河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6248号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州高新技术产业开发区吉林大道河工科技园2号7层。
负责人：苗笑一，公司总经理。
委托诉讼代理人：姚鹏飞，男，公司职工。
被上诉人（原审原告）：天津市交通集团滨海有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽金光路3399号。
法定代表人：于淳，公司总经理。
委托诉讼代理人：张占广，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张余祥，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，现住海兴县。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险公司）因与被上诉人天津市交通集团滨海有限公司（以下简称天津交通公司）、张余祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达财险公司委托诉讼代理人姚鹏飞、被上诉人天津交通公司委托诉讼代理人张占广、被上诉人张余祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项中判决我公司承担的停运损失34418元，或发还重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，原审原告向我司主张停运损失，根据保险条款第二十六条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，因此我方认为对于原审原告诉求停运损失不符合相关法律规定，一审法院判决我司承担该项损失，明显有失公允，请求二审法院依法维护事实及法律的公平正义，支持我司上诉请求。
被上诉人天津交通公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张余祥答辩称，同意天津交通公司意见。
天津交通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运损失费10000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿原告鉴定费、施救费、车辆修理费、车辆停运损失合计44953元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月19日13时43分，被告张余祥驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿正港线由东向西行驶至305KM+243M处时车辆失控驶入逆行线，与对向周爱祥驾驶的津Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××号轿车乘车人武淑英、张秀丽当场死亡，被告张余祥、津Ａ×××××号客车乘车人冯金松受伤，两车损坏。事故发生后，海兴县公安交通警察大队于2016年8月1日作出第201650025号交通事故认定书，认定在此次事故中：被告张余祥驾驶机动车失控驶入逆行，张余祥及其乘车人武淑英、张秀丽均未按规定使用安全带，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第五十一条之规定，被告张余祥负此事故的主要责任；周爱祥驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的次要责任；武淑英、张秀丽、冯金松无责任。因本次事故的发生，原告交通集团滨�公司支付施救费2000元。津Ａ×××××号大型普通客车的登记所有人为原告交通集团滨海公司，该车在事故发生前从事旅客运输，本次事故造成津Ａ×××××号大型普通客车损坏，维修车辆的费用为20000元，并导致该车停运26日。2017年4月12日，沧州鉴真价格事务所受本院委托对津Ａ×××××号客车的日停运损失作出沧鉴真价字[2017]第98号价格评估报告书，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的营运损失为￥1093元（人民币壹仟零玖拾叁元整）。原告支付价格评估费6000元。涉案肇事车辆冀Ｊ×××××号轿车的所有人为被告张余祥，该车在被告信达财保沧州支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险（保险金额50万元，且不计免赔），被保险人均为被告张余祥，保险期限均自2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四�止。依据有效证据，本院依法确认因此次事故造成原告各项经济损失如下：一、车辆损失20000元；二、施救费2000元；三、停运损失1093元/日×26日=28418元；四、评估费6000元，以上四项损失合计为56418元。以上事实由原被告陈述、交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、价格评估报告书、评估费票据、施救费票据、车辆修理费票据与津Ａ×××××修理单、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、事故现场照片、事故车辆放行凭证等证据予以证实，并已经开庭质证。
一审法院认为：被告张余祥驾驶冀Ｊ×××××号轿车与案外人周爱祥驾驶的津Ａ×××××号客车发生交通事故，事实清楚，海兴县公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法、定责准确，本院依法确认其具有证据效力，即被告张余祥负此事故的主要责任，周爱祥负此事故的次要责�。在该交通事故中，根据双方对造成侵权后果的过错程度和原因力，并依照过失相抵的法律规则，依法确定被告张余祥对原告的各项经济损失承担70%的民事赔偿责任。因被告张余祥所驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告信达财保沧州支公司投保交强险及商业三者险各一份，故对原告合理合法的经济损失首先由被告信达财保沧州支公司在交强险财产损失责任限额内予以赔付，不足部分由被告信达财保沧州支公司在商业三者险保险限额内按照70%的责任比例予以赔付。关于停运损失。涉案津Ａ×××××号大型普通客车系用于旅客运输经营性活动的车辆，因本次事故的发生造成该车停运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……�三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本院对原告要求赔偿其合理的停运损失的主张予以支持。关于停运损失金额：（一）停运时间，停运期间应包括交警大队因处理交通事故扣留肇事车辆的时间与车辆实际维修的时间，原告提供的事故车辆放行凭证证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信，即交警大队扣留车辆的期限为16天；二被告对原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书与天津市滨海新区车连旺汽车维修中心出具的“津Ａ×××××修理单”无异议，本院参照该损失情况确认书及修理清单载明的修理工时、事故现场照片，酌定该车辆的维修期限为10天。津Ａ×××××号大型普通客车因本次事故导致的停运时间合计为26天。（二）日停运损失，沧州鉴真价格事务�系受本院委托对津Ａ×××××号大型普通客车的日停运损失作出沧鉴真价字[2017]第98号价格评估报告书，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，且二被告对该评估报告的真实性无异议，故本院依法确认其具有证据效力，即津Ａ×××××号大型普通客车的日停运损失为1093元。综上，津Ａ×××××号大型普通客车因本次交通事故造成的停运损失为1093元/日×26日=28418元。被告信达财保沧州支公司主张停运损失属于间接损失，依据保险条款其不应承担。本院认为，（一）交强险不应承担停运损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修�后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”，由于交强险条款是由国家保险监督管理机构制定并在全国统一适用的基本条款，是对被保险人和保险人权利义务的基本划分，这部分条款是保险合同双方都应遵守的硬性规定，故在交强险条款第十条第三项中已明确规定了不承担停运损失的情况下，交强险财产损失责任限额不再承担停运损失。（二）商业三者险应对停运损失予以赔偿。被告信达财保沧州支公司主张依照第三者责任险责任免除条款其不应赔偿停运损失，对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，被告信达财保沧州支公司未能提供保险条款，亦未提供证据证明其对责任免除条款已尽到提示和明确说明义务，故本院对被告的此项主张不予支持，商业三者险应对原告合理的停运损失进行赔付。被告信达财保沧州支公司主张不承担鉴定费，鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人在商业三者险责任限额内承担。原告的各项损失属于交强险财产损失项下的为20000元+2000元=22000元，已超出交强险2000元的财产损失赔偿限额，故由被告信达财保沧州支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元；原告的各项经济损失超出交强险限额部分22000-2000=20000元与停运损失28418元、评估费6000元由被告信达财保沧州支公司在商业三者险责任限额内按照70%的比例予以承担，即（20000元+28418元+6000元）×70%=38092.6元。综上所述，被告信达财保沧州支公司在交强险与商业三者险责任限额内赔偿原告交通集团滨海公司各项经济损失合计为2000+38092.6=40092.6元。判决：一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市交通集团滨海有限公司各项经济损失40092.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462元，由原告交通集团滨海公司负担50元，由被告张余祥负担20元，被告信达财保沧州支公司负担392元。
本院二审期间，上诉人信达财险公司提交投保单及投保提示，欲证明对张余祥尽到了提示告知义务。被上诉人张余祥经质证称不是本人签字，与本人签字字体不一致，被上诉人天津交通公司经质证认为投保单在一审中未提交，不应视为二审新证据�法庭不应予以采纳。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案上诉人信达财险公司主张的停运损失不应由保险人承担的条款属于免责条款，应对投保人进行提示及明确说明，上诉人原审中�提交对被上诉人张余祥进行提示及明确说明的相关证据，二审中提交的投保单，被上诉人张余祥不认可是本人签字上诉人亦未提供足够的证据证明是其本人签字，原审法院认定上诉人未尽到提示及明确说明义务，应对停运损失进行理赔并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 景 岭
审判员 李 霞
审判员 王 兰 英
二〇一七年十一月九日
书记员 �刘婷