.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内04行终159号上诉人（原审原告）刘素芹，女，1960年3月2日出生，汉族，下岗职工，现住内蒙古自治区。委托代理人谷宗仁，男，1958年3月24日出生，满族，医生，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告）翁牛特旗城镇房屋产权发证中心。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新城区地质大厦**楼。法定代表人李春泉，系主任。委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。委托代理人李志文，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心工作人员。原审第三人张有，男，1938年1月5日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区。委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人刘素芹与被上诉人翁牛特旗城镇房屋产权发证中心（以下简称翁旗房产中心）、原审第三人张有因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘素芹的委托代理人谷宗仁，被上诉人翁旗房产中心的委托代理人冯志清、李志文，原审第三人张有的委托代理人刘晓晨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，涉案房屋坐落于翁牛特旗乌丹镇北门居委会油粮加工厂东家属院。1988年7月10日原翁牛特旗房产管理所为原告刘素芹颁发了赤房权字第XX**号房屋所有权证，该证记载：所有权人刘素芹，所有权性质私有，房屋坐落乌丹镇北门里居委会门牌号；地号40；房屋状况：间数3、建筑结构其他、层数平、建筑面积49.9平方米；填发机关翁牛特旗房产管理所；填发日期1988年7月10日。1997年5月3日，第三人张友（现身份证登记名为张有）向原翁牛特旗房产管理所申请房屋所有权登记，原翁牛特旗房产管理所依据第三人张有的申请及提供的房屋买卖契约等房屋所有权转让申请材料，于1997年9月3日为张友颁发了赤房权字第XX**号房屋所有权证。原告不服，认为原告一家1997年将涉案房屋交由第三人管理并居住，而非卖给了第三人，在没有原告刘素芹的任何签字的情况下，被告将原告的房屋变更登记在第三人张友的名下，没有事实和法律依据且颁证程序违法，侵犯了原告的合法财产权益。向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该证。另查明，原翁牛特旗房产管理所已与本案被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心合并。原告刘素芹与第三人张友1997年5月9日签订了契约和房地产买卖契约，原告刘素芹在与被告张友确认合同效力纠纷的民事诉讼中申请对两份契约上”刘素芹”的签字的手印是否是其本人捺印分别申请了鉴定，2015年1月5日天津市天鼎物证司法鉴定所对《契约》、2016年3月2日北京法源司法科学证据鉴定中心对房地产买卖契约中刘素芹签名字迹处指印分别进行鉴定，上述鉴定机构分别做出鉴定意见刘素芹签名字迹处指印系刘素芹捺印。原告刘素芹于2017年4月18日撤回该民事起诉，本院已于2017年4月18日作出了（2014）翁民初字第2241号民事裁定书，准予原告刘素芹撤回该案起诉。原审法院认为，本案诉争的标的系原翁牛特旗房产管理所于1997年9月3日为张友颁发的赤房权字第XX**号房屋所有权证这一行政行为，该行政行为系对原翁牛特旗房产管理所1988年7月10日为原告刘素芹颁发的赤房权字第XX**号房屋所有权证的房屋所有权转移登记行为。原告刘素芹作为涉案房屋登记的原所有权人，主张将涉案房屋交由第三人张有管理、使用而非买卖的诉讼理由与其同第三人张有1997年5月9日签订的契约和房地产买卖契约相矛盾，该诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案被告和第三人主张原告起诉超过法定起诉期限的抗辩主张，因未向本院提供原告知道或者应当知道被诉行政行为内容的具体时间的相关证据，不能证明其主张成立，本院不予支持。原告主张被告房屋产权档案材料中，在没有任何原告刘素芹本人签字的情况下，将原告刘素芹的房屋变更登记在张友的名下程序违法的诉讼理由，因原告未能提供有效证据予以证明，依法不能成立，本院不予支持。原告刘素芹请求撤销被告为张友颁发的赤房权字第XX**号房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告刘素芹的诉讼请求。宣判后，刘素芹不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人为原审第三人颁发的涉案房屋所有权证程序违法。被上诉人在办理房屋转移登记时，没有上诉人的身份证明或委托手续，亦未进行公告。第三人申请登记时提供的赠与合同的真实性无法确认，且作为夫妻共同财产的涉案房屋只有上诉人一人的签字，侵犯了上诉人丈夫既本案上诉人委托代理人谷宗仁的合法权益，在此种情况下被上诉人即为第三人办理房屋登记，程序明显违法。二、被上诉人的颁证行为证据不足。从被上诉人递交的房产档案看，档案中有一枚建设许可证是1990年为第三人张有颁发的，但在1997年5月进行房屋转移登记之前，房屋为上诉人所有，可见被上诉人办理本案诉争的房屋登记所依据的证据系伪造的。因此请求依法撤销翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁行初字第14号行政判决，并依法改判撤销赤房权字第XX**号房屋所有权证。被上诉人翁旗房产中心答辩称，一、涉案房屋转移登记行为的时间是1997年9月3日，作出行政行为的法律依据是1995年1月1日实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》，而上诉人却用2008年7月1日才开始实施的《房屋登记办法》来约束被告在1997年做出的行政行为。答辩人为第三人颁发的房屋所有权证认定事实清楚，程序合法，不存在违法之处。二、涉案房屋已经出售给第三人达17年之久，第三人在此房屋也居住了17年，且经过司法鉴定，上诉人刘素芹与第三人签订的契约和房地产买卖契约均系上诉人亲自签名及按印，也能够证明答辩人为第三人颁发的房屋所有权证合法有效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其诉讼请求，维持一审判决。原审第三人张有述称，一、原审第三人为涉案房屋的所有权人，1997年5月9日，原审第三人与上诉人签订了房屋买卖合同，依该合同约定，上诉人将其所有的涉案房屋作价12000元出售给原审第三人，并在当日将房屋所有权证及土地使用权证交付给第三人。第三人是基于买卖合同而取得的房屋所有权。合同签订后，第三人一直在此居住至上诉人起诉时已经达17余年。第三人与上诉人签订的买卖合同生效后即向被上诉人申请房屋产权变更登记，依据当时的规定提交了所需要的全部资料后，被上诉人依法进行了审查，为第三人颁发了房屋所有权证，程序是合法的。综上，第三人认为一审判决是正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立，应驳回其上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，经鉴定，上诉人刘素芹与原审第三人张有签订的”契约”及”房地产买卖契约”中，刘素芹的指印均是其本人所捺印，证明原审第三人张有取得涉案房屋的来源合法。原审第三人张有在被上诉人处办理过户登记时的材料中”附件一”及”房屋买卖申请表”中均有刘素芹的签字及捺印，上诉人对此不申请鉴定，证明上诉人在1997年5月9日办理房屋转移登记时就已明确知道此事，那么其于2014年3月24日提起诉讼已经超过了提起行政诉讼的法定期限，应驳回其起诉。上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决驳回其诉讼请求错误，应予以撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁行初字第14号行政判决。二、驳回刘素芹的起诉。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长姜静审判员王建华审判员刘淑波二○一七年十月九日书记员张一竹