广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初3314号
原告：龙一诺，男，2013年3月30日出生，住广东省广州市黄埔区。
法定代理人：龙某，男，1983年5月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。
法定代理人：李某，女，1984年4月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。
被告：韦纯光，男，1989年12月4日出生，壮族，住广西融安县。
被告：广州市金昌运输有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区东江大道80号之二房。
法定代表人：肖瑞权，总经理。
委托诉讼代理人：钟均鸿，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所。
委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。
原告龙一诺诉被告韦纯光、广州市金昌运输有限公司（以下简称“金昌公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某、委托诉讼代理人吴景春，被告韦纯光，被告金昌公司的委托诉讼代理人钟均鸿，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人黄小波、吴永芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告人保广州市分公司赔偿原告医疗费20620元，被告韦纯光、被告金昌公司承担连带责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2017年3月1日7时45分，被告韦纯光驾驶被告金昌公司所有的粤Ａ×××××重型自卸货车沿广州市黄埔区香雪路中心绿化分隔带以北第三条机动车道由东往西行驶至香雪路黄埔区图书馆对出路段时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇龙志贵驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号：120714166）搭载龙一诺沿广州市黄埔区香雪路中心绿化分隔带以北第四条机动车道行驶，结果两车发生碰撞，造成龙志贵当场死亡，龙一诺受伤及无号牌两轮轻便摩托车损坏的交通事故。2017年4月8日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》（穗公交黄认字【2017】第440128201700018-01号）认定被告韦纯光承担事故同等责任，龙志贵承担事故同等责任，龙一诺不承担责任。粤Ａ×××××重型自卸货车在被告人保广州市分公司处投保了交强险及商业险，被告人保广州市分公司应当在保险责任范围内承担相应的责任。3月1日，原告受伤后即被父母带至中山大学附属第三医院岭南医院诊治，共花费诊疗费820元。其后因原告有时会惩罚家人，行为有改变，原告父母即于2017年3月11日带原告前往广州市妇女儿童医疗中心特诊科诊治，诊断为创伤后应激障碍。原告父母即带原告前往广州为本教育科技有限公司进行心理治疗，共花费心理咨询服务费19800元。
被告韦纯光辩称：我是被告金昌公司的员工，事发时是在履行职务行为。肇事车辆在被告人保广州市分公司处投保了交强险及商业三者险150万元（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内，我的驾驶证与车辆行驶证均有按期年检，车辆及司机具备从业资格证及营运证。我个人未垫付费用。
被告金昌公司辩称：被告韦纯光是我司员工，事发时是在履行职务行为。肇事车辆在被告人保广州市分公司处投保了交强险及商业三者险150万元（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内，被告韦纯光的驾驶证与车辆行驶证均有按期年检，车辆及司机具备从业资格证及营运证。我司未垫付费用。
被告人保广州市分公司辩称：（一）肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险150万元（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。请法庭核实车方驾驶证、行驶证是否在年检有效期内，根据保险合同约定，超出年检有效期我司不承担商业三者险责任。该车投保时使用形式是营运货车，请法庭核实肇事车辆司机是否具备驾驶该运营车辆的相关从业资质及该车是否有交通运输管理部门核发的车辆许可证，根据保险条款及保险合同约定，不具备上述资格及资质我司不承担赔偿责任;（二）本次事故为同等责任，在商业三者险中应分责承担;（三）该车第三者责任险未投保不计免赔，根据保险合同第27条免赔率第1款，因被告韦纯光在事故中承担同等责任，故免赔率为10%。本案还造成一人死亡，故交强险医疗费限额及死亡赔偿金限额应预留给另一名死者;（四）医疗费，我司仅承担医保用药部分，非医保用药范围部分交强险与商业三者险中我司均不承担赔偿责任;（五）创伤应急障碍的心理咨询我司不予赔付，该费用非治疗交通事故损失的必要费用，原告提供的证据无法证实心理咨询服务费是因本案交通事故引起。即使因本次事故引起，也属于间接损失。根据保险合同第26条，我司不予赔付。心理咨询费非医保用药部分，我司也不承担赔偿责任。
经审理查明：2017年3月1日7时45分，被告韦纯光驾驶粤Ａ×××××重型自卸货车沿广州市黄埔区香雪路中心绿化分隔带以北第三条机动车道由东往西行驶至香雪路黄埔区图书馆对出路段时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇龙志贵未依法考取机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号：120714166；车架号：MM120703332）搭载龙一诺（两人均没有戴安全头盔）沿广州市黄埔区香雪路中心绿化分隔带以北第四条机动车道由东往西行驶至，结果两车发生碰撞，造成龙志贵当场死亡、龙一诺受伤及无号牌两轮轻便摩托车损坏的交通事故。2017年4月8日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》（穗公交黄认字【2017】第440128201700018-01号），认定被告韦纯光承担事故同等责任，龙志贵承担事故同等责任，龙一诺不承担责任。
事故发生后，原告被送往中山大学附属第三医院岭南医院治疗，花费医疗费820元。2017年3月11日、2017年7月18日，原告在广州市妇女儿童医疗中心治疗，诊断为创伤后应激障碍，医嘱建议心理干预、继续心理治疗。后原告到广州为本教育科技有限公司进行心理咨询，花费心理咨询服务费19800元。
原告龙一诺出生于2013年3月30日。原告的委托诉讼代理人在庭审时陈述，原告在事故发生后经常夜里惊醒，经过事发地点或看到大型卡车会提起爷爷去世、会害怕，拉着母亲的手后退，有时会把自己锁在房间里面。
粤Ａ×××××号重型自卸货车的所有人为被告金昌公司，该车在被告人保广州市分公司处投保了交强险及商业三者险150万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告韦纯光是被告金昌公司的员工，事故发生时在履行职务行为。被告人保广州市分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书;(三)被保险机动车有下列情况之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”,第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”被告金昌公司确认被告人保广州市分公司已对免赔条款履行提示及说明义务。
庭审中，法庭要求被告人保广州市分公司与被告韦纯光、金昌公司自行核对相关证件有无年检、司机及车辆是否具备相应的资质，被告人保广州市分公司表示如有异议，于庭后七日内书面回复法庭，逾期提交视为无异议。被告人保广州市分公司在指定的期限内未对上述证件提出异议。
上述事实有《道路交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、保险单、病历、疾病诊断证明书、医疗费发票、出生医学证明及当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
关于被告人保广州市分公司是否应在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任的问题。本院要求被告人保广州市分公司与被告韦纯光、金昌公司自行核对相关证件有无年检、司机及车辆是否具备相应的资质，被告人保广州市分公司表示如有异议，于庭后七日内书面回复法庭，逾期提交视为无异议。被告人保广州市分公司在指定的期限内未对上述证件提出异议，故其无证据证实韦纯光及涉案车辆属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书;(三)被保险机动车有下列情况之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的情形，因此，人保广州市分公司应在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任。
关于被告人保广州市分公司是否在商业三者险范围内扣除10%免赔率的问题。经审查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率……”，上述条款是合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。由于被告韦纯光作为保险机动车一方的驾驶员在本次事故中承担同等责任，且被告金昌公司确认人保广州市分公司已对上述免赔条款履行提示及说明义务，故依据上述条款，被告人保广州市分公司要求在商业三者险范围内扣除10%的免赔率，符合合同的约定，本院予以采纳。
综上，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告韦纯光对原告的损害后果承担同等责任，应对原告超出交强险及商业三者险保险赔偿额的损失部分承担50％的赔偿责任；被告韦纯光是金昌公司的员工，事发时在履行职务行为，应由被告金昌公司代其对原告的损害后果承担赔偿责任；被告人保广州市分公司作为粤Ａ×××××号重型自卸货车的交强险及商业第三者险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同扣除10%免赔率后予以赔偿。
关于原告的损失是否与本次事故相关问题。根据广州市妇女儿童医疗中心的诊断结果显示原告为创伤后应激障碍，诊断证明书亦建议进行心理干预、继续心理治疗，结合事发时原告年龄较小，因事故的发生造成心理阴影进而影响行为亦符合常理，被告主张与本次事故无关，但未提交任何证据予以反驳，故被告的主张本院不予采纳。
原告在中山大学附属第三医院岭南医院治疗花费医疗费820元，遵照医嘱在广州为本教育科技有限公司进行心理咨询花费咨询费19800元，合计20620元。
被告人保广州市分公司应在交强险医疗费用限额的范围内赔偿原告10000元。超出交强险的部分10620元由被告金昌公司承担50%的赔偿责任即5310元。因被告金昌公司在被告人保广州市分公司投保了150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，因此，被告人保广州市分公司在商业第三者险范围内扣除10%免赔率后，在被告金昌公司应承担的上述赔偿责任中的4779元（5310元×90%）范围内对原告承担赔偿责任，被告金昌公司赔偿原告医疗费531元（5310元-4779元）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告龙一诺赔偿医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告龙一诺赔偿医疗费4779元；
三、被告广州市金昌运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙一诺赔偿医疗费531元；
四、驳回原告龙一诺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担113元，被告广州市金昌运输有限公司承担4元，原告龙一诺承担41元。原告已预缴该款，本院不作退还，由负缴费义务的被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 王 梦
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨小娜
张敏