江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4589号
原告：宜兴市友邦石材有限公司，住所地宜兴市万石镇余镜村，统一社会信用代码91320282774679010H。
法定代表人：甘庆荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建南、岑桢（受该公司特别授权委托），江苏义权律师事务所律师。
被告：常州市金领驭建筑工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路2号B1906，统一社会信用代码91320412566810977P。
法定代表人：杨大胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹骏（受该公司的特别授权委托），该公司法务。
被告：常州泰盈环达通房地产开发有限公司，住所地常州钟楼经济开发区星港苑1号楼310室，统一社会信用代码91320400667601381K。
法定代表人：WaltervanDamme,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王滨（受该公司特别授权委托），江苏怀德律师事务所律师。
原告宜兴市友邦石材有限公司(以下简称友邦公司)与被告常州市金领驭建筑工程有限公司(以下简称金领驭公司)、常州泰盈环达通房地产开发有限公司(以下简称泰盈公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托诉讼代理人岑桢,被告金领驭公司的委托诉讼代理人曹骏到庭参加诉讼，被告泰盈公司的委托诉讼代理人王滨仅参加2017年7月3日的庭审，2017年10月26日，泰盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款239917元及利息损失（利息按银行同期贷款利率，自2016年12月25日起计算至实际给付之日），审理中明确利息自起诉之日起计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告金领驭公司因工地施工需要多次向原告购买石材，因金领驭公司资金紧张，无法按时支付石材价款，由泰盈公司作为担保人支付石材价款，2016年9月22日，签订了委托付款协议。截至2016年12月24日，被告共计结欠货款239917元。经原告多次催要，被告仍未支付。为此，原告为维护自身合法权益，根据合同法和民事诉讼法的相关规定，特向贵院起诉，望支持原告诉请。
金领驭公司辩称：我公司和原告没有发生任何经济往来，也未签订买卖合同，本案中的合同是滕云经手的，和我公司无关，原告提供的加工单、送货单上均没有我公司的公章；另外，原告提供的一份委托付款的合同上的公章不是我公司备案的公章，要求对公章进行鉴定。对于欠款金额，由于原告在庭审过程中，没有提交全部的送货单，也没有提交三方确认的对账单，故无法确认最终欠款金额，由法庭核实后确认。2、根据滕云及史志平的调查笔录，足以证明该笔欠款与我公司没有任何关系，我公司只是在泰盈公司与滕云签订承包合同时借用资质给滕云，请求法庭依法裁决。
泰盈公司辩称：1、根据委托付款协议及其附件显示，其公司的代付义务仅限于泰盈八千里花园四期室外景观绿化工程施工中所需石材，且石材的范围也仅限于协议附件中约定的品种、数量、单价及总价，合计金额为500003元。2、其公司已向原告支付委托付款协议约定的石材款项合计497642元，加上金领驭公司签订合同时支付的定金10000元，原告已合计收到款项507642元，三方在委托付款协议中约定的供货范围内的款项已全部付清，原告无权要求其公司再行支付款项。3、原告在起诉时提供的加工单不符合三方在委托付款协议中约定的货物接收与验收方式，未经其公司验收及签字确认，且也超出了各方约定的供货金额，无法确定是用于委托付款协议约定的工程中，不能作为要求其公司付款的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月8日，友邦公司与金领驭公司滕云签订石材供应合同一份，合同约定：规格型号详见附件，交货地点，常州市钟楼区泰盈八千里小区工地，运费供方承担，货到工地凭供方开具的加工单，由需方派人在加工单上确认签字，双方以此单据为结算依据，需方付定金10000元，之后每车货到工地需方支付该车货款的80%，余款每个月底结清一次，以此类推，定金最后扣除，附件单价为税前价。同年9月22日，友邦公司（乙方/供货单位）、金领驭公司（甲方/施工单位）、泰盈公司（丙方/担保方）签订委托付款协议（泰盈八千里花园四期景观合同石材采购）一份，协议载明：1、甲方委托丙方按甲乙双方材料采购合同的相关付款约定向乙方支付货款；2、甲方按与丙方签订的四期景观工程合同相关约定报送材料供应计划，经丙方审核确认后，丙方按审核批准数量向乙方发出书面供货通知；3、甲方应指定专人接收材料，货到现场由甲、乙、丙三方和监理单位共同参与对材料（数量和质量）验收，验收合格后上述各方在验收单上签字确认，甲方并盖章；4、甲方委托丙方在到货并验收合格后14日内，凭经甲方签字盖章确认的验收单和乙方开具给甲方的材料税票，按采购合同约定向乙方支付该批次材料货款，该项货款由丙方在应支付给甲方的当期工程进度款中扣回；5、丙方仅作为甲乙双方工程材料采购的担保方，并负责代替甲方向乙方支付材料货款，甲乙双方的石材采购价格、数量及相应的结算丙方均不参与，也不承担任何责任。采购过程中的风险由甲方自行承担；6、采购清单及单价见合同附件。甲方、乙方加盖单位公章，丙方加盖单位合同专用章。协议签订以后，友邦公司按约履行合同义务。同年10月21日，友邦公司向泰盈公司开具付款申请单，载明：三方协议总价款500003元，前期已付款392903元，现申请石材款104739元。该款泰盈公司已向友邦公司支付。
审理中，友邦公司为证明自己的主张，向本院提交2016年10月12日到12月24日期间的加工单及送货单存根联17份，客户均注明常州八千里滕云，并记载了规格、型号、数量、单价及金额，合计价款239917元，其中10月21日后合计供货147521元。签收人分别为史志平、崔桂亮、滕云。并称之前的送货单已交给滕云进行结算了，现交到法庭的是尚未结算、需要付款的。友邦公司还向本院提交了2016年11月21日滕云向泰盈公司出具的委托书复印件一份，内容是聘请史志平负责八千里花园四期景观绿化工程的工作安排、技术质量控制、协调组织工作。聘用期一个月（2016年11月23日至2016年12月22日）。并称该证据是史志平交给其公司的，证明史志平的身份。金领驭公司称加工单及送货单没有我公司的盖章确认，收货人除了滕云以外还有其他两个人也不是我公司的员工，收货人抬头都不是我公司，原告需举证合同总价款和发货总价款以及收到货款的金额才能确认诉讼标的额。关于委托书，因是复印件，对其真实性不予认可，同时该份证据中虽然有我公司的名称出现，但未加盖公章，与我公司无关。泰盈公司称同意金领驭公司质证意见，另外补充两点：1、从所有单据标注的内容看，原告向法庭提供的是加工单及送货单的存根，给客户的应该是红色联，说明原告掌握所有的送货单证，原告以部分单证给了滕云来拒绝提供证据，应当承担举证不能的不利后果。2、从这些单证上看，并不符合原告之前向法庭提供的委托付款协议中的材料接收和验收的要求，没有经过两被告的签章确认，而且也无法确认相应的石材是使用于泰盈公司的工程中，因此，这些加工单及送货单的真实性和关联性我方均不予认可，也不能作为要求我方支付货款的依据。对于委托书，不予认可，我公司不知道有该份委托书。对此，友邦公司称史志平和崔桂亮都是滕云指定的八千里工地的收货人，合同上约定由需方在加工单上签字确认，以此单据为结算单据，之前被告所付款项石材的签收人也一直是滕云、崔桂亮等人。
为查明案件事实，本院向滕云、史志平作调查。滕云陈述：金领驭公司在委托付款协议上加盖的公章是其公司法定代表人杨大胜在2015年3月份给我的，现在还在我手上，该公章是原来的，三证合一时换掉了，新公章在杨大胜手上。泰盈八千里工地是我以金领驭公司名义签订的，是承包。当时我们三方签订了委托付款协议，由我经手的是申请付款上的数字500003元，该款三方已结清。后来友邦公司所供石材是由泰盈公司工程部经理肖义生直接与友邦公司吴起炎联系的，现场接收货物的也是泰盈公司聘请的史志平，其工资不是我付的，已有泰盈公司支付。崔桂亮是泰盈公司八千里工地的工人。史志平陈述：我原来在泰盈八千里工地做技术员，是泰盈公司八千里工地项目监理王志祥叫我去的，委托书是泰盈公司八千里工地项目负责人肖义生起草的，王志祥给我的，我的工资是泰盈公司支付的。我在工地负责道路施工、下水道绿化，收材料，工地缺材料我就同肖义生还有一个姓刘的负责人说，他们负责进材料，我负责收货。加工单上“史志平”是我本人签的，崔桂亮是滕云派去的工人，我代表泰盈公司收货，石材都是肖义生叫友邦公司送的。对该两份调查笔录，友邦公司表示对真实性无异议，对滕云所述的付款情况与实际供货不一致，因为三方协议之后，原告也是按照滕云及泰盈公司的要求，向八千里工地供货的，并不是以三方付款协议的时间为最终结算的。金领驭公司称对真实性无异议，滕云所述的关于公章的情况无法核实，因为金领驭公司的法定代表人杨大胜因为聚众斗殴被刑事拘留了。同时，滕云所述与我方答辩意见一致，并表示不再对金领驭公司的公章申请鉴定。泰盈公司庭后提交的书面代理意见称：即使石材使用于泰盈公司工程内，该石材的采购方是金领驭公司，基于采购合同关系产生的付款义务应由金领驭公司自行承担。泰盈公司的代付义务仅限于委托付款协议约定的供货金额之内。史志平是由泰盈公司为金领驭公司施工方便而代其聘请，并与金领驭公司协商一致由泰盈公司从应向金领驭公司支付的工程款中代其支付史志平工资，并不能导致将原告与金领驭公司采购合同的当事方变更为原告与泰盈公司的法律后果，不能将金领驭公司基于合同产生的付款义务直接变更为泰盈公司承担，故原告要求泰盈公司超出委托付款协议约定的范围支付款项没有事实依据。
审理中另查明，泰盈八千里花园项目四期室外景观绿化工程由泰盈公司发包给金领驭公司，滕云为金领驭公司的项目负责人及承包人。
上述事实有友邦公司与金领驭公司滕云签订的石材采购合同、友邦公司、金领驭公司、泰盈公司签订委托付款协议、加工单、付款申请、金领驭公司与泰盈公司签订的承包合同、本院向滕云、史志平作的调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，滕云作为金领驭公司泰盈八千里花园项目四期室外景观绿化工程项目负责人与友邦公司签订石材买卖合同系其职务行为，由此产生的民事责任应由金领驭公司承担，该合同及友邦公司、金领驭公司、泰盈公司签订的委托付款协议均合法有效，三方均应按约履行合同义务。现友邦公司提供的加工单合计价款239917元，均有滕云、史志平、崔桂亮签收，应视为石材全部用于金领驭公司承建的泰盈八千里花园项目四期室外景观绿化工程项目工地，因有部分加工单日期是在申请付款前，该部分石材款应视为三方已结算，2016年10月21日以后的加工单计价款147521元金领驭公司应予支付，并应支付逾期付款的银行利息，友邦公司要求金领驭公司按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。友邦公司主张239917元，依据不足，本院不予支持。审理中，泰盈公司提出根据付款申请，三方帐已结清的主张，本院认为，根据本院向滕云、史志平所作的调查笔录，该工程后期实际由泰盈公司直接下单，要求友邦公司送货，故付款申请后供应的石材加工款金领驭公司仍应予支付，泰盈公司的该主张依据不足，本院不予采信。同时认为，根据三方委托付款协议第5条约定，泰盈公司作为担保方应对金领驭公司所欠友邦公司价款负保证责任，因协议未约定保证方式，泰盈公司应负连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、金领驭公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付友邦公司价款147521元及逾期利息损失（自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、泰盈公司对上述还款负连带保证责任。
三、驳回友邦公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，保全费1770元，合计6670元，由友邦公司负担2570元，由金领驭公司负担4100元。金领驭公司负担部分已由友邦公司垫付，金领驭公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付友邦公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋志明
人民陪审员 周盘中
人民陪审员 吴益平
二〇一八年一月二日
书 记 员 孔 涛