重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03647号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司。
负责人张廷文，该支公司总经理。
委托代理人车才洪，重庆巴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岭。
委托代理人唐璜。
原审被告苏敬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司因与被上诉人青岭、原审被告苏敬机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年2月25日作出（2014）合法民初字第07722号民事判决，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年7月16日、10月16日进行了询问，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司的委托代理人车才洪，被上诉人青岭及其委托代理人唐璜，原审被告苏敬参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月5日8时33分，苏敬驾驶车牌号为渝A×××××的小型客车，行驶至重庆市合川区蟠龙路党校路段时，刮撞同向步行的行人青岭，致青岭受伤。2013年10月11日重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定：此次系苏敬单方过错造成，由苏敬负全部责任。青岭受伤后被送往重庆市合川区人民医院住院治疗16天出院，该院诊断为：内踝骨粉碎性骨折（左侧），出院医嘱：1.门诊随访；2.患肢3月勿负重循序渐进进行功能锻练；3.出院带药，出院后定期来门诊换药及观察伤口；4.定期复查X片，不适随诊。2014年8月30日青岭再次入住重庆市合川区人民医院，住院治疗至2014年9月8日出院，该院诊断为：取除骨折内固定装置-
左内踝；脊柱侧弯。2015年1月12日重庆市弘正司法鉴定所鉴定：被鉴定人青岭伤残程度为十级。由于鉴定，青岭产生鉴定费700元，青岭第二次住院治疗用去医疗费9561.06元。2014年11月19日，青岭向本院起诉，要求被告赔偿上述损失。
审理中，双方达成住院伙食补助费800元、护理费800元、医疗费9561.06元、残疾赔偿金50432元、鉴定费700元的一致意见。
审理中还查明，肇事车辆渝A×××××小型客车系苏敬所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司投保了交强险和商业险50万元（包括不计免赔），交通事故发生时尚在保险期限内。青岭母亲唐令红生于1952年9月19日，城市居民；青岭父亲青廷文，生于1953年3月7日，2015年1月16日因病死亡。
一审法院判决认为，作为机动车驾驶员，本应掌握相对熟练之驾驶技术并负有相对严格之注意义务，但苏敬驾机动车刮撞同向步行行人青岭，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成此次事故的直接原因，应当承担完全的赔偿责任。肇事车辆渝A×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司投保了交强险和商业险50万元（包括不计免赔），交通事故发生时尚在保险期限内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由当事人按事故中的比例责任承担赔偿责任。”以及“最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，保险公司首先应当在交强险保险责任限额理赔范围内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由苏敬赔偿。
审理中，双方达成的住院伙食补助费800元、护理费800元、医疗费9561.06元、残疾赔偿金50432元、鉴定费700元的一致意见，本院予以尊重。
关于误工费的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据目前的评残规则，评定伤残的时限是：常规在临床治疗终结后进行。同时，从误工费的性质来看，误工费是赔偿受害人从遭受伤害到恢复治愈这一段时间内，因无法从事正常的工作而减少的收入。因此，原告的误工时间从2013年10月5日第一次住院治疗至2014年9月8日第二次治疗出院临床治疗终结，较为符合本案实际。原告误工338天。被告虽然对误工时间有异议，但并没有提出对其进行司法评定，其异议本院不予支持。原告的误工费是338天×80元／天＝27040元。
关于精神损害抚慰金的认定。根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，精神损害抚慰金一般以侵害行为造成受害人伤残，作为使受害人遭受到严重精神损害为标准。原告系十级伤残，其精神损害抚慰金可酌情考虑为2000元为宜。
关于交通费的认定。原告住院虽然只有25天，但考虑到鉴定也要产生一定的交通费，故可确定交通费为500元。
关于被扶养人生活费的认定。被扶养人生活费应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定进行计算。原告母亲唐令红生于1952年9月19日，原告定残时已年满55周岁，系丧失了劳动能力；原告父亲青廷文，生于1953年3月7日，已年满60周岁，也系丧失了劳动能力，原告父母均系被扶养对象，但青廷文已于2015年1月16日死亡，故不再考虑青廷文的扶养费。被告辩称的：“定残时原告的父亲没有去世，其也应该作为扶养人，应该除以2。同时应该扣除其母亲的养老保险的收入。”本院认为，对丧失了劳动能力的人尽扶养责任是在定残后的责任，而青廷文已在本案法庭辩论终结前死亡，因此，青廷文应当尽的夫妻扶养责任，在客观上已成为不可能。如果青廷文没有死亡，但在原告定残时也已年满60周岁，系丧失了劳动能力，其本身已成为被扶养人，何又为扶养人。因此，对于被告辩称的：“定残时原告的父亲没有去世，其也应该作为扶养人，应该除以2”的观点，本院不予支持。同时，被告要求在被扶养人生活费中扣除养老保险的收入，但被告没有提供被扶养人具有养老保险收入以及收入多少的证据，本院同样不予支持。原告的被扶养人生活费是17814元／年×18年×10%＝32065.20元。
综上，原告因交通事故受伤所产生的住院伙食补助费800元、医疗费9561.06元、护理费800元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费700元、误工费27040元、被扶养人生活费32065.20元，共计123898.26元。死亡伤残赔偿限额为：精神损害抚慰金2000元﹢残疾赔偿金50432元﹢护理费800元﹢误工费27040元﹢交通费500元﹢被扶养人生活费32065.20元＝112837.20元。医疗费用赔偿限额为：医疗费9561.06元﹢住院伙食补助费800元＝10361.06元。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，共计赔付原告120000元，余下的3898.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司根据商业三者险保险合同赔付原告3198.26元，再余下的鉴定费700元，由被告苏敬赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、原告青岭因交通事故所产生的住院伙食补助费、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费，共计123898.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险赔偿限额内赔付原告青岭120000元（包括精神损害抚慰金2000元），余下的3898.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司根据商业三者险保险合同赔付原告青岭3198.26元，再余下的鉴定费700元，由被告苏敬赔付给原告青岭。上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司、苏敬应于本判决发生法律效力之日起20日内赔付原告青岭。二、驳回原告青岭的其他诉讼请求。案件受理费1010元（原告青岭已预交200元），减半收取505元，由被告苏敬负担。被告苏敬负担之金额，从本判决生效之日起三日内迳付原告青岭200元，并向本院交付305元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决第一项中多判决金额59105.2元，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人青岭无误工损失依据，不应当支持误工费，且认定误工期限338天明显不当，应予纠正。2、被上诉人青岭的母亲唐令红的被扶养人生活费不应主张，其没有提供丧失劳动能力且无收入来源证据。被上诉人应当提供证据以证明唐令红养老保险有无及具体金额，其不提供该证据。
被上诉人青岭表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司申请调取唐令红的养老保险记录，经本院向重庆市合川区社会保险局核实，重庆市合川区社会保险局于2015年9月25日出具证明，载明：唐令红（身份证号码××）2002年11月至今在我局领取养老金，2015年9月在我局领取养老金金额2322.91元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司质证认为，该证据证明唐令红有养老保险，且该金额超过城镇居民人均消费支出金额。被上诉人青岭质证称，对该证明的真实性无异议，但上诉人没有在一审中申请调取该证据，程序不合法，对该证据的证明效力不予认可。本院认为，证明唐令红丧失劳动能力且无其他生活来源的举证责任在被上诉人青岭一方，被上诉人青岭在一审中未举示上述证据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司申请调取的请求符合法律规定，应予准许；双方对本院调取的重庆市合川区社会保险局的证明的真实性均无异议，该证据能够证实唐令红有一定的生活来源，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案二审争议焦点是对于误工费、被扶养人生活费是否应当主张的问题，而诉讼各方对一审判决中关于交通事故的责任认定、法律责任的承担以及住院伙食补助费、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、鉴定费的主张等均无异议，经本院审查，一审对诉讼各方无异议部分的裁判符合法律规定和本案客观事实，本院予以确认。关于误工费的主张，被上诉人青岭因本次交通事故受伤后经医院多次治疗，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，一审对被上诉人青岭的误工损失主张338天是符合法律规定和本案客观实际，并无不当，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司针对误工费的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于被扶养人生活费的主张，经本院核实唐令红自2002年起一直有养老金收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费主张的必须具备无劳动能力又无其他生活来源的法定条件，而唐令红有养老金收入来源，该收入来源高于上一年度城镇居民人均消费性支出额，对唐令红的被扶养人生活费不应主张，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司针对被扶养人生活费提出的上诉意见与二审查明的事实相符，本院予以采纳。因本案二审出现新证据，故对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07722号民事判决第二项。
二、变更重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07722号民事判决第一项为：被上诉人青岭因交通事故所产生的住院伙食补助费、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、误工费、鉴定费，共计91833.06元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险限额内赔偿被上诉人青岭91133.06元，由原审被告苏敬赔偿被上诉人青岭鉴定费700元。
上述款项，限本判决发生法律效力后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费505元，由苏敬负担；二审案件受理费1010元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担505元，由青岭负担505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韩 微