山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第888号
原告:段永安，男，汉族，1957年10月1日出生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人:胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师，特别授权。
被告:中太建设集团股份有限公司。
住所地:河北省廊坊市
法定代表人:邓池良，董事长。
委托诉讼代理人:李美松，住浙江省东阳市。特别授权。
被告:山东富邦盛世房地产开发有限公司。
住所地:济宁市洸河路
法定代表人:胡可春，公司执行董事。
原告段永安诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段永安及其委托代理人胡宝林，被告中太公司委托代理人李美松到庭参加了诉讼；被告富邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
段永安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中太公司支付原告劳务费4474040元，并于2013年12月10日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。2、依法判决被告富邦公司在拖欠中太公司工程款范围内承担付款责任。3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告富邦公司是曲阜富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的开发建设单位，被告中太公司是该工程的施工承包方。2011年3月18日我与被告中太公司曲阜富邦新都项目部签订《曲阜富邦新都39#-42#楼劳务分包合同》。合同约定：我承包被告的工程，承包方式为劳务大清包，包干费用按建筑面积每平方米400元，我需缴纳保证金120万元，工期按被告月进度计划执行。合同签订后我组织人员进场施工，2013年12月7日，被告中太公司与我进行结算，被告中太公司应付工程总价为24033200元及应返还保证金120万元，共计为25233200元，已付款18459160元，余额6774040元；并备注我的所有班组工人工资及租赁费由我负责支付，中太公司及项目部同意我向被告富邦公司讨要，公司无条件配合并提供手续。结算后，当年的春节前被告富邦公司支付我劳务费100万元（中太公司提供收据），被告另支付我的班组工人工资约130万元，余款4474040元未支付，经我多次催要未果。故此，根据民诉法相关规定，特向贵院依法起诉，要求判令被告中太公司支付我劳务费4474040元及利息。另外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，我作为该工程的实际施工人，被告富邦公司作为工程发包人应在拖欠被告中太公司工程款范围内对我的工程劳务费承担付款责任。故此，要求判决被告富邦公司在拖欠被告中太公司工程款范围内对我的劳务费承担付款责任。
中太公司辩称，原告所诉有不实之处。我公司确实是曲阜富邦新都39#-42#楼及地下车库工程施工的总承包单元，开发商是山东富邦盛世房地产开发有限公司。2011年3月18日，由中太建设集团有限公司曲阜富邦项目部与段永安签订了劳务分包合同书。依据合同书在2013年12月7日结算时，有部分原告段永安未完成的工程款未扣除；同时在双方结算后，原告先后支取了300余万元，这样计算我公司只欠付原告2417069元，而不是原告主张的4474040元。关于原告主张的利息，双方没有书面约定，依法不能支持。另我公司与富邦公司没有最后结算，原告诉讼我公司支付工程款时机不到，条件不具备，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
富邦公司未到庭，亦未提交书面答辩。
原告为证明自己的主张提供如下证据：证据一、2011年3月18日原告与被告中太公司曲阜富邦新都项目部签订《曲阜富邦新都39#-42#楼劳务分包合同》一份。证明1、被告富邦公司是曲阜富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的开发建设单位，被告中太公司是该工程的施工承包方。2、合同约定，原告承包被告的工程，承包方式为劳务大清包，包干费用按建筑面积每平方米400元，原告需缴纳保证金120万元，工期按被告月进度计划执行，及其他约定。证据二、2013年12月7日，被告中太公司与原告签订的结算单。证明1、被告中太公司应付工程总价为24033200元及应返还保证金120万元，共计为25233200元，已付款18459160元，余款6774040元；2、结算单约定，原告的所有班组工人工资及租赁费由原告负责支付，中太公司及项目部同意原告向被告富邦公司讨要，公司无条件配合并提供手续。3、鉴于当年的春节前被告富邦公司支付原告劳务费1000000元（中太公司提供收据），被告另支付原告的班组工人工资约1300000元，冲减后被告中太公司尚欠原告劳务费为4474040元。
经质证，被告中太公司对证据一劳务分包合同，对真实性和关联性无异议。同时证据证明该工程单中人工费、机械费都由原告承担，而且也证明了合同中第二页第二条第二项的约定。对证据二结算单，对其证明内容和真实性有异议，因为结算单中结算工程款总价是按总包数结算的，有些工程不是原告完成的，不能按结算单来计算。因被告富邦公司未到庭，本院无法组织质证。对上述证据的真实性、客观性，本院予以采信。
被告中太公司为证明自己的主张提供如下证据：
证据一、段永安的外欠款，总数是142197元。证明内容原告没有按向中太公司承诺的约定，造成了富邦公司向中太公司讨要。经质证，对该欠款142197元，如果富邦公司确实支付给相应的班组，可以冲减工程款；但该款包含在130万元中。
证据二、证据名称富邦新都39#-42#楼零星用工，共18页合计造价工程款。1、27720元；2、5813元；3、215076元；4、28950元、5、138886元；6、201479元；7、246298元；8、19050元，合计：883272元。证明内容：1、原告没有按照合同约定的内容完成富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的施工任务。2、证明段永安承包施工的零星用工由富邦代段永安委托其它人完成的，而且由富邦公司代段永安支付施工费用883272元。3、证明该费用883272元应由段永安承担。4、证明段永安在2013年12月7日的结算单中的工程总价24033200元的数额不实。5、证明段永安没有依约定完成承包的劳务合同，该882372元应由段永安承担，应从结算中扣除。6、证明2013年12月7日的结算单只是中太公司与段永安的一个暂时计算，最终结算应该按2011年3月18日双方签订的劳务分包合同书中的第二条第2项约定，最终以建设单位与甲方结算为准。经质证，原告段永安对证据二真实性不予认可。原来的垫付的钱在2013年12月7日在双方结算时已付款18459160元已经扣除过了。只有在2013年12月7日之后产生代付的钱原告认可。证据是被告单方制作，没有相应的垫付款的证据，与原告无关，并且原告没有签字认可。
证据三、劳务分包合同书，共八页。证明内容：1、段永安应该完成的施工范围：39#-42#楼及地下车库，按照图纸招标文件规定，图纸会审及甲方提出的变更范围以内的所用工作内容。（见2页第一条第5项）现在段永安没有依约完成。2、工程结算暂时按图纸标注建筑面积计算，最终以建设单位与甲方结算的建筑面积为准。证明中太公司与段永安2013年12月7日的结算单只是一个暂时的结算，不能作为最终的计算依据。双方的正式结算以中太公司与富邦公司的计算后再作结算为准。3、竣工合格后付给工程总造价的85%工程款，证明段永安现在不具备工程款的条件。经质证，原告段永安对合同的真实性无异议，对证明内容有异议。原告所干的工程准备完工时，中太公司和富邦公司想自己干，与原告终止了劳务合同，并且进行了最终的劳务结算。结算时，将原告未施工的一部分，被告也都已经结算过了，最后尚欠原告的钱也已经确定的。被告想按照85%来付款，是不可以的，所以被告证明的理由不足。
证据四、领款单一页。证明2014年1月22日段永安向中太建设集团领款200万元。经质证，领款单是原告出具的。但是原告打了200万收据，被告只给了100万元。原告仅收到了100万元，另外100万元当时被告富邦公司说过几天转给原告，但是过春节，原告回河南，剩余的100万元至今没有收到。
证据五、付款凭证一页。证明段永安2014年1月22日向山东富邦盛世房地产开发有限公司领取工程款1056971元，同时也证明段永安有直接向富邦公司领取工程款的作为。也印证了段永安承诺自行向业主单位讨取工程款不要求中太公司承担责任。该款应该计入已付款。经质证，该105余万元当时是原告给被告中太集团200万的收据，中太集团给原告的委托书，让原告向被告富邦公司讨要，但是富邦公司只给了原告105余万元，所以原告才打了1056971元的收据。105余万元原告没有签字，但是交税时是原告签的字。所以他们拼凑到一起，看上去是原告签的字。
证据六、代付款明细。证明段永安欠款租费合计93万元，该款有富邦公司代段永安支付，该款应由段永安承担支付的责任。第53条。经质证，原告租赁期间的费用已经付清，原告退场后产生的租赁费于原告无关。
证据七、证据名称：富邦新都39#-42#楼主体工程负曾砌体。证明内容：段永安没有按劳务分包合同书的约定内容完成工程。证明部分工程是由富邦公司代段永安按排施工人员完成施工的。证明该部分的107272元已经由富邦公司代为支付。而且应该由段永安承担，同时也证明中太公司与段永安2013年12月7日的结算单中工程造价24033200元的数额不实。也证明该结算单只是暂时性的，暂时作为参考，应该以中太集团与富邦公司最终结算为依据，作为结算为准。经质证，原告对真实性不予认可。这个计算是在2013年6月7日计算的，理由和证据二质证意见一致。
证据八、共四页。证明名称：富邦新都39#-42#楼混凝土楼地面结算单合计工程款974733.47元。证明1、段永安没有按劳务分包合同书约定的内容完成富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的施工任务。2、证明段永安所承包施工的楼地面施工工程由富邦公司代段永安委托其他人完成的，而且由富邦公司代段永安支付施工费用974733.47元。3、证明该费用974733.47元应由段永安承担。4、证明段永安在2013年12月7日的结算单中的工程总价24033200元的数额不实。5、证明段永安没有依约完成承包的劳务合同。6、2013年12月7日的结算单只是中太公司与段永安的一个暂时计算，最终结算应该按2011年3月18日双方签订的劳务分包合同书中的第二条第二项约定最终以建设单位与甲方结算为准。
证据九、证据名称：富邦新都39#-42#楼粉饰结算共12页，工程款2558051元。证明内容1、段永安没有按劳务合同书约定的合同完成富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的施工任务。2、证明段永安承包施工的富邦新都39#-42#楼的粉刷施工工程由富邦代段永安委托其他人完成的，而且由富邦公司代段永安支付施工费用2558051元。3、证明该费用2558051元应由段永安承担。4、证明段永安在2013年12月7日结算单中的工程总价24033200元的数额不实。5、证明段永安没有依约完成承包的劳务合同，应该最终扣除2558051元。6、2013年12月7日的结算单只是中太公司与段永安的一个暂时计算，最终结算应该按2011年3月18日双方签订的劳务分包合同书中的第二条第二项约定最终以建设单位与甲方结算为准。
证据十、证据名称：富邦新都39#-42#楼屋面结算单工程款182330元。证明1、段永安没有按劳务分包合同书约定的内容完成富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的施工任务。2、证明段永安所承包施工的屋面施工工程由富邦公司代段永安委托其他人完成的，而且由富邦公司代段永安支付施工费用182330元。3、证明该费用182330元应由段永安承担。4、证明段永安在2013年12月7日的结算单中的工程总价24033200元的数额不实。5、证明段永安没有依约完成承包的劳务合同。应该最终结算中扣除182330元。6、2013年12月7日的结算单只是中太公司与段永安的一个暂时计算，最终结算应该按2011年3月18日双方签订的劳务分包合同书中的第二条第二项约定最终以建设单位与甲方结算为准。
证据十一、证据名称：富邦新都39#-42#楼车库、坡道工程解散4页，合计工程款180106元。证明1、、段永安没有按劳务分包合同书约定的内容完成富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的施工任务。2、证明段永安所承包施工的地下车库施工工程由富邦公司代段永安委托其他人完成的，而且由富邦公司代段永安支付施工费用180106元。3、证明该费用180106元应由段永安承担。4、证明段永安在2013年12月7日的结算单中的工程总价24033200元的数额不实。5、证明段永安没有依约完成承包的劳务合同。应该最终结算中扣除180106元。6、2013年12月7日的结算单只是中太公司与段永安的一个暂时计算，最终结算应该按2011年3月18日双方签订的劳务分包合同书中的第二条第二项约定最终以建设单位与甲方结算为准。
经质证，原告对真实性不予认可。理由同证据二质证意见一致。
证据十二、证据名称：2013年12月7日协议书。证明段永安应该承担富邦新都39#-42#楼工程的保修责任，而且现在不具备退回的条件。是由段永安承担支付的。经质证，原告对真实性无异议，充分显示双方的结算时真实有效的，被告甚至对后期的维修金都要求扣除40万元的维修金。能证明双方结算的真实性。这40万元原告是同意扣除的，是扣除130万元的一部分。40万元是含在130万元之中的。
经审理查明，被告富邦公司是曲阜富邦新都39#-42#楼及地下车库工程的开发建设单位，被告中太公司是该工程的施工总承包方。2011年3月18日原告段永安与被告中太公司下设的曲阜富邦新都项目部签订《曲阜富邦新都39#-42#楼劳务分包合同》，该合同约定，原告承包被告的工程，承包方式为劳务大清包，包干费用按建筑面积每平方米400元；原告需缴纳保证金120万元，工期按被告月进度计划执行，合同还约定了其他条款。合同签订后原告段永安组织人员进场施工，2013年12月7日，被告中太公司与原告段永安进行了结算，该结算单明确载明：被告中太公司应付段永安工程总价为24033200元和应返还保证金120万元，合计为25233200元，已付款18459160元，余额6774040元；并备注原告的所有班组工人工资及租赁费由我负责支付，中太公司及项目部同意原告向被告富邦公司讨要，公司无条件配合并提供手续。结算后，当年的春节前被告富邦公司支付原告段永安劳务费100万元（段永安出具200万元的支款凭证，富邦公司实际支付100万元），被告富邦公司另支付原告的班组工人工资约130万元（庭审中，原告段永安认可该款包含外欠款142197元及维修金40万元）；上述款项冲减后尚下欠4474040元，该款经原告段永安催要未果，遂诉来本院，要求判令被告中太公司支付劳务费4474040元及利息，要求判决被告富邦公司在拖欠被告中太公司工程款范围内对原告的劳务费承担付款责任；诉讼费由被告承担。
本院认为，2011年3月18日原告段永安与被告中太公司下设的曲阜富邦新都项目部签订《曲阜富邦新都39#-42#楼劳务分包合同》，系双方真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认。2013年12月7日原告段永安与被告中太公司结算后，被告中太公司未能及时结清所欠款项，其行为违背诚实信用原则。对原告段永安要求被告中太公司支付剩余款项4474040元的请求，本院予以支持。关于利息的请求，因双方未约定，视为不支付利息，对此本院不予支持。被告富邦公司作为开发单位，被告中太公司作为发包方，在庭审中，被告中太公司认可与被告富邦公司没有结算完毕，所以，被告富邦公司对上述款项在应拨付给被告中太公司的剩余工程款中承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告段永安劳务费4474040元。
二、被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对上述款项在应拨付给被告中太建设集团股份有限公司的剩余工程款中承担责任。
三、驳回原告段永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42592元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹建国
人民陪审员 仪 娟
人民陪审员 朱明祯
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孔素雅