贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初3846号
原告：朱世刚，男，1976年6月10日出生，汉族，遵义市人，住贵州省正安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码91520300914761463U。住所地遵义市红花岗区中华南路**号。
负责人俞曙，经理。
委托诉讼代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。
被告：王定春，女，1968年2月6日出生，汉族，遵义市人，住遵义县。
委托诉讼代理人张永志，男，1965年12月4日出生，汉族，遵义市人，住址同上，系被告王定春之夫。
被告：张仕平，男，1989年12月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义县。
原告朱世刚与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、王定春、张仕平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，由审判员赵仲智依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世刚、被告人保遵义分公司的委托诉讼代理人梁婷、被告王定春的委托诉讼代理人张永志及被告张仕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世刚向本院提出诉讼请求：判决赔偿原告车辆损失维修费3667.40元、营运车辆停运损失5天1200元、营运车驾驶员停运工资5天1500元，以上费用共计为6367.40元，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年2月17日15时42分，被告驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在播州××××4Ｓ店路段与原告驾驶的贵Ｃ×××××号出租车相撞的交通事故，本次事故经播州区公安交通警察大队事故处理中队，下达道路交通事故认定书认定，被告负本次是事故的全部责任，原告无责。本次事故给原告的贵Ｃ×××××号出租车造成车辆损坏，该损坏车辆经被告车辆承保的人保遵义分公司车辆定损单确定损失为36667.40元，由此造成停运损失为5天，其中5天的停运损失为，产值每天240元，白班120元，晚班120元，驾驶员工资收入每天约300元，白班150元，晚班150元，即为：5×240+5×300=2700元，共计6367.40元。以上费用，由于被告无理拒赔，特提起前述请求。
被告人保遵义分公司辩称，原告陈述系事实，贵Ｃ×××××车辆确在我公司投保了交强险和商业险，且在保险期间内。事后我公司赔付了车辆定损费用3667.40元到王定春账户，其中交强险2000元，商业险1667.4元。对原告主张的车辆停运损失不属于保险合同范围，对于停运公司自，驾驶员的工资每天是不固定的，所以无法核实具体停运工资，也应该得到支持。
被告王定春辩称，2016年12月，我购买了贵Ｃ×××××号车辆，车辆登记在我名下。事故发生时是我儿子张仕平驾驶的车辆。该车购买了交强险、商业险和不计免赔险，因此，对于费用应当由保险公司承担。我收到保险公司理赔的车损费是事实，且我于2017年4月18日即将该款项原告转账支付。对原告提出的赔偿请求，驾驶员的工资不固定，这是间接损失，我不应当赔偿，且停运损失时间计算太长。
被告张仕平辩称，对事故发生无异议，其他答辩意见同王定春意见一致。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织了双方对所提交证据进行质证：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和责任的认定；
2、保险公司车辆损失情况确认书、报案记录、费用结算书，证明车辆的损失情况；
3、《出租汽车租赁合同》、补充协议，证明我承包的出租车的产值；
4证明，证明车辆因修理所花费的时间；
5、行驶证和驾驶证，证明驾驶和营运的资质。
被告人保遵义分公司、王定春、张仕平对原告提交的证据发表质证意见如下：对责任认定书无异议；对第2组证据的真实性合法性无异议，但辩解已经理赔；对《出租汽车租赁合同》真实性无异议，关联性持异议，认为不能达到原告的证明目的，提出公汽公司向原告收取的租赁费是6974元/月；对证明不认可，认为无法核实其真实性，修车时间过长；对行驶证和驾驶证无异议。
被告人保遵义分公司就其辩解意见提交了如下证据：1、交强险和商业险的保险条款，证明原告请求的间接损失（停运损失和驾驶员工资）不在保险公司理赔范围内；
2、修车费发票复印件，出具时间为2017年2月19日，金额为3667元，加盖的修理厂公章为马顺坤汽车修理厂，证明修车时间和费用；
原告对人保公司遵义分工公司提交的第1组证据无异议，但提出是否应当由保险公司赔付其不清楚；对2号证据发票无异议，但辩解其是2017年2月22日提的车。二被告提出对保险条款及发票不清楚。
被告王定春和张仕平提交了转账凭证一份，证明保险公司理赔的车辆损失费3668元已经向原告转账支付。
原告对转账凭证无异议，认可收到了3668元，但认为是其起诉后才支付的。被告人保遵义分公司对该份证据无异议。
本院对原、被告提交的证据认定如下：
对原告提供的第1、2组证据，被告无异议，本院予以认定；对第3组证据，加盖了遵义市公汽公司的公章，具有真实性，对该证据本院予以认定；对第4组证据，证明虽然加盖了公章，但是其与保险公司提交修车费发票时间不一致，且原告庭审中亦认可发票的真实性，因此结合保险公提交的第2组证据，对原告的该份证据本院不予认定，同时对保险公司提交的第2组证据本院予以认定；对第5组证据，被告不持异议，本院予以认定。对被告王定春提供的转账凭证，原告及人保遵义分公司不持异议，原告认可收到转款，对该证据本院予以认定。对被告人保遵义分公司提供的保险条款真实性合法性本院予以认定，但保险条款是否是保险合同组成部分且交强险有关保险责任的分担也不符合法律规定，对关联性不予认定；
本院经审理认定事实如下：2017年2月17日15时42分，被告张仕平驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，在播州××××4Ｓ店路段与原告驾驶的贵Ｃ×××××号出租车相撞，造成原告驾驶的贵Ｃ×××××号出租车车辆受损的交通事故，经人保遵义分公司出场对事故车辆定损确认损失为3667.40元。本次事故经遵义市播州区公安交警大队进行事故认定，认定原告无责，被告张仕平负本次事故的全部责任。
原告驾驶的贵Ｃ×××××号出租车在事故发生后即送往修理厂进行维修，维修费为3667元，修车时间为2017年2月17日至2017年2月19日，共计3天。原告的车辆维修费3667元已由被告人保遵义分公司支付给被告王定春，被告王定春又将该款向原告转账支付。
原告驾驶的贵Ｃ×××××号出租车是原告与案外人遵义市公共汽车公司公交出租分公司签订《租赁合同》租赁的遵义市公汽公司的车辆，原告有向遵义市公汽公司缴纳租赁费的义务，根据双方签订的《出租汽车租赁合同补充协议》可以明确，其中2016年9月到2017年8月，扣除526元车辆维修补贴后原告每月需要向遵义市公汽公司缴纳租赁费6974元。同时，原告具有驾驶和行驶资格。被告张仕平系肇事时贵Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人，该车登记所有人为王定春。王定春与张仕平系母子关系。
被告张仕平驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在人保遵义分公司投保了交强险、第三者商业责任险和不及免赔险，事故发生时，车辆在保险期限范围内。
本院认为，被告张仕平驾驶的车辆与原告租赁的出租相撞，造成出租车受损，且被告张仕平负事故全责，其驾驶车辆已向被告人保遵义分公司投保交强险及商业第三者责任险，在人保公司没有免责事由的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，并结合原告就本次事故提出的诉讼请求数额并未超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，故原告诉讼请求的合理部分应由被告人保遵义分公司直接向原告进行赔偿。
被告人保遵义分公司公司辩解在交强险里赔付2000元，再在商业险里赔偿，且原告主张的停运损失和驾驶员误工费属于间接损失，其不应赔偿。但被告人保遵义分公司未举证证明其与被告王定春签订的保险合同包含或向王定春明确说明免除承担和赔偿前述损失费用的事实，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告人保遵义分公司的前述辩解缺乏事实依据；同时，人保遵义分公司的辩解也与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一、二款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”规定的赔偿范围不符，且本次事故并非被告张仕平故意造成，而是由于被告张仕平的过错所致，被告人保遵义分公司的辩解不符合法律规定，因此，对被告人保遵义分公司的辩解，本院不予采信，被告人保遵义分公司应在交强险有责任限额内赔偿原告因本次事故造成的损失。
本案所涉出租车因本次交通事故造成车辆受损及停业、停驶，必然给相关权利人造成车辆修理费损失及合理停运等损失。出租车车辆维修费损失，人保遵义分公司的定损及修理发票载明的金额一致，对原告主张的车辆维修费3667.40元，本院予以支持，但原告在起诉后，就该损失已得到弥补，故本院对此予以确认，不再明确被告人保遵义分公司负有支付义务。
原告主张车辆停运损失5天共计1200元和停运期间驾驶员工资5天共计1500元。出租车在停业、停驶期间，原告依据与案外人遵义市公汽公司签订的租赁合同约定，有向案外人遵义市公汽公司支付了租赁费的义务，并结合停业停驶时间、经营出租车的成本、经营出租车收益的不确定性及本地区出租车行业经营收益情况，停运损失只应认定原告应向案外人遵义市公汽公司交纳的租赁费即车辆停运损失697.4元（6974元/月÷30天×3天）和停运产生的驾驶员停运工资即原告朱世刚的停运工资（酌情按每人每天100元计算），为300元（100元/天×3天）。对原告主张车辆停运损失及停运期间驾驶员工资的请求，于法有据，本院予以支持。原告因本次交通事故尚未获得弥补的损失根据以上意见确定为997.4元（697.4元+300元），未超过交强险赔偿限额，根据法律规定及原告主张，被告人保遵义分公司应直接向原告朱世刚支付车辆停运损失和停运期间驾驶员工资共计为997.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一、二款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向原告朱世刚赔偿车辆维修费3667.40元（原告朱世刚提起本案诉讼后，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司已通过被告王定春将该赔偿款支付给原告朱世刚）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向原告朱世刚赔偿车辆停运损失和停运期间驾驶员工资损失，共计997.4元;
三、驳回原告朱世刚的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 赵仲智
二〇一七年五月二十五日
书记员 王雪蕾