四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2518号
上诉人（原审被告）：杨晓菊，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：胡佳丽，女，1993年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王国龙，阆中市保宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡启蓉,女,1971年4月14日出生,汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。
，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨晓菊及其与胡佳丽的共同委托诉讼代理人王国龙、被上诉人胡启蓉及其委托诉讼代理人岳强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨晓菊、胡佳丽上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审判决认定诉讼主体资格存在严重错误。本案被上诉人因《房屋买卖合同》纠纷一案，错列了诉讼当事人胡佳丽为被告，《房屋买卖合同》应当是合同双方的直接当事人或委托参与人。胡佳丽系上诉人杨晓菊、死者胡启斌之女，即不是合同签定和合同履行的当事人，更不是合同的参与人，一审法院在诉讼审查中，胡佳丽应承担哪些民事法律责任，事实不清。2、一审法院审查合同的实际履行事实不清。2013年3月25日上诉人杨晓菊，即死者胡启斌之妻、被上诉人胡启蓉夫妇经过公证书全权委托了胞姐胡启菊在签订《房屋买卖合同》时，是选择了阆中市房管部门的正规文本，依据合同约定和付款方式，是一次性付款，合同中载明了的，甲方于2013年3月25日前付款288000元，充分证明在这之前已经交付了房款的事实。同时，被上诉人胡启蓉与胞弟在合同解除“逾期付款违约的责任”，选择了第1种方式处理，被上诉人在没有充分证据证明未付款的情况下，应适用于“逾期在十日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际金额支付应付款之日止，甲方按日向乙方支付逾期应付款万分之十的违约金，合同继续履行”。同时本案有着特殊关系，上诉人与被上诉人系同胞姊妹关系，又加之胡启斌于2016年1月20日发生事故死亡，从2013年3月25日签订《房屋买卖合同》至今长达四年之久，无论是在死者胡启斌生前或胡启斌死后，被上诉人从未通过任何书信、邮件、信函等方式催收过房款。而且被上诉人是在胡启斌死后，因被上诉人胡启蓉与胞弟胡启斌、胞姐胡启菊共同从事民间放贷资金出现问题时，突然在2016年10月26日向阆中市人民法院起诉“共有财产分割纠纷”。在审理中证据不足，导致撤诉，随后在2017年4月26日又以《房屋买卖合同》提起诉讼。一审法院以被上诉人否认未支付房款和未办理过户登记手续为由，判决解除《存量房买卖合同》，与本案已经履行的事实不相符。被上诉人于2009年7月16日经过公证的委托书，证明了房屋买卖的事实，同时到2013年3月25日才签订《存量房屋买卖合同》，充分证明被上诉人夫妇已收清死者胡启斌支付房款后才同意签订买卖合同，按当地姊妹之间的交易习惯，《房屋买卖合同》只能是起到办理过户的依据作用。依据《房屋买卖合同》复印经办人签字反映，未过户的原因是未交税，而不是未付清房款的原因。
被上诉人胡启蓉答辩称，一审判决认定事实清楚，不存在主体资格错误。一审适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审认定事实，杨晓菊系胡启蓉嫂子，胡佳丽系胡启蓉侄女。杨晓菊于1993年1月15日与胡启斌（已于2016年1月20日因意外死亡）结婚。2007年胡启蓉与胡启斌共同购买了位于阆中市较场路西段A单元B楼C号住屋一套（房屋所有权证号：房权证阆中字第2007xx1**号，土地使用权证号：阆国用（2007）第XX13号）。胡启斌、杨晓菊、胡佳丽与胡启斌的父母一起在该房屋内居住。胡启蓉住河北省石家庄市。2013年3月25日，胡启蓉夫妇委托胡启蓉大姐胡启菊将胡启蓉与胡启斌共有房屋份额以28.8万元的价格出售给胡启斌与杨晓菊，并签订了以买方为杨晓菊、胡启斌，卖方为胡启蓉、胡启斌的《存量房买卖合同》，约定于2013年3月25日前支付房款，逾期10日，卖方有权解除合同。案涉房屋至今未办理过户登记手续。
另查明，胡启斌生前多次在胡启蓉处借款，双方长期有经济往来。杨晓菊、胡佳丽代理人称胡启蓉在与杨晓菊民间借贷一案（即南充中级法院（2016）川13民终2707号民事判决书第6页）中，认可了50万元中有30万元是胡启斌、杨晓菊支付的房款的事实。但在该判决认定的事实中胡启蓉并未认可胡启斌、杨晓菊给付了30万元房款的事实。
一审法院认为，2013年3月25日，胡启蓉夫妇委托胡启菊与胡启斌、杨晓菊签订《存量房买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，胡启斌、杨晓菊应于2013年3月25日前支付房款，逾期10日，胡启蓉有权解除合同。胡启蓉否认胡启斌、杨晓菊支付了房款，胡启斌、杨晓菊又未提供证据印证支付了房款的事实，且购买的房屋至今未办理过户登记手续，因此，一审法院认定胡启斌、杨晓菊未向胡启蓉支付房款，违反合同约定，胡启蓉请求解除《存量房买卖合同》，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：解除2013年3月25日胡启蓉、胡启斌与杨晓菊、案外人胡启斌签订的《存量房买卖合同》。
案件受理费1590元，由杨晓菊、胡佳丽负担（胡晓蓉已垫付，由杨晓菊、胡佳丽直接给付胡晓蓉）。
二审审理查明，在胡启蓉起诉杨晓菊、胡佳丽、胡绍俊、宋玉珍民间借贷一案中查明，2011年7月3日，胡启斌亲自向胡启蓉书立借条，载明：今借到胡启蓉人民币现金壹佰肆拾万元正（1400000.00）约定一年期还清，因该笔借款的清偿问题，胡启蓉诉至阆中市人民法院，该案经该院审理后作出（2016）川1381民初2434号民事判决，判决：一、杨晓菊于本判决生效后三十日内偿还胡启蓉借款80万元；二、杨晓菊于本判决生效后三十日内支付胡启蓉利息，计算方法为：以借款本金20万元为基数，从2012年7月4日起计算至2012年8月1日；以借款本金20万元为基数，从2012年7月4日计算至2012年12月12日；以借款本金20万元为基数，从2012年7月4日计算至2014年2月11日；以借款本金80万元为基数，从2012年7月4日计算至该本金付清之日。利息均按年利率6%予以计算；三、驳回胡启蓉的其余诉讼请求。杨晓菊不服该判决向本院提起上诉，本院经二审审理后作出（2016）川13民终2707号民事判决：驳回上诉，维持原判。虽然杨晓菊在该案的二审中，提出除一审已经查明的60万元还款外，还向胡启蓉及其丈夫殷宜华账户转款80万元，其中有30万元系购房款的上诉理由，但杨晓菊这一主张并未得到支持。生效法律文书认定，针对前述140万元的借款，已偿还的金额为60万元。
另查明，胡佳丽并未在案涉《存量房买卖合同》上签字。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，胡启蓉作为原告提起了本案诉讼，要求解除2013年3月25日签订的《存量房买卖合同》，其主要理由是自己至今未收到购房款，故本案的争议焦点是杨晓菊、胡启斌是否支付了诉争房屋的购房款。对此，本院认为，首先，2011年7月3日，胡启斌向胡启蓉书立的借条载明的是：今借到胡启蓉人民币现金壹佰肆拾万元正（1400000.00），并未载明该140万元借款中包括了购买本案诉争房屋的购房款，因此从该借条的文义理解中不能看出140万元的借款中包括有购买本案诉争房屋的购房款，而且140万元借条的书立时间是2011年7月3日，而胡启斌、杨晓菊为购买本案诉争房屋签订《存量房买卖合同》的时间是在2013年3月25日，在时间上亦看不出二者的关联性，所以从胡启斌书写的借条的内容中看不出140万元借款包括了购买本案诉争房屋的房款。针对该140万元借款的清偿问题，生效法律文书已经认定的还款金额是60万元，而非上诉人杨晓菊所说的还款金额为140万元，杨晓菊在涉及140万元的借贷案件的二审中，虽提出过向胡启蓉及其丈夫殷宜华账户转款80万元，其中有30万元系购房款的上诉理由，但杨晓菊这一主张并未得到支持，故杨晓菊再在本案二审中提出该理由，本院不予支持。就生效法律文书所认定的60万元的还款金额中是否包括了购买本案诉争房屋的购房款，按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，杨晓菊应提供确实充分的证据予以证明，但杨晓菊在本案中提供的证据并不足以证实该60万元的还款中包括了购买本案诉争房屋的购房款，对此应由杨晓菊承担举证不能的不利后果。故在无证据证实140万元的借款中包括有本案诉争房屋的购房款，且生效法律文书已经认定还款金额为60万元，而杨晓菊又不能举证证实该60万元还款中包括有30万元的购房款的情况下，上诉人所说的针对140万元的借款，实际还了140万元，其中就包括了30万元的购房款的上诉理由不成立。其次，按照《存量房买卖合同》的约定，诉争房屋的价款是288000元，而上诉人主张的是支付了30万元的购房款，上诉人主张的这一金额与合同约定的金额亦不相符。再次，案涉《存量房买卖合同》第四条载明“（一次性付款）：甲方于2013年3月25日前将定金、履约保证金之外的房款288000元交付于卖方”，该条款是房屋买卖的双方对付款时间及方式的约定，如果按照上诉人的说法，该条款说明在此之前作为房屋买受人已付清了房款，那么双方当事人就房款的支付应写明的是“2013年3月25日前已将房款288000元交付于卖方”而不是书写为“2013年3月25日前将房款288000元交付于卖方”，或者注明“已付房款XX元于卖方”，而且胡启斌生前长期从事金融工作，对经济往来中将钱款的支付表述为“X年X月X日前已将房款XX元支付于卖方”和“X年X月X日将房款XX元前支付于卖方”的差别应当是清楚的。所以案涉《存量房买卖合同》中的这一内容并不能证实上诉人提出的在2013年3月25日前已经付清购房款的说法。最后，胡启蓉、殷宜华向胡启菊出具委托书并经公证，委托胡启菊出卖本案诉争房屋中胡启蓉、殷宜华享有的共有份额，该委托书及公证书能够证实本案的被上诉人委托他人代为出卖诉争房屋中所享有的份额一事，但诉争房屋的出售价格、时间、是否支付了购房款等内容并不能在该委托书及公证书中反映出来，该委托书的出具、公证书的形成与案涉《存量房买卖合同》的签订在时间上的间隔，与上诉人是否支付了房款无关联性，不能达到证实上诉人了支付购房款的证明目的。因此综合前述理由，本院认为上诉人提出的已经支付了30万元购房款的上诉理由不成立，本院不予支持。
胡启蓉要求解除案涉《存量房买卖合同》，由于胡佳丽并未在该《存量房买卖合同》上签字，即胡佳丽并非是买卖合同的相对方，故按照合同的相对性原则，胡佳丽不是本案适格的被告，一审对此未作评价不当，本院对此予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果是正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1590元，由杨晓菊、胡佳丽负担（胡晓蓉已垫付，由杨晓菊、胡佳丽直接给付胡晓蓉）。二审案件受理费1590元，由杨晓菊、胡佳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 田 娟
审判员 吴 彪
二〇一七年十月九日
书记员 凌宏雁