福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初2169号
原告(反诉被告)：林学尧，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：林业龙，男，1972年11月4日出生，汉族，住长乐市。
被告：黄雪珍，女，1976年11月26日出生，汉族，住长乐市。
上列被告共同委托诉讼代理人：胡丽娟，福建闽江律师事务所执业律师。
原告林学尧与被告林业龙、黄雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，林业龙于2017年5月17日向本院提出反诉，本院受理反诉后，与本诉进行合并审理。本院依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年6月8日裁定本案转入普通程序审理，于2017年7月4日依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告林学尧及其委托诉讼代理人谢立乐、被告林业龙及被告林业龙、黄雪珍的委托诉讼代理人胡丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林学尧向本院提出的诉讼请求：判令林业龙、黄雪珍立即偿还借款本金88万元及逾期利息（逾期利息按银行贷款同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至实际还清止）。事实和理由:林学尧与林业龙系同村好友，双方素有金钱往来。2013年10月22日至2014年9月21日期间，林业龙多次向林学尧借款，2013年10月22日前的几次借款，林业龙于2013年10月22日出具借条确认向林学尧借款20万元。2014年4月26日，林业龙再次向林学尧借款20万元，并出具借条。后林业龙分别于2014年5月2日、9月20日、9月21日又向林学尧借款三次，金额分别为5万元、50万元和33万元。林业龙对上述三笔借款均未向林学尧出具借条。在林学尧催促下，林业龙通过转账和现金方式还了40万元，尚欠88万元未还。2015年9月，林学尧曾向法院起诉。林业龙得知后要求和解，故林学尧于2015年12月18日向法院申请撤诉，同日，法院裁定准予撤回起诉。经查，林业龙与黄雪珍系夫妻，上述借款发生在他们夫妻关系存续期间，属于共同债务，应由他们共同偿还。
林业龙辩称，一、2014年5月2日的欠款5万元已超过二年的诉讼时效，应予驳回。2014年5月2日林学尧借款5万元给林业龙后，林业龙于2014年5月2日还款17200元，2014年6月3日还款6000元，共还款23200元。因此，林学尧所诉林业龙欠其5万元不能成立。况且，2017年3月16日提起诉讼要求偿还5万元已超过了二年的诉讼时效。二、林学尧诉求林业龙偿还其欠款83万元，与事实严重不符，不能成立。林学尧分别于9月20日、21日出借林业龙50万元和33万元，双方未约定借款利息。借款后，林业龙陆续偿还借款，自2014年10月16日至2015年1月6日共偿还797920元，尚欠32080元。综上，欠款5万元已超过诉讼时效，应予驳回；要求偿还83万元与事实不符，故要求驳回林学尧的诉讼请求。
黄雪珍辩称，黄雪珍对林业龙向林学尧借款一事不知情，且该借款未用于共同生活，故本案债务不属于共同债务，黄雪珍不承担共同偿还责任。
针对林业龙、黄雪珍的辩解，林学尧表示：一、林业龙多次陆续向林学尧借款7笔，涉及的借款总额达183万元，其中：1、2013年10月22日前借20万元；2、2014年2月26日借20万元；3、2014年5月2日借5万元；4、2014年6月17日借30万元；5、2014年7月17日借25万元；6、2014年9月20日借50万元；7、2014年9月21日借33万元。以上出借款均以汇款转账方式给付。对于借款利息，双方口头约定2014年6月17日借款30万元利息按天计算，每天利息1500元，2014年7月17日借款25万元利息按天计算，每天利息2500元，其余借款利息为月利率6%。二、在林学尧再三要求下，林业龙先后通过转账形式及现金形式还款40万元，是用于偿还没有写借条的借款40万元，该还款过程如下：2014年12月15日，林业龙转账还款10万元加现金8万元，林学尧收到上述还款18万元后于2014年12月30日先出具40万元的收条给林业龙，后林业龙于2015年1月6日再转账还款20万元，实际才还了38万元。2014年6月17日临时借款30万元于2014年7月7日还清本息；2014年7月17日临时借款25万元于2014年8月18日还清本息。现林业龙共欠林学尧借款88万元。三、借款5万元在2015年已经向法院起诉，造成诉讼时效中断；黄雪珍不能以不知情，或者款项没有用于家庭共同生活来抗辩夫妻共同债务，婚姻法司法解释二第24条主要是针对夫妻离婚时双方之间对个人债务的承担，不能以此对抗善意的第三人，因此该债务仍属于夫妻共同债务。林业龙表示：一、双方发生的借款总额确实为183万元；二、2014年12月30日，林业龙用现金还40万元后，林学尧出具40万元的收条给林业龙，该还款是用于偿还有写借款的两笔借款共计40万元，与林学尧在诉状中所述的以转账和现金方式还款40万元不是同一笔还款；三、双方根本没有约定借款利息。
林业龙向本院提出反诉请求：1、请求林学尧返还林业龙452120元并支付占用期间的利息（其中28500元的利息自2014年7月7日起至还清款项日止；75000元的利息自2014年8月18日起至还清款项日止；348620元的利息自2015年1月6日起至还清款项日止；利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由林学尧负担。事实和理由：自2014年5月2日至2015年1月6日，林学尧出借143万元给林业龙；2014年9月3日，林业龙出借20万元给林学尧（该款于9月4日已还），双方之间没有约定借款利息。借款后，林业龙已陆续还款1882120元，具体还款如下：1、通过建设银行还款计1074620元，有林业龙提供的银行流水账单（户名：林业龙，账号：62×××57）为证；2、通过招商银行还款计7500元，有林业龙提供的招商银行户口历史交易明细表（户名：林业龙，账号：62×××17）为证；3、通过转账形式及现金形式偿还40万元（见本诉林学尧提交的诉状第2页第5-6行）；4、现金偿还40万元，有林学尧于2014年12月30日出具的收条为证。以上共计还款1882120元，扣除借款143万元，林业龙多还了452120元。审理中，林业龙于第二次庭审中变更诉求为：1、请求林学尧返还林业龙303120元并支付占用期间的利息（其中28500元的利息自2014年7月7日起至还清款项日止；75000元的利息自2014年8月18日起至还清款项日止；199620元的利息自2015年1月6日起至还清款项日止；利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由林学尧负担。变更事实如下：一、林业龙确实曾向林学尧借款，双方实际发生借款13笔，总额为202万元，其中：1、2013年8月1日借8万元；2、2013年8月11日借4万元；3、2013年9月23日借2万元；4、2013年10月21日借1万元；5、2014年2月17日借1万元；6、2014年2月26日借20万元；7、2014年4月24日借3万元；8、2014年5月2日借5万元；9、2014年6月17日借30万元；10、2014年7月17日借25万元；11、2014年9月4日借20万元；12、2014年9月20日借50万元；13、2014年9月21日借33元。上述借款均未约定利息。二、林业龙还款总额为2323120元，故林学尧应返还多还的款项303120元并支付占用期间的利息。
林学尧对林业龙的反诉辩称，1、林业龙向林学尧借款共计183万元，而不是143万元，林学尧故意遗漏了先前两笔有出具借条的借款40万元；2、2014年5月22日、6月3日以及2014年10月16日分别还款17200元、6000元和50000元是林业龙偿还曾向林学尧出具借条的40万元的利息；3、2014年6月18日起，林业龙每天向林学尧还1500元的原因是2014年6月17日林学尧出借30万元给林业龙，双方约定每天利息1500元，至2014年7月7日本金连同最后一天的利息共计301500元一并还清；4、2014年8月18日还款325000元，是因为2014年7月17日林学尧出借25万元给林业龙，双方约定每天利息2500元，故这笔款也是25万元出借款最终以325000元一次性还清；5、招商银行的还款7500元是用于还林学尧2014年6月17日出借款30万元的利息，与第一次庭审中提交的建设银行第11至14笔还款是重复的，不能重复计算。6、双方间借款利息是存在的，反诉状中所列的第3笔和第4笔还款是同一笔还款，也就是说本诉的诉状中陈述的林业龙还款40万元也就是林学尧向林业龙出具的收现金还款40万元，而且实际上才还38万元。因此，林业龙的反诉不成立，应予驳回。针对林业龙变更后的诉求和事实，林学尧辩解如下：林业龙提交给法庭的双方经济往来明细账不够完整，理由如下：2013年8月1日至2013年10月21日期间，林业龙转账25万元给林学尧，林学尧仅转账15万元给林业龙，反而由林业龙向林学尧出具20万元的借条，明显不符合常理。因此，林业龙于2013年10月22日出具的20万元借条已经确认了2013年10月22日前其欠林学尧借款20万元，双方无需再提交资金往来凭证，此前的银行转账凭证与本案无关。要求驳回林业龙的反诉请求。
林学尧围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1、林学尧的身份证复印件、借条复印件2张、银行流水清单（与林业龙往来部分），拟证明：1、林学尧的身份及诉讼主体资格；2、2013年10月22日至2014年9月21日，林业龙多次向林学尧借款共计183万元。针对上述出借款，林业龙仅出具了二张借条，每张借条金额分别为20万元，出具借条时间分别为2013年10月22日和2014年2月26日，借条未载明利息。
证据2、林业龙与黄雪珍的婚姻登记申请书和审查处理表，拟证明1998年5月15日，林业龙与黄雪珍在长乐市民政局登记结婚。
证据3、民事起诉状和（2015）长民初字第1463号民事裁定书，拟证明林学尧曾于2015年9月向法院起诉要求林业龙偿还借款本息，2015年12月18日，法院裁定准许林学尧撤回起诉。
证据4、拉菲郡物业服务中心出具的《证明》，拟证明林业龙常住长乐市海峡路费555号永荣拉菲郡3幢502单元。
林业龙针对本诉部分提交的证据：
证据1、林学尧于2015年起诉时向法院提交的起诉状副本；
证据2、林学尧于2017年起诉时向法院提交的起诉状副本；
以上证据拟证明林学尧于2015年起诉时仅起诉83万元，而2017年起诉时则起诉了88万元，故其中的2014年5月2日借款5万元超过了诉讼时效。
证据3、林业龙的建设银行流水清单；
证据4、林业龙的招商银行流水清单；
以上证据拟证明2014年10月16日至2015年1月6日，林业龙偿还林学尧397920元。
证据5、林学尧于2014年12月30日出具给林业龙的收条，内容为“收条收林业龙现金人民币（肆拾万元整）。2014年12月30林学尧”，拟证明自2014年9月20日借款后，林业龙陆续以现金偿还借款40万元，林学尧于2014年12月30日出具收条，确认林业龙以现金偿还了40万元。
针对反诉诉求，林业龙提交了以下证据：
证据1、DCC历史流水账单复印件（户名林业龙，账号62×××57）；
证据2、林业龙建设银行流水账单复印件；
以上证据拟共同证明：1、自2014年5月2日至2015年1月6日期间，林业龙向林学尧共借款143万元；2、林学尧于2014年9月3日向林业龙借20万元（该款于2014年9月4日已还）；3、借款时双方没有约定利息；4、自2014年5月2日至2015年1月6日，林业龙通过建设银行转账还款共计1074620元。
证据3、林业龙招商银行历史交易明细表复印件（户名：林业龙，账号62×××17），拟证明2014年6月27日至2014年7月2日，林业龙通过招商银行转账还款共计7500元。
证据4、林学尧起诉时提交的落款时间为2017年3月16日的民事起诉状，拟证明林业龙先后通过转账及现金方式还款给林学尧40万元。
证据5、林学尧于2014年12月30日出具给林业龙的收条，内容为“收条收林业龙现金人民币（肆拾万元整）。2014年12月30林学尧”，拟证明自2014年9月20日借款后，林业龙陆续以现金偿还借款40万元，林学尧于2014年12月30日出具收条，确认林业龙以现金偿还了40万元。
证据6、林业龙与林学尧之间经济往来明细单以及林业龙招商银行和建设银行账户流水清单（转入普通程序审理后第二次庭审时提交），拟证明2013年8月1日至2015年1月6日期间，林业龙共向林学尧借款202万元及双方间的资金往来情况。
黄雪珍未向本院提供证据。
本院依职权调查的证据：
本院于2017年4月26日上午到林业龙位于长乐市住处送达诉讼文书时，向林业龙的父亲林学永（身份证号码）了解情况，制作的调查笔录1份，林学永证明以下事实：林学永系林业龙的父亲，与林业龙、黄雪珍系同住家属，当天林业龙与黄雪珍不在家。林学永听林业龙说，林业龙与林学尧是合伙投资做生意，共投资100万元，林业龙出资17万元，林学尧出资3万元，共同向外借款80万元，是由林学尧出面向外借的。林业龙已经筹借40万元还给林学尧了，林学尧借口说借条丢失了，没有还给林业龙，后来林学尧又向林业龙追讨这40万元。
上述证据经法庭审查、质证，林学尧对本院依法调查的证据真实性无异议，对部分内容有异议，认为双方不是合伙做生意，对林业龙已还款40万元无异议；林业龙对该证据无异议。林业龙对林学尧提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为有出具借条的借款40万元已经偿还，林学尧未归还这二张借条，银行流水清单是真实的，但双方未约定利息，林业龙的还款全部是用于偿还借款本金；对证据2没有异议；对证据3的真实性无异议，该证据体现的是2015年的起诉状，仅起诉83万元，本次起诉的是88万元，故其中的5万元借款已经超过诉讼时效，对林学尧主张的撤诉理由有异议，当时林业龙尚不知道林学尧起诉的事实，申请撤诉是林学尧的单方意思表示；对证据4真实性无异议，但林业龙实际是居住在长乐市。林学尧对林业龙就本诉部分提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但认为林学尧于2015年9月已经向法院起诉，说明林学尧从未放弃或怠于行使自己的权利，该起诉已造成诉讼时效的中断，本次起诉未超过二年的诉讼时效；对证据3、4的真实性无异议，但还款本金仅30万元，另外的97920元是用于偿还利息，且该还款属于收条40万元中还款的组成部分；对证据5真实性无异议，但认为收条中载明的现金还款应包括纸币现金交付加银行现金转账。林学尧对林业龙就反诉部分提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但这里的银行流水清单只体现2014年10月以后的，漏掉了有出具借条的40万元，借款总额应为183万元；2014年9月3日林学尧向林业龙借款20万元，已于次日偿还；双方有约定利息；建设银行转账还款中7500元与招商银行的还款7500元重复，应扣除，实际还款应为1067120元。对证据3无异议。对证据4认为不符合证据形式要件。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，认为收条体现的还款40万元即本诉诉状中载明的林业龙以转账及现金方式还款40万元。对证据6真实性无异议，但认为2013年8月1日至2013年10月21日的银行明细无需再行审查，因为2013年10月22日，林业龙向林学尧出具的20万元借条，就是对2013年10月22日前双方所有经济往来账目进行的确认。
本院对上述证据分析认证如下：对本院依法调查的证据，双方当事人对真实性均无异议，对该证据证明对象产生争议。本院认为，林学永证实林业龙曾向林学尧还款40万元，林学尧无异议，本院予以确认、采用；对于该证据其他内容，林学尧予以否认，因无其他证据佐证，本院不予确认、采用。对于林学尧提交的证据，林业龙对证据1真实性无异议，对双方银行往来流水账单无异议，本院予以确认、采用，该证据可以确认双方当事人间发生的借款总额及还款情况；林业龙对证据2无异议，本院予以确认、采用。林业龙对证据3真实性无异议，本院予以确认、采用；证据4与本案讼争标的无关联，无实际意义，本院不予确认。对林业龙就本诉部分提交的证据，林学尧对证据1、2真实性无异议，对2014年5月2日的借款5万元已超过诉讼时效提出异议。本院认为，证据1、2能够证明林学尧先后就其与林业龙间的借贷纠纷两次向本院起诉，故本院对证据1、2予以确认采用；对于双方争议的2014年5月2日的借款5万元是否超过诉讼时效问题，因双方对该笔借款未约定借款期限，本院确认该笔借款未超过诉讼时效。林学尧对证据3、4没有异议，本院予以确认、采用；林学尧对证据5真实性无异议，对证明对象提出异议。本院认为证据5可以证明林业龙已还款40万元，但不足以证明该40万元还款均系以现金纸币偿还的。对林业龙就反诉部分提交的证据，林学尧对证据1、2真实性无异议，并对林业龙还款明细真实性无异议，但该证据体现的双方经济往来账目不完整，还款明细中建设银行与招商银行还款明细存在重叠现象，故本院对该证据予以部分确认、采用，对林业龙主张的双方借款总额为143万元的事实以及还款中重叠部分不予确认；因借条未载明利息，银行流水账单也体现双方当事人互有借款，再结合双方系同村朋友关系的情况，本院对林业龙主张的关于双方未约定借款利息的事实予以确认。林学尧对证据3无异议，本院予以确认、采用。林学尧对证据4提出异议；对证据5真实性无异议，对证明对象提出异议。本院认为，证据4即本次林学尧起诉提交的诉状，林学尧在诉状中自认林业龙通过转账和现金方式还款40万元，并不当然免除林业龙的举证责任，林业龙仍应对40万元还款中转账部分和现金部分构成进行合理解释和举证。该笔还款40万元与证据5即收条所证明的现金还款40万元是否同一笔还款，应结合双方陈述、银行流水账单、本院依法调查的证据以及民间交易习惯等进行综合审查判断。本案中，林业龙主张收条所体现的还款40万元均系以现金偿还的，林学尧予以否认，认为收条中载明的“现金还款”应包括纸币现金与现金转账。本院认为，根据双方提交的银行流水账单，双方间的经济往来绝大部分是通过银行转账，林业龙所主张的收条载明的“现金还款”40万元全部用纸币现金支付，可能性极低，亦不符合交易习惯。结合林业龙的父亲林学永证实林业龙已还林学尧40万元，而非80万元，且林学永所证实的事实是通过林业龙告知的，故本院确认林学尧向林业龙出具的收条载明的收到现金还款40万元即林学尧在诉状中自认的林业龙通过转账和现金方式所还的40万元，而不是共还款80万元。林学尧对证据6的真实性无异议，认为2013年10月22日前的银行流水账单无需再行审查。本院认为，林学尧对双方间的经济往来银行流水账单真实性无异议，可予确认、采用。因双方间在2013年10月22日前的经济往来账已经结算，由林业龙于2013年10月22日向林学尧出具了一张20万元的借条，债权债务已经确定，无需对此前的银行来往账目进行审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
林学尧与林业龙系同村朋友，林业龙与黄雪珍系夫妻。林学尧与林业龙经常有经济往来。2013年10月22日，林业龙向林学尧出具了一张20万元的借条，确认林业龙欠林学尧借款20万元。此后，双方又发生了多次借款，其中有的是林业龙向林学尧借款，也有的是林学尧向林业龙借款。上述出借款通过建设银行和招商银行汇款转账。林业龙向林学尧借款情况如下：一、通过建设银行转账的有：1、2014年2月26日转账20万元；2、2014年4月24日转账3万元；3、2014年5月2日转账5万元；4、2014年6月17日转账30万元；5、2014年7月17日转账25万元；6、2014年9月20日转账50万元；7、2014年9月21日转账33万元。以上7笔共计166万元，林业龙仅就2014年2月26日转账20万元出具了借条，对其他借款未出具借条。二、通过招商银行转账一笔：2014年2月17日转账1万元，林业龙对该笔借款亦未出具借条。林业龙出具的上述二张借条均未载明借款期限和利息。综上，林业龙向林学尧借款共计187万元（20万元+166万元+1万元）。林学尧于2014年9月3日向林业龙借款20万元，该款项通过建设银行转账支付，林学尧于2014年9月4日已转账归还林业龙20万元。林业龙向林学尧还款情况如下：一、通过建设银行转账还款如下：1、2013年11月22日转账1.7万元；2、2013年12月22日转账1.2万元；3、2014年3月22日转账1.54万元；4、2014年4月23日转账2.4万元；5、2014年4月24日转账3万元；6、2014年5月22日转账1.72万元；7、2014年6月3日转账6000元；8、2014年6月18日转账1500元；9、2014年6月19日转账1500元；10、2014年6月21日转账1500元；11、2014年6月22日转账1500元；12、2014年6月23日转账1500元；13、2014年6月24日转账1500元；14、2014年6月25日转账1500元；15、2014年6月27日转账3000元；16、2014年7月4日转账1500元；17、2014年7月6日转账3000元；18、2014年7月7日转账30.15万元；19、2014年8月18日转账32.5万元；20、2014年10月16日转账5万元；21、2014年10月17日转账3.792万元；22、2014年11月19日转账1万元；23、2014年12月15日转账10万元；24、2015年1月6日转账二笔共计20万元。以上24笔还款共计116.402万元。二、通过招商银行还款如下：1、2014年1月22日转账7000元；2、2014年2月14日转账1万元；3、2014年6月27日转账1500元；4、2014年6月29日转账1500元；5、2014年6月30日转账3000元；6、2014年7月2日转账1500元。以上6笔还款共计2.45万元。根据以上数据，林业龙通过银行转账共还林学尧借款118.852万元（116.402万元+2.45万元）。林学尧因追索借款未果，曾于2015年9月21日诉至本院，本院于同年12月18日裁定准许林学尧撤回起诉。2017年3月16日，林学尧再次诉至本院。
对于林学尧于2014年12月30日出具收条证明林业龙还款40万元部分，本院采信林学尧关于该40万元还款中银行现金转账30万元的陈述，对林学尧陈述林业龙仅还纸币现金8万元的事实因未举证不予确认，应认定纸币现金还款10万元。故林业龙还款总额应为128.852万元（118.852万元+10万元），林业龙未清偿的借款总额为58.148万元（187万元-128.852万元）。
本院认为：林学尧与林业龙对双方之间成立民间借贷关系均无异议,本院予以确认。根据双方提交的银行流水账单及法庭举证、质证，本院经审查确认林业龙尚欠林学尧借款本金58.148万元未还。因此，林学尧主张林业龙尚欠其借款本金88万元，本院不予确认；林业龙提出的反诉主张不成立。双方对借款利息未作书面约定，依法视为无息借款。双方对借款期限未作约定，林学尧可随时要求林业龙在合理期限内偿还。因此，本院对林业龙主张的借款5万元超过诉讼时效的意见不予采纳。现林学尧主张余欠借款的利息按年利率6%从起诉之日计至债务清偿之日，符合相关司法解释规定，本院予以支持。本案债务发生于林业龙与黄雪珍婚姻关系存续期间，林业龙与黄雪珍未提供证据证明本案借贷双方有明确约定该借款为林业龙个人债务，或者存在林业龙与黄雪珍有书面约定其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且林学尧知道该约定的情形，故根据上述司法解释规定，本案债务应当按林业龙与黄雪珍夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、林业龙、黄雪珍应于本判决生效即日一次性共同偿还林学尧借款本金58.148万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日即2017年3月16日计至本案债务清偿之日止）；
二、驳回林学尧的其他诉讼请求。
三、驳回林业龙的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12600元，由林学尧负担4284元，由林业龙、黄雪珍负担8316元；反诉案件受理费5847元，由林业龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张敏强
人民陪审员 陈长谋
人民陪审员 梁重任
二〇一七年九月七日
书 记 员 严其云
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。