浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4512号
原告：马丽华，女,1977年3月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。
被告：嘉兴市俊圣汽车销售有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇妙峰路4号。
法定代表人：闻建尧，该公司总经理。
委托代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：嘉兴市广播电视集团（嘉兴市广播电视总台），住所地：浙江省嘉兴市东升西路188号。
法定代表人：马雪腾。
委托代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告马丽华因与被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司（以下简称俊圣公司）、嘉兴市广播电视集团（以下简称广电集团）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月25日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2017年8月15日公开开庭审理了本案，原告马丽华的委托代理人张光炤、被告俊圣公司的委托代理人汤明伟、被告广电集团的委托代理人沈菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽华起诉称，被告广电集团于2017年4月29日至5月2日期间，在嘉兴市新天地主办放心消费节，邀请被告俊圣公司作为唯一的汽车销售商参展，并为被告俊圣公司制作广告宣传片，在主办的电视新闻综合频道中也多次对被告广电集团进行宣传。在宣传内容中，被告俊圣公司的法定代表人明确承诺，向其购车，可以比其他4S店的最低价优惠3000元到20000元以上，并且在其他4S店需要2-3个月提车的情况下，被告俊圣公司10天内就可以提车，普通车辆两天就可以交车。并且，被告广电集团还制作了以采访形式鼓吹被告俊圣公司能够快速交车的情形和理由。原告基于对被告广电集团系国有企事业单位的信任，在相信其宣传的承诺真实的情况下，于2017年4月29日在活动现场与被告俊圣公司签订了一份购车协议，约定原告向被告俊圣公司购买丰田卡罗拉2017新款1.6CVTGL白色轿车一辆，并当场通过刷卡形式交付定金10000元。合同签订后，被告俊圣公司一直拖延交车。原告多次和被告俊圣公司沟通，但其到现在仍未交车。原告向被告广电集团在宣传中提供的电话联系，开始其工作人员还表示尽快帮忙协调解决，但后来不仅不积极解决，甚至把原告的电话拉入黑名单。原告认为，被告俊圣公司在被告广电集团的宣传中明确承诺最迟10天内能够交车，一般情况下一两天就能交车，但至今未交车，已经严重违约，在原告多次催促下都不积极履行合同，所以原告请求解除合同于法有据。被告俊圣公司以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者，根据广告法，构成虚假广告。被告俊圣公司的虚假宣传行为根据消费者权益保护法的规定，属于欺诈行为。被告广电集团作为放心消费节的组织者、宣传的制作者和发布者，没有对被告俊圣公司的履约能力进行严格审核，反而制作了被告俊圣公司短期交车承诺的虚假宣传，并以新闻报道的形式发布该虚假宣传，同时还以主持人现身说法的形式进行宣传，属于严重违法行为。被告广电集团作为活动的主办者，在原告的权益受到侵害向其反应以后，并没有积极主动帮助维权，违反了其义务，应该对原告的损失承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、解除原告与被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司签订的车辆买卖合同；二、被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司双倍返还原告支付的购车定金20000元；三、被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司、被告嘉兴市广播电视集团共同退还原告的购车款10000元，并赔偿原告必要的损失5000元；四、被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司、被告嘉兴市广播电视集团共同加倍赔偿原告购车款30000元；五、本案诉讼费用由两被告承担。
被告俊圣公司答辩称，被告俊圣公司不存在虚假宣传和欺诈行为。被告俊圣公司与原告之间通过签订合同的形式形成汽车买卖合意，被告俊圣公司已经积极履行合同义务，不存在违约行为。原告要求解除合同不符合约定的合同解除条件和法定解除条件，而且合同目的可以实现，认为原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告广电集团答辩称，被告广电集团和本案无任何关系，如果被告俊圣公司逾期交付汽车构成违约，应由被告俊圣公司承担责任，与被告广电集团无关。并且，没有证据证明被告广电集团存在虚假广告行为或误导消费的广告行为，所以被告广电集团无需承担和被告俊圣公司的共同赔偿责任。因此，被告广电集团认为原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁决。
针对自己的主张，原告马丽华提供了下列证据：
1.新车代购合同1份，证明原告向被告俊圣公司购买汽车及双方关于买卖汽车的约定。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单1份、交易查询结果1份，证明原告按约支付购车定金。
3.通话记录2份，证明原告分别向被告俊圣公司主张交付车辆及要求被告广电集团协商处理原告与被告俊圣公司之间的购车事宜。
4.委托合同1份、发票1份，证明原告为维护自身权利而产生的律师代理费。
5.光盘1份，证明二被告发布欺诈宣传的视频资料，被告俊圣公司承诺的价格、保险优惠、交车期限等及被告广电集团主办放心消费节且制作、发布涉嫌虚假宣传广告。
被告俊圣公司对原告马丽华提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议，但是不能证明被告俊圣公司存在虚假宣传或欺诈消费；对证据2无异议；对证据3的通话记录只是能够证明原告与被告俊圣公司之间就购车事宜进行沟通过，而沟通的内容无法证明，也不能证明被告俊圣公司没有履行义务；对证据4的真实性无异议，但是认为该费用是由原告自行委托律师产生，因被告俊圣公司不存在违约，也没有约定该费用由被告俊圣公司承担，故不应由被告俊圣公司负担；对证据5的真实性无异议，但是认为不能证明原告主张的内容，且认为原告与被告俊圣公司之间应以签订的合同为准。
被告广电集团对原告马丽华提供的证据，经质证，意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4的质证意见同被告俊圣公司的质证意见，同时认为原告提供的证据无法证明被告广电集团存在虚假广告行为，也无法证明被告广电集团明知被告俊圣公司没有履约能力而进行广告宣传的事实；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告广电集团存在虚假广告行为，也不能证明被告广电集团存在误导消费行为，并且认为被告广电集团没有审核被告俊圣公司履约能力的义务。
针对自己的抗辩，被告俊圣公司提供了下列证据：
1.上海骐通汽车销售有限公司购车合同1份，证明被告俊圣公司向上海骐通汽车销售有限公司购买原告订购的汽车。
2．网上银行电子回单1份，证明被告俊圣公司向上海骐通汽车销售有限公司支付4000元购车定金，被告俊圣公司已经在履行和原告之间的合同义务。
原告马丽华对被告俊圣公司提供的证据，经质证，意见如下：对证据1、证据2的真实性无法确认，关联性有异议，不能证明被告俊圣公司在履行与原告之间的合同义务。
被告广电集团对被告俊圣公司提供的证据，经质证，无异议。
被告广电集团未提供证据。
本院认证如下：一、原告马丽华提供的证据1能够证明原告与被告俊圣公司之间关于汽车的买卖关系，对此证明事实，本院予以认定；证据2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；证据3能够证明原告与被告俊圣公司、被告广电集团之间存在联系沟通，对此证明事实，本院予以认定；证据4能够证明原告为维护自身合法权利而产生律师代理费5000元的事实，对此证明事实，本院予以认定；证据5能够证明被告俊圣公司、被告广电集团进行广告宣传的事实，对此证明事实，本院予以认定；二、被告俊圣公司提供的证据1、证据2能够证明被告俊圣公司向上海骐通汽车销售有限公司购车的事实，对此证明事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2017年4月29日，被告广电集团在嘉兴市新天地主办放心消费节，被告俊圣公司作为汽车销售商参展，被告广电集团对被告俊圣公司进行广告宣传。
2017年4月29日，原告马丽华与被告俊圣公司签订《新车代购合同》，约定原告向被告俊圣公司代购丰田卡罗拉2017款汽车1辆，厂方指导价为117800元，优惠后价格为102800元，预定交车日期为电话协商。原告于本合同生效之日起向被告俊圣公司缴纳定金10000元，余款于车辆交付时一次性付清。双方约定，原告委托被告俊圣公司代购新车保险，附加税，原告按实际发票金额支付给被告俊圣公司。双方约定，原告在向被告俊圣公司提出订购时，需按被告俊圣公司规定缴纳定金，被告俊圣公司确定收到定金后，本合同开始生效，合同生效后如因原告原因要求变更或取消合同，被告俊圣公司不予接受，预付定金不予退还。车辆交付日期，如遇厂方供货计划发生改变或延迟，则合同规定交车时间则相应顺延。合同自预定交车日期起30天内有效，逾期原告作自动放弃处理。2017年4月29日，原告向被告俊圣公司支付定金10000元。
2017年5月10日，被告俊圣公司与上海骐通汽车销售有限公司签订《上海骐通汽车销售有限公司购车合同》，约定被告俊圣公司向上海骐通汽车销售有限公司购买卡罗拉白色汽车一辆，车辆总价为103800元，被告俊圣公司于本合同签署的当天向上海骐通汽车销售有限公司支付4000元作为定金，在提车时付清余款。双方约定的交车时间为车到提车，如12月前未到此车，被告俊圣公司同意换车，具体协商解决为主。2017年5月10日，被告向上海骐通汽车销售有限公司转账4000元。被告向上海骐通汽车销售有限公司购买的汽车用于向原告交付原告订购的汽车。
因交车问题，原、被告之间多次沟通，但是被告未向原告交车。原告为此问题向被告广电集团公司反映。现因被告仍未向原告交车，遂成讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、原告马丽华与被告俊圣公司之间签订的《新车代购合同》是否具备合同解除的条件；二、被告俊圣公司、被告广电集团是否存在虚假广告；三、被告俊圣公司、被告广电集团是否存在欺诈消费。
关于焦点一，原告认为被告俊圣公司一直未交付订购的车辆，被告俊圣公司构成严重违约，原告依法有权要求解除双方签订的《新车代购合同》。首先，双方在合同中约定的交车时间为由双方电话协商，而具体的商定结果双方均未予以说明。依据合同的约定，合同自预定交车日期起30日内有效，该约定应视为双方约定的合同解除条件，但由于双方并未确定预定交车日期，故该合同解除条件未成就，不符合约定解除的条件。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，原告与被告俊圣公司签订《新车代购合同》的目的在于购买汽车而获得汽车的所有权，而被告俊圣公司的主要债务为向原告交付汽车，但是被告俊圣公司并未履行向原告交付汽车的主要义务。双方约定的交车时间为电话协商，双方并未提供证据证明商定的交车时间，故双方约定的交车时间不明确。被告俊圣公司虽然已经于2017年5月10日向上海骐通汽车销售有限公司购买汽车用于向原告交付，但是被告俊圣公司与上海骐通汽车销售有限公司之间约定的交付时间也不明确，故被告俊圣公司向原告交付汽车的时间依然无法确定。原告与被告俊圣公司就交车时间进行过沟通，但未果。即使原告向本院提起诉讼后，现被告俊圣公司仍无法确定向原告的交车时间，故被告俊圣公司无法向原告交付汽车的行为，构成迟延履行主要债务，导致原告获得购买汽车所有权的时间无法确定，原告的合同目的无法实现。因此，原告依法有权要求解除双方之间签订的《新车代购合同》，则原告要求解除《新车代购合同》的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告在签订《新车代购合同》后即按照约定向被告俊圣公司支付定金10000元，现被告俊圣公司因无法向原告交付汽车，构成迟延履行主要债务，导致原告的合同目的无法实现，故原告依法有权适用定金罚则。现原告要求被告俊圣公司双倍返还定金20000元的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点二，依据《中华人民共和国广告法》第二十八条第一款的规定：“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。”，原告认为被告俊圣公司承诺可以短期交车，而迟迟未交车的行为构成虚假广告，同时，认为被告广电集团公司对被告俊圣公司进行虚假宣传的行为构成虚假广告，但是，原告没有提供证据证明被告俊圣公司对交车时间予以承诺，并且，原告与被告俊圣公司之间约定的交车时间为双方电话协商，故原告认为被告俊圣公司存在虚假广告的主张，无事实和法律依据，本院不以支持。被告广电集团对被告俊圣公司进行宣传，但是原告并没有提供证据证明被告广电集团存在以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导原告进行消费，故原告认为被告广电集团构成虚假广告的主张，要求赔偿的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告认为被告俊圣公司在宣传中明确承诺可以短期交车，而实际上迟迟不能交车，被告俊圣公司的宣传属于虚假宣传，构成欺诈，但是原告与被告俊圣公司约定的交车时间为双方电话协商，至于实际交车时间双方没有明确的商定结果，故原告不能提供证据证明被告俊圣公司构成虚假宣传，也无法证明被告俊圣公司存在欺诈行为。同时，原告也未提供证据证明被告俊圣公司、被告广电集团存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使原告作出错误意思表示，故原告认为被告俊圣公司、被告广电集团构成欺诈消费要求加倍赔偿的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百三十九条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告马丽华与被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司于2017年4月29日签订的《新车代购合同》。
二、被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马丽华双倍返还定金20000元。
三、驳回原告马丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元，由原告马丽华负担463元、被告嘉兴市俊圣汽车销售有限公司负担250元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二○一七年十一月六无
书记员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?