上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26380号
原告：康玉祥，男。
委托诉讼代理人：高祥荫，上海顾友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔月娥，女。
被告：唐海军，男。
被告：上海为波汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：马龙飞，经理。
委托诉讼代理人：唐海军。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：王国栋，总经理。
委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告康玉祥与被告唐海军、被告上海为波汽车销售有限公司(以下简称为波公司)、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司(以下简称中华联合财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高祥荫、孔月娥，为波公司的委托诉讼代理人即被告唐海军，被告中华联合财险的委托诉讼代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康玉祥向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告因本起交通事故产生损失分别为医疗费51,409元、住院伙食补助费440元、营养费4,800元、护理费6,060元、误工费92,128元、残疾赔偿金415,382.40元、精神损害抚慰金18,000元、鉴定费7,350元、财物损失费2,000元、交通费1,000元、额外支出的租金2,167元、律师代理费6,000元，商业三者险赔偿比例为80%，其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年11月11日3时35分许，被告唐海军驾驶牌号为沪BLXX**的重型厢式货车在闵行区外环高速内圈52.95KM处，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车损。经交警部门认定，被告唐海军负事故主要责任，原告负事故次要责任。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残。经查，被告为波公司为肇事车辆车主，应承担管理责任；被告中华联合财险为肇事车辆的交强险及商业险保险承保单位，应承担相应的保险责任。原告故诉至本院要求判如所请。
被告唐海军及为波公司共同辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故后没有垫付过费用，被告唐海军系被告为波公司的驾驶员，事发时系履行职务行为过程中，被告为波公司愿意为原告的合理损失承担赔偿责任，被告唐海军不承担责任。
被告中华联合财险辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案机动车在其公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。关于原告主张的各项费用，医疗费应扣除非医保及无关联部分；住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费、交通费、财物损失费过高；额外租金不认可；鉴定费、律师代理费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日3时35分许，在闵行区外环高速内圈52.95KM处，被告唐海军驾驶牌号为沪BLXX**的重型厢式货车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车损。经交警部门认定，被告唐海军负事故主要责任，原告负事故次要责任。
事故后，原告在上海市闵行区中心医院、上海市浦东新区精神卫生中心进行了治疗。2017年6月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告外伤部分出具了鉴定意见书，鉴定结论为原告腹部、左肩及胸部等处交通伤，致脾破裂切除，9根肋骨骨折，并后遗左上肢功能障碍，分别构成XX、XX、XXX伤残。伤后休息120日，护理60日，营养90日。2017年6月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告精神障碍部分出具了鉴定意见书，鉴定结论为原告患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，精神科方面可酌情考虑其休息期120日，营养期30日，护理期30日。
另查明，肇事的沪BLXX**车辆在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，该车辆登记所有人为被告为波公司，被告唐海军系该公司工作人员，事发时系履行职务行为过程中。
再查明，原告为非农业家庭户口。事故发生前，原告为上海市徐汇区小康肉店的经营者，在龙南农副产品市场从事生猪产品零售。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，故根据相关法律规定，原告的损失属于保险范围的应首先由被告中华联合财险在交强险限额内全额承担以及商业三者险限额内按责任比例承担，超出保险范围的部分由被告为波公司根据事故责任比例承担。根据本起事故的责任认定，本院确认中华联合财险在商业三者险以及为波公司对于非保险范围的损失承担的责任比例为80%。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的病史记录及医疗费票据，本院对原告主张的51,409元予以确认，关于其中被告中华联合财险存有异议的与肠溶片相关的部分医疗费用，均有相关病历及出院小结予以佐证，本院予以支持；另外被告中华联合财险要求扣除非医保部分没有依据，本院不予采纳。住院伙食补助费，本院按照每天20元计算，确认为440元。营养费，原告伤情较重，主张以每天40元计算，并无不当，期限根据就高原则，确定为90天，故本院支持3,600元。护理费，原告住院期间实际发生的护工费以实际发票为准，为9天560元，剩余的护理期限根据就高原则为51天，标准以每天50元计算，故护理费合计为3,110元。误工费，原告从事生猪产品零售已经由相关证据予以证实，由于其系个体户，收入较难举证，庭后原告提供其夫妻二人近两年来的定期存款情况，可以基本反映原告的收入状况，结合本市相同行业的平均收入水平，原告主张每月11,516元的误工损失尚属合理，误工期限根据就高原则应为4个月，故误工费本院支持46,064元。残疾赔偿金，原告属非农户籍，根据伤残等级，其主张415,382.4元并无不当，本院予以确认。精神损害抚慰金，根据原告主张的伤残等级系数以及本起事故责任比例，本院确认为14,400元，原告要求优先赔付，本院予以准许。交通费，本院酌定500元。鉴定费7,350元，发生在诉讼之前，系为查明本起保险事故所支付的必要的、合理的费用，应认定为保险人法定负担项目，不能以约定的方式予以排除，故本院不采纳被告中华联合财险的答辩意见，确认由其公司在商业三者险范围内根据责任比例承担。物损费，其中衣物损失费本院酌定200元；车损费，根据事故责任认定书以及被告唐海军的陈述，事故确实造成原告电动自行车损坏，因未定损，本院酌情支持500元，故物损费本院合计确认为700元。额外支出的租金，本院已经支持了误工费，该误工费实际上是原告在正常经营情况下的净收入，已经扣除了误工期限可能的租金损失，故该项费用本院不可能再予以支持。律师代理费,参照本案案件标的、本市律师行业收费标准以及司法实践，原告主张6,000元并无不当，本院予以支持，由被告为波公司按比例负担。
综上，原告因本起事故造成原告损失包括医疗费51,409元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元、护理费3,110元、误工费46,064元、残疾赔偿金415,382.40元、精神损害抚慰金14,400元、物损费700元、交通费500元、鉴定费7,350元、律师代理费6,000元。其中，律师代理费以外的费用合计542,955.40元，由被告中华联合财险在交强险范围内先行承担120,700元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)，超出交强险的422,255.40元由被告中华联合财险在商业三者险的范围内赔偿337,804.32元；律师代理费6,000元，由被告为波公司承担80%，金额为4,800元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康玉祥458,504.32元；
二、被告上海为波汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康玉祥4,800元;
三、驳回原告康玉祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,448.95元，由原告康玉祥负担543.76元，由被告上海为波汽车销售有限公司负担3,905.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一七年十一月六日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。