福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3591号
上诉人（原审原告）金承（厦门）财富管理有限公司。
法定代表人庄恩山，总经理。
委托代理人甘文伟，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门华特沥青实业有限公司。
法定代表人高文川，董事长。
委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
原审第三人厦门路威道路工程有限公司。
法定代表人袁成江，总经理。
上诉人金承（厦门）财富管理有限公司（下称金承公司）与被上诉人厦门华特沥青实业有限公司（以下简称华特公司）、原审第三人厦门路威道路工程有限公司（以下简称路威公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第15449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，金承公司的经营范围为投资管理咨询、资产管理、财务咨询等。2013年5月24日，金承公司向华特公司账号为×××2431的银行账户转账400万元，并在“摘要”一栏备注“往来款”。双方未签订借款协议，华特公司亦未向金承公司还本付息。同日，华特公司账户除讼争款项外，尚有余额逾千万元。2013年5月28日，华特公司向路威公司转账400万元，用途记载“往来结算款”。2013年11月20日，路威公司向金承公司账号为×××3613的建设银行账户转账1029.3万元。2014年3月、8月和9月，金承公司向华特公司三次发出《律师函》，要求华特公司偿还上述款项。
华特公司持有一份编号为JRBLXQ20130523的《借款合同》原件，该合同记载的甲方为金承公司，乙方为路威公司，该合同约定路威公司向金承公司借款400万元，指定用于支付华特公司的沥青材料款，款项支付至路威公司指定的华特公司的银行账户，账号为×××2431；路威公司应于约定的到期日前，将借款金额支付至华特公司，华特公司在收到款项后，以转账方式支付至金承公司账号为×××3613的银行账户；华特公司不对本合同涉及的债权债务及其他条款承担任何连带责任。前述《借款合同》落款处加盖的“金承（厦门）财富管理有限公司”印章与被告金承公司的公章尺寸明显不符；该合同甲方经办人员的签名与金承公司的股东陈志孟的签名相似。金承公司及其股东陈志孟否认曾签署过该合同。路威公司确认前述《借款合同》落款处乙方（路威公司）的公章及签名的真实性。
在案件审理过程中，经金承公司申请，原审法院委托福建历思司法鉴定所对甲方经办人员的签名进行鉴定，鉴定机构认为“检材中的待检字迹与供检样本字迹存在较多数量的高质量差异特征，且多为不易发生改变的细节特征；但由于检材中待检字迹为草写字迹，书写随意性较大，其中存在的部分相符特征依现有条件无法作出合理的解释与判断。因此，依所提供的现有材料，作倾向否定意见。”金承公司因此支付鉴定费24500元。2014年12月4日，陈志孟向公安机关报案称公司公章被人私刻。
另，经金承公司申请，原审法院作出（2014）思民保字第987号民事裁定书，裁定查封、冻结华特公司价值400万元的存款或等值财产以及金承公司提供的担保财产。金承公司因此支付保全费5000元。
金承公司在原审提出如下诉讼请求：1、判令华特公司立即向金承公司还款400万元，并自起诉之日起，按人民银行同期贷款利率支付利息，直至实际还款之日止；2、由华特公司承担本案全部诉讼费用及保全费5000元、鉴定费24500元。
原审法院认为，本案中，金承公司主张系华特公司向其借款；华特公司及路威公司均主张系路威公司向金承公司借款，并指定通过华特公司的账户收款。案涉的《借款合同》中金承公司的公章不真实，“陈志孟”的签名经鉴定亦不真实，故本案涉嫌伪造公司印章、合同诈骗的情形，不属于经济纠纷案件，应依法驳回原告的起诉，并将本案相关材料移送公安机关。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2015年8月12日作出如下裁定：驳回金承（厦门）财富管理有限公司的起诉。
宣判后，金承公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金承公司上诉称：华特公司自称根据第三人提供的所谓的借款合同将款项支付给第三人，属于华特公司与第三人（案外人）之间的法律关系，与上诉人无关。因此，即使上述情节涉及犯罪，本案也应当适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安籍贯或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。最高人民法院最新公布的《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定只有涉及“非法集资犯罪”的，才能裁定驳回起诉，移送侦查机关。另外，本案中，即使根据被上诉人的陈述，被上诉人也已经构成出借账户的情形。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及相关法律法规等的规定，被上诉人也应当承担还款责任。请求二审法院撤销原审裁定，指定厦门市思明区人民法院继续审理本案。
被上诉人华特公司答辩称：一、华特公司认为本案中上诉人金承公司涉嫌诈骗，一审法院裁定驳回起诉，并将本案相关材料移送公安机关是正确的。上诉人认为应当继续审理是错误的，本案是整案涉嫌犯罪，而不是不同的法律事实分别涉及经济纠纷或经济犯罪，应当整案移送。同时，上诉人对于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的理解是错误的，第五条规定了涉嫌非法集资犯罪如何处理，而没有规定只有“涉嫌非法集资犯罪”才能移送侦查机关；二、上诉人认为被上诉人出借账户应承担还款责任的观点也不能成立：1、本案中，上诉人并非出借账户，而是应上诉人与金承公司的要求进行合法的往来款结算的行为；2、上诉人若认为是出借账户，则是承认其确实是出借款给金承公司，则不是出借款给华特公司，其诉求依法不能成立；3、退一步讲，即便是按照上诉人的观点是出借账户的情形，按规定是“区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，而不是上诉人所称的承担还款责任，华特公司在本案中不应承担责任，因为这本就是金承公司与路威公司协商达成的意思表示；三、最后必须说明的是：华特公司没有向金承公司借过任何款项，金承公司主张华特公司偿还400万元及相关利息没有事实与法律依据，应当驳回。
原审第三人路威公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据司法鉴定的结论，本案所涉的《借款合同》中金承公司的签章不真实，存在涉及经济犯罪嫌疑的情形，原审裁定驳回金承公司的起诉并无不当。综上，上诉人金承公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。