杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民三初字第179号
原告郑春梅。
委托代理人王大川。
被告杭州市留下镇石马村第二村民小组。
诉讼代表人郑书义。
被告杭州市留下镇石马村民委员会。
法定代表人郑学祥。
委托代理人尉国强。
被告杭州市留下镇石马村经济合作社。
法定代表人郑文松。
委托代理人尉国强。
委托代理人郑学祥。
原告郑春梅诉被告杭州市留下镇石马村第二村民小组（以下简称石马村二组）、杭州市留下镇石马村民委员会（以下简称石马村委）、杭州市留下镇石马村经济合作社（以下简称石马村经合社）土地补偿费分配纠纷一案，本院于2007年1月22日立案受理后，依法由审判员陈辽敏适用简易程序，于2007年2月8日公开开庭进行审理。原告郑春梅及其委托代理人王大川、被告石马村二组诉讼代表人郑书义、被告石马村委法定代表人郑学祥及其与被告石马村经合社共同委托的代理人尉国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系农业户口，户籍所在地在杭州市留下镇石马村二组。从2002年始，杭州市留下镇石马村的土地被大量征用。2005年初，原告与三被告就原告的村民待遇问题达成协议，约定三被告按农业户口分配的款项，原告可享受村民待遇的50%。被告石马村二组分配给其他村民的款项至今已达115907.50元，扣除劳动力就业安置费30000元，其余85907.50元属按农业户口分配的款项。依照协议，原告可分得按农业户口分配的款项的50%，即为42953.75元。然而三被告至今未将该42953.75元分配款支付给原告，现诉请判令三被告支付给原告分配款42953.75元并承担本案诉讼费。
为证明其主张成立，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证及户口簿各一份，证明原告系石马村二组村民。
2、原告丈夫户口簿一本，证明原告系农嫁居妇女。
3、《留下镇石马村农嫁居妇女待遇问题的调解协议书》（以下简称《协议书》）一份，证明原告可分得劳动力就业安置费，并且本组可分配的土地补偿费原告可享受村民待遇的50%。
4、《关于石马村二组农嫁居妇女享受待遇问题征求意见书》一份，证明《协议书》于2005年2月2日经石马村二组部分户主同意。
5、石马村二组02年-06年夫妇二人可分配数清单一份，证明石马村二组从2002年12月30日至2006年6月26日的分配款为115907.50元。
6、西政发（1996）90号文件一份，证明杭州市西湖区人民政府要求农嫁居妇女和户口在石马村农嫁居妇女的子女享受当地村民同等待遇。
7、《关于尽快落实农嫁居妇女享受村民待遇问题的通知》（留下镇党委、政府）一份，证明杭州市留下镇党委、政府明确要求农嫁居妇女享受本村村民同等待遇。
8、《关于尽快落实农嫁居妇女享受村民待遇问题的通知》（石马村党支部、村委）一份，证明石马村党支部和被告石马村委会要求各村民小组落实农嫁居妇女享受村民同等待遇。
9、《承诺》一份，证明被告石马村委会强调农嫁居妇女可以享受村民同等待遇，若各组不能按镇村两级的要求兑现劳力安置费，则由村里兑现。
10、《关于责令及时处理好农嫁居妇女村民待遇问题的通知》一份，证明杭州市留下镇党委和镇政府要求被告石马村委会尽快解决农嫁居妇女的村民待遇问题。
11、审计部门的审计报表一份，证明被告石马村二组被征用的土地数量和经济收益。
被告石马村二组、石马村委会、石马村经合社辩称，根据《协议书》第一条约定，三被告支付给原告劳动力安置费和自谋职业费30000元后，原告应及时办理农转非手续，然原告一直未办理；被告石马村二组被征用土地均为承包到户的集体土地，而根据《协议书》第二条约定，未承包到户的集体土地的青苗费、安置费等原告可享受村民待遇的50％，而现在征用的均为承包到户的土地，因此原告主张的款项并不存在，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张成立，被告石马村二组、石马村委会、石马村经合社提供以下证据材料：
1、石马村二组被征用土地详情单四份，证明石马村二组被征用的土地均为已承包到户的集体土地。
2、《户清单》二份，清单载明被告石马村二组在2002年12月30日发放给每个村民安置费15000元。
3、《暂借安置费发放清单》一份，清单载明被告石马村二组在2004年1月19日以“暂借安置费”名义发放给每个村民10000元。
4、《安置费建房补助款发放清单》一份，清单载明被告石马村二组在2004年3月18日以“安置费建房补助款”名义发放给每个村民48000元。
5、《红线外分配款发放清单》一份，清单载明被告石马村二组在2004年3月18日发放给每个村民征地补偿款12230元。
6、《经济适用房征地分配款发放清单》一份，清单载明被告石马村二组在2004年9月8日发放给每个村民征地补偿款20000元。
7、《安置费、青苗费发放清单》一份，清单载明石马村二组在2005年2月22日已将安置费30000元、青苗费1600元发放给原告。
8、《土地补偿费、垃圾清理费发放清单》一份，清单载明石马村二组在2006年6月26日发放给每个村民补偿费、清理费共计900元。
证据2-证据8证明被告石马村二组在2002年12月30日至2006年6月26日间发放款项的情况，三被告认为，原告所主张的其余三笔青苗费合计4777.50元是按承包土地多少发放的，借款5000元是按人口发放的。
法庭质证时，被告石马村经合社对原告提供的证据1－11发表如下质证意见：证据1、2、4没有异议。证据3真实性没有异议，证明对象有异议，三被告应支付的不是所有补偿费的50%，而是未分包到户的集体土地的青苗费等的50%。证据5不符合形式要件。证据6-10与本案没有关联性。证据11数据不可靠，可能是整个村的帐目。
法庭质证时，被告石马村委会对原告提供的证据1－11发表如下质证意见：证据1、2、4没有异议。证据3，原告对协议内容存在理解上的错误，当时很多人在场，情况说得很清楚。证据5不具有真实性。证据6-10的真实性没有异议，但均形成在《协议书》之前，如依这些文件执行，《协议书》就不需要了。证据11没有异议。
法庭质证时，被告石马村二组对原告提供的证据1-11的质证意见与被告石马村委会、石马村经合社相同。
法庭质证时，原告对三被告提供的证据1-8发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议；《协议书》第二条包括未分包到户的集体土地和按农业户口分配的款项两项；原告是以“按农业户口分配的款项”为标准主张权利的，被告提供的证据与本案缺乏关联性。证据2-8均没有异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据5由三被告提供的证据2-8及其在庭审中的陈述印证，本院予以认定。原、被告提供的其他证据双方当事人对其真实性均没有异议，且这些证据均符合证据的合法性、关联性特征，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告系农业家庭户口，户籍所在地为杭州市留下镇石马村2组24号。原告丈夫徐阳系非农业家庭户口，户籍所在地为杭州市西湖区。
2002年始，石马村的土地被征用。为解决农嫁居妇女及其子女的待遇问题，2002年6月26日，杭州市留下镇人民政府等部门出具给石马村委会通知一份，要求石马村委会、石马村党支部依法给予农嫁居妇女享受村民同等待遇。2002年9月11日，石马村委会出具给各村民小组通知一份，认为农嫁居人员可以享受村民同等待遇，要求各组给予农嫁居妇女享受村民同等待遇，并落实到位。2002年9月29日，石马村委会向石马村农嫁居妇女承诺，农转非劳动力安置费保证在2002年10月15日支付，如组里不能支付，由村里兑现。2005年2月5日，在杭州市西湖区留下镇人民调解委员会的主持下，原告与三被告签订《协议书》一份，约定：①在征地安置中，原告优先予以农转非，三被告支付给原告30000元劳动力安置费和自谋职业费；在双方签订农转非和自谋职业协议书后，三被告将劳动力安置费和自谋职业费支付给原告，并由公安机关办理相应的农转非手续。②三被告未分包到户的集体土地的青苗费及货币安置补偿费结余部分等可分配款项和三被告按农业户口分配的款项，鉴于原告并未实际承担全部的村民义务，三被告确定分配方案时，同意原告可享受村民待遇的50%，分配时间与所在村民小组其他村民相同。③原、被告在二轮土地承包时未签订土地承包合同，被告考虑到历史原因及实际情况不再对承包土地进行调整，但被告应支付给原告一次性补助1600元，发放时间为农转非及自谋职业协议书签订后一个月内。④被告集体土地被征用后，所积累的集体资产在今后的股份制量化中，原告可参照货币安置人员的有关政策及股份制章程享受股份待遇。⑤原告的建房问题，被告将依文件、法律、法规审批等。该《协议书》也取得了石马村二组部分户主的同意。
2002年12月30日，石马村二组发放给每个村民安置费15000元，原告已领取了该15000元安置费。2004年1月19日，石马村二组以“暂借安置费”的名义发放给每个村民10000元。2004年3月18日，石马村二组以“安置建房补助款”名义发放给每个村民48000元。同日，石马村二组发放给每个村民征地补偿款12230元。2004年9月8日，石马村二组发放给每个村民征地补偿安置费20000元。2005年2月6日，石马村二组以“集体借款”的名义发放给每个村民5000元。2005年2月22日，石马村二组将安置费15000元发放给原告。2006年6月26日，石马村二组发放给每个村民补偿费、清理费共计900元。原告所主张的其余三笔青苗费共计4777.50的50%即2388.75元，是按承包土地多少发放的，三被告考虑到历史原因及实际情况，一次性补助给原告青苗费1600元，原告已经于2005年2月22日领取该1600元青苗费。
本院认为：原、被告于2005年2月5日签订的《协议书》未违反法律强制性规定，应认定有效，合同当事人应严格执行。根据原告的陈述，原告要求三被告支付土地补偿分配款的合同依据是《协议书》第②条，即三被告按农业户口分配的款项，原告认为凡在2002年至2006年间三被告以农业户口为标准分配给石马村二组村民的分配款，原告可享受50%；而三被告认为，依照《协议书》第②条约定，原告可享受的分配款应限定在未分包到户的被征用集体土地所得款内，而现在分配的款项均属已承包到户的集体土地所得款，原告不应享受。因此，如何正确理解《协议书》第②条的约定是解决本案争议的关键之一。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，解释合同优先由文义解释入手，确定词句的含义。《协议书》第②条的表述为“被申请人（三被告）未分包到户的集体土地的青苗费及货币安置费结余部分等可分配款项和被申请人按农业户口分配的款项……，同意申请人（原告）仍可享受村民待遇的50%……”。依合同文义理解，“被申请人未分包到户的集体土地的青苗费及货币安置费结余部分等可分配款项”与“被申请人按农业户口分配的款项”属并列关系，它包括“未包到户的集体土地的青苗费、货币安置费结余部分等可分配款项”和“按农业户口分配的款项”二个部分，两部分款项不存在相互包含关系，而是各自独立的。西政发（1996）90号文件、杭州市留下镇人民政府出具的《关于尽快落实农嫁居妇女享受村民待遇问题的通知》、被告石马村委会出具的《关于尽快落实农嫁居妇女享受村民待遇问题的通知》显示，有关人民政府及被告石马村委会均认为农嫁居妇女及其子女应当享受村民同等待遇。因此，认定原告可享受被告石马村二组按农业户口分配款项的50%，亦符合公平原则。现有证据显示，石马村二组按人口平均分配的款项为2002年12月30日发放的安置费15000元、2004年1月19日以“暂借安置费”的名义发放的10000元、2004年3月18日以“安置建房补助款”名义发放的48000元、同日发放的征地补偿款12230元、2004年9月8日发放的征地补偿安置费20000元、2005年2月6日以“集体借款”的名义发放的5000元、2006年6月26日发放的补偿费和清理费900元，共计111130元。依照《协议书》第①条约定，原告可享受安置费30000元，该30000元原告也已实际领取，因此，上述111130元应扣除原告已实际领取的30000元安置费，余款为81130元。依《协议书》第②条约定，原告可得该81130元的50%，计为40565元。原告所主张的其余三笔青苗费共计2388.75元，三被告已以一次性给付原告1600元的方式作了补偿，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州市留下镇石马村第二村民小组、杭州市留下镇石马村民委员会、杭州市留下镇石马村经济合作社支付给郑春梅土地补偿分配款40565元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回郑春梅的其他诉讼请求。
如果杭州市留下镇石马村第二村民小组、杭州市留下镇石马村民委员会、杭州市留下镇石马村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，由郑春梅负担96元，由杭州市留下镇石马村第二村民小组、杭州市留下镇石马村民委员会、杭州市留下镇石马村经济合作社负担1632元，其中杭州市留下镇石马村第二村民小组、杭州市留下镇石马村民委员会、杭州市留下镇石马村经济合作社负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给郑春梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈辽敏
二〇〇七年四月十二日
书记员 陈金荣