广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2401号
原告钟兴强，男，1968年3月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。
�告黄屈新，女，1968年7月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人江慧,女,1988年3月20日出生,汉族,住广西贺州市八步区。
委托代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
原告钟兴强与被告黄屈新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员谢振嘉适用简易程序于2016年9月21日进行公开开庭审理，代理书记员周健担任法庭记录。原告钟兴强及其委托代理人冯钧，被告黄屈新及其委托代理人江慧、陈艳雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与江建伟系朋友关系。江建伟因资金周转及投资需要，分别于2015年2月20日、4月14日、7月29日向原告借款200000元、100000元、100000元，合计400000元。2016年7月1日，原告得知江建伟已经�世。被告系江建伟的妻子，按照法律规定，被告应承担连带偿还责任，其应在两人夫妻共同财产范围内偿还原告借款。请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金400000元及逾期还款利息（逾期利息按年利率6%从原告向法院起诉之日起计算至借款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、江建伟未曾向原告借款，相反，系原告向江建伟借款且至今尚未还清。江建伟本人2014年至2015年两年水泥罐车收入550000元、薪酬及奖金310000元，合计860000元，其在中国农业银行、广西贺州桂东农村合作银行的两个账户从2014年1月至2016年6月的收入合计达8000000元，根本没有必要向原告借款。根据江建伟的中国农业银行资金明细，原告于2016年2月5日至2016年5月31日向江建伟借款4笔，金额为49000元。根据江建伟的广西贺州桂东农村合作银行账户明细，2014年12月21日原告向江建伟偿还借款20000元，充分说明系原告在向江建伟借款；2015年2月18日原告向江建伟借款50000元，两天后的2015年2月20日江建伟就向原告借款200000元不符合常理。二、原告提交的借条没有其他有效证据佐证，按照有关法律规定应认定借贷关系不存在，系虚假的。按照原告提供的借条，原告在2015年2月20日借给江建伟200000元尚未偿还的情况下，又于同年4月14日、7月29日两次各借100000元给江建伟，原告连续出借，不防备血本无归，不合常理，不排除造假。案涉借款数额巨大，没有任何人在场见证，也没有证据证实系现金交易或者转账交易，借条也不附双方身份证、不约定还款时间及利息，不合常理及民间借款的习惯，证据也不充分。2015年2月20日的借款在江建伟的账户中没有记录；2015年4月14日及同年7月29日的借条当日只有从尾号为9999的账户转入的100000元，不是原告所转入。三、原告提交的借条未经我签名，我不知情，原告诉请我进行还款主体不适格。即便本案借款事实存在，该款也未用于投资、家庭生活或者配偶所用，而是用于其情妇等违背公序良俗及法律规定的活动，属于违法民间借贷关系，不受法律保护。上述江建伟的两银行账户也证实从2014年1月7日至2016年6月江建伟去世，江建伟未向我支付过款项，反而向其两个情妇支付了共计532200元款项，即便原告主张的借款400000元存在，也是全部用于江建伟的两个情妇，是属于违背公序良俗及法律规定的活动经费，不应受法律保护，相应借款也与我无关。我的中国农业银行账户也可以证实，2014年3月21日起至2016年6月13日止，江建伟没有向我支付过款项，此期间我所使用的款项都是我女儿江慧支付，共支付了235000元。
经审理查明：原告与江建�系朋友关系。江建伟于2013年前后江建伟向原告借款200000元，2015年2月20日，江建伟补充向原告出具借条，确认借到相应款项。2015年4月14日，江建伟向原告借款100000元，并出具借条给原告收执。2015年7月29日，江建伟向原告借款100000元，并出具借条给原告收执。上述3张借条均未对借钱利息、逾期还款利息及还款期限进行记载。江建伟通过其中国农业银行股份有限公司银行账户(账号尾数1211号)于2016年2月5日向原告的中国农业银行股份有限公司银行账户(账号尾数5977号)支付37000元款项，并于2016年3月4日、2016年4月30日、2016年5月31日分别向原告的上述账户支付4000元款项，四笔款项共计49000元，均未备注用途。2014年12月21日,原告向江建伟的广西贺州桂东农村合作银行账户（账号尾数7855）支付20000元，交易摘要为还款。2016年6月13日，江建伟死亡。原告于2016年7月14日向本院提起本�诉讼。
上述事实，有原告提交的借条（3张）、广西贺州桂东农村合作银行电汇凭证、活期存款历史明细查询（2016年7月21日）及被告提交的广西贺州广建混凝土有限责任公司证明（3份）、城中派出所情况说明复印件、江建伟中国农业银行股份有限公司账户（账号尾数1211号）历史交易明细（15页）、江建伟广西贺州桂东农村贺州银行账户（账号尾数7855）历史交易明细（10页）以及原、被告双方的当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。被告提交的广西贺州广建混凝土有限责任公司的证明（3份）能侧面佐证原告关于2015年2月20日的借条中的借款时间及用途的陈述，证实江建伟除在该公司工作外，尚投资有散装水泥罐车为公司从事散装水泥运输，对原告提交的该借条本院予以采信。原告提交的2015年4月14日、2015年7月29日的借条均有相应银行汇款凭据佐证，也与被告提交的江建伟账户中国农业银行股份有限公司账户（账号尾数1211号）历史交易明细相符，本院对原告的相应借条予以采信；被告辩称江建伟账户内当日转入的相应金额为尾数为9999的账户转入，但根据被告提供的相应历史交易明细所附的代码说明，9999为地点代码，并非账户代码，被告的该项意见并不成立。原告提交的短信没有其他证据佐证，对其真实性及与本案的关联性本院不予认可，对该证据本院不予采信。没有证据证实原告提交的活期存款历史明细查询（2016年7月22日）中的2015年2月18日收款50000元及2014年1月30日的收款50000元的付款方为江建伟，被告方亦不予认可，且相应款项均发生在案涉借款的借条出具日期之前，对该证据与本案的关联性本院不予认可，对该证据本院不予采信。被告提交的广西贺州广建混凝土有限责任公司证明（证明一）仅列明公司在2014年4月1日之2015年12月31日期间没有收到江建伟交给公司的股份投资，不能证实江建伟没有借款用于取得公司股份或者进行与公司有关的投资；被告提交的该公司另外两份证明（证明二、三）能证实2014年、2015年度江建伟在该公司获得相应收入，且数额较大，不能据此证实被告主张的江建伟没有向原告借款的必要。被告提交的新生儿出院产科登记复印件没有原件核对，证人李某、周某、董某的证言没有其他证据佐证，原告对被告提交的相应证据及证人证言也没有认可，被告提交的相应证据及两证人的证言均不能证实江建伟与他人有不正当男女关系；原告提交的ATM转账单（8张）的转出账户、转入账户、转让方姓名显示不全，对其与本案的关联性本院不予认定。另外，即便江建伟与他人确有不正当男女关系且其将部分收入用于与江建�保持不正当男女关系的相对方，但根据原告提交的相应公司证明及江建伟银行账号历史明细显示，江建伟收入较高，其与他人资金来往频繁、数额较大，被告提交的全部证据亦不足以证实案涉的3笔借款系用于不正当男女关系的相对方。被告提交的其本人中国农业银行股份有限公司银行账户（账号尾数9314）及其提交的江建伟中国农业银行股份有限公司账户（账号尾数1211号）历史交易明细（15页）、江建伟广西贺州桂东农村贺州银行账户（账号尾数7855）历史交易明细（10页）虽未明确列明江建伟向被告支付款项，但尚不足以证实江建伟没有向被告支付过款项或者用于被告及江建伟家庭生产经营、家庭共同生活等。
本院认为：原告提交的证据足以证实相应三笔借款共计400000元真实存在。原告主张被告向其支付的款项为偿还利息，但借条未对利息进行记载，也没有其他证据证实双方曾约定利息，原告亦未向本庭主张其与江建伟在2015年2月20日至江建伟去世前有其他经济往来，本院认为江建伟在2015年2月20日向原告出具第一份借条后至江建伟去世之前向原告支付的全部款项共计49000元应认定为其向原告偿还的借款本金为宜。被告主张江建伟向原告支付的款项为原告向江建伟借款，但没有其他证据证实，本院不予认可。综上，江建伟尚欠原告借款本金351000元（400000元-49000元）尚未偿还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。案涉借款发生在被告与江建伟夫妻关系存续期间，被告未能提供证据证实相应借款不属于被告与江建伟的夫妻共同债务，案涉借款应认定为被告与江建伟的夫妻共同债务为宜。被告作为夫妻共同债务的债务人之一，原告请求被告进行偿还合理有据，本院予以支持。案涉借款虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以随时催告借款人在合理的期限内返还”之规定，原告现通过诉讼方式请求偿还借款理据充分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”。本案案涉借款既未约定借期内的利率亦未约定逾期还款利率，原告主张从其向本院提起诉讼之日（2016年7月14日）起按年利率6%计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还尚欠的债务本金351000元及逾期还款利息（利息以尚欠351000元债务本金作为基数，从2016年7月14日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告黄屈新向原告钟兴强支付尚欠的债务本金351000元及逾期还款利息（利息以尚欠351000元债务本金作为基数，从2016年7月14日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
本案诉讼费减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元（原告已预交），由原告钟兴强承担756元，由被告黄�新承担5414元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 谢振嘉
二〇一六年十月十二日
代理书记员 周 健