北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初395号
原告田中南，男，1962年11月2日出生，汉族，北京市人，住北京市顺义区。
委托代理人刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。
委托代理人张俏睿，北京市冠衡律师事务所律师。
被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。
法定代表人易湘林，乡长。
委托代理人周松，男，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告田中南（以下称原告）不服被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称被告）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘卫东、张俏睿，被告委托代理人周松、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告下属北京市朝阳区孙河乡人民政府控违拆违办公室（以下称孙河乡控违办）于2017年6月5日对原告作出《限期拆除决定书》（以下简称《决定书》），内容为：经现场核查原告未经批准，在北京市朝阳区孙河乡前苇沟村村西南侧擅自建设的砖混房屋用于居住、出租或经营，经认定，上述房屋未经主管部门批准属于违法建设。该行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，影响了城乡规划，属于违法建设行为。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，现责令原告于2017年6月8日9时前自行拆除上述违法建设，并恢复原貌，清理现场遗留物，逾期未拆，将依法予以拆除，一切后果由原告自行承担。
原告诉称，原告的房屋位于北京市朝阳区孙河乡前苇沟村，原告所经营的北京运河电气安装工程有限责任公司具有营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证等合法手续。因项目需要面临被征收，原告至今未和征收部门签订过拆迁补偿协议。2017年6月5日，被告向原告下达了《决定书》。原告认为，被告作出的该具体行政行为在程序及内容上违法，具体理由如下：一、行政强制措施应该按照法定程序作出，被告的具体行政行为程序违法。二、被告以《决定书》的形式作出的具体行政行为内容违法。此外，本案作出决定书的主体不合法。本案的主体是孙河乡控违办，但是根据相关规定，乡镇政府才是作出限期拆除决定书的主体。被告没有履行举证义务，没有提供证据证明该行政行为合法。被告做出限期拆除决定书证据不足、不尊重历史，经原告查实，原告房屋不在拆违范围之内，且根据99年原告与农工商合作社签订的租赁合同，取得执照，合理增建房屋，不属于违建，并且08年以前的建筑物不应当一概认定为违建。综上所述，请求法院判决撤销被告于2017年6月5日作出的《决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、北京市前苇沟农工商合作社与原告签订的《租赁合同》及租赁合同帖花、税收通用缴款书；2、北京前苇沟农工商合作社与北京市顺义县中海水电安装队签订的《补充协议》，北京市前苇沟农工商合作社与北京运河电气安装工程有限责任公司签订的《补充协议》；3、《营业执照（副本）》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《承装（修、试）电力设施许可证》等证书。原告以上述证据证明涉案房屋系合法房屋。
被告辩称,一、被告作出限期拆除决定事实清楚、程序合法。（一）被告对行政区域内的违法建设有制止和查处的法定职权，原告承租孙河乡前苇沟村集体土地，位于被告行政管辖区域范围内。（二）责令限期拆除的事实依据清楚充分，证据确凿。孙河乡控违办通知原告提供建房相关审批手续，并告知他享有陈述、申辩和提供证据材料的权利。孙河乡控违办在原告不能提供任何审批手续及证据材料的情况下，认定其建设房屋为违建属事实清楚。同时，测绘图和谷歌对比图能够证明原告违建房屋事实。（三）责令限期拆除决定程序合法。1、2016年6月测绘公司对本案涉及限拆房屋进行实际测绘。孙河乡控违办通过查询谷歌地图对比图确认涉案地块上在2008年5月30日后大量新增建筑。2、2017年5月，孙河乡控违办通知前苇沟村村委会，要求前苇沟村村委会代乡政府控违办通知原告提供建房审批手续，原告不能提供，并且通知原告谈话，原告也未到场。3、在原告不能提供建房审批手续的情况下，孙河乡控违办要求前苇沟村委会代孙河乡控违办通知原告，房屋为违建并告知原告应享有的权利。上述内容由前苇沟村村委会工作人员于2017年5月25日现场对原告进行告知。4、2017年6月5日，孙河乡控违办对原告送达了《决定书》，因受送达人拒绝签字，《决定书》张贴于原告承租院的大门上。二、《决定书》未对原告的权利义务造成直接影响，也未对原告造成实际的法律上的不利后果，涉案违法建筑至今仍存在。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、测绘图，用以证明2016年6月24日测绘当天涉案土地上的建筑物状况；2、2008、2010年谷歌地图对比图，用以证明2008年5月30日当日涉案土地建筑物及空地分布状况；3、前苇沟村村委会工作人员提供的《情况说明》两份；4、《决定书》；5、送达照片。证据3-5用以证明被告作出《决定书》程序合法、正确。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据1—2能够证明其与北京市前苇沟农工商合作社签订租赁合同，承租原花木公司房屋及院落的情况，本院予以采纳；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据能够证明其对涉案违法建设进行调查、处理及履行程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年6月24日，被告委托北京新兴环宇测绘有限公司对位于朝阳区孙河乡前苇沟村的房屋进行测绘。后，被告下属孙河乡控违办通过北京市朝阳区孙河乡前苇沟村村民委员会工作人员，告知原告提交上述房屋的建房审批手续。原告未向被告提供上述材料。后，孙河乡控违办再次通过前苇沟村村委会工作人员，告知原告享有的权利。原告未向被告提出意见。
2017年6月5日，孙河乡控违办向原告作出《决定书》，认定位于北京市朝阳区孙河乡前苇沟村村西南侧的房屋属于违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，责令原告于2017年6月8日前拆除涉案房屋。原告未履行上述义务。
另查，1999年4月原告与北京市前苇沟农工商合作社签订《租赁合同》，租赁涉案土地及该土地上的房屋。后，上述合同经续签有效期延长至2024年6月。
案件审理过程中，北京市前苇沟农工商合作社向本院提交《情况说明》，放弃了涉案土地上对出租时原有建筑面积享有的权利。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条中规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案建设位于被告辖区，被告具有进行检查、核实，并作出相应处理的法定职权。关于原告主张被诉限拆决定的作出主体是孙河乡控违办一节，因该部门系被告负责拆违工作的具体工作部门，被告对该决定亦予以认定，故该主张不能成为被诉决定违法的事由。
根据《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》中的相关规定，在集体土地上实施建设的，应当取得规划许可手续。本案中，在被告实施调查的过程中，原告未向被告提交涉案房屋规划许可的相关手续，且在案件审理过程中亦未提供有效证据，证明涉案房屋系合法房屋。因此，被告所作涉案房屋系违法建设的认定，本院不持异议。被告在作出被诉决定之前进行了调查，并委托村委会对原告进行告知、送达，在被告、村委会对上述委托事项均予以认可的情况下，其履行程序并无明显不当，本院亦不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田中南的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田中南负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 常振海
人民陪审员 李 欣
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孙 雯