北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第06741号
原告中国国投国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街19号。
法定代表人张嵩林，董事长。
委托代理人韦庆岳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告何瑛，女，1970年6月8日出生。
原告中国国投国际贸易有限公司（以下简称国投公司）与被告何瑛劳动争议一案，本院于2012年11月作出（2012）朝民初字第25623号民事判决，国投公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）二中民终字第18959号民事裁定，撤销本院（2012）朝民初字第25623号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。国投公司之委托代理人韦庆岳，何瑛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国投公司诉称：我公司2011年上半年向社会公开招聘26名空缺岗位人员时，何瑛前来应聘，其请求应聘的就是贸易管理部“贸易研究”业务主管职务，当时何瑛表示能够胜任该岗位，反复向负责招聘的人力资源部的同志强调其具有在外资贸易公司长达7年、从业务员到部门主管的工作经历和经验。我公司是因岗招聘，而非因人设岗，故“岗位职责标准”是劳动合同不可或缺的组成部分，也明确约定了“岗位职责标准及公司规章制度”为劳动合同的附件。何瑛否认其知晓岗位职责标准与常理相悖。且何瑛针对自己的岗位职责制定了具体的工作计划，该工作计划中明确了各项工作任务内容及其完成的时间，计划内容完全是《岗位责任书8》的具体化，证明其明知自己的岗位职责。我公司提交的《部门职责说明书》和《岗位责任书8》就是合同附件的“岗位职责标准”，如果何瑛就此表示异议，其应举证“岗位职责标准”另有其文，否则其应承担举证不能的法律责任。我公司对员工的考核方法就是要求各岗位员工根据各自的《岗位责任书》自行制定工作计划，各部门以此作为依据，结合《岗位责任书》，考核员工的工作能力与业绩（或工作任务完成情况）。我公司提交的证据中已充分证明了何瑛在试用期极为缺乏工作责任心、严重违反劳动纪律、多次旷工、不能完成岗位工作任务、没有担任贸易研究业务主管职务的专业知识、能力，不符合我公司对该职务的录用条件。综上，我公司的岗位职责标准明确且何瑛是知悉的，何瑛在试用期内无法达到录用标准，未完成工作任务，工作拖沓，并5次旷工，经教育批评后还是我行我素，严重违反公司规章制度，经协商无效的情况下，我公司与其解除劳动关系是合法有据的。仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，现我公司诉至法院，请求判令：1、确认我公司与何瑛之间的劳动关系于2011年12月6日依法解除；2、我公司无需支付何瑛2011年12月至2012年3月15日工资23397.7元及25%的赔偿金5849.43元。
何瑛辩称：我于2011年7月1日入职国投公司处，双方签订了期限自2011年7月1日至2014年6月30日的劳动合同，约定我担任业务主管，试用期月工资6100元，转正之后是7480元，工资打卡支付。2011年11月24日下午部门副主任让我写辞职书，我不同意，2011年11月28日又让我签协议书，我拒绝签字。2011年12月6日国投公司向我送达了解除劳动合同通知书。我不同意国投公司关于我不符合录用条件的辞退理由，不同意解除劳动关系，要求继续履行劳动合同。我同意仲裁裁决。
经审理查明：2011年7月1日，国投公司（甲方）与何瑛（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定：合同于2011年7月1日生效，试用期至2011年12月31日止，合同于2014年6月30日终止；乙方担任管理岗位，工作应达到本岗位职责标准；乙方在试用期期间的工资为岗位工资的80%；岗位职责标准及公司规章制度为合同附件。双方均认可何瑛2011年7月至2011年11月（试用期期间）每月工资总额为6100元，具体构成为：基本工资2760元、全勤奖2760元、房贴80元，交通补贴500元。国投公司每月10日前发放的工资为当月工资，如当月存在缺勤情况则在下月全勤奖中扣除。国投公司发放何瑛工资至2011年11月底。何瑛主张其转正后月工资总额应为7480元。
2011年12月6日，国投公司向何瑛送达了《解除劳动合同通知书》，主要内容为：何瑛的试用期为2011年7月1日至2011年12月31日，经试用，何瑛不符合公司录用条件，公司于2011年12月6日与何瑛解除劳动合同。何瑛签收通知时表示“不认同公司辞退理由”。何瑛正常工作至2011年12月6日。
庭审中，国投公司提交了包括《部门职责说明书》、《岗位责任书8》（贸易研究业务主管岗位职责）及《劳动纪律管理办法》等在内的文件材料，主张均为双方劳动合同的附件内容，《岗位责任书8》中规定了该岗位的工作内容和岗位要求。何瑛不认可上述附件内容的真实性，认为是国投公司事后补作的。国投公司还提交了公证书三份，为何瑛工作期间与其上级之间往来电子邮件内容，以证明何瑛未按照其本人制定的工作计划完成本职工作任务及其工作内容，不具备从事贸易研究业务的专业知识和工作能力，且试用期间工作拖延、未按时完成工作任务，不符合担任贸易研究业务主管岗位的录用条件。何瑛对此不予认可，主张国投公司提交的《贸易管理框架》并不是其个人工作计划，而是其根据部门职责给部门负责人参考的管理框架建议，同时指出其他的电子邮件内容存在删改，为反驳国投公司的主张何瑛提交了近300页的工作报告及电子邮件等材料。庭审中，国投公司还补充提交了何瑛的干部履历表、曾任职单位的证明材料等以证明何瑛入职时所陈述的家庭地址、户口所在地、工作经历等与客观事实不符，何瑛对此均不予认可。
国投公司提交了2011年11月和12月的考勤表，主张何瑛2011年11月3日、29日、30日和2011年12月2日、5日共计旷工五个半天，按照《劳动纪律管理办法》应扣罚其当日全部工资收入。何瑛对旷工的事实不予认可，提出国投公司没有电子考勤。
2011年12月21日，何瑛向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、撤销国投公司2011年12月6日作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行双方于2011年7月1日签订的劳动合同；2、国投公司支付2011年12月1日至2012年3月15日的工资28540元及拖欠工资25%的经济补偿金7135元。2012年7月6日，仲裁委作出裁决：1、国投公司撤销对何瑛的《解除劳动关系通知》，继续履行双方2011年7月1日的《劳动合同书》；2、国投公司支付何瑛2011年12月至2012年3月15日工资23397.7元，及以上工资数额25%的赔偿金5849.43元。国投公司不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、劳动纪律管理办法、新员工岗前培训通知、电子邮件、年终总结、工资台帐、解除劳动合同通知书及仲裁委京朝劳仲字（2012）第02259号裁决书等相关材料在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，国投公司以何瑛不符合录用条件为由解除劳动合同，对此其应承担举证责任。何瑛对国投公司提交的《部门职责说明书》和《岗位责任书8》的真实性不予认可，国投公司亦未举证证明其提交的内容经过了何瑛确认，故其主张其提交的两份文件内容即为何瑛的岗位职责标准，本院难以采信。根据何瑛草拟的《贸易管理框架》文件的内容，不能看出此为何瑛的个人工作计划，国投公司主张该文件明确了何瑛的工作任务内容及完成的时间，实属牵强。国投公司不能证明其提交的电子邮件内容的完整性，且何瑛就此也提交了反驳的证据材料，故国投公司主张何瑛没有按时完成本职工作任务和工作内容，不具备从事贸易研究业务的专业知识和工作能力，明显缺乏依据。并且，国投公司对其主张的何瑛存在旷工、入职陈述不实等事实也未提交有效证据予以证明。因此，国投公司提交的证据不足以证明何瑛存在不符合录用条件的情形，本院认定国投公司于2011年12月6日与何瑛解除劳动合同的理由不成立，系违法解除，何瑛要求撤销国投公司作出的解除劳动合同通知，于法有据，本院予以支持。鉴于双方签订的劳动合同已于2014年6月30日期满，何瑛要求继续履行劳动合同的主张已失去事实基础，本院不予处理。
国投公司作为违法解除劳动合同的过错方，对争议期间造成何瑛因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于2011年12月至2012年3月15日期间工资损失的数额，本院综合考虑何瑛的试用期工资标准、转正后的工资标准、国投公司的过错程度及何瑛并未实际提供劳动等事实予以酌定，具体为11385元（2760元＋2760元／80%＊2.5个月）。国投公司要求不支付何瑛工资损失25%的赔偿费用，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告中国国投国际贸易有限公司于二○一一年十二月六日作出的与被告何瑛解除劳动合同的决定；
二、原告中国国投国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何瑛二○一一年十二月至二○一二年三月十五日期间的工资损失一万一千三百八十五元；
三、原告中国国投国际贸易有限公司无需支付被告何瑛二○一一年十二月至二○一二年三月十五日工资的百分之二十五的赔偿金五千八百四十九元四角三分；
四、驳回原告中国国投国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中国国投国际贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 金 耀
人民陪审员 张 勇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 肖 唯