河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第129号
原告王桂珍，女，汉族，1948年9月30日出生。
委托代理人韩建军，河南隆辉律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市正原机械设备有限公司。
法定代表人郑维武，董事长
委托代理人刘庆德、娄新延，河南牧野律师事务所律师，特别授权。
被告郑伟，女，汉族，1973年1月10日出生。
委托代理人刘庆德、娄新延，河南牧野律师事务所律师，特别授权。
第三人高丽，男，汉族，1979年4月2日出生。
委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师，一般代理。
原告王桂珍诉被告新乡市正原机械设备有限公司（下称正原公司）、郑伟、第三人高丽纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂珍的委托代理人韩建军，被告正原公司、郑伟的委托代理人刘庆德，第三人高丽及其委托代理人王建国到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王桂珍诉称：正原公司是原告与其丈夫即公司董事长郑维武于2003年4月22日以注册资本50万元设立的，原告投资153120元入股，占31%的股权，原告是该公司的实际股东、隐名股东。2003年在办理工商登记时要求夫妻投资应对夫妻财产进行分割，因手续繁琐故在工商登记时以郑伟的名字进行了登记，郑伟本人当时并不知情（后来才告知，郑伟明确表示公司所有财产与股权均属父母），而实际出资人是原告王桂珍。之后原告所有股东权利的行使都是以郑伟的名义，包括公司于2009年7月13日进行增资，其中显示郑伟增加出资156.8万元，占注册资金的15.68%，出资方式为货币，但被告郑伟仍未投入一分钱，故实际享有股东权利的仍为原告王桂珍与郑维武，被告郑伟仅仅只是一个不享有任何股东权利的显（挂）名股东。根据公司法及公司法解释三的相关规定王桂珍应为正原公司的股东。在2015年3月原告得知第三人与被告郑伟的婚后财产纠纷一案已经贵院审结，并下发了（2013）红民一初字第1342号民事判决书（已上诉），判令被告郑伟在正原公司所享有的占注册资本7.84%的股权归原告所有，判决侵犯了原告王桂珍的合法权益。上述案件中被告郑伟与第三人婚姻存续期间即2009年，原告依然以被告郑伟的名义又进行了增资，也就是说以被告名义增资的156.8万元其名下股份真正的所有者是原告王桂珍，从始至终，被告不享有任何股东权利，夫妻共同财产也就无从谈起。综上，被告郑伟与第三人的婚后财产纠纷一案中，判决被告郑伟在公司中的部分股份系夫妻共同财产并判决高丽享有部分股份，严重损害了原告王桂珍的合法权益，故依法将其诉至法院，请求判令1、确认王桂珍为正原公司的股东；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告正原公司、郑伟辩称：对于王桂珍的诉请被告予以认可。正原公司是郑维武夫妻共同成立的公司，与郑伟没有关系，当时郑伟是新华医院的医生，时间上不吻合，且当时郑伟并没有相应财产成立公司，只是后来成为公司员工，但是公司所有财产所有权都归郑伟母亲王桂珍所有。
第三人高丽辩称：王桂珍诉请已过诉讼时效，从2003年到2015年已经12年之久，应依法驳回原告诉请。原告在诉状中陈述的部分不属实，郑伟从工商登记上显示在正原公司成立之初就是其股东，股权占31%，在2006年、2009年增资过程中，郑伟均是以股东身份进行增资的。从工商登记上显示，原告从来没有作为显名股东出现过，况且原告在公司既不参加管理，又没有享受实际的权利，所以原告不属于隐名或者实际股东。股东资格的确认如果发生了有善意第三人的出现，在确定股东资格时，应以工商登记的实名股东为依据。郑伟对其作为股东的身份是明知的，在出具验资报告时，股东初次会议时均显示郑伟签名的信息，如果原告与正原公司、郑伟之间有内部协议，第三人也认为是恶意串通来损害第三人利益，退一步说如果原告被确认是股东，那么这也不能影响善意第三人高丽与郑伟在婚姻存续期间所取得的股权，综上，请求驳回原告诉请。
原告向本院举证的材料有：1、公司信息查询单1份，证明正原公司成立于2003年5月，截止目前公司正常经营；2、公司设立登记相关工商登记材料、记账凭证各1份，证明设立登记材料中授权委托书、第一届董事会决议、名称预先核准通知书、出资意向书、公司章程等上的签字均非郑伟所签，郑伟并不知道其是公司股东。名称预先核准通知书、出资意向书中均有本案原告名字出现，后被划掉，其被划掉的原因是当时工商登记部门的工作人员称夫妻双方不能设立有限公司，在这种情况下，原告以郑伟的名义实际出资，与郑维武成立了公司。验资报告中的投入资本明细表上原来记载的也是原告而非郑伟，说明在验资时实际出资人系原告。在当时郑伟是参加工作不到10年的新华医院员工，在当时的环境和工资收入情况下，郑伟没有能力实际出资成立公司，郑维武设立时，实际出资人是郑维武和原告；3、2006年6月13日、2006年5月9日工商登记变更手续，证明该组证据上郑伟签字均非郑伟本人所签，郑伟也不知情，两次出资均系原告出资，郑伟不应当依法享有相应的权利；4、2009年7月工商登记变更资料1份，证明该证据上签字是郑伟本人所签，这时郑伟已经到正原公司处参加工作，是正原公司的员工，该次变更系其本人所办理，当时郑伟已经知悉其是正原公司的挂名股东，实际股东是原告，郑伟没有经济实力增资，实际出资人是原告；5、2009年7月13日郑维武的银行存款单1份，证明2009年公司增资的两笔款是从郑维武个人银行存款中转出，并非郑伟的实际出资；6、2009年7月14日正原公司银行账目资料1份，证明郑维武个人账户500万元资金来往，2009年增资郑伟并没有实际投入资金；7、郑伟与第三人相关短信记录、（2013）红民一初字第288号民事调解书各1份，证明郑伟及第三人均知悉郑伟名下的股权与郑伟、第三人无关；8、（2013）红民一初字第1342号判决书复印件1份，证明第三人以郑伟隐瞒婚姻存续期间财产为由提起诉讼，要求分割婚姻存续期间财产，该案正在二审中。该组证据侵犯了原告的合法财产权益，在知道该判决后，原告才提起的诉讼，本案不超过诉讼时效。9、杜新婷证人证言一份，证明2009年郑维武和郑伟的出资款是郑维武实际出资。
被告正原公司向本院举证的材料有：1、郑伟工资薪金发放表15页，证明当时郑伟工资是1000元，最后涨到1300元，郑伟没有能力实际出资。2、2006年9月增资450万银行账及提现凭证若干，在2006年增资与郑伟无关，部分是郑维武借款，部分是库存现金，大部分是银行提现
被告郑伟、第三人高丽在举证期限内未向法院提交证据材料。
本院根据王桂珍的申请，委托西南政法大学对2006年9月15日，编号为No.0002687的《收据》交款人一栏内郑伟的笔迹进行司法鉴定。2016年3月16日，西南政法大学出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论载明：标称时间为“2006年9月15日”、编号为“No.0002687的《收据》复写件上“交款人”栏内“郑伟”署名复写笔记与供检的郑伟签名样本字迹不是同一人书写”。
经庭审质证，原告王桂珍对正原公司所举证据1真实性无异议，该证据证明郑伟不具备出资、增资能力。对证据2无异议。
被告郑伟对正原公司所举证据无异议。
第三人高丽对正原公司所举证据1认为不显示原告工资情况，有郑维武、郑伟工资情况，说明在公司内部原告不享有权利。郑维武工资与郑伟公司相当，如果以工资来证明是否具有出资能力，那么郑维武也没有出资能力，原告没有工资，更没有出资能力。对证据2真实性无异议，我们认为两份银行交款单上显示郑伟出资入股款，库存提出的钱是正确的，当时郑伟是股东，每月工资包括郑维武和郑伟的工资均是2000元，他们没有分过红，库存的钱就是股东的钱，他们以增资的形式将库存的钱按照比例分红。
被告正原公司对原告所举证据1真实性无异议，仅能证明郑伟是挂名股东，不是真正的股东。对证据2真实性及证明问题无异议，证据2中所有显示郑伟的签字均非郑伟本人所签，当时公司是以原告和郑维武的名义办理的工商登记，仅仅是工商登记人员称夫妻办理有限公司不合适，建议另觅股东，才在没有告知郑伟的情况下，将其列为股东。对证据3、4无异议。证据5是郑维武的存折明细。对证据6、7、8无异议，此案发生是因为（2013）红民一初字第1342号判决书引起的，正原公司是在2015年3月才知道这个情况，判决侵犯了原告王桂珍及正原公司的合法权利，原告提起了诉讼。对证据9无异议。
被告郑伟质证意见同正原公司质证意见。
第三人高丽对原告所举证据1真实性无异议，对证明问题有异议，对第三人来说，郑伟就是公司股东。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该证据显示原始股东有郑伟，出资是15.32万元，占原始股的31%，并没有原告，也不显示原告是实际股东或隐名股东，该证据上有郑伟签字，表示郑伟对公司设立是明知的。原告签字是公司预先核准时候尊重王桂珍自己本人意愿拉掉的，出资意向书上也有原告签字被拉掉，只能说明出资时原告有意向出资，但是是否是公司股东应当由工商登记最后确认的股东名册为准。郑伟是否实际出资不是股东资格的决定性条件，也不能简单的认定，实际出资的就是股东。郑伟是否有能力出资，不在于当庭陈述，而应以工商登记为准。对证据2中的记账凭证有异议，这是企业内部财务登记，不能对抗第三人。对证据3真实性无异议，银行询证函、验资报告上均显示郑伟是实际出资人，是公司股东，银行交款上也显示郑伟出资入股的信息，而没有原告出资入股的相关显示，郑伟不仅是公司股东，还亲自办理了相关手续。对证据4真实性无异议，该证据再次证明郑伟是股东，原告不是。证据5显示的“谷丽娜”本人情况不清楚，如果是借谷丽娜的钱，此笔款资金流向属于郑维武和郑伟分别借款，这一事实有银行进账单和验资报告印证。对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明了郑伟有显示资金投入，借谷丽娜钱后来又还了。对证据7中短信记录真实性有异议，郑伟与第三人离婚诉讼时该证据多次提供，但均没有被法庭认定。对证据7中的调解书真实性无异议，该份调解书中郑伟隐瞒了婚姻存续期间所持有的相应公司股份。对证据8真实性无异议，该证据证明郑伟确实隐瞒了婚姻存续期间所持有的相应公司股份。对证据9，证人出庭违反证据规则，证人与原告、被告有利害关系，王桂珍开工资事实上从原被告提供证据，并不现实王桂珍开工资情况，银行存款凭证单上是她签字与事实不符，我们要求对2009年7月13日现金存款凭证上郑伟和郑维武的签字申请司法鉴定，看是否是证人所签写。
原告王桂珍对司法鉴定意见真实性无异议，认为通过该鉴定意见说明交款人一栏被二的签字并非本人所签，因此该鉴定结论印证了原告所主张的事实，被二并不是公司的真实股东，其对增资不知情，原告主张事实成立。被告正原公司、郑伟、第三人高丽对司法鉴定意见无异议。
经庭审质证，本院对原告所举证据1、8作为有效证据予以认定。对证据2、3、4、5、6、9真实予以认定，对证明问题将结合当事人当庭陈述、本案其它证据和审理中查明的事实再予以认定。对证据7因第三人对真实性有异议，单从原告提供的短信记录不能认定回复信息的人为本案第三人，原告也未能向本院提供其他证据予以佐证，故异议理由成立，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对正原公司所举证据1作为有效证据予以认定，对证据2将结合当事人当庭陈述、本案其它证据和审理中查明的事实后再予以认定。
经审理查明：2003年4月18日正原公司召开首次股东会议，会议确认了股东及出资方式为郑维武以实物出资346800元，占出资比例的69%，郑伟以货币出资153200元，占出资比例的31%，并通过了公司章程。2003年4月22日，郑维武作为法人向工商局申请公司设立登记，公司名称为正原公司，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司。股东名册中明确登记股东为郑维武和郑伟。郑维武以实物即奥德赛汽车一部作价346800元出资入股，2003年4月22日王桂珍通过新乡市商业银行向正原公司支付153200元，款项来源一栏记载为王桂珍入股，正原公司于同日通过验资。2006年9月10日正原公司召开第二次股东大会，会议通过正原公司注册资本由50万元增资至500万元，股东郑维武增加投资3121200元，占出资比例的69%，郑伟增加投资1378800元，占出资比例的31%。2006年9月13日正原公司向工商局申请增加注册资本的变更登记，并修改公司章程。2006年9月13日至2006年9月15日郑维武通过广东发展银行郑州分行分5次向正原公司打款共计3121200元，款项来源一栏记载为郑维武出资入股。2006年9月13日至2006年9月14日郑伟通过广东发展银行郑州分行分2次向正原公司打款共计1378800元，款项来源一栏记载为郑伟出资入股。2006年9月15日，正原公司给郑维武及郑伟出具收据，在收据右下角的收款人位置有郑维武或郑伟字样的签名。2009年7月10日正原公司召开第三次股东会议，会议通过注册资本由500万元增至1000万元，股东郑维武增加投资3432000元，郑伟增加投资1568000元。2009年7月13日正原公司向工商局申请增加注册资本的变更登记，并修改公司章程。2009年7月13日郑维武向案外人谷丽娜借款5000000元作为增资款，随后谷丽娜向郑维武的账号（账号：707200126200204689）汇款5000000元，郑维武当日分别取出1568000元和3432000元，汇入正原公司名下账号为707200100100002981的账户，新乡市商业银行出具的金额为3432000元的现金存款凭证款项来源一栏记载为郑维武出资入股，并有郑维武字样的签名；新乡市商业银行出具的金额为1568000元现金存款凭证的款项来源一栏记载为郑伟出资入股，并有郑伟字样的签名。
另查明，证人杜新婷称其是正原公司的会计，正原公司2009年的增资款是郑维武以个人名义向谷丽娜的借款，后续的增资手续由证人本人代办，郑维武和郑伟的签字也是由其代签。高丽对此提出异议，并申请对2009年7月13日现金存款单上郑伟及郑维武的签字进行司法鉴定。同时，王桂珍、正原公司和郑伟否认2006年9月15日收据上郑伟的签字系郑伟本人所签，同样提出司法鉴定申请，本院为查明案件事实，对上述申请均予以准许。2013年1月15日，高丽向本院递交书面申请，撤回了对2009年7月13日现金存款单上郑伟及郑维武签字的笔记鉴定申请。2016年3月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：标称时间为“2006年9月15日”、编号为“No.0002687的《收据》复写件上“交款人”栏内“郑伟”署名复写笔记与供检的郑伟签名样本字迹不是同一人书写”。
再查明，2013年，高丽以判令分割郑伟隐瞒在正原公司的股份为由，已另案提起离婚后财产纠纷至本院，要求分割郑伟名下156.8万元股份的一半。在该案中郑伟辩称，2009年正原公司的156.8万元，既不是郑伟的出资也不是高丽出资，郑伟不享有股权。本院于2015年1月20日，作出（2013）红民一初字第1342号民事判决，但该判决已被新乡市中级人民法院撤销并将该案发还重审，至庭审时尚未审结。
庭审中，郑伟称2006年的增资款的实际出资人是王桂珍，郑伟只是挂名股东，但高丽对此提出异议，认为郑伟是实际出资人，同时也是增资后的股东。对第二次增资的5000000元，郑伟称是郑维武以个人名义向案外人谷丽娜借款，她增资的1568000元实际是郑维武出资，自己并未参与。高丽对此不予认可，称郑伟的出资款是郑伟个人向谷丽娜借的钱，出资后郑伟已经归还了该笔借款，但均未向本院提供证据予以证明。
本院认为，一、对于王桂珍是否系正原公司的隐名股东问题。虽然正原公司的股东发起人名册，股东会决议、公司章程等相关材料中均显示股东为郑维武和郑伟，但2003年4月22日新乡市商业银行现金缴款单（回单）上款项来源一栏明确载明为王桂珍入股。郑伟自认其并未实际出资，也无证据证明郑伟履行了出资义务，故王桂珍应为该笔出资款的实际出资人，具有正原公司股东身份。虽第三人高丽以工商登记及股东名册等记载的股东为郑伟为由主张郑伟为股东，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款的规定，名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。对此，高丽也未提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，本院对其辩解意见不予采信。二、对于王桂珍持有多少比例股权的问题。因正原公司目前的注册资本共计1000万元，各方当事人对郑维武股东身份均无异议，现能够确认郑伟名下由王桂珍实际出资入股的资金为153200元，占正原公司总出资额的1.5%，故王桂珍享有郑伟名下正原公司1.5%的股份，应从股东名册登记的郑伟名下的股份中予以扣除。对于2006年9月14日、2009年7月13日郑维武、郑伟向正原公司的两次增资，因王桂珍并未提供有效证据证明其对这两次增资进行过实际出资，不能证明其享有这两次增资的股权，应当承担举证不能的责任，故本院对其主张享有增资部分股东身份的诉请不予支持。对郑伟名下剩余29.5%正原公司的股份，因高丽、郑伟存在争议，且正在本院另案审理中，不属于本案审理范围，对该部分股权实际归谁所有，王桂珍可作为第三人申请参与到另一案件中。三、关于诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩。而本案为确认之诉，不适用诉讼时效的相关法律规定，本院对第三人高丽的答辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定判决如下：
确认王桂珍为新乡市正原机械设备有限公司的股东。
诉讼费100元、鉴定费1500元由郑伟、新乡市正原机械设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 穆玉斌