wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1900号
上诉人（原审被告）：恩施立城住宅建设有限责任公司，住所地湖北省恩施市大桥路98号。
法定代表人：杜海，公司董事长。
委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施州兆锋节能环保科技有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道610#（盛芳花园D613室）。
法定代表人：李云峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。
上诉人恩施立城住宅建设有限责任公司（以下简称立城公司）因与被上诉人恩施州兆锋节能环保科技有限公司（以下简称兆锋公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂延长审理期限3个月。现已审理终结。
立城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兆锋公司的诉讼请求，本案诉讼费用由兆锋公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，案外人黄靖购买灯具的行为不是立城公司的职务行为。黄靖与兆锋公司签订的合同没有对买卖数量等细节进行约定，也未对由公司结算等行为进行约定，且合同末未加盖立城公司印章。在已结算的货款中，均由黄靖以其个人账户进行支付，并不是立城公司的财务结算，且结算单没有灯具交付及价格明细，仅有黄靖签字的欠条。同时，立城公司未授权给黄靖购买灯具，事后亦未追认，
兆锋公司辩称：一、黄靖是立城公司认可的工程现场负责人，黄靖所进行的与该工程有关的行为都是职务行为，非个人行为；二、兆锋公司在一审中已经提交证据证明兆锋公司是通过教育局组织的邀标程序中标工程的；三、兆锋公司提供的灯具已经用于工程，一审亦已查明，虽然是黄靖与兆锋公司进行的结算，但其是代表的立城公司。一审认定事实清楚，适用法律正确。
兆锋公司向一审法院起诉请求：判令立城公司向兆锋公司支付灯具货款86800元，并按月利率2%支付自2015年12月10日起至欠款还清之日止的利息，由立城公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月25日，立城公司承包了恩施市第二实验小学（现更名为恩施市硒都民族实验小学）迁建工程二标段（3＃教学楼及科技楼）工程，案外人黄靖系该工程施工现场负责人。工程修建过程中，恩施市第二实验小学工程指挥部通过邀标程序确定由兆锋公司为中标供应商，提供“百分百”品牌照明灯具。
2013年1月16日，兆锋公司与立城公司施工现场负责人黄靖订立《照明（灯具）供货合同》。合同的主要内容：1.灯具产品清单；2.产品的包装、运输、保险、到货地点（约定为“施工现场”）及时间；3.产品的验收标准、确认及收货后的安装；4.结算方式及期限；5.保持期；6.违约责任等。该合同首部，需方名称为“恩施立城住宅公司二实小二标项目部”，合同尾部由案外人黄靖签名，供方由兆锋公司股东李胜涛签名并加盖公司印章。
合同签订后，兆锋公司陆续将灯具运送至工程施工现场。期间，黄靖陆续向兆锋公司的工作人员李胜涛支付部分货款。2015年11月10日，黄靖与李胜涛对灯具款进行结算后，由黄靖出具欠条一份，载明：“欠到李胜涛二实小灯具款捌万陆仟捌佰元整（86800.00元），一个月内付清，以前欠条及收据一律作废。如一个月内未付清，按月息30％付息。欠款人：黄靖2015.11.10”。逾期，黄靖未按约向兆锋公司支付余下货款。恩施市教育局经办人员出具《证明》，证实恩施市硒都民族实验小学拆迁工程二标段教学楼、科技楼由立城公司承建。该标段照明灯具由工程指挥部通过邀标程序，确定兆锋公司为中标供应商，提供“百分百”品牌照明灯具。该标段工程款已按结算程序付款给立城公司。
2016年10月8日，李胜涛以立城公司为被告向恩施市人民法院提起民事诉讼，请求判令立城公司支付灯具款86800元并按月息2分支付利息。同年12月12日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初4259号民事判决书，判决驳回李胜涛的诉讼请求。2017年4月6日，兆锋公司诉至一审法院，请求判准前述诉讼请求。
一审法院认为，立城公司在承建恩施市第二实验小学迁建工程二标段工程过程中，其施工负责人黄靖与兆锋公司签订《照明（灯具）供货合同》，兆锋公司按合同约定向立城公司交付灯具后，立城公司将灯具用于该建设工程，且建设单位对立城公司承建的工程款项已进行结算。因此，立城公司的施工现场负责人黄靖向兆锋公司购买灯具的行为系为公司的经营活动而履行的职务行为，由此产生的民事责任由立城公司承担。兆锋公司请求判令立城公司支付灯具货款86800元并按月利率2％支付自2015年12月10日起至欠款还清之日止的利息，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：恩施立城住宅建设有限责任公司于判决生效后三日内支付恩施州兆锋节能环保科技有限公司灯具货款86800元，并按月利率2％支付自2015年12月10日起至欠款还清之日止的利息。案件受理费1972元，减半交纳986元，由恩施立城住宅建设有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
经二审审理查明，本案一审判决载明的（2016）鄂2801民初2237号实际应为（2017）鄂2801民初2237号，对此本院依法予以纠正。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉《照明（灯具）供货合同》的需方为“恩施市立城住宅公司二实小二标段项目部”，合同中对单价约定系“按附件单价（指挥部核定价）80%结付”，到货地点为“施工现场”，上述合同内容与恩施市硒都民族实验小学《会议记录》、《照明（灯具）供货合同》、恩施州兆锋节能环保科技有限公司销售出库单等证据已形成完整的证据链，同时，立城公司认可黄靖系案涉工程项目部聘请的现场负责人，且案涉工程系由立城公司承建，案涉工程所用灯具均为“百分百”品牌，上述事实与证据均能相互印证，足以认定《照明（灯具）供货合同》的相对方为兆锋公司和恩施市立城住宅公司二实小二标段项目部，黄靖签字的行为系代表恩施市立城住宅公司二实小二标段项目部，因该项目部由立城公司设立，故相应的法律责任应当由立城公司承担。
综上所述，立城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人恩施立城住宅建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 欧顺恩
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2082号
原告朱来武，男，汉族，1979年11月20日生。
被告赵雷，男，汉族，1981年4月28日生。
原告朱来武与被告赵雷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由审判员张敦生适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱来武到庭参加诉讼，被告赵雷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱来武诉称：原、被告双方系雇佣关系，2013年年底至2014年5月间，被告雇佣原告从事木工工作。2014年9月30日被告向原告出具欠条，约定：今欠朱来武9800元，于2015年2月8日前归还。2014年年底前被告已偿还2800元，余款7000元至今未还。后经原告多次催要无果，故诉至法院。要求判令被告偿还欠款人民币7000元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供欠条一份。
被告赵雷未答辩。
经审理查明：原被告双方系雇佣关系，2013年年底至2014年5月间，被告雇佣原告从事木工工作。2014年9月30日被告向原告出具欠条，约定：今欠朱来武9800元，于2015年2月8日前归还。2014年年底前被告已偿还2800元，余款7000元至今未还。
上述事实，有原告提供欠条及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告雇佣原告从事劳务，应当向原告支付相应的报酬。被告向原告出具欠条，并承诺于2015年2月8日前归还，到期后被告仅偿还部分欠款，余款7000元至今未还，原告要求被告偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵雷于判决生效之日起十日内一次性支付原告朱来武欠款7000元。
本案诉讼费用25元由被告负担。
如果被告赵雷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本贰份。
审 判 员 张敦生
二〇一五年十一月三日
见习书记员 陈蓁野
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第11663号
原告曾贵英，女，1950年9月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人谢秒，重庆法缘律师事务所律师。
被告重庆三展实业开发有限公司，住所地重庆市江北区小苑二村9号。
法定代表人曹正海。
被告重庆恒昌旧房营造公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街133号。
法定代表人张田生。
本院在审理原告曾贵英诉被告重庆三展实业开发有限公司、重庆恒昌旧房营造公司商品房销售合同纠纷一案中，原告曾贵英于2015年11月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曾贵英自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾贵英撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告曾贵英负担。
代理审判员 周绍月
二〇一五年十一月九日
书 记 员 许 楠
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0981执恢276号
申请执行人：高州市农村信用合作联社根子信用社。
主要负责人：张桂福，主任。
被执行人：谢国贤，男，1970年11月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社根子信用社与被执行人谢国贤金融借款合同纠纷一案中，依法查询了有关部门，没发现被执行人谢国贤有财产可供执行。因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2016年11月4日申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ： 梁 雄
审判员 ：邓志勇
审判员 ： 陈 科
二〇一六年十一月十一日
书记员 ： 黄 辉
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1232号
申请执行人刘志根
被执行人孙国敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟普商初字第01406号，依法向被执行人孙国敏发出执行通知书，责令被执行人孙国敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙国敏未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙国敏（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币3100元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
二〇一六年七月二十六日
书记员 童 憬
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执607号
申请执行人薛顺荣。
被执行人龚晓勇。
关于申请执行人薛顺荣与被执行人龚晓勇买卖合同纠纷一案。本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第01385号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年7月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人龚晓勇所有的位于襄阳市襄城区轴承厂路1号（轴承集团）8-27幢1单元1层1室（房产证号码：襄樊市房权证襄城区字第××号）。查封期限为三年。查封期间不得办理该房产的买卖、抵押及过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡明杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 余 华
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初7170号
原告:深圳市万年物业管理有限公司广州分公司,住所地广州市花都区。
负责人：常旺东，该公司经理。
委托诉讼代理人：江国喜，该公司员工。
被告:陈秀宏,女,1970年1月14日出生,汉族,住广东省汕头市澄海区。
原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司与被告陈秀宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司负担。
审判员 刘丽琼
二〇一七年十月九日
书记员 袁美华
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5281刑初923号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人贾某，因本案于2016年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2016]702号起诉书指控被告人贾某犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员颜展安出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2016年9月23日10时多，被告人贾某与被害人向某在陈某经营的位于普宁市某村“橡皮筋厂”内因互相埋怨对方乱扔废弃纸皮箱发生口角，引起打架。贾某持1把剪刀刺了向某左胸部，致其受伤。经广东省普宁市公安司法鉴定中心鉴定，向某所伤属重伤二级。案发后，贾某的亲属与向某达成和解协议，贾某一方一次性赔偿向某医疗费等费用人民币3万元，向某表示谅解贾某。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点及作案工具的相片、视频截图、提取笔录、扣押清单、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议书、谅解书、收据、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某持剪刀故意非法损害他人身体，致一人重伤，其行为侵犯公民的身体健康权利，已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控贾某所犯罪名成立。贾某归案后能如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。案发后，贾某的亲属积极赔偿被害人，取得了被害人谅解，且贾某能当庭认罪，对贾某可酌情从轻处罚。贾某从轻处罚的请求，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人贾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2019年9月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡艺强
人民陪审员 张益群
人民陪审员 郭汉逢
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许玉旋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保338号
申请人：张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：戴尊兴，男，1986年12月17日出生，汉族，住山东省沂水县。
本院在审理申请人张洪亮与被申请人戴尊兴民间借贷纠纷一案中，申请人张洪亮于2017年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人戴尊兴所有的位于沂水县XXXX小区X号楼X单元XXX、X单元XXX号房产一处，并已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人戴尊兴所有的位于沂水县XXXX小区X号楼X单元XXX、X单元XXX号房产一处，查封财产在查封期间由被申请人自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、查封期限为三年。需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1220元，由申请人张洪亮承担。
本裁定书送达�立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董明君
二〇一七年一月十日
书记员 王立平
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311财保338号申请人：张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人：戴尊兴，男，1986年12月17日出生，汉族，住山东省沂水县。本院在审理申请人张洪亮与被申请人戴尊兴民间借贷纠纷一案中，申请人张洪亮于2017年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人戴尊兴所有的位于沂水县XXXX小区X号楼X单元XXX、X单元XXX号房产一处，并已提供担保。本院认为，申请人的财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人戴尊兴所有的位于沂水县XXXX小区X号楼X单元XXX、X单元XXX号房产一处，查封财产在查封期间由被申请人自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、查封期限为三年。需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1220元，由申请人张洪亮承担。本裁定书送达�立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  董明君二〇一七年一月十日书记员  王立平
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民北初字第00274号
原告刘小五，男，1959年出生，汉族，住温县。
被告吕继周，男，1970年出生，汉族，住温县。
本院在审理原告刘小五诉被告吕继周买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告刘小五负担。
审判员 王 莎
二〇一五年八月三日
书记员 段钰慧
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2349号
上诉人（原审被告）：张家口辰海矿业有限公司，住所地张家口市崇礼区高家营镇高家营村。
法定代表人：王兴海，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵兵，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚选，男，1972年2月1日出生，汉族，住张家口市崇礼区。
委托诉讼代理人：冯慧琴，张家口市崇礼区崇益法律服务所法律工作者。
上诉人张家口辰海矿业有限公司（以下简称辰海矿业）因与被上诉人姚选建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辰海矿业的委托诉讼代理人赵兵、被上诉人姚选及委托诉讼代理人冯慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰海矿业上诉请求：撤销（2017）冀0733民初132号民事判决；驳回姚选的诉讼请求；改判辰海矿业不需向姚选支付295000元，不需要向姚选支付逾期利息；由姚选承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误；二、一审判决认定事实错误。
姚选辩称，辰海矿业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姚选向一审法院起诉请求：依法判令辰海矿业偿还欠工人工资款28.5万元人民币并由辰海矿业承担本案的诉讼费用；庭审时姚选增加诉讼请求支付逾期利息42750元，但未补交诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月1日姚选与辰海矿业双方签订《工厂绿化工程施工合同》（合同编号：CH-2014-0410），工程名称：张家口辰海矿业有限公司厂区绿化，发包人：张家口辰海矿业有限公司，承包人：姚选。其中合同约定工程承包价格及付款方式：1、工程承包价格：总工程款为525000元，包含合同价款的税票及其相关全部费用。2、付款时间：工程完工验收合格后，乙方提供全额税票，甲方支付80%工程款；一年质保期满后，甲方再支付20%工程余款。合同约定开工日期：2014年4月1日，竣工日期：2014年9月31日。2014年7月2日辰海矿业支付给姚选工程款30000元，同年9月7日支付款25000元；2015年1月2日辰海矿业支付给姚选工程款10000元，同年1月27日支付款30000元，同年2月14日支付款20000元，同年6月9日支付款30000元，同年8月25日支付款20000元，同年8月29日支付款10000元，同年9月21日支付款20000元。姚选合计收到辰海矿业支付的工程款合计230000元。辰海矿业未支付姚选工程款295000元。以上事实，有姚选诉状陈述、辰海矿业提供的相关支付款凭据，当庭质证姚选及庭审笔录相关证据，当庭质证姚选及庭审笔录相关证据在案佐证，所证事实予以认定。
一审法院认为，姚选没有建筑施工资质从事建筑施工，其与辰海矿业签订的《工厂绿化工程施工合同》依照相关法律及司法解释的规定归于无效。但因施工人即本案姚选在客观上确实对辰海矿业发包的工程进行了施工，提供了劳务，依照相关法律及司法解释，姚选作为建设工程的施工人主张支付工程价款，依法应予支持。辰海矿业答辩的该工程双方没有验收合格，依据该合同第四条规定，鉴于验收约定不明，辰海矿业存有过错，故对姚选的诉讼请求依法予以支持；姚选主张的逾期未付款利息，因合同中没有约定，故以姚选起诉之日，视为因支付利息时间，故依法予以支持。辰海矿业支付给姚选现金5000元，未提供书面凭证。且姚选也不认可以及支付给案外人田秀丽绿化工程款100000元均因证据不足，依法不予采信，综上，依照《中华人民共合国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第三项之规定，判决：一、张家口辰海矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给姚选工程款295000元整，逾期支付款利息从2017年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实行履行之日时止；二、姚选在收到工程款后应当向张家口辰海矿业有限公司提供工程款的全部税票；三、驳回姚选的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取2863元，保全费1945元，由张家口辰海矿业有限公司全部承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，姚选与辰海矿业之间的工厂绿化工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。姚选作为涉案建设工程的实际施工人已进行了施工，提供了劳务，其主张支付所欠工程价款，应依法予以支持。辰海矿业尚欠姚选工程款295000元，因其诉讼请求为285000元，根据相关法律规定，法院审理民事案件，对超出当事人诉讼请求的部分不得主动审理。故本院支持姚选诉讼请求285000元，对超出部分本院不予支持。原审庭审时姚选增加诉讼请求支付逾期利息42750元，但未补交诉讼费，应视为没有增加诉讼请求，对其主张支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，辰海矿业的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初132号民事判决第二项“姚选在收到工程款后应当向张家口辰海矿业有限公司提供工程款的全部税票”、第三项“驳回姚选的其他诉讼请求”；
二、变更河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初132号民事判决第一项为：张家口辰海矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付姚选工程款285000元。
如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费执行一审判决；二审案件受理费5726元，由张家口辰海矿业有限公司负担5500元，姚选负担226元。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十月十七日
书记员 梁秀峰
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1215号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)徐强，1984年10月10日出生，户籍所在地安徽省滁州市。
上诉人(原审被告人)洪梓淇，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市。
上诉人(原审被告人)张九泉(自报)，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区图木舒克市。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人徐强、洪梓淇、张九泉犯非法拘禁罪一案，于2017年8月30日作出(2017)沪0114刑初1345号刑事判决，以非法拘禁罪分别判处被告人徐强、洪梓淇、张九泉有期徒刑八个月。原审被告人徐强、洪梓淇、张九泉均不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人徐强、洪梓淇、张九泉申请撤回上诉。
本院认为，上海市嘉定区人民法院认定原审被告人徐强、洪梓淇、张九泉犯非法拘禁罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人徐强、洪梓淇、张九泉申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐强、洪梓淇、张九泉撤回上诉。
上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114刑初1345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 玮
审 判 员 袁 婷
代理审判员 周广明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 夏 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0825执费464号
申请执行人浙江省龙游县人民法院
被执行人王春明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0825民初00758号，依法向被执行人王春明发出执行通知书，责令被执行人王春明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王春明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王春明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××49的存款人民币68元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪智敏
AUT（））O
二〇一六年八月二十二日
书记员 毛 静
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第502号
原告耿军,男,1991年10月17日生，汉族。
委托代理人王观，北京盈科南京律师事务所律师。
委托代理人张静，北京盈科南京律师事务所律师。
被告王媛,女,1991年2月7日生，汉族。
原告耿军诉被告王媛合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员薛鹏独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告耿军及其委托代理人王观、张静，被告王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿军诉称，原、被告与案外人牛某于2015年3月就合伙经营事宜达成合意，后原告与牛某退出，被告独自经营。因为原告与牛某在2015年4月10日退出合伙时，三方约定的合伙经营尚未开展，对外不存在盈亏等债权债务，所以被告按照原告出资款的数额向原告出具33000元的借条，作为合伙解散的结算。此时，结算后的合伙资金分配已经通过借条的形式转化成了明确的债权债务关系。同时，被告在2015年4月向原告支付了借条中约定的10000元首笔还款。原告于2015年7月得知，被告因违法转租店面而导致租赁合同被解除，且未另寻工作，原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告都不予理睬。被告现缺乏偿还能力，符合法律关于一方当事人以自己的行为表明不履行合同义务，对方可在履行期限届满前要求其承担违约责任的规定。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告合伙结算款23000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王媛辩称，首先，对出具借条的真实性予以认可。但是借条所涉资金是原、被告与牛某三人合伙开店的出资款。其中原告出资33000元店铺租金，被告出资40000元店铺租金，牛某出资34000元店铺租金及6195元材料费、机票等，共计113195元。后来原告与牛某因为不愿意再出开店的60000元加盟费而要求退伙。在此情况下，原告和牛某要求被告退还出资款，且退还数额就是原告和牛某合伙出资的数额33000元和40915元，被告被迫无奈才向他们出具了借条形式还款承诺。因此，三方之间并不存在实际的借贷关系，原告不应根据借条约定的数额向被告主张还款。其次，被告曾与原告、牛某口头约定，先由被告垫付60000元加盟费，后由三方共摊该费用的事。因此，在原告与牛某退伙时应当将这60000元加盟费与上述三人出资的113195元都算入总合伙资金，一并清算后再予以退还。现经过合伙清算，剩余的合伙资金仅有商铺退租后返还的50160元租金。原告应当按其出资占总合伙资金的比例，在50160元中分得应有的份额。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年10月28日，被告与河北启力餐饮管理有限公司（以下简称启力公司）签订技术转让合同一份，约定被告可以以本项目技术体系从事启力公司提供的经营和服务要求，转让费60000元。被告于2014年10月11日向启力公司交纳了60000元费用。2015年3月15日，被告与天瑞公司签订美食城租赁合同一份，约定由被告承租商铺从事餐饮经营。同日，牛某向天瑞公司交纳10000元定金及2000元中介费。2015年3月16日，原告继续向天瑞公司交纳33000元租金、牛某向天瑞公司交纳22000元租金。
2015年4月10日，被告向原告出具33000元的借条一张，写明借款于2016年4月31日前还清，并应于2015年4月14日先行偿还10000元。同时写明借款原因为“用于合伙开店，未立协议，商量不果，合作失败，合作资金暂缓归还。”被告在诉讼前已经按借条的约定将10000元支付给原告。同日，被告还向牛某出具一张内容一样，数额为40915元的借条，并也在诉讼前按借条的约定将12000元支付给牛某。
2015年10月9日，天瑞公司出具一份证明称，原、被告与牛某共交纳107000元租金，用于合伙租赁该公司一号美食城23号商铺开店。其中包含原告交纳的33000元、被告交纳的40000元、牛某交纳的34000元。该公司在与被告解除租赁协议后，退还给被告50160元剩余租金。
上述事实，有原、被告陈述、借条、收据、转账记录、技术转让合同、租赁合同、证明、聊天记录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是合伙终止后，被告如何向原告退还合伙财产的问题。原告认为其在退伙时没有实际合伙经营和盈亏发生，因此被告退还的合伙财产应与原告合伙时的出资金额一致，且双方已经以借条的形式进行了退伙结算；而被告认为借条是其被迫所写，合伙终止时可以分配的剩余财产只有50160元，并且双方对加盟费也达成了合伙约定，因此在退伙时应当按各方出资比例占剩余财产的份额进行处理。在合伙财产的退还上，本院从以下几方面考虑：第一，原告在退伙时未与被告就合伙财产的处理做出明确约定，但是被告以借条的形式对退还给原告的合伙财产做出了承诺。被告无证据证明其在订立借条时存在违背其真实意思表示的情形发生，并且被告也已经按照借条的约定向原告支付了首期资金。因此，借条约定的数额可以作为被告退还给原告合伙财产的主要依据。第二，在此情况下，再根据原告只有对租金的实际出资而无对加盟费的实际出资、被告也无充分证据证明双方约定加盟费在合伙范围之内并由被告先行垫付的事实。因此，被告要求将租金及加盟费合计作为合伙时投入的财产，在退伙时按各方出资占投入财产的比例，计算退还合伙财产的份额，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。第三，根据法律规定，因合伙人退伙而给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。被告在原告提出退伙后，出具借条的时间在2015年4月，而被告最终停业得到承租人退还租金的时间在2015年10月，原、被告订立借条时尚不能预见到租金损失的发生。原告退伙时虽未发生盈亏，但原告撤回合伙资金是合伙经营的店铺最终停业的原因之一，且原告既未证明被告在合伙中存在过错，也未能阐明其退伙的合理理由。因此，原告对合伙经营失败具有一定的责任，应当承担部分租金的损失。综上，本院在借条约定数额的基础上，考虑原告的退伙责任，依法酌定减少借条约定数额的20%作为被告应当给付原告的合伙剩余财产，扣除被告已经支付给原告的10000元，被告还应返还原告16400元[（33000元×80%）-10000元]。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十六条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王媛于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告耿军给付合伙剩余财产16400元。
二、驳回原告耿军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由被告王媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费376元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。
代理审判员 薛 鹏
二〇一五年十二月一日
见习书记员 马亚楠
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨板民初字第502号原告耿军,男,1991年10月17日生，汉族。委托代理人王观，北京盈科南京律师事务所律师。委托代理人张静，北京盈科南京律师事务所律师。被告王媛,女,1991年2月7日生，汉族。原告耿军诉被告王媛合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员薛鹏独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告耿军及其委托代理人王观、张静，被告王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿军诉称，原、被告与案外人牛某于2015年3月就合伙经营事宜达成合意，后原告与牛某退出，被告独自经营。因为原告与牛某在2015年4月10日退出合伙时，三方约定的合伙经营尚未开展，对外不存在盈亏等债权债务，所以被告按照原告出资款的数额向原告出具33000元的借条，作为合伙解散的结算。此时，结算后的合伙资金分配已经通过借条的形式转化成了明确的债权债务关系。同时，被告在2015年4月向原告支付了借条中约定的10000元首笔还款。原告于2015年7月得知，被告因违法转租店面而导致租赁合同被解除，且未另寻工作，原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告都不予理睬。被告现缺乏偿还能力，符合法律关于一方当事人以自己的行为表明不履行合同义务，对方可在履行期限届满前要求其承担违约责任的规定。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告合伙结算款23000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告王媛辩称，首先，对出具借条的真实性予以认可。但是借条所涉资金是原、被告与牛某三人合伙开店的出资款。其中原告出资33000元店铺租金，被告出资40000元店铺租金，牛某出资34000元店铺租金及6195元材料费、机票等，共计113195元。后来原告与牛某因为不愿意再出开店的60000元加盟费而要求退伙。在此情况下，原告和牛某要求被告退还出资款，且退还数额就是原告和牛某合伙出资的数额33000元和40915元，被告被迫无奈才向他们出具了借条形式还款承诺。因此，三方之间并不存在实际的借贷关系，原告不应根据借条约定的数额向被告主张还款。其次，被告曾与原告、牛某口头约定，先由被告垫付60000元加盟费，后由三方共摊该费用的事。因此，在原告与牛某退伙时应当将这60000元加盟费与上述三人出资的113195元都算入总合伙资金，一并清算后再予以退还。现经过合伙清算，剩余的合伙资金仅有商铺退租后返还的50160元租金。原告应当按其出资占总合伙资金的比例，在50160元中分得应有的份额。综上，请求法院依法裁判。经审理查明，2014年10月28日，被告与河北启力餐饮管理有限公司（以下简称启力公司）签订技术转让合同一份，约定被告可以以本项目技术体系从事启力公司提供的经营和服务要求，转让费60000元。被告于2014年10月11日向启力公司交纳了60000元费用。2015年3月15日，被告与天瑞公司签订美食城租赁合同一份，约定由被告承租商铺从事餐饮经营。同日，牛某向天瑞公司交纳10000元定金及2000元中介费。2015年3月16日，原告继续向天瑞公司交纳33000元租金、牛某向天瑞公司交纳22000元租金。2015年4月10日，被告向原告出具33000元的借条一张，写明借款于2016年4月31日前还清，并应于2015年4月14日先行偿还10000元。同时写明借款原因为“用于合伙开店，未立协议，商量不果，合作失败，合作资金暂缓归还。”被告在诉讼前已经按借条的约定将10000元支付给原告。同日，被告还向牛某出具一张内容一样，数额为40915元的借条，并也在诉讼前按借条的约定将12000元支付给牛某。2015年10月9日，天瑞公司出具一份证明称，原、被告与牛某共交纳107000元租金，用于合伙租赁该公司一号美食城23号商铺开店。其中包含原告交纳的33000元、被告交纳的40000元、牛某交纳的34000元。该公司在与被告解除租赁协议后，退还给被告50160元剩余租金。上述事实，有原、被告陈述、借条、收据、转账记录、技术转让合同、租赁合同、证明、聊天记录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是合伙终止后，被告如何向原告退还合伙财产的问题。原告认为其在退伙时没有实际合伙经营和盈亏发生，因此被告退还的合伙财产应与原告合伙时的出资金额一致，且双方已经以借条的形式进行了退伙结算；而被告认为借条是其被迫所写，合伙终止时可以分配的剩余财产只有50160元，并且双方对加盟费也达成了合伙约定，因此在退伙时应当按各方出资比例占剩余财产的份额进行处理。在合伙财产的退还上，本院从以下几方面考虑：第一，原告在退伙时未与被告就合伙财产的处理做出明确约定，但是被告以借条的形式对退还给原告的合伙财产做出了承诺。被告无证据证明其在订立借条时存在违背其真实意思表示的情形发生，并且被告也已经按照借条的约定向原告支付了首期资金。因此，借条约定的数额可以作为被告退还给原告合伙财产的主要依据。第二，在此情况下，再根据原告只有对租金的实际出资而无对加盟费的实际出资、被告也无充分证据证明双方约定加盟费在合伙范围之内并由被告先行垫付的事实。因此，被告要求将租金及加盟费合计作为合伙时投入的财产，在退伙时按各方出资占投入财产的比例，计算退还合伙财产的份额，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。第三，根据法律规定，因合伙人退伙而给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。被告在原告提出退伙后，出具借条的时间在2015年4月，而被告最终停业得到承租人退还租金的时间在2015年10月，原、被告订立借条时尚不能预见到租金损失的发生。原告退伙时虽未发生盈亏，但原告撤回合伙资金是合伙经营的店铺最终停业的原因之一，且原告既未证明被告在合伙中存在过错，也未能阐明其退伙的合理理由。因此，原告对合伙经营失败具有一定的责任，应当承担部分租金的损失。综上，本院在借条约定数额的基础上，考虑原告的退伙责任，依法酌定减少借条约定数额的20%作为被告应当给付原告的合伙剩余财产，扣除被告已经支付给原告的10000元，被告还应返还原告16400元[（33000元×80%）-10000元]。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王媛于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告耿军给付合伙剩余财产16400元。二、驳回原告耿军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告王媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费376元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。代理审判员 薛 鹏二〇一五年十二月一日见习书记员 马亚楠
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民再124号
再审申请人（一审被告）:河北仁和建设工程有限责任公司北京分公司，住所地�京市丰台区青塔西路甲1号万丰嘉信商务酒店6-15号。
负责人：聂万森，总经理。
委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京天润建设有限公司混凝土分公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村工业街3号。
负责人：岳昆，总经理。
委托诉讼代理人：闫贝洁，北京市昆泰律师事务所律师。
一审被告：北京华越建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄村南侧。
法定代表人：刘杨，副总经理。
申请再审人河北仁和建设工程有限责任公司北京分公司（以下简称仁和分公司）因与被申请人北京天润建设有限公司混凝土分公司（以下简称天润分公司），一审被告北京华越建筑工程有限公司（以下简称华越公司）买卖合同纠纷一案，不服�京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第00502号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月25日作出（2016）京01民申154号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人仁和分公司之委托诉讼代理人侯兴富，被申请人天润分公司之委托诉讼代理人闫贝洁，一审被告华越公司之法定代表人刘杨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
仁和分公司申请再审称，其公司未收到一审法院开庭传票，也未看到法院公告，未能出庭应诉；其公司与天润分公司、华越公司均不存在业务往来，未分包兴寿桃源旅游度假项目任何工程，所谓的工地收料人李成、潘洪祥等人也不是申请人单位的职员，一审判决认定事实不清，适用法律有误。
被申请人天润分公司再审辩称：第一，一审法院合法传唤，仁和分公司未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，一审缺席审理和判决程序合法。第二，一审法院判决证据确实充分，能够证明判决认定的基本事实。仁和分公司未提交能够推翻上述证据的材料，故再审请求不应予以支持。
被申请人华越公司再审辩称：我公司未收到一审法院任何文书包括判决书，和本案的另两公司均无业务往来，本案业务与我公司无关。
本院再审认为，一审法院依据天润分公司提交的《预拌混凝土运输单（副本）》中收货人员个人的签名，即认定该收货人员人系仁和分公司的员工，属认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）款规定：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第00502号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审判长 刘玉红
审判员 刘宇红
审判员 金 莙
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 蒙
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第04056号
上诉人（原审被告）：李长财。
上诉人（原审被告）：李毛毛。
委托代理人：李长财，系李毛毛父亲。
被上诉人（原审原告）：周敏。
委托代理人：叶洋，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人李长财、李毛毛因与被上诉人周敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李长财、李毛毛于2015年10月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李长财、李毛毛的撤回上诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李长财、李毛毛撤回上诉。
二审案件受理费5440元，减半收取为2720元，本院决定免交，退回给上诉人李长财、李毛毛。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十月二十日
书记员 李小玢
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4268号
原告：刘鋆泰，男，汉族，1991年5月17日出生，住河南省鹿邑县。
被告：张宏，男，汉族，1991年6月1日出生，住河南省鹿邑县真源大道南段东侧（南城区。
原告刘鋆泰诉被告张宏追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告刘鋆泰到庭参加诉讼，被告张宏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘鋆泰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告担保款50000元、诉讼费1050元、执行费650元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月15日由原告担保，被告张宏向李亚宾借款50000元，后李亚宾向人民法院起诉，人民法院判决被告偿还借款及利息，原告对被告张宏的借款承担连带担保责任。在强制执行过程中，原告承担借款本息50000元、诉讼费1050元、执行费650元。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：
1.（2017）豫1628民初209号民事判决书，证明原告为被告担保，被告2016年4月15日借李亚宾50000元，人民法院判决由被告偿还，原告承担连带担保责任的事实；
2.收条2份，证明原告为被告偿还借款50000元、诉讼费1050元、执行费650元，共计51700元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月15日由原告担保，被告张宏向李亚宾借款50000元，后李亚宾向人民法院起诉，人民法院判决被告偿还借款及利息，原告对被告张宏的借款承担连带担保责任。在强制执行过程中，原告承担借款50000元、诉讼费1050元、执行费650元，共计51700元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案二原告为二被告承担了部分保证责任，为被告偿还借款本息、诉讼费、执行费共计51700元，原告有权向被告追偿。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张宏于判决生效之日起十日内偿还原告刘鋆泰借款50000元、诉讼费1050元、执行费650元，共计51700元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 杰
审判员 孙永连
审判员 荆武成
二〇一八年二月二十二日
书记员 龚博文
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0271刑初150号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人甄某1，男，出生于甘肃省张掖市，汉族，系个体经营者。因涉嫌危险驾驶罪于2017年4月5日被嘉峪关市公安局刑事拘留。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2017）75号起诉书指控被告人甄某1犯危险驾驶罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员王云基出庭支持公诉。被告人甄某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月29日23时许，被告人甄某1酒后驾驶×××号小型轿车行驶至嘉峪关市××路口倒车时，与马某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损，后被告人甄某1当场被公安人员抓获。经鉴定，被告人甄某1血样中乙醇含量为99mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。嘉峪关市公安局雄关分局交警大队认定，被告人甄某1负事故全部责任。案发后，被告人甄某1已赔偿马某所受损失，并取得谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人马某的陈述笔录，证明案发当晚，被告人甄某1酒后驾车与其驾驶的车辆发生事故的经过。
2、证人周某的证言笔录，证明被告人甄某1打电话说他酒后驾车发生了事故，其赶到现场的经过。
3、提取血样登记表和照片，证明公安人员提取被告人甄某1血样情况。
4、现场照片，证明肇事现场及受损车辆的基本情况。
5、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定意见书，证明被告人甄某1血样中乙醇含量为99mg/100ml，系醉酒驾车。
6、扣押、返还物品清单，证明案发后从被告人甄某1处扣押涉案车辆并返还的情况。
7、驾驶人信息查询结果单、车辆信息表等，证明×××号小型轿车所有人等基本情况及被告人甄某1准驾车型为C1。
8、嘉峪关市公安局雄关分局交警大队出具的道路交通事故认定书，证明被告人甄某1负事故全部责任。
9、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告人甄某1因醉酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证。
10、交通事故谅解书、收条，证明案发后被告人甄某1已赔偿马某经济损失，并取得谅解。
11、被告人甄某1的供述笔录，证明案发当晚，其酒后驾车发生事故的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人甄某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人甄某1犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人甄某1醉酒后造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于案发后被告人甄某1如实供述所犯罪行，认罪态度较好，并积极赔偿被害人所受损失，取得谅解，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人甄某1的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人甄某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杜建丽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张焕雯
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬商初字第241号
原告：山东山岳粉磨有限公司，住所地蓬莱市刘沟镇。
法定代表人：杨昆健，任董事长。
委托代理人：李树海，系单位职工。
被告：河南省信阳建筑总公司，住所地河南省信阳市新马路。
被告：河南省信阳建筑总公司蓬莱分公司，住所地蓬莱市小皂村东沙河路。
负责人：袁强，任总经理。
原告山东山岳粉磨有限公司�被告河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳建筑总公司）、河南省信阳建筑总公司蓬莱分公司（以下简称信阳建筑蓬莱分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东山岳粉磨有限公司委托代理人李树海到庭参加了诉讼，被告信阳建筑总公司、信阳建筑蓬莱分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东山岳粉磨有限公司诉称，信阳建筑蓬莱分公司在蓬莱市碧桂园承揽了一部分工程，需要使用水泥。2013年12月12日，原告与被告信阳建筑蓬莱分公司签订水泥买卖合同，合同约定：原告为被告供应PC32.5水泥，单价每吨275元，由原告送货到被告承建的蓬莱市碧桂园建筑工地。合同签订后，原告按照约定向被告陆续供货。截止到2015年4月15日，被告信阳建筑蓬莱分公司共计拖欠原告货款63250元�付。原告多次追要无果，由于信阳建筑蓬莱分公司不具有法人资格，二被告应共同偿还原告的货款。请求法院依法判令被告信阳建筑总公司、信阳建筑蓬莱分公司立即给付原告水泥款63250元及利息（自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告信阳建筑总公司、信阳建筑蓬莱分公司未作答辩。
经审理查明，被告信阳建筑蓬莱分公司在蓬莱市碧桂园承揽部分工程，向原告购买水泥。2013年12月12日，原告与被告信阳建筑蓬莱分公司签订了水泥买卖合同，约定：原告为被告供应PC32.5水泥，单价每吨275元，由原告送货到被告承建的蓬莱市碧桂园建筑工地。合同约定结算方式按月结算，每月15日对账，对账后15个工作日内结清当月货款。合同签订后，原告陆续向被告信阳建筑蓬莱分公司供应水泥。被告信阳建筑蓬莱分公司陆�拖欠货款，2015年4月15日，双方发生最后一笔买卖业务。2015年4月30日，被告信阳建筑蓬莱分公司为原告出具欠款汇总表，汇总表显示：2014年4月17日欠水泥款55000元，2015年4月15日欠水泥款8250元，合计欠款为63250元。被告信阳建筑蓬莱分公司在汇总表上加盖单位公章。原告主张，被告信阳建筑蓬莱分公司系被告信阳建筑总公司开办的分公司，欠款应由二被告共同偿还。
另查，被告信阳建筑蓬莱分公司系被告信阳建筑总公司于2013年11月7日经蓬莱市工商行政管理局核准登记设立的分公司。
上述事实，有原告提供的水泥买卖合同、汇总表、二被告的工商登记信息等证据材料及当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告信阳建筑蓬莱分公司之间签订的水泥买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定供货，被告信阳建筑蓬莱分公司应按约定支付货款。根据汇总表显示，被告信阳建筑蓬莱分公司欠原告货款63250元，事实清楚，证据充分。被告信阳建筑蓬莱分公司应予支付。原告要求被告支付利息，合理合法，本院予以支持。
关于本案中承担责任的主体。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告信阳建筑蓬莱分公司系被告信阳建筑总公司依法登记开办的分支机构，相应的民事责任应由被告信阳建筑总公司、信阳建筑蓬莱分公司共同承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定判决如下：
被告河南省信阳建筑总公司、河南省信阳建筑总公司蓬莱分公司于本判决生效后十日内共同支付原告山东山岳粉磨有限公司货款63250元及利息（以63250元为基数，自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1381元，诉讼保全费720元，合计2100元。由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 崔海英
人民陪�员王培竹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱顺珍
山东省临沂�兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初5704号
原告临沂金佰利置业有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路天基大厦六层。
法定代表人王霞，总经理。
被告孙燕。
本院在审理原告临沂金佰利置业有限公司与被告孙燕担保追偿权纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值2万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告孙燕价值2万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年五月六日
书记员 王 璐
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初2245号
原告：姜洪英，女，1984年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被告：余根飞，男，1987年2月17日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街330号2幢402-406室。
本院在审理原告姜洪英诉被告余根飞、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出书面申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜洪英撤回对被告余根飞、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司余杭支公司的起诉。
案件受理费27元，由原告姜洪英负担。
审判员 陈宝贵
二〇一七年四月二十日
书记员 李 铎
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0104刑初376号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人姜某某，男，1981年4月22日出生，汉族，大专文化，无职业，出生地辽宁省庄河市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年5月23日被刑事拘留，6月30日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
被告人刘某某，男，1977年2月8日出生，汉族，初中文化，案发前系沈阳市某搬家公司经营者，出生地吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年5月23日被刑事拘留，6月30日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
辩护人金程程，辽宁龙德律师事务所律师。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2017）355号起诉书指控被告人姜某某、刘某某犯故意伤害罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员刘雅峰出庭支持公诉，被告人姜某某、被告人刘某某及其辩护人金程程到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月13日22时15分许，被告人刘某某因其搬家公司发布的小招贴广告被被害人李某某粘贴的小招贴广告覆盖而与李某某在电话中发生口角，刘某某遂将李某某约至沈阳市大东区滂江街X号某火锅店门前，刘某某与被告人姜某某等二名搬家公司员工开车到约定地点，姜某某等人用拳脚将李某某头面部打伤。经法医鉴定，李某某左眼眶内壁骨折伴功能障碍的损伤程度为轻伤二级。
被告人姜某某于2017年5月22日被公安机关抓获。被告人刘某某于2017年5月23日到公安机关投案。
在案件审理中，经本院调解，被告人姜某某、刘某某与被害人李某某就民事赔偿问题自愿达成和解协议，且取得其谅解。
上述事实，被告人姜某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、常住人口基本信息、电话查询记录；证人叶某某的证言；被害人李某某的陈述；被告人姜某某、刘某某的供述；鉴定意见沈阳医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；辨认笔录；视听资料、电子数据现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某、刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。姜某某、刘某某共同实施故意伤害行为，系共同犯罪。关于刘某某的辩护人提出刘某某系主动投案，能如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚，积极赔偿被害人损失且取得其谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。姜某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，积极赔偿被害人损失，且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人姜某某、刘某某应在本判决生效后十日内到辽宁省沈阳市沈河区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人姜某某、刘某某应在本判决生效后十日内到辽宁省沈阳市沈河区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺丽凤
审 判 员 朱丽娜
人民陪审员 张 莹
二〇一七年九月七日
书 记 员 赵晓璐
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申53号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆通杰装饰设计有限公司。
法定代表人：张国青，该公司总经理。
委托代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
委托代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成善富。
再审申请人重庆通杰装饰设计有限公司（以下简称通杰公司）因与被申请人成善富劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
通杰公司申请再审称：1.通杰公司与成善富从用工之日起从未订立过书面劳动合同。首先，成善富举示的劳动合同表明，缔约该劳动合同的双方当事人应是通杰公司与成善富，而最后签章（名）处却为张国青和成善富，前后主体不一致。其次，通杰公司在该劳动合同开头处的盖章行为和其履行行为不能认定为双方订立劳动合同的行为。通杰公司在该劳动合同开头处盖章，只是对通杰公司名称的确认，而在该劳动合同的末尾并无通杰公司盖章。最后，张国青的签名系成善富伪造；2.成善富对未签劳动合同双倍工资差额的主张已经超过仲裁时效。通杰公司与成善富于2010年8月1日建立实际的用工关系，成善富于2013年9月5日提起未签订书面劳动合同的双倍工资的仲裁请求，已超过法律规定的一年的劳动争议仲裁时效；3.起诉状非成善富亲笔签名，成善富的起诉不合法，一审法院应依法裁定驳回起诉。通杰公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，第一，关于通杰公司是否与成善富签订有书面劳动合同的问题。从成善富在一审中举示的书面劳动合同可以看出，该劳动合同的签订主体为用人单位通杰公司和劳动者成善富，双方约定的劳动合同期限为2010年12月1日至2012年11月30日，双方亦对劳动者的工作岗位、劳动者的工资报酬等事项进行了约定。虽然通杰公司的公章未盖在该劳动合同尾部甲方签字处而是盖在该劳动合同首部，该劳动合同尾部甲方签字处的法定代表人“张国青”的签名为成善富所签，但是，通杰公司作为企业法人，且其作为签订书面劳动合同的法定义务主体，通杰公司在该劳动合同上盖章确认的行为，即表明通杰公司有与成善富签订书面劳动合同的意思表示。一、二审法院根据成善富举示的该劳动合同能够确定合同双方当事人及双方权利义务的约定，据此认定双方订立期限为2010年12月1日至2012年11月30日的书面劳动合同并无不当。故通杰公司认为其与成善富从用工之日起从未订立过书面劳动合同的申请理由不能成立。
第二，关于成善富的主张是否超过劳动争议仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，在通杰公司与成善富签订的自2010年12月1日起至2012年11月30日止的书面劳动合同期限届满后，成善富仍在通杰公司工作，通杰公司本应与成善富签订自2012年12月1日起的书面劳动合同，但是，至2013年7月31日双方解除劳动关系时，通杰公司并未与成善富再订立书面劳动合同。故成善富只请求通杰公司支付2013年1月1日至2013年7月31日期间的双倍工资差额，符合法律规定。成善富于2013年9月5日申请劳动争议仲裁，并未超过一年的劳动争议仲裁时效。故通杰公司认为成善富对未签劳动合同双倍工资差额的主张已经超过仲裁时效的申请再审理由仍不成立。
第三，关于成善富的起诉是否合法的问题。当事人有权委托诉讼代理人代理诉讼。本案中，虽然成善富的起诉状系其委托代理人代成善富签名，但成善富在一、二审庭审中陈述是其要求委托代理人代其在起诉状上签名，成善富认可其诉讼代理人代为起诉系其真实意思表示，且成善富的起诉亦符合法定的起诉条件，故应当认定成善富的起诉合法。通杰公司认为成善富起诉不合法的申请再审理由不能成立。
综上，通杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆通杰装饰设计有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
代理审判员 鲍昊悦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 屠益飞
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商外终字第20号
上诉人（一审被告）：宁波市镇海南港通信工程有限公司。
法定代表人：胡兴根。
委托代理人：王文达。
被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：许如春。
委托代理人：鲍君曹。
一审被告：宁波信江进出口有限公司。
法定代表人：刘之明。
一审被告：金信强。
一审被告：胡蔚。
一审被告：刘之明。
一审被告：宁波市镇海双宏电器有限公司。
法定代表人：郑海波。
一审被告：宁波宸宏塑胶有限公司。
法定代表人：仇永法。
一审第三人：宁波升阳精密铸造制品有限公司。
法定代表人：朋曹纪。
上诉人宁波市镇海南港通信工程有限公司为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、一审被告宁波信江进出口有限公司、金信强、胡蔚、刘之明、宁波市镇海双宏电器有限公司、宁波宸宏塑胶有限公司、一审第三人宁波升阳精密铸造制品有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院（2014）甬东商外初字第3037号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人宁波市镇海南港通信工程有限公司以双方已达成和解协议且履行完毕为由，于2015年10月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宁波市镇海南港通信工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人宁波市镇海南港通信工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人宁波市镇海南港通信工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 周 娜
代理审判员 吴文雯
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 陈 冲
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初229号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人何植林，男，1980年10月18日出生，汉族，广东省东莞市人，大学文化，在东莞市中堂镇政府经贸办工作，户籍所在地为广东省东莞市莞城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年7月13日被东莞市公安局取保候审，同年12月9日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2017年1月6日被本院取保候审。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕29号起诉书指控被告人何值林犯交通肇事罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2017年1月16日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派代理检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人何值林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月12日20时30分，被告人何植林驾驶一辆车牌为粤Ｓ×××××小型越野客车，从东莞市中堂镇江滨路三涌村方向往东莞市中堂镇合益酒店方向行驶，行驶至东莞市中堂镇江滨路鹤田路段时，车头碰撞被害人黄某造成被害人黄某受伤经送医院抢救无效后于当日死亡。肇事后，被告人何植林驾车逃逸。经交警部门认定，被告人何植林负事故的全部责任，被害人黄某不负事故的责任。2016年6月16日18时20分许，被告人何植林到东莞市公安局交通警察支队中堂大队投案。事后，被告人何值林赔偿被害人黄某家属人民币700000元，并获取被害人黄某家属的谅解。
上述事实，被告人何值林在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人何某1、何某2、刘某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案车辆照片，东莞市公安局交通警察支队出具的《交通事故尸体检验报告》、《道路交通事故认定书》，广东康怡司法鉴定中心出具《车辆安全技术检验鉴定意见书》，到案经过，调查函，扣押清单、扣押笔录、发还清单，交通事故损害赔偿调解申请书、道路交通损害赔偿调解书、交通事故调解记录、交通事故死亡赔偿协议书、谅解书，死亡医学证明，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，保险单，证明，被告人何值林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何值林无视国法，违反道路交通法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人何值林犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何值林自动到东莞市公安局交通警察支队中堂大队投案，且归案后能如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻处罚。被告人何值林的家属积极赔偿款项给被害人的家属，并取得了被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。
鉴于被告人何值林与被害人的家属达成和解协议，并支付了赔偿款项给被害人的家属，取得了被害人家属的谅解，且被告人何值林犯罪后，确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，故本院依法对被告人何值林宣告缓刑。
视被告人何值林的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人何值林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
人民陪审员 姚爱宜
人民陪审员 袁慕贞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 叶慧欣
（附页，无正文）
适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1192号
罪犯沈立楠，女，1982年8月2日出生于黑龙江省孙吴县，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇七年六月十一日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2007）天刑初字第122号刑事判决，以被告人沈立楠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一三年一月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年十一个月。
执行机关山东省女子监狱于二〇一四年十二月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯沈立楠在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯沈立楠在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯沈立楠自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，被评为2012年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯沈立楠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈立楠减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
审 判 员 刘建平
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1192号
罪犯范凯华，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2011年9月14日作出了（2010）滨刑初字第490号刑事判决，以被告人范凯华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省任城监狱于2015年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯范凯华在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯范凯华在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯范凯华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯范凯华减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月10日至2021年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年二月十日
书 记 员 孙衍慧
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初875号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人赖元孝，男，1968年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月31日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]752号起诉书指控被告人赖元孝犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员余乐出庭支持公诉，被告人赖元孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年7月4日18时许，被告人赖元孝和朋友周某、李某等人在重庆市江津区几江街道吃饭饮酒。同日20时许，被告人赖元孝独自驾驶二轮摩托车沿艾坪山隧道回自己位于江津区的家中。随后，被告人赖元孝又驾驶摩托车沿原路返回。当被告人赖元孝驾车行驶至艾坪山隧道环保局路段时，被交巡警当场查获。民警将被告人赖元孝带至江津区中心医院提取静脉血液送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人赖元孝被查获时静脉血液中乙醇含量为106.0mg/100ml。被告人赖元孝到案后如实供述了其犯罪事实。
被告人赖元孝违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人赖元孝到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
上述事实，被告人赖元孝在开庭审理过程中亦无异议。并有刑事案件登记表、立案决定书，驾驶人及机动车信息查询结果表、行车线路图、当事人血样提取登记表、常住人口信息表、抓获经过等书证，证人周某、李某的证言，被告人赖元孝的供述和辩解，乙醇检验检验报告，现场辨认、指认照片、行驶路线图等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人赖元孝违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人赖元孝归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人赖元孝犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 石磊
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 梁晶
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍龙商初字第624号
原告：温州广鑫包装有限公司。
法定代表人：鲍宗孩。
委托代理人：缪昌坦。
被告：项延启。
被告：周玉珠。
本院在审理原告温州广鑫包装有限公司为与被告项延启、周玉珠民间借贷纠纷一案中，因原告温州广鑫包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费9516元，减半收取4758元，由温州广鑫包装有限公司负担。
审 判 长 娄伟伟
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一四年七月九日
代书 记员 林蓓蓓
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1300号
上诉人（原审原告）江兵。
被上诉人（原审被告）贵州开阳宜宏股份合作公司，住所地贵州省开阳县城关镇陵园路30号。
法定代表人王廷海，该公司经理。
委托代理人何莉。
上诉人江兵与被上诉人贵州开阳宜宏股份合作公司（以下简称宜宏公司）租赁合同纠纷一案，贵州省开阳县人民法院于2015年7月21日作出（2015）开民初字第442号民事判决，上诉人江兵对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2006年至2009年间的某日，在宜宏公司刘发明办公室，因江兵告知用于找厂（宜宏公司原为开阳县水泥厂）里要钱，应江兵的请求及按江兵的陈述，未经核实及向法定代表人请求，刘发明向江兵出具了便条。便条内容为“江兵门市部：宜宏公司从98年7月20日起租用乙炔瓶壹拾个（10个）每日租金壹元/个。宜宏公司，刘发明，98、7、20。”同时查明，1998年至2003年期间，刘发明为宜宏公司供销科业务员，2003年后任供销科科长。刘发明表示自己不是经办人员，其出具“便条”是为江兵证明租赁事实。2015年2月9日，江兵以此“便条”诉至法院，请求判令：1、要求被告返还乙炔瓶10个，并支付租金57,600元；2、诉讼费用由被告承担。
原判认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。首先，刘发明虽系宜宏公司业务员，但不是该事务的经办人员，也没有宜宏公司委托和授权，并明确表示出具“便条”是为江兵证明租赁事实，故刘发明出具该“便条”不是公司行为；其次，该“便条”既没有加盖公司印章，也没有公司法定代表人签字认可；再次，江兵提供的“便条”为孤证；最后，如果存在租赁合同关系，已长达17年之久，依照法律规定应当订立书面合同。因此，江兵仅提供“便条”证据不充分，故对江兵主张其与宜宏公司存在租赁合同关系，法院不予认可，江兵以该“便条”内容诉请返还10个乙炔瓶及支付租金57,600元的主张，缺乏事实依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：驳回原告江兵的诉讼请求，案件受理费1240元，由原告江兵负担。
原审宣判后，上诉人江兵不服，向本院提起上诉称：1、刘发明于1998年7月20日写给上诉人的收据说明上诉人与被上诉人之间从1998年7月20日起存在租赁乙炔瓶子10个、每天每个1元的租赁事实；2、同时刘发明是被上诉人的供销科业务员，2003年后任供销科长，刘发明的签字行为构成表见代理；3、双方之间存在长达17年的租赁关系，虽没有按法律规定签订书面租赁合同，但双方存在租赁的事实。故请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人未到庭，亦未提交答辩意见。诉讼中，上诉人江兵因被上诉人已将钢瓶丢失，故向本院申请放弃要求被上诉人返还10个乙炔瓶的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人的当庭陈述，江兵提供的“便条”和宜宏公司出具的《证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是刘发明所出具的便条是否对被上诉人宜宏公司构成表见代理，如果构成表见代理，所涉租赁费是否应当向上诉人江兵支付及其数额。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，上诉人江兵与被上诉人宜宏公司虽未签订书面的租赁合同，但被上诉人宜宏公司的供销科科长刘发明向上诉人江兵出具了便条，其中载明了租赁乙炔瓶的数额10个，租金价格1元/天·个，起租时间1998年7月20日。由于刘发明是被上诉人宜宏公司供销科工作人员，出具该便条时系供销科科长，宜宏公司在一审中也认可租赁江兵10个瓶子的真实性，故本院认为刘发明的行为构成表见代理，上诉人江兵与被上诉人宜宏公司构成租赁合同关系。关于租赁费，由于双方对租赁期限并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”，双方的租赁合同从1998年7月20日至2014年共16年，因上诉人主张每年按360天计算，故租赁费应为16年×360天×1元/天×10个=57600元，故对上诉人的上诉请求予以支持，关于返还10个乙炔瓶的诉讼请求，上诉人江兵在二审中放弃该诉讼请求，本院从其自愿。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应当改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院（2015）开民初字第442号民事判决；
二、贵州开阳宜宏股份合作公司于本判决生效之日起10日内向江兵支付租金57600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费1240元，由贵州开阳宜宏股份合作公司负担；二审案件受理费1240元，由贵州开阳宜宏股份合作公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨林翰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初9642号
原告:杨湘玲，香港特别行政区居民，女，1981年2月14日出生，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈锦文，福建瀛坤律师事务所执业律师。
被告：厦门房友圈网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路227号康乐二期701室。
法定代表人：李慧。
被告：惠元（厦门）房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇后田村星海湾别墅区会所。
法定代表人：陈牡丹。
原告杨湘玲与被告厦门房友圈网络科技有限公司、惠元（厦门）房地产发展有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。杨湘玲于2017年7月17日以各方已达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，杨湘玲向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨湘玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杨湘玲负担。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 杨红霞
人民陪审员 肖育京
二〇一七年七月十七日
代书 记员 彭媚媚
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1204号
申请执行人代长领，个体户，公民身份号码不详。
被执行人杜丽萍，个体，公民身份号码不详。
本院在执行代长领申请执行杜丽萍民间借贷纠纷一案中，于2012年9月14日作出的（2012）临民特字第143号民事裁定书对担保人陈彤自有的长安牌小型轿车一辆（车牌号蒙LCT8**号）予以查封，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对担保人陈彤自有的长安牌小型轿车（车牌号蒙LCT8**号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张维林
二〇一六年七月十四日
书记员 范思超
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石中行终字第00031号
上诉人（原审原告）陈本钱。
被上诉人（原审被告）大冶市公安局，住所地：大冶市新冶大道73号。
法定代表人刘元喜，局长。
委托代理人李曙光，大冶市公安局金湖派出所民警。
委托代理人刘礼杰，大冶市公安局法制大队民警。
上诉人陈本钱因公安治安管理行政处罚一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月2日下午，大冶市金湖街道办事处的工作人员与该办柯湾村有关人员在柯湾村丈量土地时，陈本钱前往现场告知丈量人员未经许可不得丈量其承包地。时任柯湾村村委会主任陈光与其发生口角，陈光之弟陈细钢认为陈本钱辱骂陈光，故与其发生纠葛。大冶市公安局接报案后，听取了陈本钱的陈述，并先后对11位在场人员进行了调查，确认陈细钢殴打陈本钱的事实。2014年10月17日，陈细钢前往大冶市公安局金湖派出所投案自首，承认其殴打过陈本钱，大冶市公安局于同日对其处以拘留三日的行政处罚。陈本钱以该局拖延履行行政行为造成其经济损失和精神损害及未处理真正的致害人陈光为由提起行政诉讼，要求撤销大冶市公安局作出的冶公（湖）行决字（2014）1556号行政处罚决定书，判令该局依法追究陈光的法律责任，判赔偿其经济损失3000元及精神损失1元。
原审判决认为，大冶市公安局受理陈本钱被人殴打的行政案件后，经调查确认陈细钢系殴打陈本钱之人。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，对陈细钢处以治安拘留的行政处罚，符合法律规定。该局从接受报案至作出行政处罚长达一年之久，虽属消极作为，但根据本案的性质和实际结果，被告的具体行政行为并不能给陈本钱造成损害，故陈本钱要求该局赔偿其经济损失3000元及精神损失1元的诉请亦无事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回陈本钱的诉讼请求。
陈本钱上诉称，原审判决认定事实错误，其已提供多名证人证实其是被陈光打伤的事实，大冶市公安局事隔一年让陈细钢顶罪了结，是典型的办理关系案、人情案。另其在一审期间多次要求证人出庭未被允许，原审程序违法。故请求二审撤销原判，依法改判。
大冶市公安局答辩称，其作出的冶公（湖）行决字（2014）1556号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实均属实。
本院认为，陈细钢打伤陈本钱的事实有陈细钢本人的陈述及公安机关提供的多份调查笔录予以证实，足以认定。大冶市公安局据此作出（2014）1556号行政处罚决定书对陈细钢拘留三日并无不当。陈本钱提供的其被陈光殴打的证人证言因前后矛盾、反复不定本院不予采信。另陈本钱并未提供证据证实其在法定期限内向原审法院提出过证人出庭的申请，故对其上诉提出原审不让其证人出庭程序违法的上诉请求本院不予支持。综上，陈本钱的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由陈本钱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓓
审判员 刘桂梅
审判员 刘海军
二〇一五年六月八日
书记员 安 琼
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石中行终字第00031号
上诉人（原审原告）陈本钱。
被上诉人（原审被告）大冶市公安局，住所地：大冶市新冶大道73号。
法定代表人刘元喜，局长。
委托代理人李曙光，大冶市公安局金湖派出所民警。
委托代理人刘礼杰，大冶市公安局法制大队民警。
上诉人陈本钱因公安治安管理行政处罚一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月2日下午，大冶市金湖街道办事处的工作人员与该办柯湾村有关人员在柯湾村丈量土地时，陈本钱前往现场告知丈量人员未经许可不得丈量其承包地。时任柯湾村村委会主任陈光与其发生口角，陈光之弟陈细钢认为陈本钱辱骂陈光，故与其发生纠葛。大冶市公安局接报案后，听取了陈本钱的陈述，并先后对11位在场人员进行了调查，确认陈细钢殴打陈本钱的事实。2014年10月17日，陈细钢前往大冶市公安局金湖派出所投案自首，承认其殴打过陈本钱，大冶市公安局于同日对其处以拘留三日的行政处罚。陈本钱以该局拖延履行行政行为造成其经济损失和精神损害及未处理真正的致害人陈光为由提起行政诉讼，要求撤销大冶市公安局作出的冶公（湖）行决字（2014）1556号行政处罚决定书，判令该局依法追究陈光的法律责任，判赔偿其经济损失3000元及精神损失1元。
原审判决认为，大冶市公安局受理陈本钱被人殴打的行政案件后，经调查确认陈细钢系殴打陈本钱之人。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，对陈细钢处以治安拘留的行政处罚，符合法律规定。该局从接受报案至作出行政处罚长达一年之久，虽属消极作为，但根据本案的性质和实际结果，被告的具体行政行为并不能给陈本钱造成损害，故陈本钱要求该局赔偿其经济损失3000元及精神损失1元的诉请亦无事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回陈本钱的诉讼请求。
陈本钱上诉称，原审判决认定事实错误，其已提供多名证人证实其是被陈光打伤的事实，大冶市公安局事隔一年让陈细钢顶罪了结，是典型的办理关系案、人情案。另其在一审期间多次要求证人出庭未被允许，原审程序违法。故请求二审撤销原判，依法改判。
大冶市公安局答辩称，其作出的冶公（湖）行决字（2014）1556号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实均属实。
本院认为，陈细钢打伤陈本钱的事实有陈细钢本人的陈述及公安机关提供的多份调查笔录予以证实，足以认定。大冶市公安局据此作出（2014）1556号行政处罚决定书对陈细钢拘留三日并无不当。陈本钱提供的其被陈光殴打的证人证言因前后矛盾、反复不定本院不予采信。另陈本钱并未提供证据证实其在法定期限内向原审法院提出过证人出庭的申请，故对其上诉提出原审不让其证人出庭程序违法的上诉请求本院不予支持。综上，陈本钱的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由陈本钱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓓
审判员 刘桂梅
审判员 刘海军
二〇一五年七月二十九日
书记员 安 琼
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特811号
申请人：袁腾其。
申请人：孟杨云。
本院于2016年5月20日受理了申请人袁腾其与申请人孟杨云关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员杨智文审查此案，现已审查完毕。
申请人袁腾其与申请人孟杨云因机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月3日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人袁腾其赔偿申请人孟杨云医药费1794.47元、误工费3522.50元、车辆损失费900元、施救费100元，合计6316.97元，申请人袁腾其的车辆损失费2000元，由申请人孟杨云承担；两相折抵后，申请人袁腾其尚需赔偿申请人孟杨云43**.97元，于2016年5月3日履行；本起纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨智文
二〇一六年五月二十日
代书 记员 徐 异
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初1310号
原告：虞梅芳，女，1963年3月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：华宝龙，男，1968年3月13日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告虞梅芳与被告华宝龙买卖合同纠纷一案中，原告虞梅芳于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虞梅芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告虞梅芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告虞梅芳承担。
代理审判员 张 驰
二〇一七年二月二十日
代书 记员 蒋露蓓
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第20号
原告王伟，男，1983年8月9日出生，汉族，居民，住漳浦县。
委托代理人陈广泽、陈军英，福建梁峰律师事务所律师、实习律师。
被告胡育才，男，1980年5月26日出生，汉族，居民，住漳浦县。
本院在审理原告王伟诉被告胡育才民间借贷纠纷一案中，原告王伟于2014年1月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告王伟以与被告胡育才已达成庭外和解为由而向本院提出撤诉的申请，系在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王伟撤回起诉。
本案受理费人民币50元，撤诉减半收取人民币25元，由原告王伟负担。
审判员 陈海华
二〇一四年一月二十日
书记员 刘旺兴
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初400号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人杨×1（曾用名杨×2），男，1996年10月24日。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2016年6月24日被羁押，同年6月25日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人岳向华，北京市恩洋律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]382号起诉书，指控被告人杨×1犯妨害信用卡管理罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派代理检察员李阳出庭支持公诉，被告人杨×1及其辩护人岳向华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
2016年6月，被告人杨×1在本市海淀区、石景山区先后两次冒用他人身份证骗领银行卡，其中于2016年6月18日在本市海淀区兴业银行魏公村支行，持杨×3的身份证冒用杨×3身份骗领兴业银行借记卡1张（卡号×××）。同年6月24日，杨×1在本市石景山区北京银行京源路支行，持赵×的身份证冒用赵×的身份骗领北京银行借记卡时，被银行工作人员发现并报警，后杨×1被民警查获。
上述事实，被告人杨×1及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王×、赵×、韩×、李×、陈×、吕×的证言，居民身份证检验报告，银行监控录像，赵×身份证1张，兴业银行借记卡1张，北京银行个人开户业务综合申请表及开户信息、照片，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×1违背他人意愿，使用他人的身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应依法予以惩处。因其在冒用赵×的身份办理银行卡时被工作人员发现而未得逞，系犯罪未遂，可对其此次犯罪比照既遂犯依法从轻处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人杨×1犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。杨×1的辩护人关于杨×1办理的系借记卡，公诉机关指控的罪名不成立的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。据此，根据被告人杨×1犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人杨×1犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月24日起至2016年12月23日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。
二、在案扣押的赵×身份证一张，发还赵×；兴业银行借记卡一张（×××），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 畅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初12164号
原告：哈尔滨汇隆物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街28号。
法定代表人：李九营，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽惠，该公司会计，女，1963年12月17日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告：宋广文，男，1973年2月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨汇隆物业管理有限责任公司（以下简称汇隆物业公司）与被告宋广文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇隆物业公司的法定代表人李九营及委托诉讼代理人刘丽惠到庭参加诉讼，被告宋广文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告汇隆物业公司诉称：汇隆物业公司自2003年起为被告宋广文居住的小区提供物业服务。宋广文自2006年9月1日起年至2016年8月末一直未交纳物业费，汇隆物业公司通过多种方式催缴未果。为维护合法权益，现起诉要求：被告宋广文给付2006年9月1日至2016年8月31日止的物业费2747.63元，并按欠费金额的日千分之一支付欠费期间的滞纳金。
被告宋广文未出庭亦未答辩及举证。
原告汇隆物业公司为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、物业合同服务合同三份，拟证明：原告与被告之间自2003年起形成物业服务合同关系，被告自2007年3月1日至2016年8月31日未交纳物业管理费。
证据二、盛世桃园小区调整物业费征求意见汇总表、汇隆物业公司执行《哈价联发（2009）4号》、《汇隆物业执行哈价联【2011】17号》文件的公示，拟证明：汇隆物业公司上调物业费有经过相关程序，应为合法。
证据三、《哈尔滨市物价局、哈尔滨市房产住宅局》红头文件、《哈尔滨市物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局》红头文件，拟证明：汇隆物业公司物业费收取标准以及与建文社区签订合同有相关行政文件作为依据。
证据四、催费通知，拟证明：汇隆物业公司向刘清军催讨物业费的事实。
本院对当事人举示证据的认证意见是：原告汇隆物业公司举示的证据真实有效，且相互之间可以印证，可以作为认定案件事实的依据，本院均予采信。
经审理查明：原告汇隆物业公司系哈尔滨市南岗区自兴街10号盛世桃园小区的物业服务单位，被告宋广文系该小区8栋8单元202室（该房建筑面积58.51平方米，使用面积37.90平方米）。2003年，原、被告签订《物业管理合同》，约定收费标准为住宅每月0.25元/平方米（使用面积），若被告不按期交纳物业管理费，按日收取应交纳费用3‰的滞纳金。2009年3月24日，哈尔滨市物价局、哈尔滨市房产住宅局联合下发了哈价联发（2009）4号文件《关于印发哈尔滨市物业服务收费暂行办法的通知》。该收费办法自2009年4月1日起执行。2009年8月1日，汇隆物业公司与哈尔滨市南岗区和兴路街道办事处建文社区居民委员会（以下简称建文居委会）张贴《汇隆物业执行哈价联【2009】4号文件的公示》，公示盛世桃园小区物业服务费价格和服务等级标准按上述文件规定的最低标准（五级标准）执行，执行日期为2009年9月1日，自2009年8月2日起公示15日。2009年8月19日，建文居委会代表全体业主及物业使用人与汇隆物业公司签订《物业管理合同》，约定小区物业服务费标准上调为住宅每月0.33元/平方米（使用面积），自2009年9月1日起执行；按年预收12个月的物业费，同时将滞纳金标准下调为按日1‰收取。2011年7月5日，汇隆物业公司和建文居委会张贴《汇隆物业执行哈价联【2011】17号文件的公示》，自2011年7月5日起公示7日。并于2011年7月21日再次根据上述文件精神上调物业费标准，并报送哈尔滨市物价局备案。次日，建文居委会代表全体业主与汇隆物业公司再次签订《物业服务合同》，明确约定小区物业服务费标准调整为住宅每月0.6元/平方米（建筑面积），自2011年8月1日起执行；滞纳金仍按日1‰收取。经查，宋广文2006年9月1日至2009年8月31日期间，每年应交纳物业费113.70元；2009年9月1日至2011年8月31日期间，每年应交纳物业费150.08元；2011年9月1日至2016年8月31日，每年应交纳物业费421.27元，累计拖欠物业费共计2747.63元。汇隆物业公司通过张贴催费通知书方式向其催收物业费。
本院认为：原、被告于2003年签订物业管理合同，选定原告汇隆物业公司作为盛世桃园小区的物业服务单位，双方间形成物业服务合同关系。汇隆物业公司先后于2009年和2011年与建文社区签订两份《物业管理合同》，将物业费及滞纳金的标准进行了变更，符合部门规章及地方性法律规范的相关规定，且已履行了公示及向物价部门备案等法定程序，应为合法有效，对该小区的业主具有法律约束力。经审查，汇隆物业公司先后两次调整物业费收费标准符合其物业服务等级和指导价格，对于业主而言并不存在显失公平合理之处。据此，被告无故拖欠物业服务费，应属违约行为，依法应承担违约责任。汇隆物业公司要求其给付拖欠的2006年9月1日至2016年8月31日的物业费2747.63元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同约定的滞纳金，实属违约金。由于按合同约定的标准计算违约金远超过被告所欠物业费本金，应属违约金过分高于造成损失情形，本院酌情调整为被告按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自逾期缴纳物业费的次年9月1日起向原告支付上一年度的物业费违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋广文于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨汇隆物业管理有限责任公司2006年9月1日至2016年8月31日的物业费2747.63元；
二、被告宋广文于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨汇隆物业管理有限责任公司2747.63元物业费的逾期违约金（2006年9月1日至2009年8月31日，每年欠费金额均为113.67元，2009年9月1日至2011年8月31日，每年欠费金额均为150.08元，2012年9月1日至2016年8月31日年期间，每年欠费金额均为526.24元，上述违约金起算时间均为次年9月1日，均至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋广文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法。
审 判 长 石昌政
代理审判员 李甜甜
人民陪审员 于英贵
二〇一七年二月十日
书 记 员 吕 琳
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执613号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6，联系电话150XX****XX
法定代表人：卢庆荣
被执行人曹双阳，男，1965年6月10日出生。
被执行人张全，男，1974年2月19日出生。
被执行人曹双兴，男，1972年3月28日出生。
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请曹双阳等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的（2016）黑0223民初180号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年5月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结依安县人民法院作出的（2016）黑0223民初180号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年七月二十三日
书记员 孙亚明