江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商外初字第00006号
（反诉被告）：华懿有限公司（ＨｕａｙｉＣｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ），住所地香港特别行政区湾仔卢押道18号海德中心6楼Ａ1室。法
法定代表人：胡嘉骏。
委托诉讼代理人：稽金喜，上海新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄菲，上海新华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏大江石油科技有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路1240号。
法定代表人：梅立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，江苏金汇人律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）华懿有限公司（以下简称华懿公司）与被告（反诉原告）江苏大江石油科技有限公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭，华懿公司于2015年7月6日提起反诉，本院依法受理后合并进行审理。本院分别于2015年8月19日、2016年10月14日进行了证据交换，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。华懿公司的法定代表人胡嘉骏、委托诉讼代理人稽金喜，大江公司的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华懿公司向本院提出本诉诉讼请求，要求法院判令：1、解除双方签订的OTCEH/SCCC20131227A《加拿大SCCC复合热载体增油项目天然气型复合热载体发生器设备销售合同》（以下简称涉案合同）；2、华懿公司向大江公司退回所收到的全部货品，大江公司返还已经支付的全部货款4604067.43加元、100万元人民币（以下如无特别说明，货币单位均为人民币），总计27466942.03元；3、大江公司向华懿公司支付违约金2610万元。诉讼中，华懿公司变更第二项诉讼请求中100万元为30万元，总计金额为26766942元。事实和理由：2014年6月4日，华懿公司作为买方，大江公司作为卖方，在江阴就加拿大SCCC复合热载体增油项目签订了涉案合同。华懿公司依约全面履行了合同义务，于2014年6月7日、7月3日支付货款200万加元、1300万加元，大江公司未依约于2014年9月30日前办妥全部设备出口和进口的文件、证件等相关材料，并于2015年1月前从上海港启运设备。华懿公司至今尚未验收到采购合同的所列全部货物，导致停工待建。大江公司也未依约销售符合加拿大石油和相关行业的进口标准的设备，也没有安排办证、培训和操作运行工作，主机舱至今未获得加拿大二级防爆认证，导致无法设计和使用该套设备。另外，就涉案合同第二条第2款第6项、第7项天然气压缩机舱（以下简称涉案天然气压缩机舱），总计3131196加元，大江公司未有交付意思表示，涉案合同目的无法实现，民事权益受到严重侵害。
大江公司答辩并反诉，要求法院判令：1、涉案合同项下涉案天然气压缩机舱终止履行；2、华懿公司支付货款1040.28万元；3、诉讼费由华懿公司承担。事实和理由：涉案合同约定，合同签订后15个工作日内华懿公司支付合同总额22.015%的货款，设备验收达标后办完出关手续，华懿公司支付合同总额47.975%。涉案天然气压缩机舱以外设备（以下简称11项设备）已经办理出口手续，而涉案天然气压缩机舱在加拿大直接定制而无需办理出口手续，设备全部经验收合格，华懿公司仅支付预付款200万加元及1300万货款，余款至今不支付。鉴于华懿公司无诚意继续履行合同，其公司要求终止履行涉案合同项下涉案天然气压缩机舱部分条款，支付已交付货物剩余货款。华懿公司要求支付全额的违约金，不符合法律规定，数额明显超过其实际损失，法院应当予以调整。
华懿公司针对大江公司反诉辩称：不同意反诉请求，由于大江公司未提供涉案合同项下涉案天然气压缩机舱，已造成其公司实际损失，同意解除合同，具体答辩意见同起诉意见。
为证明其诉讼请求，华懿公司向本院提交了如下证据：1、涉案合同，用以证明双方就买卖合同约定了交付标准和违约金计算标准等；2、出口货物报关单，用以证明大江公司延期交付涉案天然气压缩机舱；3、收据一份，用以证明华懿公司付款情况及大江公司的承诺内容，大江公司收到460万加元，双方约定迟延交货的责任；4、情况说明一份，用以证明大江公司曾向华懿公司借款，后由于大江公司无法偿还，经双方协商，将这笔款项折抵设备的采购金；5、2015年3月18日收据一份，用以证明大江公司出关时要求华懿公司支付100万后才肯将设备出关；6、加拿大CSA标准协会调查证书一份及加拿大专业第三方工程评估公司发出的机械部分问题及改造部分报价，用以证明大江公司提供的设备不符合加拿大政府及行业标准及需改造的评估报价；7、大江公司于2015年4月6日向华懿公司出具书面承诺函，用以证明大江公司承诺尽快提交这些相关文件资料。
大江公司对华懿公司提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不同意华懿公司对涉案合同的理解；对证据2真实性无异议，因春节耽误了起运，华懿公司当时对此无异议，同意延期起运；对证据3的真实性不予认可，主张大江公司没有出过该份收据，如果图章真实，也应是华懿公司以不当手段获得了空白的盖有原告公章的纸张进而私自打印了收据的内容，故向法院申请对该收据形成时间及落款打印文字与图章的先后顺序进行鉴定，后大江公司撤回该鉴定申请；对证据4真实性、关联性无异议；对证据5真实性无异议，确认华懿公司在2015年3月将11项设备出关；对证据6不予认可，该设备已移交给了华懿公司，交付时华懿公司并未提出异议，该设备符合合同要求，对华懿公司单方委托的结论不认可；对证据7真实性不认可，申请对印章真实性及形成时间进行鉴定，在鉴定过程中，大江公司撤回了该鉴定申请。
为证明其反诉请求及本诉抗辩意见，大江公司向本院提交了如下证据：1、涉案合同，用以证明华懿公司还应按约承担70万元的运费；2、报关单及验收邮件，用以证明华懿公司认可收到的设备均符合要求；3、合同一份及翻译件，用以证明大江公司向加拿大的企业采购了涉案天然气压缩机舱实际已位于境外；4、催款邮件，用以证明大江公司向华懿公司催款，华懿公司未履行，也未提出异议；5、ABSA、CWB、CRN、CSA证书及翻译件，用以证明大江公司已经具备部分证书；原件因为大江公司在加拿大其他业务需要这些证书，如华懿公司觉得有需要，可以从加拿大邮寄回来。
华懿公司对大江公司提交证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但认为不能实现其证明目的；对证据3的真实性、关联性不认可，认为是大江公司的单方行为，合同标的名称与涉案天然气压缩机舱不一致，也无价款约定，华懿公司未实际付款；对证据4真实性不予认可，主张其未收到邮件；对证据5真实性不认可，认为即使证据真实，ABSA授权许可证书的对象是加拿大OTECH服务加拿大有限公司，不是大江公司;CWB验证函是企业资质认证，不能作为产品质量认定的依据，根据加拿大的行业及政府要求，大江公司还需要提交具有CWB的焊工证书及符合CWB标准的焊接工艺评定;ABSA认证的公司与大江公司没有关系，证书有效期已过期，即使是大江公司生产，也必须是在加拿大境内的阿尔伯塔省生产，不能在国内生产；所有的CSA报告只是检查报告，不应当看做是CSA认证，CSA报告缺失低压机部分、冷却机部分及高压机和低压机联通部分的检验。
综合当事人举证、质证，本院对华懿公司提交的证据的真实性、关联性予以确认；对大江公司提交的证据1、2、3、5的真实性、关联性予以确认；因大江公司未进一步补充证据，对证据4邮件的复印件真实性不认可。上述证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。
经审理查明：
一、关于涉案合同的事实
2014年6月4日，华懿公司和大江公司签订涉案合同，约定大江公司和华懿公司决定在Muskwa油田试验复合热载体技术和设备，共同在加拿大推广复合热载体技术和设备；鉴于买方承诺承担设备试验过程中的绝大部分投资和费用，大江公司承诺其依据协议出售的设备和运营该设备本着“不亏不赚”的原则；大江公司向华懿公司出售一套天然气型复合热载体发生器，金额为5220万元，该机器由天然气型主机舱等13项设备组成，其中第6、7项为涉案天然气压缩机舱各一台，型号分别为CNG-805-440、CNG-806-440，每台单价为900万元；质量技术标准为必须满足加拿大政府和行业标准，也符合加拿大石油和相关行业进口标准，包括但不限于环境与安全标准；大江公司承诺将在2014年9月30日前办理完全部设备出口和进口的文件、证件和相关材料等；合同生效后7个日历月内，大江公司负责将设备运抵上海港并从上海港启运，大江公司承诺合同生效后9个日历月内，负责将设备运抵买方指定的交货地点，设备运抵交货地点后，大江公司必须在2个日历月内完成设备的安装、开机和试运行，双方签署“设备移交备忘录”后设备正式投入使用，在签署“设备移交备忘录”之前，设备所有风险均由大江公司负责和承担后果；大江公司须确保设备运输、通关、装卸、安装、调试和开机试运行等，符合加拿大相关标准；大江公司签署的相关运输合同，保险合同、现场安装/调试/开机试运行等合同，需要得到华懿公司同意。在正式启运设备之前，大江公司应该把运输合同、保险合同，现场安装合同和加拿大ABSA/CSA等政府和行业设备认证等文件的副本交华懿公司存档；上述设备运输部分除了华懿公司承担70万元（最终以实际的运输数量结算）外，均由大江公司负责；合同签订后的15个工作日内，华懿公司预付货款的22.025%（预付款），等于200万元加币；华懿公司安排相关检验人员，于每月的15号检验工程量和工作进度，达标后，并办理完全部出关手续后的15日内，华懿公司支付合同货款的47.975%给大江公司，等于加币4356330.24元；待验收合格并且双方签署“设备移交备忘录”后15日内，支付货款的20%，等于加币1816094.35元；质保期一年，为首次开机后12个月内，为货款的10%，质保期结束后15日内支付；华懿公司承担的运费在大江公司发货后，接到发货通知后付清；如因大江公司原因不能按时遵照协议规定的“交付时间”交货，每延误一周，应向华懿公司支付延期交货设备货值的5%作为罚金，此罚金最高额为延期交货设备货值的50%；超过原定交货期6个月大江公司仍不能完成交货，视为大江公司主动终止合同，华懿公司有权要求大江公司支付货物总价值的50%作为违约金给买方；如华懿公司延期付款时间，则需要支付大江公司3%的滞纳金；合同生效后，因华懿公司付款不能按时到位引起的延误交货期由华懿公司负责，大江公司交货时间顺延；如因大江公司原因，若在2015年6月31日整套多元热流体设备无法达到验收标准并开始正常运行生产从而影响华懿公司油田现场的正常运行生产，华懿公司可要求大江公司支付违约金，违约金为：每延误一周，大江公司应向华懿公司支付延期交货设备货值的5%作为罚金，此罚金最高额为延期交货设备货值的50%；若逾期10周整套设备仍无法达到验收标准，华懿公司有权要求大江公司支付整套设备款的50%给华懿公司作为违约金；若由于大江公司所提供的整套多元热流体设备无法满足加拿大和中国的所有政府和行业标准，从而导致华懿公司无法正常生产（或停止生产）。华懿公司有权要求大江公司承担由于设备无法正常运行生产而对华懿公司油田现场生产造成损失的赔偿，该笔赔偿为：按周计算，每周的赔偿金额为整套多元热流体设备货值的5%；若该套设备连续6个月出现故障，华懿公司有权要求大江公司支付整套设备款50%作为赔偿金。如买方延期付款时间，则需要支付卖方3%的滞纳金；大江公司提供的设备书面资料应包括：1、SCCC天然气型复合热载体发生器设备使用说明书1套；……3、中国和加拿大法律法规规定的产品合格检验资料1套；4、相关的ABSA/CSA/CWB等证书影印本1套；……；协议的加拿大元兑换人民币元汇率为1加拿大元兑换5.7486元。
二、关于涉案合同履行的事实
双方签订涉案合同后，华懿公司于2014年6月7日、7月30日支付200万加元及1300万元的货款。2014年12月10日，大江公司出具收据确认收到上述款项，大江公司同时在收据上承诺依约提供的设备等要满足加拿大和中国的所有政府和行业标准，也符合加拿大石油和相关行业进口标准及认证，包括但不限于环境与安全标准和认证-
SBSA认证、CRN认证、CWB认证、CSA认证和二级防爆认证等；大江公司承诺合同所有设备都将依约定时间由华懿公司委派人员在江阴验货，验货完毕后大江公司发货；若大江公司无法根据合同约定时间将部分或全部货物提供给华懿公司验货或由大江公司按时发货，大江公司承诺华懿公司有权要求大江公司将上述未验货设备或未发货设备从销售清单中删除，全部终止或部分终止销售合同，并扣除相应货款，大江公司按原合同承担全部违约责任和赔偿责任。
2015年1月19日，华懿公司将借给大江公司的1300万元及利息共计13299232.75元，折合成2604067.43加元，作为设备采购预付款。2015年3月18日，大江公司出具的收据载明，“收到100万元及460万元加币货款”，“今已完成报关，卖方货权和责任由买方华懿有限公司承担”等内容。双方确认上述100万中70万属于运费，30万为货款。2015年3月18日大江公司将11项设备送到了上海港，2015年5月运至华懿公司的加拿大工厂。
根据涉案合同，大江公司应在2015年1月4日前将设备运抵上海港并从上海港启运，2015年3月4日前货物依约应发至交货地，5月4日前应完成安装调试。大江公司直至2015年3月18日才将11项设备送至上海港办完出关手续，延期满10周，直至5月4日涉案天然气压缩机舱也未发货。截止2015年3月18日（即出关后15日），华懿公司应支付11项设备款2394万元[（5220-1800）*70%],截止2015年1月19日，华懿公司已经支付货款为200万加元（合计1149.72万元）及13299232.75元、30万，合计26766942元，超出应支付部分2826942元（26766942-2394万）。
华懿公司称，收到的上述设备在加拿大油田现场堆放，收到货物后，其公司一直表示要求大江公司提供有关质量认证证书及图纸，大江公司并未提供。为此，华懿公司还举证大江公司2015年4月6日向华懿公司出具的函件，其上载有：“贵公司于2015年3月30日的来函已收悉。本公司将会根据双方签订的《天然气型复合热载体发生器设备销售合同》中所约定的内容，尽快将所有文件、证件和相关材料提供给贵公司。特此承诺！”大江公司则称，截止到起诉，华懿公司都没有要求其公司提供证书及图纸，在3月18日收货时也并未提出异议，有关证书的复印件已经在起诉之前逐步交付。
三、关于华懿公司诉称相关损失的事实
对于已经交付的11项设备，2015年6月6日，卡多工业有限公司（CADOINDUSTRIESINC.）就更新一台天然气发电机、四台空气压缩机、一台废物/喷射液箱、一台水泵、一台反渗析器、一台化学清洗容器，使其符合美国机械工程师学会（ASME）与加拿大标准协会（CSA）规范的附加机械施工，预算改造部分总报价为98万加元。
根据华懿公司委托，加拿大标准协会（CSA）加拿大标准协会集团完成了加拿大标准协会（CSA）现场认证初步评估，于2015年7月9日出具初步调查结果证书。评估认为以下诸方面存在不足：“未提供适当的注明安全分类与工程控制等方面的工程图纸……工程安全的主要方法应经批准能在加拿大使用……许多可编程逻辑控制柜尚未经批准其可在加拿大使用，也尚未作为装置得到批准……成套设备的文档应含有材料[电器元件包括布线]清单、布线原理图、施工图与前面提及的工程图纸……”等。
四、其他事实
审理中，华懿公司和大江公司一致同意解除涉案合同中第二条第二款的6、7项有关涉案天然气压缩机舱部分条款。
大江公司为证明其在加拿大采购了涉案天然气压缩机舱，举证了CompassCompressionLt于大江公司2014年8月27日就型号为CT95-RGH2-3的报价书，数量为两台，但金额部分被故意遮盖，大江公司陈述其公司购买总价为58万加元。华懿公司主张该部分设备价款与合同约定的1800万元相比，大江公司严重违背涉案合同中有关“不亏不赚”的原则。
大江公司成立于2004年8月3日，经营范围为研制开发、生产新型石油勘探开发仪器设备，销售、租赁自产产品并提供相关设备的安装、维修及技术咨询服务，为油井提供注入混合气体服务，等等。
本院认为：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。现华懿公司与大江公司签订涉案合同约定适用中国内地法律，则本院确定处理本案争议的准据法为中国内地法律。
本案的争议焦点是：1、涉案合同是否应当全部解除；2、华懿公司主张的违约金是否应予支持；3、如果涉案合同不应全部解除，华懿公司是否应当向大江公司支付11项设备剩余货款。
对于第一个争议焦点，本院认为，涉案合同不应全部解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；经当事人协商一致，依法可以对合同权利义务的履行进行变更或解除。华懿公司和大江公司一致同意解除涉案合同第二条第二款的6、7项，本院对解除该部分合同的效力予以确认。
对于11项设备的部分，华懿公司主张依据大江公司迟延履行债务、未交付合同约定技术文件、加拿大政府证书，致使不能实现合同目的，从而构成根本违约，要求解除合同。对此，本院认为，大江公司虽构成违约，但因并非根本违约，本案并无解除全部合同的必要，华懿公司要求解除涉案合同并退回所收到的全部设备的主张，理由不充分，本院不予支持。理由如下：
第一，大江公司构成违约。根据涉案合同的约定，双方对于涉案合同项下货品的交付时间约定为：在2014年9月30日前办理完全部设备出口和进口的文件、证件和相关材料等；合同生效后7个日历月内设备运抵上海港并从上海港启运，合同生效后9个日历月内，设备运抵买方指定的交货地点；设备运抵交货地点后，大江公司必须在2个日历月内完成设备的安装、开机和试运行，同时双方明确约定了迟延交货的违约责任及其违约金计算方法。实际上，大江公司系超过涉案合同约定的交货日期10周才将11项设备送至上海港并办理出关手续，涉案天然气压缩机舱至华懿公司起诉时仍未运至交货地点，大江公司迟延交付涉案合同项下设备，构成违约。另外，涉案合同约定，正式启运设备之前，大江公司应将加拿大ABSA/CSA等政府和行业设备认证等文件的副本交华懿公司存档。大江公司未依约交付，并于2015年4月6日函件中承诺将根据约定尽快提供所有文件、证件和相关材料，故大江公司迟延交付相关文件、证件等材料，亦构成违约。虽然大江公司辩称华懿公司允许其延期交货，但无证据予以证明，本院不予采信。
第二，大江公司前述违约行为尚不构成根本违约，涉案合同无需整体解除。首先，虽然大江公司系超过涉案合同约定的最后交货日期10周才将11项设备送至上海港并办理出关手续，但华懿公司并未因大江公司前述延期行为而主张停止履行合同或解除合同，其仍予支付款项并接受大江公司交付11项设备，且在此后不断向大江公司催要相关文件，该行为应视为华懿公司接受11项设备继续履行。虽然涉案天然气压缩机舱价值1800万元，金额较高，但华懿公司并未举证其公司对该设备不在报关单中曾提出异议并且据此要求解除合同，而仅是在本案起诉时才主张解除合同；而且根据华懿公司所提交附加机械施工及初步调查结果证书，11项设备经过维修等补救措施是可以使用于合同所涉项目。据此，本院认为华懿公司举证尚无法证明合同满足解除条件，华懿公司所收到的11项设备通过一定方式仍可安装调试而予以使用，可以部分实现合同目的，并无解除合同的必要。
对于第二个争议焦点，本院认为，对华懿公司主张的违约金部分在酌情进行调整后可予以部分支持。涉案合同约定，如大江公司原因不能按时遵照协议规定的“交付时间”交货，每延误一周，应向华懿公司支付延期交货设备货值的5%作为罚金，此罚金最高额为延期交货设备货值的50%。上述约定为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。现华懿公司依约支付了预付款、支付货款的总额也超过已交运货物货值的70%，其按照涉案合同规定的时间点履行了付款义务。大江公司本应在合同生效后7个日历月内将设备运抵上海港并从上海港启运，在合同生效后9个日历月内将设备运抵买方指定的交货地点，但大江公司延期10周才将11项设备送至上海港办完出关手续，至华懿公司提起本案诉讼也未将涉案天然气压缩机舱运抵交货地点，其行为构成违约，按照合同约定，其已延误时间应支付罚金应为货值的50%。
关于违约金的确定，华懿公司主张按照涉案合同项下设备总金额的50%确定违约金，大江公司主张双方所约定违约金过高，对此，本院综合全案案情以及现行法律规定，考虑如下因素进行适当调整：1、双方均未提供因大江公司前述违约行为而给华懿公司所造成损失的具体数额；2、双方在涉案合同中对违约金的计算有明确而详细的标准，大江公司亦曾明确承诺“若大江公司无法根据合同约定时间将部分或全部货物提供给华懿公司验货或由大江公司按时发货，……按原合同承担全部违约责任和赔偿责任”，而涉案合同项下所有设备均存在延期交付的情况；3、大江公司在延期交货的同时，还存在延期交付合同项下设备所需文件、证件和相关材料的违约行为；4、大江公司所迟延交付的11项设备的价值及其在整个合同中所占的比重；5、华懿公司、大江公司在涉案合同履行过程中的表现；6、依据涉案合同，大江公司承诺其出售的设备和运营该设备将本着“不亏不赚”的原则，但是其陈述涉案天然气压缩机舱购入价显然与销售价格存在巨额差价，并采取遮盖进价的方式对华懿公司以及法院进行隐瞒，明显违反诚信原则，违背商业道德。综合全案案情，本院酌情确定大江公司应当支付的违约金金额为1827万元（总货值的35%）。
对于第三个争议焦点，本院认为，鉴于大江公司未履行完涉案合同约定的义务，华懿公司无需再向大江公司支付11项设备剩余货款。对于11项设备剩余未支付的30%货款，因大江公司并未依照涉案合同履行“安装、调试和开机试运行等”合同义务，双方也未签订“设备移交备忘录”，大江公司要求华懿公司支付该部分货款的条件并不成就，双方也无配合完成的可能，故对于该部分反诉主张本院不予支持。
综上，大江公司应支付违约金1827万元，同时，大江公司还应向华懿公司返还多收的11项设备70%以外的货款2826942元（26766942-34200000*70%=2826942）。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认华懿有限公司、江苏大江石油科技有限公司解除《加拿大SCCC复合热载体增油项目天然气型复合热载体发生器设备销售合同》第二条第2款第6项、第7项；
二、江苏大江石油科技有限公司应予本判决发生法律效力之日起10日内向华懿有限公司支付违约金1827万元；
三、江苏大江石油科技有限公司应予本判决发生法律效力之日起10日内向华懿有限公司退还多收取货款2826942元；
四、驳回华懿有限公司的其他本诉诉讼请求；
五、驳回江苏大江石油科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费306135元、保全费5000元，共计311135元，由华懿公司负担186977元，大江公司负担124158元（该款已由华懿公司预交，大江公司应于本判决生效之日将其应负担部分直接支付给华懿公司）。反诉案件受理费42108.5元，由大江公司负担。
服本判决，华懿公司在判决书送达之日起三十日内，大江公司在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 骏
审 判 员 包文炯
代理审判员 单甜甜
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》：
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》：
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。