杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第40号
原告：江力。
委托代理人：杨繁华。
被告：杭州昭明房地产代理有限公司。
法定代表人：李洪友。
委托代理人：关凌云。
原告江力为与被告杭州昭明房地产代理有限公司（以下简称昭明公司）居间合同纠纷一案，于2007年11月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，被告昭明公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2007年12月3日裁定驳回昭明公司提出的管辖权异议。昭明公司不服提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2008年1月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2008年3月19日公开开庭进行了审理。后本案转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2008年6月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告江力及其委托代理人杨繁华，被告昭明公司法定代表人李洪友及其委托代理人关凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江力诉称：2007年10月20日，江力与昭明公司签订房地产买卖居间协议，约定由昭明公司居间办理江力购买亲亲家园三期紫阳坊2幢601室住房，昭明公司应于7日内完成居间事宜，促成买卖双方成交。如不能完成，则在2日内退还江力交付的意向金。协议签订后，江力先后交付10万元意向金，但昭明公司收款后未完成居间事宜也没有退还款项。故请求法院判决昭明公司退还10万元，赔偿利息损失279.60元并负担诉讼费用。
被告昭明公司辩称：按照双方签订的居间合同，江力向昭明公司交付的意向金为1万元，该1万元同意退还。另9万元是交付给袁长海个人的，与昭明公司无关，不同意退还。双方在合同中无利息约定，故不同意支付利息。
江力为证明其主张，提供了以下证据：
1、2007年10月20日号码为0023411金额为1万元及2007年10月24日号码为0023420金额为9万元的收款收据各一份，证明昭明公司收取江力的意向金共计10万元。
2、委托书一份，证明江力委托其母沈之亚办理居间合同后续事宜。
昭明公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、收款收据一本，其中号码为0023412至0023419为空白两联单，均已经昭明公司盖章作废，证明江力提供的金额为9万元的收款收据系该本收据的最后一份，为袁长海窃取。
2、报案回单，证明昭明公司因袁长海的犯罪行为已向公安机关报案。
上述证据均经当事人质证，对江力提供的证据，昭明公司认为，1、对金额为1万元的收款收据无异议；对金额为9万元的收款收据的真实性无异议，但系袁长海从昭明公司窃取，昭明公司已向公安机关报案，因该9万元涉及袁长海的犯罪行为，故昭明公司不负责返还；2、对委托书，昭明公司不知情。对昭明公司提供的证据，江力对证据的真实性无异议，但认为昭明公司提供的一本收款收据恰好证明了江力提供的金额为9万元的收据是真实的；公安机关对袁长海涉嫌职务侵占予以立案侦查与本案讼争无关。
本院对上述双方当事人提供的证据的真实性予以确认，对于证据的证明效力问题，本院将在判决理由部分予以阐述。
根据江力的申请，本院向公安机关调取了以下证据：
1、2007年10月20日本案原、被告双方签订的房地产买卖居间协议；2、杭州市公安局西湖区分局于2007年10月29日对本案被告方报案人员所作的询问笔录一份；3、2007年10月29日本案被告方向西湖公安分局出具的说明；4、西湖公安分局的立案决定书。
双方当事人对上述证据经质证后对证据的真实性均无异议，本院予以认定。江力认为这些证据可以证实袁长海代表昭明公司收取10万元意向金的事实；昭明公司认为袁长海收取的9万元系其个人行为。对于双方当事人提出的质证意见系证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在判决理由部分阐述。
根据上述证据，本院认定以下事实：
2007年10月20日，江力（甲方）与昭明公司（丙方）签订房地产买卖居间协议一份，约定，房地产基本情况：房屋地址为亲亲家园三期紫阳坊2幢601室，房屋建筑面积132平方米等等；转让价为110万元；甲方为表示对丙方提供的房地产购买诚意，同意向丙方支付意向金1万元。丙方应在接受该意向金后7个工作日内告知甲方业务处理情况；在此期间甲方不得收回该意向金，否则甲方应向丙方支付违约金为该物业转让总价的3%。甲方支付意向金后，若乙方不愿签订本协议，则该意向金由丙方在2个工作日内无息退还甲方。甲方与房屋出让方同意在本协议签订后15天内在丙方总部签约中心签订房屋转让合同。协议还约定了居间费用等其他权利义务。该协议中昭明公司的经办人为袁长海。协议签订后，2007年10月20日，江力交付购房意向金1万元，昭明公司开具了盖有昭明公司财务专用章的收款收据一份交付给江力。同年10月24日，江力的母亲沈之亚又交付了9万元给袁长海，袁长海向沈之亚交付了由昭明公司财务专用章的收款收据一份。此后，昭明公司未向江力告知有关居间业务处理情况，也没有促成江力与房屋出让方成交居间合同约定房屋的买卖。江力要求昭明公司退还已交付的款项未果遂向本院提起诉讼。
审理中另查明，2007年10月29日，昭明公司以其实习期职工袁长海窃取收款收据，私自与江力的母亲沈之亚签订购房意向金为10万元的合同并收取沈之亚9万元后下落不明，其行为涉嫌职务侵占为由向公安机关报案，并称袁长海私自收取客户9万元的收据是该公司的收据，所以用本收据收取的9万元应属公司财产，袁收款后下落不明，款项未交公司。同年11月8日，公安机关以袁长海涉嫌职务侵占立案侦查。
本院认为，江力与昭明公司签订的房地产买卖居间协议，经双方当事人签字盖章，其内容符合法律规定，该份协议依法成立并生效，对合同双方当事人均产生法律约束力。江力根据这份合同的约定向昭明公司交付了购房意向金1万元，由昭明公司出具了收款收据，昭明公司在审理中对该节事实也予以确认，故江力主张这一节事实证据充分，应予认定。在合同实际履行过程中，江力母亲又代表江力向原合同中昭明公司的经办人袁长海交付了9万元的款项，袁长海收取9万元款项的行为能否代表昭明公司，昭明公司是否有义务返还该9万元款项是本案争议的焦点。首先，江力的母亲交付该款项是通过昭明公司原合同的经办人袁长海，并且原合同的经办人向江力出具的收款收据中加盖了昭明公司的财务专用章，与之前昭明公司开具的1万元的收款收据一致，从审理中昭明公司的举证看，该份收款收据也确实出自昭明公司，收款收据真实；故从袁长海行为外观看，江力的经办人有充分的理由相信袁长海的行为是代表昭明公司的行为；其次，昭明公司也曾以职务侵占为由向公安机关进行了报案，报案中自认了原业务经办人所收取的款项是代表昭明公司的行为，故从昭明公司在案发后的意思表示看，也是认可了本案其业务经办人所作的行为是代表昭明公司的行为。故袁长海的行为应当由昭明公司承担相应的民事责任。因昭明公司未在合同约定的期限内完成居间义务促使江力与房屋出卖方达成约定房屋的买卖协议，故江力要求昭明公司返还已收取的款项10万元的诉讼请求，本院予以支持。因江力在审理中称其向昭明公司交付10万元购房意向金系基于与昭明公司另外的合同约定，但其没有提供相应的证据证实该款项应当返还的期限，故江力要求昭明公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、杭州昭明房地产代理有限公司返还江力人民币100000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回江力的其他诉讼请求。
如杭州昭明房地产代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，财产保全申请费1020元，合计3326元，由江力负担6元，杭州昭明房地产代理有限公司负担3320元，杭州昭明房地产代理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
人民陪审员 张伟娟
人民陪审员 史 洲
二〇〇八年六月十二日
书 记 员 姜 芸