河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初3667号
原告：宋长河，男，1957年11月25日生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
被告：王玉臣，男，1965年4月13日生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：韦颖颖，河南沐天律师事务所律师。
原告宋长河与被告王玉臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋长河及其诉讼代理人闫英戈，被告王玉臣的诉讼代理人韦颖颖到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告宋长河的诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款46万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月份，被告说搞工程需要钱，向我借款44万元，�于10月14日出具了借条；2012年2月又说钱不够，通过银行又让我给他汇款2万元。之后我多次催要，被告以种种理由推脱。无奈，根据《民诉法》等相关规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王玉臣的答辩意见：1.原告诉称的债权产生于2011年，已经过去6年，超过诉讼时效，被告提出超过诉讼时效抗辩。2.原、被告现在不存在债权债务，原告诉称的借款被告已经在2014年之前全部还清（还款48万元，含利息2万元）。3.原告起诉的债权并非因借款产生，而是在2011年双方合伙投资位于鹿邑县李耳酒厂的办公楼时出具，后原告退出合伙，要求被告归还出资，双方经协商，经原告要求，除46万元出资款外，被告需支付2万元利息，合计48万元，工程盈亏由被告负责。被告将款项支付给原告后，经多次催要，原告归还借条。之后，原告未向被告索要过任何钱款�2016年因不当得利被告曾诉原告返还17万余元。在诉讼中原告未主张任何债权。原告的诉讼超过诉讼时效且债权已经灭失，应驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告宋长河向本院提交的证据材料有：
1、借条一张、汇款单一份、收据四份。证明原告向被告出借46万元及出借款项的来源。
2、（1）劳务协议、欠条复印件、代为税费款项记录及单据、青苗损失赔偿单；（2）周口市中级人民法院民事判决书一份及对账单。证明：（1）原、被告有工程承包关系；（2）被告于2014年10月2日通过银行转账给原告的25万元是被告在鄢陵县××坞乡租赁土地时的租赁费。
3、证人汪某出庭作证。证明证人汪某作为经纪人为王玉臣在鄢陵县××乡租赁××800亩土地，土地租赁费大约65.6万元，除1万元租赁费是王玉臣亲自给付汪某外，汪某还扣了王玉臣卖粮食款11万多元用于收割钱、房租、电费、饭钱，其他土地租赁费都是原告宋长河给付汪某的。
4、存款条3份。证明原告将被告王玉臣2014年10月2日打给原告的25万元分3次转给证人汪某，由证人汪某分给土地流转户。
5、农村土地流转合同一份。证明被告王玉臣在2014年与证人汪某签订798亩土地流转合同，并有农户领取土地流转款加以证明；该组证据证明被告还原告借款25万元不属实。
6、周口市中级人民法院（2017）豫16民终3110号民事判决书。证明2014年被告王玉臣任法人的周口玉鑫企业管理服务有限公司（以下简称玉鑫公司）于2014年在河南省租赁土地，王玉臣委托原告租地、购买种子、化肥、机械、人工及招待等�宜，在此期间被告共向原告打款65.5万元，原告将此款全部给付证人汪某，汪某给付各流转农户。65.5万元包括了被告在该次庭审中提交的凭据。
被告王玉臣对原告提交证据的质证意见是：对证据1中借条的真实性无异议，被告还款后经催要原告归还借条，因借条上无指印被告并未仔细核实，后发现原告归还的借条为复印件，因此无法证明债权债务现在依然存在。对收据真实性无异议，但与本案无关联性，只是原告的个人收款单，与被告无关，不能证明原告的举证目的。
对证据2中的签证单、收据、收到条、竣工报告单，认为与本案无关联，认为欠条系复印件，无法确定真伪，按照原告所称，即使欠条真实，无论金额还是时间与被告2012年两次转账给宋长河的合计15万元不相符，无法证明被告还款与该工程具有关联。劳务协议无双方指印，真实性无法�认，即便真实，仅凭该协议不能证明基于此产生债权债务。对证据2中的周口市中级人民法院民事判决书及对账单真实性认可，但是该证据是2014年双方的租地行为，在原审中已经查明，原告从未提出对被告享有债权的事实，如此大额借款是不现实的，无论判决书还是庭审均无认定2014年10月2日王玉臣转账给宋长河的25万元是租地款，无法达到原告的证明目的。
对证据3汪某的证言，证人所称其直接与被告经手的玉鑫公司包地与事实不符，（2017）豫16民终3110号民事判决书查明是原告宋长河负责包地，被告王玉臣与原告宋长河之间无委托和聘用关系，证人所称的经济往来仅限于证人和原告之间产生，与本案无关。
证据4存款条仅证明了原告与汪某之间的经济往来，与被告无关，与本案事实无关联性。
证据5农村土地流转合同系复印件，对其真�性不予认可；即使合同真实，也显示的是玉鑫公司与彭改青等人之间签订的合同，原、被告均不是合同主体，合同上的签字栏出现多人名系同一笔迹，因此对该份证据的真实性、关联性不予认可。
证据6周口市中级人民法院（2017）豫16民终3110号民事判决书仅能证明被告王玉臣曾因租地向原告宋长河付款65.5万元，但是并没有显示付款方式和时间，无法证明原告的举证目的。判决指出，证人汪某与原告之间的经济往来与该案不属于同一法律关系，与被告的玉鑫公司和原告之间的承包关系无关。
被告王玉臣向本院提交的证据材料有：
1、借条复印件一份，汇款单四份。证明被告王玉臣分别在2012年8月24日还原告借款5万元、2012年10月29日还借款10万元、2013年2月7日还借款8万元、2014年10月2日还借款25万元，合计48万元，因双方没有约定利息，经协�被告向原告支付利息2万元。还款完毕后原告向被告归还借条，但借条为复印件。
2、原告在西华县人民法院（2017）豫1622民初1568号案件的民事答辩状一份、土地租金汇款凭证4张。证明:根据原告宋长河自述，玉鑫公司在承包地所在地共租赁878亩土地；2014年9月13日被告王玉臣给原告宋长河1.5万元，2014年10月1日被告给原告10万元，2014年10月6日被告给原告10万元，2014年9月30日被告给彭改青土地使用金10万元。合计被告付土地承包款31.5万元。证明与2014年10月2日转给原告的25万元还款无关。
3、转账凭证两张。证明原告承包被告的商丘信号塔基工程款被告已于2011年10月份在被告给原告出具44万元的借条之前结清。
4、农村信用社存款凭条三张、农业银行回执单两张、收款收据两页。证明王玉臣于2012年元月9日支付宋长河现金9万元用于偿还借款，2012�5月20日还借款6万元，2012年7月30日分两笔还借款各1万元。通过农村信用社分别于2013年6月12日还给宋长河借款2万元、2013年11月16日还借款2万元，2014年5月12日还借款0.5万元；通过农业银行分别于2014年元月15日还借款1万元、2014年7月24日还借款2.5万元。该组证据证明王玉臣共计偿还宋长河借款25万元。
原告宋长河对被告王玉臣提交证据的质证意见是：
对证据1中的借条，借条原件是用具有明显标志的单独稿纸书写，不是一张白纸，被告以复印件为由进行抗辩理由不能成立，不符合客观事实。对四张打款条，2013年2月7日打款8万元是当时约定的债务利息，原告认可。2012年8月4日还款5万元、2012年10月29日还款10万元是被告归还原告的欠款，原告归还被告欠条，原告保存有欠条复印件。2014年10月2日还款25万元是被告当时委托原告在鄢陵县××坞乡租赁土地的租�费，该笔钱在西华县人民法院（2017）豫1622民初1568号民事判决书中证明了25万元的用途。
对证据2中的民事答辩状无异议，被告及被告的玉鑫公司是在三个村实际租用了878亩土地，原告所称2000亩是合同约定，和其他村签订的还有合同，所有的原始合同都被被告拿走领取粮食补贴。对其中的4张汇款凭证有异议，2014年9月30日被告给彭改青土地使用金10万元与原告无关，2014年9月13日被告给原告1.5万元、2014年10月1日被告给原告10万元、2014年10月6日被告给原告10万元，共计21.5万元，与被告打给原告所有的钱相加都不足65.5万元，被告辩称已归还原告的借款不成立。既然汇款凭证上显示彭改青，证明被告打的该笔款系用于土地承包，而不是单纯还款。
对证据3的真实性无异议。
对证据4的质证意见是：对通过农村信用社分别于2013年6月12日给原告的存款2万元、2013年11月16日的转款2万元，2014年5月12日的转款0.5万元；通过农业银行分别于2014年元月15日的转款1万元、2014年7月24日的转款2.5万元，对这些证据的真实性没有异议，但这些钱都用到租地上了，在650.5万元租地款里面，原、被告已经对过账。对笔记本其中一页上记载的王玉臣于2012年元月9日给原告的现金9万元有异议，这钱不是还借款了，上面原告签名后的时间“2012、元.9”不是原告写的，条子上面的字迹涂改过，不是原始记录；另一页上面记载的5月20日给原告的6万元、7月30日分两笔支付给原告的各1万元均有异议：不是2012年给的钱，是2009年，原告在商丘承包塔基工程时被告给原告的现金，边干边给。这几笔总共17万元都是付的塔基工程款。该组证据在程序上已超过举证期限，另外，有明显的涂改行为。既然王玉臣拿出了明显涂改的证据，应将所有塔基工程款的付款原始凭据提交法庭。
关于原、被告提交的证据，结合双方的质证意见及陈述，本院经审查后确认原告宋长河提交的证据1、证据2中的劳务协议、欠条复印件、证据3、4、5、6均符合证据的真实性、合法性及关联性，为有效证据；原告提交证据2中的签证单、收据、收到条、竣工报告单等其他证据与本案关联性不大。对被告王玉臣提交证据1、2、3、4中付给宋长河钱的数额的真实性予以确认，对其提交部分证据的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉臣于2011年10月14日向原告宋长河出具借条一份，借条载明：今借到西华县××镇宋长河现金肆拾肆万元正。440000元。王玉臣2011.10.14号。2012年2月15日，宋长河又向王玉臣的银行卡存款20000元。王玉臣共计向宋长河借款46万元。
根据被告王玉臣向�庭提交的证据，按时间先后，王玉臣通过银行向宋长河支付了下列款项：第一笔：2010年2月8日0.5万元；第二笔：2010年2月27日0.5万元；（以上两笔见证据三）第三笔：2012年8月24日5万元；第四笔：2012年10月29日10万元；第五笔：2013年2月7日8万元（第三、四、五笔见证据一）；第六笔：2013年6月12日2万元；第七笔：2013年11月16日2万元（第六、七笔见证据四）；第八笔：2014年元月15日1万元；第九笔：2014年5月12日0.5万元；第十笔：2014年7月24日2.5万元（第八、九、十笔见证据四）；第十一笔：2014年9月13日1.5万元；第十二笔：2014年9月30日10万元（支付给彭改青）；第十三笔：2014年10月1日10万元（第十一、十二、十三笔见证据二）；第十四笔：2014年10月2日25万元（见证据一）；第十五笔：2014年10月6日10万元（见证据二）。以上十五笔共计88.5万元。
在被告王玉臣提交的�王玉臣称其会计记录的一个笔记本上记载的王玉臣支付给宋长河的款项有：其中一页上的中间记载的内容：已付90000元玖万元整。宋长河2012.元.9；该页内容的上部分还记载有：王玉臣现金付给2011.10.14借宋长河款评据.2012.元.9.等内容，该部分内容中“借宋长河款评据2012”有涂改痕迹；下部分记载有：收到现金5000元伍仟元09.12.16号等内容。另外一页上的第一行记载的内容：宋长河收到王玉臣现金支付2011.10.14的借款评据2012.4.1。以下分四行分别记载有：1、付过陆万元正。宋长河5.20号；2、付过壹万元正。宋长河7.30号；3、付过壹万元正。宋长河7.30号。4、付过伍仟元.经老大手2013.9.3.河堤。该页的另一面记载的是2009年发生的事情，其后一页（也是最后一页）据王玉臣称为2006年、2007年其在鹿邑修路时发生的事情。
另：2009年4月14日，原、被告曾签订《劳务协议》�份，协议约定宋长河承包王玉臣在商丘的信号塔基工程。2009年12月16日，王玉臣向宋长河出具了两份欠条，其中一张欠条上记载的内容：今欠宋长河商丘塔基款、基础、房子、围墙、地砰大约66480.陆万陆仟肆仟捌拾元。（无批门、批墙、防水）已付过叁万伍仟元正，下欠31480元叁万壹仟肆仟捌拾元正。另一张欠条上记载的内容：今欠宋长河商丘塔基两个基础12630元壹万贰仟陆佰叁拾（总工程量款72630元大约）。截止到2009年12月16日，上述两张欠条上王玉臣共欠宋长河塔基工程款44110元。后王玉臣付清上述欠款后，收回了原件，宋长河保留有欠条复印件。
2014年下半年，王玉臣任法人的玉鑫公司在河南省租赁土地从事农业生产经营期间，委托宋长河办理租地、种子、化肥、机械、人工及玉鑫公司人员招待等事宜。双方因经济上的往来产生纠纷，玉鑫公司曾于2017�诉至西华县人民法院。经过西华县人民法院及周口市中级人民法院两级法院进行审理，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终3110号民事判决书，判决维持了西华县人民法院作出的（2017）豫1622民初1568号民事判决，判决宋长河偿还玉鑫公司欠款174545元。在上述两份判决书中，根据原、被告提交的证据认定：2014年王玉臣付宋长河租地款共计65.5万元。在西华县人民法院（2017）豫1622民初1568号卷宗宋长河提交的答辩状中，宋长河自认自2014年下半年王玉臣通过其介绍在鄢陵县××坞乡等村租赁土地，租地款是通过宋长河付给了土地出租方。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案中的借款是否约定有利息。2、除本案债权债务外，原、被告是否曾有其他经济往来。3、原告所诉本案的债务46万元借款被告是否已清偿完毕。4、本�是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点：本案中的借款是否约定有利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在王玉臣向宋长河出具的借条上没有对利息的约定，且原告的诉求上请求的也是46万元本金，并未请求有利息。故本案中的借款应认定未约定利息。
关于第二个争议焦点：除本案债权债务外，原、被告是否曾有其他经济往来。根据本院查明的事实，原、被告除本案中的借款46万元外，双方还曾有两次经济往来。即2009年原告宋长河承包被告王玉臣在商丘的信号塔基工程，王玉臣曾于2009年12月16日向宋长河出具过两张欠条，两张欠条上的欠款合计44110元。另一次经济往来为2014年下半年王玉臣任法人的玉鑫公司委托宋长河在鄢陵县租赁土地从事农业经营期间，王玉臣于2014年支付给宋长河租地款65.5万元，双方因经济纠纷，王玉臣任法人的玉鑫公司曾起诉宋长河至法院。
关于第三个争议焦点：原告宋长河所诉46万元债务被告王玉臣是否已清偿完毕。在王玉臣自2010年2月8日至2014年10月6日期间通过银行向宋长河支付的十五笔共计88.5万元的款项中，对于2010年2月8日支付的0.5万元、2010年2月27日支付的0.5万元，因发生在王玉臣向宋长河出具商丘塔基工程款的欠条之后、出具本案44万元的借条（2011年10月14日）之前，故该两笔支付共计1万元的款项不应认定系偿还的本案46万元中的借款，应认定偿还的系2009年12月16日两张欠条上的塔基工程欠款；对于2014年下半年即自2014年7月24日至2014年10月6日期间支付的六笔共计59万元（包括2014年9月30日支付给彭改青的10万元），因未超过西华县人民法院、周口市中级人民法�两级法院作出的民事判决书中认定的2014年王玉臣付宋长河租地款共计65.5万元，故该六笔支付款项不足以认定系王玉臣偿还宋长河的借款；对于自2012年8月24日至2014年5月12日支付的六笔共计28.5万元，因发生在王玉臣出具2011年10月14日的借条之后、2014年下半年王玉臣委托宋长河租赁鄢陵县土地之前，故应认定系偿还的宋长河本案中46万元中的借款。对于王玉臣提交的笔记本上记录的四笔付款共计17万元，因宋长河均认为王玉臣支付的系之前王玉臣所欠商丘的塔基工程款，并对于其中一页上记录的付给宋长河9万元宋长河签名后的落款时间“2012.元.9”不予认可，认为付款上面记载的内容“王玉臣现金付给2011.10.14借宋长河款评据.2012.元.9.”有涂改痕迹。本院经询问王玉臣对落款时间“2012.元.9”是否为宋长河所书写申请笔迹鉴定，王玉臣表示不申请鉴定，认为该书写内容可能是其会计补写的。本院通过审查该页笔记本上记载的内容，其上记载的“王玉臣现金付给2011.10.14借宋长河款评据.2012.元.9.”确实有涂改痕迹，并且该页下面记载的内容为2009年12月份发生的事情。根据生活常识，该页上面记载的内容应早于下面记载的内容，故对王玉臣认为其支付给宋长河的该9万元系偿还2011年10月14日的借款的证明目的因不符合常理，本院不予认定。对于另一页笔记本上记录的付给宋长河的三笔共计8万元，宋长河认为给付时间不是2012年，是2009年，并且其中5月20日的6万元就是还的2009年12月16日欠条中商丘塔基工程款中的6万元，与欠条中括号里注明的总工程款72630元还了6万元、下欠12630元是一致的。该页上的6万元付款时间没写年份，本院通过审核该页笔记本的另一面及其前后两页记载的内容，并经询问王玉臣，前后两页记载的内容发生时间均为2009年9月30日之前，根据生活常识，对于该页笔记本上面记载的内容发生时间为2012年也不符合常理，故对该页笔记本记载的付款8万元王玉臣认为系偿还2011年10月14日借款的证明目的也不予认定。
关于第四个争议焦点：本案是否超过诉讼时效。因本案借条上未约定借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本案未超过诉讼时效。
综上，本案被告王玉臣于2011年10月14日借原告宋长河的44万元以及2012年2月15日的2万元共计46万元借款，双方未约定有利息，王玉臣已偿还了其中的28.5万元，下欠17.5万元，王玉臣依法仍应予以清偿。故本院对宋长河的诉讼请求中超过17.5万元的部分依法应予驳回。对王玉臣本案借款已清偿完毕，并超过诉讼时效的抗辩意见，因证据及理由不充分，�院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉臣于本判决生效之日起十日内偿还原告宋长河借款17.5万元。
二、驳回原告宋长河的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告王玉臣负担3120元，原告宋长河负担5080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一�年十二月二十五日
书记员 王文磊