北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00825号
上诉人（一审原告）北京天马通驰汽车租赁有限公司。
法定代表人郭培远，总经理。
委托代理人赵紫安，男。
委托代理人刘松山，男。
被上诉人（一审被告）密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县康宝路15号。
法定代表人朱锡才，局长。
委托代理人吕秀军，男。
委托代理人韩韬，男。
被上诉人（一审第三人）李彦英，女，1973年5月4日出生。
委托代理人董宝成，男。
上诉人北京天马通驰汽车租赁有限公司（以下简称天马通驰公司）因诉密云县人力资源和社会保障局（以下简称密云县人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人天马通驰公司的委托代理人赵紫安、刘松山，被上诉人密云县人社局的委托代理人吕秀军、韩韬，被上诉人李彦英及其委托代理人董宝成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
密云县人社局根据李彦英提出的工伤认定申请，于2014年10月9日作出认定工伤决定。该决定内容为：2014年6月30日职工唐×1在工作岗位突发疾病经医院抢救无效于2014年6月30日死亡。唐×1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
2015年8月19日，北京市密云县人民法院作出一审判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，密云县人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
本案争议的焦点系唐×1与天马通驰公司之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）中，已经明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据以上规定，在工伤认定行政程序中，天马通驰公司如果不认为唐×1是工伤的，应当承担举证的责任。密云县人社局亦有权在行政程序中，认定唐×1与天马通驰公司之间是否存在劳动关系。鉴于在密云县人社局作出工伤决定的行政程序中，天马通驰公司并未提供有效证据证明唐×1在死亡时与天马通驰公司之间不存在劳动关系。且有京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书在案佐证。故密云县人社局认定唐×1死亡时，唐×1与天马通驰公司之间存在劳动关系并无不当。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。密云县人社局提供并当庭出示的证据足以证明，天马通驰公司职工唐×1于工作时间在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。唐×1的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应视同工伤。密云县人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法规正确。密云县人社局受理李彦英提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出认定工伤决定之程序并无不当。天马通驰公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回天马通驰公司的诉讼请求。
天马通驰公司不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、唐×1系在上诉人处“干私活”，双方之间不存在劳动关系，密云县人社局作出工伤认定依据的主要证据不足，一审法院基本事实认定不清。1.唐×1系北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司正常工作的职工，仅在上诉人处“干私活”。唐×1在北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司具有完整的劳动合同、考勤、工资支付和社保交费记录，其亲属已享受了相关的死亡补助、救济和保险利益。上诉人与唐×1当属于劳务关系。2.唐×1与上诉人之间属于劳务关系，“干私活”是其真实意思表示的体现。3.根据现行法律，唐×1不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格。一审法院认定密云县人社局认定唐×1死亡时，唐×1与上诉人之间存在劳动关系并无不当，属于基本事实认定不清。二、一审法院认为上诉人在认定工伤过程中具有举证责任，但《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》之举证责任的规定，其含义并非用人单位在工伤认定中无法举证，需要承担举证不利的法律后果。在用人单位无法举证或举证不能时，行政机关应履行调查取证的责任，而不是直接将不利后果赋予用人单位。三、在工伤认定中，密云县人社局未全面调查取证、核实证据事实，造成认定工伤的主要证据不足。现上诉请求：1.撤销一审判决，判决撤销密云县人社局作出的工伤认定；2.请求判决密云县人社局承担本案全部诉讼费用。
密云县人社局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
李彦英同意一审判决，不同意上诉人诉讼请求和事实理由，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
密云县人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据、依据：
1.工伤认定申请表、工伤认定申请信息表、个人申请工伤认定需提供的企业信息，用以证明工伤认定申请的基本情况；
2.劳动合同书及劳动合同续订书，用以证明唐×1与天马通驰公司之间存在劳动关系；
3.中国中医科学院望京医院门诊初诊病历、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证，用以证明唐×1入院、死亡时间及原因；
4.结婚证、李彦英身份证复印件，用以证明李彦英与唐×1为夫妻关系；
5.京密人社工受字（2014）第0223622号工伤认定申请受理决定书、密劳社工调字（015）号工伤认定调查通知书、送达回证及EMS单据、关于对唐×1认定或者视同工伤的说明，用以证明密云县人社局向天马通驰公司送达工伤认定调查通知书后天马通驰公司予以了回复；
6.认定工伤决定、送达回证及EMS单据，用以证明密云县人社局作出认定工伤决定后向天马通驰公司、唐×1亲属予以了送达。
天马通驰公司在一审诉讼中提供并当庭出示了如下证据：
1.劳务合同书、说明材料，用以证明唐×1和天马通驰公司之间存在劳务关系而非劳动关系；
2.（2013）一中民终字第08461号民事裁判书。
一审案件在审理期间，经天马通驰公司申请一审法院依法向北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司调取了编号为×的劳动合同书、变更劳动合同意向书（存根）、劳动合同变更书、唐×1丧葬补助费及丧葬救济费材料、居民死亡医学证明（推断）书、说明、2015年3月19日证明、考勤簿、2015年3月18日证明、唐×12014年1月—6月工资收入情况；向北京市西城区社会保险基金管理中心调取了参保人姓名为唐×1的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。
李彦英提供并当庭出示了如下证据：
1.李彦英的身份证复印件、唐×1的身份证复印件，用以证明身份信息情况；
2.魏延宗的名片、照片、为唐×1捐款人名单、工资卡复印件及对帐单、2007年5月18日的劳动合同书、2008年5月18日的劳动合同书及劳动合同续订书、录音摘要、车辆价值保证金收据2份，用以证明唐×1与天马通驰公司之间存在劳动关系；
3.中国中医科学院望京医院门诊初诊病历和门诊挂号凭证，用以证明唐×1的死亡原因及时间；
4.光盘。
在一审案件审理期间，天马通驰公司申请：1.对密云县人社局提交的劳动合同书续订书上天马通驰公司印章的真伪作出鉴定；2.对密云县人社局提交的劳动合同书续订书上的签字是否属于唐×1笔迹作出鉴定。李彦英申请对天马通驰公司提交的劳务合同书最后页唐×1的签名的真实性进行鉴定。一审法院委托北京明正司法鉴定中心予以鉴定。2015年7月7日，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、检材印文与样本印文为同一枚印章盖印形成。2、检材字迹1-2与样本字迹1-3为同一人所书写。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：密云县人社局提供并当庭出示的证据除认定工伤决定系被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据与本案待证事实具有关联性，能够反映作出认定工伤决定的过程，一审法院予以采纳；天马通驰公司提供并当庭出示的证据及其申请一审法院向北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司、北京市西城区社会保险基金管理中心调取并当庭出示的证据不足以证明上诉人天马通驰公司的主张成立；李彦英提供并当庭出示的证据可以证明第三人李彦英与唐×1系夫妻关系。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，李彦英之夫唐×1为乙方与甲方天马通驰公司签订有劳动合同，该合同约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任驾驶员岗位工作；乙方在甲方工作起始时间为2007年5月18日；合同于2011年5月17日终止。甲方（盖章处）盖有上诉人天马通驰公司印章、乙方（签字或盖章）处签有唐×1名字的劳动合同续订书中载明：本次续订劳动合同期限类型为伍年期限合同，续订合同生效日期为2011年5月18日，续订合同2016年5月17日终止。2014年8月15日，李彦英向密云县人社局申请工伤认定，申请确定天马通驰公司职工唐×1为工伤。2014年8月18日，密云县人社局作出京密人社工受字（2014）第0223622号工伤认定申请受理决定书，决定予以受理。同日，密云县人社局对天马通驰公司作出密劳社工调字（015）号工伤认定调查通知书。2014年8月25日，天马通驰公司向密云县人社局作出了关于对唐×1认定或视同工伤的说明。密云县人社局经对死者姓名为唐×1的居民死亡医学证明（推断）书、关于对唐×1认定或者视同工伤的说明等进行审查后，于2014年10月9日作出认定工伤决定。密云县人社局向天马通驰公司及李彦英送达了认定工伤决定。
2015年7月7日，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书，认定上述劳动合同续订书甲方（盖章）处天马通驰公司的印章与天马通驰公司和李彦英认可的天马通驰公司的印章为同一枚印章盖印形成、乙方（签字或盖章）处唐×1的签字与天马通驰公司和李彦英认可的唐×1的签字为同一人所书写。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，密云县人社局作为天马通驰公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
根据《工伤保险条例》第十八条、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，在工伤认定行政程序中，天马通驰公司如果不认为唐×1是工伤的，应当承担举证的责任。密云县人社局亦有权在行政程序中，认定唐×1与天马通驰公司之间是否存在劳动关系。鉴于在密云县人社局作出工伤决定的行政程序中，天马通驰公司并未提供有效证据证明唐×1在死亡时与天马通驰公司之间不存在劳动关系。且有京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书在案佐证。故密云县人社局认定唐×1死亡时，唐×1与天马通驰公司之间存在劳动关系并无不当。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。密云县人社局提供并当庭出示的证据足以证明，天马通驰公司职工唐×1于工作时间在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。唐×1的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应视同工伤。密云县人社局据此作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法规正确。关于密云县人社局受理李彦英提出的工伤认定申请后的执法程序，本院同意一审法院的认定意见。一审法院据此判决驳回天马通驰公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人天马通驰公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 伍爱军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴 倩