杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初59号
原告施阿兴，女，1956年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市。
委托代理人姚正峰（系原告儿子），男，1983年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市。
被告浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路66号。
法定代表人徐加爱，厅长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。
施阿兴不服浙江省公安厅（以下简称省公安厅）作出的杭集复06[2017]18号《行政复议告知书》（以下简称《复议告知书》），于2017年7月10日向本院提起诉讼，经补正，本院于2017年7月12日立案受理并依法组成合议庭，于2017年7月13日向被告省公安厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。原告施阿兴的委托代理人姚正峰，被告省公安厅的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省公安厅于2017年7月3日作出杭集复06[2017]18号《复议告知书》，告知如下：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。公安机关对其执法人员的涉嫌违法办案行为是否做出处理及如何处理，系其履行行政机关内部管理职责范畴。本案中，你就绍兴市公安局履行的职责并非其作为行政机关对外行使行政职权过程中所产生的职责，不属于可复议的法定职责。因此，你提出的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。你的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关决定不受理你的行政复议申请”。
原告施阿兴诉称，其分别于2016年12月26日向绍兴市公安局邮寄举报信要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为立案查处并将处理结果书面告知原告、于2017年1月13日向绍兴市公安局滨海分局邮寄举报信要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为立案查处并将处理结果书面告知原告，2017年4月17日原告第二次向绍兴市公安局邮寄举报信要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为立案查处并将处理结果书面告知原告，绍兴市公安局及绍兴市公安局滨海分局收到原告的邮寄举报信后都没有履责查处和没有给予原告回复，违反了《中华人民共和国人民警察法》第四十六条的规定，原告于2017年6月22日以绍兴市公安局不履行职责为由向被告提起行政复议申请。2017年7月3日被告作出被诉的复议告知书。原告认为被告以公安机关对其执法人员的涉嫌违法办案行为是否做出处理及如何处理内部管理职责范畴，不属于可以复议的法定职责是错误的。依据《中华人民共和国人民警察法》第四十六条的规定：“公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。”绍兴市公安局收到原告的举报理应及时查处并将查处结果告知原告，原告以绍兴市公安局不履行查处职责为由提起行政复议申请符合法律规定，被告不受理原告复议申请侵犯原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、确认被告于2017年7月3日作出的浙集06[2017]18号不予受理行政复议决定违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告施阿兴立案时向本院提供了以下证据：
1、举报申请、邮寄签收凭证，拟证明2017年4月17日其向绍兴市公安局要求履行职责，要求缉拿王金欢归案，并查处经办民警的违法责任并书面回复。绍兴市公安局收到原告的书面举报后没有履行职责。
2、行政复议申请书、邮寄签收凭证，拟证明2017年6月22日其向被告邮寄行政复议申请书，请求确认绍兴市公安局不履行法定职责。
3、《复议告知书》，拟证明被告认定事实错误、适用法律错误，认为原告申请属于法律规定的法定职责。
被告省公安厅辩称，原告认为绍兴市公安局未履行对其举报上虞市公安局沥海派出所民警涉嫌违法办案行为的查处职责，于2017年7月3日向被告申请行政复议。被告经审查认为，公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。公安机关对其执法人员的涉嫌违法行为是否做出处理及如何处理，系行政机关履行内部管理职责的范畴。原告要求绍兴市公安局履行的职责并非其作为行政机关对外行使行政管理职权过程中所产生的职责，不属于可复议的法定职责。原告提出的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2017年7月3日向原告作出浙集复06[2017]18号《复议告知书》，告知不予受理其提出的行政复议申请。该告知书已于同年7月5日向原告邮寄送达。综上所述，被告作出被诉《复议告知书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、行政复议申请书、身份证明、2017年4月17日的查处申请、1891号民事判决书、2000年11月6日两份询问笔录、证人证言三份、上虞市损伤程度鉴定书、原告邮寄绍兴市公安局的邮寄单据及复议申请的邮寄凭证。
2、行政复议申请处理单。
证据1、证据2拟共同证明被告于2017年6月26日收到原告提交的行政复议申请的事实。
3、被诉《复议告知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2017年7月3日作出复议告知书，并于2017年7月5日向原告邮寄送达，原告于2017年7月6日签收的事实。
被告省公安厅在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，双方当事人围绕被告省公安厅作出的《复议告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告省公安厅提供的证据1-3，原告施阿兴质证如下：对证据1、证据2均无异议，可以证明原告4月17日向绍兴市公安局提出履行职责是有两项事项的；对证据3合法性有异议。对原告施阿兴提供的证据1-3，被告省公安厅质证如下：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，该次举报请求事项可以看出是对沥海派出所经办民警的行为进行查处，并要求将查处结果书面回复；对证据2邮寄凭单以查询为准，对申请书在事实理由部分复议申请的事项也是对派出所的违法行为查处并告知处理结果，原告向绍兴市公安局举报事项主要是针对民警的个人违法行为，不属于行政复议法所规定的行政范围；对证据3三性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告省公安厅提交的证据1能够证明原告向被告提出复议申请及所附材料的事实，予以认定；证据2能够证明被告收到原告申请材料的事实，予以认定；证据3能够证明被告作出复议决定并将文书邮寄送达原告的事实，予以认定。原告施阿兴提交的证据1能够证明其于2017年4月17日向绍兴市公安局邮寄查处申请的事实，予以认定；证据2能够证明其于2017年6月22日向省公安厅邮寄复议申请的事实，予以认定；证据3系被诉复议决定，予以认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2017年6月26日，省公安厅收到原告施阿兴邮寄的行政复议申请书，原告述称其于2016年12月26日和2017年4月17日两次向绍兴市公安局邮寄举报信“要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为立案查处并将处理结果书面告知申请人（施阿兴）”，“被申请人（绍兴市公安局）及绍兴市公安局滨海分局收到申请人的邮寄举报信后都没有履责查处和没有给予回复”，故其提出复议请求：“1、确认被申请人（绍兴市公安局）不履行法定职责；2、要求被申请人在一定期限内履行法定职责”。省公安厅经审查后，于2017年7月3日作出浙集复06[2017]18号《复议告知书》。
庭审中经询问，原告施阿兴明确其就2017年4月17日向绍兴市公安局申请、该局未履行法定职责申请行政复议。另查明，2017年4月17日原告向绍兴市公安局邮寄《第二次举报要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为给予立案查处》的书面申请，载明“基本情况”，未列具体履职请求。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。省公安厅作为绍兴市公安分局的上一级行政主管部门就原告提出案涉复议申请具有行政复议职责。
关于行政复议决定的合法性。本案中，原告明确其2017年4月17日向绍兴市公安局申请、该局未履行法定职责申请行政复议。省公安厅根据原告提交的行政复议申请书中对履职申请“要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为立案查处”的事实表述，结合其2017年4月17日书面材料题为《第二次举报要求对上虞市公安局沥海派出所民警的违法行为给予立案查处》，认定原告就绍兴市公安局对沥海派出所民警违法行为不履行查处职责一事申请确认违法。经审查，省公安厅认为上级行政机关对下级行政机关工作人员的责任追究系内部监督管理行为、不属于可复议的法定职责，复议决定并无不当。原告在庭审中提出其就承办民警违法行为查处及犯罪嫌疑人缉拿归案两项申请对应的不履职要求行政复议，与其在复议申请书的表述不相一致，综合其2017年4月17日向绍兴市公安局邮寄的书面申请亦未列具体履职请求等事实，本院对该主张不予采信。
关于行政复议程序。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，省公安厅于2017年6月26日收到原告提出的行政复议申请，经审查后，于2017年7月3日作出被诉《复议告知书》，并于同月5日邮寄送达原告，行政复议程序符合法律规定。
综上，原告施阿兴的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施阿兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施阿兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 段耀峰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 晓
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。