广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2335号
上诉人（一审被告）桂林市象山区平山街道办事处田心经济合作社。住所地：广西桂林市象山区平山街道办事处田心村。
负责人陈庚连，男，汉族，1964年3月23日生，住广西桂林市象山区。系该合作社主任。
委托诉讼代理人刘志芳，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈凤英，女，汉族，1971年1月23日生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人陆叶，广西桂强律师事务所律师。
上诉人桂林市象山区平山街道办事处田心经济合作社（以下简称平山村委田心村）因与被上诉人陈凤英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人平山村委田心村上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初181号民事判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为被上诉人在征地补偿方案确定时是田心村经济组织成员是错误的。被上诉人虽然户籍留在田心村，符合认定为田心村组织成员的形式标准，但是其出嫁以后，一直在丈夫家生活，实际上是丈夫家的土地而不是娘家的土地为其提供最基本的生存保障，应认定为其丈夫所在集体的成员，而不是户口所在地集体的成员；二、一审法院适用法律错误。作出“出嫁女不予分配土地补偿款的决定”，并非系因为被上诉人系女性所致，而是因为其赖以生存、获得最基本生活保障的土地是其丈夫所在的集体土地，而且系通过召开村民大会的民主议定程序所作出，系农村集体经济组织行使自治权的体现，合法有效，不存在一审法院认定的重男轻女的封建思想。
被上诉人陈凤英答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
被上诉人陈凤英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付陈凤英征地补偿款10万元及逾期利息（从2014年7月8日起计至款项付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：原告陈凤英于1971年1月23日出生于桂林市象山区，其父母皆为田心村村民，陈凤英一直在田心村成长生活。此后，陈凤英与本市阳朔县兴坪镇大源村民委员会村民陈立明结婚，但婚后陈凤英户籍并未迁出，而是继续保留在田心村，与其母张新妹（户主）、其父陈继生、其弟陈林、其妹陈群、其嫂覃晓凤、其姑姑陈秋年、其侄子陈磊、陈昊强、其子陈飞龙等九人组成一家庭户。陈凤英一直无固定职业，在集体土地被征收后，其办理了被征地农民养老保险，并参加农村居民新农合医保，但并未参与其它社会统筹保险；亦未享受过夫家村集体经济组织成员待遇。
2013年9月8日，因城市建设需要，桂林市象山区人民政府与桂林市象山区平山村委会田心村签订《征收土地协议书》及《征收土地补充协议书》，政府对该村的部分集体土地进行征收，双方并就征收土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等费用问题达成相关协议。在取得相关补偿费用后，田心村召开村民代表会议，会议形成“万福东路征地款分配方案”，决定青苗费为1800元/亩、每户补偿1000元/户、每人补偿100000元/人、每亩安置费20000元，并在2014年6月11日予以了公示。因原告并未列入该补偿名单，原告因此与被告进行协商，但被告以外嫁女不能参与分配本集体经济组织土地补偿款为由拒绝支付；原告故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，1995年1月28日，被告根据国家政策对村集体土地进行家庭联产承包分配二轮延包时；村里曾以原告陈凤英父亲陈继生作为承包户主与其签订《农村集体土地承包书》，该承包户名下家庭人口为6人，即阳小玉（系原告祖母）、张新妹、陈凤英、陈秀英、陈林、陈群；承包耕地面积为8.96亩，承包期限为30年（1995年1月28日至2025年1月28日）。此次被告分配土地补偿款原告母亲、其兄嫂及子女均有获得，但陈凤英并未获得；而其父陈继生因之前招工进城已迁出户籍，至2008年退休时才迁回原籍，且已享受退休职工待遇，故亦未进行分配。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1、被告是否有权对本案土地补偿款进行分配；2、原告是否具有被告集体经济组织成员资格；3、原告是否有权主张分配本案土地征收补偿款，其诉讼主张是否成立。
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……”；第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。第四十七条规定“征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿……”。本案中，被告通过与政府签订征收土地的协议，将村集体土地让与政府进行公用市政工程开发，由此获得的土地补偿款系被征收土地价值的补偿，根据上述法律规定，自然应归土地的所有者即被告村集体所有；其此后以法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用，符合相关法律的规定，也体现了我国对农村集体经济组织管理法定与自治相结合的司法精神。
同时，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。该“本集体成员集体所有”的形式，系社会主义公有制的形式；即本集体的所有成员不分年龄、性别、民族、居住时间长短，一律平等地对集体财产共同享有占有、使用、收益、处分的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……。”因此，依据上述法律，在征地补偿安置方案确定时具有本集体成员资格的人，都应依法平等地享有分得本集体被征收土地补偿费的权利。故在本案中，被告征地补偿安置方案确定时原告是否具有被告集体经济组织成员资格，系解决本案纠纷的核心问题。
对此，该院认为，农村集体经济组织是在漫长的农耕社会历史发展中形成的自然共同体，其成员间往往具有较为固定的集体生产、生活状态。户籍虽是证明公民自然情况最直接、最基本的依据，但随着社会的发展，农民的实际生产、生活地往往受经济利益的驱使，向相对富裕的地区迁移，从而造成与其户籍地不相一致的情况；故农民是否具有本集体经济组织所在地的农业户籍及是否在本集体经济组织内生产、生活，仅是农村集体经济组织成员资格的外在表现形式；当其户籍与实际生产、生活地等表现形式不统一或者不具备主要表现形式时，不宜简单采取单一的户籍为认定集体组织成员的参照标准。因农村集体经济组织的历史与现状决定了集体所有的土地是集体成员最基本的生产和生活资料，同时也是集体成员赖以维持生计最基本的保障；这种保障功能是维系特定范围自然共同体的物质基础，如同城镇居民享有的社会保障体系；故界定本集体经济组织成员资格应以集体经济组织农村土地是否作为其基本生活保障作为核心标准。
具体至本案中，原告陈凤英出生于被告田心村，其父母均为田心村村民，原告基于出生原始取得集体组织成员资格，并在田心村成长生活；在被告根据国家政策对集体土地进行家庭承包分配时，原告与家庭其他成员共同承包了被告集体经济组织的土地至今，在此期间原告虽与其它集体经济组织成员结婚，但其户籍一直未迁出，在被告集体经济组织的承包地亦未退回；原告在夫家的新居住地也并未获得其它集体经济组织的相关利益，亦未纳入其它社会保障体制；故原告仍是以在原村集体经济组织所承包的土地作为其基本生活的保障，其应具有被告集体经济组织成员资格。庭审时，被告辩称，对作为出嫁女的原告不予分配土地补偿款的决定，系其根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，通过召开村民大会的民主议定程序所作出，该决定系农村集体经济组织行使自治权的表现，亦是本村长期以来固有的村民村规；但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条亦有规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条明确规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。第三十三条规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。而被告所作出的不予分配补偿款决定，系基于固守重男轻女的封建思想及旧家族观念，亦与相关法律法规精神相悖，同时侵犯了原告的合法权益，不应得到法律的保护及支持，故对被告该辩论意见，不予支持。因此，原告作为在征地补偿安置方案确定时的本村集体经济组织成员，并是以本村集体经济组织所承包的土地作为基本生活保障，其应当依法享有平等分得本集体经济组织被征收土地补偿款的权利。故现原告要求被告支付土地补偿款100000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，亦符合相关法律的规定，予以支持。另对原告要求被告支付迟延支付土地补偿款期间逾期利息的诉讼请求，因本案纠纷非一般债务纠纷，而是存在对原告集体经济组织成员身份的认定问题,此问题本身在司法实践中亦存在争议，且被告所作出的不予分配决定也是通过召开村民大会等民主议定程序后得出，并无刻意侵犯原告权益的故意；另原告亦未对因被告迟延支付土地补偿款给其造成的具体损失进行举证说明，故对原告该项诉请，不予支持。判决：一、被告桂林市象山区平山街道办事处田心经济合作社支付原告陈凤英土地征收补偿款100000元；二、驳回原告陈凤英其它诉讼请求。
一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：因桂林市政公用工程需要，征收了的相关土地，并给予了相应的征收土地补偿款。在本集体经济组织内部成员间对土地补偿费进行分配时，以村民通过的“万福东路征地款分配方案”为依据，决定“外嫁女”陈凤英不能参与本集体经济组织土地补偿款的分配时，而与被上诉人陈凤英产生纠纷。被上诉人陈凤英能否与其他村民一样同等享有分配土地补偿款的权利，应由陈凤英是否仍然享有的集体经济组织成员资格决定。经查，陈凤英出生于，其父母均为村民，陈凤英是基于出生集体组织成员资格，并在田心村成长生活；在集体土地进行家庭联产承包分配时，陈凤英与家庭其他成员共同承包了集体经济组织的土地。在此期间，陈凤英虽于1992年与其它集体经济组织成员结婚，但其户籍一直未迁出，仍在生活，在集体经济组织的承包地亦未退回。直至1995年的土地延包，被上诉人仍然作为上诉人的村民小组成员继续享有在该村民组织的土地承包经营权，有承包经营合同及土地承包经营权证书。被上诉人陈凤英在夫家也并未获得其它集体经济组织的相关利益（包括分得承包的土地），亦未纳入其它社会保障体制；陈凤英作为“外嫁女”仍是以在原集体经济组织所获得的承包土地作为其基本生活保障的，故陈凤英应当具有集体经济组织成员资格。因而，陈凤英要求与其他村民一样同等享有分配土地补偿款100000元的诉请，是符合法律规定的，本院予以支持，而“万福东路征地款分配方案”虽系通过召开村民大会的民主议定程序所作出，但该方案剥夺了“外嫁女”应当依法享有平等分得本集体经济组织被征收土地补偿款的权利，侵犯了陈凤英的合法权益，亦与相关法律法规精神相悖，该条款不应得到法律的保护及支持，故对上诉人抗辩意见，本院不予支持。至于被上诉人陈凤英要求的支付迟延支付土地补偿款逾期期间的利息，因本案纠纷非一般债务纠纷，而是存在对陈凤英集体经济组织成员身份的认定问题,此问题本身在司法实践中亦存在争议，且上诉人所作出的不予分配决定也是通过召开村民大会等民主议定程序后得出，并无刻意侵犯被上诉人陈凤英权益的故意；另被上诉人陈凤英亦未对因迟延支付土地补偿款给其造成的具体损失进行举证说明，故对被上诉人陈凤英该项诉请，本院也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2300元，由上诉人桂林市象山区平山街道办事处田心经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
二〇一七年十月二十五日
书记员 伍解红