四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3339号
原告：成都强劲建材有限公司，住所地：都江堰市幸福镇
法定代表人：何艳松，执行董事。
委托诉讼代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。
被告：湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托诉讼代理人：何泽华，男，汉族，1972年12月10日出生，住长沙市芙蓉区
被告：董文彬，男，1979年6月6日出生，汉族，住都江堰市
委托诉讼代理人：董文勇，男，1988年4月15日出生，汉族，住四川省都江堰是。（兄弟关系）
第三人：雅安发展投资有限责任公司。住所地：雅安市雨城区
法定代表人：柴渝，董事长。
委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
原告成都强劲建材有限公司与被告湖南第六工程有限公司、董文彬，及第三人雅安发展投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，被告湖南省第六工程有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院依法驳回被告湖南省第六工程有限公司的管辖权异议申请，被告湖南省第六工程有限公司不服，依法向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年10月20日，裁定驳回上诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗宏波、许坚，被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人何泽华，董文彬的委托诉讼代理人董文勇，第三人雅安发展投资有限责任公司的委托诉讼代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都强劲建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令湖南省第六工程有限公司立即偿还原告借款人民币1000万元整，并自2015年8月1日起至实际付清之日按同期银行贷款利率标准4.7%向原告支付资金占用利息（暂计算至2017年7月20日利息为948680.56元）。以上金额暂合计人民币10948680.56元。2、判决被告董文彬对上述借款本息向原告承担连带清偿责任；3、判令第三人在欠付湖南省第六工程有限公司工程款1000万元的范围内对原告承担清偿责任；4、本案诉讼费用（包含但不限于：诉讼费、保全费、公告费等）由被告共同承担。事实与理由：2014年7月5日，被告湖南省第六工程有限公司中标第三人雅安发展投资有限责任公司雅安市魏家岗拆桥安置小区2标段施工工程，中标价为156280225元，湖南省第六工程有限公司根据中标通知书及相关合同约定应向第三人缴纳履约保证金15628022.5元。被告湖南省第六工程有限公司因资金缺乏，遂委托董文彬筹集履约保证金，后董文彬找到原告法定代表人何艳松，声称若原告愿意向湖南省第六工程有限公司提供1000万元借款，则湖南省第六工程有限公司可将中标工程分包给原告实施。原告法定代表人本就长期承包工程，在听闻提供借款后可以承包工程的消息后，当即于2014年7月29日分两笔向董文彬提供的湖南省第六工程有限公司账户支付了1000万元，并在转款摘要中明确备注为借款。湖南省第六工程有限公司收到前述借款后，于2014年7月31日向第三人支付了履约保证金，并将第三人出具的履约保证金收据交付给原告以作为还款保证。2015年年初，原告获悉湖南省第六工程有限公司与董文彬私下就中标工程签订《内部承包合同》，约定二被告合作承建中标工程，并未依约将中标工程分包给原告。此后原告多次要求湖南省第六工程有限公司归还借款，但湖南省第六工程有限公司置之不理。原告认为，就案涉借款虽未与湖南省第六工程有限公司签订书面借款合同，但原告向湖南省第六工程有限公司转账借款的事实客观存在，且湖南省第六工程有限公司作为收款人和借款实际使用人、受益人理应承担还款责任。另二被告因就合作承建中标工程订立《内部承包合同》而成立合伙关系、挂靠关系，且案涉借款实际用作中标工程之履约保证金，故被告董文彬应对案涉借款承担连带还款责任。另据原告了解，第三人还有部分工程款未向湖南省第六工程有限公司支付，故应在欠付工程款1000万元的范围内向原告承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。
被告湖南省第六工程有限公司辩称，1、本案原告的行为属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，应驳回原告对湖南省第六工程有限公司的起诉。2、客观上原告本次起诉的理由与前两次起诉的理由完全矛盾，其行为已构成虚假诉讼，请法院对其行为依法予以处罚。3、本案中应向原告还款的直接责任主体是董文彬而不是湖南省第六工程有限公司。
被告董文彬辩称，借款是董文彬与原告之间的借款关系，与湖南省第六工程有限公司无关。
第三人雅安发展投资有限责任公司辩称，2014年7月5日，湖南省第六工程有限公司中标雅安市魏家岗拆迁安置小区二标段施工工程，合同建立的主体是第三人与湖南省第六工程有限公司，与本案原告无关。2、本案所涉的借款合同与第三人无关。3、本案原告在本案中不是实际施工人，无权按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法》，将雅安发展投资有限公司列为第三人，也无权向第三人主张权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、原、被告及第三人身份信息、被告营业执照，拟证明原被告主体适格；2、中国工商银行网上电子回单两份（复印件），拟证明原告于2014年7月29日分两笔向被告湖南省第六工程有限公司转款人民币合计1000万元，转账摘要注明为借款。3、中国建设银行单位客户专用回单两份（复印件），拟证明被告湖南省第六工程有限公司已实际收到了原告转账支付的借款。4、记账凭证（复印件），拟证明被告湖南省第六工程有限公司2014年7月29日记账凭证，显示收到原告及何艳松履约保证金。5、电汇凭证（复印件），拟证明湖南省第六工程有限公司收到原告借款后于2014年7月31日转账支付。6、中标通知书（复印件），拟证明被告湖南省第六工程有限公司中标工程。7、履约保证金收据（原件），拟证明第三人收到履约保证金后出具的收据，湖南省第六工程有限公司交付给原告作为还款担保。8、建设工程施工合同（复印件），拟证明被告湖南省第六工程有限公司2014年8月4日与第三人签订合同。9、湖南省第六工程有限公司内部承包合同（复印件），拟证明约定湖南省第六工程有限公司以内部承包的形式将案涉工程承包给董文彬，两者实际为挂靠关系，应该承担连带责任。上述证据经二被告及第三人质证，二被告对证据1的三性无异议，对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据仅能证明被告湖南省第六工程有限公司收到原告转款1000万元，不能证明这1000万元是借款。第三人对证据1的三性无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性和合法性无异议，关联性有异议，对证据9的三性有异议。本院对原告提交的上述证据予以确认。
被告湖南省第六工程有限公司提交证据如下：1、崔款函，2、民事起诉状，3、第一审普通程序庭审笔录，4、转款给（湖南省第六工程有限公司）的情况说明，5、长沙市天心区人民法院民事裁定书，6、民事起诉状，7、第一审普通程序庭审笔录，8长沙市天心区人民法院民事判决书，9、民事上诉状，10、民事上诉状（对上诉理由的变更和澄清），11、董文彬出具的《情况说明》，12、民事询问笔录，13、长沙市中级人民法院民事判决书，14、湖南省第六工程公司华西公司出具的付周述锦资金明细及付款凭证。以上证据拟证明，原告的诉讼属于重复起诉，且原告陈述不一致，在之前的诉讼中，原告认可其与被告湖南省第六工程有限公司不存在民间借贷关系。上述证据经原告质证，认为证据1崔款函，只是一种维权的方式，并不能由此判断该笔资金的性质；对证据11董文彬出具的《情况说明》的真实性不认可，对其余证据的真实性无异议，但是并不能以此证明原被告间不存在民间借贷关系。董文彬对上述证据的三性均无异议。第三人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与第三人无关。本院对原告提交的证据2-13予以确认。
第三人雅安发展投资有限责任公司提交证据如下：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，身份证，拟证明雅安公司是合法的企业法人；2、中标通知书；3、建设公司施工合同；4、竣工验收报告；5、记账凭证、收据、在线支付凭证；6、工程款支付明细；7、关于抓紧办理魏家岗安置房及配套设施农贸市场项目竣工结算审计的紧急函。上述证据2-7拟证明第三人就雅安市魏家岗拆迁安置小区工程施工2标段工程项目的建设，依法与被告湖南省第六工程有限公司建立施工合同关系的事实。上述证据经质证，原告对证据的三性无异议，认为上述证据巧好证明了第三人还有未付工程款。被告湖南省第六工程有限公司对证据的真实性无异议，关联性有异议。董文彬对上述证据的三性无异议。本院对第三人提交的上述证据予以确认。
根据到庭当事人陈述及经本院确认的证据，认定事实如下：
一、2015年7月31日，何艳松、成都强劲建材有限公司分别以不当得利为由，起诉湖南省第六工程公司，要求湖南第六工程公司退款，后何艳松、成都强劲建材有限公司又分别申请撤诉，2015年9月25日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2015）天民初字第03170、03171号《民事裁定书》，准许何艳松、成都强劲建材有限公司撤诉。
二、2015年10月12日，何艳松、成都强劲建材有限公司以合同纠纷向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，请求判令湖南省第六工程有限公司退还何艳松、成都强劲建材有限公司保证金15628022.5元，并承担从2014年8月1日起至退清之日止的利息。2015年3月10日，湖南省长沙市天心区人民法院，作出（2015）天民初字第04227号《民事判决书》，该判决书中认定的事实有：
2014年7月5日，湖南省第六工程公司中标雅安魏家岗安置小区工程2标段建设项目，中标价156280225元，该工程的《招标文件》约定，履约保证金为中标价的10%，即15628022.5元。后湖南省第六工程有限公司与董文彬合作承建该工程。
按董文彬的指示，2014年7月29日14时34分，成都强劲建材有限公司经工商银行向湖南省第六工程有限公司汇款5000000元，成都强劲建材公司在《中国工商银行网上银行电子回单》的“摘要”一栏记载为“借款”。同年7月29日14时41分，成都强劲建材有限公司经工商银行又向湖南省第六工程有限公司汇款5000000元，成都强劲建材有限公司在《中国工商银行网上银行电子回单》的“摘要”一栏中记载为“借款”。同年7月29日15是13分，何艳松经工商银行向湖南省第六工程有限公司汇款3000000元，何艳松在《中国工商银行电子银行回单》的“附言”一栏中记载为“履约保证金”。同年7月30日14时52分，何艳松经交通银行向湖南省第六工程有限公司汇款2562802.52元，何艳松在《交通银行网上转账电子回执》的“附言”一栏中没有填写内容。
在2014年7月29日、同年7月30日向湖南省第六工程有限公司转款之前，何艳松、成都强劲建材有限公司与湖南省第六工程公司没有业务关系，何艳松不认识湖南省第六工程有限公司的工作人员。
该判决书“本院认为”部分认定，由于何艳松、成都强劲建材有限公司按董文彬的指示向湖南省第六工程公司汇款，何艳松、成都强劲建材有限公司与湖南省第六工程有限公司之间并未成立承揽合同关系，故对何艳松、成都强劲建材有限公司请求判决湖南省第六工程有限公司退还保证金15628022.50元并承担资金占用利息的诉讼请求，不予支持，据此，驳回了何艳松及成都强劲建材有限公司的诉讼请求。
成都强劲建材有限公司不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，2016年8月5日，湖南省长沙市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
三、在上述案件二审中，湖南省第六工程有限公司提交董文彬出具的《情况说明》一份，该份情况说明载明：“本人董文彬，身份证编码5100181197906055311，我与何艳松是朋友关系，因承建雅安魏家岗拆迁安置小区工程施工二标段，中标价为：156280225元（大写：壹亿伍仟陆佰贰拾捌万零贰佰伍拾元整）。按照招标文件要求须向业主雅安发展投资有限公司缴纳10%的履约保证金，共计15628022.5元（大写：壹仟伍佰陆拾贰万捌仟零贰元贰角伍分整）。履约保证金由本人负责缴纳，同时本人因资金短缺，以个人名义向何艳松借款10000000元（大写：壹仟万元整）以用来缴纳保证金。本人以转账方式转给何艳松人民币5562802.25元（大写：伍佰伍拾陆万贰仟捌佰零贰角伍分整）本人要求何艳松代我补齐，向何艳松转款明细见附件（银行回单）。本人要求何艳松分别以个人账号和成都强劲建材有限公司转入湖南省第六工程有限公司基本账号15628022.5元（大写：壹仟伍佰陆拾贰万捌仟零贰拾贰万伍角整），作为缴纳雅安魏家岗拆迁安置小区施工二标段项目履约保证金，该笔保证金中有5562802.25元（大写：伍佰伍拾陆万贰仟捌佰零贰元贰角伍分整）系本人自有资金，本人向何艳松借款系个人行为，在本人向何艳松借款过程中并没有承诺将工程给他做的事实；本人与何艳松的任何资金往来都与湖南省第六工程有限公司无关。”
本院认为，一、本案是否违反“一事不再理”原则，原告提起的前两次诉讼的原、被告不一致，法律关系亦不同，不违反“一事不再理”原则。
二、成都强劲建材有限公司与湖南省第六工程有限公司之间是否存在民间借贷法律关系，本案所涉借款的合同主体的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，成都强劲建材有限公司主张其与湖南省第六工程有限公司之间的法律关系系民间借贷关系，故成都强劲建材有限公司应对其与湖南省第六工程有限公司之间存在民间借贷关系承担举证责任。在本案中，在湖南省第六工程有限公司对借贷事实予以否认的情况下，成都强劲建材有限公司未能提供借款合同、借条等证据证明其与湖南省第六工程有限公司之间存有民间借贷的合意。原告成都强劲建材有限公司诉称“湖南省第六工程有限公司因资金缺乏，遂委托董文彬筹集履约保证金，后董文彬找到原告法定代表人何艳松，声称若原告向湖南省第六工程有限公司提供1000万元的借款，则湖南省第六工程有限公司可将工程分包给原告施工。现被告湖南省第六工程有限公司未将工程分包给原告施工，被告湖南省第六工程有限公司作为借款的实际使用者、受益者应承担还款责任。”，而原告未提交证据证明湖南省第六工程有限公司委托董文彬筹集履约保证金或委托董文彬借款，董文彬亦认可其向原告借款系其个人行为，与被告湖南省第六工程有限公司无关，加之原、被告双方均认可在此之前，原、被告间没有业务关系，何艳松不认识湖南省第六工程有限公司的工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，成都强劲建材有限公司主张双方系民间借贷关系并以此向湖南省第六工程有限公司主张归还借款及资金占用利息，证据不足，本院不予支持。
三、关于原告主张董文彬对案涉借款本息承担连带清偿责任的问题。董文彬认可案涉借款系其个人与原告之间发生的，原告亦实际履行了出借义务，因此，原告主张被告董文彬承担还款义务本院予以支持。本金问题，双方对借款本金10000000元无异议，本院予以支持。对于利息，原告主张从2015年8月1日起按同期银行贷款利率支付利息至本金还清为止，原告未提交证据证明其约定了利息及借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院确定利息从起诉之日起即从2017年7月28日起按银行同期贷款利率计算至本金清结之日止。
四、对于原告主张第三人在欠付工程款范围内承担清偿责任的问题。本案系民间借贷关系，按照合同相对性原则，原告向非合同当事人主张权利，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告董文彬于本判决生效之日起十日内归还原告成都强劲建材有限公司借款本金10000000元；
二、被告董文彬于本判决生效之日起十日内支付原告成都强劲建材有限公司资金占用利息（以10000000元为基数，按照银行同期贷款利率，从2017年7月28日起，计算至本判决确定的本金归还之日，若未按本判决确定的给付之日归还本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告成都强劲建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87492元，保全费5000元，公告费560元，由被告董文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 何 加 敏
人民陪审员 刘 权
人民陪审员 韦 晓 娣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘胡会子