广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第379号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：广东中胜置业有限公司（下称中胜公司）。住所地：惠阳区淡水金惠大道润鑫花园*号楼*栋*层***号。
法定代表人：颜添河。
诉讼代理人：谢海鹏，广东德邻律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：湖南捞刀河建设集团有限公司（下称捞刀河公司）。住所地：湖南省长沙市开福区捞刀河镇。
法定代表人：苏义。
诉讼代理人：叶宗坚、张思扬，均系广东禅都律师事务所律师。
上诉人广东中胜置业有限公司、湖南捞刀河建设集团有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
上诉人广东中胜置业有限公司于2013年3月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付逾期竣工违约金800000元（暂计至合同总额本金为限）；2、终止双方原签订的《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》，被告向原告支付160000元合同违约金；3、被告向原告支付逾期竣工导致浪费的场地租金890000元及场地押金356000元；4、原告无需支付剩余未付工程款项；5、被告承担本案所有诉讼费用。
主要事实和理由：2012年9月21日，原、被告双方共同签订《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》，约定对原告位于深圳市福田区泰然九路的盛唐大厦商铺进行装修施工。合同约定：合同总价为80万元，工程于2012年9月20日开工，2012年10月15日前竣工；被告应当严格按期限、按质量要求完成商铺的装修施工；工程无预付款，工程竣工验收合格后，被告提供全部工程资料，双方办理完结算手续后15工作日内付至工程结算额的98%。双方因合同发生争议的，双方均同意在广东省惠州市惠阳区法院处理。工程开工后，被告工程施工严重滞后，而且在装修期间原告公司员工多次到现场监督、催促被告装修施工。截至2013年3月份，工程仍未完工，工程存在各种质量问题没有解决。例如：地板颜色与整体装修风格不协调；去年发现整体灯光不够，且灯光颜色有问题，在去年年底我司设计部吴总曾经给予整改意见，但仍未达到要求；靠近厕所一面墙，曾经出现渗水现象，在整改后，前重新整改的颜色与原来的颜色不同，有色差，施工质量极差，吧台部分，颜色、灯光都有问题，年后曾经有整改，但是灯具太丑，被责令拆除，至今仍未安装。2013年3月16日，被告申请要求原告验收，原告工作人员到现场后，仍发现有存在多达12项的质量问题，包括：木饰面板油光色差较大；卫生间墙砖局部不平整；地面砖有新裂缝，个别地面后鼓；天花内电线裸露；办公室墙面有裂缝，阴阳角不顺直；电子屏有色差；玻璃包柱破裂一块；柱子玻璃位置油灰色土；玻璃上口木棉面色差；未提供竣工资料；进门圆形天花灯带要调整。原告对该场地使用因受装修工程拖累，无法继续使用，而且每月要承担租赁物业租金178000元的高额损失，至今已经超过原计划竣工的日期5个多月，累计造成租金的损失高达890000元。为减少原告的损失继续扩大，原告已经于2013年3月18日与商铺业主终止了租赁合同，并将物业提前交回业主处置。因为提前终止租赁合同，业主没收原告已缴交的356000元租赁押金。依据双方签订的《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》第十三条违约责任“2.2如乙方未按合同约定竣工日期完工，每逾期一日历天，乙方向甲方支付本合同工程价款的2%的违约金，逾期超过7日历天，甲方有权解除合同，并由乙方支付本合同工程价款的20%的违约金给甲方”，被告于2013年3月15日向原告申请验收，已经严重超过合同约定竣工日起达150多天，应当承担合同的违约赔偿责任。按照合同约定，该装修工程一直不具有工程结算付款的条件，但是工程过程中，被告于2013年2月春节前夕，借口以工人工资为名强行要求原告违反合同约定预先支付了52万元的工程款。该部分的工程款被告应当依法退还给原告，待双方实际结算后再作处理。
湖南捞刀河建设集团有限公司答辩并反诉称：2012年9月21日，被反诉人作为发包人（甲方），反诉人作为承包人（乙方）签订《惠阳清泉城市市场深圳营销中心装修工程施工合同》（下称《装修合同》），约定由乙方对甲方位于深圳市福田区泰然九路一号盛唐大厦西座109、110号铺进行装修（建筑面积296.4平方米）；除消防工程外包干总价为80万元整，消防工程暂定3万元整，按实结算；工程开工日期约定为2012年9月20日，竣工日期为2012年10月15日；双方办理完结算手续后15个工作日内付至工程结算额的98%，结算价的2%为工程尾款，待保修期结束后一次性支付；工程洽商、变更引起的费用不随进度款支付，在结算完成后随工程款支付；若甲方未按合同约定日期向乙方支付款项，从延期第31天后按中国人民银行同期同档存款利率支付利息。《装修合同》签订后，因被反诉人迟迟未能将场地移交予反诉人进场施工，故实际的开工日期延后至2010年10月4日。施工过程中，被反诉人多次作出设计变更、工程量增加要求。其中，2012年12月22日，双方签署《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》，确认该部分增加工程费用为56000元的事实；2013年1月21日、1月30日，双方再次以书面方式明确被反诉人的设计变更及工程量增加方案。因设计变更及工程量的增加，被反诉人需于原包干价80万元的基础上另行向反诉人支付160000元的增加工程价款（即总工程价款为960000元）。2013年3月15日，反诉人向被反诉人发出工程竣工验收的《申请函》，2013年3月16日，双方组织对涉案工程进行竣工验收，并签署《装饰工程竣工验收单》。经双方查验，涉案装修工程存在面板油漆色差、墙砖不平整等细小瑕疵，只需稍加修复即可交付被反诉人使用；但被反诉人欺骗反诉人现场人员唐伟在《装饰工程竣工验收单》上签字后，竟然于竣工验收当晚即强行撬开施工场地的门锁，将已进场的办公家具及反诉人放置于现场的电缆线、冲击钻等装修工具（价值超过60000元）全部搬走。反诉人立即报警，深圳市福田区天安派出所派员到场进行现场拍照等取证工作；后3月25日反诉人又向深圳市福田区香蜜湖街道信访办公室反映上述情况，该办公室受理后致电被反诉人的部门主管询问查实相关情况，但未向反诉人出具书面答复文件，仅称若有其他部门调取证据将予配合。据悉，被反诉人已于竣工验收后第三日（即3月18日）将涉案场地交还予物业业主，所拖欠反诉人的工程款拒不支付，擅自取走的属反诉人的物品拒不退还。反诉人认为，被反诉人于本诉中关于反诉人工期延误导致其损失的起诉理由并不成立。其一，工期延误是由于被反诉人多次提出设计变更、增加工程量甚至被反诉人自行施工所致，过程并不在反诉人一方。其二，2012年12月22日、2013年1月21日、2013年1月30日双方多次以书面方式确认设计变更及工程量增加之事实，一方面视为双方对合同约定工期条款的变更达成一致，另一方面亦必然导致工期的延长。其三，于反诉人2013年3月15日提出竣工验收申请后双方于2013年3月16日对涉案工程进行竣工验收，亦印证被反诉人同意工期变更且认可工期延长至验收当日之事实，否则其早应已提出工期延误之书面异议。另一方面，被反诉人于本诉中声称涉案工程的质量问题导致工期延误亦并非事实。因被反诉人多次变更设计，甚至自行对部分工程进行施工、损毁原已完成的工程；在此情况下工程存在需要整改的部分属正常情形，但该种整改根本不影响涉案场地的使用。被反诉人故意以此为由提出强行解约，并于极短的时间内撤场，证明其早有预谋地意图终止对涉案场地的租赁，所谓质量问题，所谓工期延误，仅属被反诉人擅自解除装修合同的借口。但是，被反诉人是否继续租用涉案场地，不影响其应履行向反诉人支付工程价款的义务。截至目前，被反诉人已付工程款520000元，未付工程款440000元。更令人愤慨的是，被反诉人为达到拒付工程款之目的，竟然恶人先告状，提起本案之本诉，该行为明显与诚实信用的民法原则相悖，不应得到支持。故此，特依法提起反诉，请求：1、被反诉人立即向反诉人支付工程款本金人民币440000元及利息（利息以440000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月1日起计至被反诉人实际清偿欠款之日止，现暂计至2013年9月1日为8419元），本息暂计共448419元；2、被反诉人立即向反诉人赔偿装修所用工具损失60000元；3、本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年9月21日，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司与被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司签订一份《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》，约定：乙方［被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司］负责装修甲方［原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司］位于深圳市福田区泰然九路一号盛唐大厦西座109、110号铺；除消防工程外包干总价80万元整，消防工程暂定3万元整，按实结算；工程经甲方验收合格，乙方提交全部工程资料，双方办理完结算手续后15个工作日内付至工程结算额的98%，结算价的2%为工程尾款，待保修期结束后一次性支付；开工日期为2012年9月20日，竣工日期为2012年10月15日；如甲方未按合同约定日期向乙方支付款项，从延期第31天后按中国人民银行同期同档存款利率支付利息，如乙方未按本合同约定竣工日期完工的，每逾期一日历天，乙方向甲方支付本合同工程价款的2%的违约金，逾期超过7日历天，甲方有权解除合同，并由乙方支付本合同工程价款20%的违约金给甲方。2012年10月4日，被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司开始进场施工。2012年12月22日，双方签订一份《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》，确认后续增加工程合计费用为56000元。2013年2月5日，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司向被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司支付了52万元工程款。2013年3月15日，被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司向原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司发出一份《申请函》，申请对方于2013年3月15日进行验收。2013年3月16日，双方对涉案工程进行验收，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司对装饰质量不认可。2013年3月18日，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司与案外人深圳市聚众电子有限公司终止了涉案物业的房地产租赁合同并将物业交回业主，该租赁合同约定涉案物业的月租为178000元。截止至一审法庭辩论终结前，双方当事人并未对涉案工程进行结算，亦未向法院申请鉴定涉案工程的质量、造价问题。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司与被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司签订的《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司与被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司应该按照约定全面履行合同义务。
虽然双方在《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》约定“开工日期为2012年9月20日，竣工日期为2012年10月15日”，但被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司实际进场施工日期为2012年10月4日，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司对此并无提出异议，且双方在2012年12月22日仍签订了一份《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》，确认后续增加工程合计费用为56000元，故本院认定双方已变更了《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》中的竣工日期，不再适用“竣工日期为2012年10月15日”的约定。因双方已变更了涉案工程的竣工日期，现原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司引用合同有关逾期竣工违约金的约定，要求被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司支付96万元违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司已完成了涉案工程的主要施工义务，且不存在法定、约定解除合同的情形，因此，原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司要求解除《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》的理由不成立，本院予以驳回。原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司要求被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司赔偿涉案物业的租金890000元及场地押金356000元，但未提供合法有效凭证证明该笔款项的实际产生，且本院已认定双方变更了《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》中的竣工日期，不再适用“竣工日期为2012年10月15日”的约定，因此本院不予支持原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司的该项诉求。
被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司反诉称原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司搬走了其放置于涉案场地的办公家具、电缆线、冲击钻等装修工具价值60000元，但未提供相关证据佐证，亦未在法定期限内向本院申请调查取证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司应承担举证不能的不利后果，其要求原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司赔偿装修所用工具损失60000元的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。截止至一审法庭辩论终结前，双方当事人除了在2012年12月22日签订一份《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》，确认后续增加工程合计费用为56000元外，并未对《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》的其余涉案工程进行结算，亦未向法院申请鉴定涉案工程的造价；根据双方在《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》中的约定，支付工程款的条件是“工程经甲方验收合格，乙方提交全部工程资料，双方办理完结算手续后15个工作日内付至工程结算额的98%，结算价的2%为工程尾款，待保修期结束后一次性支付”，因此，涉案工程既未结算又未达到支付工程款的条件，本院对被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司要求原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司支付工程款本金及利息合计448419元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、驳回原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司的反诉请求。本案诉讼费24448元，由原告（反诉被告）广东中胜置业有限公司负担；反诉费4442元，由被告（反诉原告）湖南捞刀河建设集团有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人广东中胜置业有限公司不服原审判决上诉称，原审法院判令驳回上诉人诉请的理由有三：1、双方于2012年12月22日签订了《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》，双方变更了涉案装修工程的竣工日期，不再适用“竣工日期为2012年10月15日”的约定；2、被上诉人已经完成了涉案工程的主要施工义务，且不存在法定、约定解除合同的情形；3、上诉人要求被上诉人赔偿涉案物业的租金89万元及场地押金35．6万元，未提供合法有效凭证证明该笔款项的实际产生。
上诉人认为，上述三项理由均不能成立。理由如下：
一、涉案装修工程逾期竣工事实清楚、证据确实充分，被上诉人应当向上诉人支付违约金及赔偿相应损失。
1、《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》的签订，并不会导致原工程竣工日期的变更。《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》顾名思义是对增加工程的结算，而不是对原涉案工程的结算。原涉案工程的竣工日期并没有变更，被上诉人应当如期竣工交付上诉人验收。该结算单签订的时间是（2012年12月22日）在原约定竣工日期（2012年10月15日）的两个月之后，原涉案工程的施工日期仅为25天。因此，该结算单的签订，不可能是对原竣工日期的变更。即使延长竣工时间也不可能延长将近2个月，且增加工程的费用仅5．6万元（不到原工程总价的十分之一），故原审法院认定涉案装修工程的竣工日期，不再适用“竣工日期为2012年10月15日”的约定，显然不符合常理。
2、因被上诉人的违约，导致上诉人租金等损失的事实清楚，证据确实充分。
因被上诉人未按期完工，导致上诉人被迫与商铺业主终止租赁合同所造成的损失是客观存在的，上诉人不可能自租赁合同之日（2012年5月22日）起至2013年3月18日止长达将近十个月的时间，一直未向商铺业主缴纳租金及场地押金。且上诉人也完成了相应的举证责任，因此，原审法院以上诉人未提供合法有效凭证证明涉案物业的租金89万元及场地押金35．6万元的实际产生为由，驳回上诉人关于要求被上诉人赔偿涉案物业的租金及场地押金损失的诉请是缺乏事实和法律依据的。
二、涉案工程逾期竣工已达到合同约定的解除条件，且装修涉案工程存在严重的质量问题。
如上所述，2013年3月16日，被上诉人才将涉案装修工程交付上诉人验收，已经超过原约定的竣工日期5个约定，已达到涉案合同约定逾期超过7天，上诉人有权解除涉案合同的解除条件。且涉案装修工程存在严重质量问题（如地板颜色与整体装修风格不协调，地面砖有新裂缝，个别地面后鼓等诸多质量问题），也是双方在一审期间均予以认可的事实，被上诉人虽然完成了涉案工程的主要施工义务，但并未达到双方约定的验收标准，因此，涉案合同依法应予解除。
综上，原审法院的事实认定错误，请求二审法院依法判令：1、维持原审第二判项，撤销原审判决第一判项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定涉案《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》（下称《施工合同》）合法有效，且据此驳回被上诉人关于解除《施工合同》的诉讼请求。在此情况下，由于上诉人已完成涉案装修工程，被上诉人应向上诉人支付尚欠的工程余款。一审法院认定，涉案的《施工合同》“系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力、原告（被上诉人）与被告（上诉人）应按照约定全面履行合同义务”，即本案《施工合同》的效力已由一审法院予以确认，双方应严格按照合同约定履行义务。在此情况下，由于上诉人已完成涉案装修工程，被上诉人主张解除《施工合同》的诉求被驳回，但—审法院却并未对涉案工程进行结算，并未判令被上诉人应向上诉人支付尚欠的工程余款，上诉人的合法权益并未得到切实有效的保障，对此应予以纠正。
二、本案被上诉人应向上诉人支付工程余款的条件已成就，一审法院以“未达到支付工程款的条件”为由判决驳回上诉人的反诉请求，属处理不当，应予改判。
1、本案被上诉人应向上诉人支付工程余款的条件已成就。虽然《施工合同》约定”双方办理完结算手续后15个工作日付至工程结算额98％；结算价的2％为本工程尾款，待保修期结束后一
次性支付”，但由于涉案装修工程已由双方于2013年3月16日进
行验收，被上诉人于2013年3月18日擅自终止了涉案场地的租赁将涉案场地交还予案外人深圳市聚众电子有限公司。
涉案装修工程完成时，被上诉人的项目楼盘未取得预售许可证不具备对外出售的条件，被上诉人租赁涉案场地并装修的合同目的无法实现，其由于无法承受不确定的租金损失而终止涉案场地的租赁，这是被上诉人撤场的根本原因，亦是被上诉人为了自己利益作出的行为，并且该行为导致涉案工程进行正常结算已不可能。参照我国《合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，本案被上诉人单方终止涉案场地的租赁并拒绝与上诉人进行结算，应视为支付全部工程款的条件已成就。
2、被上诉人应根据《施工合同》约定的施工总价结合增加工程结算单的价款向上诉人支付工程余款。《施工合同》约定，除消防工程外包干总价为80万元，消防工程暂定为3万元。即《施工合同》约定的总价款为83万元，被上诉人于一审庭审中对于总价款为83万元亦予以确认。
除上述83万元外，涉案装修工程施工过程中，因被上诉人数次提出设计变更方案而导致工程量增加，双方分别于2012年12月22日签署《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》，于2013年1月21日、2013年1月30日签署两份《惠阳清泉城市广成深圳营销中心内装饰调整建议》对增加的工程量进行确认。上诉人于本案中提交的《清泉广场深圳展厅装修增加工程（二）》，是对两份《惠阳清泉城市广成深圳营销中心内装饰调整建议》中记载的增加工程量造价的客观反映，虽然被上诉人对《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》、《清泉广场深圳展厅装修增加工程（二）》所记载的后续增加工程费用160000元（含消防工程30000元）不作确认，但其已确认消防工程价款为30000元，且被上诉人代表冯浩已对《清泉广场深圳售楼处增加工程结算单（一）》进行签字确认，被上诉人代表张家龙、杨南煌已对两份《惠阳清泉城市广成深圳营销中心内装饰调整建议》中的增加工程量予以确认，故此可结合被上诉人代表对增加工程结算单及对增加工程量进行签证确认的事实，认定本案装修工程的总价款合共960000元。因被上诉人已支付52万元，余款44万元及相应利息应立即向上诉人清付。
三、被上诉人强行撤场并擅自单方解除合同，该行为存在严重过错，已构成根本性违约，应向上诉人承担违约责任，即除应向上诉人支付工程余款外，还应赔偿因此导致上诉人的损失。
我国《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。
由于被上诉人在上诉人已完成涉案装修工程、工程未进行结算且在未取得上诉人同意的情况下，强行撬锁退场，其无理行为已构成根本性违约，应向上诉人承担违约责任。依据上述法律规定，被上诉人应向捞刀河公司付清工程余款440000元及利息、赔偿装修所用工具损失60000元，并依照《装修合同》第十三条第一款的约定向上诉人支付相应的违约金。
另外，1、涉案工程已完成，并经过竣工验收，所谓不合格是原审原告不撤场找出的借口，原审原告提出的理由不成立，应支付所欠原审被告工程款。2、当事人故意阻碍条件成立，应视为条件已成就；3、涉案工程造价96万元，退一步原审原告认可的金额是88.6万元，原审原告支付52万元工程款，原审原告尚欠工程款44万元，即使装修工程完毕，存在微小瑕疵也不需要44万元修复，原审原告以微小瑕疵拒付44万元工程款于法无据。
综上，原审法院认定事实部分不清，作出的部分判决错误。请二审法院依法判令：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判为判令被上诉人应立即向上诉人支付工程余款本金440000元及利息（利息以440000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月1日起计至被反诉人实际清偿欠款之日止），并判令被上诉人应向上诉人赔偿装修所用工具损失60000元；3、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司辩称，一、原审被告与原审原告签订三份工程结算单应视为对涉案装修工程竣工日期及造价结算的变更。
二、原审原告因清泉城市广场项目迟迟未取得预售许可，捏造工程延误及质量不合格的事由，借机停止租赁合同，返还涉案商铺，借此降低因涉案商铺无法使用而遭受的无法使用的损失。
三、原审原告提交的验收单是其做好撤场准备后故意骗原审被告施工代表签署，虚假证据。涉案工程存在小瑕疵不成为原审原告不付工程款的理由。
上诉人广东中胜置业有限公司辩称，1、本案是一个典型的施工单位延误工期，质量不合格利用国家保护农民工政策，胁迫建设单位的案件。可以明确的是，原审被告答辩人没有按照合同约定完成工程。2、质量问题客观存在。3、原审被告利用农民工上访给原审原告施加压力，在政府压迫的情况下，原审原告支付52万元工程款。我方有权解除合同是有理由的，工期和质量问题是明摆的事实，一个增加工程是否能导致工期延误。合同总工期是25天，工作量不是很大，增加的工程量与前期工程量是可以分别完成的，不能因为增加工程量而导致延误工期。从整个装修工程目的看，我要做一个营销部，作为市场营销对截点的要求是苛刻的，原审被告是了解这一点的，原审被告说因为我方没有办出预售许可证，主观推测是为解除合同故意捏造事实。开始开展营销工作的时间要远早于预售许可证的取得，等到取得预售许可证才开始营销是远远晚太多了。验收单那么多质量问题，如果不存在问题为什么施工代表会签名。原审原告的损失是明确的事实，原审原告每月租金是17.8万元，原审被告的工程根本不合格，25天的工程，做了几个月都没有做完。原审原告严格按合同约定履行，原审原告没有及时提出解除合同不等于原审原告放弃权利，原审被告用农民工逼迫原审原告支付工程款，对原审被告的起诉应予驳回。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在两上诉人于2013年3月16日对涉案装修工程进行竣工验收后不久，上诉人中胜公司即搬离了其所租用的店铺。
本院判决理由和结果
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院确定本案二审争议的焦点为：1、《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》是否应予解除；2、捞刀河公司是否存在逾期完工的违约行为；3、捞刀河公司请求中胜公司支付工程余款和赔偿损失的理由是否成立。
关于《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》是否应予解除的问题。因捞刀河公司已完成了涉案工程的施工义务，不存在法定、约定解除合同的情形，因此，原审判决驳回中胜公司要求解除《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》正确，本院予以支持。上诉人请求解除《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》的理由不成立，本院不予采纳。
关于捞刀河公司是否存在逾期完工的违约行为问题。按照两上诉人签订的《惠阳清泉城市广场深圳营销中心装修工程施工合同》的约定，捞刀河公司承包的装修工程应在2012年9月20日开工，2012年10月15日竣工，但在合同履行过程中，捞刀河公司正式开工日期为2012年10月4日，没有证据显示，中胜公司对捞刀河公司比原约定推迟15天进场施工，曾提出过异议。据此，本院确定双方对捞刀河公司推迟15天进场施工已达成合意，即涉案工程的工期相应亦应顺延15天。本案装修工程约定包干总价80万加上初定造价3万元的消防工程的工期合计仅26天，而双方签名共同确认增加的工程造价仅为56000元，捞刀河公司却直至2013年3月15日才通知中胜公司进行竣工验收。相比包干工程与增加工程量的差距，前者从2012年10月4日正式入场开工，按约定应在同年10月29日完工，后者仅增加56000元的工程量，却至2013年3月16日才通知竣工验收，完成增加工程量的时间已明显超出正常情况下的合理期限。捞刀河公司虽然主张除了56000元工程外，尚另外增加了104000元的工程，但该涉及104000工程量的《清泉广场深圳展厅装修增加工程（二）》并无中胜公司的签名确认，《惠州.清泉城市广场深圳营销中心内装饰调整建议》上亦无《装修工程施工合同》中确定的中胜公司代表的签名，故捞刀河公司应对此承担举证不能的法律后果，也即捞刀河公司无充分证据证明其在56000元工程外尚另有增加工程量，故而捞刀河公司仅因完成56000元增加的工程量导致工程直至2013年3月16日才竣工验收，本院认为，捞刀河公司在施工过程中确实存在超期施工的行为。
结合捞刀河公司实际进场施工迟延15天、双方在2012年12月22日签订《增加工程结算单（一）》结算明确增加造价56000元工程，以及没有协商明确增加工程开工和完工时间的事实，本院酌情确定涉案工程的完工日期应为2012年12月31日。涉案工程却在2013年3月16日才进行竣工验收，捞刀河公司实际迟延完工2个月16天。根据合同约定，上诉人应对此承担违约责任，向中胜公司支付违约金。但又因施工合同约定的如捞刀河公司延迟完工违约金每日按施工合同工程价款的2%计算的标准过高，故本院调整为每日万分之三计算。即捞刀河公司应向中胜公司支付违约金18480元（800000元×0.0003×77天）。另外，如上所述原因，因中胜公司要求解除施工合同理由不成立，故其要求捞刀河公司支付合同解除的违约金，理由亦不成立，本院不予采信。此外，中胜公司要求捞刀河公司赔偿租金890000元及场地押金356000元的损失，但因中胜公司未提供证据证明租金890000元及场地押金356000元的损失已实际发生，且租金损失与捞刀河公司迟延竣工并无必然的联系，故中胜公司请求捞刀河公司赔偿租金890000元及场地押金356000元的损失，理由不成立，本院不予支持。
关于捞刀河公司请求中胜公司支付工程余款和赔偿损失的理由是否成立的问题。因中胜公司在2013年3月16日双方对涉案工程进行进行竣工验收后不久即撤离其租赁的店铺，导致捞刀河公司无法对在竣工验收确定的装修问题进行维修以及无法对涉案工程进行结算，中胜公司须对此承担不利的法律后果。即在捞刀河公司已完成涉案工程施工的情况下，中胜公司应将捞刀河公司完工后仍被拖欠的工程款予以清偿。根据施工合同的约定，涉案工程合同包干价为80万元，后增加工程56000元。上诉人捞刀河公司主张工程总量为96万元，对于增加的工程量无法举证；两上诉人于2013年3月16日对涉案装修工程进行竣工验收后不久，上诉人中胜公司即搬离了其所租用的店铺，且双方在一审期间均未向法院申请鉴定工程造价。因此，本院认定工程价款合计应为856000元。扣除已支付的工程款52万元，中胜公司仍应欠336000元工程款。再扣除维修保证金16000元（80万元×2%）以及上述违约金18480元后，中胜公司仍应支付301520元给捞刀河公司。
另外，捞刀河公司认为其放置于涉案工地价值60000元的电缆线、冲击钻等装修工具被中胜公司搬走，要求中胜公司赔偿其60000元的损失，但未提供证据证明，据此，原审判决驳回捞刀河公司的该诉讼请求恰当，本院予以支持。
综上所述，两上诉人上诉部分有理，原审判决实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第225号民事判决；
二、上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司在本判决发生法律效力后，十天内支付违约金18480元给上诉人广东中胜置业有限公司；
三、上诉人广东中胜置业有限公司在本判决发生法律效力后，十天内将仍欠的301520元工程款及利息（利息从2013年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款清偿日止）支付给上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司；
四、驳回上诉人广东中胜置业有限公司和上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案一、二审受理费合计57780元，由上诉人广东中胜置业有限公司负担34668元，上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司负担23112元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年五月四日
书记员 段艳红
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；