浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4239号
上诉人(一审被告）：中城投集团第六工程局有限公司。住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****号*楼。
法定代表人：纪殿友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴浩，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：万和林，该公司法务部员工。
被上诉人（一审原告）：孙昌赞，男，1973年8月5日出生，汉族，住所地：宁波市。
委托诉讼代理人：殷宏伟，浙江纽华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张红雨，男，1963年10月27日出生，汉族，住所地：安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（一审被告）：陈雄敏，男，1973年12月24日出生，汉族，住所地：浙江省象山县。
上诉人中城投集团�六工程局有限公司（以下简称第六工程局）因与被上诉人孙昌赞、张红雨、陈雄敏民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第六工程局上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由如下：一、一审判决书中载明“因被告下落不明，本案转为普通程序”，不符合法律关于公告送达的相关规定，故一审程序有误。二、孙昌赞曾于2012年9月12日提起诉讼，后原宁波市江东区人民法院于2013年1月23日裁定驳回孙昌赞的起诉，宁波市中级人民法院于2013年3月19日做出了驳回孙昌赞上诉请求、维持原裁定的裁定书。现孙昌赞于2016年10月14日再次起诉，已经超过了诉讼时效。三、本案的民间借贷纠纷与张红雨涉嫌犯罪案件存在必然联系，原宁波市江东区人民法院也是基于此而驳回起诉，现刑事案件至今未审结，故民事程序不应继续审理，本案应移送公安机关处理。四、本案中孙昌赞起诉的金额为1900000元，其中1300000元没有真实的借款事实，一审判决仅支持了500000元，与起诉金额相差巨大，借款人与出借人之间明显存在恶意串通、转嫁债务的虚假诉讼行为，故本案应当移交公安机关处理。
孙昌赞答辩称：第六工程局与孙昌赞之间存在担保法律关系，第六工程局系自愿担保，该事实有借款人陈雄敏，以及其他当时在场的当事人在蚌埠市蚌山区公安分局的陈述为凭。500000元汇款的事实也有银行汇款凭证及陈雄敏的陈述为凭。一审认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张红雨、陈雄敏二审均未发表意见。
孙昌赞向一审法院起诉请求判令陈雄敏归还借款本金1900000元，并按月利率2%支付自2012年6月21日起至实际清偿日止的利息；第六工程局、张红雨对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：中城建第六工程局集团有限公司于2017年4月12日变更名称为中城投集团第六工程局有限公司。
2012年6月21日，各方当事人签订《借款协议书》一份，约定陈雄敏向孙昌赞借款1900000元，借款利率月息2%，月利息38000元，借款时间自2012年6月21日至2013年10月20日；款项汇至陈雄敏指定账户，并手写注明其中1300000元汇给陈继光账户。第六工程局、张红雨在保证人处盖章、签字，保证责任为对陈雄敏的上述借款承担连带责任保证�保证范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用等，保证期限二年，自借款到期之日起算。协议签订后，孙昌赞于2012年6月22日向陈继光账户分别汇款600000元、700000元，于2012年6月21日向陈雄敏汇款500000元，陈雄敏并在当天出具借条确认收到借款1900000元。然借款后，第六工程局、张红雨、陈雄敏均未还款付息。
另查明，孙昌赞曾于2012年9月12日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，要求第六工程局、张红雨连带归还借款本金1900000元并按月息2.5%支付借款利息至清偿之日止。第六工程局在收到应诉材料后向蚌埠市公安局蚌山区公安分局报案，蚌埠市公安局蚌山区公安分局对张红雨滥用职权案立案侦查，原宁波市江东区人民法院据此驳回孙昌赞的起诉，移送公安机关处理。然该刑事案件仍在侦查阶段，尚未侦查终结。
再查明，蚌埠市公安局蚌山分局经侦大队于2012年10月9日讯问张红雨，张红雨确认陈雄敏向孙昌赞借款时其在现场，且携带了第六工程局的公章，但对加盖公章一事予以否认。蚌埠市公安局蚌山分局经侦大队于2012年11月1日讯问陈雄敏，陈雄敏确认其未收到过1300000元，1300000元其实系从第三人处债务转让而来，其仅收到孙昌赞汇款的500000元，另外100000元亦未收到。陈雄敏并确认签订《借款协议书》时张红雨亦在场，并由张红雨加盖了第六工程局的公章。
又查明，蚌埠市公安局蚌山分局经侦大队侦查后发现孙昌赞支付至陈继光账户的600000元、700000元在转账的当天或几天后又重新转至孙昌赞账户。
一审法院认为，本案张红雨虽被蚌埠市公安局蚌山区公安分局以滥用职权案立案侦查，但在长达四年的时间内，该刑事案件至今尚未审结，且张红雨的立案侦查案由仅是涉及张红雨和第六工程局内部关系之间，张红雨、第六工程局对《借款协议书》上的公章真实性亦未提出异议，故张红雨的犯罪嫌疑与本案审理的民间借贷纠纷没有必要关联，本案仍可以适用民事诉讼程序继续审理。孙昌赞曾于2012年9月12日提起诉讼，后因刑事案件侦查被驳回起诉，现其再次起诉并未超过诉讼时效，故对第六工程局抗辩先刑后民、案件超过诉讼时效的意见，不予采信。关于本案的借款事实，陈雄敏在讯问笔录中确认其不认识陈继光、也未实际收到过1300000元的款项，且通过公安侦查，孙昌赞举证的两笔共计1300000元在汇款当天或几天后又重新转至孙昌赞账户，故孙昌赞要求陈雄敏归还1300000元借款本金的诉请，证据不足，不予采信。孙昌赞主张另600000元中的500000元直接汇至陈雄敏账户、现金交付100000元，然陈雄敏在讯问笔录中对现金100000元予以否认，虽借条中载明收到1900000元，但在前述1300000元真伪不明的情况下，现金100000元亦不能予以确认，孙昌赞也无其他补充证据加以证明，故仅对孙昌赞转账交付的500000元予以认定。担保人处加盖第六工程局公章，孙昌赞作为普通出借人，基于张红雨系第六工程局的工程人员，其有理由相信张红雨征得第六工程局的同意为涉案借款提供担保，且不存在过错，故张红雨、第六工程局应对陈雄敏的500000元借款及相应利息承担连带保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陈雄敏归还孙昌赞�款本金500000元，并按月利息2%支付自2012年6月21日起至实际清偿日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、第六工程局、张红雨对第一项付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向陈雄敏追偿；三、驳回孙昌赞的其他诉讼请求。如果陈雄敏、第六工程局、张红雨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。案件受理费21900元，由孙昌赞负担13000元、陈雄敏、张红雨、第六工程局负担8900元。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，张红雨涉嫌滥用职权一案于2012年12月18日立案侦查。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈雄敏向孙昌赞借款、张红雨提供担保的法律事实清楚，双方之间法律关系的认定与张红雨涉嫌犯罪一案并无关联。至于第六工程局担保责任的认定，因其并未对《借款协议书》中印章的真实性提出异议，而张红雨涉嫌刑事犯罪案件自2012年12月18日立案侦查后一直未处理完毕，现也无其他证据证明第六工程局不需要对涉案的借款承担担保责任，故一审法院认定该案可以适用民事诉讼程序继续审理并无不当。至于本案的诉讼时效，借款人陈雄敏并未提出诉讼时效抗辩，而孙昌赞于2012年9月12日曾起诉要求第六工程局、张红雨承担保证责任，后虽因刑事案件侦查被驳回起诉，但刑事�件自公安机关立案后至今未有处理结果，故孙昌赞在本案中的起诉并未超过诉讼时效。至于第六工程局上诉请求中提出的一审程序问题，经本院审查，一审法院在开庭前已经对无法送达的被告进行了公告送达，并在案件中注明了经过，故一审程序并无不当。而其提出的本案涉嫌虚假诉讼的上诉理由，因未有证据证实，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，第六工程局的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人中城投集团第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判�。
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年三月二日
书记员 袁勤哲