天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6956号
原告：李东明。
委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。
被告：李艳敏。
委托诉讼代理人：刁丽娜，天津云�律师事务所律师。
原告李东明与被告李艳敏返还纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东明及其委托诉讼代理人张杰、被告李艳敏及其委托诉讼代理人刁丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东明向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告3070000元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系兄妹关系，被告为天津市百丰地基工程发展有限公司的实际控制人。2011年，被告称公司需要增资，于是找到原告，并许诺利润按出资比例分配。2011年4月21日，原告将与朋友合伙做矿业所得的3070000元划入原告的银行卡里。被告收到该款后，未做任何行动，原告查询公司工商信息也没有变更，一再追问被告也不予理会。经原告催问得知被告从这笔钱款中拿出527000元买了一辆奔驰E260L轿车，登记在被告名下，其余钱款均被被告个人使用。原告多次联系被告要求返还，被告一直拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告就其主张提供如下证据材料：1.闫和声出具的证明，证明2011年4月21日，原告通过闫和声账户向被告名下账户转账3070000元；2.网页截图、支付明细，证明被告李艳敏任意使用3070000元，用于个人消费，并没有将款项用于公司增资；3.收据，证明被告李艳敏收到了原告李东明的3070000元，并出具加盖财务章的收据；4.庭审笔录，证明被告曾起诉原告，3070000元中有50多万元用于购买奔驰汽车，登记在被告名下，且被告曾经承认3070000元打入其个人账户；5.庭审笔录复印件一页，证明在南开法院审理的天津市百丰地基工程发展有限公司诉李东明返还原物纠纷一案中，李东明提供3070000元投资款收据，此案中天津市百丰地基工�发展有限公司承认收到李东明的3070000元，对收据真实性认可；6.收据复印件两页（李东明多次对桂林恭城亚泰矿业有限公司部分投资款的收据），证明李东明是实际出资人，履行了出资义务。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从未收到原告所述款项，原告应当提供证据，购买车辆与本案无关。钱是给天津市百丰地基工程发展有限公司的，桂林恭城亚泰矿业有限公司的股东是天津市百丰地基工程发展有限公司和闫和声，而不是原告，该笔款项是天津市百丰地基工程发展有限公司自有的投资收入，不是李东明的。
被告就其主张提供如下证据材料：1.桂林恭城亚泰矿业有限公司工商登记信息，证明该公司的股东是闫和声和天津市百丰地基工程发展有限公司，双方出资比例各占50%；2.百丰公司补充协议，证明原、被告及原告妻子于雪萍曾有约�，登记在被告名下的奔驰轿车系天津市百丰地基工程发展有限公司的财产；3.百丰公司向桂林亚泰矿业公司股权投入证明复印件23页，证明亚泰公司的股权是由天津市百丰地基工程发展有限公司出资，不是原告出资；4.公司记账凭证及票据83.624万元、银行流水记录、公司现金账记录、公司向李艳敏借款及还款的记账凭证，证明3070000元用于公司经营；5.2004年至2009年的业务凭证29页，证明原告在此期间经营公司，没有退出公司；6.2012年至2013年百丰公司向个人借款凭证，证明李艳敏一直用个人款项维持公司经营。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1不认可，证人未出庭接受质询，被告个人账户收到过闫和声转账的3070000元；对证据2真实性认可，不认可证明目的，资金用途是公司经营；对证据3真实性不认可，是原告书写的，财务章也是在原告手中，财务制度规定应当是财务人员书写，且应有落款，但出纳根本不知道该款项，也不能反映出是被告收到原告的3070000元，公司没有收到这笔钱；对证据4的真实性无异议，不认可证明目的，被告确实收到了3070000元，但车辆是为公司购买的；对证据5的真实性不认可，因为没有南开法院的档案章；对证据6的真实性不认可，因为我们无法核实公章的真伪，原告是当时的法定代表人，可以掌握公章，且收据上的实际金额不足以支付桂林恭城亚泰矿业有限公司入股的金额，票据上表明是往来款项，不能证明是当时对公司的投入。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不予认可，是复印件，不认可证明目的；对证据2真实性、证明目的不认可，不是原告书写的，反而可以证明被告用公司钱款购买车辆；对证据3的真实性不认可，也不认可证明目的，公司相关的凭证，只有被告签字，没有财务章，钱款用途不明，不能证明其证明目的；对证据4的真实性不认可，没有加盖公司的财务章，对相关性不认可，也不认可证明目的；对证据5的签字真实性认可，但是原告没有参与公司的经营；对证据6的关联性、证明目的均不认可，被告是股东及实际控制人的身份，出现公司财产与个人财产混同的情形。
本院审查原、被告提供的证据，认为：原告提供的证据1、2、6不能确切证明其证明目的；证据3具有真实性，但不能证明收款方为被告；证据4、5具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据1、3具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据2、4、5、6与本案无关，不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原、被告系兄妹关系。天津市百丰地基工程发展有限公司于2002年1月成立，现登记股东为李永珍、李永胜，各持股50%，二人为原、被告父母，法定代表人为赵玉华，系被告之夫王强义的姐夫。原、被告均主张公司的实际控制人为原、被告二人。2009年，天津市百丰地基工程发展有限公司与案外人闫和声共同出资成立桂林恭城亚泰矿业有限公司，各占50%股份。2011年左右，天津市百丰地基工程发展有限公司将其持有的桂林恭城亚泰矿业有限公司股份全部转让。2011年4月21日，闫和声将3070000元转入被告名下农业银行账户。2011年4月27日，天津市百丰地基工程发展有限公司为原告出具收据，内容为收到原告投资款3071900元，该收据上盖有公司财务专用章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张为天津市百丰地基工程发展有限公司增资，将3070000�转入被告账户，但未能证明原、被告及天津市百丰地基工程发展有限公司对于增资事宜进行过约定。关于3070000元钱款的来源及性质，原告在第一次庭审时称系其个人股权转让款，但原告未提供其对桂林恭城亚泰矿业有限公司的出资证明，在最后一次庭审时原告又改称该笔款项为个人的劳动报酬，与之前陈述不相一致，亦未提供证据证明。案涉款项系案外人闫和声通过银行转账形式转入被告名下银行账户，由天津市百丰地基工程发展有限公司出具收款收据，故收款方应为天津市百丰地基工程发展有限公司。因此，原告既不能证明案涉款项是其个人所有的股权转让所得或劳动报酬，又不能证明与天津市百丰地基工程发展有限公司对增资事宜存在合意，也不能证明被告为收款方，故其要求被告返还3070000元的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李东明的诉讼请求。
案件受理费31360元，由原告李东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈妍红
审 判 员 王 爽
人民陪审员 张淑荣
二〇一七年五月十九日
书 记 员 苏程然
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。