中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1300号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沭阳县欧亚商贸发展有限公司。
法定代表人：姜向东，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立均，男，汉族，1964年1月27日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县人民政府。
法定代表人：卞建军，该县县长。
再审申请人沭阳县欧亚商贸发展有限公司（以下简称欧亚公司）因与被申请人朱立均、沭阳县人民政府（以下简称沭阳县政府）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧亚公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。一、原判决错误认定沭阳县政府接盘合法，错误判决沭阳县政府对损失无责任。（一）沭阳县政府应当对朱立均的损失承担赔偿责任。朱立均的损失不是欧亚公司恶意违约造成，欧亚公司不能将房产交付朱立均的根本原因是沭阳县政府滥用政府权力，强行接盘，强行拍卖。沭阳县政府与欧亚公司签订的协议本身是违法无效的，沭阳县政府无权作为房地产项目的接盘方。沭阳县政府既违反了法律，也违反了接盘协议，还实施了侵权行为。沭阳县政府的侵权行为导致了欧亚公司违约，朱立均已经将沭阳县政府作为被告，要求沭阳县政府承担损失赔偿责任。法院仅从合同的角度，局限于合同双方审理错误。（二）同类案件，出现不同的判决。2012年5月25日，宿迁中院作出（2011）宿中民终字第0668号民事判决，判令欧亚公司、沭阳县政府连带赔偿朱立均房屋损失75926.2元。本案沭阳县政府同样应与欧亚公司共同承担赔偿责任。（三）根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年国务院第305号令）第十九条规定，《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定，尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。沭阳县政府既然接盘，那么项目上的利润和该项目上的相关义务均应由沭阳县政府承担，这才符合公平原则。欧亚公司被迫将项目转让，合法权利被严重侵犯，仅能得到自己投资款的返还，沭阳县政府将该项目转让好景公司得款4560万元，远超过其在最高人民法院调解中返还欧亚公司的款项，显失公平。
二、一审判决认定朱立均的损失数额严重错误。（一）双方的购房合同约定了违约责任，按每日150元计算，按合同约定时间至朱立均起诉时算，违约金最多54万元。朱立均尚未付清全款，原判决以房屋的全部现值作为计算损失的依据，既无合同依据，也无法律依据，严重不合理。损失应当是可预见的，直接的损失，没有人会预料到交易违约就要十倍赔偿对方的损失。（二）2002年沭阳县政府即公告了转让事宜，朱立均此时就应主张自己的权利，其不主张自己的权利，超过诉讼时效造成的损失应由朱立均自己承担。2003年朱立均提起诉讼，要求案外人好景公司履行合同，2012年5月25日，法院作出判决，驳回朱立均的诉讼。在2008年以前，朱立均没有向欧亚公司主张权利，其对欧亚公司主张损失赔偿请求权已超过两年诉讼时效。损失扩大不是欧亚公司原因，首先是朱立均自身原因，即主张权利途径错误。朱立均在2003年就应该预见到或明确知道其购买的房屋无法交付，其早就应该诉讼解除合同，并要求赔偿损失。因朱立均未及时主张赔偿造成的损失扩大不应该予以支持。朱立均合理的损失应该为已付购房款的本金和不超过银行利息四倍的违约金。损失扩大的另一个原因是宿迁中级法院严重违反法定程序，在案件审理中存在重大过错。欧亚公司与沭阳县政府之间的纠纷在2008年就已经定论了，宿迁市两级法院在2012年才对朱立均起诉欧中置业公司案件作出判决，严重违法，更严重损害了各方的权利。而且，欧亚公司与沭阳县政府另案纠纷经调解达成调解协议后，沭阳县政府拒不履行，反而再行诉讼，严重不公。
本院认为：一、与朱立均签订《商品房购销合同》的是欧亚公司而不是沭阳县政府，因该合同不能履行导致的违约责任，应由合同相对人承担。即使该违约系由第三人的原因造成，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故原判决判令欧亚公司向朱立均承担赔偿责任，有合同依据和法律依据，不属于适用法律确有错误。本案当事人的诉讼请求是赔偿损失，另案当事人的诉讼请求是交付房屋并赔偿损失，与本案不是同类案件，欧亚公司关于本案与另案判决结果应当一致的理由不成立。
二、欧亚公司主张接盘协议系沭阳县政府滥用政府权力签订，但未提供证据证实，原判决认为接盘协议有效正确。原判决查明，2002年因欧亚公司资金缺乏、开发停滞等原因，沭阳县政府与欧亚公司签订了接盘协议。可见，朱立均的损失系欧亚公司的原因造成，而非沭阳县政府原因造成。接盘协议也并未约定由沭阳县政府负责处理接盘之前欧亚公司因在建工程产生的债务，故原判决未判令沭阳县政府承担对朱立均的赔偿责任不属于适用法律确有错误。国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年国务院第305号令）第十九条和《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条是关于拆迁安置的规定，欧亚公司以此作为沭阳县政府承担商品房购销合同义务的法律依据，显然不当。且原审查明，沭阳县政府转让项目给好景公司的成交价为2500万元，欧亚公司称沭阳县政府将项目转让得款4560万元，没有证据证明。
三、《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。可见，违约方应承担的损失赔偿数额不以合同约定的违约责任为限，而且，违约金与合同解除导致的损害赔偿金不同，欧亚公司主张按约定的违约金计算合同解除后的损害赔偿金的理由不成立。原判决认为，朱立均未能付清全款，是因欧亚公司的原因致余款未能办理按揭贷款手续，朱立均对此并无过错，故以房屋全部价值作为计算依据。原判决如此计算并无不当。
关于赔偿数额是否超出了欧亚公司的合理预见问题。欧亚公司未能交付房屋，导致朱立均未能获得合同履行后应获得的房屋价格上涨的利益，该损失是欧亚公司在订约时应当预见到的。故原判决适用《合同法》第一百一十三条规定，并认为“欧亚公司因不能履行合同给朱立均造成的损失，实际上为重新购买同地段的商铺所增加的房屋差价款，该房屋差价款应当确定为朱立均的实际损失。该损失应当在欧亚公司的可预见范围内，欧亚公司依法应当予以赔偿”，不属于适用法律确有错误。
四、朱立均一直在积极主张权利，朱立均2003年起就已经起诉要求交付房屋，在其要求交付房屋的诉讼请求被法院驳回后，房屋无法交付情况下，朱立均起诉主张赔偿损失。原判决认为朱立均的诉讼行为不存在过错并无不当。根据原判决查明的事实，欧亚公司在原审阶段并未提出诉讼时效问题，其作为再审申请理由提出，本院不予支持。原判决认为朱立均起诉欧中置业公司案系因关联案件审理及该案本身的复杂性所致，程序并无不当。欧亚公司与沭阳县政府之间其他的诉讼纠纷，不属于本案再审审查范围。
综上，欧亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沭阳县欧亚商贸发展有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
代理审判员 梅 芳
代理审判员 郁 琳
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 孙亚菲