上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10914号
上诉人（原审原告）：陈正全，男，1960年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人:陈燕（系陈正全之女），住同陈正全。
被上诉人（原审被告）:上海市国际机场保安服务有限公司，住所地上海市浦东机场海天四路9号。
法定代表人：崔刚，总经理。
委托诉讼代理人:沈培，女，上海市国际机场保安服务有限公司工作人员。
原审被告:上海航桥人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢8428室。
法定代表人：杨卫青，董事长。
委托诉讼代理人:谢舟昌，男，上海航桥人力资源有限公司工作人员。
上诉人陈正全因与被上诉人上海市国际机场保安服务有限公司、原审被告上海航桥人力资源有限公司劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈正全及其委托诉讼代理人陈燕，被上诉人上海市国际机场保安服务有限公司的委托诉讼代理人沈培、原审被告上海航桥人力资源有限公司的委托诉讼代理人谢舟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正全上诉请求：撤销原审判决，改判上海市国际机场保安服务有限公司（以下简称机场保安公司）支付陈正全违法解除劳动合同赔偿金74,460元。事实与理由：机场保安公司仅根据不在现场的倪国初和打人的沈某的情况说明就解除劳动关系，没有依据。工会没有了解情况，直接就同意解除。打架事件之后，机场保安公司未派人陪其去医院，直接就认为其未受伤。机场保安公司与派出所存在不正当关系，因其申请劳动仲裁，派出所就将其拘留。11月23日打架当天，其去派出所做笔录，但却没有沈某当天的笔录，且拿出来的笔录也不是其当天做的笔录的内容。劳动仲裁时机场保安公司提供了其打沈某的视频光盘，而其要求机场保安公司提供沈某打他的视频，但机场保安公司却说没有，这不符合事实，当时是有监控的，机场保安公司完全可以提供。机场保安公司规定下级不可以打上级，而上级打下级，下级不可以还手，这个规定是不合理的。因此，机场保安公司解除与其劳动合同违法，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。
机场保安公司辩称，不同意陈正全的上诉请求。
上海航桥人力资源有限公司（以下简称航桥公司）辩称，不同意陈正全的上诉请求。
陈正全向一审法院起诉请求：请求判令机场保安公司及航桥公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币74,460元。
一审法院认定事实：2003年7月1日，陈正全与航桥公司签订劳务使用合同，航桥公司将陈正全派遣至保安服务公司从事保安工作,劳务使用合同续签至2011年12月25日。
2012年1月1日，陈正全与机场保安公司建立无固定期限劳动合同，工作岗位为保安员、工作地点为上海国际机场。
2016年11月23日2时许，陈正全在上海市浦东新区机场T1航站楼停车库C9区域与沈某发生殴打。经验伤，陈正全被诊断为头部外伤、颧弓骨折、沈某被诊断为头部外伤、多处软组织损伤、隐匿性骨折可疑、左尺骨鹰嘴细小骨折。
2016年11月24日，机场保安公司电话通知陈正全解除劳动合同。11月25日，陈正全收到机场保安公司邮寄的严重违纪辞退通知书。该通知书记载陈正全于2016年11月23日执勤时殴打管理人员的行为，违反了《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，机场保安公司将陈正全予以辞退。11月24日，机场保安公司将该决定通知工会。11月25日，机场保安公司工会委员会回函，同意辞退决定。
一审另查，2017年1月3日，上海市公安局国际机场分局作出对陈正全的此次违法行为处以行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定。因陈正全对上述处罚决定不服，向上海市公安局申请行政复议。2017年3月8日，上海市公安局予以维持。2017年3月21日，陈正全对该处罚（复议）决定向一审法院提起行政诉讼，2017年5月10日，法院判决驳回陈正全要求撤回上述行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，该案现已生效。
《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，队员殴打管理人员或其他人员的，扣15分，承担有关费用，并可以退工。
2016年11月29日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了陈正全的仲裁申请，陈正全要求机场保安公司、航桥公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2017年1月5日，该仲裁委员会裁决对陈正全的请求不予支持。陈正全不服上述决定，遂诉至法院。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。
首先，根据查明的事实，陈正全被解除劳动合同时，系与机场保安公司存在劳动关系期间，航桥公司并非用人单位，故航桥公司无需就机场保安公司对陈正全的解除劳动合同行为是否合法承担相应责任。
其次，根据监控视频、上海市公安局国际机场分局作出的行政处罚决定书、上海市公安局作出的行政复议决定书及法院作出的行政判决书，可以证实陈正全于2016年11月23日2时许，在上海市浦东新区机场T1航站楼停车库C9区域殴打沈某，该行为已严重影响正常工作秩序，显属不当。即使如陈正全所称系沈某殴打在先，但从机场保安公司提供的监控视频可见，此时沈某已无殴打他人的行为，但陈正全仍不断持械追打沈某。当公民人身受到侵犯时，防卫应当适度，公民可以采用报警等合法手段理性处理纠纷。故机场保安公司依据《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，解除双方的劳动合同，系合法解除双方的劳动关系，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：驳回陈正全的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，陈正全对事实提出补充称，2016年11月23日的打架事件是沈某打击报复，2016年6月沈某利用职权将公司的财产装回家，同年9月26日陈正全举报，但机场保安公司回复“举报不符合事实”。2016年10月沈某在排班的时候将陈正全原先一个月20个班的排班缩减为一个月15个班，造成了陈正全收入减少。沈某在之前也将其他同事打伤，而机场保安公司将被打伤的员工开除。发生打人事件之后，机场保安公司还提升了沈某的职位并让其旅游。且此次打架事件是沈某先到岗亭来打陈正全。
机场保安公司则称：关于举报的事情，委托诉讼代理人不清楚。关于排班，确实是这样，系根据公司实际情况安排的，并非对陈正全打击报复。关于开除被沈某打伤的员工，系机场保安公司调查之后发现是该员工打伤沈某的，且该案经过劳动仲裁，也没有支持该员工的诉请。
鉴于陈正全补充事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院二审中，当事人双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2016年11月23日2时许，陈正全在上海市浦东新区机场T1航站楼停车库C9区域殴打沈某，该行为已严重影响正常工作秩序。《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，队员殴打管理人员或其他人员的，扣15分，承担有关费用，并可以退工。机场保安公司依据上述事实及规章制度规定解除与陈正全的劳动合同，符合法律规定。至于打架的原因及机场保安公司如何处理沈某，不能改变陈正全行为严重违纪的性质，故对本案实体权利义务的处理没有影响。因此，陈正全上诉请求判令机场保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金，与查明事实不符，不应得到支持。
综上所述，陈正全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈正全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……