广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1373号上诉人（原审被告）：龙国树，男，汉族，住广东省英德市。委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨仕凡，男，汉族，住广东省英德市望埠镇。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所实习律师。原审被告：李基民，男，汉族，住湖南省临澧县安福镇。原审被告：英德市兴地房地产开发有限公司，住所地：广东省英德市。法定代表人：程记全。上诉人龙国树因与被上诉人杨仕凡、原审被告李基民、英德市兴地房地产开发有限公司（以下简称兴地公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙国树上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用无需上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于一审过程中提交的《贷款合同》中第9页第二十三条第二项借款期“24”个月、自“2014-1-14至2016-1-13”等字样均是被上诉人起诉时才填补上去的，被上诉人擅自改动其提供的格式合同，改动内容应当认定为无效。涉案贷款合同签订的真实情况是李基民向被上诉人借款200万元，口头约定利息为月息6分，期限为六个月。但被上诉人在起诉时采取倒填字的方法以规避超过诉讼时效或兴地公司的保证责任被免除。上诉人已申请对涉案《贷款合同》原件委托有资质的机构进行笔迹鉴定。被上诉人起诉已超过诉讼时效，兴地公司的保证责任也已超过除斥期间。二、上诉人在借款时已与被上诉人及李基民共同协商确定，由兴地公司为李基民的借款提供担保，且均在合同、借据中签字作了明确的批注，上诉人作为兴地公司的大股东，同意兴地公司为李基民向被上诉人借款提供担保，而非以个人名义提供担保。故上诉人不是本案贷款合同的担保人，无需承担本案借款的保证义务。三、上诉人与被上诉人的通话发生在2016年9月16日，被上诉人已经对本案提起诉讼，上诉人已收到诉讼材料的前提下，上诉人通过正常的电话联系的方式录音所得，其真实性已由被上诉人在一审中予以确认。该通话录音中上诉人多次明确在签订合同时只作为兴地公司的大股东的身份同意公司对外担保的事实，被上诉人亦对此没有意见。且上诉人提供的通话录音是完全的，未经过任何剪接，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应当认定该录音合法并予以采信。综上，一审判决认定事实有误，依法应当予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨仕凡答辩称：一、一审判决对本案借贷事实的认定准确，程序正当。经一审法院依法查明，由答辩人提交的《贷款合同》、《借款借据》可以证实，答辩人于2014年1月14日出借200万元给李基民，借款期限为2年(自2014年1月14日至2016年1月13日)，借款月利率为2%。上诉人没有提供证据证明《贷款合同》中对于借款期限的约定是后补的。且上诉人已于在一审庭审过程中确认了《借款借据》的真实性，《借款借据》对于借款期限的记载也是“2014年1月14日至2016年1月13日”，与《贷款合同》约定的内容一致，从上诉人确认的《借款借据》来看，本案借贷期限为2年能够得到印证。而上诉人于本案一审第一次庭审时，开始曾要求对《贷款合同》的真实性进行司法鉴定，但关于是否申请鉴定的意见，其在庭审过程中反反复复，经法庭询问，上诉人最终表示不申请司法鉴定。根据《民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于(适用民事诉讼法)若干问题的解释》第一百二十一条的规定，上诉人没有在本案一审举证期限届满前提出鉴定申请，且在一审庭审(第一次)最终明确表示不申请鉴定，而且在本案一审庭审辩论终结前也未再申请鉴定。现上诉人在上诉时又再提出对《贷款合同》鉴定的问题，答辩人认为依据上述规定以及民事诉讼证据规则，对于上诉人的鉴定申请依法应不予采纳。否则，严重违反上述规定。尤其是在上诉人所确认的《借款借据》能够与《贷款合同》相印证，再加上上诉人作为兴地公司的诉讼代理人，对于《贷款合同》、《借款借据》的真实性又是认可的情况下，对于《贷款合同》的鉴定也没有任何意义。二、一审判决认定上诉人为涉案借贷的担保人之一，有充分的事实依据，认定准确。上诉人提出其在《贷款合同》及《借款借据》担保人处签字的行为是以兴地公司股东身份签订，是同意兴地公司担保，而非其个人担保，上诉人该主张与事实不符。首先，即使上诉人对《贷款合同》有异议，但其明确认可了《贷款合同》的第1页(合同首页)和第12页(合同尾页签字页)的真实性，《贷款合同》第1页明确记载担保人有丙方一、丙方二，丙方一为兴地公司，丙方二为上诉人个人。在《贷款合同》第11页第二十九条处也明确记载了“由龙国树提供全程连带责任保证担保”的内容。在如此明确表明了上诉人个人为担保人的情况下，其仍在《贷款合同》中担保人处签字，其签字行为表明其个人己认可为涉案借款提供担保。其次，除《贷款合同》、《借款借据》外，上诉人还于借款当天签署了《保证人保证书》给答辩人收执，《保证人保证书》明确记载了保证人个人提供保证担保的内容，尤其是《保证人保证书》第十七条。另外，关于上诉人作为兴地公司股东，同意该公司为涉案贷款提供担保，己有“股东会决议”，如上诉人并非以个人名义对涉案贷款担保，根本无须在《贷款合同》中签字。最后，在本案借贷发生前，答辩人曾出借204万元给李基民，并由兴地公司提供担保，该笔借款一直未归还(己由英德市人民法院另案处理)。在此情况下，如果没有上诉人个人担保，答辩人根本不可能再出具本案借款给李基民。而经一审判决查明，本案200万元贷款本金也是直接付至上诉人个人账户，说明上诉人对涉案借款的内容，包括其个人为涉案借款提供担保，是清楚知悉且认可的。三、答辩人自始至终均未放弃对上诉人主张担保责任的权利，上诉人主张答辩人已免除其担保责任与事实不符。上诉人与答辩人的通话录音是发生在本案诉讼之后，而且上诉人提交给法庭的录音并非完整的录音，对于关键的录音内容(即答辩人在通话最后明确表示不可能放弃对上诉人的担保责任)未提交给法庭。答辩人在庭审时，亦明确作出的不同意放弃对上诉人主张担保责任的权利。从上诉人主张答辩人已免除其担保责任的行为来看，也佐证了上诉人个人确实是为本案借款提供担保。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序正当，依法应当予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，应当驳回。原审被告李基民、兴地公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人杨仕凡向一审法院起诉请求：1．判令李基民立即归还借款本金2000000元及利息1160000元（利息暂计至2016年6月13日止，2016年6月14日至还清之日止的利息按月息2%计算）；2．判令兴地公司、龙国树对上述债务承担连带清偿责任；3．判令李基民、兴地公司、龙国树赔偿杨仕凡为解决本案纠纷而支付的律师代理费100000元；4．判令李基民赔偿杨仕凡财产保全担保费20000元；5．本案的全部诉讼费由李基民、兴地公司、龙国树共同承担。一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。案件于2016年11月3日和12月1日进行了两次开庭审理。在第二次庭审中告知到庭各方当事人（当事人无异议）：第一次庭审查明认定事实，对相关事实和证据予以确认并固定；第二次开庭，着重审理本案最大争议焦点，即龙国树应否承担连带保证责任的问题，要求当事人必须明确认真如实回答相关问题。一、到庭当事人在庭审中明确表示确认的事实1．李基民于2014年1月14日借杨仕凡2000000元（杨仕凡按约定将此款汇入李基民指定的龙国树在中国银行的卡号，龙国树表示认可，并表示其已将该款另行支付给李基民），月利率为20‰，借款期限为2年。2．《借款借据》的全部内容是真实的。李基民于2014年1月14日签订《贷款合同》时立下《借款借据》给杨仕凡，《借款借据》内容：李基民借杨仕凡2000000元，月利率20‰，借款人（指定）账号6013827014004268354（龙国树在中国银行的卡号），贷款期限自2014年1月14日至2016年1月13日。兴地公司、龙国树在“保证单位意见”栏盖章、签名，龙国树签名内容为“股东龙国树同意”。3．李基民、兴地公司、龙国树至今未偿还借款本息。4．龙国树是双重身份，既是原审的被告，也是兴地公司的委托诉讼代理人，其在庭审中最终明确表示：合同以及借款借据所约定月利率20‰是真实的，借款2000000元也是真实的，认可借款借据的全部内容是真实的，对于《贷款合同》只认可首页和尾页，不认可其他内容。5．兴地公司作为保证人，对杨仕凡的诉讼请求无异议，愿意承担连带保证责任。（龙国树在庭审中代表兴地公司作出的明确表示）二、争议焦点1．双方于2014年1月14日签订《贷款合同》该合同为A4纸双面打印，共12页。龙国树在庭审中只认可其首页和尾页，但同时表示其本人和兴地公司均无该合同原件，无法提交；虽开始对《借款借据》的月利率20‰提出异议，但后来认可《借款借据》全部内容的真实性。根据举证原则，在龙国树不能提供相应合同抗辩，而且《贷款合同》和《借款借据》互相印证的情况下，应对杨仕凡提交的《贷款合同》的真实性依法应予以确认。签订《贷款合同》时，兴地公司的法定代表人是李基民，后来才变更为程记全。合同主要内容如下：（1）首页明确了合同主体，甲方为贷款人，是杨仕凡；乙方为借款人，是李基民；丙方为担保人，丙方一是兴地公司，丙方二是龙国树。（2）尾页（第12页）合同各方签章处只有丙方，没有区分丙方一和丙方二，龙国树在“丙方：”下行的“法定代表人/负责人/或委托代理人：”签字内容为“股东同意龙国树”。（3）第9页的第二十三条约定杨仕凡向李基民出借2000000元，借款期限为24个月，从2014年1月14日至2016年1月13日止；第二十四条约定，月利率为2%，逾期还款则按每日万分之七计罚息。（4）第11页和第12页（合同主体签名的尾页）是共一张纸双面打印，第11页的第二十九条约定的担保方式为兴地公司、龙国树提供全程连带责任保证；第三十条约定保证期间为自合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后2年。（5）费用承担（第十九条）：本合同下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于乙、丙方（即借款人、担保人）违约，甲方（即贷款人）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由乙、丙方承担。2．龙国树于2014年1月14日签署给杨仕凡的《保证人保证书》该保证书主要内容：保证人保证向杨仕凡提供的个人数据真实有效，保证人及配偶保证自愿以各下所有资产及家庭财产、所经营企业全部资产来共同偿还欠杨仕凡的债务。龙国树签名内容为“保证本人提供资料真实龙国树”。龙国树认为《保证人保证书》不是对本案李基民借款的保证，是对其本人于2014年2月11日的借款提供资料真实的保证。杨仕凡认为《保证人保证书》形成的时间与《贷款合同》一致，是对本案贷款的保证，没有其他贷款涉及到龙国树担保。经查，虽然《保证人保证书》没有注明是对本案李基民的借款作保证，但从龙国树提供的证据内容看，2014年2月11日是与英德市扬帆小额贷款有限公司签订合同，向该公司借款600000元，而不是杨仕凡。3．龙国树和杨仕凡的通话录音由于李基民、兴地公司、龙国树没有还借款本息，杨仕凡提起诉讼。2016年9月16日，龙国树用自己的手机拨通杨仕凡的手机进行通话，并在杨仕凡不知情况下进行了录音。其中通话内容显示：再不起诉将会到期，杨仕凡不是起诉龙国树，而是起诉李基民和兴地公司，但龙国树作为兴地公司的股东应出庭，应签收（文书）等。杨仕凡在庭审中认为：偷录不合法，其从没有作出免除龙国树担保责任意思表示；希望龙国树配合诉讼，不要拖延诉讼；龙国树提供的不是完整的记录，最后通话内容是不可能放弃龙国树个人担保的责任，龙国树没有提供给法庭；通话录音不能否认杨仕凡主张龙国树作为担保人承担责任。4．财产保全和杨仕凡为实现债权支付费用情况在诉讼期间，杨仕凡向一审法院申请财产保全，查封兴地公司和龙国树的相应财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）于2016年9月20日出具的AGUZRB4Z0116Q000011V《诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。杨仕凡提供了其与深圳前海启文金融服务有限公司（以下简称启文公司）签订的《诉讼保全咨询服务合同》和启文公司开具的20000元诉讼保全担保费的增值税普通发票。合同内容为杨仕凡向一审法院申请财产保全，委托启文公司引荐具有担保资质的提保公司、保险公司、银行等被法院认可的金融机构为杨仕凡的诉讼保全申请提供担保服务，杨仕凡支付启文公司委托代理费用20000元（含应支付给担保机构的费用）。一审法院已作出（2016）粤1881民初1807号之一民事裁定，采取财产保全措施。杨仕凡为解决本案纠纷，委托广东泰唐律师事务所律师提起诉讼，支付了律师代理费100000元。三、庭审后出现的情况龙国树在第二次开庭后，于2016年12月12日提交了一份只有一页纸、从未出现过、甲方（杨仕凡）无签名的《借款协议》（复印件），其中内容为：甲方（贷款人）杨仕凡，乙方（借款人）李基民，丙方（担保人）龙国树、兴地公司；乙方借甲方2000000元，期限为6个月；丙方承担连带保证责任，如乙方未还款，甲方有权向丙方追讨贷款，并按所欠款项以小额贷款公司所规定的利率执行，以最高逾期利息、罚息、复息计还甲方。龙国树在此份材料的右下方加注“龙收到法院交来”，并签名确认。龙国树口头提出一审法院将此材料交给他后，庭审时未予审理。对于龙国树的提出的问题，一审法院即时给予口头答复：此材料从未出现过，办案人员从未见过，更不存在法院交来的问题。龙国树同时还提交了一份杨仕凡和李基民另一笔借款的结算书。经查，一审法院已对该结算书涉及的借款作出（2016）粤1881民初1808号民事判决，即此结算书与本案无关。2016年12月15日，龙国树提交了一份《笔迹鉴定申请书》，认为《贷款合同》、《借款借据》及《保证人保证书》没有书写时间日期，手写部分的日期及借款利率是后来补写的，签订合同时其本人没有书写时间日期，要求进行笔迹鉴定。对于龙国树在两次庭审后提交的材料及提出的问题，一审法院依法询问了杨仕凡的意见。杨仕凡表示：1．从来未见过此《借款协议》（指龙国树2016年12月12日提交的），对其真实性、合法性、关联性不予认可，此协议也无杨仕凡的签名，而且从内容上看，明显是对本案贷款合同的更改，企图以超过除斥期间为由从而达到免除其保证责任的目的。2．结算书是杨仕凡和李基民的另一笔借款的结算，此笔借款英德市人民法院已在（2016）粤1881民初1808号案处理并作出了判决，与本案无关。3．在第一次庭审中，龙国树开始是对《借款借据》中“20‰”的利率提出异议，认为是事后补上的，对其他内容表示是真实的；其当时关于合同认可首页与尾页，不认可其他页码。最后，因为预交鉴定费问题法庭征询其意见。龙国树本人同时也代表兴地公司明确表示不再要求进行司法鉴定，认可此《借款借据》的真实性，认可李基民借款2000000元，月利率20‰，借款期限2年。根据有关举证问题的规定，申请鉴定应该在举证期限内提出，在两次庭审后提出司法鉴定申请已经不符合相关规定。案件事实已经很清楚，龙国树的申请无非是想拖延诉讼。一审法院认为：李基民、兴地公司、龙国树承认杨仕凡的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。兴地公司对杨仕凡的诉讼请求无异议，愿意承担连带保证责任，故对兴地公司的问题不再重复叙述。到庭当事人在庭审中已最后明确《借款借据》的全部内容是真实的，故对《借款借据》依法应予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对于双方签订的《贷款合同》，龙国树只认可其首页和尾页，但同时表示其本人和兴地公司均无该合同原件，无法提交。根据举证原则，在龙国树不能提供相应合同抗辩，而且《贷款合同》和《借款借据》互相印证的情况下，应对杨仕凡提交的《贷款合同》的真实性依法应予以认定采纳。在事实清楚的情况下，若再进行鉴定是浪费司法资源，拖延诉讼。龙国树代表兴地公司对杨仕凡的诉讼请求无异议，愿意承担连带保证责任，更进一步杨仕凡所主张的事实的真实性。双方于2014年1月14日自愿签订的《贷款合同》是有效合同（其中约定罚息每日万分之七过高，不受法律保护，但杨仕凡已放弃，未主张）。李基民欠杨仕凡借款2000000元及按月利率20‰计付的利息事实清楚，证据充分，有《贷款合同》和《借款借据》为凭，到庭当事人亦当庭予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。杨仕凡诉请李基民归还借款及从借款日起按月利率20‰计至还清款日止的利息理据充分，一审法院依法予以支持。本案最大争议焦点就是龙国树应否承担连带保证责任的问题，关于此问题的认定：一、龙国树是否本案贷款的保证人龙国树认可《贷款合同》首页和尾页，首页清晰明确了合同主体，其中丙方为担保人，丙方一是兴地公司，丙方二是龙国树，而且《贷款合同》第11页的第二十九条明确约定，龙国树提供全程连带责任保证。龙国树是具有完全民事行为能力的人，如不同意担保，可完全拒绝签字，当时又不存在强迫龙国树签字担保的情形。在如此清晰的情况下，龙国树仍然在属于丙方的位置签了字，应当知道签字的后果。即使如龙国树所述，作为公司大股东，同意公司担保，也应清楚写明，然而龙国树签字内容为“股东同意龙国树”，表述不明确，责任应由其自行承担。龙国树还签署《保证人保证书》给杨仕凡。《保证人保证书》作为从合同，不可能单独存在，必须依附于其主合同。龙国树认为是对其本人于2014年2月11日的借款提供资料真实的保证，但龙国树提供的证据清楚载明，该借款是英德市扬帆小额贷款有限公司贷款。杨仕凡认为《保证人保证书》形成的时间与《贷款合同》一致，是对本案贷款的保证，没有其他贷款涉及到龙国树担保。即使龙国树在《贷款合同》尾页的签字内容表述不明确，《保证人保证书》亦没有注明是对本案贷款的保证，就《贷款合同》载明的内容，亦足以认定龙国树是本案贷款保证人。此外，杨仕凡按约定将贷给李基民的款汇入龙国树的银行账号（龙国树表示认可，并表示其已另行将该款支付给李基民），更加证明从签订《贷款合同》，签署《保证人保证书》，立《借款借据》，直到杨仕凡放款，龙国树知情，并认可。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，龙国树应当按约定对本案贷款本息承担连带保证责任。二、杨仕凡对龙国树的主张是否超过除斥期间《贷款合同》约定借款期限为24个月，从2014年1月14日至2016年1月13日止；约定保证期间为自合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后2年。《借款借据》载明贷款期限自2014年1月14日至2016年1月13日。杨仕凡提起诉讼主张权利的时间是2016年6月23日，龙国树认为杨仕凡的主张已超过除斥期间，理据不足，一审法院不予采纳。三、杨仕凡是否放弃或免除龙国树的保证责任龙国树在杨仕凡不知情况下进行了录音，内容没有反映杨仕凡放弃或免除龙国树的保证责任的真实意思表示。况且杨仕凡认为表示没有放弃或免除龙国树的保证责任，龙国树提供的不是完整的记录，最后通话内容是不可能放弃龙国树个人担保的责任。故龙国树认为杨仕凡已确认龙国树个人并非担保人，理据不足，一审法院不予采纳。关于杨仕凡为实现债权支付费用，即财产保全担保费用20000元和杨仕凡委托律师代理诉讼的费用100000元。因《贷款合同》已明确约定相关费用的承担，且《中华人民共和国担保法》第二十一条已明文规定，故杨仕凡主张被告支付此两项费用理据充分，一审法院予以支持。另外，关于龙国树在第二次开庭后提交的材料处理：一、杨仕凡无签名的《借款协议》（复印件）。此材料从未出现过，更不存在一审法院交给龙国树的问题。杨仕凡亦表示未见过，对其真实性、合法性、关联性予以否认，而且从内容上看，明显是对本案贷款合同的更改，企图以超过除斥期间为由从而达到免除其保证责任的目的。故对龙国树想达到的目的不予支持。二、杨仕凡和李基民另一笔借款的结算书。此结算书已在一审法院（2016）粤1881民初1808号案处理，与本案无关。三、《笔迹鉴定申请书》。案件事实清楚，证据充分，前面已叙述，不再重复，龙国树的申请不符合规定，一审法院依法不予采纳。杨仕凡亦认为：龙国树在第一次庭审中最后明确表示不再要求进行司法鉴定，认可《借款借据》的真实性，认可李基民借款2000000元，月利率20‰，借款期限2年；根据有关举证问题的规定，申请鉴定应该在举证期限内提出，在两次庭审后提出司法鉴定申请已经不符合相关规定；案件事实已经很清楚，龙国树的申请无非是想拖延诉讼。李基民经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，于2016年12月19日作出（2016）粤1881民初1807号民事判决：一、限李基民于判决发生法律效力之日起十日内清偿欠杨仕凡借款本金人民币2000000元以及利息（从2014年1月14日起按实欠借款本金额按月利率20‰计至还清款日止）。二、英德市兴地房地产开发有限公司对上述第一项李基民应清偿的借款本息承担连带清偿责任。三、龙国树对上述第一项李基民应清偿的借款本息承担连带清偿责任。四、限李基民、英德市兴地房地产开发有限公司、龙国树于判决发生法律效力之日起十日内共同支付杨仕凡为实现债权而支付的财产保全担保费用人民币20000元。五、限李基民、英德市兴地房地产开发有限公司、龙国树于判决发生法律效力之日起十日内共同支付杨仕凡为实现债权而支付的律师费人民币100000元。案件受理费人民币37880元（杨仕凡已预交），由李基民、英德市兴地房地产开发有限公司、龙国树共同负担。[财产保全费已按最高人民法院颁布的《民事诉讼文书样式》要求，在（2016）粤1881民初1807号之一民事裁定书写明]本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人龙国树上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人龙国树应否对涉案的借款本息承担连带清偿责任。本案中，涉案《贷款合同》尾页的丙方签名为“股东同意龙国树”，且签名位置为“委托代理人”。首先，该签名“股东同意龙国树”从字面意思应理解为同意兴地公司对外承担担保责任，若龙国树以个人身份承担担保责任应签署其本人姓名，不应加上“股东同意”字样；其次，龙国树作为兴地公司的大股东，其签名在《贷款合同》的委托代理人处并不能直接认定其以个人身份提供担保。再次，上诉人一审提交的《证明》反映，兴地公司内部规定“公司所有重大决策，必须经龙国树同意并签名”，以及《借款借据》中保证单位的签名为“股东龙国树同意”。以上各项证据能相互印证，已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对此予以确认。另外，由于《保证人保证书》并无载明是对本案借款的保证，并不能直接证明龙国树以个人身份为涉案借款提供担保；且保证人签名处注明“保证本人提供资料真实龙国树”，应理解为龙国树对其资料的真实性予以保证。故被上诉人杨仕凡认为依据《保证人保证书》，龙国树应承担个人担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。因此，上诉人提出其作为公司股东在涉案《贷款合同》签名，不应承担个人担保责任的主张，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持英德市人民法院（2016）粤1881民初1807号民事判决第一、二项；二、撤销英德市人民法院（2016）粤1881民初1807号民事判决第三项；三、变更英德市人民法院（2016）粤1881民初1807号民事判决第四项为：限李基民、英德市兴地房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内共同支付杨仕凡为实现债权而支付的财产保全担保费用人民币20000元；四、变更英德市人民法院（2016）粤1881民初1807号民事判决第五项为：限李基民、英德市兴地房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内共同支付杨仕凡为实现债权而支付的律师费人民币100000元。一审案件受理费37880元，由李基民、英德市兴地房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费22800元，由杨仕凡负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十日书记员  梁琳培附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。