北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初2247号
原告：通普泰克（北京）网络科技有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村43号北34。
法定代表人：邓耀光，董事长。
委托诉讼代理人：康红艳，女，1982年5月16日出生，通普泰克（北京）网络科技有限公司员工，住�北省保定市徐水区崔庄镇小康庄村50号。
委托诉讼代理人：刘晓陈，北京市商安律师事务所律师。
被告：青海省国际互联网新闻中心，住所地青海省西宁七一路***号。
法定代表人：许存师，常务副主任。
委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。
原告通普泰克（北京）网络科技有限公司(以下简称通普泰克公司)与被告青海省国际互联网新闻中心(以下简称青海国际互联中心)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通普泰克公司委托诉讼代理人康红艳、刘晓陈到庭参加诉讼。被告青海国际互联中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通普泰克公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失人民币7000元；2.判令被告承担原告为制止支付的公证费等合理支出2474元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：（域名：www.ntpic.cn）系由原告与新华网股份有限公司（以下简称新华网公司）联合承办的影像内容版权交易平台。经新通图注册摄影师独家授权，原告拥有相应摄影作品的独家代理权利，包括但不限于转授权或许可使用、自行或委托他人进行著作权维权等。作为新通图联合承办人，原告经新华网公司的授权全权处理涉案图片的维权事宜。2015年11月，原告发现在被告经营的“青海新闻网”网站中（网址：http://www.qhnews.com/），未经原告许可使用原告享有著作权的摄影作品（军旅类）7幅/次。原告认为，被告在其网站中使用涉案作品，应当依法取得原告的许可，并向原告支付使用报酬，被告未经许可使用涉案作品，其行为已经侵犯了原告依法享有的信息网络传播权和获酬权。为维护自身合法财产权益不受损害，原告依据《中华人民共和国著作权法》相关规定诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告青海国际互联中心未出庭应诉，其提交答辩状称：1.原告主体资格不适格。根据原告在诉状中的陈述，新通图网站系由原告与新华网公司联合承办的影像内容版权交易平台。而涉案图片上署名的著作权人（或权利人）为新通图网，故涉案作品的著作权人（或权利人）应是原告与新华网公司。如果涉及到侵权，适格的原告主体应该是该网站的联合承办人。但原告在诉讼时并没有将该网站联合承办人作为共同原告，而是得到新华网公司的授权全权处理涉案图片的维权事宜，因此原告主体不适格。2.被告在自身网站上使用涉案图片的行为属于合理使用，不构成侵害作品信息网络�播权。《著作权法》第二十二条第一款第（二）、（三）项、《信息网络传播权保护条例》第六条第（一）、（二）项规定了为说明某一问题、为报道时事新闻合理使用的范畴。涉案的“军旅类”7幅摄影作品，被告在使用时均是为了报道军旅类时事新闻，不可避免的使用“军旅类”7幅摄影作品，并在引用时没有侵犯著作权人享有的人身权和财产权，明确标明作品信息，加之根据国家文件的规定被告有权对新华网的作品无偿使用，故属于合理使用的范畴不构成侵害作品信息网络传播权。3.原告诉求的经济损失因缺乏侵权的事实依据，同时也没有任何证据证实造成自身经济损失的具体金额，属于证据不足，且诉求金额过高，人民法院应当予以驳回。综上，从程序上讲，原告起诉时缺少必要的共同诉讼人，属于原告主体不适格，人民法院应当驳回原告的起诉。在实体上�，被告使用涉案摄影作品的行为属于合理使用的范畴，不构成侵害作品信息网络传播权，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告通普泰克公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青海国际互联中心未出庭应诉，未提交证据，但提交了书面质证意见。对当事人无异议的证据，即原告通普泰克公司提交的律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告通普泰克公司提交的（2015）京长安内经证字第34369号公证书、公证费发票、新通图网站前台显示的涉案摄影作品网页打印件，被告青海国际互联中心对上述证据真实性无异议，对其关联性或证明目的提出异议，本院认为上述证据真实有效，与本案具有关联性，证明目的则在认定事实或本院认为部分进一步予以确认。对原告通普泰克公司提交的网站域名信息打印件、复印费发票，被告青海国际互联中心对上述证据真实性、关联性和合法性均提出异议，上述证据经本院核实，真实有效，与本案具有关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。对于被告青海国际互联中心未质证的证据，即原告通普泰克公司当庭提交的新华网公司出具给通普泰克公司的授权书、（2015）京长安内经证字第20953号公证书、（2016）京长安内经证字第3404号公证书，原告通普泰克公司与涉案图片作者李明签订的作品委托代理协议，经本院核实，对上述证据均予以确认。
根据原告的举证、被告的质证意见和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
新通图网（网址：www.ntpic.cn）系由新华网公司与原告通普泰克公司联合共建。
2016年1月15日，新华网公司出具授权书，载明：新通图网（www.ntpic.cn）由新华网公司与原告通普泰克公司联合共建，为及时�止他人未经许可使用新通图平台中相关作品的侵权行为，新华网公司现授权原告独家开展相应的维权活动，据此原告有权代为进行侵权线索排查、侵权证据公证、诉讼（保留对此前以新华网公司名义取证网站提起诉讼）、接受赔偿或和解款项等。
2015年4月10日，案外人李明与原告通普泰克公司签订《作品委托代理协议》，其中载明原告的委托代理范围：作者注册并上传作品，该等作品的全部著作权利均委托原告在全球范围内独家代理；作者自愿放弃所委托作品除获取报酬权之外著作权所规定的其他权利；作者委托原告代理之作品，原告有权利自行或委托他人对第三方侵害著作权行为进行追究及法律诉讼。
2015年8月25日，新华网公司委托代理人邓旭超向北京市长安公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：使用公证处电脑连接互联网，打开IE浏览器，在搜索栏中输入www.ntpic.cn/xttadmin，点击“用户管理中心”，进入后点击“摄影师列表”，在“关键字”搜索栏中输入“李明”，点击进入显示李明邮箱、手机号等详细信息。针对上述内容，北京市长安公证处于2015年10月10日出具了（2015）京长安内经证字第20953号公证书。
2016年1月20日，原告通普泰克公司委托代理人秦文卿向北京市长安公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：使用公证处的电脑连接互联网，打开IE浏览器，在搜索栏中输入www.ntpic.cn，点击“摄影师注册”，点击“同意摄影师委托代理协议”，显示“作者注册并上传作品，该等作品的全部著作权利均委托原告在全球范围内独家代理；在代理期限内，作者自愿放弃所委托作品除获取报酬权之外著作权所规定的其他权利。委托代理范围包括但不限于转授权或许可使用的权利；授予通普泰克筛选或者编辑权；授予作品定价权等”。随后，在搜索栏中输入www.ntpic.cn/xttadmin，点击“用户管理中心”，进入后点击“摄影师列表”，在“关键字”搜索栏中输入“李明”，点击进入显示李明邮箱、手机号等详细信息；在“关键字”搜索栏中输入“李科”，点击进入显示李科邮箱、手机号、身份证号、银行帐号等详细信息；点击“【20131114_14122】快速装弹”，显示涉案2张图片及其ID、图片描述、添加时间和作者署名等信息；点击“【20140410_77366】南京：武警特战尖兵反恐大练兵实弹射击弹无虚发”，显示涉案5张图片及其ID、图片描述、添加时间和作者署名等信息。针对上述内容，北京市长安公证处于2016年2月23日出具（2016）京长安内经证字第3404号公证书。
2015年11月19日，新华网公司委托代理人康红艳向北京市长安公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：使用公证处的电脑连接互联网，打开IE浏览器，在页面顶端搜索http://www.qhnews.com/newscenter/system/2013/11/15/011234557.shtml，进入页面显示有关“广空导弹某旅创新战法快速装弹提高应变能力”涉案图片2张，图片上均显示“NTP新通图”水印，显示来源：新通图，摄影师为李明，左下角标明：新通图版权请勿转载www.ntpic.cn；在页面顶端搜索http://www.qhnews.com/newscenter/system/2014/04/14/011370076.shtml,进入页面显示有关“南京：武警特战尖兵反恐大练兵”涉案图片5张，图片上均显示“NTP新通图”水印，显示来源：新通图，左下角标明：新通图版权请勿转载www.ntpic.cn，未显示作者信息。针对上述内容，北京市长安公证处于2016年1月11日出具（2015）京长安内经证字第34369号公证书。经当庭对比，该公证书中涉及的7张涉案图片与原告通普泰克公司主张权利的7张图片一致。
为证明诉讼支出，原告通普泰克公司提交了公证费发票1351元、律师费发票6000元及复印费发票70元，因上述费用涉及三起案件，故在本案中原告主张合理支出为2474元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告通普泰克公司是否是本案适格主体；二、被告青海国际互联中心使用涉案图片行为是否属于合理使用；三、如果被告青海国际互联中心涉案行为构成侵权，其应承担的法律责任。
关于第一个争议焦点，即原告通普泰克公司是否是本案适格主体。在本案中，原告通普泰克公司提供了新华网公司出具的授权书、涉案图片的网站后台注册信息及作者李明与原告签署的《作品委托代理协议》，结合被告青海国际互联中心网站上涉案图片的水印，虽然被告青海国际互联中心主张原告主体资格不适格，但未就涉案图片的权属提供相反证据，故本院确认原告通普泰�公司享有涉案图片的著作权，原告通普泰克公司虽无法提交作者李科与其签署的书面《作品委托代理协议》，但根据原告提交的网站摄影作品委托代理协议的内容及作者李科包括邮箱、手机号、身份证号、银行帐号等在内的注册详细信息，可以推定原告亦获得了李科的授权，享有与李科有关的涉案图片的著作权，因此原告是本案的适格主体。
关于第二个争议焦点，即被告青海国际互联中心使用涉案图片的行为是否属于合理使用的问题。被告青海国际互联中心主张己方行为属于著作权法中规定的合理使用范围，但根据本案查明的事实，被告使用涉案图片的行为不属于介绍、评论某一作品或者说明某一问题，也不属于报道时事新闻，因此不属于著作权法上的合理使用范畴。被告青海国际互联中心还主张根据国家文件规定被告有权对新华网的作品无偿使用，但未提交相应证据予以证明，故本院对被告上述主张不予采纳。
关于第三个争议焦点，即如果被告青海国际互联中心涉案行为构成侵权，所应承担的法律责任。根据著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿经济损失等民事责任。本案中，被告青海国际互联中心未经原告通普泰克公司许可，在其经营的网站上使用原告享有著作权的图片，构成对涉案图片信息网络传播权的侵害，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。
关于赔偿的具体数额，根据我国著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告通普泰克公司未提交直接证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或被告青海国际互联中心的违法所得，但是通过原告提交的证据保全公证可以看出，涉案7张图片均标明新通图网站水印，且均注明“新通图版权请勿转载”，因此被告青海国际互联中心涉案行为主观过错明显。本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、被告青海国际互联中心过错程度、使用方式等具体因素，酌定每张图片按照1000元标准赔偿，7张图片共计7000元。
对原告通普泰克公司主张的律师费、公证费、诉讼材料复印费，属于原告诉讼合理支出且原告提交了相关票据，故本院予以全额支持。
综上所述，本�依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
青海省国际互联网新闻中心于本判决生效后十日内赔偿通普泰克（北京）网络科技有限公司经济损失7000元及诉讼合理支出2474元，两项共计9474元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，青海省国际互联网新闻中心应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由青海省国际互联网新闻中心负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内�纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易珍春
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 钮金荣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吕 佳