广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第983号
原公诉机广州市增城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）招锦文，户籍地广东省广州市增城区。现住增城区；因本案于2015年2月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月20日被广州市公安局增城区分局决定取保候审。2015年11月12日被原审法院决定逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。
辩护人黄翠珍，广东金地律师事务所律师。
辩护人张雨平，广东天胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴浩成，户籍地广东省广州市增城区。现住增城区。曾因犯贩卖毒品罪于1999年4月15日被原审法院判处有期徒刑七年，于2002年11月15日刑满释放。因本案于2015年2月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月20日被广州市公安局增城区分局决定取保候审。2015年11月12日被原审法院决定逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。
辩护人苏晓军，广东天胜律师事务所律师。
广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人招锦文、吴浩成犯非法拘禁罪一案，于2015年11月12日作出（2015）穗增法刑初字第1201号刑事判决。原审被告人招锦文、吴浩成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月17日22时许，被害人陈某祥去到广州市增城区新塘镇南安村牛栏头15排6号与被告人招锦文、“阿某”、“庄某”、“吴经理”等人以赌“三公”的形式进行赌博。赌博结束后，于次日凌晨，被告人招锦文以被害人陈某甲祥赌博时“出千”赢了1万多元为由，伙同被告人吴浩成等人驾驶小轿车将被害人拘禁至增城区新塘镇南安村陈某乙坟场、陈家林木松坑山塘尾、合生湖山国际工地附近、陈某乙养鸡场等地，并使用拳打脚踢等方式对被害人实施殴打和威胁，强迫被害人陈某甲祥承认因赌博“出千”而自愿“赔偿”被告人等人100多万元，因被害人陈某甲祥不能支付巨额款项，被告人一伙又要求被害人陈某祥的妻子秦某意将位于广州市增城区新塘镇南安村梅基一横路1号的房屋以80万元出售给被告人招锦文联系的陈某甲强，并于当天下午双方到增城区新塘镇南安村委会办理了有关过户手续，由陈某甲强支付了80万元给秦某意。然后，被告人一伙将被害人陈某甲祥释放。
2015年2月11日，被告人招锦文、吴浩成去到广州市公安局增城区分局投案。
另查，2015年1月19日，被告人招锦文与陈某强去增城区新塘镇南安村委会完成了位于增城区新塘镇南安村梅基一横路1号的房屋的过户手续，户主为第三人陈某甲强。后陈某甲强返还上述房屋给被害人陈某甲祥，公安机关从秦某意处扣留了人民币80万元。被害人陈某甲祥对被告人招锦文、吴浩成的行为表示谅解。
原判认定上述事实有受案登记表、归案经过、户籍资料、现场勘验笔录及现场图、现场照片、扣押决定书及扣押笔录、人体损伤程度鉴定书、不予价格鉴定的复函、中国移动通信客户详单、刑事和解协议书、释放证明书、被害人陈述、被告人供述、证人证言等证据证实。
原判认为，原审被告人招锦文、吴浩成无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人以被害人在赌博时“出千”为由要求被害人“赔偿”，然后采取暴力、威胁等手段，抢劫被害人财物，数额巨大的，其行为均已构成抢劫罪。两被告人主动投案，归案后供述其主要犯罪事实，是自首，依法可减轻处罚；两被告人在抢劫的过程中，因意志以外的原因未得到任何钱财，属于犯罪未遂，依法可减轻处罚；被告人吴浩成有前科劣迹，酌情从重处罚；两被告人得到被害人的谅解，对两被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条及《最高人法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判处：一、被告人吴浩成犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币2万元；二、被告人招锦文犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元。
判后，被告人招锦文、吴浩成不服判决，提起上诉。
上诉人招锦文及其辩护人黄翠珍、张雨平认为：1、招锦文等人索取他人财物的行为方式，不符合抢劫罪犯罪构成必须具备的当场使用暴力、当场夺取财物的“两个当场”的条件，不符合抢劫罪犯罪构成客观方面的表现形式，其行为不构成抢劫罪；2、从本案现有证据可以看出，招锦文等人欲意用间接方式获得所谓“赔偿”，其根本无法“当场夺取财物”；3、从全案的过程看，招锦文等人自始至终限制的是人身自由，侵害的客体是人身自由，其符合非法拘禁的犯罪构成；4、招锦文犯罪后主动投案自首，具有法定从轻、减轻处罚的情节，判处缓刑已足以罚当其罪。结合全案事实，认为判处缓刑已罪刑等价，足以罚当其罪，请合议庭考虑。
上诉人吴浩成及其辩护人苏晓军认为：1、吴浩成并不是有非法占有他人财物的犯罪目的，其仅参与了非法拘禁他人的环节，其行为不符合抢劫罪犯罪构成；2、招锦文、吴浩成索取他人财物的行为方式，不符合抢劫罪犯罪构成必须具备的当场使用暴力、当场夺取财物的“两个当场”的条件，不符合抢劫罪犯罪构成客观方面的表现形式，其行为不构成抢劫罪；3、从本案现有证据可以看出，招锦文、吴浩成欲意用间接方式获得所谓“赔偿”，其根本无法“当场夺取财物”；4、从全案的过程看，招锦文、吴浩成自始至终限制的是人身自由，侵害的客体是人身自由，其符合非法拘禁的犯罪构成；5、吴浩成为本案的从犯，且犯罪后主动投案自首，具有法定从轻、减轻处罚的情节，判处缓刑已足以罚当其罪。结合全案事实，认为判处缓刑已罪刑等价，足以罚当其罪，请合议庭考虑。
本院审理期间，上诉人招锦文、吴浩成未提交新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人招锦文、吴浩成的事实，有在原审庭审时出示并经法庭质证、认证的证据证实，证据来源合法、确实、充分，本院对原判认定的事实予以确认。
对于上诉人招锦文、吴浩成及其辩护人的意见，经查：1、招锦文、吴浩成以陈某甲祥“出千”为由要求其赔偿，而该赌博的输赢情况是1万元左右，然而招锦文、吴浩成伙同他人要求被害人赔偿130万元，索要的钱财明显大于“出千”致使他们的损失，主观上招锦文、吴浩成等有非法占有财物的故意；招锦文、吴浩成伙同他们为取得所谓的“赌债”，对被害人陈某甲祥采取拘禁、殴打、威胁等暴力手段，致使被害人一身都是伤，远远超出了非法拘禁的范畴；招锦文、吴浩成等人的犯罪途径是：首先拘禁被害人，然后向被害人索要“赌债”，迫使被害人电告妻子卖房，然后从被害人妻子处收取“赌债”，其等抢劫目标非常明确，就是被害人的130万元。综上，招锦文、吴浩成等人以非法占有为目的，行为上具备“两个当场”条件，当场使用暴力，当场夺取财物（所谓的“赌债”130万元），完全符合抢劫罪的构成要件。2、吴浩成从本案事发至被害人陈某甲祥释放，积极参与，并对被害人陈某甲实施殴打，在犯罪过程中起主要作用，系主犯。3、招锦文、吴浩成结伙对他人实施抢劫，数额巨大，性质十分恶劣，社会负面影响大，不宜适应缓刑。4、关于两上诉人自首及获得被害人谅解的情节，原审已给予了认定，定罪量刑适当，并无不当，本院予以确认。综上，上诉及辩护意见均据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人招锦文、吴浩成，以非法占有为目的，结伙采取暴力、威胁等手段，抢掠他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。两上诉人主动投案，归案后供述其主要犯罪事实，是自首，依法可减轻处罚；两上诉人在抢劫的过程中，因意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂，依法可减轻处罚；上诉人吴浩成有前科劣迹，酌情从重处罚；两上诉人得到被害人的谅解，对两上诉人酌情从轻处罚。原判综合招锦文、吴浩成犯罪的事实、性质、情节和认罪态度所判处的刑罚并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨梅珍
审 判 员 徐 兵
代理审判员 许媛媛
二〇一六年二月二日
书 记 员 唐吉龙
宿腾飞