江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2280号
原告：陈文广，男，汉族，1956年10月3日生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：刘明京，江�国风律师事务所律师。
被告：江西三洲农产品有限公司，住南昌市湾里区昌湾公路88号，注册号：360100210201832。
法人代表人：周建福。
被告：周建福，男，汉族，1963年9月1日生，住浙江省杭州市江干区。
原告陈文广诉被告江西三洲农产品有限公司、周建福民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文广及其委托代理人刘明京到庭参加诉讼。被告江西三洲农产品有限公司、周建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈文广向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告归还借款人民币780万元以及利息（按照月息2分计算，从2013年10月1日起计算至还清全部借款时止）暂定人民币100万元；2、本案诉讼费等由两被告承担。
事实和理由：2013年8月23日，被告周建福以江西三洲农产品有限公司需建设江西现代农产品流通中心1号-5号冷库工程，与原告和熊某协商由原告总承包，被告江西三洲农产品有限公司作为发包人，原告以中恒建设集团有限公司名义作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》和《补充协议书》。合同约定开工时间为2013年10月10日，原告以中恒建设集团有限公司名义向被告江西三洲农产品有限公司于2013年8月31日支付了200万元现金的履约保证金。合同签订后，被告以江西现代农产品流通中心1号-5号冷库工程办理前期报建手续需要资金以及前期项目需支付工程款为由，提出向原告和熊某借款人民币1500万元，并以江西三洲农产品有限公司的1号交易区土地（约117亩）土地作为抵押担保（详见承诺书和2013年9月17日签订的《补充协议书》），被告分别于2013年9月9日向熊某借款人民币80万元、2013年9月17日向熊某借款人民币500万元、2013年10月18日向陈文广借款200万元。但是被告江西三洲农产品有限公司拟建设的江西现代农产品流通中心1号-5号冷库工程迟迟未能办理开工手续，原告一直与被告周建福沟通，周建福一直让原告等待，并承诺很快就能办好。直至今日，被告的工程不但没有开工，被告也没有归还原告的借款，而且还不接原告的电话，致使原告无法联系到被告。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持如上诉请。
原告陈文广提交了如下证据：
证据一、证人熊某出庭质证。
证明：被告拖欠熊某借款580万元，熊某将580万元债权转让给原告陈文广。
证据二、原、被告身份证，工商登记信息。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据三、《建设工程施工合同》和《补充协议书》、银行转账凭据，收据、借条三张，银行转账凭据及明细三份、补充协议书一份、书面承诺书一份、债权转让协议及债权转让通知书、邮政快递单。
证明：原告以中恒建设集团有限公司名义作为承包人，与被告江西三洲农产品有限公司签订了《建设工程施工合同》和《补充协议书》、原告以中恒建设集团有限公司名义向被告江西三洲农产品有限公司支付履约保证金200万元、被告以三州公司的1号交易区土地（约117亩）土地作为抵押担保，分别于2013年9月9日向熊某借款人民币80万元、2013年10月18日向陈文广借款200万元，约定利息为月息2%、债权人熊某将对被告方人民币580万元借款本金及利息债权转让给原告。
被告江西三洲农产品有限公司、周建福未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，原告陈文广、案外人熊某以中恒建设集团有限公司（承包人）的名义与被告江西三洲农产品有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为江西现代农产品流通中心，工程内容为一期建设工程1号-5号冷库。2013年9月17日，周建福作为江西三洲农产品有限公司（甲方、发包人）的法定代表人与熊某（乙方承包人）签订《补充协议书》一份，载明：为支付原施工队工程款，乙方帮助甲方借款500万元，按月计息，每月利息为2%；另外两次用成宽由乙方帮忙支付，第一次为2013年十月中旬，支付工程款500万元人民币；第二次为框架结构全部封顶验收合格后支付应付工程款（不超过500万元人民币），乙方支付工程款不计息，本工程款在2013年10月底框架结构封顶后两个月内归还借款500万元人民币和利息，以及乙方支付的工程款。如果甲方无还款能力，甲方愿将一期1号交易区土地（117.69亩）担保抵押1500万元给乙方，冲抵乙方支付的工程款、借款和利息、工程履约保证金。被告周建福在发包人法定代表人处签名。2013年8月20日，被告周建福出具承诺书一份，载明：江西三洲农产品有限公司向陈文广、熊某借现金人民币壹仟伍佰万正（15000000元正），用我三洲公司的1号交易区土地（约117亩）作为抵押担保，特此承诺。被告周建福在江西三洲农产品有限公司法人处签�。
2013年10月18日，原告陈文广向周建福6227002021150187000账户转款200万元。被告周建福于2013年10月18日向原告陈文广出具借条一张，载明：今有周建福向陈文广借到人民币贰佰万元正，月息2.5%。周建福在借款人处签名确认。
2013年9月9日，原告陈文广向被告周建福6227002021150187000账户转款50万元；2013年9月6日，原告陈文广向被告周建福中国工商银行账户62×××35账户转款30万元。收到款项后，被告周建福于2013年9月9日向熊某出具借条一张，载明：今借到熊某人民币捌拾万元整（800000）。周建福在借款人处签名确认。
2013年9月17日，熊某向周建福中国工商银行账户62×××35账户转款500万元。被告周建福于2013年9月17日向熊某出具借条一张，载明：今借到熊某人民币伍佰万�正（5000000）。周建福在借款人处签名确认。
庭审中，熊某出庭作证，并表示上述借款的实际来源均来自原告陈文广。基于此，熊某（转让方）与原告陈文广（受让方）于2017年4月26日签订了《债权转让协议书》，载明：债务人周建福2013年9月9日向转让方借款人民币80万元，2013年9月17日向转让方借款500万元，共计580万元至今没有归还。转让方有意将上述债权（借款人民币580万元整及利息）转让给受让方，受让人同意受让上述债权。转让方保证所转让的上述债权系合法有效之债权，并承诺协助受让方向债务人主张债权。本协议签订后，双方共同向债务人出具《债权转让通知书》，通知债务人向受让人（新债权人）履行还款付息义务。同日，熊某、陈文广共同出具债权转让通知书，载明：周建福先生，您于2013年9月9日向熊某借款人民币捌拾万元正、2013年9月17日向熊某借款人民币伍佰万元整，共计向熊某借款人民币伍佰捌拾万元，至今没有归还。现熊某将上述债权（包括但不限于向您主张归还借款本金人民币伍佰捌拾万元及利息等）转让给了陈文广。请您直接向陈文广（联系电话：139××××0312）归还借款本金人民币伍佰捌拾万元及利息。原告通过邮政快递将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给被告周建福，邮寄地址为浙江省杭州市江干区凯旋路34号9幢302室，邮寄快递单号为1042207879322。但经网上查询，未查询到相关物流信息。
借款发生后，两因被告未能返还上述借款，原告无奈诉至法院，并提出如前诉请。庭审中，因两被告均未到庭，本院未组织调解。
以上事实，有原告的陈述，原告提交的证据和庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具的借条，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行转账凭证，与上述借条相互印证，足以证明当事人之间借贷关系存在。
本案争议焦点一、本案借款本金的具体金额和利息标准。经查，原告陈文广于2013年10月18日转款200万元给被告周建福，该借款约定利息为月息2.5%，原告陈文广转账200万元证据确凿，对借款本金200万元本院予以确认，但利息标准偏高，本院按年利率24%的标准，自2013年10月18日起至给付之日止，支持原告陈文广利息的诉请。另查，被告周建福分别于2013年9月9日、2013年9月17日向熊某出具80万元和500万元的借条，并转账支付了相应的借款。根据《补充协议书》约定，该�款500万元的利息标准为月息2分，对此本院予以确认。本案按原告诉请的自2013年10月1日起至给付之日止，按年利率24%的标准，支持利息的诉请。而该借款80万元，并未约定利息。本院认为，未约定利息的借款依法视为不支付利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日起（2017年6月15日）的逾期利息。鉴于熊某（转让方）与原告陈文广（受让方）于2017年4月26日签订了《债权转让协议书》，将上述债权（借款人民币580万元整及利息）转让给原告陈文广。本院认为，合法的债权转让合同依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。被告没有向本院提交任何证据证明上述债权转让的行为违法了该法律规定，本院对原告依法受让该债权予以确认。
本案争议焦点二、关于原告是否履行债权转让通知义务的问题，经查，原告通过邮政快递将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给被告周建福，邮寄地址为浙江省杭州市江干区凯旋路34号9幢302室，邮寄快递单号为1042207879322。但经网上查询，未查询到相关物流信息。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。对于通知应以何种方式进行，法律并未明确规定。本院认为，通知系单方的法律行为，通知方式并无严格限制。可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。且以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并未禁止。故本案原告将被告诉至法院，应视为已经履行了通知义务。
本案争议焦点三、本案债务的承担主体。经查，2013年8月23日，中恒建设集团有限公司（承包人）与被告江西三洲农产品有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，被告江西三洲农产品有限公司在合同上加盖公章。后被告周建福作为发包方江西三洲农产品有限公司的法定代表人与承包方熊某签订了《补充协议书》，约定了因支付工程款向熊某借款的事宜。2013年8月20日，被告周建福作为发包方江西三洲农产品有限公司的法定代表人向陈文广、熊某承诺，江西三洲农产品有限公司向陈文广、熊某借款现金1500万元，用土地进行抵押担保。根据上述事实，本案系被告江西三洲农产品有限公司因工程急需资金向陈文广、熊某借款。被告周建福作为该公司的法定�表人，其以法定代表人名义与陈文广、熊某出具承诺、签署《补充协议书》、出具借条等，该经营活动中产生的民事责任，应有法人承担。故被告江西三洲农产品有限公司系本案的债务人。另查，2013年10月18日，原告陈文广向周建福6227002021150187000账户转款200万元；2013年9月9日，原告陈文广向被告周建福6227002021150187000账户转款50万元；2013年9月6日，原告陈文广向被告周建福中国工商银行账户62×××35账户转款30万元；2013年9月17日，熊某向周建福中国工商银行账户62×××35账户转款500万元。由此可见，本案借款均汇入江西三洲农产品有限公司法定代表人周建福的个人账户。本院认为，被告周建福作为被告江西三洲农产品有限公司的法定代表人，本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但其将本应该由公司收取的款项指定存入其个人账户，且事后也并无证据显示转存公司账户，应认定被告周建福与被告江西三洲农产品有限公司存在股东和公司财产混同情形。违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，应当适用公司法中的法人人格否认。故被告周建福应对被告江西三洲农产品有限公司的债务承担连带清偿责任。
综上，原告陈文广诉请两被告连带归还借款780万元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。另被告江西三洲农产品有限公司承诺以土地作为抵押，但未办理抵押登记手续，且原告并未主张，本院对此不予处理。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民�院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西三洲农产品有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告陈文广借款本金780万元及利息（利息计算标准为：其中500万元借款，按年利率24%的标准，自2013年10月1日起至给付之日止；其中200万元借款，按年利率24%的标准，自2013年10月18日起至给付之日止；其中80万元借款，按中国人民银行年均贷款利率标准，2017年6月15日起至给付之日止）。
二、被告周建福对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费73400元，财产保全费5000元，合计78400元，由被告江西三洲农产品有限公司、周建福承担，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 肖海涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 万追星