吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初（重）字第391号
原告(反诉被告)：林勇，男，汉族，住黑龙江省宁安市。
原告(反诉被告)：隋伯玲，女，汉族，住黑龙江省宁安市宁。
共同委托代理人：吴来国，系吉林连星律师事务所律师。
原告（反诉被告）：林帅，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市东。
法定代理人：宋佳文（林帅母亲），女，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托代理人：隋伯玲（林帅祖母），女，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托代理人：吴来国，系吉林连星律师事务所律师。
被告(反诉原告)：李有良，男，汉族，住吉林省安图县。
委托代理人：张秀云(李有良之妻)，女，汉族，个体业主，住吉林省安图县。
被告：吉林吉和运输集团有限公司，地址：吉林省安图县明月镇。
法定代表人：郑基和，系公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安图支公司，地址：吉林省安图县明月镇。
代表人：张伟刚，系公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：山东省烟台市莱山区。
代表人：李宏宇，系公司经理。
第三人：代兵兵，男，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
第三人：谷磊，男，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
共同委托代理人：曲云，吉林泉成律师事务所律师。
原告林勇、隋伯玲诉被告李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本诉被告李有良提起反诉，以本诉原告林勇、隋伯玲，追加孟爽、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司作为反诉被告参加诉讼。后被告（反诉原告）李有良撤回对孟爽的反诉。本院于2014年8月11日作出（2014）抚民一初字第391号民事判决。被告（反诉原告李有良）不服该判决，提起上诉后，白山市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）白山民一终字第13号民事裁定书。裁定撤销本案原判决；发回本院重审。本院于2015年7月3日立案受理后，林帅申请作为原告参加诉讼。第三人代兵兵、谷磊申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许；并依法组成合议庭。于2016年12月6日公开开庭审理本案。原告(反诉被告)隋伯玲及三原告共同委托代理人吴来国，被告(反诉原告)李有良委托代理人张秀云，第三人代兵兵、谷磊共同委托代理人曲云到庭参加诉讼。被告吉林吉和运输集团有限公司（以下简称吉和运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司安图支公司（以下简称中国财保安图支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中国太平洋财保烟台中心支公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勇、隋伯玲诉称：2014年2月18日上午9时59分许，二原告之子林士敏驾驶辽P60***号小轿车沿鹤大线由抚松县抚松镇驶往黑龙江省宁安市宁安镇。行驶至鹤大线828公里加500米处时，车测滑到前进方向道路左侧，与相对方向被告李有良驾驶的吉H81***号大型普通客车相撞。造成林士敏当场死亡，两车损坏的交通事故。经抚松县交警大队吉公交字[2014]第00005号《道路交通事故认定书》认定，林士敏负事故主要责任，李有良负事故次要责任。被告李有良驾驶的吉H81***号大型普通客车的登记车主是吉和运输公司。该车辆在中国财保安图支公司投保了交强险和商业险。因被告李有良、吉和运输公司、中国财保安图支公司未支付各项经济损失，二原告请求如下：1、判令被告中国财保安图支公司在强制保险限额内赔偿死亡赔偿金11万元、车辆损失2,000.00元，计112,000.00元；2、超出强制保险的其他各项费用(死亡赔偿金294,160.80元、丧葬费19,203.50元、被抚养人生活费263,043.00元、交通住宿费66,00.00元、车辆损失111,000.00元)，合计753,407.30元的40%，即301,362.92元，在商业保险限额内承担；不足部分及精神抚慰金80,000.00元，由被告李有良、吉和运输公司承担。
林帅申请作为原告参加诉讼后，原告林勇、隋伯玲、林帅重新增加诉讼请求如下：1、判令被告中国财保安图支公司在强制保险限额内赔偿死亡赔偿金110,000.00元、车辆损失2,000.00元，计112,000.00元；2、超出强制保险的其他各项费用(死亡赔偿金388,017.20元、丧葬费25,779.00元、被抚养人生活费287,561.92元（隋伯玲161,753.58元+林帅125,808.34元）、交通住宿费6,600.00元、车辆损失111,000.00元)，合计818,958.12元的40%，即327,583.25元，在商业保险限额内赔付100,000.00元后；不足部分227,583.25元及精神抚慰金80,000.00元，由被告李有良、吉和运输公司连带赔偿。
被告李有良辩称：我方肇事车辆挂靠吉和运输公司。在中国财保安图支公司投保交强险和商业险，商业险投保了10万元限额，并不计免赔。2,000元的财产损失由保险公司在交强险范围内予以赔付。原告主张的40%赔偿比例过高。精神抚慰金因我方负次要责任，不予承担。对原告主张的其他损失有异议，应按照事发当年吉林高院标准赔付。我对林帅与林士敏系父子关系有异议，要求对林帅、林士敏作生物学亲子关系鉴定。
被告吉和运输公司未作答辩。
被告中国财保安图支公司答辩：吉H81***号车辆在我公司投保机动车强制保险及商业第三者险(限额为10万元并不计免赔)。该事故发生在保险期间内，保险公司同意在强制险及商业第三者险责任限额内赔偿合理损失。原告主张死亡赔偿金是按照城镇户口计算的，保险公司要求原告提供林士敏户籍。如是农村户口，则按照农村标准计算。如能提供林士敏在城镇居住满一年且收入来源均来自城镇的证据(例如：所居住社区或辖区派出所出具的居住证明)，我公司同意按照城镇标准赔偿死亡赔偿金。精神损害抚慰金8万元过高，请求法院酌情减轻，并在强制险限额内赔偿，商业险不予赔偿。丧葬费按照原告主张的19,203.50元在两险限额内赔偿。被抚养人生活费，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定予以计算。原告主张被抚养人生活费应提供无劳动能力且无其他生活来源的有效证明，否则不予认可。对本次交通事故除强制保险赔偿110,000元之外的损失，商业第三者险根据保险合同约定，按照被保险车辆的事故责任比例赔偿。因被保险车辆承担次要责任，保险公司承担30%以内的赔偿责任。本案涉及林士敏驾驶车辆的车损部分，应与其人身损害赔偿一并在商业第三者险限额10万元内按照比例分配。
反诉原告李有良诉称：2014年2月18日9时59分，受害人林士敏驾驶辽P60***号小型轿车沿鹤大线行驶至828公里加500米处时，侧滑到前进方向道路左侧，与反诉原告李有良驾驶的吉H81***号大型普通客车相撞，致林士敏死亡，两车损坏。林士敏承担事故主要责任，反诉原告李有良承担事故次要责任。辽P60***号小型轿车在被告中国太平洋财保烟台中心支公司投保交强险。请求依法判令被告中国太平洋财保烟台中心支公司在交强险理赔范围内赔偿我方车损2,000.00元；要求反诉被告(原告)林勇、隋伯玲在继承林士敏遗产范围内承担赔偿责任，赔偿反诉原告李有良的车辆修理费40,059.00元、救援费3,000.00元、拖车费4,500.00元、停运损失费74,705.40元（1,524.60元×70天×70%）、燃油补贴费17,711.75元、车辆贬损费20,000.00元。
反诉被告（原告）林勇、隋伯玲、林帅辩称：对反诉原告所称的救援费、车辆修理费存在异议；对停运70天有异议。对营运损失、燃油补贴费应当通过鉴定解决；对车辆贬损费不同意承担。
反诉被告中国太平洋财保烟台中心支公司答辩：涉案车辆辽P60***号车在我公司投保了交强险，保险期限为2014年2月16日至2015年2月16日，事故发生在保险期限内。我公司同意在提供案外人林士敏发生事故时持有的有效驾驶证、肇事车辆的有效行驶证的情况下赔偿反诉原告的合理损失2,000元。
第三人代兵兵、谷磊诉称：第三人代兵兵购买了辽P60***号小型轿车与谷磊共同经营汽车租赁行。2013年10月，第三人代兵兵、谷磊合伙通过李帅经营的出租车行，将车出租给了贾林。贾林在租车期间，擅自将车交给了林士敏。2014年2月18日，林士敏驾驶该车与李有良驾驶的吉H81***号客车相撞，该车被撞至报废程度。吉H81***号客车在被告中国财保安图支公司投保了交强险、商业第三者责任险(限额10万)，被告中国财保安图支公司应在交强险限额内赔偿第三人车辆损失2,000.00元，并在商业第三者责任保险10万元限额内承担赔偿第三人车损33,300.00元。第三人所有的辽P60***号小型轿车是林士敏、李有良共同侵权行为导致车损，其二人应当承担连带赔偿责任。因林士敏死亡，其继承人林勇、隋伯玲、林帅应当在继承林士敏遗产范围内承担赔偿责任。吉H81***号客车登记所有人为被告吉和运输公司。因此，第三人要求林勇、隋伯玲、李有良、吉和运输公司对第三人的车损77,700.00元承担连带赔偿责任。故请求如下：判令中国财保安图支公司在交强险限额内赔偿第三人车辆损失2,000.00元；中国财保安图支公司在商业第三者责任险限额内赔偿第三人车辆损失33,300.00元；林勇、隋伯玲、林帅、李有良、吉和运输公司对第三人车辆损失77,700.00元承担连带赔偿责任。
原告（反诉被告）林勇、隋伯玲、林帅辩称：第三人与贾林系租赁关系，而林士敏与贾林属民间借贷关系，肇事车辆抵顶完毕。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，第三人在本案中主张权利主体不适格，请求驳回第三人起诉。
被告（反诉原告）李有良辩称：辽P60***号小型轿车的损失，我只能赔付一份，具体赔付谁，由法院判决。
被告吉和运输公司未作答辩。
被告中国财保安图支公司答辩：第三人代兵兵、谷磊不应在本案中一并提起关于车辆损失赔偿请求。案件审理的是关于林士敏人身损害赔偿的法律关系，第三人代兵兵、谷磊提出的车辆损失不属于合并审理的范围。且该车辆损失应由登记的车主提起。即使保险公司承担该车辆的损失部分，该车辆损失应与林士敏人身损害赔偿一同在强制险(财产限额)2000元以及商业险10万元限额内按照比例承担赔偿责任。吉和运输公司的车辆仅承担次要责任，保险公司只承担不超过30%的赔付责任。关于车辆损失，根据保险公司的条款规定，因保险事故损坏的受害人财产，应当尽量修复，实在无法修复的可以更换。现申请人代兵兵、谷磊认为该车辆已无法进行维修，须报废处理，应提供证据证明。如不能提供保，保险公司只同意按照保险公司定损的范围内赔偿。
经本院审理查明：
1、原告(反诉被告)林勇、隋伯玲系夫妻关系；林士敏系林勇、隋伯玲之子，系原告(反诉被告)林帅之父；林帅系林士敏与宋佳文之子，林士敏与宋佳文系未登记而同居的关系。
2014年2月18日9时59分，林士敏驾驶辽P60***号丰田牌轿车沿鹤大线由吉林省抚松县抚松镇行驶至鹤大线828公里加500米处时，侧滑到前进方向道路左侧，与相对方向被告(反诉原告)李有良驾驶的吉H81***号宇通牌大型普通客车相撞，造成林士敏当场死亡，两车损坏的交通事故。2014年3月14日，抚松县公安局交通警察大队作出吉公交认字[2014]第00005号道路交通事故认定书，认定林士敏负事故的主要责任，李有良负事故的次要责任。
2、林士敏驾驶的辽P60***号丰田牌小型轿车，登记所有人为孟爽，该车在被告中国太平洋财保烟台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告李有良驾驶的吉H81***号宇通牌大型普通客车，车辆登记所有人为被告吉和运输公司，实际所有人为被告李有良。该车在被告中国财保安图支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额10万元并且不计免赔)。以上均在保险期内。
3、隋伯玲出生日期为1952年5月19日，林帅出生日期为2008年6月25日，林士敏死亡时间为2014年2月18日。隋伯玲当时年龄为61周岁、林帅当时年龄为5周岁。故隋伯玲应计算为18年，林帅应计算为13年。因林士敏、隋伯玲、林帅均系非农业户口，并在城镇居住生活，故应按照城镇居民标准计算。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，根据《吉林省高级人民法院关于二0一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》发布的执行标准，确认本次交通事故致林士敏死亡发生的费用：死亡赔偿金498,017.20元（24,900.86元/年×20年）、被扶养人生活费287,561.92元[隋伯玲按照19年计算为（17,972.62元/年×19年÷2人）;林帅按照13年计算（17,972.62元/年×13年÷2人）。隋伯玲生育子、女各一人；林帅父亲林士敏、母亲宋佳文]、丧葬费25,779.00元。
原告林勇、隋伯玲为处理交通事故和丧葬事宜，租用本单位黑龙江省宁安市金龙运输有限责任公司客车两台，共计4天，支出租车费5,000.00元；支出住宿费用1,600.00元（四个房间，4天）。交通费票据以客车票据加宁安市金龙运输有限责任公司证明的方式予以体现；住宿费票据非正式发票。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十三条、第十三条的规定，交通费票据、住宿费票据必须是正式票据。原告(反诉被告)林勇、隋伯玲作为林士敏的父母，在处理林士敏丧葬事宜时，必然支付一定的交通费和住宿费。故对原告(反诉被告)林勇、隋伯玲支出的交通费酌情认定为4,000.00元、住宿费酌情认定为1,300.00元。
原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅主张的精神抚慰金80,000.00元，依照《最高人民法院侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条的规定，原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅关于精神抚慰金的请求，本院予以支持。但是根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，纵观本案事实并结合林士敏对损害事实和损害后果具有明显过错的情节，可以减轻被告李有良（反诉原告）的精神损害赔偿责任。故对原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅主张的精神抚慰金酌定为20,000.00元。
4、反诉原告李有良主张的经济损失如下：车辆修理费42,059.00元、救援费3,000.00元、拖车费4,500.00元、停运损失费74,705.40元（1,524.60元×70天×70%）、燃油补贴费17,711.75元[（76,789元-46,426元）×（70/120）]、车辆贬值损失20,000.00元。
其中车辆修理费、救援费、拖车费均提供发票及相应明细予以证实。故对上列费用予以确认。
吉H81***号通宇牌大型普通客车，于2014年2月18日被扣押于抚松县公安局交通警察大队接受处理，至2014年3月14日止；于2014年3月22日拖入敦化市昌通运输侵彻维修厂修理至同年4月30日。两次合计70天。
停运损失营业额，依照被告吉和运输公司出具的证明，共计五个站点日营业额，取平均数乘以停运70天计算，该营运额度扣减运行成本后为实际停运损失。从安图县松江镇至抚松县松江河镇当日往返，计每日两个单次，2014年肇事期间柴油每升均价8元。以2014年7月15日至2014年11月15日四个月的平均日营业额为基础数据，日均营业额1,358.85元（松江客运站415.70元+二道白河客运站163.70元+露水河客运站216.65元+泉阳客运站178.50元+松江河客运站384.30元），停运70天的营业额损失为95,119.50元。运营成本为每日燃油约81升（20,213.98升÷248天），停运70天为45,360.00元（81升×8元×70天）。停运损失为49,759.50元（95,119.50元-45,360.00元）。以上数据系根据反诉原告李有良提供的吉林省安图县交通运输管理所2014年度农村客运班车线车辆燃油补贴公示、吉林吉和运输集团有限公司证明计算而来，数据来源客观真实，可信程度比较高，故本院予以确认。
燃油补贴费损失计算如下：2013年燃油补贴款76,789元，2014年燃油补贴款46,426元，差额30,363元包括本次事故停运70天，和另一次事故停运50天。本次交通事故燃油补贴款损失为17,711.75元[（76,789元-46,426元）×（70/120）]。以上数据系根据反诉原告李有良提供额吉林吉和运输集团有限公司证明计算而来，数据来源客观真实，可信程度比较高，故本院予以确认。
反诉原告李有良主张的车辆贬值损失20,000.00元，吉H81***客车于2012年5月购买，购买价格为33万余元。至本次交通事故时未满二年，车辆比较新，又系营运车辆；本次维修费用42,059元，维修费用超过购车款的10%以上。综合上述考虑，酌情认定车辆贬值损失为4,000元。
5、辽P60***号丰田牌小型轿车，出厂日期为2009年11月27日。2013年1月23日登记在第三人代兵兵名下，2013年11月23日登记在孟爽名下至今。2013年12月26日，孟爽以13万元的价格转让给第三人谷磊。第三人代兵兵与第三人谷磊系合伙关系，共同持有该车的所有权登记手续，且共同经营“鑫盛达二手车汽车租赁行”。
2013年10月28日，贾林（曾用名贾琳）通过李帅经营的“葫芦岛市连山区运源汽车租赁行”租用该车。约定租车时间为2013年10月28日21时09分至2013年11月7日21时09分；租金每天400元，贾林预付租金2,000.00元、押金2,000.00元。
贾林以“辽P60***号丰田牌小型轿车”为抵押，向林士敏借款5万元。后双方签定“车辆买卖协议”，贾林以名下车辆押给林士敏；如到期不能偿还欠款，林士敏有权处理该车辆，贾林将无条件提供车辆档案和手续；欠款63000元整，余（于）2013年12月15日还清。林士敏据此占有辽P60***号丰田牌小型轿车。原审时，原告(反诉被告)林勇、隋伯玲，被告(反诉原告)李有良、被告中国太平洋财保公司烟台中心支公司均认可辽P60***号轿车的价格为11.3万元，故本院该价格予以确认。该车已经报废，残值1万元，该车完全可以就地就近处理，无需拖回辽宁省葫芦岛市。故对第三人代兵兵、谷磊所主张的拖运费4,500.00元不予保护。辽P60***号轿车的价格，在扣除残值后为10.3万元。
认定上述事实的证据有：户口登记薄、死亡证明书、出生证明书、借款据、车辆买卖协议书，机动车登记证书、租赁合同、道路交通事故责任认定书、现场勘验图、调查笔录、车辆照片、交强险投保单、商业险投保单、证明、公示信息及当事人当庭陈述等。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。本次交通事故经交警部门认定林士敏承担主要责任，被告(反诉原告)李有良承担次要责任。综合事故发生的原因及过错大小，确定责任比例为7：3。
基于《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，作为林士敏的父亲林勇、母亲隋伯玲、儿子林帅有权请求侵权人承担侵权责任。被告(反诉原告)李有良关于林帅应提供亲子鉴定报告，以证实其与林士敏之间系生物学父子关系的抗辩主张，在没有其他证据证明的前提下，该抗辩主张不能推翻2008年7月7日黑龙江省牡丹江市妇女儿童医院所出具的“出生医学证明”。故对被告(反诉原告)李有良的抗辩主张不予支持。
肇事车辆之一的吉H81***号客车虽登记在吉和运输公司名下，但其实际所有人为被告(反诉原告)李有良所有，二者系挂靠关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告吉和运输公司应作为共同诉讼人参加诉讼，并与被告李有良(反诉原告)承担连带责任。
肇事车辆之一的辽P6***号轿车，登记在孟爽名下，但其实际所有权人已转至第三人代兵兵的名下，并由第三人代兵兵、谷磊合伙放至“运源汽车租赁行”，并由该行租赁给案外人贾林。故该车的实际所有人为第三人代兵兵、谷磊。林士敏与贾林之间系以车抵押借款、之后又以该车偿还借款的法律关系，林士敏并据此占有该车。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，林士敏在占有该车时未取得该车的机动车登记证书。根据普通人具有的常识，林士敏应当作出贾林也可能不是该车实际所有人的判断，林士敏占有该车不属于善意取得，不能取得该车的所有权。林士敏的占有不能对抗该车实际所有人即第三人代兵兵、谷磊请求物权保护的权利。林士敏与贾林之间的借款合同关系应另行解决。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，林士敏的父亲林勇、母亲隋伯玲、儿子林帅均系林士敏的遗产继承人，负有清偿不超过所继承遗产实际价值范围内的债务的义务。故反诉原告李有良关于上述反诉被告在继承遗产实际价值范围内赔偿修车费、救援费、拖车费、停运损失费、燃油补贴、车辆贬值损失的请求，本院予以支持。
吉H871***号客车在中国财保安图支公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险(不计免赔)，辽P60***号轿车在中国太平洋财保烟台中心支公司投保“机动车交通事故强制险”，均在保险期内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，中国财保安图支公司在交强险责任限额内赔偿林士敏死亡赔偿金110,000元后，不足部分的死亡赔偿金388,017.20元、被抚养人生活费287,561.92元、丧葬费25,779.00元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通住宿费5,300.00元，合计706,658.12元，由被告（反诉原告）李有良赔偿30%，即211,997.44元，加上酌定的精神抚慰金20,000.00元，合计231,997.44元。
反诉原告李有良本次事故车辆损坏发生的合理费用：修车费42,059.00元，救援费3,000.00元，拖车费4,500.00元、停运损失费49,759.50元、燃油补贴17,711.75元、车辆贬值损失4,000.00元，合计121,030.25元。首先由被告中国太平洋烟台中心支公司在交强险财产限额内赔付2,000.00元；余额119,030.25元，由原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅按照70%的比例，在继承遗产实际价值范围内赔偿83,321.18元。
第三人代兵兵、谷磊所有的辽P60***号轿车的实际损失103,000元，由中国财保安图支公司在交强险责任限额内赔偿2,000.00元。余额101,000元，按照责任比例，由原告（反诉被告）林勇、隋伯玲、林帅在继承遗产实际价值范围内赔偿赔偿70%，即70,700.00元；其余30,300.00元，由中国财保安图支公司在商业第三者责任保险(不计免赔)限额内赔偿后的不足部分，再由被告（反诉原告）李有良与被告吉和运输公司连带赔偿。
在扣除交强险责任限额内赔付的110,000.00元后，原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅其余各项损失加上精神抚慰金20,000.00元，计231,997.44元；第三人代兵兵、谷磊的辽P60***号轿车的损失，应由被告（反诉原告）李有良赔偿的份额30,300.00元，以上合计262,297.44元，属于中国财保安图支公司商业第三者责任保险(不计免赔)限额10万元的赔付范围。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，被告中国财保安图支公司应当在商业险10万元的限额内，按照原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅所占份额的88.45%比例，即88,450.00元；第三人代兵兵、谷磊所占份额的11.55%比例，即11,550.00元，予以赔付。赔付后，原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅的余额143,547.00元，由被告（反诉原告）李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司连带赔偿；第三人代兵兵、谷磊的余额18,750.00元，由被告（反诉原告）李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司连带赔偿。
贾林未经出租人的同意，将租赁的辽P60***号轿车擅自抵押给林士敏占有、使用，应由贾林承担相应的民事责任。因林士敏与被告（反诉原告）李有良的过错责任，造成包括辽P60***号轿车受损等在内的侵权后果，应当由林士敏与被告（反诉原告）李有良各自承担相应的责任。即由林士敏遗产继承人与被告（反诉原告）李有良按照责任比例及继承法的相关规定予以赔偿。故第三人代兵兵、谷磊关于“林勇、隋伯玲、李有良、吉和运输公司对车损77,700.00元承担连带赔偿责任”的请求，于法无据，本院不予支持。
被告吉和运输公司、中国财保安图支公司、中国太平洋财保烟台中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照上述法律规定和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）林勇、隋伯玲、林帅的合理损失816,658.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司，在“机动车交通事故责任强制保险”死亡伤残赔偿限额内赔付原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅死亡赔偿金110,000.00元，在“商业第三者责任保险(不计免赔)”限额内赔偿88,450.00元，合计198,450.00元；
二、被告（反诉原告）李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司连带赔偿原告（反诉被告）林勇、隋伯玲、林帅其余损失143,547.00元（含精神抚慰金20,000.00元）;
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”财产损失赔偿限额内赔付原告（被告）李有良2,000.00元，反诉被告(原告)林勇、隋伯玲、林帅在继承遗产实际价值范围内赔偿反诉原告（被告）李有良的合理损失83,321.18元；
四、第三人代兵兵、谷磊所有的辽P60***号轿车的损失103,000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司在“机动车交通事故责任强制保险”财产损失赔偿限额内赔付2,000.00元；余额101,000.00元，由原告（反诉被告）林勇、隋伯玲、林帅在继承遗产实际价值范围内赔偿70%，即70,700.00元；由被告（反诉原告）李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司连带赔偿的30,300.00元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司在“商业第三者责任保险(不计免赔)”限额内赔付11,550.00元后，不足部分的18,750.00元，再由被告（反诉原告）李有良与被告吉林吉和运输集团有限公司连带赔偿；
以上所列款项均于判决生效后三十日内一次付清。
五、驳回原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅及被告(反诉原告)李有良、第三人代兵兵、谷磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,540.00元，由原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅负担800.00元;由被告(反诉原告)李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司负担6,740.00元。反诉案件受理费3,420.00元，由反诉原告(被告)李有良负担420.00元；由反诉被告(原告)林勇、隋伯玲、林帅负担3,000.00元。第三人案件受理费2,560.00元，由原告(反诉被告)林勇、隋伯玲、林帅负担1,792.00元；由被告(反诉原告)李有良、被告吉林吉和运输集团有限公司负担768.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
审 判 长 蔺 巍
审 判 员 彭希友
人民陪审员 刘晓明
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董 静