湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8973号
上诉人（原审被告）:颜某。
委托诉讼代理人：唐波。
被上诉人（原审原告）:彭某。
委托诉讼代理人:刘自芳。
上诉人颜某因与被上诉人彭某排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人颜某上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0105民初834号民事判决，并依法改判或发回重审；（二）本案一审、二审诉讼费用由彭某承担。事实与理由:（一）一审法院认定损失范围及金额不清，证据不足。1、一审法院对卫生费、洗涤费、瓷砖更换、更换玻璃纱窗等认为“数额不大，且有必要支付，本院酌情予以认可”。首先，上述四项损失达到5353元，在颜某已经支付了大量赔偿的情况下，数额并非不大；其次，彭某亦未提供必要证据证明。2、从证据层面分析，卫生费、洗涤费、瓷砖更换、更换纱窗玻璃等费用不应得到支持。（1）彭某主张卫生费的证据为收条一张，但未提交收款人宋某身份证复印件，宋某亦未出庭作证，真实性无法核实。另，火灾事件为2016年11月29日，两次卫生费发生时间为2017年2月18日及2016年12月29日，与火灾发生时间较远，且上诉人颜某已经支付了卫生费。（2）洗涤费票据非正式发票，无收款单位名称、公章、相关收款人亦未出庭接受质证，无法核实真实性。无法证明洗涤的衣物是彭某的，也无法证实由本次事故导致衣服变脏，也没有证明洗涤的必要性且价格明显过高。（3）瓷砖更换票据为非正式票据，收款人未接受质证，无法核实真实性。另，收条载明“阳台地工资600元”，彭某因火灾受损瓷砖位置为厨房，并非阳台，阳台瓷砖的更换费用不应由颜某承担。且维修前已经达成口头协议，阳台维修由彭某负责，颜某只负责厨房地砖更换工钱。（4）更换玻璃纱窗的证据为收条一张，但未提交收条出具人的身份信息，收款人未出庭佐证，无法核实真实性。另，火灾发生在2016年11月29日，更换玻璃纱窗的时间发生在2017年2月21日，时间相距较远。（二）彭某没有尽到止损义务，扩大损失不应由颜某承担。火灾发生后，颜某积极采取措施对彭某的损失进行维修更换。但彭某阻拦施工、拒绝入住导致无法继续维修及损失扩大。2016年12月10日，颜某向彭某发出《火灾维修结果及有关事项告知函》。彭某主张房屋租金27000元没有事实及法律依据。首先，彭某受损房屋面积为90余平方，其租住房屋面积为133.78平方，明显超过合理范围，且租金标准也明显超过同位置同面积房屋的租金价格。其次，颜某一直在积极赔偿维修，彭某阻拦施工，拒绝入住，在时间上超过必要时间，且其并未提供证据其确有在外居住的必要性。再次，彭某未提供出租人身份证复印件，房产权证书材料，出租人亦未出庭接受质证，无法核实房屋租赁合同的真实性。
被上诉人彭某辩称：本案损失远远不止这些，现在还未住进去，但是本案从开始颜某就没有诚意解决，管辖权提出异议又上诉中院拖延几个月。颜某称是我方恶意扩大损失，我认为我方至今的房租都应当由颜某支付，责任人是上诉方，我方是无辜的，房屋都已经烧黑了，地上的线路都烧断了，无法入住，请求法院依法判决。
彭某向一审法院主张：1、请求颜某恢复彭某房屋居住条件，消除安全隐患（1701房地面铺设所有线路损坏，楼板露钢筋部分必须加固）；2、请求颜某赔偿彭某自付费用35353元（彭某增加房租18000元）；3、请求颜某消除彭某房屋内被熏后空气污染（彭某在庭审时撤回该项诉求）。
一审法院经审理查明：一、彭某是湖南省长沙市开福区×××社区××××小区×栋1701房的住户，颜某是湖南省长沙市开福区×××社区××××小区×栋1601房的住户，双方是邻居关系。
二、2016年11月19日，颜某家中起火，经长沙市开福区公安消防大队出具的开公消火认字（2016）第0009号《火灾事故认定书》认定：过火面积35平方米，统计火灾直接财产损失98998元，无人员伤亡，属于一般火灾事故；不能排除使用电烤炉不当引起火灾。
颜某家中起火，导致楼上的彭某家中的地板、墙壁、电路、装修等多处受损，家中的衣物、家具、物品等被烟火熏黑、熏坏。彭某在外租房居住。彭某与颜某就损失协商未果，故向一审法院提起诉讼。
三、在庭审过程中，彭某当庭增加第二项诉讼请求的金额，增加房屋租金18000元；撤回第三项诉讼请求即请求颜某消除彭某房屋内被熏后空气污染的诉求。一审法院已经口头裁定准许彭某撤回第三项诉讼请求。彭某明确第二项诉讼请求的赔偿项目：1、房屋租金27000元，押金3000元；2、卫生费770元；3、洗涤费2763元；4、瓷砖更换1590元；5、更换玻璃纱窗230元。就彭某的上述诉求，彭某提交了：房屋租赁合同、收据、收条以及洗涤明细等。颜某对上述证据不予认可。
就彭某的房屋的地板即颜某房屋的天花板的静载即楼板承载力的问题，颜某在诉讼中自行委托了湖南昌衡工程质量检测有限公司进行了静载试验，该公司出具了报告编号为：JGJD-2017-0042号的《××小区5栋1601号楼板静载试验报告》，其载荷试验检测结果表明：厨房和客厅楼板，在试验荷载为2.0Kn／㎡的状态下，最大挠度实测值满足设计规范限值要求。彭某对该报告予以认可。
一审法院认为：一、本案是物权的侵权纠纷，颜某因其过失造成家中失火，给彭某家中造成房屋、财产等损失，虽然颜某没有主观故意，但是因其侵权行为应当对彭某的财产损失承担全部赔偿责任；二、彭某要求赔偿项目的合理性分析。彭某诉讼请求的赔偿项目有：1、房屋租金27000元，押金3000元；2、卫生费770元；3、洗涤费2763元；4、瓷砖更换1590元；5、更换玻璃纱窗230元。对于其2-5项请求，考虑到数额不大，且有必要支付，一审法院酌情予以认可，但是对于房屋租金以及押金的问题，一审法院部分认同。一审法院认为，发生事故后，双方当事人应当负有减损、止损的义务。在不能达成统一赔偿意见的情况下，也可以自行修复。本案中彭某目前还租住在外，没有尽到止损义务，故一审法院酌情认定，房屋租金为8000元，超过部分一审法院不予支持；彭某的房屋押金可以退还；对于电线路的修复，彭某在本案中已经撤诉，一审法院也予以认可；对于地面的修复，彭某对颜某委托的湖南昌衡工程质量检测有限公司出具的报告编号为：JGJD-2017-0042号的《××小区5栋1601号楼板静载试验报告》予以认可，一审法院予以认可。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、颜某在本判决生效之日起七日内赔偿彭某财产损失13353元。二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费234元，由颜某承担。
本院二审中，上诉人颜某、被上诉人彭某均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是颜某应承担的赔偿责任。第一、卫生费、洗涤费、瓷砖更换费、更换玻璃纱窗费用是否应予支持。彭某提交的照片及当事人陈述可证明，彭某所有的房屋确因颜某房屋火灾出现衣物脏损、瓷砖开裂、玻璃纱窗受到影响等。结合生活常识及彭某提交的收条，一审法院酌情支持卫生费770元、洗涤费2763元、瓷砖更换费1590元，更换玻璃纱窗费用230元并无不当。第二、关于租金损失是否应予支持。根据彭某提交的照片、当事陈述等证据，其房屋确因颜某房屋火灾而产生地板、墙壁、装修、衣物、家具等受损。房屋及其家具、衣物清理、修理、整理确实需要部分时间，彭某及其亲属确有在外租房的需要。一审法院根据房屋受损程度、同地段房屋租金情况及当事人诉讼主张，酌情确定颜某赔偿房屋租金8000元，处理并无不当。
综上所述，上诉人颜某的上诉请求及理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由颜某承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。