山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终528号
上诉人（原审被告）：沾化久泰燃气有限公司。住所地：滨州市沾化区中心路*****号。
法定代表人：石敦红，董事长。
委托代理人：朱希民，山东誉民律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：耿根芝。
委托代理人：苏金妹，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：薛吉兵。
原审被告：张兆强。
上诉人沾化久泰燃气有限公司因债务转移合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年8月22日，原告耿根芝与被告沾化久泰燃气有限公司签订《沾化机动车加气站建设合同书》一份，后于2009年10月21日签订一份补充协议（甲方为沾化久泰燃气有限公司、乙方为耿根芝），协议约定：一、乙方创办建设的沾化机动车加气站设施设备由甲方收购兼并，收购兼并完成后，甲乙双方不再履行《沾化机动车加气站建设合同书》中的权利义务；三、经甲乙双方核实，乙方为建设加气站工程投资（包括设备购置、费用开支和利息等费用）共计1579393.10元由甲方承担。甲方同意对乙方加气站建设做一定补偿，一次性支付给乙方300000元。甲方对乙方提供的设备购置和土建施工合同认可，并将应付给乙方全部建设投资及费用和一次性补偿金交付给乙方后，此协议生效。后因久泰公司未履行该协议，耿根芝诉至本院，法院判决久泰公司支付耿根芝转让费624393.10元、建设补偿费300000元。久泰公司不服该判决提起上诉，二审维持原判。
另查明，2008年5月份，耿根芝将承揽的沾化久泰燃气有限公司气站工程转包给案外人薛吉兵、张兆强、马景明施工。该工程施工结束后，经结算工程量为353683.09元，耿根芝签字确认。耿根芝于2011年1月份支付工程款200000元。2011年12月份，薛吉兵、张兆强诉至本院，要求耿根芝、久泰公司支付气站工程余款153683.09元。经法院主持调解，耿根芝同意在对沾化久泰燃气有限公司享有的合法债权中优先偿付所欠薛吉兵、张兆强剩余工程款。2015年1月19日，耿根芝应付给薛吉兵、张兆强的工程款153683.09元，已从耿根芝诉沾化久泰燃气有限公司一案的执行款中扣除。现耿根芝诉至本院，向沾化久泰燃气有限公司追偿垫付的工程款153683.09元。
原审法院认为，耿根芝与沾化久泰燃气有限公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效。依据该协议，沾化久泰燃气有限公司收购耿根芝创办建设的加气站设施设备并对土建施工合同认可，并支付给耿根芝全部建设投资及费用。对涉案的气站剩余工程款，耿根芝在对沾化久泰燃气有限公司享有的债权中垫付后，向沾化久泰燃气有限公司行使追偿权，具有事实和法律依据。故耿根芝要求沾化久泰燃气有限公司支付153683.09元的请求，予以支持。原告要求被告薛吉兵、张兆强承担补充责任，无事实和法律依据，其主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项之规定判决：一、被告沾化久泰燃气有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告耿根芝现金人民币153683.09元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月19日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告耿根芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由被告沾化久泰燃气有限公司负担。
上诉人沾化久泰燃气有限公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定被上诉人向原审被告薛吉兵、张兆强已垫付工程款153683.09元的事实错误。其次，该153683.09元的产生已超出了上诉人与被上诉人在2009年10月21日签订的补充协议第二条约定的生效条件和上诉人承担该笔债务的条件，因此，被上诉人向上诉人主张该项债权不成立。最后，上诉人与被上诉人在2009年10月21日签订的补充协议已经对工程费用作了详尽列明，也就是说与该工程相关的建设费用均包括在了协议约定的1579393.10元内，以上款项上诉人已经沾化区人民法院执行到位。被上诉人主张的153683.09元即使真实，也应包含在上述转让价款内。2.原审判决适用法律错误，依法应予撤销。该案不存在适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项的条件。从上诉人与被上诉人签订的《补充协议》约定的内容看，牵扯到原审被告薛吉兵和张兆强的工程款应属于合同权利义务的转移，应适用《中华人民共和国合同法》第八十四条对该案予以规范。3.原审判决遗漏与该两原审被告存在合伙的马景明为当事人，且存在违反法定审理期限的程序错误。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人耿根芝答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，驳回上诉，维持原判。
原审被告薛吉兵、张兆强均表示服从一审判决。
二审经审理查明，2008年5月份，被上诉人耿根芝将承揽的沾化久泰燃气有限公司气站工程转包给原审被告薛吉兵、张兆强及案外人马景明施工。2009年10月21日，被上诉人与上诉人签订《补充协议》时，加气站投资明细表作为《补充协议》的附件，其中载明“预付马景明20万元”，耿根芝和薛吉兵、张兆强均认可预付20万元的是涉案工程款的一部分。2011年1月8日，耿根芝出具决算单，确认涉案工程总价款为353683.09元。
另查明，2011年10月25日，耿根芝向法院起诉沾化久泰燃气有限公司，要求其支付剩余转让费。滨州市沾化区人民法院作出（2011）沾商初字第355号民事判决，判令沾化久泰燃气有限公司支付耿根芝转让费624393.10元、违约金及建设补偿费300000元。2012年8月28日，二审终审维持原判。该生效判决已执行完毕。
2011年12月份，薛吉兵、张兆强诉至法院，要求耿根芝支付加气站工程余款153683.09元。2013年3月22日，经滨州市沾化区人民法院主持调解，耿根芝同意在对沾化久泰燃气有限公司享有的合法债权中优先偿付所欠薛吉兵、张兆强剩余工程款。在本案庭审中，耿根芝的委托代理人、薛吉兵、张兆强均认可该款项已经执行到滨州市沾化区人民法院，但未支付给薛吉兵、张兆强。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，原审判决将案由定为追偿权纠纷不妥。追偿权纠纷仅包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，均不符合本案法律关系。本案中，被上诉人耿根芝基于《补充协议》的约定，主张因加气站工程合同转让给上诉人沾化久泰燃气有限公司，沾化久泰燃气有限公司应当承担建设加气站所欠的剩余工程款，故本案应定为债务转移合同纠纷。
关于沾化久泰燃气有限公司是否应承担耿根芝欠薛吉兵、张兆强剩余工程款的问题。本院认为，首先，根据耿根芝与沾化久泰燃气有限公司签订的《补充协议》，沾化久泰燃气有限公司收购耿根芝创办建设的加气站设施设备并对土建施工合同，确认耿根芝为建设加气站投资共计1579393.10元，由沾化久泰燃气有限公司承担。该1579393.10元组成仅包含作为《补充协议》附件的加气站投资明细表列明中的事项，该投资明细表中并未包含耿根芝对薛吉兵、张兆强债务。虽然耿根芝辩称加气站投资明细表中“预付马景明工程20万元”即是涉案工程，耿根芝对薛吉兵、张兆强的153683.09元债务应当随工程的转移也一并转移给了沾化久泰燃气有限公司。但《补充协议》中对是否还存在漏债，或发现漏债有谁承担并未作约定。故耿根芝主张工程剩余欠款由沾化久泰燃气有限公司承担缺乏合同依据。
其次，债务人将债务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中从薛吉兵、张兆强起诉耿根芝索要工程余款来看，薛吉兵、张兆强并未同意耿根芝将该债务转让给沾化久泰燃气有限公司，故该债务转移因未得到债权人同意而不成立。
最后，如果耿根芝认为加气站土建施工合同未结算债务应由沾化久泰燃气有限公司承担，那么在2011年10月25日，耿根芝起诉沾化久泰燃气有限公司要求其支付剩余转让费时，耿根芝就应当将已决算的涉案工程剩余工程款一并进行主张。而耿根芝在该案将近一年的审理过程中，对剩余工程款问题未曾提及，这不符合常理。
综上，被上诉人要求上诉人支付工程余款153683.09元，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第33号民事判决；
二、驳回被上诉人耿根芝的诉讼请求。
一审案件受理费3374元，二审案件受理费3374元，均由被上诉人耿根芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 玲