江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5789号
上诉人（原审原告）：夏家海，男，1977年10月10日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1984年12月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：杨慧，女，1986年12月30日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人夏家海因与被上诉人陈飞、杨慧民间借贷纠纷一案不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏家海及其委托诉讼代理人李志胜、被上诉人杨慧到庭参加诉讼。被上诉人陈飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏家海上诉请求：请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院对夏家海向陈飞出借35万元的事实未予认定，系认定事实不清。陈飞五次累计向夏家海借款35万元，其中2013年5月9日陈飞因购置奥迪A4轿车借款，夏家海为其向江苏天奥汽车销售服务有限公司江宁东麒路4S店刷卡支付192230元，2013年5月10日夏家海两次取款，一次0.5万元、一次0.3万元（其中将2770元出借给陈飞），合计20万元；陈飞另于2015年5月7日借款10万元，于2014年5月14日借款0.5万元，于2014年11月5日借款4.5万元，合计15万元。2015年3月28日陈飞承诺一周内归还借款35万元，并出具两张新借条（25万元、10万元）换取原借条，至2015年8月19日陈飞仍未还款。此后，陈飞又再次更换了10万元借条。
杨慧辩称，其对陈飞借款35万元不知情，亦未参与陈飞在4S店购置奥迪汽车事宜。
夏家海向一审法院起诉请求：陈飞、杨慧归还借款35万元并支付逾期利息（自2016年1月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年3月28日，陈飞向夏家海出具借条一份（内容系打印），载明：因本人资金周转不灵，现陈飞向夏家海借款人民币贰拾五万元整（¥250000），至2016年1月1日全额归还。2015年8月19日，陈飞另向夏家海出具借条一份（内容系手书）今借夏家海拾万元整（¥100000），于2016年归还。
关于上述借款的支付方式和款项来源问题，夏家海一审陈述：2013年4月3日，陈飞向其借款20万元用于购买轿车，其通过银行转账20万元给东麒路奥迪4s店，并提供渤海银行南京江宁支行交易明细一份，其中载明于2013年4月3日通过理财平台提款20万元；另，其分别于2014年7月8日、2015年2月4日、2015年2月5日交付陈飞现金各5万元，该三笔款项其均通过ATM机取款，并提供中国工商银行凭条二份，其中载明于2014年7月8日卡取49900元，于2015年2月4日ATM转账5万元，于2015年2月5日ATM转账5万元。
另，陈飞、杨慧于2007年1月9日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚。一审中，因陈飞下落不明，一审法院公告送达诉状副本及传票等，逾期陈飞未到庭参加诉讼。杨慧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然夏家海持告陈飞出具的两份借条，但两份借条形式存在明显差异，且夏家海陈述的借款给付时间均在第一份借条形成时间之前，故该两份借条的形成与常理相悖。对于借款的支付方式，根据夏家海提供的渤海银行交易明细，其于2013年4月3日通过理财平台提款20万元应系购买理财产品，而非转账；根据夏家海提供的中国工商银行凭条，除于2014年7月8日卡取49900元系现金取款外，其他均为转账，而非取款，且卡取49900元亦不能证明交付给夏家海。综上，夏家海提供的证据不足以证明其将35万元交付陈飞，即使双方存在借贷合意，借款合同也均不发生法律效力。夏家海主张陈飞返还借款并支付利息，证据不足，一审法院不予支持。因陈飞无还款义务，故杨慧亦无还款义务。陈飞、杨慧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：驳回夏家海全部诉讼请求。一审案件受理费6600元、公告费560元，合计7160元，由夏家海负担。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.就夏家海名下银行卡（卡号：62×××65）2013年5月9日支出192230元款项用途问题，依夏家海申请，本院向江苏天奥汽车服务公司调查核实。经查，夏家海于2013年5月9日向该公司刷卡支付192230元，款项用于购置奥迪牌轿车（型号FV7203RBCWG）,签购单上有夏家海的签名，该轿车销售发票上记载购货人为杨慧，价税合计27.5万元。2.杨慧二审中陈述，该奥迪轿车陈飞已经于2015年4月1日在二手车交易市场出售，当时陈飞让杨慧到场签订协议，车辆销售款汇入陈飞银行卡账户中。杨慧另确认其有驾照，陈飞没有驾照。
二审还查明：1.夏家海确认其与陈飞之间除本案借贷以外，没有其他经济往来。夏家海二审中确认其向陈飞出借35万元中除192230元（刷卡外）以外，其他出借款项均为现金，现金交付时只有陈飞与其本人在场，没有其他人。2.就陈飞与夏家海之间关系，杨慧陈述，陈飞当时与夏家海合伙经营一家市政工程公司。夏家海陈述该公司现已停业。
上述事实，有机动车销售统一发票、签购单、当事人陈述等证据在卷为凭。
经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：1.夏家海与陈飞是否成立35万元的民间借贷法律关系；2.如成立借贷关系，杨慧应否基于夫妻共同债务承担连带还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，夏家海与陈飞之间成立192230元的借贷关系，理由分析如下：1.自然人之间借贷系实践性合同，即自出借款项实际出借时成立，故夏家海作为主张借贷事实成立一方，除对借贷合意予以证明外，还应对出借款项实际交付的事实加以证明。2.从夏家海提供的证据分析，合计35万元的两张借条可证明其与陈飞存在借贷合意，但仅凭此借条尚未完成对款项实际交付的证明责任。经二审调查证实，夏家海于2013年5月9日为陈飞购买奥迪轿车支付192230元，故对夏家海与陈飞存在该笔借贷事实，本院予以认定。夏家海本案虽主张借款金额为35万元，但除上述借款192230元外，对其他借款本金157770元（35万元－192230元）已经出借的事实未能提供证据证明。其银行卡交易流水虽反映了账户资金变动情况，但仍不足以证明上述款项与本案借款之间的关联性。结合夏家海在一、二审中对款项出借的陈述明显不一致，以及其关于其他157770元款项均为现金交付且在交付时均无其他人在场的陈述。据此，本院对夏家海主张另外出借157770元的事实不予认定，夏家海与陈飞双方本案中仅存在192230元的借贷事实。陈飞未能于2016年1月1日归还借款，故其除上述借款本金应偿还外，还应自2016年1月2日起按银行同期贷款基准利率给付利息。
关于争议焦点二，本院认为，案涉借款属于陈飞、杨慧夫妻关系存续期间发生的共同债务，杨慧对该债务应承担连带清偿责任，理由分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。从该司法解释规定可知，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债，首先应推定为夫妻共同债务。其次举债人及配偶对该债务并非用于夫妻共同生活承担举证责任。本案查证，陈飞向夏家海借款192230元用于购置奥迪牌轿车，并将该机动车登记在杨慧名下，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，杨慧应对此债务承担连带清偿责任。杨慧与陈飞离婚时的债务处理协议对债权人夏家海并不具有约束力。
综上，夏家海的上诉请求部分成立。由于二审期间出现新的证据，导致一审判决部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2698号民事判决；
二、陈飞于本判决发生法律效力之日起向夏家海归还借款本金192230元及利息（以192230元为基数，自2016年1月2日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、杨慧对陈飞上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理6600元，公告费560元，合计7160元，由夏家海负担3016元，陈飞、杨慧负担4144元；二审案件受理费6600元、公告费600元，合计7200元，夏家海负担3016元，由陈飞、杨慧共同负担4184元。
决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨文艳