江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7918号
上诉人（原审被告）：昆山高超冷轧有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦民营区。
法定代表人：缪明海，总经理。
委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高益明，男，1964年12月16日出生，汉族,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。
上诉人昆山高超冷轧有限公司（以下简称高超公司）因与被上诉人高益明民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高超公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高益明的诉讼请求。事实和理由：一、本案证人汤某是高超公司原股东，高益明提供的借款协议载明涉案款项系汤某的投资款。汤某未陈述高阿山就是高益明，根据证人证言，不能认定高阿山就是高益明。证人顾某1陈述高益明提供的凭证上的高益明是其后加上去的，高超公司对此不知情，没有证据证明高超公司与高益明有过往来。昆山市千灯镇街道管理委员会证明高益明的小名叫高阿山的证据不足。二、汤某以高阿山的名义，将款项投资到高超公司，高超公司与汤某之间就投资关系达成协议，高超公司与汤某之间的投资关系受法律保护。一审认定高阿山就是高益明，违反合同相对性原则及合同法规定，是错误的。
高益明辩称，请求二审法院维持原判。
高益明向一审法院起诉请求：1、高超公司清偿高益明借款本金490000元及利息110000元（以490000元为基数，按照年利率12%的标准自2015年3月16日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由高超公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日，昆山市千灯镇街道管理委员会出具证明一份，载明内容为“兹有我辖区居民高益明（男，汉族，1964年12月16日出生，户籍地：昆山市××灯镇钢××新村××室，身份证号码），小名叫（高阿山），高益明与高阿山系同一个人，特此证明”。
一审审理中高益明提供一份借款协议书，该份借款协议书系由时为高超公司股东的汤某代高阿山（乙方）与高超公司（甲方）于2013年6月26日签订，协议书抬头乙方处载明“高阿山代（实为汤某投资）”，约定内容为甲方向乙方借款490000元作为公司流动资金，借款期限为一年，自2013年6月26日至2014年6月26日,借款年利率，一年10%，二年11%，三年12%；协议书落款的下方载明“汤某投资”。而高超公司向一审法院提供的同一份借款协议书，其中并无“（实为汤某投资）”、“汤某投资”的内容。
2013年6月27日，汤某通过银行转账方式支付高超公司490000元，高超公司出具收据一张。高益明向一审法院提供的收据为代收款凭单联，载明交款人为高阿山，后附不同笔迹内容“（高益明）”，人民币490000元，收款事由借款为一年，利率15%。而高超公司提供的该份收据为存根联，载明交款单位为高阿山，人民币490000元，收款事由借款为一年，利率15%。
2016年4月16日，汤某（甲方）、缪明海（乙方）、高超公司（丙方）签订《昆山高超冷轧有限公司民间借贷债务一揽子处理协议书》，约定2016年4月14日，丙方的全体股东召开股东会议，全体股东一致决定将丙方的全部股权转让给乙方，乙方同意受让丙方股东的全部债权；因生产经营，丙方在2016年4月14日前向甲方以及本协议载明的登记在甲方名下的债权人（王洪波100万，顾菊泉35万，邱阿元25万，高阿山49万，汤某1万）（以下简称债权人）借款人民币210万元，甲方同意按照2016年4月14日股东会的决议，按照上述载明的贷款金额的50%确认各债权人债权，甲方确认就上述甲方以及记载在甲方名下的债权人债权，丙方仅需向甲方一人履行即可，乙方同意按照在本协议第三条约定的期限及条件，代丙方向债权人支付折让后的借款本金及约定的利息，万一发生债权人就因股东会议决定折让灭失的50%债权向乙方或丙方主张权利，则该责任由甲方承担，与乙、丙两方无关；就折让后的105万元借款以及截止本协议签署之日的全部借款利息260000元，乙方同意在本协议签订之日起七日内向甲方支付30万元，于2016年5月起……前支付；就折后贷款未偿还余额及利息，乙丙方同意按照年息12%的标准向债权人支付借款利息，新产生的利息及本协议第三条约定的归还款项一起，在本协议第三条约定的还款期限前支付甲方，万一发生乙丙方不能按照约定的期限支付款项的情形，甲方同意给予乙丙方宽限期……。一审审理中高超公司陈述上述协议书中涉及的2016年4月14日股东会决议，其大致内容系高超公司股东均将股权作价一元钱转让给缪明海。
高超公司向一审法院提供2013年1月至12月的银行存款日记账，载明2013年6月收入490000元，摘要为高阿山。高超公司提供2013年1月至12月的明细分类账，载明2013年6月贷方金额490000元，摘要为6月26日借款，高阿山。
高益明申请证人汤某、顾某2出庭作证，证人汤某陈述：2013年高超公司开股东会，要求每个股东向亲戚借款，完成150万元的任务，高阿山是汤某的亲家，但是高阿山说要等卖掉一套房子后才有钱出借，所以汤某便为高阿山垫付，并由汤某代高阿山与高超公司签订借款协议书，签订该借款协议时高阿山并不在现场。后来高阿山的这套房子没有卖掉，钱也没有还给汤某。2015年，汤某的妻子询问该款的去向，汤某便从高阿山处拿回借款协议书，在其妻子面前写上“实为汤某投资”。高超公司支付高阿山两次利息，2014年9月支付利息73500元，2015年5月或9月支付利息58800元，均是由汤某代领现金后交给高阿山。2016年汤某签订债务一揽子处理协议后从高超公司退股，将股权作价一元钱转让给缪明海和戴慧群。证人顾某2陈述：其于2004年9月份进入高超公司，于2014年1月开始担任高超公司的主办会计。2015年汤某对其说高阿山是高益明的小名，所以顾某2在第二联收据上添加“（高益明）”，后高益明声称收据原件丢失，到顾某2处将第二联收据拍照留存。高超公司保管该份收据的第一联和第二联，两联的区别在于第一联只有姚志清会计签字，交款人为高阿山，第二联由汤某、戴慧群、缪德宇签字，交款人高阿山后由顾某2添加的“（高益明）”。
高超公司主张涉案490000元系通过汤某账户进账，属于汤某的投资款，并非借款，事后汤某安排以高阿山名义记账，高超公司对高阿山的真实身份并没有核实和了解，无法提供具体的身份信息。
上述事实，由借款协议书、收据、银行转账凭证、《昆山高超冷轧有限公司民间借贷债务一揽子处理协议书》、证人证言及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，民间借贷的成立须具备两个条件，一是当事人双方具有借贷的合意，二是出借方履行交付款项的义务。本案中高超公司曾与高阿山签订借款协议书，其中对借款金额、借款期限、借款利息等事项予以明确约定。在高阿山通过汤某履行出资义务后，高超公司在财务记账时均载明“借款”、“高阿山”等内容，可视为高超公司对该笔款项性质的进一步确认。在汤某股权转让时与高超公司签订的《昆山高超冷轧有限公司民间借贷债务一揽子处理协议书》中亦明确，高超公司在2016年4月14日前向汤某及本协议载明的登记在汤某名下的债权人借款合计人民币210万元，其中就明确包括高阿山的490000元借款，高超公司再一次明确该款的性质为借款。高超公司主张该款为汤某的投资款，但无论是从高超公司对该笔款项的记账分类，还是汤某转让股权时对该债务的处理，足以说明高超公司是认可该笔款项性质为借款，而非汤某的投资款，故高超公司的抗辩主张，一审法院不予采信。
高阿山系通过汤某的介绍与高超公司达成借款合意，且由汤某代高阿山履行支付义务，鉴于此，汤某在高阿山的借款协议书中注明“汤某投资”等字样，仅能说明汤某与高阿山之间的内部结算关系，不足以推翻高阿山对外为高超公司债权人的身份。关于汤某与高超公司签订的《昆山高超冷轧有限公司民间借贷债务一揽子处理协议书》，虽约定高超公司向汤某清偿所有债务的50%即105万元，此为汤某与高超公司之间的内部约定，对高阿山并不具有约束力，高超公司承担该笔债务后仍可根据该份协议书的约定另行向汤某主张权利。
关于高阿山与高益明的主体身份，高超公司提出异议，但高超公司并未向一审法院提供任何反驳证据。根据证据优势原则，高益明向一审法院提供了所在街道管理委员会的证明，达到了高度盖然性的证明要求，故一审法院对高阿山与高益明为同一身份主体的事实予以确认，对高超公司的主张不予采信。
综上，高超公司应该承担归还高益明借款490000元及利息的责任。其中利息部分，高益明申请证人汤某出庭作证，按照证人汤某的陈述，高超公司按照年利率12%的标准分两次支付高益明2013年6月26日至2015年9月26日期间的利息73500元和58800元，故高益明再次主张逾期还款利息应自2015年9月27日起计算，计息标准为年利率12%，利息应计算至高超公司实际还款之日止。
据此判决，昆山高超冷轧有限公司于判决生效之日起十日内归还高益明借款490000元并支付利息（以490000元为本金，按照年利率12%的标准自2015年9月27日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由昆山高超冷轧有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，高益明所在街道管理委员会证明高益明小名高阿山，高益明与高阿山系同一个人。借款协议书约定借款金额49万元，出借人系高阿山，高超公司收取涉案款项49万元出具的收据载明交款单位系高阿山及高益明，高超公司未能举证证明高阿山另有其人。一审法院确认高阿山与高益明为同一身份主体并不不当。合法的借贷关系受法律保护。借贷合意可由借贷双方自行达成，也可通过第三方分别向借贷双方传达借款的意思表示，促使双方达成合意，本案中，汤某代理高益明与高超公司签订的借款协议书合法有效，高益明、高超公司双方已通过第三方形成了借贷合意，双方借贷关系成立。汤某向高超公司支付涉案款项49万元系汤某代高益明履行交付借款义务。高超公司的财务记账确认涉案款项49万元系借款，在高超公司签订的《昆山高超冷轧有限公司民间借贷债务一揽子处理协议书》中亦明确高超公司在2016年4月14日前向汤某及本协议载明的登记在汤某名下的债权人借款合计210万元，其中包括高阿山的49万元借款，说明高超公司认可涉案款项49万元性质为借款，而非汤某的投资款。高超公司作为借款人应承担相应的还款责任。
综上所述，上诉人昆山高超冷轧有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人昆山高超冷轧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月十日
书记员 龚璐瑾