河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2969号
上诉人（原审被告）：周晓，女，生于1967年10月3日，汉族，住广东省汕尾市城区。
上诉人（原审被告）：王凯，男，生于1966年4月5日，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人（原审被告）：魏定军，男，生于1963年8月23日，汉族，住西峡县。
上述三上诉人委托诉讼代理人：韩璐，河南书选律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：内乡县鑫龙小额贷款有限公司,住所地内乡县城大成路大成相府3号楼9、10、11号。
法定代表人：符德峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈妍洁，女，汉族，生于1977年8月12日，住西峡县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：周源，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵玉典，男，生于1946年10月26日，住淅川县。
被上诉人（原审被告）：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司，住所地淅川县荆关镇工业小区。
法定代表人：赵玉典，该公司董事长。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：曹仕毅，河南框正律师事务所律师。
原审第三人：河北浩越建材有限公司。住所地河北省黄骅市羊二庄回族镇政府。
法定代表人：刘向东，该公司董事长。
上诉人周晓、王凯、魏定军因与被上诉人内乡县鑫龙小额贷款有限公司（以下简称鑫隆公司）、赵玉典、河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（以下简称玉典公司）、原审第三人河北浩越建材有限公司（以下简称：浩越公司）确认合同无效纠纷一案，不服西峡县人民法院（2015）西民二初字第00968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周晓、王凯、魏定军的委托诉讼代理人韩璐，被上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人陈妍洁、周源，被上诉人赵玉典和玉典公司的委托诉讼代理人曹仕毅到庭参加了诉讼，原审第三人浩越公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周晓、王凯、魏定军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、到期债权只要提出异议，法院在无审查权的情况下，就意味着该协助执行异议依法成立，一审法院应当立即解除保全措施，本案查封已失去效力，一审法院怠于解除，不能限制上诉人与玉典公司之间的债权转让；2、上诉人与玉典公司之间的债权转让合同，不损害鑫龙公司的合法权益，鑫龙公司对已查封的同一到期债权进行查封是一种重复无效的查封，且第三人已提出异议，一审法院对第三人的异议置之不理，认为鑫龙公司属于轮候查封，上诉人认为不成立。综上，一审法院刻意回避其在协助执行异议后怠于解封的法律后果，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院主持公道。二审开庭后，上诉人向本院申请将本案移送河北省黄骅市人民法院与债权转让合同一案合并审理。
鑫龙公司答辩称：1、一审法院对浩越公司的到期债权进行了两次查封，两次查封的法律文书均未被撤销，而玉典公司与其他债权人在法院查封有效的情况下私自作出债权转让，应当无效；2、在查封裁定到期之前，并不是第三人提出异议就自动失效。故一审判决正确。
赵玉典、玉典公司无答辩意见。
原审第三人浩越公司缺席无答辩。
鑫龙公司向一审法院起诉请求：确认被告玉典公司2015年8月13日与被告魏定军、王凯、周晓签订的《债权转让合同》为无效合同。
一审法院认定事实：2015年1月28日，被告王凯、周晓向西峡县人民法院起诉被告玉典公司、河南省淅川县玉典钒业有限责任公司、赵哲、朱自夫偿还借款498万元，西峡县人民法院于2015年6月13日作出（2015）西民二初字第76号民事判决书，判决玉典公司偿还王凯、周晓借款265.5万元及利息。2015年1月28日，被告魏定军向西峡县人民法院起诉被告玉典公司、河南省淅川县玉典钒业有限责任公司、赵哲、朱自夫偿还借款210万元，西峡县人民法院于2015年6月13日作出（2015）西民二初字第77号民事判决书，判决玉典公司偿还魏定军借款210万元及利息。上述二案判决书均已生效。被告魏定军、王凯、周晓在起诉上述二案件的同时，向本院申请诉讼财产保全。本院依据三原告的申请于2015年1月30日作出（2015）西民二初字第76号、（2015）西民二初字第77号民事裁定书，裁定冻结玉典公司、河南省淅川县玉典钒业有限责任公司、赵哲、朱自夫银行存款共计708万元或查封相应价值的财产。后本院依据该两份裁定书向沧州中铁装备制造材料有限公司、河北浩越建材有限公司发出（2015）西民二初字第76号、（2015）西民二初字第77号协助执行通知书，冻结玉典公司在沧州中铁装备制造材料有限公司的债权708万元，冻结期限为2015年2月2日至2015年8月2日，冻结玉典公司在河北浩越建材有限公司的债权708万元，冻结期限为2015年2月3日至2015年8月3日。河北浩越建材有限公司于2015年2月12日向本院提出异议，称玉典公司供应给河北浩越建材有限公司的货物存在严重质量问题，给公司造成严重损失，玉典公司在河北浩越建材有限公司不存在债权。该冻结到期后，本院依据魏定军、王凯、周晓申请又向沧州中铁装备制造材料有限公司发出（2015）西民二初字第76-1号、（2015）西民二初字第77-1号协助执行通知书，将冻结期限延长至2016年8月3日。2015年8月10日，沧州中铁装备制造材料有限公司收到该两份续冻结协助执行通知书后，于2015年8月17日向本院提出异议，称玉典公司供应给沧州中铁装备制造材料有限公司的货物存在严重质量问题，给公司造成严重损失，玉典公司在沧州中铁装备制造材料有限公司不存在债权。2015年3月13日，原告向西峡县人民法院申请诉前财产保全，要求冻结被告赵玉典、玉典公司银行存款460万元或查封相应价值的财产。本院作出（2015）西财保字第12号民事裁定书，裁定冻结赵玉典、玉典公司银行存款460万元或查封相应价值的财产。依据该裁定，本院于2015年3月18日向沧州中铁装备制造材料有限公司发出（2015）西财保字第12号协助执行通知书，向河北浩越建材有限公司发出（2015）西财保字第12-1号协助执行通知书，冻结玉典公司在该二公司的债权460万元，期限三年，至2018年3月17日。协助执行通知书送达该二公司后，2015年3月30日该二公司向本院提出执行异议，称玉典公司供应的货物存在严重质量问题，给公司造成严重损失，玉典公司在沧州中铁装备制造材料有限公司和河北浩越建材有限公司不存在债权。后原告于2015年4月10日向本院起诉被告赵玉典、玉典公司要求偿还借款400万元，2015年9月6日，本院作出（2015）西民二初字第225号民事判决书，判决被告赵玉典偿还原告借款400万元及利息，被告玉典公司承担连带清偿责任。2015年8月13日，被告玉典公司与被告周晓、王凯、魏定军签订债权转让合同，约定：“甲方：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司乙方：周晓、王凯、魏定军甲方与乙方之间民间借贷纠纷一案，经西峡县人民法院审理后作出两份生效民事判决书，为了确保判决内容切实履行，甲方乙方针对债务履行事宜，经双方代表充分协商，甲方同意将乙方查封的有效到期债权转让给乙方所有……甲方尚欠乙方460.999万元，甲方将在河北浩越建材有限公司享有的货款债权459.0771万元（该债权已由第三人沧州中铁装备制造材料有限公司提供担保）转让给乙方，以偿还欠乙方的所有债务，双方字债权转让成立之日债权债务关系消灭，互无其他纠纷……合同签订后甲方在十日内将债权转让合同与债权转让通知书送达河北浩越建材有限公司签收”。该合同签订后，被告玉典公司于2015年8月16日向河北浩越建材有限公司发出债权转让通知书，将债权转让情况告知河北浩越建材有限公司。
一审法院认为：本案双方争议的焦点问题是：被告玉典公司转让给被告周晓、王凯、魏定军的债权是否是在人民法院查封冻结期间对查封冻结财产所作的债权转让。本案被告玉典公司在河北浩越建材有限公司的债权先被王凯、周晓、魏定军起诉被告玉典公司、河南省淅川县玉典钒业有限责任公司、赵哲、朱自夫民间借贷两案诉讼保全，后又被原告诉玉典公司、赵玉典案诉前保全，虽然两次保全期间存在重叠，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，针对同一财产人民法院可以在非同一债权案件中对其进行轮候查封，故对五被告认为原告诉玉典公司、赵玉典诉前保全案件申请对玉典公司在河北浩越建材有限公司的债权的冻结属于重复冻结的答辩意见，本院不予采纳。关于第三人河北浩越公司对保全查封提出异议后，该保全查封的效力问题，本院认为，在王凯、周晓、魏定军诉被告玉典公司、河南省淅川县玉典钒业有限责任公司、赵哲、朱自夫民间借贷两案中和原告诉玉典公司、赵玉典一案中，第三人浩越公司均对本院就玉典公司在浩越公司的到期债权的保全提出异议，异议均称玉典公司的货物存在质量问题，不存在到期债权。虽然在该异议提出后，上述三个案件均未对异议进行审查处理，但在作出诉讼保全的法院未作出解除保全裁定的情况下，该被保全财产依法仍处于限制处分状态，故保全查封措施并不因任何人提出异议而立即失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他财产损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”，此规定目的在于通过维护债务人的财产现状，以保障经过审判程序或其他程序确认的债权尽可能得到清偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。在原告起诉被告玉典公司、赵玉典借款合同纠纷一案中，经原告申请，本院于2015年3月18日向第三人浩越公司送达（2015）西财保字第12号民事裁定书和（2015）西财保字第12-1号协助执行通知书，查封被告玉典公司在第三人浩越公司到期债权460万元，期限三年，至2018年3月17日。因此，在2018年3月17日之前或本院作出解除查封裁定之前，玉典公司在浩越公司的债权中的460万元应当处于限制处分状态，故被告玉典公司和被告王凯、周晓、魏定军在2015年8月13日签订债权转让合同，将处于查封状态的财产予以处分，因违反法律强制性规定，为无效合同。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十八条之规定，判决：被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司与被告周晓、王凯、魏定军于2015年8月13日签订的债权转让合同为无效合同。案件受理费100元，由被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司、周晓、王凯、魏定军承担。
二审开庭后，上诉人向本院提交如下证据：河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4289号民事裁定书1份，以证明河北法院审理的债权转让合同纠纷案已包含本案，且起诉在前，故本案应驳回鑫龙公司的诉讼请求，或移送河北省黄骅市人民法院合并审理。其他当事人各方均无新证据向本院提交。
经质证，对上诉人二审提交的上述证据，鑫龙公司质证认为：河北法院审理的是给付之诉，且遗漏鑫龙公司，本案是确认之诉，是给付之诉的前提，应当中止审理的是给付之诉，而非本案，待本案处理后，河北法院的给付之诉才能继续审理，本案不符合移送合并审理的条件。赵玉典及玉典公司质证认为：对该裁定书真实性无异议，证明方向无异议，但应由鑫龙公司作为有独立请求权的第三人申请加入河北省黄骅市人民法院的诉讼，不应该合并审理。本院经审查认为：本案系确认之诉，而河北法院审理的案件属给付之诉，鑫龙公司并未参加给付之诉，不属于重复诉讼，本案已经二审，将本案移送合并审理并不妥当，故上诉人的该证据主张不成立，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与玉典公司于2015年8月13日签订的债权转让合同所转让的债权系已被西峡县人民法院冻结的财产，现仍处于冻结状态，在人民法院解除冻结之前，上诉人与玉典公司之间的债权转让行为违反了法律的禁止性规定，依法应认定为无效行为，故上诉人与玉典公司于2015年8月13日签订的债权转让合同应为无效合同。上诉人称该合同有效，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人申请将本案移送至河北法院合并审理的问题，因本案系确认之诉，而河北法院审理的案件属给付之诉，鑫龙公司并未参加给付之诉，且本案已经二审，将本案移送合并审理并不妥当，故本院不予准许。至于各方所争议的查封效力、重复查封、轮候查封、第三人异议等问题与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人周晓、王凯、魏定军负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年十二月十二日
书记员 付翔宇