广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2318号
原告：陈夏玲，女，1968年11月18日出生，汉族，住广西博白县。
原告：莫常春，男，1967年8月24日出生，汉族，住广西北流市。
原告：陈姣利，女，1987年8月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
三原告委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被告：苏业忠，男，1955年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地：广西玉林市人民中路118号，统一社会信用代码：91450900619723843H。
法定代表人：杜朝信，经理。
上述两被告的委托代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师。
被告：广西北海业中房地产开发有限公司，住所地：北海市长青路13号，统一社会信用代码：91450500070644215J。
法定代表人：彭建武，经理。
委托代理人：梁东，男，1972年3月1日出生，汉族，住广西博白县，系业中公司员工。
委托代理人：彭振洲，男，1984年5月19日出生，汉族，住广西博白县，系业中公司员工。
被告：刘静，男，1982年9月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告陈夏玲、莫常春、陈姣利与被告苏业忠、广西玉林田丰房地产有限公司（以下简称：田丰公司）、广西北海业中房地产开发有限公司（以下简称：北海业中公司）、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人梁志才，被告苏业忠和田丰公司的委托代理人黄永梅到庭参加诉讼。被告北海业中公司、刘静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、被告苏业忠立即归还借款本金1150万元给原告（其中原告陈夏玲560万元、莫常春422万元、陈姣利168万元），2、判令被告苏业忠支付借款利息552万元（利息计算以本金1100万元为基数，从2015年6月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计），3、判令被告田丰公司、北海业中公司、陈静对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告苏业忠分别于2013年8月3日、8月7日、8月9日和2014年6月13日、6月20日向原告陈夏玲、莫常春和陈姣利借款合计820万元（其中陈夏玲400万元、莫常春300万元，陈姣利120万元）。因未按约定归还借款本息，被告苏业忠于2015年5月31日结算借款尚欠借款1150万元，立写借款，约定“从2015年6月1日起按借款1150万元，每月支付资金占用费43万元（含利息、交通费、劳务费、补偿损失等），计算至还清借款本息之日止。被告田丰公司、北海业中公司、刘静对上述借款本息偿还承担连带清偿责任。”立写借条之后，上述被告没有归还借款本息，侵犯了原告的合法权利，请求法院按其请求判处。
被告苏业忠辩称，1、其没有向原告借款1150万元，其写的借款结算借条上的借款金额1150万元是按照原告的要求写的，双方根本没有进行对账结算，而且该金额是息上加息（高息）累计的，不合法。其要求原告提供贷款转账单据结算，以转账单据的金额为借款金额。2、原告与其对借款利率没有明确约定，依法可自原告起诉之日起按年利率6%计息，原告请求的利息过高；3、其已陆续向原告及原告指定的账户转账1888.15万元，已超过借款金额，其不再欠原告的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告田丰公司辩称，同意被告苏业忠的答辩意见，因苏业忠不欠原告的借款，其公司也不欠原告借款，也不应承担连带清偿责任。
被告北海业中公司辩称，1、苏业忠于2015年5月31日出具给三原告的《借款结算借条》中，冒用其公司的名义及公司法定代表人的名义为苏业忠所欠三原告的债务提供连带责任的保证无效，该保证对北海业中公司无法律约束力，陈夏玲据此诉请其公司对苏业忠本案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。2、苏业忠2013年8月3日擅自以北海业中公司财产为其个人向三原告借款520万元出具的《偿还借款本息连带责任保证函》无效，其公司无需对此承担民事责任。3、本案2013年8月3日的《偿还借款本息连带责任保证函》中的抵押担保，因抵押物未经抵押登记，抵押权尚未设立，其公司不应承担担保责任。4、本案《借款结算借条》中的借贷主合同双方当事人未经其公司同意，达成的新的债权债务关系，依法其公司对此不承担民事责任。5、本案2013年8月3日的《偿还借款本息连带责任保证函》的保证期间已过，依法保证责任已免除，其公司不应承担民事责任。六、苏业忠于2014年间所借陈夏玲、莫常春、陈姣利款300万元，北海业中公司没有提供担保，与其公司无关。
被告刘静无答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《借款结算借条》《偿还借款本息连带责任保证函》，及庭审时提供的《调解协议》，结合庭审后提供的汇款单和银行流水帐几份证据，能够相互印证被告苏业忠借款820万元的事实，可作定案依据；2、对被告苏业忠提供的,通过苏业忠本人或刘沙汇款给陈夏玲的数额，应以原告与被告苏业忠2015年5月31日结算时写明的2013年8月7日之后的还款数目为准，之前的与本案无关，2013年9月之后苏业忠和刘沙两人汇款给陈夏玲本人的款为468万元，汇款给李河的为282万元[包含（2017）桂0902民初2317号案的还款数额]，两案的汇款共计750万元，原告对此予以认可，可作定案依据；3、对于被告北海业中公司提供的北海业中公司的营业执照、股权转让合同、股东会决议、法定代表人的任免职书，是反映北海业中公司股东及法定代表人的变更情况，可作为本案定案依据。
综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：2012年初，被告苏业忠因资金周转困难，陆续向原告陈夏玲借款，双方之间多次发生借款、还款的债权、债务关系；2013年8月3日至2014年6月20日，被告苏业忠又多次向原告陈夏玲、莫常春、陈姣利等借款共计820万元，其中，2013年8月3日借款250万元，同年8月7日借款240万元，同月8、9、10日各借款10万元，上述五次共计520万元，被告北海业中公司出具了一份《偿还借款本息连带责任保证函》，借款月利率50‰，期限三个月，被告北海业中公司、被告刘静承诺负连带偿还责任，并以北海业中公司土地开发项目周转金作担保。2014年6月13日和同月20日，被告苏业忠又向原告莫常春、陈夏玲分别借款100万元和200万元。借款后，从2013年10月8日起，被告苏业忠本人或通过刘沙账户陆续支付了款项750万元[包含（2017）桂0902民初2317号案的还款]给原告。2015年5月31日，被告苏业忠与原告陈夏玲、莫常春、陈姣利就借款金额及利息进行结算。结算后，被告苏业忠出具一份《借款结算借条》给三原告，内容为：“苏业忠于2013年8月3日、8月7日、8月9日和2014年6月13日、6月20日向陈夏玲、莫常春、陈姣利等人借款人民币250万元、240万元、10万元、20万元、100万元、200万元，合计820万元；因未按约定归还借款本息，经结算至2015年5月31日止，尚欠借款1150万，从2015年6月1日起按借款1150万元，每月支付资金占用费43万元（含利息、交通费、劳务费、补偿损失等）（折算月利率为3.74%），计算至借款1150万元及资金占用费还清之日止。担保人（单位）对上述借款及资金占用费偿还承担连带清偿责任，担保期限为上述借款及资金占用费还清之日止。此据，借款人：苏业忠，担保人：刘静，担保单位：广西玉林田丰房地产有限公司（盖章确认），法人代表苏业忠，2015年5月31日，担保单位：广西北海业中房地产有限公司（未盖公章），法人代表：苏业忠。”被告苏业忠出具上述《借款结算借条》后，未支付款项给三原告。庭审中，三原告变更诉讼请求为，要求被告苏业忠归还借款本金820万元，并支付利息（利息计算，以820万元为基数，从2015年1月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算），其他三被告承担连带清偿责任。
另查明，被告北海业中公司原股东为被告田丰公司（占股份67%）和案外人北海市公共汽车有限公司（占股份33%），法定代表人是苏业忠；2015年2月11日，被告田丰公司将其享有的被告北海业中公司全部股份转让给王维，同时，被告苏业忠免去法定代表人一职，变更王维为北海业中公司的法定代表人。2015年10月21日，被告北海业中公司的法定代表人变更为彭建武。
还查明，案外人刘沙于2013年8月7日，先汇款给陈夏玲两笔款分别为30万元和100万元，陈夏玲收到该130万元后，同一天，原告陈夏玲又汇款150万元给刘沙，即，刘沙代苏业忠归还之前的借款后，原告陈夏玲又出借150万元给苏业忠（由刘沙代收），加上同天陈姣利汇款90万元，合计2013年8月7日借款240万元。从2013年10月8日起，被告苏业忠本人或通过刘沙账户陆续支付了款项750万元[包含（2017）桂0902民初2317号案的还款]给原告。双方在《借款结算借条》约定的月利率为3.74%，根据法律规定已支付的利息可按月利率3%扣减，借款820万元的利息为：1、从2013年8月3日至2013年8月10日止，共7天，以250万元基数，利息为17500元（250万元×3%÷30×7）；2、以借款520万元为基数，自2013年8月11日至2014年6月20日，共10个月又10天，利息为1612000元（520万元×3%×10＋520万元×3%÷30×10）；3、从2014年6月13日至2014年6月20日，共7天，以100万元为基数，利息为7000元（100万元×3%÷30×7）；4、从2014年6月21日至2014年12月31日，共6个月又10天，以820万元为基数，利息为1558000元（820万元×3%×6＋820万元×3%÷30×10）。上述利息共计3194500元；另案借款800万元的利息，从2013年9月6日至2014年12月31日止，为3792000元，两项合计6986500元。
以借款本金1620万元为基数，按月利率3%计算，每天的利息为16200元，剩余的513500元（7500000－6986500），按每天16200元（1620万元×3%÷30）计算，共还32天（513500元÷16200）的利息，被告已还的利息应至2015年2月2日止。
本案争议的焦点：一、原告陈夏玲与被告苏业忠之间是否还存在借贷关系，如果存在借贷关系，金额是多少，利息如何计算？二、被告田丰公司、北海业中公司及刘静是否承担连带还款责任？
一、关于原告陈夏玲与被告苏业忠之间是否还存在借贷关系，如果存在借贷关系，金额是多少，利息如何计算的问题？
本院认为，虽然原告起诉时要求被告苏业忠归还借款本金1100万元，但在庭审中，原告主动减少借款本金为820万元，是原告自己对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。现原告主张被告苏业忠尚欠其借款本金820万元的事实成立，理由如下：1、被告苏业忠向原告借款，有原告提供的由被告苏业忠出具的《借款结算借条》《偿还借款本息连带责任保证函》及汇款820万元的电汇凭证、银行流水帐多项证据相互印证，予以证实；2、原告与被告苏业忠之间的借款存在借款利息的约定，无论是《偿还借款本息连带责任保证函》中约定的月利率50‰，还是《借款结算借条》中的每月支付资金占用费40万元（按本金1100万元，折算为月利率3.74%），均可证明双方约定有借款利率，虽然约定的利率高于法律规定的范围，但按法律规定已支付的利息可按月利率3%扣减，未支付的利息按月利率2%计算；3、本案三原告从2013年8月3日陆续出借款项820万元后，被告苏业忠本人或通过刘沙账户汇款给原告陈夏玲或李河的款项共计750万元，但被告苏业忠自己也无法确认这750万元款项是归还本案利息，还是归还800万元借款的利息[即（2017）桂0902民初2317号案的债务]，且庭审中，被告苏业忠承认是还两案的债务；4、经计算本案820万元借款和另案800万元的债务，750万元的还款，按月利率3%计，两案合计利息已归还至2015年2月2日；之后，被告苏业忠未再还款付息；5、被告苏业忠提供的从2012年3月3日起至2013年8月7日（包含7日当天）的还款，与本案或（2017）桂0902民初2317号案无关，是归还被告苏业忠与原告的之前债务；综上所述，被告苏业忠在本案借款后，虽然支付了750万汇款，但只能证明已支付的750万元为2015年2月2日前的借款利息，未归还本金，原告陈夏玲与被告苏业忠之间的借款本金820万元尚未归还。因被告苏业忠尚欠借款本金820万元，现原告要求被告苏业忠立即归还借款820万元，理由成立，依法予以支持。对于利息的计算，原告要求以820万元为基数，从2015年1月1日起，按月利率2%计算至还清之日止，部分成立，因被告苏业忠支付的利息已至2015年2月2日，即本案未付利息应当从2015年2月3日起计算。被告苏业忠抗辩，双方的借款未约定利息，且已归还完全部借款，没有事实和法律依法，本院依法不予采信。
二、关于被告田丰公司、北海业中公司及刘静是否承担连带还款责任的问题？
本院认为，在被告苏业忠向原告陈夏玲的借款中，被告田丰公司和刘静均在被告苏业忠出具的《借款结算借条》中承诺，对被告苏业忠所欠三原告的借款及资金占用费承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案债务未约定借款期限，且被告苏业忠欠三原告的820万元债务未清偿，因此，被告田丰公司、刘静对被告苏业忠的上述债务承担连带清偿责任；被告田丰公司抗辩，被告苏业忠欠三原告的820万元债务已履行完毕，与查明的事实不符，其抗辩理由不成立，依法不予采信。被告刘静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩解的权利，依法作缺席裁判。被告北海业中公司辩称，被告苏业忠在出具《借款结算借条》时，并不是北海业中公司的法定代表人，系冒用北海业中公司的名义，北海业中公司也没有在该《借款结算借条》中盖章确认，被告北海业中公司不应承担本案的连带责任，本院认为，虽然被告北海业中公司在2013年8月3日出具的《偿还借款本息连带责任保证函》中，承诺对苏业忠的520万元借款承担连带责任，但上述保证函约定的借款期限为3个月，现已过了保证期；而在被告苏业忠出具《借款结算借条》时，被告苏业忠已不是被告北海业中公司的法定代表人，虽然被告苏业忠在该《借款结算借条》中写有北海业中公司的名称，但被告苏业忠对于其已不是北海业中公司的法定代表人是明知的，事后也没有得到北海业中公司的盖章确认，因此，原告要求被告北海业中公司对本案债务承担连带清偿责任的理由不成立，依法不予支持。
根据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏业忠归还借款820万元给原告陈夏玲、莫常春、陈姣利；
二、被告苏业忠支付借款利息给原告陈夏玲、莫常春、陈姣利（利息的计算，以820万元为基数，从2015年2月3日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计付）；
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司、刘静对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈夏玲、莫常春、陈姣利的其他诉讼请求。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费123920元，由原告陈夏玲、莫常春、陈姣利负担33920元，被告苏业忠、广西玉林田丰房地产有限公司、刘静负担9万。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费123920元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行广西玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 谢铁珩
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 文婷婷