江苏省盐城市大丰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第00067号
原告颜庆海。
原告束翠云。
被告盐城市大丰区刘庄镇人民政府，住所地盐城市大丰区刘庄镇振兴北路8号
法定代表人朱晓春，该镇镇长。
委托代理人刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。
原告颜庆海、束翠云诉被告盐城市大丰区刘庄镇人民政府（以下简称刘庄镇政府）拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告颜庆海、束翠云，被告刘庄镇政府的副镇长曹永新、委托代理人刘爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，刘庄新桥取水口整治工程需要征用部分土地，被告参与了该次征地拆迁的部分组织实施工作。原告位于刘庄镇新桥村三组94号的房屋及油坊在本次征用拆迁范围之内。2014年7月10日，原告颜庆海在拆迁补偿及补助费用结（预）算表上签名，确认原告的总拆迁补偿款为879981.85元，同日，原告与盐城市景地房屋拆迁有限公司大丰分公司（以下简称景地拆迁公司）签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，协议载明原告选择的补偿安置方式为货币补偿。合同签订后，原告将房屋全部交给景地拆迁公司拆除。2014年7月29日，原告向本村七组村民蔡永美购买了宅基地使用面积为200平方米的房屋，现全家居住其中。原告认为，被告至今未依照拆迁时的承诺安置原告合适的宅基地，且对原告的拆迁补偿标准不公平，故向法院提起诉讼。
原告颜庆海、束翠云诉称，原告自1992年起一直以植物油加工销售为生。2014年7月，因通榆河取水口整治工程需要，被告对原告所有的位于刘庄镇新桥村三组94号的房屋（包括榨油工厂）进行拆迁、征用。拆迁协商中，被告负责人承诺在安置原告宅基地的同时补偿原告相关费用，但至今未落实宅基地，致原告无法继续从事榨油生意，无生活来源，加之原告妻子视力残疾、体弱多病，儿子大专在读，还要照顾双方父母，现原告家庭生活陷入困窘。在同一地段，原告紧邻四家被拆迁户补偿标准远高于原告。被告的拆迁具体行政行为不公平。故请求判令被告履行安置原告合适宅基地的行政行为；判令被告依法公平对原告增加补偿18.59万元；本案诉讼费由被告承担。
原告颜庆海、束翠云向本院提交了以下证据：
1、村镇建设许可证、临时用地许可证各一份，拟证明原告1994年建油坊是有审批手续的，至2014年拆迁时油坊已存在20年了。
2、原告的拆迁补偿费用结（预）算表、房屋征收现状调查各一份、房屋征收估价分户报告表及其明细三页、征收补偿及补助费用预算表一份，拟证明房屋征收评估中遗漏了油坊的机械、土地、营业损失及主房的基础结构费用，厨房和加工间的楼板也未计算。
3、邓俊康的拆迁现状调查表一份、房地产价格评估表一份、装饰装潢价格评估一份2页，拟证明邻居邓俊康的补偿标准比原告高，被告做法不公平。
4、拆迁验收证、刘庄镇新桥村村民委员会的说明，拟证明2001年原告的楼房、油坊第一次拆迁时，补偿费只有3万元多一点，当时就克扣了原告的补偿款，安置也不适当，致原告第二次拆迁。因现被拆房屋和油坊是第一次拆迁后原告重建的。
5、束翠云的B超单、残疾证，拟证明束翠云拆迁后身体和精神状况不好，视力三级残疾。
6、查漏补缺明细一份，拟证明拆迁评估清单有遗漏。
被告刘庄镇政府辩称，一、原告诉请判令被告履行安置其合适宅基地的行政行为，没有事实和法律依据：1、根据《土地管理法》等相关规定，农村村民住宅用地的安置不属于被告的法定职责，原告无权要求被告履行为其安置宅基地行政行为；2、原告在征地补偿安置过程中，自愿选择货币补偿安置方式，不应再享受宅基地安置待遇；3、原告在接受货币补偿后，又通过购买本村村民房屋的方式，实际受让取得了宅基地使用权，现已不符合宅基地使用权审批条件。二、原告诉请判令被告对其增加补偿18.59万元，没有事实和法律依据：1、原告自愿选择货币补偿安置方式，签字确认了拆迁补偿及补助费用结（预）算表、签订了拆迁货币补偿协议书，现无权单方违约要求增加补偿费用；2、征收补偿标准是根据被征收人的征收时点和征收房屋现状等不同情况，进行分户评估所确定，各被征收人之间既无可比性，也无参照性，原告要求参照紧邻四家增加补偿，没有依据。综上，原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求应依法判决驳回。
被告刘庄镇政府向本院提交了以下证据和依据：
1、大丰区（市）集体土地房屋征收估价分户报告单4页，拟证明征收补偿标准是根据被征收人的征收时点和征收房屋现状等不同情况，进行分户评估所确定，各被征收人之间既没有可比性，也没有参照性，原告要求参照紧邻四家增加补偿，没有依据；
2、拆迁补偿及补助费用结（预）算表2页；
3、大丰区（市）房屋拆迁货币补偿协议书2页；
证据2-3拟证明：（1）原告在征地补偿安置过程中，自愿选择了货币补偿安置方式，不应再享受宅基地安置待遇，其中的土地货币补偿金额为10万元；（2）原告自愿与拆迁公司签订了拆迁货币补偿协议书，补偿总金额为879981.85元，其无权单方违约要求增加补偿费用。
4、报销表2页，拟证明原告依据补偿协议书的约定，已经实际领取补偿款780000元，剩余补偿款99981.85是原告因要求增加补偿费用，拒不领取。
5、房屋转让协议书2页；
6、集体土地使用证2页；
7、村镇房屋所有权证2页；
证据5-7拟证明原告在接受货币补偿后，通过购买本村村民房屋的方式，实际受让取得了宅基地使用权，现已不符合宅基地使用权审批条件。原告原征收拆迁的房屋在刘庄镇新桥村三组，所购房屋在刘庄镇新桥村七组，原告已居住在所购房屋中。
法律依据：
1、《土地管理法》第十条，第六十二条；
2、《江苏省土地管理条例》第三十五条；
拟证明农村村民住宅用地的安置不属于被告的法定职责，原告无权要求被告履行为其安置宅基地行政行为。
经庭审质证，原告颜庆海、束翠云对被告刘庄镇政府所举证据的质证意见如下：
对证据1认为，评估明细有遗漏：原告的主房基础结构没有评估到，原告房屋是楼房基础，比平房投入多，房屋造价比紧邻四家平房的造价要高。对证据2认为，原告在拆迁补偿结算表上签字属实，但签字时该结算表的内容是空白的。对证据3认为，原告在拆迁补偿协议上签字属实，但签字时该协议书的内容是空白的。对证据4没有异议。证据5-7这三份证据是真实的。
被告刘庄镇政府对原告颜庆海、束翠云所举证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性有异议，因该两证上所载明的建筑物已在2000年大刘路通榆河接线工程中被拆迁，本案涉及的房屋是原告在2000年拆迁后新建房屋的第二次拆迁。对证据2无异议，该证据反映了被告是在对原告征收房屋的现状调查及分户评估基础上确定的补偿标准，原告所主张的土地补偿、营业损失和楼板补偿等已全部进行了补偿，不存在原告所说的遗漏补偿的情况。对证据3认为，因表格上没有任何个人或单位签章，且评估表上载明的估价时点与原告分户评估表中载明的估价时点不同，房屋结构和现状均不同，因此没有参照性和可比性，也不存在被告安置不公平的情况。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对与本案的关联性有异议，该证据证实了原告第一次拆迁补偿安置情况，与本案涉及的第二次拆迁补偿安置无关。对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，正因为原告束翠云身有残疾，所以被告在对其安置补偿时也根据相关规定和标准对其给予了残疾补助5000元。对证据6认为，原告提交的查漏补缺明细单没有任何依据，被告对原告补偿安置时，已包含了楼板补助费、宅基地填土补偿、三相电补偿。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告所举证据1-7的真实性、合法性、关联性均未提出异议，仅认为证据1估价分户明细有遗漏，其在证据2-3上签字时表格及协议均是空白的，但原告未能据此提供有效的反驳证据加以证实，故本院对被告所举证据1-7的真实性、合法性、关联性予以确认。原告所举证据1、4系其2000年第一次拆迁时的相关资料，与本案无直接关联，本院不予采纳。原告所举证据2与被告所举证据1-2基本相同，证据5具有真实性，本院予以确认。原告所举证据3中无双方当事人的签章，且无其他证据相印证，对其真实性及与本案的关联性本院不予确认。
经审理查明，原告颜庆海、束翠云夫妇系盐城市大丰区刘庄镇新桥村村民。2014年7月，刘庄新桥取水口整治工程需要征用部分土地，被告参与了该次征地拆迁的部分组织实施工作。两原告位于刘庄镇新桥村三组94号的住房及油坊在本次征用拆迁范围之内。2014年7月10日，原告颜庆海在拆迁补偿及补助费用结（预）算表的被拆迁人处签名捺印，确认其拆迁补偿总额为879981.85元，其中土地货币补偿金额为100000元。同日，原告颜庆海与景地拆迁公司签订《房屋拆迁货币补偿协议书》一份，该协议载明，原告自愿选择的补偿安置方式为货币补偿；原告应得拆迁补偿款合计879981.85元。协议订立后，原告将房屋（含油坊）交予景地拆迁公司拆除，并于2014年9月、10月，分两次合计领取了拆迁补偿款780000元，余款99981.85元至今尚未领取。2014年7月29日，原告与同村七组村民蔡永美签订房屋转让协议一份，向蔡永美购买了宅基地使用面积为200平方米的房屋，现原告全家居住其中。原告认为，被告至今未依照拆迁时的承诺安置原告合适的宅基地，且对原告的拆迁补偿标准不公平，故诉至本院，要求被告履行安置原告合适宅基地的行政行为，并对原告增加拆迁补偿18.59万元。
本案的争议焦点是：一、原告要求被告安置宅基地的诉讼请求应否予以支持？二、原告要求被告比照近邻的拆迁补偿标准增加拆迁补偿款18.59万元有无事实和法律依据？
本院认为，一、关于原告要求被告安置宅基地的诉讼请求应否予以支持的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，农村村民住宅用地的安置不是被告刘庄镇政府的法定职责。其次，在案涉征地拆迁期间，原告自愿与景地拆迁公司签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，自愿选择货币补偿的补偿安置方式，其应得补偿总额中也包含了对其宅基地的货币补偿10万元，故可认定原告已自愿放弃了本次拆迁的宅基地安置待遇。再次，原告在接受货币拆迁补偿后，又通过购买本村村民房屋的方式，实际受让取得了面积为200平方米的宅基地使用权，即原告的农村村民宅基地使用权已得到了充分（双重）的保护。现原告再次要求被告安置宅基地，没有任何事实和法律依据，本院依法不应予以支持。二、关于原告要求被告比照近邻的补偿标准增加拆迁补偿款18.59万元有无依据的问题。如上所述，本次拆迁时，原告自愿选择了货币补偿的安置方式，并根据其签字确认的拆迁货币补偿协议书及拆迁补偿及补助费用结（预）算表，实际领取了相应的拆迁补偿款，其被征房屋已全部交付拆除，现又起诉要求增加拆迁补偿费用，违反诚信原则，构成违约；正常情况下，拆迁补偿标准是根据各被征收人的征收时点和征收房屋现状等不同情况，进行分户评估所确定，各被征收人之间既无可比性，也无参照性。原告主张，其当时所签的拆迁补偿及补助费用结（预）算表、拆迁货币补偿协议书均是空白的，拆迁评估明细有遗漏，未提供有效证据加以证实。因此，原告要求比照近邻的拆迁补偿标准增加拆迁补偿款18.59万元，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告颜庆海、束翠云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颜庆海、束翠云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 高 翊
审 判 员 刘曙杲
代理审判员 杨束燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 董绍辉
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。