天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0385号
上诉人（原审被告）刘新生，无固定职业。
委托代理人郑敏杰，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银锚铝业股份公司，住所地天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号。
法定代表人贺彬悦，董事长。
委托代理人李浩，天津中畅律师事务所律师。
原审被告刘慧。
原审被告刘庆海，无固定职业。
原审被告天津光电新雨电子通信设备有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1516号。
法定代表人刘慧，总经理。
上诉人刘新生因与被上诉人银锚铝业股份公司（以下简称银锚公司），原审被告刘慧、刘庆海、天津光电新雨电子通信设备有限公司（以下简称光电新雨公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第4488号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，刘新生、刘慧系父女关系，系光电新雨公司与天津市光电海科电子有限公司（以下简称光电海科公司）的实际控制人，刘慧系光电新雨公司的法定代表人。银锚公司作为出借人分别与光电新雨公司、保证人刘庆海签订两份《借款协议》，约定的借款金额均为3000000元，借款期限分别为2013年7月4日至2014年7月3日、2013年8月5日至2014年8月4日。2013年6月4日天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局出具的动产抵押登记证记载，光电新雨公司以其价值9200000元的3台机械设备为7000000元主债权及利息提供抵押担保，抵押权人为银锚公司。
嗣后，2013年7月4日，刘新生通过天津天福隆商贸有限公司向银锚公司汇款3000000元用于申请银行承兑汇票，2013年7月5日，银锚公司向光电新雨公司银行账户汇入5765000元；2013年8月6日，银锚公司向光电新雨公司银行账户汇入2886000元；2014年2月28日，银锚公司向刘新生、刘慧实际控制的光电海科公司银行账户汇入2000000元；2014年5月16日，银锚公司向刘新生、刘慧实际控制的光电海科公司银行账户汇入970000元，上述总计汇款8621000元。2014年7月21日，刘新生、刘慧通过光电新雨公司银行账户向银锚公司还款1750000元。2014年10月13日，银锚公司与刘新生、刘慧、保证人刘庆海共同签订《个人借款合同》，确认上述借款均为刘新生、刘慧的个人借款，并确认截至2014年10月13日被告刘新生、刘慧尚欠银锚公司本金7250000元、利息345000元，自该日期之后至实际付清之日止的利息按照月利率3%计算。刘庆海作为担保人在该合同上签字确认，承诺对上述借款本金、利息、违约责任承担连带还款责任。上述款项至今未付给银锚公司。庭审中，刘新生、刘慧、光电新雨公司认为该利率约定过高，请求法院酌情调整。
银锚公司一审诉讼请求：判令刘新生、刘慧、刘庆海及光电新雨公司连带向银锚公司支付本金7250000元及相应利息345000元（总计7595000元），以及2014年10月13日至实际付清之日止的利息并承担本案全部诉讼费用。
刘新生、刘慧、光电新雨公司一审辩称，第一，借款的实际收款人是光电新雨公司，不是刘新生和刘慧，因此刘新生、刘慧不同意承担这笔债务；第二，银锚公司以担保人身份将光电新雨公司列为被告，但光电新雨公司应为实际借款人，故银锚公司的起诉是错误的。综上，不同意银锚公司的诉讼请求。
刘庆海一审辩称，同意银锚公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案诉争的焦点为：1、本案涉及的借款实际借用人为刘新生与刘慧还是光电新雨公司；2、借款的实际数额为多少；3、双方约定的利率是否过高。
关于第一个争议焦点，即实际借款人的确定问题，虽然在银锚公司作为出借人分别与光电新雨公司、保证人刘庆海签订两份《借款协议》中，借款人为光电新雨公司，但是在2014年10月13日，光电新雨公司的法定代表人刘慧及其父亲刘新生与银锚公司签订的《个人借款合同》确认以光电新雨公司名义所借上述款项，实际均为刘新生、刘慧的个人债务，且在该借款合同中详细列明了每一笔款项的资金往来，与银锚公司提供的电子银行交易回单相佐证，可以证明二者系同一笔债务，因此可以确认刘新生、刘慧为实际借款人。
关于第二个争议焦点，即实际借款数额的确定问题，银锚公司提供的汇款单据显示其总计汇款11621000元，扣除刘新生事先支付银锚公司的3000000元及还款1750000元，余6871000元。虽然银锚公司主张汇款数额与合同约定数额的差价款系汇票贴现损失及该损失应由刘新生、刘慧、光电新雨公司承担，但其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果，而银锚公司并未提供相关证据对其上述主张予以佐证，故对其该项主张，一审法院不予支持。经举证、质证认定，双方的实际借款数额为8621000元，扣除被告已经返还的1750000元，尚余6871000元未付。
关于第三个争议焦点，即双方所约定的利息是否过高的问题，双方确认截至2014年10月13日的利息为345000元，该约定不超过银行同期贷款利率的四倍，故一审法院予以支持。关于后续利息的计算，双方约定为月利率3%（年利率36%），而中国人民银行公布的2013年、2014年一年至三年（含三年）中长期贷款的贷款基准利率均为6.15%，因此双方的约定高于银行同期贷款利率的四倍，应予以调整。根据相关法律规定，应按照银行同期贷款利率的四倍计算为宜。
关于担保责任问题，因刘庆海作为担保人在借款合同上签字确认，承诺对借款本金、利息、违约责任承担连带还款责任，其在庭审答辩中亦对该事实予以认可，因此刘庆海应对刘新生、刘慧的上述还款义务承担连带保证责任。光电新雨公司以其价值9200000元的3台机械设备为7000000元主债权及利息提供抵押担保，抵押权人为银锚公司，因此光电新雨公司应在其抵押担保的范围内承担抵押担保责任。据此，依法判决：一、刘新生、刘慧于本判决生效后十日内连带返还银锚铝业股份公司借款本金6871000元、截至2014年10月13日的利息345000元，及后续利息（2014年10月14日起至本金付清之日止，以6871000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率）；二、上述银锚公司债权如到期未得到履行，银锚公司可将光电新雨公司设定抵押的财产进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款偿还银锚公司债权；其价款超出银锚公司债权数额的部分归光电新雨公司所有，不足银锚公司债权数额的部分仍由刘新生、刘慧负责偿还；三、刘庆海对刘新生、刘慧所负担的上述债务承担连带保证责任。案件受理费64966元、保全费5000元、公告费560元，由刘新生、刘慧、刘庆海、光电新雨公司连带负担。
上诉人刘新生不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人银锚公司之间系民间借贷法律关系，一审判决上诉人按银行同期贷款利率的4倍向被上诉人银锚公司支付利息明显偏高，应当按银行同期贷款利率计算。请求二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人银锚公司欠款利息按银行同期贷款利率计算，本案上诉费用由被上诉人银锚公司承担。
被上诉人银锚公司辩称，一审判决对涉案借款合同约定的利率已经进行了调整，且调整后的利率已经低于民间借贷法定利率的上限。上诉人刘新生的上诉请求显系无理。请求二审法院依法驳回上诉人刘新生的上诉请求，维持一审判决。
原审被告刘慧、刘庆海、光电新雨公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院注意到，一审判决对于本案上诉人刘新生上诉理由涉及的利率问题给予了充分的注意，并依法将借款利率调整为银行同期同类贷款利率的四倍，该项调整符合相关法律规定。上诉人刘新生仍然坚持利率过高的上诉理由明显缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4469元，由上诉人刘新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……