江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初1563号
原告胡振荣，男，1976年3月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。
被告赖树生，男，1948年3月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，
被告杨小英，女，1959年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，
原告胡振荣诉被告赖树生、杨小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告胡振荣，被告赖树生、杨小英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2016年间，被告赖树生以其朋友做生意急需资金周转为由，分数次问原告借款共计人民币230000元整�原告通过自己账户或妻子账户取现和自有资金等方式共借给被告赖树生人民币230000元。2016年3月11日，被告赖树生向原告出具230000元的借条一张。此后，经原告多次向被告催收无果，被告有时甚至不承认借了原告的款项，已经侵害了原告合法权益。被告杨小英与被告赖树生即使未办理结婚登记，但俩人从上世纪80年代开始共同生活至今，共同生育儿子赖伟，俩被告属事实婚姻关系，被告杨小英应对本案承担共同偿还义务。故诉至法院，请依法判决。
被告赖树生辩称：我没有经手这笔钱，借款的时候应有抵押物或在场人，还款方式和利息应写明，但这些都没有明确。借条是我写的，但原告没有将钱交给我。
被告杨小英辩称：我们去找过原告几次，原告告诉我们把借条撕掉了，结果原告却来起诉我们，我们没有得到这笔钱，不承担还款责任。
原告胡振荣为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告胡振荣的身份证复印件一份，被告赖树生、杨小英常住人口详细各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、被告赖树生出具给原告的借条原件一份。证明被告于2016年3月11日向原告借款230000元；3、银行凭证和银行明细表证明原告向被告赖树生所交付借款的来源；4、影像资料，原告店铺摄像资料证明2016年3月11日（对2013年和2014年两笔借款结算）书写借条时原告和俩被告均在场，不存在威胁和强迫的情况。
被告赖树生、杨小英的质证意见，对原告提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对第二组证据即借条的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对2013年和2014年出具给原告的借条的三性均有异议；对第三组证据与我们无关；对第四组证据的三性都有异议。
被告赖树生、杨小英提供的证据有：1、朱宝莲于2015年4月16日出具给胡振荣的借条复印件一张，金额为24万元，借条上还注明于2016年2月4日已还10000元；2、朱宝莲于2017年5月7日写的证明一份，内容：“2013年12月7日、2014年7月18日二次向胡振荣借现金人民币共贰拾壹万元正，此款于胡振荣交给我朱宝莲手上，与赖树生无关。此证，2017年5月7日。证明人：朱宝莲”。证明此款与我无关；3、被告赖树生所写的情况说明一份，证明原告将钱借给了朱宝莲，与赖树生无关；4、2015年4月16日在朱宝莲××住处（××城××室）出具借条时的照片8张；5、2015年4月16日在朱宝莲赣州住处的录音资料；6、2016年3月11日，被告在原告店里，原告叫其重写借条时的录音资料共四份。
原告胡振荣的质证意见：1、对被告赖树生、杨小英提供的证据1，2015年4月16日朱宝莲出具的借条，是被告杨小英叫她写的，写好后，一直放在杨小英处，我没有接受该借条；2、对朱宝莲所写证明一份，我不认识朱宝莲，我不可能借钱给不认识的人，俩被告才认识她；3、对被告赖树生所写的补充材料，我不认可，我是出于和被告是朋友关系才与她一起去赣州找朱宝莲的；4、对在朱宝莲家的照片真实性无异议，我是与被告一起去过她家，但借条不是我叫她写的；5、对2015年4月16日在朱宝莲家里的录音资料，听不清楚，无法质证；6、对2016年3月11日，在原告店里，因为借条到期了，原告是叫了被告重写借条，我不认识朱宝莲，我不可能借钱给她。
本院查明：原告胡振荣有钱要出借，被告赖树生、杨小英便介绍朱宝莲前来借钱，因原告胡振荣不认识朱宝莲，便要求由被告赖树生作为借款人写借条，赖树生答应后，于2013年12月7日出具了金额为16万元的借条给原告，�定月利率为2.5%，每三个月付利息，借款期限为一年。在被告店里，原告将借款交给了被告赖树生。2014年7月18日，又由被告赖树生作为借款人向原告借款5万元，并出具了借条给原告，约定每月计息，未约定借款期限。在被告店里，原告将借款交给了被告赖树生。朱宝莲在被告赖树生店里将钱取走，朱宝莲于2014年3月7日和同年6月10日通过银行转账向原告胡振荣支付了二个季度的利息共24000元。因被告未再还款，被告杨小英便和原告胡振荣于2015年4月16日前往朱宝莲位于赣州市××城××号的家里，协商还款事宜，朱宝莲写下一张借条，内容：“今借到胡振荣手现金人民币贰拾肆万元整（240000元）注（2015年12月31号前还款一半，逾期以2%利息计息），以此为据，今借人朱宝莲证明人杨小英2015年4月16日”。朱宝莲写好借条后交给了被告杨小英，杨小英从赣州回瑞金后，想用朱宝莲写给原告胡振荣的借条换回被告赖树生写给原告胡振荣的借条，遭到原告拒绝。2016年2月4日，被告杨小英又到赣州找到朱宝莲，朱宝莲交给被告杨小英10000元，回到瑞金后，杨小英将10000元给了原告胡振荣。因原告担心被告赖树生原来出具的借条快要过期，2016年3月11日，原告叫被告赖树生重写借条，被告赖树生按朱宝莲写给胡振荣的借条金额24万元（其中本金21万元、利息3万元），减去朱宝莲交杨小英还给原告胡振荣的10000元，写好借款金额为23万元（含利息2万元）的借条，借条内容为：“今借到胡振荣手现金人民币贰拾叁万元正。（230000元）以此为据今借款人赖树生2016年3月11日”。之后，原告将被告赖树生于2013年12月7日出具的金额为16万元的借条及2014年7月18日出具给原告借款金额为5万元的借条交还给了被告赖树生。
另查明，被告杨小英、赖树生自上世纪八十年代开始同居生活至今，1987年生育儿子赖伟，未办结婚登记，系事实婚姻关系。
本院认为，被告赖树生向原告胡振荣借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律规定，原告已将借款交付给了被告，原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时归还借款构成违约，应当承担本案全部责任。被告赖树生将所借款项转借他人，并不影响原、被告之间的债权、债务关系的成立，对原告要求被告赖树生归还借款本金230000元诉讼请求，虽然230000元中有20000元系按原约定的月利率2.5%计算出来的利息，但原、被告之间第一笔借款时间为2013年12月7日，本金为160000元，约定月利率为2.5%，计算至重写借条的2016年3月11日，共27个月，利息按月利率2%计算应为86400元，原告从借款以来所得到的利息有朱宝莲转账的24000元，加上被�杨小英付给的10000元，共34000元，根据“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。本案被告所支付的利息实际未达到以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对原告要求被告归还本金230000元的诉讼请求予以支持。因原、被告在2016年3月11日重写的借条中未约定利息，视为不支付利息。双方在借条中未约定还款时间，原告可以随时向被告主张还款。本案借款发生在2016年3月11日，借条虽系被告赖树生一人所写，但借款发生在俩被告事实婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，俩被告应共同负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下:
一、被告赖树生、杨小英应于本判决生效后十日内归还所借原告胡振荣借款本金230000元；
二、驳回原告胡振荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元,减半收取2375元（简易程序审理），由被告赖树生、杨小英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费4750元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 危先平
二〇一七年七月十九日
�书记员赖荣春