浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初917号
原告景宁畲族自治县龙石潭水电有限公司，住浙江景宁鸬鹚乡驮戥龙石潭。
法定代表人蒋丽娟，系该公司董事长。
委托代理人严轶韬，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人严振明，系公司员工。
被告中交第二航务工程局有限公司，住武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人王世峰，系公司总经理。
委托代理人吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人龚祖微，系该公司项目部总工程师。
被告景宁畲族自治县交见圩至叶村公路工程建设指挥部，住景宁县英川镇英川村。
法定代表人毛南俊，系该单位负责人。
委托代理人李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
原告景宁畲族自治县龙石潭水电有限公司（以下简称龙石潭公司）与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、景宁畲族自治县交见圩至叶村公路工程建设指挥部（以下简称工程指挥部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严轶韬、严振明，被告中交公司委托代理人吴建波、龚祖微，被告工程指挥部委托代理人李叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙石潭公司向本院提起诉讼请求：1、被告一即中交公司向原告赔偿损失744065元;2、被告二即工程指挥部对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年以来，被告二即工程指挥部以项目业主的身份对景宁县交见圩至叶村公路工程进行招标，被告一即中交公司对其中第1标施工标段工程进行投标并中标，双方签订合同后被告一开始施工建设。该工程第1标中含有案涉的下周岱公路隧道的施工，下周岱公路隧道与原告龙石潭公司已建成的水电站引水隧道在地里位置上有立体斜交，两隧道最接近处仅间隔数米，未保障新建公路隧道的施工和今后使用中的安全，在公路隧道跨引水隧道的设计方案中，浙江省交通规划设计研究院的设计人员在比对几种方案后提出建议采用水电引水隧道衬砌加固方案即在公路隧道施工快进人交叉段前，事先对引水隧道施工进行特定的处理，在本公路工程施工设计单位在下周岱隧道纵断面设计图中也明确提出这一点。但自公路隧道施工以来，施工方和业主方即本案两被告均未和水电引水隧道的所有人即原告进行事前沟通并确定引水隧道的衬砌加固方案，只是派人对该引水隧道初步查看后即开始公路隧道的爆破施工，当时原告对此施工可能对已方引水隧道造成的风险完全不知情。最终，在公路隧道的施工爆破中导致了引水隧道出现局部坍塌，并由此引起引水的减少并致发生电量减少。2014年10月25日，原告为查清引水隧道引水明显减少的问题，对隧洞进行排水检查，才发现引水隧道出现局部塌方，原告于2014年11月5日就此事与公路工程业主及施工方沟通，并委托浙江省浙南综合工程勘察测绘院对该坍塌原因进行调查后方知详情。为确保电站的正常营运，原告方立即组织技术人员将引水隧道的塌方处理和塌顶衬砌工程发包给丽水一建建设有限公司进行抢修处理并支付费用392598.5元。同时，因衬砌施工导致电站停止发电2个月余，导致电费损失351466.5元，共计7440665元。原告先后于2014年11月27日和2015年6月30日分别向1标段项目部和景宁县交通局致函要求赔偿损失，均无果。原告认为，两被告的行为，实属侵权，根据相关法律规定，应承担相应的赔偿责任。
被告中交公司答辩，1、原告起诉是按侵权之诉起诉的，侵权责任有四个要件，被告中交公司认为，本案原告诉请被告中交公司承担责任缺乏事实和法律依据。从主观上过错来讲，中交公司在本案中没有过错。案涉的工程是政府性工程。工程的相关施工图纸和设计都有专门的设计部门把关。被告中交公司是按业主单位等部门的要求进行施工。2、原告诉状中诉称，是因爆破引起的坍塌，但公路隧道爆破不是被告公司爆破的，是有专业的公司进行爆破的。公安部门管理比较严格。原告该诉称缺乏事实依据。3、按原告的说法是在2014年10月25日对隧道进行爆破造成的，我们的爆破是在2012年4月份到2013年6月份，前后也就几个月时间。而隧道是在2014年10月才发现塌方，是在被告施工前还是施工期间内还是施工完结之后，无法确定隧道塌方是什么时候塌方的？侵权责任的案件还要求，有损害事实，还要跟我们有因果关系，对案件中的鉴定报告，我们不认可，我们认为，原告也无法证实因果关系。我们认为塌方有很多原因。4、原告主张隧道坍塌是因被告施工引起的，该主张不成立，两隧道有些地方是交叉的，两者之间最短的距离只有7米左右，在这个地方都没有塌方。这个离我们最长的线路有170多米，很近的地方没有坍塌，反而170米以外的地方坍塌。可能是当时选址不当，自然因素等原因。综上，原告诉请要求被告中交公司承担的侵权责任没有事实和法律依据。应予以驳回。
被告工程指挥部答辩称，1、指挥部作为业主，该工程施工事务是通过招标的方式承包给被告一施工，被告一与被告二之间是合法的法律关系。2、原告主张认为两被告的行为是侵权，与事实不符作为指挥部对原告不存在侵权行为。3、原告主张要求指挥部承担连带责任，缺乏事实与法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告龙石潭公司的水电站引水隧道于2008年建成使用，水电站引水隧道一直未进行衬砌加固。2010年，被告二即工程指挥部以项目业主的身份对景宁县交见圩至叶村公路工程进行招标。2010年5月27日，被告一即中交公司对其中第1标施工标段工程进行投标并中标，2010年9月13日，双方签订了承包合同，该工程第1标中含有案涉的下周岱公路隧道的施工，下周岱公路隧道与原告龙石潭公司已建成的水电站引水隧道在地里位置上有立体斜交，两隧道最接近处仅间隔数米。合同签订后，被告一即中交公司对第1标施工标段工程进行施工。为促进下周岱公路隧道工程正常有序的实施，并确保安全跨越与其底部相交的电站引水洞。2012年8月24日，工程指挥部邀请浙江省交通规划设计院的相关专家对施工现场进行认真详细的勘察和了解，并与施工方、监理办等召开关于下周岱公路隧道安全跨越引水洞施工方案的专题会议，并形成会议纪要：其中第一点，根据隧道地质超前预报和上导施工情况判断，隧道与引水洞相交段的围岩状况基本正常；该地段围岩状况为Ⅲ级或Ⅳ级较为稳定；其间虽有一个地质断层，但其具体位置离相交位置较远；其间虽有多个裂隙渗水点，但水量不大。隧道跨越引水洞相交段可以按照正常的隧道施工技术方案进行，无需再对引水洞进行加固等。2013年3月5日，各方再次召开关于下周岱隧道进口施工方案的专题会议，并形成会议纪要：第六点，为确保隧道施工安全，施工单位根据本次会议的纪要意见和设计变更图纸，完善隧道进口施工方案上报监理办审批，施工时做好各项安全防范工作。第1标中的下周岱隧道工程于2013年4月份开始施工。2014年10月，原告水电站在运行中发现出水量、压力有异常。2014年10月25日，原告为查清引水隧道引水明显减少的问题，对隧洞进行排水检查，才发现引水隧道距出口端388米隧道拐弯处出现局部坍塌，塌方量约120立方米。原告于2014年11月5日就此事与公路工程业主及施工方沟通，并委托浙江省浙南综合工程勘察测绘院对该坍塌原因进行调查，浙江省浙南综合工程勘察测绘院经实地调查、测量，形成调查报告，结论为：电站引水隧道拐弯处坍塌，引起的原因一是电站引水隧道开挖施工过程中，没有按相应的围岩类别对断裂Ｆ影响段进行支护衬砌，二是后期的公路隧道施工爆破，对断裂破碎带的震动影响。为确保电站的正常营运，原告方立即组织技术人员将引水隧道的塌方处理和塌顶衬砌工程发包给丽水一建建设有限公司进行抢修处理并支付费用392598.5元。同时，因衬砌施工导致电站停止发电2个月余。经申请法院委托缙云仙都会计师事务所有限公司鉴定，结论为：引水隧道坍塌衬砌工程期间（2014年10月25日至2015年1月10日）因停止发电所造成的电费损失为351466.50元。原告先后于2014年11月27日和2015年6月30日分别向1标段项目部和景宁县交通局致函要求赔偿损失，均无果。为此，原告诉至本院要求依法解决。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：当事人提供的中标通知书、合同协议书、《引水隧道局部围岩坍塌原因调查报告》、（2015）丽景民初576号庭审笔录、平面图、施工设计图、施工方案的专题会议纪要、电量损失鉴定报告书、庭审笔录等。
本院认为，被告中交公司承包施工的下周岱公路隧道工程跨越与其底部相交的电站引水隧道，原告电站引水隧道在被告公路隧道施工后发生局部坍塌，原告因引水隧道坍塌造成损失客观存在。电站引水隧道拐弯处坍塌，经浙江省浙南综合工程勘察测绘院对该坍塌原因进行调查，引起引水隧道坍塌的原因一是电站引水隧道开挖施工过程中，没有按相应的围岩类别对断裂Ｆ影响段进行支护衬砌；二是后期的公路隧道施工爆破，对断裂破碎带的震动影响。根据上述调查分析，综合本案案件实际情况，本院认定，原告电站引水隧道未进行支护衬砌并使用多年是对损害后果的发生起决定性作用，为结果提供现实性的原因；被告中交公司的施工行为不能排除与损害结果没有联系，为其提供可能引发引水隧道坍塌起产生的条件，前者的原因力大于后者，但后者对电站的损害后果亦有一定原因力，应承担相应赔偿责任。故被告中交公司对原告的损失应承担一定的民事责任。原告要求被告工程指挥部承担连带责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中交第二航务工程局有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告景宁畲族自治县龙石潭水电有限公司损失111609.75元。
二、驳回原告景宁畲族自治县龙石潭水电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11467元，由原告承担9747元，被告中交公司承担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷方忠
审 判 员 何光清
人民陪审员 柳梅英
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 梅盟敏