江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1180号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该支公司总经理。
委托代理人王玥，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）祖安祥。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李士安。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）因与被上诉人祖安祥、李士安机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开听证审理了本案。上诉人人寿财保徐州支公司的委托代理人王玥、被上诉人祖安祥的委托代理人沃兵、被上诉人李士安到庭参加听证。本案现已审理终结。
祖安祥一审诉称：2013年10月12日，刘某驾驶李士安所有的苏C×××××重型自卸货车行驶时，撞伤祖安祥亲属高某某，高某某后经抢救无效死亡。经交警部门处理，认定刘某负本起事故的全部责任，高某某无责任。肇事车辆在人寿财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险。因祖安祥系生活不能自理且丧失劳动能力的××人，故要求李士安和人寿财保徐州支公司赔偿扶养费51237.3元，并承担本案诉讼费。
李士安一审辩称：对交通事故的事实经过和责任认定无异议。我是苏C×××××重型自卸货车的车主，刘某是我雇佣的驾驶员，该车在人寿财保徐州支公司投保了机动车交强险和限额为500000元的商业三者险。请求法院依法判决。
人寿财保徐州支公司一审辩称：对交通事故的事实经过和责任认定无异议。苏C×××××重型自卸货车在我公司投保了机动车交强险和限额为500000元不计免赔商业三者险。祖安祥是否有收入来源及是否完全丧失劳动能力，未提供证据证实，且祖安祥的扶养义务人也不能确定，故祖安祥凭××证和鉴定结论要求我公司赔偿其生活费，没有法律依据。对祖安祥后向法院提交的更正说明形式上的真实性无异议，但与本案不具有关联性，因为鉴定结论本身就没有说明祖安祥是否丧失劳动能力以及丧失劳动能力的范围。对2015年1月29日由沭阳县潼阳镇人民政府和潼阳镇阴平居委会出具证明的真实性和关联性有异议，该组证据属于证人证言，证人应出庭作证。综上，不同意祖安祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月12日5时45分，李士安雇佣的驾驶员刘某驾驶苏C×××××重型自卸货车，沿国道205线由东向西行驶至983K+560M路段处，行驶中对路面情况疏于观察，未能遵守交通规则，撞停在路边非机动车道内伍某某驾驶的电动三轮车（附载高某某、张某某），致车辆损坏，伍某某、张某某和高某某受伤。高某某后经沭阳仁慈医院抢救无效于当日死亡。公安机关经过处理，认定刘某负事故的全部责任，高某某无责任。后高某某的近亲属向沭阳县人民法院提起诉讼，要求侵权人及保险公司赔偿其相关损失共计348192.57元，其中含祖安祥因肢体××而要求赔偿的生活费。因祖安祥在该案中未对其是否丧失劳动能力及丧失程度进行举证，故未对其要求赔偿生活费的诉讼请求予以支持。现祖安祥再次向沭阳县人民法院提起诉讼，请求支持该项诉讼请求。
案件审理过程中，经祖安祥申请，沭阳县人民法院依法委托沭阳县中医院司法鉴定所对祖安祥在事故发生前是否丧失劳动能力及丧失程度进行鉴定。经鉴定，确认祖安祥于2011年11月13日因脑出血目前遗留右侧肢体偏瘫，上下肢肌力4级，符合大部分丧失劳动能力的条件。祖安祥支出鉴定费1030元。
另查明：祖安祥系农村居民，高某某生前与其系夫妻关系，共生育祖某、祖某两个孩子，在事故发生时均已成年。2012年5月15日，祖安祥取得民政部门出具的××人证，注明其××类别为肢体××，××等级为贰级。苏C×××××重型自卸货车在人寿财保徐州支公司投保了机动车交强险和限额为500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。2013年江苏省农村居民人均消费支出为9607元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。祖安祥在本起事故发生之前即系××人，经鉴定确认已大部分丧失劳动能力，且其生前由其妻子高某某和两个孩子扶养和照顾，无劳动收入来源，现高某某因本起事故死亡，侵权人和保险公司应赔偿由此产生的祖安祥的扶养费。因李士安为其所有的苏C×××××重型自卸货车在人寿财保徐州支公司投保了机动车交强险和限额为500000元不计免赔商业三者险，驾驶员负事故的全部责任，人寿财保徐州支公司已在交强险责任限额内赔偿完毕，故人寿财保徐州支公司应在商业三者险限额内按保险合同赔偿，不足赔偿部分由李士安按责赔偿。
祖安祥系农村居民，其生活费应按农村居民收入标准计算。祖安祥要求李士安和人寿财保徐州支公司赔偿其生活费51237.3元（9607元/年×20年×80%÷3人）并无不当，应予支持。人寿财保徐州支公司不同意承担鉴定费，未提供证据证实，不予采纳。调解不成，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：祖安祥的生活费51237.3元、鉴定费1030元，合计52267.3元，由人寿财保徐州支公司在商业三者险限额内赔偿，于判决生效后十日内付清。案件受理费400元，由李士安负担。
人寿财保徐州支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.赔偿被扶养人生活费的前提是受害人生前具有劳动能力，而由其扶养的近亲属丧失劳动能力且无生活来源，而本案中祖安祥提供的现有证据不足以证明其丧失劳动能力且无生活来源。2.民政部门出具的××证虽记载祖安祥的××等级为二级，但民政部门并非专业的医学鉴定部门，其所认定的××等级与人损伤残等级也是不同的，原审法院按照人损二级伤残登记的比例计算被扶养人生活费，是明显不当的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人祖安祥辩称：1.祖安祥伤残的发生时间在案涉事故发生之前，死者高某某作为祖安祥的妻子，对其有扶养义务。2.民政部门颁发的××证是根据祖安祥的相关病历资料和诊断证明作出的经行政主管部门认可的××等级证书。原审法院也对祖安祥丧失劳动能力的情况进行了鉴定，鉴定结论为祖安祥大部分丧失劳动能力，故原审法院按照二级伤残等级的比例计算被扶养人生活费，并无不当。综上，请求请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李士安辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人祖安祥向案涉交通事故的侵权人及保险公司主张被扶养人生活费是否有事实和法律依据；原审法院确定的被上诉人祖安祥被扶养人生活费的数额是否适当。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有相互扶养的义务。本案中，被上诉人祖安祥提供了沭阳县潼阳镇人民政府出具的证明、民政部门向其颁发的××证等证据，原审法院亦委托鉴定机构就祖安祥丧失劳动能力的程度进行了鉴定并出具了鉴定意见，上述证据能够证明祖安祥在案涉交通事故发生前即被沭阳县人民政府××评定委员会评定为肢体二级伤残且大部分丧失劳动能力，由其妻子高某某及两个儿子扶养。高某某因案涉交通事故死亡，祖安祥作为高某某丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，有权向案涉交通事故的侵权人及保险公司主张被扶养人生活费。
关于祖安祥被扶养人生活费的数额，由于被扶养人生活费与被扶养人的具体伤残等级之间并无完全、必然的对应关系，故原审法院结合民政部门关于祖安祥构成肢体二级伤残的评定意见以及鉴定机构关于祖安祥构成大部分丧失劳动能力的鉴定意见，酌定对祖安祥的被扶养人生活费按照农村居民人均纯收入的80%进行计算，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人寿财保徐州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页