浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2853号
上诉人（原审被告）：楼巧珍。
委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦笑媚。
委托代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
委托代理人：韦闯凡。
上诉人楼巧珍为与被上诉人韦笑媚委托合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第02463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月4日至8月1日间，韦笑媚委托楼巧珍将其所有的607万元款项以楼巧珍名义出借给泰玉隆公司，上述借款均由韦笑媚直接汇入楼巧珍指定的郭佳琴、李淑贞账户。其中2013年4月25日，韦笑媚委托楼巧珍将一笔207万元款项出借给泰玉隆公司并直接存入李淑贞账户，并由泰玉隆公司直接向楼巧珍出具了借据并由楼巧珍持有。同年2013年5月14日，楼巧珍将该笔207万元款项从泰玉隆公司取回，未返还给韦笑媚、挪作他用，其陈述是并入其弟楼钢平的借款中，一起借给了案外人王旭东。2014年2月4日，韦笑媚、楼巧珍就委托出借的部分款项进行了结算，楼巧珍向韦笑媚出具了书面确认材料一份，明确写明“兹有韦笑媚委托本人楼巧珍，以楼巧珍名义存入泰玉隆珠宝首饰有限公司人民币共计叁佰零柒万元正￥3070000，分两笔存入，其中207万元，到期日2014年4月24日，……利息由楼巧珍每月代付，所产生的风险和责任由韦笑媚本人承担……”等内容。后楼巧珍于2014年7月11日向韦笑媚归还了207万元款项中的本金20万元，并且支付了截止于2014年7月份的利息。
韦笑媚于2015年4月23日起诉至原审法院，要求判令：1、楼巧珍立即返还韦笑媚委托合同款项187万元并支付利息损失（利息损失自2014年8月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际返还之日止）；2、诉讼费用由楼巧珍承担。
楼巧珍在原审中答辩称：1、楼巧珍主体不适格，委托合同是直接约束韦笑媚、第三人及泰玉隆公司、王旭东、张鑫东等人的；2、诉请要求楼巧珍还款没有根据，如楼巧珍原因造成损失的，应当是赔偿而非返还；3、韦笑媚所述与事实不符。韦笑媚是通过楼巧珍了解到泰玉隆公司等八家企业及部分高管有使用资金的要求，月利率可以达到2%，韦笑媚将款项汇给公司高管或其他账户，由具体资金使用人出具借条、楼巧珍以韦笑媚的名义持有借条、风险由韦笑媚承担。一共10笔款项，汇入李淑贞、郭佳琴、黄建华等个人账户，借条由泰玉隆公司、玉融科技公司、张鑫东、楼慧玲等人出具。本案所涉207万元款项先由泰玉隆公司出具借条，后由王旭东出具借条、金向阳担保，不存在韦笑媚所诉楼巧珍自作主张的行为。汇入楼钢平名下账户的情况，韦笑媚是知情并同意的，当天又汇入王旭东名下，并由其向楼钢平出具了500万元的借条。本案款项由王旭东使用，韦笑媚是知情的。按照委托合同约定，楼巧珍也有权在这些企业及高管内统筹调配资金，这187万元款项也没有流出该约定的体制外。该笔款项王旭东、金向阳是签字认可的，金向阳也向韦笑媚出具过相应的承诺书。所以，以王旭东作为借款人，以泰玉隆公司为借款人都是委托合同约定的内容，也没有给韦笑媚增加负担，楼巧珍行为是负责任的。
原审法院认为：本案的争议焦点是楼巧珍将借款207万元以其弟楼钢平名义转借给他人，是否属韦笑媚委托事项？本案韦笑媚委托楼巧珍将207万元资金以楼巧珍名义出借给泰玉隆公司，后泰玉隆公司归还给楼巧珍，楼巧珍未返还给韦笑媚，其陈述将该款并入楼钢平的资金中以其弟楼钢平的名义转借给了王旭东，为证明此事属实，提供了王旭东出具给楼钢平的借据、承诺书、情况说明，但这些书面材料均系直接出具给楼钢平和楼巧珍持有，韦笑媚并未收到，故不能证明韦笑媚知晓此事。同时，楼巧珍亦未提供其他证据证明转借一事系受韦笑媚委托或其已将此事告知韦笑媚、并得到认可。而且在泰玉隆公司于2013年5月14日将207万元借款归还给楼巧珍后，2014年2月4日，楼巧珍出具给韦笑媚的书面确认材料中，还明确写明以楼巧珍名义存入泰玉隆公司的207万元到期日为2014年4月24日，而实际上王旭东出具给楼钢平的借条中载明的到期日为2014年5月14日，这一事实也表明了韦笑媚并不知道楼巧珍已将该款并入楼钢平的资金中转借给了王旭东。至于审理中韦笑媚委托代理人与韦笑媚本人陈述不一致，应以韦笑媚本人陈述为准，且韦笑媚本人关于楼巧珍将讼争款项转借给他人并不知情的陈述与起诉状中的陈述一致，也符合查明的事实。综上，应认定楼巧珍将韦笑媚委托其出借给泰玉隆公司的207万元转借他人，未经韦笑媚同意，超出了受托权限范围，不属于韦笑媚委托办理的事项。原审法院认为，韦笑媚与楼巧珍间存在委托合同关系，楼巧珍应按韦笑媚指示处理委托事务。韦笑媚委托楼巧珍将207万元款项出借给泰玉隆公司，泰玉隆公司已将借款归还楼巧珍，楼巧珍应当交还给韦笑媚，现楼巧珍仅交还了20万元本金，余款187万元未返还韦笑媚，属违约行为，应承担相应的民事责任。故韦笑媚的诉讼请求理由正当，于法有据，原审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决：楼巧珍于本判决生效后10日内返还韦笑媚委托款项187万元并支付利息损失（利息损失自2014年8月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22652元、保全费5000元，合计27652元，由楼巧珍负担。
楼巧珍不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序。一、对2013年5月14日楼巧珍从泰玉隆公司取出207万元借给楼钢平1-2天的临时周转是韦笑媚同意的。韦笑媚的代理人在2015年9月1日的一审的第一次庭审中对此明确予以认可，已构成了“诉讼上的自认”。排除了法院对自认事实的认定权，法院的判决受到当事人自认事实的约束。依诚实信用原则，作出自认的当事人不得随意撤回自认或再作相反的主张。本案中不存在最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第四款规定的撤回诉讼上自认的两种情形。韦笑媚代理人在一审庭审笔录当中共有4处向楼巧珍做了回应。韦笑媚向原审法院提供的公安笔录中楼巧珍在向公安机关陈述的时候明确2013年5月14日取出200万元经过韦笑媚同意的。韦笑媚向原审法院出示了该证据，说明韦笑媚对楼巧珍在公安里的说法是认可的。另外，楼巧珍实际要韦笑媚帮忙解决的资金是300万元，因为泰玉隆公司当日只能提供200万元，所以当时韦笑媚又另外汇给楼巧珍100万元。韦笑媚所有1460万元的交付款项均是汇给泰玉隆公司等指定的他人账号的，唯独该笔100万是直接汇给楼巧珍的，根据这一事实，再加上当事人的自认，足以印证取款207万元是经韦笑媚同意的。二、2013年5月15日，楼钢平已不需要借款，就将以上300万元连同其本人的200万元共500万元又存入王旭东名下也是经过韦笑媚同意的。因为韦笑媚临时汇给楼巧珍的100万元，楼巧珍于次日就从公司支取后返还，韦笑媚肯定要过问这207万元的去向。从韦笑媚的交付款项清单可以看出，2013年5月15日后，韦笑媚还陆续汇款7笔共970万元投资款，充分说明韦笑媚强烈的放款意愿，丝毫没有想取回207万元的要求。至于借款以谁的名义出具，并非由韦笑媚决定。以公司名义出具或以自然人名义出具，在韦笑媚10笔存款中均有存在，所有存款并非均存入泰玉隆公司。以自然人名义出具的借条，实际借款人也是公司，均由相关的公司还本付息。王旭东担任浙江富玉宝贸易有限公司（以下简称富玉宝）的法定代表人是泰玉隆公司确定的，也是泰玉隆公司的股东。王旭东既可代表泰玉隆公司，也可代表富玉宝公司等。就如同楼慧玲可以代表泰玉隆公司也可代表金华金隆典当有限责任公司等。2014年2月4日楼巧珍出具给韦笑媚的书面确认确认材料，是按韦笑媚的要求，主要确认307万元投资款的所有权人是韦笑媚，避免缺少结算依据，而且这份说明中307万元并非全部都在泰玉隆公司，其中207万元在泰玉隆公司，另100万元是存在金华玉融信息科技有限公司（以下简称玉融科技）的。对存入“泰玉隆公司”的叙述是基于当初委托关系的一种泛指，并非实指。只要泰玉隆公司系1+8体制内的公司，均以“泰玉隆公司”来描述，这是泰玉隆公司在1+8体制内的核心主导地位决定的。鉴于在实际履行中款项来往的“即使性”，“到期日”的确定已显得十分宽泛，简单以“207万的到期日不同”来推断“韦笑媚对转存至王旭东名下是不知情的”，不符情理。原判下此结论必须具备唯一性及排他性，否则，与事有悖。同时，从2013年5月15日归还100万时韦笑媚很自然的必然要过问另207万元的去向来推定，韦笑媚对取出、存入207万元也必是知晓的。三、楼巧珍主体不适格。原判适用《合同法》第404条错误。款项从楼钢平转到王旭东名下，是经韦笑媚同意的。楼巧珍不可能成为原审被告。返还财产的判决于法无据，如若楼巧珍存在越权行为，也只能是赔偿损失，在损失未明的情况下，韦笑媚提起诉讼的条件未成就。四、楼巧珍已全面履行委托义务。泰玉隆公司、富玉宝公司、玉融科技公司等虽然工商登记时是独立的公司，但从这些公司出具的人事任免文件、用工通知单、定薪通知单、薪酬调整单、抄告单以及股东之间的互相交叉等事实，可以看出这些公司之间存在千丝万缕的关系。金向阳作为泰玉隆系1+8体制的董事主席、总负责人的地位十分明显。从所有借款的操作手法上看，泰玉隆系1+8体制内的公司是作为一个整体对外吸收存款的。具体由谁出具借条并不固定，但借款出具人代表哪家公司并非是由韦笑媚确定的。楼巧珍只要没有非法侵占这些财产，只要向韦笑媚披露存款的最终走向，确保资金在泰玉隆1+8体制内，则楼巧珍就被认定履行了委托义务。五、原判利息计算错误。六、原判程序违法。在楼巧珍提出管辖异议后，法庭未重新指定举证期限。对楼巧珍于2015年10月22日提交的系列证据未组织开庭、质证，均属严重的程序错误。综上所述，请求二审法院：发回重审或依法改判，本案上诉费用由韦笑媚承担。
韦笑媚答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持，理由如下：一、上诉状中的理由陈述没有任何事实依据和法律依据。1、楼巧珍主张的知悉事实没有证据证明。对于2013年5月14日楼巧珍从浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司（以下简称泰玉隆公司）取出207万元款项韦笑媚知悉的陈述没有任何证据予以证明。从法律规定的证明责任和逻辑学的角度来讲，由楼巧珍对该事实承担证明责任。本案中，楼巧珍陈述的韦笑媚代理人对事实的认可已构成了诉讼上的自认的说法是错误的。按照法律定义，自认是对不利于自己事实的承认，本案不存在不利于韦笑媚的事实，而且不符合法律对自认的主体、内容等的规定要求，不成立诉讼上的自认。对于本案事实的陈述代理人与当事人有不一致，已由当事人韦笑媚对案件事实进行说明并进一步提供补充证据。韦笑媚提供补充证据没有违反任何法律规定，该证据能够证明款项取出其并不知情，能以证据证明其主张更有助于对于案件的查明。因当事人不在场对事实情况陈述的出入之处，现已由韦笑媚进行纠正，这也不属于撤回承认的情形。如楼巧珍要证明韦笑媚知悉该事实，应由楼巧珍按照证明逻辑的要求进行举证，任何主观猜测和不符合逻辑的反向推测均不符合规定，不能免除事实主张的楼巧珍的举证责任，同时亦不属于法律规定的无需证明的事实更不能排除法院对案件事实的查明权利。2、韦笑媚补充提供的确认书能够充分证明其不知207万元款项被取出。楼巧珍在上诉状中陈述泰玉笼公司在5月14日当天只能提供200万元的说法与事实不符。楼巧珍于2013年5月14日从泰玉隆公司取出款项是207万元，取出的是韦笑媚于2013年4月25日委托楼巧珍存入的那笔款项，且楼巧珍并未将取出的另外7万元先返还韦笑媚。1460万元款项均汇给泰玉隆公司指定的他人账号等并不能得出韦笑媚同意取款207万元的结论。韦笑媚因不知款项已被取出，其后曾一直向楼巧珍催讨该笔款项，楼巧珍在2014年2月4日韦笑媚出具材料一份，明确207万元款项到期日为2014年4月24日。材料内容确认207万元存入泰玉隆公司未到期，反映的是楼巧珍其在取出207万元的近9个月之后，仍对其已取出207万元事实进行隐瞒。3、楼巧珍提供的王旭东出具的借条中的款项与本案没有联系，不能证明韦笑媚同意转借的事实。王旭东出具的给楼钢平的借条，楼巧珍的名字系楼巧珍事后自行添加，借条注明款项到期日为2014年5月14日，借款人是王旭东，月利率约定是2.4%，而楼巧珍出具的确认材料中向韦笑媚明确207万元款项出借给泰玉隆公司，月利率是2%，在2014年4月24日到期，由此可见该两笔款项并无关联，王旭东出具的借条并不能反映韦笑媚知悉并同意楼巧珍将该款项并入楼钢平的资金中转借王旭东的事实。本案款项与王旭东所借款项到期时间、借款人、金额及利率均不一致，反映了款项并入楼钢平的资金中转借的说法不真实，进一步表明了韦笑媚不知道该款进行转借的事实。另外对于王旭东、金向阳等的说法、承诺书之类的材料不能免除楼巧珍的返还义务。4、本案中涉及到的泰玉隆公司，富玉宝公司均系独立法人。楼巧珍陈述王旭东担任浙江富玉宝贸易有限公司的法定代表人是泰玉隆公司确定的，王旭东既可代表泰玉隆公司，也可代表富玉宝公司的说法不符合法律规定。楼巧珍陈述的泰玉隆系1+8体制的说法与法律规定不符。本案款项明确是存入泰玉隆公司，从楼巧珍庭审中的陈述、询问笔录的内容、泰玉隆公司出具的借据、泰玉隆公司取款的证明中均得到印证，上述材料当中均有明确陈述，并且在2014年2月4日楼巧珍出具的材料中得到进一步的明确。在委托合同关系中，楼巧珍应当依据委托人的指示从事委托事务，款项明确存入特定公司，楼巧珍在未得到委托人的许可下，擅自将款项取出擅自挪用，未予返还。王旭东与楼钢平之间的行为是与本案无关的借款行为。二、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、本案委托合同纠纷，双方对款项性质的确定及风险的承担等的内容符合法律关于委托合同纠纷的特征规定。楼巧珍应当按照韦笑媚的指示处理事务。楼巧珍将韦笑媚款项取出未及时返还韦笑媚，其陈述是并入其弟借款中转借给了他人。上述行为不属于处理受委托事务的内容。没有任何证据证明转借是受韦笑媚的指示或得到其认可。2、本案适用的关于委托合同的法律法律规定并无不当。本案楼巧珍受托将款项存入泰玉隆公司后，未得到指示不应擅自将款项取出。即使该款项真的被借，韦笑媚没有对楼巧珍进行转借的指示，楼巧珍也从未告知韦笑媚款项被转借，应由楼巧珍对其行为承担相应责任。3、审理过程合法。楼巧珍代理人认为公安机关强行介入了民事纠纷，没有任何依据。综上，原审法院判决在事实认定、法律适用、审理程序方面均合法、正当、正确，请二审法院依法维持。
二审期间，楼巧珍提供如下证据：证据1、支取207万元及500万元转入王旭东账户的资金流向。证明目的：王旭东既是泰玉隆珠宝首饰有限公司股东，又是富玉宝公司董事长。207万元支取后，资金仍然在泰玉隆珠宝首饰有限公司体制内运作。
证据2、楼巧珍支付韦笑媚的利息清单及交易对手。证明目的：最后一次利息支付时间。
证据3、泰玉隆珠宝首饰有限公司定薪通知单（3份）、用工通知单（1份）薪酬调整通知单（王旭东和李翔各1分，复印件）、抄告单（7份复印件）工作督办表（1份，责任人中有相关公司的法人代表或股东）以及人事任命文件（1份复印件）、相关制度文件（7份）。证明目的：泰玉隆珠宝首饰有限公司有权管理富玉宝、绿宝等公司以及公司之间的关联性。
证据4、2014年2月4日出具的委托协议中所指的207万元、100万元借据复印件。证明目的：借据中都没有注明到期日，其中100万元是由玉融科技公司出具的借据。
证据5、张鑫东、楼慧玲出具的315万元和105万元的借据复印件。证明目的：该两笔资金都不是存放在泰玉隆珠宝首饰有限公司。
证据6、2014年7月11日楼支付给韦笑媚70万元的交易凭证。证明目的：用以证明该笔资金是楼巧珍并未收到公司资金的情况下支付的，因为当时公司答应于次日支付楼慧玲出具的105万元借据，楼巧珍就先行支付了70万元。
证据7、两位证人出庭作证，证明目的：王旭东、金向阳等人的身份以及泰玉隆珠宝首饰有限公司、富玉宝公司等的关联关系等内容。王旭东的行为系职务行为，代表泰玉隆珠宝首饰有限公司也可以富玉宝公司，楼巧珍转到王旭东名下的存款是属于被上诉人韦笑媚的授权委托范围之内的。
韦笑媚对楼巧珍提供的证据质证认为：证据1、支取207万元从泰玉隆珠宝首饰有限公司取出的事实是承认的，但对于500万元转入王旭东账户与本案是没有关联的。无法达到其证明目的。
证据2、没有异议，最后一次利息支付时间是2014年8月21日。
证据3、真实性、合法性、关联性都有异议，且我方认为该部分材料不能证明泰玉隆珠宝首饰有限公司与其他富玉宝、绿宝有什么关联，我们认为公司应当是独立的。
证据4、真实性无法确认。借据与楼巧珍出具给韦笑媚的确认材料，应当以楼巧珍出具给我方的确认材料中的日期为准。
证据5、真实性没有异议，但与本案无关系，不予发表质证意见。
证据6、真实性没有异议，该笔款项是上诉人支付给我方的50万元的款项和另外本案20万元一笔款项。但不是垫付的。其中20万元包含了207万元当中的20万元。对这部分款项的陈述在楼巧珍询问笔录内容中均有体现。
证据7、不能达到证明目的。两位证人都说到过公司对外都是独立的，证人证言不能改变法律对公司的定义。王旭东名下的存款是楼钢平出借给其的，与本案无关。
韦笑媚提供如下证据：证据1、由泰玉隆珠宝首饰有限公司出具的证明一份。证明目的：泰玉隆珠宝首饰有限公司与其他公司不存在形式上一加八体制，是独立的，并不存在由泰玉隆珠宝首饰有限公司控制。
证据2、泰玉隆珠宝首饰有限公司与富玉宝公司出具的情况说明一份。证明目的：存入泰玉隆珠宝首饰有限公司的207万元，该公司曾经出具借条给楼巧珍，但该笔款项由楼巧珍在2013年5月14日提前取出，并且与泰玉隆珠宝首饰有限公司再无关联。2013年5月15日存入的王旭东名下的500万元与富玉宝公司是没有关联的。
楼巧珍对韦笑媚提供的证据质证认为：证据1、三性都有异议，不能达到其证明目的。该证明属证人证言，泰玉隆珠宝首饰有限公司法人是卢立伟，有义务到法庭说清楚泰玉隆珠宝首饰有限公司不存在所谓一加八体系。
证据2、三性都有异议，不能达到其证明目的。该证明属证人证言，法定代表人应当出庭作证。该情况说明当中以工商登记显示泰玉隆珠宝首饰有限公司是独立的，应当分开说明。207万元取出来后进入富玉宝公司，韦笑媚认为与富玉宝公司无关，这是两家公司推脱责任，同时与本案无关，楼巧珍曾经在一审当中出示的相关证据王旭东出具的情况说明是自相矛盾的。楼钢平的500万元是包含207万元。同时该情况说明与楼巧珍在一审中出示的金向阳的说明也是自相矛盾的，因而真实性有异议。
本院对上述证据认证认为，楼巧珍提供的证据1、5、6，韦笑媚对其真实性没有异议，但不能达到其证明目的，本院对其证明力不予认定。证据2，韦笑媚没有异议，本院予以认定。证据3与本案没有关联性，本院不予认定。证据4系复印件，且韦笑媚不予认可，本院不予认定。证据7证人证言所陈述的公司体制运行模式与公司法相违背，不能达到其证明目的，本院不予采信。韦笑媚提供的证据1、2系单位出具的证明材料，仅有单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式要求，本院不予认定。
本院经审理，对原审判决认定的事实除“楼巧珍支付了截止于2014年7月份的利息”外，本院予以认定。另查明楼巧珍向韦笑媚支付了截止于2014年8月21日的利息。
本院认为，楼巧珍与韦笑媚之间系委托合同关系，因委托合同产生纠纷，楼巧珍作为受托人，其诉讼主体适格。本案的争议焦点是楼巧珍将借款207万元从泰玉隆珠宝首饰有限公司取出后的处分行为是否超出其受托权限。首先，案涉207万元借款系韦笑媚委托楼巧珍存入泰玉隆珠宝首饰有限公司。2014年2月4日楼巧珍出具给韦笑媚的材料中写明“兹有韦笑媚委托本人楼巧珍，以楼巧珍名义存入泰玉隆珠宝首饰有限公司人民币共计叁佰零柒万元整，其中207万到期日2014年4月24日”，这一事实表明韦笑媚在2014年2月4日经由楼巧珍确认其207万元借款仍存于泰玉隆珠宝首饰有限公司。实际上案涉207万借款已于2013年5月14日由楼巧珍取出。楼巧珍主张王旭东系泰玉隆珠宝首饰有限公司的股东，其以楼钢平名义于2013年5月15日存入王旭东的账号的500万元中包含韦笑媚的207万元，案涉207万借款仍在泰玉隆珠宝首饰有限公司体系中，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。本院认为，楼巧珍将借款207万元从泰玉隆珠宝首饰有限公司取出后的处分行为已超出其受托权限，并未取得韦笑媚的认可。另，关于已支付的利息问题，韦笑媚与楼巧珍在二审中一致认可利息已支付至2014年8月21日止，原审法院计算错误，本院予以纠正。关于一审程序问题，一审法院虽未依法重新指定举证期限，但鉴于楼巧珍在二审期间也已行使了举证权利，尚不构成发回重审的情形。综上，楼巧珍部分上诉理由成立，该部分诉讼请求本院予以支持，其余上诉理由与请求于事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市（2015）东商初字第2463号民事判决。
二、上诉人楼巧珍于本判决生效后10日内返还被上诉人韦笑媚委托款项187万元并支付利息损失（利息损失自2014年8月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22652元、保全费5000元，合计27652元，由上诉人楼巧珍负担27562元，韦笑媚负担90元；二审案件受理费22652元，由上诉人楼巧珍负担22579元，韦笑媚负担73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年三月十七日
代书记员 张青青