淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初3910号
原告：左建成，男，汉族，1975年10月4日出生，淮安市清浦区审计局工作人员，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：沈连成，江苏穿石律师事务所律师。
被告：李玉云，男，汉族，1974年11月8日出生，职业不详，住淮安市经济开发区。
被告：淮安中亿建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄工业园。
法定代表人：王金洪，该公司负责人。
两被告委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
原告左建成与被告李玉云、淮安中亿建设工程有限公司（以下简称中亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左建成及其委托诉讼代理人沈连成、被告李玉云及中亿公司共同委托诉讼代理人陈运琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉云归还借款10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照年利率18%标准从2012年6月25日计算至实际还款之日）；2、要求被告淮安中亿建设工程有限公司对上述借款和利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，相互之间一直有资金往来。2010年3月25日，被告李玉云在担任中亿公司总经理期间向原告借款人民币10万元，约定年利率为18%，并由中亿公司为该笔借款提供担保。2011年至2012年期间，被告李玉云向原告支付利息共计40500元，之后至今未向原告还本付息，遂诉至本院。
被告李玉云、中亿公司共同辩称，被告李玉云在2010年3月25日向原告借款10万元是事实，被告中亿公司也确实为被告李玉云提供担保。因为被告李玉云与原告之间既是朋友关系，又有业务上的往来，所以借款的时候就没有约定利息，到2012年之前，已还款40500元，余款确实没有偿还，但是本案已超过诉讼时效，并且也超过了保证期，因此原告的诉讼请求不应当得到法庭的支持。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，一直有资金往来。2010年3月25日，被告李玉云在担任中亿公司总经理期间向原告借款人民币10万元，并出具借条一张，载明：今借到人民币壹拾万元整(¥100000.00)，用期壹年，即2011年3月25日到期。借款人，李玉云，2010年3月25日；担保单位,淮安中亿建设工程有限公司。2011年至2012年期间，被告李玉云已向原告支付款项40500元，之后至今未向原告还本付息，担保单位中亿公司也未承担保证责任。原告多次催要借款本息无果，遂诉至本院。
审理中，两被告抗辩双方无利息的约定，为此原告举证了2010年6月1日被告李玉云向原告支付3000元，之后截止2012年被告李玉云向原告又支付了40500元，原告认为此款应为两年零三个月的利息，即支付了27个月的利息。被告质证认为，向原告所支付的款项应为偿还的借款本金，而非利息。经本院审查认为，被告多次支付的款项累计金额3000元和40500元均为1500元自然数的倍数，与原告所主张月息为1.5%即每月1500元利息的标准相吻合，故对双方口头约定借款月息为1.5%的事实予以确认。故被告的抗辩理由不能成立。
两被告曾还抗辩原告提起诉讼时均已超过法律规定的诉讼时效为二年的期间，为此原告向本院提供了证人王某、吴某的证言，经两被告质证，认为两证人证言不属实，在陈述要钱的时间上不一致，在细节上没有陈述清楚，且两证人与原告都有利害关系，证据效力很低。该证人证言是孤证，不能作为定案依据。经审查，证人王某陈述从2011年开始和原告一同去位于淮阴区的公司要钱，之后每年都要去钱，最后一次陪原告去要钱大概在2015年。证人吴某陈述2015年4、5月份曾陪原告去被告处换条子，之前就去要过几次钱，2016年9、10份也联系过被告。综上，两位证人的陈述应系各自陪同原告催要款项的事实，时空条件不同，其陈述存在差异并不违反常理，两位证人虽均对催款的具体细节不清楚，但证人证言相互印证，能够证明原告在借款到期后曾连续多次向被告李玉云催要过借款，至此已多次发生法律规定的诉讼时效中断的情形，原告提起诉讼时要求被告李玉云承担还款责任的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间。故被告李玉云的该部分抗辩及质证意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。因本案双方当事人未约定保证期间和保证方式，依法应认定被告中亿公司对被告李玉云的上述债务承担连带保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，即2011年3月25日至2011年9月25日。保证诉讼时效的期间应2012年9月25日至2014年9月25日，且该时效不发生中断，故原告向中亿公司提起诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期间，被告中亿公司的该抗辩理由成立。
本院认为，根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。原告左建成与被告李玉云之间的民间借贷关系，有原告举证的借条为证，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据我国《合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李玉云向原告左建成借款人民币10万元，承诺于2011年3月25日归还借款。原告依约向被告李玉云支付借款10万元，该被告理应按约偿还全部借款，但被告李玉云至今未偿还原告借款本金10万元。故对原告要求李玉云偿还借款人民币10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。审理中，两被告虽抗辩所还款项3000元及40500元均为本金，但原告所举证据能够证明被告已支付款项均为借款利息，该项抗辩不予采信。关于原告要求被告李玉云支付利息（（以借款本金10万元为基数，从2012年6月25日起按照年利率18%标准计算至实际还款之日）的问题。本案中，原告、被告虽未在借条上明确约定利息，但双方口头约定了月息为1.5%，即年利息18%，并且被告李玉云已按此标准多次向原告支付，对此原告也已举证证明，且该约定不违反法律规定，故本院依法予以支持。
同时，根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，未明确约定被告中亿公司提供保证责任的方式，应依法认定为连带责任保证。原告虽曾在保证期间内向被告中亿公司主张过权利，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，现原告提起诉讼时已超过法律规定的诉讼时效二年的期间。故原告要求中亿公司对李玉云上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李玉云应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告左建成一次性支付借款本金10万元，并支付利息（该利息以10万元为基数，从2012年6月25日起按照年利率18%标准计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告左建成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1320元，合计3620元，由原告负担1320元，被告李玉云负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 严 欢
人民陪审员 何正辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈彦如
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
(二)约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。