wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹吕民初字第00500号
原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂。住所地丹阳市陵口镇二期皮鞋市场。
经营者孙林洪。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告眭国祥。
委托代理人管志明，江苏运韬律师事务所律师。
委托代理人吕品，江苏运韬律师事务所律师。
原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂与被告眭国祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂的委托代理人陈建玲到庭参加诉讼，被告眭国祥及其委托代理人吕品第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂诉称，被告于2014年9月28日向丹阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委裁决由原告支付被告双倍工资21333.30元，并按4000元的缴费基数补缴养老保险。原告认为该裁决事实不清，裁决错误。原告已支付被告双倍工资和养老保险费。要求判令原告不支付被告双倍工资21333.30元，不承担以4000元为基数为被告办理养老保险费用，并承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、仲裁裁决书一份，证明原、被告双方的争议已经经过仲裁裁决，且仲裁裁决认定的事实不清，适用法律错误。
2、收条一份，证明被告在原告处工作时的工资已全部结清，并且原告已支付了双倍工资及养老保险费用。
3、工资明细单一份，证明原告已支付了被告的工资。
被告眭国祥辩称，原告未与被告签订劳动合同，办理社会保险，依法应当承担双倍工资及补缴社会保险。原告诉称的已经支付双倍工资及社会保险费没有事实依据。
被告未提供相应的证据。
经审理查明，2014年3月份，被告眭国祥到原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂工作，双方约定月工资4000元，未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2014年8月18日，原、被告双方协商解除劳动合同，被告出具凭证给原告，言明2014年工资全部结清，包括两倍工资16000元、养老金2000元。
2014年9月28日，被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资26000元，补缴2014年2月至8月的养老保险费。2014年10月29日，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出丹劳人仲案字（2014）第1004号仲裁裁决，原告支付被告二倍工资21333.30元，按照4000元的缴费基数共同补缴2014年2月至同年8月的养老保险。
原告不服仲裁裁决，于2014年11月10日向本院提起诉讼，要求不支付被告双倍工资，不应承担补缴养老保险费用。在审理过程中，被告认为原告提交的证据2中第二句话系添加的，于2015年6月17日向本院提出申请，请求对该收条上的字迹是否是同时期形成的进行司法鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为收条上的字迹的形成时间为同时期。
上述事实，由原告提供的证据1-3、鉴定意见书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。发生劳动争议，劳动者可以和用人单位协商，达成和解协议。被告在原告处工作，未签订劳动合同，双方协商解除劳动合同，对工资及未签订劳动合同的双倍工资等达成和解协议，并已经履行。被告要求原告给付未签劳动合同的双倍工资及补缴养老保险费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回被告眭国祥要求原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂支付未签订劳动合同的双倍工资26000元及补缴2014年2月至8月的养老保险费的请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，鉴定费2640元，合计2650元，由原告负担10元，被告负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 姜华忠
人民陪审员 吴 晶
人民陪审员 张 康
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 毛召华
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0203执1043号
申请执行人王际国，男，1964年12月7日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯区。
被执行人王运军，男，汉族，1972年2月2日出生，住齐齐哈尔市建华区。
申请执行人王际国与被执行人王运军买卖合同纠纷一案，本院作出的〔2017〕黑02**民初1071民事调解书已发生法律效力。本院在执行过程中，依据申请人的参与分配申请，我局已向梅里斯区人民法院移送参与分配申请函，共同参与被执行人王运军名下财产的执行。因被执行人暂无财产可供执行，执行程序应当先予以终结，等待执行的条件成熟后在重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市建华区人民法院作出的〔2017〕黑02**民初1071民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 丁项涛
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民1302号
原告：孙巧云，女，1961年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住郎溪县,
被告：施其发，男，1984年8月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。
原告孙巧云与被告施其发民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙巧云、被告施其发的特别授权委托诉讼代理人魏超宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所拖欠借款本金及利息合计拾壹万肆仟元整（114000）利息计算截止至2017年6月23日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日，被告以资金困难为由，向原告借款10万元，口头约定月息1.5分，1年借款期限。欠条到期后，经原告索要，2016年5月被告还款4万元，至起诉之日被告欠本息合计114000元。经原告多次索要借款，被告拒不给付。
施其发辩称：1、对于借款十万元无异议；2、口头约定利息一分五，被告不予认可；3、被告2014年7月18打的2.7万元和5万并非是利息而是借款本金；4、原告诉称的诉请被告不予认可。
孙巧云为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份情况；
2、借条，证明截止至2016年10月28日被告欠我本金10万，利息5000元。
施其发为支持其辩解，向本院提交的证据有：个人账户明细表，证明被告曾经于2014年7月18日分别向原告还款5万及2.7万本金。
本院对原告、被告所举证据经审查、综合分析认为：
原告所举证据1、2内容真实，形式要件合法，并与本案的审理有关联，具有证明力，且上述证据能够支持其主张的证明对象成立，故本院对其提交的上述证据及证明对象予以采信。被告所举证据时间早于欠条上最后时间2016年10月28日，且不能证明被告已经归还了该借款本金，故本院对被告证据所要证明的对象不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙巧云经施其发岳母潘耀凤介绍认识，2012年5月23日，施其发以资金困难为由，向原告借款15万元，口头约定月息1.5分。截止2014年5月23日，施其发归还了5万元本金及利息，双方重新出具了欠条，并口头约定月息1.5分，1年借款期限，2016年4月27日，被告归还了4万元利息，2016年10月28日，被告尚欠10万元本金及5000元利息，约定2016年11月30日归还5万元及利息5000元，其余5万元2016年春节前支付。借款到期后，经孙巧云多次催要借款，施其发至今未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告借款100000元，被告出具了借条，该笔借款事实清楚，原告向被告主张债权，被告应及时履行还款义务。关于原告主张的利息部分，虽然借条未载明利息，但从被告2016年10月28日双方重新约定还款期限来看，双方借款时应口头约定了月息1.5分，利率约定未超出法律规定，本院按照双方约定月利率1.5%，从2017年1月28日（2016年春节）起计算至本判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第2项之规定，判决如下：
被告施其发于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙巧云借款本金100000元及相应利息（利息从2017年1月28日起按照月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止，其中5000元利息应予以累计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元、减半收取1290元，由被告施其发负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 章建忠
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 慧
裁判文书适用法规及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下例情形之一，可以视为具备合同法第二百一十一条关于自然人之间借款合同生效要件：
（一）以现金支付的，自自然人收到借款时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终2460号
上诉人（原审被告）：刘文忠，男，1984年4月20日出生，汉族，原大庆市让胡路区中文机动车驾驶培训学校校长。
被上诉人（原审原告）：段鑫磊，女，1983年6月26日出生，汉族，系北京捷越联合信息询问有限公司大庆分公司培训讲师。
上诉人刘文忠因与被上诉人段鑫磊教育培训合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院依上诉人刘文忠在送达地址确认书中提供的地址邮寄送达开庭传票，因地址无人被退回，刘文忠提供的联系电话长期关机，无法联系。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文收留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”依此，本院已将开庭传票送达给上诉人刘文忠。刘文忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘文忠撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘文忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 曹利伟
书 记 员 夏欣欣
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终577号
上诉人（原审原告）：胡书玲，女，1964年11月4日出生，汉族，个体，住灯塔市。
委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄超，女，1987年12月24日出生，汉族，护士，住辽阳市。
委托诉讼代理人：黄世君（黄超父亲），1963年7月26日出生，汉族，退休工人，现住址同上，。
委托诉讼代理人：许锡范，辽宁白塔律师事务所律师。
上诉人胡书玲因与被上诉人黄超民间借贷纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡书玲的委托诉讼代理人冯洪海，被上诉人黄超的委托诉讼代理人黄世君、许锡范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡书玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。该判决对被上诉人抗辩事由合理部分予以认可，但未明确所谓的合理部分是哪部分，被上诉人庭审中承认上诉人不欠其债务，同时认为，上诉人之子吸毒，上诉人也没有法定义务对被上诉人进行补偿，故被上诉人理应返还或偿还上诉人该笔债务。即便不是民间借贷，被上诉人亦应返还上诉人该笔款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”但一审法院没有向上诉人释明可以变更诉讼请求，就驳回了上诉人的诉讼请求，明显的损害了上诉人的合法权益，显系认定事实错误，适用法律错误。综上所述，请二审法院撤销原判依法改判支持上诉人的上诉请求。
黄超辩称，一审法院认定事实正确，适用法律无误。上诉人给答辩人12万元是上诉人自愿赠与答辩人的补偿款。答辩人与上诉人儿子宋国锋于2014年结婚，婚后不久发现上诉人及其儿子隐瞒了婚前多年吸毒史，被上诉人提出离婚，在双方父母的劝说和宋国锋保证不再吸毒的情况下，对其原谅。答辩人怀孕一个多月时，因宋国锋吸毒无法保证胎儿健康的情况下，隐痛做了人流，但宋国锋继续吸毒，家里的积蓄被挥霍一空还欠了毒债。答辩人再次提出离婚，这时上诉人保证其子不再吸毒并承诺如果宋国锋再吸毒就支持答辩人离婚，汽车和房子都归答辩人，并且给予答辩人12万元的补偿，于2015年3月4日汇款给答辩人。上诉人自愿给答辩人的12万元，是给答辩人的补偿款，并非借款，上诉人无权要求返还。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原告胡书玲一审诉称：被告曾系原告儿媳，被告与原告之子宋国锋于2016年离婚，被告于2015年3月4日以其父母急用钱为由向原告借款12万元，未约定利率和借期。此款经原告多次催要，被告推拖至今。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判令：被告偿还原告借款本金12万元，并自起诉之日起至还款日止承担人民银行同期同类贷款利率的利息。
被告黄超一审辩称：本案民间借贷关系不成立，被告没有向原告借款。原告给被告汇款是原告给我的补偿款。我与原告儿子宋国锋于2014年7月7日登记结婚，婚后发现宋国锋吸毒，因其吸毒无法保证胎儿健康，导致我于2014年12月做了流产手术。后宋国锋继续吸毒，我提出离婚，原告为了挽回我和宋国锋的婚姻，于2015年3月4日给我汇款12万元作为补偿。后宋国锋将12万元要走。我与宋国锋于2016年3月28日登记离婚。
一审法院经审理查明，被告曾系原告儿媳。被告与原告之子宋国锋于2014年7月7日登记结婚，原告于2015年3月4日通过中国农业银行沈阳五爱支行给被告汇款12万元。2016年3月28日，原告之子宋国锋与被告登记离婚。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的交易明细清单、业务回单、村委会证实、被告提供的结婚证、离婚证、彩超报告单、录音光盘等证据在卷佐证。
一审法院认为，该案的争议焦点为原告胡书玲于2015年3月4日给被告黄超转款12万元是否属于民间借贷。围绕本争议焦点，原告举证12万元的银行转款凭证，被告举证原告之子宋国锋吸毒的证据以及其与宋国锋的聊天记录。被告虽无直接证据对其抗辩加以证明，但鉴于原、被告曾系婆媳关系，且转款时间为被告与原告之子宋国锋婚姻关系存续期间，故依据民事诉讼中的证明标准，一审法院对被告的抗辩事由中合理部分予以认可。反观原告，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。经一审法院向原告释明后，其仍无证据证明该笔转款系民间借贷，理应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求不予支持。待有其他证据，原告可以另行诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：
驳回原告胡书玲诉讼请求。
案件受理费2，700元（原告预交1，350元），减半收取1，350元，由原告胡书玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人原系上诉人儿媳，上诉人之子宋国锋与被上诉人婚姻关系存续期间上诉人为被上诉人转款12万元，现上诉人称12万元为被上诉人向其借款，要求被上诉人予以偿还，因被上诉人对上诉人的说法不予认可，上诉人又无证据证明是借款，因此，对上诉人的主张，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人胡书玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年六月十三日
书记员 任 玥
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更6060号
罪犯凡海潮，男，1975年9月7日出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2009年5月29日作出（2009）黄刑初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人凡海潮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2009年9月26日作出（2009）鄂刑三终字第134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年5月22日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变；2015年4月14日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯凡海潮减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯凡海潮在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯凡海潮在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯凡海潮的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。刑期自2007年11月28日起至2017年2月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏 利
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5201号
原告:紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人:李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐忠，公司员工。
委托诉讼代理人:乔娇娇，该公司员工。
被告：费雪勇
被告：居家斌
原告紫金财产保险股份有限公司与被告费雪勇、居家斌追偿权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人徐忠到庭参加诉讼，被告费雪勇、居家斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告紫金财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的抢救费共计43554.92元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年3月14日，费雪勇驾驶苏Ｈ×××××普通二轮摩托车由南向北行驶，行驶至宝应县××××组路段时，与由北向南转弯向西昌文风驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使昌某受伤，因肇事者和受害人无力支付抢救费用，其受害人近亲属向我受理网点申请垫付昌某72小时内的抢救费用54374.92元，经初审，申请复核基金垫付条件，予以受理，经审核于2013年3月25日垫付抢救费用43554.92元。现在被告拒不归还我单位的垫付金额，为避免国家财产流失，现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿，望判如所请。
被告费雪勇未予答辩。
被告居家斌未予答辩。
原告紫金财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照，刊登于新华日报的授权公告，垫付通知书及附件，事故认定书、被告居家斌的身份证、申请人的身份证、户口簿及承诺书，被告费雪勇的身份证和承诺书、入院记录，医药费收据、救助基金垫付款支付凭证证明等证据。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，被告费雪勇驾驶苏Ｈ×××××普通二轮摩托车由南向北行驶，行驶至宝应县××××组路段时，与由北向南右转弯向西昌文风驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致昌某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使昌某受伤，后经医院抢救无效死亡。该事故经宝应县交警大队认定，被告费雪勇承担本起事故的全部责任，昌某本起事故无责任。事故发生后，因肇事方和受害人无力支付抢救费用，昌某的亲属居家斌向江苏省道路交通事故社会救助基金申请垫付抢救费，居家斌及被告费雪勇签署承诺书，承诺及时偿还救助基金已垫付费用。2013年3月25日，原告紫金财产保险股份有限公司付款43554.92元给宝应县人民医院，为昌某垫付了医疗抢救费用。
另查明，被告费雪勇与昌某的亲属即被告居家斌于2013年4月11日签订赔偿协议书，约定：费雪勇赔偿昌某的亲属370000元，赔偿相对于费雪勇终结，昌某的亲属不得就本起事故以任何理由再向费雪勇及任何第三方主张任何赔偿，放弃对费雪勇追究刑事责任并恳请司法机关对费雪勇从轻、减轻或免予刑事处罚。后因被告费雪勇已赔偿了昌某的亲属的经济损失，取得了昌某的亲属的谅解，本院酌情从轻处罚，于2013年6月13日作出（2013）宝刑初字第0197号刑事判决书：被告人费雪勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，在涉案交通事故发生后，垫付受害人昌某抢救的医疗费用，根据江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法的规定及昌某近亲属被告居家斌、被告费雪勇签署的承诺书约定，有权向被告追偿垫付费用。因该笔垫付费用是用于被告费雪勇与受害人昌某之间发生的道路交通事故纠纷产生，昌某近亲属已经得到了相应赔偿，故其使用的救助基金应予返还。被告居家斌、费雪勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告居家斌于本判决生效之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司偿还垫付款43554.92元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，由被告居家斌负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费888元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 顾晓光
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 飞
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2607号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行，统一社会信用代码91320509951212615G，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路256号。
负责人吴国兵，行长。
被执行人吴江市牛牛纺织整理有限公司，组织机构代码75001790-1，住所地苏州市吴江区盛泽镇慰塘村。
法定代表人陈晓春。
被执行人吴江市意通纺织厂，组织机构代码73442141-0，住所地苏州市吴江区盛泽镇红洲村。
负责人阮小明。
被执行人吴江市世杰纺织品有限公司，统一社会信用代码91320509744810700G，住所地苏州市吴江区盛泽镇郎中村。
法定代表人阮小明。
被执行人陈晓春，男，1970年3月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人徐晴，女，1976年1月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告吴江市牛牛纺织整理有限公司、吴江市意通纺织厂、吴江市世杰纺织品有限公司、陈晓春、徐晴金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13035号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江市牛牛纺织整理有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金3000000元，并偿付相应利息（截至2016年8月2日的罚息35343元，自2016年8月3日起的罚息等按合同约定计算至实际付讫之日止）；二、被告吴江市牛牛纺织整理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失30353元；三、被告吴江市意通纺织厂、吴江市世杰纺织品有限公司、陈晓春、徐晴对被告吴江市牛牛纺织整理有限公司履行上述第一项、第二项债务承�连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15663元、诉讼保全费5000元，合计20663元，由被告吴江市牛牛纺织整理有限公司负担，并于判决生效之日起十日内直接给付原告中国农业银行股份有限公司吴江分行，被告吴江市意通纺织厂、吴江市世杰纺织品有限公司、陈晓春、徐晴对此承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为4352720元，申请执行费45927元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行�务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供被执行人名下登记有房产信息。
执行中，本院依法由其它案件评估、拍卖被执行人吴江市世杰纺织品有限公司所有的位于苏州市吴江区盛泽镇溪南村的房地产等资产，本案申请执行人分配得款95663元（含退诉讼费20663元）。由其它案件评估、拍卖被执行人吴江市牛牛纺织整理有限公司所有的位于苏州市吴江区盛泽镇圣塘村的房地产等资产，本案申请执行人分配得款81900元。
本院在执行中依职权查询各被执行人在吴江范围内的银行存款、房产、车辆等财产登记情况，被执行人阮小明、何利群所有的座落于苏州工业园区嘉瑞巷8号乐嘉大厦1幢2418室、吴江区盛泽镇金盛花园的房产、由本院其它案件统一处置，如变价成功，申请执行人可依法申请参与分配。此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。综上，本案申请执行人已受偿金额为177563元（含退诉讼费20663元），鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、协助执行通知书、房地产基本信息、拍卖成交确认书、债权人会议笔录、分配方案、划款单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13035号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二０一八年三月九日
书 记 员 吴 靖
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第880号
原告郭元永，男，汉族。
被告武殿超，男，汉族。
原告郭元永与被告武殿超土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭元永、被告武殿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭元永诉称，原告与被告武殿超系朋友关系。2012年7月前，双方因经济往来发生纠纷，被告以原告欠其本息10万元为由向原告讨偿。在被告的迫使下，原告将位于甘南县兴隆乡东兴村四屯的25.9亩土地承包经营权抵债给被告15年至2027年12月。被告要求原告以地抵债的行为违反了最高人民法院《关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，说明双方所签的以地抵债合同是无效合同。故原告诉至本院，要求被告退还原告25.9亩土地承包经营权，被告耕种原告两年的土地给原告经济上造成损失，被告应予返还2013年、2014年土地承包费10，400.00元。
被告武殿超辩称，对于本案争议的土地经营权，协议里非常明确原告把经营权给被告，被告没要地。2013至2014年是原告将本案争议土地承包出去，被告根本没有实际获得该土地经营权。原告赚了钱没有偿还欠被告的债务，这几年被告根本没有拿原告的地，地也没在被告手里，被告只是拿到原告欠被告的欠款，还差8万多元。原告将土地包出去后，经营收益应偿还对被告的欠款，土地经营权根本没在被告手里。
原告郭元永为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、2011年4月1日兴隆乡东兴村土地流转清单一份（复印件），证明原告的29.5亩土地的位置。土地流转清单左边一排是土地人名，村里给原告补的土地，写的是谁退给原告的地；
2、证明一份（复印件），证明人是毛连科，证明原告把地转包给武殿超并且承包费给武殿超的事实。
3、农村土地承包合同书一份（复印件），证明原告的25.9亩土地，在村里取得了土地经营权，受法律保护，证明被告侵犯了原告的土地承包经营权；
4、原被告双方签订的协议一份（复印件），证明我把土地抵债给被告是违法的，现在我要求被告返还我土地承包经营权。
经质证，被告武殿超对证据一至证据三真实性无异议，对证据四内容部分认可，字迹浅的部分因是原告郭元永后填写的，故对该部分不认定。
本院经审查认为，证据一至证据三内容真实、合法，与本案有关联，且被告武殿超未提出异议，故予以认定；证据四中被告认可的部分予以认定，有异议的部分，因原告自认是其后填写的内容，故该部分不予认定。
被告武殿超为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、土地承包合同书1份，证明原告已将本案争议土地另行转包给他人，土地承包经营权未在被告处，该合同是郭元永和本村农民马金宝签订的土地承包合同，他们两个人签字按手印；
经质证，原告称对上述证据真实性无异议，但称马金宝将钱与合同要回去了，该合同已经作废了。
本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，原告对其真实性无异议，但称该合同作废的辩解未提供证据予以佐证，故予以认定。
经审理查明，2012年7月9日，原告郭元永与被告武殿超签订欠据一张，约定原告欠被告借款本金及利息共计100，000.00元，原告将其在兴隆乡东兴村四屯承包的25亩土地经营权转给武殿超到期，该欠据未约定还款期限。因原、被告签订的欠据中有“把我承包地25亩的经营权转给武殿超到期“的字样，原告认为该约定违反了土地不能抵债的有关法律规定，该约定应依法予以撤销。现原告诉至本院，要求被告退还原告25.9亩土地承包经营权，被告给付原告2013年至2014年两年的土地承包费10，400.00元。另外，2014年9月7日，原告与被告共同来到毛连科家，毛连科将替原告转包土地的转包费4，420.00元交给原告，原告将此款交付给被告。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。根据该条规定，国家禁止以抵债的方式转让土地承包经营权。本案中，原告郭元永与被告武殿超签订的欠据，结合全文，从字面意思及合同订立目来看，原告尚欠被告借款，将其耕种的土地承包经营权转给被告至到期，合同虽无抵债字样，但有抵债的目的，该转让土地经营权的约定自始无效；另外，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，承包方转让土地承包经营权的，应经发包方同意，结合原、被告陈述及举证、质证情况看，双方转让土地经营权行为未经发包方同意及备案，土地经营权尚未转移；结合双方举证、质证及陈述情况，原告未举证证明被告有侵权行为，即被告侵占原告土地的事实，而被告提供的证据，恰恰证明了原告将其所有的25.9亩土地转包给马金宝的事实，故对原告要求被告退还25.9亩土地承包经营权的诉讼请求因证据不足不予支持；被告主张要求原告给付2013年至2014年两年的承包费，因原告给付被告钱款4，420.00元是其权利的自由处分，未能证实本案争议的土地2013年至2014年系被告经营耕种或由被告转包，其主张产生的损失系由被告造成证据不足，故不予支持。被告辩解称原告尚欠被告借款一事，应另行诉讼。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭元永的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告郭元永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 马涌泉
代理审判员 张 丹
二〇一五年七月十日
书 记 员 张剑峰
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第880号
原告朱青华。
委托代理人刘新阳，系辽宁尊合律师事务所律师。
被告邹新国。
原告朱青华与被告邹新国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新阳，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告偿还借款人民币310，000元。
被告辩称，我只是该借款的担保人，非借款人。该款我同意偿还，但我现在没有钱，只能通过卖房子来还。
经审理查明，2014年5月，原告与被告口头达成借款协议。约定，原告借给被告310，000元。协议达成后，原告按约提供了借款。被告于同年5月23日在借条上签字确认，并承诺于2014年6月30日前还清。但该款被告至今未还。原告索要未果，遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有借条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告口头达成的借款协议合法有效，且已实际履行。原告按约提供了借款，被告收到借款后，理应按其承诺予以偿还。现原告要求被告偿还借款310，000元的请求，理由正当，证据充分，且被告无异议，本院予以支持。被告无力偿还的辩称，因无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹新国偿还原告朱青华借款人民币310，000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
案件受理费6，000元、保全费2，070元，合计人民币8，070元（原告已预交），由被告负担。上述被告负担部分，应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币6，000元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为两年。
审 判 长 朱晓慧
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 矫文艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第880号
原告王某，男，汉族，1976年2月8日出生。
被告郑某，女，汉族，出生年月不详。
本院在审理原告王某与被告郑某买卖合同纠纷一案中，因本案案情比较复杂，故适用普通程序进行审理，在本院告知原告应按期足额补交案件受理费后，原告在限定的期限内未足额补交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，已经收取的案件受理费退还原告王某。
审判员 马进荣
二〇一五年四月二十八日
书记员 包娟宁
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第239号
原告：中山市雷成物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周智军，总经理。
委托代理人：袁永献、张翠安，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：陈智敏，男，1980年3月出生，汉族，户籍地址广东省龙川县，现住广东省中山市。
原告中山市雷成物业管理有限公司（以下简称雷成公司）诉被告陈智敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷成公司的委托代理人袁永献、张翠安到庭参加了诉讼，被告陈智敏未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年5月30日签订《物业租赁合同》，约定被告承租原告＊＊镇电信新办公大楼物业第2层7、8、20卡，租赁面积112㎡，租期自2014年8月1日至2017年7月31日，年租金215040元分四期，每期缴三个月租金53760元；逾期交租按日3%计滞纳金，歇业则按月租金5%计违约金，超过正式交租日10天或拖欠管理费15天以上，原告有权停电或收回卡位并终止合同、没收保证金。合同签订后，原告依约将物业交付被告使用，但被告并未依约缴纳租金、相应公摊及管理费用，并自2014年11月6日无故歇业至今。请求判令：1、确认原、被告双方签订的《物业租赁合同》已于2014年11月19日解除。2、被告支付原告租金53760元、水费560元、卡位电费3501元、公摊电费13664元，物业管理费4704元；解除合同后自2015年2月1日至同年3月1日期间租赁物占用费16725元。3、被告支付原告迟延交租滞纳金，以53760元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年11月1日起至清偿之日止。4、被告支付原告歇业违约金5000元（2014年11月6日开始歇业后按约定每天按月租金5%计，应计已超过此数，实计自愿按5000元）。
原告为证实其主张，提交有如下证据：1.租赁合同；2.律师函、送达证；3.租金通知、催收通知及费用清单等。
被告陈智敏未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年5月30日，原告雷成公司与被告陈智敏签订《物业租赁合同》，约定被告租赁原告中山市＊＊镇电信新办公大楼物业第2层7、8、20卡位，面积112㎡，月租金按160元／㎡，每月租金17920元，物业管理费按6元／㎡计共672元；租期自2014年8月1日至2017年7月31日，年租金215040元，先交租后使用，每年租金分四期交付，逾期按日租金3%计收滞纳金，超过正式交租日10天，原告有权停电或收回卡位并终止合同、没收保证金；被告应在签订合同时一次性交纳三个月租金53760元作为押金，租赁期满时物业验收合格后退回；本物业正式使用后空调费用按合同计租面积与总面积的比例平摊，每月收取一次，另被告每日须正常开门营业，歇业则每日按月租金5%收取违约金；如原告违约须双倍退还押金及退还已交但未使用的租金，如被告违约须即刻搬离物业，不得追讨剩余租金和押金，另如被告未能依约如期如数缴纳水电费用，则应向原告缴纳违约金（按供水供电事业公司规定处理）。合同签订后，原告依约将物业交付被告使用，但被告仅支付了第一期租金，对其后租金、相应公摊及管理费用未予缴纳，并于2014年11月6日停止营业。原告经多次催促，又委托广东邦杰律师事务所发出《律师函》，敦促被告尽快缴纳各种应缴费用及开门营业，并通知收函后三日内前往原告处办理相关手续，逾期本函即视为解除合同通知书，原告将按合同约定单方解除合同，收回并清理店铺，并追究违约责任。被告于2014年11月19日签收了上述《律师函》，但并未支付相关费用及开门营业。2015年3月1日，原告强行收回了租赁物。被告至今尚欠原告2014年11月1日至2015年1月31日期间租金53760元；2014年7月1日至2015年1月31日期间水费560元，卡位电费3501元；2014年7月1日至2015年1月31日公摊电费13664元，物业管理费4704元；2015年2月1日至同年3月1日期间租赁物占用费16725元。
本院认为：原、被告签订《物业租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告租金、水电费及物业管理费，经催告后在合理期间内仍未缴付，又不开门营业，构成违约，依法应承担违约责任。故原告行使合同解除权符合约定及法律规定，本院认定2014年11月19日被告签收《律师函》之日为双方合同解除之日。本案是因被告根本违约行为导致合同解除，故原告要求被告支付租金、水电费、物业管理费，以及合同解除后自2015年2月1日至同年3月1日期间租赁物占用费16725元，具有理据，本院予以支持。按合同约定，逾期缴纳租金按日租金3%计收滞纳金，因该约定过高，原告主张以欠付租金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计取，于法有据，本院予以支持。另按约定，被告须每日正常开门营业，歇业则每日按月租金5%收取违约金，此约定亦属过高，原告主张自2014年11月6日开始歇业后自愿按5000元计取，于法无悖，可予以支持。综上，原告诉求合理。被告未经法庭许可中途退庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告中山市雷成物业管理有限公司与被告陈智敏签订的《物业租赁合同》于2014年11月19日解除；
被告陈智敏于本判决生效之日起十日内，向原告中山市雷成物业管理有限公司支付2014年11月1日至2015年1月31日期间租金53760元；2014年7月1日至2015年1月31日期间水费560元，卡位电费3501元；2014年7月1日至2015年1月31日公摊电费13664元，物业管理费4704元；
被告陈智敏于本判决生效之日起十日内，向原告中山市雷成物业管理有限公司支付解除合同后自2015年2月1日至同年3月1日期间租赁物占用费16725元；
被告陈智敏于本判决生效之日起十日内，向原告中山市雷成物业管理有限公司支付迟延缴付租金的滞纳金，以53760元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年11月1日起计至清偿之日止；
被告陈智敏于本判决生效之日起十日内，向原告中山市雷成物业管理有限公司支付歇业违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取955元，由被告陈智敏负担。该费用原告已预交，本院不作退还，于执行中由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一五年四月十三日
书记员 黄贤珠
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第2526号
罪犯张习平，男，1986年3月15日出生，汉族，贵州省纳雍县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省呈贡县人民法院于二○一○年五月二十一日作出（2010）呈刑初字第77号刑事判决，以被告人张习平犯运输毒品罪，�处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院二次裁定共减刑二年零十个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张习平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张习平在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分�审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张习平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张习平减去有期徒刑一年（刑期自2010年1月10日起至2021年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月六日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第2526号罪犯张习平，男,1986年3月15日出生，汉族，贵州省纳雍县人，初中文化,现在云南省官渡监狱服刑。云南省呈贡县人民法院于二○一○年五月二十一日作出(2010)呈刑初字第77号刑事判决,以被告人张习平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院二次裁定共减刑二年零十个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张习平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯张习平在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯张习平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯张习平减去有期徒刑一年(刑期自2010年1月10日起至2021年3月9日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年三月六日书 记 员  王佳静
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9001号
上诉人（原审原告）：范守照。
被上诉人（原审被告）：胶州市胶东街道办事处大麻湾二村村民委员会。
法定代表人：李光照，村主任。
委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胶州市胶东街道办事处。
法定代表人：柳宝文，主任。
委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林雅璟，胶州市胶东街道办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）：青岛瑞润房地产开发有限公司。
法定代表人：刘妮，经理。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
上诉人范守照因与被上诉人胶州市胶东街道办事处大麻湾二村村民委员会、胶州市胶东街道办事处、青岛瑞润房地产开发有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人范守照上诉请求：1、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3475号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月，上诉人承包的土地被被上诉人胶州市胶东街道办事处大麻湾二村村民委员会转让给被上诉人青岛瑞润房地产开发有限公司，上诉人多次找被上诉人协商解决土地承包费未果。
被上诉人胶州市胶东街道办事处大麻湾二村村民委员会辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。答辩人没有将土地卖给任何单位以及个人。
被上诉人胶州市胶东街道办事处辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。答辩人不是涉案土地使用权的权利人，对涉案土地使用权既不是出让方，也不是发包方。
被上诉人青岛瑞润房地产开发有限公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
范守照向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性付清土地租赁费40000元或腾出原告承包的土地；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中变更诉讼请求为：1、判令三被告返还涉案土地；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：一、涉案土地位于胶州市胶东街道办事处大麻湾二村，面积2.02亩，承包人为原告，承包期限自1994年6月15日至2024年6月15日，现该处土地已被围起围栏。
二、2017年5月17日本案第一次庭审时，原告表示：“涉案土地被被告胶州市胶东街道办事处大麻湾二村村民委员会、胶州市胶东街道办事处转让给被告青岛瑞润房地产开发有限公司，该土地已被被告青岛瑞润房地产开发有限公司占用，申请法院给予10天的举证期，举证期满后将向法院提供相关证据。”为查明本案，予以准许。2017年5月31日本案第二次庭审时，原告未向本院提供其所称的证据。经法院询问，胶州市胶东街道办事处大麻湾二村村民委员会与胶州市胶东街道办事处均表示从未将涉案土地转让给被告青岛瑞润房地产开发有限公司，涉案土地的围栏是谁围起的该村委会与街道办事处均不清楚。被告青岛瑞润房地产开发有限公司表示并未占用涉案土地，上面的围栏亦非被告青岛瑞润房地产开发有限公司所建。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张涉案土地已被被告大麻湾二村村委会与被告胶州市胶东街道办事处转让给被告青岛瑞润房地产开发有限公司，土地上的围栏亦是由被告青岛瑞润房地产开发有限公司所设，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告要求三被告返还涉案土地，事实不清、证据不足，不予支持。原审据此判决：驳回原告范守照的诉讼请求。案件受理费800元，由原告范守照负担。
经审理查明，原审认定事实基本属实。
本院认为，从本案上诉人提供的证据看，上诉人范守照家庭承包了位于胶州市胶东街道办事处大麻湾二村的2.02亩土地，范守照系该土地承包经营权这一用益物权的权利人。因2015年被上诉人青岛瑞润房地产开发有限公司从胶州市胶东街道办事处大麻湾二村大规模流转土地，而范守照享有承包经营权土地与这些被流转的土地连在一起。因此本案的举证责任应由被上诉人青岛瑞润房地产开发有限公司承担。现被上诉人青岛瑞润房地产开发有限公司不能举证证明其没有将范守照的土地围栏围起，因此其应当承担将范守照2.02亩土地返还的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3475号民事判决；
二、青岛瑞润房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还范守照承包的位于胶州市胶东街道办事处大麻湾二村的2.02亩土地。
一、二审案件受理费共计1600元，由青岛瑞润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十二月十八日
书记员 侯小凡
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭兴民初字第00726号
原告徐必宏，居民。
原告沈翠凤，居民。
被告徐殿松，居民。
原告徐必宏、沈翠凤与被告徐殿松返还原物纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院申请撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，裁定如下
准许原告徐必宏、沈翠凤撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告魏寿礼负担。
审判员 杨建彬
二〇一五年十月九日
书记员 朱海浩
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初2618号
原告：汪宣，女，1967年10月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：廖星，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被告：王长会，女，1966年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：李朝友，男，1966年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告汪宣与被告王长会、李朝友民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告汪宣及其委托诉讼代理人廖星，被告王长会到庭参加诉讼；被告李朝友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪宣向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告汪宣借款124000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，二被告因生意周转向原告汪宣借款100000元，口头约定月利率2%，借款后，二被告未还本付息，2017年1月，原告汪宣向二被告催收，被告王长会向原告汪宣出具借条一份，金额为124000元，约定在2017年5月30日前偿还，用帝豪宾馆作抵押，借款到期后，二被告仍未偿还借款。
被告王长会辩称：同意原告汪宣诉讼请求，愿意偿还，但是应该二被告共同偿还，这是夫妻共同债务，是二被告离婚前的债务，二被告口头约定诸佛水电站工程款收回后偿还。
被告李朝友未作答辩。
原告汪宣围绕其诉讼请求依法提交了借条原件、对王长会的调查笔录，证明二被告借款事实。被告王长会对前述证据均无异议，认可借款属实，被告李朝友未有质证意见。本院对前述证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告王长会围绕其诉讼请求依法提交了借条、民事调解书、委托收款书、欠账明细，证明二被告身份关系及借款事实。原告汪宣对被告王长会提交的证据均无异议，被告李朝友未有质证意见。本院对前述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告王长会与被告李朝友于1987年3月15日登记结婚，于2015年10月29日在重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院达成协议离婚。2014年6月29日，被告王长会向原告汪宣借款100000元，并出具借条一份，该借条内容载明：“今借到汪宣人民币124000元，大写壹拾贰万肆仟元整。还款时间2015.6.29日，借款人：王长会，2014.6.29。”2014年7月20日，被告李朝友在被告王长会自制家里所有欠账明细上签字认可，该欠账明细内容载明：“2011年装宾馆找我同学借款32万（大写叁拾贰万），2014年1月15号诸佛电站供水泥找何自安借49万（大写肆拾玖万），2014.6.29号找汪宣借10万大写拾万元）加一年利息2.4万，2014.7.17号找徐跃、刘洪江两人借款12.4万（大写壹拾贰万肆仟元），王会借款共计1058000.00大写壹佰零五万捌千元整），以上王会欠款属实，我认可，李朝友，2014.7.20。”2017年1月27日，被告王长会重新向原告汪宣出具借条一份，该借条内容载明：“今借到重庆市彭水县汉葭镇下坝街汪宣人民币124000.00（大写壹拾贰万肆仟元整）（2017.1.27算起）规定2017.5.30号还清.若不按时归还，用帝豪宾馆（4楼）如住处理（王长会带去）如住期间有人干涉由王长会出面解决，水电不能干涉，住到归还全部金额为止，以上属实。借款人：王长会，2017.1.27号，身份证51352519660314XXXX，电话15334****XX，证实人：何志安。”庭审中，原告汪宣前述借条中载明的借款金额124000元中100000元为借款本金，24000元为按照月利率2%为标准计算的一年利息，被告王长会对此无异议。借条载明的借款期满后，被告王长会与被告李朝友未偿还借款。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，根据原告汪宣在庭审中举示的借条及当事人的陈述足以认定原告汪宣与被告王长会之间的借贷关系成立，被告王长会在借条上签名捺印可视为对借条上载明的借款事实的认可。关于本金，借条中载明的借款金额虽为124000元，但庭审中，原告汪宣自认124000元中100000元为借款本金，24000元为以月利率2%为标准计算的一年利息，被告王长会对此无异议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……。”原告汪宣与被告王长会按照月利率2%为标准计算一年的利息24000元未超过法律规定，本院予以支持。综上，被告王长会偿还原告汪宣的借款数额应为124000元。
关于被告李朝友是否应该承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告李朝友与被告王长会于1987年3月15日登记结婚，于2015年10月29日协议离婚，被告王长会于2014年6月29日向原告汪宣借款100000元约定一年利息24000元，被告李朝友于2014年7月20日在被告王长会自制的载有汪宣借款100000元及利息24000元的欠账明细上签字认可，即本案借款发生于被告李朝友与被告王长会婚姻关系存续期间，被告李朝友对本案借款明确签名认可。庭审中，被告李朝友未举示相关证据证明本案借款系被告王长会的个人债务，也为举示证据证明被告王长会与被告李朝友之间实行了分别财产制且为原告汪宣所知，故本案借款应认定为被告王长会与被告李朝友之间的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长会、李朝友于本判决生效后十日内偿还原告汪宣借款本金100000元及利息24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元（原告汪宣已预交2780元），由被告王长会、李朝友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐中和
人民陪审员 付子元
人民陪审员 彭顺权
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 洪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32162号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：丁思思。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁思思信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令�告偿付原告信用卡欠款共计39,804.23元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁思思系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,804.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）船山执字第480-10号
申请执行人遂宁市农村信用合作联社，法定代表人任超。
被执行人赵年能，男，51岁，住遂宁市船山区。
遂宁市农村信用合作联社与赵年能金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2010）船山民初字第764号民事判决书，依法向被执行人赵年能送达了执行通知书，责令其限期按生效法律文书确定的内容自觉履行，但被执行人逾期未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵年能在中国银行遂宁分行的存款5000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 陈 彦
二〇一三年十一月十八日
书记员 彭耀星
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初3407号
原告:扬州恒信投资担保有限公司。
法定代表人：许茂富。
委托诉讼代理人：周鸿斌。
委托诉讼代理人：胡婷婷。
被告:宝应县宏达秸秆综合利用有限公司。
法定代表人：ＸＸ宏。
被告:扬州宏杰食用菌科技有限公司。
法定代表人：徐腊梅。
被告:ＸＸ宏。
被告:许洪萍。
原告扬州恒信投资担保有限公司与被告宝应县宏达秸秆综合利用有限公司、扬州宏杰食用菌科技有限公司、ＸＸ宏、许洪萍追偿权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告扬州恒信投资担保有限公司于2017年7月24日向本院提出撤回对被告宝应县宏达秸秆综合利用有限公司、扬州宏杰食用菌科技有限公司、ＸＸ宏、许洪萍的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予扬州恒信投资担保有限公司撤回对宝应县宏达秸秆综合利用有限公司、扬州宏杰食用菌科技有限公司、ＸＸ宏、许洪萍的起诉。
案件受理费3382元，减半收取1691元，由扬州恒信投资担保有限公司负担。
审判员 赵玉俊
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨 露
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第00759号
原告：邹永华，女，1950年9月12日生，汉族，农民。
委托代理人：唐秀英，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市三和镇三和村民委员会，住所地：淮南市三和镇三和村。
法定代表人：张翔翔，该村民委员会主任。
本院在审理原告邹永华与被告淮南市三和镇三和村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告邹永华于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹永华撤诉申请符合有关法律规定，且不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹永华撤回起诉。
案件受理费697元，减半收取348.5元，由原告邹永华负担。
代理审判员 高 寅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 胡大鹏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3972号
罪犯余照术，女，1979年3月16日出生，汉族，贵州省盘县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。
本院于二○○九年三月二十七日作出（2009）昆刑三初字第51号刑事判决，以被告人余照术犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年六月二十五日以（2009）云高刑终字第861号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日经本院三次裁定共减刑三年零二个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯余照术在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯余照术在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯余照术在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯余照术减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年2月23日起至2019年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第3972号罪犯余照术，女,1979年3月16日出生，汉族，贵州省盘县人，文盲,现在云南省第三女子监狱服刑。本院于二○○九年三月二十七日作出（2009）昆刑三初字第51号刑事判决,以被告人余照术犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年六月二十五日以（2009）云高刑终字第861号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日经本院三次裁定共减刑三年零二个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯余照术在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯余照术在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯余照术在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯余照术减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年2月23日起至2019年1月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一五年三月二十七日书 记 员  王佳静
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4262号
原告：孙营军。
委托代理人：虞潇沨，浙江新台州律师事务所律师。
被告：张海燕。
委托代理人：罗仙清、鲁建军。
原告孙营军为与被告张海燕买卖合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙营军委托代理人虞潇沨、被告张海燕委托代理人罗仙清到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限3个月，本院予以准许，在该期限内双方未能达成和解。本案现已审理终结。
原告孙营军起诉称：原、被告间存有绝缘纸买卖关系。截至2014年7月31日，被告尚欠原告货款人民币145100元，并由被告于2014年8月26日出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故请求判令被告立即支付货款人民币145100元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告张海燕答辩称：原、被告间不存在绝缘纸买卖关系，要求驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了欠条一份，拟证明被告张海燕尚欠原告货款145100元及双方存在买卖关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为这是张海燕作为浙江铁宝电机有限公司（以下简称铁宝公司）的采购员替铁宝公司出具的，是履行职务的行为。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、浙江铁宝电机有限公司工商登记情况、铁宝公司出具的证明书、张海燕养老缴费信息查询和铁宝公司2014年4月至9月的工资表各一份，拟证明被告张海燕系铁宝公司职工，担任公司采购职务，其与原告结算的行为系履行职务行为的事实。经质证，原告对铁宝公司的工商登记情况无异议；对证明书的真实性无异议，但认为公司采购不可能对外结算，且张海燕与铁宝公司的法定代表人张文浩是兄妹关系，该证据极可能是张文浩替张海燕恶意逃脱债务出具的，养老缴费信息也可能是基于该亲戚关系而挂在铁宝公司名下；工资表系铁宝公司单方制作，且很多张海燕的签名不是其本人所签。
二、送货单六份、浙江铁宝电机有限公司采购入库单五份、银行承兑汇票收条和领据各一份，拟证明与原告发生买卖关系的相对方是铁宝公司的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为公司的欠条应由公司出具而非张海燕，原告与铁宝公司另存在业务关系且已经结清，故该组证据与本案并无关联性。
三、（2014）台路商初字第4159号案件的欠条一份，拟证明张海燕代表铁宝公司出具的欠条形式和内容都是一致的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，本案的主要争议焦点为：本案绝缘纸买卖关系发生在原告与被告张海燕之间，还是原告与铁宝公司之间。围绕该争议焦点，根据原、被告的举证、质证意见，并结合双方陈述及相关材料，本院综合分析、认证如下：原告提供的被告张海燕于2014年8月26日出具的欠条、被告提供的证据一中的铁宝公司的工商登记情况和张海燕养老缴费信息查询以及被告提供的证据二、三，经对方质证对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；铁宝公司2014年4月至9月的工资表系被告单方提供，且其上张海燕的签名字迹不一，不予认定为本案的有效证据；对铁宝公司的证明书，本院认为，台州市路桥区社会保险事业管理中心出具的张海燕养老缴费信息查询能够反映被告张海燕系铁宝公司职工，原告在庭审时也陈述在其与铁宝公司的业务往来中，是张海燕与原告联系采购，且在证据三0007851号原告送货给铁宝公司的送货单中，原告亲笔备注“当天海燕收的红单未开单”，亦能反映张海燕作为铁宝公司方参与了原告与铁宝公司间的业务往来，原告认为被告仅是挂在铁宝公司名下，未提供证据证明，也与事实不符，本院不予采信。同时，（2014）台路商初字第4159号案件生效裁定认定被告张海燕曾代表铁宝公司对外结算并出具字据，该字据与本案欠条形式一致，内容相似，结合张海燕铁宝公司采购的身份及其参与了原告与铁宝公司间业务往来的事实，故本案欠条亦是张海燕代表铁宝公司对外出具具有高度的可能性，原告仅有欠条不足以证明其与被告张海燕个人另存有业务往来。综上，铁宝公司证明书的内容与上述证据相互印证，形成证据链，对被告待证事实具有证明力，本院予以认定。
据此，本院认定的事实如下：原告孙营军与铁宝公司间存有绝缘纸买卖关系，被告张海燕系铁宝公司职工，担任公司采购职务。2014年8月26日，被告张海燕代表铁宝公司与原告结算后出具欠条一份，载明截至2014年7月31日余欠原告货款145100元。
本院认为，被告张海燕与原告孙营军结算并出具本案欠条的行为系履行职务行为，且铁宝公司也出具证明书对被告张海燕的行为予以认可，该行为后果应由铁宝公司承担，故原告请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告孙营军的诉讼请求。
案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告孙营军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3210元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一五年五月二十五日
代书记员 王秀秀
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第539号
原告：张莹，女1975年11月2日出生，汉族，居民。
被告：高英，女，1981年2月23日出生，汉族，居民。
本院在审理原告张莹诉被告高英民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张莹撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张莹负担。
审判员 朱远昌
二〇一五年九月三十日
书记员 张玉伟
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-914号
原告：蔚来丽，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告蔚来丽与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，蔚来丽于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5128.7元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告蔚来丽工资款5128.7元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告蔚来丽工资款5128.7元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第00448号
原告周希斌。
委托代理人赵琦、黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被告徐惠娟。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被告熊琦。
被告雷秀芳。
原告周希斌诉被告江苏华达国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）、徐惠娟、熊琦、雷秀芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2015年5月26日、8月6日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告物流公司的起诉。原告委托代理人黄小登参加了第一次庭审，原告委托代理人赵琦参加了第二次庭审，被告徐惠娟委托代理人王琴娥两次均到庭参加了庭审。被告熊琦、雷秀芳经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周希斌诉称，2013年5月16日，原告乘坐熊庆驾驶的苏D×××××重型普通货车（车辆登记所有人为物流公司）至滨州市荣乌高速滨州段555KM＋500M处与马金国驾驶的瑞丰面包车发生交通事故，该事故造成熊庆死亡、原告受伤。2013年7月26日滨州市公安局交通警察支队高速公路二大队依法作出滨公交认字（2013）第37230003号道路交通事故认定书，马金国承担事故主要责任，熊庆承担事故次要责任，原告不承担事故责任。熊庆在事故中已死亡，被告徐惠娟、熊琦、雷秀芳系熊庆法定继承人，事故发生后，原告经沾化县人民医院、溧阳市人民医院住院治疗，被告未能对原告进行赔偿。综上所述，原告认为公民的生命健康权受法律保护。原告作为乘客，在本起事故中不承担事故责任，物流公司及熊庆作为车辆所有人、承运人，应承担保障乘客生命安全的责任，对原告的损失应予以赔偿。因熊庆在事故中死亡，故被告徐惠娟、熊琦、雷秀芳系熊庆法定继承人也应对原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，要求依法判令：1、被告立即赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费计人民币51211.78元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐秀娟辩称，本案交通事故中车辆驾驶员熊庆系被告徐惠娟丈夫，熊庆在本起交通事故中承担次要责任，同时熊庆已被认定为工伤，该驾驶行为系职务行为，熊庆在本案中不应承担赔偿责任。同时，在事故发生后，原告在山东医院治疗期间，熊庆的近亲属也为其垫付了5000元医疗费，该费用要求在本案中一并处理。
被告熊琦、雷秀芳未作答辩。
经审理查明，被告徐惠娟系熊庆之妻，被告熊琦系徐惠娟、熊庆之子，被告雷秀芳系熊庆之母。2013年5月16日，原告周希斌乘坐熊庆驾驶的苏D×××××号重型普通货车运输油漆至荣乌高速滨州段555KM＋500M处时，与马金国悬挂鲁M×××××假号牌的瑞风面包车相撞发生交通事故，事故造成熊庆死亡、周希斌受伤。该事故经交警部门处理认定熊庆负事故次要责任，马金国负事故主要责任，周希斌不负事故责任。原告周希斌受伤当日被送至沾化县人民医院治疗，经诊断为右股骨骨折、多发性肋骨骨折等行切开复位内固定术，6月2日出院。2014年8月26日，原告入住溧阳市人民医院，行取内固定术，8月31日出院，为此共支付医疗费28861.78元。
另查明，苏D×××××号车辆登记的所有权人为华达物流公司，系危险品运输车辆。2014年7月15日，溧阳市人力资源和社会保障局认定熊庆驾驶苏D×××××号车辆发生交通事故死亡属于工伤认定范围，予以认定工伤。华达物流公司因不服工伤认定，于2014年10月9日以溧阳市人社局为被告，徐惠娟、熊琦、雷秀芳为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定书。本院经审理作出（2014）溧行初字第73号行政判决书，判决驳回华达物流公司的诉送请求。华达物流不服提起上诉，常州市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）常行终字第55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原告受伤后，被告徐惠娟通过汇款方式向原告之妻支付了5000元，因其他损失未得到赔偿，原告以华达物流公司、徐惠娟、熊琦、雷秀芳为被告诉至本院，要求判令被告赔偿其医疗费：28861.78元；护理费：1679元（73元／天×23天）；营养费：230元（10元／天×23天）；住院伙食补助费：414元（18元／天×23天）；误工费：17000元（3400元／月×（4个月＋23天）］；交通费：3027元，以上合计51211.78元。本案辩论终结后，原告撤回对华达物流的起诉。
庭审中，原告称与熊庆系朋友关系，受熊庆和华达物流公司雇佣押送货车受伤。虽受熊庆直接雇佣时，对熊庆与华达物流公司之间为何种法律关系不清楚。但华达物流公司为车辆所有权人，且运输为危险品，按危险品运输行业规定，应有2人押送，故与熊庆、华达物流公司存在雇佣关系，同时称报酬运输均是熊庆与其结算。
被告徐惠娟则称，熊庆与被告之间不存在雇佣关系，其要求被告承担赔偿责任呢没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，对其陈述，被告未提供证据证明。
以上事实，由原告提供的行政判决书、事故认定书、出院记录、医疗费票据证明等证据随卷佐证。
本院认为，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的有权获得赔偿。本案中，原告乘坐熊庆车辆在运输过程中受伤的事实，由原告提供的事故认定书、出院认定等证据予以证明，本院予以认定。原告与熊庆之间是否存在雇佣关系，根据其提供的证据及庭审中的陈述证明，原告的运输报酬即押送费用系熊庆与其结算。故原告于熊庆之间存在雇佣关系，其损失依法应由雇主熊庆承担。而熊庆在事故中已死亡，对原告的损失应由熊庆的法定继承人及本案被告徐惠娟、熊琦、雷秀芳在继承熊庆的遗产范围内承担赔偿责任。关于原告的损失，根据其提供的证据认定如下：1、医疗费28861.78元；2、护理费1679元；3、营养费230元；4、住院伙食补助费414元；5、误工费13600元（3400元／月×4个月）；6、交通费2000元（酌情认定），以上合计46784.78元。又因被告已向原告支付了5000元，被告应承担赔偿原告41784.78元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告徐惠娟、熊琦、雷秀芳于本判决生效之日起十日内在继承熊庆的遗产范围内赔偿原告各项损失合计41784.78元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，由被告负担883元，原告负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费1082元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，账号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审 判 长 金 震
人民陪审员 周伙林
人民陪审员 史林君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 汪灵志
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第02003号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行。地址：凤城市爱阳镇中街***号。
负责人：初艳明，系该支行行长。
委托代理人：刘仁生，男。
被告：于久强，男。
被告：郭春艳，男。
被告：陶伟，男。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行诉被告于久强、郭春艳、陶伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员李进步（担任审判长并主审）、人民陪审员韩桂波、于来春组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行的委托代理人刘仁生到庭参加了诉讼，被告于久强、郭春艳、陶伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月12日，被告于久强在原告处借款50000元，被告郭春艳、陶伟提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，请求法院依法判令被告于久强立即偿还原告借款本金及利息；被告郭春艳、陶伟承担连带清偿责任，并由被告于久强承担本案诉讼费用。
被告于久强、郭春艳、陶伟未作答辩。
经审理查明：2012年7月12日，被告于久强从原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行借款50000元用于重组，被告郭春艳、陶伟为借款担保人，双方签订了借款合同、保证担保借款合同及借据，合同约定：贷款期限为2012年7月12日至2013年7月10日，贷款利率为月息10.05‰，逾期利息按月息加罚50%。被告于2012年12月30日偿还利息2863.25元；于2013年9月17日偿还本金5000元，利息3000元；于2013年9月17日偿还利息1949.64元。原告为索要尚欠借款本金及利息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证担保借款合同、借据及原告的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的保证担保借款合同、借款合同及借据，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、法规强制性规定，该合同合法有效。被告未按照合同约定的期限偿还原告借款及利息的行为，系属违约。故原告要求被告于久强偿还借款本金45000元及利息和要求被告郭春艳、陶伟对该借款承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于久强于本判决生效后十日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行借款本金45000元及约定利息。
二、被告郭春艳、陶伟对上述款项承担连带清偿责任，被告郭春艳、陶伟承担连带清偿责任后，有权依本判决书向被告于久强追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告于久强承担（此款原告已预交，被告于久强偿还上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李进步
人民陪审员 韩桂波
人民陪审员 于来春
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 邢春燕
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初2918号
原告：何文平，男，1980年3月10日出生，汉族，住遂平县。
被告：刘翠花，女，1964年2月21日出生，汉族，住遂平县。
被告：牛连成，男，1955年9月21日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。
原告何文平与被告刘翠花、牛连成承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文平，被告刘翠花、被告牛连成及委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文平向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告连带向原告返还多支付的建房款及评估费共计15914.88元及相应的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2016年9月初，原告因建房需要，经被告刘翠花介绍由被告牛连成承建原告房屋。2016年10月8日，原告与被告牛连成签订一份建筑工程承包合同书，约定工程价款为每平米160元，建筑面积588.9平方，工程量按实际完成工程量结算，付款方式按进度支付。为保障施工进度及质量，三方约定建房款由被告刘翠花代收。原告于2016年11月19日和2016年11月28日分别向被告刘翠花支付建房款共计70000元。被告牛连成在施工过程中经常无故停工，致使建房进度缓慢，在房屋主体尚未完工的情况下，被告牛连成于2017年1月份便撤场不管了。原告于2017年3月15日对被告牛连成实际完成的工程量进行了评估，被告完成的工程量为双方建筑工程承包合同书中约定的总工程量的60%，原告为降低损失，不得不另找他人继续对剩余工程施工。后原告多次联系二被告要求返还多支付的建房款，至今未果。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院。
被告刘翠花辩称，原告起诉书内容不属实，原告委托评估机构作出的工程量评估，只是评估了被告牛连成干的部分工作量，还有部分工作量没有评估上，应驳回原告的诉讼请求。
被告牛连成辩称，法院应驳回原告对被告牛连成的诉讼请求。1、被告牛连成在承建原告房屋期间不存在经常无故停工现象，被告之所以停工是因为原告自己没有办理建筑许可证、规划许可证导致相关行政执法部门责令多次停工；2、原告委托评估机构作出的资产评估意见书系原告单方委托，不客观、不真实，不具有法律效力，不能认定被告牛连成完成的工程量仅为总工程量的60%，合同中约定主体结束脚手架拆除即完成工程量的75%，而牛连成又对房屋进行了部分粉刷，故牛连成完成的工程量应有总工程量的80%以上，原告应当依合同约定按照被告实际完成的工程量支付相关的建房费用。
经审理查明，2016年9月初，原告何文平因建房需要，经被告刘翠花介绍由被告牛连成承建原告房屋。2016年10月8日，原告何文平与被告牛连成签订一份建筑工程承包合同书，约定“工程价款为每平米160元，建筑面积588.9平方，工程量按实际完成工程量结算，付款方式按进度支付。”为保障施工进度及质量，双方另约定建房款由被告刘翠花代收。原告于2016年11月19日和2016年11月28日分别向被告刘翠花支付建房款共计70000元，被告刘翠花已向被告牛连成支付工程款60000元。后原告何文平与被告牛连成因建房发生纠纷，原告何文平于2017年3月15日委托驻马店振兴资产评估事务所对被告牛连成的实际完成工程量进行评估，评估意见为：已经完成《建筑工程承包合同书》总工程量的百分之六十，原告并支付评估费2000元。另查明，建筑工程承包合同书中约定的建筑面积实际为584.22㎡。
上述事实，有原、被告陈述，建筑工程承包合同书、收条、资产评估意见书、评估费票据、光盘、照片等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告何文平与被告牛连成签订的建筑工程承包合同，合同书上有双方当事人的签名，是双方真实意思表示，故原告何文平与被告牛连成之间形成承揽合同关系，该合同对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘翠花与被告牛连成均辩称，原告委托驻马店振兴资产评估事务所作出的资产评估意见系原告何文平单方委托，其向评估部门提供的资料不真实，被告牛连成完成的工程量不只有百分之六十，但二被告对该评估意见书并不申请重新鉴定，开庭审理后，经本庭向驻马店振兴资产评估事务所的资产评估师魏道成进行核实，魏道成证明了该资产评估意见书中所附的照片是其事务所派人在施工地点拍摄的，不是原告自己提供的，故对被告刘翠花、牛连成的该项辩称意见，本院不予采信，对驻马店振兴资产评估事务所的资产评估意见书，本院予以采信。对被告牛连成提供的证人吴某、潘某的证人证言，因两位证人是跟着被告牛连成一起干活的，工钱也已支付，其所说的已完成工程量情况亦没有书面证据予以印证，原告也不予认可，故对该证人证言本院不予采信。根据合同约定的工程价款为160元/㎡，建筑面积实际为584.22㎡，被告牛连成完成的实际工程量为总工程量的60%，故原告何文平应支付被告牛连成的工程款数额为56085.12元（584.22㎡×160元/㎡×60%）,现原告何文平已向被告刘翠花（××）支付工程款70000元，刘翠花已向被告牛连成支付工程款60000元，故被告刘翠花应退还原告何文平多支付的工程款10000元，被告牛连成应退还原告何文平多支付的工程款共计为5914.88元【工程款为3914.88元（60000元-56085.12元）+评估费2000元】。原告关于利息部分的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘翠花于本判决生效之日起十五日内向原告何文平返还多支付的工程款10000元；
二、被告牛连成于本判决生效之日起十五日内向原告何文平返还多支付的工程款及评估费共计5914.88元；
三、驳回原告何文平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，减半收取99元，由被告牛连成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 翟艳琦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周 浩
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第644号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李强。2000年11月29日因猥亵妇女被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。因本案，于2010年5月12日被取保候审，同年9月27日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人葛爱军。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）671号起诉书指控被告人李强犯交通肇事罪，于2010年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员丁灵敏出庭支持公诉。被告人李强及其辩护人葛爱军到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2009年12月18日，被告人李强饮酒后驾驶“浙A×××××”轿车，由杭州市余杭区余杭镇永安村驶往余杭镇城区。当日19时许，被告人李强途经永溪线余杭区余杭镇溪塔村路段由北向南行驶时，由于酒后驾驶机动车，夜间行驶未注意前方道路情况，临危采取措施不当，与同向前方推行自行车的被害人冯某丁发生碰撞，造成被害人冯某丁受伤经送医院抢救无效于同年12月26日在家中死亡的交通事故。事故发生后，被告人李强立即驾驶肇事车辆将被害人送往医院抢救，后为了逃避法律追究在医院指使他人冒充肇事驾驶员，自己离开。当晚22时许，被告人李强主动到公安机关投案。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人李强负事故全部责任。
案发后，被告人李强等当事方与被害人家属就赔偿问题达成一致，共计赔偿被害人亲属人民币30.5万元，均已履行到位。
上述事实，被告人李强在开庭审理过程中无异议，并有证人冯某甲、冯某乙、何某甲、沈某甲、唐某、沈某乙、胡某、冯某丙、何某乙的证言、行驶证；交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片及说明；检验报告单；交通事故车辆技术检验报告；尸体检验报告、证明书；事故认定书；本院民事调解书、收条、谅解书；户籍证明、劳动教养决定书；案件侦破经过等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李强违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。公诉机关指控的罪名成立。被告人李强肇事逃逸后，自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李强积极赔偿被害人亲属经济损失，在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳，但被告人及辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年9月27日起至2013年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 吴福征
人民陪审员 吴仲达
二〇一〇年九月二十八日
书 记 员 韩 骏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5794号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：许义旺。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许义旺信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告许义旺归还信用卡透支款71,372.29元。事实和理由：被告许义旺系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计71,372.29元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民二初字第00095号
原告：王秀勤，女，1986年12月3日出生，汉族，高中文化，个体户，住安徽省淮北市烈山区。
被告：毛阿影，女，1989年6月10日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：吴长永，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘洋，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
原告王秀勤与被告毛阿影服务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员姚多连适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告王秀勤、被告毛阿影及其委托代理人吴长永、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月10日18时左右，原告到被告所开的美容院做美容护理。当时原告脖子上戴着一条黄金项链和金吊坠，因为做美容不方便，被告从原告的脖子上取下来，放在美容床罩的小口袋里，19时左右，原告做好美容就回家了，被告没有提醒原告，原告的项链和吊坠忘了带走。2015年4月13日早上，原告发现项链和吊坠没有了，就回想起4月10日做美容时被被告取下，走时忘记带。现到被告处没有找到，双方协商不成。特诉至法院，请求判令被告赔偿原告价值5370元的黄金项链一条和金吊坠一个，诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告不是本案适格主体，原告诉称的美容院经营者是周维兰，被告只是周维兰雇佣的工人。2、原告所诉的事实时间有悖常理，项链是原告随身物品，如丢失应能及时发现；原告称其于2015年4月10日在美容院做美容护理，4月13日才发现项链没戴在脖子上，有悖常理。3、即使原告在做美容时丢失了项链，但丢失的项链是什么质地的、价值多少，均无法证实。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向法庭举证如下：
上海老凤祥银楼（淮北专卖店）信誉卡一张。证明原告丢失的项链是黄金的，以及项链的价值。
被告对该证据提出异议称，该证据不能证明信誉卡上的项链的主人是原告，也不能证明原告丢失的项链就是信誉卡上的项链。
被告为支持其主张向法庭举证如下：
1、被告身份证。证明被告的身份情况。
2、营业执照一份。证明被告不是该美容院的老板，只是该美容院的员工，不具备主体资格。
原告对以上证据无异议。
对证据的认证：
对原告的证据，被告有异议，该信誉卡与本案无关联性，故对该证据不予认定。
对被告的证据1、2，原告无异议，应予以认定。
经审理查明：淮北市烈山区周维兰化妆品店（以下称周维兰化妆品店）是周维兰个人开办，被告在该化妆品店工作。2015年4月10日18时左右，原告到周维兰化妆品店由被告为其做美容护理，做护理时因原告脖子上戴着项链不方便，被告便经原告同意后将原告的项链取下放至美容床罩的小口袋里，并告知了原告。19时许，原告做好护理回家。后原告称于2015年4月13日早上，发现项链和吊坠没有了，便想起4月10日做护理时被被告取下，走时忘记带。遂到周维兰化妆品店寻找，因未寻找到，经与被告协商未果，起诉至法院，要求被告进行赔偿。
本院认为：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案的争议焦点有两点：第一是原被告之间是否形成服务合同关系；第二是原告接受服务时是否受到财产损害。
关于第一点，原被告之间是否形成服务合同关系。原告到周维兰化妆品店做美容护理，虽然是由被告为其服务，但周维兰化妆品店是周维兰开办，被告只是周维兰化妆品店的工作人员，因此，原被告之间未形成服务合同关系，被告不是本案的适格主体。
关于第二点，原告接受服务时是否受到财产损害。原告诉称其于2015年4月13日早上，发现项链和吊坠没有了，便想起4月10日做护理时被被告取下，走时忘记带。并提供了上海老凤祥银楼（淮北专卖店）信誉卡一张，拟证明原告丢失的项链是黄金的，以及项链的价值。但未能提供证据证明其项链是在周维兰化妆品店做美容护理时丢失，亦无证据证明上海老凤祥银楼（淮北专卖店）信誉卡上载明的项链和吊坠与其丢失的项链属同一物品。且项链是随身佩戴物品，原告称4月10日做护理时忘记带走，于4月13日早上发现丢失，于生活常理不符。根据有关法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求被告赔偿价值5370元的黄金项链一条和金吊坠一个的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王秀勤的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告王秀勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 姚多连
二〇一五年六月十一日
书记员 李玉玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8541号
原告:常熟市支塘镇丰林食品商行（个体工商户），住所地江苏省常熟市支塘镇华东食品城*******号。
经营者：顾志红。
被告:常熟市支塘镇苏润超市（个体工商户），住所地江苏省常熟市支塘镇淦昌路***号。
经营者：邵兴林，男，1972年12月31日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告常熟市支塘镇丰林食品商行与被告常熟市支塘镇苏润超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市支塘镇丰林食品商行的经营者顾志红到庭参加诉讼。被告常熟市支塘镇苏润超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市支塘镇丰林食品商行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款28888元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月起发生业务往来，由原告向被告供应可口可乐、奶茶、方便面等商品，至2017年4月止，被告结欠原告货款28888元，原告经多次催讨，至今未付，故诉至法院。
被告常熟市支塘镇苏润超市未作答辩及提供证据。
原告围绕诉讼请求当庭提交了证据如下：原告常熟市支塘镇丰林食品商行、被告常熟市支塘镇苏润超市的营业执照副本复印件、原告销售单、退货单等证据。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告常熟市支塘镇丰林食品商行于2016年5月起与被告常熟市支塘镇苏润超市发生业务往来，由原告向被告供应可口可乐、奶茶、方便面等商品。截止2017年4月，被告尚结欠原告货款共计人民币28888元未付。原告经催讨未果，诉讼来院。
本院认为：被告常熟市支塘镇苏润超市向原告常熟市支塘镇丰林食品商行采购商品，应及时支付货款。被告结欠原告货款28888元，有原告提供的送货单、退货单等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告要求被告支付上述所欠货款的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告常熟市支塘镇苏润超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市支塘镇苏润超市支付原告常熟市支塘镇丰林食品商行货款人民币28888元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；账号：62×××65；开户银行：农业银行常熟方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取261元，由被告常熟市支塘镇苏润超市负担。（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一七年十月二十七日
书记员 季忠静
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0681民初341号
原告刘文佳，男，1972年6月18日出生，汉族，住广西合浦县，
委托诉讼代理人：蒙志豪，广西南港律师事务所律师。
被告赖长青，女，1970年10月12日出生，汉族，住东兴市，
被告李斯文（赖长青丈夫），男，1970年7月18日出生，汉族，住东兴市，
委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。
原告刘文佳诉被告赖长青、李斯文委托合同纠纷一案，原告刘文佳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘文佳撤回起诉。
案件受理费2190元，减半收取1095元（原告已预交），由原告刘文佳负担。
审判员 吴祖环
二〇一七年五月二十五日
书记员 李晓辉
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执1401号
申请执行人：王红英，女，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：付建华，男，汉族，住天津市静海区。
申请执行人王红英与被执行人付建华提供劳务者受害责任纠纷一案，有天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终434号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李桂庆于2017年4月18日依法向本院申请执行，要求被执行人姚玉双给付原告李桂庆赔偿款68425元。
在执行过程中，1.本院于2017年4日26日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年4月26日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人付建华名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。
3.申请人本次申请执行标的为68425元，执行到位金额0元，尚有68425元及相应利息未能执行。
综上所述，因本案被执行人付建华名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王红英释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一七年十月十三日
书记员 王新宇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执1401号申请执行人：王红英，女，汉族，住天津市红桥区。被执行人：付建华，男，汉族，住天津市静海区。申请执行人王红英与被执行人付建华提供劳务者受害责任纠纷一案，有天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终434号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李桂庆于2017年4月18日依法向本院申请执行，要求被执行人姚玉双给付原告李桂庆赔偿款68425元。在执行过程中，1.本院于2017年4日26日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年4月26日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人付建华名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。3.申请人本次申请执行标的为68425元，执行到位金额0元，尚有68425元及相应利息未能执行。综上所述，因本案被执行人付建华名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王红英释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年十月十三日书记员  王新宇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更487号
罪犯周建贵，男，1985年3月23日出生，彝族，四川省攀枝花市人,小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市仁和区人民法院于2016年6月15日作出（2016）川0411刑初90号刑事判决，以被告人周建贵犯放火罪，减轻判处有期徒刑二年四个月，刑期自2016年2月24日起至2018年6月23日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2018年3月13日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯周建贵在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯周建贵减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯周建贵减刑无异议。
经审理查明，罪犯周建贵在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2017年12月获表扬2个。上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑提请活动检察意见书、减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台账、计分考核日记载、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯周建贵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定,裁定如下：
对罪犯周建贵减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 贾嘉莹