江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2208号
上诉人（原审被告）：邓金泉，男，1954年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201310666890。
被上诉人（原审原告）：卢秋根，男，1964年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199610514094。
上诉人邓金泉因与被上诉人卢秋根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓金泉上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法改判核减被上诉人卢秋根伤残赔偿金、残疾辅助器具费人民币152796元；2、依法判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、残疾辅助器具费计算错误，没有法律依据，一审判决与最高院的《人身损害司法解释》第三十二条规定不符，被上诉人的该项主张没有法律依据。针对此类情形，最高判决不得超过10年，一审法院多判决我方责任60200元；2、残疾赔偿金计算错误，没有法律依据，我方提交的被上诉人户籍地派出所及国家统计局城乡代码可以确定，被上诉人是农村户籍，但一审判决认定南昌市青山湖区已基本城镇化，是依据什么确定？所以应按农村户籍标准计算被上诉人的残疾赔偿金，一审法院多判决我方责任92596元；3、其他项目的赔偿费用计算与事实不符，没有法律依据。综上，请求法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人上诉请求。
被上诉人卢秋根未进行书面答辩。
原审原告卢秋根向原审法院诉讼请求:1、被告赔付原告各项损失共计540313.04元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2017年2月20日卢秋根在邓金泉厂房内从事拆墙工作时被倒塌的墙体砸伤左下肢，并由邓金泉送往南昌大学第四附属医院治疗，后转南昌大学第一附属医院住院并手术治疗30天（2017年2月20日至2017年3月22日），花费医疗费用1393.29+80842.01元，其中由邓金泉垫付36000元。2017年3月31日卢秋根委托江西中晟司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告：伤残等级为六级；误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。2017年4月12日卢秋根委托江西中康残疾辅助器具司法鉴定所对辅助器具的适用标准及相关费用进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告：残疾辅助器具适配总费用为240060元。后邓金泉在原审法院对原告卢秋根的伤残等级、护理期、误工期、营养期、辅助器具的适用标准及相关费用等提出重新鉴定申请，原审法院委托江西建诚司法鉴定中心对卢秋根的伤残等级、”三期”时限；委托江西求实司法鉴定中心对卢秋根辅助器具的适用标准及相关费用做鉴定，江西建诚司法鉴定中心出具赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0610号鉴定意见书：1.被鉴定人卢秋根损伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）构成六级伤残；依照《人体损伤致残程度分级》5.7.6.2款之规定，则构成七级伤残；2.评定其误工期180天、护理期90天、营养期90天（均自受伤之日计算）。江西求实司法鉴定中心出具赣求实[2017]假辅鉴字第0509号鉴定意见书：卢秋根装配残疾辅助器具的总费用为234200元。
原审法院经审理认为：公民的健康权依法受法律保护，公民在身体健康受到伤害时，有权请求赔偿。本案中，卢秋根等人依照邓金泉的要求拆除墙壁，卢秋根提供劳务为其做工，邓金泉支付报酬，双方之间形成临时劳务关系，应适用有关雇佣关系的法律规定。邓金泉辩称双方形成的是承揽关系，但未提供证据予以佐证，且与原审法院查明事实不符，不予支持。卢秋根作为成年人，具有完全的民事行为能力，理应清楚从下钻洞拆墙的危险性，其拆墙工作中的操作存在预知的风险，对导致自身受到身体伤害存有一定的过失，应承担一定的责任，故酌定，原告对其自身的损失承担30%的责任，被告邓金泉对原告的损失承担70%的责任。江西建诚司法鉴定中心出具赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0610号鉴定意见书，该中心依照不同的标准鉴定的伤残等级不同，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）构成六级伤残，而依照《人体损伤致残程度分级》5.7.6.2款之规定，则构成七级伤残。原审法院认为，《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日开始施行，且卢秋根受伤发生在2017年2月20日，故依法应当适用新标准即《人体损伤致残程度分级》，卢秋根损伤构成七级伤残。原告主张应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的诉讼意见，不予支持。关于原告卢秋根因此次受伤所产生的损失，其作为南昌市青山湖区居民，虽然户籍登记所在地为农村，但南昌市青山湖区已基本城镇化，故应按城镇居民标准计算。原审法院依照《侵权责任法》等的相关规定，对原告卢秋根在本次事故中所遭受的各项损失确定如下：1、医疗费为82235.3元；2、误工费为1989元（1530元÷30天×39天）；3、护理费：住院期间护理费为2584.2元（86.14元/天×30天）；4、营养费为1500元（50元/天×30天）；5、住院伙食补助费为3000元（100元/天×30天）；6、伤残赔偿金为229384元（28673元×20年×40%）；7、鉴定费：原告主张4600元，并提交了相应的发票，但该鉴定报告系原告单方鉴定，原审法院未予采纳，故该笔费用不予支持；8、精神损害抚慰金原审法院根据伤残等级酌定为12000元；9、交通费：原告主张的1000元交通费，但未向法庭提交相关证据凭证，酌情支持360元；10、残疾辅助器具费：原审法院结合原告卢秋根的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，依法先行支持其20年的残疾辅助器具费，20年之后如仍需残疾辅助器具可再行主张。根据鉴定意见，原告卢秋根需配置假肢、硅胶套、锁具、训练费，20年的残疾辅助器具费为172000元（15000×5+15000×20%×5+5000×10+3000×5+3000×20%×5+200×30+200×10×4）；11、其他财产损失（购买拐杖、座垫、轮椅），原告诉请666元，但仅提交了298元的收据和发票，故对298元予以支持。综上，原告经济损失共计505350.5元。由原告自行承担30%即151605.15元，被告邓金泉承担70%即353745.35元，扣除垫付的36000元，还应支付原告317745.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓金泉于判决生效后十日内支付原告卢秋根医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币317745.35元;二、驳回原告卢秋根的其他诉讼请求。本案诉讼费9204元，由原告卢秋根承担2761元，由被告邓金泉承担6443元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：邓金泉因厂房墙体拆除，遂雇请卢秋根等人从事墙体拆除工作，卢秋根等人在具体拆除墙体时，因墙体倒塌致卢秋根被砸伤，邓金泉作为雇主对其雇员在工作过程中所造成的损伤，应承担相应的赔偿责任。卢秋根在从事拆墙的实际操作中，未注意必要的安全保护，被倒塌的墙体砸伤，对其自身的损伤也应承担一定的责任。原审人民法院根据本案实际情况，所发生的医疗等费用，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人邓金泉上诉认为一审人民法院认定卢秋根残疾赔偿金按城镇标准、残疾辅助器具按20年计算，没有法律依据。原审人民法院根据卢秋根所提供的青山湖区罗家镇人民政府、罗家镇殷王村委会、罗家镇人力资源和社会保障服务所、经济发展服务中心、国土资源中心所出具的证明及卢秋根所缴纳的基本养老保险缴费凭证，依照相关标准认定卢秋根残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，比照卢秋根的伤残、年龄及实际所需，认定残疾辅助器具费以20年计算，并无不当，上诉人邓金泉上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
邓金泉预缴的二审案件受理费3355.92元，由邓金泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 萌