广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2574号
上诉人（原审被告）：恩平市聚豪海鲜酒家，住所地：恩平市恩城锦江大道东8号锦江国际新城锦江步行街首层商铺*号（*层），营业执照：92440785MA4W31J54E。
经营者：冯海燕，女，1978年10月9日出生，住恩平市，
委托诉讼代理人：吴健俊，男，1983年6月12日出生，住广州市海珠区，该酒店员工。
被上诉人（原审原告）：恩平市照泉海鲜店，住所地：恩平市恩城工商街***号铺位，营业执照：440785600138863。
经营者：何桂园，女，1984年5月2日出生，住恩平市，
委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ扬，广东良匠律师事务所实习律师。
上诉人恩平市聚豪海鲜酒家（以下简称“聚豪酒家”）因与被上诉人恩平市照泉海鲜店（以下简称“照泉海鲜店”）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
聚豪酒家上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案全部诉讼费用及保全费用由照泉海鲜店承担。事实与理由：对货款有异议。
照泉海鲜店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、聚豪酒家拖欠的涉案货款已经双方确认，且照泉海鲜店在一审期间已经提交了相应证据证实聚豪酒家的欠款总额。二、一审判决已对聚豪酒家2017年6月13日的偿还款项进行了抵扣，而聚豪酒家所称的应抵扣的其他事实，在一审判决作出之前和今天的庭审均一直未提交相应的证据，聚豪酒家提起上诉属于故意拖延时间。
照泉海鲜店向一审法院起诉请求：1、聚豪酒家偿还所欠的货款人民币70279元及相应利息832.22元（自2017年3月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年6月8日为832.22元）共71111.22元；2、本案诉讼费用由聚豪酒家承担。
一审法院认定事实：照泉海鲜店与聚豪酒家存在业务往来。聚豪酒家自2017年1月至3月期间，多次向照泉海鲜店采购海鲜、河鲜等产品。根据双方交易习惯，由照泉海鲜店员工徐照泉按照订单要求购货后，将货物送至聚豪酒家，由聚豪酒家的员工在收货单位及经手人处签名确认。双方确认，在2017年6月13日，聚豪酒家偿还了货款5000元给照泉海鲜店。另查明，照泉海鲜店经营者何桂园与其员工徐照泉为夫妻关系，两人共同经营该海鲜店。照泉海鲜店于2017年6月9日向该院申请财产保全，要求查封聚豪酒家经营者冯海燕名下牌号为J1144J号日产小轿车，该院于2017年6月13日裁定准许照泉海鲜店提出的财产保全申请。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。虽然照泉海鲜店与聚豪酒家未签订买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，照泉海鲜店为证明双方的买卖合同关系，提供了送货单。聚豪酒家对照泉海鲜店提供的送货单没有异议，并称与照泉海鲜店存在业务往来，由聚豪酒家员工与照泉海鲜店完成交易。因此，该院确认送货单上的收货单位及经手人签名为聚豪酒家员工所签，聚豪酒家员工收取照泉海鲜店货物的行为所产生的效力及民事责任及于聚豪酒家。该院认定照泉海鲜店与聚豪酒家之间的买卖合同关系依法成立并生效，应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第四款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，照泉海鲜店向聚豪酒家供应货物，聚豪酒家应当按照货物价款履行金钱支付义务。根据照泉海鲜店提供的手机短信截图及光盘资料等电子数据证据显示，短信收件人“聚豪冯海燕”为经营者冯海燕，聚豪酒家对此证据无异议。该电子数据证据亦显示，经照泉海鲜店与聚豪酒家双方核对，聚豪酒家确认共拖欠照泉海鲜店货款70279元。其后于2017年6月13日，聚豪酒家偿还了货款5000元，现照泉海鲜店庭审确认聚豪酒家仍拖欠货款65279元。聚豪酒家辩称对所拖欠的货款65279元存在异议，并称有照泉海鲜店员工徐照泉在聚豪酒家消费的消费单作为证据，货款应作相关抵销。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，聚豪酒家并未能提供相关的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。照泉海鲜店请求聚豪酒家支付货款65279元证据确实，理由充分，该院予以支持。
关于照泉海鲜店主张自2017年3月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。照泉海鲜店请求聚豪酒家给付利息，实际上是请求逾期付款违约金。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，照泉海鲜店请求聚豪酒家支付逾期付款违约金，理据充分，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”之规定，照泉海鲜店主张自2017年3月2日起计付逾期付款违约金，但根据照泉海鲜店提供的短信截图，2017年3月2日至2017年4月18日期间，照泉海鲜店通过其员工徐照泉在聚豪酒家消费抵销了部分货款，并在2017年4月18日最终确认起诉时请求的金额70279元。该院认为，在2017年3月2日至2017年4月18日期间抵销货款的行为，应视为对付款期限作出了变更，因此逾期付款违约金的起算点应当随之变更，应从2017年4月18日起计付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%……。”本案照泉海鲜店请求聚豪酒家支付逾期付款违约金的计算依据并未超过法律规定，该院予以支持。因此，聚豪酒家自2017年4月18日起至货款全部清偿日止的逾期付款违约金，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付给照泉海鲜店。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、聚豪酒家应在判决生效之日起十日内一次性支付货款65279元及逾期付款违约金（自2017年4月18日起至确定的还清货款日止，以65279元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）给照泉海鲜店；二、驳回照泉海鲜店的其他诉讼请求。一审案件受理费789元，保全费732元，由聚豪酒家负担（照泉海鲜店已预交1521元）。
二审期间，聚豪酒家围绕上诉请求补充提交了如下证据：2017年10月份《送货单》复印件共11份，证明照泉海鲜店与聚豪酒家一直保持良好的合作关系，双方已经协商好如何结清欠款。
照泉海鲜店质证称：一、聚豪酒家提交的上述证据已经超过举证期限且是当庭提交，因此，对于上述证据的真实性暂不发表意见，需庭后与当事人核实。二、上述证据与本案无关，如双方已经达成了一致的调解意见，则不会有今天的庭审，因此，对聚豪酒家所称的证明内容也需与当事人核实。
经审查，本院对聚豪酒家二审期间提交的证据认证如下:照泉海鲜店主张的涉案货款发生于2017年1月至3月期间，而上述证据反映的交易发生在2017年10月份，上述证据反映的交易是否发生对涉案货款的认定无影响，因此，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：聚豪酒家应否向照泉海鲜店支付货款65279元及逾期付款违约金。
为证实聚豪酒家仍欠货款65279元未支付的事实，照泉海鲜店向一审法院提交了送货单、手机短信截图及光盘资料等证据予以证明，其举证责任已完成。聚豪酒家对一审判决认定的欠款数额有异议，但其并未提供有效的证据予以证明，并且在本案二审期间，聚豪酒家对其认为应抵扣而未抵扣的货款数额是多少以及其认为实际欠款数额应是多少等问题不能作出明确的回复，而仅以照泉海鲜店未前来对账无法确定数额为理由进行推辞，其上诉明显缺乏理据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，聚豪酒家对其上诉主张未能提供有效的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对聚豪酒家的上诉请求及理由不予支持。
综上所述，上诉人聚豪酒家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人恩平市聚豪海鲜酒家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹