湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01463号
原告长沙恒昌建材有限公司，住所地长沙市望城区新康乡石堤组。
法定代表人谭志雄，总经理。
委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。
委托代理人冷民强，湖南融厦律师事务所律师。
被告湖南天泉科技开发有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦2221号。
法定代表人梁伟。
原告长沙恒昌建材有限公司与被告湖南天泉科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘典闳独任审判，公开开庭进行了审理。原告长沙恒昌建材有限公司的委托代理人冷民强到庭参加诉讼，被告湖南天泉科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙恒昌建材有限公司诉称，2013年8月26日，被告因和记黄埔三期绿化园林项目工程建设需要，与原告签订了一份《预拌商品混凝土销售合同》，合同对混凝土单价、数量、规格、送货及付款方式等双方权利义务关系进行了约定。其中付款方式约定为：先款后货，每次先预付200方砼款，再行打料。合同生效后，原告就该项目工程建设共供给被告价值人民币194490元的混凝土605立方米。但被告仅向原告支付货款共计人民币161000元，截至2014年8月8日，被告仍欠原告货款33490元。同时，双方对违约责任也进行了约定，若被告未按期支付货款，被告应从逾期之日起每天按逾期货款千分之三的标准向原告支付违约金。从2013年12月19日（最后一次送货）至2014年8月8日，被告应向原告支付违约金23409元。原告曾多次向被告催要余款，被告均以各种理由拖延拒付。原告为维护自身的合法权益，特此起诉，请求：1、依法判令被告立即向原告支付混凝土货款人民币33490元；2、依法判令被告向原告支付违约金23409元（从2013年12月19日至2014年8月8日共233日）；3、依法判令被告按照日千分之三的标准向原告支付2014年8月9日起至全部货款付清之日止的违约金；4、依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告湖南天泉科技开发有限公司未予答辩。
原告长沙恒昌建材有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《预拌商品混凝土销售合同》，证明双方之间存在买卖合同关系，及双方对混凝土价格、规格、送货及付款方式、违约责任等双方权利义务进行了约定；
证据2、对账单5份，证明原告供给被告价值194490元的混凝土605立方米，被告仍欠原告货款33490元。
被告湖南天泉科技开发有限公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
经审查，本院认为，以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院予以认证。
被告湖南天泉科技开发有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年8月26日，被告因长沙市望城区和记黄埔三期绿化园林项目工程建设需要，与原告签订了一份《预拌商品混凝土销售合同》。合同第二条约定混凝土的供应总量约2000立方，按实结算；合同第四条约定，预拌混凝土必须符合GB／T14902-2003《预拌混凝土》的要求，按强度等级计算混凝土价格，其中C10为295元／方，C15为305元／方，C20为315元／方，C25为325元／方，C30为335元／方，C35为350元／方，C40为360元／方，C45为380元／方；合同第八条第三款约定：先款后货，每次先预付200方砼款，再行打料；合同第八条第6款约定买方未按本合同约定期限支付货款超出5日的，卖方有权暂停向买方供应混凝土，买方从逾期之日起应按逾期货款额日千分之三的标准向卖方支付违约金。合同签订后，原告按约供应混凝土，分别于2013年9月6日、2013年10月10日、2013年11月3日、2013年12月14日、2014年1月16日与被告就货款进行了对账，被告确认：2013年8月28日原告向被告供应了价值6100元货款混凝土20立方米，2013年9月11日至9月30日原告向被告供应了价值39955元货款混凝土131立方米，2013年10月16日至10月31日原告向被告供应了价值52355元货款混凝土166立方米，2013年11月2日至11月30日原告向被告供应了价值64120元货款混凝土194立方米，2013年12月7日至2013年12月19日原告向被告供应了价值31960元货款混凝土94立方米，混凝土共计605立方米，货款共计194490元。被告于2013年8月份支付原告货款61000元，11月份支付原告货款50000元，12月份支付原告货款50000元，共计161000元，余款33490元，原告多次催要未果，酿成纠纷，原告于2014年8月14日诉至本院。
本院认为：原、被告所签订的《预拌商品混凝土销售合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，经签名盖章后依法成立并发生法律效力，当事人双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经履行了交货义务，被告应当依约按时支付货款，但被告未提供充分证据证明已按照合同约定履行了全部付款义务，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付拖欠的货款33490元的诉讼请求，本院予以支持。被告在接收混凝土后，未按期支付货款，已构成违约，按照双方在销售合同中的约定，应按逾期货款额日千分之三的标准向原告支付违约金，但本院认为该约定日千分之三的标准过高，按日万分之五计算较为适宜。从2013年12月20日至2014年8月8日共233日，被告应向原告支付违约金3884.84元，故本院对原告请求被告支付违约金的请求予以部分支持。后段违约金的标准本院认为亦依照日万分之五计算至货款付清之日止较为适宜，因此本院对原告请求按日千分之三的标准支付违约金的诉讼请求本院亦予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南天泉科技开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长沙恒昌建材有限公司支付货款33490元、违约金3884.84元，合计37374.84元（违约金已计算至2014年8月8日），自2014年8月9日起至货款清偿之日止的违约金，以未付货余额为基础按照日万分之五的标准计算；
二、驳回原告长沙恒昌建材有限公司的其他诉讼请求。
本案因适用简易程序减半收取案件受理费611元，财产保全费720元，共计1331元，由被告湖南天泉科技开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘典闳
二〇一四年十月十四日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。