湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终10123号上诉人（原审被告）：左平，女，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭湘纯，男，1945年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：彭安宁，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系彭湘纯之子。委托诉讼代理人：刘恋，湖南若华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡杰，男，1974年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡焕兴，男，1963年7月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人左平因与被上诉人彭湘纯、胡杰、胡焕兴买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。左平上诉请求：1、依法查明事实直接改判；2、依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人胡杰在婚姻关系存续期间，且上诉人未提交相关证据证实本案货款应由被上诉人胡杰个人承担的情形，依法应按夫妻共同债务处理，故对彭湘纯主张上诉人对胡杰的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求依法予以支持。上诉人认为是错误的。本案的基本事实为：1、上诉人与胡杰自2010年6月以来夫妻关系一直不好。被上诉人胡杰承包建设工程需要原材料上诉人一直不清。2、胡杰有没有在彭湘纯处赊欠货款，上诉人根本不清楚，更不知道是不是两被上诉人合伙起来要求上诉人承担偿还义务。二、本案中被上诉人胡杰向被上诉人彭湘纯出具的是借条，而不是欠条，被上诉人彭湘纯也没有提交任何证据证明其从事钢材生意，也未提交送货单或是双方对账单来证明。以上两点可以认定，上诉人与胡杰夫妻关系不好，不知是不是两被上诉人合伙起来欺骗上诉人。因彭湘纯从未打电话或到家里找上诉人问过账。上诉人对该笔账不知情。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律均错误。彭湘纯答辩称，一、彭湘纯与被上诉人胡杰的债权债务关系，事实清楚，关系明确。在彭湘纯出具的50000元借条中明确出借人为彭湘纯，借款人为胡杰，在一审庭审中，彭湘纯代理人陈述了且被上诉人胡杰亦承认该笔涉案款的发生是由双方之间的买卖合同关系转化而来的。因为拖欠货款的年代久远，被上诉人彭湘纯多次催要无果，又因年老体衰急需用钱才起诉至法院。彭湘纯基于诚实信用原则在出具新的债权债条关系凭证后，将双方之间的送货单、对账单等交于胡杰处理。二、根据《最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第24条规定，一审判决认定本案属于夫妻共同债务，符合法律及事实。1、涉案的借款发生在胡杰与左平夫妻婚姻关系存续期间。2、本案的涉案款是拖欠的钢材款，而后因胡杰经营资金周转转为借款。可见本案涉案款是用于夫妻共同生活和经营所需的。3、本案不存在事先明确约定为夫妻一方个人债务的情形，胡杰出具借条时也未说是个人借款。4、上诉人左平亦无证据证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。根据谁主张，谁举证的原则，举证的责任在上诉人一方。一审判决上诉人左平对胡杰的债务承担连带偿还责任适用法律正确。上诉人左平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭后，再提出上诉，有“黔驴技穷”后恶意浪费司法资源及恶意诉讼拖延时间之嫌，故不能免除其还款义务而助长此不正之风。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护彭湘纯的合法权益。胡杰答辩称，没有意见。胡焕兴答辩称，彭湘纯要求我承担50000元连带责任，我是作为在场人员，不是担保人，不应由我承担连带责任，左平上诉状属实。彭湘纯向一审法院起诉请求：胡杰立即归还彭湘纯借款50000元及利息（自2011年6月2日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）；左平、胡焕兴对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由胡杰、左平、胡焕兴承担。一审法院认定事实：2005年，彭湘纯从事钢材销售经营，胡杰因承包建设工程需要原材料，陆续在彭湘纯处购买钢材。2007年6月1日，经双方核算，胡杰尚欠彭湘纯货款50000元，由胡杰向彭湘纯出具50000元的借条1张，约定月利率为1.5%，胡焕兴作为担保人在借条上签字。借条出具之后，胡杰偿还利息至2011年6月1日，对于剩余货款及利息未予支付，彭湘纯遂于2017年8月18日诉至一审法院。另查明，胡杰与左平系夫妻关系，涉案债务发生在胡杰与左平婚姻关系存续期间。以上事实，有当事人陈述、公民信息检索单、借条等证据证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。胡杰欠彭湘纯货款，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，故对彭湘纯要求胡杰偿还50000货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。另胡杰未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。双方在货款结算时明确约定逾期付款利息为月利率1.5%，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且胡杰按约支付利息至2011年6月1日，故对彭湘纯主张胡杰支付自2011年6月2日起按月利率1.5%标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因涉案债务发生在胡杰与左平婚姻关系存续期间，且左平未提交相关证据证实本案货款应由胡杰个人承担的情形，依法应按夫妻共同债务处理，故对于彭湘纯主张左平对胡杰的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。另胡焕兴自愿在借条上作为担保人签字确认，且彭湘纯、胡焕兴之间没有对保证方式作出约定，依法应按照连带责任保证处理，故对于彭湘纯主张胡焕兴对胡杰的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡杰于本判决生效之日起七日内支付彭湘纯货款50000元及逾期付款利息（利息计算方式：以50000元为基准，自2011年6月2日起按照月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）；二、左平、胡焕兴对胡杰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回彭湘纯的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，减半收取1197元，由胡杰、左平、胡焕兴共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为左平是否应对案涉债务承担责任。对此本院认为，债务应当清偿。根据借条、当事人的陈述等可以证实胡杰欠彭湘纯货款，一审法院认定胡杰支付彭湘纯货款和逾期付款利息并无不当。因涉案债务发生在胡杰与左平婚姻关系存续期间，且左平未提交相关证据证实本案货款应由胡杰个人承担的情形，依法应按夫妻共同债务处理，一审法院据此认定左平对胡杰的上述债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以认可。综上所述，左平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由左平负担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十五日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。