河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初792号
原告：高红通，男，1981年11月1日生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：皮景明，沧县锐明法律事务所法律工作者。
被告：尚振清，男，1980年3月10日生，汉族，住南皮县。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场*号楼*楼*层。统一社会信用代码证：911309006746902983。
代表人：翟志，经理。
委托诉讼代理人：张国军，公司职员。
被告：沧州运输集团股份公司。住所地：沧州市新华西路**号。统一社会信用代码：91130900109540641D。
法定代表人：曹永堂，经理。
委托诉讼代理人：刘建岭，公司职员。
原告高红通与被告尚振清、亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称为亚太财险沧州支公司）、沧州运输集团股份有限公司（以下简称为沧运集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高红通的委托诉讼代理人皮景明、被告亚太财险沧州支公司的委托诉讼代理张国军、被告沧运集团的委托诉讼代理人刘建岭到庭参加了诉讼，被告尚振清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红通诉称，2016年11月28日15时20分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车沿104国道快车道由南向北行驶至沧县境内田庄子路口处时，与相向行驶左转弯通过路口的被害人闫某驾驶的“欣鹏”牌电动三轮车相撞，将其向前推行过程中，致使同在慢车道内被告尚振清驾驶的冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车又与原告驾驶的机动车尾部再次相撞，造成车辆损坏，还造成闫某受伤经医院抢救无效死亡。经沧县公安交通警察大队认定，被告尚振清负此次事故的主要责任，原告和闫某负此次事故的次要责任。经查，被告尚振清是冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车的实际所有人，该车在被告亚太财险沧州支公司投保有交强险，还在被告沧运集团投有内部统筹险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有：车损9225元、停运损失47500元、鉴定费2560元，共计59285元。原告请求判令被告赔偿42099.5元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：
1、2016年12月23日沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201652302号道路交通事故认定书，以证明本案交通事故的事实和当事人的责任。
2、2016年12月8日信德保险公估有限公司作出的信02沧县2016193号公估报告，以证明冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车的车辆损失。
3、2017年9月19日沧州市鉴正价格事务所作出的沧鉴正价字（2017）第202号评估报告，以证明原告的停运损失。
被告亚太财险沧州支公司辩称，被告尚振清驾驶的冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车在我公司投保有交强险，但因被告尚振清没有合法的驾驶资格，我公司不同意对原告的财产损失承担赔偿责任。
被告沧运集团辩称，我公司对本案交通事故的事实没有异议，原告的损失应先由被告亚太财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内赔偿，不足部分由我公司按照事故责任比例和被告尚振清承担连带赔偿责任。
被告尚振清未答辩。
被告亚太财险沧州支公司的委托诉讼代理人张国军对原告提交的上述证据质证称，根据证据1，被告尚振清持B2驾驶证驾驶客车，属于交强险免除财产损失赔偿责任的情形。对证据3有异议，鉴定的停运损失金额过高。
被告沧运集团的委托诉讼代理人刘建岭对原告提交的上述证据质证称，对证据2有异议，该公估报告属于原告单方委托，不予认可。对证据3有异议，根据原告车辆的运营情况，鉴定的停运损失金额过高。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年11月28日15时20分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车沿104国道快车道由南向北行驶至沧县境内田庄子路口处时，与相向行驶左转弯通过路口的闫某驾驶的“欣鹏”牌电动三轮车相撞，将其向前推行过程中，致使在慢车道内行驶被告尚振清驾驶的冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车又与原告驾驶的机动车尾部再次相撞，造成车辆损坏和闫某死亡。2016年12月23日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字第130921201652302号道路交通事故认定书，确认被告尚振清未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，遇情况采取措施不当，事故发生后弃车逃逸，原告驾驶机动车未保持安全车速，遇情况采取措施不当，闫某驾驶电动三轮车左转弯未让直行的车辆优先通行，认定被告尚振清负事故的主要责任，原告和闫某负事故的次要责任。沧州运输集团股份公司东光分公司是冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车的登记所有人，原告是该车的实际所有人，双方是挂靠经营关系。沧州运输集团股份公司南皮分公司是冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车的登记所有人，被告尚振清是该车的实际所有人，双方是挂靠经营关系，该车作为被保险机动车在被告亚太财险沧州支公司投保有交强险，保险期间为2016年6月19日至2017年6月18日。
另查明，2016年12月8日，经沧县公安交通警察大队委托，信德保险公估有限公司作出信02沧县2016193号公估报告，鉴定意见为：冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车的车损为9225元。2017年9月19日，经原告申请本院委托，沧州市鉴正价格事务所作出沧鉴正价字（2017）第202号评估报告，鉴定意见为：冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车的日停运损失为500元。原告的各项损失为：1、车损为9225元，有原告提交的上述信02沧县2016193号公估报告等证据予以证实，该公估报告较为及时客观公正，被告沧运集团虽有异议，但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。2、原告实际所有的冀Ｊ×××××号“中通”牌中型普通客车是公路客运车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述沧鉴正价字（2017）第202号评估报告的鉴定意见，该车的日停运损失为500元，原告的停运期间本院酌情确定为30天，以此计算，原告的停运损失为15000元。原告主张的其余部分停运损失，理据不足，本院不予认定。3、鉴定费为2560元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为26785元。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。投保交强险的机动车的驾驶人没有取得相应驾驶资格而发生交通事故造成财产损害的，保险公司在交强险的赔偿限额内不承担赔偿责任，赔偿义务人应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度由赔偿义务人承担赔偿责任。在本案中，被告尚振清驾驶的冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车作为被保险机动车在被告亚太财险沧州支公司投保有交强险，但因被告尚振清存在驾驶与准驾车型不符的机动车的情形，故被告亚太财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内不承担对原告的赔偿责任；被告尚振清是侵权人和冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车的实际所有人，其应在交强险的赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿财产损失，原告在此赔偿限额内的车损即为9225元，因原告在交强险的其他赔偿限额内没有损失，故被告尚振清应赔偿原告2000元。根据沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201652302号道路交通事故认定书认定的责任，本院酌情确定由被告尚振清承担原告70%的其余部分损失。原告的其余部分损失为24785元，按照上述赔偿比例，被告尚振清应赔偿原告17350元。以上共计，被告尚振清共应赔偿原告19350元。沧州运输集团股份公司南皮分公司是冀Ｊ×××××号“舒驰”中型普通客车的的登记所有人，其与被告尚振清是挂靠经营关系，因沧州运输集团股份公司南皮分公司是被告沧运集团设立的不具备法人资格的分支机构，被告沧运集团应承担相应责任，故被告沧运集团应对被告尚振清的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告尚振清赔偿原告高红通19350元，被告沧州运输集团有限公司承担连带赔偿责任。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告亚太财产保险股份有限公司沧州分公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告高红通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，由被告尚振清和被告沧州运输集团股份公司共同负担392元，由原告高红通负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王钟江
人民陪审员 孙全文
人民陪审员 刘录行
二〇一七年十二月四日
书 记 员 董云莉