上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初11285号
原告：东莞市丸万塑料包装有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：阮锡均，董事长。
委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
被告：湖石化学贸易(上海)有限公司广州分公司，住所地广东省广州市。
负责人：郑性官(CHUNGSUNGGUAN)，经理。
被告：湖石化学贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼XXX单元。
法定代表人：郑富钰(JUNGBOOOK)，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：郭大威，国浩律师(上海)事务所律师。
原告东莞市丸万塑料包装有限公司诉被告湖石化学贸易(上海)有限公司广州分公司(以下简称湖石广州分公司)、湖石化学贸易(上海)有限公司(以下简称湖石公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐劲草独任审理，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章万银、两被告共同委托诉讼代理人郭大威到庭参加诉讼。本案因需要以另案审理结果为依据，于2017年3月28日中止诉讼，之后审判人员变更为由吴智永独任审理，于2017年8月29日恢复审理后再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人章万银、两被告共同委托诉讼代理人郭大威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市丸万塑料包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付727,650美元，并由两被告向原告支付上述款项自2016年2月18日起至实际支付日止按照同期中国人民银行同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告湖石广州分公司长期在中国境内销售第三人的化工产品，原告十多年来一直通过被告湖石广州分公司购买第三人的代工产品，十多年来原告累计购货金额超过500万美元。原告与被告湖石广州分公司的交易方式是：双方工作人员通过电话确定原告所需货品的种类、价格、数量，然后由被告湖石广州分公司的工作人员将一份已由第三人的相关人员签名预估销售发票打印并签名盖章后，以电子邮件方式送达被告湖石广州分公司的工作人员。被告湖石广州分公司的工作人员确认收到原告的邮件后，原告即向合同上载明的银行账户支付货款，被告湖石广州分公司的工作人员在原告付款后即安排发运货物且告知相关货物的到港时间，原告在货物到港后收取货物，到此双方间的交易完毕。2015年12月11日至2016年2月17日期间，原告按多年来相同的交易方式，向被告湖石广州分公司订购了五单货物，总金额为727,650美元，原告按合同约定的账户支付了相关货款，但被告湖石广州分公司未能向原告交货。原告为此多次与被告湖石广州分公司工作人员沟通，均无果。2016年3月，原告得知，被告湖石广州分公司的工作人员欧某某利用职务便利，将原告的货款挪为他用，相关款项已被其挥霍一空。原告因此与被告湖石广州分公司交涉，要求被告湖石广州分公司交付货物或支付原告的相关货款，但被告湖石广州分公司对原告要求未予答复。被告湖石广州分公司系被告湖石公司的分支机构，其无独立承担民事责任的能力，被告湖石广州分公司的民事责任依法应当由被告湖石公司承担。综上所述，被告湖石广州分公司的员工在履行职务过程中利用职务之便，将收取的原告的货款挪作他用并挥霍一空，被告湖石广州分公司依法应对其员工的职务行为承担法律责任，被告湖石公司作为被告湖石广州分公司的母公司，应承担无独立法人资格的被告湖石广州分公司的民事义务。故原告诉至本院，请求判如所请。
两被告共同辩称：1、原告与两被告不存在服务合同关系，原告和两被告没有签订书面的服务合同，也没有事实上的服务合同关系，两被告也未收取费用。2、欧某某的行为不是职务行为，欧某某职权范围内不经手货款，两被告也不经手货款，欧某某的行为未为两被告谋利。3、原告存在重大过错，两被告没有过错，原告应承担全部责任。原告之前与马来西亚公司有过交易，涉案交易过程中原告没有审查收款人及账号。4、欧某某已被判处合同诈骗罪并承担返还非法获得的财产的责任。故请求驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的预估销售发票、银行转账手续、交易付款情况、被告湖石广州分公司负责人名片、(2017)粤刑终696号刑事判决书，两被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认；原告提供被告员工欧某某确认单、陈述等证据，证明欧某某系被告员工，负责与原告间的交易，并利用职务之便，将原告的货款727,650美元挪作他用，被告因无法确定该证据来源,对该证据不予认可,因原告提供的该证据系从广州市天河区法院的调档材料，故本院对该证据真实性予以确认；原告提供案外人厦门金三角特种织物有限公司与被告之间的服务合同，因该证据系案外人与被告之间的合同，与本案无关，故本院不予采信；原告提供的其与被告的往来邮件，因该邮件仅系打印件，未提供公证材料，被告对该证据真实性亦表示不清楚，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告湖石公司是韩国LOTTECHEMICAL(乐天集团)公司在中国的销售法人，负责韩国LOTTECHEMICAL(乐天集团)及其全资控股的LOTTECHEMICALTITANTRADINGSDN.BHD.(以下称大腾公司)的石化产品在中国销售，被告湖石广州分公司则负责在华南地区的销售业务。原告长期通过被告湖石广州分公司购买大腾公司的化工产品，被告湖石广州分公司主要为原告与大腾公司的买卖传递信息，包括买卖合同、订单信息等。案外人欧某某在被告湖石广州分公司处任销售经理，负责上述信息传递事宜。2015年11月，案外人欧某某在马绍尔群岛注册了一家名为“LOTTECHEMICALTITANTRADINGCO.,LTD.”的公司，后陆续将订单号为HC3E15/131、HC3E15/135、HC3E15/136、HC3E15/141、HC3E15/005(006)的五份预估销售发票私自篡改后提供给原告，该五份预估销售发票的落款双方为“LOTTECHEMICALTITANTRADINGCO.,LTD.”与原告，收款行为香港汇丰银行皇后路中，收款账号为：023-458839-838，原告收到上述发票后的第一次付款，因原告付款至大腾公司的账户，被退回，之后原告根据案外人欧某某的要求，依照该些发票上载明的账户付款,合计727,650美元，之后，原告未收到预估销售发票项下的相应的货物。目前，案外人欧某某已因涉案及其他案外交易被广东省高级人民法院判处刑事处罚，罪名为职务侵占罪。
本院认为，在本案交易中案外人欧某某在预估销售发票签订过程中私自篡改了签订主体、收款人与收款账号，并将货款据为己有，无证据证明该行为系受公司授意，亦无证据证明公司因此获益，故案外人欧某某的行为不构成职务行为。因此本案的争议焦点是案外人欧某某在本案交易中的行为能否使原告有理由相信其有权代理被告湖石广州分公司而为，即案外人欧某某的行为是否构成表见代理。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，该条款的目的是为了保护善意第三人的合法权益，因此，该条款适用的前提是相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，相对人无过失系指相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。本案当中，原告并不构成表见代理的相对人：第一，根据原告与被告湖石广州分公司双方的交易习惯，被告湖石广州分公司一直以来是为大腾公司与原告之间传递交易信息，原告应当知晓其交易的实际对手方为大腾公司，但在涉案五笔交易中，交易对手方并非大腾公司，而是“LOTTECHEMICALTITANTRADINGCO.,LTD.”，与大腾公司并非同一主体，已严重不符合双方交易习惯，此种情形下，原告未尽核实义务而付款，显然存在过失。第二，在原告最初履行涉案五份合同的付款义务时是根据惯例将货款付至大腾公司账户，但是被退回，而后才根据案外人欧某某的要求，根据涉案五份预估销售发票载明的账户付款，货款被退回之时，原告应当产生合理怀疑，而再次付款的收款人与账号显与之前正常的交易不符合，原告显然没有尽到合理注意义务，对该些款项的错误支付存在过失。因此，案外人欧某某的行为对原告不构成表见代理，欧某某私自篡改并传递给原告预估销售发票的行为不能视为本案被告湖石广州分公司所为。原告诉请本案被告湖石广州分公司承担支付货款及相应利息的主张无事实与法律依据，本院不予支持，被告湖石公司亦无需要承担原告诉请之义务。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市丸万塑料包装有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币49,162.20元，减半收取计人民币24,581.10元，由原告东莞市丸万塑料包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴智永
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 迪
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。