山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初578号
原告：淮北市鑫旺工矿设备有限公司，住所地,淮北市古城路15号。
法定代表人：荣进，职务，总经理。
委托代理人：杜征平，天津安晋律师事务所律师。
被告：山西岚县昌恒煤焦有限公司，住所地，岚县社科乡下会村。
法定代表人：祁明峰，职务,董事长、总经理。
委托代理人：孟晓飞，男，1986年5月20日生，山西�仁县人，系山西岚县昌恒煤焦有限公司员工。身份证号为：
14062419860520151X。
委托代理人：庞志斌，君合君律师事务所律师。
被告岚县跃龙洗煤有限公司，住所地，岚县普明镇工业园区。
法定代表人,王津峰，职务,总经理。
委托代理人：李惯臻，系岚县跃龙洗煤有限公司员工。
原告淮北市鑫旺工矿设备有限公司（以下简称鑫旺公司）诉被告山西岚县昌恒煤焦有限公司（以下简称昌恒公司）、岚县跃龙洗煤有限公司（以下简称跃龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫旺公司委托代理人杜征平，被告昌恒公司委托代理人孟晓飞、庞志斌，被告跃龙公司委托代理人李惯臻均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫旺公司诉称，原告于2014年间向被告昌恒公司提供矿用物资，截止2014年11月15日，被告昌恒公司尚欠原告材料款1105764.7元。2014年11月15日，原告与二被告签订《抵账协议》，约定：被告昌恒公司欠原告材料款1105764.7元，因被告昌恒公司资金困难，用原煤抵付原告材料款110万元，昌恒公司根据现行售价将价值110万元的原煤直接售予被告跃龙公司，再由跃龙公司将110万元材料款支付给原告。后原告与被告跃龙公司就上述抵顶材料的支付订立了《付款协议》，约定跃龙公司在收到昌恒公司原煤后两个月内，按已收煤款的现行市场售价向原告结算，直至付清110万元。上述协议签订后，由于被告昌恒公司始终未向被�跃龙公司提供抵账的原煤，导致跃龙公司至今未向原告支付货款。经原告多次向二被告催要，二被告均互相推诿导致原告货款拖欠至今。故原告诉至法院，请求：1、判令被告山西岚县昌恒煤焦有限公司立即向原告支付材料款110万元，并承担截止到2016年6月6日的利息154332元以及直至本金全部付清之日的全部利息；2、判令被告岚县跃龙洗煤有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告昌恒公司辩称，原告与被告昌恒公司及跃龙公司签订三方抵账协议，被告昌恒公司已经按照协议履行完毕，因此应当由跃龙公司承担付款义务，应依法驳回原告的诉讼请求；抵账协议并未约定利息及付款时间，本案不存在利息及逾期利息的计算，关于利息部分的请求应予以驳回。
被告跃龙公司辩称，本案所涉的煤，是让我们抵债，但我们就没有收到煤，所以我们不承担责任。
原告向本院提交的证据有：
1、2014年11月15日鑫旺公司的申请书一份。
2、鑫旺公司与被告岚县跃龙公司所签付款协议一份。
3、昌恒公司、鑫旺公司和跃龙公司所签抵账协议一份。
被告昌恒公司向本院提交的证据有：
1、过磅单复印件1920份。
2、2014年11月28日山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司转账凭证复印件一份；编号为NO:01761569……NO:01761599增值税发票复印件31一支；昌恒公司销售明细复印件一份；煤炭销售协议复印件一份；跃龙洗煤抵煤欠账明细复印件一份。
被告昌恒公司对原告提供的证据真实性无异议。被告跃龙公司对原告提供的证据无异议。
原告对被告昌恒公司的证据质证意见为：对证据中煤炭购销协议及税票的真实性不持异议。该证据所反应的交易流程与岚县人民法院已做结论的晋盛源机电设备公司与二被告买卖纠纷一案中，被告陈述的交易流程矛盾。上一案被告提出所有煤炭交易必须通过煤运公司，这次提交的证据是二被告之间直接交易。这两种说法本身是矛盾的。在购销协议中，约定的煤种为矸石煤，数量为4万多吨，特别是结算第八条货款结算中约定，乙方先把货款预付至甲方账户上，甲方确认到账后发货，显然协议所指煤炭并非三方抵账协议约定的煤炭。三方协议约定跃龙无需向昌恒公司付款，因此，被告昌恒公司提供的这组证据与本案不具有关联性。
被告跃龙公司对被告昌恒公司提供的证据质证意见为：
跃龙公司未收到协议中所涉及的原煤。
经审理查明，原告淮北市鑫旺工矿设备有限公司为被告昌恒公司提供矿用物资，截止2014年11月15日，被告昌恒公司尚欠原告材料款1105764.7元。2014年11月15日，原告与二被告签订《抵账协议》，协议约定：被告昌恒公司欠原告材料款1105764.7元，因被告昌恒公司资金困难，用原煤抵付原告材料款110万元，昌恒公司根据现行售价将价值110万元的原煤直接售与被告跃龙公司，再由跃龙公司将110万元材料款支付给原告。后原告与被告跃龙公司就上述抵顶材料的支付订立了《付款协议》，约定跃龙公司在收到昌恒公司原煤后两个月内，按已收煤款的现行市场售价向原告结算，直至付清110万元。
另查，被告跃龙公司为岚县丰达集团的子公司，丰达集团的法定代表人王玉明与昌恒公司股东天津祥和源公司法人是同一人，天津祥和源公司在昌恒公司占股比例为18%。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点之一为二被告与原告所签订的抵债协议是属于合同法规定的由“第三人履行的合同”还是原告所主张的“债务加入”或是被告昌恒公司所退一步讲所主张的“债务转移”。我们首先来看这三个概念的含义，第三人履行的合同是《中华人民共和国合同法》第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该第三人通常与合同债务人之间存在某种合同关系或组织关系，实际是由该第三人代替债务人履行债务。由第三人履行合同发生违约时，应由合同债务人而不是第三人作为被告，对债权人承担违约责任，该债权债务关系的双方当事人均不变。该第三人不履行债务时，债权人有权要求债务人履行或者追究债务人的违约责任。所谓“债务加入”，是人民法院的判例所创设，《最高人民法院公报》2012年第5期刊载的（2010）民提字第153号民事判决书中说：“合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债权转移，一般�认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应当认定为债务加入成立，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。”可见，债务加入，是指第三人自愿代替债务人履行债务，因未经债权人同意而不构成债务转移的情形，该第三人与债务人成为共同连带债务人，对债权人承担连带责任。债务转移，《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，债务人要将债务转移给第三人，除债务人与该第三人就债务转移达成协议之外，还必须经债权人同意，才发生债务转移的效力，即该第三人成为新债务人对债权人负担该债务，而原债务人从债权债务关系中退出。从上面三个概念中可以看出，原�务人是否退出原债权债务关系是区分债务转移与由第三人履行的合同及“债务加入”制度的关键。结合本案，被告昌恒公司的股东之一天津祥和源公司，与被告跃龙公司的控股公司丰达集团，系同一法定代表人。二被告之间有着大量的业务往来，以前也发生过被告昌恒公司的债务，由被告昌恒公司给被告跃龙公司原煤，债务由被告跃龙公司承担的情况。但前提条件是被告昌恒公司给被告跃龙公司原煤，这种形式完全符合由第三人履行的合同的规定。这是互相关联的两公司，在不损害一方的利益前提下，照顾另一方的利益的行为。如果被告昌恒公司不给被告跃龙公司原煤，被告跃龙公司是无义务也无能力履行给付原告欠款的。而且，退一步讲，该行为属债务转移也是附条件的民事行为。故本案三方的抵债协议应为由第三人履行的合同。因第�人不履行债务，债权人原告鑫旺公司依法应当向债务人昌恒公司主张权利。原告鑫旺公司要求被告昌恒公司支付材料款110万元的请求本院予以支持。本案焦点之二为被告昌恒公司是否按抵债协议履行了给付被告跃龙公司原煤的义务。原告鑫旺公司与被告昌恒公司因买卖合同所生之债双方一致认可。经与第三方被告跃龙公司约定，由被告昌恒公司给被告跃龙公司价值110万元的原煤，被告昌恒公司所欠原告鑫旺公司材料款由被告跃龙公司给付。但被告跃龙公司称没收到被告昌恒公司原煤。被告昌恒公司不能提供已将价值110万元原煤给予被告跃龙公司的直接证据。被告昌恒公司提供的购销协议中显示的货款结算中，乙方（跃龙公司）先把货款预付至甲方（昌恒公司）账户上，甲方确认到账后发货。该协议恰恰反映被告昌恒公司与被告跃龙公司存在除抵账外的其它业务往来。而在本案抵债协议中，被告跃龙公司是不需要付款给被告昌恒公司的。同时，被告昌恒公司不能向本院提供能完整反映该笔业务的购销合同、完税证明、收款凭证等关联证据。只是提供了自己公司的过磅单，该过磅单没有被告跃龙公司的任何痕迹，故，被告跃龙公司的陈述本院认可。被告昌恒公司没有证据证明将约定的原煤交付被告跃龙公司。也即抵债协议即便真如被告昌恒公司所称为是转移，其所附条件也未成就。本案焦点之三为原告鑫旺公司主张的逾期付款利息是否有理。本案的基础法律关系为买卖合同关系，虽然双方未明确逾期利息，但原告与二被告于2014年11月20日就抵债达成协议，可认为给付时间已确定。由于被告昌恒公司不按约定履行，可认定为违约，故原告要求被告昌恒公司承担逾期利息的请求有理，被告昌恒公司应承担原告本金110万元计的利息�利率以人民银行同期贷款利率计，期限自2014年12月1日至给本金给付之日止。本案焦点之四为，被告跃龙公司是否承担连带责任。本案中被告跃龙公司是第三人，是债务人昌恒公司的履行辅助人，法律规定第三人不履行债务，或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故原告要求被告跃龙公司承担连带责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告昌恒公司的辩解无理，本院不予采信。综上，本院确认本案事实如下：原告鑫旺公司与被告昌恒公司，被告跃龙公司于2014年11月20日三方约定，被告昌恒公司所欠原告鑫旺公司材料款110万元，因被告昌恒公司资金困难，由被告昌恒公司给被告跃龙公司价值110万元的原煤，被告跃龙公司在收到原煤二个月内，按照被告昌恒公司提供的原煤数量以现行市场售价付清原告110万元。被告昌恒公司没有按约定给付被告跃龙公司原煤，致协议无法履行。原告向本院提起诉讼，主张前例请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告山西岚县昌恒煤焦有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告淮北市鑫旺工矿设备有限公司材料款110万元。并承担自2014年12月1日起至2017年1月20日止的以中国人民银行同期贷款利率计的利息。
二、驳回原告淮北市鑫旺工矿设备有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16089元，减半收取8044.5元，由被告山西岚县昌恒煤焦有限公司负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 苏五明
二〇一七年一月二十日
书记员 杨春英