广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4238号
原告：蔡春艳，女，1974年3月28日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：薛惠惠，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：蒋振，广东大观律师事务所实习律师。
被告：梁松辉，男，1969年8月28日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：罗小勤，女，1970年5月19日出生，汉族，住址同上，
原告蔡春艳与被告梁松辉、罗小勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春艳的委托代理人薛惠惠、蒋振到庭参加诉讼。被告梁松辉、罗小勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1065000元及利息（利息分两部分计算：其中2014年11月5日出借的75000元，自2014年11月5日起按同期人民银行贷款基准利率3.9倍计算至还清款日止；剩余990000元本金，按借款之日起按年利率24%计算至还清款日止）给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁松辉、罗小勤系夫妻关系，被告梁松辉以资金周转为由，分别于2013年的3月6日、4月5日、6月5日、11月5日、11月6日向我借款170000元、160000元、160000元、75000元、250000元，并分别立下借条。2016年的6月30日、8月31日，被告梁松辉又分别向我借款130000元、120000元，并立下了借条。被告梁松辉共向我借款1065000元，之后没有按借款时约定期限还款，经我多次追收无果。根据合同法第206条及第210条之规定，原、被告双方是自然人的民间借贷关系，借款合同自原告将相关款项交付给被告便生效。以上借款发生在被告梁松辉、罗小勤婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此两被告应当共同偿还所欠我的借款1065000元及其利息。
被告梁松辉、罗小勤没有提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡春艳为证明主张，提交证据有：1、原告身份证、被告身份证；2、被告梁松辉、罗小勤的结婚证；3、《借条》7张。被告梁松辉、罗小勤没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
被告梁松辉于2013年的3月6日、4月5日、6月5日三次共向原告借款490000元。借款时，被告梁松辉均向原告立下《借条（借款合同）》并附《借款收据》，借据的主要内容是定明被告梁松辉因资金周转向原告借款，约定利息为月利率3%，没有约定还款期限。2014年11月5日，被告梁松辉向原告借款75000元，因此立下一份《借条》，借据中定明按银行贷款利率的3.9倍计息，在每月的1号前还利息，并用被告罗小勤名下房产证（证号粤房地权证清字第××号）作抵押抵债。在2015年11月6日，被告梁松辉因资金周转向原告借款250000元，约定利息为月利率3%，在2016年5月30日前还清欠款，并立下《借条（借款合同）》及附《借款收据》。2016年的6月30日和8月31日，被告梁松辉两次共向原告借款250000元，分别立了两份《借条（借款合同）》并附《借款收据》，其中2016年6月30日一笔为130000元，约定利息为月利率3%，定于2016年8月30日前还清欠款，另一笔为120000元，在2016年8月31日所借，约定利息为月利率3%，定于2016年9月30日前还清欠款。被告梁松辉自2013年的3月至2016年8月向原告借款7次，合共借取了10605000元。2017年8月14日，原告以被告梁松辉借款未还且与被告罗小勤是夫妻关系为由，向本院提起诉讼，要求被告梁松辉、罗小勤共同偿还所欠借款及利息。在诉讼中，原告没有证据证明被告罗小勤明确与被告梁松辉共同举债及被告梁松辉向其所借款项确用于生产夫妻共同生活所需支出的事实。经本院向被告梁松辉调查，被告梁松辉承认与被告罗小勤是夫妻关系及其本人向原告所立《借条》、《借条（借款合同）》及附《借款收据》属实的事实，并述称其与原告是朋友关系，因其于2011年向原告声称有一“资产包”可以3000000元价格转让给原告，为此收取了原告1500000元，后因其未能收购该“资产包”转给原告，原告为此在2013年2月向其要求还款并偿付按月利率5%计算的利息，其为此在2013年7月共向原告支付了3200000元，但由于原告认为其未按约定还清欠款，因此被迫向原告立下了该7份《借条》。被告梁松辉对其上述陈述，没有提供相应证据证实。另查明，中国人民银行公布的贷款基准利率（一年）为：2012年7月6日6%；2014年11月22日5.60%；2015年3月1日5.35%；2015年5月11日5.10%；2015年6月28日4.85%；2015年8月26日4.60%；2015年10月24日4.350%。
本院认为，被告梁松辉自2013年的3月6日至2016年8月31日七次向原告借款合共10605000元，有被告梁松辉所立《借条》和《借条（借款合同）》及附《借款收据》为凭，证据确实，本院予以认定。被告梁松辉主张与原告不存在借贷关系，没有事实依据，本院查无实据，不予采纳。对于被告梁松辉于2014年11月5日向原告所借75000元时设定以被告罗小勤名下房产证抵押一节，没有被告罗小勤对此予以追认的法律事实，该项抵押的设定意思表示不真实，应属无效，且不构成被告梁松辉、罗小勤对该项借贷共同举债的法律关系。对于原告主张被告罗小勤对被告梁松辉所借款项及其应偿付利息承担共同清偿责任问题，被告梁松辉向原告所举债务，并没有被告罗小勤的共同真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”，“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议”的规定，被告梁松辉向原告所举债务是属于被告梁松辉与原告之间的债权债务关系，原告没有被告罗小勤共同举债真实意思表示的确实证据，仅据被告梁松辉、罗小勤的夫妻关系为凭要求被告罗小勤对被告梁松辉向其所举债务共同承担清偿责任，事实证据和法律依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告按同期人民银行贷款基准利率3.9倍计算支付2014年11月5日出借的75000元利息的请求，根据中国人民银行公布的贷款基准利率，按3.9倍计算均未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率24%计算支付990000借款利息的主张，被告梁松辉与原告设立借贷关系时有约定利息月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原告现请求调整为按年利率24%计算，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告梁松辉欠原告蔡春艳借款1065000元及利息（其中：75000元按同期人民银行贷款基准利率3.9倍计算从2014年11月5日起至清还借款之日止；余990000元按年利率24%计算，其中170000元从2013年3月6日起、160000元从2013年4月5日起、160000元从2013年6月5日起、250000元从2015年11月6日起计、130000元从2016年6月30日起、120000元从2016年8月31日起至清还借款之日止），限于判决生效之日起30日内还清给原告蔡春艳。
二、驳回原告蔡春艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14385元，由被告梁松辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郭少文
审 判 员 曾韶清
人民陪审员 雷介标
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 唐伟生
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。