河南省新郑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0184行初77号
原告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。
法定代表人石浩，执行董事。
委托代理人韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人安剑泉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告中牟县国土资源局，住所地河南省郑州市中牟县商都大道368号。
法定代表人吴文鑫，局长。
委托代理人王晓东,中牟县国土资源局工作人员。
委托代理人李胜先,北京市京师（郑州）律师事务所律师。
第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区九龙工业区。
法定代表人李书团，总经理。
委托代理人郭金才，河南修谨律师事务所律师。
原告河南省奥鑫汽车销售有限公司诉被告中牟县国土资源局、第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司撤销房产证一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，于2017年7月17日向被告中牟县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告河南省奥鑫汽车销售有限公司的委托代理人韩长杰、安剑泉，被告中牟县国土资源局的委托代理人王晓东、李胜先，第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司的委托代理人郭金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省奥鑫汽车销售有限公司诉称，本案涉案房产即位于中牟县白沙组团高庄路西侧玉溪路北侧（房产证分别为：牟房权证字第××号、牟房权证字第××号）的房产，由原告河南省奥鑫汽车销售有限公司投资数亿元建设，该事实由郑州市中牟产业园区管理委员会向原告出具的河南省企业投资项目备案确认书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证以及原告与其他方所签订的建设工程设计合同、施工合同、工程监理合同、原材料买卖合同等为据，登记机构应当知晓该事实，但在登记机构接受第三人登记及颁证申请后，在明知房屋权属存在争议的情况下，无视原告所建房屋的存在，违反法定程序为第三人颁发位于中牟县白沙组团高庄路西侧玉溪路北侧（房产证分别为：牟房权证字第××号、牟房权证字第××号）的房屋所有权证。登记机构的颁证行为所依据的主要证据不足、程序违法致事实认定错误。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：判决撤销被告中牟县国土资源局给第三人颁发的位于中牟县白沙组团高庄路西侧玉溪路北侧（房产证为：牟房权证字第××号）的房屋所有权证。
原告河南省奥鑫汽车销售有限公司向本院提交了以下证据、依据：证据一：1、第三人的答辩状，该答辩状的第二段第四行明确确认本案的房屋由原告投资建设，证明房屋的所有权应是原告，原告与本案有利害关系，符合行政诉讼法第二条、第二十五条的规定，原告是以利害关系人作为原告提起诉讼。证据二：1、豫州白沙贸[2011]00040《项目备案确认书》；2、豫州白沙贸[2012]00001《项目备案确认书》；3、郑州市中牟产业园区管委会出具的《证明》一份；证明该投资项目及所属的相关不动产的所有权实际上是原告所有。证据三：1、郑白规建字10122201227004号《建设工程规划许可证》；2、41012220130428-098号《建设工程施工许可证》，证明原告系该建设项目的实际所有人。证据四：原告在建设相关不动产过程中所签订的25份与施工有关的合同，这25份合同的发包方均是原告，证明原告是房屋建设的实际出资人，也是利害关系人及房屋的实际所有人。证据五：2017年2月24日高级人民法院下发《关于不动产登记行政案件有关问题的通知》，对不动产登记机构颁发的权属证书或者登记证明不服提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门作为被告。证据六：1、原告与第三人于2015年5月2日签订的《协议》；2、郑州市中级人民法院于2017年3月28日作出的（2017）豫01民终4001号民事判决书，证明原告的起诉未超起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》解释规定的正当理由的诉讼。
经庭审质证，被告中牟县国土资源局对原告河南省奥鑫汽车销售有限公司提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据：原告将第三人答辩状作为证据是不合逻辑的，原告是当庭发现并作为证据的，而原告起诉是在开庭之前，当时第一份证据并未形成，所以用一份没有形成的证据作为证明是不合逻辑的，该份证据出示证据的内容仅仅显示原告与第三人之间的关系，与被告之间不存在利害关系，被告依法确权的登记行为与原告之间不存在利害关系；对第二组证据：2011年8月30日的《证明》，对证据的真实性有异议，证据的形式不合法，不符合行政诉讼法对单位出具证明的法定条件，该份证据与本案所诉的行政行为无关联性，无法证明与被告行为存在利害关系，证明内容非常明确显示产权人是第三人而非原告，权属清晰。同时，证明内容显示原告仅仅是承租者，所以与被告的行政行为不存在任何利害关系，该证据内容显示中牟县管理园区委员会对材料的审核违反了项目备案的规定存在违法，其证据内容不具备证明力。2011年9月28日和2012年4月5日的项目备案确认书的质证意见同2011年8月30日的证明意见，该组证据无法证明原告与被告的行政行为之间存在利害关系，也表明原告认可真正的产权所有者是第三人；对第三组证据：对证据的来源有异议，同时这组证据不能证明原告是适格的主体，原告提交的这一组证据充分明确的证明被告具体行政行为的合法，同时也证明了第三人是合法的产权所有者，不存在其他利益相关方及权益相关方；对第四组证据：对真实性有异议，不能证明原告的证明目的，同时也无法证明其与被告的行政行为之间有任何利害关系和法律、事实牵连，与本案具体行政行为之间没有关联性；综上几组证据，原告并没有证明自己是适格的原告主体，同时也没有证明与被告的具体行政行为存在利害关系，该组证据不能证明原告的证明目的；对证据五：只要是真实有效的，我们不再质证；对证据六：民事判决书不能证明原告的诉讼没有超过法定的诉讼时效，相关证据可以证明原告是在2015年5月14日应当知道涉案房屋登记在第三人名下，从庭审中，原告提交的规划许可证和施工许可证，上面内容显示原告是在更早的时间明确知道真正的产权人是第三人，所以民事判决书无法否认这一事实，该份证据不能证明原告的证明目的，不具备证明力。对股权转让协议的真实性有异议，这份证据所涉及的内容与本案诉讼的法律关系没有任何关联，也没有任何内容证明原告是在法定的时限内提起的诉讼。综上，原告的该组证据无法证明其证明目的，原告的诉讼已经超过法定的诉讼时限。第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据不能作为证据，仅仅是代表第三人的一个意见，也仅仅表明原告系涉案房屋的投资建设方，不能证明其是房屋的产权所有人，其与该案的行政行为无利害关系；对第二组证据真实性有异议，第三人没有见到过该份证明，即使该份证明是真实的，也仅能说明原告和第三人之间的租赁土地关系，与本案无关联性，其并不是本案的利害关系人。关于两份项目备案书均有异议，该备案书属于重复备案，也均超过了备案期限，并不能证明其与该案的行政登记行为具有任何关联性；对第三组证据规划证和施工证，两证并不能证明原告方的证明目的，恰恰反映了第三人是涉案房屋的所有人，另外，两证不能证明原告就是本案的适格主体；对证据四协议是原告方与其他相关方签订的协议，第三人对真实性、关联性均有异议，这些合同不能证明其是本案的利害关系方，也与本案的行政登记行为无关；对证据五请求法院予以审查，如果是真实的，也不能证明原告方的证明目的，最多也就是一个法律依据，不能证明原告与本案有利害关系。原告的上述证据不能证明原告方的证明目的，也无法证明与本案的行政登记行为有任何关联性，有些证据恰恰反映了本案的第三人是本案涉案房屋的所有权人，房屋登记行为合法合理；对证据六的协议真实性无异议，但该份协议已经被生效的判决解除。对判决书真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明原告方的起诉未超过期限，原告方自2015年5月14日就已经知道房屋登记部门向第三人发放了房屋所有权证，至2017年的7月14日起诉，远远的已经超过了诉讼时效。
被告中牟县国土资源局辩称：一、原告不是本案的适格主体，请求法院裁定驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定，行政行为的相对人、与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对行政机关具体行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，涉案的两套房产所在的土地使用权人系第三人，而非原告，从涉案两套房屋的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证来看，建设单位也系第三人，而非原告，原告也无其他证据证明其与涉案的两套房屋产权登记有利害关系。因此，原告不具备本案的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉；二、本案房屋登记行为合法有效，应当驳回原告的诉讼请求：（一）、中牟县住房保障和房地产管理局有权对涉案两套房屋进行房产登记。河南省人民政府办公厅2015年8月21日印发《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》，明确国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，并在2015年12月底前完成机构组建工作。本案涉案房屋的登记发生在2015年5月14日，即上述实施意见发布之前，不动产登记机构组建之前，涉案房屋依法应由中牟县住房保障和房地产管理局进行房产登记。（二）、本案涉案两套房屋权属清楚，房产登记行为合法。依据不动产登记暂行条例第十四条之规定，本案涉案房屋所有权登记系尚未登记的不动产首次申请登记的情形，即不存在不动产权利的交易，也就不存在对方当事人即其他利害关系人，只能由申请人单方申请。申请人在申请涉案两套房屋登记时，申请人依法提交了委托人及代理人的身份信息、授权委托书，并提供证明其不动产权属的有效证明，即牟国用（2010）第165号国有土地使用证，及申请人为建设单位的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，上述证明即可证明申请人系涉案两套房屋所在宗地的土地使用权人，且申请人为建设单位在该宗地上建设的两套房屋均符合城乡规划要求，也符合施工条件，且已经竣工验收备案。涉案两套房屋已经由有资质的测绘单位测绘，房屋登记机构依法对涉案两套房屋进行实地查看并拍照，在此期间，原告也并未提出任何关于涉案房屋所有权的异议。经认真审查，申请人申请登记的房屋与其提交的证明材料记载的信息一致，房屋登记机构依据《房屋登记办法》第三十条之规定，依法对涉案房屋进行登记，且本案涉案两套房屋的登记也符合《房屋登记办法》第八条关于办理房屋登记，应遵循房地一体的原则，本案房屋权属清楚，房屋登记机构对涉案房屋的登记行为合法。因此，本案涉案房屋登记申请材料及登记程序均符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》【法释〔2010〕15号】第十条规定，被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；三、原告的起诉超过了法定起诉期限，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从国家企业信用信息公示系统查询，李扬系原告自然人股东之一，也是原告监事，在本案涉案房屋登记所有权后，第三人委托李扬到房屋登记机关领取涉案两套房屋所有权证，并由李扬签字确认。也就是说，李扬作为原告的股东之一，在李扬领取涉案房屋所有权证后，原告早在2015年5月14日就应该知道涉案房屋登记在第三人名下，但其直至2017年才提起撤销房产登记之诉，这显然是违背了我国行政诉讼法第四十六条第一款的法定起诉期限。依据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，对于原告超过法定起诉期限且无正当理由的，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，原告与本案没有利害关系，其原告主体资格不适格；本案的房屋登记行为合法有效，本案涉案房屋登记行为不存在撤销的事实与理由，原告的诉请不应得到支持，且原告的起诉已经超过了六个月的起诉期限，对于原告的起诉依法应当驳回。
被告中牟县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：关于原告起诉期限超过法律规定的起诉期限的证据：企业信息查询一份，证明李扬是河南省奥鑫汽车销售有限公司的股东，原告在2015年5月14日领取房屋所有权证的时候，对被告的颁证行为是明知的，同时证明原告的起诉超过了诉讼时效；对被诉具体行为行为的证据、依据：第一组证据：1、2015年5月13日房产登记申请书；2、申请人营业执照、组织机构代码证；3、委托书、身份证复印件；第二组证据：1、牟国用（2010）第165号国有土地使用权证；2、土地登记卡、续表；第三组证据：1、郑白规建字第410122201227004号建设工程规划许可证；2、建设工程规划许可证附件；第四组证据：编号为41012220130428-098号建筑工程施工许可证；第五组证据：缴纳防空地下室异地建设费申报表、批准表及缴费票据；第六组证据：编号为2014-0008号郑州市中牟县建设工程竣工验收备案证书；第七组证据：中牟县房屋登记实地查看表及附图；第八组证据：编号为FFW004249号中牟县房屋建筑面积测绘成果书；第九组证据：房屋所有权证存根。证明原告作出具体行政行为的合法性，符合房屋登记办法第八条、第三十条及相关法律的规定。
经庭审质证，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司对被告中牟县国土资源局提交的证据提出以下质证意见：一、依据不动产登记条例第16条第三项规定，被告在登记的时候，应当审查不动产权属来源登记的材料，以及按照第五项与他人无利害关系的说明材料；二、依据该条例第十九条第二款的规定，涉及他人利害关系的时候，应向有关利害人进行调查核实；三、依据2008年7月生效的办法第22条第2项的规定，被告在进行登记的时候没有审查权利来源的有关材料，因此依据上述法例，被告方在登记的时候没有尽到审查义务，违反了法律规定的程序，在颁证的时候依据不足，因此依据行政诉讼法第70条的规定，应当撤销颁证行为；第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司对被告中牟县国土资源局提交的证据提出以下质证意见：对被告证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了房屋登记行为的合法性，符合相关的法律规定。
第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司辩称，本案房屋权属事实清楚，登记程序合法，证据充分，应当依法驳回原告的诉讼请求；本案的房屋权属并不存在争议，原告对办理房产证知情，且房屋登记部门进行了现场实地查看，原告起诉撤证理由不能成立，应当依法驳回；原告起诉已过诉讼时效，应当依法驳回。
第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司向本院提交了以下证据、依据：一、牟国用（2010）第165号土地证一份；证明第三人是涉案房屋所属土地的所有权人，原告方与本案没有利害关系；二、原告方的上诉状一份、打印的原告方的企业信息公示报告和郑州高新技术开发区（2017）豫0191民初10155号民事判决书一份；证明涉案房屋的房产证都是由原告方主导办理，并且也是由原告方的工作人员李扬从房管部门直接领取的，这份上诉状有原告方的盖章确认，可以证明原告方自2015年5月14日就已经知道房屋所有权证的办理和领取事宜。
经庭审质证，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司对第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司提交的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案涉及房屋产权证以及相关的颁证行政行为的合法性问题；对证据二民事上诉状的真实性没有异议，但是对关联性提出异议，上诉状形成于2017年9月11日，其不能作为被告在作出行政行为时做的依据，而且证明双方对产权存在争议；对企业信息的公示报告同被告提交上述证据的质证意见一致；上诉状和民事判决书不能证明原告在本案的诉讼请求没有超过诉讼时效而应当被驳回，且第三人举证的民事判决书至今没有生效。被告中牟县国土资源局对第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司提交的证据提出以下质证意见：对证据真实性、关联性、合法性没有异议，该组证据证明了原告没有诉讼主体资格；同时证明了李扬在2015年5月14日的领证行为，原告在上诉状中已经明确认可，证明原告已明知、应知权利主张的时间，同时证明原告与被告的行政行为之间不存在利害关系，也印证了被告行政行为的有效性和合法性。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告河南省奥鑫汽车销售有限公司提交的证据二、证据三、证据四、证据六和被告中牟县国土资源局提交的企业信息查询单、第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据及第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司提交证据一、证据二中的民事上诉状、企业信用信息公示报告与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院均予以采信。对原告河南省奥鑫汽车销售有限公司提交的证据一、五不是证据，本院均不予采信。第三人提交的证据三中的郑州市高新技术产业开发区作出的（2017）豫0191民初10155号民事判决书，该民事判决书虽未生效，但该判决书中“被告（即本案原告河南省奥鑫汽车销售有限公司）辩称意见”中陈述“涉案房产不动产的房屋所有证的所有手续及其办理证件的原始凭证一直保存在被告手里”的事实与本案具有关联系，且河南奥鑫汽车销售有限公司在对该判决书的上诉状中再次明确对该事实予以认可，因此，该判决书中被告部分陈述的事实可以作为本案的定案依据；对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司系牟国用（2010）第165号土地的使用权人，第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司于2010年11月8日取得上述土地使用权证。2011年8月28日，第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司将上述土地出租给原告河南省奥鑫汽车销售有限公司用于汽贸汽车物流园区项目建设。2012年8月28日，第三人郑州市帅龙食品有限公司取得建设工程规划许可证，建设项目名称为：河南奥鑫奥迪汽车展厅维修车间、职工宿舍楼，于2013年4月28日取得了上述建设工程的建筑工程施工许可证，上述建设项目系原告河南奥鑫汽车销售有限公司投资建造，建成后上述房屋一直由原告河南奥鑫汽车销售有限公司使用至今。2015年5月13日，第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司就上述房屋向被告中牟县国土资源局提出房屋所有权初始、变更登记的书面申请并提交了申请人、代理人的身份证明、授权委托书以及房屋所占用土地的土地使用权证、上述房屋的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、竣工验收备案证书等权属证明材料，被告中牟县国土资源局经过实地查看后，根据相关专业机构出具的测绘成果书确认房屋面积并绘制房屋幢平面图后，为第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司分别办理了（房产证分别为：牟房权证字第××号、15××70号）的房屋所有权证。2015年5月14日，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司的股东兼监事李杨代为领取了上述房屋所有权证书后，该房屋所有权证书一直由原告河南奥鑫汽车销售有限公司持有。后第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司以返还原物纠纷为由提起民事诉讼，要求原告河南省奥鑫汽车销售有限公司返还牟房权证字第××号、15××70号房屋所有权证，郑州市高新技术产业开发区于2017年8月28日作出（2017）豫0191民初10155号民事判决书，判令河南省奥鑫汽车销售有限公司返还郑州市帅龙红枣食品有限公司牟房权证字第××号和牟房权证字第××号房屋所有权证，后河南省奥鑫汽车销售有限公司提起上诉，并在上诉状中称“上诉人（即河南河南省奥鑫汽车销售有限公司）从未借走房产证，该证从办理到领证，一直是被上诉人（郑州市帅龙红枣食品有限公司）同意且自愿交付上诉人的”，目前该上诉案件正在审理中。现原告河南省奥鑫汽车销售有限公司为此提起行政诉讼，请求：依法撤销牟房权证字第××号房屋所有权证。
本院认为，牟房权证字第××号房屋所有权证项下的河南奥鑫奥迪汽车展厅维修车间系原告河南省奥鑫汽车销售有限公司投资建造并使用至今，其与被告中牟县国土资源局颁发牟房权证字第××号房屋所有权证的行政行为具有法律上的利害关系，依法享有提起行政诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据被告中牟县国土资源局提交的房屋所有权证（存根）显示，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司的股东兼监事李扬于2015年5月14日领取了上述房屋所有权证，庭审中，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司亦对该事实予以认可，并明确表示“2015年5月14日领证我们公司是知道的，我们认为这个证是错误的，我们一直没有提出异议，是因为我们认为之后还有其他路径解决这个问题，2015年5月2日签订的股权转让协议，我们当时明知证有问题没有提出异议，是因为我们签了股权转让协议可以因此通过转让股权而得到这个房屋的所有权，所以一直没有提出异议”，综合本案证据和当事人陈述、代理人回答分析，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司于2015年5月14日就应当知道被告中牟县国土资源局为第三人郑州市帅龙食品有限公司颁发房屋所有权证的行政行为存在。在其后原告河南奥鑫汽车有限销售有限公司与第三人郑州市帅龙红枣食品有限公司因2015年5月2日股权协议产生纠纷引起的诉讼，该诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的正当理由，原告河南奥鑫汽车销售有限公司于2017年7月向本院提起行政诉讼，超过法定六个月的起诉期限，原告河南省奥鑫汽车销售有限公司的起诉应当予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告河南省奥鑫汽车销售有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 许伟红
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 周巧凤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 师 琳
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；