杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第908号
原告：浙江谭记汽车贸易有限公司。
法定代表人：谭建国。
委托代理人：戚飞虎。
被告：徐建国。
被告：罗娟芬。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）为与被告徐建国、罗娟芬担保追偿权纠纷一案，于2010年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员王春霞独任审理。在审理中，本院根据原告的申请依法对被告徐建国、罗娟芬价值人民币39800元的财产采取了诉讼保全措施。后本案依法转为适用普通程序，由王春霞、王君丽、王少民组成合议庭进行审理，并于2010年9月25日公开开庭进行了审理。原告谭记公司的委托代理人戚飞虎到庭参加诉讼，被告徐建国、罗娟芬经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭记公司诉称：2008年3月22日，谭记公司与被告徐建国、罗某签订《汽车中介服务合同》和《汽车消费贷款担保协议书》。根据约定，谭记公司为徐建国向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）申请的汽车贷款提供连带责任担保。谭记公司、徐建国及建行延安支行于2008年5月16日签订《个人消费借款保证合同》和《汽车消费借款合同》，徐建国获得汽车消费贷款16万元整，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。然而徐建国连续多期未按时偿还贷款本息，谭记公司也多次电话和上门催收，但二被告依然拒绝配合还款，导致建行延安支行于2010年2月26日向谭记公司和徐建国发出《提前还款函》，同时向谭记公司签发了《关于强行扣划保证金通知函》一份，并于当日从谭记公司的保证金账户中强行扣划39800元整，用于垫付徐建国因逾期所积欠的贷款本息。被告罗某就谭记公司作为被告徐建国向银行获得消费贷款的担保人，提供连带反担保保证。特诉请法院判令：一、被告徐建国向原告谭记公司返还被贷款银行强行扣划的担保款及罚息共计39800元；二、被告徐建国承担利息1389.631元（自扣划之日起暂算至2010年5月18日止）及至判决确定的履行之日止的利息（以39800元为基数、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算）。三、被告罗某对前述债务承担连带偿还责任。四、本案诉讼费用、公告费由二被告承担。
在庭审中，原告当庭明确其第2项诉讼请求为：被告徐建国承担39800元自扣划之日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算）。
被告徐建国、罗某均未作答辩。
为支持其主张，原告谭记公司提供了以下证据材料：
1、《个人消费借款保证合同》一份，欲证明谭记公司与建行延安支行的合同关系及双方的权利义务。
2、《个人消费借款合同》一份，欲证明被告徐建国与建行延安支行的合同关系及各方的权利义务。
3、《汽车中介服务合同》一份，欲证明谭记公司与徐建国之间的权利义务。
4、《汽车消费贷款担保协议书》一份，欲证明谭记公司与二被告之间的合同关系及双方的权利义务。
5、《关于强行扣划保证金通知函》一份，欲证明因被告徐建国违反借款合同，谭记公司因此承担了保证责任。
6、特种转账借方凭证一份；
7、个人贷款还款凭证一份；证据6、7欲证明谭记公司为徐建国垫付贷款本息的事实。
8、共同还款人承诺书一份，欲证明被告罗某承担担保责任。
9、公告费收据一份，欲证明谭记公司为本案诉讼支出公告费650元。
被告徐建国、罗某均未举证。
被告徐建国、罗某未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定，2008年3月22日谭记公司与二被告签订《汽车消费贷款担保协议书》一份，约定：徐建国因购买汽车资金不足，由谭记公司的合作人建行延安支行提供机动车辆消费贷款，谭记公司愿作为徐建国的连带责任保证人为徐建国提供担保；若徐建国发生逾期还款，由谭记公司代为还款，因此而造成谭记公司的经济损失均由徐建国承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息、支付的差旅费等，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算。协议书还约定：为确保谭记公司的利益不受侵犯，徐建国提供保证人罗某向谭记公司提供连带责任保证担保，保证徐建国全面履行本协议。保证期间自本协议签订之日起至徐建国还清借款之日止。同日原告与被告徐建国签订“汽车中介服务合同”一份，约定被告徐建国委托原告向建行延安支行协助办理汽车消费贷款手续。2008年5月16日被告徐建国与建行延安支行签订《个人消费借款合同》一份，约定：建行延安支行向徐建国发放贷款160000元，借款期限为36个月（即自2008年5月16日至2011年5月15日）。同日谭记公司与建行延安支行签订了《个人消费借款保证合同》一份，约定：原告作为保证人自愿为被告徐建国与建行延安支行签订的《个人消费借款合同》提供连带责任保证，担保的债权本金为160000元，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息等。若保证人未应贷款人要求承担该责任，贷款人有权从其在中国建设银行系统中开立的任一帐户直接扣收相关款项。2010年2月26日建行延安支行发函原告，称截止2010年2月27日止，被告徐建国出现连续逾期8期，逾期金额达39800元，该行将在2月26日强行从原告公司的保证金帐户扣划人民币39800元整，用于垫付被告徐建国在该行的汽车消费贷款因逾期所积欠的借款本息。建行延安支行并于2010年2月25日从原告保证金帐户中扣划款项39800元用于偿还被告徐建国所欠贷款本息。原告因此诉至本院。
另查明，谭记公司为本案诉讼支出公告费650元。
本院认为，原告与建行延安支行之间签订的《个人消费借款保证合同》、原告与二被告签订的《汽车消费贷款担保协议书》、被告徐建国与建行延安支行之间签订的《个人消费借款合同》以及原告与被告徐建国签订的《汽车中介服务合同》均系合同各方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，对合同各方均有法律约束力。原告依据合同约定，实际为被告徐建国向建行延安支行垫付了款项39800元。本院认为，原告作为保证人，在为被告徐建国承担了保证责任后，依据我国担保法的有关规定，有权向被告徐建国追偿。现原告诉请被告徐建国返还垫付款39800元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告徐建国赔偿利息损失，系以39800元为基数，按照银行同期贷款基准利率的两倍、从扣划之日即2010年2月25日开始计算至判决确定的履行之日止。对此本院认为，原告所主张的利率计算标准符合《汽车消费贷款担保协议书》第三条第8款中关于利息的约定，被告徐建国对计算至本判决确定的履行之日止的利息损失应按上述标准赔偿给原告。如被告徐建国未按本判决确定的履行之日向原告履行前述付款义务，则应按我国民事诉讼法的有关规定，另行向原告支付迟延履行期间的法定利息。根据原告与二被告所签订的《汽车消费贷款担保协议书》第六条的约定，可以认定因原告为被告徐建国向建行延安支行的借款提供了担保，故被告罗某应为被告徐建国向原告提供连带责任担保。因此，若被告徐建国对于因该协议所产生的对原告的付款义务未依约履行，被告罗某应向原告承担该协议所约定的连带保证责任。因此，原告诉请被告罗某对被告徐建国的前述付款义务承担连带担保责任，符合该协议书中的约定，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐建国于本判决生效之日起十日内向原告浙江谭记汽车贸易有限公司返还垫付款39800元。
二、被告徐建国于本判决生效之日起十日内向原告浙江谭记汽车贸易有限公司赔偿以39800元为基数、按照银行同期贷款基准利率的两倍计算、从2010年2月25日开始计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
三、被告罗娟芬对被告徐建国的上述一、二两项付款义务承担连带保证责任。被告罗娟芬实际承担上述付款义务后，有权向被告徐建国追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，财产保全申请费418元，公告费650元，合计1898元，由被告徐建国负担，由被告罗娟芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费830元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
人民陪审员 王少民
人民陪审员 王君丽
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 董 婷
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
Ⅱ、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。