湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终195号上诉人(原审原告)：吴怀志，男，1990年1月28日出生，苗族。委托诉讼代理人:吴怀勇，男，1979年11月18日生，苗族。被上诉人(原审被告)：吴顺三，男，1974年8月5日出生，苗族。被上诉人(原审被告)：吴志江，男，1983年5月23日出生，苗族。上诉人吴怀志因与被上诉人吴顺三、吴志江健康权纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2017）湘3124民初1026号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，经阅卷和询问双方当事人的意见，书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴怀志上诉请求，1、撤销花垣县人民法院（2017）湘3124民初1026号民事判决，并依法改判由被上诉人承担赔偿责任；2、一审二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实错误。1、上诉人应被上诉人吴顺三请求而为其提供无偿帮工，在帮工作业时，因帮工内容与被上诉人吴志江发生口角从而受伤，帮工行为和受伤两者间存在因果关系，符合因帮工活动遭受人身损害的情形，而一审法院未予以认定显然错误。2、一审判决认定上诉人一直挑衅被上诉人吴志江没有事实依据。上诉人摔倒在地后，对被上诉人喊“你下来单挑”只是一种不服输的表现，任何人在与他人发生争执并被按倒，在起身后摔倒在地时，内心都是不服气的。之后的口头还击并不能认定为挑衅行为，而一审法院的该认定明显错误，有失公允。被上诉人吴顺三答辩称，一、被告吴顺三因享受精准扶贫、异地搬迁政策而修建一栋木房。2017年6月21日，被告吴顺三请原告吴怀志、被告吴志江以及亲戚吴金和、石洪斌、吴顺林给其无偿帮工。在屋顶(钉瓦角)时，吴志江和吴怀志为递瓦钉吵架、打架，被告吴顺三出面解劝，并抱住了吴志江，而吴怀志自行滑下屋檐后，自已跳下屋，跳落到离被告吴顺三家屋檐2.4米远的别人家的院子。落地后还对吴志江大喊三声“你来嘛、你来嘛、你来嘛”，结果右脚受伤。受伤后出于人道主义,被告吴顺三及时将吴怀志送往花垣县人民医院救治，并护理了7天，付医药费6000多元，被告吴顺三已尽到了应尽的义务。二、原告诉称从屋顶踩空落地摔伤,这与事实不对，如果原告是踩空落地必然直接落地，身体必然要落在被告吴顺三屋场内，而事实上原告落地是在离被告吴顺三屋边2.4米远的地方，没有跳跃动力是不可能的，一看现场就可以一清二楚。所以吴怀志是由于和别人打架自己跳屋受伤，应由自已负责，没有理由向被告吴顺三索要伤残费。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人吴志江答辩称，1、在做事之前大家就进行了分工，因原告没有按自己的任务做事，老是指挥被告吴志江，喊上喊下引起双方争吵，造成打架。在发生争吵的过程中，原告用手上的凶器(锤子)将被告吴志江左手腹肌及左腹打伤。2、原告和被告吴志江抱成一团，经过吴顺三、吴顺林劝架扯开了，已经不打了，是原告要求答辩人到下面去单挑，自己跳下去导致受伤，被上诉人吴志江不应承担任何责任。请求法院公正判决。原审原告吴怀志向一审法院提出诉讼请求：1、责令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、鉴定费等各项共计105642．12元；2、被告承担本案应交纳的诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴顺三因异地搬迁，在花垣县长乐乡谷坡村修建一栋木房。2017年6月21日，吴顺三请原告吴怀志、被告吴志江及吴顺三姐夫石洪斌、哥哥吴顺林等人无偿帮其钉盖屋顶瓦角，根据分工，吴怀志负责钉瓦角，吴志江负责递材料。在做工过程中，吴怀志与吴志江言语不和，发生口角，双方扭打到一起，吴顺三当即过去将吴志江抱开，吴怀志一边喊吴志江“有本事就下去”，一边站起下滑两步到最边上檩子处然后自行跳到吴顺三屋后相邻的吴林献家堡坎上方的坪场上，吴怀志左脚先着地，重心不稳而趴在地上，还抬头喊吴志江“你有本事你下来”，吴怀志发现脚痛才没有说话。吴顺三看吴怀志受伤了，就打120将吴怀志送往花垣县人民医院治疗。吴怀志入院主诉：摔伤左踝疼痛、活动受限3小时入院。入院专科情况：左踝部软组织青紫、肿胀，压痛明显，纵向叩击痛阳性，可扪及骨擦感，左踝关节活动受限，足趾活动尚可，感觉及血运正常，余三肢及脊柱未见异常，入院诊断为左内、外、左踝骨折，住院治疗34天，吴顺三派人护理7天，其余由吴怀志家护理和自理。吴怀志住院花费医疗费23011.42元，吴顺三支付了4600元，其余是吴怀志家支付。2017年11月9日，经湘西州双雄司法鉴定所鉴定，吴怀志人体损伤致残程度分级评定为十级，“三期评定”为：误工期180日，护理期60日，营养期90日。事发后，三方经村委会组织调解，未达成任何协议。吴怀志自述，其在倒数第三根檩子位置踩空滚下摔伤。第三根檩子离最边上的檩子大概2米多距离，最下边的檩子距其摔倒的地方约50公分，掉下的位置距地高度大概有5米多。摔倒的地方没有岩板，有些烂岩头。现场查勘，吴顺三屋檐距地面高度有5米多，距吴怀志摔倒的地方跨度约2.4米；吴顺三屋后离吴林献家堡坎有一排水沟，跨度约1米，堡坎高约2米。一审法院认为，本案争议焦点为：1、吴怀志是否因帮工活动而遭受人身损害；2、吴怀志所受损害与吴志江是否存在因果关系。关于吴怀志是否因帮工活动而遭受人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，根据原、被告陈述，吴怀志是无偿为吴顺三帮工，吴怀志是因与吴志江发生纠纷而致伤，因此不能认定吴怀志是因帮工活动而遭受人身损害；吴怀志也未主张第三人不能确定或没有赔偿能力，因此吴顺三可不承担赔偿责任。关于吴怀志所受损害与吴志江是否存在因果关系。吴怀志与吴志江在帮工过程中言语不和、发生口角扭打到一起。吴怀志主张是吴志江先动手打人，吴志江主张是吴怀志先用锤子打人，双方都只有自己的陈述，均未提交证据证实，从现有证据来看，也没有任何证据能证实是谁先动手打人。根据谁主张谁举证原则，吴怀志、吴志江均应承担举证不能的法律后果。吴怀志主张其站起时左脚踩空而从屋顶摔下，但没有提供证据予以证实。根据吴怀志陈述，“从倒数第三根檩子踩空滚下，距最下边的檩子大约2米，高度5米左右，一直滚到吴林献家堡坎上方的坪场内”。结合当事人的陈述和现场查勘情况，吴怀志摔倒的地方与吴顺三屋檐存在一定距离，根据运动惯性和自由落体常识，如吴怀志是踩空滚下，则其应该滚到吴顺三屋内或者堡坎与屋檐间的滴水沟内，而不应滚到吴林献堡坎之上。按常理，如吴怀志从屋顶滚下，身体肯定会存在不同程度的挫、擦伤，但根据吴怀志入院记录，除了左踝部软组织青紫、肿胀，压痛明显外，吴怀志身体并无其他部位存在软组织挫、擦伤症状；未发现自身受伤前，吴怀志一直挑衅吴志江，要与吴志江决一胜负，其意识清晰，目的明确。综上，该院认为，吴怀志主张踩空摔倒致伤，未能提供有效证据证实，且其自述违背生活常识和常理，故，该院推定吴怀志是自行从吴顺三屋檐边跳到吴林献堡坎上方的坪场时致其左内、外、后踝骨折。吴志江虽与吴怀志发生口角扭打，但已被吴顺三及时抱开，并未给吴怀志造成损害事实。吴怀志是完全民事行为能力人，能预料从高处跳下可能会造成自身伤害，但却心存侥幸，从吴顺三屋檐边跳下，吴怀志对其自身造成的损害应自行承担责任。综上，吴怀志诉请判令吴顺三、吴志江赔偿其损失，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴怀志的诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由原告吴怀志负担。二审中双方当事人均未提交新证据，双方当事人对原审认定的事实无实质性异议，本院依法予以确认。承办人认为，本案系健康权纠纷，其争议焦点为：1、上诉人吴怀志是否因帮工活动而遭受人身损害；2、上诉人吴怀志所受损害是否系被上诉人吴志江侵害所致。关于上诉人吴怀志是否因帮工活动而遭受人身损害。根据上诉人与被上诉人陈述，上诉人吴怀志是无偿为被上诉人吴顺三帮工，上诉人吴怀志是因与被上诉人吴志江发生扭打被抱开之后落地之时而致伤，因此不能认定上诉人吴怀志是因帮工活动而遭受人身损害；同时，上诉人吴怀志也未主张侵权的第三人不能确定或没有赔偿能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。因此被上诉人吴顺三不应承担赔偿责任。关于上诉人吴怀志所受损害是否系被上诉人吴志江侵害所致。上诉人吴怀志与被上诉人吴志江在帮工过程中言语不和、发生口角扭打到一起。上诉人吴怀志主张是被上诉人吴志江先动手打人，被上诉人吴志江主张是上诉人吴怀志先用锤子打人，双方都只有自己的陈述，均未提交证据证实，从现有证据来看，也没有任何证据能证实是谁先动手打人。根据谁主张谁举证原则，上诉人吴怀志、被上诉人吴志江均应承担举证不能的法律后果。上诉人吴怀志主张其站起时左脚踩空而从屋顶摔下，但没有提供证据予以证实。根据上诉人吴怀志陈述，“从倒数第三根檩子踩空滚下，距最下边的檩子大约2米，高度5米左右，一直滚到吴林献家堡坎上方的坪场内”。结合当事人的陈述和现场查勘情况，上诉人吴怀志摔倒的地方与被上诉人吴顺三屋檐存在一定距离，根据运动惯性和自由落体常识，如上诉人吴怀志是踩空滚下，则其应该滚到吴顺三屋内或者堡坎与屋檐间的滴水沟内，而不应滚到吴林献堡坎之上。按常理，如上诉人吴怀志从屋顶滚下，身体肯定会存在不同程度的挫、擦伤，但根据上诉人吴怀志入院记录，除了左踝部软组织青紫、肿胀，压痛明显外，上诉人吴怀志身体并无其他部位存在软组织挫、擦伤症状。上诉人吴怀志主张踩空摔倒致伤，未能提供有效证据证实，被上诉人吴志江虽与上诉人吴怀志发生口角扭打，但已被被上诉人吴顺三及时抱开，并未给上诉人吴怀志造成损害事实。上诉人吴怀志所受到的损害并非被上诉人吴志江侵害所致，上诉人吴怀志对其自身造成的损害应自行承担责任。故上诉人吴怀志的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人吴怀志负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  向才文审判员  龙少松审判员  曾浩恒二〇一八年五月三十一日书记员  杨 洋附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……