湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7323号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张叶君，男，1984年12月6日出生，汉族，住湖北省天门市，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：毛宗林，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
上诉人张叶君因与被上诉人毛宗林合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张叶君上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判撤销双方于2016年11月24日签订的《转让协议》；被上诉人向上诉人返还30000元转让费并赔偿上诉人损失11569.6元；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人所签《转让协议》实质是快递经营权的转让协议。二、被上诉人明知自己未取得快递经营许可证，仍与上诉人签订《转让协议》，致使合同无法履行，已构成欺诈，应当退还转让费并赔偿上诉人全部损失。三、被上诉人的欺诈行为给上诉人造成各项经济损失共计11569.6元，依法应予赔偿。四、一审判决上诉人还应支付商铺租金10583.33元无事实和法律依据，属枉法裁判。五、一审法院草率办案，致使本案判决书错误百出。
毛宗林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张叶君向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方于2016年11月24日签订的《转让协议》；2、毛宗林返还转让费30000元，并赔偿损失11569.6元（含购买物品损失1109.6元、人工工资损失8000元、装修资金损失2460元）；3、本案诉讼费由毛宗林承担。
毛宗林向一审法院反诉请求：1、判令张叶君支付门面租金（按照2500元/每月，自2016年12月1日起计算至办理退租手续之日止）；2、本案诉讼费由张叶君承担。
一审法院认定事实：2016年11月24日，毛宗林（甲方，出让方）与张叶君（乙方，承接方）签订《转让协议》，约定毛宗林将其向武汉清能意盛置业有限公司租赁的保利清能西海岸商铺及保利清能西海岸快递超市菜鸟驿站经营权、装修设施和相关物料转让给张叶君经营，主要内容包括：1、转让日期：2016年12月1日；2、转让金额：3万元（包含菜鸟驿站平台、经营物料、场地和相关快递公司的业务经营权）；3、乙方向甲方支付保证金5000元，到期后不计利息退还，房租为2500元/月，物业费及水电费由乙方负担，2018年7月31日前乙方向甲方支付房租，2018年7月31日后乙方可直接与出租人签订租赁协议；4、甲方现承租的商铺租赁权和快递经营权转让给乙方，甲方现有的合作快递包括（顺风、EMS、京东、圆通、中通、百世汇通、天天快递、优速、快捷快递、全峰、宅急送、德邦、天猫等），全部移交给乙方经营；5、甲方承诺协助乙方发展业务，若乙方经营满一年至协议到期前，业务不理想，在乙方不丢失合作快递公司和客户口碑前提下，甲方愿意以原价3万元收回经营权；6、甲乙双方因一方原因造成协议不能履行的，需向对方支付相当于转让费总金额的两倍赔偿。协议还约定了其他事项。协议签订后，张叶君向毛宗林支付了5000元保证金及3万元转让费并接手经营。经营过程中，部分快递公司撤走相关业务，双方多次通过微信聊天软件沟通《转让协议》解除问题，均未达成一致意见。双方协商过程如下：张叶君于2017年1月9日表示将店面退还毛宗林、由毛宗林退还转让费；毛宗林于次日表示仅可提前半年接手店面，转让费扣除租金、水电费用等后可退还；其后，张叶君不同意半年后交接，表示要求退还转让费、门面租金降至1000元/月；1月11日，张叶君表示要求毛宗林退还转让费，若毛宗林接手快递业务则其按2500元/月支付租金，若不接手快递业务，则要求降低租金，毛宗林表示不能接受此条件；2月2日张叶君表示由毛宗林退还2万元转让费，按1000元/月支付租金，若毛宗林不同意则向其交付钥匙，毛宗林表示不同意上述方案，且不接收钥匙；2月4日，张叶君表示已经腾退门面、毛宗林随时可以取走钥匙，毛宗林于2月5日答复仅可于2017年4月1日接手门面及快递业务。2017年3月9日毛宗林提出协商退租事宜、退还张叶君转让费，但双方仍未达成一致意见，张叶君未向毛宗林交还钥匙。2017年6月7日双方在法庭协调下交接了涉案商铺钥匙。张叶君腾退涉案商铺后，承租隔壁生鲜超市门面，继续经营快递业务，并自行注册菜鸟驿站合作站点。
一审法院认为，张叶君与毛宗林签订的《转让协议》，根据双方的约定，包含两方面的内容，一为涉案商铺的转租，二为经营权转让。
关于涉案商铺的转租问题，双方的争议在于租金计算标准及止点。张叶君认为毛宗林向武汉清能意盛置业有限公司租赁商铺的租金为2000元/年，且周边商铺的租金标准低于2500元/月，双方约定的租金标准不合理；毛宗林认为其租赁商铺后进行了装修投入、且租金优惠的原因在于其帮助出租方武汉清能意盛置业有限公司销售房屋。一审法院认为，张叶君与毛宗林关于租金标准的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，张叶君作为完全民事行为能力人，应当对自身行为有充分的认识，并承担相应的后果，故租金应当按照双方约定的2500元/月计算。张叶君认为其已于2017年2月4日向毛宗林交还商铺，租金计算止点应为2017年2月4日，毛宗林要求租金计算至办理退租手续之日止，即2017年6月7日。一审法院认为，根据双方合同约定，租赁期限为2016年12月1日至2018年7月31日，张叶君作为承租人于2016年2月4日腾退门面并向毛宗林表示交付钥匙，属于租赁期限内以其行为表明不再继续履行义务，虽根据合同约定及法律规定，张叶君不享有租赁关系解除权，但根据租赁合同不适宜强制履行之性质及张叶君经营难以为继之情况，毛宗林有义务采取适当措施、及时接收钥匙，防止损失之扩大，张叶君也应当赔偿其提前解除租赁关系给毛宗林造成的损失。本案中，毛宗林虽未及时接收钥匙，但综合考量，2017年2月5日至2017年3月9日之间的租金由张叶君承担，作为其提前解除租赁关系致毛宗林之损害赔偿，较为合理。又因毛宗林于2017年3月9日提出与张叶君协商退租事宜，而张叶君则以决定起诉为由、未办理钥匙交接手续，直至2017年6月7日方交付钥匙、解除租赁关系，故2017年3月10日至2017年6月7日之间的租金属于张叶君自身行为所致损失之扩大，应当由张叶君承担。综上，毛宗林要求张叶君以2500元/月为标准，支付自2016年12月1日起至2017年6月7日止的租金的诉请，有理合法，予以支持，张叶君应当支付的租金为15583.33元（6×2500+7/30×2500），扣除已支付的保证金5000元后，张叶君还应向毛宗林支付租金10583.33元。张叶君关于其已交还门面、租金应当计算至2017年2月4日止的辩称意见，与事实不符，不予采纳。
关于经营权转让问题，双方争议在于协议是否具备撤销事由及是否应当退还3万元转让费。张叶君认为双方协议约定的转让标的为快递经营权，毛宗林明知未取得快递经营权许可证而为转让，构成欺诈，要求撤销双方签订的《转让协议》；毛宗林认为自身不存在欺诈行为。根据双方协议第二条约定，转让费3万元所包含的转让内容为：菜鸟驿站平台、经营物料、场地和相关快递公司的业务经营权，即经营权与经营资产、客户资源之转让。菜鸟驿站平台是面向社区和校园，为消费者提供包裹代收、代寄服务的综合物流服务平台，故菜鸟驿站所经营业务并不属于《中华人民共和国邮政法》规定的需取得快递业务经营许可证的快递业务，毛宗林也未曾表示其已取得快递业务经营许可证，且本案《转让协议》系双方在平等、自愿基础上协商订立，张叶君主张毛宗林存在欺诈行为、《转让协议》可撤销的法律依据及事实依据不足，不予支持；因毛宗林已实际向张叶君移交门面经营权及合作快递业务等经营资产、资源，双方协议也并未约定毛宗林应当与相关合作快递公司之间签订有书面协议，故双方已依照协议约定履行各自义务，张叶君要求毛宗林退还3万元转让费的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，属于张叶君应当自行承担的市场风险，故对该项诉请，不予支持；张叶君要求毛宗林赔偿其经营期间损失11569.6元（含购买物品损失1109.6元、人工工资损失8000元、装修资金损失2460元）的诉请，因该项支出系张叶君营业期间的经营性支出，张叶君亦从中得到收益，故对该项诉请不予支持；毛宗林关于该支出系张叶君经营而产生、属于经营支出的辩称意见，予以采纳。
综上所述，张叶君要求撤销《转让协议》、由毛宗林退还转让费并赔偿损失的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持；毛宗林反诉要求张叶君支付租金的诉请，对其合理部分，予以支持。毛宗林撤回部分诉讼请求，系其对自身民事权益的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、张叶君于一审判决生效之日起十日内向毛宗林支付租金10583.33元；二、驳回张叶君的诉讼请求;三、驳回毛宗林的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，减半收取计420元；反诉受理费190元，减半收取计95元；合计515元；由张叶君承担400元，毛宗林承担115元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张叶君提交另案（2017）鄂0115民初1203号民事判决书、（2017）鄂01民终3910号民事判决书，拟证明与张叶君签订协议的快递公司就可以撤走，更何况本案中没签协议的。
被上诉人毛宗林提交其与张叶君微信聊天记录及与菜鸟驿站区域经理的聊天记录，拟证明张叶君目前使用的菜鸟驿站平台是毛宗林协助办理的。
经质证，毛宗林对张叶君所提交证据的意见为：对真实性无异议，但认为不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性。张叶君对毛宗林所提交证据的意见为：对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的,菜鸟驿站平台是张叶君自行注册，其不需要毛宗林也可以注册该平台。
本院认为，张叶君提交的证据与本案无关，本院不予采信。毛宗林提交的证据可以达到其证明目的,本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张叶君、毛宗林之间的《转让协议》系双方在平等、自愿的基础上协商订立。张叶君认为双方所签《转让协议》实质是快递经营权转让，毛宗林隐瞒其未取得快递经营许可证的事实构成欺诈，但未提交充分证据证明双方约定转让的是需要取得快递经营许可证的业务，且《转让协议》亦未约定毛宗林应当与合作快递公司之间签订有书面协议。故对张叶君要求撤销双方签订的《转让协议》的上诉请求，本院不予支持。本案中，毛宗林实际向张叶君移交了门面经营权及合作快递业务等经营资产、资源，一审法院认定毛宗林已履行了合同义务，符合《转让协议》的约定。张叶君要求毛宗林退还转让费30000元，并赔偿损失11569.6元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于房屋租金，《转让协议》已明确约定租金标准为每月2500元，张叶君与毛宗林之间的租赁期限至2018年7月31日。张叶君作为承租人，实际使用涉案商铺至2017年2月4日，应支付2016年12月1日至2017年2月4日期间的房屋租金。张叶君于2017年2月4日搬离涉案商铺，系在不享有合同解除权的情况下，提前以实际行动表示不履行本案租赁合同，一审法院酌定张叶君负担2017年2月5日至2017年3月9日之间的租金，作为其提前解除租赁关系致毛宗林之损害赔偿，并无不当。毛宗林于2017年3月9日提出与张叶君协商退租事宜，而张叶君以已起诉为由，不与毛宗林办理钥匙交接手续，直至2017年6月7日才在一审法院协调下交接了涉案商铺钥匙，属于张叶君自身行为导致损失扩大，对于2017年3月10日至2017年6月7日期间的租金，张叶君亦应承担。
综上所述，张叶君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由张叶君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡丹丹
审 判 员 黄 更
审 判 员 李 瑜
二〇一八年一月五日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ