吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1729号
上诉人（原审被告）：四平市铁东区城东乡一面城村民委员会。
负责人：陈力，书记。
委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省龙达热力有限公司四平分公司。
负责人：孙会爽，经理。
委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四平经济开发区联发同盛热水配送中心。
负责人：金轩，经理。
委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四平市新华房地产开发有限公司。
法定代表人：周维国，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，吉林吉华律师事务所律师。
上诉人四平市铁东区城东乡一面城村民委员会（以下简称一面城村）、吉林省龙达热力有限公司四平分公司（以下简称龙达热力公司）、四平经济开发区联发同盛热水配送中心（以下简称同盛热水中心）因与被上诉人四平市新华房地产开发有限公司（以下简称新华公司）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人一面城村、龙达热力公司、同盛热水中心的共同委托诉讼代理人关秀、被上诉人新华公司的法定代表人周维国及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一面城村委会、龙达热力公司、同盛热水中心的上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，原审程序违法。在原审第二次庭审时，由于原审法院委托四平市广厦房地产测绘有限公司出具的测绘报告并不是依据法院提供的图纸，而且报告中显示的界址坐标与该两份图纸所显示的地块图形不吻合，因此，测绘结论与实际情况存在重大误差，上诉人在原审法院审理时发现了这一问题，已经当庭申请要求补充鉴定，但原审法院却直接依据这份存在重大误差的测绘报告做出判决，属程序违法。二，原审判决认定事实不清。2009年9月21日，上诉人与被上诉人签订了《土地一次性补偿协议书》，征用上诉人村集体土地15833平方米，补偿土地范围和界限：东至电厂围墙，西至现有现状住宅，南至现有现状住宅，北至现有现状住宅。但实际早在2009年3月30日，上诉人与原审被告龙达公司就已经签订了《土地租赁合同》，将一面城村南至南四纬路，北至华信游泳馆1000平方米土地（即电厂墙外1000平方米的土地）出租给了原审被告龙达公司，租期30年。龙达公司随后将租赁土地使用与电厂相同颜色的围墙围了起来。因此，导致2009年9月21日，上诉人与被上诉人签订《土地一次性补偿协议书》时，误将补偿土地东侧界址：“龙达公司围墙外”，写成了“东至电厂围墙”。但是，上诉人与被上诉人签订的《土地一次性补偿协议书》中约定的补偿土地面积为15833平方米，这个面积就是按照“东至龙达公司围墙外”，西至现有现状住宅，南至现有现状住宅，北至现有现状住宅测量所得。由此可知，上诉人与被上诉人签订《土地一次性补偿协议书》中东侧界限确为笔误，应当按照双方当时真实意思表示修正为“龙达公司围墙外”。而原审法院却依据“坐标点错误的测绘报告”认定上诉人早已合法租赁给原审被告龙达公司的1000平方米土地包含在上诉人与被上诉人签订的《土地一次性补偿协议书》中，要求确认该协议合法有效，并要求上诉人与二原审被告将合法租赁的1000平方米土地返还给被上诉人，属事实认定不清。且在鉴定报告中，14363.17平方米是被上诉人认定的上诉人给付面积，15555.41平方米是上诉人认定的已经给付的实际面积，被上诉人无任何证据证明该鉴定报告中其自己指出的面积就是实际给付面积的情况下，仅依据该鉴定报告中的部分内容认定案件事实错误。综上，原审程序违法，认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。
四平市新华房地产开发有限公司答辩称，三上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
新华公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告一面城村签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效；2、被告一面城村、龙达热力公司、同盛热水中心履行合同义务，立即向原告交付四平市人民政府棚户区改造项目23-2#地块的部分土地（东至电厂围墙、南至南四纬路、西至现状、北至现状）使用权；3、确认被告一面城村与被告龙达热力公司签订的《土地租赁合同》无效；4、被告龙达热力公司及同盛热水中心立即拆除在原告土地上建设的违法建筑物及构筑物，三被告返还占用原告土地；5、诉讼费用有三被告承担。
一审法院认定事实：原告在庭审中举证了被告一面城村与龙达公司在2009年3月30日签订的《土地租赁合同》及一面城村委会决议书复印件，认为“该合同时间不真实、租赁用途非租赁合同约定的内容”并申请鉴定，因被告没有原件鉴定无法进行。本案争议的土地1000平方米左右，被告龙达热力公司使用600平方米左右；被告同盛热水中心使用400平方米左右。原告新华公司于2016年5月就争议土地向本院起诉被告同盛热水中心要求排除妨碍，后因四平市规划局对被告同盛热水中心限期拆除违法建设，于2016年5月21日撤诉。另查明：被告一面城村于2017年5月31日申请对其与原告签订的《土地一次性补偿协议》实际使用土地面积进行测绘，本院于2017年6月5日通过四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托测绘，四平市广厦房地产测绘有限公司接受委托后，于2017年6月26日出具说明“经过实地勘察，多处界限因房屋重建已无法确定土地界限”并经四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2017年6月28日函告本院“7日内提供可依据定位的坐标点”。本院于2017年7月6日依职权调取了四平市棚户区改造23-2#地征地范围图，并组织当事人随同四平市广厦房地产测绘有限公司到现场指界后，经2017年7月14日庭审指认测绘范围分别为：原告新华公司“北到游泳馆南墙，西至由游泳馆西墙出来由北至南四米宽路，南至图中南侧住宅，东至电厂西墙外”；被告一面城村“南至现有住宅，北至华信游泳馆南墙及墙西侧住宅，东至龙达热力西墙，西至东山路中央控制室东墙外道及土地”，被告龙达热力公司和被告同盛热水中心无异议。经委托单位四平市广厦房地产测绘有限公司实地勘察后，于2017年8月15日出具四平经开区新华地产实际用地分割测绘房产测绘成果报告书，结论本案新华地产实际用地14363.17平方米。被告一面城村提出对该测绘结果不认同，并申请法院到四平市规划局调取四平市棚户区改造23-2#地征地范围规划图，本院于2017年9月1日调取了该规划图，经庭审质证，征地范围图与规划图一致。四平市广厦房地产测绘有限公司回复出具图形及面积均由法院组织双方到现场确认界限测绘而成。一审法院认为，1、原告新华公司与被告一面城村签订的《土地一次性补偿协议书》是双方当时真实的意思表示，各方当事人在庭审中对该协议真实性予以确认；一面城村已经在协议签订后就将本案争议土地实际交付给了新华公司使用至今，且新华公司已经办理了土地出让手续、取得了土地使用权证，双方对征用土地的补偿费没有异议，因此，原告新华公司与被告一面城村在2009年9月21日签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效。被告一面城村提出“该协议签订时程序不合法“因证据不足，本院不予采纳；其反诉认为”该协议书约定占地面积15833平方米不包括出租给被告龙达热力公司的土地，依据合同法第五十四条的规定，要求变更《土地一次性补偿协议书》中边临四至”因本案审理的是确认合同效力的确认之诉，其反诉是要求变更合同内容，属于变更之诉，与本诉法律关系不同，本院于2017年5月31日庭审中已口头裁定不予受理，并告知可以另行起诉。2、被告一面城村举证的四平市铁东区发改委2009年2月14日四东发改字（2009）57号文件中，由被告龙达热力公司进行建设的污水源热泵工程项目的建设地址为四平铁东经济开发区（四平市铁东区城东乡四下公路两侧），因此，不能认定被告一面城与被告龙达热力公司之间的《土地租赁合同》就是2009年3月30日签订的。被告龙达热力公司举证的北京赢胜傲科遥感技术有限公司2009年11月7日卫星拍摄图，但没有直接证明其是在2009年6月份就已经建成了围墙，且原告新华公司认为该证据材料不符合证据规定，因此，被告一面城村与被告龙达热力公司之间的《土地租赁合同》真实性、合法性，证据不足，本院无法确认该合同已经发生法律效力。虽本案争议土地1000多平方米中“被告龙达热力公司实际使用600多平方米；被告同盛热水中心实际使用400多平方米”应予认定，但“从原告新华公司与被告一面城村签订《土地一次性补偿协议书》前就已经实际开始使用”本院不予认定。3、原告新华公司与被告一面城村签订《土地一次性补偿协议书》中约定原告新华公司占用土地15833平方米，土地范围和界限为东至电厂围墙、西至现有现状住宅、南至现有现状住宅、北至现有现状住宅。但从四平市广厦房地产测绘有限公司出具的测绘成果报告书看，原告新华公司实际征用了被告一面城村土地14363.17平方米，征用土地面积缺少1469.83平方米，被告一面城村应全面履行合同义务，向原告新华公司交付土地范围和界限内的1469.83平方米土地使用权，对纠纷应负责任。上述《土地一次性补偿协议书》中约定原告新华公司占用土地15833平方米，土地范围和界限为东至电厂围墙、西至现有现状住宅、南至现有现状住宅、北至现有现状住宅；从测绘结论中的宗地图看，缺少东至电厂围墙的部分，即本案争议土地范围和界限主要在被告龙达热力公司和被告同盛热水中心实际使用土地范围内。因此，被告龙达热力公司和被告同盛热水中心应当将占用原告新华公司具有使用权的土地返还给原告新华公司，原告新华公司认为被告间存在恶意串通，证据不足，本院不予采纳。虽被告一面城村提出“房产测绘成果报告书中所显示的界址坐标无法与该两份图纸中所显示的地块图形相吻合”；被告龙达热力公司和被告同盛热水中心提出“两份图纸与测绘报告坐标点应符合”但没有提出重新进行司法鉴定，本院对四平市广厦房地产测绘有限公司作出的测绘成果报告书予以采信。4、原告要求拆除被告龙达热力公司、被告同盛热水中心在争议土地上建设的违法建设，因已经行政部门处理，故本院不予审理。判决：一、原告四平市新华房地产开发有限公司与被告四平市铁东区城东乡一面城村民委员会于2009年9月21日签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效。二、被告四平市铁东区城东乡一面城村民委员会、被告吉林省龙达热力有限公司四平分公司、被告四平经济开发区联发同盛热水配送中心在本判决发生法律效力后立即按《土地一次性补偿协议书》中的土地范围和界限将占用的土地（1469.83平方米：被告吉林省龙达热力有限公司四平分公司600平方米、被告四平经济开发区联发同盛热水配送中心400平方米、其余为被告四平市铁东区城东乡一面城村民委员会）返还原告四平市新华房地产开发有限公司。三、驳回原告四平市新华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。
本院认为，2009年9月21日，上诉人一面城村与被上诉人新华公司之间签订的《土地一次性补偿协议书》中明确约定，征用上诉人村集体土地15833平方米，补偿土地范围和界限为东至电厂围墙，西至现有现状住宅，南至现有现状住宅，北至现有现状住宅。上诉人称“东至电厂围墙”属笔误，应东至龙达热力公司围墙。一审诉讼期间，一面城村向法院提出申请，对被上诉人新华公司的实际占地面积进行测量（东侧界限龙达热力公司的围墙），四平市广厦房地产测绘有限公司接受法院的委托，在法院组织双方当事人到现场确认界限的基础上，做出房产测绘成果报告书，结论为新华地产实际用地14363.17平方米。该面积与土地补偿协议约定的面积相差1469.83平方米，相差的面积应当由各上诉人从实际占有面积中予以返还。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由三上诉人各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十二月二十日
书记员 李思惟