福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民初113号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道16号长福小区1幢S01、B01号，统一社会信用代码：91350600073236786N。
负责人：郑哲辉，行长。
委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告：福建省恒丰华通地产集团有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村，统一社会信用代码：91350603662815321A。
法定代表人：卢建娟，执行董事。
被告：漳州市华美达大酒店有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村，统一社会信用代码：9135060366281533X2。
法定代表人：卢建娟，执行董事。
被告：李飞跃，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：林美珠，女，1958年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行（以下简称“上海浦发银行漳州分行”）与被告福建省恒丰华通地产集团有限公司（以下简称“恒丰华通公司”）、漳州市华美达大酒店有限公司（以下简称“华美达大酒店”）、李飞跃、林美珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行漳州分行的委托诉讼代理邓志娥到庭参加诉讼。被告恒丰华通公司、华美达大酒店、李飞跃、林美珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海浦发银行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建省恒丰华通地产集团有限公司立即偿还借款本金114211495元，及至2017年1月13日的利息、罚息、复利、违约金，合计为2825824.79元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告共同承担本案的全部诉讼费用以及原告实现债权和担保权利所产生的全部费用，包括诉讼费、保全费以及其他应付费用；3、判令原告对被告恒丰华通地产集团有限公司、漳州市华美达大酒店有限公司所有的位于漳州市龙文区××大街以北、××以东土地使用权[土地证号：漳龙国用（20××）第2-××号][他项权证号：漳龙抵他项（20××）第0××号]及漳州××广场的250套在建工程享有抵押权[在建工程抵押证明编号：漳房建芗字第20××××号]，有权就前列抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先清偿上述第1、2项债务；4、原告对被告李飞跃、林美珠所有的恒丰华通9000万元股权享有质押权，有权就该质押权折价或拍卖、变卖所得的价款优先清偿上述第1、2项诉讼请求项下的债务；5、被告李飞跃、林美珠对上述第1、2项承担连带清偿责任。事实和理由，被告恒丰华通公司系原告的授信客户。2013年10月28日原告与被告恒丰华通公司签订编号为BC2013102800000077的《房地产开发项目贷款合同》，用于开发“华美达广场”项目建设需要，贷款授信总金额为16000万元。贷款期限为首次提款之日起三年，首次提款应于2013年10月31日前提取。贷款利率均为每笔发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮50%（按年调整利率，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整），按季结息且利随本清，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息、罚息，根据实际逾期天数按照前述罚息利率计收复利计算至实际清偿之日止，违约金为贷款本金的百分之零点一。恒丰华通公司还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、差旅费、保全费等费用；在履行合同过程中发生的争议，由原告所在地的人民法院管辖。为担保原告债权实现，原告与各担保人签订相应担保合同，并办理相关登记手续，依法享有相应担保权利。2013年10月28日，原告与被告李飞跃、林美珠分别签订了编号为ZB2013102800000077-1、ZB2013102800000077-2的《保证合同》，由被告李飞跃、林美珠为被告恒丰华通公司向原告的贷款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告李飞跃、林美珠分别签订了编号为YD2013102800000077-1、YD2013102800000077-2的《权利质押合同》，由被告李飞跃、林美珠分别以其所有的被告恒丰华通公司51%、49%股份为被告恒丰华通公司向原告贷款提供质押担保，且双方依法办理质押登记手续[股权登记编号3520130003、3520130004]。同日，原告与被告恒丰华通公司、华美达大酒店签订编号为ZD2013102800000077的《抵押合同》，约定被告恒丰华通公司、华美达大酒店以其坐落在漳州市龙文区××街以北、××以东土地使用权[土地房屋权证号：漳龙国用（20××）第2-××号]为被告恒丰华通公司贷款提供担保。双方依法办理抵押登记手续，原告依法对前述抵押物享有抵押权[他项权证号：漳龙抵他项（20××）第0××号]。2013年12月30日，原告与被告恒丰华通公司、华美达大酒店签订了编号为ZD2013102800000077-2的《抵押合同》约定被告恒丰华通公司、华美达大酒店以其坐落于漳州市龙文区××大街以北、××以东漳州华美达广场×幢3××号等250套在建工程为被告恒丰华通公司贷款提供担保。双方依法办理抵押登记手续[在建工程抵押证明编号：漳房建芗字第201400001号]，原告依法对前述抵押物享有抵押权。前述《保证合同》、《权利质押合同》、《抵押合同》均明确担保的范围为上述《房地产开发项目贷款合同》项下债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、其他为签订或履行本合同而发生的费用及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。原告依约分别于2013年10月31日、2013年11月8日、2013年11月29日、2013年12月19日、2014年1月16日向被告恒丰华通公司发放600万、6600万、2500万、517.028万、2000万的贷款。现五笔贷款均已到期，但被告恒丰华通公司未依约履行偿还本息的义务，构成了严重违约。
恒丰华通公司、华美达大酒店公司、李飞跃、林美珠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
上海浦发银行漳州分行围绕诉讼请求依法提交了一份《房地产开发项目贷款合同》、五份借款凭证、一份欠本息明细、二份《保证合同》、二份《权利质押合同》、一份《股权出质设立登记通知书》、二份《抵押合同》、一份《土地他项权利的证明》（编号为：漳龙抵他项（20××）第0××号）、一份《在建工程抵押登记证明》（在建工程抵押证明编号：漳房建芗字第20××××号）等证据为证。
依据上海浦发银行漳州分行提供的证据，本院认定如下事实：
1、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与恒丰华通公司签订了《房地产开发项目贷款合同》，合同编号为：BC2013102800000077，合同约定：本合同项下贷款支持项目为华美达广场，合同项下贷款金额为人民币壹亿陆千万元整，贷款期限为自首次提款之日起叁年。贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮50%计算，每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为按年调整利率，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整，贷款的结息方式为按季结息，则结息日为每季末月的二十（20）日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款提款期为从2013年10月28日至2016年10月28日止。首笔提款应于2013年10月31日之前提取。违约金相当于贷款本金金额的百分之零点壹。
2、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与李飞跃签订《保证合同》，合同编号为：ZB2013102800000077-1，合同约定：本合同所担保主合同为恒丰华通公司与上海浦发银行漳州分行于2013年10月28日签署的《房地产开发项目贷款合同》（编号：BC2013102800000077）,保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所产生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等），保证方式为连带责任保证。
3、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与林美珠签订《保证合同》，合同编号为：ZB2013102800000077-2，合同约定：本合同所担保主合同为恒丰华通公司与上海浦发银行漳州分行于2013年10月28日签署的《房地产开发项目贷款合同》（编号：BC2013102800000077）,保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所产生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等），保证方式为连带责任保证。
4、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与李飞跃签订《权利质押合同》，合同编号为：YD2013102800000077-1，李飞跃以其所有的恒丰华通公司51%的股权提供质押担保，合同约定：本合同所担保主合同为恒丰华通公司与上海浦发银行漳州分行于2013年10月28日签署的《房地产开发项目贷款合同》（编号：BC2013102800000077），担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同所产生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等），保证方式为质押人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。并于同日，办理质押登记，质押登记编号为：3520130003，出质股权数额：4590万元，出质人：李飞跃，质权人：上海浦发银行漳州分行。
5、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与林美珠签订《权利质押合同》，合同编号为：YD2013102800000077-2，林美珠以其所有的恒丰华通公司49%的股权提供质押担保，合同约定：本合同所担保主合同为恒丰华通公司与上海浦发银行漳州分行于2013年10月28日签署的《房地产开发项目贷款合同》（编号：BC2013102800000077），担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同所产生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等），保证方式为质押人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。并于同日，办理质押登记，质押登记编号为：3520130004，出质股权数额：4410万元，出质人：林美珠，质权人：上海浦发银行漳州分行。
6、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与恒丰华通公司、华美达大酒店签订《抵押合同》，合同编号为：ZD2013102800000077，合同约定：恒丰华通公司、华美达大酒店以其坐落于漳州市龙文区××大街以北、××以东土地使用权（漳龙国用（20××）第2-××号）提供担保，所担保主合同为恒丰华通公司与上海浦发银行漳州分行于2013年10月28日签署的《房地产开发项目贷款合同》（编号：BC2013102800000077），担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同所产生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等）。2013年10月29日，双方办理了抵押登记，他项权证号为：漳龙抵他项（2013）第097号。
7、2013年10月28日，上海浦发银行漳州分行与恒丰华通公司、华美达大酒店签订《抵押合同》，合同编号为：ZD2013102800000077-2，合同约定：恒丰华通公司、华美达大酒店以其坐落于漳州市龙文区××街以北、××以东漳州××广场×幢3××号等250套在建工程(详见附后清单：《在建工程抵押证明》漳房建芗自第201400001号)提供担保，所担保主合同为恒丰华通公司与上海浦发银行漳州分行于2013年10月28日签署的《房地产开发项目贷款合同》（编号：BC2013102800000077），担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同所产生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等）。2014年1月16日，双方办理抵押登记，在建工程抵押证明编号：漳房建芗自第201400001号。
8、上海浦发银行漳州分行分别于2013年10月31日、2013年11月8日、2013年11月29日、2013年12月29日、2014年1月16日向恒丰华通公司发放贷款6000000元、66000000元、25000000元、5170280元、20000000元，共计122170280元，五张借据中载明借款利率均为9.225%。恒丰华通公司于2014年6月30日归还贷款4080000元、2014年7月15日归还贷款3570000元、2014年12月31日归还贷款308785元，共计归还贷款7958785元，尚欠借款本金为114211495元。又于2016年9月30日、2016年10月10日、2016年12月28日、2016年12月30日分别归还借款利息2600015元、20元、1500000元、1500000元，合计归还利息5600035元，尚欠借款利息、复利、罚息为2522511.304元。
9、诉讼中，上海浦发银行漳州分行申请对恒丰华通公司、华美达大酒店、李飞跃、林美珠的财产保全，本院于2017年5月3日作出（2017）闽06民初113号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结恒丰华通公司、华美达大酒店、李飞跃、林美珠名下价值相当于人民币117037319.79元的财产
本院认为，上海浦发银行漳州分行与恒丰华通公司签订的《房地产开发项目贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，合法有效，双方当事人均应依照合同的约定全面履行自己的义务。上海浦发银行漳州分行已实际履行了发放贷款的义务，恒丰华通公司应依照合同约定履行还本付息义务。本案的《房地产开发项目贷款合同》借款期限已届满，恒丰华通公司未依约归还借款且欠付利息，已构成违约，应按合同约定履行还款付息的义务，并依约承担相应的违约责任，按双方合同约定支付相应的利息、罚息等。上海浦发银行漳州分行主张截止2017年1月13日，恒丰华通公司欠付利息为2825824.79元，但根据《房地产开发项目贷款合同》中约定的还款期限及利息、复利、罚息的计算标准，恒丰华通公司尚欠的利息、复利、罚息应为2500511.304元，因此，恒丰华通公司应向上海浦发银行漳州分行归还借款本金114211495元及利息、复利、罚息2522511.304元，并按双方借款合同约定支付自2017年1月14日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利,原告超过约定部分的利息、复利、罚息的主张，不予支持。上海浦发银行漳州分行与李飞跃、林美珠签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，李飞跃、林美珠应分别对恒丰华通公司本案债务承担连带保证责任，并在承担连带责任保证后依法有权向恒丰华通公司追偿。上海浦发银行漳州分行与林美珠、李飞跃分别签订了《权利质押合同》，分别以其恒丰华通公司51%、49%的股份提供质押担保，并依法办理了质押登记手续，李飞跃、林美珠应分别以恒丰华通公司51%及49%的股份为本案债务承担担保责任，上海浦发银行漳州分行有权就该股权变卖、拍卖所得的价款优先受偿。上海浦发银行漳州分行与恒丰华通公司、华美达大酒店分别签订了两份《抵押合同》，该合同系双方真实意思表示合法有效，该合同分别约定以恒丰华通公司、华美达大酒店坐落于漳州市××区水仙大街以北、××以东土地使用权[土地证号：漳龙国用（20××）第2-××号]及漳州市龙文区××街以北，××以东漳州××广场×幢3××号等250套在建工程为本案债务提供担保，上海浦发银行漳州分行有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。恒丰华通公司、华美达大酒店、李飞跃、林美珠、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福建省恒丰华通地产集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行借款本金114211495元及利息、复利、罚息2522511.304元，并按双方《房地产开发项目贷款合同》约定支付自2017年1月14日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；
二、李飞跃、林美珠应分别对福建省恒丰华通地产集团有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任保证后依法有权向福建省恒丰华通地产集团有限公司追偿；
三、上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行对福建省恒丰华通地产集团有限公司、福建省华美达大酒店有限公司提供的抵押物漳州市××区水仙大街以北、××以东土地使用权[土地证号：漳龙国用（20××）第2-××号]享有抵押权，有权以该抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款在前述债务范围内优先受偿；
四、上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行对福建省恒丰华通地产集团有限公司、福建省华美达大酒店有限公司提供的抵押物漳州市龙文区××街以北，××以东漳州××广场×幢××号等250套在建工程[详见附后清单]享有抵押权，有权以该抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在前述债务范围内内优先受偿；
五、上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行对李飞跃、林美珠所有的福建省恒丰华通地产集团有限公司90000000元股权享有质押权，有权以该质押权拍卖、变卖所得的价款在前述债务范围内优先受偿；
六、驳回上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费626987元，由福建省恒丰华通地产集团有限公司、福建省华美达大酒店有限公司、李飞跃、林美珠负担625362元，上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行负担1625元，保全费5000元，由福建省恒丰华通地产集团有限公司、福建省华美达大酒店有限公司、李飞跃、林美珠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 黄 佳
人民陪审员 彭瑛霞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 斌
附件：
《在建工程抵押证明》漳房建芗自第201××号载明的坐落于漳州市龙文区××街以北、××湾以东漳州××广场×幢3××号等250套在建工程明细：
××××××××
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE