江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终370号
上诉人(原审被告)：赣州驿城投资有限公司，住所地江西省赣州市章贡区文清路13号永信广场A1004号。
统一社会信用代码：91360700662024335H。
法定代表人：吴荣珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李湘君，女，1973年8月21日出生，汉族，住赣州市章贡区，该公司职员，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：赣州德盛建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区拜将台路6号一楼。
统一社会信用代码：91360702741958312F。
法定代表人：曾昭宇，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赣州驿城投资有限公司（以下简称“驿城公司”）因与被上诉人赣州德盛建筑装饰工程有限公司（以下简称“德盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
驿城公司上诉请求：依法撤销(2016)赣0702民初167号民事判决第三项，改判上诉人驿城公司向被上诉人德盛公司支付逾期利息（以剩余履约保证金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月25日起至付清欠款之日止)。事实和理由：一、上诉人承担的并非是违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。二、根据《关于德盛公司履约保证金利息的说明》约定：德盛公司支付的履约保证金150万元，在定南财富街区项目未开工建筑（以开工报告时间为准）前，按月息2%计算，开工后，停止计算利息。该《说明》只约定了未开工期间的月息，对合同解除之后的利率并末约定。因此，在双方解除合同（即2014年5月25日）之后，不能再按照该《说明》约定的月息，而只能以尚未退还的占用资金为基数，在实际占用期间计算利息，且利率只能按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，而不应再按月息2%计算。
驿城公司辩称，上诉人收到150万元履约保证金后将工程违约转包给他人，导致德盛公司未能正常开工。这150万元从2014年1月24日起均在上诉人处使用，一直未予退还，故履约保证金应当按上诉人承诺的利率即月利率2%支付利息，至本息清偿止。
德盛公司向一审法院起诉请求：判令驿城公司退回德盛公司履约保证金1500000元及利息690000元（按月利率2%计算23个月，起诉后顺延利息至清偿之日）；判令驿城公司赔偿德盛公司各项费用和损失共计300000元；本案诉讼费由驿城公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月23日，原、被告就赣州市定南县锦绣大道“财富街区”项目签订《建设工程总承包合同补充协议》，协议约定了双方权利义务。合同签订后，原告依约于2014年1月24日向被告支付了1500000元的履约保证金，被告开具了收据并出具一份《关于德盛公司履约保证金利息的说明》，说明主要约定：原告支付的履约保证金1500000元，在定南财富街区项目未开工建筑（以开工报告时间为准）前，按月息2％计算，开工后，停止计算利息。后被告未将前述工程交给原告开工建设。2014年5月16日，原告向被告发送一份《工作联系函》，要求解除双方签订的《建设工程承包合同补充协议》并退回合同保证金，补偿相关损失，由被告于5个工作日内回复。双方协商未果，至此成讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《建设工程总承包合同补充协议》后，因无法按时开工，被告于2014年5月16日发送《工作联系函》要求解除合同并退回保证金，被告在五个工作日内（5月24日前）未予以回复，应视为同意解除合同。合同解除后，被告应及时将原告交纳的1500000元履约保证金退还原告，现逾期未退，构成违约，应承担相应的违约责任，故一审法院对原告要求被告退还1500000元履约保证金的诉请予以支持。关于利息问题，根据被告作出的承诺，在解除合同前，因工地未开工建设，被告应按约定支付利息共计120000元（以1500000元为基数，从2014年1月24日起按月利率2％计算至2014年5月24日）。合同解除后，被告一直占有前述履约保证金，在被告退还该履约保证金前，应参照被告的承诺继续支付相应的逾期付款利息（以1500000元为基数，从2014年5月25日起按月利率2％计算至清偿之日止）。因原告未举证证明其在本案中的实际损失，一审法院对原告要求被告支付支出费用及损失300000元的诉请不予支持。被告驿城公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赣州驿城投资有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司履约保证金1500000元；二、由被告赣州驿城投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司支付利息120000元；三、由被告赣州驿城投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司支付逾期利息；四、驳回原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，保全费5000元，共计31720元，由被告赣州驿城投资有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《建设工程承包合同》及其补充协议后，德盛公司就及时向驿城公司转账支付了履约保证金150万元。2014年5月16日，德盛公司向驿城公司发送一份《工作联系函》，要求解除双方签订的《建设工程承包合同补充协议》。双方解除合同后，驿城公司理应退还履约保证金150万元。在本案中，驿城公司对一审判决第一、二项即退还履约保证金150万元及支付利息12万元的判项没有异议，本院予以维持。
关于2014年5月25日以后履约保证金的利息应否按中国人民银行同期贷款利率计算的问题。驿城公司向德盛公司出具了2014年1月24日形成的《关于德盛公司履约保证金利息的说明》，内容为：“赣州德盛建筑装饰工程有限公司支付给赣州驿城投资有限公司的履约保证金，在定南财富街区项目未开工建筑（以报告时间为准）前，按月息2分计算，开工后停止计算利息。”上述说明明确了开工前履约保证金的利息，德盛公司并无异议。驿城公司上诉主张2014年5月25日至付清之日止履约保证金的利息按中国人民银行同期贷款利率计息。对此，本院认为，双方当事人不是借款合同关系，本案不能按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，低于各商业银行的贷款利率。驿城公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见和证据材料，怠于行使法律保障的诉讼权利。所以，驿城公司二审要求按中国人民银行同期贷款利率计算履约保证金的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。驿城公司上诉主张一审判决按月利率2%计算利息过高。而德盛公司二审辩称应按月利率2%计算利息。本院认为，双方当事人二审中对履约保证金的利息计算存在争议。驿城公司长期占有使用德盛公司的150万元履约保证金，对德盛公司造成一定经济损失，应予赔偿。双方当事人同意开工后履约保证金不计息。解除合同后，双方对履约保证金的计息标准未达成一致意见。本案中，德盛公司并未提交证据证明驿城公司不退还履约保证金已造成其月利率2%利息的经济损失。驿城公司拖欠履约保证金150万元的时间较长。一审判决参照承诺按月利率2%计息明显过高，应予调整。根据合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，本院认定案涉150万元履约保证金从2014年5月25日至付清之日止的利息按月利率1.5%计算为宜。
综上所述，驿城公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但对德盛公司提出的违约金利率应予综合调整。一审判决认定事实清楚，但参照承诺按月利率2%计算利息欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初167号民事判决第一、二、四项；
二、变更赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初167号民事判决第三项为：上诉人赣州驿城投资有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人赣州德盛建筑装饰工程有限公司支付履约保证金的利息，该利息以1500000元为本金，从2014年5月25日至付清之日止按月利率1.5%计算。
一审案件受理费26720元，保全费5000元，二审案件受理费13665元，合计45385元，由上诉人赣州驿城投资有限公司负担38960元，被上诉人赣州德盛建筑装饰工程有限公司负担6425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
审 判 员 彭 莉
二〇一八年四月十日
代理书记员 曾希希
代理书记员 曾 诚