陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初4499号
原告：西安路客�化传播有限公司。
委托诉讼代理人：王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华健，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被告：陕西长安酒业有限公司。
委托诉讼代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明，陕西泽诚律师事务所律师。
原告西安路客文化传播有限公司（以下简称西安路客文化公司）与被告陕西长安酒业有限公司（以下简称陕西长安酒业）广告合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安路客文化公司之委托诉讼代理人王媛、华健，被告陕西长安酒业之委�诉讼代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安路客文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付广告费用720000元，并支付逾期利息（以720000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月15日起暂计算至2017年5月15日为20593.97元，实际主张至广告费清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月20日，原告与被告约定，原告在2016年8月27日至2016年9月3日、2016年9月4日至2016年9月15日两个期间为被告在西安市出租车顶LED动态显示屏播出宣传信息。2016年9月15日，原告已将约定的所有档期广告播放完毕，但被告未向原告履行付款义务，截止2017年5月15日，被告尚欠付广告费720000元，被告的行为已构成违约。后双方多次协商未果，遂诉至法院。
被告陕西长安酒业�称：一、本案的事实应为：2016年8月，原告向他公司推销在西安市出租汽车上发布快屏广告，因双方公司领导熟识，故双方约定，原告先给他公司免费发布两个周期的广告，由他公司免费体验，如他公司对广告发布效果满意，双方再签订书面的广告服务合同进行长期合作。2016年8月30日，原告公司的工作人员到他公司，以根据其公司内部规定，向客户发布体验广告，应向公司交回广告发布确认单为由，要求他公司在广告发布确认单盖章。他公司工作人员虽有疑问，但考虑双方要进一步合作，即在《路客快屏*互联移动平台信息确认书》客户确认栏加盖了公章，但同时在他公司公章使用登记本上载明“广告发布确认，路客快屏免费发布广告单”。2016年9月后，他公司因故未与原告进一步合作，原告遂向他公司主张720000元的广告费及利息。二、原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。首先，他公司与原告不存在有偿广告服务合同关系，原告主张广告费720000元无事实依据。原告为他公司发布广告属免费体验，原告未提供关于涉案广告发布的书面合同，无证据证明该次广告发布已明确告知了他公司发布广告的计价方式、合同单价、广告费支付方式、广告发布的验收方式等合同要件，亦无证据证明其已发布广告及发布广告的档期，其仅凭《路客快屏*互联移动平台信息确认书》向他公司主张广告费无事实依据。原告向他公司工作人员邮箱发送合作方案的时间为2016年9月6日，结合《路客快屏*互联移动平台信息确认书》所载时间看，即使发布广告属实，该方案亦是在上述广告发布快结束时才向他公司发出合作方案，故原告主张向他公司发布广告是已明确告知他公司�有偿广告服务的事实不符。其次，原告所主张的逾期利息，没有依据，不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，原、被告协商广告发布事宜，被告公司委派其员工刘建强、何飞丁（现二人均已离职）与原告接洽相关事宜。原告自2016年8月27日至2016年9月15日在出租车LED屏为被告发布广告。在广告发布期间，即2016年9月6日，原告向被告公司员工何飞丁（时任被告公司企划部总监）的电子邮箱176145040@qq.com发送《长安老窖﹠路客快屏合作方案》。该方案内容包括长安老窖简介、路客快屏的简介、实景图、发布频次、报价、广告语策划、投放方案、广告效果、联系方式等，其中“路客快屏实景图”及“路客快屏广告效果”中均包含“品，长安老窖”、“享，盛世长安”字样的出租车LED屏实景图；“路客快屏投放方案”中载“一、执行价：（刊例价48000元∕档∕天，董事长特批优惠价为12000元∕档∕白天）……四、问题解答1.每天一档是什么意思？答：就是每档广告12秒，每6分钟循环一次，就叫做1档。2.每天播放1档，每天的频次是多少？答：每天1档，即每六分钟出现一次，全天24小时就是
----
1（档）×10（每小时次数）×24（小时）×11000（辆车）﹦264万次……”；“路客快屏广告语方案”中载有12个关于长安老窖的广告语方案，其中方案十为“品*长安老窖享*盛世长安四十五年技艺结晶用心酿�香型白酒”。广告发布后，原告向被告出具《路客快屏*互联移动平台信息确认单》两份。其中，发布周期为“8.27-9.3”的确认单上载：客户全称为长安老窖；信息播发内容及形式：享，盛世长安品，长安老窖享，盛世长安品，长安老窖（上翻）；发布周期为8.27-9.3；时段为全天段；时长（秒∕每次）为12S；发布次数（6min∕车）为3；备注为本次播放8天，每天3档，每档12S，合计共24档；刘建强在客户确认一栏签字并加盖有被告公司公章。发布周期为“9.4-9.15”的确认单上载：客户全称为长安老窖；信息播发内容及形式：享，盛世长安品，长安老窖享，盛世长安品，长安老窖（上翻）；发布周期为9.4-9.15；时段为全天段；时长（秒∕每次）为12S；发布次数（6min∕车）为3；备注为本次播放12天�每天3档，每档12S，合计共36档；何飞丁在客户确认一栏签字并加盖有被告公司公章。庭审中，刘建强、何飞丁均作为被告证人出庭作证，何飞丁认可原告向其电子邮箱发送了一份合作方案，亦认可其在出租车LED屏见到过关于长安老窖的广告，确认单上的签字及盖章属实，但辩称原告系免费为被告发布广告。刘建强亦认可其在出租车LED屏见到过关于长安老窖的广告，确认单上的签字及盖章属实，亦辩称原告系免费为被告发布广告。原告提交《路客快屏*互联移动平台信息确认单》两份、电子邮箱截图、《长安老窖﹠路客快屏合作方案》、长安老窖播出报告、原告与平凉文化旅游产业投资集团有限责任公司的广告服务合同及确认单、原告与西安市司法局的广告服务合同及确认单、出租车LED屏播放记录光盘6张、录音光盘1张，证明其主张。被告对原告提交的�述证据中的《路客快屏*互联移动平台信息确认单》真实性认可，但对证明目的不认可，对其余证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为上述证据中：《路客快屏*互联移动平台信息确认单》有被告公司员工的签字及公司公章，予以采信；电子邮箱截图与被告证人的陈述相符，予以采信；《长安老窖﹠路客快屏合作方案》与电子邮箱截图及被告证人陈述足以相互印证，予以采信；长安老窖播出报告的真实性无法核实，不予采信；原告与平凉文化旅游产业投资集团有限责任公司的广告服务合同及确认单、原告与西安市司法局的广告服务合同及确认单与本案无关，不予采信；6张出租车LED屏播放记录光盘符合证据规则，予以采信；1张录音光盘，被告予以否认，本院无法核实其真实性，不予采信。被告提交刘建强及何飞丁的证言、被告公司2016年公章用印登记表，证明原、被告之间未签订过广告服务合同，原告向被告承诺前期广告为免费体验，被告虽在确认单上加盖公章但在用章登记本中注明“免费发布广告”的事实。原告对被告提交的上述证据均不予认可。本院认为刘建强及何飞丁的证言中关于免费发布广告的陈述与常理相悖，本院不予采信；被告公司2016年公章用印登记表虽载明“日期：2016年8月30日；用印部门：企划部；经办人：何飞丁；用印事由：广告发布确认；文件内容：路客快屏免费广告发布”的内容，但该登记表属被告单方制作，真实性无法核实，不予采信。
以上事实有当事人陈述，证人证言，《路客快屏*互联移动平台信息确认单》，电子邮箱截屏，《长安老窖﹠路客快屏合作方案》�长安老窖播出报告，原告与平凉文化旅游产业投资集团有限责任公司的广告服务合同及确认单，原告与西安市司法局的广告服务合同及确认单，出租车LED屏播放记录光盘6张，录音光盘1张，被告公司2016年公章用印登记表等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等有形地表现所载内容的形式。《中华人民共和国广告法》第三十条规定，广告主、广告经营者、广告发布者之间在广告活动中应当依法签订书面合同。《广告管理条例》第十七条规定，广告经营者承办或代理广告业务，应当与客户或被代理人签订书面合同，明确各方责任。根据上述规定，原告作为广告经营者，应当与被告就广告发布事宜签订书面合同。本案中，原告实际为被告在2016年8月27日至2016年9月15日期间发布关于长安老窖的广告，并于2016年9月6日向被告公司负责接洽的工作人员电子邮箱发布《长安老窖﹠路客快屏合作方案》，方案中对发布广告的实景图、发布频次、报价、广告语策划、投放方案、广告效果等均有说明，被告公司负责接洽的工作人员亦在原告提供的《路客快屏*互联移动平台信息确认单》上签字并加盖被告公司公章，故本院认定：2016年8月27日至2016年9月6日期间的广告发布，因双方无书面合同，被告以免费发布广告为由抗辩，原告提交的《路客快屏*互联移动平台信息确认单》上仅载明广告时段及档次，无价款，原告亦无其他有效证据佐证该时段的广告发布的价�，原告主张2016年8月27日至2016年9月6日的期间广告发布费用证据不足，不予支持；对于2016年9月7日至2016年9月15日期间的广告发布，原告于2016年9月6日向被告公司负责接洽的工作人员电子邮箱发布《长安老窖﹠路客快屏合作方案》，方案中对发布广告的实景图、发布频次、报价、广告语策划、投放方案、广告效果等均有说明，在该方案发送至被告后，被告未提出异议，并在《路客快屏*互联移动平台信息确认单》上盖章，视为被告对该时段广告发布及价款的认可，据此应认定双方之间广告合同成立。原告履行了2016年9月7日至2016年9月15日期间的广告发布义务，被告即应对原告在该期间的广告发布应支付相应价款。对被告以该期间发布广告系免费为由抗辩一节，有违诚实信用原则，不予采信。对于2016年9月7日至2016年9月15日期间的合同价款，根据《路客快屏*互联移动平台信息确认单》上所载广告的时间及档次、《长安老窖﹠路客快屏合作方案》所载合同价款即每档12000元，计算该期间合同价款为9天×3档∕天×12000元∕档﹦324000元。关于原告主张逾期付款期间的利息一节，因被告存在逾期付款的行为，而该利息属广告价款的法定孳息，故原告按中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期付款的利息，理由正当。逾期利息，应以324000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月16日起计算至前述广告费用实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第十一条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西长安酒业有限公司于本判决生效后十日内向原告西安路客文化传播有限公司支付广告费用324000元，并以324000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年9月16日起至前述广告费用清偿之日止的利息；
二、驳回原告西安路客文化传播有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11206元，原告已经预交，本院减半收取计5603元，由原告负担3049元，由被告陕西长安酒业有限公司负担2554元，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韩艳梅
二〇一七年八月三十日
书记员 沈 倩