江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜开民初字第00010号原告：林凤才。委托代理人：张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。被告：丁昌友。被告：洪余宝。第三人：周春勤。原告林凤才与被告丁昌友、洪余宝、第三人周春勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员张德才适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告林凤才及其委托代理人张松平、被告丁昌友、洪余宝到庭参加诉讼。因案件处理结果可能与第三人周春勤有法律上的利害关系，本院依法通知第三人周春勤参加诉讼。又因案情复杂，本案转为普通程序，于2015年5月22日、6月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张松平、被告丁昌友、洪余宝、第三人周春勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林凤才诉称：原告林凤才和第三人周春勤的岳父是同村人，第三人周春勤与被告丁昌友是两亲家，被告丁昌友在泰州地区承包建设工程，第三人周春勤在被告丁昌友的工地上负责管理，原告林凤才就请第三人周春勤帮忙介绍到被告丁昌友的工地上干活。2014年2月15日（农历正月十六日），原告林凤才到被告丁昌友在泰州的工地上班，由于是春节后第一天上班，大家都没有干活，被告丁昌友给每人发了100元的红包，中午还请大家吃了饭。原告林凤才受被告丁昌友雇佣在工地上主要是做粉刷外墙的工作，约定每工作一天的工资为170元，同时被告丁昌友承诺原告林凤才，只要好好干，年底还会多给点。原告林凤才是老实人，从正月十六去上班一直到发生事故都没有向被告丁昌友要过工资，被告丁昌友也没有发原告林凤才工资。2014年8月下旬，被告丁昌友安排原告林凤才和另�名工友刘卫民、严志祥到被告洪余宝家粉刷外墙。由于原告林凤才不认识被告洪余宝家，被告丁昌友就让原告林凤才在海姜大道苏陈十字路口等人接。第三人周春勤没有安排原告林凤才到被告洪余宝家工作。出事的上午，外墙粉刷已全部结束，只剩西墙上面的脚手洞等一些零星扫尾工作没有完成，原告林凤才就和刘卫民一起补脚手洞，刘卫民拆脚手，原告林凤才补脚手洞。午饭后，原告林凤才补脚手洞回身时从脚手板上滑倒跌落受伤。没有任何人告诉原告林凤才脚手洞不要补，如果被告丁昌友或者洪余宝交待脚手洞不要补，原告林凤才肯定不会补。受伤后，两被告送原告林凤才到泰州市姜堰中医院治疗，住院治疗53天后好转出院，合计花费医疗费72582.54元，被告丁昌友和洪余宝仅赔偿原告林凤才10000元和8000元，余款至今未给付。受伤后原告林凤才已没有收入、生活�难，为维护原告林凤才的合法权益，请求判令：1、两被告先行赔偿原告医疗费54582.54元，其余费用待鉴定后另行主张；2、被告承担本案的诉讼费用。被告丁昌友辩称：原告林凤才起诉被告丁昌友没有事实依据，被告丁昌友和原告林凤才之间没有雇佣关系，原告林凤才是第三人周春勤雇佣的。事故发生前，被告丁昌友分包了部分工程给第三人周春勤，原告林凤才是第三人周春勤雇佣的，原告林凤才的工资也是第三人周春勤发放的。被告洪余宝的妻兄夏长富是被告丁昌友的朋友，其请被告丁昌友帮忙为被告洪余宝寻找粉刷外墙的油漆工，被告丁昌友就介绍给第三人周春勤做，第三人周春勤直接与被告洪余宝商谈，怎么商谈的被告丁昌友不清楚。由于第三人周春勤脚受伤，被告丁昌友帮第三人周春勤负责照应。原告林凤才到被告洪余宝家做到第6天时发生事故的。原告�凤才诉称的另外两个工人，其中严志祥是被告丁昌友的工人，原告林凤才和刘卫民是第三人周春勤的工人。事故发生时，被告丁昌友因胃溃疡住院不在现场。事故发生后，被告丁昌友才了解到原告林凤才是在补西墙脚手洞时从脚手架上跌落受伤的。事故发生前一天，被告丁昌友和洪余宝跟原告他们三个工人都说过，脚手由脚手工拆除，脚手洞由瓦工补。第三人周春勤是被告丁昌友亲家，被告丁昌友照顾第三人周春勤将部分工程分包给他。发生事故后，被告丁昌友积极帮助处理，筹钱给原告治疗。原告林凤才住院后，被告丁昌友拿了10000元给第三人周春勤，后来第三人周春勤又找被告丁昌友，被告丁昌友又拿了500元。被告丁昌友还动员被告洪余宝拿了8000元给原告林凤才。原告林凤才女儿打电话给被告丁昌友，被告丁昌友又让第三人周春勤带了5000元去医院，第三人周�勤到医院交钱时，与原告女婿发生争吵，5000元也没给原告。第三人周春勤不拿钱，原告林凤才的家人就到被告丁昌友儿子的单位闹事。在苏陈派出所调处时，第三人周春勤又向被告丁昌友拿出了10000元交给原告的女儿。综上，请求驳回原告对被告丁昌友的诉讼请求。被告洪余宝辩称：被告丁昌友的陈述与事实基本相符。被告洪余宝自建的二层住宅需要粉刷外墙，被告洪余宝妻兄夏长富和被告丁昌友是朋友，夏长富找被告丁昌友帮忙，被告丁昌友就介绍第三人周春勤来做。被告洪余宝之前不认识被告丁昌友、第三人周春勤以及原告林凤才等。被告洪余宝和第三人周春勤协商的是按市场价做，但没有确定具体的价格。协商好后第三人周春勤就安排原告等三人来施工。出事当天上午，被告洪余宝还特别和原告他们三个工人说脚手架由脚手工拆除，脚手洞由瓦工补。原告自作主张补脚手洞造成其跌倒受伤，责任在原告，被告洪余宝不应当承担责任。原告出事后，被告洪余宝在被告丁昌友的劝说下拿了8000元给原告。请求驳回原告对被告洪余宝的诉讼请求。第三人周春勤述称：原告林凤才是第三人周春勤雇佣的，第三人周春勤安排原告林凤才到被告洪余宝家粉刷外墙的，原告林凤才的工资也是第三人周春勤年底发放的。第三人周春勤只到被告洪余宝家一次，对发生事故的具体情况不清楚。请求依法处理。经审理查明：被告洪余宝自建两层农村住宅，需要油漆工粉刷外墙。被告丁昌友是被告洪余宝妻兄夏长富的朋友，夏长富就请被告丁昌友帮忙。2014年8月下旬，原告林凤才和另两名工人刘卫民、严志祥到被告洪余宝家粉刷外墙。施工所用的脚手是之前建房时搭建的，大部分脚手的垂直钢管是双排的，水平钢管与墙体不相连，仅西山�上部部分脚手的垂直钢管是单排的，水平钢管一端伸入墙体，墙体上有脚手洞。同年8月30日上午,粉刷外墙的工作基本结束，仅剩零星的找补工作。下午，原告在补西山墙脚手洞时从脚手架上跌倒受伤。2014年8月30日至同年10月22日，原告在泰州市姜堰中医院住院治疗，诊断为重型多发伤：左侧2、4、5、6、7、8、9、10、11、12肋骨骨折，左侧胸腔积液，两下肺膨胀不全，左侧肩胛骨粉碎性骨折，左侧髂骨骨折，左侧耻骨上下支骨折，右侧耻骨下支骨折，左侧髋臼骨折，骶椎1、2、3右侧骶骨翼骨折，失血性休克。同年11月10日，原告林凤才至泰州市姜堰中医院门诊治疗。截至同年11月10日的医疗费合计为72582.54元，被告丁昌友已给付原告林凤才10000元，被告洪余宝已给付原告林凤才8000元。另查明：被告丁昌友和第三人周春勤均没有建筑施工资质。以上事实，有原告提供的门诊病历、医疗费收费收据、住院费用清单、出院记录、医疗证明书和当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议的事实是原告林凤才是被告丁昌友雇佣的，还是第三人周春勤雇佣的。原告林凤才主张是被告丁昌友雇佣的，为证明其主张，原告林凤才提供了以下证据：1、原告林凤才于2014年11月17日打电话给被告丁昌友的录音，内容：（林）这两天我家里钱都用掉了，能不能先付点钱给我？（丁）我手头也紧，工人的生活费都脱了，争取月底弄点钱给你。（林）我这边已垫了那么多钱，你说对不对？（丁）哪个都不希望。（林）哪个希望呢，你话说得不错。我在你那里做了五六个月也不成问你要过一分钱。（丁）是的，我马上给你想办法。2、原告林凤才于2014年11月29日打电话给被告丁昌友的录音，内容：（林）你说的月底的呢？（丁）才批了1万元生活费，还没到手，到手就给你5000元，你先将就两天，马上年底了，年底结账就有钱了。（林）我们之间的这个事，我们俩是不是坐下来谈一谈？（丁）这两天没有空，要谈也不好和我谈，你要找周春勤谈这个事。（林）我找他谈什么，我又没有跟他后头做，他只不过是向你介绍的，我是跟在你后头做的。（丁）什么东西，跟在我后头做的？（林）我不是跟在你后头做活计的吗？怎么是跟在他后头做的呢？（丁）这个问题要搞清楚，你这样想错了。（林）我没有错，我一开始就这样想的，工人都是跟在你后头做的，没有哪个说跟在他后头做的。（丁）包括你做的这个人家的活计都是周春勤的，我只不过起介绍作用。（林）反正你们是一家人，我不和你们区分，对不对？（丁）如果你是这种说法，我们就正经谈一谈，如果不是这种说法，又是另一种说法，你晓不晓得?（林�什么说法？（丁）什么说法，如果你是这种说法。（林）如果我找他，他不理我呢？他又没有活计，我怎好找他呢？（丁）你不找他找哪个，我找他做活计的。（林）你不找我做活计？我是直接电话与你联系的，和你协商的，你同意才要的，你不同意，我也不可能去啊。（丁）我没有找你做活计。（林）你没有找我做活计，还非要我找他谈啊？（丁）这个肯定。（林）你能不能抽空把这事谈一下，事情不要弄得那么大，弄得矛盾重重的，我又不想讹你，七不离八就行。（丁）这有什么矛盾重重的，有什么讹不讹的，该处理的处理，没有哪个讹哪个。（林）是的，我自己倒霉。（丁）哪个不倒霉，我不倒霉啊？我希望啊？这个事情我赚了一分钱了吗？我帮个人情忙，惹大祸倒大霉，我有什么那个的？（林）你叫我找他谈，莫名其妙的，找他怎么谈？他是给你办事的，对不对？（丁）他给我办事的？你叫他跟我说一下，该怎么处理就怎么处理，我不晓得其他，我只晓得他为这事向我拿了几万元钱。（林）向你拿了几万元钱？（丁）是的。（林）他向你拿不拿钱我哪晓得，我又没有向他付过钱。（丁）你姑娘上派出所，他还拿了1万元钱呢。（林）噢，是的，不错，要看病呢。（丁）不是看不看病的事，你姑娘这样做就不对。（林）老丁啊你晓不晓得，我到合作医疗报不掉，村干部个个都晓得我是在人家后头做活计跌下来的，村里个个都晓得。（丁）哪个去吵的？刚开始我怎么说的？该看病的看，我和你说得很清楚啊。（林）你和我说得清楚没错，你没和他说。（丁）才跌下来的时候我和你怎么说的，该看病的看。（林）是的，不错啊。看到后来他到医院发脾气，发脾气的时候我刚从重症病房出来，你看搞的那个样子，蹬手舞脚的。（丁）你家女婿要打他呢。（林）我家女婿他晓得什么，再说有没有打他呀?他在苏陈派出所还要打我姑娘呢。不要气冲冲的，老丁，丁老板，实事求是地说，反正我掉在难中了，你看着办。（丁）哪个不掉在难中啊？（林）如果有钱了你就打电话给我，我随你。还是心平气和地谈谈，我又不想讹你。（丁）这事才开始我和你说得很清楚，就这么大的事，出事了，没办法。（林）估计明天能拿到钱吗？（丁）明天？哪有那么快啊？总共1万元，先给你解决5000元，有了第一个给你。（林）那我等你电话。（丁）至于处理事情，不到年底没有时间也没有精力去处理。（林）要等到年底啊？（丁）不等到年底也行，你可以先起诉。3、原告女儿林晓云于2015年3月9日打电话给刘卫民的录音。内容：（林）你去年的工资是什么时候发的？（刘）腊月二十几。（林）到哪儿拿的�（刘）到他家里。（林）到周春勤家里啊？（刘）不是的，怎么会到他家里拿呢，他又不是老板。（林）噢，到丁昌友家里拿的。（刘）是的，你还没有去拿？（林）没有，是不是所有工人都到丁昌友家拿的？（刘）是的，肯定到他家拿，你做的工应该不得少。（林）我也不晓得他怎弄，那个事还没有处理。（刘）那是两回事，做的工你肯定要向他要，他不好不承认。（林）噢，在丁昌友家拿的工资，他是老板，当然是他发工资，对不对？（刘）对的，这是肯定的。（林）所有工人都在他家拿的啊？（刘）是的，应该是的。除非他包给人家，人家去拿，拿了再去发。（林）我爸爸这事能不能请你帮忙作个证呢，丁昌友太混账、不承认。（刘）这有什么不承认的，你跟他后头做的有什么不承认的。（林）就是跟他后头做的啊。（刘）这他在法律上又赖不掉。（林）�在法庭要求自己主张、自己取证，打官司也麻烦。（刘）这个我们不懂。（林）我晓得，都是跟他后头做活计的，有点为难。（刘）去年没有处理好啊？（林）没有处理好，他又不找人出来谈，又要开庭了，开庭也是个难事。（刘）难事，能私了就私了。不打官司，你看他怎么说，该贴多少钱和他好好说。你和我们说没有用，就是打官司找我们也没有用，我们最多说是跟丁昌友后头做的，是不是？我们能做什么主？打官司最多说是一起做的，其他有什么呢。我们说这些没有用。（林）有用，你到法庭上证明丁昌友是老板就行。（刘）这个他赖不掉，你拿工资他有个单子给你的。被告丁昌友质证认为，关于原告证据1、2，电话录音的内容是真实的，但不能证明原告是被告丁昌友雇佣的。2014年年初，被告丁昌友分包了部分工程给第三人周春勤，案涉事故也不是在工程�发生的，被告洪余宝家的活计被告丁昌友只是介绍人。被告丁昌友雇佣的工人年底发放工资，有发放工资结算单，结算单上有原告的名字，原告就是被告丁昌友雇佣的。关于原告证据3，电话录音的内容与事实不完全相符，与刘卫民出具的书面证词不一致，更不能证明被告丁昌友是原告的雇主。被告洪余宝质证认为，原告证据与其没有关系，不发表意见。第三人周春勤同意被告丁昌友的质证意见。被告丁昌友主张原告林凤才是第三人周春勤雇佣的，为证明其主张，被告丁昌友提供了以下证据：1、严志祥于2015年1月20日签字认可的书面证言，内容：我叫严志祥，近几年一直在丁昌友后面从事油漆粉刷工作，关于苏陈洪余宝家私活我陈述如下：1、去洪余宝家是周春勤安排的，丁昌友带去他家干活，总工作日为6天；2、所有高处脚手工作量均是我和刘卫民二人干的；3、补脚手洞一事，丁昌友和房主交待过，等脚手拆完由瓦工来补，至于老林上脚手补洞一事我不知道。2、刘卫民于2015年1月22日签字认可的书面证言，内容：我叫刘卫民，家住姜堰镇殷东村。2014年10月份，周春勤找我来从事油漆粉刷工作。关于苏陈洪余宝家工作本人陈述如下：1、我是由周春勤安排去苏陈的；2、所有高空作业均由我和严志祥二人所做，施工日为6天；3、结束前一天，丁昌友和洪余宝交待过，西山墙脚手洞由脚手工拆完脚手，瓦工来补，没有人叫林凤才补洞，怎么出事我不知情。3、发放工资结算单3份，内容：2014年4月-7月泰州市华润社区1#-3#楼工程的工资结算单，共计21名工人，其中包含郭晓林、刘桂付、严志祥、陈秋林、董明亮和王五6人，不包含原告林凤才；2014年8月-11月泰州市美好上郡17#工程的工资结算单，共计18名工人，其中包含郭晓林、刘桂付、严志祥、陈秋林和董明亮5人，不包含原告林凤才；2014年12月-2015年1月泰州市美好易居城超市的工资结算单，共计13名工人，其中包含郭晓林、刘桂付、严志祥和陈秋林4人，不包含原告林凤才。原告质证认为，关于被告丁昌友证据1、2，两份书面证言的内容和格式基本一致，有受人指使、相互串通的嫌疑，由于证人未出庭作证，对证人证词的真实性有异议。由于被告丁昌友与第三人周春勤是两亲家，第三人周春勤受被告丁昌友雇佣行使一定的管理权符合常理，不能因此否认被告丁昌友是雇主的事实。施工过程中，没有人向原告交待过不要补脚手洞，原告补脚手洞是出于善意，是为了完成外墙粉刷的扫尾工作，况且刘卫民和原告一起补脚手洞的。关于被告丁昌友证据3，对其真实性有异议，被告丁昌友每年农历年底才和工人结账，2014年结账时原告已起诉，原告的工资是第三人周春勤转交的，没有到被告丁昌友家结账，该证据是被告丁昌友在原告起诉后根据庭审情况制作的，不全面。被告洪余宝质证认为，被告洪余宝作为房主，和原告他们几个油漆工交待过脚手洞不需要他们补，由瓦工来补。外墙粉刷的活计是被告洪余宝的妻兄介绍给第三人周春勤做的，开始施工后被告丁昌友经常到施工现场，被告洪余宝以为被告丁昌友是第三人周春勤，直到后来其妻兄到场，被告洪余宝才知道经常来的是被告丁昌友，不是第三人周春勤。第三人周春勤对被告丁昌友证据无异议。被告洪余宝主张粉刷外墙的活计是与第三人周春勤商谈的，其未提供证据。第三人周春勤主张原告林凤才是其雇佣的，为证明其主张，第三人周春勤提供了以下证据：1、原告林凤才女儿林晓云于2014年9月13日出具的收条，内容：“今收到周春勤通过苏陈派出所转交�凤才2014年工资10000元整，用于林凤才医院治疗”。2、原告林凤才于2015年2月15日签字认可的收条，内容：“2月份10天、3月份30天、4月份28天、5月份29天、6月份28天、7月份30天、8月份25天。180天×170=30600元，已借10000元，余20600元，已结清”。3、第三人周春勤制作的考勤记录，内容：时间从2014年5月5日至同年11月14日，记录每天出勤人员及每人所做的工作。出勤人员中有相对固定的和不太固定的，相对固定的有林凤才、严志祥、刘卫民、董明亮、郭晓林、王春林、孔兰女、于万清、毛阿凤、周存圣、吴三凤、ＸＸ章、唐萍计13人，正常出勤一起从事油漆工作；不太固定的有王五、刘桂付、陈秋林、菊晓平等，一段时间或间断地和前述人员一起从事油漆工作。工作内容主要在泰州华润、美好上郡、美好易居城从事油漆工作，其中：5月9日，菊晓平跟丁昌友拉石粉；5月11日、27日、28日，董明亮、王五在丁昌友家；6月11日下午，林凤才跟丁昌友整黑线；6月16日至20日，董明亮在丁昌友家干活；6月21日，董明亮、吴三凤、刘卫民和严志祥在丁昌友家；6月22日，董明亮、刘卫民和严志祥在丁昌友家批白；6月23日至25日，郭晓林跟脚手工后面找补，董明亮在丁昌友家；6月26日，董明亮在丁昌友家；6月28日、29日，林凤才跟丁昌友后面打杂，董明亮在丁昌友家；7月1日，董明亮跟丁昌友在一起；7月2日，林凤才、董明亮在丁昌友家；7月3日，林凤才跟丁昌友后面刷东山墙面料，董明亮在丁昌友家；7月4日、6日至8日，董明亮在丁昌友家；7月9日至11日，林凤才跟丁昌友后面打杂；7月15日，郭晓林跟脚手工后面找补，董明亮在丁昌友家；7月16日，董明亮在丁昌友家；7月17日，林凤才、郭晓林跟脚手工后面找补；7月18日，林凤才、郭晓林跟脚手工后面找�，董明亮在丁昌友家；7月19日、25日，董明亮在丁昌友家；8月4日至6日、18日至21日，郭晓林跟脚手工后面找补；8月10日、20日，林凤才跟脚手工后面找补；8月22日，刘卫民、严志祥、林凤才到老夏妹妹家（洪余宝）；9月6日至8日，郭晓林、于万清跟脚手工后面找补；9月9日，郭晓林跟脚手工后面找补；10月30日、11月1日，刘桂付跟丁昌友到美好易居城运料。原告林凤才质证认为，对第三人周春勤证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明第三人周春勤是原告林凤才的雇主。第三人周春勤作为被告丁昌友的雇员，经手将工资等款项交给原告，符合常理，工资实际是被告丁昌友发放的。考勤记录同样不能证明第三人周春勤是原告林凤才的雇主，只能证明第三人周春勤在工地上负责考勤。被告丁昌友质证认为，原告林凤才的工资是第三人周春勤发放的，被告丁昌友工人的工�是通过挂靠公司发放的，有发放工资结算单，发放时有工人的签名。被告洪余宝质证认为，相关情况不清楚，也与其无关。本院对原、被告及第三人的证据认证如下：1、被告丁昌友对原告证据3份电话录音的真实性无异议，且原告证据与本案具有关联性，本院采纳原告证据作为认定案件事实的依据。2、原告对被告丁昌友证据的真实性有异议，由于证人未到庭作证，发放工资结算单是原告起诉后被告丁昌友单方制作的，本院对被告丁昌友证据的真实性难以确认，对被告丁昌友证据本院不予采纳。3、原告对第三人周春勤证据的真实性无异议，且第三人周春勤证据与本案具有关联性，本院采纳第三人周春勤证据作为认定案件事实的依据。根据采纳的证据和当事人陈述，本院认为原告林凤才是被告丁昌友雇佣的，第三人周春勤是帮助被告丁昌友管理的，被告洪余宝家的外墙粉刷工程是被告丁昌友承揽的，更符合客观实际。理由如下：1、被告丁昌友主张第三人周春勤是雇主，但未提供充分有效的证据证明，相反被告丁昌友提供的发放工资结算单和第三人周春勤提供的考勤记录，能够证明第三人周春勤不是雇主，而是被告丁昌友的雇员。首先，发放工资结算单中的郭晓林、刘桂付、严志祥、陈秋林、董明亮和王五等人，同样出现在考勤记录中，尤其是郭晓林、严志祥和董明亮3人是考勤记录中相对固定的人员，如果第三人周春勤是分包被告丁昌友工程的雇主，郭晓林、严志祥和董明亮等人不可能同时是被告丁昌友和第三人周春勤的雇员；其次，考勤记录记载有原告等工人跟被告丁昌友后面打杂、运料、到被告丁昌友家干活等内容，如果第三人周春勤是雇主，按常理不应该出现这样的情况，如果第三人周春勤是被告丁昌友负责管理的�员，则完全符合常理。2、被告丁昌友与被告洪余宝的妻兄是朋友，被告丁昌友基于朋友关系也不应该将被告洪余宝家粉刷外墙的一点私活再转包给第三人周春勤，如果确如其所说转包给了第三人周春勤，被告丁昌友也不应该安排他的工人严志祥参与施工，其经常到施工现场查看也不符合常理。3、原告出院后电话与被告丁昌友联系，要求被告丁昌友先付一部分工资，被告丁昌友并没有否认，而且同意从工人的生活费中优先支付。4、刘卫民在与原告女儿的通话中证明原告是跟在被告丁昌友后面干活的，原告的工资应该由被告丁昌友支付。5、第三人周春勤支付给原告的10000元医疗费和交付给原告女儿的10000元工资，都来源于被告丁昌友。另外，根据第三人周春勤提供的考勤记录，本院确认油漆工经常跟在脚手工后面找补，找补脚手洞属于油漆工的工作范围。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。被告丁昌友作为雇主，对雇员负有安全保护的义务，其应当为雇员提供安全保障，并对雇员进行安全教育和安全管理。被告丁昌友承揽被告洪余宝家的外墙粉刷工程，原告林凤才是被告丁昌友的雇员，在粉刷外墙的扫尾阶段，原告补脚手洞时，不慎从脚手架上摔下受伤，是在从事雇佣活动的过程中造成的损害，被告丁昌友作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的人，时常跟在脚手工后面补脚手洞，应当知道补脚手洞，特别是在没有脚手工的情况下，存在极大的危险，应当加倍小心谨慎，其回身时从脚手架上跌落，显然未充分注意安全，应当减轻被告丁昌友的赔偿责任。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条�定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告丁昌友没有相应的施工资质，也没有提供任何技术证书，被告洪余宝作为承揽合同的定作人，将粉刷外墙的工作交给被告丁昌友，对事故的发生存在着潜在的安全隐患，显然对人员的选任未尽到相应的安全注意义务，存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。被告丁昌友、洪余宝辩称已告知原告等人脚手由脚手工拆除、脚手洞由瓦工补，但未提供有效证据证明，原告也不予认可，对其辩称本院�予采信。综合分析事故发生的原因和各自的过错，本院酌情确定被告丁昌友承担50%的赔偿责任、被告洪余宝承担20%的赔偿责任，剩余的30%由原告自行承担。原告林凤才请求其他损失待鉴定确定后另行主张，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告丁昌友赔偿原告林凤才医疗费36291.27元，扣除已支付的10000元，尚需赔偿26291.27元，于本判决生效后10日内履行；二、被告洪余宝赔偿原告林凤才医疗费14516.51元，扣除已支付的8000元，尚需赔偿6516.51元，于本判决生效后10日内履行；三、驳回�告林凤才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告负担349元、被告丁昌友负担582元、被告洪余宝负担233元。（原告同意其预交案件受理费剩余的815元由被告丁昌友、洪余宝向其直接支付，本院不再退还，被告丁昌友、洪余宝在本判决生效之日起十日内向原告支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）预交上诉案件受理费1164元。审 判 长  张德才代理审判员  沈井春人�陪审员孔晓伟二〇一五年六月十九日书 记 员  姚志强附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承�赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以�偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。