河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终484号
上诉人（原审原告）：赵壮壮，男，汉族，1998年生，住河南省汝州市。
上诉人（原审原告）：赵婉雪，女，汉族，2003年生，住河南省汝州市。
以上二上诉人的法定代理人：高俊平（赵壮壮、赵婉雪之母），女，汉族，1972年生，住河南省汝州市。
上诉人（原审原告）：陈朋，女，汉族，1931年生，住河南省汝州市。
上诉人（原审原告）：高俊平，女，汉族，1972年生，住河南省汝州市。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕华平，男，汉族，1980年生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱俊利，女，汉族，1982年生，住河南省中牟县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
主要负责人：张国勇。
委托诉讼代理人：王培羽，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：中银保险有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层。
主要负责人：魏新华。
上诉人赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋、吕华平因与被上诉人朱俊利，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的委托诉讼代理人程建国，上诉人吕华平的委托诉讼代理人杨旭涛，被上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人王培羽到庭参加诉讼。被上诉人朱俊利、中银保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋上诉请求：1、改判一审少判决的36392.18元由吕华平、朱俊利承担；2、一、二审诉讼费由吕华平、朱俊利承担。事实和理由：一审认定事实不清，各项损失计算错误。1、2013年起高俊平一直在汝州市从事保姆工作，应按城镇居民人均可支配收入标准25576元/年计算高俊平残疾赔偿金；2、关于被扶养人生活费，事故发生时赵壮壮未满18岁，一审以伤残评定时赵壮壮已满18岁不支持被扶养人赵壮壮生活费错误。一审对赵某死亡产生的损失中，被扶养人生活费均按城镇居民人均消费性支出标准17154元/年计算，但对高俊平因伤残所产生的损失计算被扶养人生活费时却对被扶养人按农村居民标准计算，违反了《侵权责任法》中因同一侵权行为造成的损失，应按同一标准进行赔偿的规定，故赵婉雪的抚养费亦应按城镇居民标准计算。
吕华平上诉请求：1、撤销河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第3201号民事判决第三项，改判吕华平不赔偿赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋损失共计144775.5元；2、改判吕华平不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、赵某为农业家庭户口，其虽2014年4月至2015年10月间在永龙金鑫（登封）煤业有限公司工作，但其户籍所在地和经常居住地均为汝州××××村，该住址属于农村，且赵某工作为临时性的，未享有社会保险，非城镇居民，故赵某的死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算；2、赵壮壮、赵婉雪、陈朋是赵某的被扶养人，同样是农村户口，应按河南省农村居民人均消费性支出确定生活费赔偿标准。一审按城镇居民人均消费性支出标准计算生活费赔偿缺乏法律依据。
对于赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的上诉，吕华平辩称,赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的上诉理由不能成立。一审计算赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的赔偿金额依据不足，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。
对于吕华平的上诉，赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋辩称，赵某虽为农村户口，但事故发生时，其在登封煤业有限公司工作，有固定的收入，公司是否缴纳了社会保险不影响按城镇标准计算赵某的各项损失，高俊平2013年开始在汝州市区做保姆，赵某、高俊平系夫妻，赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的各项损失应按照城镇居民标准计算，一审少判了该四人的赔偿款。请求驳回吕华平上诉，支持赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的上诉请求。
人寿财险公司述称,一审裁判结果正确，人寿财险公司已按照一审判决第一项的内容履行完毕，不再需要承担任何赔偿责任。请求二审维持原判。
朱俊利、中银保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋向一审法院起诉请求：1、对赵某经治疗无效后死亡造成的损失及高俊平受伤造成的损失共计92万元，扣除交强险12万元，剩余80万元，按照同等责任计算40万元，共计52万元，判令由吕华平、朱俊利、人寿财险公司、中银保险公司赔偿，其中人寿财险公司、中银保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由吕华平、朱俊利、人寿财险公司、中银保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月2日15时许，在G207国道1470KM+900M处，吕华平驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶时，与由北向南左转弯行驶赵某驾驶的豫Ｄ×××××号两轮摩托车相撞，致两轮摩托车驾驶人赵某及乘坐人高俊平受伤，两车受损，造成交通事故。本案事故发生后，赵某、高俊平均被送往汝州市第一人民医院治疗，赵某经诊断为：1.重度颅脑损伤并脑疝形成，中枢性呼吸循环衰竭；2.面部挫裂伤；3.右前臂骨折；4.右膝关节凹陷。2015年12月2日18时40分赵某经抢救无效死亡，支出抢救费用1358.54元。高俊平受伤后经诊断为：1.复合外伤；2.失血性休克；3.左侧肋骨骨折并闭合性胸部外伤；4.闭合性腹部外伤；5.右下肢小腿骨折；6.骨盆多发骨折；7.膀胱损伤；8.腰椎横突骨折；9.S1椎体及椎弓根骨折。高俊平共住院30天，支出住院医疗费44355.5元，于2016年1月1日出院；且其住院长期医嘱单显示其住院期间2015年12月6日至2016年1月1日为2人护理。事故发生后，吕华平方为赵某、高俊平垫付费用29000元。2015年12月9日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字[2015]第1503号交通事故认定书，认定赵某和吕华平承担事故的同等责任，两轮摩托车乘坐人高俊平不承担事故责任。2015年2月9日，经汝州市公安交通警察大队委托，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所[2015]尸鉴字第118号伤尸体检验报告书，认为赵某的死亡符合车辆碰撞所致的重度颅脑损伤合并胸部闭合伤。一审审理中，经赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋申请并提供担保，一审法院于2015年12月24日作出（2015）汝民初字第3201号民事裁定书，对朱俊利所有的车牌号为豫Ａ×××××的小型普通客车予以查封，限制处分权。后因吕华平提供户名为杨豪艳的100000元存款予以担保，一审于2016年4月28日作出（2015）汝民初字第3201-1号民事裁定书，依法对杨豪艳在中国邮政储蓄银行汝州市陵头乡营业所银行卡（卡号62×××48）的存款100000元予以冻结，并解除对朱俊利所有的车牌号为豫Ａ×××××的小型普通客车的查封。为查明高俊平的伤残程度，高俊平于2016年1月6日提出伤残鉴定申请，后经汝州市人民法院司法技术科委托，选定在平顶山和平法医临床司法鉴定所进行鉴定，但因鉴定机构认为被鉴定人高俊平治疗未终结，不宜进行伤残评定，该鉴定被退回。2016年4月13日汝州市人民法院司法技术科作出2016汝法司鉴字第（055）号终结鉴定通知书，终结鉴定。后高俊平再次提出重新鉴定申请，经汝州市人民法院司法技术科委托，河南科技大学司法鉴定中心于2016年7月5日作出河科大司鉴中心[2016]临鉴字第165号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人高俊平盆骨骨折严重畸形愈合属于九级伤残；其右胫腓骨骨折属于十级伤残。吕华平驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车登记车主为朱俊利，该车在人寿财险公司投保有交强险，在中银保险公司投保有商业三者险（不计免赔，限额200000元），保险期自2015年8月22日零时起至2016年8月21日二十四时止，本次事故发生在保险期内。一审另查明，高俊平与死者赵某系夫妻，二人系汝州××××村西组村人，农业家庭户口，死者赵某2014年4月至2015年10月一直在永龙金鑫（登封）煤业有限公司工作。赵某的父亲赵平安（已病故），母亲陈朋（1931年3月16日出生），赵平安、陈朋二人共育有三名子女。赵某与高俊平共育有二名子女，即子赵壮壮（1998年5月25日出生）、女儿赵婉雪（2003年10月25日出生）。高俊平的父亲高某（1944年5月4日生），母亲段某某（1945年12月29日生），高某、段某某共育有四名子女。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，城镇居民人均消费性支出为17154元/年，城镇单位在岗职工年平均工资为42670元/年，农村居民人均纯收入为10853元/年，农村居民人均年生活消费支出7887元/年，居民服务业和其他服务业为30864元/年，农、林、牧、渔业为28976元/年。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当残疾赔偿金、精神抚慰金，造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用。本次事故吕华平与死者赵某承担事故的同等责任，已经公安交警部门认定，且并无不当，予以采信。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。庭审中，赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋举证应按照城镇户口计算赵某死亡造成的相关损失的证据充分，予以采纳；高俊平主张应按照城镇户口计算高俊平受伤所造成的相关损失的证据不足，不予采纳，高俊平的误工费可以参照2015年河南省农、林、牧、渔业28976元/年计算，即79.39元/天，护理费可以参照2015年河南省居民服务业和其他服务业30864元/年计算，即84.56元/天。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋因赵某死亡造成的损失有：（1）医疗费1358.54元；（2）死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；（3）丧葬费21335元（42670元/年÷12月×6月）；（4）精神损害抚慰金。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋主张8万元精神损害抚慰金过高，根据本案实际情况及责任承担，酌定精神损害抚慰金为50000元；（5）被扶养人生活费。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋主张的被扶养人生活费，参照我省上一年度城镇居民人均消费性支出17154元的标准计算，确定赵壮壮的抚养费为8577元（17154元/年×1年÷2人），赵婉雪的扶养费为51462元（17154元/年×6年÷2）；陈朋的扶养费为28590元（17154元/年×5年÷3），三被扶养人生活费共计为88629元，而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上述三人的被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过17154元，即应为82911元。（6）交通费。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋主张1000元交通费用过高，结合本案实际情况，酌定为500元。故高俊平、陈朋、赵壮壮、赵婉雪因赵某死亡的各项损失共计为667624.54元。高俊平因本次交通事故造成的损失为：（1）医疗费44355.5元。（2）误工费。高俊平主张的误工费，计算至定残前一天为215天，故误工费为17068.85元（即79.39元/天×215天）。（3）护理费4735.36元（84.56元/天×4天×1人+84.56元/天×26天×2人）。（4）住院伙食补助费900元（30元/天×30天）。（5）营养费300元（10元/天×30天）。（6）伤残赔偿金47753.2元（10853元/年×20年×22%）。（7）精神损害抚慰金。高俊平主张精神损害抚慰金13000元，结合本案责任承担及高俊平伤残情况，对高俊平的该项请求予以支持。（8）被扶养人生活费。高俊平主张的被扶养人生活费，参照我省上一年度农村居民人均年生活消费支出7887元/年的标准计算，根据高俊平伤残鉴定结论确定的时间及其他扶养人情况等，确定高俊平女儿赵婉雪的抚养费为5205.42元（7887元/年×6年÷2人×22%），其父亲的扶养费为3470.28元（7887元/年×8年÷4人×22%），其母亲的扶养费为4337.85元（7887元/年×10年÷4人×22%），三被扶养人生活费共计为13013.55元；高俊平主张的赵壮壮的被抚养人生活费，因依据高俊平伤残鉴定结论确定的时间，赵壮壮已年满18周岁，故对该部分诉求，不予支持。（9）交通费。高俊平主张的1000元交通费用过高，结合本案实际，酌定交通费为800元。高俊平因本次交通事故造成的损失即医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计为141926.46元。高俊平主张的伤残鉴定费，因其未提供伤残鉴定费票据予以证明其实际损失数额，故无法支持。上述赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋各项损失共计809551元，因豫Ａ×××××号小型普通客车在人寿财险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内，故对赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋的上述损失，依法首先应由人寿财险公司在交强险责任限额范围内赔偿赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋120000；下余赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋各项损失689551元，按事故责任，由吕华平承担50%的赔偿责任即344775.5元（689551元×50%），因豫Ａ×××××号小型普通客车在中银保险公司投保有商业三者险（不计免赔，限额200000元），且本次事故发生在保险期内，故对该344775.5元，由中银保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋200000元，由吕华平赔偿144775.5元；因吕华平方在事故事故发生后，已垫付费用29000元，故吕华平应再赔偿赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋115775.5元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵壮壮、赵婉雪、陈朋、高俊平各项损失共计120000元；二、中银保险有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿赵壮壮、赵婉雪、陈朋、高俊平各项损失共计200000元；三、吕华平于判决生效之日起十日内赔偿赵壮壮、赵婉雪、陈朋、高俊平各项损失共计115775.5元；四、驳回赵壮壮、赵婉雪、陈朋、高俊平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋负担500元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2700元，中银保险有限公司河南分公司负担4300元，吕华平负担1500元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。本案事故经汝州市公安交通警察大队处理作出了汝公交认字【2015】第1503号交通事故认定书，认定吕华平、赵某应承担事故的同等责任，高俊平不承担事故责任。对此认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案吕华平驾驶的豫Ａ×××××号车在人寿财险公司投有交强险,在中银保险公司投有商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期内，赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋所受损失应当首先由人寿财险公司在豫Ａ×××××号车投保的交强险保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由中银保险公司在其承保的商业三者险保险限额范围内根据保险合同约定承担相应的赔偿责任；仍有不足的，按照过错比例由吕华平承担相应赔偿责任。
关于赵某死亡赔偿金及其被扶养人生活费计算标准问题。根据最高人民法院民一庭〔2005〕民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》内容，农村居民在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源的，可适用城镇居民标准计算相应赔偿费用。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋提供的永龙金鑫（登封）煤业有限公司2014年4月至2015年10月对包括赵某在内的工人发放工资明细表、户名为赵某的中国银行卡流水单及永龙金鑫（登封）煤业有限公司与赵某签订的劳动合同书、协议工劳动合同书、汝州市公安局洗耳河派出所暂住人口办公室出具的证明相互印证，能够证实事故发生时赵某已在城镇从事采煤工作一年以上，其主要收入来源地及经常居住地均为城镇，符合按城镇居民标准计算相关赔偿的条件。一审按河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年标准计算赵某死亡赔偿金，按河南省2015年城镇居民人均消费性支出17154元/年标准计算被扶养人赵壮壮、赵婉雪、陈朋生活费，并无不当。吕华平认为不应按城镇居民标准计算赵某各项损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于高俊平的伤残赔偿金计算标准问题。根据最高人民法院民一庭〔2005〕民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》内容，农村居民在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源的，可适用城镇居民标准计算相应赔偿费用。高俊平提供的证据不能证实事故发生时其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，不符合按城镇居民标准计算伤残赔偿金的条件。一审按河南省2015年农村居民人均纯收入10853元/年标准计算伤残赔偿金，并无不当。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋上诉认为高俊平的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的理由证据不足，本院不予支持。
关于高俊平被扶养人赵壮壮、赵婉雪生活费的认定问题。首先，关于被扶养人赵壮壮生活费计算起始时间问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”。赵壮壮1998年5月25日生，本案高俊平定残日为2016年7月5日，因被扶养人生活费需要依据扶养人丧失劳动能力的程度计算，且本案对扶养义务人高俊平的误工费即赵壮壮的生活费来源方面的损失已计算至高俊平定残前一日，故一审以高俊平定残日作为计算起点，认定高俊平定残时赵壮壮已满18岁而未支持赵壮壮生活费，并无不当。赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋上诉认为赵壮壮生活费应自本案事故发生之日起计算的理由没有法律依据，本院不予支持。其次，关于被扶养人赵婉雪生活费的计算标准问题。因赵婉雪的扶养义务人高俊平系农村户口且不符合按城镇居民标准计算相关赔偿的条件，故一审对赵婉雪的生活费按河南省2015年农村居民人均生活消费支出7887元/年标准计算，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权人行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。该规定并未对相同情况下被扶养人生活费应以相同数额计算作出规定，故赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋认为在同一事故中被扶养人生活费也应按相同数额确定的主张没有法律依据，其以此认为高俊平被扶养人生活费应按城镇居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋、吕华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由吕华平负担3196元，赵壮壮、赵婉雪、高俊平、陈朋负担710元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年三月三十日
书记员 曲彤彤