江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初5530号
原告：常熟市虞山镇广祥炒货店，住所地常熟市黄山路181号（农副产品交易城副食品部29号），组织机构代码L2522964-8。
负责人：张广祥，该店经理。
委托诉讼代理人：张宇彬、王梦佳，江苏泰实律师事务所律师。
被告：上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所，住所地昆山开发区黄河南路323号新鼎岸商务大厦1204室，统一社会信用代码：91320583066245254P。
负责人：孙剑凛，该公司总经理。
被告：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区文井路288号，统一社会信用代码：91310000607230216N。
法定代表人：冯晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文九，江苏六典律师事务所律师。（代理上述两被告）
委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所实习律师。（代理上述两被告）
原告常熟市虞山镇广祥炒货店与被告上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所（下称昆山营业所）、上海百事可乐饮料有限公司（下称百事公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序于2017年4月19日、9月7日公开开庭审理了本案。原告负责人张广祥、委托诉讼代理人张宇彬，两被告委托诉讼代理人张文九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告交付以下货物：（1）600ml装百事可乐1394箱；（2）易拉罐装百事可乐500箱；（3）2L装百事可乐456箱，以上合计价值96704.20元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期业务关系，被告昆山营业所通过其员工查平常年向原告销售百事可乐相关产品，被告昆山营业所系被告百事公司的子公司。2015年12月28日、2016年7月20日，查平代表被告昆山营业所与原告对账，书面确认结欠原告600ml装百事可乐2262箱、易拉罐装百事可乐500箱、2L装百事可乐870箱等货物。之后被告昆山营业所向原告发货600ml装百事可乐868箱、2L装百事可乐414箱就未继续向原告交货，原告多次催讨未果，为此提起诉讼。
两被告辩称，根据2015年10月13日被告百事公司关于重申停止现金收款方式告客户函及2015年12月14日使用银行卡支付购货款的确认函，原、被告之间买卖关系货款支付应通过POS机付款，且付款银行卡是固定的，现原告举证2015年订货单款项与双方结算关联不符，吴加玲付款银行卡并非原告在被告处备案的结算银行卡，被告对该款项的付款性质不予认可，且因查平涉嫌犯罪，导致被告现在部分账目混乱，因此不能查明部分商户付款及送货记录。另外，被告也未收到原告诉称的2016年7月20日订货单中的货款，因此，被告认为原告现有证据不足以证明双方之间有买卖合同关系，也不足以证明与被告具有关联性，故两被告与原告没有买卖关系，两被告也并未收到原告支付的货款。原告现有的证据并不能表明送货单为查平所签，即使该送货单为真实的，也仅能说明原告与查平之间存在买卖关系。被告与查平的劳动合同双方之间内部合同关系，该合同是原告在查平被捕后获得，由此可知，查平被捕前原告并不知悉查平与百事公司的关系，也无充分证据证明查平有权代理百事公司收款。另外，该劳动合同中查平的岗位仅为批发拓展代表，并无权收取货款，因此查平的行为也不构成职务行为。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、2015年12月28日、2016年7月20日对账材料两份，证明被告昆山营业所的工作人员查平确认结欠原告货物（1）600ml装百事可乐1394箱；（2）易拉罐装百事可乐500箱；（3）2L装百事可乐456箱。并且查平代表被告昆山营业所已经收到了全部的货款；
2、中国农业银行交易流水，证明该流水是张广祥的配偶吴加玲的银行卡在2015年12月28日通过POS机刷卡的形式向查平支付的94160元，该POS机是查平带过来的POS机；
3、劳动合同和身份证，证明查平系被告昆山营业所的职工，其行为为职务行为。
两被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
1、被告百事公司关于重申停止现金收款方式告客户函、
2、使用银行卡支付购货款的确认函（新版）、
3、原告签字确认函当日留存银行卡及刷卡记录，证明2015年10月13日被告即告知原告已于2013年1月1日起停止现金结算方式，原告知悉后选择以POS机刷卡形式进行结算，原告举证吴加玲付款凭证并非原告在被告处备案的银行卡汇款，被告对该款项的性质不予认可，因查平涉嫌犯罪，导致被告现部分账目混乱，暂时无法查明部分商户付款、送货记录。被告并未收到原告声称的2016年7月20日结算单中的货款；
4、昆山市公安局调取证据通知书，证明查平涉嫌挪用资金被昆山市经侦大队立案侦查。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
两被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性不予认可，因查平涉嫌犯罪，被经侦大队立案侦查，对该份证据的真实性及收款情况不能确定；对证据2真实性、关联性不认可，该证据并不能证明款项由被告收取；对证据3真实性不认可。
原告对两被告提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2盖有原告图章的两份函不认可。原告共有两个公章，上面均有编码，对证据2中持卡人时玉林原告并不认识，更不存在委托其付款或收款。对证据3不认可；对证据4真实性认可，证明查平涉嫌的罪名是挪用资金罪，并且从被告的举证材料可以体现查平是被告工作人员这一事实。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告与被告昆山营业所建立有业务往来关系，由被告昆山营业所向原告供应百事可乐等相关产品。双方通过被告昆山营业所的业务员查平进行具体交易，先由原告向查平确认购货种类及数量并向查平预付货款，查平将货款转交给被告昆山营业所后，被告昆山营业所再向原告发货，原告与查平不定期进行对账。在交易过程中，查平收取货款后，未及时向原告交货，双方于2015年12月28日进行了对账，查平书面确认货款已收，货未发：600ml装百事可乐2200箱（价格为47.3元/箱）、2L装百事可乐500箱（价格为28元/箱）。2016年7月20日，双方又进行了对账，查平书面确认货款已收，货未发：易拉罐装百事可乐500箱（价格为36元/箱）、2L装百事可乐370箱（价格为28.5元/箱），补600ml装百事可乐62箱。期间，被告昆山营业所向原告发货600ml装百事可乐868箱、2L装百事可乐414箱，其余货物：600ml装百事可乐1394箱、易拉罐装百事可乐500箱、2L装百事可乐456箱，合计金额96704.2元，被告未发货。原告要求被告交货未果，遂引起本案纠纷。
另查明：被告昆山营业所系被告百事公司的分支机构。查平为被告昆山营业所员工，因涉嫌挪用资金，于2016年10月11日被昆山市公安局立案侦查。
本院认为：原告与被告昆山营业所虽未签订书面合同，但双方通过长期的交易习惯，以及付款、发货、收货、对账等行为所建立起的买卖合同关系合法有效，双方均应依法履行各自义务。被告收到预付款后，应向原告交付相应的货物。现被告昆山营业所的业务员查平向原告书面确认了所欠货物的具体明细，该行为符合双方交易惯例，查平作为被告昆山营业所的业务员，有权利代表被告昆山营业所与原告进行交易，被告昆山营业所应据此向原告交货，经计算货物的总金额为96704.20元，对原告要求被告昆山营业所交付所欠货物的诉讼请求，本院依法予以支持。被告昆山营业所为被告百事公司不具有法人资格的分支机构，其不能偿还的债务部分，应由被告百事公司承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常熟市虞山镇广祥炒货店交付600ml装百事可乐1394箱（价格为47.3元/箱）、易拉罐装百事可乐500箱（价格为36元/箱）、2L装百事可乐456箱（价格为28元/箱），合计价值为96704.20元。
二、被告上海百事可乐饮料有限公司对被告上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所的上述债务不能清偿部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2218元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
人民陪审员 冯德华
人民陪审员 姜雪梅
二〇一七年九月七日
书 记 员 周 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。