河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初296号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市洸河路**号。统一社会信用代码：91370800865949143E。
负责人：任玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所实习律师。
被告：光华，男，1966年3月17日生，汉族，住山西省阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：史银全，山西君衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。住所地：山西省阳泉市城区三角线**号。统一社会信用代码：91140300X022069268。
负责人：常亮贵，系公司经理。
委托诉讼代理人：霍建刚，该公司员工。
被告：武邑衡东物流有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。统一社会信用代码：9113112259356505C。
法定代表人：沈媛媛，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平西路***号。统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称“人保济宁公司”）与被告光华、中国人民保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称“人保阳泉公司”）、武邑衡东物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日、3月29日公开开庭进行了审理。原告人保济宁公司的委托诉讼代理人王保龙、杨硕、被告光华的委托诉讼代理人史银全、被告人保阳泉公司的委托诉讼代理人霍建刚、被告人保衡水公司的委托诉讼代理人杜跃存到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保济宁公司向本院提出诉讼请求：一、请求依�判令被告返还原告垫付赔偿款143134.37元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月9日17时30分，光华驾驶晋Ｃ×××××轻型货车（所有权人为光华，该车在被告人保阳泉公司投保交强险一份），沿京昆高速由东向西行驶至太原方向315公里+260米时，与前方谢博驾驶的鲁Ｈ×××××小客车追尾相撞，并致使鲁Ｈ×××××小客车与前方因堵车停在第一车道的张永静驾驶的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）重型货车尾部相撞，造成三者不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，光华负事故的主要责任，张永静负事故的次要责任，谢博无责任。晋Ｃ×××××轻型货车在人保阳泉公司投保了交强险；冀Ｔ×××××(冀Ｔ×××××)重型货车在人保衡水公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，鲁Ｈ×××××小客车车主李林向山东省济宁市任城区人民法院提起保险合同诉讼，经山东省济宁市任城区人民法院审理作出（2015）任商初字第2372号民事判决书，判决原告承担李林鲁Ｈ×××××小客车发生交通事故产生的车辆损失费138062.67元、施救费3500元，共计141562.67元。原告按照判决内容支付了保险理赔款，根据相关法律规定，依法享有追偿权，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告光华辩称，1、对本案涉及的交通事故时间、地点、责任划分无异议。2、对原告主张的返还垫付款的诉讼请求，根据庭审中所出示的证据进行答辩。3、本事故发生后，答辩人于2015年8月24日已与鲁Ｈ×××××小客车车主的代理人达成赔偿协议，并赔偿4万元，同时对方放弃再向答辩人主张赔偿权利。4、人民法院应依法驳回原告对答辩人提出的代位求偿权的诉讼请求。
被告人保阳泉公司辩称，被�光华在答辩人公司投保了交强险一份，答辩人公司在2015年5月13日已履行完对第三者的全部赔偿责任，赔款已支付被告光华，答辩人不承担其他赔偿责任及诉讼费用。
被告人保衡水公司辩称，1、本案所涉车辆冀Ｔ×××××在答辩人公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2、答辩人公司需要核实本次事故侵权人张永静的驾驶证、从业资格证及其所驾车辆的行驶证是否合法有效，是否存在保险合同约定的免责事由，如存在免责事由，答辩人公司不承担赔偿责任。3、答辩人公司未消极履行赔付义务，所以本案产生的诉讼费答辩人公司不予承担。
经审理查明，2015年4月9日17时30分，被告光华驾驶自己所有的晋Ｃ×××××轻型货车（该车在被告人保阳泉公司投保了交强险一份），沿京昆高速公路由东向西行驶至太原方向315公里+260米时，与前方谢博驾驶的鲁Ｈ×××××小客车（车主为李林）追尾相撞，并致使鲁Ｈ×××××小客车与前方因堵车停在第一车道的张永静驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车（车主为被告物流公司，该车主车在被告人保衡水公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任保险各一份）尾部相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。2015年4月9日，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队就此事故作出“第1399023201500117号”道路交通事故认定书，认定光华负主要责任、张永静负次要责任、谢博无责任。
2015年4月9日，事故发生后鲁Ｈ×××××小客车的驾驶人谢博多次与被告光华协商赔偿事宜，因光华驾驶的车辆仅在保险公司投保了交强险，经光华与谢博多次协商，双方于2015年8月24日以光华为甲方，以谢博为乙方，签订了内�为“……二、甲方自愿一次性赔偿乙方人民币肆万元整，作为乙方车辆受损严重贬值折旧费。三、甲方赔偿乙方后，乙方就此事不以任何形式、任何理由向甲方要求其它任何费用，此事处理即告终结，甲方不再承担任何责任。……”的协议书一份，并由光华在甲方签字处签字，由谢博的哥哥谢涛在乙方代理人处签字。同日，谢涛给光华出具了内容为“今收到光华现金肆万元整（40000.00元）车辆折旧补偿款。”的收条一份。
原告要求被告给付其已代偿赔付给鲁Ｈ×××××小客车车主的各项损失及提交的证据如下：
1、原告根据山东省济宁市任城区人民法院作出的（2015）任商初字第2372号民事判决书赔付给原告的车辆损失138062.67元、施救费3500元，合计141562.37元。提交事故认定书复印件一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份、（2015）任商初字第2372号民事判决书一份（由主办法官签字并盖章证实该判决已生效）、中国人民财产保险股份有限公司赔款收据一份。
2、案件受理费1572元，提交中国人民财产保险股份有限公司赔款收据一份。
以上损失共计143134.37元。
被告光华对原告主张的损失及证据提出以下质证意见：1、对该事故责任认定书无异议；2、对判决书和两份赔款收据的真实性均无异议；3、认为人保财险公司对涉案车辆损失情况的确认书是复印件不能作为证据使用；该确认书不属于司法鉴定，为单方定损，对本案被告光华没有约束力；该确认书上被保险人显示的是被告物流公司，而诉状上的车辆所有人是李林，相互矛盾。
被告人保衡水公司认为：1、原告提交的事故认定书复印件没有盖章；2、原告提交的判决书所判内容对我司�有约束力，该判决不能作为认定车辆损失数额、施救费数额的依据，我司需要核实车损报告原件（或保险公司定损单原件）、车辆损失部位照片、施救费票据原件及维修费票据原件，并保留重新鉴定的权利。其他同意被告光华的质证意见。
被告人保阳泉公司对原告主张的损失及提交的证据均无异议。
为反驳被告的质证意见，原告补充了以下意见：原告提交的事故认定书复印件、人保公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件均来源于山东省济宁市任城区人民法院作出的（2015）任商初字第2372号生效民事判决书。
被告光华向本院提交了协议书、收条、谢涛的身份证复印件。并称谢博的行为属于法律意义上的表见代理，其后果和责任应由被代理人（鲁Ｈ×××××小客车车主）承担，被代理人（鲁Ｈ×××××小客车车主）作为受损车辆的被保险人，已经放弃再向光华主张赔偿的权利，故鲁Ｈ×××××小客车车主没有权利向保险人（本案原告）以保险合同主张赔偿权利。鲁Ｈ×××××小客车车主向原告以保险合同主张的权利及产生的法律后果，在法律上与被告光华无关。
原告对被告光华提交的证据均有异议，对证明的观点不认可。认为：1、该协议书的签订记载的是谢博而签名为谢博代理人谢涛，谢博与谢涛均不是该车辆所有权人或受益人，均无权处分鲁Ｈ×××××小客车的赔偿事宜；2、该协议书记载的赔偿40000元仅指车辆受损的贬值损失并未对车辆损失进行赔偿。3、该协议中第三条约定的是完全放弃了车损价值的赔偿权利，该条的签订严重损害了车辆所有权人及受益人的合法权益。4、鲁Ｈ×××××小客车的行驶证记载所有权人为李林，同时该车辆为贷款购买，该车约定第一受益人为中国工商银行�宁城区支行，第二受益人为济宁金泰担保有限公司，在李林未还清贷款前李林对该车也不具有完全所有权，因此该协议书中记载的内容严重损害了车辆登记所有权人李林及第一、二受益人合法权益；5、对于该协议书签名及收款人签名的真实性均无法认定；6、在李林诉我司保险合同诉讼中李林并未告知其知情该协议的签订及款项的收取。被告人保阳泉公司、人保衡水公司对被告光华提交的证据均无异议。
被告人保阳泉公司向本院提交了机动车保险报案记录、保险赔款费用计算书及赔款凭证；用以证明事故发生后该公司曾于2015年5月13日，将该公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔付的2000元给付了被保险人（被告光华）。
被告光华对此予以认可，并称其赔付给谢博的40000元中包含人保阳泉公司赔付的2000元。
原告及被告人保衡水公司均称�此并不清楚，原告认为被告人保阳泉公司将交强险中的车损2000元赔付给自己的被保险人没有事实和法律依据，称交强险是赔付第三人的损失，故该2000元被告人保阳泉公司应赔付给原告。
另查明，被告光华和谢博签订协议书时，谢博及谢涛均无鲁Ｈ×××××小客车车主李林的授权委托。
上述事实有原、被告陈述、（2015）任商初字第2372号民事判决书及生效证明、事故认定书复印件、机动车保险车辆损失情况确认书复印件、保单抄录件、赔款收据、协议书、收条、身份证复印件、保险赔款计算书、机动车保险报案记录、赔款凭证等证据并经庭审质证所证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案原告已经就鲁Ｈ×××××小客车的相关损失向被保险人（车主李林）赔偿了保险金，原告有在赔偿金额范围内代位行使李林对第三者请求赔偿的权利。原告赔偿的保险金数额已由生效法律文书确认并已履行完毕，故被告关于原告损失不合理的辩解理由，本院不予支持，原告要求被告赔付其垫付的上述保险金的主张，本院予以支持，原告的追偿金额确定为14562.37元。被告光华以其与谢博签订了赔偿协议书并已履行完毕为由，免除自己对鲁Ｈ×××××小客车车主李林的赔偿义务，因该协议书事前没有车主李林的授权，事后也未得到其追认，不符合表见代理的构成要件，对该协议书的效力，本院不予认定，故被告光华的上述辩解理由，本院不予支持。被告人保阳泉公司在被保险人（被告光华）未向第三者赔偿的情况下，将交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔付给被保险人，违法了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，故被告人保阳泉公司仍应向第三人承担相应的赔偿责任。
河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的事故责任认定，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。按此认定书的认定，光华负此事故的主要责任，张永静负次要责任，谢博无责�。根据该事故责任划分情况，结合被告物流公司的冀Ｔ×××××车辆在被告人保衡水公司的投保情况和被告光华的晋Ｃ×××××车辆在被告人保阳泉公司的投保情况，原告主张的损失，应由被告人保阳泉公司、被告人保衡水公司分别在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，超过交强险赔偿限额的部分，应根据商业第三者责任保险的合同约定，由被告人保衡水公司在1000000元的赔偿限额内承担30%的赔偿责任，由被告光华承担70%的赔偿责任。
原告请求赔付的保险金141562.37元，被告人保阳泉公司、人保衡水公司应分别在交强险限额内先行赔付原告2000元；原告的剩余损失141562.37元-2000元-2000元=137562.37元，由被告人保衡水公司在商业第三者责任保险1000000元限额内赔付原告137562.37元×30%=41268.71元，由被告光华赔付原告137562.37元×70%=96293.66元。综上，被告人�阳泉公司赔付原告2000元，被告人保衡水公司赔付原告共计43268.71元，被告光华赔付原告96293.66元。原告主张的案件受理费1572元，系李林向原告主张赔偿保险金所支出的诉讼费用，不应由本案被告负担，故本院不予支持。原、被告的其它辩解理由，均于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司赔付原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司2000元。
二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔付原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司43268.71元。
三、在本判�生效后十日内，被告光华赔付原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司96293.66元。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，由被告光华负担2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担962元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张树威
审 判 员 王 莎
人民陪审员 郝依娜
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 许 莉