重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初18383号
原告：罗平英，女，1985年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。
被告：吴坤鞠，女，1984年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨何，重庆志和智律师事务所律师。
被告：石东，男，1980年7月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨何，重庆志和智律师事务所律师。
原告罗平英与被告吴坤鞠、石东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行审理。原告罗平英的委托诉讼代理人雷宇、被告吴坤鞠、石东的委托诉讼代理人杨何到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平英向本院提出诉讼请求：二被告共同归还原告借款本金750000元及利息，利息计算标准为以750000元为基数，从2015年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：2015年10月，被告吴坤鞠因资金周转需要，向原告借款750000元，并立借条为据，原告随后向被告吴坤鞠支付了借款，被告吴坤鞠在借条上承诺于2015年11月15日偿还借款，但借款期满后，经原告多次催告，被告吴坤鞠至今仍未偿还。二被告系夫妻关系，应当对借款承担共同清偿责任。
被告吴坤鞠答辩称，本案所述款项不是借款，而是原告投资时时彩的投资款，原告的丈夫是交警，不方便出面，所以让被告吴坤鞠出面操作投资。投资款本金仅为54万元，打款期间为2015年9月11日至2015年10月5日。被告吴坤鞠应原告的要求，为了让原告对其丈夫有所交代，才出具的借条，不能真实反映双方是否存在借款关系，并且没有约定利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石东答辩称，本案所述款项不是借款，没有用于夫妻共同生活。
原告罗平英为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条，证明原被告存在借款的事实。2、银行转款记录，证明原告于借条出具前一个月先后向被告吴坤鞠实际支付了借款695000元，其中2015年10月5日的155000元是根据被告吴坤鞠的指示转给他人的；其余部分为现金支付的，也是分开交给被告吴坤鞠的。二被告的质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该借条是被告吴坤鞠应原告的要求，为了让原告能够给她丈夫有所交代，才签的借条，不能真实反映双方是否存在借款关系。2、对证据2中的155000元转款真实性不予认可，交易明细不能体现款项是转给被告吴坤鞠的，被告吴坤鞠没有收到该笔钱，其他转款也不是借款，现金也没有收到。被告吴坤鞠只认可收到64万元投资款，后来退还原告10万元。
被告吴坤鞠、石东出示如下证据：借记卡账户历史明细、被告吴坤鞠与原告的电话录音、被告吴坤鞠与原告找伍云芬商量还款视频、伍云芬出具的借条、微信转账记录，证明本案所涉款项为投资款，而非借款。原告罗平英对该证据的质证意见如下：对借记卡账户历史明细的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，原告实际通过银行转账向被告吴坤鞠支付借款695000元，被告吴坤鞠向原告支付的款项应该是借款利息与本金，而非投资返利。对证据被告吴坤鞠与原告的电话录音、被告吴坤鞠与原告找伍云芬商量还款视频的真实性无法确认，对话双方的身份无法确认，对电话录音中的声音是否系原告形成不申请司法鉴定，且无法达到被告的证明目的，因为根据被告所述，录音证据产生于2015年11月27日之后，此时双方已经形成了借款关系，并签订借条。可见原告在写借条时，并不知道被告吴坤鞠借款的真实用途，只是基于双方的信任基础将钱借给被告。对证据伍云芬出具的借条、微信转账记录的真实性无法确认，且与本案无关。
本院经审理查明如下事实：2015年10月21日，被告吴坤鞠向原告罗平英出具借条，载明：吴坤鞠借罗平英750000元，于2015年11月15日归还，如未按时归还，房车抵押还债。
原告罗平英向被告吴坤鞠的付款情况如下：2015年9月11日，转账50000元。2015年9月25日，付款20000元。2015年9月25日，付款80000元。2015年9月26日，付款100000元。2015年10月1日，转账390000元。以上共计付款640000元。
被告吴坤鞠向原告罗平英的付款情况如下：2015年9月17日，转账7500元。2015年9月25日，转账4500元。2015年9月26日，转账5000元。2015年9月29日，转账8000元。2015年9月29日，转账106000元。2015年10月1日，转账7200元。2015年10月5日，转账26000元。以上共计付款164200元。
2015年11月28日，原告罗平英、被告吴坤鞠、案外人伍云芬的通话录音显示：伍云芬：既然事情发生了，就去解决……我在外面去是挣钱，挣钱了也把这个还了嘛，是不是？罗平英：我晓得。我从来没有帮到他的，我从来没有怀疑过你要抵赖啊抵账啊，我也这么跟她说的……我也看得出来，但每个人有每个人的难处，我也体谅他，但是我这个也没得法，确实没得法。因为当时投那个当时他说投一百万，后面我只投了五十万。我当时给她说这个钱开不得玩笑。我是小额贷款去抵的房产证。
2015年11月30日，原告罗平英、被告吴坤鞠通话录音显示：罗平英：代松啷个说？吴坤鞠：代松没啷个说，我要先想办法解决你那边撒，再解决我这边撒，你那边那么多钱，我这边这么多钱。罗平英：代松，本来是他喊我们投的，他来做担保……罗平英：我当时第一笔我没投50万么，你当时打钱给我没得嘛，这么久你也没打钱给我。吴坤鞠：当时不是小额贷款，不是只整了20万的样子嘛。罗平英：20万我囊个够哦，后面这个投的这20万都是我幺爸拿的，一开始你喊我存钱的时候我没得钱的，我在小额公司贷40万是为啥子……吴坤鞠：你有一笔25号10万，26号10万，然后是好像有笔39万。罗平英：是撒。我是整了这么多钱，要不然哪来的50万投来做啊，我一直没得钱德，我给你讲，包括我们当时去投双迪那个单的时候，我就说没钱，都是你那个钱打给我，我们才去投的单，我一直卡上没钱，就是装房子撒。
2015年1月5日，原告罗平英、被告吴坤鞠通话录音显示：吴坤鞠：当时我两个也是傻了，投这么多，本来当时我最后一天拿起30万的啊，人家分点利，又拿起去投。哎呀，我真是被钱熏昏了头脑。罗平英：还有，关键是，我们两个买房子那天，那个钱都该出来了的，她说多给8万元，喊不出来。她给你打电话，说再拖几天。吴坤鞠：我也是好心，我是囊个想的，你整房子，缺钱，多整点钱……
罗平英：代松肯定是中间抽了点的，才会喊我们去投撒，他不可能没抽点，我给你讲嘛。
2016年6月7日、6月20日、7月11日，被告吴坤鞠分别收到伍云芬微信付款5000元、3000元、2000元后，收款后即将2500元、3000元、2000元微信付款给罗平英。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，结合被告吴坤鞠提供的录音证据与原被告的银行交易明细，原告罗平英与被告吴坤鞠之间支付的款项并不能断定为借款，原告罗平英关于款项交付、借条出具的陈述前后矛盾，关于款项的来源、借还钱情形的说明不符合常理，借条载明的金额与转款金额不一致，借条上亦并未载明已收到所借款项，原告并未完成借贷关系成立的举证责任。因此，对原告罗平英要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予主张。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗平英的诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元（原告已预交），由原告罗平英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭素红
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡缙雅