广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初307号原告周起星，男，1980年10月1日出生，汉族，身份证住址：江西省瑞昌市，委托代理人李文群，广东国律律师事务所律师。委托代理人卿晓敏，广东国律律师事务所律师助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陆伟，该局石碣分局工作人员。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城鸿福路99号行政办事中心，组织机构代码：70773468-1。法定代表人梁维东，东莞市市长。委托代理人陈巧平、王英臻，该单位工作人员。第三人许单录，女，1986年6月4日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的配偶。第三人许廷武，男，1958年7月29日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的父亲。第三人许连珠，女，1958年9月2日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的母亲。第三人许某1，女，2008年11月11日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的女儿。第三人许某2，女，2014年9月24日出生，壮族，身份证住址：广西靖西市，系死者许永的女儿。原告周起星诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人许单录、许廷武、许连珠、许某1、许某2社会保障行政确认纠纷一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告周起星的委托代理人李文群，被告东莞社保局的委托代理人陆伟、郑伯鑫及被告东莞市政府的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。第三人经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2016年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》，认定许永于2016年1月8日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告周起星对该认定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2017年4月14日作出东府行复[2016]130号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告周起星诉称，第一，被告没有足够证据证明许永事发时是去工厂加班，因为被告提供的证据中能够证明许永加班的只有许单录的一份笔录；该份笔录材料属于传来证据；许单录和许永当日下午并非在一起，非亲自听许永所述，而是事后听许永母亲说许永去加班，又因现有证据无许永母亲的相应询问材料，所以许单录所述许永加班这一内容缺乏可信度；加之许单录系许永妻子具有极强的利害关系，在现有证据中，不足以证实当时许永是去加班。第二，被告无证据证明案涉交通事故许永不负主要责任或者全部责任，论证过程全无，不能让人信服。第三，被告没有对《道路交通事故证明》这份核心证据作必要的调查核实，交警作出的《道路交通事故证明》仅仅只是一份证据而已，并非一定是最后的正确结论，有必要进行核实工作，以确定是否采信，被告没有对此作必要的调查草率作出决定。因此，原告诉至本院，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复[2016]130号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。原告周起星向本院提交了如下证据：1、东府行复[2016]130号《行政复议决定书》，证明东莞市政府维持了东莞社保局作出的工伤认定；2、复议文书送达回证，证明原告于2017年5月10日签收《行政复议决定书》；3、东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》，证明东莞社保局作出认定为工伤的决定；4、光盘，证明许永发生交通事故时的实际情况，及从光盘里可以看出：（1）红绿灯变换呈逆时针；（2）大货车并没有闯红灯；（3）许永在根本不是他所在的红绿灯变绿的时候已经冲了出去；（4）碰撞时大货车是在正常行驶；（5）大货车与摩托发生碰撞后，刘沙路由南往北的车才是绿灯；（6）许永提前了一分多钟冲出他所在的位置；（7）当时的证人就出现在该监控里面；（8）许永闯红灯，光盘还有一部分内容是事故发生后，原告从四个方向把案发地拍下来，证明绿灯的时间有30秒。被告东莞社保局辩称，第一，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》事实清楚、法律适用正确，符合法定程序。东莞社保局依据第三人提交的证据，在受理后依法要求东莞市石碣思达五金电子厂就第三人申请事项和理由作出答复意见及提供相关证据材料，并且为查明案件事实，东莞社保局依职权向东莞市石碣医院调取了病历资料并依职权对许单录、薛爱莲、韦权天进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合上述材料依法认定许永此次事故属于工伤，并依法送达给东莞市石碣思达五金电子厂及第三人。第二，根据许单录、薛爱莲、韦权天的《询问笔录》、第三人提交的《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》证明许永本次交通事故符合在合理的上班时间，地点也在合理的上班路线之中，其在本次交通事故中负非主要责任。第三，原告主张“案涉事故不符合在上班途中，不符合受到非本人主要责任的交通事故伤害，不属于工伤”，该主张没有事实和法律依据，原告虽主张事故发生时许永并不是去上班路上，但其并未提供证据予以证明，并且原告主张许永至少应负案涉交通事故的主要责任，亦未提供证据予以证明，故其主张没有事实依据，依法应不予采信。被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、第三人提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、营业执照、周起星身份证，证明石碣思达五金电子厂和原告的主体资格；4、许永身份证、许单录身份证、结婚证，证明许永及第三人的主体资格；5、东莞市石碣思达五金电子厂出具的《证明》，证明许永是东莞市石碣思达五金电子厂的员工；6、东莞市公安局交通警察支队石碣大队东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》，证明交警部门无法对本次事故责任作出认定；7、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》，证明许永的居所为东莞市石碣镇四甲叶屋基上高头二巷4号的出租房，案涉事故的地点在东莞市石碣镇崇焕路刘沙路口，故案涉事故符合在合理的上班路线；8、《疾病证明书》、《24小时内入出院记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《血中乙醇含量检验报告书》，证明：（1）许永的受伤和治疗情况，其于2016年1月9日经抢救无效死亡，死亡原因是“多发伤；失血性休克；重型颅脑损伤”；（2）许永发生事故时血液中未检出乙醇成份。二、原告提交材料：9、《核准个体工商户注销登记通知书》、《搬迁证明》，证明东莞市石碣思达五金电子厂已注销；10、通话截图、周洪亮出具的《陈述笔录》及其身份证、韦权天出具的《陈述笔录》，证明原告拟证明事发当天许永没有加班，案涉事故不属于工伤。三、被告东莞社保局材料：11、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告东莞社保局收到第三人的工伤认定申请后，依法要求东莞市石碣思达五金电子厂提交证据材料；12、《关于协助核查参保人住院情况的工作函》、《24小时内入出院记录》、CT检查报告书，证明被告东莞社保局依职权向东莞市石碣医院调取了病历资料；13、许单录《询问笔录》、薛爱莲《询问笔录》及其身份证、韦权天《询问笔录》及其身份证，证明事故发生时许永是去工厂上班的路上，故案涉事故符合合理的上班时间；14、东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告东莞社保局依法作出案涉的《认定工伤决定书》并送达东莞市石碣思达五金电子厂和第三人。被告东莞市人民政府辩称，2016年4月11日，东莞市政府收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府在收到原告的复议申请材料后，严格依照相关法律进行审查、出具有关文书给各方当事人。在法定期限内做出东府行复[2017]130号《行政复议决定书》并及时送达给原告、东莞社保局以及第三人。综上，东莞市政府作出的东府行复[2017]130号《行政复议决定书》程序合法。被告东莞市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》及《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请；2、东府行复[2016]130号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2016]130号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在期限内要求东莞社保局进行复议答复；4、东府行复[2016]130号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明市政府通知第三人参加行政复议；5、《行政复议答复书》，证明东莞社保局在期限内进行答复；6、东府行复[2016]130号《中止行政复议审查通知书》及送达回证，证明市政府通知当事人中止审查；7、东府行复[2016]130号《恢复行政复议审查通知书》及送达回证，证明市政府通知当事人恢复审查；8、东府行复[2016]130号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明市政府通知当事人延期审查；9、东府行复[2016]130号《行政复议决定书》的送达回证，证明市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人许单录、许廷武、许连珠、许某1、许某2未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，原告周起星对被告东莞社保局提交的证据6《道路交通事故证明》有异议，本院认为，该证据为东莞市公安局交通警察支队石碣大队依职权出具，因案涉交通事故发生后无法查清该事故中是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行所造成的，交警部门对事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实进行了载明，故对该证据三性本院予以确认。对于原告、被告东莞社保局提交的其他证据及被告东莞市政府提交的证据因各方对真实性均无异议，本院予以采纳。经审理查明，死者许永原是原告东莞市石碣思达五金电子厂的员工。2016年1月8日18时20分左右，许永驾驶摩托车经过东莞市石碣镇崇焕路刘沙路口时，与一辆重型特殊结构货车发生碰撞，导致其全身多处受伤，被送至石碣医院诊治后，转到东华医院治疗，于2016年1月9日死亡。许永死亡原因为“多发伤、失血性休克、重型颅脑损伤”。因案涉交通事故发生后，交警部门无法查清该事故中是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行所造成，东莞市公安局交通警察支队石碣大队对该次事故出具东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》，对事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实进行了载明。2016年1月14日，第三人许单录向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其丈夫许永于2016年1月8日在发生交通事故一事向被告东莞社保局申请工伤认定。被告东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。为查明案件事实，被告东莞社保局依职权向东莞市石碣医院调取了病历资料，并对第三人徐单录、原告妻子薛爱莲、原告的思达五金电子厂的员工韦权天进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告东莞社保局于2016年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》，认定许永于2016年1月8日是驾驶二轮摩托车前往工厂途中发生的交通事故，其发生事故受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，于2016年4月11日向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府受理后于2016年6月8日依据原告申请中止了行政复议的审查，并于2017年3月21日发出了延长行政复议审查期限的通知，2017年4月14日，被告东莞市政府作出东府行复[2016]130号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，对于涉案交通事故，在原告许连珠、许廷武、许单录、许某2、许某1诉被告赵军法、东强混凝土搅拌公司、太平洋财险东莞公司，第三人周起星机动车交通事故责任纠纷一案中，本院（2016）粤1971民初6410号《民事判决书》认定“双方当事人均未能提交相应证据证明本次事故是由哪一方的过错造成的。许永存在无证驾驶机动车上路行驶的过错，赵军法存在驾驶灯光系统不合格的车辆上路行驶，经过红绿灯路口时未充分注意来车、未减速慢行的过错，双方过错相当，本案中，综合考虑各方的过错，依据公平原则，本院酌定被告东强混凝土搅拌公司对超出交强险的事故损失承担50%的民事赔偿责任。”该民事案件后被上诉至东莞市中级人民法院，（2016）粤19民终7178号《民事判决书》二审终审判决对于民事赔偿责任如何划分的问题认定如下：“关于本案民事赔偿责任划分问题。交警部门经调查未能对交通事故责任作出认定，广东康怡司法鉴定中心亦未能对哪方违反交通信号灯指示通行作出判断。太平洋财险东莞公司主张东强混凝土搅拌公司不承担事故责任或只承担事故次要责任均缺乏依据，本院不予采信。原审法院根据本案实际以及东莞本地区司法实践酌情认定东强混凝土搅拌公司承担50%民事赔偿责任较为合理，本院予以维持。”该判决现已生效。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月14日，第三人许单录就许永于2016年1月8日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。被告东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2016年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告周起星于2016年4月11日向被告市政府提起复议，被告东莞市政府受理后于2016年6月8日依据原告申请中止了行政复议的审查，并于2017年3月21日发出了延长行政复议审查期限的通知，2017年4月14日，被告东莞市政府作出东府行复[2016]130号《行政复议决定书》，并送达给原告、东莞社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的第一个争议焦点为许永是否是在上班途中发生的交通事故。首先，根据被告东莞社保局对许单录的《询问笔录》，许永经常加班，加班时间是从18时30分到21时，事发当晚许永告诉其母亲要去厂里加班。根据被告东莞社保局对薛爱莲的《询问笔录》，员工视工作量而定，自己选择加班时间，最早从18时开始，最晚结束时间是21时。根据被告东莞社保局对韦权天的《询问笔录》，正常来说2016年1月8日晚工厂员工是需要加班的，许永平时加班挺多的，工厂加班不需要另外申请或审批。因许永发生交通事故的时间是2016年1月8日18时25分左右，综合上述证据，许永事发当晚是去工厂上班的途中，其发生事故的时间在其合理上班时间。其次，根据东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》，因许永发生交通事故的地点位于东莞市石碣镇崇焕路刘沙路口，故事故发生的地点处于合理上班路线。综上，许永事发当晚是在上班途中发生的交通事故，本院予以确认。本案的第二个争议焦点为许永在案涉交通事故中是否承担非本人主要责任。根据东莞市公安局交通警察支队石碣大队对该次事故出具东公（交）证字[2016]第4419217201600001号《道路交通事故证明》，因交警部门无法查清该事故中是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行所造成，对案涉交通事故并未作出责任认定。而根据本院（2016）粤1971民初6410号民事判决及东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7178号民事判决，人民法院认定案涉交通事故许永及东强混凝土搅拌公司各承担50%民事赔偿责任。原告周起星主张案涉交通事故完全是由于许永闯红灯、无证驾驶、不戴头盔造成，应当负全部责任，但并未能提交相应证据充分证明，故本院对原告的该观点不予采纳。综合各项证据，被告东莞社保局认定许永在案涉交通事故中承担非本人主要责任并无不当。综上，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告未能提交有效证据证明其主张，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203529818号《认定工伤决定书》，认定许永所发生事故所受伤害为工伤事实清楚、适用法律正确。被告东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复[2016]130号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告周起星的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告周起星的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告周起星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟二〇一七年十月十二日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹