福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执异16号
案外人：林恒志，男，1995年1月7日出生，住福建省莆田市城厢区。
申请执行人：招商银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称招行涵江支行），住福建省莆田市涵江区六一西路608号，组织机构代码07975161-5。
负责人：林国平，行长。
被执行人：陈丽花，女，汉族，1971年3月25日出生，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：李建平，男，1968年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：张宗雄，男，1948年8月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人：福建隆蒲家具有限公司（以下简称隆蒲公司），住福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（秀屿木材加工区），组织机构代码56536746-7。
法定代表人：李建平，总经理。
被执行人：福建省惠盛鞋材有限公司（以下简称惠盛公司），住福建省莆田市荔城区英龙居委会单面街环城路82号，组织机构代码55095690-4。
法定代表人陈丽花，总经理。
被执行人：莆田市鸿达鞋革厂（以下简称鸿达鞋革厂），住莆田市荔城区拱辰街道办事处畅林社区，组织机构代码15542659-1。
法定代表人：张宗雄，总经理。
本院在执行招行涵江支行与惠盛公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司金融借款合同纠纷一案中，案外人林恒志向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭并进行书面审查，现已审查终结。
案外人林恒志诉称，2015年7月9日，其与被执行人隆蒲公司签订了《厂房租赁协议书》，约定：1、隆蒲公司将其所有的位于莆田市××区的厂房及其附属设施租赁给林恒志，具体面积包括2088平方米的控制厂房及其南北两面各相邻的两块面积为640平方米的空地，此外还包括一个面积为510平米、一个面积为640平方米的厂房及1000平方米的空地；2、租赁期限为20年，自2015年7月9日至2035年7月8日止；3、年租金总额为22万元，20年的租金总额为440万元；4、若隆蒲公司要出卖上述厂房，在同等条件下，异议人享有优先购买权；5、隆蒲公司指定案外人林恒志将上述租金汇入惠盛公司在招行涵江支行开设的银行账户。合同签订后，林恒志于2015年7月10日将上述全部租金通过银行转账的形式一次性汇入惠盛公司的银行账户。林恒志认为，根据《合同法》第二百二十九条、《物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百一十九条第二款、《城市房屋租赁管理办法》第十一条等相关规定，请求：1、依法解除对隆蒲公司所有的位于莆田市××区的厂房及附属设施的查封，终止对上述厂房及其附属设施的执行；2、依法确认林恒志与隆蒲公司签订的《厂房租赁协议书》有效，林恒志对隆蒲公司所有的位于莆田市××区的厂房及附属设施继续享有承租权，并依法确认其对隆蒲公司所有的位于莆田市××区的厂房及附属设施享有优先购买权。
申请执行人招行涵江支行辩称，一、案外人林恒志无权要求解除对隆蒲公司所有的位于莆田市××区的厂房及附属设施的查封，无权要求终止对上述厂房及其附属设施的执行。理由如下：（一）异议人林恒志与被执行人惠盛公司、隆蒲公司系恶意串通，虚构租赁关系以逃避债务履行，其提交的证据不足以证明其与隆蒲公司之间存在真实的租赁关系。首先，林恒志提供的厂房租赁协议书的约定不符合交易习惯。根据异议人林恒志提供的厂房租赁协议书，显示租期长达20年，即从2015年7月9日至2035年7月8日，按每年22万元租金标准，20年总租金440万元，这明显有悖常理。其次，异议人林恒志所提交的《厂房租赁协议书》的内容前后也存在矛盾之处，《厂房租赁协议书》第四条约定，二十年租赁期总租金为人民币肆佰肆拾万元，而在第五条又约定“一次性支付全部租金叁佰陆拾万元”，存在前后矛盾的情况。再次，根据该份租赁协议的约定，租金是支付给惠盛公司，而惠盛公司又是本案金融借款合同纠纷的借款人；若是真实的租赁关系，为何不约定将租金支付给出租人隆蒲公司，而是支付给第三方惠盛公司，唯一的解释就是本案中的这份租赁协议是被执行人与异议人为了规避本案的执行，根据原有的流水签订的虚假的租赁协议。最后，本案涉案房地产的现状仍然是处于空置的状态，异议人林恒志也未实际占用租赁物。（二）、异议人林恒志所提供的银行流水也不宜证明其按照租赁协议一次性支付了20年的租金。根据林恒志提供的银行流水，其于2015年7月10日分11笔向惠盛公司转账汇入1100万元，无论是按照租赁协议中第四条约定的租金440万元或第五条约定的租金360万元，均无法与上述流水相对应。根据答辩人提交的惠盛公司的银行流水显示，惠盛公司在收到上述款项后，于2015年7月10日21时10分35秒用于偿还向招行涵江支行所借的贷款，因此林恒志所提交的上述银行流水根本不是用于支付房租。（三）、即使异议人与隆蒲公司存在真实的租赁关系，林恒志也无权要求解除查封并终止执行。“买卖不破租赁”的原则只保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用不因租赁物所有权的变动而受影响，不能进一步理解为禁止租赁物在租赁期间发生物权变动。即便承租人对执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院执行财产的处置，否则便构成对出租人就租赁物享有的合法处分权的过分限制。故无论林恒志与隆蒲公司的租赁关系是否合法真实，均不能阻止法院对于租赁物本身的执行，故林恒志无权要求解除查封并终止执行。二、林恒志无权要求确认所谓的《厂房租赁协议书》有效及其对厂房的优先对厂房的优先购买权。确认租赁协议有效及优先购买权均属于实体权利的审查，异议人林恒志若要确认合同有效及优先购买权应当另行按照民事诉讼程序提起诉讼，不属于本案的审查内容。综上，请求法院驳回异议人林恒志的全部异议申请。
被执行人均未向本院进行答辩。
本院查明，招行涵江支行与惠盛公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司金融借款合同纠纷一案，招行涵江支行向本院提起诉讼，本院于2015年11月27日作出（2015）涵民初字第3660号民事裁定，查封：一、张宗雄所有的坐落莆田市××区房产及其应份土地使用权；二、张宗雄所有的坐落莆田市××区房产及其土地使用权；三、李建平所有的坐落莆田市××城区及其应份土地使用权;四、李建平所有的坐落莆田市××的房产；五、隆蒲公司所有的坐落莆田市××区的土地使用权。2016年5月30日，本院作出（2015）涵民初字第3660号民事判决，判决：一、惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号为2015承字第37-0029、37-0034、37-0036号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款人民币2999114.54元及其罚息（具体计算方法如下：（1）以本金554395.81元为基数，自2015年10月26日起至还清之日止按日万分之五计付；（2）以本金1580237.49元为基数，自2015年10月29日起至还清之日止按日万分之五计付；（3）以本金864481.24元为基数，自2015年10月30日起至还清之日止按日万分之五计付）。惠盛公司已归还的利息98018.12元应予扣减）；二、惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号为2015年承字第37－0048号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款人民币200万元，并支付该款自2015年12月12日起至还清之日止按日万分之五计付的罚息（惠盛公司已归还的利息2万元应予扣减）；三、惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还原告招行涵江支行编号为2015年承字第37－0049号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款人民币1748445.83元；并支付该款自2015年12月13日起至还清之日止按日万分之五计付的罚息（惠盛公司已归还的利息14861元应予扣减）；四、惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行编号2014年承字第37－0172号《承兑申请书》项下的银行承兑汇票垫款人民币48014.5元，并支付该款自2015年12月13日起至还清之日止按日万分之五计付的罚息；五、解除招行涵江支行与惠盛公司签订的编号为2015年流字第37－0006号《借款合同》，惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行借款本金人民币400万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率7.43%计付的利息（惠盛公司已偿还的利息73694.44元应予扣减）；六、解除招行涵江支行与惠盛公司签订的编号为2015年流字第37－0015号《借款合同》，惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行借款本金人民币370万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率7.43%计付的利息（惠盛公司已偿还的利息68649.31元应予扣减）；七、解除招行涵江支行与惠盛公司签订的编号为2015年流字第37－0016号《借款合同》，惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行借款本金人民币330万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率7.43%计付的利息（惠盛公司已偿还的利息61229.83元应予扣减）；八、惠盛公司应在本判决生效后10日内偿还招行涵江支行律师代理费人民币12.8万元；九、陈丽花、李建平、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄对上述债务承担连带保证责任；十、招行涵江支行对李建平名下位于莆田市荔城区、莆田市荔城区设定抵押担保的房地产折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权；十一、招行涵江支行对隆蒲公司名下位于莆田市××区木材加工区设定抵押担保的国有土地使用权折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权。本案案件受理费人民币131217元，由原告负担3217元，惠盛公司、陈丽花、李建平、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司负担128000元；财产保全受理费人民币5000元，由被告惠盛公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司负担。本院（2015）涵民初字第3660号民事判决作出后，惠盛公司不服本院上述判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。因惠盛公司在收到缴纳上诉案件受理费的通知后，未在法定期限内缴纳上诉费，又未提出缓交、减交或免交申请，莆田市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）闽03民终1825号民事裁定，裁定该案按惠盛公司自动撤回上诉处理。一审判决自（2016）闽03民终1825号民事裁定书送达之日起发生法律效力。
判决生效后，惠盛公司、陈丽花、李建平、鸿达鞋革厂、张宗雄、隆蒲公司未按生效法律文书向招行涵江支行履行生效法律文书所确定的义务，招行涵江支行于2017年1月4日向本院申请强制执行。2017年1月10日，本院予以执行立案，执行案号为：（2017）闽0303执67号。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院经查询，被执行人名下有房地产，2017年2月27日，本院依法作出（2017）闽0303执67号执行裁定，查封：一、张宗雄所有的坐落莆田市××城区房屋及储藏间的房屋所有权及其应份土地使用权；二、张宗雄所有的坐落莆田市××城区房屋所有权及其应份土地使用权；三、张宗雄所有的坐落莆田市××城区房屋所有权及其应份土地使用权；四、鸿达鞋革厂所有的坐落莆田市××城区房屋所有权及其应份土地使用权。尔后，案外人林恒志向本院提出书面异议。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书……”规定，本院对隆蒲公司名下的位于莆田市××区木材加工区设定抵押担保的国有土地使用权的查封因该案进入执行程序已转为执行程序中的查封，故本院对被执行人隆蒲公司名下的位于莆田市××区木材加工区设定抵押担保的国有土地使用权的查封程序合法正当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否是权利人，该权利是否能够排除执行。本案中，林恒志向本院提供的租赁协议书是否合法、真实及有效无法确认，且无论林恒志与隆蒲公司所签订的《厂房租赁协议书》是否真实、合法及有效，均不足以排除本案对隆蒲公司所有的位于莆田市××区木材加工区的国有土地使用权的执行。林恒志所提供的证据不足以证明林恒志对隆蒲公司名下的位于莆田市××区木材加工区设定抵押担保的国有土地使用权继续享有承租权及享有优先购买权。综上，林恒志的请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人林恒志的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 薛建明
审 判 员 林永洲
代理审判员 林振飞
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 林丽丽