江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1797号
原告（反诉被告）：李传才，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：杨凯，江苏恒久律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘运强，男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：陈文全，男，1964年12月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
原告（反诉被告）李传才与被告（反诉原告）刘运强、第三人（反诉被告）陈文全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李传才及其诉讼代理人杨凯，被告刘运强诉讼代理人李翔宇到庭参加诉，第三人陈文全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传才向本院提出诉讼请求：1、确认原告及第三人与被告在2013年6月7日签到的房屋买卖协议无效；2、被告退还房屋及相应票据，支付影响该房屋销售造成的损失129600元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：第三人陈文全在2012年11月3日向被告刘运强借款40万元，用于支付给原告李传才，刘运强于2012年11月3日、11月9日分别向陈文全账户转入20万元，合计40万元。但是该款系被告与第三人欺骗原告的情况下，原告才在陈文全出具的借条上签名，实质上是被告出借给陈文全的借款。后因陈文全未能及时还款，原告、第三人与被告在2013年6月7日签到金利嘉园房屋买卖协议，约定房款为484329元，并将钥匙及相关票据交给刘运强。但是，刘运强在取得房屋使用权后，又将原告及第三人诉至法院要求偿还40万元借款，且得到法院的支持，刘运强本人却拒绝交还房屋。请求判如所请。
被告刘运强辩称，对于原告的第一项诉讼请求无异议，但是其所述不属实，答辩人并未取得涉案房屋所有权，也没有实际占有使用。答辩人与第三人也并未合伙欺骗李传才。
第三人陈文全未发表述称。
反诉原告刘运强向本院提出诉讼请求：1、确认双方反诉原、被告签订的房屋买卖合同无效；2、判令反诉被告返还购房款484329元及利息；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年6月7日，反诉被告李传才谎称和陈文全共同开发新沂市草桥镇金利嘉园项目，与反诉原告签订房屋买卖合同，将新沂市草桥镇金利嘉园×号楼自西向东数第×号房产1至3层出售给反诉原告，反诉原告于当日支付购房款484329元。后反诉原告得知该房实际为江苏三惠房地产开发有限公司开发，且该公司已将涉案房屋预售他人，反诉被告根本物权处分该房产。另于2013年11月7日，该房又因江苏三惠房地产开发有限公司与他人债务纠纷被瓦窑人民法庭查封。自签订房屋买卖合同至今，涉案房产因反诉被告物权处分而无法交付，反诉原告也未实际占有。请求依法判如所请。
反诉被告李传才辩称，反诉原告所述不属实，答辩人在签订购房协议后就将涉案房屋的相应票据就交个了反诉原告，并同时交付了钥匙。如果没有票据及钥匙，房屋无法再行出售，继而给答辩人造成损失。
反诉被告陈文全未作答辩。
经审理查明：李传才曾承建江苏三惠房地产开发有限公司发包的新沂市草桥镇金利嘉园小区商住楼×号楼工程。2012年7月23日，江苏三惠房地产开发有限公司委托李传才进行该栋楼房的销售，以抵偿其工程欠款。2012年11月16日，李传才与陈文全及案外人徐友得签订购房协议书一份，约定李传才将其抵偿所得房屋以5397810元价格出售给陈文全及徐友得。2013年6月7日，李传才、陈文全作为出卖方与刘运强签订《金利嘉园房屋买卖协议》一份，约定李传才、陈文全将位于新沂市草桥镇金利嘉园×号楼自西向东第12户1至3层的房产，以484329元价格出售给刘运强，出售方保证对涉案房产有处分权，涉案房产与他人无任何经济纠纷。2013年11月，涉案房屋因江苏三惠房地产开发有限公司与他人债务纠纷被新沂市人民法院采取保全措施。2015年7月9日，案外人江苏三惠房地产开发有限公司出具声明一份，称涉案房产在内的×号楼所有房产所有权及销售权归属于该公司，并已全部预定完毕，李传才无权销售或抵押。
另查明：2012年11月3日，陈文全、李传才与刘运强签订借款协议一份，约定由刘运强借款40万元给陈、李二人，用于新沂市草桥镇金利嘉园×号楼的建设，还款日期为2013年1月1日。后刘运强按约交付了借款。因陈、李二人未及时还款，刘运强将其诉至本院，本院于2014年4月8日作出（2014）邳民初字第0535号民事判决书，判决陈文全、李传才偿还刘运强借款40万元及利息，该判决已生效。
以上事实，有当事人庭审陈述及购房协议书、金利嘉园房屋买卖协议、（2014）邳民初字第0535号民事判决书、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，李传才、陈文全与刘运强签订的《金利嘉园房屋买卖协议》应属无效，但李传才要求刘运强返还房屋、钥匙及相关票据，并赔偿损失的请求，以及刘运强要求李传才、陈文全返还购房款及利息的请求，均因证据不足，不应支持。具体理由如下：
一、关于房屋买卖合同效力认定问题。李传才、陈文全作为出卖方，与买受方刘运强签订《金利嘉园房屋买卖协议》，双方之间合同关系成立，双方主体适格。双方对于该协议实系以房抵债协议这一事实均予以认可，区别在于李传才认为所抵债务系（2014）邳民初字第0535号民事判决书所确认之债，其与刘运强之间无其他借贷债务，而刘运强认为所抵之债系另一笔借贷之债，与该判决书确认之债无关。本院认为，无论涉案房屋所抵之债是何笔债务，双方签订该房屋买卖协议时，均有以涉案房屋抵偿到期之债的真实意思表示，双方之间应当成立房屋买卖合同关系。因涉案房屋系小产权房，该房屋买卖合同违反相关禁止性法律规定，应属无效。因此，双方要求确认涉案房屋买卖合同无效的请求，本院予以支持。
二、关于李传才要求刘运强返还房屋、钥匙及相关票据，并赔偿损失的请求。根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据规则，李传才主张其已向刘运强交付了涉案房屋的钥匙及相关票据，涉案房屋由刘运强实际占有，应当提供相应的证据。但诉讼过程中，李传才并未提供足以证明其已实际向刘运强交付上述财物的证据，刘运强也否认接收了涉案房屋及相关票据，事实上，涉案房屋已于2013年因江苏三惠房地产开发有限公司与他人债务纠纷，被新沂市人民法院采取了保全措施，刘运强客观上无法占有涉案房屋。因此，李传才的该项主张因证据不足不能成立，其要求刘运强返还涉案房屋、钥匙及相关票据的请求，本院不予支持。另外，涉案房屋系小产权房，其因其他债务纠纷已被查封，客观上无法销售，李传才要求刘运强赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
三、关于刘运强要求李传才、陈文全返还购房款及利息的请求。首先，根据民事诉讼证规则，刘运强主张涉案房屋系用于抵偿（2014）邳民初字第0535号民事判决书确认债务之外的其他债务，应当就该其他债务真实存在承担举证证明责任。但诉讼过程中，其提供的银行流水记载的款项，均系其自2013年1月起于不同时间段取用现金的记录，取款次数众多，所取现金数额不大，取款时间跨度较长，仅凭该份证据，无法证明上述款项均实际用于出借给李传才、陈文全，对此，应由刘运强承担举证不能的法律后果。其次，根据（2014）邳民初字第0535号民事判决书确认的事实，刘运强对李传才、陈文全二人享有的该笔40万元债权，形成于2012年11月3日，且一直未清偿，在这一前提下，其之后再分多次累计向李、陈二人出借近50万元借款，且在前债未清偿的情况下对后债进行抵偿，明显不符合常理。基于上述两点理由，刘运强要求李传才、陈文全返还购房款484329元及利息，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认李传才与刘运强、陈文全于2013年6月7日签订的《金利嘉园房屋买卖协议》无效。
二、驳回原告李传才的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘运强的其他诉讼请求。
本诉案件受理费9939元，由原告李传才负担。反诉案件受理费8565元，由反诉原告刘运强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
审 判 员 汤步银
人民陪审员 蒋 玲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李慧敏