福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初1478号
原告：吴睿琪，男，1991年1月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：吴培富，系原告父亲，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：福建中联鑫建设发展有限公司，住所地福建省南平市延平区东坑岭150号（景宏花园）D幢1803室，统一社会信用代码9135070031548947XL。
法定代表人：朱丽东，董事长。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
原告吴睿琪与被告福建中联鑫建设发展有限公司（以下简称中联鑫公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴睿琪的委托诉讼代理人吴培富、被告中联鑫公司的委托诉讼代理人邱树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴睿琪向本院提出诉讼请求：1、被告终止侵权、归还原告的材料员岗位证书（由福建省住房和城乡建设厅发证）原件，并在该企业资质上删除信息；2、被告赔偿原告损失19600元。事实和理由：原告在《福建省建设干部培训中心》官方网站上查询到原告的材料员岗位证书编号为GC6008941，出证日期为2014年12月25日，在《福建省住房和城乡建设厅》官方网站上查询到原告的材料员岗位证书一直被福建中联鑫建设发展有限公司使用，在原告不知情（或不同意）的情况下，原告的材料员岗位证书被用在被告的资质上，经原告多次催讨被告置之不理，为此为了维护劳动者权益以及原告的利益，要求被告停止侵权，归还原告的材料员岗位证书原件并在被告企业资质里删除原告的信息，赔偿经济损失19600元，赔偿经济损失理由如下：原告在2014年12月25日起至2016年5月止，因为材料员岗位证书被被告扣押无法从事材料员工作，材料员月工资为4000元，只能从事建筑行业普通的工作，月工资为2800元，造成原告经济损失19600元人民币，原告认为该经济损失均是由被告扣押证书造成的，故原告诉至法院。
被告中联鑫公司辩称，一、本案的案由是占有物返还纠纷，根据物权法第245条规定，占有原物返还请求权须在1年之内要求返还，超过1年就丧失了请求占有物返还的权利，本案原告从证书颁发之日至起诉之日已经超过1年，故请求占有物返还已经超过返还时效。二、原告索要返还的证书是由原告自愿提供毕业证书及身份证后由被告出资申请办理的，从物的性质来看证书是由被告出资，其所有权应由被告取得。三、原告主张赔偿经济损失19600元即要求补偿2014年12月25日至2016年5月5日的工资19600元，我方认为原告的这一主张没有相应的事实依据，请求驳回。
原告吴睿琪向本院提交如下证据：1、居民户口簿复印件一份，以此证明原告吴睿琪系吴培富之子。2、福建省建设干部培训中心官方网站查询复印件一份，以此证明原告的材料员岗位证书编号为GC6008941，出证日期为2014年12月25日。3、福建省住房和城乡建设厅官方网站查询复印件一份，以此证明原告的材料员岗位证书一直被福建中联鑫建设发展有限公司使用。该证书在公司使用就是该公司的员工，应由该公式发放工资和福利。4、福建金怡矿业集团有限公司工资发放表3张、证明1张，共同证明原告在金怡公司做普通员工工资为2800元。如果持有证书可以做材料员，每月工资为4000元。经庭审质证，被告中联鑫公司对证据1没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，合法性无法确定，对与本案的关联性有异议，按照建筑行业的行规，原告在被告公司属于人头员工，只挂名不上班，也不发放工资，而且原告也没有在被告公司上过1小时的班，因此原告主张被告发放工资和劳动法不一致。证据4已经超过举证期限，被告有权不予质证。被告发表保留质证意见，从这3份工资发放表的形式来看，是原件而且有相应员工签名，既然有员工签名应是作为公司的工资支出，原件应该在公司财务凭证中，形成的证据应该是复印件而不是原件，如果这3张工资发放表是复印件加盖公司印章，还存在某种程度上的真实性，现在呈现到法庭的是原件，而且是作为员工之一的原告的代理人带到法庭上，因此对这3张工资发放表的真实性、合法性、关联性均有异议。对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明没有证据证明原告公司的材料员工资是4000元，要证明必须提交公司开发以来或者近2年的财务凭证中有关材料员的工资发放表。本院认为，被告中联鑫公司对证据1没有异议，本院予以采信。被告对证据2、3的真实性无异议，因证据2、3系从福建省建设干部培训中心、福建省住房和城乡建设厅网站所查询结果，故对于原告材料员证书于2014年12月25日出证，并一直由被告使用的事实，本院予以采信。关于证据4，原告向本庭说明，工资发放表系原件扫描后所打印的复印件，并由公司盖章所形成，故证据4均系原告单位福建金怡矿业有限公司所出具，本院予以采信。
被告中联鑫公司向本院提交如下证据：1、倪友盛等人建筑行业岗位证书网上申报表（汇总）、吴睿琪《岗位考核申请表》、南平市建筑业协会培训费发票（计：17人，1700元）各一份，共同证明由福建弘辉建设工程有限公司出资，对包括原告吴睿琪在内的相关人员在2014年12月向南平市建筑业协会缴纳每人100元的培训费后统一进行岗位证书的申报，吴睿琪仅为建筑行业的人头员工，没有在被告公司工作。2、原告吴睿琪2010年9月13日颁发的《居民身份证》、普通高等学校《毕业证书》各一份，共同证明原告自愿向福建弘辉建设工程有限公司申报岗位证书的资料。3、吴睿琪《岗位证书》一份，证明原告的证书取得时间为2014年12月，距起诉已有一年四个月，原为福建弘辉建设工程有限公司申报，后变更为福建中联鑫建设发展有限公司。经庭审质证，原告吴睿琪认为证据1只能说明证书是合法取得的，被告无权使用，对证据1中的岗位申报表和发票没有异议，但是人头员工是违反建筑法律法规的。证据2的身份证和毕业证书是有原告父亲提交给其朋友代办的，身份证的颁发时间和原告提供的身份证不一样是因为后者是丢失后补办的。对证据3岗位证书的真实性没有异议。本院认为，原告吴睿琪对三份证据的真实性均无异议，本院予以采信。
综合原、被告所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：2014年10月，原告吴睿琪将身份证及普通高等学校《毕业证书》交给其父亲朋友去办理材料员岗位证书。2014年12月，福建弘辉建设工程有限公司收到原告材料后，对包括原告在内的22人统一进行施工现场专业人员网上申报，后原告等17人通过报名审核，被告于2015年2月15日向南平市建筑业协会缴纳培训费，费用为每人100元，共计1700元。2014年12月25日，原告取得材料员岗位证书，证书编号为GC6008941，证书载明工作单位为福建中联鑫建设发展有限公司，该证书一直由被告使用至今。原告于2015年12月查询得知其证书由被告使用，且被告未向原告发放工资，原告遂诉至本院。
另查明，原告从2015年1月3日起工作于福建金怡矿业集团有限公司至今。原告现岗位为仓管员，工资为2800元，该公司材料员岗位工资为4000元。
本院认为，被告中联鑫公司根据原告吴睿琪提供的材料，办理了编号为GC6008941的材料员岗位证书，原告提供材料的真实意思表示亦为委托办理材料员岗位证书，故该证书的所有权人为原告，被告从取得证书之日起，在未告知原告的情况下一直使用原告的证书，违反了诚实信用原则，故对于原告要求被告返回材料员岗位证书并在被告企业资质上删除其信息的诉请，本院予以支持。对于被告辩称“占有物返回请求权须在1年内行使，原告已超过该期间”的意见，因被告所述为占有人返还原物请求权，原告系本案诉争证书的所有权人，非占有人，故原告返回原物请求权未超过诉讼时效，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。原告于2015年1月至今在福建省金怡矿业集团有限公司工作，原告现岗位工资为2800元，如持有材料员岗位证书则岗位工资为4000元，故原告工资损失为每月1200元，至起诉之日止，原告工作时间为16个月，故原告工资损失应为19200元，对于原告该项诉请中的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十二条之规定，判决如下：
一、被告福建中联鑫建设发展有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告吴睿琪编号为GC6008941的材料员岗位证书，并删除其在被告公司资质中相关信息。
二、被告福建中联鑫建设发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告吴睿琪赔偿经济损失19200元。
三、驳回原告吴睿琪的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告福建中联鑫建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李志超
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨洁敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十二条占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。