湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终976号
上诉人（原审第三人）：林绪安，男，1961年11月27日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：陈善贤，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管高儒，男，1971年12月16日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北东山建设置业有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇洋都大道71号。
主要负责人：方细训，该公司经理。
原审第三人：方细训，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇南门社区南门巷**号。
上诉人林绪安因与被上诉人管高儒、湖北东山建设置业有限公司（以下简称东山置业公司）、原审第三人方细训建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了。本案现已审理终结。
林绪安上诉请求：1.撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初字第561号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未依法通知本案被上诉人东山置业公司应诉，程序违法。2.转让的土地使用权已经被通山县人民法院查封、冻结，在查封、冻结期间转让该土地使用权应认定无效。3.被上诉人方细训已经自认，被上诉人东山置业公司加盖在《安顺佳园地基转让协议》上的印章是2014年盖的，该协议的签订属管高儒与方细训恶意串通，应当认定无效。4.安顺佳园库存土地使用权300平方米，上诉人享有50%，即150平方米，被上诉人东山置业公司不享有投资义务和收益分配的权利。5.因方细训涉嫌伪造公章罪，一审法院已将相关线索及案件材料移送给通山县公安局侦查，本案依法应当中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。
管高儒辩称，1.一审法院向东山置业公司送达程序合法。因该公司法定代表人倪建卫债台高筑，长期避债在外，现公司委托方细训代管，故方细训收到一审法院的法律文书即表示送达给了公司。2.管高儒与东山置业公司签订《安顺佳园地基转让协议》是在2009年12月2日，而上诉人向一审法院申请财产保全是在2011年6月28日，即管高儒在法院对本案土地采取诉讼保全措施之前已受让该土地，故协议应认定为有效。3.《安顺佳园地基转让协议》上的印章虽是方细训于2014年加盖的，但方细训一直是受公司委托在“安顺佳园”建设项目中的负责人，其行为代表公司，应认定为有效。4.上诉人在“安顺佳园”建设项目中享有多少权益，是其股东内部之间的纠纷，与本案无关。5.上诉人主张本案应当中止审理，但未能提交公安机关立案的文书，该理由不能成立。
东山置业公司辩称，与管高儒的意见一致。
方细训述称，与管高儒的意见一致。
管高儒向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告安顺佳园项目部签订的安顺佳园1号楼靠西地基转让协议书有效；2.判令被告按协议书的约定，提供相关手续，协助原告办理好土地过户等证件；3.判令被告向原告支付违约金8万元；4.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2007年6月1日前，第三人林绪安与案外人通山县福通食品有限公司达成土地使用权转让意向，案外人通山县福通食品有限公司将其享有的原亚新机械厂院内的土地使用权转让给第三人林绪安。因第三人林绪安不具备房地产开发资质条件，即于同月8日与第三人方细训签订了一份《合作投资开发合同书》，双方约定：甲方（第三人方细训）与乙方（第三人林绪安）共同对原亚新机械厂院内的土地使用权进行开发，由甲乙双方共同出资：甲方出资50%，占50%股份；乙方出资50%，占50%股份。双方利益共享，风险共担。共同承担本项目产生的各项法定税费。授权湖北金煌房地产开发有限责任公司与福通食品有限公司签订土地使用权受让合同书。该项目企业所得税和分项所得税由甲、乙双方承担；成立项目部，由林绪安任该项目部经理，负责工程建筑工作，方细训负责财务和销售工作，重大事项双方协商处理；土地证以湖北金煌房地产开发有限责任公司名义办理，由乙方保管等内容。后湖北金煌房地产开发有限责任公司与通山县福通食品有限公司签订一份《合同书》，湖北金煌房地产开发有限责任公司以380万元的价格取得原湖北亚新机械厂院内6058.41㎡的土地使用权。同时，双方将合同的签订时间提前至2007年6月1日。合同签订后，原湖北金煌房地产开发有限责任公司向案外人通山县福通食品有限公司支付土地使用权价款380万元（由第三人方细训、林绪安各出资190万元）。2007年11月份，湖北金煌房地产开发有限公司变更为被告东山置业公司。2008年1月16日至2008年7月15日，两第三人以被告东山置业公司的名义办理了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。两第三人即合资合作对上述土地进行了开发。期间，被告东山置业公司设立安顺佳园项目部，并于2008年3月16日书面委托第三人方细训全权管理安顺佳园项目的一切开发事宜。2009年12月2日，第三人方细训以被告下属安顺佳园项目部的名义与原告管高儒签订了一份《安顺佳园1号楼靠西地基转让协议书》，将位于安顺佳园1号楼西边一个约90平方米的地基（地基东靠1号楼，西至空场，北至通道，南至河边）转让给原告，并约定：一、该地基以规划红线为基础，具体建筑面积以建设工程规划许可证为准，转让价格为26万元。首次付定金16万元，待各项目手续办好，可以建设后一次性付清尾款；二、甲方（安顺佳园项目部）只负责提供相关手续办理土地证和建设工程规划许可证转户至乙方名下。以上两证费用甲方已缴，但以后一切转户产生的契税、费用、房屋验收、办房产证、水电开户等费用均由乙方承担，与甲方无关。销售不动产税由甲方负责。三、甲方保证乙方（管高儒）按建筑工程规划许可证建筑的合法利益，乙方必须遵守规划设计施工，否则甲方一概不负责任。红线图作为本协议附件。四、违约金8万元等内容。协议签订后，原告管高儒分别于2009年12月6日、2010年9月16日向被告下属的安顺佳园项目部交纳了26万元价款。后两第三人之间因合作开发安顺佳园项目发生纠纷，第三人方细训即在《安顺佳园1号楼靠西地基转让协议书》加盖了被告的印章。2014年8月25日，第三人林绪安向一审法院提起诉讼，并于同月27日向一审法院提出了财产保全申请，一审法院即对本案争议的土地使用权进行了查封。
一审法院法院认为，本案争议的土地使用权虽然属于两第三人共同出资进行开发的，但因该土地使用权已于2008年1月16日依法登记为被告东山置业公司所有，被告东山置业公司在设立安顺佳园项目部时，已委托第三人方细训全权管理安顺佳园项目的一切开发事宜。故第三人方细训以被告东山置业公司安顺佳园项目部的名义与原告管高儒签订合同，属于在代理权限内代表被告所实施的民事法律行为，且在签订合同时，双方所约定的交易价格符合市场行情，又无证据证明双方存在着恶意串通的行为，故原、被告双方所签订的合同为有效合同。为此，被告东山置业公司应当按合同约定履行自己的义务；因双方在合同中对被告协助办理土地使用权过户手续的具体期限未作约定，且原告至今又未提交其已在合理时间内要求被告予以协助的证据，故对原告要求被告承担违约责任的请求，不予支持。综上所述，原告管高儒的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持；同时，因第三人林绪安在本案中主张：第三人方细训在签订合同时，未经其同意而损害了其合法权益。因该主张属于另一法律关系，第三人林绪安可另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认原告管高儒与被告东山置业公司所签订的《安顺佳园1号楼靠西地基转让协议书》有效；二、限被告东山置业公司在本判决书生效后60日，内协助原告管高儒办理《安顺佳园1号楼靠西地基转让协议书》中约定的土地使用权转让过户手续。三、驳回原告管高儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由管高儒负担800元，由被告东山置业公司负担1000元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.经本院审查一审卷宗材料，一审法院向东山置业公司送达相关法律文书时，通过案外人徐臣江已联系上该公司法定代表人倪建卫并送达了相关法律文书，送达程序符合法律规定。2.林绪安主张本案纠纷的土地处于被一审法院查封的状态，仅提供一份[2014]鄂通山民二初字第159-1号民事裁定书，并未提交相关一审法院采取具体查封措施的法律文书（如协助执行通知书等）。因此，本案纠纷土地是否被实际采取了查封措施，查封期限多长，以及是否解封等情况均不能认定。3.[2014]鄂通山民二初字第159号案经本院二审（二审案号：[2015]鄂咸宁中民终字第509号），已作出终审民事判决：“一、撤销湖北省通山县人民法院[2014]鄂通山民二初字第159号民事判决；二、由方细训于本判决生效后五日内支付林绪安109368.20元；三、驳回林绪安的其他诉讼请求。”4.一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、林绪安上诉主张本案《安顺佳园地基转让协议》中所涉土地在[2014]鄂通山民二初字第159号案中处于被查封、冻结期间，未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案《安顺佳园地基转让协议》中所涉土地登记在东山置业公司名下，但[2014]鄂通山民二初字第159号案的最终处理结果，与东山置业公司并无关联。因此，本案协议转让的土地在[2014]鄂通山民二初字第159号案中是否被一审法院采取保全措施，对于确定本案《安顺佳园地基转让协议》的效力，不具有关联性。林绪安以涉案土地处于查封状态为由而主张本案《安顺佳园地基转让协议》无效的理由不能成立，本院不予支持。二、虽方细训以东山置业公司的名义在本案《安顺佳园地基转让协议》上加盖公章的时间是2014年，但方细训系东山置业公司授权在“安顺佳园”建设项目中的负责人，其在《安顺佳园地基转让协议》加盖公章的行为代表东山置业公司，合法有效。一审判决认定本案《安顺佳园地基转让协议》有效并无不当，本院继续予以认定。3.林绪安虽然是“安顺佳园”建设项目的投资人之一，但并未依法取得“安顺佳园”项目土地使用权，仅享有相关项目土地的投资收益。本案《安顺佳园地基转让协议》中所涉土地登记在东山置业公司名下，东山置业公司依法享有处置权。因此，林绪安以其是“安顺佳园”建设项目的投资人而主张本案《安顺佳园地基转让协议》无效缺乏法律依据，本院不予支持。4.林绪安上诉主张“方细训涉嫌伪造公章罪”与本案建设用地使用权转让合同纠纷不属同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，林绪安向本院申请中止审理的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林绪安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由林绪安负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；