广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终174号上诉人（原审被告）：林显光，男，1989年3月4日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路**号。负责人：谢创江，该行行长。委托诉讼代理人：罗军，男，该行工作人员。上诉人林显光因与被上诉人广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称广发银行阳江分行）金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林显光上诉请求：1、依法撤销(2016)粤1702民初1751号民事判决第二项中“罚息、复利”的判决，改判林显光不承担支付罚息375.23元及复利160.35元，合计￥535.58元；2、判令广发银行阳江分行承担本案诉讼费用。事实和理由：广发银行阳江分行主张罚息375.23元及复利160.35元没有依据，且与其主张的利息相重复，一审判决却予以支持，对林显光是不公平的，请求二审法院予以撤销并改判林显光不承担支付罚息和复利。首先，本案中的《生意人卡（生意红）申请�》、《个人信用贷款核准通知书》，均为广发银行阳江分行自行制作的格式条款，林显光并不能与广发银行阳江分行协商修改等，其合同条款中对罚息、复利的约定明显对林显光不公平，加重了林显光的负担，广发银行阳江分行依据该格式条款请求林显光支付罚息、复利不应得到法院的支持。其次，一审判决已经支持了广发银行阳江分行关于借款利息的诉讼请求，而广发银行阳江分行所主张的罚息，是按逾期欠款部分在原利率基础上加收30%计算到还清止，复利是以欠款部分为基数，按罚息利率计算，明显地，广发银行阳江分行所主张罚息及复利是与其所主张的利息相重复，属于二次主张，没有事实与法律依据，也不应得到法院的支持。广发银行阳江分行辩称，（一）关于银行金融机构计收罚息和复利问题，人民银行银发（2003）251号文《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》有明确的规定，根据该文第三点、关于罚息利率问题，合同有明确约定，林显光未按合同约定日期还款，应当计收罚息和复利。（二）双方签订《生意人卡（生意红）申请表》时，广发银行阳江分行的客户经理已充分向林显光解释该贷款的利率、期限和违约责任及罚息复利的计算方法等，根本不存在罚息、复利的约定明显对林显光不公平，加重林显光的负担情况，而经协商按照人民银行的最低标准计收罚息、复利。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回林显光的上诉，维持原判。广发银行阳江分行向一审法院起诉请求：1、解除广发银行阳江分行与林显光签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号为：1409240070）《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：119149001287）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1191490012870001）；2、林显光偿还给广发银行阳江分行借款本金358577.07元和利息、罚息、复利（计至2016年4月19日为止利息7908.75元、罚息375.23元、复利160.35元，从2016年4月20日起按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定的计收逾期贷款利息、罚息、复利的标准计算至还清欠款之日止）；3、林显光承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月22日，林显光向广发银行阳江分行提交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1409240070），《生意人卡（生意红）申请表》中约定：申请贷款金额为50万元，还款方式为等额本息法，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；等等内容。广发银行阳江分行审查林显光的申请材料后，与林显光签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：119149001287），《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：广发银行阳江分行授信林显光的额度为380000元，贷款金额亦为380000元，额度为循环额度，有效期限自2014年9月28日起至2019年9月28日止，用途为生产经营，还款方式为等额本息法，还款日为每月4日，贷款利率为月利率1.5%，放款卡号和还款卡号均为6214621938000021926；等等内容。林显光与广发银行阳江分行于同日签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1191490012870001），广发银行阳江分行于当天将贷款380000元发放至林显光的账户。林�光借款后正常供款至2016年3月4日，从2016年3月5日至今拖欠供款，计至2016年4月19日止尚欠贷款本金358577.07元，利息7908.75元，罚息375.23元，复利160.35元。经广发银行阳江分行催收无果，遂成讼。诉讼中，林显光向一审法院提出管辖权异议，主张应当由林显光的户籍住所地法院即珠海市地区的法院管辖，一审法院于2016年9月12日作出（2016）粤1702民初1751号民事裁定：驳回林显光对本案管辖权提出的异议。上诉期间内，广发银行阳江分行与林显光均未提出上诉。一审法院认为，林显光向广发银行阳江分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，广发银行阳江分行与林显光签订《个人信用贷款核准通知书》，双方形成借款合同关系，是双方的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的合同，应受法律保护。广发行阳江分行按照合同约定向林显光发放借�380000元，林显光没有按照合同约定如期还款，已构成违约，截至2016年4月19日止尚欠贷款本金358577.07元，利息7908.75元，罚息375.23元，复利160.35元，事实清楚，证据充分，予以认定。因林显光未依照约定按期偿还借款，构成违约，根据《生意人卡（生意红）申请表》载明条款的约定，广发银行阳江分行有权解除合同及宣布贷款本息提前到期，现广发银行阳江分行请求解除与林显光签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号为：1409240070）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：119149001287）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为：1191490012870001），并请求林显光偿还借款本金358577.07元，利息7908.75元，罚息375.23元，复利160.35元，合法合理，予以支持。一审法院判决：一、解除广发银行阳江分行与林显光签订的《生意人卡（生意红）申请表�（编号为：1409240070）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：119149001287）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为：1191490012870001）；二、限林显光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金358577.07元及利息、罚息、复利（计至2016年4月19日，利息7908.75元，罚息375.23元，复利160.35元，从2016年4月20日起至林显光还清欠款之日止起按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定计算）给广发银行阳江分行。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，广发银行阳江分行和林显光所订立的《生意人卡（生意红）申请表》第六条载明：“本人确认，本人已经仔细阅读本申请书的所有条款。银行的有关人士已经提醒本人在签署本文件前可以要求银行的有关人士对任何条款作充分的说�和解释，并对本人就有关条款提出的问题和信息进行了充分的说明和解释。本人同意广发银行不论是否与本人就上述业务达成协议都有权保留相关材料。本人现已充分了解本文件所有条款的信义，因而经过谨慎考虑，本人同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明，愿意按照法律法规规定、个人信用贷款合同的约定承担相应责任。”林显光在借款人栏签名并加盖指模。本院认为，本案是广发银行阳江分行与林显光在履行个人信用贷款合同过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进�审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林显光的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为林显光是否应当承担本案罚息和复利偿还责任问题。本案林显光和广发银行阳江分行签订借款合同后，广发银行阳江分行依照合同约定发放借款给林显光，林显光未按合同约定偿还借款本息，林显光的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方所订立的《生意人卡（生意红）申请表》约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。上述条款是双方对违反合同应当承担的违约责任的约定，林显光签订合同时对此是明确知道的，上述条款没有违反规定法律的禁止性规定，是合法有效的，一审法院依照双方合同的约定和法律的规定判决解除广发银行阳江分行和林显光所签订的借款合同、判决林显光偿还相应借款本金和按合同约定计付利息、违约后的罚息及复利并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。林显光主张不应承担偿还罚息及复利的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人林显光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林显光负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年三月十六日书记员  许君怡