新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2017）新0104行初160号原告：李勇，男，1954年11月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市南湖西路99号。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：宋珂，男，1964年3月27日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局养老保险处处长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马丽平，女，1979年12月26日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局养老保险处副处长，住乌鲁木齐市。第三人：新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆，住所地乌鲁木齐市。负责人：陈松贤，新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆经理。委托诉讼代理人：杨建，新疆建信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，新疆建信律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐市塑料编织总厂，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：杜钢钉，乌鲁木齐市塑料编织总厂厂长。原告李勇与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称：乌市人社局）、第三人新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆（以下简称：太湖大通宾馆）、第三人乌鲁木齐市塑料编织总厂（以下简称：塑编总厂）行政撤销一案，原告于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日受理后，于2017年6月18日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月26日、2017年9月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李勇及其委托诉讼代理人于可易，被告乌市人社局的委托诉讼代理人宋珂、马丽平，第三人太湖大通宾馆的委托诉讼代理人杨建、李楠到庭参加了诉讼。第三人塑编总厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇不服被告乌市人社局于2014年12月18日作出的乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表，向本院提出行政诉讼。被告乌市人社局在法定期限内向本院提交了作出乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表的证据、依据：第一组证据：1、《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于重申加强企业职工退休审批工作的通知》（新劳社{2001}6号）；2、太湖公司及太湖公司大通宾馆通知李勇到企业办理退休手续的“公示”（2014年11月27日）；3、新疆报B15版面刊登的太湖公司通知李勇办理退休手续通知（2014年11月27日）；4、李勇同志个人《养老保险缴费账单》（2014年11月17日）；5、大通宾馆填报的李勇同志个人《基本养老保险视同缴费年限认定单》（20124年12月18日）；6、大通宾馆填报的李勇同志个人《乌鲁木齐城镇企业职工退休人员审批表》（2014年12月18日）；7、大通宾馆填报的李勇同志个人《乌鲁木齐城镇企业职工退休人员花名册》（2014年12月18日）；第二组证据1、《自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部的通知》（新劳人就字[1985]241号）；2、《新疆维吾尔族自治区人民政府关于印发的通知》（新政发[1997]107号）；3、《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2015]49号）；4、李勇同志《招收工人登记表》；5、新疆阜康县上户沟人民公社西沟大队革命委员会鉴定。原告李勇诉称，原告1974年4月参加工作，1976年12月到乌鲁木齐市塑料编织总厂（以下简称塑编厂）任职，至2014年11月，原告在塑编厂工作了38年。原告既是塑编厂的职工，也是股东。塑编厂是原告的用人单位，依法负有为原告缴纳社会保险费和申请办理离退休审批手续的义务。2014年12月，新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆（以下简称大通宾馆）通知原告办理申请退休手续。原告才知道自2010年10月之后给原告缴纳社保费的用人单位由塑编总厂变成大通宾馆。原告后来了解到被告审核同意了大通宾馆申报原告退休的申请，并且认定原告参加工作时间是1976年12月。原告认为，原告与塑编总厂一直存在劳动关系，从未中断，与大通宾馆没有劳动关系。大通宾馆自2010年10月之后给原告缴纳社保费，并申请办理退休审批手续不符合法律规定，被告审核批准大通宾馆退休申报手续的行为侵犯了原告的合法权益，并且认定原告1976年12月开始参加工作与事实不符。为此，原告特依法起诉，请求依法撤销被告乌鲁木齐人力资源和社会保障局于2014年12月18日作出的批准新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆给原告办理退休手续的行政行为；请求依法判决被告重新认定原告参加工作的时间；请求依法判决被告重新作出以乌鲁木齐市塑编厂总厂为原告的用人单位给原告办理退休审批的行政行为，并要求被告承担本案受理费、邮寄费等所有费用。原告李勇向本院提交以下证据：第一组证据：起诉期限1、（2016）新0104行初225号行政裁定书；2、（2017）新01行终34号行政裁定书。证明原告2016年11月10日提起行政诉讼，没有超过起诉期限。第二组证据：工作年限1、阜康市上户沟乡西沟村村民委员会证明；2、阜康市上户沟哈萨克民族乡政府证明。证明原告1970年8月至1973年3月期间，计2年8个月在阜康县上户沟乡西沟村接受学生再教育，参加生产劳动。3、1996年、1997年、1998年、1999年职工花名册；4、建厂四十周年纪念册；5、乌鲁木齐市塑料编织总厂文件（市塑编总厂字【1997】第012号）；6、乌鲁木齐市工业局文件（市工企字{1997}第019号）。证明原告1976年12月到塑编厂工作之前有两年零八个月的工龄，第三人塑编总厂是按照1974年4月开始参加工作计算工作年限。证明原告1976年12月到塑编总厂工作，之前有2年8个月下乡接受再教育的工龄；原告的档案当中有一份原乌鲁木齐市劳动局对原告下乡接受再教育计算2年8个月工龄的审批表，被告应当向法庭出具。7、王秀珍常住人口登记卡；证明原告的父母是城镇户口，因战备疏散结束，于1973年1月20日从阜康返城迁回乌鲁木齐市。第三组证据1、沙区法院（2012）沙民二初字第302号民事裁定书；2、2016年3月16日塑编总厂基本情况。证明2003年6月6日第三人太湖大通宾馆兼并塑编总厂的协议未生效；塑编总厂没有被太湖大通宾馆兼并，一直是独立的法人单位，到2016年3月仍在正常经营。第四组证据1、乌市达坂城区法院（2008）达民二初字第102号民事判决书；2、乌市中级法院（2009）乌中民二终字第427号民事判决书。证明原告是塑编总厂的职工股东，一直与塑编总厂存在劳动关系，社保费一直由塑编总厂缴纳。3、乌市沙区劳动仲裁委（2010）沙劳仲裁字第238号仲裁裁决书；4、乌市沙区法院（2011）沙民一初字第1354号民事判决书；5、乌市中级法院（2011）乌中民五终字第219号民事判决书；证明原告与第三人塑编总厂一直存在劳动关系，并且经生效法律文书确认双方已订立了无固定期限劳动合同；第三人塑编总厂作为原告的用人单位，应当依法一直给原告缴纳社会保险费，直到退休为止；第三人太湖公司及其分支机构大通宾馆与原告不存在劳动关系，依法不是原告的用人单位，依法不应当给原告缴纳社会保险费。1、乌市沙区劳动仲裁委（2014）沙劳仲裁字第97号仲裁裁决书；2、乌市沙区劳动仲裁委（2015）沙劳仲裁字第21号仲裁裁决书。证明第三人塑编总厂一直在支付原告的待岗工资，直至退休，生效法律文书裁决第三人塑编总厂给原告办理退休申报手续。第五组证据1、关于李勇办理退休有关问题的函2014年11月20日；2、邮政特快专递。证明原告得知第三人太湖公司大通宾馆给原告办理申请退休手续后发函提出异议，要求太湖公司大通宾馆和塑编总厂纠正违法行为，补缴社会保险费，并以塑编总厂为用人单位为原告办理退休手续。3、个人缴费明细表证明塑编总厂从1994年开始给原告缴纳社会保险费，一直到2010年9月，之后到退休时社保费单位违法变更为太湖公司大通宾馆。被告乌市人社局辩称，一、原告在行政诉讼状中要求撤销被告“2014年12月18日作出的批准新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆（以下简称大通宾馆）给原告办理退休手续的行政行为”，并要求被告“重新作出以乌鲁木齐市塑编总厂为原告的用人单位给原告办理退休审批的行政行为”。按照《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于重申加强企业职工退休审批工作的通知》，（新劳社[2001]6号）文件规定“二、实行企业职工退休审批公示制度。….在正式审批退休前，由劳动保障行政部门委托企业劳资人事部门对拟审批退休人员的有关情况予以公示。….公示范围为熟悉拟审批退休人员情况的本企业职工和离退休人员。….公示期满后，该企业劳资人事、纪检、工会等部门联合向劳动保障部门出具公示结果的证明，对经公示确实无问题的，方可按规定程序办理退休审批手续；三、严格按退休审批程序办事。…职工办理退休手续，首先必须由其所在企业报经企业主管部门同意（无主管部门的单位职工或个体从业者由社会保险经办机构负责审核），再由企业进行公示，最后由劳动保障行政部门正式审批”。我局于2014年11月收到大通宾馆劳资人员为原告办理退休手续的申请，并要求企业严格按照退休审批程序办理相关业务。2014年12月18日，太湖公司及太湖公司大通宾馆劳资人员向我局提交了为原告办理退休手续的相关材料，在办理退休审批工作中，我局工作人员严格核查了相关材料；1、2014年11月27日，太湖公司及太湖公司大通宾馆通知李勇到企业办理退休手续的“公示”，新疆都是报B15版面刊登的太湖公司通知李勇办理退休手续的通知；2、李勇本人人事档案；3、李勇个人《养老保险缴费账单》；4、大通宾馆填报的《基本养老保险视同缴费年限认定表》；5、大通宾馆填报的《乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表》；6、大通宾馆填报的《乌鲁木齐城镇企业职工退休人员花名册》。原告李勇出生时间为1954年11月12日，男性，现年62周岁，已达到国家法定的企业职工退休年龄（男性年满60周岁），原告社会保险参保缴费单位为太湖公司大通宾馆。太湖公司大通宾馆作为原告的人事管理部门，为其申请办理退休相关手续，提交审批材料齐全、程序合法规范。因此我局按照国家和自治区相关政策，于2014年12月18日为原告办理了退休审批手续。我局对原告李勇同志的退休审批办理问题适用法律法规依据正确，原告原工作的乌鲁木齐市塑料编织总厂已于2003年6月被新疆太湖装饰材料制造有限公司兼并，我局不能为原告重新作出以乌鲁木齐市塑编总厂为用人单位为其办理退休审批的行政行为，清依法维持我局的行政决定。二、原告行政诉讼已经超过行政诉讼时效。按照1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号，自2000年3月10日起施行）第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。我局于2014年12月18日为原告李勇同志办理了退休行政审批手续，新市区人民法院于2017年6月19日受理李勇与我局行政机关及第三人乌鲁木齐市塑料编织总厂因劳动和社会保障一案中要求撤销我局“于2014年12月18日作出的批准新疆太湖装饰材料制造有限公司大通宾馆给原告办理退休手续的行政行为”。我局认为，原告行政行为诉讼已超过行政诉讼时效，请人民法院驳回原告诉讼请求。三、原告在行政诉讼状中认为“我局在为其办理退休手续时认定的1976年12月开始参加工作时间与事实不符”。按《自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部的通知》（新劳人就字[1985]241号）文件规定，“一、关于计算下乡插队年龄人员的范围。根据劳动人事部劳人培（1985）23号文件《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》的精神，计算下乡插队工龄人员，仅限于‘文革’以来经我区县以上知识青年上山下乡工作部门（包括原毕业生分配工作办公室）办理下乡手续后，曾到农村、牧区插队，现已回城分配工作的原城镇下乡知识青年，以及一九六二年至‘文革’开始前由国家和我区有关安置部门统一组织下乡插队的城镇知识青年。上述人员，必须是父母（供养亲属）家居城镇，本人下乡插队前系城镇户口和吃商品粮。凡不符合上述条件的，均不得列入计算下乡插队年龄人员的范围给予计算工龄”。经核查原告本人原始人事档案，原始材料记载为：《招收工人登记表》（1976年12月26日），记录本人主要经历为“70年8月随家疏散到阜康县上户沟公社西沟大队。”2、新疆阜康县上户沟人民公社西沟大队革命委员会鉴定（1973年6月2日）“李勇同志自一九七〇年八月疏散来我大队三小队落户。”原告下乡接受再教育属于“随父疏散”，其年限不符合新劳人就字[1985]241号中“关于计算下乡插队工龄人员的范围”相关规定，故我局不能为其计算1970年8月至1973年6月期间的下乡插队工龄。根据《新疆维吾尔自治区人民政府关于印发的通知》（新政法[1997]107号）和《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于国家认可工龄的计算和集体职工身份认定的复函》（新劳社函字[2005]49号）文件规定，基本养老保险视同缴费年限指：建立养老金个人账户之前，按国家规定可以计算为连续工龄的年限。在参加工作时间认定问题上，我局根据原告原始人事档案《招收工人登记表》中的原始记载“根据市劳调字（76）第56号文件，原告招收工人录用时间为1976年12月6日”作为正式录用时间，认定原告基本养老保险视同缴费开始年限时间为1976年12月，我局对原告李勇同志的参加工作时间认定问题适用法律法规依据正确，请依法维持我局的行政决定。综上，我局对原告李勇同志的退休审批、参加工作时间认定问题适用法律法规依据正确，因此请求人民法院驳回原告诉讼请求，依法维持我局的行政决定。第三人太湖大通宾馆述称，一、李勇应为新疆太湖装饰材料制造有限公司职工，原告要求乌鲁木齐市塑编总厂为其办理退休手续的诉求是错误的。2003年6月6日，新疆太湖装饰材料制造有限公司整体承债式兼并原乌鲁木齐市塑料编织总厂。太湖公司兼并塑编厂后，承担了塑编厂全部债权债务，接受了全部资产，接管了原塑编厂的全部职工。包括李勇在内的原塑编厂全体职工的社保统筹全由太湖公司大通宾馆在进行缴纳。李勇也应和其他原塑编厂职工一样，兼并后就属于太湖公司职工，其退休手续也应由太湖公司办理，而与原塑编总厂已无任何关系。故李勇要求原塑编总厂为其办理退休手续的诉求是错误的，更是不可能实现的。二、乌市社保局对李勇作出的退休行政审批是合法的，正确的。2014年11月，依据相关政策法规，李勇已到国家法定退休年龄。自2014年11月18日起，太湖公司先后以电话通知、邮寄公证通知等形式通知李勇到单位办理退休手续，而李勇却不予配合；随即，太湖公司按照法律法规及社保要求，于2014年11月27日对李勇又采取登报通知、公示公告通知其办理相关退休手续，李勇在公示公告及通知规定的期限内仍未到单位办理手续。故2014年12月18日，在多次通知李勇而其仍不到单位办理手续的情况下、乌市社保局依据相关法律法规及政策的规定，对李勇作出同意正常退休的行政审批决定，该审批决定是符合国家相关法律规定的，是正确无误的。故李勇要求市社保局撤销对其退休审批的诉求是毫无法律依据的。三、李勇要求重新认定其工龄的诉求不属于人民法院管辖。李勇工龄的认定是依据其个人档案记载，及按照1976年劳动局对其下发的“招工信息表”来认定其工龄的。职工退休工龄的计算应由社保局进行审核，其不属于人民法院管辖与裁定的范围。基于以上意见，我单位认为，原告李勇的诉求是无事实根据和法律依据的，清贵院依法予以驳回。第三人向法庭提交了以下证据：第一组证据1、2003年6月6日新疆太湖装饰材料制造有限公司兼并原乌鲁木齐市塑料编织总厂“兼并协议”一份。2、沙区长江路管委会牛奶巷社区出具的李勇社保养老保险、医疗保险缴费账单各一份。第一组证据证明：1、2003年6月6日，新疆太湖装饰材料制造有限公司整体承债式兼并原乌鲁木齐市塑料编织总厂。太湖公司兼并塑编厂后，承担了塑编厂全部债权债务，接受了全部资产，接管了原塑编厂的全部职工。包括李勇在内的原塑编厂全体职工的社保统筹全由太湖公司大通宾馆在进行缴纳。2、李勇的医疗、养老社保统筹均由太湖公司为其缴纳，其应属于太湖公司职工。第二组证据1、市公证处于2011年3月11日出具的（2011）新乌证内字第003752号“公证书”一份；2、李勇于2011年3月11日签收的新疆太湖装饰材料制造有限公司通知其报到上班的“报到通知”一份。第二组证据证明：太湖公司兼并原塑编总厂后，太湖公司曾先后多次以各种方式通知李勇到企业报到上班，且李勇于2011年3月11日签收太湖公司的“报到通知”，也已获悉太湖公司对其的通知内容，但李勇始终不到太湖公司办理报到上班手续。第三组证据1、2014年11月18日，太湖公司通知李勇到企业办理退休手续的电话通知录音；2、自治区公证处于2014年11月25日出具的（2014）新证民字第27191号“公证书”一份；3、2014年11月27日太湖公司及太湖公司大通宾馆通知李勇到企业办理退休手续的“公示”一份；4、2014年11月27日，新疆报B15版面刊登的太湖公司通知李勇办理退休手续的通知；5、太湖公司大通宾馆院内张贴的通知李勇办理退休手续的公示公告现场照片。第三组证据证明：1、2014年11月，依据相关政策法规，李勇已到国家法定退休年龄。太湖公司先后于2014年11月18日电话通知、2014年11月21日邮寄公证通知李勇到单位办理退休手续，而李勇在通知及公告要求的期限内未到。2、2014年11月25日，太湖公司多次通知李勇而其仍不到单位办理手续的情况下，向乌市社保局申请给李勇办理退休手续。社保局审核材料后要求太湖公司对李勇发出公示公告通知其办理退休手续，随即太湖公司于2014年11月27日在单位张贴通知李勇办理退休手续的公示公告，并于11月27日在新疆报登报通知李勇。3、李勇在太湖公司公示公告及登报通知的期限内仍未到单位办理退休手续，随即太湖公司于2014年12月12日再次向市社保局提交向李勇公示公告后的相关材料，申请为李勇办理退休手续。4、太湖公司对李勇发出的各种办理退休的通知、公示公告等，都是符合国家法律法规的，都是符合社保政策及要求的。第四组证据1、2014年12月18日《乌市城镇企业职工退休、退职审批花名册》；2、2014年12月18日《乌市城镇企业职工退休审批表》一份；3、李勇“基本养老保险视同缴费年限审查认定表”一份；4、李勇个人档案中1976年12月劳动局“招收工人登记表”一份；5、2015年2月26日通知李勇办理退休结算的电话通知录音；2015年3月4日，再次通知李勇办理退休结算的电话通知录音。第四组证据证明：1、太湖公司向社保局提交为李勇办理退休手续后，市社保局于2014年12月18日，对李勇作出同意正常退休的行政审批，该行政审批是符合法律法规规定及政策要求的。2、李勇退休审批后，太湖公司多次通知其到社保办理退休待遇结算，而李勇至今未办理相关手续。3、依据李勇个人档案及其招工表记载，李勇参加工作时间为1976年12月。关于职工工龄的认定应由社保局进行审核。第三人乌鲁木齐市塑料编织总厂未到庭参加诉讼，也未提交书面证据。经质证，原告对被告乌市人社局提交的《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于重申加强企业职工退休审批工作的通知》没有异议，但提出被告及第三人没有按照该文件规定公示、审批程序不合法。太湖公司及太湖公司大通宾馆通知李勇到企业单位办理退休的公示，公示的内容不符合6号文件规定，没有详细的原告的工作情况，是通知内容。新疆报通知原告办理退休手续的通知，不合法，原告并未不配合办理退休手续，而是第三人办理退休手续，原告有异议，第三人无视原告异议发布公告通知，不符合法律规定。《养老保险缴费账单》，1994年-2010年9月由塑编厂缴纳的，并非第三人缴纳，2010年10月-2014年11月社保缴费单位变更为太湖大通宾馆不合法，原告与太湖大通宾馆不存在劳动关系，与塑编厂存在劳动关系，应由塑编厂缴纳社保。《基本养老保险视同缴费年限认定表》三性均不认可，原告参加工作的时间是1974年4月到1976年10月到塑编厂参加工作之前应当有两年零八个月的工龄，被告及第三人认为1976年10月参加工作不符合事实，对认定参加工作时间的单位应当是塑编厂；《乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表》，三性均不认可，申报单位应该是塑编厂，申报程序不符合法律规定；《乌鲁木齐市城镇企业职工退休人员花名册》，三性均不认可，参加工作时间与事实不符合，被告的审批不合法。《自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部的通知》，无异议，但被告未严格按照该文件认定工龄，原告父母家居城镇，原告属于下乡知识青年，属于再教育，之前属于城镇户口，原告符合该文件规定，应当计算下乡插队期间工龄，该文件并未排除随父母疏散的不认定工龄的情况；（新政发【1997】107号），无异议，但被告认定参加工作的时间不符合事实、不符合文件规定；（新劳社函字【2005】49号），无异议，被告认定工龄的计算时间不符合文件规定；招收工人登记表，真实性认可，1970年8月随乡疏散，1973年3月原告返回乌鲁木齐，原告父母返回时间1973年1月，原告下乡插队接受再教育，应当计算两年零八个月的工龄；新疆阜康县上户沟人民公社西沟大队革命委员会鉴定，三性均认可，能够证明原告1970年8月到1973年3月有两年零八个月的工龄，工作时间应依法予以认定。经质证第三人太湖大通宾馆对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证被告对原告提供的证明、1996年-1999年职工花名册、建厂四十周年纪念册、乌鲁木齐市塑料编织总厂文件（市塑编总厂字[1997]第012号）的真实性、合法性、关联性均不认可；对乌鲁木齐市工业局文件（市工企字[1997]第019号）的真实性认可、关联性不认可；对[2012]沙民二初字第302号民事裁定书真实性认可，关联性不认可；对塑编厂基本情况的真实性、合法性认可，关联性不认可；对[2008]达民二初字第102号民事判决书、[2009]乌中民二终字第427号民事判决书、[2010]沙劳仲裁字第238号仲裁裁决书、[2011]沙民一初字第1354号民事判决书、[2011]乌中民五终字第219号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可；对[2014]沙劳仲裁字第97号仲裁裁决书、[2015]沙劳仲裁字第21号仲裁裁决书的真实性、合法性认可，关联性不认可；对关于李勇办理退休的函、邮政特快专递的真实性、合法性认可，关联性不认可；个人社保缴费明细的真实性、合法性、关联性均认可。经质证，第三人对原告提供的两份证明，真实性、合法性、关联性均不认可。对第二组证据：1996年-1999年职工花名册，对于有公章的认可，对于没有公章的真实性、合法性、关联性均不认可；建厂四十周年纪念册、乌鲁木齐市塑料编织总厂文件（市塑编总厂字[1997]第012号）、乌鲁木齐市工业局文件（市工企字[1997]第019号），这份证据刚好印证塑编厂不存在了，因此不应由塑编厂办理退休手续。对第三组证据：[2012]沙民二初字第302号民事裁定书真实性、合法性认可，关联性不认可；塑编厂基本情况，真实性认可，因为原告一直在与塑编厂打官司，保全了营业执照，所以导致营业执照无法办理注销登记，塑编厂的组织机构代码证和税务登记证均已注销。对第四组证据：[2008]达民二初字第102号民事判决书、[2009]乌中民二终字第427号民事判决书，真实性、合法性认可，关联性不认可。对第五组证据：[2010]沙劳仲裁字第238号仲裁裁决书、[2011]沙民一初字第1354号民事判决书、[2011]乌中民五终字第219号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可。对第六组证据：[2014]沙劳仲裁字第97号仲裁裁决书的真实性、合法性认可，关联性不认可；[2015]沙劳仲裁字第21号仲裁裁决书的真实性、合法性认可，关联性不认可。对第七组证据：关于李勇办理退休的函、邮政特快专递，真实性、合法性、关联性均不认可。对第八组证据：个人社保缴费明细，因为是复印件，真实性无法确认，并且缴纳社保的是大通宾馆。经质证，原告对第三人提供的2003年6月6日新疆太湖装饰材料制造有限公司兼并原乌鲁木齐市塑料编织总厂“兼并协议”的真实性、合法性、关联性均不认可；（2011）新乌证内字第003752号公证书的真实性、合法性、关联性均认可；报到通知的真实性认可，原告收到了通知，但对合法性不认可，原告对大通宾馆提出了异议，第三人通知不合法；报到通知的真实性、合法性、关联性均不认可，原告与塑编厂存在劳动关系，为原告缴纳社保，与太湖公司没有关系；太湖公司大通宾馆通知李勇到企业办理退休手续的公示，内容不具有合法性，不是按照国家相关规定进行公示，通知主体不合法；其他证据与被告提交证据的质证意见一致。经质证，被告对第三人提供的2003年6月6日新疆太湖装饰材料制造有限公司兼并原乌鲁木齐市塑料编织总厂“兼并协议”的真实性、合法性、关联性均认可；（2011）新乌证内字第003752号公证书的真实性、合法性、关联性均认可；报到通知，真实性认可，关联性不认可；太湖公司及太湖公司大通宾馆通知李勇到企业办理退休手续的公示真实性、合法性、关联性均认可；新疆报B15版面刊登的太湖公司通知李勇办理退休手续的通知真实性、合法性、关联性均认可；太湖公司大通宾馆院内张贴通知李勇办理退休手续的公示公告现场照片真实性、合法性、关联性均认可；其他与我方证据一致真实性、合法性、关联性均认可。本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据的真实性予以认可。经本院审理查明，原告李勇1976年12月到第三人塑编总厂工作。2010年10月之后，原告李勇的社保统筹由第三人太湖大通宾馆缴纳。2014年11月，原告李勇达到了法定退休年龄，太湖大通宾馆通知原告李勇前来单位办理退休手续。因原告李勇认为自己应在第三人塑编总厂办理退休，故未去单位。太湖大通宾馆根据原告李勇的档案记载的有关内容向被告乌市人社局申报了原告李勇退休的相关材料。2014年12月18日被告乌市人社局根据第三人太湖大通宾馆申报的有关材料审查后，认为原告符合退休条件，故作出了乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表，同意正常退休。原告不服，诉至本院。另查明，原告曾向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求第三人塑编总厂支付工资、支付拖欠工资的经济补偿金、报销暖气费、并办理退休手续。2015年2月3日，乌鲁木齐市沙依巴克区劳动争议仲裁委员会作出（2015）沙劳人仲裁字第21号仲裁裁决书，裁决：一、塑编总厂在接到本裁决书之日起十五日内给李勇办理退休手续；二、塑编总厂支付李勇工资5400元（600元/月×9个月）（2014年4-12月）；三、塑编总厂支付李勇经济补偿金1350元（5400元/月×25%）；四、塑编总厂报销李勇取暖费1015.85元（2031.70元÷2,2014年-2015年度）；五、驳回李勇的其他请求。该仲裁裁决书已生效，且在沙区人民法院执行中。另查明，2016年11月10日原告就本案争议事项向法院起诉，本院认为，原告起诉超过法定起诉期限，裁定不予受理。原告不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。中级法院认为，被告作出行政行为的时间为2014年12月18日，原告李勇起诉并未超过2年的法定起诉期限，故撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104行初225号行政裁定，指令乌鲁木齐市新市区人民法院对本案予以立案。另查明，1970年8月，原告随父母疏散到阜康县上户沟公社西沟大队。本院认为，（一）、本案第一个争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，乌市人社局作出批准原告正常退休的行政行为时间为2014年12月18日，原告向本院提起行政诉讼的时间为2016年11月10日。据此，原告起诉并未超过2年的法定起诉期限。（二）、本案第二个争议焦点为被告乌市人社局于2014年12月18日作出的批准太湖大通宾馆给原告办理退休手续的行政行为，认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。庭审中，原告称其属于第三人塑编总厂的职工有生效的法律文书可以证明。第三人太湖大通宾馆辩称，原告的社会保险费自2010年10月起一直由第三人太湖大通宾馆缴纳，应属于太湖大通宾馆的职工。因此，本案中，被告乌市人社局根据太湖大通宾馆的申请，于2014年12月18日作出批准太湖大通宾馆给原告办理退休手续的行政行为，认定事实不清。2015年2月3日，乌鲁木齐市沙依巴克区劳动争议仲裁委员会作出（2015）沙劳人仲裁字第21号仲裁裁决书，裁决：塑编总厂在接到本裁决书之日起十五日内给李勇办理退休手续。该仲裁裁决书已生效，故原告到底与第三人太湖大通宾馆存在劳动关系还是与第三人塑编总厂存在劳动关系需要审查。另外关于原告要求重新认定其工龄的诉讼请求，本院认为，工龄核定是被告乌市人社局审批职工退休的内容之一，被告乌市人社局在重新作出行政行为时应一并审查，作出认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年12月18日作出的《乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表》同意李勇正常退休的行政行为；二、被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告乌市人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙津艳人民陪审员  张成胜人民陪审员  周丽玲二〇一七年十二月二十日书 记 员  周 婷速 录 员  罗锦缦