河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终297号
上诉人（一审被告）田贵才，男，1972年3月4日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市宣化区。
委托代理人王慧贤，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）靳昌礼，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，现住张家口市宣化县。
委托代理人武晨波，张家口市宣化县姚家坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张家口市第一建筑工程有限公司，住所地张家口市桥东区汉桥街1号。
法定代表人李万勤，该公司董事长。
委托代理人李志军，该公司法务部部长。
上诉人田贵才与被上诉人靳昌礼因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田贵才的委托代理人，被上诉人靳昌礼的委托代理人，被上诉人张家口市第一建筑工程有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月23日，一审原告靳昌礼以提供劳务者受害责任纠纷为由，将一审被告田贵才、张家口市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费等各项费用289088.37元。
一审法院审理查明：原告于2014年7月16日受雇于被告田贵才从事司机工作，负责运送钢材等货物，月收入为4000元。2014年10月9日晚，原告独自一人运送钢材至一建公司的工地，原告在挂车车厢内卸货的过程中从车厢上跌落至地面，致使原告受伤。原告受伤后被送往解放军第二五一医院进行住院治疗，共住院18天，花费医疗费64556.57元。医院诊断为：1.右股骨上段粉碎性骨折；2.腰1锥体压缩骨折。诉讼中，经核实，被告一建公司共计为原告垫付各项费用49410元，被告田贵才为原告垫付医疗费50000元。经委托，河北北方学院司法鉴定中心做出了司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人靳昌礼在干活时因高坠致右股骨上段粉碎性骨折、腰1锥体压缩骨折，综合评定为八级伤残。酌情医疗终结期270日，护理期90日（其中住院期间2人，出院后1人），营养期90日，二次手术取出内固定费用约10000元。原、被告对该鉴定意见均无异议，法院予以认定并予以采信。原告提交证据有：1.诊断证明1份、住院病历1份、病历摘要1份、医疗费票据6张、收条1张，证明原告受伤后的治疗情况及医疗费用的数额。2.赔偿明细1份。3.出院后检查费用票据1份。4.鉴定检查费票据1份。5.交通费票据1份。6.救护车票据3张。7.残疾辅助器具费发票1张。8.原告居住证明1份。9.原告从业资格证1份、驾驶证1份。被告田贵才对原告提交的交通费票据、残疾辅助器具费票据不予认可，对于居住证明，原告需提供暂住证予以佐证。对其他证据无异议。被告一建公司未发表质证意见。被告田贵才提交的证据有：1、照片两张。2.田贵才与其外甥、靳昌礼三人的对话录音。以上证据证明事故发生的经过及卸货并非原告职责。原告的质证意见为，对照片真实性无异议，照片中车辆系原告所开的车，但是照片与本案无关联性。对于证据2的录音材料听不清楚，故不能达到被告田贵才的证明目的。被告一建公司提交的证据有：1.调查笔录4份。2.事情经过调查1份。原告对调查笔录的真实性有异议，询问人的身份未讲明白，为什么做笔录也没有说清楚，被询问人的身份信息也没有记录，笔录下方的“情况属实”也不知道是谁标注的。对于事故经过调查有异议，并不能反映事故发生时的具体状况。被告田贵才的质证意见为，证据2的陈述不完整，没有把情况说清楚，调查笔录同意原告的质证意见。法院对原、被告提供的，对方均无异议的证据，予以认定。对于原告提交的交通费票据，予以认定。对于原告提交的残疾辅助器具费票据，原告因该事故受伤严重，且原告购置的残疾辅助器具与其病情相关，故予以认定。对于原告提交的居住证明，有宣化县洋河南镇工业路东居民委员会的盖章，结合原告事故前的工作情况，可以证明其收入、支出均在城镇，故对该证据予以认定。对被告田贵才提交的证据1、2的真实性予以认定。对于被告一建公司所提交的证据1、2，因系被告一建公司单方做出的调查，不能完全客观地还原事故发生的经过，仅作为参考。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系受雇于被告田贵才，作为被告田贵才的司机为一建公司运送货物，故其与被告田贵才之间形成了劳务关系。对于原告受伤经过的细节，原、被告均未向本院提供有力证据予以证明，双方对原告的受伤经过亦不能达成统一意见。本院认为，原、被告双方对于原告系在受雇于被告田贵才，前往一建公司工地运送钢材货物，原告在车厢上帮助卸货时跌落致伤的基本事故事实予以认可。对于被告主张原告作为其雇佣的司机在帮助其运送货物时是否有卸货之职责应当承担举证责任，因被告未对此提交证据，故被告田贵才应承担举证不能的责任。作为货车司机，原告的工作职责不应仅限于车辆的驾驶，原告与被告田贵才并无书面协议对原告之职责明确约定，同时原告仅是在挂车车厢内帮助操作卸货的相关事宜并不当然超越一般的货车司机的工作职责，故原告田贵才在挂车车厢内帮助卸货的行为应属其与被告田贵才所约定的劳务行为。原告作为提供劳务一方，在并无明显过错的情形下，作为接受劳务的被告田贵才理应承担全部赔偿责任。故被告田贵才应当承担赔偿原告因此次事故导致损失的责任。因原告的主张系基于其为被告田贵才提供劳务而受害的法律关系，被告一建公司与原告之间并无劳务关系且原告未主张被告一建公司进行赔偿，故基于原告的主张，被告一建公司不应承担赔偿责任。对于原告主张的因此次事故花费医疗费64556.57元（包括出院后检查费用1326.6元），已提交了证据予以证明，扣除被告田贵才已经先行垫付的50000元医疗费，被告田贵才应再赔偿原告靳昌礼医疗费14556.57元。对于原告的误工损失，依据鉴定意见原告医疗终结期为270日，原、被告一致认可事发前原告在被告处工作工资为4000元/月，原告的误工损失为36000元（4000元/月÷30日×270日），予以支持。对于原告的主张的护理费，依据鉴定意见为护理期限90日，住院期间2人护理，出院1人护理。原告共计住院18日，以每日每人100元标准予以计算，原告的护理费用为10800元（18日×100元/人×2人＋72日×100元/人），予以支持。对于原告主张的交通费3240元，原告向法庭提交了相关证据证明，予以支持。对于原告主张的住院伙食补助费，原告实际住院18日，以每日30元标准予以计算为540元（18日×30元/日），予以支持。对于原告主张的营养费，依据鉴定意见营养期为90日，以每日30元标准予以计算为2700元（90日×30元/日），予以支持。对于原告主张的残疾赔偿金，根据鉴定意见及2014年度河北城镇居民人均可支配收入计算为144846元（24141元/年×20年×30%），予以支持。此次事故造成原告八级伤残，故对原告主张的精神抚慰金9000元予以支持。对于原告主张的残疾辅助器具费1940元，予以支持。对于原告主张的鉴定检查费2143元，原告已提供证据，予以支持。对于原告主张的二次手术费10000元，依据鉴定意见，予以支持。故被告田贵才应该赔偿原告靳昌礼医疗费14556.57元。误工费36000元、护理费10800元、交通费3240元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、残疾赔偿金144846元、精神损害抚慰金9000元、残疾辅助器具费1940元、鉴定检查费2143元、二次手术费10000元，以上共计235765.57元。因被告一建公司为原告垫付各项费用49410元，其应对该笔垫付另行主张。遂判决，被告田贵才于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告医疗费14556.57元、误工费36000元、护理费10800元、交通费3240元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、残疾赔偿金144846元、精神损害抚慰金9000元、残疾辅助器具费1940元、鉴定检查费2143元、二次手术费10000元，以上共计235765.57元。
宣判后，一审被告田贵才不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1187号民事判决，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由为：一、我为一建公司送货，双方约定卸货由一建公司自行负责。所以我的司机，工作职责只是送货，卸货与我方无关。二、靳昌礼是在卸货过程中受伤。靳昌礼到车厢上帮助卸货，超越了自己的工作职责，系为一建公司帮工。事实上，当时一建公司未明确拒绝帮工行为。三、靳昌礼做为帮工人，在帮工过程中受伤，是被一建公司的塔吊甩到车下受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。所以，靳昌礼应由侵权人及被帮工人（一建公司）予以赔偿。四、靳昌礼虽系我的雇员，但并非因从事雇佣活动中遭受人身损害。所以，我不应予以赔偿。五、退一步讲，靳昌礼做为我的雇员，因雇佣关系以外的第三方造成其人身损害。我垫付各项赔偿后，可以向第三人追偿。本人最终不承担赔偿。但是本人上诉，是有正当理由的。靳昌礼受伤后，我为其垫付50000元、一建公司为其垫付49410元。原告目前的全部经济损失为186355.57元（235765.57元减去一建公司垫付49410元），但是一审法院认定靳昌礼的全部经济损失为235765.57元，与事实不符。一建公司垫付的49410元，因不是我直接收取，所以本人无法向一建公司主张权利。所以，本人只能提出上诉。六、靳昌礼在一审过程中向桥东区人民法院申请诉讼保全，扣押了本人的冀Ｇ×××××半挂货车。至今车辆不能年检，更不能运营。靳昌礼的行为，给本人造成了巨大的经济损失。我将保留间其主张赔偿的权利。综上，原判决事实不清、证据不足。请二审法院依法驳回其对本人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：上诉人田贵才雇佣被上诉人靳昌礼为一建公司运送货物，靳昌礼与田贵才之间已形成了劳务关系，由于双方并无书面协议明确工作职责，且田贵才在挂车车厢内帮助卸货的行为未明显超越一般的货车司机的工作职责，故应认定该行为为提供劳务行为。在一审中，被上诉人靳昌礼明确主张以提供劳务者受害责任为由，请求上诉人田贵才承担全部赔偿责任，一审法院基于该诉求判令田贵才承担雇主赔偿责任，并无不当。上诉人主张因雇佣关系之外第三方造成被上诉人人身损害，上诉人赔偿被上诉人损失后，可另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5636元，由上诉人田贵才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 武建君
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年四月六日
书 记 员 武 岳