天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10112号
原告郑宏麟。
被告天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室。
法定代表人吴从泉（已死亡），现负责人为孙佩珍。
委托代理人李绍家，天津日昇律师事务所律师。
被告王鑫刚，无职业。
委托代理人张赛文（被告王鑫刚之妻），天津市汽车灯厂退休干部。
被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361-363号。
负责人赵洪领，行长。
委托代理人李臻，该公司职员。
委托代理人赵学杰，该公司职员。
原告郑宏麟与被告天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称被告新发房地产）、被告王鑫刚、被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行（以下简称被告工商银行广厦支行）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员范凌云独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑宏麟，被告新发房地产的委托代理人李绍家，被告王鑫刚的委托代理人张赛文，被告工商银行广厦支行的委托代理人李臻、赵学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宏麟诉称，2004年8月10日，原告与被告新发房地产签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告以550000元的价格购买被告建设开发的天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B栋1××3号房屋一套。原告交齐房款后实际占有房屋至今。2015年5月，原告办理房屋产权证时，发现被告新发房地产和被告王鑫刚就该房屋签订的《天津市商品房买卖合同》已经在房管局进行登记备案，且该房屋因被告王鑫刚向被告工商银行广厦支行按揭贷款已办理抵押权登记。被告工商银行广厦支行曾以拖欠房屋按揭贷款为由将被告新发房地产及被告王鑫刚诉至法院。法院生效判决确认，被告工商银行广厦支行出具的个人住房借款合同及抵押合同均不具有真实性，经过司法鉴定确认合同中签字均非被告王鑫刚所签，被告工商银行广夏支行因此撤回了对被告王鑫刚的起诉。由于被告王鑫刚并未购买上述房屋，以其名义签订的《天津市商品房买卖合同》、《个人住宅借款合同》及《抵押合同》均是虚假的，故原告起诉要求：1、确认被告新发房地产与被告王鑫刚签订的关于天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B栋1××3号房屋的《天津市商品房买卖合同》无效；2、确认被告工商银行广厦支行在天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B栋1××3号房屋上设定的抵押权无效；3、判令被告新发房地产为原告办理天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B栋1××3号房屋的房地产权证。
原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、《天津市商品房买卖合同》；证据二、购房发票；证据三、天津市河西区人民法院（2009）西民三字第1174号民事判决书；证据四、天津市南开区人民法院（2009）南民初字第7780号民事判决书。
被告新发房地产辩称，被告新发房地产以被告王鑫刚的名义签订了一份关于讼争房屋的《天津市商品房买卖合同》，并与被告工商银行广厦支行签订的《个人住房借款合同》、《个人购房抵押合同》。天津市河西区人民法院生效判决已经依法确认《个人住房借款合同》及《个人购房抵押合同》无效，原告与被告新发房地产签订的《天津市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且原告已交齐全部购房款，被告同意协助原告办理房屋产权证。
被告新发房地产未提交证据。
被告王鑫刚辩称，被告王鑫刚没有就讼争房屋与被告新发房地产签订过商品房买卖合同，也没有就此房屋与被告工商银行广厦支行签订过任何借款合同及抵押合同。被告王鑫刚同意原告的诉讼请求。
被告王鑫刚未提交证据。
被告工商银行广厦支行辩称，原告关于确认被告工商银行广厦支行在天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B栋1××3号房屋上设定的抵押权无效的诉讼请求，已经法院生效判决确认，本次属于重复诉讼，故请求驳回原告该项诉讼请求。原告其他诉讼请求与被告工商银行广厦支行无关，听从法院判决。
被告工商银行广厦支行提交天津市河西区人民法院（2009）西民三字第1174号民事判决书为证。
经审理查明，2004年8月10日，原告与被告新发房地产签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买坐落天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园B座1603室，房屋面积为146.33平方米，房屋总价款为550000元。原告当日交付房款，被告新发房地产亦将房屋交予了原告。该合同第十二条规定：“商品房竣工验收合格后，甲方（被告新发房地产）须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，甲方应在180日内，及时协助乙方（原告郑宏麟）办结房屋所有权转移登记”。
另查，1999年被告新发房地产以被告王鑫刚名义就上述房屋自行签订《天津市商品房买卖合同》，并与被告工商银行广厦支行签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》。2009年被告工商银行广厦支行在天津市河西区人民法院起诉被告王鑫刚与被告新发房地产借款合同纠纷，2009年12月7日，天津市河西区人民法院下发（2009）西民初字第1174号民事判决书，认定“被告新发公司擅自以被告王鑫刚的名义与原告签订个人住房借款合同及个人住房借款抵押合同，并据此得到了贷款，根据合同法第四十八条第一款之规定，……原告与被告新发公司所签个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同未经被告王鑫刚的追认，属于无效合同，故被告新发公司应承担返还上述款项的义务，并赔偿原告因此受到的损失。……”并据此判决：“一、被告天津开发区新发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行借款本金319987.72元……”。该判决下发后，各方均未提起上诉，现已发生法律效力。
本院认为，2004年8月10日原告郑宏麟与被告新发房地产签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，原告已向被告新发房地产交清房款，被告新发房地产已将天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园B座1××3号房屋交付原告使用，因此确认该房屋买卖合同成立，合同双方均应按协议各自履行自己的义务，被告新发房地产应按协议约定协助原告办理产权过户手续，故原告要求被告新发房地产办理讼争房屋产权证，本院予以支持。关于被告新发房地产以被告王鑫刚的名义于1999年签订的《天津市商品房买卖合同》，被告王鑫刚对此事毫不知情，也未交纳房款及得到该房屋，事后未得到被告王鑫刚的追认，因此认定该合同应为无效。天津市河西区人民法院（2009）西民初字第1175号民事判决书已经认定，被告王鑫刚与被告工商银行广厦支行签订的个人住房借款合同、个人住房抵押合同未经被告王鑫刚的追认，属于无效合同。故原告主张确认被告工商银行广厦支行在讼争房屋上设定的抵押权无效，本院予以支持。被告工商银行广厦支行关于原告要求确认抵押权无效系重复诉讼的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第五十六条之规定，判决如下：
一、确认被告天津开发区新发房地产开发有限公司与被告王鑫刚签订的关于天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园B座1××3号的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、确认被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行在天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园B座1××3号房屋上设定的抵押权无效；
三、本判决生效后十五日内，被告天津开发区新发房地产开发有限公司协助原告郑宏麟办理天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园B座1××3号房屋产权过户手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津开发区新发房地产开发有限公司承担，于本判决书生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 范凌云
二〇一五年十一月××日
书 记 员 王莉倩
本案所引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人
应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。