江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第00291号
原告胥传富。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告董立敬。
被告永永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区花园路66弄1号1801-1812、409、410室。
负责人常海阳，总经理。
委托代理人应青萍。
原告胥传富与被告董立敬、徐州恒达运输有限公司、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由代理审判员李志华适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告申请撤回对被告徐州恒达运输有限公司的起诉，本院准予。原告的委托代理人杨晓锋，被告董立敬到庭参加诉讼，被告保险公司的经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥传富诉称：2013年8月31日，被告董立敬驾驶牌号为苏C×××××的重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车在常熟市224省道中兴北路路口处于原告驾驶的电瓶车发生相撞，致使原告受伤，车辆损坏。交警部门认定原告胥传富负事故的主要责任，被告董立敬负事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失139641.74元，诉讼费由被告承担。
被告董立敬辩称：对于事故发生的事实及责任认定没有异议。相应的赔偿责任由其承担，但是原告存在闯红灯行为，过错较大。其驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司直接赔偿原告的合法损失。事故已经支付了19000元给原告，要求在本案中一并予以处理。对于超出其责任承担的部分予以相应返还。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。对于超出交强险的部分按照30%的比例赔偿。
经审理查明：2013年8月31日6时3分许，被告董立敬驾驶登记所有人为徐州恒达运输有限公司的牌号为苏C×××××的“斯达-
斯太尔”牌牵引车牵引苏C×××××挂“宇康”牌重型集装箱半挂车，在224省道由东向西行至该省道中兴北路路口处，与在中兴北路由南向北行至上述地点的原告胥传富所驾电动车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年10月8日出具道路交通事故认定书，认定胥传富驾驶事故后经检验制动不合格的电动车在通过设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能做到按照交通信号灯表示通行，是造成该事故的主要原因。董立敬驾驶事故后经检验制动不合格的电动车在通过设有交通信号灯控制的交叉路口时，车速较快，对路口内车辆情况观察不够，遇情况未能及时采取有效避让措施，也是造成该事故的一个原因。交警部门据此认定原告胥传富负事故的主要责任，被告董立敬负事故的次要责任。原、被告双方对此责任认定以及事故事实均无异议。
原告受伤后即被送至常熟市第五人民医院进行治疗，在2013年8月31日至2013年9月20日住院，入院诊断为右股骨粗隆间骨折，住院期间进行了相关手术及治疗。治疗完毕后，原告的伤情及“三期”由常熟市公安局交通巡逻警察大队委托常熟市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年4月18日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人胥传富因交通事故致右股骨粗隆间骨折目前遗留右下肢功能障碍，其损伤已构成IX（九）级伤残。2、建议其误工时限掌握在伤后致定残日前一天，伤后住院时给予2人护理，出院后给予1人护理；伤后予以90日营养支持。原告为此鉴定花费了鉴定费2520元。
事故发生后，被告董立敬共计向原告支付了19000元，原告对此予以认可。
又查明：号牌为苏C×××××的“斯达-
斯太尔”牌牵引车、苏C×××××挂“宇康”牌重型集装箱半挂车的登记所有人为徐州恒达运输有限公司，肇事车辆在保险公司投保有交通事故责任强制保险，另该车投保有保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔，事故发生于保险期限内。
在庭审过程中，原告陈述对于鉴定费以及诉讼费应由被告董立敬承担的部分，不要求被告董立敬予以承担，但并不免除保险公司应承担的赔偿责任。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、保险单、原告所在村村民委员会等单位出具的证明和以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告胥传富因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原、被告双方当事人对于事故事实及责任认定并无异议，本院予以认定。故对于原告的损失，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿。因本案原告违反交通信号灯的指示通行是造成该起事故的主要原因，交警部门认定其负事故的主要责任，故对于超出交强险责任限额部分，本院确定由原告自担65%的责任，被告董立敬承担35%的赔偿责任。由于该车在保险公司同时投保了商业三者险，并投保由不计免赔，故对由被告董立敬承担的部分应根据商业保险合同，由保险公司在保险限额内依法进行赔偿。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。本院分析认定如下：
1、关于医疗费，原告主张28567.05元，被告保险公司认为应扣除10%的非医保用药。但保险公司并未提供其证据证明其主张，故本院认为保险公司的抗辩意见无相应依据，本院不予支持。对于原告的医疗费主张，本院予以认定。
2、关于护理费，原告主张6500元，本院综合原告的伤情及鉴定意见，本院认定按照45元／天的标准计算110天的护理期限，护理费共计4950元。
3、关于住院伙食费，原告主张360元（18元／天×20天），原告主张符合法律规定本院予以认定。
4、关于营养费，原告主张200元有相应的法律依据，本院予以认定。
5、关于误工费，原告主张按照养鱼的年收入40000元／年，误工期限为229天，共计25095.89元。被告根据原告提供的证据，认为应当按照51元／天的标准计算，故只认可11679元。根据原告提供的由常熟市支塘镇农技推广服务中心、支塘镇凤泾村村民委员会、支塘镇任阳社区居民委员会联合出具证明拟证明原告在家从事鱼塘养殖，年收入4-5万元，另原告提供了一份水产养殖证，证明其从事水产养殖业，但其收入不确定，按照2012年度渔业行业平均工资28333元／年计算其误工损失，本院认定为17776元（28333元／年÷365天×229天）。
6、关于残疾赔偿金，原告主张32538元／年×20%×13年=84598.8元。被告保险公司认为应该按照当地的标准作为赔偿标准。本院认为本案原告胥传富系苏州常熟市人，其主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入作为残疾赔偿金的计算依据符合法律规定，本院予以认可，故对于原告的该项主张予以认定。
7、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，本院根据其伤残等级情况及其在本次事故中负主要责任的事实，本院认定3500元。
8、关于交通费，原告主张800元，本院根据原告的伤情及相应的发票，本院酌情认定300元。
9、关于鉴定费2520元，由相应的发票为证，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失为：医疗费28567.05元、营养费200元、住院伙食补助费360元、护理费4950元、残疾赔偿金84598.8元、精神损害抚慰金3500元、误工费17776元、交通费300元及鉴定费2520元，合计人民币142771.85元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费三项共计29127.05元，此数额已超过保险公司交强险合计10000元医疗费用赔偿限额。属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金及交通费合计111124.8元，此数额已超过保险公司交强险合计110000元的死亡伤残赔偿限额。故保险公司在交强险范围内合计应赔偿120000（包含精神损害抚慰金）。保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，董立敬向原告承担的赔偿责任，根据保险合同的约定与法律的规定，可由保险公司直接向原告赔偿。故本案中对于超过交强险赔偿限额的20251.85元和不在交强险范围内赔偿的鉴定费2520元共计22771.85元，由被告保险公司在商业三者险范围按照35%的责任比例赔偿，共计7970元。综上保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告127970元。由于诉前被告董立敬已经支付了19000元，对于该部分费用视作对于保险公司的垫付款由保险公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告胥传富因交通事故造成的各项损失合计127970元，扣除董立敬垫付原告的19000元，还应支付108970元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司返还被告董立敬垫付款19000元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胥传富的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取549元，由原告胥传富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 李志华
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐春燕