河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00455号
原告：王景奎，农民。
委托代理人：王顺英，河南忠义律师事务所律师。
被告：范县中原畜禽有限公司。住所地：范县杨集乡罗楼村。
法定代表人：李守强，该公司经理。
委托代理人：罗衍文，农民。
委托代理人：杨文杰，河南百特律师事务所律师。
原告王景奎与被告范县中原畜禽有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年03月13日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年04月17日、2015年08月24日对本案进行了两次公开开庭审理。第一次开庭审理时原告王景奎及委托代理人王顺英到庭，第二次开庭审理时原告王景奎及委托代理人王顺英、被告范县中原畜禽有限公司委托代理人罗衍文、杨文杰到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：自2007年春天起，被告范县中原畜禽有限公司以资金紧张为由，以公司的名义向原告借款共计四次，借款本金共计10万元。原告把借款交付给王顺财（该公司会计），王顺财给原告出具了4张借条，每张借条均加盖有被告公司的公章，且双方约定月利率为1.2%，借款期限为一年。借款到期后，被告并未偿还原告借款，只是每年为原告更换一次借条确认一次债权，被告迄今为止欠原告本息共计十多万元。原告起诉请求被告偿还借款本金10万元及利息（利息自2014年04月15日起算暂至起诉之日止）。
被告书面辩称：原告诉称被告自2007年春天起向原告借款10万元并不属实。被告范县中原畜禽有限公司是经范县工商局依法核准登记设立的企业法人，公司自设立后一直用自有资金进行经营，从未向原告借过款，也未委派王顺财向原告借款，更未收到过原告的借款，自2014年03月份王顺财被羁押之前，原告从未向被告索要过借款，也不存在公司每年为原告更换借条确认债权之事。
原告于第一次庭审中向本院提交收据四份，分别证明：被告于2013年6月25日向原告借款5万元、月息1.2分，于2013年6月30日向原告借款2万元、月息1.2分，于2013年7月4日向原告借款2万元、月息1.2分，于2014年4月15日向原告借款1万元、月息2分。
被告书面质证如下：对四份收据均有异议。前三份收据仅是落款为王顺财的收据，不是借款凭条，不属于债权凭证，不能证明借贷关系的存在。被告从未向原告借过这三份收据上分别载明的5万元、2万元、2万元，也未收到过上述借款。第四份收据仅是落款为王顺财和魏广成的收据，不是借款凭条，不属于债权凭证，不能证明借贷关系的存在。被告从未向原告借过该份收据上载明的1万元，也未收到过上述借款，且王顺财因涉嫌诈骗罪自2014年03月即被关押，根本无法为原告出具收据。综上，该四份收据不能作为要求被告偿还借款的依据。
为查明案件事实，本院前往新乡监狱对王顺财作了调查取证，王顺财在调查笔录中陈述如下：第一，前三份收据一共9万元是王顺财为王景奎出具的，最后一份1万元的收据不是王顺财本人出具，王顺财对该份收据不清楚。第二，最早在零几年的时候，公司由王顺财等人共同经营管理，王景奎把钱陆陆续续放到公司里，公司按月息一分使用王景奎的钱，后来公司内部对资金份额重新划分，重划之后公司说不再使用王景奎的钱了，打算还给王景奎，此时王景奎通过王顺财放在公司的钱已有9万元了。王顺财找到王景奎并对王景奎说：“公司不再使用你的钱了，之后由我个人使用你的钱，利息比原来高点，按月息一分二厘，你是否同意？”，王景奎当时表示同意。因王顺财担任公司会计负责保管公司公章，便在这三份收据上加盖了公司公章，王顺财声称这9万元与公司已经无关联，而王景奎本人对此事也知情。王顺财将这笔钱使用在了建立养鸡场上。第三，王顺财在出具这三份收据时错将王景奎的名字写成了王京奎，王景奎与收据上的王京奎是同一个人。第四，王景奎声称其本人平时用不着这笔钱，便从未找王顺财催要过这9万元，王顺财一直按约定的月利息支付王景奎，每支付一次利息就为王景奎更换一次收据。自这三份收据之后，王顺财再也未支付过王景奎利息。第五，前三份收据上的9万元与公司无关，王景奎应该找王顺财索要这笔借款。
经质证，原告对调查笔录部分有异议，异议内容如下：公司从未告知王景奎公司不再使用王景奎的钱，王顺财也未告知王景奎由王顺财个人使用王景奎的钱。
被告对调查笔录部分有异议，异议内容如下：王景奎与王京奎是否是同一个人，应该以公安户籍证明为依据，王顺财无证明他人身份的权力。
关于王顺财的调查笔录，王顺财在笔录中陈述最早是由公司使用王景奎的钱，在公司内部重新划分资金之后，王景奎的钱改由王顺财个人使用，公司也对该陈述予以认可，但王景奎对该陈述不予认可。本院认为，公司最开始按月息一分使用王景奎的钱，可以认定一开始王景奎与公司之间是存在借贷关系的。王顺财与公司均认可该9万元已经由公司转移给王顺财个人使用，这应属于债务转让，债务转让应当经过债权人同意，因原告在庭审中表示对该转让并不知情，而被告又未提供相应证据予以证明该转让得到了债权人即原告的同意，故本院认定该9万元的债务由公司转让给王顺财个人并不发生法律效力。至于被告提出的王顺财不能证明王景奎与王京奎是同一个人，由于王顺财在笔录中已对9万元的收据予以认可，并明确表示其在出具收据时错将王景奎写成了王京奎，故本院认定收据上的王京奎就是原告王景奎。
本院依职权对魏广成作了调查取证，魏广成陈述如下：第一，第四份1万元的收据确实是魏广成出具的，但魏广成并未使用这1万元，这1万元由王顺财使用，因为当时王顺财涉嫌刑事犯罪已被羁押，王景奎来公司找王顺财换条，魏广成便代替王顺财为王景奎出具了这份收据。第二，这份收据上用圆珠笔添加的“利息贰分”并非魏广成添加上去的，魏广成出具收据时在收据上写的是“利息壹份贰”，写的是“份”，而且是经过复印纸书写的，收据上添加的“利息贰分”是“分”，而且“利息贰分”与收据下方落款名字“魏广成、王顺财”字体笔迹完全不一致，魏广成并未在收据上添加任何字。第三，因为王景奎要求魏广成在收据上加盖公司印章，不盖章王景奎不愿意，魏广成只好在收据上加盖了公司财务章。第四，王顺财是2014年进入这个公司，其对2014年之前王景奎与公司及王顺财之间的借贷关系、借款数额并不知情。
经质证，原告对该调查笔录部分有异议：“利息贰分”是魏广成的儿子添加上去的，这个1万元的收据也是魏广成指使他儿子出具的，另外加盖公司财务章不是王景奎要求魏广成盖的，而是魏广成主动加盖的。
被告对该调查笔录部分有异议：被告从未见过该份收据，对该收据并不知情，且魏广成并不是被告公司的人，因为魏广成与公司一些管理人员都是亲戚，2014年04月份时候魏广成只是在公司里暂住着，他并不参与公司的事务。
关于魏广成的调查笔录，因原告在第二次庭审中声称是魏广成代替王顺财出具的第四份1万元的收据，魏广成也在笔录中承认确实是其本人代替王顺财出具的该份收据，故本院认定该份收据由魏广成出具。至于添加的“利息贰分”，原告在第一次庭审中称是由魏广成添加，在魏广成对此予以否认后，原告又声称是由魏广成的儿子添加，本院认为原告对此陈述前后不一致又未能提供确切证据予以证明，故该项事实无法查证。
综上，结合王顺财在调查笔录中对原告提交的2013年的三份收据的陈述，可认定该三份收据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。关于第四份1万元的收据，原告在第二次庭审中称该收据的出具人为魏广成，本院对魏广成作了调查，魏广成亦承认该份收据是其本人出具，且原告与魏广成均认可魏广成是代替王顺财出具的该份收据，而王顺财本人表示该份收据不是其本人出具，王顺财对该份收据上的1万元不知情，且魏广成是2014年才呆在这个公司，其本人对2014年之前王景奎与公司及王顺财之间的借贷关系、借款数额并不清楚，公司也对该份收据存有质证异议。本院认为，魏广成在不清楚原告王景奎、被告范县中原畜禽有限公司及王顺财三者之间借贷关系、具体借款数额的前提下替王顺财为王景奎出具了这份收据，而该份收据字迹模糊，无法辨识，原告也未能提供证据证明魏广成是范县中原畜禽有限公司的员工，且该份收据也无其他证据相互印证，故本院不予采信。
根据以上认定的证据及当事人陈述，可查明以下事实：从二零零七年时起，原告王景奎把自己的钱陆陆续续存放到被告范县中原畜禽有限公司，由被告按月息一分使用原告的借款，后来公司对内部资金进行重新整顿，重新整顿之后，王景奎原来借给公司的通过公司会计王顺财办理的共计9万元借款改由王顺财个人使用，月息也由原来的一分改为一分二，王顺财将该笔钱投资于养鸡场。公司在对内部资金重新整顿之后将该9万元转给公司会计王顺财个人使用并未经过债权人即原告王景奎的书面同意，该笔借款实质上一直由王顺财个人使用，原告对此并不知情。因原告多次向被告催要借款无果，遂起诉来院。
本院认为，原告王景奎与被告范县中原畜禽有限公司存在民间借贷关系，范县中原畜禽有限公司将9万元转给王顺财个人使用应属于债务转让，债务转让未经债权人书面同意的，不发生法律效力，故原告王景奎与被告范县中原畜禽有限公司仍存在借贷关系，被告范县中原畜禽有限公司有义务偿还原告9万元借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告范县中原畜禽有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王景奎借款9万元及利息（利息自2014年04月15日起算至原告起诉之日止，利率按月利率1.2%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告范县中原畜禽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年九月六日
书 记 员 季兴猛