浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3636号
原告绍兴县大成基础建设有限公司。
法定代表人方建根。
委托代理人（特别授权代理）单建尧。
被告朱冬根。
被告郑赛兰。
原告绍兴县大成基础建设有限公司与被告朱冬根、郑赛兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年8月4日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2009年9月8日公开开庭进行了审理。原告之法定代理人方建根及委托代理人单建尧到庭参加诉讼。被告朱冬根、郑赛兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县大成基础建设有限公司诉称：2002年12月4日，原告通过招投标形式承接了绍兴经济开发区开发建设有限公司（以下简称开建公司）永丰村安置房二标段5号、9号、11号、12号、14号、16号楼、服务中心钻孔及沉管灌注桩工程。2002年12月11日，原、被告双方签订了《项目合作协议书》，约定由被告朱冬根负责具体承包施工，并承担施工中的一切责任。同年12月底，被告朱冬根进场负责施工。但在施工过程中，绍兴市建筑业管理局作出了绍市建管（2003）罚字第18号行政处罚决定书，认定桩基工程施工存在质量问题。2004年1月16日，被告朱冬根书面承诺所有经济损失由其承担。2005年，开建公司以桩基工程施工质量问题为由将原告、施工总包单位、监理单位和勘测设计单位等告上法院，该案经绍兴市中级人民法院一审及浙江省高级人民法院二审，判决本案原告向开建公司赔偿1025982元，并承担部分诉讼费及鉴定费。判决生效后，执行法院在将开建公司应支付给本案原告工程款抵扣后，另行从本案原告处执行了款项471168元，造成原告直接经济损失471168元。该经济损失系被告朱冬根造成，其应当按照其承诺承担。因该工程系两被告婚姻关系存续期间承包施工，故被告郑赛兰应对原告的经济损失承担连带责任。现诉至法院，请求判令两被告立即支付原告471186元，并互负连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告朱冬根书面辩称：其与原告之间就绍兴经济开发区建设有限公司永丰村安置房桩基工程尚未结算，故到底谁应该支付款项现在不明确；桩基工程存在质量问题并不是被告朱冬根的原因造成，故损失不应由被告朱冬根承担，因为其只是个人，不具有房屋基础打桩的资质和技术，而原告是专业的桩基施工公司，具有相应的资质和技术，故打桩质量问题的后果应由原告承担；两被告已经于2008年2月27日离婚，在此之前双方的夫妻关系早已恶化，被告郑赛兰对这一工程合作关系不清楚，靠自己的收入养活自己；被告朱冬根现已被确诊为癌症，目前正在化疗之中，对于和原告的帐目，希望在病情稳定后再进行对帐。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
被告郑赛兰书面辩称：原告起诉的是与被告朱冬根之间的工程承包关系，两被告已经于2008年2月27日离婚，在此之前夫妻关系早已恶化，被告郑赛兰靠自己的收入养活自己。对于被告朱冬根在外承接工程不清楚，被告每年都没有给家里钱，反而由于经济拮据时常向被告郑赛兰要钱。故应驳回原告对被告郑赛兰的起诉。
经审理查明，2002年12月4日，原告承接了绍兴经济开发区开发建设有限公司（以下简称开建公司）发包的绍兴永丰村安置房2标段（5#、9#、11#、12#、14#、16#楼及服务中心）钻孔及沉管灌注桩工程。同月11日原告与被告朱冬根签订一份项目合作协议书，约定永丰安置房桩基工程项目以原告名义与业主签订合同，被告朱冬根负责施工，并承担施工合同中的一切责任；原告按合同总价的2％（不含税金）向被告朱冬根收取管理费。2003年1月8日，开建公司与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）订立了建设工程施工合同，第三部分专用条款中第38.1中明确，本工程发包人同意承包人分包的工程为桩基工程，分包施工单位为原告。2004年1月16日，被告朱冬根出具承诺书给原告，载明永丰村安置房桩基工程由其负责施工，质量问题所产生的一切经济损失由其方承担。2005年4月，开建公司曾因该桩基工程质量问题起诉至绍兴市中级人民法院，法院确认原告承接的桩基工程存在质量问题，判令原告赔偿给开建公司经济损失1025982元，并负担一审案件受理费20195元、鉴定费24500元。后原告对此不服，上诉至浙江省高级人民法院，后该院作出终审判决，维持了一审判决，确定原告承担二审受理费6535元。
另查明，原告与开建公司就上述桩基工程在绍兴市中级人民法院达成调解协议，确定开建公司应支付给原告工程款1383062元、返还保证金14万元（朱冬根支付），并明确开建公司已支付的工程款（通过宝业公司帐户转付）78万元应扣除，余款由开建公司支付给原告，原告负担案件受理费17441元及鉴定费7415元。2008年6月，绍兴市中级人民法院因开建公司申请向原告执行其应支付的赔偿款（扣除开建公司应支付给原告的工程款及应返还的保证金），并向原告收取了18409元的执行费。2009年7月30日，被告朱冬根出具一份委托书，载明开建公司已支付给宝业公司的78万元，其中应支付给宝业公司所管理费及税金为6％，即46800元，故宝业公司应支付给原告的应付款为733200元，但宝业公司只支付给原告70万元，原告扣除2％的管理费后，被告朱冬根实际收到为686000元，宝业公司尚欠33200元未付，因此授权原告向宝业公司结算。2005年3月30日，原告支付给被告朱冬根139500元。另两被告系夫妻，于1991年3月2日登记结婚，并于2008年2月27日登记离婚。
以上事实由原告提供的项目合作协议书1份、承诺书1份、收条2份、银行支票存根5份、民事调解书1份、民事判决书2份、限期履行通知书1份、暂收条1份、委托书1份、银行进帐单1份、领款收据1份、婚姻状况证明1份及原告的庭审陈述予以证实。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原告从开建公司承包桩基工程后再转包给被告朱冬根，虽然原告与被告朱冬根之间的转包关系因为被告朱冬根没有资质而无效，但原告仍应按照双方项目合作协议书向被告朱冬根支付工程款，而被告朱冬根已经承诺因为桩基工程质量问题所产生的一切经济损失由其承担，现原告已向开建公司支付了质量赔偿款，故原告请求在扣除尚欠被告工程款的情况下由被告朱冬根支付剩余的赔偿款，符合法律规定及双方约定，应予以支持。其中原告应支付给被告的工程款可根据被告朱冬根出具的委托书及原告提供的付款凭据、原告与开建公司的调解书确定，其中78万元中应付被告朱冬根的工程款根据其出具的委托书确定为686000元及32536元（33200元扣除2％的管理费），其中686000元被告朱冬根已经收到；剩余603062元工程款因系开建公司直接给原告，未通过宝业公司帐户，故只需扣除2％的管理费即591000.76元为原告应支付给被告朱冬根的工程款，而原告已支付139500元；因开建公司返还的14万元保证金原系被告朱冬根支付，故也应抵扣。以上总计，原告在该桩基工程尚应支付给被告朱冬根的工程余款为624036.76元。原告与开建公司因桩基工程产生的纠纷，经法院一审判决后，原告上诉而二审法院维持了一审判决，故被告朱冬根应承担桩基工程质量问题的赔偿款应包括生效判决书所确定原告应支付给经发公司的赔偿款1025982元、原告应承担的一审案件受理费20195元及鉴定费24500元，合计1070677元。原告主张二审的诉讼费用及原告与开建公司因工程款结算的诉讼费用、开建公司申请执行赔偿款原告因此支出的执行费，应由被告朱冬根承担，因并不是桩基工程质量问题产生的必然经济损失，缺乏依据，本院不予支持。故被告朱冬根应支付给原告的赔偿款（抵扣工程余款）为446640.24元。因原告系与被告朱冬根发生建设工程转包合同关系，而非被告郑赛兰，根据合同相对性原则，原告请求被告朱冬根前妻即被告郑赛兰对赔偿款承担连带责任，缺乏合同依据，本院不予支持。被告朱冬根称桩基工程质量问题的赔偿不应由其承担、双方工程款尚未结算需待其病情稳定后再对帐，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱冬根于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴县大成基础建设有限公司桩基工程质量经济损失446640.24元；
二、驳回原告绍兴县大成基础建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4184元，财产保全费2876元，合计7060元，由原告绍兴县大成基础建设有限公司负担184元，被告朱冬根负担6876元，在履行上述判决义务时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇〇九年九月十一日
书记员 周萍