河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初524号
原告：惠振中，男，1959年12月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：河北建硕房地产开发有限公司。住所地：曲阳县恒州镇恒山路***号。
负责人：贾少锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
原告惠振中与被告河北建硕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠振中及其委托诉讼代理人苑献然、被告河北建硕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠振中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告原材料款88,113.98元及利息79,302.6元（自2002年1月1日至2016年12月31日，按年利率6%计算）。2、判令被告支付自2017年1月1日至还清之日起的利息（按年利率6%计算）。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：河北胜科建材有限公司的前身是保定泰利陶瓷有限公司，是一家生产玻化瓷砖的中外合资企业，原告家乡生产的唐县土是生产玻化瓷砖必需的原材料。1999年6月8日，原告与保定泰利陶瓷有限公司签订原料供应合同，合同中不仅明确约定了单价、数量及质量标准，而且还明确约定了双方的权利、义务、责任。根据合同约定，自1999年6月至2002年1月被告共欠原告唐县土原材料款88,113.98元。
由于经营原因，河北胜科建材有限公司在2013年4月9日被依法吊销，2014年6月河北胜科建材有限公司控股股东新加坡胜科建筑私人有限公司与被告签订《股份转让协议》，约定河北胜科有限公司的债权、债务一并转让给被告，其中包括原告的上述债权。
自2002年债权形成之日至今，原告从未间断向河北胜科建材有限公司主张权利，因公司经营原因及后来的重组、股份转让，十几年来，仍然没有妥善解决。
2016年3月25日到曲阳县信访局反映此问题，被告知到法院起诉，故提起诉讼。
河北建硕房地产开发有限公司辩称：1、被告与原告没有任何业务往来，不欠原告任何款项。2、被告公司只是依法竞标原河北胜科建材公司的土地使用权，并没有接受其名下权利义务。3、原告所诉已超过法定时效，原告诉称1999至2002年原胜科公司欠其原料款至今15年之久，超过2年的诉讼时效，即便按其所说2014年6月进行股份转让，至今也超过诉讼时效，十几年中原告完全可以主张权利，基于上述三点，请求驳回原告对被告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据为：河北建硕房地产开发有限公司和河北胜科建材有限公司登记信息各一份，证明两公司的登记情况。对于该证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据为：1、原料供销合同一份，拟证明原告于1999年6月8日与保定泰利陶瓷有限公司签订合同，约定由原告供应唐县土给被告，后保定泰利陶瓷有限公司变更为河北胜科建材有限公司。被告称对原告提交的供销合同不知情，合同上没有甲乙双方的手印及印章，合同中的“忠”字与诉状中的“中”字不一致，故对该合同的真实性不予认可，且泰利公司与原告在合同中有结账条款，故从原告得知保定泰利陶瓷有限公司没有根据合同约定履行结账义务，原告的权利已受到侵害，诉讼时效应该由此开始计算。2、中兴财光华会计师事务所保定大雁分所出具的审计报告一份，上载明被告应付原告的原材料款为88,113.98元。被告称其与该审计报告无关，根据审计报告第七页的记载，该报告中应付惠振中的45,856.56元只是暂估的价格，审计报告第十页第1、2条也载明该审计报告与河北胜科建材有限公司提供的已审计报告后附的会计报表数据不相符，不能确定金额的准确性，且审计报告中载明的拖欠原告款项的时间也已经超过了诉讼时效。3、唐县北店头乡中同龙村村委会的证明一份，拟证明诉状中的“惠振中”与“惠振忠”为同一人。被告称村委会不具备出具身份信息的权利，因此该证明是无效证明。4、新加坡胜科建筑私人有限公司与被告签订的股份转让协议复印件一份，拟证明原告的债权已经转移到被告名下，故原告主张由被告承担偿还欠款的义务有法律依据。被告称该协议为复印件，对其真实性无法确认，且该协议中转让的是75%的股份和关联公司的债权，没有提到债务。5、曲阳县工业和信息化局与被告签订的股权转让协议，证明曲阳县工业和信息化局将其在河北建科建材有限公司的25%的股权及债权债务关系转让给了被告。被告对该协议的真实性无异议，但称该协议转让的是河北建科建材有限公司25%的股权，与原告所诉的材料款没有关联，同时也能证明原告所诉已超过诉讼时效。经审查，对于有争议的证据1，虽然合同未按印盖章，但有保定泰利陶瓷有限公司负责人签名，结合审计报告中载明的所欠原告的材料款，可以认定该合同真实有效，故本院对该证据予以采信。对于有争议的证据2，审计报告中部分应付账款数额虽为暂估，但鉴于被告未提出有效证据证明非该数额，且该审计报告由具有资质的会计师事务所出具，具有客观性，故本院对该证据予以采信。对于有争议的证据3，由于原告居住在唐县北店头乡中同龙村，故原告提供的中同龙村村委会出具的证明可以证明“惠振忠”与“惠振中”系一人，故对该证据予以采信。对于有争议的证据4，载明：河北建硕房地产有限责任公司确认已知悉河北胜科建材有限公司的财务情况和一切债权、债务、诉讼、纠纷等遗留问题，并在受让股份、受让债权和交接完成后自行处理公司的事物，与新加坡胜科建筑私人有限公司不再有任何关系，新加坡胜科建筑私人有限公司对合资公司不再承担任何责任。被告虽称新加坡胜科建筑私人有限公司与其签订的股份转让协议为复印件，但并未提供原件对该证据予以反驳，且结合原告提交的曲阳县工业和信息化局与被告所签订的股权转让协议载明的内容，可以认定该证据真实有效，故对该证据予以采信。对于有争议的证据5，双方签订的股权转让协议中明确载明：除金融机构贷款外，合资公司的其它债权、债务由河北建硕房地产有限责任公司承担，河北建硕房地产有限责任公司确认已知悉河北胜科建材有限责任公司的财务情况及债权、债务、诉讼、纠纷等情况，并在受让股权、受让债权和交接完成后妥善处理公司的全部债权、债务。据此可以认定，被告与河北胜科建材有限责任公司所欠原告的货款具有关联性，且被告对该协议的真实性并无异议，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北胜科建材有限公司的前身为保定泰利陶瓷有限公司，由河北省曲阳县第二陶瓷厂和在泰国注册的三环国际（泰国）有限公司出资组建，后由于三环国际（泰国）有限公司筹措资金困难，经保定市对外经济贸易局批准，同意投资外方变更为新加坡胜科建筑私人有限公司。2010年9月3日核发了新的企业法人营业执照。1999年6月8日，原告与保定泰利陶瓷有限公司签订了原料供应合同，合同中约定了单价、数量及质量标准等内容，结账为原告每月25日前根据保定泰利陶瓷有限公司过磅单提供增值发票一次，原告第一个月的发票开到后，保定泰利陶瓷有限公司付给其款的50%，以后每月付给原告料款余额的70%，明确了双方的权利与义务。原告按照合同约定履行完发货义务后，河北胜科建材有限公司并未完全履行付款义务，自1999年6月至2002年1月该公司欠原告原材料款共计88,113.98元。河北胜科建材有限公司于2013年4月9日被依法吊销。2014年6月河北胜科建材有限公司控股股东新加坡胜科建筑私人有限公司与被告签订《股份转让协议》，约定将其在河北胜科建材有限公司75%的股权及债权、债务一并转让给被告。曲阳县第二陶瓷厂破产后，曲阳县人民政府决定，由曲阳县工业和信息化局依法履行国有出资人职责，全权处理胜科合资事项的遗留问题。被告于2014年8月14日与曲阳县工业和信息化局签订了《股权转让协议》，约定将其在河北胜科建材有限公司25%的股权及债权、债务一并转让给被告。自债权形成之日至今，原告未间断向河北胜科建材有限公司主张权利，并于2016年3月25日到曲阳县信访局反映此问题，被告知到法院起诉。原告的88,113.98元原材料款仍未结。
本院认为，原告与保定泰利陶瓷签订的原料供销合同合法、有效，应受法律保护，原告履行了发货义务后，保定泰利陶瓷应履行付款义务，但其并未完全履行，且拖欠货款至今仍未支付。2010年9月3日工商部门核发了新的企业法人即河北胜科建材有限公司的营业执照，后河北胜科建材有限公司被依法吊销。被告据此主张河北胜科建材有限公司是被依法吊销而非注销，河北胜科建材有限公司至今仍享有诉讼主体资格，本案被告的诉讼主体资格并不适格。据本院核实，河北胜科建材有限公司的股东新加坡胜科建筑私人有限公司和曲阳县第二陶瓷厂的股份已于2014年被依法转让给河北建硕房地产有限公司，约定由河北建硕房地产有限公司承担河北胜科建材有限公司的所有债权、债务，故本院对被告的诉讼主体资格依法予以确认。对于被告称保定泰利陶瓷有限公司与原告订立的合同中有结账条款，故应从原告得知泰利公司没有根据合同约定履行结账义务时认定原告的权利已受到侵害，并自此开始计算诉讼时效的主张，根据中兴财光华会计师事务所有限责任公司保定大雁分所于2013年1月6日出具的审计报告，证明被告曾在审计报告中对所欠原告的两笔材料款予以确认，且原告自债权形成之日至今，曾多次向河北胜科建材有限公司及曲阳县信访局反映此问题以主张权利，据此可以认定该债权的诉讼时效自原告主张权利时已经中断，本案中原告的起诉仍在诉讼时效期间内，故对于被告认为该债权已过诉讼时效的主张，本院不予支持。根据本院认定的以上情况，对于原告请求被告支付原材料款88,113.98元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告自2002年1月1日至2016年12月31日以6%的年利率支付利息79,302.6元及自2017年1月1日至还清之日以6%的年利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中原被告双方并未明确约定逾期付款违约金及其计算方法，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准计算，由于原告请求按年利率6%计算，故该逾期罚息利率应以年利率6%为限。对于逾期付款违约金的计算时间，由于双方未约定违约金，原告也未提交证据证明其开具发票的时间，故被告应自原告向本院提起诉讼之日即2017年3月10日之日起至欠款还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及有关法律规定，判决如下：
一、被告河北建硕房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付原告惠振中货款88,113.98元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准（以年利率6%为限）支付自2017年3月10日起至欠款还清之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告惠振中的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3648元，由惠振中负担1728元，由河北建硕房地产开发有限公司负担1920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
审 判 员 彭少锋
人民陪审员 韩雨波
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 婷