湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂96行终23号
上诉人（原审第三人）天门市金鹏小额贷款有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵办事处人民大道116号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人金暁葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金彩新，男，1965年10月1日出生，公民身份号码4290041965********，汉族，住湖北省仙桃市复州花园*栋*单元***号。
被上诉人（原审原告）杨士道，男，1953年11月8日出生，公民身份号码4290041953********，汉族，住湖北省仙桃市陈场镇幼松村*组**号。
被上诉人（原审原告）彭庆芳，女，1983年10月1日出生，公民身份号码4208021983********，汉族，住湖北省仙桃市陈场镇幼松村*组*号。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙桃市房产管理局，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段52号。
法定代表人冯常杰，该局局长。
委托诉讼代理人肖云山，该局政策法规科副科长。
被上诉人（原审被告）仙桃市国土资源局，住所地：湖北省仙桃市汉江大道135号。
法定代表人王诗文，该局局长。
委托诉讼代理人ＸＸ，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）潘德天，男，1983年9月25日出生，公民身份号码4290041983********，汉族，住湖北省仙桃市陈场镇潘场村**组*号。
上诉人天门市金鹏小额贷款有限公司因被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳、潘德天、仙桃市房产管理局、仙桃市国土资源局房屋行政登记一案，不服仙桃市人民法院（2016）鄂9004行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人天门市金鹏小额贷款有限公司（下称金鹏公司）的委托诉讼代理人金晓葵、吴华平,被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳的共同委托诉讼代理人陈齐志，被上诉人仙桃市房产管理局（下称仙桃房产局）副局长高保国及委托诉讼代理人肖云山，被上诉人仙桃市国土资源局（下称仙桃国土局）的委托代理人ＸＸ、李红到庭参加诉讼。被上诉人潘德天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明:2013年9月9日，潘德天与金彩新、杨士道、彭庆芳共同出资成立仙桃市天禄酒店有限公司（下称天禄酒店）。2014年8月1日，潘德天与金鹏公司签订天禄酒店《抵押担保借款合同》，约定将天禄酒店所有的位于仙桃市陈场镇陈北大道北侧的一栋房屋用做潘德天个人贷款抵押担保。2014年8月4日，天禄酒店与金鹏公司向仙桃房产局申请办理房屋抵押登记。仙桃房产局经审查后于当日颁发了仙桃市房他证陈场字第201402**号他项权证。经鉴定，在仙桃房产局审核的申请材料中，股东决定系伪造的虚假材料，其他股东即本案被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳并未在该股东决定上签名捺印，也不知晓此事，直到2016年7月天禄酒店被天门市人民法院强制执行时才得知房屋被抵押登记。
一审另查明：仙桃市机构编制委员会于2015年11月9日下发仙编发（2015）97号文件，将全市土地登记、房屋抵押登记等不动产登记职责整合，交由仙桃国土局牵头承担。仙桃房产局协同仙桃国土局开展房屋抵押登记工作，负责建立个人住房信息系统。
一审认为：仙桃房产局受理房屋抵押登记申请后，进行了权属审核，对股东决定、公司章程、抵押合同等资料进行了形式审查并核准登记，其颁发的房屋抵押他项权证，行政程序合法。但因申请人提交的申请材料中，股东决定系伪造他人签名捺印的虚假材料，致使仙桃房产局作出的房屋抵押登记行政行为不具有合法性，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条的规定，判决撤销仙桃房产局于2014年8月4日作出的仙桃市房他证陈场字第201402**号他项权证，由仙桃国土局予以办理。
上诉人金鹏公司上诉称:1、仙桃房产局作出的房屋抵押登记行为有充足的事实依据。该行为依天禄酒店的申请作出，非潘德天个人行为，天禄酒店作为抵押人与金鹏公司签订了抵押借款合同，系其真实意思的表示。仙桃房产局受理房屋抵押登记申请后对提交的资料进行审核登记符合法律规定；2、仙桃房产局作出的房屋抵押登记行为证据充足。股东决议不是房屋抵押登记所必须的资料，只属于公司内部的形式与要求，股东决议即使虚假也不影响房屋抵押登记行为的有效性、合法性。3、一审审判程序违法，处理结果错误。天禄酒店作为抵押人与本案处理存在法律上的利害关系，应依法作为第三人参加诉讼，金彩新、杨士道、彭庆芳系公司股东，不具备原告诉讼主体资格。行政诉讼中，法院审查行政行为的合法性，司法审查不能超出法律就抵押登记颁证所规定的审核内容和范围，本案中，仙桃房产局对申请资料的审核符合形式要件，有充足理由相信申请人所提交资料的真实性，对于天禄酒店股东之间的合意，登记机关无义务也无条件辨别其真伪，一审法院认为仙桃房产局在履职过程中无过错，又认为房屋抵押登记行为不具有合法性，从而撤销房屋抵押登记行为，显属自相矛盾。综上，请求二审撤销一审判决，改判维持仙桃房产局房屋抵押登记行政行为。
被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳辩称：潘德天因与金鹏公司法定代表人ＸＸ存在个人之间的债务关系，双方以公司名义提供伪造的股东决议申请房屋抵押登记，严重损害了我们的合法权益，也导致仙桃房产局作出的房屋抵押登记行政行为不具有合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仙桃房产局辩称：1、被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳不具备诉讼主体资格。2、本案诉争的房屋抵押登记行为符合法律规定，合法有效。3、仙桃房产局的职权已变更为仙桃国土局行使，仙桃房产局不是本案适格被告。
被上诉人仙桃国土局辩称：根据仙编发（2015）27号文件规定，仙桃房产局具有房屋抵押登记的协同职责，房产登记的相关资料和卷宗并未转移到仙桃国土局，基于行政机关举证的需要和查明案情事实的考虑，一审将仙桃房产局列为被告符合法律规定。
当事人一审提交的证据均随案移送，本院对证据的认证意见与一审一致。一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，一、被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳是否具备原告诉讼主体资格;二、仙桃房产局是否本案适格被告；三、仙桃房产局2014年8月4日作出的仙桃市房他证陈场字第201402**号他项权证是否应予撤销。
一、关于被上诉人金彩新、杨士道、彭庆芳是否具备原告诉讼主体资格的问题。天禄酒店系由潘德天与金彩新、杨士道、彭庆芳共同出资成立，潘德天因个人借款以公司名义将天禄酒店房屋抵押给金鹏公司，是对天禄酒店重大资产的处置，对天禄酒店股东金彩新、杨士道、彭庆芳权益产生重大影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故作为天禄酒店股东的金彩新、杨士道、彭庆芳与本案房屋抵押登记行为存在法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。
二、关于仙桃房产局是否本案适格被告的问题。本案房屋抵押登记行为发生在不动产登记职责整合之前，根据《房屋登记办法》第四条的规定，仙桃房产局在职责整合之前具有作出本辖区内房屋抵押他项权登记的法定职责。同时，按照仙编发（2015）97号文件规定，仙桃国土局负责承担全市不动产登记职责，仙桃房产局也具有协同开展房屋抵押登记的职责，鉴于仙桃房产局作为本案被告有利于案件的正确处理，一审故此将仙桃房产局列为本案被告并无不当。
三、关于仙桃房产局2014年8月4日作出的仙桃市房他证陈场字第201402**号他项权证是否应予撤销的问题。本案中，仙桃房产局在受理房屋抵押登记申请后，进行了权属审核，并对相关申请资料进行审查后颁发了房屋抵押他项权证，该行为符合《房屋登记办法》的相关规定。但另根据《城市房地产抵押管理办法》第十六条“以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。”的规定，鉴于申请房屋抵押登记审核材料中的股东决定已经司法鉴定系伪造，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”所以，仙桃房产局在履行职责中虽无过错，但由于申请人提供虚假材料申请房屋抵押登记，致使仙桃房产局作出的房屋抵押登记行政行为不具有合法性，依法应当予以撤销。
综上，金鹏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天门市金鹏小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖淑云
审判员 张 伟
审判员 魏天红
二〇一七年十二月十日
书记员 程思琴