河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终763号
上诉人（原审原告）：于德勋，男，汉族，1951年7月22日出生。
委托代理人：朱智刚，临颍县城关镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李玉枝（又名李玉芝），女，汉族，1951年8月31日出生。
委托代理人：宋景涛，临颍县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于永杰，男，汉族，1972年12月23日出生，农民。系李玉枝之子。
被上诉人（原审被告）：魏秋玲，女，汉族，1971年7月2日出生，农民。系于永杰之妻。
以上二被上诉人委托代理人：宋景涛，临颍县城关镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人于德勋与上诉人李某、被上诉人于永杰、被上诉人魏秋玲物权保护纠纷一案，于德勋、李某均不服临颍县人民法院（2015）临民城初第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人于德勋及其委托代理人朱智刚、上诉人李某及其委托代理人宋景涛，被上诉人于永杰、魏秋玲的共同委托代理人宋景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于德勋与被告李某的丈夫（已故）系同胞兄弟。1998年农村土地调整时，于德勋所在的村民组用抓阄的方式调整土地。于德勋兄弟三家抓一个阄用一个号，总的土地承包面积分好后兄弟三家再分。1998年农村土地调整时于德勋家应该分配5.1亩土地。当时兄弟三人商定于德勋耕种位于：西邻进村道路、南邻后陶线、北邻村庄、东邻三组于成勋耕地的一块5.068亩耕地，再从原自留地中分配给于德勋0.032亩，从1998年土地调整时于德勋一直承包经营该5.1亩土地。2009年下半年，于永杰在未与于德勋协商妥当的情况下，要在于德勋耕种的5.068亩责任田内建房，双方为此开始产生矛盾。2010年6月4日，于德勋以侵权为由起诉于永杰，要求于永杰赔偿砍伐10棵杨树、破坏0.032亩责任田庄稼的损失。该案经本院和漯河市中级人民法院两级人民法院审理，于2013年7月16日终审。判决：一、于德勋与于永杰、李某、魏秋玲争议的0.032亩土地，在国家政策没有对农村土地调整前仍由于德勋耕种，任何人不得干涉；二、李某赔偿于德勋树木损失500元；三、李某、魏秋玲赔偿于德勋农作物损失500元；四、驳回于德勋的其他诉讼请求。2011年9月8日，本院另作出（2011）临行初字第17号行政判决书，撤销了临颍县人民政府于2008年2月9日为于永杰办理的临集用（2009）第0141号土地使用证。在双方纠纷过程中，李某、于永杰、魏秋玲以于德勋兄弟三家各自持有土地承包经营权证书为由，要求兄弟三家重新进行分配，从2011年秋开始阻止于德勋对5.068亩土地进行耕种管理（主要行为是李某阻挠于德勋犁耙土地、播种），造成该块土地长期荒芜。2014年4月11日，临颍县台陈镇人民政府作出台政（2014）25号文件，决定：于德勋原耕种的5.068亩耕地及自留地当中补给的0.032亩耕地，共计5.1亩耕地仍由于德勋耕种，任何人不得干扰。
于德勋为证明其主张，向法庭提供了如下主要证据：1、四份法院判决书；2、2013年11月29日临颍县台陈镇安庄村委会的证明一份；3、2014年3月10日台陈镇人民政府证明一份，台政（2014）25号文件一份；4、2010年至2013年临颍县统计局统计提要四份（证明土地收益）。
被告李某为证明其主张，向法庭提供了如下主要证据：1、1998年8月1日台陈镇人民政府颁发的豫漯（临）字第051730015号土地承包经营权证书一份；2、临集用（2009）第0141号集体土地使用权证一份。
原审法院认为：1998年农村土地调整时原、被告等三家私下商定了承包土地的经营管理问题，于德勋家一直耕种涉诉5.1亩土地十多年，李某虽然持有政府机关为其颂发的土地承包经营权证书，但为维护土地承包经营的相对稳定性，双方应当按照原来的约定，仍由于德勋经营管理其5.1亩土地，李某家人不得予以干涉。对于李某辩称应耕种其经营证书载明的责任田的理由，本院不予支持。2011年秋开始，李某阻挠于德勋耕种5.068亩土地，造成土地长时间荒芜，李某的行为已构成侵权，应当承担相应的民事责任，即赔偿由于侵权行为给于德勋造成的土地收益损失。于德勋要求按照每亩一年二千多元计算损失，明显过高，应当按照当时农村土地流转时每亩每年一千元的数额酌情予以赔偿。于德勋提供的证据不能证明于永杰、魏秋玲有具体的侵权行为，因此，于德勋要求于永杰、魏秋玲承担民事责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条第一款第（一）、（二）、（六）项、第十九条的规定，判决，一、被告李某停止侵害，排除妨碍，于判决生效后十日内将堆放在原告于德勋5.068亩责任田上的砖块清理干净，不得阻止于德勋经营管理该宗土地。二、被告李某赔偿原告于德勋自2011年秋开始每年损失5068元。三、驳回原告于德勋的其他诉讼请求。案件受理费1646元，由被告李某负担。
上诉人于德勋诉称，请求撤销临颍县人民法院（2015）临民城初第279号民事判决，依法判决李某、于永杰、魏秋玲停止侵害、排除妨碍，将堆放于5.068亩承包地上的砖清理干净；判令李某、于永杰、魏秋玲互负连带责任赔偿于德勋自2010年至2014年收益损失60630.82元；一、二审诉讼费由三被上诉人负担。理由是：原审案件认定事实错误。实际上李某、于永杰、魏秋玲均参与了对于德勋的土地承包权的侵权行为，村委会证明中明确侵权时间是2010年，原审法院运用自由裁量权错误。
被上诉人李某、于永杰、魏秋玲答辩称，我们没有阻止上诉人耕种土地，所以不应当对其赔偿。
上诉人李某诉称，请求撤销临颍县人民法院（2015）临民城初第279号民事判决，改判驳回于德勋诉讼请求或发回重审。理由是：李某只是对于德勋耕种已经规划为宅基地的部分进行了阻止，李某仍是该块地的合法承包经营人，且2009年10月8日经乡司法所达成调解协议，协议约定，李某持证建房，于德勋按照当时现状耕种三年，2012年秋季后，应当换回各自承包地。原审法院没有向于永杰、魏秋玲送达开庭传票。
被上诉人于德勋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实，除与原审查明的事实相同外。另查明，本案在审理过程中，于德勋向本院提交2010年5月24日乡村干部调解记录复印件一份，四张票据和一份情况说明，证明侵权行为发生于2010年5月之前，对方实际阻止耕种的是5.068亩，不仅是宅基地面积。李某质证后认为，工作记录是复印件，真实性无法确定，票据不是正规票据，不能证明与本案有关，情况说明来源及形式不合法。李某向本院提供一份2009年10月8日的协议书一份，现场照片三张，证明双方争议的土地承包权自2012年归于永杰所有，李某仅在宅基地的面积用于建房。于德勋质证后认为协议书书不能证明其证明目的。照片能够证明对方确实实施了对于德勋的侵权行为。
本案争议焦点为：于永杰、魏秋玲是否为实际共同侵权人；侵权时间是否应是2010年，原审认定侵权损失一亩1000元是否适当；李某一家是否对涉案土地具有承包经营权；原审程序是否合法。
本院认为：关于李某一家是否对涉案土地具有承包经营权和原审程序是否合法的问题。临颍县人民法院（2012）临民城初字第202号判决：在国家政策没有对农村承包土地调整前，所争议的土地仍由于德勋耕种，任何人不得干扰。本院（2013）漯民二终字第115号判决，维持了原审判决。后临颍县台陈镇人民政府2014年4月11日出台的台政（2014）25号文件决定：于德勋原耕种的5.068亩耕地及从自留地当中补给的0.032亩耕地，共计5.1亩耕地仍由于德勋耕种，任何人不得干扰。以上判决和乡政府决定与李某提交的2009年10月8日经乡司法所达成的调解协议相矛盾，且判决和乡政府的决定在乡司法所达成的调解协议之后，故涉案土地应以判决和乡政府的决定为依据，即“所争议的土地仍由于德勋耕种，任何人不得干扰。”，李某上诉理由不充分，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”2015年8月13日，临颍县法院将于永杰、魏秋玲的开庭传票送达给李某，李某已签收（李某的孙子于海洋代签字）。李某是于永杰的母亲，其签收传票符合法律规定，应视为传票已送达。李某诉称原审法院没有向于永杰、魏秋玲送达开庭传票的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于于永杰、魏秋玲是否为实际共同侵权人的问题。在本院审理时，于德勋和李某均认可是李某将砖拉到地里的，将砖垛到于德勋的承包地里，于德勋未向法庭提交充分证据证明于永杰、魏秋玲是实际侵权人，故本院对于德勋的上诉请求不予支持。
关于侵权时间是否应是2010年，原审认定侵权损失一亩1000元适当的问题。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第十条“当事人向人民法院提供的证据，应当提供原件或者原物。”于德勋向本院提交2010年5月24日乡村干部调解记录是复印件，李某不认可，而临颍县台陈镇人民政府台政（2014）25号文件认定的李某阻止于德勋对5.068亩土地进行管理耕种时间是从2011年开始，且本院生效的（2013）漯民二终字第115号判决，已判决李某等赔偿2010年因侵权给于德勋造成的损失，故原审法院判决李某赔偿自2011年开始因侵权给于德勋造成的土地收益损失尚无不当，本院对于德勋的这一主张不予支持。于德勋没有向法院提交充分证据证明自2010年至2014年收益损失为60630.82元，故原审法院按照当时农村土地流转情况酌情计算每亩每年一千元尚无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，于德勋负担823元，李某负担823元。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年四月十八日
书记员 张俊霞