新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1183号
上诉人（原审被告）：孙长贵，男，汉族，1973年2月8日出生，河南省兰考县人，个体，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：林枫，新疆同明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中科恒源（益阳）新能源科技有限公司。住所地：湖南省益阳市高新区谢林港镇楠木塘村。社会统一信用代码：×××。
法定代表人：易文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭法根，湖南霆达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南湘能电力强弱电实业有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段18号雨花经开发区管委会*楼***室。
法定代表人：陈伟其，系该公司执行董事。
上诉人孙长贵因与被上诉人中科恒源（益阳）新能源科技有限公司、湖南湘能电力强弱电实业有限公司确认合同有效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2017）新2823民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人孙长贵及其委托诉讼代理人林枫，被上诉人中科恒源（益阳）新能源科技有限公司的委托诉讼代理人谭法根到庭参加诉讼。被上诉人湖南湘能电力强弱电实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长贵上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2017）新2823民初636号民事判决书，依法判令撤销2016年9月22日签订的结算协议，并确认该协议不成立。事实与理由：1、本案所涉工程的实际承包人是李德华，而非被上诉人湖南湘能电力，李德华与被上诉人湖南湘能电力之间是挂靠关系。在施工过程中，被上诉人湖南湘能电力并没有参与该项目的实际管理与施工，一直都李德华和程大在进行现场管理，李德华委派的项目经理王鹏和技术员孙建国负责施工技术。给上诉人付款的是李德华，被上诉人湖南湘能电力并没有给上诉人支付过一分钱。2、湖南湘能电力的代理人程在出庭证实，李德华与被上诉人湖南湘能电力是挂靠关系。因为李德华是内地人，不方便管理，因此2016年1月4日李德华又以被上诉人湖南湘能电力的名义出具授权委托书，委托程大为代理人，负责中建材浚鑫科技股份有限公司巴州尉犁二期20MW并网光伏电站项目工程。并且证实截止2016年7月20日前李德华委派的会计只给上诉人支付了130万元工程款，并不是239.5万元。3、2016年9月22日三方商谈和签订结算协议时，被上诉人湖南湘能电力并没有委派任何人到现场进行谈判，根本无法对付款数额进行确认，因上诉人孙长贵是文盲，被上诉人中科恒源利用上诉人是文盲的弱点，将双方说好的付款数额以收据为准改付款数额为239.5万元。4、被上诉人湖南湘能电力虽然事后在该结算协议书上盖章追认，其追认行为并不必然导致该协议有效。因为实际承包人是李德华，实际给上诉人付款的也是李德华，被上诉人湖南湘能电力不具有追认权。该追认行为也没有向上诉人依法履行通知义务。5、被上诉人中科恒源不具有与上诉人结算的主体资格。因为中科恒源与上诉人孙长贵之间不具有工程承包合同关系，根据合同相对性原则，中科恒源与孙长贵不是合同的相对人，双方之间没有合同的权利义务关系。6、2016年7月20日，上诉人与被上诉人湖南湘能电力委派代理人程大及项目经理、技术员就上诉人施工的工程已做过结算，该结算对被上诉人湖南湘能电力和上诉人孙长贵是有效的，他们双方才是合法的结算主体。因被上诉人中科恒源一直没有给被上诉人湖南湘能电力付款，故被上诉人湖南湘能电力无法给上诉人付款。被上诉人为了达到少付款的目的，不认可被上诉人湖南湘能电力与孙长贵的结算，甚至利用上诉人孙长贵文盲，起草了一份具有欺诈性质的协议。
被上诉人中科恒源（益阳）新能源科技有限公司辩称，原审认定事实清楚，结算协议有效，应予以维持原判。
被上诉人湖南湘能电力强弱电实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状。
中科恒源（益阳）新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告及第三人三方共同签订的《结算协议》有效，诉讼费有被告承担。事实与理由：中建材浚鑫巴州尉犁二期20mw并网光伏电站项目（以下简称项目或”本项目”），由尉犁县中建材浚鑫光伏发电有限公司（下称建设单位）投资建设，原告作为工程总承包商，先后就本项目与建设单位签订《采购施工（验收）总承包合同》，与第三人就本项目的施工部分签订《工程施工合同》，被告受第三人雇请在本项目负责升压站土建单位工程的施工组织工作，但未与第三人签订书面合同。本项目于2016年6月30日并网发电，开始产生电费收益。2016年7月中旬，被告纠集多人以索要农民工工资的名义在项目现场聚集并强行将原告及建设单位工作人员暴力逐出现场，后虽原告及第三人与被告多次协商，但均无结果，被告一直强占着项目现场不肯撤离。2016年9月22日在尉犁县园区管委会办公室，在管委会领导的主持及见证下，原告、被告及第三人就结算事宜达成一致并签订《结算协议》，2016年9月26日原告按照《结算协议》向被告预支工程款150万元，2016年9月29日原告、被告共同签订《造价审核委托书》委托巴州博略造价咨询有限公司进行造价审核，2016年11月26日巴州博略造价咨询有限公司完成造价审核，但是被告拒绝承认审定结算金额，拒不签署《竣工结算审定签署表》，拒不承认《结算协议》的效力，并再次驱逐建设单位运维人员，强行占领了项目现场。原告认为：《结算协议》是协议各方在平等、友好协商的基础上达成的一致意见，是各方真实的意思表示，协议内容不存在《合同法》第五十二条国道的情形，《结算协议》一经签署即成立并生效。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年9月22日，甲方即原告中科恒源（益阳）新能源科技有限公司，乙方即被告孙长贵（身份证号:×××）,丙方即第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司，经协商，鉴于：1.中建材浚鑫巴州尉犁二期20mw并网光伏电站项目（以下简称项目或”本项目”），建设单位为尉犁县中建材浚鑫光伏发电有限公司，甲方即原告为项目工程总承包方,建设单位与甲方（即原告）签订工程总承包合同,第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司作为项目专业承包单位,与甲方（即原告）签订施工承包合同,乙方即被告孙长贵接受湘能电力公司的委托,为本项目升压站土建/单项工程的实际施工人,但未与湘能电力公司签订正式书面分包合同。2.本项目自2016年6月30日并网发电后,由于第三人湘能电力公司未与乙方即被告孙长贵及其他单位/单项工程实际施工人就工程款支付及结算达成一致,导致项目出现群体性事件并进而致使项目停运至今。为了促使项目尽快恢复生产,避免建设单位及甲方（原告）损失的不断扩大。双方经平等、友好协商，达成如下一致意见:一、乙方（被告）向甲方（原告）递交结算书(结算总价)及结算资料,甲方（原告）以施工承包合同为基础,结合施工过程中的实际情况,本着客观公正的原则对乙方（被告）完成的单位/单项工程及工程量进行审核并出具审核结果。二、若乙方（被告）不认可甲方（原告）的审核结果且双方无法达成一致,则由双方（原告、被告）共同委托具有资质的第三方专业造价审计机构(巴州博略工程造价咨询有限公司、新疆新咨工程咨询有限公司巴州分公司、巴州华隆工程咨询有限公司三选一)进行审核,审核依据新疆维吾尔自治区2014预算定额及取费标准(不计算税金)。审核结果对双方均有约束力,咨询费由甲方（原告）承担。三、乙方（被告）确认,本协议签订前乙方（被告）就本项目已收取湘能电力公司(含湘能电力公司代理人,如程大、李德华等人)支付的工程款、农民工工资、材料款等总计人民币2395000元；乙方（被告）确认,因乙方（被告）施工质量问题,湘能电力公司已代乙方支付质量整改费用总计人民币0元。四、第三方专业造价咨询机构出具最终的结算书后五个工作日内,甲方（原告）支付乙方（被告）至结算金额的95%(含湘能电力公司已付金额),本项目整体质保期满后五个工作日内,扣除质量维修金(如有发生)后付清余款(质保期一年,自2016年7月1日起计算)。五、本协议签订后,甲方（原告）支付乙方（被告）工程款人民币150万元。六、甲方（原告）支付本协议第五条约定的工程款当日,乙方（被告）承诺将强占在本项目现场的人员悉数撤离,并保证类似强占项目现场、驱逐甲方（原告）及建设单位工作人员的事件不再发生。七、本协议签订后,乙方（被告）应当按照甲方（原告）通知及时抵达项目并按甲方（原告）要求进行质量消缺整改。乙方接到类似通知后2日内不到场进行整改消缺,甲方（原告）或建设单位有权自行或雇请第三方进行整改消缺,由此发生的所有费用在质保金中双倍扣除。八、乙方（被告）承诺,为本项目升压站土建单位/单项工程全部是由乙方（被告）及其雇佣的人员完成,若今后出现农民工、材料商、就该部分工程向甲方（原告）、建设单位或丙方（第三人）索要工资、工程款、材料款等,均由乙方（被告）承担。九、本协议一式四份,甲方（原告）执三份,乙方（被告）执一份。甲方即原告授权代表郑浩签字确认。乙方即被告孙长贵签字确认。丙方即第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司盖章确认。担保人一中建材项目负责人姚涵签字确认。担保人二:园区见证王祥功签字确认。
查明：协议签订后，2016年9月26日原告按照《结算协议》的约定代分包方即第三人湘能电力公司向被告孙长贵在结算协议上注明的收款账户支付150万元，被告当庭认可收到150万元，9月26日被告孙长贵按照协议约定撤离项目现场，双方已依约履行各自的合同义务。
查明：原告把《结算协议》给第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司扫描过去，第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司审核后在扫描件《结算协议》2页中间加盖公章及落款处丙方（签字）加盖公章。
查明：2016年9月29日原、被告按照《结算协议》约定，双方签订《造价审核委托书》，约定：委托人就中建材浚鑫巴州尉犁二期20mw并网光伏电站项目，共同委托受托人进行造价审核。委托人应当向受托人提交的基础材料有：整套施工蓝图及有效的工程签证单。受托人依据施工期间（2015年10月至2016年1月）新疆维吾尔自治区造价总站颁布的相关定额及单位估价表、当地的材料信息价（税金、规费不计取，区间费用按最高值的90%计取），工程量按实结算。委托人：中科恒源（益阳）新能源科技有限公司授权代表冯斌（原告工程部副总监），郑浩（原告的项目经理）签字确认。孙长贵（签字）、授权代表（签字）上孙长贵签字确认。
另查明：后双方按照《结算协议》约定，共同委托具有资质的巴州博略造价咨询有限公司进行造价审核，2016年11月26日巴州博略造价咨询有限公司完成造价审核，但是被告孙长贵拒绝承认审定结算金额，拒不签署《竣工结算审定签署表》，拒不承认《结算协议》的效力，并再次驱逐建设单位运维人员，强行占领了项目现场。无奈，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告、第三人于2016年9月22日签订的《协议结算》系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，故原告要求确认《结算协议》为有效协议的诉请，本院予以支持。被告孙长贵辩驳：原告所诉不实，第三人将工程的土建部分分包给了被告，被告与第三人在2016年7月20日做过结算，但原告不认可。2016年9月22日原告在签署《结算协议》存在欺诈行为，《结算协议》当时第三人不在现场，也未在《结算协议》上签字，且原告提供《结算协议》上签名是复印件，只有第三人的盖章是原件，所以原、被告签署的《结算协议》无效。原告提供的《结算协议》几处签名虽是复印件，但与被告提供《结算协议》原件的几处签名经核对无误，内容一致，且《结算协议》签订后，原被告双方都已履行了协议（原告按结算协议约定支付被告工程款等总计150万元，被告即按照协议约定撤离项目现场）。《结算协议》签订时第三人虽不在场，但第三人在收到原告给其扫描的《结算协议》复印件上二处加盖公章，证明其对《结算协议》的真实性认可，内容是认可的，认可协议签订前其已支付给被告孙长贵工程款等总计2395000元等内容。且被告孙长贵在《结算协议》前就本项目已收取第三人支付的工程款、农民工工资、材料款等总计人民币2395000元签字确认，证实《结算协议》合法有效。现被告孙长贵以自己是文盲不识字，原告在签署《结算协议》存在欺诈行为，认为《结算协议》无效，但被告并未向法庭提供原告在签订协议时存在欺诈行为的证据及提供第三人对结算协议有异议或不认可的证据，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十条之规定，判决：确认原告中科恒源（益阳）新能源科技有限公司与被告孙长贵、第三人湖南湘能电力强弱电实业有限公司于2016年9月22日签订的《结算协议》合法有效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人出具常住人口登记卡，证实上诉人是文盲不识字，认为《结算协议》无效。被上诉人质证意见：真实性认可，上诉人即使是文盲，也不能造成结算协议无效。本院对常住人口登记卡的真实性予以确认，依照《民法总则》第十三条至第二十三条的规定，是否具备民事行为能力的判断标准，是自然人是否具备辨识自己行为性质及其法律后果的能力。影响此能力的法定因素主要有年龄和精神疾病两个。故上诉人是否文盲，不能证明其不具备民事行为能力，上诉人的证明目的，本院依法不予采信。
被上诉人出具湖南省公安厅印章治安管理信息网印章信息在线查询截图，证实湖南湘能电力印章有编号，上诉人提供的程大委托书是没有编号的。上诉人质证意见：真实性不予认可。因该证据为截图打印件，其真实性无法确认，上诉人对此不予以认可，该证据不具有法律效力，本院依法不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于《结算协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：”有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方当事人均表示该《结算协议》系当事人自行签署，并且，该《结算协议》的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同有效的法律要件，故本案当事人双方签订的《结算协议》合法有效。二、关于上诉人主张要求法院撤销该份《结算协议》的问题。根据民法意思自治的原则，人民法院只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，对超过当事人诉讼请求的部分不得主动审理。本案中，中科恒源（益阳）新能源科技有限公司作为原审原告的诉讼请求是确认合同是否有效，人民法院只能在此范围内进行审理。上诉人孙长贵提出撤销《结算协议》的上诉请求超出本案的审理范围，本院不予审理。上诉人孙长贵可以就该请求另行告诉，以维护自身的合法权益。综上，上诉人孙长贵上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人孙长贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 敖登高娃
审判员 蒋 耀
二〇一七年十二月一日
书记员 谯 舜 玲