广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7666号
原告：彭穗珍，女，1976年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。
被告：林汉升，男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：叶剑萍，女，1976年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告彭穗珍诉被告林汉升、叶剑萍合同纠纷一案,本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭穗珍的委托诉讼代理人刘江、许圣哲、被告林汉升到庭参加诉讼。被告叶剑萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭穗珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还欠款本金21万元及利息（利息以21万元为本金，从2015年2月17日开始计算至两被告还清欠款之日止，其中2015年度年利率为7%，2016年度年利率为8.4%，2017年度年利率为10.08%，暂计算至2017年6月10日利息为39992.17元）；二、判决两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告彭穗珍明确其诉请的利息从2015年的年利率7%开始逐年递增20%。事实和理由：经原、被告一致协议，原告出资35万元，拥有被告林汉升经营的信宜玉都公园游乐场10%的所有权；出资10万元，拥有被告林汉升经营的怀集塔山公园游乐场6%的所有权；出资50万元，拥有被告林汉升经营的化州下廓游乐场10%的所有权。2015年2月16日，原告与被告签订《欠款及投资分红协议》一份，协议约定：被告林汉升应向原告支付信宜玉都公园游乐场和塔山游乐场收益分红21万元，并返还原告信宜玉都公园游乐场投资款35万元、塔山游乐场投资款10万元、化州下廓游乐场投资款10万元。上述款项合计76万元，被告林汉升应在2015年3月底前向原告支付完毕，被告林汉升付清款项后，双方结清。若被告林汉升逾期还款，应向原告支付利息，自2015年1月起按年利率7%计算利息，且利率每年上浮20%。协议签订后，被告林汉升分别在2015年2月18日向原告转账支付了45万元整，在2015年5月15日向原告转账支付了5万元整。此后便一直以各种理由推脱不付原告款项，在原告多次催促下，直至2016年8月1日被告林汉升才又向原告转账支付了5万元整。至今尚欠原告21万元本金未付。被告叶剑萍系被告林汉升的配偶。原告出资被告林汉升经营的游乐场，与被告林汉升签订《欠款及投资分红协议》，均发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告叶剑萍知晓所有事情经过，被告叶剑萍对被告林汉升拖欠原告款项完全认可并经常帮助原告催促被告林汉升还款。被告叶剑萍应对被告林汉升的欠款承担连带还款责任。现原告特向贵院起诉，以维护自身合法的权益。
被告林汉升辩称，本案与被告叶剑萍无关，被告叶剑萍不应承担责任；原告诉请的本金和利息要有具体的依据，应当按照银行的利率计算利息；原告确实出资与被告林汉升合作经营项目，但项目经营有一定的风险，被告林汉升已根据协议的约定将本金转给原告，具体数额要庭后打印银行流水才能确认。
被告叶剑萍辩称，彭穗珍和林汉升合作投资游乐场项目是有的，起诉书所说的事属实，但这些事都是林汉升去处理的，彭穗珍是等到林汉升在家时才过来问还钱的事，因此，是林汉升欠彭穗珍20多万元，不是叶剑萍欠的，这笔钱应由林汉升自己还，不应该叶剑萍还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年2月16日，原告彭穗珍与被告林汉升签订《欠款及投资分红协议》，约定：“按林汉升与彭穗珍对信宜玉都公园游乐场（以下简称玉都游乐场）、怀集塔山公园游乐场（以下简称塔山游乐场）以及化州下廓游乐场达成的投资协议，彭穗珍出资叁拾伍万元整拥有玉都游乐场10%的所有权，出资拾万元整占塔山游乐场6%所有权，出资伍拾万元整占化州下廓游乐场10%所有权。从2013年6月至2014年12月，林汉升欠彭穗珍玉都游乐场收益分红万元和塔山游乐场属彭穗珍所有权的收益分红贰拾壹万元，以及化州下廓游乐场属彭穗珍所有权投资收回净额拾万元整，合计叁拾壹万元整。此欠款从2015年1月起按年利息7%的利息率加收利息，并且对未偿还款项的利息率每年按上年基数上浮20%幅度，直至林汉升将欠款的本息偿还给彭穗珍当天截止。从2015年2月起，彭穗珍拥有的玉都游乐场和塔山游乐场所有权的收益分红不再由林汉升代收转付，其每次收益分红直接由玉都游乐场和塔山游乐场的主管财务按彭穗珍指定银行账户汇入。此次变更汇入手续，林汉升应向玉都游乐场和塔山游乐场的主管财务和合伙人说明清楚，并承诺办妥。否则，彭穗珍拥有的玉都游乐场和塔山游乐场所有权的收益分红将按第二点加计利息的方法加计利息，并有权优先获取相当于收益分红本息的林汉升财产等价物。四、以上条款所涉及的金额款项均以人民币计价。”上述协议中“年利息7%”的年利息三个字为原告彭穗珍的丈夫手写添加上去的，被告林汉升称签订协议之时双方并未明确指的是年利率。
在上述协议右下方手写备注有如下内容：“1、从2015年起，信宜游乐场新投资80万元，以后按实际双方协议再确定投资比例。2、如果林汉升在2015年春节后3月底前还清彭穗珍的叁拾壹万元和信宜游乐场、塔山游乐园投资肆拾伍万元，合计柒拾陆万元，加上春节分红后，本协议作废，彭穗珍原投资结束。”原告彭穗珍称上述手写添加的内容是其丈夫在签订协议之后次日添加的，被告林汉升处也有一份内容一致的《欠款及投资分红协议》。被告林汉升称手写备注的内容未征得其同意，其不予确认。
签订上述协议后，被告林汉升分别于2015年2月18日、2015年5月15日、2016年8月1日向原告彭穗珍转账支付了45万元、5万元、5万元，合计55万元。原、被告一致确认如下事实：《欠款及投资分红协议》涉及的三个游乐场均已转让他人，因化州下廓游乐场严重亏损，原告彭穗珍投资的本金仅剩10万元，加上原告彭穗珍在玉都游乐场的投资款35万元及塔山游乐场的投资款10万元，合计55万元，被告林汉升转至原告彭穗珍银行账户的上述55万元即为被告林汉升返还给原告彭穗珍的全部投资款。
两被告于2003年12月8日登记结婚。被告林汉升称被告叶剑萍在家没有工作。
本院认为：本案为合同纠纷。原、被告签订的《欠款及投资分红协议》合法有效，依照该协议，被告林汉升尚欠原告彭穗珍玉都游乐场及塔山游乐场的收益分红21万元，被告林汉升未提供证据证实其向原告彭穗珍支付了该款，原告彭穗珍诉请被告林汉升偿还该笔欠款21万元并按照双方约定的利息计算方式计付利息，合法有据，本院予以支持。双方约定的是逐年递增的利率，逐年上浮之后的最终利率不得超过法定最高利率年利率24%的范围。《欠款及投资分红协议》中“7%”之前的“年利息”三个字虽经改动且无法判断是否是双方协商一致的结果，然综合协议的有关条款及交易习惯，可以认定此处“7%”指的年利率。
本案的欠款是被告林汉升在与原告彭穗珍合伙经营过程中所负，欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告叶剑萍在某种承担上分享了被告林汉升对外经营所获得的收益。被告叶剑萍未提供证据证实原、被告双方明确约定该欠款为被告林汉升的个人债务，抑或原告彭穗珍明知两被告对于其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案欠款应当认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告彭穗珍诉请被告叶剑萍对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林汉升于本判决生效之日起十日内向原告彭穗珍清偿欠款本金21万元及利息〖利息计算方式：以21万元为本金，利率从2015年的年利率7%开始按20%的比例逐年（于每年的1月1日为利率调整日）递增（利率最高不超过年利率24%），自2015年2月17日起计算至实际清偿之日止〗；
二、被告叶剑萍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一七年七月二十一日
书记员 叶萃颖