广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终731号上诉人（原审被告）：兰小金，女，1978年6月1日出生，壮族，住河池市金城江区。被上诉人（原审原告）：陈柳琴，女，1982年11月11日出生，汉族，住都安瑶族自治县。原审被告：蓝东帅，男，1978年12月9日出生，住河池市金城江区。上诉人兰小金因与被上诉人陈柳琴，原审被告蓝东帅合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员覃阳和代理审判员黄美秀组成的合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人兰小金，被上诉人陈柳琴到庭参加诉讼。原审被告蓝东帅经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兰小金上诉请求：一、撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决上诉人按年利率6.5%计付逾期利息没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《铺面转让协议》未对逾期付款的利息有任何约定，2016年6月13日，被上诉人向上诉人发出《解除合同通知书》时，明确表明上诉人欠被上诉人的余款为40000元，同样也没有对逾期付款的利息有任何要求。二、一审判决认定上诉人支付被上诉人转让费40000元，事实不清，证据不足。2016年2月，被上诉人从上诉人的铺面拿走四双总价值5095元的鞋子，被上诉人对此未予否认，双方也已经合意用鞋子进行抵偿转让费，上诉人才让其拿走，本案没有任何理由要无偿送给被上诉人总价值5095元的鞋子。《收款收据》中“兰姐送”的字样，只是上诉人做账性质的写法，并不是无偿送予意思。2016年8月，被上诉人与其爱人因转让费问题，到铺面对上诉人实施人身伤害，造成上诉人医疗费等损失，应从转让费中扣除。被上诉人陈柳琴答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。事实和理由如下：一、本案《铺面转让协议》、《解除合同通知书》是双方在自愿、平等基础上达成的，合法有效。上诉人未按照协议和通知书的约定支付转让款，其行为已构成违约，给被上诉人造成了巨大的经济损失，除拖欠的转让款外，上诉人还应当支付逾期利息。二、2016年2月，上诉人为了让被上诉人能够同意延期支付转让款，于是就将其积压的鞋子无偿赠与被上诉人，为此还在收款收据上标注“兰姐送”，上诉人的赠与已经完成，不能随意撤销。此外，2016年6月13日上诉人在《解除合同通知书》上确认了其于2016年7月1日前结清40000元转让款，并没有扣除鞋子的费用，这也表明上诉人再一次认可其是将鞋子无偿赠与被上诉人。退一步讲，本案上诉人也没有任何证据证明其赠送鞋子的实际价格，应承担举证不能的后果。三、上诉人请求其人身受到伤害造成的经济损失应当从本案的转让款中扣除，这一请求没有任何事实和法律依据，上诉人没有证据证明其身体受伤是被上诉人所为。即使上诉人认为身体受到伤害与被上诉人有关，但也属另一法律关系，其请求的人身损害损失不属于本案审理范围。原审被告蓝东帅未参加二审庭审，亦未提交答辩意见。一审法院认定事实：2015年12月16日，原告陈柳琴在取得案外人，即出租人李进金的《门面转让同意书》后于同年12月18日，其作为甲方、被告兰小金作为乙方，双方签订《铺面转让协议》，约定：一、甲方将位于金城江区白马步行街中心商场一楼45号门面一间转让给乙方使用；二、转让费100000元，门面押金10000元，12月19日至12月31日租金3075元，总计113075元；三、甲方同意乙方于2015年12月18日先交纳部分钱款83075元，12月19日交铺予乙方使用，待2016年1月16日乙方结清余款30000元后再跟房东更名租赁合同；四、乙方需在2016年1月15日前结清余款，逾期甲方有权解除本合同，无条件收回本店铺使用权，所交纳的全部钱款作为违约金补偿给甲方，不予退还。即日，兰小金实向陈柳琴交纳转让费73075元，余40000元出具欠条分期付清，其中10000元限于2015年12月21日还清；另30000元限于2016年1月15日还清。2016年6月13日，陈柳琴向兰小金发出《解除合同通知书》，表明自合同约定付款期限至今兰小金均以各种理由拖付，其限兰小金于2016年7月1日前结清余款40000元，否则将依法解除合同并追究迟延付款的违约责任。即日，兰小金在该通知书上签字。此后，兰小金仍无付款行为，故陈柳琴提起本案诉讼，主张前述诉讼请求。一审法院认为，本案双方当事人签订的《铺面转让协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，协议双方均应全面履行自己的合同义务。兰小金辩称2016年2月，陈柳琴在其铺面拿走四双总价值5095元的靴子，应抵扣尚欠转让费。陈柳琴对拿走靴子的事实未予否认，但认为系兰小金无偿给予以达到延迟付款的目的。对此，一审法院认为，能否抵扣应基于以货抵偿的合意能否认定或者推定。前述事实发生在兰小金逾期之后，其认可陈柳琴口头承诺给予延迟支付转让费，与其所述以此达到陈柳琴准其延迟付款的目的并无矛盾，兰小金在其提供自记的《收款收据》中亦有“兰姐送”字样，更为主要的是兰小金于2016年6月13日签字认可的通知书上再次明确其应于“2016年7月1日前结清余款40000元”。故本案证据无法认定或者推定双方存在以货抵偿的合意。另外，兰小金对其主张的靴子总价值5095元亦无确实充分的证据予以证实。故兰小金的上述辩解意见，一审法院不予采纳，陈柳琴请求其支付尚欠转让费40000元，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期付款的利息问题，兰小金未在约定的期限内支付转让费构成违约，陈柳琴向其主张欠款利息的违约责任于法有据，但因双方未约定计付标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以年利率4.35%最高上浮50%为年6.5%计付兰小金逾期付款的相应利息，对陈柳琴请求以月利率1%计付已超出该利率标准，不予支持。同时，根据上述规定，因陈柳琴于2016年6月13日对兰小金的付款期限作出了变更，即于2016年7月1日前结清，故违约金的起算点应当随之变更至2016年7月2日起算。至于兰小金辩称陈柳琴及其爱人对其实施人身伤害，造成其医疗费等损失，属另一法律关系，其可通过另行协商或者提起诉讼的方式解决。本案陈柳琴的请求权来源于其与被告兰小金所签订的《铺面转让协议》，为合同法律关系，因蓝东帅并非该合同关系的主体，根据合同相对性原则，其不应承担该合同的责任。故对陈柳琴以夫妻共负债务为由，主张蓝东帅共同承担合同给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告陈柳琴与被告兰小金于2015年12月18日签订的《铺面转让协议》有效；二、由被告兰小金支付给原告陈柳琴转让费40000元及相应逾期利息（以40000元为本金，从2016年7月2日起按年利率6.5%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告陈柳琴的其他诉讼请求。案件受理费883元，减半收取442元（原告已预交），由原告陈柳琴承担28元，被告兰小金承担414元。二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年2月期间，陈柳琴分三次，从兰小金经营的店铺拿走四双鞋子。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、剩余转让费的数额如何认定，即上诉人兰小金主张的鞋子款能否予以抵扣？2、逾期付款利息是否支持？本院认为，1、关于剩余转让费的数额如何认定，即上诉人兰小金主张的鞋子款能否予以抵扣的问题。兰小金主张，2016年2月，陈柳琴从其店面分三次拿走四双鞋子，价值共计5095元，应从剩余转让款中予以抵扣。本院认为，在2016年6月13日，陈柳琴向兰小金发出的《解除合同通知书》中，明确记载铺面转让余款为40000元整，兰小金也在该通知书上签字认可，说明其对通知书的内容，即转让余款40000元的事实并无异议。该解除通知书发生在陈柳琴拿走鞋子即2016年2月之后，现兰小金又认为鞋子款应抵扣转让余款，该主张与其在解除通知书上签字确认的行为明显矛盾，故在没有其他证据佐证的情况下，本案兰小金主张5095元的鞋子款应抵扣铺面转让余款，没有事实依据，本院不予支持。2、关于逾期付款利息是否应予支持的问题。兰小金未按约定支付转让余款，一审法院按照《解除合同通知书》确认的还款时间，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，按照年利率6.5%计付逾期利息有事实和法律依据，本院予以维持。兰小金仅以合同没有明确约定逾期付款利息为由主张不予支付利息没有法律依据，本院不予支持。对于兰小金主张的人身损害损失，属另一法律关系，本院不予审理，其可另行主张相关权利。综上所述，上诉人兰小金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人兰小金负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 覃 阳审判员 黄美秀appoint二〇一七年七月五日书记员 刘清华