上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第3776号
原告管慧静，女，1964年4月17日出生，汉族，住本市静安区。
委托代理人仇征明（系原告姐夫），男，1959年12月14日出生，汉族，住本市静安区。
被告上海文化广播影视集团有限公司，住所地本市静安区。
法定代表人王建军，总裁。
被告真实传媒有限公司，住所地本市静安区。
法定代表人陈梁，执行董事。
上述两被告的共同委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。
被告汉领文化传播有限公司，住所地本市浦东新区。
法定代表人唐人，总经理。
被告苏州传视影视传媒股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人王欣，董事长。
委托代表人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人刘耕辰。
原告管慧静与被告上海文化广播影视集团有限公司（以下简称文广集团公司）、真实传媒有限公司（以下简称真实传媒公司）、汉领文化传播有限公司（以下简称汉领公司）、苏州传视影视传媒股份有限公司（以下简称苏州传视公司）、合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）姓名权、肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡斯怡独任审判，于2016年1月4日与（2015）静民一（民）初字第3310号、（2015）静民一（民）初字第3774号、（2015）静民一（民）初字第3775号三案合并公开开庭进行审理。原告及其委托代理人，被告文广集团公司、真实传媒公司共同的委托代理人，被告苏州传视公司的委托代理人，被告合一公司的委托代理人及被告汉领公司的法定代表人均到庭参加诉讼。同日，因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭。2016年3月2日，本案与上述三案再次合并公开开庭进行审理。原告及其委托代理人，被告文广集团公司、真实传媒公司共同的委托代理人，被告苏州传视公司的委托代理人，被告合一公司的委托代理人及被告汉领公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，管顺球系本市静安区（原闸北区）曲阜西路XXX弄XXX号XXX室乙房屋的承租人，原告系管顺球大女儿。2013年9月2日，当时的闸北区人民政府将上述房屋所在的晋元地块列入征收范围。2014年10月下旬，原告在被告合一公司所属的优酷网（www.youku.com）官网上发现了由被告文广集团公司和汉领公司出品的、片长为59分58秒的电影《迁动人心》，并向用户提供在线播放；该片中以真人、真名、真事的方式描述原告家房屋在被实施征收过程中的情节，含有原告的肖像、姓名而未事先征得原告同意，且披露原告的隐私，侵害原告的名誉权；同时，上述这些内容完全出自被告真实传媒公司和苏州传视公司在2013年10月底至2014年1月期间拍摄，并在2014年8月18日、19日于被告文广集团公司所属上海电视台纪实频道“纪录片编辑室”栏目播出的纪录片《告别苏河湾》。原告认为，被告真实传媒公司、苏州传视公司作为《迁动人心》一片的摄制方，被告文广集团公司、汉领公司作为该片的出品方，未经原告同意擅自使用原告的肖像、姓名，且披露原告的隐私，被告合一公司未经必要审核将相关视频发布在网络上，五被告的行为构成侵犯原告的姓名权、肖像权和名誉权，给原告的精神带来痛苦，故诉请要求判令：1、被告合一公司停止在线播放《迁动人心》；2、五被告以书面形式分别在其官网刊登向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的声明；3、被告文广集团公司、汉领公司分别赔偿原告精神损害抚慰金人民币（以下币种均同）2，000元，共计4，000元；4、被告真实传媒公司、苏州传视公司分别赔偿原告精神损害抚慰金1，000元，共计2，000元；5、被告合一公司赔偿原告精神损害抚慰金1，000元。
被告文广集团公司与被告真实传媒公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，优酷网上所播放的《迁动人心》并非该两被告制作、上传；其次，影片《迁动人心》不存在侵害原告的姓名权、肖像权、名誉权。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州传视公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争的优酷网上出现的影片《迁动人心》时长为59分钟，是他人根据该公司制作的时长为90分钟的《迁动人心》进行编辑后上传的，该公司并不知情；同时，该影片中的内容都是真实的，拍摄前亦征得了原告的同意，故不侵害原告的姓名权、肖像权、名誉权，要求驳回原告的诉讼请求。
被告汉领公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该公司作为电影《迁动人心》的出品人，提出了拍摄该片的创意，并召集被告苏州传视公司合作制作该片，成片时长为90分钟左右，后由上海电视台纪实频道另行加以剪辑并以《告别苏河湾》为名播出；现原告在优酷网上发现的片长为59分钟的视频并不是该公司制作、上传的，是他人“盗版”了90分钟长的《迁动人心》电影版本编辑制作并上传到网络的。此外，电影《迁动人心》的拍摄征得了原告的同意，不存在侵害原告的姓名权、肖像权、名誉权。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告合一公司辩称，该公司没有义务预先审核视频内容是否存在民事侵权，客观上也无法审核，该公司并没有主观侵权的故意，在收到本案诉状副本后即对涉案的视频进行了屏蔽，现已不再提供在线播放，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，本市曲阜西路XXX弄XXX号XXX室乙房屋系公房，承租人为管顺球，孙绍琪系管顺球的妻子。孙绍琪、管顺球二人育有三个女儿，大女儿管慧平、二女儿管慧静即本案原告、三女儿管慧芳。
2013年9月2日，上述房屋被列入静安区（原闸北区）晋元地块征收范围。2013年10月至2014年1月期间，由被告苏州传视公司参与组建的《迁动人心》剧组就管顺球户在征收过程中的真实经历展开了拍摄。2014年1月29日，被告汉领公司经上海市文化广播影视管理局批准，取得摄制《迁动人心》（数字）电影的“摄制电影许可证”。《迁动人心》成片时长为90分20秒，内容为包括管顺球户在内的本市静安区（原闸北区）晋元地块部分居民在房屋征收中的真实经历；片尾字幕标示，影片出品人为被告文广集团公司和汉领公司，被告苏州传视公司为承制单位，被告真实传媒公司为联合摄制单位。截至本案第二次庭审之时，该片尚未取得公映许可。
2014年10月29日，在被告合一公司所经营的优酷网（www.youku.com）网站上，用户名为“丹尼斯小郑”的用户上传一个名为“迁动人心”、时长为59分58秒的电影视频（以下简称剪辑版《迁动人心》），由优酷网提供在线播放。该片系剪辑自时长为90分20秒的完整版电影《迁动人心》，并包含了完整版电影片尾关于出品人、承制单位、联合摄制单位名称的字幕。
2015年9月29日，原告起诉至本院，要求判如所请。
2015年10月16日，本院所送达的（2015）静民一（民）初字第3310号一案诉状副本由被告合一公司相关工作人员签收，该案原告所提交的证据与本案原告所提交的证据完全相同。同年10月19日，被告合一公司对前述剪辑版《迁动人心》视频实施了屏蔽操作。截至本案第一次庭审之日，优酷网站已不再提供该视频的在线播放。
另查明，2014年8月18日、19日，被告文广集团公司连续两天于晚间20时，在其上海电视台纪实频道的纪录片编辑室栏目先后播出纪录片《告别苏河湾》上、下集。该片系由被告真实传媒公司以前述完整版电影《迁动人心》为母本剪辑而成。2015年9月29日，原告以被告文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司为被告诉至本院，主张该三被告制作、播出的纪录片《告别苏河湾》侵害原告的姓名权、肖像权、名誉权，故要求该三被告进行赔偿，本院以（2015）静民一（民）初字第3372号立案受理该案，并于2016年3月28日作出一审判决，认定该三被告的行为未构成侵权，故对原告的诉讼请求予以驳回。该判决现尚未生效。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的公证书（2份）、户籍资料、信访回复，被告汉领公司提供的摄制电影许可证，被告苏州传视公司提供的电影《迁动人心》成片光盘，被告合一公司提供的优酷视频管理系统信息等证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告表示，鉴于被告合一公司已不再提供系争视频的在线播放，故撤回其第一条诉讼请求。同时，原告确认，剪辑版《迁动人心》的内容对原告构成侵权的具体表现与《告别苏河湾》一片相同。
此外，原告要求被告合一公司提供剪辑版《迁动人心》上传者的真实身份信息。被告合一公司表示该公司对用户未实施实名制，且这并不违反国家的相应规定，故并不掌握用户的真实身份，无法提供系争视频上传者的真实身份信息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张各被告侵害其名誉权、姓名权、肖像权，首先应举证证明各被告实施了相应的侵权行为。本院已查明，被告文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司、汉领公司在完整版电影《迁动人心》的形成过程中分别担任摄制、出品等不同角色，共同协作促成了影片的成片，故均应就该片承担制作方的民事责任。本院亦查明，优酷网上出现的剪辑版《迁动人心》系源自完整版《迁动人心》，同时，原告明确表示，该片中具有侵权表现的内容与《告别苏河湾》一片相同。就该等内容，相关制作方是否构成对原告的侵权，原告已在（2015）静民一（民）初字第3372号案中提出了事实主张，亦由本院进行了实体审理，故在本案中，本院不做重复认定。被告汉领公司虽未被列为该案被告，但因其在影片形成中所起的作用，该案处理结果客观上亦对其具有约束力和影响力。就系争视频的传播环节，本案中，原告并未提供证据证明系争电影视频系由被告文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司、汉领公司之中的任何一方上传至网络，故原告对该四方提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，根据查明的事实，被告合一公司在接收到本院送达的、附有本案证据的相关联案件的诉状副本后，在合理期限内，对系争视频予以屏蔽操作，已经尽到了作为网络服务提供者的充分注意义务；原告并无证据证明在此前已向该被告发出了要求其采取删除、屏蔽或断开链接等措施的请求而该被告未及时采取措施，故原告要求被告合一公司承担侵权损害赔偿责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告管慧静全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币300元，由原告管慧静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
代理审判员 胡斯怡
人民陪审员 花元庆
二〇一六年四月七日
书 记 员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……