浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2281号
上诉人（原审被告）：江西禾益化工股份有限公司。住所地：江西省九江市彭泽县龙城镇矶山村。
法定代表人：周庆雷，该公司董事长。
委托代理人：张正华，江西昆群律师事务所律师。
委托代理人：欧阳雪峰，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：温州市雷力特实业有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海九路***号。
法定代表人：陈宗豹，该公司董事长。
委托代理人：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。
上诉人江西禾益化工股份有限公司（以下简称禾益公司）因与被上诉人温州市雷力特实业有限公司（以下简称雷力特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开商初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
禾益公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判禾益公司支付雷力特公司货款22882元；2.本案一、二审诉讼费由雷力特公司承担。事实和理由：一、禾益公司提交的证据足以证明雷力特公司的产品存在质量问题。按照购销合同的约定，雷力特公司应履行退货和更换义务，禾益公司对问题货物没有付款义务。质保期内，涉案设备仅以水为介质进行过调试，但调试的标准应为带料调试，因而禾益公司系在2014年3月份才发现质量问题。禾益公司已于2014年8月31日通过物流将27件问题设备全部退回，雷力特公司已经接收并支付运费，且将退、换货物全部自行处理。该些行为表明，雷力特公司对退、换货并无异议。二、一审法院认为涉案《往来账项询证函》记载295592元是因禾益公司未予确认退、换货价值与事实不符，确定退、换货物价值按购销合同记载的原值50%确定有失公允。禾益公司分别于2014年10月11日、2015年4月20日通过QQ聊天及电子邮件催告雷力特公司尽快答复结算往来账目，因雷力特公司未予理睬，故而《往来帐项询证函》应付账款295592元未扣除退、换货价值。
雷力特公司辩称：禾益公司提供的退、换货设备清单显示的设备系完全过了质保期的设备，雷力特公司收到的货物也不是禾益公司所述的设备型号而是一批已经使用了10来年的设备。事实上双方已对退、换货的价值达成了口头协议，因此，禾益公司才在涉案《往来帐项询证函》确认截止2014年12月31日尚欠雷力特公司295592元货款。禾益公司作为上市企业拥有严格的财务制度，对此不可能在未协商一致的情况下予以确认。
雷力特公司向一审法院起诉请求：1.禾益公司立即支付货款323577元；2.本案诉讼费由禾益公司承担。
一审法院认定事实：2012年至2014年间，雷力特公司与禾益公司多次签订《工矿产品购销合同》，由雷力特公司向禾益公司供应电机等产品，期间禾益公司陆续向雷力特公司支付货款。禾益公司在对该公司2012-2014年度财务报表进行审计时，向雷力特公司发送一份《往来账项询证函》，确认截止2014年12月31日共欠雷力特公司货款295592元。2014年8月底9月初，禾益公司通过物流公司向雷力特公司运输退换货合计27件，之后于2014年10月、2015年4月通过QQ及QQ邮箱将退货清单发给雷力特公司，但雷力特公司未予回复。27件退换货物，购销合同记载的原价值合计272710元，其中退货23件，原值共233750元，更换4台，原值38960元，之后雷力特公司自行处理了禾益公司全部退货，禾益公司要求更换的货物雷力特公司也未更换。一审法院认为：涉案双方买卖合同合法有效，禾益公司理应依法支付雷力特公司货款。本案争议焦点是《往来账项询证函》记载的截止2014年12月31日应付账款295592元金额是否已扣减禾益公司退、换货价值以及禾益公司退、换货价值如何确定。该院认为禾益公司能够合理阐述295592元金额的由来，又出具了双方发票及入库单明细、往来帐，并与《往来账项询证函》以及雷力特公司提供的相关购销合同内容相互印证，雷力特公司也未举证禾益公司说明内容错误或提供自身财务记录印证，故应认定295592元金额尚未扣减禾益公司退、换货价值。如证据部分分析，禾益公司主张雷力特公司产品存在质量问题缺乏证据，该院不予采信。禾益公司庭审中确认《往来账项询证函》中仍记载295592元金额是因为雷力特公司未予确认退、换货价值，可见双方对退、换货价值仍未达成一致意见，禾益公司将2013年间收到的货物于2014年8月底9月初退回，结合设备折旧率、企业利润损失等因素，该院酌情确定退、换货价值按购销合同记载的原值50%确定。至于雷力特公司提供的增值税发票，禾益公司予以否认，雷力特公司提供的2014年度购销合同（编号20140111的购销合同除外）结算方式均为款到发货，且增值税发票并不能证明禾益公司欠款，故雷力特公司要求禾益公司支付发票金额27985元的诉请该院不予支持，禾益公司应支付雷力特公司295592-272710乘50%=159237元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、禾益公司应于本判决生效之日起十日内向雷力特公司支付货款159237元；二、驳回雷力特公司其他诉讼请求。本案诉讼费6154元，减半收取3077元，由禾益公司负担1740元，雷力特公司负担1337元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于涉案退、换货物是否存在质量问题的争议。鉴于雷力特公司已将禾益公司退、换货物自行处理，且未对退、换货物的具体型号、种类作出明确说明，其应对退、换货物的具体型号、种类承担举证不利的法律后果。现禾益公司提供的《雷力特公司问题泵已退货表》已通过QQ、电子邮件的形式传送至雷力特公司员工处，故可以采信该份列表即退、换货物的型号、种类。然而，根据禾益公司提供的《雷力特公司问题泵已退货表》显示，相关设备采购的时间绝大部分为2013年3月-4月份（另2013年7月8日1台、2013年12月13日1台），而退、换货物的时间在2014年8月31日。根据双方签订的购销合同的规定，供方对质量负责的条件和期限为“按企业或行业标准，依使用说明书使用，三个月内如属质量问题，实行三包，质保期一年（不包括易损件和人为损坏造成在内）”，因此，涉案绝大部分退、换货物的时间明显超过上述质保期一年的规定。同时，涉案购销合同对验收标准、方法及提出异议期限作出了如下明确规定：需方收到货物后按照销售货清单及需方提供的图纸、技术要求验收，如有质量问题，7日内提出书面异议，否者视为验收合格（但如果需方安装调试时发现确因供方制作质量问题，由供方负责退货或者调换）。现禾益公司亦认可在质保期间以水为介质对设备进行过调试，在7日内未提出过书面质量异议，且设备试运转记录中记载未发现异常情况。再结合禾益公司在退、换货物已经发生的情况下，仍出具给雷力特公司涉案《往来帐项询证函》，且该征询函中并未扣除退、换货物的价值及注明相关产品存在质量问题的表述。综合上述分析，一审判决认为禾益公司提供的证据不足以证明涉案退、换货物存在质量问题并无不当，本院予以支持。二、关于原判确定退、换货物价值按购销合同记载的原值50%确定是否合理的争议。如争议焦点一所述，涉案退、换货物绝大部分在2013年初购买，而退、换货物时间为2014年8月31日，时间跨度长达1年以上，且禾益公司在事后出具的《往来帐项询证函》并未扣除退、换货物的价值，可见双方对退、换货物价值仍未达成一致意见。基于上述事实，一审法院结合设备折旧率、企业利润损失等因素的情况下，酌情确定退、换货物价值按购销合同记载的原值50%确定并无不当，本院予以支持。
综上所述，禾益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3027元，由上诉人禾益公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年八月十七日
代书 记员 李 琛