广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1977号
原告：马运辉，男，1965年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
被告：陈志基，男，1953年9月30日出生，汉族，住玉林市玉州区，
被告：梁碧贤，女，1951年12月5日出生，汉族，住玉林市玉州区，
被告：吴泽业，女，1961年4月17日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
被告：吴振杰，男，1953年4月12日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
被告：林德金，男，1952年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告马运辉与被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法适用普通程序，于2015年10月22日公开开庭进行审理，书记员吕玉凤担任法庭记录。原告马运辉的委托代理人刘思明、被告陈志基、梁碧贤、林德金，被告吴泽业和吴振杰的委托代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马运辉诉称，2011年3月21日，陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰和林德金五被告因资金周转需要，共同向其借款300000元，其于2011年3月22日在工商银行柜台转账300000元给五被告，收款人为吴泽业。2012年11月4日，其与五被告达成《结账及还款协议》。事后，五被告又多次共同向其借款，经双方结算：自2011年3月22日起至2012年7月21日止，五被告共同向其借款合计610000元。2013年3月20日，其与五被告达成《还款协议书》，约定借款本金610000元分两期偿还：第一期还款时间为2013年6月，还款金额为300000元；第二期还款时间为2013年9月，还款金额为310000元。并约定2013年3月至2013年9月的借款期间利息按每月6570元付给其。借款期满后，经其多次催讨，五被告均未还款付息给其，为此，请求法院判令：1、五被告偿还借款本金610000元及利息、违约金给原告（利息、违约金自2013年3月20日起以本金610000元为基数，按年利率24%计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。（庭审中，原告确认事实如下：被告梁碧贤还款合计148740元，本金为105561.6元，余下43178.4元是利息，可作为利息扣除；被告林德金已还本27061.6元，利息4200元；确认被告梁碧贤与林德金归还的钱为两人的份额，但是本案尚欠部分还是由五个被告共同承担偿还）
原告马运辉在举证期限内向本院提供的证据有：1、《居民身份证》复印件1份，欲证明原告的诉讼主体适格；2、《居民身份证》复印件5份，欲证明五被告的诉讼主体适格；3、《结账及还款协议》复印件1份，欲证明原告向五被告提供300000元的借款；4、《还款协议书》复印件1份，欲证明原告向五被告提供借款合计610000元的事实；5、《收据》复印件1份，欲证明被告已收到原告支付的借款480000元，吴振杰、梁碧贤、陈志基、黄超仁、黄超震、吴泽业是各人签名。
原告马运辉当庭向本院提供的证据如下：1、《中国工商银行个人业务凭证》复印件1份，证明原告于2011年3月22日通过妻子李壮丽的账户转300000元到被告指定的吴泽业账户；2、《结婚证》复印件1份，证明原告与李壮丽是夫妻关系。
被告陈志基辩称，马运辉拿了300000元给吴泽业，吴泽业就转了230000元给其，剩下70000元吴泽业就自己拿了，马运辉总共出资420000元，梁碧贤、林德金及其总共出资190000元，加起来就是610000元，拿批文总共1250000元，所有手续都在其手上，每个股东都写有合伙手续，赚钱就大家赚，亏本就共同承担，为何要起诉？现在手续办好了，但是都没有交税，本案的610000元写就是写借款，马运辉与曾建才签了合同搞52亩下朱塘的土地，这笔钱是用在购买这块土地的，这笔钱确实是借款，赚钱就大家分，亏本就大家承担。
被告陈志基在举证期限内没有向本院提交任何证据。
被告梁碧贤辩称，大家让马运辉借300000元办证给买方，当时写有一份合伙协议，约定利益共同分享，风险共同承担，马运辉、吴振杰、梁碧贤、陈志基、黄超仁、黄超震、吴泽业共同签名确认，马运辉就说成立一个公司，每人出资300000元，马运辉拟了一份还款协议书，由于出资300000元不够，大家就集资，其就出资93500元，马运辉集了多少钱，其不知道。300000元确实是借的，没有借610000元，大家六份人只认300000元，大家已经偿还了很多利息给马运辉，满三个月第四个月的利息，马运辉就拿大家集资的钱去偿还信用社的利息，每月7000元多的利息。其已经清偿其份额的钱，按道理，马运辉还要退回钱给其，现在其也不想要了。
被告梁碧贤在举证期限内向本院提供的证据有：1、《借条》复印件1份，欲证明被告梁碧贤于2014年9月30日已全部还清借马运辉的148740元，马运辉也签名确认；2、《还款清单》复印件1份，欲证明被告梁碧贤于2014年9月30日已全部还清借马运辉的148740元，马运辉也签名确认；3、《居民身份证》复印件1份，欲证明被告梁碧贤的身份情况。
被告梁碧贤当庭向本院提供的证据有：1、《收条》复印件15份，欲证明马运辉收到梁碧贤的利息所出具的收条，利息数额合计17549元，印证其在举证期限内提供的证据2；2、《收条》复印件2份、《收据》复印件12份，欲证明这些钱合计93500元是交给马王房地产的集资款，印证其在举证期限内提供的证据2。
被告吴泽业辩称，本案法律关系应该是合伙纠纷或者公司出资纠纷，不是民间借贷纠纷，主要理由如下：1、出这笔钱，双方都有签合伙协议和公司章程；2、本案的原、被告都出有资金，从原告提供的还款计划体现出来。原告主张的610000元借款和利息事实不清，证据不足，主要体现：1、本案民间借贷没有相关借款的借条、借据作为凭证；2、证据《还款协议书》是假的，落款处吴泽业、吴振杰的签名是马运辉签的，不是吴泽业、吴振杰本人所签的。综上，请求法院驳回原告对被告吴泽业、吴振杰的诉讼请求。
被告吴泽业在举证期限内向本院提交证据有：1、《居民身份证》复印件1份，欲证明被告吴泽业的身份；2、《合伙合同》复印件1份，欲证明原告与被告于2011年3月21日签订合伙合同，约定各方平均分摊风险和法律责任，双方之间属合伙协议或股东出资纠纷关系，不是民间借贷纠纷；3、《收据》复印件6份，欲证明被告吴泽业为合伙公司出资17300元的事实；4、《广西马王房地产开发有限公司章程》复印件1份，欲证明原、被告共同出资成立公司，每个股东出资额为300000元，本案法律关系属合伙或股东出资纠纷，不是民间借贷纠纷；5、《委托办证协议书》、《委托办理〈国有土地使用证〉协议书》复印件各1份，欲证明原、被告所投入公司的资金均用于办理相关土地证照支出，被告吴泽业不存在向原告借款的事实；6、《委托书》复印件1份，欲证明原、被告共同出资成立的马王公司委托吴泽业办理土地证业务的事实。
被告吴振杰辩称，意见与被告吴泽业的答辩意见一致。
被告吴振杰在举证期限内向本院提交证据有：1、《居民身份证》复印件1份，欲证明被告吴振杰的身份；2、《合伙合同》复印件1份，欲证明原告与被告于2011年3月21日签订合伙合同，约定各方平均分摊风险和法律责任，双方之间属合伙协议或股东出资纠纷关系，不是民间借贷纠纷；3、《收据》复印件6份，欲证明被告吴振杰为合伙公司出资70300元的事实；4、《广西马王房地产开发有限公司章程》复印件1份，欲证明原、被告共同出资成立公司，每个股东出资额为300000元，本案法律关系属合伙或股东出资纠纷，不是民间借贷纠纷；5、《委托办证协议书》、《委托办理〈国有土地使用证〉协议书》复印件各1份，欲证明原、被告所投入公司的资金均用于办理相关土地证照支出，被告吴振杰不存在向原告借款的事实。
被告林德金辩称，陈志基和吴泽业让其签了（2011年）300000元的合伙协议，当时其不同意签的，但是陈志基与吴泽业说其不签字的，马运辉就不愿意借钱。签订这份协议之后，其就亏了190000元多，包括300000元平摊到其份额的钱，其另外个人投资的钱。其只知道签有300000元借款，其他310000元出处不清楚，当时总经理是马运辉，副总经理是吴振杰，当时公司一切开支情况，其不清楚。马运辉清算其只欠27060元，其已经清偿，其认为这27060元是从610000元中清算出来的，本案的610000元与其无关，其不需要承担。
被告林德金在举证期限内向本院提交证据有：1、《收条》（2015年8月16日）、《收条》（2015年9月7日）复印件2份，欲证明林德金已经还清原告所计算的欠款27060元及已付清利息，27060元是根据原告提供的证据4所列明的欠款是一致；2、《结算单》复印件1份，欲证明这份结算单是由吴振杰开具，原告交给其的，上面注明各人要支付的本金及利息数目，经其核对原告提供的证据4，数目一致。
经过开庭质证，对于原告马运辉在举证期限内向本院提供的证据1、2的来源真实性，被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰和林德金无异议，本院予以确认该证据的证明效力。对于原告马运辉在举证期限内向本院提供的证据3的来源真实性，被告陈志基、梁碧贤和林德金无异议；被告吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，该证据有被告吴泽业和吴振杰的亲笔签名，且其他被告予以确认真实性，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对于原告马运辉在举证期限内向本院提供的证据4的来源真实性，被告陈志基、梁碧贤无异议；被告吴泽业、吴振杰和林德金有异议，本院认为，该证据有双方当事人的亲笔签字，其中虽然没有林德金的签名，但林德金以履行协议归款的实际行为默认该证据的真实性，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对于原告马运辉在举证期限内向本院提供的证据5的来源真实性，五被告均予持异议，本院认为，该证据载明的数额与其他证据的数额不相符，因此，对该证据，本院不予确认其证明效力。对于原告马运辉当庭向本院提供的证据1，被告陈志基、梁碧贤和林德金无异议，被告吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，该证据系原件，且加盖有工商银行公章，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对于原告马运辉当庭向本院提供的证据2，被告陈志基无异议，被告梁碧贤、林德金、吴泽业、吴振杰无法确定，本院认为，该证据系原件，且加盖有办证部门的公章，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。
对被告梁碧贤举证期限内提供的证据1，原告和被告林德金无异议，被告陈志基、吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，该借条有原告签字确认，且原告当庭确认事实的真实性，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对被告梁碧贤举证期限内提供的证据2，原告、被告林德金、陈志基、吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，该证据系被告梁碧贤单方自行制作，无其他证据佐证，因此，对该证据，本院不予确认其证明效力。对被告梁碧贤举证期限内提供的证据3，原告和被告林德金无异议，被告陈志基、吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，该证据系原件，被告无相反证据予反驳，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对被告梁碧贤当庭提供的证据1，原告无异议，被告林德金、陈志基、吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，欠债人系被告，有原告签字确认的收条为据，应予确认被告梁碧贤还款的事实，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对被告梁碧贤当庭提供的证据2，被告吴泽业、吴振杰无异议，原告与被告陈志基、林德金有异议，本院认为，该证据系原件，可作为本案的参考依据。
对被告吴泽业、吴振杰提供的证据1、2，原告、被告陈志基、梁碧贤、林德金无异议，对该证据，本院予以确认其证明效力。对被告吴泽业、吴振杰提供的证据3，原告和被告陈志基有异议，被告梁碧贤、林德金无异议，本院认为，该证据系原件，可作为本案的参考依据。对被告吴泽业、吴振杰提供的证据4，原告有异议，认为与本案无关，被告陈志基、梁碧贤无异议，被告林德金认为与其无关，本院认为，该证据系原件，且加盖有单位公章及当事人的亲笔签名，可作为本案的参考依据。对被告吴泽业、吴振杰提供的证据5，原告有异议，认为与本案无关，被告陈志基、梁碧贤、林德金表示不清楚，本院认为，该证据系原件，且加盖有单位公章及当事人的亲笔签名，可作为本案的参考依据。对于被告吴泽业提供的证据6，原告有异议，认为与本案无关，被告陈志基、梁碧贤、林德金表示不清楚，本院认为，该证据系原件，且加盖有单位公章，可作为本案的参考依据。
对被告林德金提供证据1，原告与被告梁碧贤无异议，被告陈志基、吴泽业、吴振杰表示不清楚，本院认为，欠债人系被告林德金，有原告签字确认的收条为据，应予确认被告林德金还款的事实，因此，对该证据，本院予以确认其证明效力。对被告林德金提供证据2，被告梁碧贤无异议，原告与被告陈志基、吴泽业、吴振杰有异议，本院认为，该证据没有当事人签名确认，也没有加盖单位公章，无法确认证据的真假性，因此，对该证据，本院不予确认其证明效力。
综合全案证据以及当事人的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：2011年3月21日，原告马运辉与被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金经协商后签订《合伙合同》，约定“订立协议各合伙人：吴振杰、陈志基、吴泽业、林德金、马运辉、梁碧贤一、合伙宗旨：风险共同承担，利益共同享受。二、合伙项目：合伙办理位于玉林市玉州区下珠塘52.395亩土地办证、入户到广西鹏城房地产有限公司名下的居间中介业务。三、合作出资额来源：1、以上合伙人共同负责向马运辉借人民币叁拾万元（30万元整）用于本项目使用。使用期为三个月……”2011年3月22日，原告马运辉通过妻子李壮丽在中国工商银行开设的账户转账300000元给被告吴泽业。2012年11月4日，原、被告经结算协商后签订《结账及还款协议》，约定：“一、由于2011年3月21日吴泽业、吴振杰、陈志基、梁碧贤、林德金等伍人合伙，要借30万元用于办理下株塘52.395亩土地的办证、入户到广西鹏城房地产有限公司名下的居间中介业务……特别在此声明：2011年3月21日签订的“合伙合同”中，马运辉所签的名是为了下珠塘52亩运作成功后有份分红所签的名，其没有承担30万元及其违约金的责任。马运辉第一次投入的30万元结算按本协议结算为准……”。2013年3月20日，原、被告再次结算协商后签订《还款协议书》，约定：“甲方（出借方）马运辉，乙方（借款方）陈志基、乙方（借款方）吴泽业、乙方（借款方）吴振杰、乙方（借款方）梁碧贤、乙方（借款方）林德金，见证人：黄超仁、黄超震。一、本协议经各方多次协商及结算共同确认：乙方于2011年3月22日起至2012年7月21日止共借用马运辉的转账及现金支付共计人民币610000元（本金），大写：陆拾壹万元的事实，乙方借甲方的资金所形成的债权债务关系明确、清晰，各方对此均无异议。为保证乙方按期偿还上述借款，本协议中的乙方愿意承担相应的法律责任及连载责任。现为确保甲方债权的实现，各方达成如下协议条款，并愿意共同遵守。其中：吴泽业232653.6元、吴振杰123461.6元、陈志基121261.6元、梁碧贤105561.6元、林德金27061.6元。二、达成还款计划如下，一致同意按比例还款：第一期、2013年6月，还款金额（本金）30万元；第二期、2013年9月，还款金额（本金）31万元。约定利率：2013年3月至2013年9月的借款期间利息按每月6570.00元（按百分比换算为：月利率约1.08%）付给甲方。三、乙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务，同时按约定的利率每月向甲方支付利息。四、乙方如不按约定的期限偿还上述债务，甲方有权要求乙方履行保证责任及连载责任，并从乙方（借款方）帐户中扣收借款本息及一切实现债权的费用，直到全部扣清为止。如账户资金不足，乙方（借款方）用财产折价偿还甲方。并每日按逾期本金的5‰收取违约金，直至逾期本息结清为止……”原告马运辉与被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰均签字确认。2014年9月30日，被告梁碧贤还款148740元给原告马运辉，其中本金为105561.60元，利息为43178.40元。被告林德金于2015年8月16日还款本金27061.60元给原告马运辉，于2015年9月7日支付利息4200元给原告马运辉。
另查明，2011年4月15日，原告马运辉与被告吴振杰、吴泽业、梁碧贤、陈志基及案外人黄超仁、黄超震合股组建广西马王房地产开发有限公司，并制订公司章程，约定：各股东出资额均为300000元，公司注册资本总额为人民币贰佰万。公司内部集资贰佰壹拾万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”在该条款中已明确强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。原、被告之前签订的协议虽然是《合伙合同》，但协议中各合伙人为合伙提供的资金已明确记载：“以上合伙人共同负责向马运辉借人民币叁拾万元用于本项目使用。”由此可明确：五被告向原告借款；况且事后原、被告针对借款问题经多次结算及协议，最终更改协议为《还款协议》，原、被告均予签名确认，约定五被告对债务的承担数额及方式，综上，被告辩称本案纠纷应属合伙纠纷，无事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。原、被告之间成立借贷的债权债务法律关系，有双方签订的协议为凭据，且部分被告已实际履行协议，事实清楚，本院予以确认原、被告签订的协议的有效性；被告应予严格按照协议履行还款的义务。根据双方最后结算确认的借款本金为610000元，但被告梁碧贤已偿还借款本金105561.60元（2014年9月30日），被告林德金已偿还借款本金27061.60元（2015年8月16日），合计132623.20元，应予扣除，尚欠借款本金477376.80元；根据双方签订的《还款协议书》约定：“乙方如不按约定的期限偿还上述债务，甲方有权要求乙方履行保证责任及连载责任”，虽然被告梁碧贤与林德金已按内部约定各人承担的份额清偿债务，但对于原告而言，仍应按照协议的约定与其他被告共同对尚欠借款本金477376.80元承担连带的清偿责任，于承担连带债务之后可向其他被告追偿，另案处理。综上，原告要求被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金偿还借款（尚欠本金477376.80元）的主张，符合协议约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张利息及违约金的处理：根据双方签订的《还款协议书》约定：“约定利率：2013年3月至2013年9月的借款期间利息按每月6570.00元（按百分比换算为：月利率约1.08%）付给甲方。三、乙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务，同时按约定的利率每月向甲方支付利息。四、乙方如不按约定的期限偿还上述债务，甲方有权要求乙方履行保证责任及连载责任……并每日按逾期本金的5‰收取违约金，直至逾期本息结清为止”原、被告已约定有利息及违约金的计算方式及时间段。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，被告依约依法应向原告支付利息与违约金一并的计算如下：以借款本金610000元为基数，自2013年3月20日起至2013年9月30日止，按月利率1.08%计付；以借款本金610000元为基数，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，按年利率24%计付；以借款本金504438.40元为基数，自2014年10月1日起至2015年8月16日止，按年利率24%计付；以借款本金477376.80元为基数，自2015年8月17日起至还清之日止，按年利率24%计付；被告梁碧贤已支付的利息43178.40元、被告林德金已支付的利息4200元应予从中扣除。
被告吴泽业、吴振杰辩称本案应属公司出资纠纷处理，本案原告的债权如果属于与被告在另行合股组建广西马王房地产开发有限公司的出资纠纷的，双方则应以公司名义对债权债务进行清算，况且被告没有提供相应的证据证明，因此，对被告该意见，本院不予采纳。
被告吴泽业、吴振杰辩称其没有在《还款协议书》上签名，《还款协议书》上的签名是原告伪造的，没有提供证据予以佐证，因此，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金偿还借款本金477376.80元给原告马运辉；
二、被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金支付利息、违约金给原告马运辉（计算方法：以借款本金610000元为基数，自2013年3月20日起至2013年9月30日止，按月利率1.08%计付；以借款本金610000元为基数，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，按年利率24%计付；以借款本金504438.40元为基数，自2014年10月1日起至2015年8月16日止，按年利率24%计付；以借款本金477376.80元为基数，自2015年8月17日起至还清之日止，按年利率24%计付）；被告梁碧贤已支付的利息43178.40元、被告林德金已支付的利息4200元应予从中扣除。
本案受理费13470元，由被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13470元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包智慧
人民陪审员 罗业锡
人民陪审员 黄章海
二〇一七年五月十八日
书 记 员 吕玉凤