江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第106号
原告：胡剑清，男，1957年7月18日，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：张绍兵，江西郎秋律师事务所律师。
委托代理人：汤少华，江西郎秋律师事务所律师。
被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区常青路8号，组织机构代码：18376177-6。
法定代表人：朱素华。
委托代理人：余运红，该公司员工。
被告：南昌水利投资发展有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道B2栋202室。
法定代表人：林军。
原告胡剑清诉被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利八局）、南昌水利投资发展有限公司（以下简称南昌水投）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡剑清及其委托代理人张绍兵、汤少华、被告水利八局委托代理人余运红到庭参加了诉讼，被告南昌水投经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告胡剑清诉称：被告因重建将军渡闸之需要，为保障灌婴路与沿江北路交通通畅，修建了临时辅道。2014年7月11日18时37分许，被告因修建辅道未考虑排水设施，同时还将原告的排水管道封堵，导致雨水从辅道路面往原告千禧小区南屏仓库内倒灌，使原告存放在仓库内的各种纸制品损失惨重，后经过江西求实司法鉴定中心依法对货损情况进行了鉴定，鉴定结果共计货损123201.73元；其次，原告每逢降雨都要采取措施防止仓库再次被水淹，先后因购买了水泵、请人工排水等总耗费1830元；最后，就仓库内货损物品，为防止损失过大，原告及时请人工对受损物品进行清理和包装，所需费用为8100元。经原告多次催讨，被告仍拒不进行赔偿。原告为维护自身合法权益，为此，原告诉至人民法院，请求判决：1、被告赔偿原告货物损失123201.73元；2、被告支付原告清理受损货物的人工搬运和包装费8100元；3、被告支付原告为防止损失扩大的相关费用1830元；4、被告修缮好排水设施；5、被告支付鉴定费3500元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡剑清提交了如下证据：
证据一、双方的身份证、营业执照和企业信息；证明原、被告主体资格；
证据二、六张图片；图片一证明南昌水利投资发展有限公司为将军渡闸重建工程的投资单位、中国水利水电第八工程局有限公司为将军渡闸重建工程的施工单位；图片二证明：1、辅道路面远高于仓库水平面；2、辅道未修建排水设施；3、能明显看出有水流从辅道往仓库方向流过得痕迹；图片三证明：1、原有的排水管道；2、管道因被告施工所破坏失去排水功能；图片四证明仓库处积水只能通过水泵排入抚河；图片五证明：1、排水管道、辅道排水设施修好后，未再出现仓库被水淹的情形；2、原告仓库被水淹，属被告施工破坏排水管道、辅道未修排水设施所导致，两者存在因果关系；图片六证明：因管道被破坏，积水排不到抚河，倒灌入原告仓库内所造成的货物损失。
证据三、视频三份；视频一证明仓库进水时间为2014年7月11日18时49分10秒、18时51分30秒，通过闪电能清楚地看出仓库进水量相当大，证明2014年7月11日因排水管道被被告施工破坏，积水无法排入抚河，导致向原告仓库内倒灌；视频二证明2014年7月13日13时左右，为防止降雨使仓库再次遭受损失，原告请人工加以防范，防止损失的进一步扩，证明目的：1、排水管道破坏，仓库处积水无法排入抚河；2、为排除水患，需要动用人工成本；视频三证明被告修建辅道未考虑排水施设，遇有降雨，辅道上的积水就朝原告仓库方向冲刷，证明辅道路面积水排向原告仓库处；
证据四、司法鉴定意见书；证明被告施工不利，导致原告仓库遭水淹所造成的物货实际损失；
证据五、收据；证明防止损失扩大的人工费、包装费及购置水泵费；
证据六、司法鉴定发票；证明申请司法鉴定原告所支出的费用。
上述证据经原、被告当庭质证，被告水利八局代理人对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1原告并未提供仓库租赁合同；2、对图片一真实性无异议。对图片二关联性有异议、证明目的2有异议。第三图片没有任何参照物，证明目的3不认可。图片四拍照不清晰，并不能说明积水不能通过其他方式排除，证明目的4有异议。上诉图片时间均没有拍摄时间。对证明目的不予认可。对图片六的真实性有异议，对证明目的有异议，没有任何证据证明该货物是原告的；3、对证据3中的视频1拍摄的地点无法确认，该监控也无法证明进水深度。其他三个视频无参照物；4、对证据4有异议，1、该鉴定结论不符合法律程序。2、该证据并不能形成证据链。并不能证明证据的物权权属。3、该鉴定结论也不能说明其鉴定对象是否在本案事件中受损；5、对证据5的相关当事人没有出庭作证，对证据的真实性无法确认；6、对证据5该费用不应该纳入本案费用。
被告水利八局辩称：1、被告作为工程施工方，严格施工，不存在侵权责任纠纷中的过错。2、被告在施工过程中及时的对排水管道接长处理，而且原告也在现场不存在封堵的情形。3、原告所谓的堆放货物仓库经过现场查看，不具备基本的排水消防设施且在现场有体现，其行为是超出范围的行为，主观上自身存在问题，请求法院驳回原告的上诉诉请。
被告水利八局为支持其辩称，向本院提供证据如下提交了如下证据：
证据一、南昌市交通改善工作小组办公室《关于同意灌婴路将军渡闸段临时交通组织方案的批复》和施工组织设计图。证明被告严格按照施工组织图进行施工，不存在过错；
证据二、施工现场照片。证明发现排水管后，被告及时组织施工人员接长水管，保障排水顺畅；
证据三、南昌水利投资发展有限公司《关于灌婴路将军渡闸段道路封闭施工公告》、《气象证明申请表》、南昌市气象台《证明》。证明被告的施工活动已经于2014年3月31日结束。在被告人施工完毕之后，原告财产遭受损害前，南昌象湖附近共发生了4次。证明被告在施工活动中采取的排水设施能够有效保障排水需求；
证据四、仓库现场照片。证明仓库涉嫌私自改造，在本次财产损害过程中存在严重过错，证人也未提供产权相关资料；
证据五、千禧园规划图。证明该规划图并没有显示原告的仓库；
原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实、合法性无异议，对关联性有异议，不能说明被告按照图纸实施了严格的行为，实际上业主方已经要求了被告合理施工但施工方并不能做科学的安排；2、对证据2关联性有异议，该管道并未接通实际排污水道，不具有实际的排水功能；3、对证据3有异议，气象台提供的气象数据没有明确。一天的降水量不能说明一瞬间的水量；4、对证据4真实、合法性无异议，关联性有异议，仅凭被告提供的现有的图片不能证明原告的仓库不符合排水设施，符不符合由相关部分证明，原告使用仓库时间较长，并非在水淹之后对窗户进行改造。本案是因为货物被雨水浸泡引起的损失，并不是火灾引起的，与是否有相关防火设施无关，仓库只是作为一个仓库存放货物，只与事实有关与设施无关；5、对证据5的真实性、合法性无异议。关联性有异议。1、从该规划图上我们无从辨别是否有仓库的规划位置。2、千禧小区交房时间将近十多年，对仓库产权没有纠纷，被告属要求提供产权证明不符事实，同时根据现有法律及事实地下停车库及其他设施无法办理产权登记。
证人章某出庭作证，证明被告水利八局在施工工程中，没有考虑到排水系统且把前面的排水系统堵塞了，导致大水往小区内倒灌，原告的很多文化用品因此被水淹。
证人黄某出庭作证，证明仓库是证人出租给原告的，大水是从马路上流进仓库的，是由于被告方没有安装排水管，导致大水把原告的文化纸制品受损。
被告南昌水投未出庭答辩也未提交证据。
经审理查明：2010年，原告胡剑清从证人黄某手中承租位于南昌市××区××禧小区南屏面积大约550平方米的仓库从事文化纸制品买卖。为了重建将军渡闸，被告南昌水投把案涉工程依法承包于水利八局承建，且双方于2012年11月30日签订了《象湖及抚河截污工程BT项目投资建设合同》一份，约定：被告南昌水投将象湖、抚河两岸截污工程的整体建设任务采用BT模式发包于有施工资质的被告水利八局承建。被告水利八局在修建辅道过程中未能考虑到其施工行为已严重影响到千禧小区正常排水工作，故直接导致2014年7月11日原告的货物被突如其来的大水浸泡，后经江西求实司法鉴定中心于2014年8月4日作出鉴定，货物损失为123201.73元，原告为此花费鉴定费用3500元，且原告诉称花费其他少许人工、购买水泵等费用。后原告找到被告水利八局要求赔偿，但被告水利八局一直推诿拒付，原告为此诉至本院要求依法判决。
另查明，现千禧小区内的涉事地区排水设施能正常运行。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据所证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告水利八局应在施工过程中严重侵害到原告所在小区的排水系统，导致原告的货物损失，被告的不当行为给原告造成货物损害应当予以赔偿，故对原告的诉求，本院予以支持。被告水利八局抗辩原告的小区仓库是违章建筑，故不承担赔偿责任，因小区的违章问题与水淹货物问题没有直接因果关系，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告抗辩原告的鉴定结论不符合法律规定，本院在审理过程中，已经给予被告重新鉴定申请的权利，但被告未能在合理期限内提起重新鉴定申请，故对被告抗辩理由，本院不予采纳。原告的货物经江西求实鉴定中心作出司法鉴定，鉴定损失费为123201.73元，对此本院予以支持。关于鉴定3500元请求，原告因鉴定花费3500元，属于评估财产过程中必要支出，亦应由被告水利八局承担。考虑到原告货物损失较为严重，为了防止进一步扩大损失，原告为此购买水泵、人工清理费用，本院酌情以每人每天100元，故二人三天及购买水泵共计1230元作为合理支出费用较为妥当。因被告南昌水投已依法发包于有相关资质的被告水利八局承建此工程，且被告南昌水投与侵权事实没有直接因果关系，实际侵权人为被告水利八局，故原告要求被告南昌水投承担赔偿责任诉求，本院不予支持。因排水设施现已能正常运行工作，原告要求被告修缮好相关排除设施已没有必要主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡剑清货物损失123201.73元及合理人工清理费用1230元；
二、被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡剑清鉴定费3500元；
三、驳回原告胡剑清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3040元，由被告中国水利水电第八工程局有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 员 肖海涛
代理审判员 陈志强
人民陪审员 林美妹
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 萍