黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1437号
上诉人（原审被告）：富裕县海华购物中心有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县朝阳大街南侧距中心路300米。
法定代表人：杨柳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李雷，女，1982年3月11日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省富裕县，公�身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：郭凤明，男，1947年2月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省克山县，公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：吴丽娟，女，1957年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：董富华，黑龙江佳华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆德，男，1932年10月21日出生，汉族，富裕县工信局退休干部，住黑龙江省富裕县，公民身份证号码：×××。
原审被告：黑河市昌辉房地产开发有限公司，住所地黑河市中央街东侧昌辉雅典城3号楼。
法定代表人：吴群，该公司经理。
上诉人富裕县海华购物中心有限公司（以下简称海华公司）
因与被上诉人吴丽娟、原审被告黑河市昌辉房地产开发有限公�（以下简称昌辉公司）房屋安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。
海华公司上诉请求：一、请求撤销原判,发回重审；二、请求依法调取一审法院庭审录音录像资料，查明合议庭违法、违规办案的事实；三、诉讼费由吴丽娟承担。理由：一、一审法院认定事实有误，应予纠正。1.双方在签订《非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议》、《商铺产权调换补充协议书》中未约定吴丽娟应安置在一楼西区数码耗材经营商铺位置，所以，不能证明海华公司存在违反合同约定的行为。吴丽娟以海华公司出具格式合同为由，强调原协议约定为应安置在一楼西�数码耗材经营商铺位置，明显与事实不符。事实证明，一审法院认定海华公司应按协议约定位置回迁，未回迁原位属于违约，显然与事实不符，应予纠正。2.海华购物中心大楼已经具备进户条件，而吴丽娟未按协议约定进户，是其个人的原因，而不是海华公司的原因。3.纠纷发生后，海华公司曾多次与吴丽娟协商解决，最终因吴丽娟的过高要求，致使协商无果而告终，绝不是海华公司违约。事实证明：原审法院主观认为海华公司将一楼西区数码耗材的商铺另行出卖给第三人，没有给吴丽娟安置，没有证据证明，与事实不符，应依法予以纠正。4.一审法院按吴丽娟的诉求判决，与双方签订的补充协议相悖。补充协议未约定吴丽娟应安置在一楼西区数码耗材商铺，这是最根本的、最关键的事实。所以，无法证明海华公司违约，据此，按法律规定不应双倍赔偿吴丽娟。然�，一审法院超出正常规定做出判决，明显事实认定有误。二、一审法院审判程序违法。海华公司书面申请延期举证被拒绝;主审法官不按法律规定时间送达起诉材料;不允许海华公司查阅本案证据材料;海华公司申请回避，富裕法院不按规定审查，明显违法。三、一审判决适用法律不当。本案是房屋拆迁补偿安置合同争议，不是商品房买卖合同纠纷。所以，应适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》及黑龙江省、齐齐哈尔市《城市房屋拆迁补偿安置条例》、《中华人民共和国城市房地产法》等相关法律、法规。而不应适用其他方面的司法解释。最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，是指买受人交了购房价款，然后出卖人又将该房屋卖给第三人，应按购房款的一倍赔偿。而不是回迁房屋折合成购房价款的最高价再一倍赔偿。一审法院为了吴丽娟的利益，同时又适用房屋拆迁方面的规定，对吴丽娟又给予其它方面的补偿，明显不当。至此，海华公司共赔偿吴丽娟100多万元。然而，一审法院对商铺的估价报告不予采信；不支持海华公司书面申请商铺中间价的鉴定，却按海华购物大楼最高价格计算赔偿吴丽娟的要求。四、一审判决结果显失公正，应予撤销。一审法院按海华购物中心最好位置、最高销售价格赔偿，缺乏事实根据，应予撤销。一审法院按每平方米售价38,500.00元计算，并双倍赔偿吴丽娟；另外，还赔偿所谓的停产、停业损失明显根据不足。事实上吴丽娟原经营面积10.94平方米，显然只是一个商铺的使用权而已，不是独立的房屋所有权，原价值不超过6万元（有评估报告为证）。对如此清楚的事实，一审法院却判决赔偿100多万元，令人百思不得其解。
吴丽娟辩称，1.原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴丽娟提供证据充分。依据法律规定，由于对方违约导致我方损失，应当赔偿。至于对方是否查询卷宗我方不清楚，对于举证期限也是法院掌握，与我方无关。关于回避问题，应由法院决定，且也不具备回避条件。因一审时被告手续不全没有出庭资格，其他代理人中途退庭，因此法院缺席审理。我方提供的证据是真实有效的，法院应当给予认定。2.一审认定事实清楚，双方签订的合同约定安置的房屋位置位于西区，吴丽娟卖的货物也应当安置在西区，对方却将安置的位置专卖给他人，造成合同不能履行，由于对方的违约导致我方七年不能经营，共计损失103万元。因此我方要求海华公司承担违约责任是符合法律规定的，请求二审法院驳回海华公司的上诉请求。
昌辉公司未答辩。
吴丽娟向原审法院提起诉讼，1.请求法院判决解除2011年3月3日双方签订的房屋拆迁补偿安置协议。2.请求法院依法判令海华公司、昌辉公司返还吴丽娟被拆迁的精品屋房价款及利息624,593.18元。3.要求法院判令海华公司、昌辉公司承担全部违约责任，给付吴丽娟已付购房款一倍的赔偿金421,190.00元。4.请求法院判令海华公司、昌辉公司按规定给付停业补助费、临时安置费等211,113.44元。5.海华公司、昌辉公司承担本案的诉讼费和其它实际支出的费用。
一审法院认定事实：2011年3月3日，昌辉公司、海华公司与吴丽娟签订非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议一份，约定：吴丽娟被拆迁房屋（商铺）坐落在江东市场，产权证为8XXXX号，使用面积为10.94㎡，注明用途为一楼精品屋，现经营品种箱包皮具，拆迁时被拆迁房屋精品屋8XXXX号由吴丽娟使用。吴丽娟要求产权调换，同意选择提供的位置为海华富裕购物中心（统一规划安置位置），设计建筑面积10.94㎡等内容。2012年4月23日，昌辉公司为吴丽娟出具原江东大市场业户回迁安置通知单（业户），内容为：富裕县海华购物中心（原江东大市场）业户即将回迁落位，现将有关事宜通知如下：一、公示时间：2012年4月23日-4月29日，公示地点：富裕县海华购物中心回迁办公室，海华购物中心广场玻璃房。二、回迁安置时间安排。2012年5月上午，选择柜台或铺位地点是富裕县人寿保险公司五楼会议室。三、注意事项。1.各业户本人带产权调换协议书、安置补偿协议书、验收单、身份证原件和复印件。2.回迁安置时及选柜台或铺位时，必须按协议本人进行抽取。本人不能到场需办理公证有效的委托手续（必须原件委托书），否则不能抽签及选择柜台或铺位。死亡人员由其继承人提供有效的法律手续，委托书必须公证（原件）。3.通知业户参加回迁安置会议，通知不到业户本人，另行通知回迁安置时间。第一次进行回迁安置时，业户本人不到场，还没有有效的委托手续，回迁安置时间顺延，待第一轮回迁安置后，另行通知回迁安置时间。第二次回迁安置时，参加业户达到应参加总人数比例的80%，进行抽取顺序号及选择柜台或铺位。没有到场参加的业户，由昌辉公司指定专人负责进行抽取顺序号及选择柜台或铺位。选择柜台或铺位原则，按抽取顺序号选择相对位置好的柜台或铺位等。
2012年5月15日，昌辉公司组织富裕县原江东大市场回迁安置选择经营手机数码柜台的业户（19户）进行抽号，并由富裕县公证处进行现场公证。吴丽娟未参加抽号,海华公司将吴丽娟的商铺指定安置在东南角A-010位置，位置确定后，吴丽娟拒绝接收，位置一直闲置。吴丽娟回迁的精品屋价值应为421,190.00元（10.94㎡×38,500.00元）。另查，2012年1月4日，海华公司与案外人赵金奎签订协议书一份，约定：经双方协商后，达成协议，赵金奎自愿申请商铺增加面积，原回迁楼层一楼回迁面积11.53㎡，现增加到1FA-026层号商铺，增加面积12.77㎡，价格38,500.00元/㎡，共计补差价格491,645.00元，增加部分同意按市场销售价格补差价，赵金奎自愿放弃回迁选铺权利，并将原有回迁选铺权利委托给海华公司张译丹，在回迁选铺时抽取铺位号，抽取后商铺由海华公司自行出售。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得�偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”该解释第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，吴丽娟作为被拆迁人与海华公司、昌辉公司签订的非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议，明确记载了被拆迁房屋坐落在江东市场，注明用途为一楼精品屋，经营品种：箱包皮具。而海华公司在吴丽娟未参与抽签，亦未按约定指定专人负责进行抽取顺序号及选择柜台或铺位的情况下，将应补偿安置给吴丽娟的一楼西区箱包位置的商铺安置给第三人，导致不能实现合同目的。吴丽娟作为被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，同时要求返还回迁商铺价款并给付一倍的赔偿，符合上述法律规定，本院应予支持。海华公司书面答辩称即便解除合同，只能按照货币补偿进行给付，并提出对海华商城一楼精品屋平均价格进行鉴定。本院认为，因海华公司认可案外人赵金奎回迁商铺市场销售价格为38,500.00元/㎡，海华公司认可位于海华购物中心一楼西区的6个精品屋中已有出售，但未提供每平方米的实际销售价格，故应按38,500.00元/㎡计算原告精品屋价值。依据吴丽娟与海华公司、昌辉公司签订的非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议第七条“选择产权调换给予15.00元/㎡×10.94㎡临时安置补助费”，结合富裕县人民政府富政发[2009]13号文件第十七条“拆迁已出租的商服或生产加工性�房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系，被拆迁人要求房屋产权调换的，在临迁期间由拆迁人依据被拆迁房屋产权证载明的建筑面积，按每平方米按月计发临时安置补助费。”因吴丽娟从2011年3月被拆迁至起诉之日未被安置，故吴丽娟临时安置费临时安置费为10.94㎡×15.00元×60个月=9,846.00元。依据富裕县人民政府富政发[2009]13号文件第十八条“被拆迁人选择房屋产权调换的，拆迁人应从搬迁验收之日起至进户之日止，对被拆迁人按月计发停产、停业补助费。临迁期超过20个月的，从第21个月起，拆迁人应当加倍付给被拆迁人停产、停业补助费。”由于吴丽娟从搬迁验收之日起，一直未能回迁安置，故吴丽娟要求海华公司、昌辉公司给付停产、停业补助费的诉讼请求应予以支持，吴丽娟于2011年3月3日搬迁验收，故吴丽娟停产、停业补助费及临时安置补助费应从2011年3月3日起开始计算至吴丽娟起诉之日。停产、停业补助费给付标准按照富裕县人民政府富政发[2009]13号文件第十八条“停产停业补助费=（上年度应纳税所得额÷12个月＋上年度职工平均工资）×过渡期。”因吴丽娟未提供其上年度应纳税所得额，故吴丽娟停产、停业补助费补助期限应从2011年3月至2016年6月共60个月，前20个月按照2010年职工平均工资每月1,776.12元计算，从第21个月起按照职工月平均工资双倍3,552.24元计算，吴丽娟停产、停业补助费为1,776.12元×20月＋3,552.24元×40月=177,612.00元。因海华公司为富裕县海华购物中心建设发包方，昌辉公司为富裕县海华购物中心的建设方，且海华公司、昌辉公司共同与吴丽娟签订的非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议，故对吴丽娟的损失海华公司应承担赔偿责任，昌辉公司应承担连带赔偿责任。吴丽娟要求海华公司、昌辉公司给付利息，因双方未约定利息，且吴丽娟是用原精品屋进行回迁，吴丽娟并未支付现金，故本院对吴丽娟的此项请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吴丽娟与富裕县海华购物中心有限公司、黑河市昌辉房地产开发有限公司之间签订的非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议。二、富裕县海华购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还吴丽娟回迁商铺价款421,190.00元。三、富裕县海华购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付吴丽娟不超过回迁商铺价款一倍的赔偿款421,190.00元。四、富裕县海华购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付吴丽娟停�、停业补助费177,612.00元。五、富裕县海华购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付吴丽娟临时安置补助费9,846.00元。六、黑河市昌辉房地产开发有限公司承担连带给付责任。七、驳回吴丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,212.00元，由负担4,706.00元，富裕县海华购物中心有限公司、昌辉公司共同负担11,506.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，上诉人海华公司向本院提出依法复制庭审录音录像的申请，原审法院就其申请及上诉人提出原审程序违法问题出具了相关情况说明。经本院核实，原审程序不存在违法问题。
本院认为，吴丽娟与海华公司、昌辉公司签订的非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议，明确约定被拆迁人吴丽娟房屋坐落于江东市场，注明用途为一楼精品屋，经营品种：箱包皮具。吴丽娟要求产权调换，同意选择提供的位置为海华富裕购物中心（统一规划安置位置），设计建筑面积10.94㎡等内容。按照昌辉公司为吴丽娟出具原江东大市场业户回迁安置通知单（业户）的要求，回迁安置时及选柜台或铺位时，必须按协议本人进行抽取。本人不能到场需办理公证有效的委托手续（必须原件委托书），否则不能抽签及选择柜台或铺位。由昌辉公司指定专人负责进行抽取。而海华公司在吴丽娟未参与抽签，亦未按约定指定专人负责进行抽取顺序号及选择柜台或铺位的情况下，未按合同约定安置，将应补偿安置给吴丽娟的一楼西区箱包位置的商铺安置给第三人，再次安置仍不符�吴丽娟要求，导致不能实现合同目的，构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，吴丽娟作为被拆迁人要求解除双方签订的非住宅房屋拆迁货币安置补偿协议，按照货币补偿返还回迁商铺价款及利息，并给付房款一倍的赔偿，给付停产、停业补助费，给付临时安置补助费等损失的请求符合法律规定，应予支持。海华公司作为海华购物中心的建设发包方，应对吴丽娟的合理损失承担赔偿责任。昌辉公司作为海华购物中心的建设方，应与海华公司承担连带赔偿责任。故原审判决正确，程序合法，本院应予支持。
综上，海华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,069.00元，由富裕县海华购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一七年八月三十日
书记员 栾晓彤