安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终453号
上诉人（原审原告）：潘正龙，男，1981年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡长丰，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区殷汇镇。
委托诉讼代理人：祖新义，安徽安池律师事务所律师。
上诉人潘正龙因与被上诉人胡长丰租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘正龙的委托诉讼代理人唐华生，被上诉人胡长丰的委托诉讼代理人祖新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘正龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持潘正龙的一审诉讼请求；二、胡长丰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅凭村委会证明及证人证言认定因潘正龙的债权人拆卸设备、阻扰生产，致使胡长丰无法正常生产属认定事实不清。首先，关于杨桥村委会所出具《证明》的证明力。1、杨桥村委会如果未派人目睹潘正龙的债权人拆卸设备、阻扰生产，其就不具有出具该份证明的资质，该证明本身不合法；2、如杨桥村委会派人目睹了潘正龙的债权人拆卸设备、阻扰生产的整个事件，其应作为证人出庭。因杨桥村委会在一审庭审中未作为证人出庭作证，故该份证明不具有证明力。其次，关于一审庭审中出庭作证的证人证言的证明力。出庭作证的三名证人中张胜利和陈兴才都是胡长丰的员工，其证言没有可信度。二、胡长丰一审提交的邮件全程跟踪查询单中的“妥投”不能证明潘正龙实际收到了《函》，且该《函》未加盖公章，没有任何效力。三、一审法院适用法律错误，酌定减少租金没有任何法律依据。一审法院未详细阐述潘正龙具体违约行为，径行适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项认定潘正龙违约，显属不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
胡长丰辩称：胡长丰一审提交的证据足以证明因潘正龙的债权人拆卸设备、阻扰生产，致使胡长丰无法正常使用承租的生产线。胡长丰为此多次电话联系潘正龙，要求其支付拖欠的工资以保障生产线能正常生产，然潘正龙并未解决此事。在生产无望的情况下，胡长丰于2015年7月28日发函解除了双方之间的租赁合同。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘正龙向一审法院起诉请求：1、胡长丰立即支付潘正龙租赁费792,000元（此租赁费暂算至2016年1月31日）；2、胡长丰立即支付潘正龙违约金450,000元；3、胡长丰承担本案的诉讼费以及保全费。
一审法院认定事实：2015年3月1日，潘正龙与胡长丰签订《租赁协议书》，约定胡长丰承租潘正龙经营的位于池州市殷汇镇杨桥村的经营场地和一条石料加工生产线，租赁期限2年。潘正龙按胡长丰加工生产的出场石料吨位数，每吨收取3.6元租赁费。按月产2万吨计算，不足2万吨按2万吨计算，由潘正龙每30天总计数向胡长丰收取，胡长丰不得延期支付，若胡长丰延期支付，潘正龙将追究胡长丰的违约责任。如胡长丰违约或弄虚作假损害潘正龙利益，潘正龙将追究胡长丰的法律责任和经济赔偿责任，并有权要求胡长丰承担违约金45万元等。按照合同约定，潘正龙将场地和石料加工生产线交付给胡长丰使用。因潘正龙将生产线出租给胡长丰的时候尚欠当地数十位农民工建石料加工生产线工资和拖欠购买设备配件款，债权人因联系不上潘正龙，在索要工资和配件款未果后便多次出面阻挠生产、拆卸设备配件，导致胡长丰无法正常生产。胡长丰于2015年7月29日委托律师向潘正龙发函，通知解除合同。2016年2月29日，潘正龙向该院提出财产保全申请，要求冻结胡长丰银行存款1,300,000元或者查封、扣押相应价值财产，并提供了担保，该院依法采取了相应的保全措施。
一审法院认为：本案潘正龙与胡长丰签订的租赁合同依法成立并生效，双方当事人应诚实履行合同义务。潘正龙诉请胡长丰支付租金，应予支持。但在2015年7月29日，胡长丰以潘正龙的债权人干扰其生产经营活动为由书面通知潘正龙解除合同后，潘正龙未提出异议。该通知发生法律效力，双方的租赁合同关系自此解除，潘正龙无权主张其后之所谓租金。胡长丰对租赁合同的履行有赖于潘正龙的必要协助，或谓之潘正龙对胡长丰履行合同具有附随义务。就本案而言，潘正龙有未了结债务进而影响了胡长丰的生产经营是双方合同解除的原因之一，故潘正龙诉请胡长丰支付合同约定违约金的诉讼请求，该院不予支持。潘正龙同时诉请胡长丰支付的租金，该院亦酌定减少，按60％支付，即5个月每月按月产2万吨每吨按2.16元计算租赁费，共计216,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告胡长丰于判决生效后三十日内向原告潘正龙支付2015年3月1日至2015年7月29日间的部分租赁费共计216,000元。二、驳回原告潘正龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币15,978元，保全费5,000元，合计20,978元，由原告潘正龙负担14,838元，被告胡长丰负担6,140元。
本院二审期间，潘正龙围绕上诉请求依法提交了一份安徽省电力公司池州市贵池区供电公司出具的电费查询单，证明胡长丰自2015年2月至2016年3月一直在使用其承租的案涉生产线。
胡长丰质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该电费查询单不能反映电是谁用的，用在什么地方，不能证明这些电就是胡长丰使用。
本院对潘正龙二审期间提交的证据认证认为：因胡长丰对该份证据的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以认可。因除案涉生产线外，胡长丰另从鸿洲建材有限公司承租了一条石料加工生产线，但该电费查询单上无法证明收据上的电费系案涉生产线所使用，故本院对该证据的关联性和证明目的不予认定。
胡长丰二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举、质证及诉辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定案涉租赁合同因潘正龙债权人阻挠致使合同目的无法实现是否正确？二、一审判决认定案涉租赁合同已解除并酌定减少40%租金是否正确？
关于争议焦点一，胡长丰一审提交了殷汇镇杨桥村委会出具的《证明》、池州市鸿洲建材有限公司32名农民工出具的《证明》并申请了证人罗旭朋、张胜利、陈兴才出庭作证。以上证人证言相互印证，均证明潘正龙的债权人多次阻扰案涉生产线施工且破坏了生产设备。因胡长丰承租案涉石料加工生产线的目的系用于商业用途，由于潘正龙的债权人破坏生产设备、阻扰生产，造成胡长丰不能正常经营，直接影响了其商业利益，一审法院据此认定涉租赁合同因潘正龙债权人阻挠致使合同目的无法实现并无不当。
关于争议焦点二、本院认为，案涉《租凭协议书》第七条约定“甲方租赁给乙方是一条完整能正常生产运行流水线”，且《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁物在使用方面存在妨碍时，出租人应当排除妨碍，才能保持租赁物符合约定的用途。因此，出租人排除租赁物在使用方面存在的妨碍，系出租方的附随义务。案涉租赁合同因出租人潘正龙的债权人阻挠致使合同目的无法实现，一审法院根据胡长丰发给潘正龙的函件等证据认定案涉租赁合同已解除并无不妥。潘正龙上诉称其未收到胡长丰发给他的《函》，但未提供相反证据推翻中国邮政速递股份有限公司在邮件全程跟踪查询单中的“妥投”认定，故对其该上诉意见不予支持。一审法院考虑在本案租赁合同解除前，潘正龙的债权人多次阻挠案涉生产线的生产，故对租金按合同约定费用标准的60%支付，并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,978元，由上诉人潘正龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉管
审 判 员 王 珺
代理审判员 崔 烽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 包亚平
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；