广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19669号
原告盛�元电子（深圳）有限公司，住所深圳市福田区下梅林西南林海山庄C栋华庭居305，组织机构代码580051815。
法定代表人谢娴。
委托代理人刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。
委托代理人付先明，广东劳维律师事务所律师。
被告常熟市林芝电子有限责任公司，住所常熟经济开发区高新技术园，统一社会信用代码913205812514455308。
法定代表人何正安。
委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人杨丽娟，该司员工。
上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2017年3月29日、5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玲佩、付先明，被告的委托代理人杜存朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告成立之前，原告总经理陆晖个人在全球领先的保护器件制造企业担任技术高管，拥有专业的研发技术与应用技术，并积累了丰富的客户资源；而被告拥有一定规模的生产能力。双方经过慎重考虑，觉得各自的优势资源具有互补性质，具备良好的合作基础，决定以成立一家有限责任公司的形式合作（开发并销售新产品，开发出的产品由被告生产），并按被告65%、陆晖35%的比例分享收益，双方按这个比例出资注册和分配股份。经过准备，双方于2011年6月共同设立了原告盛安元电子（深圳）有限公司，并任命谢娴为法定�表人，陆晖任总经理，由陆晖负责原告的经营管理。陆晖与被告于同年8月补签了正式的《经营合作协议书》，该协议约定：1)原告主导开发的新产品，由被告生产后按成本价的1.2倍卖给原告，再由原告统一销售；2)同时还规定，无论是原告销售，还是被告销售，扣除成本价1.2倍之后的销售毛利全归原告所有。原告成立后，经过几年努力，成功开发了两款具有实用价值和市场销路的高性能4000V热敏电阻产品，型号分别为LZ255R4和LZ50T。销售对象主要是位于深圳南山区的中兴通讯股份有限公司，但因中兴公司在招标时要求供应商必须有实体工厂，所以当时经原告、被告协商，同意就直接以被告名义申请供应商资格，以被告名义参加投标并最终中标。在整个业务环节中，被告仅负责生产环节，原告则负责除生产之外的所有业务环节，包括：市场推广、技术服务、物料供应资格获得、招标应标、订单接收与回签、日常物料送货、货款汇票的验收等。双方约定，被告收到货款后，仍按原成本价的1.2倍留下部分货款，其余的货款属于原告的销售毛利应全部转入原告帐户，由原告以服务费名义给被告开具发票。在后续的产品成本核算过程中，又将原来成本价1.2倍中的这个0.2倍明确为管理费分摊成本，并约定每个产品的管理费分摊成本直接固定为0.04元，即每个产品的新成本价=1.2倍原成本价=原成本价+0.04元。为避免发生纠纷，双方于2013年12月签署了书面的《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，将上述事项明确约定如下：1)林芝电子的总成本=制造成本+管理费分摊成本+工厂垫付税金，并且约定每个产品需承担0.04元的管理费分摊成本。被告按林芝电子的总成本留下货款，其余的货款均为销售毛利，需转入原告帐户；2)销售毛利=含税销售价-
林芝电子的总成本；3)每个月的5号双方的财务进行核算对账，对账后10天内转账支付；4)延期支付超过3个月就要按照每天5%收取利息；5)双方都有义务向对方提供与新产品生产销售相关联的信息。对2014年3月份之前的销售毛利，被告均按前述的《新产品核算结算协议》进行结算，并累计支付了新产品销售毛利款1107173元，支付方式是被告将（原告代收的）中兴公司支付的货款银行承兑汇票背书给原告，再由原告的开户银行进行托收。但随着产品销量的增大，被告起了二心，开始找各种不实借口，拒不结算和支付2014年3月以后的销售毛利，期间原告总经理陆晖曾4次飞赴江苏找被告要求结算支付，但被告都不做处理。到2015年12月，被告发函给中兴公司，将业务经手人由陆晖变更为被告的工作人员，直接对中兴公司供货，完全甩开了原告，不但不主动向原告提供订货、出货、收款等数据，还故意隐瞒销售数据，虽经原告多次邮件书面警告，被告依然不做任何改正，形成了违约销售的事实。在此原告要求被告依照两个合作协议约定的条款履行如下义务:1.即刻向原告支付2012年9月至2016年12月期间拖欠的新产品销售毛利款2314511.91元。被告在这个期间销售型号为LZ55R4和LZ50T的新产品所产生的销售毛利如下：1)2012.09月-2015.03月期间，被告在中兴康讯、烽火科技、剑桥科技销售的新产品销售毛利款为3179921.64元；2)2015.04月-2016.12月期间，被告在中兴康讯、烽火科技、剑桥科技销售的新产品销售毛利款为3184715.17元；3)上述两项销售毛利款合计3179922+3184715.17=6364637.17元；4)被告在2014年3月底之前已向原告支付了金额为1107173元的新产品销售毛利款；5)被告在其银行账号被福田法院保全冻结后，主动要求原告协商解封其银行账号，并于2016年12年29日向原告以背书转让承兑汇票的方式支付了金额为2942952.23元的新产品销售毛利款；6)因此截止2016年12月底，被告尚拖欠原告新产品销售毛利款为：6364637.17-1107173-2942952.23=2314511.91元。2．向原告支付惩罚性质的逾期支付利息1497056元。按照2014年3月份之前形成的财务结算惯例，被告应该将从中兴通讯收回的银行承兑汇票中相应金额的汇票背书给原告以支付属于原告的新产品销售毛利款。但是自2014年3月份以来被告一直以各种没有事实依据的借口为由，拒绝按照既定的财务惯例进行核对结算，涉及金额巨大，拖延时间长达2年8个月。鉴于被告拖欠支付的意图很明显，已经形成有意侵占原告款项的事实，按照《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》规定，被告应该对此违约行为承担责任，支付相应的惩罚性逾期支付利息。以已经收回货款的新产品销售毛利款为基数，按照3%的月息进行计算，各项利息明细如下：1)从上海剑桥科技股份有限公司收回的销售毛利款与利息：2014.03月-2016.12月的销售毛利共416193元，到2016年12月31日止，应计利息累计201158元；2)从烽火通信科技股份有限公司收回的销售毛利款与利息：2014.03月-2016.12月的销售毛利共2676802元，到2016年12月31日止，应计利息累计1295898元;据此要求被告支付上述两项逾期利息共计201158+1295898=1497056元。综上，原告请求法院判决：1、被告支付原告2014.03月-2016.12月期间拖欠的销售毛利2314511.91元；2、被告支付原告2014.03-2016.12月期间逾期利息款1497056元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，1、被告系原告的大股东，小股东滥用自己的权利擅自以自己公司的名义提起诉讼，并未与被告进行协商或者作出决议，原告的诉讼请求不符合相应的规定�2、原告主张被告拖欠2014年3月至2016年12月份毛利款理由不成立；1）各方刚开始时对2014年3月份以后成本价的核算并未达成一致，后来被告与小股东陆晖商议由被告出面委托天津倚天会计事务所江苏分所对产品的成本价进行专项审计，陆晖没有及时予以配合确认，影响了相应的结算；2）陆晖经手将2014年8月份至2015年10月份，中兴康讯电子有限公司承兑汇票386万余元，长期侵占，未及时交还被告对帐，影响相关结算；3）原告主张的成本价计算不符合财务会计制度规定；4）原告主张的毛利款的计算没有考虑成本价×1.2倍，不符合经营合作协议相应规定；3、原告要求支付逾期利息缺乏事实根据及法律依据；1）各方对产品成本价核算未达成一致，毛利款项尚未结算确定具体金额，谈不上支付逾期利息；2）双方经营合作协议并没有约定毛利款利息支付依据；3）原告主张的利息计算依据错误适用了相关条款，相关的计算协议仅仅是针对2013年度核算情况，不适用于2014年以后的成本核算，且利息计算的前提是核算清楚，退一步而言，假设计算利息，原告主张的月息3%明确不公平、不合理；4、原告诉状所陈述的相关情节不符合事实，原告诉状所涉的两款产品由被告开发生产，原告在深圳销售，被告积极与陆晖联系核算2014年3月份以后的产品成本并且多次发函告知来常熟核对原始数据，被告不存在拒不结算的情形。5、原告在经营期间未将任何经营资料和财务资料报被告审批，也未及时将财务资料提交被告查阅，退一步而言，假设被告结算相应款项，原告也应将2012年8月13日至2013年12月2日发生的借款441856元及相应的利息以及2014年4月份至2015年12月期间陆晖经手截留的货品716330.46元，理应支付给被告，同时陆晖在合作期间擅自设立从事相同业�的相关公司，严重违反了经营合作协议，侵害了被告的利益。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月16日被告（甲方）与陆晖（乙方）签订《经营合作协议书》约定双方共同出资成立原告。双方约定成立的公司注册资本50万元，甲方出资32.5万元，持有65%股权，乙方出资17.5万元，持有公司35%股权。双方确认合作设立销售公司限于专门销售甲方指定的产品，产品须由甲方提供，甲方按照产品成本价的1.2倍卖给销售公司，双方有权核实产品的成本价。若经过甲方同意，也可从第三方采购但是必须通过销售公司统一销售。乙方以其配偶谢娴名义作为股东之一，与甲方共同办理销售公司工商登记相关手续，乙方对谢娴作为执行董事所负担的任何责任、义务承担连带责任。
2013年12月25日，原告与被告签订《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，协议明确双方共同开发的新产品包括：高性能4000V热敏电阻产品，型号分别为LZ55R4和LZ50T，还有复合保护器、阻燃型压敏电阻，其中LZ55R4和LZ50T已经量产。现有的生产数据可以进行准确的生产成本核算，因此可以使用下面的核算办法针对LZ55R4和LZ50T进行核算结算。新产品的成本核算办法：1、制造环节成本：LZ55R4：0.236元；LZ50T：0.855元；2、管理成本：LZ55R4：0.04元；LZ50T：0.04元；3、由林芝厂直接销售给客户的情况下，工厂垫付税金：LZ55R4：0.123元，((0.892-0.138)/1.17*0.17*1.12=0.123,税金随售价变化)；LZ50T：0.263元，((2.116-0.5)/1.17*0.17*1.12=0.263,税金随售价变化)；由林芝厂出货给盛安元，再由盛安元销售给客户的情况下，工厂支付的税金：LZ55R4：0.016元，扣除原材料增值税；LZ50T：0.263元，扣除原材料�值税；4、林芝电子总成本1（林芝电子直接销售给客户的情况）林芝电子的总成本=制造成本+管理费分摊成本+工厂垫付税金LZ55R4：0.399元；LZ50T：1.158元；5、林芝电子总成本2（林芝电子出货给盛安元电子，盛安元电子再销售给客户的情况）林芝电子的总成本=制造成本+管理费分摊成本+工厂支付税金LZ55R4：0.292元；LZ50T：0.953元；注1：上述成本核算过程发现，现阶段的生产成本偏高，尤其是LZ50T的装配效率偏低导致的加工费用很高，应该通过模具改良及工艺改进降低成本。注2：上述核算的数据来源于2013年的生产线提供的数据，因此仅适用于2013年的财务结算。明年应该根据实际成本降低情况重新核算生产成本。新产品的销售毛利核算办法：销售毛利=含税销售价-
林芝的总成本，林芝电子直接销售给客户的情况下的销售毛利为：LZ55R4：0.493元；LZ50T：0.958元，�：当客户端的售价发生变化的时候，销售毛利也相应改变。由盛安元销售给客户的情况，盛安元按照“林芝电子总成本2”的价格付款进货，销售利润已经转移至盛安元账上。销售毛利的结算办法：根据“经营合作协议书”的规定，在由林芝电子直接销售收款的情况下，所有共同开发的新产品的销售毛利应该转回盛安元电子账上，归盛安元电子所有。经协商，可由盛安元电子给林芝电子开具服务发票，发票项目名称为“服务费”，林芝电子收到发票后给盛安元电子转账支付相应金额的款项。在由盛案元电子销售出货的情况下，林芝电子按照上述“林芝电子总成本2”条核算的价格开具17%的增值税发票给盛安元电子，盛安元电子销售收款后按照林芝电子开票的金额支付货款给林芝工厂。每月5号，林芝电子与盛安元电子的财务就上个月的已收款项进行对账核算。已经核算清楚的货款，必须在核算结算后10天时间内转账。逾期超过10天没有转账的款项，要按照同期银行定期存款的利率水平收取利息。最多延期不能超过3个月，否则超期支付按照每天5%的比例收取利息。
2015年3月17日，被告方工作人员通过邮件向原告股东陆晖发送邮件称：“陆总：关于普品结算方法和方式有待何总和廖总确认，我是按照你的计算方法做了统计，有个品单价有点不同，请核对。”并发送了附件：《盛安元结算明细20150316.xls》。在该附件中确认的2014年3月之后至2014年底的销售情况如下：（上海剑桥LZ55R4）2014年4月17日48000个，销售单价0.81元；2014年6月4日85000个，销售单价0.8元；2014年9月3日196500个，销售单价0.8元；2014年10月8日15000个，销售单价0.8元，共计344500个；（烽火通信LZ50T）2014年7月23日130000个，销售单价1.9890元；2014年9月10日50000个，销售单价1.9890元；2014年10月8日160500个，销售单价1.9890元；2014年12月5日209500个，销售单价1.9890元；2014年12月5日50000个，销售单价1.9188元，共计600000个；（中兴康讯LZ55R4）2014年6月3日2400个，销售单价0.892元；2014年8月1日166800个，销售单价0.838元；2014年10月5日379200个，销售单价0.838元；2014年11月1日256800个，销售单价0.838元，共计805200个。另外，被告方盖章确认：上海剑桥2015-2016年度LZ55R4开票销售数据为总金额493848.8元，销售数量为620639个，其中以0.8元价格销售487519个，以0.78元价格销售133120个。烽火通信2015-2016年度LZ50T开票销售数据为总金额4711622.175元，销售数量为2512500个，其中以1.9890元价格销售12750个，以1.9188元价格销售720500个，以1.8603元价格销售1515500个，以1.8369元价格销售263750个。中兴康讯2015-2016年度LZ55R4开票销售数据为总金额3076548.32元，销售数量为3785354个，其中以0.838元价格销售388800个，以0.83元价格销售1154400个，以0.82元价格销售1092545个，以0.78元价格销售1149609个。
原告确认被告已于2014年3月份之前向其支付了1107173元，被告确认该金额，双方均确认该笔款项支付的是截止2014年3月份的结算款。原告在向本院提起本次诉讼后，原、被告双方于2016年12月27日达成《协议》一份，协议约定，原告于签订该协议时将其持有的被告总金额3851433.57元的银行承兑汇票交给被告，被告同意于收到上述金额汇票时将其中金额2942952.23元银行承兑汇票背书提供给原告，另外原告承诺就本案请求在利息计算基数中放弃涉及中兴康讯电子有限公司的销售毛利款所产生的利�。原告确认被告于2016年12月29日以背书转让承兑汇票的方式支付了2942952.23元。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案被告虽为原告大股东，但双方确实签署过《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，按照该协议被告应当将所销售的LZ55R4、LZ50T等产品的毛利转回给原告。因为本案中是由被告直接向客户供货，故可以依据该协议中销售毛利=含税销售价-
林芝的总成本，林芝的总成本=制造成本（LZ55R4，0.236元；LZ50T，0.855元）+管理费分摊成本（0.04无）+工厂垫付税金【LZ55R4，（客户端价格-0.138）/1.17*0.17*1.12；LZ50T，（客户端价格-0.5）/1.17*0.17*1.12】的方式来计算，原告主张按照双方确认的2015年3月17日被告工作人员通过电子邮件发给陆晖的《盛安元结算明细20150316.xls》中的相关计算模块进行计算。但是根据双方邮件往来的字面意思，并不能推出被告已同意该模块，且原告在诉状中亦称“对2014年3月份之前的销售毛利，被告均按前述的《新产品核算结算协议》进行结算，并累计支付了新产品销售毛利款1107173元……但随着产品销量的增大，被告起了二心，开始找各种不实借口，拒不结算和支付2014年3月以后的销售毛利”可见2014年3月之后的毛利双方并未结算，故原告的主张本院不予采纳。被告主张按照2011年8月16日被告（甲方）与陆晖（乙方）签订《经营合作协议书》结算，但该协议形成在《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》之前，且并非原、被告所签署，故被告关于按该协议进行成本鉴定，并依该协议进行结算的主张本院亦不予采纳。本院认为原、被告之间毛利的结算应当按照《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，虽然该协议约定仅适用2013年的财务结算，但是协议同时约定现阶段生产成本偏高，应降低成本，明年应该根据实际成本降低情况重新核算生产成本，之后双方并没有形成新的结算协议，且双方亦没有提交有效证据证明之后成本发生了何种变更，故本院仍按照该协议约定计算2014年3月之后至2016年的毛利，按前述公式该期间毛利共计4786008.56元，因被告已于2016年12月29日以背书转让承兑汇票的方式支付了2942952.23元，故被告还应向原告支付剩余销售毛利1843056.33元，原告过高的毛利请求，本院不予支持。此外，原告还主张被告支付该期间被告拖延结算所产生的逾期利息，本院认为《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》约定，已经核算清楚的货款，必须在核算结束后10天时间内转账。逾期超过10天没有转账的款项，要按照同期银行定期存款的利率水平收取利息。最多延期不能超过3个月，否则超期支付按照每天5%的比例收取利息。但本案中对于2015年-2016年双方只确定的金额没有确定收款时间，即不知道被告于何时收回销售款，且根据双方2016年12月27日达成《协议》，亦可知原告此前曾占有被告总金额3851433.57元的银行承兑汇票未交给被告，亦可能导致被告无法向原告按时交毛利，故利息从双方2016年12月27日达成销售金额确认之后的10日即2017年1月7日开始计算，原告主张月3%虽小于合同约定，但原告的损失实为利息损失，故本院酌情按照年24%的利息标准支持至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息计算至每次还款之日止，原告过高的利息请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据�本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常熟市林芝电子有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告盛安元电子（深圳）有限公司支付截止2016年12月拖欠毛利款1843056.33元；
二、被告常熟市林芝电子有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告盛安元电子（深圳）有限公司支付逾期利息（利息以1843056.33元为本金，按年24%的利率水平从2017年1月7日开始计算至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息计算至每次还款之日止）；
三、驳回原告盛安元电子（深圳）有限公司的其他诉讼�求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59260元（原告已预交），由于原告变更诉讼请求，本院实际收取37292.54元，由被告负担29236.29元，原告自行负担8056.25元，本案保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 郭丙英
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈东方