上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23790号
原告：上海上农气体有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：傅伯连，董事长。
委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。
被告：罗正峰，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
委托诉讼代理人：丁绍臻，上海社平律师事务所律师。
原告上海上农气体有限公司与被告罗正峰劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海上农气体有限公司的委托诉讼代理人邓有国，被告罗正峰及其委托诉讼代理人丁绍臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海上农气体有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)41,769元；2、原告无需支付被告2016年1月1日至2017年5月10日期间期间的未休年休假工资2,560.55元；3、原告同意支付被告因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金19,512元。事实和理由：被告原是原告的员工，在原告处从事驾驶员工作。2016年12月20日，被告纠集何某及樊某，拒不执行公司的配送派车任务，而且阻止其他配送员出车送货，给原告及客户造成重大经济损失。2017年5月9日，被告再次纠集何某及樊某闹事，干扰阻碍公司的正常运输工作，使公司的配送业务陷于瘫痪，给公司造成了严重损失。为此，原告于2017年5月10日根据与被告签订的劳动合同第二十九条第(二)、(三)项之规定，依法解除了与被告的劳动关系。因此，原告不应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。此外，原告对仲裁裁决的未休年休假工资金额本身无异议，但认为原告已经安排被告享受每年5天的年休假待遇，故原告亦不应当支付被告未休年休假工资。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
罗正峰辩称，被告在原告处从事易燃易爆危险品运输工作，双方签订有书面劳动合同，存在劳动关系。2016年12月20日、2017年5月9日，因被告发现原告存在危险物品混装的情况，故向原告汇报此事，并向闵行区安监局反映了该情况。然而原告不能接受被告向闵行区安监局反映情况的做法，非但不改进工作，还对被告作出了开除的决定。原告的解除行为违反了法律规定，应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。此外，被告在原告处工作期间，从未休过年休假，原告理应按照规定支付被告未休年休假折算工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按照仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年4月18日进入原告处，担任驾驶员。双方签订的最后一期劳动合同书期限至2017年4月17日止，该合同书第二十九条规定：“乙方(即本案被告)有下列情形之一，甲方(即本案原告)可以解除本劳动合同，且乙方不得享受经济补偿金：……(二)严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；(三)严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的……”。
2017年5月10日，原告出具关于开除罗正峰、何光宗、樊良松的通报，内载：“公司各部门：公司配送部原员工：罗正峰……于2017年5月9日，在公司作业场所聚众闹事，干扰与阻碍运输工作，妨害同岗位其他员工的运输配送任务，严重影响公司的正常生产经营。以上情况，已严重违反员工同公司平等签订的《劳动合同书》中关于‘劳动合同的变更、解除、终止、续订’的要求，具体劳动合同内容条款如下：《劳动合同书》第三十条之(二)无正当理由拒不执行公司工作任务的；(三)严重违反劳动纪律或公司规章制度、安全操作规程、并造成不良后果的；(四)严重失职、营私舞弊、消极怠工，对公司利益造成重大损害的。为维护公司正常工作秩序，经公司研究决定，对罗正峰……予以开除，解除劳动关系……”。
被告在原告处正常工作至2017年5月9日，原告支付被告工资至当日。被告每年可享受5天年休假。被告离职前十二个月平均应发工资为4,641元。
2017年5月19日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月19日作出闵劳人仲(2017)办字第2841号裁决书，裁决确认原告与被告于2017年4月18日至2017年5月10日期间存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金41,769元、2016年1月1日至2017年5月10日期间的应休未休带薪年休假工资2,560.55元、因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金19,512元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告称，关于开除罗正峰、何光宗、樊良松的通报上记载被告违反了劳动合同书第三十条的(二)、(三)、(四)，但因罗正峰的劳动合同与何光宗、樊良松的稍有不同，故实际是指被告劳动合同书第二十九条的第(二)、(三)项。被告的行为属于违反劳动纪律，并导致客户公司向原告进行了投诉，原告认为无需提供规章制度，即可解除与被告的劳动关系。为证明其主张，原告提供上海佳亚化工有限公司出具的投诉及情况说明、月结派车单、举证材料及监控截屏照片、监控录像。其中，上海佳亚化工有限公司出具的投诉及情况说明内载：“……由于贵公司近期的配送服务出现了很大问题！我们报的需要配送的气体不能准时送达，造成我公司的气体供应出现问题，现客户对我们未能准时交货意见很大，甚至有可能提出索赔。其实贵公司配送不准时的事情在去年年底之前就已经偶尔出现，而且有个别送货人员态度懒散，不积极主动配合我公司收货人员迅速卸货，但考虑到贵公司之前的合作还是比较良好的，所以当时我们只是电话给贵公司调度反映了情况，也于事无补，本月5月9日，贵公司的送货情况出现更大问题，我们隔天报的气，到第二天下午才配送，气体供应出现问题，部分气体只能更换供应商……”；月结派车单为2016年12月19日及2017年5月9日各2份，以证明被告于上述两日拒绝出车送气，原告只能安排其他工作人员出车送气；举证材料内载：“关于罗正峰、何光宗、樊良松三人严重影响公司正常生产运营的证明，情况说明：一、2016年12月20日，罗正峰、何光宗、樊良松三人，拒不执行公司调度正常派发的配送派车单(其三人日常工作为：根据此派车单将客户所需配送货物，按派车单要求准时送达客户公司)，同时还阻止其他配送部员工不许出车送货，引发部分客户因所需气体断供而无法正常产生、停工等不良后果，给公司和客户都造成了重大经济损失。二、2017年5月9日，罗正峰、何光宗、樊良松三人，再次在公司作业场所内聚众闹事、干扰与阻碍运输工作，严重妨害配送部其他员工的运输配送任务，使公司的生产配送工作陷入瘫痪状态……”，落款处由公司运输车队负责、公司调度、公司现场主管、配送部相关人员签字。被告认为投诉及情况说明与本案无关，该公司投诉的是原告，无法看出与被告有任何关联；对月结派车单真实性均不予认可，2016年12月19日的派车单是伪造的，被告本来就在原告处工作，而该派车单上显示的客户名称也是原告公司。2017年5月9日，被告按照原告要求将气体都装车了，但因为气体混装存在安全隐患，所以被告不敢出车，并将该情况向公司领导进行反映，但领导对被告说，你不做有人做，该日公司也没有安排其他人出车，次日，安监局来人检查，要求原告停业整顿，但原告在下午4点左右安排其他驾驶员偷偷将货物送至了客户。此外，如果是按照原告所述被告拒绝出车后其安排其他人员出车送气，那么应当是被告的派车单打印时间在前，但原告提供的这两天的派车单打印时间都是被告的派车单打印时间在后，可见原告所述不实；举证材料真实性不予认可，落款处签字的均为原告处主管，与原告有利害关系；对监控截屏照片中的人是否为被告无法辨认，即使是被告，也不能证明被告拒不出车，被告天天上班，在厂区内出现也是正常的；监控录像之前未看到过，故无法发表质证意见。但被告亦未在法院指定期限内对此发表意见。
被告则提供照片以及通话截屏，证明原告存在危险品混装等安全隐患，被告向闵行区安监局等职能部门反映原告存在上述情况。原告对照片真实性不予认可，不清楚是什么时间什么地点拍摄，也不能证明原告存在危险品混装等安全隐患，车子上装的是不同的气体，但都是充装好之后放在车上的，不存在安全隐患，被告存在认识错误；被告拨打电话反映投诉不能证明原告确实存在危险品混装等安全隐患的情况。
庭审中，原告还申请证人左某某、蔡某某、邱某、章某出庭作证。证人左某某陈述，其在原告处负责安全管理工作。2017年5月9日，原告要求被告等三人装车运输，但被告没有装车，因其嫌工资低故不肯工作，还与公司副总发生了口角，当天还拨打了110，被告和公司副总都到七宝派出所做了笔录。因被告等三人向安监局举报原告公司的安全问题，安监局于2017年5月9日之后曾到原告处调查。之后原告认为被告等三人的行为影响公司生产，故对其作出开除处理。证人蔡某某陈述，其在原告处任车间主任。2016年12月20日，因被告等人称工资低，故罢工要求加工资，老板不同意，被告即向安监局举报公司安全问题。2017年5月9日，其看到驾驶员都没有出车，即问配送是何情况，配送答复可能是闹事，其就没有再问下去。当日，民警来过公司，但其不在现场。因被告等人举报，安监局后来来公司调查有无违法经营。因公司无库存甲类气体的资质，但库存了甲类气体，故安监局调查后对原告进行了处罚并要求原告整改。根据规定，甲类气体不可以和氧气同装在一辆车上，其他气体可以混装。甲类气体是指乙炔、丙烷、氢气等，氩气和二氧化碳不属于甲类气体。原告公司不存在甲类气体和氧气混装在一辆车上的情况。经向证人蔡某某出示被告提供的照片，证人蔡某某陈述，照片上的车辆不是原告的，车也不是被告开的，但照片上的场景是原告公司的厂房。证人邱某陈述，其在原告处任销售经理。2016年10月20日以及2017年5月9日，被告等人疑似对工资不满而罢工，致公司向客户供气不及时，影响了公司的正常经营。被告还向安监局举报，安监局为此于2017年5月9日到原告处调查气种。根据规定，甲类气体不可以和氧气同装在一辆车上，其他气体可以混装。甲类气体是指乙炔、丙烷、氢气等，氩气和二氧化碳不属于甲类气体。原告不存在甲类气体和氧气混装在一辆车上的情况。经向证人邱某出示被告提供的照片，证人邱某陈述，照片上显示的气体是氧气和乙炔，车辆是原告二级经销商的车辆，照片上的场景是原告公司的厂房。证人章某陈述，其系上海申中运输有限公司的员工，负责安全管理和物流配送，原告公司的车辆配送、调度都是由上海申中运输有限公司负责的。2016年12月20日和2017年5月9日，其听调度说派车单出具后，被告因嫌工资低而拒不出车。至于事发后安监局至原告公司调查的事情，其均不清楚。经向证人章某出示被告提供的照片，证人章某陈述，其无法辨别照片上的车辆是哪家公司的，国家规定气体不能混装且必须由专门的车辆运输，但人家公司的车辆是否混装气体其也管不了。原告对证人证言真实性无异议，并认为证人证言可以证明被告不出车罢工的原因是嫌工资低，并因此与副总发生口角，110也出警了，且因被告不出车给客户单位造成了影响。原告亦不存在不符合国家规定的气体混装的情形。被告对证人证言真实性亦无异议，并认为证人证言可以证明原告存在甲类气体和氧气混装的事实，以及被告向安监局和公安部门举报的事实，两次举报安监局都到原告处调查处理。
诉讼中，原告未在本院限定期限内提供其已经安排被告享受2016年度以及2017年度的年休假待遇的相关证据。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、关于开除罗正峰、何光宗、樊良松的通报等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告出具的开除被告的通报显示，原告系以被告于2017年5月9日，在公司作业场所聚众闹事，干扰与阻碍运输工作，妨害同岗位其他员工的运输配送任务，严重影响公司的正常生产经营为由，依据劳动合同书之约定，解除与被告的劳动关系。为证明被告存在严重违纪行为，原告提供了上海佳亚化工有限公司出具的投诉及情况说明、月结派车单、举证材料及监控截屏照片、监控录像，并申请证人出庭作证。然，投诉及情况说明中上海佳亚化工有限公司投诉的是原告公司的配送服务问题，并未提及被告，无法证明是被告的行为严重影响了公司的正常生产经营，亦无法证明被告对公司利益造成了重大损害。而月结派车单、监控截屏照片、监控录像、举证材料以及证人证言均无法证明被告存在“在公司作业场所聚众闹事”、“干扰与阻碍运输工作”、“妨害同岗位其他员工的运输配送任务”之行为。综上，原告以上述理由解除与被告的劳动关系，缺乏依据，被告据此主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。现根据被告在原告处的工作年限，结合被告的工资情况，经计算，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金41,769元，符合法律规定，且被告认可该项仲裁裁决，故本院对此亦予确认。因此，对原告不同意支付被告此款之诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张无需支付被告2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资之请求，本院认为，根据规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。年休假一般不跨年度安排。本案中，原告对仲裁裁决的未休年休假工资金额本身无异议，但认为其已经安排被告享受了每年5天的年休假待遇，故主张无需支付被告2016年度以及2017年度的未休年休假工资。然诉讼中，原告未在本院限定期限内举证证明其已经安排被告享受了2016年度以及2017年度的年休假待遇，且被告对此亦予以否认，并要求原告按仲裁裁决履行。因此，原告应按仲裁裁决支付被告2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资2,560.55元。原告不同意支付被告此款之请求，本院不予支持。
关于原告同意按仲裁裁决支付被告因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金19,512元，与法不悖，本院予以确认。
就仲裁裁决确认原告与被告于2017年4月18日至2017年5月10日期间存在劳动关系，双方对此均未提出异议，故本院亦予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海上农气体有限公司与被告罗正峰于2017年4月18日至2017年5月10日期间存在劳动关系；
二、原告上海上农气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗正峰违法解除劳动合同的赔偿金41,769元；
三、原告上海上农气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗正峰2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资2,560.55元；
四、原告上海上农气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗正峰因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金19,512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海上农气体有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年十一月二日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。