陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）志民初字第00486号
原告田耀生，男，汉族。
被告志丹县畜牧兽医局。
法定代表人刘志峰，系该局局长。
住所地志丹县农业综合大楼。
委托代理人高杰，系陕西博纳新律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告田耀生诉被告志丹县畜牧兽医局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田耀生及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田耀生诉称，2012年8月，原告田耀生在志丹县义正乡麻台村高新庄脑畔山栽植76000株油松树苗，成活率达80﹪以上。2013年5月7日，被告志丹县畜牧兽医局未告知原告任何原因的情况下，强行用拖拉机将原�栽植的树苗全部毁坏，经志丹县物价鉴定部门鉴定原告损失树苗43512株，每株3.8元，共计损失165345.60元，原告多次找相关部门处理未果，故诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿原告树苗损失款165345.60元；2、由被告负担本案的诉讼费用。
原告田耀生为支持其主张，向本院递交以下证据：
1、收款收据一张，用于证明原告购买了树苗营养钵80000个，共计20000元；
2、胡喜彦证言一份，内容为“证明我叫胡喜彦，住志丹县义正乡寨子洼村。2012年8月受田耀生委托，到甘肃省合水县镇川王金全处购买油松树苗8万株，每株1.5元，合计12万元，现金付给，是经志丹县白沙川林场介绍的。情况属实，特此证明，胡喜彦，2015年3月25日”，用于证明原告购买了油松苗80000株，每株1.5元，共计120000元；
3、栽树人员名单一份及合同书一份，合�主要内容为“经田耀生与赵忠士协商，由赵忠士给田耀生在麻台村高新庄脑畔山栽树76000株，每株1元钱，合计76000元”，用于证明原告将树苗种植承包给赵忠士，由赵忠士雇张治山等36人种植，共载76000株树苗；
4、照片一张，用于证明被告将原告原来种植的树苗地翻耕后的情况，破坏了原告种植的树苗；
5、王凤杰证明一份，主要内容为“1982年5月10日田耀生将义正乡麻台林场高新庄20亩荒地耕种，经麻台林业派出所协助处理，决定对田耀生罚款4000元，当时田耀生交了部分罚款，其余部分用自行车、录音机等物品抵押。当时是谁交了罚款，此地就由谁耕种”，用于证明原告于1982年就开始种植该地，当时对其进行了处罚，所以该地由其种植；
6、志丹县价格认证中心便函复印件一份，用于证明原告田耀生在志�县义正乡麻台村高新庄脑畔山栽植油松树苗43512株，每株价格3.8元。
被告志丹县畜牧兽医局辩称，本案涉及的土地使用权属于被告，在被告种植树苗三天后，被被告的职工发现，被告立即组织调查组到麻台，与原告联系要求将树苗移走，但原告不理睬。随后被告与义正乡政府、志丹县土地局及县政府反应情况，与原告协商不妥后，被告需要种植牧草，才将自己所有的合法使用权的土地进行翻耕种植。且原告在被告土地上种植树苗，本身属于侵权行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告志丹县畜牧兽医局为支持其主张，向本院递交以下证据：
1、土地使用权证书复印件一份、麻台牧场庙咀梁组界址点成果表复印件一份，用于证明本案涉及的使用权属于被告，并且一直由被告管理使用；
2、任治安证明材料一份、内容为“庙咀梁土地从1958年建场以来，一直属于种羊场牧草地范围，该土地从1975年志丹县革委会划拨以后，一直属于种羊场”；郝君山调查笔录一份，内容主要为“其系麻台种羊场退休职工，从1963年进入种羊场以来，庙咀梁土地一直都属于麻台种羊场”用于证明该土地属于被告；
3、照片十张复印件一份原告在被告的土地上种植树苗，其行为本身就是侵权行为，属于违法行为，不受法律保护；
4、何生凯调查笔录一份，主要内容为“田耀生种植松树苗的土地位于志丹县麻台村庙咀梁，该地一直属于种羊场，2010年9月份，田耀生在麻台种羊场不知情的情况下将该地翻种，我单位立即与田耀生协商，由于协商不成，所以向义正乡政府、土地局反映情况，土地局将该事派给杨谢飞处理，但一直没有结果，2012年7月10日又向志丹县人民政府�映这一情况，但任然没有结果，2013年5月我们发现该地的松树大部分死亡，志丹县畜牧局又要求种植牧草，所以，就将该地翻耕”；曹小勇调查笔录一份，主要内容为“2010年9月份，种羊场反映，饲草饲料地被田耀生偷种，拒不移植松树，志丹县畜牧局在了解情况后，向志丹县国土资源局反映了情况，当时由土地局的纪检组长杨谢飞处理，但一直没有结果，2012年又将此事向志丹县人民政府进行汇报，但也没有处理结果”；杨谢飞调查笔录一份，主要内容为“以前志丹县畜牧局向我局反映过畜牧局土地被田耀生强占种植树苗的问题，畜牧局的曹小勇和何生凯也来找过我，当时我和田耀生电话联系过，但田耀生一直不来解决问题，后来由于工作分工调整，我就不再分管此事。”；主要用于证明在原告种植树苗后，被告与�告联系，要求被告移走树苗，并向义正乡政府、志丹县土地局、县政府反映过该情况。
5、关于旦八镇土地所职工田耀生抢占我场高效饲草饲料地的报告一份，用于证明原告田耀生抢占被告高效饲草饲料地后，被告立刻积极维权，并持续多年的事实。
本院在庭审举证、质证过程中，对于原告的提交的第1份证据被告有异议，认为不是正式发票，没有交款部门，大小写不合理，日期有更改；对于原告提交的第2份证据被告有异议，认为该证据是言辞证据，证人应当出庭作证，证据的内容与本案没有关联性；对于原告提交的第3份证据，被告认为该合同是履行合同，不能证明树苗的成活率；对于原告提交的第4份证据，照片不能反映事实发生的真实情况；对于原告提交的第5、6份证据，被告不予认可，不予质证。对于被告提交的第1份证据中土地使用权证书、麻�牧场庙咀梁组界址点成果表原告有异议，认为该土地证和成果表是在其种植树苗后办理的；对于被告提交的第2份证据，原告认为证人应当出庭作证；对于被告提交的第3份证据，被告未发表质证意见；对于被告提交的第四份证据，原告对于真实性由异议；对于被告提交的第5分证据，原告有异议称自己并不知道。
经庭审质证，本院认为原告提交的第1、2、3、5份证据均是复印件不符合证据的形式要件，并且证人未出庭作证，不予采纳；对于第4份证据，照片一张不能证明被告在未告知原告的情况下将树苗翻耕，不予采信；对于第6份证据，系志丹县人民法院委托志丹县价格认证中心所作的鉴定，予以采纳。对于被告提交的第1份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳；对于第2份证据任治安证明材料，证人未出庭作证，不予采纳；对于第3份照片十张不能证明被告的证明目的，不予采纳；对于被告第4份证据，证人应当出庭作证，不予采纳；第5份证据，本院认为其系被告向政府报告，不予采纳。
本院根据原告的陈述、举证、质证、认证及庭审，查明以下事实：2012年8月份，原告田耀生在义正乡麻台村高新庄脑畔山，种植了油松树苗。2013年5月7日被告志丹县畜牧局在未告知原告田耀生的情况下，将原告种植的油松树苗翻耕，种植牧草，致使原告栽种的树苗被毁坏。2015年8月19日志丹县国土资源局就志丹县义正镇麻台牧场（种羊场）土地向被告志丹县畜牧兽医局颁发了国有土地使用证，面积为3353553.33㎡，原告田耀生种植树苗的土地使用权属于被告志丹县畜牧兽医局所有。原告在被告将树苗翻耕后，多次找到相关部门处理未果，故提起上述诉讼请求。
另查明，志丹县种羊场属于被告志丹县畜牧兽医局下设�构，原名叫做志丹县麻台牧场后变更为志丹县种羊场。
再查明，在2014年原告田耀生申请对该油松树苗进行鉴定，经志丹县价格认证中心鉴定油松树苗成活43512株，每株3.80元，共计165345.60元。
本院认为，法律规定国有土地和集体土地可以依法确定给单位和个人使用，该单位和个人对使用土地依法享有保护、管理和合理利用土地的义务。经本院审理查明，位于志丹县义正镇麻台村的双方争议土地虽属被告志丹县种羊场的国有土地，但在2012年至2013年被告闲置期间，原告田耀生在该土地上一直种植油松树苗。原告田耀生非法使用土地本属不当，但被告行使权利应当选择损害程度较低的方式进行，被告志丹县畜牧兽医局下属种羊场行使土地保护权利时，在未告知原告田耀生亦未采取保护油松树苗的情况下进行，处理方式不当，存在一定过错，故对原告田耀生�张的损害应酌情支持40％即66138.24元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告志丹县畜牧兽医局应于本判决生效后5日内赔偿原告田耀生损失165345.60元的40％即66138.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告田耀生负担2160元，由被告志丹县畜牧兽医局负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当�人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 乔冬梅
代理审判员 郭金柱
人民陪审员 张永泉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 崔南南