广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第2431号
原告孙某甲。
原告孙某乙。
以上两原告法定代理人雷根妹，系原告之一。
原告雷根妹，曾用名雷根英，女，汉族，住湖南省邵阳县，身份证号码：×××0020。
原告李某。
法定代理人李相丽，女，××年××月××日出生，汉族，住河南省西平县。
以上四原告共同委托代理人陈扬骏，系广东泰旭律师事务所律师。
被告东莞市人民医院，住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人莫新发，系该单位院长。
委托代理人袁达光，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被告广州盛景物业管理服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区广州，注册号：440105000031895。
法定代表人杨建海，系该公司总经理。
被告广州盛景物业管理服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900075108366D。
负责人白国聪，系该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人熊智勇，系广东环广律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人黄家球。
原告孙某甲、孙某乙、雷根妹、李某诉被告东莞市人民医院（以下简称“人民医院”）、广州盛景物业管理服务有限公司（以下简称“盛景公司”）、广州盛景物业管理服务有限公司东莞分公司（以下简称“盛景东莞分公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2016年1月14日公开开庭审理。原告的委托代理人陈扬骏，被告人民医院的委托代理人袁达光，被告盛景公司及盛景东莞分公司的共同委托代理人熊智勇、黄家球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月9日孙小刚发生交通事故，事故发生后孙小刚被送往东莞市康怡医院进行门诊治疗后转至被告人民医院处治疗，2015年11月11日孙小刚在被告人民医院住院部4栋8楼阳台坠楼，后经被告人民医院抢救无效于2015年11月12日宣布死亡。被告人民医院在诊治孙小刚后未向家属××情及注意事项，未采取安全措施保证孙小刚的人身安全，被告盛景东莞分公司作为孙小刚住院期间的陪护人，未尽到注意义务，导致孙小刚坠楼。被告盛景东莞分公司是被告盛景公司的分公司，原告多次要求三被告进行赔偿，三被告不予理会。原告计算赔偿总金额为1172640.68元，现原告依赔偿总额的60%向被告主张权利。为此，原告诉至法院请求判令：1、三被告连带赔偿原告703584.4元（1172640.68元×60%=703584.4元：死亡赔偿金603858元即30192.9元／年×20年=603858元；被抚养人生活费439742.68元即父母22171.9元／年×19年÷3人=140422.03元／人，子女22171.9元／年×（5年＋7年＋15年）÷2人=299320.65元／人，140422.03元＋299320.65元=439742.68元；精神损害抚慰金100000元；丧葬费18030元即3005元／月×6个月=18030元；交通费2000元；住宿费3000元；处理事故人员误工费6010元即3005元／月×1月×2人=6010元；共计1172640.68元］；2、本案诉讼费由三被告承担。原告当庭变更诉请为赔偿数额是1172640.68元的30%即351792.2元。
被告人民医院辩称，一、死者在2015年7月9日因为交通事故住进了骨科一区，××情稳定转至中医康复科进行康复治疗，期间所进行的诊疗行为均符合相关的规范，患者的死亡完全是由其个人意愿所作出的选择，与被告一的医疗行为无任何因果关系。二、根据侵权责任法第五十六条明确规定，告知的对象第一选择是患者本人，××情××医疗措施均按照相关的规定所进行，××情，更何况是家属。三、对于诊疗活动中需要注意的事项，相关的医务人员已经明确向患者告知，包括且不限于防跌倒、防压疮等各种事项，作为一名具有完全民事行为能力的成年人应当知道从高处跳下的结果，而患者完全无视我院的警示标志，积极地追求死亡，其产生的后果应当由患者自行承担。四、患者在住院期间，我院已经及时请神经内科进行会诊，并邀请专业的社工介入为患者进行心理疏导，多次建议家属××患者到东莞市新涌医院评估精神心理状态或请新涌医院的相关专科医生进行会诊，都没有得到患者××家属的执行××同意，而且在案发的当天下午，患者的家属李相丽陪同患者，家属××患者有异样。综上，患者在住院期间所进行的诊疗行为还有医院的相关设施的建设均没有违法违规之处，也不可能侵犯患者××原告的权益，被告一的医务人员不可能对患者进行24小时全天候无死角的监视，对于其主动积极寻求死亡的行为，我方表示无奈，对于其死亡的结果，我方表示遗憾，但其应对自己的轻生行为承担全部责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告盛景公司、盛景东莞分公司辩称，一、被告盛景公司、盛景东莞分公司与原告方不存在安全保障义务。两被告与原告家属孙小刚系服务合同关系，不存在所谓的“违反安全保障义务责任”关系，提供服务合同关系与本案不应作为同一案件处理，应当驳回对两被告的起诉。二、两被告已尽到己方的陪护义务，不应承担赔偿责任。1.根据《陪护协议》所示，对发生自杀、走失、隐匿等后果被告不承担任何责任。2.事发当天约19时30分，陪护人曾分别协助孙小刚小便2次，约20时30分陪护人到病房进行巡视，作为陪护人多次到病房为孙小刚提供服务已尽到己方义务。3.陪护对象外出病房自由活动属于正常现象，陪护人不必也不宜追查或者跟随，事发时间为晚上8点多，此期间外出活动属于正常、合理时间。4.孙小刚从骨科转入康复科后，几乎每天都有外出活动，并未表现出明显的违背常理的迹象。5.陪护人不具有判断陪护对象是否具有精神失常的能力××义务。6.《陪护服务协议》的签约过程有孙小刚及其家属在场，签约地即在孙小刚床头，并且签约后该协议放置在孙小刚床头，其知晓签约过程及协议内容。三、原告诉请部分赔偿金额于法无据，不应支持。1.死亡赔偿金应当以农村标准计算，原告系农业家庭户口且并未提供居住证等客观证据证实居住情况。2.被扶养人生活费过高，原告提供的证据不足以证实其亲属情况，诉请多个被扶养人费用计算超过法定标准，同时应按农村标准计算。3.原告诉请精神损失费于法无据，事故原因系原告己方过失所致，故精神损失费应不予支持。4.丧葬费用过高，交通费、住宿费并未提供相关发票应不予支持，同时未提供处理事故人员身份信息及银行流水证明其误工损失，应不予支持。
经审理查明，当事人孙小刚于1976年12月19日出生，系原告雷根妹的儿子；原告孙某甲、孙某乙、李某是孙小刚的子女。孙小刚于2015年7月9日因“车祸致伤右髋部疼痛、活动受限6小时”而入住被告人民医院，后在东莞市人民医院住院部4栋3楼康复科8号床进行治疗。被告盛景东莞分公司在孙小刚住院期间为其提供生活护理服务，2015年10月30日至11月11日为75元／天。孙小刚于2015年11月11日在东莞市人民医院住院部4栋八楼阳台坠楼，经被告人民医院的医生抢救证实死亡。被告人民医院提交的现场图片显示事发的阳台栏杆约高108厘米、宽约61厘米。
本院根据被告人民医院的申请向东莞市公安局万江分局共联派出所调取的孙小刚坠楼一案的受理报警登记表、两份询问笔录、火化申请书、居民死亡医学证明（推断）书、孙小刚日记一页、现场图片××视频。受理报警登记表的简要情况内容为“2015年11月11日21时30分，我所接东莞市人民医院来电报警：于2015年11月11日21时17分，在东莞市万江区东莞市人民医院住院部四栋二楼平台草地处，发现一名男子受伤并送抢救。经查受伤男子叫孙小刚，男，1976年12月19日生，系湖南省邵阳县人。后经抢救无效死亡。”孙小刚日记的内容显示有“欠你们的来生再还，我爱你们”。
邵俊伟（身份证号码：××）在询问笔录中称：“在东莞市万江区东莞市人民医院住院部4栋二楼肿瘤内科三区工作，任职医生，……2015年11月11日17时30分开始在东莞市人民医院住院部4栋二楼肿瘤内科三区上班。……21时17分左右，我在东莞市人民医院住院部4栋二楼肿瘤内科三区上班时，××人家属走进医生办公室找我，说有一名男子睡在出院部三栋与四栋之间二楼过道对出平台的草地上，……我走到现场，见该名男子平躺仰卧在该草地上，我们对他进行检查，发现他已经没有心跳××呼吸，我就立即对其进行抢救，同时观察其情况，××人服，我就叫其他人帮忙通知神经外科的医生到场，该名男子经过抢救后，恢复了比较微弱的脉搏××呼吸，加上神经外科的医生也到场了，现场没有什么抢救设备，我们就合力将该名男子抬上担架车，当时我们发现该名男子的颈部没有支撑力，一直向后仰的，我们将他快速送至神经外科后继续对其抢救，经过大约一个半小时的抢救，我们还是没有将该名男子抢救过来，23时左右，该名男子因抢救无效死亡。……现初步诊断为因坠落伤至颈椎骨折，初步怀疑他是跳楼掉到那里的。……我们经过医院监控查询发现该名男子从四栋三楼上了十楼，再从十楼下了八楼，走到靠近门诊过道一侧的阳台后，就没有发现该名男子再出来了。”李相丽（身份证号码：××）在询问笔录中称：其与孙小刚是夫妻关系；孙小刚于2015年11月12日在东莞市人民医院受伤抢救无效死亡；其是接到医院通知告知是孙小刚受伤抢救，后其到达医院得知孙小刚是坠楼受伤的；孙小刚由于交通事故受伤住院，在东莞市人民医院住院部4栋3楼康复科8号床治疗。
现场图片显示4栋八楼阳台概貌：阳台栏杆上贴有“注意安全请勿攀爬”的标识，阳台上有轮椅××鞋子；轮椅上有踩踏痕迹，围栏上有攀爬痕迹。孙小刚尸体照片中显示两脚脚底××两手手掌均粘有灰尘。东莞市人民医院2015年11月11日的视频监控显示：19时07分陪护人员进入病房；19时14分孙小刚拄着拐杖出病房；19时34分孙小刚拄着拐杖回病房；19时34分陪护人员进入病房；19时49分孙小刚自己坐着轮椅从8楼电梯出来；20时19分孙小刚自己推着轮椅出4座8楼电梯，后再没有出现在视频监控。
被告人民医院申请证人陈某、被告盛景公司及盛景东莞分公司申请证人庞某出庭作证，本院依法予以准许。
证人陈某（身份证号码为××）作证陈述：孙小刚是证人的服务对象，证人是社会工作者，××人提供情绪疏导，以及入院适应、社会资源链接、医患沟通等；证人是东莞市展能社会工作服务中心的，是由市民政局出资，派驻到东莞市人民医院提供社会工作服务；证人在2015年9月10日在一次探访病人的过程中接触到病人即孙小刚，在与其沟通时发现他情绪低落，所以决定介入提供服务；在2015年10月30日，中医康复科的护士给证人打电话，说孙小刚的情绪低落，请其跟进；自从接案后，与孙小刚沟通，他一直都是情绪比较低落的，有一次与他的妻子谈话，也有告诉她要她多点探望，××人肯定××支持；证人接触了病人记录在案的有10次，平时也有不定时到病房探访，××人的妻子有过一次接触；证人了解到他挺积极地参加治疗××理疗，但其他就不清楚；证人一般在病人的病房床边，××人；证人不清楚病人有无使用抗抑郁药物。
证人庞某（身份证号码为××）作证陈述：证人确认证人证言上的签名及内容属实；证人是广州盛景物业管理服务有限公司东莞分公司的护工主管，负责东莞市人民医院住院部二座，从二楼以上都是证人负责的；骨科是属于二座四楼；病人不能修改陪护服务协议的内容；患者本人、××患者有利害关系的均可以签订陪护服务协议；陪护服务协议在病房签订的，但证人记不清病人家属有无在现场，××人本人在现场；证人不清楚病人有无看过该协议，××人。
原告对证人陈某所述，将孙小刚的情况告知孙小刚家属，因其不是医生，没有对孙小刚的情况进行诊断，××情，只能××正常人一样地感知孙小刚的心理状态，不能说明被告人民医院已履行告知义务；对证人庞某所述，其是陪护服务协议的承办人，已告知服务协议的内容，但经询问其不清楚孙小刚及其家属是否见过协议内容。被告人民医院对证人陈某，被告人民医院申请的目的并不是证明被告履行了告知义务，根据卫生部令第四十二号《医师外出会诊管理暂行规定》第四条，××人同意后才可邀请外院会诊，上述外院即指东莞市精神卫生中心，××人××家属不同意，被告人民医院的备选方案是由社工介入辅导有自杀倾向的患者，这是国家所要求社工的其中一项工作；对证人庞某的证人证言没有异议。被告盛景公司、盛景分公司对证人陈某的证人证言没有异议；对证人庞某的证人证言，××床前，××人签约的是其利害关系人即车主，故有理由认为该陪护服务协议是得到授权签署，且孙小刚认可协议内容。
原告当庭明确要求对本案定为侵权责任，认为孙小刚与被告人民医院存在医疗合同关系，与被告盛景东莞分公司存在服务合同关系；而医疗合同包括院方的告知义务××护理义务，服务合同也包括护理义务，三被告针对本事件存在不可分割的联系，故以侵权责任起诉三被告。原告认为从目前证据来看，孙小刚自杀的可能性较大。原告主张孙小刚去世前在东莞居住一年以上，每月平均工资为3400元。
以上事实，有原告提交的死亡记录、入院记录、证明、发票、收据、东莞市殡仪馆收费凭证、居民死亡医学证明、火化证明、亲属关系证明、户口薄、出生医学证明、同居关系证明、身份证、工资证明、个体户机读档案登记资料、新莞人在莞居住证明、东莞银行交易明细，被告人民医院提交现场图片两套、被告盛景公司、盛景东莞分公司提交的陪护服务协议、事故发生地照片、事发当晚陪护人员相片（及身份资料）、视频资料（人民医院4座3楼2号摄像头）、证人庞某证言，本院依职权向东莞市公安局万江分局共联派出所调取的孙小刚坠楼一案的受理报警登记表、两份询问笔录、火化申请书、居民死亡医学证明（推断）书、孙小刚日记一页、现场图片××视频，及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否需对原告的损失承担赔偿责任。针对该争议焦点分析如下：
一、本案为何种法律纠纷。原告当庭明确要求对本案定为侵权责任，认为孙小刚与被告人民医院存在医疗合同关系，与被告盛景东莞分公司存在服务合同关系；而医疗合同包括院方的告知义务××护理义务，服务合同也包括护理义务，三被告针对本事件存在不可分割的联系，故以侵权责任起诉三被告。根据相关法律规定，原告已经选择了要求三被告承担的是侵权责任，故本案为侵权责任纠纷。
二、关于孙小刚坠楼事故的原因。首先，根据原被告的举证情况、本院调取的公安机关关于孙小刚坠楼一案的资料以及庭审辩论意见，没有证据证明孙小刚的坠楼是由于第三人的故意行为导致。再者，从现场图片以及尸体照片对比可见，轮椅上有脚印、事发阳台的围栏上有攀爬的痕迹以及尸体的手脚粘有灰尘，结合孙小刚的日记内容以及原告在庭审中认为孙小刚自杀的可能性较大的陈述，孙小刚符合主动攀爬出阳台并最后发生坠楼事故的情形。
三、三被告对孙小刚的坠楼是否存在过错。首先，对于被告人民医院。根据《中华人民共××国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定可知，负有安全保障义务的主体主要包括公共场所的管理人及群众性活动的组织者。被告人民医院是案涉住院部4栋的所有人及管理人，其基于住院部4栋对孙小刚负有安全保障义务。孙小刚在事故发生时已年满18周岁，××，因此其属于完全民事行为能力人，有正常的自我安全认知××防范意识，其对进入八楼阳台的危险性应当有相应的认知，作为成年人的孙小刚对自身的安全保障本来负有较大的义务。孙小刚到案涉八楼阳台是出于自愿。根据现场照片以及视频录像可知，案涉的八楼阳台门口已经挂有警示牌，围栏的高度××宽度亦足以保障一般人在阳台进行正常活动的安全。被告人民医院作为安全保障义务人对事故发生及损害结果的造成并无过错。被告人民医院在事故发生后也积极抢救孙小刚，已尽了应尽义务。
再者，对于被告盛景公司××盛景东莞分公司。被告盛景东莞分公司为孙小刚提供的是生活护理服务，事故发生时每天的护理费为75元，由此可知，被告的工作人员陪护并非24小时随身陪护。从现场视频监控可知，被告的工作人员亦有不定时进入到孙小刚所在房间。孙小刚有一定的自由活动能力，两被告作为提供陪护服务的单位没有权限亦不可能限制孙小刚人身自由。同时，原告亦未提交相关证据证明两被告提供的陪护服务对孙小刚造成人身损害，因此被告盛景公司××盛景东莞分公司对事故发生及损害结果的造成并无过错。
原告失去至亲，生活拮据，令人同情。原告主张三被告的行为导致孙小刚死亡，其主张缺乏关联性且证据不足。因此，三被告不应承担赔偿责任，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共××国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共××国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告孙某甲、孙某乙、雷根妹、李某的全部诉讼请求。
本案诉讼费3288.44元，由原告负担3288.44元。原告在起诉时申请缓交诉讼费，已获本院批准，原告待本判决生效后三日内将其应承担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共××国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
《中华人民共××国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。