湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第159号
上诉人（原审被告）东芝电梯（中国）有限公司。
法定代表人幡野一尋，该公司董事长。
委托代理人张韵，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人余力，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙鼎安楼宇设备有限公司。
法定代表人唐永莲，该公司董事长。
委托代理人李巧勇，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人王小雅，湖南大问律师事务所律师。
原审被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司。
负责人王培强，该分公司经理。
上诉人东芝电梯（中国）有限公司因与被上诉人长沙鼎安楼宇设备有限公司、原审被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司委托合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人东芝电梯（中国）有限公司的委托代理人张韵、余力，被上诉人长沙鼎安楼宇设备有限公司的法定代表人唐永莲、委托代理人李巧勇、王小雅到庭参加了诉讼。原审被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告长沙鼎安楼宇设备有限公司自2004年起作为被告东芝电梯（中国）有限公司在湖南省特约销售代理，双方每年均签订《特约销售代理协议书》。2008年1月1日，原告长沙鼎安楼宇设备有限公司与东芝电梯（上海）有限公司签订《特约销售代理协议书》，双方就代理销售东芝电梯的相关事项进行了约定，有效期限为2008年12月31日止。同时，签署了六个合同附件，即《特约销售代理店的责任及规范》、《特约销售代理店佣金管理制度》、《特约销售代理店年度销售责任台数达标奖励规定》、《特约代理公司用名片印制说明》、《代理店变更事宜通知单》、《安装佣金管理制度》。2008年东芝电梯（上海）有限公司更名为东芝电梯（中国）有限公司，并且由东芝电梯（中国）有限公司向原告颁发了当年度的电梯销售特约代理授权书。2008年12月4日，原告收到被告东芝电梯公司于当年12月1日签发的《关于终止（特约代理协议书）的通知》。2009年1月12日，原告与被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司签订《代理终结移交书》，双方约定移交内容为：“一、物件1、2008年授权书一份；2、2008年产品计价表一套；3、‘华江·乐天花亭’项目检验合格证明一十五份；4、‘华江·乐天花亭’电梯监督检验报告书一十五份；5、‘华江·乐天花亭’产品合格证一十五份；6、‘华江·乐天花亭’电梯随机资料；7、‘水畔铭城’电梯主板一十一套；8、‘华江·乐天花亭’发票00310651#（金额540460元）一张；9、授权铜牌一块。二、事项鼎安公司得到东芝方授权的项目后续权益补偿等问题另行协定，协定不成，向发生纠纷的销售合同履行地郴州提请诉讼。如与双方其它约定有违，按此条款为准。分公司代东芝电梯（中国）有限公司签定。”原告从2004年起便已成为被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司在湖南地区的特约销售代理商，距双方签订《代理终结移交书》有5年之久。2008年12月l日，被告东芝电梯（中国）有限公司单方通知终止与原告的特约销售代理协议后，导致原告在代理期间经被告授权报备跟踪的329个项目无法继续履行。原告为此曾就329个报备项目成功签约可执行的电梯销售238台的可得利润提起过诉讼，经二审民事判决书认定“长沙鼎安公司在电梯销售的洽淡过程中，对报备项目可能会存在先期投入，如果东芝电梯公司在长沙鼎安公司报备的项目中实际签约了，则东芝电梯公司取得的利益来源于长沙鼎安公司的先期投入，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，东芝电梯公司应给予长沙鼎安公司适当的补偿。”但在上次诉讼中，因原告未能提供被告在报备项目中实际签约数量和支出明细，故二审法院判令长沙鼎安楼宇设备有限公司待前述条件成就后再另行主张权利。
本次诉讼中，被告东芝电梯（中国）有限公司在原告长沙鼎安楼宇设备有限公司报备的项目中，实际签约6个项目52台电梯，总销售价款为人民币9036400元，支付佣金261636元。具体签约项目是：凯轩花苑10台电梯、星城佳园5台电梯、祥瑞大厦3台电梯、祥瑞大厦二期4台电梯、张家界市桑植县公安局办公楼2台电梯、海洋明珠二期28台电梯，合计52台电梯。
原告长沙鼎安楼宇设备有限公司于2011年12月委托湖南力信联合会计事务所对其公司2004年10月至2008年l2月发生的费用及代理销售每台电梯平均利润进行专项审计，从该份审计报告中，审计结果为：原告自2004年10月至2008年12月共发生费用2984603元，实际完成项目（项目个数为39个，销售电梯190台）发生的费用1161492.65元，市场开发费用为1823110.35元。
原告在签约被告东芝电梯（中国）有限公司的湖南省区域特约销售代理商期间，向被告缴纳安装保证金5000元，至今未退还。
原告长沙鼎安楼宇设备有限公司提起本案诉讼，请求判令：1、两被告连带补偿原告1789837.44元；2、被告返还原告安装保证金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案系委托合同纠纷，焦点是：终止《特约销售代理协议书》后的补偿应如何计算。已发生法律效力的二审民事判决书中确认“长沙鼎安公司在电梯销售的洽淡过程中，对报备项目可能会存在先期投入，如果东芝电梯公司在长沙鼎安公司报备的项目中实际签约了，则东芝电梯公司取得的利益来源于长沙鼎安公司的先期投入，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，东芝电梯公司应给予长沙鼎安公司适当的补偿。”因此，本案只能就合同终止后，被告依原告报备的项目实际签约安装电梯数量获得的收益，适用公平原则给予原告的先期投入予以补偿。本案查明的被告依原告报备项目实际签约52台电梯，销售收入9036400元，扣除支付佣金261636元，实际销售收入8774764元。由于电梯安装的特殊性，一般由电梯生产厂商负责安装、调试，但前期的协商、洽谈工作，均由销售代理商代为进行。本案被告除因原告的先期投入报备项目实际签约销售52台电梯合同外，还另衍生获得了这52台电梯的安装合同，其安装收入也是可观的。鉴于原告的费用审计报告系2004年至2008年的特约销售代理期间发生的总费用审计，其中市场开发费用1823110.35元，包含了原告已实际完成的190台电梯销售的市场开发费用和报备给被告329个项目的先期投入费用。如何核算原告的先期投入费用，不能简单的以已完成销售的电梯台数或项目个数来均分市场开发费用，而应在总市场开发费用额度内结合本案被告因原告报备项目实际签约52台电梯获得的利益由销售收入和安装费用两部分组成，适用公平原则予以适当补偿。因被告未将52台电梯的安装合同涉及的总价款提交法院审查，无法查清52台电梯安装的收入。本案从其获得的实际销售收入8774764元中酌取5％作为原告的先期投入补偿，计人民币438738.2元。对原告超出部分的补偿诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告返还安装保证金5000元的诉讼请求，被告辩称该项诉请超过诉讼时效。保证金的缴纳是特约销售代理合同的从合同，原告因被告终止特约销售代理合同的补偿事项未能得到解决，一直在主张权利，其从合同的诉讼时效视为中断。再者，被告在终止代理合同办理移交手续时，便应主动退还原告缴纳的保证金。鉴于原告没有保证金返还的违约事实，现原告因被告终止特约销售代理合同的补偿事项主张权利，一并要求被告返还缴纳的保证金5000元，予以支持。被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司不具备法人资格，其民事责任依法由被告东芝电梯（中国）有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，原审法院判决：
一、由被告东芝电梯（中国）有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告长沙鼎安楼宇设备有限公司报备签约52台电梯的先期投入费438738.2元；
二、由被告东芝电梯（中国）有限公司于判决生效之日起十日内返还原告长沙鼎安楼宇设备有限公司缴纳的安装保证金5000元；
三、驳回原告长沙鼎安楼宇设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的上述履行期限给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20953.54元，由原告长沙鼎安楼宇设备有限公司承担12997.47元，被告东芝电梯（中国）有限公司承担7956.07元。
原审法院判决后，上诉人东芝电梯（中国）有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决依据上诉人的电梯销售收入计算先期补偿费用，权利义务严重失衡，适用法律错误。上诉人对原审判决第9至11页所查明的事实没有异议，根据上述事实，本案应该根据被上诉人支出明细和上诉人实际签约电梯数量来计算被上诉人可获得的先期投入补偿。但原审法院却以电梯销售收入酌取5%来计算补偿，一是严重违背了原生效二审民事判决书所确认的原则；二是前期报备只是销售代理业务中的一个步骤，而上诉人对涉案52台电梯实际支付佣金261636元，原审法院计算的前期投入补偿远远高于正常完成全部代理销售业务可以获得的佣金，权利业务明显失衡；三是原审法院没有扣减电梯制造的各项成本，以销售收入作为计算先期投入补偿的依据，计算逻辑完全错误；二、原审判决依据从合同理论，认为5000元保证金仍在诉讼生效内，事实认定不清，法律适用错误。首先，保证金的缴纳并不是特约销售代理合同的从合同，是分属两个独立的法律关系；其次，原审法院所称主合同的补偿事项诉讼时效没有过期，从合同的诉讼时效视为中断的说法没有法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人长沙鼎安楼宇设备有限公司的全部诉讼请求。
被上诉人长沙鼎安楼宇设备有限公司答辩称：一、补偿应该包括实际损失和正常代理应获取的利益。而根据双方的合同，被上诉人可以获得的利益包括3%的佣金、超额部分80%的利润、附属工程利润、奖金等。另外根据审计，被上诉人每一台电梯的销售利润是24300元，而根据原审判决，每台电梯的利润只有8000元，故原审法院所判决的是一个极低的补偿；二、5000元保证金的请求并没有超过诉讼时效。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东芝电梯（中国）有限公司湖南分公司没有应诉答辩。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案为委托合同纠纷，焦点在于上诉人与被上诉人2008年特约销售代理关系终止后，应该如何对被上诉人的先期投入进行补偿。根据本案查明的事实，上诉人终止与被上诉人2008年特约代理关系后，还有52台电梯的销售与被上诉人在履行特约代理协议时所报备项目存在一定的关系。虽然被上诉人并没有直接的证据证明其为该52台电梯的销售所进行的前期投入情况，但其先期投入是客观存在的，且无论是双方在终止代理关系的移交书中，还是本院原生效二审民事判决书中，均确定了上诉人应当对被上诉人进行适当的补偿。考虑到52台电梯销售上诉人支付了261636元的佣金，而报备只是销售中的一个环节，故上诉人应当给予被上诉人的补偿不宜高于上述佣金的数额，本院酌取100000元作为补偿款。原审判决以销售收入的5%予以补偿不当，本院予以纠正。至于上诉人所收取的5000元保证金的问题，因被上诉人一直在主张权利，故没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立。原审法院认定事实虽然清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第554号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告东芝电梯（中国）有限公司于判决生效之日起十日内返还原告长沙鼎安楼宇设备有限公司缴纳的安装保证金5000元；三、驳回原告长沙鼎安楼宇设备有限公司的其他诉讼请求。”
二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第554号民事判决第一项，即：“一、由被告东芝电梯（中国）有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告长沙鼎安楼宇设备有限公司报备签约52台电梯的先期投入费438738.2元；”
三、上诉人东芝电梯（中国）有限公司于本判决生效后十日内补偿被上诉人长沙鼎安楼宇设备有限公司100000元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20953.54元，二审案件受理费7956.07元，合计28909.61元，由上诉人东芝电梯（中国）有限公司负担10000元，由被上诉人长沙鼎安楼宇设备有限公司负担18909.61元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年十月十日
书记员 李 敏