广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6763号
原告：东莞市同庆汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山莞樟公路旁，注册号：441900000133886。
法定代表人：何庆同。
委托代理人：叶雨，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：谢钜华，男，汉族，1964年8月14日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
被告：谢钜伦，男，汉族，1969年4月6日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
被告：李少明，女，汉族，1966年6月15日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
三被告共同委托代理人：丁秩筹，系广东昊盟律师事务所律师。
原告东莞市同庆汽车贸易有限公司（以下简称“同庆公司”）诉被告谢钜华、谢钜伦、李少明买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人叶雨、三被告共同委托代理人丁秩筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同庆公司诉称，被告谢钜华因经营需要，于2014年4月29日与原告签订《销售及服务》合同一份，约定原告将10辆二手欧曼自卸车转让给被告谢钜华，价格为每辆225000元，合计总转让价款为2250000元，还包括60000元的保险费，原告首期付款为合同总价的20%即450000元，后期款项以贷款的形式支付合同总价的80%即1800000元，分18个月还清。后，被告谢钜华于2014年5月4日与原告签订金额为1944000元的《借款购车合同书》一份，被告谢钜华承诺以贷款形式所支付的1800000元分18个月向原告付清，其中该18个月期间的利息总款为144000元，被告谢钜华须自2014年6月25日开始付款，每期付款的金额为本金100000元及相应利息，还约定了被告谢钜华如不能按照合同约定付款，则原告有权每天按被告谢钜华欠款金额的2%为标准向被告谢钜华收取滞纳金，同时被告谢钜华还须承担原告因追究被告谢钜华责任而所支出的律师费、诉讼费等费用，并约定了由被告谢钜伦对被告谢钜华的债务承担连带保证责任。但被告谢钜华由于无力全部支付约定的20%首期款，在向原告支付了300000元首期款项后，剩余的首期款项150000元又以贷款的形式向原告支付，于是被告谢钜华又于2015年5月11日签订金额为154500元的《借款购车合同书》一份，其中本金为150000元，利息为4500元，被告谢钜华须在4个月内还清全部款项，还约定了被告谢钜华如不能按照合同约定付款，则原告有权每天按被告谢钜华欠款金额的2%为标准向被告谢钜华收取滞纳金，同时被告谢钜华还须承担原告因追究被告谢钜华责任而所支出的律师费、诉讼费等费用，并约定了由被告谢钜伦对被告谢钜华的债务承担连带保证责任。合同签订后，被告一直没有按时足额向原告履行付款义务，经原告多次催讨，被告谢钜华于2015年9月30日与原告签订《逾期款项附加协议》一份，被告谢钜华确认因其自身原因，造成6—9月车款未能按时返还，其中本金达到438400元，利息达到14400元，合计逾期金额总计为452800元，并约定了逾期款项及后续款项的还款时间和还款金额，但三被告还是没有按时足额履行付款义务。截至今日，三被告尚欠原告本金1959572.84元、利息53958.61及相应逾期滞纳金未付。综上，鉴于被告谢钜华、被告谢钜伦拒不付款的行为已经损害原告合法权益，被告李少明与被告谢钜华为夫妻关系，该债务发生于被告谢钜华、李少明夫妻关系存续期间，应当共同返还，为了维护自身合法权益，根据相关法律法规，特具此状，诉呈法院，请求：一、判令三被告向原告连带支付购车款本金1959572.84元、利息53958.61元及滞纳金1000元（以逾期金额为本金，按2%每月为标准进行计息，自逾期之日起计至实际清偿完毕之日止）；二、判令三被告向原告了共同连带支付本案律师费12000元；三、判令三被告承担本案所有诉讼费用。
三被告辩称，一、原告和被告谢钜华确实存在购车的合同关系，但案涉车辆的购买和使用都是被告谢钜华，与被告谢钜伦、李少明无关，即使承担责任也应当由被告谢钜华自行承担。本案是基于车辆购买合同关系提起诉讼的，被告李少明不是购车合同的当事人，原告把被告李少明列为被告没有法律依据。二、实际原告已经支付了货款591500元，原告在（2015）东一法东民一初字第834号案件中双方曾经核对过账。三、双方是在2014年5月4日签订购车合同，根据当时东莞市关于汽车管理的规定和政策，国三标准的汽车是不能在东莞市上牌，但原告利用汽车销售公司的优势隐瞒了相关的事实，导致了被告购买了案涉的汽车。被告作为东莞户籍的居民购买汽车就是为了在东莞上牌和使用，但上述车辆到现在也无法上牌使用，给被告造成了极大的经济损失。四、案涉汽车存在质量问题，因此，被告也为了维修案涉车辆花费了大量的人力和金钱。请法院查明案件事实后再作出判决。
经审理查明，2014年4月29日，原告同庆公司（乙方）与被告谢钜华（甲方）签订一份销售及服务合同，约定：被告谢钜华向原告购买10辆欧曼340二手自卸车，每辆价格225000元，合计总转让价款为2250000元；首付款20%，余款80%以贷款方式支付，分18个月清；乙方应于交货当日在交货地点由甲方进行验车，如甲方未提出异议，则视为乙方所交付的车辆数量和质量均符合本合同要求，双方签署验车接收单及车辆验收备忘录，就所验收车辆状况及交接的文件作详细记录，事后另有异议，由甲方自行承担责任；车辆产品质量和技术标准以产品合格证为准，按产品保修条款进行保养和索赔；若甲方不能依据本合同约定付款给乙方，应按逾期未付款金额每日1‰向乙方偿付违约金。双方签订上述合同后，原告按约定将车辆交付给被告谢钜华，车辆一直由谢钜华掌控。
2014年5月4日，原告同庆公司（甲方）与被告谢钜华（乙方）、谢钜伦（担保方）签订一份借款购车合同书，约定：乙方向甲方借款1944000元用于购买10辆欧曼自卸车，借款期限从2014年5月11日起至2015年9月10日止，该款分18个月还清，乙方在2014年6月25日开始还款，在以后每个月25日之前归还当月应还款项；若乙方不能按合同约定偿还借款，则甲方有权每天按欠款数额2%的标准收取滞纳金；如乙方有违反本合同的任何约定，乙方除应承担相应的违约责任和法律责任外，还同时需要承担甲方因追究其法律责任而花费的律师费、诉讼费等一切相关费用。原告同庆公司及其签约代表在该合同落款的“甲方”处签字盖章确认，被告谢钜华在该合同落款的“乙方”处签字捺印确认，被告谢钜伦在该合同落款的“担保方”处签字捺印确认。该合同的附表一是一份还款计划书，内容显示：乙方实际向甲方借款的本金为1800000元，其余144000元为借款利息，该借款本息分18期归还，乙方自2014年6月25日起于每月25日归还借款本金100000元以及相应利息，直至2015年11月25日还清全部借款本息。
2014年5月11日，原告同庆公司（甲方）与被告谢钜华（乙方）、谢钜伦（担保方）又签订一份借款购车合同书，约定：乙方向甲方借款154500元用于购买10辆欧曼自卸车，借款期限从2014年5月10日起至2014年9月10日止，该款分4个月还清；若乙方不能按合同约定偿还借款，则甲方有权每天按欠款数额2%的标准收取滞纳金；如乙方有违反本合同的任何约定，乙方除应承担相应的违约责任和法律责任外，还同时需要承担甲方因追究其法律责任而花费的律师费、诉讼费等一切相关费用。原告同庆公司及其签约代表在该合同落款的“甲方”处签字盖章确认，被告谢钜华在该合同落款的“乙方”处签字捺印确认，被告谢钜伦在该合同落款的“担保方”处签字捺印确认。
2014年9月30日，原告同庆公司（甲方）与被告谢钜华（乙方）签订一份谢钜华逾期款项附加协议，内容为：乙方在2014年4月29日购买十台欧曼自卸车，于2014年6月开始分期还款，现因乙方自身原因，造成6-9月车款未按时归还甲方，逾期款项达到438400元，利息达到14400元，合计逾期款项为452800元。经甲乙双方协商，自愿达成如下还款附加协议：1、于2014年10月1日前归还30000元；2、于2014年10月7日前归还30000元；3、自2014年10月开始每月25日前归还150000元，扣除当月正常还款金额，多余款项用于归还6-9月（2014年）的逾期款项452800元及所产生的利息，直至所有逾期款项还完为止后恢复正常的还款金额。
庭审中，原被告就如下问题存在争议：
一、被告付款金额以及所付款项性质。
被告谢钜华主张其在上述合同和协议签订前后，向原告支付了如下购车款项：1、委托案外人杨宏共计转账支付330000元，2014年4月21日支付120000元，2014年4月22日支付30000元、2014年5月4日支付150000元、2014年8月29日支付20000元、2014年9月11日支付10000元；2、委托案外人陈宏汉于2015年1月13日转账支付30000元；3、委托案外人鹿守红转账支付共计27400元，2014年10月24日支付10000元、2014年11月4日支付6000元、2014年11月26日支付11400元；4、委托案外人吴杰2014年8月8日转账支付30000元；5、谢钜华2014年10月10日支付30000元、2014年11月5日支付30000元、ATM支付21600元、多次现金支付共122500元；综上，谢钜华共计向原告支付了购车款621500元。谢钜华还主张：案涉两份借款购车合同书实际并未履行，被告支付的款项都是依据购车合同所支付的购车款，从未按借款购车合同书归还过本金和利息。
原告主张：案涉两份借款购车合同书虽名为借款购车合同，但实际是针对案涉购车合同的分期付款协议，被告实际是依据该两份借款购车合同书来履行分期付款义务，且双方所签订的逾期款项附加协议也是依据借款购车合同书约定和被告的支付情况来核算被告的尚欠款项。
对于被告主张的付款情况，原告意见如下：1、确认杨宏转账支付的款项金额，其中2014年4月21日、4月22日和5月4日杨宏支付的300000元是购买案涉车辆的首期款，因被告拖延支付剩余150000元首期款，所以双方才签订2014年5月11日的借款购车合同书，约定被告谢钜华向原告贷款支付剩余首期款并分期偿还本息；2014年8月29日和9月11日杨宏支付的30000元是车辆保险费，并非购车款，与本案无关。2、确认陈宏汉和鹿守红分别支付了30000元和27400元的购车款。3、确认吴杰于2014年8月8日转账支付了30000元，但该款是车辆保险费，并非购车款，与本案无关。4、确认被告谢钜华分别于2014年10月10日和11月5日各支付了30000元购车款；确认被告谢钜华于2014年6月27日通过ATM机支付21600元，但该款是2014年5月4日借款购车合同书中约定的第一期利息，并非购车款本金；不确认被告谢钜华多次现金支付共122500元，实际谢钜华现金支付的购车款只有11300元。庭审当天，原告针对案涉两份借款购车合同书向法庭补充提交两份《同庆与谢钜华一案欠款明细表》以说明被告的付款情况及尚欠本金、利息及滞纳金情况，根据该两份明细表反映原告除了确认上述付款情况外，原告还认可被告于2014年10月10日付款12581.33元、于2014年10月24日付款5908.27元、于2014年11月5日付款20404.51元。
对于原告主张被告支付的款项中有部分是支付车辆保险费，原告举证一份销售及服务合同（核算凭证），显示甲方委托乙方代办的服务及相关费用包括保险60000元，原告据此主张双方有约定被告谢钜华委托原告同庆公司代办车辆保险且保险费用由谢钜华承担。另，原告还主张：双方在逾期款项附加协议中确定的逾期款项金额438400元，是针对2014年5月4日借款购车合同书欠款情况所作的结算，因被告在2014年9月30日前只支付了第一期利息21600元，因此截至该日尚欠原告2014年6月至9月的应还本金400000元（每月10000元）和2014年7月至9月的应还利息38400元（7月13600元、8月12800元、9月12000元）。双方在该协议中确定的逾期款项438400元已将2014年8月29日和9月11日杨宏支付的30000元排除在外，由此也可以佐证双方有约定车辆保险费由被告承担，且被告支付的款项中有部分是用于支付保险费。被告对核算凭证的真实性没有异议，但称被告谢钜华在签署该文件时并没有留意是否有“保险60000元”的内容，被告认为该笔费用应由原告承担。
二、被告是否需要支付尚欠的购车款、利息及滞纳金。
被告认为无需支付，理由是：被告购买案涉车辆目的是在东莞本地上牌使用，因原告故意隐瞒案涉车辆不能在东莞上牌的事实导致被告基于错误认识而购买了案涉车辆，故被告无须向原告支付尚欠的购车款、利息及滞纳金等款项。即使被告要支付购车款，原告诉请的购车款本金数额包括了本金和利息，已经不是购车款本身的本金，因此是不合理的，不应按原告诉请的数额支付。
原告回应：被告购买案涉车辆时，该些车辆是可以在东莞上牌使用的，而且该些车辆即使不能在东莞上牌也可以在其他地方上牌后再在东莞使用，据原告了解，被告取得案涉车辆后并没有在东莞使用，而是在外省使用，所以即使案涉车辆真的不能在东莞上牌也不影响双方的交易，被告应当支付拖欠的购车款、利息及滞纳金。
三、原告诉请的律师费是否应由被告承担。
原告举证委托代理合同及律师费发票，主张原告因案涉诉讼支出律师费12000元，依据借款购车合同书约定该费用应由被告承担。被告对委托代理合同及律师费发票真实性不予确认，不同意承担原告主张的律师费。
四、被告谢钜伦和李少明是否应对原告诉请的案涉债务承担连带清偿责任。
原告主张：被告谢钜伦是案涉车辆买卖合同的担保人，应对案涉债务承担连带清偿责任；被告谢钜华与李少明是夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，按照法律规定被告李少明应对被告谢钜华的案涉债务承担连带清偿责任。对于被告谢钜华与李少明是夫妻关系，原告举证了两人的结婚登记申请书予以证明，被告对该证据的真实性没有异议，确认被告谢钜华与李少明是夫妻关系。
被告抗辩：被告谢钜伦和李少明均不是案涉车辆买卖合同的相对方，故无需对案涉债务承担责任。
经查，2015年3月9日，原告依据案涉借款购车合同书以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告谢钜华、谢钜伦和李少明，请求判令三被告共同连带偿还借款本金、利息、滞纳金以及支付该案律师费和诉讼费用。本院立（2015）东一法东民一初字第834号案件审理。该案经审理后作出一审判决，认定双方是基于买卖合同关系签订案涉《借款购车合同书》，原告并没有实际向被告谢钜华交付借款本金，所以双方之间并不存在民间借贷法律关系，因该案查明的法律关系与原告主张的不一致，原告在法院释明后仍坚持按民间借贷法律关系主张权利，其诉求没有事实及法律依据，故该案判决驳回原告全部诉讼请求。该案中并未对被告的付款情况予以查明和认定。该案判决送达当事人后，双方均未提出上诉，判决已生效。
以上事实，有法院审查认定的证据：原告举证的销售及服务合同、借款购车合同（1944000元）、借款购车合同（154500元）、逾期款项附加协议、婚姻登记档案资料、委托代理合同、发票、判决书，被告举证的付款资料（收据两张、招商银行跨行实时转账业务回单、银行流水明细两张、户口历史交易明细表、银行卡客户交易查询、转账说明复印件三张、杨宏及陈宏汉的身份证复印件、谢钜华已支付款项清单），以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，原告与被告谢钜华签订的车辆销售及服务合同是双方真实的意思表示，合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，原告与被告谢钜华依法成立车辆买卖合同关系。原告与被告谢钜华、谢钜伦签订的两份借款购车合同书虽名为借款合同，但原告并未实际向被告交付借款本金，该两份合同实际是基于双方车辆买卖合同关系而签订的分期付款协议。因销售及服务合同签订在前，两份借款购车合同书签订在后，且双方实际也曾按借款购车合同书约定的还款计划和谢钜华付款情况进行过阶段性的结算（双方签订的谢钜华逾期款项附加协议），故谢钜华对于案涉购车款本金、利息和滞纳金的付款义务应按两份借款购车合同书的相关约定履行。
本案争议焦点在于：一、被告尚欠原告的购车款、利息和滞纳金金额以及被告应否支付该些款项；二、被告应否承担原告诉请的律师费；三、被告谢钜伦和李少明是否应对被告谢钜华的案涉债务承担连带清偿责任。
焦点一。
（一）关于被告尚欠原告的购车款、利息和滞纳金金额。
1、结合本案查明的事实和双方举证的证据，本院对原告主张被告委托杨宏2014年4月21日、4月22日和5月4日支付的合共300000元是支付购买案涉车辆的首期款，予以认定。
2、被告于2014年6月27日通过ATM机向原告支付的21600元，其数额和付款时间均与2014年5月4日借款购车合同书的还款计划书中约定的第一期利息相符，因此本院合理采信原告主张，认定该笔款项是支付2014年5月4日借款购车合同书的第一期利息，而并非支付购车款本金。
3、原告和被告对2014年8月29日和9月11日杨宏支付的合共30000元以及2014年8月8日吴杰支付的30000元是支付购车款还是车辆保险费有争议，对此本院认为：首先，原告举证的销售及服务合同（核算凭证）可证实被告谢钜华委托原告代办车辆保险涉及保险费用60000元，该费用应由谢钜华承担。其次，被告委托他人支付上述60000元时，2014年5月4日借款购车合同书中部分分期款项已到期，而2014年5月11日借款购车合同书所涉购车款本息尚未到期或刚刚到期，因此按常理分析，如上述双方争议的60000元是支付购车款，则应先抵扣2014年5月4日借款购车合同书中所涉的到期款项。然而，原告和被告谢钜华在2014年9月30日的逾期款项附加协议中针对2014年5月4日借款购车合同书欠款情况的结算，并未扣减上述双方争议的60000元，由此可佐证原告主张，本院合理采信该60000元并非是支付购车款，而是支付车辆保险费。
4、被告主张谢钜华多次以现金方式向原告支付共122500元，但对此并未举证证明，而原告也不予确认，故本院对被告主张不予采纳，被告现金付款情况应以原告陈述以及两份《同庆与谢钜华一案欠款明细表》的内容予以认定。
5、案涉两份借款购车合同书中约定如被告逾期还款则每天按欠款数额2%的标准计付滞纳金，该违约金约定明显过高，现原告诉请以逾期付款金额为本金按每月2%的标准计算滞纳金，符合法律规定，本院予以准许。
2014年5月4日借款购车合同书先于2014年5月11日借款购车合同书签订，且前一份合同中有部分分期付款款项的付款期限先于后一份合同，因此被告已支付的款项应先抵扣前一份合同中的应付款项。依据上述5点分析和认定，并结合原告在中庭审陈述以及在两份《同庆与谢钜华一案欠款明细表》中认可的购车款支付情况，经核算，截至被告最后一次实际还款日（2015年1月22日）2014年5月4日借款购车合同书尚欠本金647951.67元，利息和滞纳金均已结清（详见附表一）；截至该合同约定的最后一期还款日（2015年11月25日）该合同尚欠本金1747951.67元、利息52800元、滞纳金240179.63元（详见附表二），该合同后续滞纳金应以1747951.67元为本金，按2%/月的标准，从2015年11月26日起计算至款项实际清偿之日止。
由于被告所付款项尚不足以清偿2014年5月4日借款购车合同书所欠款项，因此本院认定2014年5月11日借款购车合同书所涉的本金150000元、利息4500元以及滞纳金被告谢钜华没有归还，滞纳金应以150000元为本金，按2%/月的标准，从2014年9月11日起计算至款项实际清偿之日止。
（二）被告应否支付上述认定的欠款。
首先，双方在购车合同中并未约定被告购买案涉车辆是用于在东莞本地上牌使用，因此被告谢钜华以案涉车辆不能在东莞上牌而拒付购车款依据不足。其次，被告谢钜华在答辩意见中主张案涉车辆存在质量问题，但对此并未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，故谢钜华以此为由拒付购车款也没有合法依据。综上，鉴于原告已将双方购车合同中所涉车辆交付给被告，而被告谢钜华并无拒付购车款的合法事由，因此谢钜华应向原告支付上述认定的购车款本金、利息和滞纳金欠款。根据原告的诉请，本院认定被告谢钜华应向原告支付购车款本金1897951.67元、利息53958.61元及相应滞纳金（滞纳金分为两部分：1、2014年5月4日借款购车合同书所涉的滞纳金，截至2015年11月25日为240179.63元，后续滞纳金以1747951.67元为本金，按2%/月的标准，从2015年11月26日起计算至款项实际清偿之日止；2、2014年5月4日借款购车合同书所涉滞纳金，以150000元为本金，按2%/月的标准，从2014年9月11日起计算至款项实际清偿之日止）。
焦点二。
原告主张因案涉诉讼支出律师费12000元，有委托代理合同及律师费发票予以证明，本院依法予以认定。根据案涉两份借款购车合同书的约定，该笔费用应由被告谢钜华承担，故本院对原告诉请的律师费予以支持。
焦点三。
被告谢钜伦以担保人身份在案涉两份借款购车合同书中签字捺印，本院依法认定谢钜伦是该两份合同所涉债务的连带保证责任人，其保证范围包括购车款本金、利息、滞纳金（逾期付款违约金）以及实现债权的费用等等。原告在被告谢钜伦的保证期间内（主债务履行期届满之日起6个月）曾向本院起诉（2015）东一法东民一初字第834号案件要求谢钜伦对担保债务承担保证责任，故谢钜伦的保证期间适用诉讼时效中断规定，因此原告是在诉讼时效内提起本案诉讼向谢钜伦主张权利，谢钜伦依法应对上述认定谢钜华所欠的案涉债务承担连带清偿责任。被告谢钜伦承担保证责任后，有权在其实际承担债务范围内向债务人谢钜华予以追偿。
原告是以买卖合同关系提起本案诉讼，而被告李少明并非合同相对方，根据合同相对性原则，原告要求李少明对谢钜华所欠的案涉债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谢钜华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市同庆汽车贸易有限公司支付购车款本金1897951.67元、利息53958.61元及相应滞纳金（滞纳金分为两部分：1、2014年5月4日借款购车合同书所涉的滞纳金，截至2015年11月25日为240179.63元，后续滞纳金以1747951.67元为本金，按2%/月的标准，从2015年11月26日起计算至款项实际清偿之日止；2、2014年5月4日借款购车合同书所涉滞纳金，以150000元为本金，按2%/月的标准，从2014年9月11日起计算至款项实际清偿之日止）。
二、限被告谢钜华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市同庆汽车贸易有限公司支付律师费12000元。
三、被告谢钜伦对上述第一至第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告东莞市同庆汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23012.25元（原告已预交），由原告负担699.75元，由被告谢钜华、谢钜伦共同负担22312.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 周敬棠
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年三月一日
书 记 员 李嘉慧
李华菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。