黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终709号
上诉人（原审被告）：张金彪，男，1971年5月4日出生，住北安市。
委托诉讼代理人：唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周祥，男，1957年2月5日出生，住五大连池市。
委托诉讼代理人：于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
上诉人张金彪因与被上诉人周祥买卖合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金彪及其委托诉讼代理人唐冰、被上诉人周祥及其委托诉讼代理人于长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由周祥承担。1.王彦斌出具入库单的行为不符合表见代理的法律特征，依法不构成表见代理。2.一审中张金彪不认可大豆重量，周祥亦没有有效证据证实两车大豆的具体数量，因此，一审判决认定张金彪给付周祥217,737元大豆款证据不足。3.周祥认可收到了张金彪购粮的定金10万元，一审只凭周祥称该笔10万元定金已经返还，即认定该笔10万元定金主张不成立，这一认定没有事实及法律依据，按照证据规则规定，周祥主张10万元定金已返还应由周祥提供证据予以证实。4.在2015年3月28日张金彪按周祥指定的季阳中国农业银行卡号为6****9的账户存入18万元现金，而后季阳将18万元中的15万元转存至周祥在中国农业银行开户的卡号为6****4的账户内15万元，该15万元即为张金彪给付周祥15万元购粮款，该15万元加上张金彪已经支付的3万元及10万元定金共计给付周祥购粮款31万元（包括季阳没给的3万元），故即使周祥提起诉讼时向一审法院提供的购粮凭证其数量及单价属实，张金彪也已经多支付给周祥92,263元。
周祥辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。张金彪称2015年3月28日张金彪汇入的是季阳账户，为什么汇到季阳账户周祥不清楚，但是双方之间的大豆买卖是发生在2015年11月9日，季阳跟张金彪之间的关系周祥不清楚，张金彪给季阳汇的钱与周祥无关，张金彪在一审时已经承认支付给周祥3万元大豆款。
原审原告周祥向一审法院提出诉讼请求：被告张金彪给付大豆款217,737元及逾期付款利息13,064.22元，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月份原、被告相识，当时原告与张亚萍一同为被告联系收购大豆。2015年11月9日原告将自有的两车大豆，共计136120市斤，以每市斤1.82元的价格出售给被告，大豆过称检斤后存入被告之子所经营的收粮点仓库中，当时被告表哥王彦斌给原告出具了简易收粮凭证，后王彦斌交给原告编号为0002358、0002359的“金元公司入库单”2份，换回之前其所出具的简易收粮凭证。0002358号入库单载明：日期2015年11月9日，出货点襄河，车号黑D185**，净重32.72吨，结算方式65440斤×1.82元=119,110元；0002359号入库单载明：日期2015年11月9日，出货点襄河，车号黑N****1，净重35.34吨，结算方式70680斤×1.82元=128,637元。2份入库单右上角均标注“元旦结算”。2016年5月被告给付原告大豆款3万元，余款至今未付。另查明，2016年中国人民银行三个月至一年同期同类贷款利率为年利率4.35%。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，2份入库单上虽无被告签字认可，但被告自认以每市斤1.82元购买原告两车大豆并支付大豆款3万元的事实，证人王彦斌作为被告亲属，代被告接收原告大豆后给原告出具入库单的行为，对原告已构成表见代理，且被告亦未向法院提交王彦斌与被告存在对己不利的利害关系及王彦斌与原告恶意串通，虚构两车大豆重量的证据，故法院结合本案事实及其他证据，对2份入库单的真实性予以确认，并予以采信，认定原告向法院所提交证据能够证实被告购买原告两车大豆，尚有大豆款217,737元未给付原告的事实；另被告主张，被告在原告和张亚萍为其联系代收大豆过程中存在多付大豆款及原告处有被告所交定金10万元未返还的事实，经被告提请法院调取的相关证据，不能证实其主张，且原告及证人张亚萍对该事实均予否认，被告亦未向法院提交其他相关证据佐证，故对被告该抗辩主张，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告给付逾期付款损失，应按年利率4.35%计付。综上所述，原告请求，合理部分，符合法律规定，法院应予支持。判决：一、被告张金彪给付原告周祥大豆款217,737元；二、被告张金彪给付原告周祥逾期付款利息9,471.55元（217,737元×4.35%×1年）；以上两项合计227,208.55元，被告于判决生效之日起十日内一次性给付原告。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,708.13元，由被告负担。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
另查明，张金彪在一审答辩时称，粮款没给完，因为周祥替其收粮时，给周祥粮款打多了，这两车粮价值21万元左右。粮食的斤数和单价计算出的这个价格，当时给周祥3万元，剩余没给的就是周祥起诉的这些钱。再查明，关于定金10万元的问题，张金彪称在2014年10月31日至11月5日，为了在农场收玉米，给周祥拿了一笔10万元现金的定金，周祥未返还。一审庭审时周祥称，农场连队已经把10万元定金退给张金彪，定金用周祥的卡通过齐丽梅转给张金彪了。二审庭审时周祥先是陈述张金彪没有交给其现金，没有收到这10万元钱。后周祥陈述，通过其手给连队10万元定金，交给了时任连队主任李庭君、徐大风，现金还是转账记不清楚了，周祥把钱给了连队，连队把这10万元给张金彪返回去了。2017年9月27日调查笔录中，周祥陈述：连队给周祥这10万钱了，周祥也承认连队还了10万元钱，周祥通过齐丽梅给张金彪了。又查明，2015年3月28日季阳账户收到过18万元款项，但季阳称其不认识张金彪，与张金彪没有经济往来，收到的18万元不能证实是张金彪汇的，张金彪又不能提交给季阳账号汇款的证据。
本院认为，周祥将其大豆出售给张金彪，是双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，买卖合同合法有效，张金彪应承担给付大豆款的责任。因张金彪在一审答辩时已认可，剩余没给的粮款就是周祥起诉的这些钱，周祥事实上已对王彦斌出具入库单行为予以认可，故一审法院依据入库单上写明的重量、单价、价款并扣除张金彪已给付3万元判决张金彪给付尚欠大豆款并无不当。张金彪上诉认为其于2015年3月28日按周祥指示向季阳账户内汇款18万元，应在尚欠的大豆款中扣除的问题，因季阳不认可张金彪向其账户汇款一事，且张金彪未向本院提交证据证实该款系张金彪所汇款项且与本案存在关联性，该主张不予支持。张金彪上诉认为其为向农场连队的农户购买玉米给付周祥10万元定金，应在尚欠的大豆款中扣除的问题，周祥关于该10万元定金的主张不一，其虽主张连队返还了10万元定金款，已通过齐丽梅给付了张金彪，但未向法院提交充分有效的证据予以证实，因此10万元定金款应在张金彪尚欠大豆款中予以扣除。但周祥要求张金彪给付逾期付款利息的请求应予支持。
综上所述，张金彪的上诉请求中关于10万元定金应充抵价款部分予以支持；一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北安市人民法院（2017）黑1181民初47号民事判决；
二、张金彪给付周祥大豆款117,737元；
三、张金彪给付周祥逾期付款利息5,122元（117,737元×4.35%×1年）；
第二项、第三项合计122,859元，张金彪于判决生效之日起十日内一次性给付周祥;
四、驳回原审原告周祥其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,708.13元，二审案件受理费4,708.13元，合计9,416.26元，由张金彪负担5,094.20元，由周祥负担4,322.06元。
本判决为终审判决。
审判长 王清海
审判员 刘树军
审判员 王 凤
二〇一七年十月三十日
书记员 宋 萍