天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初9748号原告：邵帅，男，1995年3月5日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕（邵帅之母），住天津市蓟州区。被告：王鑫波，男，1983年7月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘秋生，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区.被告：郭云生，男，1960年6月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：郭海江，男，1990年12月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：杨娜，女，1991年4月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上列五被告委托诉讼代理人：黄运利，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。原告邵帅与被告王鑫波、刘秋生、郭云生、郭海江、杨娜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立忠、张海燕和被告王鑫波、刘秋生、郭云生、郭海江、五被告委托诉讼代理人黄运利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵帅向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告车辆损失及其他损失100000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告邵帅将诉讼请求第1项变更为：判令五被告共同赔偿101629元（车辆损失82390元，鉴定评估费5000元、拆解工时费8239元、施救费600元、存车费5400元）事实和理由：被告王鑫波经营鑫缘婚庆（无营业执照）；被告刘秋生系缘定今生婚礼迎宾车队组织者；被告郭云生系被告郭海江的父亲；杨娜与郭海江系夫妻关系。2017年1月份，被告刘秋生告知原告郭海江、杨娜于2017年3月25日上午举行婚礼，要求租用原告所有的牌照号为蒙Ｄ×××××号宝马牌小轿车。被告王鑫波与被告郭云生约定郭海江和杨娜的结婚仪式由王鑫波主持，包括租赁原告宝马车在内的车队、烟酒、鞭炮等均由王鑫波提供服务。2017年3月25日早晨原告雇佣的司机侯某依约拉着郭海江、杨娜到郭云生家举行结婚仪式。放完鞭炮后在被告郭云生、郭海江及被告郭云生家雇请的知宾指挥下，侯某驾驶该车到郭海江家门口的指定位置停车熄火，被告郭海江、杨娜下车，不料原告的宝马车车底部突然着火，虽经众人扑救和消防车施救，该车还是被烧毁报废。经天津市蓟州区公安消防支队调查取证，于2017年4月24日作出火灾事故认定书，该认定书认定起火原因为排除气象引发火灾的可能，排除汽车内部电气线路故障引发火灾的可能，排除人为放火的可能，不排除鞭炮余火引燃变速箱底壳附近的可燃材料所致的可能。综上，原告车辆受五被告租用，被告郭云生、郭海江、杨娜在迎娶杨娜婚礼车队时燃放鞭炮未注意安全，留有隐患，引发火灾至原告车辆烧毁，存在过错，依法应连带赔偿原告的全部损失。为维护合法权益，原告具状起诉。五被告共同辩称，原告提供的婚庆车系2006年生产的车辆，是原告花费7万元购买的二手车，质量不合格，而且在当天的行驶过程中多次出现灭火状况，出现安全隐患；放完鞭炮后，原告的司机驾驶该车驶入被告郭海江家中，在驶入的过程中，尤其是在停稳的过程中车辆底部没有烟火，十几分钟过后，车辆四周围观的人员才发现车的底部往下滴答火点，在整个过程中没有鞭炮的爆炸声，鞭炮已于十几分钟前燃放完毕，故此，该车起火的原因并非是鞭炮引燃，而是其它不明原因；发生火灾的时候司机并未下车，该车辆未配备灭火器，因此原告车辆损失应自己承担。被告王鑫波辩称，王鑫波从事婚庆服务，经和郭云生协商，郭海江的整个婚庆及其服务，包括音响设备、婚礼主持、烟酒、鞭炮和部分车辆由王鑫波负责协调，并非是雇佣，因此，在整个服务过程中无论从主观还是客观均不存在任何过错，也未对原告车辆进行任何侵权行为，因此原告车辆损失应自己承担。被告刘秋生辩称，刘秋生从事婚庆车辆服务，和周边的婚庆公司有约定，婚庆用车时，可以提供婚庆用车。刘秋生自己的车辆较少，用车过多时，为满足客户要求邀请原告的车辆共同为郭海江夫妇提供服务，但刘秋生并未租赁原告的车辆，在使用过程中，婚庆的家属给多少钱，刘秋生原数不动的给付原告，从原告手中不挣取差价，只是相互帮忙，因此原告的车辆被烧，刘秋生不存在侵权责任，而且原告车辆也不是租赁给刘秋生的，故此原告车辆的损失，因刘秋生没有租赁行为和侵权行为，故刘秋生不承担原告损失的赔偿。被告郭云生辩称，郭云生系新郎郭海江与新娘杨娜的父亲，在整个婚事的过程中均由郭云生给付款项，各项费用经郭云生和王鑫波商定进行计算得出的各项开支，原告车辆的损失与郭云生没有因果关系，同时仍然不存在侵权责任及租赁行为，对此郭云生不应承担原告车辆的损失，应由原告自己承担。被告郭海江辩称，郭海江系新郎，当日乘坐原告的车辆，来到被告郭海江的家中，车辆停稳后，郭海江和杨娜下车分发红包，相隔六七分钟，被亲属簇拥来到新房，后大约过了十几分钟，有人说婚车着火了，但在整个过程中，郭海江系该车的乘坐人，更不存在租赁及侵权行为，因此，原告的损失与郭海江无关，应由原告自行承担。被告杨娜代辩称，杨娜系新娘，在事发当日，与新郎郭海江一同乘坐该车，一直到下车，不存在任何过错，没有发生侵权及租赁行为，该车的损失与新娘没有因果关系，故此不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案车辆的起火原因。原告提交照片2张、火灾事故认定书1份、申请证人侯某出庭所作证言1份，用以证明涉案车辆起火是婚庆现场燃放的鞭炮引发。被告刘秋生提交录像光盘1张、被告郭云生申请证人杨某出庭所作证言1份，用以证明涉案车辆起火是因为其他原因引起。经质证，五被告对原告所提交照片2张、火灾事故认定书1份的真实性无异议，但否认其证明目的；对证人侯某出庭所作证言不予认可。原告对被告刘秋生所提交录像光盘的真实性认可，但否认其证明目的；对证人杨某出庭所作证言部分认可。因五被告对原告所提交照片2张、火灾事故认定书1份的真实性无异议，原告对被告刘秋生所提交录像光盘的真实性认可，故本院对上述证据予以确认。因证人侯某与原告有利害关系，故本院对其所作证言不予采信；因证人杨某与被告郭云生有利害关系，故本院对其所作证言中原告认可的部分予以采信，其余不予确认。综上，火灾事故认定书是专业部门对火灾起因所作出的认定，应当作为认定本案事实的主要依据，该认定书认定起火原因为排除气象引发火灾的可能，排除汽车内部电气线路故障引发火灾的可能，排除人为放火的可能，不排除鞭炮余火引燃变速箱底壳附近的可燃材料所致的可能，而且从涉案车辆火灾事故发生前后的客观事实来看，被告燃放烟花爆竹是不争的事实，继而原告的汽车发生火灾也是不争的事实，根据相关证人证言、现场照片、视频资料、鞭炮燃放位置、燃放时间及车辆停放位置等，综合本案的实际情况，可以认定原告提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，应当认定本起火灾事故的起火原因系系鞭炮余火引燃变速箱底壳附近的可燃材料所致。2.原告提交微信聊天记录3份，用以证明被告刘秋生从原告处抽取利润（车辆介绍费）。被告刘秋生申请证人于某出庭所作证言1份，用以证明告刘秋生未从于某处抽取取利润（车辆介绍费）。经质证，被告刘秋生对微信聊天记录的真实性无异议，但否认原告证明目的；原告对证人于某出庭所作证言不予认可。因原告所提交的证据不能证明其主张，故本院对该证据不予确认。因被告刘秋生申请证人于某出庭所作证言与本案无关联性，故本院不予采信。3.涉案车辆起火所造成的损失。原告提交鉴定评估报告书1份、增值税普通发票3张、收据1张，用以证明涉案损失为82390元，原告开支鉴定评估费4120元、拆解工时费8239元、施救费600元、存车费5400元。经质证，五被告对鉴定评估报告书不予认可，认为不是第一时间评估，许多评估部位均不是着火损坏，应以火灾事故认定书评估的损失为准。五被告对其余证据均不认可。因鉴定评估报告书天津中检机动车鉴定评估有限公司出具，该公司具有鉴定评估资质，故本院对该证据予以采信；其余证据与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。本案中，涉案车辆的起火系鞭炮余火造成，被告郭云生系鞭炮的占有人或者使用人应当承担50%的侵权责任；原告雇佣的司机侯某从事多年婚车服务工作，应当应预见到鞭炮余火引发火灾危险的存在并应注意行车安全，但其在事发地点鞭炮余火危险尚未排除之前驱车前往，应认定其有重大的过失，其驾驶车辆务行为系职务行为，对损害后果的发生应由原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、、被告郭云生赔偿原告邵帅各项损失100749元（车辆损失82390元，鉴定评估费4120元、拆解工时费8239元、施救费600元、存车费5400元）的50%计50374.50元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邵帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取计1166元，由原告于邵帅负担583元，由被告郭云生负担583元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇一八年二月七日书记员  吕传洋附：本裁判文书所引用的具体法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。