河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4381号
原告凡殿朋，男，1964年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。
被告李新光，男，1976年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人李振华，永城市城关镇法律服务所法律工作者。
被告胡松波，男，1968年12月2日出生，汉族，市民。
委托代理人张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告河南安信建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区。
法定代表人张贵亮，该公司经理。
委托代理人陈建，市民，该公司职员。
原告凡殿朋因与被告李新光、胡松波、河南安信建设集团建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。依法组成合议庭，于2015年10月19日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告凡殿朋之委托代理人任东亚、被告李新光之委托代理人李振华、被告胡松波及委托代理人张十智、被告河南安信建设集团有限公司之委托代理人陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凡殿朋诉称，2014年被告李新光与被告胡松波以被告河南安信建设集团有限公司名义承包永城市第二水厂四标段沿线水泥顶管及PE穿管工程，2014年11月4日原告凡殿朋与被告河南安信建设集团有限公司签订了《施工协议》，约定由原告凡殿朋承包永城市第二水厂四标段沿线水泥顶管及PE穿管工程，并约定水泥顶管每米费用350元，原告凡殿朋为被告施工水泥顶管244米，被告支付20000元工程款，下余工程款经催要，被告一直拖欠不还，为此，请求法院依法判决被告李新光、胡松波、河南安信建设集团支付原告凡殿朋工程款65000元。
被告李新光辩称，被告李新光与原告凡殿朋不存在合同关系，应驳回原告凡殿朋的诉讼请求。
被告胡松波辩称，被告胡松波与涉案工程没有法律上的权利、义务关系；原告凡殿朋与案外人王凯签订有涉案工程合同书，原告凡殿朋应申请追加王凯作为共同被告参与本案的诉讼；涉案工程质量存在严重问题，原告凡殿朋主张65000工程款，应提供履行合同义务的证据，否则其诉请不应得到支持。
被告河南安信建设集团有限公司辩称，河南安信建设集团有限公司与原告凡殿朋无任何法律关系，河南安信建设集团有限公司只和王凯签订了工程施工合同，2014年12月15日，监理公司给河南安信建设集团有限公司通知单，通知水管偏差与设计不符，责令限期整改。涉案工程存在严重质量问题，属于施工方过错责任所致，涉案工程未验收及清算，原告凡殿朋诉请没有依据。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告凡殿朋要求被告李新光、胡松波、河南安信建设集团有限公司支付工程款65000元有无事实和法律依据。原、被告对本院归纳的焦点均无异议。
原告凡殿朋向本院提交的证据材料有：1、2014年11月4日，施工协议一份，证明原告凡殿朋与被告河南安信建设集团有限公司存在施工合同，原、被告主体资格适格；2、2014年12月31日，永城市劳动保障监察大队对李新光询问笔录一份，证明被告李新光以河南安信建设集团有限公司的名义承包了新城第二水厂顶管工程，河南安信建设集团有限公司将顶管工程承包给没有资质的被告李新光，应和被告李新光承担连带责任，询问笔录第二页记录不真实，原告凡殿朋所做的工程并没有出现质量问题，涉案工程已经交付新城第二水厂投入使用，质量合格；3、河南安信建设集团有限公司永城市新城第二水厂项目部情况说明，证明原告凡殿朋共施工244米，每米施工费用350元。情况说明的其余内容均不真实，原告凡殿朋施工工程合格，已经交付新城第二水厂投入使用，被告应按照原告凡殿朋实际施工工程量支付工程款65000元。
被告李新光、胡松波未向本院提交相关证据材料。
河南安信建设集团有限公司向本院提交的证据材料有：1、2014年8月19日，河南安信建设集团有限公司与王凯签订的永城市新城第二水厂工程项目内部协议一份，证明此工程与凡殿朋无关；2、河南省育兴建设工程管理有限公司永城第二水厂监理部监理工程师通知单一份；3、2015年10月15日，河南省育兴建设工程管理有限公司情况说明一份，证据2、3证明监理公司给河南安信建设集团有限公司通知，四标段施工管道出现错位，要求限期整改，河南安信建设集团有限公司派员到现场查看属实；4、2015年10月16日，河南安信建设集团有限公司声明一份，证明永城市新城第二水厂四标段工程与李新光、胡松波无关；5、2014年11月4日，王凯与原告凡殿朋签订的施工协议一份，证明施工协议没有河南安信建设集团有限公司公章，河南安信建设集团有限公司与原告凡殿朋无任何法律关系。
庭审中，被告李新光对原告凡殿朋提交的证据材料质证意见为：对证1无异议，该合同甲方是王凯，并不是被告李新光，该合同甲方印章是河南安信建设有限公司（非经济用章）技术专用章，并非合同章，因此该合同签订与李新光无关；对证2，认为该询问笔录是被告李新光在处理工人工资事件中代雇主王凯的意思表示，并不是作为本案中合同的相对方意思的表示，履行该合同义务的主体是王凯，而不是被告李新光；对证3无异议，该证据证明原告施工中存在质量问题，没有验收合格。
庭审中，被告胡松波对原告凡殿朋提交的证据材料质证意见为：对证1的内容无异议，对证据形式有异议，庭前被告胡松波向王凯要的合同上并没有加盖技术专用章，技术专用章是河南安信建设集团有限公司内部管理科室印章，只对有关的施工技术具有证明，该印章不能证明河南安信建设集团有限公司与原告凡殿朋之间签订了工程施工协议，王凯是涉案工程施工人，原告凡殿朋应将王凯作为共同被告追加到诉讼中；对证2不认可，庭前与王凯沟通得知，李新光不是涉案工程的承包人，王凯也非河南安信建设集团有限公司该项目的负责人，李新光无权代表王凯作出工程款已付、未付的陈述；对证3无异议，原告凡殿朋施工工程出现质量问题工程款双方未清算。综上胡松波不是承担给付工程款的责任主体。
庭审中，被告河南安信建设集团有限公司对原告凡殿朋提交的证据材料质证意见为：对证1有异议，印章不是河南安信建设集团有限公司的合同章；对证2有异议，河南安信建设集团有限公司与被告李新光无任何关系；对证3无异议。
庭审中，原告凡殿朋对被告河南安信建设集团有限公司提交的证据材料质证意见为：对证1有异议，合同虚假，即使河南安信建设集团有限公司将工程转包王凯，王凯可以将工程包给原告凡殿朋，王凯无施工资质，河南安信建设集团有限公司应承担连带责任；对证2、3有异议，内容虚假，通知单并没有通知原告凡殿朋，对原告凡殿朋不具约束力，管道出现问题，应提供相关证据，项目部监理通知单不能说明质量出现问题，通知单应加盖监理公司的行政章并由法定代表人签字认可，形式不合法；对证4有异议，该声明内容与李新光的笔录相矛盾，内容虚假，证据形式不合法；对证5真实性无异议，证明河南安信建设集团有限公司对工程分包给凡殿朋事后予以追认，原、被告之间存在施工协议。
庭审中，被告李新光对被告河南安信建设集团有限公司提交的证据材料质证意见为：对证1真实性无异议，但是与河南安信建设集团有限公司签订协议的是王凯，不是李新光；对证2、3、4、5无异议。
庭审中，被告胡松波对被告河南安信建设集团有限公司提交的证据材料无异议。监理公司所出具工程质量问题是原告施工范围内，按照施工协议，质量产生问题应由原告凡殿朋承担，与被告胡松波没有关系。
经庭审认证，本院认为原告凡殿朋提交的证据材料1、3及被告河南安信建设集团有限公司提交的证据材料客观真实，可以作为本案定案的依据。原告凡殿朋提交的证据材料2，从双方提交的有效证据和原告凡殿朋陈述，只能证明原告凡殿朋与王凯签订该工程协议，被告李新光给原告凡殿朋介绍涉案工程。
依据有效证据并结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：被告河南安信建设集团有限公司承包永城市新城第二水厂（四标段）工程，2014年8月19日被告河南安信建设集团有限公司以内部协议的形式将工程交由王凯施工。2014年11月4日，王凯将工程转包给原告凡殿朋，并签订施工协议，施工工程为沿线穿越供水管路，水泥顶管直径1000mm，里面穿PE710mm管。原告凡殿朋共施工水泥顶管244米，王凯给付原告凡殿朋工程款20000元。河南省育兴建设工程管理有限公司系永城市新城第二水厂（四标段）工程项目建设监理公司，2014年12月河南省育兴建设工程管理有限公司监督工程质量时发现“四标段”水泥顶管对接偏差70cm，认为属严重质量问题。原告凡殿朋催要工程款，被告未给付，双方发生纠纷。另查明原告凡殿朋没有相应施工资质。
本院认为，被告河南安信建设集团有限公司将涉案工程以内部协议交由王凯施工，王凯又将工程转包给没有相应施工资质的原告凡殿朋，该建设工程施工合同无效。原告凡殿朋没有提供相应证据证明建设工程经竣工验收合格，因此原告凡殿朋请求被告河南安信建设集团有限公司参照合同约定支付工程款，不予支持。原告凡殿朋要求被告李新光、胡松波支付工程款，没有提供有效证据证明，对此请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告凡殿朋的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告凡殿朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘亚东
审判员 尹雷军
陪审员 刘 力
二〇一六年一月二十八日
书记员 张海煜