吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1392号
原告王淑霞，女，1972年2月6日出生，汉族，农民，现住天津市。
委托代理人赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
被告李长忠，男，1968年9月14日出生，汉族，现住梨树县梨树镇。
被告蔡文娟，女，1955年8月26日出生，汉族，现住梨树县梨树镇。
二被告委托代理人梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。
第三人韩伟，男，1965年12月21出生，汉族，现住四平市铁东区。（现四平看守所羁押）
委托代理人祝宽、安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
原告王淑霞与被告李长忠、蔡文娟、韩伟民间借贷纠纷一案，2017年4月25日本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告王淑霞及委托代理人赵勇、徐成，被告李长忠、蔡文娟及委托代理人梁伟，被告韩伟委托代理人祝宽、安玉宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王淑霞诉称：原告王淑霞与被告蔡文娟原是同事，2014年12月王淑霞回梨树镇期间与被告蔡文娟相遇，蔡文娟给王淑霞打电话，说新包一个工程，资金暂时周转不开了，希望王淑霞能帮助借一些钱，利息非常高，可以到月利三分，利息可以先付，最后二人商定先借100万元，随后蔡文娟就把其丈夫李长忠的账户发给了王淑霞。王淑霞先给李长忠账户汇款82万元，月利三分，扣除18万元利息，半年之后还款100万元。后来蔡文娟又给王淑霞打电话，要求再借100万元，王淑霞说只能筹到50万元，而且只能借三个月，按照二人约定，事先扣除三个月利息45000元，王淑霞于2015年1月4日汇给被告李长忠账户人民币45.5万元。基于对同学的信任，二被告未给原告出具借据，二被告对上述借款以种种借口推脱未还。后来被告蔡文娟不接电话了，蔡文娟与李长忠在夫妻共同生活期间借款，依据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，被告蔡文娟、李长忠共同还款原告王淑霞借款150万元及利息（100万元自2015年12月23日按月利2分，50万元自2015年7月3日按月利2分，计算自借款之日至借款还清之日止）。诉讼费由二被告负担。
蔡文娟辩称：蔡文娟不是借款人，蔡文娟不具备本案诉讼主体资格，请求法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。王淑霞这两笔钱是借给了韩伟，是由于韩伟不能偿还借款，原告才让二被告偿还。韩伟是实际的借款人，韩伟也给王淑霞出具了收据和协议书，如果原告认为韩伟出具的票据是假的，可以申请鉴定。被告不是实际借款人，不应成为本案被告。通过韩伟的情况说明四平辽河公安分局对韩伟、王立军的讯问笔录，蔡文娟的转款记录，王立军的农村信用社24111银行卡明细及天津市公安局河西分局的案卷材料和法院依职权调取韩伟的询问笔录，可以看出本案已经形成了完整的证据链，充分的说明王淑霞将钱借给了韩伟，其是明知的，韩伟是实际的借款人。另外天津市公安局河西分局办案民警在四平市看守所询问韩伟时有一个细节是，办案民警曾让韩伟连续书写王淑霞名字数十次，所以代理人认为原告王淑霞手中应该有韩伟为其出具的购楼协议和收款收据。王淑霞认为购楼协议和收款收据是假的，所以才到天津市公安局河西分局报案称蔡文娟涉嫌诈骗，王淑霞通过蔡文娟将钱借给韩伟，王淑霞是知道同意并认可的，韩伟是实际向王淑霞借款的借款人。王淑霞虽然通过公安机关了解到韩伟为其出具的购楼协议和收款收据是真实的。但是他也了解到韩伟的偿还能力欠缺，所以原告才拒不承认韩伟为其出具过购楼协议和收款收据。将二被告起诉至法院索款。二被告认为韩伟是实际借款人。
李长忠辩称：我同王淑霞没有任何联系，此事我不知情，我的银行卡蔡文娟拿去用的，划转账务我一概不清楚。蔡文娟常年不在家，我们二人已经分居5年多了，她的事我不知道，也与我无关。2012年至今蔡文娟没往家里拿过钱，我有工资，有房租费，足够我和孩子的生活所需。我确定我的家及家居生活没用过王淑霞的钱。此纠纷显示，就是工商银行的款转到农业银行，农业银行将款转到建设银行，款在建行，农行是不会负责的。汇入款日期同韩伟收到该款后给王淑霞开出的售楼原始凭证日期相符，证明王淑霞的款是韩伟使用的。借贷关系时要拿出借款合同、借据的方能成立。无凭无据纯属诬告我。由蔡文娟应对纠纷说明情况，与本人无关。
第三人韩伟辩称：第三人参诉是因为被告要求追加，但是在追加申请当中并没明确申请请求，那么第三人参诉是为了查清案情还是由第三人承担还款义务，第三人要求被告庭审上明确。
审理查明：被告蔡文娟与被告李长忠系夫妻。原告王淑霞与被告蔡文娟原是同事关系。被告蔡文娟向原告王淑霞提出借款100万元，口头约定月利3分，借款期限6个月，可先扣除利息，2014年11月24日原告王淑霞在天津银行汇给被告蔡文娟的丈夫被告李长忠820000元，扣除6个月利息18万元，当天被告蔡文娟将此款汇给第三人韩伟指定账户64万元，被告蔡文娟与第三人韩伟约定3分利息，被告蔡文娟扣除20万元利息。蔡文娟又向原告王淑霞借款50万元，口头约定月利3分，借款期限3个月，原告王淑霞于2015年1月4日汇给被告李长忠账户人民币45.5万元，扣除3个月利息4.5万元。当天被告蔡文娟将此款汇给第三人韩伟指定账户41万元，被告蔡文娟与第三人韩伟约定6分利息，被告蔡文娟扣除4.5万元利息。
原告王淑霞提交证据如下：
汇款单据两张，2014年11月24日王淑霞在天津银行汇给李长忠820000元，2015年1月4日王淑霞汇给李长忠455000元，证明原告按照与被告蔡文娟的约定第一次借款100万元，扣除18万元利息，按月利3分。第二次借款50万元，扣除45000元利息。二被告应当依法偿还原告借款。被告蔡文娟有异议，根据高院民间借贷司法解释借款本金应该为820000元和455000元，本金不应该是100万元和50万元。该款是借给韩伟的不是借给蔡文娟的。被告李长忠、第三人称与被告蔡文娟质证意见一致。
被告蔡文娟提交证据如下：
1、2014年12月24日和2015年1月4日收据各一张，证明借款人韩伟为王淑霞出具的作为担保的楼房买卖协议的购楼收款收据。原告有异议，原告不认识韩伟，韩伟也不具有开具购楼款的资格，只有房屋开发公司才有开具购楼款的资格。该两张票据不能证明原告借给韩伟款，原告即不认识韩伟更不能把钱借给韩伟。该证据不能证明王淑霞与韩伟之间存在借款关系。被告对该份证据举证中，证明内容中已经明确了韩伟所提供的楼房系担保，所以说本案第三人是否应当承担民事责任应当由二被告方另行起诉。被告李长忠没有异议，第三人没有事实依据不是韩伟开发的，而是韩伟在公安卷宗已经说明了当时开发借用四平市祥和房地产开发有限公司资质，符合开发条件。
2、李长忠的四平市城区农村信用合作联社账号为6229350817000003519，存款明细账，证明王淑霞在2014年12月25日和2015年1月4日将82万元和45.5万元转入李长忠上述账号，蔡文娟又按照韩伟指示将借款转入王立军账号和用于偿还为韩伟之前的借款。原告对证据的真实性没有异议，对证明王淑霞转款给李长忠82万和45.5万元有异议。对蔡文娟按照韩伟指示转入王立军账号有异议。该款是王淑霞借给蔡文娟和李长忠的，汇入他们账户就应该由他们二人支配。具体受谁的指示与原告没有关系，这个原告不知情也不认可。被告李长忠没有异议，第三人对借款没有异议，蔡文娟按照韩伟指示转入王立军账户没有异议，因为王立军是韩伟的司机，韩伟所开发用的卡是王立军的。
3、贺彦群、王文龙出具的两份情况说明，证明二人收到蔡文娟转来的韩伟还款情况。原告称对证据形式有异议，不符合证据的客观形式，作为证人应该出庭，没有法定理由不参加庭审的，情况说明不应作为证据使用，两位情况说明人通过蔡文娟把钱借给了韩伟，本案是原告将钱借给了蔡文娟和李长忠，和二名证明人说的情况不一致，应区别对待。被告李长忠、第三人称和被告举证意见一致。
4、韩伟的情况说明，证明韩伟说明通过蔡文娟向王淑霞的借款情况。原告有异议，王淑霞不认识韩伟，没有把钱借给韩伟，是把钱借给了蔡文娟和李长忠，王淑霞没有看到借条收据和购楼协议，至于蔡文娟从王淑霞那里借来的钱怎么支配和本案没有关系。如果蔡文娟把钱借给了韩伟，应向韩伟主张权利。被告李长忠没有异议，第三人韩伟代理人称从本案借款合同上看，韩伟虽然没有直接向原告方借款，但是通过蔡文娟向原告方上述借款的事实存在。
5、辽河公安分局对韩伟和王立军的询问笔录各一份，证据来源是公安侦查一卷和二卷，证明王立军的梨树农村信用社卡账号为6229350519000024111是由韩伟使用的。原告没有异议，因为王立军把卡借给韩伟和本案没有关系。在笔录中韩伟和王立军都没有说明本案原告汇款的事实。被告李长忠没有异议，第三人代理人称同意被告代理人举证观点。
6、王立军的梨树农村信用社6229350519000024111存款明细账，证明蔡文娟将王淑霞借给韩伟的借款于当日就转入了王立军的卡内，证据来源也是韩伟案公安侦查卷宗。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，如果按照被告叙述李长忠的银行转账，第一笔转账的数额应为82万元，第二笔应该为45.5万元，但是王立军的转账账户体现的事64万元和41万元。该证据不能证明王淑霞和韩伟有借款关系。只能证明蔡文娟、李长忠与王立军和韩伟之间有借款关系。被告李长忠、第三人没有异议。
法院依职权调取天津市公安局河西分局越秀路派出所公安卷宗。
1、王淑霞公安询问笔录。原告没有异议。被告蔡文娟代理人称王淑霞所诉不属实，127.5万元是通过蔡文娟借给了韩伟，韩伟是实际借款人。127.5万元在当日就按照韩伟的指示汇到了王立军的卡内和王文龙、贺彦群的卡内。第三人称与二被告代理意见一致，真正借款人是韩伟。
2、李长忠笔录。原告没有异议，二被告应当对原告的主张承担偿还责任。被告李长忠有异议，公安机关无权介入民间借贷案件，我没有借钱，王淑霞为何往我卡里汇钱，我不清楚什么情况，我不应该成为本案被告，借款应该有借据或借款协议，我什么都不知道是被冤枉的，不应该承担本案的民事责任。王淑霞找我要钱在先，之后公安机关又来向我调取笔录，蔡文娟与王淑霞之间怎么借款我不清楚。蔡文娟有异议，李长忠不知道王淑霞和韩伟之间借贷关系。公安局没有权利介入民间借贷纠纷，是王淑霞找的公安局给要账的。李长忠询问笔录第二页第20行的叙述我认为李长忠的叙述是真实的，因为李长忠不了解蔡文娟和王淑霞的借款情况，通过这句话可以反映出王淑霞是想通过蔡文娟把钱借出去得点利息。王淑霞把这些钱借给韩伟她本人是明知的。第三人和被告代理人意见一致。
3、王文龙笔录；原告称李长忠参与了与王文龙之间的借贷行为，其形式也与本案没有出具借条完全一致。被告蔡文娟称这笔款是之前韩伟让我帮着倒点钱，我从王文龙那临时倒的，与李长忠没有关系，李长忠不知道。李长忠称这个事与我没有关系，我不清楚。第三人称和蔡文娟意见一致。
4、贺彦群的公安笔录；原告称贺彦群的借款形式与本案形式基本一致，其本人不认识韩伟，更没有将钱借款韩伟的可能性，原告方也是如此。被告蔡文娟称这笔款是之前韩伟让我帮着倒点钱，我从贺彦群那临时倒的，与李长忠没有关系，李长忠不知道。李长忠称这个事与我没有关系，我不清楚。第三人称和蔡文娟意见一致。
5、王立军的公安笔录；原告称与本案无关。被告蔡文娟称这份笔录能够证实王淑霞通过蔡文娟将钱借给韩伟了。李长忠称证明王淑霞的该笔借款实际借给韩伟。第三人称和二被告意见一致。
6、韩伟笔录三份；原告称三份笔录可以说明：本案被告蔡文娟将钱借给了韩伟，韩伟与本案原告王淑霞根本不认识。原告将钱借给被告是三分利，而韩伟在被告处拿款利息是六分。通过以上三点足以说明本案偿还的责任应该由二被告自行承担。被告蔡文娟称韩伟第一份笔录不真实。第二份和第三份笔录能够清晰反映出韩伟通过蔡文娟向王淑霞两次借款，韩伟在收到借款后给王淑霞出了售楼协议和收款收据，用售楼协议收款收据作为韩伟向王淑霞借款的担保。我在四平市看守所会见韩伟时，韩伟表示第一次笔录他不知道天津市公安局去的真实目的。在第二次去提审韩伟时，天津市公安局办案人曾连续让韩伟书写王淑霞三个字数十次，这样韩伟在知道公安局的真实目的后才如实的对通过蔡文娟向王淑霞借款的事实完全的陈述了出来。可以说明韩伟是王淑霞的实际借款人，王淑霞当时也知道她通过蔡文娟将钱借给了韩伟。李长忠称此事与我无关，该笔借款都是蔡文娟帮韩伟联系的，与李长忠无关。第三人称和二被告意见一致。
梨树县法院依职权调取韩伟笔录。原告称该笔录的陈述客观真实，原告方没有意见。关于楼票代理人不清楚，以第一次庭审意见为准。被告蔡文娟称对韩伟所述利息有异议，利息都是按照月利三分计算，这份笔录能够反映出韩伟实际上通过蔡文娟向王淑霞两次借款。韩伟收到借款后为王淑霞出具了售楼协议和收款收据，并且蔡文娟已经将售楼协议和收款收据交给了王淑霞，王淑霞将钱借给了韩伟，韩伟是实际借款人，韩伟应承担借款的偿还义务。李长忠称这份笔录证明这个事情与我没有关系。第三人没有意见。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、二被告与第三人是哪方与原告形成的借贷关系。2、二被告是不是本案的适格被告。3、韩伟在本案当中是不是适格的借款人，应否承担本案的民事责任。4、原告请求是否合理？
本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告蔡文娟向原告王淑霞提出借款100万元，口头约定月利3分，借款期限6个月，可先扣除利息，2014年11月24日原告王淑霞在天津银行汇给被告蔡文娟的丈夫被告李长忠820000元，扣除6个月利息18万元，当天被告蔡文娟将此款汇给第三人韩伟指定账户64万元，被告蔡文娟与第三人韩伟约定3分利息，被告蔡文娟扣除20万元利息。蔡文娟又向原告王淑霞借款50万元，口头约定月利3分，借款期限3个月，原告王淑霞于2015年1月4日汇给被告李长忠账户人民币45.5万元，扣除3个月利息4.5万元。当天被告蔡文娟将此款汇给第三人韩伟指定账户41万元，被告蔡文娟与第三人韩伟约定6分利息，被告蔡文娟扣除4.5万元利息。被告蔡文娟、第三人韩伟对这一事实没有异议。但被告蔡文娟称该借款实际借款人是第三人韩伟，其不是真正的借款人，此借款应由第三人韩伟偿还。被告李长忠称其不知道被告蔡文娟从王淑霞处借款的事实，称其与被告蔡文娟分居多年，夫妻名存实亡，蔡文娟从原告王淑霞处借款也没有用家庭生活。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。被告蔡文娟向原告处借款150万元，原告王淑霞实际汇款给被告蔡文娟人民币1275000元，本案的借款本金应为1275000元，被告蔡文娟将此借给第三人韩伟共计1050000元。被告蔡文娟从中扣除225000元，被告蔡文娟庭审提交第三人韩伟给原告王淑霞开具的楼房票子存根，第三人韩伟也承认给原告王淑霞出具过收据，但原告王淑霞否认这一事实，被告蔡文娟向法庭提交楼款收据存根无单位公章、只有第三人韩伟签名，被告蔡文娟又提供不出佐证，本院无法确认该楼款收据的真实性。第三人韩伟在公安机关询问笔录，自己承认不认识原告王淑霞，也没有和王淑霞见过面，是让被告蔡文娟帮助给其借款，第三人韩伟公安局笔录可以证实蔡文娟借给其款项，约定6分利，被告蔡文娟从中挣取利息。被告蔡文娟将原告王淑霞汇给1275000元，原告王淑霞与被告蔡文娟之间形成借贷关系。被告蔡文娟又借给第三人韩伟人民币1050000元，被告蔡文娟与第三人韩伟又形成另一借贷关系。故被告蔡文娟应给付原告王淑霞借款，第三人韩伟不承担本案的民事责任。被告蔡文娟与第三人韩伟之间借贷，被告蔡文娟可行起诉。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效”。被告蔡文娟应对原告王淑霞的借款承担给付义务，原告王淑霞与被告蔡文娟口头约定利息不符合法律规定，应按年利率2分4厘计算，借款本金820000元，从2014年11月24日开始按照年利率２４％计算至本判决书执行完毕之日；借款本金455000元，从2015年1月4日开始按照年利率２４％计算至本判决书执行完毕之日。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李长忠与蔡文娟系夫妻，被告李长忠称其不知道被告蔡文娟从原告王淑霞处借款的事实，其承认王淑霞打入其银行卡1275000元的事实，庭审中也承认由其签名才能取出该笔款项，故被告李长忠应对被告蔡文娟的借款承担共同给付义务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告蔡文娟、李长忠共同给付原告王淑霞借款本金820000元，（利息从2014年11月24日开始按照年利率２４％计算至本判决书执行完毕之日）；借款本金455000元，（利息从2015年1月4日开始按照年利率２４％计算至本判决书执行完毕之日）；
二、第三人韩伟不承担本案的民事责任；
三、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。
案件受理费9150元及保全费5000元，由被告蔡文娟、李长忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵艳江
审 判 员 王立新
人民陪审员 赵亚芬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 华伟东