嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2592号
原告:蔡红林，男，1964年10月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：葛丙锋、费雅雅（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：董庆玲，女，1969年9月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：嘉兴市琳悦针织服饰有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇梅秀路西侧、姚家路南侧（嘉兴市秀洲区王店诚昊电器厂内），统一社会信用代码91330411672565856A。
法定代表人：董庆玲，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
原告蔡红林与被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法由审判员沈宝庆适用简易进行公开审理。2017年9月15日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月18日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人葛丙锋、费雅雅与两被告共同委托诉讼代理人曲川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司归还借款100万元、利息286096元（暂计算至2017年6月25日，实际计算至款项清偿之日止）；诉讼费用由两被告负担。原告在诉讼中明确2016年4月1日至2016年5月30日利息按年利率4.35%的四倍计算，2016年5月31日起按年利率24%计算。事实和理由：2016年4月1日，原告与两被告签订借款合同一份，约定：两被告因生产或者经营需要，共同向原告借款人民币1000000元。后原告按约履行出借义务，但两被告虽经多次催讨，一直未能归还借款本息。
两被告辩称，一、根据原告提供的合同，原告与两被告签订的借贷合同是2016年4月1日签订的，但根据原告提供的汇款凭证却发生在2016年3月31日，究竟是借款协议发生在前还是发生在后，原告需要进行说明。二、根据原告提供的汇款凭证，确实在2016年3月31日由原告向被告董庆玲个人卡上汇入100万元，但在同日被告董庆玲向原告支付了10万元，究竟借款本金是90万元还是100万元？原告有义务说明。三、由两被告在庭审前向法庭提交的平安银行、民生银行、农业银行交易凭证说明，自2016年2月26日至2016年8月12日，被告董庆玲以个人卡向原告共汇款163万元，因此，单从原告和被告董庆玲之间交易往来可以说明，被告董庆玲支付的金额早已超出原告请求的本金和相关利息。综上，请法庭根据相关证据，依法作出裁决。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、借款合同一份，证明2016年4月1日两被告向原告借款100万元，对借款期限、利息等其他事项进行了约定。
二、收条及转账凭证（银行卡交易明细清单）各一份，证明原告向被告交付了借款的事实。
三、借款合同两份，证明除了本案借款100万元之外，原、被告之间还有另外200万元借款的事实，分别是2014年5月8日被告向原告借款80万元，2015年2月15日被告向原告借款120万元。
两被告为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
一、平安银行明细二份（三笔），证明被告董庆玲个人卡归还原告借款，分别于2016年6月22日转账25万元、9万元，2016年8月12日转账27万元，合计61万元。
二、农业银行明细（银行卡交易明细清单）六份，证明被告董庆玲个人卡归还借款，分别于2016年3月31日转账10万元，2016年3月24日转账3万元，2016年4月30日转账5万元，2016年5月6日转账5万元，2016年6月5日转账20万元，2016年6月11日转账5万元，2016年7月3日转账4万元，2016年7月13日转账16万元，2016年8月21日转账5万元，2016年9月7日转账6万元，合计10笔79万元。
三、民生银行明细三份（个人账户对账单），证明被告董庆玲个人卡归还借款，分别于2016年2月26日转账5万元，2016年2月27日转账1万元，2016年4月24日转账5万元，2016年7月28日转账5万元，合计4笔16万元。
质证及认证意见：
原告提交的证据一，被告对2016年4月1日的借款合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为该借款合同是在4月1日签订的，但与原告提供的汇款凭证不相符，从常识性来说，借款合同一般签订在先，借款发生行为在后，然而没有证据证明2016年4月1日原告向被告出借过100万元；原告提交的证据二，对于收条，被告认为也必须有相应的证据证明，100万元不是小数目，应当有证据印证，从原告提供的汇款凭证来看，恰恰只有在3月31日的汇款，没有4月1日当日或者之后的汇款，原告应当予以说明。转账凭证说明款项支出时间为2016年3月31日，而合同是在2016年4月1日，应当由原告说明关联性，也就是说这100万元与原告主张的100万元是否有关联性，原告应当有义务进行证明；原告提交的证据三，被告认为该两份借款合同不需要向当事人进行核实，即使存在借款事实，原告有义务提供借款交易的证据。本院认为，一般情况下，借贷双方是在签订借款合同后交付借款，再出具收条，但在交付借款后一天再补签借款合同、出具收条，也符合情理，与通常的交易习惯并不相悖。2016年4月1日的借款合同由原告与两被告签订，收条由两被告出具，转账凭证由农业银行出具，客观、真实，并与本案具有关联性，因此，对原告提交的证据一、二，予以采纳；原告以与两被告2016年4月1日签订的借款合同所涉借款两被告未归还而提起诉讼，其提交的2014年5月8日、2015年2月15日的借款合同与本案并无关联性，因此，不予采纳。
被告提交的证据一、二、三，原告对证据的真实性并无异议，但对证明内容有异议，认为农业银行2016年6月5日的转账20万元是由原告转账给被告，后面的“+”号，所以共计金额没有153万元，2016年7月3日、2016年7月13日合计20万元的还款是为了归还2016年6月5日的20万元，并非用于归还本案借款。另外需要指出的是，被告提供的合计19万元是2016年4月1日之前的转账。本案中大部分转账是像2016年6月5日20万元借款一样，为临时周转，没有借条，即使归还也是为了归还原告另外提供的200万元借款，本案的借款被告从来没有归还过。本院认为，被告提交的证据均为银行出具，客观、真实，并与本案具有关联性，均予采纳，但其中农业银行2016年6月5日的转账20万元，应为原告转入被告董庆玲个人卡，原告以该20万元为被告董庆玲临时周转所借，并于2016年7月3日、2016年7月13日先后两次合计转账20万元予以归还之抗辩意见，予以采信。本案借款合同签订于2016年4月1日，因此，被告董庆玲于2016年3月24日农业银行转账3万元、2016年2月26日平安银行转账5万元、2016年2月27日平安银行转账1万元，合计9万元，应为本案借款之前原、被告之间的款项往来，与本案无关。本案借款实际交付于2016年3月31日，虽然该日被告董庆玲也转账于原告10万元，但在次日即2016年4月1日，原、被告签订了借款100万元的合同、被告出具了向原告借款100万元的收条，说明该10万元转账与本案借款100万元无关。
本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：
原告与被告董庆玲曾有借贷关系。2016年3月31日，原告通过农业银行转账于被告董庆玲100万元。2016年4月1日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2016年4月1日起至2016年5月30日，利息按一年期同期银行贷款利息的四倍计算，如借款人未按期归还借款本金和支付利息，出借人有权向借款人收取每日3‰的逾期付款利息。同日，两被告出具了收到原告借款100万元的收条。之后，被告董庆玲通过平安银行分别于2016年6月22日转账25万元、9万元，2016年8月12日转账27万元，三次还款于原告，合计61万元；通过农业银行分别于2016年4月30日转账5万元，2016年5月6日转账5万元，2016年6月11日转账5万元，2016年8月21日转账5万元，2016年9月7日转账6万元，五次还款于原告，合计26万元；通过民生银行分别于2016年4月24日转账5万元，2016年7月28日转账5万元，二次还款于原告，合计10万元。期间，原告于2016年6月5日通过农业银行转账给被告董庆玲借款20万元，被告董庆玲于2016年7月3日转账4万元、2016年7月13日转账16万元归还于原告。后因两被告未还款，原告经催讨未果而提起诉讼。
另查明，2016年4月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）的贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，两被告理应如约还款。原告诉请借期内的利息按年利率4.35%的四倍、逾期利息按年利率24%计算，予以支持。本案中，原告主张被告于2016年4月1日向其借款100万元，至今未偿还借款并支付利息，而被告辩称通过银行转账方式已还清借款本息，产生争议的原因在于原告认为2016年4月1日后收到的被告的款项是归还2016年4月1日以前的借款及其利息，并非用于归还本案借款。对此，本院认为，被告董庆玲在本案所涉借款发生后，通过平案银行、农业银行、民生银行分别汇款给原告61万元、26万元、10万元，合计97万元，双方并未明确上述汇款用于归还何笔借款，应为归还2016年4月1日的借款。因双方未约定归还借款本金与支付利息的先后顺序，因此，被告还款应先支付到期利息，余额抵扣本金，经折算，至2016年9月7日还款后，尚欠原告借款88089.35元（详见附件）。本院对原告诉请被告归还借款本金超过88089.35元部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蔡红林借款88089.35元，并支付逾期利息（自2016年9月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日）。
二、驳回原告蔡红林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16374元，由原告蔡红林负担14500元，被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司负担1874元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 庞珊影
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王贇洁
附件：借款100万元，期限2016年4月1日至2016年5月30日
还款时间
还款
支付利息
抵扣本金
结欠利息
结欠本金
2016.4.24
5万
100万×4.35%×4÷365×23=10946.38元
39035.62元
无
960964.38元
2016.4.30
5万
960964.38元×4.35%×4÷365×6=2748.62元
47251.38元
无
913713元
2016.5.6
5万
913713元×4.35%×4÷365×6=2613.47元
47386.53元
无
866326.47元
2016.5.30
借款到期
866326.47元×4.35%×4÷365×25=10324.71元
10324.71元
866326.47元
2016.6.11
5万
866326.47元×24%÷365×11=6266.03元
支付利息16590.74元后还本33409.26元
无
832917.21元
2016.6.22
34万
832917.21元×24%÷365×11=6024.39元
333975.61元
无
498941.60元
2016.7.28
5万
498941.60元×24%÷365×36=11810.56元
38189.44元
无
460752.16元
2016.8.12
27万
460752.16元×24%÷365×15=4544.40元
265455.60元
无
195296.56元
2016.8.21
5万
195296.56元×24%÷365×9=1155.73元
48844.27元
无
146452.29元
2016.9.7
6万
146452.29元×24%÷365×17=1637.06元
58362.94元
无
88089.35元
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?