广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初208号
原告苍梧县农村信用合作联社，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路**号。
代表人黄琪增，理事长。
委托代理人李俭，该社员工。
委托代理人刘永金，该社员工。
被告蔡武新，男，1958年4月2日出生，汉族，无业，住广西梧州市。
被告李碧梅，女，1960年5月8日出生，汉族，广西防城港市东宏市场开发有限公司法定代表人兼股东，住广西梧州市。
被告广西防城港市东宏市场开发有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇山海大道农行宿舍5栋3层318室。
法定代表人李碧梅。
被告梧州市众悦商贸发展有限公司，住所地广西梧州市西堤一路3-1号302房。
法定代表人梁绍宁，执行董事。
委托代理人李经强，广西鼎峰律师事务所律师。
被告广西梧州富祥贸易有限责任公司，住所地广西梧州市西堤一路3-1号。
法定代表人蔡武新。
委托代理人蔡桂杨，该公司员工。
被告梧州富祥房地产开发有限公司，住所地广西梧州市西堤一路3-1号。
法定代表人蔡武新。
委托代理人蔡桂杨，该公司员工。
原告苍梧县农村信用合作联社与被告蔡武新、李碧梅、广西防城港市东宏市场开发有限公司（以下简称东宏公司）、梧州市众悦商贸发展有限公司（以下简称众悦公司）、广西梧州富祥贸易有限责任公司（以下简称富祥贸易公司）、梧州富祥房地产开发有限公司（以下简称富祥房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告苍梧县农村信用合作联社的委托代理人李俭，被告众悦公司的委托代理人李经强和被告富祥贸易公司、富祥房地产公司的委托代理人蔡桂杨到庭参加了诉讼，被告蔡武新、李碧梅、东宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告富祥贸易公司、富祥房地产公司经本院合法传唤无正当理由没有参加2016年8月3日的庭审。本案现已缺席审理终结。
原告苍梧县农村信用合作联社诉称，被告蔡武新于2014年12月8日以权属于其名下的梧州市区农村信用合作联社股金股权（股金账号45×××58，持股数为1170173股），包括股金通过转增股本方式分配的股金红利等法定孳息一并作质押担保，向原告借款100万元，期限两年。2014年12月8日原告与被告蔡武新签订了《最高额个人借款合同》（合同编号为苍农信流借字2014第1208-1号），约定借款金额为100万元；借款期限为两年即自2014年12月8日至2016年12月8日止；贷款额度项下单笔借款期限不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年12月8日；借款用途为公司经营管理投入。2014年12月8日，原告与被告蔡武新签订了《最高额质押担保合同》（合同编号为苍农信质借字2014第1208-1号），并在梧州市区农村信用合作联社办理股权质押登记。同时由被告李碧梅、东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司作为上述借款的保证担保人承担连带清偿责任，并签订了《最高额保证担保合同》（合同编号为苍农信保借字2014第1208号）和借款担保承诺书。办理股权质押登记后，原告依约向被告蔡武新发放了贷款100万元（属循环贷款，该笔借款的期限为2015年5月9日至2016年5月9日），按月结息，到期还本。自2015年6月起被告蔡武新不按合同约定按时归还利息，经原告多次催收，被告蔡武新均无还款意愿。截至2015年12月30日止，被告蔡武新尚欠借款本金100万元及利息44371.37元（以后产生的利息按借款合同约定条款另行计算）。为此，原告诉至法院请求判令被告蔡武新、李碧梅共同归还借款本金100万元及利息44371.37元（暂计至2015年12月30日，以后产生的利息按借款合同约定的条款另行计算）给原告；原告对权属于被告蔡武新名下的在梧州市区农村信用合作联社登记数量为1170173股的入股股金（股金证账号：45×××58）包括股金通过转增股本方式分配的股金红利等法定孳息享有优先受偿权；被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司对被告蔡武新、李碧梅的上述所欠原告的借款本息承担连带清偿责任；由本案被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告苍梧县农村信用合作联社对其主张提供的证据有：1.借款申请书，拟证明被告蔡武新向苍梧农村信用社申请借款；2.被告蔡武新、李碧梅身份证、结婚证，拟证明其两人的身份及属夫妻关系；3.被告蔡武新名下的股金证，拟证明被告蔡武新以其名下股金作为借款质押物；4.《借款抵押承诺书》，拟证明被告蔡武新对借款质押物已作出承诺；5.被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司营业执照，拟证明四家公司的主体资格；6.《最高额个人借款合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《借款担保承诺书》，拟证明：①原告与被告蔡武新签订了借款合同、质押合同；②被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司、李碧梅签订了保证担保合同及借款担保承诺书；7.权利质押清单，拟证明质押财产的登记情况；8.贷款质押物登记通知书，拟证明被告蔡武新所质押的股金办理了股权质押登记；9.借款借据，拟证明原告已依约向被告蔡武新发放贷款100万元；10.欠本欠息凭证，拟证明被告蔡武新尚欠原告借款本息情况；11.股东花名册、查询股金账户信息、冻结解冻登记簿、记账凭证，拟证明当时已经通过梧州市区农村信用合作联社办理了股金质押的手续，并且通过了法庭调查直接去到现场确认了该事实；12.支付委托书，拟证明100万元借款为被告蔡武新委托原告通过蔡武新的账户直接支付给江丽平；13.合同编号为苍农信流借字2014第1208号的《最高额个人借款合同》，拟证明两份借款合同的借款金额合计为500万元；14.存款明细查询（蔡武新）、卡片（客户）信息，拟证明原告已依约于2015年5月9日向被告蔡武新发放了贷款100万元，该笔款项亦于当天转到了江丽平的账户。
被告富祥贸易公司、富祥房地产公司辩称，原告的第二个诉讼请求不能成立，对原告提供的《最高额保证担保合同》的真实性有异议。对该合同中被告蔡武新、李碧梅的印鉴及被告东宏公司、众悦公司的印章有异议；在整份合同中，四个被告公司所盖的公章均无法定代表人签字；原告并未提供四个被告公司为借款提供保证担保的股东会决议；保证担保合同上的保证人应提供组织机构代码证，但在原告提供的证据里并没有组织机构代码证，只有营业执照，原告存在滥用本公司资料的嫌疑；在保证合同上记载了所担保的主合同有两个，包括苍农信流借字2014第1208号、苍农信流借字2014第1208-1号的《最高额个人借款合同》，是否存在1208号合同吞并或消灭1208-1号合同的内容不得而知。
被告富祥贸易公司、富祥房地产公司对其主张没有提供证据。
被告众悦公司辩称，一、本案借款是被告蔡武新、李碧梅的夫妻共同债务。签订《最高额保证担保合同》时，被告李碧梅是被告众悦公司的股东、执行董事及法定代表人，在被告蔡武新、李碧梅的控制下，公司未经股东会决议为股东及实际控制人的债务提供保证担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”及第三款：“前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之强制性规定，担保合同中涉及被告众悦公司的条款无效。合同的无效，是被告蔡武新、李碧梅的过错造成，责任应由其自行承担，被告众悦公司不需承担责任。二、借款人蔡武新为本案借款提供了足额、合法有效的股权质押，且质押物属于易变现的信用社股权，原告对告股权享有优先受偿权，各保证人只应在变现质押物清偿不足部分承担代偿责任。三、本案的《最高额保证担保合同》原告利用其优势地位使用格式条款而签订的合同，该合同是格式合同，合同的10.1、10.2、10.3是加重保证人责任的条款，且在签订合同时原告未曾对保证人作出说明，因此依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，上述条款是无效条款。
被告众悦公司对其主张提供的证据有：1.被告众悦公司的营业执照，拟证明被告众悦公司的诉讼主体资格；2.被告众悦公司的公司章程、工商变更登记电脑咨询单，拟证明2014年12月8日各方签订《最高额保证担保合同》时，被告李碧梅是被告众悦公司的股东、执行董事及法定代表人，是公司的实际控制人。被告李碧梅以被告众悦公司名义为其与被告蔡武新的借款提供担保未经股东会决议。
被告蔡武新、李碧梅、东宏公司未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。
经过开庭质证，被告富祥贸易公司、富祥房地产公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、11没有异议；对证据5的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，认为营业执照上并没有写明是用于本案借款，原告存在滥用本公司资料的嫌疑；对证据6不予认可，证据6中的《借款担保承诺书》中500万元的额度与本案原告诉请的标的不一致，不能证明该500万元的担保承诺就是本案原告要求保证人担保的金额或是本案借款的部分金额，也无法认定该份承诺书是用于本案保证担保合同的附件；对证据6中的《最高额保证担保合同》，认为被告蔡武新、李碧梅作为不同公司的法定代表人，但所用个人的印鉴是相同的，且没有相关经办人的签字，也没有公司的股东会决议；对证据6的其他合同没有异议；对证据10的真实性没有异议，但对借款人实际上所欠的借款本息有异议，认为所质押的股金每年都产生分红，借款人至今不可能连利息也没有归还；对证据12认为需要调查江丽平接收100万元借款后的去向才能查明事实；对证据13认为该合同中的借款既然原告没有发放，就未生效，因此对关联性不予认可，对该合同的真实性、合法性予以认可。
被告众悦公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、11、13没有异议；对证据6中的《最高额保证担保合同》认为被告东宏公司、众悦公司在合同落款处所盖李碧梅的印鉴是一样的，这个印鉴无法确认是否是众悦公司法定代表人的印鉴，当时众悦公司尚有另一个股东，该股东从未知道众悦公司为借款提供保证担保，该担保也没有经过股东会决议，因此并不是被告众悦公司的真实意思表示，而该合同也是格式合同，是无效的；对证据6中的《借款担保承诺书》和其他合同没有异议；对证据9被告蔡武新的签名没有异议，但对借款的发放有异议，无法证实该笔借款是否属于借新还旧，也无法证实被告蔡武新的签字是收到借款之前或之后签的，因此认为该笔借款没有真实发放给借款人使用。在借款的第二个月，借款人就无法归还利息了，因此该笔借款是否存在借款人在原告处的其他借款出现逾期而借新还旧；对证据10的真实性没有异议，但认为实际上借款人尚欠多少本息存在异议，因为被告蔡武新已提供股金作质押，每年产生的利息与分红均会有收益，所以不可能至今利息都没有归还过；对证据12认为借款是转给江丽平用于购买农产品，原告应提供放款、转款的银行流水记录；对证据14认为始终无法排除江丽平又将该笔借款转回到被告蔡武新账户以供原告扣款归还其他借款、借新还旧的事实。
原告对被告众悦公司提供的证据认为由法院认定；被告富祥贸易公司、富祥房地产公司对被告众悦公司提供的证据没有异议，对其要证明的事实予以认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蔡武新、李碧梅、东宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、第二次庭审，视为其已放弃答辩和质证的权利。由于第二次庭审被告富祥贸易公司、富祥房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃对原告在第二次庭审提供的证据进行质证的权利。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
被告蔡武新、李碧梅为夫妻关系。被告众悦公司于2011年10月13日成立，成立时的法定代表人为李碧梅。被告众悦公司的法定代表人于2015年3月30日由李碧梅变更为陈伟、于2015年4月17日由陈伟变更为梁绍宁；股东及发起人于2015年3月30日由李碧梅、陈伟变更为陈伟、黄诞文，于2015年4月17日由陈伟、黄诞文变更为陈伟、梁绍宁。2014年12月8日，被告蔡武新向原告出具《借款申请书》，以被告富祥贸易公司经营需要流动资金500万元为由向原告申请借款500万元，被告蔡武新作为申请人、被告东宏公司作为抵押人、被告李碧梅作为家庭成员及被告东宏公司的法定代表人在该申请书上签名或盖章。2014年12月8日，原告作为贷款人、被告蔡武新作为借款人签订合同编号为苍农信流借字2014第1208-1号的《最高额个人借款合同》，约定自2014年12月8日起至2016年12月8日止，借款人可以在100万元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款；借款用于公司经营管理投入；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年12月8日；贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮50%；借款采取受托支付方式进行支付；借款人应自2014年12月8日起至2016年12月8日止的期限内向贷款人申请资金支付，并提交《支付委托书》；还款方式为按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人其中任何一期放款未足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期、行使担保权等。2014年12月8日，原告作为贷款人、被告蔡武新作为借款人签订了合同编号为苍农信流借字2014第1208号的《最高额个人借款合同》，约定自2014年12月8日起至2016年12月8日止，借款人可以在400万元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款。2014年12月8日，原告作为质权人、被告蔡武新作为出质人签订了合同编号为苍农信质借字2014第1208-1号《最高额质押担保合同》，约定本合同担保的主合同为被告蔡武新与原告与2014年12月8日签订的编号为苍农信流借字2014第1208-1号的《最高额个人借款合同》；本合同项下的质押担保的主债权为被告蔡武新在原告处办理主合同项下的人民币贷款所形成的债权，最高额授信本金金额为100万元；被告蔡武新自愿以其在梧州市区农村信用合作联社登记数量为1170173股的农合机构股（股金证账号：45×××58）设定质押；本合同项下的质押担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。质权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。2014年12月8日，原告作为债权人，被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司作为保证人签订了合同编号为苍农信保借字2014第1208号《最高额保证担保合同》，约定本合同担保的主合同为原告与被告蔡武新于2014年12月8日签订的编号为苍农信流借字2014第1208、苍农信流借字2014第1208-1号的《最高额个人借款合同》；本合同项下保证的主债权为被告蔡武新在原告处办理主合同项下人民币贷款所形成的债权，最高额授信金额为500万元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；本合同保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；本合同项下的保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同时，该合同的第十条为特别约定条款，其中第10.2条约定本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。在该合同标注的特别提示注明：“保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同内容做全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对本合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在异议。”以上特别约定条款和特别提示内容均为加黑加粗字体。被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司分别在各自的落款处盖章确认，被告东宏公司、众悦公司的法定代表人处盖有被告李碧梅的印鉴，被告富祥贸易公司、富祥房地产公司的法定代表人处盖有被告蔡武新的印鉴。2014年12月8日，被告李碧梅、东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司作为保证人签订了《借款担保承诺书》，约定保证人自愿为被告蔡武新向原告申请流动资金借款500万元提供担保，当被告蔡武新（借款人）不如期履行偿还借款本息义务时，保证人承担连带清偿责任。上述合同及承诺书签订后，被告蔡武新名下的在梧州市区农村信用合作联社1170173股股金（股金证账号：45×××58）在梧州市区农村信用合作联社的股东花名册中作了相应的登记且办理了股金冻结止付手续。2015年5月9日，被告蔡武新作为委托人出具《支付委托书》，委托原告将贷款资金100万元通过其账户直接支付给案外人江丽平，用于公司经营管理投入。2015年5月9日，原告向被告蔡武新发放贷款100万元，贷款期限为2015年5月9日至2016年5月9日，该笔借款又于2015年5月9日转账到江丽平账户。截止至2015年12月30日，被告蔡武新尚欠原告借款本金100万元，逾期借款利息44371.37元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。另查明，原告没有向被告蔡武新发放合同编号为苍农信流借字2014第1208号的《最高额个人借款合同》借款400万元。
本院认为，被告蔡武新与原告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额质押担保合同》及原告与被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司签订的《最高额保证担保合同》是当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向原告蔡武新发放借款100万元，被告蔡武新没有按合同约定的期限归还借款本息，显属违约，应承担相应的民事责任。因借款发生在被告蔡武新、李碧梅夫妻关系存续期间，且被告李碧梅时任被告东宏公司、众悦公司的法定代表人，也在借款申请书、借款担保承诺书上签字，有共同举债的合意，应按夫妻共同债务处理，故原告请求被告蔡武新、李碧梅共同归还所欠的借款本息，本院依法予以支持。原告与被告蔡武新签订《最高额质押担保合同》后，所质押的股金在梧州市区农村信用合作联社的股东花名册作了相应的登记且办理了股金冻结止付手续，质押权成立，在被告蔡武新不能偿还债务时，原告对上述股金及孳息拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿。因此，原告请求对被告蔡武新名下的在梧州市区农村信用合作联社登记数量为1170173股的股金（股金证账号：45×××58）及孳息享有优先受偿权，合理合法，本院依法予以支持。被告富祥贸易公司、富祥房地产公司、众悦公司主张《最高额保证担保合同》中富祥贸易公司、富祥房地产公司、众悦公司的印章及蔡武新、李碧梅的印鉴为不真实的，因此该合同是无效的，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告众悦公司主张公司未经股东会决议为股东及实际控制人李碧梅、蔡武新的债务提供保证担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及第三款的强制性规定，保证担保合同中公司为被告蔡武新的债务提供担保的条款是无效。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司为被告蔡武新的借款提供担保是否违反公司章程的规定对外不能对抗善意的第三人即原告，该担保应认定为有效。故本案被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司的担保责任不能免除。被告众悦公司主张《最高额保证担保合同》中第10.1、10.2、10.3条是加重保证人责任的格式条款，原告在签订合同时未曾对保证人作出说明，故为无效条款。由于《最高额保证担保合同》的第10.1、10.2、10.3条字体均为加黑加粗，且在该合同结尾处亦用加黑加粗字体作特别提示，被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司在各自落款处均盖章确认，应认定原告已对上述合同内容已经尽了提示和说明义务。因此被告众悦公司的主张没有事实和法律依据，本院不予认定。《最高额保证担保合同》、《最最高额质押担保合同》均约定了主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司主张原告对被告蔡武新的股金享有优先受偿权，各保证人只应在变现质押物清偿不足部分承担代偿责任，理由不成立，本院依法不予采信。被告众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司主张原告向被告蔡武新发放的100万元借款为借旧还新，保证人可免除保证责任，但没有提供相关的证据予以证实，本院依法不予采信。综上，被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司作为本案借款的连带责任保证人，应承担相应的连带责任保证责任。因此，原告请求被告东宏公司、众悦公司、富祥贸易公司、富祥房地产公司对被告蔡武新、李碧梅所欠的借款本息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百一十三条第一款、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡武新、李碧梅共同归还给原告苍梧县农村信用合作联社借款本金100万元及该款利息（含罚息、复息）44371.37元（暂计至2015年12月30日，从2015年12月31日起按合同约定另计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、原告苍梧县农村信用合作联社为实现本案债权（包括借款本息、实现质押权的费用）对本案质押物即被告蔡武新名下的在梧州市区农村信用合作联社登记数量为1170173股的股金（股金证账号：45×××58）及孳息享有优先受偿权；
三、被告广西防城港市东宏市场开发有限公司、梧州市众悦商贸发展有限公司、广西梧州富祥贸易有限责任公司、梧州富祥房地产开发有限公司对被告蔡武新、李碧梅的上述债务负连带清偿责任。被告广西防城港市东宏市场开发有限公司、梧州市众悦商贸发展有限公司、广西梧州富祥贸易有限责任公司、梧州富祥房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告蔡武新、李碧梅追偿。
本案案件受理费14199元（原告已预交法院），由被告蔡武新、李碧梅共同负担，被告广西防城港市东宏市场开发有限公司、梧州市众悦商贸发展有限公司、广西梧州富祥贸易有限责任公司、梧州富祥房地产开发有限公司负连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 李亦歆
人民陪审员 罗西江
人民陪审员 叶 英
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李艳虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百一十三条
第二百一十九条
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百零三条以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共22页