广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3163号
原告：广州东宸除尘设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区民生农场蔡新路386-1号A101，统一社会信用代码91440115683299397Y。
法定代表人：王伟世，职务经理。
委托代理人：张贤么、周雅雯，广东金本色律师事务所律师。
被告：韩文勇，男，1967年12月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李万春，男，1981年2月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孟明明，男，1988年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原告广州东宸除尘设备有限公司与被告韩文勇、李万春、孟明明承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，被告韩文勇在答辩期内提出管辖权异议申请,本院经审查于2017年8月2日依法作出（2016）粤0115民初3163号之一民事裁定书,驳回其对本案管辖权提出的异议。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贤么到庭参加诉讼，被告韩文勇、李万春、孟明明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程余款37万元及利息（利息计算标准为：以第三期工程款16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月11日起计至清偿之日止；以第四期工程款21万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月17日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年12月31日，原告与荏平县志诚铝铁合金制品有限公司（以下简称志诚公司）签订《中频炉烟气除尘系统工程安装承包合同》，约定原告为志诚公司安装3套50T中频炉除尘系统，承包方式为包工包料，工程总价款为210万元（不含税）。合同签订后原告按约定进行了中频炉烟气除尘系统的安装。2016年8月26日，原告与志诚公司签订《广州东宸设备移交使用单》，确定工程安装完毕，调试后正常运行，移交时间为2016年7月10日。之后志诚公司仅支付173万元，剩余37万元经多次催收未付。三被告作为志诚公司的股东于2017年4月4日作出股东会决议，决议解散公司。志诚公司现已于2017年6月6日注销。根据志诚公司的《公司清算报告》可知，三被告确认清算截止至2017年5月29日，志诚公司债权债务已清算完毕，如果再出现债务，均由三被告承担。
三被告未答辩及举证。
经审理查明，原告与志诚公司2015年12月31日签订《中频炉烟气除尘系统工程安装承包合同》（以下简称《承包合同》），约定原告以包工包料方式为志诚公司安装3套50T中频炉除尘系统，工程总价为225万元（不含税），付款方式为：第一期在合同签订后三天内支付67.5万元作为材料款；第二期在设备发货前三天内支付90万元作为进度款；第三期在安装完毕后支付45万元；第四期在安装完毕后一年内支付22.5万元，后三期付款均采用承兑汇票支付，但没有约定逾期付款的违约责任。《承包合同》尾页盖有原告及志诚公司的公章，并注明志诚公司开户银行系户名为张国栋的银行账号。
原告提供的《承包合同》上显示对合同总价及付款方式以手写方式进行修改，工程总价变更为210万元（不含税），第一期付款金额变更为63万元，第二期付款金额变更为105万元，第三期和第四期金额均变更为21万元。修改处加盖有原告与志诚公司印章，并有捺印，且旁边空白处有“蔡乐改”、“李月新同意”的字样及捺印。原告庭审称蔡乐系原告《承包合同》的经办人员，李月新是志诚公司《承包合同》签约代表，付款金额修改处捺印是李月新所捺，空白处签名及捺印均系蔡乐、李月新行为。
另原告提供《广州东宸设备移交使用单》（下称《移交使用单》），载明3套50T中频炉除尘设备系统安装完毕，调试后正常运行，由接收单位志诚公司开始进行使用操作，移交时间注明系2016年7月10日。原告工作人员在交接单位处签名，被告孟明明在接收单位志诚公司处签名，并加盖志诚公司公章，落款日期为2016年8月26日。
《承包合同》签订当日，原告通过户名为李慧的账号向《承包合同》载明的张国栋账号转账63万元，交易用途载明为除尘设备款。原告庭审称李慧系志诚公司财务人员，并确认志诚公司已支付173万元，除第一笔材料款63万元外，其余款项均是以汇票形式支付。付款汇票已背书转让，亦未保留汇票复印件。
另查明，志诚公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人系李传友，股东系被告韩文勇、孟明明、李万春三人。2017年4月4日，全体股东参加志诚公司股东会，形成如下决议：一、同意解散公司；二、同意成立清算组，清算组成员韩文勇、李万春、孟明明；李传友为清算组负责人。2017年5月29日，志诚公司出具《公司清算报告》，报告载明公司清算组于2017年4月10日通知公司债权人申报债权，并于2017年4月10日在聊城日报公告公司债权人申报债权。清算截止2017年5月29日，公司债权债务已清算完毕。如果再出现债务，均由股东承担。同日，股东会决议同意通过清算报告。志诚公司于2017年6月6日注销。另原告主张志诚公司清算前并未通知其申报债权。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。三被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃本案一审诉讼权利。《承包合同》、《移交使用单》以及2015年12月31日的转账记录等证据，相互印证，形成证据链，能够证明原告与志诚公司就除尘设备的制造安装订立合同并实际履行。《承包合同》没有违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方承揽合同关系依法成立。原告已履行合同义务，完成除尘设备系统安装并于2016年7月10日移交志诚公司，该日期已由志诚公司在《移交使用单》上确认。根据《承包合同》约定，志诚公司应在安装完毕后支付21万元，在安装完毕后一年内支付原告21万元，即上述两笔款项应分别在2016年7月10日和2017年7月10日支付。原告主张志诚公司至今尚欠37万元未支付属于违约，三被告没有提供反证，本院对原告主张予以采信。
志诚公司已于2016年6月6日核准注销，在此之前三被告成立清算组处理清算事宜，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定，清算组应当履行通知和公告义务，原告主张并未收到清算组的通知，三被告均未提供反证，本院对原告主张予以采信，即志诚公司未经依法清算即办理了注销登记。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，而三被告在办理志诚公司注销登记时承诺了对公司债务承担责任，原告据此主张三被告对志诚公司注销前的债务承担责任合理合法，本院予以支持。三被告应当向原告支付剩余款项37万元。
关于逾期付款利息的计算，三被告逾期支付剩余款项，确会造成原告资金被占用的利息损失，原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期支付期间的利息合理合法，其中16万元应在安装完毕的当日支付，最后一期付款21万元应在2017年7月10日前支付，逾期付款利息应分别根据上述日期计算。原告诉请21万元的逾期利息起算时间为2016年10月17日超出双方约定，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款之规定，判决如下：
被告韩文勇、李万春、孟明明在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告广州东宸除尘设备有限公司一次性支付37万元及逾期付款利息（利息按照以下方式按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算至清偿之日止：1、以16万元为本金，从2016年7月11日开始计算；2、以21万元为本金，从2017年7月11日开始计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060.4元由被告韩文勇、李万春、孟明明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
人民陪审员 郭顺潮
人民陪审员 王莉莉
二〇一七年十二月六日
法官 助理 孔一如
书 记 员 谭晓琪