河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1505号
原告齐振贵，农民。
原告王志彬，农民。
被告高洪伟，农民。
原告齐振贵、王志彬与被告高洪伟排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员赵向利适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告齐振贵、王志彬，被告高洪伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐振贵、王志彬诉称，原告齐振贵与王占清（系原告王志彬父亲，已故）于1996年3月29日与石桥营村委会签定承包合同，承包村南老沙河套，到期后于2006年7月8日续签了第二轮承包合同，二原告在承包的老沙河套里栽种了树木，一直经营至今。近几年来被告高洪伟未经二原告同意，把自家的扇贝皮和建筑垃圾堆积向原告的承包地上进行倾倒，造成树林损坏、被掩埋，被告企图扩大自己的土地面积，经乡政府、村委会多次调解，均未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，要求被告高洪伟排除妨碍，恢复地貌，并赔偿树木损坏造成的经济损失860元。
被告高洪伟辩称，第一，被告不构成土地侵权。被告家的责任田在老沙河西岸，土地承包后，被告一家就在老沙河与自家的责任田之间开荒种地，被告把扇贝皮和垃圾倒在自己的开荒地上了，而不是二原告的承包地老沙河里，故不构成对二原告的侵权；第二、原告是2006年7月才栽种的树木，而被告倒扇贝在先，原告把被告家的开荒地纳入其承包范围，本身就是违规的。综上所述，被告倾倒扇贝皮和垃圾均在自家的开荒地上，并没有侵犯二原告的权益，树也不是被告毁的，被告也不承担赔偿责任。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
《老沙河套承包合同二轮承包协议》复写件一份。内容为：甲方石桥营村委会，乙方王占清（原告王志彬之父）、齐振贵。乙方在第一轮承包范围，只承包家南乡路西约四至五亩，承包期限为叁拾年，从2006年3月29日至2036年3月29日止。乙方准备栽杨树，成材后出售按收入的30%交甲方为承包金。承包地四至为：南至原四队菜地北头道边为界，东至乡路道边，北至村民解小刚责任田北边为准，西至村民解小刚、解小强、高锡义、孙志仁四户责任田东头边为准。此协议甲乙双方各持一份。甲方签字：石桥营村委会（盖章），村领导签字高瑞平（摁印）、张守民（摁印），乙方签字：王占清（盖章）、齐振贵（盖章），签约日期：2006年7月8日。
现场照片22张。主要为证实本案诉争地块当前现状和被告侵占的实际情况。
被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据一，不认可，对承包合同的真实性有疑议；对证据二，照片反映的是被告家土地的现状，不能证明什么事实。
被告为支持其的主张，提供了以下证据：
石桥营村委会证明一份。内容为：石桥营村委会高锡义（系被告高洪伟父亲）责任田6口人，每人1.5亩，应分9亩，土地帐上8.2亩，按人均少0.8亩责任田，另小山套地帐为30.15米，宽35.53米，实际亩数是1.61亩，地帐是1.53亩，差0.08亩。特此证明，证明人高尚开（摁印），石桥营村委会（盖章）。2015年7月9日。附说明：责任田第二次调地是1996年全村丈量责任田立土地帐，此证明是村土地台帐查询，说明人：罗明（石桥营村主任），2015年7月12日
石桥营村委会主任罗明证明一份。内容为：我是2009年接任村主任的，不清楚齐振贵承包地一事，齐振贵承包地与高洪伟地边一事，我也多次调解未果，纠纷一事一直未解决，特此证明，关于承包地北头出让一事，没有人向村里反应。我也不知此事。罗明（摁印），2015年7月9日。
高瑞平证言一份。主要内容为：1996年我村为了解决两条沙河水土流失，收回村民开荒地，对外承包，要求承包户种植槐，30%的经济收入归村委会，当时收开荒地时群众有很大意见，其中高锡义家更为突出，现由口粮地不够拒绝收回，通过实际情况承包失败，村委会没有一点经济收入，承包地齐振贵、王占清06年07年时任村主任的张守民找到我要求二轮承包，我就签了字，内容不清。高瑞平（摁印），2015年7月15日。
村民孙洪杰、解小强证言各一份。孙洪杰证言内容为：老沙河两边的口粮田土地，我家挨着高锡义的地南，他家2000年养扇贝的扇贝皮就开始垫了沙河西岸。证明人孙洪杰（摁印）；解小强证言的内容为：老沙河两边的口粮田土地，我家挨着高锡义的地北，他家2000年养扇贝的扇贝皮就开始垫河西岸。证明人解小强。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：对证据一、二、三、四均无异议。
本院根据原、被告的举证质证，依据证据规定，综合分析认定如下：原告提交的证据一，为二原告与石桥营村委会签定的承包合同复写件，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的证据二，能够客观真实的反映本案诉争土地现状，与本案具有关联性，本院予以确认；被告提交的证明一、二、三、四，二原告均无异议，本院认为被告提交的四份证据虽然能够证明本案一定事实情况，但与本案诉争焦点关联性较弱，本院酌情认定。
经审理查明：原告齐振贵、王志彬与被告高洪伟均系同村村民。1996年原告齐振贵与原告王志彬父亲王占清（已去世）与石桥营村委会签定承包合同，将村南的老沙河套交由齐振贵、王占清承包经营，第一轮承包合同到期后，2006年7月8日原告齐振贵与王占清又与村委会续签了第二轮承包协议，继续承包村南老沙河套，并约定由原告在承包地上栽种树木，树木成材后收入的30%做为承包金归村委会所有。该承包合同至今已履行9年多。近几年被告高洪伟经营扇贝养殖，扇贝场就设在老沙河套西岸被告自家的承包地里，被告往自己承包地东侧（即老沙河套西侧）倾倒扇贝皮和垃圾，被告认为是倒在了自家的开荒地里，二原告认为是倒在了他们的承包地里，双方因此事发生纠纷，经多次调解均未能达成一致调解意见，故二原告诉至法院，要求被告高洪伟排除妨碍，并赔偿树木损坏的经济损失。
本院认为，二原告与石桥营村委会于1996年签定承包合同，由二原告承包村南老沙河套土地进行经营，第一轮承包到期后，2006年续签了第二轮承包合同，双方对权利义务在承包合同中约定明确，手续完备，且第二轮承包合同已经履行9年多时间，该承包合同合法有效，应受到法律保护。原告提交与石桥营村委会签定的承包合同中，明确约定了承包地的四至（南至原四队菜地北头道边为界，东至乡路道边，北至村民解小刚责任田北边为准，西至村民解小刚、解小强、高锡义、孙志仁四户责任田东头边），而承包地老沙河套，属于坑塘类型土地，承包的范围应按坑塘边界自然走向界定范围，原告提交多张现场照片显示，被告高洪伟倾倒的扇贝皮和垃圾，已明显向坑塘内延伸，形成了突出的半圆型地貌，形成了侵占老沙河套承包地事实现状。被告抗辩自己的扇贝皮和垃圾是倒在了自家的开荒地里，与二原告的承包地无关，但被告并未提供有关开荒地的土地台帐等证明材料，无法证实二原告承包地与被告承包地之间存在开荒地的事实，故被告该抗辩主张，本院不予采纳。被告又抗辩称二原告提交的第二轮承包合同不真实，但未提供相关证据证明自己的主张，在原告拿出承包合同复写件后，被告又强烈要求原告提交另一份承包合同进行核对。本院认为承包合同中明确写明“协议甲乙双方各持一份”，原告已提交了自己持有的承包合同，另一份由甲方石桥营村委会持有，被告要求两份合同均由原告提供，属于无理要求，本院不予支持，被告对承包合同真实性的抗辩主张本院亦不予采纳；被告抗辩称自己2000年开始就已经倾倒扇贝皮和垃圾了，而二原告是2006年才签定的承包合同，自己行为在先，不应承担责任，本院认为二原告承包村南老沙河套应始于1996年3月29日，2006年签订的承包合同只是第二轮续签，被告2000年开始倾倒扇贝皮和垃圾，已对二原告1996年开始为期10年的承包行为构成侵犯，二原告没有向被告主张自己的权益，并不能认为是对被告行为的认可，也不能认为被告的行为具有合法性，故被告该抗辩主张，本院不予支持；二原告要求被告承担树木损坏造成的经济损失860元，但未能提供树木损坏的相应证据，也未能提供被告高洪伟与树木受损害之间存在直接因果关系，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告高洪伟于本判决生效后十日内，将倾倒在老沙河套内的扇贝皮和垃圾进行清除，恢复老沙河套西侧与被告相邻承包地的原貌和范围。
二、驳回原告齐振贵、王志彬的其他诉讼请求。
三、案件受理费40元，由被告高洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵向利
二〇一五年八月十一日
代书记员 齐菲菲