江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初3139号
原告：裴振芬，女，1984年2月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：徐志铭，男，1970年4月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
主要负责人：王晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告裴振芬与被告徐志铭、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告裴振芬及其委托诉讼代理人沈绿，被告人保常熟支公司的委托诉讼代理人曹婷到庭参加诉讼。被告徐志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴振芬向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、就医交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等共计人民币142270.11元；2.本案诉讼费由被告和原告依法承担。审理中，原告裴振芬变更第一项诉请要求被告赔偿各项损失147806.39元。事实和理由：2016年6月16日10时5分许，被告徐志铭驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常熟市三环路（安定）立交桥下时，与原告驾驶无号牌电动三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。后原告被送至常熟市第一人民医院救治，确诊胸椎骨折、T12爆裂性骨折，住院手术治疗。该事故经常熟市公安局警察大队出具事故认定书，认定被告徐志铭负事故全部责任。2016年11月25日，经苏州大学司法鉴定所鉴定为十级伤残。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告徐志铭未作答辩。
被告人保常熟支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险，发生在保险期间内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2016年6月16日10时5分许，徐志铭驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常熟市三环路（安定）下立交桥时，与裴振芬驾驶无号牌电动三轮车相撞，致裴振芬受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2016年6月22日出具了事故认定书，认定徐志铭负该事故的全部责任。
裴振芬受伤后被送至常熟市第一人民医院入院治疗，经诊断胸椎骨折，于2016年7月6日出院，此后于2017年8月11日再次入院，行内固定取出术，于2017年8月21日出院，又进行了复诊，共花费医疗费66601.51元（其中64317.82元由徐志铭支付）。徐志铭为裴振芬支付了住院期间的陪护费3310元，另支付了裴振芬住院期间的伙食费等1500元。
裴振芬的伤残等级、误工、营养、护理期限及人数经苏州大学司法鉴定中心鉴定后，该中心于2017年10月11日出具鉴定意见书，结论为：1.裴振芬因交通事故致T12椎体骨折，目前遗留腰部功能障碍评为十级伤残。2.建议误工时限掌握在伤后240日；伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。裴振芬为此支付了鉴定费3060元。
裴振芬户籍地为安徽省芜湖市无为县刘渡镇余埂行政村圩古自然村99号，于2012年4月起在常熟市公安局办理了居住登记，事故前在常熟市连续居住满一年。裴振芬与丈夫古为平婚后于2010年8月10日生育女儿古馨雨。苏Ｅ×××××小型汽车的车主为徐志铭，该车在人保常熟支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为50万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
苏州喜鸽服饰有限公司成立日期2013年8月27日，于2017年5月10日变更企业名称为苏州以撒企业管理有限公司。审理过程中，裴振芬提交了2015年3月1日与苏州以撒企业管理有限公司签订的劳动合同，劳动合同期限自2015年3月1日至2018年3月1日。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告裴振芬因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门对事故现场进行调查后，认定被告徐志铭负该事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳。故对原告裴振芬因交通事故造成的损失，应由被告人保常熟支公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，结合事故责任，由被告徐志铭赔偿，事故车辆亦在被告人保常熟支公司投保了商业三者险，且投保不计免赔条款，故被告人保常熟支公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿。
原告裴振芬主张的各项损失应按规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告受伤后花费医疗费共计66601.51元，提供了相应的治疗记录、医疗费发票为证，本院予以认定。被告人保常熟支公司认为需扣除非医保用药费用，本院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且保险公司未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故该抗辩意见本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告住院计30日，按每日50元计算，原告主张1450元，本院予以认定。
3、营养费，原告主张4500元，参照法医鉴定结论营养期限为90日，原告主张每日50元，本院予以支持，确定其营养费为4500元。
4、护理费，原告主张9610元。对于护理的期限参照法医鉴定结论认定为一人护理90日，原告住院期间实际支付了27日的陪护费3310元，予以认定，其余按每人每日100元计算，本院确定其护理费为9610元。
5、误工费，原告主张21600元，对于误工的期限参照法医鉴定结论认定为八个月，原告主张于2015年3月1日与苏州以撒企业管理有限公司签订了劳动合同，但该公司2017年5月10日才变更企业名称为苏州以撒企业管理有限公司，故本院不予采信，参照当地最低工资标准计算原告的误工损失，认定误工费为15520元。
6、残疾赔偿金，原告户籍地为安徽省芜湖市无为县刘渡镇余埂行政村圩古自然村99号，但在江苏省常熟市已连续居住满一年，故参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合其伤残等级，计算20年，原告主张残疾赔偿金87244元，符合法律规定，本院予以认定。依照法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中。原告主张女儿古馨雨的被扶养人生活费，本院予以支持，按城镇常住居民人均生活消费支出计算，古馨雨的被扶养人生活费计算11年，结合原告的伤残等级，被扶养人生活费计算为15249.30元。综上，本院认定残疾赔偿金为102493.30元。
7、精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费，原告主张344元，结合本案实际情况，本院酌情认定300元。
9、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费3060元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本案原告裴振芬因本起交通事故造成的损失为：医疗费66601.51元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费9610元、误工费15520元、残疾赔偿金102493.30元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计为208534.81元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计72551.51元，保险责任限额为10000元，超过限额62551.51元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计132923.30元，交强险保险责任限额为110000元，超过限额22923.30元。因此，应由被告人保常熟支公司在责任强制保险限额范围内赔偿原告裴振芬120000元（含精神损害抚慰金5000元）。超过责任限额损失及鉴定费共计88534.81元，由被告人保常熟支公司在商业三者险限额内赔偿，即被告人保常熟支公司应在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿原告裴振芬208534.81元。被告徐志铭诉前为原告裴振芬支付的医疗费等合计69127.82元，视同为被告人保常熟支公司垫付的款项，由被告人保常熟支公司直接返还被告徐志铭。被告徐志铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利。
综上所述，对原告裴振芬要求赔偿损失147806.39元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告裴振芬各项损失合计人民币208534.81元，履行方式：
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告裴振芬人民币139406.99元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告裴振芬指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付被告徐志铭人民币69127.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告徐志铭指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。
二、驳回原告裴振芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币570元，由原告裴振芬负担人民币21元，被告徐志铭负担人民币549元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分人民币549元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周伟
二〇一八年五月四日
书记员 吴燕