广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第337号
上诉人（原审原告）：李伟棠，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××0032。
被上诉人（原审被告）：吴国胜，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××0315。
上诉人李伟棠因与被上诉人吴国胜民间借贷纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李伟棠与吴国胜于2013年3月28日借款时尚未认识，李伟棠与吴国胜与王国志均是朋友关系。吴国胜因资金困难向王国志借款，王国志联系李伟棠商谈借款事宜。2013年3月28日，李伟棠在鹤山××村镇银行本人的帐户中取现80000元、李伟棠儿子李健账户中取现20000元，李伟棠取款共100000元后到王国志办公室交给了王国志。王国志收到李伟棠交来的100000元现金后打电话通知吴国胜来取借款。吴国胜到王国志办公室处收取了王国志交来的100000元借款后，当下在《借据》上写上其姓名、借款金额大小写，并在借款人处签名，写上身份证号码及电话号码，后便取款离开王国志办公室；吴国胜离开后，王国志再在《借据》上写上李伟棠名字、借款期限并在担保人处签名，写上身份证号码及电话号码，后将《借据》交给了李伟棠。
2013年5月3日，吴国胜通过网银转账106000元至陈仲仪的银行帐户，王国志向吴国胜出具了《收据》，确认：“现吴国胜于2013年5月3日通过银行转账到农行陈仲仪户人民币106000元，已还2013年3月28日向王国志借款”。
2015年6月2日，李伟棠与吴国胜及王国志到原审法院接受询问，王国志表示涉案的100000元借款是王国志向李伟棠借款后，再由王国志出借给吴国胜，吴国胜并没有向李伟棠借款。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。从吴国胜借款的过程进行分析，吴国胜向王国志借款，亦是从王国志处取得借款，故吴国胜与王国志形成借贷的合意，吴国胜在借款到期后将借款偿还了王国志，合符常理；李伟棠仅将借款交给王国志，在吴国胜取款时没有进行说明并共同签订借据，且李伟棠持有的《借据》是在吴国胜不知情的情况下再由王国志转交的，违反了合同自愿的原则；因此，李伟棠要求吴国胜偿还借款，没有事实依据，该院不予支持。王国志承认涉案借款时王国志向李伟棠借款，再由王国志转借给吴国胜，故李伟棠可以另行向王国志主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李伟棠的全部诉讼请求。本案受理费1273元（已减半收取），由李伟棠负担。
上诉人李伟棠不服原审判决，向本院上诉称：2013年3月28日吴国胜的借款，明知是向李伟棠所借，不存在转借的事实，吴国胜应承担清还责任。2013年吴国胜因承接的鹤山妇幼保健院的工程存在资金周转困难向王国志借款，因王国志当时无款可借，王国志便介绍吴国胜向李伟棠借，并通知李伟棠到王国志的办公室洽谈，李伟棠确认吴国胜借款用于工程后觉得有保障才同意借10万元给吴国胜。假如是王国志借李伟棠的钱后再转给吴国胜，李伟棠是绝不同意借的，因当时王国志尚欠李伟棠20多万元本息。吴国胜是明知直接向李伟棠借款10万元的，李伟棠交付10万元给吴国胜时是李伟棠将有关款项放在办公台上给吴国胜验收的，并非王国志亲手交给吴国胜的。吴国胜陈述与王国志是认识多年的朋友，为何在借据上不亲自填上王国志的名字，显然因吴国胜对李伟棠的姓名不够清楚，才没有填。如果10万元是吴国胜向王国志所借的话，自然应该将王国志的姓名填在借据上，种种迹象均证明吴国胜是明知这10万元是借李伟棠的。至于王国志向吴国胜出具的收据，是王国志的伪证，李伟棠保留追究王国志伪证行为的责任，其行为构成伪证罪和诈骗罪。从本案证据来看，王国志的妻子收到吴国胜10万元是事实，但用途并不清楚。王国志将10万元交付给李伟棠是强调的是清还其尚欠其的借款本息，上述事实李伟棠已陈述过。但王国志基于吴国胜的压力，出尔反尔，作伪证，行为已构成犯罪。至于借据上担保人的填写，是李伟棠要求王国志填上的，就是因为这笔借款是王国志介绍的，但这并不影响李伟棠与吴国胜之间的民间借贷关系。这也足以证明王国志是介绍人和担保人，而不是转借人。吴国胜陈述不知李伟棠的姓名、联系电话均是借口，其完全可向王国志打听，作为一个社会经验丰富的老板，如果其还清了10万元借款就应该取回借据原件，现借据没有取回，就是尚未还清借款。二、原审判决损害了李伟棠的合法权益。王国志事实上先后欠李伟棠借款20多万元，同时在交付10万元时口口声声强调是还其欠李伟棠的借口并取回《借据》原件，李伟棠与王国志之间的10万元的债权债务已经了结，现李伟棠对于该10万元是无法再向王国志讨回。现原审判决认定吴国胜所借的10万元是王国志的转借款，并驳回了李伟棠的全部诉讼请求，李伟棠无法讨回涉案10万元。因此，李伟棠认为王国志没有在借据上填写全部内容是其本人过错，依法应当承担过错责任。王国志的妻子收到10万元后没有依授权将10万元代吴国胜还清借款而是用于清偿王国志本人的债务，行为构成诈骗罪，依法应当追究王国志的刑事责任，不能牺牲李伟棠的权益来补偿吴国胜被诈骗所受损失的方法来处理本案，一审判决驳回李伟棠的全部诉求是错误的，依法予以纠正。综上，吴国胜与李伟棠之间存在民间借贷关系，不存在转借关系，吴国胜依法应承担清偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持李伟棠的全部诉讼请求。
被上诉人吴国胜答辩称：1.其根本不认识李伟棠，其与王国志是同事关系，其是从王国志手上拿到钱。当时拿钱时，有很多人在场，根本没有人理其，其拿到钱签名后就走了。其直到本案起诉时才知道有李伟棠的存在。因为其不认识李伟棠，所以在借据上根本不可能写上李伟棠的名字，而王国志与其相识了十多年，也不需要写其的名字上去。当其借完钱之后，已按王国志的要求还给王国志了。如李伟棠知道其借了钱没有还，时间过了这么久，却从没有向其讨过债，其认为是因为李伟棠与王国志之间存在纠纷，在最后诉讼期限快满时才将其起诉。
二审期间，李伟棠提供一条手机短信记录以证明吴国胜曾发短信给其要求与其协商。吴国胜称当时是想向李伟棠了解情况，后打电话与王国志沟通过，王国志称是其与李伟棠之间的纠纷引起的，与吴国胜无关，王国志在一审时已说明上述情况。本院对李伟棠提供的证据认证如下：上述短信记录仅能说明吴国胜与李伟棠之间曾有过协商，但无法证明与本案待证事实存在直接关联，本院依法对该证据证明力不予确认。
本院经二审审理查明，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕李伟棠的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：涉案10万元借款是否是李伟棠与吴国胜之间发生的借款。
李伟棠主张吴国胜是向其借款10万元，吴国胜并未向其清偿借款应承担还款责任。吴国胜则主张其是向王国志借款10万元，且已向王国志偿还了所借的10万元。对此，本院认为，民间借贷关系属借款合同关系的一种，其成立及生效，当事人之间除存在交付款项的事实外，还应存在借贷的合意。接收款项一方否认双方存在民间借贷关系的，交付款项一方应举证证明双方存在借贷的合意。虽然李伟棠提供了借据用以证明其与吴国胜之间存有民间借贷法律关系，但吴国胜抗辩其是与王国志发生借款关系，且已经偿还该借款，并进行了相应举证。在此情况下，李伟棠对于其与吴国胜之间存在借款合同关系尚未完成举证责任，其仍需进一步举证双方存在借款合意。本案中李伟棠、吴国胜及王国志均确认吴国胜是在王国志办公室取得涉案10万元借款，吴国胜取得借款10万元前仅是在借据上填写了其姓名、借款金额、身份证号码及电话号码，对于借据中关于李伟棠的姓名、王国志在担保人处签名及借款期限等内容均是在吴国胜拿钱离开后由王国志所书。因李伟棠与吴国胜并不相识，吴国胜向李伟棠直接借款可能性不大；在吴国胜向王国志借款时，王国志因无钱与李伟棠曾协商过借款事宜，且在李伟棠将款项拿至王国志办公室后，王国志打电话通知吴国胜来取借款；在吴国胜取得涉案借款时，借据中关于出借人为李伟棠、担保人王国志、还款期限等内容是在吴国胜不知情的情况下填写并交给李伟棠的；在签借据前吴国胜是向王国志借款且也是在王国志的办公室从王国志处取得了借款，现未有证据显示在吴国胜取得借款前，李伟棠或王国志明确向吴国胜说明李伟棠才是真正的出借人，王国志也承认是其向李伟棠借款再转借给吴国胜，结合涉案借据的形成及借款及交付经过，吴国胜有充足理由认为该款项是从王国志处所借，可以认定吴国胜是与王国志达成借款合意，其向王国志履行了偿还借款的义务也符合常理。李伟棠上诉称借款发生时王国志尚欠其借款20余万元，其不可能再借10万元给王国志，涉案借款是王国志介绍吴国胜向其借款，是其将借款交给吴国胜。但吴国胜否认王国志曾介绍李伟棠给其认识，其拿钱后填写部分借据内容即离开。李伟棠主张其与吴国胜之间存在借款合意，其所提供的证据并不足以佐证其所主张的上述事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李伟棠应承担举证不能的法律后果。现并未有证据显示在吴国胜借款当时或履行还款义务前王国志或李伟棠有将借据中李伟棠为出借人的内容及时通知吴国胜，因此，对于吴国胜来说出借人仍是王国志，王国志将债权转给李伟棠的行为对吴国胜并不发生约束力，在吴国胜已向王国志偿还借款且王国志已出具收据的情况下，吴国胜对于涉案借款已经履行了作为借款人的还款义务，现李伟棠再要求其偿还涉案借款无法律依据。因在本案中王国志承认涉案借款是其向李伟棠所借，再由王国志转借给吴国胜，李伟棠可向王国志另行主张权利。关于李伟棠与王国志之间的其他借款纠纷，属另一法律关系，李伟棠可另寻合法途径解决。
综上，李伟棠的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审受理费2546元，由李伟棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 李美茹