北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30507号
原告：李慧，女，1964年1月30日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行，住所地北京市朝阳区西坝河西里甲18号。
负责人：杨莹，行长。
委托诉讼代理人：刘强，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
原告李慧与被告中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行（以下简称民生银行西坝河支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧、被告民生银行西坝河支行的委托诉讼代理人曹欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧向本院提出诉讼请求：1、要求民生银行西坝河支行支付李慧被盗刷存款及手续费共计20040元；2、要求民生银行西坝河支行赔偿精神损失及误工费1000元；3、诉讼费由民生银行西坝河支行负担。事实及理由：2000年8月24日，李慧在民生银行西坝河支行办理银行卡一张，卡号×××。2008年3月22日，该卡开通网上银行，2013年7月19日，开通账户信息即时通业务。2017年3月24日21时40分至43分之间，该卡在中国建设银行广东省深圳市罗湖区建设路支行通过ATM机连续发生8笔，每笔2500元的取现交易，并产生手续费共计40元，上述共计20040元。交易发生后，李慧立即拨打民生银行客服挂失，并拨打110报案，该案由北京市朝阳区大屯派出所受理。涉案交易发生时，李慧正在北京家中，到达大屯派出所的时间为3月24日22时30分，报案时也向派出所民警出示了涉案银行卡，并于报案笔录完毕后，在附近的中国农业银行取现100元，由于该卡已经挂失，取款失败并吞卡，故该银行卡一直在李慧身边。现李慧与民生银行西坝河支行沟通理赔未果，故李慧诉至法院。
被告民生银行西坝河支行答辩称：不同意李慧的诉讼请求。第一、李慧已经报案，案件已经涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回李慧的诉讼请求，移送公安机关处理；第二、李慧作为持卡人，应对卡片的安全性负责，现存款被盗刷，最基本的原因是账号和密码泄露，李慧对此存在保管不善的责任，且取款的ATM机非民生银行西坝河支行所有，不应将被盗刷的责任全部归咎于民生银行西坝河支行；第三、李慧要求赔偿精神损失费及误工费无法律依据，不应支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李慧在民生银行西坝河支行开立账户并办理银行卡，卡号为×××。
2017年3月24日21时40分至43分，上述尾号9302的银行卡以跨行取款的方式连续发生八笔交易，每笔交易金额均为2500元，每笔手续费5元，上述共计20040元。
李慧发现上述交易后，随即拨打民生银行客服对涉案银行卡进行了挂失。并于当晚前往北京市公安局朝阳分局大屯派出所报案，大屯派出所出具受案回执。2017年3月25日0时38分，李慧通过中国农业银行ATM取款100元，但因该卡已经挂失，涉案银行卡被吞卡，中国农业银行股份有限公司北京小营北路支行就上述取款时间及吞卡的事实出具材料进行了确认。
庭审中，李慧称涉案诉争交易发生时其正在北京的家中，涉案银行卡一直在其手中，在使用涉案银行卡过程中未曾出现异常情况，密码仅其本人知晓。
双方一致确认涉案诉争交易发生方式为ATM取款，发生地点为广东省深圳市罗湖区。
经本院向大屯派出所了解，刑事案件正在侦查当中。
针对精神损失费及误工费，李慧未提供证据予以证明。
本院认为：李慧向民生银行西坝河支行申请开立账户，民生银行西坝河支行同意为李慧办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、民生银行西坝河支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、李慧是否存在泄漏密码及卡号的责任，并因此而免除民生银行西坝河支行的责任；4、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。
关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2017年3月24日21时40分至43分，发生地点为深圳市，通过李慧提交的中国农业银行取款凭条显示，3月25日0时38分，李慧即持涉案银行进行了ATM取款，且发生了吞卡事实，综合来看，该时间差无法完成银行卡从深圳到北京的位移，由此，李慧所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。本案可以认定为存在伪卡交易。
关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在李慧与民生银行西坝河支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，民生银行西坝河支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。民生银行西坝河支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，李慧的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为民生银行西坝河支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故民生银行西坝河支行应当赔付李慧因此而造成的损失。
关于争议焦点三，民生银行西坝河支行主张李慧存在泄漏卡号及密码的事实，但是并未提供相应的证据支持，故本院对民生银行西坝河支行的该项抗辩意见不予支持。
关于争议焦点四，本案系银行卡纠纷，李慧与民生银行西坝河支行之间系民事上的银行卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。李慧与民生银行西坝河支行之间的银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明李慧系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对李慧账户存款是否遭盗取的侦查并不影响民生银行西坝河支行的责任承担。故民生银行西坝河支行关于驳回李慧民事诉讼请求请求，并将案件移送公安处理的意见，本院不予支持。
综上，本院对李慧要求民生银行西坝河支行赔偿被盗取银行存款20000元及相应手续费40元的诉讼请求予以支持。关于李慧主张的精神损失费及误工费，因无事实及法律依据，且未提供相应的证据证明，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李慧存款损失20040元；
二、驳回原告李慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由原告李慧负担12元，由被告中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周裕财
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周艳妮