广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终36号
上诉人（原审被告）：何文健，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：伍思扬、冯锐敏，均系广东天量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟超，男，1960年12月31日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：邓超荣，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人何文健因与被上诉人梁伟超、邓超荣民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，梁伟超与何文健、邓超荣系朋友关系。2012年12月20日，何文健和邓超荣向梁伟超借款100万元，并立下借据一份，约定：何文健和邓超荣向梁伟超借到现金人民币100万元，双方约定月利率为4%，借款期为6个月（即从2012年12月20日至2013年6月19日还清）。何文健和邓超荣在借条上的借款人处签名盖指模确认。同日，梁伟超通过银行转账方式，向邓超荣转账支付96万元。此后，何文健和邓超荣并未依约还款，梁伟超遂诉至该院，请求判令：1、何文健、邓超荣立即清偿借款100万元；2、何文健、邓超荣承担本案全部诉讼费用。诉讼中，梁超荣增加诉讼请求：何文健、邓超荣向梁超荣支付借款所欠利息136000元，此后利息计至何文健、邓超荣还清欠款时止，按月息2%计算。
又查明：邓超荣还款情况如下：1、2013年1月19日归还4万元；2、2013年2月20日归还4万元；3、2013年3月20日归还4万元；4、2013年4月20日归还4万元；5、2013年5月20日归还4万元；6、2013年6月20日归还4万元；7、2013年7月20日归还4万元；8、2013年8月20日归还4万元；9、2013年9月22日归还4万元；10、2013年10月21日归还4万元；11、2013年11月22日归还4万元；12、2013年12月25日归还2万元；13、2014年1月7日归还2万元；14、2014年1月21日归还4万元；15、2014年2月20日归还2万元；16、2014年3月7日刷卡归还2万元；17、2014年3月20日归还2万元；18、2014年4月4日归还2万元；19、2014年4月21日归还2万元；20、2014年5月5日归还2万元；21、2014年5月21日归还2万元；22、2014年6月6日归还2万元；23、2014年6月20日刷卡归还2万元；24、2014年7月10日刷卡归还2万元；25、2014年7月26日刷卡归还2万元；26、2014年8月7日刷卡归还2万元；27、2014年9月2日归还4万元；28、2014年9月23日刷卡归还2万元；29、2014年10月9日归还2万元；30、2014年10月22日刷卡归还2万元；31、2014年12月4日刷卡归还2万元；32、2014年12月10日刷卡归还1.5万元；33、2015年2月3日归还2.5万元。上述合计归还92万元。
诉讼中，梁伟超对邓超荣已归还合计92万元没有异议，但认为该部分还款全部属于支付利息；此外，梁伟超确认向邓超荣转账时借款本金是96万元，因为在借款时已先扣除了4万元的利息。
一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。何文健和邓超荣向梁伟超借款，立有借据为证，梁伟超通过银行转账方式，向邓超荣转账支付了借款，双方的债权债务事实清楚，关系明确，何文健和邓超荣未依约还款属违约，应承担违约责任。梁伟超要求何文健和邓超荣归还借款的请求，合理合法，该院予以支持。何文健认为其并没有收到梁伟超的借款，不应由其归还的抗辩，梁伟超在诉讼中提交了本案借款的转账凭证，虽然转账的对象是邓超荣，但由于何文健和邓超荣作为共同借款人在借据上签名予以确认，梁伟超亦为此向借款人之一邓超荣提供了借款，故对何文健的上述抗辩意见，该院不予采纳。
对于本案借款本金的认定问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，由于梁伟超在诉讼中承认在100万元的借款时预先扣除了4万元的利息，根据上述规定，本案的借款本金应认定为96万元。何文健和邓超荣对此提出的抗辩合理合法，该院予以采纳。
对于何文健和邓超荣还款的数额及性质的认定问题。诉讼中，梁伟超确认收到邓超荣归还的92万元，但该92万元属于利息的性质；邓超荣则认为已经归还了92万元，双方约定的利息过高，应按银行同期贷款利率计算，对支付部分应在本金中予以扣除；何文健则认为梁伟超的计算方式有误，利息不应超过法律的规定。首先，关于确定利息计算标准的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，利息约定未超出年利率24%的属于保护区域，年利率24%至36%属于自然债务，超出36%的利息属于无效区域，因此，邓超荣向梁伟超归还的款项中，属于年利率24%至36%部分系其自愿向梁伟超支付的，该部分归还的款项应认定为利息。其次，对于超出上述利息的款项，应予抵扣拖欠的本金。综上，邓超荣从2013年1月19日到2015年2月3日期间陆续支付的款项，应先以月息3%计算支付利息，超出部分用于偿还拖欠的本金。经计算，截至2015年2月3日，何文健和邓超荣尚欠梁伟超借款本金652307.2元、利息10876.9元。对于2015年2月4日起，由于何文健和邓超荣均没有再归还过借款本金及利息，故从2015年2月4日起的利息，应以借款本金652307.2元为基准，以年利率24%计付。梁伟超要求何文健和邓超荣偿还借款100万元及利息的诉讼请求，其合理合法部分，该院予以支持。何文健和邓超荣为此作出的抗辩，合理合法部分，该院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何文健和邓超荣应于该判决发生法律效力之日起七日内向梁伟超偿还借款652307.2元及利息10876.9元（上述借款利息已计至2015年2月3日，此后的利息以借款本金652307.2元为基准，按年利率24%的标准计至该判决指定还款之日止）；二、驳回梁伟超的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16820元,由梁伟超承担7060元，由何文健和邓超荣承担9760元。
上诉人何文健不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案是民间借贷纠纷，民间借贷合同属于合同的一种，受《中华人民共和国合同法》的调整。本案的《借据》具有借款合同性质，出借人梁伟超与邓超荣、何文健在借据上签名，表明双方达成借贷的合意。梁伟超在履行交付借款义务时，应符合约定。何文健与邓超荣共同向梁伟超借款，梁伟超依约应共同向何文健与邓超荣交付借款，这才是出借人交付借款的正确履行方式。但梁伟超并没有依约共同向何文健与邓超荣交付借款，而私自将借款转账给邓超荣。何文健从未同意、授权邓超荣代为收取借款，梁伟超私自向邓超荣借款是违反借据上约定的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁伟超将借款交付给邓超荣，借贷合同只在梁伟超与邓超荣之间生效；而梁伟超并没有向何文健交付借款款项，梁伟超与何文健的民间借贷关系并未生效。何文健由于没有收到借款，没有享受借款利益，故不承担向梁伟超清偿借款的义务。综上所述，何文健签名共同借款的事实，不能得出必然还款的结论，因何文健根本就没有收到梁伟超的借款，依法不应承担向梁伟超清偿借款的义务。一审法院认定何文健偿还借款及利息的事实错误，适用法律不当。请求二审判令：1、撤销一审判决，何文健无需向梁伟超偿还款项；2、本案诉讼费用由梁伟超和邓超荣承担。
被上诉人梁伟超答辩称：同意一审判决。
被上诉人邓超荣由于羁押于肇庆市端州区看守所无法到庭参与诉讼，本院于2017年1月11日在肇庆市端州区看守所对其进行送达诉讼文书、询问并制作《询问笔录》。邓超荣认为：涉案款项是邓超荣个人所借，也是个人使用，应由其个人承担偿还责任，与何文健无关。同意何文健的上诉意见。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为梁伟超是否有向何文健支付借款款项。第一，何文健确认与邓超荣有向梁伟超共同借款的合意，同时对于《借据》的真实性予以确认。第二，梁伟超亦提供部分转款的凭证，予以证实款项依约向邓超荣支付。第三，何文健确认双方之间并无约定涉案款项的支付方式，认为应当是梁伟超将款项支付至其与邓超荣共同设立的一个账户，才完成借款款项的交付，但没有提供证据予以证实。第四，邓超荣确认已经收到梁伟超的借款款项。综上，何文健、邓超荣作为共同借款人，在没有具体约定借款款项的交付方式的情况下，梁伟超将借款款项通过转账方式向借款人之一邓超荣支付，并未违背常理和违反法律规定。而何文健作为完全民事行为能力人，于2012年12月20日作为共同借款人之一向梁伟超出具《借据》，应当清楚知道书写借据并签名确认所可能带来的法律后果与法律约束力，如在立据后没有收取过借款，其应当要求梁伟超将所写借据返还、销毁或依法行使撤销权，但何文健在立据至本案一审诉讼时长达3年多的时间里均没有对该借据提出过异议或行使撤销权，有违常理。一审法院认定梁伟超将借款款项转账至共同借款人之一的邓超荣账户可视为梁伟超已完成付款义务，借款人已收取了借款款项，并无不当，本院予以维持。上诉人何文健主张梁伟超并未将借款款项实际支付而无需承担清偿责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。何文健的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10529.44元，由何文健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邵丽虹