广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1140号上诉人（原审原告）：李炳坤，男，汉族，1973年3月8日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑智，男，汉族，1981年8月26日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。上诉人李炳坤与被上诉人郑智民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年5月1日，郑智以生意周转为由向李炳坤借款600000元，并出具借据给李炳坤收执，借据的内容为：“本人郑智因生意资金周转需要，现向李炳坤借款现金人民币陆拾万零仟零佰元整(￥600000.00元)，定于2014年5月1日前还清。借款人：郑智。身份证号码：****。借款日期：2013年5月1日”。借款后，从2013年7月6日起至2015年6月11日期间，郑智通过银行向李炳坤转账13笔共计779100元，其中：2013年7月6日转账17100元、2013年8月8日转账24000元、2013年9月16日转账24000元、2013年10月18日转账24000元、2013年12月18日转账24000元、2014年1月18日转账24000元、2014年2月19日转账24000元、2014年3月16日转账20000元、2014年7月13日转账24000元、2014年7月25日转账50000元、2014年9月10日转账24000元、2014年10月14日转账400000元、2015年6月11日转账100000元。李炳坤主张借款时双方约定月利率4%，郑智转账的款项779100元中包括偿还的本金500000元、支付的利息179100元、租铺的押金50000元。郑智对李炳坤所主张不予确认，李炳坤对其主张未能提供证据证实。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑智于2013年5月1日向李炳坤借款600000元，有借据在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。在2013年7月6日起至2015年6月11日期间，郑智通过银行向李炳坤转账13笔共计779100元，有郑智提供的个人活期明细查询为据，予以认定。李炳坤主张借款时双方约定月利率4%，郑智转账的款项779100元中包括偿还的本金500000元、支付的利息179100元、租铺的押金50000元。郑智对李炳坤的主张不予确认。李炳坤对其主张未能提供证据证实，承担举证不能责任。从郑智提供的个人活期明细查询明细来看，郑智不定期向李炳坤的转账款项未能证明双方在借款时约定月利率按4%计算，本案的借款视为不支付利息，郑智在借款期限届满前还款181100元应视为偿还借款本金。借款期限届满后郑智尚欠李炳坤借款本金为418900元。郑智没有按双方约定的借款期限还清借款属违约行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，郑智应以借款本金418900元从2014年5月1日起按年利率6%支付逾期利息给原告李炳坤，而郑智在2014年7月13日至2015年6月11日期间共还款598000元给李炳坤，故李炳坤主张郑智尚欠借款100000元及其利息，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李炳坤的诉讼请求。案件受理费3036元、诉讼保全费1077元，共4113元，由李炳坤负担。上诉人李炳坤不服原审判决，向本院提出上诉称：一、结合郑智的还款时间、还款金额等事实，依法应当认定双方当事人之间约定了借款利息，约定的月利率为4％。郑智分别于2013年8月8日、2013年9月16日、2013年10月18日、2013年12月18日、2014年1月18日、2014年2月19日，向李炳坤转账24000元，这是双方确认的事实。基于以上事实，可以得出这样一个高度盖然性规律，郑智在借款发生后，能自觉性地多次按规律支付李炳坤一定本金比例（24000元600000元＝4％）的款项。双方明显是参与到投资借贷的经济活动中，并就投资借贷的其本规则--支付利息进行口头的约定，约定的月利率为4％。郑智自觉性地多次规律地每月支付本金4％的款项，并且其偿还的款项已经超过借款本金600000元的前提下，而郑智又没有证据反驳没有约定利息，只有认定双方已经口头约定月利息4％更贴近客观事实，更符合生活常理。否则，不能解释为何郑智会自觉地规律地每月支付本金4％的款项，而且其偿还李炳坤的款项超过借款本金600000元后，仍然自觉地继续向李炳坤偿还借款，这明显有违常理。因此，根据上述事实，依法应当认定李炳坤与郑智已经口头约定利息，月利率为4％。二、本案借款已付利息应当按年利率36％计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，双方约定月利率4％，即年利率48％，超过了上述规定的年利率36％。因此，根据上述规定，本案借款已付利息应按年利率36％计算。上诉人李炳坤在二审中向本院提交2014年9月1日《房屋租赁合同》1份。被上诉人郑智答辩称：一、本案借款没有约定利息，一审庭审中可以证实双方当事人是朋友关系，郑智是生意周转需要向李炳坤借款600000元，并向李炳坤出具了借据，该借据并未约定利息。二、郑智从2013年7月至2015年10月期间不定期向李炳坤偿还借款本金，郑智主要经营ＫＴＶ娱乐场所，2013年受到政策的影响，生意时好时坏，郑智根据生意经营的情况进行不定期还款，截止2015年10月14日双方的财务人员通过银行转账的方式偿还款项13笔，一共779000元，主要原因是郑智业务繁忙，未及时与财务人员核对还款的数额，导致多偿还借款179000元。三、李炳坤称与郑智口头约定月利率为4％不是事实，李炳坤未能提供证据证明有此利息。李炳坤没有任何证据证明双方有口头约定利息，仅凭不定期偿还借款本金数额来推断双方口头约定利息缺乏证据事实，应承担举证不能的后果。四、原审判决查明本案没有约定利息，李炳坤在上诉状中称本案借款应按年利率36％计息缺乏理据，不应支持。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为:1、本案借款是否约定利息；2、郑智转账50000元给李炳坤是否属于偿还本案借款的问题。一、关于本案借款是否约定利息的问题。李炳坤上诉主张双方当事人对本案借款口头约定月利率4％，本案借款已付利息应当按年利率36％计算。经查，2013年5月1日，郑智向李炳坤借款600000元，并出具《借据》给李炳坤持有，但该《借据》上并没有约定利息。李炳坤主张本案借款月利率为4％，但其没有提供充分的证据予以证实，且郑智也不予认可。因此，李炳坤该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于郑智转账50000元给李炳坤是否属于偿还本案借款的问题。郑智于2013年7月6日至2015年6月11日期间通过银行向李炳坤转账13笔共779100元，双方当事人对该13笔转账的真实性没有异议，本院予以认定。李炳坤上诉称其中50000元是郑智交纳《房屋租赁合同》中的物业保证金，不属于本案还款。李炳坤在二审中向本院提交了一份《房屋租赁合同》，但该《房屋租赁合同》约定的物业保证金为300000元，该《房屋租赁合同》无法证明与本案转账50000元具有关联性，郑智也否认本案转账50000元与《房屋租赁合同》有关联性。因此，李炳坤该上诉意见依据不足，本院不予支持。综上所述，李炳坤的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3036元，由上诉人李炳坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  陈朝通代理审判员  陈 舒二〇一六年十月十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩