江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3700号
上诉人（原审原告）：南京普迪混凝土有限公司，住所地南京市鼓楼区煤炭港5号。
法定代表人：张更生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁新宇，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲伟民，男，1964年8月27日生，汉族，住溧阳市。
原审第三人：溧阳市新金峰水泥有限公司，住所地溧阳市社渚镇金庄村谷山。
法定代表人：朱忠平，该公司总经理。
上诉人南京普迪混凝土有限公司（以下简称普迪公司）因与被上诉人仲伟民、原审第三人溧阳市新金峰水泥有限公司（以下简称新金峰公司）委托合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
普迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人向上诉人返还货款531404.8元；2、判令被上诉人向上诉人赔偿因逾期提供证据而增加的交通、就餐、误工等必要费用4420元；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人未授权被上诉人卖掉剩余水泥。上诉人委托被上诉人购买水泥数量为5000吨，在上诉人支付的170万元货款中包含了运费，涉案水泥单价为310元/吨，运费30元/吨（由买方支付），合计340元/吨。被上诉人一审庭审中对此是认可的。被上诉人提供的证据不能证明其得到上诉人的授权处理剩余的水泥，上诉人与被上诉人的微信聊天中也没有反映上诉人得到被上诉人授权变卖水泥，仅是上诉人有意向向公司集团内部请示报批。被上诉人未尽注意义务，在明知请示报告并无授权的情况下仍然卖掉剩余水泥，应当由其自行承担后果。一审法院认定事实缺乏证据支持。被上诉人多次逾期举证，一审判决对其逾期提交的证据均予采信，违反民诉法第65条规定。因被上诉人逾期举证导致上诉人增加交通、就餐、误工等必要费用，上诉人要求被上诉人赔偿，一审判决未予采纳。一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定。即使被上诉人得到上诉人指示销售剩余水泥的事实成立，该部分的运输费用也是由买受人承担，被上诉人并未垫付该项费用。综上，被上诉人未得到上诉人授权擅自销售剩余水泥，违背了上诉人的指示，上诉人有权解除与被上诉人之间的委托合同法律关系，并要求被上诉人返还未交付水泥部分的价款。
被上诉人仲伟民二审答辩请求法院依法判决。
原审被告新金峰公司未答辩。
普迪公司一审诉讼请求：一、判令普迪公司、仲伟民之间委托合同法律关系于起诉之日解除，仲伟民返还普迪公司货款634587.9元；二、判令仲伟民承担本案的诉讼费用。诉讼中，普迪公司扣除了应付仲伟民的运输费（30元/吨），变更并明确其第一项诉讼请求的货款金额为531494.8元（170万元-340元/吨×3436.78吨）。
一审法院认定事实如下：普迪公司与仲伟民有长期业务合作关系，普迪公司多次委托仲伟民代为办理水泥开票、调拨、提货、对账等事宜。2014年4月，普迪公司为购买水泥向第三人新金峰公司支付货款170万元，新金峰公司向普迪公司出具一份《收款收据》，确认水泥规格为“PC42.5水泥（散）”，数量为5483.87吨，单价为310元/吨。受普迪公司委托，仲伟民到新金峰公司办理了水泥提货手续，陆续向普迪公司送货约3436.78吨，运输费单价为30元/吨。后因普迪公司所属的搅拌站拆迁，剩余水泥一直未提取。
2016年8月11日，普迪公司的杨姓工作人员通过微信向仲伟民依次发送如下信息：普迪公司的账户信息、请示报告（普迪公司于2016年8月向其集团公司的请示报告，主要内容为：使用的3520余吨水泥，按340元/吨结算，合计1196800元，余1480吨，按目前金峰水泥出厂价140元/吨，另加运费30元/吨，计退还货款251600元，当时购货价格与当前市场价格经处理后的差额计251600元，报告当否，请集团批示为盼）、欠仲伟民款项16529.32元、账户信息（比前次多注明了开户行）、仲伟民应付款项235070.68元[1480×（140+30）-16529.32]等。
2016年8月15日，新金峰公司向普迪公司开具了两份增值税专用发票，票面金额合计170万元。
2016年11月3日，普迪公司委托律师向新金峰公司发出《律师函》，要求新金峰公司向其交付剩余水泥或返回货款。2016年11月8日，新金峰公司出具《复函》，表示其已向仲伟民交付了全部水泥，并已结算结束。因普迪公司、仲伟民就剩余水泥款返还数额未能达成一致意见，普迪公司遂诉至一审法院。
庭审中，普迪公司同意将其所欠仲伟民款项16529.32元在本案诉请的货款中抵扣。仲伟民认为，其卖掉剩余水泥的行为已经得到普迪公司的授权，并提供微信聊天记录1份（仲伟民与普迪公司杨总在2016年8月11日的聊天记录）、电话通话录音光盘及摘录1份（6段通话，分别为仲伟民与普迪公司杨总、阮总在起诉后至第一次开庭前的通话内容）。普迪公司对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据不足以证明仲伟民的主张，微信上的请示报告中明确载明了“上述报告当否请集团批示为盼”，表明了这个报告不是向仲伟民发出处理水泥的指示，从通话录音中，普迪公司工作人员认可的是曾经就处理水泥与仲伟民协商过，但具体方案是否施行还需要公司领导审批，仲伟民有可能是误解了普迪公司的意思，仲伟民应按原价格返还未提取水泥的价款。
关于剩余水泥的处置经过，仲伟民提供了常州永泰水泥制品有限公司（以下简称永泰公司）出具的证明1份（证明江苏金峰水泥集团供应给永泰公司的水泥，发票开具对象为江苏泰中建材有限公司）、永泰公司盖章确认的对账单1张（单价210元/吨、数量2081.82吨、金额437182.2元）、称重计量单22张、增值税专用发票1张（票面金额58万元，数量3866.67吨）、机动车行驶证4份以及证人朱某的证言，证明仲伟民在2016年8月13日至9月13日期间将水泥陆续卖给永泰公司，系由朱某组建的车队负责运输，含运输费、开票价的水泥单价为210元/吨，其中运输费为30元/吨，总售价中已包含运输费，在代为销售水泥后，仲伟民应永泰公司要求向江苏泰中建材有限公司开具了发票，票面金额为58万元、数量为3866.67吨，之所以金额、数量与案涉水泥不一致，是因为借用了其他水泥的发票，因案涉水泥已向普迪公司开具了170万元增值税专用发票，现又再次开票，已造成仲伟民的税金损失，以10元/吨计算为20470.9元，因此仲伟民实际尚欠普迪公司货款228372.58元（210×2047.09-30×3436.78-30×2047.09-10×2047.09-16529.32）。
普迪公司质证认为，该组证据与本案无关，发票金额为58万元，发票数量是3866.67吨，对账单显示的金额为437182.2元、数量为2081.82吨，与仲伟民未交付的水泥数量不相符，且仲伟民并非仅受普迪公司的委托采购水泥，还有其他多家公司委托其采购水泥，该组证据并不能证明其出售给永泰公司的水泥就是仲伟民未交付普迪公司的那部分水泥，至于抵扣费用问题，普迪公司认为运输费已包含在170万元货款中，仲伟民不应对已交付的3436.78吨水泥重复主张运输费，同时普迪公司并未委托仲伟民销售未交付的水泥，故其主张抵扣剩余水泥的相关税金和运费没有事实依据。
第三人新金峰公司对称重计量单、发票的真实性无异议，对其它证据请法院依法核实。
一审法院认为：普迪公司与仲伟民之间订立的委托合同关系合法有效。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。普迪公司认为仲伟民作为受托人就剩余水泥未向普迪公司交付，要求仲伟民返还相应的货款531494.8元。而仲伟民则认为其在普迪公司的授权之下已经卖掉剩余水泥，在抵扣普迪公司所欠运输费和其它欠款之后，应返还的货款为228372.58元。
一审法院归纳本案的争议焦点是：一、仲伟民卖掉剩余水泥的行为是否得到普迪公司的授权；二、仲伟民应返还的货款金额是多少。
关于第一个争议焦点，仲伟民卖掉剩余水泥的行为已得到普迪公司的授权，主要理由如下：1、仲伟民就其主张的授权行为向法院提交了微信聊天记录，普迪公司对该证据的真实性无异议；2、在前述微信聊天记录中，普迪公司杨姓工作人员于2016年8月11日先告知仲伟民开票需要的账户信息等资料，接着就请示报告中以140元/吨市场价格卖掉剩余水泥的处理方案与仲伟民再次进行确认，随后确认尚欠仲伟民款项16529.32元，最后确认仲伟民应返还货款235070.68元；3、在新金峰公司于2016年8月15日开具发票后，普迪公司杨姓工作人员于2016年8月22日在微信中告知仲伟民邮寄地址；4、仲伟民陈述的水泥处理经过与前述事件发生经过基本吻合，能够证明仲伟民所主张的授权事实。
关于第二个争议焦点，返还货款的数额问题。本案中，仲伟民称已以210元/吨处理掉剩余水泥，并提供了自2016年8月13日至2016年9月13日期间新金峰公司的称重计量单、购货方永泰公司出具的对账单、发票以及证明等证据，第三人新金峰公司对称重计量单以及发票的真实性无异议，普迪公司虽认为该组证据与本案无关，且无法证明所出售的水泥就是案涉剩余水泥，但未能提供证据予以推翻，故对该组证据的真实性予以认定。本案仲伟民在处理委托事务中垫付了运输费用，普迪公司应当予以偿还。普迪公司承认就已交付的3436.78吨水泥应向仲伟民支付按每吨30元计算的运费，同时认为在已支付的170万元货款中已包含该笔运输费，但未提供证据予以证明，而第三人新金峰公司所出具的收款收据中仅载明水泥单价为310元/吨，总货款为170万元，并未载明该货款已包含运输费，故该主张不成立。至于剩余的2047.09吨水泥运输费方面，仲伟民认为在代为销售过程中垫付了相应的运输费，并提供称重计量单、行驶证、证人朱某证言等证据予以证实，普迪公司虽不予认可，但未提供证据予以推翻，故对该运输费予以确认。仲伟民虽要求普迪公司返还2047.09吨水泥的开票税金，但所提供的发票上载明的数量、单价、金额均无法与案涉剩余水泥的处理数量、单价、金额相对应，故该主张不成立。因此，在扣除相关运输费以及普迪公司同意抵扣的欠款16529.32元之后，仲伟民应向普迪公司返还货款248843.48元（210×2047.09-30×3436.78-30×2047.09-16529.32）。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决：一、解除普迪公司与仲伟民之间于2014年4月10日签订的委托合同；二、仲伟民于判决生效后十日内向普迪公司返还货款248843.48元；三、驳回普迪公司的其他诉讼请求。案件受理费10146元，由普迪公司负担6167元，仲伟民负担3979元。
本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
本院二审补充查明：普迪公司委托仲伟民向新金峰公司购买水泥，普迪公司也实际交付了新金峰公司水泥货款170万元。普迪公司与仲伟民对双方约定水泥单价为310元/吨，运费为30元/吨（运费有买方负担）均不持异议。普迪公司认可是约定购买5000吨水泥，含运费是340元/吨，所以总价款是170万元。新金峰公司向普迪公司出具的《收款收据》上载明是水泥数量5483.87吨，单价310元/吨。仲伟民也认可供应水泥数量是需开具给普迪公司总价为170万元的水泥款增值税发票，且已于2016年8月实际向普迪公司开具了价值170万元的增值税发票。双方对仲伟民已经实际发给普迪公司水泥3436.78吨也一致认可。普迪公司也认可系因自身公司下属的搅拌站搬迁原因，导致仲伟民不同意远距离运输剩余部分水泥。
另查明：一审庭审中，新金峰公司向法庭陈述在2016年6月份、7月份、8月份公司水泥平均单价分别是205元/吨、178元/吨、188/吨，三个月中最低一天水泥指导价是157元/吨，仅持续三、四天。
还查明：普迪公司工作人员与仲伟民在2016年8月11日还在微信协商剩余水泥处理问题，普迪公司拟对剩余水泥处理问题向公司集团内部报批后再授权仲伟民处理。
二审中，上诉人普迪公司与被上诉人仲伟民均未提供新证据。
本案二审争议焦点：仲伟民处理剩余水泥是否得到普迪公司授权；仲伟民实际应退还普迪公司水泥款金额。
本院认为：仲伟民处理剩余水泥并没有提供充足证据证明得到普迪公司的授权。鉴于仲伟民已经实际处理了剩余水泥，且造成案涉水泥长时间搁置未处理，普迪公司自身也有一定的过错。本院酌情按新金峰公司的2016年6月-8月三个月期间水泥出厂平均指导价确定本案剩余部分的水泥价格，因此，该价格确定为190元/吨。仲伟民所提出的已经按140元/吨的处理剩余水泥，既没有证据证明是得到普迪公司的同意，仲伟民本人在一审中就剩余水泥处理单方举证所开具给他人的发票也不止140元/吨。本院对仲伟民的陈述，不予采信。因剩余的水泥不是普迪公司购买使用，普迪公司也不应承担运输费30元/吨的费用，该运输费款项仲伟民也一并在货款中予以返还。综上，仲伟民实际应返还普迪公司水泥货款为343908.4元【（5000吨-3436.78吨）×（190元+30元）=343908.4元】,扣减掉普迪公司认可结欠仲伟民的16529.32元，仲伟民实际应返还普迪公司货款为327379.08元。关于普迪公司已经实际收到了新金峰公司开具的170万元增值税发票中多余部分的价款税票问题，可由仲伟民与普迪公司另行解决。一审法院认定有误，本院依法予以纠正。上诉人普迪公司部分上诉理由成立，对普迪公司要求仲伟民返还531494.8元，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9224号民事判决第一项；
二、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9224号民事判决第二项、第三项；
三、仲伟民于本判决生效后十日内返还南京普迪混凝土有限公司货款327379.08元。
四、驳回南京普迪混凝土有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费10146元，由南京普迪混凝土有限公司负担3935元，仲伟民负担6211元；二审案件受理费10146元，由南京普迪混凝土有限公司负担3935元;仲伟民负担6211元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭靓婕