河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1662号
原告：赵振新，男，1976年10月5日出生，汉族，住昌黎县，。
被告：董哲来，男，1963年7月4日出生，汉族，住，。
委托代理人：张立成，该小区业主委员会主任。
原告赵振新与被告董哲来物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵振新、被告董哲来及其委托代理人张立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振新向本院�出诉讼请求：1、判令被告给付结欠物业费2137元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系昌黎县昌黎镇一中西家属院老2-5-401室的业主，建筑面积109平方米。由于一中西家属院的原物业企业于2012年撤出该小区，导致小区无物业管理，故2014年1月，经昌黎第一中学研究决定由其职工李新宇负责一中西家属院的物业。李新宇有权自行管理，也可委托他人进行管理。2015年2月5日，李新宇委托原告和邢立红进驻一中西家属院进行物业服务。2014年至2017年2月期间所有物业服务开支均由赵振新垫付。2016年2月18日，一中西家属院业主委员会就物业合同纠纷一案，向昌黎县人民法院对原告等提起诉讼。昌黎县人民法院于2016年3月31日做出（2016）冀0322民初490号民事判决书，判令：1、解除被告李新宇与河北昌黎第一中学间的物业管理服务合同；2、被告李新宇、赵振新、邢立�于本判决生效之日起10日内向原告一中西家属院业主委员会交付占用和保管的物业用房警卫室和物业费收据、天然气改装收据。该判决于2016年4月中旬发生法律效力后，原告停止了对河北昌黎第一中学西家属院的物业服务。由于没有新的物业服务企业入驻并进行物业服务，导致一中西家属院垃圾无人清理，绿化树木无人修剪，无任何保安措施并发生盗窃事件，一中西家属院的业主纷纷向市长热线等有关部门反映此事。后经市、县有关部门协调和昌黎第一中学研究决定：一中西家属院在新的物业服务企业入驻管理之前，仍由赵振新负责对一中西家属院进行物业服务，直至新的物业服务企业接手。物业费按居住房屋每平方米0.55元、商业门市房每平方米0.85元收取。2016年5月1日，赵振新重新入驻至一中西家属院进行物业服务至2017年2月21日。被告作为一中西家属院老2-5-401室的业主，自2014年开始接受原告所提供的物业服务，但被告并未向原告支付物业服务费，截止到2017年2月份，被告共计结欠原告物业费2137元。综上所述，被告实际接受了原告所提供的物业服务，故其理应将结欠的物业费交付给原告。为保护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，望依法公正裁判。
被告董哲来辩称，根据法律的相关规定，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。答辩人与本案原告不存在物业服务合同法律关系，原告不具备法律服务资格，不是我全体业主和业主委员会代表业主大会选聘的物业服务企业，无权收取答辩人所谓的物业费，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告并非答辩人所居住小区的合法的物业管理者。该“物业”自诉于2015年2月5日进驻我小区，我小区业主�全不知情，业主委员会成立后也没有和原告签订任何物业服务合同。依据《物业管理条例》第十一条第四项规定：选聘和解聘物业服务企业，由业主共同决定。该条例第十五条(二）业主委员会“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”，原告的强行入驻，小区业主们不认可，在多次要求原告撤出我小区无效的情况下，小区业主委员会于2015年1O月向昌黎县人民法院起诉，要求法院判令原告撒离我小区。经审理，昌黎县人民法院于2016年3月31日作出(2016)冀0322民初490号民事判决书，判令：解除被告李新宇与被告河北昌黎第一中学间的物业管理服务合同，退出一中西家属院的物业管理。被告李新宇、赵振新、邢丽红于本判决生效之日起十日内向原告河北昌某西家属院业主委员会交付占用和保管的物业用房、警卫室和物业费、天�气改装收据。该判决认定：昌某和李新宇的前期物业服务合同成立有效。李新宇委托原告管理一中西家属院物业，其交接时间为2015年2月5日。答辩人认为该判决是依法解除了昌某和李新宇在有效合同时间段的法律关系，委托交接之时李新宇前期物业合同的法律关系就已经终止。李新宇和原告是两个独立的经营个体，原告的入驻不是昌某和李新宇前期物业服务合同的延续。该判决判令解除的只是被告李新宇与被告河北昌黎第一中学物业管理服务合同，并退出一中西家属院的物业管理。原告只作为侵权方由法院判令其撤出我小区，与昌某不存在前期物业服务的法律关系。《根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：物业服务合同的权利义务终止后，业主或业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域移交物业服务用房和相关设施，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。二、原告诉称：2015年2月5日李新宇委托原告和邢立红进驻一中西家属院进行物业服务。原告又诉称其是经市县有关部门和昌黎第一中学研究决定入驻该小区提供物业服务的。因此原告所诉也足以证明原告不是该小区业主或业主大会选聘的，更无物业服务合同，原告不是合法的小区物业管理者。故答辩人认为上述判决不具有法律的溯及力，自昌某和李新宇前期物业合同的法律关系终止时即产生了法律效力。产生了法律效力后昌某和李新宇己无权委托他人管理一中西家属院小区物业。故答辩人认为，按原告所述，原告于2015年4月5日如果真是接受了李新宇全权委托管理一中西家属院的物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条第一款，物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托给他人的属于无效合同。根据无效合同的不履行性，原告无权要求答辩人向其缴纳物业费。三、原告没有物业收费资质。根据国务院物业管理条例第三十二条：从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。而原告是既没有通过全体业主认可，又没有物业管理资质，又没有营业执照，又没有向物业管理部门备案(有昌黎县人民法院于2016年3月31日作出的(2016)冀0322民初490号民事判决书认定)。根据《物业管理条例》第五十九条：违反本条例的规定未取得资质证书从事物业管理的由县级以上的地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得。实际上没有相应资质，擅自进行物业经营的行为是应该受到法律惩处的行为，更谈不上要求法律的保护，相信人民法院不可能支持这样的违法行为。由此可见，即使合法的物业企业进行物业服务在经营之初，也必须经县物价部门审批后，才能按照标准向业主收取服务费用。既然原告不是本小区的合法物业管理者，又没有县物价局法定的收费许可，因此，答辩人不知道原告是哪个部门授权其经营和服务，并依据什么标准计算费用的，且收费行为也是法律不允许的。四、原告提供的关于李新宇出具的“债权转让说明”证据，不论其是否合法，与本案不是同一法律关系。本案系物业服务合同纠纷，李新宇出具的证据是债权转让合同纠纷，在本案中属于一案两诉。故根据一案一诉的诉讼原则，该证据证实的内容应另案起诉，证明其债权转让的合法性。依据法律规定，债权转让的成立前提，一是债权必须合法，二是必须通知。也就是说，李新宇证据证明的问题必须通过相应的诉讼程序证明其债权的合法性，并且向业主发出债权转让通知之后，方能行使其权利。目前看，这两条法律要件均不具备，故李新宇、赵振新对所谓昌某西家属院物业债权转让行为，不是本案审理范围。同时，提请法院注意的是，李新宇作为昌某教师，系国家公职人员，进行经营行为是违反中共中央八项规定的。同时，其收费行为同祥也没有经过昌黎县物价局的许可，没有收费标准，这么违反法律和政策规定的事情存在。何谈债权转让，如何得到法律支持。所以，法院对此应告知原告赵振新或李新宇另行起诉。原告提供的原告合伙人“邢立红”的声明中明确承认原告于2015年2月5日接受的是李新宇的委托进驻昌某西家属院进行物业服务的，而李新宇之前系昌某安排的物业管理者，是一个独立核算，自负盈亏的经营实体，李新宇将一个全部物业服务业务一并委托原告，故该案应适用最高院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，属于无效合同。五、原告没有任何证据证明昌某和其签订了前期物业服务合同，原告所能证明的只是李新宇的指派，李新宇不是开发商，且根据法律的溯及力，李新宇已被法院判令解除了和昌某的物业服务合同关系，李新宇无指派职权，如果是李新宇指派，原告应起诉李新宇支付劳动费用，与业主无关。业主只对业主大会和业主委员会聘请或认可的物业公司负责支付服务费用。关于原告赵振新提供法院裁定及证人昌某以及赵爱国的(证明)证据所证，在（2016）冀0322民初490号判决判令解除昌某和李新宇的物业服务合同，并退出一中西家属院的物业管理之判决生效以后，在自动履行期间，昌某和李新宇没有权利凌驾于法律之上，并于2016年5月1日继续“指派”原告重新入驻昌某西家属院进行物业管理。因此，昌某和李新宇的指派是无效的。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
第一组证据：
原告赵振新为证明昌某西家属小区开发商为昌黎县第一中学，昌某有权聘请物业；业主委员会成立后不作为，昌某明确在新的物业服务企业进驻前继续由原告对小区物业进行管理；邢丽红全权委托赵振新进行诉讼活动；以及物业服务的实际期限为2017年2月。提交河北昌黎第一中学出具的《情况说明》、《证明》各一份，邢立红出具的《声明》一份，以及昌黎县人民法院于2017年2月21日出具的《执行案件结案通知书》一份。被告经质证，对以上证据的真实性无异议。但认为昌黎县人民法院在执行过程中，执行庭要求原告赵振新提交收取物业费、天然气发票存根，原告方没有提交。
第二组证据：
原告为证明其收取物业费起始时间为2014年，以及小区尚欠物业费的业主人员，提交李新宇出具的《权义(益)转让说明》一份，以及《2014年一中西家属院欠物业费人员名单》一份。被告经质证，认为新新宇出具的说明与本案无关。对欠物业费业主人员名单不清楚。
第三组证据：
原告为证明原告隶属物业服务企业，提交营业执照、房产所有权证、房屋租赁协议各一份，被告经质证，对其真实性不认可。
第四组证据：
原告为证明有450户业主按每平方米0.55元已交纳物业费，现有50户左右住户尚未交纳物业费，提交物业费收费存根一份。为证明物业费收费标准，原告方对物业费收费标准已经进行公示，提交业主退费签字一份。被告经质证，认为不清楚。
第五组证据：
原告为证明被告等小区业主对物业服务是认可的，小区业主委员会是在物业公司入驻后成立的，且物业公司对小区进行了实际的服务，提交昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2634号裁定书和（2016）冀0322民初490号判决书各一份。为证明60户住户对物业公司进行起诉，其中16户被驳回，以及原告方2016年12月7日收到判决，因未收到物业费，所以未能撤出小区。提交昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2640号判决书，秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终801号判决书以及昌黎县人�法院（2016）冀0322民初2825号判决书。被告经质证，对人民法院出具的判决（裁定）书的真实性无异议。
经本院审核，对原告证据作如下确认：原告第一、第四、第五组证据形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。第二组证据因李新宇系证人，在规定时间内未到庭接受质询，故其提交《权义(益)转让说明》无法核实其真实性，故本院对该份说明不予采纳。第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2008年10月至2011年间河北昌黎第一中学分期开发建设了一中西家属院。2014年1月，经河北昌黎第一中学研究决定由其后勤职工李新宇负责一中西家属院的物业。李新宇有权自行管理，也可委托他人进行管理。2014年1月1日至2015年1月31日李新宇指派刘大海负责一中西家属院物业管理，2015年2月5日，李新宇委托原告和邢立红进驻一中西家属院进行物业服务，实际由李新宇投资管理。2015年10月12日一中西家属院成立业主委员会，同日召开业主大会，决定要求赵振新物业于10月底撤出一中西家属院小区。2016年2月18日，一中西家属院业主委员会就物业合同纠纷一案，向昌黎县人民法院对原告等提起诉讼。昌黎县人民法院于2016年3月31日做出（2016）冀0322民初490号民事判决书，判令：1、解除被告李新宇与河北昌黎第一中学间的物业管理服务合同；2、被告李新宇、赵振新、邢立红于本判决生效之日起10日内向原告一中西家属院业主委员会交付占用和保管的物业用房、警卫室和物业费、天然气改装收据。该判决发生法律效力后，一中西家属院业主委员会申请昌黎县人民法院强制执行，2017年2月21日昌黎县人民法院执行终结。
另查明，2015年至2017年物业收费标准为每平方米0.55元，另每室每月加收垃圾处理费3元。原告赵振新于2015年12月份停止服务0.5个月，于2016年4月份停止服务1个月。该小区大部分业主已交纳了物业费。被告董哲来系一中西家属院老2-5-401室（面积109平方米）的业主。自2015年2月5日至2017年2月21日间原告为被告提供物业服务，被告欠原告物业费1408.8元〔(25-1.5)×0.55×109〕，垃圾处理费70.5元，共计1479元。
2017年4月26日，邢立红声明：自2015年2月至2017年3月期间，在昌某西家属院物业服务期间一切权利、义务均由赵振新享有、承担。
以上事实，有庭审中原告提交的证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告赵振新�然与被告董哲来没有签订书面物业管理服务协议，但原告赵振新自2015年2月至2017年2月间(扣除停业服务1.5个月)确为一中西家属院业主(含本案被告)提供了物业服务，原、被告双方形成了事实上的物业服务合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应全面履行合同义务。原告为被告所居住的一中西家属院业主提供了相应的物业服务，被告未及时缴纳物业费用1479元的事实清楚，原、被告间因物业合同形成的债权债务关系明确，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原、被告之间不存在物业服务合同关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告不具备法律服务资格，不是一中西家属院小区全体业主和业主委员会代表业主大会选聘的物业服务企业，无权收取物业费，于法无据，本院不予支持。依据《合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告董哲来于本判决生效之日起10日内给付原告赵振新尚欠物业费1479元。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告董哲来负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一七年七月十一日
书记员 李鉴秋