wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1095号
原告叶建军，男，汉族，1971年6月20日出生。
委托代理人肖锋、吴兵山，均系广东格林律师事务所律师。
被告韩观帝，男，汉族，1978年2月5日出生。
第三人刘泽科，男，汉族，1989年1月17日出生。
原告叶建军诉被告韩观帝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴兵山到庭参加了诉讼，被告韩观帝经本院传唤，未到庭应诉。后本院依法追加刘泽科为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴兵山、被告韩观帝、第三人刘泽科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建军诉称：原、被告双方于2012年11月1日签订《存量房买卖合同》，该合同约定：（1）被告向原告出售位于百脑汇科技大厦（A栋）30层3003房，房屋建筑面积96.831平方米，交易总价款170万元；（2）原告于签订本合同时支付3万元作为定金，剩余房款167万元于双方共同到房管部门办理过户手续时支付。在合同履行过程中，原告先行于2013年1月31日前支付完购房款共计170万元。但被告收到全部款项后拒不配合办理房屋过户手续。被告上述违约行为已严重侵害到原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即协助原告到广州市国土资源与房屋管理局办理广州市天河区天河路529号3003房之产权过户手续；2、被告承担本案全部诉讼费及其他费用。
被告韩观帝辩称：我同意协助原告办理过户手续，不同意向原告支付逾期办证违约金。
第三人刘泽科述称：如果法院判决被告协助原告办理过户手续，我同意配合原告涂销案涉房屋的抵押。
经审理查明：位于广州市天河区天河路592号3003房的房屋（以下简称案涉房屋）的权属人为被告，相应的《房地产登记簿查册表》（查册时间为2013年6月27日）显示：建筑面积96.831平方米，使用性质为住宅，登记时间为2012年12月18日；相应的粤房地他项权证（穗字第0920096883号）显示：房地产他项权利人为刘泽科，权利种类为抵押权，登记时间为2013年7月2日。
原告（乙方／买方，下同）与被告（甲方／卖方，下同）于2012年11月1日签订《存量房买卖合同》（以下简称《合同》）一份，约定：甲方将坐落在百脑汇科技大厦（A栋）30层3003房的房屋（即案涉房屋）出售给乙方；房屋建筑面积96.831平方米；总成交价1700000元；付款方式为涂销抵押一次性付款，乙方于签订本合同时支付30000元作为定金，剩余房款1670000元于双方共同到房管部门办理过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付；乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交合资格文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明）以办理过户及贷款手续；如本合同与网签合同内容不一致的，以本合同内容为准；交楼时间于甲方、乙方双方到公证处办理公证、收取公证书成功且成功存钱到贷款银行当天；甲方必须配合乙方到公证处办理公证（备齐所有相关资料）甲乙双方协商同意，甲方承诺从存钱到还贷银行当天到取房地产证原件时间为50工作日（原、被告均称该条款的意思为：乙方代甲方偿还案涉房屋银行按揭贷款之日起至办理好案涉房屋的房地产权证的期限为50个工作日；根据该条款约定，被告应当在2013年1月10日前协助原告办理好案涉房屋的房地产权证），延期一日按总楼款千分之一的标准向乙方支付违约金等条款。
关于案涉房款的支付情况，原告称2012年10月31日、11月7日、11月8日，案外人姜维代原告向被告韩观帝先后转账支付购房定金30000元、购房款400000元、购房款100000元；2012年12月22日，案外人姜维代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付购房款20000元；2012年12月22日，案外人姜维代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付26600元（相应的汇款对账单显示本单已扣除利息及费用23400元，故本单应结算50000元整，这意思是叶建军代韩观帝办理了案涉房屋当时的提前还贷手续并支付了相应的利息等费用，因此双方同意将该笔26600元汇款视为原告向被告支付了50000元购房款）；2012年12月22日，案外人姜维代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户分两次转账支付购房款50000元和50000元；2013年1月4日、2013年1月29日原告先后通过自己的账户向被告韩观帝转账支付购房款800000元和100000元；2013年2月8日，案外人潘焕基代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付购房款100000元。原告在（2013）穗天法执异字第28号案中并提供了以上转账支付购房款共计1700000元（含定金30000元）相应的银行转账支付凭证。被告对原告上述陈述意见予以认可。另，证人潘焕基在本案中作证称其在2013年2月8日代原告向韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付购房款100000元。
2012年11月6日，被告将案涉房屋交付原告使用，双方并签署《收楼确认书》一份。
关于原告及其家庭成员名下有无其他房产的情况，原告自称其在广州有多套（两套以上）房产，属于限购对象。
另，原告申请撤回在起诉状中关于要求被告支付逾期办证违约金10000元的诉讼请求。
本院认为：原告申请撤回关于要求被告支付逾期办证违约金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应自觉履行。
原告作为案涉房屋的买受人负有向作为出卖人的被告支付购房款的义务，被告则负有向原告交付房屋及协助转移房屋所有权即办理产权证的义务。本案中，根据原告提供的银行转账凭证等支付房款的证据、结合原被告关于原告付款情况的陈述、证人潘焕基的证言，足以认定原告已经付清购买案涉房屋的全部购房款1700000元。根据《合同》中关于付款方式为“涂销抵押一次性付款”、“甲方承诺从存钱到还贷银行当天到取房地产证原件时间50工作日”等约定，结合原、被告关于根据《合同》约定“被告应当在2013年1月10日前协助原告办理好案涉房屋的房地产权证”及被告关于现同意协助原告办理案涉房屋过户手续的答辩意见，原告现要求被告协同其办理案涉房屋的交易过户手续的诉请有事实上和合同上的依据，但根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策，由于房屋限购政策目前属于国家政策之一，而原告自称其属于限购对象，可知目前由被告协助原告办理案涉房屋的交易过户手续存在履行障碍，故本院对原告该项诉请现依法驳回，原告可待上述履行障碍消除后再行主张相关民事权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶建军的全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告叶建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 卓燕君
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 蒲肖明
翁智敏
判决书已于2013年月日送达
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1095号
原告叶建军，男，汉族，1971年6月20日出生，身份证住址为广州市花都区。
委托代理人肖锋、吴兵山，均系广东格林律师事务所律师。
被告韩观帝，男，汉族，1978年2月5日出生，身份证住址为广东省湛江市市辖区。
第三人刘泽科，男，汉族，1989年1月17日出生，身份证住址为广州市天河区。
原告叶建军诉被告韩观帝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴兵山到庭参加了诉讼，被告韩观帝经本院传唤，未到庭应诉。后本院依法追加刘泽科为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴兵山、被告韩观帝、第三人刘泽科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建军诉称：原、被告双方于2012年11月1日签订《存量房买卖合同》，该合同约定：（1）被告向原告出售位于百脑汇科技大厦（A栋）30层3003房，房屋建筑面积96.831平方米，交易总价款170万元；（2）原告于签订本合同时支付3万元作为定金，剩余房款167万元于双方共同到房管部门办理过户手续时支付。在合同履行过程中，原告先行于2013年1月31日前支付完购房款共计170万元。但被告收到全部款项后拒不配合办理房屋过户手续。被告上述违约行为已严重侵害到原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即协助原告到广州市国土资源与房屋管理局办理广州市天河区天河路529号3003房之产权过户手续；2、被告承担本案全部诉讼费及其他费用。
被告韩观帝辩称：我同意协助原告办理过户手续，不同意向原告支付逾期办证违约金。
第三人刘泽科述称：如果法院判决被告协助原告办理过户手续，我同意配合原告涂销案涉房屋的抵押。
经审理查明：位于广州市天河区天河路592号3003房的房屋（以下简称案涉房屋）的权属人为被告，相应的《房地产登记簿查册表》（查册时间为2013年6月27日）显示：建筑面积96.831平方米，使用性质为住宅，登记时间为2012年12月18日；相应的粤房地他项权证（穗字第0920096883号）显示：房地产他项权利人为刘泽科，权利种类为抵押权，登记时间为2013年7月2日。
原告（乙方／买方，下同）与被告（甲方／卖方，下同）于2012年11月1日签订《存量房买卖合同》（以下简称《合同》）一份，约定：甲方将坐落在百脑汇科技大厦（A栋）30层3003房的房屋（即案涉房屋）出售给乙方；房屋建筑面积96.831平方米；总成交价1700000元；付款方式为涂销抵押一次性付款，乙方于签订本合同时支付30000元作为定金，剩余房款1670000元于双方共同到房管部门办理过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付；乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交合资格文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明）以办理过户及贷款手续；如本合同与网签合同内容不一致的，以本合同内容为准；交楼时间于甲方、乙方双方到公证处办理公证、收取公证书成功且成功存钱到贷款银行当天；甲方必须配合乙方到公证处办理公证（备齐所有相关资料）甲乙双方协商同意，甲方承诺从存钱到还贷银行当天到取房地产证原件时间为50工作日（原、被告均称该条款的意思为：乙方代甲方偿还案涉房屋银行按揭贷款之日起至办理好案涉房屋的房地产权证的期限为50个工作日；根据该条款约定，被告应当在2013年1月10日前协助原告办理好案涉房屋的房地产权证），延期一日按总楼款千分之一的标准向乙方支付违约金等条款。
关于案涉房款的支付情况，原告称2012年10月31日、11月7日、11月8日，案外人姜维代原告向被告韩观帝先后转账支付购房定金30000元、购房款400000元、购房款100000元；2012年12月22日，案外人姜维代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付购房款20000元；2012年12月22日，案外人姜维代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付26600元（相应的汇款对账单显示本单已扣除利息及费用23400元，故本单应结算50000元整，这意思是叶建军代韩观帝办理了案涉房屋当时的提前还贷手续并支付了相应的利息等费用，因此双方同意将该笔26600元汇款视为原告向被告支付了50000元购房款）；2012年12月22日，案外人姜维代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户分两次转账支付购房款50000元和50000元；2013年1月4日、2013年1月29日原告先后通过自己的账户向被告韩观帝转账支付购房款800000元和100000元；2013年2月8日，案外人潘焕基代原告向被告韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付购房款100000元。原告在（2013）穗天法执异字第28号案中并提供了以上转账支付购房款共计1700000元（含定金30000元）相应的银行转账支付凭证。被告对原告上述陈述意见予以认可。另，证人潘焕基在本案中作证称其在2013年2月8日代原告向韩观帝指定的收款账户庞小玲的账户转账支付购房款100000元。
2012年11月6日，被告将案涉房屋交付原告使用，双方并签署《收楼确认书》一份。
关于原告及其家庭成员名下有无其他房产的情况，原告自称其在广州有多套（两套以上）房产，属于限购对象。
另，原告申请撤回在起诉状中关于要求被告支付逾期办证违约金10000元的诉讼请求。
本院认为：原告申请撤回关于要求被告支付逾期办证违约金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应自觉履行。
原告作为案涉房屋的买受人负有向作为出卖人的被告支付购房款的义务，被告则负有向原告交付房屋及协助转移房屋所有权即办理产权证的义务。本案中，根据原告提供的银行转账凭证等支付房款的证据、结合原被告关于原告付款情况的陈述、证人潘焕基的证言，足以认定原告已经付清购买案涉房屋的全部购房款1700000元。根据《合同》中关于付款方式为“涂销抵押一次性付款”、“甲方承诺从存钱到还贷银行当天到取房地产证原件时间50工作日”等约定，结合原、被告关于根据《合同》约定“被告应当在2013年1月10日前协助原告办理好案涉房屋的房地产权证”及被告关于现同意协助原告办理案涉房屋过户手续的答辩意见，原告现要求被告协同其办理案涉房屋的交易过户手续的诉请有事实上和合同上的依据，但根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策，由于房屋限购政策目前属于国家政策之一，而原告自称其属于限购对象，可知目前由被告协助原告办理案涉房屋的交易过户手续存在履行障碍，故本院对原告该项诉请现依法驳回，原告可待上述履行障碍消除后再行主张相关民事权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶建军的全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告叶建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 卓燕君
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 蒲肖明
翁智敏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第1442号
原告石嘴山市欣隆物资供应有限公司，住所地宁夏回族自治区大武口区。
法定代表人叶宇辰，该公司总经理。
被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司，住所地山东省新泰。
法定代表人李建，该公司经理。
被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人徐明，该公司经理。
本院在审理原告石嘴山市欣隆物资供应有限公司与被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司、新汶矿业集团物资供销有限责任公司银川分公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告达成和解协议，故原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市欣隆物资供应有限公司撤回起诉。
案件受理费12311元，由原告石嘴山市欣隆物资供应有限公司负担。
代理审判员 鲁璐
二〇一五年十二月十日
书 记 员 谢芳
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘08民申8号
再审申请人（原审被告）王明明，男，汉族，生于1991年10月9日，农民。
被申请人（原审原告）刘勇，男，汉族，生于1973年6月3日，农民。
再审申请人王明明与被申请人刘勇建设工程合同纠纷一案，不服华亭县人民法院于2015年10月14日作出的（2015）华民初字第1235号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：被申请人交付的房屋面积与实际不符，调解书违反自愿原则，故请求撤销原审调解书。
本院认为，再审申请人王明明与被申请人刘勇双方在调解笔录上签字确认，并无证据证实有违反法律规定和自愿原则的情况。且在2015年7月22日向被申请人出具了保证书，对欠款金额予以了确认。王明明再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回王明明的再审申请。
审判长 赵小平
审判员 安兴民
审判员 杨红刚
二〇一六年六月八日
书记员 张 娟
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行初30号
原告牛培文，男，汉族，生于1958年8月2日，住。
被告镇平县公安局，住所地镇平县玉神大道南段。
法定代表人畅建辉。
委托代理人唐鹏，该局工作人员，一般代理。
原告牛培文不服被告镇平县公安局行政强制一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告牛培文，被告镇平县公安局委托代理人唐鹏、出庭应诉负责人孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛培文诉称，2017年1月24日，被告以原告所有的东风小货车遭人投诉，系肇事车辆为由将该车予以扣押。原告多次向派出所说明情况，该车辆没有肇事，后被告查明事实后将原告的车辆予以返还。从2017年1月24日至2月23日，被告扣押行为造成原告替代交通工具损失，现将依法提起行政诉讼请求依法确认被告扣车行为违法，并判决赔偿原告替代交通工具损失。原告在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告镇平县公安局辩称，一、我局作出的扣押决定书，事实清楚，适用法律正确。二、我局依据法律规定并在法定职权内作出。但由于原告错误陈述及受害人陈述将原告儿子的车辆进行扣押。三、我局经多方调查发现涉案车辆并不是实际作案车辆后立即依法予以退还。四、我局在扣押过程中，严格按照法定程序，程序合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：“牛培文行政强制卷宗”一份；扣押清单一份。
经审理查明，2016年9月1日，案外人李晓峰向被告报案称与郭艳丽发生纠纷并被车辆轧伤，被告接到报案赶往现场时肇事车辆已经逃逸。后经对郭艳丽、牛培文及秦鹏等人的询问及李晓峰本人的指认，对牌号豫Ｒ×××××0的东风小康货车予以扣押并出具了扣押手续。2017年1月24日，原告牛培文向被告提出异议称自己之前陈述为虚假陈述，实际肇事车辆豫Ｒ×××××A面包车。被告接到原告的异议后立即对原告牛培文再次进行了询问并进行了核实，发现原告牛培文第一次陈述为虚假陈述并于2017年2月23日依法将已扣押的豫Ｒ×××××0的东风小康货车进行了解押并退还给了原告。原告牛培文认为，被告镇平县公安局错误的对其所有的车辆进行扣押，属于违法的行政行为，严重侵害了其合法权利，遂提起行政诉讼请求依法确认扣押行为违法并赔偿原告替代交通工具损失。
另查明，原告所诉车豫Ｒ×××××0的东风小康货车登记在原告儿子牛强名下，车辆所有权人系牛强。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉具体行政行为是行政强制扣押行为，其行政相对人是该车辆的所有权人牛强。被告所作出的行政行为与原告牛培文无行政法意义上的直接利害关系，原告牛培文不具行政诉讼原告主体资格，故原告以车辆所有权人身份主张与被诉具体行政行为有法律上利害关系的理由不能成立，依法不予支持，应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告牛培文的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告牛培文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 白 淼
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 李 晨
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19755号
原告：杨冠林，男，1957年2月12日出生，汉族，住广州市天河区。
委托�理人：谢真文，系广东拓业律师事务所律师。
被告：黄瑞川，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省电白县。
原告杨冠林诉被告黄瑞川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冠林及其委托代理人谢真文到庭参加诉讼，被告黄瑞川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冠林诉称：原告与被告系朋友关系，被告于2013年12月11日向原告借款200000元，借款期限为120日，口头约定月利息4%。被告借款后按照口头约定的利息标准付息至2014年6月16日，但一直未偿还本金或继续付息，经原告多次催讨，被告拒不付款，现原告依据相应法律法规特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金200000元（自2014年6月16日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）；二�本案诉讼费及律师费由被告承担。
被告黄瑞川未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年12月11日，原告借款200000元给被告，借款期为120天，双方签订的借据中未约定借款利息及逾期利息。以上事实有原告提交的有双方签名字样的《借据》及银行转账记录为证。
原告提交其卡号尾号0250工商银行账户明细，上载明2014年4月2日转入20000元，2014年4月25日转入18000元，2014年5月15日转入18000元，2015年5月24日转入20000元，2014年7月27日转入38000元，2014年9月3日转入38000元，2014年10月12日转入30000元等，原告称以上为被告按照口头约定月息4%支付的本案与另案利息。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，有银行转账记录、《借据》等证据为据，原、被告之间的民间借贷形成的债权债务关系成立，被告理应尽快还清借款给原告。现原告主张被告偿还200000元借款本金，本院予以支持。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，原告提交的借据中并未约定借款利息，而原告主张口头有约定，但仅凭银行流水并不能证明其中的转入款项为本案借款本金的利息，故本院认定原被告双方未约定逾期利息，原告请求被告按照２４％年利率支付利息超过法律规定，被告应按照年利率６％从２０１４年6月１６日起支付原告利息。
关于律师费，根据原告提交的证据并不能证明该费用已经实际发生，故本院对于该项诉讼请求不予支持。
被告黄瑞川经本院经本院公告送达�庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄瑞川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨冠林偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按照年利率６％，从２０１４年6月１６日起支付至还清之日止）；
二、驳回原告杨冠林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费４３００元，由被告黄瑞川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十一月七日
书 记 员 余玟虹
河北省永年县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）冀0429执保84号
申请人高广俊，男，1972年12月28日生，汉族，住永年县。
被执行人永年县永兴电信电子器材有限公司，住所地：永年县。
法定代表人高正兴，该公司经理。
本院在审理申请人高广俊诉被执行人永年县永兴电信电子器材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年3月15日作出（2016）冀0429民初849号民事裁定书，裁定一、查封申请人高广俊位于洺关镇新洺路中原农副产品批发市场房产（房产证号永房证洺字第××号）和河北飞宇花园南区1好楼二单元7层西户（房产证号永国用2011第2011132号）。二、查封被执行人永年县永兴电信电子器材有限公司价值290万元的财产。2016年3月22日本院依法查封了申请人高广俊位于洺关镇新洺路中原农副产品批发市场房产（房产证号永房证洺字第××号），查封了被执行人永年县永兴电信电子器材永房权证洺字第××号房产。上述查封期限均为三年。
综上，按照申请人提举的保全线索，保全结果为部分保全。
执行员 苗高现
二〇一六年三月二十二日
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申90号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人：李小山，社长。
委托代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐良末，画家。
委托代理人：于锦江，长春理工大学教师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐秉颐。
委托代理人：于锦江。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐来欢，画家。
委托代理人：于锦江，长春理工大学教师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐展仪，画家。
委托代理人：于锦江，长春理工大学教师。
一审被告：天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人：ＸＸ哲，经理。
再审申请人湖南美术出版社有限责任公司（以下简称湖南美术出版社）因与被申请人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，一审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民终字第0501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，湖南美术出版社于2016年5月4日提出撤回再审申请。
本院认为，湖南美术出版社在本案审查期间提出的撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许湖南美术出版社有限责任公司撤回再审申请。
审 判 长 原晓爽
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月六日
书 记 员 张军强
书 记 员 张 楠
速 录 员 马翠翠
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初1686号
原告：黄晓坡，男，汉族，住南阳市卧龙区。
被告：南阳市淯阳房地产开发有限责任公司，住所地南阳市人民北路。组织机构代码证74577649-5。
法定代表人：冯居朝，任董事长职务。
委托诉讼代理人：马胜利，河南达圣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告黄晓坡与被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司（以下简称淯阳公司）商品房销售合同纠纷一案，原告黄晓坡于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告黄晓坡、被告淯阳公司的委托诉讼代理人马胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓坡诉称，2009年9月，原告与被告签订淯阳东华新村认购协议书，协议约定，原告购买被告开发的东华新村5号楼1401室的房屋，房屋面积106.97平方米，总价款为269136元。后原告按照协议约定将房屋款项全部结清。2015年4月原告在被告处领取该房屋钥匙，缴纳了水电气有线四项初装费、大修基金、物业费等费用，并装修入住至今，但被告至今未为原告所购房产办理商品房网签手续及在房管局备案。原被告签订的购房合同合法有效，且原告已按照合同约定履行了缴纳全部房款的义务，而被告至今未为原告所购房产办理必要的备案手续。故起诉至法院，请求依法确认买卖合同有效，并判令被告立即协助原告办理淯阳东华新村5号楼24层D东户（2401室）房屋的房屋产权登记，诉讼费由被告承担。
被告淯阳公司辩称，首先淯阳公司对没有从原网签人手中解除网签，对未为购买东华新村房屋的业主及时在房管局办理网签表示道歉。淯阳公司主动接受卧龙区政府工作组的管理监督，就是为了尽快的为购房业主办理网签及合同备案，彻底解决问题。东华村房产原网签的抵押借款户，对此问题，淯阳公司解决的办法是用商业大楼资产解决，在工作组的主持下，与各网签户的谈判协商在进行中，协调各相关机关的工作也在进行中，淯阳公司会竭尽全力，全力以赴配合推动问题的尽快解决。由于东华村售房部被两家加锁封门，原始资料无法核对，但可以确认起诉淯阳公司的东华村业主，只要是正常签订合同，接收购买的房产，都是按照与淯阳公司签订购房合同，按照合同支付房款的业主。只有极少数是没有按照合同数额支付的。对于所有起诉淯阳公司业主的界定，都以所持的原始的合同、收据为准。淯阳在工作进行到为业主办理在网签备案时，予以核对具体的原始手续。对于东华村业主对淯阳公司的诉讼，淯阳公司全体股东及员工因未能及时的撤出原网签，为购房业主办理合同备案深感内疚，原不打算去人参加开庭，但考虑到由于涉及之前网签，可能涉及法律问题的复杂性，为协助东华村起诉业主，派律师参加，如有起诉业主不同意淯阳公司律师参加的，淯阳公司委托的律师，可以无条件的对个案不参加诉讼。
经审理查明，2009年9月4日，原告黄晓坡购买被告淯阳公司开发的位于新村××楼××东户（2401室）的房屋，房屋面积106.97平方米，单价2516元/m2,合计人民币269136元（大写人民币贰拾陆万玖仟壹佰叁拾陆元），双方签订淯阳东华新村购房协议书。协议签订后，原告黄晓坡分次交纳了购房款282169元，并于2015年4月20日通过交通银行南阳分行缴纳大修基金8691.60元。2015年4月份原告在被告处领取该房屋钥匙，缴纳了水电气有线四项初装费、物业费等费用后装修入住至今。根据原告提供的南阳市大修基金交存凭证，该房屋面积为112.15平方米。
另查明，原告购买房屋的预售证号为宛市房预售证第2011041号（办证时间为2011年10月19日）。2013年3月19日，被告淯阳公司将原告黄晓坡购买的上述房产网签备案给案外人何建，网签合同号为13780717。
上述事实由原、被告双方庭审陈述、商品房认购协议书、房款收据等证据予以证实，上述证据已经庭审举证、质证并记录在卷，本院予以确认。
本院认为，商品房认购协议是指商品房买卖双方在签订商品房预售合同或者商品房买卖合同之前所签订的约束合同双方当事人就特定房产进行特定交易的协议。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的购房合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为购房合同。在本案中，原被告双方签订的购房协议书，该协议书中明确约定了当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、办理产权登记有关事宜、违约责任等条款，且原告已经按照约定向被告淯阳公司支付了全部购房款，且作为出卖人的被告淯阳公司对收取原告黄晓坡全部购房款的事实也予以认可。我国《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条规定，房地产开发企业预售商品房应当符合已办理预售登记，取得商品房预售许可证明等条件，本案中被告于2011年10月19日对东华新村3#4#（1-34层）5#（6-31层）住宅办理了商品房预售许可证，因此，属于在起诉前取得商品房预售许可证明的法定情形，故原、被告之间的买卖合同应为有效合同，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告支付了全部款项，被告也认可已将涉案房屋交付原告使用，且被告对双方之间的买卖合同的真实性也予以认可，因此，被告应当履行房屋买卖的附随义务，协助原告办理本案争议房屋的所有权登记手续，故对于原告要求被告协助原告办理淯阳东华新村5号楼24层D东户（2401室）房屋产权登记的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告给案外人何建办理网签合同的效力问题，案外人何建与被告系民间借贷法律关系，何建为债权人而非商品房买卖合同当事人，被告为保证债务履行为何建办理了网签备案，将已出售给原告的房屋又抵押给债权人何建，因此，该网签抵押为非所有权人将他人财产设置抵押行为，应为无效的民事行为，如相关人认为此抵押行为给其造成有损失，可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、原告黄晓坡与被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司签订的购房协议书合法有效。
二、本判决生效之日起三十日内，被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司协助原告黄晓坡办理位于南阳市人民路北段淯阳.东华新村5号楼24层D东户（2401室）房屋产权登记手续。
案件受理费100元，由被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康 宏
审 判 员 胡进锋
人民陪审员 陈 飞
二〇一七年六月十一日
书 记 员 王 峥
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初1382号
原告：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司。
负责人：杨经黎。
委托代理人：周书明，男，汉族，湄潭县人，该公司员工。
委托代理人：李群，女，汉族，贵阳市人，该公司员工。
被告：陈湄芳。
本院在审理原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司与被告陈湄芳物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司以被告自动履行义务，双方已达成和解协议为由，向本院申请撤诉，其申请未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司负担。
审判员 徐玉华
二〇一七年五月三日
书记员 陈书妍
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7035号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：邓诗彬，男，1981年7月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓诗彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年8月7日向原告申领了信用卡，卡号：62×××39。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期（最长不超过50天）内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，每笔按取现金额的3%收取，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“……违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施”。
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2017年7月18日的信用卡欠款本金48021.99元、利息13066.96元、其他费用2000元（指年费），截至2016年12月31日止的滞纳金16625.67元，以及自2017年7月19日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、年费，以及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓诗彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年7月18日的信用卡欠款本金48021.99元、利息13066.96元、年费2000元，截至2016年12月31日止的滞纳金16625.67元，以及自2017年7月19日起至欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告邓诗彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 余玟虹
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1429号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄明忠，男，汉族，1958年8月20日出生，住成都市。
委托代理人李汝俭，四川思创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市华南建筑工程有限公司。住所地：永丰乡双楠村六组。
法定代表人廖学奎，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市华南建筑工程有限公司第三分公司。住所地：武侯区永丰双楠村*组（*号）。
负责人李云成，经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：成都市第一建筑工程公司。住所地：成都市玉沙路***号。
法定代表人雷文利，总经理。
委托代理人杨丽，四川盛豪律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李云成，男，汉族，1949年3月7日出生，住成都市。
再审申请人黄明忠与被申请人成都市华南建筑工程有限公司（以下简称华南建司）、成都市华南建筑工程有限公司第三分公司（以下简称华南建司三分司）、成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建司）、李云成居间合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2014）成民终字第3617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄明忠申请再审称：（一）两审判决均超出申请人诉讼请求。申请人的诉请依据是华南建司与成都一建司签订项目管理目标责任书，居间事务完成，华南建司是否承建明达公司项目并非其诉请范围，两审判决均认为华南建司未承建明达公司项目、申请人没有完成居间事务而驳回申请人的诉讼请求，超出了申请人的诉讼请求。（二）二审判决适用法律错误。1.应适用居间合同的法律规定而没有适用。根据合同法第四百二十四条的规定，法院理应查明申请人是否向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务的事实，认定居间合同关系是否成立，居间事务是否完成，而不是错误查明认定委托人和第三人应签订何种合同、如何履行合同等与案件无关的事实。2.混淆了合同成立与合同履行的法律关系。二审判决无视项目管理目标责任书合同成立的事实，以华南建司未承建项目为由否定申请人居间促成的合同成立，华南建司是否承建项目是其与成都一建设司签订的合同如何履行的问题，与申请人的居间服务无关。3.以是否促成签订项目承建合同否定项目管理目标责任书合同成立，是适用法律错误。二审判决认为华南建司未承建明达公司项目故不能认定申请人促成促使华南建设司与成都一建司签订了项目承建合同，二审判决认为应促成签订项目承建合同，不仅超出诉讼请求也有违合同法规定。4.错误适用法律规定的居间事务完成条件。根据合同法第四百二十六条的规定，居间事务完成是以合同成立为条件，不以促成的合同是否履行为条件。二审判决以华南建司并未承建明达公司项目为由认定没有促成签订合同，适用法律错误。三、原判决认定事实不符合主要证据。成都一建司工程中标后即按申请人媒介服务促成订立的合同约定聘用了华南建司三分司负责人李云成为项目经理，已经履行了合同约定，且申请人也提交了（2010）武侯民初字第1289号民事案件材料、（2012）青羊民初字第203号民事判决书、张继忠的收款收条及华南建司的委托书等相关证据，能够充分证明华南建司实际承揽工程的事实，但两审判决只字不提。四、对申请人书面申请调查收集的主要证据未调查收集，严重影响了案件审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，黄明忠主张其与华南建司之间存在居间合同关系、完成了居间事务、要求华南建司支付报酬，对此应承担相应的举证责任。黄明忠未举出其与华南建司之间签订有居间合同，从其举证的《承诺书》上“鉴于黄明忠在我分公司承揽成都明达玻璃厂金堂工程中的重要作用和所做工作，……”的表述可以看出，成都明达玻璃厂金堂工程的承揽是双方之间居间事务的意思表示，但黄明忠并未举出华南建司中标成都明达玻璃厂金堂工程或与明达公司之间签订了工程施工合同从而完成了居间事务。其举证的《项目管理目标责任书》签订主体并非是成都一建司与华南建司，其内容是李云成作为项目经理的职责范围、费用结算、违约责任等，虽华南建司在该《目标责任书》上盖章，但该《目标责任书》中的约定并不涉及华南建司的权利义务，因此，黄明忠举证的《项目管理目标责任书》不能证明华南建司与成都一建司之间订立了合同，更不能达到其已经完成了居间事务的证明目的。且在案的《中标通知书》、《工程财务决算表》、《承包协议》、成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第369号民事判决书、（2011）青羊民初字第3111号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第3022号民事判决书、（2012）成民终字第5880号民事判决书等，均证实明达公司金堂项目系成都一建司承建，之后由李云成与黄明忠共同承包，并非华南公司承建。黄明忠举证的（2010）武侯民初字第1289号民事案件材料、（2012）青羊民初字第203号民事判决书、张继忠的收款收条及华南建司的委托书等证据，亦不足以证明华南建司实际承揽了成都明达玻璃厂金堂工程的事实，综上，黄明忠所举证据不足以证明其完成了居间事务，应当承担举证不能的不利后果，故，黄明忠关于两审判决均超出申请人诉讼请求、二审判决适用法律错误、认定事实不符合主要证据的理由均不能成立。至于当事人申请法院调查收集证据，应当符合民诉法及相关司法解释的规定，是否准许由法院审查认定，法院对与待证事实无关联、无意义或无必要的的申请不予调查收集符合民诉法及相关司法解释的规定，故，黄明忠关于对书面申请调查收集的主要证据未调查收集的理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，黄明忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄明忠的再审申请。
审 判 长 王桂蓉
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 舒 服
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈 晓
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民一初字第298号
原告：杨静凤，女，住珲春市。
被告：李红兰，女，住珲春市。
被告：杨京姬，女，户籍所在地珲春市。
被告：李龙根，男，住珲春市。
本院在审理原告杨静凤与被告李红兰、杨京姬民间借贷纠纷一案，原告杨静凤于2014年12月30日向本院提出撤诉申请，本院认为原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨静凤撤回起诉。
案件受理费7150元，减半收取3575元，其他费用100元，合计3675元，由原告杨静凤负担。
审判员 郭丽丽
二〇一四年十二月三十日
书记员 孙 丹
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1100号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行，住所地金坛区东门大街500号。
负责人赵小伟，该支行行长。
委托诉讼代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
被告周建球，男，1959年3月12日生，汉族，住常州市金坛区
被告李琼英，女，1969年9月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被告汤荣军，男，1968年10月17日生，汉族，住常州市金坛区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行（以下简称邮政银行）与被告周建球、李琼英、汤荣军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人邹建丽到庭参加诉讼，被告周建球、李琼英、汤荣军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告周建球、李琼英立即共同归还借款本金53654.45元，利息9984.45元（计算至2017年12月20日）以及支付自2017年12月21日起至付清之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；2、被告周建球、李琼英支付律师代理费6000元；3、被告周建球、李琼英承担诉讼费用；4、被告汤荣军对上述借款本息、罚息、律师代理费和诉讼费承担连带还款责任。事实与理由：2016年1月26日，原告与被告周建球、李琼英签订小额贷款合同，原告向被告周建球、李琼英发放贷款8万元用于扩大规模、支付承包费，约定年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息。同日，原告与被告汤荣军签订小额贷款保证合同1份，约定被告汤荣军对周建球的贷款提供担保。2017年1月20日起，被告不再正常还款，已经构成违约，被告汤荣军也拒绝还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告周建球、李琼英、汤荣军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，周建球、李琼英与邮政银行签订了一份小额贷款借款合同，合同约定：邮政银行向周建球、李琼英发放贷款8万元用于扩大规模、支付承包费，贷款利率14.58%，贷款期限为2016年1月至2017年1月。周建球、李琼英不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放借款并提前收回尚未到期的借款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下借款本金、利息、罚息、违约金。同日，在周建球、李琼英签名的借据中记明，借款期限为2016年1月26日至2017年1月26日。
周建球、李琼英在邮政银行小额贷款客户承诺书中承诺，如未按合同约定归还本息，由此而发生的全部费用包括但不仅限于本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、差旅费、诉讼费用等由周建球、李琼英共同承担。
借款当日，汤荣军与邮政银行签订了邮政银行小额借款保证合同，合同中约定汤荣军对被告周建球、李琼英的借款提供连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满后两年，保证范围为主合同债务本金、利息、为实现债权的保全费、律师费等项目的100%。
截止2017年12月20日，被告周建球、李琼英仍拖欠邮政银行贷款本金53654.45元，拖欠利息及罚息9984.45元。
江苏兴坛律师事务所为代理本案收取邮储银行律师代理费6000元。
上述事实，有当事人陈述、小额贷款借款合同、借据、承诺书、保证合同等证据在卷佐证。
本院认为，邮政银行与被告周建球、李琼英签订的贷款合同，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。邮政银行按合同约定履行了出借义务，被告周建球、李琼英应按约定的期限还本付息，逾期应承担违约责任。根据被告周建球、李琼英签订的客户承诺书的约定，两被告应对贷款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费承担共同还款责任，故本院对原告起诉要求两被告承担上述债务的诉讼请求予以支持。被告汤荣军系该笔贷款的连带责任保证人，根据保证合同的约定，被告汤荣军对被告周建球、李琼英的上述债务承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建球、李琼英于本判决生效之日起十五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行借款本金53654.45元、利息及罚息9984.45元（利息及罚息算至2017年12月20日）、律师费6000元，合计人民币69638.9元，并按约定的利息和罚息标准承担自2017年12月21日至实际给付之日止的利息和罚息。
二、被告汤荣军对上述第一项判决的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费771元（已减半收取），由被告周建球、李琼英、汤荣军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 黄贤
二〇一八年五月三日
书记员 王慧
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执801号
申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人:康见闻，董事长。
委托诉讼代理人：周建寰，男，1977年9月28日出生，汉族，湖南省攸县人,湖南攸县农村商业银行股份有限公司柏市支行行长，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被执行人:刘裕平，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
被执行人:刘永红，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘裕平、刘永红金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年3月9日作出的（2015）攸法民二初字第34号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂无履行能力，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第34号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
代理审判员 杨 博
代理审判员 周一江
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗 涛
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执801号申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人:康见闻，董事长。委托诉讼代理人：周建寰，男，1977年9月28日出生，汉族，湖南省攸县人,湖南攸县农村商业银行股份有限公司柏市支行行长，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被执行人:刘裕平，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。被执行人:刘永红，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘裕平、刘永红金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年3月9日作出的（2015）攸法民二初字第34号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂无履行能力，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）攸法民二初字第34号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘致和代理审判员  杨 博代理审判员  周一江二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗 涛
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初1293号
原告：段某，男，汉族，1976年2月28日出生，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告：李某1，女，汉族，1951年3月1日出生，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
二原告委托诉讼代理人：李某2，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，汉族，1966年5月5日出生，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告李某1、段某诉张某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、段某的委托诉讼代理人李某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、段某诉称，一、请求判令被告停止侵害，排除妨害并停止妨碍原告在界墙中线以北建墙的行为；二、诉讼费及费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系前后院邻居，2015年被告为了自己建房行走方便将原告与被告共同所有的界墙推倒，至今未将此界墙重建。原告得知被告私自将界墙推倒后，多次与被告沟通要求其将双方的界墙在原址原建，但被告一直不予理睬。在沟通无果的情况下，2016年7月份原告在原被告双方界墙中线以北在自己的院落内建院墙时，被告多次无故阻止原告建院墙并与原告争吵，致使原告的院墙至今未能建成，故诉至法院，请求依法判决。
被告张某辩称，原告垒墙应该是从老伙墙墙北边往北垒，不可以从中心线开始往北垒，墙宽53公分。另外我要求原告恢复我去年被他们扒掉的伙墙。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供以下证据：：一、集体建设使用证复印件一份，证明：1、原被告双方系前后院邻居，按照土地使用证登记的使用范围，中线以北归原告所有，原告有权在中线以北建墙进行使用；2、被告多次无故阻止本案原告建墙的行为已经构成侵权，侵权事实存在，因为在土地使用证中的四至明确约定，所谓的南墙自界墙中心线以北归原告所有；3、本证登记在段金龙名下，段金龙与本案原告段某系父子关系，与本案原告李某1为夫妻关系。另补充一点，现段某在土地使用证登记的范围内居住，该房屋已归原告段某所有。二、提交照片一组，证明：1、原被告共同共有的伙墙已经被本案被告推倒；2、本案原告原有的仓房的南墙仍在原告的土地使用证范围之内，此南墙以南才系本案原被告双方的伙墙；3、本案被告所建的东侧的电线杆旁的仓房已经盖在了原被告的共同伙墙之上，因此，本案原告向法庭请求在中线以北建墙的行为是合理合法的；4、被告的仓房已经占了原告向法庭提交的集体土地使用证所登记的双方的界墙之上，也已构成侵权。被告质证认为：对证据一，土地使用证不能用了，为啥从北往南量，要是从我家往北量就不是这样了，我不认可这个证，老墙早就有了。另外原告说我妨碍他建墙了，我之前建墙时原告也阻止过我并给我造成了损失。对证据二，这都不是事实，盖房子的人还活着呢，我们可以问问看他是怎么盖的房子，我建房子根本没有占到原告的地。本院认为，土地使用证系行政机关对原告的宅基地所有权的确认，对真实性、合法性、关联性予以确认；照片是对争议现场表象的记录，对真实性予以确认。
为查明案件事实，本庭到现场进行勘验，并用执法记录仪对勘验现场录制影像资料，双方对录制的影像资料无异议。对该影响资料予以确认。
据此查明：原被告系前后院邻居，原告家在北，被告家在南。2015年，被告建筑新房，将双方界墙推倒。现原旧墙原址存在，原告要求按原址中心线以北自建界墙。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。本案中被告为建房屋，将原、被告共有的界墙拆除，原告要求按原址中心线以北自建界墙符合法律规定，应予支持。被告主张”原告垒墙应该是从老伙墙墙北边往北垒，不可以从中心线开始往北垒，墙宽53公分”的抗辩理由，因界墙为双方共有，中心线以北原告享有用益物权，被告的抗辩理由侵害了原告的用益物权，其抗辩理由不能成立。综上所述，被告应当允许原告在原址中心线以北自建界墙。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
被告张某不得妨害原告李某1、段某在原址中心线以北自建界墙。
案件受理费100元，由被告负担。邮寄送达费60元，原被告各负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李海彦
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙伟光
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第849号
申请执行人林紫銮，女，1962年12月17日出生，汉族，居民，住建瓯市丁家巷12号。
被执行人周小平，男，1961年11月30日出生，汉族，居民，住建瓯市中山路413号。
被执行人何旭，女，1964年1月12日出生，汉族，居民，住建瓯市中山路413号。
本院在执行申请执行人林紫銮与被执行人周小平、何旭民间借贷纠纷一案中，经财产调查，被执行人无银行存款、无房产、无林权等无相关财产可供执行，现征询申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执行字第849号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈慧雯
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更903号
罪犯魏超，男，1989年9月10日生，汉族，贵州省安顺市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2008年1月29日作出（2008）西刑初字第53号刑事判决，认定被告人魏超犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币5000元，共同犯罪赃款1357元继续追缴。被告人魏超不服，提出上诉。本院于2008年4月8日作出（2008）安市刑二终字第19号刑事判决，维持其定罪量刑。刑期自2007年4月17日起至2021年4月16日止，于2008年4月17日交付执行。服刑期间因确有悔改表现，于2010年12月24日、2013年2月4日、2014年12月15日获本院三次裁定共减刑四年二个月，减刑后刑期执行至2017年2月16日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯魏超在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2015年9月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯魏超在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯履行财产刑上次减刑已予从宽，因其罪行严重，且未退缴赃款，本次应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏超减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期执行至2016年11月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月十二日
书记员 伍志敏（代）
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初508号
原告：时新，男，汉族，1996年6月30日出生，现住西安市雁塔区。
被告：上海然稀食品有限公司,住所地：上海市青浦区华新镇凤星路1455号东间。
法定代表人：林运勇，执行董事兼总经理。
原告时新与被告上海然稀食品有限公司（以下简称然稀公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告时新到庭参加了诉讼，被告然稀公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告时新诉称：其于2016年11月11日在天猫平台上被告的网店然稀食品专营店购买了12包福州鱼丸，订单金额740.80元，11月20日收到被告经快递寄来的产品。收货人、个人发票抬头“史先生”皆为原告本人。被告在其天猫网店上宣传福州鱼丸是由福建馥华食品有限公司生产，网站和产品包装上均宣传获得了中华老字号，但原告经查询中华人民共和国商务部，得到的答复是馥华食品福州鱼丸并未获得中华人民共和国商务部授予牌匾和证书。被告此举违反了《消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。原告认为，被告采取虚假宣传的手段误导原告进行购买，属于消费欺诈，故诉至法院，请求判令：1、被告对原告在其天猫店铺然稀食品专营店的订单（订单号：2744450225771105）做退货退款处理，退款金额740.80元，并承担退货运费80元，同时赔偿原告三倍货款金额2222.40元，合计3043.2元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告然稀公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告然稀公司系天猫网然稀食品专营店的经营者。2016年11月11日，原告时新在被告然稀公司的网店然稀食品专营店购买了福建馥华食品有限公司生产的食在川铭980g福州鱼丸3种口味酸菜咖喱原味手工鱼丸12包，单价65.9元一包，合计740.80元。被告同时将鱼丸和增值税专用发票邮寄至原告指定收货地址。涉案商品外包装右上角有“中华老字号”标识。经查询商务部业务系统统一平台中华老字号信息管理，未查询到涉案商品及福建馥华食品有限公司名称，且该外包装上标注的“中华老字号”标识与中华人民共和国商务部《老字号认定规范（试行）条例》和《“中华老字号”标识使用规定》的具体规定不符。原告确认涉案鱼丸已灭失。案件审理过程中，原告申请撤回退货、退款，被告承担运费的诉讼请求。
以上事实，有增值税普通发票、商品照片、商品外包装、天猫网订单详情及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告时新从被告然稀公司经营的然稀食品专营店购买商品，双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：经营者提供商品或者服务不得有下列行为：。（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。第十六条规定：经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告销售的涉案商品不符合中华人民共和国商务部《老字号认定规范（试行）条例》和《“中华老字号”标识使用规定》的具体规定，本案所涉商品及生产企业未经中华人民共和国商务部认定可以使用“中华老字号”标识，但被告然稀公司却在其网店销售不具有“中华老字号”认证标识的商品，构成对消费者的欺诈，原告现主张被告三倍赔偿的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
被告上海然稀食品有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告时新支付赔偿款2222.40元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元及公告费260元，由被告承担，因原告已预交，被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 赵友贤
人民陪审员 曹广师
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：马小倩2017年月日送达
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0903刑初193号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人庄世忠，男，1971年4月5日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，个体，住浙江省舟山市普陀区。曾因赌博，于2009年3月被舟山市公安局普陀区分局决定行政罚款人民币五百元；又因犯危险驾驶罪，于2015年1月被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；现因本案，于2017年5月28日被刑事拘留，同年6月3日变更为取保候审。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2017）190号起诉书指控被告人庄世忠犯危险驾驶罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员方娜出庭支持公诉，被告人庄世忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月27日21时10分许，被告人庄世忠饮酒后无证驾驶车牌号为浙Ｌ×××××的小型轿车从普陀区东港街道海子轩面店驶往普陀区沈家门街道菜市路方向，当驶至普陀区沈家门街道中兴路永兴菜场外路口时被民警当场查获。经对被告人庄世忠抽血检验，检出其血液中乙醇含量为123mg/100ml。
上述事实，被告人庄世忠在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某的证言，行政强制措施凭证，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，视听资料照片，理化检验意见书，机动车行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，查获经过，公安交通管理行政处罚决定书，刑事判决书，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人庄世忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人庄世忠曾因醉酒后驾驶机动车被判刑，现又无证驾驶机动车，主观恶性较深，应酌情从重处罚。被告人庄世忠在本院审理期间认罪态度较好，也可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人庄世忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨红伟
二〇一七年六月六日
代书 记员 ＸＸ煜
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2007号
原告：高志杰，女，1973年6月9日出生，回族，个体，现住梅河口市。
原告：丁月，女，1997年10月19日出生，回族，学生，现住同上。
法定代理人：高志杰，女，1973年6月9日出生，回族，个体，现住梅河口市。
原告：丁浩，男，2008年10月3日出生，回族，学生，现住同上。
法定代理人：高志杰，女，1973年6月9日出生，回族，个体，现住梅河口市。
三原告委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：中�平安人寿保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司。
负责人：杨慧杰，经理。
委托代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告高志杰、丁月、丁浩诉被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
高志杰、丁月、丁浩诉称：高志杰的丈夫丁绍良（丁月、丁浩的父亲）生前系被告单位的保险销售业务员，双方签订了保险代理合同。丁绍良一直在被告处从事保险销售工作，按照被告以书面形式公开发放的业务员考核标准、晋级条件及福利待遇承诺和规定，对于丁绍良于2015年5月1日因病去世的情况，被告应支付原告10万元身故保险金。经原告多次主张权利，被告仍拒不给付，现诉至法院，请求法院判令被告立即支付丁绍良死亡身故保险金10万元，并承担诉讼费。
本院认为，原告的丈夫丁绍良于2014年10月开始在被告单位从事保险销售工作。2015年5月1日因病去世，原告主张应由被告按其对外发放的宣传单上约定的业务员考核标准、晋级条件及福利待遇承诺和规定给付丁绍良身故保险金10万元，故本院认为本案原告所主张的是一种劳动者与用人单位之间的福利、待遇权利，本案应属劳动争议案件。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。故原告的起诉不符合法定程序，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，本院裁定如下：
驳回原告高志杰、丁月、丁浩的起诉。
退还原告高志杰、丁月、丁浩已交纳的案件受理费2300元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 赵贵臣
审判员 王乃馥
审判员 高维洋
二〇一六年一月十九日
书记员 李 薇
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2167号
原告:云南润通投资有限公司。
统一社会信用代码：91530103552713789W。
住所：云南省昆明市盘龙区人民东路*号新华大厦*层***号。
委托代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：万发仙，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司。
统一社会信用代码：91530000738081329W。
住所：云南省昆明市西山区滇池路***号中国石油昆明大厦**楼。
原告云南润通投资有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告云南润通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告云南润通投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 褚 嬴
二〇一八年二月七日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初2167号原告:云南润通投资有限公司。统一社会信用代码：91530103552713789W。住所：云南省昆明市盘龙区人民东路*号新华大厦*层***号。委托代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：万发仙，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司。统一社会信用代码：91530000738081329W。住所：云南省昆明市西山区滇池路***号中国石油昆明大厦**楼。原告云南润通投资有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告云南润通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南润通投资有限公司撤回起诉处理。审判员 褚 嬴二〇一八年二月七日书记员 刘筱燕
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13771号
原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：潘文静，董事长。
委托诉讼代理人：金建明。
被告：喻雯娟，女，1957年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告喻雯娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告上海捷森物业服务发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海捷森物业服务发展有限公司撤回起诉处理。
审判员 沈莞茜
二〇一八年五月十七日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初13771号原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘文静，董事长。委托诉讼代理人：金建明。被告：喻雯娟，女，1957年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告喻雯娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告上海捷森物业服务发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海捷森物业服务发展有限公司撤回起诉处理。审判员  沈莞茜二〇一八年五月十七日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初468号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：施腾飞，男，1987年3月23日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告施腾飞信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告施腾飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告施腾飞偿还原告信用卡欠款本金94345.77元、利息6828.05元、费用45626.34元（包括违约金、分期手续费）（利息、违约金计算至2017年10月16日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年12月10日，被告施腾飞在原告处申请并办理了卡号为62×××31的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年10月16日，被告欠款金额为146800.16元。原告多次催要未果。
被告施腾飞未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡（卡号：62×××31），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
2015年12月24日，原告与被告施腾飞签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为15万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，即900元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。
《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告施腾飞使用信用卡后，未按约还款。截至2017年10月16日，被告共欠本金94345.77元、利息6828.05元、费用45626.34元（包括违约金、分期手续费）。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告施腾飞向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告施腾飞于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2017年10月16日欠款本金94345.77元、利息6828.05元、费用45626.34元（包括违约金、分期手续费），自2017年10月17日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元，因适用简易程序减半收取1618元，由被告施腾飞负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 邵小波
二〇一八年三月二日
书记员 孙 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初468号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：施腾飞，男，1987年3月23日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告施腾飞信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告施腾飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告施腾飞偿还原告信用卡欠款本金94345.77元、利息6828.05元、费用45626.34元（包括违约金、分期手续费）（利息、违约金计算至2017年10月16日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年12月10日，被告施腾飞在原告处申请并办理了卡号为62×××31的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年10月16日，被告欠款金额为146800.16元。原告多次催要未果。被告施腾飞未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡（卡号：62×××31），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2015年12月24日，原告与被告施腾飞签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为15万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，即900元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告施腾飞使用信用卡后，未按约还款。截至2017年10月16日，被告共欠本金94345.77元、利息6828.05元、费用45626.34元（包括违约金、分期手续费）。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告施腾飞向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告施腾飞于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2017年10月16日欠款本金94345.77元、利息6828.05元、费用45626.34元（包括违约金、分期手续费），自2017年10月17日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，因适用简易程序减半收取1618元，由被告施腾飞负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邵小波二〇一八年三月二日书记员  孙 颖
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初3280号
原告李稳德。
被告仙桃市毛嘴镇杨越渔场。
负责人尹纯意，该渔场场长。
本院在审理原告李稳德与被告仙桃市毛嘴镇杨越渔场农业承包合同纠纷一案中，原告李稳德于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李稳德申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告李稳德撤回起诉。
案件受理费2916元，减半收取1458元，由原告李稳德负担。
审判员 向涛
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨明
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初592号
原告：珠海市方圆品质装饰工程有限公司，住所地珠海市香洲人民东路207号。
法定代表人：李福生。
委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。
被告：马志远，男，汉族，住珠海市香洲区。
本院在审理原告珠海市方圆品质装饰工程有限公司诉被告马志远装饰装修合同纠纷一案中，因原告珠海市方圆品质装饰工程有限公司在本院指定期限内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告珠海市方圆品质装饰工程有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 杨擎轩
二〇一七年一月十八日
书记员 阳伟萍
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第00340号
申请执行人：邹某，女，1974年11月23日出生，住安徽省铜陵县。
被执行人：姚某，男，1974年2月27日出生，住安徽省铜陵县。
本院在执行邹某与姚某离婚纠纷一案中，案件执行标的额6000元。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结（2014）铜执字第00340号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈斌
审判员 周斐
审判员 李莉
二〇一四年九月十九日
书记员 钱涛
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第00340号
申请执行人：邹双娣，女，1974年11月23日出生，住安徽省铜陵县。
被执行人：姚继平，男，1974年2月27日出生，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）铜民一初字第00760号民事调解书，于2014年6月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人姚继平银行存款6000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈斌
二〇一四年九月十二日
书记员 钱涛
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初7774号
原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人：陈志峰，行长。
委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。
被告：何花。
本院于2017年12月22日受理原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告何花金融借款合同纠纷一案，因原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 杨嘉
二〇一八年三月一日
代理书记员 喻艳
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初7774号原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段456号。负责人：陈志峰，行长。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。被告：何花。本院于2017年12月22日受理原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告何花金融借款合同纠纷一案，因原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用�解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨嘉二〇一八年三月一日代理书记员  喻艳
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执异40号
案外人新沂市马陵山镇王庄村民委员会陵沭组，住所地新沂市马陵山镇王庄村陵沭组。
负责人姚增超，陵沭组组长。
申请执行人陆敬付。
被执行人新沂市马陵山镇王庄村村民委员会，住所地新沂市马陵山镇王庄村。
负责人徐祗刚，该村民委员会主任。
本院在执行申请执行人陆敬付与被执行人新沂市马陵山镇王庄村民委员会（以下简称王庄村委会）民间借贷纠纷一案中，案外人新沂市马陵山镇王庄村民委员会陵沭组（以下简称陵沭组）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陵沭组称：新沂法院作出（2015）新马执字第00116号执行裁定：“查封被执行人新沂市马陵山镇王庄村民委员会所有的坐落在新沂市***镇**村**大院。”该查封的陵沭大院原系新沂市王庄乡陵沭农场（知青下放点）。1981年3月20日撤乡建镇，王庄乡改为王庄镇（现为马陵山镇），王庄大队改为王庄村民委员会，陵沭农场改为陵沭组，陵沭组划归王庄村民委员会管辖，该陵沭大院属陵沭组全体村民所有。综上，法院以陵沭大院属王庄村委会所有进行查封存在错误，请求撤销该裁定，中止对该大院的执行。
经审查查明：申请执行人陆敬付与被执行人王庄村委会民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月26日作出（2014）新马民初字第00805号民事判决，判令被执行人王庄村委会于判决生效之日起十日内偿还原告陆敬付借款本金400000元及利息(自2011年2月24日起，按月利率1.87%计算至本判决确定的给付之日止)，并负担案件受理费5540元。因被执行人王庄村委会未有按照判决履行义务，申请执行人陆敬付遂向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2015年10月28日作出新马执字第00116号执行裁定，查封被执行人王庄村委会所有的坐落于新沂市***镇**村**大院。
以上事实，有案外人陵沭组提供的本院（2015）新马执字第00116号执行裁定书，陵沭组与农户牛某某签订涉案陵沭大院的承包合同（复印件）以及本院调取的（2014）新马民初字第00805号民事判决书等证据材料在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的该主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人陵沭组仅提供其与牛某某签订涉案陵沭大院的承包合同，该证据并不能当然证明其系涉案陵沭大院的所有权人，且亦不具有其他足以排除强制执行的权益。其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人新沂市马陵山镇王庄村民委员会陵沭组的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 郁允录
审判员 吴以虎
审判员 王 颖
二〇一六年四月十八日
书记员 王肖肖
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执异40号案外人新沂市马陵山镇王庄村民委员会陵沭组，住所地新沂市马陵山镇王庄村陵沭组。负责人姚增超，陵沭组组长。申请执行人陆敬付。被执行人新沂市马陵山镇王庄村村民委员会，住所地新沂市马陵山镇王庄村。负责人徐祗刚，该村民委员会主任。本院在执行申请执行人陆敬付与被执行人新沂市马陵山镇王庄村民委员会（以下简称王庄村委会）民间借贷纠纷一案中，案外人新沂市马陵山镇王庄村民委员会陵沭组（以下简称陵沭组）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人陵沭组称：新沂法院作出（2015）新马执字第00116号执行裁定：“查封被执行人新沂市马陵山镇王庄村民委员会所有的坐落在新沂市***镇**村**大院。”该查封的陵沭大院原系新沂市王庄乡陵沭农场（知青下放点）。1981年3月20日撤乡建镇，王庄乡改为王庄镇（现为马陵山镇），王庄大队改为王庄村民委员会，陵沭农场改为陵沭组，陵沭组划归王庄村民委员会管辖，该陵沭大院属陵沭组全体村民所有。综上，法院以陵沭大院属王庄村委会所有进行查封存在错误，请求撤销该裁定，中止对该大院的执行。经审查查明：申请执行人陆敬付与被执行人王庄村委会民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月26日作出（2014）新马民初字第00805号民事判决，判令被执行人王庄村委会于判决生效之日起十日内偿还原告陆敬付借款本金400000元及利息(自2011年2月24日起，按月利率1.87%计算至本判决确定的给付之日止)，并负担案件受理费5540元。因被执行人王庄村委会未有按照判决履行义务，申请执行人陆敬付遂向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年10月28日作出新马执字第00116号执行裁定，查封被执行人王庄村委会所有的坐落于新沂市***镇**村**大院。以上事实，有案外人陵沭组提供的本院（2015）新马执字第00116号执行裁定书，陵沭组与农户牛某某签订涉案陵沭大院的承包合同（复印件）以及本院调取的（2014）新马民初字第00805号民事判决书等证据材料在卷佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的该主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人陵沭组仅提供其与牛某某签订涉案陵沭大院的承包合同，该证据并不能当然证明其系涉案陵沭大院的所有权人，且亦不具有其他足以排除强制执行的权益。其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人新沂市马陵山镇王庄村民委员会陵沭组的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。审判长  郁允录审判员  吴以虎审判员  王 颖二〇一六年四月十八日书记员  王肖肖
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8668号
上诉人（原审被告）：方国恒，男，1967年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：开平市建和管桩有限公司，住所地广东省开平市水口镇。
法定代表人：张仲尧。
上诉人方国恒因与被上诉人开平市建和管桩有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初14100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人方国恒自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈君颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终8668号上诉人（原审被告）：方国恒，男，1967年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：开平市建和管桩有限公司，住所地广东省开平市水口镇。法定代表人：张仲尧。上诉人方国恒因与被上诉人开平市建和管桩有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初14100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人方国恒自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈君颖
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民三终字第302号
上诉人（原审原告）：东阳野光影视策划有限公司。住所地：浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C5-008。
法定代表人：钱建平，总经理。
委托代理人：张善威，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东广播电视台。住所地：山东省济南市经十路*****号。
法定代表人：吕芃，台长。
委托代理人：张东站，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人东阳野光影视策划有限公司因与被上诉人山东广播电视台著作权许可使用合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民三初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东阳野光影视策划有限公司的委托代理人张善威、被上诉人山东广播电视台的委托代理人张东站到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济南市中级人民法院（2014）济民三初字第26号民事判决；
二、发回山东省济南市中级人民法院重审。
审 判 长 吴之翔
审 判 员 丛 卫
代理审判员 张 亮
二〇一五年十二月四日
书 记 员 于明君
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0122执异9号
异议人（利害关系人）：马秀民，女，1946年5月21日生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
异议人（利害关系人）：张凯，男，1952年12月23日生，汉族，住农安县。
申请执行人：马维昌（已故），男，1948年9月24日生，汉族，原住农安县。
被执行人：农安县合隆镇人民政府。
在本院执行申请执行人马维昌与被执行人农安县合隆镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，异议人马秀民、张凯对本院作出的（2011）农执恢字第67号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并作出（2017）吉0122执异第8号执行裁定，异议人张凯不服，向长春市中级人民法院申请复议。长春市中级人民法院经审查作出（2017）吉01执复48号执行裁定，撤销了本院（2017）吉0122执异第8号执行裁定并将案件发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了重新审查，并于2018年3月14日举行了听证。异议人马秀民及其委托诉讼代理人胡立光、异议人张凯参加了听证，被执行人农安县合隆镇人民政府经传票传唤，无正当理由拒不参加听证。本案现已审查终结。
马秀民称，我与张凯、马维昌民间借贷纠纷一案，农安县人民法院作出的（2011）吉农民重字第38号民事判决已经发生法律效力，该案已进入执行程序。我作为马维昌的债权人，享有马维昌的债权，故此案的终结执行将直接影响我债权的实现。农安县人民法院执行中对申请执行人马维昌与被执行人农安县合隆镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案判决确定被执行人应付欠款本息计算错误，被执行人尚欠款数额远大于法院计算的数额，因此农安县法院作出的终结执行裁定应予撤销。
张凯称，我与马维昌是工程合伙人，马维昌对农安县合隆镇人民政府的到期债权我也享有。农安县人民法院在执行本案中计算被执行人欠款本息错误，作出的终结执行裁定应予撤销。
本院重审查明：马秀民与张凯、马维昌民间借贷纠纷一案，本院作出（2011）吉农民重字第38号民事判决，判决：被告张凯、马维昌给付原告马秀民借款本金406410.60元及利息，判决生效后，该案进入执行程序（案号：2013吉农执字第4号）。
马维昌与中国农房公司东北公司农安分公司、农安县合隆镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2006）吉农民再字第5号民事判决，判决：一、撤销本院（2004）民重字第17号民事裁定；二、被告中国农房公司东北公司农安分公司给付原告马维昌工程款718114.85元；三、被告中国农房公司东北公司农安分公司给付原告马维昌土地转让费等59000元；四、被告农安县合隆镇人民政府对上述款项承担连带责任。宣判后，马维昌不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院经审理作出（2007）长民一终字第139号民事判决，判决：一、维持农安县人民法院（2006）吉农民再字第5号判决第一、四项；二、变更农安县人民法院（2006）吉农民再字第5号判决第二项为中国农房公司东北公司农安分公司给付马维昌工程款766238.85元及利息（利息自1997年7月15日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、中国农房公司东北公司农安分公司给付马维昌土地转让费等59000元及利息（利息自1997年7月15日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；四、中国农房公司东北公司农安分公司给付马维昌为其垫付的费用18335.60元。之后，该案进入执行程序。
根据申请执行人马维昌的申请，本院于2013年5月5日执行被执行人农安县合隆镇人民政府款766600元，将此款中的215000元转支付给另一案件的申请执行人马秀民。2013年5月14日，马秀民作为马维昌的债权人申请本院继续执行马维昌对被执行人农安县合隆镇人民政府的到期债权。本院经计算，截止到2016年12月31日，被执行人农安县合隆镇人民政府尚欠申请执行人马维昌欠款本金59000、利息828000元，合计887000元，被执行人农安县合隆镇人民政府于2017年4月21日将887000元转入本院账户。马秀民认为本院在执行中对被执行人农安县合隆镇人民政府尚欠申请执行人马维昌本息计算错误，应执行款数额远大于该计算款的数额，不同意接收此款和终结本案执行。本院于2016年12月26日作出（2011）农执恢字第67号执行裁定，裁定终结本案执行。
本院重新审查认为，异议人张凯是本院（2013）吉农执字第4号执行案件的被执行人，本案的执行情况将影响和决定（2013）吉农执字第4号执行案件能否执行，故张凯对本案的执行标的具有一定的利害关系。异议人马秀民是本案申请执行人马维昌的债权人，对本案执行标的具有利害关系。本案被执行款项利息的计算方式和结果应当书面告知本案的当事人、利害关系人，若当事人、利害关系人存有异议，应当就当事人、利害关系人的异议进行审查，依法赋予当事人、利害关系人对法院利息计算进行异议和复议的权利，本院执行中在没有履行上述程序的前提下，直接裁定终结本案执行程序不当，本案作出的终结执行裁定应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销本院（2011）农执恢字第67号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王晓伟
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 孙 艳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李少元
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3009号
原告赵兰香，女，1939年8月17日出生。
被告北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人何涛，男，1967年11月9日出生。
原告赵兰香与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称实创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋玉希独任审判。原告赵兰香，被告实创公司的委托代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兰香诉称：2010年3月13日，原、被告依房屋拆迁许可证签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，在第二条第一项中阐明甲方负责为乙方办理回迁房入住手续，2014年3月18日，原告回迁入住现房屋内。但时至今日被告未给原告办理房屋产权证，经与被告协商一年多未果。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告为原告办理上奥世纪中心××号楼××座××单元××号房屋的产权证；二、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称：本案拆迁是置换，不是买卖，从建委处缺少部分环节，建委缺少办证条件，被告愿意协助原告办理房产证，请求法院依法判决。
经审理查明：2010年3月13日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与赵兰香（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所××楼××单元××号，建筑面积39平方米。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心××楼××座××单元××号，建筑面积49.59平方米。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计59911元。
上奥世纪中心7号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路87号院7号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路87号院7号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该7号楼的房屋所有权证。赵兰香现已入住北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××层××单元××号房屋，该房屋实测建筑面积为50.94平方米。赵兰香表示愿意按照国家规定缴纳应由其负担的办证所需的相关税费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、确认单、住建委档案及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定及相关法律规定，被告负有向原告交付安置房屋并转移房屋所有权的义务。合同签订后，被告建成安置房屋并交付原告，现被告已完成房屋初始登记，具备为原告办理房屋所有权证的条件，故原告要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京实创房地产开发有限责任公司协助原告赵兰香办理位于北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××层××单元××号房屋的房屋所有权证，于本判决生效后二十日内执行。
案件受理费七十元，由被告北京实创房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋玉希
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姚东方
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6771号
原告刘相君。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被告刘炳伟。
本院在审理原告刘相君与被告刘炳伟建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘相君撤回起诉。
案件受理费按照原告法庭调查终结前变更诉讼请求数额收取50元，减半收取25元，由原告负担，多收取的案件受理费3523元退回原告。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 李金梅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 冷 甜