山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7900号
上诉人（原审原告）：济南奥图自动化股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：和瑞林，董事长。
委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯东琦，山东国曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1986年2月16日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人:陈艳红，山东高信律师事务所律师。
上诉人济南奥图自动化股份有限公司(以下简称奥图公司)因与被上诉人刘浩劳动争议纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥图公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘浩支付违约金50万元并返还已领取的竞业限制补偿金；2.本案一、二审诉讼费用由刘浩承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审判决第3页、第4页认定的事实部分可以得出以下结论：1.双方签署了保密协议及竞业限制协议，说明刘浩的工作岗位已经涉及到了奥图公司的商业秘密，需要对刘浩的就业范围进行合理限制。2.刘浩从事的新职业岗位是销售工程师，和刘浩认可的原工作岗位一致；从业单位的经营范围与奥图公司的经营范围基本一致。而一审判决认定奥图公司与济南乐泽经贸有限公司的经营范围相似并不相同、刘浩从事的新岗位与原工作岗位不相同的结论纯属致事实于不顾、颠倒黑白的枉法认定。二、从适用法律角度来看，我国《劳动合同法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》并未对于竞业限制协议签订的具体内容做过多的限制，并且，从鼓励交易的角度来看，只要不违反我国法律、行政法规强制性规定，也更应当尊重当事人双方订立合同时的意思自治。因此，奥图公司认为，当双方发生争议时，应当以实际订立的合同为准。三、济南乐泽经贸有限公司、济南昊远智能科技有限公司、济南昊中自动化有限公司，这三家公司的法定代表人或股东均有张春娥，三家公司的权利人存在混同。其中，济南昊中自动化有限公司、济南乐泽经贸有限公司均与奥图公司存在竞争或者将来可能存在竞争关系，这更加说明了刘浩所任职的公司，在竞业限制方面具有潜在的风险，奥图公司从事的职业已经明显违反了《竞业限制协议》中应尽的义务。
刘浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
奥图公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付竞业限制违约金50万元；2.判令被告向原告返还已经支付的竞业限制经济补偿金2808.75元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日济南奥图自动化工程有限公司变更为奥图公司。2014年1月14日被告到原告处从事现场经理的工作，双方签订劳动合同及保密协议，2016年5月28日，双方签订竞业限制协议一份，约定被告离职后不得从事与原告业务有竞争关系的工作，包括：锻压机械、数控机床的维修、改造、安装调试；冲压自动化设备的制造与集成。被告在原告处工作期间，原告为其缴纳社会保险。2016年6月21日，被告离职离开原告处，2016年8月25日，被告在济南乐泽经贸有限公司入职，岗位为销售工程师。济南乐泽经贸有限公司法定代表人为张春娥，股东为程晓波、李黎霞、张春娥，经营范围为：机床设备及配件、普通机械设备、电子产品、汽车及摩托车配件、模具及配件、金属材料、五金产品的批发零售；数控锻压设备及附件、焊接设备及附件、工业自动化成套设备、普通机械设备的开发、维修、安装、调试（不含特种设备及电力设备）；普通机械设备租赁。济南昊远智能科技有限公司法定代表人为张春娥，股东为郝玉新、张春娥，经营范围为：计算机软件开发、技术咨询、技术转让、技术服务；图文设计、制作；商务信息咨询；电子产品的批发、零售；计算机信息系统集成服务。
诉讼中，原告主张被告的职位为现场经理，后来调整为机械设计岗位，但未能提供证据，被告亦不认可，称一直从事现场经理的工作，属于销售岗位，本院对原告的主张不予采信。被告称原告不按合同约定支付2016年7、8月经济补偿金导致双方签订的竞业限制协议无效，但未能提供证据，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。原告主张被告后来入职的济南乐泽经贸有限公司与济南昊远智能科技有限公司、济南昊中自动化有限公司系关联公司，且与原告存在或将来可能存在业务上的竞争关系，被告在济南乐泽公司从事数控机床的维修改造工作，违反了竞业限制、保密协议；但被告不认可，称在济南乐泽经贸有限公司从事的是工业配件的销售工作，并未从事竞业限制、保密协议中约定的“锻压机械、数控机床的维修、改造、安装调试；冲压自动化设备的制造与集成”工作。
一审法院认为，根据原、被告签订的劳动合同及保密协议，被告负有保密义务，双方于2016年5月28日签订的竞业限制协议，被告离职后不得从事与原告业务有竞争关系的工作，包括：锻压机械、数控机床的维修、改造、安装调试；冲压自动化设备的制造与集成。本案被告自原告处离职后入职济南乐泽经贸有限公司，从事销售工作，虽然济南乐泽经贸有限公司登记的经营范围与原告的经营范围有相似之处，但并不相同，且被告从事的工作与双方约定的不得从事“锻压机械、数控机床的维修、改造、安装调试；冲压自动化设备的制造与集成”工作并不相同，原告主张被告违反了竞业限制协议，没有法律依据。原告主张被告实际从事的工作为机械设计，且被告实际是利用在原告掌握的技术为原告的竞争对手济南昊远智能科技有限公司工作，损害原告的利益，但未能提供证据，不予采信。综上，原告主张被告违反双方签订的劳动合同及竞业限制协议，主张被告支付原告竞业限制违约金、返还已支付的经济补偿金的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告济南奥图自动化股份有限公司要求被告刘浩支付竞业限制违约金的诉讼请求；驳回原告济南奥图自动化股份有限公司要求被告刘浩返还已经支付的竞业限制经济补偿金的诉讼请求。案件受理费10元，由原告济南奥图自动化股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。奥图公司提交了刘浩在其公司下载相关技术资料、设计图纸一页复印件的证据，证明刘浩从2016年1月开始从奥图公司的微机档案中提取打印件，窃取了奥图公司的商业秘密，其在新单位从事的岗位。刘浩质证认为，该证据系复印件，且奥图公司自认并非秘密的图片，均体现不出刘浩的签名，对证据的真实性有异议。对此证据，本院不予采信。
另查明，双方于2016年5月28日签订的竞业限制协议中约定刘浩的岗位为机械设计。
一审查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：刘浩是否违反双方签订的劳动合同及保密协议。刘浩在奥图公司从事的岗位为机械设计，在济南乐泽经贸有限公司从事岗位为销售工作，从刘浩在两公司从事岗位来看，刘浩没有违反双方约定的竞业限制。奥图公司主张刘浩违反了竞业限制协议，应当提供证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奥图公司主张刘浩违反了竞业限制协议，没有事实和法律依据，一审法院认定正确，应予以确认。
综上所述，奥图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南奥图自动化股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年十二月十一日
书记员 武广娟