福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8465号
原告郑壮辉，住惠安县。
委托代理人张军伟、蔡雅琳。
被告柯炯伟，住晋江市。
委托代理人张镇东，福建侨声律师事务所律师。
原告郑壮辉与被告柯炯伟承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员苏恬恬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑壮辉及其委托代理人张军伟、被告委托代理人张镇东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑壮辉诉称，被告将其住房的部分工程承包给原告，原告于2011年4月1日至2011年6月期间组织建筑工人完成项目任务后，被告以工程存在质量问题为由扣留工程款45000元，同时于2012年9月8日签署《证明》一份。请求法院判决被告立即支付工程款45000元并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告柯炯伟辩称，1.被告没有欠原告诉称的承揽款项；2.原告于2014年10月向法院起诉，即使被告果真尚欠或者扣留原告工程款，原告的主张已超过法定诉讼时效；3.原、被告间的住宅建筑承揽存在质量问题，被告保留继续追究责任的权利。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
在本案审理过程中，双方无争议事实为：2011年4月至6月间，被告委托原告建房，房屋的基础、第一层及第二层柱子和楼梯是使用龙麟牌水泥，第二层其余部分及以上楼层都是建福牌水泥。
双方争议焦点为：被告是否尚欠原告工程款45000元？原告主张是否超过诉讼时效？
原告认为，被告出具的《证明》中虽载明系因为水泥问题而被告扣留原告45000元工程款，但根据原告与被告共同送检的检测报告可以体现，原告为被告使用的水泥不存在质量问题；填写委托检测协议书时被告辩称不识字，所以委托单位“柯伟”由原告书写，“柯伟”就是被告柯炯伟；被告拖欠原告45000元事实清楚，证据充分，应予偿还；被告签署《证明》后，并未明确拒绝支付原告工程款，因此，原告主张并未超过诉讼时效。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.被告户籍证明，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3.证明，证明被告拖欠原告工程款45000元的事实；4.福建方正工程材料检测有限公司委托检测协议书、检查报告，证明被告的房屋所使用的水泥符合质量标准。
被告质证称，对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的证明目的有异议，该《证明》内容为水泥质量问题，系原告多次恳求被告柯炯伟出具，证明的内容由原告事先拟定，被告抄录，证明的内容不是被告的真实意思表示。对证据4的真实性无法确认，被告并未与原告共同送检水泥，没有在委托检测协议书上签名，也无法确认该证据与被告柯炯伟以及与本案存在关联性，因此该证据不能达到原告拟证明的目的。
被告认为，原告诉称的欠款不属实，基于主张欠款的证明不是被告的真实意思表示，即使被告扣留原告45000元，该45000元也是作为原告赔偿给被告的款项。为证明其主张，被告向本院提供如下证据：郑壮辉于（2012）惠民初字第3737号案件中提交的答辩状，证明在该答辩状中，郑壮辉向柯孙强购买的用于被告等人房屋的龙麟牌水泥存在严重质量问题，郑壮辉赔偿及被扣留的工程款及施工款为551220元，印证了承建房屋存在质量问题，同时郑壮辉确认赔偿业主的损失及被扣留的工程款及施工款为551220元，表明即使被告扣留原告工程款45000元，也是双方约定的赔偿款，原告不应再主张被告支付该款项。
原告质证称，该答辩状水泥所提及的是龙麟牌水泥，原告为被告第二层与第三层水泥使用的是建福牌水泥，该水泥是合格的，且被告未能举证原告为被告施工的房屋存在严重质量问题，因此原告为被告施工的房屋不存在质量问题。
经被告申请，本院向惠安县法院调取（2012）惠民初字第3737号柯孙强诉郑壮辉买卖合同纠纷一案，郑壮辉提交的证据：1.结账单及付款凭证，证明郑壮辉与柯孙强结账及支付水泥款的事实；2.检测报告，证明柯孙强卖给郑壮辉的水泥不合格；3.建房说明及证明书，证明郑壮辉使用柯孙强的龙鳞牌32.5水泥为业主建房，水泥柱及水泥板出现严重质量问题，郑壮辉受到严重损失的事实。
原告质证称，对证据的来源都没有异议，但跟本案没有关联性。证据所体现的水泥与本案中使用于被告房屋的水泥并非同一批次，所以无法证明原告为被告房屋所使用的水泥存在质量问题。
被告质证称，对证据的真实性无异议，检测报告证实原告在被告房屋上所使用的水泥存在质量不合格的问题，证据3，建房说明中明确陈述原告向柯孙强购买的龙麟牌水泥存在质量问题，且原告被业主扣留的施工款及工程款有50多万，该组证据中柯晓彬、柯静等人出具的《证明》与被告出具的《证明》内容，高度一致，由此可以证实，被告出具的《证明》系应原告拟定的要求而书写。
本院认为，原告提供的证据1、2均为有关职能部门出具，能够用于证明原、被告的身份情况，本院予以确认。原告提供的证据3，经被告质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据4，其真实性无法核实，本院不予采纳。被告提供的证据，经原告质证无异议，对其真实性本院予以确认。被告出具的《证明》可以体现，原、被告对原告所承包的被告住房的部分工程质量存在问题的事实予以确认，被告要求扣留工程款45000元并出具该《证明》的事实；结合本院调取的证据，原告于（2012）惠民初字第3737号柯孙强诉其买卖合同纠纷一案中主张，柯孙强销售给其存在质量问题的水泥，导致其使用该水泥而赔偿业主损失及被扣赔偿款，并以该《证明》作为证据支持其主张，可见，原告对被告扣留工程款事项是明确知晓且与被告形成一致意见，若原告对被告扣留工程款有异议，原告应于被告出具该《证明》之日起两年内向被告主张，被告于2012年9月8日出具该《证明》，原告在之后的两年内何时向被告主张不得而知，而原告向本院起诉之日为2014年10月30日，其主张超过诉讼时效，因此，原告主张本院不予支持。
经庭审举证、质证及本院认证，除本案无争议事实外，对本案其他事实作如下认定：
原、被告于2012年9月8日对工程款进行结算，被告于同日出具《证明》交予原告收执，载明因原告承包工程存在严重质量问题，被告扣留工程款45000元的事实，原告于2014年10月30日诉至本院。
综上所述，本院认为，本案中被告出具扣留工程款《证明》的时间为2012年9月8日，原告若对被告扣留工程款有异议，应于2014年9月8日前向被告主张，原告何时曾向被告主张不得而知，而原告向本院起诉之日可视为其主张之日，原告未能在诉讼时效内主张其权利，被告以此为由抗辩不予履行支付义务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑壮辉的诉讼请求。
案件受理费925元，因适用简易程序而减半收取462.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 苏恬恬
二〇一五年九月三日
书 记 员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。