陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民再18号
上诉人（再审申请人、原审被告）梁宝艳，女，生于1974年10月30日，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人梁宝红，女，生于1970年4月17日，住宝鸡市陈仓区。系梁宝艳之姐。
委托代理人刘晓成，男，生于1965年10月5日，住宝鸡市陈仓区。系梁宝艳之姐夫。
上诉人（再审申请人、原审被告）冯煜，男，生于1974年10月23日，现住宝鸡市陈仓区。
被上诉人（被申请人、原审原告）宝鸡市陈仓区农村信用合作联社。住所地宝鸡市陈仓区。
法定代表人靳喜仓，任理事长。
委托代理人黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人付宗让，系该联社虢镇信用社客户经理。
被上诉人（原审被告）马永利，男，生于1967年7月1日，现住宝鸡市陈仓区。
原审被告杨百林，男，生于1963年5月5日，住陕西省扶风县。
原审被告陈荔安，男，生于1972年10月7日，住宝鸡市陈仓区。
上诉人梁宝艳、冯煜与被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社、马永利，原审被告杨百林、陈荔安借款合同纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院于2014年9月1日作出(2014)陈民初字第01121号民事判决，发生法律效力后，梁宝艳、冯煜不服向本院申请再审。本院于2016年7月12日作出(2016)陕03民申11号民事裁定，指令宝鸡市陈仓区人民法院再审本案。宝鸡市陈仓区人民法院于2017年8月25日作出（2016）陕0304民再1号民事判决，梁宝艳、冯煜不服向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁宝艳、冯煜，及梁宝艳的委托代理人刘晓成、梁宝红，被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社的委托代理人黄飞、付宗让，原审被告马永利、陈荔安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁宝艳、冯煜上诉请求：撤销（2016）陕0304民再1号民事判决，依法予以改判。事实和理由：一、再审认为本案中的借款展期协议仅对原借款合同中的还款期限进行延长，并未形成新的借贷合同关系，该借款展期协议附属于借款合同，属于从合同，上诉人认为该认定是错误的。二、再审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款属于适用法律错误。三、被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社在一审过程中故意隐瞒展期合同签订的事实，出具材料不实，涉嫌作伪证，属于违法行为。四、被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社在一审和再审过程中，对展期合同的签订及所涉及的担保人包庇隐瞒，故意不追究其法律责任，属违法行为。五、被上诉人马永利系主债务人，其与原单位解除劳动关系获得136634.58元，但宝鸡市陈仓区农村信用合作联社在马永利借款到期后不催促其还款，属于不作为。另请求法院依法收缴马永利的相关收入作为债务人马永利的还款。综上，展期协议变更了借款期限、利率、担保人，所谓的展期协议实质是新的借款协议，上诉人冯煜、梁宝艳在展期协议上没有进行担保，就不应当再承担连带清偿责任。
宝鸡市陈仓区农村信用合作联社辩称，贷款展期是在原贷款基础上对贷款利率和时间做的调整，不是以新还旧，请求维持原判。
马永利述称，自己会积极履行债务，其他无意见。
陈荔安述称，保证责任应由全体保证人承担。
梁宝艳、冯煜向一审法院再审请求：1、撤销陈仓区人民法院（2014）陈民初字第01121号民事判决。2、驳回信用社要求其承担连带担保责任的请求。3、要求信用社承担一审诉讼费。
一审法院再审认定事实：2009年7月22日，马永利以业务发展需要资金周转为由与宝鸡市陈仓区农村信用合作联社签订了一份编号为陈农信借字（2009）第001896号借款合同，合同约定：由宝鸡市陈仓区农村信用合作联社为借款人马永利提供借款人民币30万元，借款期限3年，自2009年7月22日起至2012年7月21日止，月利率为8.1‰，借款及利息归还方式为按月清息，到期还本；借款到期不能按时归还，自逾期之日起在合同载明利率基础上加收50%计收利息，直至清偿本息完毕为止（遇罚息利率调整，分段计息），借款人如要求借款展期，应于本合同到期日前30日向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经贷款人审查同意并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期，贷款利率按累计期限档次确定。在双方签订展期协议之前，本借款合同继续执行；展期合同签订后，作为本合同附件。同日，宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与上诉人冯煜、梁宝艳、原审被告杨百林、陈荔安还签订了编号为陈农信保借字（2009）第001896号共同保证担保合同。合同主要约定了以下条款：各保证人愿意为借款人马永利与宝鸡市陈仓区农村信用合作联社签订的陈农信借字（2009）第001896号借款合同的借款向债权人提供共同保证担保；保证方式为连带责任共同保证，如借款合同借期届满，借款人没有履行或者没有完全履行其债务，债权人有权要求任何一个保证人承担保证责任；保证范围包括：全部借款本金30万元及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、保管费等）。保证期间为：自借款合同期限届满之日起两年。本合同生效后，债权人与借款人变更借款合同（除增加借款金额和不按合同约定对借款展期、延长借款期限外），保证人不持异议。债权人、借款人未经保证人同意，增加借款金额、延长借款期限（合同约定的展期除外），保证人在本合同约定的保证范围内和期限内承担保证责任，所增加的金额和延长的期限对保证人无效。冯煜、梁宝艳、杨百林、陈荔安又分别向虢镇信用社出具了保证意见书，同意为上述30万元借款提供连带责任保证。以上合同签订以后，宝鸡市陈仓区农村信用合作联社将30万元借款按约发放给借款人马永利。借款期限即将届满时，马永利于2012年7月19日，以资金紧张，不能按期归还贷款为由对上述借款向虢镇信用社申请延期，并与虢镇信用社签订借款展期协议，约定原借款金额30万元，借款期限为自2009年7月22日至2012年7月21日，经协商将到期日展期至2014年元月19日，月利率为9.69‰，保证人杨百林、赵超、陈荔安均同意对借款本金予以展期，并继续为借款人偿还贷款提供连带责任担保，并向虢镇信用社出具了同意贷款展期和延长担保期限承诺书。借款到期后，马永利仅将借款利息清偿至2013年9月21日。对此后的借款本、息再未偿还，各保证人也未履行保证责任。宝鸡市陈仓区农村信用合作联社于2014年6月23日提起诉讼。同时查明，虢镇信用社系宝鸡市陈仓区农村信用合作联社的下设机构。一审再审认定的证据除原审认定的证据外还有申请人提供的经法庭质证、认证的下列证据：①申请书一份、②展期还款申请书一份、③借款展期协议一份、④陈仓区信用联社贷款备案表一份、⑤同意贷款展期和延长担保期限承诺书三份、⑥展期通知书一份、⑦陕西省农村合作金融机构贷款展期调查报告一份。一审再审认为，合法的借款合同受法律保护，双方当事人应严格依照约定和法律规定履行。本案所涉及的30万元借款本金在借款期限届满后被展期，冯煜、梁宝艳对此并不知情，且也未在展期还款申请书、借款展期协议、同意贷款展期和延长担保期限承诺书上签署各自姓名，更未明确表示自愿为该笔借款展期继续承担连带责任担保，信用联社也未对其二人明确告知借款展期事宜，因此，借款展期协议对梁宝艳、冯煜没有法律约束力。本案中的借款展期协议仅对原借款合同中的还款期限进行了延长，并未形成新的借贷合同关系，该借款展期协议附属于原借款合同，属于从合同。冯煜、梁宝艳依法仍应遵照原借款合同、担保合同的约定和法律规定承担各自的担保责任，即应对2012年7月21日以前的借款本、息承担连带担保责任，由于该借款利息已清偿至2013年9月21日，故冯煜、梁宝艳在担保期间对该借款利息依法不再承担连带责任担保，但对30万元借款本金继续承担连带责任担保。关于追加新担保人参加诉讼的问题，因本案系连带责任担保，债权人有权要求部分或全部连带责任担保人参与诉讼。综上，信用联社要求冯煜、梁宝艳对借款本金承担连带责任担保的意见成立，依法予以支持，但要求冯煜、梁宝艳对借款利息仍承担连带责任担保的请求不成立，原审被告杨百林、陈荔安在再审过程中的述称没有证据支持不予采纳。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条一款、第三十条二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决：一、维持本院（2014）陈民初字第01121号民事判决书中判决主文第一项内容及诉讼费承担和迟延履行金的支付。二、撤销本院（2014）陈民初字第01121号民事判决书中判决主文第二项内容，变更为：由被告杨百林、陈荔安对上述款项承担连带清偿责任，由申请人（原审被告）冯煜、梁宝艳对上述款项中借款本金承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审查明事实相一致。
本院认为，合法的借款及担保合同受法律保护。2009年7月22日被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与被上诉人马永利之间签订的《借款合同》真实有效，双方当事人应严格履行。上诉人梁宝艳、冯煜及原审被告杨百林、陈荔安为该笔借款承担共同保证担保亦符合法律规定。该笔借款到期后被展期，作为原借款合同的保证人，上诉人梁宝艳、冯煜未在展期申请书、展期协议等展期文件上签字确认，亦未表示自愿为展期继续担保。故展期协议对上诉人梁宝艳、冯煜没有法律约束力。上诉人梁宝艳、冯煜认为本案中被上诉人马永利与被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社之间签订的《借款展期协议》变更了借款期限、利率、担保人,实质是新的借款协议的上诉理由，经查，被上诉人马永利与被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社签订《借款展期协议》，将原《借款合同》的借款期限展期至2014年1月19日，符合《借款合同》的约定。展期协议约定的期限延长和利率变化，亦未与原《借款合同》相违背。展期协议中的保证人，是对展期协议约定的担保，从属于展期协议，原合同担保人杨百林、陈荔安同意继续提供担保，多增加一个担保人赵超的情形，不与原合同相违背。故上诉人梁宝艳、冯煜认为展期协议变更还款期限、利率、担保人，是新借款协议的主张，没有证据支持，该上诉理由不能成立。上诉人梁宝艳、冯煜认为原判适用法律不当的主张，因展期协议是对原借款期限的延长，上诉人梁宝艳、冯煜未在展期协议中作为担保人签字，不承担展期的担保责任，但是原借款合同仍然有效，且未完全履行，故上诉人梁宝艳、冯煜仍应对原借款合同承担担保责任。故该上诉理由不能成立。上诉人梁宝艳、冯煜认为宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，没有积极督促主债务人马永利还款的上诉理由，因本案各保证人承担的均是共同连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，债权人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社有权向其主张债权，故该上诉理由不能成立。上诉人梁宝艳、冯煜认为被上诉人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社隐瞒展期事实等证据，属于违法行为的主张，因本案已经对原生效判决进行再审监督，并已经对展期事实进行了举证、质证，重新判定了责任。故该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人梁宝艳、冯煜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5975元，由上诉人梁宝艳、冯煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘勇东
审 判 员 王养季
代理审判员 李婧雯
二〇一八年一月十二日
书 记 员 祁莹莹