广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1878号
上诉人（原审被告）：李敬堂，男，1958年5月2日出生，汉族，住增城市。
被上诉人（原审原告）：李水金，男，1921年1月2日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：李育明，男，1952年8月25日出生，汉族，住增城市，系李水金大儿子。
委托代理人：李作洪，男，1955年2月28日出生，汉族，住增城市，系李水金二儿子。
上诉人李敬堂与被上诉人李水金共有纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2013）穗增法民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李水金、李敬堂系父子关系，从李敬堂出生至今，双方一直生活在一起，未分家。李水金、李敬堂一家现有家庭成员四人，分别是李水金、李敬堂、李敬堂的妻子及李敬堂儿子。2009年，因增从高速建设需要，征收了李水金、李敬堂一家的部分土地及房屋并发放了补偿款，补偿款均为李敬堂所领取。2012年8月份，李水金、李敬堂因家庭琐事产生矛盾，李水金向李敬堂索要属于自己份额的补偿款未果后，遂于2013年4月12日向原审法院起诉，请求判准其诉请。
诉讼中，李水金认为李敬堂共领取了300089.35元，为此提供了《增从高速公路（派潭段）车洞村湖下合作社房屋拆迁补偿安置款确认表》、《征地面积表》、《增从高速（派潭段）征地补偿汇总表》、《补征土地、青苗款》、《青苗补偿款》以证明其主张。
对于李水金的起诉，李敬堂认为补偿款只有28万多元。对于《增从高速公路（派潭段）车洞村湖下合作社房屋拆迁补偿安置款确认表》的真实性，李敬堂予以确认，但认为征收“房屋结构”一栏中的“砖木结构、水泥板、宅基地、水井”的补偿款17228.47元属于其一人所有，其余部分才属于一家所有，李水金对此予以确认。对于《增从高速（派潭段）征地补偿汇总表》的真实性、合法性和关联性，李敬堂予以确认，但认为编号为D110、面积为1.1985亩、补偿金额为21453.15元的林地及编号为D137号、面积为0.133亩、补偿金额为3165.4元的园地均属于其个人所有，李水金对此予以确认。对于《征地面积表》，李敬堂确认为征收土地的回流款，对于总亩数不予确认，但对于7500元／亩的补偿标准予以确认。对于《青苗补偿款》，李敬堂除对该表的“不详”、“合计”一栏的数额不予确认外，其余均予以确认。该表显示：编号为D110、面积为1.1985亩的林地的青苗补偿款为11985元，编号为D137号、面积为0.133的园地的青苗补偿款为4910元。对于《补征土地、青苗款》，李敬堂确认补征土地，发放了土地补偿款及青苗款的真实性，但对于该表中所显示的数额不予确认。
由于双方对于发放补偿款的数额有异议，原审法院为此发函给增城市派潭镇人民政府。增城市派潭镇财政所向原审法院出具《派潭镇车洞村湖老社李敬堂领取增从高速公路补偿款情况表》一份，该表显示：从2009年7月至2011年1月，李敬堂共领取各项补偿款304728.78元。其中，土地补偿款为96331.31元（2009年7月领取79738元、2011年1月领取16593.31元），青苗补偿款为150557元（2009年6月领取96652元、2009年11月领取700元、2011年1月领取53205元），房屋拆迁补偿款为54640.47元（2010年2月领取4212元、2010年4月领取50428.47元），房屋拆迁搬迁补助金为3200元。
另查明：因土地和房屋被征收，李敬堂在2013年又领取了11100元，该款项是发放给原李敬堂一家用于购买社保的资金。李敬堂在领取该款项后没有为李水金购买社保。
诉讼中，原审法院征询李敬堂妻子方银妹对本案的意见，其表示与李敬堂的意见一致。
以上事实，有当事人提供的身份证、《证明》、《增从高速公路（派潭段）车洞村湖下合作社房屋拆迁补偿安置款确认表》、《征地面积表》、《增从高速（派潭段）征地补偿汇总表》、《补征土地、青苗款》、《青苗补偿款》、原审法院调取的《派潭镇车洞村湖老社李敬堂领取增从高速公路补偿款情况表》及当事人的陈述等为证。
本案在审理过程中，李水金对诉讼请求的第一项进行了变更，要求分得已发放的补偿款304728.78元及购买社保的资金11100元的四分之一，变更后的诉讼请求为：判令李敬堂支付78957.2元给李水金。
原审法院认为，本案是李水金、李敬堂因家庭土地和房屋被征收所取得的补偿款的分配而产生的纠纷，因此本案案由应为共有纠纷。
本案中，李水金与李敬堂、李敬堂妻子及儿子是一家人，家庭财产属于各方共有，各方对家庭财产均占有一定的份额。虽然李水金与李敬堂一家未分家，但作为家庭成员之一，李水金在房屋和土地被征收后有权要求李敬堂支付属于其份额部分的补偿款。对于已发放补偿款的总额，根据增城市派潭镇财政所出具的《派潭镇车洞村湖老社李敬堂领取增从高速公路补偿款情况表》，李敬堂共领取了304728.78元，加上李敬堂在2013年领取的用于购买社保的11100元，上述共计315828.78元。由于李水金、李敬堂一致确认被征收的“砖木结构、水泥板、宅基地、水井”、面积为1.1985亩的林地及面积为0.133亩的园地为李敬堂个人所有，故因上述三项所获得的相应的房屋补偿款、土地补偿款（含回流款）及青苗补偿款应在总补偿款中予以扣除，李水金作为家庭成员之一应在扣除后剩余的补偿款中分得四分之一的份额。根据双方的质证意见，原审法院确认“砖木结构、水泥板、宅基地、水井”的补偿款为17228.47元，1.1985亩的林地的土地补偿款为21453.15元、回流款为8988.75元（7500元／亩×1.1985亩）、青苗补偿款为11985元，0.133亩园地的土地补偿款为3165.4元，回流款为997.5元（7500元／亩×0.133亩）、青苗补偿款为4910元，上述共计68728.27元，扣除后余下247100.51元，李水金分得四分之一的份额为61775.13元，李敬堂应支付给李水金。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然李敬堂从2009年7月份就开始领取补偿款，但李水金要求李敬堂支付补偿款并被拒绝则是在2012年8月份，即李水金在2012年8月份才知道或应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从2012年8月开始起算，至李水金于2013年4月份向原审法院起诉并未超过两年的诉讼时效。李敬堂抗辩本案已过诉讼时效，理据不足，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、李敬堂应在本判决发生法律效力之日起十日内支付李水金补偿款61775.13元；二、驳回李水金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由李水金负担1310元，由李敬堂负担1390元。
判后，李敬堂不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：李敬堂与李水金是父子关系，也是一家人，一家人应该用婚姻、家庭关系来解决，作为儿子李敬堂尽到了义务、责任和爱心。原审认定李水金要求李敬堂支付补偿款并拒绝则是在2012年8月，实是在2013年3月5日。2012年8月李水金才知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从2012年8月开始算，李水金于2013年4月才向法院提起诉讼。原审未经公开宣判程序，判决书上未有亲笔签名。综上，李敬堂上诉请求二审法院依法判令：1、请求驳回李水金的诉讼请求及本案诉讼费由李水金负担。2、要求李作洪、李育明承担刑事责任并赔偿精神损失。
被上诉人李水金答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘瑞清的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为李水金主张分割的财产是否为家庭共有财产以及李水金是否有权要求分割。本院审理期间，李敬堂主张其与李水金是父子关系，其已尽到了子女对父母的赡养照顾义务，李水金无权要求分割各项征地补偿款。对此，增城市派潭镇车洞村民委员会出具证明证实李水金与李敬堂的增从高速各种补偿款的性质属于家庭所有，非户主一人所有。李敬堂也表示除房屋拆迁款、D110号1.1985亩土地、D137号0.133亩土地的补偿款为其个人财产外，其所领到的增从高速的补偿款为家庭共有财产。李水金对李敬堂所主张的个人财产部分即房屋拆迁款、D110号1.1985亩土地、D137号0.133亩土地的补偿款予以认可，故原审认定李敬堂共领取增从高速补偿款315828.78元，扣减李敬堂个人所有的“砖木结构、水泥板、宅基地、水井”的补偿款17228.47元、1.1985亩的林地的土地补偿款21453.15元、回流款为8988.75元（7500元／亩×1.1985亩）、青苗补偿款11985元、0.133亩园地的土地补偿款3165.4元、回流款为997.5元（7500元／亩×0.133亩）、青苗补偿款4910元（合计68728.27元）后，余下247100.51元为李水金、李敬堂的家庭共有财产无误，本院予以确认。由于前述家庭共有款项247100.51元已由李敬堂代表领取，故李水金作为家庭成员即共有财产所有人之一有权要求李敬堂对李水金个人名下的资金份额予以划分。虽然李敬堂主张长期赡养和照顾李水金，但赡养父母是子女应尽的义务，与李水金要求分割家庭共有财产权利之间没有必然的因果关系，即李水金有权主张分割家庭共有财产。李水金现有家庭成员为李水金、李敬堂、李敬堂妻子及儿子四人，故原审认定李水金应分得247100.51元的四分之一即61775.13元并无不当，本院予以确认。至于本案是否已过诉讼时效的问题，根据原审庭审笔录记载，李水金于2012年8月向李敬堂要求支付征地补偿款被拒绝，本案的诉讼时效从2013年8月开始起算，李水金于2013年4月12日向原审法院提起诉讼，故原审认定未超过诉讼时效正确。关于本案的原审宣判程序，经核查，原审法院于2014年1月21日将裁判文书、宣判笔录及送达回证邮寄送达给李敬堂，李敬堂于2014年1月23日收到，原审法院的送达未违反法律规定。关于本案的原审裁判文书，法律只规定加盖原审法院的公章，未规定要签名。最后，关于李敬堂要求李作洪、李育明承担刑事责任并赔偿精神损失的上诉请求与本案无关，本案不予审处。综上所述，李敬堂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费1774元，由李敬堂负担1384元，李水金负担390元，二审案件受理费1774元，由上诉人李敬堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十二日
书 记 员 谢汝华
高亚