湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第432号
上诉人（原审被告）易祖发，男，1959年5月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人易辉江，女，1981年4月4日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审被告）彭放祝，男，1971年9月3日了出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）易平美，男，1966年12月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人朱光清，醴陵市蓝天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）张祖发，男，1956年5月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人易祖发与上诉人彭放祝，被上诉人易平美、张祖发提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人易祖发委托代理人易辉江，上诉人彭放祝到庭参加诉讼，被上诉人易平美、张祖发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月，被告易祖发采取包工不包料的方式承包了被告张祖发家的房屋建设（设计建设三层）。2012年8月24日下午，被告易祖发在和原告一起从城里回家的路上雇请原告次日去被告张祖发家倒二楼楼面。被告易祖发同时还表明被告张祖发和也在同时建房的被告彭放祝两家系相邻共栋，两家约好了次日各出两个人一起倒二楼楼面。2012年8月25日上午，被告彭放祝的父亲彭建福提出先倒他家的楼面，然后再倒被告张祖发家的楼面，原告遂接受被告易祖发的指派到被告彭放祝家倒二楼楼面。原告在和彭建福等人一起在被告彭放祝家二楼倒楼面的过程中，建筑模架突然发生垮塌，原告随模架一起摔落到一楼并受伤。事故发生后，原告被送往醴陵市中医院住院治疗至2012年9月29日出院，共计住院35天，花费医疗费37349.56元。2013年1月10日，株洲渌源司法鉴定所对原告的伤情作出（2013）临鉴字第18号人体伤残程度鉴定意见书，主要内容为被鉴定人易平美，第二腰椎压缩性骨折、第2
--
3腰椎横突骨折、左桡骨下段粉碎骨折并尺骨茎突骨折、右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折，构成七级伤残；上述损伤，出院后休息陆个月；需后续治疗费（取两处内固定）费用壹万伍仟元。原告受伤后，被告易祖发向原告支付了10000元，被告彭放祝向原告支付了8000元。因被告未赔偿原告的其他损失，原告遂向法院提起诉讼，请求处理。另查明，被告彭放祝系采取包工不包料的方式将其房屋建设发包给案外人荣雪山，房屋设计建设三层，事故发生当天其父亲彭建福系帮其进行管理。被告易祖发无相应的建筑资质，事故发生时现场未配备安全设施，原告亦未佩戴安全帽。
原审法院认为，本案审理中，双方争议的焦点为：一、原告要求的赔偿项目和金额是否合理有据；二、被告对原告所受损害是否有过错，应否承担对原告的赔偿责任以及应承担何种赔偿责任。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院对原告的损失认定如下：1、医疗费：原告向本院提交了正式票据证实其37349.56元医疗费支出，予以确认；原告主张在医疗费中扣除被告易祖发、彭放祝已支付的18000元，不利于本案责任的划分，不予采纳，应待分清各方责任后分别予以扣除。2、鉴定费：原告提交了正式票据证实其700元鉴定费支出，予以确认。3、误工费：参照株洲渌源司法鉴定所作出的原告出院后休息六个月的鉴定意见，结合原告住院35天的事实，该院确定原告的误工时间为215天（180天＋35天）；由于原告未提交证据证实其收入状况，该院参照湖南省2012年度农、林、牧、渔业年平均工资21836元的标准，确定原告的误工费为12862.3元（21836元÷365天×215天）。4、残疾赔偿金：原告的伤情已构成七级伤残，原告主张按照湖南省2012年农村居民人均纯收入7440元的标准计算残疾赔偿金59520元（7440元×20年×40%），符合相关规定，予以确认。5、后续治疗费：参照株洲渌源司法鉴定所出具的鉴定意见，对原告主张的15000元后续治疗费予以支持。6、护理费：结合原告的住院35天的事实，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定原告的护理费为2450元（35天×70元）。7、住院伙食补助费：结合原告住院35天的事实，原告主张840元住院伙食补助费未超过相关标准，予以支持。8、交通费：原告虽未提交证据证实其交通费支出，但该费用系原告治疗伤情过程中必然发生的合理费用，综合本案案情，该院酌情认定原告的交通费为400元。9、营养费：由于原告未提交医疗机构意见等证据证实其加强营养的必要性，对原告的该项诉求不予支持。综上，原告因本案安全事故遭受的医疗费、误工费等各项损失合计129121.86元。关于争议焦点二，本案被告彭放祝与被告易祖发之间没有发包关系，被告张祖发虽与被告易祖发之间存在发包关系，但本案安全生产事故并非发生在被告张祖发家，被告张祖发对本案安全生产事故的发生没有过错，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷而属于侵权责任纠纷。由于被告张祖发、彭放祝系换工倒二楼楼面，原告系在为被告张祖发、彭放祝的共同利益提供劳务的过程中遭受人身损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，基于公平责任原则，被告张祖发、彭放祝应对原告遭受的人身损害承担相应的补偿责任。原告系在受被告易祖发雇请，接受被告易祖发的指派从事雇佣活动的过程中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告易祖发应对原告承担相应的赔偿责任。此外，由于原告系在未采取任何安全措施的情况下进入施工现场，最终因安全事故从高处坠落受伤，其自身亦对事故的发生具有过错，依法应减轻各被告的责任。综合本案案情，该院酌情认定被告彭放祝在本案中承担22.5%的责任，被告张祖发承担10%的责任，被告易祖发承担22.5%的责任，其余45%的责任由原告自行承担。综上，被告彭放祝应补偿原告29052元（129121.86元×22.5%），被告张祖发应补偿原告12912元（129121.86元×10%），被告易祖发应赔偿原告29052元（129121.86元×22.5%），其余损失由原告自行承担。由于原告受伤后，被告彭放祝向原告支付了8000元，被告易祖发向原告支付了10000元，相应抵扣后，被告彭放祝还应补偿原告21052元（29052元-8000元），被告易祖发还应赔偿原告19052元（29052元-10000元）。被告张祖发经原审法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭放祝补偿原告易平美29052元，已付8000元，还应支付21052元。二、被告张祖发补偿原告易平美12912元。三、被告易祖发赔偿原告易平美29052元，已付10000元，还应支付19052元。以上一、二、三项款项，限被告彭放祝、张祖发、易祖发自本判决发生法律效力之日起五日内付清。四、驳回原告易平美的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，由原告易平美承担1648元，被告彭放祝承担471元，被告张祖发承担289元，被告易祖发承担426元。
宣判后，易祖发不服，向本院提起上诉认为，本案另一上诉人彭放祝家的房屋是发包给案外人荣雪山承建，易祖发没有承包彭放祝的房屋，2012年8月25日，易祖发只安排被上诉人易平美为被上诉人张祖发家建房，系彭放祝父亲未经易祖发同意擅自请易平美帮忙才导致其受伤，易祖发对此无任何过错，不应承担赔偿责任，且原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人荣雪等人。因原审判决认定事实错误，遗漏应当参加诉讼的当事人，上诉请求依法撤销原判，改判驳回易平美对易祖发的诉讼请求。
彭放祝亦不服，向本院提起上诉认为，从之前的开庭审理可以看出，本案中彭放祝及父亲彭建福并没有请被上诉人易平美做事，彭放祝与易祖发及易平美无任何法律关系，易平美是受易祖发雇请，应由易祖发承担全部赔偿责任。且彭放祝并未支付8000元给易平美，是易平美纠集家人先讲好话后又威胁才从彭建福处拿走了8000元。此外，对易平美的伤残鉴定，因未到劳动部门进行工伤认定程序不合法且鉴定标准错误，应重新鉴定。上诉人请求撤销原判，依法驳回易平美对彭放祝的诉讼请求，并判令其返还已收取的8000元。
被上诉人易平美书面答辩称，对一审判决所认定的事实没有异议，但易平美是因模架垮塌而坠落受伤，在自身无过错的情况下一审判决自负45%的责任过重，因已无力支付上诉费用才未提出上诉，请求二审法院公正判决。
被上诉人张祖发未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人易平美在一审中提交的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据，对其损失应当如何承担。
被上诉人易平美为证明其伤情，向原审法院提交了株洲渌源司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第18号《人体伤残程度鉴定意见书》。易平美系在为他人提供劳务过程中受伤，不属于工伤，无需进行工伤认定，该鉴定意见形成于2013年，所参照的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》系国家标准，当时可以作为鉴定依据。故该鉴定意见程序合法、依据充分，应当作为认定本案事实的依据。上诉人彭放祝在一审中对该鉴定意见真实性并无异议，其在二审中提出重新鉴定的申请没有法律依据，本院不予准许。
本案中，被上诉人张祖发采取包工不包料的方式将自家房屋建设发包给上诉人易祖发，被上诉人易平美本来是应易祖发的要求为张祖发家建房做事。易祖发与易平美之间不成立雇佣关系，易祖发的法律地位实际系劳务召集人，易平美是通过易祖发的联系与张祖发之间形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”之规定，作为雇主的张祖发应承担相应赔偿责任。易祖发作为劳务召集人，现场劳务活动的组织者、管理者，在组织施工时因未尽到相应管理义务，未确保劳务者人身安全，具有过错，亦需承担相应赔偿责任。但本案中张祖发与彭放祝的房屋系同时施工在建，两家系相邻共栋，易平美在受伤时并非直接为张祖发提供劳务，而是在为彭放祝建房提供劳务时，因其建筑框架突然垮塌而坠落受伤。虽然彭放祝与易平美事前并未就工资事宜进行过恰谈，彭放祝没有向易平美发放工资的义务，但易平美受伤时其劳务的实际接受方系彭放祝，故易平美与彭放祝之间形成了临时的义务帮工法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任…”之规定，彭放祝作为被帮工人在本案中亦需承担相应赔偿责任。各方当事人对易平美提供劳务时是受何人指派或邀请以及张祖发、彭放祝两家是否系先前约定共同倒置二楼楼面的争议，并不影响各方当事人在本案中赔偿责任的承担。本案各方当事人需依法承担侵权责任，不属于公平原则的适用情形，原审法院认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，以确定易祖发、彭放祝的补偿责任，属于适用法律错误，二审予以纠正。本案应当根据法律的直接规定以及各侵权人、受害人自身在案件中的过错程度，综合确定各侵权人相应的赔偿责任。原审判决部分法律适用虽存在错误，但其最终确定由受害人易平美自负45%，并由易祖发和彭放祝各承担22.5%、张祖发承担10%的责任比例并无重大不当，也与本案中各侵权人的过错程序基本相当，二审予以确认。
上诉人易祖发还提出，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。因易祖发该项主张不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”规定的情形，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但法律适用不当，二审予以纠正。因最终裁判结果正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人易祖发负担526元，上诉人彭放祝负担526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。