四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1002民初1001号原告:张文利，男，汉族。委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者。被告:华润雪花啤酒（内江）有限责任公司。法定代表人：侯孝海。委托诉讼代理人：张斌，男，汉族。委托诉讼代理人：唐志，男，汉族。原告张文利与被告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹成忠、被告委托诉讼代理人张斌、唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文利向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行原告和被告之间的劳动合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1997年6月起在被告处先后从事包装、水处理、叉车、保卫等工作。2016年12月、2017年2月，被告先后组织两次职业技能考试，原告被考评不合格。2017年3月10日，被告以劳动者不能胜任工作为由，通知申请人30日后解除劳动关系。原告认为，原告系国家安置在企业的退伍转业军人，在被告处属于无固定期限劳动者，应充分保障其就业劳动的基本权利；被告的《岗位胜任管理办法》没有经过民主程序制定，没有对员工进行公示，没有明确告知劳动者，应属无效；被告未针对原告的实际情况对其进行电脑技能的培训，未调整岗位或待岗处理即单方面解除劳动关系，属违法解除。原告于2017年3月14日向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年4月18作出内劳人仲案（2017）83号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服。华润雪花啤酒（内江）有限责任公司辩称：原告、被告是劳动关系，双方的权利义务受《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律调整。2016年3月29日，原告因个人原因不能胜任仓储部工作，主动申请调整到保安岗位，签订了岗位责任书。被告于2016年11月21日下发通知，将对行政部保卫人员进行测评，且明确告知了测评内容、时间及测评不合格的后果。同年11月25日在会议室进行了培训，原告也参加了培训，12月21日，原告测试不合格。2017年2月8日，被告再次组织了培训，2月22日进行了第二次测评，原告仍不合格。被告按《劳动合同法》第四十条规定通知原告解除劳动合同；原告应遵守被告的管理制度及要求。被告《岗位胜任管理办法》第四项规定“经岗位胜任评价，以下情形为不胜任岗位，在公司组织的岗位胜任测评中，测试成绩未达合格分数线的，为不胜任岗位”。该制度是通过职代会产生，对公司全体员工均具有约束力；被告解除劳动合同，是征求工会意见后执行的，该行为合法有效。2017年3月6日，被告根据以上情况，书面征求工会意见，工会研讨后复函同意被告依据相关规定解除与原告的劳动合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年7月，原告到被告处工作，先后从事安装、水处理、叉车、保卫等工作。2005年3月2日原告张文利同华润蓝剑（内江）啤酒有限责任公司签订《劳动合同书》，此劳动合同约定双方未无固定期限劳动合同。2016年3月31日，因原告视力下降，不能保证生产安全，经原告本人申请，从叉车岗位调到了保安岗位工作，并于2016年4月1日于被告签署了《保安岗位责任书》，其中岗位责任书中的岗位职责包括人员管理、车辆管理、物资管理、安全及其他临时性工作。同时岗位责任书中载明了岗位任职要求：1、高中、中专、中技及以上学历；2、有一定的门卫工作经验；3、受过保卫管理培训；4、具有较强的责任心，诚实、敬业、勤奋、具备积极良好的工作心态；5、身体健康，无不良记录。原告在上班作业中，不会操作电脑，不能完成相关信息电脑录入工作，该项工作任务均为共同值班的其他人员代为完成。2016年12月21日，被告组织包括原告在内的18名保卫人员进行了测评，原告测评结果为不合格。2017年2月8日，被告组织第一次测评不合格人员进行了培训。2017年2月22日，被告再次组织测评，原告测评结果仍为不合格。2017年3月6日，被告以原告两次岗位胜任测评不合格，不具备保安岗位胜任能力为由，将解除与原告劳动合同的情况书面上报被告工会，工会于2017年3月9日书面答复同意解除原告的劳动合同。2017年3月10日，被告根据其制定的《岗位胜任管理办法》及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项的规定，提前通知原告三十日后解除劳动合同，并支付其经济补偿。2017年3月14日，原告向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行劳动合同。该仲裁委于2017年4月18作出内劳人仲案（2017）83号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人仲裁申请。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2007年6月28日，华润蓝剑（内江）啤酒有限责任公司更名为华润雪花啤酒（内江）有限责任公司。以上事实，有劳动合同书、保安岗位责任书、第一次测评通知、培训及签到表、第二次测评通知、培训及签到表、审核《岗位胜任管理办法》通过的会议纪要及员工签到表、《岗位胜任管理办法》、职代会通过会议纪要及代表签字、关于解除肖秀英等五人劳动合同征求工会意见的函及复函、解除劳动合同通知书等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。本院认为，原、被告之前签订的无固定期限劳动合同，系双方真实意思表示，依法受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（二）项“有下列情形之一的，用人单位提前三十天以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”的规定，“不能胜任工作”，是指不能按要求完成劳动合同中的任务或者同工种、同岗位人员的工作量，用人单位不得故意提高定额标准，使劳动者无法完成。根据被告提供的保安岗位责任书，保安职责包括人员管理、车辆管理、物资管理、安全及其他临时性工作五类，其中仅物资管理第五项要求“负责每天提货时间登记及录入电脑，进出门时间段记录表填制与报送”，原告虽在工作中不会操作电脑，不能完成相关信息电脑录入工作，但这并不是保安岗位的唯一要求，也不意味着原告不能胜任保安的工作岗位。参照四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第24条第二款“企业规章制度中约定‘末位淘汰’或者‘竞争上岗’，用人单位以此为由解除劳动合同的，应当认定为解除违法”之规定，被告虽未明确约定‘末位淘汰’或者‘竞争上岗’，但以考试确定不能胜任工作岗位的方式，其性质系‘末位淘汰’或者‘竞争上岗’，被告也未能提供原告“不能胜任工作”的其他相应证据，仅以原告两次考试不合格作为认定其不能胜任工作的理由解除劳动合同，不符合法律的规定，系违法解除同合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，现原告要求继续履行合同，用人单位即被告应当继续履行。综上所述，原告提出的要求被告继续履行劳动合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告以原告两次考试不合格为由解除合同的辩称理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第二项、第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司继续履行与原告张文利的劳动合同。案件受理费10元，减半收取5元，由被告华润雪花啤酒（内江）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  叶伟二〇一七年七月二十八日书记员  陈欢