广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第181号
原告宋昭茂，男，汉族，现住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××2730。
委托代理人黄晓峰、刘春青，广东嘉骏律师事务所律师。
被告汤景杰，女，汉族，住广东省深圳市盐田区。
被告恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司，住所地：恩平市。
法定代表人汤景杰。
两被告的共同委托代理人周进，上海熊兆罡律师事务所律师。
原告宋昭茂与被告汤景杰合同纠纷一案，广东省恩平市人民法院于2015年4月23日作出（2015）江恩法民二初字第12号裁定书，裁定驳回原告宋昭茂的起诉。原告宋昭茂不服该裁定，提起上诉。江门市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）江中法立民终字第273号裁定，指令恩平市人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司（以下简称鸿景山庄）为本案被告，于2015年10月21日、2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告宋昭茂及其委托代理人黄晓峰、被告汤景杰及被告鸿景山庄的共同委托代理人周进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋昭茂诉称，2012年初，原告经朋友介绍认识被告，被告向原告称其已经取得恩平市河排森林公园项目，可以将一部分土建工程分包与原告，原告为了能尽快得到该工程的土建工程，即从朋友处高额利息拆解借款，按被告的指示，于2012年3月12日将700000元押金直接转付至被告个人账户。原告支付被告押金后，就一直向被告追要工程，被告开始以工程正在办理手续没有开工证暂不能开工为由推拖。后在原告的一直敦促下，被告又称要以恩平市鸿景山庄度假发展有限公司的名义签订工程项目合同书，原告为了能顺利承接工程，找到惠州市市政工程总公司珠海分公司协商以该公司名义与被告签订工程项目合同，但该公司在查验及考察后，认为被告所称的项目不具备施工的合法手续，不予签署项目合同。之后，原告一再以多种方式向被告催要押金及要求押金借款高额利息、延误其他工程的赔偿款、差旅费、招待费等，被告在2012年6月25日与原告签订《补充协议》约定：“现甲方（被告）又订了2012年7月26日开工并同乙方（原告）缴给押金700000元整原路退回。如果到期（7月26日）甲方开不了工，甲方自愿补给乙方损失费和补偿费700000元整和乙方交给甲方押金700000元整，共计1400000元，甲方在7月26日必须无条件补退还乙方”。2013年1月27日被告又书写承诺书，承诺“2013年3月28日开不了工，甲方（被告）自愿补偿乙方（原告）损失1200000元及押金700000元一同退还，甲方必须无条件补偿、退押金给乙方，以上慎重承诺”。被告未依约支付，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告押金700000元；2、被告赔偿原告利息损失、补偿金共计700000元。
庭审中，原告宋昭茂变更诉讼请求为：1、被告汤景杰返还原告押金700000元；2、被告汤景杰赔偿原告损失费、补偿金共计700000元；3、被告恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司对被告汤景杰的上述债务承担连带清偿责任。
原告宋昭茂对其陈述提供的证据有：
1、转账凭条，证明原告支付被告工程押金700000元；
2、补充协议，证明被告汤景杰协议返还押金700000元及支付补偿金700000元；
3、承诺书，证明被告承诺返还押金700000元及支付补偿金1200000元；
4、建设工程施工合同，证明被告汤景杰收取了原告宋昭茂700000元工程押金，然后又要原告挂靠公司来承接该工程，然后原告就找到惠州市市政工程总公司珠海分部对该项目进行考察，考察后认为该项目没有任何合法手续，所以并不与签署该份合同，才出现了该份合同只有恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司盖章；
5、惠州市市政工程总公司珠海分部出具的证明，证明从未与两被告签订项目合同，未有授权包括原告在内的人支付过款项，与三方没有任何债权债务关系。
6、银行转帐记录，证明被告汤景杰在原告要求赔偿各项损失后，被告汤景杰通过其个人账户支付了部分的赔偿款项，即被告汤景杰是以个人而不是以公司名义支付该笔款项；
7、惠州市市政工程总公司珠海分部出具的证明，证明与宋昭茂不存在业务及其他债权债务关系，而且宋昭茂并非惠州市市政工程总公司珠海分部的员工。
被告汤景杰辩称：一、原告所诉与事实不符。是原告宋昭茂想和鸿景山庄合作才交的押金，被告汤景杰事先对此事不知情，在原告要回款项时候才知道；二、本案被告汤景杰主体不适格。本案中，各方所签订的各份协议中的主体均是被告鸿景山庄，被告汤景杰的签字行为是职务行为，是以被告鸿景山庄代表人或者代理人的身份签字，因此产生的法律后果应当由被告鸿景山庄承担；三、原告不再享有诉争债权或者无法单独主张诉争债权。根据2013年1月7日所签的《承诺书》，存在诉争债权归惠州市市政工程总公司或者已经转让给该公司的可能；根据2013年7月11日所签的《债务偿还协议书》，诉争债权已经由原告、王统兵、何东儒三人共同享有；四、诉争债权应以《债务偿还协议书》为准，根据该协议书第一条第五行的约定，该协议书生效之后，之前所有的约定全部不再具有法律效力，则付款条件仍未成就；五、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告主张的700000元押金部分，不应该由被告汤景杰偿还，根据《债务偿还协议》，押金已经转化为借款；被告汤景杰的收款行为是代被告鸿景山庄收取的，属于代收行为，与被告汤景杰无关；原告主张损失费、补偿金700000元也没有合同依据，而且明显过高，应当根据实际损失调整。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汤景杰对其陈述未提供的证据予以证明。
被告鸿景山庄答辩称：一、原告所诉与事实不符。不存在原告宋昭茂所述情形，是原告宋昭茂想和鸿景山庄合作才交的押金，被告汤景杰事先对此事不知情，在原告要回款项时候才知道。本案与被告汤景杰无关，其行为系鸿景山庄的公司行为，不应当由汤景杰承担相应的法律后果；二、本案原告主体资格存在问题。原告应当是惠州市市政工程总公司或者惠州市市政工程总公司珠海分部，或者根据《债务偿还协议书》的约定宋昭茂、王统兵、何东儒应为共同原告；三、被告主体存在问题。在（2015）江恩法民二初字第12号案庭审中，在法院释明是否追加鸿景山庄作为该案共同被告的情况下，原告宋昭茂曾明确表示不追加鸿景山庄作为该案的共同被告。因此，法院不应当依职权追加鸿景山庄作为本案的共同被告。诉争债权已经形成债的转移，债务已经转让给了第三人，并且付款条件尚不具备或者未至付款期限；四、关于履行金额。鸿景山庄已经偿还410000元，实际欠款本金只有290000元。原告利息损失和补偿金的主张没有事实和法律依据，同时约定的违约责任和损失也明显不合理，应当予以调整；五、原告请求鸿景山庄对汤景杰的债务承担连带责任没有事实和法律依据。在各方所签订的合同中，被告鸿景山庄是以合同主体的身份盖章，而非担保人。担保义务是一种从合同义务，在被告汤景杰主体不适格的情况下，从义务人不需要承担责任。因此，被告鸿景山庄不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鸿景山庄对其陈述提供的证据有：
1、债务偿还协议书，证明原告、王统兵、何东儒与被告鸿景山庄、案外人中融国际投资集团实业有限公司三方共同于2013年7月11日签署《债务偿还协议书》一份；
2、收条，证明原告及何东儒于2013年12月12日收到现金30000元；
3、建行转账凭条2份，证明被告鸿景山庄于2013年9月6日还款60000元和2014年10月29日还款100000元给原告宋昭茂；
4、工行银行转账凭证，证明被告鸿景山庄通过向股东借款的方式，代新的债务人（被告鸿景山庄与中融国际投资集团实业有限公司拟共同成立的公司）向债权人何东儒支付200050元；
本院依职权向惠州市市政工程总公司珠海分部发出调查函，该公司于2015年10月20日函复，确认原告宋昭茂提交的《证明》是其所出具，《证明》中所述内容的真实性也是真实的。
本院依法向案外人王统兵、何东儒询问相关情况：王统兵、何东儒借款700000元给原告宋昭茂，以原告宋昭茂名义接工程，与两被告不存在任何债权债务关系；相关项目是原告与被告洽谈，是原告宋昭茂个人支付的款项，两人未参与进去；《债务偿还协议书》是汤景杰制作的格式合同，两人是作为见证人在上面签名。何东儒收取汤景杰的200050元是代原告宋昭茂收取的。王统兵、何东儒明确表示两人不作为原告参加本案诉讼。
经审理查明，2012年3月12日，被告鸿景山庄与惠州市市政工程总公司（珠海分公司）签订《建设工程施工合同》，但该合同只有被告汤景杰与被告鸿景山庄的盖章，没有惠州市市政工程总公司（珠海分公司）的签字或盖章，也没有原告宋昭茂的签字和盖章。
2012年3月12日，原告宋昭茂从其个人账户汇款700000元至被告汤景杰的个人账户。
2012年6月25日，原告宋昭茂与被告汤景杰签订的《补充协议》，载明：“根据甲方恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司同乙方惠州市市政工程总公司珠海分公司签订的2012年3月12日签订的鸿景山庄度假村恩平市河排森本工程项目。甲方原订2012年3月18日开工。因甲方误了开工时间。并多次协议订开工日期都未开工。现甲方又订于2012年7月26日开工并同乙方缴给押金七十万元整原路退回。如果到期甲方（7月26日）开不了工，甲方自愿补给乙方损失费和补偿金七十万元整和乙方交给甲方押金七十万元正。共计一百四十万元整（小写：1400000元）甲方在7月26日必须无条件补退给乙方。”原告宋昭茂、被告汤景杰在该协议上签字，被告鸿景山庄在该协议上盖章。
2013年1月7日，原告宋昭茂与被告汤景杰签订《承诺书》，载明：“……我甲方自愿补给乙方（押金出处）损失费壹佰贰拾万元正、同时乙方交给甲方押金柒拾万元并一同退还，共计壹佰玖拾万元正。我方必须无条件补偿、退押金给乙方……”被告汤景杰作为甲方承诺人在该承诺书签名加盖指模，原告宋昭茂作为乙方接承经办人该承诺书签名。
2013年7月11日，原告宋昭茂、案外人王统兵、何东儒作为债权人（甲方），被告鸿景山庄作为债务人（乙方），及案外人中融国际投资集团实业有限公司（以下简称中融公司）作为投资人（丙方）共同签订《债务偿还协议书》，载明：“鉴于乙方因开发河排森林公园项目，乙方于2012年3月12日向甲方借款人民币柒拾万元整。现丙方与乙方签订了合作投资协议书，共同成立中外合资企业，继续开发森林公园项目，现经三方充分协商，自愿达成债务偿还协议，……甲、乙、丙三方一致同意乙方所欠甲方债务本金人民币柒拾万元、损失费人民币柒拾万元和本协议生效后至还款期内的利息人民币壹拾万元，共计人民币壹佰伍拾万元整……丙方投资款到达中外合资企业指定账户后60个工作日内偿还……”原告宋昭茂、案外人王统兵、何东儒作为甲方签名加盖指模，被告汤景杰在乙方处签名，被告鸿景山庄加盖公章，中融公司加盖公章。但至今，被告鸿景山庄与中融公司并未成立中外合资企业。
另查明，2013年12月12日，原告宋昭茂收取被告鸿景山庄支付的3万元。2014年9月27日，被告汤景杰通过其个人账户汇款200050元给案外人何东儒，原告在庭审中承认该200050元，是其委托案外人何东儒代为收取的。2014年10月29日，被告汤景杰通过其个人账户汇款100000元至原告宋昭茂的个人账户。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案为合同纠纷。综合原告的起诉和被告的答辩意见，本院确定原、被告的争议焦点为：1、原、被告的诉讼主体资格是否适格；2、原、被告之间签订的《补充协议》、《承诺书》及《债务偿还协议书》的效力问题；3、承担还款责任的主体及还款数额。
针对上述争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于原、被告的主体资格的问题。
（一）原告宋昭茂的主体资格问题。原告宋昭茂于2014年12月31日提起诉讼，广东省恩平市人民法院于2015年4月23日作出（2015）江恩法民二初字第12号裁定书，认为原告宋昭茂主体不适格，裁定驳回原告宋昭茂的起诉。原告宋昭茂不服该裁定，提起上诉。江门市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）江中法立民终字第273号裁定，认为原告宋昭茂是本案的适格原告，指令恩平市人民法院对本案进行审理。因此，原告宋昭茂的诉讼主体问题，已经生效裁定予以确认，其作为本案原告的诉讼主体适格。被告汤景杰与被告鸿景山庄认为原告宋昭茂主体不适格的主张，理据不足，本院不予支持。
被告汤景杰与被告鸿景山庄均认为，根据《债务偿还协议书》，原告宋昭茂与案外人王统兵、何东儒存在债权转让的可能，应当追加两案外人为本案共同原告。原告宋昭茂认为其与两案外人不存在债权转让，两案外人是作为见证人在上面签字，案外人何东儒的收款行为是代收款的行为，不应当追加两人为本案原告。经本院询问，案外人王统兵、何东儒陈述两人与两被告不存在债权债务关系，两人是作为见证人在该协议书上签字，而非债权人，并且明确表示不作为原告参加本案诉讼。本案中，案外人王统兵、何东儒从未参与宋昭茂与鸿景山庄及汤景杰洽谈、签订合同及付款的过程，也无证据显示两案外人与原告存在债权转让的关系，两案外人与两被告也不存在债权债务关系，因此，对被告汤景杰与被告鸿景山庄认为应当追加案外人王统兵、何东儒为本案共同原告的主张，理据不足，本院不予支持。
（二）被告汤景杰、被告鸿景山庄的主体资格问题。原告认为被告汤景杰与原告存在直接法律利害关系，是直接债务人，被告鸿景山庄在《补充协议》、《承诺书》有承诺还款的意思表示，两被告主体适格。被告汤景杰认为其的收款行为、签约行为均是职务行为，代表的是被告鸿景山庄，其不是适格被告。被告鸿景山庄认为，原告宋昭茂明确表示不追加其作为被告参加诉讼，法院不应当主动追加。本院认为，原告宋昭茂从其个人账户将款项支付到汤景杰个人账户，汤景杰从其个人账户还款给原告宋昭茂，两被告均在《补充协议》、《债务偿还协议书》签字盖章，被告汤景杰在《承诺书》上签字，故两被告主体适格。
二、涉案《补充协议》、《承诺书》及《债务偿还协议书》的效力问题。
（一）《补充协议》、《承诺书》是合同双方在自愿、平等的基础上签订，是合同各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效，应受法律保护，合同各方应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。
（二）《债务偿还协议书》的效力问题。原告宋昭茂认为该协议书无论是从形式上还是实际履行都是不合法和不存在的，是一份无效的协议书。被告汤景杰、被告鸿景山庄认为该协议书是各方自愿签订，并未违反法律的规定，是合法有效的。本院认为，虽然《债务偿还协议书》是各方在平等自愿的基础上签订的，该协议书中约定款项的偿还时间是“丙方投资款到达中外合资企业指定账号后60个工作日内偿还”，但被告鸿景山庄与中融公司至今未成立中外合资企业，且两被告已实际开始履行还款义务，属于以实际行为表示已不履行《债务偿还协议书》，因此，该协议书对各方无约束力。
三、还款责任的承担主体以及还款数额的问题。
（一）还款责任的承担主体的问题。原告宋昭茂请求应由被告汤景杰承担还款责任，被告鸿景山庄承担连带清偿责任。
本院认为，被告鸿景山庄自认其是以合同主体的身份在原告宋昭茂与被告汤景杰所签订的各份协议中盖章而非担保人，故被告鸿景山庄应当承担还款责任。
对于被告汤景杰是否应当承担还款责任，本案中，被告汤景杰通过其个人账户收款和还款，其认为该收款和还款行为并不是作为债务人的行为而是作为被告鸿景山庄法定代表人的职务行为。本院认为，被告汤景杰在收款和还款时并未对其身份作出明确说明，债权人有理由认为其系共同的债务承担人，且被告汤景杰并未提供充分证据证明原告宋昭茂支付的700000元已转入被告鸿景山庄账户，因此，被告汤景杰也应承担还款责任。
故对于原告宋昭茂的债务，应当由被告汤景杰与被告鸿景山庄共同承担。原告宋昭茂请求被告鸿景山庄承担责任的方式有误，本院予以纠正。
（二）被告汤景杰与被告鸿景山庄应承担的还款数额的问题。
庭审中，原告宋昭茂自认收款330050元，对此，本院予以确认。被告鸿景山庄认为，至今已经向原告宋昭茂支付了410000元，除了原告宋昭茂自认的330050元，被告汤景杰于2015年10月20日支付了60000元（汇入案外人王统兵的亲戚黄志敏的账户），于2014年初付款15000元现金给原告、2014年12月支付5000元现金给原告，但被告鸿景山庄未能提供证据证明上述款项与本案有关或者已经支付给原告宋昭茂，应当承担举证不能的法律后果。
如前所述，《债务偿还协议书》对各方无约束力，原告宋昭茂根据《补充协议》、《承诺书》要求两被告还款，理据充分，本院予以支持。《补充协议》、《承诺书》合法有效，对各方均有约束力，合同签订各方作为完全行为能力人，应当清楚签订合同后应承担的民事责任，合同中对于损失费、赔偿金的约定，并未违反法律的规定，本院予以支持。现原告宋昭茂请求返还押金及损失费、赔偿金合计1400000元，是其行使处分权的行为。被告汤景杰与被告鸿景山庄已经支付的330050元，并未约定是押金本金，还是损失费或赔偿金，本院酌情在总数中予以扣除，即被告汤景杰与被告鸿景山庄仍需向原告宋昭茂返还押金及支付损失费、赔偿金合计1069950元给原告宋昭茂。
根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十二条、第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汤景杰与被告恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日返还押金及支付损失费、赔偿金合计1069950元给原告宋昭茂；
二、驳回原告宋昭茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8700元，由原告宋昭茂负担2200元，被告汤景杰与被告恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司共同负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 李开志
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张焕群