福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0702民初860号
原告：徐学华，男，1964年12月15日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：雷贵盛，男，1965年3月6日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：吴永英，女，1965年10月20日出生，汉族，住南平市延平区。
原告徐学华与被告雷贵盛、吴永英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐学华、被告雷贵盛到庭参加诉讼，被告吴永英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学华向本院提出诉讼请求：判令雷贵盛、吴永英共同偿还借款本金人民币23.5万元及按月利率1.5％计算的利息人民币163965元并计算至借款本金还清之日止。事实和理由：雷贵盛、吴永英分别于2014年2月20日、7月3日向徐学华借款人民币15万元、28万元，双方约定借款月利率均为1.5％。自2015年3月10日至2015年11月3日，雷贵盛、吴永英分批偿还借款本金合计人民币15万元，但期间利息人民币62785元未付。经协商，徐学华同意自2015年11月3日开始，雷贵盛、吴永英所还款项均用于归还借款本金。至2017年6月22日，雷贵盛、吴永英尚欠借款本金人民币23.5万元未还。但在借条法律时限到期前，雷贵盛、吴永英不愿意在原借条上签字续借，只同意重写借条，也不愿意承担自2015年11月3日起产生的利息，仅承诺每月还款人民币3000元。但自2017年7月起，雷贵盛、吴永英连每月3000元都不支付。徐学华只能提起诉讼保护自己的合法权益。
雷贵盛辩称，因投资地产生意，雷贵盛、吴永英曾向徐学华借款合计人民币43万元，约定借款月利率均为1.5％，但这两笔借款本息均已还清。2017年6月12日的23.5万元的借款是另一笔借款，该笔借款没有约定利息，债务人仅为雷贵盛个人，且雷贵盛已偿还了人民币3000元。目前雷贵盛只欠徐学华人民币23.2万元。
吴永英未作答辩。
徐学华围绕诉讼请求依法提交了雷贵盛、吴永英于2014年2月20日出具的借款金额为人民币15万元的借条原件1份、于2014年7月3日出具的借款金额为人民币28万元借条复印件1份、雷贵盛于2017年6月12日出具的借款金额为人民币23.5万元的借条原件1份、户名为徐学华的借记卡账户历史明细清单1份、存款历史交易清单1份等证据，证明徐学华向雷贵盛、吴永英分别交付借款15万元、28万元，经结算，至2017年6月12日，雷贵盛、吴永英尚欠23.5万元未还等事实。雷贵盛对徐学华所举证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。雷贵盛认为，15万元和28万元两笔借款本息均已还清，23.5万元的借款是真实存在的，但是雷贵盛已于2017年6月28日还款3000元，应予扣除。雷贵盛对徐学华提交的证据真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
雷贵盛针对自己的辩称提交以下证据：1.雷贵盛、吴永英于2014年2月20日出具的借款金额为人民币15万元的借条复印件1份，该复印件上有徐学华签注的“此借条原件遗失，本金已还清”、“此单已结清”字样；2.雷贵盛、吴永英于2014年7月3日出具的借款金额为人民币28万元借条原件1份，该借条上有“已于2017.6.12结算清楚”字样，上述两份证据证明雷贵盛、吴永英向徐学华借的43万元借款本息均已还清的事实；3.徐学华起诉时提交的证据借记卡账户历史明细清单，证明雷贵盛已于2017年6月28日还款3000元的事实，该款应在23.5万元的借款中扣除；4.工商银行网上银行明细查询单4份，证明雷贵盛于2017年3月30日、4月25日、5月28日向徐学华还款合计人民币8000元，于2017年6月28日向徐学华还款人民币3000元的事实。徐学华对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。徐学华认为，43万元的借款本金已结清，但利息并未结清。证据4所体现的4笔还款都是还利息，而不是还本金。徐学华对雷贵盛提交的证据真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
吴永英未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃答辩及质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：雷贵盛、吴永英系夫妻。雷贵盛、吴永英以投资地产生意为由分别于2014年2月20日、2014年7月3日向徐学华借款合计人民币43万元，口头约定借款月利率为1.5％。2017年6月12日，雷贵盛向徐学华出具借款金额为人民币23.5万元的借条，2017年6月28日，雷贵盛向徐学华账户转入人民币3000元。因雷贵盛、吴永英未再还款，徐学华遂诉至本院。
本院认为，本案的焦点为：1.2017年6月12日的借条所体现的借款是新产生的借款还是对此前借款结算后的确认；2.2017年6月12日的借条所体现的借款是否有约定借款利率，雷贵盛于2017年6月28日还款3000元是还本金还是还利息；3.吴永英是否应对2017年6月12日的借条所体现的借款承担还款责任。针对以上焦点，本院分述如下：
关于2017年6月12日的借条所体现的借款的性质问题。徐学华主张，该笔借款是对此前两笔借款的结算，雷贵盛主张，2017年6月12日的借条所体现的借款是新产生的借款，此前的两笔借款本息均已还清。对此，本院认为，雷贵盛提供的2017年3月30日、4月25日、5月28日、6月28日的工商银行网上银行明细查询的附言分别记载：“本次还款3000，还欠23.55万，请核对”、“本次还款3000，还欠23.25万，请核对”、“本次还款2000，还欠23.05万，请核对”、“本次还款3000，还欠22.75万，请核对”。该附言表明，雷贵盛4次还款，均是针对同一笔借款，其中一次还款发生于2017年6月12日出具借条之后，故可认定2017年6月12日的借条是对此前两笔借条结算之后重新出具，并非因产生新的债务而出具。
关于2017年6月12日的借条所体现的借款是否有约定借款利率，雷贵盛于2017年6月28日还款3000元是还本金还是还利息的问题。雷贵盛于2017年6月12日出具的借条上，并未注明借款利率。虽然该笔借款是此前两笔借款的延续，但雷贵盛重新出具借条，应理解为对借条所记载事项的重新确认。在借条未记载借款利率，雷贵盛也否认该笔借款有约定借款利率的情况下，应当认定该笔借款为无息借款。因此，雷贵盛在出具借条后所偿还的3000元，应认定为偿还借款本金，应在徐学华主张的借款本金中扣除。徐学华主张的利息只能自其起诉之日起按年利率6％计算。
关于吴永英是否应对2017年6月12日的借条所体现的借款承担还款责任的问题。如前所述，2017年6月12日的借条系对此前两笔借款结算后重新出具。雷贵盛在庭审时陈述，借款系用于投资地产，故借款系用于生产经营。吴永英虽未在2017年6月12日的借条上签字，但该借条所体现的款项用于生产经营的属性并未改变，且雷贵盛出具该借条时，雷贵盛、吴永英夫妻关系仍然存续。故该笔借款应认定为夫妻共同债务，吴永英应对2017年6月12日的借条所体现的借款与雷贵盛共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告雷贵盛、吴永英应于本判决生效之日起十日内向原告徐学华偿还借款本金人民币232000元，并支付自2018年1月31日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际尚欠本金为基数，按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7284元，减半收取为3642元，由徐学华负担1252元，雷贵盛、吴永英负担2390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 于健海
二〇一八年四月十九日
书记员 张洪燕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对话诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。