重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0243行初9号
原告：高福元，男，1973年4月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县社会保险局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道插旗街**号。组织机构代码：78749224-7。
法定代表人：沈华凡，该局局长。
委托诉讼代理人：苏瑜，该局医疗工伤生育待遇科工作人员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
第三人：彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿。住所地：重庆市彭水县联合乡龙池村*组。组织机构代码：66356747-0。
负责人：彭陆鲜，该矿矿长。
委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
原告高福元诉被告彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水县社保局）、第三人彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿（以下简称环石墙煤矿）社会保险待遇行政给付一案，本院于2017年2月3日立案受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告高福元及其委托诉讼代理人王军，被告彭水县社保局的委托诉讼代理人周华美、苏瑜到庭参加诉讼。第三人环石墙煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告2017年1月13日作出《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号），经查证核实，认定原告所在的用人单位即本案第三人环石墙煤矿从2014年7月起一直未为职工缴纳工伤保险费用，而原告系在2014年9月30日才被确诊为煤工尘肺壹期，遂根据《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第三款及《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第（二）项的规定，决定不予支付原告高福元的工伤待遇。
原告高福元诉称，原告系第三人环石墙煤矿的职工，2005年1月至2015年7月在第三人处从事采煤工作。2014年9月30日，原告经重庆市职业病防治院诊治为煤工尘肺壹期；2015年1月13日，原告的职业病经彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年3月11日，原告的职业病经彭水县劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，无护理依赖。2015年10月15日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第02976号民事调解书，调解书主文第五项载明原告诉讼请求中应由社保基金支付项目由权利人自行向社保机构申请给付。据此，原告曾多次要求被告履行支付义务，被告均以第三人未缴纳社保费用为由拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的行为违反法律规定，严重损害原告权益，遂提起本案诉讼，并在开庭审理中明确为如下诉讼请求：撤销被告作出的彭水社险〔2017〕4号《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》，由被告立即向原告支付（先行支付）一次性伤残补助金43381元、一次性医疗补助金34016元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张提交了以下证据：（1）被告于2017年1月13日作出的《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号）；（2）（2015）彭法民初字第02976号民事调解书；（3）渝职防诊字第〔2013〕1858号职业病诊断证明书；（4）渝职防诊字第〔2014〕1993号职业病诊断证明书；（5）彭水人社伤险认决字〔2015〕24号认定工伤决定书；（6）彭水劳鉴（初）字〔2015〕030号劳动能力鉴定（确认）结论通知书；（7）（2016）渝04行终79号行政判决书。原告提供以上证据，拟证明原告因长期在第三人处上班而被患上煤工尘肺壹期疾病后，被依法认定为工伤，劳动能力已降低为柒级伤残，原告依法应当向被告申请支付工伤保险待遇，在（2016）渝04行终79号行政判决书终审判决作出后，被告仍然适用《工伤保险条例》第十条、第六十二条和《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条的相关规定作出不予支付原告工伤保险待遇，属于适用法律错误，是违法的行政行为，理当撤销。
被告彭水县社保局辩称，原告请求被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费不符合相关规定，缺乏法律依据。理由是：原告所在的用人单位即本案第三人环石墙煤矿已于2014年7月就已停缴了社会保险费，至今也未补缴工伤保险费；原告是在用人单位停缴工伤保险费三个月后的2014年9月30日才被诊断为职业病；根据《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第三项和《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第（二）项等规定，原告的诉讼请求应当依法驳回。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
（1）被告2017年1月13日作出的《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号），拟证明被告对原告作出不予支付工伤保险待遇的回复事实清楚、证据合法、适用法律正确。
（2）高福元身份证复印件、彭水人社伤险认决字〔2015〕24号认定工伤决定书、彭水劳鉴（初）字〔2015〕030号劳动能力鉴定（确认）结论通知书、渝职防诊字第〔2013〕1858号职业病诊断证明书、渝职防诊字第〔2014〕1993号职业病诊断证明书及（2016）渝04行终79号行政判决书，拟证明原告被确诊为职业病、被认定为工伤、被鉴定为伤残七级等事实均发生在原告所在单位环石墙煤矿2014年7月停缴工伤保险费之后，且（2016）渝04行终79号行政判决书只是说一审判决适用法律错误，并没有要求被告向原告支付社会保险待遇，根据人社部发〔2013〕34号文件第9条的规定，在第三人环石墙煤矿未按时足额缴纳工伤保险费的情况下，被告不应向原告支付工伤保险待遇。
（3）环石墙煤矿缴费欠费明细（2007.1-2017.3），拟证明第三人于2014年7月就已停止缴纳工伤保险费。
被告提交的法律法规等规范性文件是：《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第三项，《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第一款第（二）项、第五十四条第一款，人社部发〔2013〕34号文件第9条，2016年8月23日市《人力社保领域典型案例研讨会议纪实》（第三期）第八条。
第三人环石墙煤矿既未到庭参加诉讼，且未提交书面述称意见，也未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的（1）号证据无异议；认为（2）号证据即（2015）彭法民初字第02976号民事调解书对未参加该民事案件诉讼的被告无约束力；认为（3）号证据只能证明原告在2013年10月时仅为职业病观察对象，是否患上职业病应以相关机构确诊为准；对（4）号证据无异议，可以证明原告是在2014年9月30日才被确诊为煤工尘肺壹期的；对（5）（6）号证据无异议；对（7）号证据真实性无异议，但认为该判决没有要求被告向原告支付社会保险待遇，而是要求被告重新作出处理决定。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对（1）号证据的合法性、关联性有异议，认为该回复认定的事实不清、适用法律错误，应予撤销；对（2）号证据中的渝职防诊字第〔2013〕1858号职业病诊断证明书、（2016）渝04行终79号行政判决书，认为被告举示的该两份证据不能达到被告想要达到的证明目的，因为原告生成职业病期间第三人环石墙煤矿是依法缴纳社会保险费的，且（2016）渝04行终79号行政判决书已经认定被告作出的回复事实不清、适用法律错误，同时责令被告重新作出处理决定；对（3）号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告如要证明第三人欠缴工伤保险费不能以其单方面制作的明细表为证据，即使（3）号证据是真实的也证明被告没有依法履行对第三人欠缴社会保险费的催缴征收职责，属于行政不作为。原告对被告提交的法律法规的真实性无异议，但认为不能达到被告想要达到的证明目的，属于适用法律法规错误，因为《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条并没有明确是否包括因职业病被认定为工伤后如何处理的适用情形，《研讨会议纪实》不知其来源且只是倾向性意见。
本院对原告、被告举示的上述证据认证如下：除对原告和被告均作为证据提交的《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号）的真实性、关联性予以确认，其合法性将在本判决中另行认证分析外，对原告和被告提交的其余证据的真实性、合法性和关联性均予认可，但被告对原告提交的（2）（7）号证据发表的质证意见和原告对被告提交的证据（3）及适用的法律法规等规范性文件发表的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，原告高福元原系本案第三人即环石墙煤矿的采煤工，2005年1月至2014年3月在第三人处从事采煤工作，其间第三人为该矿职工缴纳工伤保险费至2014年6月止，自2014年7月起欠缴工伤保险费。原告于2013年10月24日被重庆市职业病防治院诊断为职业病观察对象，2014年9月30日被重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺壹期。2015年1月13日，彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险认决字（2015）24号《认定工伤决定书》，认定原告所患职业病为工伤。2015年3月11日，彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会作出彭水劳鉴（初）字(2015)030号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定结论为原告高福元构成柒级伤残，无护理依赖。2015年10月15日，在本院主持下，原告与第三人自愿达成双方解除劳动关系、原告诉讼请求中应由社保基金支付项目由权利人自行向社保机构申请给付等调解协议，本院作出（2015）彭法民初字第02976号民事调解书予以确认。2015年10月30日，原告向被告提出申请，请求被告支付一次性伤残补助金61594元、一次性医疗补助金37904元、鉴定费1500元，被告于2015年11月9日作出彭水社险〔2015〕15号《关于高福元申请行政给付工伤待遇的批复》，载明因原告所在用人单位在原告被确诊为职业病之前就未缴纳工伤保险费，故原告申请的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金应由第三人环石墙煤矿补缴2014年7月以来的工伤保险费用后发放。原告不服，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的彭水社险〔2015〕15号《关于高福元申请行政给付工伤待遇的批复》，并同时请求判决被告向原告支付一次性伤残补助金61594元、一次性医疗补助金37904元、鉴定费1500元。本院于2016年4月21日作出（2016）渝0243行初6号行政判决，认定原告所在的用人单位即本案第三人已从2014年7月起未依法足额缴纳工伤保险费，故依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第六十条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条等规定，驳回了原告高福元的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，2016年9月14日，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04行终79号行政判书，认为被告作出的彭水社险〔2015〕15号《关于高福元申请行政给付工伤待遇的批复》认定事实不清，适用法律错误，遂判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243行初6号行政判决；二、撤销彭水苗族土家族自治县社会保险局作出的《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于高福元申请行政给付工伤待遇的批复》（彭水社险〔2015〕15号）；三、责令彭水苗族土家族自治县社会保险局于本判决生效后在法定期限内对本案重新作出处理。重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行终79号行政判决已经发生法律效力。原告据此判决，于2016年12月29日向被告申请支付一次性伤残补助金77625元、一次性医疗补助金41400元、鉴定费1500元（庭审中变更为：由被告立即向原告支付（先行支付）一次性伤残补助金43381元、一次性医疗补助金34016元），被告于2017年1月13日作出《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号），以原告所在的用人单位环石墙煤矿从2014年7月起一直未为职工缴纳工伤保险费用，而原告系在用人单位停缴工伤保险费后的2014年9月30日才被确诊为煤工尘肺壹期，遂根据《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第三款及《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条第（二）项的规定，决定不予支付原告高福元的工伤待遇。
本院认为，本案争议的焦点是被告2017年1月13日作出的《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号）是否应当撤销的问题。被告彭水县社保局作为依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金、核定和支出工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款规定，“行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。”该解释于2000年3月10日起施行且至今有效，只是解释中的原行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条、第六十五条第三款已分别被修改后的行政诉讼法第七十条、第七十一条和第九十六条取代。
本院认为，判断行政行为中的事实和理由是否同一，重点应当审查的是主要事实和主要理由是否一致，如果主要事实和理由一致就属于行政诉讼法规定的同一事实和同一理由，而如果仅仅是次要事实和理由的改变则不影响这一定性。同样，行政机关仅仅改变了次要事实和理由而重新作出同样的行政行为，而实质上却根本没有改变行政行为的内容，则仍属于基于同一事实和理由作出的相同的行政行为。所谓“同一事实”，是指被告重新作出行政行为时在无新的证据的情况下，依据原有证据认定的案件事实与被撤销的行政行为认定的案件事实基本相同。所谓“同一理由”，是指行政机关重新作出的行政行为与被撤销的行政行为定性相同、适用法律依据相同。所谓“基本相同”，是指前后两个行政行为的法律后果、法律责任基本相同，无太大区别。如果行政机关再次作出的行政行为对行政相对人权利义务的影响与原行政行为对行政相对人的影响相同，前后两个行政行为就属于“基本相同”的行政行为。而“重作判决”，是指被诉行政行为违法，在判决撤销或部分撤销该行政行为时，要求行政机关重新作出相关行政行为的判决形式。法律设立“判决重作”的目的有二：一是督促行政机关依法行使职权，维护正常的行政法律秩序，保护国家利益、公共利益及当事人合法权益；二是防止行政机关因其违法行政行为被法院撤销而消极对抗判决，故意怠惰不履行法定职责。撤销判决确定后，禁止行政机关基于同一事实以同一理由，作出与被撤销行政行为内容基本相同的行政行为，这一行政法上的“禁止反复”规定，是一项重要的行政诉讼原则。这一原则的确立，虽不妨碍行政机关以被法院判定为违法理由以外的其他理由作出内容相同的行政行为，但禁止行政机关基于被法院判定为违法的同一事实和理由再次作出基本相同的行政行为。如果允许被告重新作出相同的行政行为，法院的判决效果就达不到行政相对人提起诉讼的预期，继而会使行政相对人陷入无休止的循环诉讼之中，既影响司法权威，也造成司法资源浪费，与法律对重作判决设立的初衷背道而驰。本案中，被告2015年11月9日作出的彭水社险〔2015〕15号《关于高福元申请行政给付工伤待遇的批复》和被告2017年1月13日作出的《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号）的两个行政行为，其依据的主要事实和理由均相同。在被告2015年11月9日作出的彭水社险〔2015〕15号《关于高福元申请行政给付工伤待遇的批复》已被生效的重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行终79号行政判决撤销的情况下，又以同一事实和理由作出《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号）的行政行为，实与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定相悖，故本院依法不能对本案被告的行政行为给予合法评价。同时，因原告请求被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等工伤保险待遇的权利可以依据生效的重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行终79号行政判决书判决主文的第三项行使，故，本院不宜再对原告要求被告支付上述工伤保险待遇的请求给予重复确认。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十四条第三款的规定，判决如下：
一、撤销被告彭水苗族土家族自治县社会保险局2017年1月13日作出的《关于对高福元申请支付工伤待遇的回复》（彭水社险〔2017〕4号）的行政行为。
二、驳回原告高福元的其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
审 判 员 樊 洪
人民陪审员 谢朝聘
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 冉芙蓉