安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初2578号原告：倪德群，男，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告：安徽路联建设机械有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路。法定代表人：卢岩，总经理。委托代理人：赵坤，安徽淮都律师事务所律师。被告：卢岩，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：赵坤，安徽淮都律师事务所律师。第三人：青岛科泰重工机械有限公司，住所地青岛开发区。法定代表人：张玉纲，董事长。委托代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。委托代理人：刘刚，山东望平律师事务所实习律师。原告倪德群诉被告安徽路联建设机械有限公司（以下简称路联公司）、卢岩、第三人青岛科泰重工机械有限公司（以下简称科泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪德群及委托代理人刘礼忠、被告路联公司和卢岩的共同委托代理人赵坤、第三人科泰公司委托代理人丁志华、刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪德群诉称：2013年4月份，我与被告经充分协商达成一致意见，被告将其购买的青岛科泰重工机械有限公司KD135振动压路机（出厂编号KD1251115，发动机编号87149491）按总价33万元价格卖给原告，原告一次性付清购机款，双方达成协议后，原告一次性付清了购机款33万元，被告也交付了该台压路机。但是，2015年12月14日夜，青岛科泰重工机械有限公司以路联公司、卢岩未按时足额还款为由强行将停放在霍邱县利群工程机械有限公司霍邱县乌龙乡陡岗村拌和站院内的上述压路机拖走扣押。由于被告与青岛科泰重工机械有限公司的经济纠纷，导致我购买的压路机被拖走扣押并给我造成一定经济损失。事件发生后我多次要求被告尽快解决此事，被告虽承诺：若因此台设备债务原因引起的任何纠纷均有我公司承担，倪德群同志为此不负任何责任。但至今既没有给付压路机也没有返还购机款。为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：一、判令被告赔偿原告购机款损失33万元；二、判令被告赔偿因压路机被第三方扣押而给原告造成的各项损失5万元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。被告路联公司辩称：驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司于2013年4月将涉案的压路机卖给原告，货款两清，没有争议。且涉案压路机原告已安全使用2年多的时间，与原告之间没有任何纠纷。原告诉称2015年12月14日夜，科泰公司将原告的压路机拖走扣押，是因为我公司与科泰公司有经济纠纷，实际上我公司与科泰公司关于涉案的压路机没有任何纠纷。2011年3月20日，我公司与科泰公司补签产品购销合同，合同约定，压路机一台型号KD135，单价43万元，总价43万元。最后付款时间2011年9月30日前，我方将所有货款付清后，科泰公司开具增值税发票。我方未全额付清货款前，合同标的的所有权不发生转移仍归科泰公司所有。我公司作为买受方于2011年3月11日支付25万元，2011年9月22日付款18万元，有科泰公司给我公司出具的43万元发票为凭。证明我公司与科泰公司关于涉案压路机货款付清，根本没有经济纠纷。因此原告诉称的理由不能成立。应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告卢岩辩称：我不是本案适格的被告。我作为个人没有与原告发生过买卖关系。与原告之间没有任何纠纷。原告诉称科泰公司将其压路机拖走扣押，是因为我与科泰公司有经济纠纷，而实际上我个人与科泰公司关于涉案压路机既没有经济纠纷，也没有其它纠纷，因此应驳回原告对我的起诉。第三人科泰公司辩称：原告将我公司作为本案第三人并提起诉讼于法无据，法院应依法驳回其对我公司的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十五条规定“依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”由此可知，要么我公司认为自己有独立的请求权可以自行提起诉讼，要么作为无独立请求权的第三人自行申请参加本诉或者由受理案件的法院通知参加本诉。但没有由原告直接在诉状中列为第三人的程序规定。也即第三人是否参加诉讼的决定权在于第三人自己和受理案件的人民法院。因此，原告直接在诉状中将我公司列为第三人属程序错误。人民法院理应裁定驳回其对我公司的起诉。最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定[法发（1994）29号]第九条规定：“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”在我公司和本案被告于2011年3月20日签订的《产品购销合同》第八条第一项中，双方明确约定了“履约争议由双方协商解决；协商不成，双方约定由出卖方地区人民法院解决”的管辖协议条款。因此，该案原告将我公司列为第三人也与此相悖。实践中允许原告直接起诉第三人的做法是没有弄清第三人的法律地位，明显与上述规定相悖。有独立请求权的第三人的本质是以本诉的原告和被告为被告，提出独立的诉讼请求，如果法院直接将其直接列为第三人，就等于法院在未征求原告意见的情况下主动替原告起诉了被告，并主动进入司法程序，这样显然有违司法的被动性原则。而无独立请求权第三人是需要经过审查确认其确实与案件处理结果有法律上的利害关系，法院才能依职权通过裁定予以追加。因此，在立案阶段，法院允许原告随意列第三人，这样的做法没有任何法律依据。本案原告和被告虽处于不同诉讼地位。但原、被告之间存在明显恶意串通，进行虚假诉讼的嫌疑。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条将诚实信用原则明确规定为民事诉讼的基本原则；第一百一十二条“对恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，更体现了诚信诉讼的重要。首先，原被告之间是否确实存在压路机买卖的事实有待查明。本案原告应向审理法院提供原被告之间于2013年4月双方签订的买卖合同以及原告于同期向被告一次性支付货款的银行转账凭条予以佐证。否则不能证明原被告之间发生了压路机的买卖关系。退一步讲，原告可能占有被告的压路机，但该占有可能通过租赁、借用等方式产生，而不一定存在买卖合同关系。其次，2015年12月16日我公司将涉案压路机拖回后，被告即于我公司拖车后的第二天（2015年12月17日）给原告出具“证明”。对于“证明”所记载的内容是否属实，仅是被告的单方陈述和对本案原告的单方承诺。该证明的承诺部分仅能在本案原被告之间产生效力，和我公司没有任何关联。另外，通过该证明中被告对原告所做出的“若因此台设备债务原因引起的任何纠纷均有我公司承担，倪德群同志为此不负任何责任”承诺看，即便我公司和被告之间因债务纷争而给原告造成损失，原告也完全可以通过起诉被告主张由此给其造成的全部损失。最后，我公司于2014年11月30日向被告出具了对账函，被告于2015年1月4日回复对账函，显示安徽路联建设机械有限公司尚欠我公司36.3万元，我公司多次催要、警告，被告一直不予配合，并把公司地址由合肥胜利路中环国际大厦1402室搬至阜阳南二环大唐家园6层，还未通知我公司变更公司地址，有恶意逃避法律责任的嫌疑，明显存在没有诚信，更会有力的证明被告存在虚假诉讼。根据合同的相对性，原告起诉被告属于买卖合同纠纷，由于被告违约给原告造成了损失，应有被告承担，原告将我公司作为本案第三人并提起诉讼于法无据，法院应依法驳回其对我公司的起诉。合同相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，也不能依据合同向当事人提出请求或诉讼，不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。原告起诉被告为买卖合同纠纷，买卖合同约束的是合同相对方，即只约束原告和被告，原告起诉我公司与法与理没有根据，最后也只能通过法院确认原被告之间的买卖合同有效之后原告才有权利对被告进行追责，但与我公司没有任何关系。综上所述，根据我公司对上述问题的答辩，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼。经审理查明：2011年3月11日,路联公司与科泰公司口头协议，路联公司向科泰公司购买压路机一台（型号KD135）。当天,路联公司支付科泰公司机款25万元。2011年3月20日，双方补签上述压路机产品购销合同一份，合同约定：“路联公司向科泰公司购买压路机一台（型号KD135），单价430000元，付款方式及期限为合同签订后，路联公司应支付56%预付款即250000元，余款部分将分两次付清，2011年6月30日前付款100000元,2011年9月30日前路联公司将所有货款付清后，科泰公司开具增值税发票”。之后,科泰公司于2011年9月22日以其他方式计收路联公司机款180000元。2011年10月14日，科泰公司给路联公司开具价税合计430000元的青岛增值税专用发票一张。2013年4月份，路联公司法定代表人卢岩将案涉压路机以总33万元价格卖给倪德群。2015年12月16日1时50分，科泰公司以案涉压路机尚欠该公司货款未付清为由，将机械拉回该公司。次日，路联公司给倪德群出具一份证明，言明：“我公司于2011年3月份购买山东青岛科泰重工机械有限公司KD135振动压路机，出厂编号KD1251115，发动机编号87149491壹台，总价43万元。当时付款25万元，余款18万元于2011年底全额付清（我公司与科泰在2011年合作中，科泰重工应付安徽路联公司代理费30万元整，科泰重工从代理费中已扣除18万元整购机余款，现已不存在购机债务问题）。此台压路机已于2013年4月份按总价33万元价格卖给倪德群同志，此台设备价款已一次性付清，该台压路机已属于倪德群个人所有。另外我公司愿做出承诺：若因此台设备债务原因引起的任何纠纷均有我公司承担，倪德群同志为此不负任何责任，特此证明”。另查明，2011年10月15日，路联公司与科泰公司又签订一份产品购销合同，合同约定：路联公司购买科泰公司全液压压路机两台，总价款805000元，付款方式为分八次付清，路联公司于合同签订后支付预付款300000元，货款付清后，科泰公司开具增值税发票给路联公司。双方在合同中没有关于定金的约定。本院认为：本案争议的焦点是案涉压路机是否拖欠科泰公司的余款未付。从查明的事实分析，就案涉压路机430000元的购机款，路联公司在签订案涉压路机合同时已付25万元机款，2011年9月22日科泰公司以其他方式计收路联公司机款180000元。后科泰公司根据合同约定开具了430000元增值税发票给路联公司。故对路联公司辩称案涉机款已付清的理由，依法予以采信。关于科泰公司辩称2011年9月22日计收路联公司的180000元系收取2011年10月15日与路联公司签订的产品购销合同中定金的理由，因合同无约，依据不足，故依法不予采信。另路联公司给倪德群的证明中，承诺若因案涉压路机债务原因引起的纠纷由该公司承担。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现倪德群提出的诉讼请求，事实和证据均不足。故对倪德群的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告倪德群的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告倪德群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  季汝凤人民陪审员  王富华二〇一六年七月十三日书 记 员  田 浩附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。