山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1678号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街副食品公司2号楼。
负责人：王秉赢，总经理。
委托诉讼代理人：任艳军，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：高福生。
委托诉讼代理人：林琳，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁国军。
被上诉人（原审被告）：李旭梅。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁支公司）因与被上诉人高福生、梁国军、李旭梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险吕梁支公司的委托代理人任艳军、被上诉人高福生的委托代理人林琳到庭参加诉讼，被上诉人梁国军、李旭梅经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险吕梁支公司上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民初字第821号民事判决，改判剔除多判决的156324元或发还重审；（二）本案一、二审诉讼费、专递费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.本案上诉人承保出险车为次责，据商业三者保险合同及条款规定，涉及商业险的责任比例不应超过30%，一审按40%认定责任比例无法律依据。2.被上诉人高福生的伤残鉴定，上诉人建议委托山西医科大及山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，但一审却委托太原市道路交通司法鉴定中心鉴定，整个鉴定过程上诉人未参与，经上诉人走访核实被上诉人左侧下肢现在可以正常行走，活动度正常，肌力正常，感觉功能正常，不可能达到7级伤残，最多10级伤残，且被上诉人鉴定事宜均为其他人代理，代理人不详，上诉人一审庭审时申请重新对被上诉人伤残级别鉴定，但一审判决书只字未提，二审上诉人要求鉴定及被上诉人高福生本人出庭说明情况，该鉴定报告不应采信。3.一审原告开庭时未提供城镇居住证明，也未提供其在城市工作的有效收入证明及租房水暖电缴费凭证，经上诉人走访核实被上诉人实际一直在临县碛口镇高家坪村居住直到2015年1月开始在吕梁市离石区袁家庄6巷居住，到2015年4月出险时居住还未满一年，伤残赔偿金及抚养费应该按2015年农村居民人均可支配收入9454元、2015年农村居民人均可消费性支出7421元计算，因一审未依法律规定重新鉴定，伤残级别应不予认可，建议伤残赔偿金按10级伤残计算9454元×20年×0.1=18908元，抚养费按7421×13.5年×0.1=10018元，精神抚慰金建议不超过3000元，一审多判决上诉人承担156324元，二审应予纠正。4.被上诉人一审庭审前自行鉴定未通知上诉人参与，金额争议无法达成导致本案被诉，一、二审鉴定费、诉讼费快递费应由侵权人梁国军及高福生承担。
高福生辩称，1.上诉人称其承保的事故车辆在该起事故中应承担的赔偿责任比例为30%无法律依据。2.上诉人质疑被上诉人高福生的伤残鉴定意见无任何事实及法律依据。3.一审按照城镇居民标准计算被上诉人的损失于法有据。被上诉人经常居住地和主要收入来源地均为城镇。4.关于上诉人提出诉讼费及鉴定费承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二条规定上诉人应当承担相关的诉讼费用。
高福生向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财险吕梁支公司赔偿原告医药费等损失共计30000元；2.伤残赔偿金、精神损失等待司法鉴定后确定。庭审中，原告变更赔偿数额为394480.08元。
一审法院认定事实：2015年4月10日十八时许，原告驾驶倍儿捷电动车在火车站附近路段由东向西行驶在明德小学附近弯道时，与相向而来的被告梁国军驾驶晋J×××××号小型轿车发生事故，致原告受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。事故经离石区公安局交警大队以离公交认字[2015]第F1123号作出事故责任认定，原告高福生负本起事故主要责任，梁国军负本起事故次要责任。事故发后，原告被送往山西医科大学第二医院，经诊断为：1、左足碾压伤；2、左足背皮肤软组织脱套伤；3、左足踇趾远节趾骨基底骨折。从2015年4月11日至2015年4月24日共住院治疗13天，之后在吕梁市人民医院住院治疗，从2015年4月25日至2015年4月30日，住院治疗5天，共花费医疗费19136.48元。应原告高福生申请，太原市道路交通事故司法鉴定中心于2016年12月22日出具司法鉴定意见书，评定：高福生的损伤程度构成七级伤残。晋J×××××号车被保险人为李旭梅，该车在被告平安财险吕梁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元，保险期限自2015年3月22日至2016年3月21日。该车还投保了商业第三者责任保险，保险限额为200000元，保险期限自2015年3月22日至2016年3月21日。另查明：原告高福生，1978年3月5日出生，长期居住于离石区袁家庄六巷，属城镇居民，与妻子郝艳丽育有长女高悦悦，2004年2月21日生，二女高露，2007年2月16日生，儿子高宁远，2015年5月5日生。一审法院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。就原告高福平的各项损失，原审认定如下：1.医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据，原告的医疗费为19136.48元；2.住院伙食补助费：按照15元／天的标准，计住院伙食补助费为270元（15元/天×18天）；3.营养费：按照15元／天的标准，计营养费为270元（15元/天×18天）；4.护理费：原审参照山西省上一年度其他服务业在岗职工平均工资36933元计算其护理费，计护理费为1821.35元（36933元/年÷365天×18天）；5.误工费：原审酌定误工天数100天，计误工费10118.63元（36933元/年÷365天×100天）；6.交通费，原告主张1000元，考虑到来往医院必然产生实际损失，原审酌定500元；7.××赔偿金，依据伤残鉴定意见书中等级七级，计206624元（25828元/年×20年×40%）；8.精神损害抚慰金：结合伤残等级，计精神损害抚慰金20000元（50000×40%）；9.鉴定费：1500元；10.财产损失费：因原告未能提供正规修理发票，结合事故认定书，本起事故必然造成其车辆损失，原审酌定其损害为200元；11.被扶养人生活费，原告主张101241.63元，数额合理，原审予以支持。综上所述，原告高福生在事故中各项损失合计361682.06元，由被告平安财险吕梁支公司在交强险范围内赔偿原告120200元（医疗赔偿限额内赔偿10000元，死亡××赔偿限额内赔偿110000元，财产损失限额内赔偿200元），剩余241482.06元，按照责任划分比例，由被告平安财险吕梁支公司在商业险限额内承担96592.82元（241482.06×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：（1）被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高福生216792.82元；（2）驳回原告高福生的其它诉讼请求。案件受理费550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
二审审理期间，上诉人平安财险吕梁支公司提供证据：1.上诉人于2015年4月10日就案涉交通事故向被上诉人高福生所作的查勘报告，拟证明：高福生的伤残等级不可能达到七级伤残，高福生的委托诉讼代理人林琳向其给付两万元，高福生给林琳办理了一张银行卡，本案存在买卖案件。被上诉人高福生的委托诉讼代理人林琳质证称，高福生确实签过一份书面的东西，但高福生对具体内容不清楚，上诉人所述的买卖案件不属实。庭后，本院传唤高福生就上述查勘报告发表质证意见，高福生认可查勘报告中签字为其本人所签，亦认可收受其委托诉讼代理人林琳给付的22000元，并给其办理了一张银行卡，但称其不识字、不清楚报告所载内容，签字系因杜永红说案子结了要求签字，收受的22000元系向其委托诉讼代理人林琳的借款。另经核实，上诉人工作人员杜永红认可该查验报告内容以及“以上情况属实”均为其所书。本院认证意见为，上诉人提供的查勘报告内容以及“以上情况属实”均为其工作人员杜永红所书，且该报告中并无本案存在买卖案件的明确表述，被上诉人高福生对此亦不认可，上诉人仅凭该证据并不能证明其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审依据太原市道路交通事故司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被上诉人高福生的伤残程度构成七级伤残，是否合理；上诉人申请对被上诉人高福生的伤残程度重新鉴定，应否准许；2.被上诉人高福生的伤残赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；3.一审判令上诉人在商业险第三者责任保险限额内按照40%的比例承担赔偿责任，是否合理。
关于第一个争议焦点，上诉人通过对被上诉人高福生走访查勘，认为高福生左侧下肢可正常行走，活动度、肌力及体表感觉均正常，其伤残等级不可能达到太原市道路交通事故司法鉴定中心所鉴定的七级伤残，故向本院提出申请对高福生的伤残程度重新鉴定。经审查，太原市道路交通事故司法鉴定中心系受一审法院之委托对被上诉人高福生的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心及鉴定人曲某、何某均具备相应的资质，鉴定方法为按照《法医临床检验规范（SF/ZJD00103003-2011）》对被鉴定人进行临床检验，鉴定程序并不违法，该鉴定意见能够作为本案定案依据。上诉人以其未参与鉴定等理由申请对被上诉人高福生的伤残程度重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的人民法院应予准许重新鉴定的情形，故不予准许。一审依据太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定被上诉人的伤残程度构成七级伤残，并无不当，应予维持。
关于第二个争议焦点，上诉人诉称被上诉人高福生自2015年1月才开始在离石区袁家庄居住，而案涉事故发生在2015年4月，主张应按照农村居民标准计算其伤残赔偿金和被扶养人生活费。经审查，上诉人二审提供的查勘报告中记载被上诉人高福生开始在离石区袁家庄居住的时间为2014年6月（笔迹有改动，可能为2月），并非其所述的2015年1月。被上诉人高福生虽为农村户籍，但在事故发生前长期居住于城镇地区，且主要经济收入亦来源于此，一审按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金和误工费，并无不当，应予维持。
关于第三个争议焦点，案涉交通事故发生后，吕梁市离石区公安局交警大队以离公交认字[2015]第F1123号作出事故责任认定，被上诉人高福生负本起事故主要责任，梁国军负本起事故次要责任。一审判令上诉人在商业险第三者责任保险限额内按照40%的比例承担赔偿责任，并未违反上述责任认定，且符合本案事实，应予确认。上诉人称其在商业第三者保险合同条款中约定次要责任比例不超过30%，但未提供其就该免责条款已尽到提示说明义务的相关证据，该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，平安财险吕梁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 雷姗姗