山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2049号
上诉人（原审原告）：青岛日之容塑料制品有限公司，住所地青岛莱西市夏格庄镇。
法定代表人：国峰，总经理。
委托诉讼代理人：张庆民，山东世誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊芝，男，1955年9月22日出生，汉族，现住莱西市。
被上诉人（原审被告）：陈忠英，女，汉族，1965年3月8日出生，莱西市人，现住莱西市。
委托诉讼代理人：王俊芝（陈忠英之夫），即本案被上诉人王俊芝。
上诉人青岛日之容塑料制品有限公司（以下简称日之容公司）因与被上诉人王俊芝、陈忠英劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人日之容公司的委托诉讼代理人张庆民、被上诉人王俊芝即被上诉人陈忠英的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日之容公司上诉请求：撤销一审判决，改判日之容公司不支付陈忠英、王俊芝丧葬费、一次性救济费、供养直系亲属生活困难补助费；一二审诉讼费用由陈忠英、王俊芝负担。事实和理由：一、王俊芝、陈忠英所提仲裁请求已过仲裁时效，故王俊芝、陈忠英的请求不应得到支持，应依法驳回。王俊芝、陈忠英的死者是王洋父母。王洋因交通事故非因公死亡，故其与日之容公司劳动关系此时终止，至王俊芝、陈忠英提起劳动仲裁时，已经超过申请劳动仲裁的时效。二、陈忠英不符合领取供养直系亲属生活困难补助费的条件。首先，陈忠英在王洋死亡时年仅50周岁，不符合规定的年龄。依据劳动和社会保障部（2004）176号《关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》，“参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因公死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令18号）执行”，《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条明确规定工亡职工母亲的年龄要求为年满55周岁，其他早于该规定或效力低于该规定的均无效。其次，职工供养直系亲属资格的确定，即使抛开年龄的话，尤其是是否符合生活困难条件，是否符合依靠死者生前收入为主要生活来源，是否完全丧失劳动能力，在当事人存有争议的情况下，必须由法院委托行政机关进行认定，必须由陈忠英提交证据证明。本案陈忠英是否属于供养直系亲属没有证据证明，更没有经过人社部门的认定。三、王俊芝、陈忠英也不符合领取一次性救济费的条件。依据（2004）176号《关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》，可以享受一次性救济费的供养直系范围参照《因公死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令18号）执行。王俊芝、陈忠英均不符合规定条件。四、一审判决日之容公司支付1000元丧葬费没有依据。
王俊芝、陈忠英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
日之容公司向一审法院起诉请求：1、依法判决日之容公司不支付王俊芝、陈忠英丧葬费1000元。2、依法判决日之容公司不支付王俊芝、陈忠英一次性救济费40380元。3、依法判决日之容公司不支付陈忠英自2015年4月起每月供养直系亲属生活困难补助费410元。4、诉讼费用由王俊芝、陈忠英承担。
一审法院认定事实：
王洋系王俊芝、陈忠英之子。2012年11月，王洋到日之容公司处工作。双方未签订劳动合同，日之容公司未为王洋缴纳社会保险费。2015年3月11日，王洋因交通事故死亡。王洋死亡时，王俊芝年满59周岁，陈忠英50周岁。遂后，王俊芝、陈忠英向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求日之容公司支付1、丧葬费1000元；2、一次性救济费40380元；3、自2015年4月起按每月支付王俊芝、陈忠英生活困难补助费410元，遇国家政策及标准调整，则按新标准执行。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出西劳人仲案字[2015]第222号裁决书，裁决：一、日之容公司自裁决生效之日起10日内支付王俊芝、陈忠英一次性救济费40380元，丧葬费1000元。二、日之容公司自2015年4月起每月支付陈忠英供养直系亲属生活困难补助费410元，至其丧失领取条件时止。期间遇有国家政策调整按照调整后的政策执行。三、驳回王俊芝、陈忠英其他仲裁请求。裁决书送达日之容公司与王俊芝、陈忠英后，日之容公司不服向一审法院提起诉讼。
2014年度青岛地区在岗职工平均工资每月4038元。
一审法院认为，王俊芝、陈忠英之子王洋在与日之容公司劳动合同履行期间，因交通事故导致非因公死亡，日之容公司应当依法支付王俊芝、陈忠英相关遗属待遇。
关于丧葬补助费，鲁人社办发〔2003〕53号文件规定，日之容公司未为王洋缴纳社会保险，应支付王俊芝、陈忠英丧葬补助费1000元。日之容公司请求不予支付王俊芝、陈忠英丧葬补助费证据不足，一审法院不予支持。
关于一次性救济费，鲁人社办发〔2013〕92号文件规定：参保人员未达到按月领取基本养老金条件时，因病或非因工死亡的，按鲁劳发〔1993〕343号文件第一条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限，满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年，按十五分之一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支。根据鲁劳发[1993]343号文件和青劳[1993]273号文件之规定，王洋死亡后其亲属应享受一次性救济费为10个月的青岛市上年度在岗职工平均工资，即40380元。因日之容公司未为王洋缴纳社会保险，该一次性救济费应由日之容公司支付。日之容公司请求不予支付王俊芝、陈忠英丧葬费证据不足，一审法院不予支持。
关于供养直系亲属生活困难补助费，王洋死亡时，陈忠英已满50周岁，符合供养亲属条件，依法应享受遗属待遇。根据鲁人社办发[2012]74号之规定，日之容公司应按每月410元，支付陈忠英供养直系亲属生活困难补助费。故日之容公司要求不予支付王俊芝、陈忠英相关遗属待遇，证据不足，一审法院不予支持。王俊芝对仲裁裁决日之容公司不予支付其生活困难补助费无异议，一审法院予以确认。
日之容公司主张王俊芝、陈忠英申请仲裁超过仲裁时效，无事实和法律依据，一审法院对其主张不予采信。
判决：一、日之容公司在判决生效之日起10日内支付王俊芝、陈忠英因王洋死亡产生的丧葬补助费1000元、一次性救济费40380元；二、日之容公司自2015年4月起，每月支付陈忠英生活困难补助费410元，至其丧失领取条件时止。遇有国家政策调整按照调整后的政策执行；三、驳回日之容公司要求不予支付王俊芝、陈忠英遗属待遇的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法支付非因工死亡职工遗属相应待遇，是用人单位应当负担的社会责任。王洋系王俊芝、陈忠英之子，其在与日之容公司存在劳动关系期间，非因工死亡，日之容公司未为王洋缴纳社会保险，其应当按照规定支付王俊芝、陈忠英相应遗属待遇。王洋死亡时，王俊芝年满59周岁、陈忠英年满50周岁，王俊芝、陈忠英均系农村居民，举证能力有限，其生活居住地的仲裁部门及一审法院均以认定王俊芝、陈忠英符合领取相应非因工死亡遗属待遇的条件并无不当。
综上所述，日之容公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛日之容塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
审 判 员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一七年十月十五日
书 记 员 王 明
书 记 员 庞连捷