河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2957号
原告：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路39号，组织机构代码10477537-X。
法定代表人：李世忠，该公司董事长
委托诉讼代理人：姜玉，河北富江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：中交一航局第五工程有限公司，住所地青皇岛市海港区海滨路47号，组织机构代码10525288-8。
法定代表人：陈冲海，系该公司董事长
委托诉讼代理人：李金德，该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯金晓，该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
原告唐山城市建筑工程总公司与被告中交一航局第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜玉、刘伟，被告委托诉讼代理人李金德、冯金晓（第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山城市建筑工程总公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款183.9029万元及利息（自2012年7月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：唐山港曹妃甸港煤码头续建工程的建设单位为国投曹妃甸港口有限公司，将上述工程整体发包给了中国交通建设股份有限公司，中国交通建设股份有限公司又将该工程整体转包给了被告中交一航局第五工程有限公司。2009年10月20日，原告与被告签订了《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
翻车机房小临基础、商业街基础、车库等工程施工合同》，合同编号为012011104，该合同就工程名称、工程地点、施工范围、合同价款、开工期限、竣工期限等作了相关约定。2009年10月20日，原告与被告签订了《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
源水提升泵站土建工程、装饰工程、室内给排水、采暖、电气、室外给水污水雨水管线、室外通信管线、集水坑工艺、水池工艺、自控及工艺部分等工程施工合同》，合同编号为01211112。合同就工程名称、工程地点、施工范围、合同价款、开工期限、竣工期限等作了相关约定。合同签订后，原告依合同约定自2009年10月20日起先后组织开工，履行了合同义务。于2009年12月30日至2010年3月30日前先后竣工并交付竣工验收，所履行合同内容全部经验收合格。2012年7月14日，原告与被告就上述两份施工工程进行竣工结算，分别出具了《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
翻车机房小临基础、商业街基础、车库等工程分包竣工结算书》（分包结算编号：012011104-JS01）和《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
源水提升泵站土建工程、装饰工程、室内给排水、采暖、电气、室外给水污水雨水管线、室外通信管线、集水坑工艺、水池工艺、自控及工艺部分等工程分包竣工结算书》（分包结算编号012011112-JS01），两个结算书分别总金额为562726元和2946303元，合计3509029元。被告已经付款1670000元，至今仍拖欠原告1839029元。原告曾多次向被告催要付款未果，故依据相关法律，原告作为实际施工人向发包方主张权利有法律依据，被告应当依法对上述欠款承担给付责任，国投曹妃甸港口有限公司和中国交通建设股份有限公司作为该建筑工程的分包人、转包人，应当依法对上述欠款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，今起诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回了对国投曹妃甸港口有限公司和中国交通建设股份有限公司的起诉。
被告中交一航局第五工程有限公司辩称，第一，原告与被告签订的两份合同项下的工程已于2012年7月14日办理竣工结算，确认了两个合同项下的结算总金额为3509029元。第二，我公司已经给付原告工程款320万元，尚欠原告工程款309029元。第三，我公司不应向原告支付任何利息。依据双方签订的《施工合同》通用条款18.4“本合同工程款的支付作为附条件的民事法律行为（即甲方支付乙方工程款须以发包人支付甲方工程款为前提和条件）。当条件成就（即发包人向甲方支付工程款）时，甲方根据本合同的规定向乙方支付工程款；当条件不成就（即发包方尚未向甲方支付工程款）时，甲方也相应延期向乙方支付工程款。”的约定，我公司付给原告的时间和数额均是按照双方合同约定而进行的，并无违约和不当，所以不存在支付利息问题，退一步讲，即使存在支付利息，原告也一直没有向我公司主张过支付利息的权利，已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。对双方所提无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据，本院确认如下案件事实：2009年10月20日，原告与被告签订了《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
翻车机房小临基础、商业街基础、车库等工程施工合同》（合同编号为012011104），2009年10月20日，原告又与被告签订了《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
源水提升泵站土建工程、装饰工程、室内给排水、采暖、电气、室外给水污水雨水管线、室外通信管线、集水坑工艺、水池工艺、自控及工艺部分等工程施工合同》（合同编号为01211112），上述两份合同约定由原告负责被告所分包的唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
翻车机房小临基础、商业街基础、车库等工程，唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
源水提升泵站土建工程、装饰工程、室内给排水、采暖、电气、室外给水污水雨水管线、室外通信管线、集水坑工艺、水池工艺、自控及工艺部分等工程的施工。两份合同专用条款第18条约定，进度款按月支付，根据发包人支付给被告的进度款，被告按比例根据发包人核定的完成的合同价款再扣除工程保修金等后支付给原告，当被告累计付款达到合同价款的90%时，被告停止付款，工程尾款在被告完成审计后180天内支付。该合同同时约定工程保修期为工程竣工验收之日起一年，保修金为合同结算价款的5%。合同通用条款第18.4条约定，“本合同工程款的支付作为附条件的民事法律行为（即甲方支付乙方工程款须以发包人支付甲方工程款为前提和条件）。当条件成就（即发包人向甲方支付工程款）时，甲方根据本合同的规定向乙方支付工程款；当条件不成就（即发包方尚未向甲方支付工程款）时，甲方也相应延期向乙方支付工程款。”2012年7月14日，原告与被告就上述两份施工合同进行竣工结算，分别出具了《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
翻车机房小临基础、商业街基础、车库等工程分包竣工结算书》（分包结算编号：012011104-JS01）和《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程-
源水提升泵站土建工程、装饰工程、室内给排水、采暖、电气、室外给水污水雨水管线、室外通信管线、集水坑工艺、水池工艺、自控及工艺部分等工程分包竣工结算书》（分包结算编号012011112-JS01），两个结算书分别总金额为562726元和2946303元，合计3509029元。
对有争议的证据，经审查，本院作如下认定：1、原告庭审中提交了分包工程款申请单复印件，用以主张被告少付其工程款53万元，其中包括扣除的罚款5万元，商砼材料费40万元，设备租赁费8万元。被告对该分包工程申请单复印件的真实性无异议，但庭审中提交了一份2010年4月10日的付款申请单复印件一份，用以主张原告对上述扣除的款项予以认可。原告对该付款申请单复印件无异议，但认为本案应当以最终结算书载明的工程量为依据进行核算。经审查，本院认为，被告所提付款申请单时间为2010年4月10日，记载内容为“付唐山城建工程款（应付320万，扣除各种罚款实付267万元整）”，领款人处有原告公司员工于泮勇签字。但结合原、被告双方于2012年7月14日所签订的结算书，其后附的结算价款表中并不包含分包工程款申请单中记载的扣除罚款、商砼材料费、设备租赁费等费用，故本院对被告所提的付款申请单的证明目的不予采信。2、被告庭审中提交了一份金额为100万元的资金往来结算票据复印件及电汇凭证，用以主张该100万元系被告支付给原告的本案所涉工程的工程价款。原告对此票据真实性无异议，但认为该100万元系被告支付给原告的另外一个工程的工程价款。经审查，本院认为，该资金往来结算票据中付款项目中明确记载为“煤码头续建工程房建工程泵站、商业街、小临工程款”，结合该付款项目名称，能够确认该100万元系被告支付给原告本案所涉工程的工程价款，故本院对该100万元的资金往来结算票据复印件及电汇凭证予以采信。
结合双方有争议的证据，本院确认如下案件事实：2010年4月13日，原告为被告出具了一份220万元的收款收据，但被告扣除了罚款5万元、商砼材料费40万元、设备租赁费8万元后实际支付原告工程款167万元，2014年1月28日，被告又支付了原告工程款100万元，合计支付了原告工程款267万元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告所订立的两份建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。关于本案所涉工程被告已支付原告的工程价款数额问题，被告主张已经实际支付原告工程款320万元（其中包括原告已经认可的扣除罚款、商砼材料费及设备租赁费共计53万元）。本院认为，原、被告双方于2012年7月14日完成对本案所涉工程的结算，结算价款共计3509029元，其中两份分包竣工结算书中所后附的分包工程竣工结算价款表中所记载的项目明细中并未包含上述扣除款项，换言之，被告以2010年4月10日的付款申请单主张原告已经认可上述扣款的事项未在最终结算时得以显现，故本院对被告的该项主张，不予支持。被告尚欠原告的工程款经本院核算为3509029元-1670000元-1000000元=839029元。
关于本案所涉工程是否已经达到付款条件，本院认为，本案所涉工程已于2012年7月14日完成对本案所涉工程的结算，依照合同约定，工程尾款应在被告完成审计后180天内支付，工程保修期间应为竣工验收之日起一年。但本案被告在庭审中未详细说明本案所涉工程未进行项目审计及竣工验收的具体原因且未提供相关证据，应当认定超过明显合理期限，违背了《中华人民共和国合同法》所规定的诚实信用原则，应当视为付款条件已然成就。
关于原告诉请的利息主张，本院认为，因原告庭审中并未提交充分证据证实本案所涉工程的具体竣工验收时间，也无法核算工程质量保修期间的届满期限，故对各阶段的利息计算基数无法核算，应自2015年11月2日（即起诉之日）起，以839029元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。原告诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。被告辩称原告主张该利息超过诉讼时效的主张，缺乏理据，对其主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中交一航局第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山市城市建筑工程总公司工程款839029元，并自2015年11月2日起，以该839029元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决生效后确认的履行期间内实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐山市城市建筑工程总公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10675元，由原告唐山市城市建筑工程总公司负担5250元，由被告中交一航局第五工程有限公司负担5425元，均于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王欢