北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10426号
原告李飞，男，1990年9月23日出生，户籍地山西省壶关县，公民身份号码×××。
原告刘英则，女，1935年2月3日出生，户籍地山西省壶关县，公民身份号码×××。
原告李某1，女，1999年3月21日出生，户籍地山西省壶关县，公民身份号码×××。
原告李某2，男，2000年10月26日出生，户籍地山西省壶关县，公民身份号码×××。
原告兼原告李某1、李某2之法定代理人秦某，女，1965年4月21日出生，户籍地山西省壶关县，公民身份号码×××。
上列五原告之共同委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
上列五原告之共同委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
被告北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人潘新颜，男，1985年4月2日出生，北京现代汽车有限公司职员，住公司宿舍。
委托代理人吴翔，男，1986年11月19日出生，北京现代汽车有限公司职员，住公司宿舍。
被告长治市霄云汽车销售服务有限公司，住所地长治市西二环路，统一社会信用代码×××。
法定代表人王何臣，总经理。
委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。
原告李飞、刘英则、秦改菊、李秀、李某与被告北京现代汽车有限公司（以下简称现代汽车公司）、被告长治市霄云汽车销售服务有限公司（以下简称霄云销售公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李飞及五原告之共同委托代理人郎魁元、郎子君，被告现代汽车公司的委托代理人潘新颜、吴翔，被告霄云销售公司的委托代理人牛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞、刘英则、秦改菊、李秀、李某共同诉称：2015年10月13日9时50分许，李飞驾驶车号为×××北京现代牌小轿车载着其父亲李学明在平榆高速公路行驶时碰撞道路右侧护栏，造成李学明当场死亡、李飞受伤及车辆损坏。经鉴定，李学明系胸腹腔脏器损伤合并失血性休克死亡。交通管理部门认定李飞负事故全部责任。后经查验，事故车辆在发生碰撞时，车内的安全气囊没有正常开启弹出。原告方认为，事故车辆存在严重的质量问题，在车辆碰撞后车内安全气囊没有及时的弹出保护乘车人，导致李学明死亡。事故车辆的缺陷与李学明的死亡后果存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，霄云销售公司作为销售单位、现代汽车有限公司作为生产单位应当共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.二被告赔偿死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费27829元、丧葬费42519元、亲属处理丧葬事宜误工费24000元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，共计1256528元；2.诉讼费由被告负担。
被告现代汽车公司辩称：涉案车辆是经过严格检查出厂符合国家标准的合格产品，不存在任何缺陷。事故发生时，气囊未展开是因为其未满足展开的条件，而非气囊存在缺陷。原告认为安全气囊存在质量缺陷，不能单凭主观臆断，必须提供充分的证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。气囊未展开与原告提出的诉讼请求没有因果关系，本起交通事故的发生是李飞过错造成，李学明在车速125km/h情况下未系安全带被甩出车外而死亡，前挡风玻璃并未破裂，李学明遭受的是侧向力，正面气囊展开与否，与其死亡没有因果关系。综上，原告现有证据不能证明涉案车辆存在缺陷，并且也没有证据证明该缺陷与损害事实之间具有因果关系。原告负有举证责任，应当承担举证不利的后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告霄云销售公司辩称：涉案车辆是否存在缺陷应由原告承担举证责任。原告要求销售方与生产者共同承担赔偿责任没有法律依据。该公司出售车辆时，车辆有质量合格证书，不需要再进行检测，该公司没有过错，不同意承担赔偿责任。
经审理查明：
原告刘英则系李学明之母。原告秦改菊系李学明之妻。原告李飞、李秀、李某系李学明之子女。
2012年12月4日，李飞自被告霄云销售公司以89800元的价格购买被告现代汽车公司生产的北京现代牌BH7160BMY轿车一辆，车架号码×××，发动机号CB591624，出厂日期为2012年11月20日，车牌号为×××。
2015年10月13日9时50分许，李飞驾驶车牌号为×××小轿车由东向西行驶至平榆高速公路118km+200m处时，撞道路右侧护栏，发生交通事故，造成乘车人李学明死亡、李飞受伤、车辆及路产损坏。
此事故经山西省公安局交通警察总队高速交警三支队九大队调查核实：车牌号为×××小轿车发生事故时转向系、制动系、轮胎技术状况均符合相关规定；车牌号为×××小轿车发生事故时车速约为125km/h；李学明死因系胸腹腔脏器损伤合并失血性休克死亡。2015年11月3日，该交通大队作出道路交通事故认定书，认定李飞驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十八条第二款、第二十二条第一款之规定，承担本次事故的全部责任。
审理中，五原告提交了车辆录像和照片，欲证明车牌号为×××小轿车在本次事故中前部毁损严重，车辆主副驾驶有安全气囊标志，但本次事故发生时，该车安全气囊没有展开，车辆存在质量问题，导致李学明死亡。被告现代汽车公司对此提出异议，认为：1.原告提交的证据不能证明李学明乘坐在副驾驶位置上；2.该车购置时间已长达3年，期间安全气囊有无修理、更换无法确定；3.原告提交的证据不能证明副驾驶位置安全气囊没有打开系存在缺陷，因为安全气囊是否打开与车辆碰撞位置、加速度值及持续时间等有关，只有符合一定条件下安全气囊才能打开。
2016年12月13日，原告申请对车牌号为×××小轿车安全气囊在2015年10月13日交通事故中是否应展开及李学明死亡与安全气囊未展开是否有因果关系进行鉴定。经双方协商，本院委托北京中机车辆司法鉴定所对此进行鉴定。2016年12月19日，该鉴定所出具受理函，载明：该中心同意受理上述鉴定委托，鉴定费用为60000元。2017年4月5日，该鉴定所出具终止鉴定告知书，载明因缴费义务人至今未交费，根据《司法鉴定程序通则》的规定，终止鉴定。
庭审中，原告表示李学明坐在副驾驶位置上，但未佩戴安全带，其提交的照片可以证明安全气囊在受到碰撞后未能展开，这可以证明安全气囊有缺陷，且该缺陷与坐在副驾驶的李学明死亡后果存在因果关系，无需再对安全气囊未能展开的原因进行鉴定。此外，原告认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据若干规定》）第四条第一款第一项的规定，被告方对此应负举证责任。在本院释明原告方应对其诉争的安全气囊存在缺陷及该缺陷与李学明死亡之间具有因果关系负有举证责任情况下，原告方坚持认为举证责任在被告方，不申请相关鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、事故照片、鉴定意见书、机动车销售统一发票、答复函等证据在案佐证。
本院认为：涉诉车辆安全气囊未展开是否属于产品质量缺陷，李学明死亡是否因气囊未展开而导致，以及举证责任如何分配是本案争议的焦点。
《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《民事证据若干规定》第四条第一款第六项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由此可见，产品责任纠纷作为一种特殊侵权责任，是无过错责任，即不以生产者存在主观过错为必备要件，但构成产品责任需具备三个必备要件：一是产品存在缺陷；二是因产品缺陷造成了人身伤害或财产损失；三是产品缺陷与损害事实之间有因果关系。故产品责任纠纷诉讼中，受害人的举证责任表现为：首先要对其受到的损害事实承担主张和证明责任；其次，受害人应对产品存在缺陷进行举证；最后，受害人应当对损害事实与产品缺陷之间的因果关系进行证明。本案中，五原告以现代汽车公司生产的车辆安全气囊存在质量缺陷造成其亲属李学明死亡而提起的产品责任纠纷之诉，即侵权之诉，证明涉案车辆安全气囊存在缺陷的责任应由提出主张的一方承担，即原告方承担。
根据《民事证据若干规定》第二条和第四条第一款第六项之规定，五原告应就产品质量存在缺陷以及该质量缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担举证不利后果。对于产品质量是否存在缺陷往往通过鉴定的方式判断，但五原告未交纳鉴定费用且坚持认为举证责任在被告。一般来讲，安全气囊在交通事故中展开需要一定条件，如碰撞的位置、力度及角度等，并非在任何撞击的情况下均能展开。根据五原告提供的证据材料，难以得出车牌号为×××小轿车在本次交通事故发生时安全气囊未展开的情况属于产品质量缺陷的结论，以及李学明死亡是因为安全气囊未展开而导致。
《民事证据若干规定》第四条第一款第一项规定：因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。本案为产品责任侵权诉讼，并非专利侵权诉讼，不适用该项规定，故本院对原告所称适用该项规定举证责任在被告方的主张不予支持。
综上，李飞从现代汽车公司购买车牌号为×××北京现代牌小轿车，后该车发生交通事故，经公安交通管理部门认定，车辆驾驶人李飞超速未安全行驶，负事故全部责任。五原告称涉诉车辆安全气囊存在质量缺陷并造成李学明死亡，被告对此提出异议，而五原告提供的证据难以证明车牌号为×××北京现代牌小轿车安全气囊存在质量缺陷及该缺陷与李学明死亡具有因果关系，故对五原告要求现代汽车公司、霄云销售公司赔偿承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第四条第一款第六项之规定，判决如下：
驳回原告李飞、刘英则、秦改菊、李秀、李某的诉讼请求。
案件受理费一万六千一百二十四元，由原告李飞、刘英则、秦改菊、李秀、李某负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 李振涛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 茜