福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1205号
原告林家声，女，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，组织机构代码证代码：85610694-5。
负责人伍朝晖，总经理。
委托代理人陈小冠（特别代理），福建顺济律师事务所律师。
委托代理人王凰梅（特别代理），福建顺济律师事务所实习律师。
原告林家声与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称：人保泉州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾建峰及被告的委托代理人陈小冠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林家声诉称，2014年6月23日，案外人黄建忠驾驶原告所有的由中国人民财产保险股份有限公司承保机动车损失险（保险限额1335300元）的闽Ｂ×××××号小车由福州往福清方向行驶，行经事故路段因雨天路滑，操作不当，致使车辆失控后碰撞到浙Ａ×××××号货车。本起事故经福州高速公路支队一大队第3531019201400506号道路交通事故认定书认定，案外人黄建忠负事故全部责任。案外人黄建忠系向原告借车使用，有合格的驾驶证。2015年12月14日经中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司机动车保险车辆损失情况确认书确认，原告车辆损失的定损金额为482297.01元。同日，保险公司向原告出具一份机动车保险拒赔通知书，以造成车辆损失的驾驶人员非原告允许的合法驾驶人为由拒赔。原告认为，保险公司拒赔理由不成立，理由如下：1、原告为该车辆的所有权人，并为该车在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投有机动车损失险，保费17662.92元，保险金额1335300元。现车辆发生损失，损失金额在保险限额内，应当由保险公司向原告全额赔偿。2、该车原告借给案外人苏杭使用。因案外人苏杭与案外人林晓民存在经济纠纷，暂时无法解决，故原告同意苏杭暂时将车抵押给林晓民，车辆抵押给林晓民后，林晓民将该车借给案外人黄建忠使用。驾驶员黄建忠有合格的驾驶执照，原告同意将汽车抵押在驾驶人朋友处，同意其暂时使用，属于被保险人允许的驾驶员，其驾驶车辆造成的损失，保险公司应当予以赔偿。3、保险公司拒赔所依据的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条并非免责条款，保险公司不能依此免除其赔偿责任。该条款为保险责任条款，保险公司用保险责任条款代替保险免责条款，不符合法律规定。违反《保险法》第17条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司认为黄建忠非保险人允许的驾驶人故不予赔偿，系免除其自身责任的条款，应当作为免责条款向投保人说明，保险公司将其作为保险条款，不仅不符合法律规定，而且也没有尽到告知义务，该条款不产生效力。根据《保险法》第19条之规定当属无效条款，保险公司应当就原告的损失承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。本案中，被保险人投保的闽Ｂ×××××号小车登记注册地为莆田市城厢区的莆田市车管所，应当由城厢区人民法院管辖。特提起诉讼，请求：1、判令被告依保险合同赔偿原告因交通事故造成的车损482297.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保泉州公司辩称，一、原告起诉状所述黄建忠取得车辆的方式是不符合事实。在2014年城厢法院受理的（2014）城民初字第3959号案件中相关各方对车辆转移过程做了明确的陈述。林晓民从苏杭手中抢夺了原告的车辆。在林晓民非法占有车辆期间，黄建忠私自将车辆开走，发生了事故；二、保险合同对车辆损失保险的保险责任作了明确的约定，本案所涉事故不属于保险责任范围，保险人依法不需要承担保险责任。三、原告的车辆尚未修复，实际的修复费用尚未实际支付，原告要求赔付的482297.01没有事实依据。
在本院审理过程中，原告林家声在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告身份证复印件、机动车行驶证各一份，证明原告主体适格，原告为闽Ｂ×××××号小车的所有人的事实。
二、道路交通事故认定书一份，证明2014年6月23日交通事故发生的经过，因交通事故造成原告所有的车辆闽Ｂ×××××号小车损坏的事实。
三、黄建忠身份证复印件、黄建忠驾驶证一份，证明驾驶人黄建忠有合格的驾驶证的事实。
四、注册登记摘要信息栏一份，证明原告车辆在莆田登记，城厢区人民法院具有管辖权的事实。
五、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、发票各一份，证明原告为闽Ｂ×××××号小车在中国人民财产保险股份有限公司投有机动车损失险，保费17662元，保险金额1335300元的事实。
六、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单各一份，证明经中国人民财产保险股份有限公司同意赔偿，而且定损原告所有的闽Ｂ×××××号小车的损失为482297.01元的事实。
七、拒赔通知书一份，证明被告以《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任条款第四条拒绝向原告理赔的事实。
八、苏杭2014年3月28日所出具的抵押声明一份，证明苏杭是自愿将车辆抵押给林晓民，苏杭本人与原告在法庭所陈述是真实的事实。
九、平安银行泉州晋江支行抵押车辆理赔证明书一份，证明原告按月付车贷，受益人银行同意将本起事故的赔偿款直接给原告的事实。
十、福建增值税发票一张，证明原告支付车辆维修及材料费50万元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一、二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，保险公司对车辆损失的核定与车辆实际修复费用可能存在差距。保险公司作出的损失情况确认书，不能被作为是对车辆赔付的承诺，该确认书只能作为事故发生的损失范围的说明。对证据八的真实性没有异议，在我方提供的询问笔录已经对抵押声明的形成过程作了明确的陈述。林晓民在2014年3月31日接受公安机关询问时承认（体现在询问笔录的第二页倒数第六行），当天林晓民取走了车辆行驶证。林晓民应当知道车辆不是苏杭所有，不可能存在车辆抵押。抵押声明的形成原因应该以苏杭接受公安机关询问时的答复为准。对证据九的真实性没有异议。但因为银行加盖的公章是车贷业务的章，该份材料能否作为被告直接向原告支付赔偿金的依据，由法院认定。对证据十的真实性是无法确认的，根据最高人民法院的司法解释，增值税发票不能作为已经支付款项的证据，不能证明原告已经实际支付修理费的事实。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一至九的真实性没有异议，予以确认，可以作为本案的定案依据，因原告庭审中确认，车辆维修及材料费原告尚未实际支付，故对证据十的证明内容本院不予认定。
在本院审理过程中，被告人保泉州公司在本院指定的举证期限内对其主张提交证据以下证据：
一、营业执照一份；
二、组织机构代码证一份；
三、法定代表人／负责人身份证明一份。
证据一至三证明中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司企业工商登记基本情况，以及伍朝辉在公司担任总经理，是公司负责人的事实。
四、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，证明保险合同双方当事人关于保险责任的约定，以及双方关于保险合同权利义务内容的约定。
五、民事起诉状一份；
六、关于原告林家声返还侵占物一案证据清单一份；
七、询问笔录一份。
证据五至七证明：1、案外人苏杭向原告借用车辆，在车辆使用过程中被案外人林晓民强行开走。2、车辆被强行开走一事，原告向莆田市涵江公安分局涵东派出所报案的事实。3、原告与案外人林晓民相互不认识的事实。
八、追加被告申请书一份，证明案外人林晓民在占有本案所涉车辆过程中，案外人黄建中在未经林晓民同意将车辆开走，并在去往福州途中发生交通事故致车损的事实。
九、（2014）城民初字第3959号民事裁定书一份，证明原告林家声于2014年7月28日向城厢区人民法院提起诉讼，要求案外人林晓民等人返还车辆及原告于2015年7月22日提出撤诉申请并得到法院准许的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据一、二、三的真实性、关联性、合法性均没有异议。对证据四保险单条款真实性没有异议，但是这个条款原告没有收到，没有得到原告的确认，对林家声本人不发生法律效力，被告应就免责条款向原告尽说明、告知的义务。本起纠纷被告并没有尽到此义务。关于被保险人允许的合法驾驶人，应当作出不利于保险公司的解释。只要是有证的驾驶人发生的事故，保险公司均应承担赔偿责任。对证据五、六、七的真实性由法院认定，但是被告所认为的事实不能认定，苏杭系原告的前男友，借走了车辆，借给案外人苏杭使用。因案外人苏杭与案外人林晓民存在经济纠纷，暂时无法解决，故原告同意苏杭暂时将车抵押给林晓民，车辆抵押给林晓民后，林晓民将该车借给案外人黄建忠使用。车辆如何从苏杭转移到林晓民的手上不能以原告的诉状为准也不能以苏杭的询问笔录为准。事实上，林晓民向公安机关所做的陈诉，以及苏杭2014年3月28日所出具的抵押证明应证了原告所说的车辆抵押情况。原告在民事起诉状中所称的事实是基于向林晓民追讨车辆所做的陈述，这一陈述与客观事实相悖也与苏杭的抵押声明以及林晓民所做的抵押笔录相矛盾，更为重要的是，这一陈述也没有被人民法院生效的判决所确认。所以，借车经过应由本次诉状上陈述的为准。对证据八的形式上的真实性没有异议，证明内容有异议。林晓民向法庭所做的追加意思表示没有得到法院生效判决书所确认；事故车辆的车钥匙是由林晓民保管，黄建忠如何盗取车辆，林晓民没有证据提供；林晓民基于推卸责任，声称是在不知情的情况下被黄建忠开走，是不符合事实的，对证据九真实性、关联性没有异议。
本院审查认为，对被告提供的证据的真实性，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：
原告林家声以其所有的闽Ｂ×××××客车向被告投保机动车损失险等险种，其中机动车损失保险金额为1335300元。保险期间自2013年11月25日0时起至2014年11月24日24时。保险单重要提示栏备注载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对、如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……等内容。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……2014年6月23日，案外人黄建忠驾驶该车辆发生交通事故，经交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》书载明，闽Ｂ×××××车负事故全部责任。根据原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明，闽Ｂ×××××扣残值后定损金额为人民币482297.01元。2015年12月14日，被告出具《机动车保险拒赔通知书》载明：“林家声女士根据有关法律法规及保险合同的规定，我公司保险单PDAA201335050000061751项下的闽Ｂ×××××车于2014年6月24日在沈海高速A道2123KM处发生的事故，结合保险责任范围以及车辆的实际使用情况，黄建忠在事故发生时并非为被保险人允许的合法驾驶人，故由此产生的事故损失不属于保险责任范围，我公司不能给予赔付，请予理解。”2016年3月15日，平安银行股份有限公司泉州晋江支行出具《平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书》一份，载明，闽Ｂ×××××车辆的贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人林家声。原告林家声以保险公司拒赔理由不成立为由，向本院提供诉讼。
另查明，2014年3月28日，案外人苏杭书写抵押声明一张，载明：“我愿用闽Ｂ×××××作为欠款抵押林晓民，因我爸苏金灿贷款是本人所用。由此产生后果由本人负责，与林晓民无关。”2014年7月28日，以本案原告林家声为原告、案外人林晓民为被告、案外人苏杭为第三人向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，后该案移送至莆田市城厢区人民法院审理【案号：（2014）城民初字第3959号】。原告林家声在该案中请求：“1、依法判令被告立即无条件将被其非法扣押、属于原告所有的一部保时捷帕纳美拉小型轿车（车号为闽Ｂ-×××××，车身价为人民币1335300元，现价约人民币700000元，以下简称“现有车辆”）送至泉州保时捷汽车专业维修店（即原告购买车辆合同中约定的维修店）维修后完好地交还给原告，维修费由被告承担，并赔偿原告因此而受到的经济损失约人民币500000元（维修后以评估价为准）；2、依法判令被告赔偿因其非法扣押原告车辆而给原告生活、工作造成不便及精神损害等各种经济损失人民币50000元；3、诉讼费由被告承担。”2015年1月26日，（2014）城民初字第3959号的被告人林晓民向本院提出申请，申请追加黄建忠、中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司为该案被告。该案原告林家声于2015年7月22日以双方已另行达成协议为由，向本院申请撤回起诉。本院于2015年7月22日作出（2014）城民初字第3959号民事裁定书，准予原告林家声撤回起诉。
综上所述，本院认为，原告林家声以其所有的车辆向被告人保泉州公司投保商业险，原、被告签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。双方应按照保险合同的约定享有权利、承担义务。根据原告提供的保险单中重要提示栏中备注，保险条款系保险合同的组成部分的约定，原告林家声对于保险合同所约定的保险公司承担保险责任的范围应当明知，其行使保险金请求权的范围因此而受到保险合同约定的限制。保险条款保险责任中第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案交通事故发生时，驾驶人黄建忠是否系原告允许的合法驾驶人，是判断被告人保泉州公司是否应当承担给付保险金义务的基础。本案中，原告曾于本案交通事故发生后，以案外人林晓民非法扣押被保险车辆为由向人民法院提起诉讼，请求案外人林晓民将被保险车辆送至泉州保时捷汽车专业维修店。由此可见，即使本案事故发生时，驾驶人黄建忠系向案外人林晓民借车使用，驾驶人黄建忠并非原告允许的合法驾驶人，被告人保泉州公司依照保险合同的约定不承担给付保险金的责任。故本院对原告林家声的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告林家声对被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币8534元，减半收取4267元。由原告林家声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 韩 文
二〇一六年六月十二日
书记员 林淑萍
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。