贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商初字第7号
原告：贵州省松桃苗族自治县食品公司，住所地：贵州省松桃县寥皋镇北路。
法定代表人：龙海舟，该公司经理。
委托代理人：吴志国，黔东律师事务所律师。
被告：贵州省松桃黔松房地产开发有限公司，住所地：贵州省松桃县寥皋镇北路。
法定代表人：林龙舟，该公司经理。
委托代理人：杨君，该公司员工。
被告：吉首环湘房地产开发有限公司，住所地：吉首市乾洲新区农贸市场对面茂林酒楼。
法定代表人：黄品霖，该公司董事长。
委托代理人：徐新农，该公司副总经理。
被告：龙凤英，女，1966年3月13日生，苗族，住松桃县寥皋镇人民路*号。
委托代理人：李峰，贵州邦宇律师事务所律师。
原告贵州省松桃苗族自治县食品公司（以下简称“食品公司”）与被告贵州省松桃黔松房地产开发有限公司（以下简称“黔松公司”）、吉首环湘房地产开发有限公司（以下简称“环湘公司”）、龙凤英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，食品公司法定代表人龙海舟、委托代理人吴志国、黔松公司委托代理人杨君、环湘公司委托代理人徐新农以及龙凤英委托代理人李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告食品公司诉称：2003年11月26日食品公司与中房集团怀化房地产开发有限公司签订《寥高商贸城联合开发合同书》（以下简称《合同书》），其中第二条分配方案明确约定：临街门面（A栋2楼）从县养护段开始松桃县食品公司分配1、3、5、7…单号门面、中房集团分配2、4、6、8…双号门面。合同中三号门面就是现在的203号门面，权属已明确分配给我食品公司所有。2007年5月12日松桃县人民政府也召开会议，以会议纪要的形式明确该房屋的产权归我公司所有；同年7月6日，我公司与环湘公司签订《关于寥高商贸城A、B栋物业分配协议书》（以下简称《分配协议》），再次明确203号房归我公司所有；同年7月18日，我公司与环湘公司将双方签订的《分配协议》共同到贵州省松桃永华房地产交易中心（县房产局下属机构）进行备案登记，将其门面产权分配登记到各自名下，其中203号门面登记归我食品公司所有，并已交付使用，我食品公司从2007年至今一直占有使用该门面长达7年有余，被告之前从未向我公司主张过该商铺的权益。在我公司不知情的情况下，黔松公司为偿还龙凤英的借款，隐瞒我公司，双方私底下签订了203号商铺的商品房买卖合同；在被告之间恶意向铜仁市中院、省高院隐瞒203号商铺已经属于我食品公司所有的情况下，导致铜仁市中院、省高院作出将203号商铺过户给被告龙凤英的错误判决，严重损害了我食品公司的合法权益，根据司法解释的有关规定，我食品公司有优先取得203号商铺的法定权利，203号商铺应当归属于我食品公司所有。被告之间签订的203号商品房买卖合同及在铜仁市中院、省高院的诉讼严重损害了我食品公司的合法权益。为了保护其合法权益，彰显法律的尊严，特依法提起诉讼。请求：1、依法撤销贵州省高级人民法院作出的（2011）黔高民商终字第75号民事判决第四条关于203号房屋的产权过户手续；2、重新确认被告黔松公司与被告龙凤英签订的松桃县寥高商贸城《203号商品房买卖合同》无效；3、确认原告食品公司与被告黔松公司签订的《合同书》及原告食品公司与被告环湘公司签订的《分配协议》合法有效并判定203号商铺的权属归原告所有。庭审中，原告增加一个诉讼请求作为其第四个诉讼请求，即：4、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告黔松公司答辩称：1、食品公司诉称寥皋商贸城A栋203号门面房产权归其所有的理由，事实存在。2003年11月26日我方与食品公司签订了《合同书》，该商铺分配给了食品公司，由于我公司经营不善，2006年6月6日，我公司将该项目移交给环湘公司经营，环湘公司又于2007年7月6日与食品公司签订了《分配协议书》，从《分配协议书》可以看出，203号门面仍归食品公司所有，且其从2007年7月18日已登记在食品公司名下并管理至今；2、龙凤英购买该门面的事实也存在，2005年我公司借了龙凤英60万元，在无力偿还的前提下，2006年4月23日，我公司与龙凤英签订了A栋203号、205号门面的买卖合同，合同签订后龙凤英尚欠512755.52元，直至2011年11月4日省高院判决生效后至今皆未付清房款。故我公司认为，该203号房理应归食品公司所有，至于2006年4月23日卖给龙凤英，是因为我公司销售人员不知情，且龙凤英长期得不到该房的原因，是其长期未付该房款，其得不到使用的责任，应当由龙凤英承担。
被告环湘公司答辩称：本案纠纷与环湘公司无权属争议，环湘公司与黔松公司、龙凤英对203号商铺的权属争议无任何连带责任关系。一、环湘公司与黔松公司已于2012年12月5日就寥皋商贸城建设项目签订《解除合同协议书》，合同约定：1、解除截至2012年11月28日前双方签订的所有协议，双方签订的所有合同终止；2、由黔松公司一次性支付320万元给环湘公司，环湘公司将原分割的所有房产全部过户登记到黔松公司产权；3、由黔松公司承担在合作期间对外产生的一切法律责任，认可环湘公司签订的所有售房合同，并承担合同的权利义务。二、环湘公司与黔松公司无任何法律上的关联，环湘公司与寥皋商贸城在开发活动中的纠纷无任何法律上的关系。1、松桃县政府《专题会议纪要》（松府专议（2012）125号）确认终止环湘公司与黔松公司签订的《投资合作合同》，双方解除合同，并确认寥皋商贸城的产权及相关债权债务转至黔松公司名下；2、省高院作出的（2011）黔高民商终字第75号民事判决确认了环湘公司与黔松公司不属于联营合作关系；3、松桃县政府（松府函（2007）172号）关于寥皋商贸城开发建设有关情况的说明，确认环湘公司投资寥皋商贸城，是黔松公司无力实施项目后采取的一种合法融资行为，该行为并非环湘公司与黔松公司的合伙行为，因此请法院依法确认环湘公司与食品公司对203号商铺无权属争议，环湘公司与黔松公司、龙凤英无任何连带责任关系。
被告龙凤英答辩称：一、203号门面系龙凤英合法购买取得，且已办理《房屋所有权证》，2006年4月23日，龙凤英与黔松公司签订该房《商品房买卖合同》，将借款转抵购房款，履行了付款义务，省高院判决后，龙凤英又支付了余款，并办理了《房屋所有权证》；二、对照《合同书》食品公司应分配三个门面，而事实上食品公司分得了201、205、206号门面并已租赁给他人，事实表明食品公司与开发商之间已将203号门面换成206号门面，还要强占203号门面，于理于法均不合；三、被答辩人的撤销权因超过法律规定的期限而消灭。根据法律规定，第三人撤销之诉的提出期限为自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，但2011年11月4日省高院判决后，龙凤英就复印了一份判决书给食品公司法定代表人龙海舟，龙海舟也曾在2012年前往省高院询问判决情况，说明其2012年就知道判决内容，松桃县政府2013年10月10日（2013）松府专议127号专题会议纪要又进一步印证食品公司在2013年10月就已知晓判决内容，然而其在2014年12月15日才向省高院提起诉讼，早已超出撤销之诉的期限。故请求驳回食品公司的诉讼请求。
为了证明己方主张，食品公司向法庭提交了如下六组证据：
第一组证据：包括食品公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，欲证明食品公司的身份情况及主体资格。
三被告对该组证据均无异议。
第二组证据：包括《合同书》及授权委托书、《分配协议书》、房产交易中心证明、门面租赁合同及收据。欲证明1、食品公司与黔松公司签订了寥皋商贸城联合发开合同的事实，并与环湘公司签订了寥皋商贸城A、B栋分配协议的事实；2、203号门面所有权属于食品公司，分配方案在2007年7月18日到松桃永华房地产交易中心进行了备案登记；3、203号门面所有权属于食品公司，黔松公司无权将其出卖给龙凤英；4、203号门面自2007年就已经交付给食品公司占有、使用、收益和处分，食品公司实际上是203号门面的所有权人。
黔松公司质证称：1、双方联合开发是事实，203号门面所有权确实归食品公司所有，我方认可该组证据，对三性不持异议；
环湘公司质证称：该组证据和环湘公司没有关系；
龙凤英质证称：对该组证据的证明目的有异议，《分配协议书》的签订时间是2007年7月6日，而卖给龙凤英的时间是2006年4月23日，我方有优先权；对房产交易中心证明真实性有异议，证明房子是否登记应该出具的是备案登记表，而不是永华房地产交易中心出具的证明；对门面租赁合同及收据真实性不持异议，但对证明目的有异议。
第三组证据：包括1、开发商黔松公司、环湘公司营业执照、资质证书，欲证明黔松公司和环湘公司的主体资格；2、松府复（2004）119号文件及松府复（2004）117号文件，松府发（2004）44号文件，经贸局、计划局、财政局、建设指挥部文件等材料，欲证明食品公司与房开公司联合开发商贸城经相关主管部门批准，A栋203号门面属我公司拆迁返还门面。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
龙凤英对该组证据真实性不持异议，但对证明目的有异议，房子既然没有修建，不能明确203号房。
第四组证据：松府专议（2007）13号专题会议纪要，欲证明食品公司和环湘公司在松桃县政府召开的专题会议纪要中进行明确，维护《合同书》的效力，并且关于涉及食品公司的国有资产任何单位和个人不得擅自销售、出让和租赁。
黔松公司和环湘公司对该组证据不持异议。
龙凤英对该组证据真实性不持异议，但对证明目的有异议。龙凤英是2006年签订的商品房买卖合同，食品公司所举的证据时间是2007年，不能用后面的合同来否定之前已经签订的合同。
第五组证据：松府专议（2013）127号专题会议纪要，证明铜仁中院和省高院误判将属于食品公司所有的203号门面判给龙凤英的事实，被告未付清房款，512755.5元应作为食品公司改制资金，专题会议纪要食品公司并不知情；2、松房屋所有权初始审批表，证明此证据不全，三被告恶意遗漏《分配协议书》，隐瞒A-203号门面是食品公司门面的事实，导致误判；3、铜仁市中院及省高院民事判决书，证明已误判；4、食品公司职工提的要求，要求将该门面判给我公司；5、对203号房价值进行的评估，评估价值是968999.28元。
黔松公司对该组证据没有意见，且认为工作组对案涉房屋进行处理，该房屋应该属于食品公司，但是法院已判给龙凤英，龙凤英并未交付房款，是如何办理房产证的我们不知道。
环湘公司质证称食品公司称我方隐瞒，但我方并没有隐瞒事实，对证据不持异议。
龙凤英质证称，对证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，对证据证明判决是误判不能达到其证明目的，对松房屋所有权初始登记表上的房屋所有权人是环湘公司，不是食品公司，A-203是在环湘公司名下，备案登记表也能佐证食品公司提交的该审批表不是真实的。评估报告评估内容是2013年就出来的，现在才提交已经超过举证期限，评估也不符合要求，如果评估也应该是2006年10月份作为评估期，评估报告和本案不符，不能作为证据来使用。
黔松公司在举证期限内未向本院提交证据。但在庭审中认为商品房买卖合同能证明案涉房屋归食品公司所有。
食品公司和环湘公司对此没有意见。
龙凤英对商品房买卖合同真实性不持异议，但对证明目的有异议，不管是购买的时间还是登记的时间，龙凤英都是先购买人。
环湘公司向法庭提交了两组证据。
第一组证据：《解除合同协议书》，欲证明环湘公司与黔松公司2012年11月28日以前签订的所有合同已终止。
食品公司对证据的真实性和证明目的均有异议，认为解除合同是环湘公司与黔松公司的行为，不能对抗合同的第三人即食品公司，该份合同对食品公司没有约束力。
黔松公司对此无异议。
龙凤英对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案所涉《商品房买卖合同》是在2006年4月签订，故环湘公司不能逃避责任。
第二组证据：松府专议（2012）125号专题会议纪要、松府函（2007）172号松桃县政府给铜仁中院的情况说明，欲证明：1、会议纪要确认了双方签订合同权利义务终止；2、确认寥皋商贸城及相关的债权债务转至黔松公司名下，确认黔松公司与环湘公司之间不是合作行为，而是融资行为，省高院的判决也确认双方不是联营关系而是买卖关系。
食品公司对该组证据质证称，对会议纪要，我公司不知情，对我公司没有约束力，内容不能对抗我公司；情况说明与本案无关。黔松公司和环湘公司的关系应该由法院确认而不是由县政府确认，该情况说明不能对抗食品公司。
黔松公司对该组证据无异议。
龙凤英对该组证据真实性无异议，对黔松公司与环湘公司的关系，龙凤英不清楚，判决书已经认定的事实龙凤英清楚。
龙凤英向法庭提交了如下七组证据。
第一组证据：龙凤英的身份证复印件，用以证明龙凤英的身份情况。
食品公司、黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
第二组证据：商品房买卖合同，欲证明黔松公司与龙凤英于2006年4月23日签订了商品房买卖合同，合同约定了房屋的基本情况等内容，明确房号为A-203。
食品公司质证称商品房买卖合同损害了我公司的利益，我方签订的协议证明该房是属于食品公司的。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
第三组证据：收据、税收发票、汇款单据，欲证明龙凤英办理了相关手续，并交纳了相关费用。
食品公司认为该证据不能证明房子是归龙凤英所有。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
第四组证据：松国用（2014）59号土地使用权证、铜房权证松桃县字第2014001**号房屋所有权证。欲证明龙凤英的A-203号房屋已经由主管部门办理了土地使用权证和房屋产权证的事实，食品公司起诉203号房屋权属归其所有没有合理依据及理由。
食品公司质证称房产证是违法的不能作为证据，龙凤英之所以能办理房产证是通过中院和高院判决才办理的，是她故意隐瞒房产归食品公司所有，自2007年至今房产是属于我公司所有的。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
第五组证据：松府专议（2013）127号会议纪要，欲证明：1、食品公司于2013年就已经知道203号房屋过户争议纠纷，同时诉讼至法院，最终经过一、二审生效判决的事实；2、该会议纪要同意龙凤英付清余款后，协助办理过户手续的事实；3、龙凤英已经按照判决内容付清余款，并已经办理过户手续。该会议纪要以及判决结果各方当事人已经履行完毕。
食品公司质证称会议纪要我方不知情，也没有参与，不能对抗食品公司。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
第六组证据：（2009）铜中民初字第12号民事判决书和（2011）黔高民终字第75号民事判决书，欲证明：1、一、二审均认定黔松公司与龙凤英于2006年4月23日签订的商品房买卖合同合法有效；2、黔松公司转让给环湘公司包括全部资料、合同、印章等手续，原有合同包括施工合同、售房合同均不变；3、黔松公司与环湘公司签订的《投资合作合同》是2006年6月6日，在本案争议的203号门面商品房买卖合同签订之后。其后对原房屋买卖合同的变更，属于无效行为。
食品公司质证称，判决食品公司没有参与不知情，且龙凤英有隐瞒事实，我们要求撤销中院和省高院关于房屋过户给龙凤英的判决。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
第七组证据：租赁合同，欲证明食品公司已经占有A-206号门面，根据食品公司举证的《合同书》约定，食品公司只能拿单号房屋，双号应该给黔松公司使用，也就是说，食品公司使用了双号房屋，也就早知道并认可黔松公司出售A-203号房屋给龙凤英的事实。
食品公司质证称，206号房和本案无关，租赁合同不能证实203号门面给龙凤英的事实，分房的时候我们只拿了1楼，我方吃亏，才拿206号房进行补偿。
黔松公司和环湘公司对该组证据均无异议。
上述证据，经庭审举证质证，各方对证据真实性均予以认可，本院予以采纳。
结合各方当事人诉辩、举证质证情况，本院经审理查明，2003年11月26日，食品公司与中房集团怀化房地产开发有限公司（根据松发改函（2005）1号文件，变更为“贵州省松桃黔松房地产开发有限公司”，以下统一简称“黔松公司”）签订上述《合同书》，约定双方联合开发寥高商贸城，食品公司提供现有的土地约4500㎡及现有房屋，黔松公司提供项目资金800万元。分配方案为：1、临街门面按面积4.5：5.5（食品公司45%，黔松公司55%）分配，实行交叉分配，从养护段开始食品公司分配1、3、5、7……，黔松公司分配2、4、6、8……，设计的门面面积应相等（误差不超过3%）；2、后院坝子一层和二层门面分别按面积3：7（食品公司30%，黔松公司70%）分配，实行循环分配，从养护段开始，一层按顺时针方向，食品公司分配3个门面，黔松公司分配7个门面，依次照此往下分配；二层从养护段开始，按顺时针方向，黔松公司分配七个门面，然后食品公司分配3个门面，依次照此分配。……合同还约定了其他事项。
2006年4月23日，黔松公司与龙凤英签订《商品房买卖合同》，约定黔松公司将案涉A-203号房出售给龙凤英，单价为9888元，总价为555600元，优惠后计价500000元。
2006年6月6日，黔松公司作为甲方，与环湘公司作为乙方签订了一份《投资合作合同》，约定：环湘公司给黔松公司开发在建的商贸城提供后续建设资金，直至项目完工。环湘公松公司授权环湘公司代司的投资总额以施工队的票据和与商贸城有关的必要开支及税费的相关票据计算得出。……黔松公司授权环湘公司代表为商贸城的总经理，全权负责商贸城的资金运作，即项目建设资金的投入、房产销售的资金回收、管理和使用。环湘公司不负责商贸城的工程质量监督和管理，但环湘公司可以跟踪工程进度，以便合理安排调配资金。合同生效后，黔松公司必须立即将全部银行账号、印鉴（包括财务章、法人章）、公章、合同章等与商贸城有关的物件交由环湘公司管理使用。商贸城销售所收售房款和在银行办理的按揭贷款全部交由环湘公司管理使用，作为本合同顺利执行的保障。双方同时约定：商贸城原有的合同，包括建筑工程施工合同、售房合同不变，本合同签订前，黔松公司发生的除工程款以外的所有债权债务由黔松公司自行负责，环湘公司不承担任何责任。本合同签订后，黔松公司必须将其土地使用权，和该项目在建工程（已办按揭除外），全部抵押给环湘公司。
2007年7月6日，食品公司与环湘公司签订上述《分配协议书》，约定，双方同意按照食品公司与黔松公司签订的《合同书》第二条关于分配方案的约定执行，食品公司确认环湘公司与黔松公司签订的《房产抵押合同》、《投资合作合同》属于有效合同。双方同意将已经竣工验收的寥皋商贸城A、B栋物业住宅部分由环湘公司享有产权、门面按相关约定进行分配，并制作了分配方案。
2009年4月2日，铜仁市中级人民法院受理了龙凤英诉黔松公司、环湘公司、环湘矿业公司商品房买卖合同纠纷一案，经公开开庭审理后，于2010年3月15日作出（2009）铜中民初字第12号民事判决书。该判决书认为龙凤英与黔松公司签订的关于A-203号门面的商品房买卖合同合法有效，并判决“三、龙凤英与黔松公司于2006年1月3日及2006年4月23日签订的买卖寥皋商贸城A栋301号、302号、303号、203号、205号房屋的《商品房买卖合同》中未尽合同义务，应由龙凤英与黔松公司共同继续履行，由环湘房开与黔松公司承担连带责任。”一审宣判后，龙凤英、环湘公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，认为鉴于环湘公司已经承继了黔松公司在2006年与龙凤英签订的301、302、303、203、205号门面的售房合同中的权利义务，且该五份售房合同为有效合同，所涉门面的产权也已经办理到环湘公司名下，龙凤英已经支付10万元购房款，并将60万元借款转为了购房款，龙凤英已实际占有和使用了301、302、303号门面的客观事实，应由环湘公司和龙凤英继续履行合同中未尽的合同义务，即龙凤英向环湘公司支付剩余房款512755.52元（1212755.52元-700000元），环湘公司为其办理301、302、303、203、205号房屋的产权手续。虽然合同约定在龙凤英支付95%的房款后由黔松公司为其办理产权手续，然后龙凤英再支付5%的尾款，但因为在环湘公司履行了交房义务后，龙凤英并未按照合同约定履行支付95%的房款违约在先，故理应由龙凤英先履行支付房款义务，然后再由环湘公司为其办理房屋产权过户手续。遂于2011年11月4日判决：“二、撤销贵州省铜仁地区中级人民法院（2009）铜中民初字第12号民事判决第二项、第三项；……四、吉首环湘房地产开发有限公司在收到龙凤英支付的剩余房款512755.52元后的十日内协助龙凤英办理寥皋商贸城A栋301、302、303、203、205号房屋的产权过户手续”。
上述判决生效后，龙凤英于2013年11月26日向贵州省铜仁地区中级人民法院交纳了515000元人民币，并在2014年1月8日向松桃县地税局交纳了13748元契税，松桃县政府为龙凤英颁发了案涉A-203号房屋的土地使用权证，松桃县住建局为龙凤英颁发了房屋产权证。
另查明，食品公司自2007年10月至今一直占有案涉A-203号房，并出租给他人使用。其中，2007年10月至2009年1月按年租金29500元租赁给张国俊使用，2009年2月至今按年租金20080元租赁给徐堂发使用。
再查明，松桃县人民法院于2014年11月26日向食品公司送达了开庭传票，传唤其于2014年12月1日到庭参加诉讼。
此外，因本院对案涉203号房屋的商品房买卖合同的性质和效力的认定与食品公司请求的不一致，遂依法于2015年12月10日向食品公司进行了释明，告知食品公司如其坚持原来的诉请，其请求可能会受到影响，如其根据释明变更诉讼请求，本院将根据其变更后的诉请进行审理，但食品公司坚持原来的请求事项，要求法院依法判决案涉203号房屋的产权归食品公司所有。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本院（2011）黔高民终字第75号判决书第四项是否侵犯食品公司的利益；2、黔松公司与龙凤英签订的关于A-203号房屋的《商品房买卖合同》是否有效；3、案涉《合同书》、《分配协议书》的效力是否是否属于本案的审理范围。
关于焦点一，首先，2007年10月至今，食品公司一直占有、使用案涉A-203号房屋，而其占有的依据为食品公司与黔松公司所签订的《合同书》、食品公司与环湘公司所签订的《分配协议书》。本院（2011）黔高民终字第75号判决书认定龙凤英与黔松公司所签订的A-203号房《商品房买卖合同》合法有效，在龙凤英支付完剩余房款后，环湘公司应协助其办理房屋的产权过户手续，食品公司对案涉房屋占有的事实与本院判决所裁判的事项之间存在冲突，而在龙凤英与黔松公司、环湘公司、环湘矿业公司商品房买卖合同纠纷一案中，食品公司未参与诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，且其提交了松桃县人民法院的开庭传票，故食品公司可以提起本案诉讼，龙凤英辩称食品公司在2011年就知晓本院业已生效判决书的事实，未能提供证据证明，本院不予采纳；其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，取得不动产物权，需要经过依法登记的程序。本案中，食品公司主张其对A-203号房享有所有权，依据为案涉《合同书》及《分配协议书》，而案涉《合同书》及《分配协议书》仅为食品公司与黔松公司、食品公司与环湘公司之间的合意，不能约束第三人，也不能发生法律上对不动产的登记效力，不动产的登记，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。作为松桃县房地产交易登记机关的贵州省松桃永华房地产交易中心出具的证明并不等同于不动产登记簿，不能作为不动产物权设立的依据；再次，铜仁地区中级人民法院（2009）铜中民初字第12号民事判决书与本院生效（2011）黔高民终字第75号判决书均查实黔松公司欠龙凤英60万元，又将60万元转换为购房款的事实，据此，龙凤英与黔松公司签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效，而承继了黔松公司权利义务的环湘公司，仅仅是履行黔松公司与龙凤英所签订的合同，在案涉商品房已经登记在环湘公司名下的前提下，本院判决环湘公司协助龙凤英办理商品房的产权过户手续，符合客观事实和法律规定。综上，食品公司未能证明其是A-203号房的合法所有人，不能仅仅根据其与黔松公司、环湘公司所签订的合同认定其对该房屋设立了所有权，也不能因为其自2007年以来一直占有该房屋而就能认定为其所有。至于黔松公司、环湘公司未能按照《合同书》及《分配协议书》的约定将案涉房屋登记到食品公司名下的事实，不属于本案的审理范围。故，食品公司关于撤销本院（2011）黔高民终字第75号判决书第四项的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，其关于确认A-203号商铺的权属归其所有的请求亦不予支持。
关于焦点二，黔松公司作为寥皋商贸城的开发商，因建设而取得寥皋商贸城房屋的所有权，其有权出售该项目的所有房屋。而龙凤英因向黔松公司的借款未能归还，借贷双方约定将借款转换为购房款，从而签订《商品房买卖合同》，在本院（2011）黔高民终字第75号判决书已确认该合同合法有效的前提下，黔松公司也在本案庭审中确认龙凤英购买A-203号房的事实，且合同具有相对性，在其没有侵害第三人利益的情况下，食品公司主张确认该合同无效的请求，本院不予支持。
关于焦点三，案涉《合同书》、《分配协议书》的效力是否属于本案的审理范围的问题。案涉《合同书》、《分配协议书》是合同当事人即食品公司与黔松公司、食品公司与环湘公司之间的合意，该两份合同的效力问题并未经本院（2011）黔高民终字第75号判决所审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三项规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”本案原告食品公司认为本院生效判决损害了其民事权益，故本案的审理对象仅限于已经生效判决审理的内容，食品公司所提出的确认《合同书》、《分配协议》合法有效的请求，超出了法律规定的范围，本案不予审理，食品公司的相应诉讼请求亦应驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百九十六条之规定，判决如下：
驳回贵州省松桃苗族自治县食品公司的诉讼请求。
案件受理费13400元，由贵州省松桃苗族自治县食品公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费13400元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 丁辉
代理审判员 王君
代理审判员 陈松
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 谭霞