.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0209刑初295号公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。被告人周平，男，1962年8月8日出生，身份证号码×××，汉族，本科文化，中共党员，户籍所在地河北省唐山市路北区康庄道西山里金星楼***楼，现住河北省唐山市路北区裕华嘉苑***号楼*单元***室，唐山市发改委经济运行处处长。2017年5月21日因涉嫌玩忽职守罪、受贿罪被唐山市曹妃甸区人民检察院决定指定居所监视居住，同年5月27日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定取保候审。辩护人：陈玉哲、张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉〔2017〕277号起诉书指控被告人周平犯玩忽职守罪、受贿罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员刘翠红出庭支持公诉，被告人周平及其辩护人陈玉哲、张志伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。唐山市曹妃甸区人民检察院指控：1、20l5年，被告人周平在任唐山市发改委经济运行处处长期间，在唐山市洁净型煤推广工作中严重不负责任，在型煤生产厂家迁西鑫鼎达商贸有限公司立项审核及建厂验收过程中，未认真履行审查义务，在该公司不符合河北省洁净型煤生产配送中心建设项目投资备案证要求及验收标准的情况下，使其被准予立项并通过验收，造成国家专项补贴资金损失200万元。后被告人周平在唐山市北新道和龙泽路交叉口西北井大坑附近非法收受迁西县鑫鼎达商贸有限公司法人代表张某1(另案处理)给予的好处费人民币5万元。2、2014年10月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山开平区的一家饭店内非法收受唐山市丰南区科丰洁净型煤有限公司总经理张某2给予的好处费共计人民币2000元，并为张某2在型煤项目的规划建设、项目验收、型煤推广方面给予帮助。3、2016年4月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山市凤凰园饺子宴非法收受唐山市曹妃甸区国超洁净型煤有限公司总经理郑某给予的好处费人民币1万元，并为郑某在型煤项目申报、建厂验收等方面给予帮助。4、2016年12月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山市政府大院停车场非法收受唐山市丰润区山河岭洁净型煤有限公司副总经理张某3好处费人民币4500元，并为张某3在原煤销售等方面提供信息。5、2016年10月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在其办公室非法收受唐山市丰润区新时代洁净型煤有限公司总经理任某给予的好处费人民币2万元，并为任某在洁净型煤项目立项审批等过程中提供帮助。被告人周平受贿共计86500元，案发后向侦查机关积极退回全部赃款。公诉机关认为，被告人周平身为国家机关工作人员，在工作中玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重；并利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪、受贿罪追究其刑事责任。被告人周平对起诉书指控的受贿事实无异议，对指控其犯玩忽职守罪不予认可，该辩称在对迁西鑫鼎达商贸有限公司立项审核及建厂验收过程中，不存在渎职行为，其行为不构成玩忽职守罪。被告人周平的辩护人主要辩称：一、关于玩忽职守罪部分：(一)、河北省固定资产投资项目备案证(以下简称备案证)中的建设内容不是洁净型煤生产配送中心建设项目的验收标准，侦查机关将其作为验收标准是错误的。(二)、鑫鼎达公司未建设三个配送点，并不违反验收要求。虽然验收手册(验收报告)将建设三个配送点作为验收标准，但验收手册(验收报告)也同时注明”企业配送车自有量或租赁量充足的情况下企业可少设或不设配送点”。(三)、鑫鼎达公司是否建设了封闭性储煤场，属于环保部门的监管、验收范畴，不属于发展改革部门的监管、验收范畴，鑫鼎达公司未建设了封闭性储煤场，不应由周平承担责任。(四)、侦查机关指控鑫鼎达公司没有消防设施与事实不符，即使侦查机关指控属实，也不应由发展改革部门的周平承担责任。最后，从鑫鼎达公司的验收报告来看，无周平本人的任何签字，其也不是验收组长，其并不是鑫鼎达公司验收的相关责任人。侦查机关未追究签字的责任人，却指控周平犯玩忽职守罪，显然没不符合事实情况。综上，在鑫鼎达商公司净型煤生产配送中心项目验收工作中，各部门各司其职，完全是按照相关文件及验收手册的要求进行验收的，鑫鼎达商公司符合验收标准，通过验收其应按规定获取国家补贴。侦查机关将备案证中的建设内容作为验收依据，指控周平严重不符责任、玩忽职守，没有事实和法律依据，应判决周平不构成玩忽职守罪。二、关于受贿罪部分：(一)公诉机关指控周平收受鑫鼎达公司老板张某1贿赂款5万元事实不清，证据不足。证人张某1与被告人周平关于收受贿款的过程的描述存在诸多矛盾，具体列举如下：1、关于张某1行贿时司机张学明是否在场的描述存在矛盾。2、关于张某1行贿时使用的装钱袋子的描述存在矛盾。公诉机关指控周平收受张某15万元贿赂款的证据不够确实充分。虽然周平承认收受贿赂，但根据《刑事诉讼法》五十三条(对于一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚)不轻信口供的规定，不宜认定周平收受了张某1贿赂款5万元。(二)根据周平本人陈述，2017年5月17日(尚未刑事立案)，市纪委办案组找他了解型煤政策的事的时候时，就主动供述了纪委不掌握的收受贿赂的情况，故依据《最高人民法院处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民法院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第四款的规定，周平的行为已经构成首论，应对周平减轻处罚。(三)周平已经向唐山市开平区纪委、唐山市曹妃旬区检察院退缴了全部赃款，应对周平从轻处罚。综上，周平存在诸多从轻、减轻处罚量刑情节，希望贵院可以对其从处罚，对其定罪免予刑事处罚。经审理查明，1、20l5年，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山市北新道和龙泽路交叉口西北井大坑附近非法收受型煤企业迁西县鑫鼎达商贸有限公司法人代表张某1(另案处理)给予的好处费人民币5万元。2、2014年10月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山开平区的一家饭店内非法收受唐山市丰南区科丰洁净型煤有限公司总经理张某2给予的好处费共计人民币2000元，并为张某2在型煤项目的规划建设、项目验收、型煤推广方面给予帮助。3、2016年4月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山市凤凰园饺子宴非法收受唐山市曹妃甸区国超洁净型煤有限公司总经理郑某给予的好处费人民币1万元，并为郑某在型煤项目申报、建厂验收等方面给予帮助。4、2016年12月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在唐山市政府大院停车场非法收受唐山市丰润区山河岭洁净型煤有限公司副总经理张某3好处费人民币4500元，并为张某3在原煤销售等方面提供信息。5、2016年10月，被告人周平利用其担任唐山市发改委经济运行处处长管理本市洁净型煤项目立项推广及组织建厂验收的职务之便，在其办公室非法收受唐山市丰润区新时代洁净型煤有限公司总经理任某给予的好处费人民币2万元，并为任某在洁净型煤项目立项审批等过程中提供帮助。被告人周平受贿共计86500元，案发后向侦查机关积极退回全部赃款。上述事实有检察机关提交并经当庭质证认证的下列证据予以证实：1．案件来源及到案经过、户籍证明信、中共唐山市开平区纪律检查委员会暂予扣留、封存涉案款物登记表、公务员登记表、干部任免审批表、河北省发展和改革委员会关于同意拨付唐山市洁净型煤生产配送中心项目建设补贴资金的批复、唐山市发展和改革委员会关于上报洁净型煤配送中心项目验收报告和申请拨付建设补贴资金的请示、河北省洁净型煤生产配送中心建设项目验收手册等书证；2．证人张某1、张某2、郑某、张某3、任某等人的证言证实上述人员向被告人周平行贿的事实。3．被告人周平供认收受张某1、张某2、郑某、张某3、任某贿赂的事实，供证一致。证据确实、充分，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人周平在任唐山市发改委经济运行处处长期间，在唐山市洁净型煤推广工作中严重不负责任，在型煤生产厂家迁西鑫鼎达商贸有限公司立项审核及建厂验收过程中，未认真履行审查义务，在该公司不符合河北省洁净型煤生产配送中心建设项目投资备案证要求及验收标准的情况下，使其被准予立项并通过验收，造成国家专项补贴资金损失200万元，其行为构成玩忽职守罪的罪名不能成立。根据卷内提供的河北省洁净型煤生产配送中心建设项目验收报告（迁西鑫鼎达商贸有限公司）显示，验收组组长为唐山市发改委副主任李轶，验收组成员有唐山市发改委经济运行处处长周平、副处长吴铁军、唐山市质量技术监督局副主任科员孙丹丹、唐山市产品质量监督检验所副所长劳金越、煤检中心主任胡振辉、迁西县环保局环境保护执法大队副队长李会增、迁西县发展改革局副局长陈少武。在整个验收文件中，上述八人中六人均有签字，只有胡振辉和被告人周平没有签字，另外洁净型煤生产配送中心建设项目验收标准中并不包含备案证，认定被告人周平在对该企业的验收过程中存在玩忽职守行为证据不足，被告人周平及其辩护人关于被告人周平不构成玩忽职守罪的辩护意见，本院予以采纳。被告人周平身为国家工作人员，利用职务之便非法收受他人人民币86500元，数额较大，其行为已构成受贿罪。唐山市曹妃甸区人民检察院指控其犯受贿罪的罪名成立。被告人周平案发后能积极退赃，当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。被告人周平的辩护人辩称被告人周平有自首情节、认定收受张某15万元证据不足的辩护意见无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周平犯受贿罪，免予刑事处罚。二、未遂案移交的赃款人民币86500元，由唐山市曹妃甸区人民检察院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长张风志人民陪审员常洪禄人民陪审员孙才昌二〇一七年十二月二十六日书记员石甜