云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1308号
上诉人（原审原告）:李静聪，男，1965年10月15日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人（原审原告）:张雨书，女，1964年10月18日出生，汉族，籍贯、职业、住址。
上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1994年10月1日出生，籍贯、职业、住址。
上诉人（原审原告）：李飞辰，男，汉族，2014年12月22日出生，籍贯、住址。
上诉人（原审原告）：李彦熙，男，汉族，2016年10月29日出生，籍贯、住址。
法定代理人王某，系李飞辰、李彦熙之母。
上诉人（原审被告）：任正友，男，汉族，1974年7月28日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
被上诉人（原审被告）：周道玉，男，汉族，1966年3月15日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
被上诉人（原审被告）：王宗万，男，汉族，1982年7月11日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人李静聪、张雨书、王某、李飞辰、李彦熙及上诉人任正友因被上诉人周道玉、上诉人王宗万提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2017）云0629民初151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：
被告任正友所修建的房屋位于威信县麟凤镇斑鸠村，系农村居民自住用房。任正友准备修建房屋第三层，经周道玉介绍王宗万找人施工。经王宗万与任正友口头约定，房屋主体工程按100元/㎡支付报酬。建房所用的模具和吊机系任正友向其姐夫周道玉借用。王宗万找李静聪及其子李柏江、张某共同参与修建，报酬按大小工核算后支付。2016年12月29日上午，李柏江等人安装好吊机后，李柏江在二楼楼顶操控吊机，王宗万和张某在地面装砖。第一框砖刚掉到半空中，吊机钢绳突然断裂，吊机倒下砸中李柏江头部，致其当场死亡。2016年12月29日，被告任正友和周道玉预付给原告8万元安埋费用（任正友预付3万元，周道玉预付5万元）。
另查明，参与施工的王宗万和李静聪等人均无建筑施工资质。受害人李柏江与其妻王某共同生育了两个子女，其中长子李飞辰（2014年12月22日出生）、次子李彦熙（2016年10月29日出生）。李柏江于2012年7月31日转为农转城。
原审人民法院认为,结合本案中双方当事人的陈述和提供的证据，不能证实被告任正友所建房是承包给被告周道玉修建。同时，王宗万与李静聪等人平时为他人建房提供劳务，当其中有人联系到伙计后，再找其他人一起做工，本案建房所用的模具、吊机均不是王宗万提供，其牵头与任正友商定价格，然后按做工的多少发放报酬，也不能认定其与任正友是承包关系。综合案件事实和证据，王宗万与原告李静聪等人均系任正友雇佣的做工人。被告任正友作为房主，其雇请不具备施工条件的原告李静聪等人建房，在施工时其也未尽到安全管理义务，导致事故的发生，作为接受劳务一方，被告任正友应对原告的损失承担主要责任。因此原告要求被告周道玉、王宗万与任正友一同承担连带赔偿责任，证据不足，理由不充分，不予支持。受害人李柏江作为吊机的安装者和操作者，在安装时未仔细检查吊架的安全状况，在作业时也未采取任何安全防护措施，其自身亦存在较大过错。结合各自的过错程度，确定由被告任正友承担60%的责任，受害人自身承担40%的责任。
关于五原告因李静聪死亡造成的经济损失及认定：1、死亡赔偿金527460元（26373元/年×20年）。李柏江的户籍信息应以其生前于2015年3月5日经公安机关登记的为准，该户口信息表明李柏江已于2012年7月31日农转城，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。2、丧葬费32231.50元（64463元/年÷2）。3、被扶养人生活费112695元〔（6830元/年×16年÷2）+（6830元/年×17年÷2）〕。4、精神损害抚慰金10000.00元，因李柏江的死亡给原告造成了精神痛苦，结合本案中各方的过错程度以及当地实际情况，酌定支持1000.00元，该损失系对原告遭受的精神损害所给予的补偿，应由被告任正友全额赔付。5、办理死者丧葬事宜误工费酌定支持1000元。综上所述，因李柏江死亡给五原告造成的损失除精神抚慰金外共673386.50元，由被告任正友承担60%即404031.90元，其余部分由原告自行承担。加上被告任正友应承担的精神抚慰金10000元，任正友共计应赔偿原告414031.90元。因被告周道玉、任正友均认可周道玉垫付的5万元系借给任正友的，故原告收到的8万元视为任正垫付，扣除后，被告任正友尚应赔偿原告334031.90元。
综上所述，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任正友在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告李静聪、张雨书、王某、李飞辰、李彦熙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计414031.90元，扣除已支付的80000元后，还应支付五原告334031.90元。三、驳回原告李静聪、张雨书、王某、李飞辰、李彦熙的其余诉讼请求。案件受理费4800元，由五原告负担2750元，由被告任正友负担2050元。
李静聪、张雨书、王某、李飞辰、李彦熙及任正友不服，向本院提起上诉。李静聪、张雨书、王某、李飞辰、李彦熙上诉认为原判认定事实错误，周道玉工程的承包人，提供的副钢绳陈旧，应承担责任。认定王宗万、李静聪、李柏江等人与任正友是劳务关系不当。一审法院计算被抚养人生活费有误。应按城镇居民标准计算。一审判决李柏江承担的责任过重。
任正友上诉人上诉请求撤销原判第一项，予以改判。
理由：李柏江身体状况不适应工伤，吊机的安装使用是李柏江主持和参与，施工中未按安全防范工作操作，应承担事故主要责任，王宗万是承包人，应承担20%责任。应按农村标准计算赔偿费用。支持死亡赔偿金的情况下，不应再另行支持精神抚慰金。
被上诉人周道玉、王宗万未提出答辩意见。
归纳诉讼各方的主张，本院的争议焦点是：1、周道玉、王宗万是否应承担承包的责任。2、死亡赔偿金、被抚养生活费标准。3、支持死亡赔偿金的情况下是否还应另行再付精神抚慰金。
针对诉讼焦点，本院评判如下：
上诉人李静聪庭审中陈述，工程以100元每平方计算，“我们”按点工支付，大工平摊，证人张某证实，王宗万以150元每天向其给付工钱，李静聪、李柏江是多少不知，以上诉讼各方均无异议的陈述可以证实，该工程款在以100元/平方的总价款内分配方式是，小工以计时定价分配，大工则是在小工工钱余额内平均分配，此是劳务人员之间的分配方式，劳务人员之外无他人从能从中获利。本案中，任正友、周道玉均否认二人之间存在承包关系，从工程的组织实施方面，吊机和钢绳等建房工具尚需任正友自行组织人员搬运到工地，在仅有的一天施工活动中，周道玉也未参与组织和施工，劳务酬金分配方式亦非周道玉意志决定，其更不能从中获利，故周道玉在本案中不具备承包人的特点。同理，王宗万客观上有邀约他人参与务工的行为，但分配方式决定其本质也是劳务成员中的一名，主张其承担承包人义务，责、权明显不对等，王宗万仅是作为提供劳务者一方的代表与建房方沟通。本案中，任正友通过王宗万传达其招工信息，费用由其支付，故任正友与参与施工的人员之间形成劳务关系。原判依据被扶养人常住人口登记信息确认被抚养人生活费计算并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》死亡赔偿金是对因受害人死亡造成了其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；精神损害抚慰金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对其精神上的赔偿，两者可以同时主张。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人李静聪、张雨书、王某、李飞辰、李彦熙承担2400元，上诉人任正友承担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 周应彪
审 判 员 李 宏
二〇一七年八月十七日
法官助理 王兴伟
书 记 员 孟世松