福建省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）闽刑终字第144号原公诉机关福建省泉州市人民检察院上诉人（原审被告人）陈传民，男，1957年12月3日出生于福建省永春县，汉族，小学文化，农民，家住永春县。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2011年5月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。因犯拐卖儿童罪于2012年11月15日被福建省高级人民法院判处无期徒刑。现羁押于永春县看守所。辩护人付丛、史智兴，福建名仕律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑婉华，别名郑婉丽，女，1966年12月22日出生于福建省永春县，汉族，文盲，农民，家住永春县。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2011年7月26日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。因犯拐卖儿童罪于2012年11月15日被福建省高级人民法院判处有期徒刑十五年。现羁押于永春县看守所。上诉人（原审被告人）徐志新，男，1974年6月13日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，农民，家住永春县。曾因犯盗窃罪于1992年6月17日被判处有期徒刑五年六个月。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2011年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。因犯拐卖儿童罪于2012年11月15日被福建省高级人民法院判处有期徒刑十一年。现羁押于永春县看守所。原审被告人郑镇培，男，1963年8月10日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，无业，家住永春县。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2011年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。因犯拐卖儿童罪于2012年11月15日被福建省高级人民法院判处有期徒刑十五年。现羁押于永春县看守所。泉州市中级人民法院审理泉州市人民检察院指控被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新犯拐卖儿童罪一案，于2014年1月17日作出（2013）泉刑初字第132号刑事判决。被告人陈传民、郑婉华、徐志新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，审阅上诉状和辩护词，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：一、2005年10月份的一天，被告人陈传民伙同他人，在永春县岵山镇路口，将一名男婴以人民币20200元的价格卖给郑某甲、郭某某夫妇。该男婴后取名郑某乙，已被解救。二、2008年的一天，被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新经潘联希（已判刑）介绍，在永春县蓬壶镇一公路边，将一名男婴以人民币35000元的价格卖给潘某甲、尤某某夫妇。该男婴后取名潘某乙，已被解救。三、2008年12月份的一天，被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新经郑培珍（已判刑）介绍，在永春县仙夹镇与南安市蓬华镇公路交界处，将一名男婴以人民币40000元的价格卖给郭某甲、洪某某夫妇。该男婴后取名郭某乙，已被解救。四、2008年底的一天，被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新经林清源、苏昆峰（均已判刑）介绍，在永春县石鼓镇一公路边，将一名男婴以人民币37000元的价格卖给涂某甲。该男婴后取名涂某乙，已被解救。原判认定上述事实的证据，有公诉机关提供的书证材料、证人证言、同案犯及被告人的供述、辨认笔录等。原判认为，被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新以出卖为目的拐卖儿童，其行为均己构成拐卖儿童罪。其中，陈传民参与拐卖儿童4人；郑镇培、郑婉华、徐志新均参与拐卖儿童3名。陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新曾因犯拐卖儿童罪已被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现陈传民等四人在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。在实施拐卖儿童共同犯罪中，陈传民、郑镇培为主负责联系贩卖男婴的上家和买主，郑婉华负责照顾、护送男婴，均起主要作用，是主犯；徐志新系受雇佣接送被拐儿童，起次要作用，是从犯。根据本案的事实、情节、危害后果以及各被告人的罪责，对陈传民予以酌情从轻处罚，对郑镇培、郑婉华予以从轻处罚，对徐志新予以减轻处罚。据此依法判决：一、被告人陈传民犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六千元；与前因犯拐卖儿童罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人郑镇培犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元；与前因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二万五千元。三、被告人郑婉华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元；与前因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二万五千元。四、被告人徐志新犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；与前因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一万二千元。五、追缴被告人陈传民、郑婉华、郑镇培、徐志新的违法所得，予以没收，上缴国库。上诉人陈传民上诉理由：原判第二、三、四起的证据不足，请求改判有期徒刑。辩护人辩护意见与其上诉理由基本相同。上诉人郑婉华上诉理由：在共同犯罪中负责照顾、看护男婴，作用较小，请求从轻处罚。上诉人徐志新上诉理由：原判认定事实有误，系从犯，并检举他人参与陈传民、郑镇培等人拐卖儿童犯罪，具有立功表现，请求减轻处罚。经审理查明：上诉人陈传民、郑婉华，原审被告人郑镇培为牟利贩卖男婴，由陈传民、郑镇培负责联系卖家和买家，郑婉华负责照顾、看护男婴，上诉人徐志新开车接送，将男婴通过同案人郑培珍、潘联希、林清源、苏昆峰等人介绍，转手贩卖到永春县，贩卖所得款由陈传民、郑镇培、郑婉华平分，徐志新每次得车费300一400元不等。具体事实如下：一、2005年10月的一天，上诉人陈传民伙同他人，在永春县岵山镇路口，将一名男婴以人民币20200元的价格卖给郑某甲、郭某某夫妇。该男婴后取名郑某乙，已被解救。认定的证据有：1、证人郑某甲证言及辨认笔录，证实2005年10月的一天，其在郑某丙家聊天，陈传民刚好也在，其说自己生了一个脑瘫的小孩。陈传民就叫其去抱养一个（买一个的意思），并说要帮其问一下。过了十几天，陈传民打电话给其说他那有一个男婴，叫其先交2000元定金。当天其就把定金拿给陈传民。第三天，其打电话给陈传民说已筹到钱了，陈传民叫其带钱到永春岵山路口等他们。上午9时许，其和妻子郭某某一起到岵山路口等，陈传民坐着一辆小轿车也到了，其和妻子就上车跟陈传民讲价钱并看看男婴，那个男婴约刚出生10天，气色也不错，其就同意收买那个男婴回家抚养。经讨价还价后，其最后以20200元向陈传民收买那个男婴回家抚养。当时车上还有一个开车的男子。经辨认一组照片确认贩卖男婴的是陈传民。2、证人郭某某的证言及辨认笔录，证实其大儿子郑某某遗传性脑瘫，其和丈夫郑某甲商量后决定买一个男婴来抚养，后郑某甲联系到陈传民并跟他讲好向其买一个男婴。2005年农历10月14日上午9时许，郑某甲带其到永春县仙夹镇夹际村公路边，在一辆小车上花2万多元向陈传民等人买了一个男婴，那名男婴就是其现在儿子郑某乙，当时买的时候还没满月。卖男婴一伙人中有一个叫陈传民，还有两男一女，其中一男是开车的。经一组照片辨认确认贩卖男婴的是陈传民。3、解救儿童移交单、寄养协议及保证书，证实郑某甲收买的男婴郑某乙现已被解救。4、上诉人陈传民的供述，证实2005年的一天，郑某甲和其聊天时说到他生了一个残疾的儿子，想再去抱个男孩来抚养。后其将一个被拐卖的男婴贩卖给郑某甲的事实。二、2008年的一天，上诉人陈传民、郑婉华、徐志新，原审被告人郑镇培，经潘联希（已判刑）介绍，在永春县蓬壶镇一公路边，将一名男婴以人民币35000元的价格卖给潘某甲、尤某某夫妇。该男婴后取名潘某乙，已被解救。认定的证据有：1、证人潘联希的证言及辨认笔录，证实2008年的一天早上，其在家里接到林清源的电话，问其身边是否有人想要买男孩，并给其一个卖家的电话让其自己去联系卖家。刚好其同学潘某甲有两个男孩子，一个溺水死的，另一个吃药自杀了，想买一个男孩来接香火。其就打电话给那个卖家核实是否真有男孩要卖。对方说有个男孩刚出生不久还没满月，可以先让买主看看。当天下午，其就问潘某甲有一男孩刚出生不久还没满月是否要买，潘某甲夫妻商量后同意收买。其就打电话给那个卖家，相约在蓬壶镇那个“蓬壶欢迎您”的标志那边交易。其和潘某甲夫妻到约定地点，卖家开一辆白色小车过来，车上有两男一女，女的手上抱着一个男婴，卖家叫潘某甲夫妻上到车的后排去看男婴，其就站在车外面等他们，看完男婴后潘某甲就从车里出来说要回家拿钱，一会儿潘某甲从家里拿钱过来给那个卖家，交易后潘某甲夫妻就抱着那个男婴骑摩托车回家了，其和卖家也各自离开。经辨认一组照片确认贩卖男婴的是郑镇培；经辨认一组照片确认其居间介绍购买男婴是潘某甲。2、证人林清源的证言，证实2008年其将郑镇培的电话给过潘联希，之后潘联希是否有找郑镇培买过男婴其不清楚。经一组照片辨认确认贩卖男婴的是郑镇培、郑婉华。3、证人潘某甲的证言，证实2008年其认识潘联希，知道潘联希是给他人做媒介绍对象的，还知道哪里能收买到男孩，因两个儿子都意外过世，家里没有男孩，所以其妻子尤某某就嘱咐潘联希要是有合适的男孩就介绍一个，潘联希就答应了。一段时间后，潘联希跟其妻说有一个男孩要不要，其妻就说先看一下，后潘联希就跟卖家约好时间和地点。那天中午，其三人就一起到约定的地点达埔和蓬壶交界的公路边，卖家开着一辆小轿车，连司机有两男一女，潘联希跟对方介绍后，对方就叫其上车看男婴，其妻子看后觉得还满意，就和对方一个比较胖的男的讲价格，其记得是花3万多元将男婴买回家抚养。经一组照片辨认确认居间介绍其收买男婴的男子是潘联希。4、证人尤某某的证言，证实购买男婴的过程同潘某甲的证言，还证实购买男婴的价格是35000元左右，男婴买回家抚养至今，现取名潘某乙。经一组照片辨认确认居间介绍其收买男婴的男子是潘联希。5、解救儿童移交单、寄养协议及保证书，证实潘某甲收买的男婴潘某乙已被解救。6、原审被告人郑镇培的供述，证实他与陈传民、郑婉华购买男婴予以贩卖，基本上都是陈传民联系，后由陈传民打电话给他，他和郑婉华雇徐志新开车到约定地点接男婴，除了陈传民付给徐志新的车费外，余下的钱三人平分，每次去找上线接男婴时，都是由徐志新开车和他、陈传民、郑婉华4个人，回到永春后有时陈传民会先走，由他、郑婉华、徐志新3个人去卖男婴。2008年的一天，其和陈传民、郑婉华并雇徐志新开车一起到南安水头，向广西的蒋仁或蒋孝丽买一个男婴。回永春路上，其联系达埔镇的潘联希，告诉他现手头上有个男婴看他要不要，后潘联希联系好买家并约好在永春环岛交易，最后是以26000元左右的价格把那个男婴卖给潘联希介绍来的买主。经一组照片辨认确认居间介绍的男子是潘联希。7、上诉人陈传民的供述，证实他和郑镇培负责联系下线和卖主，郑婉华负责带男婴，贩卖所得其三人平分。一般是卖主先打电话来说他们手头上有男婴要卖，他或郑镇培再联系下线，当下线说有人要时其再联系卖主，卖主带男婴卖给其时一般当天就将男婴卖出去。找上线接男婴用的车都是徐志新开来的，其每次付300到400元车费给徐志新，每次去找上线接男婴人员都是固定的，由徐志新开车，还有他和郑镇培、郑婉华4个人。2008年的一天，其和郑镇培、郑婉华并雇徐志新开车到南安的水头，向广西的蒋仁或蒋孝丽买一个男婴。回永春路上，其打电话联系达埔镇的林清源，林清源联系好买家并约好在永春车站附近交易，后来男婴就以26000元左右的价格卖给林清源带来的买主。8、上诉人郑婉华的供述，证实其和郑镇培一起去卖男婴，她坐在车上，不知道谁收买男婴，也不知道地点。9、上诉人徐志新的供述，证实他载陈传民、郑镇培、郑婉华去过南安市水头镇接婴儿。他们第一次叫他去接个婴儿回来，因为没见到婴儿的父母亲，就觉得有点奇怪，但也没有多想。第二次去接婴儿，他就怀疑是在买卖婴儿。但他只是开车，也没有多收费。三、2008年12月份的一天，被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新经郑培珍（已判刑）介绍，在永春县仙夹镇与南安市蓬华镇公路交界处，将一名男婴以人民币40000元的价格卖给郭某甲、洪某某夫妇。该男婴后取名郭某乙，已被解救。认定的证据有：1、证人郑培珍的证言及辨认笔录，证实2008年12月的一天，其在载客时碰到一南安人，在聊天时那南安人对其说“你载客接触的人多，知不知道有人要卖男婴，他要买”。因为郑镇培（“俺仔”）以前有交代其联系有没人要买小孩，于是其就答应。后其就联系郑镇培，隔三四天郑镇培就打电话给其说他那边有男婴了，叫其明天早上到永春仙夹乡与南安交界处等他。第二天早上其带那南安人的儿子、儿媳妇还有一个老妇女到约定地点，郑镇培等人到后，郑镇培就下车，车上陈传民的“妻子”（郑春进的妹妹郑婉华，她和陈传民是搭伙关系）抱着一个十几天大的男婴，还有一男子开车。三个买家都上郑镇培的车看男婴，一会儿就下车和郑镇培谈价钱，最后以35000元成交。那南安人的儿子和儿媳妇就回家拿钱，等那对夫妇把钱拿来的时候，那南安人的儿子就拿35000元给郑镇培，南安人的儿媳妇就把男婴抱下来就离开了。郑镇培拿500元介绍费给其，后各自离开。经一组照片辨认确认贩卖男婴的是郑镇培、郑婉华、徐志新；经一组照片辨认确认南安人系郭某某，南安人儿子系郭某甲。2、证人郭某甲的证言及辨认笔录，证实2002年7月其和妻子洪某某结婚后，因其身体有问题一直没有生育。其父亲很想抱孙子，就四处打听是否有小孩可以抱养。2008年12月的一天中午，其父亲对其说有一小孩让其去看一下。其夫妇勉强同意后，其父亲就去联系卖小孩的人，并和对方约好当天傍晚在永春县仙夹镇和蓬华镇的交界处交接。其夫妇就到约定地点，那时已有一辆白色面包车停在那里，车上坐着两名中年男子（其中一个头发比较少）、一名女子、一名开车的师傅。那名介绍其收买男婴的中年男子站在一辆摩托车旁边，看到其就向其走来，说小孩在面包车上。其夫妇就去看小孩，那小孩是个刚出生约10多天的男婴，气色还不错。其就同意收买那男婴，其妻就将男婴抱出来。其就跟那名头发比较少的中年男子讲价，后以40000元成交，其就回家取钱给那名男子，双方各自离开。经辨认一组照片确认与其谈价钱并收钱的中年男子是郑镇培；居间介绍其购买男婴的中年男子是郑培珍。3、证人洪某某的证言及辨认笔录，证实购买男婴的经过同郭某甲的证言。经一组照片辨认确认与其谈价钱并收钱的中年男子是郑镇培。4、证人郭某某的证言，证实约在四五年前的一天，其遇到一载客的，闲聊中其得知他知道哪里能买到小孩，其就跟他讲其儿子是在蓬华中学教书的老师，想收买个男孩回来抚养。后来不知他是怎么跟其儿子联系上了，再后来其儿子就通过这人收买到一名男婴（取名郭某乙），已被公安机关解救。经辨认一组照片确认居间介绍其儿子购买男婴的中年男子是郑培珍。5、解救儿童移交单、寄养协议及保证书，证实郭某甲收买的男婴郭某乙已被解救。6、原审被告人郑镇培的供述及辨认笔录，证实2008年的一天，其和陈传民、郑婉华并雇徐志新开车一起到南安水头，向广西的蒋仁或蒋孝丽买一男婴。到永春后，其联系仙夹乡的郑培珍，郑培珍联系好买家后，双方约好在永春城关交易，后来郑培珍带买家到永春城关以人民币26000元左右的价格将那名男婴买走。经辨认一组照片确认居间介绍的中年男子是郑培珍。7、上诉人陈传民的供述，证实2008年的一天，其和陈传民、郑婉华并雇徐志新开车一起到南安的水头，向广西的蒋仁或蒋孝丽买一男婴。到永春后，经联系仙夹乡的郑培珍，郑培珍联系好买家并约好在永春城关交易，后来郑培珍带买家到永春城关以人民币26000元左右的价格将那名男婴买走。四、2008年底的一天，被告人陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新经林清源、苏昆峰（均已判刑）介绍，在永春县石鼓镇一公路边，将一名男婴以人民币37000元的价格卖给涂某甲。该男婴后取名涂某乙，已被解救。认定的证据有：1、证人苏昆峰的证言，证实2008年的一天，永春达埔的林清源叫其问下有没人要买男婴，他那边有男婴要卖，其就答应了。后其和“涂某某”在聊天时，其问“涂某某”是否要买男婴，他说他儿子想抱养一个，其就打电话给林清源让他去联系。大约过一个月左右，林清源说他那有个男婴要卖，问其还要不要，其问过“涂某某”的儿子后答复说要，并约好林清源在永春达埔车站附近见面。过后其就和“涂某某”的儿子、儿媳妇还有两三个不认识的人一起骑摩托车到达埔和林清源见面，后又一起骑摩托车到永春石鼓镇的路边等卖家。一会儿，卖家开着一辆小轿车来了，一个男子开车，还有一个抱着一个大约一、二十天大的男婴的妇女，车内的其他人员其没看清楚，“涂某某”的儿媳妇就上车看男婴并跟卖家谈价钱，最后以人民币三万多元成交，“涂某某”的儿媳妇拿给其人民币50元，林清源拿给其人民币500元做介绍费。2、证人林清源的证言及辨认笔录，证实2008年下半年的一天，苏昆峰打电话给其说他那边有人要购买男婴，其就联系郑镇培。大约一个月左右，郑镇培打电话给其说有男婴了，其就打电话给苏昆峰并约好在达埔车站见面，苏昆峰带三、四个买主到达埔车站和其见面后一起骑摩托车到永春县石鼓镇的路边，卖家驾驶一辆轿车，驾驶员大约30多岁，郑婉华抱着个大约20天大的男婴。买家看完男婴后和“大个”他们讨价还价，最后讲好大约人民币32000元。交易后，买家拿1000元给其，其分500元给苏昆峰，后各自离开。经辨认一组照片确认与其联系贩卖男婴的胖男子是郑镇培，抱着个大约20天大的男婴的妇女是郑婉华；居间介绍向郑镇培、郑婉华收买男婴的男子是苏昆峰。3、证人涂某甲的证言，证实2008年底，其因没有生子，其父亲就想为其抱个儿子回来，经向他人打听到有一春美乡尤床村人知道哪里能收买到男婴，并将其的电话告诉那人。没多久，那个尤床村人就打电话给其并约定在德化县城碰面，碰面后又约定联系好买家一起到永春去收买男婴。过了一段时间，尤床村人就打电话给其说卖家有小孩了，要其到永春去看小孩，那天下午，其就和弟弟涂某丙、还有其之前的女朋友共四人一起从德化县城坐车到永春达埔车站，那尤床村人又联系了一个达埔人一起坐车到石鼓镇的一条公路边，那里已停着一辆白色的小车，车上共两男一女，女的抱着一名婴儿，其中一个男的就叫其到车上看婴儿，其和之前的女朋友就坐到小车上去看婴儿，觉得还不错，后以人民币37000元收买了那名男婴，后各自回家。收买的男婴今年已5岁，取名涂某乙。4、证人涂某某（系涂某甲之父）的证言，证实2008年的一天，其和苏昆峰聊天时，苏昆峰问其要不要买男婴，其就说其儿子没有生孩子，想抱一名男婴来续香火，苏昆峰就跟其说现在他手上有个男婴要卖。其就让其儿子涂某甲跟苏昆峰联系，具体买男婴的事情都是涂某甲和苏昆峰联系和操作，其不清楚，其只知道涂某甲抱回一个一二十天的男婴回家抚养，男婴取名涂某乙，总共花人民币37000元。5、解救儿童移交单、寄养协议及保证书，证实涂某甲收买的男婴涂某乙已被解救。6、上诉人陈传民、原审被告人郑镇培的供述，证实2008年，徐志新开车载他们和郑婉华到南安水头，向广西的蒋仁或蒋孝丽买一个男婴，还是联系林清源，双方约好在永春县城见面，林清源就介绍买主来把这个男婴买走。本案还有下列证据证实：1、泉州市中级人民法院（2012）泉刑初字第132号刑事判决书、福建省高级人民法院（2012）闽刑终字第524号刑事判决书，证实陈传民、郑婉华、郑镇培、徐志新前因犯拐卖儿童罪的判决情况，本案系该四人拐卖儿童漏罪。2、永春县人民法院（2012）永刑初字第294号、（2013）永刑初第21号、（2013）永刑初字第82号等三份刑事判决书，证实郑培珍、林清源、苏昆峰、潘联希四人因本案犯拐卖儿童罪，被判处有期徒刑一年八个月至三年不等的刑罚情况。3、户籍证明、破案经过、到案经过，证实陈传民、郑镇培、郑婉华、徐志新的基本情况及本案的侦破经过。上述证据均经原审庭审质证，内容客观真实，各证据间能相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。关于上诉人陈传民及其辩护人诉辩称原判认定陈传民参与第二、三、四起拐卖儿童证据不足的理由。经查：本案收买人员潘某甲、尤某某、郭某甲、洪某某、涂某甲等人证言及辨认笔录证实他们各自通过潘联希、林清源、郑培珍、苏昆峰等人居间介绍收买男婴并抚养至今，且收买的男婴均已被解救；同案人潘联希、林清源、郑培珍、苏昆峰等人的供述及辨认笔录证实经他们居间介绍以上收买人员向陈传民、郑镇培等人收买男婴；同案人郑镇培的供述证实其与陈传民、郑婉华共同贩卖男婴，其和陈传民负责联系上家和买主，郑婉华负责照顾男婴，雇徐志新开车接送男婴，经潘联希、林清源、郑培珍居间介绍贩卖他人，所得平分，卖男婴时陈传民有时会先走，由他和郑婉华负责联系买主；陈传民对其和郑镇培、郑婉华共同贩卖男婴的事实亦已供述在案。以上证据环环相扣，相互印证，足以认定陈传民参与本案第二、三、四起拐卖儿童的事实。该诉辩理由不能成立，不予采纳。关于上诉人郑婉华上诉称在共同犯罪中负责照顾、看护男婴，作用较小，请求从轻处罚的理由。经查：郑婉华参与陈传民、郑镇培贩卖男婴，负责照顾、护送男婴，在共同犯罪中起主要作用，原判认定其为主犯正确，所作的裁判亦在量刑幅度之内，并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人徐志新上诉称原判认定事实有误的理由。经查：同案人郑镇培、陈传民、郑婉华供述证实其三人共同贩卖男婴，雇徐志新开车接送男婴，每次付车费300元、400元不等。徐志新对其受陈传民、郑镇培雇佣接送男婴的事实亦曾供述在案。以上证据相互印证，足以证实徐志新参与拐卖儿童3人的事实。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人徐志新上诉称其系从犯的理由。经查：原判业已认定徐志新系受雇佣接送被拐儿童，起次要作用，系从犯，并在对其量刑时予以体现，二审不再重复考虑。该上诉理由不予采纳。关于上诉人徐志新上诉称其有检举他人参与陈传民、郑镇培等人拐卖儿童犯罪，具有立功表现，请求减轻处罚的理由。经查：根据永春县公安局的查证结果，其检举内容不实。该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人陈传民、郑婉华、徐志新、原审被告人郑镇培以出卖为目的拐卖儿童，其行为均己构成拐卖儿童罪。其中，陈传民参与拐卖儿童4人；郑婉华、徐志新、郑镇培参与拐卖儿童3人。陈传民、郑婉华、徐志新、郑镇培曾因犯拐卖儿童罪已被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现该四人在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。在实施拐卖儿童共同犯罪中，陈传民、郑镇培为主负责联系贩卖男婴的上家和买主，郑婉华负责照顾、护送男婴，均起主要作用，是主犯；徐志新受雇佣接送被拐儿童，起次要作用，是从犯。根据本案的事实、情节、危害后果以及各人的罪责，对陈传民予以酌情从轻处罚，对郑镇培、郑婉华予以从轻处罚，对徐志新予以减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈传民、郑婉华、徐志新的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条第一款第（二）项、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条、第七十条、第五十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏 健审 判 员  何文燕代理审判员  黄奇水二〇一四年五月十六日书 记 员  李仁兰--