浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5092号
上诉人（原审被告）：浙江天甲环境工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区泰力路鹿鸣苑14幢204室，统一社会信用代码：9133030066059027X3。
法定代表人：戴安羽。
委托诉讼代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆荣，男，1965年12月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县，
委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
上诉人浙江天甲环境工程有限公司（以下简称天甲环境公司）因与被上诉人李庆荣建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天甲环境公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回李庆荣对天甲环境公司的诉讼请求。事实与理由：一、天甲环境公司与李庆荣不存在任何直接建设工程施工合同关系，双方更无对涉案押金进行任何约定。天甲环境公司不仅没有与李庆荣就押金达成任何协议，更加没有收受到李庆荣的任何押金或者保证金。李庆荣向案外人庞继存支付的押金应当向庞继存进行主张，并由案外人庞继存向李庆荣进行返还，即使庞继存存在收取被上诉人押金，这是庞继存个人收受行为，不应由天甲环境公司承担返还责任。二、原审判决依据不足。李庆荣与顾洪剑签订的《承包合同》与天甲环境公司没有关联性。顾洪剑不仅不能代表天甲环境公司，也不能代表项目部。该份证据中的盖章明确注明：用于合同无效字样。并非天甲环境公司或者工程项目部的有效印鉴。若为天甲环境公司或项目部认可的法律行为，均应由天甲环境公司或项目部盖章并经有权代表签字。三、李庆荣作为个人不具有相应施工资质单位。即使被认定与天甲环境公司的相关机构签订施工合同，也因其签订主体不适合，违法法律、法规强制性规定，系一份违法、无效的施工合同。现涉案工程亦未能通过竣工验收。故李庆荣主张的押金，亦因合同无效而由实际收受押金的案外人庞继存予以返还。四、因案外人庞继存系本案直接利害关系人。为查明本案事实，天甲环境公司在一审诉讼中，曾申请庞继存为本案第三人，但原审法院未予追加，这不仅系对天甲环境公司程序和实体判决的不公，也将不利与本案事实的查明。
李庆荣辩称，一、双方存在施工合同关系，具体关系通过内部承包人与李庆荣签订的施工合同关系，并且在施工过程中天甲环境公司也履行了给付李庆荣工程款的义务，且工程款已经结算，但是天甲环境公司还未将押金退还给李庆荣。二、天甲环境公司称顾红剑不能代表天甲环境公司方与事实不符，该工程是庞继存是作为项目负责人与李庆荣签订合同，且公章为对方公司的章，该签订合同的行为也是其公司项目部的行为，至于为什么是公司的公章是对方内部的问题。且本案的押金已经交付给庞继存，顾红剑代表公司出面签订合同，其有权限代表公司。有证据可以佐证双方有施工关系，并且工程款已经全部清算。三、天甲环境公司指出李庆荣没有用工资质，这与事实不符，虽然李庆荣只是包工头，但其以“代班”的形式做工，这与温州施工的习惯相符的，李庆荣进入到施工现场，有实际施工的行为，应当视为有施工事实。
李庆荣向一审法院起诉请求：判令浙江天甲建筑工程有限公司（以下简称天甲建筑公司）返还李庆荣工程押金12万元及利息。
一审法院认定事实：天甲建筑公司承建仙岩穗丰小学建设工程项目，后天甲建筑公司又内部发包给案外人庞继存施工，并成立工程项目部。2015年6月10日，案外人顾洪剑代表工程项目部与李庆荣签订《劳务作业承包合同（架子班）》，约定天甲建筑公司将其承包的仙岩穗丰小学项目中的外架搭设工程分包给李庆荣，其中合同第二条第四款奖罚制度第5点约定若工地发生打架斗殴，斗殴双方各扣除履约保证金1000至5000元。合同发包方落款处由案外人顾洪剑签字，并盖有工程项目部章。上述协议签订，李庆荣组织人员进场施工。2015年9月1日，李庆荣将押金12万元支付到案外人庞继存账户。案外人庞继存出具一份收条，载明工程项目部收到李庆荣（架子班）押金12万元。2017年1月10日，天甲建筑公司的法定代表人戴安羽作为证明人在收条上签字。施工期间，天甲建筑公司有多笔款项支付给李庆荣。现李庆荣已经完成施工，李庆荣、天甲建筑公司亦对工程款进行了结算。
一审法院认为，根据天甲建筑公司向李庆荣支付工程款款项及双方进行结算的事实可以明确李庆荣、天甲建筑公司存在建设工程施工合同关系，天甲建筑公司主张其并非本案适格主体的辩解与事实不符，不予采纳。项目部系天甲建筑公司为实施工程设立的临时分支机构，并非独立的民事主体，其民事责任由天甲建筑公司承担。故天甲建筑公司的项目部与李庆荣签订的合同，应认定为天甲建筑公司与李庆荣签订的合同。本案诉争12万元虽名为“押金”，实为建设工程实践中的履约保证金，承包方向发包方缴纳相应的履约保证金符合工程实践习惯，且天甲建筑公司的法定代表人对该笔款项亦已经予以证明确认。故李庆荣主张诉争12万元由天甲建筑公司返还，有事实及法律依据，予以支持。案外人庞继存作为天甲建筑公司的内部承包人收取天甲建筑公司押金属于职务行为，天甲建筑公司与案外人庞继存二者之间的内部承包关系应当另行处理，天甲建筑公司关于主张诉争12万元应由案外人庞继存返还的意见，不能对抗李庆荣的主张。李庆荣、天甲建筑公司未就诉争押金具体返还期间做明确约定，故天甲建筑公司利息损失，应从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，判决如下：一、浙江天甲建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还李庆荣12万元并赔偿利息损失（利息自2017年4月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回李庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由浙江天甲建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，针对争议的问题，双方当事人均无新的证据提交。经阅卷、调查和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，天甲建筑公司于2017年8月1日经核准，公司名称变更为天甲环境公司。
本院认为，天甲建筑公司的名称已变更为天甲环境公司，故本案当事人天甲建筑公司的名称应变更为天甲环境公司。一审判决认定天甲环境公司为《劳务作业承包合同（架子班）》的当事人，有充分的事实和法律依据。天甲环境公司否认其为该劳务承包合同当事人的上诉理由不能成立。李庆荣交付案涉款项的目的是为了向天甲环境公司提供履行该劳务承包合同的担保，故李庆荣将案涉款项交给庞继存系以向天甲环境公司给付履约保证金的意思而实施的行为，天甲环境公司理应知道李庆荣交款的上述目的，且其得知庞继存收取款项后亦未提出异议，故可认定庞继存的收款行为已得到天甲环境公司的认可，对天甲环境公司自当产生收款的效力。一审判决天甲环境公司对李庆荣交付的款项负返还责任，并无不当。
综上所述，天甲环境公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人浙江天甲环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一七年十一月十四日
书记员 潘 曦