河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第164号
原告：沈海江。
委托代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水海江压滤机集团有限公司。住址：衡水市经济技术开发区振华新路东、新区六路*******号**幢*层。
。
法定代表人：秦海江。
委托代理人：ＸＸ昂，衡水海江压滤机集团有限公司法律顾问。
被告：衡水亿邦涂料有限公司。住址：衡水市武邑县冀衡循环工业区。
法定代表人：张云华。
委托代理人：ＸＸ昂，衡水海江压滤机集团有限公司法律顾问。
被告：衡水海景房地产开发有限公司。住址：衡水市桃城区建设大街**号。
法定代表人：秦超。
组织机构代码：××。
委托代理人：ＸＸ昂，衡水海江压滤机集团有限公司的法律顾问。
原告沈海江与被告衡水海江压滤机集团有限公司（以下称海江公司）、衡水亿邦涂料有限公司（以下称亿邦公司）、衡水海景房地产开发有限公司（以下称海景公司）因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告沈海江的委托代理人杜金生、被告海江公司、亿邦公司、海景公司的委托代理人ＸＸ昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海江诉称：原告与被告海江公司于2014年3月3日签订借款合同一份，合约约定被告海江公司向原告借款人民币6000000元人民币（大写陆百万元），借款期限为从2014年3月3日起至2014年5月7日，被告亿邦公司签订保证合同一份，为被告海江公司的这笔借款提供连带责任保证。原告与被告海江公司于2014年4月3日签订借款合同一份，合同约定被告海江公司向原告借款人民币10000000元人民币（大写壹仟万元），借款期限为从2014年4月3日起至2014年5月3日。被告亿邦公司签订保证合同一份，为被告海江公司的这笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告将两笔借款共计壹仟陆百万元给付了被告海江公司，被告海江公司于2014年7月11日向甲方偿还了借款本金人民币5000000元人民币（大写伍佰万元）和部分利息。原告与被告海江公司、亿邦公司、海景公司于2015年3月13日签订【协议书】两份，两份协议约定了被告海江公司向原告偿还借款本息及被告亿邦公司、海景公司为被告海江公司还款提供担保和抵押的内容。现经原告催要，被告海江公司、亿邦公司、海景公司拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据【民法通则】、【合同法】、【担保法】的有关法律规定提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告海江公司、亿邦公司、海景公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：一、原、被告双方已经就本案的借款，达成了新的还款协议书，2015年3月13日，原、被告双方达成的新还款协议书已代替了和变更原2014年3月3日、2014年4月3日原告与衡水海江压滤机集团有限公司所签订的借款合同、保证合同，原被告双方新的还款协议书的履行期限还没有到期，即本案的原告的相应的债权还没有到期，人民法院依法不应当受理原告的起诉；二、假如原告将放弃履行与被告签订的2015年3月13日还款协议书，那么原告也应当放弃上述还款协议书中载明的衡水市榕花大街东侧海东盛景房地产项目，即还款协议书附件中所约定的49套房产按揭贷款及房产抵押权及优先受偿权利。同时被告衡水海景房地产开发有限公司亿邦公司也不应当承担担保责任。
根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭确定本案的争议焦点为：被告衡水海江压滤机集团有限公司是否在原告处借款及借款的偿还情况？被告衡水亿邦涂料有限公司、被告衡水海景房地产开发有限公司是否应该承担连带保证担保责任？
围绕争议焦点，原告沈海江提供的证据如下：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况；
证据二、借款合同一份。证明原告与被告海江公司就借款6000000元人民币约定的合同内容；
证据三、转账交易记录二份。证明原告将借款6000000元人民币汇至海江公司指定的账户的事实，证明原告履行了合同约定的付款义务；
证据四、借款借据一份。证明原告将借款6000000元人民币给付海江公司，海江公司已收到该款，证明原告履行了合同约定的付款义务；
证据五、保证合同一份。证明担保人亿邦公司为原告与被告海江公司的6000000元人民币的借款提供连带责任担保的情况；
证据六、借款合同一份。证明原告与被告海江公司就借款10000000元人民币约定的合同内容；
证据七、转账交易记录三份。证明原告将借款10000000元人民币汇至海江公司指定的账户的事实，证明原告履行了合同约定的付款义务；
证据八、借款借据一份。证明原告将借款10000000元人民币给付海江公司，海江公司已收到该款，证明原告履行了合同约定的付款义务；
证据九、保证合同一份。证明担保人亿邦公司为原告与被告海江公司的10000000元人民币的借款提供连带责任担保的情况；
证据十、协议书一份。证明海江公司还款及被告亿邦公司、海景公司为海江公司还款提供担保和抵押的内容。
围绕争议焦点，被告海江公司、亿邦公司、海景公司提供的证据如下：
协议书一份。证明原、被告双方已经就原告与海江公司、亿邦涂料于2014年3月3日、2014年4月3日签订的借款合同、保证合同进行替代。在新的还款协议中所载明的还款期限、还款条件未具备时原告无权主张相应的债权。
原告沈海江对被告海江公司、亿邦公司、海景公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对该证据的证明对象我方有意见，该协议不能证明被告所陈述的原告诉请判令被告给付借款11000000元人民币的还款期限不到期，还款条件不成立，因为该协议所约定的海东盛景房产项目具备按揭条件后，将部分购房人在金融机构取得的同额按揭贷款优先用于偿付丙方所欠甲方借款本金，这一约定实际是约定不明，因为海东盛景房地产项目是否具备按揭贷款的条件没有确定，该项目未经政府机关审核批准，没有取得房产开发所应具有的五个证件，因此该项目的合法性不确定，因而，该项目具备按揭条件期限不确定，所以已具备按揭贷款条件后，将部分购房人在金融机构取得的同额按揭贷款优先用于偿付丙方所欠甲方借款本金，属于还款期限约定不明，为此，原告提起诉讼符合法律条件。2015年3月13日的协议第一条约定甲、丙双方签订的上述两份借款合同仍然具有法律效力，丁方签订的两份保证合同仍然具有法律效力。
被告海江公司、亿邦公司、海景公司对原告沈海江提供的证据的质证意见为：对原告提供的所有证据真实性、关联性、合法性无异议，对于原告以上的证据证明的观点我方有异议，通过原告提交的证据十，足以证明该份新的还款协议，已代替了原告与海江公司和亿邦涂料签订的借款合同和保证合同，证据十系原被告四方的真实意思表示，该协议内容真实，应为有效协议，该协议所载明的债权偿还方式及付款条件还不具备且也不到期，原告无权主张未到期的债权。截止到2015年2月28日海江公司拖欠原告借款本金11000000元人民币，但是上述借款原告与三被告于2015年3月13日达成新的还款协议书，根据双方的约定，上述债权还未到期。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一至证据十，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，可以作为认定本案相关案件事实的依据，本院予以采信；原告对对被告提交的证据的真实性无异议，本院采信该证据。
本院经审理查明：2014年3月3日，原告与被告海江公司经协商签订借款合同一份，合同约定：被告海江公司向原告借款6000000元人民币，借款期限自2014年3月3日起至2014年5月7日，同时原告与被告亿邦公司签订保证合同一份，约定亿邦公司为被告海江公司的上述借款本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权和担保权而发生的费用等提供连带责任保证。合同签订后，原告于2014年3月3日通过银行转账的方式分两次将借款6000000元人民币给付了被告海江公司，被告海江公司出具了借款借据。
2014年4月3日，原告沈海江与被告海江公司签订借款合同一份，合同约定：被告海江公司向原告借款10000000元人民币，借款期限自2014年4月3日起至2014年5月3日。同日，原告沈海江与被告亿邦公司签订保证合同一份，约定被告亿邦公司为被告海江公司的10000000元人民币借款本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权和担保权而发生的费用等提供连带责任保证。合同签订后，原告于2014年4月3日通过银行转账的方式分三次将借款10000000元人民币给付了被告海江公司，被告海江公司出具了借款借据。
2014年7月11日，被告海江公司偿还给原告沈海江借款本金5000000人民币和部分利息。
2015年3月13日，原告沈海江与被告海江公司、被告亿邦公司、海景公司经协商一致，签订《协议书》一份，协议载明：海江公司截止到2015年2月28日尚欠沈海江借款本金11000000元人民币，利息另行计算并签订协议。约定：一、沈海江、海江公司双方签订的上述两份借款合同仍然具有法律效力、亿邦公司签订的两份保证合同仍然具有法律效力；二、海景公司作为海江公司的关联单位，自愿为截止2015年2月28日海江公司尚欠款沈海江的借款本金11000000元人民币提供连带责任保证；三、海景公司自愿保证在自己开发的位于衡水市榕花大街东侧“海东盛景”房地产项目具备按揭贷款条件后，将部分购房人在金融机构取得的同额按揭贷款优先用于偿付海江公司所欠沈海江借款本金，为此，海景公司向沈海江提供可做按揭贷款、记载购房信息的49套房产的“明细表”及“房屋认购协议书”复印件，海景公司在复印件上盖章并对复印件的真实性负责；四、海景公司应向沈海江及时通报按揭贷款的情况，沈海江可随时派员到海景公司了解按揭贷款进度，海景公司无条件予以配合；海景公司同意在办理上述49套房产的按揭贷款时实行账户共管，即沈海江、海景公司双方共同开设按揭贷款账户、分别保管账户预留印鉴，以确保按揭取得的贷款优先偿还沈海江借款本金；五、海景公司承诺不再上述49套房产的按揭贷款向他人作偿还债务的担保；将上述49套房产作为沈海江实现债权的抵押物，不得在向他人转移、变卖、抵押、担保等，否则要承担法律责任和经济责任；六、沈海江可以通过本协议的第三条、第四条的约定实现债权。沈海江也可以通过其他方式实现债权。不仅限于本协议还款方式约定，如海景公司、海江公司、亿邦公司三方筹措到款项，以现金方式偿还给沈海江。然经原告催要，三被告拒不履行还款义务。原告遂于2015年5月15日诉至法院，要求被告海江公司偿还借款11000000元人民币，亿邦公司、海景公司对被告海江公司的11000000元人民币借款承担连带偿还责任。
本院认为：借贷双方经协商签订的借款合同，内容合法，意思表示真实，应为有效合同，各方应诚信履行。借款期限届满，借款人未按合同约定偿还借款，显属违约，应按合同约定承担相应的违约责任。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告要求借款人海江公司偿还借款本金，于法有据，应予支持。原告主张被告亿邦公司、海景公司作为担保人应对被告海江公司的11000000元人民币借款承担连带偿还责任。本院认为，被告亿邦公司、海景公司与本案的借贷双方签订有担保合同及涉及担保的协议，亿邦公司、海景公司自愿为海江公司向原告借款11000000元人民币提供连带担保，借款人未按约定履行还款义务，贷款人沈海江要求担保人履行担保义务，承担还款责任，于法有据，本院应予支持，至于担保人采取何种方式承担担保责任，本案在此无涉及之必要。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告衡水海江压滤机集团有限公司自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告沈海江借款本金11000000元人民币；
二、被告衡水亿邦涂料有限公司、衡水海景房地产开发有限公司对被告衡水海江压滤机集团有限公司的上述借款本金负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87800元人民币，由被告衡水海江压滤机集团有限公司负担，被告衡水亿邦涂料有限公司、衡水海景房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李仲省
审 判 员 魏淑华
人民陪审员 刘 琳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王婷婷