云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云33刑终56号
原公诉机关云南省泸水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某华，男，1970年11月9日出生，傈僳族，文盲，农民，云南省泸水市人，捕前住泸水市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月3日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于泸水市看守所。
原审被告人李某华，男，1974年2月1日出生，傈僳族，文盲，农民，云南省泸水市人。捕前住泸水市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月20日被刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于泸水市看守所。
云南省泸水市人民法院审理云南省泸水县人民检察院指控原审被告人李某华、胡某华犯盗窃罪一案，于二0一七年十一月二十七日作出（2017）云3321刑初100号刑事判决。原审被告人胡某华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅卷宗材料，依法讯问了上诉人胡某华及原审被告人李某华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经对原判认定的事实和适用法律进行全面审查。现已审理终结。
原判认定：1.2014年11月10日凌晨，被告人李某华与一贵州籍男子（高某，另案处理）在鲁掌镇三河村，将被害人李某3架置在自家养殖场基地旁的一台变压器盗撬，将变压器内的铜芯线盗走。经泸水市发展和改革局价格认证中心认定，被盗的变压器价值人民币1680元。
2.2015年6月5日凌晨，被告人李某华、胡某华二人在六库镇新城区雪山路展销会处，由胡某华负责放风，李某华用胡某华事先准备好的刮胡刀刀片将被害人王某1夫妻二人临时租用的铺面篷布割开，后进入到店铺内，将王某1妻子放置在包内的人民币4800元现金盗走。
3.2016年4月5日凌晨，被告人李某华、胡某华骑摩托车行至上江镇丙贡村湾桥组泸保高速百花岭隧道口，由胡某华负责放风，李某华进入隧道下方的工棚内，将被害人魏某、吴某、李某1、王某2四人的5台手机盗走。经泸水市发展和改革局价格认证中心认定，王某2被盗的苹果牌4s型号手机价格为人民币600元，魏某被盗的OPPO牌N3型号手机价格为人民币3222元，李某1被盗的步步高牌X5型号手机价格为人民币1334元，吴某被盗的OPPO牌N3型号手机价格为3222元。被害人王某2被盗的另一台三星手机因型号不明无法进行鉴定。
4.2016年6月8日凌晨，被告人李某华、胡某华骑摩托车行至上江镇付坝村百花岭组泸保高速隧道工人居住点，由胡某华负责放风，李某华进入房间内盗窃，将被害人蹇某、权某1、李某2、刘某四人的5台手机盗走。经泸水市发展和改革局价格认证中心认定，权某1被盗的OPPO牌A53型号手机价格为人民币1083元，刘某被盗的OPPO牌R3型号手机价格为人民币1998元，李某2被盗的iphone6型号手机价格为人民币4477元。被害人蹇某被盗vivo牌手机无法鉴定，被害人刘某被盗的另一台华为手机无法鉴定。
原判根据上述事实及在案相关证据，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，以盗窃罪判处李春华有期徒刑二年，并处罚金17000元；以盗窃罪判处胡益华有期徒刑一年零六个月，并处罚金15000元。
宣判后，原审被告人胡某华以原判量刑过重为由提出上诉。上诉意见及理由为：其未参与2015年6月5日在新城区展销会的盗窃事实；其没有翻供，有认罪悔罪表现。
经审理查明:
2014年11月10日凌晨，原审被告人李某华与高某（已判刑）在鲁掌镇三河村，将被害人李某3架置在自家养殖场基地旁的一台变压器盗撬，将变压器内的铜芯线盗走。经价格认定，被盗的变压器价值人民币1680元。
2015年6月5日凌晨，原审被告人李某华与上诉人胡某华在六库镇新城区雪山路展销会处，由胡益华负责放风，李春华用胡益华事先准备好的刮胡刀刀片将被害人王某1夫妻二人临时租用的铺面篷布割开，后进入到店铺内，将王某1妻子放置在包内的人民币4800元现金盗走。
2016年4月5日凌晨，原审被告人李某华与上诉人胡某华骑摩托车行至上江镇丙贡村湾桥组泸保高速百花岭隧道口，由胡益华负责放风，李春华进入隧道下方的工棚内，将被害人魏某、吴某、李某1、王某2四人的5台手机盗走。经价格认证认定，王某2被盗的苹果牌4s型号手机价格为人民币600元，魏某被盗的OPPO牌N3型号手机价格为人民币3222元，李某1被盗的步步高牌X5型号手机价格为人民币1334元，吴某被盗的OPPO牌N3型号手机价格为3222元。
2016年6月8日凌晨，原审被告人李某华与上诉人胡某华骑摩托车行至上江镇付坝村百花岭组泸保高速隧道工人居住点，由胡益华负责放风，李春华进入房间内盗窃，将被害人蹇某、权某1、李某2、刘某四人的5台手机盗走。经价格认定，权某1被盗的OPPO牌A53型号手机价格为人民币1083元，刘某被盗的OPPO牌R3型号手机价格为人民币1998元，李某2被盗的iphone6型号手机价格为人民币4477元。
上述事实清楚，有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实案件来源及二被告人抓获的经过。
2、户籍证明、泸水县人民法院（1999）泸刑初字第28号刑事判决书、泸水县人民法院（2008）泸刑初字第106号刑事判决书及看守所泸看释字（2010）4号刑满释放证明，证实二被告人的身份信息及前科犯罪情况。
3、证人李某5、朱某、肖某、传玉莲等人的证言，证实涉案财物销赃情况。
4、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，证实案发现场概况。
5、被害人的陈述，证实各被害人财物被盗时间地点和被盗财物种类数额等事实。
6、现场辨认笔录、照片、辨认笔录，证实被告人李某华辨认其伙同被告人胡某华、高某（另案处理）盗窃他人财物的作案现场等情况及对侦查机关提供的免冠照片进行辨认后，辨认出7号照片为与其共同实施盗窃的“贵州人”高某，4号照片为与其共同实施盗窃的胡某华的经过。
7、扣押决定书、扣押清单、返还物品清单，证实侦查机关从朱某处依法扣押朱某向李某5购买的Iphone6玫瑰金色手机一部（李某5从被告人李某华处收购的Iphone6手机），从肖某处扣押一部华为牌手机（串号866693027533947），从传玉莲处扣押一部vivo牌手机（直板、白色、串号866272028479622），并已将上述物品返还被害人的事实。
8、（2017）云3321刑初50号刑事判决书，证实被告人李某华伙同高某盗窃被害人李某3变压器的事实。
9、泸水市发展和改革局泸发改价认[2017]10号、36号、68号、69号、鉴定结论通知书，证实经泸水市发展和改革局价格认证中心认定，被害人李某2被盗的一台Iphone6型手机价格为人民币4477元；被害人李某3被盗的变压器一台价格为人民币1680元；被害人魏某被盗的OPPO牌N3型手机一台价格为人民币3222元；被害人吴某被盗的OPPO牌N3型手机一台价格为人民币3222元；被害人李某1被盗的步步高牌X5型手机一台价格为人民币1334元；被害人王某2被盗的苹果牌4S型手机一台价格为人民币600元；被害人权某1被盗的OPPO牌A53型手机一台价格为1083元；被害人刘某被盗的OPPO牌R3型手机一台价格为1998元，并已将鉴定结论通知各当事人的事实。
10、怒江傈僳族自治州公安司法鉴定中心（怒）公（司）鉴（DNA）字[2017]015号、016号生物物证/遗传关系鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实从被害人李某3的变压器被盗案现场提取的1号烟头检材上检出男性STR分型，与高某的STR分型相同，来源于同一个体的似然比为3.1632×1020；现场提取的2号烟头检材上检出男性STR分型，与李春华的STR分型相同，来源于同一个体的似然比为9.05705×1018；从被害人王某1被盗案“现场西侧人行道提取刀片粘取物”检材上检出男性STR分型，与李春华的STR分型相同，来源于同一个体的似然比为9.05705×1018。
11、被告人的供述与辩解。被告人李春华对先后伙同高某、胡益华实施盗窃的事实供认不讳。被告人胡益华在侦查阶段曾供认与李春华实施多起盗窃的事实，审判期间翻供否认盗窃事实。
上述证据经原审庭审质证、认证，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡某华、原审被告人李某华以非法占有为目的，多次窃取他人数额较大的财物，二人的行为均构成盗窃罪。依法应予惩处。关于胡某华上诉提出其未参与2015年6月5日在新城区展销会实施盗窃的意见及理由。经查，李某华供述伙同胡某华实施了该起盗窃行为及分赃的详细经过，案发现场提取的作案工具刀片上检出李某华的STR分型，且胡某华在侦查期间曾供认参与该起盗窃事实。在案证据相互印证，足以证实胡某华参与盗窃的事实。故胡某华的上诉意见及理由本院不予采纳。原判已认定胡某华在犯罪过程中所起的作用，且考量其前科犯罪情况并对其作出罪责相适应的判处，本院不再重复评判。原判根据胡益华、李春华犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，所作判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文灿
审判员 和建春
审判员 宋学才
二〇一七年十二月二十八日
书记员 魏 薇