辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第469号
上诉人（原审原告）：孟宪锡，男。
委托代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳博隆动物药品厂（有限公司），住所地：沈阳市。
法定代表人：姚凤云。
委托代理人：孔祥参，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人孟宪锡因与被上诉人沈阳博隆动物药品厂（有限公司）股东资格确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1020号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员丁玉红、何阳组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年12月26日，孟宪锡向沈阳博隆动物药品厂（有限公司）交纳人民币5，000元。2000年1月12日，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）出具《股东入股配股明细表》一份，载明包括孟宪锡在内的26日入股情况，并具体载明了入股时间、金额、金额配股、工龄配股、合计股额等情况，孟宪锡1996年9月1日，入股金额为人民币5，000元，金额配股人民币18，000元，工龄配股人民币1，500元，合计股额为人民币24，500元。在该《股东入股配股明细表》形成前，沈阳市康利兽药厂出具《集资人员名单》一份，载明包括孟宪锡在内的66人集资情况，并具体载明了集资金额，孟宪锡集资金额为人民币5，000元。2013年4月17日，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）已将24，500元返还给孟宪锡，双方签订《集资款说明》一份，载明“鉴于沈阳博隆动物药品厂（有限公司）所在地区进行征地拆迁，公司决定不再继续经营，现返还集资款本息结算金额（见附表）：24，500元”。现孟宪锡、沈阳博隆动物药品厂（有限公司）因股东资格确认发生纠纷，孟宪锡起诉来法院。另查，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）于1999年3月2日成立，企业性质为有限责任公司，法定代表人为姚凤云。1999年3月23日，辽宁信诚会计师事务所有限责任公司出具的验资证明书中载明被告沈阳博隆动物药品厂（有限公司）的出资方为姚凤云、王家相。再查，沈阳市康利兽药厂于1988年4月5日成立，企业性质为集体所有制，隶属于沈阳市凌云实业公司，2000年8月28日，该厂因不按规定接受年度检查而被沈阳市东陵区（浑南新区）工商行政管理局吊销营业执照，目前仍处吊销状态。沈阳市凌云实业公司于1992年11月14日成立，企业性质为股份合作制企业。1999年3月28日，沈阳市凌云实业公司与沈阳博隆动物药品厂（有限公司）签订关于兼并凌云实业公司所属沈阳市康利兽药厂协议，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）为甲方，沈阳市凌云实业公司为乙方，协议约定：甲方承担乙方银行贷款人民币590万元的本息；甲方向乙方支付资产转让费人民币150万元本息；甲方负责兼并企业的生产经营及供销劳资人事、财务等全部工作；甲方承担原沈阳市康利兽药厂债权债务；甲方对原沈阳市康利兽药厂职工入股的股金由甲方在一年后分期偿还。甲方对原沈阳市康利兽药厂欠发工资一年后逐渐发放；对欠发销售人员的工资按清公款比例发放，具体细则另行制定。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、孟宪锡提供的股东入股配股明细表、专用收款收据、收据、董事会决议、个体工商户登记情况查询卡、证实材料、证人证言、发票、验资证明书，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）提供的企业法人登记情况查询卡、企业法人申请变更登记注册书、关于兼并凌云实业公司所属沈阳市康利兽药厂协议、（2006）沈中民（3）合终字第389号民事判决书、验资证明书、证明、集资人员名单、股东入股配股明细表、集资款说明、通用记账凭证、收据、现金支出凭证等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，股东资格系法律主体取得股东地位、享有股东权利、承担股东义务的能力或条件。认定股东资格的依据，应从公司章程、股东名册、工商注册登记情况、出资证明书以及实际出资情况等方面综合考量。沈阳博隆动物药品厂（有限公司）公司章程中载明股东为姚凤云、王家相，并没有体现出孟宪锡，工商注册登记材料中亦未体现出孟宪锡系公司股东，孟宪锡所主张的出资也未经验资机构验资并出具证明，从孟宪锡所提证据情况来看，孟宪锡系以股东入股配股明细表及收款收据作为实际出资的依据主张权利，因收款收据是孟宪锡交纳资金的证明，其内容涵盖在明细表中，故该案争议的焦点问题，是该明细表能否作为认定孟宪锡享有被告公司股东资格的依据。从该明细表形式上看，载明包括孟宪锡在内的26人入股情况，并具体载明了入股时间、金额、金额配股、工龄配股、合计股额等情况，虽该明细表形式上体现出股份的情况，但系以工龄、职务等因素作为统计不同人员不同数额的依据，并不同于一般入股情况；内容上看，合计股额高于入股金额，孟宪锡入股金额合计为人民币5，000元，但合计股额为人民币24，500元，该明细表所体现出的股额是确定的、增值后的数额，并未体现出股东所依法享有的股份比例，具有针对本单位员工提供福利的性质；从形成过程来看，股东入股配股明细表形成前，沈阳市康利兽药厂曾出具的集资人员名单上载明包括孟宪锡在内的66人集资情况，本案原告孟宪锡集资金额为人民币5，000元，而该集资款并未返还，是在沈阳博隆动物药品厂（有限公司）兼并沈阳市康利兽药厂后，根据集资人员名单，结合已经返还人员、款项情况，统计出股东入股配股明细表，款项性质仍为集资款；从该明细表同其他证据的关联情况看，2013年4月17日，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）已将明细表中所载明的合计股额人民币24，500元全部返还给孟宪锡，且双方所签《集资款说明》中明确载明返还款项性质为集资款，金额为本息结算金额，孟宪锡系以自己行为认可款项性质为集资款而并非公司股份。从权利义务方面看，孟宪锡系公司销售人员，虽未签署劳动合同，但系从沈阳博隆动物药品厂（有限公司）公司领取工资，孟宪锡从未参与公司股东会，亦从未从公司领取红利，更未以认缴的出资额为限对公司承担责任，相反，孟宪锡实际收取了被告返还的人民币24，500元，故孟宪锡认为其为被告公司股东的主张，在权利义务上并不对等。
关于孟宪锡主张沈阳博隆动物药品厂（有限公司）股东姚凤云、王家相存在虚假出资情况，一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟宪锡所提证据不足以证明其主张，故应相应的不理后果；另一方面，沈阳博隆动物药品厂（有限公司）虚假出资与否并非本案争议的焦点问题，与该案非同一法律关系，虚假出资并不影响法院对于孟宪锡股东资格确认的认定，故对于孟宪锡认为沈阳博隆动物药品厂（有限公司）股东姚凤云、王家相存在虚假出资的主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十三条、第二十五条、第三十二条、第二十九条、第三十三条、第三十五条、第二百条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孟宪锡的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由孟宪锡承担。
宣判后，孟宪锡不服一审判决上诉至我院。其主要上诉理由为：1、一审判决认定上诉人的出资入股款为集资款是错误的。上诉人出资入股款，即有入股款收据及被上诉人出具的入股明细。集资应约定利息的，本案并没有约定利息。被上诉人给上诉人钱时，采取诈骗手段，谎称被上诉人拆迁所给予的补偿款不足以支付公司的外欠款，是被上诉人法定代表人姚凤云个人筹借的，如果按集资及利息返还，如何解释这个数额是按照入股明细表所确定的配股数？2、原审法院没有查清本案事实。查清事实的前提是被上诉人工商注册股东出资是否真实，如真实，则在公司里不可能并存两套出资股东；如不真实，则应查清被上诉人公司的资产是如何积累，与上诉人的出资是否存在关联。证人孟宪锡已经证明被上诉人注册验资时的出资是虚假的，被上诉人不能提供出实物出资在公司财务内的购货发票，被上诉人的资产是靠上诉人等人的出资累计而成的。上诉人提交的出资入股明细表包括被上诉人在工商登记中记载的所谓股东姚凤云、王家相，工商登记记载的所谓股东姚凤云、王家相与上诉人等人均出现在一个股东入股明细表中，为何有的是出资股东，有的则成了集资款，原审法院片面认为工商登记记载的股东是否真实与本案没有关联，是解释不通的。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法确认上诉人的股东资格。
被上诉人博隆药品厂辩称：形式上上诉人缴纳康利制药厂的款项载明的是集资款，被上诉人并购康利制药厂后，协议约定返还集资款。上诉人以行为认可了款项性质。同时该款项未进行工商登记备案，只是用于康利制药厂日常经营，作为借款性质存在，上诉人的款项不是入股款。入股款与集资款不同，入股款需承担经营风险，且收入不确定。无论何种文件都没有反映出上诉人的股份情况。上诉人在上诉状中明确退还各自的款项时被上诉人以欺诈手段进行的，这一点理由与一审审理中与上诉人的理由并不一致，在一审中上诉人陈述所收取款项时因被上诉人说如不退款无法取得动迁款。上诉人前后理由的不一致说明此理由不存在。被上诉人的股东姚凤云、王家相出资真实，合法有效，同时与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理。即使被上诉人出资不实，也是依法补足出资，与上诉人的诉请无关。被上诉人的资本积累很大一部分是在并购时以740万对价获取的康利兽药厂资产，并不是依上诉人所述的上诉人资产积累而成。请求二审法院依法维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：股东资格的认定应依据公司章程、股东名册、出资证明书、工商注册登记材料以及实际出资情况等综合判定。本案上诉人以被上诉人出具的股东入股配股明细表作为认定其享有被上诉人股东资格的依据，但被上诉人验资证明书、工商登记查询卡记载的出资方名称、出资方式及数额、注册资本和实收资本数额与被上诉人章程约定的股东名称、出资方式及数额相一致，均不包括上诉人提供的股东入股配股明细记载的23，750元股额。且康利制药厂集资人员名单已载明了包括上诉人在内66人的集资情况、集资金额，上诉人与被上诉人签定的附件说明中明确载明被上诉人返还上诉人集资款的性质及本息金额，上诉人签字及受领行为应视为对争议款项性质的认可。原审法院从明细表形式、内容、形成过程、与其他证据的关联情况及权利义务等方面，综合认定本案争议款为集资款性质，判决驳回上诉人要求确认股东资格的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉请求，证据不足，本院亦不予支持。
关于上诉人提出被上诉人股东姚凤云、王家相出资虚假问题，因与上诉人股东资格的确认问题不具有关联性，且被上诉人股东姚凤云、王家相是否履行或全面履行出资义务及应否承担责任，承担何种责任问题不是本案的审理范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟宪锡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年五月七日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。