陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初1464号
原告：李某，男，1976年5月4日出生，汉族，居民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：侯某，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，男，1983年12月9日出生，汉族，现役军人，户籍地云南省曲靖市富源县，现住陕西省西乡县××部队。
委托诉讼代理人：陈某，陕西朝扬律师事务所律师。
原告李某与被告刘某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人侯某，被告刘某1及其诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息37000元（月利率按2%计，自2014年7月27日计至2017年8月27日，计37个月），共计87000元。事实与理由：原、被系朋友关系，被告以老家买房子缺资金为由向原告借款50000元，口头约定月利率2%，借款期限三个月。考虑到原告系现役军人，工资高，又系部队司务长，就同意借款。2014年6月27日，被告打电话让原告到张某（曾用名张某1）在××的车库见面交付借款。当天晚上，原告带上从银行取出的部分存款加上家中的现金共计50000元，在张某的车库见到被告后，原告从50000元现金中扣取一个月利息1000元后，将49000元现金交给被告。被告向原告出具借条一张，载明：“今借李某人民币伍万元整（50000元）。限期三个月还钱”。借款逾期后，经原告数次催要，被告至今未还款。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借条1张，短信截屏记录2条，申请证人张某、杨某出庭所作证言，原告诉讼代理人调查刘某2的证言。
刘某1辩称，原告诉称与事实严重不符。2014年前，原告朋友张某、杨某夫妇在位于西乡县城××住宅楼502室内从事龙虎机网络赌博业。2012年12月至2014年12月底，被告单独或同战友多次去二人家中赌博。原告还曾驾驶张某的陕FLA8**轿车，去被告营房驻地接过被告去杨某家赌博。在杨某家赌博时，被告才认识的原告。原告在杨某家开设赌场抽水，二人之间存在利益关系。原告对于被告欠杨某赌债48000元并出具欠条均知晓。被告欠杨某赌债48000元，后经杨某夫妇多次催要未偿还。2014年6月27日上午，还在西乡县××部队营地的被告接到杨某电话，告知已找好向被告提供借款的人，要求被告赶到西乡县城××其车库，办理借款事宜。当天下午天快黑时，被告邀约战友丰某赶到其车库旁，杨某打开车库，随即电话通知原告到其车库来。几分钟后，原告骑踏板摩托车赶到。下车后，原告手中提着一布袋进入车库，并要求被告提供身份证复印件。被告遂在附近街上复印好自己的士官证后回到车库，并按原告要求，在士官证复印件背面书写了金额为50000元的借条，交给原告。但原告并未将借款50000元交付被告，被告遂向原告索要借条遭到拒绝。为此，被告与原告发生了争吵。被告随将打了条子未付钱的事实告诉了战友丰某。由于被告和战友当天离开部队时未履行请假手续，二人匆忙打车返回部队驻地。次日，杨某将被告向其出具的48000元赌债欠条退还给被告。原、被告之间的民间借贷关系不成立。被告借款的目的是为了偿还赌债，出具借条之前，被告在杨某家认识的原告，原告与杨某之间具有利益关系，且原告知晓被告借钱的目的是为了还赌债，却仍向其借款，故该债务系非法债务。被告向原告出具借条的时间是2014年6月27日，而原告在2017年10月7日才将被告起诉至人民法院，已经超过法律规定的诉讼时效。原、被告之间仅仅只是相识，并非朋友关系，而且之前没有任何经济往来，原告对于被告的经济状况和偿还能力均不了解，原告将50000元现金借给被告，明显不合常理。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据：申请证人丰某出庭所作证言
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借条1张，短信截屏记录2条，对其真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据：原告方证人张某、杨某夫妇当庭证言及原告当庭陈述，对于原告下车后携带现金进入借款现场及向被告交付现金过程，三人陈述内容相互矛盾，缺乏真实性，不符合常理，不能相互印证，形成证据锁链。被告及其证人丰某当庭否认证人张某在借款现场，故本院不予以采信。被告当庭陈述及其证人丰某的证言，证实了原告收到被告出具的借条后，原告并未交付50000元借款的事实。故被告方证人丰某的证言客观真实，符合常理，与被告的辩称意见能够相互印证，故本院予以采信。原告诉讼代理人调查刘某2的证言，证实了原告及杨某曾租其车去被告所在的部队，向被告催要“借款”的事实，本院予以采信；对于证人陈述被告向原告借款50000元的证言内容，因系传来证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年前，原告朋友张某（曾用名张某1）、杨某夫妇在位于西乡县城××其住宅楼502室内从事龙虎机网络赌博业。2012年12月至2014年12月底，被告单独或同战友多次去二人家中进行赌博。原告还曾驾驶轿车，去被告营房驻地（距离西乡县城约30公里）接过被告去杨某家赌博。2013年在杨某家中赌博时，被告才认识的原告。原告与张某、杨某夫妇之间是多年的朋友关系，原告知晓被告欠杨某赌债48000元，经杨某夫妇多次索要未偿还。2014年6月27日上午，还在西乡县××部队营地的被告接到杨某电话，告知已找好向被告提供借款的人，要求被告赶到西乡县城××其车库，办理借款事宜。当天下午天快黑时，被告邀约战友丰某打车赶到杨某住宅楼下的车库旁。被告向杨某打电话后，杨某下楼打开了车库，随即电话通知原告到其车库来。几分钟后，原告骑踏板摩托车赶到。下车后，原告手中提着一布袋进入车库，并问被告身份证复印好了没有。被告遂在附近复印好自己的士官证拿到车库，并要求战友丰某回避一下。丰某离开车库后，被告按原告要求，在自己的士官证复印件背面书写了金额为50000元的借条一张，交给了原告。借条载明：“今借李某人民币伍万元整（50000元）。限期三个月还钱。欠款人：刘某1，2014年6月27日，××××××”。但原告并未将借款50000元交付被告，被告遂向原告索要借条遭到拒绝。为此，被告与原告发生了争吵，被告随将打了条子未付钱的事实告诉了战友丰某。后杨某向其丈夫张某打电话，张某开车来到车库取走了原告拿来的布袋子。由于被告和战友丰某离开部队时未履行请假手续，在丰某的督促下，二人匆忙打车返回了部队驻地。次日，杨某将被告向其出具的48000元赌债欠条退还给被告。后原告多次通过电话、短信或直接驱车去被告部队驻地，找被告索要50000元“借款”，均遭推托拒绝。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在50000元借贷关系，原告是否将50000元借款交付被告；2、被告与杨某、张某夫妇之间是否存在48000元的赌债，原告是否知晓被告为偿还48000元的赌债而向其借款；3、原告50000元的债权是否超过法定诉讼时效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷作为实践性合同，必须在自借款人收到借款时借款合同才能生效。本案从借贷双方的关系来看，原、被告仅仅只是认识，被告就通过电话向原告提出较大数额的现金借款，原告仅以被告系现役军人，工资高，又系部队司务长就同意借款，不符合常理；从约定的借款交付地点来看，被告要求原告将50000元现金借款送到被告指定的原告朋友车库内交付，亦不符合常理；从借款利率的约定方式上来看，作为借款双方的原、被告并不熟悉，在被告出具的借条上已载明了借款金额，约定月利率2%符合法律规定，但原告却未要求被告在借条上载明，不符合常理；从款项来源上来看，原告陈述在借款交付当天，自己从银行卡取出部分存款，加上家中存放的用于购房的现金，共筹集了50000元作为出借款，但原告却记不清具体款项数额，也不能提供相关银行取款记录予以证明；从借款交付方式上来看，原告当庭陈述其携带现金至借款现场，向被告交付过程与其证人证言相矛盾，不能形成完整一致的证据锁链，不能证明原告已将50000元现金借款交付给被告。被告当庭提出原告未交付50000借款，有其出庭证人证言印证。故从借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系及经济状况综合来看，原、被告之间的民间借贷关系不成立，借款合同也并未生效。本案诉讼实效亦无从谈起。故原告要求被告偿还借款50000元及利息37000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回李某要求刘某1偿还“借款”50000元及利息37000元的诉讼请求。
案件受理费1975元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 蒲仁明
代理审判员 蒋富彦
人民陪审员 席富英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 兰 锋