杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第878号
原告：潘培锋。
委托代理人：竺浩兴、戎奇寅。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：陈继松。
委托代理人：王越明。
委托代理人：徐刘松。
原告潘培锋（以下简称原告）诉被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，浙江省绍兴县人民法院于2010年2月9日立案受理后，经审查认为无管辖权，故将案件移送至本院审理。本院于2010年4月20日立案受理后，依法由代理审判员朱小琼独任审判，于2010年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人竺浩兴，被告的委托代理人王越明、徐刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月18日，潘立锋驾驶原告所有的浙B×××××号轿车从宁波驶往杭州，途经杭甬高速公路往杭州方向34KM＋200M处，车辆与掉在高速公路第一车道内的废铁发生碰撞后翻车，造成车辆损坏的后果。后经浙江新东方保险公估有限公司评估，浙B×××××号车辆的损失金额为136500元。原告与被告系服务合同关系，被告作为高速公路的经营管理单位，对高速公路负有经常性、及时性、同期性和预防性的养护与维修义务，包括清除高速公路路面上杂物的义务。而本次事故是因高速公路路面洒落的废铁所致，被告未尽合同义务，应负有赔偿责任。故要求判令被告赔偿原告损失人民币136500元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告已经严格按照公路养护要求和日常巡查规范履行了管理者义务。原告提供的交通事故证明未载明原告车辆的车况及具体损失情况，定损评估报告也系原告单方委托，原告的损失主张无依据。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.《道�交通事故证明》1份，证明2009年8月18日浙B×××××号车辆受损的原因以及事实；
2.浙江新保险东方公估有限公司的《定损报告》1份，证明浙B×××××号车辆修理损失金额为136500元；
3.行驶证1份（复印件），证明浙B×××××号车辆系原告所有；
4.汽车修理发票、结算单，证明原告车辆因事故损坏所花费的修理费136500元的事实。
原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，该证明没有经办人的签字，不符合证据的形式要件，该证明对事故责任情况未作认定，对证明内容也有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，《定损报告》是原告单方委托，且原告没有提供修理费发票证明其实际损失，该证据不具有证明力；对证据3的真实性没有异议；对证据4中修理发票的真实性有异议，该发票中所修车辆牌号系手写，交款人信息没有，不能证明系�告支付的修理费；对结算单形式的真实性无异议，但其内容不能证明车辆损失的实际发生。
被告提供以下证据材料：
1、交通部《交公便字（2001）66号》文件1份；
2、《公路养护技术规范》1份；
3、《浙江省公路养护工人手册》1份；
4、浙江省交通厅《浙交（1993）201号》文件1份；
证据1-4，证明有关部门对高速公路日常养护工作要求的定义。
5、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件1份，证明被告按有关部门的要求制定相关道路日常养护程序管理文件的事实。
6、监控值班日记1份；
7、道路巡查记录表1份；
8、监控值班室定时定向记录表1份；
9、路政路产巡查记录表1份；
证据5-9证明被告员工按养护要求对事发路段进行正常巡查、监控的事实。
10、承包合同书、协议书1份；
11、道路清扫记录表1份；
证据10、11证明被告按要求对事发路段进行清扫的事实。
12、公众责任保险单，证明被告将事发路段向中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司投保公众责任保险的事实。
被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1－5的真实性没有异议，但这些文件并非系针对高速公路的规范，对关联性有异议；证据5是被告内部的规范文件，与本案无关，也不能作为判断是否已经履行清扫并巡查义务的依据；对证据6、8、9、10均没有异议；对证据7、11的真实性、关联性有异议；对证据12的关联性有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下；
原告提供的证据1系交警部门依法对事故发生作出的证明，现被告对事故的发生并无异议，故对该证据予以认定；对证据2的真实性予以认定；对证据3予以认定；对证据4的真实性予以认定。
被告提供的证据1－5系公路主管部门的行业规范、标准以及被告按该规范标准制定的高速公路养护等文件的技术文件，真实合法，与本案事实认定具有关联性，本院予以认定；对证据6、8、9、10予以认定；证据7、11系被告下属部门工作人员及保洁人员对事发路段进行日常巡查、道路清扫的记录，原告有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对该证据予以认定；证据12系被告与第三人之间的保险合同关系，与本案无关联性，不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2009年8月18日，潘立锋驾驶原告所有的浙B×××××号轿车从宁波驶往杭州，途经杭甬高速公路往杭州方向34KM＋200M处，车辆与掉在高速公路第一车道内的废铁（掉废铁的车辆已驶离）发生碰撞后翻车，造成车辆损坏的后果。
被告系沪杭甬高速公路的经营者。2009年4月24日，被告与上虞市百官街道联兴劳务队签订一份《浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基维护及路面保洁工程（一合同）承包合同书》，约定由上虞市百官街道联兴劳务队承包杭甬高速公路绍兴段（33K＋148M－81K＋100M）路基维修和路面的日常保洁工作。2009年4月29日，上虞市百官街道联兴劳务队与陈莲芝签订协议书，将其承包路段中的33K＋148M－34K＋200M发包给陈莲芝保洁养护，时间为一年，要求每天保证至少清扫一次，工作时间从早上7时至中午11时，下午从1时至4时50分。同日，上虞市百官街道联兴劳务队与王文胜签订协议书，将其承包路段中的33K＋148M－60K＋000M发包给王文胜负责机械清扫，时间为一年，要求每天保证至少机械清扫一次，工作时间从早上7时至中午11时，下午从1时至4时50分。事故发生前日，陈莲芝、王文胜均按协议对事故路段进行了人工保洁和机械清扫。此外，事故发生时，被告还有公路巡查车对高速公路进行定时定向巡查。
本院认为，原告车辆在被告管理的高速公路行驶时发生事故，被告认为双方并不构成服务合同关系，但其未提供相应的证据予以反驳，故本院认定原、被告之间构成服务合同关系。在合同履行过程中，被告作为沪杭甬高速公路的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。而对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》中仅规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”并未对清扫频率进行规定。被告依照《公路养护技术规范》等要求，制定日常养护作业管理过程控制程序，规定高速公路路面每日一次的清扫频率，符合行业技术规范等相关规定。现被告亦提供了路面清扫记录、道路巡查记录，证明其已按规定对路面进行了每日一次的清扫与定时定向巡查。而本案所涉交通事故发生在2009年8月18日0时30分，该时间显然不符合清扫的条件，被告未安排清扫不能认定其未尽养护义务，对于路面上随时可能出现的散落物，被告实际无法预见，也不可能做到随时清除以避免交通事故的发生。且根据交通部关于对《关于请求明确＜公路养护技术规范＞有关条款含义的紧急请示的答复中亦明确，《公路养护技术规范》中规定的“及时”清除杂物并不等于“随时”清除杂物，该规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按规定频率或要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。故本案被告已履行了对高速公路日常养护、确保公路安全、畅通的合同义务，本案所涉交通事故并非被告违约所致，因此，原告要求被告赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回潘培锋的诉讼请求。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由潘培锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 朱小琼
二〇一〇年七月十八日
书 记 员 黄娟芬