河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第758号
上诉人（原审原告）罗本宽。
上诉人（原审原告）王根山。
二上诉人共同委托代理人张海金，邢台市桥东区北大天平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）贾计增。
上诉人（原审被告）贾秀云，系贾计增妹妹。
二上诉人共同委托代理人温玉山，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
上诉人罗本宽、王根山因与上诉人贾计增、贾秀云（芳）返还原物纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗本宽、王根山及二人的代理人张海金；上诉人贾计增、贾秀云（芳）二人的代理人温玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年，原告罗本宽与邢台经济开发区黄家屯村民委会签订养殖业用地承包合同，原告罗本宽承包黄家屯村民委员会位于二棉厂北边土地二亩用于养殖，承包期十年，自2003年11月1日至2013年10月30日，承包费共计5，000元。截止2009年原告罗本宽在该承包土地上陆续建设32间房屋。2009年至诉讼被告贾计增和贾秀云（芳）使用该土地和房屋经营饭店和超市。2009年3月24日，原告罗本宽与被告贾计增签订两份证明，一份为“今收到贾计增售房款肆万元整。特此证明。售房人：罗本宽，证明人：陈增祥、杨米田。”另一份为“今欠罗本宽售房屋款贰拾万元。因当时未款相抵，待房屋开发后，必须当日还清，不得往后推迟。特此证明。售房人：罗本宽，买房人：贾计增，证明人：陈增祥、杨米田”。但被告贾计增并未向原告罗本宽支付款项。
2013年11月1日，原告罗本宽、王根山就罗本宽原承包地与邢台经济开发区黄家屯村民委员会签订承包合同，承包期五年，自2013年11月1日至2018年10月30日，承包费共计5，000元。
罗本宽、王根山以贾计增、贾秀云（芳）侵占其土地为由诉至法院，要求贾计增、贾秀云（芳）退出其承包的土地和房屋并赔偿损失。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审认为，公民合法财产和权益受法律保护。本案中，原告罗本宽和王根山与村委会签订了承包协议，在承包期内（2013年11月1日至2018年10月30日），原告享有承包权，而原被告之间无任何关于土地使用的协议，被告贾计增、贾秀云（芳）使用原告承包的土地属于无权占有，故原告要求被告退出该承包土地，本院予以支持。合同的签订和履行应遵循自愿、公平和诚实信用原则。任何一方不能只享有权利，不承担义务；任何一方不得利用自己有利条件，侵害他人合法权益，使自己谋利；任何一方也无权处分他人财产。关于原告罗本宽与被告贾计增签订的两份证明，且原告称并非其真实意思表示，该两份证明中内容并未实际履行，故对被告贾计增提交的两份证明，本院不予采信。本案中，房屋由原告罗本宽建造，又因至诉讼之日该房屋由被告贾计增、贾秀云（芳）实际使用，故对于原告罗本宽要求二被告返还房屋的主张，本院予以支持。关于原告主张的奶牛损失248，800元，因未提交充分证据证明实际损失的发生及大小，故本院不予支持。被告贾计增提出其自2009年3月使用该房屋，原告未主张过权利，现起诉超过诉讼时效的主张，因原告罗本宽是基于物权而请求返还原物，被告妨害行为持续发生且未超过二十年，所以本案未超过诉讼时效。被告贾计增主张其使用房屋期间投入大量资金进行翻盖和装修，但未提交任何证据证明，故本院不予支持。综上，经调解无效，原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效十日内被告贾计增、贾秀云（芳）返还原告罗本宽房屋；二、自本判决生效十日内被告贾计增、贾秀云（芳）退还占用原告罗本宽、王根山的承包地；三、驳回原告罗本宽、王根山其他诉讼请求。案件受理费5，032元，由被告贾计增、贾秀云（芳）负担。
上诉人贾计增、贾秀云（芳）上诉主要称：一、被上诉人王根山不具有诉讼主体资格。二、本案是返还原物纠纷，罗本宽应在2011年7月底前，向法院主张返还原物请求权，其却并没有在法定期间内行使，因此，自2011年7月底该权利消灭。三、被上诉人承包的土地，西静庵村拥有部分所有权，黄家屯村委会无权发包属于西静庵村的那一部分土地，被上诉人在西静庵村所属的那部分土地上的承包经营权不受法律保护。四、被上诉人与黄家屯村签订的土地承包协议，是在该土地被本案上诉人侵占后才签订的，根据《中华人民共和国物权法》对该土地，被上诉人不具有请求返还的权利。五、被上诉人明知该土地存在争议，还故意强行承包，过错在他本人，与上诉人无关。六、本案已超过诉讼时效。本案应适用二年的诉讼时效。适用最长诉讼时效的前提条件是：权利人自权利被侵害之日起的第十八（或第十九年）至第二十年间，才知道自己的权利被侵害。与侵害行为是否是持续发生及侵害行为持续时间的长短，无直接关系。故本案已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销被上诉人王根山作为本案原告的诉讼主体资格；依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
罗本宽、王根山答辩主要称：一、上诉人无理由剥夺王根山的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故王根山有诉权。二、被答辩人所主张的抗辩理由是一种强盗逻辑。占有分合法占有和非法占有。法律没有规定占有的时效，被答辩人的占有是恶意占有，应返还原主。三、被答辩人不能代表西静庵村委会，也没有土地证证明这块地是西静庵村的。四、我方的土地承包经营权应依法得到保障。我方享有的是用益物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益应当依照本法承担侵权责任。被答辩人非法侵占答辩人的承包土地与房屋应当承担侵权责任。五、被答辩人故意侵犯了答辩人的土地承包经营权破坏了答辩人的生产经营还应承担刑事责任或行政责任。六、本案没有超过诉讼时效，原一审法院适用法律完全正确。对于二年的诉讼时效，法律中另有规定的除外。答辩人在十五年内的承包期内提起的诉讼没有超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。
本院审理过程中，上诉人罗本宽、王根山于2015年9月30日以同意一审判决为由，申请撤回上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
罗本宽、王根山书面申请诉讼财产保全，后于2015年9月30日说明不再申请保全。
上诉人贾计增于2015年10月13日书面申请调取罗本宽、王根山与黄家屯村委会2013年11月1日所签土地承包合同是否依法向火炬办报请批准。以证实该合同的签订程序是否合法。
上诉人贾计增、贾秀云（芳）当庭表示放弃诉讼时效和王根山的诉讼主体资格的主张。
罗本宽、王根山为支持其主张，新提交2002年10月15日收据原件一张；2013年5月3日收据复印件一份。2015年10月19日黄家屯村委会证明一份。拟证明诉争土地属于黄家屯村委会，且已交了占地费。贾计增、贾秀云（芳）质证，认为对2002年10月15日收据原件是对方交给黄家屯村委会3000元的收据。对2015年10月19日黄家屯村委会证明，认为因超过质证期，不予质证。对2013年5月3日收据复印件，认为因超过质证期，且是复印件，不予质证。
本院认为，上诉人罗本宽、王根山申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，已准许上诉人罗本宽、王根山撤回上诉。上诉人贾计增、贾秀云（芳）当庭表示放弃诉讼时效和主体资格的诉讼请求，是上诉人的权利，本院予以准许。对上诉人贾计增调取证据的申请，因与本案无直接关系，故不予支持。对上诉人罗本宽、王根山新提交的证据，因该三份证据不是二审期间的新证据，其中一份为复印件，且上诉人贾计增认为超过举证期且是复印件不予质证。对该三份证据，本院不予采信。
罗本宽、王根山与黄家屯村民委员会签订有两份养殖业用地承包合同，并已交纳承包费，故上诉人罗本宽、王根山享有承包经营权。上诉人贾计增、贾秀云（芳）以该争议土地有西静庵村委会的地为由使用上诉人罗本宽、王根山承包的土地，其无权代表西静庵村委会，属于无权占有，故其应退出该承包土地。因此，一审判决上诉人贾计增、贾秀云（芳）返还上诉人罗本宽房屋并退还占用罗本宽、王根山的承包地并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5032元，由上诉人贾计增、贾秀云（芳）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 高蔚龙