湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1283号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈红缘，男，1987年3月27日出生，土家族，系原告隆头支行行长，住龙山县。
被告：姚茂成，男，1964年7月14日出生，汉族，住龙山县。
被告：李桃花，女，1968年8月11日出生，苗族，住龙山县。
被告：彭祖军，男，1977年11月10日出生，土家族，住龙山县。
被告：向宏燕，女，1978年12月25日出生，土家族，住龙山县。
被告：廖波，男，1978年9月2日出生，苗族，住龙山县。
被告：向英，女，1976年8月14日出生，土家族，住龙山县。
被告：彭昌明，男，1964年1月20日出生，土家族，住龙山县。
被告：向清秀，女，1965年9月10日出生，土家族，住龙山县。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告姚茂成、李桃花、彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月12日与（2017）湘3130民初1294号、（2017）湘3130民初1295号、（2017）湘3130民初1296号案件公开开庭进行了合并审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈红缘，被告姚茂成、彭祖军、廖波、彭昌明到庭参加诉讼，被告李桃花、向宏燕、向英、向清秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告姚茂成、李桃花归还贷款本金58万元，并偿付利息（按合同约定计算至贷款还清之日止）；2.请求判令被告彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月27日，被告姚茂成、李桃花夫妇向农商行隆头支行申请贷款58万元，双方签订合同，定于2016年9月27日偿还贷款本金，利息按季结息，月利率7.4999‰。此笔借款由被告彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀提供连带责任担保。因贷款到期，但被告姚茂成、李桃花夫妇未按借款合同履行按季结息，经原告多次催收借款人及担保人，被告拒不按合同履行，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告姚茂成辩称，被告自己具体借了多少钱记不清楚了，都是由原告隆头支行监管支付的，因养鱼项目失败，目前没有还款能力，有钱了愿意还款。被告廖波、向英、彭祖军、向宏燕、彭昌明、向清秀借的多少钱，自己不清楚。
被告彭祖军辩称，被告自己借款51万元是事实，前几年借的贷款都还的，对于其他三户借款及还款情况不清楚。原告给被告放贷的时候，不是被告要求贷款的时节。目前没有还款能力，有钱了愿意还款。
被告廖波辩称，被告自己借了35万元是事实，前几年的利息还了，被告姚茂成、李桃花夫妇借款58万元，被告彭祖军、向宏燕夫妇借款51万元，被告彭昌明、向清秀夫妇借款54万元。
被告彭昌明辩称，被告自己借款54万元是事实，是由8万元累积上去的，具体结息多少记不清楚，因是原告隆头支行负责监管支付的。原告给被告放贷的时候，不是被告要求贷款的时节。自己现在正是生产投入阶段，目前还没有能力还这笔钱。有钱了愿意还款。对于其他三户借款情况不清楚。
被告李桃花、向宏燕、向英、向清秀未作答辩。
原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、（1893082930）联保借字（2013）第00000004号联保借款合同，拟证明2013年9月27日，原告与被告姚茂成、李桃花、彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀签订联保借款合同，约定原告在2013年9月27日至2016年9月27日期间，为八被告提供198万元贷款，八被告为贷款承担连带责任保证；
2、（1893082730）最高额借字（2013）第00000015号最高额借款合同及NO.1229369借款借据，拟证明2013年9月27日，原告与被告姚茂成、李桃花签订最高额借款合同，并向被告姚茂成、李桃花发放贷款58万元;
3、账户监管协议、委托支付协议各一份，拟证明被告姚茂成、李桃花的58万元贷款由原告负责监管、代为支付；
4、（1893082730）保字（2013）第00000040号保证合同、（1893082730）保字（2013）第00000041号保证合同、（1893082730）保字（2013）第00000042号保证合同，拟证明2013年9月27日，被告彭祖军、向宏燕与原告签订了（1893082730）保字（2013）第00000040号保证合同为被告姚茂成、李桃花的贷款提供担保，被告廖波、向英与原告签订了（1893082730）保字（2013）第00000041号保证合同为被告姚茂成、李桃花的贷款提供担保，被告彭昌明、向清秀与原告签订了（1893082730）保字（2013）第00000042号保证合同为被告姚茂成、李桃花的贷款提供担保；
5、姚茂成贷款本息记录清单，拟证明截止2017年10月1日，被告姚茂成、李桃花欠原告本金58万元，利息及逾期利息226859.11元；
6、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的证据均无异议，经合议庭评议，原告提供的1、2、3、4、5、6组证据来源合法，内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,作为本案有效证据予以采信。六被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚茂成、李桃花系夫妻关系，被告彭祖军、向宏燕系夫妻关系，被告廖波、向英系夫妻关系，被告彭昌明、向清秀系夫妻关系。2013年9月27日，原告农商行与被告姚茂成、李桃花、彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀签订了《联保借款合同》，合同约定原告在2013年9月27日至2016年9月27日期间，为八被告提供198万元贷款，八被告为贷款承担连带责任保证。同日，原告农商行与被告姚茂成、李桃花签订《最高额借款合同》、《账户监管协议》和《委托支付协议》，合同约定原告为两被告提供借款58万元，月利率7.4999‰，借款期限自2013年9月27日至2016年9月27日，并约定按季结息，原告对被告姚茂成、李桃花的58万元贷款负责监管并代为支付，被告彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀与原告农商行分别签订了《保证合同》，为被告姚茂成、李桃花的贷款提供连带责任担保。
另查明，2008年5月26日原告给被告姚茂成、李桃花贷款3万元，2009年5月10日到期，被告姚茂成、李桃花于2009年8月6日还清本息；2008年6月21日原告给被告姚茂成、李桃花贷款8.72万元，2009年6月21日到期，被告姚茂成、李桃花于2009年8月6日还清本息；2008年9月8日原告给被告姚茂成、李桃花贷款8万元，2009年9月8日到期，被告姚茂成、李桃花于2009年8月6日还清本息；2009年8月10日原告给被告姚茂成、李桃花贷款50万元，2010年8月9日到期，被告姚茂成、李桃花于2010年6月6日还清本息；2011年9月30日原告给被告姚茂成、李桃花贷款58万元，2013年9月29日到期，被告姚茂成、李桃花于2013年9月30日还清本息；2013年10月2日原告给被告姚茂成、李桃花贷款58万元，2016年10月1日到期，截止2017年10月1日，被告姚茂成、李桃花欠原告本金58万元,利息及逾期利息226859.11元。
本院认为，被告姚茂成、李桃花与原告农商行之间订立的《最高额贷款合同》，内容符合法律的规定，借款合同合法有效，两被告应当按照合同约定履行还款义务。有关借款利息及逾期罚息的约定符合国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告农商行已按照合同约定给被告姚茂成、李桃花借款58万元，贷款到期后两被告没有依约定偿还贷款本金及利息，构成违约，对逾期期间，除应承担相应利息外，还应按约定承担罚息。被告彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀为借款提供连带责任保证，在保证期内应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李桃花、向英、向宏燕、向清秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，原告农商行要求被告姚茂成、李桃花偿还借款本金58万元、期内利息及逾期利息226859.11元，符合法律规定，本院予以支持。被告彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚茂成、李桃花于本判决生效之日起十日内清偿原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金580000元，期内利息及逾期利息226859.11元（利息计算至2017年10月1日），自2017年10月2日起，逾期利息按照合同约定计付至本金还清之日止；
二、被告彭祖军、向宏燕、廖波、向英、彭昌明、向清秀对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告姚茂成、李桃花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周芷龙
审 判 员 何 斌
人民陪审员 肖海军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 彭 维