贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1255号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A.B座。
负责人：杨飞鸿，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：申仙情，该公司职员。
被上诉人(原审原告):韦永超，男，汉族，1991年12月8日生，住贵州省习水县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司(以下简称阳光财保贵阳中心支公司)与韦永超财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阳光财保贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销云岩区人民法院（2016）黔0103民初5785号民事判决书第一项房屋损失费及鉴定费156027元的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人韦永超承担。事实和理由：一、一审法院违反保险法的相关规定。在贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1824号民事判决书中，判决被上诉人韦永超、阳光财保贵阳支公司支付钱光远、钱光、穆腊贤、文小函、钱飞、任利敏房屋损失费120470元。而一审中贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5785号民事判决书，判决上诉人承担房屋损失141027元，违反保险法中保险赔偿不能得益的原则，属明显的认定事实不清、适用法律错误。二、一审贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5785号判决房屋损失有误。一审中被上诉人韦永超提供由贵州鑫泰保险公司公估司法鉴定所出具的《房屋损失鉴定意见书》，而上诉人阳光财保贵阳中心支公司也提供了深圳市泛华财产公估有限公司贵州省分公司出具的《公估报告书》，但云岩区人民法院认为被上诉人韦永超提供的鉴定书为交警队委托，予以采信。上诉人认为两份报告不能以是否为交警队委托而决定证明力，因两家鉴定机构及相关鉴定人员都有相关鉴定资质，所以两份鉴定报告证明力是相同的，且在一审中被上诉人韦永超拒绝再次鉴定。因此上诉人认为一审法院以交警队委托而采信被上诉人的鉴定报告并判决上诉人承担房屋损失费及鉴定费156027元属明显的认定事实不清，适用法律错误。对于房屋损失上诉人申请由法院、上诉人及被上诉人三方重新委托鉴定。综上，原审法院判决认定事实不清，判决没有法律依据，损害了上诉人的合法权益，带来严重经济损失，请求二审法院公正判决。
被上诉人韦永超辩称，一审法院判决公正合理，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
韦永超向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告贵Ｃ×××××号车辆维修费（59768元）、驾驶员韦永超医疗费（3383.8元）、误工费14940元（90天×166元）、护理费900元（10天×90元）、住院期间生活补助费1000元（10天×100元）和钱光远房屋损失费（141027元）及鉴定费15000元，合计人民币236018.8元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告韦永超在被告处为自己所有的众泰JNJ7153号轿车（发动机号MJ4124，新车未上牌）购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，约定的保险期限均从2015年5月28日0时起至2016年5月27日24时止，其中车辆损失险的责任限额为62000元、第三者责任保险的责任限额为100万元。后原告韦永超为该车注册上牌并办理了行驶证（车牌号码为贵Ｃ×××××，所有人为韦永超）。2015年11月1日2时00分，韦永超驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从习水县温水镇沿习新公路往温水镇平原村方向行驶，当车行驶至上述路段时，车辆与车行方向右侧钱光远住房相碰撞，造成车辆、房屋受损、驾驶人韦永超受伤的交通事故。本事故经习水县公安局交通警察大队查勘后认定，驾驶人韦永超承担此次事故的全部责任，房主钱光远无责任。事故后，原告向被告报案并前往习水县温水镇卫生院进行治疗，经诊断为左侧肩峰线形骨折，共计花费医疗费3205.68元。事故车辆贵Ｃ×××××号车因在事故中受损严重，2015年11月23日，原告与阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司签订《贵Ｃ×××××号轿车全损赔偿协议》，双方约定，同意贵Ｃ×××××车按实际价值59768元计赔，残值由阳光保险股份有限公司竞拍处理。2016年8月5日，经习水县公安局交通警察大队委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对钱光远家的房屋因交通事故受损项目和修复费用进行司法鉴定，贵州鑫泰保险公估司法鉴定所出具了《房屋损失鉴定意见书》，鉴定结论为坐落于贵州省××水县温水镇××青年组钱光远所有房屋，因2015年11月1日交通事故受损部分的市场价值及修复金额为141027元，韦永超花费鉴定费15000元。而被告表示不予认可贵州鑫泰保险公估司法鉴定所出具的《房屋损失鉴定意见书》，并当庭提交了由被告方自行委托深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司对贵Ｃ×××××号车2015年11月1日碰撞第三者民房事故进行查勘定损后出具的《公估报告书》，其上载明“根据事实受损情况结合相关预算定额及市场询价，我司预估损失金额为49927.18元”。庭审中，双方均未要求本院对事故中钱光远家房屋受损金额进行重新鉴定，且均不认可对方提交的证据载明的钱光远家房屋的损失金额，且均要求按照自己提交的公估报告书或鉴定意见书作为事故中被碰撞房屋损失的依据。另，韦永超提交了《误工证明及收入情况证明》，其上载明韦永超系贵州胜庆红兴建筑机械租赁有限公司的技师，月收入为5000元，该证明上加盖有该公司的印章。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的《道路交通事故定书》、保险单、行驶证、驾驶证、《公估报告书》、《房屋损失鉴定意见书》、《误工证明及收入情况证明》、医疗费发票、《贵Ｃ×××××号轿车全损赔偿协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
一审法院认为，原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的合意，其内容也不违反相关法律法规的强制性规定，应合法有效，原、被告理应依约履行各自的义务。合同订立后，原告已按照约定向被告缴纳了相应的保险费用，被告阳光财保贵阳中心支公司应当在被保险车辆发生事故后依约在合同约定的保险范围内承担赔偿义务。现原告要求被告赔偿其所支付的：1、贵Ｃ×××××号车辆维修费，因该车受损严重，原被告已经约定该车按全损处理，按59768元计赔，残值交由被告处理，故本院予以支持该车的车辆损失费59768元；2、医疗费，以原告实际提供的医疗费发票3205.68元为准；3、驾驶员韦永超误工费，因原告未提交其住院治疗的相关证据，且未提交实际误工天数的证据，但原告受伤确实影响其正常工作，故本院酌情按照60天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续物攻的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院酌情按照贵州省2015年城镇居民人均可支配收入24579.64元每年计算，总计为24579.64元÷365天×60天=4040.49元；4、护理费及住院期间生活补助费，因原告未提交其住院治疗的相关证据，故该两项费用本院不予支持；5、钱光远房屋损失费及鉴定费，因原告提交的贵州鑫泰保险公估司法鉴定所出具的《房屋损失鉴定意见书》系习水县公安局交通警察大队委托该所进行鉴定，而被告提交的深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司出具《公估报告书》系其自行委托鉴定，本院对贵州鑫泰保险公估司法鉴定所出具的《房屋损失鉴定意见书》予以采信，支持原告诉请的钱光远家的房屋损失金额为141027元，鉴定费15000元，上述费用共计人民币223041.17元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起三日内一次性赔偿韦永超车辆损失费、医疗费、误工费、房屋损失费、鉴定费共计人民币223041.17元；二、驳回原告韦永超的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人韦永超提交了贵州省遵义市中级人民法院对钱光远等与韦永超、阳光财保贵阳中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2016年5月25日作出的（2016）黔03民终1824号民事判决书，该判决认定：2015年11月2日，韦永超与本案交通事故的受损房屋所有人钱光远对被撞房屋内损坏家具进行了清点并签订《房屋损坏报价清单》，协商损坏房屋和家具估价120470元，韦永超和钱光远于同日达成《交通事故损坏房屋赔偿协议书》，双方约定，本次事故造成原告的房屋等损坏总价值为120470元，由韦永超向承保方诉赔后再付给受损人。同日，阳光财保贵阳中心支公司因与钱光远等未协商一致，便告知钱光远等委托具有专业资质的评估机构进行鉴定评估后依法进行主张。该案判决：韦永超向钱光远等支付赔偿款120470元。贵州鑫泰保险公估司法鉴定所经习水县公安局交通警察大队委托，到现场实地勘查、测量被鉴定标的房屋受损情况、采集相关数据、调查肇事驾驶员韦永超及房屋所有人钱光远后进行鉴定，得出鉴定意见：本案交通事故造成钱光远所有的房屋受损部分的市场价值及修复金额为141027元。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：贵州鑫泰保险公估司法鉴定所（以下简称鑫泰所）作出的鉴定意见能否作为确定本案交通事故造成房屋损失的依据。
本案交通事故造成的房屋损失，鑫泰所的鉴定意见为141027元，深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司（以下简称泛华公司）预估损失金额为49927.18元，二者相差甚远，为此，本院对两鉴定意见的委托程序进行分析，首先，鑫泰所是受习水县公安局交通警察大队委托进行鉴定，委托人非本案当事人，与本案无利害关系；泛华公司是受阳光财保贵阳中心支公司委托进行预估，委托人就是本案当事人，与本案有直接利害关系；其次，鑫泰所进行鉴定取得了韦永超及受损房屋所有人钱光远的同意，而阳光财保贵阳中心支公司告知钱光远等委托具有专业资质的评估机构进行鉴定，以及鑫泰所具备鉴定资质的事实，表明阳光财保贵阳中心支公司实际上是同意鑫泰所进行鉴定的。基于以上分析，同时考量鑫泰所鉴定程序的合法性，即鑫泰所进行了实地勘查、测量、调查肇事驾驶员韦永超及房屋所有人钱光远等合法程序，本院采纳鑫泰所的鉴定意见作为确定本案交通事故造成房屋损失的依据。
关于阳光财保贵阳中心支公司认为一审判决其承担房屋损失141027元错误的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，保险人在保险责任范围内所承担的赔偿责任不超过被保险人赔偿损失的范围，本案韦永超与房屋所有人钱光远对房屋损坏赔偿达成的协议，以及生效判决确定韦永超向钱光远赔付的数额均是120470元，因此，阳光财保贵阳中心支公司承担的保险赔偿款也不能超出120470元。一审判决阳光财保贵阳中心支公司赔付韦永超房屋损失费141027元不当，本院予以纠正。
综上所述，阳光财保贵阳中心支公司的上诉理由部分成立，阳光财保贵阳中心支公司应赔付韦永超房屋损失费120470元、鉴定费15000元、车辆损失费59768元、医疗费3205.68元、误工费4040.49元，共计202484.17。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5785号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5785号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起三日内一次性赔偿韦永超车辆损失费、医疗费、误工费、房屋损失费、鉴定费共计202484.17元。
一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2178元，韦永超负担242元；二审案件受理费3421元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3079元，韦永超负担342元。
审判长 刘 晓 玲
审判员 甘炫审判员刘永菊
二〇一七年五月五日
书记员 吕 志 运