河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3670号
上诉人（原审被告）：洛阳固鑫混凝土有限公司，住所地：孟津县麻屯镇单寨村。
法定代理人：董长记，该公司经理。
委托代理人：仝国锋，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳君江建材科技有限公司，住所地：新安县磁涧镇工业区。
法定代表人：谈红霞，该公司总经理。
委托代理人：冯长河，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人：张佩佑，该公司业务经理。特别授权。
上诉人洛阳固鑫混凝土有限公司（以下简称固鑫混凝土公司）与被上诉人洛阳君江建材科技有限公司（以下简称君江建材科技公司）因买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。固鑫混凝土公司的委托代理人仝国峰、被上诉人君江建材科技公司的委托代理人冯长河、张佩佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月1日，原告与被告双方签订《购销合同》一份，原告君江建材科技公司作为乙方，被告固鑫混凝土公司作为甲方，由原告向被告搅拌站现场供应聚羧酸减水剂（简称外加剂）。合同约定：质量标准为GB8076-2008，交货方法为甲方现场验收、计量并在磅单上签收。质量异议期限：在收货后的三天内乙方提出异议。合同第四条约定：本合同单价1950元／吨。付款方式：由乙方先预付甲方人民币壹拾万元作为甲方的启动资金，并另外垫货款人民币肆拾万元整，以上共伍拾万元货款乙方垫够后甲方开始付款。双方商定：由乙方先预付甲方人民币壹拾万元作为甲方的启动资金，并另外垫货款人民币肆拾万元整，以上共伍拾万元货款乙方垫够后甲方开始付款。同时合同中约定，付款时间：甲方每月15号前付上月到货的80%货款，每年春节前甲方付清乙方全部款项。合同中第五条违约责任约定，甲方未能在本合同规定的日期向乙方支付材料款亦视为甲方违约，乙方有权终止合同，并由甲方承担每日万分之五的违约金。乙方因产品质量不符合本合同规定的标准要求或逾期交货的，乙方应承担相应的违约责任。
合同签订后，原告君江建材科技公司开始向被告固鑫混凝土公司供应产品。2013年6月1日至3013年6月30日，经双方对账，原告君江建材科技公司共向被告固鑫混凝土公司供应1、外加剂171.57吨，单价1950元／吨，共计334561.5元；2、膨胀剂7吨，单价580元／吨，共计4060元，以上共计338621.5元。原告分别又于2013年8月17日、8月19日、8月23日、8月29日、8月30日、9月1日向被告分六次又供应外加剂共计46.88吨。以上原告向被告供应了外加剂218.45吨，供应膨胀剂7吨，以上共计430037.5元。2013年9月4日，被告提出原告产品存在质量异议，双方协商针对2013年9月1日的原告提供的碱水剂取样封存，样品存于被告固鑫混凝土公司内，钥匙由原告保管，约定由第三方实验室检验。同时约定，如技术标准、参数符合要求，甲方将正常使用，如技术标准、参数不符合要求，由乙方承担涉及碱水剂问题所造成的经济损失。协议签订后，双方进行了取样封存，样品存于被告固鑫混凝土公司内，钥匙由原告君江建材科技公司保管。后双方未就样品检验及付款事宜达成一致意见，原告诉讼至法院。审理中，原告称其以承兑汇票方式向被告提供10万元启动资金，之后，原告开始供货，该10万元启动资金被告也已退还原告。
原审认为，原被告所签买卖合同，意思表示真实，不违反有关法律规定，合法有效，原被告双方应按约履行义务。被告对原告2013年9月1日之前产品未在约定时间提出质量异议，对2013年9月1日产品提出异议，但亦未能提供证据予以证明，该问题被告可另行主张。原告供货之后，被告应按合同约定向原告支付货款。关于被告辩称尚达不到付款条件的辩解，本案中双方签订的购销合同中对供货条件进行了明确约定，也就是合同约定的在原告支付被告十万元启动资金后才进行供货，原告向被告供应产品时，已满足供货条件，原告另已供应了价值430037.5元的产品，被告的辩解亦不能成立，且原被告在2013年9月1日之后未再发生业务，故被告应支付原告货款430037.5元。关于原告主张的违约金，依据不足，不予支持，可按照起诉之日起按照430037.5元依照同期中国人民银行贷款利率计算利息至确定还款之日。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告洛阳固鑫混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳君江建材科技有限公司货款430037.5元及利息（从2014年7月9日起按本金430037.5元按照同期中国人民银行贷款利率计算至确定还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8700元，由被告洛阳固鑫混凝土有限公司负担（原告已垫付，执行中由被告一并付清）。
固鑫混凝土公司上诉称，一、一审认定事实不清，判决证据不足。上诉人与被上诉人签订的购销合同第四条约定“五十万元货款乙方（即被上诉人）垫够后，甲方（即上诉人）开始付款”。根据该条约定，上诉人付款的条件是被上诉人供应价值五十万的货款后，才开始付款。但是本案中，被上诉人仅仅供应价值425977.5元的货物，没有达到付款条件，上诉人也就没有付款义务，上诉人并没有违约。二、一审程序违法。一审中，上诉人提出鉴定申请，请求对上诉人及被上诉人共同封存的被上诉人货物进行质量鉴定，但一审以找不到合适的鉴定机构为由，没有鉴定，致使上诉人与被上诉人产生争议的货物质量无法认定。综上，请求撤销原审判决，发回重审。
君江建材科技公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，且程序合法，应依法予以维持。二、上诉人上诉的事实和理由不符合客观事实，没有事实和法律依据。1、购销合同第四条4.3.1款中双方商定：由乙方先预付甲方10万元作为甲方的启动资金，并另外垫货款40万元整。被上诉人先给上诉人10万元的启动资金，是被上诉人给上诉人供货的先决条件，否则，上诉人就不可能让被上诉人供货，如没有先行的程序条件，就不存在被上诉人为其垫货款430037.5万元的事实。并非上诉人所称供应50万元货款后，才开始付款。2、供货垫资超过40万元后，被上诉人催上诉人支付货款时，上诉人并未提出异议，而是同意按约定支付货款。3、在此应付款期间，由于被上诉人催要货款频繁，在2013年9月1日最后一次供货6.18吨之后，上诉人突然在9月4日对该次供货提出质量异议，要求鉴定，由于被上诉人供货的产品出厂时均有检测报告及合格证，上诉人收货时又有其试验人员按要求取样、复验确认并签字盖章，被上诉人对自己的产品是绝对保证的，为澄清事实、不让上诉人有拖延付款的借口，被上诉人同意鉴定，否则被上诉人是可以不与上诉人签订任何协议的。4、同意签订的协议签订后，被上诉人为催其鉴定进行了漫长的联系等待，上诉人为了以此为借口拖延付款，对被上诉人的催促不理不睬，从而造成封存的样品超过了国家规定的六个月检验期，导致目前已无法检验。三、双方合同第四条4.3.2款约定：本合同为排他性合同，甲方不另选供应商，若因甲方未能按合同要求及时支付货款，同时甲方另选第二家供应商，甲方无条件在一个月内付清以上垫付货款。在此应按合同支付货款及所谓质量异议期间，上诉人对封存的样品不管不问，另选供应商以同样的合同形式为其供货，从而达到其减轻资金流转压力和拖延付款的目的。四、上诉人提出的质量异议没有任何事实证据佐证，依法不能成立，对此上诉人可另案另诉。综上，上诉人的不当行为不仅违背了双方的合同约定，也违背了诚实信用的市场经营原则，请求二审维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审一致。
此外，另查明：1、双方当事人所签购销合同中还约定：本合同为排他性合同，甲方不另选供应商，双方在正常合作期间，若因甲方未能按合同要求及时支付货款，同时甲方另选第二家减水剂供应商，甲方无条件在一个月内付清以上垫付货款。二审庭审中，上诉人固鑫混凝土公司称，因被上诉人产品质量问题导致上诉人生产的混凝土产品遭建筑单位投诉并不予结账，无奈之下才找其他供应商进行生产；对于鉴定，系因样品存放的铁皮柜钥匙由被上诉人保管，其拒不到场无法取出样品进行检验，导致产品超过半年丧失鉴定意义。君江建材科技公司称其催促检验，上诉人一直不检验。2、对于双方购销合同中“由乙方先预付甲方人民币壹拾万元作为甲方的启动资金，并另外垫货款人民币肆拾万元整，以上共伍拾万元货款乙方垫够后甲方开始付款”的约定，固鑫混凝土公司称，被上诉人供货达到50万元后其才有付款义务，50万元以内的货款应在合同履行完毕时支付。君江建材科技公司称，垫足50万元后的下个月15日前，上诉人应当支付80%的货款。3、原审中，固鑫混凝土公司申请对封存要求进行鉴定，原审法院经联系，未找到可做鉴定的鉴定机构。
本院认为，双方当事人所签买卖合同并不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。君江建材科技公司已按约履行了合同义务，垫付启动资金及货款向固鑫混凝土公司供货，固鑫混凝土公司亦应按合同约定向君江建材科技公司支付货款。双方约定的付款条件存在歧义，但双方合同已不再履行，固鑫混凝土公司所称未达到付款条件的上诉理由并不能作为拒付货款的理由，对其该项上诉理由，本院不予支持。关于鉴定问题，因无鉴定机构受理，且样品已超过保质期限，无鉴定意义，原审法院未进行鉴定并无不当，对于固鑫混凝土公司以此主张原审程序不当的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序适当，处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7751元由洛阳固鑫混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 邵羽菲