广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4272号原告：王展泰，男，汉族，1986年8月17日出生，户籍地广州市白云区，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：曾小枚，女，汉族，1965年9月17日出生，户籍地江西省吉安市新干县，现住珠海市香洲区，被告：余春华，男，汉族，1965年3月11日出生，户籍地江西省吉安市新干县，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：肖志锋，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏梓恒，广东加通律师事务所律师。原告王展泰与被告曾小枚、余春华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王展泰及其委托诉讼代理人侯汉锋，被告委托诉讼代理人肖志锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王展泰向本院提出诉讼请求：1.曾小枚向王展泰偿还借款本金2205000元及利息（其中150万元的利息自2016年5月11日起计算、15万元的利息自2016年7月22日起计算、10万元的利息自2016年10月23日起计算、45.5万元的利息自2016年11月23日起计算、18万元的利息自2017年1月19日起计算，利率均按照每月2%计算，此处暂计466500元）；2.王展泰在第一项诉讼请求的范围内，对曾小枚名下位于香洲区九洲大道中2123号8栋2单元2601房的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；3.余春华对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.曾小枚、余春华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月9日，王展泰与曾小枚签订《房地产借款抵押合同》，约定王展泰向曾小枚提供借款400万元，债务履行期间为2016年5月9日至2016年8月9日，借款利率为每月3%，曾小枚将其名下香洲区九洲大道中2123号8栋2单元2601房抵押给王展泰。合同签订后，王展泰陆续按照曾小枚指定的方式向其支付借款。2017年1月19日，王展泰与曾小枚、余春华签订《补充协议》，余春华同意作为上述《房地产借款抵押合同》的担保人并承担连带责任担保。在补充协议中，王展泰与曾小枚、余春华将债务履行期限变更为2016年5月9日至2017年1月31日，且对合同的实际履行情况再次进行确认。借款期限届满后，曾小枚、余春华均未向王展泰还款。原告王展泰向本院提供证据：1.《房地产借款抵押合同》；2.《不动产登记证明》；3.付款凭证、收据；4.《补充协议》。被告曾小枚、余春华答辩称：1、对诉讼请求当中150万元及现金10万元及现金15万元这部分不属实，其中150万元虽然签订了协议及收据，但曾小枚、余春华并不认识收款人卓永衡，王展泰转账给卓永衡并由曾小枚确认，事实上曾小枚收到1338000元，借款是按照每个月3.6%的利率预先扣掉三个月利息162000元，王展泰通过林婷婷在2016年5月11日分六笔转账348000元给余春华，剩余90多万元转至曾小枚的债权人黄子文；2、另外10万元及15万元借据的问题。王展泰出借款项均为转账到曾小枚、余春华指定的他人账号中，双方的交易习惯固定，另，曾小枚、余春华于2016年5月11日借取150万元，约定利率为月3%，即每月利息4.5万元，6月至11月总共5个月，曾小枚、余春华均未按约支付利息，利息总额按约定利率标准应为225000元，7月22日签署的《收款收据》载明收到15万元（从出借之日到此时3个月利息为135000元），10月23日签署的《收款收据》载明收到10万元，两笔共25万元，不仅金额大致与所欠利息一致，两张《收款收据》签署的时间及金额也与当时拖欠的利息金额相一致。因此，曾小枚并未收到这两笔现金，这两笔款项是均未支付给王展泰的利息，王展泰要求曾小枚写了借款收据，但事实上并未支付过25万元给曾小枚。被告曾小枚、余春华向本院提供证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单》。根据原告王展泰的诉状、庭审陈述及证据，本院认定的法律事实如下：2016年5月9日，王展泰与曾小枚签订《房地产借款抵押合同》，约定由王展泰出借400万元给曾小枚用于周转，债务履行期限为自2016年5月9日至2016年8月9日；交付方式为通过曾小枚的收款人卓永衡（账号：62×××06，开户银行：民生银行珠海分行）交付，借款利率为月利率3%，还款方式为通过王展泰的收款人黄剑（账号：62×××11，开户银行：工行）交付；曾小枚自愿提供位于珠海市香××区××大道中××单元××房作为对债务的抵押担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；其他约定事项包括抵押房产已在招商银行股份有限公司珠海分行设定抵押，担保主债权金额312万元，此次属剩余价值再抵押。曾小枚在上述《房地产借款抵押合同》签名并按捺指模。2016年5月10日，双方就抵押房产办理了抵押权登记（权证号码00××28），抵押方式为一般抵押，担保债权数额400万元。2017年1月19日，王展泰与曾小枚、余春华签订《补充协议》，约定：追加余春华为担保人，对原合同中的借款本金、利息、违约金以及王展泰为主张权利而支出的合理律师费承担无限连带责任担保；合同履行期限变更为2016年5月9日至2017年1月31日；变更交付方式为分期交付，分别于2016年5月11日转账150万元给卓永衡，于2016年7月22日支付15万元现金，于2016年10月23日支付10万元现金，于2016年11月23日转账45.5万元给蔡林坚，于2017年1月19日转账18万元给邹根权等内容。曾小枚、余春华分别出具五份《借款收据》交由王展泰收执，确认于2016年5月11日收到借款150万元（收款人卓永衡），于2016年7月22日收到借款现金15万元，于2016年10月23日收到现金10万元，于2016年11月23日收到借款45.5万元（收款人蔡林坚），于2017年1月19日收到借款18万元（收款人邹根权）。王展泰提供中国工商银行《电子银行回单》与上述《借款收据》所载转账支付借款的事实一一对应，两笔现金交付的借款未有转账记录。曾小枚、余春华称两笔现金交付的借款15万元、10万元未实际支付，而是对冲借款的利息。本院认为，被告曾小枚、余春华与原告王展泰签订《房地产借款抵押合同》及《补充协议》，双方成立借款合同关系，应当全面履行合同义务。关于王展泰向曾小枚、余春华交付借款事实的认定。王展泰于2016年11月23日转账给曾小枚、余春华指定的收款人蔡林坚的款项45.5万元至今未偿还，以及于2017年1月19日转账给邹根权的款项18万元已受偿还，双方没有争议，本院予以确认。对于王展泰于2016年5月11日支付的150万元借款，曾小枚、余春华称该笔借款是王展泰通过林婷婷转账348000元给余春华及余款转账交付给黄子文，并预先扣除了三个月利息162000元，王展泰予以否认，单凭被告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》并不能证明林婷婷该转账行为与本案债权债务纠纷有直接关联性，且该借款交付方式不符合双方在《房地产借款抵押合同》约定的交付方式，王展泰按约定向曾小枚、余春华指定收款人卓永衡转账150万元的事实，有中国工商银行电子回单及曾小枚、余春华签名的《借款收据》相印证，本院予以采信。王展泰称曾小枚、余春华于2016年7月22日到其公司借走现金15万元，于2016年10月23日到其公司借走现金10万元，王展泰以现金交付借款合计25万元，曾小枚、余春华抗辩称并未实际收取该25万元。本院分析如下，一、15万元、10万元并不是小数目，从支付风险或者便利情况看，通常都不采取现金方式支付，而应当通过转账更为方便，且王展泰支付曾小枚、余春华其余借款均以转账方式，双方有固定交易习惯；二、在民间借贷中，存在出借人为规避法律对利率上限及本金以实际支付的强制性、禁止性规定，而以支付现金的名义扣除首期利息；三、以本金150万元为基数按照双方约定利率3%计算自2016年5月9日至2016年10月23日期间5.5个月的利息约为24.75万元，与约定现金交付的金额基本相符；四、曾小枚、余春华使用150万元借款后逾期一直未偿还本息，根据诚实信用原则及风险保障的通常认知，王展泰继续向曾小枚、余春华借款并延展借款期限的行为，存在与以支付现金名义确认利息的利益交换的可能。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，对被告曾小枚、余春华主张25万元实际为未支付的利息的事实予以确认。人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此，王展泰向曾小枚、余春华实际出借本金为213.5万元（150万元+45.5万元+18万元）。被告曾小枚、余春华使用借款后，仅偿还本金18万元，其余款项未按约定清偿，构成违约，原告王展泰要求被告曾小枚、余春华偿还尚欠借款本金195.5万元及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告王展泰主张利率按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。利息自2016年5月11日起至2016年11月22日止按本金150万元为基数计算，自2016年11月23日起至清偿之日止按本金195.5万元为基数计算。被告曾小枚以名下位于珠海市香××区××大道中××单元××房产为上述借款本息作抵押，并办理了抵押登记，原告王展泰是抵押权人，享有抵押权，原告王展泰主张对抵押房屋在登记的债权范围内就上述债权享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告余春华作为被告曾小枚的连带保证担保人，应对被告曾小枚的上述借款本金及利息在原告王展泰就曾小枚的抵押财产优先受偿债权范围外承担连带保证担保责任。原告王展泰要求被告余春华对被告曾小枚的债务承担连带清偿责任，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告曾小枚于本判决生效之日起十日内，向原告王展泰偿还借款本金195.5万元，并按月利率2%支付至清偿之日止的利息（自2016年5月11日起按本金150万元计算至2016年11月22日止，自2016年11月23日起至清偿之日止按本金195.5万元计算）；二、原告王展泰对被告曾小枚名下位于珠海市香洲区九洲大道中2123号8栋2单元2601房产，可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，就本判决第一项债权在抵押登记的债权范围内享有优先受偿权；三、被告余春华在以上判决第二项的抵押财产优先受偿范围外，对判决第一项的借款本息向原告王展泰承担连带清偿责任；四、驳回原告王展泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14806元，由被告曾小枚、余春华负担12137元，由原告王展泰负担2669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  景建辉二〇一七年八月四日书记员  邹 欣