湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终687号
上诉人（原审原告）：杨某，男。
上诉人（原审被告）：中南大学湘雅三医院，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路***号。
法定代表人：陈方平，系该院院长。
委托代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
上诉人杨某因与上诉人中南大学湘雅三医院（以下简称“湘雅三医院”）名誉权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0104民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨某上诉请求：原审判决基本事实查明不清，请求二审法院查明事实后改判，并由湘雅三医院承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院遗漏了我方请求责令湘雅三医院恢复名誉，登报道歉的诉讼请求。我方的诉求为登报道歉，而判决结果却成了书面道歉，诉求与判决不一致，请求二审法院依法裁判。
湘雅三医院答辩称：杨某的上诉请求，没有法律作为支持，应当依法予以驳回。
湘雅三医院上诉请求：一、请求撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5913号民事判决，依法改判杨某的诉讼请求不成立。二、本案全部诉讼费用由杨某承担。事实与理由：一、上诉人在患者杨永超门诊病历中的情况书写，不存在过错；二、基于病历管理及保存的特殊性，并不会造成不特定的第三人对被上诉人名誉贬低的后果；三、被上诉人杨某无名誉受损的事实存在；四、在患者住院期间，被上诉人杨某确实存在不配合诊疗行为，也不及时照顾护理患者，将其置于医院不管的行为，我方医生、护士还凑钱给患者买饭，一审对该事实未予查明；五、一审法院认为病历记载“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”超出了对患者病情及诊疗内容的客观描述，没有法律依据，且超出了司法权的范畴；六、该案如认定上诉人侵害名誉权成立，则会造成医疗机构无法运转的恶果。
杨某答辩称：一、本案审判程序是否合法。一审时杨某对湘雅三医院提交的所谓的《情况说明》、人民警察证、中国移动通信客户通话详单与本案的关联性、合法性提出异议；二、一审庭审至现在二审，杨某也从未收到过以上三项证据，不同意质证；三、更正病历的诉求有法律依据，病历所有人杨永超虽已过世，其子作为唯一的合法继承人，继承了所有遗产包括该病历。而杨某未过世，不依法更正和登报赔礼道歉，无法消除影响、恢复名誉，侵权将不停止。中南大学湘雅三医院和直接责任人伍炯星违反了《病历书写基本规范》；四、书面道歉不具有可行性，杨某不可能拿着道歉材料逐一向特定第三人解释说明。对方当事人所称的《医疗机构病历管理规定》属于行政法规，侧重于医疗行政管理，而且包含患者电子病历资料，本案涉案仅纸质手写病历。对方当事人所称的医生、护士凑钱给患者买饭吃，如所说内容属实，则证明对方当事人严重违反医务人员职业标准和医疗服务规范，谋财害命涉嫌刑事违法犯罪。因为我父亲是在岳麓大道与××大道交汇的立交桥上摔下，内脏受伤，只能输液，如果吃饭将导致病情进一步恶化，与本案属于不同的法律关系。对方当事人故意把行政、民事、刑事不同法律关系的问题混为一体，且在其他案件中拒绝提交相关电子病历资料。
杨某向一审法院起诉请求：1、确认湘雅三医院书写不实病历的医疗行为，侵害了杨某的名誉权；2、责令湘雅三医院恢复杨某名誉，如实更正病历记录，登报道歉；3、湘雅三医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月16日，杨永超因病前往湘雅三医院就医，后医患双方因治疗方案及具体用药等问题产生矛盾；湘雅三医院医生于2016年5月18日上午10:00许在杨永超的病历本中记载了当时的诊疗过程，该病历同时还记载有“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”等内容。另查明，杨永超于2016年5月23日死亡，杨某系杨永超之独子；另，湘雅三医院代理人当庭认可涉案病历中所称的患者儿子即杨某。
一审法院认为，名誉权是民事主体就其所获得的社会评价进行保有、维护的权利。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价程度降低。本案中，湘雅三医院医生在杨永超病历本中所撰写的内容“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”，已经超出了对患者病情及诊疗内容的客观描述之范畴；同时，就湘雅三医院当值医生记载的该内容，湘雅三医院亦未提交有效证据证明系客观事实；再者，病历本中记载的内容，客观上会被当值医生之外的其他医生、保险理赔机构及社保经办部门等不特定的第三人所知晓，从而导致他人对杨某的社会评价程度降低；故此，一审法院认定诉争的病历记载行为侵害了杨某的名誉。现杨某据此要求湘雅三医院恢复名誉、赔礼道歉，故其此项诉讼请求，理据充分，依法应予支持；至于书面赔礼道歉的形式，一审法院将结合涉案侵权行为的具体方式及影响范围等因素综合认定。关于杨某要求湘雅三医院更正病历之诉请，鉴于病历之所有人杨永超已死亡，其权利主体已不存在，则杨某主张湘雅三医院更正病历记录并无现实基础和权利基础，故杨某此项请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、依法确认中南大学湘雅三医院在杨永超病历本中记载内容“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”之行为侵害了杨某的名誉权；二、限中南大学湘雅三医院于本判决生效之日起七日内以书面致歉信的形式向杨某赔礼道歉（道歉内容须经人民法院审查许可），如不履行该判决内容，人民法院将把本判决书主要内容在公开发行的报纸上进行刊登，刊登费用由中南大学湘雅三医院负担；三、驳回杨某的其他诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由中南大学湘雅三医院承担。
本案二审审理期间，上诉人杨某与上诉人湘雅三医院均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于中南大学湘雅三医院医生在杨永超病历中的书写行为是否构成对杨某名誉权的侵犯。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权侵权的认定应符合四个构成要件：一、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。二、行为人主观上有过错。三、被侵害的对象应当是特定的人。四、在后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害。结合本案具体案情而言，湘雅三医院医生在杨永超病历本中所撰写的内容“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”，措辞虽有不妥，但并未达到法律意义上侮辱、诽谤之程度，不应认定为损害他人名誉之事实。且涉案病历为门诊病历，也为患者自持病历，如患者保管得当，记载内容并不必然导致不特定第三人知悉的事实。在损害后果方面，杨某亦并未提供充分的证据证明湘雅三医院医生的病历书写行为导致其社会评价降低的损害后果。综上，杨某主张湘雅三医院构成对其名誉权侵权的诉请依法不能成立。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5913号民事判决；
二、驳回杨某的全部诉讼请求。
本案一审受理费减半收取150元，二审受理费300元，共计450元，由杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。