江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6832号上诉人（原审被告）：曹郑伟，男，1978年3月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：朱继光，男，1983年8月19日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李坤，徐州市铜山区刘集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1981年1月19日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人曹郑伟因与被上诉人朱继光、陈磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹郑伟、被上诉人朱继光及其委托诉讼代理人李坤、被上诉人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹郑伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈磊承担朱继光全部赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、曹郑伟与陈磊之间签订了安全协议，明确发生一切事故的责任均由陈磊负责。同时曹郑伟在施工前提供了安全带、脚手架、叉车等安全设备，并多次提醒朱继光和陈磊等人安全施工，现朱继光发生事故受伤，完全是因陈磊未尽到安全管理义务，朱继光未佩戴安全设备野蛮施工所致，对所产生的损害后果应该由朱继光和陈磊承担。2、朱继光的误工费标准不应按照建筑安装业进行支持。朱继光辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。陈磊辩称，对于朱继光的损失不应该由陈磊全部承担。对于朱继光的误工费予以认可。朱继光向一审法院起诉请求：请求判令曹郑伟、陈磊连带赔偿各项损失109321.64元，具体明细如下：医疗费101541.64元、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）、营养费680元（34元/天*20天）、护理费1600元（80元/天*20天）、误工费4000元（200元/天*20天）、交通费500元，对后续治疗费用保留诉权，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈磊从曹郑伟处承包了一处钢结构厂房安装工程。朱继光受陈磊雇佣工作。2017年3月30日，朱继光根据陈磊指示拆除坡棚，在拆除坡棚的过程中，未采取安全措施，不慎被棚上的板子砸中，从三米高的地方摔下受伤。后朱继光被送往徐州矿山医院住院治疗，于2017年4月19日出院。朱继光住院治疗20天，花费住院医疗费用100101.64元，于2017年4月5日花费门诊医疗费1440元，共计101541.64元。事故发生后，陈磊一共垫付医疗费43700元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱继光受陈磊的雇佣从事钢结构厂房安装工作，由陈磊发放工资，双方之间形成劳务关系。朱继光在提供劳务时自身受到损害，陈磊作为接受劳务的一方，未能提供足够的安全措施、未尽到足够安全管理义务，导致本次事故的发生，理应承担80%的责任。朱继光在从事劳动过程中，没有尽到自身的安全注意义务，未佩戴安全防护设备，对施工过程中存在的安全隐患观察注意不够，存在一定的过失，依法应自行承担20%的责任。根据《最高人民法院》第十一条第二款，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。曹郑伟将工程发包给不具有建设资格的陈磊建设，违反了法律的强制性规定，应就朱继光的损失承担连带赔偿责任。关于朱继光主张的各项赔偿数额是否有事实及法律依据的问题。根据提供的医疗费发票、病历、住院病案等证据，综合认定如下：1、医药费，结合提供的病案资料及医疗费票据，确认为101541.64元。2、住院伙食补助费，朱继光住院治疗20天，支持50元/天计算住院期间20天为1000元。3、营养费，支持34元/天计算住院期间20天为680元。4、护理费，支持80元/天计算住院期间20天为1600元。5、误工费，因朱继光提供的劳务为钢结构厂房安装，支持按江苏省建筑安装业在岗职工2015年度平均工资标准61039元/年计算20天为3344.6元。6、交通费，根据朱继光伤情及就诊情况，酌情支持300元。以上六项费用合计108466.24元，应由陈磊、曹郑伟按赔偿责任比例连带承担80%为86772.99元，扣除陈磊已赔偿费用43700元，仍应赔偿朱继光43072.99元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，一、陈磊、曹郑伟于判决生效之日起十日内赔偿朱继光各项费用43072.99元；二、驳回朱继光的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由朱继光负担325元，陈磊、曹郑伟负担200元。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明，2017年3月30日，曹郑伟与陈磊签订安全施工协议，协议约定在钢结构厂房安装施工期间所有安全问题由陈磊承担。在本次劳务中，朱继光的工资为200元/天。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、关于对朱继光损害后果的责任承担主体及责任承担比例应如何确定的问题。关于责任承担主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。曹郑伟明知陈磊不具有承建钢结构厂房的相应资质，将涉案钢结构厂房安装工程发包给陈磊承包建设，应与陈磊对朱继光所产生的损害后果承担连带赔偿责任。曹郑伟主张，其已与陈磊之间就本次施工签订安全协议，应由陈磊承担施工期间所产生的所有安全责任。但该协议系曹郑伟与陈磊之间签订，对朱继光并不产生约束力，本院对其该主张不予支持。关于责任承担比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。同时，雇主作为劳务活动的受益者、利益支配者，其通过雇员来完成和扩展业务范围，获得为自己更高的利润或者更大的机会，雇员只是依靠提供劳动力维持生计，依照收益与风险相一致的民法理论，雇主应承担更多的责任和风险。依据本案查明的事实，朱继光受雇陈磊从事钢结构厂房安装劳务，在提供劳务过程中坠落受伤，陈磊作为雇主，在要求朱继光等人从事高空作业的情形下，未提供足够的安全作业方式，对现场施工疏于管理，未尽到足够的安全保障义务，具有较大的过错。朱继光作为完全民事行为能力人，具有一定工作经验，但其在从事本次高空作业过程中，对危险性估计不足、防范不够，对其自身的损害后果具有一定的过错。综合比较双方的过错程度及受益情况，一审法院酌定由作为雇主的陈磊就朱继光的损害后果承担80%的赔偿责任，朱继光自行承担20%的责任，并无不当。二、关于一审法院认定朱继光误工费的数额是否适当的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱继光因本次事故受伤住院，其在受伤前从事本次劳务每天的报酬为200元，结合其从事工作的性质，一审法院对其住院期间所产生的误工费认定的数额并未超出其应获取的劳动报酬，并无明显不当。综上，曹郑伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曹郑伟负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 周东海审判员 黄传宝二〇一八年三月十二日书记员 王嫣然