江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2917号
原告：江西瑞州汽运集团交通联运有限公司，住所地：江西省高安市石脑镇，统一社会信用代码：913609837239369297。
法定代表人：陈厚罗，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被告：喻国胜，男，汉族，1977年3月19日生，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：张巧云，女，汉族，1977年9月3日生，高安市人，住江西省高安市。
被告：高通情，男，汉族，1984年1月10日生，高安市人，住江西省高安市。
被告：杨雄，男，汉族，1974年6月18日生，高安市人，住江西省高安市。
被告：黄强，男，汉族，1972年11月19日生，高安市人，住江西省高安市。
原告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司诉被告喻国胜、张巧云、高通情、杨雄、黄强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫星，被告喻国胜、杨雄到庭参加诉讼，被告张巧云、高通情经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，因被告黄强开庭时羁押在赣西强制戒毒所，经本院询问，其自愿放弃参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月12日，原告与被告签订了一份《借款协议书》，协议约定由被告喻国胜向原告借款407000元用于购买赣Ｃ×××××/赣CF1**挂车辆从事货运经营。借款利率为月息1分，被告按月偿还借款，每月还款15000元。所购车辆落户在原告名下。如被告不按约还款，原告有权收回汽车进行变卖，所得价款用于归还欠款及有关费用。合同签订后，原告如约借给喻国胜人民币407000元。由于一次交通事故造成挂车烧毁，2013年5月15日被告又在公司借款82000元购置新挂车。至2013年8月31日止，被告向原告陆续归还借款共计63000元。由于被告经营不善，不能按时归还欠款，被告将所购车辆归还原告，原告按市场价变卖，所得款项用于抵偿其欠款。截止2015年1月19日止，被告尚欠原告款项为426000元。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令五被告归还原告欠款426000元及相应利息（利息自2015年1月19日起按月息1分计息），并承担本案诉讼费用。
被告喻国胜辩称：1、在原告公司借款买车是事实，借条是事实。我还了63000元，原告卖车没有通知我，我不知情；2、卖车款过低，我不欠原告这么多钱；3、原告的账目我不清楚，我要同公司算账后才能确定欠原告多少钱；4、当时我的挂车烧毁后，原告要求我叫几个担保人来担保新买的挂车，而不是担保借款的；5、第一辆挂车是在原告亲戚处购买的，其质量不合格。
被告杨雄辩称：当时原告叫我来担保就是担保新买的挂车，我并不是担保借款。
被告张巧云、高通情未到庭，也未提供任何答辩意见。
被告黄强经本院询问，辩称本案债务应由喻国胜本人偿还，与其没有关系。
综合原告诉称、被告辩称，本案争议焦点为：1、被告喻国胜所欠原告购车款的金额？2、本案涉案车辆在原告收回时的实际价值？3、四名担保人对喻国胜所欠债务的担保责任？
庭审中，原告为证明自己的诉称，提供的证据有：（一）借款协议书1份、担保承诺书3份、借据2份，证明原告与被告喻国胜签订的借款协议，借款金额分别为407000元及82000元。被告高通情、张巧云、杨雄、黄强自愿提供担保。借款利息为月息1分。其中杨雄、黄强仅对喻国胜向原告购买新挂车时所欠的82000元挂车款进行担保；（二）司法鉴定意见书1份，证明涉案车辆经评估价值为126000元；（三）日记账清单复印件2张、账目明细1张、2015年11月19日收款收据1张、处理违章收据2张、违章记录2张，证明：被告除借款外，原告为被告垫付了以下费用：1、2013年11月16日代被告垫付2013年-2014年度的保险22065元；2、支付该车停车费3185元，代处理违章2740元，2014年度的税费18370元；3、卖车后过户年审、营运证7000元。另证明被告于2011年12月20日还款15000元、2012年2月29日还款18000元、2012年4月12日还款15000元、2012年11月15日还款2000元、2013年8月31日还款13000元，共计63000元。
被告喻国胜对原告提供的证据质证认为：证据（一）借款协议及2份借据是事实，3份担保书内容有涂改，但字是他们签的；证据（二）鉴定意见书不予认可，其鉴定价值过低，我40多万的车子只使用了三年不只这个价；证据（三）除了我归还的63000元外，保险费我另外付给公司了，停车费3185元我不认可，处理违章费我不认可，年审、过户、办营运证我不认可，2014年税费不认可，本来就没有税费。还款情况是事实。
被告杨雄对原告提供的证据质证认为：对证据（一）借款协议及2份借据我不清楚，担保书上的内容是在我签字后加上去的；对证据（二）不清楚；对证据（三）不清楚。
被告张巧云、高通情、黄强未到庭质证，也未提供证据。
被告喻国胜、杨雄未向法庭提供证据。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）借款协议书及两份借据被告喻国胜对其无异议，本院予以采纳，足以证明原、被告之间的法律关系。3份担保承诺书符合证据三性，本院予以采纳，可作为证据使用；证据（二）司法鉴定意见书系原告委托具有专业鉴定资质的司法鉴定机构对赣Ｃ×××××/赣CF1**挂车辆于2015年1月13日的车辆价值所作出的鉴定意见，经本院释明，被告喻国胜当庭申请对其进行重新鉴定。本案在移送司法鉴定后，因申请人喻国胜经本院司法技术室通知后逾期未到场，司法技术室终结了对外委托程序，对此，本院视为其自动放弃重新鉴定申请。因被告未提供任何证据反驳原告提供的鉴定意见书，故本院对该份鉴定意见书予以采纳，足以证明赣Ｃ×××××/赣CF1**挂车辆于2015年1月13日的车辆价值为126000元；证据（三）2张日记账清单及1张账目明细清单系原告单方记账及结账的凭证，对被告未予认可的部分本院不予采纳，对被告认可的还款记录予以采信，可证明被告于2011年12月20日还款15000元、2012年2月29日还款18000元、2012年4月12日还款15000元、2012年11月15日还款2000元、2013年8月31日还款13000元的事实。2015年1月19日的收据证据形式不合法，无法确认其垫付费用的真实性、合法性，本院不予采纳。违章收据与违章记录不符合证据三性，本院不予采纳。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2011年11月12日，喻国胜与原告签订1份借款协议书，约定喻国胜分期付款向原告购买赣Ｃ×××××/赣CF1**挂车辆一部进行经营，首付了50000元车款，还欠407000元，喻国胜向原告出具了1份借据，欠款利率为月息1分，每月还款15000元，还款期限为2014年12月11日，所购车辆登记在原告名下。另约定，若逾期2个月未还款，被告自愿委托原告将所购车辆收回评估变卖抵偿欠款。被告高通情、张巧云在借款协议书上签字进行担保，并于2011年11月12日各出具了一份担保承诺书给原告。2013年5月15日，因原挂车被烧毁，喻国胜另向原告贷款82000元购买了一部新挂车，喻国胜另出具了一份借据给原告，约定欠款利息为月息1分。杨雄、黄强于2013年5月15日出具了一份担保承诺书给原告，承诺对喻国胜新购买的挂车欠款进行连带担保。出具上述手续后，被告喻国胜向原告归还过5笔款项，明细如下：于2011年12月20日还款15000元、2012年2月29日还款18000元、2012年4月12日还款15000元、2012年11月15日还款2000元、2013年8月31日还款13000元。余款及利息均未支付。2014年11月15日，原告依约将所购车辆收回，并委托高安匡正司法鉴定中心评估车辆现存价值为126000元。后被告一直未还款，原告故诉至法院请求依法判处被告归还剩余欠款及相应利息。
本院认为：原告与被告喻国胜虽签订了1份借款协议书，但从约定内容及庭审中原、被告陈述来看，双方之间约定由喻国胜分期付款向原告购车，且对所欠车款约定了利息，所购车辆又登记在原告名下，故实际上双方形成的是保留所有权分期付款买卖合同关系。至原告起诉时被告喻国胜未付到期款项已超过全部欠款的五分之一，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，分期付款的买受人未支付到期价款金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同，故原告有权要求被告支付所欠剩余欠款并按约定收回车辆。双方对所欠车款约定利息的行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对欠款利息部分予以支持。被告理应按约支付所欠剩余欠款及相应利息。
被告喻国胜分别于2011年年11月12日向原告贷款407000元，于2013年5月15日另向原告贷款82000元购买新挂车，因两笔债务牵扯到不同的担保人，故本院分两笔债务计算其还款情况。因第一笔债务约定了每月还款15000元，第二笔债务没有约定还款日期，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>解释二》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故喻国胜在借款后分5次归还的5笔欠款应视为全部归还第一笔债务中已到期的债务。
因双方约定若逾期2个月未还款，喻国胜委托原告收回所购车辆进行评估变卖以抵偿欠款，故所购车辆收回后的车辆价值可充抵其欠款。基于认证中的理由，本院确认所购车辆收回的价值为126000元。至于该车辆价值充抵哪笔欠款的问题，本院认为，至第二笔债务发生时既2013年5月15日，除去上述已归还的5笔款项，按每月应归还15000元计算，第一笔债务中已到期的债务已远远超过126000元，故本院认定车辆价值款应视为充抵第一笔债务。
据此，喻国胜归还的5笔款项应按先付息再还本的顺序抵充第一笔债务，截止最后一笔还款之日既2013年8月31日，本院计算喻国胜还欠第一笔债务本金为379123元，还欠利息为48439元。该本金按月息1分自2013年8月31日计算至车辆收回之日既2014年11月15日的利息为54972元。扣除车辆价值126000元，至车辆收回之日既2014年11月15日喻国胜还欠第一笔债务本金为379123元-（126000元-48439元-54972元）=356534元，之前利息全部付清。第二笔82000元的债务被告未归还。
至于本案担保责任的问题，本院认为，张巧云、高通情在第一笔债务的借款协议书及借据上签字进行连带担保，保证期间约定为借期满后2年，至原告起诉时仍在保证期间内，故张巧云、高通情应对喻国胜上述第一笔债务承担连带清偿责任。两人虽在担保承诺书中载明对喻国胜向原告购置赣Ｃ×××××/赣CF1**挂车辆所欠车款提供担保，但两人签订担保承诺书的时间为2011年11月12日，系在喻国胜购买新挂车欠款之前，故两人对其第二笔82000元的债务不应承担担保责任。
杨雄、黄强两人在2013年5月15日既喻国胜购买新挂车欠款时签订了担保承诺书，原告也认可其两人仅对新购买的挂车欠款进行担保，故两人担保的债务仅为第二笔82000元的债务。但两人签订的担保承诺书中载明“担保期限为借款期满后二年”，而喻国胜出具给原告的82000元债务的借据上并未约定还款期限，且杨雄在庭审中陈述其签字时担保承诺书为空白内容，故本院视为双方对保证期间未约定，保证期间应认定为债务履行期届满之后6个月，另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，没有约定还款期限的，保证期间自宽限期届满后起算。因该笔欠款系购买新的挂车所产生，而原告在催讨欠款无果后，于2014年11月15日将所购车辆收回，故本院认定至收车之日时该笔债务的宽限期已过，而原告并未提供任何证据证明其在收车之后六个月向杨雄、黄强主张过保证责任，至起诉时两人的保证期间已过，故本院认定杨雄、黄强对上述债务的担保责任应予以免除，对原告要求两人承担担保责任的诉讼请求不予支持。
综上，至车辆收回之日既2014年11月15日，喻国胜还欠原告第一笔债务本金为356534元，该本金应按月息1分计息至还款之日，张巧云、高通情应对该笔债务承担连带清偿责任。喻国胜欠原告第二笔82000元的债务一直未归还，该欠款也应按双方约定的月息1分计息至还款之日。因原告本案诉讼请求主张截止2015年1月19日，喻国胜还欠原告本金为426000元，低于本院计算的两笔债务本金总额，且主张的利息计算起始时间也晚于本院计算时间，故对原告的诉讼请求全部予以支持。但该426000元本金也因分两笔归还，扣除第二笔一直未归还的债务本金82000元，本院确认被告应归还的第一笔债务本金为344000元，该两笔债务利息起算时间也应按原告主张的2015年1月19日起计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告喻国胜在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司车款344000元及相应利息（利息以本金344000元为基数，按月息1分自2015年1月19日起计息至本判决确定的履行债务期限之日止）。被告张巧云、高通情对该笔债务承担连带清偿责任；
二、由被告喻国胜在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司挂车款82000元及相应利息（利息以本金82000元为基数，按月息1分自2015年1月19日起计息至本判决确定的履行债务期限之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，应由被告喻国胜全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一七年三月二十日
书记员 何小燕