陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕02民终44号
上诉人（原审原告）张小民，男，汉族。
委托代理人王春生，铜川市王益区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓利利，女，汉族。
委托代理人崔海江，铜川市司法局148法律服务所法律工作者。
原审第三人陕西明瑞农业发展有限公司，住所地：铜川市印台区印台乡顺河村。
法定代表人宗学友，该公司经理。
上诉人张小民因与被上诉人邓利利、原审第三人陕西明瑞农业发展有限公司（以下简称明瑞公司）离婚后财产纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀新民初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小民及其委托代理人王春生、被上诉人邓利利及其委托代理人崔海江到庭参加诉讼。原审第三人明瑞公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告2004年9月16日在铜川市印台区民政局登记结婚，婚姻关系存续期间，2012年10月5日被告与第三人明瑞公司签订原料果收购合同，实际是原、被告共同经营。2012年12月4日，原、被告协议离婚，双方口头协商在第三人明瑞公司的共同债权60万元，原、被告各分得30万元。第三人明瑞公司向被告支付货款后，被告给付原告5万元并于2013年5月10日，向原告出具欠条一份，载明“今欠到张小民25万元整”。2013年3月21日、2013年5月31日，被告通过银行转账分别支付原告2万元、5万元。2014年7月25日，被告向第三人出具证明，同意将其在第三人处的43万元中的18万元转付到原告提供的账号上，被告、第三人法定代表人宗学友、副总经理殷盼军在证明上签名，并加盖第三人公章。第三人明瑞公司2013年9月歇业，被告名下的43万元债务未偿还。审理中，本院向原告释明，是否变更诉讼请求由实际债务人承担偿还责任，原告不同意。
原审认为，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告以被告出具的欠条主张与被告存在民间借贷关系与事实不符。原、被告在婚姻关系存续期间在第三人处有夫妻共同债权60万元，双方协议离婚时口头约定各分得30万元。因该债权在被告名下，原告要求被告向其出具欠条，可以将该欠条认定为双方对共同债权分割的确认，并非原告陈述的“在经营期间由被告经管的钱偿还于原告”。第三人明瑞公司是实际债务人，原告不但明知，而且向第三人主张过权利，第三人也同意将被告名下的债权18万元转到原告名下，第三人所欠原、被告共43万元债务未清偿，原告应向实际债务人主张权利。原告没有证据证明与被告之间存在民间借贷关系，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。诉讼中经本院向原告释明，原告不同意由第三人承担还款责任，是原告对自己权利的处分，本案不涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张小民的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告张小民负担。
宣判后，张小民不服，向本院提起上诉称：①一审法院认定的事实与本案事实不符。2013年5月10日，上诉人与被上诉人协议离婚近半年后，被上诉人向上诉人出具欠条，已充分证明双方对2012年12月4日协议离婚时共同财产已分割完毕，并已转化为被上诉人所欠上诉人的债务，且被上诉人在出具欠条后，又分别两次向上诉人偿还欠款7万元，怎么能说欠款关系与事实不符。上诉人从来没有说过双方欠款是一种借贷关系，一审法院认为的借款关系不知从何而来。退一步说，既使一审法院认为的可以将该欠条认定为双方对共同财产分割的确认，而非民间借贷关系，一审法院也不能违反法律规定，直接驳回上诉人的诉讼请求，从而剥夺上诉人的实体诉权。②一审法院追加第三人明瑞公司参加诉讼，违反法律规定，损害了上诉人的利益。明瑞公司与被上诉人之间是一种购销合同关系，属另一法律关系。而本案是上诉人与被上诉人之间对共同财产分割后所转化的债务关系，上诉人没有必要向第三人主张权利。上诉请求：①撤销原判，改判由被上诉人给付上诉人应偿还欠款的义务或发回重审；②一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓利利辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案事实是夫妻共同财产的分割，共同分割的是第三人明瑞公司对双方的共同债权，而该债权被上诉人至今未取得，是期待债权。上诉人要求被上诉人支付没有事实和法律依据；尽管欠条是双方离婚后出具的，但欠条是基于第三人明瑞公司的欠款而产生的，在明瑞公司没有支付的情况下，被上诉人没有义务向上诉人支付款项。一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
双方对一审查明的张小民与邓利利结婚、离婚以及共同债权分割、出具欠条以及邓利利分别于2013年5月17日、6月27日通过银行转账付款5万元、2万元的事实无异议，对邓利利与明瑞公司签订收购合同，实际是双方共同经营的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：双方之间是否存在欠款及该款项的性质；一审法院追加明瑞公司参加诉讼是否违反法律规定。
从张小民的主张的诉因来看，张小民也认可其主张的款项并非邓利利的欠款，双方之间并未形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》第三条5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案张小民与邓利利之间并非民间借贷法律关系，一审按民间借贷审理并确定案由不当。
从查明的事实来看，双方夫妻关系存续期间，共同经营苹果收购供货业务，由邓利利出面经营中累计形成了对明瑞公司的债权60万元，该债权属于夫妻共同债权。虽然在书面离婚协议中未涉及对该债权的分割，但在登记离婚后对该债权进行了分割，邓利利出具的欠条就是基于该共同债权的分割出具的，双方之间关于该欠条的纠纷应当是离婚后财产纠纷。
在双方共同经营中，由于邓利利出面经营、明瑞公司挂邓利利应付账，在离婚后分割共同债权时邓利利才出具了欠条。该共同债权的债务人是明瑞公司，而不是邓利利。在邓利利并未从明瑞公司获得清偿的情况下，邓利利向明瑞公司说明了原夫妻双方对共同债权的分割，并要求明瑞公司向张小民付款。自此，原夫妻双方对共同债权的分割对债务人发生效力，债务人应当向共同债权人分别履行。实际债务人明瑞公司与本案审理结果有法律上的利害关系，一审追加实际债务人明瑞公司为本案第三人，符合本案事实及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，上诉人张小民该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
由于张小民所主张的债权属于原夫妻双方的债权，邓利利出具欠条只说明双方协商将明瑞公司挂在邓利利名下的债权分给张小民的数额。原夫妻双方共同经营中的共同债权，由双方共同享有，风险也应由双方共同承担。张小民主张由邓利利支付欠款，实际是将共同债权所应当共同承担的风险完全转由邓利利承担，与共同债权共担风险的性质不符，违背公平原则。张小民依据邓利利出具的欠条所享有的是共同债权的一部分，而不是邓利利实际占有的财产。张小民未获清偿部分应当向该债权的债务人明瑞公司主张，邓利利并非张小民所主张债权的实际债务人，张小民与邓利利之间不存在其主张的法律关系。在一审释明并追加明瑞公司为第三人的情况下，张小民仍明确表示不向明瑞公司主张权利，应当裁定驳回张小民的起诉。原审以证据不足以证明双方存在借贷关系为由，判决驳回张小民诉讼请求，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院（2015）耀新民初字第00301号民事判决；
二、驳回张小民的起诉。
一审案件受理费及二审案件受理费各4100元，均退还张小民。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺晓华
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一六年四月五日
书记员 周 敏