中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终465号
上诉人（原审原告）：陕西融辉置业发展有限公司。
法定代表人：林忠建，该公司执行董事。
委托代理人：李欣烨，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行。
负责人：吴立新，该行行长。
被上诉人（原审被告）：甘肃明宇能源开发有限公司。
法定代表人：何贤，该公司经理。
上诉人陕西融辉置业发展有限公司（以下简称融辉公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行（以下简称工行广场支行）、甘肃明宇能源开发有限公司（以下简称明宇公司）抵押合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2015）甘民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。融辉公司到庭参加诉讼，工行广场支行、明宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融辉公司上诉请求：一、撤销甘肃省高级人民法院(2015)甘民二初字第20号民事判决；二、撤销融辉公司与工行广场支行于2015年6月8日签订的编号为270300200-2015年广支字的《最高额抵押合同》(以下简称《最高额抵押合同》)；三、解除融辉公司以位于陕西省彬县城关镇锦辉国际一层D1号商铺(彬房权证城关字第20150558、201505**号)为工行广场支行对明宇公司享有债权所设定的抵押；四、判令工行广场支行、明宇公司承担因合同撤销给各方造成的损失。事实和理由:一、原判决认为融辉公司与工行广场支行签订《最高额抵押合同》时融辉公司是基于一定的经济利益目的才愿意为明宇公司向工行广场支行借款提供的抵押担保，抵押的意思表示明确并无认识错误属于认定事实错误。融辉公司与明宇公司此前无业务往来、无任何债权债务关系，两公司的法定代表人、股东均互不相识。融辉公司是为了给白银鸿源煤炭运贸有限责任公司（以下简称鸿源公司）大股东、法定代表人叶天提供帮助，而为明宇公司向工行广场支行的贷款提供担保，融辉公司是基于叶天使用贷款的意思表示签订抵押合同并办理了抵押登记，但实际上叶天未使用该笔贷款，因此融辉公司为该笔贷款提供担保的意思表示存在重大误解。
二、原判决认为本案的《最高额抵押合同》不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定，不能以重大误解而撤销属于适用法律错误。合同法第五十四条规定的重大误解的构成要件包括:(一)必须是表意人(即作出意思表示的当事人)因为误解作出了意思表示;(二)必须是对合同的内容发生了重大误解;(三)误解是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的;(四)误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失。融辉公司以为，自己是为朋友叶天融资帮忙才为明宇公司向工行贷款提供抵押的，在与明宇公司没有任何往来也不认识的情况下不会为明宇公司提供抵押。现给明宇公司贷款提供抵押符合上述构成要件，确属重大误解，并且该抵押可能会给原告造成极大损失，根据合同法第五十四条第一款之规定，应当撤销《最高额抵押合同》及相应的抵押。
三、明宇公司在与工行广场支行签订借款合同时，向工行广场支行提供了虚假的借款材料，对融辉公司进行了欺诈。明宇公司向工行广场支行提交了相关的《煤炭购销合同》及发票等贷款资料，用以证明其贷款用途及偿债能力。后融辉公司发现，明宇公司提供的部分资料系虚假，其提供给工行广场支行的发票是小额发票变造的。融辉公司设定抵押给工行广场支行的前提是明宇公司具有偿债能力，明宇公司提供虚假材料增加了融辉公司的风险。如果明宇公司不能如期还款，融辉公司将会代其偿还债权。明宇公司和工行广场支行共同对融辉公司进行欺诈，隐瞒了明宇公司变造发票的情况。且明宇公司未按贷款用途使用贷款，贷款的实际用途关系到贷款人的偿债能力及担保人的担保风险，而明宇公司和工行广场支行故意隐瞒上述事实，构成对融辉公司的欺诈。依据合同法第五十四条第二款，抵押合同和抵押均应撤销。
工行广场支行、明宇公司未做答辩。
融辉公司向一审法院起诉请求：一、撤销案涉《最高额抵押合同》；二、解除融辉公司以位于陕西省彬县城关镇锦辉国际一层D1号商铺（彬房权证城关字第201505**号、201505**号）为工行广场支行对明宇公司享有债权所设定的抵押；三、因合同撤销给各方造成的损失由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，工行广场支行与明宇公司签订《小企业借款合同》一份，约定明宇公司向工行广场支行借款2000万元人民币，期限12个月。同日，工行广场支行与融辉公司签订《最高额抵押合同》，融辉公司以名下位于彬县城关镇锦辉国际一层D1号商铺为明宇公司提供抵押。同日，融辉公司召开全体股东大会，股东会决议一致同意为明宇公司贷款向工行广场支行提供担保。2015年6月9日在彬县城镇房屋产权登记发（换）证办公室办理了抵押登记。2015年6月18日，工行广场支行给明宇公司实际发放贷款1450万元，该借款到期日为2016年6月18日。
融辉公司陈述认为鸿源公司的法定代表人叶天与其公司法定代表人林忠建是同乡，叶天的公司经营需要用款，遂与明宇公司大股东何明商量，由明宇公司向工行贷款，所贷款项明宇公司借给叶天的公司使用。因明宇公司无能力提供贷款抵押，叶天请林忠建帮忙以其公司资产为明宇公司贷款提供抵押，林忠建为给叶天帮忙，同意为明宇公司银行贷款提供抵押。明宇公司贷到款后却拒绝给叶天的公司借款。融辉公司以为，自己是为朋友叶天融资帮忙才为明宇公司向工行贷款提供的抵押，在与明宇公司没有任何往来也不认识的情况下不会为明宇公司提供抵押。鸿源公司的法定代表人叶天作为融辉公司的证人，在庭审中陈述：“明宇公司的何贤和融辉公司的林忠建是其介绍认识的，我们三人口头约定由融辉公司为明宇公司向工行借款提供担保，明宇公司将贷的2000万元给融辉公司借1300万元，给我借600万元。”工行广场支行、明宇公司对融辉公司以及叶天的陈述均不予认可。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：本案的《最高额抵押合同》是否因重大误解可以撤销。合同法第五十四条规定的“重大误解”是指当事人订立合同时对合同关系某种事实因素在主观认识上出现错误，该误解必须是合同当事人自己的误解。合同是当事人意思表示一致达成的协议，当事人因认识错误而致表意行为的客观意义与主观效果不一致的才构成误解。结合本案而言，根据融辉公司以及叶天的陈述，融辉公司为明宇公司向工行贷款提供抵押担保是基于其与明宇公司和叶天之间的另外口头约定，即帮叶天的公司融资或者自己融资，由此证实融辉公司与工行广场支行签订本案《最高额抵押合同》时其是基于一定的经济利益目的才愿意为明宇公司借款向工行广场支行提供的抵押担保，抵押的意思表示明确并无认识上的错误。如融辉公司与明宇公司和叶天三方之间就本案抵押贷款的使用确有另外约定，明宇公司事后未按约履行则属于另一法律关系，融辉公司不能以事后另一法律关系的事实因素来否定其在签订本案《最高额抵押合同》时的真实意思表示。
综上，融辉公司起诉认为本案《最高额抵押合同》因重大误解应当撤销的理由及诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照合同法第四十四条、第五十四条之规定，判决驳回融辉公司的诉讼请求，案件受理费141800元由融辉公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。2016年7月18日，融辉公司向本院提交《申请书》，申请本院调取明宇公司贷款时向工行广场支行提交的与《煤炭购销合同》（合同编号2015-3-10）对应的发票、调取明宇公司的贷款资金流向，并申请对前述发票进行鉴定（与税务机关的备案进行比对）。其理由是，案涉《借款合同》明确借款用途为“支付货款”，明宇公司向工行广场支行提交了前述《煤炭购销合同》及发票等贷款资料，用以证明其贷款用途及偿债能力。后融辉公司发现，明宇公司提供的部分资料系虚假，其提供给工行广场支行的发票是小额发票变造的。为了解贷款的真实用途，验证贷款双方主体是否对担保人实施了欺诈、隐瞒情况，申请法院调取相关证据并鉴定其真实性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、融辉公司主张，其真实的意思是为叶天而非为明宇公司向工行广场支行借款提供担保，贷款发放后，叶天未能实际使用该笔贷款，故融辉公司为该笔贷款提供担保的意思表示存在重大误解，应予撤销。即使融辉公司的真实意思是为叶天提供担保，但该意思表示并未体现在《最高额抵押合同》中。《最高额抵押合同》明确约定，被担保主债权的债务人是明宇公司。叶天系自然人，明宇公司系企业法人，二者在名称上即截然不同，叶天担任法定代表人的鸿源公司在名称上与明宇公司也有显著区别。一般情况下，不存在错误认识的可能。融辉公司在《最高额抵押合同》上盖章，却称其误认为其所担保的主债权的债务人是叶天，本院无法采信。叶天是否实际使用贷款，超出了案涉合同的履行范围，系案涉合同外的因素所致，与本案无关。融辉公司以其对合同约定外的事项未能实现，与其真实意思不一致为由主张其对合同存在重大误解，依据合同法第五十四条关于重大误解的规定请求撤销合同，不应予以支持。
二、融辉公司主张明宇公司提供了虚假的贷款资料骗取其提供担保，并主张明宇公司和工行广场支行共同对其实施欺诈，依照合同法第五十四条第二款的规定，应撤销《最高额抵押合同》。为此还申请法院调取相关证据及进行鉴定。本院认为，合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。融辉公司以其受到欺诈为由依据合同法第五十四条的规定主张撤销《最高额抵押合同》，其即应证明该抵押合同的当事人工行广场支行在订立合同时对其欺诈。但是其申请调查取证的发票，即使属于变造，也只能证明明宇公司有欺诈行为，而难以证明工行广场支行对融辉公司有欺诈行为；其申请调取贷款资金流向的资料，即使能够证明明宇公司确实改变了贷款用途，亦难以证明工行广场支行明知该事实并隐瞒，从而构成欺诈。且贷款流向的事实属于合同订立后的履行过程中的事实，不属于订立合同时的事实，融辉公司以此作为其主张撤销合同的事实依据，不能成立。融辉公司的调查取证申请对本案审理没有意义，故本院不予准许。融辉公司不能提供证据证明工行广场支行对其欺诈，其关于应撤销《最高额抵押合同》的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，融辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由陕西融辉置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘崇理
代理审判员 梅 芳
代理审判员 郁 琳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙亚菲