浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00001号
原告安徽天美食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区团结路南侧。
法定代表人葛有付，董事长。
委托代理人（特别授权代理）王宏芹，安徽大祺律师事务所律师。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区北海街道马臻路45号。
法定代表人高玮民，局长。
委托代理人（特别授权代理）李海堂，该局政策法规科科长。
第三人何大玲。
原告安徽天美食品有限公司不服被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知何大玲为第三人参加诉讼，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告安徽天美食品有限公司的委托代理人王宏芹，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局的行政负责人杨国宝及委托代理人李海堂，第三人何大玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2015年12月8日作出编号：绍市越人社工认字（2015）203号《认定工伤决定书》，认定：何大玲系原告单位职工，2015年4月6日16时30分左右，在永辉超市搬货时腰部扭伤，后到绍兴第二医院就诊，诊断为腰3／4椎间盘向右后方膨突，腰4／5、腰5／骶1椎间盘轻度、腰椎退行性改变。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告安徽天美食品有限公司诉称，第三人何大玲的病症是由于其自身身体的病兆导致，并非工作原因引起，故被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，且程序违法。请求法院判决撤销被告作出的编号：绍市越人社工认字（2015）203号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》，证明被告作出该工伤决定书，认定何大玲构成工伤不符合事实情况以及相关法律规定；
2、病历诊断证明书、关于何大玲工伤问题的意见（含书证科普常识资料）、邮寄凭证，证明何大玲腰椎退行性改变以及腰椎间盘突出等病症属于中年人常见病症，均是由自身身体原因导致，被告作出该认定缺乏事实依据；原告在第一时间提出了异议并提供了相应的材料，陈述了何大玲不构成工伤的理由；
3、绍兴市社保局网站申请认定工伤必须提交的材料清单，证明何大玲并未提交完整的申请材料，证人的身份无法确定，证人证言不真实。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》，证明其作出的行政行为；
2、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系，伤者系原告单位职工；
3、病历、放射诊断和CT报告单及诊断证明书，证明第三人受伤后治疗情况；
4、证人证言、调查笔录、王丹丹工作证及身份情况，证明第三人何大玲在工作场所、工作时间受伤的事实；
5、原告提供的意见及书证科普常识资料，反证第三人何大玲腰部受伤是工作原因引起；
6、工伤认定申请表、工伤认定受理单、受理通知书存根、举证通知书存根及特快直查单、工伤决定书审批单及邮寄快递单复印件，证明被告作出行政行为程序合法；
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局同时确认其作出行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第十九条第（二）款、第十四条第一项，
第三人何大玲述称，2015年4月6日其在上班时间搬货时扭伤腰，当时王丹丹等都在，后去医院治疗，并在家休息了一个星期，又去上班，中间一直在吃药，业务员和经理都知道此事，至同年8月11日伤情再次严重，请假后在家休息，在家休息期间原告告知其已被辞退。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
被告证据1，原告对真实性没有异议，合法性有异议。认为该决定书认定何大玲构成工伤，事实依据和法律依据不足，何大玲腰椎间盘突出是病不是伤。第三人无异议。本院对该决定书的真实性予以确认。
被告证据2，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，原告与第三人确实存在劳动关系没有异议。第三人无异议。本院认为该证据可以证明被告待证事实。
被告证据3，原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性提出异议，认为该组证据只能证明第三人的腰椎间盘膨突属于病，而不是伤。第三人无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。可以证实在第三人述称其扭伤腰后即时赶赴医院就诊，经医院诊断为腰3／4椎间盘向右后方膨突，腰4／5、腰5／骶1椎间盘轻度；腰椎退行性改变。并针对该症状一直在医院诊治的事实。
被告证据4，原告对证人证言及调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证人证言于事发6个月之后作出，且日期以及时间太过具体，两位证人均为何大玲老乡，证言可信度不高。且二证人陈述前后不相一致，同时二证人属于原告公司员工或者超市员工的身份证据不足。对何大玲的笔录陈述其系搬货时扭伤了腰，而医院诊断系腰椎间盘突出，两者间产生必然联系的证据不足。第三人质证认为其与二证人当时确实都在仓库工作，伤后也确实向科长请了假。本院认为原告未提供被告收集证据程序违法的证据，且对两证人的身份证据也作了相应的收集，故本院对上述证据的证明效力予以确认。虽然二证人证言前后陈述略有不同，但能够证实第三人何大玲于工作时间、工作地点，向同时在场工作人员述说其当时因搬货腰部受伤，在向领导汇报后，随即赴医院就诊的相关事实。
被告证据5，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但对证明目的有异议，认为何大玲的腰椎间盘突出是病而不是伤。第三人质证认为其之前没有出现过腰疼痛的情况，是那次受伤后才出现疼痛。本院认为原告向被告提供的该份证据中阐述腰椎间盘突出的诱发因素：在椎间盘退行性变的基础上，某种可诱发椎间隙压力突然升高的因素可致髓核突出。常见的诱发因素有增加腹压，腰姿态不正、突然负重等，故不排除第三人的腰椎间盘突出症系受伤所致。
被告证据6，原告对工伤认定申请表中内容陈述原告已经支付了其1500元的医疗费，以及其病症为骨质增生，腰椎退行性病变，腰椎间盘突出予以认可，其余不予认可。对受理单及《工伤决定书审批单》的时间系手动改写，应属无效。对其余证据均无异议。第三人无异议。本院认为，受理单及《工伤决定书审批单》均系被告内部工作流转及审批记录，时间系手动改写，未加盖校对章，不影响证据的效力，该组证据可证明被告待证事实。
对原告证据1、2、3，被告对真实性、合法性均没有异议，但关联性有异议。第三人质证认为作推拿和拨罐是医生给其开的方，用于治疗其的腰椎间盘突出，都是医院做的。本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，但原告提供的证据——腰椎间盘突出症状科普常识，不能证明原告待证事实。
经审理查明，第三人何大玲系原告安徽天美食品有限公司职工，被派驻在永辉超市作推销员。2015年4月6日16时30分左右，何大玲在超市搬运货物，期间腰部受伤，后到绍兴第二医院就诊，诊断其为腰3／4椎间盘向右后方膨突，腰4／5、腰5／骶1椎间盘轻度；腰椎退行性改变。
2015年11月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告发送了举证通知书。但原告仅向被告提供了意见书及科普常识资料，未提供其他证据。2015年12月8日被告根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款、第十四条第一项的规定，认定第三人为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局对其行政区划内的工伤认定事项具有法定职权。本案的争议焦点主要是第三人何大玲的腰椎间盘突出症是属于其自身的病兆导致还是因工作原因引起伤害。第三人腰椎间盘突出症状突发时，证人证言均证实第三人在工作时间、地点，见第三人陈述说腰部扭伤，因疼痛蹲在地上，在向单位领导汇报后赴医院诊治的事实与第三人陈述一致，且原、被告向法庭提供的证据——腰椎间盘突出症状科普常识，也说明不排除第三人的腰椎间盘突出症系受伤所致。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在被告工伤认定期间和本院审理期间，均未提供第三人的腰椎间盘突出系非工作原因引起的伤害的证据。综上所述，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求法院判决撤销被告作出的编号：绍市越人社工认字（2015）203号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽天美食品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 陈美珍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 胡 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。