广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2210号
上诉人（一审原告）陈向东，男，1964年3月28日出生，汉族，干部，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人（一审原告）余友发，男，1957年9月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托诉讼代理人余洋，男，1986年2月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
被上诉人（一审被告）灌阳县灌阳镇大仁村民委员会。
法定代表人周军，系该村委员会主任。
委托诉讼代理人李艳梅，广西九宇律师事务所律师。
上诉人陈向东、余友发因与被上诉人灌阳县灌阳镇大仁村民委员会（以下简称大仁村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327民初10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登与审判员徐刚参加的合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人陈向东、余友发及其委托诉讼代理人余洋，被上诉人大仁村委会的委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈向东、余友发上诉请求：1、发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实失准。上诉人并未欠交土地承包款，一审判决认定上诉人土地承包费交纳到2011年。而被上诉人又将余友发家应分得的集体卖地的分配款项中23625元抵扣作为2012年至2016年土地承包费，土地承包费应已交清；二、本案未过时效。从被上诉人2016年10月8日向法院提供的《说明》中称2011年开始上诉人没有再缴纳承包费，决定收回承包经营权，这说明2011年上诉人已交当年的情况下，单方撕毁合同，收回承包权。同时，2011年被上诉人在不提出《处罚通知书》，不发出解约通知和公告的情况下单方撕毁合同、收回承包经营权，上诉人并不知道权利被侵害的时间，本案不存在时效问题；三、一审判决显失公平。上诉人从2004年起投资黑李种植，年均年投资10万余元，总投资超过120万元至今无法回本，而45亩美国黑李成年挂果，每株产果100斤（不低于），单价每斤3元（不低于），每亩年产值23400元（不低于），45亩年产值105.3万余元（不低于），从2016年上半年砍毁果树至合同期满的2024年1月，计8年，上诉人损失842万元；四、承包合同中关于“一年未交清承包款，甲方有权收回并另行发包。”的条款属于“显失公平”的民事行为，依法应予撤销。
被上诉人委会辩称：上诉人从2012年开始未交纳土地承包费。被上产人可以依据合同约定单方解除合同，另行对该果场进行重新发包，这是被上诉人正确行使自己的合法权益的行为，不应该承担赔偿责任。上诉人到2016年才起诉，已过了二年的诉讼时效。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
上诉人陈向东、余友发向一审法院起诉请求：一、要求法院参照富杰公司补偿孙志斌6亩青苗补偿款340000元，即每亩约5万元的标准，责令被告赔偿原告26.5亩青苗补偿款损失1325000元；二、本案诉讼费用由委会承担。
一审法院认定事实：2003年11月12日，被告（甲方）将位于大猪场的两处土地共计45亩承包给二原告（乙方），并签订了《果场发包协议》，该协议载明：“一、发包时间为二十年（即从2004年元月1日起至2024年元月1日止）；二、土地发包价格为每亩105元，乙方必须在协议签订之日起，先一次性交清当年的承包款后方可使用，以后每年在元月1日以前交清当年的承包款后方能使用，如超期1天，按千分之五的滞纳金进行处罚，如一年未交清承包款，甲方有权收回并另行发包；三、乙方在承包期满后，应无偿的将承包场内的果木及地内的附作物（房屋、机械和已出售乔木的除外）完整的归还甲方；四……”。合同签订后，二原告分五次向被告交纳了2004-2011年的大猪场土地承包费（2004年12月30日交纳4515元、2005年元月3日交纳4515元、2006年3月15日交纳4725元、2008年8月4日交纳4725元、2010年3月26日交纳18900元）。2007年10月2日，二原告与孙华民签订了合股承包果场协议，约定合股承包李子树果场51亩（45亩，吴家6亩），果树3000株，承包期限16年，双方共同管理，每年应交纳的土地承包费5235元，在当年卖李子后，从利钱中扣除；2007年10月11日，二原告将45亩中的4亩土地转包给孙海，并签订了土地转包合同；2008年8月3日，二原告将45亩中的6亩土地及土地上的房屋和位于孙家大猪场上约1亩的鱼塘转包给孙志斌，并签订了土地转包合同。2016年2月富杰公司将大猪场山场的果树进行了砍伐。
另查明，2015年12月25日，富杰公司分别与孙海、孙先裕（孙华民）、孙先旭签订《地上果树及附着物补偿协议书》，约定由富杰公司按每亩果树50株，每株补偿为100元计算，分别补偿孙海的21.6亩即105300元、孙先裕的10.43亩即52150元、孙先旭的11.86亩即59300元；2016年5月4日，富杰公司与孙志斌签订《青苗补偿协议书》，约定由富杰公司一次性补偿孙志斌委集体土地的地上青苗、果树及其它地上附着物340000元。
一审法院认为，二原告与被告签订的《果场发包协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。在双方签订的协议中第二条约定：土地发包价格为每亩105元，乙方（原告）应在每年的元月1日以前交清当年的承包费后方能使用，如一年未交清承包款，甲方（被告）有权收回并另行发包。合同签订后，二原告按照合同约定分别于2004年12月30日交纳4515元、2005年元月3日交纳4515元、2006年3月15日交纳4725元、2008年8月4日交纳4725元、2010年3月26日交纳18900元土地承包费给被告，按照每亩105元计算，二原告承包被告大猪场土地45亩，因此二原告交纳土地承包费应算至交到2011年，但二原告主张应从2007年起按照26.5亩计算土地承包费，因2007、2008年二原告将其中10亩土地转包给了孙海、孙志斌，并在2007年与孙先裕签订合股承包果树协议书中约定孙先裕占51亩（45亩，吴家6亩）其中的1/6即8.5亩，合计18.5亩土地承包费应由孙海、孙志斌、孙先裕交纳，而不是二原告交纳，从庭审中查明，二原告与孙海、孙志斌、孙先裕签订的三份合同均未经过被告的同意及到被告处备案，而且二原告在2007年后仍按照45亩每亩105元的土地承包费交纳至2011年，期间二原告也未向被告提出异议，孙海、孙志斌、孙先裕亦未向被告交纳土地承包费，故，对于二原告要求从2007年按照26.5亩计算土地承包费的主张，不予支持。
2012年后至起诉之日止二原告未向被告交纳土地承包费，根据双方签订的《果场发包协议》第二条的约定：如一年未交清承包款，甲方（被告）有权收回并另行发包，故，2013年被告为此解除了与二原告签订的《果场发包协议》并将果场另行发包。二原告诉称是被告不收二原告的土地承包费，所以才从2012开始就没有交纳承包费，因此二原告不交纳土地承包费是被告造成的，与二原告无关，但二原告对该诉称主张未提供相关的证据予以证实，故对此不予采纳，二原告应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原、被告之间签订的《果场发包协议》是双方自愿签订的，对双方具有约束力，二原告在被告拒绝接收土地承包费后至果树被砍伐前，可以向有关部门反映或者向法院主张要求被告继续履行合同，但二原告从2012年至2016年4月（果树被砍伐）前却未通过任何有效的途径来主张自己的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从二原告的权利被侵害起至向法院起诉之日止，已近5年的时间，因此对被告主张二原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩予以采纳，故，对二原告的主张不予支持。判决：驳回原告陈向东、余友发的诉讼请求。
本案在二审审理期间，上诉人陈向东、余友发，被上诉人委会均没有提交与其诉请相关的新证据。一审认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为：陈向东、余友发与委会签订的《果场发包协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法有效的，双方当事人应当依约履行合同义务。在协议中约定：“如一年未交清承包款，甲方有权收回承包地并另行发包。”而陈向东、余友发只将土地承包费交至2011年底，2012年及以后的土地承包费并未交纳。陈向东、余友发称从2007年起委会应按照26.5亩计收土地承包费，因在2007、2008年中陈向东、余友发又将其中18.5亩土地分别转包给了孙海、孙志斌与孙先裕，因陈向东、余友发与孙海、孙志斌、孙先裕签订的三份合同均未经过委会的同意及到委会处备案，孙海、孙志斌、孙先裕亦未向委会交纳过土地承包费，故，对于陈向东、余友发要求从2007年按照26.5亩计收土地承包费的主张，本院不予支持。陈向东、余友发称，委会用余友发家应分得的集体卖地的分配款项中部分款项抵扣作为2012年至2016年土地承包费，应交的土地承包费应已交清，但委会对此事实又予以否认，余友发家应分得的集体卖地的分配款项仍留存于委会，故，对于陈向东、余友发的2012年至2016年土地承包费已交清的主张，本院也不予支持。在委会行使合同的不安抗辩权，以陈向东、余友发未如期交纳土地承包费而将土地收回进行了另行发包，在新承包人进行的长期管理中，陈向东、余友发并未提出异议，说明陈向东、余友发对委会将土地收回并另行发包是知情并默许的；同时，陈向东、余友发自2012年至2016年4月（果树被砍伐）前从未通过任何有效的途径来主张自己的土地承包权利被侵害，时间长达4年之久，现陈向东、余友发起诉要求委会参照富杰公司的补偿标准赔偿其青苗补偿款损失，已过了二年的法定诉讼时效期间，其诉请不应得到法律的保护，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈向东、余友发的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费16725元，由陈向东、余友发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十一月二日
书记员 伍解红