广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1471号
原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城南门路***号全部。统一社会信用代码：91440781894174869Q。
负责人：张黎明，系该支行行长。
委托诉讼代理人：徐丹、崔文静，均系广东金硕律师事务所律师。
被告：李敏霞，女，1981年9月14日出生，住广东省台山市。
被告：台山市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城沙岗湖开发区。统一社会信用代码：914407007718984103。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马广妮、黄怡清，均系该公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称：农行台山支行）与被告李敏霞、台山市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：台山碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托诉讼代理人徐丹、崔文静，被告李敏霞，被告台山碧桂园公司的委托诉讼代理人马广妮、黄怡清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行台山支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除农行台山支行与李敏霞签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120130147786）；2、判令李敏霞偿还借款本金余额1009556.10元，并支付至清偿日止的利息（利息包括正常利息、罚息和复利，暂计至2017年5月10日的利息26672.03元，以后的利息按涉案借款合同约定和中国人民银行的规定计算），并判令李敏霞偿还农行台山支行所支付的律师代理费用51086元；3、判令台山碧桂园公司对李敏霞上述债务（包括借款本金余额、至清偿日止的利息和律师代理费用）向农行台山支行承担连带清偿责任；4、判令农行台山支行对李敏霞提供的抵押物（位于广东省台山市××碧海云天××街××号的房产）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令由李敏霞、台山碧桂园公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月21日，农行台山支行与李敏霞、台山碧桂园公司签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120130147786），合同约定：李敏霞向农行台山支行借款人民币116万元用于购买一手房，借款期限180个月，按月等额本息还款；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五后确定，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，可进行利率调整；台山碧桂园公司自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为李敏霞的债务承担连带保证责任。合同还约定：如借款人或保证人违约，农行台山支行有权计收罚息和复利，有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或者采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；因借款人、担保人违约致使农行台山支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2013年12月2日，农行台山支行依约足额发放了贷款本金，到期日为2028年12月1日，执行利率为6.87750%，逾期利率10.31625%。但李敏霞未能按照合同的约定还款付息，截至2017年5月10日止，已逾期6期，共计欠农行台山支行贷款本息人民币1036228.13元，其中贷款本金余额1009556.10元，利息26672.03元（包括正常利息、罚息和复利）。经农行台山支行多次催收，李敏霞仍不偿还欠款，台山碧桂园公司也没有履行连带清偿责任。上述借款以李敏霞所购广东省台山市××碧海云天××街××号的房产作抵押担保，并依法办理了抵押备案手续。此外，农行台山支行为实现其债权支付律师代理费用51086元。
综上所述，李敏霞、台山碧桂园公司的行为已严重违约。为维护农行台山支行的合法权益，依法特向法院起诉，恳请依法判决如前所请。
李敏霞辩称，截至2017年8月15日止未归还农行台山支行的本金余额963451.74元属实，李敏霞2017年6月25日将本案起诉日前的到期借款本息还清,之后李敏霞按期还款,因李敏霞无能力一次性偿还本金，故要求继续履行合同。
台山碧桂园公司辩称，台山碧桂园公司并非对李敏霞的全部债务承担连带保证责任，而是仅就涉案商品房被处置后李敏霞未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。依据如下：一、台山碧桂园公司于2007年2月1日与农行台山支行签订的《按揭业务担保合作协议》，其中第六条第（九）款约定“在乙方的保证期限内，若购房者只拖欠甲方贷款本息、逾期利息并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，就不足部分甲方再向乙方请求承担连带清偿责任”。农行台山支行应根据上述协议内容，在处置涉案房屋后仍不足以清偿债务的，再向台山碧桂园公司请求承担连带责任。二、根据《按揭业务担保合作协议》第五条第（三）款第4项约定：“购房者连续逾期支付四期贷款本息的，甲方应……购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证。”农行台山支行应根据上述协议内容在购房者未支付四期贷款本息的时候及时通知台山碧桂园公司，但农行台山支行一直没有履行该义务，所以台山碧桂园公司不需对购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等承担连带责任保证。三、根据《按揭业务担保合作协议》第五条第（一）款的约定：“乙方的连带责任保证范围为：在乙方的保证期间……费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）。”台山碧桂园公司无须对农行台山支行请求的律师费承担连带保证责任。四、虽然《个人购房担保借款合同》约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，但是根据《按揭业务担保合作协议》第十三条第二款第2项约定“在本协议生效之日后……均以本协议的约定为准。”因此，台山碧桂园公司的保证责任应当按照《按揭业务担保合作协议》约定的方式承担。五、根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”及《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，农行台山支行应优先实现对物的担保，即优先处置涉案商品房。综上所述，台山碧桂园公司应就涉案商品房被处置后李敏霞未能偿还的剩余债务承担连带保证责任，并且台山碧桂园公司无须对农行台山支行请求的律师费承担连带保证责任。
农行台山支行围绕诉讼请求提供了证据有：1、被告李敏霞的《身份证》一份、关于台山碧桂园公司的企业信用信息公示报告一份；2、《广东省商品房买卖合同》一份、《购房发票》两份；3、《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》各一份；4、《台山市期房抵押备案证明书（回执）》一份、《债务逾期催收通知书》二份、《担保人履行责任通知书》四份；5、还款明细表一份、银行客户端欠款明细截图五份;6、《委托代理协议（主诉案件）》及付款电子回单一份。李敏霞未提供证据。台山碧桂园公司提供了证据有《按揭业务担保合作协议》、《个人住房贷款差别化服务合作协议》各一份。本院组织各方当事人进行了证据质证。李敏霞、台山碧桂园公司对农行台山支行提供的证据均无异议，农行台山支行对台山碧桂园公司提供的上述证据均无异议，李敏霞主张台山碧桂园公司提供的上述证据与其无关联性并由法院依法予以认定。上述证据均经本院查证属实，依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2007年2月1日，农行台山支行与台山碧桂园公司签订《按揭业务担保合作协议》，当中约定：台山碧桂园公司为购买其开发的“台山碧桂园”住宅的购房者向农行台山支行办理按揭贷款提供连带责任保证，保证期限自农行台山支行依其与购房者、台山碧桂园公司签订的《个人房屋担保借款合同》将贷款划入台山碧桂园公司的账户之日起至购房者所购房屋的《房地产他项权证》出具之日（以《房地产他项权证》上注明的登记日期为准）止，保证范围为购房者与农行台山支行、台山碧桂园公司签订的《个人房屋担保借款合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息、罚息、复利及农行台山支行为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）。上述协议还约定：1、购房者连续逾期支付四期贷款本息的，农行台山支行应在购房者连续逾期支付的第四期贷款本息还款期限届满日之日起的五个工作日内以书面形式通知台山碧桂园公司，如农行台山支行逾期书面通知台山碧桂园公司的，则台山碧桂园公司对购房者连续逾期支付的第五期（含第五期）起的贷款本息、逾期利息等不承担连带责任保证；2、在保证期限内，若购房者只拖欠农行台山支行贷款本息、逾期利息并由农行台山支行提起诉讼的，农行台山支行承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，对不足部分农行台山支行再向台山碧桂园公司请求承担连带清偿责任；3、在本协议生效之日后农行台山支行、台山碧桂园公司与购房者签订的《个人房屋担保借款合同》不视为对本协议内容的修改，农行台山支行与台山碧桂园公司均同意本协议约定的内容的效力优先于农行台山支行、台山碧桂园公司与购房者签订的《个人房屋担保借款合同》中涉及农行台山支行与台山碧桂园公司双方之间的权利义务的所有条款；4、在本协议生效之日后农行台山支行、台山碧桂园公司与购房者签订的《个人房屋担保借款合同》中任何约定台山碧桂园公司应承担责任的，但本协议没有明确台山碧桂园公司应承担的，则以本协议的约定为准，台山碧桂园公司所承担的责任的范围、方式等均以本协议的约定为限，本协议约定台山碧桂园公司应承担的责任之外的任何责任台山碧桂园公司均不予承担。
2010年2月2日，原告农行台山支行与台山碧桂园公司签订《个人住房贷款差别化服务合作协议》，当中约定：在农行台山支行依本协议第一条的约定向购房者发放贷款后至该笔贷款相应的抵押房产办妥抵押备案登记之日的期间，台山碧桂园公司对购房者与农行台山支行、台山碧桂园公司所签订的《个人购房担保借款合同》项下购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息、罚息等承担连带责任保证；本协议约定的台山碧桂园公司的连带责任保证的范围为购房者与农行台山支行、台山碧桂园公司签订的《个人房屋担保借款合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息、罚息、复利及农行台山支行为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）；本协议约定的台山碧桂园公司的连带责任保证的期限为自农行台山支行依其与购房者、台山碧桂园公司签订的《个人购房担保借款合同》将贷款划入台山碧桂园公司在农行台山支行的营业网点开设的指定帐户之日起至该笔贷款相应的抵押房产办妥抵押备案登记之日（以抵押备案登记办理机关出具的《受理房地产登记申请收件回执》上注明的受理日期为准）止。
2013年11月21日，农行台山支行与李敏霞、台山碧桂园公司签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：№44020120130147786），当中约定：李敏霞向农行台山支行借款116万元用于购买位于广东省台山市××碧海云天××街××号的房屋，借款期限为180个月，实际借款日期和具体起止日期以借款凭证为准（即自借款发放日2013年12月2日起至借款到期日2028年12月1日止）；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每期末月的借款发放日对应日（即每月2日结付到期本息），借款的利率为“以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%确定”即年利率6.87750%，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，逾期还款利率按借款利率上浮50%计算罚息，对应付未付利息，农行台山支行依据中国人民银行规定计收复利，借期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；李敏霞以其上述所购房屋为该借款作抵押担保，由台山碧桂园公司在自借款发放日至办妥前述抵押登记手续期间提供连带保证责任担保。上述合同还约定：如借款人（即李敏霞）未按约定按期足额偿还借款，农行台山支行有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人（即农行台山支行）采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
上述借款合同签订后，农行台山支行于2013年12月2日依约向李敏霞发放了借款116万元。但借款发放后，李敏霞在履行合同过程中未能依约准时偿还借款本息，自2016年11月起至2017年6月止连续8期拖欠到期借款本息，农行台山支行据此就前四期逾期借款本息依次分别于2016年11月10日、2016年12月27、2017年1月7日、2017年2月6日（注明签发日期，未注明签收时间）向台山碧桂园公司发出《担保人履行责任通知书》，后于2017年6月13日向本院提起本案诉讼。案件诉讼期间，李敏霞主动向农行台山支行还清前述拖欠的到期本息，并较积极地履行合同，直至本案进行第三次庭审活动时即2017年12月8日止，李敏霞已结清2017年12月2日前的应付本息，尚无拖欠已到期的本息，未到期清偿的借款本金余额为942384.13元。据上，农行台山支行在本案进行上述第三次庭审活动时变更诉讼请求为：1、判令解除农行台山支行与李敏霞签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120130147786）；2、判令李敏霞偿还借款本金余额942384.13元及利息（该利息包括正常利息、罚息和复利，从2017年12月2日起按涉案借款合同约定和中国人民银行的规定计算至借款清偿日止），并判令李敏霞偿还农行台山支行所支付的律师代理费用51086元；3、判令台山碧桂园公司对李敏霞上述债务（包括借款本金余额、至清偿日止的利息和律师代理费用）向农行台山支行承担连带清偿责任；4、判令农行台山支行对李敏霞提供的抵押物（位于广东省台山市××碧海云天××街××号的房产）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令由李敏霞、台山碧桂园公司承担本案全部诉讼费用。
另，位于广东省台山市××碧海云天××街××号房屋已竣工验收，但至今未办理过户登记至李敏霞名下，亦未办理抵押登记并因此取得他项权证。
另，农行台山支行委托广东金硕律师事务所的律师徐丹、崔文静作为该行在本案中的诉讼代理人，并因此支付了代理费51086元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。围绕农行台山支行提出的诉讼请求，结合农行台山支行与李敏霞、台山碧桂园公司的诉辩意见，本案归纳如下主要争议焦点问题：一、涉案《个人购房担保借款合同》是否应解除，以及农行台山支行诉请主张李敏霞提前清偿借款本金余额以及依前述合同约定及中国人民银行规定的利息计算标准计付利息应否得以支持；二、农行台山支行主张的律师代理费51086元是否应由李敏霞承担；三、农行台山支行对合同约定的李敏霞提供的抵押物（位于广东省台山市××碧海云天××街××号的房产）是否享有优先受偿权；四、台山碧桂园公司对农行台山支行诉请主张的李敏霞应清偿的借款本息和律师代理费用应否承担连带清偿责任。
对于上述第一个主要争议焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。涉案《个人购房担保借款合同》是农行台山支行与李敏霞、台山碧桂园公司三方在自愿基础上协商一致而签订的，是该各方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。上述合同中约定了如借款人（即李敏霞）未按约定按期足额偿还借款，农行台山支行有权提前收回已发放的借款。该约定中的“农行台山支行有权提前收回已发放的借款”在法律性质上实质等同于农行台山支行有权解除合同。该约定属于上述法律规定的约定合同解除条件的情形。从本案认定的事实看，李敏霞未按约定按期足额偿还借款的违约事实清楚，此已符合合同当事人约定的合同解除的条件，故农行台山支行依约有权解除上述合同。故农行台山支行诉请解除上述合同，事实和法律依据充足，依法应予支持。
另同样根据上述合同条款约定，农行台山支行有权提前收回已发放的借款。结合本案认定的事实，截至2017年12月8日李敏霞已主动清偿了2017年12月2日（各月2日为结算日）前的到期借款本息及其尚未归还的借款本金942384.13元的事实清楚，故农行台山支行诉请李敏霞偿还该尚余本金942384.13元及从2017年12月2日起所产生的相应利息（该利息包括正常利息、罚息和复利，按上述借款合同约定和中国人民银行的规定计算至借款清偿日止），理据充分，并无不当，依法应予支持。
对于上述第二个主要争议焦点问题，因农行台山支行与李敏霞在涉案《个人购房担保借款合同》中约定因借款人、担保人违约致使贷款人（即农行台山支行）采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，该约定未违反法律规定，对合同当事人具有法律约束力。故农行台山支行通过提起本案诉讼的方式向李敏霞追收债权而因此支付的律师代理费51086元，李敏霞依约应予以承担。故农行台山支行诉请李敏霞偿付律师代理费51086元，理据充足，依法应予支持。
对于上述第三个主要争议焦点问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”及该法第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案当事人虽约定李敏霞以其购买的位于广东省台山市××碧海云天××街××号房屋抵押担保其向农行台山支行借款，但当事人就该抵押应当向当地具有登记职能的不动产登记机构即台山市不动产登记局申请办理抵押登记后对应的抵押权才能设立。农行台山支行主张上述房屋抵押所对应的抵押权已设立并对该房屋享有优先受偿权，依法应举证证实，但农行台山支行仅提供《台山市期房抵押备案证明书（回执）》以证明上述事实，但该《台山市期房抵押备案证明书（回执）》所反映的抵押备案手续的办理及该证明书本身并非上述法律规定的抵押登记的行为及其结果，故农行台山支行在本案中仍未能举证证实上述房屋设定抵押所对应的抵押权已设立，故依法应承担举证不能的法律后果。故本院依法对农行台山支行上述主张不予采信。据上可见，上述广东省台山市××碧海云天××街××号房屋实际尚未办理抵押登记并取得相应的他项权证，故对应的抵押权尚未设立，农行台山支行对该房屋依法并不享有优先受偿权。故农行台山支行诉请对上述房屋享有以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，事实和法律依据不足，依法不予支持。
对于上述第四个主要争议焦点问题，此涉及台山碧桂园公司提供连带责任保证担保的担保期间约定的争议以及贷款人（即农行台山支行）采取诉讼或仲裁方式实现债权的，担保人应否承担贷款人为此支付的律师费的争议问题，涉案《按揭业务担保合作协议》、《个人住房贷款差别化服务合作协议》及《个人购房担保借款合同》等均是本案各方当事人在自愿基础上经充分协商而分别订立的合同，合同条款未违反法律规定，依法均应受法律保护并对合同各方当事人均具有法律约束力。但经审查上述各合同的条款内容，其中对上述两个争议问题在约定上存在不一致，鉴于《个人住房贷款差别化服务合作协议》签订时间（2010年2月2日签订）在前，《个人购房担保借款合同》签订时间（2013年11月21日）在后，且农行台山支行、李敏霞与台山碧桂园公司是直接基于《个人购房担保借款合同》的订立而产生借款、担保合同关系，在上述当事人没有约定上述两个合同中遇到针对同一问题的条款约定不一致时哪一个合同的条款约定内容优先适用以及没有重新协商并达成一致结果的情形下，依法应确定签订时间在后的《个人购房担保借款合同》的条款约定内容优先。对于上述《按揭业务担保合作协议》与《个人购房担保借款合同》存在针对同一问题出现约定条款不一致的，因合同当事人在《按揭业务担保合作协议》中约定了“在本协议生效之日后农行台山支行、台山碧桂园公司与购房者签订的《个人房屋担保借款合同》不视为对本协议内容的修改，农行台山支行与台山碧桂园公司均同意本协议约定的内容的效力优先于农行台山支行、台山碧桂园公司与购房者签订的《个人房屋担保借款合同》中涉及农行台山支行与台山碧桂园公司双方之间的权利义务的所有条款；在本协议生效之日后农行台山支行、台山碧桂园公司与购房者签订的《个人房屋担保借款合同》中任何约定台山碧桂园公司应承担责任的，但本协议没有明确台山碧桂园公司应承担的，则以本协议的约定为准，台山碧桂园公司所承担的责任的范围、方式等均以本协议的约定为限，本协议约定台山碧桂园公司应承担的责任之外的任何责任台山碧桂园公司均不予承担”等内容，故上述涉及台山碧桂园公司提供连带责任保证担保的担保期间以及贷款人（即农行台山支行）采取诉讼或仲裁方式实现债权的，担保人应否承担贷款人为此支付的律师费均应以上述《按揭业务担保合作协议》为准。
综上，因上述《按揭业务担保合作协议》中约定了“保证期限自农行台山支行依其与购房者、台山碧桂园公司签订的《个人房屋担保借款合同》将贷款划入台山碧桂园公司的账户之日起至购房者所购房屋的《房地产他项权证》出具之日（以《房地产他项权证》上注明的登记日期为准）止，保证范围为购房者与农行台山支行、台山碧桂园公司签订的《个人房屋担保借款合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息、罚息、复利及农行台山支行为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）”，而本案所涉约定抵押的房屋尚未办理抵押登记，故对应的《房地产他项权证》尚未出具，故台山碧桂园公司依约应就上述李敏霞因违约而对农行台山支行所负的借款本息债务承担连带保证责任。因上述约定的保证范围明确不包括农行台山支行委托律师代理诉讼而支付的律师代理费在内，故台山碧桂园公司依约不应承担农行台山支行因本案诉讼而支付的律师费用51086元。综上，农行台山支行诉请台山碧桂园公司对李敏霞在本案中确定的应清偿的借款本金余额、至清偿日止的利息向农行台山支行承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。农行台山支行诉请台山碧桂园公司对李敏霞在本案中确定的应偿付的律师代理费向农行台山支行承担连带清偿责任，理据不足，依法不予支持。
另，台山碧桂园公司抗辩主张农行台山支行应依约在购房者未支付四期贷款本息的时候及时通知台山碧桂园公司，但农行台山支行一直没有履行该义务，故台山碧桂园公司不需对购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等承担连带责任保证。但从农行台山支行提供的该行于2017年2月6日签发的《担保人履行责任通知书》判断，该通知书中注明了“借款人李敏霞已逾四期应还未还本息37455.8元”的内容，且台山碧桂园公司也盖章确认收到该通知书，虽然未注明签收日期，依法应视为农行台山支行依约按时向台山碧桂园发出通知。台山碧桂园公司主张农行台山支行一直没有履行上述通知义务或未依约按时履行上述通知义务，依法应举证证实，但台山碧桂园公司并未就此举证证实，依法应承担举证不能的法律后果。故本院依法对台山碧桂园公司的上述抗辩主张不予采纳。
另，台山碧桂园公司抗辩主张依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定以及依《按揭业务担保合作协议》中“在保证期限内，若购房者只拖欠农行台山支行贷款本息、逾期利息并由农行台山支行提起诉讼的，农行台山支行承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，对不足部分农行台山支行再向台山碧桂园公司请求承担连带清偿责任”的约定，本案李敏霞所负的借款本息债务应在首先处置涉案抵押物即位于广东省台山市××碧海云天××街××号房屋所得价款用于清偿该债务后，不足清偿的再由台山碧桂园公司就该不足清偿部分的债务向农行台山支行承担连带责任。因上述法律规定及合同约定均以对应的涉案抵押物即上述位于广东省台山市××碧海云天××街××号房屋的抵押权已设立为前提，但本案中该房屋并未办理抵押登记而导致所对应的抵押权并未依法设立，故台山碧桂园公司的主张失去了法律规定及合同约定的支撑，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告李敏霞、台山市碧桂园房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：№44020120130147786）；
二、被告李敏霞应在本判决生效之日起二十日内偿还借款本金942384.13元及利息（该利息包括正常利息、罚息和复利，从2017年12月2日起按涉案借款合同约定和中国人民银行的规定计算至借款清偿日止）给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行；
三、被告李敏霞应在本判决生效之日起二十日内偿付律师代理费51086元给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行；
四、被告台山市碧桂园房地产开发有限公司对上述第二判项中确定的被告李敏霞的借款本息债务向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13735元，由被告李敏霞、台山市碧桂园房地产开发有限公司共同负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预缴受理费14585元，由本院全额退还给原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付13735元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
审 判 员 陈ＸＸ
人民陪审员 黄智强
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张翠芳