辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2220号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市。
负责人：王婷婷。
委托诉讼代理人：王湘宁，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑敏，女。
委托诉讼代理人：张文强，系辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高嵩，男。
被上诉人（原审被告）：本溪市华运物流有限责任公司，住所地辽宁省本溪市。
法定代表人：王培运。
上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称保险公司）与被上诉人赵淑敏、高嵩、本溪市华运物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销对一审判决中残疾赔偿金、误工费及伙食补助费的判决数额，并依法改判。二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院�照城镇标准判决上诉人赔偿被上诉人张家祺伤残赔偿金、误工费缺乏事实和法律依据，住院伙食费应依据本地审判标准，一审判决住院伙食补助费过高，与客观事实不符。
赵淑敏辩称，同意一审判决，要求维持原判。
高嵩、本溪市华运物流有限责任公司未到庭答辩。
赵淑敏向一审法院起诉请求，2016年7月25日19时50分，在丹阜高速公路188公里+300米处，高嵩雇用的司机袁世楠驾驶辽EXXX**号小型客车与路灯杆相撞，致使车内乘员赵淑敏受伤。经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第二大队（以下简称：交警高速二大队）认定，袁世楠负此次事故的全部责任，赵淑敏无责任。赵淑敏被送至沈阳市苏家屯区中心医院（以下简称：苏家屯医院）急救，后转至本溪市中心医院住院治疗30天。提请法院判令保险公司赔偿医疗费27,199.61元、住院伙食�助费3,100.00元、残疾赔偿金65,752.00元、误工费12,446.00元、护理费3,317.00元、交通费500.00元、鉴定费845.00元、精神损害抚慰金9,862.80元；由保险公司承担案件受理费用。
一审法院认定事实，2016年7月25日19时50分许，在丹阜高速公路（丹东-
沈阳）188公里+300米处路段，袁世楠驾驶辽EXXX**号中华牌小型出租客车与路灯杆发生碰撞，造成该车乘员赵淑敏、邹景利受伤，王学财当场死亡，车辆损坏。交警高速二大队认定，袁世楠负此次事故的全部责任，赵淑敏、邹景利、王学财无事故责任。赵淑敏受伤后，由沈阳急救中心120救护车送至苏家屯医院救治，随后转入本溪市中心医院治疗，诊断为胸部、颜面、鼻部、上唇、左下肢、牙齿外伤，右侧肋骨骨折，双肺、左颞下颌关节、右眼挫裂伤，上眼睑皮肤裂伤，于2016年7月26日至2016年8月25日在该院住院治疗30天，期间均�二级护理，出院医嘱（诊断）建议休息至2016年11月3日。赵淑敏治疗过程中共计支出医疗费27,091.61元，包括沈阳急救中心120救护收费968.00元，苏家屯医院门诊收费4,823.98元，本溪市中心医院住院收费16,678.75元、门诊收费4,620.88元。经人寿保险本溪公司委托，由本溪市中心医院法医司法鉴定所评定，赵淑敏面部的损伤程度为Ⅹ（十）级伤残，赵淑敏支出鉴定费840.00元。赵淑敏起诉至一审法院，要求赔偿经济损失。另查明，辽EXXX**号出租车的实际车辆所有人为赵雪松，以承包的形式由高嵩实际经营，袁世楠系高嵩雇用的出租车司机。辽EXXX**号出租车挂靠在华运公司名下运营，并且以华运公司的名义在保险公司投保出租车司乘人员团体意外伤害保险，约定每名被保险人意外伤害死亡最高给付限额1,000,000.00元、伤残最高给付限额350,000.00元、医疗（含伙食补助费、交通费、误工费、护理费）最高给付限额200,000.00元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高嵩、华运公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。交警高速二大队认定，辽EXXX**号出租车的驾驶人袁世楠负此次事故的全部责任，其在从事雇佣活动中致人损害，应当由辽EXXX**号出租车的实际经营者高嵩就赵淑敏因为此次事故遭受侵害所产生的合理损失承担赔偿责任。华运公司作为辽EXXX**号出租车的被挂靠单位、登记车辆所有人，应当就高嵩所负赔偿款项承担连带给付责任。保险公司系辽EXXX**号出租车司乘人员团体意外伤害保险的承保人，应当在保险限额内依照保险合同约定向赵淑敏承担直接给付责任。赵淑敏治疗过程中共计支出医疗费27,091.61元，有沈阳急救中心、苏家屯医院、本溪市中心医院开具的收费票据证实，一审法院予以确认。赵淑敏住院治疗30天，可以按照每天100.00元的标准确认住院伙食补助费为3,000.00元。经本溪市中心医院法医司法鉴定所评定，赵淑敏面部的损伤程度为Ⅹ（十）级伤残，赵淑敏系居民户口，而且在城镇居住生活一年以上，应当按照辽宁省2017年度城镇常住居民人均可支配收入32,876.00元的10%（十级伤残赔偿系数）计算，赔偿20年，残疾赔偿金应为65,752.00元。赵淑敏于2016年7月25日19时因为此次事故受伤，经过住院治疗，出院医嘱建议连续休息至2016年11月3日，确认误工101天应属合理，因为没有提供劳动合同、工资发放凭证等有效收入证明，考虑到赵淑敏的年龄等因素，误工费可以按照辽宁省2017年度城镇常住居民人均可支配收入32,876.00元÷365天×101天计算为9,097.19元。赵淑敏住院治疗30天，期间均为二级护理（1人陪护），因为没有提供陪护人员的工资收入证明，护理费可以按照辽宁省2017年度居民服务业在岗职工平均工资39,261.00元÷365天×30天×1人计算为3,226.93元。赵淑敏要求给付交通费500.00元，数额过高，一审法院依据其提供的相关票据，同时考虑治疗过程和120救护车出诊等情况，对实际支出的交通费90.00元予以认定。赵淑敏评定伤残等级过程中支出鉴定费840.00元，该款属于必要性支出，有鉴定机构开具的收费票据证实，一审法院予以确认。赵淑敏的损伤程度为十级伤残，要求赔偿精神损害抚慰金9,862.80元，数额过高，一审法院考虑赵淑敏的伤残等级、损伤部位、恢复情况，对其中5,000.00元予以认定。上述款项，应当由保险公司给付赵淑敏医疗费27,091.61元、住院伙食补助费3,000.00元、残疾赔偿金65,752.00元、误工费9,097.19元、护理费3,226.93元、交通费90.00元。由于鉴定费�精神损害抚慰金不属保险公司商业险的理赔范围，应当由高嵩给付赵淑敏鉴定费840.00元、精神损害抚慰金5,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决生效后10日内给付赵淑敏医疗费27,091.61元；二、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决生效后10日内给付赵淑敏住院伙食补助费3,000.00元；三、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决生效后10日内给付赵淑敏残疾赔偿金65,752.00元；四、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决生效后10日内给付赵淑敏误工费9,097.19元；五、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决生效后10日内给付赵淑敏护理费3,226.93元；六、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决生效后10日内给付赵淑敏交通费90.00元；七、高嵩于本判决生效后10日内给付赵淑敏鉴定费840.00元；八、高嵩于本判决生效后10日内给付赵淑敏精神损害抚慰金5,000.00元；九、本溪市华运物流有限责任公司就高嵩的上述赔偿款项承担连带给付责任；十、驳回赵淑敏的其他诉讼请求。案件受理费1,082.00元，由高嵩承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，关于残疾赔偿金及误工费的适用标准问题，虽然被上诉人毕淑敏属于农村户口类型，但其提供居委会证明、房屋租赁合同、工作证明、工资表等证据，足以证明其已在城镇连续居住一年以上，其工作收入及消费均在城镇，原审法院按照相关�律规定，按照城镇标准判决残疾赔偿金及误工费于法有据，本院对此予以维持。
关于住院伙食补助费标准问题，原审法院按照相关法律规定并结合有关证据予以确认并判决，并无不妥之处，本院对此不再赘述。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司本溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年四月二十三日
法官助理 姜 楠
书 记 员 王 鹏
本�判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。