江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01755号
上诉人（原审被告）江苏省电力公司连云港供电公司。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人赵霞波，该公司职员。
委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹宗光。
被上诉人（原审原告）卞华娣。
被上诉人（原审原告）卞华兄。
被上诉人（原审原告）武青华。
以上四被上诉人共同委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人江苏省电力公司连云港供电公司（以下简称连云港供电公司）因与被上诉人尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人连云港供电公司委托代理人赵霞波、曹亮，被上诉人尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华的委托代理人杨惠慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月1日，尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华签订《合伙协议书》，合伙经营淡水产品养殖业，位于连云港市海州区江化北路道北巷9-53号。2014年4月11日凌晨2点11分，尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华共同经营的养殖场因连云港供电公司所属的公共线路上线路短路烧坏，导致尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华养殖场的增氧电机烧坏未能及时供氧，养殖场鱼塘里的鱼苗死亡。尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华停电后已及时向连云港供电公司报案，并向公安部门报案。
2014年7月24日，连云港港城司法会计鉴定所对尹宗光因电路故障造成其鱼苗死亡损失的金额进行鉴定，2014年9月5日，出具连港城司会鉴（2014）第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为委托人尹宗光在3个大水池（养殖场西首）、4个小水池（养殖场东首）共7个水池中养殖黄金鲫鱼苗、超级大鲤鱼鱼苗和台湾大泥鳅鱼苗等三个品种，其中：1、2个大水池中养殖黄金鲫鱼苗损失154091.52元、3个小水池中养殖黄金鲫鱼苗损失162432元；2、1个小水池中养殖超级大鲤鱼鱼苗损失15735.6元；3、1个大水池中养殖台湾大泥鳅鱼苗损失157301.76元，共计损失489560.88元，成本为：1为养殖鱼苗而耗用激素计款4730元；2、2014年3-5月份期间支付人员工资计款37166.67元；3、养殖鱼苗而支付电费5500元；4、鱼苗售出后应缴纳营业税、城建税等税款26925.84，共计74322.51元，委托人尹宗光在2014年4月11日因电路故障造成其养殖的鱼苗净损失（纯利润损失）为415238.37元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由于连云港供电公司所属的公共线路上线路短路烧坏，导致尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华养殖场的增氧电机烧坏未能及时供氧，养殖场鱼塘里的鱼苗死亡。连云港供电公司公共线路短路与尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华鱼苗死亡之间是具有因果关系。但尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华作为养殖户，属于特殊用电群体，其自备了备用发电系统及备用增氧电机，但其未及时更换备用增氧电机，导致实际损失扩大，对损失的发生存在过错。综合本案案情，尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华对自己的损失，承担次要责任。连云港供电公司应对尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华损失承担主要责任，原审法院确定承担责任比例为70%。连云港供电公司辩称，调查尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华损失时，只见到六个鱼池有鱼苗损失，但未提供相关证据予以证实，原审法院不予采纳。尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华造成的损失确定如下：1、鱼苗损失415238.37元，有尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华提供的鉴定书为证，原审法院予以确认；2、鉴定费10000元，原审法院予以确认。上述费用共计425238.37元。故连云港供电公司应赔偿尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华损失为297666.86元（425238.37×70%）。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏省电力公司连云港供电公司于判决生效后十日内赔偿尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华297666.86元；二、驳回尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华的其他诉讼请求。案件受理费8080元，由尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华负担2760元，由江苏省电力公司连云港供电公司负担5320元。
上诉人连云港供电公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人7个鱼池鱼苗全部损失，不符合客观事实。一审法院认定，上诉人在调查被上诉人损失时，只见到六个鱼池有鱼苗损失，但未提供相关证据予以证实，因而没有采信上诉人的观点是错误的。根据法律规定，谁主张谁举证原则，被上诉人应当对自己的损失举证。在一审庭审过程中，一审法院明确要求被上诉人在庭后向法院提供损失的证据，而被上诉人并没有提供新的证据。二、一审判决上诉人承担70%赔偿责任，比例过高。一审中，被上诉人承认为了预防停电，预备了发电设备和增氧设备，但在供电线路发生故障后，被上诉人没有及时启运自备的增氧机，而使其养殖的鱼苗全部死亡，应该承担主要责任。另外，被上诉人作为“精养鱼塘”用户，应当符合科学的养殖密度、紧急情况下采取措施、外供水源等措施，因类似措施不具备导致的损失，根据《合同法》119条规定，即使供电人违约，用电人应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。三、一审判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因侵害他人民事权益，应当承担民事责任。上诉人在发生停电后，根据被上诉人反映的情况，派人到现场勘察，对被上诉人增氧电机损害结果进行确认，并已经将被上诉人损坏的增氧电机进行修理好，主动履行了义务。就是赔偿，也仅赔偿被上诉人因防止损失扩大而支出的合理费用。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华辩称：上诉人的上诉观点不能成立。第一，上诉人关于一审法院认定被上诉人七个鱼池的鱼苗全部损失不符合客观事实的观点不能成立。1、被上诉人于2014年4月11日的报警记录明确了损失是50万元左右，包括了7个鱼池。2、事发当天有证明人王军、秦洪杰也证实了涉案鱼池是7个，不是6个。3、上诉人投保的保险公司在案发时到现场查看也是7个鱼池不是6个鱼池。第二，关于双方承担比例的划分，我方认为被上诉人尽到了相应的责任，一审法院要求上诉人承担70%的责任是比较正确的。第三，关于损失的数额，被上诉人认为，造成此次损失的范围应当包括电机的损害赔偿，还包括鱼苗的赔偿。一审法院认定赔偿范围没有错误。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面没有错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由于上诉人连云港供电公司所属的电力线路故障，导致被上诉人尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华养殖场的增氧电机烧坏未能及时供氧，养殖场鱼塘里的鱼苗死亡。虽然连云港供电公司电力线路故障与尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华鱼苗死亡之间是具有因果关系，但尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华作为养殖户，属于特殊用电群体，其自备了备用发电系统及备用增氧电机，但其未及时更换备用增氧电机，导致实际损失扩大，对损失的发生存在过错。故原审法院综合本案案情，确定连云港供电公司对尹宗光、卞华娣、卞华兄、武青华损失承担70%赔偿责任，并无不当。上诉人连云港供电公司上诉称，上诉人在调查被上诉人损失时，只见到六个鱼池有鱼苗损失的上诉理由，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人连云港供电公司上诉称一审判决上诉人承担70%赔偿责任，比例过高的理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人连云港供电公司上诉还称一审判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误的理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人江苏省电力公司连云港供电公司负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈宇辉