贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2296号
上诉人（原审原告）：蒋仕芬，女，1963年5月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201310858168。
委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。
被上诉人（原审被告）：贵州华兴建筑有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街，统一社会信用代码：91522730709595566U。
法定代表人：汪华，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年5月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
上诉人蒋仕芬因与被上诉人贵州华兴建筑有限公司、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋仕芬及其委托诉讼代理人赵泽勇、周帅，被上诉人贵州华兴建筑有限公司的委托诉讼代理人杨猛到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋仕芬上诉请求：一、撤销一审民事判决第二项，改判被上诉人贵州华兴建筑有限公司对上诉人的货款59336元承担支付责任；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。其一，在法庭调查过程中，被上诉人贵州华兴建筑有限公司承认ＸＸ系其下设的施工班组施工人员，同时也是该班组的负责人。ＸＸ在为贵州华兴建筑有限公司所承包的“大河镇特色城镇房屋外观改造建设”项目进行施工，在购买建设材料时向上诉人说明了是用于外观改造项目建设，且后来也向上诉人出具了其所购买材料系用于贵州华兴建筑有限公司“大河镇特色城镇房屋外观改造建设”项目施工的《情况说明》。至此，已充分说明了ＸＸ向上诉人购买材料系职务行为，上诉人更有从大河镇政府调取的《大河镇特色房屋外观改造工程量统计表》，该表中贵州华兴建筑有限公司对项目施工对象的工程量确认的盖章中，被上诉人ＸＸ同时在盖章处签字，更加补强证明上述结论。其二，一审判决认定“但被告ＸＸ与贵州华兴建筑有限公司未签订书面协议……并且被告ＸＸ未提交其得到被告贵州华兴建筑有限公司授权其负责购买材料的证据”，上诉人认为，根据《大河镇特色房屋外观改造工程量统计表》中ＸＸ的签字结合项目验收合格的结果就已充分证明了ＸＸ与贵州华兴建筑有限公司的授权关系，一审法院不能仅凭没有书面协议、没有授权证据就否认贵州华兴建筑有限公司的责任。其三，一审法院认定“原告蒋仕芬也未提交证据证明其供应ＸＸ的材料用于被告贵州华兴建筑有限公司的项目建设”，忽略了被上诉人ＸＸ的自认，被上诉人ＸＸ在庭审各个环节都自认其在为贵州华兴建筑有限公司进行项目建设，且向上诉人购买的材料均用于项目建设。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，结合本案实际情况，被上诉人贵州华兴建筑有限公司在《大河镇特色房屋外观改造工程量统计表》ＸＸ工程量确认签字处的盖章即已表明其授权，一审法院适用此条明显错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被上诉人贵州华兴建筑有限公司通过签章、任职班主等多种表现方式授权ＸＸ在自身施工责任范围内购买建筑材料施工，被上诉人贵州华兴建筑有限公司是实际受益人，应对上诉人的货款承担支付责任。
被上诉人贵州华兴建筑有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ既不是贵州华兴建筑有限公司的法定代表人也不是工作人员，仅仅是贵州华兴建筑有限公司在钟山××大河镇特色城市房屋外观改造项目班组中的施工人员，故ＸＸ并没有权利代表贵州华兴建筑有限公司对外实施民事行为，贵州华兴建筑有限公司也没有授权ＸＸ对外实施民事法律行为。二、根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，结合本案的实际，ＸＸ与上诉人之间实施购买行为是以ＸＸ个人名义，而没有以贵州华兴建筑有限公司授权的名义实施，所以根据合同相对性原则，ＸＸ个人实施的行为应由其自行承担责任。三、上诉人以及ＸＸ都未提供证据证实ＸＸ签字确认的材料是否用于钟山××大河镇特色房屋外观改造项目的建设，以及用了多少材料在该工程上，因此，在ＸＸ与贵州华兴建筑有限公司未进行结算认可之前，应由ＸＸ自行承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人ＸＸ未向本院提交书面答辩状。
蒋仕芬向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告青瓦片款59336元；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明，被告贵州华兴建筑有限公司于2015年2月5日与六盘水市钟山××大河镇人民政府签订“钟山××大河镇特色城镇房屋外观改造建设”项目，并将该项目交由包括ＸＸ负责的施工班组在内的三个施工班组施工。原告蒋仕芬以其向ＸＸ供应青瓦片用于被告贵州华兴建筑有限公司项目，后被告贵州华兴建筑有限公司项目工程完工，尚欠原告的59336元货款未支付。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告蒋仕芬供应青瓦片给被告ＸＸ，有ＸＸ书写的欠条为证，ＸＸ对此也予以认可，故被告ＸＸ应承担支付款项的义务。被告贵州华兴建筑有限公司承建的“钟山××大河镇特色城镇房屋外观改造建设”项目，虽交由ＸＸ负责的施工班组在内的三个施工班组施工，但被告ＸＸ与贵州华兴建筑有限公司未签订书面协议，双方对被告ＸＸ约定的报酬是否包含材料款没有证据证明，并且被告ＸＸ未提交其得到被告贵州华兴建筑有限公司授权由其负责购买材料的证据，原告蒋仕芬也未提交证据证明其供应ＸＸ的材料用于被告贵州华兴建筑有限公司的项目建设，故被告贵州华兴建筑有限公司不应对原告承担支付款项义务。但如被告ＸＸ确实向原告购买材料用于被告贵州华兴建筑有限公司项目建设，可在与被告贵州华兴建筑有限公司结算时另行主张权利。综上所述，被告ＸＸ应支付原告蒋仕芬货款59336元，被告贵州华兴建筑有限公司不应承担支付款项义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ在本判决生效后10日内支付原告蒋仕芬货款59336元；二、驳回原告蒋仕芬的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取642元，由被告ＸＸ负担（原告已预交，由被告ＸＸ连同上述款项一并返还原告）。
二审中，上诉人蒋仕芬向本院提交以下证据：1、六盘水荣鑫物流有限责任公司出具的证明一份，拟证明上诉人蒋仕芬与ＸＸ就供应瓦片达成一致意见后，从江西采购瓦片并送至ＸＸ以及贵州华兴建筑有限公司施工的大桥村，结合ＸＸ的一审陈述及出具的欠条等证据共同证明货物用于二被上诉人施工的大河镇特色房屋外观改造项目。被上诉人贵州华兴建筑有限公司质证认为，对证据“三性”及证明目的不予认可，该证明出具的单位是六盘水荣鑫物流有限责任公司，而物流仅是一种中转，上诉人要证明其主张，应当出具的是其和物流公司所签订的合同，以及物流公司收取的相关费用，并由物流公司交付给贵州华兴建筑有限公司的证据来印证贵州华兴建筑有限公司确实收到蒋仕芬的货物的客观事实，而不能仅凭该证明证实物流公司已将货物交付给了贵州华兴建筑有限公司；2、申请证人易某、吴某出庭作证。上诉人蒋仕芬质证认为，易某、吴某的证言，能够体现出被上诉人ＸＸ经介绍向上诉人蒋仕芬购买瓦片，该瓦片已经实际用于大河镇房屋改造项目，结合工程量统计单等相关证据，能够证明被上诉人ＸＸ系代表贵州华兴建筑有限公司与上诉人构成实际的买卖关系，上诉人已经将货物交付给被上诉人，被上诉人已经实际使用所购买的货物在所承建的大河镇特色房屋改造项目中，对于货款应当由二被上诉人支付。被上诉人贵州华兴建筑有限公司质证认为，证人证言不能证实ＸＸ与贵州华兴建筑有限公司之间是否有委托代理关系，也不能证实ＸＸ所购买的货物数量以及是否用于工程的客观事实，所以证人证言达不到上诉人的证明目的。
被上诉人贵州华兴建筑有限公司、ＸＸ二审期间未向本院提交证据。
本院对证据分析认定如下：六盘水荣鑫物流有限责任公司出具的证明、证人易某、吴某的证言与本案双方当事人的陈述相互印证，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：被上诉人贵州华兴建筑有限公司对上诉人蒋仕芬主张的货款应否承担支付责任。
本院认为，贵州华兴建筑有限公司认可ＸＸ系其施工班组负责人，施工过程中所需材料均由施工班组自行购买，而ＸＸ所在的施工班组在施工过程中亦需要使用瓦片等材料，结合一审中ＸＸ关于其向上诉人购买的材料均用于贵州华兴建筑有限公司所承建的工程中的陈述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，被上诉人ＸＸ向上诉人蒋仕芬购买材料所产生的法律后果应由被上诉人贵州华兴建筑有限公司承担，故被上诉人贵州华兴建筑有限公司对上诉人蒋仕芬主张的货款应承担支付责任。
至于被上诉人ＸＸ对上诉人蒋仕芬主张的货款是否也应承担支付责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因一审判决作出后，ＸＸ并未提起上诉，本院仅围绕上诉人蒋仕芬的上诉请求进行审理。
综上所述，上诉人蒋仕芬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2613号民事判决；
由被上诉人ＸＸ、贵州华兴建筑有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人蒋仕芬货款59336元。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费642元、二审案件受理费1283元，共计1925元，由被上诉人ＸＸ、贵州华兴建筑有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 高良萍
审判员 付振义
二〇一七年十二月十八日
书记员 周启刚