山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初129号
原告：李书平，男，1956年1月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：范克永，山东滨泰律师事务所律师。
被告：滨州市新桥置业有限公司，住所地滨州市渤海九路516号，组织机构代码66932291-7。
法定代表人：王新桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。
被告：滨州市易达投资咨询有限公司，住所地滨州市黄河六路524号众成大厦六层,组织机构代码57048721-X。
法定代表人：刘晓瑞，该公司经理。
原告李书平与被告滨州市新桥置业有限公司、滨州市易达投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范克永，被告滨州市新桥置业有限公司委托诉讼代理人纪飞，被告滨州市易达投资咨询有限公司法定代表人刘晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书平向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨州市新桥置业有限公司偿还原告借款250000元；3.判令滨州市易达投资咨询有限公司对250000元的借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与两被告在2013年2月23日签订建翔新苑PPE项目协议书，合同编号20130101-0057，协议书约定原告出资180000元认购1.8份建翔新苑项目权益份额，合同到期由被告滨州市新桥置业有限公司返还原告的投资款及相关投资收益，被告滨州市易达投资咨询有限公司为履约担保方，原告于2013年2月23日将180000元汇至被告滨州市新桥置业有限公司指定银行账户。2013年8月23日原告与被告滨州市新桥置业有限公司签订附加协议，原告追加投资70000元，投资金额变更至250000元，投资期限延长至2013年11月22日，并于当日将70000元汇至被告滨州市新桥置业有限公司指定银行账户。上述合同实质上为借款合同，在账款往来情况说明书中也标明了原告为××，被告滨州市新桥置业有限公司为借款人的事实，并且在合同实际履行过程中，被告滨州市新桥置业有限公司也是按2%的利率向原告按月支付利息。2013年12月，被告滨州市新桥置业有限公司法定代表人王新桥，被告滨州市易达投资咨询有限公司法定代表人刘晓瑞涉嫌非法吸收公共存款被刑事拘留（后被判承担刑事责任），两被告业务陷入停顿状态，原告也一直向两被告催还借款，至今未果。为了维护原告的合法权益，特依法具状法院，请依法判决。
被告滨州市新桥置业有限公司辩称，1.原被告签订的投资协议因违反了法律强制性规定，应当为无效合同，实际借款人是李陆军；2.已经退赔原告62000元；3.原告2013年8月23日汇款给李陆军70000元，与被告滨州市新桥置业有限公司无关。
被告滨州市易达投资咨询有限公司辩称，没有异议，不过只有被告滨州市易达投资咨询有限公司的公章没有法人章，对合同的合法性无异议，具体担保的金额以打款和财务记录为准。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件一份、建翔新苑PPE（B）项目协议书两份、附加协议一份、汇款凭证三张、账款往来说明书两份等证据，被告滨州市新桥置业有限公司围绕答辩主张提交了（2014）滨刑初字第160号刑事判决书，本院组织当事人进行了举证和质证。原被告对提交证据的真实性均无异议，经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年2月23日，被告滨州市新桥置业有限公司（甲方）与原告李书平（乙方）、被告滨州市易达投资咨询有限公司（丁方）签订建翔新苑PPE(B)项目协议书（合同编号20130101-0057，约定：甲方用在本协议项下的房产面积5830.3㎡，评估市值2523.6万元，用于权益分割主体，总计私募建设资金1000万元，将房产权益划分为100份，每份金额10万元。乙方同意认购1.8份权益份额，以丁方为投资方代表，对上述项目投资人民币18万元整，并拥有项目项下房产产权104.95㎡的权益。甲方在本协议期限届满后，按约回购他人房产权益投资份额后，享有获得收购投资款对应权益的权利。丁方在甲方未依约履行或不能履行回购房产权益投资份额时，代为履行回购义务；同时，在本协议期限内，为乙方土地权益份额自由流通提供履行担保。乙方已选择长期投资，投资期限为3个月（2013年2月23日至2013年5月22日），投资期满到期，甲方需在本协议期满时回购乙方18万元投资款，投资期内，每3个月甲方按7.5%的兑现期间收益值，支付13500元收益；乙方有选择提前退出投资，按实际参天数计算到期末支付的收益，甲方一次性回购乙方18万元投资款。原告李书平（××）与被告滨州市新桥置业有限公司（借款人）签订账款往来情况说明书，约定合同签订后，借款资金由投资方指定账户按合同金额转入融资方指定账户，融资方指定账户为李陆军尾号4436的工商银行账户。原告于2013年2月23日通过其工行账户向李陆军尾号4436账户转账180000元。
2013年8月23日，原告李书平（投资方）与被告滨州市新桥置业有限公司（融资方）签订附加协议，约定投资方、融资方经过友好协商，在投资协议（合同编号20130101-0057）约定的细则不改变的情况下，双方一致同意将原投资协议金额180000元变更为250000元，将投资期限延长至2013年11月22日，担保方亦同意以上的投资展期。原合同约定的各方的各项义务和权利不发生改变，在展期内投资方执行投资项目约定的投资回报率。除投资时间及金额变更展期外，其他项以原合同为准，李陆军在担保方处签字。庭审中，被告滨州市易达投资咨询有限公司法定代表人明确表示对借款金额增加和期限延长均知情并同意提供担保。同日，原告通过其本人账户向李陆军尾号3106工行账户转款70000元。根据原被告陈述，借款到期后被告未偿还过借款本金，但在保证期间内原告向被告滨州市易达投资咨询有限公司主张过权利。
另查明，2012年5月7日，被告滨州市新桥置业有限公司通过上述方式向原告融资100000元。当日，原告通过其工行账户向指定的王新桥尾号4514的工商银行账户转款100000元。根据原告陈述，该100000元因两被告构成非法吸收公众存款罪判决退赔62000元。
本院认为，虽然原被告签订的建翔新苑PPE(B)项目协议书中约定原告出资180000元认购1.8份建翔新苑PPE(B)项目权益份额，合同到期由被告滨州市新桥置业有限公司返还原告的投资款及相关投资收益，被告滨州市易达投资咨询有限公司为履约担保方，但合同内容实际系借款合同法律关系，借款到期后，被告滨州市新桥置业有限公司依法应偿还原告借款本金。虽然两被告已构成非法吸收公众存款被判处刑罚，但是构成犯罪并不必然导致民间借贷法律关系的无效。原被告签订的合同系其双方真实意思的表示且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法、有效，对被告滨州市新桥置业有限公司辩称的合同无效的答辩意见不予采纳。同时，刑事判决书中判决退赔的系2012年5月7日100000元借款的部分，与原告主张的250000元借款无关联性。从原被告签订的建翔新苑PPE(B)项目协议书和附加协议以及原告的银行转账凭证和原被告陈述，可以认定原告转入李陆军账户的70000元系被告滨州市新桥置业有限公司指定的账户，故被告滨州市新桥置业有限公司共向原告借款250000元，且已实际交付。被告滨州市易达投资咨询有限公司作为担保方，虽未约定保证方式、保证期间和保证范围，其依法应对全部借款本金承担连带清偿责任。庭审过程中，被告滨州市易达投资咨询有限公司法定代表人刘晓瑞明确对增加的借款70000元和展期明知并自愿提供担保，同时明确表示借款到期后原告在六个月保证期间内向其主张过权利，故被告滨州市易达投资咨询有限公司依法应对借款本金250000元承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告滨州市新桥置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李书平借款本金250000元；
二、被告滨州市易达投资咨询有限公司对以上债务向原告李书平承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告滨州市新桥置业有限公司、滨州市易达投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 崔晓鹏
二〇一八年四月八日
书记员 张 欣