广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6716号
上诉人（原审被告）：刘志香，男，1974年12月7日出生，汉族。
委托代理人：罗裕聪，广东公尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬华，男，1973年12月18日出生，汉族。
委托代理人：蒲治，广东冯大律师事务所律师。
上诉人刘志香因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月22日下午，刘志香雇佣刘冬华到海珠区宝岗大道居士地55号工地工作，当时工地另有两个工人需要搬运加盖在化粪池上的一块水泥板，两人找了刘冬华一起搬运，刘冬华在搬运过程中被水泥板压伤右手中指。
事发后，刘冬华被送往广州中医药大学附属骨伤科医院住院治疗，至2013年9月24日出院，共住院2天。广州中医药大学附属骨伤科医院出具《出院记录》，其中诊疗经过中载明“现患者因个人原因要求出院，告知患者出院后可能出现伤口感染甚至坏死等难预性疾病发生，患者经考虑后仍坚持要求出院，并示后果自负。经请示上级医师，安排今日出院，嘱院外定时换药拆线，同前抗感染治疗，不适随诊”，出院诊断为“右手中指远节压轧伤并断指”，出院医嘱为“1、院外继续抗感染治疗；2、定时换药拆线；3、定期门诊复查，不适随诊”。2013年11月20日，刘冬华向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委作出《不予受理通知书》，认为刘冬华与刘志香关于一次性伤残补助金、精神损失费、车费、护理费、误工费、生活费的争议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围，决定不予受理。2014年1月7日，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明鉴定意见为“被鉴定人刘冬华被水泥板压伤致右手中指末节指骨残留基底，末节指指关节屈伸活动功能障碍。遵照《职工工伤与职工病致残等级》（GB／T16180-2006）第j）十级6）条款之规定，刘冬华右手损伤已达十级伤残”。之后，刘冬华向原审法院提起本案诉讼。
原审庭审中，刘冬华和刘志香均确认双方为雇佣关系，刘冬华因本次事故受伤治疗产生的医疗费已由刘志香支付。双方均确认按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定刘冬华的伤情应为十级伤残。
经刘志香申请，证人李明生出庭作如下证言：我和刘志香是一个村的，是刘志香雇请我工作，2013年9月22日下午刘志香雇请我到宝岗大道居士地55号工地干活，我当时做铺地板砖的工作，我不清楚该工地承包的情况，只是知道刘志香请了我、刘冬华和另一个人去干活，也不知道刘志香有无请过其他人，当时工地中有个四川人找我帮忙抬水泥板，我没有答应，后来不清楚是否刘冬华去帮忙了，刘冬华受伤的时候我没有看到，刘冬华受伤后由刘志香给了医药费。
经刘志香申请，证人吕云桂出庭作如下证言：我是刘志香的姐夫，刘志香雇请我干活，2013年9月22日下午我帮刘志香在宝岗大道居士地55号工地工作，现场有我、刘冬华、另一人及两个四川人，均是刘志香找来的，刘志香承包了整栋楼整个工程，四川人也是刘志香请的，我和刘冬华没有分工，都是有什么做什么，当时四川人找我帮忙搬加盖在化粪池上的水泥板，我拒绝了，刘冬华去帮忙，我看到刘冬华受伤了就打电话给刘志香。
原审诉讼过程中，刘冬华提供了广州市公安局海珠区分局龙凤派出所盖章出具的《情况说明》，载明“2013年10月15日11时许，我所接到群众报警称因工伤与工地老板发生纠纷。我所民警024644到场处警了解情况，报警人刘冬华报称于2013年9月22日15时左右在海珠区宝岗大道居士地55号工地工作时致右手中指受伤，之后到医院治疗。后因工伤赔偿问题与工地老板刘志香（身份证号码是××）发生纠纷。民警在现场协调时刘志香同意支付刘冬华的医药费和工资，但拒绝赔偿刘冬华的伤残费。之后民警就刘冬华的伤残赔偿问题指引到相关部门处理，并开具报警回执编号：0050647给予报警人”。刘冬华提供了《受理报警登记表（简易）》，反映刘冬华于2013年9月25日9时报警称在2013年9月22日下午3时许在居士地工地抬水泥块，不小心被水泥块压断右手中指，后到江南西骨科医院治疗，因工头不理其工伤，故打电话报警。刘冬华提供了广州市工商行政管理局海珠分局盖章出具的《证明》，证明经电脑检索，在该分局企业登记资料数据库中未查到广州市海珠区刘志香装修队的企业登记资料。刘冬华提供了《广东省居住证》，显示其居住地址为广州市海珠区岐兴南约29号103，有效期限2013年11月7日至2014年5月7日。刘冬华提供了广州市海珠区南华西街道流动人员和出租屋管理服务中心盖章出具的书面材料，显示其登记的居住地址为南华西街聚龙社区岐兴南约29号103房，居住证有效期分别为2012年6月18日至2013年6月18日，2013年11月7日至2014年5月7日，居住方式为合伙居住，居住事由为务工。刘冬华提供了广州市海珠区南华西街道流动人员和出租屋管理服务中心盖章出具的书面材料，显示其登记的居住地址为龙凤街状元社区文章巷2号，居住证有效期为2014年3月31日至2015年3月31日，居住方式为合伙居住，居住事由为务工。
原审法院认为，刘志香于2013年9月22日下午雇佣刘冬华到海珠区宝岗大道居士地55号工地工作，当时工地另有两个工人需要搬运加盖在化粪池上的一块水泥板，两人找了刘冬华一起搬运，刘冬华在搬运过程中被水泥板压伤右手中指，上述事实刘冬华和刘志香均无异议，予以认定。刘冬华和刘志香于庭审中均确认双方为雇佣关系，原审法院予以采纳。
刘志香认为事发工地并非整栋楼由其承包，业主将工程分给刘志香和何小平承包，其中化粪池相关工程由何小平承包，要求刘冬华帮忙搬运水泥板的就是何小平及何小平雇请的工人，对此刘冬华认为工地现场整栋楼整个工程均由刘志香承包，要求刘冬华帮忙搬运水泥板的工人亦由刘志香雇请。考虑到刘志香申请出庭作证的证人李明生表示不清楚工程承包和工人雇请情况，刘志香申请出庭作证的证人吕云桂则表示为刘志香的姐夫，证明刘志香承包了工地整栋楼整个工程，要求刘冬华搬运水泥板的工人亦由刘志香所请，其和刘冬华没有分工，都是有什么做什么，证人吕云桂的上述证言符合刘冬华上述主张，结合刘志香并未举证证明其工程承包范围和工人雇请情况，综合双方陈述、证据、日常生活经验法则及本案实际情况，对刘志香上述主张不予采纳，对刘冬华上述主张予以采纳。现刘冬华于雇佣活动中遭受人身损害，刘志香作为雇主应当对刘冬华的损失承担全部赔偿责任。刘志香认为不应由其承担赔偿责任的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。
刘冬华的损失，原审法院依法核定如下：
1、残疾赔偿金。刘冬华主张在广州居住生活超过一年，且有收入，提供了《广东省居住证》、广州市海珠区南华西街道流动人员和出租屋管理服务中心盖章出具的书面材料予以证明，结合本案实际情况予以采纳。经鉴定，遵照《职工工伤与职工病致残等级》（GB／T16180-2006）第j）十级6）条款之规定，刘冬华右手损伤已达十级伤残，同时双方于庭审中均确认按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定刘冬华的伤情应为十级伤残，现刘冬华主张按照2012年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准，计算残疾赔偿金为60453.42元（即30226.71元／年×20年×10%），合理合法，予以采纳。
2、误工费。关于误工时间，刘冬华主张计算至定残前一天共107天，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于“肢体离断”误工损失日为90日之规定，结合刘冬华伤情和治疗情况，认定为90天。关于误工费计算标准，刘冬华主张为上一年度职工平均工资55684元／年，考虑到刘冬华的工作情况，应参照2013年度广东省建筑业在岗职工平均工资41217元／年的标准，计算其误工费为10163.1元（即41217元／年÷365天／年×90天）。
3、护理费。刘冬华主张按照上一年度职工平均工资55684元的标准计算住院2天的护理费，对此刘志香认为应该按照护理人员收入标准34788元／年的标准计算2天，考虑到刘志香所主张的护理费计算标准与本地护理人员一般收入水平相近，故应按照刘志香所主张的护理费计算标准计算护理费为190.62元（即34788元／年÷365天／年×2天）。
4、交通费。刘冬华主张为339.6元，虽提供了交通费票据予以证明，但不足以认定均为本次事故受伤治疗产生的合理费用，结合本案实际情况，酌定为250元。
5、住院伙食补助费。刘冬华主张为100元，刘志香对此没有异议，予以采纳。
6、精神损害抚慰金。刘冬华主张为10000元，考虑到刘冬华因本次事故致十级伤残的严重后果，予以采纳。
综上，刘冬华的损失共81157.14元（即残疾赔偿金60453.42元＋误工费10163.1元＋护理费190.62元＋交通费250元＋住院伙食补助费100元＋精神损害抚慰金10000元），应由刘志香予以赔偿。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，作出判决：一、刘志香在判决生效之日起5日内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共81157.14元给刘冬华。二、驳回刘冬华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费997元，由刘冬华负担75元，刘志香负担922元。
判后，刘志香不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、刘冬华的工作范围为“窗户缩小”，而非搬运工。2013年9月22日，刘志香雇佣刘冬华到广州市海珠区宝岗大道居士地55号工地做房屋内的“窗户缩小”工作，刘冬华完成该“窗户缩小”工作即完成刘志香指定的工作。在从事该“窗户缩小”工作期间，刘志香未指派刘冬华去搬运加盖在化粪池上的水泥板，刘冬华去搬运该水泥板既没有告知刘志香，也未征得刘志香的同意，刘冬华搬运水泥板的行为是自行安排，并超出工作范围造成的人身损害。由此造成的人身损害刘冬华也应承担一定的过错赔偿责任，不应由刘志香承担全部赔偿责任。二、刘冬华对于自己伤害的形成存在重大过错，也应该承担一定的责任。刘冬华对其工作过程中造成的伤害存在以下过错：一是既未经刘志香安排，也未在刘志香的监督下，自行去处理与指定工作无关的事；二是刘冬华自行去帮助他人搬运水泥板的行为，不是刘冬华应该做的事；三是刘冬华在搬运水泥板过程中没有尽到安全注意义务导致事故发生。这是造成事故的主要原因。据此请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由刘冬华承担。
被上诉人刘冬华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、刘志香与刘冬华在原审庭审中均确认双方为雇佣关系，原审认定双方的雇佣关系依法成立。刘志香承包海珠区宝岗大道居士地55号工地，雇佣刘冬华到该工地做装修工。二、刘志香称刘冬华的工作范围为“窗户缩小”，而非搬运工与事实不符。刘志香雇佣刘冬华做装修工作，没有明确限定工作范围，工地上需要做什么就做什么。刘冬华在刘志香承包的工地上应其雇佣的另两个工人要求协助搬运水泥板并未超出刘冬华的工作范围，此事实已经经过刘志香申请出庭作证的证人吕云桂（刘志香的姐夫）的证言证实。三、刘冬华人身损害事故是在雇佣活动中发生的，而刘冬华的受伤不是其故意造成的，刘志香既无证据证明刘冬华对自己伤害的形成存在重大过错，也无证据证明其人身损害是由刘冬华本人故意造成的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，雇主刘志香应当承担全部赔偿责任。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘志香既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘志香的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1829元，由上诉人刘志香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小鹏
审 判 员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 薛淑婷