河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2545号
上诉人（原审被告）：张昌次，男，生于1970年9月30日，汉族，农民，住河南省镇平县。
上诉人（原审被告）：邹志菊，女，生于1970年7月15日，汉族，农民，住河南省镇平县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毕献星、陈博，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇平县农村信用合作联社，住所：镇平县工�南路40号，组织机构代码：17656056-2。
法定代表人：程红忠，任理事长。
委托诉讼代理人：马永福，该社法律顾问。
委托诉讼代理人：潘紫阳，该社职工。
原审被告：张昌伟，男，生于1966年12月11日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：毕献星、陈博，河南大为律师事务所律师。
上诉人张昌次、邹志菊因与被上诉人镇平县农村信用合作联社（以下简称镇平农信社）、原审被告张昌伟金融借款合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张昌次，二上诉人和张昌伟的共同委托诉讼代理人陈博，被上诉人镇平农信社的委托诉讼代理人马永福、潘紫阳，原审被告张昌伟到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
张昌次、邹志菊上诉请求：撤销镇平县人民法院（2017）豫1324民初769号民事判决，或裁定中止审理，待刑事程序终结后恢复审理，或查清事实后，裁定依法驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关，一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：1、2014年7月11日上诉人张昌次与被上诉人签订借款借据，约定借款20万元，期限一年，月利率8.7‰属实，但被上诉人并没有向上诉人支付该借款，而是直接支付给被上诉人的经办人员朱明霞。事后得知，案外人朱明霞未经上诉人同意或委托，擅自给上诉人办一存折，但该存折上诉人从未申请办理，朱明霞利用该私自办理的存折骗取20万元贷款据为己有，上诉人接到一审判决后才如梦初醒；2、上诉人于2012年及2013年在被上诉人处只申请办理信用卡，均利用该信用卡贷款并已全部还清，对朱明霞盗用�诉人名义从事的贷款诈骗行为，上诉人没有过错，不应承担民事责任；3、一审法院在审理本案过程中本应发现犯罪行为，但没有发现，其程序显然违法，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》等法律规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，或裁定驳回被上诉人起诉，将此材料及时移送公安机关或检察机关为宜。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，且适用法律错误，请求二审法院判如所请，以彰显法律尊严。
被上诉人镇平农信社答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的借款合同和最高额担保合同系双方意思的表示，应为有效合同，签字真实，指纹真实，应受法律保护，一审已经查明了事实，上诉人说没有用款不是二审法院的审理范围；2、上诉人与被上诉人就合同签订后的履行问题，上诉人自合同签订后到被上诉人处把款支付走了，一审已向法庭支付相关现金证据及存款凭条及转账等签字的真实性，被上诉人向一审法庭提供的证据足够证明上诉人所借的款已由被上诉人全额支付到其账户上，所以上诉人说没有收到钱是没有证据印证，上诉理由不能成立；3、上诉人认为该案属于刑事案件，被上诉人认为这种认识是错误的，该案双方借款关系真实且已履行借款义务，所以不涉及刑事案件。故一审法院查明的事实清楚，被上诉人提供的证据真实合法有效，一审法院适用法律正确，应该驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。
原审被告张昌伟述称：同意上诉人的上诉意见。
镇平农信社向一审法院起诉请求：1、判令被告张昌次偿还借款本金20万元及利息（合同期内利息按约定，逾期后按借款利率加罚50%）；2、被告邹志菊、张昌伟承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年2月10日原告镇平县农村信用合作联社健康路分社与被告张昌次签订最高额个人借款合同一份，约定：借款人张昌次向原告申请从2012年2月10日至2015年2月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，按月封息，到期后一次性付清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告又与被告张昌伟签订最高额保证合同一份，约定：张昌伟为张昌次与原告上述签订的最高额借款合同提供连带责任保证担保，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年7月11日被告张昌次与原告签订借款借据，约定借款20万元，期限一年，自2014年7月11日至2015年7月11日，月利率8.7‰；同日，原告将该20万元款存入被告张昌次名下。张昌次与邹志菊系夫妻关系。该款到期后，被告本金及利息均未还。
一审法院认为：被告张昌次向原告借款，双方形成金融借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合�定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述规定，被告张昌次未按照约定期限返还借款并支付利息，实属违约，应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，原告要求被告邹志菊共同偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债�人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，被告张昌伟为被告张昌次的借款向原告提供连带责任保证，且原告在保证期间内向本院主张，故张昌伟应当承担连带保证责任。综上所述，原告要求被告张昌次、邹志菊共同还款，被告张昌伟承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。因原告请求成立，故本案诉讼费用应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告张昌次、邹志菊在本判决生效后十日内共同偿还原告镇平县农村信用合作联社借款20万元及利息（期内利息按双方约定月利率8.7‰，自2014年7月11日计算至2015年7月11日止；逾期利息按照双方约定月利率8.7‰的基础上加收50%，自2015年7月12日计至借款付清之日止）；二、被告张昌伟对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张昌次、邹志菊共同负担，被告张昌伟连带负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供有效证据加以证实，否则将承担于其不利的法律后果。上诉人张昌次认可其于2014年7月11日与被上诉人镇平农信社签订借款借据，约定借款20万元，期限一年，月利率8.7‰的事实，也有张昌次当日签字、盖章的借款借据为证，本院予以确认。关于该笔借款的支付问题，被上诉人向一审法院提供的2014年7月11日借款借据第二联银行借方传票、2014年7月11日存款凭条第二联银行借方传票可互相印证，证明被上诉人于2014年7月11日向张昌次履行了20万元款项的支付义务，张昌次虽然不认可但其对借款借据第二联银行借方传票上取款人位置“张昌次”的签名、盖章及存款凭条第二联银行借方传票存款人位置“张昌次”的签名均系其本人所签的事实不持异议，其也没有提供任何有效证据证明其主张，其应当承担于其不利的法律后果，而该笔借款符合各方认可的2012年2月10日最高额个人借款合同、最高额保证合同及借款人配偶承诺书的约定，现该笔借款逾期未还，上诉人及张昌伟依法应当承担相应的民事责任，�上诉人称被上诉人没有向其实际支付本案借款、其不应当偿还的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人称被上诉人的经办人员朱明霞盗用其名义骗取了该借款，本案涉嫌犯罪依法应中止审理或移送公安机关处理的上诉理由没有证据证明，也与被上诉人一审提供的上述证据不符，依法不成立，本院不予采纳。
综上，二上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人张昌次、邹志菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一七年八月二十�日
书记员 付翔宇