北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异82号
不予执行申请人（被执行人）：王银川，女，1963年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：郭秀华，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：王淑串，王银川之姐，住山西省永济市。
申请执行人：王尧，女，1973年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：杨玉岐，北京雷宇律师事务所律师。
委托代理人：齐晓伶，北京雷宇律师事务所律师。
申请执行人：王君，男，1964年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：杨玉岐，北京雷宇律师事务所律师。
委托代理人：齐晓伶，北京雷宇律师事务所律师。
本院依据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第02727号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2014）京方正执行证字第00036号执行证书，在执行王尧、王君与王银川公证债权文书一案过程中，被执行人王银川向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成由审判员张旸担任审判长，审判员潘亮洁、钟晓参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。王银川以及王银川的委托代理人郭秀华、王淑串，王尧、王君的委托代理人齐晓伶参加了听证。本案现已审查终结。
王银川称，2013年1月29日下午，王银川与王尧、王君在北京市方正公证处签署了《借款合同》并办理强制执行公证。《借款合同》中约定：王尧出借200万元、王君出借100万元，利息按照央行同期贷款利率的四倍计算，没有公证担保物，借款期限3个月。2013年3月21日，王银川又与王尧、王君口头约定，只要王银川每个月按时支付利息，合同自动展期。从2013年1月29日至今，王银川要求王尧、王君提供自己本人的还款账号，但王尧、王君指定王银川将还款支付给其代理人王爱民账户，再由王爱民转交王尧、王君。2013年1月29日下午，王尧汇入王银川账户200万元、王君汇入王银川账户100万元之后，王银川当日即当着王尧、王君的面将15万元交付给王爱民，再由王爱民转交王尧、王君。从2013年1月29日至2013年12月30日期间，王银川通过王尧、王君的代理人王爱民共计支付给王尧111万元、王君55.1万元，合计166.1万元。王银川支付的上述金额，超出约定利息的部分，应逐月冲抵本金。经计算，截至2014年1月17日，王银川尚欠王尧本金125.118万元、王君本金59.9219万元，合计本金185.0399万元未归还。但是，2014年1月9日，王尧、王君到公证处称从借款之日起从未收到王银川的款项，并向王银川发出《催款函》，否认了要求王银川将还款支付给代理人王爱民的事实、否认了约定的按月支付利息合同自动展期的事实。2014年1月17日，公证处出具（2014）京方正执行证字第00036执行证书，载明执行标的为本金300万元、滞纳金（每日支付剩余本金的千分之五）394.5万元。根据以上事实可以看到，（2014）京方正执行证字第00036号执行证书的执行标的，即300万元本金、394.5万元滞纳金是错误的，实际上截止2014年1月17日，王银川欠王尧、王君本金合计185.0399万元，王银川没有违约。综上所述，在王银川未违约的情况下，王尧、王君及其代理人王爱民虚构事实，骗取了执行证书，故请求法院依法裁定不予执行（2014）京方正执行证字第00036号执行证书。
王尧、王君称，不同意王银川提出的不予执行申请。双方在借款合同中约定了央行同期贷款利率四倍的利息，同时约定了每日千分之五的滞纳金。我方承认王银川支付了利息，但是王银川没有支付滞纳金，请求法院继续执行。
本院查明，2013年1月29日，王银川（借款人、甲方）与王君、王尧（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方向乙方借款人民币300万元，其中王君提供借款100万元、王尧提供借款200万元；甲方向乙方借款的期限为自出借人向借款人实际转账之日起三个月；利息按照央行同期贷款利率的四倍计算；如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的千分之五作为滞纳金；甲、乙双方自愿向公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证。同日，北京市方正公证处出具（2013）京方正内民证字第02727号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：申请人王银川、王尧和王君于2013年1月29日来到公证处，在公证员的面前，签订了前面的《借款合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2014年1月17日，北京市方正公证处依王尧、王君之申请，出具（2014）京方正执行证字第00036号执行证书，被申请执行人为王银川，执行标的为：一、本金：人民币300万元；二、滞纳金（每日支付剩余借款本金的千分之五）：自二〇一三年四月二十九日至二〇一四年一月十七日止，共计人民币394.5万元；三、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；四、自二〇一四年一月十八日起至执行完毕之日止的滞纳金（按每日支付剩余借款本金的千分之五计算）及实现债权所产生的相关费用。2014年1月26日，王尧、王君持上述公证债权文书及执行证书向本院申请强制执行。
案件审查过程中，王银川向本院提交了自2013年1月至12月期间，其向王爱民账户转账汇款的记录，以及王爱民、王尧等人在公安机关所作陈述等证据材料，用以证明其通过王爱民向王尧、王君偿还借款本息的相关事实。王尧、王君认可通过王爱民收取合同约定的借款利息，但未收取滞纳金。关于收取利息的具体金额及时间，王尧、王君未向本院提供准确信息，但表示认可有转账记录的王爱民转账给其的金额为本案借款利息。本院就相关事实询问了王爱民，王爱民称其从王银川处收取利息转交王尧、王君一事属实，其收取的金额包括代收利息、中介费、担保费。其中，中介费按借款金额的0.5%在前三个月每月收取，利息按照银行同期贷款利率4倍每月收取，剩余金额为担保费，每月收取。关于收取中介费、担保费的依据，王爱民称系其与王银川口头约定，未签订书面合同。
本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，公证债权文书的内容与事实不符的或者违反法律强制性规定的，可以认定为确有错误。
本案中，王尧、王君与王银川在《借款合同》中约定如王银川未按合同约定的还款期限向王尧、王君归还借款本金，则应按日千分之五的计算标准支付滞纳金。上述关于滞纳金的约定，属于双方对逾期利率的约定。根据王银川提交的银行转账凭证以及王尧、王君、王爱民的陈述，可以确认王银川通过王爱民向王尧、王君还款的事实，王尧、王君亦认可其从王爱民处收取王银川支付的借款利息。鉴于王尧、王君未向本院提交其收取利息的具体金额和相应证据材料，故本院结合王银川提交的转账凭证及王爱民的相关陈述认定，王银川自2013年1月29日签订借款合同后至2013年12月30日期间向王爱民账户所汇款项中，包含其按照合同约定的利率标准，每月向王尧、王君支付的款项。而（2014）京方正执行证字第00036号执行证书，未对上述履行情况予以查明，确定的执行标的第二项滞纳金394.5万元，未将王银川已履行的逾期利息予以抵扣，属于公证债权文书内容与事实不符。
同时，本案借款合同在履行过程中，王银川通过王爱民向王尧、王君偿还借款，王尧、王君通过王爱民接收还款，王爱民并在其中收取费用。也就是说，由借款人王银川和出借人王尧、王君双方签订的借款合同，在履行偿还借款的义务时并未在借贷双方之间进行，而是通过第三方主体王爱民进行,实际变更了借款合同的约定。对王爱民行为内容的查明以及对其行为性质的认定，直接关系到对本案借款合同的债务履行情况的判断，而本案执行证书未能对上述情况予以反映。因此，本院认为，应当通过诉讼程序对王爱民与王尧、王君、王银川三方主体之间的法律关系进行界定，并在此基础上对借款合同的债务履行情况作出认定。
此外，经计算，公证债权文书中约定的按日千分之五的标准计算滞纳金相当于年利率182.5%，远超过年利率24%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。执行证书依此标准计算的执行标的第二项内容：“滞纳金（每日支付剩余借款本金的千分之五）：自二〇一三年四月二十九日至二〇一四年一月十七日止，共计人民币394.5万元”以及第四项内容：“自二〇一四年一月十八日起至执行完毕之日止的滞纳金（按每日支付剩余借款本金的千分之五计算）及实现债权所产生的相关费用”，违反了法律关于民间借贷逾期利率的规定。
因此，王银川提出不予执行本案公证债权文书的申请，符合法律规定，本院予以支持。当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第02727号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2014）京方正执行证字第00036号执行证书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 旸
审判员 潘亮洁
审判员 钟 晓
二〇一七年七月十七日
书记员 郑 鑫