山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3036号
上诉人（原审被告）：侯马市今日美酒店有限公司。
地址：侯马市花园南街66号。
法定代表人：黄涛，总经理。
委托代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张百胜，男。
委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师。
原审第三人：山西庆丰置业开发集团有限公司。
地址：侯马市新田路22号。
法定代表人：郑少华，总经理。
委托代理人：杨国庆，山西启正律师事务所律师。
原审第三人：郑少华，男。
上诉人侯马市今日美酒店有限公司（下称今日美酒店）因与被上诉人张百胜，原审第三人山西庆丰置业开发集团有限公司（下称庆丰置业）、郑少华民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初212民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人今日美酒店的委托代理人乔小强，被上诉人张百胜的委托代理人谷六德，原审第三人庆丰置业的委托代理人杨国庆，原审第三人郑少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人今日美酒店不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案借款人为庆丰置业公司，但是被上诉人将款项转入了庆丰置业股东郑少华的个人账户，保证人庆丰购物广场和庆丰酒店之间又存在着关联关系，借款人庆丰置业和三个保证人庆丰购物广场、庆丰酒店、今日美酒店均在合同上加盖了公章，但代表人处均为郑某个人签字，郑某又是庆丰置业和保证人庆丰购物广场、庆丰酒店的股东，以上情形说明借款人的股东滥用公司主体资格，导致公司与股东个人人格混同，应当否定庆丰置业的独立人格，由庆丰置业的股东承担连带责任。被上诉人张百胜仅起诉今日美酒店，未起诉借款人和其他保证人，无法排除借款人与出借人恶意串通，损害上诉人今日美酒店的可能。2.一审判决未明确借款人庆丰置业是否承担责任，若被上诉人张百胜放弃或者免除庆丰置业的债务，那么上诉人作为保证人在放弃范围内不承担保证责任。3.一审判决未明确上诉人承担保证责任以后的追偿权。4.被上诉人张百胜未在保证期间内向上诉人主张保证责任，本案借款期限最后为2012年4月24日，被上诉人未在之后6个月内向上诉人主张保证责任，已过保证期间，上诉人不应承担保证责任。被上诉人虽称曾委托证人去上诉人公司及法定代表人家中催收，但未提供证据加以证明。另，证人系被上诉人战友，存在利害关系，证明力较弱，且根据证人证言可知，催收过程中未见到过上诉人公司法定代表人和相关负责人，不能证明被上诉人张百胜在保证期间内向上诉人主张过权利。
被上诉人张百胜辩称：款项打入借款人指定账户，符合交易习惯，借款人法定代表人和股东更换不影响债务承担。张百胜只起诉作为保证人的上诉人符合法律规定，因各保证人没有约定保证份额，每个保证人都有承担全部债务的义务。是否判决追偿权是法院的职责，与被上诉人无关，被上诉人向上诉人主张权利亦未超出诉讼时效。
原审第三人庆丰置业辩称：公司于2014年12月3日宣布破产重整，现重整在进行中，还未完成，公司财务还在审计，无法核实张百胜的债权。
原审第三人郑少华辩称：本案与其无关，只是庆丰公司用了一下郑少华账户，后全部用于庆丰置业，与郑少华没有关系。
张百胜向一审法院诉称：2011年7月26日，山西庆丰房地产开发有限公司向原告借款180万元，利息按月利率2%，借款期限为2011年7月26日至2012年1月25日止，违约金30%。山西庆丰新天地购物广场股份有限公司、山西庆丰国际酒店股份有限公司以及被告承担连带担保责任。2011年7月26日，四方签订了保证担保借款合同，原告向山西庆丰房地产开发有限公司支付了180万元借款，山西庆丰房地产开发有限公司向原告出具了借据。由于被告未能按期还款，四方于2012年1月25日签订了延期还款协议书，还款期限延长至2012年4月24日。然而山西庆丰房地产开发有限公司至今未能偿还本金及利息，担保人也未履行连带清偿责任。现原告起诉被告，要求被告承担连带担保责任，向原告偿还180万元及利息和违约金。
一审法院认定事实：2011年7月26日，借款人山西庆丰房地产开发有限公司向原告借款180万元，借款期限为2011年7月26日至2012年1月25日，后将借款期限延长至了2012年4月24日，约定利息为月利率2%，违约金为30%。被告侯马市今日美酒店有限公司及山西庆丰新天地购物广场股份有限公司、山西庆丰国际酒店股份有限公司对该笔借款承担连带保证责任。原告张百胜与借款人山西庆丰房地产开发有限公司、被告侯马市今日美酒店有限公司及其它保证人签订了《借款合同》和《延期还款协议书》，借款人给原告出具了借据，原告通过转账方式向借款人转账167.4万元。后借款人山西庆丰房地产开发有限公司名称变更为山西庆丰置业开发集团有限公司。第三人郑少华为山西庆丰置业开发集团有限公司的股东。郑某与郑少华系父子关系。郑某与郑少华为山西庆丰新天地购物广场股份有限公司的股东。郑某与山西庆丰置业开发集团有限公司为山西庆丰国际酒店股份有限公司的股东。由于原、被告的委托代理人为一般代理，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。
一审法院认为：原告张百胜提供《借款合同》、《延期还款协议书》和《借据》等证据，要求被告侯马市今日美酒店有限公司承担连带还款责任，通过庭审情况来看，山西庆丰置业开发集团有限公司向原告张百胜借款，被告侯马市今日美酒店有限公司为该笔借款提供了担保。根据法律规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告张百胜要求被告侯马市今日美酒店有限公司承担还款责任的主张，予以支持。原告张百胜主张借款数额是180万元，但原告提供的转账凭证上记载的是167.4万元，故本院支持167.4万元。对于原告张百胜月利率2%的利息主张，由于合同中有约定，予以支持。对于原告张百胜违约金的主张，由于利息与违约金之和超出了法律规定，故对于原告主张的违约金，不予支持。被告履行担保义务后有权向山西庆丰置业开发集团有限公司追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定判决：一、被告侯马市今日美酒店有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张百胜167.4万元，承担167.4万元自2011年7月26日起至判决规定的履行之日止的利息，按月利率2%计算。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告侯马市今日美酒店有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告侯马市今日美酒店有限公司负担。
本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方提交的证据，本案认定事实与一审基本一致。另查明，被上诉人张百胜提供的证人证言称，2013年至2014年，张百胜委托马某去找今日美酒店的法定代表人武某要钱，2013年腊月，张百胜去今日美酒店要过账。
本院认为：被上诉人张百胜与庆丰置业于2011年7月26日签订《借款合同》，后又于2012年1月25日签订《延期还款协议书》，上诉人今日美酒店均为担保人并加盖印章，担保的意思表示明确。依照《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中今日美酒店的担保方式应为连带责任保证。根据担保法第十八条第二款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被上诉人张百胜仅起诉今日美酒店符合法律规定。遵循”不告不理”的原则，人民法院审理案件必须紧紧围绕当事人的诉讼请求展开，本案中，被上诉人起诉时未列其他被告，也未要求否认庆丰置业的独立人格，人民法院对以上内容均不可审理，故上诉人第1、2项上诉请求均不能成立。担保法第二十六条规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据本案《借款合同》担保部分的约定，本案上诉人的保证期间应为两年，自2012年4月25日计算。据被上诉人张百胜在两次一审庭审中提供的证人证言内容，均无法证明其在保证期间内找到今日美酒店的法定代表人武某主张保证责任，张百胜及其委托人要账的意思表示均未到达今日美酒店，故不能认为张百胜在保证期间内向今日美酒店主张了保证责任。而张百胜提起诉讼时已超出保证期间，故上诉人今日美酒店的保证责任因张百胜的主张超出保证期间而免除。
综上所述，今日美酒店的上诉请求部分成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初212民事判决；
二、驳回张百胜的诉讼请求。
一审案件受理费21000元，二审案件受理费19866元，共40866元，由被上诉人张百胜负担。
本判决为终审判决。
审判长姜新生
审判员杨霞
审判员叶新发
二○一七年十二月二十一日
书记员赵秀平