四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初2476号
原告：杨成富，男，1994年11月出生，土家族。
委托诉讼代理人：文德炳，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨志成，男，土家族，1970年9月。系原告杨成富之父。
被告：李廷华，男，1969年2月出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱明前，宣汉县法律援助中心律师。
被告：吴孝波，男，1976年5月出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴兴和，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
第三人：谭代江，男，1992年5月出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴兴和，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
原告杨成富与被告李廷华、吴孝波及第三人谭代江物权保护纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨成富及其委托代理人文德炳、杨志成，被告李廷华及其委托代理人朱明前，被告吴孝波及第三人谭代江的共同委托代理人吴兴和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨成富向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失321916元（其中挖机185000元、经营损失132000元、差旅和误工费4916元。），被告负连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李廷华之子李仕刚在开挖机时认识，并且关系要好。2014年11月15日，双方口头约定合伙出资融资租赁一台福田雷沃挖掘机共同经营，通过原四川大至机械设备有限公司（现绵阳市怡和机械设备有限公司）福田雷沃挖掘机销售经理孙伟经手为双方租赁一台福田雷沃挖掘机（FR65V8型）租赁特价32万元，融资24万元，其他支出5万元，共计37万元，首付13万元，原告和李仕刚各付6.5万元，由孙伟转交公司。付款当天孙伟将挖掘机交给原告和李仕刚，并以李仕刚的名义办理相关手续。为了便于经营管理，双方口头约定从2015年开始以轮次各经营一年，自负盈亏，各清偿融资12万元。在2015年和2016年两年里，双方各自经营并清偿了融资租赁款。在2016年12月31日李仕刚应当将挖掘机交给原告经营的，但因李仕刚因车祸不幸遇难。原告多次找被告李廷华要求移交挖掘机，被告一直不理睬。原告经过定位信息查找挖掘机的下落，直到2017年6月3日在巴中市南江县柏窝里找到挖机，得知被告吴孝波以17万元的价格将原告和李仕刚共同共有的挖掘机出售给第三人谭代江，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判准原告诉讼请求。
被告李廷华辩称，1、原告起诉的事实和理由不属实，因挖掘机的产权登记所有人系李仕刚，挖掘机的首付款是李仕刚给付的，李仕刚已将按揭款清偿完毕，首付款的数额也与原告诉称的不一致，且李仕刚生前并未向家人交代该挖掘机与他人合伙，故该挖掘机的所有权人系李仕刚；2、李仕刚将挖掘机卖给吴孝波，对吴孝波转让给第三人的情况并不知晓。综上恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴孝波辩称，原告起诉事实理由不成立，答辩人是在李廷华向其出示了该挖掘机的《融资租赁合同》和《保险合同》后根据当时市场价格才购买的，并且答辩人不知道原告与被告李廷华之间的经济往来情况，所以答辩人不存在构成共同侵权。
第三人谭代江称，与第三人没有任何关系，故不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1、原告的身份证复印件一份；2、被告及第三人的户籍证明；3、民事判决书一份；4、交接验收单复印件一份；5、承诺书复印件一份；6、证明一份；7、孙伟的身份证复印件一份；8、何俊明证人证言一份；9、证人何俊明的身份复印件一份；10、张兵的证人证言一份；11、张兵的身份复印件一份；12、王飞的证人证言一份；13、王飞的身份复印件一份；14、申通快递复印件一份；15、融资租赁合同及买卖合同复印件各一份；16、验收单复印件一份；17、福田雷沃租赁费预算表复印件一份；18、挖掘机转让合同书一份；19、寻找挖机卫星定位表一份；20、查询挖机现场照片一组；21、损失支付的票据。被告李廷华提交了:1、李廷华的身份复印件一份；2、李仕刚交付首付款的票据；3、挖掘机的所有权转让证明。被告吴孝波的提交了一份被告吴孝波和李廷华签订的《购买挖机合同》。第三人谭代江提交了：1、谭代江的身份复印件一份；2、《融资租赁合同》一份；3、《工程机械设备保险单》一份。
被告李廷华对原告提交的证据认为，对第１、2、5、7、9、11、13、15、16、17、18、19、20号证据的真实性无异议；对第3号证据真实性无异议，但对待证事实不认可；第4号证据认为系复印件；对第6号证据不认可，认为内容不客观真实；对第8号证据不认可，认为证人何俊明并不知晓原告与李仕刚之间是否存在合伙事宜及合伙的相关情况；对第10号证据不认可，认为缺乏真实性；对第12号证据不认可，认为证明内容不明确；对第14号证据认为系复印件，无法确定；对第21号证据不认可，认为该票据未注明寻找挖机的人员，目的地等具体事宜。被告吴孝波和第三人谭代江对原告杨成富提交的证据认为：第1、2、7、8、9、10、11、12、13、16、17、18号证据无异议；第3、4、5号证据认为缺乏关联性；第6号证据认为没有加盖公司公章；第14、15、20号证据真实性无异议，但对原告主张的待证事实不认可，认为原告对该挖机并不享有50%的份额；第19号证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的；第21号证据，认为缺乏真实性，不认可。原告杨成富对被告李廷华提交的证据认为：第1、3号证据无异议；第2号证据中对李仕刚的名义交付的出资款无异议，但认为对增值税税收发票不能证实首付款8万元的事实。被告吴孝波和第三人谭代江对被告李廷华的证据均无异议。李廷华对被告吴孝波提交的证据认为：对提交的合同有异议，认为不能作为证据使用，且不能证实被告吴孝波本人的签字。被告李廷华对被告吴孝波提交的证据的真实性认可。原告对第三人谭代江提交的证据认为：第1、3号证据无异议；第2号证据有异议，认为仅仅提供首页，该证据不完整。本院对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有争议的证据结合本案审理情况综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，汇银融资租赁有限公司（出租方）与李仕刚（承租方）签订《融资租赁合同》，合同约定：租赁物为福田雷沃重工挖掘机一台，租赁物价格为320000.00元，融资额240000.00元，首期租金80000.00元，租赁期限为24个月，月还款为10000元；同日出卖人绵阳市怡和机械设备有限公司（甲方）、买受人汇银融资租赁有限公司（乙方）和承租方李仕刚（丙方）签订《买卖合同》，合同约定：乙方按照丙方的的指定向甲方购买租赁物详见《融资租赁合同》，租赁物购买价款为叁拾贰万元整，交货地点为四川巴中。
2015年2月15日汇银融资租赁有限公司向李仕刚出具８万元《山东增值税普通发票》（Ｎo00355869）一张，发票注明为首付款。汇银融资租赁有限公司并从即日起至2017年1月25日向李仕刚出具《山东增值税普通发票》共计47张，该发票注明为租金。
2017年3月13日，汇银融资租赁有限公司向李仕刚出具一份《所有权转让证明书》，内容为：李仕刚依据贵方与我公司共同签署的《融资租赁合同》及其补充协议（合同编号：811011412263681），贵方于2017年3月13日付清合同约定所有款项（包括租赁物名义货价），贵方完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为。根据《融资租赁合同》的约定，我方确认：自2017年3月14日起，我公司将《融资租赁合同》项下租赁物（规格型号：FR65V8，出厂编号：FTC003RGHEY005240，制造商：青岛雷沃挖掘机有限公司）的所有权转让于贵方。至此，贵方将拥有上述设备的完全的所有权，并承担相应的法律责任。
2016年12月12日李仕刚在平昌县发生交通事故死亡。2017年1月8日，李廷华（死者李仕刚之父）与被告吴孝波签订《购买挖机合同》一份，双方协商李廷华将雷沃牌65型挖机一辆以十五万元整出售给吴孝波。在被告吴孝波经营的过程中又将该挖掘机转让给第三人谭代江。2017年9月5日，原告以被告未经其同意的情况下，擅自将其与李仕刚共同所有的挖掘机出卖给第三人造成损失为由起诉来院，并提出前述诉讼请求。
本案在审理中，原告杨成富主张本案涉案标的物系与李仕刚共同购买，合伙经营，没有证据证实；原告杨成富主张涉案标的物首付款为13万元，原告与李仕刚各付6.5万元，与本案查明事实不符，汇银融资租赁有限公司向李仕刚出具的《山东增值税普通发票》（Ｎo00355869），发票注明首付款为８万元。原告杨成富主张与李仕刚约定各经营涉案标的物１年，2015年由原告杨成富经营，该年的标的物租金由其支付，但原告杨成富对该主张没有提供证据证实。
本院认为，原告杨成富主张本案标的物与李仕刚共同所有，合伙经营，没有书面合伙约定，口头约定又没有证据证实；本案涉案标的物签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》以及汇银融资租赁有限公司出具的《山东增值税普通发票》，抬头均注明为李仕刚；且2017年3月13日，汇银融资租赁有限公司出具的《所有权转让证明书》，该证明书证明涉案标的物所有权归属于李仕刚，李仕刚拥有完全的所有权。同时原告杨成富主张涉案标的物首付款13万元，与本院查明事实不一致；原告杨成富主张与李仕刚口头约定各经营涉案标的物１年，2015年由其经营，该年的标的物租金由其支付，但原告杨成富对该主张没有提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：“（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”的规定，2017年3月13日汇银融资租赁有限公司出具的《所有权转让证明书》的证明效力大于原告杨成富提交的2017年6月18日孙伟《证明》，故对孙伟的证明本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告杨成富主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨成富的诉讼请求。
案件受理费6100.00元，由原告杨成富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 覃斌
审 判 员 唐曦
人民陪审员 马学
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 桂娅