江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏行终116号上诉人（原审原告）曾秀�。委托代理人杨小明。被上诉人（原审被告）兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路。法定代表人李卫国，该市市长。委托代理人吴吉林，兴化市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人曾秀怀因诉兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）(2015)泰中行初字第00118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人曾秀怀的委托代理人杨小明，被上诉人兴化市政府的委托代理人吴吉�、徐建庆到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，因市政公用公共事业需要，兴化市政府于2014年4月9日作出兴政发（2014）49号《兴化市人民政府关于金三角市场周边地段旧城区改建、建行路道路建设、西荡河道路建设及防洪工程建设国有土地上房屋征收的决定》（以下简称49号《房屋征收决定》），对包括曾秀怀居住使用的兴化市丰收南路某楼101室房屋（以下简称涉案房屋）在内地段范围内的国有土地上的房屋实施征收，并发布了兴政发（2014）50号《国有土地上房屋征收决定公告》及《金三角市场周边地段旧城区改建、建行路道路建设、西荡河道路建设及防洪工程建设国有土地上房屋征收补偿方案》，对涉案地段被征收房屋的补偿方式、补偿标准、结算方式、补助与�励办法等作了规定。2014年4月9日，兴化市房屋征收部门发布了涉案地段被征收人选择房屋征收评估机构的公告（附有备选机构名单）。因该地段被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，2014年4月19日，兴化市房屋征收部门发布关于采用投票方式确定房屋评估机构的公告，并组织被征收人采用投票方式选定房地产价格评估机构。2014年4月28日，兴化市公证处对选定结果进行了公证，当日兴化市房屋征收部门发布了关于投票确定首信房地产价格评估有限公司（以下简称首信评估公司）为房屋征收评估机构的公告。从2014年4月29日起，评估机构对涉案房屋进行评估，2014年5月24日作出了兴首估字（2014）第0001号《江苏省兴化市金三角市场周边地段旧城区改建、建行路道路建设、西荡河道路建设及防洪工程建设房屋征收项目房地产估价报告》（以下简称1号《估价报告》），确定了涉案房屋的市场价格。2014年5月28日，兴化市房屋征收部门向曾秀怀送达了该估价报告。兴化市房屋征收部门工作人员与曾秀怀及其委托代理人杨小明就补偿安置等事项多次进行协商，但未能在征收补偿方案确定的签约搬迁期限内达成协议。2015年7月27日，兴化市政府根据兴化市房屋征收部门的申请，作出兴政发（2015）第106号《房屋征收补偿决定书》（以下简称106号《补偿决定》），决定对曾秀怀居住使用的涉案房屋进行产权调换，该被征收房屋总补偿款194637元;兴化市住房和城乡建设局（以下简称兴化市住建局）提供某室、某车库作为产权调换房屋，另支付曾秀怀产权调换房屋差价人民币23613元。该决定于同日送达并在征收范围内公告。曾秀怀不服，提起本案诉讼，要求确认106号《补偿决定》违法并予撤销。一审法院认为，根据�国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《房屋征补条例》）第二十六条规定，兴化市政府对被征收房屋有权依法作出补偿决定。曾秀怀的委托代理人杨小明因不服兴化市政府于2014年4月9日作出的49号《房屋征收决定》，提起行政诉讼，泰州中院于2015年2月4日作出（2015）泰中行初字第00002号行政判决，驳回了杨小明的诉讼请求。杨小明不服，提出上诉，江苏省高级人民法院经审理，于2015年6月11日作出（2015）苏行终字第00221号行政判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书已经生效。因49号《房屋征收决定》的合法性已经法院生效判决确认，兴化市政府依据49号《房屋征收决定》作出106号《补偿决定》符合法律规定。兴化市政府在作出106号《补偿决定》之前，兴化市房屋征收部门依法完成了全部前置性工作，相关工作情况也及时进行了公告或告知。尤其在完成评估�作之后，兴化市房屋征收部门及时向曾秀怀送达了评估报告。曾秀怀在规定期限内未向评估机构申请复核，亦未向当地房地产价格评估委员会申请鉴定。曾秀怀称“由于提起诉讼而没有提出异议”没有法律依据，应视为曾秀怀放弃了提出异议的权利。兴化市政府作出106号《补偿决定》，对涉案房屋的补偿全面，确定的各项补偿数额符合补偿方案要求。曾秀怀无其他住房，经公示审核符合安置经济适用房条件，为了维护曾秀怀利益，兴化市政府决定对涉案房屋进行产权调换并无不当。曾秀怀诉称其房屋被变相强拆，但曾秀怀没有提交证据证明该事实的存在，且该主张与其在本案中的诉求无关。因此，曾秀怀的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曾秀怀的诉讼请求。上诉人曾秀怀上诉称，被上诉人系出于商业目的而非公益目的征收涉案房屋，兴化市政府作出49号《房屋征收决定》，存在补偿资金不足额到位且资金来源不合法、相关规划认证违法、征收项目弄虚作假等问题，被上诉人作出的106号《补偿决定》亦存在违反法定征收补偿程序等问题。被上诉人非法将上诉人的涉案房屋予以强拆。请求本院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。被上诉人兴化市政府答辩称，上诉人主要是针对被上诉人作出的49号《房屋征收决定》的合法性提起上诉，泰州中院于2015年2月4日作出的（2015）泰中行初字第00002号行政判决，已认定49号《房屋征收决定》合法。一审判决正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事�一致，本院予以确认。本院另查明，涉案征收项目被征收人共有349户，经公证有超过50%的被征收人（192户）投票选择了首信评估公司。涉案房屋性质为住宅，建筑面积40.75平方米。被上诉人对涉案房屋进行征收，并向上诉人提供了位于兴化市政府旁、靠近兴化市人民医院某侧的新建住宅小区某室（建筑面积是64.14平方米）及某车库（建筑面积是13.29平方米）作为产权调换的房屋（上述房屋及车库均为现房，亦为106号《补偿决定》确定给上诉人的周转用房）。本院还查明，涉案项目房屋征收补偿方案系49号《房屋征收决定》附件。本院认为：一、关于49号《房屋征收决定》是否合法的问题上诉人曾秀怀关于被上诉人兴化市政府作出的49号《房屋征收决定》存在出于商业目的而非公益目的、补偿资金不足额到位且资金来源不合法、相关规划认证违法、征收项目弄虚作假等问题的主张，因被上诉人兴化市政府作出的49号《房屋征收决定》并非本案审查标的，且其合法性已经本院（2015）苏行终字第00221号生效行政判决确认，故上诉人的主张不能成立。二、关于房屋征收评估机构选定是否合法的问题《房屋征补条例》第十九条规定评估机构应当具有相应的资质，第二十条规定评估机构的选择方式；《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十条亦规定了通过多数决定方式确定房地产评估机构的方式，并应当经过公证机构依法公证。本案中，兴化市房屋征收部门公布�房地产价格评估机构名单，要求被征收人协商选定评估机构，并告知被征收人，如果在规定期限内不能协商选定，将采取抽签的方式确定评估机构。因本次征收范围较大、被征收人户数较多，由被征收人协商一致客观上存在困难，故兴化市房屋征收部门在公告协商选定评估机构届满之日，在被征收人未能协商选定评估机构的情况下，组织被征收人投票选定评估机构并无不当。经投票，首信评估公司得票超过50%，相关公证处对此进行了公证。根据被上诉人向原审法院提交的房地产估价机构资质证书，能够证明首信评估公司具有相应的评估资质。因此，兴化市房屋征收部门确定首信评估公司为涉案项目的评估单位并予公告并无不当。三、关于1号《估价报告》能否作为被上诉人作出106号《补偿决定》依据的问题《房屋征补条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日起被征收房屋类似房地产的市场价格。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的房地产估价人员资质证书，能够证明涉案相关评估人员具有相应的评估资质。首信评估公司对上诉人户房屋评估时点确定为2012年4月9日，即49号《房屋征收决定》作出公告之日，该评估时点的确定符合上述法律规定。首信评估公司根据房屋征收部门提供的资料，通过现场勘查，确定上诉人被征收的涉案房屋建筑面积为40.75平方米，并对该房屋价值、装饰及附属物等进行了评估，并在1号《估价报告》中说明了评估结论形成的过程和根据，该估价行为符合《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定。《房屋征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。首信评估公司作出1号《估价报告》后依法向上诉人进行了送达，上诉人在规定期限内未向首信评估公司申请复核评估，故被上诉人将该估价报告作为其作出106号《补偿决定》的依据并无不当。四、关于对涉案房屋进行产权调换是否合法、合理的问题因上诉人无其他住房，被上诉人经公示审核确定其符合安置经济适用房条件。而根据涉案建设项目房屋征收补偿方案，在该建设项目征收过程中产权调换为经济适用房的，经济适用房某园价格为标准内（即产权调换房屋建筑面积等于被征收房屋合法建筑面积部分）2190元/平方米，标准外（即增加面积部分）为2690元/平方米;非经济适用�的住宅产权调换房源的价格在4400元/平方米以上，因上诉人产权调换的经济适用房的折算价低于市场价，故被上诉人决定将涉案房屋产权调换为经济适用房有利于维护上诉人利益。上诉人被征收房屋经评估房屋补偿款为187219元、装饰及附属物补偿款为2818元（涉案房屋中的水表、电表补偿共计370元在向杨小明作出的补偿决定中已予补偿）;另被上诉人根据涉案建设项目房屋征收补偿方案确定搬迁补助费1000元，临时安置补助费3600元。同时，被上诉人根据涉案建设项目房屋征收补偿方案确定用于产权调换的经济适用房某室、某车库的结算价为171024元。故被上诉人于2015年7月27日向上诉人作出106号《补偿决定》，决定对上诉人居住使用的涉案房屋进行产权调换，由兴化市住建局提供某室、某车库作为产权调换房屋，另支付曾秀怀产权调换房屋�价人民币23613元并无不当。另，上诉人诉称其房屋被强拆并非本案处理范围，故一审判决未予理涉亦无不当。综上，上诉人曾秀怀的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾秀怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣代理审判员 季 芳代理审判员 黄 河二〇一六年六月二十�书 记 员 胡志成附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；