广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6736号
上诉人（原审被告）：陈晴雪，住广州市海珠区。
委托代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：邹楚灵，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市万菱物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王德雄，该公司董事长。
委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人陈晴雪因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明及认定的事实如下:
双方有争议的事项为第四项、第六项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2010年8月1日。
二、签订书面劳动合同时间：双方签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2012年9月1日起至2017年8月31日止，约定陈晴雪工作岗位为客服部职员，正常工作时间工资为1700元/月，此外每月还有津贴，具体金额不固定，双方并未对年终奖进行约定。
三、双方约定的员工工作岗位：万菱广场客服部职员。
四、双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：广州市万菱物业管理有限公司(以下简称万菱公司)主张为3011.3元，陈晴雪主张为4000元。
五、员工的工作年限：4年2个月。
六、双方解除或终止劳动关系的时间和原因：2014年12月25日，万菱公司向陈晴雪发出《解除劳动合同通知书》，以陈晴雪在2014年9月至12月期间多次严重违反公司劳动纪律为由，通知即时解除双方劳动合同。
万菱公司主张陈晴雪在2014年10月至12月期间累计脱岗30次、拒不签收排班及考勤表构成丙类过失、拒不交出其保管的客户资料构成严重失职的丙类过失，万菱公司依法解除双方劳动合同。万菱公司对其主张提供以下证据：1、2014年10至12月客户关系部《排班表》；2、2014年10至11月客户关系部《考勤表》；3、2014年11月14日至12月23日期间《客户关系部卸货区、导购、大堂、客服前台岗位顶岗表》；4、《陈晴雪脱岗明细》、监控视频截图及《员工加班/调班/调休/外勤/请假/年假审批表》；证据1至证据4拟证明陈晴雪拒绝签收排班通知，且在2014年11月14日至12月23日期间多达30次脱岗。5、《警告函》5份及邮寄凭证，显示万菱公司2014年12月9日、12月9日、12月9日、12月16日、12月16日分别以陈晴雪未签署《部门排班表》、《会议记录签到表》、《部门考勤表》，拖延并拒绝交接租户资料柜钥匙导致租户投诉为由向陈晴雪发出《警告函》，分别给予书面记过。6、《警告函》及邮寄凭证，显示万菱公司于2014年12月22日向陈晴雪邮寄《警告函》，以陈晴雪在2014年11月14日至12月17日期间当值岗位出现严重脱岗为由，予以书面记过一次。证据7、《警告函》及邮寄凭证，显示万菱公司分别于2014年12月23日、2014年12月24日向陈晴雪邮寄《警告函》，以陈晴雪在2014年12月22日脱岗共计1小时、未按规定签署《会议记录签到表》为由，分别给予陈晴雪书面警告。证据8、公告栏照片三张，显示万菱公司在办公场所公告栏对上述证据5至证据7的《警告函》进行张贴公示。证据9、《万菱广场商场客服工作情况及交接记录表》、《排班表》，其中《万菱广场商场客服工作情况及交接记录表》记载1514租户因押金未退进行投诉，前台找不到该租户办理离场手续的《离场审查表》，万菱公司以此证明陈晴雪在保管租户资料期间遗失万菱广场写字楼1514单元租户的《离场审查表》，导致部门因无资料而延误办理租户的退租及相关工作，从而遭受租户的投诉，严重影响了万菱公司的声誉及部门的正常运作。证据10、《广州市万菱物业管理有限公司规章制度》,其中第1.7.5款规定，上班时间内无故脱岗、离岗超过1小时，视作旷工0.5天，无故脱岗、离岗超过3小时以上，视作旷工1天。脱岗、离岗超过三次（含3次），公司有权做调岗、待岗处理，第五次发生时，视作严重违规，公司有权解除劳动合同，不予任何补偿；第2.4条第7）项规定，未经有关负责人允许，工作时间不准任意离开工作岗位；第2.7.2款规定，擅离工作岗位构成乙类过失，违反工作制度和纪律，拒不服从工作分配或聚众闹事或变相罢工的属于丙类过失；拒不签认由行政部发出，具有充足证据证实员工犯过错《奖惩通知单》态度恶劣者属丙类过失；年度内乙类过失2次以上给予记过处分，犯丙类过失，管理处可视情节实时辞退处理。证据11、《律师函》、邮寄凭证及发票，显示万菱公司以陈晴雪未办理包括租户资料在内的公司机密文件交接为由，向陈晴雪发出《律师函》要求陈晴雪进行交接，万菱公司以此证明陈晴雪拖延并拒绝向万菱公司交接租户资料柜钥匙，万菱公司委托律师就此发出《律师函》，并被迫于2015年1月16日聘请开锁公司对资料柜作开锁处理，产生开锁费用1400元。证据12、李某、彭某、陈某的《证人证言》，证人均到庭。其中证人彭某称其是客户关系部副经理，陈晴雪是客户关系部客服助理，陈晴雪自2014年10月起没有在排班表上签名，但按排班表时间上班及休息，在2014年10月后约有30次脱岗，其对此与陈晴雪谈话，但陈晴雪未作改善。证人李某称其是万菱广场管理处前台主任，陈晴雪在2014年9月至12月拒绝在部门排班表、考勤表和会议记录上签名，多次出现上班时间没有在岗，拒绝与其他同事交流工作，拒绝提交其保管的资料，导致前台工作停顿，行政人事部现场向陈晴雪发出《警告函》，但陈晴雪拒绝签收。证人陈某称其是万菱公司行政人事部助理，日常考勤由部门制作考勤表，员工签名后交行政人事部存档，陈晴雪不肯在考勤表上签名，2014年12月曾超过3次向陈晴雪发出《警告函》，陈晴雪当场看过后拒绝签收，后以邮寄送达陈晴雪并在公司公告栏张贴。证据13、2014年3、5、6、8、9月份《排班表》及2014年1、2、4、5、7月《考勤表》；均有陈晴雪签名。证据14、《负层、导购、大堂岗位表》2份及《岗位签到表》4份。
陈晴雪对万菱公司证据质证如下：证据1至证据3是万菱公司单方制作，没有陈晴雪签名，且互相对比存在多处矛盾，对此不予确认。万菱公司在2014年10月至12月期间没有因为脱岗、旷工为由扣除陈晴雪工资，也没有任何催告，可见陈晴雪不存在脱岗、旷工行为。证据4万菱公司单方制作，该证据的录制时间、内容和长短可以任意修改，对此不予确认。证据5至证据8的三性不予确认，陈晴雪从未收到，万菱公司没有制度规定不签收排班表即可警告或解除劳动合同，排班表显示的部门是客户关系部，而陈晴雪一直不认可自己部门被更改为客户关系部，也不存在脱岗情形。证据10真实性予以确认。证据9、证据11不予确认，该证据不能证明陈晴雪保管租户资料或丢失资料。证据12因证人与万菱公司有利害关系，对证言均不予确认。证据13真实性予以确认。证据14没有陈晴雪签名，真实性不予确认。
双方确认万菱公司在2014年10至12月期间安排陈晴雪的工作内容和地点与之前一致。陈晴雪确认万菱公司曾向其送达《考勤表》和《排班表》，但因双方当时存在劳动争议，且表格上记载的部门并非客户部，故陈晴雪拒绝签名；万菱公司有将《考勤表》和《排班表》公示，陈晴雪通过公示得知排班情况，实际排班情况与万菱公司证据1至证据3记载基本一致，陈晴雪是按照排班时间到岗上班。
原审法院认为，万菱公司提交的《排班表》、《客户关系部卸货区、导购、大堂、客服前台岗位顶岗表》虽没有陈晴雪签名，但根据陈晴雪陈述，万菱公司已将上述排班及岗位安排进行公示，原审法院对万菱公司上述证据的证明效力予以采纳。万菱公司在管理处设置监控，拍摄的视频可反映现场情形，陈晴雪以监控视频由万菱公司单方制作，可随意修改为由不予确认，但未提交相反证据予以推翻，原审法院对陈晴雪的主张不予采纳，并确认监控视频的证明效力。陈晴雪通过公示知悉其应到岗时间及具体岗位，应按时按岗位上班。结合万菱公司提交的《排班表》、《客户关系部卸货区、导购、大堂、客服前台岗位顶岗表》和监控视频，陈晴雪在2014年11月14日至2014年12月22日期间共有30次、每次超过30分钟的脱岗。根据《广州市万菱物业管理有限公司规章制度》规定，上班时间内脱岗、离岗，第五次发生时，视作严重违规，公司有权解除劳动合同，不予任何补偿，陈晴雪在上班时间多次长时间脱岗，万菱公司根据上述规定解除与陈晴雪的劳动合同并无不妥，无需向陈晴雪支付违法解除劳动合同赔偿金。
七、双方发生劳动争议的时间：2014年12月25日。
八、仲裁请求：一、被申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金36000元；二、被申请人支付未结2014年年终奖4000元。
九、仲裁结果：一、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金36000元；二、驳回申请人的其余仲裁请求。
十、诉讼请求：1、万菱公司无需支付向陈晴雪支付违法解除劳动关系的补偿金36000元；2、本案诉讼费用由陈晴雪负担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：广州市万菱物业管理有限公司无需向陈晴雪支付违法解除劳动关系赔偿金。一审案件受理费10元由陈晴雪负担。
判后，陈晴雪不服，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定陈晴雪的工作地点和工作内容，所谓多次脱岗属“子虚乌有”。双方确认陈晴雪的工作岗位为客服部职员，工作地点为对应固定卡座，根本无需到大堂导购及前台坐班。陈晴雪从未收到过万菱公司提供的《排班表》、《岗位顶岗表》等材料，且上述资料也没有陈晴雪签字。陈晴雪一直正常到岗，万菱公司予以认可，这从两个月以来该公司从未对我方进行催告或扣发任何工资可以得到证实；二、万菱公司的证据材料存在多处漏洞及矛盾，显然是伪造的证据；三、万菱公司提供的视频材料明显经过编辑及隐瞒，并没有全面及客观反映真实情况，不能作为定案依据；四、万菱公司已就陈晴雪所谓的违纪行为作出书面警告、书面记过的处罚，再就此作为解除双方劳动合同的处罚，违反“一事不再罚”的原则；五、本案发生之前，双方存在另一诉讼，万菱公司作出违纪处罚的时间证明了其对我方进行恶意打击。故上诉请求：1、认定万菱公司违法解除双方劳动关系，需向陈晴雪支付赔偿金36000元；2、由万菱公司负担本案诉讼费。
万菱公司辩称，不同意对方的上诉请求。
二审中，陈晴雪提供如下证据：1、郑某、马某提供的《情况说明》；2、针对万菱公司原审提供的视频作出的情况说明；3、陈晴雪实际工作位置说明图及其他员工工作位置说明图。以上证据用以证实陈晴雪工作地点为固定卡座，并非前台或者大堂人员。万菱公司质证认为，证据1中的郑某不清楚是否为该公司员工，马某在《顶岗表》上有其名字，但无法确认其身份。如果二人为该公司员工的话，是有固定卡座，但陈晴雪的工作地点并不局限于固定卡座，其只在卡座上就坐，并没有完成工作职责。且证人应出庭作证。证据2显示陈晴雪未在前台出现过，反而证实其未履行相应的工作职责。至于证据3，其他工作人员部分时间未出现在其工作岗位上，正是为了替陈晴雪顶岗。且同一部门的员工都在前台出现过，偏偏就陈晴雪不需出现在前台，也不符合常理。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方争议焦点为万菱公司解除双方劳动关系是否合法的问题。对此本院分析如下：第一、原审中，万菱公司提交了《排班表》、《客户关系部卸货区、导购、大堂、客服前台岗位顶岗表》等证据，足以证实陈晴雪的工作地点并不仅限于固定卡座，而陈晴雪也确认其通过上述材料的公示得知排班情况。第二、万菱公司原审中提供的视频，足以证实陈晴雪存在未按照排班情况上岗工作的情况，可以确认万菱公司主张的陈晴雪2014年11月14日至2014年12月22日期间共有30次、每次超过30分钟脱岗的事实。陈晴雪虽对该视频提出异议，但其在一、二审中提交的证据均无法推翻该视频证据。至于陈晴雪上诉认为，万菱公司在长达两个多月的时间内并未对其进行催告或扣发工资，能反推出其并不存在脱岗情况。该主张理据并不充分，脱岗仅为进行催告或扣发工资的必要条件之一，而非充分条件。万菱公司未对陈晴雪进行催告或扣发工资，并不一定必然得出陈晴雪不存在脱岗情况的结论。第三、《广州市万菱物业管理有限公司规章制度》系万菱公司的内部规章制度，且向陈晴雪有效送达。结合上述分析，万菱公司根据该规章制度解除与陈晴雪的劳动合同并不存在违反法律之处，其无需向陈晴雪支付违法解除劳动合同赔偿金。至于陈晴雪上诉认为，万菱公司已就其行为进行了警告等处罚，再施以解除劳动关系的处罚，系一事二罚的问题。当陈晴雪较轻程度的违反万菱公司的规章制度，万菱公司可对其实施警告等处分。但陈晴雪违反公司规章制度的情况在量的积累之后，达到万菱公司规章制度可以实施较重程度的处罚标准，该公司当然可以对其处以超过书面警告的措施，乃至解除双方劳动关系，此并非违反了“一事不二罚”的原则。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈晴雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 巍
代理审判员 乔 营
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年八月五日
书 记 员 谢汝华