河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初920号
原告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。
法定代表人陈树礼，该社理事长。
委托代理人张义军，该社职工。
委托代理人常金玉，该社职工。
被告：尹艳虎，男，1970年8月26日生，汉族，农民，住昌黎县，。
委托代理人李丽，河北沃法律师事务所律师。
被告：刘爱民，男，1973年6月16日生，汉族，农民，住昌黎县，。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告尹艳虎、刘爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张义军、常金玉、被告尹艳虎的委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告刘爱民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令尹艳虎偿还原告借款本息3673372.50元【其中：本金260万元，利息1073372.50元，（2013年3月29日-2017年2月24日）】及本金清偿之日止的利息。2、要求原告对被告刘爱民抵押的房地产（位于黄金海岸二经路西侧的一处房产和一处土地使用权）享有优先受偿权。3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月29日原被告签订借款合同，约定被告尹艳虎向原告贷款260万元，贷款用途为购买装饰材料，利率8.2‰，从逾期之日起按照合同利率加收50%罚息，2015年3月28日到期。抵押人刘爱民用本人的房地产为此笔贷款作抵押担保。截止2014年3月21日被告尹艳虎共偿还贷款利息189837.55元。截止到2017年2月24日被告尹艳虎共欠贷款本息3673382.50元。贷款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以种种理由进行拖延。至今未清偿其所欠原告的贷款本金及利息。原告认为，原被告之间签订的循环额度借款合同和最高额抵押合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告没有全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。故诉至法院，望依法裁决。
尹艳虎辩称：昌黎县佳伦葡萄酿酒有限公司（以下简称佳伦公司）实际控制人为本案第二被告刘爱民，原告和第二被告长期存在金融借贷关系。答辩人系农民，于2007年起至2013年止在佳伦公司从事维修及车间管理工作。2013年3月份，本案第二被告将答辩人带到原告处，与原告工作人员一起告诉答辩人替本案第二被告履行一下贷款手续，只是走个形式，在贷款合同等手续上签个字即可，借款本金和利息由第二被告负责偿还，不会追究答辩人任何责任。第二被告以拥有产权的秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房屋及昌国用（2007）字第291号土地使用权进行抵押并办理抵押登记。答辩人因是本案第二被告的员工，碍于情面，考虑到在此之前包括答辩人在内的佳伦员工大都以自己名义为第二被告贷过小额贷款，第二被告作为实际用款人也都及时还清贷款，确实也未曾有过名义借款人承担过还款责任情况发生，答辩人在误以为仍为小额贷款的情况下签了字。答辩人只是第二被告的一名普通员工，且从未从事商业经营活动，根本就没有大额资金需求。假如答辩人真的有大额资金需求，想从原告处贷款的话，以答辩人的收入情况和社会人脉原告也根本就不会答应。从程序上看，根据《贷款通则》第二十六条之规定，原告在决定贷款是否发放前，首先应该对借款人的信用等级进行评估，也就是根据借款人的领导者素质、经济实力、资金结构、履约情况、经营效益和发展前景等因素，评定借款人的信用等级，考察借款人是否具有按期还本付息的能力。而不是向本合同的签订过程一样，只是由第二被告将答辩人带至被告处，蒙骗答辩人在相关手续上签字后，即于当日发放了全部贷款。从借款用途上看，原告所提供《借款合同》第二条明确约定该笔借款的用途为购各种装饰材料，答辩人根本就没有这一需求，故该笔借款的用途根本就是虚构的。故无论是从贷款程序上、还是从贷款用途上，答辩人只为名义借款人，实际借款人为本案第二被告刘爱民。该借款合同的签订，完全是原告与第二被告恶意串通，规避第二被告在原告处贷款不能的事实，损害国家利益的结果。借款合同签订后，原告并未将所办理银行卡交付给答辩人本人，而是由原告实际控制该卡，故答辩人根本就无法支配该卡上的存款。从调取的取款凭条上看，客户签名处签字不是答辩人书写。依据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条之规定，农村信用合作社为自然人客户办理人民币单笔5万元以上，应当核对客户的有效的身份证件或者其他身份证明。本案的事实是，原告通过柜台将260万贷款发放给他人，并未向答辩人实际履行，故答辩人不应承担还款责任。综上，原告在明知佳伦公司实际控制人刘爱民资不抵债、有大量不良贷款的情况下，为规避法律规定，与本案第二被告串通以佳伦公司员工名义签订借款合同，严重损害了国家利益，该贷款合同为无效合同。答辩人虽为名义借款人，但原告并未向答辩人履行借款合同上确立的给付贷款义务，也就是说，该笔贷款并未向答辩人实际履行，故答辩人并无偿还义务。综上，原告主张答辩人承担还款责任没有事实和法律依据，应驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。
刘爱民未向本院提交答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同一份；证实尹艳虎在2013年3月29日与我社签订了循环额度借款合同，借款额度为260万，贷款利率是基准利率上浮60％，逾期利率是贷款利率上浮50％，结息日期为按季结息，结息日为每季度末月的20日，基准利率是贷款日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。还款原则，还款首先用于偿还本合同约定的应当由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。
2、借款借据复印件一份；证明借款260万以转账形式借给被告尹艳虎。
3、最高额抵押合同一份；证实：担保范围为主合同项下全部债务；担保责任的最高限额为260万元。抵押物为刘爱民的房地产【位于昌黎县黄金海岸××经路西侧昌国用（2007）字第291号地产（零值）和秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房产（260万元）】。
4、家庭共有人同意抵押，无底价拍卖承诺书复印件一份；同意无底价拍卖。
5、房产证复印件、土地使用证；土地他项权利证书；房产他项权利证书复印件各一份；证实房地产抵押情况。
6、复式记账凭证复印件一份，该款打到尹艳虎银行账号。
7、尹艳虎经营的营业执照一份；证实昌黎县艳虎装饰材料经营部，尹艳虎是经营装饰材料的，与贷款用途相吻合。
8、河北省农村信用社，信通卡个人卡，开卡申请书一份；证实尹艳虎本人开具的卡，并有尹艳虎本人签字、捺印。
9、储蓄存款凭条一份；证实尹艳虎为办理贷款开具的银行卡，并有尹艳虎签字。
10、询问尹艳虎笔录，证实原告为了对贷款真实性进行核实，向被告尹艳虎进行了询问。
经质证，被告尹艳虎对以上证发表如下质证意见：
对证据1、2有异议，借款合同和借款借据中的借款用途是虚构的，但其上尹艳虎签名是本人所签，这上面的签名是原告方工作人员和第二被告刘爱民的要求签的，对内容不知情；要求其签字的人未说明借款合同的内容，借款借据不等于唯一的房款凭证；请求法院要求原告，出示该款在放款柜台的其他手续，和监控录像已确定被告尹艳虎当天得到了该笔借款，另外，本次借款属于大额借款，应当由借款人资信的相关证明，对第3证据抵押合同不予质证；对第4份证据房屋所有权证、以及证据5不予发表质证意见；对证据6只能证明该款发放到了尾号为4405的卡上，并不能证明该笔款项实际发放给了尹艳虎本人；对证据7不予认可，尹艳虎从没有经营这类公司，对公司的事不知情，但是被告二刘爱民曾向被告尹艳虎借过身份证；对证据8真实性没有异议，但原告并未将办理的银行卡，交付给尹艳虎本人，而是由原告实际控制该卡；对证据9没有异议，与开卡的质证意见一致。证据10，对该份证据不予认可，2013年3月份尹艳虎为佳伦公司职工，并未设立公司，然后依据贷款通则的规定，原告在决定发放贷款前，首先对贷款人的信用等级进行评估，考察贷款人是否有按本付息的还款能力，需要贷款的资信证明，而不应该是，仅仅通过一个面谈笔录，及能对贷款人的信用等级进行评估。
本院根据被告的申请，向原告调取了以下证据：
1、3.28开户凭条一份；
2、3.29日取款凭条四张；分别是20万、40万、88万、第四张是4661103存款人是孟宪强，存款金额不清楚；
3、3.30日取款凭条一张；存款金额是88万。
经质证，原告认为，我们按照被告的指示，将款项发放到被告的指定账户，至于是谁支取的，与合同的履行无关。
经质证，被告认为，对3.28日流水号609281存款凭条没有异议；但是原告并未将办理的银行卡交付给第一被告本人；而是由原告实际控制该卡，第一被告根本无法支配该卡上的存款；对第二份3.29流水号为463956取款凭条；取款凭条流水号4636045；流水号为466103取款凭条；3.30流水号为403980这四份有被告尹艳虎签字的取款凭条真实性不予认可，客户签名中的“尹艳虎”签字并非尹艳虎所写，该笔借款并非尹艳虎领取，原告并未向尹艳虎，实际履行给付借款的义务；对3.29流水号为4661103客户签名为孟宪强的存款凭条不予认可；第一被告不认识孟宪强，该笔借款的实际用款人并非第一被告尹艳虎，尹艳虎也未领取该笔借款，原告并未向第一被告实际履行借款合同，对2013.3.30流水号为403980客户签名为刘桂红的存款凭条，刘桂红系佳伦公司的会计，该签名足以证明，该笔借款实际用款人并非尹艳虎，尹艳虎并未领取该笔借款，原告与第一被告的借款合同并未向第一被告实际履行。
本院审核认为，原告的上述证据1-9具有证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院对其予以采纳；证据10，可以证实原告对被告尹艳虎进行了询问，但是对于被告的核实不全，本院对进行过核实予以采纳。本院调取的证据具有证据的真实性，合法性，与本案相关联，本院对其予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2013年3月29日原告昌黎县农村信用合作联社与被告尹艳虎签订循环额度借款合同，约定被告尹艳虎向原告借款260万元，期限2013年3月29日-2015年3月28日，贷款用途为购买装饰材料，利率执行月息8.2‰，从逾期之日起按照合同利率加收50%罚息。2013年3月29日原告向被告尹艳虎发放了贷款。抵柙物为刘爱民的房地产【位于昌黎县黄金海岸××经路西侧昌国用（2007）字第291号地产（零值）和秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房产（260万元）】。担保人刘爱民的房产在260万元、土地使用权在0元以内对贷款本息承担担保责任。贷款合同履行过程中，被告尹艳虎已经偿还189837.55元利息。
本院认为，原告与被告尹艳虎之间签订的循环额度借款合同以及与被告刘爱民之间签订的最高额抵押合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同的约定向被告尹艳虎的银行账户发放了借款，被告尹艳虎应当按照合同的约定按期归还借款；在尹艳虎不归还欠款的情况下，原告对被告刘爱民的其房地产对该贷款承担连带担保责任。故原告对被告尹艳虎偿还借款本金及利息的诉讼请求，原告对刘爱民以其房地产在260万元的范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告尹艳虎主张其是受到被告刘爱民的指示而与原告签订的贷款手续，未提交相应证据证实其主张，本院对其抗辩不予支持。被告尹艳虎主张其没有领取贷款，同时认为原告没有履行核对客户身份的义务，因与本案不属于同一法律关系，其可另行解决。被告刘爱民经本院传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告尹艳虎于本判决生效后三十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款260万元及利息（利息的计算方法为：贷款期内以及逾期均按照双方约定利率；被告已经偿还的189837.55利息在偿还时予以相应减免)。
二、原告昌黎县农村信用合作联社对被告刘爱民的房地产【位于昌黎县黄金海岸二经路西侧昌国用（2007）字第291号地产（0元内）和秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房产（260万元）】内享有优先受偿权。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36187元减半收取18094元由被告尹艳虎负担（被告刘爱民以其房地产在限额以内承担连带责任）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李桤三
人民陪审员 李 琰
人民陪审员 吴 波
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈 鹏