北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5713号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区。
法定代表人：马琳。
委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩峰，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。
被告：康艳波，女，1980年6月8日出生，住黑龙江省海林市。
被告：北京睿明荣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：康艳波。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告康艳波、被告北京睿明荣商贸有限公司（以下简称睿明荣公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员王波、侯晓漫参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人王培、郭浩峰到庭参加诉讼，被告康艳波、被告睿明荣公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、康艳波偿还代偿借款本息1096924.65元、截至2016年6月13日罚息53677.9元，并按照《综合授信合同》、《借款凭证》和《借款支用申请书》约定的标准计算自2016年6月14日起至实际清偿之日止的罚息；2、康艳波赔偿律师费损失34518元；3、睿明荣公司对康艳波前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561225的《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。2013年11月4日，康艳波与民生银行签订了编号为901242013017103号的《综合授信合同》。约定民生银行向康艳波提供100万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年11月13日至2014年11月13日，授信用途为经营。康艳波在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意康艳波的申请。同日，睿明荣公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901242013017103号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2013年11月13日向康艳波发放了贷款100万元，贷款于2014年11月13日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，康艳波未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，分别于2015年6月30日向民生银行代偿贷款罚息16252.49元、于2015年10月28日向民生银行代偿贷款本息1080672.16元，上述本息共计1096924.65元。
被告康艳波、被告睿明荣公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561225号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561225-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。康艳波系小微合作社合法会员。2013年11月4日，康艳波与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901242013017103号），民生银行向康艳波提供综合授信100万元。同日，睿明荣公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901242013017103号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年11月13日，民生银行向康艳波发放借款100万元，借款期限为从2013年11月13日至2014年11月13日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，康艳波未按时偿还借款利息，睿明荣公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人分别于2015年6月30日向民生银行代偿贷款罚息16252.49元、于2015年10月28日向民生银行代偿贷款本息1080672.16元，上述本息共计1096924.65元
本院认为，康艳波与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为康艳波向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求康艳波偿还代偿款1096924.65元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求康艳波支付截至2016年6月13日的罚息53677.9元及自2016年6月14日起至实际还清之日止按照《综合授信合同》、《借款凭证》和《借款支用申请书》的标准计算利息的诉讼请求，因小微合作社与康艳波并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院酌定利息从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。睿明荣公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，睿明荣公司对康艳波前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。睿明荣公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即睿明荣公司应当对于康艳波不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求睿明荣公司对康艳波的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
本案中，由于各方当事人就本案诉争律师费如何承担没有明确约定且小微合作社并未提交任何证据予以证明律师费已实际发生，故本院对小微合作社关于律师费损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息1096924.65元，并按照中国人民银行同期贷款利率分别支付以16252.49元为基数，自2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息；以1080672.16元为基数，自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京睿明荣商贸有限公司在被告康艳波不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京睿明荣商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告康艳波追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告康艳波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15466元，由被告康艳波负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京睿明荣商贸有限公司在7733元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王 波
人民陪审员 侯晓漫
二〇一七年八月三十日
书 记 员 常思思