重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00724号
原告：蔡年利，女，1961年12月29日出生，汉族。
委托代理人：高宝宇，男，汉族，1982年7月9日出生。
被告；吴庆明，男，1965年10月1日出生，汉族，。
被告：吴荣美，女，1960年8月2日出生，汉族。
原告蔡年利与被告吴庆明、吴荣美民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员严永鸿、邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由书记员程婷担任记录，公开开庭进行了审理。原告蔡年利及其高宝宇、被告吴荣美到庭参加诉讼。被告吴庆明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月10日，被告一吴庆明、被告二吴荣美与原告蔡年利签订了《借款协议》，约定被告一向原告借款人民币400万元，用于被告一在澳门的投资项目，同时被告二作为被告一的代理人为其债务承担连带责任。协议约定的还款期限为一方提前15日告知对方，另一方应无条件接受并按协议结算本息。协议签订后，原告根据被告二的短信要求，于2014年2月10日将人民币400万元汇至原告二指定的建行帐号，×××××××××××××××××××××。2014年3月25日，原告电话告知被告还款日期为2014年4月9日，即借款时间为2个月整，两被告当即表示同意。原告又于2014年4月7日和9月10日、11日，通过微信分别向两被告发出还款通知，此后原告多次与被告二、及被告一的妻子吴娟电话催款，要求支付本金和利息。5月吴娟从澳门返渝，原告又与被告二吴荣美及被告一的妻子吴娟（同时为被告二的妹妹）多次面谈还款事宜，二人提出还款方案，但未兑现承诺方案，至今两被告未能还款。原告与两被告签订的《借款协议》合法有效，受法律保护，现两被告的行为已违反双方协议的约定，按《中华人民共和国合同法》第114条、207条及《中华人民共和国担保法》第18条规定，两被告应向原告支付借款本金400万元以及相应的利息和违约金。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，请求1、判令被告一吴庆明偿还原告蔡年利借款本金400万元，并自2014年2月10日起以400万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付欠款利息至款付清时止；2、被告二吴荣美对被告一的上述债务承担连带担保责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。
被告吴庆明未进行答辩。
被告吴荣美辩称，我只是代理人并非还款义务人，合同第七条约定我只是代理人，当时吴庆明没有在重庆，让我当代理人，欠款和利息都不应由我偿还。
原告蔡年利公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、2014年2月10日《借款协议》，证明蔡年利借款400万元给吴庆明，吴荣美对债务基于合同约定承担连带责任，同时约定了还款期限是乙方催告15日内还款，利息不低于5%的回报。
2、短信截屏打印件，证明被告吴荣美短信告知原告指定收款帐号，我们就把钱打入指定帐号。
3、付款凭证（银行转载回单），证明原告按被告吴荣美要求将400万元汇入指定帐号。
4、催款短信，证明原告根据协议通过微信提前2014年4月9日告知被告吴庆明，2014年4月10日告知吴荣美还款日期。
被告吴荣美对借款协议、短信截屏打印件、转账回单真实性没有异议，但认为借款协议只是明确自己系代理人，短信截屏打印件是自己发的，自己是受吴庆明委托发的，指定的帐号也是受吴庆明委托。被告对原告举示的微信记录表示没有收到。
被告没有举示证据。
本院认为，被告对原告举示的证据一、二、三的真实性没有异议，本院予以确认。
根据原告举示的证据和原告蔡年利与吴荣美在法庭的陈述，本院确认以下事实：
原告的妹妹蔡年跃之前和吴庆明所在的圆博公司曾有借款往来，吴荣美系该公司财务，吴庆明系该公司股东之一，均通过吴荣美经办借款事宜和还款事宜。2014年2月10日，以吴庆明为甲方，吴荣美为甲方委托代理人，蔡年利为乙方，签订《借款协议》，约定，借款金额，甲方向乙方借款，用于甲方在澳门的合法项目投资，借款打入甲方指定的银行帐号，借款金额为人民币400万元整；利息及收益支付：无论甲方项目盈亏多少，甲方承诺按每月不低于5%的回报支付乙方借款利息及项目收益回报。利息及收益按每10天结算一次，支付至乙方指定的银行账户。利息按实际支付日起诉。借款期限：甲乙双方均可视自己的资金需求情况，提出部分退还资金或全部结清本息终止合同，但原则上需提前15天以上告知对方。甲乙双方无论何方提出，另一方均应无条件接受并按合同结清本息。违约责任：双方任何乙方违约，每日按应付未付总金额的千分之五，支付对方滞纳金。合同第七条约定，鉴于甲方现暂不在重庆，本合同由甲方签字后传真至重庆，再由甲方在重庆的委托代理人：吴荣美女士签字，以及乙方共同签字后，即产生法律效力。吴荣美女士对本合同承担相应的法律连带责任。该合同甲方处签字为吴庆明，甲方代理人处签字为吴荣美，蔡年利在乙方处签字。该合同尾部由吴荣美书写“款打到张琪××××××××××××××××××××建行重庆观音桥支行。”2014年2月10日16时，吴荣美向蔡年利发出短信载明：蔡老师款打到这个卡上××××××××××××××××××××建行张琪重庆市蔚蓝世纪分理处。同日16时51分，蔡年利回复吴荣美载明：“款已汇至指定帐户，请查收。”因被告没有还款，原告蔡年利遂起诉至本院解决。
本院认为，原告蔡年利举示的《借款合同》、银行转款凭证及短信记载足以证明其与被告吴庆明建立了借款合同关系并按约支付了借款本金，其请求被告吴庆明偿还本金及利息的请求于法有据，本院依法予以支持。本案争议的焦点是被告吴荣美是否是《借款合同》的主体，是否应当承担本案借款的担保责任，利息如何计算？
围绕上述双方争议的焦点，本院分别评述如下：
一、关于本案借款合同的主体，本院认为，借款合同中明确载明甲方是吴庆明，吴荣美是甲方吴庆明的代理人，借款合同第一条载明”甲方向乙方借款，用于甲方在澳门的合法项目投资”，可见借款用途也是用于甲方的项目。在合同尾部，吴荣美在甲方代理人处签字，因此，本案的借款主体是吴庆明，吴荣美是借款人吴庆明的代理人，并非本案的借款主体。
二、关于吴荣美是否应当承担连带担保责任的问题。原告认为，合同第七条约定吴荣美对本合同承担相应的法律连带责任。因此，基于该约定，吴荣美应当承担担保责任。被告吴荣美认为，该约定只是证明自己对合同的真实性承担法律责任，并非担保的意思表示。本院认为，首先，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，目前，我国法律规定法定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和缴纳定金，而本案中吴荣美并没有在借款合同中有明确的在债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或承担责任而保证债务履行的意思表示，也没有提供抵押物、质押物及财产留置和缴纳定金的行为提供担保，被告吴荣美的行为不构成保证担保；其次，如前所述，本案借款合同主体是吴庆明而非吴荣美，吴荣美在合同签字的行为是履行借款人吴庆明代理人的行为，其行为后果应当由被代理人吴庆明承担，因此，吴荣美不是借款合同的权利义务的承受人；同时，虽借款合同约定吴荣美应承担“相应的法律连带责任”，但本案并不存在法律规定的代理人承担连带责任的情形，因此，约定的代理人承担“相应的法律连带责任”的情形并不具备。故原告蔡年利要求被告吴荣美基于担保行为承担连带责任的理由不能成立，其该项诉讼请求本院不予支持。
三、关于利息如何计算。《贷款合同》约定，甲乙双方均可视自己的资金需求情况，提出部分退还资金或全部结清本息终止合同，但原则上需提前15天以上告知对方。甲乙双方无论何方提出，另一方均应无条件接受并按合同结清本息。违约责任：双方任何一方违约，每日按应付未付总金额的千分之五，支付对方滞纳金。根据该约定，双方的贷款合同没有约定明确的还款期限，因为没有约定还款期，原告可以随时要求被告还款。虽然原告举示的微信记录，不足以证明其在2014年2月11日履行了通知被告吴庆明还款的义务，现原告起诉要求被告吴庆明还款，被告吴庆明应当在收到还款通知后十五日内还款。被告没有举示证据证明其履行了偿还本金和利息的义务，应承担举证不利的法律后果。因此，原告要求被告偿还本金的请求本院予以支持。对于借款期内利息，双方《贷款合同》约定不低于月息5%明显过高，原告自愿要求从出借之日即2014年2月10日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占有利息，符合法律规定，也没有超过合同约定，本院予以准许。
综上，原告蔡年利要求被告吴庆明偿还借款本息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告要求被告吴荣美对吴庆明的债务承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴庆明于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金人民币400万元；
二、被告吴庆明于本判决生效后十五日内支付原告借款利息（以借款本金人民币400万元为基数，从2014年2月10日起至款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告蔡年利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41200元，由被告吴庆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 程 婷