江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初4406号
原告：张磊，男，1975年12月13日生，汉族，，住江苏省。
被告：薛从顺，男，1950年8月14日生，汉族，，住江苏省。
被告：蒋涵冰，女，1977年1月13日生，汉族，，住江苏省。
被告：高忠谨，男，1973年5月15日生，汉族，，住江苏省。
被告：季军，女，1973年10月18日生，汉族，，住江苏省。
被告：王新富，男，1955年12月17日生，汉族，，住江苏省。
被告：杨芹，女，1979年4月25日生，汉族，，住址不详，系高资发电厂员工。
被告：黄国群，男，1973年3月生，汉族，住江苏省。
被告人：张敏娟，女，1979年10月25日生，汉族，，住江苏省。
被告：朱宝玉，男，1952年11月30日生，汉族，，住江苏省。
被告：刘秋艳，女，1956年1月生，汉族，住镇江市。
被告：曾小钢，男，1974年1月20日生，汉族，，住江苏省。
被告：张欣，女，1976年10月15日生，汉族，，住江苏省。
原告张磊与被告薛从顺、蒋涵冰、高忠谨、季军、王新富、杨芹、黄国群、张敏娟、朱宝玉、刘秋艳、曾小钢、张欣相邻关系纠纷一案，本院2016年12月8日立案。在适用简易程序的审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告张磊，被告季军、朱宝玉、张欣到庭参加诉讼，被告薛从顺、蒋涵冰、高忠谨、王新富、杨芹、黄国群、张敏娟、刘秋艳、曾小钢无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告镇江市华山湾新村五区41号104室房屋维修费5000元；2.判令被告赔偿原告2016年3月19日至2016年12月6日的租金损失9000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告对镇江市华山湾新村五区41号104室进行维修；2.判令被告赔偿原告镇江市华山湾新村五区41号104室房屋维修费5000元；3.判令被告赔偿原告2016年3月19日至2017年7月4日的租金损失15000元；4.判令被告承担评估费2000元。事实与理由：2016年3月19日开始，原告发现其镇江市花山湾新村五区41号104室房屋厨房、卫生间、客厅、南侧卧室漏水，并出现电路短路。同日，原告报警，公安机关联系被告薛从顺，被告薛从顺承诺进行维修，但直至2016年5月8日仍未维修。2016年5月9日，自来水公司工作人员进入204室房屋查看，发现204室房屋厨房间老水管破裂喷水，602室在使用老水管。镇江市花山湾新村五区41号104室房屋出租的租金未1000到900元，原告房屋因漏水至今无法对外出租，故诉至本院，请求依法判决。
被告朱宝玉辩称，1.原告房屋漏水时是2015年年底，时值镇江全市罕见的低温天气，且原告房屋长期无人居住，未能及时发现漏水，自身具有过错；2.应对漏水造成的损失和原告房屋设施老化进行严格区分，防止原告利用漏水扩大请求主张；3.其房屋在六楼，原告的损失与其无关。综上，请求判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告季军称同意被告朱宝玉的答辩意见。
被告张欣辩称，原告房屋漏水的原因是因为原告当时不在家，自来水公司排查时已告知原告如何制止漏水，但原告将已经关闭的水阀再打开，具有过错，导致了损失的扩大，且漏水管道在原告室内，其不应该承担赔偿责任。
被告薛从顺、蒋涵冰、高忠谨、王新富、杨芹、黄国群、张敏娟、刘秋艳、曾小钢未作答辩。
根据双方当事人的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1.原告损失如何确定；2.各被告对原告损失应否承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系镇江市花山湾新村五区41幢104室（以下简称104室房屋）房屋所有权人。被告薛从顺原系镇江市花山湾新村五区41幢204室（以下简称204室房屋）房屋所有权人，2016年1月20日，该房屋过户至被告蒋涵冰名下。被告高忠谨系镇江市花山湾新村五区304室（以下简称304室房屋）房屋所有权人，被告季军系被告高忠谨妻子。被告王新富系镇江市花山湾新村五区404室（以下简称404室房屋）房屋所有权人。被告杨芹原系镇江市花山湾新村五区41幢504室房屋所有权人，2015年1月20日，504室房屋过户至被告黄国群、张敏娟名下。被告朱宝玉、刘秋艳系镇江市花山湾新村五区41幢604房屋所有权人。被告曾小钢、张欣原系镇江市花山湾新村五区41幢602室房屋所有权人，2016年12月份左右，该房屋出售于他人。
2016年3月19日，原告发现104室房屋屋顶出现漏水，报警要求处理，但无果。在本院（2016）苏1102民初659号民事案件处理过程中，2016年7月5日，本院组织原、被告至现场查看，到场人员有原告及被告蒋涵冰、张欣，查看时发现已不漏水。当事人确认的事实有：1.房屋之前漏水的部位在204室房屋厨房内，具体是自来水管道有渗漏；2.该管道目前已不再使用，更换了新的自来水管道，更换时间大致在2016年3、4月间；3.602室房屋的所有权人为被告张欣、曾小钢，602室房屋无人居住，曾经有较大的水费支出，更换水表的时间晚于其他人，因为管道未更换，204室房屋内管道出现了漏水问题。
2016年12月2日，本院组织原告及被告蒋涵冰、张欣对（2016）苏1102民初659号民事案件进行调解。经调解，双方达成一致意见，被告蒋涵冰、张欣赔偿原告张磊损失5000元，于调解协议签订时一次性给付，原告放弃其他诉讼请求。上述内容，原告表示同意，被告蒋涵冰、张欣在本院起草调解协议过程中至银行取现5000元。但在调解笔录及协议制作好、被告蒋涵冰、张欣签字后，原告反悔，不同意本院出具调解书，要求被告蒋涵冰、张欣支付5000元，其向两被告出具收条，以当事人私下和解的方式处理。被告蒋涵冰、张欣表示不同意，称既然已诉至法院，且调解内容是在法院主持下达成，应出具法律文书，致调解不能成立。本案诉讼过程中，法庭询问原告为何不同意上次调解意见，原告称5000元不足以弥补其损失，故不同意。
本案审理过程中，原告申请对104室房屋因漏水造成的损失进行评估，本院对外委托镇江立信资产评估房地产估价有限公司进行评估，该公司出具镇立信评鉴字（2017）第009号资产评估报告，评估结论为原告房屋因漏水造成的损失为1450元。对该评估，原告支付评估费2000元。
2016年12月8日，该案立案时，原告的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告镇江市华山湾新村五区41号104室房屋维修费5000元；2.判令被告赔偿原告2016年3月19日至2016年12月6日的租金损失9000元。2017年7月26日庭审过程中，原告增加诉讼请求为：1.判令被告对镇江市华山湾新村五区41号104室进行维修；2.判令被告赔偿原告镇江市华山湾新村五区41号104室房屋维修费5000元；3.判令被告赔偿原告2016年3月19日至2017年7月4日的租金损失15000元；4.判令被告承担评估费2000元。法庭向其释明，其既要求被告对104室房屋进行维修，又要求被告赔偿维修费5000元可能存在重复主张的问题，原告表示要求被告对104室房屋进行维修，放弃要求被告赔偿维修费5000元的诉讼请求。被告季军、高忠谨对原告主张明确表示不认可，被告张欣表示如果要在二者之间选择的话，选择赔偿损失。
另，原告认为案涉104室房屋有房屋租金损失，并提供租赁合同两份。一份显示合同时间为2013年9月12日至2013年12月11日，承租人为王新菊，月租金1000元。一份显示合同时间为2016年2月10日至2016年5月9日，承租人为徐家丽，月租金900元。本院按照租赁合同上显示的王新菊电话与其联系，显示是空号。与徐家丽电话联系，徐家丽称确于2016年2月承租104室房屋，期限为3个月，租赁期间楼上发生漏水，合同虽约定月租金900元，但实际支付的租金是月租金1000元，共向原告支付租金3000元，租赁期满后不再承租，漏水原告未向其退还租金。
本院认为：原告损失如何确定的问题。本案中，原告房屋因漏水造成的损失经具有司法评估资质的机构评估为1450元，本院予以确认。原告对评估报告有异议，认为评估金额远低于市场行情，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原告上述异议理由不能成立。原告虽提交一家装饰公司和一家门窗店的报价单，但该两份证据的证明力显然不足以推翻具有法定评估资质的评估公司作出来的评估报告。
关于原告当庭变更诉讼请求要求被告维修104室房屋，放弃要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求。2016年12月8日，该案立案时，原告的诉讼请求为要求被告赔偿房屋维修费5000元，为准确认定房屋漏水的损失数额，向本院申请司法评估，本院准许了原告的评估申请，评估的目的即是借助于专业机构，能够准确认定原告的漏水损失，形成更加客观、公证的司法认知。而要求被告恢复原状、修理是不需要进行司法评估的。在评估结果没有达到原告诉讼请求的情况下，原告当庭变更既要求被告对漏水房屋进行维修，又要求被告赔偿维修费。本院向其释明后，原告坚持要求被告对房屋进行维修，不再要求赔偿维修费，违背了民事诉讼基本的诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。在提起诉讼时，在选择诉因和诉讼请求时，原告有权对要求被告承担民事责任的具体方式进行选择，但该选择不是毫无限制的，更非可以随意推翻自己作出的选择进而重新选择。诉讼中，当事人的选择要理性、合理和谨慎，要遵循诚实信用原则，否则则会增加当事人的诉讼负担，浪费有限的司法资源。故，本院对原告变更诉讼请求要求被告对104室房屋进行维修的诉讼请求，依法不予准许。
关于原告要求被告支付房租租金损失的诉讼请求。本案中，徐家丽已支付原告房租至2016年5月9日，原告要求被告赔偿自2016年3月19日至2017年7月4日的租金损失15000元，无事实和法律依据。在损害发生后，受害人具有防止损失扩大的义务，原告应该采取适当措施防止直接或间接损失的进一步扩大，上述租金损失在一定程度上是可以避免的，否则扩大的房租损失应由原告自行承担。同时，本院考虑到原告房屋维修期间确有租金损失，该项损失依法应予支持，本院酌定期限为2个月，标准为每月1000元。
关于原告要求被告承担评估费2000元的诉讼请求。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，评估费属于诉讼费用的范畴，不属于当事人诉讼请求的范围，本院将在诉讼费用负担部分根据案件的具体情况确定当事人承担的具体数额。
关于各被告的责任问题。本案中，104室房屋漏水的真正原因是被告曾小钢、张欣602室房屋在其他业主均进行水管改造的情况下未予改造，整个管道在被告蒋涵冰204室厨房内水管部分老化漏水所致，漏水所造成的损失依法应由被告曾小钢、张欣、蒋涵冰承担。其他被告对此均无过错，不应该承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋涵冰、曾小钢、张欣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张磊镇江市花山湾新村五区41幢104室房屋因漏水造成的损失1450元；
二、被告被告蒋涵冰、曾小钢、张欣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张磊房租损失2000元；
三、驳回原告张磊对被告薛从顺、高忠谨、季军、王新富、杨芹、黄国群、张敏娟、朱宝玉、刘秋艳的诉讼请求；
四、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，原告张磊承担350元，被告蒋涵冰、曾小钢、张欣承担125元；评估费2000元，由原告张磊承担1400元，被告蒋涵冰、曾小钢、张欣承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 吴爱民
人民陪审员 李知文
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 於 联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。