江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初第29号
原告：陈志耀，男，1968年7月2日生，汉族，住所地南通市崇川区。
委托诉讼代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
被告：江苏健视加科技有限公司，住所地常州市新北区太湖中路8号锦湖大厦7楼。
法定代表人：刘伟中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪平，江苏品川律师事务所律师。
被告：刘伟中，男，汉族，1961年12月8日生，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪平，江苏品川律师事务所律师。
原告陈志耀诉被告江苏健视加科技有限公司（以下简称健视加公司）、刘伟中特许经营合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志耀及其委托诉讼代理人瞿晓东，被告健视加公司和刘伟中委托诉讼代理人潘凯、胡雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令两被告向原告返还保证金、预付款110万元。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告健视加公司于2015年7月31日签订《市级运营商合同》一份，约定健视加公司授权原告为“云+智能眼镜”产品江苏省南通市独家城市运营商，授权经营期限为自2015年7月31日至2016年12月31日。原告应在2015年8月30日前向健视加公司支付合同保证金30万元和预付货款80万元。合同同时约定，如被告所供产品出现严重质量问题，影响原告正常经营，原告有权终止合同，被告应退还原告的货款。合同签订后，原告于2015年8月5日和8月31日分别向被告刘伟中银行卡支付了30万元和80万元。但被告的产品质量一直没有保证，致使在合同约定的期限内未有产品供应给原告。原告认为，被告健视加公司未能在合同有效期内提供合格产品，现合同已超过了有效期，实际已解除。因此，健视加公司应退还原告所支付的款项。而被告刘伟中作为健视加公司的法定代表人将客户支付给健视加公司的款项由其个人收取，因此实际构成了个人财产与公司财产的混同，故其应与健视加公司承担连带责任。
被告健视加公司辩称：健视加公司认可双方合同实际已不再履行，收取原告的110万元款项应该退还，但因为公司经营困难，希望可以协商分期还款。
被告刘伟中辩称：刘伟中非本案合同相对人，只是作为被告健视加公司的收款人，刘伟中的该银行卡由公司会计保管，所收款项已经交付健视加公司，由健视加公司用于生产经营，不存在个人财产和公司财产的混同。请求法院驳回原告对刘伟中的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提供的《市级运营商合同》、原告向刘伟中银行卡支付110万元的付款凭证和由健视加公司出具的收款收据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：
原告认为刘伟中银行卡收取原告110万元的款项，说明刘伟中个人财产与公司财产混同；而健视加公司和刘伟中则认为，刘伟中是公司法定代表人，其个人银行卡放在公司会计处用于公司经营，因此不存在财产混同的情况。
原告除提供向刘伟中个人汇款的凭证外，未提供其他用于证明刘伟中个人与公司财产混同的证据。刘伟中和健视加公司为证明其观点，提供了刘伟中银行卡（收取原告款项的银行卡）向健视加公司划款的凭证。具体为：三张江南农村商业银行出具的“客户专用回单”。根据该三份凭证记载，2015年8月7日，该银行卡转入健视加公司100万元人民币，2015年10月20日，转入健视加公司50万元，2015年10月28日，转入健视加公司30万元。刘伟中和健视加公司以上述三张凭证证明其银行卡分别于2015年8月5日和8月31日收取原告的110万元款项均已转入公司账户。原告的质证意见为：由于2015年8月7日和10月20日的“客户专用回单”上在“附言”一栏注明是“投资款”，结合刘伟中对其出资的认缴时间是2016年10月8日，实缴出资时间为2015年8月31日的情况分析，该两笔划款应该是刘伟中用作了其个人的出资款，故刘伟中仍应承担责任；针对原告的上述质证意见，刘伟中和健视加公司又提供了11份划款凭证，该11份凭证记载：2015年9月11日至2016年5月20日期间，上述刘伟中银行卡共向健视加公司划款和支付员工工资计123.3万元，但其中2015年10月20日的50万元和10月28日的30万元，是与前述三笔凭证中的二笔属于重复。但刘伟中认为其实缴出资时间是2015年8月31日，因此，10月20日的凭证上注明“投资款”应该是会计笔误。
针对上述争议，本院认为，刘伟中个人银行卡存在收取健视加公司合同款项和支付员工工资的事实，同时也存在用该银行卡向健视加公司划入其个人认缴的出资款的情况，因此该银行卡存在刘伟中个人与健视加公司混用的情况，但即使如此，也不足证明刘伟中个人财产与公司财产混同。因为，第一，没有证据证明从健视加公司财务账目方面存在刘伟中个人资产与公司资产无法区分的情况。第二，在刘伟中银行卡收取原告的110万元后和在2015年8月31日刘伟中实缴出资后，该银行卡存在超过110万元的资金划入公司或用于公司支出的事实。尽管该银行卡收取原告的款项与划入健视加公司账户款项的时间和金额无法一一对应，但一方面，上述划入资金是在收取原告款项之后，且金额大于收取原告的资金金额，另一方面，即使刘伟中在使用该该银行卡与公司资金往来中形成其个人对公司欠款，那也属于对公司形成债务，也不能据此认定财产混同。至于今后原告如有证据证明刘伟中占用公司资金或存在虚假出资或抽逃注册资金等侵害原告权利的事实，原告可另行主张。因此，本案中原告以刘伟中个人资产和公司资产混同为由要求刘伟中承担连带责任的证据不足。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告健视加公司（原企业名称为：江苏健视加视觉科技有限公司，2015年12月8日变更为现名称）于2015年7月31日签订《市级运营商合同》一份，约定健视加公司授权原告为“云+智能眼镜”产品江苏省南通市独家城市运营商，授权经营期限为自2015年7月31日至2016年12月31日。原告应在2015年8月30日前向健视加公司支付合同保证金30万元和预付货款80万元。合同同时约定，如健视加公司所供产品出现严重质量问题，影响原告正常经营，原告有权终止合同，健视加公司应退还原告的货款。合同签订后，原告于2015年8月5日和8月31日分别向被告刘伟中银行卡支付了30万元和80万元。但被告健视加公司的产品质量一直没有保证，致使在合同约定的期限内未有产品供应给原告。审理中，原告和健视加公司双方均认同双方签订的合同已超过了有效期，实际已解除，但被告健视加公司未向原告退还所收取的款项。另，2015年8月7日，刘伟中用于收取原告款项的银行卡上转入健视加公司100万元人民币，该付款凭证上注明“投资款”，根据健视加公司企业信息显示，刘伟中认缴的出资额实缴时间为2015年8月31日。2015年9月11日至2016年5月20日期间，上述刘伟中银行卡又向健视加公司划款和支付员工工资计123.3万元。
本院认为，原告与被告健视加公司签订《市级运营商合同》后，健视加公司未能向原告提供合同约定产品，现双方均认可合同已经解除，因此，健视加公司应向原告退回所收合同保证金和预付货款。至于刘伟中银行卡收取原告款项的问题，首先，因原告与健视加公司签订合同，刘伟中又是健视加公司法定代表人，且健视加公司也向原告出具了收款收据，因此刘伟中收款的行为是健视加公司的法人行为。其次，刘伟中收取该款项后，该银行卡有转入健视加公司账户超过原告所支付款项的事实，且即使因刘伟中使用该银行卡收取原告款项后形成与公司间的债权债务关系，那不必然形成财产关系混同的事实。至于今后原告如有证据证明刘伟中占用公司资金或存在虚假出资或抽逃注册资金等侵害原告权利的事实，原告可另行主张。故原告以刘伟中个人资产与健视加公司资产混同为由要求刘伟中个人与公司向原告承担连带责任的请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏健视加科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈志耀退还合同保证金30万元以及预付货款80万元，合计110万元。
二、驳回原告陈志耀对被告刘伟中的诉讼请求。
如江苏健视加科技有限公司未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告江苏健视加科技有限公司负担。江苏健视加科技有限公司于本判决生效之日起十日内将该款迳直支付给原告陈志耀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 吕福清
代理审判员 张 玺
人民陪审员 朱 依
二〇一七年九月五日
法官 助理 刘白宇
书 记 员 陈煜雪