江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终409号
上诉人（原审被告）：霍益民，男，汉族，1965年6月27日生，住溧阳市，现住溧阳市（溧阳市幽香苏茶有限公司）内。
委托诉讼代理人：谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国海，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永忠，该公司员工。
原审被告：张春祥，男，汉族，1976年9月14日生，住溧阳市，现住溧阳市。
原审被告：向红娟，女，汉族，1978年4月25日生，住溧阳市，现住溧阳市。
上诉人霍益民因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告张春祥、向红娟金融借款合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速商初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日进行了听证。上诉人的委托诉讼代理人陈国海、被上诉人的委托诉讼代理人吕凯到庭参加诉讼，原审被告张春祥、向红娟未到庭。本案现已审理终结。
上诉人霍益民上诉请求：撤销原审法院判决，驳回江南银行的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人所签订的《保证合同》不是其真实意思表示，因而未生效，故上诉人不应承担保证责任。
被上诉人江南银行请求驳回上诉，维持原审判决。
原审法院认定事实：2013年9月9日，被告张春祥因需资金购买钢材与原告江南银行签订一份《最高额借款（信用）合同》，合同约定原告自2013年9月9日至2014年9月6日期间向被告张春祥发放最高额度为1000000元。在上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、用途等，均以借款借据为准……借款借据、相关融资业务协议（合同）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；计息方式为按月结付，付息日为每月20日，还款方式为扣收或自觉履行；如被告张春祥未按约定归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息；如被告张春祥违约导致诉讼，原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于：调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费）均由被告承担。
同日，被告向红娟（乙方）、霍益民（乙方）分别与原告（甲方）各签订一份《最高额保证合同》，主要内容为各自同意为被告张春祥依上述《最高额借款（信用）合同》与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括债权本金1000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期限为按原告对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止，本合同自甲乙双方签章之日起生效等，原告在该合同落款处在债权人一栏下由经办人签名并盖上原告印章，被告霍益民在保证人栏内签名，另盖有“霍益民印”的印章。
2013年9月10日，原告根据借款人即被告张春祥的提款申请和支付委托按合同约定将人民币1000000元贷款汇入了张春祥的帐户，张春祥出具的借款借据载明：借款用途为购钢材，借款利率为月息9.9‰，到期日期为2014年8月16日。嗣后，张春祥仅支付部分借款利息40940.72元，截止2014年10月16日，尚欠原告借款本金1000000元、借款期内利息71259.28元、逾期利息29700元。
庭审中，原告坚持要求被告张春祥归还借款本金1000000元、借款期内利息71259.28元、逾期利息29700元、律师费44900元，支付依尚欠借款本金自2014年8月17日起至实际还清借款本金之日止按月利率14.85‰计算的逾期利息，被告向红娟、霍益民对上述债务承担连带清偿责任；被告张春祥、向红娟除坚持向红娟的辩称意见外，认为由张春祥出面为潘某某向原告借款并由向红娟、霍益民提供担保是事实，霍益民在保证合同上也签名并盖了章，只是该笔贷款实际是潘某某所用了，张春祥和向红娟没有实际用到该笔贷款。被告霍益民除坚持辩称意见外另提出,原告是打算将1000000元借款汇入被告张春祥开设的贷款账户账号，并没有按照最高额借款合同的约定行使受托支付方式将1000000元借款汇给符合合同约定用途的借款人交易对手，故由此可以认定，原、被告已对最高额借款合同的交付方式做了变更，并未书面通知保证人，故根据担保法的相关规定，保证人就此也应免除保证责任；原告计算的利息有计算复利的情况，请法庭予以审查，在计算利息时如有计算复利情况，应予扣除，退一步说，如果被告霍益民在本案中最终应承担保证责任，但保证责任的范围也仅限于1000000元，理由是根据最高额担保合同的性质，最高额是指担保人承担担保责任的最高限额，此限额应该是在保证合同中予以明确的数额，而不是模糊不清的，另保证合同中也已载明，被保证的债权最高额为1000000元；请求法庭对“霍益民印”四字的印章是否为霍益民所有的真实性予以调查核实，同时提出要求对保证合同上的“霍益民印”的印章与霍益民所有的印章是否一致进行鉴定的书面申请。
2014年12月20日，原告与江苏麒凯律师事务所签订委托代理合同1份，约定原告委托江苏麒凯律师事务所指派律师吕凯代理诉讼，支付律师代理费44900元，并提供了江苏省常州市国家税务局通用机打发票。
另查明，该笔借款发生时，被告张春祥、向红娟系夫妻关系。
原审法院认为，原告江南银行与被告张春祥签订的借款合同以及分别与被告向红娟、霍益民签订的保证合同，三被告均在合同上亲笔签名确认借款和担保，应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，也无任何证据表明原告采取了欺诈手段使被告霍益民在违背真实意思的情况下提供了保证，应为合法有效。由于被告张春祥未按期归还借款本金，按合同约定，应承担借款本金1000000元自2014年8月17日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定利率上浮50%即14.85‰计算的逾期利息。关于原告主张的律师费，根据合同约定，因借款人违约，对于债权人实现债权的费用（包括律师费）应予承担，故对于原告要求被告张春祥承担律师费44900元的诉讼请求本院予以支持。同时，被告张春祥与向红娟系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告向红娟作为保证人在《最高额保证合同》上签字，由此证明被告向红娟对该借款知情且同意，因此应当认定该笔借款属于被告张春祥与被告向红娟的夫妻共同债务，被告张春祥与被告向红娟应承担共同清偿责任。被告霍益民作为连带责任保证人，原告根据保证合同第十四条第二款“由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用超出本合同约定最高限额的部分，仍由乙方（保证人）承担连带保证责任”的约定，主张要求被告霍益民对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任并无不妥；根据相关规定，被告霍益民在与原告签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份在保证人栏内签名确认，已可足以认定其是对自己作为保证人身份的确认；被告霍益民提出要求对保证合同上的“霍益民印”的印章与霍益民所有的印章是否一致进行鉴定的申请，因无论鉴定结果如何，都不能证实该章印是否为霍益民的真实意思所表示，也不能否定霍益民在保证合同上亲笔签名确认担保这一事实，因此对这一请求不予准许；三被告提出其他辩称和抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。据此，该院依法判决：一、被告张春祥、向红娟于本判决生效之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币1000000元及借款期内利息71259.28元，并承担借款本金1000000元自2014年8月17日起至借款实际给付之日止的逾期利息（按月利率14.85‰计算），支付律师费44900元。二、被告霍益民对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。案件受理费14846元，诉讼保全费5000元，合计人民币19846元，由被告张春祥、向红娟负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，霍益民与江南银行签订的《最高额保证合同》中保证人一栏霍益民的签名系其本人所签，霍益民为完全民事行为能力人，应认定系其真实意思表示，因上述合同的内容不违反法律、行政法规的规定，故合法有效。上诉人霍益民称签署上述保证合同不是其真实意思表示、该合同不生效、其不应承担保证责任，因其未提供证据证明，故本院不予认定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14846元，由上诉人霍益民负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一七年三月七日
书记员 李双