山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2598号
上诉人（原审原告）：赵明亮，男。
委托代理人：刘红政，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临汾银光德奥汽车销售服务有限公司，住所地，尧都区尧庙镇大韩村霍侯一级路西。
法定代表人：宜新民，职务：总经理。
委托代理人：张涛涛，山西近道律师事务所律师。
上诉人赵明亮因与上诉人临汾银光德奥汽车销售服务有限公司（下称德奥公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明亮的委托代理人刘红政，被上诉人德奥公司的委托代理人张涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵明亮不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判并依法改判上诉人德奥公司返还购车款及费用322865.96元，并赔偿三倍车款84万元；二、本案所有诉讼费用由上诉人德奥公司承担。事实与理由：一、德奥公司在出售车辆时故意隐瞒车辆已经两次出售的事实，欺诈事实客观存在；二、一审判决认定被告存在欺骗行为，却未完整适用消费者权益保护法第55条”退一赔三”的规定，偏袒了德奥公司。”退一赔三”的规定旨在规范经营者行为是消法的精华所在，本案应当适用；三、一审判决认为”该车没有严重质量问题””没有给原告造成损失”是错误的，消法55条惩罚的是欺诈行为本身，而不论是否有损失或者质量问题。如果德奥公司不存在欺诈，那么一审判决赔偿10万元也没有依据，既然欺诈行为存在，就应当严格按照消法55条判决”退一赔三”。
上诉人德奥公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，改判驳回上诉人赵明亮的诉讼请求；二、本案诉讼费用由上诉人赵明亮承担。事实与理由：一、一审认定德奥公司电脑中有将案涉车辆出售给他人的记录而没有告知上诉人赵明亮存在欺骗行为，与事实不符。德奥公司出售的系新车，之前并未出售过，电脑中的记录是内部登记行为，没有任何法律效力，不代表实际销售情况。消法第8条规定了消费者的知情权内容，经营者仅需对订阅合同有关的重要事实有告知义务，而不能认为凡是经营者未告知消费者相关真实情况就存在欺骗行为；二、一审判决依据的都是原则性条款，并没有明确的法律责任。德奥公司出售的汽车不存在质量问题，赵明亮一直正常使用案涉车辆，权益并未受到损害，一审判决德奥公司赔偿10万元没有依据；三、在一审判决认定事实中，德奥公司不存在欺诈行为，应驳回赵明亮诉讼请求。原判认定德奥公司隐瞒事实，存在欺骗行为，超出了赵明亮的诉讼请求范围。
赵明亮向一审法院提出诉讼请求：1、请求退回汽车返还原车款及各项费用322865.96元；2、要求被告赔偿原告车价款三倍损失87万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，原告在被告处以29万元购买了奥迪Q3轿车一辆，同时支付车辆购置税24300元，车辆保险费及车船税8565.96元，合计322865.96元。原告于5月7日提车，5月12日领取牌照。随后发现车辆转向系统有异响，到被告处进行免费修复。2016年1月31日原告到被告处进行1万公里自费保养时，发现被告的《任务委托书》中，客户名称是孙某，并非原告的身份信息，且购车日期是2015年4月17日，继而发现免费首保时客户就是登记的孙某，原告还从被告的工作电脑中发现车辆信息情况与《任务委托书》一致。以上情况使原告怀疑该车系被退回的问题车辆。经与被告处工作人员及奥迪总部联系，均未给予合理解释，且互相推诿。原告认为被告将二手或有瑕疵的汽车出卖给原告，构成蓄意欺诈，侵害了原告的合法权益，故要求判如所请。
一审法院认定事实：被告系销售汽车的单位。2015年5月4日，原告在被告处以28万元的价格购买了奥迪Q3轿车一辆，同时支付车辆购置税及车辆保险费及车船税等共计322865.96元。原告于2015年5月7日提车，5月12日领取车牌照晋Lxx**。原告于2015年9月27日进行了首次免费保养，在2016年1月31日进行第二次保养时发现被告电脑上显示的该车购车时间为2015年4月17日，购车人为孙某，且登记的客户其他信息均为孙某的个人信息。原告认为被告存在欺诈行为，与被告及奥迪总部交涉无果后，遂诉至法院。现该车一直由原告使用。庭审中被告主张被告公司只是存在内部管理不严，工作人员的操作失误，但并不存在欺诈原告的行为。原一审庭审中，被告申请证人孙某出庭作证，证明自己没有在被告处购买过车辆。本次庭审中，被告又提供2015年4月17日的一份作废的增值税发票，购车人为临汾市晋昇洋运输有限公司，证明本案所涉车辆在原告购车之前并没有出售过。由于被告的委托代理人的代理权限为一般代理，法庭调解无法进行，以上为本案事实。
一审法院认为：原告于2015年5月4日在被告处购买Q3奥迪车的事实，双方当事人均予以认可，予以确认。被告作为经销商，应诚信经营，如实告知消费者关于商品的相关信息。被告在自己的电脑中明确记载销售给原告的车辆于2015年4月17日出售给他人，且有他人的详细个人信息，而且在同一天，该车又有出售给另外公司的记录，却没有如实告知原告。即使车辆没有实际出售成功，被告也应如实向原告告知该车的上述情形，故作为消费者的原告有理由认为被告存在欺骗行为，被告应对自己隐瞒车辆相关信息的行为承担相应的赔偿责任。但鉴于原告购车到现在已有两年多时间，且一直使用该车，在使用过程中并没有出现严重的质量问题，没有给原告造成严重损失，故退回车辆并返还购车款已不现实；同时原告要求被告赔偿车价款三倍损失的主张有失公平，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十六条第三款、第四十条规定，判决如下：一、被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内赔偿原告赵明亮10万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15535元，由原告负担10000元，被告负担5535元。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方一审提交的证据，本案认定事实与一审一致，不再赘述。
本院认为：赵明亮与德奥公司签订的《机动车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。赵明亮在对汽车保养时发现德奥公司电脑中登记的客户名称并非自己，便怀疑该车辆在出售给自己之前曾出售给第三人，遂以德奥公司在销售车辆过程中存在欺诈为由，要求德奥公司退还车辆，并给予购车款三倍的赔偿。从赵明亮提供的证据来看，只有德奥公司的内部记录，而没有任何保险购买、税费交纳及车辆登记等外部证据证明，不能证明该案涉车辆在出售给赵明亮之前已实际销售给他人，故赵明亮的上诉主张因无充分证据证明，本院无法支持。德奥公司在销售车辆过程中，未将该车辆的销售登记信息如实告知赵明亮，侵犯了赵明亮的知情权，可能影响赵明亮作出是否购买该车辆的决定，一审判决德奥公司酌情赔偿赵明亮10万元，并无不当。
综上所述，赵明亮、临汾银光德奥汽车销售服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵明亮预交的二审案件受理费9600元，上诉人德奥公司预交的二审案件受理费9928元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长姜新生
审判员杨霞
审判员叶新发
二○一七年十二月二十五日
书记员赵秀平