河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3908号
上诉人（原审原告）张玉峰，男，1982年6月27日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人李林，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱兴华，男，1968年2月13日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人朱伟，男，1971年12月23日出生，汉族，住河南省商丘市，系朱兴华侄子。
上诉人张玉峰因与被上诉人朱兴华民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人张玉峰及其委托代理人李林，被上诉人朱兴华的委托代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉峰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款56500元，赔偿财产损失2000元。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人一审提交的银行打款记录、手机银行转帐记录、微信零钱转帐记录等8份转帐记录及双方签订的车辆转押协议等证据，可以充分证明双方之间存在合法、有效的借贷关系。一审认定涉案车辆转押协议是1份车辆转让协议错误。假如被上诉人和上诉人约定的是车辆买卖事宜，双方签订的协议就应当是1份堂堂正正的车辆买卖协议，而不应当是车辆转押协议，且被上诉人对涉案车辆并不拥有所有权，仅拥有45000元的质押财产权，其无权将该车辆出卖给上诉人。双方签订的车辆转押协议，内容和性质完全就是份借款转质押协议，不符合车辆转让协议的特征。本案车辆转质押担保的主债权种类为民间借贷，数额为56500元。一审判决将双方签订的车辆转押协议记述为车辆转质协议亦属错误。被上诉人在其微信群发布车辆信息，是想向他人借款后将车辆转质押，还是想将涉案车辆出售给他人的意思表示不明。上诉人通过冀思情给被上诉人转帐500元的行为，应认定为双方达成借款转质押的定金担保。根据双方签订的车辆转押协议及被上诉人将其和李永波签订的车辆质押借款合同、李永波出具的借条、收到条原件交给上诉人的事实，应认定为双方签订的是借款车辆转质押协议。二、一审适用法律错误。被上诉人作为出质人将车辆转质押给上诉人时，没有告诉上诉人车辆系分期付款购买，因其没有向银行按期偿还分期购车款，导致车辆被分期贷款银行收走，致使上诉人购买的太阳膜、脚垫、座垫、行车记录仪等财产无法收回，被上诉人应依法赔偿上诉人2000元的财产损失。一审认为财产损失只有基于侵权或违约的前提才可提出，属适用法律错误。
朱兴华辩称，被上诉人在微信群里发的信息写的很清楚，属车辆买卖广告，告知了车辆抵押银行。上诉人表兄弟冀思情在朋友圈看到信息后，告知上诉人后又与被上诉人通过微信进行交涉，支付定金500元。2017年1月1日被上诉人交付车辆，上诉人共支付买车款56500元，车辆使用权已经转让，双方不存在借款关系。
张玉峰向一审法院起诉请求：请求依法判令朱兴华偿还其借款56500元，赔偿财产损失2000元。
一审法院认定事实：2016年11月12日李永波与朱兴华签订一份车辆质押借款合同，约定李永波向朱兴华借款45000元，借款期限至2016年12月12日，并将登记在名下的、分期付款的、车牌号为豫Ｎ×××××号荣威牌小汽车质押给了朱兴华。李永波给朱兴华出具了45000元的借据和借款收到条，并签署了告知书，内容为：1、借款逾期1天，借款人又联系不上的，出借人将债权让与第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，概由借款人承担。2、对借款人未按合同约定还款又未展期的，合同期满后1天，出借人有权处分该质押车辆，办理过户手续。……。5、如遇分期公司不可抗力的行为收车，借款人承担由此产生的一切经济损失和法律责任。2016年12月29日朱兴华以微信名为“传奇”的名义将涉案车辆信息发到微信朋友圈内，内容为：16年荣威W51.8T自动天窗，喜欢SUV的来。落地18万，驾乘安全性不是其它车能比的。1.8T发动机动力强劲。大气白色，刚2000公里，新车膜还在，等你做首保。本车债权清晰，合同照片，视频齐全。抵押银行，安全有保证。价格合理，看上联系。同时配有图片。2016年12月31日张玉峰表兄弟冀思情在朱兴华朋友圈中看到此信息后，将该信息提供给了有购车意愿的张玉峰。之后，又与朱兴华从微信上进行了交涉，并以微信转账的方式给朱兴华500元定金。2017年1月1日张玉峰与冀思情一起前来商丘市与朱兴华交涉该车事宜。最终，张玉峰以转账的方式共支付给朱兴华56500元，双方签订车辆转押协议，内容有，朱兴华将涉案车辆转押给张玉峰，保证对车辆享有质押权，享有转押权利。转押时向张玉峰付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。该车转押后发生交通事故、交通违法所产生的法律责任、经济责任纠纷与朱兴华无关。朱兴华保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。朱兴华保证该车以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证该车是车辆所有人转押的，如不是车辆所有人转押的发生的一切后果法律责任与朱兴华无关。协议签订后，朱兴华即将涉案车辆及车辆相关手续及与李永波签订的车辆质押借款合同、李永波出具的借条、收到条原件全部交与张玉峰。2017年3月7日张玉峰在使用该车期间，该车按揭银行人员将车辆从濉溪县文超停车场强行扣留，经报警，公安机关未作处理。
一审法院认为，本案争议的焦点是张玉峰与朱兴华之间是否存在借贷关系。借贷关系应该是借款人与出借人之间就出借一定数量的货币或有价证券，双方达成一致意见而发生的一种民事行为。借贷关系的存在不以借款之前已经发生的事件为前提，是一个独立事件。而本案张玉峰在与朱兴华达成车辆转押协议之前，就该车事宜向朱兴华支付有定金，而且车辆转押协议是以朱兴华将其享有质权的质物转让给张玉峰为主要内容的协议，不具有借贷关系的特征。张玉峰没有提供出与朱兴华之间存在借贷关系的有效证据，因此，张玉峰要求朱兴华偿还借款56500元的证据不充分，理由不能成立，其诉讼请求不予支持。张玉峰要求朱兴华赔偿财产损失2000元的诉讼请求，应当基于侵权或违约事实为前提，并且有有效证据证明损失确实存在，而张玉峰并没有提出此方面的事实理由，提交的证据也不能有效的证明损失的存在，故此项诉讼请求也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张玉峰要求被告朱兴华偿还借款56500元并赔偿财产损失2000元的诉讼请求。一审案件受理费1262元，由原告张玉峰承担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在民间借贷关系。2、上诉人请求被上诉人偿还借款56500元及赔偿财产损失2000元的诉请能否成立。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案上诉人持有的车辆转押协议不具备民间借贷纠纷的法定要件，双方当事人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人与李永波签订的车辆质押借款合同借款到期日为2016年12月12日，根据李永波出具的告知书，被上诉人于2016年12月29日微信发布信息，对质押物进行处分，符合其与李永波的约定。上诉人作为完全民事行为能力人对涉案车辆状况和转押风险应属明知，即其在享有涉案车辆控制权、使用权利益和掌握朱兴华对李永波债权凭证的同时，应承担李永波分期债务不能履行的风险。现因案外人原因致被上诉人已交付车辆控制权转移，其应依据导致其合同目的不能实现的基础法律关系，依法行使已方权利。因此，一审法院以上诉人本案所依法律关系不成立为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上，张玉峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人张玉峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 刘一宇
审判员 高纪平
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 雪