云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3794号
原告：李忠林，女，1971年12月27日生，汉族，身份证登记住址：贵州省盘县，
委托诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南臻万企业管理有限公司，住所地：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区“都昌欣界苑”5层。
法定代表人：曹敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明赣富绅泰经贸有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区昌宏路135号金凯大厦522-2室。
法定代表人：曹松华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
原告李忠林与被告云南臻万企业管理有限公司（以下简称:臻万公司）、昆明赣富绅泰经贸有限公司（以下简称:赣富绅泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠林的委托诉讼代理人何德忠，被告臻万公司、赣富绅泰公司共同的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠林向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年10月23日签订的《商铺委托经营管理合同书》；2、被告臻万公司支付原告2014年10月24日至2017年3月23日期间的经营管理收益157215.97元；3、被告臻万公司支付原告违约金110165.95元；4、被告赣富绅泰公司对被告臻万公司的上述2、3项债务承担一般保证责任；5、二被告承担本案案件受理费。事实与理由：云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称：新都昌公司）开发建设“云纺女性主题商场”，并在销售中推出“财富保值、增值计划”，采取十二年返利的方式进行销售。原告与新都昌公司于2011年10月23日签订了《商品房购销合同》，原告向新都昌公司购买了“云纺女性主题商场”第1层N-1117号商铺（即新都昌商业广场一层N-1117号商铺），并在新都昌公司的安排下于同日与被告臻万公司、赣富绅泰公司签订了《商铺委托经营管理合同书》，约定：原告将购买的新都昌商业广场一层N-1117号商铺委托臻万公司经营管理，委托期限为12年，于2011年10月24日起计算。臻万公司在每年托管日期届满的次年6月30日前支付当年约定收益，如不支付合同约定收益，除应支付外还需按合同约定按十年总收益的10%承担违约金。赣富绅泰公司为臻万公司履行合同约定债务承担一般保证责任。原告按约交付了商铺，臻万公司仅支付了原告2011年10月23日至2014年10月24日期间的约定收益。后便未再按约定支付原告商铺收益金。经原告多次催要未果。原告认为被告臻万公司的行为已违反合同约定，至合同目的不能实现，应当依法解除原、被告签订的《商铺委托经营管理合同书》，由被告臻万公司支付收益金承担违约责任。被告赣富绅泰公司承担相应保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告臻万公司、赣富绅泰公司辩称，1、合同不应解除。合同委托期限为12年，臻万公司已经支付了前三年的收益，2014年因客观经济因素导致暂时未能支付第四、五年的收益，属于一般性违约。并且合同约定非因不可抗力任何一方不可擅自解除合同。原告要求解除合同不符合法律规定和合同约定；2、原告的收益应扣除相关税费。合同约定臻万公司支付给原告的收益为税后收益；3、原告主张的第六年度收益支付时间尚未届满，不应当支付；4、原告主张的违约金过高，申请进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的《商品房购销合同》、发票、房屋状况摘抄表、《商铺委托经营管理合同书》的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认法律事实如下：原告向新都昌公司购买了位于西山区永昌街道办事处永联社区云纺女性主题商场1层N-1117号商铺。2011年10月23日，原告与被告臻万公司、赣富绅泰公司签订了《商铺委托经营管理合同书》。合同约定：原告委托臻万公司对位于西山区永昌街道办事处永联社区新都昌商业广场一层N-1117号商铺进行统一招商、出租、管理，臻万公司代原告与承租人签订《商铺租赁合同》、收取经营管理费，并按合同约定如期向原告支付收益；委托期限为12年，于2011年10月24日起计算；第一年至第四年（2011年10月24日至2015年10月24日）的收益金额每年均为20656.1元；第五年至第七年（2015年10月24日至2018年10月24日）的收益金额每年均为96395.2元；第八年至第十年（2018年10月24日至2021年10月24日）的收益金额每年均为123936.7元；第十一年至第十二年（2021年10月24日至2023年10月24日）的收益金额每年均为179019.7元。当年收益由臻万公司在次年6月30日前由臻万公司代扣代缴相应税费后一次性支付给原告；若臻万公司实际经营管理该房屋的收益高于双方约定的上述收益标准的，则高出部分作为臻万公司的代理经营管理的收益归臻万公司所有，原告不得提出异议。若臻万公司实际经营管理该房屋的收益低于双方约定的上述收益标准的，臻万公司仍按上述收益标准向原告支付收益，损失由臻万公司自行承担；赣富绅泰公司同意为臻万公司履行合同债务承担一般保证责任，在臻万公司不履行合同所约定债务的情况下，原告有权要求赣富绅泰公司承担保证责任；臻万公司不支付合同约定收益的，除应支付外，还须按合同约定按十年总收益的10%承担违约金；鉴于合同系整体的委托经营协议，任何一方擅自解除合同将给对方造成巨大的损失，双方约定非因不可抗力原因，任何一方不得擅自解除合同。该合同系印制文本，仅当事人信息、委托管理标的、委托期限和收益金金额需手工填写。合同签订后，原告将商铺交付了被告臻万公司。该商铺现由臻万公司向外出租。
本院认为，原告与被告臻万公司、赣富绅泰公司签订的《商铺委托经营管理合同书》约定原告委托被告臻万公司对涉案商铺进行统一招商、出租、管理，臻万公司代原告与承租人签订《商铺租赁合同》、收取经营管理费，被告臻万公司向原告支付收益金。各方当事人意思表示真实，形成委托合同关系。合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定履行各自的义务。现原告要求解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，本案中，原告已将商铺交付了被告臻万公司，臻万公司即应按合同约定向原告支付收益金。原告起诉后至庭审之日亦未有证据显示被告支付了2014年10月24日后的收益金。被告长期未支付收益金，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张双方约定非因不可抗力，任何一方不得擅自解除合同，故合同不应解除的主张。本院认为，该约定排除当事人法定权利，违反法律规定应属无效。被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
对于原告要求被告臻万公司支付2014年10月24日至2017年3月23日的收益金157215.97元的诉讼请求，2014年10月24日至2016年10月24日的收益金117051.3元（2014年10月24日至2015年10月24日收益金20656.1元＋2015年10月24日至2016年10月24日的收益金96395.2元＝117051.3元），符合双方约定的支付标准且履行期限已届满，被告应予支付。2016年10月24日至2017年3月23日的收益金40164.67元（2016年10月24日至2017年10月24日的年收益金96395.2元÷12个月×5个月＝40164.67元），计算标准符合双方约定，根据合同约定该款被告应于2018年6月30日前支付，但现因被告臻万公司违约致合同解除，上述被告实际经营管理期间的收益金被告应予支付。故本院对原告要求被告支付2014年10月24日至2017年3月23日期间收益金157215.97元的诉讼请求予以支持。而对于被告要求支付收益金时扣减相应税金的主张，因被告既未支付收益金亦未实际代缴税金，该税金由原告在获得收益金后自行主动缴纳。
对于原告主张的违约金，合同中有明确约定。现被告臻万公司逾期支付收益金构成违约，应支付违约金。但原告主张过高，结合本案案情，本院酌情调整违约金按现两年收益金的10%计算为19279.04元（96395.2元×2×10%）。
关于被告赣富绅泰公司的责任问题。合同中对被告赣富绅泰公司应承担一般保证责任作出了明确约定。同时，该合同就收益金作出了分期履行的约定，在主债务分期履行的情况下，保证期间应从最后一期债务履行期届满之日起算。现尚处于被告赣富绅泰公司的保证期间内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，被告赣富绅泰公司应承担的一般保证责任不因主合同解除而免除。原、被告双方未就被告赣富绅泰公司的保证范围作出明确约定，故被告赣富绅泰公司应当就被告臻万公司所负全部债务承担一般保证责任。综上，若依法对被告臻万公司的财产强制执行后仍不能履行债务时，被告赣富绅泰公司应当对不能履行部分承担清偿责任。被告赣富绅泰公司在承担保证责任后，有权在其实际承担保证责任范围内向被告臻万公司追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>》第十条、第四十二条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李忠林与被告云南臻万企业管理有限公司、昆明赣富绅泰经贸有限公司于2011年10月23日签订的《商铺委托经营管理合同书》；
二、被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李忠林2014年10月24日至2017年3月23日期间的商铺收益金157215.97元；
三、被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李忠林违约金19279.04元；
四、对被告云南臻万企业管理有限公司的财产强制执行后仍不能履行前述第二、三项债务时，由被告昆明赣富绅泰有限公司对不能履行部分承担清偿责任，被告昆明赣富绅泰有限公司承担责任后，有权向被告云南臻万企业管理有限公司追偿；
五、驳回原告李忠林的其他诉讼请求。
本案案件受理费5310元，由被告云南臻万企业管理有限公司、昆明赣富绅泰经贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 董 玉
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年三月十四日
书 记 员 赵亚萍