天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津01行初40号原告唐卫茹。委托代理人陈来（原告之夫），无职业。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人王禹，区长。委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府干部。委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。原告唐卫茹不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收决定，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案后，于2016年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告唐卫茹及其委托代理人陈来，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定征收红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋。原告唐卫茹诉称，1、被告作出的房屋征收决定程序违法。依照《国有土地上房屋征收评估办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，西于庄地区棚户区房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，而实际西于庄地区危陋房屋评估价格，于2015年初已通过《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》告知原告。原告依法向被告举报、投诉违反法定程序的征收行为。2、被告作出的房屋征收决定法律适用缺失。西于庄地区棚户区房屋征收不仅依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还应依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》。综上，因西于庄地区棚户区改造，被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法确认被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销；诉讼费用由被告承担。原告唐卫茹向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1．2015年5月的信访材料，含信访件基本情况登记表、信访事项程序性受理告知书、信访事项复查意见书、信访事项申请复查受理告知书、信访事项答复意见书，用以证明在房屋征收决定和房屋征收补偿方案正式公布前，原告一直进行关于房屋征收补偿方案的论证，对于方案中有问题的部分提出异议。证据2．致西于庄地区居民群众的一封信（一），用以证明在正式房屋征收补偿方案和房屋征收决定定稿之前，征收部门存在不实宣传的内容。证据3．商务部办公厅关于印送《天津市商业布局规划（2011-2020）文本》的函（商办建函[2012]1040号），其中第二十三条涉及西站商业中心的规划建设内容，西于庄地区在西站商业中心的规划范围内，用以证明涉及重大商业开发的目的已经在前了。证据4．北方网关于天津市红桥区2015招商引资大会的报道，用以证明后期围绕的是西站副中心开发，西于庄9000多户搬迁后，将启动西站副中心建设。证据5．2015年11月28日的天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议，用以证明在房屋征收决定之前房屋征收补偿方案已经实行，程序倒置，导致房屋征收补偿决定违法。证据6．天津市发展和改革委员会文件津发改许可（2013）189号《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目核准的通知》、《天津市内资企业固定资产投资项目核准通知书》，用以证明该文件批复的建设规模是十条道路、污水管、下水管等管道及公共绿地15.8万平方米，被告恶意扩大征收范围。证据7．天津市同期类似棚户区改造项目比较表，用以证明时间接近的棚户区改造项目的建设规模与总投资额比例，西于庄与其他片区存在巨大的差异。证据8．西站副中心规划材料，用以证明西于庄地区后期要进行大规模商业副中心建设。证据9．政府信息公开申请明细及内容14页，用以证明前置审批程序缺失，房屋征收决定违法。证据10．天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见表，用以证明2014年10月进行意见征询，意见征询表中没有充分反映出对征收补偿方案的明确意见。证据11．宣传文件及致西于庄地区居民群众的一封信（二）-（十五），用以证明公众意见没有被充分采纳。证据12．关于在西于庄地区开展征收入户评估作业的公告，用以证明评估作业的时间是2014年5月，评估报告中关于入户作业日期不存在。证据13．房价信息，用以证明2016年1月4日房屋征收决定下达之前的商品房交易参考价格，与评估公司作出的评估价格存在很大差异。证据14．（2012）行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，用以证明在房屋征收补偿及评估中并没有对国有土地上，被征收人登记和未登记的空地、院落进行补偿的内容，房屋征收补偿方案属于补偿范围缺失。证据15．国发（2013）25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》；证据16．国办发（2014）36号《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》;证据17．住房城乡建设部解读《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》；证据18．财综（2015）57号《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》；证据19．关于棚户区改造的相关会议内容；证据20．财综（2010）46号关于印发《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》的通知，用以证明中央对棚户区改造的大力支持。上述证据15-20用以证明国务院、财政部、住房城乡建设部对棚户区如何选址、补偿均有政策文件，被告对原告的安置补偿不符合政策，没有法律依据。证据21．西站商圈拍卖的报道，用以证明西于庄棚户区（旧城区改建）项目存在巨大的商业利益。证据22．西于庄所在的西站城市副中心规划内容及照片，用以证明西于庄征收后实质用于商业开发。证据23．《征收土地告知书》西青区征告字[2014]48号、[2014]49号、[2014]50号、[2014]51号；证据24．和苑西定向安置房项目开工报告；上述证据23-24用以证明征收的用途是天津市棚户区改造定向安置房和苑西区一期的项目，未听取居民意见即先行异地安置。证据25．天津市红桥区房地产管理局红桥房管发（2015）10号《红桥区棚户区改造安置房源组织管理办法》的通知，用以证明该安置办法在政策中没有体现。证据26．2015年11月3日，天津市子牙河南路（红旗北路-咸阳路）拓宽及绿化工程被征收范围内房屋调查结果公示（第二批）、天津市南水北调市内配套工程西河源水枢纽泵站工程红桥区住宅房屋征收补偿方案、公示照片图、到安置房的距离测量对比图（百度地图）；证据27．关于对《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿安置方案》征求意见及修改情况说明等；证据28．南开区战备楼片棚户区改造项目（战备楼及平房地块）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）；上述证据26-28用以证明上述三地块的棚户区改造均是实行就近安置与异地安置相结合的实例，同样的政府部门作出行政行为存在巨大差异。证据29．影音资料，用以证明原告的信访情况。证据30.房屋产权情况证明材料；证据31.红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》；证据32.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》；上述证据30－32用以证明原告的房屋在征收范围内，以及被诉行政行为的时间。被告天津市红桥区人民政府辩称，1、被告在作出《房屋征收决定》前，已委托评估单位对被征收房屋进行评估，《房屋征收决定》作出后，评估单位根据征收决定公告时点，对评估结果进行复核，确定评估价格与原公布的价格一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，此次征收评估程序合法，评估结果有效。2、西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目征收，严格依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、天津市《关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关事项的意见》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《关于房屋征收评估等事项的通知》等相关法律、法规和规定，不存在法律缺失的行为。被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》符合法律法规规定，请求人民法院依法予以维持。被告天津市红桥区人民政府向本院提交了以下证据、依据（复印件）：证据1.2013年9月30日，天津市环境保护局下发的津环保许可函（2013）088号《市环保局关于对红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目环境影响报告书的批复》，用以证明房屋征收项目符合环境要求。证据2.2013年9月23日，《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》，用以证明房屋征收项目符合土地规划。证据3.2013年9月30日，天津市发展和改革委员会文件津发改许可（2013）189号《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目核准的通知》，用以证明房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划。证据4.2013年8月28日，天津市规划局红桥区规划分局下发的《关于确认红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目规划指标的回复意见》，用以证明房屋征收项目符合城市规划和专项规划。证据5.2013年8月16日，天津市红桥区人大常委会文件红人常发（2013）16号《关于批准的决议》,用以证明房屋征收项目列入年度国民经济和社会发展年度计划。证据6.2015年9月1日，天津市红桥区房地产管理局与红桥区土地房屋征收中心、红桥区房屋征收服务中心、红桥区西于庄街道办事处、红桥区西沽街道办事处、红桥区市容和园林管理委员会签订的《房屋征收委托协议书》，用以证明天津市红桥区房地产管理局委托上述五个单位实施房屋征收工作。证据7.2014年11月6日，《天津市红桥区人民政府区长办公会会议纪要》，用以证明征收补偿方案经过区长办公会讨论。证据8.2014年11月29日，天津市红桥区公证处（2014）津红桥证经字第51号《公证书》，用以证明经征求意见，多数被征收人认为征收补偿方案不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。证据9.2014年10月27日，《关于征求意见的通告》及公示照片，用以证明房屋征收补偿方案已向居民公布并征求意见。证据10.2015年1月26日，天津市红桥区人民政府《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的说明》及修改情况的通告和公示照片，用以证明根据公众意见对房屋征收补偿方案修改后的情况予以公布，表明大多数被征收人认为房屋征收补偿方案合法。证据11.2015年7月14日，国家开发银行天津市分行《关于西于庄旧城区改建项目资金的证明》，用以证明征收补偿费足额到位。证据12.2014年4月23日，天津市红桥区公证处（2014）津红桥证经字第50号《公证书》，用以证明选取评估单位的程序符合活动规则。证据13.被告委托天津市保障性住房建设投资有限公司的《委托书》、天津市红桥区房地产管理局分别与天津倚天房地产土地评估有限公司、天津津港房地产咨询评估有限公司、天津永正房地产土地评估咨询有限公司签订的三份《房屋征收评估委托合同》，用以证明天津市红桥区房地产管理局与上述三个评估单位签订了委托评估协议。证据14.天津市红桥区房地产管理局下发的《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收（住宅）选取评估单位结果公告》及评估机构的《房地产估价机构资质证书》、《企业法人营业执照》及《法人证明》等，用以证明选取的评估机构具有相应资质。证据15.《天津市房屋征收评估分户报告》，用以证明确定被征收房屋的评估价值。证据16.评估结果公示照片，用以证明对被征收房屋的评估结果进行了公示。证据17.房屋情况调查结果公示照片，用以证明对征收范围的房屋进行调查并公布调查结果。证据18.《西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告(征收实施阶段)》（涉密）以及2015年8月10日的《天津市红桥区人民政府常务会议纪要》（涉密），用以证明房屋征收决定经过了区人民政府常务会议讨论决定并对该项目进行了社会稳定风险评估。证据19.2015年12月25日《天津市红桥区人民政府常务会议纪要》（第71次），用以证明房屋征收决定经过了区人民政府常务会议审议通过。证据20.2016年1月4日，天津市红桥区人民政府红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及公告照片，用以证明作出房屋征收决定并予以公告。依据1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；依据2.《天津市人民政府关于贯彻实施有关事项的意见》；依据3.天津市国土资源和房屋管理局津国土房拆（2011）227号《关于房屋征收评估等事项的通知》。上述法律依据用以证明被告作出的被诉《房屋征收决定》符合法律规定，程序合法。经庭审质证，原告对被告具有对国有土地上房屋实施征收的主体资格和法定职责无异议。原告对被告所举证据1、6、9-11、12、14、16、17、20，依据1-3无异议；对被告所举证据2-5、7、8、13、15、19提出异议，认为证据2中没有四至范围的明确表示；证据3批准的土地用途是住宅用地、商铺用地，与核准的具体内容不相符，且证据2、3均明确规定了两年的有效期。证据4只是核准意见，并不是审批意见，按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在取得项目核准前，应提交选址意见书，以回复意见取代了合法审批要件。规划用地性质是居住用地和商业用地，与项目核准中的建设规模及内容不相符。证据5不是针对西于庄项目进行调整的内容，不能作为西于庄征收的审批要件。证据7不能证明被告组织了相关部门对房屋征收补偿方案的科学、合理、公平及项目符合各项规划、用地、范围等具体内容进行了论证。证据8只是红桥区公证处作了公证，被告并没有将意见征询表的具体内容作为证据提供。证据13是三份委托协议没有签订日期，原告推定评估单位是在2014年5月之前签订的合同，估价时点在征收决定之前。评估作业在2014年5月，2014年10月公示的评估结果是房地产市场的预测行为，房地产评估公司给出的评估价格，与批准征收决定的时间相隔1年多，2015年12月24日的评估时点没有法律依据。证据15明确标注了房屋征收时点的具体日期与证据19的日期完全一致，价格与2014年10月公示的价格完全一致，原告存在异议。证据18因涉密，请法庭审查。原告对被告已经履行的程序没有异议，但认为还应适用《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十八条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告在作出房屋征收决定前应履行行政行为前置审批程序。被告对原告所举证据1－29的真实性无异议，但认为证据1、2、6、9-13、21、22、24不能证明被告作出的征收决定违法。证据5原告用以证明程序倒置，被告认为这份协议是协商搬迁的补偿协议，已经明确表示双方是自愿签订协议，如果该地区实施房屋征收且上述补偿金额低于该地区征收补偿标准，被告承诺差额按照房屋征收补偿标准进行补偿，不存在程序倒置的问题。证据7是原告自己分析的结果，不能以简单的推算来确定其他地区的旧城区改建的补偿标准高于西于庄的补偿标准。证据14规定房屋和土地一并补偿，并没有说对土地单独补偿。证据15-20不能证明西于庄所选取的和苑安置房存在违法。证据29视听资料不能作为证据使用。证据3、4、8、23、25-28与本案不具有关联性。对原告所举证据30－32没有异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的依据系法规、规章及规范性文件，适用于本案。原告所举证据1、3、4、7、8、13、21、22、27、28、29与本案不具有关联性，本院不予采信；原告所举证据2、5、6、9、10－12、14－20、23－26客观真实，但不能证明被诉的房屋征收决定违法，本院不予采信；原告所举证据30－32客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，因天津市红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告天津市红桥区人民政府决定征收红桥北大街以西、子牙河以北、西于庄后大道以东、银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》的居民的房屋。原告之父唐世洲所有的房屋于天津市西沽姜家胡同3号平房住宅一间，建筑面积11.15平方米，位于被诉房屋征收决定确定的征收范围内。原告之父唐世洲现已死亡。原告不服被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼。另查，2013年8月16日，天津市红桥区人大常委会通过红人常发（2013）16号《关于批准的决议》,将西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）列入红桥区国民经济和社会发展规划。2013年8月28日，天津市规划局红桥区规划分局对天津市保障住房建设投资有限公司申请西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）用地范围内的相关规划情况作出回复。2013年9月23日，天津市国土资源和房屋管理局作出西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）的行政许可事项、建设项目用地预审报告。2013年9月30日，天津市发展和改革委员会核准红桥区西于庄地区棚户区（旧城区改建）项目，同日天津市环境保护局对天津市保障住房建设投资有限公司提交的项目环境影响报告书作出批复。天津市红桥区房地产管理局公示天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果。天津市红桥区房地产管理局与住宅房屋所有人、公有房屋承租人投票选取的房屋征收评估机构签订《房屋征收评估委托合同》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。天津市红桥区房地产管理局于2014年10月27日公布房屋评估机构初步评估结果。2014年10月27日，被告公布关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房、楼房住宅征收补偿方案征求意见的通告（征求意见稿），于2014年10月28日至2014年11月26日征求公众意见。2014年11月29日，天津市红桥区公证处作出（2014）津红桥证经字第51号《公证书》，对征收补偿方案征求意见统计结果进行公证，其结果显示多数被征收人认为征收补偿方案不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。2015年1月26日，天津市红桥区人民政府作出《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案修改情况的说明》及《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》，并予以公示。2015年6月，天津晟嵘工程咨询有限公司作出《西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告(征收实施阶段)》。2015年7月14日，天津市红桥区人民政府召开常务会议讨论通过了西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告。同日，国家开发银行天津市分行为天津市红桥区人民政府出具《关于西于庄旧城区改建项目资金的证明》。2015年12月25日天津市红桥区人民政府常务会议纪要（第71次），会议审议了《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目整体下达房屋征收决定》。2016年1月4日，天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并公布红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》。该公告附有征收西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅、楼房住宅征收补偿方案，并载明被征收人对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，可以提起行政复议、行政诉讼等事项。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告天津市红桥区人民政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目是天津市重点民心工程项目，目的在于切实改善西于庄地区棚户区广大群众的居住环境和条件。被告提交的天津市红桥区人大常委会、天津市国土资源和房屋管理局及天津市环境保护局等对天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的批准文件，能够证明被告作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条所列举的相关规定要求。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款及第十五条的规定，在作出《房屋征收决定》前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序。在征求意见期限满30日后，被告及时公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况，进行了社会稳定风险评估，且作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位。天津市红桥区房地产管理局公示了西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目范围内房屋现状调查结果。被告在作出房屋征收决定前，依法组织征收范围内的住宅房屋所有人、公有住房承租人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告》能够证明评估时点是房屋征收决定公告之日。被诉《房屋征收决定》作出后，被告及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告作出的被诉《房屋征收决定》程序合法。原告以红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目危陋房屋确定评估价格早于房屋征收决定公告之日为由主张评估程序违法的理由不成立。原告在庭审中主张没有为其提供被征收地段或就近地段的安置房，损害其合法利益。因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。因天津市红桥区西于庄棚户区改造属于旧城区改建项目，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建、应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”的规定，天津市红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目已纳入天津市红桥区国民经济和社会发展第十二个五年规划，因国民经济和社会发展规划是最高层次的规划，土地利用总体规划确定的规划目标和土地利用布局，原则上应当服从国民经济和社会发展规划的要求，故被诉《房屋征收决定》适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，能够更为充分、完全和公正地保障被征收人的合法权益。原告主张被诉《房屋征收决定》除适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》外，还应适用《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关规定的理由亦不能成立。综上，被告作出的红桥政房征（2016）第1号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，本院依法予以支持。原告的主张理据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐卫茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐卫茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  李柏翠人民陪审员  刘家钟人民陪审员  王福俊二〇一六年九月十二日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。