湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2078号
上诉人（原审原告）:宜昌民欣置业有限公司。住所地宜昌市发展大道**号。统一社会信用代码91420500MA48JL9BX5。
法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜文峰，男，1968年6月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：杨茂满，男，1962年8月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
二被上诉人共同委托的诉讼代理人：杨新彦、向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。
原审第三人：宜昌弘讯管业有限公司，住所地宜昌市开发区大连路。组织机构代码证75103791-2。
法定代表人：王炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雪阳，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人宜昌民欣置业有限公司（以下简称民欣置业公司）因与被上诉人杜文峰、杨茂满、原审第三人宜昌弘讯管业有限公司（以下简称弘讯管业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民欣置业公司上诉请求：撤销原判，改判支持民欣置业公司的诉讼请求。事实与理由为：1、弘讯管业公司位于宜昌市××××区内的房屋为厂房及办公楼，性质明确为工业厂区，其配套的门房、配电房、构筑物及其他辅助设施、给排水管网等均属该不动产的不可分割的一部分，如分割则不动产失去其正常使用价值。因此，一审法院认定诉争资产不是附属物明显与事实不符。2、远安县人民法院在作出以物抵债的裁定后，就将弘讯管业公司位于宜昌市××××区范围内所有评估报告中确认的有评估价值的资产全部移交给了民欣置业公司，诉争资产已全部处分完毕。因此，一审法院认为诉争资产未被远安县人民法院（以下简称远安法院）处分与事实不符。3、一审法院适用法律不当。
杜文峰、杨茂满口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，民欣置业公司的上诉理由均不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
弘讯管业公司口头答辩称：弘讯管业的资产经评估后的财产价值是客观存在的。一审法院委托评估公司对宜昌市××××区内的房屋的财物进行了评估，评估的价款可以冲抵2000多万的债务款。不管是谁拍走了资产，资产仍属于弘讯管业公司的资产。请求人民法院依法保护其合法权益。
民欣置业公司向一审法院起诉请求：停止对弘讯管业公司位于宜昌市经济技术开发区××路（以下××宜昌市××区内的财物（房屋建筑、构筑物及其他辅助设施、给排水管网、苗木及绿化）的强制执行，解除对弘讯管业公司厂区内财物的查封。
一审法院判决认定事实：
1、2016年8月20日，杜文峰、杨茂满因与宜昌弘健新材料有限公司（以下简称弘健材料公司）借款纠纷向一审法院申请支付令。同日，一审法院作出（2016）鄂0506民督4号支付令：由弘健材料公司自收到支付令之日起十五日内，给付杜文峰、杨茂满借款4100万元，并支付从借款之日起按照24%利率计算利息至清偿之日止。同年9月19日，杜文峰、杨茂满向一审法院申请执行。执行中，一审法院依法追加弘讯管业公司为被执行人。同年11月20日，一审法院作出（2016）0506执922号之二执行裁定书，裁定：查封、拍卖弘讯管业公司所有的位于宜昌市××××区内的房屋、生产、办公设备及其他动产等财产（详见查封明细），或查封、拍卖弘讯管业公司价值人民币4500万元的财产。
2、2017年2月，一审法院委托湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称华审资产评估公司）对弘讯管业公司位于宜昌市××××区内的相关资产及绿化进行评估。同年2月10日，华审资产评估公司作出鄂华审资鉴字(2017)002号《评估报告》，该评估报告作出如下评估结论：在持续使用前提下，一审法院委托评估的资产，在评估基准日2017年1月18日的评估价值为2395.24万元。其中：（1）房屋建筑物（房屋共7栋，包括门房、配电房等，均未办理《房屋所有权证》或《建设工程规化许可证》）评估净值为98.52万元；（2）构筑物及其他辅助设施（包括围墙、混凝土地坪、挡土墙等）评估净值为695.73万元；（3）给排水管网（包括给水管网、排水管网、雨水管网）评估净值为125.97万元；（4）机器设备（包括供配电设备、电气工程、消防工程、起重设备和电动伸缩门）评估净值为462.12万元；（5）苗木及绿化（包括栎树、樟树、桂花树等共26450株）评估净值为1012.90万元。尔后，一审法院对上述财产进行网络司法拍卖，因无人竞买流拍。
3.2017年3月15日，民欣置业公司不服一审法院（2016）鄂0506执922号之二执行裁定书，向一审法院提出书面异议，认为一审法院查封并拍卖的弘讯管业公司位于宜昌市××××区内房屋，生产、办公设备及其他动产等财产，在远安法院执行过程中，已依法处置完毕，其所有权已被远安法院裁定为民欣置业公司所有。因此，一审法院对上述财产的执行行为侵害了民欣置业公司的合法权益。同年4月17日，一审法院作出（2017）鄂0506执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人民欣置业公司的异议。民欣置业公司不服裁定，于同年5月2日向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院同时认定：1.民生房地产公司与弘讯管业公司借款合同纠纷一案，民生房地产公司于2013年11月12日向湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）申请财产保全。同年11月15日，宜昌中院作出（2013）鄂宜昌中立民保字第00005号民事裁定书，裁定：查封弘讯管业公司所有的位于宜昌市××路的房屋和土地使用权。房屋所有权证号和土地使用权证号分别为：（1）宜市房权证西陵区（开）字第0320982号；（2）宜市房权证宜昌开发区（开）字第0167678号、第0167680号，第0167682号，第0167683号。（3）土地使用权证号为：宜市国用（2014）第100204041号。2.民生房地产公司与弘讯管业公司借款合同纠纷一案，宜昌中院于2014年3月27日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00016号民事判决书，该判决发生法律效力后，民生房地产公司于同年7月25日申请宜昌中院强制执行。同年9月4日，宜昌中院作出（2014）鄂宜昌中执字第00211号执行裁定书，裁定冻结、扣划弘讯管业公司的银行存款15204921元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。同年9月5日，宜昌中院向弘讯管业公司发出（2014）鄂宜昌中执字第00211号执行通知书，责令弘讯管业公司于通知书送达之日立即履行下列义务：（1）向民生房地产公司支付借款1500万元，并按银行同期基准利率的4倍支付自2013年10月29日起至本判决确定给付之日止的利息。（2）向民生房地产公司支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费114950元，保全费5000元，申请执行费84971元。弘讯管业公司收到宜昌中院执行通知书后仍没有履行执行通知书确定的义务。3.三峡农商行与弘讯管业公司金融借款合同纠纷一案，宜昌中院于2014年6月30日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00194号民事判决书，判决：（1）弘讯管业公司自本判决生效之日起十五日内偿还所欠三峡农商行借款本金8400万元、利息319.2万元、承担律师代理费87万元；并对借款本金8400万元自2014年4月29日起按年利率10.8%支付利息,利随本清。（2）三峡农商行对其主张的4700万元债权及利息，有权就宜昌市××路国有土地使用权（土地证号：10××39）折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；对3700万元债权及利息，有权就宜市房权证西陵区（开）字第0320982号、第0167678号、第0167680号、第0167682号、第0167683号房屋及宜市国用（2014）第100204041号、第100204041-1号国有土地使用权折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；对其主张的87万元律师代理费，有权就上述房屋及国有土地使用权折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决发生法律效力后，弘讯管业公司未按期履行义务。同年8月25日，三峡农商行向宜昌中院申请强制执行。4.2014年10月23日，宜昌中院委托信诚估价公司对弘讯管业公司位于宜昌市××路五处房产（产权号分别为：0320982、0167678、0167680、0167682、0167683）和三宗土地使用权（土地证号分别为：10××39、100201041、100201041-1）价值进行评估。同年11月10日，信诚估价公司作出《报告书》，经评估，估价结果为：房屋价值为3472.9787万元(包含前期勘查、设计等费用，建设费用，后期围墙、道路、排水、绿化等配套设施费用，等)；土地价值为9322.7355万元，共计12795.7142万元。5.2014年12月8日，宜昌中院作出（2014）鄂宜昌中执字第00235-1号执行裁定书，裁定三峡农商行与弘讯管业公司金融借款合同纠纷案，指定远安法院执行。同年12月19日，宜昌中院指定民生房地产公司与弘讯管业公司借款合同纠纷案，即（2014）鄂宜昌中民一初字第00016号民事判决由远安法院执行。2016年12月28日，民生房地产公司向远安法院出具《情况说明》，同意宜昌中院首轮查封的弘讯管业公司位于宜昌市××路的以上三宗土地使用权和五处房产的权利移交给三峡农商行与弘讯管业公司金融借款合同纠纷一案的执行，并同意在该案执行中处置以上五处房产和三宗土地使用权。6.2015年11月2日，远安法院作出（2015）鄂远安执字第00025-3号执行裁定书，裁定对弘讯管业公司位于宜昌市开发区大连路的五处房产和土地使用权（证号：宜市国用2004第100204041号）予以续行查封，查封期限三年。同日，远安法院作出（2015）鄂远安执字第00025-4号执行裁定书，裁定查封第三人位于宜昌市××路的土地使用权（证号：宜市国用2004第10××39、100204041-1号），查封期限三年。7.2016年12月26日，三峡农商行将弘讯管业公司的债权转让给民欣置业公司。同年12月27日，远安法院作出（2015）鄂远安执字第00019号之四执行裁定书，裁定申请执行人三峡农商行变更为民欣置业公司。8.2016年12月26日，远安法院作出（2015）鄂远安执字第00019号之五执行裁定书，裁定：一、将弘讯管业公司所有的位于宜昌市××路的五处房产和三宗土地使用权作价10237万元抵偿给民欣置业公司。上述五处房产和三宗土地的所有权归民欣置业公司所有，民欣置业公司可以持本裁定到相关部门办理土地过户手续。二、解除对弘讯管业公司所有的位于宜昌市××路的五处房产和三宗土地使用权的查封。9.2016年12月26日，远安法院作出（2015）鄂远安执字第00019号之六执行裁定书，裁定：终结（2015）鄂远安执字第00019号执行案件的本次执行程序。
一审法院再认定事实：1.宜昌中院在对民生房地产公司与弘讯管业公司借款合同纠纷一案进行财产保全时，没有查封本案所争议的财产，远安法院在执行过程中，亦没有查封本案争议的财产。2.远安法院三次拍卖公告、以物抵债裁定书所载明的处置财产均为办理了产权登记的五处房产、三宗土地使用权，不包括本案所争议的财产。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百零四条、第三百零五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向法院提出执行异议。本案当事人争议的焦点是：1.民欣置业公司是否取得了本案争议财产的所有权，能否对抗一审法院的执行行为，即本案涉案争议的资产与远安法院处置给民欣置业公司的五处房产和三宗土地使用权是否重合，是否属于五处房产和三宗土地使用权的从物及附属物或辅助设施。2.本案的审理范围及民欣置业公司的诉请理由是否成立。现评述如下：
一、关于本案涉案争议的资产与远安法院处置的五处房产和三宗土地使用权是否重合、是否属于五处房产和三宗土地使用权的从物及附属物或辅助设施的问题。“从物”是“主物”的对称。附属物则是指附着或联系于他物的物，与他物各自独立，但密切相联。房屋的附属物是指在房屋所有权证中载明的、与房屋主体建筑有关的附属建筑或构筑物。一审法院在执行杜文峰、杨茂满与弘健材料公司支付令一案中，追加弘讯管业公司为被执行人，并查封、委托评估弘讯管业公司位于宜昌市××××区内的相关资产及绿化，包括房屋建筑物（房屋共7栋，含门房、配电房等，均未办理《房屋所有权证》或《建设工程规划许可证》）、构筑物及其他辅助设施（包括围墙、混凝土地坪、挡土墙等）、给排水管网（包括给水管网、排水管网、雨水管网）、机器设备（包括供配电设备、电气工程、消防工程、起重设备和电动伸缩门）、苗木及绿化（包括栎树、樟树、桂花树等共26450株）。而宜昌中院和远安法院在审理和执行民生房地产公司与弘讯管业公司金融借款合同纠纷、三峡农商行与弘讯管业公司金融借款合同纠纷两案中，仅对弘讯管业公司位于宜昌市××路的五处房产（产权证号分别为：第0320982号、第0167678号、第0167680号，第0167682号，第0167683号）和三宗土地使用权（土地证号分别为：第10××39号、第100204041号、第100204041-1号）进行了查封和委托评估，从本案来看，本案涉案争议的财产与宜昌中院和远安法院查封的财产并没有完全重叠。本案涉案争议的资产不是五处房产的附属物或辅助设施，也不完全是三宗土地使用权上的“从物”，而是价值2395.24万元的独立资产。故此，民欣置业公司主张“夷陵法院查封弘讯管业公司厂区内的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、给排水管网、苗木及绿化，均属于弘讯管业公司厂区内五处房产、三处土地使用权的从物及附属物或辅助设施，不具有独立使用价值”的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
二、关于本案的审理范围及民欣置业公司的诉请理由是否成立问题。根据《民诉法解释》第三百零五条第一款第（一）项的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。该解释得出执行异议之诉的前提条件是执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。由此，本案的审理范围仅限于执行异议申请被驳回的裁定所认定的事实。也就是说，本案的执行异议之诉只能审理民欣置业公司在执行异议程序所诉的异议理由，增加的异议理由则不属于审理的范围。民欣置业公司在执行异议程序中所述的理由是：弘讯管业公司位于宜昌市××××区的房屋及其他不动产等资产已享有所有权，一审法院不应当再强制执行涉案财产。其理由是：1.涉案的资产已包含在评估报告范围内；2.涉案资产已由远安法院处置，并裁定以物抵债给了民欣置业公司。本案只应审理前述理由是否成立，对除此以外的其他理由不应进行审理。一审法院认为，民欣置业公司的前述理由不成立，其对于涉案资产不享有足以阻却执行的实体权利。理由如下：2014年10月，宜昌中院在执行民生房地产公司与第三人借款合同纠纷一案时，委托信诚估价公司对弘讯管业公司位于宜昌市××路五处房产和三宗土地使用权价值进行评估。该授权并未委托信诚估价公司对本案争议资产进行评估，且评估财产并不等于被处置财产。因此，一审法院（2017）鄂0506执异8号执行裁定书认定信诚估价公司超出委托评估范围，其异议理由不能成立并无不当。同时，依照远安法院发布的三次拍卖公告，其公告的内容均只涉及前述五处有产权证的房产和三宗有证的土地使用权，并不包括涉案争议的资产。2016年12月27日，远安法院作出（2015）鄂远安执字第00019号之五执行裁定书，该裁定也只是将前述五处有产权证的房产和三宗有证的土地使用权，裁定作价抵偿给民欣置业公司，并不包括一审法院查封的争议财产，一审法院（2017）鄂0506执异8号执行裁定书认定其异议不成立亦无不当。因此，民欣置业公司在没有新证据证明其涉案争议的资产享有排除执行的实体权利的情况下，请求“停止对弘讯管业公司位于宜昌市××××区内的财物的强制执行，解除对其财物的查封”的理由，一审法院不予支持。
三、关于民欣置业公司在本案中增加的诉讼请求是否本案审理范围的问题。民欣置业公司在起诉中称：依照《最高院查封、扣押、冻结财产规定》第二十二条“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息”，第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”的规定，远安法院在执行三峡农商行与弘讯管业公司借款合同纠纷案时，远安法院对前述土地使用权的查封及房屋进行的是整体评估，现状拍卖。该诉讼理由的实质是，一审法院是否对涉案争议的财产享有处置权。即如果该理由成立，那么首封的法院就是远安法院，一审法院就没有处置权。无论该理由是否成立，如果民欣置业公司要以该理由主张权利，则首先应依照《民诉法解释》第三百零五条第一款第（一）项的规定提起执行异议且被裁定驳回后，方能以该理由提起执行异议之诉。故民欣置业公司在本案中增加的诉讼理由不属本案审理的范围。同时，民欣置业公司的上述理由亦不能成立。一方面，民欣置业公司的理由涉及的是处置权，即涉案资产归哪个人民法院处置的问题，与所有权无关。另一方面，涉案资产不是土地使用权上的从物，而是价值2300余万元的独立资产。另外，没有证据证明，涉案资产已依法进行了处置。故此，民欣置业公司主张“在远安法院以物抵债的执行裁定书发生法律效力后，民欣置业公司依法取得弘讯管业公司厂区内的三块土地、五处房产从物及附着物的所有权”的诉讼请求，不属本案审理的范围，其理由亦不能成立。
综上，本案涉案争议的资产与远安法院处置的五处房产和三宗土地使用权并没有完全重合，且宜昌中院委托信诚估价公司对五处房产进行评估过程中，信诚估价公司将未予查封和委托评估的财产亦作出了价值评估，并将此部分财产价值归为房屋的价值，该评估行为超出了宜昌中院委托评估的范围。一审法院委托华审资产评估公司对弘讯管业公司位于宜昌市××××区的相关资产及绿化进行评估，其评估范围虽然与信诚估价公司评估弘讯管业公司五处房屋评估价值中所包含的后期费用价值部分重合，但鉴于信诚估价公司对五处房屋的评估包含超出查封和委托评估范围之价值，因此该评估不能对抗一审法院对争议财产的执行。同时，远安法院亦没有对本案争议财产进行查封、评估、拍卖等执行行为，民欣置业公司对执行弘讯管业公司位于宜昌市××××区内的相关资产及绿化不享有足以排除强制执行的权益，民欣置业公司提出执行异议之诉要件欠缺，其诉讼请求依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（一）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决：驳回民欣置业公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由民欣置业公司负担。
本院二审期间，民欣置业公司围绕上诉请求依法提交了一份远安法院出具的《关于宜昌弘讯管业有限公司财产拍卖的情况说明》，拟证实涉案诉争财产全部归民欣置业公司所有。杜文峰、杨茂满提交了二份《宜昌市夷陵区小溪塔南村三组的土地使用权及房屋（宜昌弘健新材料有限公司）拍卖》及一份宜昌九洲拍卖有限公司的《拍卖公告》，拟证实本院在对债务人的财产进行拍卖时所委托的财产拍卖范围均包括主物和从物。经质证。杜文峰、杨茂满对《关于宜昌弘讯管业有限公司财产拍卖的情况说明》的真实性无异议，但认为该证据只能认定为远安法院的陈述，其证明效力不能对抗远安法院作出的民事裁定书。弘讯管业公司同意杜文峰、杨茂满的质证意见。民欣置业公司对杜文峰、杨茂满提交证据的真实性有异议，认为该证据与本案无关联性。
本院认为，双方当事人对真实性无异议的证据，依法作为本案认定事实的依据，对真实性有异议的证据本院将在本院认为中一并作出认定。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为民欣置业公司对涉案争议财产是否已经在远安县人民法院的执行中取得所有权。
对此，本院认为，民欣置业公司关于争议财产已经远安县人民法院执行给其所有的主张不能成立，本院不予支持。其理由为：首先，民欣置业公司通过受让债权并通过以物抵债方式取得弘讯管业公司位于宜昌市××路的五处房产和三宗土地使用权与本案诉争财产的性质虽属主物和从物的关系，从物对于主物具有辅助作用，原则上从物与主物应一并处分，但主物与从物各自是相对独立的，执行中一并处分仍需明确。远安法院在前案以民欣置业公司为申请人的执行案中，因被执行财产三次拍卖流拍后，远安县人民法院依法将弘讯管业公司所有的位于宜昌市××路的五处有证房产和三宗土地使用权作价10237万元抵偿给民欣置业公司，其（2015）鄂远安执字第00019号之五执行裁定书载明的抵偿财产仅为三宗土地使用权及五处房屋，并未载明其他构筑物和附着物。其次，在二审中，虽然民欣置业公司提交了远安法院出具的《关于宜昌弘讯管业有限公司财产拍卖的情况说明》，拟证实五处有证房产价值中已经包含了围墙、道路及绿化配套设施的价值，民欣置业公司通过支付房屋对价取得了涉案诉争财产的所有权，但因《关于宜昌弘讯管业有限公司财产拍卖的情况说明》并非执行裁定，不是引起财产权属变动的法律文书，能够依法产生权属变动的法律文书应是（2015）鄂远安执字第00019号之五执行裁定书，也就是说，民欣置业公司取得的财产仅限于远安法院作出的（2015）鄂远安执字第00019号之五执行裁定书确认的财产范围（即民欣置业公司仅对弘讯管业公司位于宜昌市××路的五处房产和三宗土地使用权享有所有权和使用权）。夷陵区人民法院执行的涉案被执行财产不在上述财产范围之内。故民欣置业公司提起的执行异议之诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理恰当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（宜昌民欣置业有限公司已预交），由宜昌民欣置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年八月二十四日
书记员 张鹏炜