阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤1702民初3908号
原告:陈仕许，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
被告：廖忠瑞，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，经常居住地广东省阳江市阳东区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：阳江市阳发建筑安装公司。住所地：广东省阳江市站港公路高新区办公楼*楼。
法定代表人：李大石，该公司总经理。
委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：阳江市龙氏纸品印刷有限公司。住所地：广东省阳江市高新区福冈工业园科技一路。
法定代表人：龙开荣。
被告：林进道，男，1977年10月7日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳西县。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原告陈仕许诉被告廖忠瑞、阳江市阳发建筑安装公司（以下简称阳发建安公司）、阳江市龙氏纸品印刷有限公司（以下简称龙氏印刷公司）、林进道承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仕许的委托代理人阮健娜，被告廖忠瑞、林进道的共同委托代理人郭尤、关渊文，被告阳发建安公司的委托代理人陈志飞到庭参加诉讼。被告龙氏印刷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕许诉称：2012年7月1日，被告阳发建安公司与龙氏印刷公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定阳发建安公司承包龙氏印刷公司位于高新区的钢结构车间1至12、砼结构、宿舍1、2幢的工程。阳发建安公司将部分工程转包给被告廖忠瑞。2013年10月30日，廖忠瑞与原告签订《建筑工程承包合同》，由原告自己组建木工组，负责龙是公司厂房：2栋、4栋、5栋、7栋、8栋、饭堂、宿舍楼，原告所承包的工程已于2014年4月完工。廖忠瑞于2015年1月24日为原告结算工程款总价为234930元，扣除已领取的165300元，尚有69630元工程款未结清。因本案工程存在违法分包、转包的问题，所以本案四被告应共同向原告陈仕许支付未结清的工程款69630元，并支付逾期支付工程款期间的利息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、四被告共同向原告支付未结清的工程款69630元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清之日止的利息；二、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告廖忠瑞、林进道共同辩称：一、关于本案法律关系定性问题，本案是否属于劳务合同法律关系？根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”的规定。本案中，答辩人林进道、廖忠瑞共同承接被告龙氏印刷公司的厂房、宿舍、围墙等建设工程后，雇请被答辩人陈仕许为其施工（即做木工），劳动报酬即劳务费按平方米计算，因此，答辩人林进道、廖忠瑞与被答辩人陈仕许之间形成的是劳务合同的法律关系，本案应定性为劳务合同纠纷。二、被答辩人陈仕许的工程款经答辩人廖忠瑞与其进行结算。尚欠69630元工程款未支付，答辩人林进道、廖忠瑞对此没有异议。但是，答辩人认为被告阳发建安公司与被告龙氏印刷公司应对上述债务承担连带责任。1、被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司签订了《广东省建设工程施工合同》，龙氏印刷公司属于发包方，阳发建安公司属于承包方，答辩人林进道、廖忠瑞是实际施工人。被告龙氏印刷公司作为业主并未按照约定与两答辩人结算工程款，至今仍拖欠两答辩人部分工程款，致使两答辩人没法按时支付被答辩人陈仕许的工资。根据《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿”第三十三条“建设单位（业主）未按照合同约定划拨或者结算工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结算的工程款为限”的规定，被告龙氏印刷公司在未付清工程款的情况下，应当与实际施工人林进道、廖忠瑞承担连带责任。2、被告龙氏印刷公司实际上挂靠于被告阳发建安公司，且阳发建安公司已收取龙氏印刷公司挂靠费50000元。虽然阳发建安公司没有实际施工，但其与龙氏印刷公司形成建设工程合同关系，因此，对于本案拖欠被答辩人陈仕许的工程款，被告阳发建安公司应与被告龙氏印刷公司共同承担连带责任。综上所述，本案为劳务合同纠纷，除答辩人林进道、廖忠瑞应承担支付劳务费69630元给被答辩人陈仕许外，被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司应共同对上述债务承担连带责任。
被告阳发建安公司辩称：一、答辩人与被告廖忠瑞不存在承包合同关系，与原告也不存在关系，答辩人不应当对被告廖忠瑞所欠的工程款承担责任。答辩人2012年7月1日和被告龙氏印刷公司签订了《建设工程施工合同》，承建被告龙氏印刷公司钢结构车间1至车间12砼结构、宿舍1、2幢，当天和陈德建签订《项目承包施工责任书》是将工程转包给陈德建，并没有转给廖忠瑞，廖忠瑞是直接和龙氏印刷公司签订承包合同承建龙氏印刷公司的工程（其工程范围除了和答辩人所签承建合同重合的部分，还包括门楼和围墙）。因此，原告及被告廖忠瑞都和答辩人不存在任何法律关系，答辩人不应当承担支付工程款的责任。二、原告诉请的工程款数额真实性存疑。被告廖忠瑞是专门从事工程承包的包工头，2013年间被告廖忠瑞除了承接龙氏印刷公司的工程之外，同时承接平冈大奎小学工程施工，原告跟随被告廖忠瑞在多处施工，答辩人不清楚被告廖忠瑞所欠其工程款是否发生在龙氏印刷公司工地，也不清楚其所做工程是否包含门楼和围墙的工程。而原告所提交的结算资料是原告与被告廖忠瑞二人制作，未经龙氏签名确认，真实性存疑。综上，原告所诉请的工程款与答辩人无关，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告龙氏印刷公司在诉讼期间向本院提供答辩称：龙氏印刷公司不应当向原告(陈仕许)支付劳动报酬。理由如下：这是涉及实际施工人要求支付工程款的诉讼《最高院司法解释》第二十六条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定在一定程度上突破了合同相对性，但司法实践中，自施行以来，部分当事人滥用该制度,损害发包人利益的现象时有发生。由于发包人与实际施工人之间并不存在合同关系，发包人对工程被转包或被几经转包并不知情，对实际施工人的工作情况不了解，对工程支出的实际费用更是无从考证。此种情况下，以实际施工人名义提起诉讼的原告可能会虚构事实，伪造证据，将工程量做大，工程费用提高，向发包人恶意主张高额工程款，企图通过恶意诉讼索取不正当利益。由于发包人对转包、违法分包合同的履行情况并不知情，难以抗辩，诉讼结果极有可能损害发包人的利益我认为，适用《最高院司法解释》第26条第2款规定时，第一，应当在第一手承包合同与下手的所有转包合同均无效的情形下才可以适用。如果总承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务；如果不是这样，那么合同的效力就不完整，就有缺陷。合同相对人除负担合同义务外，还要负担合同以外的义务，这对合同当事人而言是不公平的，是签约时无法预料的，不能保障交易安全。本案所涉工程中，龙氏印刷公司己经超进度向承包人支付了96%的工程价款（按约定，应有5%工程价款为质保金），完全不存在欠付工程价款的问题，因此，龙氏印刷公司不符合最高人民法院规定的，发包人应对实际施工人承担责任的条件。1、龙氏印刷公司已超进度支付工程价款的具体内容见龙氏印刷公司或龙氏印刷公司通过陈德建向承包人廖忠瑞、林进道地付的进度款单据份及《龙氏厂房工程人工费结算》、《龙氏厂房工程人工费计算总表》，龙氏支付了工程人工费3772848.12元。根据阳江市江城区人民法院民事判决书（2015）阳城法民二初字第161号的判决，龙氏印刷公司车间2图纸范围模向轴号码21轴一33轴、纵向轴号J轴V轴的1720.8平方米首层梁、板及二层柱子所造成的损失（工程造价）共计1093119.41元，由原告龙氏印刷公司自行承担70%即765183.59元，根据发包人与实际施工人签订的《建筑工程(厂房)施工承包合同》中第七条：“双方责任2、工程质量不符合施工规范规定的，负责无偿返工，一切费用由乙方负责。”所以发包人的还要追索实际施工人的责任，因此，实际施工人的5%工程价款为质保金也未必够赔偿发包人的损失3、原告没有任何证据证明龙氏印刷公司欠付工程价款，因此，无论原告主张的劳动报酬数额真实与否，龙氏印刷公司均不应当承担支付责任。4、(2016)粤1702民初3908号案，原告陈仕许所主张的工资69630元，依据的廖忠瑞签名的单据，该单据记载的是陈仕许木工组，并非陈仕许个人，跟陈仕许的主张不对应，据劳动人事仲裁委员会开庭调查，由陈仕许聘请10多名木工工人负责工作，显然，陈仕许是木工工程的承揽人，其所主张的不是工资，而是承揽费用，陈仕许与廖忠瑞的纠纷应另循法律途径解决。因此，无论该单据所记载的内容是否真实，均不由龙氏负责支付款项。第二，实际施工人向发包人主张权利需要举证证明以下事实：1、自己的实际施工人地位；2、承包人（转包人、违法分包人）拖欠实际施工人工程款；3、发包人可能欠付承包人工程款或合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。第三，对工程款的数额应有充分的证据；第四，发包人只在欠付工程款范围内承担责任。本案出现了一个很不正常的现象，各原告起诉所持的证据均是由被告廖忠瑞签名的单据，而这些单据所记载的部分内容己经证实与事实严重不符，但是，被告廖忠瑞对原告的诉讼请求一律配合，全部认可，结合仲裁程序中阳发建安公司所作的“工人拿了工钱，还给回廖忠瑞，当场还问廖忠瑞拿利是”的陈述，请法庭调查本案原告与廖忠瑞是否有恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，以获取非法利益的行为。如经证实，应依据我国民事诉讼法第一百一十二条规定，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
经审理查明：2012年7月1日，被告龙氏印刷公司作为发包人与被告阳发建安公司作为承包人签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定由阳发建安公司采用包工包料、固定总价包干的承包方式，建设龙氏印刷公司位于阳江高新区福冈二期工业园的钢结构车间1至车间12、砼结构、宿舍1、2幢工程。同日，被告阳发建安公司与陈德建签订《项目承包施工责任书》，约定龙氏印刷公司车间1至车间12、宿舍1至2幢工程由陈德建施工队承包施工。2012年12月28日，被告龙氏印刷公司的法人龙开荣与被告廖忠瑞、林进道又分别签订了《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》等三份合同。合同签订后，由廖忠瑞、林进道负责雇请工人进场施工。在施工过程中，廖忠瑞雇请原告陈仕许等为其进行校模板工作。2015年1月24日，被告廖忠瑞与原告陈仕许进行结算，并制作了一份结算单给原告收执，结算单载明：车间74290㎡×50元/㎡=214500元，二层1728㎡=53条×150元/条=7950元，饭堂基础624㎡×20元/㎡=12480元，借支165300元，余款234930元165300元=69630元。同时该结算单上面加有“此款由龙氏彩印工地老板龙开荣支付给木工班组陈仕许扣廖忠瑞的工程款”字样，原告陈仕许、被告廖忠瑞签名并加盖指模确认。由于被告廖忠瑞尚欠原告69630元没有支付，原告向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告廖忠瑞在仲裁庭审笔录中承认欠原告的钱是事实，数额准确。2016年5月16日，阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲非终字[2016]第14号《仲裁裁决书》，认为申请人聘请10多名木工工人工作，其所申请的69630元全部为其个人工资有悖常理，驳回陈仕许的仲裁申请。陈仕许因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。
庭审中，原告认为其是受廖忠瑞雇请到龙氏印刷公司工地负责校模板工作，校模板的材料由廖忠瑞提供，相关的材料款也由廖忠瑞出资，工资按平方计算，结算单上所列校模板平方数是原告与其他几个人共同完成，其他工人的工资已由原告本人支付，余下款项属于其本人。
以上事实，有原告提供的原被告的身份证、《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、结算单、被告的企业机读档案登记资料及被告提供的《广东省建设工程施工合同》、《项目承包施工责任书》、《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案辩论焦点是：一、本案应定什么案由；二、四被告在本案中应如何承担责任。对焦点一，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”的规定，劳动法调整的范围是用人单位和与之形成劳动关系的劳动者之间的纠纷。而本案中，被告廖忠瑞承接被告龙氏印刷公司的厂房、宿舍、围墙等建设工程后，雇请原告陈仕许，再由陈仕许找人为其进行校模板工作，劳动报酬是按原告陈仕许所完成的校模板平方数计算，与被告廖忠瑞协商决定按每平方20元或50元计算，原告陈仕许利用自己的技术和工人完成劳动成果后，按完成成果的数量计算劳动报酬，故原告陈仕许与被告廖忠瑞之间形成的是承揽合同的法律关系，为此本案应为承揽合同纠纷。
对于焦点二，四被告在本案中应如何承担责任。被告龙氏印刷公司与被告廖忠瑞、林进道签订了《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》等三份合同后，由廖忠瑞、林进道组织进场施工，为此廖忠瑞、林进道应为实际施工人。被告廖忠瑞、林进道作为实际施工人，其聘请原告为其完成校模板工作，故廖忠瑞、林进道应对未付原告陈仕许承揽费承担责任。原告陈仕许、被告廖忠瑞、林进道在庭审中确认结算后尚欠劳务费的69630元。现原告请求被告廖忠瑞、林进道支付劳务费69630元合理合法，应予支持。对于利息问题，原告完成工作成果后，被告应当支付报酬，现原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清之日止的利息，应予支持。对于被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司是否应承担责任的问题，被告龙氏印刷公司作为发包人与被告阳发建安公司作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》，但阳发建安公司没有实际施工，而被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司签订《广东省建设工程施工合同》后，又与被告廖忠瑞、林进道《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》，且建设工程由被告廖忠瑞、林进道实际施工，被告龙氏印刷公司与被告廖忠瑞、林进道形成施工合同关系。根据合同相对性的原则，被告廖忠瑞、林进道与原告陈仕许之间存在承揽合同关系，因承揽合同所产生的债务应由其自行承担。原告请求被告阳发建安公司、龙氏印刷公司承担连带责任，本院不予支持。
被告龙氏印刷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖忠瑞、林进道在本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽费69630元及利息（从2016年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）给原告陈仕许。
二、驳回原告陈仕许的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1541元，由被告廖忠瑞、林进道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 婷