浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民再字第10号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（原审原告、反诉被告）：程宝章。
委托代理人：陈秀迪。
被申诉人（原审被告、反诉原告）：陈志胜。
委托代理人：李北平。
委托代理人：陈毓丰。
原审原告程宝章与原审被告陈志胜相邻权纠纷一案，永嘉县人民法院于2009年4月7日作出（2008）永民瓯初字第678号民事判决。本案发生法律效力后，原审原告程宝章不服，向检察机关提出申诉。温州市人民检察院于2009年7月13日作出温检民行抗字第（2009）59号民事抗诉书。本院作出（2009）浙温民抗字第35号民事裁定书，依法对本案进行提审。本院依法组成合议庭，于2010年4月23日公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员胡金龙出庭。申诉人程宝章及其委托代理人陈秀迪，被申诉人陈志胜的委托代理人李北平、陈毓丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告系邻居，在原、被告房屋基石拆建前，按前后方向排水，流到各自家门前道坦或菜园地。2003年原告房屋拆建，同时建成围墙。2003年1月12日，在村人民调解委员会的组织下，双方达成的调解协议约定：原告房屋排水应排入前后挂漏，不能直接排入被告道坦；被告今后建设道坦或搭临时出棚，须在离原告房屋界址外20厘米作流水沟，供双方使用。2007年，被告房屋拆建，原、被告因水沟发生纠纷。2007年9月16日，在村调解委员会的主持下，双方就排水沟使用问题再次达成协议，其中约定：双方房屋及空地地基墙脚边水沟，前后至村路为界，属二人共用，只准于排水，不作其他功能用途；水沟宽度：双方正屋两旁为45厘米，其中有一段宽度为28厘米，甲方（被告）道坦边至前村路为20厘米；被告道坦原有一段猪栏基，该段水沟以猪栏老基为界址，原告建设水沟不得越位；水沟按上述宽度面积协商建设，建设费用原、被告平分；若独立建设，以原告方排出的水自然排出为准则；被告如果建设道坦，约定的道坦外20厘米的水沟保持不变。2008年被告平整道坦，在两房屋之间的水沟上放置什物。原告以被告平整道坦没有余留20厘米水沟，且以被告在水沟上放置杂物等影响排水与被告发生纠纷。另认定，原、被告至今未共建水沟。
原审认为，原、被告系邻居，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告在原、被告房屋之间的水沟上放置什物，显然影响了水沟的正常排水，现原告要求被告予以排除，理由正当，应予支持。原、被告至今未共建水沟，双方仅对今后建设水沟及被告建设道坦时预留水沟事宜进行约定，原告没有提供相应证据证明原告围墙至被告屋前道坦之间的水沟（约40厘米）原状，故原告要求恢复该水沟原状，事实不清，证据不足，不予支持。原告方的围墙建于2003年，且几乎在老屋拆建前原址上建成，2007年9月16日达成的协议并没有约定从原告围墙内侧进行排水，而只对原、被告今后如何建设水沟及被告建设道坦时留水沟排水进行约定，因此被告反诉称原告围墙侵占排水沟，要求原告拆除围墙，证据与理由均不足，不予支持。被告至今虽没有建成道坦，但在平整道坦时应当在原告围墙外侧保留适当距离的排水沟，用于正常排水，以便让水自然排出。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈志胜于本判决生效之日起十日内排除原、被告房屋之间水沟中的什物，保持水沟通畅；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告反诉原告的反诉请求。本案受理费80元，由原告（反诉被告）及被告（反诉原告）各承担40元；反诉受理费80元，由被告（反诉原告）承担。
本案发生法律效力后，原审原告程宝章不服，向检察机关提出申诉。检察机关认为原判认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：首先，原审法院认为水沟原状不确定与事实不符，本案水沟原判应可以确定。经审查查明，争议双方分别于2003年1月12日、2007年9月16日就排水沟问题两次签订调解协议。2003年的协议约定程宝章房屋排水应排入前后挂漏，不能直接排入陈志胜道坦；陈志胜今后建设道坦或搭临时棚，须在离程宝章房屋界址外20公分作流水沟，供双方使用。2007年的协议约定：双方房屋之间的水沟由两人共用，只准予排水，不作其他功能用途；水沟宽度，双方正屋两旁为45公分，其中一段宽度28公分，坦边至前村路为20公分；陈志胜道坦未建设之前，程宝章挂漏保持不变，不应将水排入陈志胜道坦；陈志胜道坦原有一段猪栏基，该段水沟以猪栏基为界建设水沟不得越位；水沟的建设按上述协议的宽度建设；水沟上的建筑物或其他设施不得越过共同水沟的中心。以上协议是在村调解委员会的主持下达成，是双方真实意思表示，其间，程宝章按约作了排水挂漏，所涉的排水沟也正常发挥其排水作用，未发生纠纷。可见，本案水沟的原状是可以确认的，即双方多次确认并保持的足以保障排水功能的水沟状态。同时，本案中的两份调解协议，是双方出于方便生活、化解纠纷之目的，以人民调解协议的形式对历史形成的自然水沟所作的确认和固定。共建水沟旨在更大的保障和优化业已存在的水沟的排水功能，不能因没有实施共建行为而否认水沟的存在，否定双方多年按约维持着的水沟状态。因水沟的宽度已经调解协议书确定，双方共建水沟应理解为对水沟的加固与防护，不应理解为双方对水沟的宽度重新界定并建设。其次，原审法院判决不明确。原审法院判决陈志胜在平整道坦时应在程宝章围墙外侧保留适当距离的排水沟，以便让水自然排出。“适当距离”是多少距离，缺乏确定性，不具有执行力。根据申诉阶段申诉人程宝章向检察机关提供的现场照相（署期为2009年3月19日、4月10日、4月14日，原审判决时间为2009年4月7日）显示，陈志胜的道坦即将完工，水沟南段从陈志胜道坦至前村路间原约定并保持的20厘米水沟被堵塞，排水情况不明。综上所述，永嘉县人民法院（2008）永民初字第678号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，请依法对本案进行再审。
申诉人程宝章的申诉理由与抗诉机关一致。
被申诉人陈志胜答辩称，原判认定事实清楚，抗诉机关抗诉理由不能成立，根据2007年的调解协议，诉争水沟是以猪栏老基为界址的，申诉人的围墙已经侵占了双方约定的部分水沟位置，现被申诉人不要求申诉人拆除围墙修建水沟，以保证申诉人的水能够自然流出为准则，愿意在自家道坦与申诉人围墙之间修建一条暗沟，以解决双方之间长期的纷争。
本院再审查明的事实与原判认定一致。
本院认为，本案争议的水沟位置在申诉人程宝章家围墙与被申诉人陈志胜屋前道坦之间，即双方房屋的南面，该段水沟在双方房屋拆建前原状不详，但长期以来具有自然排水功能。2007年9月16日双方签订调解协议后至今未对该段水沟共同修建，2008年被申诉人平整道坦时，在排水位置处放置什物影响了正常排水，原判判令予以排除正确，依法应予维持。但原判仅要求被申诉人建设道坦时保留适当距离的排水沟，判决结果不明确，不具有执行力，检察机关对此提出的抗诉理由成立，本院予以支持。被申诉人辩称申诉人家的围墙侵占了共用水沟位置与事实不符。参照2003年和2007年双方当事人两次约定诉争水沟宽度均为20厘米，以及从有利于排水，便于清理等方面考虑，本院确定诉争水沟宽度以20厘米为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持永嘉县人民法院（2008）永民瓯初字第678号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销永嘉县人民法院（2008）永民瓯初字第678号民事判决第二项；
三、被申诉人陈志胜于本判决生效后一个月内在紧邻申诉人程宝章东面围墙外侧处修建一条宽度20厘米、从被申诉人家道坦北面起至前村路止的共用排水沟。修建费用由双方各半承担。今后该水沟上不得覆盖任何什物。
本案再审受理费80元，由被申诉人陈志胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑洁民
审 判 员 林丽宏
审 判 员 周林环
二〇一〇年六月二十五日
代书记员 陈作平