山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1822号
原告：孙锡义，男，1945年8月16日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：孙艳欣（系原告孙锡义之女），女，汉族，1971年8月30日出生，住安丘市。
委托诉讼代理人：王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告：孙衍华，男，1979年5月15日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢世正，山东国杰律师事务所律师。
被告：邹琳，女，1985年3月25日出生，汉族，原籍青岛市市南区观海二路**号*户，现住济南市历下区。
委托诉讼代理人：仇萍，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。
原告孙锡义与被告孙衍华、邹琳民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月14日立案后，被告邹琳在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由其住所地济南市历下区人民法院管辖。本院经审查后裁定驳回其异议请求，被告邹琳不服裁定并上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙锡义的委托诉讼代理人孙艳欣、王海龙，被告孙衍华及其委托诉讼代理人马晓波、邢世正，被告邹琳的委托诉讼代理人仇萍、王忠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锡义向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金266174.8元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，原告系被告孙衍华之父。二被告于2010年10月10日结婚，婚后多次为解决家庭生活问题向原告借款。2011年，二被告为购置家电家具及偿还邹琳车�，累计借原告108174.8元，给付方式为原告在安丘将钱存入存折中，被告在济南以刷卡或提现的方式用款，二被告于2011年12月31日向原告出具借条一份，约定借款108174.8元，月息1%，三年内还清。若被告不还，原告可以向本院起诉。2012年7月，二被告因生活需要，向原告借款6000元，原告于7月20日在安丘将6000元钱存入存折中，被告用银行卡在济南将款取走。被告孙衍华于2012年7月22日向原告出具借条一份，约定借款6000元，月息1%，两年内还清。若被告不还，原告可以向本院起诉。2013年11月17日，二被告为补贴家用，向原告借款5000元，原告于当日在安丘将5000元存入存折中，被告用卡在济南将款取走。11月19日，被告孙衍华向原告出具借条一份，承诺2014年年底前还款，月息一分，如果不还，原告可以向本院起诉。2014年10月31日，被告为交暖气费，向原告借款5000元。原告当日在安丘将5000元存入存折中，被告用卡在济南将款取走。12月31日，被告孙衍华向原告出具借条一份，承诺阴历年前还款，月息一分，如果不还，原告可以向本院起诉。2015年被告为偿还信用卡分期、购置家具家电、应对家庭生活开销等原因，累计向原告孙锡义借款142000元，给付方式均为原告在安丘将钱存入存折中，被告在济南以刷卡或提现的方式用款。12月31日，两被告向原告出具借条一份，承诺该笔借款月息1%。原告若需要用钱，可以随时要求两被告偿还，如果不还，原告可以向本院起诉要求还款。上述借款，两被告均未进行过偿还。原告给二被告买上房子，不断借给二被告钱，是希望两被告一直好好生活，因此未曾强烈要求两被告还款，但二被告不认真过日子，不断争吵，相互诋毁，原告要求偿还时，二被告均称没钱。现原告诉至法院，请求依法判如所请�
被告孙衍华辩称，原告所诉借款属实。当时借款时，原告表示等被告条件好时再归还，未要求被告在几年内还清。具体借款时间记已不清，但对具体的借款数额认可。本案中实际收款人与借款人、用款人均为被告邹琳，是被告邹琳的个人债务，不应由被告孙衍华偿还。
被告邹琳辩称，原告诉状中陈述不属实，被告从未向原告借款，更没有约定过借款利息。理由如下：1.二被告现正处于第二次离婚诉讼阶段，必然涉及共同财产分割，而原告系被告孙衍华父亲，原告与被告孙衍华属于利害关系人，也属于利益共同享受人，本次孙锡义作为原告，起诉被告孙衍华、邹琳二人，而被告孙衍华又认可原告陈述的没有转账记录的所谓债务。2.原告与孙衍华系父子关系，但提供的借条显示，约定的利息远高于�行同期贷款利率，不符合常理，且原告主张的借款金额居然精确到角、分，也不符合借款常识，更不符合亲人之间的借贷常理，这种情形更像是被告孙衍华依据其父亲的银行流水书写的借条。3.被告二人的收入稳定，足以维持不错的生活水平，不存在需要向原告借款的情形。4.原告所提供的借条涉嫌伪造，被告邹琳从未向原告借款，更没有打过借条，被告邹琳将申请对原告提供的借条形成时间及借条中邹琳的签字进行笔迹鉴定。5.退一步讲，本案中仅有被告孙衍华向其作为原告的父亲出具的借条，却没有任何转账记录，根据法律规定，不能证明借贷关系的实际发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙锡义与被告孙衍华系父子。二被告原系夫妻，于2010年10月10日登记结婚。被告孙衍华婚前于2006年8月31日在济南市历下区中润世纪城以全款购买房产一处，婚后于2013年初将该房产所有权人登记为二被告共同所有。后邹琳于2015年8月15日起诉与孙衍华离婚未果后，于2016年6月1日再次起诉，济南市历下区人民法院经审理于2016年11月22日作出（2016）鲁0102民初3485号民事判决：一、准予邹琳、孙衍华离婚；二、位于济南市历下区中润世纪城的房产证号为济房权证历字第××号房产一套归邹琳所有；三、邹琳支付孙衍华房屋补偿款100万元；四、孙衍华向邹琳支付损害赔偿金5000元；五、驳回邹琳的其他诉讼请求。2.被告孙衍华在与被告邹琳登记结婚后的近两年时间内无工作。在2011年至2015年期间，被告孙衍华为原告出具借条5份，其中在落款日期为2011年12月31日的借条载明�被告为购置家电家具及偿还邹琳的车贷累计向原告借款108174.8元，2012年7月22日的借条载明因家庭生活需要向原告借款6000元，2013年11月9日的借条载明为补贴家用向原告借款5000元，2014年12月31日的借条载明为交暖气费等向原告借款5000元，2015年12月31日的借条载明为偿还信用卡分期、购置家具家电、家庭生活开销等原因累计向原告借款142000元，以上共计266174.8元。原告主张所涉银行账户有一折一卡，原告使用存折，被告孙衍华使用银行卡，以上借款的给付方式均为原告在安丘将钱存入银行存折中，被告在济南以刷卡或提现的方式取款。以上借条均约定借款月息为1%，如被告不还，原告可以向本院起诉要求还款。5份借条中，在落款日期为2011年12月31日、2015年12月31日的借条中均载明借款人为孙衍华、邹琳，其余借条上载明的借款人为孙衍华。
庭审中，原告孙锡义为证实其主张，提交原告的安丘市农村商业银行账号907092760016200032007在2011年1月1日至2015年12月31日期间的活期存款账号明细一宗，借方发生地均为济南市辖区的支行，贷方发生地为安丘、高密等地营业网点，其中在2011年度借方发生额共计170000元，在2012年度借方发生额共计6000元，在2013年度借方发生额共计5000元，在2014年度借方发生额共计5000元，在2015年度借方发生额共计142015元。被告孙衍华认可以上5笔借款，但主张收款人与借款人、用款人均为被告邹琳，是邹琳的个人债务，故不应由孙衍华偿还。被告邹琳均不予认可，主张从未向原告借款，更没有打过借条，并以原告提供的借条涉嫌伪造为由，申请对原告提供的借条中的“邹琳”是否为被告邹琳所写进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：在落款日期为2011年12月31日及2015年12月31日的借条上“借款人”部位“邹琳”的署名字迹与供检的邹琳签名样本不是同一人书写。
被告邹琳提交济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1878号、（2016）鲁0102民初3485号民事判决书各一份，原告孙锡义及被告孙衍华质证后均未提出异议。经本院审查，该2份民事判决书系二被告之间的离婚诉讼，邹琳为原告，孙衍华为被告。在该诉讼中，孙衍华主张双方的共同财产为共有的家电家具、以双方共同财产购买的山东天承拍卖有限公司的股金、名人字画等，但未主张双方存在共同债务。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告孙锡义主张二被告向原告借款5笔�计266174.8元，并提交了借条5份及相应的活期存款银行账号明细一宗以证实其真实性，庭审中被告孙衍华认可原告孙锡义主张的全部借款，以上能够证明被告孙衍华出具的借条以及原告孙锡义的银行账户发生借、贷业务的真实性。充分证明该借贷关系是双方的真实意思表示，应受法律保护。被告孙衍华认可在借条上列明的借款月利率1%，未超出有关强制性规定，本院予以认定。上述借款，不违反有关法律规定，本院认定合法成立并有效。现原告起诉要求被告孙衍华还款，事实清楚，理由正当，依法应予支持。
本案双方争议的焦点是：被告邹琳是否应当认定为上述借款的共同借款人。
原告主张的上述借款，庭审中原告所提交的证据并不足以证明系二被告共同借款，且被告邹琳始终予以否认，因此本院无法确认上述借款即为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。本案原告起诉时，系在二被告第一次离婚诉讼之后，在此后的第二次离婚诉讼中，被告孙衍华并未主张在双方夫妻关系存续期间负有上述共同债务，但在本案中孙衍华却又认可原告主张的全部债务，有悖于常理。且原告提交的主张系二被告的购物票据上显示的交易日期大多为2010年，此与二被告的结婚日期相符，但并未提供原告主张的发生在借条载明的借款日之后的相关支出证据。在无证据证明被告借款后发生过较大家庭支出情况下，原告所主张的借款数额却远远高于正常情形下的家庭日常开支。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，人民法院应当结合案件的具体情况，根据相关法律规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。该通知强调，要防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。鉴于原告孙锡义与被告孙衍华系父子关系，二人具有现实的利害关系，且二被告存在离婚诉讼共同财产、债务分配的客观情形之下，原告主张对二被告享有上述债权，本院不予采信，被告邹琳不应认定为上述借款的共同借款人。因此，原告要求二被告共同偿还借款的证据不足，原告要求被告邹琳承担还款责任的请求，本院不予支持。被告孙衍华认可原告所诉借款属实，主张实际收款人�借款人、用款人均为被告邹琳，是被告邹琳的个人债务，但未提交充分证据予以证实，被告邹琳亦不认可，对此本院不予采信。相关当事人可在取得充分证据后，另行主张权利。
综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙衍华偿还原告孙锡义借款本金266174.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5293元，由被告孙衍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一七年八月十八日
书 记 员 马海杰