辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终514号
上诉人（原审原告）：刘继清。
委托诉讼代理人：肖贵才。
被上诉人（原审被告）：锦州市疾病预防控制中心。
法定代表人：王华。
委托诉讼代理人：杨菡婷。
上诉人刘继清因与被上诉人锦州市疾病预防控制中心劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1145号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继清及其委托诉讼代理人肖贵才，被上诉人锦州市疾病预防控制中心的委托诉讼代理人杨菡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘继清上诉请求：1、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1145号民事裁定。2、依法请求被上诉人赔偿上诉人离休费的损失4524333.20元。3、原审民事裁定中适用法律错误的问题依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审适用法律存在错误，属于错误裁定：一审认定上诉人与被上诉人所产生的纠纷，不属于人事争议是不符合事实的。被上诉人锦州市疾病预防控制中心是卫生事业单位，是由上诉人原工作单位锦州市卫生防疫站更名为锦州市疾病预防控制中心的，原锦州市卫生防疫站是事业单位，现在的锦州市疾病预防控制中心，仍是事业单位，而且是经费全额国家拨款的事业单位。上诉人是该事业单位的工作人员，于1987年6月被原工作单位锦州市卫生防疫站聘任的病毒流行病科科主任。在履行聘用合同期间，国务院下发调整国家机关、事业单位工作人员工资、提高离休干部待遇的文件，上诉人于1990年6月5日批准离休，按国家文件规定应给上诉提高离休待遇，但是被上诉人违法失职，未按国家规定给上诉人提高离休费待遇。2016年初上诉人发现合法收入的权益被侵犯，多次向被上诉人单位提出要求解决错误少发两级工资基本离休费待遇问题，但是被上诉人拖延不予解决，因此才发生上诉人与被上诉人的人事争议问题。按照最高法关于审理人事争议和劳动争议若干问题的规定。本案属于人事争议问题，上诉人向古塔区人民法院提起诉讼，立案庭批准立案审理（认定起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理）。可是民事庭审理后发出“民事裁定书”裁定：不属于人事争议，非人民法院民事案件审理范围，驳回原告的起诉。上诉人（原告）对此裁定不服，认为初审民事裁定，适用法律存在错误，属于错误裁定。（二）上诉人（原告）提出上诉事实、理由、法律、法规的依据如下：1、国务院国发（1989）82号，关于调整国家机关、事业单位工作人员工资的实施方案，其中包括调整离休干部离休费的问题的文件如果不属于人事工作问题，为什么由国家人事部为主起草文件呢。2、辽宁省政府（1990）46号关于提高离退休人员生活待遇和增加离退休费的实施意见，如果不属于人事工作问题，为什么也是由省人事厅牵头起草文件呢。事实充分证明：离休干部的离休费相关问题，完全属于人事工作。3、国务院办公厅国办发（2016）62号关于增加机关事业单位离体人员离休费的实施方案。如果此项工作不属于人事工作，为什么还是由国家人事部门牵头起草文件呢？而且只有人事部门有权对实施方案负责解释，充分事实证明，纯属人事工作问题。在上述工作中出现的争议当然也是属于人事争议问题。4、1990年8月22日被上诉人（被告）单位调整离休干部离休费时，为什么必须要上报市人事局审批呢？怎么不上报其他部门审批呢？据此还是说明离休干部的离休费问题属于人事工作范围。5、充分的事实证据证明，关于离休干部的离休费问题完全属于人事工作问题，而有关离休费的争议，也属于人事争议问题，这是无可非议的。6、上诉人（原告）1990年6月5日离休后的基本离休费的是被上诉人（被告）单位负责发放的。事实证明，当时被上诉人（被告）单位根本没有参加社会保险统筹。于1992年8月份，被上诉人（被告）才把上诉人（原告）的离休费移交到市人社局发放的。而且对上诉人（原告）的基本离休费如何发放，市人社局是按照单位怎样移交就怎样发放的。也就是根据被上诉人（被告）单位的报表照办的。从1992年8月迄今人社局对如何发放离休费还是这样办理。2016年9月19日9时，开庭审理此案时，只有被上诉人的委托代理律师杨菡婷一人出庭。法庭调查中她说：“1992年8月把原告的离休费移交给市人社局发放的。”（请调阅庭审的录音、录像、监控为证据）。7、上诉人（原告）还要用事实、证据和文件法规来进一步证实《民事裁定书》是错误的裁定。一九九一年六月二十六日国务院国发（1991）33号文件《关于企业职工养老保险制度改革的决定》这是开始实行企业职工养老保险的规定。文件最后第十二条规定：“国家机关、事业单位和农村（含乡镇企业）的养老保险制度改革，分别由人事部、民政部负责，具体办法另行制定。”这就充分用事实证明：于上诉入（原告）1990年6月5日离休时，被上诉人（被告）单位，根本没有参加“社会保险统筹”。而“民事裁定书”认为“被告单位已参加社会保险统筹”是完全错误的裁定。8、关于被上诉人（被告）单位违法失职造成的侵犯离休干部合法收入权益的问题，是1990年6月5日上诉人（原告）离休时发生的问题。这个侵权的问题，是被上诉人（被告）一手造成的，与其他单位或个人丝毫不存在法律关系，与市人社局更不存在法律关系。9、上诉人（原告）从1986年至1990年在原市卫生防疫站、现疾控中心工作期间，担任病毒流行病科主任时，有单位的“任职证书”。请问，这不是人事任命的证据吗？而上诉人（原告）与被上诉人（被告）的基本离休费的争议，纯属事业单位的人事争议问题。而“民事裁定书”认为“不属于人事争议，非人民法院民事案件审理范围。”依法而言这是完全错误的，也是不依法司法的错判问题。10、2016年7月6日，上诉人（原告）收到锦州市劳动争议仲裁院的通知：仲裁院经查认为申请人申请主体不适格，不予立案。并通知申请人在收到通知后15日内向人民法院提起诉讼。可是古塔区人民法院民事裁定书认为：“原告与被告的纠纷问题，不属于人事争议，非人民法院民事案件审理范围。”裁定驳回原告的起诉。前后两个审判机关，都说依法不予审理此案。请问，这个司法上的矛盾问题，究竟谁是谁非呢，上诉人依据事实和法律法规认定，市劳动争议仲裁院的决定是正确的。11、2016年8月22日，古塔区人民法院的受理案件通知书中明确通知：“起诉状收到后经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。”可是《民事裁定书》裁定：“不属于人事争议，非人民法院民事案件受理范围。”同在古塔区法院，先后审查的结论相互矛盾。先说：本院决定立案审理。后又说：非人民法院：民事案件审理范围，驳回原告的起诉。究竟谁是谁非，谁是依法司法，谁是非依法司法，上诉人（原告）依法而言，本院决定立案审理是依法司法的，是完全正确的。12、在审理案件中适用法律错误的，势必造成错误裁定，必然有失法律的公平正义，更会影响法律公信力的。上诉人（原告）的看法是否正确，请市中级人民法院审定。（三）依法科学计算，增加请求赔偿数额为4524333.20元。上诉人在一审的请求赔偿数额为1870716元。因时间的延长和国家对离休费的上调及离休干部待遇的提高，被上诉人给上诉人造成巨大经济损失不断增加，故将请求赔偿数额增加至4524333.20元。关于被上诉人（被告）的侵害离休老干部基本离休费合法收入的侵权问题及请求赔偿基本离休费巨大经济损失的问题，上诉人（原告）在一审法律程序中已全面提出了陈述和事实证据，
锦州市疾病预防控制中心答辩称，上诉人请求的本案事项应为离退休人员职称待遇的问题，不属于法院的受理案件范围，故原审裁定适用法律正确，应依法予以维持。
刘继清在一审的诉讼请求：被告赔偿原告离休费的损失1870716元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1949年5月参加革命工作，在锦州铁路卫生防疫部门工作。1955年停职停薪上大学学习，1958年毕业后分配到北票县工作（月工资按入学前80.62元发放）。1977年7月调入锦州市，在市卫生局等机关单位工作。后到被告单位工作，任病毒流行病科主任，于1990年6月5日经被告单位批准离休。离休后，原告在被告单位领取离休费。不知在什么时候被告将原告的离休费移交到锦州市人力资源和社会保障局，原告开始从市人社局领取离休费。2015年1月24日，市人社局发给每年增发一个月的生活补助金为1740元，不知什么原因2015年12月22日被告发放每年增发一个月的生活补助金为1975.60元。为什么先后发给1个月生活补助金不相同呢？原告感到被告发给的离休费有问题，便到有关部门查询相关的政策法律，原告才知道被告在为原告办理离休手续时，违反了国务院国发（1989）82号文件及辽宁省政府辽政发（1990）46号文件“关于调整国家机关、事业单位工作人员工资的实施规定。”按照国家调资的规定，原告符合1957年以来从未升过级的离休干部，应增加一级工资先提高离休费待遇，即由副教授职务工资每月140元，提高为教授职务起点工资标准每月180元，然后再按普调工资规定，相应增加一级工资，（再由教授职务起点工资标准每月180元提高为教授职务最高工资标准每月420元）。由于被告失职、过错，原告离休时每月应享受420元的基本离休费，实际只发给每月140元，给原告造成巨大经济损失。原告发现基本离休费遭到损失后，便多次给被告写了诉求意见报告，要求被告赔偿原告离休费损失，但被告拖延不给解决。原告便到锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，锦州市劳动争议仲裁院以申请人申请主体不适格为由，不予立案处理。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。依据上述法律规定，本案原告与被告所产生的纠纷，不属于人事争议，且被告已参加社会保险统筹，非人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘继清的起诉。
案件受理费10元，退还原告刘继清。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘继清与被上诉人锦州市疾病预防控制中心之间的争议是否属于人民法院民事案件的受理范围问题。对于上诉人刘继清提出的上诉理由，经本原审查，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。虽然上诉人刘继清确系被上诉人锦州市疾病预防控制中心的离休人员，但是上诉人刘继清现所提出的主张，其实质是职级调整的问题，职级调整方面的争议不属人民法院所规定的人事争议受案的范畴。原审法院依据法律规定，裁定驳回上诉人刘继清在原审的起诉并无不当。至于上诉人刘继清所提出的“本案原审法院已经受理并予以立案”，却又以“非人民法院民事案件审理范围，驳回原告的起诉”相互矛盾的问题。依据法律规定，立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。原审法院虽然已经立案，但经审理后认为本案不属人民法院民事案件受案范围，裁定驳回上诉人刘继清在原审的起诉是正确的。综上，刘继清的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，裁定结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币10元，退还上诉人刘继清。
本裁定为终审裁定。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 董佳什