黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终215号
上诉人（原审被告）：大兴安岭建安建筑工程有限责任公司，住所地加格达奇区春城路建设街。
法定代表人：段俊生，职务经理。
委托诉讼代理人：刘焱，黑龙江北陲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相群，女，1974年10月31日出生，汉族，建安公司职员，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审原告）师剑波，男，1960年10月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：刘金祥，黑龙江和昇律师事务所律师。
原审被告：塔河县住房和城乡建设局，住所地：黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇建设大街。
法定代表人：梁恒宝，男，局长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，1980年4月4日出生，汉族，该单位副主任科员，现住，黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇。
原审被告：大兴安岭塔河林业局，住所地塔河黑龙江省塔河县塔河镇中央大街。
法定代表人：吕英，职务局长。
委托诉讼代理人：司世江，男，汉族，大兴安岭塔河林业局法制办主任，现住黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇。
上诉人大兴安岭建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人师剑波、原审被告大兴安岭塔河林业局、塔河县住房和城乡建设局建设工程分包合同纠纷一案，不服塔河县人民法院（2017）黑2722民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建安公司及其委托诉讼代理人刘焱、相群，被上诉人师剑波及其委托诉讼代理人刘金祥，原审被告塔河县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王鹏，原审被告塔河林业局的委托诉讼代理人司世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：1、请求二审法院撤销塔河县人民法院（2017）黑2722民初115号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
师剑波辩称，一审法院认定基本事实清楚，证据确实充分，但遗漏了塔河林业局尚有24万元质量保证金未予返还，请求二审法院予以纠正。由于双方签订的合同无效，上诉人明知被上诉人是个人，不具备开具相应发票的能力，因此该约定属于无效约定，同时也免除被上诉人的相关义务。
塔河县住房和城乡建设局辩称，塔河住建局作为建设主管部门既不是承包方也不是发包方，关于上诉方提出的共同承担责任的请求不应支持。
塔河林业局辩称：1、对师剑波不服原审判决第二项内容要求改判的内容不应审理给予支持，因师剑波未提起上诉；2、林业局已支付完毕全部的工程款，不存在欠款，没有再支付的义务。
师剑波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告建安公司立即给付拖欠工程款552697.64元及逾期付款利息100000.00元；2、请求人民法院判令被告塔河林业局、塔河县住建局对上述款项承担共同给付责任；3、由被告承担本案一切诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月被告塔河林业局将国有林区棚户区改造工程（塔河县十八站乡）22标段的工程发包给被告大兴安岭建安建筑工程有限公司，合同约定工程造价每平方米1186.00元。合同签订后，2011年7月11日被告建安公司又将自己承包的工程转包给了不具有建筑企业资质的原告师剑波，并签订了房屋工程承包合同，合同约定工程造价每平方米1000.00元。该合同签订后，经发包方塔河林业局对工程造价重新预算，每平方米单价变更为1650.00元。该工程于2011年12月30日经验收合格竣工并交付使用。在原告施工过程中有两户房屋由被告建安公司施工完成。工程交工后有部分房屋存在质量问题，在房屋维修方面原告自认被告支出维修费约106259.00元。现原告已收到工程款3516469.00元。建安公司最后一次支付原告工程款日期为2014年1月28日，塔河林业局最后一次支付原告工程款日期为2013年11月8日。目前涉案工程发包方被告塔河林业局除代扣税金及质量保证金外，支付了全部工程款。本案涉案工程建筑总面积是2962.76平方米，每平方米单价1650.00元，工程造价是4888600.00元，被告建安公司支付原告工程款2716469.00元，被告塔河林业局支付原告工程款80万元。被告建安公司在总建筑面积里建筑房屋两户，每户为60.12平方米，合计为120.24平方米，造价198396.00元。被告建安公司支出维修费106259.00元。原告实际施工面积为2842.52平方米，总工程款为每平方米1650.00元×2842.52平方米=4690158.00元，扣除应付被告建安公司为2842.52平方米×每平方米186.00元=528708.72元，税款为2842.52平方米×每平方米464.00元×5.99％=79003.86元，房屋维修费106259.00元，被告建安公司已支付2716469.00元，塔河林业局已支付80万元外，被告建安公司最终应给付原告459717.42元。
原告在合理期限内未补交利息100000.00元的诉讼费。
一审法院认为，原被告于2011年7月11日签订的房屋工程承包合同，合同约定的内容、权利义务的享有与承担的约定，该合同为建设工程分包合同。由于原告师剑波为不具备建设工程施工资质的自然人，该合同违反了法律强制性规定，应为无效合同。原、被告签订的合同中约定每平方米给被告建安公司186.00元已实际履行，原告又认可，此款不予返还原告。涉案工程每平方米增加464.00元，被告塔河住建局给原告出具的情况说明，由于当年涉案工程所在地材料价格和人工费成本上涨等因素，按照中标金额导致施工成本不足，经过重新工程预算，每平方米单价为1650.00元。涉案工程每平米增加的464.00元，应该给付实际施工人（本案原告）。原告主张被告建安公司给付552697.64元的诉讼请求，本院不予全额支持，只支持459717.42元。主张逾期给付工程款利息100000.00元的诉讼请求，未补交诉讼费，故不予支持。主张被告塔河林业局在欠付工程价款范围内承担给付责任的请求，塔河林业局已将工程款全部结清，不予支持。主张被告塔河住建局承担共同给付责任，该被告即不是发包方也不是承包方，故原告主张该被告承担责任的诉讼请求不予支持。被告建安公司主张原告的起诉已超过了法定的诉讼时效期间，该被告多次替原告偿付第三人债务，并且金额计入工程款的“维修款106259.00元”中，最后一次给付时间为2014年1月28日，原告的起诉未超过法定的诉讼时效期间，对被告建安公司的主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同司法解释》第一条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、被告大兴安岭建安建筑工程有限公司于本判决生效10日内给付原告师剑波工程款人民币459717.42元；二、驳回原告师剑波对被告大兴安岭塔河林业局的诉讼请求；三、驳回原告师剑波对塔河县住房和城乡建设局的诉讼请求；四、驳回原告师剑波的其他诉讼请求。案件受理费9327.00元，由原告师剑波负担1131.24元，被告大兴安岭建安建筑工程有限公司负担8195.76元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人建安公司提交该公司2011年塔河林业局22标段支出明细表一份，证明涉案工程总支出费用为4171002.56元，涉案工程发包承包价格为4888600.00元，从而证明新增加的每平方米工程造价464.00元不完全是因为材料费人工费上涨的因素，进一步证明塔河县住建局所出具的证明内容为每平方米工程造价为1650.00元是因为材料、人工费上涨因素而调整的证明是虚假的。被上诉人师剑波质证称，1、该证据并不属于一审无法取得的证据，在二审期间提供此证据从程序上违法；2、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据内容均由上诉人单方编写，与客观实际不符。也没有得到施工各方当事人的认可，与本案不具有关联性更无法证明其所要证实的内容，同时证明上诉人与被上诉人签订的每平方米1000.00元的价格根本无法完成合同约定的建设施工任务，因此导致当年的建筑价格变更。原审被告塔河县住房和城乡建设局质证称，对该份证据不清楚，我方不掌握具体情况。原审被告大兴安岭塔河林业局质证称，该证据与林业局无关，我方不进行质证。该证据无其他证据予以佐证，对该证据不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人师剑波是否为实际施工人；2、涉案工程每平方米增加的464.00元是否应给付被上诉人师剑波。
上诉人建安公司的法定代表人段俊生在2015年8月20日出具的情况说明一份，证实上诉人建安公司与被上诉人师剑波签订了承包合同，被上诉人师剑波是包工队负责人，且该涉案工程被上诉人师剑波已实际施工。上诉人建安公司主张被上诉人师剑波系被建安公司雇佣，但上诉人已实际向被上诉人师剑波支付大部分工程款，其所支付的款项远远超过建安公司雇佣人员的应得工资，故上诉人建安公司的该上诉理由不能成立，一审法院认定被上诉人师剑波系实际施工人正确。
塔河县住房和城乡建设局2015年9月20日出具的说明中证实，2011年由于人工和原材料价格上涨，故将工程造价提高至1650.00元，被上诉人师剑波作为实际施工人其在涉案工程的施工成本也相应增加，故一审法院认定涉案工程每平方米调差的464.00元归被上诉人师剑波所有并无不当。
上诉人建安公司未提供被上诉人师剑波因不能提供材料费发票应给上诉人建安公司税金1056503.00元的相关证据，对该上诉请求不予支持。
被上诉人师剑波在起诉状中并未提及质量保证金，且被上诉人师剑波在上诉期间内未提起上诉，故对被上诉人师剑波要求塔河林业局返还质量保证金的诉请不予审理。
综上所述，大兴安岭建安建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9327.00元，由上诉人大兴安岭建安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹丽平
审 判 员 李庆权
审 判 员 李晓天
二〇一七年十二月八日
法官助理 冯志超
书 记 员 田 雪
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。