山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1680号
上诉人（原审原告）：艾保和。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吕梁分行，住所地山西省吕梁市离石区兴隆街。
负责人：朱学军，行长。
委托诉讼代理人：张志辉，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
上诉人艾保和因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吕梁分行（以下简称建行吕梁分行）劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
艾保和上诉请求：（一）请求在查明事实的基础上，撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1025号民事判决；（二）判令支持上诉人的各项诉讼请求；（三）判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人因内部退养协议而引发的待遇不公问题自2006年开始向被上诉人反映情况，向山西省分行及建行总行反映情况。主要原因是被上诉人以欺诈、隐瞒文件内容真实性的方式骗取上诉人签订内部退养协议，导致上诉人退休金与被上诉人初始承诺严重不符。2003年，被上诉人称上诉人符合内退条件，可以提请内退。内退待遇参考建晋发【2001】175号文件执行，申请人与被申请人签订内部退养协议，申请人对协议上所述“内部退养后有关待遇、管理按建行山西省分行（2003）237号文件精神办理，其他待遇与以前年度内退相同”表示疑惑，因为当时该文件并未向社会公示。被申请人谎称，该文件与175号文件基本一致，协议上写的很清楚，其他待遇与以前年度内退待遇相同;申请人签署该协议书至今，在一审庭审上才看到了所谓的（2003）237号文件。上诉人认为既然协议约定待遇与其他年度内退待遇相同，就应当按照175号文件执行。一审在未查清签订内部退养协议过程的基础上，也未考虑在一份格式协议中出现利益冲突时应当以有利于劳动者的条款，不利于格式条款的提供者为准，以此错误的认定应当按照237号文件来给予上诉人内退待遇。2.一审适用法律错误。一审在判决中适用了《劳动法》第47条、《劳动部若干问题意见的通知》第6条，以上两条法规、规章均是约定企业可以自主调资，可以区别对待在岗人员与不在岗人员工资。但是，上诉人认为本案的焦点在于上诉人与被上诉人之间内部退养协议的理解问题，应当适用《合同法》的相关规定，尤其是合同法关于格式条款理解的规定。该协议第三条既约定退休待遇按照（2003）237号文件办理，又约定了其他待遇与以前年度内退相同。该条款为格式条款，现出现了不同的解读，应当作出不利于提供方的解读，既支持上诉人的理解：其他年度待遇就是(2001)175号文件规定的待遇。上诉人认为内部退养协议是被上诉方提供的格式协议，既然已经签订，就应当按照有利于劳动者的方向去解读，给予劳动者相应的退休待遇。而被上诉人以欺诈、不透明的方式签订协议，隐瞒关键文件信息，对劳动者作出违反约定的调资行为，这不是一个负责任的国有大银行应有的对待老员工的方式。事实和理由部分当庭补充：175号文件和2003年的文件，建行吕梁分行有2001年内退的，有2002年内退的，其是2003年内退的，237号文件其从来没有看过，要求按照（2003）237号文件执行。调制方案为什么单独针对其，调制比例也没有与其商量。
建行吕梁分行辩称，从证据材料来看2003年8月22日建行吕梁分行经过艾保和个人提出申请，单位会议研究通过内退，签订了内部退养协议，经过公证处公证，会议纪要谈到237号文件，在2003年4月30日下发，协议是在2003年8月22日签订，内部协议是在文件下发之后签订的，协议里明确作为约定内容写在了内退协议里，明确约定按照文件的精神办理。关于调资，上诉人本人的工资是等级工资加责任津贴加保留津贴，按照当时的工作，两年晋一档，以前的工资发放情况是两年调64元，从2008年开始，为了照顾内退员工，增加比例按照8%，一年增加80元，从2012年开始，每年审计下一次文件对工资进行调整，从2012年开始按照10%调整，调整比例比原来高。内退的根据237号文件办理的，在职员工是根据工资结构改革，根据绩效发放工资，退休人员没有绩效工资就比较少。
艾保和向一审法院起诉请求：1.判令被告自2008年工资调整行为违约；2.判令被告调增并补发2015年度所欠工资。
一审法院认定事实：原告系被告的职工，在2003年8月22日经原告申请和被告批准，原告与被告签订《内部退养协议书》，协议的主要内容为：一、乙方因病、年龄偏大等原因，自愿向甲方提出内部退养申请。二、甲方根据建设银行山西省分行建晋人（2003）39号文件精神，同意乙方退出工作岗位，实行内部退养。三、乙方同意内部退养后的有关待遇，管理按建设银行山西省分行建晋函（2003）237号文件精神办理，其它待遇与以前年度待遇相同。该协议经离石区公证所公证，出具（2003）离证民字第394号公证书。建设银行山西省分行建晋函（2003）237号文件第三十二条：“员工办理内部退养后，参照2002年我行内退人员有关工资计发办法执行。内部退养人员不参与绩效工资分配”。从2003年至2007年，原告工资为两年晋一档，从2008年起，建行山西省分行下发调资文件，按8%比例增长，从2012年起按10%比例增长。2015年建行山西省分行没有下发调资文件，原告工资没有调整。一审法院认为，原、被告自愿签订《内部退养协议》，且经离石区公证所公证，该协议是双方真实意思，合法有效。该《内部退养协议》属于原、被告对劳动合同的实际履行方式作出变更，即原告不必上班上岗工作，单位给予发放内退工资等。在协议签订后，原告实行内部退养。2008年前按两年晋一档，2008后按建行山西分行下发的调资文件，先后每年按8%和10%比例增长，原告也认可增长幅度比两年晋一档增长幅度要高，内部退养协议及237号文明确规定，内部退养人员不参与绩效工资分配。原告以不知道237号文件内容为由，要求发放绩效工资与事实不符。其主张调资行为违约，没有事实依据。因建行山西省分行2015年没有下发调资文件，其要求调增并补发2015年度所欠工资亦没有依据，原审依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《劳动部关于印发关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见的通知》第6条之规定，判决：驳回原告艾保和的诉讼请求。案件受理费10元，由原告艾保和承担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人艾保和与被上诉人建行吕梁分行自愿签订《内部退养协议》，并经吕梁市离石区公证处公证，是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、骗取签订该协议的情形，该协议应为合法有效。本案所争议的主要问题在于是否按照《内部退养协议》约定为上诉人发放了约定的内退待遇，该协议第三条约定：“乙方同意内部退养后的有关待遇、管理按建设银行山西省分行建晋函（2003）237号文件精神办理，其它待遇与以前年度待遇相同”；建设银行山西省分行建晋函（2003）237号文件第三十二条：“员工办理内部退养后，参照2002年我行内退人员有关工资计发办法执行。内部退养人员不参与绩效工资分配”，该条比较明确约定了上诉人内退后的工资及相关待遇：即参照2002年我行内退人员有关工资计发办法执行。内部退养人员不参与绩效工资分配。从2003年至2007年，上诉人工资为两年晋一档，从2008年起，建行山西省分行下发调资文件，按8%比例增长，从2012年起按10%比例增长。2015年建行山西省分行没有下发调资文件，上诉人工资没有调整。上诉人的工资从原来的两年晋一档，到从2008年以后按8%、10%增加，该工资的增加幅度均符合双方签订的《内部退养协议》，上诉人按约定享有待遇已经实现，其权益并没有受到损害。上诉人以没有见到建设银行山西省分行建晋函（2003）237号文件，及《内部退养协议》为格式条款为由，主张其请求，无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人艾保和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人艾保和负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 雷姗姗