浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1408号
上诉人（原审原告）：刘沛福，男，1963年6月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州新鹏房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区四季风景苑*幢***室。
法定代表人：梁金海。
被上诉人（原审被告）：新鹏集团有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区四季风景苑*幢***室。
法定代表人：梁金海。
委托诉讼代理人：梁宣，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁金海，男，1964年5月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人刘沛福因与被上诉人杭州新鹏房地产开发有限公司、新鹏集团有限公司、梁金海民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第4912民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘沛福上诉请求：1.撤销温岭市人民法院（2015）台温商初字第4912号“驳回原告刘沛福对被告梁金海的诉讼请求”的判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.“同意本借款协议的担保期限延长至2016.12.31.”与“担保人梁金海”为两个独立的内容。前一内容是梁金海代表新鹏集团有限公司的意思表示，后一内容是梁金海作为个人提供担保的意思表示。2.“担保人梁金海”是梁金海作为完全民事行为能力人对个人担保行为的明确意思表示。若作为担保人新鹏集团有限公司法定代表人“同意本借款协议的担保期限延长.至2016.12.31.”，落款人应是新鹏集团有限公司梁金海或梁金海，现落款“担保人梁金海”，不符合常理。3.增加梁金海为担保人，使新鹏集团有限公司及其法定代表人梁金海同时成为担保人，是上诉人为防止梁金海损害公司的风险控制措施，符合目前社会上民间借贷中将公司及其法定代表人同时作为借款人或担保人的常理。4.梁金海平时经常在证据的关键处设置障碍，如本案中涂改时间，在“同意本借款协议的担保期限延长.至2016.12.31.”处不盖公章。在出具给上诉人的其他借条中涂改时间。5.若“担保人梁金海”不是担保人，则应有相反的证据予以推翻。现梁金海没有提供相反证据证明。一审法院认定“担保人梁金海”作为“担保人被告新鹏集团有限公司法定代表人的职务行为”，缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。1.根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条规定由股东对公司债务承担连带责任的前提是一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，不存在该一人有限责任公司财产不足以清偿债务这个前提条件。本案﻿上诉人已在一审中提出由股东梁金海对新鹏集团有限公司债务承担连带责任，且法院已查明梁金海不能证明新鹏集团有限公司财产独立于自己的财产，故按该条规定，梁金海应直接对新鹏集团有限公司债务承担连带责任。2.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称变更追加规定）第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉。上述两条规定解决的是审判程序中履行义务主体仅是一人有限责任公司，而没有股东主体，执行程序中如何与《公司法》第六十三条规定衔接的问题，故上述第二十条规定不适用本案。3.比较《公司法》第六十三条规定与《变更追加规定》第二十条、第三十二条规定，关于股东问题，执行程序解决程序问题，实体问题最终由审判程序解决。本案上诉人现依法已在审判程序中提出由股东梁金海对新鹏集团有限公司债务承担连带责任，一审法院必须在审判程序中予以解决。若在执行程序中解决股东问题，既不合法也不合理。一是违反《公司法》第六十三条的规定；二是执行法院不能及时对股东采取执行措施。
新鹏集团有限公司辩称，公司财务独立，一审判决正确，请求予以维持。
杭州新鹏房地产开发有限公司、梁金海未答辩。
刘沛福向一审法院起诉请求：1.判令被告杭州新鹏房地产开发有限公司偿还给原告借款3000000元及利息（自2010年12月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止），被告新鹏集团有限公司、梁金海承担连带偿付责任；2.本案诉讼费由被告杭州新鹏房地产开发有限公司负担，被告新鹏集团有限公司、梁金海承担连带偿付责任。
一审法院认定事实：2010年12月3日，被告杭州市新鹏房地产开发有限公司因经营缺资向原告刘沛福借款3000000元。双方签订借款协议书一份，约定借款期限为3年，月利率为2.778%。被告新鹏集团有限公司为被告杭州新鹏房地产开发有限公司的上述借款提供担保，担保期至2014年3月2日止。协议经各方签字盖章。原告同日通过案外人张建军按约将借款汇至被告杭州新鹏房地产开发有限公司，并由该公司出具收款收据一份给原告。2014年10月8日，原告刘沛福向本院提起对被告杭州新鹏房地产开发有限公司、梁金海民间借贷纠纷一案，后又撤回起诉。2014年12月13日，被告梁金海在借款协议书上注明“同意本借款协议的但保期限延长.至2016.12.31.担保人梁金海”。另查明，被告梁金海系被告杭州新鹏房地产开发有限公司、新鹏集团有限公司的法定代表人。
一审法院认为，本案的争议焦点在于以下几点：一、本案借款是否已超过了担保期限。根据本案查明的事实，被告梁金海在2014年12月13日时是被告新鹏集团有限公司的法定代表人，其在借款协议书上注明延长担保期限，应系代表公司的职务行为，该行为对被告新鹏集团有限公司应为有效，视为公司对担保期限延长的确认。本案经鉴定担保期限延长至2016年12月31日，而本案原告已于2015年12月2日提起了诉讼，故本案并未超过担保期限。二、被告梁金海应否承担担保责任。该院认为，被告梁金海虽在借款协议书中写上“担保人梁金海”，但系对担保期限延长的落款确认，本案借款协议书中已明确载明担保方为被告新鹏集团有限公司，被梁金海并未明确表明其个人承担担保责任，故该院认为被告梁金海在借款协议书上签字的行为是其作为担保人被告新鹏集团有限公司法定代表人的职务行为，其本人不应承担担保责任。三、被告梁金海作为股东应否对其独资设立的被告新鹏集团有限公司的债务承担连带责任。原告认为被告新鹏集团有限公司系被告梁金海独资设立的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该院认为，被告新鹏集团有限公司系有限责任公司，其股东因与公司财产混同的原因而需对公司债务承担连带责任的前提应为该一人有限责任公司财产不足以清偿债务。故该院认为，原告可在执行过程中，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“若作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，在被告新鹏集团有限公司的财产不足以承担本案确定的担保责任时，申请追加股东即被告梁金海作为被执行人。该院认为，原告刘沛福与被告杭州新鹏房地产开发有限公司之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方约定的利率过高，现原告自愿降低为月利率2%，不违反法律规定，该院予以支持。被告新鹏集团有限公司自愿为被告杭州新鹏房地产开发有限公司向原告刘沛福的借款提供担保，双方并未约定保证方式，应为提供连带责任担保，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州新鹏房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告刘沛福借款3000000元，并支付自2010年12月3日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告新鹏集团有限公司对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告刘沛福对被告梁金海的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45200元，鉴定费20000元，公告费780元，共计65980元，由原告刘沛福承担520元，由被告杭州新鹏房地产开发有限公司、新鹏集团有限公司共同承担65460元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在审理过程中，经本院释明，上诉人明确要求梁金海承担连带偿付责任的请求权基础基于《中华人民共和国担保法》的相关规定，故本案的争议焦点为梁金海应否对讼争债务承担连带保证责任。借款协议书签订于2010年12月3日，共有三方主体，分别为出借人刘沛福、借款人杭州新鹏房地产开发有限公司、保证人新鹏集团有限公司，协议载明保证期限至2014年3月2日，未约定保证方式。梁金海并未提供保证担保。2014年12月13日，梁金海在借款协议书载明“同意本借款协议的但保期限延长至2016年12月31日，担保人梁金海。”综合借款协议的全文来看，梁金海之前并未给该笔提供担保，本无需承担担保责任，故不存在延长担保期限的前提条件。其次，该笔债务之前存在保证人新鹏集团有限公司，且担保期限已于2014年3月2日到期，存在延长担保期限的必要。再次，梁金海系新鹏集团有限公司的法定代表人，能够代表公司作出意思表示。综上，梁金海在借款协议上签字系履行职务行为，代表新鹏集团有限公司延长担保期限，并非代表其个人。故梁金海无需对讼争债务承担连带保证责任。综上所述，刘沛福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人刘沛福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王光宇
二〇一七年九月十五日
代书 记员 洪 叶