黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嫩民初字第1720号
原告嫩江县振兴沸石矿。
法定代表人纪仁霞，职务经理。
委托代理人王恩麟，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告大兴安岭中亿房地产开发有限公司中亿白桦水泥厂。
法定代表人朱佩金，职务厂长。
委托代理人岳书辉，该厂副厂长。
委托代理人丛府君，该厂法律顾问。
原告嫩江县振兴沸石矿（以下简称振兴沸石矿）与被告大兴安岭中亿房地产开发有限公司中亿白桦水泥厂（以下简称白桦水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人纪仁霞及其委托代理人王恩麟，被告的委托代理人岳书辉、丛府君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营沸石的企业，被告需要沸石，双方口头约定，由原告从2008年11月份开始给被告发运沸石，经双方对账结算，被告尚欠原告沸石款285801.75元一直未能给付。另外被告拖欠于俊工资款2300元，经被告同意，由原告将此款垫付交给了于俊，被告一直未将此款返还给原告。现原告诉至法院，要求被告给付拖欠的沸石款及垫付于俊的工资款合计288101.75元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告口头约定，由原告给被告发运沸石，经双方算账，被告尚欠原告沸石款285801.75元没有给付属实，但应当扣除被告已经支付的货款50000元和为原告办事所花的好处费50000元，另外原告销售给被告的沸石存在质量问题和沸石总吨数亏吨的损失，原告应当赔偿被告70000元的损失款也应当扣除，综上所述，被告认可欠原告沸石款115801.75元，现在同意给付。垫付于俊工资款一事不存在，所以不同意给付工资款2300元。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1、原告自制的应收款明细账。证明原告第一次发货时间为2008年11月7日，最后一次发货时间为2011年3月2日；被告于2011年8月5日和9月21日支付给原告货款，被告在2011年9月21日付货款时，并没有提出沸石存在亏吨和质量问题。
经庭审质证，被告有异议，提出财务账系原告单方制作的，且是复印件没有证明力；原告所发沸石的吨数应以到达被告地点实际检斤的数量为准。
2、2009年8月27日邮政储蓄转账凭单1份。证明原告给被告所雇佣的工人于俊汇工资2300元。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，提出该证据与本案没有关联性。
3、2008年4月24日无折存款回单1份，收款人为纪仁霞个人。证明此笔汇款50000元与被告偿还沸石货款无关。
经庭审质证，被告有异议，提出该笔汇款确实是原被告购销沸石业务往来之前汇给原告本人的，但原告一直没有归还，双方有业务往来后，口头商定被告用此款抵顶欠原告的沸石款。
4、提交2014年3月16日证人梁志文的书面证言1份。该证言证明，证人与原、被告之间系朋友关系，因原告与白桦水泥厂的前身德惠水泥厂有业务往来，被告单位的法定代表人朱佩金给原告从德惠水泥厂要回50000元沸石款，在2008年4月末汇给了纪仁霞个人，与被告没有关系，并不是本案被告为了偿还沸石款而给原告汇的钱。证人还能证实，证人为被告找的技术工人于俊，于俊给被告干了23天，被告没有支付工资，是由原告给垫付的工资款2300元。证人还能证实，被告的法定代表人朱佩金承包原德惠水泥厂，并将德惠水泥厂更名为白桦水泥厂，被告与原告买卖沸石的业务是从2008年11月份开始，至2011年9月份结束，被告欠原告沸石款属实，证人给原被告之间调解过此事未果，后被告一直未付拖欠的沸石款。
经庭审质证，被告有异议，提出证人本人不出庭，也不认识证人，对该证人证言不认可。
5、提交2014年3月5日证人于俊的书面证言1份。该证人证言证明于俊从2008年10月起系白桦水泥厂的主管生产的雇员，在2008年11月20日，白桦水泥厂的厂长朱佩金让证人给原告打电话，要购买沸石试生产，因被告没有给原告付货款，所以原告不给被告发货，经证人与原告协商，由原告先给被告发4车沸石，白桦水泥厂的厂长朱佩金答应过几天就给原告付沸石款，但一直未付，直到2009年3月初，才给原告汇款50000元。
6、提交2014年3月5日证人刘丽革的书面证言1份。该证人证言证明，证人从2009年3月份开始在被告单位担任化验室主任职务，一直工作到2010年10月份，在证人工作期间，被告一直购买原告的沸石，证人所化验的沸石不存在质量问题，被告所购买的沸石全部用于生产的水泥中了。
经庭审质证，被告对5、6号证据有异议，提出证人不出庭，无法核实证人及其证言内容的真实性。
被告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1、2008年4月24日朱佩金无折存款汇单和2010年11月20日记账凭证各1份。证明朱佩金在2008年4月24日曾给纪仁霞个人汇过50000元钱，但原告一直未偿还此款。2008年11月份以后，原、被告发生买卖沸石业务后，原告曾口头答应被告，用2008年4月24日朱佩金给原告的汇款50000元抵顶沸石款，所以被告于2010年11月20日将上述50000元做到本单位账面上，充抵拖欠原告的沸石款。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，提出确实收到了50000元现金，但此款并不是被告应当给付的沸石款，而是朱佩金给原告从原德惠水泥厂要回的欠款，以朱佩金个人名义汇给纪仁霞个人的，双方发生购买沸石的时间是2008年11月份以后，被告不可能在2008年4月24日，就提前预付沸石款。
2、2009年11月6日被告单方面制作的购买原告沸石到货后，经检尺总重量不够，共减少300吨的明细单1份。证明原告所发给被告的沸石总吨数减少了301.345吨，每吨63.19元，应扣除18957元。
经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，提出被告单方面在2009年11月6日检斤，但在2012年8月份还在偿还沸石欠款时，并没有提出沸石总吨数和质量有问题，况且此案是购销合同，应以发货地点的吨数为准，被告方不能到货后再自行检斤。
3、图片7张。证明原告所发给被告的沸石中有2400吨掺土严重，存在质量问题，应酬情从总价款中为被告扣除损失51043元。
经庭审质证，原告有异议，提出该图片并不能证实沸石存在质量问题，如质量有问题，应通过有关部门来检验，况且被告现在才主张沸石质量有问题，已经超过两年的时效。
经审理查明：原告系经营沸石的私营企业，被告系经营水泥的私营企业。原、被告在2008年11月份口头协商，由原告给被告发运沸石，当时约定，由被告通过火车和汽车代办托运，费用由被告负担，双方一直履行至2011年3月2日。后经原、被告结算，被告尚欠原告沸石款285801.75元没有给付。被告在与原告发生沸石业务之前，被告法定代表人朱佩金于2008年4月24日曾经以个人的名义汇给原告法定代表人纪仁霞个人50000元钱。
本院认为，被告购买原告的沸石，拖欠原告货款是双方当事人无争的事实，庭审中经双方对帐，被告认可帐面记载欠原告货款285801.75元，上述事实本院予以确认。原告主张曾替被告垫付给于俊工资款2300元，要求被告给付，被告不予认可，原告未提供有效证据证实其主张的成立，故原告此项请求本院不予支持。被告主张2008年4月24日由其法人朱佩金汇给纪仁霞的50000元，对此50000元双方说法不一，但均未提交相关证据证实各自主张的成立，现因此款发生在双方购销业务往来之前，且从汇款手续上体现为朱佩金与纪仁霞两个个人之间的汇款，根据现有证据，无法证实此款与本案购销沸石有直接关系，故被告主张此款应抵顶欠沸石款的说法，本院不予支持，被告对此50000元可另案主张权利。被告称其为给原告办事曾付给其他单位50000元，要求抵顶其欠沸石的货款，因原告不承认此50000元的存在，故此50000元被告抵消沸石货款的主张，本院不予支持。关于被告抗辩的沸石存在质量问题及亏吨301.345吨，原告不予认可，现被告未能出示有效证据证实沸石是否存在质量问题以及其主张亏吨的具体吨数，故被告此项抗辩主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大兴安岭中亿房地产开发有限公司中亿白桦水泥厂于判决生效后10日内给付原告嫩江县振兴沸石矿沸石款285801.75元；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5656元、邮寄费80元、保全费2858元，合计8594元，由原告负担50元，由被告负担8544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 李爱忠
代理审判员 赵 君
人民陪审员 葛 艳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 晗