河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初2725号
原告：陈得福，男，1958年12月19日生，汉族，住沧县。
原告：陈长健，男，1983年8月17日生，汉族，住沧县。
原告：陈长红，女，1988年6月1日生，汉族，住沧县。
原告：陈某1，女，2015年9月6日生，汉族，住沧县。
法定代理人：陈某2，女，1983年7月7日生，汉族，住沧县，系原告陈某1之母。
以上四原告委托诉讼代理人：李龙林，河北福鑫律师事务所律师。
被告：孔佑军，男，1974年2月20日生，汉族，住献县。
被告：中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路**号。统一社会信用代码：911309007603368348。
代表人：韩志军，总经理。身份证号：1303021979********。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
原告陈得福、陈长健、陈长红、陈某1与被告孔佑军、中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司（以下简称为平安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长红及其与原告陈得福、陈长健、陈某1的委托诉讼代理人李龙林，被告平安财险沧州支公司的委托诉讼代理人詹明民到庭参加了诉讼，被告孔佑军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈得福、陈长健、陈长红、陈某1诉称，2017年9月20日7时许，于仁英驾驶电动自行车垃载原告陈某1沿保沧公路行驶至茶棚路口处时，与被告孔佑军驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车相撞发生交通事故，造成于仁英死亡和原告陈某1受伤。经沧县公安交通警察大队认定，被告孔佑军负事故的全部责任，于仁英和原告陈某1无责任。原告陈得福、陈长健、陈长红是于仁英的近亲属。经查，被告孔佑军驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车在被告平安财险沧州支公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告陈得福、陈长健、陈长红的损失有死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.50元、精神损害抚慰金60000元、整容化妆费13000元、交通费400元，共计340273.50元；原告陈某1的损失有医疗费14512.80元、住院伙食补助费1300元、护理费2030元、交通费600元，共计18442.80元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿358716.30元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：
1、2017年10月24日沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201702011号道路交通事故认定书，以证明本案交通事故的事实经过和当事人在事故中的责任。
2、沧州追思殡葬用品有限公司出具的发票，以证明原告陈得福、陈长健、陈长红的整容化妆费损失。
3、沧州市中心医院出具的住院病历、诊断证明书、医疗费票据和明细报表，以证明原告陈某1在本案交通事故发生后住院治疗和相关损失的事实。
4、交通费票据，以证明原告陈某1的交通费损失。
被告平安财险沧州支公司辩称，被告孔佑军驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，应核实该车的行驶证和被告孔佑军的驾驶证等证件，在不存在免赔事由的前提下，我公司同意在交强险的赔偿限额内赔偿原告的合理合法损失，对原告的其余部分损失，因被告孔佑军存在肇事逃逸的情形，我公司不同意在商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。被告孔佑军应被追究刑事责任，不应支持原告陈得福、陈长健、陈长红主张的精神损害抚慰金。原告陈某1主张的住院伙食补助费标准过高，认可每天30元的标准。对本案的诉讼费，我公司不同意承担。
被告孔佑军未答辩。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告平安财险沧州支公司的委托诉讼代理人詹明民对原告提交的上述证据质证称，对证据1有异议，被告孔佑军存在驾驶肇事车辆驶离现场的情形，应认定为肇事逃逸。对证据2有异议，不予认可。对证据3的真实性没有异议，但应扣除非医保用药等产生的医疗费用。对证据4有异议，原告陈某1主张的交通费过高，由法院酌情确定。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年9月20日7时许，被告孔佑军驾驶冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车沿保沧公路由西向东行驶至沧县境内茶棚路口处时驶入非机动车道与由南向北行驶已完成通过路口的于仁英驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成于仁英死亡，还造成电动自行车的乘车人原告陈某1受伤。事故发生后，被告孔佑军驾驶肇事车驶离现场，数分钟后自行驾车返回现场。2017年10月24日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字第130921201702011号道路交通事故认定书，确认被告孔佑军驾驶机动车在非机动车道内行驶且在发生事故后未立即停车抢救伤员，于仁英无违法行为，认定被告孔佑军负事故的全部责任，于仁英和原告陈某1无责任。原告陈得福是受害人于仁英的丈夫，原告陈长健是受害人于仁英的儿子，原告陈长红是受害人于仁英的女儿。被告孔佑军是冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车的所有人，其为该车在被告平安财险沧州支公司投保有交强险，保险期间为2017年4月2日至2018年4月1日，还投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2017年4月11日2至2018年4月10日。
另查明，事故发生当日，受害人于仁英被送至沧州市人民医院进行抢救，经抢救无效死亡；原告陈某1被送至沧州市中心医院住院治疗，于2017年10月3日出院，共住院13天。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:农村居民人均年纯收入为11919元，在岗职工年平均工资为56987元，服务业职工年平均工资为35785元。一、原告陈得福、陈长健、陈长红的各项损失为：1、受害人于仁英为农村居民，于1960年6月27日出生，其死亡赔偿金按照上述河北省2017年度农村居民人均年纯收入11919元的赔偿标准计算20年为238380元。2、丧葬费按照上述河北省2017年度在岗职工年平均工资56987元的赔偿标准计算六个月为28493.50元。3、受害人于仁英的死亡给原告陈得福、陈长健、陈长红带来了巨大的精神痛苦，根据其在本案交通事故中无责任的事实，原告主张的60000元精神损害抚慰金较为合理，本院予以认定。4、原告陈得福、陈长健、陈长红主张的交通费400元较为合理，本院予以认定。以上共计，原告陈得福、陈长健、陈长红的损失为327274元。二、原告陈某1的各项损失为：1、医疗费为14197.76元，有原告陈某1提交的沧州市中心医院出具的医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。原告陈某1主张的其余部分医疗费，为其出院后产生的费用，不能确定与本案具有关联性，不予认定。被告平安财险沧州支公司认为应扣除原告陈某1非医保用药等产生的医疗费的诉讼主张，因被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，被告平安财险沧州支公司没有提交证据证明该诉讼主张，故不予采纳。2、原告共住院13天，其住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为650元。原告主张的每天100元的标准过高，不予采纳。3、根据本案的具体情况，本院酌情确定原告陈某1住院期间的13天需一人护理，护理人员的收入酌情按照上述河北省2017年度服务业职工年平均工资35785元的赔偿标准，以此计算，原告陈某1的护理费损失为1275元。原告陈某1主张的其余部分护理费，理据不足，不予认定。4、根据本案的具体情况，交通费本院酌情确定为500元。原告陈某1主张的600元交通费过高，对超出部分，不予认定。以上共计，原告陈某1的损失为16623元。
还查明，本案交通事故发生后，被告孔佑军向原告陈得福、陈长健、陈长红支付了110000元，该款为其在保险赔偿之外自愿给付的补偿款。
本院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告孔佑军为冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车在被告平安财险沧州支公司投保有交强险，故被告平安财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，原告陈某1在此赔偿限额内的医疗费损失即为14197.76元，故被告平安财险沧州支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈某110000元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿死亡赔偿金、护理费和精神损害抚慰金等损失，原告陈得福、陈长健、陈长红在此赔偿限额内的损失有死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.50元、精神损害抚慰金60000元、交通费400元，共计327274元；原告陈某1在此赔偿限额内的损失有护理费1275元、交通费500元，共计1775元，按照上述损失的比例和优先赔偿精神损害抚慰金的责任承担方式，被告平安财险沧州支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈得福、陈长健、陈长红精神损害抚慰金60000元和该赔偿限额内的其他损失49407元共计109407元，赔偿原告陈某1593元。以上共计，被告平安财险沧州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告陈得福、陈长健、陈长红109407元，赔偿原告陈某110593元。被告孔佑军为冀Ｊ×××××号“解放”牌小型面包车在被告平安财险沧州支公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，因被告孔佑军在本案交通事故中负全部责任，故被告平安财险沧州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告的全部其余部分损失。原告陈得福、陈长健、陈长红和原告陈某1的其余部分损失分别为217867元和6030元，故被告平安财险沧州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告陈得福、陈长健、陈长红217867元，赔偿原告陈某16030元。原告的损失已由被告平安财险沧州支公司承担，故被告孔佑军不承担对原告的赔偿责任。原告陈得福、陈长健、陈长红要求被告赔偿整容化妆费13000元的诉讼请求。理据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告平安财险沧州支公司称被告孔佑军存在肇事逃逸的情形而不应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，因沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201702011号道路交通事故认定书认定被告孔佑军有在发生事故后未立即停车抢救伤员的违法行为，没有认定其肇事逃逸，被告平安财险沧州支公司也没有提交证据证明被告孔佑军肇事逃逸，故对此诉讼主张本院不予支持。被告平安财险沧州支公司称被告孔佑军应被追究刑事责任而不应赔偿原告陈得福、陈长健、陈长红主张的精神损害抚慰金，因受害人于仁英系本案交通事故所致而死亡，原告陈得福、陈长健、陈长红有权主张精神损害赔偿，且被告平安财险沧州支公司不因被告孔佑军应承担刑事责任而免除赔偿义务，故对此诉讼主张本院不予支持。被告平安财险沧州支公司称不应承担本案诉讼费，因根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告陈得福、陈长健、陈长红109407元，赔偿原告陈某110593元（均直接汇入四原告的委托诉讼代理人李龙林的中国建设银行沧州建设大街支行62×××43账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告陈得福、陈长健、陈长红217867元，赔偿原告陈某16030元。（均直接汇入四原告的委托诉讼代理人李龙林的中国建设银行沧州建设大街支行62×××43账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告孔佑军不承担赔偿责任。
四、驳回原告陈得福、陈长健、陈长红、陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，由被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司负担3222元，由原告陈得福、陈长健、陈长红、陈某1共同负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王钟江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 董云莉