云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1430号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称“天安财保公司宣威支公司”）。
委托代理人张金鸭，公司员工（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）浦绍闯，男。
原审被告黄煋，男。
原审被告吴富金，男。
原审被告黄金洪，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称“中财保公司宣威支公司”）。
委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人天安财产保险股份有限公司宣威支公司因与被上诉人浦绍闯、原审被告黄煋、吴富金、黄金洪、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭对本案进行审理，上诉人天安财产保险股份有限公司宣威支公司的委托代理人张金鸭、被上诉人浦绍闯、原审被告黄煋、吴富金、黄金洪和中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司的委托代理人蔡福旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2014年9月3日11时15分，被告黄煋驾驶自有的小型客车沿宣威市宣文线K58＋100米处超越同向行驶车辆时，与对向行驶的被告吴富金驾驶的重型自卸货车相撞，造成被告黄煋、乘车人何永龙、李倩、浦绍闯、何召严、张晏齐受伤，浦某某死亡的道路交通事故。经查，被告黄金洪系重型自卸货车车主，被告吴富金是其雇佣的司机，是该车驾驶人。经宣威市公安局交通警察大队认定，被告黄煋负此次事故的主要责任，被告吴富金承担次要责任，原告浦绍闯无责任。被告黄煋为其所有的小型客车投保交强险和座位险，被告黄金洪为其所有的重型自卸货车投保交强险和限额30万元的商业第三者责任险，事故发生在交强险保险合同期限内。原告浦绍闯受伤后，被送往宣威市第一人民医院住院治疗13天，被诊断为：l、面部裂伤；5、左眼眼底出血；3、腰部挫伤，用去门诊费l322.4元、住院医疗费4576.01元，合计5898.41元。
原审法院审理认为：被告黄煜驾驶自有的小型客车与被告吴富金驾驶的重型自卸货车相撞，造成原告浦绍闯受伤属实，依法应承担相应责任。乘车人何永龙、李倩、浦绍闯、何召严、张晏齐、浦某某均为小型客车上乘客，该车投保的交强险不适用于本车人员，原告起诉要求被告中国人民财产保险公司宣威支公司应在交强险范围内承担责任不能成立，本院不予支持。被告黄煜所投保的座位险属其他商业险种，不在交强险和第三者责任险处理范围，本案中不宜裁决，被告黄煜可另行向保险公司主张权利。被告天安财产保险股份有限公司宣威支公司应在交强险和第三者商业责任险范围内承担相应赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，原告浦绍闯的损失，本院确认为：l、医疗费l322.4＋4576.01=5898.41元；2、住院伙食补助费l00元／天×l3天=1300元；3、误工费76.35元／天×13日=992.55元；4、交通费l02元。4项合计8292.96元，其中医疗费项下第l、2项相加为7198.41元，伤残赔偿费项下第3、4项相加为l094.55元。原告浦绍闯主张的护理费，因其未提供护理证明，本院不予支持。在该起交通事故中，同车人还有何永龙、李倩、浦绍闯、何召严、张晏齐受伤，相关赔偿费用应合并计算，相关责任主体分别承担。经审理，上述受伤及死亡人员的损失分别确定为：一、医疗费项下，何永龙67573.33元；李倩9402.33元；浦绍闯7198.41元；何召严4208.38元；张晏齐3717.03元；浦绍南、母美艳之子浦某某51498.14元；合计l43597.62元。二、伤残死亡赔偿费项下，何永龙26371元；李倩l374.3元；浦绍闯1094.55元；何召严916元；张晏齐916元；浦绍南、母美艳之子浦某某l49340.l元；合计180011.95元。三、何永龙鉴定费1200元。三项合计324809.57元。上述费用，被告天安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险医疗费项下应赔付总额为10000元，各原告按比例分别为：何永龙4705.74元；李倩654.77元；浦绍闯501.29元；何召严293.O7元；张晏齐258.85元；浦绍南、母美艳之子浦某某3586.28元。在交强险伤残死亡赔偿费项下应赔付总额为ll0000元，各原告按比例分别为：何永龙16114.54元；李倩839.79元；浦绍闯668.85元；何召严559.74元；张晏齐559.74元；浦绍南、母美艳之子浦某某91257.34元。根据交警部门的责任认定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出天安财产保险股份有限公司宣威支公司交强险赔偿范围120000元之外的其余损失204809.57元应在被告吴富金投保的限额为30万元的第三者商业责任险中赔偿，各原告按比例分别为：何永龙74324.05元；李倩9282.07元；浦绍闯7122.82元，何召严4271.56元；张晏齐3814.43元；浦绍南、母美艳105994.62元。被告黄煋、吴富金在本次交通事故中，其投保的保险赔付足以赔偿原告损失，无需再承担赔偿责任，被告黄煋已支付浦绍南、母美艳家45500元，被告吴富金已支付浦绍南、母美艳家6500元，应从天安保险股份有限公司宣威支公司赔付浦绍南、母美艳的款项中扣除给吴富金。被告黄金洪雇佣吴富金为驾驶员，其与吴富金承担连带赔偿责任，吴富金不承担赔偿责任，被告黄金洪亦不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险责任限额内赔偿原告浦绍闯医疗费、住院伙食补助费501.29元、误工、护理等费668.85元，在第三者商业责任险限额内赔偿医疗等费7122.82元，合计8292.96元。（限于本判决生效后30日内履行）；二、被告黄煋、吴富金、黄金洪不承担赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司不承担赔偿责任；四、驳回原告浦绍闯的其他诉讼请求。案件受理费人民币l00元予以免交。
一审宣判后，天安财保公司宣威支公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。其主要理由是：根据宣威市公安局交通警察大队对该事故出具的事故认定书所作的认定，黄煋负交通事故的主要责任，吴富金负交通事故的次要责任。故交通事故中造成的各项经济损失，上诉人对在交强险责任范围内赔偿不足的部分，在商业第三者责任险中只应承担30%的赔偿责任，余下70%的赔偿责任依法应由黄煋承担。黄煋驾驶的车在中财保公司宣威支公司投保座位险，中财保公司宣威支公司应承担相应的赔偿责任。
被上诉人浦绍闯答辩称：其在一审起诉状中请求天安财保公司宣威支公司和中财保公司宣威支公司在保险范围内承担保险赔偿责任，故二审中请求人民法院依法判决。
原审被告黄煋陈述称：其本人向中财保公司宣威支公司投保了车上人员责任险，故请求判决由中财保公司宣威支公司在车上人员责任险责任限额20000元内向浦绍闯直接支付保险赔偿金。基于本案系同一交通事故引发的多起交通事故责任纠纷案中的案件之一，同时提出包括作为驾驶员的其本人在内的车上人员责任险的赔偿金限额50000元及其他六座的车上人员责任险的各赔偿金限额20000元，共计170000元均用于赔偿交通事故中各受害人的诉讼主张。
原审被告吴富金、黄金洪陈述称：其所承担的赔偿责任已由天安财保公司宣威支公司进行了赔偿，故对一审判决没有意见。
中财保宣威支公司陈述称：黄煋向中财保公司宣威支公司投保了车上人员责任险，对中财保公司宣威支公司在车上人员责任险责任限额内依法应承担的责任，同意直接向浦绍闯等各受害人直接支付保险赔偿金。但每座的限额赔偿金仅限于赔偿该座的受害人。
在二审中黄煋向本院提交中财保公司宣威支公司机动车交通责任强制保险单和“直通车”机动车保险单各1份，用以证实其驾驶的车在中财保公司宣威支公司投保了交强险和车上人员责任险等险种的事实。
经质证，天安财保公司宣威支公司、浦绍闯、黄煋、吴富金、黄金洪、中财保公司宣威支公司均无异议。
本院认为，黄煋提交中财保公司宣威支公司机动车交通责任强制保险单和“直通车”机动车保险单，因各当事人均无异议，本院依法予以采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
另查明，何永龙于2010年7月1日租住于宣威市宛水街道学苑社区。
黄煋驾驶的车在中财保公司宣威支公司投保交强险和车上人员责任险。车上人员责任险中，驾驶座的赔偿限额为50000元，其他六座的赔偿责任限额均为20000元。
本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人对浦绍闯因伤造成的经济损失，在交强险责任范围内赔偿不足的部分，在商业第三者责任险中应承担何种赔偿责任比例的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据上述法律规定，结合交通事故造成1人死亡和多人受伤的事实，对浦绍闯因伤造成的经济损失共计8292.96元，依法应当由上诉人在交强险的范围内按比例赔偿，不足部分，被上诉人黄煋、吴富金按过错承担。一审法院判决全部由上诉人承担错误，本院依法予以纠正。因一审认定何永龙的伤残赔偿金26371元错误，依法应认定为46472元。故依法应由上诉人在交强险责任限额内赔偿浦绍闯医疗费、住院伙食补助费501.29元和误工费、护理等费562.09元，合计1063.38元。对交强险赔偿不足的部分7229.58元，由于黄煋在事故中负主要责任，应承担70%的责任，即赔偿5060.71元（7229.58元×70％）。吴富金在事故中负次要责任，应承担30%的责任，即赔偿2168.87元（7229.58元×30％），因吴富金所驾车辆在上诉人处投保了商业第三者责任险，故该2168.87元依法应由上诉人负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”由于浦绍闯在一审中提出了由中财保公司宣威支公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，黄煋至浦绍闯提起诉讼时未积极向中财保公司宣威支公司主张其投保的车上人员责任险赔偿金并向浦绍闯进行赔偿，黄煋在二审中提出对其依合同约定享有的车上人员责任险赔偿金，由中财保公司宣威支公司直接向浦绍闯进行赔偿的诉讼主张，中财保公司宣威支公司对此亦表示同意，故对黄煋应赔偿的5060.71元，因未超过中财保公司宣威支公司赔偿的责任限额20000元，依法应由中财保公司宣威支公司进行赔偿。故上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，但认定事实有遗漏，适用法律有误，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第341号民事判决；
二、由上诉人天安财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效后30日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人浦绍闯医疗费和住院伙食补助费501.29元，误工和护理等费562.09元。在第三者商业责任险限额内赔偿医疗等费2168.87元，合计3232.25元；
三、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效后30日内在车上人员责任险限额内赔偿浦绍闯医疗等费5060.71元；
四、原审被告黄煋、吴富金、黄金洪不承担赔偿责任；
五、驳回被上诉人浦绍闯的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 刘滢靖
二〇一五年十二月三十日
书记员 练梓扬