福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3135号
上诉人（原审被告）许松茂，男，1974年9月11日出生，汉族。
委托代理人王少杰，福建秦剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文艰，男，1972年4月18日出生，汉族。
上诉人许松茂因与被上诉人陈文艰买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许松茂委托代理人王少杰、被上诉人陈文艰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈文艰向原审法院起诉，请求判令许松茂向陈文艰返还40000元并支付相应的利息（按银行同期贷款利率计算）。
原审判决查明，2014年1月1日，许松茂与陈文艰口头约定，陈文艰向许松茂购买铁架子，并于当日向许松茂民生银行的账户转账支付40000元。后许松茂共向陈文艰交付了6个样品，后未再继续交付其他货物。以上事实，有陈文艰提供的转账凭证及当事人当庭陈述为证。
原审判决认为，双方虽无书面合同，但事实上存在合法有效的买卖合同关系。陈文艰依约向许松茂支付货款40000元，许松茂未能依约交付货物，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，陈文艰向许松茂支付的货款，许松茂应当返还，但许松茂已向陈文艰交付样品的货款，应当从陈文艰已付货款中扣除。许松茂主张其已向陈文艰交付8个样品，陈文艰仅自认收到6个样品，因许松茂未能提供相应证据予以证明，原审法院认定许松茂向陈文艰交付样品的数量为6个。双方均无法提交能够确定样品价格的证据，原审法院依法按照陈文艰自认的每个400元的计算标准，计算样品价格。综上，陈文艰主张许松茂向陈文艰返还货款并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但许松茂已交付的样品货款2400元应予扣除。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、许松茂应于本判决生效之日起十日内向陈文艰支付37600元，并支付利息（以37600元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回陈文艰的其他诉讼请求。
宣判后，许松茂不服，向本院提起上诉。
许松茂上诉称，请求撤销原审判决，改判陈文艰对许松茂承担违约责任并赔偿许松茂的经济损失。理由主要是：原审判决认定法律关系、认定事实以及适用法律错误。一、原审法院认定本案属于买卖合同纠纷错误，本案系属于承揽合同纠纷。首先，陈文艰提供“铁制家具”样品并于2013年11月22日向许松茂下单定制两种规格的铁制家具各180个共360个，每种规格铁制家具又要求分别用黑、白、绿三种颜色进行烤漆装璜，并配上茶色、烟灰色、透明色三种不同颜色的玻璃；这种样式的家具产品市场上是买不到的，只有提供样品定作加工才行。其次、陈文艰下订单以后多次发邮件要求变更铁笼子的配件及零部件，也可以确认本案是属于承揽定作合同关系而不是买卖合同关系。原审法院认定本案属于买卖合同纠纷错误；第二、原审法院认定事实错误。本案属于承揽定作合同，陈文艰只提供铁制家具的样品及所需的规格和数量，并没有提供材料，陈文艰支付给许松茂的4万元是定金。其二、许松茂虽然在订单上要求陈文艰要在2014年1月30日交货，但是由于许松茂和外商客户的订单一直没有确定，等到客户有订货意向后才发邮件要求许松茂把8箱（8个成品样品）货品交给陈文艰指定的联系人黄凯。所以没有按原先订单要求于2014年1月30日交货是陈文艰自己的原因造成的。其三、陈文艰于2013年11月22日向许松茂下订单以后从2014年1月9日到2014年3月1日又多次发邮件要求变更铁笼子的配件及零部件，也可以看出许松茂提交样品下完订单后至3月1日都还在要求修改变更原先提交的订单样品。其四、许松茂把8箱（8个成品样品）货品送到陈文艰后，就一直在等着陈文艰下达成批组装铁制家具的指令，一等就是好几个月，陈文艰把定作说成是购买，说许松茂收了钱故意不交货要求返还货款，许松茂已经完工等待组装的半成品还在许松茂仓库等待陈文艰下达组装指令。综上，原审法院认定许松茂和陈文艰之间是买卖合同关系错误、认定事实错误。
被上诉人陈文艰答辩称，请求驳回上诉，理由主要是：1、本案应为买卖合同关系。买卖合同和承揽合同的法律关系的区别在于标的不同；承揽合同具有人身性质，方将本案的讼争货品完全交给第三方制作，不符合人身性质；承揽合同中不存在财产所有权的转移，但是本案中陈文艰需要货物，存在财产所有权的转移；承揽合同的标的物只能是特定物；承揽合同中订做方通常享有解除权、监督权等权利。综上，本案应为买卖合同纠纷。2、原审认定事实正确。
经审理查明，许松茂对原审查明的事实提出如下异议：1、陈文艰应是订做铁架子，而不是购买铁架子；2、当日转账的40000元是订做铁架子的定金，而不是购买的定金；3、交付的样品是8个不是6个，支付没有继续交付是由于对方没有确定订单，已经都生产完了，组装完成就是成品了。
二审中另查：1、许松茂二审提供邮箱用户名为abc0592@163.com相应邮件的公证文书，其中，2013年12月31日从该邮箱用户发给邮箱用户名为export@valueadd.com.cn的邮件附有《订购合同》二份（合同号分别为V11306、V11307），二审中双方一致认可该两份合同为本案讼争合同。2、上述两份《订购合同》首部体现的订购方为惠丰实业有限公司，供货厂商为厦门正霖工贸有限公司，供货厂商负责人为许松茂，合同落款“买方负责人”处加盖“惠丰实业有限公司”公章。二审中，被上诉人陈文艰陈述：“这个合同前期都是我个人和许松寿联系的，联系的邮箱也都是许松寿使用的。但是我认可许松寿（备注：许松茂的哥哥）可以代表许松茂。这个订单实际上就是惠丰公司向正霖工贸购买铁笼子，但是都是通过个人转账进行结算。该份邮件是从我的邮箱发给许松寿的，是我代表公司向对方正霖工贸下订单。我认为应该是惠丰公司和正霖公司之间的买卖关系，但是通过个人进行结算的。我是惠丰公司的的法定代表人”，许松茂则主张：“我认为是陈文艰和许松茂个人之间经办，但是分别挂靠惠丰公司和正霖工贸来办理的订购合同。应该是陈文艰和许松茂之间的”。
本院认为，二审中双方一致认可2013年12月31日从邮箱用户名为abc0592@163.com发给邮箱用户名为export@valueadd.com.cn的邮件附有的两份《订购合同》是本案讼争法律关系项下合同。两份《订购合同》首部体现的订购方为惠丰实业有限公司，落款“买方负责人”处加盖“惠丰实业有限公司”公章，二审中被上诉人陈文艰亦认可该订单是惠丰实业有限公司作为买方购买铁笼子。根据上述事实，应认定本案涉及合同的一方当事人应为惠丰实业有限公司，而非陈文艰本人。许松茂主张讼争两份《订购合同》的买方应为陈文艰，对此缺乏提供证据佐证。陈文艰原审起诉主张讼争《订购合同》项下权利，属主体不适格，本案应从程序上驳回其诉请。鉴于二审中当事人提供的两份《订购合同》新证据及陈文艰二审中的自认，原审作出实体裁判程序上存在不当，本院予以撤销。另，二审中双方所争议的具体法律关系定性问题属实体认定问题，因本案终审结果不涉及实体处理，该争议问题可待另案中予以处理。根据陈文艰原审起诉主张，本案案由定为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销市厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7229号民事判决；
二、驳回被上诉人陈文艰的起诉。
本案一、二审预收的案件受理费均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 超
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐佳茵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。