湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9326号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司。
负责人：杨虎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：龚建平，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆应平。
委托诉讼代理人：肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁亚军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人隆应平、袁亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉主张：（一）请求撤销一审判决，并依法改判；（二）二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定医疗费金额错误。隆应平提供的发票中有一张3306.79元票据没有原件，且票据上显示为医保，可见该费用已在医保范围保险，不应重复认定。（二）一审法院按照城镇居民可支配收入认定误工费不当。隆应平已年满62周岁，达到退休年龄。且一审法院也查明其一直在家带外孙，并未外出务工。根据人身损害赔偿相关法律及解释，隆应平不存在误工损失，误工费不应予以支持。（三）一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。隆应平为农村户籍，且没有在城镇工作，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。
被上诉人隆应平辩称：（一）关于医疗费，一审法院认定没有错误，宁乡县××卫生院发票是因为发洪水被淹，但是我方提供了加盖医院公章的证明予以证明，其他均有原始的发票凭证。（二）关于误工费，隆应平是一个农民，只有62岁，并没有丧失劳动能力。（三）关于残疾赔偿金，隆应平一直生活居住在，按照城镇标准计算没有错误。
被上诉人袁亚军辩称：诉讼费和鉴定费不应由我一个人承担，保险公司可以报销。
隆应平向一审法院诉请：1、判令袁亚军、人寿公司共同赔偿隆应平各项损失118019.4元，袁亚军已赔偿医疗费9916.61元，故袁亚军、人寿公司还应赔偿隆应平108102.79元。
一审法院审理查明：2017年1月12日，袁亚军驾驶湘Ａ×××××小型客车沿宁乡县玉潭镇人民路由南向北行驶至人民路与粤宁路交叉路口左转弯进入粤宁路时，未注意由北向南沿人行道横过粤宁路的隆应平，致袁亚军驾驶的湘Ａ×××××车与隆应平相撞，造成隆应平受伤的交通事故。经第[2017]第020573号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定袁亚军负此次事故全部责任，隆应平无责任。隆应平伤后在宁乡县人民医院、宁乡县××卫生院共住院治疗88天。2017年5月23日，隆应平伤情经长楚天司鉴[2017]临鉴字第228号《司法鉴定意见书》鉴定为被鉴定人因交通事故伤致T12椎体压缩性骨折（前缘压缩约1/3），腰背软组织损伤，构成十级伤残。估计后段医药费为2000元。自受伤之日起误工150天，护理90天，营养60天。
另查明，湘Ａ×××××车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元。商业第三者责任保险限额为500000元，并购买了不计免赔险，保险期限自2016年9月8日至2017年9月7日。本次事故发生在保险期间内。隆应平于2014年3月起租住于宁乡县××街道凤形山社区,并在家帮带外孙。
一审法院核定本次交通事故造成隆应平的损失为：医疗费14570.5元；后续治疗费2000元；住院伙食补助5280元（60元/天×88天）；护理费10620元（118元/天×90天）；残疾赔偿金54792.2元（28838元/年×19年×0.1）；误工费11851.23元（28838元/年÷365天×150天）；精神损害抚慰金5000元；交通费1000元；鉴定费1000元；营养费1000元，以上合计107113.93元。袁亚军垫付隆应平医药费11263.71元。
一审法院认为，隆应平因交通事故受伤，故其损失理应得到相应的赔偿，故隆应平要求赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，一审法院予以认定。隆应平主张的医疗费损失，一审法院根据实际发生的有效票据予以认定；住院伙食补助费按照住院天数依60元/天计算；护理费按居民服务行业标准计算；误工费按城镇居民年均可支配收入28838元/年计算；交通费系隆应平就医产生的合理费用，一审法院酌情认定1000元；残疾赔偿金因隆应平居住生活在城镇，故按城镇标准计算；精神损失抚慰金酌定5000元；鉴定费凭票，但隆应平诉请1000元，低于票据费用，以隆应平诉请为准。湘Ａ×××××车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故隆应平的损失应当先由人寿公司承保的交强险在医疗费赔偿项下赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿项下赔偿护理费、交通费、误工费83263.43元，以上隆应平在交强险内获得赔偿额共计93263.43元。剩余损失13850.5元由袁亚军承担。湘Ａ×××××车在人寿公司投保了商业第三者责任保险，故该部分损失在扣除15%非医保用药685.58元[（14570.5元-10000元）×15%]和鉴定费1000元后由人寿公司承担12164.93元，袁亚军承担1685.58元，因袁亚军已垫付隆应平医疗费11263.71元，尚应退付9578.13元，该款可在人寿公司支付隆应平理赔款时予以退付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付隆应平93263.43元，在商业第三者责任保险限额内支付隆应平12164.93元，以上共计105428.36元，该款限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在本判决生效后七日内直接向隆应平支付96273.23元，向袁亚军支付9155.13元（已扣除应承担的案件受理费423元）；二、袁亚军赔偿隆应平1685.58元（已支付）；三、驳回隆应平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由袁亚军负担。
本案在二审审理期间，上诉人人寿公司提交如下证据：养老保险个人账户查询资料，拟证明隆应平享有国家社保，享有退休工资。
被上诉人隆应平质证称：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，隆应平是一个农民，没有正当的职业，没有享有退休工资，这只是在农村的养老保险。人寿公司应提供正规的劳动保险部门提供的证明。该份证据不属于诉讼法规定的新证据。
被上诉人袁亚军质证称：对证据没有异议。
本院对人寿公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予认定。
经审理查明：隆应平系退休人员，按月领取退休工资。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是隆应平因本案事故产生的残疾赔偿金、医疗费及误工费问题。第一、残疾赔偿金。根据宁乡县商品房买卖合同、居委会出具的书面证明、人寿公司在本院二审中提交的社保记录等证据，可以证明隆应平在本案事故前在县城居住及生活一年以上，且按月领取退休工资。一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，处理并无不当。第二、医疗费。隆应平提供了医疗费票据，该票据与诊疗记录、病历、出院记录等相互对应，能够证实实际花费医疗费用情况。上诉人人寿公司称隆应平医保报销3306.79元，但并未提供充分证据予以证明，本院对其该上诉意见不予支持。第三、误工费。误工费应当结合误工时间、伤前收入情况等因素予以确定。本案中，隆应平系退休人员，固定领取退休工资。根据人寿公司提交的社会保障记录，隆应平伤后退休收入并未减少，且隆应平并未提供充分证据证明其实际从事其他劳动且收入确实减少，故隆应平误工费主张不应予以支持。一审法院判决支持误工费不妥，本院予以纠正。
结合一审法院认定的其他损失项目及金额，隆应平因本案事故产生损失如下：医疗费14570.5元；后续治疗费2000元；住院伙食补助5280元；护理费10620元；残疾赔偿金54792.2元；精神损害抚慰金5000元；交通费1000元；鉴定费1000元；营养费1000元，以上合计95262.7元。袁亚军垫付隆应平医药费11263.71元。依据交强险赔偿项目及限额，人寿公司应在医疗费赔偿项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿71412.2元，共计81412.2元。剩余损失13850.5元由袁亚军承担。涉案车辆在人寿公司投保商业三者险，故该部分损失扣除15%非医保用药和鉴定费后由人寿公司承担12164.92元，袁亚军承担1685.58元。因袁亚军已垫付隆应平医疗费11263.71元，尚应退付9578.13元，该款可在人寿公司支付隆应平理赔款时予以退付。
综上，上诉人人寿公司的上诉请求与上诉理由部分成立。上诉人人寿公司在二审中提交新证据，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初3614号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿隆应平83999元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在本判决生效之日起十日内支付袁亚军9578.13元；
四、驳回隆应平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费846元，减半收取423元，由袁亚军负担。二审案件受理费846元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担590元，由隆应平负担256元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。