北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11311号
原告冯若飞，男，1993年11月10日出生，北京市丰台区居民,住北京市西城区。
委托代理人唐建人，湖南都庞岭律师事务所律师。
委托代理人冯卫忠，男，1969年12月24日，山东省德州市德城区居民，住北京市丰台区。
被告北京市顺义牛栏山第一中学，住所地北京市顺义区牛栏山镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人张华礼，校长。
委托代理人王红亮，男，1972年1月14日出生，北京市顺义牛栏山第一中学德育处副主任，住北京市顺义区，身份证号码×××。
委托代理人李景顺，北京市中凯律师事务所律师。
原告冯若飞与被告北京市顺义牛栏山第一中学（以下简称牛栏山一中）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯若飞及其委托代理人唐建人、冯卫忠，被告牛栏山一中的委托代理人王红亮、李景顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯若飞诉称:一、原告于2014年9月21日经北京市芦城体育运动学校北京赛艇队领队马新平介绍至被告处工作，在校主要担任该学校赛艇教学任务，并且于2014年9月22日在顺义奥林匹克水上公园的牛栏山赛艇队成立仪式上接受了被告颁发的聘书，聘期一年。入职时期由被告负责赛艇项目工作的曹士亢老师负责原告的入职事项，但这期间包括曹士亢老师在内的所有学校方面有关的人一直没有安排原告跟学校签订正式的劳动合同，也没有约定劳动报酬、社保等有关事项。由于原告是刚刚走出校园，没有社会经验，且是经过原来学校来此工作，深知找份工作不容易，所以并未在此事上过多询问。在工作了三个月以后，于2014年12月被告才签发起薪通知单，开始下发每月工资3000元，一直发到2016年5月学校通过短信单方面提出解聘。但是2014年9月至2014年11月的工资不知为何一直没有发，由于原告当时是新入职的员工，所以并未过多追问此事。工资的发放从第一次至2016年2月一直是由原告本人签字领取现金，从2016年3月至2016年5月原告收到被告发的解聘信息止被告采用网上转账银行代发工资的形式。2015年8月聘期到期后学校未安排原告的聘期续期问题，但是却依然让原告承担教学任务，并且继续发放工资。在岗工作期间学校并未依照相关法律法规为原告缴纳各类社会保险金，期间原告一共向校方口头咨询了三次，前两次均无答复，第三次老师代表学校以未签订正式劳动合同不是正式员工故不能交社保口头答复原告。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。原告自2014年9月入职教学到2016年5月学校单方解除合同，期间共工作21个月，因此请求学校补缴21个月社会保险金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。原告自2014年9月入职，到2016年5月被单方辞退总计工作21个月，算上未发放的前三个月工资，因此请求工资赔偿为72000元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。自2014年9月入职到2016年5月学校与原告单方解除合同，期间共21个月，因此请求两倍于两个月工资标准的赔偿金，2×2×3000=12000元。
二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会对原告与被告劳动关系事实认定不清、适用法律错误。1.原告系北京赛艇队运动员，从事多年的赛艇训练，有丰富的赛艇运动经验。2014年因被告成立赛艇队，需要一名教练，原告于当年9月经北京赛艇队领队马新平介绍至被告处指导赛艇队训练工作，并于2014年9月22日接受了被告发给的聘书。入职后，原告依照被告的训练宗旨、排课安排及上课规定制定了教学方案，并按时完成教学任务。2014年12月2日原告在起薪通知单上签名，起薪通知单上的工资待遇一栏明确写明“每月3000元”。工资的发放从第一次至2016年2月一直是由原告本人签字领取现金，从2016年3月至2016年5月原告收到被告发的解聘信息止被告采用网上转账银行代发工资的形式。综合以上事实，原告认为原告本人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，应予认定原告与被告存在事实上的劳动关系。2.关于缴纳社会保险金的问题。在《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定“个人依法享受社会保险待遇”，并且社保法明确规定了五种基本保险金除了个人缴纳及政府补贴的部分以外，均应由用人单位进行缴纳。同时原告与被告属于劳动合同法第十条第二款规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。所以，被告有义务为原告缴纳各类社会保险金。现提起诉讼，请求判令：1.确认双方自2014年9月21日至2016年5月10日存在劳动关系；2.被告支付原告2014年9月21日至2014年12月20日工资9000元；3.被告支付原告2014年10月21日至2015年9月21日未签订劳动合同二倍工资差额33000元；4.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金6000元；5.被告为原告补缴2014年9月至2016年5月的社会保险；6.被告向原告支付参与诉讼的合理支出1000元；7.被告承担本案的诉讼费。
被告牛栏山一中辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方与原告不存在劳动关系，原告系北京市芦城体育运动技术学校（以下简称芦城体校）为落实与我校的战略合作备忘录派到我校指导学生训练；二、补缴保险既未经过仲裁前置也不属于法院的受案范围；三、支付赔偿金六千元也未经过仲裁前置程序；四、合理支出一千元也未经过仲裁前置程序；五、原告的各种诉求既无事实依据也无合同及法律依据；六、2014年9月21日至2014年12月20日的报酬我方已支付给原告。我方认可仲裁裁决结果，请求法院对原告的所有诉讼请求予以驳回。
经审理查明：
冯若飞向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与牛栏山一中自2014年9月21日至2016年5月10日存在劳动关系；2.牛栏山一中支付2014年9月21日至2014年12月20日工资9000元；3.牛栏山一中支付2014年10月21日至2015年9月21日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；4.牛栏山一中支付违法解除劳动关系赔偿金12000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月18日作出京顺劳人仲字[2016]第2935号裁决书，驳回冯若飞的全部仲裁请求。冯若飞不服该裁决持诉称请求和理由起诉至本院。
冯若飞自2014年9月17日开始在牛栏山一中工作，担任赛艇教练。冯若飞主张其与牛栏山一中存在劳动关系，月工资标准为3000元，每月月底发放上个自然月的工资，2016年2月之前工资以现金形式发放，2016年2月以后的工资以银行打卡形式发放。冯若飞称其每周四下午三点至五点在顺义奥林匹克水上公园给牛栏山一中选修赛艇课程的学生上课，每天工作时间上午8:00-11:30、下午14:00-17:30在牛栏山一中体育组办公室辅助其他体育老师工作，赛艇课程方面的直接管理人是曹士亢，如果有其他工作是体育组组长安排，牛栏山一中未与其签订劳动合同，未发放2014年9月21日至2014年12月20日的工资，2016年5月10日牛栏山一中曹士亢通知其不用再去上班。就其上述主张，冯若飞提交聘书、起薪通知单、银行卡交易明细、网上银行查询截图予以证明。聘书内容为“兹聘请：冯若飞为牛栏山一中赛艇队技术教练。聘期一年：2014年9月—2015年8月”，落款处盖有牛栏山一中印章。
牛栏山一中对聘书、起薪通知单的真实性认可，对交易明细中数额亦认可，但称双方不存在劳动关系，每个月三千元是发给冯若飞的劳务报酬。就其主张，牛栏山一中提交战略合作协议、起薪通知单、芦城体校出具的证明予以证实。战略合作协议中甲方为牛栏山一中，乙方为芦城体校，协议中约定乙方在派遣张蓓校长到牛栏山一中进行赛艇辅助指导工作的基础上，根据需要继续选派其他教练和指导人员到甲方工作，专家人选由双方另行商定，有效期自2014年10月1日至2016年12月31日，落款处盖有协议双方的印章。起薪通知单工资待遇一项显示“每月3000元（含值加班费用）。该同志人事关系在北京市卢城体校，不需缴纳保险”，起薪时间为2014年9月17日，落款处显示“上述全部信息本人确认无误”，并有冯若飞签名。证明显示冯若飞“原芦城体校赛艇队试训队员，因牛栏山一中与芦城体校签署战略合作备忘录，于2014年9月17日由芦城体校赛艇队派遣其到牛栏山一中担任赛艇指导员，仅享受指导劳务费，其人事关系与牛栏山一中无关”，证明落款处有副校长张蓓签字和芦城体校印章。冯若飞对起薪通知单的真实性认可，对战略合作协议不予认可，对证明的真实性无异议，但对证明的内容不予认可。本院依职权调取冯若飞的社会保险个人权益记录显示芦城体校在2013年1月至2014年12月期间为冯若飞缴纳社会保险。
在本案审理过程中，冯若飞向北京市大兴区人民法院起诉，要求确认2008年7月14日至2016年7月8日与芦城体校存在劳动关系等，案号为（2017）京0115民初2303号。本院向北京市大兴区人民法院调取了该案的起诉书、开庭笔录、双方提交的证据复印件。在该案起诉书中冯若飞称“2014年9月，被告（芦城体校）派遣原告（冯若飞）至牛栏山一中指导其刚刚成立的赛艇队的训练，于是原告开始常驻牛栏山中学，期间不断回芦城体校报道。原告在2015年12月的一次回芦城体校报道时，与队友在私下聊天偶然得知，被告私自给原告办理了退役下队的手续。在此之前，原告并未收到任何书面的关于退役下队的通知，甚至连电话、短信通知都没有”。根据冯若飞提交的中国农业银行交易明细及双方在北京市大兴区人民法院的当庭陈述，2014年9月至2015年1月期间，芦城体校一直在向冯若飞支付工资。牛栏山一中称芦城体校没有告知其2015年1月与冯若飞终止协议及停放津贴工资的事情。
上述事实，有双方当事人的陈述、聘书、起薪通知单、银行卡交易明细、网上银行查询截图、战略合作协议、证明、起诉书复印件、开庭笔录复印件、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为冯若飞与牛栏山一中是否存在劳动关系。
芦城体校出具的证明盖有单位公章和相关负责人员签字，战略合作协议落款处盖有牛栏山一中和芦城体校的公章，冯若飞虽对战略合作协议的真实性不认可，但其未提交相关证据予以反驳，故本院对战略合作协议和证明的真实性予以采信。根据战略合作协议、证明和冯若飞在（2017）京0115民初2303号案件起诉书中的陈述，冯若飞系2014年9月被芦城体校派往牛栏山一中担任赛艇教练，芦城体校为冯若飞缴纳2013年1月至2014年12月社会保险,2014年9月至2015年1月期间芦城体校一直向冯若飞发放工资，冯若飞虽然在牛栏山一中工作，但是其与牛栏山一中之间并没有建立劳动关系的合意，且冯若飞在本案审理过程中向北京市大兴区人民法院起诉，要求确认2008年7月14日至2016年7月8日与芦城体校存在劳动关系，故对于冯若飞要求确认与牛栏山一中存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
冯若飞主张牛栏山一中未支付其2014年9月21日至2014年12月20日的工资，但其未提交相关证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。
因双方不存在劳动关系，故对于冯若飞要求支付未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。冯若飞要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院对此不予处理。冯若飞要求支付参与诉讼的合理支出，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯若飞的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告冯若飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 蔡爱华
人民陪审员 肖永臣
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 孙亚卿