江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2243号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
负责人：郁庆光，总经理。
委托诉讼代理人：杨云云，天安财产保险股份有限公司南通中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：葛玉芹，女，汉族，1987年2月17日生，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审被告）：郭飞，男，汉族，1976年9月12日生，住河南省新野县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称天安财险宿迁公司）因与被上诉人葛玉芹、郭飞、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险宿迁公司上诉请求：改判其不承担赔偿责任。事实和理由：本起事故是郭飞车辆疏忽未关闭发动机罩盖锁至锁止，而引起其在行驶过程中自行掀起、其停车处置时妨碍车辆通行而导致，郭飞应当承担全部责任。天安财险宿迁公司承保的马胜利驾驶的车辆没有与葛玉芹乘坐的车辆发生碰撞，不应承担赔偿责任；葛玉芹乘坐的车辆系与郭飞的车辆碰撞造成损失，应当由郭飞一方赔偿。
郭飞辩称，马胜利的车与前车未保持安全距离，对前方路况观察不够，未能谨慎驾驶，处置措施不当，对后方车辆造成影响，应承担责任。
太平洋财险上海公司辩称，马胜利驾车未与前车保持安全距离，在前车发生突发意外时处置不当，且阻挡了后方来车的视线，对本起事故发生及损害应承担责任。
葛玉芹一审诉讼请求：判令郭飞等赔偿因交通事故造成的损失137264.02元，并承担诉讼费。
一审法院认定以下事实：2016年4月2日15时50分左右，郭飞驾驶苏Ａ×××××小型普通客车，途经沈海高速南通往盐城由南向北行驶时，所驾车发动机罩盖掀起，郭飞刹车减速，同方向同车道马胜利驾驶苏Ｎ×××××小型面包车向右侧避让中碰撞中央分隔离带护栏，随后同方向陈来华驾驶苏Ｋ×××××小型轿车前部碰撞郭飞驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车后部，发生道路交通事故，造成陈来华、苏Ｋ×××××小型轿车车上人员葛玉芹、赵莹莹、倪玉萍、苏Ａ×××××小型普通客车车上人员高秀芝受伤，三车受损。交警部门调查后认定郭飞、马胜利、陈来华在该事故中承担的责任无法认定。
苏Ａ×××××小型普通客车在太平洋财险上海公司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔、苏Ｎ×××××小型面包车在天安财险宿迁公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。
事故发生当日，葛玉芹被送往如皋市中医院住院治疗，于2016年4月4日出院，4月5日至4月11日于上海市第六人民医院住院治疗，4月11日至4月19日于上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院治疗，2017年4月19日至2017年4月24日于上海市第六人民医院住院治疗，住院共计21天。2017年11月28日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具了通一院司鉴所[2017]临鉴字第1812号司法鉴定意见书，认为葛玉芹因交通事故致右足第1.2.3.4.5跖骨骨折伴脱位，不构成交通事故等级伤残。葛玉芹误工期为210日，护理期为90日，护理人数住院期间为2人护理，其余时间为1人护理，营养期为100日。
本起事故中的伤者陈来华、赵莹莹、倪玉萍同意由葛玉芹、高秀芝在保险公司交强险范围内优先受偿。郭飞陈述其母亲高秀芝在本起事故中花费医疗费约7000元，并提供了部分医疗费票据复印件约7000元左右，并辩称本起事故是由于挡风玻璃被击碎导致引擎盖被掀开，属于意外事件，其在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。天安财险宿迁公司辩称葛玉芹受伤系其所乘车辆与郭飞所驾车相撞造成的，与马胜利所驾车没有直接的因果关系，不应承担赔偿责任。
一审法院认为，关于本起事故的责任认定及赔偿比例。本起事故因郭飞所驾车辆的引擎盖掀起引起致其紧急减速引起，郭飞虽辩称引擎盖系挡风玻璃被击碎后导致掀起，但并无证据佐证。交警在事故处理过程中委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对引擎盖掀起原因进行了鉴定，结论为“悬挂苏Ａ×××××号牌小型普通客车发动机罩盖锁系统完好有效，因人为疏忽未关闭发动机罩盖锁至锁止，而引起其在行驶过程中自行掀起可以成立”，故法院认定郭飞因疏忽未关闭发动机罩盖锁至锁止是造成引擎盖掀起的原因，遭此突发情况后，郭飞车辆紧急减速，停在高速公路上，对后方车辆通行造成影响，法院酌情认定其在事故中承担40%的责任。马胜利车辆因对前方路况观察不足，在避让过程中向左侧车道急转，对后方来车行驶造成影响，应承担相应的事故责任。陈来华所驾车因未与前车保持足够的安全距离，遇紧急情况处置不当，撞上郭飞车辆，亦应承担一定的事故责任。根据各方当事人的过错情节认定马胜利、陈来华在事故中各承担30%的责任。综上，在本起事故中，郭飞应承担40%的赔偿责任，马胜利、陈来华各承担30%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，核定葛玉芹损失如下：1、医疗费，葛玉芹主张医疗费58644.62元并未超过其提供的医疗费票据总额，予以认可。2、护理费，酌情按照100元/天/人计算，根据司法鉴定意见书确认的护理期限，其护理费计算为（100元/天/人×2人×21天+100元/天×69天）=11100元，现太平洋财险上海公司、天安财险宿迁公司认可11600元，法院照准。3、营养费按10元/天根据司法鉴定意见书确定的营养期限计算为1000元。4、误工费，葛玉芹提供了采栋（上海）贸易有限公司（以下简称采栋公司）营业执照、劳动合同、采栋公司的证明、银行流水等证据，可以认定其事故发生前在采栋公司从事销售工作，每月付至工资卡上的工资为3000元，葛玉芹主张每月奖金及福利2300元为现金发放，但无原始工资单据等证据，法院对金额难以查实，酌情按照江苏省上一年度分细行业零售业标准51268元/年计算其误工费，事故发生后采栋公司发放的工资9000元该款应予以扣除，结合司法鉴定意见确定的误工期间，计算误工费为（51268元/年÷365天×210天-9000元）=20496.66元。5、交通费，葛玉芹在南通受伤，实际工作居住地在上海，结合其伤情及治疗情况，法院酌定1000元。6、鉴定费2100元计入诉讼费用一并处理。综上，葛玉芹的损失为医疗费58644.62元、护理费11600元、营养费1000元、误工费20496.66元、交通费1000元，合计92741.28元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ａ×××××小型普通客车在太平洋财险上海公司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔。苏Ｎ×××××小型面包车在天安财险宿迁公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。本起事故中一共有五名伤者，在本案处理过程中，陈来华、赵莹莹、倪玉萍同意由葛玉芹、高秀芝在保险公司交强险范围内优先受偿。考虑到伤者高秀芝的医疗费约为7000元，法院酌情在天安财险宿迁公司的交强险医疗费限额内预留1000元，其余部分由葛玉芹优先受偿。故葛玉芹的损失应由太平洋财险上海公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿（11600元+20496.66元+1000元）÷2=16548.33元，合计26548.33元。由天安财险宿迁公司在交强险医疗费限额内赔偿9000元，在死亡伤残限额内赔偿16548.33元，合计25548.33元。葛玉芹损失超过交强险部分40644.62元，根据责任比例，由太平洋财险上海公司在商业三者险范围内赔偿16257.85元，由天安财险宿迁公司在商业三者险范围内赔偿12193.39元。综上，葛玉芹的损失应由太平洋财险上海公司在交强险及商业三者险范围内赔偿42806.18元，由天安财险宿迁公司在交强险及商业三者险范围内赔偿37741.72元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿葛玉芹42806.18元,该款汇至葛玉芹中国农业银行账户，账号：62×××13，开户行：上海市长宁区遵义支行。二、天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿葛玉芹37741.72元,该款汇至葛玉芹中国农业银行账户，账号：62×××13，开户行：上海市长宁区遵义支行。三、驳回葛玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，鉴定费2100元，合计3186元，由葛玉芹负担2293元，由郭飞、太平洋财险上海公司各负担310元，由天安财险宿迁公司负担273元。
当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，虽道路交通事故证明中载明道路交通事故成因无法查清、责任无法认定，但根据三车驾乘人员在交警部门事故调查中的陈述，可以认定马胜利发现郭飞车辆紧急制动后突然变道并撞到中间护栏、后方陈来华车辆在极短时间内碰撞郭飞车辆。陈来华所称马胜利所驾车辆突然变道占用其行驶道路、其立即反向变道碰撞郭飞车辆可能性极大；即使陈来华原在马胜利后同一车道内行驶，因为马胜利与郭飞车辆未能保留足够的安全距离，其发现郭飞车辆紧急制动后因没有足够的安全距离或判断有误而突然变道，对其后方车辆判断路况、采取措施均有妨碍，原审法院判令马胜利承担部分赔偿责任并无不当。天安财险宿迁公司称其承保车辆驾驶人员对事故发生和损失不应承担责任的上诉理由不能成立，承担事故或赔偿责任并不以车辆之间发生直接碰撞为前提。原审法院认定基本事实清楚、处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年七月二日
书记员 翟羽佳