wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初4842号
原告：南京市雨花台区泫氏铸管销售中心，组织机构代码L6215700-6，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区红太阳装饰城B1区409。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，统一社会信用代码9133000014616098X3，住所地在浙江省上虞市章镇工业新区。
被告：龚建文，住浙江省。
本院在审理原告南京市雨花台区泫氏铸管销售中心诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司、龚建文买卖合同纠纷一案中，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京市雨花台区泫氏铸管销售中心的撤诉。
案件受理费912元减半收取406元，由原告负担。
审判员 尚小强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈志育
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）银民终字第1028号
上诉人（原审原告）马生林，男，1946年7月11日出生，汉族，长庆测井工程处退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人马宏才，男，汉族，1973年5月6日出生，长庆油田安全环保监督部第六监督站职员，住宁夏回族自治区银川市，系上诉人马生林之子。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁夏长庆抽油杆制造有限责任公司，住所地银川市兴庆区燕鸽湖石油基地。
法定代表人徐步京，该公司总经理。
委托代理人夏德亚，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人马生林、宁夏长庆抽油杆制造有限责任公司（以下简称长庆公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人马生林及其委托代理人马宏才、郭艳、上诉人宁夏长庆抽油杆制造有限责任公司的委托代理人夏德亚到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院对马生林受伤原因未予查明，受伤过程认定不清，仅对马生林此次诉讼的各项损失划分比例，但未对已报销的部分进行比例划分欠妥。综上，原审判决认定事实不清，处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3045号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
二审案件受理费2872元，退回上诉人马生林2189元，退回上诉人宁夏长庆抽油杆制造有限责任公司683元。
审 判 长 吕婷婷
代理审判员 王建玲
代理审判员 邢雪梅
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘志云
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2171号
原告毕建淑。
被告李振东。
被告王世华。
被告李洪全。
被告蒋乐乐。
被告李慧明。
原告毕建淑与被告李振东、王世华、李洪全、蒋乐乐、李慧明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告毕建淑到庭参加诉讼、被告李振东、王世华、李洪全、蒋乐乐、李慧明经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕建淑诉称：2013年2月5日，被告李振东、王世华从原告处借款60000元，约定月利率30‰，2013年4月4日还款，由被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带保证责任。被告李振东、王世华未按期还款，原告诉至法院,要求被告李振东、王世华偿还借款本金60000元、利息49200元（60000元×20‰×41个月，2013年4月5日至2016年9月5日），本息合计人民币109200元，承担本案诉讼费，由被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带保证责任。
被告李振东、王世华、李洪全、蒋乐乐、李慧明未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、个人借款合同、借据、小额贷款联保协议书各一份，证明2013年2月5日被告李振东、王世华在原告处借款60000元，约定月利率30‰，2013年4月4日还款,由被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带保证责任。
被告李振东、王世华、李洪全、蒋乐乐、李慧明到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该组证据证明2013年2月5日，被告李振东、王世华在原告处借款60000元，约定月利率30‰，2013年4月4日还款，由被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年2月5日，被告李振东、王世华从原告处借款60000元，约定月利率30‰，2013年4月4日还款，由被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带保证责任，借款保证期间从借款之日起至全部借款还清为止。被告李振东、王世华未按期还款。
本院认为：被告李振东、王世华在原告处借款并由被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带保证责任的事实清楚，被告李振东、王世华未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告李洪全、蒋乐乐、李慧明应当承担连带保证责任，原告按月息20‰主张利息符合法律规定，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告李振东、王世华于判决生效即日偿还原告毕建淑借款本金60000元、利息49200元（60000元×20‰×41个月，2013年4月5日至2016年9月5日），本息合计人民币109200元。被告李振东、王世华按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2484元由被告李振东、王世华负担。被告李洪全、蒋乐乐、李慧明承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 付杰瑶
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1320号
原告：宋萍萍，女，汉族，1973年1月25日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告宋萍萍与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初1307号原告孙某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初1307号案件审理。
审 判 长 张 聪
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 范德鸿
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洋民初字第01114号
原告黄某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人宋某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。系原告黄某某之母。
被告李某某，男，现年46岁，汉族，陕西省洋县人，农民。
本院在审理原告黄某某与被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄某某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案受理费880元，减半收取440元，由原告黄某某承担。
本裁定送达后即生法律效力
审判员 王 健
二〇一五年八月三日
书记员 侯红芬
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初83584号
原告：陈爱华，女，1960年1月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。
被告：吕福龙，男，1962年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈爱华与被告吕福龙排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈爱华的委托诉讼代理人韦星慧，被告吕福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱华向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即从上海市浦东新区周浦镇瑞阳路XXX弄XXX号XXX室房屋中迁出；2、要求被告按照每月人民币3,000元的标准支付自2015年12月6日至实际迁出之日止的房屋使用费。事实和理由：原、被告原系夫妻，2015年12月5日协议离婚，约定：夫妻共有的上海市浦东新区周浦镇瑞阳路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称“系争房屋”)归原告所有，房屋上的贷款由原告负责归还，原告一次性补偿被告15万元整，被告承诺将户口从该房屋中迁出。离婚协议生效后，原告依约向被告支付了15万元，被告配合原告至房地产交易中心将房屋产权变更到原告名下，但却未按照约定将户口迁出，离婚后原、被告共同居住在系争房屋中，各住一间，原告多次向被告主张要求其搬离系争房屋，均遭被告拒绝甚至殴打，2017年10月18日，原告搬离系争房屋，为维护自己的权益，原告诉至法院。
被告吕福龙辩称，原、被告双方原系夫妻，双方于协议离婚时曾约定系争房屋归原告，原告补偿被告15万元。被告拿到15万元补偿款后配合原告去房地产交易中心办理了系争房屋的产权变更手续。但原告曾口头承诺被告可永久居住在系争房屋中，且被告无他处住所，故不同意迁走，愿意每月支付原告居住其中一间的使用费500元。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，2015年12月5日协议离婚，约定系争房屋归女方即本案原告所有，男方即本案被告自愿放弃共有份额，配合女方办理产权变更手续。系争房屋中的所有物品归原告所有。剩余的贷款28万元由原告承担，原告自愿补偿被告15万元，于离婚后一个月内付清。被告自愿将户口迁出系争房屋。双方无其他共同债务。2015年12月31日，系争房屋的产权变更登记至原告一人名下，被告于2016年1月14日出具收据确认收到原告支付的补偿款15万元。双方离婚后共同居住在系争房屋中，各住一间，2016年11月7日，原告报警称因要求被告搬离系争房屋，在系争房屋中遭被告殴打，2017年9月11日，原告再次报警称遭被告殴打。2017年10月18日原告搬离系争房屋。庭审中，原、被告一致确认系争房屋的房租市价为每个月3,000元。
上述事实，由《自愿离婚协议书》、上海市房地产权证、收条、上海市公安局案(事)件接报回执单及双方当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告现为系争房屋的权利人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告以原告曾口头承诺其可永久居住且无他处住所为由抗辩，原告予以否认，但被告未对此举证证明，本院不予采信。原告作为系争房屋的产权人要求被告搬离系争房屋的诉请，本院予以支持。鉴于原、被告之前的婚姻关系及对房屋的实际使用情况，本院认为在协议离婚后应该给予被告合理期间搬离系争房屋，综合考虑到系争房屋产权变更登记日期及被告取得补偿款的时间，被告最晚理应于2016年1月15日前搬离系争房屋，故从2016年1月16日起被告应当支付原告房屋使用费。根据系争房屋的实际使用情况，自2016年1月16日起至2017年10月18日期间，被告理应按照房租市价的一半即每日50元标准支付原告房屋使用费，自2017年10月18日原告搬离系争房屋后，被告独占使用系争房屋，据此被告应按照每个月3,000元的标准即每日100元支付原告房屋使用费至实际迁出之日。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告吕福龙于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区周浦镇瑞阳路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、被告吕福龙于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱华房屋使用费，支付标准为：自2016年1月16起至2017年10月18日止按照每日50元标准，自2017年10月19日起至实际迁出之日止按照每日100元标准。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,812元(原告已交纳)，减半收取计906元，由被告吕福龙负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初2441号
原告：王海涛，男，1987年8月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大专文化，住凤阳县。
被告：杨玉泉，男，1965年6月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，教师，住安徽省凤阳县。
被告：耿家莉，女，1967年5月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，个体户，住安徽省凤阳县。
原告王海涛诉被告杨玉泉、耿家莉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告王海涛到庭参加了诉讼，被告杨玉泉、耿家莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。
王海涛诉讼请求：请求判令被告杨玉泉、耿家莉偿还原告王海涛代为向马磊清偿借款550000元及相应利息（利息自起诉之日2016年7月21日计算至借款实际付款之日止，按约定月利率10‰），本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：杨玉泉与耿家莉系夫妻关系。2013年2月2日、6月3日、9月28日，杨玉泉因经营凤阳县玉泉水晶玻璃制品厂资金需要三次累计向马磊借款550000元，杨玉泉向马磊出具借条三份，王海涛为杨玉泉向马磊借款550000元提供保证担保。后杨玉泉无力偿还马磊借款，2015年1月10日由王海涛（担保人）代为杨玉泉向马磊清偿借款550000元，马磊向王海涛出具代为杨玉泉清偿借款550000元一份收条，马磊将杨玉泉向其出具550000元借条交付给王海涛。2016年1月10日王海涛与耿家莉、杨玉泉签订租赁协议，并约定杨玉泉、耿家莉在本协议签订前所欠王海涛所有借款，自协议签订之日起承担月利率10‰利息。杨玉泉、耿家莉至今未能偿还王海涛代为其向马磊清偿借款550000元及相应利息。
杨玉泉、耿家莉未提供答辩，亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
杨玉泉与耿家莉系夫妻关系，耿家莉系凤阳县玉泉水晶玻璃制品厂业主。2013年2月2日、6月3日、9月28日，杨玉泉因经营凤阳县玉泉水晶玻璃制品厂资金需要分别向马磊借款计550000元，杨玉泉向马磊出具借条三份，王海涛为杨玉泉向马磊借款550000元提供保证担保。后杨玉泉无力偿还马磊借款550000元，2015年1月10日由担保人王海涛代为杨玉泉向马磊清偿借款550000元，马磊将杨玉泉向其出具550000元借条交付给王海涛，马磊向王海涛出具代为杨玉泉清偿借款550000元收条一份。2016年1月10日王海涛与耿家莉、杨玉泉签订租赁协议，并约定杨玉泉、耿家莉在本协议签订前所欠王海涛所有借款，自协议签订之日起承担月利率10‰利息。2016年7月21日王海涛以杨玉泉、耿家莉未偿还其代为向马磊清偿借款550000元及利息为由诉讼来院，提起上述诉讼请求。
本院认为，法律规定：债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案杨玉泉曾向案外人马磊借款550000元，王海涛为杨玉泉向马磊借款550000元提供保证担保。且杨玉泉向马磊借款550000元系杨玉泉与耿家莉在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所债务，该债务系夫妻共同外债。2015年1月10日由王海涛代为杨玉泉向马磊清偿借款550000元，王海涛承担保证责任后，有权向被告杨玉泉、耿家莉追偿。王海涛的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨玉泉、耿家莉于本判决生效后五日内偿还原告王海涛借款人民币550000元及相应利息（利息自2016年7月21日起至借款实际付款之日止，利率按月利率10‰计算）。
案件受理费9300元，由被告杨玉泉、耿家莉负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 郑守勋
审 判 员 金贵昌
人民陪审员 陈传照
二〇一六年十二月二日
书 记 员 马 宝
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终111号
上诉人（原审原告）：李振刚，男，1958年10月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司黑龙江分行营业部，住所地哈尔滨市道里区。
负责人：魏连彬，行长。
委托诉讼代理人：李祥林，1963年10月10日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王鼎，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人李振刚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黑龙江分行营业部信用卡纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李振刚于2018年1月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李振刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李振刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李振刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娜
审判员 张 岩
审判员 王丽华
二〇一八年一月十七日
书记员 陈思佳
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724民初1816号
申请人：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省大竹县竹阳镇东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人李太勇，董事长。
委托诉讼代理人：李大斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被申请人：王善映，男，生于1974年8月24日，住四川省大竹县。
被申请人：张静，女，生于1975年9月3日，住址同上，系被申请人王善映之妻。
被申请人：谢世凤，女，生于1963年10月26日，住四川省大竹县。
被申请人：徐达祥，男，生于1963年2月18日，住重庆市江北区，系被申请人谢世凤之夫。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告王善映、张静、谢世凤、徐达祥金融借款合同纠纷一案，申请人四川大竹农村商业银行股份有限公司于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人王善映、张静共有的位于大竹县竹阳镇人民路的商住楼五套及被申请人谢世凤、徐达祥共有的位于大竹县竹阳镇竹阳北路的商业用房进行查封。
本院经审查认为，申请人四川大竹农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王善映、张静共有的位于大竹县竹阳镇人民路的商住楼五套，期限为三年。
二、查封被申请人谢世凤、徐达祥共有的位于大竹县竹阳镇竹阳北路的商业用房，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 袁 红
审 判 员 李晓军
人民陪审员 王薪杰
二〇一七年七月四日
书 记 员 李 捷
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执5365号
申请执行人:唐山市国土资源局，住所地，唐山市路北区北新西道23号。组织机构代码证00023362-1。
法定代表人：全荣哲，该局局长
被执行人：代立顺，男,汉族，住唐山市开平区开平镇中屈村代村92号。身份证号码×××
本院在执行申请执行人唐山市国土资源局与被执行人代立顺非法占地行政处罚一案中，被执行人已将全部义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市国土资源局作出的唐国土资罚（决）[2015]64号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王春辉
执行员周建春
执行员付忠彦
二○一七年十二月六日
书记员李兴华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执5365号申请执行人:唐山市国土资源局，住所地，唐山市路北区北新西道23号。组织机构代码证00023362-1。法定代表人：全荣哲，该局局长被执行人：代立顺，男,汉族，住唐山市开平区开平镇中屈村代村92号。身份证号码×××本院在执行申请执行人唐山市国土资源局与被执行人代立顺非法占地行政处罚一案中，被执行人已将全部义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结唐山市国土资源局作出的唐国土资罚（决）[2015]64号行政处罚决定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员王春辉执行员周建春执行员付忠彦二○一七年十二月六日书记员李兴华
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执字第479号
申请执行人王义利，男，1968年4月27日出生，汉族。
被执行人吴本强，男，1970年7月5日出生，汉族。
本院在执行王义利与吴本强机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人吴本强已自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2015）源民初字第52号民事判决书确定的义务内容已执行完毕。
代理审判员 周 鹏
二〇一五年六月八日
书 记 员 何玉红
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第2184号
原告：金仁香。
委托代理人：章志强。
被告：浙江金桥建设集团有限公司。
法定代表人：杨柏良。
委托代理人：周华丰。
委托代理人：朱利英。
原告金仁香为与被告浙江金桥建设集团有限公司（以下简称金桥建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，先后于2010年8月20日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告金仁香（第二次）及其委托代理人章志强，被告金桥建设公司的委托代理人朱利英、周华丰（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金仁香诉称：2009年6月22日，原、被告签订铝合金门窗承包合同，原告为被告承建的平水昌锋拆迁安置小区1标段工程安装铝合金门窗，安装工程款共计1，363，080.20元。截止到现在被告共欠铝合金门窗承包工程款193，080.20元。经原告多次催讨，被告均拒不支付。为此原告特起诉请求：1、要求被告立即支付铝合金门窗承包工程款193，080.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金桥建设公司辩称：对原告诉称的工程价款的数字没有异议。但原、被告双方签订的合同符合法律规定，合同对门窗安装工程的20％余款支付时间作了约定即为保修期满后的三个月，而根据相关规定，门窗设备保修年限为二年，同时根据建设工程质量管理条例及国务院颁布的行政法规，质量保修条例属于强制性规定，故本案中的门窗安装工程保修年限为二年，本案平水昌峰拆迁安置工程实际提交竣工验收报告的日期为2010年1月8日，被告应付原告铝合金安装工程款的剩余20％应在整个工程验收二年后即2012年1月8日的三个月内偿付，现原告的诉讼请求，显然既不符合合同的约定，也不符合法律法规的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2009年6月22日，原、被告经协商一致，签订《铝合金门窗承包合同》一份，合同约定，甲方（指被告）承建的平水昌峰拆迁安置小区Ⅰ标段工程，现需要安装铝合金门窗。经双方协商，以包工包料的形式承包给乙方（指原告）。价格：推拉门窗按240元每平方米，推拉门按260元每平方米，平开门按320元每平方米。结算方法按土建实际施工面积结算；付款方式为：甲方在竣工前分三期（第一期在2009年6月24日前支付40万元，第二期在同年7月15日前支付30万元，第三期在同年7月底前支付20万元）共支付给乙方总额90万元，竣工验收后1个月内再支付至总工程款的80％，余款在质量保证期满3个月内付清；乙方必须保证在甲方拟定的竣工日期内完成本标段内所有的铝合金门窗安装工程。双方另对质量要求等事项作了约定。合同成立后原告即组织人员施工，原告工程完工后，于2010年1月8日经竣工验收合格，被告于同日向有关单位提交工程竣工报告备案。2010年1月17日，双方经结算，原告施工完成的铝合金门窗工程价款为1，363，080.20元，原告及被告项目部人员当场在《工程结算单》上签字确认。迄今被告已支付原告工程款117万元，余款193，080.20元被告借故不付，遂成讼。
同时认定，原告未取得承包铝合金门窗工程的相应施工资质。
以上事实认定，由原告提交的《铝合金门窗承包合同》一份、《工程结算单》一份，被告提交的《工程竣工报告》、《建设工程施工合同》及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，原告作为自然人并无承包铝合金门窗工程的施工资质，被告将此工程分包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故上述承包合同应认定无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”本案工程已经竣工验收，原告经本院释明，请求参照合同约定支付工程价款，符合上述法律及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院应予准许。现被告尚欠原告铝合金门窗工程款193，080.20元，由双方签字确认的《工程结算单》佐证，且被告明确表示认可，事实清楚，证据确凿，足以认定。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩理由，认为被告应付原告铝合金安装工程款的剩余20％应在整个工程验收二年后即2012年1月8日的三个月内偿付，现原告的诉讼请求，既不符合合同的约定，也不符合法律法规的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。因本案原、被告订立的合同为无效合同，自始就没有法律约束力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，只会出现法律规定的一些后果如返还财产、折价补偿、赔偿损失，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
被告浙江金桥建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告金仁香铝合金门窗工程款193，080.20元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，162元，减半收取2，081元，财产保全申请费1，520元，合计3，601元，由被告负担，限于本判生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一〇年九月二十六日
书记员 王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第2184号原告：金某某。委托代理人：章某某。被告：浙江××建设集团有限公司，住所地：绍兴县××世纪广场××楼。组织机构代码：××。法定代表人：杨某某。委托代理人：周某某。委托代理人：朱某某。原告金某某为与被告浙江××建设集团有限公司（以下简称金桥××公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，先后于2010年8月20日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告金某某（第二次）及其委托代理人章某某，被告金桥××公司的委托代理人朱某某、周某某（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某某诉称：2009年6月22日，原、被告签订铝合金门窗承包合同，原告为被告承建的平某昌锋拆迁安置小区1标段工程某装铝合金门窗，安装工程款共计1，363，080.20元。截止到现在被告共欠铝合金门窗承包工程款193，080.20元。经原告多次催讨，被告均拒不支付。为此原告特起诉请求：1、要求被告立即支付铝合金门窗承包工程款193，080.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告金桥××公司辩称：对原告诉称的工程价款的数字没有异议。但原、被告双方签订的合同符合法律规定，合同对门窗安装工程的20％余款支付时间作了约定即为保修期满后的三个月，而根据相关规定，门窗设备保修年限为二年，同时根据建设工程质量管理条例及国务院颁布的行政法规，质量保修条例属于强制性规定，故本案中的门窗安装工程保修年限为二年，本案平某昌峰拆迁安置工程实际提交竣工验收报告的日期为2010年1月8日，被告应付原告铝合金安装工程款的剩余20％应在整个工程验收二年后即2012年1月8日的三个月内偿付，现原告的诉讼请求，显然既不符合合同的约定，也不符合法律法规的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，2009年6月22日，原、被告经协商一致，签订《铝合金门窗承包合同》一份，合同约定，甲方（指被告）承建的平某昌峰拆迁安置小区ⅰ标段工程，现需要安装铝合金门窗。经双方协商，以包工包料的形式承包给乙方（指原告）。价格：推拉门窗按240元每平方米，推拉门按260元每平方米，平开门按320元每平方米。结算方法按土建实际施工面积结算；付款方式为：甲方在竣工前分三期（第一期在2009年6月24日前支付40万元，第二期在同年7月15日前支付30万元，第三期在同年7月底前支付20万元）共支付给乙方总额90万元，竣工验收后1个月内再支付至总工程款的80％，余款在质量保证期满3个月内付清；乙方必须保证在甲方拟定的竣工日期内完成本标段内所有的铝合金门窗安装工程。双方另对质量要求等事项作了约定。合同成立后原告即组织人员施工，原告工程完工后，于2010年1月8日经竣工验收合格，被告于同日向有关单位提交工程竣工报告备案。2010年1月17日，双方经结算，原告施工完成的铝合金门窗工程价款为1，363，080.20元，原告及被告项目部人员当场在《工程结算单》上签字确认。迄今被告已支付原告工程款117万元，余款193，080.20元被告借故不付，遂成讼。同时认定，原告未取得承包铝合金门窗工程的相应施工资质。以上事实认定，由原告提交的《铝合金门窗承包合同》一份、《工程结算单》一份，被告提交的《工程竣工报告》、《建设工程施工合同》及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。本院认为，原告作为自然人并无承包铝合金门窗工程的施工资质，被告将此工程分包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故上述承包合同应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”本案工程已经竣工验收，原告经本院释明，请求参照合同约定支付工程价款，符合上述法律及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院应予准许。现被告尚欠原告铝合金门窗工程款193，080.20元，由双方签字确认的《工程结算单》佐证，且被告明确表示认可，事实清楚，证据确凿，足以认定。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩理由，认为被告应付原告铝合金安装工程款的剩余20％应在整个工程验收二年后即2012年1月8日的三个月内偿付，现原告的诉讼请求，既不符合合同的约定，也不符合法律法规的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。因本案原、被告订立的合同为无效合同，自始就没有法律约束力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，只会出现法律规定的一些后果如返还财产、折价补偿、赔偿损失，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：被告浙江××建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告金某某铝合金门窗工程款193，080.20元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，162元，减半收取2，081元，财产保全申请费1，520元，合计3，601元，由被告负担，限于本判生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一〇年九月二十六日书记员  王 琴
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初4631号
原告：叶俊杰,男,1997年10月22日出生,汉族，住福建省南平市顺昌县。
被告：杨雪亮,男,1979年1月23日出生,汉族，住平湖市。
原告叶俊杰与被告杨雪亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于11月2日公开开庭进行了审理。原告叶俊杰到庭参加诉讼。被告杨雪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨雪亮返还借款70000元；２.本案诉讼费由被告承担。
经查明：2017年9月1日，被告杨雪亮出具借款协议及收条各一份，载明：被告向原告借款70000元，借款期限至9月10日，借款协议、借条未注明出借人。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨雪亮于本判决生效后十日内返还原告叶俊杰借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨雪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄士忠
二〇一七年十一月二日
书记员 陆佳雯
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招民初字第1488号
原告李某甲，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
法定代理人李某乙（系原告之父），汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告段某某，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告李某甲与被告段某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人李某乙、被告段某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告系被告之子，2011年2月21日，原告父亲李某乙与被告在招远市婚姻登记处登记离婚，协议约定原告随李某乙生活，被告自2011年5月21日起每月支付抚养费400元至李某甲18周岁。因被告至今未付抚养费，故要求被告支付2011年5月21日至2013年4月20日期间的抚养费9200元，并要求被告自2013年4月21日起每月支付原告抚养费700元。
被告段某某辩称，因被告系肝炎病毒携带者，为了治病，被告娘家已经花了不少钱，被告现在也没有工作，没有能力给付原告子女抚养费，不同意原告的诉讼请求。同时要求原告法定代理人李某乙偿还借款5000元。
经审理查明，2007年，被告段某某与李某乙结婚，两人婚后于2008年3月25日生育一子即原告李某甲，原告李某甲系智力残疾人。2011年2月21日，被告段某某与李某乙经过协商，在招远市婚姻登记处登记离婚，并约定，原告李某甲由李某乙抚养教育，被告段某某自2011年5月21日起每月支付原告抚养费400元，一直至李某甲18周岁止。被告段某某离婚后，一直居住其娘家，没有工作，因被告段某某系肝炎病毒携带者，其一直在进行治疗。
2013年6月5日，原告李某甲向本院提起诉讼，要求被告支付2011年5月21日至2013年4月20日期间的抚养费9200元，并要求被告自2013年4月21日起每月支付原告抚养费700元。因原、被告各自坚持诉辩称理由，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述、离婚协议书、原告的残疾证等证据在卷为证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，抚养教育子女是父母应尽的责任，也是我国法律法规明确规定的法律义务，被告段某某作为原告的母亲，负有对原告抚养教育的义务。被告段某某在与李某乙离婚时约定，原告李某甲由李某乙抚养教育，被告段某某每月支付400元的抚养费，该约定并不违反法律规定，故双方的协议系有效协议，按协议约定，被告应当支付给原告自2011年5月21日至2013年4月20日期间的抚养费，按每月400元计算，为9200元（400元／月×23个月）。因被告系肝炎病毒携带者，而被告自己没有经济来源，且原告现在的生活状况与被告离婚时并无太大的差异，故原告要求被告自2013年4月21日起每月支付700元抚养费的诉讼请求，依法不予支持，被告仍应每月承担400元的抚养费为宜。被告要求原告的法定代理人李某乙偿还借款的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告段某某于判决生效后10日内给付原告李某甲2011年5月21日至2013年12月31日的子女抚养费12532元（400元／月×31.33个月）。
二、被告段某某自2014年起于每年的11月30日前支付原告李某甲子女抚养费4800元，至原告李某甲独立生活止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙福建
人民陪审员 隋振祥
人民陪审员 杨文舜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 ＸＸ阳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初20055号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，总经理。
委托代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。
被告：张利，女，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告张利、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 凌金才
人民陪审员 朱倩楠
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 盛 妍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初20055号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：张利，女，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：陆兆禧，董事长。本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告张利、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  凌金才人民陪审员  朱倩楠二〇一八年一月二十三日书 记 员  盛 妍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6837号
申请执行人：周惠忠,男,1971年8月1日生,汉族，住张家港市。
被执行人：倪华琴,女,1964年11月19日生，汉族,住张家港市。
申请执行人周惠忠与被执行人倪华琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月15日作出的（2016）苏0582民初9455号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、倪华琴结欠周惠忠借款50万元，周惠忠同意倪华琴于2016年12月30日前归还10万元，于2017年1月28日前归还10万元，于2017年5月15日前归还15万元，于2017年10月1日前归还15万元。二、案件受理费减半收取计4400元，由周惠忠负担。三、若倪华琴有一期未按本协议第一项履行，周惠忠有权按照总额504400元（借款50万元及案件受理费4400元）扣除本协议签订后被告已履行部分之余额一并申请法院执行。四、本协议履行完毕后，双方就本案再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月18日立案受理。立案执行标的484400元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人倪华琴的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查询到有可供执行的财产线索。另查明，倪华琴名下无房产。在执行过程中，倪华琴支付了30000元，双方就余款的归还达成了分期付款的和解协议。本案已执行到位30000元，尚未执行到位454400元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初9455号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年十二月二十日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6837号申请执行人：周惠忠,男,1971年8月1日生,汉族，住张家港市。被执行人：倪华琴,女,1964年11月19日生，汉族,住张家港市。申请执行人周惠忠与被执行人倪华琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月15日作出的（2016）苏0582民初9455号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、倪华琴结欠周惠忠借款50万元，周惠忠同意倪华琴于2016年12月30日前归还10万元，于2017年1月28日前归还10万元，于2017年5月15日前归还15万元，于2017年10月1日前归还15万元。二、案件受理费减半收取计4400元，由周惠忠负担。三、若倪华琴有一期未按本协议第一项履行，周惠忠有权按照总额504400元（借款50万元及案件受理费4400元）扣除本协议签订后被告已履行部分之余额一并申请法院执行。四、本协议履行完毕后，双方就本案再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月18日立案受理。立案执行标的484400元及利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人倪华琴的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查询到有可供执行的财产线索。另查明，倪华琴名下无房产。在执行过程中，倪华琴支付了30000元，双方就余款的归还达成了分期付款的和解协议。本案已执行到位30000元，尚未执行到位454400元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初9455号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年十二月二十日书记员  张孙华
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825财保81号
申请人:黄干，男，1964年10月1日出生，汉族，高中文化，住徐闻县，
被申请人：沈彪，男，1969年05月08日出生,汉族，住徐闻县，
被申请人：林青惠，女，1968年06月01日出生；汉族，系申请人沈彪妻子，
申请人黄干于2017年10月12日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人在徐闻县农村信用合作联社和中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行的存款7800元。申请人黄干以存放在徐闻县农村信用合作联社账号为62×××28的帐户存款7800元作为担保。
本院经审查认为，申请人黄干申请冻结被申请人银行存款符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沈彪在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行605915016200114117号帐户的存款7800元，冻结期限为一年（从2017年10月12日起至2018年10月11日止）。
二、、冻结申请人黄干在徐闻县农村信用合作联社账号为62×××28的帐户存款7800元，冻结期限为一年（从2017年10月12日起至2018年10月11日止）。
申请人黄干应当在裁定书送达之日起三十日内，向本院起诉或者向有关机构申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 邓祖新
人民陪审员 何彩吟
人民陪审员 余明列
二〇一七年九月十三日
书 记 员 雷陈成
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第232号
上诉人（原审被告）：海宁市通元化工厂。
负责人：周岳良。
委托代理人：许小才。
被上诉人（原审原告）：杭州利宏化工设备有限公司。
法定代表人：蔡君华。
委托代理人：单燕虹。
上诉人海宁市通元化工厂（以下简称通元厂）为与被上诉人杭州利宏化工设备有限公司（以下简称利宏公司）企业借贷纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2008）嘉民二初字第53号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人通元厂法定代表人周岳良及委托代理人许小才，被上诉人利宏公司委托代理人单燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年5月1日，被告通元厂因选址不当被当地政府责令停产。2004年9月20日，被告与原告利宏公司经协商，被告将其全厂机器设备作价200万元转让给原告，并定于2005年3月1日拆除，原告支付给被告定金105万元。后被告因资金周转困难，陆续向原告借款，至2006年8月1日，共计结欠原告借款本金575万元及资金使用费5万元。同日，双方签订协议书一份，约定：上述欠款在被告收到政府赔偿款后归还，并以其土地、房产作抵押担保；作为对原告借款的感谢及拖延拆除的补偿，被告将原作价转让的机器设备无偿转让给原告，并定于2006年9月30日由原告自行拆除。2008年6月20日，双方签订拆迁委托书一份，由原告承办被告拆迁事务，其中约定大型设备拆卸后在原厂址存放，由被告书面指定时间及地点方可装车外运；在该拆迁委托书的下方，被告厂长朱鹤良签署了“此书为应付海宁市安检局为准，不起其他作用”的字样。2008年7、8月份，原告去被告处将转让的机器设备全部予以拆除。2008年8月15日，利宏公司向原审法院起诉称：2004年9月20日，被告向原告转让机器设备，双方在履行该转让合同过程中，由于被告资金紧张，陆续向原告借款，至2006年8月1日，借款总额达到58O万元，其中资金使用费5万元。经原告催讨，被告至今未还。请求判令被告归还借款580万元，并承担本案全部诉讼费用。审理中，原告表示放弃对其中5万元资金使用费的诉讼请求。被告答辩称：被告向原告借款金额为480万元而非580万元，另100万元为被告承诺在政府赔偿款到位后补助给原告的利息，为确保原告出借资金的安全，双方达成借款协议，被告将全厂设备抵押给原告。2008年6月20日，双方又重新签订协议书，原告不得拆除被告重要设备，必须由被告出具书面通知书后方可拆除，但原告不守诚信，突击行动将被告全部设备强行拆除，事实上已经默认了以资产折抵借款，并造成被告无法有理有据取得政府赔偿到位，唯一解决办法只能将被告全部设备、房产、土地归属原告，本案纠纷了结。原审法院认为：被告因资金周转困难向原告借款的事实清楚，该企业之间的借款行为违反我国有关金融法规，应认定无效，被告应将借款返还给原告。审理中，原告放弃其中5万元资金使用费的诉讼请求，是原告对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。被告主张借款本金为480万元，另100万元为被告承诺在政府赔偿款到位后补助给原告的利息，缺乏证据证实。协议书载明：作为对原告借款的感谢及拖延拆除的补偿，被告将原作价转让的机器设备无偿转让给原告，并定于2006年9月30日由原告自行拆除，故原告去被告处拆除设备是根据双方的约定，双方于2008年6月20日签订的拆迁委托书，只是为了应付海宁市安检局，对内不具有约束力。被告认为原告的拆除行为构成违约及事实上默认了以资产折抵借款，缺乏依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，于2008年10月23日判决：一、被告通元厂于本判决生效之日起十日内返还原告利宏公司借款575万元；二、驳回原告利宏公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，由原告负担452元，被告负担51948元。
宣判后，通元厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决上诉人归还本金575万元是错误的，实际借款应为480万元。2、原判认定200万元价值的设备作为上诉人送给被上诉人的财产是错误的。请求撤销原判，依法改判归还借款480万元并在480万元借款中扣除200万元的设备款。
被上诉人利宏公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人利宏公司未提供新证据。上诉人通元厂提供了由通元厂负责人朱鹤良（即周岳良）于2006年8月1日出具的《资金使用承诺书》一份。旨在证明当时实际借款为480万元，有100万元是资金使用费，总和是580万元。对上诉人提供的该份证据，被上诉人认为不是新证据，该证据是事后单方书写的，对其真实性、合法性均不予认可。
本院认为，该证据不是在一审庭审后形成的，也未得到被上诉人的认可，该证据不具备二审新证据的情形，故对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与原判认定的事实相一致。
本院认为：上诉人通元厂与被上诉人利宏公司之间的借款，属企业之间的借贷，其行为违反我国有关金融法规的规定，应当认定无效，通元厂应将借款返还给利宏公司。通元厂诉称，其向利宏公司的借款金额为480万元，而非580万元，另100万元是利息。对此，上诉人曾在一审期间提供了双方于2005年5月28日签订的一份《借款协议》，其借款金额为420万元，并称，加上其后陆续借入的款项共计为480万元。经查，该借款协议与2006年8月1日的《协议书》相距14个月有余，因此，2008年5月28日的借款不能证明2008年8月1日的借款金额。从目前现有证据，双方发生的借款额应以2006年8月1日签订的《协议书》作为认定本案事实的依据。故通化厂的这一主张无充分证据证明，本院不予采纳。至于200万元设备款是否应在借款总额中予以扣除的问题，根据2006年8月1日《协议书》载明：“乙方（利宏公司）至2006年8月1日止共计支付给甲方（通元厂）伍佰捌拾万元整（包括资金使用费及承诺书资金）由于甲方的设备还未能拆除导致时间拖延和向乙方借款，甲方同意将乙方所购全厂设备补偿给乙方作为感谢。”并约定“拆除时间定在2006年9月30日止，如再有延期甲方赔偿乙方损失。”因此，利宏公司拆除设备是依据双方协议的约定。而2008年6月20日的《拆迁委托书》，完全是为了应付海宁市安检局的检查。因此，通元厂提出利宏公司违约并将拆除设备折抵借款的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30400元，由上诉人海宁市通元化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
审 判 员 杜正民
代理审判员 王 丽
二〇〇九年二月十日
书 记 员 吕 俊
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3241号
原告施正兵。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告施正兵与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施正兵诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款40000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告施正兵和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告施正兵办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告施正兵和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告施正兵的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告施正兵承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第384号
上诉人（一审被告）开封市第十九中学。
法定代表人郭国聚，校长。
委托代理人王思民。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）项威（又名项振平）。
法定代理人刘红卫。
委托代理人曹思博，开封市三里堡法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）武文龙。
法定代理人武振民。
上诉人开封市第十九中学因与被上诉人项威、武文龙人身损害赔偿纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2008）禹民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，项威及武文龙均为开封市第十九中学初三年级学生。2008年1月22日上午十点第一场语文课程考试结束后，项威与武文龙在教学楼三楼过道里玩耍，在两人的嬉戏撕扯过程中，武文龙的脚踩到过道的冰块上，与项威同时摔倒，项威倒地后受伤，其同学将其搀扶进教室，参加第二门课程的考试。放学后项威因伤无法行走。开封市第十九中学得知项威受伤情况后，通知项威的亲属到校，其家人与其同学将项威送至中国人民解放军第一五五中心医院治疗，经诊断，为右股骨颈骨折，为医治伤情，项威在中国人民解放军第一五五中心医院住院治疗十三天，花费医疗费6261.04元，其中鼓楼区新型农村合作医疗费用补助1358.90元，项威实际支出医疗费4902.14元，在检查治疗伤情期间，花费交通费200元。
一审认为，开封市第十九中学作为教育机构，应当为学生提供安全的教育场所。教学楼三楼过道里存留的冰块，对学生存在不安全隐患，由于开封市第十九中学未尽到注意义务，未及时消除该隐患，与武文龙与项威同时摔倒及项威身体受到损伤存在一定的因果关系。对此，开封市第十九中学存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。项威及武文龙均为初中三年级学生，应当意识到在存留冰块的过道里拉扯玩耍，可能对自身或他人的身体造成损害，双方拉扯玩耍的行为与项威损伤结果的发生，也有一定的因果关系。故项威与武文龙也应承担相应的责任。结合本案案情，承担责任的比例以开封市第十九中学承担60%，项威、武文龙各承担20%为宜。项威要求赔偿医疗费6261.04元，其中鼓楼区新型农村合作医疗已补助了1358.90元，该部分费用不应计算在赔偿范围内，应予扣除，实际支出费用4902.14元，开封市十九中学承担60%，项威及武文龙各承担20%；项威要求住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费的请求，均符合国家相关法律规定，至于项威要求按90天计算其营养费及护理费，根据项威的实际伤情，需要一定的康复时间，其该项要求，合情合理，应予维持。至于护理费的计算标准，因陪护人员为农业户口，按照相关规定，应按2007年河南省农村居民人均纯收入的标准（每年3851.6元）进行计算。项威及武文龙均系限制民事行为能力人，所承担的20%的责任，均应由其监护人承担。关于项威伤残赔偿金的请求，在其治疗终结条件成就后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、武文龙的监护人武振民赔偿项威医疗费980.43元（4902.14×20%）、护理费189.9元（3851.6÷365天×90天×20%）、住院伙食补助费26元（10元／天×13天×20%）、营养费180元（10元／天×90天×20%）、交通费40元（200元×20％），合计1416.33元。二、开封市第十九中学赔偿项威医疗费2941.28元（4902.14×60%）、护理费569.7（3851.6元÷365天×90天×60%）、住院伙食补助费78元（10元／天×13天×60%）、营养费540元（10元／天×90天×60%）、交通费120元（200元×60%），合计4248.98元。三、驳回项威对武文龙、开封市第十九中学的其他诉讼请求。以上判决一、二项，于判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件诉讼费50元，武文龙负担15元，开封市第十九中学负担35元。
开封市第十九中学上诉称，一审没有查清事实，项威摔伤之处位于教学楼三楼过道，项威摔伤之时为2008年1月22日晴天，之前无雪无雨，即便有雪有雨也下不到过道里去，过道里无残存冰块的条件，不可能残存有冰块，项威诉状叙述摔伤的原因是两人同时摔倒，武文龙坐在了项威的右腿上致其骨折，可见骨折的原因是武文龙坐在了项威的右腿上，项威的病历叙述摔伤的原因是因滑冰不慎摔伤，可见，摔伤的原因不是不慎踩在了冰块上，而是滑冰不慎摔倒了，项威的摔伤如何造成一审没有查清。如前所述，项威致伤的原因要么是武文龙坐在项威的右腿上致其右腿骨折，要么是因为滑冰不慎摔倒致其右腿骨折。无论何种原因摔伤，均与学校无关。一审采取错误的归责方法判令学校承担60%的责任是错误的。一审应适用《学生伤害事故处理办法》而没有适用，且护理费等费用计算适用法律错误。请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判。
项威答辩称，在一审诉讼中，其提交了相关证据证明其受伤与第十九中学及武文龙有因果关系，并证明了其受伤后住院治疗花费等情况，一审法院认定第十九中学承担60%的民事赔偿责任及武文龙承担20%的民事赔偿责任事实清楚，于法有据。一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。
武文龙答辩称，其当时并未与项威一起玩耍，更未发生拉扯的行为，项威的右股骨颈骨折与其之间没有任何因果关系，其不应承担赔偿责任，请求二审依法驳回项威对其的诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明的基本事实无误。
本院认为，开封市第十九中学在一审提交了项威与武文龙书写的证明，并当庭表示该证明真实有效，对项威及武文龙证明的武文龙踩到冰上滑倒的事实并未提出异议，一审据此作出的认定并无不当。第十九中学上诉称三楼过道里不可能有冰块，学校对项威的摔伤没有责任，但未能提交相关证据予以印证，该上诉理由不能成立。由于第十九中学未能向学生提供安全的教育场所，教学楼三楼过道里存留有冰块且未及时予以清除，与项威及武文龙摔倒，造成项威身体受到损伤的事实存在一定的因果关系，对此，第十九中学有一定过错，应承担相应的民事责任。一审判令其承担60%的责任并无不当。因项威系右股骨颈骨折，需要一定的康复时间，一审依据项威的请求并结合本案实际情况按九十天计算营养费及护理费并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，开封市第十九中学上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由开封市第十九中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 强
审判员 郭为民
审判员 朱 冰
二〇〇九年六月十二日
书记员 周卫华
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0304执1055号
申请执行人晁文贤，男，土族，住青海省民和回族土族自治县前河乡。
被执行人贾仁伟，男，汉族，住河南省孟津县麻屯镇。
本院依据已发生法律效力的（2015）瀍民初字第1399号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人贾仁伟在金融机构的存款人民币31517.00元及利息（按照判决书另行计算）；采取上述措施不足部分，查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王根虎
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵亚雷
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初1487号
原告辽源市中吉物业服务有限责任公司。
法定代表人肖士森，该公司经理。
委托代理人隋强，该公司员工。
被告姜哲，住所地辽源市。
本院在审理原告辽源市中吉物业服务有限责任公司诉被告姜哲物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市中吉物业服务有限责任公司于2017年8月10日向本院提出申请，要求撤回对被告姜哲的告诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告辽源市中吉物业服务有限责任公司撤回对姜哲的告诉。
案件受理费25.00元（已减半），由原告辽源市中吉物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 拓
二〇一七年八月十日
书记员 马业成
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终4232号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路41号18栋1层。
法定代表人:马依尔江，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）：章洪成，男，1962年5月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审第三人）：赵浩明，男，汉族，1962年2月21日出生，广西壮族自治区陆川县众安出租车有限公司总经理，住浙江省诸暨市。
原审被告：马依尔江，男，1968年4月20日出生，塔吉克族，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区。
本院在审理上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司（以下简称中帕公司）与被上诉人章洪成、赵浩明、原审被告马依尔江合同纠纷一案中，上诉人中帕公司收到法院催缴案件受理费的通知后未予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司自动撤回上诉处理。乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初682号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程慧玲
审 判 员 李 艳
代理审判员 潘 涛
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 姜中晟
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1802号
原告：曲雪娟，居民。
委托代理人：信凯，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：王丰民，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：李香勤，居民。
委托代理人：孟爱辉，女，1977年9月3日生，汉族。
委托代理人：王春刚，男，1980年2月24日生，汉族。
原告曲雪娟诉被告李香勤所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲雪娟及其委托代理人信凯、王丰民，被告的委托代理人孟爱辉、王春刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲雪娟诉称，原告之夫高建国分别于2014年4月20日、2014年4月21日、2014年5月6日代被告李香勤向董淑华（涉案房屋原所有权人）和淄博市地方税局支付购房款及相关税费共计484161元。原告近日才知悉该行为，该行为发生于婚姻存续期间，并非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，故应当经夫妻双方平等协商取得一致意见后作为，该行为严重损害了原告的财产权益，故原告认为该行为无效，为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告返还上述全部购房款及相关税费。
被告李香勤辩称，高建国从未给被告垫支过任何款项，原告起诉的款项不是夫妻共同财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曲雪娟与高建国系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，高建国所有的中国农业银行金穗借记卡（卡号：62×××17）于2014年4月20日、2014年4月21日、2014年5月6日分三次将总计43万元转入姓名为董淑华的中国农业银行金穗借记卡（卡号：62×××60）中，2014年5月6日分两次转入淄博市地方税务局10620元和23541元。
另查明，2014年3月18日，被告李香勤从赵江处购买了位于淄博市临淄区奥林匹克花园37号楼4单元1层西户住房一套，并签订买卖合同一份，约定房屋总金额为45万元。签订合同当天被告李香勤将2万元现金作为定金交于赵江，其余购房款43万元于2014年4、5月份分三次打入董淑华的中国农业银行卡中，赵江与董淑华系夫妻关系。
上述事实，有结婚证两份、房屋买卖合同一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单三份、微信信息四条、中国农业银行交易明细一份、调查笔录一份及原、被告当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，原告曲雪娟之夫高建国的中国农业银行卡转入董淑华的中国农业银行卡账户的款项，与被告李香勤从赵江（系董淑华之夫）处购买的房屋所支付的购房款43万元，从打款时间、次数及数额上能形成一一对应的关系，且被告李香勤不能证明购买该房屋是通过其他方式支付的购房款，高建国代被告李香勤向董淑华支付43万元购房款的事实，本院予以确认。高建国与原告曲雪娟系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，高建国擅自处分夫妻共有财产，其行为无效，原告曲雪娟要求被告李香勤返还购房款43万的诉讼请求，本院予以支持。原告曲雪娟所主张的高建国代被告李香勤向董淑华支付税款34161元及现金20000元，其证据的证明力明显不足，对原告曲雪娟要求被告李香勤返还税费34161元及购房款20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李香勤于本判决生效后十日内返还原告曲雪娟购房款43万元。
二、驳回原告曲雪娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8562元，由原告曲雪娟负担958元，由被告李香勤负担7604元；诉讼保全费3020元，由原告曲雪娟负担338元，由被告李香勤负担2682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 范传宝
代理审判员 刘光鑫
人民陪审员 朱丽娜
二〇一四年九月三十日
代理书记员 朱萌萌
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1802号
原告董纪玉。
被告肖培孝。
委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告申玉华。
原告董纪玉与被告肖培孝、申玉华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告董纪玉，被告肖培孝的委托代理人沈胜，被告申玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董纪玉诉称，2013年8月14日，两被告向原告借现金72000元，并出具借条一份，约定利息每月2400元。借款经原告多次索要，被告已分三次还款54000元，被告以无款为由拒付。请求判令被告偿还借款本金及利息共计35856元。
被告肖培孝辩称，借款不属实，2013年8月14日未向原告借款72000元，被告要求原告提供支付借款的凭证。
被告申玉华辩称，董纪玉的借款应该是无效的，曾协商，被告支付原告54000元后，原告就将该借条返还给两被告，但被告支付原告钱后，原告未归还借条。
经审理查明，2013年8月14日，被告肖培孝、申玉华借董纪玉现金72000元并出具借条一份，约定利息按每月2400元计算，同日，被告肖培孝、申玉华出具收到条一份，载明：收到董纪玉借款现金72000元。2014年8月26日肖培孝还款25000元，2014年8月30日肖培孝、申玉华还款10000元，2014年11月16日肖培孝还款19000元，被告共计还款54000元。原告要求两被告支付自借款之日2013年8月14日至2014年8月30日期间的利息，本金按72000元计算，利息按每月2分计算（即每月1440元），共计17856元。
上述事实，有借款条一份、收到条一份、证明条三份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告董纪玉与被告肖培孝、申玉华之间的借贷关系合法有效，借款人肖培孝、申玉华应当按约定偿还借款。借款本金72000元，扣除已偿还借款54000元，被告肖培孝、申玉华应返还原告借款本金18000元。原告要求被告支付借款利息17856元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告肖培孝、申玉华返还原告董纪玉借款本金18000元及利息17856元，共计35856元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，保全费2050元，共计3990元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张永明
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1809号
上诉人（原审原告）：通化圣达房地产开发有限公司。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：周洪奎，总经理。
委托诉讼代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：通化泓亿建筑工程有限公司。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：刘福岩，总经理。
委托诉讼代理人：王志强，男，1957年1月17日出生，汉族，该单位副经理，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。
上诉人通化圣达房地产开发有限公司（以下简称圣达公司）因与被上诉人通化泓亿建筑工程有限公司（以下简称泓亿公司）建设工程合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人通化圣达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭佳、叶潇潇、被上诉人通化泓亿建筑工程有限公司委托诉讼代理人王志强、纪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣达公司上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2195号民事裁定书。事实与理由：以前诉讼只是对圣达公司是否欠泓亿公司工程款进行了审理，并未涵盖本次诉讼请求。
泓亿公司辩称，一审法院裁定书正确，应予维持。
圣达公司向一审法院起诉请求：1、支付圣达公司为泓亿公司垫付的土建维修费用91，924.00元和塑钢窗维修费用2，512，629.47元，共计2，604，553.47元及按照同期贷款利率计算支付利息。2、判令泓亿公司返还圣达公司多支付的工程款2,871,796.00元及按照同期贷款利率计算支付利息。（其中，甩项工程2，101，419.00元；返还卫生洁具款329，600.00元；G8号楼多支付的工程材料款440，777.00元）。3、支付圣达公司为泓亿公司垫付电费68，059.00元及按照同期贷款利率计算支付利息。4、要求泓亿公司向圣达公司出具圣达公司已付工程款和塑钢门窗款的发票。5、本案诉讼费用和保全费用由泓亿公司承担。事实和理由：圣达公司、泓亿公司于2010年签订了《建设工程施工合同协议》和《塑钢门窗制作、安装协议》，两份协议约定由泓亿公司承包建设圣达公司开发的千叶湖棚户区改造回迁楼一期项目中的A1-A4号楼、G8号楼的土建工程及塑钢门窗工程。协议签订后，泓亿公司开始施工，2010年至2012年圣达公司一共向泓亿公司支付了土建工程款15,161,477.25元和塑钢门窗款3,100，000.00元，后经法院判决最终确定泓亿公司所承包建设的工程款共计为20，978，400.70元，现圣达公司已经全部支付完毕，泓亿公司有义务向圣达公司支付所收款项的发票。现千叶湖棚户区工程已经全部竣工，圣达公司已经向泓亿公司支付了全部的工程款。但泓亿公司并没有完成全部的工程，对于泓亿公司没有完成工程，泓亿公司应当返还相应的工程款。另外，圣达公司在向泓亿公司支付G8号楼工程款时，多支付的工程材料款440，777.00元，泓亿公司应当立即返还，故现圣达公司要求泓亿公司立即返还多支付的工程款2,871,796.00元及利息。千叶湖小区交付入住至今，因泓亿公司承包的土建工程和塑钢门窗多处出现质量问题，依据合同规定圣达公司多次催促泓亿公司进行维修，但泓亿公司拒不履行合同义务。无奈圣达公司只能先行维修，为泓亿公司垫付了土建维修费91，924.00元和塑钢窗维修费2，512，629.47元。在泓亿公司施工过程中，产生了电费91，528.00元，减去判决认定的23，468.77元，还应向圣达公司支付68，059.00元。综上，为维护圣达公司的合法权益现诉至法院，请求法院依法支持圣达公司诉讼请求。
一审法院认为，因本案争议的建设工程合同纠纷已经生效的通化市中级法院（2016）吉05民初59号民事判决书和吉林省高级人民法院（2017）吉民终303号民事判决书确认完毕，对圣达公司、泓亿公司本案诉争的千叶湖棚户区改造回迁楼一期项目中的A1-A4号楼、G8号楼的土建工程及塑钢门窗工程中争议的工程款、工程质量、电费、税金等已经判决确认，圣达公司不应重新起诉，应对生效判决进行申诉或申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的规定，裁定如下：驳回通化圣达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费33，365.00元,退返通化圣达房地产开发有限公司；保全费5，000.00元，由通化圣达房地产开发有限公司负担。
本院二审查明：泓亿公司为原告与圣达公司为被告的建设施工合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）吉05民初59号民事判决：圣达公司于判决生效后立即给付泓亿公司工程款1919351.68元并支付利息，驳回泓亿公司的其他诉讼请求。在上述案件诉讼过程中，圣达公司起诉至通化市东昌区人民法院请求泓亿公司支付垫付的土建维修费、塑钢门窗维修费、卫生洁具费以及返还多支付的工程款共计3592315元，通化市东昌区人民法院于2016年11月29日作出（2016）吉0502民初3027号民事裁定书，裁定驳回圣达公司起诉。吉林省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）吉民终303号民事判决，对本院作出的（2016）吉05民初59号民事判决予以维持。
本院认为，圣达公司已于2016年起诉至通化市东昌区人民法院请求泓亿公司支付垫付的土建维修费、塑钢门窗维修费、卫生洁具费以及返还多支付的工程款与诉讼请求的第一、二项重复；且卫生洁具费在（2016）吉05民初59号民事判决、（2017）吉民终303号民事判决也已经进行过审理。圣达公司的第三项诉讼请求是泓亿公司应支付圣达公司为泓亿公司垫付电费。（2016）吉05民初59号民事判决已经认定电费为每平方米1元，圣达公司对此不服，（2017）吉民终303号民事判决对该上诉理由后未予支持。故在该案中也对垫付电费的数额进行过审理。综上，以上三项诉讼请求均为重复诉讼。而第四项诉讼请求泓亿公司向圣达公司出具已付工程款和塑钢门窗款发票，是以以上诉讼请求支持为前提。现亦无法审理。
综上所述，圣达公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭 静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初4047号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：广州五千年医药连锁有限公司，住所地广州市天河区东圃镇宦溪西路19号201-1房，统一社会信用代码91440101681325547Y。
法定代表人：孟长安。
本院在审理原告陶梓欣诉被告广州五千年医药连锁有限公司产品责任纠纷一案中，原告陶梓欣以与被告达成和解为由，于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶梓欣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陶梓欣撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告陶梓欣负担。
审判员 黄超兰
二〇一七年三月十四日
书记员 唐芳艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5886号
上诉人（原审被告）：花峰，男，1958年2月19日出生，公民身份号码×××，回族，职业不详，现住赤峰市。
上诉人（原审被告）：张凤珍，女，1957年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
二上诉人委托诉讼代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白晓峰，男，1980年12月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：付丽杰，女，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原审被告：姜雪松，男，1981年11月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市。
原审被告：花艳波，男，1981年9月11日出生，公民身份号码×××，回族，现住赤峰市。
上诉人花峰、张凤珍因与被上诉人白晓峰、原审被告姜雪松、花艳波民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
花峰、张凤珍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人不具有提出涉案诉求的主体资格。涉案借款系北京同城翼龙网络有限公司（翼龙贷）与上诉人之间形成的借贷关系，出借人是翼龙贷公司，被上诉人是出借人在赤峰地区的代理人，而非出借人，故被上诉人不是涉案的适格主体。二、上诉人与翼龙贷签订借款协议，被上诉人要求上诉人出具借据，该笔借款存在网络借款协议和借据二套凭证。上诉人仅收到翼龙贷公司给付的借款，同时也向翼龙贷偿还本金和利息。被上诉人从未向上诉人交付过任何借款，涉案的民间借贷法律关系不存在。
白晓峰辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
白晓峰向一审法院起诉请求：请求判令被告花峰、张凤珍、姜雪松、花艳波偿还原告借款45000元，并按月利率15‰给付自2016年7月16日至借款本息还清时止的利息；被告承担本案的全部诉讼费用、律师代理费、因诉讼产生的合理交通费用、食宿费用。
一审法院认定事实：2015年7月15日，被告花峰、张凤珍向原告白晓峰借款50000元，约定月利率15‰，并为原告出具借据一枚，被告姜雪松、花艳波在借据担保人处签字。双方未约定还款期限，亦未约定保证期限及保证方式。庭审中，原告称于2016年5月份向四被告花峰、张凤珍、姜雪松、花艳波催要该笔借款。经原、被告确认，被告花峰、张凤珍已偿还原告借款本金5000元，将借款利息结算至2016年7月15日。经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款本金。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告与被告花峰、张凤珍之间的借贷关系明确，被告花峰、张凤珍应履行偿还义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告花峰、张凤珍在借条中约定借款月利率15‰，该利率未超过法律规定的利息标准，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告姜雪松、花艳波对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该案中，被告姜雪松、花艳波提供的担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，被告姜雪松、花艳波的保证至起诉之日时未超过保证期间，其应对被告花峰、张凤珍的借款承担连带清偿责任，未约定保证范围，应对全部借款承担连带清偿责任。判决：一、被告花峰、张凤珍于判决生效后十日内偿还原告白晓峰借款本金45000元，按月利率15‰支付自2016年7月16日至借款本金还清时止的利息；二、被告姜雪松、花艳波对判决第（一）项中的借款承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人白晓峰持有上诉人花峰、张凤珍为其出具的金额为50000元的借据一枚，能够认定双方存在民间借贷法律关系；原审被告姜雪松、花艳波共同为该笔借款提供担保，且在白晓峰主张权利时未超过法定的保证期间，应承担连带保证责任。花峰、张凤珍上诉称仅向案外人翼龙贷公司借款，从未收到白晓峰交付的借款未提供证据证明。花峰、张凤珍已偿还借款本金5000元，再向白晓峰付清尾欠款45000元及利息损失后，双方的债权债务关系消灭，不存在因网上和线下借款手续的重复而需要重复还款的问题。
综上所述，花峰、张凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人花峰、张凤珍负担；邮寄送达费100元，由上诉人花峰、张凤珍、被上诉人白晓峰、原审被告姜雪松、花艳波各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长史建辉
审判员张国利
审判员周振卿
二0一八年二月十一日
法官助理邹艳艳
书记员李雪松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5886号上诉人（原审被告）：花峰，男，1958年2月19日出生，公民身份号码×××，回族，职业不详，现住赤峰市。上诉人（原审被告）：张凤珍，女，1957年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白晓峰，男，1980年12月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：付丽杰，女，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：姜雪松，男，1981年11月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市。原审被告：花艳波，男，1981年9月11日出生，公民身份号码×××，回族，现住赤峰市。上诉人花峰、张凤珍因与被上诉人白晓峰、原审被告姜雪松、花艳波民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。花峰、张凤珍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人不具有提出涉案诉求的主体资格。涉案借款系北京同城翼龙网络有限公司（翼龙贷）与上诉人之间形成的借贷关系，出借人是翼龙贷公司，被上诉人是出借人在赤峰地区的代理人，而非出借人，故被上诉人不是涉案的适格主体。二、上诉人与翼龙贷签订借款协议，被上诉人要求上诉人出具借据，该笔借款存在网络借款协议和借据二套凭证。上诉人仅收到翼龙贷公司给付的借款，同时也向翼龙贷偿还本金和利息。被上诉人从未向上诉人交付过任何借款，涉案的民间借贷法律关系不存在。白晓峰辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。白晓峰向一审法院起诉请求：请求判令被告花峰、张凤珍、姜雪松、花艳波偿还原告借款45000元，并按月利率15‰给付自2016年7月16日至借款本息还清时止的利息；被告承担本案的全部诉讼费用、律师代理费、因诉讼产生的合理交通费用、食宿费用。一审法院认定事实：2015年7月15日，被告花峰、张凤珍向原告白晓峰借款50000元，约定月利率15‰，并为原告出具借据一枚，被告姜雪松、花艳波在借据担保人处签字。双方未约定还款期限，亦未约定保证期限及保证方式。庭审中，原告称于2016年5月份向四被告花峰、张凤珍、姜雪松、花艳波催要该笔借款。经原、被告确认，被告花峰、张凤珍已偿还原告借款本金5000元，将借款利息结算至2016年7月15日。经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款本金。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告与被告花峰、张凤珍之间的借贷关系明确，被告花峰、张凤珍应履行偿还义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告花峰、张凤珍在借条中约定借款月利率15‰，该利率未超过法律规定的利息标准，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告姜雪松、花艳波对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该案中，被告姜雪松、花艳波提供的担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，被告姜雪松、花艳波的保证至起诉之日时未超过保证期间，其应对被告花峰、张凤珍的借款承担连带清偿责任，未约定保证范围，应对全部借款承担连带清偿责任。判决：一、被告花峰、张凤珍于判决生效后十日内偿还原告白晓峰借款本金45000元，按月利率15‰支付自2016年7月16日至借款本金还清时止的利息；二、被告姜雪松、花艳波对判决第（一）项中的借款承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人白晓峰持有上诉人花峰、张凤珍为其出具的金额为50000元的借据一枚，能够认定双方存在民间借贷法律关系；原审被告姜雪松、花艳波共同为该笔借款提供担保，且在白晓峰主张权利时未超过法定的保证期间，应承担连带保证责任。花峰、张凤珍上诉称仅向案外人翼龙贷公司借款，从未收到白晓峰交付的借款未提供证据证明。花峰、张凤珍已偿还借款本金5000元，再向白晓峰付清尾欠款45000元及利息损失后，双方的债权债务关系消灭，不存在因网上和线下借款手续的重复而需要重复还款的问题。综上所述，花峰、张凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人花峰、张凤珍负担；邮寄送达费100元，由上诉人花峰、张凤珍、被上诉人白晓峰、原审被告姜雪松、花艳波各负担20元。本判决为终审判决。审判长史建辉审判员张国利审判员周振卿二0一八年二月十一日法官助理邹艳艳书记员李雪松
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第600号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。
负责人：汪国平。
委托代理人：葛文龙。
被告：徐建华。
原告中国农业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称农行城西支行）为与被告徐建华信用卡纠纷一案，于2010年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪泓独任审判。因被告徐建华下落不明，本院于2010年6月1日转成普通程序，依法组成合议庭，并于2010年9月13日公开开庭进行了审理。原告农行城西支行的委托代理人葛文龙到庭参加诉讼，被告徐建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行城西支行起诉称：2008年7月，被告申办金穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。后被告陆续进行消费，至2010年2月20日，累计已透支款本金2647.85元，并产生利息471.23元、滞纳金135.36元、其他费用100元。原告经多次催讨均无果，故请求判令被告归还透支款本息共计人民币3354.44元（暂计算至2010年2月20日，此后按约定计算至结清之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为：归还透支款本金1347.85元，并支付透支款利息641.59元及滞纳金135.36元（截至2010年8月5日止），其他费用（年费）100元，合计2224.80元。
被告徐建华未作答辩。
原告农行城西支行为证明其主张，提供了以下证据：
1、金穗卡申请表及合约、徐建华身份证复印件、收入证明、调查审查审批表各一份。证明被告于2008年7月12日向原告申办了金穗卡，及双方的权利义务关系。
2、消费记录及欠款清单各一份。证明截至2010年8月5日，被告透支款本金1347.85元、并产生利息641.59元及滞纳金135.36元、贷记卡年费100元。
3、催款记录一份。证明原告向被告催款的经过。
4、批复及变更登记一份。证明中国农业银行杭州市城西支行已于2009年10月21日核准变更登记为被告名称。
被告徐建华未提交证据。
被告徐建华经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证与质证之权利。结合证据的来源及与本案的关联性，本院对原告农行城西支行提交的证据予以认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2008年7月12日，徐建华向农行城西支行申请农行金穗贷记卡。后徐建华领取了相应的贷记卡并进行消费，截至2010年8月5日，徐建华消费透支1347.85元，且未按约支付其他费用即贷记卡年费100元。上述款项徐建华至今未予归还。农行城西支行经催讨无果，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，农行城西支行与徐建华之间通过签订金穗贷记卡申请表后，徐建华领取了相应的金穗贷记卡，故双方的信贷关系成立。嗣后，由于徐建华在发生透支行为后未能及时归还透支款，已构成违约。故农行城西支行要求徐建华归还透支款本金1347.85元、支付利息641.59元及滞纳金135.36元（均暂计算至2010年8月5日止，此后另计）、贷记卡年费100元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。徐建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
徐建华归于本判决生效之日起十日内还中国农业银行股份有限公司杭州城西支行透支款本金1347.85元，并支付利息641.59元、滞纳金135.36元（均暂计算至2010年8月5日止，2010年8月6日至判决确定给付之日止的利息及滞纳金按约定标准另计）、贷记卡年费100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由徐建华负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由徐建华负担，于本判决生效之日起十日内径直支付于中国农业银行股份有限公司杭州城西支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 王为民
人民陪审员 楼 宏
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 李 韵
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执2793号
申请执行人:ＸＸＸ,男,1970年8月17日出生,汉族,住南通市通州区。
被执行人刘辉，男，1969年2月19日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人海门市国强砖瓦厂，组织机构代码13879467-5住所地海门市四甲镇沛北村*组。
法定代表人陆娟。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人刘辉、海门市国强砖瓦厂民间买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）苏0684民初4460号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人应支付申请执行人货款人民币437805元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月14日向本院申请执行，本院于2017年7月14日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币6467元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令，责令其报告财产、限定其履行生效法律文书确定的义务。另通过全国法院司法查控系统查询：被执行人刘辉名�无银行存款、车辆、商品房等可供执行的财产信息。还查明：此前，被执行人刘辉经营海门市国强砖瓦厂，因受四甲镇人民政府拆迁政策影响，该厂已歇业，正待理赔。但四甲镇人民政府至今还未出台赔款方案，实际赔款需要较长一段时间。本院已请四甲镇人民政府协助全额扣留了被执行人刘辉、四甲砖瓦厂的应得理赔款（约人民币200万元）。本院已将被执行人刘辉纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人目前有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知了部分申请执行人，并要求他们向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人未回应，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、协助�行通知书、搜查令、送达回证、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了控制。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未回应。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
审判员 董景松
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 浩
特别提示：
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌商初字第44号
原告：桐乡市新翁饲料有限公司。
法定代表人：徐学明。
委托代理人：章加荣、沈丽。
被告：陆建定。
原告桐乡市新翁饲料有限公司诉被告陆建定买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序审理，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章加荣到庭参加诉讼；被告陆建定经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告桐乡市新翁饲料有限公司诉称：原、被告素有饲料业务往来，被告于2009年向原告购买饲料共计4980元。原告多次催讨该货款，但被告至今未付。请求判令被告立即支付原告饲料款4980元；本案诉讼费由被告承担。
被告陆建定未作答辩。
原告对其主张的事实提供证据如下：
欠款凭据1份，证明2009年6月30日被告向原告购买饲料60包，计4980元的事实。
经审查核实，本院认证如下：
被告未到庭应诉视为放弃质证权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，根据原告提供的欠款凭证，可以确认被告结欠原告饲料款4980元的事实，被告理应及时支付，故对原告要求被告立即支付饲料款4980元的请求，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此带来的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆建定于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市新翁饲料有限公司饲料款4980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 邹 丹
审 判 员 高 庆
人民陪审员 方梅君
二〇一五年五月四日
书 记 员 吕艾迪
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0481执恢75号
申请执行人：王义雄，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：江西省瑞昌市花园乡田畈村新屋下自然村，住所地:瑞昌市花园乡田畈村新屋下自然村。
申请合同、无因管理、不当得利纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月19日向本院申请执行,执结标的额为20500元。
本案在执行过程中，申请执行人王义雄在法院的调解下，与被执行人花园乡田畈村新屋下达成执行和解，现被执行人已将达成和解的协议事项履行完毕，申请人王义雄已收到案款，并向我院出具结案说明，该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结瑞昌市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻世冲
二〇一八年一月二十三日
书记员 冯 超
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初965号
原告：崔福运，男，1981年3月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：马晋军，1975年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：孟令齐，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
原告崔福运与被告孟令齐劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔福运的委托诉讼代理人马晋军到庭，被告孟令齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔福运向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告工资款60000元。事实和理由：原告系被告雇佣工人。2015年初，原告跟被告在河南省打工，打工期间被告欠原告工资款78900元。现已经支付18900元，尚欠60000元。
被告孟令齐未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未出庭质证，视为其放弃抗辩权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告系被告雇佣工人。在原告为被告打工期间经结算，被告孟令齐共欠原告崔福运工资款78900元。后被告偿还原告18900元，并于2015年10月11日向原告出具欠条一张，载明被告孟令齐尚欠原告崔福运工资款60000元。
本院认为：被告尚欠原告工资款60000元，有被告孟令齐出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告偿还其工资款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，对原告崔福运的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟令齐于本判决生效后十日内偿还原告崔福运工资款60000元。
案件受理费1300元，由被告孟令齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 何海燕
人民陪审员 吴义清
人民陪审员 ＸＸ林
二〇一七年十月十九日
书 记 员 高雪松
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初9032号之一
原告：翁文波，男，1982年5月28日出生，汉族，住余姚市。
被告：沃利杰，男，1986年12月7日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告翁文波诉被告沃利杰民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月11日立案。原告翁文波于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告翁文波自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁文波撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告翁文波负担。
审 判 长 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
人民陪审员 陆佳颖
二〇一八年一月十七日
代书 记员 张建辉
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第429号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托代理人：于忠岩，男，汉族，住吉林市船营区。
被告：袁凤芹，女，汉族，住吉林市船营区。
本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告袁凤芹物业服务合同纠纷一案，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 赵惠娟
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 闫俊辰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初1292号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24—28层，组织机构代码89047665-9。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谢少丹，系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，系广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。
被告：谭卫萍，女，1973年1月9日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：曾灼基，男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省从化市。
本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告谭卫萍、曾灼基借款合同纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后一直未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 何灿文
审判员 林小红
审判员 龙 帅
二〇一七年六月八日
书记员 张滢倩