山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第480号
原告曹增远，居民。
委托代理人高庆健，山东鲁南律师事务所律师。
被告杜广云，居民。
委托代理人武传群，山东至平律师事务所律师。
原告曹增远与被告杜广云农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹增远及其委托代理人高庆健，被告杜广云及其委托代理人武传群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹增远诉称，原、被告签订转包合同的实际日期是2013年4月11日，当时经被告请求，为了和被告方的原承包合同日期对应，将时间提前至2012年12月3日，后经双方口头同意，将三年承包费变更为42000元，在合同签订当日原告交付了承包费。合同签订后，原告只在2013年春季和秋季利用该扬水站浇地。2014年3月中旬，原告得知该扬水站已被法院判决返还给烈庄村等四村委，又加之原告同时发现该扬水站出口及出水渠道被他人用水泥封堵，造成该合同实际不能履行。2014年3月20日，原告已明确告知被告不再继续承包该扬水站，并要求退还后两年的承包费28000元，当时在场人曹善良书写书面材料一份，并将材料内容告知了被告杜广云，后原告和曹善良找被告催要承包费未果。本案所涉标的物已被一、二审法院判决由被告返还给烈庄村等四村委，导致该合同不能实际履行，致使双方签订合同的目的无法实现。鉴于烈庄村等四村委对2013年以后的损失在另案中没有提起主张，所以对原告支付的2013年的承包费，保留向被告继续主张的权利。请求依法判令解除原、被告签订的扬水站转包合同，并退还两年的承包费28000元，诉讼费由被告负担。
被告杜广云辩称，原告所诉不实，本案不具备解除合同的条件，应依法驳回原告诉求并继续履行。被告与五村委签订了扬水站承包合同，每年承包费15000元，由于原告在被告承包的扬水站上又建了扬水站，为便于管理，经原告主动与被告协商，在原告承诺由自己处理与五村委关系的情况下，被告将扬水站转包给了原告，承包费仍为原合同约定的每年15000元，但原告实际按每年14000元支付，现仍欠3000元承包费，被告从中没有牟利，系将原合同权利义务一并转让。原告本人的扬水站与该扬水站在同一河道紧邻，系上下游关系，原告的扬水站在上游，被告与原告签订承包合同后构成一个整体，由原告全部管理使用，与被告没有关系。转包合同并未约定由被告处理相邻关系，不存在他人截流应由被告制止的事情，即使有他人截流也应有原告自己处理。原告至今仍占有和使用该扬水站，期间从未以任何方式或理由提出解除合同，即使存在终止条件，也应自原告提起诉讼之日起开始并扣除原告尚欠的3000元承包费。2013年5月13日原告浇地时，扬水站的主管道被人砸了，原告把被告叫去后，被告当时就报案了，从2013年5月份到现在原告一直没给被告钥匙，原告一直使用着。被告和五村委打官司没有影响原告管理和使用扬水站，村委虽然赢了官司，但现在仍没问被告要钥匙。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年12月3日，原告曹增远作为乙方，被告杜广云作为甲方签订的《扬水站转包协议书》一份。主要内容为：承包期为2012年12月3日至2015年12月2日。承包费为每年15000元，已于协议签订时一次性付清，乙方自行处理与五村委关系。原告主张协议实际签订日期为2013年4月11日。
2、2013年4月11日，被告给原告出具的收到条一份。主要内容为：收到三年现金42000元。原告主张本应是45000元，但被告让了3000元。
3、民事起诉状一份。主要内容为：2013年5月26日，北阜村委、唐家庄村委、烈庄村委、南阜村委（以下简称四村委）要求杜广云停止侵权、排除妨碍、交回五村联合供水扬水站，并补偿欠交5年侵占费75000元。
4、2014年3月4日，本院作出的（2013）平民初字第2098号民事判决书一份。主要内容为：2002年12月3日，唐家庄村委、烈庄村委、南阜村委、南官庄委、杜家庄村委作为甲方与作为乙方的杜广云签订《合同书》一份，约定杜广云、杜爱善承包五村联合供水扬水站一处，每年向甲方交纳承包费15000元，一次性付清，承包期限为4年。在合同下方附：因更换管道增加70米，故承包期延长一年，时间2002年12月至2007年12月，为期五年。2004年10月份，南官庄村委、杜家庄村委合并为北阜村委。2006年合同到期后，杜广云未与四村委签订继续承包合同，也未将扬水站交付四村委，而是继续经营、使用。2013年5月30日，四村委以其诉求诉至本院，本院判决杜广云返还四村委扬水站一处，并赔偿四村委扬水站自2007年至2012年五年的经济损失75000元。
5、2014年9月6日，临沂市中级人民法院作出的（2014）临民一终字第1076号民事判决书一份。主要内容为：对于杜广云在合同到期后的经营管理行为，在2013年前，烈庄村委是认可的，其他村委明知而未加阻止应视为默认，双方之间形成了事实上的继续承包关系，由于没有签订新的合同，双方均有权随时解除这种关系，四村委要求返还扬水站的理由正当。原审判决补交侵占费于法无据不予支持，但应支付5年的有偿使用费用75000元，杜广云已交纳的52000元可从75000元使用费中扣减，判决维持本院判决第一项即杜广云返还四村委扬水站一处，变更第二项为杜广云补交扬水站使用费23000元
6、2014年3月20日，原告曹增远出具的协议书一份。主要内容为：曹增远与杜广云的合同是三年，现已经使用一年，因扬水站已归集体所有，所以要求杜广云退回后两年的承包费28000元。
7、2015年2月7日，曹书良出具的证明一份。主要内容为：2014年3月20日，该证人与曹增远、杜广云在扬水站的小屋内，根据曹增远的意见写了一份协议，曹增远要求杜广云退回后两年的承包费，杜广云看过了协议内容，说回家和女儿商量一下，就没在协议上签字，隔了几天该证人和曹增远在杜广云女儿家见到杜广云，并催要承包费，但没有结果。
8、2015年2月3日拍摄的现场照片四张。主要内容为：原告承包被告的扬水站出水口及出水渠道被人堵住的现场。
9、到庭证人杜某的证言。主要内容为：该证人系被告没出五服的叔伯侄，负责为原告的扬水站在浇地时看水。原告从被告处转包扬水站后只在2013年干了两季，后来没干的原因是扬水站到期被五个村要回去了以及出水口被人堵了。
10、到庭证人曹某的证言。主要内容为：该证人系原告亲叔兄弟，系被告姥娘门上的外甥，负责为原告的扬水站在浇地时看水，原告只在2013年春季和秋季浇过地，2014年没浇过，没浇的原因是出水口和出水渠被堵死了以及扬水站被五个村委收回了。
经质证，被告杜广云对原告上述证据的质证意见如下：认可1号证据的签订日期是2013年4月11日，对协议的真实性无异议。对2号证据的真实性亦无异议，认可在45000元承包费的基础上让了3000元。对3号、4号、5号证据的真实性无异议，但认为原告并未因被告与五个村委打官司而影响对扬水站的使用。不知道6号证据的存在，协议内容不真实。7号证据的证人证言不属实，该扬水站的管理权和经营权仍由原告行使，证人仅在2014年6月份去找过被告说不愿意承包了，但没说退钱的事。8号证据是2015年2月3日拍摄时的现状，并且是仍在原告继续占有和使用的情况下出现的，与被告无关。9号、10号证据，认为原告如何经营和管理是原告自己的事情，扬水站出水口是否被堵，并非被告造成，现扬水站的实际控制权仍在原告处，五个村委及被告均未向原告主张交回扬水站。
被告杜广云未向本院提供证据。
根据原告举证和被告质证，结合庭审调查，本院对原告的上述证据认定如下：原告的1号、2号、3号、4号、5号证据，原、被告对证据的真实性均无异议，本院作为定案的依据。被告未在6号证据中签字或捺印，被告亦不认可，对该证据本院不予认定。7号证据中的证人未到庭，本院仅对被告认可的在2014年6月份原告对被告说过不愿意承包了这一事实予以认定，对其他内容不予采信。8号证据系涉案扬水站的现场照片，本院作为定案依据。9号、10号证据中的证人已经到庭，对其证实的涉案出水口和出水渠道被人堵死及五个村委收回扬水站的内容与被告的答辩及已生效的判决书相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2002年12月3日，被告杜广云作为乙方与作为甲方的平邑县铜石镇唐家庄村委、烈庄村委、南阜村委、南官庄村委、杜家庄村委签订《合同书》一份，约定由被告杜广云及案外人杜爱善承包五村联合供水扬水站一处，每年向甲方交纳承包费15000元，一次性付清，承包期限为4年。在合同下方附：因更换管道增加70米，故承包期延长一年，时间自2002年12月至2007年12月，为期五年。2004年10月份，平邑县铜石镇的南官庄村委、杜家庄村委合并为北阜村委。2007年合同到期后，被告杜广云未与四村委签订继续承包合同，也未将扬水站交付，而是继续经营、使用。2013年4月11日，原告曹增远、被告杜广云签订了《扬水站转包合同》一份，约定被告杜广云将该扬水站转包给原告曹增远，期限为2012年12月3日至2015年12月2日，承包费每年15000元。合同签订当日，原告支付给被告三年承包费42000元，余下3000元被告予以免除，不再收取，被告给原告出具了收到42000元转包费的收据一份。原、被告签订转包合同时来通知扬水站的四个村委所有人。2014年上半年原告曾找到被告，表示不再承包该扬水站。
2013年5月30日，唐家庄等四村委以与被告杜广云签订的扬水站承包合同到期后被告杜广云未续签合同，亦未交纳承包费为由诉至本院，要求判令被告杜广云停止侵权、排除妨碍，交回五村联合供水扬水站，并交纳5年侵占费75000元。本院于2014年3月4日作出（2013）平民初字第2098号民事判决书，判决杜广云返还四村委供水扬水站一处，并赔偿四村委扬水站自2007年至2012年五年的经济损失75000元。该案宣判后，杜广云不服提起上诉。2014年9月6日，山东省临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第1076号民事判决书，认定杜广云在合同到期后的经营管理行为，在2013年前，烈庄村委是认可的，其他村委明知而未加阻止应视为默认，杜广云与四村委双方之间形成了事实上的继续承包关系。由于没有签订新的合同，双方均有权随时解除这种关系，四村委要求返还扬水站的理由正当。原审判决补交侵占费于法无据，不予支持，但杜广云应支付5年的有偿使用费75000元，杜广云已交纳的52000元费用可从75000元使用费中扣减，判决维持本院判决第一项即杜广云返还四村委扬水站一处，变更第二项为杜广云补交扬水站使用费23000元，该判决现已经发生法律效力。2015年1月20日，原告以其诉求诉至本院，案经本院主持调解，原告调解意见为退还承包费28000元，被告调解意见为退还8000到10000元，双方未能达成一致意见。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，被告杜广云与平邑县铜石镇唐家庄村委、烈庄村委、南阜村委、北阜村委（原南官庄村委、杜家庄村委）签订的扬水站承包合同到期后又继续经营管理的行为，在2013年前平邑县铜石镇烈庄村委是认可的，其他村委明知而未加阻止应视为默认，双方之间形成了事实上的继续承包关系。由于没有签订新的合同，双方均有权随时解除这种关系。结合本院（2013）平民初字第2098号民事判决及临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第1076民事判决应认定杜广云与四村委形成的事实上的继续承包关系仅维持到2013年之前。2013年4月11日，被告杜广云将本案扬水站转包给原告曹增远时，其与村委签订的扬水站承包合同早已经到期，且转包时亦未取得村委的同意和认可。2013年之前四村委已经解除与杜广云继续承包关系，已发生法律效力的（2014）临民一终字第1076号民事判决书亦判决杜广云向上述村委返还扬水站，本案原、被告之间的扬水站转包合同失去了继续履行的前提，合同目的已经无法实现。原告在起诉前已告知被告不再转包该扬水站的行为，应视为原告行使了法律规定的解除权，对原告要求解除原、被告签订的扬水站转包合同的诉求，本院予以支持。杜广云与四村委之间形成的事实上继续承包关系解除后，被告杜广云已经不具备向本案原告曹增远收取转包费的资格和权利，对原告曹增远要求被告杜广云返还后两年承包费28000元的诉求，本院亦予以支持。对于原告主张的其与被告签订承包合同后仅在2013年浇了两季地，其他时间没浇地的主张，本院认为，原告是否用涉案扬水站浇地及浇地的具体时间，不属本案审理范围，由此产生的权利应由相关权利人凭合法有效证据另行主张和行使。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告曹增远与被告杜广云于2013年4月11日签订的扬水站转包合同。
二、被告杜广云于本判决生效后七日内返还原告曹增远承包费28000元。
案件受理费500元，由被告杜广云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 夏春苗