北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京02行终25号
上诉人（一审原告）刘秀芝，女，1959年1月30日出生，汉族，北京染织公司退休职工。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，男，局长。
委托代理人安琪，男，北京市公安局东城分局干警。
委托代理人郭颖，女，北京市公安局东城分局干警。
上诉人刘秀芝因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第783号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘秀芝一审诉称，2014年3月12日，东城公安分局作出京公东行罚决字（2014）000475号行政处罚决定书（以下简称475号处罚决定），后上述处罚决定被（2014）东行初字第173号行政判决书判决撤销。故起诉要求东城公安分局赔偿非法行政拘留（2014年3月11日至2014年3月17日）造成的精神损害、人身伤害、物质及名誉损失，要求东城公安分局赔礼道歉，消除非法拘留记录，包括网上，东城公安分局如未履行，刘秀芝保留起诉、申诉权利，并依（2014）东行初字第173号行政判决书，要求行政赔偿合计84627.6元。
东城公安分局一审辩称，刘秀芝确实存在扰乱公共场所秩序的违法行为，475号处罚决定因认定事实不清、证据不足被撤销后，东城公安分局对刘秀芝的违法行为作出的京公东行罚决字（2015）第002470号处罚决定书，拘留期限折抵，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，没有《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（一）项所规定的侵犯刘秀芝人身权的情况，请求依法驳回刘秀芝的赔偿请求。
2015年12月9日，一审法院作出（2015）东行初字第783号行政判决认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，东城公安分局作出的475号处罚决定系因证据不足、事实不清被法院判决撤销，后东城公安分局针对刘秀芝的同一行为重新作出京公东行罚决字（2015）第002470号行政处罚决定书，给予刘秀芝行政拘留五日的处罚，并以475号处罚决定中已实际执行的拘留时限抵扣，未再执行。故东城公安分局作出的475号处罚决定并未对刘秀芝合法权益造成损害，刘秀芝提出的行政赔偿请求缺乏相应的事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘秀芝的赔偿请求。
刘秀芝不服一审判决，上诉认为475号处罚决定已被（2014）东行初字第173号行政判决书判决撤销，刘秀芝所提行政赔偿具有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，刘秀芝未就赔偿请求提供证据。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京公东（四）受案字（2014）000015号受案登记表，证明2014年3月11日北京市公安局东城分局东四派出所（以下简称东四派出所）对刘秀芝非正常上访案件进行了受理；
2、京公东（四）行传字（2014）000004号传唤证及被传唤人家属通知书、京公东（四）行传字（2014）000005号传唤证及被传唤人家属通知书，证明东四派出所两次对刘秀芝依法进行传唤，刘秀芝拒绝通知家属，也拒绝签字；
3、京公东（四）审字（2014）第000042号呈请延长询问查证时间审批表，证明依法对刘秀芝延长询问查证时间；
4、行政处罚告知笔录，证明对刘秀芝依法进行了告知；
5、京公东行罚决字（2014）000475号行政处罚决定书（以下简称475号处罚决定）、被拘留人员家属通知书、执行回执，证明对刘秀芝作出的475号处罚决定已经执行完毕；
6、《关于更正行政处罚决定书的决定》及送达回执，证明东城公安分局对475号处罚决定进行了更正；
7、刘秀芝的询问笔录三份及刘秀芝身份证明，证明东城公安分局就刘秀芝至中南海上访的行为进行了询问，刘秀芝没有签字，东城公安分局向刘秀芝进行了宣读；
8、到案经过及到案民警身份证明，证明2014年3月11日刘秀芝至新华门上访时被查获；
9、孙勇、杨宏宇、赵靖雯的证人证言及身份证明，证明刘秀芝2014年3月7日、2014年3月11日两次到新华门上访的情况；
10、（2014）第201403070050号训诫书，证明北京市公安局西城分局于2014年3月7日对刘秀芝在中南海上访作出训诫的情况；
11、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，证明刘秀芝在新华门上访被进行训诫的情况；
12、（2014）东行初字第173号行政判决书，证明法院撤销了475号处罚决定；
13、公安行政处罚告知笔录、复核笔录、被诉的处罚决定、送达的视频资料，证明因475号处罚决定被撤销，东城公安分局重新作出了处罚决定，并于2015年7月15日对刘秀芝进行了告知及送达；
14、刘秀芝提交的国家赔偿申请书及信封，证明刘秀芝向东城公安分局提起过国家赔偿申请；
15、京公东赔决字（2015）002号国家赔偿决定书及送达回执，证明东城公安分局于2015年7月15日作出不予赔偿决定，并予以送达。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城公安分局提供的证据符合法定形式，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年3月12日，东城公安分局因刘秀芝2014年3月7日、2014年3月11日两次前往中南海地区上访的行为对其作出475号处罚决定，决定对刘秀芝行政拘留五日，并实际执行。刘秀芝不服上述处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。2014年10月21日，一审法院以事实不清、证据不足为由，作出（2014）东行初字第173号行政判决书，撤销了475号处罚决定。2015年5月14日，刘秀芝向东城公安分局提交行政赔偿申请书，申请东城公安分局赔偿因非法拘留其五日造成的精神伤害、人身伤害、物质及名誉损失共计84627.6元。2015年7月15日，东城公安分局作出京公东赔决字（2015）002号国家赔偿决定书，决定对刘秀芝的申请不予赔偿，并于次日向刘秀芝邮寄送达。刘秀芝不服，向法院提起行政赔偿诉讼。
另查，2015年7月15日，东城公安分局针对刘秀芝2014年3月7日、2014年3月11日在中南海地区上访的行为重新作出京公东行罚决字（2015）第002470号行政处罚决定书，决定给予刘秀芝行政拘留五日的处罚，因行政拘留已于2014年3月12日至2014年3月17日执行完毕，故未再实际执行。刘秀芝不服京公东行罚决字（2015）第002470号行政处罚决定书，向一审法院提起行政诉讼，一审法院已作出（2015）东行初字第782号行政判决书，驳回了刘秀芝的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，东城公安分局所作475号处罚决定虽因证据不足、事实不清被法院判决撤销，但东城公安分局针对刘秀芝的相同违法行为又重新作出了京公东行罚决字（2015）第002470号行政处罚决定书，给予刘秀芝行政拘留五日的处罚，并以475号处罚决定中已实际执行的五日拘留时限抵扣，未再执行。故东城公安分局所作475号处罚决定并未对刘秀芝的合法权益造成损害，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘秀芝的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘秀芝的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘秀芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高元