江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初5075号原告：甄昊，男，1977年9月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张同华，男，1967年7月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：陈长里，男，1982年8月18日生，汉族，居民，住新沂市（现在徐州第四监狱服刑）。被告：袁增凤，男，1966年4月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：杨传华，男，1964年12月22日生，汉族，居民，住新沂市（现在徐州第四监狱服刑）。被告：郑显达，男，1972年12月12日生，汉族，居民，住新沂市。原告甄昊诉被告张同华、陈长里、袁增凤、杨传华、郑显达民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年2月27日、5月5日两次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告甄昊、被告袁增凤到庭参加诉讼，被告张同华、陈长里、杨传华、郑显达未到庭。第二次开庭时，原告甄昊、被告陈长里、杨传华到庭参加诉讼，被告张同华、袁增凤、郑显达经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄昊向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（借款期限内利息13500元；逾期利息以30万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，自2010年2月13日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2009年11月12日，被告张同华、陈长里向我借款30万元，借期3个月，月利率1.5%，到期不还就另支付违约金1000元/天。被告张同华、陈长里出具借借款手续，被告袁增凤、杨传华、郑显达签名对该笔借款本息提供连带担保。上述借款到期后，原告多次催要，被告均拒不偿还。被告袁增凤辩称，2009年11月12日，这笔借款是由原告父亲甄允峰经办，我到场时张同华已经办理好借款手续，我坚决不同意签名担保。我因为担保的事情，已于2009年9月17日替别人偿还过原告家15600元，吸取教训了。甄允峰还是让我签名，口头允诺是让我作为见证人后某签名，我并没有为本笔借款担保的意愿。原告所说的该笔借款是用于我和其他被告搞工程，与事实不符。这笔借款到期不久，原告在2010年过年找我，要求我带着去找张同华及其他被告催款，我和原告一起去找了其余被告，因为他们也有人欠我的钱。自从借款以后，我虽然陪同原告向其余被告催款后就外出，但是我家里常期有人，原告从没有向我主张权利；其实际起诉的时间是2014年4月18日，已经超过诉讼时效，根据相关法律规定，我不应再承担担保责任。被告陈长里辩称，借款是事实，担保人及我签名按指印均属实。在办理相关手续时，是原告父亲交付给我现金，并扣除借款期限内的利息。我所借款项均用于购买、经营打桩机，到期后没有偿还过该笔借款本息。我现在处于服刑期间无力偿还，待出狱后另行协商处理。原告主张的逾期违约金过高，不应全额支持。被告杨传华辩称，我签名担保是事实。在2010年春节前后，原告曾让我催主借人还款，但主借人是否偿还我不清楚。我随后就被限制人身自由，现在处于服刑期间无力偿还本息。被告张同华、郑显达均未答辩。经审理查明，本院认定事实为：2009年11月12日，被告张同华、陈长里向原告甄昊借款30万元并出具债权凭证有：1、《个人保证担保借款合同》一份，载有：放款人甄昊，借款人张同华、陈长里，保证人（担保人）袁增凤、杨传华、郑显达，借款金额人民币（大写）叁拾万元正，小写￥300000元整，借款期限自09年11月12日起，至2010年2月12日止，共计叁个月。借款利息1.5%月，计人民币（大写）壹万叁仟伍百元正，小写13500元整……。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，从逾期之日起每日收取违约金，每日为1000元。2、《借据》一份，载有借款人张同华、陈长里，借款金额30万，借款利率1.5%月息，借款期限三个月，借款用途建筑，借款时间2009年11月12日，放款人甄昊。注：1、本借据与双方签订的借款合同具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额……。3、《保证人（担保人）承诺》一份，载有：本人自愿给借款人张同华、陈长里作借款担保，到期不还本人自觉承担还款保证责任，保证范围包括借款本金、利息、复利息、违约金、损害赔偿金、交通费、人工费、已及其他放款人为实现债权的各项费用等。注：1、保证人（担保人）承诺与双方签订的借款合同具有同等法律效力，双方签署本承诺时，保证人已对本承诺各条款已全面知悉，准确理解，无任何异议……。上述债权凭证上当事人的签名及指印均为其本人所为，该笔借款到期后，原告甄昊向被告索要本息未果，引起本案诉争。上述事实，有原告提交的《个人保证担保借款合同》、《借据》、《借据》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告张同华、陈长里向原告甄昊借款，约定利息、借款期限，被告袁增凤、杨传华、郑显达签名担保等是双方真实意思表示，被告负有相应的偿还义务。一、被告张同华、陈长里应当偿还原告本息的数额。被告陈长里自认收到原告支付本金为现金，其辩称原告实际扣除借款期限内利息13500元没有相应证据，且原告不认可，本院对其该抗辩意见不予采信。原告甄昊通过其父亲甄允峰支付本案借款本金，不影响原告依法享有的权利。被告出具三份书面债权凭证载明的本金均为30万元，可以互相印证，原告要求被告偿还本金30万元的主张，本院予以支持。原告主张借款期限内以30万元为本金，按照月利率1.5%计算3个月即13500元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方关于逾期违约金有书面约定，被告陈长里关于该违约金1000元/天过高，应予调整的抗辩意见，本院予以采信。原告主张逾期利息，以30万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，自2010年2月13日起计算至实际给付之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，被告张同华、陈长里应当偿还原告甄昊借款本金30万元及利息（借款期限内利息13500元；逾期利息以30万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，自2010年2月13日起计算至实际给付之日止）。二、担保人对上述债务是否应当承担责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2009年11月12日，本案被告袁增凤、杨传华、郑显达签署的《个人保证担保借款合同》第四条第1项保证方式为连带责任保证，各保证人共同对借款人的债务自觉承担连带还款保证责任……：第5项约定保证期限为借款人还清本息为止。故本笔借款的担保期限为2010年2月12日起至2012年2月12日止。被告杨传华自认原告于2010年年底向其主张权利，即原告甄昊在担保期内依法向担保人主张权利，该效力亦及于其他担保人。被告袁增凤关于原告在担保期限内未向其主张权利，不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。原告在法定担保期限内向担保人行使权利主张，此后适用诉讼时效的相关规定。被告杨传华自认其于2011年左右，因犯罪先后被羁押、至今仍在服刑期间，被告杨传华并未及时通知原告，致使原告此后向其主张权利存在障碍。被告袁增凤自认原告于2014年4月18日起诉，向其主张权利。原告起诉后依法行使自己诉讼权利，并不违反相关法律规定。被告袁增凤关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩意见证据不足，本院不予采信。被告袁增凤、杨传华、郑显达应对上述债务承担连带责任。被告袁增凤、杨传华、郑显达承担担保责任后，其依法享有向主债务人张同华、陈长里追偿的权利。被告张同华、郑显达经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张同华、陈长里于本判决生效之日起十日内偿还原告甄昊借款本金30万元及利息（借款期限内利息13500元；逾期利息以30万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，自2010年2月13日起计算至实际给付之日止）。二、被告袁增凤、杨传华、郑显达对上述债务承担连带责任后，其可向主债务人张同华、陈长里追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6003元、公告费600元，合计6603元由被告张同华、陈长里、袁增凤、杨传华、郑显达共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振代理审判员  闫良芳人民陪审员  宋 阳二〇一七年五月八日书 记 员  王亚男