福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1442号
原告：福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会，住所地福建省福州市台江区同德路53号彬德园9座二层，组织机构代码B2884357-9。
负责人：李丹青，职务社区居委会主�。
委托诉讼代理人：余兰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：福州田园物业管理有限公司，住所地福建省福州市广达路378号广达汇多利专业建材装饰城1#楼8层07室，统一社会信用代码913501035575564014。
法定代表人：张红武。
委托诉讼代理人：卞家康，系公司员工。
委托诉讼代理人：金宁成，系公司员工。
原告福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会（以下简称三保社区）与被告福州田园物业管理有限公司（以下简称田园公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兰平、高芳菱，被告的委托诉讼代理人卞家康、金宁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三保社区向本院提出诉讼请求：1.判令田园公司向原告返还彬德园小区17台电梯维修款人民币39140元，并支付利息人民币6014.16元（自2014年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际还清上述款项之日止，现暂计至本案起诉之日）；2.判令田园公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月28日，三保社区和田园公司间签订了《福建省前期物业服务合同》，约定由田园公司为坐落于福州市××××号的彬德园小区提供物业服务。田园公司接管小区之前，彬德园小区由三保社区代为管理，有结余费用5万余元，三保社区将该笔费用委托福州市台江区苍霞街道家园事务服务中心（以下简称苍霞服务中心）进行管理。田园公司接管小区期间，因电梯年检需要，彬德园小区的17台电梯需安装五方对讲系统。田园公司通过询价确定安装17台电梯五方对讲系统的费用为31940元。因彬德园小区物业收费低，田园公司无力承担该笔费用，故向三保社区申请从结余款中划拨费用。三保社区将该笔款项支出进行公示征得小区过半数业主同意后，指示苍霞服务中心向田园公司支付上述费用。2014年1月29日，苍霞服务中心向田园公司支付了39140元五方对讲系统安装费用。田园公司收到上述款项后，经三保社区多次催告未安装五方对讲系统，亦未退还该笔款项。田园公司退出小区后，为了彬德园小区居民的日常生活，三保社区再次向福建金三洋控股有限公司（以下简称金三洋公司）付费安装了彬德园小区内17�电梯的五方对讲系统并进行了年检。诉讼过程中，三保社区改称：田园公司提供物业服务期间，金三洋公司确为彬德园小区安装了五方对讲系统，但因田园公司拖欠金三洋公司电梯维保费用导致五方对讲系统被拆除。三保社区认为五方对讲系统被拆除系田园公司的过错，故田园公司应全额返还费用。
田园公司辩称：一、田园公司已采用现金方式向金三洋公司全额支付了39140元五方对讲系统费用。2014年1月28日，田园公司提供了40张代收“电梯维护费”共计金额39140元的发票给苍霞服务中心。上述40张发票系用作安装17台电梯五方对讲系统。二、2014年4月，金三洋公司为彬德园小区17台电梯安装了五方对讲系统，但因彬德园小区拖欠金三洋公司电梯维保费用，2014年9月金三洋公司派人拆除了上述五方对讲系统。依照约定小区电梯维保费用应当由彬德园小区业主负担，与田园公司无关，故五方对讲系统被拆除的责任应当由彬德园小区业主承担，与田园公司无关。三、2013年1月1日至2015年12月31日期间，彬德园小区业主共拖欠田园公司物业费18万余元，所以田园公司无力支付电梯维保费用。三保社区曾多次向田园公司承诺会出面向业主催收物业费，但是三保社区未能履行其承诺。田园公司已经全额向金三洋公司支付了39140元费用，因为田园公司拖欠金三洋公司电梯维保费用，所以金三洋公司将39140元中的部分款项挪为电梯维保费用。三保社区作为物业服务合同的委托方有义务帮助田园公司催收物业费，五方对讲系统被拆除并不是田园公司的过错。综上，田园物业要求驳回三保社区的诉讼请求。
三保社区围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《福建省前期物业服务合同》、《福建省特种设备检验研究院电梯年检通知书》、《公示》（2013年1月4日）、《报告》、《公示》（2014年1月23日）、《付款通知函》、中国建设银行单位客户专用回单、欠条、《承诺书》、《关于督促彬德园小区电梯年检通知》、《关于彬德园小区电梯对讲系统安装费有关问题之函》、国内挂号信函收据、《产品销售合同》、发票、进账单。田园公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《电梯保养合同》、《告知函》、《通知》、《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》、《收条》、《小区业主的证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人表示真实性无异议的《福建省前期物业服务合同》、《福建省特种设备检验研究院电梯年检通知书》、《公示》（2013年1月4日）、《报告》、《公示》（2014年1月23日）、《付款通知函》、中国建设银行单位客户专用回单、欠条、《承诺书》、《关于督促彬德园小区电梯年检通知》、《关于彬德园小区电梯对讲系统安装费有关问题之函》、国内挂号信函收据、《电梯保养合同》、《告知函》、《通知》、《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》、《收条》，本院予以确认并在卷佐证。
2017年6月27日，本院依职权前往金三洋公司就五方对讲系统安装事宜进行调查核实并制作了调查笔录。金三洋公司的副总经理陈志勇接受调查，声称：金三洋公司曾派员工欧圣锟与田园公司的卞家康签订为彬德园小区安装五方对讲系统的协议。协议签订后，金三洋公司为彬德园小区17台电梯安装了五方对讲系统。但是田园公司仅向金三洋公司支付了19600元五方对讲系统安装费用，剩余款项未进行支付。2013年至2015年期间，田园公司还拖欠金三洋公司电梯维保费用3万余元。五方对讲系统安装并使用一段时间后出现故障，因田园公司未能支付五方对讲系统的尾款且拖欠电梯维保费用3万余元，故金三洋公司未对系统进行维护，后期五方对讲系统便无法使用。金三洋公司未曾拆除五方对讲系统，五方对讲系统不能使用系因未进行后期维护。2016年以后，金三洋公司与三保社区签订了合同，为彬德园小区安装了三方对讲系统。因三方对讲系统设备较为简单，故费用较五方对讲系统低廉。迄今，田园公司仍拖欠金三洋公司五方对讲系统安装费尾款19540元及电梯维保费用3万余元。另外，官妮娜系金三洋公司的员工。本院组织当事人对上述调查笔录进行了质证。三保社区表示对金三洋公司声称未拆除过五方对讲系统有异议，对笔录中的其余内容无异议。田园公司表示确实拖欠了金三洋公�电梯维保费用，但是具体拖欠金额不清楚，另外五方对讲系统已被拆除。
结合双方当事人的陈述及调查笔录，对有争议的证据本院认定如下：《产品销售合同》、《发票》、《进账单》有原件予以核对，且能够与金三洋公司的陈述相印证，本院予以认可。《通知》的部分内容可与《公示》（2013年1月4日）、《报告》、《公示》（2014年1月23日）、付款通知函的内容相印证，其余内容亦不与上述证据存在明显矛盾，故本院认可通知的形式真实性。《小区业主的证明》载明“福州市田园物业管理有限公司委托金三洋电梯公司于2014年度为彬德园小区安装五方对讲系统”，并有部分小区业主签名。因第二次庭审中，双方当事人对金三洋公司为彬德园小区安装过五方对讲系统的事实已无异议，故本院对该《小区业主的证明》的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，三保社区（甲方）与田园公司（乙方）签订《福建省前期物业服务合同》约定三保社区以协议方式委托田园物业为坐落于福州市××××号的彬德园小区提供前期物业服务；合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日；乙方提供的物业服务内容包括对共用设施设备的日常维修、养护和管理；甲方的权利义务包括督促业主、物业使用人按时交纳物业服务费；物业服务费按建筑面积计算，多层住宅为0.3元/月/平方米，带电梯住宅为0.6元/月/平方米，商业物业为2.5元/月/平方米；甲方、业主向乙方支付物业服务费后，乙方按照本合同约定的服务内容和标准提供服务，自负盈余；物业服务费包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部位和共用设�设备日常运行维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部位和共用设施设备及公众责任保险费用、办公费用、固定资产折旧费以及经甲方同意的其他费用组成）、单项小于300元的维修费用、法定税费和乙方的合理利润。
田园公司接管小区之前，彬德园小区由三保社区代为管理，有结余费用5万余元，三保社区将该笔费用委托苍霞服务中心进行管理。田园公司接管小区期间，因电梯年检需要，彬德园小区的17台电梯需安装五方对讲系统。2013年12月26日，田园物业向三保社区提交报告申请从结余款中拨付39140元用于安装五方对讲系统。三保社区收到报告后，经公示征求小区业主意见后，于2014年1月27日向苍霞服务中心发出《付款通知函》通知苍霞服务中心向田园公司支付39140元电梯维护费用于安装五方对讲系统�2014年1月29日，苍霞服务中心向田园公司转账39140元，转账用途为“付电梯维护费”。2015年1月14日，田园公司向三保社区作出《承诺书》，《承诺书》载明“我司福州田园物业有限公司已于2014年1月向苍霞街道家园事务中心领取39140元用于彬德园17部电梯安装五方对讲系统。现我司将于2015年2月15日之前承诺如下事项：1、我司将于以上承诺期前对彬德园17部电梯五方对价格系统安装完毕。2、我司将于以上承诺期前向苍霞家园事务中心提供电梯公司正式票据。3、我司将于以上承诺期前向社区提供相关安装系统材料”。
2014年1月1日，田园公司的代表卞家康与金三洋公司的代表欧圣锟签订《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》，约定由金三洋公司为彬德园小区加装五方对讲系统，合同总价为39100元。《协议书》还就付款方式、开工时间、发票开具等进行了约定。2014年8月4日，金三洋公司的员工官妮娜向田园公司出具《收条》，收条载明“兹收到彬德园无线对讲系统定金壹万玖仟陆佰元整，维保1-5月第一期款项叁仟叁佰元整”。
另查明：2013年1月1日，田园公司与金三洋公司间签订了《电梯保养合同》，约定由金三洋公司为彬德园小区17台电梯提供保养服务；服务期限自2013年1月1日至2013年12月31日，合同到期后自动延续，每延续一次为壹年；维保费用为46920元/年。田园公司未能付清《电梯保养合同》项下的电梯维保费用。2014年金三洋公司为彬德园小区17部电梯安装了五方对讲系统。安装后，金三洋公司因田园物业未能付清五方对讲系统尾款和电梯维保费用拆除了上述对讲系统。2016年，三保社区与金三洋公司签订《产品销售合同》，约定金三洋公司为彬德园小区17台电梯安装三方对讲系统，合同总金额为25500元。《产品销售合同》签订后，三保社区向金三洋公司支付了安装费用，金三洋公司也完成了三方对讲系统安装。2017年1月20日，三保社区向田园公司发送了《关于彬德园小区电梯对讲系统安装费有关问题之函》，要求田园公司“就该笔款项的使用及有关票据开立情况等给予书面说明，以协助本社区处理好该笔账目”。
本院认为，原告三保社区与被告田园公司间签订的《福建省前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。合同约定三保社区委托田园物业为坐落于福州市××××号的彬德园小区提供前期物业服�以及物业费的收取标准。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，原告三保社区与被告田园公司间成立的应是有偿的委托合同关系。受托人田园公司应当按照委托人三保社区指示妥善处理委托事务，完成合同约定的包括“对共用设施设备的日常维修、养护和管理”在内的物业服务内容，若受托人田园公司因过错给委托人造成损失的，还应当赔偿相应的损失。
合同期间，因共用设施17台电梯年检需要，三保社区专门拨付了39140元委托田园公司为彬德园小区安装五方对讲系统。从《付款通知函》、转账用途以及《承诺书》的内容均可明确该笔款项系委托人三保社区预付给受托人田园公司用于安装五�对讲系统的专项费用。但是田园公司收到39140元款项后未全额用于向金三洋公司支付五方对讲系统安装费，致使金三洋公司在安装完五方对讲系统后又进行了拆除，给三保社区造成了预付款项39140元及相应的利息损失，田园公司就此损失负有过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，田园公司应就上述损失承担赔偿责任。
田园公司辩称因三保社区未能帮助田园公司催收物业费导致田园公司无力支付电梯维保费用，以至于金三洋公司将部分系统安装费用挪作电梯维保费用，且最终拆除五方对讲系统，故五方对讲系统被拆除并非田园公司的过错。本院认为田园公司作为《电梯保养合同》的当事人负有�金三洋公司支付电梯维保费用的义务。即使田园公司因业主拖欠物业费而无力清偿电梯维保费用导致金三洋公司拆除五方对讲系统，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，田园公司仍然应当向三保社区赔偿损失。尽管双方签订的《福建省前期物业服务合同》第五条第八项约定了“三保社区应当督促业主、物业使用人交纳物业服务费”，但是田园公司未能举证证明三保社区未尽督促义务、因三保社区未尽督促义务造成的损失范围以及与本案所产生的关联。故对田园公司的答辩意见，本院不予采纳。
关于三保社区所主张的利息损失，本院认为，田园公司虽负有向三保社区赔偿预付款39140元的义务，但是从款项支付之日2014年1月29日至本案起诉之日2017年3月28日期间，未有证据证明三保社区曾向田园公司主张过该笔款项。三保社区于2017年1月20日向田园公司发送的《关于彬德园小区电梯对讲系统安装费有关问题之函》也仅要求田园公司“就该笔款项的使用及有关票据开立情况等给予书面说明，以协助本社区处理好该笔账目”，而非要求田园公司返还39140元款项。故本案的利息损失应从起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福州田园物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，�原告福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会赔偿人民币39140元及利息（利息以39140元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2017年3月28日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由被告福州田园物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈娟梅
人民陪审员 林祥容
人民陪审员 杨 榕
二〇一七年八月三日
书 记 员 景 云
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当�循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE