江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2030号
上诉人（原审被告）：石青刚
委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张广兵
委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。
上诉人石青刚因与被上诉人张广兵合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张广兵向一审法院起诉请求：1.石青刚给付欠款169913.65元及利息（自起诉之日起，以150000元为本金，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由石青刚承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日，石青刚与泗洪县上塘镇上东村村民委员会（以下简称上东村委会）签订农村土地流转承包合同，约定将上东村委会的971亩农用耕地承包给石青刚使用，承包期限是2014年6月20日至2025年6月19日，租金为每亩每年600元等。
2014年6月19日，张广兵在从泗洪农村商业银行上塘支行取款140000元后，石青刚紧接着汇款280000元至上塘镇农业技术服务中心用于支付土地租金。
2014年10月、11月，张广兵陆续从宿迁市宿农农资连锁有限公司（以下简称宿农公司）购买种子、肥料等农资，用于租种的土地。并于2014年12月11日签订采购合同，共欠宿农公司农资款324617元。
2014年12月9日，张广兵从江苏银行贷款300000元，宿农公司提供担保，贷款到期时间为2015年12月2日。该款直接打入宿农公司账户。贷款到期后，宿农公司作为担保人代为偿还贷款本息302750.36元。
2015年3月26日，石青刚与上东村委会签订土地租赁合同解除条约，约定双方在2015年6月19日终止双方在2014年5月15日签订的土地承包租赁合同。
2015年6月27日，双方当事人书写一份“协议”，内容为：宿农连锁给担保的江苏银行贷款300000元，由张广兵、石青刚两人共同承担，每人壹拾伍万元；还有欠宿农连锁的债务由张广兵、石青刚两人承担。2015年6月27日。
宿农公司代为偿还贷款后，2015年12月31日，张广兵向宿农公司借款300000元，约定月利率1.5%，后连同所欠的农资款，于2016年6月2日偿还宿农公司351617元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.张广兵与石青刚是否存在合伙关系以及合伙事宜是如何约定；2.张广兵主张的款项是否为合伙债务及具体数额；3.双方对于合伙债务的清偿是如何约定及张广兵所主张代为清偿数额。
关于第一个争议焦点，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第50条之规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案土地租赁合同虽是石青刚个人所签，石青刚与张广兵也没有签订合伙协议，但是通过庭审查明的情况来看，石青刚在第一次庭审中陈述双方有过合伙，其在之后的庭审中虽一直否认合伙，但明显存在前后陈述矛盾。张广兵在2014年6月19日从银行取款140000元，流水账单尾号为020，同日，石青刚向上塘镇农业技术服务站缴纳租金280000元的流水账单尾号为021，且双方业务的操作员为同一人，从高度概然性的角度来看，石青刚缴纳的280000元中有140000元应系来自张广兵。2015年小麦收益后，双方之间进行了分红。证人刘某、李某亦证实双方当事人系耕种土地上仅有的两个老板。双方在2015年6月27日达成的协议，证实双方当事人共同承担江苏银行的贷款和欠宿农公司的债务。以上单个事实虽不足以证明原、被告之间存在合伙关系，但把以上事实整合起来看，双方对涉案耕地的租种，存在共同出资，盈余分配以及债务承担等行为，且亦有无利害关系人予以证明，能够认定张广兵与石青刚在租种涉案土地期间存在合伙关系。
关于第二、三个争议焦点，对于双方的合伙债务，张广兵要求石青刚支付的款项包括欠宿农公司的农资款24167元的一半、江苏银行贷款及罚息302750.36元的一半及张广兵偿还给宿农公司借款利息的一半。对于张广兵从宿农公司采购农资所欠的324167元，张广兵主张为合伙债务，石青刚虽予以否认，且认为已经超出其租种土地总的合理使用量。但通过庭审来看，证人许某证实系将农资送往石青刚租种的土地处，石青刚在庭审中也陈述种子是张广兵提供的，且双方签订的协议的内容和欠宿农公司的324167元，是基本吻合的，且能够相互印证，协议中双方约定对宿农公司担保的300000元各承担一半，欠宿农公司的债务由两人承担，说明石青刚对欠宿农公司农资款是知情的，且已经同意与张广兵一起偿还，故欠宿农公司的324167元应认定为合伙债务。张广兵虽是以个人名义从江苏银行贷款300000元，但该300000元系直接打给宿农公司，应认定为系支付宿农公司农资款，此时尚欠宿农公司24167元。欠江苏银行的300000元实质上系合伙债务，这也与2015年6月27日双方签订的协议相吻合。但在贷款到期后，双方均未偿还贷款，宿农公司作为担保人代为偿还贷款本息302750.36元，此时，宿农公司有权向双方当事人索要欠款和贷款本息，根据协议，张广兵与石青刚应当各承担一半，但双方均未向宿农公司履行。2015年12月31日，张广兵向宿农公司出具300000元借条，约定月利率1.5%，实际上是对前述欠款中的300000元追认了利息，且张广兵在2016年6月2日向宿农公司偿还了包括上述欠款、贷款本息在内的所有款项共计351617元。张广兵向宿农公司偿还了合伙债务及利息后，根据协议，石青刚应当向张广兵支付欠款的一半，即12083.5元，贷款本息的一半151375.18元。对于其中300000元，张广兵与宿农公司约定的利息，并不能代表石青刚的意思表示，不能全部要求石青刚支付利息的一半，但石青刚对其应偿还的部分，应当支付逾期的利息损失，该利息可以150000元为基数，按照年利率6%，自2015年12月31日计算至2016年6月2日止，经核算为3787元。综上，石青刚应当给付张广兵欠款共计为167245.68元。张广兵主张其中150000元，自起诉之日起按照月利率1.5%计算利息至实际履行之日止，因双方并未对利息进行约定，可按照年利率6%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：石青刚给付张广兵欠款167245.68元及利息（以150000元为基数，自2016年4月8日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费3698元，由张广兵负担53元，石青刚负担3645元。
石青刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张广兵一审诉讼请求，诉讼费由张广兵承担。事实及理由：
一、一审法院认定石青刚与张广兵系合伙关系无事实和法律依据。理由如下：1.石青刚在一审中从未认可双方存在合伙关系，一审法院称石青刚陈述前后矛盾与事实不符。2.张广兵在一审提供的两名证人也只是听说或者认为两人合伙做生意，并不知道双方当事人是否有口头合伙协议，证人许某与本案存在利害关系，证言的真实性有待考证。3.张广兵无证据证明出资、分红、债务承担情况，一审法院以张广兵出资140000元过于牵强。实际上，如果140000元确为合伙出资，石青刚完全可以让张广兵直接交纳，根本没有必要分开办理。本案中最为关键的“协议”，在内容、形式上都有重大瑕疵，一审法院却未予审查，甚至对石青刚提出的鉴定笔迹形成时间的申请置之不理，严重损害了石青刚的利益。石青刚在一审中称张广兵在其租种的土地上确实种植了一期小麦，一审法院若认定双方为合伙关系，其对外用来购买该期麦种、肥料、农药等的贷款、借款也理应认定为合伙出资，否则，仅有张广兵自称为合伙分红的450000元、对外债务324167元，而不存在其对合伙的出资，如何认定合伙关系？即使324167元系张广兵的合伙出资，但石青刚提交的土地租金的收据就证明其合伙出资665039元，则双方约定对外承担债务各一半，出资也应该差距不大，但实际并非如此。即使双方无法继续合作且已经进行了结算，但“协议”之后形成的通话录音则证明双方不存在其他债务纠纷。
二、本案所涉债务系张广兵个人债务，与石青刚无关。具体理由如下：1.一审判决书中载明许某证实将农资运往石青刚租种的土地处，但实际上许某并没有此陈述。虽然石青刚确用过许某的农资，但是在张广兵指定的地点取货。2.经询问证人并根据当地农民经验，该900多亩土地种植小麦一期的种子、化肥、农药等农资的合理使用量价值不超过150000元，与张广兵及证人陈述324167元农资都用于涉案土地是相互矛盾的。3.证人许某称张广兵以个人名义从江苏银行贷款300000元系直接打到宿农公司账户，但并未提供相应的汇款凭证，法院也未予审查。而根据张广兵提供的8张欠条及采购合同，张广兵是以个人名义及其经营的泗洪县隆丰农场向宿农公司赊购农资，而后与宿农公司联合向银行贷款，该笔贷款发放至谁的账户及金额、时间等，石青刚诉前并不知情，且该证人证言、欠条、采购合同都显示为张广兵的个人行为，与石青刚无关。4.本案一审第一次开庭前，张广兵并未归还银行贷款和宿农公司欠款，根本不具备诉讼主体资格，一审法院便予以休庭。第二次开庭时，证人许某称银行贷款300000元由宿农公司一次性代为偿还，但张广兵提交的证据却是两张“个人贷款还款逾期通知书”，其中一张并未加盖公章。许某在庭审中称张广兵欠宿农公司的款项已还清，但并未提供相应还款凭证。5.本案《借款合同》中明确约定该笔300000元的借款方为张广兵及其子张来阳，抵押财产为张广兵位于大刘庄安置小区14幢2-212房产及其承包土地上的农作物，该笔借款用途是归还张广兵向江苏银行的到期贷款，恰恰能够证明贷款与借款行为与石青刚无关，系张广兵的个人债务。
被上诉人张广兵答辩称：张广兵在一审中提供了相应的证据证明双方之间存在合伙关系，尤其是石青刚提供的电话录音，在该录音中双方当事人明确对于王伟英的12000元债务各承担一半。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人石青刚向本院泗洪农村商业银行股份有限公司上塘支行出具的银行卡活期交易明细查询一份，载明2014年6月17日至2014年6月19日之间，石青刚共从银行取款合计261900元，其中2014年6月19日当天分别取款140000元、9900元。证明目的：石青刚2014年6月19日所交280000元租金与张广兵当日取款140000元不存在必然联系，石青刚当日所交280000元租金一半取自银行，一半系从家中所带现金。
被上诉人张广兵质证称，对上述证据的真实性予以认可，根据该银行交易明细，在2014年6月17日之前，石青刚银行存款为30余万元，如果6月19日需缴纳280000元租金，其完全可以用该30余万元直接转账。而实际上，其于6月19日当日取款140000元与张广兵当日从银行亦取款140000元一起缴纳了280000元租金即双方存在共同出资的行为。
被上诉人张广兵向本院提交以下证据：
1.泗洪县隆丰家庭农场营业执照复印件一份，载明该农场经营场所为泗洪县上塘镇上东村，经营者为张广兵，注册日期为2014年9月4日，经营范围为种植、销售、粮食。
2.江苏银行业务专用凭证及收据复印件各一份，其中业务专用凭证载明300000元贷款于2014年12月9日发放至152201880001146818账户，收据载明张广兵收到农资预收款300000元。
3.江苏银行个人贷款还款逾期通知书（会计联）两份，其中一份时间为2015年12月31日，载明本期还款金额为200000元，并载明对方账号系案外人万鹏；另一份时间为2016年1月4日，载明本期还款金额为102750.36元。证明目的：宿农公司通过案外人万鹏归还江苏银行贷款共计302750.36元。
4.中国农业银行转账支票一份及进账单一份，其中农业银行转账支票载明出票日期为2016年6月29日，出票人为泗洪新农明天种业科技有限公司，金额为389754元，收款人为张广兵，用途为麦种款；该支票背面载明张广兵背书给案外人张慧。进账单载明张慧于2016年6月30日收到泗洪新农明天种业科技有限公司389754元。张广兵称张慧系宿农公司会计。证明目的：张广兵已经归还宿农公司欠款，其中389754元包括欠款、利息及收割小麦的费用。
5.张广兵与上塘镇大向村民委员会于2015年6月23日签订的《农村土地流转承包合同》，载明张广兵承包该村635.63亩土地，承包经营期限自2015年6月23日到2025年6月22日。证明目的：张广兵承包大向村土地事宜与合伙无关。
6.记账册一本，记载出售给上塘卫岗奶牛厂玉米饲料情况。
7.收条两份，一份载明方安虎于2015年2月2日收到张广兵支付的青贮收割款20000元，一份载明荣亮亮、方安虎于2015年3月9日收到张广兵玉米收割款20000元。证明目的：张广兵与石青刚合伙种植玉米。
8.张善仑出具的收条四份，分别载明张善仑于2014年11月6日收到播种费12000元；2015年2月2日收到张广兵种地10000元；2015年3月9日收到张广兵10000元;2015年6月23日收到张广兵26500元。证明目的：张广兵与石青刚合伙种植小麦。
9.李某出具的收条三份，分别载明李某于2014年12月7日收到张广兵8000元，2015年3月18日收到张广兵10000元；2015年6月18日收到张广兵21000元。证明张广兵与石青刚系合伙关系。
10.朱秀云出具的收条一份，载明朱秀云于2015年2月10日收到加油款10000元。收条下方载明“余44345元，小年之前付2万元。”证明目的：张广兵支付合伙加油费30000元。
11.加油站欠款明细一份，载明收割机18230元、运输机17665元、播种机23380元、铲车6770元，合计66045元。下有“石青刚”字样。证明目的:石青刚在张广兵“小挂账”中确认加油站欠款数额，两人系合伙关系。
12.证人许某的到庭证言：张广兵2014年贷款购买宿农公司农资，该笔贷款是直接打到宿农公司账户的。后来农资送到上塘镇幼儿园旁边的小仓库里，上东村加油站那块地肯定用了这个农资，其他地是否用了不清楚。张广兵没钱还银行贷款，宿农公司通过第三人归还了贷款，后来张广兵把大向村的麦子给了宿农公司用于偿还债务。宿农公司把大向村的麦子卖给了泗洪新农明天种业科技有限公司，一共卖了38万余元。在一审出具证明的时候该笔款的确没有到账，是因为泗洪新农明天种业科技有限公司收麦子后需要检测，不可能立刻付钱。后来该笔款系通过现金支票的方式支付给了宿农公司的现金会计张慧。
上诉人石青刚质证意见：对证据1真实性、关联性、合法性予以认可。证据2中放款凭证能够证明300000元贷款已经实际发放，但贷款人及收款账号无法明确；收据上载明收款人系张广兵与款项直接汇给宿农公司不符。证据3真实性予以认可，但该贷款系分两次偿还且第一次系案外人万鹏偿还，第二次无法确认还款主体，既与张广兵一审陈述系一次性还款不一致且与宿农公司无关。证据4中涉及的案外人泗洪新农明天种业科技有限供公司、张慧，两案外人身份无法核实。即便如此，该证据与一审认定张广兵偿还宿农公司351617元不一致。且还款时间为2016年6月30日，即在本案一审第二次开庭时（同年6月6日），张广兵尚未归还宿农公司欠款，但宿农公司出具的2016年6月2日的还款证明及许某存在伪造证据的可能。证据5、6、7、8、9、10、11系张广兵逾期提供的证据，不应采信，且都是张广兵单方形成，证据11中签名并非石青刚本人书写，石青刚不予认可。证据12证人证言存在矛盾陈述。
本院认证意见：对石青刚提供的证据真实性予以确认，对张广兵提供的证据1、2、3、4真实性予以确认，结合证据12能够证明张广兵向江苏银行贷款300000元，后由宿农公司代为偿还，后张广兵以出售小麦的款项偿还宿农公司该笔款项。证据5真实性予以确认，证据6系张广兵个人制作，不予采信；证据7真实性予以确认，能够证明张广兵参与种植玉米；证据8中张善仑2014年11月6日、2015年2月2日的两张收据载明了收款事由，能够证明张广兵参与种植农作物，其余两张证据未载明收款事由，不予采信；证据9均未载明收款事由，不予采信；证据10真实性予以确认，但关联性无法确认，不予采信；证据11石青刚予以否认，虽然下方有石青刚姓名，但无法确认系石青刚所写，故不予采信。证据12中证人证言与张广兵提供的其他证据能够相互印证，本院予以采信。
据此本院认定如下事实：
2014年5月15日，石青刚与泗洪县上塘镇上东村村民委员会（以下简称上东村委会）签订农村土地流转承包合同，约定将上东村委会的971亩农用耕地承包给石青刚使用，承包期限是2014年6月20日至2025年6月19日，租金为每亩每年600元等。张广兵亦在石青刚署名及日期下方签名。
2014年6月19日，石青刚、张广兵分别从泗洪商业银行上塘支行取款140000元。同日，石青刚汇款280000元至上塘农业技术服务中心用于支付土地租金。
2014年9月4日，张广兵成立泗洪县隆丰家庭农场（以下简称隆丰农场）并领取营业执照，载明经营场所为泗洪县上塘镇上东村。
2014年10月、11月，张广兵陆续从宿农公司购买种子、肥料等农资并陆续出具9张欠条，金额合计324617元。后张广兵（乙方）与宿农公司（甲方）于2014年12月11日补签《采购合同》，载明张广兵购买宿农公司复合肥、种子等农资合计324617元。张广兵在乙方处签名并加盖隆丰农场印章。
2014年12月9日，张广兵从江苏银行贷款300000元，宿农公司提供担保，贷款到期时间为2015年12月2日。该款后直接汇入宿农公司账户。
2015年3月26日，石青刚与上东村委会签订土地租赁合同解除条约，约定双方在2015年6月19日终止双方在2014年5月15日签订的土地承包租赁合同。
2015年6月27日，张广兵与石青刚书写一份《协议》，内容为：宿农连锁给担保的江苏银行贷款300000元，由张广兵、石青刚两人共同承担，每人壹拾伍万元；还有欠宿农连锁的债务由张广兵、石青刚两人承担。
2015年12月31日，张广兵及其子张来阳（乙方）共同与宿农公司泗洪县许某分公司（甲方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款金额300000元，通过银行转账方式偿还江苏银行贷款，借款期限4个月，借款300000元，约定月利率1.5%，乙方用大刘庄安置小区14幢2-212室房产和承包土地上农作物作抵押。同日，宿农公司通过案外人偿还张广兵江苏银行贷款本息200000元；2016年1月4日，又代为偿还本息102750.36元；上述本息合计302750.36元。
另查明：2015年6月23日，张广兵与上塘镇大向村民委员会签订《农村土地流转承包合同》，约定张广兵承包该村635.63亩土地，经营期间自2015年6月23日至2025年6月22日。后张广兵于2016年6月将大向村所种农作物出售给泗洪新农明天种业科技有限公司，该公司于2016年6月29日向张广兵出具转账支票，支付金额389754元。后张广兵将该支票背书转让于宿农公司会计张慧，用于偿还宿农公司代为偿还的江苏银行贷款本息302750.36、所欠农资款34167元及利息，宿农公司张慧于2016年6月30日收到上述款项。
在本案一审2016年6月16日庭审中，张广兵提供落款日期为2016年6月2日的《贷款还款证明》载明，贷款人张广兵，贷款人单位及名称为隆丰农场，贷款金额（本息）351617元，贷款还款日期为2016年6月2日，宿农公司盖章确认“情况属实”。旨在证明：张广兵于2016年6月2日归还宿农公司借款本息及农资款351617元。
本案二审争议焦点为：1.张广兵与石青刚是否系合伙关系；2.如果双方是合伙关系，涉案债务是否系合伙债务；3.如果双方系合伙关系且涉案债务系合伙债务，石青刚是否应当承担及承担的具体金额。
本院认为，虽然张广兵提供的与石青刚2015年6月27日所签协议虽系从纸张上裁剪所得，但能够完整反映双方当事人的真实意思且石青刚亦承认签名为其所写，同时也未指出被裁剪部分含有其他内容，故一审法院对该协议的效力予以认定并无不当。经查阅一审卷宗，石青刚也未提交鉴定笔迹形成时间的书面申请，即使石青刚签名形成于内容之后，也不足以证明该协议非石青刚真实意思表示。
关于第一争议焦点，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。据此合伙的构成要件为共同出资，合伙经营，共负盈亏。1.关于共同出资，虽然石青刚否认张广兵出资，但石青刚、张广兵在2014年6月19日均在同一银行分别取款140000元，且张广兵取款140000元与石青刚汇款280000元系同一业务员一前一后操作进行，石青刚虽然主张280000元均系其出资缴纳但并未举证证明，故一审法院认定石青刚缴纳的280000元有140000元系来自于张广兵并无不当。2.关于共同经营，石青刚自认在种植小麦时，种子、肥料均系张广兵提供，张广兵在二审提供的其向案外人支付收割费、播种费的票据，在一审提供的在承包土地上干活的工人李某、刘某也称石青刚、张广兵是老板，从张广兵与石青刚手中领过工资，上述事实足以证明双方存在共同经营、共同劳动的行为。3.关于共负盈亏，石青刚在庭审时亦承认在小麦收益后向张广兵汇款，该款项系支付张广兵种子款、利润等，石青刚与张广兵在2015年6月27日又达成了平均承担江苏银行贷款和欠宿农公司债务的协议，双方在2015年9月21日的通话录音中就所欠王伟英的债务亦达成了各承担一半的协议。况且，石青刚在一审法院2015年5月26日庭审中亦称，一开始石青刚自己承包土地、出资，后张广兵合伙，但最后散伙。综上，石青刚与张广兵存在共同出资、共同经营、共负盈亏的行为，应认定双方成立合伙关系。
关于第二、三争议焦点，石青刚在一审、二审中均称种植小麦的种子、化肥等系张广兵提供，张广兵与宿农公司所签的采购合同上亦加盖了隆丰农场印章，证人许某也证实涉案农资用于双方租种的土地，尤其是石青刚在2015年6月27日的协议中明确表示愿意承担江苏银行贷款及所欠宿农公司债务，故张广兵以个人名义向江苏银行所贷款项应认定为合伙债务。因贷款到期后，宿农公司代为偿还本息合计302750.36元，故张广兵、石青刚负有向宿农公司偿还义务。实际上，张广兵以其个人财产向宿农公司偿还了上述款项，故其有权向石青刚主张返其中一半即151375元。因张广兵、石青刚另欠付宿农公司农资款24167元且张广兵以其个人财产予以偿还，故对该款项，石青刚亦应向张广兵返还12083.5元（24167*0.5）。关于张广兵向宿农公司借款300000元利息部分，张广兵主张石青刚应按照其个人承诺的利息标准计算并无依据且宿农公司仅主张至2016年6月2日的利息，故一审法院将石青刚应承担的利息按照年利率6%计算至2016年6月2日并无不当。因张广兵于2016年6月30日才向宿农公司偿还上述款项，而对2016年6月3日至2016年6月30日之间的利息，宿农公司既未向张广兵主张，张广兵亦未实际支付，故张广兵无权向石青刚主张。因此，对于张广兵主张的利息应从2016年7月1日开始计算。
综上，石青刚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但计算利息存在重复且二审中出现新证据，故本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2899号民事判决主文为：石青刚给付张广兵欠款167245.68元及利息（以150000元为基数，自2016年7月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
二审案件受理费3698元，由上诉人石青刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
审 判 员 王冬冬
二〇一七年九月六日
法官助理 段 娜
书 记 员 王南淳
第16页/共18页