北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12201号
上诉人（原审原告）：北�泊藏珠宝市场有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里18号二层、三层。
法定代表人：齐璐佳，总经理。
委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴斯文，女，1991年8月6日出生。
上诉人北京泊藏珠宝市场有限责任公司（以下简称泊藏公司）因与被上诉人戴斯文劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人泊藏公司的委托诉讼代理人赵东利，被上诉人戴斯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泊藏公司上诉请求：撤销一审判决，改判泊藏公司和戴斯文劳动关系于2015年11月5日解除、泊藏公司无需支付戴斯文2015年11月6日至12月9日的工资损失5517.24元。事实和理由：《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十条第三款规定，“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，用人单位额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。泊藏公司经营遇到的重大状况符合上述规定的情形，戴斯文亦知晓并认可泊藏公司经营权已经发生转移的事实。一审法院判决泊藏公司继续履行劳动合同有违客观事实。
戴斯文辩称，同意一审判决，不同意泊藏公司的上诉请求和理由，要求泊藏公司继续履行劳动合同。
泊藏公司向一审法院起诉请求：1.确认泊藏公司和戴斯文劳动合同于2015年11月5日解除；2.判决不支付戴斯文2015年11月6日至12月9日的工资损失5517.24元。
一审法院认定事实：戴斯文于2014年4月7日入职泊藏公司，2014年4月15日双方签订自2014年4月7日至2017年4月6日止的劳动合同，工资以银行转账或现金发放，每月15日左右支付上个月整月工资，正常工作至2015年11月5日。
关于劳动关系解除情况，泊藏公司主张2015年11月5日，由于案外人的原因导致泊藏公司失去项目标的经营权，面临法定裁员的客观情况，故依法解除与戴斯文的劳动关系，并已通知其本人，属于合法解除劳动关系，并提交如下证据：证据一2015年12月11日《关于泊藏珠宝市场更换经营管理者的通知》；证据二2016年1月21日《关于泊藏珠宝商场商户物品进出管理的通知》；证据三法院传票；证据四变更诉讼请求申请书；证据五欠条，其部分内容显示：“由于公司经营出现了困难，经双方协商解除劳动关系，截止2015年11月5日仍欠您工资大写：壹万玖仟伍佰捌拾陆元陆角叁分”，落款�泊藏公司加盖公章，法人签字，时间为2015年11月5日。戴斯文除对证据一、三、四真实性认可外，其他证据真实性不予认可，主张泊藏公司仍在经营，更换场所的日期为2015年12月11日，是在与其解除劳动关系之后更换场所，应属违法解除，戴斯文要求继续履行劳动合同，且支付2015年11月6日至2015年12月9日的工资损失。戴斯文提交了银行对账单，泊藏公司对上述证据真实性不予认可。一审庭审后，一审法院到泊藏公司实际经营地（朝阳区西坝河东里18号二层、三层），场所内有少许店铺经营。一审法院另查，泊藏公司在企业信息网上经营状态为“正常”。
关于工资发放情况，戴斯文主张入职时双方约定每月工资4500元，试用期三个月，试用期工资为转正工资80%，从2015年年初工资涨到5000元每月，自2015年2月之后工资未正常支付。泊藏公司表示工资支付情况不清楚，且没有相关证据向一审法院提交。
戴斯文以泊藏公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年4月7日至2014年12月9日双方存在劳动关系；2.支付2015年1月1日至2015年11月5日期间工资差额19586.63元；3.支付2015年11月5日至2015年12月9日工资损失20000元；4.双方继续履行劳动合同；5.缴纳2015年10月1日至2015年12月9日期间的社会保险。2016年2月22日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字［2016］第02387号裁决书，裁决:1.确认戴斯文自2014年4月7日至2014年12月9日与泊藏公司存在劳动关系；2.泊藏公司继续履行与戴斯文的劳动合同；3.泊藏公司自裁决书生效之日起5日内支付戴斯文2015年1月1日至2015年11月5日期间工资差额19586.63元；4.泊藏公司自裁决书生效之日起5日内支付戴斯文2015年11月6日至2015年12月9日工资损失5517.24元�5.驳回戴斯文的其他仲裁请求。泊藏公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点之一为泊藏公司与戴斯文解除劳动关系行为是否合法。泊藏公司主张因为经营场所的出租方与产权方产生纠纷导致其失去经营权，公司经营面临重大调整，面临法定裁员的客观情况，与戴斯文解除劳动关系合法有效。一审法院认为其主张缺乏充分的事实和证据依据，不予采信。理由如下：一、泊藏公司在企业信息网上经营状态为“正常”，其实际经营场所产生民事纠纷并非必然导致其失去企业经营权，其是可以通过主观控制和调整，而非在市场环境下束缚企业的“客观因素”，不属于“客观原因”发生重大变化，更不是企业解除劳动关系合法化的原因；二、泊藏公司也未举证证明已履行《劳动合同法》第四十三条之规定的向工会或全体职工说明情况、听取工会或职工的意见等程序性义务。综上，一审法院认定泊藏公司与戴斯文解除劳动合同的行为不符合法律规定。依据《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，一审法院对戴斯文要求继续履行劳动合同的请求予以支持。
关于工资情况，泊藏公司对戴斯文工资情况不予提交相关证据，故一审法院采信戴斯文关于其工资自2015年起每月5000元的主张，因泊藏公司与戴斯文解除劳动关系不符合法律规定，故应当支付戴斯文2015年11月6日至2015年12月9日工资损失，戴斯文同意仲裁裁决数额，且不高于法律规定，一审法院不持异议。
双方对仲裁裁决第三项泊藏公司支付戴斯文2015年1月1日至2015年11月15日期间工资差额19586.63元，未提出异议，一审法院予以确认。
综上，依照《劳动合同法》第三十条、第四十三条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：1.确认泊藏公司与戴斯文自2014年4月7日至2014年12月9日期间存在劳动关系；2.泊藏公司继续履行与戴斯文的劳动合同；3.泊藏公司于判决生效后7日内支付戴斯文2015年1月1日至2015年11月15日期间工资差额19586.63元；4.泊藏公司于判决生效后7日内支付戴斯文2015年11月6日至2015年12月9日工资损失5517.24元；5.驳回泊藏公司全部诉讼请求。如果泊藏�司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为：一、泊藏公司与戴斯文解除劳动关系是否合法以及双方之间的劳动合同能否继续履行；二、泊藏公司是否应支付戴斯文2015年11月6日至12月9日的工资损失。
一、关于泊藏公司与戴斯文解除劳动关系是否合法以及双方之间的劳动关系能否继续履行。泊藏公司上诉主张由于经营场所出租方与产权方产生纠纷导致其失去经营权，�司经营面临重大调整，属于《劳动合同法》第四十条第三款规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的情况，故泊藏公司系合法与戴斯文解除劳动关系。对此本院认为，首先，泊藏公司在企业信息网上经营状态显示为“正常”，泊藏公司虽主张公司目前处于歇业状态，已不再实际经营，但未提供证据予以证明。其次，泊藏公司实际经营场所产生民事纠纷与其失去企业经营权并无必然联系，不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情况。最后，按照《劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。但泊藏公司未举证证明其已向工会或全体职工说明情况、听取工会、职工意见，故其未履行相应的程序性义务。综上一审法院判决认定泊藏公司与戴斯文解除劳动合同的行为不符合法律规定，并无不当。关于双方之间的劳动关系能够继续履行，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，泊藏公司违法解除劳动合同，亦未提供证据证明双方之间的劳动合同已经不能继续履行，戴斯文现要求继续履行劳动合同，泊藏公司应当继续履行。因此，泊藏公司的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于泊藏公司是否应支付戴斯文2015年11月6日至12月9日的工资损失。泊藏公司上诉主�双方于2015年11月6日合法解除劳动关系，故泊藏公司无需支付戴斯文2015年11月6日至12月9日的工资损失。对此本院认为，因泊藏公司系违法与戴斯文解除劳动关系，故应当支付戴斯文2015年11月6日至2015年12月9日的工资损失。泊藏公司未能举证证明戴斯文的工资情况，故一审法院采信戴斯文关于其工资自2015年起为每月5000元的主张，并判决认定泊藏公司支付戴斯文2015年11月6日至2015年12月9日工资损失5517.24元，并无不当。因此，泊藏公司的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，泊藏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京泊藏珠宝市场有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
代理审判员 李 冉
代理审判员 王 奔
二〇一六年十一月九日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦