吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1491号
原告张秀华。
委托代理人曹玉刚。（亲属关系）
委托代理人尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告高宝山，住敦化市。
被告王凤刚，住敦化市。
第三人敦化市额穆镇珠尔多河村村民委员会。
代表人狄忠起，系村主任。
委托代理人李学武，系村文书。
第三人王玉忠，住敦化市。
委托代理人庞凤香，住敦化市。（系王玉忠妻子）
原告张秀华与被告高宝山、被告王凤刚、第三人敦化市额穆镇珠尔多河村村民委员会（以下简称珠尔多河村村委会）、第三人王玉忠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀华的委托代理人曹玉刚、尹长河，被告高宝山、王凤刚，第三人珠尔多河村村委会代表人狄忠起及其委托代理人李学武，第三人王玉忠的委托代理人庞凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀华诉称：2006年3月30日，原告与被告高宝山签订土地转包合同，将自己承包的0.5公顷土地转包给被告高宝山，承包期限至2026年3月30日止。双方约定每亩给付200元，总计5亩土地，时间是9年，合计是9000元，已经给付了3500元，剩余转包费5500元被告高宝山未给付。被告高宝山未经原告同意私下将该地转包给了被告王凤刚，故依据法律、法规规定，请求法院判令：1、解除原告与被告高宝山之间的转包合同；2、确认被告高宝山与被告王凤刚之间的转包合同无效；3、要求被告高宝山给付剩余转包费5500元，由被告承担诉讼等费用。
被告高宝山辩称：原告的土地要向外转让，张秀华委托别人找到我，说一亩地一千元，原告3.3亩土地，3300元，我找了五六个证明人和村委会书记、会计、社长，证明原告把土地转让给我19年，直到二轮合同结束。我耕种1年土地没有收成，我就没有耕种，我看见王凤刚父亲说我想要转出去，我以3300元价款转让给王凤刚父亲，现在涉案土地由王凤刚耕种。去年原告打电话和我说想要要回土地，我告知原告应该和王凤刚家商量，涉案土地直补款已经过户到王凤刚名下，我和王凤刚及其父亲之间是口头协议，我就是把我和原告签订的合同给了被告王凤刚的父亲了。合同不能废除，我们签订的合同还没有到期，转让费也缴纳到了2026年，地没有耕种我就直接转出去了。
被告王凤刚辩称：原告陈述0.5公顷土地不属实，应该是3.3亩土地，原告以3300元的价格转让给高宝山，经过村委会，经过当地政府进行过户，高宝山种了一年不挣钱，以相同价格转让给我父亲，合同也进行了过户，也经过村委会及当地政府。涉案土地现在由我耕种。原告的地是转让不是转包，转让是经过村里同意双方认可后进行的转让。
第三人珠尔多河村村委会述称：被告王凤刚说的属实。我是村文书，涉案土地当初只能耕种3.3亩，协议书中5亩地其中有荒地无法耕种，将没有耕种部分包括在内是5亩，3.3亩是册内地。协议是我写的，协议名头写的转包但实际上是转让，因为该合同只能签订至2026年二轮合同结束，二轮合同结束以后国家什么政策不清楚，因为村文书对转让转包的具体意思没有准确理解，是原告将土地承包经营权转让给被告高宝山，被告高宝山又将涉案土地转让给被告王凤刚的父亲。
第三人王玉忠述称：我没有什么意见，当时高宝山找我家问我能不能转让出去，我说我的孩子多，你要是不想种，你就给我种吧，然后高宝山就转让给我了，我耕种了十年之久，没想到会有今天到法庭的事情。
本案的争议焦点：1、原告对涉案土地是否享有承包经营权；2、原告与被告高宝山存在何种土地流转关系，流转的面积是多少，如果是转包关系，被告高宝山拖欠原告转包费具体数额是多少；3、二被告之间存在哪种土地流转关系，流转面积是多少；4、原告要求解除与被告高宝山之间的合同有无事实及法律依据；5、原告要求确认二被告之间的合同无效有无事实及法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，土地转包合同一份。
证明转包方张秀华、承包方高宝山，转包方、承包方各一份、村里一份。证明张秀华与高宝山之间有5亩地的转包合同及转包事实。
被告高宝山质证认为，合同内容属实，真实性无异议。
被告王凤刚质证认为，事实转让3.3亩，过户及买的时候都是3.3亩土地。转包的事实不成立，合同都已经过户了。对该份合同有意见，对真实性没有意见。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，对真实性无异议，是原来的协议书。
证据2，承包经营权证书一份、证明一份。
证明承包地0.25垧是水田、0.71垧是旱田。证明可以说明原告和被告高宝山的流转过程。
被告高宝山质证认为，证明不属实，与实际不符，实际转让面积为3.3亩，对证书无意见。
被告王凤刚质证认为，王玉财是原告姐夫、王艳梅是王玉财的女儿，对证书的真实性没有意见。0.25垧水田就是河南地，原告陈述两块地就是水田，0.71垧原告已经承包给我们村主任，张秀华领取土地直补，原告家的河南地只有一块不是两块，面积3.3亩，该证明不真实。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，对证书无意见，对证明内容有意见，实际转让的是3.3亩，价款为3300元，包括册外地共计5亩地，我们认为是转让。
证据3，2005、2008、2015年粮食直补明细表各一份。
证明2005年-2008年，被告王凤刚享受的直补面积是10.5亩，2015年，被告王凤刚享受直补面积是15亩，比之前多4.5亩地，4.5亩是从高宝山转包后增加的面积。
被告高宝山质证认为，看不懂。
被告王凤刚质证认为，这增加的地不是高宝山转给我的地。王玉忠是我父亲，我们的地在一起种。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，没意见。实际多享受土地直补款4.5亩是小亩，3.3亩是大亩，他们是相等的面积。
证据4，2008年直补表一份。
证明高宝山承包原告承包地后，高宝山享受的直补面积正好是4.5亩，和上份证据正好吻合。
被告高宝山质证认为，与我无关，看不懂。
被告王凤刚质证认为，被告高宝山是2007年转给我的，2008年材料体现不了什么内容。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，没意见。
证据5，土地证明一份、台账一份。
证明张秀华和父母家庭成员三人承包面积0.96公顷，没有转让的事实。
被告高宝山质证认为，我看不懂台账，是乡政府授权村里转让土地不用经过经管站。
被告王凤刚质证认为，对台账及证明没意见。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，在经营管理站没有过户是因为当时不存在该制度，由村里作为发包方负责过户的。对证据没有意见。直补款在财政所过户不在经管站。
证据6，证明一份。
证明张秀华、高宝山系珠尔多河村村民，在经管站没有签订流转合同。
被告高宝山质证认为，没有经过经管站所以没有流转合同，属实。
被告王凤刚质证认为，没意见。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，没意见，因为当时不需要经过经管站。
证据7，证明一份。
证明证据来源于敦化市额穆镇经管站。证明高宝山、王凤刚在经管站无土地流转合同。
被告高宝山质证认为，没意见。
被告王凤刚质证认为，没意见。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，没意见。
证据8，证明一份。
证明该证据由原告出具，张秀华承包土地四至为东至大甸子、西至大河、南至陈福海、北至张继，面积0.54公顷。
被告高宝山质证认为，我认为面积是3.3亩，原告转让给我，现在我对四至不清楚，对人名有意见。
被告王凤刚质证认为，有意见。西至荒地、北至壕沟、南至陈福文、东至大甸子，这是以前的四至。现在四至为西至河，南至陈福文、东至壕沟、北至张继，现在面积大亩8亩，小亩12亩左右，已经超出原来的亩数。
第三人珠尔多河村村委会质证认为，转让的面积是3.3亩，我们经手的时候南至陈立支、北至张宝福、西至河、东至甸子。现在四至为南至陈福文、北至张继、西至河、东至壕沟和别家陈福文、张宝全、郭英军的地，现在面积是大亩8亩，该地是在原有土地上面向东侧开的，所以东边甸子没有了，现在3.3亩的四至为西至河、南至陈福文、北至张继、东至被告王凤刚地。
二被告及第三人未向本院提供证据。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、3、4、5、6、7，二被告及第三人对其真实性无异议，该组证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信；原告提供的证据2包括证书及证明材料，二被告及第三人对证书无异议，予以采信，对原告举证的证明材料有异议且证人未出庭接受质证，不予采信；原告提供的证据8，系原告本人出具，无证明力，不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
二轮土地承包时，原告张秀华的丈夫魏洪岐（2005年11月18日去世）代表家庭三口人（魏洪岐、原告张秀华、儿子魏福武）承包了第三人珠尔多河村意气松社0.25垧水田及0.71垧旱田。2006年3月30日，原告张秀华与被告高宝山签订“土地转包合同”，合同约定：珠尔多河村意气松社村民张秀华现有屯河南沿水田地5亩，共有含有意气松社在册面积3.5亩，经意气松社发包方同意，转包给珠尔多河村村民高宝山，转包期二十年，从2006年3月30日至2026年1月30日止，在这承包二十年期间，任何国家土地政策事项与张秀华无关，由高宝山负责。该合同落款有原告、被告、意气松社主任狄忠起、村文书李学武、村书记赵重义及证明人宋兆明签名并按捺手印。该合同由第三人珠尔多河村村文书李学武书写。原告将其耕种的水田地5亩（其中在册地0.25垧）转包给被告高宝山，后被告高宝山又将涉案土地口头流转给被告王凤刚的父亲王玉忠。涉案土地现在由被告王凤刚耕种。
本院认为，原告张秀华与被告高宝山签订的“土地转包合同”系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，故该转包合同成立并有效。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案中，原告将涉案土地转包给被告高宝山后，被告高宝山未取得原告的同意，又将涉案土地流转给第三人王玉忠，因此被告高宝山的行为违反了上述规定，原告请求解除原告与被告高宝山之间的转包合同的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求确认被告高宝山与被告王凤刚之间的转包合同无效的诉讼请求，经审理查明，被告高宝山与被告王凤刚之间并没有签订过涉案土地的流转合同，实际是被告高宝山将涉案土地流转给第三人王玉忠（王玉忠系被告王凤刚的父亲），经本院向原告释明后，原告坚持要求确认被告高宝山与被告王凤刚之间的转包合同无效，原告将被告王凤刚作为本案被告主体不适格，予以驳回。因被告高宝山未经原告同意将涉案土地流转给第三人王玉忠，故被告高宝山与第三人王玉忠之间的土地流转合同无效。关于要求被告高宝山给付剩余转包费5500元的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张秀华与被告高宝山之间于2006年3月30日签订的转包合同；
二、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由被告高宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 武景堂
人民陪审员 张 利
二〇一五年十二月八日
书 记 员 高 铭