重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05280号
上诉人（原审被告）李纯权。
委托代理人刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区上清寺路14号。
代表人：郑杰，总经理。
委托代理人王继谋，重庆融易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵成英。
被上诉人（原审原告）刘应才。
被上诉人（原审原告）贺永寿。
被上诉人（原审原告）刘倩。
上列四被上诉人共同委托代理人袁国印、邹波，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓纲林，驾驶员。
被上诉人（原审被告）重庆科氏运输有限公司，住所地重庆市长寿区晏家双园路55号5幢1-10号。
法定代表人：杨科，公司总经理。
委托代理人：张明波，重庆科氏运输有限公司员工。
被上诉人（原审被告）胡慧华，驾驶员。
被上诉人（原审被告）重庆市威通出租汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路48号。
法定代表人：曾令忠，总经理。
委托代理人刘平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。
法定代表人：刘明玖，总经理。
委托代理人马江恒，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工。
被上诉人（原审被告）段成玲，重庆大东汽车配件有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10。
代表人：杜宪国，总经理。
委托代理人罗艺，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
上诉人李纯权、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称太平洋财险渝中支公司）与被上诉人赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩、邓纲林、重庆科氏运输有限公司（以下简称科氏运输公司）、胡慧华、重庆市威通出租汽车有限公司（以下简称威通出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财险重庆分公司）、段成玲、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中联财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年5月25日作出（2015）江法民初字第03335号一审判决，李纯权、太平洋财险渝中支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年10月27日进行了询问。上诉人李纯权及其委托代理人刘传甫、太平洋财险渝中支公司及其委托代理人王继谋、被上诉人赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩的委托代理人袁国印、邹波，科氏运输公司的委托代理人张明波，被上诉人胡慧华，威通出租公司的委托代理人刘平，人寿财险重庆分公司的委托代理人马江恒，被上诉人段成玲，中联财险重庆分公司的委托代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：事故发生在江北区海尔路茅溪路段（寸滩立交前150米），观音桥往五里坪方向，双向六车道，中心绿化带隔离，沥青路面，路面干燥，道路平坦；事发路段为合道分道路段，往五里坪方向五根车道，合道分道路段长约240米，事发路段右前方有指路标志，无交通信号灯控制，事发路段后方有限速标志（限速60公里／小时）。
2015年1月3日21时30分许，段成玲驾驶郭鸿所有的渝B×××××长安轿车搭乘郭鸿、刘彬沿海尔路往五里坪方向中心绿化隔离带右侧第一根车道行驶，当车行驶至茅溪路段时，段成玲驾驶的渝B×××××车头右前部与同车道同方向由胡慧华驾驶的渝B×××××出租车左尾部接触，造成轻微财产损失的道路交通事故。事发后，胡慧华、郭鸿、刘彬立即下车查看了车辆受损部位，对事故责任无异议，未报警，车辆均可移动。此时有过路警车提示“过往车辆速度很快，按规范把警示标志摆起，注意安全”。随后，郭鸿在渝B×××××车后方摆放了三角形的警示标志，然后同刘彬一道站在渝B×××××车右前方位置与出租车驾驶员胡慧华协商赔偿事宜，并达成赔偿300元解决该事故的协议，同时支付了赔偿款。21时40分许，邓纲林驾驶渝B×××××重型自卸货车装载渣土沿海尔路往柏杨沟方向行驶，行驶至茅溪路段时，由中心绿化隔离带右侧第二根车道向第一根车道变道行驶过程中，车头左前部与渝B×××××长安轿车接触，同时与站立在长安轿车右前部位置的郭鸿、刘彬，站立在长安轿车左前部位置的段成玲、胡慧华接触，造成郭鸿当场死亡，刘彬、段成玲、胡慧华受伤的道路交通事故。事发后，刘彬被送往324医院进行抢救，因抢救无效，于2015年1月4日2时40分死亡。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，邓纲林超载，未按操作规范安全、文明驾驶，承担事故主要责任；段成玲、胡慧华在道路上发生交通事故仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚，未先撤离现场再进行协商处理，承担事故次要责任；郭鸿、刘彬不承担事故责任。胡慧华对道路交通事故认定书有异议，申请重庆市公安局交通管理局复核，复核过程中，因刘彬亲属向本院提起民事诉讼，该局终止复核。
刘彬在324医院产生的抢救费用27280.87元，已由赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩支付。2015年1月4日，李纯权支付刘彬亲属25000元，赵成英出具了收条，收条载明：“今收到李纯权给死者刘彬25000元缝尸费，不在赔偿范围之内。”2015年1月8日，科氏运输公司垫付丧葬费25503元，赵成英出具了收条。
刘彬系城镇居民，与赵成英系夫妻，生育一女刘倩。刘应才、贺永寿系夫妻，生育刘全芳、刘彬两个子女，贺永寿与前夫生育了杨朝进（已死亡）、杨朝伦两个子女。刘应才系退休职工，每月退休工资2000余元。贺永寿系征地农转非人员，每月有养老金850元。
渝B×××××重型自卸货车系李纯权购买，挂靠在科氏运输公司从事经营，登记的车辆所有人为科氏运输公司，以科氏运输公司的名义投保，但保险费由李纯权承担，邓纲林系李纯权聘请的驾驶员。该车投保了交强险和100万元的商业三者险以及不计免赔险。太平洋财险在《投保提示事项确认书》上载明“上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。”科氏公司在该《投保提示事项确认书》上加盖了印章。《投保提示事项确认书》中约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
渝B×××××出租车的所有人为威通出租公司，该车在人寿财险重庆分公司下属巴南支公司投保了交强险和50万元的商业三者责任险，未投保不计免赔险；胡慧华系该车驾驶员，发生事故时正在从事营运。威通出租公司与人寿财险重庆分公司一致确认，如承担次责，对交强险赔付以外的损失金额，保险公司有5%的免赔额。
渝B×××××长安轿车的所有人为郭鸿（已在本次交通事故中死亡），该车在中联财险重庆分公司投保了交强险和30万元的商业三者险以及不计免赔险。中联财险在《投保提示事项确认书》上载明“上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。”郭鸿在该《投保提示事项确认书》上签名。《投保提示事项确认书》中约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡。”
原告赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩诉称，2015年1月3日21时40分许，邓纲林驾驶渝B×××××重型自卸货车由江北区海尔路寸滩往唐家沱方向行驶，当车行驶至海尔路茅溪路段时，该车由寸滩往唐家沱方向中心绿化隔离带右侧第二根车道向第一根车道变道行驶时，车辆车头左前部与寸滩往唐家沱方向中心绿化隔离带右侧第一根车道内正在处理交通事故的渝B×××××小型普通客车驾驶人段成玲、乘车人郭鸿、刘彬，渝B×××××小型轿车驾驶人胡慧华发生接触，造成郭鸿当场死亡、胡慧华及段成玲、刘彬受伤，渝B×××××重型自卸货车左前部、渝B×××××小型普通客车尾部受损的道路交通事故，事故发生后，刘彬经324医院抢救无效于2015年1月4日2时40分许死亡。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，邓纲林承担事故主要责任，段成玲、胡慧华承担事故次要责任，死者郭鸿、刘彬无责任。
本次事故造成原告亲属刘彬死亡，按照法律规定，各被告均应承担民事责任。特请求法院判令被告赔偿医疗费27280.87元、丧葬费25507.5元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费97977元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、食宿费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金6万元。上述费用由太平洋财险渝中支公司、人寿财险重庆分公司、中联财险重庆分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），不足部分，由其余被告按各自比例承担赔偿责任，各车辆所有人与其对应的驾驶人在各自的责任范围内承担连带赔偿责任。
被告太平洋财险渝中支公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议，渝B×××××重型自卸货车在我公司投保交强险和100万元的商业三者险属实，有不计免赔，事故发生在保险期内。渝B×××××重型自卸货车经核实超载，按照保险合同约定，应增加10%的免赔。医疗费中应扣除非医保费用，我公司建议按20%进行扣除。本次事故有两位死者和两位伤者，因此，我公司在交强险和商业三者险总额内承担责任，超出部分由被保险人自行承担。
被告科氏运输公司辩称，渝B×××××重型自卸货车系李纯权自行购买，挂靠在我公司，由李纯权自主经营，我公司只是名义车主，并非实际车主。本次事故的三辆车都是有责车，医疗费用应全部由三家保险公司在交强险限额内支付，不应扣除非医保费用。我公司加盖印章只是认可保险公司为我公司提供了保险条款，但不能证明我公司认可了免责条款，且免责条款中没有对超载增加10%的免赔进行明确的提示和告知，该条款对我公司不产生法律效力。我公司已经垫付丧葬费25503元，应在总费用中抵扣。
被告李纯权辩称，渝B×××××重型自卸货车是我购买的，挂靠在科氏运输公司经营，邓纲林是我聘请的驾驶员，我的车在本次事故中受损，我也是受害者。本次事故中我已经垫付每位死者亲属25000元，要求在总赔偿费用中扣除。我的车投了全额保险，一切赔偿责任应由保险公司承担。
被告邓纲林辩称，我是李纯权请的驾驶员，帮他开车。如何承担责任由法院决定。
被告中联财险重庆分公司辩称，渝B×××××在我公司投保有交强险和30万元的商业三者险，并购买有不计免赔责任险，事故发生在保险期限内。本案涉及其他两辆有责车，交强险应当分摊。刘彬是在车行道内与肇事车辆发生接触的，其自身作为行人，避险措施不当，也有过错，应承担一定责任。
被告段成玲辩称，我没有任何违法行为，不应承担赔偿责任。请法院根据交警队提供的事故现场资料及我们的口供依法判决。
被告人寿财险重庆分公司辩称，渝B×××××出租车在我公司投保了交强险以及50万元的商业三者险，没有投保不计免赔，如果法院认定我公司标的车有责，我公司有5%的免赔额。对本案交通事故事实无异议，但对责任划分有异议，我公司标的车应当无责。第一次事故中，我公司标的车被段成玲的车追尾，应为无责；第二次事故发生时，我公司标的车已距离事故现场有好几米，死者刘彬与我公司标的车没有任何接触，其死亡后果与我公司标的车没有任何联系。刘彬死亡是因为邓纲林超载，在第一次事故当事人已经放置安全警示标识的情况下撞击所致。我公司标的车在第一次事故发生后虽然没有撤离现场，但从第一次事故到第二次事故发生，间隔只有5分钟，这5分钟是正常反应的时间范围，交警认定我公司标的车次责，显失公平，我公司只应在交强险无责限额内进行赔付。
被告威通出租公司辩称，对交通事故事实无异议，对责任划分有异议。第一次事故中，我公司出租车被段成玲驾驶的车辆追尾，我公司出租车无责，且段成玲在其车后33.9米处放置了警示标志。第二次事故发生时，我公司出租车已经驶离段成玲的车8米远，与死者没有任何接触，该次事故完全是由大货车超载超速造成的，我公司出租车也应无责。如果法院认定我公司承担次责，我公司只承担5%的责任，因没有投保不计免赔，同意5%的免赔。
被告胡慧华辩称，第一次事故和第二次事故我都没有责任，其余答辩意见与威通出租公司的答辩意见一致。
一审法院认为，邓纲林违反“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，没有安全、谨慎地驾驶机动车，造成两死两伤、两车受损的严重后果，对此损害后果，邓纲林应承担主要责任。第一次交通事故仅造成轻微财产损失，在基本事实清楚，段成玲、胡慧华对事故责任也无异议的情况下，双方应当先撤离现场再进行协商处理。而从段成玲、胡慧华、邓纲林在交警支队的陈述来看，从第一次事故发生到第二次事故发生，中间间隔了10分钟。段成玲、胡慧华在第一次事故发生后，虽然开启了危险报警闪光灯，也在来车方向设置了警告标志，但这是在车辆不能移动的情况下所采取的示警措施，而双方的车辆均可移动，却没有及时撤离现场，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，而是将机动车停放在超车道上协商处理赔偿事宜，妨碍了其他车辆的通行。第二次交通事故虽然不是段成玲、胡慧华直接造成的，但其对第二次交通事故所造成的损害后果也有过错，应承担次要责任。根据邓纲林、段成玲、胡慧华过错的大小，一审法院确定邓纲林承担80%的民事责任，段成玲、胡慧华各承担10%的民事责任。
太平洋财险渝中支公司、中联财险重庆分公司、人寿财险重庆分公司分别承保的机动车发生致本车以外人员刘彬死亡的道路交通事故，太平洋财险渝中支公司、中联财险重庆分公司、人寿财险重庆分公司应当依照法律的规定在交强险责任限额内予以赔偿。交强险不足部分，因渝B×××××重型自卸货车、渝B×××××长安轿车、渝B×××××出租车分别投保了100万元、30万元、50万元的商业三者险，故应由承保商业三者险的太平洋财险渝中支公司、中联财险重庆分公司、人寿财险重庆分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人邓纲林、段成玲、胡慧华予以赔偿。由于邓纲林系李纯权聘请的驾驶员，邓纲林是在为李纯权提供劳务的过程中造成他人损害的，故应由接受劳务的一方即李纯权承担侵权责任。李纯权以挂靠形式从事道路运输经营活动，被挂靠人科氏运输公司应与挂靠人李纯权承担连带责任。胡慧华是威通出租公司聘请的驾驶员，其在执行工作任务时造成他人损害的，应由其用人单位即威通出租公司承担侵权责任。邓纲林、胡慧华在本案中不承担民事责任。
太平洋财险渝中支公司对“违法超载，增加10%的绝对免赔率”的减责条款有明确的提示和告知，科氏运输公司也在投保单和确认书上加盖了印章，故该减责条款有效。人寿财险重庆分公司与威通出租公司均认可对交强险赔付以外的损失金额，保险公司有5%的免赔额，一审法院予以确认。
双方当事人对刘彬在324医院的医疗费27280.87元以及死亡赔偿金504320元没有异议，一审法院予以确认。关于保险公司提出医疗费中应扣除非医保费用问题，由于国家基本医疗保险标准不明确，保险人也没有明确约定“非医保费用应当扣除”或“非医保费用不予赔偿”，故应认定未履行特别说明义务，对非医保费用仍应赔偿。
丧葬费按相关标准计算为25003元，刘彬的亲属请求赔偿25507.5元没有提供相应依据，一审法院不予采信。刘彬死亡时，刘彬的父亲刘应才已经年满79周岁，虽然丧失劳动能力，但每月有2000余元的退休工资，有生活来源，且生活来源高于重庆市城镇居民人均消费性支出，不符合支付被扶养人生活费的条件，其要求主张被扶养人生活费，一审法院不予支持。刘彬死亡时，刘彬的母亲贺永寿年满74周岁，已经丧失劳动能力，但每月有850元即每年10200元的养老金，有部分生活来源，但低于城镇居民人均消费性支出，应在计算被扶养人生活费时予以扣除；贺永寿有3个子女，被扶养人生活费为（17814-10200）元／年×6年÷3＝15228元。刘彬的亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费，一审法院酌情主张5000元。
江北区海尔路茅溪路段限速60公里／小时，车辆速度很快，且是晚上，视线不好，但郭鸿、刘彬却站在机动车车道上与胡慧华协商处理赔偿事宜近10分钟，将自身安全处于非常危险的境地，故精神损害抚慰金酌情主张2万元。
综上所述，纳入本案赔偿范围的有：医疗费27280.87元、丧葬费25003元、死亡赔偿金519548元（含被扶养人生活费15228元）、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金20000元，合计596831.87元。因本案另一死者郭鸿的亲属也同时向一审法院起诉，故交强险由两死者亲属均分，由太平洋财险渝中支公司、人寿财险重庆分公司、中联财险重庆分公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿9093.62元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿5.5万元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。对于交强险不足赔偿的丧葬费、死亡赔偿金等，共计404551元，由科氏运输公司、李纯权连带赔偿80%，即323641元，由威通出租公司、段成玲各赔偿10%，即40455元。因科氏公司投保了100万元的商业三者险，按保险合同约定超载免赔10%，故应由科氏运输公司、李纯权赔偿的323641元由太平洋财险渝中支公司赔偿291277元，其余32364元由科氏运输公司、李纯权赔偿，扣除科氏运输公司已经垫付的25503元，实际赔偿6861元。李纯权支付的25000元是缝尸费，不在赔偿范围内，故不予抵扣。因威通出租公司投保了50万元的商业三者险，按保险合同约定未投保不计免赔险，免赔5%，故应由威通出租公司赔偿的40455元由人寿财险重庆分公司赔偿38432元，其余2023元由威通出租公司赔偿。应由段成玲赔偿的40455元由中联财险重庆分公司赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩64093.62元；二、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩64093.62元；三、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩64093.62元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩291277元；五、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩38432元；六、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩40455元；七、重庆科氏运输有限公司、李纯权于本判决生效之日起十日内连带赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩6861元；八、重庆市威通出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩2023元；九、驳回赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10684元减半收取5342元，由重庆科氏运输有限公司、李纯权共同负担4274元，重庆市威通出租汽车有限公司、段成玲各负担534元。重庆科氏运输有限公司、李纯权、重庆市威通出租汽车有限公司、段成玲负担的受理费已由赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩向本院交纳，重庆科氏运输有限公司、李纯权、重庆市威通出租汽车有限公司、段成玲于本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接支付给赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩。
宣判后，李纯权、太平洋财险渝中支公司不服一审判决，向本院上诉，李纯权上诉请求：1、依法改判抵扣上诉人垫付款25000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人系基于安抚死者及应交警的要求前期垫付丧葬费用；2、赵成英出具的收条内容系他人书写，上诉人只在最后签字完成，不是本人意思表示；3、上诉人未提供证据证明有缝尸费，是其单方陈述。
太平洋财险渝中支公司上诉请求：1、撤销（2015）江法民初字第03335号民事判决，驳回被上诉人的精神抚慰金请求；2、重新划分事故赔偿责任比例；3、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、邓刚林已涉嫌交通肇事罪，依据刑诉法司法解释，遭受犯罪行为侵害的，赔偿权利人主张精神抚慰金的，人民法院不予受理；2、依据交警部门认定主次责任划分，其他两辆负次要责任的车辆，违规长时间占用道路，影响通行，各自应承担百分之三十的赔偿责任。
赵成英、刘应才、贺永寿、刘倩辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
邓刚林未到庭进行答辩。
科氏运输公司辩称：李纯权垫付的25000元应予以抵扣，同意太平洋财险渝中支公司的上诉请求。
人寿财险重庆分公司辩称：对于李纯权的上诉请求，请求法院依法判决；精神抚慰金不应主张，同意太平洋财险渝中支公司的意见；责任比例认为我公司应只承担无责赔付。
威通出租公司辩称：同人寿财险重庆分公司的答辩意见一致。
胡慧华辩称：同人寿财险重庆分公司的答辩意见一致。
中联财险重庆分公司辩称：李纯权诉请的25000元若系垫付，应予扣除；针对责任划分的问题，一审认定事实清楚，适用法律准确。
段成玲辩称：尊重一审判决结果。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金、被扶养人生活费等。法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析如下：
关于李纯权认为其支付的25000元缝尸费属于丧葬费范畴应予以抵扣的上诉意见。本院认为，李纯权向赵成英支付25000元款项后，赵成英向李纯权出具了收条，收条载明该款系缝尸费，不在赔偿范围之内。李纯权与赵成英就该款项进行协商并最终达成一致，是其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，其未举示证据证明该协议的达成不是其真实意思表示，且该收条由李纯权在一审审理过程中举示，本院对该协议的内容予以确认，李纯权认为其支付的25000元缝尸费属于丧葬费范畴应予以抵扣的上诉理由不成立，本院不予支持其诉请。
关于太平洋财险渝中支公司认为不应主张精神损害抚慰金的上诉意见。本院认为，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。邓纲林的行为导致了刘彬、郭鸿的死亡，给死者家属造成了巨大的精神伤害，一审判决主张精神损害抚慰金，处理正确，于法有据，太平洋财险渝中支公司认为不应主张精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持其诉请。
关于太平洋财险渝中支公司认为应重新划分责任比例，另两车应各自承担30%的责任的上诉意见。本院认为，交警部门认定，邓纲林超载，未按操作规范安全、文明驾驶，承担事故主要责任；段成玲、胡慧华在道路上发生交通事故仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚，未先撤离现场再进行协商处理，承担事故次要责任。事发时，段成玲、胡慧华驾驶的车辆处于停止状态，邓纲林驾驶的系重型自卸货车并装载有渣土更应尽到高度的审慎注意义务，其违法行为系造成事故的根本原因。一审法院据此划分事故赔偿责任比例，处理正确，太平洋财险渝中支公司认为应重新划分责任比例，另两车应各自承担30%责任的上诉理由不成立，本院不予采纳该意见。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人李纯权、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人李纯权承担400元、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司承担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年十一月五日
书 记 员 唐 欢