浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第449号
原告（反诉被告）：浙江南太湖混凝土制品有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇。
法定代表人：王卫民，该公司总经理。
委托代理人：沈三林，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈毅，湖州市苕溪法律服务所法律工作者（实习）。
被告（反诉被告）：浙ＸＸ伟建设有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道人民北路130号。
法定代表人：吴伟强，该公司总经理。
委托代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
委托代理人：尹明峰，浙江凯富（湖州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江南太湖混凝土制品有限公司（以下简称原告南太湖混凝土公司）诉被告（反诉被告）浙ＸＸ伟建设有限公司（以下简称被告华伟建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员汪普庆适用简易程序审理。被告华伟建设公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2015年7月23日作出（2015）湖长商初字第449-2号民事裁定，驳回管辖权异议。被告华伟建设公司不服裁定上诉，湖州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）浙湖辖终字第145号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。2015年9月28日，被告华伟建设公司向本院提起反诉，并于其后增加反诉请求，本院受理后合并审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理，原告南太湖混凝土公司的委托代理人沈三林与被告华伟建设公司的委托代理人卢秀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南太湖混凝土公司诉称：2013年4月18日，被告承建220KV祥福变电站土建工程项目与原告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定被告向原告购买混凝土。自2013年5月份至10月份，原告向被告供应混凝土货款1015949.75元，被告支付货款41万元。2013年11月13日，原告向被告供应混凝土货款46963.89元，被告于当日现金支付5万元。以上合计，被告尚欠原告货款612913.55元。原告多次催讨货款无果，诉至法院，请求依法判令：被告立即支付货款612913.55元，支付逾期利息205938元（按货款612913.55元，每日万分之五，自2014年1月1日计算至2015年10月12日，并要求计算至付清之日止），合计818851.55元。
被告华伟建设公司答辩并反诉称：1、原告供应的混凝土有质量问题。2013年6月20日，原告在生产混凝土过程中操作失误，没有加入石子，造成供应的混凝土质量不合格，被告被迫返工、重新加固，并导致工期延误，被罚款35万元；2、被告向原告支付货款合计81万元，货款没有结算，被告不应向原告支付逾期利息。反诉原告请求依法判令：反诉被告支付返工、加固费用293514.73元；在诉讼过程中，反诉原告增加反诉请求，增加请求判令：反诉被告承担反诉原告工期延误的罚款35万元。
反诉被告南太湖混凝土公司辩称：1、反诉原告的诉称没有依据。被告供应的混凝土没有质量问题。供应的混凝土即使是砂浆，其强度也能够达到C30混凝土强度，符合质量标准；2、双方就混凝土质量问题达成协议，按该协议反诉被告承担11万元等费用；3、反诉原告的诉讼请求未在诉讼时效内提出，应驳回反诉原告的诉讼请求。
原告南太湖混凝土公司向本院提交以下证据：
1、《买卖合同》一份，证明被告华伟建设公司向原告购买混凝土，双方对混凝土品种、规格、数量、价格、质量标准、结算方式和违约责任等事项作了具体约定；
2、供货清单六份，证明自2013年5月份至10月份，原告向被告供应混凝土，货款1015949.72元；
3、验收单十四份，证明2013年11月份原告向被告供应混凝土，货款46963.89元，被告于当日现金支付5万元；
4、《工程质量协议》一份，证明原告南太湖混凝土公司与被告华伟建设公司就混凝土质量问题达成协议，总费用11万元及增加梁、柱混凝土由原告承担由原告承担。原告履行该协议，向被告提供了增加梁、柱所需的混凝土。
被告华伟建设有限公司向本院提交以下证据：
1、领款凭证五份、个人结算业务申请书一份，证明被告被告华伟建设公司向原告南太湖混凝土公司支付货款81万元；
2、《承诺书》一份，证明因原告设备故障，供应的混凝土为同标号砂浆；
3、《监理工程师通知书》一份，证明监理项目部要求被告返工加固；
4、《拆除加固方案》及费用清单各一份，证明被告重新加固，增加工程费总计293514.73元；
5、《延误工期罚款通知书》，证明被告延误工期35天，被业主单位浙江省火电建设公司罚款35万元。
本院根据原告的申请，于2015年12月24日委托浙江汉博司法鉴定中心对五份领款凭证其中一份金额18万元的领款凭证中领款人“沈夏雷”的签名的真实性进行鉴定，并提交沈夏雷亲笔书写的比对样本一份。原告预付鉴定费用3360元。在鉴定过程中，浙江汉博司法鉴定中心要求补充沈夏雷平时书写的签名字迹样本。经原、被告确认后，本院补充提交沈夏雷签字的工资表三份，用作比对样本。2016年1月15日，浙江汉博司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》一份。该鉴定意见为：申请鉴定的领款凭证中“沈夏雷”的签名不是沈夏雷本人书写。
对于上述原、被告提交的证据及《司法鉴定意见书》，因经双方质证，本院审查认定如下：
（一）原告提交的证据1，即《买卖合同》一份，被告没有异议，故本院予以认定；
（二）原告提供的供货清单六份，被告对供货数量没有异议，但对单价有异议，认为收料员陈能伟无权对价格确认。经本院认为：陈能伟系《买卖合同》中签字的被告代表人之一，有权代表被告，故本院对原告提供的供货清单六份予以认定。
（三）原告提供的验收单十四份，被告不予以认可。本院认为，原告陈述于2013年11月13日向被告供应混凝土货款46963.89元，被告于当日支付现金5万元。原告的陈述有利于被告，系原告自认，无须证明，故本院予以认定；
（四）原告提供的《工程质量协议》，被告对真实性没有异议，但认为原告代表人沈夏雷当时没有签字，被告提起反诉后补签，协议内容不是双方真实意思表示，协议无效，并且申请对沈夏雷的签字时间进行司法鉴定。本院认为，沈夏雷签字时间不影响协议效力，被告申请司法鉴定已无必要，故本院对《工程质量协议》予以认定，对被告的鉴定申请不予以准许；
（五）被告提交的证据1，即领款凭证五份，原告对其中金额18万元的领款凭证中领款人“沈夏雷”及加盖的“浙江虹桥控股集团有限公司混凝土合同专用章”真实性均有异议，对其余四份领款凭证以及浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》没有异议；被告对《司法鉴定意见书》有异议，认为未以原告没有异议的其他四份领款凭证作为鉴定比对样本，申请重新进行司法鉴定，并申请对金额18万元的领款凭证中加盖的“浙江虹桥控股集团有限公司混凝土合同专用章”真实性进行司法鉴定。
本院认为，鉴定过程中补充的比对样本经过原、被告双方确认，用于鉴定比对并无不当。浙江汉博司法鉴定中心依据现有的鉴材及比对样本，已经能够出具鉴定结论，无须重新进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心鉴定程序合法，鉴材及比对样本真实，其出具的《司法鉴定意见书》具有证明效力，本院予以认定。
被告申请对加盖的“浙江虹桥控股集团有限公司混凝土合同专用章”真实性进行司法鉴定，经本院审查，金额18万元的领款凭证中加盖的“浙江虹桥控股集团有限公司混凝土合同专用章”与原告认可的其余四份领款凭证中使用的印章明显不一致；原告也未办理“浙江虹桥控股集团有限公司混凝土合同专用章”印章的工商备案手续，无法与备案的印章进行真实性比对，故本院对被告的该项鉴定申请本院不予准许。
综上，上述金额18万元的领款凭证，原告不予以认可；该领款凭证中领款人“沈夏雷”经鉴定不是沈夏雷本人所书写；加盖的印章经本院审查与原告使用的印章明显不一致，故本院对其真实性不予认定。其余四份领款凭证，原告没有异议，本院予以认定；
（六）被告提交的个人结算业务申请书一份，双方均认可与四份领款凭证其中一份系同一笔转款，故本院对其真实性予以认定，并对原告支付给被告货款金额以领款凭证作为计算依据；
（七）被告提交的《承诺书》一份，原告对真实性没有异议，但认为不能证明原告供应的混凝土有质量问题。经本院审查，被告提交的承诺书符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；
（八）被告提交的《监理工程师通知书》、《拆除加固方案》及费用清单、《延误工期罚款通知书》各一份，原告不予以认可。经本院审查，上述《监理工程师通知书》、《延误工期罚款通知书》，加盖监理单位浙江电力建设监理有限公司和业主单位浙江省火电建设公司项目部公章，故本院对其真实性予以认定；《拆除加固方案》及费用清单，系被告自行制作，本院无法核实其真实性，故不予认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年4月18日，被告华伟建设公司因承建浙江省火电建设公司的220KV祥福变电站土建工程，向原告南太湖混凝土公司购买混凝土，双方签订《预拌混凝土买卖合同》一份。合同约定原告向被告供应预拌混凝土，质量标准符合《预拌混凝土》（GB／14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求。结算方式约定，每月25日结算，次月15日前支付所供货款的70%，余款30%在主体封顶前付清。违约责任约定，被告逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息，并承担律师费、诉讼费。被告签字代表人为陈福标、陈能伟，原告签字代表人为沈夏雷。
在原告履行供应混凝土过程中，即2013年6月20日，原告南太湖混凝土公司搅拌站计量器传感器出现故障，混凝土中未放石子，供应的C30混凝土实为同标号砂浆。同日，原告南太湖混凝土公司向被告出具承诺书一份，承诺当日供应的砂浆强度达到C30混凝土强度。同月30日，工程监理项目部向被告发出《监理工程师通知单》，告知被告混凝土中无石子，存在较大质量安全隐患，要求被告凿除后重新浇筑（具体按加固施工方案执行）。嗣后，被告按该通知凿除后重新浇筑。
2013年7月8日，原告南太湖混凝土公司代表人沈夏雷与被告代表人陈福标达成《工程质量协议》一份，约定：对砂浆采取补救措施，增加梁、柱，原南太湖混凝土公司告承担11万元以及增加梁、柱所需混凝土；增加梁、柱，混凝土达到C30混凝土强度标准后，原告南太湖混凝土公司不再承担责任。达成协议后，原告南太湖混凝土公司向被告提供了增加梁、柱所需的混凝土。
2013年7月，被告业主单位浙江省火电建设公司以被告华伟建设公司延误工期为由，向被告发出延误工期罚款通知单一份，载明“经浙江火电建设公司220KV祥福变电站土建工程项目部检查，被告华伟建设公司在220KV祥福变电站土建工程35KV处施工延误工期35天，处罚款每天10000元，总计35万元。”
原告南太湖混凝土公司向被告华伟建设公司供应混凝土，自2013年5月23日至2013年10月21日，货款合计1015949.75元。被告承包项目于2013年11月5日前主体封顶。2013年11月13日，原告向被告供应混凝土，货款46963.8元，被告支付现金5万元。2013年7月17日至2013年11月5日，被告分4次向原告支付货款合计41万元，具体为：7月17日支付9万元，10月15日支付10万元，9月22日支付15万元，11月5日支付7万元。以上合计，原告南太湖混凝土公司向被告供应混凝土货款1062913.55元，被告支付46万元，尚欠原告南太湖混凝土公司货款602913.55元。
另查明：原告南太湖混凝土公司系原浙江虹桥控股集团有限公司，该公司于2013年9月22日经本院批准重整后更名为浙江南太湖混凝土制品有限公司。
本院认为，本案争议焦点如下：
（一）原告南太湖混凝土公司于2013年6月20日向被告华伟建设公司供应的混凝土的质量问题。首先，双方在《预拌混凝土买卖合同》中，约定原告向被告供应预拌混凝土，质量标准符合《预拌混凝土》（GB／14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求，合同约定的商品名称及质量标准均为混凝土，原告供应的同标号砂浆与约定不符；其次，被告因原告供应的同标号砂浆，经项目监理部门要求，已经凿除后重新浇筑，被告无法使用该同标号砂浆。故应当认定原告供应的混凝土存在质量问题。对原告辩称供应的混凝土没有质量问题，本院不予采信。
双方于2013年7月8日达成的《工程质量协议》，系双方就质量问题的达成协议，达成协议的时间在被告监理部门作出《监理工程师通知单》之后，被告作为专业施工单位，理当知道质量问题处理的方法和产生的后果。被告也未提交证据证明《工程质量协议》不是原被告双方真实意思表示，或其他可撤销、无效等情形，故该协议合法有效，应受法律保护，双方均应按该协议履行。被告辩称，原告代表人沈夏雷当时没有签字，是被告提起反诉后补签，协议内容不是双方真实意思表示，故协议无效。因沈夏雷签字时间不影响协议效力，故被告的该辩称没有法律依据，本院不予采信。
（二）被告结欠原告货款及逾期利息如何计算问题。原告南太湖混凝土公司与被告华伟建设公司签订的《预拌混凝土买卖合同》后，原告依约定向被告供应了混凝土，买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照约定的数额和期限向出卖人支付货款。被告未按约定期限付款，明显违约，应承担支付货款并支付逾期利息的民事责任。原告供应被告货款合计1062913.55元，被告已经支付46万元，结欠原告货款602913.55元。原告主张被告支付货款612913.55元的诉请，计算有误，本院对被告支付原告货款602913.55元予以支持。被告辩称支付原告货款81万元，但提供的证据不足，本院不予采信。双方违约责任约定，被告逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息，并承担律师费、诉讼费。现原告主张逾期利息，自2014年1月1日计算起按每日万分之五计算，没有违反法律规定，本院予以支持。逾期利息按货款602913.55元，自2014年1月1日计算至2015年10月12日，为198362.74元。2015年10月12日之后的逾期利息，按日利率万分之五计算至付清之日止。
（三）反诉原告华伟建设公司的反诉请求是否成立。反诉原告诉请反诉被告支付返工、加固费用293514.73元。因双方于2013年7月8日达成《工程质量协议》，约定对上述砂浆采取补救措施，增加梁、柱，总费用11万元及增加梁、柱混凝土由反诉被告承担，该协议系双方真实意思表示，对反诉原、被告均有约束力，故本院对反诉被告支付反诉原告返工、加固费用11万元予以支持，对反诉原告要求反诉被告支付其余返工、加固费用的诉讼请求，本院不予支持。
对于反诉原告主张反诉被告支付反诉原告工期延误的罚款35万元。本院认为，反诉原告因工期延误被罚款35万元，系因反诉原告违反与业主浙江省火电建设公司建立的合同，但该合同关系仅能约束反诉原告及业主浙江省火电建设公司，对反诉被告没有约束力。反诉被告的违约责任应当按双方达成的协议，即《工程质量协议》处理。《工程质量协议》约定反诉被告承担11万元以及增加梁、柱所需混凝土后，反诉被告不再承担责任，故本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。
反诉被告辩称反诉原告的起诉超过诉讼时效，经本院审查，双方于2013年7月8日达成的《工程质量协议》，虽约定反诉被告向反诉原告支付11万元，但未约定支付期限，反诉原告可以随时要求履行，故反诉原告的起诉未超过诉讼时效，本院对反诉被告的辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ伟建设有限公司给付原告浙江南太湖混凝土制品有限公司货款602913.55元，逾期利息198362.74元（按货款602913.55元，每日万分之五，自2014年1月1日计算至2015年10月12日），合计801276.29元，限于本判决生效之日起十日内付清。2015年10月12日之后逾期利息按每日万分之五计算至付清之日止；
二、反诉被告浙江南太湖混凝土制品有限公司给付反诉原告浙ＸＸ伟建设有限公司返工、加固费用11万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江南太湖混凝土制品有限公司其余的诉讼请求；
四、驳回反诉原告浙ＸＸ伟建设有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9929元，财产保全费3770元，合计13699元，由被告浙ＸＸ伟建设有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
本案反诉费5117.57元（已减半），由反诉原告浙ＸＸ伟建设有限公司负担3867.57元，反诉被告浙江南太湖混凝土制品有限负担1250元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
本案鉴定费3360元，由被告浙ＸＸ伟建设有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐小燕