广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1503号
上诉人（原审原告）：何桂根，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：刘龙飞，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何镜钊，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：邓文斐，广东明和理律师事务所律师。
委托代�人：梁泳婷，广东明和理律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：周菊婷，住广东省佛山市顺德区大良街道甲子路圣景花园4座601号
原审第三人：广州思廷家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：周菊婷。
上诉人何桂根因与被上诉人何镜钊、周菊婷以及原审第三人广州思廷家具有限公司（以下简称思廷公司）债务确认纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月13日，何桂根与思廷公司签订《租赁合同》，约定何桂根向某公司出租厂房，期限15年，每月租金10万元。何桂根以思廷公司拖欠租金为由，诉至原审法院。2013年12月24日，原审法院作出（2013）穗南法民三初字第712号民事判决，判令思廷公司向何桂根支付租金（从2013年8月6日起计至实际交还场地之日止）等。
2013年10月7日，思廷公司法定代表人周菊婷(乙方)与何镜钊（甲方）签订《合伙协议》，其中约定合伙经营项目和范围：生产及加工家私；合伙期限：自2013年10月7日至厂房租赁合同期满或双方同意散伙为止；出资金额、方式：甲方以现金出资100万元，另经双方研究决定，乙方现有的生产设备、公司装修费用、所有成品、半成品等所有与公司相关的资产价值200万元，但因乙方尚欠地租30万元、工人工资35万元、外债30万元、税费5万元，合共100万元，所以，该公司双方确定现值100万元，此财产作为乙方投资资金；签订本合同后，公司内所有动产、不动产均视为双方共同财产，甲、乙双方不得随意进行处理。在签订本合同后，如有其余债务人前来追讨欠款，甲方只承认上述的100万元欠款，多出部分由乙方自行负责，与甲方无关；甲、乙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。（一）盈余分配：每年年底以年度收益为依据进行分配，甲、乙方双占总份额的50％。（二）债务承担：如经营不善造成亏损，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，不足部分由甲、乙双方占总份额的50％清还等条款。
2014年5月8日，周菊婷以何镜钊签订《合伙协议》后未缴纳出资款为由诉至原审法院，请求判令何镜钊立即缴纳出资款100万元及其利息。何镜钊答辩并反诉称，签订《合伙协议》后，何镜钊参与思廷公司经营，其以支付工人工资、购买生产原材料等方式支付了1289365.80元，与合伙协议相比超额支付了289365.80元，周菊婷于2013年11月6日在《10月份钊叔现付现金明细表》上签名确认。对于超出《合伙协议》约定的出资金额，周菊婷没有取得依据，应向其返还。故提起反诉，请求判令周菊婷返还出资款289365.80元。因周菊婷未补交本诉案件受理费，原审法院裁定按周菊婷撤回该案的本诉处理。对于何镜钊反诉部分，认定何镜钊对思廷公司已经出资1289365.80元，并以周菊婷与何镜钊未对合伙财产进行彻底结算，而何镜钊亦不能证实周菊婷获得不当利益等为由，于2015年3月5日作出（2014）穗南法岗民初字第295号民事判决，驳回何镜钊反诉请求。该判决已经发生法律效力。
思廷公司商事登记信息显示其商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期2011年8月9日，注册资金50万元，股东周菊婷。2011年8月1日，广州海正会计师事务所有限公司出具《广州思廷家具有限公司2011年度验资报告》，确认思廷公司注册资本50万元已由股东以货币出资一次缴足。周菊婷与何镜钊�订《合伙协议》后，并未到工商登记部门办理思廷公司性质变更登记。
由于思廷公司未履行原审法院（2013）穗南法民三初字第712号民事判决的租金等金钱给付义务，何桂根向原审法院申请执行，何桂根从变卖思廷公司财物所得价款中分得部分款项。执行过程查明思廷公司经营场地已由何桂根收回，下落不明，未发现有其他财产可供执行。2014年8月11日，原审法院作出（2014）穗南法执字第725号执行裁定，终结本次执行。
何桂根原审诉讼请求：判决确认（2013）穗南法民三初字第712号民事判决所确认的思廷公司所负债务，为何镜钊、周菊婷个人合伙的合伙债务。
原审法院认为：思廷公司的公司性质为有限责任公司（自然人独资），根据公司性质，思廷公司以其全部财产对公司的债务承担责任。思廷公司成立时已办理注册资本验资手续，股�认缴注册资本50万元已经到位。周菊婷与何镜钊签订《合伙协议》后，并未到工商登记部门办理思廷公司工商变更登记，改变公司性质。现何桂根无证据证实周菊婷与何镜钊合伙经营思廷公司期间，恶意转移、侵占思廷公司财产，致使思廷公司不能清偿到期债务。《合伙协议》虽然约定合伙双方共同经营、共担风险，共负盈亏，但该约定属于合伙人的内部约定，思廷公司仍应以其财产对公司债务承担责任。何桂根主张原审法院（2013）穗南法民三初字第712号民事判决所确认思廷公司所负债务为周菊婷与何镜钊的合伙债务依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何桂根全部诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元由何桂根负担。
判后，何桂根不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年10月7日，何镜钊、周菊婷签订《个人合伙协议书》，该协议第四条明确规定：何镜钊注资100万元到思廷公司；何镜钊、周菊婷确认思廷公司资产为200万元，除去应承担的100万元债务，尚余下100万元资产为周菊婷的个人财产；从何镜钊、周菊婷合伙经营起，思廷公司财产就归何镜钊、周菊婷个人所有，同时一直以思廷公司名义租用的场地。在经营过程中，何镜钊、周菊婷挪用思廷公司回笼货款，任意处理思廷公司财产，且无公司财务交接手续，所有经营收入和支出，均以个人名义而非公司名义进行，无完整的公司财务记录，即思廷公司财产与何镜钊、周菊婷个人财产存在高度混同。何镜钊、周菊婷滥用公司法人独立地位和股东有限责任规避法律义务，恶意转移、侵占思廷公司财产，使思廷公司不能清偿到期债务。
综上，何桂根上诉请求�：1.撤销原审判决，改判为确认（2013）穗南法民三初字第712号民事判决所确认的思廷公司所负债务，为何镜钊、周菊婷个人合伙的合伙债务。2.诉讼费用由何镜钊、周菊婷承担。
被上诉人何镜钊答辩称：何桂根的上诉理由没有依据，请求法院维持原判，驳回何桂根的上诉请求。
被上诉人周菊婷、原审第三人思廷公司经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案查明事实及诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：（2013）穗南法民三初字第712号民事判决所确认的思廷公司负担的债务是否为何镜钊、周菊婷合伙债务。就该争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何桂根主张712号民事判决确认的思廷公司所负债务为周菊婷、何镜钊合伙债务，依据上述规定，何桂根应完成相应的举证责任。在本案审理过程中，何桂根虽然提供了《合伙协议》，但由于周菊婷和何镜钊签订《合伙协议》之后并未到工商管理部门办理思廷公司的变更登记，该《合伙协议》在法律上仅属于周菊婷和何镜钊双方之间关于合伙的内部约定，对外并不发生法律效力，思廷公司为有限责任公司的性质仍未改变。何桂根以此《合伙协议》为依据，要求确认712号民事判决所确认的债务为何镜钊、周菊婷合伙债务的法律依据不足，本院不予支持。此外，何桂根上诉认为周菊婷、何镜钊在经营�廷公司期间恶意转移、侵占公司财产，但并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何桂根的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何桂根负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十月十九日
书记员 郭华蓉
蔡嘉瑜