辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00936号
上诉人（原审被告）：辽宁雅居乐房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：陈璐琳，系该公司总经理。
委托代理人：丑娟，系辽宁华信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳兆讯卓远广告有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：李淑荣，系该公司董事长。
委托代理人：呼东炬、于金秋，系该公司法务专员。
上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司（以下简称“雅居乐公司”）与被上诉人沈阳兆讯卓远广告有限公司（以下简称“兆讯公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北区人民法院（2015）北新民初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告兆讯公司诉称：2013年5月28日与被告签订活动执行合同书一份，约定被告委托原告举办两场“六一儿童晚会”，被告应于活动结束后3个月内支付合同价款68474元。原告履行了应尽义务，被告不予支付合同价款，现要求被告给付价款68474元及20个月利息6106元。
原审被告雅居乐公司辩称：2015年2月3日双方签订服务执行合同书，活动结束后根据双方签名确认的验收单据金额支付活动费用，原告未能全面履行合同义务，合同金额未经双方签字确认，不符合合同约定付款条件，被告不应承担付款义务，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原、被告于2013年5月28日签订活动执行合同书，约定2013年6月1日和2日在被告营销中心举办“六一儿童晚会”幼儿园亲子活动，原告负责活动的策划、执行、宣传和召集100组亲子家庭参与活动工作，被告负责保安、引导、场地照明工作；被告支付原告活动执行费68474元，于每场活动结束后3个月内根据双方签名确认的验收单据金额以转账方式一次性支付给原告，同时原告需提供合法票据。另外双方还对各自责任和义务、争议的解决、终止等项作了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，并提供活动费用明细表、活动现场照片、活动签到表、辽宁省地方税务统一发票存根联证明其履行了合同义务。被告主张原告未履行合同全部义务，但未能提供证据证明或说明具体未履行的项目。
原审法院认为：原、被告所签订的“六一儿童晚会”活动执行合同合法有效，原告提供的证据能够相互印证，对待证事实具有证明效力，故对原告履行了合同义务的事实应予认证。被告应按合同约定履行付款义务，故对原告要求被告给付价款68474元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告主张原告未全部履行合同义务，但未提供证据证明，对被告此主张不予支持。原告履行了合同义务，被告则应按合同约定的时间和数额无条件的履行付款义务，在付款期限后附加被告对付款金额签字确认以后作为付款前置条件，有悖公平原则，故对被告以此作为拒绝付款的抗辩，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳兆迅卓远广告有限公司人民币68474元。并自2013年10月1日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率，给付原告此欠款利息，至本判决确定的给付之日止。如逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定执行；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告承担。
宣判后，上诉人雅居乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有双方签字确认的验收单据，不符合合同约定的付款条件，被上诉人要求上诉人给付服务费用的请求不应予以支持。一审法院认定：“在付款期限后附加被告对付款金额签字确认以后作为付款前置条件，有悖于公平原则，故对被告以此作为拒绝付款的抗辩，不予支持。”认定事实既与合同约定不符，也违反法律规定。二、被上诉人没有完全履行合同义务，一审法院认定：“被告主张原告未全部履行合同义务，但未提供证据证明，对被告此主张不予支持。”举证责任分配错误，违反法律规定。三。上诉人不应支付被上诉人利息，一审法院判决上诉人自2013年10月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率给付原告利息，认定事实不清，适用法律错误。四、一审法院确定的案由及适用法律错误。本案应为服务合同纠纷，一审法院将本案案确认为承揽合同纠纷，并适用《合同法》251条、263条之规定进行判决，适用法律错误。上诉请求二审法院依法撤销原决，改判驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人兆讯公司辩称：双方当事人于2013年5月28日签署了活动执行合同书，我公司已按合同约定的全部条款及时准确的完成了上述工作，但上诉人始终以上诉人无款拖延付款，我方不得已起诉至原审法院。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
上诉人雅居乐公司于二审审理中提供了下列证据：关于兆迅公司2013年6月1日至2013年6月2日价单验收照片对照，证明被上诉人服务费的数额是15002.48元，并不是双方活动执行合同书约定68474元。被上诉人兆讯公司质证认为：上述证据不能证明当时仅发生了15002.48元的服务费，因为上诉人依据的照片只能反映当时的片断情景，这张对照表是上诉人工作人员依据照片作出的，主观猜测性过强，不能作为证据使用。
本院经审理查明的事实，除被上诉人兆讯公司履行了合同全部义务的事实外，其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的《活动执行合同书》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，合同应为有效，双方应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。依据被上诉人兆讯公司提供的活动现场照片、雅居乐小哈津活动签到表以及双方当事人陈述等证据，被上诉人兆讯公司已经于2013年6月1日、6月2日依约为雅居乐公司举办了“六一儿童晚会”幼儿园亲子活动，履行了合同约定的主要义务，上诉人雅居乐公司应依约支付相应的费用。
关于上诉人雅居乐公司提出的《活动执行合同书》4.1条约定的费用68474元系预定费用，结算费用应以验收单据金额为准的上诉主张。依据《活动执行合同书》4.1条“甲方（即本案上诉人雅居乐公司）应向乙方（即本案被上诉人兆讯公司）支付人民币68474元作为乙方为本次活动全程执行费用”，双方对合同价格已有明确约定，《活动执行合同书》4.2条应为双方对支付方式的约定，不能据此得出人民币68，474元为预定费用的解释，故本院对上诉人雅居乐公司该项主张不予支持。
关于上诉人雅居乐公司提出双方没有签名确认验收单据，付款条件没有成就的上诉主张。依据《活动执行合同书》、活动现场照片、雅居乐小哈津活动签以及双方当事人陈述等证据，兆讯公司已经履行了合同的主要义务，雅居乐公司向兆讯公司付款的实质条件已经成就，雅居乐公司仅以兆讯公司无法提供有双方签名确认验收单据的形式条件为由，不能成为拒不履行合同义务的合法事由，本院对上诉人雅居乐公司的该项抗辩主张不予支持。
关于上诉人雅居乐公司提出的依据雅居乐小哈津活动签到表，仅有91组家庭参加了亲子活动，未达到被上诉人兆讯公司承诺的召集100组家庭数量，兆讯公司未履行合同全部义务的上诉主张。依据《活动执行合同书》3.2条，兆讯公司负有召集100组亲子家庭参加活动的合同义务。依据兆讯公司提供的雅居乐小哈津活动签到表，仅能证明有91组家庭参加了亲子活动，兆讯公司应承担举证不能的不利后果，本院只能在比例关系91%范围内对兆讯公司的诉讼请求予以支持。
关于上诉人雅居乐公司提出不应向被上诉人支付利息的上诉主张。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定和《活动执行合同书》4.2条以及双方当事人陈述等证据，雅居乐公司构成逾期付款，兆讯公司有权主张赔偿逾期利息的损失，故本院对上诉人雅居乐公司该项主张不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人雅居乐公司的部分上诉主张成立，本院予以支持；其他上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北区人民法院（2015）北新民初字第3000号民事判决第二项，即驳回原、被告其他诉讼请求。
二、变更沈阳市沈北区人民法院（2015）北新民初字第3000号民事判决第一项为：上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付被上诉人沈阳兆迅卓远广告有限公司人民币62311.34元及逾期利息（自2013年9月3日至2015年5月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币830元，由上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司承担人民币755元，被上诉人沈阳兆迅卓远广告有限公司承担人民币75元；二审案件受理费人民币1660元，由上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司承担人民币1510元，被上诉人沈阳兆迅卓远广告有限公司承担人民币150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年十月九日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。