天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初212号原告陈凤军，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。法定代表人李雯，职务局长。委托代理人吴斌，男，天津市公安局津南分局干部。委托代理人刁荣庆，男，天津市公安局津南分局干部。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，职务局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队干部。原告陈凤军不服被告天津市公安局津南分局于2016年12月21日作出的南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》及被告天津市公安局于2017年5月23日作出的津公复决字［2017］33号《行政复议决定书》，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日立案后，于2017年6月6日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈凤军及其委托代理人郎子君，被告天津市公安局津南分局委托代理人吴斌、刁荣庆，被告天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局津南分局于2016年12月21日作出南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》，告知原告陈凤军其所提出的:“关于你申请的调查处理陈凤军房被拆、人被打一案的政府信息，我机关于2016年8月5日收悉，现向你答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，你所申请公开的政府信息内容不存在。”被告天津市公安局于2017年5月23日作出津公复决字［2017］33号行政复议决定书，决定维持被告天津市公安局津南分局作出的南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》。原告陈凤军诉称，2016年8月4日,原告依法向被告天津市公安局津南分局提出政府信息公开申请,该局于8月24日向原告作出南公政告字(2016)第001号《政府信息告知书》,告知原告申请的事项不属于政府信息,原告不服,依法向被告天津市公安局申请复议,该局经审查，于2016年12月7日作出行政复议决定,撤销了被告天津市公安局津南分局作出南公政告字（2016）001号《政府信息告知书》,并要求其对原告的政府信息公开申请重新出处理意见。2016年12月21日,被告天津市公安局津南分局作出南公政告字(2016)第002号《政府信息公开告知书》,答复内容为申请的政府信息内容不存在。原告不服,再次向被告天津市公安局申请行政复议,该局经复议,于2017年5月23日作出津公复决字[2017]33号行政复议决定书,维持了上述告知书。现原告不服上述政府信息公开告知书及行政复议决定,依法向贵院对二被告提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告天津市公安局津南分局向原告做出的南公政告字(2016)第002号《政府信息告知书》;2、依法撤销被告天津市公安局向原告做出的津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》；3、依法判令被告天津市公安局津南分局对于原告的政府信息公开申请重新作出处理意见;4、被告承担本案的一审诉讼费用。为证明自己的主张，原告陈凤军向本院提交以下证据：证据1、政府信息公开申请书，证明原告享有政府信息公开的权利；证据2、南公政告字（2016）第001号《政府信息告知书》，证明告知书没有依据《政府信息公开条例》的第4条履行法定职责；证据3、津公复决字[2016]225号行政复议决定书，证明被告在复议中没有向原告告知结论性的意见，程序不合法；证据4、南公政告字（2016）002号《政府信息告知书》，证明违反了《政府信息公开条例》第4条规定；证据5、津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，证明复议当中属于方向错误，因分局同时出了两个结论，一个是不属于信息公开范围，另一个是该信息不存在，所以复议结论就不合法。以上证据均为复印件。被告天津市公安局津南分局辩称，2016年8月4日，陈凤军向我局邮寄《政府信息公开申请书》，我局于2016年8月5日收到该申请书，并于2016年8月24日向申请人陈凤军下达了南公政告字（2016）第001号《政府信息告知书》，陈凤军申请行政复议，2016年12月7日复议机关天津市公安局撤销了我局作出的南公政告字（2016）第001号《政府信息告知书》，后我局于2016年12月21日重新向申请人陈凤军作出南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》，并于2016年12月22日向其送达了该告知书，陈凤军再次向天津市公安局申请行政复议，2017年5月23日复议机关作出津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，维持我局作出的南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》。现陈凤军不服，向贵院提起行政诉讼。我分局认为，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出南公政告字（2016）002号《政府信息告知书》及天津市公安局作出的津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故陈凤军提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据，应予驳回。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局津南分局向本院提交了以下证据、依据：证据1、政府信息公开申请书、邮寄信封、邮寄投送情况，证明原告申请政府信息材料；证据2、南公政告字（2016）第001号《政府信息告知书》、送达回证，证明证实我局依法作出的政府信息告知内容，并依法履行了送达程序；证据3、天津市公安局津公复决字[2016]225号行政复议决定书，证明证实经复议机关审理依法作出的复议决定；证据4、南公政告字（2016）第002号《行政信息告知书》、送达回证，证明证实我局依法重新作出的政府信息告知内容，并依法履行了送达程序；证据5、天津市公安局津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，证明证实复议机关审理依法作出的复议决定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。以上证据、依据均为复印件。被告天津市公安局辩称，答辩人作出的津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：陈凤军对天津市公安局津南分局2016年12月21日作出的南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》不服，向答辩人申请行政复议，答辩人于2017年2月22日依法受理。津南分局于3月10日向答辩人提出书面答复，并提交了证据材料。经延长复议期限，答辩人于2017年5月23日作出行政复议决定并送达原告。综上，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》；证据2、《政府信息告知书》；证据3、政府信息公开申请书；证据4、其他材料；证据5、EMS快递单（1076247898221）；证据1-5证明市局依法受理原告的行政复议申请。证据6、《天津市公安局提交行政复议答复通知书》；证据7、《行政复议答复书》；证据6-7证明市局履行了“要求被申请人提出书面答复，提交证据及有关材料”的程序。证据8、《行政复议期限延长通知书》；证据9、EMS快递单（1000662574724）；证据8-9证明市局履行了“延长复议期限”的程序。证据10、《行政复议决定书》；证据11、EMS快递单（1027979595022）；证据10-11证明市局依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定书，并将行政复议决定书邮寄送达给原告。依据《中华人民共和国行政复议法》。以上证据、依据均为复印件。经庭审质证，原告陈凤军对被告天津市公安局津南分局提交的证据1真实性无异议；证据2无异议；证据3真实性无异议，证明目的不认可；证据4送达程序不合法，根据《中华人民共和国行政复议法》11条规定应该责令分局对申请人提出的复议重新作出，送达有问题，不认可；证据5被告作出复议决定时应该告知原告权利义务，复议决定书没有结论性的意见，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告陈凤军对被告天津市公安局提交的证据1三性均无异议；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可；证据4中除不受理信访事项告知书的合法性不认可外，其他的都无异议；证据5无异议；证据6、7真实性无异议，证明目的不认可；证据8不认可合法性；证据9无异议；证据10真实性认可，对处理结果不认可；证据11无异议。被告天津市公安局津南分局及天津市公安局均对原告陈凤军提交的证据1无异议，证据2、3、4、5真实性、关联性无异议，证明目的不认可。被告天津市公安局津南分局及天津市公安局均对对方提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：本院对原告陈凤军提交的证据及被告天津市公安局津南分局及天津市公安局提交的证据的真实性均予以确认。被告天津市公安局津南分局及天津市公安局提交的依据系现行有效的行政法规，适用本案。经审理查明，原告陈凤军于2016年8月4日向被告天津市公安局津南分局申请信息公开，申请公开“2012年7月10日夜，申请人陈凤军的房屋被人强拆、陈凤军及其父母被人殴打致伤。次日，申请人陈凤军向贵机关报案。为保障公民依法获取政府信息、提高政府工作的透明度，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，特向贵机关申请公开贵机关调查处理陈凤军房被拆、人被打一案的政府信息。请贵机关收到本政府信息申请后，在法律规定期限内予以书面答复，否则申请人陈凤军将依法申请行政复议或者提起行政诉讼！”。被告天津市公安局津南分局于2016年8月5日收到原告陈凤军申请，于2016年8月24日向原告陈凤军作出南公政告字（2016）第001号《政府信息告知书》，告知内容为“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，你所申请的内容不属于政府信息。”。原告陈凤军不服该告知书，于2016年10月20日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于2016年12月7日作出津公复决字[2016]225号《行政复议决定书》，决定：“（一）撤销被申请人作出的南公政告字（2016）第001号《政府信息告知书》；（二）被申请人在收到本行政复议决定书之日起在十五个工作日内对陈凤军重新作出答复。”。2016年12月21日,被告天津市公安局津南分局作出南公政告字(2016)第002号《政府信息公开告知书》,告知内容为“关于你申请的调查处理陈凤军房被拆、人被打一案的政府信息，我机关于2016年8月5日收悉，现向你答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，你所申请公开的政府信息内容不存在。”，并于2016年12月22日送达原告陈凤军。原告陈凤军不服该告知书，于2017年2月21日向被告天津市公安局邮寄申请行政复议，被告天津市公安局于2017年2月22日收到原告陈凤军复议申请,于2017年4月20日作出《行政复议期限延长通知书》，于2017年5月23日作出津公复决字[2017]33号《行政复议决定书》,决定维持被告天津市公安局津南分局作出的南公政告字（2016）第002号《政府信息告知书》。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告天津市公安局津南分局具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告陈凤军申请公开“2012年7月10日夜，申请人陈凤军的房屋被人强拆、陈凤军及其父母被人殴打致伤。次日，申请人陈凤军向贵机关报案。为保障公民依法获取政府信息、提高政府工作的透明度，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，特向贵机关申请公开贵机关调查处理陈凤军房被拆、人被打一案的政府信息。”。原告陈凤军未提交基于2012年7月11日向被告天津市公安局津南分局报案、天津市公安局津南分局受理案件的证据，被告天津市公安局津南分局当庭表示其未见到原告陈凤军于2012年7月11日报案的材料，原告陈凤军提交的证据不足以证明被告天津市公安局津南分局存有2012年7月10日调查处理陈凤军房被拆、人被打一案的政府信息，故被告天津市公安局津南分局答复原告陈凤军申请公开的政府信息内容不存在，符合法律规定，并无不当，原告陈凤军的诉讼请求本院难以支持。被告天津市公安局收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出维持决定并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院确认被告天津市公安局作出《行政复议决定书》所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈凤军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  刘 堃人民陪审员  刘立梅二〇一七年十月三十日书 记 员  于 浩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……