广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1737号
上诉人（原审原告）：谭金镇，男，1941年12月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄旱元，女，1958年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：何虾，男，1956年6月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人谭金镇因与被上诉人何虾相邻关系纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭金镇及其委托诉讼代理人黄旱元、被上诉人何虾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭金镇上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回一审法院重审。二、依法拆除何虾违法侵占谭金镇土地使用权的建筑物。三、本案一、二审诉讼费由何虾负担。四、依法判决何虾在没有拆除违法占用谭金镇土地使用权的建筑物前，每月交纳违法占用土地使用费500元人民币，从谭金镇上诉之日计算，直至何虾自行拆除违法占用谭金镇土地使用范围内的建筑物。事实和理由：一、一审法院认定本案纠纷为相邻关系纠纷，是错误的。谭金镇居住的韶关市浈××区××号(《国有土地使用证》标注土地使用者为谭涪贞等五人，地址为韶关市北江区井巷91号，用地面积41平方米，其中建筑面积占地41平方米，与何虾居住83号东西相邻。两座楼房中间原留有一块长约6米，宽约1米多的空地)。该房屋及土地使用权是谭金镇祖业，其出生在此房屋，并使用和居住了76年之久，在1966年颁发的(韶府国用(1996)字第020100087号)的《国有土地使用证》上明确用地面积41平方米。所以本案的纠纷实质是房地产权属纠纷。二、一审法定认定，这两座楼放中间凿有一块长约6米，宽约1米多的空地，是无法律依据的。涉案房屋的占地面积、建筑占地及房屋的整体空间范围没有变动过。谭金镇所持的《国有土地使用证》已明确了其土地使用面积为41平方米，与与何虾居住83号东西相邻。谭金镇与何虾房屋中间根本不存有10平方米的共有空地。现一审法院否定国家职能部门颁发给谭金镇的《国有土地使用证》是错误的。三、何虾在2004年违章扩建时，其建造水泥板超出了房屋墙体，覆盖在谭金镇房屋和土地使用权范围内（长6米、宽约40多公分）。严重侵占谭金镇的合法土地使用权，应依法拆除。现一审法院以谭金镇与何虾房屋之间有着长6米宽1米对的共有空地为由，支持何虾的违法扩建，是错误的。四、法律明确规定房屋私有财产，神圣不可侵犯，何虾违法霸占谭金镇的财产，有证据证实。该房屋建于解放前，谭金镇有房屋的使用权证，且在1966年办理了土地使用权证。何虾以公用空地作为侵权理由，是没有任何法律依据的。在2017年10月份国土局进行了重新测绘，再次证明谭金镇和何虾的房屋之间没有任何空地。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，造成谭金镇合法房地产权属受到侵害，请人民法院依法审理，支持谭金镇的上诉请求。
何虾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谭金镇的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。一、根据一审查明的事实及相关证据，何虾与谭金镇的用地相隔一块空地，有左邻向北面81号住户、右邻向南面住户，所有房屋西面有后门，可以进出到空地（原叫天井)。何虾的房屋是老房改造，在原建筑基础底面积63.84平方米上分成两次改造，基地面积分别为22平方米和37.21平方米。2004年，何虾经有关政府部门批准进行旧房屋改建，从而与谭金镇产生纠纷。谭金镇无理要求何虾退出3米，说有关法律规定并到处告状。虽然何虾法律手续齐全，但为了避免再次纠纷，而让步退出30公分的土地用于修建挡水飘檐，有当时的录像和照片为证。2013年10月，谭金镇在此空地倒放垃圾，何虾举报至有关部门，有南门派出所、维角中心街道居民委员会，及2013年10月韶关电视台《民生关注》栏目录像播放证明，同时左右邻居可以证实当中有一块空地是历史遗留的。二、居委会的《证明》完全能证明谭金镇是在2016年11月3日违章搭建砌墙改变原状，堵塞侵犯左右邻居住户的日照、采光、通风和生活健康权益，导致左右邻居的房屋处于黑暗、潮湿恶劣的环境当中。虽然该《证明》已撤销，但其证明的事实依旧是客观存在的。三、从房屋现状可以证明谭金镇家的围墙是新砌的。一审法院现场查实谭金镇房屋的墙及屋顶是新建。谭金镇的房屋是2004年新建的三层建筑，在第一层和第二层间有约30厘米飘檐突出在墙外。2016年11月3日谭金镇将何虾房屋的飘檐砸掉并紧贴何虾家和左右邻居的外墙违章建筑，有痕迹佐证。何虾的房屋先于谭金镇家的墙建成。四、谭金镇提交的41平方米的土地证，显示的是坐向北面图右角有凸出的平面图，而从谭金镇该房屋现实照片及录像中可见其砖瓦木结构房屋仅是四方形，根本没有平面图所显示的凸出建筑。何虾所有的房屋是在基底面积为63.84平方米的老房基础上维修改造的，改造后基底面积为59.21平方米，基底面积减少的原因是需要做挡水飘檐。五、谭金镇要求何虾赔偿每月500元费用，是无事实依据、强词夺理的。谭金镇破坏何虾家建筑物、毁坏何虾的财产，还要敲诈勒索何虾的钱财，是目无法纪的。综上所述，谭金镇违法砌墙堵塞隔壁邻居的日照采光通风权益，依法应给予拆除。其上诉请求没有事实和法律依据，应依法给予驳回，并恢复土地原状。
谭金镇向一审法院起诉请求：1、判令何虾拆除位于韶关市浈××区××号住房建筑的二、三、四层；2、何虾侵占谭金镇的土地使用权，第一层水泥板的房檐部份长约6米，宽约40厘米，侵入谭金镇屋内，要求何虾拆除；3、要求何虾在拆除侵权违法建筑物前，每月向谭金镇支付500元占用土地使用费；4、本案诉讼费用由何虾负担。
一审法院认定事实：谭金镇、何虾为相邻关系。谭金镇居住的韶关市浈××区××号（国有土地使用证标注土地使用者为谭洁贞等五人，地址为韶关市北江区井巷91号，用地面积41平方米，其中建筑面积占地41平方米，东至79号）和何虾居住的韶关市浈××区××号（旧79号，建基面积37.21平方米，建筑面积37.21平方米）东西相邻。两座楼房中间原留有一块长约6米、宽约1米多的空地，该空地使用权属谭金镇使用楼房用地，而该空地东侧是何虾的楼房，何虾楼房西侧楼梯间墙上开有窗户作为采光、通风用。2016年10月，谭金镇在未向有关城建部门申报和批准的情况下，擅自在紧挨何虾楼房西侧墙体处加建一堵长约6米、高约5-6米的曲尺形围墙，将何虾居住的楼房西侧楼梯间墙体上窗户遮挡，由此引起纠纷。何虾为此多次向有关部门投诉。何虾于2016年12月5日以谭金镇私自建围墙妨害其采光权为由诉至一审法院，案号为（2016）粤0204粤民初2494号，一审法院于2017年1月26日作出判决，谭金镇应在本判决生效之日起拆除其加建的紧挨何虾楼房西侧墙体处的围墙并恢复原状。谭金镇不服判决，上诉到韶关市中级人民法院，现二审正在审理之中。谭金镇于2017年6月13日以何虾所建楼房二、三、四层是违法建筑要求其拆除以及何虾一楼水泥板飘檐部份侵入谭金镇房屋要求拆除并赔偿损失为由，诉至一审法院，请求解决。
一审法院另查明，何虾所住房屋是其父亲遗留房屋，何虾于2004年6月经规划部门批准按原产权面积进行维修，在维修过程中，加建第二、三层，违章面积62.5平方米，韶关市北江城建监察队对何虾作出违法建房处理书，处理结果为：经核实，该户所在地属旧城区，暂时对城市规划无大的影响，据该户要求，拟暂保留使用，并按《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定进行按违法建筑处罚，处罚面积62.5平方米，处罚金额3430元，该户要求同意接受处罚，不举行听证，如城市建设需要，违章所建面积无条件、无任何补偿自行拆除。
一审法院又查明，诉讼期间经一审法院现场勘察，谭金镇在紧挨何虾楼房西侧墙体处加建的围墙，将何虾居住的楼房西侧楼梯间墙体上一、二层窗户遮挡，并将何虾居住楼房第一层水泥板的房檐部份长约6米，宽约40厘米，全部包围在谭金镇房屋之内。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。谭金镇私自在历史形成的相邻各方通风、采光的空地上建造围墙，将何虾居住的楼房西侧楼梯间墙体上的一、二层窗户完全遮挡，妨害了何虾住房的通风、采光和日照，一审法院在案号为（2016）粤0204粤民初2494号民事判决中已经判决谭金镇拆除涉案围墙并恢复原状，且本案中何虾居住楼房建设在前，谭金镇所建围墙在后，因此，谭金镇诉请何虾何虾楼房侵占谭金镇的土地使用权，要求拆除其第一层水泥板的房檐部份的意见，欠缺事实依据和法律依据，一审法院不予支持。谭金镇主张何虾位于韶关市浈××区××号住房建筑的二、三、四层是违章建筑，应以拆除的意见，谭金镇该诉请不属于法院民事审理范围，谭金镇可通过其他合法途径予以解决。至于谭金镇要求何虾拆除侵权违法建筑物前，何虾侵占谭金镇的土地使用证下的2平方米土地，每月向何虾支付500元占用土地使用费的意见，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年9月6日作出判决如下：驳回谭金镇的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由谭金镇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，谭金镇向本院提交了韶关市国土局测绘中心的图纸一张，拟证明谭金镇的房屋与何虾的房屋时紧挨着的何虾的房檐伸至谭金镇家，侵占了谭金镇的土地使用权。何虾向本院提交了光盘一张、照片六张，拟证明谭金镇的房屋形状是四方形，与其提交的图纸不相符。谭金镇的质证意见：谭金镇有两个土地使用权证，合在一起就是四方形的，与何虾提供的照片显示形状是一致的。
一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：谭金镇不符韶关市浈江区人民法院作出的（2016）粤0204粤民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院查明：在该案一审庭审时，谭金镇就争议面积有无单独墙体问题作出回答时称：“原来是没有单独的墙体，是借原告（即何虾）的墙来隔开的，原告这堵墙没有窗口，是原告临时加开的一扇窗口，我觉得不安全，所以加建了这堵围墙。”本院于2017年11月10日作出（2017）粤02民终492号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的案由为相邻关系纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谭金镇的上诉意见，本案争议焦点是：何虾的房檐是否侵害了谭金镇的土地使用权。
韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2494号民事判决及本院（2017）粤02民终492号民事判决均查明，谭金镇所住楼房与何虾所住楼房之间有一块空地，虽然该空地的使用权为谭金镇所有，但何虾在2004年修建房屋时，谭金镇尚未在该空地上加建围墙，故何虾的房檐虽然位于谭金镇土地使用权的上方，但谭金镇2016年10月加盖围墙时，未向承建部门申报和批准，韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2494号民事判决及本院（2017）粤02民终492号民事判决也均判决谭金镇拆除该围墙。故何虾的房檐，未对谭金镇家造成实质的妨碍或损失。因谭金镇要求何虾拆除房檐及支付占用费的主张缺乏充分证据证明和事实依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对谭金镇该主张，本院不予支持。
综上，谭金镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谭金镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 陈东阳
审判员 李 罡
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 盈