wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5322民初430号
原告（执行案外人）：曾敏琼，女，1969年1月5日出生，汉族，住云浮市郁南县。
被告（申请执行人）：黎彩霞,女，1975年5月29日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：苏勇潮，男，1969年2月2日出生，汉族，住云浮市郁南县。
第三人（被执行人）：傅金洪，男，1963年8月10日出生，汉族，住深圳市宝安区。
原告曾敏琼与被告黎彩霞、第三人傅金洪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏琼、被告黎彩霞的委托诉讼代理人苏勇潮到庭参加诉讼，第三人傅金洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾敏琼向本院提出诉讼请求：1.不得执行郁南县人民法院（2015）云郁法立保字第27号民事裁定查封郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺；2.撤销（2016）粤5322执异55号之一执行裁定；3.确认原告曾敏琼与第三人傅金洪签订的《房地产买卖合同》合法有效。事实和理由：傅金洪将郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第三卡商铺（面积约41.465平方米）以170000元的价格转让给原告，签订合同后曾敏琼支付了首付款，余款双方约定办理过户手续后支付。因黎彩霞的申请，郁南县人民法院作出（2015）云郁法立保字第27号民事裁定对上述商铺予以查封。另因傅金洪与某某签订《抵押担保合同》，傅金洪以案涉房产提供抵押担保，而不能办理过户登记手续，过错不在原告。为此，请求撤销（2016）粤5322执异55号之一执行裁定，并停止对郁南县连滩镇广场路*号首层商铺的强制执行。
被告黎彩霞辩称，案涉的商铺登记的权属人为傅金洪，原告没有证据证明涉案商铺为其所有，不排除原告与傅金洪签订虚假合同来达到对抗第三人债务的可能。
第三人傅金洪未到庭参加诉讼，其提供书面意见述称，傅金洪与曾敏琼签订《房地产买卖合同》属实，因曾敏琼对铺位进行更改，增加了面积导致不能办理过户手续，故法院按法律程序处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，曾敏琼与傅金洪签订《房地产买卖合同》，约定傅金洪将郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺（面积约41.465平方米）以170000元的价格转让给曾敏琼，签订合同后曾敏琼支付了100000元给傅金洪。对剩余的购房款70000元，双方约定办理房产证后支付。
2015年8月3日，黎彩霞向本院提出诉前财产保全申请，要求对傅金洪的房屋进行财产保全。同日，本院作出（2015）云郁法立保字第27号民事裁定，查封傅金洪位于郁南县连滩镇广场路*号首层商铺等十多个房产，查封价值额满4360000元止。2016年4月29日，本院作出（2015）云郁法民初字第731号民事判决，由傅金洪在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金2890000元及利息给黎彩霞。
上述判决生效后，因傅金洪拒不履行生效判决所确定的义务，黎彩霞向本院申请强制执行。案件执行期间，曾敏琼认为郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺为其向傅金洪购买所得，向本院提出执行异议。2016年12月26日，本院作出（2016）粤5322执异55号执行裁定，驳回曾敏琼的异议申请。曾敏琼不服向云浮市中级人民法院申请复议。2017年2月27日，云浮市中级人民法院作出（2017）粤53执复1号执行裁定，撤销本院（2016）粤5322执异55号执行裁定，指令本院对曾敏琼执行异议进行审查。2017年3月24日，本院作出（2016）粤5322执异55号之一执行裁定，驳回曾敏琼的异议请求。2017年4月1日，曾敏琼收到该执行裁定书。曾敏琼对该裁定不服，遂于2017年4月11日向本院提起执行异议之诉。
另查明，郁南县连滩镇广场路*号首层商铺的房地产权证登记时间为2013年3月9日，证号为粤房地权证郁字第***号，建筑面积611.8平方米，权属人系傅金洪，共有情况为单独所有。2014年6月26日，傅金洪与某某签订《抵押担保合同》，合同约定由傅金洪以郁南县连滩镇广场路*号首层商铺为债务人**公司向某某借款共计6000000元提供抵押担保，债务履行期限为2014年6月26日起至2016年6月26日止，抵押权的存续期间自《抵押担保合同》签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效或仲裁时效届满之日止。2014年6月30日，某某、傅金洪到房地产管理部门对上述房产办理抵押登记。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是曾敏琼与傅金洪签订的《房地产买卖合同》是否合法有效及曾敏琼就执行标的郁南县连滩镇广场路*号首层商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，曾敏琼与傅金洪在协商一致的基础上签订《房地产买卖合同》，约定傅金洪将郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺转让给曾敏琼，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。至于曾敏琼就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因曾敏琼并未支付全部价款，且郁南县连滩镇广场路*号首层商铺系不可分割的财产，权属人系傅金洪，而傅金洪仅将该商铺部分转让给曾敏琼，曾敏琼就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其以购买和占有部分房产为由主张停止执行和撤销（2016）粤5322执异55号之一执行裁定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认原告曾敏琼与第三人傅金洪于2014年1月24日签订的转让郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺的《房地产买卖合同》合法有效；
二、驳回原告曾敏琼的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告曾敏琼负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 谢 宁
人民陪审员 岑汉泉
人民陪审员 周少云
二〇一七年十月十日
书 记 员 邓广华
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5322民初430号原告（执行案外人）：曾敏琼，女，1969年1月5日出生，汉族，住云浮市郁南县。被告（申请执行人）：黎彩霞,女，1975年5月29日出生，汉族，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：苏勇潮，男，1969年2月2日出生，汉族，住云浮市郁南县。第三人（被执行人）：傅金洪，男，1963年8月10日出生，汉族，住深圳市宝安区。原告曾敏琼与被告黎彩霞、第三人傅金洪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏琼、被告黎彩霞的委托诉讼代理人苏勇潮到庭参加诉讼，第三人傅金洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏琼向本院提出诉讼请求：1.不得执行郁南县人民法院（2015）云郁法立保字第27号民事裁定查封郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺；2.撤销（2016）粤5322执异55号之一执行裁定；3.确认原告曾敏琼与第三人傅金洪签订的《房地产买卖合同》合法有效。事实和理由：傅金洪将郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第三卡商铺（面积约41.465平方米）以170000元的价格转让给原告，签订合同后曾敏琼支付了首付款，余款双方约定办理过户手续后支付。因黎彩霞的申请，郁南县人民法院作出（2015）云郁法立保字第27号民事裁定对上述商铺予以查封。另因傅金洪与某某签订《抵押担保合同》，傅金洪以案涉房产提供抵押担保，而不能办理过户登记手续，过错不在原告。为此，请求撤销（2016）粤5322执异55号之一执行裁定，并停止对郁南县连滩镇广场路*号首层商铺的强制执行。被告黎彩霞辩称，案涉的商铺登记的权属人为傅金洪，原告没有证据证明涉案商铺为其所有，不排除原告与傅金洪签订虚假合同来达到对抗第三人债务的可能。第三人傅金洪未到庭参加诉讼，其提供书面意见述称，傅金洪与曾敏琼签订《房地产买卖合同》属实，因曾敏琼对铺位进行更改，增加了面积导致不能办理过户手续，故法院按法律程序处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，曾敏琼与傅金洪签订《房地产买卖合同》，约定傅金洪将郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺（面积约41.465平方米）以170000元的价格转让给曾敏琼，签订合同后曾敏琼支付了100000元给傅金洪。对剩余的购房款70000元，双方约定办理房产证后支付。2015年8月3日，黎彩霞向本院提出诉前财产保全申请，要求对傅金洪的房屋进行财产保全。同日，本院作出（2015）云郁法立保字第27号民事裁定，查封傅金洪位于郁南县连滩镇广场路*号首层商铺等十多个房产，查封价值额满4360000元止。2016年4月29日，本院作出（2015）云郁法民初字第731号民事判决，由傅金洪在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金2890000元及利息给黎彩霞。上述判决生效后，因傅金洪拒不履行生效判决所确定的义务，黎彩霞向本院申请强制执行。案件执行期间，曾敏琼认为郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺为其向傅金洪购买所得，向本院提出执行异议。2016年12月26日，本院作出（2016）粤5322执异55号执行裁定，驳回曾敏琼的异议申请。曾敏琼不服向云浮市中级人民法院申请复议。2017年2月27日，云浮市中级人民法院作出（2017）粤53执复1号执行裁定，撤销本院（2016）粤5322执异55号执行裁定，指令本院对曾敏琼执行异议进行审查。2017年3月24日，本院作出（2016）粤5322执异55号之一执行裁定，驳回曾敏琼的异议请求。2017年4月1日，曾敏琼收到该执行裁定书。曾敏琼对该裁定不服，遂于2017年4月11日向本院提起执行异议之诉。另查明，郁南县连滩镇广场路*号首层商铺的房地产权证登记时间为2013年3月9日，证号为粤房地权证郁字第***号，建筑面积611.8平方米，权属人系傅金洪，共有情况为单独所有。2014年6月26日，傅金洪与某某签订《抵押担保合同》，合同约定由傅金洪以郁南县连滩镇广场路*号首层商铺为债务人**公司向某某借款共计6000000元提供抵押担保，债务履行期限为2014年6月26日起至2016年6月26日止，抵押权的存续期间自《抵押担保合同》签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效或仲裁时效届满之日止。2014年6月30日，某某、傅金洪到房地产管理部门对上述房产办理抵押登记。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是曾敏琼与傅金洪签订的《房地产买卖合同》是否合法有效及曾敏琼就执行标的郁南县连滩镇广场路*号首层商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，曾敏琼与傅金洪在协商一致的基础上签订《房地产买卖合同》，约定傅金洪将郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺转让给曾敏琼，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。至于曾敏琼就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因曾敏琼并未支付全部价款，且郁南县连滩镇广场路*号首层商铺系不可分割的财产，权属人系傅金洪，而傅金洪仅将该商铺部分转让给曾敏琼，曾敏琼就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其以购买和占有部分房产为由主张停止执行和撤销（2016）粤5322执异55号之一执行裁定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告曾敏琼与第三人傅金洪于2014年1月24日签订的转让郁南县连滩镇广场路*号首层商铺从大门口左手数起第*卡商铺的《房地产买卖合同》合法有效；二、驳回原告曾敏琼的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告曾敏琼负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谢 宁人民陪审员  岑汉泉人民陪审员  周少云二〇一七年十月十日书 记 员  邓广华
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申147号
再审申请人（原一审原告、二审上诉人）武秀英，女，1951年11月26日出生，汉族，住黎川县。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）江西省黎川县房地产管理局，所在地黎川县日峰路24号。
法定代表人江林远，该局局长。
再审申请人武秀英因诉黎川县房地产管理局房屋行政登记一案，不服抚州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）赣10行终61号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
抚州市临川区人民法院一审认定：2016年1月13日，武秀英向黎川县房地产管理局（以下简称黎川县房管局）提交申请私房产权落实退还申请书一份，要求将其父亲武定国原黎川县日峰镇胡家巷2号的房产登记在其名下。同月20日，黎川县房管局作出《关于要求退还祖宅私房(经租房)申请的回复》，认为武秀英申请要求落实的祖宅私房为经租房，根据建住房[2005]226号文件的规定，经租房产权性质属于国家所有，不得变动，武秀英的申请超过其职责范围，不予受理武秀英的申请。
一审另认定，1960年11月26日《房主申请改造审查表》记载武秀英父亲武定国房产保留自住一间，其余经租。1988年12月27日《经租房屋撤销改造审批表》记载武定国成分小商，辉煌巷1号13间房屋面积147.64平方米经租出租，辉煌巷1号1间房屋面积29.51平方米保留自住。当时黎川县落实经租房屋政策办公室出具意见：根据政策规定，该房产不予落实，发定息。后黎川县房管局复查后出具处理意见：经调查，按照黎府发（1988）第053号文件第六条第4款，凡因补留自住房而没有达到起点的，仍按改造论处，不予变动。根据建住房[2005]226号文件第二条：已经按当时规定予以处理的“经租房”，应予维持，不再另行处理；武秀英要求归还祖宅诉求无归还政策依据。
抚州市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。
一审法院认为，根据黎川县房管局提供的1960年11月26日《房主申请改造审查表》和1988年12月27日黎川县落实经租房屋政策办公室审核的《经租房屋撤销改造审批表》，虽然相关信息并不完整，但仍可以证实武秀英父亲武定国名下的房产已经被政府纳入城市私有出租房屋社会主义改造的事实。我国城市的私有出租房屋社会主义改造，是根据1956年中央批转中央书记处第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》（1956年1月18日）和1964年国务院批转国家房产管理局《关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》（国房字××号）规定，比照党对资本主义工商业的社会主义改造的政策，先后开展起来的。“经租房”的处理属于私房改造的遗留问题，1983年2月15日，城乡建设环境保护部作出《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》；2005年12月14日，建设部作出《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见》，国家先后出台相关政策文件用于落实和处理历史遗留的经租房问题。根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》：“第三，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，武秀英提起的本行政诉讼，所涉及房产是落实政策性质的历史遗留问题，不属于人民法院行政审判范围，其可向原处理部门的上一级政府主管部门申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回武秀英的起诉。武秀英不服提起上诉，抚州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
武秀英不服二审裁定，请求撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。理由为：1.一、二审裁定认定事实不清。再审申请人的祖宅私房根本不存在经租的事实，不在社会主义改造范围内。有关房屋经租的证据材料漏洞百出、弄虚作假。申请人并未自认经租的事实。2.一、二审裁定适用法律错误。申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定提起诉讼属于人民法院受理范围，《最高人民法院关于房地产受理案件问题的通知》不属于司法解释中所规定的任何一种形式，不具有法律效力，以它作为依据属适用法律不当。
本院认为，根据1956年中央对中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见”的批示，国家经租房屋是“对城市房屋占有者用类似赎买的办法，即在一定时期内给以固定的租金，来逐步地改变他们的所有制。”因此，原在武定国名下但已由国家经租的房屋，武定国本人及其后代包括本案申请人武秀英不能收回。而且，1985年城乡建设环境保护部作出《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》后，各地有关私房退还这一社会主义改造遗留问题已经各地人民政府处理。现武秀英将该历史遗留问题，以要求房地产主管行政机关履行行政登记职责的形式，请求司法机关予以处理，原一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，认为武秀英提起该诉讼，所涉及房产是落实政策性质的历史遗留问题，不属于人民法院行政审判范围，依法裁定驳回起诉，原二审法院予以维持正确。
综上，武秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回武秀英的再审申请。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年八月二十九日
法官助理 丁 雪
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申147号再审申请人（原一审原告、二审上诉人）武秀英，女，1951年11月26日出生，汉族，住黎川县。被申请人（原一审被告、二审被上诉人）江西省黎川县房地产管理局，所在地黎川县日峰路24号。法定代表人江林远，该局局长。再审申请人武秀英因诉黎川县房地产管理局房屋行政登记一案，不服抚州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）赣10行终61号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。抚州市临川区人民法院一审认定：2016年1月13日，武秀英向黎川县房地产管理局（以下简称黎川县房管局）提交申请私房产权落实退还申请书一份，要求将其父亲武定国原黎川县日峰镇胡家巷2号的房产登记在其名下。同月20日，黎川县房管局作出《关于要求退还祖宅私房(经租房)申请的回复》，认为武秀英申请要求落实的祖宅私房为经租房，根据建住房[2005]226号文件的规定，经租房产权性质属于国家所有，不得变动，武秀英的申请超过其职责范围，不予受理武秀英的申请。一审另认定，1960年11月26日《房主申请改造审查表》记载武秀英父亲武定国房产保留自住一间，其余经租。1988年12月27日《经租房屋撤销改造审批表》记载武定国成分小商，辉煌巷1号13间房屋面积147.64平方米经租出租，辉煌巷1号1间房屋面积29.51平方米保留自住。当时黎川县落实经租房屋政策办公室出具意见：根据政策规定，该房产不予落实，发定息。后黎川县房管局复查后出具处理意见：经调查，按照黎府发（1988）第053号文件第六条第4款，凡因补留自住房而没有达到起点的，仍按改造论处，不予变动。根据建住房[2005]226号文件第二条：已经按当时规定予以处理的“经租房”，应予维持，不再另行处理；武秀英要求归还祖宅诉求无归还政策依据。抚州市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。一审法院认为，根据黎川县房管局提供的1960年11月26日《房主申请改造审查表》和1988年12月27日黎川县落实经租房屋政策办公室审核的《经租房屋撤销改造审批表》，虽然相关信息并不完整，但仍可以证实武秀英父亲武定国名下的房产已经被政府纳入城市私有出租房屋社会主义改造的事实。我国城市的私有出租房屋社会主义改造，是根据1956年中央批转中央书记处第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》（1956年1月18日）和1964年国务院批转国家房产管理局《关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》（国房字××号）规定，比照党对资本主义工商业的社会主义改造的政策，先后开展起来的。“经租房”的处理属于私房改造的遗留问题，1983年2月15日，城乡建设环境保护部作出《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》；2005年12月14日，建设部作出《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见》，国家先后出台相关政策文件用于落实和处理历史遗留的经租房问题。根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》：“第三，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，武秀英提起的本行政诉讼，所涉及房产是落实政策性质的历史遗留问题，不属于人民法院行政审判范围，其可向原处理部门的上一级政府主管部门申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回武秀英的起诉。武秀英不服提起上诉，抚州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。武秀英不服二审裁定，请求撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。理由为：1.一、二审裁定认定事实不清。再审申请人的祖宅私房根本不存在经租的事实，不在社会主义改造范围内。有关房屋经租的证据材料漏洞百出、弄虚作假。申请人并未自认经租的事实。2.一、二审裁定适用法律错误。申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定提起诉讼属于人民法院受理范围，《最高人民法院关于房地产受理案件问题的通知》不属于司法解释中所规定的任何一种形式，不具有法律效力，以它作为依据属适用法律不当。本院认为，根据1956年中央对中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见”的批示，国家经租房屋是“对城市房屋占有者用类似赎买的办法，即在一定时期内给以固定的租金，来逐步地改变他们的所有制。”因此，原在武定国名下但已由国家经租的房屋，武定国本人及其后代包括本案申请人武秀英不能收回。而且，1985年城乡建设环境保护部作出《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》后，各地有关私房退还这一社会主义改造遗留问题已经各地人民政府处理。现武秀英将该历史遗留问题，以要求房地产主管行政机关履行行政登记职责的形式，请求司法机关予以处理，原一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，认为武秀英提起该诉讼，所涉及房产是落实政策性质的历史遗留问题，不属于人民法院行政审判范围，依法裁定驳回起诉，原二审法院予以维持正确。综上，武秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回武秀英的再审申请。审 判 长 江怀玉审 判 员 林贤瑛审 判 员 郑红葛二〇一七年八月二十九日法官助理 丁 雪书 记 员 张建平
江西省新余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0502行审16号
申请执行人：新余市人力资源和社会保障局.
法定代表人：敖新春，该局局长。
被执行人：新余市聚源建筑工程有限公司.
法定代表人：胡新华，该公司总经理。
申请执行人新余市人力资源和社会保障局（下称申请人）于2018年1月18日向本院申请强制执行余人社监薪支字（2017）119号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：申请人于2017年7月4日作出余人社监薪支字（2017）119号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书，认定被执行人新余市聚源建筑工程有限公司（下称被执行人）拖欠员工工资共计49000元，未按申请人余人社监薪支字（2017）119号支付工资报酬决定书向员工支付工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等规定，责令被执行人于收到本决定书之日起7日支付。申请人于2017年7月4日向被执行人送达了责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书。被执行人收到决定书后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行行政决定。2017年12月26日，申请人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新余市人力资源和社会保障局于2017年7月4日作出的余人社监薪支字（2017）119号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书准予强制执行。
审判长 陈润根
审判员 廖红明
审判员 刘小勇
二○一八年元月二十二日
书记员 郭嘉慧
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第900号
罪犯杨兵兵，男，回族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪，经山东省临沂市罗庄区人民法院于2012年3月1日以（2011）临罗刑初字第385号刑事判决判处有期徒刑十二年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯杨兵兵有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨兵兵在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次。
本院认为，罪犯杨兵兵确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨兵兵准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2011年5月28日起至2022年11月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初2214号
原告：开封市中鑫商贸有限公司。
统一社会信用代码：91410212095411784G。
住所地：开封市祥符区人民路西段路北。
法定代表人：张新宽。
委托代理人：周某某，女，汉族，1991年1月5日生，住广东省河源市源城区。代理权限为特别授权。
被告：开封县万隆乡朝阳生活购物广场。
住所地：开封县万隆乡万隆街。
法定代表人：李俊梅。
本院在审理原告开封市中鑫商贸有限公司与被告开封县万隆乡朝阳生活购物广场买卖合同纠纷一案中，因原告开封市中鑫商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告开封市中鑫商贸有限公司承担。
审判员 朱荣宝
二〇一七年十月二十五日
书记员 张家棒
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东法刑初字第97号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人周某某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年4月28日被湖南省东安县公安局刑事拘留,同年5月1日被东安县公安局决定取保候审。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）97号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，由审判员张健于2015年5月26日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员罗亚芳出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月27日21时许，被告人周某某酒后驾驶无牌二轮摩托车，行驶至东安县白牙市镇同心路鑫龙酒店门口路段时，被执勤民警查获。经永州大正司法鉴定所检测，周某某在案发时的血液乙醇含量为135.95mg/100ml。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证、认证的下列证据--
书证：驾驶员信息查询结果单，被告人周某某的户籍资料；被告人周某某的供述；鉴定意见：永州大正司法鉴定所对被告人周某某做出的血液乙醇含量检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人周某某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于本案犯罪情节较轻，且被告人周某某能当庭认罪，有悔罪表现，可予从轻处罚。故对被告人周某某宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对所居住社区也没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限本判决生效之日起十日内，被告人周某某持本判决书到湖南省东安县司法局报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张 健
二〇一五年五月二十六日
书记员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00112号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人周某，男，1968年11月12日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化。因本案于2014年10月25日被取保候审。
辩护人黄斌，湖北立丰律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）417号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年1月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，决定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员李明，被告人周某及其辩护人黄斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年10月25日0时32分，被告人周某饮酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的小型汽车，沿本市京汉大道由西向东行驶至滑坡路路口时，被公安人员查获。经现场呼气酒精检测仪检测，被告人周某呼气中酒精含量为186.1mg／100ml。经现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人周某血液中乙醇含量为242.31mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、机动车驾驶证及查询信息、机动车行驶证及车辆信息、当事人血样提取登记表等书证，证人邱某的证言，现场查获视频资料及现场照片，呼气酒精检测报告、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人周某归案后如实供述罪行，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。结合被告人周某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 春
人民陪审员 杨 玉 珍
人民陪审员 陈 桂 荣
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 王郭亦然
湖南省溆浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）溆刑初字第115号
公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
被告人张某某，男，1967年5月25日出生，汉族，湖南省溆浦县人，农民，初中文化；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年5月23日被溆浦县公安局取保候审；同年6月30日本院决定继续取保候审。
溆浦县人民检察院以湘溆检公诉刑诉［2014］159号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭烨独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。代理书记员何红玲担任记录。溆浦县人民检察院指派检察员夏丽萍出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溆浦县人民检察院指控：2014年4月30日14时40分许，被害人张某慧在卢峰镇西湖口中国工商银行溆浦支行自动取款机上取款离开后忘记取出自己的牡丹灵通卡。被告人张某某在准备取款时发现有张卡（被害人张某慧的牡丹灵通卡）未取走，可接着操作界面进行取款，随即从该银行卡分4次每次取人民币3000元，共取走人民币12000元。
2014年5月4日，被告人张某某退还被害人张某慧人民币12000元，并取得被害人的谅解。
另查明，被告人张某某于2014年5月23日主动到公安机关投案，如实供述了所犯事实。
为证明上述事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为被告人张某某冒用他人借记卡取款，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六第一款第（三）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律均没有异议。
经审理查明：公诉机关指控的上述事实，有被害人张某慧陈述、视听资料光盘、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单凭证、收条及谅解书、户籍资料、到案经过等证据证明，被告人张某某亦供认不讳，本院予以确认。
本院认为：被告人张某某冒用他人信用卡进行诈骗，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控被告人张某某所犯罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人张某某主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某某积极退赔赃款且取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。经溆浦县司法局进行调查评估，认为被告人张某某具备社区矫正条件，建议对其实行社区矫正。综上，被告人张某某能认罪悔罪，符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。故对溆浦县司法局作出的调查评估意见本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭 烨
二〇一四年七月十四日
代理书记员 何红玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0921刑初22号
公诉机关河北省沧县人民检察院。
被告人何洪乐，男，1995年12月27日出生，，汉族，初中文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月12日被沧县公安局取保候审。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人何洪乐犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员姜宝盈出庭支持公诉，被告人何洪乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年9月26日凌晨3时许，被告人何洪乐伙同牛二保（另案处理�到沧县黄递铺乡贾洼东村，盗窃贾某1家羊圈内波尔山羊2只，经鉴定价值1610元。
2、2016年2月至10月间，被告人何洪乐先后三次到沧县黄递铺乡阳气寺村东某全家养鸡场门口，盗窃黑背狗4只。
案发后，被告人何洪乐部分退赃，赔偿了被害人贾某1、季某损失并取得谅解。
上述事实,被告人何洪乐在开庭审理的过程中亦无异议，且有搜查笔录、搜查清单、发还清单、抓获经过、户籍证明信、等书证；被害人贾某2、季某的陈述；被告人何洪乐的的供述和辩解；另案处理牛某的供述与辩解；现场勘验笔录、现场示意图、辨认笔录、照片；价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何洪乐以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。沧县人民检察院指控罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人何�乐当庭自愿认罪，部分退赃、赔偿了被害人损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。
根据被告人何洪乐犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人何洪乐依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人何洪乐犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘金凤
二〇一八年一月九日
书记员 赵洪凤
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6533号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝锋、丁曙光，系该公司员工。
被告董卫东，男，1977年10月29日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告朱忠新，男，1977年10月2日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告董卫东、朱忠新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人陆宝峰到庭参加诉讼，被告董卫东到庭参加诉讼，被告朱忠新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2014年12月30日，被告董卫东向原告所属的南闸支行借款45000元，约定于2015年11月20日到期，年利率为13.8%，被告朱忠新为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。为维护原告合法权益特诉至法院，现要求：1、被告董卫东偿还贷款本金45000元，利罚息及复利17158.91元（按年利率13.8%，从2014年12月30日计算至2015年11月20日，以后按照合同利率加收35%计算罚息直至2016年12月30日，以后顺延计算），合计本息62158.91元；2、要求被告朱忠新承担连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。
被告董卫东辩称，该笔贷款实际由被告朱忠新使用，被告朱忠新用我的名义办的卡，连卡带钱都由被告朱忠新使用。
被告朱忠新未作答辩。
经审理查明，2014年12月3日，被告董卫东向原告所属的南闸支行借款45000元，借款年利率为13.8%，约定于2015年11月20日到期。被告朱忠新为上述款项提供连带责任保证，为此双方签订了个人担保借款合同一份。上述合同约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十五（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”另查，就该笔借款双方约定的本息清偿方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，原告于2014年12月30日向被告董卫东发放了贷款，被告董卫东、朱忠新在原告出具的借款借据上签名确认，上述借据注明的借款到期日为2015年11月20日。借款到期后，经过原告多次催要，借款人及担保人均未履行贷款款项的还款义务。原告索款不成，遂诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述，原告当庭提供的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明、借款申请书（复印件）、借款合同（复印件）、借款借据（复印件）、贷款逾期催收通知书（复印件）等证据予以证实。
本院认为，原告农商行与被告董卫东、朱忠新签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，系有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按合同约定履行义务。被告董卫东欠原告借款本金45000元及利息17158.91元，有原告向法庭提供的借款申请书、借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书等证据证实，本院予以认定。原告主张的借款本金及利、罚息诉求，经审核不违反法律规定，本院予以准许。被告董卫东在取得借款后未按合同约定还本付息，且被告朱忠新未按借款合同约定承担连带保证责任是本案纠纷产生的原因，应当承担给付原告贷款本息的民事责任。被告朱忠新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告董卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利、罚息及复利17158.91元（按年利率13.8%，从2014年12月30日计算至2015年11月20日，以后按照合同利率加收35%计算罚息直至2016年12月30日，以后顺延计算。），合计本息62158.91元；
二、被告朱忠新对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告朱忠新在承担保证责任后有权向被告董卫东追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1354元（原告已预交），由被告董卫东负担，被告朱忠新承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）审判员颜士和
二〇一七年十二月二十二日
书记员 汪星星
黑龙江省宝泉岭农垦法院
支 付 令
（2018）黑8101民督3号
申请人：葛启龙，住黑龙江省绥滨县忠仁镇。
被申请人：黑龙江宝泉岭农垦广源货场，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管理局。
经营者：周绍金，住黑龙江省萝北县鹤北镇，现住黑龙江省宝泉岭管理局。
被申请人：黑龙江省宝泉岭农垦正大广源粮贸有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管理局。
法定代表人：周晓红，女，该公司经理。
申请人于2018年2月26日向本院申请支付令。申请人称，二被申请人购买申请人水稻，约定2018年1月30日前给付全部水稻款的10%，即133797.70元。现期限已过，经申请人催要至今未果。要求二被申请人给付申请人133797.70元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人黑龙江宝泉岭农垦广源货场、黑龙江省宝泉岭农垦正大广源粮贸有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人133797.70元。
申请费992.00元，由被申请人黑龙江宝泉岭农垦广源货场、黑龙江省宝泉岭农垦正大广源粮贸有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘昌泽
二〇一八年二月二十六日
书记员 李德兴
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终1984号
上诉人（原审被告）：黑山县永乐汇酒店，住所地黑山县黑山镇金鼎御锦城二期门市楼。
经营者：王力，男，1955年9月4日出生，汉族，住黑山县黑山镇。
委托诉讼代理人：刘庆国，男，该酒店经理。
委托诉讼代理人：徐春，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马壮，男，1987年4月30日出生，汉族，工人，住黑山县黑山镇。
上诉人黑山县永乐汇酒店因与被上诉人马壮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，黑山县永乐汇酒店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许黑山县永乐汇酒店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费870元，减半收取435元，由上诉人黑山县永乐汇酒店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一七年十二月一日
法官助理 安剑凌
书 记 员 李 响
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43732号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：孙红，女，1977年8月15日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙红信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,877.62元。原告诉称,被告孙红系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,877.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执3033号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人杨天民，男，1965年6月20日，汉族，住河北省邯郸市。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行杨天民民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为11,254.02元。本案执行中，本院向被执行人杨天民发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人杨天民名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人杨天民列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人杨天民进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初35934号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人杨天民的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执3033号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人杨天民，男，1965年6月20日，汉族，住河北省邯郸市。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行杨天民民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为11,254.02元。本案执行中，本院向被执行人杨天民发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人杨天民名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人杨天民列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人杨天民进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初35934号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人杨天民的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3814号
原告：江门市蓬江区强辉建材购销部,住所地江门市蓬江区棠下镇周郡村海滩围11-13号。
经营者:肖宏照。
委托代理人：黄志山、陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：何锡潮,男,出生于1969年08月27日,汉族,住开平市,
原告江门市蓬江区强辉建材购销部（下称强辉购销部）诉被告何锡潮买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告强辉购销部的委托代理人黄志山到庭参加诉讼，被告何锡潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款51985元，并支付逾期付款利息14869.13元（按年利率15%从2015年6月21日起暂计算至2017年5月16日，2017年5月17日之后的逾期利息至被告实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告进行多次业务往来，约定被告向原告购买水泥。原告依约将水泥送到被告指定的地点，但是被告却一直拖欠货款至今。2015年6月16日，经原告与被告核对并由被告出具还款证明，明确被告欠原告水泥款金额51985元，约定被告在2015年6月20日还清，逾期按年息15%计算利息，还款证明签订后，被告未按约定结清货款，原告多次向被告追讨，但被告以各种理由不予支付货款。
原告在举证期限内提供的证据有：还款证明。
被告在答辩期内无答辩，没有到庭，在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：原、被告之间有多次业务往来，约定被告向原告购买水泥。2015年6月16日，被告向原告出具《还款证明》：“现何锡潮欠蓬江强辉建材购销部水泥款金额51985元，经双方协商定2015年6月20日还，逾期不还，则本人何锡潮承诺按年息15%计算利息，计算时间由蓬江区强辉建材购销部结束供货之日开始每满一年从重新叠加计算利息，如若按期归还，则不用支付利息。原告追讨未果，遂起诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告尚欠原告水泥款51985元的事实，有原告提供的《还款证明》证明，本院予以认定。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应承担举证不能的不利后果。被告尚欠原告货款51985元的事实本院予以认定。
对于原告请求支付逾期付款利息，从2015年6月21日开始按照年利率15%计算，符合双方约定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何锡潮应于本判决发生法律效力后10日内支付货款51985元及逾期付款利息（逾期付款利息从2015年6月21日起按照年利率15%计算至被告清偿之日止）给原告江门市蓬江区强辉建材购销部。
如果被告何锡潮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费1471元，由被告何锡潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 吴咏红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 梁家颖
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执异223号
异议人（申请执行人）：赵素各，女，1979年10月26日出生，汉族，，现住衡水市武邑县。
被执行人：郑安良，男，1964年8月4日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：刘志燕，女，1967年2月6日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：郑恒，男，1990年11月5日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：陈后敦，男，1967年1月1日出生，汉族，，现住衡水市都市。
被执行人：柳玉江，男，1968年10月30日出生，汉族，，现住衡水市。
被执行人：张长秋，男，1966年6月23日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：王伟，男，1983年3月21日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：衡水特安莱家具市场有限公司，住所地衡水市桃城区榕花北大街696号。组织机构代码：66223203-8。
法定代表人：郑安良，经理。
本院在执行（2017）冀1102执恢419号申请执行人赵素各与被执行人郑安良、刘志燕、郑恒、陈后敦、柳玉江、张长秋、王伟、衡水特安莱家具市场有限公司（以下简称特安莱公司）民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人赵素各向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人赵素各向本院提出的异议请求：撤销衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102执恢419号执行裁定，并重新作出执行裁定。事实与理由：异议人赵素各与郑安良、刘志燕、陈后敦、柳玉江、张长秋、王伟、特安莱公司民间借贷纠纷一案，法院作出的（2016）冀1102民初1225号民事判决，判决：被执行人郑安良、刘志燕于判决生效后五日内偿还申请执行人借款本金42万元及利息（从2015年12月20日起以42万元为基数按年利率24%支付利息至判决确定给付之日），陈后敦等其他被执行人承担连带责任。判决作出后，被执行人未履行判决书所确定的义务，异议人申请强制执行。执行中，法院作出（2017）冀1102执恢419号执行裁定，确定至裁定作出日2017年10月9日止，异议人的债权数额为本金42万元、利息合计为9.1862万元，连同案件受理、保全、执行费总计为53.1521元，同时裁定拍卖被执行人陈后敦名下房产。异议人认为该执行裁定对迟延履行期间债务利息的计算存在错误，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，迟延履行部分分为两个部分：一般债务利息和加倍部分的债务利息，该条规定了“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。本案中判决书已确定给付利息且规定了计算方法，判决书确定的给付时间段系案件审理所管辖的内容，超过该时段的由执行机构计算，执行机构应当根据法律文书确定的方法计算一般债务利息和加倍部分的债务利息，而不能仅仅计算加倍部分的债务利息。所以，异议人认为执行机构对迟延履行期间债务利息计算存在错误。
本院审查查明：申请执行人赵素各与被执行人郑安良、刘志燕、郑恒、陈后敦、柳玉江、张长秋、王伟、特安莱公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2016）冀1102民初1225号民事判决，判决：一、被告郑安良、刘志燕于本判决生效后五日内偿还原告赵素各借款本金42万元及利息（利息自2015年12月20日起，以42万元为基数，按年利率24%计算至判决确定给付之日止）。被告郑恒、陈后敦、柳玉江、张长秋、王伟、衡水特安莱家具市场有限公司承担连带责任。二、驳回原告赵素各其他诉讼请求。案件受理费9190元，保全费3020元，由被告郑安良、刘志燕负担12020元，被告郑恒、陈后敦、柳玉江、张长秋、王伟、衡水特安莱家具市场有限公司承担连带责任；原告赵素各负担190元。被执行人未按生效判决确定的期限履行给付义务，赵素各向本院提出执行申请，本院立案执行。
执行过程中，本院于2017年10月9日作出（2017）冀1102执恢419号执行裁定，裁定拍卖被执行人陈后敦名下位于衡水市桃城区××东路××盛世××小区阳光××单元××室房产。在该裁定中，计算被执行人应当向申请执行人清偿的债务数额表述为，截至2017年10月9日裁定作出时，“至今，上述被执行人尚欠申请执行人本金420000元、利息59375元（自2015年12月20日至2016年7月23日止，以420000元为基数，按年利率24%计算）、迟延履行期间的债务利息32487元（以420000元为基数，按日万分之一点七五计算，自2016年7月24日至2017年10月9日，以后利息另行计算），并承担案件受理费和保全费12020元及本案执行费7639元，共计531521元。”
本院认为：异议人赵素各针对执行程序中，迟延履行期间一般债务利息的计算问题所提异议，属于当事人就具体执行行为提出的异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》(法释[2014]8号)第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本院（2016）冀1102民初1225号民事判决，确定被执行人负担的一般债务利息计算至判决确定给付之日止，亦即生效判决确定的给付期限届满之后，不再计算一般债务利息。赵素各要求执行机构在执行过程中，依据生效判决确定的一般债务利息的计算方法，在生效判决确定的给付之日之后，继续计算一般债务利息，没有执行依据，其提出的本案异议，不予支持。本院（2017）冀1102执恢419号执行裁定，确定的一般债务利息、迟延履行期间债务利息的计算方法、计算结果，符合法律规定，应予维持。赵素各所提异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人赵素各提出的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 刘九恩
审判员 牛金雪
审判员 孙瑞尊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭 忱
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行终297号
上诉人（一审原告）原文山州泰宇木业有限责任公司合力木材经营部。
负责人李明昌，男，汉族，1971年11月21日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。
委托代理人喻文洪，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈正林，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）文山市人民政府。
住所地：文山市凤凰路军供大厦。
法定代表人龚卿，市长。
委托代理人姜荣，文山市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人原文山州泰宇木业有限责任公司合力木材经营部（以下简称原合力经营部）因诉文山市人民政府（以下简称文山市政府）土地行政征收一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）云26行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人原合力经营部的经营者李明昌及其委托代理人喻文洪、陈正林，被上诉人文山市政府的负责人副市长王海月及委托代理人姜荣、王丽到庭参加庭审。本案现已审理终结。
另外，一审原告文山市宏睿新型墙体材料宝帝彩瓦厂、文山市帆高制香厂、文山云波纸业厂、文山市沙沟荣鑫木业有限公司、董屏惠对一审判决也提起了上诉，本院对其上诉另行作出判决。
一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原合力经营部的诉讼请求。
二审庭审中，法庭以李明昌提交的原合力经营部营业执照记载的成立日期为2008年11月14日至2011年5月24日，已超过有效期限为由，要求其提交新的营业执照，但庭审后其一直没有提交，而是提交了一份《情况说明暨诉讼主体名称变更申请》，申请将本案的上诉人变更为李明昌本人。另据国家企业信用信息公示系统（云南）显示，原合力经营部已于2013年8月27日被注销。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原合力经营部是领取营业执照的法人分支机构，但其营业执照有效期限是2008年11月14日至2011年5月24日，另据国家企业信用信息公示系统（云南）显示，该经营部已于2013年8月27日被注销。李明昌以原合力经营部的名义，于2016年12月16日提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格。二审中，原合力经营部负责人李文昌申请将本案诉讼主体由原合力经营部变更为李明昌本人，该申请没有法律依据，本院不予准许。
综上所述，原合力经营部不具备诉讼主体资格，其对文山市政府土地行政管理行为提起的诉讼应予驳回，一审法院对原合力经营部诉文山市政府的起诉事项作出实体判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26行初59号行政判决驳回原文山州泰宇木业有限责任公司合力木材经营部诉讼请求的判决内容；
二、驳回原文山州泰宇木业有限责任公司合力木材经营部的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜瑞芳
审判员 桂 蕾
审判员 赵 霁
二〇一七年十一月十四日
书记员 包欣鑫
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初5299号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：夏辉，该公司经理。
委托代理人：孙建成，男，汉族，1969年9月23日出生，该公司工作人员，住址辽宁省新民市。
被告：薛明丽，女，1983年5月29日出生，现住辽宁省新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告薛明丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法由审判员张颖适用简易程序独任审判，并于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成到庭参加了诉讼，被告薛明丽经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告薛明丽系新民市世茂现代城住宅小区业主，被告拖欠原告2016年度物业费463元。此款经原告数次催要至今未还。故原告诉至来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费463元；滞纳金507元，并承担本案诉讼费用。
被告薛明丽未出庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告系原告服务的新民市世茂现代城住宅小区A23-132号业主，被告2016年度未交纳物业费。该小区2016年度物业收费标准为：每月每平方米0.8元，被告房屋面积为48.23平方米，被告共欠原告物业费463元。经原告催要，被告至今未交纳物业费。故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费463元；滞纳金507元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、《关于调整物业服务费收费标准的函》、《物业服务协议》、《小区物业管理服务合同》、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支持违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛明丽于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司物业费人民币463元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告薛明丽承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一七年十二月十八日
书记员 王海滨
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保256号
申请人：皇甫耀华，男，1984年9月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：董飞，男，1988年11月2日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：丁康，女，1986年8月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人皇甫耀华与被申请人董飞、丁康民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2017年12月12日向本院提出申请，要求冻结被申请人董飞、丁康银行存款240000元或查封其相应价值的财产，并以申请人皇甫耀华所有的位于新郑市双拥路西侧领秀城39号楼1单元302室[豫（2016）新郑市不动产权第0001625号]房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人董飞、丁康银行存款240000元或查封其相应价值的财产。
二、查封申请人皇甫耀华所有的位于新郑市双拥路西侧领秀城39号楼1单元302室[豫（2016）新郑市不动产权第0001625号]房产一套。
保全费1720元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘明波
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 豪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终1531号
上诉人（原审原告）：赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇山前村。
负责人蔡占祥，主任。
委托代理人董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。
委托代理人孙蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1965年10月29日出生，汉族，农民。
上诉人赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会（以下简称山前村委会）因买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，山前村委会上诉请求撤销原判，支持村委会的原审诉讼请求。事实及理由：原判认定事实有误，虽然本案没有合同解除的约定条件，但本案具备合同解除的法定事由，法定解除权是山前村委会的权利。2010年12月村委会将房屋交付给王某、张某，二人交付部分房款50000元，经多次催要尾欠款，二人于2012年6月为村委会出具欠据一枚，并承诺分期还款，但是至今已逾期四年，二人仍拒绝给付房款，其行为已构成根本违约，故本案具备解除合同的构成要件。另，王某、张某二人拖欠房款，却占有使用房屋至今，给村委会造成房屋租金损失，故请求二人承担自2010年12月至今同类房屋的租金损失。
被上诉人王某、张某未出庭答辩。
一审查明的事实，王某、张某原系夫妻关系，2014年二人离婚。2010年12月，经口头协商王某、张某购买山前村委会开发建设的的位××镇西侧楼房一处。2010年12月14日王某交纳房款50000元，2012年6月17日，张某为山前村委会出具84227元欠据一枚，该欠据中注明”每年还款贰万元”，山前村委会于当日将房屋交付给二人居住使用。后张某用其在山前村委会处的工资折抵房款1285元。
一审认为认为，双方当事人未以书面形式订立合同，山前村委会已经履行主要义务，王某、张某接受，该合同成立，故双方之间存在房屋买卖合同关系，依法成立的合同应受法律保护合同，双方应按照约定履行自己的权利与义务，不得擅自变更或者解除合同。王某、张某交付部分房款后山前村委会将房屋交付给王某、张某居住使用，故该合同已实际履行，且已履行多年。山前村委会未提交证据证明双方之间存在解除合同的约定，且根据本案实际情况本合同以继续履行为宜，故对山前村委会要求解除合同的诉讼请求，不予支持。山前村委会未向该院提交证据证明其损失情况，故对山前村委会请求王某、张某赔偿损失的主张，不予支持。据此判决：驳回赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然双方当事人就涉案房屋买卖未签订书面购买合同，但在王某、张桂芳交纳部分购房款，对于尾欠房款为山前村委会出具了欠据一枚后，山前村委会将涉案房屋已交付给王某、张桂芳居住使用，对此双方买卖合同真实存在，并已实际履行多年。现王某、张桂芳未能按照约定履行还款义务，至今仍拖欠山前村委会部分购房款，但王某、张桂芳已为山前村出具过欠据，且合同已履行多年，为了维护交易的稳定性，山前村应向二人继续追索尾欠款，对于其要求解除合同的主张，山前村委会未提交证据证明双方之间存在解除合同的约定，对该主张本院不予支持。对于山前村委会请求王某、张某赔偿损失的主张，因其未提交证据证明其损失情况，故原审未予支持，并无不当。综上，山前村委会的上诉请求依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会承担，邮寄送达费60元，由赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、王某、张桂芳各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长李国辉
审判员崔明明
审判员苏力德
二○一七年五月二十三日
书记员赵泓熙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终1531号上诉人（原审原告）：赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇山前村。负责人蔡占祥，主任。委托代理人董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托代理人孙蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：张某，女，1965年10月29日出生，汉族，农民。上诉人赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会（以下简称山前村委会）因买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，山前村委会上诉请求撤销原判，支持村委会的原审诉讼请求。事实及理由：原判认定事实有误，虽然本案没有合同解除的约定条件，但本案具备合同解除的法定事由，法定解除权是山前村委会的权利。2010年12月村委会将房屋交付给王某、张某，二人交付部分房款50000元，经多次催要尾欠款，二人于2012年6月为村委会出具欠据一枚，并承诺分期还款，但是至今已逾期四年，二人仍拒绝给付房款，其行为已构成根本违约，故本案具备解除合同的构成要件。另，王某、张某二人拖欠房款，却占有使用房屋至今，给村委会造成房屋租金损失，故请求二人承担自2010年12月至今同类房屋的租金损失。被上诉人王某、张某未出庭答辩。一审查明的事实，王某、张某原系夫妻关系，2014年二人离婚。2010年12月，经口头协商王某、张某购买山前村委会开发建设的的位××镇西侧楼房一处。2010年12月14日王某交纳房款50000元，2012年6月17日，张某为山前村委会出具84227元欠据一枚，该欠据中注明”每年还款贰万元”，山前村委会于当日将房屋交付给二人居住使用。后张某用其在山前村委会处的工资折抵房款1285元。一审认为认为，双方当事人未以书面形式订立合同，山前村委会已经履行主要义务，王某、张某接受，该合同成立，故双方之间存在房屋买卖合同关系，依法成立的合同应受法律保护合同，双方应按照约定履行自己的权利与义务，不得擅自变更或者解除合同。王某、张某交付部分房款后山前村委会将房屋交付给王某、张某居住使用，故该合同已实际履行，且已履行多年。山前村委会未提交证据证明双方之间存在解除合同的约定，且根据本案实际情况本合同以继续履行为宜，故对山前村委会要求解除合同的诉讼请求，不予支持。山前村委会未向该院提交证据证明其损失情况，故对山前村委会请求王某、张某赔偿损失的主张，不予支持。据此判决：驳回赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然双方当事人就涉案房屋买卖未签订书面购买合同，但在王某、张桂芳交纳部分购房款，对于尾欠房款为山前村委会出具了欠据一枚后，山前村委会将涉案房屋已交付给王某、张桂芳居住使用，对此双方买卖合同真实存在，并已实际履行多年。现王某、张桂芳未能按照约定履行还款义务，至今仍拖欠山前村委会部分购房款，但王某、张桂芳已为山前村出具过欠据，且合同已履行多年，为了维护交易的稳定性，山前村应向二人继续追索尾欠款，对于其要求解除合同的主张，山前村委会未提交证据证明双方之间存在解除合同的约定，对该主张本院不予支持。对于山前村委会请求王某、张某赔偿损失的主张，因其未提交证据证明其损失情况，故原审未予支持，并无不当。综上，山前村委会的上诉请求依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会承担，邮寄送达费60元，由赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、王某、张桂芳各承担20元。本判决为终审判决。审判长李国辉审判员崔明明审判员苏力德二○一七年五月二十三日书记员赵泓熙
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初193号
原告：杨东，男，住白山市江源区。
被告：王志刚，男，住白山市八道江区，
原告杨东与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东到庭参加诉讼，被告王志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨东向本院提出诉讼请求：王志刚偿还杨东借款30000元，并从2017年7月31日起至还清欠款日止，按照年利率24%的标准给付利息。事实和理由：王志刚于2016年12月21日，以做生意资金不足为由，向杨东借款人民币伍万壹仟陆佰元整(51600元)。王志刚于2017年7月31日前归还了借款本金21600元整，双方约定借款期限为2016年12月21日至2017年12月21日，王志刚亲笔所写借条一份。现借款到期，王志刚以没钱为由不履行还款义务。
王志刚未作答辩。
杨东围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月21日，杨东（甲方）与王志刚（乙方）签订借款协议书一份，该协议书载明“经甲、乙双方充分协商，特签订如下借款协议：一、乙方向甲方借款人民币大写：伍万壹仟陆佰元整（￥:51600.00元）。二、借款期限为2016年12月21日至2017年12月21日止。三、乙方借款为月息，如乙方不按时交月息、违约一天，承担违约金的3%。四、乙方向甲方借款为月息，利率为3分。五、乙方提供的担保人进行担保，如乙方到期不能偿还借款，担保人承担连带及违约责任。六、如甲、乙双方发生纠纷，必须在白山市江源区法院提起诉讼解决。”。同日，王志刚出具的收条载明“今收到借款现金贰万柒仟壹佰元整（27100.00）合银行存款贰万肆仟伍百元整（24500.00）共计伍万壹仟陆佰元整（51600.00）”。
王志刚在2017年7月31日前偿还借款本金21600元，尚欠借款本金30000元。
本院认为，本院已向王志刚送达开庭传票，王志刚未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。杨东与王志刚签订借款协议书后，杨东依约履行了借款义务，王志刚应按协议约定履行偿还剩余借款本金30000元及利息的义务。杨东要求按年利率24%的标准给付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，杨东要求王志刚偿还借款30000元及从2017年7月31日起按年利率24%的标准给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下：
王志刚于本判决生效之日起三日内偿还杨东借款本金30000元，并从2017年7月31日起至本金还清之日止，按照年利率24%的标准给付借款利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元（杨东已交纳），由王志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜连坤
二〇一八年二月八日
书记员 崔兆伟
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第516号
申请执行人何文宪，男，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人攀枝花源丰钛业有限公司，住所地：攀枝花市钒钛工业园区。
法定代表人陈什弘，该公司总经理。
申请执行人何文宪依据攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会已发生法律效力的攀劳人仲案（2014）137号裁决书向本院申请强制执行。因被执行人攀枝花源丰钛业有限公司暂无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
对本院（2015）攀东执字第516号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 黄 和
二〇一五年九月十一日
书记员 唐贵林
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5966号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。
负责人：桑萍，总经理。
委托诉讼代理人：郑某，大沧海律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1973年1月16日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1988年1月7日出生，司机，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：北京正通运输有限公司第二分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村南6号。
负责人：张世帮，总经理。
委托诉讼代理人：张某，北京市长济律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司因与被上诉人王某1、王某2、北京正通运输有限公司第二分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚太财产保险有限公司北京分公司上诉请求：撤销喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初2918号民事判决，并依法改判为护理费3289.76元、误工费2900元、医疗费9318.8元；由王某1、王某2、北京正通运输有限公司第二分公司承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在王某1对其误工天数及伤情程度未提交证据予以证明的情形下，一审判决所认定的王某1的误工天数及护理费用与事实不符。
王某1辩称，依据法律规定，人身损害赔偿按照住院天数支付受害人医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费等费用。王某1花费的医疗费有收据、用药清单等加以证明，误工费应计算71天，护理费计算29天，均是按照规定进行计算，故原审判决正确，应予维持。
王某2未作答辩。
北京正通运输有限公司答辩服判。
王某1向一审法院起诉请求：王某2、北京正通运输有限公司第二分公司、亚太财产保险有限公司北京分公司赔偿赔偿医疗费9318.80元、住院伙食补助费2900元、护理费3289.76元、误工费9017元、交通费500元，合计25025.56元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月9日14时35分许，王某2驾驶×××号中型厢式货车，沿小大线由西向东行驶至1KM+700M处时，遇对向行驶由李万山驾驶的三轮摩托车会车时发生碰撞，造成三轮摩托车乘坐人王某1受伤，发生此次交通事故。喀喇沁旗公安局交警队认定王某2负事故的主要责任，李万山负事故的次要责任，王某1无责任。王某1受伤后到喀喇沁旗医院住院治疗29天，经诊断为：头部外伤、头皮裂伤、皮下血肿、脑外伤后综合征、胸部外伤、肋骨骨折、右膝部外伤。支付医疗费9318.8元。出院医嘱记载：继续胸部外固定6周。另查明，×××号中型厢式货车在被告保险公司投有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。王某2为王某1垫付医疗费2000元。×××号中型厢式货车挂靠在北京正通运输有限公司第二分公司运营。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，王某2驾驶货车，与李万山驾驶的三轮摩托车相撞，致三轮摩托车乘坐人原告受伤。喀喇沁旗公安局交警队认定王某2负事故的主要责任，李万山负事故的次要责任，王某1无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。对于王某1的损失，首先应由亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分由亚太财产保险有限公司北京分公司承担70%的民事责任。王某1的损失中，医疗费9318.8元，误工费9015.58元【126.98元×（29天+42天）】，护理费3289.76（113.44元×29天），住院伙食补助费2900元（100元×29天），交通费，该院酌情支持200元，以上合计24724.14元。上述损失该院予以支持。本案有另一伤者李万山，在交强险限额内应为其预留份额。×××号车辆挂靠在北京正通运输有限公司第二分公司，王某1主张其承担赔偿责任无事实及法律依据，该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿王某1医疗费+住院伙食补助费5000元、误工费9015.58元、护理费3289.76、交通费200元，合计17505.34元。在商业三者险限额内赔偿王某1各项损失合计5053.16元【（24724.14元-17505.34元）×70%】。以上合计22558.5元。二、王某1返还王某2垫付的医疗费2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，因王某2驾驶车牌号为×××号中型厢式货车发生交通肇事致使王某1人身受损的事实清楚，该事实有喀喇沁旗交警大队出具的涉案道路交通事故认定书、王某1入院记录、疾病诊断书、涉案保险合同等证据在卷佐证。该车辆发生交通肇事的时间正处于其在亚太财产保险有限公司北京分公司处投保交强险及商业三者险期间，足以认定亚太财产保险有限公司北京分公司应对王某1承担相应的保险责任。亚太财产保险有限公司北京分公司主张在王某1对其误工天数及伤情程度未提交证据予以证明的情形下，一审判决所认定王某1的误工天数及护理费用与事实不符，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条（二）款：”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，王某1实际入院治疗29天，结合其出院医嘱记载：继续胸部外固定6周的实际情况，一审认定王某1误工期间为71天并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条（一）款：”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，王某1的护理费系根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定，而非上诉人主张的伤情程度，亚太财产保险有限公司北京分公司该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，亚太财产保险有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由亚太财产保险有限公司北京分公司负担；邮寄送达费120元，由本案当事人均担30元。
本判决为终审判决。
审判长刘汉旗
审判员董燕洪
审判员李国辉
二○一七年十二月二十六日
书记员宋磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5966号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：郑某，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1973年1月16日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1988年1月7日出生，司机，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：北京正通运输有限公司第二分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村南6号。负责人：张世帮，总经理。委托诉讼代理人：张某，北京市长济律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司因与被上诉人王某1、王某2、北京正通运输有限公司第二分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亚太财产保险有限公司北京分公司上诉请求：撤销喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初2918号民事判决，并依法改判为护理费3289.76元、误工费2900元、医疗费9318.8元；由王某1、王某2、北京正通运输有限公司第二分公司承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在王某1对其误工天数及伤情程度未提交证据予以证明的情形下，一审判决所认定的王某1的误工天数及护理费用与事实不符。王某1辩称，依据法律规定，人身损害赔偿按照住院天数支付受害人医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费等费用。王某1花费的医疗费有收据、用药清单等加以证明，误工费应计算71天，护理费计算29天，均是按照规定进行计算，故原审判决正确，应予维持。王某2未作答辩。北京正通运输有限公司答辩服判。王某1向一审法院起诉请求：王某2、北京正通运输有限公司第二分公司、亚太财产保险有限公司北京分公司赔偿赔偿医疗费9318.80元、住院伙食补助费2900元、护理费3289.76元、误工费9017元、交通费500元，合计25025.56元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月9日14时35分许，王某2驾驶×××号中型厢式货车，沿小大线由西向东行驶至1KM+700M处时，遇对向行驶由李万山驾驶的三轮摩托车会车时发生碰撞，造成三轮摩托车乘坐人王某1受伤，发生此次交通事故。喀喇沁旗公安局交警队认定王某2负事故的主要责任，李万山负事故的次要责任，王某1无责任。王某1受伤后到喀喇沁旗医院住院治疗29天，经诊断为：头部外伤、头皮裂伤、皮下血肿、脑外伤后综合征、胸部外伤、肋骨骨折、右膝部外伤。支付医疗费9318.8元。出院医嘱记载：继续胸部外固定6周。另查明，×××号中型厢式货车在被告保险公司投有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。王某2为王某1垫付医疗费2000元。×××号中型厢式货车挂靠在北京正通运输有限公司第二分公司运营。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，王某2驾驶货车，与李万山驾驶的三轮摩托车相撞，致三轮摩托车乘坐人原告受伤。喀喇沁旗公安局交警队认定王某2负事故的主要责任，李万山负事故的次要责任，王某1无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。对于王某1的损失，首先应由亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分由亚太财产保险有限公司北京分公司承担70%的民事责任。王某1的损失中，医疗费9318.8元，误工费9015.58元【126.98元×（29天+42天）】，护理费3289.76（113.44元×29天），住院伙食补助费2900元（100元×29天），交通费，该院酌情支持200元，以上合计24724.14元。上述损失该院予以支持。本案有另一伤者李万山，在交强险限额内应为其预留份额。×××号车辆挂靠在北京正通运输有限公司第二分公司，王某1主张其承担赔偿责任无事实及法律依据，该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿王某1医疗费+住院伙食补助费5000元、误工费9015.58元、护理费3289.76、交通费200元，合计17505.34元。在商业三者险限额内赔偿王某1各项损失合计5053.16元【（24724.14元-17505.34元）×70%】。以上合计22558.5元。二、王某1返还王某2垫付的医疗费2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，因王某2驾驶车牌号为×××号中型厢式货车发生交通肇事致使王某1人身受损的事实清楚，该事实有喀喇沁旗交警大队出具的涉案道路交通事故认定书、王某1入院记录、疾病诊断书、涉案保险合同等证据在卷佐证。该车辆发生交通肇事的时间正处于其在亚太财产保险有限公司北京分公司处投保交强险及商业三者险期间，足以认定亚太财产保险有限公司北京分公司应对王某1承担相应的保险责任。亚太财产保险有限公司北京分公司主张在王某1对其误工天数及伤情程度未提交证据予以证明的情形下，一审判决所认定王某1的误工天数及护理费用与事实不符，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条（二）款：”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，王某1实际入院治疗29天，结合其出院医嘱记载：继续胸部外固定6周的实际情况，一审认定王某1误工期间为71天并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条（一）款：”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，王某1的护理费系根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定，而非上诉人主张的伤情程度，亚太财产保险有限公司北京分公司该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，亚太财产保险有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由亚太财产保险有限公司北京分公司负担；邮寄送达费120元，由本案当事人均担30元。本判决为终审判决。审判长刘汉旗审判员董燕洪审判员李国辉二○一七年十二月二十六日书记员宋磊
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2698号
申请执行人王婧雨，女，2011年6月3日出生，住所地河北省邢台市宁晋县。
申请执行人王宇腾，男，2014年11月19日出生，住所地河北省邢台市宁晋县。
申请执行人王丛，女，汉族，1985年10月15日出生，住所地河北省邢台市宁晋县。
申请执行人楚春芬，女，1948年8月16日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。
申请执行人王庆申，男，1948年3月22日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。
被执行人索玉红，男，汉族，1968年8月1日出生，住所地衡水市。
王婧雨等申请索玉红返还原物纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初3852号民事判决书已经发生法律效力。王婧雨、王宇腾、王丛、楚春芬、王庆申于2017-11-16向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人同意将冀Ｅ×××××车交付给申请执行人，本案现在执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初3852号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一七年十二月三十一日
书记员 孙 瑞
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执8035号
申请执行人中国地方煤矿总公司，住所地：北京市东城区安定门外大街200号。
法定代表人：万祖安，总经理。
被执行人嘉禾县罗卜安煤矿，住所地：湖南省郴州市嘉禾县肖家镇罗卜安。
法定代表人：李顺亮，矿长。
原告中国地方煤矿总公司与被告嘉禾县罗卜安煤矿资金返还纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2018号民事判决书已发生法律效力，由于嘉禾县罗卜安煤矿未履行法律文书所确定的义务，申请执行人中国地方煤矿总公司于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人嘉禾县罗卜安煤矿给付人民币18144850.99元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无房屋登记信息、无车辆登记信息且无可供执行银行存款。现本院已将被执行人嘉禾县罗卜安煤矿纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产,本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2018号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文清
审 判 员 汪 宵
审 判 员 张 磊
二〇一七年十二月二十日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4627号
原告：陈国，男，1962年12月15日生，汉族，个体运输户，住迁安市。
被告：李强，男，1987年8月8日生，汉族，工人，住迁安市。
被告：陈国红，男�1984年10月11日生，汉族，住迁安市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。统一社会信用代码：×××。
负责人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：周莹莹，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告陈国诉被告李强、陈国红、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国，被告李强，被告保险公司的委托代理人周莹莹到庭参加了诉讼，被告陈国红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国诉称：2016年12月21日18时30分许，被告李强驾驶陈国红所有的×××号轿车由南向北行驶至杨柏公路首汽车队南时，与同向前方行人我相撞，造成陈国受伤的交通事故。经交警部门认定：李强负事故的全部责任、陈国无事故责任。此次事故给我造成的损失有：医疗费6429.10元、伙补1050元（50元/天×21天）、护理费2450.07元（116.67元/天×21天）、误工费3324.51元（158.31元/天×21天）、交通费800元、病历复印费24元，合计14077.68元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。在庭审中，我将诉请变更为18584.88元，其中误工费7465.05元（165.89元/天×45天）、护�费2216.73元（116.67元/天×19天）、鉴定费600元。
被告李强辩称：我方车辆在保险公司投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告陈国红未到庭，亦未提交答辩意见。
被告保险公司辩称：在事故真实、被保险车辆行驶证、驾驶证合法有效、不存在其他免赔事项的情况下同意按照保险合同的约定对原告合理合法的损失进行赔偿；医疗费应剔除10%的非医保用药，住院病历中根据医嘱显示2016年12月21日住院，其中2016年12月27日之后就没有任何检查记录，31日时显示取药，后至2017年1月9日期间没有任何记录，存在挂床现象，要求剔除相应的住院费用；伙补按照国家一般工作人员标准每天40元计算实际住院天数；对于护理费，对误工证明及工资表真实性有异议，没有负责人签字、营业执照，未显示相关支领人的签字，也没有提供因本次交通事故造成护理人员实际减少的工资钱数，同意按照农业标准计算；对于误工费不予认可，原告提交的驾驶证、从业资格证不能证明原告实际从事交通运输业，原告主张证据不足，我司同意按照农业标准给付；对鉴定报告，鉴定的误工期、护理期过长，原告伤情仅是软组织挫伤、脑外伤，住院病历并未显示颅脑存在损伤，误工期鉴定45日明显过长；病历复印费未加盖公章，不属于正式票据，不予赔付；交通费票据存在连号现象，对真实性不认可，只认可给付住院和出院两次费用200元；鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，不应由保险公司赔偿。
经审理查明：2016年12月21日18时30分许，在杨柏公路首汽车队南，被告李强驾驶×××号轿车由南向北行驶，与同向前方行人原告陈国相撞，造成陈国受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：李强负事故的全部责任、陈国无责任。原告受伤后在迁安市中医医院住院治疗19天，诊断为：头痛、右背部及右大腿软组织挫伤、脑外伤后神经反应。原告伤情经唐山市法医鉴定中心鉴定：1.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.1及附录A.8，误工损失日为自受伤之日起45日。2.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.1及附录A.8，护理期为自受伤之日起19日。原告自有一辆×××号重型半挂牵引车从事货物运输。河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿交通运输业标准为165.88元/天、居民服务业标准为98.04元/天。此次事故给原告陈国造成的损失有：医疗费6429.10元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、误工费7464.60元（165.88元/天×45天）、护理费1862.76元（98.04元/天×19天）、交通费600元、鉴定费600元、复印费24元，合计17930.46元。
被告李强驾驶的×××号轿车登记车主为被告陈国红，陈国红为该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，李强从陈国红处借用车辆。
本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书均无�议，其证据效力本院予以确认。被告要求扣除10%的非医保用药，理据不足，本院不予采信。原告住院期间一直有治疗和用药的记录，被告主张原告挂床，证据不足，本院不予采信。原告主张的误工期、护理期，系经双方当事人一致同意经本院司法技术辅助室委托有鉴定资质的唐山华北法医鉴定所作出，合法有效，本院予以确认，被告对鉴定结论不予认可，证据不足，本院不予采信。关于住院伙食补助费，本院按照50元/天支持。关于误工费，原告提交了驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、保险单，能够证实原告从事交通运输业，故对于原告的主张本院予以支持。关于交通费，结合原告住院的时间、地点及鉴定的情况，本院支持600元。关于护理费，本院按照居民服务业标准支持。鉴定费属于为确定原告的损伤程度所开支的必要的合理的费用，应该由被告承担。�印费系因本次事故产生，且已实际开支，应由被告赔偿。
因×××号车在被告保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于原告的损失17930.46元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿17306.46元（医疗费6429.10元+住院伙食补助费950元+误工费7464.60元+护理费1862.76元+交通费600元）。原告的剩余损失624元（17306.46元-17306.46元）应该由被告李强按照其在事故中的责任全额赔偿。因×××号车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，该损失应由保险公司赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车�通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈国各项损失17306.46元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈国各项损失624元。
三、被告李强、陈国红不承担给付责任。
上述一、二项在本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘开斌
二〇一七年十月二十四日
书记员李力争
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4627号原告：陈国，男，1962年12月15日生，汉族，个体运输户，住迁安市。被告：李强，男，1987年8月8日生，汉族，工人，住迁安市。被告：陈国红，男�1984年10月11日生，汉族，住迁安市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。统一社会信用代码：×××。负责人：张金宇，该公司经理。委托代理人：周莹莹，该公司职工。代理权限为特别授权。原告陈国诉被告李强、陈国红、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国，被告李强，被告保险公司的委托代理人周莹莹到庭参加了诉讼，被告陈国红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国诉称：2016年12月21日18时30分许，被告李强驾驶陈国红所有的×××号轿车由南向北行驶至杨柏公路首汽车队南时，与同向前方行人我相撞，造成陈国受伤的交通事故。经交警部门认定：李强负事故的全部责任、陈国无事故责任。此次事故给我造成的损失有：医疗费6429.10元、伙补1050元（50元/天×21天）、护理费2450.07元（116.67元/天×21天）、误工费3324.51元（158.31元/天×21天）、交通费800元、病历复印费24元，合计14077.68元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。在庭审中，我将诉请变更为18584.88元，其中误工费7465.05元（165.89元/天×45天）、护�费2216.73元（116.67元/天×19天）、鉴定费600元。被告李强辩称：我方车辆在保险公司投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告陈国红未到庭，亦未提交答辩意见。被告保险公司辩称：在事故真实、被保险车辆行驶证、驾驶证合法有效、不存在其他免赔事项的情况下同意按照保险合同的约定对原告合理合法的损失进行赔偿；医疗费应剔除10%的非医保用药，住院病历中根据医嘱显示2016年12月21日住院，其中2016年12月27日之后就没有任何检查记录，31日时显示取药，后至2017年1月9日期间没有任何记录，存在挂床现象，要求剔除相应的住院费用；伙补按照国家一般工作人员标准每天40元计算实际住院天数；对于护理费，对误工证明及工资表真实性有异议，没有负责人签字、营业执照，未显示相关支领人的签字，也没有提供因本次交通事故造成护理人员实际减少的工资钱数，同意按照农业标准计算；对于误工费不予认可，原告提交的驾驶证、从业资格证不能证明原告实际从事交通运输业，原告主张证据不足，我司同意按照农业标准给付；对鉴定报告，鉴定的误工期、护理期过长，原告伤情仅是软组织挫伤、脑外伤，住院病历并未显示颅脑存在损伤，误工期鉴定45日明显过长；病历复印费未加盖公章，不属于正式票据，不予赔付；交通费票据存在连号现象，对真实性不认可，只认可给付住院和出院两次费用200元；鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，不应由保险公司赔偿。经审理查明：2016年12月21日18时30分许，在杨柏公路首汽车队南，被告李强驾驶×××号轿车由南向北行驶，与同向前方行人原告陈国相撞，造成陈国受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：李强负事故的全部责任、陈国无责任。原告受伤后在迁安市中医医院住院治疗19天，诊断为：头痛、右背部及右大腿软组织挫伤、脑外伤后神经反应。原告伤情经唐山市法医鉴定中心鉴定：1.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.1及附录A.8，误工损失日为自受伤之日起45日。2.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.1及附录A.8，护理期为自受伤之日起19日。原告自有一辆×××号重型半挂牵引车从事货物运输。河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿交通运输业标准为165.88元/天、居民服务业标准为98.04元/天。此次事故给原告陈国造成的损失有：医疗费6429.10元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、误工费7464.60元（165.88元/天×45天）、护理费1862.76元（98.04元/天×19天）、交通费600元、鉴定费600元、复印费24元，合计17930.46元。被告李强驾驶的×××号轿车登记车主为被告陈国红，陈国红为该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，李强从陈国红处借用车辆。本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书均无�议，其证据效力本院予以确认。被告要求扣除10%的非医保用药，理据不足，本院不予采信。原告住院期间一直有治疗和用药的记录，被告主张原告挂床，证据不足，本院不予采信。原告主张的误工期、护理期，系经双方当事人一致同意经本院司法技术辅助室委托有鉴定资质的唐山华北法医鉴定所作出，合法有效，本院予以确认，被告对鉴定结论不予认可，证据不足，本院不予采信。关于住院伙食补助费，本院按照50元/天支持。关于误工费，原告提交了驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、保险单，能够证实原告从事交通运输业，故对于原告的主张本院予以支持。关于交通费，结合原告住院的时间、地点及鉴定的情况，本院支持600元。关于护理费，本院按照居民服务业标准支持。鉴定费属于为确定原告的损伤程度所开支的必要的合理的费用，应该由被告承担。�印费系因本次事故产生，且已实际开支，应由被告赔偿。因×××号车在被告保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于原告的损失17930.46元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿17306.46元（医疗费6429.10元+住院伙食补助费950元+误工费7464.60元+护理费1862.76元+交通费600元）。原告的剩余损失624元（17306.46元-17306.46元）应该由被告李强按照其在事故中的责任全额赔偿。因×××号车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，该损失应由保险公司赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车�通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈国各项损失17306.46元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈国各项损失624元。三、被告李强、陈国红不承担给付责任。上述一、二项在本判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘开斌二〇一七年十月二十四日书记员李力争