河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1950号上诉人（原审被告）：唐志强，男，1971年4月20日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）：胡志威，男，1985年5月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人唐志强因与被上诉人胡志威民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐志强，被上诉人胡志威到庭参加诉讼。唐志强上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判。事实和理由：1、其已偿还胡志威13430元，应予扣除；2、胡志威转款给上诉人的13700元，系用于请客和商谈工作，该费用应由被上诉人一方负担；3、其和胡志威合伙业务亏损16000元，应由双方共同分担。胡志威辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。胡志威向一审法院起诉请求：依法判令唐志强偿还借款101200元利息（一、以50000元为基数，自2017年1月23日起至借款还清之日止，按月息2分计算；二、以51200元为基数，自2017年5月23日起至借款还清之日止，按月息2分计算）。一审法院认定的事实：一、胡志威与唐志强系朋友关系。二、2017年1月20日，唐志强以需要资金周转为由向胡志威借款，当日胡志威通过微信向唐志强转账3500元；2017年1月23日胡志威又通过支付宝向唐志强转款44000元并向唐志强交付现金2500元，上述借款合计50000元。唐志强向胡志威出具借条两份，借条载明：①“今有唐志强，身份证号码412826197104200419联系方式138××××9967为了生意周转资金，向胡志威借现金50000元人民币（五万元），月息2分，从2017年1月19日来时，到2017年3月19日结束，用两个月的时间，如果唐志强不按时还款，唐志强向胡志威交违约金5000元（五千元）特此声明，并将唐志强厂里的东西作为抵押，本借条具有法律效力，经双方同意后签字，并有见证人在此为证”。②“今借到胡志威现金伍万元整,唐志强，2017年1月23日”。三、2017年3月22日，胡志威通过支付宝向唐志强转款9000元；2017年3月26日，胡志威通过支付宝向唐志强转款10000元，胡志威通过微信转款5000元；2017年3月28日，胡志威通过把支付宝向唐志强转款5000元；2017年4月23日，胡志威通过支付宝向唐志强转款10000元；2017年5月12日，胡志威通过微信向唐志强转款10000元；2017年5月23日，胡志威借给唐志强现金1200元，唐志强又向胡志威出具借条一份，载明：“今借到胡志威现金伍万壹仟贰佰元整,唐志强，2017年5月23日”。综上，唐志强共向胡志威借款101200元。上述两份借条出具后，唐志强未向胡志威偿还过借款，胡志威以诉称理由起诉，酿成纠纷。诉讼中，唐志强辩称，2017年5月23日的51200元借款中包含了前期50000元借款的利息20000元（共计5个月，按月息8分的标准计算，每月利息为4000元）。胡志威对此不予认可，唐志强对此未提交相关证据加以证明。诉讼中，唐志强辩称，其分两次向胡志威及妻子偿还现金共计5000元，胡志威对此不予认可，唐志强未能提交相应证据加以证明。诉讼中，唐志强提交了其与胡志威的通话录音两份，用以证明胡志威手中还另外持有被告书写的10万、5万、1万多的借条三份，三份借条与本案诉争两份借款有关联关系，三份借条中16万多元的借款包含了本案中胡志威提交的两份借条中的借款101200元。胡志威述称，其手中仅仅持有唐志强出具的10万元的借条一份与本案中原告起诉的借款是同一笔借款，其愿意将10万元的借条原件提交法庭，并不再另行主张权利。上述事实有胡志威提交的借条，唐志强提交的录音等以及双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，唐志强分两次向胡志威借款共计101200元，有唐志强出具的三份借条为据，双方之间形成合法的民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿。胡志威请求唐志强偿还借款101200元及利息，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，一、2017年1月23日的50000元借条中约定月息2分，胡志威请求唐志强按月息2分的标准支付利息，未超过年利息24%的法律规定，故胡志威请求以50000元为基数，自2017年1月23日起计至欠款还清之日止，按月息2分的标准计算利息，有事实及法律依据予以支持；二、2017年5月23日的51200元的借条中未对借款利息进行约定。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据前述法律规定，胡志威请求唐志强支付51200元借款的利息，于法无据，不予支持。关于唐志强提出诉争51200元并非借款，而是双方之间合伙资金的辩解。诉讼中，唐志强辩称其与胡志威口头约定由胡志威提供资金共同承揽工程，胡志威对此不予认可，唐志强未能提交相关证据加以证明，且唐志强的该项辩解与其向胡志威出具的借条相互矛盾，故唐志强的该项辩解，无事实依据，不予采纳。关于唐志强提出52100元的借款中包含有前期50000元借款的利息20000元的辩解，胡志威不予认可，唐志强未能提交相关证据加以证明，故唐志强的该项辩解，无事实依据，不予采纳。关于唐志强提出其在借条出具后已偿还5000元现金的辩解，胡志威不予认可，唐志强未能提交相关证据加以证明，故唐志强的该项辩解，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限唐志强于本判决生效后十日内向胡志威返还借款50000元及利息（以借款50000元为基数，自2017年1月23日起计至借款还清之日止，按月息2分计算利息）。二、限唐志强于本判决生效后十日内向胡志威返还借款51200元。三、驳回胡志威的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由唐志强负担。本院二审期间，上诉人唐志强提交微信转账记录拟证明其还胡志威12430元。被上诉人胡志威针对上述证据发表质证意见称，双方的账已经算清楚，上述款项在一审期间已经予以扣除。二审经审理查明，唐志强通过微信于2017年5月20日向胡志威转款10000元，同年5月31日向胡志威转款500元，同年6月20日向胡志威转款1500元，同年6月26日向胡志威转款130元，同年6月27日向胡志威转款300元。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。本院认为，结合一审期间胡志威提供的借据以及转款凭证，足以认定胡志威与唐志强之间存在民间借贷关系，唐志强应依约及时偿付借款及相应利息。关于唐志强上诉称其已偿还胡志威13430元，应予扣除的问题。对于唐志强于2017年5月20日向胡志威转款10000元，胡志威称其于同日曾向唐志强转款22000元，因双方商量的借款金额为12000元，所以唐志强又转回10000元。胡志威的辩称理由与一审期间提供的转账凭证能够相互印证，且胡志威所称的2017年5月20日的借款并不包含在本案案涉借款范围内，唐志强要求在本案中予以抵扣理由不足，该10000元不在本案予以扣除。对于下余唐志强向胡志威的转款2430元，该转款发生于出具借条之后，胡志威虽辩称上述款项已经在一审期间予以算清，但缺乏证据支持且与已查明的事实不符，该2430元应予扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定；债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。由于该2430元明显不足以偿付全部债务，且双方亦未约定该2430元的还款性质，因此结合上述法律规定及案件实际，该2430元应用于抵扣唐志强于2017年1月23日所欠50000元产生的利息。关于唐志强上诉称胡志威转款给其的13700元系用于请客和商谈工作，该费用应由唐志强一方负担的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于唐志强上诉称其和胡志威合伙业务亏损16000元，应由双方共同分担的问题。首先，其未提供相关证据予以证明，其次合伙纠纷与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故其要求予以抵扣的理由不能成立，不予支持。综上所述，一审法院判决结果部分有误，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初717号民事判决的第二项、第三项以及诉讼费负担部分。二、变更河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初717号民事判决的第一项为：限唐志强于本判决生效后十日内向胡志威返还借款50000元及利息（以借款50000元为基数，自2017年1月23日起计至借款还清之日止，按月息2分计算利息，已支付的2430元利息应予冲抵）。如未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费670元，由上诉人唐志强负担650元，被上诉人胡志威负担20元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年五月二十一日书记员  董军军