河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初1323号
原告（反诉被告）武留忠，男，1970年5月18日生，汉族，农民，住该村。
委托诉讼代理人陈军民，内黄县法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）樊肖峰，男，1974年2月11日生，汉族，农民，住该村。
委托诉讼代理人刘海斌，河南安易律师事务所律师。
原告武留忠与被告樊肖峰仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武留忠及其委托诉讼代理人陈军民、被告樊肖峰及其委托诉讼代理人刘海斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武留忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿我萝卜损失66542.55元，评估费2400元，公证费500元，共计69442.55元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2016年11月14日签订了冷库存放带秧萝卜合同，于2016年11月17日开始入库，于2016年11月21日入库完毕。甲乙双方约定，如果在存放期间萝卜损坏由被告按市场行情照价赔偿。可是在2017年农历正月初六晚上，被告通知我萝卜秧烂了，造成我带秧萝卜与不带秧萝卜差价损失66542.55元。经多次协商赔偿事宜未果。为此，诉至法院，望法院判如所请。
被告樊肖峰辩称，1、本案的案由应定性为租赁合同纠纷。2、原告的萝卜在入库前未进行检疫，原告也未提供适合存放的相关证明，我方在储存过程当中，履行了我方的责任，每天保存温度在正负0-0.5℃的标准，湿度在90-93之间，萝卜在两个月的储存期内并未发生萝卜秧损坏的现象，由于严重超期于2月14日左右发现有萝卜秧损坏，出现这种现象的原因不在被告，是因其超期不出货而致，我方不应承担责任，原告在诉状当中，所提出的数量和损失完全是其单方计算，没有依据，我方对此不予认可，综上，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告樊肖峰提出反诉请求：1、判令反诉被告给付租赁费10510元，周转箱使用费1722元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年11月14日，原被告签订了协议书，约定由反诉被告租赁反诉原告的冷库用于存放水果萝卜，租赁期限为2个月，租赁费为每月每吨100元，周转箱每个1元。后反诉被告未按期出货，并以种种理由拒付租赁费和周转箱使用费，将反诉原告诉至法院。现反诉原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。
反诉被告武留忠辩称，被告的反诉不属实，没有周转箱使用费，具体租赁费数额以合同结算时实际吨位为准，不是反诉被告所诉的数额，原告同意被告在赔偿损失时予以抵扣租赁费用，我方在签订合同时预付押金1000元予以扣除。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告（反诉被告）武留忠（乙方）与被告（反诉原告）樊肖峰（甲方）签订一份协议书，双方约定：“1、乙方武留忠于2016年11月15日租赁甲方樊肖峰的冷库，存放乙方的水果萝卜约拾伍万斤，（结算时以实际吨位为准）。2、租赁费以每吨100元结算。3、如存放期间出现萝卜损坏事宜，由甲方按市场行情赔偿，存放时间约2个月。4、付款方式：乙方出库时按时交纳库存费。”合同签订后，原告将2008件水果萝卜存放于被告冷库。原告主张于2016年11月17日开始入库存放萝卜，21日存货完毕。被告主张于2016年11月14日萝卜存放完毕。原告提交了被告出具的入库证明，上面载明“今存入武留忠水萝卜2008件，樊晓峰2016年11月14日”。原告存放水果萝卜时系原告工人予以存放，被告未予以验收。庭审中，被告提交了保管期间的巡视记录，但原告对此不予认可。
另查明，2017年2月4日，被告告知原告其存放的水果萝卜出现损坏。2017年2月14日，原告申请内黄县公证处对其存放在被告处的萝卜损坏情况进行了保全，内黄县公证处出具了（2017）内证民字第267号公证书，公证书载明了带缨萝卜的缨儿已腐烂以及存放萝卜的筐件数量、重量。为此原告支付了公证费500元。2017年2月24日，原告申请濮阳正大资产鉴定评估有限公司对其萝卜的受损价值进行了价格评估，价格评估基准日为2017年2月24日。该鉴定评估公司作出的评估情况如下:“小沙窝萝卜（带叶子）70643斤×1.4元＝98900.2元；小沙窝萝卜（不带叶子）64715.3斤×0.5元＝32357.65元。故91835.9元－32357.65元＝66542.55元。认定原告的小沙窝萝卜的受损价值为66542.55元。”为此原告支付评估费2400元。被告对此评估结论不予认可。原告申请公证部门公证时以及评估机构评估鉴定时，被告在场。原告在合同到期后未及时提取萝卜，被告在合同到期后未采取相应措施对库存萝卜进行处置。被告提交交易员出具的出库单显示：2017年3月5日，原告提取萝卜4560斤、2017年3月9日，原告提取萝卜10820斤、2017年3月11日，原告提取萝卜12576斤、2017年3月15日，原告提取萝卜12168斤、2017年3月19日，原告提取萝卜10376斤、共计50500斤。
再查明，原告给付被告押金1000元。被告持有操作冷压机的作业证，被告从事冷库经营未办理相关资质及法律手续。被告主张租赁费系每吨每月100元，原告对此不予认可。被告主张周转箱使用费1722元，但其未提供证据证明。庭审中，原告表述2017年3月5日出库了萝卜，共卖了1500元。
本院认为，本案本诉的争议焦点为：1、本案纠纷的法律属性、法律关系；2、原告的萝卜损坏的原因；3、被告是否给原告造成损失，原告损失的情况、数额，被告应否如何赔偿；本案反诉的争议焦点：反诉被告是否欠反诉原告租赁仓储费、周转箱使用费及应如何偿还。
关于争议焦点一，本案纠纷的法律属性、原、被告的法律关系问题。原告主张双方系仓储合同关系，被告主张双方系租赁合同和保管关系。根据我国合同法的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同中，提供物的使用或收益权的一方为出租人，对租赁物有使用或收益权的一方为承租人，承租人的目的是取得租赁物的使用收益权。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管合同系实践合同，仓储合同是诺成合同。仓储合同中保管人应拥有仓储设备并从事仓储保管业务的人，保管人提供仓储服务，存货人给付报酬和其他费用。保管合同给付保管凭证，仓储合同给付仓单。本案中，原告将萝卜存放在被告冷库中，明显不属于租赁合同关系。被告从事冷库经营，系从事专业仓储业的人员，原告作为存货人将水果萝卜存放在被告冷库中，由被告保管，双方之间的行为符合仓储合同的合同行为，故本案原、被告之间应认定为仓储合同关系。
关于争议焦点二，原告的萝卜损坏的原因。本案中，原被告签订的协议书中约定，存放时间约2个月。原告主张于2016年11月17日开始入库存放萝卜，21日存货完毕。被告主张于2016年11月14日萝卜存放完毕。但原告提交的被告出具的入库证明，上面载明入库时间为2016年11月14日，根据合同法规定，应认定2016年11月14日为入库时间。2017年2月4日，被告告知原告其存放的水果萝卜出现损坏。此时储存期间已届满。原告在合同到期后未及时提取萝卜，原告存放在被告冷库中的水果带缨萝卜系果蔬类，保鲜保值有一定的时间和期限，而缨叶容易发生腐烂，故原告对其萝卜损失应负一定的责任。被告在合同到期后应采取相应措施对库存水果萝卜进行处置，以防止损失的产生或扩大，但其未采取任何措施进行处置，且被告经营冷库未办理相关经营的法律手续。其行为与其仓储的专业性地位不符，被告应对原告的损失承担赔偿责任。综合双方的过错程度，本院酌定原告对其损失承担50%的责任，被告承担50%的责任。
关于争议焦点三，被告是否给原告造成损失，原告损失的情况、数额，被告应否如何赔偿；结合上述分析，被告给原告造成了一定程度的损失，原告依据公证书和评估报告主张其萝卜损失为66542.55元，被告虽对此不予认可，但被告未提供相反的证据予以佐证。且原告申请公证部门公证时以及评估机构评估鉴定时，被告亦在场。并且公证处出具的公证书和评估机构出具的鉴定评估结论书具有很高的权威性和专业性，故本院对原告主张的损失数额应予以认定，即原告的水果萝卜损失为66542.55元，公证费500元和鉴定费2400元系原告因萝卜受损产生的其他必要损失，被告亦应按照违约责任予以赔偿，以上共计69442.55元，该损失由原告自负50%。由被告承担50%，即被告承担34721.28元。
关于本案反诉的争议焦点：反诉被告是否欠反诉原告租赁仓储费、周转箱使用费及应如何偿还问题。原、被告双方在协议中约定租赁费以每吨100元结算。结算时以实际吨位为准。反诉原告（被告）认为协议约定的实际含义为每吨每月100元，其主张仓储费每吨每月100元系交易习惯，但其未提供证据予以证明。故对此主张本院不予支持。仓储费应按照合同约定两个月为一个周期、每吨100元计算，结合原被告双方仓储合同成立的时间以及最后原告出库的萝卜的重量、时间，从2016年11月14日至2016年3月15日，共计4个月的时间，最后出库萝卜共计50500斤（25.25吨）。经核算，仓储费用应为25.25吨×100元×2＝5050元。扣除反诉被告已给付反诉原告的押金1000元，反诉被告应给付反诉原告仓储费4050元。对于反诉原告请求仓储费过高的部分，本院不予支持。对于反诉原告主张的周转箱使用费1722元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，被告樊肖峰应赔偿原告武留忠损失34721.28元，反诉被告（原告）武留忠应给付反诉原告（被告）樊肖峰仓储费4050元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十二四条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告樊肖峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告武留忠损失人民币34721.28元。
二、反诉被告（原告武留忠）于本判决生效后十日内一次性给付反诉原告（被告）樊肖峰仓储费人民币4050元。
三、驳回原告武留忠的其他诉讼请求，驳回反诉原告（被告）樊肖峰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，由原告武留忠负担768元，被告樊肖峰负担768元。反诉受理费106元，由反诉原告樊肖峰负担71元，反诉被告武留忠负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周现俐
审 判 员 申 博
人民陪审员 吴全成
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张军义