黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7624号
上诉人(原审被告、反诉原告)：裴世君，男，1964年12月2日出生，汉族，哈尔滨华尔化工有限公司工人，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：裴元庆，男，1950年10月27日出生，汉族，哈尔滨华尔化工有限公司工人，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张国强，黑龙江法融律师事务所律师。
原审第三人：哈尔滨华尔化工有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区化工路103号。法定代表人：于澎，总经理。
委托诉讼代理人：齐勇，男，1973年7月23日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。
上诉人裴世君因与被上诉人裴元庆、原审第三人哈尔滨华尔化工有限公司（以下简称华尔公司）所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人裴世君及其委托诉讼代理人鄢冬梅，被上诉人裴元庆的委托诉讼代理人张国强，原审第三人华尔公司的委托诉讼代理人齐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴世军上诉请求：撤销原判并依法改判驳回裴元庆的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院在没有任何证据证实的情况下，认定本案诉争之房是裴元庆借裴世君之名，在第三人1998年职工政策性福利分房时分得的房产事实，据此做出错误判项。2.原审法院认定裴元庆假借裴世君之名申请，获得第三人的职工福利分房，判决裴元庆具有该房所有权没有证据支持。
裴元庆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回裴世君的请求。自裴元庆1998年9月以上诉人的名义购买了香坊区化工2宿舍新六楼2单元601房屋并支付房款后，涉该案的原始购房协议及购买公有住房的明细和购房收据等原件一直保存在裴元庆手中。按常理涉案原始凭据应在房屋原始所有人手中所有，本案中凭据都在裴元庆手中，证明裴元庆以裴世君的名义购买房屋是真实意思表示。在日常生活中谁也不会因为房屋水电费、更名将涉案房屋原始凭据交给实际占有人，只有存在客观事实的买卖关系，买受人能占有并将票据保存至今的房屋所有权人符合常理。自1998年12月份我方对涉案房屋进行装修，居住并使用至今，在此期间该房屋出租过，闲置过，对此裴世君从未向裴元庆索取过任何租赁费用及要求裴元庆返还房屋。从该事实中可以明确看到裴世君在1998年是真实的意思表示代裴元庆购买第三人的福利分房。裴元庆在原审中曾提交过证据三，该证据为第三人出示，其内容明确因企业租金困难办理房产证，据此第三人给被上诉人出具该介绍信以协助裴元庆在幸福派出所落户所用，综上，裴元庆与裴世君所购买的福利性住房是双方真实意思表示，并未违反法律行政法规的规定，不属于无效民事行为，途径是合法取得，对此请求法院予以确认。裴世君在原审中自述收到裴元庆租金3000元，与其在原审主张将房屋借给被上诉人居住矛盾，是不能自圆其说的事实，对此我们可以看到历史的痕迹，和上诉人曲解事实没有客观证据的请求，请求法庭予以认定客观事实。
华尔公司述称，我们是1998年建立福利分房，是很早之前就有地基，我从2011年管理房产，从1998-2011年的情况我不了解。法院可以根据原被告出具的证明进行认定。
裴元庆向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于香坊区化工路化二宿舍新6楼601室房屋产权归裴元庆所有。裴世君向一审法院反诉请求：1.确认位于香坊区化工路化二宿舍新6楼601室房屋产权归裴世君所有；2.裴元庆立即返还上述房屋。
一审法院认定事实：裴元庆、裴世君系兄弟关系，二人均系第三人哈尔滨华尔化工有限公司职工。1998年，第三人（原哈尔滨化工二厂）向本单位职工销售经济适用住房，由于裴元庆已在该单位曾经分得过一次福利住房，不符合购买条件，而裴世君在本次购买中有购买权。1998年9月，裴元庆以裴世君名义购买了香坊区化工路化二宿舍新六楼××单元××号房屋（建筑面积64．457平方米），支付房款28967．21元，并持有该房屋1998年9月职工购房协议书、哈尔滨化工二厂购买公有住房明细、1998年12月25日房款的收据原件。同年12月，裴元庆取得了该房屋的钥匙，便进户使用至今，案涉房屋未办理产权证。案涉房屋水费缴纳户名、购电储蓄证户名、热费缴纳户名均为裴元庆，裴元庆居住期间缴纳水电、供暖等费用。2012年5月14日，第三人哈尔滨华尔化工有限公司出具给幸福派出所协助裴元庆办理落户本案争议房产事宜的介绍信。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，职工购房协议书和交款凭据虽然记载涉诉房屋在裴世君名下，但双方的争议焦点是位于香坊区化工路化二宿舍新六楼××单元××号房屋归裴元庆、裴世君谁所有。首先，裴元庆、裴世君之间借名购买单位福利性住房的行为是当事人双方真实意思表示，其未违反法律或行政法规的强制性规定，不属于无效民事行为。其次，涉诉房屋无论是价款的支付，还是实际占有使用，均可看出裴元庆出资购买及享有房屋权利的事实。其一、1998年9月涉诉房屋的职工购房协议书、哈尔滨化工二厂购买公有住房明细、1998年12月25日房款的收据等购房原始凭证均由裴元庆持有并提供。按照常理该凭证应由房屋的所有人持有。其二、涉诉房屋由裴元庆自1998年12月起装修居住使用至今，同时，缴纳了房屋水电、供暖等费用，裴元庆为涉诉房屋的实际占有者。其三、2012年5月14日第三人哈尔滨华尔化工有限公司出具给幸福派出所协助裴元庆办理落户涉诉房屋事宜的介绍信作为佐证，可以认定第三人对裴元庆关于涉诉房屋购买主体资格的追认和默许。再次，裴世君称将涉诉房屋借用给裴元庆居住的辩解意见，对于如何借用房屋，裴世君未提供证据予以佐证。其主张为裴元庆办理水、电、热费而将原始购房凭证借给裴元庆，且购房凭证长期一直未收回，其辩解不符合常理。自涉诉房屋交钥匙、进户、装修、居住、使用、出租等均为裴元庆所为，至今已近19年，裴世君未向裴元庆主张任何权利。此期间，裴世君仅收取裴元庆3000元租金，与其主张借用房屋给裴元庆居住，既相互矛盾，又违反常理。从上述事实推断，如果房屋确系裴世君出借或出租给裴元庆的，裴世君的作法明显不符合社会的一般人的认知及作法，也不符合生活经验法则，裴世君现有证据不能证明其对涉诉房屋实际出资购买，不能认定裴世君为涉诉房屋的实际出资人。故对裴世君的辩解本院不予采纳。复次，本案裴元庆、裴世君双方均为自然人，自然人之间关于所有权的纠纷，属平等主体之间的纠纷，应属民法调整范围，法院有管辖权。涉诉房屋为第三人自建分配于内部职工，裴元庆、裴世君作为平等主体，其借名买房的行为属于双方当事人真实意思表示，法院只对裴元庆、裴世君双方借名买房的行为效力予以认定并非对涉诉房屋合法性的认定。最后，本案裴元庆、裴世君双方为亲兄弟关系，证人之一也是亲兄弟，一奶同胞，本应亲如手足，因一房之争，对簿公堂，不但亲情受损，更违背法律之诚实信用之原则，望双方多念亲情，实事求是，审慎思考，终纷止争。综上所诉，裴元庆的诉讼请求有理，予以支持。裴世君的辩称和反诉请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、位于哈尔滨市香坊区化工路化二宿舍新六楼二单元601室房屋归裴元庆所有；二、驳回裴世君的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋归谁所有，裴元庆不仅从1998年12月占有使用案涉房屋至今，还持有职工购房协议书、哈尔滨化工二厂购买公有住房明细、房款收据原件及相关水电费、热费的缴纳票据，哈尔滨华尔化工有限公司在2012年5月14日给裴元庆出具介绍信办理落户事宜，亦是对裴元庆实际占有使用房屋的认可。以上证据可以形成证据链条证明裴元庆虽不是案涉房屋相关手续的登记权利人，但相关所有与房屋权利相关事项均由其完成，而裴世君主张案涉房屋相关手续记在裴世君名下，但裴世君未能举示出在近二十年间履行前述房屋事项向裴元庆主张房屋权利的证据，不符合常理，也足以证明双方达成借名买房的合意是双方真实的意思表示，不能认定为无效。故对于裴世君主张案涉房屋归其所有，本院不予支持。
综上所述，裴世君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由裴世君负担。
本判决为终审判决。
审判长 何长滨
审判员 柳 波
审判员 宋 凯
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周小倩