内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0783民初2522号原告：满燕，女，1968年3月22日出生，回族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吕和文，内蒙古自治区扎兰屯市中央中路法律服务所，法律工作者。被告：扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。经营者：黄盛敏，女，1963年12月28日出生，汉族，个体，住辽宁省丹东市。被告：黄盛敏，女，1963年12月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市。被告：黄盛好，男，1968年11月19日出生，汉族，住辽宁省丹江市。被告：黄军生，男，1971年3月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：王郁，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所，律师。被告：黄盛山，男，1966年2月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告满燕与被告扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园、黄盛敏、黄盛山买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，根据原告满燕的申请，本院依法追加黄盛好、黄军生为本案被告。由审判员李希华适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，后于2017年3月6日因案情疑难复杂转为普通程序，由审判员李希华，人民陪审员肖庆良、张峰组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告满燕的委托诉讼代理人吕和文，被告黄盛敏及黄盛敏、黄盛好、黄军生的委托诉讼代理人王郁，被告黄盛山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满燕向本院提出诉讼请求：1、判令五被告给付欠原告货款507480元；2、判令五被告给付自起诉之日起至付清欠款之日止的利息（按照日息万分之六计算）；3、本案的相关诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告黄盛敏、黄盛山、黄盛好、黄军生系姐弟关系，四人合伙共同经营扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园店及某镇店，扎兰屯润腾店，海拉尔隆顺绿蔬鲜果园等鲜果店，从2015年11月至2016年12月被告黄盛敏、黄盛山、黄盛好、黄军生在原告处批发各类水果用于经营这几处鲜果店，但没有付清货款，截止起诉日共欠原告货款507480元。经原告多次催要，被告始终未还，故诉至法院，要求五被告给付货款及逾期付款利息，并承担诉讼费用。黄盛山辩称，欠原告满燕货款属实，扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园这个店黄盛山负责管理，但法人是黄盛敏。从2012年黄军生、黄盛敏就在扎兰屯经营三个店，后来经营不了，于2013年7月1日黄盛山接手这几个店经营，后来共同合伙经营二十多个店，黄盛山与黄盛敏、黄盛好、黄军生一直合伙经营，扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园是艾某和黄盛敏、黄盛山、黄盛好、黄军生共同出资经营的，但法人是黄盛敏。2015年4月，因艾某取货时与黄军生发生纠纷，黄盛敏、黄军生与艾某解除合同，不与艾某合作。从2015年4月，便不给艾某供货.欠原告款与某镇隆顺绿蔬鲜果园没有任何关系，欠款是2015年11月份以后欠的，有欠款明细证实。黄盛敏辩称，扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园虽然是黄盛敏名下，但对此店的工商登记并不知情，对这个店黄盛敏没有经营过，也没有到过此店，不同意给付欠款。黄盛好辩称，没有与黄盛敏、黄盛山合伙经营扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园店，不属合伙，不同意偿还欠款。黄军生辩称，没有与黄盛敏、黄盛山合伙经营扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园店，不属合伙，不同意偿还欠款。满燕依法向本院提供证据：1、个体工商户营业执照、税务登记证复印件，证明满燕是个体工商户。被告对此证据均没有异议，本院予以确认；2、原告提供被告欠原告货款明细，货款明细标明自2015年11月至2016年12月被告共欠原告购货款495983元。此欠款是经隆顺绿蔬鲜果园会计与原告对帐后确认的，证明人是鄂某。被告黄盛敏对欠货款明细中2015年11月、12月份的7864元有异议，没有帐单。对2016年1月份欠款77580元有异议，没有帐单和会计库管签字。对2016年11月-12月的28742元货款有异议，没有帐单。另外对原告起诉扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园店有异议，从2015年4月以后，被告就没有向此店供货，固此店没有偿还货款的义务。某镇隆顺绿蔬鲜果园店虽登记在黄盛敏名下，但黄盛敏不知情，不应由黄盛敏偿还货款。黄盛好、黄军生不是某镇隆顺绿蔬鲜果园店的经营人，也没有与黄盛敏、黄盛山合伙，不能承担偿还货款的义务。原告在第二次开庭时向本院提供录像影视资料一份，证明对帐时存在2015年11月-12月的欠款7864元属实，还证明2016年11月-12月的28742元被核实为17245元。对2016年1月份欠款77580元有鄂某证实，是经过会计刘某与原告对帐核准的，经核实准确后，被告共应欠原告货款495983元。对此证据，本院予以确认。黄盛山向本院提供证据：1、向满燕购货的采购员出具的证明一份，证明黄盛敏、黄盛山、黄盛好、黄军生是合伙关系。原告对此证据无异议，被告黄盛敏、黄盛好、黄军生有异议，证人不出庭，不能证明系合伙；2、汇款记录，证明黄军生与黄盛山因合伙经营扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园店有转帐往来，证明系合伙关系。被告黄盛敏、黄盛好、黄军生对此证据有异议，转帐单不能证明四被告系合伙。本院认为，被告黄盛山提交的证据，没有证人出庭说明情况，不能认定是合伙关系，故对被告黄盛山提供的证据1、2，本院不予认定。3、被告黄盛山向本院提供微信截图一份，证明被告黄盛敏、黄盛山、黄盛好、黄军生系合伙关系。被告黄盛敏、黄盛好、黄军生对此证据有异议，截图不能体现对话双方当事人的身份，不能证明四被告系合伙关系。本院认为，此证据均系复印件，没有其它辅助证据予以佐证，对此证据本院不予确认。被告黄盛敏向本院出示证据：1、工商注册复印件，证明扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园的注册不是黄盛敏所写，黄盛敏没有申请，也没有经营，故不同意给付货款。本院认为，工商登记注册扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园店的法人是黄盛敏，符合法律规定，对其真实性、合法性本院予以认可，故对此证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，黄盛敏先后以经营者的身份在扎兰屯市某镇登记成立了扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园，此店已于2015年4月停止经营。扎兰屯润腾隆顺绿蔬鲜果园店、扎兰屯市金隆顺绿蔬鲜果园店，从事包装食品，散装食品、蔬菜水果、烟酒、干调、冻货、粮油、肉类、乳制品等商品的经营，由黄盛山负责管理和采购，黄盛敏亦参与管理。满燕通过黄盛山向上述隆顺绿蔬鲜果园店提供货物，从2015年11月至2016年12月，共欠原告满燕货款495983元（货款从2015年11月至2016年12月有货款明细）。本院认为，本案系买卖合同纠纷，黄盛山在满燕处取货，满燕给黄盛山供货，双方已形成一种买卖合同关系，该合同依法成立，合法有效。黄盛山实际收取了货物，其作为实际经营者理应及时履行给付货款义务，对于所欠货款495983元，被告黄盛山没有异议，本院对金额为495983元的货款予以确认。黄盛敏系工商营业执照登记的经营者，满燕作为供货商有理由相信其货物供给了以黄盛敏名字登记为经营者的个体工商户，黄盛敏对此案货款应承担连带给付责任。因扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园于2015年4月与黄盛敏终止了合作关系，从2015年4月黄盛山、黄盛敏就停止向扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园供货，从原告提供的欠款明细就可以确定，欠款明细是2015年11月份以后的欠款，故扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园不应承担偿还货款的责任。关于满燕认为被告方系家庭合伙关系，在本案中无有效证据证明，被告黄盛山称四被告系家庭合伙关系，也没有有效证据，对于其要求黄盛好、黄军生承担给付货款责任，本院不予支持。原告满燕要求被告给付自起诉之日起至付清货款之日止的利息，实质是逾期付款违约金，因被告没有按期给付货款，势必给原告造成一定的经济损失，故原告要求被告支付逾期违约金的请求，本院予以支持。但原告要求给付利息按日利息万分之六计算较高，按银行同期同类贷款的基准利率计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告黄盛山于判决生效之日起十日内给付原告满燕货款495983元，并从2016年12月15日起，本金按495983元、利息按照银行同期同类贷款的基准利率计算，利息计算至货款付清之日止；二、被告黄盛敏对上述货款承担连带给付责任；三、驳回原告满燕对被告扎兰屯市某镇隆顺绿蔬鲜果园、黄盛好、黄军生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874.8元，保全费5000元，合计13874.80元，由满燕负担314.35元，由被告黄盛山、黄盛敏连带负担13560.45元。于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李希华人民陪审员  肖庆良人民陪审员  张 峰二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐 月