杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6652号
原告：戈言平，女，1970年5月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：徐钟威，浙江新湖律师事务所律师。
被告：郭波，女，1957年3月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李晟、吴雷，浙江楷立律师事务所律师。
原告戈言平与被告郭波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法由代理审判员鲁琳独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐钟威，被告及其委托诉讼代理人李晟、吴雷到庭参加诉讼。后本院于2016年10月26日第二次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人徐钟威，被告及其委托诉讼代理人李晟、吴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金190万元，并支付利息31.15万元（按月息1%或1.5%，自2012年5月16日暂计算至2016年7月20日，实际要求计付至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要陆续向原告借款，其中2012年5月18日的10万元、2012年5月31日的30万元、2012年10月7日的5万元、2013年12月6日的10万元、2014年9月19日的9.9万元借款利息约定为月息一分，其余款项的利息均为月息一分五。因双方系朋友关系，基于信任，原告未要求被告书写书面借条。截止2016年7月，被告尚余本息合计221.15万元未予归还。
被告答辩称：仅凭银行转账凭证不足以证明原、被告双方的借贷合意。本案中，被告仅向原告借款20万元，即2012年5月18日的10万元、2013年12月6日的10万元，两笔借款的利息约定为月息一分，其余款项的实际借款人系案外人干某，利息均约定为月息一分五，被告系居间介绍。因原告与干某不熟，故将借款本金汇入被告账户，希望被告作为其与干某的借贷关系的证人。被告收到原告转账支付的款项后立即转账给实际借款人干某，共计170万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、移动通话详单等证据。被告并申请证人干某、陈某、金某出庭作证。干某陈述其系被告的高中同学及好友，因公司需要资金周转，由被告介绍原告向其出借款项，自2012年陆续出借170万元，款项均由被告转交、利息亦通过被告交付给原告。陈某陈述其系干某的邻居，与干某亦有款项往来，原告曾多次向干某催要款项。金某陈述其与被告系朋友关系，通过被告的介绍出借款项给干某，利息亦由被告转交，干某出具借条给金某，原告曾向干某催要款项。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的转账凭证、银行流水明细、移动通话详单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的短信和微信记录。该证据系打印件，且无原始载体予以核对，真实性不予认定，但被告自认2013年12月6日其向原告借款10万元，该事实本院予以认定。2、原告提交的借条。被告对真实性无异议，真实性本院予以确认。被告称该借条出具日期系倒签，但未提供证据予以证明，且其陈述借条对应款项为2012年5月18日、2013年12月6日的各10万元，按原告的要求倒签“昨日的日期”，即实际出具日期为2012年5月18日，当时2013年的10万元借款尚未发生，其陈述前后矛盾，综上，对其倒签借条的抗辩意见，本院不予采信。3、被告提交的干某、陈某、金某的调查笔录及三人的证人证言。结合原告的陈述，可以证明原告曾向案外人干某催要款项的事实。但证人陈某、金某未直接参与原、被告以及干某的借贷过程，其二人与被告、干某的款项往来关系亦不足以证明原告与被告、干某之间的关系性质；而干某作为被告的同学、好友，与被告之间亦有款项往来，其与被告存在利害关系，且干某陈述的借款本金数额与原告转账支付给被告的借款本金金额差距较大，且其陈述借款的利息系直接支付给被告，故仅凭干某的陈述，而无其他证据予以佐证，不足以证明原告与其形成借贷关系，对其证言，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年5月16日，原告转账给被告20万元。次日，被告出具借条一份给原告，载明：今借戈言平人民币贰拾万元整。其后，原告陆续向被告转账支付款项，自2012年5月16日至2014年12月1日，原告共计转账给被告462.5万元，计息标准为月息一分或一分五。
2012年7月1日至2015年9月16日，被告转账给原告共计3463000元。原告自认，被告以现金存款方式另行支付给原告28500元，以上合计3491500元。前述款项包含归还的本金270万元，其余791500元为被告支付的利息。此后被告未支付款项给原告。
截止2016年7月20日，尚余借款本金190万元、利息31.15万元未付。欠付的借款本金为：2012年5月16日的20万元、2013年7月22日的60万元（实际打款597000元，3000元作为2013年5月6日借款20万元的一个月利息）、2013年9月2日的40万元、2013年9月16日的20万元、2013年10月25日的30万元、2013年12月6日的10万元、2014年9月19日的10万元（实际打款9.9万元，1000元作为2013年12月6日借款10万元的一个月利息）。
本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告就案涉款项是否成立借贷关系。本案中，被告对案涉款项属于借款无异议，仅认为与原告存在借贷关系的系案外人干某。对此，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，根据被告出具的借条所载，被告于2012年5月17日向原告借款20万元，对该款项的借贷关系，本院予以确认。至于其他款项，原告虽未提供证明借贷合意的直接证据，但借款本金系直接交付给被告，利息亦由被告直接支付给原告。被告辩称实际借款人系干某，其应当就其主张提供证据证明。但如前述证据认证所述，被告提供的证人证言及转账凭证等证据不足以证明原告通过被告出借款项给干某。故对被告的辩称意见，本院不予采信。结合原、被告之间的款项往来情况、利息支付等事实，对原告主张原、被告就案涉款项成立借贷关系，本院予以支持。
现双方对尚欠的借款本金数额无异议，故对原告要求被告归还借款本金190万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。双方确认计息标准为月息一分或一分五，仅2012年5月31日的30万元、2012年10月7日的5万元、2014年9月19日的10万元的利息主张不一，原告主张为月息一分，即月息1%，被告主张月息为一分五，即月息1.5%。现双方均未提交证据证明当时对借款利息的约定，故本院按原告主张的月息1%计。该利息约定未超过法律规定，本院予以支持。经计算，截止2016年7月20日，尚欠利息311500元。此后的利息按约定的利率另行计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
郭波于本判决生效之日起十日内归还戈言平借款本金1900000元并支付利息311500元（暂计至2016年7月20日）；2016年7月21日至款清之日止的利息，其中1700000元按月利率1.5%另行计付，其中200000元按月利率1%另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12246元、保全费5000元，合计17246元，由郭波负担。
戈言平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郭波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 鲁 琳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王好学