河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4376号
原告高国红，女，1961年10月22日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告信阳恒诚置业有限公司，住所地信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区厂房四号楼二楼，组织机构代码59244607-2。
法定代表人张恒诚，该公司执行董事。
委托代理人刘雪红、吴超，河南法正律师事务所律师。
被告杨冠洲，男，1971年10月3日出生，汉族，住河南省新密市。
被告王彩霞，女，1968年10月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。
原告高国红诉被告信阳恒诚置业有限公司（以下简称恒诚公司）、杨冠洲、王彩霞债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国红的委托代理人吴继寿，被告杨冠洲，被告王彩霞及其委托代理人姜鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高国红诉称，被告恒诚公司于2014年10月28日向原告借款490万元，经浉河区法院审理判决恒诚公司向原告给付本金490万元及月息二分利息。在执行中发现，恒诚公司与杨冠洲、王彩霞夫妻于2015年12月签订了49套房屋认购书，将房屋无偿转移过户到杨冠洲夫妻名下，恶意逃避债务，严重损害了原告的合法权利，根据法律的相关规定，请求法院判决撤销恒诚公司与杨冠洲夫妻二人签订的其中21套房屋的房屋认购协议。
被告恒诚公司辩称，登记在杨冠洲名下有35套房屋，开的有发票，在房管部门登记了，其中有14套是经过法院调解的，抵账给别人了，这35套确实开了发票，确实没有付钱，对于原告的诉讼请求法院依法办理。
被告杨冠洲辩称，在我备案之前，我给恒诚公司转款480万元有转账凭证，财务开的有每套房屋的收据，并开具首付款发票，在房管局有登记备案。
被告王彩霞辩称，原告是恒诚公司的执行人，被告是恒诚公司房屋的买受人，原告起诉王彩霞无依据，被告买恒诚公司的房屋有发票且有备案，依法应受到保护，原告诉求无依据。原告在执行恒诚公司过程中查封杨冠洲的财产不合法。
原告高国红为证明其主张，在举证期间内向本院提交了如下证据：一、高国红身份证复印件，证明原告主体资格。二、（2017）豫1502民初3204号判决书，证明恒诚公司欠原告债务。三、恒诚公司与杨冠洲的认购书，证明恶意逃债，转移财产损害原告利益，依法应无效。四、张恒诚的《情况说明》，证明首付款一分钱未付，恶意转移财产。五、公安讯问笔录，证明杨冠洲借款不是购房款，且有利息。
被告恒诚公司质证称，对原告提供的五组证据均无异议，恒诚公司也是受害人，也是受欺骗，不存在恶意逃债，实际协议尚未履行，确实没有交钱。第四组证据是代理人在看守所会见张恒诚的时候，张恒诚亲自书写的。
被告杨冠洲质证称，判决书跟我无关；我给公司转款480万，有转款凭证，给我开的有收据，且有正规发票，在房管局备案是合法有效的；我给公司的借款担保，经浉河法院调解，抵了债权人14套，剩下的签有抵债协议，法定代表人签字且盖有公司印章。
被告王彩霞质证称，对身份证真实性无异议，但不能证明其有主体资格；认购合同真实性无异议，但是合同双方签有字，有价格和交房时间，证明恒诚公司与杨冠洲的买卖合同真实有效；《情况说明》真实性和证明目的有异议，因为张恒诚的承诺书、抵债协议和补充协议当时经过双方认可；对公安讯问笔录真实性有异议，只是主观证据。
被告恒诚公司向法庭提交了以下证据，一、财务凭证，证明杨冠洲从恒诚公司拿走5696607元，2015年12月23日开了发票后还从公司拿走了2527600元，且这个利息从2012年公司一直支付到2017年4月20日。二、35份发票和35份认购合同，杨冠洲确实没有付款，这个房子总面积是3909.31平方米，按照约定的2800元/㎡，房屋总价应是1094.6068万元，加上从公司拿走的五百多万，共计一千六百多万元。
对于被告恒诚公司提供的证据，原告质证称，该证据说明杨冠洲不仅没有付款，且从公司拿走了钱，既然利息付了252万，说明他们之间是借贷关系，那个480万元不能作为买房使用；合同没有付款，且价格约定低于市场价格，损害了原告的债权利益。被告杨冠洲质证称，596万是利息款。被告王彩霞质证称，这个拿走596万不是支付给杨冠洲个人的，是因为受恒诚公司法定代表人委托，由于公司账户被冻结，用杨冠洲的个人账户经营公司，当时的房价2800元/㎡，价款并不低。
被告王彩霞向法庭提交了以下证据，一、承诺书。二、（2017）豫1502民初454号调解书、抵债协议、补充协议，证明杨冠洲夫妻买的房子又为恒诚公司抵债551万元。
对于被告王彩霞提交的证据，原告质证称，承诺书和法院的调解书无异议，但是与本案21套房子无关联性，2015年的抵债协议真实性及证明内容有异议，恒诚公司欠杨冠洲680万，通过庭审，680万借款是假的，且借款付利息到2017年，补充协议不真实，该协议签订后还在付利息，借款不能作为抵购房款使用。被告恒诚公司质证称，承诺书与事实不相符，35套房子，被告杨冠洲和王彩霞是没有付款的，实际还是恒诚公司的资产，是恒诚公司用自己的房子抵债的，抵债协议是复印件，首先应提交原件，既然是抵债了，但是抵债后仍在支付利息，所以我公司不认可借款抵了购房款，按照约定的价款，也是违反公平公正原则的。被告杨冠洲对证据无异议。
被告杨冠洲未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2014年10月28日，被告信阳恒诚置业有限公司及其法定代表人张恒诚向原告高国红借款490万元，因未及时还本付息，原告诉至本院，本院于2016年11月17日作出（2016）豫1502民初3204号民事判决书，判决被告信阳恒诚置业有限公司及其法定代表人张恒诚向原告支付本金4900000元并按照月息2分计算自2015年5月29日起至债务实际清偿完毕之日止的利息，担保人邓子括对该债务承担连带清偿责任。后因恒诚公司、张恒诚及邓子括均未履行还款义务，故原告高国红向本院申请强制执行，在执行过程中，通过查控系统未发现张恒诚、恒诚公司和邓子括有可供执行财产，高国红又未提供被执行人的其他财产线索，故本院于2017年7月17日作出终结该次执行程序的执行裁定书。2015年11月16日，被告信阳恒诚置业有限公司与被告杨冠洲、王彩霞夫妻签订了21份《商品房买卖合同》，将被告信阳恒诚置业有限公司开发的众亿名门小区的21套房屋（1号楼2单元1705室、1706室，2号楼1单元1702室、3单元1509室、1708室，3号楼1单元102室、202室、302室、502室、802室、1001室、1002室、2单元503室、504室、703室、704室、1003室、1004室、3单元106室、905室、4单元1007室）出售给被告杨冠洲、王彩霞，2015年12月18日，被告信阳恒诚置业有限公司向被告杨冠洲开具了该21套房屋的销售不动产统一发票。信阳恒诚置业有限公司向杨冠洲借款480万元，信阳恒诚置业有限公司支付利息至2017年4月20日，在开具房屋首付款发票后支付利息252万元。现原告高国红以被告信阳恒诚置业有限公司与被告杨冠洲、王彩霞之间系无偿转让财产，损害了其债权利益为由诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告信阳恒诚置业有限公司在向原告高国红借款490万元后，将其开发的众亿名门小区的21套房屋无偿转让给了被告杨冠洲、王彩霞，且被告信阳恒诚置业有限公司当庭认可系无偿转让，没有收取被告杨冠洲、王彩霞房款。被告杨冠洲辩称被告信阳恒诚置业有限公司向其借款480万元，该21套房屋系其用480万元的债权抵购房首付款，且开具发票办理了备案登记，然被告杨冠洲与被告恒诚公司之间的房屋买卖与借贷系不同的法律关系，且被告恒诚公司当庭提交证据证实其向被告杨冠洲支付借款利息至2017年4月20日，足以证明该480万元借款未抵作购房首付款，故对于被告杨冠洲的该辩称意见本院不予采信。因被告信阳恒诚置业有限公司与被告杨冠洲、王彩霞之间的无偿转让房产的行为已经损害了原告的利益，导致原告依据（2016）豫1502民初3204号民事判决书无法执行到被告信阳恒诚置业有限公司的财产，故应撤销被告信阳恒诚置业有限公司与被告杨冠洲、王彩霞于2015年11月16日签订21套众亿名门小区房屋《商品房买卖合同》的行为。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告信阳恒诚置业有限公司与被告杨冠洲、王彩霞于2015年11月16日签订的众亿名门小区21套房屋（1号楼2单元1705室、1706室，2号楼1单元1702室、3单元1509室、1708室，3号楼1单元102室、202室、302室、502室、802室、1001室、1002室、2单元503室、504室、703室、704室、1003室、1004室、3单元106室、905室、4单元1007室）的《商品房买卖合同》的行为。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告信阳恒诚置业有限公司、杨冠洲、王彩霞共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 王保琴
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈亚嫚