山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2312号
上诉人（原审被告）：泰安名嘉广场置业有限公司，住所地：泰安市泰山区。
法定代表人：谢硕文，董事长。
委托诉讼代理人：杨奉章，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：孔凡英，女，1962年12月10日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：尚海丽，山东盛强律师事务所律师。
上诉人泰安名嘉广场置业有限公司（以下简称名嘉置业）因与被上诉人孔凡英商品房预约合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
名嘉置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，有故意偏袒被上诉人之嫌。2014年7月16日，上诉人与被上诉人签订了购买名嘉广场D区4055号商铺的认购书，总房款为309530元，并约定被上诉人需预交购房定金38000元，2014年8月15日交齐110000元，于2014年9月24日之前交齐全款，逾期定金不退，商铺另售。被上诉人于签订认购书当日交房款10000元，2014年8月13日又交房款50000元。被上诉人于2014年8月15日前总共交房款60000元（含定金38000元），被上诉人的行为已构成违约。根据认购书约定，上诉人可以将房屋另售，被上诉人的定金不予退回，并应向上诉人支付违约金。一审法院忽略了这一事实，仅根据莱芜论坛网页及齐鲁电视台的视频就认定上诉人不具备实际履行相关房屋买卖合同，向购房人交付房屋的能力错误。二、一审法院违反法定程序。被上诉人庭后提交视频资料，并未经过上诉人质证，即作为证据使用，就认定上诉人不具备向购房人交付房屋的能力，剥夺了上诉人的诉讼权利。
孔凡英辩称，一、上诉人已不能履行合同，无交付房屋的能力，合同目的已不能实现。在签订商品房认购书时，上诉人故意隐瞒其所建房屋长期烂尾已被媒体报道的情况，已违背诚实信用原则。被上诉人之子在该处购买的房屋，约定2014年3月8日交房，已超交房时间3年半时间，上诉人至今未交房。多数业主都在设法维权。二、本案双方签订的合同系预约合同，而不是本约合同。预约合同只发生订立房屋买卖合同的义务，不直接发生交付房款的义务。上诉人认为被上诉人未按时交付房款系违约行为没有法律依据。三、双方已协商解除了预约合同，上诉人未按约定及时返还被上诉人所交的预付款。上诉人售房处杨经理同意退款，但是迟迟不予退款。四、上诉人所称的定金38000元是不存在的。预约合同中虽有定金的约定，但是被上诉人所交款项没有定金记载，上诉人明确写明是购房款。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孔凡英向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告的购房款60000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原被告签订的认购书。一审法院认定事实：被告开发建设名嘉城市广场，并获得预售许可,商品房预售许可证编号为泰房预（销）售证第（2010）062号。原告认购被告开发的该名嘉城市广场D区4055号商品房，并于2014年7月16日与被告签订认购书一份，约定：原告认购泰安名嘉城市广场D区4055号商品房，建筑面积43.11平方米；该商品房总房款为190000元；认购方需预交购房定金38000元，实交10000元的同时签订认购书，剩余28000元必须在签订本认购书第某日（空格未填写）将款项交至公司财务；认购方于2014年8月15日前交齐110000元，于2014年9月24日前交齐全款，逾期付款，定金不退，商铺零售，优惠政策不予保留；认购方需按约定的付款方式依期如数支付购房款，若认购方未按期交款，则认购方每延期一天，须按应付款的千分之五向开发商支付迟延付款违约金，若延期付款超过五天，则开发商有权单方面解除本认购书，认购方已付定金不再退回；认购方应于交清全部房款或首付款的同时与开发商签订商品房买卖合同，若认购方逾期超过十日未与开发商签订商品房买卖合同，则开发商有权单方面解除本认购书，认购方所交纳的购房定金不再退回。认购书还就其他事项作出了约定。签订认购书当日，原告交纳购房款10000元。2014年8月13日，原告再次交纳购房款50000元。之后，原告未再支付购房款，双方亦未签订商品房买卖合同。庭审过程中，原告提交莱芜论坛网页一份，论坛文章标题为《看看名嘉广场吧！山东地产商烂尾生意赚数十亿，称八年要建200座商贸城》，发布时间为2013年1月10日。所转帖文章标题为《山东地产商烂尾生意赚数十亿，称八年要建200座商贸城》，显示来源为华夏时报，作者为李继远，发布时间为2013年1月10日。原告另主张提交齐鲁电视台《真相的力量》节目视频，但当庭未提交该视频。原告主张以上两证据可以证实被告在多地欺骗消费者的事实。被告质证认为，网上文章等不具有客观真实性，不应予以采信。原告主张其要求解除认购书的事实依据为被告所建房屋长期烂尾，已被多家媒体报道，而且现在已经超过了其与其他购房人约定的交房时间，但被告至今仍未交房，被告所有客户都在联络找被告要求退款，故有权解除认购书。为此，原告又提交交房通知暨起算经营期限通知一份，主张其子郭巍认购名嘉广场房屋，约定交房日期为2014年3月8日，但是被告至今未交付。被告质证认为该证据与本案无关。一审法院认为，原被告之间签订的认购书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。该认购书系原告认购被告开发建设的房屋，并约定了签订正式商品房买卖合同的条件，故该认购书系商品房预约合同，而非双方签订的正式的商品房买卖合同。相关新闻报道及客观事实显示被告现不具备实际履行相关房屋买卖合同，向购房人交付房屋的能力，原告的合同目的现不能实现，依法原告有权解除认购书，故对原告要求解除该认购书的诉讼请求一审法院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还已付购房款，故对原告要求被告返还购房款60000元的诉讼请求一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告孔凡英与被告泰安名嘉广场置业有限公司于2014年7月16日签订的认购书；二、被告泰安名嘉广场置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孔凡英购房款60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告泰安名嘉广场置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人提交了泰安市商品房预（销）售许可证。证明：本案涉及的商品房已具备预售条件，正在预售中。被上诉人质证认为，该证据系复印件，在一审中已查明在双方签订认购书时并未取得预售许可证。被上诉人提交照片两张及视频资料，证明：业主要求退房维权，上诉人已无交付房屋能力。上诉人质证认为，照片没有时间和地点，照片中的人也不能证明是业主，与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的证据虽为复印件，但一审判决已认定上诉人获得预售许可证，被上诉人并未提出异议，应予认定。对被上诉人提交的证据，不符合证据的形式要件，对上诉人所提异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上诉人于2015年12月31日至2016年12月30日取得名嘉城市广场商品房预（销）售许可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，商品房认购书是一种预约合同，是双方当事人为将来签订作为本约合同的商品房买卖合同所作出的一种承诺，并非正式的商品房预售行为。被上诉人在从新闻媒体报道得知上诉人经营状况严重恶化，丧失商业信誉，上诉人在合理的期限内未恢复履行能力并且未提供适当的担保，被上诉人提出解除合同，符合法律规定。上诉人主张被上诉人未按约定缴纳房款属违约行为，因认购书并非商品房买卖合同，其主张不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，名嘉置业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由泰安名嘉广场置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年十月九日
书记员 李智伟