上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11668号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东捷辰天丰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2304室。
法定代表人：张鹏，总经理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司，营业地上海市奉贤区金齐路868号4403室。
负责人：龚荣华，总经理。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：黄学锋，上海市上正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：桂昌顺，男，1978年8月13日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。
上诉人广东捷辰天丰工程有限公司、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司因与被上诉人桂昌顺装饰装修合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初25369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人广东捷辰天丰工程有限公司（以下简称捷辰公司）、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司（以下简称捷辰上海分公司）上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人桂昌顺的一审反诉诉请，支持捷辰公司、捷辰上海分公司的一审本诉诉请。事实和理由：一、一审遗漏查明如下事实：1、2016年9月14日捷辰上海分公司出具的装修单系桂昌顺以威逼捷辰上海分公司负责人家人生命安全的方式取得。2、一审中，捷辰公司、捷辰上海分公司申请法院调查令调取了2016年9月8日至2016年9月28日之间的记录，证明上海XX酒店工程（以下简称涉案工程）工地在此阶段混乱不堪，几乎每天都在发生报警打架事宜，涉案工程根本不具备核定工程量的条件与可能性。3、捷辰上海分公司虽然与上海XX酒店有限公司（以下简称XX酒店）签署合同，但该合同无效，因捷辰上海分公司不具有签署合同的主体资格，且该工程捷辰公司、捷辰上海分公司并未实际施工。4、捷辰公司、捷辰上海分公司并非涉案工程的合同利益享有人，涉案工程的房屋所有人系XX队，房屋产权人并未授权XX酒店对外就涉案房屋进行装饰装修工程的发包，该工程未经依法报建审批，捷辰公司、捷辰上海分公司也未将该装饰装修工程转包、分包给桂昌顺等无任何建筑工程施工资质的个人。5、涉案工程至今未能竣工验收合格，也未实际投入使用，不存在不能鉴定工程量的障碍。6、在2016年12月5日捷辰公司、捷辰上海分公司与XX酒店案件开庭审理时，法庭要求捷辰公司、捷辰上海分公司与XX酒店针对桂昌顺的工程量进行核定，桂昌顺与XX酒店均到场进行工程量核定，但桂昌顺拒绝在三方核定的工程量清单上签字，导致当时多次出现报警事宜。7、捷辰上海分公司在与XX酒店签订合同时，向XX酒店出具过一份载明受托人身份信息、委托权利、委托范围、委托事项以及相关权责的委托书，故XX酒店、解启中以及桂昌顺等人超越授权范围的行为系无效行为，对捷辰公司、捷辰上海分公司无溯及力。二、一审认定错误事实如下：1、一审庭审中，桂昌顺明确承认2016年9月14日8点左右，其携多人在捷辰上海分公司负责人龚荣华家门口守候，并派人挤上龚荣华的车，将其押至酒店，并当场威胁其家人安全。桂昌顺通过限制他人人身自由、侮辱谩骂、殴打他人的不当方式所获得的装修单，其内容的真实性、合法性、关联性不能予以认定，一审认为没有过激行为就不存在违法行为的判断，与事实不符，于法有悖。2、桂昌顺一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、强占企业经营场所的行为有相关照片为证，一审针对上述事实认为是正常的商业行为，只要没有过激行为即可认定合法性，显然无任何事实和法律依据。3、本案中，捷辰公司、捷辰上海分公司并非涉案工程的承包人、分包人、挂靠单位，也未对涉案工程进行施工，也非涉案工程的房屋所有人，更非涉案工程的利益享有人，捷辰公司、捷辰上海分公司就涉案工程未收到XX酒店的任何工程款，一审突破合同相对性，违反事实和法律规定。4、一审认定桂昌顺是实际施工人，但就其实际施工的工程量在多方持有异议的情况下，不经核实即予以确认，与事实不符。三、一审适用法律错误，违反法定程序。1、一审中，基于（2017）沪0105民初12190号案件的审判结果是本案审理的基础与案件事实认定的依据，为查明事实，捷辰公司、捷辰上海分公司向一审法院提出中止审理要求，但一审法院未予采纳即作出本案判决，于法有悖，违反法定程序。2、一审中，受托人超越授权范围与XX酒店以及桂昌顺等之间的行为系无效行为，此系桂昌顺的主观恶意行为，违背社会公共良序，一审认定该行为的合法性于法无据。3、因本案系合同纠纷，故法院首先应依职权审查合同效力。合同有效与否的法律后果截然不同，涉案工程款项的计算标准也有着根本性的区别。捷辰公司、捷辰上海分公司要求一审法院在针对涉案工程合同效力作出认定后再行对相关后果进行处理，但一审拒绝查明事实，对捷辰公司、捷辰上海分公司的合法请求不予理睬，违反法定程序。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持捷辰公司、捷辰上海分公司的上诉诉请。
被上诉人桂昌顺辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回捷辰公司、捷辰上海分公司的上诉诉请，维持原判。
捷辰公司、捷辰上海分公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销上海XX酒店装修单【人民币（下同）2,050,000元】；2、判令桂昌顺停止侵害、赔礼道歉。
桂昌顺向一审法院提起反诉请求判令：1、捷辰公司、捷辰上海分公司继续履行合同，支付桂昌顺1,930,000元；2、捷辰公司、捷辰上海分公司支付桂昌顺利息，以1,930,000元为基数，自2016年10月30日起至实际支付日止，按同期贷款利率计算。
一审法院认定事实如下：2014年4月，捷辰上海分公司向XX酒店出具了一份《法人授权委托书》，主要内容为：捷辰上海分公司委托员工解启中为XX酒店装修工程（即涉案工程，工程地址：上海市长宁区XX路XX号）项目负责人，授权解启中负责工程项目进度、质量、安全及与XX酒店公司沟通协调。
之后，桂昌顺以其个人名义承接涉案工程，后组织人员对涉案工程进行施工。
2016年9月12日，捷辰上海分公司向桂昌顺出具了《出师表大酒店装修》（以下简称装修说明）一份，主要内容为：停工、无法正常施工与桂昌顺无关，请捷辰公司领导妥善解决。
2016年9月14日，捷辰上海分公司向桂昌顺另出具《出师表大酒店装修》（以下简称装修结算单）一份，主要内容为：工程款2,050,000元的各项组成，工程款与承包方和业主打官司无关，工程地址为上海市长宁区XX路XX号，捷辰上海分公司同时承诺工程款于2016年10月30日前全部付清。装修结算单落款处有捷辰上海分公司印章及负责人龚荣华的签名。同日，捷辰上海分公司以转账方式向桂昌顺支付了120,000元。
2016年10月21日，桂昌顺找到捷辰上海分公司员工，要求解决工程款的问题。
审理中，捷辰公司、捷辰上海分公司提供了一组报警材料，除其中一份显示时间为2016年9月9日以外，其余报警材料时间显示为2016年9月26日之后。
另查明，一审法院还受理了XX酒店与捷辰公司、捷辰上海分公司之间就XX酒店装饰装修工程的诉讼【案号：（2016）沪0105民初20268号，以下简称20268号案，该案尚在审理中】。该案审理中，捷辰公司、捷辰上海分公司提出判决解除其与XX酒店签订的合同、判令XX酒店支付其工程款及利息等反诉请求。审理过程中，捷辰公司、捷辰上海分公司又撤回反诉。20268号案未就工程价款进行审价。20268号案中，捷辰公司、捷辰上海分公司自认与XX酒店之间存在装饰装修工程合同关系，双方还一致确认捷辰公司、捷辰上海分公司已撤离施工场地，XX酒店还确认部分工程已经改建重做。
一审认为，本案的争议焦点如下：一、捷辰上海分公司与桂昌顺是否就涉案工程形成装饰装修合同关系。捷辰公司、捷辰上海分公司在本案中认为桂昌顺与XX酒店之间就涉案工程直接建立了装修装饰合同关系，捷辰上海分公司只是与XX酒店之间签订过一份书面的装修装饰合同，其未参与工程的具体履行。一审认为，捷辰公司、捷辰上海分公司在20268号案中曾提出过反诉，明确要求XX酒店支付工程款，既然捷辰上海分公司未参与过工程施工的具体履行，捷辰上海分公司亦无理由主张工程款。捷辰公司、捷辰上海分公司在两个案件中主张的基础事实明显前后矛盾。本案中，捷辰公司、捷辰上海分公司未能提供证据证明其主张的事实，桂昌顺却提供了多份证据证明捷辰上海分公司与桂昌顺之间建立了装修装饰合同关系，桂昌顺实际也进行了施工。因此，一审确认捷辰上海分公司与桂昌顺之间就涉案工程建立了装饰装修合同关系，桂昌顺系实际施工人。二、桂昌顺是否以胁迫方式迫使捷辰上海分公司员工出具系争装修结算单。装修结算单出具的日期为2016年9月14日，审理中，捷辰公司、捷辰上海分公司未提供该日的报警记录，捷辰公司、捷辰上海分公司也没有提供公安机关针对该日的调查或者处理记录。桂昌顺作为涉案工程的施工方前往捷辰上海分公司办公地及负责人住处催讨工程款系正常的商业行为，相关证据也未显示桂昌顺方人员在催讨过程中有过激的行为。综上所述，难以确认桂昌顺系以胁迫方式迫使捷辰上海分公司员工出具系争装修结算单，对捷辰公司、捷辰上海分公司提出的诉讼请求，依法难以支持。
桂昌顺系实际施工人，虽无资质，但有权主张工程款。关于工程款的金额，根据捷辰公司、捷辰上海分公司提供的录音记录，桂昌顺反复要求捷辰上海分公司工作人员现场核量涉案工程的具体工程量，但捷辰公司、捷辰上海分公司至今未核量确认。XX酒店亦确认部分工程已经改建重做，涉案工程的审价条件已经丧失，装修结算单中记明的工程结算金额一审法院因此予以确认。关于利息，捷辰上海分公司承诺于2016年10月30日前全部结清，捷辰公司、捷辰上海分公司最终未付清，且拒付的理由无法律依据，故支持桂昌顺主张的合法利息。相关法律对于判决生效后逾期履行债务有确定的规定，故对桂昌顺主张的利息计算至判决生效之日止。鉴于捷辰上海分公司系捷辰公司设立的分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由捷辰公司承担，故捷辰上海分公司未付工程款1,930,000元及利息应由捷辰公司支付。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，于二○一七年七月二十八日作出判决：一、广东捷辰天丰工程有限公司应于判决生效之日起十日内向桂昌顺支付工程款1,930,000元；二、广东捷辰天丰工程有限公司应于判决生效之日起十日内向桂昌顺支付逾期付款利息（以1,930,000元为本金，从2016年10月31日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回广东捷辰天丰工程有限公司、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司的全部本诉请求；四、驳回桂昌顺的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5,000元，由广东捷辰天丰工程有限公司负担。本诉案件受理费23,200元，由广东捷辰天丰工程有限公司负担。反诉案件受理费11,085元，由广东捷辰天丰工程有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就捷辰上海分公司与桂昌顺之间就涉案工程是否存在装饰装修合同关系的问题，根据捷辰公司、捷辰上海分公司在20268号案中曾提出要求出师表酒店支付涉案工程款的反诉诉请、桂昌顺提供证据所反映的其对涉案工程实际进行施工等事实，一审法院认定双方之间就涉案工程建立了装饰装修合同关系，桂昌顺为涉案工程的实际施工人，并无不当。捷辰公司、捷辰上海分公司上诉强调其与XX酒店就涉案工程签订的装修合同无效、涉案工程所涉房屋产权人并未授权XX酒店进行装修等，不论其该些主张是否成立，均不能否定捷辰上海分公司将涉案工程交与桂昌顺进行装修施工以及桂昌顺据此有权向捷辰上海分公司主张工程款的事实。其次，就2016年9月14日捷辰上海分公司出具装修结算单是否存在被胁迫情形而应予撤销的问题，一审法院根据捷辰公司、捷辰上海分公司的举证情况，认定捷辰公司、捷辰上海分公司主张桂昌顺系以胁迫方式迫使捷辰上海分公司员工出具该装修结算单的主张不成立，并据此未予支持其要求撤销该装修结算单的诉请，亦无不当。第三，就捷辰公司、捷辰上海分公司关于涉案工程合同效力的相关主张。一审法院已经认定桂昌顺系无相关施工资质的实际施工人，但认为其仍有权向捷辰公司、捷辰上海分公司主张其实际施工部分的工程款，并无不当。一审法院基于XX酒店在另案中关于涉案工程部分已经改建重做的陈述，认为桂昌顺实际施工内容的审价条件已经丧失，故以系争装修结算单作为双方当事人结算涉案工程款及计算相应利息的依据，尚属合理妥当，本院予以认同。综上所述，捷辰公司、捷辰上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币34,285元，由上诉人广东捷辰天丰工程有限公司、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……