北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第136号
原告：梁志安，男，汉族。
委托代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。
被告：谢大恩，男，汉族。
被告：彭金华，男，汉族。
原告梁志安诉被告谢大恩、彭金华船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于10月15日公开开庭进行了审理。原告梁志安及其委托代理人梁庆树到庭参加诉讼。被告谢大恩、彭金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月2日，原告将自有的“桂桂平货××××”号船以276万元的价格转让给二被告。双方签订了《船舶买卖合同》，就有关付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告将“桂桂平货××××”号船船名变更为“谢圩5×××”。2013年4月2日，被告收到船舶适航证书后，还欠购船款16万元，二被告立了欠条给原告收执，对所欠的16万元约定了履行日期及利息。2015年1月18日双方再次签订《补充协议》，被告定于当日支付6万元，余款10万元及原欠利息由被告彭金华负责归还，如被告彭金华失联，则由被告谢大恩承担相应的法律责任。此后，被告彭金华失联。原欠利息为2014年9月1日至2015年1月18日的利息，以16万元为基数，按月利率2.5%计算，数额为18000元。此后，经原告多次追讨，但被告至今没有支付尚欠的本金及利息。原告认为，二被告的行为己构成违约，依法应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、二被告连带支付尚欠的购船款10万元及利息27600元（利息暂计至2015年5月18日，此后利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年1月18日起计至付清时止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告谢大恩、彭金华未提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告梁志安身份证，证明原告的身份情况；
证据2、被告谢大恩身份证，证明被告谢大恩的身份情况；
证据3、《船舶买卖合同》，证明原被告买卖船舶的事实；
证据4、欠条
证据5、补充协议
证据4、5证明二被告尚欠原告购船款的事实；
证据6、《船舶登记证书》，证明涉案船舶原属于原告所有及船舶的登记情况。
本院认为：被告谢大恩、彭金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据1-6，能证明其合法来源，符合证据的构成要件，可作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
2013年3月16日，原告与被告谢大恩、彭金华签订《船舶买卖合同》，约定：原告将其所属的“桂桂平货××××”号船转让给二被告，价款为276万元，二被告先支付90万元，原告收到此款后即将船舶交付给二被告。二被告于2013年3月23日将余款186万元支付给原告后，原告将船舶适航证书交给二被告。若二被告未能在2013年3月23日将余款186万元支付给原告，则按月利率1.2%自合同签订之日起计收利息，欠款期限为10天。原告同意二被告于2013年6月16日前偿还186万元中余下的10万元，利息按月利率1.2%自2013年3月16日起计收至2013年6月16日，每月月底支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，二被告支付了260万元给原告，余下的16万元则未能按合同约定支付。2013年4月2日，二被告向原告出具欠条，确认尚欠原告16万元购船款，定于2013年7月1日前偿还，利息按月利率1.2%从2013年4月2日起计收，如不能按时于2013年7月1日前偿付本息，则可延长至2013年9月1日还清本息，但应按月利率2.5%计收2013年7月1日至9月1日的利息，利息每月月底支付。
2015年1月18日，被告谢大恩、彭金华单方向原告出具《补充协议》，确认尚欠原告16万元，于2015年1月18日偿还6万元。余下10万元和此前所欠利息由被告彭金华偿还，直至本息还清时止。在原告无法联系被告彭金华的时候，欠款由被告谢大恩偿还，该《补充协议》没有原告签字确认。同日，二被告偿还了6万元给原告，此后二被告一直未能偿还欠款，至今尚欠原告10万元及相应利息。因二被告下落不明，本案需公告送达诉讼文书，原告为此支付了公告费400元。
另查明：“横县谢圩5×××”号船，曾用名为“桂桂平货××××”，系钢质多用途船，船籍港横县，长56.75米，宽12.50米，深4.30米，总吨992吨，净吨555吨，总功率400千瓦，建成日期为2012年8月1日。船舶登记所有人为谢大恩，取得所有权日期为2012年10月31日。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原告与二被告签订的《船舶买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应确认合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的义务。本案纠纷因二被告拖欠支付合同价款而起，原告已依约履行了交付船舶并协助办理船舶所有权变更登记手续的义务，但二被告未完全履行付款义务，二被告于2013年4月2日向原告出具《欠条》对其所欠购船款16万元进行了确认，并约定了分期付款和利息的计算方法，该《欠条》是双方在履行船舶买卖合同过程中就付款期限、付款方式及利息支付等达成新的合意，双方之间也因二被告未履行该《欠条》而起纠纷，因此，处理本案纠纷应当依据《欠条》确定二被告未履行的合同义务。二被告出具《欠条》之后于2015年1月18日向原告支付了购船款6万元，至原告起诉之时，二被告尚欠原告购船款10万元及相应利息未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告有权请求二被告继续履行，付足购船价款。因此，原告请求二被告向其付清购船余款10万元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，二被告于2013年4月2日向原告出具《欠条》中约定了2013年9月1日前的利息计算标准，但没有对2013年9月1日后的逾期利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案逾期付款利息的计算标准应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算利息。故，2013年9月1日至2015年1月17日的利息以本金16万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算。2015年1月18日至判决确定的履行期限最后一日止的利息以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算。原告主张2014年9月1日至2015年1月17日的利息按月利率2.5%计算及2015年1月19日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算均超过了法律有关买卖合同逾期利率的规定，超过部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告谢大恩、彭金华支付原告梁志安购船款10万元及利息（利息分段计算：2013年9月1日至2015年1月17日的利息以本金16万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算；2015年1月18日至本判决确定的履行期限最后一日止的利息以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算）；
二、驳回原告梁志安的其他诉讼请求。
案件受理费2852元，公告费400元，由被告谢大恩、彭金华负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 海
审 判 员 劳建明
人民陪审员 许国龙
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曾伟芳