广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第33号
异议人（案外人）林海强，男，汉族，1971年2月21日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
申请执行人凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁炳林，住广东省佛山市三水区。
被执行人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
以上四被执行人的委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被执行人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人广东集成融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路29号广发大厦21楼西侧。
法定代表人张铁伟。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称“粤景公司”）、丁炳林、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称“粤景交通发展公司”）、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，案外人林海强向本院提出书面异议，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月11日进行公开听证，异议人的委托代理人张卫东到庭参加听证，其他当事人均没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人林海强称，2012年6月28日，异议人与被执行人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，约定粤景公司将名下粤E×××××号大客车及线路牌的经营权承包给异议人，异议人支付了相应的购车款，合同持续履行至今。异议人据此认为被本院查封的粤E×××××车辆为异议人所有，且异议人因粤景公司的债权人而享有对车辆的法定留置权，特请求本院中止对该车辆的执行。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、粤E×××××车辆的行驶证一份，拟证明涉案车辆的权属登记。
二、粤景公司与异议人签订的《营运客车承包经营合同》一份，拟证明异议人与粤景公司的承包经营合同关系以及双方的权利义务。
三、银行汇款凭证、客户回单各一份，粤景公司出具的租车费收据十五份以及保证金收据一份，拟证明异议人以租车费形式向粤景公司支付了涉案车辆的购车价款，并支付了保证金2万元。
申请执行人凌康水在异议审查过程中向本院提交书面意见称，车辆权属登记具有公示公信的法律效力，所有权应以登记为准，故涉案车辆为被执行人粤景公司所有，异议人仅享有涉案车辆承包经营期内的使用权与支配权，但不能据此而请求中止执行。异议人所称的留置权未经生效法律文书认可，不具有法律上的有效性，无法对抗申请执行人因抵押权而经生效法律文书确认的优先受偿权。申请执行人另行向本院提交书面质证意见称，对异议人提交的行驶证及银行汇款凭证、客户回单的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。申请执行人在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人粤景公司在异议审查过程中向本院提交书面意见称，异议人提交的证据材料属实，粤景公司在本院查封涉案车辆前已将涉案车辆以承包形式向异议人发包经营，该合同自签订之日起发生法律效力，受法律保护。在承包经营合同履行期间，异议人对涉案车辆自主经营、自负盈亏、自担风险，并享有收益，异议人所提出的异议理由成立，在承包经营合同履行期限届满前，本院应裁定中止涉案车辆的执行。被执行人粤景公司在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全以及第三人广东集成融资担保有限公司在异议审查过程中没有向本院提交书面意见及证据。
经审查，异议人提供的证据一、二、三来源、形式均合法，作为合同相对方的被执行人粤景公司对证据的真实性予以认可，且证据经与原件核对一致，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查查明，被执行人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。被执行人粤景交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在被执行人粤景公司名下包括涉案车辆粤E×××××号在内的127台大客车以及被执行人粤景交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。
另查明，2012年6月28日，异议人林海强与粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司提供一个营运线路牌（车号粤E×××××）给异议人承包经营；经营线路所有权属粤景公司，异议人享有涉案车辆承包经营期内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限自2012年6月28日至2018年6月27日，异议人在合同签订时一次性交纳经营信誉保证金每台100**元、安全风险保证金每台100**元，且在承包期间内每月25日前缴清下月管理费每台15**元；承包期满而车辆未达到报废期限的，经粤景公司同意，异议人可转让车辆或续包线路，但转让车辆除经粤景公司同意外，限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，费用由异议人负责，收益归异议人；如异议人出现违约行为或不履行合同约定内容的，粤景公司有权单方终止合同，收回车辆及所有的牌、证、照，异议人所交纳的经营信誉保证金、安全风险保证金等不予退还，作为违约金处理，并通过法律途径追究异议人的经济赔偿责任。同日，异议人通过何国永以汇款转账形式向粤景公司支付了195000元。2013年9月4日，异议人林海强向粤景公司交纳了涉案车辆的保证金2万元。2012年8月至2013年9月期间，粤景公司向异议人出具收据，确认以租车费的名义收取异议人价款合计25万元。
再查明，广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1135、1136号民事判决以及广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1283、1282号民事判决认定广东集成融资担保有限公司在1000万元本金、利息和实现债权费用的范围内，对属于粤景交通发展公司所有的涉案车辆折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。广东集成融资担保有限公司在上述判决发生法律效力之后向广东省佛山市禅城区人民法院申请执行，该院立案受理后委托本院执行，本院于2015年5月15日分别以（2015）佛三法执字第1075号、（2015）佛三法执字第1074号案立案执行。
再查明，上述法律文书均确认就涉案车辆设定抵押的合同签订于2012年3月20日。涉案车辆已办理抵押登记。
本院认为，在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案的过程中，作为执行法院的本院仅查封包括涉案车辆在内合计147台车辆，并没有将被执行人粤景公司以及粤景交通发展公司名下的客运营运指标予以查封或纳入该案的执行标的，故异议人就承包客运营运线路而提出的使用、支配等权益的异议理由，本案不作审查，仅对异议人对作为执行标的的涉案车辆享有什么权益以及该权益是否足以阻却本院的执行进行审查。
被执行人粤景公司、粤景交通发展公司作为客运企业、公交企业，按照《中华人民共和国道路运输条例》、《广东省道路运输管理条例》、《道路旅客运输和客运站管理规定》等相关规定，其经营资质需经交通主管部门许可，且在经营资质许可后才能申请客运指标，指标同样需经相应的交通主管部门许可。指标属于政府投放社会的公共资源，不得转让、出租。由此可见，营运车辆的所有权的转移并不当然导致与之配套的客运营运线路经营权随之转移。作为订立合同双方的异议人和被执行人粤景公司约定以粤景公司名义来经营，并将车辆价款与营运承包经营进行捆绑协议，足以表明双方对此是明知的，从双方履行合同的事实行为来看，如没有签订买卖合同或协议明确约定车辆的转移或归属，且车辆登记在粤景公司而非异议人名下；异议人需要按期缴纳管理费；车辆的转让不但须经粤景公司同意，且限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，但收益却归异议人等，足以认定双方编造购车款、租车款、承包费等各种名目，对营运线路经营指标不得转让、出租的强制性规定予以规避，将线路营运的风险与收益从客运企业粤景公司部分转移至异议人身上，并没有达成车辆所有权转移的合意。异议人坚称支付了涉案车辆的购车款而享有所有权，但支付价款的时间是在涉案车辆抵押期间，作为抵押人的粤景公司没有征得抵押权人广东集成融资担保有限公司同意，不得转让抵押的涉案车辆，异议人不能据此而享有涉案车辆的所有权。另，双方关于营运线路经营权的发包与承包的约定因违反强制性规定而归于无效，但不可否认，上述合同外观表现为承包，而被执行人粤景公司确实通过上述合同赋予了异议人使用、占有涉案车辆的权益，但已经发生法律效力的广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1135、1136号民事判决以及广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1283、1282号民事判决已确认了广东集成融资担保有限公司对涉案车辆享有抵押权，并据此而享有对涉案车辆变现款的优先受偿效力，且异议人与粤景公司订立合同的时间是在涉案车辆设定抵押后，故异议人据此享有的与租赁权相当的使用、占有涉案车辆的权益不得对抗已登记的抵押权。再，异议人占有涉案车辆系基于租用车辆而产生，无证据证明存在粤景公司对异议人负有已届清偿期而粤景公司未全部履行的事实，故不具备《中华人民共和国物权法》第二百三十条关于留置权成立的要件，异议人并不据此对涉案车辆享有留置权，其相应的异议理由不成立，本院不予支持。
综上，异议人提出异议的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十条、第一百九十一条、第二百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人林海强的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李伟志