福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2026号
上诉人（原审被告）：张茂法，男，1951年2月16日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张高的四子。
上诉人（原审被告）：张太顺，男，1965年1月20日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。系死者张宽嘴的次子。
上诉人（原审被告）：张元盛（又名张王乐），男，1967年1月10日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张振茂的长子。
上诉人（原审被告）：张发，男，1942年2月8日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张高的三子。
上诉人（原审被告）：张茂太，男，1954年2月17日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张高的五子。
上诉人（原审被告）：张太元，男，1959年11月12日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张宽嘴的长子。
上诉人（原审被告）：张元委，男，1971年7月3日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张振茂的次子。
上诉人（原审被告）：张元明，男，1973年9月25日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张振茂的三子。
上诉人（原审被告）：张帆顺，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住址同上，系死者张宽嘴的四子。
上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。
上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张国军，男，1953年1月15日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张示，女，1942年5月20日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者邱友才的妻子。
被上诉人（原审被告）：邱俊林，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区，系死者邱友才的长子。
被上诉人（原审被告）：邱俊强，男，1974年12月18日出生，汉族，住漳浦县，系邱有才的次子。
被上诉人（原审被告）：邱俊香，女，1971年10月27日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区，系死者邱友才的长女。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：林法良，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄乌炮，男，1947年7月25日出生，汉族，退休干部，住漳浦县。
委托诉讼代理人：邱达芳，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
原审被告：邱天生，男，1946年5月27日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系张黑糖的丈夫。
原审被告：张西乐，男，1944年8月3日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
原审被告：张空军，男，1971年6月2日出生，汉族，居民，住址同上，系死者张宽嘴的三子。
原审被告：张美香，女，1962年10月18日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张宽嘴的长女。
原审被告：张春香，女，1967年4月18日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张宽嘴的次女。
原审被告：张金香，女，1970年1月25日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。系死者张宽嘴的三女。
原审被告：郑枝花，女，1942年4月20日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张振茂的妻子。
原审被告：张阿花，女，1961年5月28日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张高的三女。
原审被告：张玉珍，女，1964年10月25日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张振茂的长女。
原审被告：陈细仔，女，1938年10月8日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者张宽嘴的妻子。
原审被告：张黑曼，男，1943年8月13日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者陈小芳的妻子。
原审被告：陈仁贵，男，1983年2月4日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者陈小芳的长子。
原审被告：张华，女，1972年8月22日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者陈小芳的长女。
原审被告：陈素华，女，1975年10月16日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者陈小芳的次女。
原审被告：陈素珠，女，1980年1月18日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县，系死者陈小芳的三女。
原审第三人：漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会，住所地漳浦县漳浦盐场竹屿。
法定代表人：张永龙，主任。
上诉人张茂法、张太顺、张元盛、张发、张茂太、张太元、张元委、张元明、张帆顺因与被上诉人张国军、张示、邱俊林、邱俊强、邱俊香、黄乌炮、原审被告邱天生、张西乐、张空军、张美香、张春香、张金香、郑枝花、张阿花、张玉珍、陈细仔、张黑曼、陈仁贵、张华、陈素华、陈素珠、及原审第三人漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会合伙协议纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第5358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张茂法、张太顺、张元盛、张发、张茂太、张太元、张元委、张元明、张帆顺上诉请求：撤销原判，依法改判撤销原判第一项判决。事实与理由：一、原审法院未支持上诉人一方支持对涉案公证材料真实性的鉴定不当。二、张国军、邱友才、黄乌炮对讼争的虾池并没有占有股份，基于一审认定以下事实存在错误，具体如下：1、原审认定“1987年4月初，张国军、张茂法、张发、张茂太、张太顺、张元盛（又名张王乐）、邱天生、陈小芳、张西乐、邱友才、黄乌炮经协商，决定成立竹屿村养殖联合体，合伙围建承包经营址在漳浦县漳浦盐场竹屿村东土埔滩涂虾池。1987年4月29日，经全部合伙人同意，由邱天生书写《合伙协议书》一份”错误；2、原审认定“因邱友才、黄乌炮为公职人员，不宜参股，因此二人股份挂靠在张久名下，即张久名下有两个股份即邱友才、黄乌炮各1股份”错误；3、原审认定“后合伙体成员委托邱天生到漳浦县公证处办理了公证”错误；4、原审认定“邱天生作为财务及资金的管理人”错误；5、原审认定“1989年间，张国军缴交股金人民币8000元。由邱天生出具便条记载”错误；6、原审认定“合伙体1995年5月至1996年5月总收入261164元，总开支150917元，实盈利110257元，每股分红10023元。1996年5月至1997年5月总收入321269元，总开支171240元，实盈利150029元，每股分红13639元。1997年5月至1998年6月总收入261927元，总开支170894元，实盈利91033元，每股分红8275元。1998年6月至1999年6月总收入341557元，总开支196357元，每股分红13200元。即每年的分红均按11股份平均分配”错误；7、原审认定“邱友才亡故前，邱天生出具书证一份，证实邱友才系讼争虾池的十一股份之一”没有事实依据。
张国军答辩称：一、一审关于涉案公证材料的真实性问题，并没有存在程序问题。二、一审认定事实反映了当时合伙人的合伙的客观事实，是正确的事实。综上，驳回上诉，维持原判。
张示、邱俊林、邱俊强、邱俊香答辩称：一审对讼争虾池的有关事实认定正确，特别一审认定邱友才是讼争虾池的合伙人事实清楚，证据充分。综上，驳回上诉，维持原判。
黄乌炮答辩称：一、一审关于涉案公证材料的真实性问题，并没有存在程序问题。二、一审对讼争虾池的有关事实认定正确，特别一审认定黄乌炮是讼争虾池的合伙人事实清楚，证据充分。综上，驳回上诉，维持原判。
原审被告邱天生、张西乐、张空军、张美香、张春香、张金香、郑枝花、张阿花、张玉珍、陈细仔、张黑曼、陈仁贵、张华、陈素华、陈素珠、及原审第三人漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会均未提交书面答辩意见。
张国军向一审法院起诉请求：请求确认址在亩的虾池及其他财产所有权归张国军与张茂法、邱天生、张太顺、张元盛（张王乐）、张发、张茂太、邱友才、黄乌炮、陈小芳、张西乐共11人计11股份共同所有。
一审法院认定事实：1987年4月初，张国军、张茂法、张发、张茂太、张太顺、张元盛（又名张王乐）、邱天生、陈小芳、张西乐、邱友才、黄乌炮经协商，决定成立竹屿村养殖联合体，合伙围建承包经营址在漳浦县漳浦盐场竹屿村东土埔滩涂虾池。1987年4月29日，经全部合伙人同意，由邱天生书写《合伙协议书》一份，主要内容如下：立协议书人系合伙股份人，自愿合伙集资围建对虾养殖池，面积约250亩，地址位于东土埔，东至陈生虾池，西至张坤虾池，南至陈茂土虾池，北至陈卯德虾池，经协商订立以下协议：一、遵守国家政策法律，借贷款讲信用，守合同，买卖公平；二、健全财务制度和审批手续，依法享有法律赋予的权利和义务；三、出资比例原则上平衡负担，但合伙人可以据实协商另作协议；四、允许自动退伙，退伙时，须写有退伙声明，经结账享有受益分红权利或承担债务的义务，固定资产应纳入结算；五、合伙人有共同决策权，任何事情发生争议时，请人评判，甚至接受有关部门调解、判决。邱天生写明合伙人为被告张茂法、张泰顺（即张太顺）、张王乐（即张元盛）、张久、邱天生、陈小芳、张法（即张发）、张茂泰（即张茂太）、张牛（张西乐父亲）、张国军，共十人。其中，因邱友才、黄乌炮为公职人员，不宜参股，因此二人股份挂靠在张久名下，即张久名下有两个股份即邱友才、黄乌炮各1股份；因当时张西乐任村支部书记、不宜参股，张西乐的股份挂名在其父亲张牛名下，后合伙体成员委托被告邱天生到漳浦县公证处办理了公证。合伙体推荐张茂法作为代表人，由被告邱天生作为财务及资金的管理人。1987年4月30日，被告张茂法代表合伙体与地方国营福建省漳浦盐场竹屿村民委员会（漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会的前身）签订了《滩涂养殖承包合同》，合同载明，地方国营福建省漳浦盐场竹屿村民委员会把址在漳浦盐场竹屿村名为“东土埔”的滩涂地一处，面积250亩，发包给被告张茂法为代表的合伙体围垦养殖对虾。东至陈生池岸，西至张坤池岸，南至陈茂土池岸，北至陈卯德池岸。承包期限15年，自1987年1月1日至2002年1月1日。后合伙体成员委托被告邱天生到漳浦县公证处办理了公证。合伙体推荐张茂法作为代表人，由被告邱天生作为财务及资金的管理人。1989年间，原告张国军缴交股金人民币8000元。由被告邱天生出具便条记载。经营期间，合伙体以被告张茂法的名义向银行贷了部分款项，进行围建虾池及养殖。其中，合伙体1995年5月至1996年5月总收入261164元，总开支150917元，实盈利110257元，每股分红10023元。1996年5月至1997年5月总收入321269元，总开支171240元，实盈利150029元，每股分红13639元。1997年5月至1998年6月总收入261927元，总开支170894元，实盈利91033元，每股分红8275元。1998年6月至1999年6月总收入341557元，总开支196357元，每股分红13200元。即每年的分红均按11股份平均分配。邱友才亡故前，被告邱天生出具书证一份，证实邱友才系讼争虾池的十一股份之一。2002年1月1日承包期满后，张茂法等11股份没有与漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会续签延包合同。2002年1月1日《中华人民共和国海域使用管理法》实施后，发包方或承包人均没有向有管辖权的地方人民政府申请讼争虾池的海域使用，没有取得海域使用权。张高（又名张禹、已死亡）与李媛（已死亡）夫妇生前共生育五子三女，分别为长子张宽嘴（已死亡）、次子张振茂（已死亡）、三子张发、四子张茂法、五子张茂太、长女张黑糖（已死亡）、次女张黑曼、三女张阿花。张宽嘴（已死亡）与陈细仔夫妇共生育四子三女，分别为长子张太元、次子张太顺、三子张空军、四子张帆顺、长女张美香、次女张春香、三女张金香。张振茂（已死亡）与郑枝花夫妇共生育三子一女，分别为长子张元盛（又名张王乐）、次子张元委、三子张元明、长女张玉珍。张黑糖（已死亡）与邱天生夫妇共生育二子一女，分别为长子邱宏伟、次子邱宏毅、长女邱艺英。审理中，三人均表示本案中属张黑糖遗产的份额由父亲邱天生一人继承。陈小芳（已死亡）与张黑曼夫妇共生育一子三女，分别为长子陈仁贵、长女张华、次女陈素华、三女陈素珠。邱友才（已死亡）与张示夫妇共生育二子一女，分别为长子邱俊林、次子邱俊强、长女邱俊香。
一审法院认为，合伙人投资的财产及合伙经营积累的财产归全体合伙人所有。本案讼争的址在土埔、面积约250亩的虾池，系被告张茂法为代表的合伙体由承包滩涂改建而成，即该讼争的虾池属被告张茂法为代表的合伙体承包围建（滩涂属国家所有），虾池财产属合伙财产，归合伙人共有。1987年4月30日，以张茂法为代表的合伙体与漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会的前身即地主国营福建省漳浦盐场竹屿村民委员会签订的《滩涂承包养殖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反当时法律规定，该合同应认定为有效。2002年1月1日《中华人民共和国海域使用管理法》颁布实施后，依据该法第三条规定，海域属于国家所有，任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域，任何单位或者个人使用海域，必须依法取得海域使用权证。但合伙体在2002年1月1日以后，没有申请使用海域并取得海域使用权证，也没与漳浦县漳浦盐场竹屿居民委员会签订延包合同，因此合伙体对讼争的在滩涂上围建的虾池不具有所有权，各合伙人仅能就围建虾池投入设施、财产主张权利。原告张国军主张讼争虾池归原、被告计11股份共有，并向法院提供了交入股金条据一张、收分红条据四张和《合伙协议书》、《公证书》、《虾池转包协议》及《补充协议》等证据，上述证据能够形成证据链，足以证明原告张国军系被告张茂法为代表的合伙体成员之一，即原告张国军是该讼争的虾池财产的共有人之一。上述证据还证明，合伙体每年的盈利均以11股份进行平均分配，故应认定以被告张茂法为代表人的虾池养殖联合体共有11个股份。原告张国军提出其是合伙体成员、讼争虾池系合伙体11股份共有的主张成立。其主张合伙成员为原被告11人，其中与法庭查明的合伙成员不符的部分不予支持。被告张示、邱俊林、邱俊香、邱俊强辩解其亲属邱友才生前系讼争虾池11个合伙体成员之一，其作为邱友才的亲属，邱友才生前应得的财产，其有权主张享受，并向法庭提供了邱友才生前出具给被告邱天生收执的委托书、被告邱天生出具给邱友才收执的证明书及被告邱天生书写的《关于邱友才参与张茂法虾池股份的经过》和原告张国军提供的四张分红条据，上述证据足以认定邱友才系以被告张茂法为代表的合伙体成员之一，系讼争虾池的共有人之一。因此，该辩解意见予以采纳。被告黄乌炮提供的证据可以证明其系合伙体成员之一，张国军、邱俊林等也予认可。被告张发、张茂法、张茂太、张太顺、张元盛、陈仁贵等人辩解原告张国军、被告黄乌炮及被告邱俊强的父亲邱友才与其没有合伙关系，其主体不适格，应驳回其起诉。根据法庭查明的事实，张国军、黄乌炮、邱俊强的父亲邱友才系讼争虾池的共有人，故原告张国军有权主张权利，邱友才虽已亡故，被告邱俊强等人系邱友才的亲属，对邱友才生前应得的共有财产有权主张权利，因此上述被告该辩解意见不予采纳；又辩解讼争的虾池的所有权属张高（即张禹）后代的家族产业，应驳回原告的诉讼请求，该辩解与法庭查明的事实不符，不予采纳。综合上述分析，本案讼争的址在亩的虾池共有11个股份。即张茂法、张太顺（张泰顺）、张元盛（张王乐）、邱天生、陈小芳（已亡故）、张法（张发）、张茂太（张茂泰）、张西乐及张国军各一个股份，其中，张久的名下有二个股份，为邱友才（已亡故）、黄乌炮。因原合伙人邱友才、陈小芳已亡故，其名下的财产可由其法定继承人继承，继承人死亡的，可由该继承人的法定继承人代位或转继承。张太元、张太顺、张帆顺、张元盛、张元委、张元明、张发、张茂法、张茂太等申请对《谈话笔录》、《合伙协议书》、〈委托书〉笔迹是否为本人书写等进行鉴定，这些均为〈滩涂养殖承包合同公证书〉的内档资料，申请人没有提交文书的原件，鉴定程序无法进行，对申请人的申请不予支持。被告陈细仔、张太元、张空军、张帆顺、张美香、张春香、张金香、郑枝花、张元委、张元明、张玉珍、张黑曼、张华、陈素华、陈素珠、张阿花等人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张国军、被告张茂法、张发、张茂太、张元盛、张太顺、邱天生、张西乐、黄乌炮及陈小芳、邱友才对址在土埔（东至陈生池岸，西至张坤池岸，南至陈茂土池岸，北至陈卯德池岸，面积约250亩）的虾池投建设施及投入其他财产按份共有，共11股份，每人各1股份；其中陈小芳股权由张黑曼、陈素华、陈素珠、张华继承享有；邱友才股权由张示、邱俊林、邱俊强、邱俊香继承享有；二、驳回原告张国军的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张国军负担。
本院查明，除了上诉人一方对“1987年4月初，张国军、张茂法、张发、张茂太、张太顺、张元盛（又名张王乐）、邱天生、陈小芳、张西乐、邱友才、黄乌炮经协商，决定成立竹屿村养殖联合体”、“邱友才、黄乌炮为公职人员，不宜参股，因此二人股份挂靠在张久名下,即张久名下有两个股份即邱友才、黄乌炮各1股份”、“后合伙体成员委托被告邱天生到漳浦县公证处办理了公证”、“邱天生作为财务及资金的管理人”、“1989年间，原告张国军缴交股金人民币8000元”、“其中，合伙体1995年5月至1996年5月总收入261164元，总开支150917元，实盈利110257元，每股分红10023元。1996年5月至1997年5月总收入321269元，总开支171240元，实盈利150029元，每股分红13639元。1997年5月至1998年6月总收入261927元，总开支170894元，实盈利91033元，每股分红8275元。1998年6月至1999年6月总收入341557元，总开支196357元，每股分红13200元。即每年的分红均按11股份平均分配”、“邱友才亡故前，邱天生出具书证一份，证实邱友才系讼争虾池的十一股份之一”的事实有异议外，其余事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，从被上诉人张国军在一审诉讼中所提供的《滩涂养殖承包合同》、《公证书》、《谈话记录》、《合伙协议书》、《委托书》等相关证据来看，还有《关于邱友才参与张茂法虾池股份的经过》中记载“当时虾池的事情均由我一人办理，在去县司法局办理公证”的内容，一审认定“合伙体成员委托邱天生到漳浦县公证处办理了公证”正确。原审被告邱天生于2013年10月24日接受一审法院询问时陈述“我从1987年负责到1993年财务。1993年后由陈小芳负责，2004年至今再由我负责”,邱天生在上述《询问笔录》中又认可1996年6月19日与1989年11月6日出具给被上诉人张国军的收条是其书写的,其中，上诉人一方对邱天生2004年负责财务的事实是认可的，而本案上诉人一方又未能提供证据来证明邱天生不是讼争虾池合伙体的财务及资金的管理人,因此,一审认定邱天生作为财务及资金的管理人的事实可予采纳。邱天生在上述《询问笔录》已认可于1989年11月6日收到被上诉人张国军缴纳的股金人民币8000元，而且从张国军在一审提供的相关证据来看足以认定其作为讼争虾池的合伙人之一，由此可见，一审认定张国军于1989年间缴交股金人民币8000元正确。被上诉人张国军作为讼争虾池经营的合伙人之一，从其起诉状做出有关“由于当时的政策不允许公职人员参股经营，因此，邱友才的股份挂靠张久名下，张西乐的股份挂靠张牛名下”的陈述看，以及讼争虾池经营的另一合伙人之一邱天生出具有关“东土张茂法（代表人）虾池，大涵至港湾、南面与陈法坤接壤、北至张坤接壤、东至张公子虾池。经海洋渔业局卫星测定总面积300市亩，围建时十一股份，邱友才其中一份（十一份之一）”的《证明》和《关于邱友才参与张茂法虾池股份的经过》、邱友才于1986年出具给邱天生的《委托书》等证据，结合当时邱友才的身份地位，以及上诉人张茂法于2013年9月11日在《询问笔录》中陈述“大家都是乡里乡亲，若要求我让步，出点钱给邱俊强补偿，我也愿意。但是若要求几十万我是没有办法的”的内容,一审法院认定“邱友才的股份挂靠在张久名下”、“邱友才亡故前（注：亡故后的笔误），邱天生出具书证一份，证实邱友才系讼争虾池的十一股份之一”的事实属实，可予采信。黄乌炮在一审提供《分红账单》、黄寿发、林丽春证人证言等证据，以及张国军、邱友才家属对其参股事实的认可，可证实涉案虾池的十一份股份中黄乌炮占一份，该事实与邱天生证明虾池共有11股份的事实相互印证，所以一审认定黄乌炮的股份挂靠在张久名下并无不当。因此，一审认定“1987年4月初，张国军、张茂法、张发、张茂太、张太顺、张元盛（又名张王乐）、邱天生、陈小芳、张西乐、邱友才、黄乌炮经协商，决定成立竹屿村养殖联合体，合伙围建承包经营址在漳浦县漳浦盐场竹屿村东土埔滩涂虾池。1987年4月29日，经全部合伙人同意，由邱天生书写《合伙协议书》一份”的事实正确。一审依据被上诉人张国军和黄乌炮提供的相关便条对讼争虾池于1995年5月至1999年6月期间所涉及每年的总收入、总支出、每股的分红作为认定，虽然邱天生只认可“1998年6月至1999年6月总收入341557元，总开支196357元，每股分红13200元。”，但从邱天生于2013年10月24日在《询问笔录》中有关“1993年后财务是由陈小芳负责”的陈述的情况分析，一审认定“合伙体1995年5月至1996年5月总收入261164元，总开支150917元，实盈利110257元，每股分红10023元。1996年5月至1997年5月总收入321269元，总开支171240元，实盈利150029元，每股分红13639元。1997年5月至1998年6月总收入261927元，总开支170894元，实盈利91033元，每股分红8275元。1998年6月至1999年6月总收入341557元，总开支196357元，每股分红13200元。即每年的分红均按11股份平均分配”的事实属实，可予以采信。据此，一审认定张国军、邱友才（生前）、黄乌炮三人是讼争虾池的合伙人并无不当，上诉人一方的该点上诉理由不能成立，不予支持。虽上诉人一方申请对《谈话笔录》、《合伙协议书》、《委托书》等相关材料的笔迹是否为本人书写进行鉴定，因申请人没有提交文书的相关原件，导致鉴定无法进行，一审未支持其申请并无不当，且该相关材料的鉴定与否，亦不影响本案基本事实的认定，故上诉人一方的该点上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，张茂法、张太顺、张元盛、张发、张茂太、张太元、张元委、张元明、张帆顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为100元，由张茂法、张太顺、张元盛、张发、张茂太、张太元、张元委、张元明、张帆顺共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十一月七日
书记员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。