北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2063号
原告：康某1，男，2013年9月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原告及原告康某1的法定代理人:康某2，男，1974年9月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原告：赵韦嘉，女，1977年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
被告：康根生，男，1964年6月4日出生，汉族，金建出租汽车有限公司司机，住北京市门头沟区。
原告康某2、赵韦嘉、康某1与被告康根生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告康某1的法定代理人康某2、原告赵韦嘉，被告康根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康某2、赵韦嘉、康某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认2011年2月18日签订的《房屋翻建分配协议》中的第三条无效（房产估价5万元）；2、将北京市门头沟区军庄镇东山下村X号院东院一层的房屋由康某2、赵韦嘉、康某1、康迪共同所有。事实和理由：北京市门头沟区人民法院曾作出(2010)门民初字第2934号《民事调解书》，确认北京市门头沟区军庄镇东山村下村X号院（以下简称X号院）东院的北房4间由宋秀芹所有。2011年，宋秀芹、康根生，康某2共同出资翻建上述房屋并签订了《房屋翻建分配协议》，约定：X号院东院一层由康某2直系血缘关系之后人所有。故X号院东院一层房屋应由康某2及其妻赵韦嘉、其子康某1（2013年9月10日出生）、其女康迪享有。康某2因常年在外打工、文化程度低，在不懂法的情况下签订了《房屋翻建分配协议》，该协议第三条约定“X号院东院所有房屋拆迁利益，以拆迁安置补偿协议为准（包括安置房和拆迁补偿款等）由康乐、康迪二人各占一半……”。上述条款的约定严重侵犯了康某2、康某1、赵韦嘉三人的生存权、居住权、财产权等合法权益。现康根生以各种理由拒绝康某2等人在X号院一层居住，康某2、康某1、赵韦嘉三人长期在外租房，房租较高已占家庭最主要支出，生活难以为续，且因没有房屋居住，快4周岁的康某1无学可上。《房屋翻建分配协议》系康某2在不懂法，文化低的情况下签订的，该协议严重违反了《宪法》、《未成年人保护法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《妇女儿童权益保护法》等有关法律、法规的规定，违背公序良俗，违背公共道德，该协议第三条系无效条款，为保护自己的合法利益，我们提起诉讼。
康根生辩称，《房屋翻建分配协议》是合理、真实、有效的，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
宋秀芹与康成福系夫妻，生育有康连生、康根生、康某2、康连钰四名子女。康成福于2002年7月3日死亡，宋秀芹于2017年1月23日死亡。康某2有康迪、康某1两名子女。康根生有康乐一名子女。
2005年11月6日，北京市门头沟区军庄镇东山村民委员会出具《住房证明》，载明：康某2，男，汉族，1974年9月5日出生，现住东山村下村32号院，有住房4间，60平方米，属本人所有。农村没有房产证，一家3口人长期在此居住。证明落款处有“属实”字样，上述字样上加盖有北京市门头沟区军庄乡村镇建设专用章。
2010年12月9日，北京市门头沟区人民法院做出（2010）门民初字第2934号民事调解书，确认：一、坐落在北京市门头沟区军庄镇东山村下村X号东院的四间北房由宋秀芹使用，宋秀芹应当为康连生出入北京市门头沟区军庄镇东山村下村X号西院提供方便。二、康连生、康根生、康某2于二○一○年十二月十二日前分别返还宋秀芹一万元。该民事调解书已生效。
2011年2月18日，康某2、康根生、宋秀芹签订《房屋翻建分配协议》，约定：一、X号东院北房四间由宋秀芹、康根生、慷慨生共同出资翻扩建，其中一层210平米，二层160平米。经三人核实，建房和装修共计花费32万元，其中康某2出资5万，康根生出资27万。二、经三人协商确定，X号院东院新建房屋：一层是康某2直系血缘关系之后人所有；二层房屋是康根生直系血缘关系之后人所有；康某2在一层提供一间房屋供宋秀芹生前长期使用，百年后归还康某2。三、北京市门头沟区军庄镇东山村下村如遇到政府拆迁，X号院东院所有房屋拆迁利益，以拆迁安置补偿协议为准（包括安置房和拆迁补偿款等）由康乐、康迪二人各占一半，但康迪（或康某2）必须为宋秀芹提供住房一间使用。
另查，X号院未拆迁。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
康某2、赵韦嘉、康某1主张《房屋翻建分配协议》第三条“北京市门头沟区军庄镇东山村下村如遇到政府拆迁，X号院东院所有房屋拆迁利益，以拆迁安置补偿协议为准（包括安置房和拆迁补偿款等）由康乐、康迪二人各占一半，但康迪（或康某2）必须为宋秀芹提供住房一间使用”同时存在“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”，“恶意串通，损害第三人利益”，“以合法形式掩盖非法目的”，“损害社会公共利益”，“违反法律、行政法规的强制性规定”5种无效情形，故要求确认上述协议条款无效。
1、关于一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益
康根生对此不予认可。康某2、赵韦嘉、康某1未就其主张的欺诈事实提供证据。
2、关于恶意串通，损害第三人利益
康某2、赵韦嘉、康某1主张上述协议系宋秀芹和康根生恶意串通，损害了赵韦嘉、康某1作为第三人的利益。康根生对此不予认可。康某2、赵韦嘉、康某1未就其主张的串通情形及第三人利益受损的事实提供证据。
经查，《房屋翻建分配协议》的签订时间为2011年2月18日；赵韦嘉与康某2于2013年3月4日进行婚姻登记；2013年9月10日康某1出生。经本院释明，康某2、赵韦嘉、康某1称只要是侵犯了第三人利益不管时间顺序协议都是无效的。
3、关于以合法形式掩盖非法目的
康某2、赵韦嘉、康某1称，《房屋翻建分配协议》的非法目的表现为侵占房屋。康根生对此不予认可。康某2、赵韦嘉、康某1未就其主张的《房屋翻建分配协议》存在非法目的的事实提供证据。
4、关于损害社会公共利益
康某2、赵韦嘉、康某1称，《房屋翻建分配协议》将拆迁款分给康迪和康乐违反了公序良俗。康根生对此不予认可。康某2、赵韦嘉、康某1未就其主张的《房屋翻建分配协议》存在违反公序良俗的事实提供证据。
5、关于违反法律、行政法规的强制性规定
康某2、赵韦嘉、康某1称，《房屋翻建分配协议》违反了法律、行政法规的强制性规定。康根生对此不予认可。经本院释明，康某2、赵韦嘉、康某1称无法明确是违反了哪一部法律、行政法规的哪一条强制性规定。
另查，康某2、赵韦嘉、康某1对《房屋翻建分配协议》的其他部分的效力无异议。
经本院释明，康某2、赵韦嘉、康某1坚持认为其第二项诉讼请求“将北京市门头沟区军庄镇东山下村X号院东院一层的房屋由康某2、赵韦嘉、康某1、康迪共同所有”与其第一项诉讼请求“确认2011年2月18日签订的《房屋翻建分配协议》中的第三条无效”系同一法律关系，要求在确认合同无效纠纷中一并处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
康某2、赵韦嘉、康某1主张，《房屋翻建分配协议》第三条“北京市门头沟区军庄镇东山村下村如遇到政府拆迁，X号院东院所有房屋拆迁利益，以拆迁安置补偿协议为准（包括安置房和拆迁补偿款等）由康乐、康迪二人各占一半，但康迪（或康某2）必须为宋秀芹提供住房一间使用”同时存在“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”，“恶意串通，损害第三人利益”，“以合法形式掩盖非法目的”，“损害社会公共利益”，“违反法律、行政法规的强制性规定”5种无效情形，故要求确认上述协议条款无效。康根生对此不予认可。康某2、赵韦嘉、康某1未就其主张的欺诈事实、恶意串通的情形、第三人利益受损的情况、非法目的的内容以及所违反强制性法规的具体条款提供证据加以证实，故本院对其上述主张不予采纳。
关于康某2、赵韦嘉、康某1要求将北京市门头沟区军庄镇东山下村X号院东院一层的房屋由康某2、赵韦嘉、康某1、康迪共同所有的诉讼请求，因本案为确认合同无效纠纷，康某2、赵韦嘉、康某1的上述诉讼请求与本案纠纷不是同一法律关系，且涉及案外人利益，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回康某2、赵韦嘉、康某1的全部诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由康某2、赵韦嘉、康某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 婕
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 马玉玲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张喜琪