广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民三初字第85号
原�谢锦列，男，汉族，1956年10月22日，住佛山市禅城区。
原告许少萍，女，汉族，1957年9月1日出生，住佛山市禅城区。
被告卢曼婷，女，汉族，1991年12月8日出生，住佛山市南海区。
委托代理人何晓威，是广东群立弘律师事务所律师。
原告谢锦列、许少萍诉被告卢曼婷相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年7月4日受理，依法适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。两原告、被告的委托代理人何晓威到庭参加了诉讼。诉讼中原、被告向本院申请一个月的调解期，上述期限已扣除，本案现已审理终结。
原告诉称：两原告购买南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉花园一座303房（未装修入住），2013年7月底，发现楼下住户即本案被告用槽网和铁皮封闭了公共天井，在天井的出口处违章加装铁门，严重影响楼上住户的通风采光侵犯了原告的合法权益，为此�原告多次与被告交涉此事，小区物管部门也多次要求被告拆除违法建筑，但被告均置之不理。为维护原告自身的合法权益，特此诉诸人民法院，请求判决：一、强制拆除被告占用公共天井加盖的钢结构、恢复原状；二、强制拆除被告违章加建的铁门，恢复买楼时的原状；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉求是没有事实依据的，涉案雨棚是经过物管公司和原告的同意才加建的，并没有影响原告房屋的通风和采光，原告也没有证据证明涉案雨棚对其使用造成损害和影响，其诉状中陈述的损害其合法权益没有事实依据，其应该承担举证不能的责任。由于涉案楼层的业主素质参差不齐，有些业主会乱丢垃圾，会对被告的生命安全造成影响，为了保障其人身安全才在不损害其他业主的前提下加盖雨棚。铁门是在被告购买房屋时发展商赠送的露台上安装的，被�对于露台具有排他性使用权和占有权，因此，这是被告自有处分的权利。而且被告在自己自有处分权利的地方安装铁门是为了保障其生命安全，具有防盗的作用，并没有损害原告的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、两原告身份证、结婚证（各1份，复印件），用以证明两原告的诉讼主体资格。
2、房产证（1份，复印件），用以证明涉案房产登记的权属人是两原告的。原告居住在被告房屋的楼上。
3、照片（2张，打印件），用以证明被告加盖的钢结构影响了原告的通风和采光。
4、责令限期改正通知书、讯问调查通知书（各1份，复印件），用以证明被告的钢结构是违章建筑，并经城管部门进行了处理，应该拆除。
经庭审质证、辩证，被告的质证意见为：对举证1、2无异议。对举证3有异议，该照片来源不能证明是涉案的房屋，其也不能真正反映被告的铁门对原告的通风、采光造成影响。对举证4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告认为佛山市南海区环境运输和城市管理局下达的通知书是没有经过现场的勘验所作出的，其并没有充分的考虑雨棚是否对原告造成损害，而且还没有考虑到被告是否具有搭建雨棚的必要性，综上所述我方对上述两份通知书的合法性、关联性不予确认。
诉讼中，被告向本院举证如下：
1、被告身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、照片（9张，原件），用以证明被告所加盖的雨棚并没有影响原告房屋的通风和采光。从照片中的铁硼上的生活垃圾可以证明楼上的住户丢弃的生活垃圾可能会造成被告的生命安全。被告具有加盖雨棚的必要性。
经庭审质证、辩证，两原告的质证意见为：对举证1无异议。对举证2的真实性无异议，�片反映的现场是真实的，但被告所说不属实，照片中确实有垃圾，但不是原告丢的，这个地方是公用地方，也反映出来影响了原告方的通风采光。被告加盖需要经过批准，被告加盖的时候也没有通知原告方。
经审查，被告对原告的证据1、2、4及原告对被告的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告证据3有异议，本院以现场勘查的结论为准。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
两原告是佛山市南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉花园一座303房（以下简称303房）的所有权人，被告是佛山市南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉花园一座203房（以下简称203房）的所有权人。被告在203房厨房外的通道上方加建了铁结构的上盖物，在通道与外阳台间加建了铁门，在铁门外上方加建了铁的雨棚。
2013年8月9日，佛�市南海区环境运输和城市管理局向被告出具询问调查通知书，要求被告就搭建雨棚前往该局桂城分局接受调查询问及听取意见。同日，佛山市南海区环境运输和城市管理局向被告出具责令限期改正通知书，要求被告于2013年8月16日前拆除雨棚。
诉讼中，被告确认对203房厨房外的通道并不具有所有权，但认为对通道外的阳台具有排他性的使用权。
2014年9月15日，本院主持双方当事人至案涉203房及303房进行实地勘验。勘验过程中，原、被告均确认除通道上方的上盖物及在通道与外阳台间的铁门外，在铁门外上方的雨棚亦是被告加建的，原告要求一并拆除。经勘验，与203房厨房案涉同一方位，303房厨房外原为架空层，并没有门可外出，架空层东南面外墙为栏杆式，并非完全密封，可通风。原、被告均确认被告在203房厨房外的通道加建的铁结构上盖物上满布垃圾，对303房居住的人生活的确构成影响；原告认为203房厨房门外对通道外的阳台上加建的铁门影响其通风，被告则认为站在303房厨房与203房厨房同一位置，明显303房的通风条件较好。
另查明，案涉203房厨房外通道为唯一通往203房厨房外阳台的通道，他人无法通过其他合法途径进入该阳台。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案原、被告分别为佛山市南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉花园一座303房、203房所有权人，是相邻权利人，应相互配合，公平合理地处理双方权利及义务。
关于被告在案涉203房厨房外的通道上方加建的铁结构的上盖物及阳台铁门外上方加建的雨棚，原告认为通道上方的上盖物满布垃圾影响其生活，铁门外上方加建的雨棚为其增加不必要的噪音影响，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，及佛山市南海区环境运输和城市管理局向被告出具的责令限期改正通知书，被告加建的上盖物及雨棚，因对原告生活造成负面影响，应予以拆除。
关于通往阳台的铁门，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等�应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”的规定，案涉203房厨房外通道为唯一通往203房厨房外阳台的通道，被告对该阳台存在排他性的使用权，原告虽诉称被告在通道加建铁门影响其居住的303房的通风，但未能提供书面证据材料予以证实，且经实地勘验亦未能得出该结论，故原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告卢曼婷应于本判决发生法律效力之日起十日拆除于佛山市南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉花园一座203房厨房外通道上方加建的铁结构的上盖物及在铁门外部上方加建的雨棚，恢复原状。
二、驳回原告谢�列、许少萍的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元，由被告负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年十月十日
书记员 李 喆