河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5618号
上诉人（原审原告）：献县建筑工程有限责任公司，住所地献县建设大街4号。
法定代表人：吉书怀，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安泽通，男，1964年11月29日出生，汉族，现住献县。
上诉人献县建筑工程有限责任公司（以下简称工程公司）因与被上诉人安泽通追偿权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人工程公司委托诉讼代理人张晓健，被上诉人安泽通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工程公司上诉请求：1、请求二审法院撖销一审民事判决书，依法改判安泽通返还工程公司已垫付的工程款609022.2元，给付工程公司为追偿所支出的费用40000元。2、一、二审诉讼费由安泽通承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。安泽通借用工程公司的资质承建了黄骅市常郭镇赵子扎村新民居工程，并以工程公司的名义与该村村委会签订了建筑工程施工合同书一份。后因该合同在履行过程中发生争议诉至法院，黄骅市人民法院（2011）黄民初字第第4121号民事判决书（以下简称第4121号民事判决书）及沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第第573号民事判决书（以下简称第573号民事判决书）判令工程公司给付黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会垫付款、工程款等各项费用共计60%22.2元。2013年7月26日黄骅市人民法院将上述款项从工程公司账户划拨给黄骅市常郭镇赵子扎村民委员。因该工程实际施工人是安泽通，虽然双方未就承建该工程具体施工工作、责任划分等问题签订书面的协议，但是2013年8月20日安泽通在张昧良、张昧才起诉工程公司的民事案件中，安泽通在法院的询问笔录中明确表述该工程是由安泽通自已承建的，工程款由其自行收取，没有给公司缴纳过管理费，该工程仅是借用了工程公司的资质，对于工程自负盈亏。本案所涉及的案款609022.2元就是基于安泽通在该工程施工中产生的费用，理应由安泽通承担。工程公司因已经垫付了上述费用，故依法向安泽通追偿。《中华人民共和国建筑法》第二十条、二十七条所适用的范围是因工程质量问题产生的法律责任的承担，本案涉及的款项并不是工程质量赔偿款，所以该条款并不适用本案。最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二项的内容调整的也是建设施工合同中分包合同的法律效力问题。本案工程公司与安泽通之间并非分包合同关系，安泽通仅是借用的工程公司的资质进行施工，所以该法律条款不适用本案。安泽通作为建设施工合同的实际施工人，应当对该合同项下所产生的债权债务承担法律责任。根据权利义务相对应的原则，安泽通已经实际预支取了涉案工程的工程款，并参与了工程的施工，对于因施工产生的法律责任理应由其承担。工程公司因合同相对性原则，对外承担了合同义务，对内依据权利义务对等原则，有权向实际施工人即安泽通主张追偿。
安泽通答辩称，工程公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
工程公司向一审法院起诉请求：1、判令安泽通返还工程公司为其垫付的案款609022.2元；2、判令安泽通给付工程公司为追偿所支出费用40000元；3、本案诉讼费用由安泽通承担。事实和理由：2011年初安泽通在黄骅市常郭镇××村××该村新民居工程，因安泽通自己无建筑资质，便通过本村王冬梅的介绍，借用了工程公司的资质，以工程公司的名义于同年4月16日与黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会签订了《建筑工程施工合同》（合同编号2011416-1)一份，后因在该合同的履行过程中签约双方发生争议，诉至法院。第4121号民事判决书及第573号民事判决书判令工程公司给付黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会垫付款375560元，未完成工程价款195155.2元，以及案件鉴定费18000元、保全费4020元、诉讼费8180元、执行费8107元，以上共计609022.2元。并于2013年7月26日黄骅市人民法院将以上款项从工程公司的账户中划拨给黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会。因该工程是安泽通自己承包的，自负盈亏，与工程公司无关，工程公司没有替安泽通还款的义务。后经工程公司多次与安泽通协商追偿事宜，未能达成一致。故只得诉至贵院，望依法判如工程公司之所请。
一审法院认定事实，安泽通早年经王冬梅介绍，结识了时任工程公司经理的吉书怀。2011年因安泽通有意承建黄骅市××赵子札村二期别墅楼工程，因该工程的发包方要求安泽通提供相应资质，安泽通个人并无建设施工资质，遂找到工程公司的吉书怀协商。2011年4月16日，二人一同到黄骅市××赵子札村，以工程公司的名义与工程的发包方签订了建设工程施工合同。该合同上加盖了工程公司的公章，工程公司的法定代表人也在该合同上签字，安泽通也作为工程公司的代表在该合同上签字。合同签订后，安泽通收取了工程发包方给付的1506500元工程总价款，并给工程的发包方出具了收条。工程承建后，安泽通组织相关施工建设工作，但是由于各种原因，造成该工程未完工，致使与该工程的发包方黄骅市××赵子札村民委员会发生纠纷。黄骅市××赵子札村民委员会依据建设工程施工合同，以及合同相对性的原则，将工程公司诉至黄骅市人民法院，要求工程公司支付违约金、垫付款、损失等各项费用。安泽通以工程公司职工的身份，作为工程公司委托代理人参加诉讼。黄骅市人民法院作出第4121号民事判决书，判决工程公司给付该村委会垫付款375560元；未完成工程款226132元。工程公司不服该判决，向沧州市中级人民法院提出上诉，并提出了安泽通不是工程公司职工，其属于借用工程公司资质，工程公司是为安泽通帮忙，这一上诉理由。该案于2013年5月30日经沧州市中级人民法院作出第573号民事判决书，该判决认为黄骅市××赵子札村民委员会与工程公司签订的建设工程施工合同上有双方的公章和法定代表人的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议，故该合同合法有效。该判决依据查明的事实，判决工程公司给付工程发包方垫付款375560元、未完成工程价款195155.2元；并由工程公司承担案件受理费、保全费、鉴定费共计40020元。该案由黄骅市人民法院强制执行，将工程公司账户中609022元划拨。另，本院查明工程公司与安泽通之间未就承建的赵子札村新民居工程的具体施工工作、责任划分等问题签订书面协议。2014年7月14日，献县人民检察院指控被告人安泽通犯伪造公司印章罪。该案经献县人民法院审理后查明：被告人安泽通在承揽赵子札村新民居工程中，因自己无建筑资质，便挂靠献县建筑工程有限责任公司与黄骅市××赵子札村委会签订了建设合同。但安泽通在未经公司允许或授权的情况下，擅自刻制一枚“献县建筑工程有限责任公司赵子札村新居民区工程项目部”公章，在建设该工程过程中私自使用该公章，给献县建筑工程有限责任公司造成损失。该案经献县人民法院作出（2014）献刑初字第00192号刑事判决书，判决被告人安泽通犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。安泽通于2013年8月20日，在张昧良、张昧才起诉工程公司欠款的民事案件中，向献县人民法院做出过一份询问笔录，安泽通在该笔录中陈述如下事实：自己不是工程公司的员工；赵子札工程是自己个人承包的；赵子札工程的工程款是自己个人收取的，没有给工程公司交纳过管理费；赵子札工程是借用的工程公司的资质，对于工程自负盈亏。
工程公司认为，安泽通之诉借用了本公司的资质，并未收取安泽通的管理费，该工程应由安泽通自负盈亏。对于造成工程公司已经向工程发包方赵子札村委会承担609022元的赔偿责任的后果，应由安泽通个人承担，工程公司没有替安泽通还款的义务。因此工程公司将安泽通诉至本院，要求追偿609022元，并要求安泽通承担因追偿债权所支付的律师代理费40000元。
一审法院认为，本案追偿权之诉是依据第573号民事判决书，该判决是基于合同双方签订的建设施工合同这一基本事实所作出的。针对该合同，沧州市中级人民法院已经查明“黄骅市××赵子札村民委员会与工程公司签订的建设工程施工合同上有双方的公章和法定代表人的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议”，故该判决认为该合同合法有效。对于已经生效终审判决书中认定的事实，一审法院直接采信。安泽通未经工程公司许可，擅自刻制一枚“献县建筑工程有限责任公司赵子札村新居民区工程项目部”公章，并已经受到刑事处罚的事实，一审法院也予以采信。但是根据刑事判决书中查明的事实，安泽通并非伪造工程公司的法人章或是行政章，而是赵子札工程项目部的公章。工程公司是在与赵子札村委会签订合同上加盖的自己公司公章并由公司法定代表人、以及安泽通共同签字，而非加盖由其私刻的项目部公章。工程公司与工程发包方在建设施工合同上加盖公司公章并经法定代表人签字确认，该合同符合法定形式。本案中，工程公司主张己方属于出借资质，安泽通个人应对涉诉工程自负盈亏。工程公司是基于出借资质而主张追偿权的，为了证实己方的主张，工程公司提供已经生效的献县人民法院的刑事判决书以及安泽通的询问笔录加以佐证。但是，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。并且，出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的建筑施工单位，除应承担行政违法责任，还对该项承揽工程不符合质量标准造成的损失承担连带赔偿责任。另外，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定，认定为无效合同。综上所述，黄骅市××赵子札村民委员会与工程公司签订的建设工程施工合同，属于有效合同，这一点沧州市中级人民法院的判决书中早有定论。工程公司对赵子札村委会承担的是合同赔偿责任而非连带责任，则本案中不存在承担连带责任后关于责任的划分问题。即使涉案的建设施工合同合法形式的表象之下尚有出借建筑资质这一行为的存在，也应定性为违法行为，工程公司与安泽通属于共同违法行为人。工程公司作为违法行为人之一，是否有权向另一违法行为人即安泽通追偿违法行为所受到的经济损失，这一主张于法无据。追偿权之诉，属于法律对合法权益的保护，工程公司的诉讼请求没有法律依据，故工程公司的各项诉讼请求一审法院均不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决：驳回献县建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5145元，由献县建筑工程有限责任公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对工程公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。第573号民事判决书认定安泽通作为工程公司代表在建设工程施工合同中签字，且安泽通在诉讼中作为工程公司的委托代理人出庭时，工程公司为安泽通出具的委托书上亦载明其工作单位为工程公司，工程公司主张安泽通不是其工作人员的上诉理由不予支持；工程公司依据上述判决向安泽通主张追偿权，但工程公司与安泽通之间未就承建的赵子札村新民居工程的具体施工工作、责任划分等问题签订书面协议，其向安泽通行使追偿权事实依据不足，一审驳回工程公司诉讼请求并无不当。
综上所述，献县建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,290.0元，由献县建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十月二十三日
书记员 蔡一璘