北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12809号
原告北京老磁器口豆汁店，住所地北京市东城区龙潭路器件三厂南墙。
法定代表人：徐刚，经理。
委托代理人：罗谬，重庆一宇律师事务所律师。
委托代理人：郑朋，男，北京老磁器口豆汁店法务经理。
被告：李方通，男，1979年11月22日出生，住山东省德州市。
委托代理人：杨麦林，北京银雷律师事务所律师。
原告北京老磁器口豆汁店（以下简称老磁器口豆汁店）与被告李方通合同纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员崔万朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告老磁器口豆汁店委托代理人罗谬，被告李方通及委托代理人杨麦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老磁器口豆汁店向本院提出诉讼请求：1、确认2011年6月20日原被告依法签订的《合作经营协议书》于2017年6月19日终止；2.被告将位于北京市东城区天坛北里5号楼前商业楼320平方米房屋腾空退还给原告；3.被告依法赔偿原告损失每天5000元（自2017年6月21日起至房屋腾空返还之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：自2011年6月1日至2018年12月31日，原告依法承担北京市东城区商业网点管理处位于北京市东城区天坛北里5号楼前商业楼766.41平方米房屋经营。2011年6月20日，老磁器口豆汁店与李方通签订《合作经营协议书》，共同经营上述承租房屋中的320平方米。2017年6月19日，该协议到期终止。老磁器口豆汁店完全履行了合作协议，李方通拒绝将上述房屋腾空退还给老磁器口豆汁店，给老磁器口豆汁店造成极大损失，故诉至法院。
被告李方通辩称，一、老磁器口豆汁店作为原告主体有误，在2011年6月20日双方签订的《合作经营协议书》签订对方是徐刚而不是老磁器口豆汁店。二、双方协议已经续签到2017年8月底，老磁器口豆汁店起诉的时间是2017年7月5日，所以双方在此时合同还在履行中，所以老磁器口豆汁店要求依法确认终止解除没有依据，李方通在2017年6月份向徐刚又支付了三个月的房屋，所以起诉的时候形成续租事实。三、由于现在续签，所以赔偿损失和腾退房屋没有事实依据。
本院经审理查明，本案诉争的房屋属于北京市东城区天坛北里5号楼前商业楼一部分，所有权人为北京市东城区商业网点管理处，自2011年6月1日至2016年6月30日，老磁器口豆汁店租赁上述房屋中的380.15平方米。2016年1月1日老磁器口豆汁店与北京市东城区商业网点管理处签订租赁合同，增加租赁面积为766.14平方米，租赁期限为三年。2011年6月20日，老磁器口豆汁店法定代表人徐刚（甲方）与李方通（乙方）签订《合作经营协议书》，第一条双方约定乙方负责在甲方提供的地点开展中高档餐饮经营活动。第二条合作经营时效为以甲方提供的经营地点拥有的合法使用权为准最长不超过陆年，自协议签订之日计算。第三条甲方以实物出资形式参与合作，提供320平米房屋供双方合作经营使用。第五条利润分配方式为乙方应保证乙方经营管理期内，甲方第一年度月收益不低于伍万捌仟肆佰元；第二、三年度甲方月收益不低于陆万捌仟元；第四、五、六年度甲方月收益不低于柒万叁千元。协议签订后，李方通按照协议约定每月支付收益，并支付保证金10万元。老磁器口豆汁店提交的合作经营协议书原件中第一页甲方为徐刚，乙方为李方通；最后一页甲方处由徐刚签字，乙方处加盖北京市佑一居饭庄公章并由李方通签字。李方通提交的合作经营书原件中第一页甲方为徐刚和王志祥，乙方为李方通；最后一页甲方处加盖老磁器口豆汁店公章并由徐刚和王志祥签字，乙方处加盖北京市佑一居饭庄公章并由李方通签字。审理期间，双方均认可该协议书与北京佑一居饭庄无关，仅仅是加盖了公章。李方通自认其提交的合作经营协议书中甲方处王志祥的签字是其单方要求王志祥签的，对于王志祥是否在老磁器口豆汁店持有的协议书签字不清楚，并称合同后续履行过程中与王志祥没有任何关系，租金也是由李方通交给徐刚。
另查，李方通最后一笔租金219000元于2017年6月8日支付给徐刚，汇款中摘要：面-6.7.8月房租。徐刚于2017年6月12日在扣除6月1日至20日房租后将剩余171000元退还给李方通，李方通认可收到上述退款。庭审中，双方均认可日租金为2433元。2017年6月4日及6月15日老磁器口豆汁店分别向李方通发出告知函，告知其合作经营协议书于2017年6月19日期满，并要求李方通将其承租房屋交还，李方通认可收到上述两份告知函。
再查，北京市东城区商业网点管理处于2017年6月23日向老磁器口豆汁店提供了北京市东城区天坛北里5号楼前商业楼房屋所有权证书，标注仅限于办理诉讼使用，并加盖其公章。后北京市东城区商业网点管理处于2017年8月8日出具说明“告知老磁器口豆汁店法人代表徐刚其原转租及与他人合作经营的合同到期后不得再续签”。
上述事实有当事人提交的合作经营协议书两份、2011年1月1日、2011年6月1日、2014年7月1日及2016年1月1日租赁合同四份、涉案房屋所有权证书、北京市东城区商业网点管理处出具的说明、告知函两份、汇款凭证、收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方签订的合作经营协议是真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当按照协议约定履行。该协议虽然名为合作经营协议书，但根据双方的汇款凭证及支票存根上面均标注为租金。老磁器口豆汁店仅仅提供房屋归李方通使用，李方通按月向其交纳租金，老磁器口豆汁店并不参与李方通饭店的经营管理，不承担亏损，也不参与分红，故本院认定双方实际上为租赁合同法律关系。北京市东城区商业网点管理处向老磁器口豆汁店提供房屋所有权证书并出具说明，本院可以认定北京市东城区商业网点管理处知情并认可老磁器口豆汁店的转租行为。
对于协议签字主体，本院认为虽然李方通提交的协议书中有王志祥的签字，但是该签字是李方通单方要求王志祥签的，对老磁器口豆汁店不发生法律效力，且李方通与老磁器口豆汁店均认可协议的实际履行与王志祥及北京佑一居饭庄均没有任何关系。徐刚担任老磁器口豆汁店法定代表人，其有权对外签订合同并收租金，老磁器口豆汁店也认可徐刚的职务行为，另李方通提交的协议书中也加盖有老磁器口豆汁店公章，故本院认定协议签订主体为老磁器口豆汁店和李方通，老磁器口豆汁店作为原告起诉被告李方通，诉讼主体并无不当。
老磁器口豆汁店与李方通签订合作经营协议书约定租赁期限为六年，截止日期为2017年6月19日。租赁期届满后，老磁器口豆汁店与李方通未能就延长租赁期限达成新的合意，故本院对老磁器口豆汁店要求确认2011年6月20日签订的《合作经营协议书》于2017年6月19日终止的诉讼请求予以支持。合同终止后，李方通承租的房屋应予返还，故本院对老磁器口豆汁店要求李方通将其占有的北京市东城区天坛北里5号楼前商业楼房屋腾空并交还给老磁器口豆汁店的诉讼请求亦予以支持。由于李方通在协议到期后拒不腾空交还房屋，老磁器口豆汁店有权要求其赔偿损失，对于损失金额，老磁器口豆汁店主张其每天损失5000元，但对于超出日租金部分金额并未提供相关证据予以证明，故本院以日租金2433元作为依据来计算损失，对于超出部分不予支持。由于老磁器口豆汁店已经扣除了2017年6月1日至20日的房租，故其租金损失应当自2017年6月21日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、确认北京老磁器口豆汁店与李方通于二0一一年六月二十日签订的《合作经营协议书》于二0一七年六月十九日终止；
二、自本判决生效之日起十日内，李方通将其承租的北京市东城区天坛北里5号楼前商业楼房屋腾空并交还给北京老磁器口豆汁店；
三、自本判决生效之日起十日内，李方通赔偿北京老磁器口豆汁店经济损失，自二0一七年六月二十一日起至上述房屋实际腾空交还之日止，按照每天二千四百三十三元计算；
四、驳回北京老磁器口豆汁店其他诉讼请求。
案件受理费八百三十八元由李方通负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 崔万朋
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张倩倩