河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第102号
上诉人（原审被告）温县伟业运输有限公司。住所地，温县。
法定代表人柴国军，经理。
委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市建宏装饰工程有限公司。住所地，焦作市解放区。
法定代表人陈春民，总经理。
委托代理人王国鹏，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人李爱花，公司职工。
被上诉人（原审被告）张小志，男，1980年8月5日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）温县伟业全通运输有限公司。住所地：温县。
法定代表人柴应军，经理。
被上诉人（原审被告）张志刚，男，1977年10月5日出生，汉族，住温县。
委托代理人李海霞，河南敬事信律师事务所律师。
焦作市建宏装饰工程有限公司（以下简称建宏公司）与温县伟业运输有限公司（以下简称伟业公司）、张小志、温县伟业全通运输有限公司（以下简称全通公司）、张志刚机动车交通事故责任纠纷一案，建宏公司于2012年7月4日解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告货物损失286444元；2、由被告承担本案的诉讼费用。后在审理过程中，原告以被告张志刚是豫H795**半挂车的实际车主，该车实际上是挂靠被告全通公司运营，故根据相关法律规定，请求判令四被告对原告所受损失286444元共同承担连带赔偿责任。解放区人民法院于2013年11月28日作出（2012）解民初字第818号民事判决。伟业公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案，伟业公司的委托代理人张秋生、侯宝丽；建宏公司的委托代理人李爱花、王国鹏；张志刚的委托代理人李海霞；张小志庭参加了诉讼，全通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告建宏公司为广东东鹏陶瓷股份有限公司焦作地区的经销商，2012年6月，原告购买了广东东鹏陶瓷股份有限公司的一批地板砖，具体为：1、东鹏牌云海玉地板砖，产品编码为FG805303-A，规格为800×800，数量248片；2、东鹏牌晶理（啡网纹）地板砖，产品编码为FG805018-A，规格为800×800，数量217片；3、东鹏牌罗马大理石地板砖，产品编码为FG805100-A，规格为800×800，数量1500片。随后原告委托广东东鹏陶瓷股份有限公司代办运输，于2012年6月25日由被告张小志驾驶豫H795**／豫HN7**挂号半挂货车从广东东鹏陶瓷股份有限公司仓库提货装车后，运往原告位于焦作市解放区的经销地朝阳路4号东鹏陶瓷专卖店。2012年6月25日，被告张小志驾驶豫H795**／豫HN7**挂号半挂货车行至京港澳高速公路898公里处发生车身起火，造成车辆、车载货物、高速公路附属设施部分损坏的事故责任。该车上所装载的原告上述货物全部毁损。本院委托焦作市源平价格事务所有限公司对所损坏的地板砖进行鉴定，经鉴定，被告承运的原告受损货物（东鹏地板砖）价值为286444元。另查：一、被告伟业公司的法定代表人柴国军和被告全通公司的法定代表人柴应军系兄弟。被告伟业公司于2007年1月在工商部门登记成立，经营范围系普通货运。被告全通公司于2009年9月在工商部门登记成立，经营范围与被告伟业公司相同。2010年12月，被告伟业公司将登记在该公司名下的约50辆车辆转入被告全通公司管理经营，但未办理车辆转移过户登记手续，其中包括本案出事的车辆豫H795**，出事时该车由全通公司管理，仍登记在伟业公司名下。出事车辆的豫HN7**半挂车登记在被告全通公司名下。二、2010年5月份，被告张志刚和其弟被告张小志合伙从被告伟业公司购卖了豫H795**天龙旧货车一部。2012年4月3日，被告张志刚和被告张小志签订购车协议，约定被告张志刚将豫H795**天龙车转让给被告张小志，转让后一切事由被告张小志负责，包括公司所欠余款、公司维修厂维修所欠费用，原挂车手续豫HR6**和挂车归被告张志刚所有，所欠轮胎款由被告张志刚负责，另三个月内由被告张志刚给被告张小志更换13米挂车上棚一辆。协议签订后，豫H795**天龙旧货车归被告张小志所有，被告张志刚给被告张小志购买了一个旧拖车，经被告全通公司同意套用了其豫HN7**挂车牌照。发生交通事故时，豫H795**货车和半挂车豫HN7**的实际所有人为被告张小志。该车辆由被告全通公司实际管理进行货物运输经营。
原审法院认为：被告张小志作为豫H795**／豫HN7**挂号半挂货车的实际所有人，并驾驶该车为原告运输货物时，在京港澳高速公路898公里处发生车身起火的交通事故，造成原告价值286444元的货物全部损坏，该事故是由被告张小志的过错造成的，为此被告张小志应赔偿原告的全部损失。被告伟业公司允许被告张小志的豫H795**货车登记在本公司名下从事货物运输，双方已形成了挂靠关系，为此应对被告张小志的损害赔偿承担连带责任，被告全通公司允许被告张小志的半挂拖车套用登记在本公司名下豫HN7**挂号，并作为豫H795**／豫HN7**挂号半挂货车的实际管理人，实际上双方也形成了挂靠关系，为此被告全通公司依法也应对被告张小志的损害赔偿承担连带责任。被告张志刚在发生本案交通事故时，既不是豫H795**／豫HN7**挂号半挂货车的实际所有人，也不对该车享有管理和收益权，为此原告要求被告张志刚对被告张小志的损失赔偿承担连带责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告伟业公司在诉讼中关于不应承担连带责任的辩解，因缺乏法律依据，本院不予采信。
原审法院判决：1、被告张小志须在判决生效后十日内赔偿原告建宏公司货物损失286444元；2、被告伟业公司承担连带赔偿责任；3、被告全通公司承担连带赔偿责任；4、驳回原告建宏公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5598元、诉讼保全费2020元、鉴定费3000元共计10618元，由被告张小志负担。
伟业公司不服，向本院上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。一、一审法院是以货物运输合同纠纷立案，通知上诉人应诉，并下达诉讼保全裁定书，上诉人未提出管辖异议，但是，判决书下达时，该案由变更为机动车交通事故责任纠纷，上诉人认为，一审法院对案由的确定不严肃。当初，一审法院为了取得管辖权，以货物运输合同纠纷立案，在审理中又以机动车交通事故责任纠纷判决该案，意明显偏袒一审原告，如果该案是机动车交通事故纠纷，一审法院是没有管辖权的；二、该案的上诉人及伟业全通公司都不应该承担责任。1、张小志不是伟业公司员工，伟业公司未委托其签订运输合同，事后也未追认；2、从运输协议履行上看，建宏公司未将货物交给张小志，故建宏公司不具备诉讼主体资格，张小志的这种行为纯属私人运输，与伟业公司无任何法律关系；3、该货物的承运当事人只能是建宏公司与张小志，一审法院不能以承运人使用的运输工具的归属断定运输合同的承运人。豫H795**登记在伟业公司名下，公司只是该车辆登记人，不是所有权人，豫H95**车主是张小志，不是伟业公司。伟业公司提交的买车协议，说明是张志刚转卖给张小志的，因此与伟业公司无关。伟业公司对该车辆不享有实际所有权，所以伟业公司不是运输合同主体；三、上诉人不认可原审法院认定的货物损失，价格事务所的鉴定结论与被上诉人焦作建宏装饰工程有限公司所提供的数额完全一致，说明鉴定机构是以被上诉人提供的价格做出的结论，该结论并不能反映其货物的真实价格。其二，该批货物在运输过程中，意外着火，其损失应按出厂价格，因为该货物未投入市场，所以不能按市场销售价格确认其损失。请求：1、二审法院依法撤销（2012）解民初字第818号民事判决书，将该案发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一、二审全部费用由被上诉人建宏公司负担。
建宏公司答辩称：上诉人车辆属于单方事故，我方不能取得事故认定书及有关事故证明，由于时间较紧，提出保全，先以运输合同提起诉讼立案。在诉讼过程中，我方取得事故有关证明，第二次开庭时变更案由，上诉人也未提出任何异议。货物损失的鉴定是由原审法院对外委托的，在原审技术室、监察室的参与下，委托了鉴定部门。原审认定事实清楚，请求维持原判。
张志刚答辩称：事故车辆不属于我方，我不应承担责任，请求维持原判。
张小志答辩称：没有意见。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据？
对该争议焦点，伟业公司的主张是：原告起诉、法院立案、保全裁定均以货物运输合同纠纷，我们没有异议。原审中也提交货物运输协议。原审变更案由没有事实和法律依据。且按照机动车交通事故责任纠纷来审理，原审法院没有本案的管辖权。货物损失，在原审庭审中，建宏公司提交广东东鹏提供的价格证明，该证明系事后补的，并未提供原始发票来证明。原审中被上诉人申请法院对货物价格进行鉴定，从结论上看，损失数额与广东东鹏价格证明的数额完全一致，不符合常理，所以我们不认可原审鉴定结论。如果按照机动车交通事故责任纠纷，我方愿意承担连带责任，但如果以货物运输合同纠纷来看，我方不应承担连带责任。其他理由同上诉状。
对该争议焦点，建宏公司的主张是：原审程序合法，原审立案时，我方并未在诉状中提起案由，根据合同法第122条，当事人有选择权。在原审诉讼过程中，原审向我方询问认定为什么纠纷，我方明确为侵权纠纷。而且明确案由后，上诉人并未提出异议，现在提出的理由我方认为不成立。货物损失价格的问题，在我方提交一系列证据对方不认可的情况下，双方是经一致协商同意后，对货物损失进行鉴定。鉴定结论是经多次考察作出的结果，上诉人收到结论后并未提出异议，没有要求重新鉴定或补充鉴定。上诉人应当承担连带责任。
对该争议焦点，张志刚的主张是：同意建宏公司意见。
对该争议焦点，张小志的主张是：没有意见。
二审中双方均没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于案由的变更，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，张小志驾驶豫H795**／豫HN7**挂号半挂货车为建宏公司运输货物时，因交通事故，造成建宏公司货物全部损坏，根据法律规定，建宏公司可以要求按照货物运输合同承担违约责任，也可以要求对方承担侵权责任。建宏公司在开庭时，变更诉讼请求，将合同纠纷变更为侵权的诉讼请求并未违反相关法律规定，建宏公司、张小志等对此并未提出异议，应视为其对管辖权异议的放弃。二审中伟业公司提出解放区人民法院没有管辖权理由不能成立，本院不予支持。关于责任的承担，伟业公司允许张小志的豫H795**货车登记在其公司名下从事货物运输，双方已形成了挂靠关系，这些表明，伟业公司向社会公示，其是该车辆所发生运输法律关系中的运输主体。本案中，建宏公司完全有理由认为该运输车辆属于伟业公司，所以，建宏公司应对张小志的损害赔偿承担连带责任。伟业公司上诉称张小志的运输行为纯属私人运输，伟业公司对该车辆不享有实际所有权，所以伟业公司不是运输合同主体的理由不能成立，本院不予认定。关于货物的损失，原审根据建宏公司的申请，对建宏公司货物损失的价值进行了鉴定，伟业公司仅称该鉴定结论与伟业公司无关，并未对鉴定结论提出异议，也未提出重新鉴定，因此一审法院采用鉴定结论并无不当，伟业公司上诉称鉴定结论并不能反映其货物的真实价格的理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5598元，由温县伟业运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵文培