江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4220号
上诉人（原审原告）：宝鸡市昌泰油漆化工有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段3号。
法定代表人王淑红，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢国胜，陕西立刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市鸿运金属制品有限公司，住所地江苏省徐州市东郊乔家湖村西。
法定代表人：陈汉流，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
上诉人宝鸡市昌泰油漆化工有限公司（以下简称昌泰公司）与被上诉人徐州市鸿运金属制品有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人昌泰公司的法定代表人王淑红及该公司委托诉讼代理人谢国胜、被上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人吕建连到庭参加询问。本案现已审理终结。
昌泰公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、鸿运公司洛川分公司（以下简称洛川分公司）2009年至2011年间与上诉人有业务往来，共欠上诉人货款256819.28元。2011年10月26日鸿运公司向上诉人出具承诺书一份，载明“洛川分公司欠昌泰公司货款由鸿运公司承付”。该承诺表明洛川分公司欠上诉人货款是事实。2、上诉人与被上诉人约定货款结算期限为：货到出具17%增值税发票后滚动付款。上诉人已向洛川分公司出的增值税发票。根据双方约定，只有洛川分公司收到上诉人货物后，上诉人才开具增值税发票。上诉人开具增值税发票符合该结算约定。因此，上诉人已经完成举证责任，但一审法院在被上诉人对其抗辩未能举证的情况下作出判决，显然错误。
被上诉人鸿运公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。
昌泰公司原审诉讼请求：1、判令鸿运公司支付货款496267.09元。2、本案诉讼费用由鸿运公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：1、昌泰公司提供的产品发运通知单一组，均载明收货单位“徐州鸿运”，单位地址徐州市东郊乔家湖西200米，联系人王行雪，鸿运公司认为没有收货人签字，因此不予认可。结合昌泰公司提供的其他证据，以及该院生效判决认定双方存在长期业务往来，对昌泰公司提供的上述证据予以确认。2、昌泰公司提供鸿运公司的付款承诺，鸿运公司不予认可，认为鸿运公司的公章不清晰，没有经办人签字。但其在提供的代理词中又认可“是一种付款承诺”，因此对该证据予以确认。3、昌泰公司提供的其向洛川分公司出具的发票5张，拟证明其和洛川分公司发生的货款金额，鸿运公司认为昌泰公司只提供增值税发票作为履行合同义务的凭证，不符合法律规定。因昌泰公司未提供其他证据证明交付标的物的事实，故该院认为昌泰公司提供的发票不能证实其观点。
该院经审理认定如下事实：昌泰公司、鸿运公司自2006年开始发生业务往来，昌泰公司长期向鸿运公司供应重庆三峡公司生产的三峡牌油漆。双方曾于2010年1月8日、2011年2月1日签订《工矿产品购销合同》，合同约定昌泰公司（供方）向鸿运公司（需方）提供三峡牌艳绿烤漆（单价15.5元/KG）、氨基稀释剂(单价13.89元/KG)、内壁涂料(单价22元/KG)、内壁涂料稀释剂(单价22元/KG),以每年实际供货数量结算，以送货单数量为准。价格调整应提前一个月书面告知对方。交货地点为需方指定库房，供方代办发运，运费由供方承担。按供方提供的产品技术标准验收，提出质量异议期限为产品的保质期内，因产品数量、品种、规格、包装等提出的异议在收货后10日内提出。结算方式为现金、电汇、承兑汇票。结算期限：货到出具17%增值税发票后滚动付款。两份合同内容相同。2011年9月，鸿运公司告知昌泰公司油漆质量有问题，因南京溧水公司向鸿运公司反映出售的油漆质量有问题，其出口英国的蜂蜜包装桶内层涂料脱落，造成损失要求赔偿。2011年10月13日鸿运公司给重庆三峡公司发《内壁涂料脱落告知函》，将9家公司的损失情况统计给重庆三峡公司，同日，鸿运公司与重庆三峡公司还进行了现场勘察，重庆三峡公司的负责人认可包装桶内壁变形处有涂层开裂及脱落现象，并签字确认。2012年2月9日南京溧水公司发函给鸿运公司，要求鸿运公司承担其公司63945美元（折合人民币409248元）的直接损失。鸿运公司在2013年11月21日给昌泰公司发函，要求立即确认南京溧水公司质量赔偿的情况并给与赔付。后鸿运公司从其所欠昌泰公司的货款中扣下了409248元未付。2014年5月，昌泰公司诉至法院，要求鸿运公司支付所扣的货款409248元，经审理后作出（2014）云商初字第0775号民事判决书，判决支持昌泰公司的上述诉讼请求。该判决现已生效。鸿运公司与昌泰公司因上述产品质量问题导致的纠纷已在另案审理。
双方业务往来持续至2015年5月，至双方业务结束，鸿运公司仍拖欠昌泰公司货款648695.31元[包含（2014）云商初字第0775号民事判决书已支持的409248元]。洛川分公司在2009年至2011年间与昌泰公司亦有业务往来，2011年10月12日，鸿运公司向昌泰公司出具承诺，载明“徐州鸿运金属制品有限公司洛川分公司欠宝鸡市昌泰油漆化工有限公司货款由徐州鸿运金属制品有限公司承付”。昌泰公司称洛川分公司欠付昌泰公司货款256819.28元，但仅提供了增值税发票，未提供其他证据予以佐证。昌泰公司亦未提供充分证据证实其在本次起诉之前曾向鸿运公司主张该款项。
一审法院认为：昌泰公司与鸿运公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，昌泰公司向鸿运公司履行了供货义务，鸿运公司应当按照约定支付货款，至该案庭审结束时，鸿运公司尚欠昌泰公司货款648695.31元，扣减另案已处理的409248元，仍需支付货款239447.31元，对于昌泰公司起诉要求鸿运公司支付的洛川分公司货款，鸿运公司予以否认，昌泰公司未提供充分证据证实该欠款数额，不予支持。故昌泰公司要求鸿运公司支付货款496267.09元的诉讼请求，支持239447.31元，对于超出部分不予支持。
综上，一审法院判决：徐州市鸿运金属制品有限公司于判决生效之日起十日内，给付宝鸡市昌泰油漆化工有限公司货款239447.31元。案件受理费8744元，由昌泰公司负担4000元，鸿运公司负担4744元。
二审期间，上诉人昌泰公司为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一：2009年至2010年昌泰公司向洛川分公司供货的发货单票据9份（其中重庆三峡油漆公司产品发运单6份，托运单3份）。拟证明：向洛川分公司供货536057.32元。
证据二：昌泰公司入库单6份。拟证明：证据一中的6份重庆三峡油漆公司的发运通知单所载明的货物，直接发送给洛川分公司后，昌泰公司根据发送货物制作入库单。
证据三：出库单13份。拟证明：证据一中的9份发货单所载明的货物发送给洛川分公司时，针对该9份发货单的货物昌泰公司按照流程制作出库单。13份出库单载明货物是与证据一中的9份发货单载明货物是对应。
证据四：2009年10月19日向洛川分公司开具的增值发票一张。金额是99713.07元。拟证明：除一审提交的五份增值发票之外，另增加一份增值发票。与洛川分公司共计发生业务536057.32元。
证据五：汇款单二份。拟证明：2009年11月30日洛川分公司付给昌泰公司99713.07元。2010年1月12日洛川分公司付给昌泰公司80047.52元。两次合计金额是179760.59元。另，洛川分公司于2010年12月7日退货金额为99477.45元。付款和退货合计279238.04元。
证明六：邮政快递邮递单2份。拟证明：昌泰公司于2010年10月21日、2010年6月25日向洛川分公司邮寄票号为1089934、1089935、3010087的增值税发票三张。
被上诉人鸿运公司质证认为：1、证据一中2009年10月11日、10月27日、11月28日三份托运单是上诉人与第三人签订，没有洛川分公司签名，且托运单上只有托运货物数量，并不能体现具体规格、重量、单价。不能证明上诉人主张。证据一中其余6份重庆三峡油漆公司发运通知单，是上诉人单方制作，没有被上诉人签名盖章。此证据也不能证明上诉人主张。2、证据二、三都是上诉人单方面制作，没有被上诉人洛川分公司签字盖章，真实性及有效性不予认可。3、证据四增值发票真实性无法查明。4、证据五汇款单真实性无异议。5、证据六邮寄单是上诉人单方填写，没有邮局盖章，不能证明邮件已经发出；即使洛川分公司收到增值税发票，也不能证明上诉人已经履行发票上的供货义务，应当以洛川分公司签收的送货单为准。
本院认为：被上诉人对上述证据均不予认可，对上述证据的证明效力将结合案件事实予以综合认定，具体理由在裁判理由部分详述。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：二审期间，上诉人昌泰公司就其向洛川分公司开具的增值税发票（增值税发票号为：00455503、00455524、00455525、03010087、01089934、01089935）的抵扣情况申请本院调查核实。本院开具调查令授权上诉人代理人谢国胜律师向洛川县国家税务局调查。该局回函表示，上述增值税发票系2009年至2010年开具，因税务系统升级，无法查到抵扣情况。
本院认为：本案的争议焦点为昌泰公司是否向洛川分公司履行了诉争货物的交付义务。昌泰公司就其主张提供增值税专用发票以证明履行交付义务，鸿运公司并不认可。昌泰公司应当提供其他证据证明交付货物的事实。分析昌泰公司提供的证据，首先，昌泰公司就货物交付事实提供的直接证据为重庆三峡油漆公司产品发运单6份，托运单3份、入库单和发货单。而重庆三峡油漆公司产品发运单、托运单均未经洛川分公司签收，入库单和发货单均是昌泰公司自行制作，在鸿运公司不予认可的情况下，上述证据不足以证明诉争货物已经交付。其次，昌泰公司提供的付款凭证仅能证明与洛川分公司曾发生业务关系并向其支付货款，鉴于昌泰公司自认双方存在长期供货关系，在无法判断本案诉争货物是否已交付以及货款价款数额的情况下，该份证据与本案的关联性无非确认；再次，鸿运公司向昌泰公司出具承诺仅为愿意承担债务的意思表示，并未确认欠款数额。综上，结合涉案增值税发票是否被洛川分公司抵扣的事实无法确认，对昌泰公司主张的货物交付事实本院难以采信。故，昌泰公司对其主张未能完成举证责任，一审法院驳回其该项诉讼主张并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人昌泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8744元，由上诉人宝鸡市昌泰油漆化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 婕