上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初24430号
原告：罗绍明，男，1952年9月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈育新，上海沪灿律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告罗绍明与被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗绍明的委托诉讼代理人陈育新、被告刘辉的委托诉讼代理人程旭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗绍明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金300,000元，并支付以借款本金300,000元为基数，自2015年9月22日起至判决生效之日止，按年利率12%计算的利息。事实和理由：原告女儿罗静与被告系同学，被告称其有业务渠道，原告有闲置资金，故原告出资设立了驰熠商贸(上海)有限公司(以下称驰熠公司)，原告虽系驰熠公司法定代表人，但驰熠公司实际由原告女儿罗静与被告共同经营。2015年5月被告以公司运营需要资金周转为由向原告借款300,000元，原告于2015年5月26日现金交付被告300,000元。2015年7月至8月期间，被告分多笔向原告转账还款。为归还上述借款，被告曾于2015年8月25日以年利率18%的高利向案外人张某抵押借款150,000元，借款期限为2015年8月25日至2016年8月24日。2015年8月28日被告将所借款项转账至原告账户，还清了2015年5月的借款本金及利息。2015年9月被告以提前偿还张某的高利贷为由向原告借款150,000元。2015年9月22日，原告将案外人马汝梅所还借款150,000元现金在驰熠公司办公室内交付被告，被告当场出具借条一张，载明：今向罗绍明借款150,000元，预计年底前归还(2015.12.31)，约定每月利息为借款金额的1%。2015年9月25日，被告用该笔借款偿还了向张某的借款，并将借款抵押担保协议及借款结清说明原件交给原告用于证明借款用途。2015年10月被告因急需资金又向原告借款，原告及其妻子何国芳于2015年10月14日取现近150,000元，并于同年10月15日在驰熠公司办公室内交付被告，被告当场出具借条一张，载明：今借罗绍明150,000元，于2015年11月14日前归还，约定利息1500元。原告提供了借条、借款资金来源证明，可以认定双方之间借贷关系成立。
刘辉辩称，不同意原告全部诉讼请求。2015年9月22日、10月15日的借条虽系被告本人书写并签名，但被告未收到借款，双方不存在借贷关系。被告与原告女儿确系同学，被告曾在驰熠公司负责业务，与原告并非合伙关系。原告所述2015年5月的300,000元借款是不存在的。2015年7月原告以公司运营购买货物缺乏资金为由向被告借款，被告于2015年7月至8月期间分多笔向原告转账共计30余万元。2015年8月25日，原告确实向案外人张某抵押借款150,000元，但该笔借款系为原告筹集资金所用，所得借款也转账给原告，之后因双方关系紧张，被告自筹资金将该笔借款提前还清。2015年9月，被告因资金需要要求原告还款，原告称资金在驰熠公司账户暂时无法取出，可以用自有资金出借给被告，要求被告书写借条，故被告于2015年9月22日在驰熠公司办公室内向原告出具借条，原告将借条取走但未交付借款。2015年10月，被告要求原告交付借款，原告称9月22日的借条遗失，要求被告重新出具借条，故被告于2015年10月15日再次出具借条，但依旧未收到借款。因被告未收到借款，故被告未将2015年10月15日的借条交给原告，而是存放在驰熠公司的保险箱内，原告提供的借款抵押担保协议及借款结清说明也存放在该保险箱内，原、被告均知晓保险箱密码。2016年原、被告因经济纠纷导致关系恶化，在被告更换办公室门锁后曾发生过失窃，故对2015年10月15日的借条来源合法性不予认可。关于原告借款资金来源，2015年9月22日马汝梅的取款金额与借款金额不符，也无法证明与本案具有关联性；2015年10月14日原告及其妻子所取款项，于2015年10月16日由原告现金存入驰熠公司账户。因此，原告虽然提供了两张借条，但借贷行为均未实际发生。
本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今向罗绍明，(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款壹拾伍万元正(150000)，预计年底前归还(2015.12.31)，约定利息每月借款金额的百分之壹(1%)，利息每月结清。特此立据。”2015年10月15日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借罗绍明壹拾伍万元(150000)，于2015年11月14日前归还，特此立据，约定利息壹仟伍佰元(1500)。”上述两张借条均由被告本人书写并签名。
另查：1、2015年10月14日，原告分别从其中国农业银行账户取款23,000元、从中国银行账户取款63,290.91元，原告妻子何国芳从其中国建设银行账户取款60,475.89元。
2、2015年10月16日，原告向驰熠商贸(上海)有限公司名下中国银行账号为XXXXXXXXXXXX的账户内现金存入150,000元。
3、2015年8月25日，被告与案外人张某签订《借款抵押担保协议》一份，协议约定被告向张某借款150,000元，借款用途为短期周转，借款期限为2015年8月25日至2016年8月24日，年利率18%。同日，被告向张某出具借条、收据各一份，确认收到借款150,000元。2015年9月25日，张某出具借款结清说明，确认被告将150,000元借款还清。
审理中，原告提供案外人马汝梅书写的情况说明及其名下中国建设银行明细，旨在证明原告于2015年9月22日出借给被告的资金来源于马汝梅向原告的还款。
本院认为，本案争议焦点在于两笔借款是否实际交付。关于2015年9月22日的150,000元借款，本院就查明的事实和证据认定综合分析如下：其一，原、被告均确认2015年9月22日的借条系被告本人书写并签名确认，故借款系被告的真实意思表示，双方之间存在借贷合意。其二，原告提供了案外人马汝梅书写的情况说明及银行流水、被告与案外人张某签订的《借款抵押担保协议》及借款结清说明原件，说明原告已就借款资金来源、被告借款用途进行了举证。其三，被告就出具借条而未收到借款的辩称存在诸多不合常理之处。首先，被告因未收到2015年9月22日的借款，于2015年10月15日又去向原告要借款，因原告称2015年9月22日的借条遗失，被告才补写了2015年10月15日的借条，然而2015年10月15日的借条内容与2015年9月22日的不一致；其次，被告将本应由自己保管的2015年10月15日的借条原件、《借款抵押担保协议》及借款结清说明原件存放在原、被告双方均知晓密码的保险箱内；再次，被告称2015年10月15日的借条、《借款抵押担保协议》及借款结清说明原件因发生失窃而由原告取得，对此被告虽曾报警，但未果。因此，综合考量上述三方面情况，原告虽未提供证明借款确实交付被告的证据，但原告提供的其他相关证据能够相互印证，本院认定原、被告于2015年9月22日发生150,000元借款的事实成立。
关于2015年10月15日的150,000元借款，原告虽提供了与借款金额基本相符的取现凭证，但原告于2015年10月16日向驰熠公司账户现金存入150,000元，根据在案证据，本院难以认定原告及其妻子所取款项与本案具有关联性，且被告也抗辩虽出具了借条，但未收到借款，故原告应就该笔借款的资金来源、款项交付承担进一步举证的责任。现原告无法提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上，原告罗绍明要求被告刘辉归还2015年9月22日的借款本金150,000元，并支付以上述借款本金为基数自2015年9月22日起至判决生效之日止按年利率12%计算利息的主张，本院予以支持；至于原告罗绍明要求被告刘辉归还2015年10月15日的150,000元借款本金及利息的主张，现有证据不足以证明双方存在借贷关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘辉应于本判决生效之日起十日内归还原告罗绍明2015年9月22日的借款本金150,000元；
二、被告刘辉应于本判决生效之日起十日内支付原告罗绍明以借款本金150,000元为基数，自2015年9月22日起至本判决生效之日止按年利率12%计算的利息；
三、原告罗绍明的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告罗绍明、被告刘辉各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐学
二〇一八年二月二日
书记员 孙佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。