广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1111号
上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
诉讼代表人：房晓晓。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：徐思敏。
被上诉人（原审原告）：广东东颐物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代理人：陈东。
委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。
上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称为美亚保险公司）因与被上诉人广东东颐物业服务有限公司（以下简称为东颐物业公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东颐物业公司向原审法院起诉称：2012年12月14日，东颐物业公司与美亚保险公司签订了美亚保险公司提供的《公众责任保险合同》，合同约定：保险期间为2012年12月14日至2013年12月14日；每一次意外事故分项赔偿限额：对于每一住户／租户的财产损失50000元，保险期间内累计600000元；本保险扩展承保，被保险人对业主在房屋内的固定装置和设备，因水损所致损坏而依法应承担的赔偿金额；承保项目包括赔付给第三者的所有诉讼费用及开支；被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。2013年5月20日，属于承保范围的东莞市南城区鸿福西路南城商务大厦二层商铺的消防水管发生爆裂，导致二层8间商铺发生水浸，该8间商铺的业主是胡万勇，该事故造成了业主的物品和装饰装修损失。事故发生后，东颐物业公司与美亚保险公司、业主胡万勇进行了协商，无法达成赔偿协议。2014年8月4日，东莞市第一人民法院对业主胡万勇诉东颐物业公司物业服务合同纠纷一案作出判决，该判决认定东颐物业公司对本次水损事故承担赔偿责任，判决东颐物业公司赔偿业主胡万勇392500元，诉讼费3594元由东颐物业公司承担。收到判决书后，东颐物业公司再次与美亚保险公司以及业主胡万勇协商，无法达成和解协议。2014年10月16日，东颐物业公司向业主胡万勇支付了赔偿款392500元和诉讼费3594元。由于东颐物业公司与美亚保险公司之间存在保险合同关系，美亚保险公司是责任保险的保险人，根据保险法的相关规定，美亚保险公司对于合同约定的发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，并承担支出的诉讼费用，以及其他必要的合理的费用，本次水损事故属于双方约定的美亚保险公司的责任保险范围，东颐物业公司向第三者支付了赔偿款及诉讼费，按保险合同的约定和相关保险法的规定，美亚保险公司应当赔偿东颐物业公司保险金392500元和诉讼费用3594元。东颐物业公司特诉至法院，请求判令：1.美亚保险公司赔偿东颐物业公司保险金392500元和诉讼费3594元；2.本案诉讼费由美亚保险公司承担。
美亚保险公司向原审法院答辩称：1.保险合同明确约定承保东颐物业公司在从事物业管理过程中，因发生意外事故造成第三者人身伤害和财产损失，而依法应由东颐物业公司承担的损害赔偿责任，不承保东颐物业公司仅仅根据协议约定而承担的赔偿责任。2.本案中，相关损失是由于受害人房屋内自用的消防喷淋头爆裂漏水所致，对此，东颐物业公司并无过错，依法无须承担损害赔偿责任。3.东颐物业公司在与第三人的会议纪要中，确认因其“对本物业消防设施有保养及维修义务，业主的实际损失应当由东颐物业公司承担”，此属于东颐物业公司在依法无须承担赔偿责任的情况下，自愿与第三人达成由其承担赔偿责任的协议。4.东颐物业公司提供的相关文件反映，发生事故的房屋并非由业主而是租户使用，装修亦由租户负责，事故造成的是租户的损失，而非业主的损失。业主要求东颐物业公司赔偿损失，完全没有事实根据。东颐物业公司同意向业主赔偿损失，属于东颐物业公司自愿承担的赔偿责任。5.业主主张和索赔的损失金额没有事实根据，而东颐物业公司确认业主主张的损失金额，表明东颐物业公司是自愿按该损失金额承担赔偿责任。6.在胡万勇诉东颐物业公司的物业服务合同纠纷一案中，正是基于前述东颐物业公司与胡万勇达成的协议自愿承担的赔偿责任，法院判决认定东颐物业公司应当向胡万勇承担赔偿392500元之责任。根据保险合同的约定，对于此种赔偿责任，美亚保险公司无须承担赔偿保险金的责任。7.抛开东颐物业公司是否应承担赔偿责任的问题不论，本案保险合同明确约定每一意外事故的赔偿限额为50000元／每一住户或者租户，约定免赔额为2000元或者损失金额的10%（以较高者为准），东颐物业公司无权要求美亚保险公司超出限额和免赔额承担赔偿保险金的责任。综上，东颐物业公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明：2012年12月14日，东颐物业公司向美亚保险公司投保了公众责任保险，保险合同约定：被保险人为东颐物业公司，被保险人地址包括东莞市南城区鸿福西路76号南城商务大厦／南城名苑等，保险期间自2012年12月14日至2013年12月14日，承保项目包括：1.在本保险期间内，被保险人由于在上述地域范围内从事业务过程中发生意外事故，造成对第三者身体伤害或财产损失，而依法应当承担的赔偿金额。2.被保险人赔付给第三者的所有诉讼费用及开支；赔偿限额：每一意外事故600000元（每一次意外事故分项赔偿限额：对于每一住户／租户的财产损失50000元）；本保险项下的免赔额为：水损2000元或损失金额的10%，以金额较高者为准。
另查，东颐物业公司是南城商务大厦的物业管理企业，案外人胡万勇是南城商务大厦S201号、S202号、S203号、S208号、S209号、S212号、S213号、S214号商铺的所有权人。2009年10月28日，东颐物业公司与胡万勇签订《前期物业管理服务协议》，约定由东颐物业公司向胡万勇提供物业管理服务，东颐物业公司的义务包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，其中共用设施设备包括消防设施，该协议并约定东颐物业公司应保证消防设施完好，责任明确，定期保养良好，定期巡查、维护本物业消防设备。2013年5月20日，南城商务大厦二层的消防水管发生爆裂造成水浸事故，胡万勇所有的上述八间商铺受到水浸，室内物品及装修受到损坏，经胡万勇委托东莞市东信资产评估师事务所进行评估，损失为389500元，胡万勇并支出评估费3000元。后胡万勇将东颐物业公司诉至原审法院，请求东颐物业公司赔偿损失392500元。原审法院于2014年8月4日作出（2014）东一法南民一初字第950号民事判决书，认定东颐物业公司未完全履行《前期物业服务协议》约定的对案涉物业消防设施的保养、维护义务，导致胡万勇损失共计392500元，判决东颐物业公司向胡万勇赔偿392500元，并负担诉讼费3594元。东颐物业公司于2014年10月16日向胡万勇支付了上述赔偿款及诉讼费共396094元。
以上事实，有东颐物业公司提交的保险合同、转账凭证、民事判决书、生效证明、收据、前期物业管理服务协议书、说明、建筑物命名（更名）审批表、银行取款回单、企业信息查询资料，美亚保险公司提交的投保申请书、报价单、续保申请、保险单、水淹事件报告、消防工程验收确认书、会议纪要、赔偿联络函、装修文件、施救文件、企业信息、评估报告、开庭笔录，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：东颐物业公司与美亚保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。东颐物业公司负责管理的物业即南城商务大厦二层的消防水管于2013年5月20日发生爆裂，导致案外人胡万勇所有的八间商铺受到水浸，对于东颐物业公司是否应向胡万勇承担赔偿责任的问题，美亚保险公司主张上述事故是由于业主房屋内自用的消防喷淋头爆裂漏水所致，东颐物业公司对此没有过错，无须承担损害赔偿责任，对此，原审法院认为，美亚保险公司并无证据证明在事故中发生爆裂的消防水管属于业主胡万勇自用的消防设施，南城商务大厦属于办公楼，该大厦的消防系统应为一个整体，属于共用设施设备范畴，依据东颐物业公司与胡万勇签订的《前期物业管理服务协议》的约定，东颐物业公司对大厦的消防设施有保养维护的义务，因东颐物业公司在（2014）东一法南民一初字第950号案件中未能提交充分证据证明其完全履行了对消防设施的保养维护义务，依据《物业管理条例》第三十六条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，东颐物业公司应对胡万勇的损失承担赔偿责任。胡万勇是发生水浸事故的南城商务大厦八间商铺的所有权人，胡万勇基于其与东颐物业公司的物业服务合同关系，有权向东颐物业公司主张赔偿损失，美亚保险公司主张案涉事故造成的损失不属于胡万勇的损失缺乏依据。胡万勇的损失数额是经有资质的评估机构进行评估后得以确定的，已发生法律效力的（2014）东一法南民一初字第950号民事判决书对该损失数额亦予以认定，东颐物业公司向胡万勇支付赔偿款392500元是对上述判决书的履行，属于东颐物业公司依法应当承担的赔偿金额，而非基于东颐物业公司与胡万勇自行达成的赔偿协议，美亚保险公司主张东颐物业公司自愿承担对胡万勇的赔偿责任缺乏依据，原审法院不予采纳。综上，东颐物业公司支付给胡万勇的赔偿款392500元属于保险合同约定的“在本保险期间内，被保险人由于在上述地域范围内从事业务过程中发生意外事故，造成对第三者身体伤害或财产损失，而依法应当承担的赔偿金额”，东颐物业公司支付给胡万勇的诉讼费3594元属于保险合同约定的“被保险人赔付给第三者的所有诉讼费用及开支”，均属于美亚保险公司的承保范围，美亚保险公司应依约对东颐物业公司予以赔偿。
对于美亚保险公司应向东颐物业公司赔付的金额，美亚保险公司主张按保险合同对赔偿限额的约定，对于每一住户／租户的赔偿以50000元为限，对此，原审法院认为，胡万勇为南城商务大厦八间商铺的业主，该八间商铺均有独立的房产证，将该八间商铺作为一个住户／租户来赔偿不符合通常的理解，亦有违公平原则。且“每一住户／租户”的文字表述存在歧义，东颐物业公司与美亚保险公司对此有不同的理解，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于东颐物业公司的解释，即应将具有独立产权的一间商铺理解为一位住户／租户，美亚保险公司应在八位住户／租户的赔偿限额即400000元的范围内向东颐物业公司赔偿。保险合同约定了免赔额为2000元或损失金额的10%，以金额较高者为准，东颐物业公司对应扣除损失金额10%的免赔额并无异议，保险金数额应计算为：（392500元＋3594元）×（1-10%）=356484.6元，该数额未超出美亚保险公司的赔偿限额即400000元，故美亚保险公司应向东颐物业公司支付保险金356484.6元。对东颐物业公司诉请美亚保险公司赔偿保险金392500元及诉讼费3594元，原审法院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、美亚保险公司于判决发生法律效力之日起五日内向东颐物业公司支付保险金356484.6元；二、驳回东颐物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7241.41元，由东颐物业公司负担594.14元，美亚保险公司负担6647.27元。
上诉人美亚保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案保险合同关于仅承保东颐物业公司在从事物业管理过程中，因发生意外事故造成第三者人身伤害和财产损失，而依法应由其承担的损害赔偿责任，不承保东颐物业仅仅根据协议约定而承担的赔偿责任等约定，非常清楚和明确。根据《公众责任保险合同》的约定，美亚保险公司仅承保东颐物业公司依法应承担的损害赔偿责任。对于东颐物业公司在本不应承担赔偿责任的情况下，以类似于做出同意承担赔偿责任的承诺，或者与第三人签署赔偿协议的方式，自愿承担的损害赔偿责任，美亚保险公司不负有赔偿保险金的责任。即使法院基于东颐物业公司作出的关于承担赔偿责任的承诺或者与第三人签署的赔偿协议，而判决东颐物业公司应承担损害赔偿责任的，此种责任亦不在保险合同约定的承保范围内。上述约定清楚明确，是双方的真实意思表示，合法有效。二、本案中，没有任何证据证明消防喷淋头的漏水事故是由于东颐物业公司未履行维护保养义务造成；相反受损房屋的业主和租户与东颐物业公司一致确认漏水事故属于意外事故，东颐物业公司并不负有过错。原审判决以东颐物业公司没有提供充分的证据证明其已经履行维护保养义务为由，认定东颐物业公司负有过错，应承担损害赔偿责任，在认定事实和适用法律上均为错误。消防喷淋头的漏水，可能由于诸多的原因造成，包括但不限于消防喷淋头的质量缺陷、喷淋头的安装缺陷、水压异常、人为损坏、维护保养不当、其他非人为的意外原因等。维护保养不当，应是指负有维护保养义务的一方本应采取措施进行维护或者保养，而未采取相应措施，导致喷淋头的损坏而引发漏水事故，或者在发现喷淋头的异常后，未进行任何维修，而导致喷淋头最终损坏，引发漏水事故。包括业主胡万勇在内，没有任何第三人指出东颐物业公司违反哪项维护保养义务而造成损害。东颐物业公司一再强调自身对事故的发生并不负有过错，且东颐物业公司和相关的受害方在2013年5月28日签署会议纪要，确认“消防水管爆裂属于意外事故”。原审法院也没有对东颐物业公司违反哪一项维护保养义务和如何导致漏水事故进行任何调查。原审法院基于过错推定原则认定东颐物业公司存在过错，属于认定事实错误。三、本案中，有充分证据证明事故造成的损失是房屋装修和重新装修期间存货的临时仓储损失，即为租户损失，业主胡万勇在事故中并未遭受损失，原审法院认定事故造成业主胡万勇损失，胡万勇有权要求东颐物业公司承担损害赔偿责任，属于认定事实错误。根据工商登记资料显示，漏水事故发生地点为“东莞市焦点实业投资有限公司（以下简称为焦点公司）”的办公地址，事发房屋由焦点公司使用。事故发生后，是由亿华集团有限公司（以下简称为亿华公司）向东颐物业公司提起索赔，亿华公司向东颐物业公司说明事故造成的包括装修和家具在内的损失均为该公司的损失，并提供了事故发生前对涉案房屋相关的装修合同和付款记录，事故发生后由亿华公司进行施救及维修的证明文件。有充分的证据证明事故造成的损失是房屋装修和重新装修期间存货的临时仓储损失，此损失为租户的损失，业主胡万勇在本案事故中并未遭受损失；原审判决认定事故造成了业主胡万勇的损失，胡万勇有权要求东颐物业公司承担损害赔偿责任，在认定事实上完全错误。四、东颐物业公司在对事故的发生不负有过错，不应承担损害赔偿责任，事故中未造成胡万勇的损失，胡万勇无权提出索赔的情况下，与受损方签署以会议纪要的形式达成的协议，确认同意承担损害赔偿责任，属于自愿并根据协议而承担的赔偿责任，显然不属于其依法应承担的损害赔偿责任。五、原审法院在业主胡万勇诉东颐物业公司服务合同纠纷案件中作出东颐物业公司应承担损害赔偿责任的判决，系基于东颐物业公司自愿承担赔偿责任的承诺；东颐物业公司根据此判决承担的损害赔偿责任，仍属于其根据协议应承担的赔偿责任；东颐物业公司因履行此判决而遭受的损失，不属于保险合同约定的承保范围内的损失，美亚保险公司对此不应承担赔偿保险金的责任。在胡万勇诉东颐物业公司服务合同纠纷案件中，东颐物业公司答辩称其已经履行物业管理责任，对事故发生不存在过错，以及胡万勇要求东颐物业公司赔偿全部损失属于不公等，表明东颐物业公司同意向胡万勇承担赔偿责任；在该案中，胡万勇提供的评估报告对于漏水事故造成的损失不具有任何证明力，而东颐物业公司确认胡万勇主张的索赔金额属于其对于损失金额的自愿确认，原审法院正是基于东颐物业公司签署的会议纪要及在诉讼中对自身应承担赔偿责任及损失金额的确认，而判决其承担相应的损害赔偿责任。六、本案保险合同关于“每一次意外事故分项赔偿限额：对于每一住户／租户的财产损失：50000”的约定非常清楚和明确，并无歧义；因事故仅造成一位住户／租户的损失，美亚保险公司仅在50000元的限额范围内承担赔偿保险金的责任；原审判决以此一约定存在歧义，美亚保险公司应按8位住户在400000万元的限额内承担赔偿保险金的责任，在认定事实和适用法律处均为错误。根据《现代汉语词典》的解释，住户和租户均是指人或者人的集合，属于民事主体，而非房屋或者铺位等民事权利的客体。案涉房屋全部由胡万勇所有，由焦点公司或亿华公司使用。不论是住户还是租户，均只有一人，故原审判决认为应当将具有独立产权的一间商铺理解为一位住户或租户，将商铺等同于人，显然不属于通常理解。综上，请求：1.依法撤销原审判决第一项，并改判驳回东颐物业公司提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由东颐物业公司承担。
被上诉人东颐物业公司向本院答辩称：一、本案发生水损事故爆裂的消防水管属于共用消防系统，属于东颐物业公司的物业服务范围。案涉消防系统位于南城商务大厦二层，而南城商务大厦属于办公楼，其二层属于商铺，该大厦的消防系统是整体共用消防系统的组成部分，包含室内外消防报警系统、室内外喷淋系统以及栓箱及消防器材等。整个大厦的消防系统整体施工，整体验收，是综合且统一运行的系统。东颐物业公司与胡万勇签订的《前期物业管理服务协议书》、《房屋室内装饰装修管理规定》均约定涉案消防系统的维护管理均属于东颐物业公司的义务责任范围。美亚保险公司主张涉案消防系统由业主或租户维护及管理，所以本案事故损失由业主或租户自行承担，不符合事实，没有法律依据。（2014）东一法南民一初字第950号判决书是根据相关法律规定和事实判决东颐物业公司承担违约赔偿责任。根据《物业管理条例》第36条第二款和《物业服务案例若干规定》第3条，东颐物业公司作为物业服务企业承担的是违约责任，即严格责任原则即无过错责任。即使东颐物业公司对业主胡万勇无过错，也应当对业主承担赔偿责任。二、消防水管爆裂属于水损，在合同第三条责任免除中，并无将水损免除在外。因此，本案的水损事故属于美亚保险公司的承保范围，美亚保险公司应当依约履行赔付责任。本案不属美亚保险公司所称免责范围，其主张东颐物业公司仅依协议而承担赔偿责任是不符合事实和合同约定的。根据双方签订的《公众责任保险条款》“三、责任免除1、被保险人根据协议应承担的责任，但即使没有该协议，被保险人仍应承担责任不在此限。”即使没有《会议纪要》，东颐物业公司仍应承担赔偿责任，美亚保险公司作为保险人也应承担赔付责任。三、本次事故损失392500元是经合法成立的评估机构作出的鉴定报告和生效判决所认定的，生效判决已认定本次事故的损失主体是业主胡万勇，东颐物业公司对胡万勇负有赔偿责任。四、关于《保险单》中对于每一住户／租户的解释问题。《保险单》中的“每一次意外事故分项赔偿限额：对于每一住户／租户的财产损失：50000。”商务大厦的二层发生水损事故的商铺为8间，8间商铺均拥有独立的房产证，业主均为胡万勇。由于涉案水损处是商铺，业主胡万勇及家人既没有定居在该处，户口也不在该处，若按美亚保险公司解释，业主胡万勇既不属于住户，也不属于租户，无论发生任何事故，美亚保险公司都不需要支付任何赔偿。该解释显然不合理。保险合同中的相关条款是美亚保险公司提供的格式条款。由于将南城商务大厦的二层八间商铺视为一个住户／租户来赔偿，不符合保险合同通常的解释，也违背了公平原则。根据《中华人民共和国保险法》第三十条和《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对该条款的理解应当是按照商铺是否具有独立的产权来划分每一住户／租户。美亚保险公司应按照8位住户／租户发生事故的赔付限额即40万元的标准来赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
各方当事人于二审期间均没有向本院提交新证据。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对美亚保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、东颐物业公司向胡万勇支付的赔偿款392500元是否属于美亚保险公司的承保范围。二、美亚保险公司如需向东颐物业公司赔付，赔付金额应如何认定。
关于争议焦点一。美亚保险公司向东颐物业公司出具的保险单明确约定，承保项目包括：在2012年12月14日至2013年12月14日的保险期间内，东颐物业公司由于在东莞市南城区鸿福西路76号南城商务大厦／南城名苑等地从事业务过程中发生意外事故，造成对第三者身体伤害或财产损害，而依法应当承担的赔偿金额。东颐物业公司负责管理的物业即南城商务大厦二层的消防水管于2013年5月20日发生爆裂，广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第950号的生效民事判决书已经认定，因东颐物业公司未履行对涉案物业消防设施的保养、维护义务，导致8间商铺的所有权人胡万勇损失共计392500元，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，对胡万勇诉请东颐物业公司赔偿损失392500元予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项的规定，生效判决所确认的事实可作为定案依据，故东颐物业公司基于履行生效民事判决书向胡万勇赔偿损失392500元应当认定为东颐物业公司依法应当向胡万勇承担的赔偿金额。美亚保险公司上诉主张东颐物业公司仅仅根据协议约定承担赔偿责任，以及胡万勇并非有权获得案涉赔偿，均缺乏依据，本院不予采信。关于损失金额，案涉损失金额是经由专业的资产评估事务所进行评估，且得到另案生效判决的确认，在美亚保险公司未提交充分确切的证据予以推翻的情况下，本院对此予以认定。综上，东颐物业公司向胡万勇支付的赔偿款392500元应当属于美亚保险公司的承保范围，对美亚保险公司的该项上诉意见不予支持。
关于争议焦点二。关于赔付限额的认定，美亚保险公司主张赔偿限额所涉的“户”指的是人或人的集合，并非房屋的集合，其主张将该八间商铺作为一个住户／租户来赔偿不符合通常的理解，亦有违公平原则，本院不予确认。胡万勇为南城商务大厦八间商铺的业主，该八间商铺均有独立的房产证，东颐物业公司主张以是否有独立产权证作为认定住户／租户数量的依据，符合《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本院予以确认。原审法院依据上述条款，作出有利于东颐物业公司的解释，即应将具有独立产权的一间商铺理解为一位住户／租户，于法有据，本院予以维持，美亚保险公司应在赔偿限额400000元的范围内向东颐物业公司赔偿。
综上所述，上诉人美亚保险公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6647.27元，由上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。