上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第1874号
原告上海钟厂。
法定代表人欧阳文安。
委托代理人方亮，上海汇茂律师事务所律师。
被告上海龙逸钟表有限公司。
法定代表人申坚。
原告上海钟厂与被告上海龙逸钟表有限公司（以下简称为龙逸钟表公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由代理审判员李垚曜独任审判，于同年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月2日再次公开开庭进行了审理。原告上海钟厂的委托代理人方亮、被告龙逸钟表公司的法定代表人申坚两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海钟厂诉称，原、被告于2009年5月26日就上海市闸北区延长中路XXX号XXX号楼底层房屋（面积为300平方米，以下简称为系争房屋）签订了《上海市厂房租赁合同》（以下简称为《租赁合同》），约定原告将该房屋出租给被告使用，租赁期限为三年，从2009年7月1日至2012年6月30日止，并对租金、停车费、水电费、物业管理费等内容进行了约定。合同签订后原告依约将系争房屋交付于被告。2010年8月，原告接上级公司通知，要求原告对系争房屋所处的园区进行整体改造，在签订的相关租赁合同到期后一律不得续签。原告收到该通知后便及时告知了被告，并要求被告做好搬迁准备。2012年3月原告再次以快递方式向被告送达了书面通知，之后也与被告进行了多次沟通，但被告对此置之不理，至今仍未迁出，亦未再支付房屋使用费。原告认为被告在合同到期后仍非法占用系争房屋，拒不迁出的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告立即从系争房屋内迁出，并将该房屋返还给原告；2、被告向原告支付房屋使用费（以每日每平方米1元的标准计算，从2012年7月1日计算至实际迁出之日止）；3、被告向原告支付物业管理费9600元（从2009年7月1日计算至2013年6月30日）；4、被告结清自2012年7月1日至实际迁出之日止欠付的水电费（其中水费以3.85元每吨计算、电费以1元每度计算，具体读数以其实际迁出之日显示的为准）；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将房屋使用费的计算标准调整至每日每平方米0.5元，并表示本案中暂不主张物业管理费、水电费的诉讼请求。
被告龙逸钟表公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司原在原告管理的上海市天通庵路XXX号房屋内经营，四年前原告亦曾起诉要求被告迁让，在法院判决后原、被告自行达成和解，原告同意被告迁至系争房屋内实际经营，当时原告领导曾表示因为改制，故不能与被告签订长期租赁合同，但承诺被告可以一直经营下去。合同履行期间被告一直按4050元即每日每平方米0.45元的价格支付租金至2012年6月30日。合同到期前，被告多次要求与原告续签合同，但原告一直不予理睬，并开始不肯接收租金。承租期间，被告从未向原告支付过物业费，水电费也是按原告通知的金额支付，没有明确的结算标准。被告公司的员工原均系原告职工，后因厂方企业转制，响应下岗再就业的号召进入被告公司工作，现被告无法承受他处高昂的租金，且被告公司的机器设备已经超龄老化，如遇搬迁必将面临报废，故被告要求与原告续签合同，被告也愿意按照每日每平方米0.5元的标准向原告支付使用费。
经审理查明，系争房屋权利人为原告，房屋类型为工厂，规划用途为工业。
2009年5月26日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租系争房屋，用于从事生产加工，租赁期限自2009年7月1日起至2012年6月30日止，租赁期满被告应如期返还该厂房及相关设施设备，被告如需继续承租则需于租赁期届满前2个月向原告提出续租书面要求，经原告同意后双方重新签订厂房租赁合同。另外双方约定，租金付二押二，先付后用，每月租金3600元（每日每平方米0.4元）、第二年即2010年每日每平方米0.45元、第三年即2011年起每日每平方米0.5元。被告另向原告支付保证金7000元，待租赁关系终止时，该租赁保证金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告。租赁期间发生的水、电、燃气、通讯、设备、物业管理等费用由被告承担，其中物业管理费200元／月、电费1.0元／度、水费3.85元／吨或15元／人／月、停车费200元／月。除原告同意被告续租外，被告应在本合同租期届满后3日内返还该房屋及相关设施设备，未经原告同意逾期返还的，每逾期一日应按1.6元／平方米的标准向原告支付使用费等内容。
2010年8月23日，原告上级单位上海钟表有限公司向原告下达《关于做好上海钟厂延长路园区5号楼整体改造前期准备的通知》，告知经公司董事会批准决定对延长中路园区5号楼进行整体改造，要求从即日起5号楼内新的房屋租赁合同一律不再签订，老的房屋租赁合同一律不准续订，5号楼内所有的客户在房屋租赁合同到期后必须按时搬迁。
2012年3月9日，原告以书面形式告知被告双方就系争房屋签订的租赁合同于2012年6月30日到期，接上海钟表有限公司的通知将对园区5号楼进行整体改造，故原告将不再与被告续签合同，要求被告做好搬迁及安置工作。原告将书面告知函及《关于做好上海钟厂延长路园区5号楼整体改造前期准备的通知》以快递形式寄发给被告，后由被告的法定代表人予以了签收。对此被告表示，由于快递收件人姓名与被告法定代表人姓名不一致，故被告法定代表人在未拆封的情况下将快递退回。
2012年7月9日，被告向原告递交《申请书》称，原、被告签订的房屋租赁合同虽已到期，但由于被告设备已超龄、老化经不起搬场、原告厂领导曾口头承诺过被告期满后会续约，以及考虑到社会稳定和谐等因素，被告要求与原告进行续约。
2012年7月12日，原告对被告的续租申请进行了书面回复，表示被告提出的续租申请无可能性，并称原告自2010年8月接到上海钟表有限公司书面通知后多次对5号楼内的租户通过书面送达的方式进行了告知，2012年2月在合同到期前三个月再次向被告送达了不再续约的告知书，要求被告尽快落实搬迁事宜。对此被告表示没有收到原告的该份书面回复。
审理中，被告表示未向原告支付过租赁保证金。另，原、被告一致确认系争房屋与上海市老沪太路XXX号5号楼底层房屋系不同门牌号的同一房屋。
以上事实，有上海市房地产权证、厂房租赁合同、上海钟表有限公司通知、告知、挂号信收发签收簿、物件收发登记表、快递邮件详单、申请书、原告对续租申请的回复等及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的租赁协议系双方自愿、真实的意思表示，内容于法不悖，合法有效，租赁合同中明确约定了租期，在租期届满而双方又未续租的情况下，原告要求被告返还房屋，并承担占用房屋而产生的房屋使用费，均于法有据，本院可予支持。被告称原告曾允诺被告在系争房屋内一直经营，但在原告予以否认而被告亦未提供证据加以证明的情况下，本院难以采信。至于被告提出的其他抗辩理由，均无合同与法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告上海龙逸钟表有限公司应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市闸北区延长中路XXX号XXX号楼底层房屋，并将该址房屋返还给原告上海钟厂；
二、被告上海龙逸钟表有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海钟厂支付房屋使用费（自2012年7月1日起至实际迁出之日止，按每日每平方米0.5元的标准计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342.5元（原告上海钟厂已预缴），由被告上海龙逸钟表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年一月十三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。