重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02747号
上诉人（原审原告）重庆德杰地产集团有限公司，住所地铜梁县土桥镇旧市路85号。
法定代理人周彦德，该公司董事长。
委托代理人梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵智慧。
上诉人重庆德杰地产集团有限公司（以下简称：德杰公司）与被上诉人赵智慧劳动争议纠纷一案，德杰公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第09490号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赵智慧于2011年9月1日到德杰公司工作。2012年10月1日，德杰公司、赵智慧双方签订了期限从2012年10月1日至2013年10月1日的劳动合同，其中合同第三条约定赵智慧担任行政人事岗位工作，具体内容和要求是负责公司行政人事工作和公司安排的其他事务。2014年3月21日，咸阳德杰发展有限公司（系德杰公司子公司）员工康鹏以咸阳德杰发展有限公司未与其签订劳动合同为由，向咸阳市渭城区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求该公司支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额22500元，后双方于庭外达成和解，由咸阳德杰发展有限公司支付康鹏22500元。庭审过程中，德杰公司举示了集团人事行政中心周会会议纪要、用章审批表、印章使用登记表等证据，拟证明赵智慧作为德杰公司人事管理专员没有严格履行岗位职责，未及时督促和监督德杰公司子公司人事部门完善劳动合同签订工作，导致德杰公司子公司因康鹏案遭受经济损失。赵智慧对用章审批表、印章使用登记表的真实性无异议，称该证据仅显示赵智慧使用公司印章的记录；对会议纪要的真实性不予认可，并称赵智慧作为德杰公司总公司人事部门员工，并不负责子公司员工的合同签订等工作。经审查，用章审批表、印章使用登记表显示有赵智慧登记并借用德杰公司印章情形；会议纪要显示有赵智慧的工作具体划分及工作中有未及时与员工签订合同等错误发生，但并未明确由其负责子公司的相关人事管理工作，也未明确赵智慧工作中的具体错误。另查明，德杰公司与咸阳德杰实业发展有限公司两公司均分别设有行政人事部门。
审理过程中，德杰公司举示了2013年1月至12月公司部分员工的工资表及社保部门参保基数证明，拟证明赵智慧及部分员工工作期间的工资情况及参保基数标准，并称德杰公司为本单位职工均是按照员工实际工资按月参保，而在2013年7月至12月期间因赵智慧工作疏忽，在办理缴纳社会保险业务时为实际月工资低于3000元的吴标、黎宗伟、李东轶、周洪、沈孝用等五名员工均按照每月3000元的基数缴纳社会保险，由此给公司造成直接经济损失7558.4元。赵智慧对本人工资表及参保标准无异议，但表示不清楚上述五名员工的实际工资标准，并称德杰公司规定为单位员工缴纳保险分为三个基数标准，即普通员工每月3000元、中层干部每月4000元、高层干部每月6000元，而非按照员工本人实际工资缴纳社会保险，因此在赵智慧经办公司员工社会保险业务期间，为赵智慧本人及上述五人均是按照每月3000元的基数缴纳，赵智慧工作不存在失误。经审查，德杰公司提交的工资表中均有沈孝用、吴标、李东轶、黎宗伟、周洪等五人的签字，其中沈孝用、李东轶两人2013年1月至12月的平均工资（应发）均未超过3000元；吴标2013年1月至12月的平均工资（应发）为3550元；黎宗伟2013年3月至12月的平均工资（应发）、周洪2013年3月至11月的平均工资（应发）均超过3000元；赵智慧2011年9月至2013年12月的工资（应发）从1158元到4050元不等。根据德杰公司提交的社保部门参保基数证明显示，德杰公司在2013年1月至12月期间为沈孝用、吴标参加五险，其中失业保险月度缴费基数为3520元，另外四险月度缴费基数均为3000元；德杰公司在2013年1月至12月期间为李东轶参加养老、工伤保险，在2013年3月至12月期间为其参加失业保险，在2013年4月至12月期间为其参加医疗、生育保险，其中失业保险月度缴费基数为3520元，其余四险月度缴费基数均为3000元；德杰公司在2011年10月至2013年12月期间为赵智慧参加五险，除失业保险月度缴费基数为3520元外，其余四险月度缴费基数均为3000元。
2014年5月28日，德杰公司向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决赵智慧支付单位经济损失共计30058.4元。该委于同年7月2日作出裁决驳回了德杰公司申请。后德杰公司不服该裁决结果，遂向法院起诉。
德杰公司在一审中诉称，赵智慧原系德杰公司单位职工，负责从事人事管理岗位工作，具体负责招聘、签订劳动合同及职工社会保险的交纳办理工作。工作期间，赵智慧由于自身疏忽未及时与德杰公司子公司咸阳德杰实业发展有限公司员工康鹏签订劳动合同，导致公司因此支付康鹏未订立书面劳动合同的双倍工资差额22500元，该责任应由赵智慧承担。2013年7月至12月，因赵智慧工作疏忽，在为德杰公司员工缴纳社会保险时，为实际月工资低于3000元的吴标、黎宗伟、李东轶、周洪、沈孝用等五名员工，均按照每月3000元的基数缴纳社会保险，给公司造成直接经济损失7558.4元。为维护合法权益，现德杰公司诉至法院，请求：1、赵智慧支付因其严重失职行为所造成德杰公司的经济损失，包含未及时与员工签订书面劳动合同的损失22500元，多缴纳社会保险损失7558.4元，上述费用共计30058.4元；2、诉讼费赵智慧承担。
赵智慧在一审中辩称，咸阳德杰实业发展有限公司系赵智慧子公司，赵智慧作为德杰公司总公司人事部门员工，不负责分公司员工的合同签订等工作，因而对康鹏与咸阳德杰实业发展有限公司间劳动纠纷不应承担责任；赵智慧经办公司员工保险缴纳工作期间，对吴标、黎宗伟、李东轶、周洪、沈孝用等五名员工均是按照每月3000元的基数标准缴纳社会保险，赵智慧工作没有出现差错。因此要求驳回德杰公司的全部诉讼请求。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。关于德杰公司主张应由赵智慧对其子公司因康鹏案而造成的损失22500元承担赔偿责任的问题，首先，咸阳德杰实业发展有限公司系德杰公司子公司，两独立的法人均各自下设行政人事部门，德杰公司、赵智慧双方签订的劳动合同中仅载明赵智慧负责公司行政人事工作，并未明确约定赵智慧需负责德杰公司各子公司的相关行政人事事务。其次，德杰公司所举示的会议纪要中虽显示赵智慧的工作划分及工作中有出错的情况发生，但并未明确载明其应当负责子公司的相关人事工作，也未明确咸阳德杰实业发展有限公司未与员工康鹏签订劳动合同系赵智慧的过错造成。此外，德杰公司也未举示其他充分证据证明与德杰公司子公司员工签订劳动合同等工作应纳入赵智慧职责范围之内。据此，德杰公司主张赵智慧应对其子公司因康鹏案而造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于德杰公司主张赵智慧对多缴纳社会保险损失7558.4元承担赔偿责任的问题，一审法院认为，首先，德杰公司诉称为单位员工缴纳社会保险的基数标准均是按照员工本人实际工资按月缴纳，但该陈述与德杰公司本方所提交的2013年1月至12月公司部分员工工资表、2011年9月至2013年12月期间赵智慧的工资表及社保部门参保基数证明所载明的实际内容相左，故对德杰公司的该项意见，一审法院不予采纳。其次，德杰公司诉称因为赵智慧工作失误，导致公司在自2013年7月起至2013年12月期间为包括沈孝用等五名员工参加社会保险时遭受损失，但根据德杰公司提交的员工工资表及参保证明显示，沈孝用、李东轶等三名员工2013年1月至12月的平均工资（应发）均未超过3000元；吴标2013年1月至12月的月工资（应发）均为3350元；黎宗伟、周洪等两名员工2013年3月至12月的平均工资（应发）均超过3000元，而赵智慧在2013年7月前后均是按照同一标准为该五名员工缴纳社会保险，德杰公司陈述由于赵智慧失职导致公司五名员工缴纳社保出错，因而要求赵智慧承担相应赔偿责任的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回重庆德杰地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，德杰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：咸阳德杰实业发展有限公司虽是独立法人，但下设行政人事部门是由集团公司统一管理和领导，赵智慧所在岗位直接管控和监督；上诉人举示的证据足以证明被上诉人工作职责中包括对子公司劳动合同签订管理；被上诉人有重大过错造成康鹏向公司索赔损失。上诉人提供的证据证明被上诉人在负责缴纳社保时有重大过错造成公司严重经济损失。
被上诉人赵智慧答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人的经济损失。就该争议焦点，本院评述如下：
《中华人民共和国劳动法》第一百零二条规定，劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。从上述规定可以知道，劳动者只有在违法解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，才应当承担赔偿责任。本案中，上诉人列举的损失均不属于上述法律规定的劳动者应当承担赔偿责任的范围。同时，上诉人提供的证据也不足以证明被上诉人对上诉人应赔偿他人的未签订书面劳动合同的双倍工资差额和应缴纳的社会保险存在故意或重大过失，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆德杰地产集团有限公司负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘琳妍