wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7609号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东�中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：杨德溪，男，1977年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告杨德溪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：原告平安银行中山分行因被告杨德溪拖欠贷款款项，请求判令：被告杨德溪向原告平安银行中山分行偿还贷款本金38422.61元及利息（含罚息）2558.66元、复利76.24元（暂计至2017年3月13日，共计41057.51元,之后的利息、�息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
庭审中，原告平安银行中山分行补充了被告杨德溪在诉讼期间偿还部分款项的事实，明确暂计至2017年8月30日，被告杨德溪尚欠原告平安银行中山分行贷款本金28718.11元及利息（含罚息）1794.34元、复利108.68元（之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告杨德溪未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：杨德溪。
签约情况：双方于2015年8月7日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150807000235号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款金额：59000元。
贷款期限：36个月，从2015年8月7日起至2018年8月7日止。
约定还款方式：按月等额还本付息,即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.6%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：杨德溪从2016年12月7日开始逾期还款，截至2017年8月30日，尚欠贷款本金28718.11元及利息（含罚息）1794.34元、复利108.68元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为,杨德溪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，杨德溪还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。对于杨德溪的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且杨德溪没有证据予以推翻，本院予以确认。杨德溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨德溪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金28718.11元、利息(含罚息)及复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2017年8月30日的利息（含罚息）为1794.34元、复利为108.68元；从2017年8月31日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期部分本金按贷款月利率1.6%计算利息，对应付未付的利息，按逾期罚息利率即贷款月利率1.6%水平加收50%计算复利，逾期金额按贷款月利率1.6%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按贷款月利率1.6%水平加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，财产保全费431元，合计1257元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨德溪负担（该款被告杨德溪应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年九月五日
书 记 员 郑爱玲
钟金花
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执657号
申请执行人：陈建人,男,1965年4月1日出生,（A）,香港特别行政区居民。
被执行人：何久荣,男,汉族，1974年2月8日出生,住址：广东省清远市英德市。
关于申请执行人陈建人与被执行人何久荣借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初982号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1411040元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人何久荣的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院采取措施如下：
1、已轮候查封被执行人何久荣名下的位于宝安区××街道楼××19Ａ的房产（房地产证号：50××82）。查封日期自转为正式查封之日起算。
2、已冻结被执行人何久荣在中国工商银行开设的40×××95账号内，冻结日期自2016年11月18日至2017年11月17日。
3、已冻结被执行人何久荣在交通银行开设的6222601310004671384、6222621310000497285账号，冻结日期自2016年11月18日至2017年11月17日。
未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案�执行人没有可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 张伟清
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 布乃东
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民三初字第890号
原告华筠。
被告吴永强。
被告张学梅。
被告胡加贞。
被告杜崇娟。
被告潍坊贵翔汽车销售服务有限公司。
被告潍坊晟鑫置业有限公司。
被告潍坊市润康食品有限公司。
原告华筠诉被告吴永强、张学梅、胡加贞、杜崇娟、潍坊贵翔汽车销售服务有限公司、潍坊晟鑫置业有限公司、潍坊市润康食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2014年11月5日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告吴永强、张学梅、胡加贞、杜崇娟、潍坊贵翔汽车销售服务有限公司、潍坊市润康食品有限公司银行存款1500000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告吴永强、张学梅、胡加贞、杜崇娟、潍坊贵翔汽车销售服务有限公司、潍坊市润康食品有限公司银行存款1500000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十一月五日
代书记员 赵曙光
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执589号
申请执行人何松成。
被执行人安阳新华富置业有限公司。
本院执行申请执行人何松成申请执行被执行人安阳新华富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人安阳新华富置业有限公司名下银行存款共13477元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年八月十七日
书记员 杨靖超
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初1901号
原告：李进贤，男，1974年10月10日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告：李景森，男，1967年9月6日出生，汉族，住桂平市。
被告：李景文，男，1968年7月22日出生，汉族，住桂平市。
被告：李瑞熙，男，1951年11月5日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李瑞然(兄弟关系)，男，1967年11月8日出生，汉族，住桂平市。
被告：李瑞忠，1962年11月11日出生，汉族，住桂平市。
原告李进贤与被告李景森、李景文、李瑞熙、李瑞忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年8月2日裁定转为普通程序，于2017年12月15日第二次开庭审理。第一次开庭时，原告李进贤及其委托诉讼代理人刘旭全到庭参加诉讼，被告李景文、李瑞忠，被告李瑞熙的委托诉讼代理人李瑞然到庭参加诉讼,被告李景森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李进贤及其委托诉讼代理人刘旭全到庭参加诉讼，被告李景森、李景文、李瑞熙、李瑞忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进贤向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿因其毁坏原告祖坟而造成的经济损失5000元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年清明节期间，被告故意毁坏原告的祖坟。原告发现后及时报警。后经桂平市福和村民委员会、桂平市司法局社坡司法所调解，双方于2015年3月31日达成调解协议：被告愿意赔偿原告5000元作为其毁坏原告祖坟的修复费用。签订协议后，被告没有按协议履行约定的义务。为此，原告多次向桂平市福和村民委员会、桂平市司法局社坡司法所反映，要求其催促被告付清赔偿款给原告，但被告至今仍然拒绝履行。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据：
1、原告的身份证1张，证实原告的身份；
2、《调解协议》1份，证实原、被告经桂平市福和村民委员会、桂平市司法局社坡司法所共同调解，被告同意赔偿经济损失5000元给原告。
被告李景文、李瑞忠、李瑞熙辩称，原告与被告因坟山纠纷曾达成协议，被告只是按照协议对原告涉诉的祖坟作适当修改，并非故意破坏。在桂平市福和村民委员会、桂平市司法局社坡司法所主持调解时，被告同意补偿原告5000元是事实，但不是赔偿。此款，被告已将4000多元交至本村支部书记李运新代保管；其余部分，因有一房头兄弟不同意补偿，以致这件事拖延至今。2016年、2017年清明节期间，因5000元补偿款不足额，原告以此为由故意毁坏被告的坟山，其行为的性质已构成侵权，被告既要保留对原告起诉的权利，也不同意原告的诉讼请求。
被告李景文、李瑞忠、李瑞熙提供的证据：《坟山纠纷调解协议书》1份，证实原、被告因坟山纠纷于2013年农历二月二十六日达成了和解协议。
被告李景森既未作答辩，也未提交证据。
本院于2017年8月18日制作的《勘验笔录》1份和拍摄的现场照片7张。
经开庭质证，被告李景文、李瑞忠、李瑞熙对原告提供的证据没有异议，原告对被告李景文、李瑞忠、李瑞熙提供的证据没有异议，但认为：不管被告是根据协议修改原告的坟山，还是故意实施毁坏行为，双方在经桂平市福和村民委员会、桂平市司法局社坡司法所调解后，被告已同意补偿5000元给原告。
本院认为，上列证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
因位于桂平市福和村长冲岭的坟山发生争纷，原、被告于2013年农历二月二十六日达成调解协议，并签订《坟山纠纷调解协议书》1份。2014年清明节期间，被告对原告的与被告相邻的祖坟的部份水泥建筑进行拆除。原告发现后即向公安机关报警。2015年3月31日，经桂平市福和村民委员会、桂平市人民调解委员会共同调解，双方达成调解协议：被告愿意补偿5000元给原告，由原告自行修复坟山，按原定协议修建坟山，不能加高加大。补偿款于2015年4月10日前一次性付清。达成调解协议后，被告没有按协议付款。经原告多次催收，但未果。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告因坟山的纠纷虽于2013年农历二月二十六日签订了《坟山纠纷调解协议书》，但被告在双方未对修建原告的坟山的补偿费用协商一致的情况下，擅自对原告涉诉的坟山部份水泥建筑进行拆除，其行为仍应认定为对原告的侵权，应承担侵权责任。据此，原告诉请被告赔偿经济损失，合法合理，本院应予支持。损失的具体数额，双方经桂平市福和村民委员会、桂平市人民调解委员会调解后，被告愿意补偿5000元给原告，原告表示同意，应视为原、被告对损失数额的确认。因此，原告要求被告赔偿经济损失5000元，于法有据，本院予以支持。至于被告提出原告存在毁坏被告坟山的行为，因原告予以否认，被告可另行诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二款、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李景森、李景文、李瑞忠、李瑞熙应共同赔偿经济损失5000元给原告李进贤。
案件受理费50元（原告已预交），由被告李景森、李景文、李瑞忠、李瑞熙共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。否则，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费50元（贵港市中级人民法院开户行为：农业银行贵港分行营业部。受理费帐号为：45×××93）。逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柒彩春
人民陪审员 张进奇
人民陪审员 黄文汉
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 甘明迅
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0902民初1903号
原告：石维添，男，1941年7月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：周永友，男，1989年10月3日出生，汉族，住江西省余干县。
本院在审理原告石维添与被告周永友房屋租赁合同纠纷一案中，石维添于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：石维添自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许石维添撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由石维添负担。
审判员 黄锦芳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 杰
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终134号
上诉人（一审原告）陈国华，男，1954年1月16日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人王江洋，丰都县旅游开发建设管理委员会副局长。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地丰都县名山街道新城东区。
法定代表人石海洪，主任。
委托代理人杜小林，副主任
委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
陈国华因诉丰都县人民政府房屋其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
陈国华不服一审裁定提出上诉称，1、原审法院裁定对事实认定模糊不清，属于事实认知错误；2、原审法院程序违法，严重影响本案公平、公平的裁判；3、原审法院裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行政行为违法，同时判决责令被上诉人按照县政府第102期常务会议纪要有及会议议题对上诉人在名山组团范围内实行统建安置等面积还房的补救措施。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，陈国华与原丰都县名山镇人民政府于2005年就涉案房屋达成了拆迁协议，并在领取款项后将房屋交原丰都县名山镇人民政府拆除，故陈国华在2005年便知晓拆迁其涉案房屋的行为，其于2015年才对该拆迁行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人陈国华的起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 许 鹏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行终134号上诉人（一审原告）陈国华，男，1954年1月16日出生，汉族，住丰都县。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人罗成，县长。委托代理人王江洋，丰都县旅游开发建设管理委员会副局长。委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。一审第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地丰都县名山街道新城东区。法定代表人石海洪，主任。委托代理人杜小林，副主任委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。陈国华因诉丰都县人民政府房屋其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。陈国华不服一审裁定提出上诉称，1、原审法院裁定对事实认定模糊不清，属于事实认知错误；2、原审法院程序违法，严重影响本案公平、公平的裁判；3、原审法院裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行政行为违法，同时判决责令被上诉人按照县政府第102期常务会议纪要有及会议议题对上诉人在名山组团范围内实行统建安置等面积还房的补救措施。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，陈国华与原丰都县名山镇人民政府于2005年就涉案房屋达成了拆迁协议，并在领取款项后将房屋交原丰都县名山镇人民政府拆除，故陈国华在2005年便知晓拆迁其涉案房屋的行为，其于2015年才对该拆迁行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人陈国华的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴永铭代理审判员  罗华国代理审判员  许 鹏二〇一六年六月十四日书 记 员  熊其涛
湖南省沅陵县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）沅刑初字第14号
自诉人暨附带民事诉讼原告人石某某，女，1972年9月16日出生，苗族，湖南省沅陵县人，初中文化，无业。
诉讼代理人向煊，湖南天宇律师事务所律师。
被告人张某，男，1984年9月21日出生，土家族，湖南省沅陵县人，初中文化，无业。
辩护人姜圣诚，湖南兴沅律师事务所律师。
自诉人暨附带民事诉讼原告人石某某以被告人张某犯故意伤害罪（轻伤）并给其造成经济损失为由，于2014年3月11日向本院提起控诉。本院受理后，在审理过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人石某某与被告人张某已达成刑事和解，被告人张某自愿赔偿自诉人石某某经济损失，并已全部履行完毕，取得自诉人谅解。自诉人暨附带民事诉讼原告人石某某于2014年5月29日向本院提出要求撤回对被告人张某的控诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人石某某申请撤回对被告人张某的控诉系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人暨附带民事诉讼原告人石某某撤诉。
审 判 长 万新华
审 判 员 刘 礼
人民陪审员 杨香梅
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 邓 艳
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初483号
原告：李群芳，女，汉族，1990年1月19日出生，江西省兴国县人，住兴国县，
被告：彭起东，男，汉族，1990年9月9日出生，江西省兴国县人，住兴国县，
原告李群芳与被告彭起东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告李群芳到庭参加诉讼，被告彭起东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李群芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭起东偿还借款10000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，被告彭起东因生意周转向原告借款10000元，约定按月付息到期一次性还本。被告未按约定还款，拖欠本金10000元及利息1600元，为维护原告合法权益，只好诉请法院处理。
原告李群芳为证明其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告李群芳身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条，证明被告彭起东向原告李群芳借款10000元的事实。
被告彭起东未提出答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2017年5月9日，被告彭起东因资金周转向原告李群芳借款10000元，并出具了借条一份。该借条载明：“今借到李群芳人民币壹万元整（￥10000.00）。借款人：彭起东。2017.5.9号。。”借款后，经原告李群芳催收，被告彭起东仅偿还本金500元，其余款项至今未还。原告李群芳遂诉请本院要求被告彭起东偿还借款10000元及利息。
上述事实，有原告李群芳提供的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为，被告彭起东因资金周转向原告李群芳借款，出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告彭起东在原告李群芳催收后，拒不偿还借款构成违约，应承担相应的民事责任。原告李群芳的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭起东偿还原告李群芳借款本金9500元；
二、被告彭起东按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告李群芳借款本金9500元的利息，自2017年5月10日起至全部借款还清之日止；
三、本案履行内容限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费25元（已按简易程序减半收取），原告李群芳已预交，由被告彭起东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 刘勇
二〇一八年三月十九日
书记员 雷跃
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1994号
罪犯李清波，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市河口区人民法院于二○○七年七月十六日作出（2007）河刑初字第18号刑事判决，以被告人李清波犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万三千元。刑期自2006年9月14日起至2019年9月13日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年8月8日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年8月7日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯李清波认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李清波认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯李清波认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李清波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李清波减去有期徒刑九个月。（刑期自2006年9月14日起至2017年12月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第2557号
原告沈某甲，农民。
委托代理人李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
被告陈某，农民。
原告沈某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某甲及代理人李志刚到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈某甲诉称：我与被告于2007年1月经媒人介绍相识并订立婚约，2007年2月23日举行婚礼并同居生活，××××年××月××日在莘县民政局补办结婚登记。××××年××月××日生育男孩沈某乙，已被陈某带走。婚后双方性格不合，经常因琐事生气吵架，夫妻感情一直不好。2012年1月底我与被告再次因琐事生气，被告一气之下带着孩子回娘家云南，之后再也没有回来，双方分居至今。我二人感情确已破裂，无法再继续生活。故诉至贵院，请依法判令准予我与被告离婚。
被告陈某未答辩。
经审理查明：原、被告于2007年1月经媒人介绍相识并订立婚约，2007年2月23日举行婚礼并同居生活，××××年××月××日生育男孩沈某乙，随被告陈某生活。××××年××月××日原、被告在莘县民政局补办结婚登记。原告诉称婚后双方性格不合，经常因琐事生气吵架，双方于2012年1月因琐事发生争吵后分居至今，对此原告并未提供充分的证据证明。2014年11月24日原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实有原告陈述，原告提交的结婚证一份、调查笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，婚后共同生活多年，且育有一子沈某乙，在共同的婚姻生活中应建立了一定的夫妻感情。原告主张离婚，但并未提供充分的证据证明双方感情已经达到彻底破裂的程度，不符合法定的离婚情形，婚应暂判不离为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
不准原告沈某甲与被告陈某离婚。
案件受理费50元，由原告沈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王海芹
人民陪审员 魏利娟
人民陪审员 刘爱平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 ＸＸ芳
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民初字第2125号
原告资阳市恒诚物业有限公司，住所地资阳市雁江区公园路4-18号。
法定代表人何志芬，职务，总经理。
委托代理人王强，四川法助律师事务所律师
委托代理人汪泯酿，四川法助律师事务所律师
被告张世斌。
本案在审理原告资阳市恒诚物业有限公司与被告张世斌物业服务合同纠纷一案中，原告资阳市恒诚物业有限公司于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市恒诚物业有限公司撤回对被告颜琳琳的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告资阳市恒诚物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市恒诚物业有限公司负担。
代理审判员 王亚平
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 丁 倩
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第2429号
原告段某。
委托代理人冯兴云。
被告岳某甲。
原告段某诉被告岳某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某及委托代理人冯兴云到庭参加了诉讼，被告岳某甲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告段某诉称，双方系经人介绍认识，认识时间较短，缺乏了解，婚姻基础较差，婚后二人脾气性格不合，无共同语言，并经常因家务琐事生气吵架，被告经常对原告疑神疑鬼，相互不能信任。被告不尽家庭义务，对原告漠不关心，不给原告及孩子生活费用。2006年被告在荣成市打工期间，与第三者非法同居，其不忠实行为严重伤害了原告的感情。2014年8月份被告在村里编造谣言说原告与他人私奔，为此双方生气打架。目前原、被告因感情不和已经分居，虽经多次劝说已无和好可能。请求法院判令原、被告离婚，婚生次女孩由原告抚养，其他子女由被告抚养。家庭财产依法分割。
被告岳某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于2002年2月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育长女岳慧聪，××××年××月××日生育次女岳慧明（户籍年龄为2005年8月18日）,××××年××月××日生育男孩岳某乙。2014年8月份双方发生矛盾后，原、被告分居生活至今。原告要求与被告离婚，诉来本院。
上述事实，有原告的陈述已记录在卷，原告提供的婚姻登记记录证明、证人张某的证言在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，且已生育三个子女，应建立了一定的夫妻感情。原、被告现虽分居生活，但分居时间不长，不能说明双方夫妻感情确已破裂。且原告主张夫妻感情确已破裂，未有证据证实。为了家庭的稳定和子女的健康成长，也应给予双方和好的机会。故原告要求与被告离婚的请求，本院不予准许。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告段某与被告岳某甲离婚。
案件受理费300元，由原告段某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王衍奎
审 判 员 王中喜
人民陪审员 王桂香
二〇一五年五月五日
书 记 员 董钰珑
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民初943号
原告：新宾满族自治县国有资产监督管理局，住所地：新宾满族自治县。
法定代表人：吕凤翔，该局负责人。
委托诉讼代理人：高平，新宾满族自治县食品公司职员。
委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被告：姜永德，男，1952年11月21日出生，满族，现住新宾满族自治县，职工。
第三人：刘金财，男，1968年4月28日出生，满族现住新宾满族自治县，农民。
委托诉讼代理人：程祥红，女，1974年4月17日出生，汉族，现住新宾满族自治县，农民。
原告新宾满族自治县国有资产监督管理局（简称国资局）与被告姜永德、第三人刘金财，原告国资局与被告刘永林、第三人刘孟政返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金日浩独任审判，二案合并公开开庭进行了审理，原告国资局的委托诉讼代理人荣志家，被告姜永德、第三人刘金财的委托诉讼代理人程祥红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国资局诉称:请求法院依法判令，1、姜永德及刘金财立即返还所占房屋；2、本案诉讼费由姜永德与刘金财承担。事实和理由：国资局是新宾满族自治县食品公司（食品公司）宣布破产后的代管机构，在处理食品公司资产时发现，1980年食品公司在新宾镇北山脚下购买了401驻军房屋给姜永德等十几位职工临时居住。2000年以后姜永德等其他职工陆续搬出该临时住房，但并未将房屋交还给食品公司，而是转让给刘金财居住。因该房屋系国有资产，故国资局和食品公司管理人员找到姜永德及刘金财要求交由食品公司管理使用，但姜永德及刘金财以种种理由拒不倒房，故提起诉讼。
被告姜永德辩称：将食品公司分给姜永德的临时房屋以4，000.00元的价格卖给第三人刘金财，该房屋的所有权人为食品公司，现根据食品公司的要求，姜永德找过第三人刘金财，返还给卖房款4，000.00元后，让其腾出房屋，但其不同意腾出房屋。
第三人刘金财辩称：以4，000.00元的价格买的姜永德房屋，当时就认为是他的房子，现在以该房屋所有权人为食品公司为由，要求腾房，刘金财不同意。
经审理查明，1980年食品公司为解决职工的住房问题，购买了新宾满族自治县新宾镇民主街（北山脚下）401驻军房屋若干处，分配给包括姜永德、刘永林等十几户职工。2000年后，姜永德搬出食品公司为其解决的住房（面积35平方米），但未将房屋交回食品公司，而以4，000.00元的价格将房屋出售给刘金财。现国资局以该房屋的所有权人为食品公司，实际占有人刘金财应将该房屋腾出并返还给食品公司管理使用为由，诉讼来院。
另查明，食品公司于2005年12月15日依法宣告破产，国资局是该公司破产后的管理人。
本院所确认的上述事实，有国资局提供的国资局与经贸局关于直属国有企业管理职能交接书、指定管理人函、指定成立清算组函、关于食品公司购买401驻军房屋给职工解决临时住房问题的说明、房屋所有权证存根、收回房屋居住权通知及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，经调查确认，涉案房屋的所有权人是食品公司，其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。庭审中，姜永德与刘金财均称以签订买卖协议的形式将涉案房屋出售给刘金财，姜永德系无权处分，现刘金财依据该协议实际占有使用房屋，由于该涉案房屋所有权属于食品公司，在没有取得食品公司的追认情况下，刘金财实际占有使用房屋属侵害了食品公司的财产权，故国资局作为食品公司管理人，要求实际占有者刘金财腾出所占房屋，将房屋使用权归还食品公司管理使用的主张符合法律规定，本院应予以支持。对于因刘金财腾出涉案房屋，姜永德与刘金财无法继续履行房屋买卖协议的法律后果，与本案属另一法律关系，双方对此可协商或另行诉讼解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
第三人刘金财于本判决生效之日起三十日内将位于新宾满族自治县新宾镇民主街（北山脚下所有权为食品公司）的房屋（面积为35平方米）返还给新宾满族自治县食品公司。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告姜永德、第三人刘金财各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 金日浩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 静
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民抗字第62号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（原审原告）：张福春。
申诉人（原审原告）：徐仁杰。
被申诉人（原审被告）：永嘉县天柱峰旅游服务有限公司。
法定代表人：周益林。
被申诉人（原审被告）：永嘉县渠口乡岭垟村。
法定代表人：胡响楼。
申诉人张福春、徐仁杰与被申诉人永嘉县天柱峰旅游服务有限公司、永嘉县渠口乡岭垟村承揽合同纠纷一案，永嘉县人民法院于2009年9月14日作出（2009）温永城民初字第251号民事判决书，已经发生法律效力。张福春、徐仁杰不服，向检察机关申诉。2009年11月16日，温州市人民检察院作出温检民行抗字第（2009）266号民事抗诉书。以原判认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以推翻原审判决为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
院 长 崔盛钢
二〇一〇年三月十六日
代书记员 陈作平
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城商初字第16号
原告：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，理事长。
被告：赵万亮。
被告：谷俊玲。
被告：谷俊禹。
被告：耿建爱。
被告：ＸＸ。
被告：曹春花。
被告：赵强。
被告：于艳玲。
本院在审理原告莱芜市农村信用合作联社与被告赵万亮、谷俊玲、谷俊禹、耿建爱、ＸＸ、曹春花、赵强、于艳玲金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告赵万亮名下的车牌号为鲁S×××××的东风牌汽车一辆（查封期限一年，自年月日起至年月日止）。
查封被告谷俊禹名下的车牌号为鲁S×××××的别克牌轿车一辆（查封期限一年，自年月日起至年月日止）。
查封被告赵强名下的车牌号为鲁S×××××的别克牌轿车一辆（查封期限一年，自年月日起至年月日止）。
查封被告于艳玲名下的车牌号为鲁S×××××的长城牌轿车一辆（查封期限一年，自年月日起至年月日止）。
二、上述车辆查封期间，未经本院许可，不得办理买卖、转让、变更、过户等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 石 倩
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 郑瑞琦
相关法条附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终793号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张鲁克，男，1990年9月9日出生，汉族，山东省滨州市人，高中文化程度，无业，户籍所在地滨州市滨城区。因本案于2015年4月13日被刑事拘留，同年5月18日被取�候审，2016年4月19日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人张璞，浙江东辰律师事务所律师。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人张鲁克犯合同诈骗罪一案，于2017年8月4日作出（2016）浙0104刑初562号刑事判决。原审被告人张鲁克不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年11月3日，被告人张鲁克伙同高超通过“舞泡网”（上海舞泡网络科技有限公司）网络中介平台，与关某1、关某2兄弟签订公司股权与商城转让协议，购买关某1、关某2经营的名为“欢乐家食品经营店”的天猫网店及成都欢乐家商贸有限公司。2014年12月9日，被告人张鲁克及高超通过该网店向被害单位阿里小额贷款公司�请贷款，骗取该公司专用于借款人日常生产经营周转的贷款人民币279000元，该笔贷款及公司支付宝账户余额被张鲁克等人用于支付网店及公司转让费外，余款人民币159452.57元转入高超中国工商银行账户（卡号尾数8406）后被套现。
2015年1月19日，被告人张鲁克伙同高超、杜某通过“易店无忧网”（成某拉冠网络科技有限公司）网络中介平台，与鄢某签订网络店铺转让合同，购买鄢某经营的名为“嘉业户外运动专营店”的天猫网店及商丘市嘉业电子商务有限公司。当日，被告人张鲁克及高超、杜某在该网店登记的法定代表人尚未变更前，向被害单位阿里小额贷款公司申请贷款，骗取该公司专用于借款人日常生产经营周转的贷款人民币469000元。该笔贷款除用于支付网店及公司转让费外，余款人民币302000元转入杜某中国工商银行账户。该网店后续货款人民币60480元转入张鲁克中国工商银行账户（卡号尾数0331）、人民币10450元转入张鲁克中国工商银行账户（卡号尾数0516）。
2015年2月10日，被告人张鲁克伙同高超、杜某通过“舞泡网”网络中介平台，与詹某签订公司股权及商城转让协议，收购詹某经营的名为“领秀宝贝旗舰店”的天猫网店及杭州聚慧服饰有限公司。2015年2月13日，被告人张鲁克及高超、杜某在该网店登记的法定代表人尚未变更前，以该网店的名义向被害单位阿里小额贷款公司申请贷款，骗取该公司专用于借款人日常生产经营周转的贷款人民币800000元，并将该笔贷款连同公司支付宝账户余额共计人民币840000元提现至杭州聚慧服饰有限公司在杭州市江干区明月桥路中国农业银行杭州朝阳支行开设的银行账户，并全额转入被告人张鲁克的中国工商银行账户（卡号尾号0516），后从张鲁克银行账户转账人民币494762元至杜某妻子董某中国工商银行账户，余款被消费或套现。
2015年3月16日，被告人张鲁克伙同高超、杜某通过“淘铺王”（四川美丽坊网络科技有限公司）网络中介平台，与熊某签订网络店铺转让合同，收购熊某经营的名为“轻井泽化妆品专营店”的天猫网店及苏州轻井泽贸易有限公司。2015年3月17日，被告人张鲁克及高超、杜某在该网店登记的法定代表人尚未变更前，向被害单位阿里小额贷款公司申请贷款，骗取该公司专用于借款人日常生产经营周转的贷款人民币559000元，该笔贷款被转入杜某的中国工商银行账户（卡号尾数4853）后，又全额转入张鲁克的中国工商银行账户（卡号尾数0516）。
2015年3月19日，被告人张鲁克伙同高超、杜某通过“舞泡网”网络中介平台，与左某签订公司股权及商城转让协议，收购左某经营的名为“来双烟具专营店”�天猫网店及南京来双贸易有限公司。当日，被告人张鲁克及高超、杜某在该网店登记的法定代表人尚未变更前，向被害单位阿里小额贷款公司申请贷款，骗取该公司专用于借款人日常生产经营周转的贷款人民币500000元，该笔贷款中人民币200000元转入张鲁克中国工商银行账户（卡号尾数0516），余款连同公司账号余额共计人民币313495元通过滨州瑞光电子科技有限公司银行账户转入白岩红的银行账户，再转入张鲁克的中国工商银行账户（卡号尾数0516），后被张鲁克等人提现。
综上，被告人张鲁克伙同高超、杜某以非法占有为目的，通过收购的5家天猫网店及相应公司，骗取阿里小额贷款公司专用于借款人日常生产经营周转的贷款人民币2607000元，未予归还。
原审人民法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十五条第一款�第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贷款诈骗罪，判处被告人张鲁克有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；判令继续追缴涉案违法所得，发还被害单位重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司。
上诉人张鲁克上诉提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。
上诉人张鲁克的辩护人提出，（1）本案的犯罪实行行为不是上诉人张鲁克直接实施的，张鲁克在实行行为中发挥的作用较小；本案中办理商铺转让、工商登记等行为均是同案犯高超、杜某所为，支付转让费和收取贷款也都是高超、杜某的银行卡在进出转账，上诉人张鲁克是在高超、杜某收到贷款后再行分配的人，获取的赃款是由高超、杜某分配的，所以张鲁克获利不多，应当认定为从犯。（2）二审期间，上诉人张鲁克自愿认罪，积极坦白。（3）上诉人张鲁克系初犯、偶犯，主观恶性�大。（4）犯罪数额应当扣除店铺的保证金。综上，请求对上诉人张鲁克减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人张鲁克贷款诈骗的事实，有接受证据清单、注册材料、转让协议、支付宝交易记录、银行交易明细、网络店铺转让合同，天猫贷款合同，被害单位员工高峰的证言，证人关某1、鄢某、詹某、熊某、左某、张某的证言，同案人高超、杜某的供述，委托书及工商注册材料，催收记录，贷款发放说明，支付宝交易数据，抓获经过，户籍证明等证据予以证实。上诉人张鲁克在侦查阶段曾有部分有罪供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由和辩护意见，经查，（1）上诉人张鲁克积极参与本案共同犯罪，与共同犯罪中的其余两人分工合作、互相配合，三人在犯罪中的地位、作用基本相当，不宜区分主、从犯。故辩护人提出上诉人张鲁克应当认定为从犯的辩护意见不能成立，本院不予采纳。（2）本案的贷款为信用贷款，案发后被害单位从其他单位处追回的涉案网店的相关保证金、技术服务费等，系追赃，不影响对上诉人张鲁克等人贷款诈骗数额的认定。辩护人提出犯罪数额应当扣除店铺保证金的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张鲁克伙同他人，以非法占有为目的，采用收购网络店铺及其所属实体企业的方式，获得网络店铺实际经营控制权后，利用线上线下信息变更的时间差，立即以被收购的网络店铺在收购前的经营综合状况申请网上贷款，骗取小额贷款公司的贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪，且系共同犯罪。原判根据被告人张鲁克的犯罪事实、性质�情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，对其综合裁量的刑罚适当。上诉人张鲁克及其辩护人提出原判量刑过重，请求对其从轻、减轻处罚的依据不足，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 骏
审判员 管 波
审判员 蒋科宇
二〇一七年十一月一日
书记员 钟 黎
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第5725号
原告林华东，男，汉族，1969年11月20日出生，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人朱延锋，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告黄世红，女，汉族，1980年7月4日出生，身份证住址：广东省连平县，
原告林华东诉被告黄世红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林华东的委托代理人朱延锋到庭参加诉讼，被告黄世红经本法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华东诉称，原告与被告于2012年7月10日签订《租铺合同书》。根据该合同书约定，被告承租原告所属的东莞市东纵大道地王广场1165号铺，租期为三年，租金为5500元/月，被告在每月10日前交付当月租金，合同签订时交付2个月押金共计11000元。同时约定如被告单方违约拖欠租金达一个月以上的，原告有权解除合同并不退还押金。该合同书签订后，原告依约交付铺位给被告，刚开始被告亦能按期交付租金。2013年3月31日，被告告知原告其4月份开始不再承租该铺位，并拒绝支付2013年2月和3月份租金。鉴于此，原告依法起诉，并请法院判令如下：1、判令被告违约并支付2013年2月和3月租金共计11000元及利息（从起诉之日起算按照中国人民银行逾期贷款利率上浮30%计算至付清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状与证据。
经审理查明，2012年7月10日，原、被告签订一份《租铺合同书》，合同约定：被告向原告承租位于东莞市××城区东××大道地××广场××号商铺（以下简称“案涉商铺”）；租赁期限为三年，从2012年8月4日至2015年8月3日；每月租金5500元，被告于每月10日前交纳当月租金，签订合同时被告向原告交纳合同押金11000元，如被告未经原告同意超过一个月未交纳租金，则原告有权中止合同并不退还押金。
原告主张：双方签订上述合同后，原告于2012年8月4日当天将案涉商铺交付给被告使用，被告一直按合同约定交纳租金至2013年1月31日，从2013年2月1日开始就没有再向原告交纳租金，并且被告在2013年4月初告知原告不再承租案涉商铺，之后双方并没有办理场地交接手续，案涉商铺被被告上锁，原告是在2013年4月初自行收回了案涉商铺。原告认为：被告拖欠租金超过一个月以上，根据合同约定原告有权解除合同，并要求被告支付拖欠租金和相应利息，因此起诉至法院要求解决。
另查，案涉商铺办理了房地产权证，证号为：粤房地权证莞字第××号，登记的房地产权属人为原告林华东。
以上事实，有本院审查认定的证据：租铺合同书、房地产权证以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告黄世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。因此，本院对原告提供的证据真实性予以确认，对原告主张被告拖欠租金的事实予以采信。
原、被告签订的案涉《租铺合同书》是双方真实的意思表示，且合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法应认定合法有效，原、被告应当按照合同约定履行。被告承租案涉商铺后，从2013年2月1日开始没有再向原告交纳租金直至原告在2013年4月初自行收回商铺，被告的行为已构成违约，原告要求被告按照合同约定的租金标准5500元/月支付2013年2月和3月的租金共计11000元合法有理，本院予以支持。因被告拖欠租金造成原告一定利息损失，故被告应以拖欠租金11000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从本案起诉之日即2013年6月25日起向原告计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；原告主张超出部分的利息请求没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告黄世红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林华东支付拖欠租金11000元。
二、限被告黄世红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林华东支付上述第一判项确定款项的相应利息（利息计算：以11000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2013年6月25日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告林华东的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费为38元，由被告黄世红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周敬棠
二〇一三年九月九日
书 记 员 蒋戎靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）禹行非审字第00058号
申请人：蚌埠市国土资源局。
法定代表人：张来凤，该局局长。
委托代理人：王茂辉，该局监察支队办事员。
被申请人：蚌埠市蚌山区合力环保建材厂。
本院在审查过程中，申请人与被申请人已经达成和解，申请人于2014年12月10日向本院提出撤案申请。
本院认为：申请人的撤案申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请人撤回申请。
审 判 员 王 芳
代理审判员 王艳艳
人民陪审员 何国义
二〇一四年十二月十日
书 记 员 童德红
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初6080号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路***号。统一社会信用代码为9144190078795945XR。
负责人：袁植雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：邝桥安，男，1961年5月12日，汉族，住广东省东莞市，该支行办事员。
被告：刘海松，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
被告：古良萍，女，1974年8月13日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
原告东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行与被告刘海松、古良萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 黄艳勋
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3765号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，法定代表人：耿君彩，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
委托诉讼代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师，执业证号14109200710556846。
委托诉讼代理人：郭水宽，河南天盈律师事务所律师，执业证号14109199510332805。
被告：吴大海，男，1986年5月14日出生，汉族，住河南省南乐县谷金楼乡吴家屯村后街*号，身份证号4109231986********。
被告：南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地河南省南乐县梁村乡综合服务办公楼二楼东头南侧，统一社会信用代码91410923584351727J。
法定代表人：梁志聪，经理。
委托诉讼代理人：苏振江，系南乐县昌瑞汽车服务有限公司工作人员，身份证号4109231990********。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告吴大海、南乐县昌瑞汽车服务有限公司（以下简称昌瑞公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告垫富宝公司委托诉讼代理人郭水宽、被告吴大海、被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司委托诉讼代理人苏振江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴大海偿还原告垫付款本金32999.59元；2、要求被告吴大海向原告支付违约金3299.59元及迟延履行违约金；3、要求被告昌瑞公司对被告吴大海的借款在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案的受理费、邮寄费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。2014年12月26日原告和被告吴大海签订垫付卡领用合约，二被告均向原告提供承诺函，被告吴大海将豫J499**车辆抵押给原告，被告昌瑞公司在最高额度30000元内为吴大海提供担保。2017年7月23日原告为被告吴大海在商户苏彦征处垫付消费款8620元；2017年7月24日在商户梁海涛处垫付消费款24380元。被告吴大海仅偿还原告0.41元，下欠32999.59元被告吴大海拒不偿还，被告昌瑞公司拒不承担担保责任。
原告提交的证据有：第一组、原告与被告吴大海签订的垫付卡受理合约、领用合同各一份，昌瑞汽车服务有限公司承诺函一份，授权委托书一份，证明2014年12月26日原被告签订垫付卡受理合约，约定了原被告的权利义务。同日，签订了垫付卡领用合约，对双方的权利义务进行了详细的约定。同日，被告吴大海又和中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构签订了授权委托书，委托上述支付机构有权扣除所登记银行内的资金，支付给原告，用于偿还被告消费款；第二组、被告吴大海消费记录和垫富宝垫付记录。
被告吴大海辩称，是苏彦征让自己签的字。今年8月份，接到了一份还款通知。自己实际没有用过这笔钱，就马上联系苏彦征。没有联系上苏彦征，也没有找到车牌为豫J499**的车。这笔钱不应由我自己偿还。这两笔消费款，不知道怎么回事。
被告昌瑞公司辩称，认可担保承诺函上的印章是本公司的。当时车挂靠在我公司，我公司出具了证明，证明车辆是苏彦征所有。我公司并没有提供担保。本公司不承担责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原告提交的两组证据真实性，原被告均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。2014年12月26日原告和被告吴大海签订垫付卡领用合约，双方约定了账单日到期不还违约金为垫付款总额的10%，并另支付逾期一日按1‰向垫富宝投资有限公司支付迟延履行金。被告吴大海将豫J499**车辆抵押给原告，被告昌瑞公司在最高额度30000元内为吴大海提供担保。2017年7月23日原告为被告吴大海在商户苏彦征处垫付消费款8620元；2017年7月24日在商户梁海涛处垫付消费款24380元。2017年8月24日到期后，被告吴大海仅偿还原告0.41元，下欠32999.59元未还。
本院认为，原告与被告吴大海签订垫付合同后，原告为被告吴大海的消费进行了资金垫付，其实质是被告吴大海借用了原告的资金进行了消费，双方的法律关系属于民间借贷合同关系。被告吴大海借用原告资金消费后，未按照合同约定的期限返还原告为其垫付的资金，应承担违约的民事责任，对原告要求被告吴大海返还垫付资金并承担违约责任的诉讼请求，本院应予支持。原告与被告吴大海约定的违约金及其他费用，数额过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告吴大海辩称自己没有用这两笔款，未提供证据证明，本院不予采信。昌瑞公司虽不同意承担保证责任，但认可其在担保承诺函上的盖印，被告昌瑞公司应当在其承诺范围内承担保证责任，故对原告要求昌瑞公司对吴大海的借款承担最高额30000元保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告昌瑞公司承担保证责任后，有权向被告吴大海追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决如下：
一、被告吴大海于判决书生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款32999.59元及违约金（违约金自2017年8月25日起按年利率24%计算至本判决限定的履行之日止）。
二、被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司对上述款项在30000元额度内承担连带保证责任。
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理354元，已减半收取，由被告吴大海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 任自强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 蕊
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第297号
原告白某某，女，1983年5月6日出生，汉族，农民，现住抚宁县
被告华某某，男，1980年10月29日出生，汉族，农民，现住抚宁县
原告白某某诉被告华某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员杨国利适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告白某某、被告华某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，原被告经人介绍于2004年12月9日登记结婚，婚后生育一女华某园，现年9岁，生育一子华某雨，现年5岁。原被告因婚姻基础较差，故婚后常因家庭琐事发生矛盾，虽婚生一双儿女，夫妻感情无丝毫进展和改善，特别是被告性情暴躁，常对原告进行辱骂并殴打，长期不断的家庭暴力致使原告无法容忍，但因孩子尚幼，总未提起离婚。在夫妻感情无丝毫好转反而更加恶化的情况化，无奈原告于2013年3月起诉离婚，后法院未判决离婚，现今算来，我们已分居一年，夫妻感情完全破裂，无和好可能，特向贵院提起诉讼，请求法院支持我的诉请，依法判决离婚，婚生一双儿女由被告直接抚养。
被告华某某辩称，我不同意离婚。要离婚，原告并须负担抚养费。
经审理查明，原告白某某与被告华某某经人介绍于2004年12月9日登记结婚，婚后生育一女华某园，现年9岁，生育一子华某雨，现年5岁，现均随被告共同生活。原告2013年3月起诉离婚，后法院未判决离婚，判决后双方感情仍无好转，原告再次向本院起诉要求离婚。
以上事实，有原告白某某与被告华某某陈述在卷为证。
本院认为，原被告共同生活期间发生矛盾，法院判决不准离婚后，双方仍无和好可能，感情确已破裂，原告要求离婚应准予。婚生二子女，原告表示不抚养，被告表示可以随其生活，故随被告更为有利。原告应承担抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告白某某与被告华某某离婚。
婚生女华某园、婚生子华某雨同随被告华某某共同生活，原告白某某每年12月31日前给付俩孩子抚养费4800元。
案件受理费100元，由原告白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 杨国利
二〇一四年四月二十七日
书记员 柳树超
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民一初字第297号
原告邵某某，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告孙某某，女，汉族，下落不明。
本院在审理原告邵某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邵某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，退回原告邵某某150.00元，由原告邵某某负担150.00元。
审 判 长 彭希友
人民陪审员 刘晓明
人民陪审员 董 静
二〇一四年七月八日
书 记 员 王飞然
河北省邢台经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邢开执字第87号
被执行人粘双廷，男，1974年4月28日出生，汉族，住邢台经济开发区。
本院在执行被执行人粘双廷涉财产部分执行一案中，经过对被执行人粘双廷的财产调查，未发现其有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省邢台市中级人民法院（2014）邢开民初字第697号刑事判决涉财产部分的执行。
在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，人民法院将依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄广晋
执行员 刘志宏
执行员 窦伟敬
二〇一五年五月十四日
书记员 李西蝶
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执异15号
案外人：河南省晟源起重机械有限公司，住所地河南省新乡市长垣长恼工业园。
法定代表人：任海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
申请执行人：孙东霞，女，1967年8月29日出生，汉族，莱西市信通会计师事务所工作人员，住莱西市。
委托诉讼代理人：李春伦，男，1966年10月29日出生，汉族，莱西市财政局工作人员，住莱西市。
被执行人：张献志，男，1963年5月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人：青岛夏润石油机械科技有限公司，住所地莱西市夏格庄镇长江路北。
法定代表人：张兆武，该公司经理。
委托诉讼代理人：季云忠，山东昌阳律师事务所律师。
在本院执行孙东霞与张献志、青岛夏润石油机械科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人河南省晟源起重机械有限公司于2017年4月6日对执行青岛夏润石油机械科技有限公司的电动单梁起重机六台、起重机线及控制盒六箱（以下简称案涉起重机设备）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人河南省晟源起重机械有限公司称，我公司与青岛夏润石油机械科技有限公司于2013年12月20日签订《起重机定作买卖合同》，双方约定由我公司对青岛夏润石油机械科技有限公司的十二台电动单梁起重机进行加工制作并负责安装、办理特种设备验收合格证手续；同时约定，此合同所标注设备自定作方货款付清时，设备产权归定作方所有，货款未付清时产权归制作方所有。因青岛夏润石油机械科技有限公司未按合同约定付款，所以我公司对另外六台电动单梁起重机没有运至现场，同时对已经运到现场的六台也没有进行安装调试工作，因此现场的六台电动单梁起重机产权及其配件不属于青岛夏润石油机械科技有限公司所有，其所有权应属于我公司，而莱西市人民法院于2016年6月16日作出（2015）西执字第1852号执行裁定书，对属于我公司的合法财产采取了查封措施，侵害了我公司的合法权益，故请求中止执行案涉起重机设备并解除查封。
申请执行人孙东霞称，案外人河南省晟源起重机械有限公司与青岛夏润石油机械科技有限公司签订的起重机定作买卖合同系双方串通伪造的，该合同在价款总额、质保期内维修、货款结算等条款均存在自相矛盾之处；该合同为加工特定定作物的承揽合同，在格式条款中单方约定定作人未付清货款，制作方保留所有权无法律依据；该合同共定作12台起重机，已交付6台，另外6台被制作方河南省晟源起重机械有限公司留置，法院查封的6台已定作完成的起重机已交付青岛夏润石油机械科技有限公司，根据《物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。综上，上述合同关于所有权保留的条款不合法，不生效，案外人的异议请求应予驳回。
本院查明，孙东霞与张献志、青岛夏润石油机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2015）西民初字第1426号民事判决书，判令被告张献志、青岛夏润石油机械科技有限公司于判决生效后十日内付给原告孙东霞借款3000000元，并支付自2014年5月6日起至判决生效之日止的银行利息。因张献志、青岛夏润石油机械科技有限公司拒不履行本院生效判决确定的给付义务，孙东霞于2015年11月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院于2016年6月16日作出（2015）西执字第1852号执行裁定书，对案涉起重机设备进行查封。
另查明，河南省晟源起重机械有限公司与青岛夏润石油机械科技有限公司于2013年12月20日签订《起重机定作买卖合同》，合同约定：河南省晟源起重机械有限公司为青岛夏润石油机械科技有限公司加工制作十二台电动单梁起重机，每台单价38000元，总价款为456000元，并负责安装、向技术监督部门办理验收合格证手续。结算方式为：订金付120000元，货到付30000元，安装开始付120000元，安装完成付292800元，剩余228000元作为保证金。同时约定，此合同所标注设备自定作方货款付清时，设备产权归定作方所有，货款未付清时产权归制作方所有。合同签订后，青岛夏润石油机械科技有限公司先后于2013年12月30日及2014年1月24日共支付订金120000元，河南省晟源起重机械有限公司于2014年3月5日向青岛夏润石油机械科技有限公司交付六台电动单梁起重机及配套设施，另外六台未交付。
本院认为，本案争议的焦点在于河南省晟源起重机械有限公司与青岛夏润石油机械科技有限公司签订的《起重机定作买卖合同》的性质及案涉起重机设备的所有权归属。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方当事人签订合同的目的在于加工制作十二台电动单梁起重机，即承揽人河南省晟源起重机械有限公司按照定作人青岛夏润石油机械科技有限公司的要求自行提供材料、自行加工制作，并负责上门安装、办理验收手续。河南省晟源起重机械有限公司已按合同约定将十二台电动单梁起重机加工完成，并将其中六台交付给青岛夏润石油机械科技有限公司，对其余六台予以留置，故该合同的性质应为承揽合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。第二百六十四条规定，在定作人未向承揽人支付报酬或材料价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。据此，承揽合同中工作成果的所有权应归属于定作人而非承揽人，承揽人有义务向定作人交付工作成果，在定作人未按约支付报酬或材料价款时，承揽人得留置工作成果。但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，留置权成立的要件之一须债权人合法占有债务人的财产。本案中，由于涉案合同的性质为承揽合同而非买卖合同，故合同约定的工作物即十二台电动单梁起重机应属于青岛夏润石油机械科技有限公司所有，且河南省晟源起重机械有限公司有义务向青岛夏润石油机械科技有限公司交付，在定作人先行支付订金120000元，但未按合同约定的期限和数额给付其余报酬的情况下，其仅对未交付的六台电动单梁起重机享有留置权，而无权对已交付的六台予以留置。双方当事人所订立的关于所有权保留的合同条款，实际上否定了承揽合同的性质，对其效力本院不予认定。
综上，异议人河南省晟源起重机械有限公司对案涉起重机设备不享有所有权，不享有足以排除执行的实体权益，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回河南省晟源起重机械有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向莱西市人民法院提起诉讼。
审判长 徐志坚
审判员 郝玉军
审判员 姚增军
二〇一七年四月十六日
书记员 顾晓静
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执2150-1号
申请执行人刘爱华。
被执行人杨旭。
本院在执行申请执行人刘爱华与被执行人杨旭借款合同纠纷一案过程中，经司法查控系统查询暂未查到执行人可供执行的其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其它可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的�可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单继文
审判员 王玉华
审判员 法经伦
二〇一七年十二月二十日
书记员 王彩惠
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终720号
原公诉机关南京市玄武区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李彤，男，1972年4月30日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市鼓楼区。1999年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2002年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月；2012年3月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币二万元。2015年11月10日刑满释放。2017年4月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
上诉人（原审被告人）杨小伟，男，1968年4月8日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，户籍地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。2009年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月；2010年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月；2013年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四千元，2015年7月28日刑满释放；2016年8月因吸毒被行政拘留十三日；2016年12月因吸毒被行政拘留十五日（未执行），后转为社区戒毒三年；2017年1月因吸毒被行政拘留十五日（未执行）。2017年4月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
指派辩护人徐某，江苏先创律师事务所律师。
南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人李彤、杨小伟犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月25日作出（2017）苏0102刑初450号刑事判决。原审被告人李彤、杨小伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市人民检察院指派检察员杨云飞出庭履行职务，上诉人李彤、杨小伟及其辩护人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2017年4月17日，被告人李彤以人民币2100元的价格，在江苏省常州市钟楼区飞龙新苑小区21幢903室向被告人杨小伟购买毒品甲基苯丙胺10余克。次日凌晨，李彤携带毒品从常州市返回本市，经事先电话联系后在本市童家巷附近以人民币1200元的价格向吸毒人员刘某贩卖毒品甲基苯丙胺约4克。
2017年4月18日，李彤又以人民币2500元的价格，在江苏省常州市钟楼区飞龙新苑小区21幢903室向杨小伟购买毒品甲基苯丙胺。当日，李彤购买毒品后返回南京时被公安人员抓获，并当场从其身上缴获毒品疑似物两包。经鉴定，一包检出海洛因成分，净重0.15克，另一包检出甲基苯丙胺成分，净重11.55克。后公安人员在李彤的住处本市鼓楼区童家巷66号402室搜缴毒品疑似物一包，经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重0.33克。
公安人员于2017年4月19日将杨小伟抓获，并从其住处江苏省常州市钟楼区飞龙新苑小区21幢903室搜缴毒品疑似物7包。经鉴定，其中五包检出甲基苯丙胺成分，净重3.312克。
上述事实，有经庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人李彤、杨小伟的供述和辩解，证人李某、刘某、尤某、高某的证言，通话记录、通话内容、银行卡交易明细、微信记录、支付宝转账记录、搜查笔录、扣押清单、刑事判决书、行政处罚决定书、受案登记表、抓获经过、户籍资料等。
原审法院认为，被告人李彤贩卖毒品，毒品数量折合甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为构成贩卖毒品罪；被告人杨小伟贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。李彤、杨小伟均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应当从重处罚。李彤、杨小伟均曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法均应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十二条，第六十四条之规定，以贩卖毒品罪分别判处被告人李彤、杨小伟有期徒刑十年，罚金人民币五万元；扣押的毒品甲基苯丙胺、海洛因均予以没收。
宣判后，原审被告人李彤、杨小伟不服，提起上诉。
上诉人李彤提出，其购买的毒品是用于自己吸食，并非用于贩卖，其行为只构成非法持有毒品罪，不构成贩卖毒品罪。
上诉人杨小伟及其辩护人均提出，一审法院认定杨小伟贩卖毒品罪定性不当，应以非法持有毒品罪定罪量刑，且量刑过重，请求从轻处罚。
出庭检察员认为，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人李彤、杨小伟犯贩卖毒品罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人李彤、杨小伟及其辩护人在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人李彤、杨小伟明知是毒品而贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人李彤、杨小伟均系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。
关于上诉人李彤提出“其购买的毒品是用于自己吸食，并非用于贩卖，其行为只构成非法持有毒品罪，不构成贩卖毒品罪”的上诉理由，经查，上诉人李彤向毒品上家杨小伟购买的部分毒品已经贩卖给了刘某，李彤为贩卖而购买毒品，其行为已经构成贩卖毒品罪。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人杨小伟及其辩护人提出“一审法院认定杨小伟贩卖毒品罪定性不当，应以非法持有毒品罪定罪量刑，且量刑过重，请求从轻处罚。”的上诉理由和辩护意见，经查，李彤供述、通话记录、通话内容、支付宝转账记录、银行卡交易明细等证据相互印证，足以证明杨小伟向李彤贩卖毒品的事实，其行为已经构成贩卖毒品罪；一审法院综合考虑到杨小伟贩卖毒品的数量以及具有的累犯、毒品再犯等情节，对其判处有期徒刑十年，罚金人民币五万元，量刑并无不当。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
原审法院判决认定上诉人李彤、杨小伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 强
审判员 赵 杰
审判员 王国茂
二〇一七年十二月二十五日
书记员 罗慧莉
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初96号
原告：李某某，女，汉族，1978年4月10日出生，个体工商户，现住奇台县，公民身份号码：×××。
被告：陈某某，男，汉族，1975年3月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告李某某与被告陈某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员周婷适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2008年5月19日在奇台县民政局办理离婚手续。双方在离婚协议中约定离婚后由被告支付原告50000元，分二次付清，第一次付款时间为2009年4月30日前付25000元，第二次付款时间为2009年8月31日前付清。此款至今被告拒不向原告支付，故原告诉诸法院，请求：1、被告给付原告在离婚协议中约定的50000元，并承担利息22000元（利息从款项的付款时间起计算至2016年12月30日，之后利息按照5‰每月来计算），合计72000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称：欠原告50000元属实，被告同意支付，但被告现在一直在还账，经济状况不好，所以利息不承担，同意在2017年7月1日之前支付20000元，今年年底再支付30000元。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、离婚证一本、离婚协议书一份，证实原、被告双方于2008年5月19日协议离婚，协议中约定被告给付原告50000元，分两次付清：第一次付款时间为2009年4月30日前付25000元，第二次付款时间为2009年8月31日之前付清。被告至今未向原告支付此款。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对原告拟证事实予以确认。
被告未提供证据。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
原、被告原系夫妻，双方于2008年5月19日经奇台县民政局自愿解除婚姻关系。双方在离婚协议中约定：”离婚后陈某给付李某5万元，分两次付清：第一次付款时间为2009年4月30日前付25000元，第二次付款时间为2009年8月31日前付清。”双方离婚后，被告至今未付此款，故引发此诉讼。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告双方于2008年5月19日在民政局登记离婚时签订的离婚协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人应当按约定履行。因双方在离婚协议中约定被告向原告支付50000元，并分别约定了给付时间。故被告应当按照协议约定的时间支付原告。现双方约定的付款期限已经届满，故本院对原告要求被告给付50000元的诉讼请求予以支持。另外，被告未按照协议约定的时间向原告支付款项，构成了违约，应承担相应的违约责任。现原告以被告未按约定时间给付款项为由要求被告支付2009年9月1日至2016年12月30日的利息损失22000元（50000元×5‰×88个月）。被告对利息计算方式没有异议，但认为离婚协议中没有约定支付利息，不同意向原告支付利息。本院认为，被告的违约行为确给原告造成了一定的利息损失，应当承担相应违约责任，故对原告主张被告支付利息22000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后十五日内支付原告李某某50000元；
二、被告陈某某于本判决生效后十五日内支付原告李某某利息22000元。
本案受理费减半收取800元，由被告陈某某负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，若在此期限内无故不申请执行，本院则依法不予受理。
审判员 周 婷
二〇一七年三月一日
书记员 郭燕茹
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2301民初96号原告：李某某，女，汉族，1978年4月10日出生，个体工商户，现住奇台县，公民身份号码：×××。被告：陈某某，男，汉族，1975年3月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。原告李某某与被告陈某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员周婷适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：原、被告于2008年5月19日在奇台县民政局办理离婚手续。双方在离婚协议中约定离婚后由被告支付原告50000元，分二次付清，第一次付款时间为2009年4月30日前付25000元，第二次付款时间为2009年8月31日前付清。此款至今被告拒不向原告支付，故原告诉诸法院，请求：1、被告给付原告在离婚协议中约定的50000元，并承担利息22000元（利息从款项的付款时间起计算至2016年12月30日，之后利息按照5‰每月来计算），合计72000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某某辩称：欠原告50000元属实，被告同意支付，但被告现在一直在还账，经济状况不好，所以利息不承担，同意在2017年7月1日之前支付20000元，今年年底再支付30000元。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、离婚证一本、离婚协议书一份，证实原、被告双方于2008年5月19日协议离婚，协议中约定被告给付原告50000元，分两次付清：第一次付款时间为2009年4月30日前付25000元，第二次付款时间为2009年8月31日之前付清。被告至今未向原告支付此款。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对原告拟证事实予以确认。被告未提供证据。经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：原、被告原系夫妻，双方于2008年5月19日经奇台县民政局自愿解除婚姻关系。双方在离婚协议中约定：”离婚后陈某给付李某5万元，分两次付清：第一次付款时间为2009年4月30日前付25000元，第二次付款时间为2009年8月31日前付清。”双方离婚后，被告至今未付此款，故引发此诉讼。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告双方于2008年5月19日在民政局登记离婚时签订的离婚协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人应当按约定履行。因双方在离婚协议中约定被告向原告支付50000元，并分别约定了给付时间。故被告应当按照协议约定的时间支付原告。现双方约定的付款期限已经届满，故本院对原告要求被告给付50000元的诉讼请求予以支持。另外，被告未按照协议约定的时间向原告支付款项，构成了违约，应承担相应的违约责任。现原告以被告未按约定时间给付款项为由要求被告支付2009年9月1日至2016年12月30日的利息损失22000元（50000元×5‰×88个月）。被告对利息计算方式没有异议，但认为离婚协议中没有约定支付利息，不同意向原告支付利息。本院认为，被告的违约行为确给原告造成了一定的利息损失，应当承担相应违约责任，故对原告主张被告支付利息22000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后十五日内支付原告李某某50000元；二、被告陈某某于本判决生效后十五日内支付原告李某某利息22000元。本案受理费减半收取800元，由被告陈某某负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，若在此期限内无故不申请执行，本院则依法不予受理。审判员 周 婷二〇一七年三月一日书记员 郭燕茹
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第217号
原告李干方。
被告石汉成。
原告李干方诉被告石汉成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖霞担任审判长，与人民陪审员吕冬生、贺德娥组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李干方、被告石汉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李干方诉称：原告于2011年8月15日经人介绍与包工头即被告石汉成就娄星区博物馆装修工程项目的开竣工时间、工程进度、质量、工程工资数额及结算时间均协商一致，并于2011年9月18日正式开工。在保质保量的前提下，原告带领工人们加班加点，于2011年10月4日将工程完工，并交由博物馆验收合格。经结算，原告所完成的工程总额为26300元，被告石汉成在2011年9月26日、10月8日各付款5000元、4000元之后，就再未付款了。经原告多次催讨，被告方于2012年元月17日向原告出具了一张欠条。后又经原告多次催讨，被告陆续给付了原告6300元，尚余11000元至今未给付。故诉至法院，请求判令被告石汉成偿还原告工资款共计11000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2、装修合同复印件，拟证明2011年9月14日娄底市娄星区博物馆（建设单位）与娄底市三湘装饰设计工程有限公司（施工单位）签订了装修合同的事实；
3、娄底市娄星区博物馆出具的证明一份，拟证明原告方在上述装修工程中是施工单位聘请的木工师傅的事实；
4、欠条，拟证明被告石汉成还欠原告工资11000元未支付的事实。
被告石汉成辩称，原告所述属实，但被告亦是从周江处承包娄星区博物馆装修工程的，因周江未将相应的工程款给被告，故被告一直无力支付原告的工资款。
被告石汉成未向本院提交书面证据。
经庭质举证、质证，被告石汉成对原告提交的四份证据均无异议。
本院经审查认为，鉴于被告石汉成对原告提交的四份证据均无异议，故本院均予以采信。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
2011年8月15日，原告李干方经人介绍与被告石汉成就娄底市娄星区博物馆装修工程项目的开竣工时间、工程进度、质量、工程工资数额及结算时间达成一致意见。原告带领工人于2011年9月18日正式开工，于2011年10月4日将工程完工，该工程经娄市娄星区博物馆验收合格。经结算，被告石汉成应支付给原告工资款共计26300元，但被告仅在2011年9月26日、10月8日各支付了5000元、4000元，之后就未再付款。经原告多次催讨，被告于2012年元月17日向原告出具了欠条一份。后又经原告多次催讨，被告陆续给付了原告6300元，尚余11000元至今未给付。故原告诉至本院，引起诉争。
本院认为，债务理应清偿。被告石汉成欠原告李干方工资11000元的事实清楚，证据确实、充分，且被告对该事实亦予以认可，原告诉请被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告石汉成于本判决生效之日起十日内将所欠原告李干方的工资人民币11000元支付给原告李干方。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告石汉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一五年六月四日
书 记 员 彭凤艳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初722号
原告：田喜秋，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：单春清，通辽市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：包兴文，通辽市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：丁佰林，男，1968年4月12日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告田喜秋与被告丁佰林土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告田喜秋于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告田喜秋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田喜秋撤回起诉。
案件减半收取受理费50元，由原告田喜秋负担。
审判员 刘亮亮
二〇一八年三月十三日
书记员 付俊峰
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初2840号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行。
住所地：遵化市。
负责人：刘亚军，该支行行长。
委托代理人：王辉。
委托代理人：谢恩多。
被告：肖建坡，农民。
被告：张琳琳，农民。
被告：赵桂云，居民。
被告：丁维东，农民。
本院立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行诉被告肖建坡、张琳琳、赵桂云、丁维东借款合同纠纷一案，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：被告因个人名下遵化市贸易城朋远家具城的经营需要向我行贷款，于2014年11月24日由被告肖建坡及其妻子张琳琳与我行签订《个人额度借款合同》（以下简称：借款合同）；借款合同约定：被告向我行借款300万元人民币，采用按月付息，到期一次性还本还款方式。被告逾期后，我行有权要求被告提前清偿全部借款本息，并对逾期贷款每日加收罚息、复利。被告赵桂云为保证被告肖建坡履行债务，于2014年11月24日与其丈夫丁维东与我行签订《个人额度借款抵押合同》，将被告所有的位于遵化市文茂大街南侧［房产证号：遵化房权证遵镇字第××号、土地使用权证号：遵国用（2014）第004号］作为借款的抵押担保。借款合同签订后，我行依约定向被告发放了该笔贷款。但贷款发放后，被告拒不履行偿债义务，根据我国《合同法》及其借款合同的约定，我行有权收回贷款本息；被告作为借款人应按合同约定，立即向我行一次性偿还借款本金、利息、罚息、复利及其实现债权的相关费用；被告赵桂云作为借款人的抵押人应按合同约定，连带承担偿还借款本金、利息、罚息、复利及其实现债权的相关费用，应对上述款项用抵押物优先偿还。
经审查查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，原告未能提供部分被告的准确送达地址。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告借款合同纠纷一案，原告未能提供部分被告的准确送达地址。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行的起诉。
案件受理费6213元、保全费2270元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一六年六月六日
书记员 张 铮
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5281刑初495号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人廖克花（自报），因本案于2018年2月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2018]369号起诉书指控被告人廖克花犯盗窃罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月3日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员邓晓纯出庭支持公诉，被告人廖克花到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控：
一、2018年1月28日20时许，被告人廖克花到普宁市某商品城尚某二街，采用铁夹子摄取的手段，盗走被害人苏某1放在外套口袋的玫瑰金色“OPPO”牌R11手机1部（价值人民币1400元）。
二、2018年2月3日17时许，被告人廖克花再次到上述街道，采用相同手段，盗走被害人詹某放在外套口袋的玫瑰金色全网通“OPPO”牌R11手机1部（价值人民币1500元）。
上述事实，被告人廖克花在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点、作案工具的相片，监控视频截图，提取笔录，扣押清单，图像鉴定意见书，价格认定结论书，辨认笔录，被害人陈述，证人证言，被告人供述，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖克花以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控廖克花所犯罪名成立。鉴于廖克花能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对廖克花判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人廖克花犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月3日起至2018年12月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡艺强
二〇一八年五月十四日
书记员 许玉旋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0223刑初225号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人李某某，男，1986年4月20日。因涉嫌交通肇事于2017年2月17日被尉氏县公安局刑事拘留，2017年3月1日被逮捕。经本院决定于2017年11月10日被取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2017）99号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员高丽平出庭支持公诉，李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月16日12时许，被告人李某某驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车，沿尉氏县永刘线由西向东行驶至尉氏县小陈乡东贾村路段时，与沿东贾村南北路由南向北行驶被害人孙某3的电动三轮车相撞，造成孙某3当场死亡、电动三轮车乘车人王某1受伤经抢救无效死亡、豫Ｐ×××××号小型普通客车乘车人王某2受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交通事故责任认定，李某某负此事故的主要责任。
案发后，被告人李某某拨打“110”报警电话，并于当日下午到尉氏县公安局交警大队投案自首。
2017年11月10日，被告人李某某的家属与被害人孙某3、王某1的家属达成赔偿经济损失共计人民币302000元的协议（已履行，不包括交强险），赔偿被害人王某2损失5000元，取得了谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人王某2的陈述；证人孙某1、孙某2、袁某的证言；现场勘查笔录及照片；道路交通事故认定书；车速鉴定意见书；法医学尸体检验鉴定书；驾驶证、行驶证复印件；血醇检验报告单；尉氏县公安局交通警察大队出具的证明；尉氏县公安局永兴派出所出具的证明；调解协议；收到条；谅解书；调查评估意见书；询问董某某、王某3、孙某4的笔录；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。李某某是初犯，赔偿被害人及其近亲属经济损失，取得了谅解，事故后拨打报警电话并投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 戚振岭
审判员 韩天宇
审判员 杜俊豪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李志强
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第02979号
原告：许紫春。
委托代理人：许鹏，浙江德当律师事务所律师。
被告：许永勇。
原告许紫春为与被告许永勇民间借贷纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼，请求：判令被告归还原告借款本金7万元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际归还之日止）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告许紫春的委托代理人许鹏到庭参加了诉讼，被告许永勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2014年3月14日，被告许永勇向原告许紫春借款7万元。同日，被告出具收据一份，载明：“今收许紫春人民币柒万元整（￥70000），利息每月付清”。后经原告多次催讨，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许永勇于本判决生效之日起十日内归还原告许紫春借款本金7万元并支付利息（利息从2015年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告许永勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 俞望杰
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初6197号
原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司。
法定代表人：王宏俊，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓娟，内蒙古伊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹丹，内蒙古伊坤律师事务所律师
被告：李瑞珍，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市富华物业服务有限公司（以下简称富华物业公司）与被告李瑞珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告富华物业公司的委托诉讼代理人李丹丹及被告李瑞珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李瑞珍支付自2013年4月1日至2017年6月1日物业服务费6346元、违约金1170元、2013年4月1日至2016年12月31日垃圾处置费250元，共计7766元；2.判令李瑞珍承担本案诉讼费。事实与理由：富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司于2010年3月16日签订了《前期物业服务合同》。李瑞珍自2013年4月1日开始拒绝交纳物业服务费及垃圾处置费，经富华物业公司原告多次催要仍未交纳。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令支持富华物业公司的诉讼请求。
李瑞珍辩称:所购房屋因地底管道渗漏，导致房屋装修的直接损失15万元及房屋空置五年期间的间接经济损失10万元，李瑞珍因此不能享受富华物业公司提供的物业服务，故请求判令富华物业公司赔偿李瑞珍经济损失25万元。
本院经审理认定事实如下：2010年3月16日，富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由富华物业公司为内蒙古巨华房地产开发集团有限公司开发的巨海城九区提供物业服务,多层住宅物业服务费为1.5元、高层1-3层为1.8元、4层以上为2元/平方米/月，商业物业服务费为1.5元/平方米/月。合同签订后，富华物业公司依约履行了物业服务的义务。李瑞珍系巨海城九区31号楼1单元1楼东户的业主，房屋建筑面积为105.71平方米。李瑞珍于2011年5月7日办理了房屋入住手续。依据合同约定，李瑞珍自2013年5月7日至2017年5月6日应交纳物业服务费为6089元（1.2元×105.71平方米×48月）。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订的《前期物业服务合同》，对李瑞珍具有约束力，富华物业公司与李瑞珍形成物业服务合同关系，富华物业公司为巨海城九区提供了物业服务，李瑞珍应支付物业服务费，富华物业公司主张的物业费起算时间有误，本院予以调整，故李瑞珍应支付2013年5月7日至2017年5月6日物业服务费6089元、垃圾处置费240元。关于富华物业公司请求支付违约金的主张，因合同中对违约金的计算期间约定不明确，且有关违约金的约定未向业主明示，故本院对该请求不予支持。关于李瑞珍认为富华物业公司应赔偿其经济损失25万元的答辩意见，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、李瑞珍于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市富华物业服务有限公司2013年5月7日至2017年5月6日物业服务费6089元、垃圾处置费240元，共计6329元；
二、驳回呼和浩特市富华物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（富华物业公司已预交），由李瑞珍负担。
本判决为终审判决。
审判员张文奇
二〇一七年十月十二日
书记员邱锐达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初6197号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司。法定代表人：王宏俊，董事长。委托诉讼代理人：刘晓娟，内蒙古伊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，内蒙古伊坤律师事务所律师被告：李瑞珍，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司（以下简称富华物业公司）与被告李瑞珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告富华物业公司的委托诉讼代理人李丹丹及被告李瑞珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李瑞珍支付自2013年4月1日至2017年6月1日物业服务费6346元、违约金1170元、2013年4月1日至2016年12月31日垃圾处置费250元，共计7766元；2.判令李瑞珍承担本案诉讼费。事实与理由：富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司于2010年3月16日签订了《前期物业服务合同》。李瑞珍自2013年4月1日开始拒绝交纳物业服务费及垃圾处置费，经富华物业公司原告多次催要仍未交纳。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令支持富华物业公司的诉讼请求。李瑞珍辩称:所购房屋因地底管道渗漏，导致房屋装修的直接损失15万元及房屋空置五年期间的间接经济损失10万元，李瑞珍因此不能享受富华物业公司提供的物业服务，故请求判令富华物业公司赔偿李瑞珍经济损失25万元。本院经审理认定事实如下：2010年3月16日，富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由富华物业公司为内蒙古巨华房地产开发集团有限公司开发的巨海城九区提供物业服务,多层住宅物业服务费为1.5元、高层1-3层为1.8元、4层以上为2元/平方米/月，商业物业服务费为1.5元/平方米/月。合同签订后，富华物业公司依约履行了物业服务的义务。李瑞珍系巨海城九区31号楼1单元1楼东户的业主，房屋建筑面积为105.71平方米。李瑞珍于2011年5月7日办理了房屋入住手续。依据合同约定，李瑞珍自2013年5月7日至2017年5月6日应交纳物业服务费为6089元（1.2元×105.71平方米×48月）。本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订的《前期物业服务合同》，对李瑞珍具有约束力，富华物业公司与李瑞珍形成物业服务合同关系，富华物业公司为巨海城九区提供了物业服务，李瑞珍应支付物业服务费，富华物业公司主张的物业费起算时间有误，本院予以调整，故李瑞珍应支付2013年5月7日至2017年5月6日物业服务费6089元、垃圾处置费240元。关于富华物业公司请求支付违约金的主张，因合同中对违约金的计算期间约定不明确，且有关违约金的约定未向业主明示，故本院对该请求不予支持。关于李瑞珍认为富华物业公司应赔偿其经济损失25万元的答辩意见，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、李瑞珍于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市富华物业服务有限公司2013年5月7日至2017年5月6日物业服务费6089元、垃圾处置费240元，共计6329元；二、驳回呼和浩特市富华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（富华物业公司已预交），由李瑞珍负担。本判决为终审判决。审判员张文奇二〇一七年十月十二日书记员邱锐达