wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第00002号原告刘雪军。委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被告陈建。被告任国平（曾用名任国萍）。原告刘雪军诉被告陈建、任国萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法先由审判员夏建华独任审判，后因案情需要组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何亚军到庭参加诉讼，被告陈建、任国萍经本院公告送达应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘雪军诉称，被告陈建于2013年9月20日向其借款200000元，约定次月中旬付清，但至今分文未付。由于该债务发生在被告陈建、任国萍婚姻关系存续期间，故起诉要求被告陈建、任国萍共同偿还200000元，并支付自逾期之日起至实际给付之日止计算按同期贷款利率计算的利息。被告陈建、任国萍未应诉。经审理查明，被告陈建于2013年9月20日日向原告刘雪军借款200000元，约定于同年10月中旬还清，但未约定利息。2014年3月19日，原告刘雪军曾向本院提起诉讼，要求被告陈建偿还上述借款，因被告陈建下落不明，原告刘雪军撤回了起诉。但时至今日，被告陈建、任国萍未向原告刘雪军偿还上述借款。另查明，被告陈建、任国萍于1989年4月6日登记结婚。上述事实，有借条、结婚申请书、当事人的陈述、本院（2014）港民初字第00357号民事裁定书等予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告陈建之间的借贷关系不违反法律的规定，合法有效。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且无证据证明为被告陈建的个人债务，故该债务属于两被告的共同债务，两被告应承担共同偿还责任。虽然双方未对借款利息进行约定，但两被告仍应当支付原告从逾期之日起按照银行同期贷款利率计算的利息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩及提供的证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建、任国萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘雪军借款本金200000元，并支付自2013年10月21日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，公告费300元，合计人民币4796元，由被告陈建、任国萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4496元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  肖红波审 判 员  夏建华人民陪审员  屠永民二〇一五年四月二十七日书 记 员  濮 杨附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初13546号
原告上海豫园商城工艺品有限公司。
住所地上海市方浜中路XXX号。
法定代表人吴壹建。
委托代理人茆学鹤，该公司法务。
被告上海贯能工艺品有限公司。
住所地上海市方浜中路XXX号三楼3号商铺。
法定代表人龚兵。
本院在审理原告上海豫园商城工艺品有限公司诉被告上海贯能工艺品有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告上海豫园商城工艺品有限公司不预交诉讼费，依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 慧
二〇一六年七月四日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
《人民法院诉讼收费办法》
第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起７日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
……
山西省洪洞县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初2784号
原告：韩红喜，男，1971年10月22日出生，汉族，洪洞县人。
委托代理人：刘佳佳，女，1985年12月25日出生，汉族。
被告：汪海兵，男，1972年11月15日出生，汉族，洪洞县人。
被告：许林风，女，1971年10月13日出生，汉族，洪洞县人。
原告韩红喜与被告汪海兵、许林风民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩红喜及委托代理人刘佳佳与被告汪海兵到庭参加诉讼，被告许林风经本院传票合法传唤无正当理由拒不�庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪海兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带清偿原告借款本金人民币30000元及利息12800元（利息自2015年3月20日至2017年1月30日止，按月息2%计），共计42800元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2015年3月20日，由原告做中间担保人，二被告向郭红喜借款30000元，三方口头约定月息2分，借期半年（即自2015年3月20日至2015年9月20日）。二被告借到款后未能按约定偿还郭红喜借款本息，郭红喜要求原告承担还款责任，原告代为清偿�款本息共计42800元。后郭红喜将该债权转让给原告，由二被告向原告偿还此借款。原告多次向二被告索要借款，二被告均以当下无钱推脱
被告汪海兵辩称：我与许林风是夫妻关系，我是分两次向原告借款60000元，每笔30000元，本案外的一笔已经归还，此笔30000元借款属实，当时口头约定利息2分，我是于2015年3月20日向原告韩红喜借的，当时韩红喜说是向郭红喜拿的钱借给我。我出具借据时是给郭红喜打的借条。借款后我于2017年1月20日付了5000元利息，付利息时被告说以后只让我付本金，不再支付利息。现我同意归还被告30000元借款，不再支�利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。经审理本院认定事实如下，被告通过原告韩红喜（中间人）分两次借郭红喜现金六万元，每次三万元，当时口头约定月息2%，本案中，原告主张的三万元系2015年3月20日所借，当时被告出具一张借条，内容为：今借到郭红喜现金叁万元正，中间人:韩红喜借款人汪海兵借款人许林风，2015年3月20日。本案以外的另一笔三万元借款，被告于2017年5月2日付本金20000元，于2017年11月4日付本金10000元，后被告抽回借�。被告曾于2017年1月20日支付原告利息5000元。2017年11月1日原告与郭红喜达成债权转让协议，协议内容大致为：甲方同意将其对被告汪海兵、许林风的债权人民币30000元及利息12800元以人民币42800元的价格转让给原告韩红喜，原告愿意受让此项债权。
对有争议的证据和事实，本院归纳焦点如下：1、原、被告争议的30000元利息数额。针对本案焦点，原告提出2015年3月20日经其说合被告向郭红喜借款30000元，约定借款期限6个月，但到期后被告没能归还本息，原告替被告归还本金30000元，利息12800元，共计42800元。2017年11月1日我与郭红喜达成债权转�协议，郭红喜同意由我向二被告主张权利，我现要求二被告归还我本金30000元，利息从2015年3月20日计算至2017年1月20，按月息2分计算共13200元利息，现主张12800元。被告提出2017年1月20日归还原告5000元利息，并且归还时原告说不再让我支付利息，只归还本金就可以了。对此原告提出，被告2017年1月20日归还的利息是本案外的另一笔借款的利息，与本案无关，至于被告说的不再偿还利息指的是原告不再向被告索要其归还郭红喜借款本息后的利息。
本院认为：被告通过原告向郭红喜借款后，作为中间人的原告代被告还款后，郭红喜将债权转让给原告，原告与被告间形成债权转让合同关系，原告为债权人，被告为债务人，被告依据合同约定，应积极归还借款及利息，对于被告提出的原告所述利息不符的主张，本院认为，二被告共借二笔借款，二笔均约定利息，被告支付5000元的利息的时间早于归还本案外另一笔30000元借款本金的时间，不能确定此5000元系此笔借款的利息，结合原告与郭红喜2017年11月1日达成的转让协议时间，此5000元利息归还时间也早于债权转让时间及转让内容，能确定此笔5000元利息不是本案三万元中的利息，为此，对被告的主张，在其不能提供证据证明的情况下，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第79条、第81条之规定，判决如下：
被告汪海兵、许林风归还原告韩红喜借款本金30000元及利息12800元。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告汪海兵、许林风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长郝石勇
人民陪审员杨敏
人民陪审员郭江
二O一七年十二月十五日
书记员杨燕慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初2784号原告：韩红喜，男，1971年10月22日出生，汉族，洪洞县人。委托代理人：刘佳佳，女，1985年12月25日出生，汉族。被告：汪海兵，男，1972年11月15日出生，汉族，洪洞县人。被告：许林风，女，1971年10月13日出生，汉族，洪洞县人。原告韩红喜与被告汪海兵、许林风民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩红喜及委托代理人刘佳佳与被告汪海兵到庭参加诉讼，被告许林风经本院传票合法传唤无正当理由拒不�庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汪海兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带清偿原告借款本金人民币30000元及利息12800元（利息自2015年3月20日至2017年1月30日止，按月息2%计），共计42800元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2015年3月20日，由原告做中间担保人，二被告向郭红喜借款30000元，三方口头约定月息2分，借期半年（即自2015年3月20日至2015年9月20日）。二被告借到款后未能按约定偿还郭红喜借款本息，郭红喜要求原告承担还款责任，原告代为清偿�款本息共计42800元。后郭红喜将该债权转让给原告，由二被告向原告偿还此借款。原告多次向二被告索要借款，二被告均以当下无钱推脱被告汪海兵辩称：我与许林风是夫妻关系，我是分两次向原告借款60000元，每笔30000元，本案外的一笔已经归还，此笔30000元借款属实，当时口头约定利息2分，我是于2015年3月20日向原告韩红喜借的，当时韩红喜说是向郭红喜拿的钱借给我。我出具借据时是给郭红喜打的借条。借款后我于2017年1月20日付了5000元利息，付利息时被告说以后只让我付本金，不再支付利息。现我同意归还被告30000元借款，不再支�利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。经审理本院认定事实如下，被告通过原告韩红喜（中间人）分两次借郭红喜现金六万元，每次三万元，当时口头约定月息2%，本案中，原告主张的三万元系2015年3月20日所借，当时被告出具一张借条，内容为：今借到郭红喜现金叁万元正，中间人:韩红喜借款人汪海兵借款人许林风，2015年3月20日。本案以外的另一笔三万元借款，被告于2017年5月2日付本金20000元，于2017年11月4日付本金10000元，后被告抽回借�。被告曾于2017年1月20日支付原告利息5000元。2017年11月1日原告与郭红喜达成债权转让协议，协议内容大致为：甲方同意将其对被告汪海兵、许林风的债权人民币30000元及利息12800元以人民币42800元的价格转让给原告韩红喜，原告愿意受让此项债权。对有争议的证据和事实，本院归纳焦点如下：1、原、被告争议的30000元利息数额。针对本案焦点，原告提出2015年3月20日经其说合被告向郭红喜借款30000元，约定借款期限6个月，但到期后被告没能归还本息，原告替被告归还本金30000元，利息12800元，共计42800元。2017年11月1日我与郭红喜达成债权转�协议，郭红喜同意由我向二被告主张权利，我现要求二被告归还我本金30000元，利息从2015年3月20日计算至2017年1月20，按月息2分计算共13200元利息，现主张12800元。被告提出2017年1月20日归还原告5000元利息，并且归还时原告说不再让我支付利息，只归还本金就可以了。对此原告提出，被告2017年1月20日归还的利息是本案外的另一笔借款的利息，与本案无关，至于被告说的不再偿还利息指的是原告不再向被告索要其归还郭红喜借款本息后的利息。本院认为：被告通过原告向郭红喜借款后，作为中间人的原告代被告还款后，郭红喜将债权转让给原告，原告与被告间形成债权转让合同关系，原告为债权人，被告为债务人，被告依据合同约定，应积极归还借款及利息，对于被告提出的原告所述利息不符的主张，本院认为，二被告共借二笔借款，二笔均约定利息，被告支付5000元的利息的时间早于归还本案外另一笔30000元借款本金的时间，不能确定此5000元系此笔借款的利息，结合原告与郭红喜2017年11月1日达成的转让协议时间，此5000元利息归还时间也早于债权转让时间及转让内容，能确定此笔5000元利息不是本案三万元中的利息，为此，对被告的主张，在其不能提供证据证明的情况下，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第79条、第81条之规定，判决如下：被告汪海兵、许林风归还原告韩红喜借款本金30000元及利息12800元。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告汪海兵、许林风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长郝石勇人民陪审员杨敏人民陪审员郭江二O一七年十二月十五日书记员杨燕慧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1049号
申请执行人郑德龙，男，1978年6月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人马文娟，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该信息由申请执行人提供）。
申请执行人郑德龙与被执行人马文娟承揽合同纠纷一案，本院于2012年7月26日作出的（2012）兴民初字第510号民事判决书确定由被执行人马文娟支付申请执行人欠款24000元，承担案件受理费400元，公告费300元，依法向本院缴纳执行费271元，以上共计24971元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑德龙向本院申请强制执行，本院于2014年4月23日立案执行。
本�在执行过程中，经本院查找被执行人马文娟暂不在判决地址居住，具体下落不明。本院通过银行系统、房管系统、车管系统查询，查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人马文娟纳入失信被执行人名单，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人具体下落或其名下可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行，本案执行费271元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）兴民初字第510号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小多
代理审�员路伟
代理审判员 何 涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 冯双德
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1049号
申请执行人罗华安。
被执行人南宁市建和兴宁旧城改造有限责任公司。
本院在执行罗华安申请执行南宁市建和兴宁旧城改造有限责任公司劳动争议纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人主动交本案执行款4018元到本院账户，本院于2014年11月4日退回给申请执行人，本院该款现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
南劳人仲裁字（2013）第1133号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙焕谢
二〇一四年十一月十七日
书记员 雷 进
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初32338号
原告：郝帅，女，1989年5月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。
委托诉讼代理人：郭龙（原告郝帅之夫），户籍地河北省保定市满城区。
被告：闵永山，男，1969年8月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。
被告：天津博星达机械设备租赁有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园宝山道裕川家园5-1-202号，统一社会信用代码91120116093710457E。
法定代表人：邢俊博。
被告：孙振桃，男，1988年8月12日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇新华道1号，统一社会信用代码9112022170042041X5。
负责人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：邢颖，女，中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司职员。
原告郝帅与被告闵永山、天津博星达机械设备租赁有限公司、孙振桃、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告郝帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告郝帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郝帅撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝帅负担（已交纳）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）讷民初字第1742号
原告讷河市龙视数字安装有限公司，住所地：黑龙江省讷河市。机构代码证号：67748569－5
法定代表人：宫兆成，该公司经理
被告董玉成，男，年龄不祥，汉族，农民，住黑龙江省讷河市二克浅镇长兴村*组。
本院在审理原告讷河市龙视数字安装有限公司与被告董玉成财产损害赔偿纠纷一案，现原告申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告讷河市幸福物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十二月二日
书记员 赵 爽
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初2883号
原告：铜陵市人民防空办公室，住所地安徽省铜陵市北京中路1号，统一社会信用代码11340700003096708J。
负责人：蒋筑球。
被告：汪红军，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告铜陵市人民防空办公室与被告汪红军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告铜陵市人民防空办公室于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵市人民防空办公室撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2395号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：朱浩。
上列原告与被告朱浩信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖文静到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人罗理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3%，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项359559.06元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
原告诉请被告清偿分期手续费，但未举证证明分期手续费的收费依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所涉及分期手续费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告朱浩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十八日
书记员 晏成林
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00006号
申请人谭盛建。
被申请人金平。
申请人谭盛建与被申请人金平诉前财产保全纠纷一案，申请人谭盛建于2013年12月17日向本院提出申请，请求保全被申请人金平价值140000元的财产，并已提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人金平的银行存款140000元或扣留其等额收入或查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、查封担保人曾胜国所有的位于常德市武陵区城北青年北路居委会房屋一套。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 盛辉
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 朱黎
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1644号
原告：谢中平，男，汉族，生于1966年10月3日，住四川省南江县关路乡。
委托诉讼代理人：吕孝聪，南江县赶场法律服务所法律工作者。
原告：龙菊华，女，汉族，生于1968年5月25日，住四川省南江县关路乡。
被告：杨宏，男，汉族，生于1968年7月2日，住四川省南江县关路乡。
被告：龙晓英，女，汉族，生于1970年2月16日，住四川省南江县关路乡。
原告谢中平、龙菊华与被告杨宏、龙晓英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢中平、龙菊华与被告龙晓英到庭参加了诉讼。被告杨宏经本院依法传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对被告杨宏进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢中平、龙菊华向本院提出诉讼请求：判决由二被告清偿二原告借款564750.00元。事实及理由：原、被告系姐妹兄弟关系。2013年二被告在二原告处借款300000.00元，定于2015年全部偿还。到期后二被告未清偿借款。2016年3月21日原、被告通过结算本息为474750.00元，二被告向二原告重新立据借条1张，二原告多次催收无果，至今二被告应付利息90000.00元，本息合计564750.00元。特提起诉讼，望及时判决。
被告龙晓英辩称：我与原告龙菊华系姐妹关系，与被告杨宏系夫妻关系。原告诉称的事实属实，但借款是我女儿女婿用了的，我现在无力清偿。
被告杨宏未提出答辩。
经审理查明：二原告与二被告各系夫妻关系，原告龙菊华与被告龙晓英系姐妹关系。2013年3月二被告女儿及女婿杨丽辉、包中刚夫妇因建房资金紧缺，找到二被告出面为其筹集资金，二被告向二原告提出借款，并说明借款用途，二原告表明只承认二被告系借款人。二被告向二原告出具200000.00元金额借条1张，约定借款期限2年，月利率2.5%。当天二原告亦按照二被告的意思将200000.00元借款以银行转账方式提供与杨丽辉。同年8月底，二被告向二原告借款100000.00元，约定借款期限2年，月利率2.5%，二被告向二原告出具相应金额借条1张，二原告向被告龙晓英提供了100000.00元现金。借款后二被告女儿及女婿杨丽辉、包中刚夫妇代二被告向原告方支付利息60000.00元。到期后二被告未清偿二原告借款。2016年3月21日二被告重新向二原告出具借条1张，内容为“今借到南江县关路乡街道谢忠（中）平、龙菊华现金（300000.00元）叁拾万元证（正），利率：0.025（庭审中原、被告自认为月利率25%），总利息合计（174750.00元）壹拾柒万肆仟柒佰伍拾元证（正），总合计（474750.00元）。二被告在借条上签字。经二原告多次催收，二被告一直未清偿。
本院认为：关于本案诉讼主体问题，虽然2013年3月2日二原告通过银行转款方式向二被告之女杨丽辉提供借款200000.00元，但二原告这一行为是根据二被告的指示做出的，且在这一行为之前，二原告与二被告已达成200000.00元的借贷合意，二被告已向二原告出具相应金额欠条1张，二原告明确表示只承认二被告系借款人，且同年8月底二被告再次向二原告借款100000.00元，故原告杨宏、龙晓英作为本案被告的诉讼主体适格。关于本案借款本金，原告诉称借款本金为474750.00元，其中174750.00元系利息，加上已支付的60000.00元外，利息合计234750.00元，按照月利率2%计算自2013年3月2日至2016年3月21日200000.00元利息为130660.00元，自2013年8月31日至2016年3月21日100000.00元利息为74260.00元，合计204920.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告诉称的计入本金的利息174750.00元，本院只能支持其中144920.00元，超出部分29830.00元本院不予支持，截止2016年3月21日本院支持的原告借款本金为444920.00元（300000.00元+144920.00元）；关于借款利息问题，原告诉称为90000.00元，起算时间自2016年3月22日至2017年7月16日（起诉之日），并未超过月利率2%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款二项之规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及第二十九条二款二项之规定，判决如下：
一、由被告杨宏、龙晓英自本判决生效后30日内清偿原告谢中平、龙菊华借款本金444920.00元；
二、由被告杨宏、龙晓英自本判决生效后30日内给付原告谢中平、龙菊华自2016年3月22日至2017年7月16日的资金利息90000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间是债务利息。
本案受理费9448.00元，由被告杨宏、龙晓英负担8000.00元，由原告谢中平、龙菊华负担1448.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 肖丛根
二〇一七年八月二十九日
书记员 田 刘
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执542号
申请执行人：自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇望景路184-186号。
负责人：谷勇，行长。
被执行人：陈骁，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：范德怀，女，1956年5月10日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行与陈骁、范德怀金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人范德怀登记所有坐落于荣县旭阳镇荣州路X号成套住宅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人范德怀所有的坐落于荣县旭阳镇荣州路X号成套住宅，期限为三年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年十二月十九日
书记员 童 毅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01244号
原告梁某某。
被告黄某某。
原告梁某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王红担任审判长，与人民陪审员骆凤霞、孙德炼组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称：我与被告黄某某1986年4月8日登记结婚，1987年12月12日育有一子梁某某。由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，二十几年来我们在争吵中度过，身心俱疲，致使夫妻感情破裂。我单位购买的福利房交了近170，000元（欠李某某50，000元、梁某某40，000元、徐某某30，000元�舒某20，000元、梁某某5，000元），都是借钱交的房款，我也无力还款，现确实退房、退款了，退款转入股票账户，我觉得目前行情好，赚点钱再还给别人，账户上还有我母亲的钱。现诉至法院，请求依法判令我与被告黄某某离婚；武汉市黄陂区日月山水3栋5单元401室房屋所有权归儿子梁某某所有；其他财产依法分割。
被告黄某某辩称：我同意离婚，武汉市黄陂区日月山水3栋5单元401室房屋归我所有，房贷归原告梁某某偿还。原告梁某某退房款170，000元的去向要查清。购房时的确有借款，梁某某的40，000元是给我们的，当时说好不用还的，除李某某的50，000元未还外，其他都还清了。
经审理查明：原告梁某某与被告黄某某于1986年4月8日登记结婚，1987年12月12日育有一子梁某某，已成年。多年来，原告梁某某与被告黄某某常为琐事发生争吵，且缺少必�的沟通，夫妻感情已经破裂，为此，原告梁某某诉至法院要求离婚。审理中，被告黄某某同意离婚。
另查明：原告梁某某2009年10月21日购买住房一套，位于武汉市黄陂区盘龙城日月山水西区3栋5单元4层1室，建筑面积137.35平方米（合同编号：黄093021703），属夫妻共同财产，截止2015年4月，中国银行股份有限公司武汉汉口支行出具的资金流水反映，上述房屋剩余贷款103，964.54元。
再查明：截止2015年5月18日，原告梁某某在海通证劵股份有限公司武汉江大路证劵营业部客户号：050901＊＊＊＊名下的总资产为232，954.98元；原告梁某某在交通银行40551215619992＊＊＊账户余额39.80元；40551250612911＊＊＊账户余额193.79元；截止2015年5月19日，原告梁某某在工商银行9558803202114295＊＊＊账户余额21.26元；原告梁某某在民生银行6226200580030＊＊＊账户余额33.01元。其中被告黄某某所称的退房款在2015年5月14日转入165，804元至原告梁某某在海通证劵股份有限公司武汉江大路证劵营业部客户号：050901＊＊＊＊的账上。截止2015年4月，原告梁某某公积金账户余额1，829.85元。
以上事实，有原、被告的身份证、结婚证、武汉市商品房买卖合同、海通证劵股份有限公司武汉江大路证劵营业部资产证明、交通银行资金流水、工商银行资金流水、民生银行资金流水、武汉住房公积金管理中心市民之家分中心的证明及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：原告梁某某与被告黄某某因性格不合，且缺乏沟通导致夫妻感情破裂，原告梁某某要求离婚，被告黄某某亦同意离婚，故原告梁某某要求离婚的诉讼请求本院予以支持。
关于原告梁某某名下位于武汉市黄陂区盘龙城日月山水西区3栋5单�4层1室房屋，建筑面积137.35平方米（合同编号：黄093021703），属夫妻共同财产，截止2015年4月，中国银行股份有限公司武汉汉口支行出具的资金流水来看，上述房屋剩余贷款103，964.54元。原告梁某某与被告黄某某各享有50%的份额，剩余贷款103，964.54元原告梁某某与被告黄某某各负担50%。
关于夫妻关系存续期间的存款287.86元，公积金1，829.85元，共计2，117.71元，原告梁某某与被告黄某某各享有50%的份额，即原告梁某某应补偿被告黄某某1，058.85元。截止2015年5月18日，原告梁某某在海通证劵股份有限公司武汉江大路证劵营业部客户号：050901＊＊＊＊名下的总资产为232，954.98元，审理中，婚生子梁某某从原告梁某某处支取20，000元，原告梁某某与被告黄某某均认可20，000元从股票总资产中扣减，故原告梁某某在海通证劵股份有限公司武汉江大路证劵营业部客户号：050901＊＊＊＊名下的总资产为212，954.98元，客户号：050901＊＊＊＊名下的股票归原告梁某某所有，原告梁某某补偿被告黄某某106，477.49元。
关于夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄某某仅认可案外人李某某的50，000元，该笔债务原告梁某某与被告黄某某各承担50%。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告梁某某与被告黄某某离婚；
二、原告梁某某名下位于武汉市黄陂区盘龙城日月山水西区3栋5单元4层1室房屋，建筑面积137.35平方米（合同编号：黄093021703），原告梁某某与被告黄某某各享有50%的份额，剩余贷款103，964.54元由原告梁某某与被告黄某某各负担50%；
三、原告梁�某名下海通证劵股份有限公司武汉江大路证劵
营业部客户号：0509011755名下的股票归原告梁某某所有，原告梁某某于本判决生效之日起15日内支付被告黄某某106，477.49元；
四、原告梁某某于本判决生效之日起15日内支付被告黄某某1，058.85元；
五、原告梁某某与被告黄某某差欠案外人李某某的50，000元共同债务，原告梁某某与被告黄某某各负担50%；
六、驳回原告梁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，310元、邮寄送达费20元，共计3，330元由原告梁某某负担1，665元，被告黄某某负担1，665元。因原告梁某某已将此款预交本院，故被告黄某某应于本判决生效之日�15日内将其负担的部分支付给原告梁某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 骆凤霞
人民陪审员 孙德炼
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘冰净
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1435号
原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
法定代表人：王裕粟，董事长。
委托诉讼代理人：胡代龙，男，1966年8月11日出生，汉族，住卢氏县。系该公司员工。特别授权。
被告：肖帅军，男，1980年9月30日出生，汉族，住卢氏县。
被告：王云峰，男，1980年4月9日出生，汉族，住卢�县。
被告：王少波，男，1984年11月18日出生，汉族，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告肖帅军、王云峰、王少波借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法按照原告起诉状载明的被告住址送达相关法律文书，但因原告诉状所载被告地址无法找到被告，原告也不能提供被告现在的准确地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本院无法送达。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告起诉被告居住地址不准，本院无法查找到被告，不符合起诉条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费1545元，应予退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚文静
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第04121号
原告：岳得金，男。
委托代理人：秦飞。
被告：李端祥，男。
本院在审理原告岳得金诉被告李端祥财产损害赔偿纠纷一案中，原告岳得金于2015年5月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岳得金撤回起诉。
案件受理费25元，由原告岳得金承担。
代理审判员 石少一
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 铸
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申509号
再审申请人(一审原告)魏德岭，男，1950年5月28日出生，汉族，退休，现住吉林省延吉市。
委托代理人魏德营（系魏德岭�弟弟），男，1953年3月16日出生，延边建筑公司退休人员。
被申请人(一审被告)延吉市人民政府，住所地延吉市。
法定代表人蔡奎龙，市长。
委托代理人龙云飞，延吉市人民政府副局长。
委托代理人扈玉海，延吉市诚途律师事务所律师。
被申请人(一审被告)延吉市征收局，住所地延吉市。
法定代表人刘钢，局长。
委托代理人龙云飞，延吉市人民政府副局长。
委托代理人扈玉海，延吉市诚途律师事务所律师。
再审申请人魏德岭因诉延吉市人民政府、延吉市征收局房屋征收行政补偿协议一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院(2016)吉24行初26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏德岭申请再审称：本案撤销行为证据不足，程序违法，撤销行为违法。2695元的评估报告没有魏德岭签字，其没有见到该证据。被申请人主张8万多元是签协议的工作人员写错了，但其没有提供证据，且补偿金额有零头，说明是经过计算得出的，协议是经过协商后签订后。被申请人在诉讼期间单方面将合同撤销，失去政府公信力，而房屋已经拆除，2695元的装修及附属物补偿款根本无法弥补损失。一审中，征收局拿出了(2016)01号文件作为证据，但在庭审中没有出示该文件的主要证据，即2695元的评估报告。根据行政诉讼法第十四条，合同法第七十五条，撤销权应当在一年内行使，被申请人的撤销行为已经超过一年期限。综上，请求撤销延征决(2016)01号《关于撤销延吉市征收局与魏德岭房屋征收补偿协议的决定书》，支持魏德岭的诉讼请求。
本院认为：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。在履行协议的过程中，行政机关享有单方解除或变更协议内容的优益权。本案魏德岭与延吉市征收局于2013年9月28日签订了《房屋征收产权调换协议》，协议约定的附属物、装修物补偿金额为82095元，远远超出了评估公司对魏德岭所做的《城市房屋征收装修及附属物补偿估价报告单》的评估数额。对于行政协议多出的79400元，各方当事人均不能提供依据。魏德岭主张估价报告单存在漏项，还有地板、锅炉、地暖等设施没有评估，但其没有提供证据证明，且估价报告单与2013年9月9日评估公司所做的《被拆迁人附属物及装修登记表》中的项目及金额一致，魏德岭的妻子李某某已在登记表上签字确认，并于当日向延吉市征收局交付了房照。综上，估价报告单作为魏德岭房屋装修及附属物的客观有效的证据应予采信，而征收协议中约定的补偿标准已经超出了装修及附属物的实际价值，继续履行协议将对社会公共利益造成损害，故魏德岭请求继续履行行政协议，本院不予支持。
综上，魏德岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回魏德岭的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 杜 鹃
审 判 员 杜宏权
代理审判员 于淞合
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张春丽
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申509号再审申请人(一审原告)魏德岭，男，1950年5月28日出生，汉族，退休，现住吉林省延吉市。委托代理人魏德营（系魏德岭�弟弟），男，1953年3月16日出生，延边建筑公司退休人员。被申请人(一审被告)延吉市人民政府，住所地延吉市。法定代表人蔡奎龙，市长。委托代理人龙云飞，延吉市人民政府副局长。委托代理人扈玉海，延吉市诚途律师事务所律师。被申请人(一审被告)延吉市征收局，住所地延吉市。法定代表人刘钢，局长。委托代理人龙云飞，延吉市人民政府副局长。委托代理人扈玉海，延吉市诚途律师事务所律师。再审申请人魏德岭因诉延吉市人民政府、延吉市征收局房屋征收行政补偿协议一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院(2016)吉24行初26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏德岭申请再审称：本案撤销行为证据不足，程序违法，撤销行为违法。2695元的评估报告没有魏德岭签字，其没有见到该证据。被申请人主张8万多元是签协议的工作人员写错了，但其没有提供证据，且补偿金额有零头，说明是经过计算得出的，协议是经过协商后签订后。被申请人在诉讼期间单方面将合同撤销，失去政府公信力，而房屋已经拆除，2695元的装修及附属物补偿款根本无法弥补损失。一审中，征收局拿出了(2016)01号文件作为证据，但在庭审中没有出示该文件的主要证据，即2695元的评估报告。根据行政诉讼法第十四条，合同法第七十五条，撤销权应当在一年内行使，被申请人的撤销行为已经超过一年期限。综上，请求撤销延征决(2016)01号《关于撤销延吉市征收局与魏德岭房屋征收补偿协议的决定书》，支持魏德岭的诉讼请求。本院认为：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。在履行协议的过程中，行政机关享有单方解除或变更协议内容的优益权。本案魏德岭与延吉市征收局于2013年9月28日签订了《房屋征收产权调换协议》，协议约定的附属物、装修物补偿金额为82095元，远远超出了评估公司对魏德岭所做的《城市房屋征收装修及附属物补偿估价报告单》的评估数额。对于行政协议多出的79400元，各方当事人均不能提供依据。魏德岭主张估价报告单存在漏项，还有地板、锅炉、地暖等设施没有评估，但其没有提供证据证明，且估价报告单与2013年9月9日评估公司所做的《被拆迁人附属物及装修登记表》中的项目及金额一致，魏德岭的妻子李某某已在登记表上签字确认，并于当日向延吉市征收局交付了房照。综上，估价报告单作为魏德岭房屋装修及附属物的客观有效的证据应予采信，而征收协议中约定的补偿标准已经超出了装修及附属物的实际价值，继续履行协议将对社会公共利益造成损害，故魏德岭请求继续履行行政协议，本院不予支持。综上，魏德岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回魏德岭的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  杜 鹃审 判 员  杜宏权代理审判员  于淞合二〇一七年十月三十日书 记 员  张春丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初6070号
原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，住安徽省合肥市×××
委托诉讼代理人门璐，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：邵福生，男，1975年10月24日出生，公民身份号码：×××，汉族，住黑龙江省木兰县×××。
原告夏靖与被告邵福生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、邵福生偿还借款46767.37元；2、邵福生支付借款利息、违约金、罚息34950.82元（截至2017年5月25日，按年利率24%计算至实际给付之日止）；3、邵福生给付律师费2413元；4、本案诉讼费由邵福生负担。事实与理由：2014年2月13日，夏靖与邵福生签订《借款协议》，约定邵福生向夏靖借款49518.40元，借款期限18个月，并约定了违约责任等内容。夏靖履行了放款义务，邵福生拒不还款，故诉至法院。
本院经审查认为，民事起诉状应当由本人签名。本案中,起诉状和授权委托书均非夏靖本人所签，而由其委托代理人代签。夏靖本人经本院合法传唤，无正当理由未到庭说明情况，其委托代理人仅提交盖有夏靖印鉴的授权委托书，无法确认夏靖本人真实意思表示，不能核实本案诉讼的真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏靖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 石 锐
人民陪审员 王淑贤
人民陪审员 张文静
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 姚宏艳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0104民初6070号原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，住安徽省合肥市×××委托诉讼代理人门璐，黑龙江承启律师事务所律师。被告：邵福生，男，1975年10月24日出生，公民身份号码：×××，汉族，住黑龙江省木兰县×××。原告夏靖与被告邵福生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、邵福生偿还借款46767.37元；2、邵福生支付借款利息、违约金、罚息34950.82元（截至2017年5月25日，按年利率24%计算至实际给付之日止）；3、邵福生给付律师费2413元；4、本案诉讼费由邵福生负担。事实与理由：2014年2月13日，夏靖与邵福生签订《借款协议》，约定邵福生向夏靖借款49518.40元，借款期限18个月，并约定了违约责任等内容。夏靖履行了放款义务，邵福生拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，民事起诉状应当由本人签名。本案中,起诉状和授权委托书均非夏靖本人所签，而由其委托代理人代签。夏靖本人经本院合法传唤，无正当理由未到庭说明情况，其委托代理人仅提交盖有夏靖印鉴的授权委托书，无法确认夏靖本人真实意思表示，不能核实本案诉讼的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  石 锐人民陪审员  王淑贤人民陪审员  张文静二〇一七年十二月二十八日书 记 员  姚宏艳
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民初1971号
原告：赵文菊。
被告：杨宇祖。
被告：马红霞。
被告：崔纪朋。
原告赵文菊诉被告杨宇祖、马红霞、崔纪朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。在审理过程中，原告赵文菊于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵文菊自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵文菊撤回起诉。
案件受理费62元，由原告赵文菊承担。
审判员 冯芝娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 李一林
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桃民一初字第428号
原告昌某某，女，1991年11月6日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇花果山乡人和桥村刘家河组。
委托代理人李智明，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告刘某，男，1987年11月11日出生，汉族，农民，住桃江县牛田镇鞍山村姚山仑组。
委托代理人文世维，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
本院在审理原告昌某某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告昌某某以双方已到桃江县民政局办理了离婚手续为由，于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告昌某某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告昌某某负担。
审 判 员 俞世春
二０一五年五月十五日
代理书记员 范 丹
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2498号
申请执行人：高玉兰，女，1957年8月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：赵学刚，男，1971年10月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人高玉兰与被执行人赵学刚民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款15000元及相应利息和案件受理费88元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已向被执行人赵学刚发出限制消费令，因被执行人赵学刚违反财产报告制度，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人赵学刚无可供执行的银行存款、股权、证券、不动产、车辆等财产；
4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十一月三十日
书记员 李冠男
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2498号申请执行人：高玉兰，女，1957年8月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：赵学刚，男，1971年10月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人高玉兰与被执行人赵学刚民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款15000元及相应利息和案件受理费88元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人赵学刚发出限制消费令，因被执行人赵学刚违反财产报告制度，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人赵学刚无可供执行的银行存款、股权、证券、不动产、车辆等财产；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月三十日书记员  李冠男
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初2393号
原告:河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王裕栗，任董事长。
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
委托诉讼代理人：胡代龙，男，1966年8月11日生，汉族，系该公司职工，住卢氏县。代理权限：特别授权。
被告：王志良，男，1982年12月15日生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：崔长波，男，1989年1月17日生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：赵建科，男，1979年11月6日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司诉被告王志良、崔长波、赵建科借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，经查：原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司提供的被告王志良、崔长波、赵建科现住址无法找到被告王志良、崔长波、赵建科本人。本院认为，原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费1050元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 薛少林
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵翼博
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第321号
原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社＋。
法定代表人陈冰，系该社理事长。
组织机构代码证号：74528481-0。
住所地：禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处掌鸠河南北路*号。
被告李景仁，男，1970年7月15日生，彝族，小学文化，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告赵国位，男，1973年9月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社诉被告李景仁、赵国位金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理。受理后，本院按照原告提供的被告赵国位的地址进行送达相关诉讼文书时，不能进行送达。
本院认为，原告在起诉时，没有提供被告的准确送达地址，经本院查证后，也不能明确被告的住所，致使本院不能向被告送达相关诉讼文书，故原告的起诉不符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2047元（原告已交纳），本院免予收取。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 洪绍荣
审 判 员 杜海峰
人民陪审员 尹明洪
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张宏坤
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3307号
申请执行人黄春红，女，1989年3月21日出生，汉族，住福建省宁化县。
被执行人厦门长益远真信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路76号1407室，组织机构代码58788269-7。
法定代表人：郑丽红。
申请执行人黄春红与被执行人厦门长益远真信息科技有限公司劳动争议、人事争议一案，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的�思劳仲案[2016]351号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款9200元。本院受理后，依法指定执行员林晨执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本执行过程中，已轮候冻结被执行人中国银行厦门长青路支行40×××03的账户存款229074.2元并发布失信被执行人名单，申请执行人确认被执行人厦门长益远真信息科技有限公司已事实上解散多时不再继续经营且严重资不抵债，请求移送破产审查以保护劳动者权益优先受偿。本院于2017年10月20日将本案件移送厦门市中级人民法院审查破产。申请执行人表示无其他财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执3307号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 玮
审判员 黄明辉
审判员 陈晓龙
二〇一七年十一月七日
书记员 吴艳玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执3307号申请执行人黄春红，女，1989年3月21日出生，汉族，住福建省宁化县。被执行人厦门长益远真信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路76号1407室，组织机构代码58788269-7。法定代表人：郑丽红。申请执行人黄春红与被执行人厦门长益远真信息科技有限公司劳动争议、人事争议一案，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的�思劳仲案[2016]351号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款9200元。本院受理后，依法指定执行员林晨执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本执行过程中，已轮候冻结被执行人中国银行厦门长青路支行40×××03的账户存款229074.2元并发布失信被执行人名单，申请执行人确认被执行人厦门长益远真信息科技有限公司已事实上解散多时不再继续经营且严重资不抵债，请求移送破产审查以保护劳动者权益优先受偿。本院于2017年10月20日将本案件移送厦门市中级人民法院审查破产。申请执行人表示无其他财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结（2016）闽0203执3307号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 玮审判员 黄明辉审判员 陈晓龙二〇一七年十一月七日书记员 吴艳玲附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用�解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初7767号
原告：黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司，住所地贵州省兴义市北京路施达2号楼门面。
法定代表人：曹烨华，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。
被告：胡华安，男，1975年11月30日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。
原告黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司与被告胡华安不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由黔西南州和融民间借贷登记服务有限责任公司负担。
审判员 王明快
二〇一七年十二月二十二日
()
书记员 高丽枝
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第466号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人姚某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月12日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2015]423号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员张蕾出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年2月11日22时30分许，被告人姚某饮酒后无证驾驶浙B×××××普通二轮摩托车行驶至宁波市北仑区小港街道渡口路与纬四路路口时被执勤民警查获。经现场检测，被告人姚某呼吸酒精含量为107mg/100ml。后经鉴定，当日从被告人姚某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成分且其浓度为115mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人姚某在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、车辆行驶证、网上核实情况说明、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人的悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘叶思
二〇一五年五月二十九日
代书记员 俞佩娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞塘商初字第608号
原告陈养富。
委托代理人谢作堰。
被告周学平。
委托代理人郑慧。
本院在审理原告陈养富与被告周学平民间借贷纠纷一案中，原告陈养富于2010年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告陈养富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈养富撤回起诉。
本案受理费2690元，由原告陈养富负担。
代理 审 判员 林孝峰
二〇一〇年九月二十八日
（代）书记员 陈学滨
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行初133号
原告王小东，男，1975年6月9日出生，汉族，住新昌县。
被告新昌县公安局交通警察大队，住所地：新昌县南岩路189号。
法定代表人郑亚明，大队长。
原告王小东诉被告新昌县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，本院于2017年11月9日受理。本案在审理过程中，原告于2017年11月15日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告王小东撤回起诉。
本�受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王小东负担。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 盛 瑛
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终228号
上诉人（原审被告）李文，男，汉族，居民，住四川省通江县诺江镇。
委托代理人纪洪政，通江县壁州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）方军，男，汉族，居民，住四川省通江县诺江镇。
委托代理人张加川，男，汉族，住四川省邻水县观音桥镇。
上诉人李文因买卖合同纠纷一案，不服通江县人民法院（2015）通民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人李文的委托代理人纪洪政、被上诉人方军的委托代理人张加川的意见。本案现已审理终结。
原审认定，2015年4月29日，被告将其由众汇担保公司担保，按揭购买的川Y171**号货车以150000元价格出售给原告，双方签订了《购车协议》，协议约定：1.方军首次支付购车款70000元，余款陆续付清；2、该车的按揭款余下的部分由李文全权负责所有款项，由于按揭款的纠纷问题由李文负责所有的责任和经济损失。协议签订当日，原告向被告支付购车款70000元，被告将川Y171**号货车交付原告。2015年6月11日，原告又向被告支付车款20000元。因被告未按期履行支付按揭贷款的义务，众汇担保公司代其缴纳部分按揭货款后，于2015年9月21日将川Y171**号货车暂时保管至今。原告找被告交涉无果，起诉至法院。
原审认为，原、被告于2015年4月29日签订的《购车协议》合法有效，双方均应按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。然而被告李文未依约履行缴纳其出售车辆的按揭贷款义务，致使原告方军购买的川Y171**号货车被众汇担保公司暂时保管至今。因被告的违约行为，致原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同”之规定，原告诉请解除合同事实清楚，证据充分，应予支持。合同解除后，被告可按照与众汇担保公司签订的《担保协议》的约定，自行处理川Y171**号货车相关事宜。原告要求被告赔偿30000元经济损失，无证据证实，不予支持。被告关于原告不能直接诉请解除合同，应追加众汇担保公司为本案被告的主张，因未提供事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告方军与被告李文2015年4月29日签订的关于川Y171**号货车的《购车协议》；二、被告李文在判决生效后15日内返还原告方军购车款90000元；三、驳回原告方军的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由原告方军承担200元，被告李文承担1750元。
上诉人李文的主要上诉理由是：1.一审认定事实不清。《购车协议》签订后，双方均已经实际履行了合同，被上诉人的合同目的已经实现。川Y171**号车辆被众汇担保公司扣留，应由被上诉人向众汇担保公司主张侵权之诉。.造成案涉车辆被扣留的原因是被上诉人不按时向上诉人支付下差车款，致使上诉人无钱向众汇担保公司支付下差按揭款，车辆被扣的责任应由被上诉人承担。2.一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条仅规定了当事人之间解除合同，当事人无权向法院诉请解除合同，一审法院判决解除合同不当。3.一审判决由上诉人返还被上诉人购车款，没有判决被上诉人返还上诉人车辆，判决明显不公。故请求二审法院依法改判。被上诉人方军以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为主要内容作了答辩。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，受到法律保护。上诉人李文与被上诉人方军签订的《购车协议》不违反法律强制性规定，合法有效。《购车协议》明确约定了案涉车辆的按揭余款由上诉人李文负责偿还，由于按揭款未及时支付引发的纠纷由李文负责及承担经济损失。该合同还约定，被上诉人方军差欠上诉人李文的购车款陆续支付，没有约定付清时间。在一、二审中，上诉人李文未向法庭举证证明其向被上诉人主张要求支付购车款的证据，且被上诉人在支付首期购车款后，于2015年6月11日又向上诉人支付了20000元购车款。根据《购车协议》的约定，导致川Y171**号车辆被众汇担保公司扣留的原因是上诉人差欠按揭款，责任也应由上诉人自行承担。因此，上诉人李文关于车辆被扣应归责于被上诉人方军的上诉理由不能成立，本院不予支持。
当事人可以依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定向对方发出通知解除合同，也可以直接向人民法院起诉请求判令解除合同。当事人直接向人民法院起诉请求判令解除合同的，不以《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的通知对方为前置条件。本案中，被上诉人方军直接起诉请求解除《购车协议》，不违反法律的规定。因此，上诉人李文关于当事人无权向法院诉请解除合同，一审法院判决解除合同不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《购车协议》解除后，上诉人李文应返还被上诉人方军向其支付的90000元购车款。案涉车辆因上诉人李文的原因被众汇担保公司扣留，因此，应当由上诉人自行与众汇担保公司联系解决车辆被扣问题。一审法院未判决被上诉人返还上诉人车辆并无不当，二审对上诉人要求法院判决返还车辆的请求不予支持。
综上，上诉人李文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人李文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 朱 芹
代理审判员 杨 睿
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王丽珍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第2096号
原告：中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行
，住所地：瑞安市××××号。
负责人：王某某。
委托代理人（特别授权代理）：周某某、赵乙。
被告：赵甲。
被告：曾某某。
被告：匡某某。
原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行（
以下简称瑞安××银行）与被告赵甲、曾某某、匡某某金融借
款合同纠纷一案，本院于2009年11月10日立案受理。依法组成
由审判员蔡木义担任审判长，人民陪审员王雪梅、林爱华参加
评议的合议庭，于2010年4月21日公开开庭进行了审理。原告
瑞安××银行的委托代理人周某某、被告匡某某到庭参加诉讼
，被告赵甲、曾某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告瑞安××银行诉称：2009年1月20日，被告赵甲因资
金周转需要向原告借款。为此，双方签订一份编号为33038130
0410900673号《小额联保借款合同》。借款合同约定：1、借
款金额10万元；2、借款期限为12个月，采取等额偿还法；3、
借款的年利率为15.66%，未按时还款，则加收50%的罚息；4、若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，
贷款人有权解除合同。合同还约定了其他事项。同日，三被告
与原告签署了一份编号为330381200720900157的《小额贷款联
保协议书》，协议约定：1、三被告组成某某小组；2、联保小
组任一人员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连
带责任保证；3、保证期间从借款之日起至借款到期后二年，
保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借
款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费等。《小额联
保借款合同》和《小额贷款联保协议书》签订后，原告按约向
被告赵甲发放贷款10万元。双方约定，被告赵甲应在每月的20
日支付本息9057元。然而，被告赵甲未按约履行义务，已连续
多次未按时足额偿还贷款本息。截至起诉之日，被告赵甲尚欠
贷款45285元。现请求法庭判令：1、终止履行原告与被告赵甲
于2009年1月20日签订的、编号为330381300410900673号《小
额联保借款合同》；2、被告赵甲偿还借款45285元，并支付利
息（自2009年9月21日起，以年利率15.66%计算至判决确定归
还之日）；3、请依法判令被告曾某某、匡某某对上述借款本
息的清偿，承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、金融许可证，证明原告主体情
况。
2、三被告身份证复印件，证明三被告身份情况。
3、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款借据
、账号查询，证明被告欠款的事实。被告赵甲、曾某某未作答辩。
被告匡某某承认原告的诉讼请求。
原告提供的证据经庭审出示、质证。本院认为，被告赵
甲、曾某某未向本院提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视
为被告赵甲、曾某某自动放弃质证的权利，由此应承担举证不
能的责任。被告匡某某对原告提供的各证据均无异议。原告提
供的各证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经本院审理认定的事实与原告诉称的一致。另查明，被
告已经还清2009年8月20日之前的所有款项，2009年9月20日已
经还款214.94元。
本院认为：原告瑞安××银行与被告赵甲签订的小额联
保借款合同和原告与被告赵甲、曾某某、匡某某签订的小额贷
款联保协议书系合同当事人的真实意思表示，内容合法，不具
有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告赵甲负有按照借
款合同约定的还款日期归还借款本息的义务，被告赵甲连续三
期未偿还借款本息，原告有权解除借款合同，鉴于法庭辩论终
结日，借款合同已经到期，本院不再对原告与被告赵甲签订的
借款合同进行解除。原告主张赵甲尚欠借款45285元与本院查
明的事实不符，赵甲于2009年9月20日已经偿还的214.94元应
予以扣除。依小额贷款联保协议书约定，被告曾某某、匡某某
在被告赵甲未履行义务时应承担连带责任。被告曾某某、匡某
某没有约定保证份额，原告可以要求被告曾某某或匡某某承担
全部保证责任，被告曾某某、匡某某都负有担保全部债权实现
的义务。被告曾某某、匡某某在承担连带责任后，有权向被告赵甲追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七
条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十
一条的规定，判决如下：
一、被告赵甲在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政
储蓄银行××责任公司浙江省××支行借款本金45070.06元，
并支付利息（自2009年9月21日起按年利率15.66%计算至本判
决确定履行之日止）。
二、被告曾某某、匡某某对本判决第一项承担连带责任
。被告曾某某、匡某某在承担连带责任后，有权向被告赵甲追
偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省×
×支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费932元，由被告赵甲、曾某某、匡某某负担，
定于本判决生效后十日内缴纳。原告中国邮政储蓄银行××责
任公司浙江省××支行应当自本判决生效之日起十五日内来本
院退回预交的受理费932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期
限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡木义
人民陪审员 林爱华
人民陪审员 王雪梅
二〇一〇年四月二十二日
书 记 员 林 欣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第2096号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行。
负责人：王跃春。
委托代理人（特别授权代理）：周崇成、赵爱宝。
被告：赵崇学。
被告：曾步式。
被告：匡小兵。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行（以下简称瑞安邮政银行）与被告赵崇学、曾步式、匡小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2009年11月10日立案受理。依法组成由审判员蔡木义担任审判长，人民陪审员王雪梅、林爱华参加评议的合议庭，于2010年4月21日公开开庭进行了审理。原告瑞安邮政银行的委托代理人周崇成、被告匡小兵到庭参加诉讼，被告赵崇学、曾步式经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安邮政银行诉称：2009年1月20日，被告赵崇学因资金周转需要向原告借款。为此，双方签订一份编号为330381300410900673号《小额联保借款合同》。借款合同约定：1、借款金额10万元；2、借款期限为12个月，采取等额偿还法；3、借款的年利率为15.66%，未按时还款，则加收50%的罚息；4、若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同。合同还约定了其他事项。同日，三被告与原告签署了一份编号为330381200720900157的《小额贷款联保协议书》，协议约定：1、三被告组成联保小组；2、联保小组任一人员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；3、保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费等。《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》签订后，原告按约向被告赵崇学发放贷款10万元。双方约定，被告赵崇学应在每月的20日支付本息9057元。然而，被告赵崇学未按约履行义务，已连续多次未按时足额偿还贷款本息。截至起诉之日，被告赵崇学尚欠贷款45285元。现请求法庭判令：1、终止履行原告与被告赵崇学于2009年1月20日签订的、编号为330381300410900673号《小额联保借款合同》；2、被告赵崇学偿还借款45285元，并支付利息（自2009年9月21日起，以年利率15.66%计算至判决确定归还之日）；3、请依法判令被告曾步式、匡小兵对上述借款本息的清偿，承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、金融许可证，证明原告主体情况。
2、三被告身份证复印件，证明三被告身份情况。
3、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款借据、账号查询，证明被告欠款的事实。
被告赵崇学、曾步式未作答辩。
被告匡小兵承认原告的诉讼请求。
原告提供的证据经庭审出示、质证。本院认为，被告赵崇学、曾步式未向本院提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为被告赵崇学、曾步式自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的责任。被告匡小兵对原告提供的各证据均无异议。原告提供的各证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经本院审理认定的事实与原告诉称的一致。另查明，被告已经还清2009年8月20日之前的所有款项，2009年9月20日已经还款214.94元。
本院认为：原告瑞安邮政银行与被告赵崇学签订的小额联保借款合同和原告与被告赵崇学、曾步式、匡小兵签订的小额贷款联保协议书系合同当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告赵崇学负有按照借款合同约定的还款日期归还借款本息的义务，被告赵崇学连续三期未偿还借款本息，原告有权解除借款合同，鉴于法庭辩论终结日，借款合同已经到期，本院不再对原告与被告赵崇学签订的借款合同进行解除。原告主张赵崇学尚欠借款45285元与本院查明的事实不符，赵崇学于2009年9月20日已经偿还的214.94元应予以扣除。依小额贷款联保协议书约定，被告曾步式、匡小兵在被告赵崇学未履行义务时应承担连带责任。被告曾步式、匡小兵没有约定保证份额，原告可以要求被告曾步式或匡小兵承担全部保证责任，被告曾步式、匡小兵都负有担保全部债权实现的义务。被告曾步式、匡小兵在承担连带责任后，有权向被告赵崇学追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告赵崇学在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行借款本金45070.06元，并支付利息（自2009年9月21日起按年利率15.66%计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告曾步式、匡小兵对本判决第一项承担连带责任。被告曾步式、匡小兵在承担连带责任后，有权向被告赵崇学追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费932元，由被告赵崇学、曾步式、匡小兵负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡木义
人民陪审员 林爱华
人民陪审员 王雪梅
二〇一〇年四月二十二日
书 记 员 林 欣
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00220号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人杨某，男，1965年2月7日出生于安徽省长丰县，汉族，农民，住安徽省长丰县。被告人杨某因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年6月16日被安徽省长丰县公安局刑事拘留，同年6月27日经长丰县人民检察院不批准逮捕，同日被长丰县公安局取保候审。2014年8月19日经本院决定继续对其取保候审。
安徽省长丰县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）178号起诉书指控被告人杨某犯开设赌场罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省长丰县人民检察院指派代理检察员章欣出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省长丰县人民检察院指控，被告人杨某于2014年6月10日至6月15日租赁长丰县双墩镇双凤里小区16栋门面房用于开设赌博性游戏机室，室内设有十四台具有计分功能的赌博性游戏机，计22个操作单元。2014年6月15日，长丰县公安局双墩派出所接群众举报后将该游戏机室查获，经现场操作检验，上述22个操作单元均能正常运行。被告人杨某在现场被抓获归案。公诉机关针对上述事实向法庭宣读、出示的证据有，现场图、现场照片等书证，长丰县公安局制作的扣押决定书、扣押清单，长丰县公安局制作的现场笔录，证人赵某的证言，被告人杨某的供述和辩解等。长丰县人民检察院认为，被告人杨某的行为构成开设赌场罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定进行判处。
被告人杨某的辩解，公诉机关指控其犯罪事实和定性属实，自愿认罪。
经审理查明：2014年6月10日，被告人杨某租赁位于安徽省长丰县双墩镇双凤里小区16栋一楼门面房用于开设赌博性游戏机室，室内设有能正常运行的赌博性游戏机共计十四台，其中“超级车王”四台（4个操作单元）、“捕鱼机”一台（8个操作单元）、“六狮王朝”八台（8个操作单元）、“礼品机”一台（2个操作单元），共计22个操作单元，通过上分下分的方式供他人赌博，从中营利，期间共获非法所得人民币700元左右。2014年6月15日被长丰县公安局查获，现场扣押赌博性游戏机十四台，赌资人民币400元，赌博机上分钥匙九把，记账本一册，并将被告人杨某抓获归案。被告人杨某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实有，现场图、现场照片，户籍信息，归案经过，长丰县公安局扣押决定书、扣押清单，记账本等书证，长丰县公安局出具的情况说明，长丰县公安局制作的现场笔录，证人赵某的证言，被告人杨某的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某开设赌博机室，共设有能正常运行的赌博性游戏机十四台，共22个操作单元，为他人赌博提供场所和赌具，从中营利，其行为显已触犯刑律，构成开设赌场罪。安徽省长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后即如实供述其犯罪事实，且当庭表示认罪，属坦白，依法可以对其从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会管理秩序和社会风尚，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，第四十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月1日起至2014年12月19日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、对被告人杨某被查获的十四台赌博机（计22个操作单元）予以没收，由扣押的机关负责处理。
三、对被告人杨某的违法所得人民币700元及扣押的赌资人民币400元，赌博机上分钥匙九把，记账本一册予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
代理审判员 朱毅
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时还返；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2144号
上诉人（原审被告）韦诗平，男，1963年8月13日出生，汉族，住九江县。
委托诉讼代理人：于建承，九江县沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘昌璐，男，1956年1月20日出生，汉族，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：许塘枝（系刘昌璐之妻），女，1957年5月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人韦诗平因与被上诉人刘昌璐民间借贷纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韦诗平上诉请求：撤销原判，依法驳回20万元借款及利息的诉讼请求。事实和理由:借款20万元已转移给梅某。30万元转让前的利息已由钟祥华承担，原审法院判决自2015年12月4日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至2016年10月22日的利息没有法律依据。
被上诉人刘昌璐辩称，我的借款是直接给韦诗平的，请求维持原判。
原审原告刘昌璐向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还借款本金50万元，利息465000元（按31个月计算，月息三分），合计人民币965000元；2、依法判决被告利息支付到还款之日止；3、本案诉讼费被告承担。
一审法院认定的事实：2014年10月23日被告韦诗平向原告刘昌璐借款50万元，并于当日出具借条，约定借期九个月，利息按月计息为1.5万元。当日案外人钟祥华向被告韦诗平借款50万元，并出具借条，约定利息按每月1.5万元（三分）计算，被告韦诗平将该50万元转入钟祥华儿子钟正的账户。2015年7月钟祥华直接向原告刘昌璐归还了借款20万元，2015年7月原告又将20万元交给了被告，被告韦诗平将这20万元借给了案外人梅某，梅某向被告出具了借条，约定月息三分。2016年7月23日梅某出具承诺书，承诺韦诗平欠刘昌璐的20万元是其施工项目在周转使用，本息于2016年8月底前还清，2016年10月23日被告韦诗平和原告刘昌璐的配偶签订换条说明，约定韦诗平将对钟祥华的30万元债权转让给刘昌璐，该换条说明由韦诗平及刘昌璐的妻子许塘枝签名并捺手印，债务人钟祥华也在场。2014年10月23日起被告陆续向原告支付利息共计20.1万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告韦诗平从原告刘昌璐处借款，并向原告出具了借条，据此原、被告之间的借贷关系成立。关于原告借款本金的诉讼请求，被告韦诗平将50万元借款借与案外人钟祥华，系被告韦诗平与钟祥华之间的债权债务纠纷，并非被告所辩称的介绍借贷。案外人钟祥华向原告归还了20万元后，2016年10月23日原告的配偶许塘枝、被告韦诗平以及案外人钟祥华三人当场达成30万元债权的转让协议，被告韦诗平和原告配偶许塘枝签订了书面的换条说明，明确被告韦诗平将对钟祥华的30万元债权自2016年10月23日起转让给原告刘昌璐，该转让行为合法有效。关于钟华祥2015年7月归还原告的20万元，原告刘昌璐再次交付给韦诗平，韦诗平于2015年7月出借给案外人梅某，梅某向被告出具借条，庭审中梅某作为证人当庭承认是向被告韦诗平借款20万元，借款时并不认识原告，之后向原告出具的承诺书是承诺将欠被告韦诗平的20万元向原告归还，并非是向原告出具借据，因此认定该20万元系被告韦诗平向原告刘昌璐的借款，被告与案外人梅某之间的债权债务关系与本案无关。故认定被告韦诗平尚欠原告刘昌璐本金20万元，被告未还款，构成违约，应承担相应违约责任。
关于原告的利息请求，因原、被告之间的30万元借款自2016年10月23日起发生有效的债权转让行为，故利息计算应以50万本金计算利息至2016年10月22日，以20万元本金自2016年10月23日计算至还清之日止。被告韦诗平自2014年10月23日起按双方约定的月息三分累计向原告支付利息20.1万元，即被告已经向原告支付利息13个月零12天。原告要求被告支付自借款之日（即2014年10月23日）起按月息三分计算利息至还清借款之日止的诉请，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对原告的利息请求仅支持被告以50万元本金自2015年12月5日起按年利率24%支付利息至2016年10月22日；以20万元本金自2016年10月23日按年利率24%支付利息至借款还清之日止。根据依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、由被告韦诗平于本判决生效之日起十五日内归还原告刘昌璐借款20万元及利息（自2015年12月4日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至2016年10月22日；自2016年10月23日起以本金20万元为基数按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案二审审理期间，上诉人韦诗平申请证人梅某出庭证明20万元已转移由梅某偿还。
被上诉人刘昌璐经质证后认为，转债不存在，就是韦诗平欠钱。
本院二审查明的案件事实与原审法院基本一致。
本院认为，对于30万元借款已转让他人，双方当事人对此未提出上诉，且有换条说明等相互印证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2016年7月梅某出具承诺书，承诺韦诗平欠刘昌璐的20万元是其施工项目在周转使用，本息于2016年8月底前还清。但至今此款未归还，被上诉人刘昌璐亦未在该承诺上签字确认，且在一、二审庭审中均不认可转让，本院认为2016年7月梅某出具的承诺书已不具有债权转让的效力。上诉人韦诗平一审主张付了利息20.1万元，已超额支付了利息，没有提及30万元转让前的利息已由钟祥华承担，故此主张超出一审诉讼的范围，本院不予支持。综上，韦诗平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6568元，由上诉人韦诗平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄 勇
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2526民初76号
原告冯震，男,1982年11月29日出生，汉族，现住西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇。
被告马林，男，1971年11月26日出生，汉族，现住霍林郭勒市。
原告冯震诉被告马林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯震到庭参加了诉讼，被告马林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告冯震诉称，2011年初被告在建西乌旗荣盛家园过程中，因购买钢筋，从原告处借款136，000.00元，约定近期偿还，可时至今日仍未偿还。现原告请求法院判令：1、被告立即偿还借款136，000.00元及自2012年5月至欠款还清日同期银行贷款利息；2、本案所产生的各项费用由被告承担。
被告马林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月20日被告马林从原告处借款136，000.00元用于购买钢筋，并出具借条给原告，载明”今欠冯震买钢筋款壹拾叁万陆仟元”，双方未约定利息和还款日期，欠条内容由被告马林书写并由其本人签字捺印。庭审中，原告称其实际向被告马林支付借款本金100，000.00元，借款时预扣利息36，000.00元。现原告诉至本院，要求被告给付借款本金136，000.00元及利息。
上述事实，有欠条一枚以及当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为，被告马林向原告冯震借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告虽出具136，000.00元欠条给原告，但原告自认原告实际履行了100，000.00元出借义务，故原、被告的借款本金应按100，000.00元予以确认。被告向原告借款本金100，000.00元未还，现原告要求被告偿还，本院予以支持。虽原、被告未约定逾期利息，但原告主张逾期还款的利息应予支持，由被告马林自2012年5月21日起按年利率6%的标准支付。被告马林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马林于本判决生效后10日内偿还原告冯震借款本金人民币100，000.00元，并支付逾期利息（以100,000.00元为基数，从2015年5月21日起按年利率为6%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告冯震的其他诉讼请求。
案件受理费3，020.00元，减半收取1，510.00元由被告马林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 沙日娜
二〇一八年三月十四日
书记员 敖世纪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0206刑初66号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人黄宗明，男，1967年11月20日生，汉族，小学文化，无业，户籍在四川省威远县。曾因犯盗窃罪于1991年12月6日被四川省威远县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2002年3月被四川省威远县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2006年5月31日被江阴市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2008年2月27日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年4月7日被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2012年1月20日被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年；因犯盗窃罪于2016年5月24日被原无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2016年11月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年6月5日被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2017年11月24日到案，次日被刑事拘留，12月25日被无锡市公安局惠山分局取保候审，2018年1月15日由无锡市惠山区人民检察院决定继续取保候审，2月12日经本院决定继续取保候审，同月24日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人黄宗明犯盗窃罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2月24日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员敖宇出庭支持公诉，被告人黄宗明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月14日上午，被告人黄宗明至无锡市惠山区堰桥街道长安菜场X摊位，采用扒窃手法窃得被害人谢某人民币350元。
同日上午，被告人黄宗明至无锡市惠山区堰桥街道燕某糕团店内，采用扒窃手法窃得被害人胡某人民700元。
案破后，被告人黄宗明退赔赃款人民币1050元。
上述事实，被告人黄宗明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某、胡某的报案陈述，证人杨某、赵某的证言，辨认笔录，图侦侦查报告，收条，刑事案件侦破经过，前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄宗明以非法占有为目的，扒窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄宗明归案后能如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄宗明犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年2月24日起至2018年6月21日止），并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 顾溶熔
二〇一八年二月二十四日
书记员 王玉洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第二条第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）哈市法执字第1350号
申请执行人：吴泽，男，汉族。
申请执行人：何建丽，女，汉族。
被执行人：杨文玉，男，汉族。
本院在执行哈密市人民法院（2014）哈民一初字第922号民事调解书，即申请执行人吴泽、何建丽与被执行人杨文玉劳务合同纠纷一案中，申请执行标的本金11600元由被执行人杨文玉负担。在执行过程中，经查：被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第922号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 党会福
代理审判员 车 飞
代理审判员 田 仲
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 蕾
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初673号
原告：沈丽华，女，1976年8月31日出生，汉族，住永康市。
被告：舒建永，男，1988年10月26日出生，汉族，住永康市。
本院在审理原告沈丽华与被告舒建永买卖合同纠纷一案中，原告沈丽华未按时交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 陈亚琪
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3270号之一
申请执行人：洪天庆，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李俊威，福建远大联盟律师事务所律师。
被执行人：陈国彬，男，1968年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：陈丽端，女，1969年11月8日出生，族，住福建省厦门市思明区。
本院在执行厦门市公证处（2016）厦证内字第27323号执行证书及（2014）经字第18999号具有强制执行效力的债权文书公证书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金2000000元及利息、实现债权的费用等。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等进行了查询。本院已轮候查封被执行人名下厦门市思明区厦禾路271号2704、2705室房产及厦禾路261-271号地下一层第75号车位。另轮候冻结被执行人陈国彬名下闽Ｄ×××××号车辆。经查，现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晓龙
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十二月二十日
代书记员 吕娜萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执3270号之一申请执行人：洪天庆，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李俊威，福建远大联盟律师事务所律师。被执行人：陈国彬，男，1968年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：陈丽端，女，1969年11月8日出生，族，住福建省厦门市思明区。本院在执行厦门市公证处（2016）厦证内字第27323号执行证书及（2014）经字第18999号具有强制执行效力的债权文书公证书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金2000000元及利息、实现债权的费用等。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等进行了查询。本院已轮候查封被执行人名下厦门市思明区厦禾路271号2704、2705室房产及厦禾路261-271号地下一层第75号车位。另轮候冻结被执行人陈国彬名下闽Ｄ×××××号车辆。经查，现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓龙审 判 员 林伟斌审 判 员 林旺坚二〇一七年十二月二十日代书记员 吕娜萍附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。