河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终552号
上诉人（原审被告）：宋红卫，男，1967年12月2日生，汉族，住河南省西平县，现住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审原告）：曹宾，男，1981年12月9日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）：曹春强，男，1982年1月2日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人宋红卫因与被上诉人曹宾、曹春强建设工程合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2017）豫1203民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋红卫、被上诉人曹宾、曹春强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋红卫上诉请求：1、请求撤销陕州区人民法院（2017）豫1203民初2192号民事判决，改判驳回曹宾、曹春强对宋红卫的诉讼请求；2、改判曹宾、曹春强支付宋宏伟超付款21695元；3、一、二审诉讼费由曹宾、曹春强负担；4、撤销一审判决第一条工程款14604.32元及利息963.58元。事实与理由：1、2016年2月7日上诉人与被上诉人进行了口头结算，上诉人已经不欠任何款项，后因被上诉人拖欠工人工资300元，上诉人在2017年1月23号通知被上诉人把300元发放给当地工人，被上诉人不守诚信，在没有任何证据情况下起诉上诉人，要求赔偿工程款8500元，给上诉人造成不良影响，被上诉人施工期间不遵守约定，造成误工，并组织工人上访，虚报工人工资款137950元，导致被上诉人超领工程款21695元，请求改判被上诉人支付上诉人超付款21695元。2、一审认定地下一层和一层的剩余两根柱子未施工错误，而是所有二次结构的柱子模板，圈梁模板支拆费用15750元，被上诉人在庭审中认可没有施工，由上诉人派工人施工，应当扣除该工程款15750元。3、应当扣除工人罚款2700元，一审认为合同无效，该约定不予采纳，是不公平的。4、被上诉人没有按照合同约定进行施工，上诉人也没有出具工程结算单，被上诉人已经超领工程款。5、一审认定杂工按照150元标准计算没有法律依据，上诉人为了工程顺利完工，共派工119个工日帮助被上诉人施工，并经被上诉人口头同意，每个杂工按照300元扣除，且2015年已经按照每个杂工300元发放，一审认定杂工150元错误。
被上诉人曹春强、曹宾答辩称：曹宾所打收条曹春强没有签字，不予认可。宋红卫拿着我们的钱，不经我们同意就给工人发放工资，造成了曹春强和曹宾的重大经济损失。杂工应按照每天70元标准计算，请求判决对宋红伟2016年11月开始计算利息，并以银行四倍利息进行支付。119个杂工里面包含二次结构柱子模板、圈梁模板支拆费用，再扣15750元就是重复扣除了。在一审期间提交证据证明2016年3、4月份时候已经进行过口头结算，曹宾同时出具收到8500元说明我们已经把活干完，给工人发放137950元时，我们已经协商好二次结构的活不再干，在一个原因是二次结构的活是在地下室，我们发放工人工资是在5、6层的时候，所以二次结构的活没有计算在应付款项中。
曹春强、曹宾向一审法院起诉请求：2014年9月10日，曹春强、曹宾与宋红卫签订建筑工程施工分包合同，宋红卫将陕州中学宿舍楼北边四个单元的木工模板支、拆工程承包给曹春强、曹宾。合同签订后，曹春强、曹宾即组织人员进入工地施工，2016年2月6日，曹春强、曹宾完成合同约定工程，宋红卫验收后接收，经双方结算，宋红卫尚欠工程款85000元，宋红卫以各种理由不予支付，遂诉至法院，请求判令：1、宋红卫支付曹春强、曹宾工程款85000元，并按银行贷款利率承担2016年2月6日至2017年6月28日的利息3000元；2、宋红卫承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月10日，曹宾代表曹宾、曹春强（乙方）和宋红卫（甲方）签订《建筑工程施工分包合同》一份，宋红卫将其承包的陕州中学宿舍楼（北边四个单元）所有工程分包给曹宾、曹春强，以包工含辅料形式进行施工。合同约定：一、承包工程项目：1、工程名称：陕州中学宿舍楼（北边四个单元）；2、结构形式：框剪二层，砖灰四层，含地下室共六层；二、承包范围及工程量计算方式：1、工程项目按图纸设计要求进行施工；2、乙方班组承包工程范围内所有木工模板支、拆，二次结构模板支、拆，采光井的模板等；3、由于本工程施工场地局促，无法使用塔吊，甲方只提供乙方施工期间使用升降机龙门架运送所有材料及清理施工所有材料；4、本工程甲方提供工人住房，水电费由乙方承担，乙方工程施工使用辅料单价含乙方工程款内；5、本工程的劳务报酬，含安全、文明施工、工程质量、辅材，采用的计算方式底框2层，以图纸实际模板面积每平米33元，砖灰按建筑面积每平方米46元；6、劳务报酬支付，按项目实际支付到甲方工程款二个工作日内支付乙方主体至三层付已完工程量70%，主体封顶付已完工程量的70%，春节放假付已完工程量的85%，工程交工后二个月内支付全部剩余款（因业主或项目上支付延期相应顺延不得以任何理由停工或工人上访，如有上访，经项目部直接从木工班乙方工程款中扣除发放工人工资），工程施工期间乙方各项罚款到甲方支付乙方进度款或结算款中扣除……双方还对各自责任、质量标准、管理办法、事故处理、违约责任等相关事项进行了约定。曹宾、曹春强按照双方的约定对其所承包的工程进行了施工，2015年2月份施工结束，宋红卫对曹宾、曹春强完成的施工予以接受，宋红卫工地管理人员宋智伟于2016年1月31日给曹宾、曹春强出具了地下一层和一层的工程量清单一份，确认曹宾、曹春强地下一层和一层的施工面积为5248.98㎡，并载明扣除杂工59.5天。庭审中，经双方确认，均认可曹宾、曹春强所施工的2-5层的面积为3616㎡（每层906㎡×4），单价为46元/㎡，施工的2-5层总价款应为166336元，宋红卫亦认可曹宾、曹春强施工的地下一层和一层的面积为5248.98㎡，按照合同约定的单价33元/㎡计算，价款为173216.34元，曹宾、曹春强所施工程的总价款为339552.34元。在施工期间，曹宾、曹春强先后从宋红卫处领款159148元，另因工人上访，经政府协调，曹宾同意由三门峡天利建筑工程有限公司代为支付曹宾、曹春强的工人工资137950元。后曹宾、曹春强因未付工程款向宋红卫讨要未果，诉至法院请求处理。
一审法院另查明：宋红卫在地下一层和一层施工中替曹宾、曹春强出杂工59.5个，在二层以上施工中替曹宾、曹春强出杂工59.5个。宋红卫替曹宾、曹春强打混泥土，经双方协商从应付工程款中扣除10000元。
一审法院认为，本案宋红卫将其承包的陕州中学宿舍楼（北边四个单元）所有木工模板支、拆、二次结构模板支、拆及采光井的模板工程以包工含辅料形式分包给曹宾、曹春强，曹宾、曹春强对所承包的该工程进行了施工，宋红卫对曹宾、曹春强的施工进行了验收和接收，经双方当庭确认，曹宾、曹春强给宋红卫施工的工程总价款为339552.34元，该事实有双方提交的曹宾和宋红卫签订的《建筑工程施工分包合同》一份、宋智伟出具的工程量清单一份及双方当庭陈述在卷佐证，应予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因二原告未取得建筑施工企业资质，故二原告与被告宋红卫签订的《建筑工程施工分包合同》为无效合同，但曹宾、曹春强按照与宋红卫的约定进行了施工，宋红卫对曹宾、曹春强的施工工程予以接受并进行了结算，曹宾、曹春强所干工程总价款为339552.34元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对宋红卫与曹宾、曹春强双方所确认的339552.34元工程价款的结算予以认定。在施工过程中曹宾、曹春强先后从宋红卫处领取款项159148元。施工期间，因曹宾、曹春强工人上访，经政府协调，由三门峡天利建筑工程有限公司代为支付曹宾、曹春强工人工资款137950元，宋红卫主张应予扣除，曹宾、曹春强认为该款项应由宋红卫直接支付给曹宾、曹春强，工人的工资由曹宾、曹春强发放，经审查认为，依照合同的相对性原则，曹宾、曹春强的工人工资应由曹宾、曹春强发放，但因曹宾、曹春强未及时发放导致工人上访，三门峡天利建筑工程有限公司代为发放，且工人工资发放表经曹宾、曹春强签字同意，曹宾并向宋红卫出具收条一份，载明：“今收到陕州中学工程木工工程款壹拾叁万柒仟玖佰伍拾圆整（￥137950元）”，该收条上并注明通过项目部监督发放工资，故三门峡天利建筑工程有限公司代为发放曹宾、曹春强的工人工资137950元的行为并无不当，宋红卫要求从其应付工程款中予以扣除的辩解意见，予以采纳。关于宋红卫提出的因其替曹宾、曹春强打混泥土的10000元亦应从应付工程款中扣除的辩解意见，曹宾、曹春强不予认可，经审查认为，宋红卫向法提交的扣款说明上载明：“给小曹木工打混凝土经双方口头协商扣除小曹班工程款壹万元（￥10000元）”，曹宾、曹春强在该扣款说明上签署了名字，该证据证实曹宾、曹春强同意将该10000元从应付工程款中予以扣除，故宋红卫要求将该10000元从应付曹宾、曹春强工程款中予以扣除的辩解意见，予以采纳。关于宋红卫提出其代曹宾、曹春强干杂工119个，每个应按300元计算，共计35700元，应予扣除的辩解意见，曹宾、曹春强对宋红卫代干杂工数量表示认可，认为每个杂工按300元扣除过高，经审查认为，双方关于杂工的扣除数量虽然签字确认，但对于杂工工资标准没有约定，根据本案案情，参照市场行情，酌定每个杂工按150元的标准计算为宜，宋红卫所干杂工应扣除17850元。关于宋红卫提出的因地下一层和一层剩余的两根柱子未施工应扣除15750元、曹宾、曹春强代班借3000元生活费、项目部罚款2700元应从曹宾、曹春强工程款中予以扣除的辩解意见，曹宾、曹春强不予认可，经审查认为，宋红卫提出的未施工两根柱子，曹宾、曹春强未予主张，其要求予以扣除缺乏事实依据，不予采纳；宋红卫提出的曹宾、曹春强带班借3000元生活费应予扣除的主张，未提供证据予以证实，亦不予采纳；宋红卫提出的项目部罚款2700元的主张，虽然双方在合同中约定“工程施工期间乙方各项罚款到甲方支付乙方进度款或结算款中扣除”，但因双方的合同无效，该约定亦无效，故宋红卫要求扣除罚款2700元的主张，不予采纳。综上，宋红卫已支付款项及应扣除款项共计324948元，宋红卫尚欠曹宾、曹春强工程款14604.34元未予支付。关于曹宾、曹春强要求宋红卫支付按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月6日至2017年6月28日止的利息3000元的请求，经审查认为，宋红卫欠曹宾、曹春强工程款14604.34元未付，该款项按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%从2016年2月6日计算至2017年6月28日的利息为963.58元，故对曹宾、曹春强的利息请求中的963.58元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、宋红卫于本判决生效后十日内支付曹宾、曹春强工程款14604.34元及利息963.58元。二、驳回曹宾、曹春强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由曹宾、曹春强负担700元，宋红卫负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人宋红卫向法庭提交三份证据：1、宋智卫出具证明一份，及身份证复印件一份，拟证明宋智卫派工人帮曹宾工程施工，每个帮工每天300元；2、郜记昌出具证据两份及身份证复印件两份，拟证明杂工用工日为119日，每日300元，共计35700元，施工地下室及一楼的二次结构梁模板支拆、柱模板支拆，共领款15750元。
被上诉人曹宾、曹春强发表质证意见称：宋智卫是宋红卫的亲弟弟，郜记昌和宋红卫是一个村子的，他俩跟宋红卫均有亲属及利害关系，所述不能作为证人证言使用，都是虚假的。
对上述证据本院认证如下：出具上述书面证言的证人未到庭，证言的真实性无法核实，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人宋红卫称应当扣除地下室一层和一层的二次结构柱子模板，圈梁模板支拆费用15750元的上诉理由，根据本案双方当事人均认可的宋智卫、曹宾于2016年1月31日签字确认的结算单显示，曹宾、曹春强对地下室、一层已经施工的面积确认为5248.98㎡，并扣除59.5工日的杂工工资，对于上诉人主张扣除地下室一层和一层的二次结构柱子模板，圈梁模板支拆费用15750元，没有证据证明该费用实际发生并应予以扣除，且与结算单不符，该上诉理由不能成立；上诉人宋红卫主张扣除2700元工人罚款，没有法律依据，该上诉理由不能成立；上诉人宋红卫主张每个杂工按照300元计算的上诉理由，没有向法庭提供证据证实该计算标准，一审参照市场行情酌定每个杂工按150元每天认定并无不当，该上诉理由亦不能成立。
综上所述，宋红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人宋红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年四月十八日
书记员 刘锦锋