浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初398号
原告屠松林，男，1947年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人屠剑锋，男，1971年4月5日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告屠松林之子。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人华余铭，杭州市余杭区人民政府工作人员。
委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。
原告屠松林不服杭州市余杭区人民政府余政复[2017]223号行政复议告知书，于2017年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告屠松林及其委托代理人屠剑锋，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人华余铭、刘杰韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市余杭区人民政府于2017年8月31日对屠松林作出余政复[2017]223号行政复议告知书，告知屠松林，其要求杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处履行《补偿安置协议》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告屠松林起诉称，2009年7月29日，余杭区仓前镇人民政府以哄骗的方式与原告家签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，按协议内容原告家应安置7人共560㎡的房屋，但2015年2月分配安置房时却被扣掉了80㎡的房子，实际只安置了480㎡。原告的大儿子考上大学后户口最终迁至杭州市××区，但是没有享受到福利分房。原告家在仓前两次建房，1984年建造两间，大儿子是建房用地申请人之一，直到2009年拆迁时，该房还保留了一间；第二次建房是2004年，原告的大儿子作为家中长子出钱出力，是建房的顶梁柱，但现在原告的大儿子却不能享受安置，原告不服，请求判决撤销余政复[2017]223号行政复议告知书；判令杭州市余杭区人民政府补还原告80㎡的安置房。
原告向本院提交的证据有：1、屠松林、屠剑平分别与杭州市余杭区仓前镇人民政府签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》各一份，拟证明原告户与仓前镇人民政府签订协议约定因拆迁安置原告户7人共560㎡的房屋；2、余政复[2017]223号《行政复议告知书》，拟证明被告作出告知书并告知原告诉讼权利的事实；3、原告户房屋的照片两张，拟证明1984年原告户建房两间，大儿子屠剑锋是建房用地申请人之一，直到2009年拆迁时，该房还保留了一间；4、原告出具，并经葛巷村村民委员会加盖公章的《事实证明》一份，拟证明原告户签订的案涉拆迁补偿安置协议中约定安置原告户560㎡房屋的事实；5、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。
被告杭州市余杭区人民政府答辩称，2017年8月29日，我府收到原告递交的行政复议申请材料，请求“一、确认被申请人安置我家的房子行政行为违法，是故意的行政乱作为行为；二、责令被申请人立即纠错补足安置我80平方米住房来完善‘安置协议’所确定的内容”。我府认为，原告在案涉复议申请中要求被申请人履行《拆迁补偿安置协议》，其不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，故我府于2017年8月31日作出余政复[2017]223号行政复议告知书，告知原告对其行政复议申请不予受理。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市余杭区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、原告的《行政复议申请书》及其所附申请材料十八页，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实；2、余政复[2017]223号《行政复议告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政复议决定的事实。
被告杭州市余杭区人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第二条、第六条，第十七条第一款。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告未提出异议。
对原告提供的证据，被告认为，证据3、4与本案不具有关联性。
本院对本案证据认证如下：原告证据3、4，被告质证意见成立，不予采信；其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2009年7月29日，原告屠松林之子屠剑平与原杭州市余杭区仓前镇人民政府就原仓前镇葛巷村15组1号房屋的拆迁事宜，签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，其中约定“经初步审核乙方（屠剑平户一方）安置人口7人，安置建筑面积560平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准）”等内容。
2017年8月29日，屠松林认为杭州市余杭区仓前街道办事处未按上述协议履行，实际安置时仅安置其480平方米房屋，侵犯其合法权益，遂以杭州市余杭区仓前街道办事处为被申请人向杭州市余杭区人民政府提起行政复议申请，请求：一、确认被申请人安置其户房子的行政行为违法，是故意的行政乱作为行为；二、责令被申请人立即纠错补足其80平方米住房，来完善安置协议所确定的内容。杭州市余杭区人民政府于当日收到后，经审查，于2017年8月31日对屠松林作出余政复[2017]223号行政复议告知书，告知屠松林，其要求杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处履行《补偿安置协议》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。相关决定书于2017年9月4日以邮寄方式向屠松林送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案原告要求杭州市余杭区仓前街道办事处履行案涉协议，不属于该条第一至十项所涉行为，并且在行政复议法立法之时，协议显然也非该条第十一项所指的其他具体行政行为。据此，被告认为原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”因原告申请行政复议的对象不属于行政复议范围，故依法不应予以受理，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出不予受理决定，适用法律正确。行政程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款不予受理决定办理期限的规定。原告的第二项诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。
综合上述意见，被诉行政复议决定证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告屠松林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告屠松林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十月十二日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。