辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚中行终字第00026号
上诉人（原审原告）陈万英，女，住新宾满族自治县大四平镇。
委托代理人祁海德，系上诉人丈夫。
委托代理人孔凡科，辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新宾满族自治县大四平镇人民政府，住所地：新宾满族自治县大四平镇。
法定代表人杨吉国，该镇政府镇长。
委托代理人张玉岩，该镇林业站工作人员。
委托代理人郭立才，大四平镇法律服务所法律工作者。
原审第三人新宾满族自治县大四平镇小四平村民委员会，住所地：新宾满族自治县大四平镇小四平村。
负责人李金铎，该村委会主任。
上诉人陈万英诉被上诉人新宾满族自治县大四平镇人民政府、原审第三人新宾满族自治县大四平镇小四平村民委员会林权争议处理决定一案，不服新宾满族自治县人民法院（2015）新宾行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人陈万英及其委托代理人祁海德、孔凡科，被上诉人新宾满族自治县大四平镇人民政府的委托代理人张玉岩、郭立才，原审第三人新宾满族自治县大四平镇小四平村民委员会的负责人李金铎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告与第三人争议林木坐落于大四平镇小四平村悬羊砬子4林班6小班，该林地权属为小四平村二组。1985年原告与张秀娥在该有林地内补栽落叶松树苗。2008年12月18日至26日小四平村委会将包括悬羊砬子4林班6小班在内的5个地块的林木《林权登记申请表》张贴上墙进行公示，确无异议后，为孙玉凯办理了悬羊砬子地块1.1公顷林木的林权证。后孙玉凯将该地林木有偿转让给张洪龙，2012年张洪龙对悬羊砬子4林班6小班林木以主伐的形式进行采伐。2014年1月8日，原告陈万英向被告提出书面申请，认为在小四平村悬羊砬子4林班6小班的落叶松林木应归其所有，要求政府依法处理。2014年8月27日，被告作出大政林权纠字（2014）第1号《林木、林地权属争议处理决定》。原告不服该处理决定，向新宾满族自治县人民政府申请行政复议，县政府于2014年12月9日作出复决字（2014）4号《复议决定书》，维持了被告作出的大政林权纠字（2014）第1号《林木、林地权属争议处理决定》。原审法院认为，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《辽宁省实施﹤中华人民共和国森林法﹥办法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，具有对本案林权争议作出处理决定的法定职权，并能根据《林木林地权属争议处理办法》第八条的相关规定对该纠纷进行处理，适用法律法规正确。被告所提供的有效证据能够形成证据链条，证明案件的真实情况。原告提供的证据不能证明争议林木归其所有，故原告提出的撤销被告作出的大政林权纠字（2014）第1号《林木、林地权属争议处理决定书》及赔偿经济损失的诉请不成立，应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告陈万英的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人陈万英上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，理由为：一、被告认定第三人将《林权登记公示表》进行公示没有依据。第三人未提供证据证明该事实存在，新宾县人民法院（2010）新宾民二初字第00239号民事判决，证明被告对争议林木进行公示是虚假行为。二、一审认定“小四平村出具的造林使用费、测量费收据与本案无关是错误的”。2010年6月29日大四平镇小四平村委会收款收据，证明原告陈万英的丈夫祁海德交给第三人454元造林地使用费，村委会同意陈万英使用该村四块林地栽树苗。2002年11月18日第三人小四平村出具的测量费收据，证明悬羊砬子栽植的落叶松属于陈万英所有。三、一审没有认定上诉人于1973年在本案林地上栽落叶松大约1千棵的事实是错误的。第三人原护林员周志福等人证实了上诉人栽落叶松的事实，但被上诉人只是认定1985年上诉人与张秀娥补栽的事实，未认定上诉人在1973年栽落叶松的事实，导致被上诉人错误地认定上诉人和张秀娥栽落叶松的树龄是从1985年计算的，并作出一个错误的决定。四、一审判决认定1985年上诉人与张秀娥在该林地内补栽落叶松树苗的事实，就应该将补栽成活的林木归上诉人所有，而不应该将该地的林木全部认定归第三人所有。五、一审判决认定新宾县林业局技术鉴定委员会作出的鉴定报告正确，是错误的。被上诉人提供的森林经营作业及采伐许可证，用以证明争议林地主伐的林木树龄在41年以上，与被上诉人提供的鉴定报告鉴定的树龄是自相矛盾的。新宾县林业局既作出鉴定报告又颁发采伐许可证不符合法定程序，而且鉴定程序违法，其鉴定结论不能作为定案依据。六、根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属。而被上诉人认为1973年上诉人栽落叶松时，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”原则确定权属的政策是不存在的，应当是改革开放以后才有的政策，被上诉人的这种说法与该条规定不符。
被上诉人新宾满族自治县大四平镇人民政府未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，被上诉人作出的处理决定职权依据合法。上诉人在申请时称是1985年栽种的树苗，在复议时又称是1973年栽种的，被上诉人是根据《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台帐》作出的决定，该台帐能证明争议林木归原审第三人所有。在已有林地上栽种树苗，不适用谁栽种归谁所有的政策。鉴定所选取的伐根是上诉人与被上诉人共同提取的，符合程序规定。上诉人提出的新宾县人民法院（2010）新宾民二初字第00239号民事判决与本案无关，该判决是关于林地所有权，不涉及林木。
原审第三人新宾满族自治县大四平镇小四平村民委员会未提交书面答辩意见，在庭审中述称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人提出的收款收据村里没有帐目记载，与村里无关。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、原告提供的申请书及原告提供的证实材料；2、证人孙云伦、丛有财、国庆武、国庆财、周志福、孙佰、张连福、王长义、李金铎、张路宝、张秀娥的证言；3、森林经营作业设计及采伐许可证；4、林权登记发证公示回执单；5、县林业局技术鉴定委员会技术鉴定报告及现场勘查记录；6、1982年换发山林执照登记台帐。
原审被告提供的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款；《辽宁省实施﹤中华人民共和国森林法﹥办法》第十条第二款；《林木林地权属争议处理办法》第四条、第八条。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、证人周志福、程绍先、丛有财当庭所作证言；2、2010年6月29日小四平村收款收据及测量费收据；3、（2010）新宾民二初字第00239号民事判决书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定，被告提供的证据4、林权登记发证公示回执单，用以证明小四平村在2008年12月18日至26日对已转让给孙玉凯的林木进行了登记公示，村民没有提出异议。对此证据的证明内容，无其他证据予以佐证，仅能证明村委会向林权登记换发证办公室出具了一份林权登记发证公示回执单。原审法院对该证据的证明内容予以采信不当。原告提供的证据2、2010年6月29日小四平村收款收据及测量费票据，用以证明原告交给村里造林地使用费，村里同意原告用村里四块林地造林。经查，小四平村对原告交纳的造林地使用费有帐目记载，能够证明小四平村收取原告造林地使用费，同意原告造林。原审法院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信不当。二审庭审时，上诉人提供的证人张连福出庭作证，用以证明上诉人在争议地块栽种树苗，本院认为，上诉人提供的证人证言能够证明上诉人在争议地块栽种树苗的事实，本院予以采信。
本院根据本案有效证据认定的事实除对小四平村委会将争议地块的林木进行林权登记公示无异议的认定外，其他与原审法院认定的事实相同。另查明，上诉人于2010年6月29日向原审第三人交纳了四块林地的造林地使用费。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的林木权属争议处理决定，认定争议林木归原审第三人所有事实是否清楚、证据是否充分。被上诉人作出的处理决定主要依据的是1982年《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台帐》以及林业部门作出的鉴定和勘查结论。经查，上诉人提供的证人证言能够证明1985年上诉人与张秀娥在争议林地内补栽树苗，同时上诉人提供了造林地使用费票据，原审第三人对上诉人在争议林地内造林并无异议，能够证明原审第三人同意上诉人在该争议地块内造林。按1985年的栽种时间计算，上诉人栽种树木的树龄应为30年左右，经林业部门与上诉人共同选取伐根进行鉴定，鉴定结果中有一棵树的树龄为30年以下，被上诉人对伐根又进行了现场勘查，认为有二棵树的树龄为30年左右。被上诉人认定争议林木全部为原审第三人所有，与鉴定和勘查结论不符。故被上诉人作出的林木权属争议处理决定认定事实不清、证据不足。原审法院判决驳回原告的诉讼请求不当。
综上，原判认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉法法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销新宾满族自治县人民法院（2015）新宾行初字第00001号行政判决；
撤销新宾满族自治县大四平镇人民政府于2014年8月27日作出的大政林权纠字（2014）第1号《林木、林地权属争议处理决定书》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
代理审判员 兰 波
代理审判员 柳 红
二〇一五年八月三日
书 记 员 于子扉