山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第481号
上诉人（原审被告）济南金日建筑安装工程有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人孙立军，董事长。
委托代理人张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市历下区华康钢模板租赁站，住所地济南市。
经营者于庆杰，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，济南市历下区华康钢模板租赁站业主，住济南市。
委托代理人于兵，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，济南历下姚家法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人济南金日建筑安装工程有限责任公司（以下简称金日公司）因与被上诉人济南市历下区华康钢模板租赁站（以下简称华康租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华康租赁站原审诉称，2009年4月24日，华康租赁站与金日公司签订《租赁合同》并按照约定提供租赁物，金日公司至今仍欠租赁费62686.55元未付，欠扣件2310个，钢管1635米，丝杠10个未还，经多次催要，金日公司拒付，现诉至法院，请求1、判令终止合同；2、判令金日公司支付租金62686.55元；3、判令金日公司赔偿损失37380元；4、诉讼费用由金日公司承担。
金日公司原审辩称，1、本案合同无法律效力，资料专用章是在项目建设过程中用来对项目的相关资料进行确认的图章，而并非签订合同的合同专用章，此章所签订的合同不具备法律效力，并且华康租赁站在明知是资料专用章的情况下与其签订合同，而又依据该合同主张权利，于法无据。2、华康租赁站的主张已经超过诉讼时效。3、金日公司未授权刘德民与华康租赁站进行租赁物的结算，对其出具的结算清单不予认可。4、根据刘德民与华康租赁站的结算清单，租赁日期为2009年4月24日至2011年12月31日，已结算的租金为36870元，赔偿管件金额为37380元，上述金额合计74250元。华康租赁站向法庭又出具2012年1月1日至2014年1月31日的结算清单，未有任何人员的签字，不能作为证据使用，并且该清单重复计算了已确定赔偿金额的管件的租赁费。5、根据租赁合同，双方对提货、送货、结算人员有约定，但未注明该人员，所以认为合同要件不合法，不具备法律效力。
原审法院认定，2009年4月24日，华康租赁站（经营者于庆杰）与金日公司签订建筑设备《租赁合同》一份，合同约定了租赁物的名称、数量、单价以及租赁物成本价。吕春华在华康租赁站代表处签字，张德菊在担保人处签字，合同加盖了“济南金日建筑安装工程有限责任公司直属第一项目部资料专用章”。合同签订后，华康租赁站如约履行了合同。2012年1月15日刘德民与华康租赁站的结算清单记载，租赁日期为2009年4月24日至2011年12月31日，总合计租金47870元，已付11000元，欠36870元。赔偿扣件、钢管、丝杠赔偿费37380元加租赁费36870元，共计74250元。刘德民在结算单上签字认可。本案在原审庭审中，金日公司对“济南金日建筑安装工程有限责任公司直属第一项目部资料专用章”提出异议，但未申请鉴定。
原审法院认为，本案争议焦点：1、双方当事人之间是否存在租赁合同关系；2、华康租赁站的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效；3、华康租赁站的诉讼请求有无事实及法律依据。
关于焦点1，金日公司抗辩认为涉案合同无法律效力，资料专用章是在项目建设过程中用来对项目的相关资料进行确认的图章，而并非签订合同的合同专用章，此章所签订的合同不具备法律效力。原审法院认为，根据华康租赁站所提交的山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第167号民事判决书中所认定的事实，金日公司在其他租赁合同中均加盖了“济南金日建筑安装工程有限责任公司直属第一项目部资料专用章”，金日公司虽对涉案“济南金日建筑安装工程有限责任公司直属第一项目部资料专用章”提出异议，但未申请鉴定，原审法院认定该上述专用章为金日公司所属，同时结合华康租赁站的结算清单上刘德民签字，原审法院认定该合同合法有效，双方当事人之间租赁合同关系成立。金日公司应承担相应的合同义务。华康租赁站主张解除涉案合同，金日公司并未就此提出异议，原审法院依法支持该项诉讼请求。
关于焦点2，通过华康租赁站所提交的电话录音笔录可以证实，华康租赁站曾多次向工地代表何庆标提出要求支付租金的请求，且何庆标并未明确表示拒付租金。金日公司虽对录音证据是否与何庆标本人一致提出异议，但未申请何庆标出庭作证。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，金日公司应当承担举证不能的法律后果。华康租赁站的起诉并未超过法定诉讼时效。
关于焦点3，刘德民与华康租赁站的结算清单记载，租赁日期为2009年4月24日至2011年12月31日，总合计租金47870元，已付11000元，欠36870元。赔偿扣件、钢管、丝杠赔偿费37380元加租赁费36870元，共计74250元。原审法院对证据予以采信，金日公司抗辩称华康租赁站主张的租赁费存在重复计算，华康租赁站援引涉案租赁合同第五条“如发现丢失损坏按合同约定的成本价赔偿，租金照收，租金及赔偿款全部结清为止”的约定，金日公司未及时将租赁物予以返还，应当承担未还期间的租金损失，证明其计算租金的合理性，原审法院认为，2012年1月15日的结算清单，即是双方对涉案租赁合同债权债务的总结，双方均应以此结算租金、赔偿损失的租赁物，逾期支付则存在逾期付款损失赔偿问题，如就损失租赁物再计算租金，则显示公平。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、解除华康租赁站与金日公司签订的涉案租赁合同；二、金日公司于判决生效之日起十日内支付华康租赁站租金36870元；三、金日公司于判决生效之日起十日内赔偿华康租赁站损失37380元；四、驳回华康租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由华康租赁站承担700元，金日公司承担1600元；诉讼保全费1070元，由华康租赁站承担300元，金日公司承担770元。
上诉人金日公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审中被上诉人华康租赁站要求我公司承担责任的主要依据是其提交的《租赁合同》，该租赁合同经我公司质证，我公司及法定代表人从未授权过任何部门和个人与被上诉人华康租赁站签订该合同，该合同上所谓“公章”系我公司直属第一项目部资料专用章，既不是我单位对外发生业务的公章也不是合同章，显然没有任何法律效力，就如同法院判决书加盖法院财务章没有任何法律效力一样。原审判决认定加盖资料专用章的租赁合同合法有效，不仅不合生活常识，更不符合法律规定。综上，请求依法撤销原审判决发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人华康租赁站承担。
被上诉人华康租赁站辩称，原审对于公章的效力问题已经申请了司法鉴定，因此，我方认为双方的合同是合法有效的。关于上诉人金日公司内部人员的处理应该由其在公司内部处理或另行向法院主张权利，与我方没有关系，不能对抗第三方的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人金日公司的上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是金日公司是否与华康租赁站存在建筑设备租赁关系。金日公司拥有“济南金日建筑安装工程有限责任公司直属第一项目部资料专用章”，其在《租赁合同》中当事人一方加盖该印章，应认定系其订立合同的意思表示，故以此可以确认涉案《租赁合同》的另一方当事人为金日公司，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行合同义务。金日公司主张其非涉案《租赁合同》的当事人，本院不予采信。华康租赁站履行了交付租赁物的义务，金日公司应承担支付租金及返还租赁物的义务。原审判令金日公司依据《租赁合同》承担合同义务，并无不当。金日公司上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人济南金日建筑安装工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王 雯