河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行终76号
上诉人（原审原告）周增霞，女，汉族，1962年8月20日出生，住河北省曲阳县，.
委托代理人韩增江，河北泰通律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）许金录，男，汉族，1962年2月19日出生，住河北省曲阳县，.
委托代理人张静兰，女，汉族，1982年4月16日出生，住保定市新市区，.系许金录之儿媳。
上诉人（原审第三人）曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县城恒山中路，组织机构代码：80864439-4.
法定代表人韩龙春，该社理事长。
委托代理人刘文章，该社风险监控部经理。
委托代理人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)曲阳县人民政府，住所地曲阳县恒山路，统一社会信用代码：11130634000842742A.
法定代表人石志新，该县县长。
委托代理人吴耀光，曲阳县人民政府干部。
委托代理人甄红梅，曲阳县人民政府干部。
上诉人周增霞、许金录、曲阳县农村信用合作联社因被上诉人曲阳县人民政府房屋行政登记一案，不服河北省唐县人民法院（2016）冀0627行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周增霞以及委托代理人韩增江、上诉人许金录以及委托代理人张静兰、上诉人曲阳县农村信用合作联社委托代理人刘文章、刘英杰、被上诉人曲阳县人民政府委托代理人吴耀光、甄红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告周增霞与第三人许金录于1981年12月29日登记结婚。2005年12月2日被告曲阳县人民政府为原告夫妻购买的恒州镇小南关北岳路南，建筑面积507.5平方米的门脸房颁发曲阳县房权证恒州镇字第××号房屋所有权证，所有权证载明：房屋所有权人为许金录。2012年9月29日，第三人曲阳县农村信用合作联社文德信用社的工作人员到被告下属职能部门曲阳县房地产交易服务所办理房屋抵押登记，向房地产交易服务所提交的文件有：1.曲阳县房屋抵押申请书；2.曲阳县房权证恒州镇字第××号；3.2012年9月29日抵押人许金录抵押合同；4.2012年9月29日借款人申建栓借款合同；5.周增霞、许金录身份证复印件。即日，曲阳县房地产交易服务所办理了房屋抵押登记，出具了曲阳县房他恒州镇字第××号房屋他项权证，并加盖了被告曲阳县人民政府的印章。
原审法院认为，曲阳县房权证恒州镇字第××号房屋所有权证登记的房屋系原告周增霞与第三人许金录的夫妻共同财产。被告曲阳县人民政府的下属职能部门曲阳县房地产交易服务所在办理曲阳县房他恒州镇字第××号房屋他项权证时，未能认真审核，在房屋抵押申请书抵押人栏与抵押合同抵押人栏签字人不一致的情况下，办理了2012-203号房屋他项权证，属事实不清，程序违法；但第三人许金录对用曲阳县房权证恒州镇字第××号房屋所有权证为他人抵押借款事实清楚，对办理房屋他项权证也存在过错，应承担相应的过错责任；第三人曲阳县农村信用合作联社对办理房屋他项权证也存在过错，也应承担相应的过错责任，但其部分合法权益依法应予保护；而对原告的权利产生实际影响的是第三人许金录的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一、二项之规定，判决被告曲阳县人民政府颁发的曲阳县房他证恒州镇字第××号房屋他项权证的行政行为违法。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人周增霞不服上诉称，一、被告不具备法定的行政主体资格，其行政行为是一种滥用职权行为。《城市房地产抵押管理办法》《城市房地产管理办法》《中华人民共和国不动产管理暂行条例》都未规定市、县人民政府具有办理房地产抵押登记职能，再审判决对被告是否具有办理房产抵押登记的行政职能进行认定是错误的。二、被告在再审中出示假证据，掩饰其办理抵押登记的违法性。在原一审中被告曲阳县住建局出示的抵押合同是由第三人许金录、原告周增霞签名摁手印。在本案重审中，被告出示的抵押合同只有许金录一人签名。三、被告在办理抵押合同程序严重违法，认定事实错误。办理房地产抵押登记完全由第三人信用社进行审查违法。曲阳县房屋抵押申请书抵押人有许金录、周增霞的签名，被告未要求原告和第三人许金录到场审查其真实性，程序违法。四、原告行政诉讼是被告的行政行为违法，并要求撤销他项权证，未要求审查第三人的过错责任，故一审认为对原告的权利产生实际影响的是第三人许金录行为的认定错误。第三人许金录签订抵押合同是第三人信用社欺骗导致的，被告在办理抵押登记中申请书有周增霞的签字，但抵押合同中无她的签字。被告的违法行为给原告家庭造成了巨大损失。五、再审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二、三项规定是错误的。第三人签订的抵押合同是商事合同，不涉及国家利益和公共利益的重大损失。在本案中原告无过错，这是对原告合法权益的侵犯。被告不具行政主体，根据《行政诉讼法》第七十五条规定，原告申请确认行政行为无效的，人民法院应当判决确认无效。希望贵院依法审理，撤销重审判决，发回重审或直接改判撤销曲阳县房地证恒州镇字第2012-203房屋他项权证。
上诉人许金录不服上诉称，一、被告不具备法定的行政主体资格，其行为为滥用职权。被告提交的法律依据是《城市房地产抵押管理办法》，该管理办法并无授权县级政府有办理房地产抵押登记的权力，其行政行为违法，办理的房屋抵押登记行为无效。二、一审认定事实不清，程序违法，不撤销房屋他项权证，违反法律规定。在原一审中，其办理抵押登记是依据房屋抵押申请书及抵押合同。该抵押合同中两人签字摁手印都是许金录所为，周增霞不知此事。但此次被告却出示仅有我一人签字的抵押合同，该抵押合同签字不是我签字摁手印的。既然申请书上有许金录、周增霞二人签字，抵押合同由许金录一人签字，被上诉人就应该进行形式审查和实质性审查，让申请人各方共同到场进行审查、审核。若是周增霞到场，抵押登记就不能进行，是被告的违法行为造成周增霞的权利损失。三、第三人信用联社与借款人申建拴共同欺骗上诉人签订抵押合同办理抵押登记，应属无效行为。是第三人信用联社文德信用社副主任杨子良的欺骗行为导致了许金录冒用周增霞之名签字摁手印等一系列行为，所以第三人应承担法律责任。综上所述，被告作出的抵押登记行政行为主体不适格，在其行政行为中事实不清，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，应判决其行政行为无效，予以撤销。请求撤销一审判决，二审法院直接改判被上诉人行政违法，撤销被告颁发曲阳县房地证恒州镇第2012-203房屋他项权证。
上诉人曲阳县农村信用合作联社不服上诉称，一、原审被告曲阳县人民政府颁发的房屋他项权证书的行政行为合法。我国实行的是不动产登记制度，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，本案中所涉房产的产权登记证书中记载的是被上诉人许金录的名字，且该产权证书上并没有记载共有人的名字。因此本案中所涉房产的所有权人是许金录，许金录本人在相关的法律文书上签字，他项权证上记载的也是许金录的名字。本案中根本就没有审核周增霞签字的必要性。二、一审认定涉案房产系被上诉人和许金录夫妻共同财产超过本案的审理范围。财产共有系基础的民事法律关系，受民事法律的调整。本案系行政案件，被上诉人和许金录系夫妻不能必然认定该案抵押的房产系二人共有。对于本案中的涉案房产是否共有，依法应由民事审判程序进行确认。三、该案依法应当中止诉讼。在一审审理过程中，上诉人一方依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案中被上诉人就是以财产共有为由提起的行政诉讼。在一审上诉人提出本案应依法中止诉讼并提交了相应的法律规定。但是，在一审判决书中，对于上诉人一方提出的主张只字未提，更没有说明不予支持的理由及法律依据，无法做到以理服人、以法明理。综上所述，一审判决书认定事实不清，在此基础上所作出的判决是错误的。请求依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曲阳县人民政府答辩称，《城市房地产抵押管理办法》第三十二条、第三十三条规定了办理房屋抵押登记应当向登记机关交验的材料以及登记机关的审核义务，但没有规定登记机关有必须当面核实申请人是否真实意思的条文，只要申请书必填项完备，由双方签字摁手印，公章完整，证明材料齐全就可以办理抵押登记。登记人员也完成了自己的审核义务。根据《银行业个人贷款管理办法》《贷款条例》等规定，房屋抵押的审核责任主要在于信用联社，房地产抵押登记是一种对信贷安全的辅助，是合作双方之一的信用社疏于审查违规发放贷款。根据行政登记的定义以及特征，行政登记的主要功能在于对登记事项或权利的公示以形成相应的权利推定，只要通过行政机关对于客观存在的事实加以记载，基于行政登记的性质，行政机关只需对当事人提交的材料进行形式审查非实质审查，对材料的真实性尽到一般的注意义务即可。行政登记不同于行政许可，登记机关秉承为民服务的思想，在最初办理房产抵押登记时就与各信用社达成协议，只对房产登记信息负责，申请书内容真实性由信用社负责。为方便群众，把申请表下发到各信用社。我县房产登记工作起步较晚，各项设施不完备，没有配备摄像监控等设备，而银行信用社都具备完善的设施和预警防范措施，所以这种做法应该是合理的。房屋所有人许金录作为完全民事行为能力人应当预见自家房屋被抵押担保的后果，他单方代周增霞签字摁手印并拿周增霞的身份证复印件，是对配偶的共有财产权的恶意侵权行为，周增霞应首先追究许金录的侵权行为。综上所述，登记机关认为在联社的违规操作与当事人许金录的故意欺骗行为相结合的情况下，作出的登记行为不违法。曲阳县人民政府服从法院判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，是要求当事人先解决作为基础关系的民事争议，后解决房屋登记行政案件。本案上诉人周增霞起诉是以抵押登记未通知共有人违法为由提起的行政诉讼，且其抵押合同纠纷民事案件以需要行政案件审理结果为由处于中止状态，故对上诉人曲阳县农村信用合作联社中止诉讼的主张，本院不予支持。
《城市房地产抵押管理办法》第七条第三项规定了县级人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。曲阳县住房和城乡建设局下属曲阳县房地产交易服务所办理并填发了曲阳县房地证恒州镇字第2012-203房屋他项权证，曲阳县人民政府加盖公章虽无法律规定，但并未代替其工作部门行使职权，故不属于超越职权。
上诉人许金录作为曲阳县房权证恒州镇字第××号房屋所有权证登记的房屋所有权人，将其证载房屋为申建栓借款提供担保并签订抵押合同，在向曲阳县房地产交易服务所申请办理房屋抵押登记过程中，按照《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定提交了相关材料，虽然存在申请书抵押人栏签字人与抵押合同抵押人栏签字人不一致的程序瑕疵，但不能导致撤销抵押登记的法律后果。一审判决确认颁证违法并驳回撤销其他诉讼请求正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人周增霞、上诉人许金录、上诉人曲阳县农村信用合作联社各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年四月十一日
书 记 员 南佳凤