新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终310号
上诉人（原审原告）：郭京瑞。
委托代理人：强军平，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁崭。
被上诉人（原审被告）：中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司。
法定代表人：杨志静，系该公司总经理。
原审第三人：北京中融盛天投资管理中心（有限合伙），。
执行事务合伙人：中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司。
上诉人郭京瑞因与被上诉人丁崭、中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿海公司）、原审第三人北京中融盛天投资管理中心（有限合伙）（以下简称中融盛天投资中心）合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭京瑞上诉请求为：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判支持被上诉人丁崭对中融鸿海公司向上诉人郭京瑞支付的股权回购款550000元承担连带还款责任；二、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人丁崭向上诉人郭京瑞出具《推介书》其内容实质是愿意为上诉人郭京瑞投资的500000元不能兑付或其他导致的本金损失承担连带保证责任。该文件虽名为《推介书》，但实质是被上诉人丁崭愿意承担保证责任的保证函。我国法律并不禁止第三人包括居间人自愿为他人承担债务，本案中被上诉人丁崭是居间人身份。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，上诉人郭京瑞与被上诉人丁崭之间保证合同已经成立，按照丁崭的承诺内容和上述司法解释规定，被上诉人丁崭无疑应对上诉人投入的本金承担连带保证责任。二、在2015年2月2日上诉人郭京瑞与被上诉人丁崭的谈话录音中，被上诉人丁崭作出“我责无旁贷……我承担法律责任……我到时候有钱，我能退给你就退给你……我家房子就在这，我把房栋号告诉你……”等愿意承担保证责任的陈述。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人郭京瑞的上诉请求。
被上诉人丁崭辩称，其不具有保证人的身份，不应承担连带保证责任。一、上诉人郭京瑞在咨询理财时多次询问，是明知理财风险的。经上诉人郭京瑞的执意要求，被上诉人丁崭写了《推介书》，但其中并无对理财进行兑付或者担保赔偿的承诺，只是说明了承担推介相应的法律后果。被上诉人丁崭是本案的居间人，已经履行向被上诉人郭京瑞告知风险和多种理财产品选择的义务。在得知2014年被上诉人中融鸿海公司的高管被羁押时还主动告知上诉人郭京瑞。二、关于通话录音被上诉人丁崭并不认可，上诉人郭京瑞曲解了录音内容。被上诉人丁崭在录音中陈述的愿意承担法律责任、愿意退款是指将介绍涉案理财产品所得的手续费退还给上诉人郭京瑞，并不是指愿意承担向上诉人郭京瑞抵押房产或支付本金的担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中融鸿海公司未答辩。
原审第三人中融盛天投资中心未答辩。
一审中原告郭京瑞向一审法院起诉请求：判决被告中融鸿海公司向原告支付550000元股权回购权；被告丁崭对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月14日，原告与第三人中融盛天投资中心签订了《国信盛天一号定向资产管理计划安徽淮南政府安置房建设投资基金项目合伙协议》及补充协议各一份，双方约定原告入伙该中融盛天投资中心，出资金额为500000元，年化收益率为10%，该中融盛天投资中心执行合伙人为被告中融鸿海公司，协议还对其他事项进行了约定。同日，原告向第三人中融盛天投资中心银行账户转账500000元。2014年5月14日，原告与被告中融鸿海公司签订了《国信盛天一号定向资产管理计划安徽淮南政府安置房建设投资基金项目股权回购协议书》一份，双方约定被告发起成立国信盛天一号定向资产管理计划安徽淮南政府安置房建设投资基金项目，进行对外股权投资，原告自愿入资加入，入资金额为500000元；如果原告的初始入资未能按期产生收购方发起设立该基金时所预期的收益，则被告中融鸿海公司同意收购原告的全部股权，收购价为550000元。2014年5月28日，被告中融鸿海公司向原告出具《投资确认函》一份，其中载明原告投资的资金起息日为2014年5月15日，原告的投资金额为500000元，投资期限为12个月，年化收益率为10%。现投资期限已到，被告中融鸿海公司未按约定向原告支付本金及收益，故原告诉至法院。2014年5月14日，被告丁崭向原告出具《推介书》一份，其中载明：“今有丁崭身份证号：×××，电话135XX****XX，郑重推介国信盛天一号定向资产管理计划安徽淮南政府安置房建设投资基金项目。该计划抵押物充足，担保方实力强，政府承诺回购，并对资金使用和监管上极为严格，如果该项目有不能兑付或其它导致的本金损失，特此推介！本人愿意为此承担相应法律后果。”
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告向第三人中融盛天投资中心投资500000元，并由被告中融鸿海公司于股权回购协议书承诺：如果原告的初始入资未能按期产生收购方发起设立该基金时所预期的收益，则被告中融鸿海公司同意收购原告的全部股权，收购价为550000元。此系被告中融鸿海公司真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，且原告及第三人均无异议，该内容合法有效，本院依法予以认定。现投资期限已到，原告未收到合伙协议及股权回购协议书中约定的本金及利息，被告中融鸿海公司理应按照承诺向原告支付股权收购款550000元，故原告要求被告中融鸿海公司向其支付股权收购款550000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
原告主张被告丁崭作为居间人，其在《推介书》明确表示，“如果该项目有不能兑付或其它导致的本金损失，特此推介！本人愿意为此承担相应法律后果”，并且被告丁崭在谈话中可以证实被告中融鸿海公司无法向原告还款，丁崭亦愿意承担原告的损失，故被告丁崭应当承担保证法律责任。一审法院认为，保证是指保证人和债权人以书面形式订立约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人在提供担保时应当有明确的承担保证责任的意思表示。被告丁崭虽在《推介书》载明：“如果该项目有不能兑付或其它导致的本金损失，特此推介！本人愿意为此承担相应法律后果。”但丁崭并未说明其承担的法律后果系保证责任，在其与原告的谈话、聊天记录中未有承担保证责任的内容，被告丁崭亦不认可同意提供保证责任，故原告要求被告丁崭应当承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
被告中融鸿海公司、第三人中融盛天投资中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郭京瑞支付股权收购款550000元；二、驳回原告郭京瑞的其他诉讼请求。案件受理费9300元、其他诉讼费74.80元、公告费710元、保全费3320元，由被告中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本案对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案的争议焦点为，被上诉人丁崭是否应当对被上诉人中融鸿海公司的付款责任承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：“（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”根据上述法律规定，保证合同应当具有书面形式，由保证人和债权人明确约定保证的相关内容，作出明确的意思表示。本案中，被上诉人丁崭向上诉人郭京瑞出具的《推介书》载明：“如果该项目有不能兑付或其它导致的本金损失，特此推介！本人愿意为此承担相应法律后果。”该《推介书》中并无“保证”字样，亦没有包含保证的意思表示，也没有保证内容、保证方式等保证合同所必要的内容，故上诉人郭京瑞主张该《推介书》系被上诉人丁崭出具的保证函的上诉理由不能成立。关于通话录音，其中虽有被上诉人丁崭愿意承担法律责任的陈述，但根据其本人在二审中陈述，愿意承担法律责任是指退还因担任居间人介绍理财产品所取得的手续费，并非承担保证责任。从被上诉人丁崭向上诉人郭京瑞介绍理财产品，并按照成交金额收取相应比例手续之行为，可以认定被上诉人丁崭系本案的居间人，而非保证人。故上诉人郭京瑞以《推介书》和通话录音为依据主张被上诉人丁崭是保证人，应承担连带保证的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人郭京瑞的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人郭京瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 叶 楠
代理审判员 吴 婷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 郭 骁