吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大太民初字第36号
原告：王辉连，男，汉族，1956年1月19日生，农民，现住大安市。
委托代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林分公司（以下简称油气公司）。
法定代表人：张德有，职务：总经理。
委托代理人：周钧，该单位职工。
原告王辉连诉被告油气公司环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振洪、被告委托代理人周钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王辉连诉称：其于2011年至2013年承包月亮泡镇叉古敖村小腰泡子水面4公顷，用于养殖河蟹。2013年春，先后投入数十万元的河蟹苗及养殖费用。2013年6月，油气公司位于池塘附近的油井发生管道泄漏，大量原油和化工原料流入其河蟹养殖池塘。整个蟹塘全部受到污染。经环保部门检验，污染水质有害物质含量已超标近20倍，大量河蟹因受到污染而死亡，剩余蟹因污染不能出售。被污染水质已经无法继续用于养殖，给其造成数百万元的经济损失。为维护其合法权益特向法院起诉，要求油气公司赔偿损失404820元，并排除污染，将水质恢复到渔业养殖水质标准。
油气公司辩称：第一、没有侵权行为，管线泄漏只造成张海一处稻田的污染，当时立即采取措施，制止了油污泄漏，清除了油污。没有原油泄到王辉连蟹池。监测报告不能证明原油泄入蟹池。监测报告只证明监测水域石油类的含量，根本没有证实我公司原油污染的行为。其次，王辉连申请的监测过程我公司并没有参预，完全是单方行为。所以，监测报告没有证实效力。第二，王辉连蟹池的污染完全是自己使用柴油机造成的。第三，损害事实不成立。王辉连主张因原油污染造成大量河蟹死亡，应提交河蟹死亡事实及数量的证据，没有这样的直接证据应当承担举证不能的责任。第四，排除污染恢复水质的要求不应支持。大安市环保局的笔录证实，没有发现蟹池被污染的事实，经验收合格。该主张不能保护。第五，评估报告违法无效不能采信。委托书明确要求对河蟹损失进行价格评估。但是，评估的结果却是蟹池在正常情况下养殖到成熟期的销售收入，违背了委托的要求，所以评估结论违法无效。其次，评估面积错误且没有经过测量和当事人确认，王辉连在起诉书中主张承包水面4公顷，但评估的水面达4.5公顷。
本案的诉讼争议的焦点为：1、王辉连主张油气公司原油泄漏造成河蟹池水质污染，该事实是否存在。2、王辉连主张经济损失是否合理合法，应否由油气公司全部赔偿？上述争议焦点由王辉连针对河蟹池水质污染事实和经济损失承担举证责任；油气公司针对原油污染和损害结果之间是否存在免责事由承担举证责任。
王辉连为证实其主张提供如下证据：
1、2013年9月13日，大安市环境保护局现场检查（勘查）笔录和大安市环境保护局行政处罚决定书各一份【大环罚字（2013）017号】，证明油气公司因原油泄漏污染被处罚，并未提出异议，管线泄漏事实存在；大安市环境保护局责令改正通知书【大环改字（122）号】和罚款单各一份，证明油气公司原油泄漏后未及时清理，对于周围环境造成实质性污染，油气公司对环境污染事实认可，责令整改通知后仍未清理。
经质证，油气公司对大安市环境保护局现场检查（勘查）笔录的真实性没有异议，对证实的问题有异议，认为原油的污染限于稻田之内，进水渠道的污染已经清理。对大安市环境保护局行政处罚决定书一份（大环罚字（2013）017号）和责令改正通知书真实性没有异议，对证明的问题有异议，处罚决定书只是说油田管线泄漏造成污染没有处理干净，所以不能证实污染造成了养鱼池和河蟹池污染；
2、大安市环境监测站大环站测字（2013）第069号监测报告一份，证明油气公司原油泄漏，造成河蟹池遭受严重污染。
经质证，油气公司对该份证据有异议，认为监测报告没有效力，监测报告时间是在事发后58天，无法排除人为和客观环境造成污染；单方申请的，油气公司并没有参与；监测报告和油田及污染户共同参与的检测报告结论不同，应以时间在前的监测报告为准；监测报告只是对石油含量的检测，不能证实油气公司的原油泄漏对王辉连造成了重大污染及重大损失。
3、大安市气象局气象证明一份，证明由于油气公司输油管线泄漏未及时清理，降水使环境污染进一步扩大，殃及到王辉连的河蟹池；2013年7月5日拍摄的光碟一张和照片3张，证明油气公司的原油泄漏造成了王辉连的河蟹池严重污染
经质证，油气公司对上述证据有异议，认为气象证明仅证明了降雨总量72毫米，时间跨度为6天时间。但单日降水3厘米，不会造成王辉连所描述的连成一片的情况，该份证据是间接证据。对光碟一张（2013年7月5日）有异议，认为整个光碟看到的只有进水渠道中有一块油污，河蟹池中没有油污，也没有看到下大雨造成河蟹池污染的事实；对三张照片有异议，不知道拍照位置及时间，从照片中看不到油污的迹象。
4、2013年9月27日拍摄的光碟一张（三段视频），证明油气公司还在继续清理、回收油污。
经质证，油气公司对该份证据有异议，认为没有能够反映王辉连所主张的事实。
5、2013年9月4日，吉林油田公司红岗采油厂出具的关于HP管线漏失事件的汇报，证明油气公司承认漏油，也承认王辉连于2013年7月5日找到油气公司，但未处理。
经质证，油气公司对该份证据的真实性没有异议，对证实的问题有异议，认为这份证据证明不了水渠污染。
6、2014年9月20日，大安市渔政渔港监督监督管理站出具的证明材料一份，证明受污染的蟹禁止捕捞和出售；大安市月亮泡镇叉古敖村出具的的介绍信一份，证明接到大安市渔政渔港监督监督管理站的通知，王辉连饲养的蟹没有捕捞和销售；小腰泡子平面图一份，证明受污染蟹池与进水渠的具体位置；
经质证，油气公司对大安市渔政渔港监督监督管理站出具的证明材料有异议，认为是违法虚假无效的。捕捞许可证是对江边进行捕捞作业的一种行政许可，蟹池根本不需要。对介绍信有异议，认为介绍信是在第一次开庭之后出具的，不应该采信。对小腰泡子平面图有异议，认为平面图是自己绘制的，并没有法律效力，只是个示意。
7、白守评字（2015）109号鉴定报告和鉴定费收据各一份，证明蟹池因受污染的损失及鉴定费数额。
经质证，油气公司对鉴定费票据真实性没有异议，对鉴定报告有异议，认为该鉴定报告违背委托的要求，评估的目的与本案无关，违法无效，不应采信。评估面积错误且没有经过测量双方当事人确认，关于王辉连的养殖面积，并没有提供承包书证明，起诉中自己主张的是4公顷，但是鉴定报告却合计评估了4.5公顷。
8、叉古敖土地承包合同一份，证明受污染的河蟹池王辉连有承包经营权；大安市月亮泡镇叉古敖村民委员会介绍信一份，证明所承包的鱼塘用于养河蟹；2013年4月26日和2013年4月27日的收据两份、2014年5月15日收据一份和2013年7月17日的河蟹池塘投资报告书两份，证明王辉连养殖的投入情况。
经质证，油气公司对土地承包合同没有异议；对介绍信没有异议；对投资报告书不予认可，认为报告书是自己编制的，没有证据予以支持；对三份收据有异议，认为不是国家的正式发票，这类的收据无法证实真实性，不能证明实际损失。
油气公司为证实自己的主张提供如下证据：
1、照片1—2，证明2013年6月17日，油气公司管线泄漏造成张海一处稻田局部被污染。，污染面积几十平方米，流出的油水呈红褐液状，没有对其他水域形成污染。其中东侧有一泄水道，水位高时只能向东部水田流出。
照片3—4，证明进水渠堤坝高于水田池埂，泄漏的油污不可能进入水渠。北侧水田水位高于水渠水位。
照片5—7，证明王辉连在两处用柴油机抽水，环保局记录的柴油漏出并滴入水中就是这两台柴油机，是其自己造成污染。
照片8—11，证明在鱼池旁王辉连居住处有装有原油的坑和油田的袋子，房子也是用油土摸的，这是又一污染源。
照片12，证明在其提出污染后水渠的照片，是在原油泄漏后7月初拍照的，事隔15天后，只有草上零星挂了点油污，而在6月24—25日前并没有发现，证明油污与上次泄漏无关。造成这一情况的原因有多种，但绝对不是我公司所为。
经质证，王辉连对12张照片的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为从照片1、2可以看出油气公司的管线泄漏，稻田地有很多原油，至于泄漏的原油向那边流看不出来；照片3、4不知道拍照的时间、位置不清楚；从照片5、6、7看不出有漏油迹象，柴油机放在陆地上即使漏少部分油也是漏在陆地上不能进入水池；照片8-11可以看到油气公司的油井到处是污染，按照法律规定，油土应专门处理，但从照片中可以看出四处有油坑；照片12，油气公司承认油污已挂到草上，证明是有污染的。
2、大环站测字（2013）第056号监测报告一份，证明进水渠、王辉连蟹池符合国家标准，主张的污染事实不成立。王辉连的蟹池只是极其轻微超标，不可能造成所主张的损害后果。环保局勘测笔录一份，证明：1、王辉连蟹池正用柴油机抽水，抽水机下面有少量柴油流入进水渠（油星状），自己污染的事实。2、在原告的蟹池和鱼池中没有有原油油污的记录，主张的污染事实不成立。3、污染地仅限于这一稻池；结案报告一份，证明因为王辉连举报，检查的范围包括王辉连的蟹池，但结论是经验收合格。
经质证，王辉连对2013年7月13日检测报告的真实性有异议，认为不知该份报告的出处；而我们提供的监测报告是环境保护局现场取样检测的，但该份监测报告是油气公司提供的样本，无法确定水的来源。对环保局现场检查笔录真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为环保局现场检查笔录已经认定油气公司的管线泄漏对周围环境造成污染，且王辉连并没有使用柴油机；对结案报告的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为环境保护局的结案报告中明确认定油气公司输油管线泄漏，雨季没有及时清理，造成了周围环境污染。
位置图一份，证明张海稻田地、水渠和河蟹池的位置关系。
经质证，王辉连对该份证据无异议，本庭予以确认。
证人马某某出庭为油气公司作证，证实：“2013年6月17日，管线泄漏原油，流到稻田池内，我们连续收油三次，2013年7月2日对稻田地围沿进行了加高。2013年7月5日，王辉连打电话说水渠里有油污，但我们到现场没有发现水池内有油污；2013年7月10日，环境保护局和王辉连等四人到现场取样，在水池内没有油污；2013年8月末，发现水渠内有少量油污，在整改的过程中王辉连进行了拍照；2013年9月初，环境保护局又去了两次，没有发现有死的鱼和螃蟹。水渠的水位高于稻田的水位。进水渠的水位比养鱼池和河蟹池的水位高，是抽出来的水。”
经质证，王辉连对证人证言有异议，认为证人是油气公司单位的职工，管线泄漏其队长是第一责任人，所以，证人的证言存在虚假，但证人承认2013年8月末在水渠内有原油。
油气公司对证人证言没有异议。
根据庭审双方当事人举证、质证情况，本院综合评析认证如下：
本案中，王辉连提供的证据1中的四份证据和证据2均是有关部门出具的材料，且证明的问题是上述证据的真实反映，故本庭对上述证据的真实性及证明的问题予以确认。证据3中的气象证明的真实性本庭予以确认，但该份证据仅能证明当时的降雨情况。证据3中的光碟及照片与证据4、5、6中可以相互佐证，可以证实王辉连的观点，故本庭对上述证据予以确认。证据7中的鉴定报告是有资质的评估机构依据相关规定得出的结论，本庭予以采信，鉴定费票据亦是因此次环境污染事故而产生的合理费用，本庭予以确认。因油气公司对证据8中的土地承包合同及叉古敖村的介绍信无异议，故本庭予以确认。油气公司认为证据8中的三份收据，不是正规发票，两份投资报告是个人编制的，本庭认为，三份收据分别是王辉连到辽宁盘锦购买蟹苗及设备和到前郭县长山镇购买鱼苗的收据，虽然不是正规发票，但为查明案件事实，本庭进行了依法核实，核实结果与王辉连提供的收据一致，故本庭对三份收据予以确认。两份投资报告是其个人编制，故本庭不予确认。
油气公司提供证据1中的12张照片是真实的，其真实性本庭予以确认。但油气公司欲用该组照片证实其管道泄漏没有对王辉连的蟹池造成污染，王辉连对该组照片不认可，认为部分照片恰能证明存在污染，因从照片中无法确认是否污染及地貌的实际情况，故本庭对油气公司证明的问题不予确认。证据2中的监测报告是大安市环境监测站依法作出的，真实性本庭予以确认。其测试日期是2013年7月13日，王辉连提供的监测报告测试日期是2013年8月27日，虽然两份报告的监测结果存在不同，但因监测时间、监测具体点位不同，所以，两份报告均是真实可信的。对证据2中检查笔录及结案报告的真实性本庭予以确认。因王辉连对证据3没有异议，故本庭对该份证据予以确认。因证人马某某系油气公司职工，其与油气公司存在利害关系，故对其作证中王辉连认可的部分本庭予以确认，对王辉连有异议的部分，本庭不予采信。
经审理查明，2013年，王辉连在位于叉古敖村小腰泡子水域养殖河蟹。2013年6月17日，油气公司红岗子采油厂采油四队4#井组发生原油泄漏。2013年8月27日，大环站测字（2013）第069号监测报告，监测结果为小腰泡子养蟹池、养鱼塘石油类含量分别为0.118mg／L和0.999mg／L（渔业水质标准石油类为小于等于0.05mg／L）。大安市环境保护局因油气公司输油管线泄漏后未及时采取有效措施，造成周围环境污染，于2013年9月1日作出责令改正通知书，于2013年9月8日作出了行政处罚决定书，油气公司缴纳了罚款。白守评字（2015）109号评估报告，评估王辉连养鱼塘、养蟹池评估值为404820元。
根据双方陈述、举证，就案件事实认定及如何适用法律，本院综合评判如下：
本案属于环境污染侵权纠纷，根据证据规则及《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”。，双方举证责任，由王辉连就损害事实及损失数额进行举证；油气公司就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。王辉连提供了大安市环境保护局现场检查（勘察）笔录和大安市环境保护局行政处罚决定书、大安市环境监测站监测报告、大安市渔政渔港监督监督管理站出具的证明材料、损失鉴定报告等证据，证明油气公司具有侵权行为，致使王辉连所养河蟹死亡、不能销售，油气公司应当承担赔偿责任。油气公司提供的证据有照片、监测报告、位置图、证人冯某某出庭证实，不能证明其存在免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系。综上根据双方的举证，结合案件的实际情况可以认定油气公司的侵权行为成立，王辉连蟹塘受损事实存在，油气公司的侵权行为与王辉连蟹塘受损之间存在因果关系，油气公司应当对王辉连的损失承担赔偿责任。油气公司虽对评估结论有异议，但未依法提供补充鉴定的申请，故白守评字（2015）109号评估报告的鉴定结论合法有效，故应按照鉴定结论支持王辉连的鉴定损失数额，计404820元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。王辉连要求油气公司排除污染，将水质恢复到渔业水质标准的诉讼请求，因其未能提供证据证实自己的主张，故本庭对其该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王辉连损失404820元；
二、驳回原告王辉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元、鉴定费4900元由被告中国石油天然气股份有限公司吉林分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 曲景春
代理审判员 胡春洋
人民陪审员 姜文波
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张雨松