浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4704号
上诉人（原审被告）：葛友良，男，1964年2月18日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
委托代理人：金春晨，浙江婺商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦小丰，男，1971年8月19日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原审被告：陈三春，女，1970年4月20日出生，汉族，住东阳市。
上诉人葛友良因与被上诉人韦小丰、原审被告陈三春民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛友良的委托代理人陈超丽及被上诉人韦小丰的委托代理人阮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛友良上诉请求：撤销一审判决第一项，改判归还借款本金68900元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案名为借贷，实为代为炒股，为保证韦小丰本金不失，炒股损失由葛友良承担，双方才签订借款合同书，款项打入炒股账号。2.双方未约定利息。借款合同一式两份，葛友良手上的合同，将利息数额划掉，未约定利息。韦小丰自行将划线涂掉，自己填写“2分”，属编造证据，应予惩处。因股票暴跌，为减少损失，葛友良才不断还款。3.葛友良支付的款项并非利息，而是归还本金，共计归还119100元，仅欠本金68900元。
韦小丰二审中答辩称，葛友良的上诉请求不能成立。本案借贷关系是双方的真实意思表示，并非委托炒股；事后葛友良支付了利息，能证明借贷关系。欠款金额应以一审判决为准。
韦小丰向一审法院起诉请求：葛友良、陈三春立即归还韦小丰借款人民币本金20万元并支付利息（利息从借款之日起按月利息2%计算至2016年3月28日止的利息为48000元，此后利息按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，韦小丰变更利息部分的诉请为：利息从借款之日起按月利息2%计算至2016年3月28日止的利息为48000元，此后利息按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息24000元。
一审法院认定事实：2015年3月25日，葛友良与韦小丰签订借款合同书一份，双方在合同中约定：借款金额20万元，借款期限一年，从2015年3月25日起至2016年3月24日止，合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。嗣后，韦小丰在其持有的合同利息一栏书写形成“2分”。合同签订当日，韦小丰转账交付葛友良166000元并用信用卡在葛友良开办的东阳中国木雕城千年木雕工艺品店以刷卡消费的形式交付葛友良22000元，合计188000元。2015年7月24日、10月24日、11月24日、12月24日、1月24日，葛友良分别转账还款4000元；2015年8月24日、9月24日、2016年2月22日，葛友良分别在韦小丰开办的东阳中国木雕城一统天下木雕工艺品店刷卡4000元、8000元、27600元；2015年8月5日，葛友良转账交付原告59500元。2015年4月23日，葛友良通过韦小丰介绍向案外人赵某借款，葛友良与赵某签订与本案借款合同书格式一致的借款合同书一份，约定借款金额20万元，借款利息1分厘，每月支付一次，借款人需提前一个月交纳下个月的利息，借期十个月。双方实际口头约定的利息为2分，且赵某自认借款当日预扣了三个月的利息12000元。韦小丰、葛友良与赵某确认一致，2015年9月24日，葛友良支付韦小丰的8000元，其中4000元系葛友良委托韦小丰代为转交给案外人赵某。另查明，葛友良和陈三春于2013年10月9日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，本案中双方当事人主要的争议焦点为：1、韦小丰与葛友良之间是民间借贷法律关系还是委托炒股关系；2、韦小丰与葛友良有无口头约定利息及利息的支付标准；3、本案所涉借款实际交付的金额为188000元还是20万元；4、葛友良归还韦小丰借款本金及利息分别为多少，尚欠的借款本金为多少；5、本案债务是否系夫妻共同债务，陈三春应否承担还款责任。针对第一项争议焦点，韦小丰主张其与葛友良之间系民间借贷法律关系，葛友良主张系委托炒股关系。借款合同书是双方真实意思的表示，可以证明双方存在借贷合意，且事后葛友良归还了部分款项。葛友良主张系韦小丰委托葛友良炒股，没有提供证据证明，故确认双方之间系民间借贷法律关系。针对第二项争议焦点，韦小丰主张利息约定为月利率2%，葛友良主张没有利息约定。虽然双方订立借款合同时对利息没有书面约定，但是根据付款记录显示，葛友良自2015年7月至2016年1月基本在每月24日，以月利率2%计算的数额即4000元支付款项，故据此可以确认双方口头约定利息为月利率2%。针对第三项争议焦点，韦小丰主张实际交付借款金额为20万元，葛友良主张实际交付借款金额为188000元，其余12000元没有交付。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，韦小丰主张12000元以现金方式交付，但其仅提供了单一的证人证言，没有提供其他证据予以佐证，且葛友良亦不予认可。结合现有付款记录反映的在本案借款发生后的第四个月即2015年7月24日，葛友良开始支付第一笔利息，以及案外人赵某自认通过韦小丰介绍出借葛友良的20万元款项预扣了三个月的利息12000元，本案所涉借款合同项下的借款20万元，在实际交付时预扣了三个月的利息12000元，实际仅交付借款188000元。针对第四项争议焦点，韦小丰主张葛友良支付了八笔利息共计32000元，葛友良于2015年8月5日转账支付的59500元系因韦小丰于2015年8月4日在葛友良店里刷卡套现后葛友良返还的款项，不是针对本案债务的还款，葛友良于2016年2月22日刷卡支付的27600元，其中23600元系葛友良通过韦小丰转交赵某用于归还赵某的借款2万元和支付利息3600元，其余4000元才是支付本案借款的利息。葛友良主张通过转账和刷卡共归还借款119100元，现金还款4000元，合计123100元。关于现金还款，韦小丰不予认可，且葛友良未提供证据证明，不予确认。关于2015年8月5日支付的59500元款项，葛友良对韦小丰为何于2015年8月4日在其店中刷卡96500元没有给出合理的解释，且其陈述前后不一，自相矛盾。再结合后续被告葛友良仍以每月4000元支付利息这一事实，韦小丰的陈述更为合理，故确认该笔59500元不是针对本案借款的还款。关于2016年2月22日支付的27600元中的23600元，证人赵某出庭的陈述与韦小丰的主张相一致，证人赵某承认韦小丰已向其转交葛友良归还的借款2万元和利息3600元，结合本案所涉借款于2016年3月24日到期，而葛友良向赵某所借的20万元款项于2016年2月22日到期，以及之前也存在葛友良通过韦小丰转交赵某利息的事实，确认该笔27600元中的23600元款项系葛友良用于归还赵某的借款，其余4000元才是针对本案借款的还款。对于已归还的款项，依法应扣除以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算产生的利息。经计算，截止2016年2月24日，葛友良尚欠韦小丰借款188000元和利息9360元。针对第五项争议焦点，韦小丰主张本案债务系夫妻共同债务，葛友良主张其和陈三春约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且韦小丰知情，应由葛友良个人承担。葛友良提供的证据，均不足以证明韦小丰对葛友良、陈三春关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定知情，且也没有证据证明葛友良与韦小丰明确约定为个人债务的情形，因此葛友良就其婚姻关系存续期间所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，陈三春应对本案债务承担偿还责任。综上，葛友良向韦小丰借款188000元的事实清楚，证据确实充分。葛友良未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。陈三春依法应与葛友良共同承担上述债务的责任。故韦小丰的诉讼请求，大部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛友良、陈三春于判决生效之日起十日内共同归还韦小丰借款188000元，并支付利息（计算至2016年2月24日尚欠利息9360元，此后利息自2016年2月25日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。二、驳回韦小丰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由韦小丰负担143元，葛友良、陈三春共同负担2187元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛友良提供了销售单一份，证明96500元刷卡金中的59500元系用于韦小丰向葛友良购买樟木箱。本院认为，根据举证规则，该证据不属新证据，且系单方出具，不具有证明力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、本案系民间借贷法律关系。韦小丰一审中提供了《借款合同书》及款项交付凭证，足以证明双方存在借贷关系，葛友良主张其受韦小丰委托代为炒股，依据不足。二、借贷双方约定借款月利率为2%。《借款合同书》为一式二份，韦小丰、葛友良各执一份。葛友良所持的《借款合同书》虽未书面约定利率，但从葛友良的付款情况看，其自2015年7月至2016年1月基本于每月24日支付4000元，符合支付利息的特征，可以证明双方约定借款月利率为2%。三、葛友良于2015年8月5日支付的59500元并非用于归还本案借款。该笔款项支付后，葛友良依然每月支付利息4000元，借款本金未发生变动，葛友良主张该笔款项用于清偿本案债务，缺乏事实根据。四、葛友良于2016年2月22日支付的27600元中，扣除本案借款利息4000元后，其余23600元并非用于归还本案借款。对此，案外人赵某出庭作证，证明该23600元用于归还葛友良欠其的借款。葛友良支付该笔款项时其欠赵某的借款已到期，而欠韦小丰的借款未到期，一审认定该笔款项用于归还葛友良欠赵某的借款并无不当。综上所述，葛友良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由葛友良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一七年一月五日
代书 记员 季丽华