福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初8847号
原告：潘云山，男，1940年4月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：施鸿瑜，女，1969年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
第三人：东营三木林业有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路武夷花苑永康大厦204、205室，组织机构代码79609788-X。
法定代表人：潘兰英，该公司经理。
委托诉讼代理人：李江山，男，1963年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区，系该公司员工。
原告潘云山与被告施鸿瑜、第三人东营三木林业有限公司泉州分公司（以下简称“三木泉州分公司”）案外人执行异议之诉一案，原告于2015年6月19日向本院起诉，本院作出（2015）丰民初字第3787号民事判决。原告不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。2016年11月21日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05民终3429号民事裁定，发回重审。本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘云山、被告施鸿瑜、第三人三木泉州分公司的委托诉讼代理人李江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘云山向本院提出诉讼请求：1、撤销泉州市丰泽区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）丰执异字第13号执行裁定书及于2015年3月2日作出的（2012）丰执行字第31-1号执行裁定书；2、对原告潘云山拥有的林权进行析产，诉讼期间中止对该财产的执行。事实与理由：一、原告潘云山仍享有涉案林地使用权和林木使用权。理由如下：1、2008年12月22日，福建省高级人民法院印发《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》，其中第十五条规定：“有约定林地使用权期限的林木转让合同，转让的林木尚未主伐完，但林地使用权期限已到期的，可延长林地使用权期限至该林木主伐完为止。但在延长的期限内，出让人主张支付林地使用费的，受让人应当支付。”2009年1月，福建省各级林业主管部门均印发该规定，并参照执行。因此，不能因为原告潘云山的《林权证》已过期，就裁决原告潘云山不再拥有林权。2、泉州市丰泽区人民法院在其作出的（2015）丰执异字第13号执行裁定书载明“村委会……放弃追究原承包协议的违约条款，不再追究相关违约责任”，即诉争林地虽然有拖欠租金行为，但村委会已放弃追责。因此不存在“被执行人及案外人未按协议约定交纳承包租金，诉争林地应收归该村委会”。据原告潘云山了解，第三人三木泉州分公司为保护原告潘云山等人的合法权益，这几年都有与村委会沟通、协商，村委会同意缓交所欠款项，该些款项可在《林木采伐许可证》办理下来后再补交。3、泉州市丰泽区人民法院在其作出的（2015）丰执异字第13号执行裁定书认定“案外人提供的证据不足以证明其自2011年12月15日后仍享有涉案的林地使用权和林木所有权”，没有法律依据。二、泉州市丰泽区人民法院无权拍卖或处分原告潘云山的林权。泉州市丰泽区人民法院在其作出的（2015）丰执异字第13号执行裁定书载明“村委会……证明……代三木泉州分公司交清所欠款项者可享有……林木优先竞买权及今后林地承包权”，从未说明何人代第三人三木泉州分公司交清所欠款项者就可拥有涉案地现有的林木所有权和林地使用权，且若村委会适用“承包人超过二年没有交纳承包费，协议自行终止，承包地上所有财物无偿归发包人所有”条款，则诉争林地已收归村委会，被告施鸿瑜同样无权要求法院执行村委会的林权。无论第三人三木泉州分公司与他人存在何种纠纷，均不影响原告潘云山仍享有涉案林地使用权和林木所有权。依据相关司法解释，泉州市丰泽区人民法院虽然“可以查封、扣押、冻结”，“但不能影响第三人对该财产的占有和使用”、“都应当坚持保护第三人的合法权益，不能因强制执行增加第三人的负担或者损害第三人的利益”，即无权将原告潘云山与第三人三木泉州分公司无拆宗联合办证（未拆宗办理分证）的林权中原告潘云山拥有的林木一并拍卖或处分。三、泉州市丰泽区人民法院作出的（2012）丰执行字第31-1号执行裁定书，应属无效行为。该裁定书的法律依据之一是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于共有财产的条款，但原告潘云山系因自己利益，根据与第三人三木泉州分公司之间的合同等关系而占有其财产，虽然可以查封、扣押、冻结，但不能影响原告潘云山对该财产的占有和使用。四、原告潘云山要求对其拥有的林权进行析产。鉴于第三人三木泉州分公司与原告存在纠纷，原告要求对涉案林权进行析产，诉讼期间中止对该财产的执行。
被告施鸿瑜辩称，原告潘云山的诉讼请求不成立，不同意撤销执行裁定书。理由如下：1、被告施鸿瑜不认识原告潘云山，原告潘云山起诉错误。2、本案已经执行异议处理，无需再浪费诉讼资源。3、原告潘云山不应向被告施鸿瑜主张权利，应另案起诉。第三人三木泉州分公司在五年前的诉讼中没有提出异议，并将相关资料交由法院审理，因此本案不存在撤销之前执行裁定书的情形。4、原告提供的情况说明只是针对林权上数字的解说，该情况说明的不是林业局有效力的确权部门开具的，该情况说明没有效力。三木泉州分公司有义务而没有帮助原告办理变更林权，法院在执行期间，林业局也给了原告期限让其变更林权，而原告未办理变更手续。
第三人三木泉州分公司述称，1、同意原告潘云山的诉讼请求。2、根据《用材转让管护合同》的约定，林木采伐之前林权均有效，是否签订补充协议或补充协议是否有效，对本案林权没有影响。3、原告提供的情况说明已经充分说明原告所拥有的林权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在分析争议焦点中予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年8月1日，三木泉州分公司与华安县高安村民委员会（以下简称“三洋村委会”）等签订《协议书》一份，约定由第三人三木泉州分公司承包坐落于三洋村总面积为2720亩的林地，承包经营期限自2007年7月25日起至2034年6月30日止，并约定承包人超过二年没有交纳承包费，协议自行终止，承包地上所有财物无偿归发包人所有。
2009年3月26日，潘云山与三木泉州分公司签订《用材林转让合同书》及《用材林管护合同书》，约定三木泉州分公司将其承包的坐落于高安下东溪义祠林地的20亩桉树转让给潘云山，林木转让价格为每亩3400元，转让期限自2009年3月26日起至2011年12月15日止，潘云山向三木泉州分公司支付管护费1600元/亩，总计人民币32000元。转让期间，潘云山享有林地使用权、林木所有权和林木使用权。如潘云山要求超过合同约定期限采伐，需另行支付土地承包费及林木管护费。合同签订后，潘云山依约交付转让费和林木管护费予三木泉州分公司。
2008年10月11日，三木泉州分公司取得涉案林地的《林权证》，其中载明林地所有权权利人为三洋村，林地使用权、林木所有权、林木使用权的权利人均为三木泉州分公司，并载明无拆宗联合办证：……潘云山20亩……林地使用终止日期为2011年12月15日，其余林权权利人为三木泉州分公司所有。
2011年4月7日，三木泉州分公司因未按规定接受年检被吊销工商营业执照。
2011年12月23日，施鸿瑜就其与三木泉州分公司的民间借贷纠纷一案向本院申请强制执行。经评估至2015年2月6日，该案的债权数额为4005353.2元。本院于2014年12月至2015年1月间三次拍卖上述林地使用权、林木所有权，结果均为流拍，期间也未有权利人提出书面异议。
2013年6月21日，潘云山与三木泉州分公司签订《补充协议》一份，约定三木泉州分公司负责为潘云山办理林权证时间为3-6个月，如到期不能办理，三木泉州分公司将合同全部款项无息退还给原告潘云山。林木到期采伐时，如三木泉州分公司不能办理采伐证，所造成的损失由三木泉州分公司负责。
2014年5月25日，三洋村委会向本院出具《情况说明》，证明诉争林地承包费只交至2008年，代第三人三木泉州分公司缴清所欠款项者可享有上述林地林木的优先竞卖权及今后林地承包权，继续履行原协议各项权利义务，并表示同意将上述财产交由法院拍卖，愿意放弃追究原协议的违约条款，不再追究相关违约责任。
2014年12月13日，施鸿瑜代三木泉州分公司缴纳上述林地2009年至2014年的租金及护林员工资。
2015年3月2日，本院作出（2012）丰执行字第31-1号执行裁定书，裁定将上述林业财产作价2116000元交付被告施鸿瑜抵偿部分债务。
此后，潘云山等9人对本院上述执行裁定提出执行异议，本院于2015年5月18日作出（2015）丰执异字第13号执行裁定书，裁定驳回潘云山等9人的异议。
2015年5月28日，施鸿瑜依据本院执行裁定取得上述林业财产的林权证。
2016年6月29日，华安县林业局向黄某、郭某出具《情况说明》，内容为：根据华政林证字（2007）第01035号林权证内第03506290502HDYMSY00051A宗地的记载：2008年10月11日登记的“森林、林木、林地状况登记表”中标注：“3、无拆宗联合办证：蔡某60亩，林建生20亩，张娓琦10亩，杨维楦10亩，郭某20亩，戴西连10亩，王大明10亩，陈娟娟30亩，苏锦类5亩，黄某10亩，黄琼丽10亩，潘云山20亩：合计215亩巨桉，林地使用终止日期为2011年12月15日。”2009年6月11日“变更登记”中“3、森林、林木、林地状况登记表”中标注：“3、无拆宗联合办证：蔡某60亩，林建生20亩，张娓琦10亩，杨维楦10亩，郭某20亩，戴西连10亩，王大明10亩，陈娟娟30亩，苏锦类5亩，黄某10亩，黄琼丽10亩，潘云山20亩：陈桂阳200亩，田孟萍20亩，潘云山20亩；合计455亩巨桉，林地使用终止日期为2011年12月15日。”2009年6月30日“变更登记”中“3、无拆宗联合办证：蔡某60亩，林建生20亩，张娓琦10亩，杨维楦10亩，郭某20亩，戴西连10亩，王大明10亩，陈娟娟30亩，苏锦类5亩，黄某10亩，黄琼丽10亩，潘云山20亩：陈桂阳400亩，田孟萍20亩，潘云山20亩；合计655亩巨桉，林地使用终止日期为2011年12月15日。原变更登记中第3项作废。”以上“无拆宗联合办证”，“无拆宗”即为本宗地，本宗地拥有林地使用权、林木所有权和林木使用权；“联合办证”即为林权相应权利人联合办证。“655亩巨桉”已明确表明林地面积为655亩、林木树种为巨桉树；无拆宗联合办证人蔡某、黄某、郭某等15位共655亩巨桉树的相应权利人均拥有该宗地的林地使用权、林木使用权和林木使用权。至于“林地使用终止日期为2011年12月15日”是用于区分上述十五位林权权利人与东营三木林业有限公司泉州分公司的林地使用终止日期为2034年6月30日的不同期限。
2016年8月30日，华安县林业局向施鸿瑜开具的《情况说明》，内容为：根据华政林证字（2007）第01035号林权证内第03506290502HDYMSY00051A宗地的记载：2008年10月11日登记的“森林、林木、林地状况登记表”中标注：“3、无拆宗联合办证：蔡某60亩，林建生20亩，张娓琦10亩，杨维楦10亩，郭某20亩，戴西连10亩，王大明10亩，陈娟娟30亩，苏锦类5亩，黄某10亩，黄琼丽10亩，王联峰20亩：合计215亩巨桉，林地使用终止日期为2011年12月15日。”2009年6月11日“变更登记”中“3、无拆宗联合办证：蔡某60亩，林建生20亩，张娓琦10亩，杨维楦10亩，郭某20亩，戴西连10亩，王大明10亩，陈娟娟30亩，苏锦类5亩，黄某10亩，黄琼丽10亩，王联峰20亩：陈桂阳200亩，田孟平20亩，潘云山20亩；合计455亩巨桉，林地使用终止日期为2011年12月15日。”2009年6月30日“变更登记”中“3、无拆宗联合办证：蔡某60亩，林建生20亩，张娓琦10亩，杨维楦10亩，郭某20亩，戴西连10亩，王大明10亩，陈娟娟30亩，苏锦类5亩，黄某10亩，黄琼丽10亩，王联峰20亩：陈桂阳400亩，田孟平20亩，潘云山20亩；合计655亩巨桉，林地使用终止日期为2011年12月15日。原变更登记中第3项作废。”以上注记：“3、无拆宗联合办证”，共15人面积计655亩巨桉林的相应林权权利人在办理林权登记时，主要权利依据是东营三木林业有限公司泉州分公司（以下简称：甲方）与无拆宗联合办证的相应林权权利人（以下简称：乙方）黄某（2008年4月6日的用材林转让合同书）、郭某（2008年4月30日的用材林转让合同书）等15人签订《用材林转让合同书》作为权属依据进行登记。转让期限从甲方与乙方（共15人）各自签订《用材林转让合同书》之日起至2011年12月15日止；在转让期限（间）内，乙方拥有各自与甲方签订《用材林转让合同书》中约定面积的林地使用权、林木所有权和林木使用权。林地使用终止日期为2011年12月15日止（即：乙方共15人在转让期限（间）内拥有的林地使用权、林木所有权和林木使用权终止日期全部为2011年12月15日止）。
2017年5月24日，本院依职权到华安县林业局核实被告施鸿瑜对涉案林木的采伐情况，向该单位调取了施鸿瑜2015年的《林木采伐许可证》七份、2016年的《林木采伐许可证》三份，该局林政资源股在向当地的林业站核实施鸿瑜的砍伐情况后，向本院出具《关于施鸿瑜在高安林木采伐情况说明》一份，内容为：“施鸿瑜在我县高安所拥有桉树林权证号，华政林证字（2015）第00080号林木总面积1010亩，2015年办理林木采伐证现已采伐完毕，2016年办理的采伐证华集采字（2016）743号、华集采字（2016）614号、华集采字（2016）613号经当地林业站核实尚未采伐。”上述已发证但尚未采伐的《林木采伐许可证》面积分别为1.33公顷、3.47公顷、9.47公顷，折算后面积合计214.05亩。
本案争议焦点为：原告潘云山对涉案林木林地是否享有所有权或使用权。
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”。《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条规定，“县级以上地方人民政府依法登记造册的林木林地权属登记簿是确认林木林地所有权或者使用权的根据。”根据上述规定，林木所有权及林地使用权属于不动产物权，应经主管部门登记才发生物权变动的效力。本案中，原告的林权虽未办理拆宗单独办证，但其权利在《林权证》注记中已明确记载，结合华安县林业局出具的《情况说明》可知，原告拥有该宗地的林地使用权、林木所有权和林木使用权。虽涉案林地使用权期限至2011年12月15日，且三木泉州公司及原告未缴纳诉争林地2009年至2014年的租金及护林员工资，但根据福建省高级人民法院《关于林业民事审判若干问题的会议纪要》（闽高法[2008]361号）第15条规定，“有约定林地使用权期限的林木转让合同，转让的林木尚未主伐完，但林地使用权期限已到期的，可延长林地使用权期限至该林木主伐完为止。但在延长的期限内，出让人主张支付林地使用费的，受让人应当支付”，因此不能因林地使用权过期及原告未缴纳林地租金及护林员工资而否认原告拥有的林木所有权。
综上所述，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告向第三人三木泉州分公司于2009年3月26日购买高安下东溪义祠林地的20亩桉树，有当事人双方签订的《用材林转让管护合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立有效，该买卖合同关系成立。2009年6月11日，华安县林业局变更的华政林证字（2007）第01035号《林权证》上“注记”处载明了原告拥有20亩林地的林地使用权、林木所有权和林木使用权。而本院作出的（2012）丰执行字31-1号民事裁定及（2015）丰执异字第13号执行裁定未区分原告与第三人的林木所有权，对于该部分应予纠正,故应停止对其中属原告部分的林木的执行。且本案涉案林木尚有214.05亩未采伐，停止对涉案林木的执行有实际意义。另本案系执行异议之诉，原告诉请对其拥有的林权进行析产是另一法律关系，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一条、第六条、第九条第一款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、停止对华政林证字（2007）第01035号《林权证》记载的原告潘云山20亩的执行；
二、驳回原告潘云山的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告施鸿瑜负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄旭光
代理审判员 庄丹钦
人民陪审员 彭和平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 钱巧如
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国森林法》
第三条第二款国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。