重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3535号上诉人（原审被告）:重庆祥建置业有限公司,住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路“宏声花园”9幢2号,统一社会信用代码91500225082404171T。法定代表人：王祥禄，总经理。委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘建华,男,1970年6月27日出生,汉族,住重庆市大足区，委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。原审被告：王真,男,1966年5月26日出生,汉族,住重庆市大足区，原审被告：王祥禄,男,1975年8月18日出生,汉族,住重庆市九龙坡区，原审被告：重庆祥建建设有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码9150022503843382Q。法定代表人：王真，总经理。上诉人重庆祥建置业有限公司因与被上诉人甘建华、原审被告王真、王祥禄、重庆祥建建设有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆祥建置业有限公司的委托诉讼代理人林卯，被上诉人甘建华及其委托诉讼代理人孙向东到庭参加询问。本案现已审理终结。重庆祥建置业有限公司上诉请求：撤销一审法院作出的(2016)渝0111民初9108号民事判决，依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由甘建华承担。事实和理由：1、重庆祥建置业有限公司并非（2015）足法民初字第07662号民事调解书中的当事人；2、一审法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十四条规定对重庆祥建置业有限公司财产予以执行适用法律错误；3、重庆祥建置业有限公司作为依据公司法设立的一人有限责任公司，享有独立的法律人格和财产权；4、一审法院判决查封重庆祥建置业有限公司的16套房产价值明显超过债务金额；5、重庆祥建置业有限公司与王祥禄不存在混淆公司财产与股东个人财产的情况。甘建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。甘建华向一审法院起诉请求：1、诉请法院判决准予对（2016）渝0111执异65号裁定中止执行的重庆祥建置业有限公司所有的位于重庆市××区××××三甲医院对面“祥建.雍和郡”16套房产（含1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10）予以执行；2、本案案件受理费由王真、王祥禄等承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，甘建华与王真、王祥禄签订借款协议一份，协议载明：甘建华出借400万元给王真、王祥禄，用于公司建设资金周转；借款期限自2013年4月26日至2013年10月25日，利息约定为2.2%/月，手续费约定为0.3%/月，重庆祥建建设有限公司为该借款提供连带担保，担保范围：借款本息、违约金及甘建华为实现债权支出的所有费用，未约定保证期限。2013年4月26日，甘建华委托重庆鑫业船舶件有限公司，通过重庆农村商业银行账号22×××87向重庆祥建建设有限公司在中国农业银行股份有限公司大足支行开设的账户21×××25汇款400万元。该借款到期后，经甘建华多次催收未果。重庆市大足区人民法院于2015年10月19日立案受理了甘建华诉王真、王祥禄、重庆祥建建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日作出（2015）足法民初字第07662号民事调解书：一、甘建华与王真、王祥禄共同确认，王真、王祥禄共计下欠甘建华借款本金400万元及利息（利息分两部分计算，第一部分利息为100万元，该利息为2016年9月26日之前未付利息，第二部分利息以未偿还借款本金为基数，从2016年9月27日起按照月息2%计算至付清借款本金为止）；二、王真、王祥禄于2016年12月31日前共同偿还甘建华借款本金200万元，于2017年1月27日偿还甘建华借款本金100万元，于2017年5月30日前偿还甘建华借款100万元及利息（利息分两部分计算，第一部分利息为100万元，第二部分利息以未偿还借款本金为计算，从2016年9月27日起按照月息2%计算至付清借款本金为止）；三、若王真、王祥禄未按照上述约定期限偿还借款本息，则甘建华有权对全部剩余借款本息申请强制执行；四、甘建华自愿放弃本案其他诉讼请求。甘建华为了其债权得以顺利实现，在（2015）足法民初字第07662号案件审理过程中，向法院提出财产保全并提供担保，要求对王祥禄在重庆祥建置业有限公司开发的位于重庆市大足区二环南路东段对面“祥建.雍和郡”16套房产（含1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10）予以保全查封；法院于2016年9月6日作出（2016）渝0111执保383号执行裁定书，将王祥禄在重庆祥建置业有限公司开发的位于重庆市大足区二环南路东段对面“祥建.雍和郡”16套房产（含1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10）予以查封。重庆祥建置业有限公司认为法院查封的16套房产系案外人重庆祥建置业有限公司开发的“祥建.雍和郡”所有，重庆祥建置业有限公司与王真是独立的民事主体，王祥禄个人承担的债务，不能执行其独资开办的公司的财产，请求法院中止对案外人重庆祥建置业有限公司开发的“祥建.雍和郡”16套房产的保全执行，向法院提出执行异议，法院以（2016）渝0111执异65号执行裁定书并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条之规定认为重庆祥建置业有限公司系自然人独资有限责任公司，具有独立的法人资格，享有法人财产权，且又认为王祥禄对重庆祥建置业有限公司享有100%的股权，仅依法享有投资收益权益，不能直接享有公司法人的财产权，再认为法院作出的（2016）渝0111执保383号执行裁定书不当，对重庆祥建置业有限公司要求中止执行的理由成立，并予以支持，于2016年10月18日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定裁定中止对重庆祥建置业有限公司所有的位于重庆市××区××××三甲医院对面“祥建.雍和郡”16套房产（含1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10）保全执行。甘建华不服，于2016年11月3日起诉来院，诉请法院判决准予对重庆祥建置业有限公司所有的，位于重庆市××区××××三甲医院对面“祥建.雍和郡”16套房产进行执行。同时查明：2013年11月1日，王祥禄以640万元货币，持股80%，彭祥其以160万元实物或货币，持股20%准备成立重庆祥建置业有限公司，2013年11月4日，重庆祥建置业有限公司经相关部门批准正式成立；王祥禄于2014年8月27日以160万元货币将彭祥其20%的股份予以收购，王祥禄成为重庆祥建置业有限公司（自然人控股股东）的唯一股东，王祥禄系该公司总经理、执行董事，且又系该公司法定代表人，彭祥其系该公司监事。重庆祥建建设有限公司由王真、王悦于1997年8月12日成立，王真持该公司78.86%的股份，王悦持该公司21.14%的股份，且王真为该公司的董事长及法定代表人，王祥华、何浪系该公司董事，王祥禄系该公司监事会主席。一审法院认为：本案争议的焦点在于法院作出（2016）渝0111执保383号执行裁定书是否合法、是否准予执行的问题。首先，重庆祥建置业有限公司是有限责任公司，在法律上具有独立法人资格，但该公司为一人有限责任公司，且为一个自然人股东的一人有限责任公司，即为王祥禄自然人股东的一人公司，王祥禄作为该公司的唯一股东，对该公司享有100%的股权，可以实际控制公司的所有财产。法院向重庆祥建置业有限公司在中国农业银行股份有限公司大足支行调取的公司往来账户来看，有混淆公司财产与股东个人财产、将公司财产充作私用的嫌疑。由于该公司没有其他股东的相互制约，公司唯一股东可能有通过各种途径和渠道将公司财产流失于公司之外，使公司空壳运转。再则王祥禄处于被起诉或被执行的处境时又可以借公司财产享有完全的控制权，将自己的财产转移到其投资设立的一人有限责任公司，逃避债务，规避执行。其次，王真、王祥禄、重庆祥建建设有限公司于2013年4月26日向甘建华借款400万元并约定了利息，该借款本金及利息于2013年10月25日到期，而王祥禄不但不偿还甘建华到期的债务400万元借款本金及利息，反而于2013年11月1日出资640万元货币与彭祥出资160万元，注册资本800万元成立重庆祥建置业有限公司，王祥禄又于2014年8月27日用货币160万元将彭祥其20%的股份予以收购；综上，法院从本案查明的情况来看，完全能够证明王祥禄处于被催要借款、被起诉或被执行的处境时又借公司财产享有完全的控制权，将自己的财产转移到其投资设立的一人有限责任公司，其行为实为恶意逃避债务，规避执行。最后，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十四条的规定，人民法院可以对被执行人在其独资开办的法人企业中享有的股权予以执行。由于本案王祥禄担任重庆祥建置业有限公司（自然人控股的一人公司）的法定代表人、执行董事和总经理，对公司财产享有完全的控制权，而该公司开发的位于重庆市大足区二环南路东段对面“祥建.雍和郡”是公司的唯一财产，直接决定着王祥禄享有股权的价值，如果法院不及时采取措施查封该财产，王祥禄完全能够随时转移该财产，使该公司的财产价值及股权缩水，从而导致甘建华的债权无法得到实现。因此，法院对王祥禄个人投资成立的享有100%股权的重庆祥建置业有限公司（自然人控股）所有的位于重庆市××区××××三甲医院对面“祥建.雍和郡”的财产，共计16套房产采取保全执行查封措施并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决：准予对本院作出的（2016）执保383号执行裁定书，查封王祥禄在重庆祥建置业有限公司享有100%股权，该公司所有的位于重庆市××区××××三甲医院对面“祥建.雍和郡”16套房产（含1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10）的执行。二审审理中，本院向重庆市大足区人民法院调取了甘建华向法院提交的申请书、询问笔录以及大足区人民法院作出的（2017）渝0111执1263号执行裁定书。重庆祥建置业有限公司及甘建华对上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据予以采信。根据上述证据，本院查明：甘建华于2017年3月20日向重庆市大足人民法院书面申请解除该院（2016）渝0111执保383号执行裁定对重庆祥建置业有限公司开发的位于重庆市大足区二环南路东段对面“祥建.雍和郡”16套房屋的查封，重庆市大足人民法院于同日作出（2017）渝0111执1263号执行裁定，解除了对重庆祥建置业有限公司开发的位于重庆市大足区二环南路东段对面“祥建.雍和郡”1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10房屋的查封。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据查明事实，判决准予执行该院（2016）渝0111执保383号执行裁定所查封的涉案房屋并无不当。但是，根据二审查明事实，在一审判决作出后，执行法院根据甘建华的书面申请，已作出执行裁定解除了涉案16套房屋的查封。因此，本案基本事实已发生根本性改变，即（2016）渝0111执保383号执行裁定查封的16套房屋因解除查封不再是本案执行标的，故应当驳回甘建华的诉讼请求。综上，因二审审理中出现新的事实，本院对一审判决依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初9108号民事判决；二、驳回甘建华的诉讼请求。一审案件受理费80元，由被告王真、王祥禄、重庆祥建置业有限公司负担；二审案件受理费80元，由重庆祥建置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余彦龙审 判 员  师玉婷代理审判员  刘 希二〇一七年八月十四日书 记 员  刘思含