河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第344号
上诉人（原审原告）：河北顺成律师事务所。住所地：河北省冀州市冀新路**号。
负责人：郭淑红，主任。
委托代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冀州市国兰宏博房地产开发有限公司。住所地：河北省冀州市湖滨东大道***号*号楼*号门店。
法定代表人：郭忠华，董事长。
上诉人河北顺成律师事务所（以下简称：顺成律师事务所）与被上诉人冀州市国兰宏博房地产开发有限公司（以下简称：国兰公司）法律服务合同纠纷一案，因不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、代理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案，上诉人顺成律师事务所的委托代理人张云亭到庭参加诉讼，被上诉人国兰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现本案已审理终结。
顺成律师事务所在一审中诉称：2010年4月6日我所与国兰公司签订一份聘请常年法律顾问协议书，协议约定法律顾问费为每年6000元，国兰公司在协议签订后15日内交纳顾问费3000元，协议到期前15日支付协议金额的50%，即3000元，协议约定有效期为12个月，自2010年4月15日起至2011年4月14日止，如需代理案件，双方再另行协商代理费用，协议签订后，国兰公司支付顾问费3000元，国兰公司为我所安排工作至2011年12月，国兰公司应支付顾问费9000元及出差费用3000元。
顺成律师事务所在一审中变更诉讼请求，主张2010年7月9日深州市贺少新、李进强向河北省衡水市中级人民法院起诉国兰公司的承包商中国航空港建设总公司欠工程款，将国兰公司列为第三人，国兰公司委托我所反诉1000000元，在律师的建议下，反诉金额降低为600000元，加上2010年7月12日法院冻结国兰公司在冀州市工商银行的存款6820000元，故双方争议额为6820000＋600000=7420000元，我们完成了应诉的工作，故国兰公司理应按照协议及河北省物价局2002年的标准，国兰公司至少应支付代理费164900元。
国兰公司在一审中辩称：顺成律师事务所的起诉与事实不符，且起诉已超过诉讼时效，理应驳回顺成律师事务所的诉讼请求。
一审法院查明：张云亭系顺成律师事务所律师。2010年4月6日，顺成律师事务所与国兰公司签订聘请常年法律顾问协议书一份，协议约定：国兰公司聘请顺成律师事务所律师张云亭为常年法律顾问，法律顾问费为每年6000元，国兰公司在协议签订后15日内交纳顾问费3000元，协议到期前15日支付协议金额的50%，即3000元，协议约定有效期为12个月，自2010年4月15日起至2011年4月14日止，协议还约定，顺成律师事务所参与国兰公司认为是重大经济合同的草拟、谈判、签约工作，代理国兰公司参加诉讼活动及非诉讼案件的调解与仲裁活动的，须另行办理委托手续，并另行交费，由双方依据国家有关律师收费的规定适时商定，顺成律师事务所应在规定标准内给予优惠。协议签订后，顺成律师事务所依约指派本所律师张云亭为国兰公司常年法律顾问，国兰公司先行支付顺成律师事务所法律顾问费3000元，现尚欠该年度顾问费3000元。2010年7月13日国兰公司因与贺少新、李进强、中国航空港建设总公司建设工程施工合同、民间借贷纠纷，国兰公司委托张云亭为其委托代理人，同日国兰公司出具了委托书，之后张云亭为国兰公司在河北省衡水市中级人民法院（2010）衡民二初字第37号一案的诉讼代理人，该案的诉讼标的额6822093元，同年8月1日张云亭代理国兰公司向贺少新、李进强提起反诉，索赔600000元，该案诉讼总标的额6822093元＋600000元=7422093元；河北省衡水市中级人民法院于2011年4月12日通知国兰公司退出诉讼，该案现已审理终结。顺成律师事务所于2013年6月25日起诉，请求判令国兰公司支付顾问费9000元及报销费用3000元。2013年7月30日顺成律师事务所提出变更诉讼请求书，要求国兰公司另行支付代理费164900元。
一审法院认为：顺成律师事务所与国兰公司签订的聘请常年法律顾问协议书是在双方当事人自愿、平等的基础上签订的，内容符合有关法律规定，双方均应按合同的约定全面履行。现顺成律师事务所依约提供并完成了法律服务，且该合同约定的6000元法律顾问费也未违反有关部门规定的范围，故国兰公司应按照合同约定支付顺成律师事务所2010年剩余法律顾问费3000元，现国兰公司久拖不付不妥，顺成律师事务所积极催要，合理合法，应予支持。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账”，第四十条规定：“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用……”，张云亭私自接受国兰公司的委托代理了国兰公司与贺少新、李进强、中国航空港建设总公司建设工程施工合同、民间借贷纠纷，但顺成律师事务所未向法院出具书面的委托合同及函件，故张云亭代理该案的诉讼系其个人行为，现顺成律师事务所要求国兰公司支付代理费164900元与法不合，不予支持。国兰公司主张本案已超过诉讼时效，因顺成律师事务所提供的证据可以证实一直在向国兰公司主张权利，国兰公司提出的抗辩理由不能成立，故本案未超过诉讼时效。顺成律师事务所要求国兰公司给付出差费用3000元及第二年顾问费6000元未提供合法有效的证据，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国律师法》第二十五条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冀州市国兰宏博房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北顺成律师事务所法律顾问费3000元。二、驳回原告河北顺成律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，由原告河北顺成律师事务所负担3773元，被告冀州市国兰宏博房地产开发有限公司负担65元。
上诉人顺成律师事务所上诉称：1、顺成律师事务所的主办人代理的（2010）衡民二初字第37号案件，原诉争议额682万元，反诉额60万元，总争议额742万元，优惠计算代理费至少16.49万元，实际上在反诉贺少新、李进强时，范彭杨指令我所律师反诉100万元。许诺：若反诉成功，除应诉代理费依照《协议》第二条第二款：另行交费，应在规定标准内给予聘请方优惠外，以“回款额对半（50万元）”加付律师费。为公道计、和谐计，律师建议压低反诉额，2010年8月1日交反诉状前又将反诉额降为60万元。加上原诉争议额682万元的优惠代理费4%（即27.28万元）。2、法律保护口头合同，况且是已经实际履行的，本案虽然书面《协议》期限一年，但实际服务二年，仅仅付了半年的顾问费。理当再付9000元仅仅判决3000元是不公平的。3、完成处理与石家庄公司解除合同纠纷一事，国兰公司主管范彭杨许诺：国兰公司出20万元违约金，结余部分全归代理费。4、指派我所揭露李春国伪举报消除市民对公司的不良影响，许诺：追究回李春国曾骗取公司的资金5500元及索赔款全部归代理费。5、2011年为数九天，热力公司以入住户少为由不供热，入住户被冻，群访群诉，不可开交。张总指派我协调，国兰公司递交了6户业主的名单及电话、热力公司电话等等，有：12号楼1401号陈华胜、13号楼1501号李振杰（李建勇）、13号楼1604号孙华丽、13号楼1404号肖凤敏（赵广军）、8号楼1701号ＸＸ、8号楼1401号思秋来。我所增派大量人力、物力，早出晚归、问寒问暖、变通帮助，避免事态恶化，避免了集体上访。我们坚持了召之即来。我所逐一服务协调至供暖期满，已经到了2012年春节后。业主王华清、邢建武、杨岐英以构造与图纸不符为由交涉，国兰公司指派我所平息，提供了杨岐英、邢建武、王华清名单及电话号码。其过程也跨越2011-2012两个年度。综上所述，按照约定我所的预期收益额近80万元。拖欠代理费的原因，国兰公司的违约是决定因素。（2010）衡民二初字第37号案件的审判《通知反诉人退出诉讼》违法程序，也是背景之一。范彭杨没有委托书就签字放弃权利，没有通知合法的代理人，代理人参加了多次开庭，没有送达判决书，也是造成本案的原因。请求补上漏判的国兰公司支付实际超出合同期限多服务一年的顾问费6000元；案件代理费16.49万元。
在本院二审过程中，上诉人顺成律师事务所没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人顺成律师事务所与被上诉人国兰公司没有委托代理合同，顺成律师事务所律师张云亭接受国兰公司的委托参加（2010）衡民二初字第37号案件的诉讼，属于其个人行为，与顺成律师事务所无关，顺成律师事务所要求国兰公司支付诉讼案件代理费164900元，没有合法依据，不予支持。顺成律师事务所与国兰公司签订的法律服务合同约定了有效期为一年，期限届满后，该合同终止，顺成律师事务为国兰公司提供法律服务再无合同依据，张云亭继续接受国兰公司的指派，为该公司工作，系其个人行为，与顺成律师事务所无关，顺成律师事务所要求国兰公司支付超出合同期限的顾问费6000元，没有合法依据，不予支持。综上，顺成律师事务所的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3598元，由上诉人河北顺成律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 徐佳佳