wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民一初字第334号
原告：田勇，男，汉族，1969年3月25日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：朱宏杰，新疆四至律师事务所律师。
被告：喀什中程国际货运代理有限责任公司，住所新疆喀什地区喀什市机场路2巷5号。
法定代表人：孙玉霖，喀什中程国际货运代理有限责任公司总经理。
委托代理人：李政实，男，汉族，1971年9月17日出生，住乌鲁木齐市。
被告：孙玉霖，女，汉族，1968年3月26日出生，住乌鲁木齐市。
原告田勇诉被告喀什中程国际货运代理有限责任公司（以下简称中程货运公司）、被告孙玉霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田勇及其委托代理人朱宏杰到庭参加了诉讼，被告中程货运公司委托代理人李政实到庭参加了诉讼，被告孙玉霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇诉称，2005年12月31日，两被告向我借款人民币150000元，并以被告中程货运公司的名义向我出具借条一张。经我多次催要，两被告却至今未向我偿还该笔借款，故诉至法院，请求判令两被告共同偿还借款150000元，并承担诉讼费用。
被告中程货运公司辩称，借款属实，但是这笔借款我们已经归还了，故不同意原告诉讼请求，请求法院依法判决。
被告孙玉霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年7月21日，喀什中外运有限责任公司更名为喀什外运有限责任公司，2010年11月8日，再次更名为喀什外运国际货运代理有限责任公司，2012年2月16日更名为本案的名字喀什中程国际货运代理有限责任公司，孙玉霖系该公司法定代表人；孙新波系孙玉霖的哥哥，为喀什中外运有限责任公司乌鲁木齐分公司的负责人。2005年12月31日，被告中程货运公司为还阿拉山口公司贷款，从原告田勇处借款150000元。当日，被告向原告出具一份借条，其中载明：“今借田勇现金壹拾伍万元整（150000元），用于还阿拉山口公司贷款。”被告盖章确认，孙新波核实属实后签名确认。
2015年6月25日，被告中程货运公司对借条中的公章真实性提出异议，申请本院进行鉴定，本院委托新疆衡诚司法鉴定所对公章进行鉴定，后中程货运公司对公章真实性认可，鉴定所将鉴定申请退回本院。
上述事实，有原告提供的借条、工商档案，原、被告的陈述及本院庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，债务应当清偿。关于原告田勇要求被告中程货运公司偿还借款150000元的诉讼请求，本院认为，本案中中程货运公司从原告处借款150000元未归还，事实清楚，证据确实，被告应当偿还所款项，故原告的该项请求合法正当，本院予以支持；关于被告中程货运公司辩称借款已归还，不应再承担责任的理由，本院认为，被告就该辩称理由未向法庭提供证据予以证实，且原告不予认可，故其辩称无事实依据，本院不予采纳；关于原告要求被告孙玉霖承担还款责任的请求，本院认为，被告中程货运公司从原告处借款并使用，应当由该公司承担责任，孙玉霖不是借款关系的主体，不应当承担还款责任，故原告该请求无事实及法律依据，本院不予支持；被告孙玉霖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证等诉讼的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喀什中程国际货运代理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告田勇归还借款150000元；
二、驳回原告田勇要求被告孙玉霖承担责任的诉讼请求。
以上被告喀什中程国际货运代理有限责任公司给付款项共计150000元，必须自本判决生效后十日内付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的150000元，给付标的150000元，应收案件受理费3300元、诉讼保全费1270元、邮寄费160元（原告已预交），由被告喀什中程国际货运代理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 高 居 村
代理审判员 古丽米然
人民陪审员 博 红 玲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 经 寰
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第46号
原告张某，女，生于1981年5月，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
原告罗某，男，生于1977年8月，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
原告张某与被告罗某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：我与被告婚后不久，就因夫妻性格不合常发生纠纷；被告时常在外赌博，经常日夜不归，即使回家也借酒找原告生事，多次将原告打伤，致夫妻间无宁日。2013年1月9日是，我得知被告在外骗钱找被告核实时，被告及家人将我撵出家门至今。我与被告的夫妻感情确已破裂，故诉请人民法院依法判决原、被告离婚。
本院受理本案后，根据原告提供的地址未向被告送达相关法律文书，且至今未查明被告现在的具体地址。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起民事诉讼，必须有明确的被告。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款（二）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告的起诉不符合案件受理条件，应当予以驳回。可待查到被告的准确地址后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 陈鹏云
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 飞
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4419号
罪犯刘长明，
河北省满城县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○九年四月十六日作出
（2009）保刑初字第1055号刑事判决，以被告人刘长明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人刘长明及同案被告人冯武生不服，提出上诉。河北省高级人民法院于二○○九年七月三十一日作出（2009）冀刑三终字第161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于二○一三年六月十日裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘长明在服刑期间，于2013年7月15日至2015年1月14日，获计分记功奖励1次、表扬奖励3次，获单项记功奖励2次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘长明减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2008年8月23日起至2020年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王向颖
哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0108执862号
申请执行人谷文忠，男，汉族，住辽宁省建昌县。
申请执行人李世岐，男，汉族，住辽宁省建昌县。
被执行人杨春平，男，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人胥芬和，女，汉族，住哈尔滨市哈西阳光家园。
本院在执行谷文忠、李世岐与杨春平、胥芬和建设工程分包合同纠纷一案中，根据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初428号民事调解书，本次执行标的为202150元。执行中经查，杨春平、胥芬和名下暂无存款、房产、车辆等可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 娜
审判员 冀宇慧
审判员 张春阳
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 雪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初954号
原告：许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，无业，住南宁市兴宁区。
被告：南宁市兴宁南城百货有限公司，住所地：南宁市望州南路188号“香樟林”1、2、3号楼地下一层，统一社会信用代码：91450100090706268J。
法定代表人：钟永利，该公司董事长。
委托代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人：张瑾，广西桂兴律师事务所律师。
原告许承凯与被告南宁市兴宁南城百货有限公司（以下简称“兴宁南城百货”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员张婷适用小额诉讼程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告许承凯，被告兴宁南城百货的委托代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许承凯向本院提出诉讼请求：一、被告兴宁南城百货退还原告购物款13.2元,并赔偿1000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告因生活所需，于2017年1月2日在被告兴宁南城百货购买了由被告销售的“周太韩味辣椒酱”1瓶，单价13.2元，收到货物后原告发现涉案产品的能量值和同类产品相差很多。该产品在产品营养成分表上标注能量111KJ，蛋白质4.5g,脂肪2.3g，碳水化合物17.9g，钠1736mg，依照《预包装食品营养标签问答》第二十一所列的能量计算公示，营养成分表中的能量系数按以下数值计算：能量（KJ/100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。依照该计算公示，涉案产品的能量值应该是465.9KJ，而涉案产品标注的能量值是111KJ，与实际能量严重不足，相差四倍多。因此，涉案产品不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第3.1等相关法律的规定。
被告兴宁南城百货辩称：1、被告已查验了产品合格证明、产品检验报告，被告作为经营者已尽到了必要的查验义务；2、涉案产品有合格证明，符合食品安全标准；3、原告要求十倍赔偿没有法律依据，且原告没有证据证明其因消费了所涉产品造成了实际损失，故不应适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性规定对原告进行赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2017年1月2日在被告兴宁南城百货处购买“周太韩味辣椒酱”1瓶，单价13.2元。该产品外包装标注的营养成分表载明每100克含能量111KJ，营养素参考值为1%，其中，蛋白质4.5g,营养素8%，脂肪2.3g,营养素4%，碳水化合物17.9g，营养素6%，钠1736mg，营养素87%。
另查明,能量值的单位有KCAL和KJ，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及问答关于能量及其折算的规定，能量值表示单位为千焦（KJ），食品中营养素的能量折算系数蛋白质和碳水化合物均为17KJ/g，脂肪为37KJ/g，按照上述规定的能量及折算系数计算，涉案产品每100克能量值为465.9KJ。
以上事实，有产品实物、产品照片、发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告向被告购买“周太韩味辣椒酱”1瓶，并提交证据购物发票及产品实物予以证实，足以认定原告与被告之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）关于食品标签的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。根据《预包装食品营养标签通则》规定的能量折算方式计算得出该产品的能量值为465.9KJ，而涉案产品的营养成分表上标示该产品每100克能量值仅为111KJ，显然远低于上述数额，足以对消费者构成误导，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1及《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项的规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，被告兴宁南城百货作为销售者应当尽到产品名称及包装标识是否符合产品属性的义务，现因其未尽到上述义务，导致原告在其处购买到涉案产品，属于应当知道的明知情形，其应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，现原告要求被告兴宁南城百货退还购物款13.2元、按十倍货物价款支付赔偿金1000元，本院予以支持。根据公平原则，被告兴宁南城百货返还货款时原告应将所购商品予以退回，如原告未退回所购商品的，被告兴宁南城百货无需返还货款。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告南宁市兴宁南城百货有限公司向原告许承凯退还货款13.2元，并赔偿1000元，原告许承凯退回其向被告南宁市兴宁南城百货有限公司购买的“周太韩味辣椒酱”一瓶。
案件受理费25元，由被告南宁市兴宁南城百货有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 张 婷
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄丁鸣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国食品安全法》
第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。
食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。
食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5147号
罪犯熊德均，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2011年4月18日作出（2011）浙台刑一初字第25号刑事附带民事判决，以被告人熊德均犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年10月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省第五监狱于2015年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯熊德均在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯熊德均在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年、2014年被评为省级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯熊德均在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊德均准予减刑一年六个月（刑期自2013年10月10日至2031年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年九月二十二日
代书记员 何晓慧
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第01577号
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。
负责人王喆，行长。
委托代理人郑广恩，河南睿辰律师事务所律师。
被告尚永强，男，汉族，1983年9月26日生。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）诉被告尚永强信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行黄河支行的委托代理人郑广恩到庭参加诉讼，被告尚永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行黄河支行诉称，2013年2月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。2013年3月21日，原告向被告核发了卡号为4270200060426088的信用卡一张。2013年5月20日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2015年5月1日，被告该卡欠原告本金人民币112156.93元，利息、滞纳金人民币33296.2元，共计人民币145453.13元。该上述费用逾期后，经原告多次催收，被告拒不归还，现原告诉至法院，请求判令：1、依法判令被告归还原告本金人民币112156.93元，利息、滞纳金人民币33296.2元（计算至2015年5月1日）及自2015年5月2日起至清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费。
被告尚永强缺席，无答辩意见和证据提交。
经审理查明，2013年2月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。2013年3月21日，原告向被告核发了卡号为4270200060426088的信用卡一张。2013年5月20日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2015年6月29日，被告该卡欠原告本金100680.43元、利息31754.34元、滞纳金6500元，以上共计138934.77元。
原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）主要约定：1、对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，原告应通过对账单、电子账单、对账薄等方式定期向被告提供对账服务。2、被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止被告所有牡丹信用卡使用；行使质权；从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施。3、被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。4、被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。5、被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；因被告在临时调高额度期限届满前未归还欠款等导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，被告应对超额部分按5%支付超限费。6、原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。因被告尚永强未偿还上述欠款，引起争诉。
另查明原告于2015年6月29日对被告的4270200060426088信用卡停止计算利息及滞纳金。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还卡号为4270200060426088信用卡的透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于原告工行黄河支行于2015年6月29日对被告的4270200060426088信用卡停止计算利息及滞纳金，故原告诉求自2015年5月2日起至清偿之日止的利息、滞纳金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告尚永强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行信用卡（卡号4270200060426088）截至2015年6月29日所欠原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行的透支本金100680.43元、利息31754.34元、滞纳金6500元，共计138934.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3209元和公告费560元由被告尚永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 刘荣花
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 牛利丽
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第01577号
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城回族区紫荆山路**号。组织机构代码：96811811—5。
负责人王喆，行长。
委托代理人郑广恩，河南睿辰律师事务所律师。
被告尚永强，男，汉族，1983年9月26日生，住河南省新密市。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）诉被告尚永强信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行黄河支行的委托代理人郑广恩到庭参加诉讼，被告尚永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行黄河支行诉称，2013年2月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。2013年3月21日，原告向被告核发了卡号为42×××88的信用卡一张。2013年5月20日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2015年5月1日，被告该卡欠原告本金人民币112156.93元，利息、滞纳金人民币33296.2元，共计人民币145453.13元。该上述费用逾期后，经原告多次催收，被告拒不归还，现原告诉至法院，请求判令：1、依法判令被告归还原告本金人民币112156.93元，利息、滞纳金人民币33296.2元(计算至2015年5月1日）及自2015年5月2日起至清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费。
被告尚永强缺席，无答辩意见和证据提交。
经审理查明，2013年2月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。2013年3月21日，原告向被告核发了卡号为42×××88的信用卡一张。2013年5月20日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2015年6月29日，被告该卡欠原告本金100680.43元、利息31754.34元、滞纳金6500元，以上共计138934.77元。
原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）主要约定：1、对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，原告应通过对账单、电子账单、对账薄等方式定期向被告提供对账服务。2、被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止被告所有牡丹信用卡使用；行使质权；从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施。3、被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。4、被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。5、被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；因被告在临时调高额度期限届满前未归还欠款等导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，被告应对超额部分按5%支付超限费。6、原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。因被告尚永强未偿还上述欠款，引起争诉。
另查明原告于2015年6月29日对被告的42×××88信用卡停止计算利息及滞纳金。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还卡号为42×××88信用卡的透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于原告工行黄河支行于2015年6月29日对被告的42×××88信用卡停止计算利息及滞纳金，故原告诉求自2015年5月2日起至清偿之日止的利息、滞纳金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告尚永强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行信用卡（卡号42×××88）截至2015年6月29日所欠原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行的透支本金100680.43元、利息31754.34元、滞纳金6500元，共计138934.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3209元和公告费560元由被告尚永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 刘荣花
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 牛利丽
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0830刑初66号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人孙博恒,男，1995年1月3日出生于盱眙县，汉族，大学专科文化，劳务人员，住盱眙县。被告人孙博恒因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月10日被盱眙县公安局取保候审，2018年1月15日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人孙博恒犯交通肇事罪，于2018年1月12日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序进行审理。本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员方文龙出庭支持公诉，被告人孙博恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2017年1月22日，被告人孙博恒驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的轻型普通货车沿盱眙县121省道由西向东行驶，当日20时许，车辆行驶至121省道140KM+900M处撞到行人程某1，造成车辆损坏、程某1受伤后经医院抢救无效死亡。经认定，被告人孙博恒负事故全部责任。
被告人孙博恒在事故发生后，明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述自己交通肇事的事实。
为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了被告人庭前有罪供述、相关证人证言、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人孙博恒违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，依法应当以�通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙博恒具有自首情节，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人孙博恒对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2017年1月22日，被告人孙博恒驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的轻型普通货车沿盱眙县121省道由西向东行驶，当日20时许，车辆行驶至121省道140KM+900M处撞到行人程某1，造成车辆损坏、程某1受伤后经医院抢救无效死亡。经盱眙县公安局交通警察大队认定，被告人孙博恒驾驶机动车在前方道路情况不明下盲目驾驶，负事故全部责任。经盱眙县物证鉴定室鉴定，被害人程某1系道路交通事故中钝性外力作用致复合性损伤而死亡。
被告人孙博恒在事故发生后，明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述自己交通肇事的事实。被告人孙博恒与被害人程某1的近亲属达成赔偿协议，并取得后者的谅解。
上述事实，被告人孙博恒在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、程某2的证言，盱眙县公安局出具的发破案经过、情况说明、呼气酒精检测结果照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，车辆保险单，盱眙县公安局物证鉴定室出具的鉴定书，车辆技术检验报告及车辆检测照片，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查照片的照片，本院民事判决书、协议书及谅解书，被告人及被害人的户籍信息登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙博恒违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人孙博恒明知他人报警，而在现场等候处理，视为自动投�，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人孙博恒取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人孙博恒的犯罪情节及悔罪表现，决定对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人孙博恒犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人孙博恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蒋莹莹
审 判 员 王玉林
人民陪审员 薛 琴
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣�缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有�列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0830刑初66号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人孙博恒,男，1995年1月3日出生于盱眙县，汉族，大学专科文化，劳务人员，住盱眙县。被告人孙博恒因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月10日被盱眙县公安局取保候审，2018年1月15日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人孙博恒犯交通肇事罪，于2018年1月12日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序进行审理。本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员方文龙出庭支持公诉，被告人孙博恒到庭参加诉讼。现已审理终结。盱眙县人民检察院指控，2017年1月22日，被告人孙博恒驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的轻型普通货车沿盱眙县121省道由西向东行驶，当日20时许，车辆行驶至121省道140KM+900M处撞到行人程某1，造成车辆损坏、程某1受伤后经医院抢救无效死亡。经认定，被告人孙博恒负事故全部责任。被告人孙博恒在事故发生后，明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述自己交通肇事的事实。为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了被告人庭前有罪供述、相关证人证言、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人孙博恒违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，依法应当以�通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙博恒具有自首情节，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人孙博恒对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。经审理查明，2017年1月22日，被告人孙博恒驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的轻型普通货车沿盱眙县121省道由西向东行驶，当日20时许，车辆行驶至121省道140KM+900M处撞到行人程某1，造成车辆损坏、程某1受伤后经医院抢救无效死亡。经盱眙县公安局交通警察大队认定，被告人孙博恒驾驶机动车在前方道路情况不明下盲目驾驶，负事故全部责任。经盱眙县物证鉴定室鉴定，被害人程某1系道路交通事故中钝性外力作用致复合性损伤而死亡。被告人孙博恒在事故发生后，明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述自己交通肇事的事实。被告人孙博恒与被害人程某1的近亲属达成赔偿协议，并取得后者的谅解。上述事实，被告人孙博恒在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、程某2的证言，盱眙县公安局出具的发破案经过、情况说明、呼气酒精检测结果照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，车辆保险单，盱眙县公安局物证鉴定室出具的鉴定书，车辆技术检验报告及车辆检测照片，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查照片的照片，本院民事判决书、协议书及谅解书，被告人及被害人的户籍信息登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙博恒违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人孙博恒明知他人报警，而在现场等候处理，视为自动投�，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人孙博恒取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人孙博恒的犯罪情节及悔罪表现，决定对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人孙博恒犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人孙博恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  蒋莹莹审 判 员  王玉林人民陪审员  薛 琴二〇一八年三月二十六日书 记 员  张 晨附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣�缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有�列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3046号
上诉人（原审被告）：李玉昌，男，1979年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李裕林，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孝静，女，1971年3月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张宝翠，女，1955年4月21日出生，汉族，住济南市。
两被上诉人委托诉讼代理人：王喜鹏，山东舜元律师事务所律师。
上诉人李玉昌因与被上诉人刘孝静、张宝翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李玉昌上诉请求：1、请求依法改判减少上诉人的赔偿额228.45元，重新分配赔偿数额；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人先在交强险责任限额内按100％的比例承担赔偿责任错误。根据济南市历下区交警大队出具的《道路交通事故认定书》，上诉人驾驶的鲁AG68**二轮摩托车属于报废车辆，保险公司不给投保交强险，上诉人未依法投保交强险是客观原因造成的，且被上诉人也没有要求上诉人先在交强险责任限额内予以赔偿，所以一审法院判决上诉人先在交强险限额内赔偿是错误的，上诉人应当按照50%的事故责任比例赔偿医疗费。一审判决导致上诉人多赔偿被上诉人228.45元。
刘孝静、张宝翠辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正合理，请求维持原判。
刘孝静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李玉昌、张宝翠赔偿医疗费1236.74元、误工费531.4元、交通费200元，共计1968.14元，由李玉昌、张宝翠按照责任比例承担；2、本案诉讼费用由李玉昌、张宝翠承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日7时40分许，李玉昌驾驶鲁AG68**普通二轮摩托车沿荷花路由西向东行驶，行驶至济南市历城区荷花路坝子小学对面路口处，适遇张宝翠驾驶三轮电动车载乘刘孝静逆向由东向北右转，两车发生碰撞，造成车辆损坏，李玉昌、张宝翠及乘车人刘孝静受伤。经交警部门认定，李玉昌承担事故的同等责任，张宝翠承担事故的同等责任，刘孝静无事故责任。事故发生后，刘孝静被送往济南市第三人民医院救治，医生诊断为外伤性头痛、多发软组织挫伤，刘孝静共支出医疗费1236.74元。张宝翠亦提起诉讼，一审法院（2016）鲁0112民初6176号张宝翠诉李玉昌机动车交通事故责任纠纷一案，经审理查明张宝翠因本次交通事故花费医疗费25831.13元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于刘孝静主张的医疗费1236.74元，提交医疗费发票2份、诊断证明1份，证实其受伤后治疗情况及花费医疗费1236.74元。张宝翠对刘孝静提交的证据均无异议；李玉昌对刘孝静提交的证据真实性没有异议，辩称应按责任比例承担。经过核算，对刘孝静共花费医疗费1236.74元的事实予以确认。
2、关于刘孝静主张的误工费531.4元，没有证据提交，主张按农村居民人均可支配收入12930元/年的标准，结合其受伤情况，误工时间按15天计算，误工费计算为12930元/年÷365天×15天=531.4元。张宝翠无异议；李玉昌对误工费不予认可，辩称刘孝静未提交误工损失的证据且根据病历记载其伤情极轻，并不能产生相关的误工损失。一审法院认为，误工费应当是受害人因交通事故实际减少的收入，刘孝静未提交证据证明其因误工减少的收入，也未提交其接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间，故对刘孝静主张的误工费，不予支持。
3、刘孝静主张的交通费200元，未提交证据证实。张宝翠对此无异议；李玉昌认可就诊当天的交通费10元。一审法院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合本案实际情况，酌情支持张宝翠交通费50元。
一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。根据交警部门出具的交通事故认定书，李玉昌承担事故的同等责任，张宝翠承担事故的同等责任，刘孝静不承担事故责任。李玉昌对事故责任认定书的内容不予认可，辩称其与张宝翠驾驶的均为机动车，且根据认定书记载，本案系因张宝翠逆行所致，因此李玉昌不应承担责任，即便承担责任最多只承担30%的责任，但其未在法定期限内向相关部门提出复议，故对该事故责任认定书予以采信。结合本案实际情况，酌定张宝翠与李玉昌的责任比例为1：1，故本案应由李玉昌先在交强险限额内对刘孝静予以赔偿，剩余部分，由李玉昌、张宝翠按事故责任比例负担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、李玉昌在交强险责任限额内赔偿刘孝静医疗费456.90元。【1236.74元÷（1236.74元+25831.13元）×10000元）】；二、李玉昌在交强险责任限额内赔偿刘孝静交通费50元。三、李玉昌赔偿刘孝静医疗费389.92元【（1236.74元-456.90元）×50%】。上述第一至第三项所判款项共计896.82元，限李玉昌于判决生效之日起十日内付清。四、限张宝翠于判决生效之日起十日内赔偿刘孝静医疗费389.92元【（1236.74元-456.90元）×50%】；五、驳回刘孝静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李玉昌负担12.5元，张宝翠负担12.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李玉昌驾驶的鲁AG68**普通二轮摩托车系机动车，未投保交强险，其应按照上述司法解释的规定，在交强险限额范围内赔偿。未投保交强险的原因并不是免除李玉昌交强险赔偿责任的理由。综上，李玉昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋济民
代理审判员 马立营
代理审判员 万振驰
二〇一七年五月十日
书 记 员 邢春艳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00173号
原告王某甲。
被告赵某。
委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人许婕，江苏圣益律师事务所律师。
原告王某甲诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法先由代理审判员赵丽丹适用简易程序独任审判，后承办人变更为审判员王鸣燕，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告王某甲、被告赵某及其委托代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于1996年下半年登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某乙。婚后感情一般。从2014年2月开始，被告离家外出至今，原告去喊被告回家，但被告不愿意回家。现夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚；财产依法分割。
被告赵某辩称：原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，为了女儿的健康成长，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于1996年上半年相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿取名王某乙。婚后一段时间夫妻感情尚好。从2014年初开始，双方为生活琐事发生争吵，被告回娘家居住，原告曾去喊被告回家未果。后原告怀疑被告与他人有不正当关系，于2014年7月至被告工作的地方，双方发生吵打。2015年4月2日原告以感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
庭审中，原告坚持要求离婚；被告表示只要今后原告不打其，其愿意回到原告家生活，为了女儿的健康成长，不同意离婚。因双方意见不一，致调解不成。
以上事实，由身份证复印件、常住人口登记卡、结婚申请书及本院庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：原、被告登记结婚，系合法婚姻，应受法律保护。原、被告婚前及婚后较长时间内夫妻感情尚好。近年来因生活琐事及原告怀疑被告与他人有不正当关系而发生纠纷。现被告表示为了家庭子女不同意离婚，原告应给被告一次机会。纵观原、被告的婚姻基础、婚后感情，本院确认原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。只要双方在今后的生活中遇到问题多沟通，注意处理矛盾的方式方法，双方相互信任，夫妻和好还是有希望的。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告赵某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 王鸣燕
二〇一五年四月二十三日
书记员 高敏贤
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第768号
原告刘西云，女，汉族，1965年2月10日生。
委托代理人李召团，男，汉族，1968年10月7日生。
委托代理人王骥，鼓楼区法律援助中心律师。
被告滕忠怀，男，汉族，1971年9月5日生。
被告滕孝安，男，汉族，1995年3月2日生。
两被告委托代理人黄李应、张虎，上海恒量律师事务所律师。
原告刘西云诉被告滕忠怀、滕孝安健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高臻适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘西云委托代理人李召团、王骥，两被告及其委托代理人黄李应、张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西云诉称：原告丈夫在本市鼓楼区银城花园菜场经营一蔬菜店，被告滕忠怀系原告丈夫蔬菜店隔壁的豆制品经营户。2014年12月7日上午11时左右，因一点琐事产生争执，两被告对原告及其丈夫、儿子实施殴打，当天下午14时30分左右，被告滕孝安趁原告及其丈夫、儿子不在蔬菜店中之际，对原告的蔬菜店实施打砸，原告回店后因看到店被砸，精神受到巨大打击，当即感到被两被告所打伤患处剧痛，当场瘫倒在地。后被救护车送医。现原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告医疗费7617.14元、护理费900元、住院伙食补助108元、营养费490元、交通费50元、精神损害抚慰金2000元；2、案件受理费由两被告承担。
被告辩称：两被告没有殴打原告，对原告诉讼请求不予认可，两被告不同意赔偿。
经审理查明，原告与案外人李召团是夫妻关系，被告滕孝安是被告滕忠怀之子。被告滕忠怀于2005年起在本市银城花园26-4号卖豆制品，案外人李召团于2014年11月起在本市银城花园26-5号卖蔬菜，两店相邻且相隔60公分。
2014年12月7日上午11时许，被告滕孝安与案外人李召团因琐事发生口角，后发生冲突。在冲突时，被告滕忠怀过来帮助其儿子滕孝安，原告为帮助其丈夫李召团，阻止被告滕忠怀帮助被告滕孝安，在此过程中，被告滕忠怀与原告发生了肢体接触。当日中午，南京市公安局鼓楼分局江东派出所询问原告何事来派出所出所，原告陈述因其丈夫与别人打架的事。
另查明，2014年12月5日原告因右乳浸润性导管癌述后入院南京医科大学第二附属医院治疗8天，产生医疗费7617.14元，于2014年12月12日出院。
审理中，原告认为两被告上午11时左右打原告胸部，下午5时许乳癌复发，并主张2014年12月5日至2014年12月12日因乳癌住院医疗费等侵权费用，但未提供证据证明该因果关系。
以上事实，原告与被告陈述、原告病历及票据、原告出院记录、本院调取的公安笔录，本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为两被告上午11时左右打原告胸部，下午5时许乳癌复发，并主张2014年12月5日至2014年12月12日因乳癌住院医疗费等侵权费用，因原告未提供证据证明该因果关系，且原告因乳癌住院治疗在涉案纠纷之前，故对原告要求两被告赔偿侵权费用的诉讼请求，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘西云的诉讼请求。
本案受理费400元减半收取200元，由原告刘西云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 高 臻
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 王玉荣
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第768号原告刘西云，女，汉族，1965年2月10日生。委托代理人李召团，男，汉族，1968年10月7日生。委托代理人王骥，鼓楼区法律援助中心律师。被告滕忠怀，男，汉族，1971年9月5日生。被告滕孝安，男，汉族，1995年3月2日生。两被告委托代理人黄李应、张虎，上海恒量律师事务所律师。原告刘西云诉被告滕忠怀、滕孝安健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高臻适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘西云委托代理人李召团、王骥，两被告及其委托代理人黄李应、张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西云诉称：原告丈夫在本市鼓楼区银城花园菜场经营一蔬菜店，被告滕忠怀系原告丈夫蔬菜店隔壁的豆制品经营户。2014年12月7日上午11时左右，因一点琐事产生争执，两被告对原告及其丈夫、儿子实施殴打，当天下午14时30分左右，被告滕孝安趁原告及其丈夫、儿子不在蔬菜店中之际，对原告的蔬菜店实施打砸，原告回店后因看到店被砸，精神受到巨大打击，当即感到被两被告所打伤患处剧痛，当场瘫倒在地。后被救护车送医。现原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告医疗费7617.14元、护理费900元、住院伙食补助108元、营养费490元、交通费50元、精神损害抚慰金2000元；2、案件受理费由两被告承担。被告辩称：两被告没有殴打原告，对原告诉讼请求不予认可，两被告不同意赔偿。经审理查明，原告与案外人李召团是夫妻关系，被告滕孝安是被告滕忠怀之子。被告滕忠怀于2005年起在本市银城花园26-4号卖豆制品，案外人李召团于2014年11月起在本市银城花园26-5号卖蔬菜，两店相邻且相隔60公分。2014年12月7日上午11时许，被告滕孝安与案外人李召团因琐事发生口角，后发生冲突。在冲突时，被告滕忠怀过来帮助其儿子滕孝安，原告为帮助其丈夫李召团，阻止被告滕忠怀帮助被告滕孝安，在此过程中，被告滕忠怀与原告发生了肢体接触。当日中午，南京市公安局鼓楼分局江东派出所询问原告何事来派出所出所，原告陈述因其丈夫与别人打架的事。另查明，2014年12月5日原告因右乳浸润性导管癌述后入院南京医科大学第二附属医院治疗8天，产生医疗费7617.14元，于2014年12月12日出院。审理中，原告认为两被告上午11时左右打原告胸部，下午5时许乳癌复发，并主张2014年12月5日至2014年12月12日因乳癌住院医疗费等侵权费用，但未提供证据证明该因果关系。以上事实，原告与被告陈述、原告病历及票据、原告出院记录、本院调取的公安笔录，本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为两被告上午11时左右打原告胸部，下午5时许乳癌复发，并主张2014年12月5日至2014年12月12日因乳癌住院医疗费等侵权费用，因原告未提供证据证明该因果关系，且原告因乳癌住院治疗在涉案纠纷之前，故对原告要求两被告赔偿侵权费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘西云的诉讼请求。本案受理费400元减半收取200元，由原告刘西云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 臻二〇一五年四月二十七日见习书记员  王玉荣
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保220号
申请人：孙兆军。
委托诉讼代理人：付斌。
被申请人：常城。
申请人孙兆军于2018年6月6日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人常城名下银行存款60万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》《诉讼保全责任保险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。
本院经审查认为，申请人孙兆军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人常城名下银行存款60万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
案件申请费3520元，由申请人孙兆军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李雪莲
二〇一八年六月六日
书记员 方 冲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8440号
原告：武汉明天城市快线客运有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖兴业路2号。
法定代表人：刘家坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡仲晴，男，武汉明天城市快线客运有限责任公司司机。
原告：蔡仲晴，男，1963年1月25日出生，汉族，武汉明天城市快线客运有限责任公司司机，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：郭永亮，男，1989年3月8日出生，汉族，自述无职业，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：倪鸿剑，男，1992年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：毕伟，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，该公司总经理。
原告武汉明天城市快线客运有限责任公司（以下简称明天公司）、蔡仲晴诉被告郭永亮、倪鸿剑、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明天公司的委托诉讼代理人蔡仲晴、原告蔡仲晴、被告郭永亮到庭参加诉讼。被告倪鸿剑、平安财保湖北分公司、平安财保北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明天公司、蔡仲晴向本院提出诉讼请求：1、郭永亮、倪鸿剑赔偿明天公司、蔡仲晴车辆维修费2,033元；2、郭永亮赔偿明天公司、蔡仲晴停运损失2,800元；3、平安财保湖北分公司、平安财保北京分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由郭永亮、倪鸿剑共同承担；4、诉讼费用由郭永亮、倪鸿剑、平安财保湖北分公司、平安财保北京分公司承担。事实和理由：2016年12月29日，郭永亮驾驶倪鸿剑所有的鄂Ａ×××××小型汽车在沿江大道兰陵路路口A下行20米处与蔡仲晴驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车发生交通事故，致使两车受损，郭永亮承担事故的全部责任。
被告郭永亮辩称，郭永亮对涉案交通事故的发生及责任划分无异议，郭永亮是驾驶倪鸿剑所有的车辆发生交通事故。蔡仲晴所驾驶的车辆损失应在300元左右，保险公司定损员称蔡仲晴曾要求多定损。郭永亮不同意明天公司、蔡仲晴主张的损失。
被告倪鸿剑未向本院提交答辩意见。
被告平安财保湖北分公司辩称：涉案事故发生时，倪鸿剑所有的鄂Ａ×××××小型汽车未在平安财保湖北分公司投保，请求驳回明天公司、蔡仲睛对平安财保湖北分公司的诉讼请求。
被告平安财保北京分公司辩称：倪鸿剑就鄂Ａ×××××小型汽车在平安财保北京分公司投保了保额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期限为2016年11月14日至2017年11月13日。
本院经审理认定的事实如下：机动车交通事故责任强制保险的保险条款约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，其中财产损害赔偿限额为2,000元。
鄂Ａ×××××小型汽车系倪鸿剑所有，倪鸿剑就该车向平安财保北京分公司投保了机动车第三者责任保险，保险金额为1,000,000元，并投保了不计免赔率险。双方约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿等。
2016年12月29日，郭永亮驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与蔡仲晴驾驶的鄂Ａ×××××出租车发生交通事故，致两车受损。经武汉市公安局江岸区交通大队认定郭永亮负事故全部责任，蔡仲晴无责。此次交通事故发生时，鄂Ａ×××××小型汽车未投保机动车交通事故责任强制保险，仅投保机动车第三者责任保险。
鄂Ａ×××××出租车登记所有人为明天公司，明天公司与蔡仲晴签订有《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，蔡仲晴驾驶该车从事营运活动。涉案事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司定损，鄂Ａ×××××出租车损失为2,033元。2017年7月7日，武汉市江汉区永泰汽车修理服务部出具发票，写明鄂Ａ×××××出租车钣金油漆及配件费用为2,033元。
审理过程中，明天公司明确表示鄂Ａ×××××出租车的车损赔偿应归蔡仲晴所有。
本院认为，郭永亮驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与蔡仲晴驾驶鄂Ａ×××××出租车发生交通事故致使鄂Ａ×××××出租车受损，该车经定损为2,033元，并经武汉市江汉区永泰汽车修理服务部修理产生修理费2,033元，此款应为涉案交通事故致使鄂Ａ×××××出租车产生的直接损失。现明天公司明确表示因该车产生的损失归蔡仲晴所有，对此本院予以照准。因该车系由蔡仲晴驾驶从事营运活动，在该车修理期间，存在营运损失。由于蔡仲晴未提交证据证明鄂Ａ×××××出租车在修理厂的具体修理时间，考虑到该车存在做油漆的客观情况，本院酌情确认二天的营运损失共600元（300元/天×2天），该款应由郭永亮承担。
鄂Ａ×××××小型汽车系倪鸿剑所有，其有义务为该车办理机动车交通事故责任强制保险，因其未履行此项义务，蔡仲晴要求倪鸿剑与郭永亮在该保险责任限额2000元内承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。倪鸿剑就鄂Ａ×××××小型汽车向平安财保北京分公司机动车第三者责任保险，该公司应在此保险范围赔偿给蔡仲晴车辆损失33元。
综上所述，对明天公司、蔡仲晴提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十四条第三项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡仲晴车辆损失33元；
二、被告郭永亮、倪鸿剑于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡仲晴车辆损失2,000元；
三、被告郭永亮、倪鸿剑于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡仲晴营运损失600元;
四、驳回原告武汉明天城市快线客运有限责任公司、蔡仲晴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告郭永亮负担。邮寄费60元，由被告郭永亮承担。
本判决为终审判决。
审判员 郭芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 薛斌
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）芝执字第1643号
申请执行人中信银行股份有限公司烟台分行，地址烟台市芝罘区胜利路207号。
被执行人吕传义。
本院依据己经发生法律效力的本院（2008）芝商初字第392号民事判决书，已依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，至期被执行人未自动履行义务。现查明，被执行人在银行有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吕传义在银行存款元至我院（开户行：烟台市芝罘区幸福信用社大疃分社；帐号：90×××85）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘锦文
二〇一〇年九月九日
书记员 陈大刚
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0725执46号
申请执行人：要斯图，男，1951年10月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
申请执行人：玛莲，女，1952年9月29日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人：呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利大街15号。
本院在执行申请执行人要斯图、玛莲与被执行人呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案中，被执行人呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司自动履行，于2017年9月3日给付申请人要斯图、玛莲44781.00元并承担案件受理费2104元。现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）陈民初字第281号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 佟 振
审判员 文 文
审判员 白满达
二〇一七年九月三日
书记员 李满达
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3513号
原告：田淑华，女，1978年6月10日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏，山西艾伦律师事务所律师。
被告：山西晋海昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场河北商会第9幢A座2层。
法定代表人：宋海旗，总经理。
委托诉讼代理人：申建军，山西新学府律师事务所律师。
原告田淑华与被告山西晋海昌房地产开发有限公司（以下简称晋海昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田淑华的委托诉讼代理人樊文兵、李珏，被告晋海昌公司的委托诉讼代理人申建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田淑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照已收房款每月万分之二的金额向原告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金（暂时计算至2017年3月9日止20个月的违约金为2381元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告签订房屋《认购协议书》，认购建筑面积为141.39平方米（单价：4210元/平方米）的房屋一套，根据工程进度，原告陆续交足购房款595251.9元。2014年7月8日，该房屋交付原告使用。《认购协议书》第八条约定，甲方在交房后12月内办理完权属登记，如因甲方责任导致购房户不能在规定时间内取得房产证，则每月甲方按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。至2017年3月9日，甲方尚未办理完权属登记，依据合同约定，甲方应当支付自2015年7月9日起至今20个月的违约金2381元。原告多次找被告协商未果，特诉至贵院，望判如所请。
被告晋海昌公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1.被告未能及时办理房产证是因政策和法规的调整，房屋设计时采用的是旧规范，办理许可证时依照的是新规范，现被告正积极办理产权证事宜，请原告予以理解。2.原、被告签订的房屋《认购协议书》，属于无效合同，不应向原告支付违约金，该项目未办理房屋预售许可，根据商品房买卖的司法解释以及合同法第五十六条的规定，原、被告约定的违约金条款无效，故被告不应向原告支付违约金。
原告田淑华为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、胜利街永兴堡小区2号住宅楼住宅房认购协议书，证明原被告签订的房屋购买合同，约定了被告未办理房产证应承担的违约责任；
证据二、交房收据5张，证明原告已足额交付房款。
被告晋海昌公司未提供证据。
被告对原告提供的证据一、二均无异议。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告于2011年3月10日签订房屋《认购协议书》的房屋一套，认购位于太原市胜利街永兴堡小区2号楼西单元9层A2（东户），建筑面积为141.39平方米（单价：4210元/平方米），房屋总价为595251.9元。原告已付清全部购房款。2014年7月9日该房屋交付原告使用。其中《认购协议书》第八条约定，被告在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记，如因被告责任导致购房户不能在规定时间内取得房产证，则每月被告按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。现因被告未能如期办证，原告诉至本院要求被告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金2381元。
另查明，至本案起诉前上述房屋未取得商品房预售许可。
本院认为，原、被告签订的房屋《认购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约交付房屋，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售房屋至今尚未取得商品房预售许可，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。故原告依据该合同主张违约金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告田淑华的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告田淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 梁宏军
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 程晓君
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第02472号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，董事长。
委托代理人何磊，系该公司客户经理。（特别授权）
被告喻军林。
被告龙海娥。
被告刘正秀。
本院在审理原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告喻军林、被告龙海娥、被告刘正秀金融借款合同纠纷案一案中，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告喻军林、被告龙海娥、被告刘正秀已达成和解，故向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费836元，减半收取418元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 游 彬
二〇一五年六月十六日
书记员 何叶娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初16094号
原告陈仕炼，男，汉族，1995年3月24日出生，住广东省陆丰市，
被告唐世蓉，女，汉族，1955年7月24日出生，住湖南省益阳市赫山区，
被告徐蕾，男，汉族，1980年10月13日出生，住湖南省益阳市赫山区，
原告陈仕炼诉被告唐世蓉、徐蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈仕炼到庭参加诉讼，被告唐世蓉、徐蕾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金210000元及利息、罚息（自2016年2月20日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2、对被告提供的抵押物奥迪牌FV7203BBCWG型汽车进行折价或者拍卖、变卖，所得价款原告在上述债权范围内优先受偿；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、执行费等相关费用）。事实与理由：2015年11月20日，被告因资金需求与原告签订了合同编号为PY-
DG1-JK-201511190007的《借款及保证合同》及其他相关合同。合同约定被告向原告借款人民币21万元，借款月息利率1.5%，还款方式为先息后本，借款期限为3个月，自2015年11月20日至2016年2月19日。若被告逾期归还借款及利息的，除必须正常缴纳当期利息外，每日按借款金额的0.5%加收罚息直到被告归还实际全部债务之日止。另外，原、被告双方在合同中还约定原告在主张权利过程中发生的诉讼费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、拖车费、停车费等均由被告承担。为了担保上述借款，被告自愿将其名下拥有的奥迪牌FV7203BBCWG型汽车向原告提供抵押担保，双方于2016年11月20日签订了《抵押担保合同》并在相关部门办理了车辆抵押登记，合同约定该合同项下担保范围为债务人在主合同下发生的全部债务。合同签订后，原告已依约如期向被告提供了借款本金，且被告出具的《借据》、《收款确认单》确认其已收到借款。获得借款后，被告仅支付利息至2016年2月19日，借款本金分文未还。
被告唐世蓉、徐蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及任何证据。
本院审理查明事实如下：2015年11月20日，原被告签订一份《借款及保证合同》，约定两被告向原告借款210000元，借款期间自2015年11月20日至2016年2月19日，借款期间月利率为1.5%，还款方式采用先息后本方式；合同并约定原告委托林江武支付案涉借款，被告将还款还至林江武的银行账户；合同中还约定，如被告未按时足额归还借款本息，原告可单方宣布合同提前到期并要求被告清偿案涉借款，被告除需支付当期利息外，还需每日按借款金额的0.5%加收罚息。同日，双方还签订一份《借款及保证补充合同》，约定被告在2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月19日分别偿还7350元，该7350元包括利息3150元、咨询费2100元、账户管理费2100元。同日，原告与被告唐世蓉还签订《抵押担保合同》，约定被告唐世蓉用其名下车牌为粤Ｓ×××××、发动机号为333756、车架号为LFV3A28K3D3021840的奥迪汽车向原告提供抵押担保,担保范围为210000元借款本金及其利息、罚息以及因此支付的其他费用和损失等。原告提供的机动车登记证书显示，案涉车辆抵押在原告名下的时间为2015年11月20日。
2015年11月20日，林江武通过银行转账分别向被告支付了26040元、50000元、50000元、50000元；被告签名确认的业务收费一览表显示有放款时扣除费用33960元，扣除未付的33960元包括利息3150元、咨询费2100元、账户管理费2100元、抵押登记费用380元、GPS费用1480元、手续费4200元、违章暂扣3750元、保险暂扣8400元、年审暂扣8400元。
2015年11月20日，两被告向原告出具收款确认单，确认收到原告向其支付的借款本金210000元。
庭审中原告主张，被告收到借款后支付利息至2016年2月19日，但未按约定偿还借款本金。
以上事实，有原告提供的《借款及保证合同》、《借款及保证补充合同》、《抵押担保合同》、机动车登记证书、电子银行业务回单、业务收费一览表、收款确认单、借据，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷，原被告之间的民间借贷关系应受民间借贷的相关法律法规调节。
被告向原告借款210000元，原告通过林江武向被告转款176040元，扣除未付的33960元包括利息3150元、咨询费2100元、账户管理费2100元、抵押登记费用380元、GPS费用1480元、手续费4200元、违章暂扣3750元、保险暂扣8400元、年审暂扣8400元，其中手续费、咨询费、账户管理费显然为变相提前扣除的利息，抵押登记费用、GPS费用为抵押车辆相关的合理费用，违章暂扣、保险暂扣、年审暂扣为非合理扣除费用且亦未实际支付给被告，上述原告提前扣除的手续费、咨询费、账户管理费、违章暂扣、保险暂扣、年审暂扣本院依法不予认定为借款本金，故被告向原告借款的本金应为177900元。
原告主张被告在借款到期后未偿付借款本金，因被告未到庭抗辩，本院依法予以采信。
原告诉请被告全部返还借款本金，合法有据，本院在177900元范围内予以支持，原告诉请本金超出部分，本院依法不予支持。
原、被告在合同中约定的逾期利息标准显然已超过24%的年利率，故原告仅按照2%的月利率主张利息、罚息，符合法律规定，该利息、罚息应以177900元未为本金，自2016年2月20日起按照每月2%的利率计至借款本金清偿之日止。
原告与被告唐世蓉签订《抵押担保合同》，约定被告唐世蓉用其名下车牌为粤Ｓ×××××、发动机号为333756、车架号为LFV3A28K3D3021840的奥迪汽车为案涉借款本金及利息等向原告提供担保，双方并办理了抵押登记，故原告诉请对被告唐世蓉提供的上述抵押物进行折价或者拍卖、变卖，所得价款原告在上述债权范围内优先受偿，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告唐世蓉、徐蕾在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈仕炼借款本金177900元及利息、罚息（利息、罚息以177900元为本金，按照月利率2%的标准，自2016年2月20日计至借款本金清偿之日止）；
二、原告陈仕炼在前款债权范围内对被告唐世蓉名下的车牌为粤Ｓ×××××、发动机号为333756、车架号为LFV3A28K3D3021840的奥迪汽车折价或者拍卖、变卖所得价款可优先受偿；
三、驳回原告陈仕炼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5458元（原告已预交），由原告负担800元、两被告负担4658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李艳婷
审 判 员 王晓坤
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘海昕
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泸泸执字第448号
申请执行人游书忠，男，1950年12月18日生，汉族，住泸县福集镇。
申请执行人游传玉，女，1976年8月12日生，汉族，住泸县福集镇。
申请执行人游传秀，女，1981年9月19日生，汉族，住泸县福集镇。
委托代理人张钟，系泸县福集法律服务所法律工作者。
被执行人王孝君，男，1986年12月6日生，汉族，住泸县得胜镇。
本院依据已发生法律效力的泸县人民法院作出的（2013）泸泸民初字第1268号民事调解书，于2015年5月7日向被执行人王孝君发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查明，川EBM9**号凌志牌微型轿车系被执行人王孝君所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
查封被执行人王孝君所有川EBM9**号凌志牌微型轿车。查封期间该不得对车辆设置抵押、不得进行买卖、转让、过户。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毛启军
二〇一五年六月三日
书记员 李世兵
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2326号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：何岸辉，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告何岸辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告何岸辉系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款55,643.06元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资中刑初字第137号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人向某某，女，1968年7月12日出生于四川省宣汉县，汉族，小学文化，农民。2014年11月9日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2015]102号起诉书指控被告人向某某犯故意伤害罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员李强、被告人向某某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控：2014年11月8日上午，被告人向某某在刘某某家院坝外，与刘某某因堆放谷草发生争执，双方发生抓扯，向某某因头部受伤不服而持菜刀将刘某某的头部、面部、右膝、右手腕处砍伤。经资中县公安局物证鉴定室鉴定，刘某某的损伤属轻伤一级。
案发后，被告人向某某到案后，能如实供述自己的罪行，其家属已赔偿被害人损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人向某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口登记表、谅解书、证人罗某某、廖某某、邵某某、李某、李某某、易某某、何某某证言、被害人刘某某陈述、资中资州医院病历、资中县公安局现场勘验笔录及照片、抓获说明、资中县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。向某某到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。向某某亲属赔偿被害人经济损失，并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。向某某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人向某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈建中
二〇一五年五月二十日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、《中华人民共和国刑法》第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿执字第1422-7号
申请执行人：北京外文誉成纸业有限公司
被执行人：青岛金龙包装有限公司
上列双方当事人因买卖合同纠纷一案，于2015年1月14日审结。该案（2015）寿商初字第62号民事调解书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
扣划被执行人青岛金龙包装有限公司在你处216905094792号帐户上的存款148400.00元至寿光市人民法院（开户行：农业银行寿光市支行营业部，帐号：15×××69）。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨西栋
执行员 李建文
执行员 李燕翔
二〇一五年六月四日
书记员 王珊珊
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第02140号
原告罗某甲。
委托代理人（特别授权）李佶珉、王辉，湖北民族学院社会弱者维权中心。
被告罗某乙。系原告之子。
被告刘某甲。系原告之子。
被告刘某乙。系原告之。
原告罗某甲诉被告罗某乙、刘某甲、刘某乙赡养纠纷一案，本院立案受理后，原告以双方庭外自行协商为由，于2015年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由成立，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告罗某甲负担。
审判员 张传文
二〇一五年九月二十五日
书记员 张 力
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）莲民二初字第738号
原告秦某某，男。
原告袁某某，女。
委托代理人秦某某。
被告宣某某。
原告秦某某、袁某某与被告宣某某隐私权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵兴华独任审判，公开开庭进行了审理，原告秦某某及其委托代理人孙亚峰、孙森森，被告宣某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月6日17时许，两原告在其租住的房屋内进行夫妻房事时发现被告在门外偷窥。事情发生后，原告报警，公安机关出警后经过调查了解情况依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对被告做出了500元的罚款，并做了询问笔录。被告在公安机关的询问笔录中对其偷窥、干扰两原告性生活的行为供认不讳。后双方在房东的调解下就赔偿费用一事进行调解，但被告一方的态度蛮横，拒不道歉和赔偿。而且被告还和原告争论不休，造成所租住小区的大部分居民和单位的同事知晓，对两原告的生活造成了巨大的影响。之后原告袁某某晚上难以入睡，而且在入睡后常常因此事做恶梦并半夜惊起。为此原告袁某某到西安交通大学医学院第一附属医院治疗，经心理医生诊断为：轻度抑郁和重度焦虑，须经长期的药疗和心理治疗。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、向两原告进行书面道歉并消除影响；2、支付原告袁某某医疗费用140元及后续治疗费用；3、赔偿原告秦某某精神损害抚慰金8000元，赔偿原告袁某某精神损害抚慰金9000元；4、赔偿原告交通费用20元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告宣某某辩称,其承认偷窥两原告进行夫妻房事，自己的行为侵犯了原告的隐私权，但因当时其只是在听到声音后搬凳子准备去看，由于窗帘阻隔并未看到，故其并没有给原告造成很大影响。双方发生争执后，其与原告一直在自己的房屋内协商解决此事，并没有主动告知他人并散播此事，原告关于此事件扩散一节系原告秦某某将此事告知其单位同事，才得以扩大了此事的影响。
经审理查明，2010年4月6日17时许，两原告在其租住的房屋内进行夫妻房事时，被告宣某某在门外偷窥。事情发生后，双方曾在宣某某居住的出租屋内协商解决纠纷，但双方在赔偿数额上分歧较大协商未果，原告遂打110报警。公安莲湖分局土门派出所出警后，经过调查了解，认定宣某某侵权事实存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对被告做出了罚款500元的处罚决定。另外查明，事情发生后，原告秦某某曾将此事告诉其同院居住的单位同事，造成此事在其单位散播。再查，宣某某的侵权行为对原告的精神状况造成一定影响，原洋洋于2010年5月5日到西安交通大学医学院第一附属医院治疗，诊断为轻度抑郁和重度焦虑，为此花费医疗费128元。
上述事实，有原告提供的门诊病案、医疗费票据、土门派出所询问笔录、公安莲湖分局《行政处罚决定书》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的隐私权应受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。被告宣某某偷窥两原告夫妻性生活之行为，已经侵犯了原告的隐私，使原告袁某某在精神上也受到了一定的损害，宣某某应该对自己的侵权行为造成的损害承担赔偿责任。故原告要求被告赔礼道歉并赔偿医疗费和精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。但考虑到此次事件的进一步散播影响并非被告的行为所致，并且西安市公安局莲湖分局土门派出所曾对宣某某的侵权行为处以罚款伍佰元的行政处罚，因此本院认为两原告要求被告分别赔偿秦某某8000元和袁某某9000元的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定宣某某赔偿原告秦某某精神损害抚慰金1000元，赔偿袁某某精神损害抚慰金2000元。关于原告要求被告支付袁某某后续治疗费用部分，原告应待实际发生后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内，被告宣某某当面向原告秦某某、袁某某赔礼道歉；
二、本判决书生效后十日内，被告宣某某应赔偿原告袁某某医疗费128元、交通费20元，精神损害抚慰金2000元，以上共计2148元；赔偿被告秦某某精神损害抚慰金1000元；
三、驳回原告秦某某、袁某某其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费500元（原告已预交），由被告宣某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 赵兴华
二〇一〇年七月十日
书 记 员 张 帆
-?-
-?-
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）莲民二初字第738号原告秦某某，男。原告袁某某，女。委托代理人秦某某。被告宣某某。原告秦某某、袁某某与被告宣某某隐私权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵兴华独任审判，公开开庭进行了审理，原告秦某某及其委托代理人孙亚峰、孙森森，被告宣某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月6日17时许，两原告在其租住的房屋内进行夫妻房事时发现被告在门外偷窥。事情发生后，原告报警，公安机关出警后经过调查了解情况依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对被告做出了500元的罚款，并做了询问笔录。被告在公安机关的询问笔录中对其偷窥、干扰两原告性生活的行为供认不讳。后双方在房东的调解下就赔偿费用一事进行调解，但被告一方的态度蛮横，拒不道歉和赔偿。而且被告还和原告争论不休，造成所租住小区的大部分居民和单位的同事知晓，对两原告的生活造成了巨大的影响。之后原告袁某某晚上难以入睡，而且在入睡后常常因此事做恶梦并半夜惊起。为此原告袁某某到西安交通大学医学院第一附属医院治疗，经心理医生诊断为：轻度抑郁和重度焦虑，须经长期的药疗和心理治疗。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、向两原告进行书面道歉并消除影响；2、支付原告袁某某医疗费用140元及后续治疗费用；3、赔偿原告秦某某精神损害抚慰金8000元，赔偿原告袁某某精神损害抚慰金9000元；4、赔偿原告交通费用20元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告宣某某辩称,其承认偷窥两原告进行夫妻房事，自己的行为侵犯了原告的隐私权，但因当时其只是在听到声音后搬凳子准备去看，由于窗帘阻隔并未看到，故其并没有给原告造成很大影响。双方发生争执后，其与原告一直在自己的房屋内协商解决此事，并没有主动告知他人并散播此事，原告关于此事件扩散一节系原告秦某某将此事告知其单位同事，才得以扩大了此事的影响。经审理查明，2010年4月6日17时许，两原告在其租住的房屋内进行夫妻房事时，被告宣某某在门外偷窥。事情发生后，双方曾在宣某某居住的出租屋内协商解决纠纷，但双方在赔偿数额上分歧较大协商未果，原告遂打110报警。公安莲湖分局土门派出所出警后，经过调查了解，认定宣某某侵权事实存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对被告做出了罚款500元的处罚决定。另外查明，事情发生后，原告秦某某曾将此事告诉其同院居住的单位同事，造成此事在其单位散播。再查，宣某某的侵权行为对原告的精神状况造成一定影响，原洋洋于2010年5月5日到西安交通大学医学院第一附属医院治疗，诊断为轻度抑郁和重度焦虑，为此花费医疗费128元。上述事实，有原告提供的门诊病案、医疗费票据、土门派出所询问笔录、公安莲湖分局《行政处罚决定书》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的隐私权应受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。被告宣某某偷窥两原告夫妻性生活之行为，已经侵犯了原告的隐私，使原告袁某某在精神上也受到了一定的损害，宣某某应该对自己的侵权行为造成的损害承担赔偿责任。故原告要求被告赔礼道歉并赔偿医疗费和精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。但考虑到此次事件的进一步散播影响并非被告的行为所致，并且西安市公安局莲湖分局土门派出所曾对宣某某的侵权行为处以罚款伍佰元的行政处罚，因此本院认为两原告要求被告分别赔偿秦某某8000元和袁某某9000元的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定宣某某赔偿原告秦某某精神损害抚慰金1000元，赔偿袁某某精神损害抚慰金2000元。关于原告要求被告支付袁某某后续治疗费用部分，原告应待实际发生后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告宣某某当面向原告秦某某、袁某某赔礼道歉；二、本判决书生效后十日内，被告宣某某应赔偿原告袁某某医疗费128元、交通费20元，精神损害抚慰金2000元，以上共计2148元；赔偿被告秦某某精神损害抚慰金1000元；三、驳回原告秦某某、袁某某其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费500元（原告已预交），由被告宣某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  赵兴华二〇一〇年七月十日书 记 员  张 帆-?--?-
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第133号
原告李某某。
委托代理人（特别授权代理）罗某某。
被告何某某。
原告李某某诉被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗某某到庭参加了诉讼，被告何某某经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，被告何某某向原告借款人民币5万元，并出具借条载明：“何某某今借李某某人民币伍万元整（50000.-），借款人：何某某。2014年3月7日。”原告向被告交付现金。双方对借款利息及借款期限均未进行约定。后原告多次向被告催讨未果，故诉请要求被告何某某归还借款人民币5万元并支付自2015年1月14日起至借款清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告何某某未答辩。
上述事实，有原告提供的借条及原告陈述予以证实。被告未到庭，视为放弃质证的权利。经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
本院认为，被告何某某向原告借款有原告提供的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告理应按约归还借款。双方未约定借款期限，原告可随时向被告进行催讨。双方未约定借款利息，原告也未提供被告向其支付利息的凭证，故上述借款应视为不支付利息，但被告应赔偿原告的逾期利息损失。故原告的诉请请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何某某在本判决生效之日归还原告借款人民币5万元，并支付自2015年1月14日起至借款清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 玲
代理审判员 易 茜
人民陪审员 周意华
二〇一五年六月五日
书 记 员 侯微波
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更2011号
罪犯郭成福，男，1968年8月25日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2006年12月2日作出（2006）南刑初字第460号刑事判决，以被告人郭成福犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。刑期自2006年4月28日起至2019年4月27日止。天津市津南区人民法院于2009年9月22日作出（2009）南刑初字第320号刑事判决，以被告人郭成福犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；与前犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30000元并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金35000元。刑期自2006年4月28日起至2021年4月27日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2012）二中刑执字第2905号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；天津市第二中级人民法院以（2014）二中刑执字第1421号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更765号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2006年4月28日起至2018年1月27日止。执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯郭成福在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯郭成福符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯郭成福在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次、先进个人单项奖励2次。另查，原判罚金人民币35000元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭成福在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但该犯原判罚金未缴纳，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭成福减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2006年4月28日起至2017年12月27日止），并处罚金人民币35000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵会平
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘东行
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第453号
原告：桐庐永安物业管理有限公司。
法定代表人：汪平良。
委托代理人：王宣荣。
被告：申屠利洪。
原告桐庐永安物业管理有限公司与被告申屠利洪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宣荣，被告申屠利洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐永安物业管理有限公司起诉称：原告为桐庐县影城嘉园的物业服务公司，被告为影城嘉园4幢603室的业主。原告受杭州晖创会展有限公司的委托，为桐庐县影城嘉园小区内的业主和租户提供物业服务。合同期限从2008年9月18日至业主委员会成立止。约定物业服务费分别按住宅每平方米每月支付1.20元，商业物业每平方米每月支付0.70元，写字楼每平方米每月支付1.70元，能耗费另行分摊。被告房屋面积105.5平方米。合同签订后，原告入住该小区，为该小区提供物业服务，但是被告一直拖欠物业服务费，至今拖欠原告从2012年4月至2014年12月的物业管理费4177.8元、能耗费1218.53元，共计人民币5396.33元。虽经原告每年多次催讨，但是被告均以各种理由拖欠不付。请求判令被告立即支付原告物业服务费计人民币5396.33元。
原告向本院提交如下证据材料：1、物业服务合同，证明原告为被告提供物业服务及收取相关费用的标准。2、物业费催交单、通知单、挂号信、张贴的公告，证明原告向被告催讨物业费的事实。
被告申屠利洪质证称：对证据1真实性无异议，但原告并未按照合同约定切实履行合同义务。对证据2，真实性无异议，挂号信是收到了。
被告申屠利洪答辩称：我是4幢603室的业主，面积是105.5平方米，2011年上半年我拿钥匙的时候交过一次物业费、水费、装修垃圾清理费等，之后就没有交过了。我认为原告的能耗费过高，不合理。地下车库买来后，别人的车停到我的车位上，我找物业，他们只为我解决一次，后来再找他们，他们不解决，地下车库很脏，电梯的灯坏了，都是我们业主自己换的，门口脏了，物业一个多星期才来打扫一次，还有1.2元的物业费不合理，我们后面没有物业岗亭，和外面的路通的，很危险。
被告向本院提交证据材料：照片，证明原告提供物业服务不到位的事实。
原告质证真实性无异议。
经举证、质证，本院对原告提交的证据1、2真实性予以认定，对被告提交的证据材料真实性予以认定。
经审理查明：2008年9月10日，原告与被告所在物业开发商签订前期物业管理委托合同，约定由原告为被告所在物业小区提供物业服务，物业服务期限至业主委员会成立时止，另约定物业服务费住宅为每月1.2元／平米，能耗费另行分摊。另查明：被告物业面积为105.5平米，2012年4月份至2014年12月份物业服务费用尚未交纳。
本院认为，原告依据前期物业服务合同为被告提供物业服务，被告亦应按照合同约定支付物业服务费用。故对原告主张被告按每月1.2元／平米，支付2012年4月份至2014年12月份的物业服务费共计4177.8元的主张予以支持。对原告主张的能耗费1218.53元，因合同中并未约定明确标准且原告未提交相应证据予以支持，故本院对该部分主张暂不支持。对被告答辩称小区物业垃圾未及时清理、灯光昏暗、电梯未正常运行等情形，原告应针对性积极改善，但均非拒交物业服务费之抗辩理由，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告申屠利洪于本判决生效之日起十日内，支付原告桐庐永安物业管理有限公司物业服务费4177.8元。
二、驳回原告桐庐永安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告申屠利洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 宋红英
河南省正阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1724行初185号
原告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组，代表人时金广，组长。
被告新蔡县人民政府。
法定代表人申保卫，县长。
第三人新蔡县李桥回族镇镇政府。
法定代表人王盼，镇长。
第三人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会。
法定代表人时均峰，支书。
第三人王秀芬，女，1955年5月4日生，住新蔡县。
第三人时小红，男，1975年3月3日生，住址同上。
第三人时振宇，男，1968年12月8日生，住址同上。
第三人时保成，男，1963年1月5日生，住址同上。
第三人时伟，男，1979年11月16日生，住址同上。
第三人时玉冲，男，1943年9月15日生，住址同上。
第三人李雪英，女，1945年7月28日生，住址同上。
第三人王自力，男，1968年8月28日生，住址同上。
第三人时群力，男，1966年8月27日生，住址同上。
本院在审理原告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组诉被告新蔡县人民政府、新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会、新蔡县李桥回族镇镇政府土地行政登记一案中，因原告在指定期限内未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一七年十二月十三日
书记员 娄泽雯
河南省正阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1724行初185号原告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组，代表人时金广，组长。被告新蔡县人民政府。法定代表人申保卫，县长。第三人新蔡县李桥回族镇镇政府。法定代表人王盼，镇长。第三人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会。法定代表人时均峰，支书。第三人王秀芬，女，1955年5月4日生，住新蔡县。第三人时小红，男，1975年3月3日生，住址同上。第三人时振宇，男，1968年12月8日生，住址同上。第三人时保成，男，1963年1月5日生，住址同上。第三人时伟，男，1979年11月16日生，住址同上。第三人时玉冲，男，1943年9月15日生，住址同上。第三人李雪英，女，1945年7月28日生，住址同上。第三人王自力，男，1968年8月28日生，住址同上。第三人时群力，男，1966年8月27日生，住址同上。本院在审理原告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组诉被告新蔡县人民政府、新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会、新蔡县李桥回族镇镇政府土地行政登记一案中，因原告在指定期限内未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长 江 玲审判员 王 祯审判员 谢新向二〇一七年十二月十三日书记员 娄泽雯
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌河民二初字第00226号
原告李某某，男，1979年1月18日生，汉族，职业不详，住辽宁省义县。
被告锦州市某某装修装饰有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人哲某，该公司经理。
本院受理原告李某某与被告锦州市某某装修装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，经审理查明，本案中原、被告的合同履行地分别为“高家烧鸽子”、“食为先”、“回记烧烤”，均在辽宁省义县。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，原、被告合同履行地均在辽宁省义县，本院对本案无管辖权，故本案应移送至有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送辽宁省义县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 朱丽娇
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘 琳
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第1052号
原告上海达苑物业管理有限公司，住所地上海市真北路3199弄4号楼2028室。
法定代表人杨石金，�务总经理。
委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
被告任荣珍，女，1962年6月25日出生，汉族，住上海市交通路****弄*号***室。
原告上海达苑物业管理有限公司与被告任荣珍物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2010年1月至2013年10月的物业管理费人民币4，471.20元（以下币种均为人民币）；2、判令被告支付滞纳金1，200元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海达苑物业管理有限公司的委托代理人徐松婷到庭参加诉讼。被告任荣珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市交通路2107弄3号403室房屋产权人之一，该房屋建筑面积84.49平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物�服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应按每月每平方米1.15元的标准缴纳物业服务费。被告未支付物业费的情况属实。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，因被告拒付物业服务费系违约行为，应按物业服务合同的约定支付滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中在如何加强与各业主的沟通、改善服务与被服务之间的关系上尚有提高完善之处，为此，滞纳金的金额本院酌情确定为400元。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一�被告任荣珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达苑物业管理有限公司2010年1月至2013年10月的物业管理费（按照建筑面积84.49平方米，每月每平方米人民币1.15元计算）；
二、被告任荣珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达苑物业管理有限公司滞纳金人民币400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告任荣珍负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 汪诗尧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐 灵
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。