浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行终10号
上诉人（原审原告）尹火林。
被上诉人（原审被告）湖州市人力资源和社会保障局，住所地湖州市行政中心2号楼4楼。
法定代表人王树。
出庭应诉负责人丁会强，该局副局长。
委托代理人胡峰。
被上诉人（原审被告）湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊。
委托代理人沈晓欢。
委托代理人杜艺。
上诉人尹火林与被上诉人湖州市人力资源和社会保障局、被上诉人湖州市人民政府不履行工龄认定法定职责一案，德清县人民法院于2015年11月25日作出（2015）湖德行初字第130号行政裁定。宣判后，尹火林不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人尹火林，被上诉人湖州市人力资源和社会保障局（以下简称湖州人社局）的副局长丁会强及其委托代理人胡峰、被上诉人湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）的委托代理人沈晓欢、杜艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，尹火林自1969年起，先后在吴兴县贫宣队驻乔溪公社、道场中学、道场乡农技站、供销社、乡经委等单位工作，但并未成为县以上集体合同制工人。1986年6月，尹火林被任命为道场乡劳动服务公司（劳动管理站前身）副经理，1992年5月经湖州市劳动局审批招录为道场乡劳动管理站的编内集体合同制工人，单位性质为县以上集体事业单位。2011年12月尹火林办理退休人员登记并退休，享受事业单位退休人员待遇，其事业单位连续工龄认定为1986年6月至2011年12月。2012年1月4日，尹火林领取了退休证。后尹火林因对其连续工龄认定不服，分别向湖州人社局、湖州市政府、浙江省人民政府信访。湖州人社局作出湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书认为其对尹火林的工龄认定无误，湖州市政府、浙江省人民政府分别作出湖信复决字（2014）13号信访事项复查意见书、浙政信核（2014）23号信访事项复核意见书对此予以了维持。后尹火林因不满信访处理结果，于2015年1月28日向湖州市政府就其工龄认定提起行政复议，湖州市政府经复议后作出湖政复决字（2015）15号行政复议决定书，维持湖州人社局对尹火林连续工龄和职务工资作出的确认行为，并于2015年4月10日向尹火林送达该复议决定书。尹火林不服诉至原审法院。
原审法院认为，一、尹火林认为湖州人社局不作为，要求重新核算其1969-1986年工龄的请求。本案经审理查明，尹火林于2011年12月办理退休登记时，湖州人社局已对其工龄作出核定，即参加工作时间为1969年1月，连续工龄计算从1986年6月开始，故不存在湖州人社局不作为的情形。综合尹火林提交的证据及庭审陈述，尹火林系以湖州人社局核定工龄不合法为由要求重新核定。湖州人社局作出其工龄核定时间为2011年12月，即尹火林办理退休登记时。尹火林于2012年1月4日已领取退休证，由此可见尹火林对于湖州人社局所作认定工龄的行政行为于收到退休证时已经知晓，尹火林于2015年4月27日诉至该院，期间并未有因不可抗力及其他特殊情况耽误起诉期限的情况发生。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第三十九、四十条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此尹火林的起诉已明显超过法律所规定的起诉期限。二、关于尹火林要求撤销湖州人社局作出的湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书的请求，该院认为，该信访事项处理意见书系对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，且湖州市人民政府、浙江省人民政府已按照《信访条例》作出复查意见书及复核意见书，该事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼受案范围。三、关于尹火林要求撤销湖州市政府所作湖政复决字（2015）15号湖州市人民政府行政复议决定书的请求。该院认为，湖州市政府于2015年4月10日向尹火林送达该复议决定书，尹火林于2015年4月27日诉至该院，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第二十五条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。尹火林将湖州市政府作为本案被告，并撤销复议决定书的请求不符合该规定，应予驳回。四、关于尹火林要求湖州人社局更正尹火林身份信息、证表真实信息的诉请，经审查该事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告尹火林的起诉。
上诉人尹火林不服，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，事实理由如下：1.吴兴区人民法院根据退休证、道场乡党政办公室出具的证明、湖州市就业管理服务局出具的证明、湖州市区合同制工人社会劳动保险投保登记表作出（2013）湖吴民初字第968号民事判决书，对尹火林诉请的1969至1986年的17年工龄工资予以支持。原审法院无视该生效判决书及退休证，认定上诉人起诉超过起诉期限不当且该院认定上诉人诉请判决原告不作为错误；2.根据1953年劳动部实施条例及1978年国务院暂行办法对工龄和退休费的计算方法，上诉人工龄的起算时间为1969年，被上诉人适用通知、规定、复函对上诉人1969年至1986年的17年工龄不予认定不当，故请求二审法院：1.撤销湖州人社局作出的湖人社信（2014）71号《信访事项处理意见书》；2.撤销湖州市政府作出的湖政复决字（2015）15号行政复议决定书；3.撤销德清县人民法院作出的（2015）湖德行初字第130号行政裁定。
被上诉人湖州人社局答辩称，1.湖州人社局关于上诉人连续工龄的核定认定事实清楚、证据确凿。2011年12月，湖州人社局及其委托单位湖州市人才市场管理中心按事业单位退休规定申报办理上诉人的退休手续。依据申报的材料，1986年6月，上诉人被任命为原城区劳动服务公司道场乡分公司（系道场乡劳动管理站前身）副经理，1992年6月经湖州市劳动局招录为道场乡劳动管理站的定编合同制工人。2002年底，道场乡劳动管理站进行机构改革，因未能在编制限额内取得竞岗岗位，上诉人与道场乡劳动管理站解除劳动关系。2003年1月起其人事关系委托湖州市人才市场管理中心管理并按事业单位工作人员标准缴纳养老保险。经湖州人社局审核上诉人享受事业单位退休人员待遇，连续工龄核定为25年7个月即自1986年6月开始计算。2012年1月4日上诉人领取退休证。2.湖州人社局关于上诉人连续工龄的核定适用法律正确。工作经历并不简单等同于连续工龄，工作经历能否计算为连续工龄，必须依据相关政策进行认定，只有符合政策条件的工作经历才能被计算和认定为机关事业单位的连续工龄。（2013）湖吴民初字第968号民事判决书解决的是上诉人与其用人单位之间关于解除劳动合同经济补偿金如何计算情况下适用的工作年限问题，这与本案中上诉人退休时连续工龄认定行政行为是不同的法律关系，适用的依据亦不同，该判决书虽认定上诉人1969年1月至1986年5月期间的工作经历，但此经历不能作为计算上诉人退休时连续工龄。根据原浙江省内务局《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（浙内劳（77）35号）的规定，凡计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。依据该规定，上诉人1986年6月进入湖州市道场乡劳动管理站至1990年12月的工作经历可被认定为事业单位的连续工龄，但上诉人编外的其他工作经历因不符合相关的政策规定故不能被计算为连续工龄。3.湖州人社局关于上诉人连续工龄的核定程序合法，上诉人提起诉讼时已超过起诉期限。2011年12月，湖州人社局及其委托单位湖州市人才市场管理中心按事业单位退休规定申报办理上诉人的退休手续，经湖州人社局审核上诉人享有事业单位退休人员待遇，其连续工龄核定为25年7个月即自1986年6月开始起算。2012年1月4日，上诉人领取退休证，其对湖州人社局的核定结果已知晓。2014年7月18日，湖州人社局作出湖人社信字（2014）71号《信访事项处理意见书》。嗣后，上诉人不服该处理意见书向湖州市政府申请复查，湖州市政府于同年8月25日作出湖信复决字（2014）13号《湖州市人民政府信访事项复查意见书》维持了上述《信访处理意见书》，上诉人仍不服遂向浙江省人民政府申请复核，浙江省人民政府于同年10月29日作出浙政信核（2014）23号《浙江省人民政府信访事项复核意见书》并终结了信访程序，上述信访处理意见及复查、复核意见书均认为湖州人社局对上诉人的连续工龄认定事实清楚、依据充足，符合机关事业单位连续工龄计算的政策，上诉人要求自1969年1月起计算其连续工龄，无事实和法律依据。2015年1月28日上诉人就上述信访事项向湖州市政府申请行政复议，湖州市政府于同年4月2日作出湖政复决字（2015）15号《行政复议决定书》，维持了湖州人社局对上诉人连续工龄的认定，上诉人于同年4月10日签收了上述《行政复议决定书》。故上诉人于2015年6月1日提起行政诉讼已超过2年起诉期限亦超过收到复议决定后15日的起诉期限。综上，湖州人社局对其连续工龄的核定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，湖州人社局不存在不履行法定职责的事实，且上诉人已超过起诉期限，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人湖州市政府答辩称，1.被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年1月30日被上诉人收到上诉人邮寄的介绍其工作经历及反映湖州市人社局不履行法定职责和湖州市信访局官官相互的材料，经与其沟通，上诉人表示其欲提起行政复议申请。同年2月4日被上诉人向其发出行政复议书面补正通知，2月10日被上诉人收到其邮寄的补正材料，2月17日被上诉人向其发出受理通知书。被上诉人查明确认以下事实：（1）1969年至1986年5月间，上诉人先后在吴兴县贫宣队驻乔溪公社、道场中学、道场乡农技站、供销社、乡经委等单位工作，但均未入所在单位编制。1986年6月上诉人任城区劳动服务公司道场乡分公司副经理，同年到石泉桥村任党支部书记，1989年回道场乡劳动服务站。1990年6月经湖州市编委会核定，道场乡劳动服务站更名为道场乡劳动管理站，性质为县以上集体事业单位，受双重领导，但当年上诉人未能入编。1992年6月，道场乡政府与上诉人签订了劳动合同，招录其为道场乡劳动管理站的农民劳动合同制工人，同年7月13日其被定编为道场乡劳动管理站集体事业编制合同制工人，工资、劳保福利、工龄计算从最后一次进乡劳动服务站工作时间即1986年6月起算，并确定基础职务工资为70元，工龄工资7元从1992年6月执行。2002年底，道场乡劳动管理站进行机构改革，因未能在编制限额内取得竞岗岗位，上诉人与该单位解除劳动关系并按文件规定工作年限每满一年发1500元的标准获得补偿金。2003年11月，鉴于上诉人健康原因，道场乡政府给予其一次性补助5000元。此后上诉人的人事关系委托湖州市人才市场管理中心管理并按事业单位工作人员的标准缴纳养老保险。2011年12月，湖州市人才市场管理中心按规定审批其退休，享受事业单位退休人员待遇，职务核定为办事员，参加工作时间为1986年6月，工作年限（连续工龄）为25年7个月，当年月基本工资为1152元。因上诉人对其参加工作时间有异议，以乡经济建设服务中心未按其真实工作时间上报工作年限为由进行多次交涉，2013年4月10日经双方协商，乡经济建设服务中心分别给予上诉人5000元和6800元作为最终一次性补助。后上诉人要求乡经济建设服务中心按照其实际工龄支付全部补偿金。2013年7月30日上诉人向吴兴区人民法院提起民事诉讼，要求乡经济建设服务中心依照有关政策补足一次性补偿金。2014年1月7日该院作出（2013）湖吴民初字第986号民事判决，判决乡经济建设服务中心支付尹火林1969年至1985年间一次性补偿金20500元。现尹火林依据该民事判决认为其连续工龄应自1969年计算至2011年12月止，遂提出行政复议申请要求重新核算其退休工资。（2）上诉人在道场乡劳动管理站在编期间，无证据证明其担任科员及以上职务。本案的争议焦点在于工作年限（连续工龄）的含义及计算方法。工作年限（连续工龄）是国家机关、事业单位工作人员在国家机关、事业单位工作的时间，是干部、工人退休时计算退休费的主要依据。上诉人于1992年7月13日被定编为道场乡劳动管理站集体事业编制合同制工人，其工资、劳保福利、工龄计算从最后一次进乡劳动服务站工作时起算。根据浙江省《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（浙内劳（77）35号）规定：“凡是计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算”。同时，因1969年至1986年6月，上诉人在吴兴县贫宣队驻乔溪公社、道场中学、道场乡农技站、供销社、乡经委等单位工作期间均未成为所在单位的正式在编人员，无依法合并计算连续工龄的情形存在，故其工作年限应从其1986年6月进入道场乡劳动服务公司做临时工时开始计算。此外上诉人在该单位工作期间，因无证据证明其担任科员及以上职务，故湖州人社局按办事员确定其职务工资标准为70元并无不当。综上，湖州市人社局对上诉人在事业单位的连续工龄及其职务工资的核定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。据此，被上诉人于2015年4月2日作出维持湖州市人社局具体行政行为的复议决定，并于同年4月10日邮寄送达当事人。2.原审法院认定湖州市政府不是本案适格被告适用法律正确，程序合法，应予以维持。因涉案的行政复议决定的作出时间及上诉人提起诉讼的时间均在2015年5月1日前，故本案应适用修改前的行政诉讼法，原审法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定，认定上诉人将湖州市政府作为被告，并要求撤销复议决定的请求不符合法律规定正确。综上，原审法院裁定驳回当事人起诉适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经审理确认的事实与一审一致，然一审裁定将尹火林的第一项诉讼请求界定为：“要求法院判决：1.原告工作不作为，撤销湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书”有误，应更正为：“要求法院判决：1.被告工作不作为，撤销湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书”。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释﹥》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人湖州人社局于2011年12月为上诉人尹火林办理退休登记时即对上诉人工龄作出核定，上诉人于2012年1月4日领取退休证，退休证载明：“参加工作时间为1986年6月”，故上诉人于2012年1月4日应当知道被上诉人对其工龄核定，然尹火林直至2015年4月27日才就涉案工龄核定行为向原审法院提起诉讼，明显超过起诉期限，原审法院裁定驳回尹火林的起诉并无不当。上诉人尹火林提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 凌烈妮