山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第381号
原告朱红光。
委托代理人魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人张延伍。
被告潍坊金华建筑劳务有限公司，驻山东省潍坊市奎文区××东街63号阳光大酒店。
法定代表人闻国华，总经理。
委托代理人闻凤龙，该公司职工。
被告江苏邗建集团有限公司潍坊分公司，驻山东省昌乐县×××路1037号1号楼2楼。
代表人韩成，经理。
被告江苏邗建集团有限公司，驻江苏省扬州市邗江区××路209号。
法定代表人范世宏，董事长。
委托代理人韩玲群，该公司职工。
委托代理人崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
原告朱红光诉被告潍坊金华建筑劳务有限公司（以下简称金华劳务公司）、江苏邗建集团有限公司潍坊分公司（以下简称邗建集团潍坊公司）、江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱红光的委托代理人魏伟东、张延伍，被告金华劳务公司的委托代理人闻凤龙，邗建集团潍坊公司、邗建集团公司的委托代理人韩玲群、崔振省，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红光诉称，被告邗建集团潍坊公司系被告邗建集团公司依法设立的分支机构。2012年9月14日，寿光市润通车业有限公司为建设该公司1#-9#车间，经与被告邗建集团潍坊公司协商并订立书面施工协议，该协议约定由被告邗建集团潍坊公司对施工内容总承包，并对工程施工面积、日期、付款方式、违约责任等做了明确约定。2012年9月19日，被告邗建集团潍坊公司与被告金华劳务公司签订《寿光润通车业厂房工程劳务承包合同》，该合同约定，由被告金华劳务公司承包该工程的主体施工，承包单价280元／平方，该合同还对承包范围、工程质量、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告金华劳务公司签订《承包协议》，该协议约定由原告具体负责施工《寿光润通车业厂房工程劳务承包合同》确定的施工内容，原告应被告金华劳务公司、被告邗建集团潍坊公司的要求，向被告邗建集团潍坊公司交纳保证金20万元，被告邗建集团潍坊公司为原告出具了收据。2012年9月20日，原告安排其施工人员进驻工地并开展前期施工准备工作。此后，因建设方自身出现严重问题，该工程不得不停止。基于以上原因，原告与被告金华劳务公司协商，双方均同意中止《承包协议》的履行，并于2013年8月9日对原告已投入的资金、材料、劳务费用等进行清算，被告金华劳务公司应当支付各项费用共计424119元。但此后被告金华劳务公司以种种理由不支付相关款项。为维护原告合法权益，请求法院判令：三被告返还原告交付的保证金20万元，赔偿原告损失424119元，支付违约金2万元，并承担本案诉讼费用。
被告金华劳务公司辩称，原告用的是被告金华劳务公司的劳务资质，具体操作的各项事项都是朱红光本人操作的；被告金华劳务公司不承担偿还工程款的责任。原告朱红光将保证金交给了被告邗建集团潍坊公司；原告朱红光要求赔偿损失、返还保证金的请求，应由被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司共同承担。
被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司辩称，1、被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司未与原告签订任何合同，双方之间不存在任何权利义务关系，故原告朱红光的诉讼主体不适格；2、二被告从未收到原告的保证金20万元，原告要求被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司返还保证金20万元无事实依据；3、原告与被告金华劳务公司之间的清算费用424119元，系双方的内部结算，根据合同的相对性，不能约束合同之外的第三人；4、因被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司从未与原告签订合同，原告主张的违约金没有事实依据；5、被告认为原告属于恶意诉讼，企图通过诉讼方式侵害他人合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告邗建集团潍坊公司系被告邗建集团公司依法设立的分支机构。
2012年9月14日，案外人寿光市润通车业有限公司（发包人）与被告邗建集团潍坊公司（承包人）签订《补充协议》，合同约定，由被告邗建集团潍坊公司承建案外人寿光市润通车业有限公司1#-9#车间工程，总建筑面积102916平方米，履约保证金200万元人民币，合同签订之日起5日内，承包方交付给发包方合同第一笔履约金20万元，剩余部分在项目管理人员进场后5天内一次性付清。如承包方不按合同履约，预交的履约金不再退回，另追究合同责任。发包方如在承包方交付第一笔履约金之日起（银行汇款凭证为准）五日内不具备开工条件，将履约金全部退还。
2012年9月19日，被告邗建集团潍坊公司与被告金华劳务公司签订《劳务分包协议书》，该协议约定，由被告金华劳务公司承包上述车间工程的主体施工，承包单价280元／平方，该合同还对承包范围、工程质量、违约责任等进行了约定。
2012年9月20日，原告朱红光与被告金华劳务公司签订《承包协议》，该协议约定，由原告具体负责施工寿光润通车业有限公司1#-9#厂房，承包价格及支付方式、工期及质保期均按照金华劳务公司与邗建集团潍坊公司签订的《补充协议》执行。
另查明，原告朱红光、被告金华劳务公司均认可朱红光系借用其劳务资质进行工程施工。
上述事实，有《补充协议》、《劳务分包协议书》、《承包协议》
及当事人的陈述在案为证。
当事人有以下争议：
1、原告朱红光认为，被告邗建集团潍坊公司与案外人签订的《补充协议》，约定被告邗建集团潍坊公司交付第一笔履约金20万元，该20万元履约金系原告朱红光交付给被告邗建集团潍坊公司的工作人员戴元德，并提交戴元德于2012年9月20日出具的收条载明：今收到由潍坊金华劳务公司朱红光交给邗建集团用于润车业有限公司工程的保证金贰拾万元整（￥200000.00元）注此保证金若达不到十天之内具备施工条件将全额返还。收款人：戴元德邗建集团潍坊公司。
被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司称对上述收到条的真实性无法确认，没有收到原告的保证金20万元。
2、原告朱红光称戴元德系被告邗建集团潍坊公司的职工，在被告邗建集团潍坊公司与被告金华劳务公司签订的《劳务分包协议书》中，被告邗建集团潍坊公司不仅在其落款处加盖公章，戴元德作为代理人也在落款处签名；在保证金收条中也注明系邗建集团潍坊公司。
被告金华劳务公司提交与被告邗建集团潍坊公司签订的《劳务分包协议书》，认为戴元德作为被告邗建集团潍坊公司的代理人在该协议签字，系被告邗建集团潍坊公司的工作人员。
被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司称，戴元德不是其单位职工，从未委托过戴元德代收任何款项，也没有授权戴元德签劳务合同。
3、原告朱红光提交《朱红光施工队润通车辆厂工地材料及工程量》（加盖被告金华劳务公司公章），证明原告已经对润通车辆厂工地进行了大量的材料及人力投入，只是基于其他原因导致工程施工无法进行，在未完工的情况下，原告朱红光与被告金华劳务公司对相关款项进行了确认；双方同意中止签订的《承包协议》，最终结算价格为424119元。
被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司认为上述证据系原告朱红光与被告金华劳务公司之间的清算，与被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司无关。
4、原告认为被告存在违约行为，主张违约金2万元。
被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司认为与原告朱红光从未签订合同，原告的违约金主张，不能成立。
本院认为，原告朱红光、被告金华劳务公司双方对原告朱红光系借用其劳务资质进行工程施工无异议，本院予以确认。原告朱红光、被告金华劳务公司签订的《承包协议》、《朱红光施工队润通车辆厂工地材料及工程量》，系双方当事人的意思表示；但被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司对上述工程量不予认可；根据合同相对性原理，上述协议及工程量对被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司没有拘束力。故原告朱红光以其与被告金华劳务公司确认的工程量为依据，要求被告赔偿损失424119元的诉讼请求，本院不予支持。被告邗建集团潍坊公司与被告金华劳务公司签订的《劳务分包协议书》虽系双方当事人的真实意思表示，但该协议的效力、是否继续履行尚处于待定状态，故原告朱红光要求被告支付违约金2万元的主张，缺乏合同和事实依据，本院也不予支持。原告朱红光提交的证据能够证明，戴元德作为被告邗建集团潍坊公司的代理人，与被告金华劳务公司签订了《劳务分包协议书》；又以被告邗建集团潍坊公司的名义向原告朱红光收取工程保证金20万元；收条载明的返还保证金的条件已经具备；故原告朱红光要求被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司返还保证金20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司认为戴元德不是其单位职工，没有收取原告朱红光工程保证金20万元的辩解，因未提交反驳证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏邗建集团有限公司潍坊分公司、江苏邗建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱红光工程保证金20万元；
二、驳回原告朱红光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10241元，由原告负担5500元，被告金华劳务公司负担1241元，被告邗建集团潍坊公司、邗建集团公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 陈要香
人民陪审员 高丽华
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 王 琮