吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1647号
上诉人（原审被告）:中建六局土木工程有限公司，住所地天津市开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人：黄泽林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜成,住天津市汉沽区新开中路坨南里*号楼***号。
被上诉人（原审原告）：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：张达一，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
原审被告：延边中伟生物科技有限公司，住所地吉林省龙井市老头沟镇一号。
法定代表人：李婷，该公司经理。
上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局公司）因与被上诉人天津锦丰盛泰科技集团有限公司（以下简称天津锦丰公司）、延边中伟生物科技有限公司（以下简称延边中伟公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建六局公司的委托诉讼代理人李东峰、王喜成，被上诉人天津锦丰公司的委托诉讼代理人金英姬，沈文全到庭参加诉讼。本案现审理终结。
中建六局公司上诉请求：一、请求撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民初字第511号民事判决，在查清事实后驳回被上诉人原审全部诉讼请求（不服原审判决数额为256747.28元），或以事实不清，发回重审；二、本案两审案件受理费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对本案主要事实没有进行查明认定，导致主要事实不清。被上诉人作为上诉人涉案工程的分包人，与上诉人签订有《建设工程施工专业分包合同》，合同中被上诉人明确指定钞国标系被上诉人项目经理，履行分包合同的代表，负责施工管理。实际施工过程中，钞国标代表被上诉人也履行了工程管理、工程结算、领取工程价款职责。同时，合同对工程付款的条件在专用条款12.2条中约定的十分明确，被上诉人在诉状中也有相应陈述，原审却认定双方对付款时间约定不明，在被上诉人没有满足付款条件的前提下，原审自行确定付款条件和利息起算时间，有违约定和事实，理应纠正。二、原审对上诉人提供的履行付款义务的主要证据没有进行全面核实，片面不予认定，与事实不符，理应予以纠正。原审以鉴定意见为依据，认为被上诉人给上诉人出具的付款收据上被上诉人的印章与被上诉人在《工程结算单》中的印章不是同一枚，即不予认定。显然原审忽视了印章是人加盖的，即使不能确定是哪方所为，那么被上诉人一方在全部被鉴定的单据上签名领取现金及支票的人项目经理钞国标是明确的，其代表的主体是被上诉人也是确定的。按常理，除非没有被上诉人的代表签字，伪造假公章也许也有一定作用，如果已有代表签字确认，再伪造公章明显多此一举。被上诉人没有对其代表钞国标在收据上的签名予以同一鉴定，已视为认可，因而也就不能否认其已代表被上诉人收到了相应款项，证明上诉人已履行了付款义务。至于公章是否一致，即可以是被上诉人管理问题，也可能是相关人员为截留所收款项所为，但与上诉人无关，上诉人无义务和能力审查签收人所加盖公章的真实性。三、本案在司法鉴定方面存在较大纰漏，即不公平也不能正确客观地证明主要事实，不应片面采信。首先从被上诉人提出的鉴定在样本选定上，没有确定的客观标准，没有征求上诉人意见，如果把检材和样本反过来鉴定，就也可能存在上诉人提供的收据印章系真的，《工程结算单》上印章假的，这样的鉴定结论都没有实际意义。同时，上诉人也提出了如此鉴定存在的问题，在依法不需要上诉人证明的事项上，为便于原审正确查明事实，提出对项目经理钞国标的签名进行同一性鉴定，而原审不予受理鉴定申请，明显不当，理应纠正。另外，通过上诉人向本案的被上诉人项目经理钞国标了解，其本人与被上诉人因涉案工程的项目是合作关系，其任该项目的项目经理，其与被上诉人有合作协议，协议也明确约定他有权收取施工费，工程结算后双方利润各占50%进行分配，其与被上诉人公司并不熟悉他是与公司的法定代表人的父亲张清从中联系经办此事，在上诉人领取的付款都是经他的签字，并把需要盖章的票据交给张清，由张清拿到被上诉人处加盖公章和手续在进行拨款，案件中被上诉人不认可的收到的相关款项，其在2014年4月18日已经给付张清17万元，其与被上诉人张清双方进行了结算，他扣除他垫付的成本13万元，由其朋友给张清出具了一份担保书，原定钞国标本人要出庭作证说明情况，因本人有特殊情况所以没有一同到庭。将涉案相关材料提交法庭，通过上述证明被上诉人对工程比较了解及其付款，如果二审判决维持一审判决上诉人公司将重复支付款项，被上诉人存在恶意诉讼的情况。综上，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
天津锦丰公司辩称，一、原审中上诉人在答辩状及整个庭审过程中，一直主张上诉人已向被上诉人履行了全部付款义务，而在上诉状中又主张，原审没有查清付款条件为由提起上诉，被上诉人认为，上诉人的上诉理由不成立。二、原审中上诉人向法庭提供的证据“2012年4月20日、2012年4月25日、2015年7月13日、2012年8月6日、2012年9月27日、2012年10月20日、2013年1月9日”的收据，并不是被上诉人单位加盖的公章，因此，上诉人用上述七份收据来证明，其已向被上诉人履行付款义务的主张根本不成立。三、本案的司法鉴定程序完全符合法律规定。另外，上诉人所主张的案外人张清与钞国标之间个人协议及约定与本案无关联性，上诉人在认可与被上诉人签订的施工合同，对工程款的价格没有异议，上诉人在庭审中也承认在支付款时必须由被上诉人工程的公章及财务章才给付工程款，通过一审的公章的鉴定可以看出上诉人是受骗的情况下支付了工程款，但是该工程款并没有实际转账到被上诉人的公司的账户内，上诉人的受骗行为是否构成诈骗应该向公安机关反映，对拖欠工程的工程款的理由不能成立，应不予以支持。
延边中伟公司未陈述意见。
天津锦丰公司向一审法院起诉请求：1.要求中建六局公司支付工程款256747.28元及自2011年3月15日起至全部履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.延边中伟公司在欠付中建六局公司工程款范围之内承担责任。事实和理由：2011年3月7日，天津锦丰公司与中建六局公司签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定中建六局公司作为延边中伟公司的示范养殖场的总承包方，将该工程的1、3号车间钢结构防火涂料工程分包给天津锦丰公司，合同金额暂定为405000元，工期为自2011年3月8日至2011年3月15日止，合同价款的支付方式为1号车间工程完工并经承包人签字确认后支付工程款20万元，工程全部竣工并经消防部门验收合格且资料齐全，支付结算价款的95%，余款5%待工程保修期满一年无质量问题后一次性付清，不计利息。合同签订后，天津锦丰公司如实履行合同义务，现该工程已经竣工并交付使用，最终合同价款为668662元，中建六局公司已支付部分工程款411934.72元，剩余256747.28元至今未支付。
一审法院认定事实：1、中建六局公司对天津锦丰公司提供的企业名称变更通知书、营业执照、法定代表人身份证明、建设工程施工专业分包合同、延边中伟公司养殖示范场工程结算单的真实性提出异议，本院认为，企业名称变更通知书、营业执照、法定代表人身份证明来源合法，反映的内容客观、真实，与本案争议的事实有关联性，故予以采信。建设工程施工专业分包合同、延边中伟公司养殖示范场工程结算单虽是复印件，但与中建六局公司提供的证据内容相同，且中建六局公司对该证据内容无异议，故对此证据也予以采信；2、天津锦丰公司对中建六局公司提供的营业执照、组织机构代码证的真实性提出异议，本院认为，该证据来源合法，反映的内容客观、真实，与本案争议的事实有关联性，故予以采信；3、天津锦丰公司对中建六局公司提供的28张收据中的部分收据真实性提出异议，认为“2012年1月19日资金支付审批表”未加盖“天津市丰日消防设施工程有限公司”公章或财务章，2012年4月20日至2013年1月9日止的7张收据中加盖“天津市丰日消防设施工程有限公司”公章与中建六局公司提供的《工程结算单》上的公章不一致，经天津锦丰公司申请公章鉴定，吉林津科司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定2012年4月20日至2013年1月9日止的7张收据中“天津市丰日消防设施工程有限公司”印章与《工程结算单》中“天津市丰日消防设施工程有限公司”印章不是同一枚印章所盖印，故本院对2012年4月20日至2013年1月9日止的7张收据及“2012年1月19日资金支付审批表”不予认定，对其余收据予以认定。
一审法院认为，天津锦丰公司与中建六局公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。天津锦丰公司已按约进行了施工，中建六局公司亦应按约履行支付合同价款的义务，中建六局公司只支付部分工程款，剩余工程款至今未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故天津锦丰公司要求中建六局公司支付剩余工程款256747.28元及迟延付款违约金的主张，本院予以支持。但天津锦丰公司主张自2011年3月15日起支付欠付工程款利息，本院认为，因双方对付款时间约定不明，且对交付工程的事实未能提供证据证明，故支付欠付工程款利息以双方结算工程款之日起计算为宜，即2011年12月27日开始支付，故本院对欠付工程款利息计算日期予以调整。中建六局公司提出除税金26747.28元外，已向天津锦丰公司（原天津丰日公司）支付全部工程款641934.72元的抗辩，对此天津锦丰公司只认可411934.72元，其余收据经鉴定，并非天津丰日公司真实公章，故本院对中建六局公司的抗辩不予支持。天津锦丰公司要求延边中伟公司在欠付中建六局公司工程款范围内承担责任，因延边中伟公司未出庭也未提出答辩，本院无法查清延边中伟公司是否拖欠工程款及拖欠工程款数额的事实，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司支付工程尾款256747.28元；二、被告中建六局土木工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司支付自2011年12月27日起至全部履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付欠付工程款利息（利息以工程尾款256747.28元为基数计算支付）；三、驳回原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元、鉴定费7880元、公告费600元，共计14442元，由被告中建六局土木工程有限公司负担。
本院二审期间，中建六局公司向法院提交收条三份、担保保证书、钞国标与张清合作说明复印件各一份。本院认为，中建六局公司提供的该组证据不属于二审新证据，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2011年3月7日，中建六局公司与天津市丰日消防设施工程有限公司（现更名为天津锦丰盛泰科技集团有限公司，以下均简称为“天津锦丰公司”）签订《建设工程分包合同》，约定中建六局公司将其总承包的延边中伟生物科技有限公司示范养殖场工程中的1号、3号车间钢结构防火涂料工程分包给天津锦丰公司，合同约定天津锦丰公司派驻施工现场的项目经理为钞国标。合同签订后，钞国标作为天津锦丰公司项目经理带领施工队伍进场施工完成了分包项目工程，已完工程交付给了中建六局实际占用使用。2011年7月3日，双方签订《工程结算单》确认天津锦丰公司完成工程量核定工程价款为668682元。2011年3月至2013年1月期间，向钞国标个人账户支付工程价款641934.72元，钞国标向中建六局公司出具了加盖有天津锦丰公司公章或天津锦丰公司财务专用章的收据。其中天津锦丰公司对前期收取411934.72元的工程款收据予以认可，其他后期收取230000元的收据真实性不予认可。为此，天津锦丰公司在一审诉讼期间，对2011年7月3日签署的《工程结算单》当中加盖的天津锦丰公司公章与合计230000元内容的七张收据中加盖天津锦丰公司的公章是否一致进行鉴定。经一审法院委托吉林津科司法鉴定中心鉴定，合计230000元的七张收据中加盖的天津锦丰公司的公章与2011年7月3日签署的《工程结算单》中所使用的公章不一致。
另查明，双方对质保期限及预留质保金约定为按照国家规定执行，中建六局公司预留工程质保金比例为总工程款的4%，金额为26747.28元。
本院认为，施工合同双方当事人对工程总价款并无异议，只是对钞国标出具的收款收据中与天津锦丰公司在《工程结算单》中使用的公章不一致的收款收据如何认定存在异议，因此，本案争议的焦点是案涉工程项目经理钞国标收取中建六局公司工程款是否构成职务行为。
中建六局公司与天津锦丰公司在签订合同时明确约定钞国标系案涉分包工程的项目经理，项目经理系分包工程现场施工负责人，其在施工工程中为履行职务范围内所签署的相关文件，对施工人具有法律效力，但收取工程价款并不在授权范围之内，只有得到施工人特别授权方可实施。本案中，工程分包合同双方当事人未约定收取工程价款明确账户，在实际履行的过程中，前期工程价款的支付是由项目经理钞国标出具加盖有天津锦丰公司公章或财务专用章的收据，并在收款人处签字予以确认，此种履行方式导致中建六局公司有理由相信只要项目经理钞国标出具加盖有天津锦丰公司公章的收据即具有收取工程价款的授权。至于钞国标出具的收据中加盖有天津锦丰公司公章双方真实及是否为同一枚公章，作为中建六局公司只具有形式要件的审查义务，且所有收据中的印章用肉眼无法判断其不同，因此，中建六局公司已经尽到了审查义务，钞国标的行为对中建六局公司的表象系履行天津锦丰公司项目经理职务行为，其行为后果应由天津锦丰公司承担。天津锦丰公司仅以钞国标出具的收据中使用的公章不一致的事实，无法推翻钞国标实际已经领取工程价款的事实，也不能提供证据证明中建六局公司明知钞国标出具的收据中加盖的公章系钞国标个人伪造，因此，其主张钞国标领取工程价款不应计入中建六局公司支付工程价款总额的理由证据不足，本院不予支持。
案涉工程为防火涂料工程，属于装饰、装修工程的范围，应适用装饰、装修工程质量保修期限2年的一般规定。工程已实际交付使用，组织验收的义务在发包方，工程至今未能验收的责任不能归责于施工人，因此，工程质量保修期限应当从工程实际交付使用时间起算，现双方均不能提供工程实际交付使用的具体时间，本院将双方签署《工程结算单》的时间确定为质保期限起算时间较为适当。双方签署工程结算单的时间为2011年7月3日，保修期限届满时间应为2013年7月2日，次日应为质量保证金的返还时间，逾期返还应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期履行期间的债务利息。
综上所述，中建六局公司的上诉请求部分成立，本院应予支持；一审判决认定事实及适用法律均存在错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第511号民事判决；
二、中建六局土木有限公司与本判决发生法律效力之日起3日内，向天津锦丰盛泰科技集团有限公司返还工程质保金26747.28元，并自2013年7月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息承担逾期期间利息；
三、驳回天津锦丰盛泰科技集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5962元，一审公告费600元，一审鉴定费7880元，二审案件受理费5151元，合计19593元，由天津锦丰盛泰科技集团有限公司负担17880元，由中建六局土木工程有限公司负担1713元。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池东波
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 段崇鹏