江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1348号
原告董行强，农民。
委托代理人周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
被告孙建民，驾驶员。
被告徐州公路运输集团有限责任公司，住所地江苏省徐州中山北路43号。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
委托代理人刘营，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦1楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告董行强诉被告孙建民、徐州公路运输集团有限责任公司（下称徐州公路运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称平安财产保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员孙传英适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周丽萍，被告徐州公路运输公司的委托代理人刘营、平安财产保险徐州支公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。在庭审中，原告自愿撤回对被告孙建民的起诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。
原告董行强诉称：2013年9月30日，案外人黄海江驾驶浙B×××××号车辆，沿江苏省丰县丰城南苑路由东往西行驶，至东城路交叉路口处，与沿丰城东城路由北往南孙建民驾驶的苏C×××××号大型普通客车相撞，致浙B×××××号车上原告董行强等人受伤，被送往丰县人民医院治疗。本次事故经丰县公安交警大队认定，黄海江负该事故的同等责任，孙建民负该事故的同等责任，原告无责任。浙B×××××号车辆的实际所有人为周立锋，苏C×××××号车辆的所有人为徐州公路运输公司。且苏C×××××号车辆在被告平安财产保险徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任险。故，应先由平安财产保险徐州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并由被告徐州公路运输公司连带承担商业险之外的损失。现原告要求被告：1、赔偿：医疗费6393.39元，住院伙食补助费150元（30元／天×5天），护理费750元（150元／天×5天），误工费13252.93元（53748／年÷365元×120天），交通费1000元，合计21546.32元，被告赔偿数额为10773.16元（21546.32×50%）；2、诉讼费用由被告负担。
被告平安财产保险徐州支公司辩称：对本次交通事故真实性无异议，该事故有死者也有伤者，应在交强险范围内为其他的五位伤者预留赔偿的份额；因被告徐州公路运输公司承担的是同等责任，在交强险赔付之外，应承担50%的责任；原告是按照宁波的人损标准进行计算明显过高，答辩人认为应该按照江苏的人损标准进行计算。医疗费用中非医保费用应该由被保险人承担，保险公司不承担诉讼费。
被告徐州公路运输公司辩称：原告在治疗期间不存在非医保用药问题，答辩人不予承担，原告要求的交通费没有发票，答辩人不予认可，其他同平安财产保险徐州支公司意见。
经审理查明：2013年9月30日5时50分许，案外人黄海江驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿丰城南苑路由东往西行驶，至与东城路交叉路口处，与沿丰城东城路由北往南孙建民驾驶的苏C×××××号大型普通客车相撞，致浙B×××××号车上人员董行强等六人均受伤。本次事故经丰县公安交警大队认定，黄海江负该事故的同等责任，孙建民负该事故的同等责任，原告董行强无责任。浙B×××××号车辆的所有人为周立锋，苏C×××××号车辆的所有人为徐州公路运输公司。苏C×××××号车辆在被告平安财产保险徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；商业第三者责任险投保限额1000000元，且系不计免赔，事故均发生在保险期间内。
另查明：原告在丰县人民医院治疗1天，后转入慈溪市人民医院治疗4天，共住院5天，其伤情为：左锁骨骨折，右肩胛骨骨折，头颈部软组织挫伤，共支付医药费6393.39元。原告住院期间由其妻子戚爱婷护理，原告及其妻子均为农业户口。
再查明：浙B×××××号车上人员黄海江、华和迪、死亡人员陈伟铨的近亲属、黄仙娣、陈立五人均已起诉至本院。2014年11月21日，原告和黄海江、华和迪、陈伟铨近亲属、黄仙娣、陈立对苏C×××××号车辆交强险赔偿限额达成分配协议：1、对于死亡伤残赔偿限额110000元，陈伟铨近亲属主张60000元，黄仙娣主张35000元，陈立主张15000元，华和迪、原告董行强、黄海江自愿放弃赔偿数额；2、对于医疗费用赔偿限额10000元，陈伟铨近亲属、原告董行强、陈立、华和迪、黄海江自愿放弃赔偿份额。
以上事实，有原被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、原告的户口页、诊断证明书、病案材料、住院费发票、被告孙建民的驾驶证、苏C×××××号大型普通客车的行驶证、交强险、商业险保险单等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求的各项损失应如何计算；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。董行强因交通事故身体受到伤害，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称的各种收入，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。因受害人住所地（浙江宁波）的收入标准高于受诉法院（江苏）所在地的标准，且宁波市系计划单列市，故原告要求按受害人住所地宁波的收入标准计算损失的请求，本院予以支持。
一、关于原告各项损失如何计算问题：根据相关法律规定并结合原告的诉讼请求，本院确定原告的损失如下：1、医药费：原告主张6393.39元，有发票予以证明，本院予以确认；2、护理费：原告及其妻子均农民，其护理费应按2014年浙江省宁波市农村居民人均可支配收入24283元计算，即332.65元（24238÷365×5）；3、误工费：根据公安部人损受伤误工评定标准及原告的诊断证明，本院认定原告的误工期限为70日，其护理费应按2014年浙江省宁波市农村居民人均可支配收入24283元计算，即4657.1元（24283÷365×70）；4、住院伙食补助费：每天按18元计算，即90元（18×5）；5、交通费：被告平安财产保险徐州支公司同意赔偿500元，本院予以确认。以上合计各项损失为11973.14元（6393.39＋332.65＋4657.1＋90＋500）。原告的其他诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于各被告应如何承担赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿：不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，事故双方负同等责任，应先由保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，应由苏C×××××号车辆方按照50%的比例予以赔偿。
根据以上规定及分配协议，被告平安财产保险徐州支公司应在交强险内的赔偿限额均已赔偿完毕，被告平安财产保险徐州支公司应在第三者商业险限额内赔偿原告各项损失为5986.57元（11973.14×50%）。被告平安财产保险徐州支公司辩称应扣除非医保用药部分，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董行强支付医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计5986.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已交），由原告董行强负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担100元（被告负担的案件受理费，随案款一并支付给原告董行强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙传英
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨 帅