wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16912号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：黄少国，系广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，系广东安华理达律师事务所律师助理。
被告：李桂清，男，1977年12月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告李桂清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加了诉讼。被告李桂清经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2011年11月16日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××95；
（二）透支金额及相关费用：截至2017年11月1日，被告拖欠信用卡欠款本金495749.45元，利息273846.85元，滞纳金499947.96元，违约金709512.52元，共计1979056.78元。
（三）信用卡合约及章程约定：合约订明：乙方（信用卡申请人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。另，太阳信用卡收费标准载明：利息：日利率万分之五；滞纳金：最低还款未还部分的5%。
（四）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
诉讼请求
1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计1979056.78元，其中本金495749.45元，利息273846.85元，滞纳金（2016年12月31日后停计）499947.96元，违约金709512.52元（以上数据暂计至2017年11月1日），上述欠款的利息、滞纳金和其他欠款按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定，从2017年11月2日起计付；
2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告李桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李桂清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿本金495749.45元、滞纳金499947.96元以及利息（截至2017年11月1日的信用卡透支款利息273846.85元、自2017年11月2日起至被告李桂清清偿之日止的利息以本金495749.45元为基数，按每日万分之五的标准计算）;
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22600元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担10895元，被告李桂清负担11705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾桂莹
扬州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬开执字第00074号
申请执行人王长龙。
被执行人扬州富莱特文化传播有限公司，住所地在扬州市维扬路158-4号。
法定代表人许永平，总经理。
王长龙与扬州富莱特文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2015年1月9日作出的（2014）扬开民初字第00350号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决：扬州富莱特文化传播有限公司于判决生效后三日内支付王长龙2014年3月份工资909元、经济补偿金2253元，并承担诉讼费10元。因扬州富莱特文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王长龙向本院申请执行，本院于2015年3月9日立案执行，并依法向扬州富莱特文化传播有限公司发出执行通知书。
在执行本案过程中本院查明，扬州富莱特文化传播有限公司虽工商登记为在业，但经实地走访，查无此公司。本院穷尽财产调查措施，该公司确无财产可供执行，王长龙也未向本院举证证明该公司有财产可供执行。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等在卷佐证。
本院认为，王长龙依据生效法律文书向扬州富莱特文化传播有限公司主张自己的权利依法受法律保护，但其权利的实现取决于扬州富莱特文化传播有限公司是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已经查实，扬州富莱特文化传播有限公司无财产可供执行，王长龙也未向本院举证证明扬州富莱特文化传播有限公司有财产可供执行，故本次执行程序可先予以终结。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）扬开民初字第00350号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现扬州富莱特文化传播有限公司有可供执行的财产，王长龙可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李万永
审 判 员 毕维明
审 判 员 殷正宏
二〇一五年八月十七日
见习书记员 吴 淼
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初5216号
原告：台州经济开发区宏源电动车行，住所地台州市倪李张小区**幢*号。注册号:331001600121001（1/1)。
经营者：金星方，男，1969年12月6日出生，汉族，住临海市。
被告：临海市巡豹车业有限公司，住所地临海市杜桥镇东海第一大道36号。注册号：331082000130430。
法定代表人：童巨浐，董事长。
原告台州经济开发区宏源电动车行与被告临海市巡豹车业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告台州经济开发区宏源电动车行于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许台州经济开发区宏源电动车行撤诉。
案件受理费238元，减半收取119元，由台州经济开发区宏源电动车行负担。
审 判 员 鲍利英
二〇一八年五月二十四日
代书记员 金丹露
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初5067号
原告：江苏德邦建设发展有限公司，住所地徐州市狮子山东苑商业街2号楼2楼。
法定代表人：潘明，男，1973年10月10日生，汉族，该公司总经理。住徐州市云龙区。
委托代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。
被告：厦门金腾装饰集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市鼓楼区环城路167号新天地商办楼1#-1-1410室。
法定代表人：程飞聪，该公司总经理。
委托代理人：朱尊涛，男，1987年10月24日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：邱瑞鑫，女，1972年1月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
本院受理上述原、被告间买卖合同纠纷一案，原、被告已经自行和解解决，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏德邦建设发展有限公司撤诉。
案件受理费6875元，减半收取3437.5元，财产保全费2044元，由原告负担。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 苟长国
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马雪羽
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8632号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨永强，男，汉族，1957年12月14日出生，住湖北省房县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）况学凯，男，汉族，1965年5月4日出生，住湖北省房县。
委托诉讼代理人邓仁金，系当阳市玉阳办事处子龙路社区居委会推荐。
杨永强、况学凯因诉房县人民政府不履行法定职责一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终825号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨永强、况学凯向本院申请再审称:一、再审申请人根据《中华人民共和国宪法》第108条之规定，请求房县人民政府利用宪法赋予的职权改变或者撤销红塔镇人民政府发布红政发〔2012〕16号文件的具体行政行为，并责令红塔镇人民政府执行房县人民政府文件房政发〔2010〕3号文件的补偿标准。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。请求：一、撤销湖北省高级人民法院作出的（2017)鄂行终825号行政裁定；二、撤销湖北省十堰市中级人民法院作出的（2017)鄂03行初12号行政裁定；三、依法裁定本案由湖北省十堰市中级人民法院立案审理或指定其他中级人民法院立案审理。
本院认为：行政机关的法定职责来源于法律、法规的明确规定，再审申请人起诉要求房县人民政府履行法定职责，应当有相应的法律依据。本案中，再审申请人认为况家营村民委员会与其签订的《北城工业园建设征用土地协议》与房县人民政府房政发〔2010〕3号文件相抵触，要求房县人民政府对上述事实予以确认，该请求事项并非房县人民政府的法定职责。再审申请人的主张明显没有法律依据，原审法院裁定不予立�、并无不当。
综上，杨永强、况学凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨永强、况学凯的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
广东省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）粤高法行申字第83号
方扁头（方章钦）：
你因诉惠来县公安局及第三人方水平公安行政处罚纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院作出的（2012）揭中法行终字第22号行政判决和（2013）揭中法立行申字第3号驳回再审申请通知，以原审判决认定事实和适用法律、法规错误，惠来县公安局作出的涉案行政处罚决定程序违法，事实不清，认定事实错误，依法应当予以撤销等为主要理由，向本院申请再审。
本院经审查认为，你是因不服惠来县公安局关于你和方水平相互殴打所作行政处罚决定系列案向一审法院提起诉讼的，该院在受理案件后，从你的诉讼材料及其他材料能够确定本案的第三人是方水平，之后经审理也查明第三人是方水平。故原审不存在你所称的未审先判的程序违法问题。惠来县公安局接到报案后对该案进行了调查，询问了双方当事人、相关证人，对当事人的伤情进行了鉴定。同时，其将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人享有的陈述、申辩权利告知了你，而你没有提出申辩。其认定你和方水平相互殴打的事实基本清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条的规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。你们双方是同村村民，是因民间纠纷引起殴打的。惠来县公安局对你们的纠纷着力调解，在调解不成的情况下作出涉案《公安行政处罚决定书》，对你的违法行为进行处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。惠来县公安局在办理本系列治安行政处罚案件时超过办案期限，其作出的涉案处罚决定书未清楚、明确地载明被侵害人身份和受伤害情况，存在瑕疵，但尚不足以认定该处罚决定违法并予以撤销。你提出的其他申请再审理由也缺乏充分的事实和法律依据。原审判决驳回你的诉讼请求并无不当。你认为原审判决错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，你的再审申请不符合《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条规定的再审立案条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年四月二十五日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民特52号
申请人：吴某，女，1943年12月23日出生，住北京市房山区。
被申请人：闻某，男，1936年8月6日出生，住北京市房山区。
申请人吴某与被申请人闻某申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年8月2日立案。申请人吴某于2017年9月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人吴某撤回申请。
审判员 周桓
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨飞
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武胜民初字第1957号
原告何某，女，生于1990年1月6日。
委托代理人陈绍康，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，生于1987年10月23日。
原告何某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，原告何某于2014年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取案件受理费150元，由原告何某负担。
审判员 王洪林
二〇一四年五月六日
书记员 张明涛
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1250号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘祥胜，男，1977年9月19日出生，汉族，住贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：阮洪，贵州锐驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹龙吉，男，1972年9月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。
再审申请人刘祥胜因与被申请人尹龙吉不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
刘祥胜申请再审称，（一）2007年1月17日，刘祥胜申请执行2003年尹龙吉的欠款未果。2007年10月30日，刘祥胜与尹龙吉签订了以物抵债协议，为双方真实意思表示。虽然刘祥胜并未签字，但其以自己占有涉案房产的行为作出了承诺。2008年10月30日，因尹龙吉未归还欠款本息，转让协议书生效。虽然协议书中转让田土使用权的部分因不符合土地管理法的规定而无效，但房产的转让部分是有效的。即使涉案房产未能办理所有权变更登记，但根据物权法第十五条之规定，未办理所有权登记的，不影响涉案房屋所有权变更的效力。综前所述，二审法院确定民事责任明显违背当事人的约定及合同法第五十六条、物权法第十五条之规定。（二）二审法院认定刘祥胜并不认可转让协议书的主要依据是金沙县法院（2007）金执字第73号民事裁定中法院通知刘祥胜及刘祥胜向法院所做的情况说明但并未当庭出示该裁定并质证。（三）一、二审法院均遗漏了必要共同诉讼人，尹龙吉之妻刘祥琴。刘祥胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。
本院认为，本案再审审查争议的焦点是刘祥胜与尹龙吉签订的转让协议书中转让房产部分是否有效。
关于转让协议中转让房产部分是否有效的问题。2007年10月30日，刘祥胜与尹龙吉签订了以物抵债协议。该协议主要内容为尹龙吉、刘祥琴在2008年10月30日无法偿还借款时便将西洛乡开化村的房子及田土转让给刘祥胜，以2003年的借款作为转让价款。但是，该协议并无作为受让人的刘祥胜的签字。且根据金沙县人民法院（2007）金执字第73号民事裁定书，刘祥胜在2009年2月仍在向法院主张2003年借款生效判决的执行，可见其对诉争的转让协议并不认可。故，因双方并未就诉争房屋转让达成一致，一、二审判决认定争议的转让协议中的房产转让部分无效并无不当。
关于（2007）金执字第73号民事裁定是否应当予以质证的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，因该裁定书为生效法律文书，其所认定的事实可当事人无须举证证明。且刘祥胜为（2007）金执字第73号民事裁定的申请人，其持有原件并对裁定书内容是清楚的。
至于一、二审判决是否应当追加刘祥琴为本案当事人。并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的申请再审事由，且并不影响本案的判决结果，本院依法不予审查。
综上，刘祥胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘祥胜的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吕 羚
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民二终字第00122号
上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司。
法定代表人：李清培，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张俊梅。
原审被告：鹏达建设集团有限公司安徽分公司。
负责人：马克军，该分公司经理。
原审被告：鹏达建设集团有限公司安徽分公司六安欢乐世界项目部。
负责人：刘存军，该项目部经理。
原审被告：刘存军。
上诉人鹏达建设集团有限公司因与被上诉人张俊梅，原审被告鹏达建设集团有限公司安徽分公司、鹏达建设集团有限公司安徽分公司六安欢乐世界项目部、刘存军借款合同（管辖权异议）纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年2月12日作出的（2015）六裕民二初字第00211号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认为：张俊梅、刘存军等约定由债权人所在地法院管辖，本案中张俊梅系债权人，张俊梅住所地在该院辖区，故该院有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定：驳回被告鹏达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鹏达建设集团有限公司不服上述裁定，向本院上诉称：一审法院依据所谓的双方约定由债权人住所地法院管辖是没有依据的，其至今未见到所谓的借款协议，即便有未经质证对其也不具有约束力，因为六安金领欢乐世界项目不是其或其安徽分公司承接的项目，其没有安徽分公司六安金领欢乐世界项目部，刘存军不是其或安徽分公司员工也不存在委托关系，即使有借款也是刘存军个人借款，与其无关；本案已过诉讼时效。请求将本案移送至有管辖权的其住所地人民法院即河北省高碑店市人民法院审理。
本院经审查认为：张俊梅起诉时提供了其与乙方（刘存军、鹏达建设集团安徽分公司六安欢乐世界项目部）签订的《借款合同》，依据该借款合同第五条的约定，乙方不能及时还款协商不成由债权人所在地法院管辖，因双方系借款合同关系，债权人是确定的，该约定为合法、有效的约定，张俊梅现向其住所地人民法院即安徽省六安市裕安区人民法院起诉符合法律规定，该院对本案享有管辖权。鹏达建设集团有限公司上诉所持的借款与其无关等抗辩属于本案实体审查范围，其据此主张将本案移送管辖依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月七日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3680号
原告：陈德波，男，汉族，1984年10月23日出生，住址：山东省梁山县，
委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。
被告：吴俊明，男，汉族，1972年7月10日出生，住址：惠州市惠阳区，
原告陈德波与被告吴俊明民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈德波委托代理人陈时习到庭参加了诉讼。被告吴俊明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈德波起诉称，2014年6月至2014年12月，被告向原告共借款45万元，2014年12月25日，被告向并原告出具借条，约定借款月利息为3%，每月利息应25日前支付，借款应于2015年6月25日还清。借款发生后，被告未依照约定向原告支付利息；借款到期后，被告拒绝向原告偿还借款本金。被告拒不偿还借款的行为严重侵害原告的合法权益。现原告依据相关规定，要求被告偿还借款本金，支付利息。为了维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请贵院判如所请。请求：一、判令被告向原告偿还借款本金肆拾伍万元（￥450000），向原告支付利息90000元，直至原告还清借款本金为止（自2014年12月26日起算，暂算至2015年10月25日，以450000元为本金，月息2%计算）；二、判令被告承担全部的诉讼费用。
被告吴俊明未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告吴俊明向原告陈德波出具一份《借条》，约定被告吴俊明向原告陈德波借款45万元，借款期限从2014年12月25日至2015年6月25日，借款月利息为3%，被告吴俊明在借款人一栏中签名并按指模。被告吴俊明于2014年12月25日出具收条，确认收到45万元借款。庭审后，本院通知原告陈德波本人到庭核实本案相关事实情况，其在调查中表示，该借条是原告陈德波与被告吴俊明之前多笔借款的重新汇总结算，被告吴俊明曾于2014年6月份至2014年12月份期间多次向原告陈德波借款，借款本金总共45万元，其中通过银行转账方式向被告吴俊明支付了381000元，通过现金方式向被告吴俊明支付了69000元，双方结算汇总后，原先借条原件已经交回被告吴俊明。原告陈德波提交了2014年6月25日到2014年12月19日期间分多次向被告吴俊明转账支付的银行流水，共计381000元。被告吴俊明出具该借条后，没有向原告陈德波偿还过借款。
以上事实有当事人提交的主体身份资料、借条、收据、银行转账凭证、银行流水账等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告陈德波提供的《借条》以及《收条》有被告吴俊明的签名并按指模，应视为被告吴俊明的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效。根据原告陈德波陈述，该《借条》和《收条》是双方之前多笔借款的汇总结算，双方汇总结算后原先的借条已经返还给被告吴俊明。原告陈德波为此提交了汇总结算之前多笔银行转账流水，总计381000元，原告陈德波也陈述剩余部分借款是通过现金支付。因此，综合原告陈德波提交的证据材料，并结合其陈述意见，足以认定原告陈德波与被告吴俊明之间存在45万元的借贷关系。被告吴俊明向原告陈德波出具汇总结算的借条后，没有向原告陈德波偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告陈德波要求被告吴俊明偿还借款本金45万元，有事实和法律根据，本院予以支持。双方当事人约定的借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该约定超过上述法律规定的限制，现原告陈德波主张按月利率2%计算借款利息，符合上述法律规定。被告吴俊明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案的公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吴俊明应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈德波偿还借款本金450000元及利息（利息以借款本金450000元为基数，从2014年12月26日起按月利率2%计算至上述借款本金450000元全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，公告费260元，合计9460元，（原告陈德波已预交4600元受理费以及公告费260元），由被告吴俊明负担。被告吴俊明应本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 钟志明
审 判 员 肖石平
二〇一七年八月十七日
法官助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑执字第400号
罪犯李迎香，现在广西梧州监狱服刑。
广西昭平县人民法院于2014年3月18日作出（2014）昭刑初字第27号刑事判决，以李迎香犯聚众斗殴罪判处有期徒刑二年，刑期自2013年12月9日至2015年12月8日止。执行机关广西梧州监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，并于同月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李迎香在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯李迎香在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法庭对罪犯李迎香减刑三个月。
梧州市人民检察院认为执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯李迎香确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依法裁决。
经审理查明，罪犯李迎香能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分22.40分。确有悔改表现。
本院认为，罪犯李迎香在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件�依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李迎香减去有期徒刑三个月。（刑期至2015年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何观全
审 判 员 严家鹏
代理审判员 韦权哥
二〇一五年六月十七日
书 记 员 何 业
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6537号
原告：李庆满，男，1957年5月9日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告：张国强，男，1967年2月1日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑龙江省黑河市合作区雪松街6号龙滨嘉苑3号楼1、2号门市，统一社会信用代码9123110077785673XK。
主要负责人：卜学智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。
原告李庆满与被告张国强、中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆满的委托诉讼代理人苏铭，被告张国强、保险公司的委托诉讼代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆满向本院提出诉讼请求：1、依法判令张国强、保险公司赔偿各项损失合计295553.75元（具体赔偿项目详见一览表）并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月6日，张志安驾驶牌号甘0907701变型拖拉机，沿342省道由北向南到太华将李庆满撞伤及摩托车损坏的交通事故，张志安负事故全部责任，李庆满出院后，依法向法院提起诉讼要求支持诉请。
张国强辩称：对事故事实、责任认定、投保交强险的事实无异议，张志安是我雇佣的驾驶员，为了省过路费车子登记在我老表殷洪强的名下，我是实际车主，承担事故的全部权利、义务。
保险公司辩称：对事故事实、责任认定无异议，肇事车辆由我公司承保交强险，事故发生在保险期间，驾驶员持B2型驾驶证驾驶变型拖拉机，属于无证驾驶，我公司交强险拒赔，若法院判决我公司承担赔偿责任，需赋予我公司向第三人追偿的权利，我公司不承担鉴定费及诉讼费。对赔偿清单中财产损失、精神残疾鉴定10级不认可，误工费认可70元/天，残疾赔偿金要求按照8级伤残计算，交通费认可500元，其他无异议。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2016年3月6日05时25分许，张志安持B2型机动车驾驶证、驾驶牌号甘0907701的变型拖拉机，沿宜兴市342省道由北向南行驶至342省道太华镇区育才路站台处时，撞到路边行人李庆满及宗海坤停放在路边的普通二轮摩托车及路边绿化带内的树木，导致李庆满受伤、绿化带树木及车辆损坏的交通事故。
后经宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定张志安承担全部责任；当事人宗海坤无责任；李庆满无责任。甘0907701的变型拖拉机由保险公司承保了交强险，车辆登记在殷洪强名下，实际车主为张国强，张志安系张国强雇佣的驾驶员。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，李庆满损失为285959.7元。保险公司在交强险限额内赔偿112286元，超出交强险之外的损失173673.7元，应由张国强承担。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法（详见原、被告所举证据目录）
|
法院认定
（单位：元）
残疾赔偿金
|
237907.2
|
37173×20年×3.2（证据：司法鉴定意见书）
|
237907.2
精神损害抚慰金
|
16000
|
5000×3（证据：司法鉴定意见书）
|
16000
误工费
|
23867.5
|
210天×113.65元/天（证据：营业执照、司法鉴定意见书）
|
23866.5
护理费
|
5400
|
90天×60元/天（证据：司法鉴定意见书）
|
5400
营养费
|
1620
|
90天×18元/天（证据：司法鉴定意见书）
|
1620
住院伙补
|
2220
|
37天×18元/天
|
666
交通费
|
1000
|
（证据：发票）
|
500
财产损失
|
1850
|
（李庆满书面申请不在本案中主张）
|
0
合计
|
289864.7
|
285959.7
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付李庆满交通事故理赔款112286元。
二、张国强应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张李庆满赔偿款173673.7元。
三、驳回李庆满的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取939元，鉴定费5689元，合计6628元，由保险公司负担2518元，张国强负担3895元，李庆满负担215元。保险公司、张国强应负担部分已由李庆满垫付，保险公司、张国强分别于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李庆满。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 潘妮娜
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初6537号原告：李庆满，男，1957年5月9日生，，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：张国强，男，1967年2月1日生，，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑龙江省黑河市合作区雪松街6号龙滨嘉苑3号楼1、2号门市，统一社会信用代码9123110077785673XK。主要负责人：卜学智，该公司总经理。委托诉讼代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。原告李庆满与被告张国强、中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆满的委托诉讼代理人苏铭，被告张国强、保险公司的委托诉讼代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆满向本院提出诉讼请求：1、依法判令张国强、保险公司赔偿各项损失合计295553.75元（具体赔偿项目详见一览表）并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月6日，张志安驾驶牌号甘0907701变型拖拉机，沿342省道由北向南到太华将李庆满撞伤及摩托车损坏的交通事故，张志安负事故全部责任，李庆满出院后，依法向法院提起诉讼要求支持诉请。张国强辩称：对事故事实、责任认定、投保交强险的事实无异议，张志安是我雇佣的驾驶员，为了省过路费车子登记在我老表殷洪强的名下，我是实际车主，承担事故的全部权利、义务。保险公司辩称：对事故事实、责任认定无异议，肇事车辆由我公司承保交强险，事故发生在保险期间，驾驶员持B2型驾驶证驾驶变型拖拉机，属于无证驾驶，我公司交强险拒赔，若法院判决我公司承担赔偿责任，需赋予我公司向第三人追偿的权利，我公司不承担鉴定费及诉讼费。对赔偿清单中财产损失、精神残疾鉴定10级不认可，误工费认可70元/天，残疾赔偿金要求按照8级伤残计算，交通费认可500元，其他无异议。本院经审理认定事实如下：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实              2016年3月6日05时25分许，张志安持B2型机动车驾驶证、驾驶牌号甘0907701的变型拖拉机，沿宜兴市342省道由北向南行驶至342省道太华镇区育才路站台处时，撞到路边行人李庆满及宗海坤停放在路边的普通二轮摩托车及路边绿化带内的树木，导致李庆满受伤、绿化带树木及车辆损坏的交通事故。      后经宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定张志安承担全部责任；当事人宗海坤无责任；李庆满无责任。甘0907701的变型拖拉机由保险公司承保了交强险，车辆登记在殷洪强名下，实际车主为张国强，张志安系张国强雇佣的驾驶员。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，李庆满损失为285959.7元。保险公司在交强险限额内赔偿112286元，超出交强险之外的损失173673.7元，应由张国强承担。                  具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或计算方法（详见原、被告所举证据目录）              法院认定      （单位：元）                  残疾赔偿金              237907.2              37173×20年×3.2（证据：司法鉴定意见书）              237907.2                  精神损害抚慰金              16000               5000×3（证据：司法鉴定意见书）              16000                  误工费              23867.5              210天×113.65元/天（证据：营业执照、司法鉴定意见书）              23866.5                  护理费              5400              90天×60元/天（证据：司法鉴定意见书）              5400                  营养费              1620              90天×18元/天（证据：司法鉴定意见书）              1620                  住院伙补              2220              37天×18元/天              666                  交通费              1000              （证据：发票）              500                  财产损失              1850              （李庆满书面申请不在本案中主张）              0                  合计              289864.7              285959.7      本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付李庆满交通事故理赔款112286元。二、张国强应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张李庆满赔偿款173673.7元。三、驳回李庆满的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取939元，鉴定费5689元，合计6628元，由保险公司负担2518元，张国强负担3895元，李庆满负担215元。保险公司、张国强应负担部分已由李庆满垫付，保险公司、张国强分别于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李庆满。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  杜鹏伟二〇一七年二月二十四日书 记 员  潘妮娜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特29号
申请人：刘金秀，女，汉族，1976年7月21日出生，住黄岛区。
委托诉讼代理人：薛旭强，青岛黄岛仁正法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：苏后卫，青岛黄岛仁正法律服务所工作者。
申请人：冯卓华，男，1986年11月3日出生，住四川省南江县。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司。住所地：四川省巴中市巴州区张思训街90号。
负责人：夏惠远，经理。
委托诉讼代理人：李毅，该公司职工。
本院于2018年1月8日立案受理申请人刘金秀与冯卓华、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人刘金秀与冯卓华、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月2日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司于2018年2月12日前在交强险范围内给付刘金秀医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计25000元，刘金秀、冯卓华、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司均同意由中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司将22000元支付给刘金秀（户名：刘金秀，账号：62×××02，开户行：中国工商银行长江路支行），将3000元支付给冯卓华（户名：冯卓华，账号：62×××18，开户行：中国农业银行青岛分行麦岛分理处）。
二、刘金秀自愿放弃其他诉讼请求，本次交通事故一次性处理完毕，三方今后互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘金秀与冯卓华、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司于2018年1月2日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一八年一月八日
书记员 韩晓东
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2059号
原告张某。
委托代理人万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
被告袁某。
原告张某与被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人万德寿、被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年登记结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。因被告对家庭不管不问，婚后经常因琐事发生争吵。虽然双方结婚时间较长，但无法共同生活，导致双方分居十余年，夫妻感情已经完全破裂，现原告诉至法院，请求依法判令原、被告双方离婚；按照原被告之前达成的协议来分配夫妻共同财产两处房屋的使用；诉讼费用由被告负担。
被告袁某辩称，其同意与原告离婚；但关于两处房屋，其不同意按照以前的协议履行。
原告张某为证明其主张向本院提交如下证据：1、2013年11月24日原被告双方达成的协议书一份，证明原被告双方共同所有的两处楼房已经协议处理，被告居住使用位于城阳区华城路三小区32号楼2单元601户的房屋，新楼也即位于城阳区德阳路盛世民生小区2号楼1单元401户的房屋由原告居住使用，不得转让买卖，并有证明人予以证实；2、城阳街道城阳村社区居民委员会出具的证明一份，证明涉案两处房屋的坐落情况。
被告袁某对原告张某提交的证据真实性均无异议，但认为证据1是在离婚前写的，现在没用了，且新分楼房即位于城阳区德阳路盛世民生小区2号楼1单元601户的房屋系其向城阳村社区居民委员会补交65000元后分得的，并提交山东省村级集体经济组织收款收据一份。
经审理查明，原告张某与被告袁某于××××年××月××日结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。庭审中，原被告均确认双方自2003年分居至今。现原告提出离婚，被告亦表示同意。
另查明，庭审中，原、被告双方均确认有夫妻共同财产房屋两处：一处位于城阳区华城路三小区32号楼2单元601户；一处位于城阳区德阳路盛世民生小区2号楼1单元401户。双方无共同债权、债务及其他财产需要法庭处理。
上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，婚姻自由包括结婚自由和离婚自由。本案中，原、被告双方均认可夫妻感情破裂，经本院调解未果，双方已无和好可能，故对原告要求与被告离婚的主张本院予以支持。对于原告要求分割夫妻共同财产的主张，因原被告双方对房屋的价值未能达成一致，而双方均不申请委托相关部门进行评估，致使本院对房屋价值无法确认，故本院不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告袁某离婚。
案件受理费50元，由被告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一五年七月八日
书 记 员 王壮桂
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民督27号
申请人：开封市荣大物业管理有限公司
被申请人：克某某，本市。
申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2017年12月8日立案后，作出（2017）豫0205民督29支付令。
本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人撤回申请。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0205民督29号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人开封市荣大物业管理有限公司负担。
审判员 张辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李婧
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34050号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陆英，女，1978年10月18日出生，住江苏省常熟市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陆英信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计25,502.62元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,502.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民撤1号
原告：王治彬，男，1962年11月4日出生，汉族，住登封市。
原告：赵建民，男，1966年10月28日出生，汉族，住登封市。
被告：梁云龙，男，汉族，1965年10月15日出生，住登封市。
第三人：景明钦，男，汉族，1958年11月8日出生，住郑州市。
原告王治彬、赵建民与被告梁云龙及第三人景明钦第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。经审查，原告仅提供了申请书，未依法提交起诉状。2017年11月15日，本院通知原告七日内补交起诉状及证据材料。原告于2017年11月21日向本院提交了起诉状及相关材料。
原告提出诉讼请求：1、不得执行第三人景明钦在嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司49%的股权并解除对上述股权的查封。2、依法撤销（2015）登民特字第14-1号及（2017）豫0185民申95号民事裁定书。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十七条第（一）项的规定，一，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。二，对适用特别程序处理的案件，第三人提起撤销之诉的，人民法院不予受理。因此，原告提起的第三人撤销之诉，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百九十七条第（一）项之规定，裁定如下:
驳回原告王治彬、赵建民的起诉。
本案受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 李西乾
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曾伟丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终14428号
上诉人（原审被告）：北京紫貔财富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼7层708。
法定代表人：寇权，董事长。
委托诉讼代理人：郭建华，男，1986年1月2日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：北京吾本壹度文化传播有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段397。
法定代表人：吴晋，总经理。
委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北京紫貔财富网络科技有限公司因与被上诉人北京吾本壹度文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京紫貔财富网络科技有限公司于2017年12月20日向本院提出撤回起诉的请求，表示就诉争纠纷另行解决。
本院认为，上诉人北京紫貔财富网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初7122号民事判决；
二、准许北京吾本壹度文化传播有限公司撤回起诉。
一审案件受理费974元，减半收取487元，由北京吾本壹度文化传播有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费974元，减半收取487元，由北京紫貔财富网络科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民初354号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所实习人员。
被告：无锡市久虹娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥大街103号。
法定代表人：彭宇峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛建明，江苏中智律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告无锡市久虹娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告音集协于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告音集协的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
受理费85元，减半收取计42.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陆 超
审 判 员 酆 芳
人民陪审员 沈 平
二〇一七年九月十二日
书 记 员 周一心
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3874号
原告：中国工商银行股份有限公司义乌分行。
负责人：沈初阳。
委托代理人：陆婷、童晟。
被告：义乌市隆纺针织有限公司。
法定代表人：俞介清，总经理。
被告：义乌市飘娜斯袜业有限公司。
法定代表人：傅荔瑾，总经理。
被告：俞介清，经商。
被告：何艳芳，经商。
被告：傅荔瑾，经商。
被告：张青，经商。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市隆纺针织有限公司（以下简称隆纺公司）、义乌市飘娜斯袜业有限公司（以下简称飘娜斯公司）、俞介清、何艳芳、傅荔瑾、张青金融借款合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告隆纺公司归还借款本金13486911.5元，利息（利息算至2015年5月20日为3496819.82元，以后利息按借款合同约定计至债务偿清之日止）；2、被告俞介清、何艳芳对编号2013年义乌字第0944号、2013年义乌字第0933号、2013年义乌字第3050号《小企业借款合同》项下债务承担连带清偿责任；3、被告飘娜斯公司、傅荔瑾、张青对编号2013年义乌字第0944号、2013年义乌字第0933号《小企业借款合同》项下债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。本院以普通程序受理，并依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆婷到庭参加了诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月15日，被告傅荔瑾、张青与原告签订编号为2013年证字第17205号《最高额保证合同》一份，约定其为被告隆纺公司于2013年3月18日至2014年3月17日期间在原告处的融资在最高额为1750万元内提供连带责任保证担保。债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，但实现抵押权的费用不包括在原告最高余额内；保证期间二年。
2013年3月27日，被告俞介清、何艳芳与原告签订编号为2013年证字第17204号《最高额保证合同》一份，约定其为被告隆纺公司于2013年4月1日至2017年3月31日期间在原告处的融资在最高额为3500万元内提供连带责任保证担保。合同其他约定内容同上。
2013年3月28日，被告飘娜斯公司与原告签订编号为2013年证字第0168号《最高额保证合同》一份，约定其为被告隆纺公司于2013年3月28日至2014年3月27日期间在原告处的融资在最高额为1750万元内提供连带责任保证担保。合同其他约定内容同上。
2012年10月12日、10月17日、2013年3月19日、4月1日、4月1日、9月26日，隆纺公司与原告分别签订小企业借款合同一份，合同编号、借款金额、借款利率、还款方式、借款期限分别如下：2012年义乌字第2506号、2606号、2013年义乌字第0777号、0933号、0944号、3050号；200万元、980万元、210万元、700万元、690万元、1万元；年利率6%、6%、6%、6%、6%、9.6%，逾期罚息按贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次性偿还；借款期限均为一年，实际提款日以借据为准。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告依约向被告隆纺公司发放贷款共计2781万元。借款到期，被告隆纺公司未按约还本付息。
另查明，2013年10月9日，原告已向本院提出实现担保物权申请，本院作出（2013）金义商特字第26号民事裁定书。经原告申请执行，本院拍卖了被告隆纺公司抵押于原告处的坐落于义乌市义亭镇黄林山的房地产，原告从拍卖所得价款中优先受偿（2014年10月31日归还上述借款合同项下贷款本金1300万元，2015年5月12日归还1301846.25元）。截至2015年5月20日，被告隆纺公司尚欠借款本金13486911.50元、利息3496819.82元；其他被告也未尽担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市隆纺针织有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币13486911.50元及利息（计算至2015年5月20日的利息3496819.82元，以后利息按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告俞介清、何艳芳对上述第一项债务中借款本金13486911.5元及相应利息（计算至2015年5月20日1965144.47元，以后利息按合同约定计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。
三、义乌市飘娜斯袜业有限公司、傅荔瑾、张青对上述第一项债务中借款本金13486911.5元及相应利息（计算至2015年5月20日1963875.17元，以后利息按合同约定计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币123702元，由被告义乌市隆纺针织有限公司、义乌市飘娜斯袜业有限公司、俞介清、何艳芳、傅荔瑾、张青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币123702元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××00-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 郑樟水
人民陪审员 何京伟
二〇一五年九月一日
代书 记员 何嘉庆
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初8468号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该公司董事长。
委托代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：台州市黄岩信嘉塑胶有限公司，住所地：台州市黄岩区南城开发区。
法定代表人：郑斐。
被告：台州市黄岩南汇塑料厂，住所地：台州市黄岩区南城街道南汇路*号。
法定代表人：马赞。
被告：马赞，男，1983年4月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告台州市黄岩信嘉塑胶有限公司、台州市黄岩南汇塑料厂、马赞为金融借款合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告浙江台州黄岩农村合作银行明确向本院表示不交纳案件受理费，也未提出缓交、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 章俏璐
二○一七年十一月一无
代书记员 陈 艳
台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1003民初8468号原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。法定代表人：章正平，该公司董事长。委托代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。被告：台州市黄岩信嘉塑胶有限公司，住所地：台州市黄岩区南城开发区。法定代表人：郑斐。被告：台州市黄岩南汇塑料厂，住所地：台州市黄岩区南城街道南汇路*号。法定代表人：马赞。被告：马赞，男，1983年4月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告台州市黄岩信嘉塑胶有限公司、台州市黄岩南汇塑料厂、马赞为金融借款合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告浙江台州黄岩农村合作银行明确向本院表示不交纳案件受理费，也未提出缓交、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 章俏璐二○一七年十一月一无代书记员 陈 艳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻立一民终字第25号
上诉人（原审被告）河南元恒建设集团有限公司。住所地：濮阳市京开大道***号。
法定代表人杨双贵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）段春利，男，1968年9月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）陈孔卫，男，1984年12月2日出生，汉族，住平舆县。
原审被告河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部。
负责人罗合群，男，1970年8月10日出生，汉族，住汝南县。
上诉人河南元恒建设集团有限公司不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第1233－1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2012年6月7日，遂平县玉山等4个乡（镇）土地整治项目建设现场指挥部与被告河南元恒建设集团有限公司（以下简称元恒集团）签订了土地整治项目工程施工承包合同，合同约定，由被告元恒集团承建遂平县玉山等4个乡（镇）土地整治项目区内的田间道路工程和道路桥涵工程，合同价款为人民币大写肆佰肆拾柒万叁仟伍佰肆拾陆元柒角捌分。2012年6月9日，被告元恒集团将其所承建的上述工程转包给被告陈孔卫。2012年7月22日，被告陈孔卫又与罗合群签订工程施工协议，将工程转包给了罗合群。罗合群在承包上述工程后，刻制一枚“河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治项目七标段项目部”的印章。2014年10月17日，原告段春利以河南元恒建设集团有限公司、陈孔卫、河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部为被告，向法院提起诉讼，要求被告给付租金15000元。
原审法院认为，原被告之间为租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地为遂平县所在地，遂平县法院对本案具有管辖权。被告元恒集团提出由濮阳华龙区人民法院管辖的理由不成立，不予采纳。原审法院据此裁定驳回被告河南元恒建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
河南元恒建设集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、被告住所地、经常居住地均不在遂平县，遂平县人民法院对此案无管辖权；2、无法判定欠条因购销合同产生，欠条不能证明原告在哪里给谁供货，也不能证明罗合群出具欠条的准确地点是在遂平县，应依据“被告住所地”确定管辖法院。3、我公司未私刻项目公章，也未授权他人刻制项目公章，故产生的责任与我公司无关，其公司不是本案适格的被告。4、罗合群个人所打欠条，应由罗合群本人承担。综上，应依据“被告住所地”确定管辖法院。被告住所地是河南省，请求将本案移送濮阳华龙区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系租赁合同引起的欠款纠纷，租赁合同的履行地在遂平县，遂平县人民法院对本案具有管辖权。关于项目公章是否私刻及民事责任的承担问题待本案实体审理中解决。综上，河南元恒建设集团有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一五年二月三日
书记员 戚凌光
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂02执他34号
申请执行人中信银行股份有限公司黄石支行，住所地：湖北省黄石市下陆区杭州西路71号。
负责人黄劲，该行行长。
被执行人大冶市佳和鑫贸易有限公司，住所地：湖北省大冶市观山路13号。
法定代表人柯娟，该公司总经理。
被执行人黄石天域房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区湖滨大道727-30号。
法定代表人胡长青，该公司总经理。
被执行人柯娟，女，1990年1月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，
申请执行人中信银行股份有限公司黄石支行与被执行人大冶市佳和鑫贸易有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、柯娟借款合同纠纷一案，下陆区人民法院已立案执行。为了便于本案执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第132条第2款之规定，裁定如下：
下陆区人民法院执行的申请执行人中信银行股份有限公司黄石支行与被执行人大冶市佳和鑫贸易有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、柯娟借款合同纠纷[（2016）鄂0204民初681号民事调解书]一案由本院执行。
下陆区人民法院应在收到本裁定书后，将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年四月十九日
书记员 伍任伟
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民三初字第722-1号
原告：曹玉堂，男，1952年9月17日出生，汉族，住莒南县筵宾镇略庄村。
被告：周玉才，男，1990年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区罗庄办事处湖南崖村。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人：王德刚
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区涑河路21号
负责人：王磊
本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹玉堂于2015年5月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告周玉才驾驶的鲁Q×××××号小型轿车予以保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告周玉才驾驶的�Q×××××号小型轿车予以扣押，扣押于莒南县温泉汽修有限公司停车场。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 萍
二〇一五年五月四日
书记员 葛寒丽
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4419号
申请执行人周克东，男，1982年9月29日生，汉族，安徽省阜南县人，户籍地安徽省阜南县，现暂住江苏省常州市新北区。
被执行人周光雨，男，1982年4月29日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
申请执行人周克东与被执行人周光雨民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初1234号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人周光雨应于判决生效后十日内支付申请执行人周克东借款1.5万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人周克东向本院申请执行，本院于2017年11月9日立案。
本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人周光雨送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收。退回后我院依法公告送达了财产报告令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。
2017年11月10日本院通过总对总查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人名下银行账户内存款余额较少、无网络银行开户信息、无房产登记信息、无工商登记信息、无证券持有信息，无车辆登记信息。
2018年3月，经上门查找，被执行人周光雨不在新北区西夏墅镇梅林村村委青巷里10号家中。
2018年4月，本院依法将被执行人周光雨纳入失信被执行人名单，并送达了限制高消费令。
2018年3月2日，本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人周光雨名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经再次核查被执行人名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额未有明显变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。
本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初1234号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 李旭光
审判员 冒巧燕
审判员 宛华斌
二〇一八年四月三日
书记员 刘 方
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执4419号申请执行人周克东，男，1982年9月29日生，汉族，安徽省阜南县人，户籍地安徽省阜南县，现暂住江苏省常州市新北区。被执行人周光雨，男，1982年4月29日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。申请执行人周克东与被执行人周光雨民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初1234号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人周光雨应于判决生效后十日内支付申请执行人周克东借款1.5万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人周克东向本院申请执行，本院于2017年11月9日立案。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人周光雨送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收。退回后我院依法公告送达了财产报告令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。2017年11月10日本院通过总对总查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人名下银行账户内存款余额较少、无网络银行开户信息、无房产登记信息、无工商登记信息、无证券持有信息，无车辆登记信息。2018年3月，经上门查找，被执行人周光雨不在新北区西夏墅镇梅林村村委青巷里10号家中。2018年4月，本院依法将被执行人周光雨纳入失信被执行人名单，并送达了限制高消费令。2018年3月2日，本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人周光雨名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经再次核查被执行人名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额未有明显变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411民初1234号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  李旭光审判员  冒巧燕审判员  宛华斌二〇一八年四月三日书记员  刘 方
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民柳初字第178号
原告赵涛。
委托代理人王晓利，大沧海律师事务所律师。
原告郑庆庆。
委托代理人王晓利，大沧海律师事务所律师。
被告鲁克成。
委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。
原告赵涛、郑庆庆（以下统一简称为原告）与被告鲁克成买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵涛、郑庆庆撤回起诉。
案件受理费3290元，减半收取1645元，由原告负担。
审 判 长 李启昱
代理审判员 许朝军
人民陪审员 史 健
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李晶晶
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7919号
原告：东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司，地址：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座1301。
负责人：王清甫。
委托代理人：房士佳，广东鸿中律师事务所律师。
委托代理人：黄国相，男，汉族，1987年7月12日出生，该公司员工。
被告：彭元武，男，汉族，1979年10月18日出生，地址：惠州市惠城区。
原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司与被告彭元武物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司的委托代理人房士佳、被告彭元武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司起诉称，2013年10月20日，被告购买了惠州市鼎峰房地产开发有限公司开发的位于惠州市惠城大道89号鼎峰公园豪庭7号楼2单元6层04号房，类型为洋房住宅，建筑面积为114.23平方米。后开发商依约向被告履行了该房屋交付义务，交楼时间为2015年3月28日。根据原被告签订的《前期物业管理》约定：洋房住宅的物业服务费按2.2元/月平方米计算，业主应于开发商交付物业后按时交纳物业服务费用，并应在每月10日前履行交纳义务。但被告一直未交纳物业服务费。原告经多次催收未果。综上，为了维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼：1、判令被告立即支付自2016年4月至2017年6月的物业服务费3765元；2、判令被告立即支付上述欠费逾期滞纳金747元（以每月应收管理费251元为本金，按照每日0.1%的标准，从次月10日起分额分段计算至实际清偿之日止，现暂计至2017年6月30日，并请顺延至实际给付之日止）以上共计:4512元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告彭元武辩称，本人于2014年10月向鼎峰公司购得此房产。于2015年4月份验房，验房时就有发现墙面空鼓，开裂，墙体不平等不良问题，因小孩读书及急需住房等刚性需求，在鼎峰公司临时补救的措施下，我们勉强通过验收，于2015年8月份装修好房子。总算是有自己的一个家了，之前收房时发生的不愉快，也就随之烟消云散了。但在几个月后，也就是2015年12月份，在国汇山邻居建立的微信群中发现有很多邻居在群里投诉自家的墙面有开裂现。当时，我的心就“咯噔”一下，我也发现自家的墙体有三到四处的开裂，一处为外墙体，时间久了有渗水的可能，一处在入户的门口，极为影响美观，一处位于卧室的墙面。就以上发现的问题，我立即联系到鼎峰物业的管家，但不知鼎峰物业内部发现什么问题，就我反应的现象，置之不理。在我们一而再再而三的催促下，鼎峰公司才派了两名员工来家了解实际情况，本以为问题应该可以得到满意的答复及圆满的解决方案，哪曾想，这才是我们维权长征的开始。鼎峰公司员工当即回复，墙体开裂正常现象，很多家庭都有此问题，当时我们问该如何解决此问题时，得到“要请示上级，等回复”的回答。本着共创和谐社会、美丽家园的初衷，我们也就没有做太多的追究。我们的初衷却换来的是遥遥无期的回复。在经过多次的交涉无果后，感觉到我们是多么的无助和弱势。最终，我们也只好于2016年4月份停止向鼎峰物业公司交纳管理费，因为我们也没有更好的维权办法。在收到法院起诉书后，我也拨打12348法律热线进行咨询，建议找房管局，房管局也只是打电话进行调解，说鼎峰公司同意帮我们修复，我当时就表示不同意，我们装修好不到两年的新房进行维修，不要说给生活带来多少不方便，而且能修得不留痕迹吗？所以我没有同意，我提出做相应经济补偿，但鼎峰公司也不同意，我就纳闷了，为什么同一个小区，会有不同的对待，同一小区的三栋业主们发现墙体空鼓都有每家7000元的补偿，为什么到我们就只能维修。为什么很多比我们家拖欠物业费还要久的邻居家，没有收到法院传票，而我们家就收到了，难道同种性质的法律事件，还要区别对待吗？望法官根据本人陈述的事实，体谅我们底层弱势人民群众的苦衷，给一个公平公正公开的审判结果。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告购买惠州市江北惠民大道89号鼎峰公园豪庭7号楼2单元6层04号房（建筑面积114.23平方米，以下简称“涉案房屋”），被告于2015年3月29日收楼，收楼时与原告签订了《前期物业管理协议》、《临时管理规约》。按照上述约定，被告应于每月15日前缴纳物业费251元（114.23平方米×2.2元/平方米），延期缴纳，原告有权要求被告按欠费每天千分之一交纳滞纳金，若连续六个月未缴纳物业费，原告有权通过司法途径追缴。被告收楼后一直按照约定缴纳物业费至2016年3月份止，由于被告的涉案房屋发现裂缝，被告与原告交涉多次未果，被告从2016年4月份起停缴物业费。
上述事实，有身份证、房屋买卖合同、前期物业管理协议、临时管理规约、物业交接表等及当事人陈述在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定和《物业管理条例》第四十二条的规定缴交物业服务费用。本案中，被告与原告签订《前期物业管理协议》、《临时管理规约》，均系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且涉案内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该涉案内容合法有效，原、被告均应全面履行各自约定和法定的义务。被告接受了原告的物业服务，应及时足额缴交物业服务费，但被告自2016年4月份起停缴物业费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《临时管理规约》第四十条明确约定，每月15日前履行缴纳物业费，延期缴纳物业费的，按欠费每天千分之一缴纳滞纳金，但是，物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决，且该滞纳金的标准明显过高，故根据本案案情，该滞纳金的标准宜按每月物业服务费的2%计算，且不超过每月物业服务费。至于被告抗辩认为涉案房屋出现裂缝的问题，被告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭元武应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司支付2016年4月至2017年6月的物业服务费3765元及违约金（滞纳金）（每月物业服务费的违约金自第二个月的1日起按每月物业服务费的2%计至每月的物业服务费清偿之日止；每月的违约金不超过每月的物业服务费）；
二、驳回原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交25元），由被告彭元武负担。被告彭元武应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判员 欧阳琳
二〇一七年十一月二十日
书记员 张立斌
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初9802号
原告：李璇，女，1987年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被告：长沙市首和置业有限公司，住所地长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖路261号。
法定代表人：吴卫，该公司总经理。
原告李璇与被告长沙市首和置业有限公司（以下简称“首和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李璇到庭参加了诉讼，被告首和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李璇向本院提出诉讼请求：（一）被告立即办理好房屋所有权证和土地使用权证（不动产证书）并交付给原告；（二）被告向原告支付未办妥权证期间的违约金18030.192元（从2015年3月13日暂计算至2017年11月13日，实际金额应计算至办妥权证之日止）；（三）被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法按规购买了长沙市首和置业有限公司开发的，位于岳麓区××渔场湖韵××号房屋，于2014年3月12日与被告签订了一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1201611502），房屋面积166.65㎡，总房款1126887元。原告于2014年3月14日前交付了全部房款、契税、物业维修基金等一切费用，被告在2014年3月14日前向原告交付了该商品房。合同正式生效开始履行，但在履行的过程中，被告未按合同第二十条产权登记的约定如期办理房屋产权证和土地使用证。原告多次催办，但仍无下落。被告这种行为违背了诚信原则，导致原告房屋无法办理融资和买卖，房屋价值无法得到最大化的体现，侵害了原告的合法权益。按照合同第二十条规定：买受人不解除合同的，至本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每月按已付房款的万分之五支付违约金。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。
被告首和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月12日，原告李璇与被告首和公司签订了一份《长沙市商品房买卖合同》及其附件（合同编号：XD1201611502）。原告购买被告开发的位于长沙市岳麓区××渔场湖韵××号房屋，房屋建筑面积166.65㎡，总房款1126887元。合同第二十条关于产权登记的约定为：出卖人在商品房交付后一年内办妥买受人的房屋所有权证，二年内办妥买受人的土地使用权证。因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按下列方式处理：1、买受人解除合同的，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起60日内，将买受人已付房款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房价款万分之一支付违约金。2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每月按已付房款的万分之五支付违约金。原告向被告交付了全部购房款。2013年12月30日，被告首和公司向原告交付了房屋。因被告至今未为原告所购房屋办妥权属登记，遂原告诉至本院。
另查明，根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发[2016]15号）文件精神，自2016年9月9日，在芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区以及长沙市高新区范围内实施不动产统一登记，原各类不动产权属证书停止发放。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、收据等证据予以佐证，被告首和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证、举证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告已经履行了交付房款等义务，被告在2013年12月30日向原告交付了房屋，按合同第二十条约定，被告应在2014年12月30日前为原告办妥所购商品房的所有权证，在2015年12月30日前为原告办妥所购商品房的国有土地使用权证，但被告至今未履行该合同义务，故被告存在违约行为，应当承担继续履行、支付违约金的违约责任。
根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发[2016]15号）文件精神，虽然长沙市城区不再发放房屋所有权证和国有土地使用权证，但被告仍应当承担为原告办理不动产权证的义务，故原告诉请被告办理不动产权证，本院根据政策调整以及办证的实际流程予以支持，确认被告长沙市首和置业有限公司在本判决生效之日起60日内将办理原告李璇所购位于长沙市岳麓区××渔场湖韵××号房屋的不动产首次登记需由出卖人提供的相关资料报不动产登记机关办理首次登记，在办妥首次登记后30日内将办理原告李璇所购上述房屋的不动产转移登记至原告名下需由出卖人提供的相关资料报不动产登记机关，为原告李璇办理不动产登记证书。对原告所主张的违约金，原、被告双方在合同第二十条中对于逾期办妥登记时，被告需承担的违约金标准进行了明确的约定，现原告主张按照该标准要求被告支付从逾期之日起至实际办妥登记之日止的违约金，理由正当，本院予以支持。自2015年12月31日起至本案判决之日即2017年12月26日的违约金，经计算为13448元。对于判决之后未按判决履行的，本院将参照原、被告对逾期办证违约金的约定予以约束。被告首和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市首和置业有限公司在本判决生效之日起60日内将办理原告李璇所购位于长沙市岳麓区西湖渔场湖韵佳苑第8栋15层1502号房屋的不动产首次登记需由出卖人提供的相关资料报不动产登记机关办理首次登记，在办妥首次登记后30日内将办理原告李璇所购上述房屋的不动产转移登记至原告名下需由出卖人提供的相关资料报不动产登记机关，为原告李璇办理不动产登记证书；
若被告长沙市首和置业有限公司未按上述义务履行，则从逾期之日起至实际履行完毕之日止，被告长沙市首和置业有限公司按月以原告已付购房款万分之五的标准向原告李璇另行计付违约金。
二、被告长沙市首和置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李璇一次性支付违约金13448元。
三、驳回原告李璇的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取251元（原告李璇已垫付），由被告长沙市首和置业有限公司负担。
如果被告长沙市首和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黎春林
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 沛
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初513号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人罗某，曾用名罗某甲，男，1991年6月1日出生于湖南省长沙市，汉族，中专文化，系湖南某某有限公司试用员工，户籍地湖南省长沙县路口镇万年桥村某组某号，住湖南省长沙市岳麓区中南大学王家湾洋海塘新苑某号；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年4月27日被刑事拘留，同年5月4日被取保候审；现取保候审在家。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]571号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年4月23日14时许，被告人罗某酒后驾驶牌号为湘A3CX**白色大众牌小型普通客车沿长沙市开福区万家丽路由南往北行驶至福元路附近时，被正在执勤的长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队民警查获。经长沙市公安局物证鉴定所理化检验鉴定，罗某血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量为98.4毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
2017年4月27日，被告人罗某主动至长沙市公安局交通警察支队开福交警大队投案。
公诉机关认为被告人罗某具有自首的法定从轻处罚情节，建议判处被告人罗某拘役三个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。
被告人罗某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。结合被告人罗某的犯罪事实、犯罪情节及户籍地司法行政机关建议实行社区矫正的意见，本院决定对被告人罗某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 朱丹
二〇一七年十一月十五日
本件与原件核对无异
代理书记员 易静
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1126执7号
申请执行人唐冰儿，女，汉族，1982年9月3日出生，湖南省宁远县人。
被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司。住所地：宁远县舜陵镇九嶷中路***号。
法定代表人：樊永清。
本院执行的申请执行人唐冰儿与被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘1126民初2307号民事判决书执行完毕。
二〇一八年四月十六日
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8150号
被执行人：汪科良，男，1973年12月19日出生于安徽省砀山县，汉族，小学文化，个体运输，住安徽省宿州市砀山县。
汪科良犯危险驾驶罪，本院于2013年5月24日作出的（2013）熟刑初字第0445号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：汪科良应交纳罚金人民币一千元，本院于2017年9月7日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息。经查，未发现被执行人名下登记有不动产信息。经查，发现被执行人汪科良名下有皖Ｌ×××××神河牌车辆、皖Ｌ×××××龙恩牌汽车二辆，但未实际扣押无法处置。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除车辆外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟刑初字第0445号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十二月七日
书记员 孙英姿
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第2069号
原告曾某某，女，1985年5月13日出生，汉族，住中国福建省长乐市。
被告林某某，男，1961年7月24日出生，汉族，住加拿大安大略省多伦多市。
原告曾某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2012年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月15日公开开庭进行了审理。原告曾某某到庭参加诉讼；被告林某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：原、被告经人介绍，于2008年3月10日在福州市民政局登记结婚。2008年4月初，被告返回加拿大。2009年10月，双方断绝联系。现请求法院依法准予原、被告离婚。
被告林某某未应诉、答辩。
原告曾某某向本院提供的证据材料有：
结婚证及结婚登记档案材料，用以证明原、被告结婚登记及被告林某某的身份情况。
本院认为，由于被告不到庭参加诉讼，亦未提交证据反驳原告所主张的事实，视为放弃举证、质证权利。原告所提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为定案的依据。
本院根据上述有效证据及原告的陈述，认定本案法律事实如下：原告曾某某与被告林某某经人介绍，2008年3月10日在福州市民政局登记结婚。2008年4月初，被告返回加拿大。2009年10月，双方断绝联系。2012年2月17日，原告诉至本院。
本院认为：原告曾某某与被告林某某办理结婚登记后长期未能在一起生活，无法建立起夫妻感情。故对原告曾某某的离婚诉求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告曾某某与被告林某某离婚。
案件受理费245元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 枫
审 判 员 黄春登
人民陪审员 蔡友华
二〇一三年七月二十日
书 记 员 张 凤
主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初1225号
原告：某分行，住所地锦州市凌河区。
负责人：张某某，该行行长。
委托诉讼代理人：刘某，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张利单，辽宁新阳律师事务所律师。
被告：张某，女，19××年×月××日出生，汉族，职工，住锦州市太和区。
原告某分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行负责人的委托诉讼代理人张利单到庭参加诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金137985.34元、利息16097.21元（截至2016年9月21日），合计154082.55元。并按合同约定支付至全部债务清偿完毕之日止期间的利息；二、判令原告在上述债权范围内对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月13日，原告与被告签订《个人借款/担保合同》，被告向原告申请个人贷款17万元，用于被告张某购买辽宁省锦州市太和区西宁里“富凯隆达”83号楼3单元128号。合同约定：贷款期限120个月；贷款利率为人民银行同期同档次基准贷款利率确定（当期执行年利率6.8%）。约定以按月等额本息还款法偿还贷款本息。被告以上述房屋为其借款提供抵押担保。2012年6月18日，原告依约履行发放贷款义务，此后，被告却未如约按期履行偿还借款本息义务，严重违约。截至2016年9月21日，被告已还本金32014.66元，利息25203.78元，仍拖欠原告贷款本金137985.34元，利息16097.21元，合计154082.55元。为此，原告依据《个人借款/担保合同》第14条相关约定要求被告承担违约责任，偿还拖欠的本金和利息及支付罚息，恳请法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的《个人借款/担保合同》。
被告张某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款担保合同》、个人借款凭证、被告身份证复印件、贷款历史明细、房屋他项权证等证据。被告张某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩和质证意见，视为对自己权利的放弃。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了[一手贷]字[锦州分行]个贷中心[2012]年[0001347]《个人购房借款/担保合同》。合同约定：被告向原告申请个人一手住房购置贷款170000元，用于购买坐落于锦州市太和区西宁里“富凯隆达”83号楼3单元128号，建筑面积51.98平方米的房屋。贷款期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准（即2012年6月18日起至2022年6月18日止）；贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次基准利率确定（当期执行年利率6.8%）。约定罚息利率在约定贷款利率基础上加收40%确定，如被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式以按月等额本息还款法偿还贷款本息。违约及违约责任的约定：第十四条14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同。双方还约定了抵押条款，被告以上述贷款预购的坐落于锦州市太和区西宁里83-128房屋为其借款提供抵押担保。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用及借款人所有其他应付费用。双方于2012年6月14日在原锦州市房屋产权监理处办理了预购商品房抵押登记。2012年6月18日，原告依被告授权将贷款一次性划入户名为锦州市伟明房屋开发有限责任公司在中国工商银行锦州市凌河支行帐号0708002119245132866帐户内。被告按约定偿还本金32014.66元，利息25203.78元，2015年4月15日之后未再履行还款义务。截至2016年9月21日，被告尚欠原告借款本金137985.34元、利息16097.21元，合计154082.55元。
本院认为，原告某分行与被告张某签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。因被告在2015年4月15日之后未再按期偿还欠款，按照双方合同约定的违约责任事项，原告有权解除合同。被告未按期偿还借款，属违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金137985.34元、利息16097.21元及今后逾期利息的诉讼请求，依法应予支持。原告作为抵押权人，对于被告已在相关部门办理抵押登记的房屋在借款本息范围内享有优先受偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告某分行与被告张某签订的《个人购房借款/担保合同》；
二、被告张某于本判决生效后十五日内偿还原告某分行借款本金137985.34元、利息16097.21元，合计154082.55元。并支付自2016年9月22日始至借款付清之日止按双方签订的借款合同约定计算的利息；
三、如被告张某未履行本判决第二项的债务，在本判决第二项确定的债务范围内，原告某分行有权以被告张某抵押的坐落于锦州市太和区西宁里83-128房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，公告费560元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 蔡文艳
人民陪审员 曹 宁
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 琳
河南省开封市祥符区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0212行审711号
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘小兵，任主任。
委托代理人郭保强，系万隆乡计生办主任。
被执行人韩雪坡，男，汉族，1987年12月18日生，住开封市祥符区。
被执行人王飞飞，女，汉族，1987年06月20日生，住址同上。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年12月12日向本院申请强制执行祥卫计征决字[2017]WL第065号行政征收决定书，即强制执行被执行人韩雪坡、王飞飞应缴纳社会扶养费65283.9元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人开封市祥符区卫生和�划生育委员会于2017年4月23日以被执行人韩雪坡、王飞飞未依法缴纳社会扶养费为由，依据《河南省计划生育条例》第十五条之规定，作出了祥卫计征决字[2017]WL第065第行政征收决定书：征收韩雪坡社会抚养费32641.95元；征收王飞飞社会抚养费32641.95元。
本院认为，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会作出的祥卫计征决字[2017]WL第065号行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政征收决定书已于2017年4月23日送达被执行人韩雪坡、王飞飞，被执行人韩雪坡、王飞飞未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年11月20日催告被执行人韩雪坡、王飞飞履行，催告书送达十日后被执行人韩雪坡、王飞飞仍未履行，故申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人韩雪坡、王飞飞应缴纳社会扶养费65283.9元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇政法
审判员 张 艳
陪审员 墨莉莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐方舒
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12431号
原告：杨树光，男，出生，汉族，住广西桂平市，
委托代理人:邱华平，广东广顺律师事务所律师。
被告:广东富华工程机械制造有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人:吴志强。
委托代理人:林志荣，广东顺晖师事务所律师。
原告杨树光诉被告广东富华工程机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告杨树光本人及其委托代理人邱华平，被告广东富华工程机械制造有限公司的委托代理人林志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定
劳动仲裁情况：
一、杨树光申请仲裁，请求裁决：广东富华工程机械制造有限公司支付杨树光违法解除劳动合同的赔偿金56991元以及2015年4月1日至10月31日的生活费8456元。
二、仲裁结果：1.广东富华工程机械制造有限公司在裁决书发生法律效力的五日内支付给杨树光2015年4月至10月的生活费共8296元；2.驳回杨树光的其它仲裁请求。
原告诉讼请求:1.判令被告支付原告非法解除劳动合同的赔偿金56991元、2015年4月1日至2015年10月31日生活费8296元，合计65287元；2.本案诉讼费用由被告承担。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、被告己支付2015年3月31日之前的生活费给原告；
二、被告2015年1月1日开始停产；
三、原告2016年4月20日申请劳动仲裁。
对于有争议的事项，双方举证如下：
原告提供如下证据：劳动合同书、佛山市社会保险参保缴费证明、工资明细。
被告提供如下证据：劳动合同书、限期回公司上班的通知书及EMS快递单、查询结果、劳动争议仲裁申诉书。
对双方有争议的事项，本院认定如下：
原告在本案中要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，因此应查明原、被告劳动关系解除的原因。原告对被告提供的劳动争议仲裁申诉书没有异议，本院予以采信。原告2016年4月20日申请仲裁主张被告没有支付从2015年4月起的停工生活费和从2015年11月起停止为原告购买社会保险属于违法解除劳动关系。被告没有支付生活费及停止为原告购买社会保险并不直接产生解除劳动关系的后果，故原告以此为由主张被告违法解除劳动关系不当，本院不予支持。原告2016年4月20日申请仲裁应认定为原告以被告没有支付从2015年4月起的停工生活费和从2015年11月起停止为原告购买社会保险为由要求解除劳动关系。
被告提供限期回公司上班的通知书及EMS快递单、查询结果主张原告没有按被告2015年9月2日发出的通知要求回厂上班属于自动离职。原告对被告提供的限期回公司上班的通知书及EMS快递单、查询结果没有异议，承认于2015年9月8日收到通知书，本院对限期回公司上班的通知书及EMS快递单、查询结果予以采信。限期回公司上班的通知书记载被告要求原告在收到通知书之日后3天内回公司上班，逾期达到或超过3日，依据《员工手册》相关规定视为原告自动离职，与公司终止劳动关系。综上，限期回公司上班的通知书已明确告知原告回公司上班的期限及不回公司上班的后果，而原告没有按通知要求回公司上班，产生解除劳动关系的后果，且早于原告申请仲裁的时间，故本院认定原、被告劳动关系于2015年9月12日因原告自动离职解除。
原告自行解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的应支付经济补偿金的情形，被告不应支付经济补偿金给原告。原告提供劳动合同书、佛山市社会保险参保缴费证明、工资明细，被告提供劳动合同书用以证明原告的入职时间、月平均工资与本案没有关联性，本院不予采信。
《广东省工资支付条例》第三十五条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十天）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。被告从2015年1月1日起停产，不能举证证明已支付2015年4月起的生活费给原告，原告要求被告支付有理，本院予以支持。本院此前已认定双方的劳动关系于2015年9月12日解除，生活费应计算至此时止，故被告应支付给原告的生活费为6322.93元[（1310元+1510元×4个月）×80%+1510元×80%÷30天×11天]。仲裁裁决被告应向原告支付2015年4月至10月的生活费8296元，被告未在法定期限内申请撤销，视为服裁，故被告应向原告支付2015年4月至10月的生活费8296元。
裁判结果
依照《广东省工资支付条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东富华工程机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告杨树光2015年4月至10月的生活费8296元；
二、驳回原告杨树光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李克林
二〇一六年十月十八日
书记员 黎子豪
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12304号
上诉人（原审原告）：古宝山，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：上海智奥一号店信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区3幢207室。
法定代表人：张雱，执行董事。
被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。
法定代表人：张雱，总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚皖明，男，上海圆迈贸易有限公司工作人员。
上诉人古宝山因与上海智奥一号店信息技术有限公司（以下简称智奥公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人古宝山、被上诉人智奥公司、圆迈公司的共同委托诉讼代理人姚皖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古宝山上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，两被上诉人在销售商品的页面宣称“抄底价最后一天”，是对其商品价格的承诺，该宣称使得上诉人误以为该商品人民币5,099元（以下币种相同）的售价是低价，马上就会涨价，被上诉人智奥公司通过商品虚假价格的标示行为，误导了上诉人，与其达成了买卖合同；徐汇区市场监督管理局对智奥公司的行政处罚也印证了这一虚假价格标示的事实；本案适用法律错误，应优先适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。
被上诉人智奥公司、圆迈公司辩称：根据最高人民法院的意见，古宝山属于以牟利为目的进行恶意索赔的职业索赔人，对其行为应予以遏制，本案不存在欺诈，行政处罚只能证明是价格违法，虚假宣传并不等同于欺诈，一审认定事实清楚、适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
古宝山向一审法院起诉：请求智奥公司、圆迈公司连带退回货款10,198元，并按照货款三倍赔偿30,594元。
一审法院认定事实：上海XX有限公司是“易迅网”运营者。2016年9月22日，上海XX有限公司变更名称为上海智奥一号店信息技术有限公司。
2015年7月29日，古宝山在“易迅网”订购“索尼（SONY）KDL-55W800B55寸全高清3DLED液晶电视（黑色）”一台，支付货款5,099元。2015年8月1日，古宝山又在“易迅网”订购同型号“索尼（SONY）KDL-55W800B55寸全高清3DLED液晶电视（黑色）”一台，支付货款5,099元。上述两份订单对应的发票显示收款单位为上海圆迈贸易有限公司。
2015年11月9日，上海市徐汇区市场监督管理局作出徐市监案处字〔2015〕第040201590031号行政处罚决定书，认定上海XX有限公司在易迅网上销售上述电视机时存在下述情况：2015年7月29日至8月3日期间，当事人在易迅网上销售索尼（SONY）KDL-55W800B55寸全高清3DLED液晶电视（黑色）时，网页标示“抄底价最后一天”，促销价：5099元。当事人使用促销用于“抄底价最后一天”宣传方式持续了6天。上述索尼电视机在2015年7月30日至8月3日期间的销售数量是7台，销售单价是5099元，销售金额是35693元。并据此对当事人作出责令改正及罚款的行政处罚。
一审法院认为，欺诈系指故意欺骗他人，使他人陷入错误并基于此种错误而为意思表示的行为。根据查明事实，古宝山于2015年7月29日、8月1日分别购买涉案商品。行政处罚决定书认定涉案商品于2015年7月29日至8月3日期间使用“抄底价最后一天”的字样在“易迅网”上进行了促销宣传，但处罚决定书只统计了2015年7月30日至8月3日的销售数量、销售金额，显然行政机关未认为7月29日的促销广告存在价格违法行为，当然也不构成对古宝山的欺诈。
至于古宝山8月1日的订购行为，一审法院认为消费者购买商品，价格是考虑因素，商品品牌、质量、售后服务同样是考虑因素。促销宣传从7月29日持续至8月3日。虽然行政机关认定智奥公司存在价格违法，但行政执法与民事诉讼基于不同的法律关系，法律适用也不相同，行政处罚的结果并不当然作为认定民事欺诈的依据。古宝山在第二次订购时应该能注意到该促销宣传。古宝山再次购买应当是综合考虑价格、品牌、质量、售后服务等因素后作出的。古宝山当庭陈述其在购买系争商品时不知道价格有问题，因此不存在古宝山基于圆迈公司促销宣传而陷入认识错误，并且基于这种错误而购买涉案商品，两者之间不存在因果关系。综上所述，一审法院认为古宝山要求退一赔三的诉讼请求，事实与法律依据不足，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，作出判决：驳回古宝山的诉讼请求。案件受理费减半收取计819元，由古宝山负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院二审期间，被上诉人提交（2017）沪0114民初9365号民事裁定书、（2017）沪0114民初14728号、（2017）沪0114民初14729号传票、民事起诉状、购物清单、发票等，以证明上诉人多次针对网络购物起诉、属于职业打假人牟利性打假，对其行为应予遏制。上诉人则认为上述证据与本案无关。因上述案件尚未经法院审理，亦未作出实体判决，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中上诉人古宝山主张两被上诉人存在价格欺诈的主要依据是易迅网在促销宣传时使用了“抄底价最后一天”的字样，以及徐汇区市场监督管理局据此所作出的行政处罚书，一审法院对于上诉人古宝山对涉案商品的两次购买行为，已分别作出评判，本院均予认同，故不再赘述。特别需要指出的是，上诉人于2015年7月29日在购买了涉案商品之后，又于8月1日订购了同样型号的产品，其在二次购买前显然应当已注意到该促销宣传的行为存在，并应对产品的需求予以综合考量，上诉人却再次主张是因该促销行为而陷入错误的意思表示，显然不符合通常人的认知。综上所述，古宝山以受欺诈为由要求两被上诉人承担退还货款并予以赔偿的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币819.5元，由上诉人古宝山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0503民初3622号
原告：俞建锋，男，1979年9月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告：华小燕，女，1982年6月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：倪文娟，女，1987年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。
本院在审理原告俞建锋、华小燕与被告倪文娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞建锋、华小燕在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告俞建锋、华小燕撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告俞建锋、华小燕负担。
（此页无正文）
审判员 陈钢
二〇一六年十二月十四日
书记员 秦丽