云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1036号
上诉人（原审原告）：贾从美，女，1946年4月3日出生，汉族，农民，住西畴县。
上诉人（原审原告）：杨家田，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，住西畴县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨国雄（又名杨国云），男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住西畴县。
委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。
上诉人贾从美、杨家田因与被上诉人杨国雄确认合同无效纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人贾从美、杨家田及其委托诉讼代理人胡兴兵，被上诉人杨国雄及其委托诉讼代理人杜秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾从美、杨家田上诉称：撤销原判，确认杨家田与杨国雄签订的《关于老龙滚村民小组村民杨国雄建房与杨家田公共路道发生纠纷协议》无效。事实及理由：1、一审认定事实部分错误。贾从美、杨家田认为杨国雄借脱贫优惠政策重新建房，不是为了方便管理才将老房屋及猪厩拆除，目的是为了侵占贾从美、杨家田及村集体道路，妨害了贾从美、杨家田的通行权。2、双方达成的调解协议违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，公民的民事权利始于出生终于死亡，贾从美虽然年纪偏大，但未丧失民事行为能力，是家庭户主，调解委员会在没有通知贾从美到场参加调解就叫杨家田签订协议，决定家庭重要事项，剥夺了贾从美的基本权利。另外，杨国雄与杨家田签订的协议书是调解人员与杨国雄恶意窜通骗取杨家田签订的，不是杨家田的真实意思表示，调解协议无效。3、杨国雄建新房后，杨家田家的日照、采光及通行等将受到严重影响。
综上所述，一审认定事实不清，判决错误。请二审查明事实，支持贾从美、杨家田的上诉请求。
杨国雄辩称：杨家田是民事完全行为能力人，也是争议道路通往西房权证法斗乡字第××号房屋的产权所有人，双方因道路通行问题发生纠纷后，经西畴县法××乡××村人民调解委员会于2016年6月5日主持调解，杨家田与杨国雄自愿达成协议：“一、由杨国雄从左边山头留出2米宽的三家公共路面（杨家田、杨家信、杨国云）通行；二、杨国雄必须把2米宽的路面修通并硬化后方可建房。”协议并不违反法律、行政法规的强制性规定。协议达后，杨国雄已于2016年6月11日按照协议约定在指定位置修理加宽、硬化杨家田家的入户路时贾从美、杨家田未提出异议。现贾从美、杨家田以杨国雄与调解员恶意窜通，欺骗杨家田在协议书上签名为由主张协议无效，不能提供证据证明。一审认定事实清楚，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。
贾从美、杨家田向一审法院起诉请求：确认杨家田与杨国雄于2016年6月5日签订的《关于老龙滚村民小组村民杨国雄建房与杨家田公共路道发生纠纷协议》无效。
一审法院认定事实:杨国雄位于西畴县法××乡××村民委员会老龙滚村民小组28号的老房屋及其猪厩之间有一通行贾从美、杨家田及杨家信家的通道。2015年7月，杨国雄被西畴县人民政府确定为精准扶贫户。2016年，杨国雄按政府确定的脱贫优惠政策决定重新建房，但为了合理使用宅基地资源，杨国雄欲将老房屋及部分猪厩范围连成统一宅基地建房，但同时侵害了杨家田家的通行权，双方为此发生纠纷。2016年6月5日，西畴县法××乡××村人民调解委员会主持杨家田及杨国雄调解，双方自愿达成协议：一、由杨国雄从左边山头留出2米宽的三家公共路面（杨家田、杨家信、杨国云）通行；二、杨国雄必须把2米宽的路面修通并硬化后方可建房。杨国雄按协议约定将部分猪厩拆除并将2米宽的路面修通和硬化后，贾从美以其为户主，调解协议未经其认可，且案涉道路是集体道路，侵害了集体利益为由，贾从美、杨家田向本院起诉请求：1、依照我国《合同法》第五十二条、第五十四条规定确认杨家田与杨国雄于2016年6月5日签订的《关于老龙滚村民小组村民杨国雄建房与杨家田公共路道发生纠纷协议》无效；2、判令杨国雄承担本案诉讼费用。一审法院认为,以西房权证法斗乡字第××号中华人民共和国房屋所有权证可确认，该证所载坐落于法××乡××村的房屋所有权人是杨家田，且贾从美已70余岁，按农村习惯完全可以理解杨家田为当家人，有权决定整个家庭的大小事务，且杨国雄在按协议履行道路修建过程中贾从美、杨家田均无异议，已签订的协议主体本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效:(一)当事人具有完全民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效:(一)损害国家、集体或者第三人利益;(二)以合法形式掩盖非法目的;(三)损害社会公共利益;(四)违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”人民调解委员会是人民政府设立在最基层的了矛调机构，代表人民政府履行化解基层矛盾纠纷，构建基层和谐社会的职责。杨家田与杨国雄签订的协议是在法××乡××村人民调解委员会的主持下达成的，双均系完全民事行为能力人，协议涉及道路只有杨家田、杨国雄及杨家信家通行，贾从美、杨家田无证据证明协议内容具备上述无效的情形，故贾从美、杨家田主张确认杨家田与杨国雄于2016年6月5日签订的《关于老龙滚村民小组村民杨国雄建房与杨家田公共路道发生纠纷协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回贾从美、杨家田的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由贾从美、杨家田负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：杨家田与杨国雄于2016年6月5日签订的《关于老龙滚村民小组村民杨国雄建房与杨家田公共路道发生纠纷协议》是否有效。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第五条规定“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，杨家田与杨国雄因入户道路通行问题发生纠纷后，经西畴县法××乡××村人民调解委员会于2016年6月5日组织调解，杨家田与杨国雄达成《关于老龙滚村民小组村民杨国雄建房与杨家田公共路道发生纠纷协议》，约定“一、由杨国雄从左边山头留出2米宽的三家公共路面（杨家田、杨家信、杨国云）通行；二、杨国雄必须把2米宽的路面修通并硬化后方可建房。”系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，受到法律保护。协议达成后，杨国雄于2016年6月11日按照协议约定在指定位置修理加宽、硬化杨国雄、杨家田、杨家信、杨国云家公共入户道路,杨国雄已经履行了合同义务,作为家庭成员的贾从美对此未提出异议。现贾从美、杨家田主张杨国雄与调解人员之间有恶意窜通行为，杨国雄与杨家田达成的协议无效,但不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。贾从美、杨家田的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾从美、杨家田负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一六年十二月八日
书记员 陶胤文