广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2924号
上诉人(原审被告)：吴瑞旋，男，1995年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘体芝，女，1962年8月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。
原审被告：吴志杨，男，1979年2月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设二路133号101室。
负责人：余华昌。
上诉人吴瑞旋因与被上诉人刘体芝、原审被告吴志杨、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2017)粤0784民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。
吴瑞旋上诉请求：1.改判吴瑞旋负此次交通事故30%的责任，承担超出交强险赔偿限额部分中的7632.42元赔偿金；2.由刘体芝负担上诉费。事实和理由：2017年2月15日15时0分许，在鹤山市谷埠红绿灯路口时，吴瑞旋驾驶的粤Ｊ×××××号牌小轿车与刘体芝发生碰撞。2017年3月20日鹤山市公安局交通警察大队作出的“2017F00022号”道路交通事故认定书，认定“经调查取证，该路段的交通信号灯事发时运行正常，但无法证明哪一方违反交通信号灯指示通行，而且此行为对认定事故责任有直接影响，故无法根据现有的证据认定此次事故的责任。”一审法院在没有任何证据证明吴瑞旋在事故中存在过错的情况下，认定吴瑞旋负此次事故的全部责任，显失公平，判决吴瑞旋承担全部民事责任，有失公平正义，吴瑞旋不服。此次事故发生在谷埠红绿灯路口，现场有交通监控录像，人行横道有指示灯，事故发生时交警确认“该路段的交通信号灯事发时运行正常”，在这种情况下，必有一方违反交通信号灯指示通行导致事故发生。吴瑞旋在事发时间段没有交通违章记录，交警也没有监控到吴瑞旋闯红灯而进行处罚。事实上，吴瑞旋是按交通指示通行的，刘体芝闯红灯过马路导致的交通事故，刘体芝应当负主要责任，吴瑞旋负次要责任。吴瑞旋同意承担此次事故30%的责任，赔付超出交强险赔偿限额部分中的7632.42元。
刘体芝辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴瑞旋的上诉。
吴志杨无作陈述。
保险公司陈述：我司已依一审判决履行完毕，且不是侵权人不应承担诉讼费用。
刘体芝向一审法院起诉请求：1.判令吴瑞旋、吴志杨、保险公司依法赔偿刘体芝129489.13元，其中先由保险公司在保险责任范围内对刘体芝的损失承担赔偿责任，保险公司不予赔偿的部分由吴瑞旋、吴志杨承担赔偿责任；2.判令吴瑞旋、吴志杨、保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月15日15时0分许，吴瑞旋驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿人民东路从沙坪往佛山方向行驶，行驶至谷埠红绿灯路段时，与在该路口从水口村往谷埠方向横过道路的行人刘体芝发生碰撞，造成刘体芝受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年3月20日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2017F00022号《道路交通事故认定书》，其中记载：“经调查取证，该路段的交通信号灯事发时运行正常，但无法证明哪一方违反交通信号灯指示通行，而且此行为对认定事故责任有直接影响，故无法根据现有的证据认定此事故的责任”。刘体芝受伤后被送往鹤山市人民医院住院治疗15天。建议：1.住院期间留陪人一名；2.出院后全休三个月，骨科门诊随诊三月；3.约1年后拆除内固定，费用大约一万元。经刘体芝委托广东中平法医临床司法鉴定所于2017年5月24日出具《司法鉴定意见书》，认定刘体芝的伤残程度属十级伤残。粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人是吴志杨，该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生时，吴瑞旋向吴志杨借用事故车辆。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，根据鹤山市公安局交通警察大队的现场勘查和本院的调查，均无法认定各当事人在事故中应承担的责任，也没有足够的证据证明行人刘体芝在事故中存在过错，结合事故为机动车与行人碰撞的事实，一审法院认定粤Ｊ×××××号小型轿车方承担全部民事责任。根据刘体芝请求、吴瑞旋答辩和各方的举证、质证情况，一审核定刘体芝因本次交通事故造成的损失包括：1.医疗费23941.4元。刘体芝提交了四张医疗收费票据、出院记录、伤情鉴定书、费用明细清单等作为佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费1500元。刘体芝住院15天，按100元/天的标准计算。3.营养费0元。刘体芝自认没有医嘱建议加强营养，一审对刘体芝主张1000元营养费不予支持。4.后续治疗费10000元。刘体芝提交了医嘱证明其需后续治疗费10000元，一审对此予以确认。5.护理费1500元。刘体芝住院15天，按100元/天的标准计算。6.残疾赔偿金69514.4元。刘体芝主张残疾赔偿金按34757.2元/年标准计算，各方对此没有提出异议，一审予以确认；刘体芝经鉴定构成十级伤残，按十级伤残系数10%计算20年，计得残疾赔偿金为69514.4元（34757.20元×20年×10%）。7.伤残鉴定费2000元。刘体芝提供了广东中平法医临床司法鉴定所出具的发票，一审予以认可。8.误工费8166.67元。刘体芝在医嘱休息期间进行伤残鉴定，故残疾赔偿金应计算至定残前一天，一审核定刘体芝误工时间为98天。刘体芝主张其月工资标准为2500元，该标准没有超过国有同行业在岗职工年平均工资标准，一审予以确认，计得刘体芝误工费为8166.67元（2500÷30×98）。9.精神损害抚慰金3000元。刘体芝主张10000元过高，结合刘体芝伤残等级及事故责任，一审酌情以3000元为宜。刘体芝主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内予以优先赔付，符合法律规定，一审予以支持。10.交通费200元。刘体芝请求1000元过高，且没有交通费票据证明，结合刘体芝治疗的实际情况，一审酌情以200元为宜。刘体芝上述各项损失合共119822.47元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费23941.4元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费10000元，合计35441.4元。该数额已经超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故保险公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1500元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费2000元、误工费8166.67元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，合计84381.07元，该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘体芝损失84381.07元。对于刘体芝超出交强险赔偿部分的损失25441.4元（119822.47-10000-84381.07），应由肇事双方按事故责任比例分担。本院认定粤Ｊ×××××号小型轿车方承担全部民事责任，因没有证据证明车主吴志杨在该事故中存有过错，故对刘体芝的该部分损失，应由肇事车辆驾驶员吴瑞旋承担全额赔偿责任。综上，保险公司应赔偿刘体芝的损失为94381.07元（交强险有责医疗费用赔偿限额内10000元+交强险死亡伤残赔偿限额内84381.07元）；吴瑞旋应赔偿刘体芝25441.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，于2017年8月14日作出(2017)粤0784民初1503号民事判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘体芝94381.07元；二、吴瑞旋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘体芝25441.4元；三、驳回刘体芝的其他诉讼请求。案件受理费1445元，由刘体芝负担108元，鼎和财产保险股份有限保险江门中心支公司负担1053元，吴瑞旋负担284元（受理费刘体芝已预交，吴瑞旋、保险公司负担的受理费在支付款项时迳付给刘体芝，一审不再收退）。
二审期间，双方当事人均无提供新的证据。经审查，二审确认一审认定的事实。
本院认为，一审确定本案为机动车交通事故责任纠纷正确，应予支持。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审争议焦点应确定为：本次交通事故责任认定问题。对因本次交通事故造成损失，各方无异议，本院予以确认，不再审理。
对本次交通事故责任认定问题。鹤山市公安局交通警察大队作出第2017F00022号《道路交通事故认定书》，确认“经调查取证，该路段的交通信号灯事发时运行正常，但无法证明哪一方违反交通信号灯指示通行，而且此行为对认定事故责任有直接影响，故无法根据现有的证据认定此事故的责任”，吴瑞旋上诉认为在事发时间段其没有交通违章记录，交警也没有监控到吴瑞旋闯红灯而进行处罚，就推定刘体芝必是闯红灯过马路导致交通事故，刘体芝应当负主要责任。这一推定显然不正确，因为此推定明显有违交警认定“无法证明哪一方违反交通信号灯指示通行”的结论，既然交警认定“无法证明哪一方违反交通信号灯指示通行”，又如何能推定出“刘体芝必是闯红灯过马路导致交通事故”此结论，这显然违反逻辑推理原则，是不正确的。虽然本案“无法证明哪一方违反交通信号灯指示通行”，而无法认定各当事人在事故中应承担的责任，但从机动车与行人相碰的一般情形分析，机动车是主动方，行人是被动方，应给予机动车更多的安全注意义务，且本案发生交通事故时是晴天、能见度清晰、路面车辆行人不多，在行人道或附近，系机动车车头直接撞向行人，此明显是机动车方没有注意路面情况或没有采取适当措施避让而造成的后果，故一审认定粤Ｊ×××××号小型轿车方承担全部民事责任无疑是正确的、公平的。
综合上述分析，本院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。吴瑞旋上诉理由不充分，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245.22元由吴瑞旋交纳。
本判决为终审判决。
审判长 林慕恒
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 肖敏莉