重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4283号
上诉人（原审被告）：广州锋沛能源技术有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路10号308房，统一社会信用代码914401125876140864。
法定代表人：关瑞雯，财务总监。
委托诉讼代理人：陈幸，男，汉族，1987年1月9日出生，系该司员工，住湖北省江陵县。
被上诉人（原审原告）：重庆永通燃气股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦二区三楼四号，统一社会信用代码91500000781589785N。
法定代表人：赖勇，董事长。
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力晟铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亮，重庆三力晟铭律师事务所律师。
上诉人广州锋沛能源技术有限公司（以下简称锋沛公司）因与被上诉人重庆永通燃气股份有限公司（以下简称永通公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年8月30日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人锋沛公司的委托诉讼代理人陈幸，被上诉人永通公司的委托诉讼代理人贾开友、谢亮到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
锋沛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人实际并未向上诉人支付购车定金40万元，该40万元款项系被上诉人的原法定代表人陈皞私人支付的，当时被上诉人向上诉人承诺此笔款项由其通过拿到陈皞的授权后解决，且上诉人开出的收据也写明是“陈皞付来的定金”。但被上诉人至今并未向上诉人出示关于陈皞授权该款为被上诉人支付的购车定金款的授权，故陈皞所支付的40万元款项不能认定为系被上诉人支付的购车定金，上诉人亦不需要再行支付欠款。
永通公司辩称，根据双方签订的《合同解除协议》，上诉人已经确认被上诉人于2013年9月11日支付了购车定金40万元，上诉人的上诉理由不能成立。
永通公司向一审法院起诉请求：判令锋沛公司立即支付气款161457元，并以50000元为基数，从2015年5月19日起至2015年7月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；以261457元为基数，从2015年7月21日起至2015年7月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；以211457元为基数，从2015年7月30日起至2015年12月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；以161457元为基数，从2015年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。
一审法院认定事实：2015年5月12日，以锋沛公司为甲方、永通公司为乙方签订《合同解除协议》，载明：鉴于双方于2013年签订的关于购买1台粉罐车和20台L**搅拌车的《产品销售合同》两式、关于试用1台搅拌车的《试车协议》一式以及关于改装5台柴油车的《柴油发动机该掺烧燃气电喷系统柴改气改装协议》一式，因诸多客观原因，合同及协议目的无法实现。经双方多次友好协商，决定终止履行以上四式合同，并将有关事项约定如下：一、关于购买1台粉罐车和20台L**搅拌车的两式《产品销售合同》，双方一致同意终止该合同，由乙方承担甲方因该合同产生的损失510000元。乙方已于2013年9月11日向甲方支付购车定金400000元，另需向甲方支付110000元，甲方需向乙方出具金额为510000元的合同违约金收据壹张。二、关于试用1台L**搅拌车的《试车协议》，双方一致同意终止该协议，由乙方承担试车费50000元。乙方已于2013年8月8日向甲方支付试车费用100000元。甲方需退还乙方50000元并向乙方出具金额为50000元的相关增值税专用发票壹张（一式两联）。三、关于改装5台柴油车的《柴油发动机改掺烧燃气电喷系统柴改气改装协议》，双方一致同意终止该协议，由乙方承担改装费、设备回收损失费共计90000元。乙方已于2013年9月11日向甲方支付改车费用100000元，甲方需退还乙方1万元并向乙方出具金额为90000元的相关增值税专用发票壹张（一式两联）。四、根据2013年8月26日签订的《液化天然气（LNG）购销框架协议》，甲方还需向乙方支付天然气欠款总计￥361457.00元（叁拾陆万壹仟肆佰伍拾柒元整）。五、综上所述，甲方最终需向乙方支付各项款项总计￥311457.00元（叁拾壹万壹仟肆佰伍拾柒元整）。经双方协商一致同意，自本协议签订（生效）后七日内，甲方将财务票据结清，完善财务手续，同时甲方同意自本协议生效起七日内完成支付乙方首笔款项总计￥100000.00元（壹拾万元整），并约定将剩余款项在2015年7月20日前支付完清。六、双方约定就以上一至三条所述四式合同（协议），即《产品销售合同》两式，以及《试车协议》、《柴油发动机改掺烧燃气电喷系统柴改气改装协议》各一式所产生的权利、义务关系自本协议生效起自行消灭，不再以任何形式相互追究对方的违约责任。七、违约责任。双方承诺遵守本协议约定，因任何一方不履行本协议约定而造成的损失和后果由违约方全部承担，并向守约方承担赔偿责任。八、本协议未尽事宜，双方协商解决。协商无果的可以在重庆市渝北区人民法院提起诉讼。九、本协议一式四份，双方各执二份，经甲乙双方加盖公章后即产生法律效力，以便共同遵守。
后锋沛公司分别于2015年5月27日、2015年7月30日、2015年12月31日分别向永通公司支付50000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。锋沛公司未按其与永通公司于2015年5月12日签订的《合同解除协议》约定的时间和金额履行合同义务，构成违约，应承担继续履行合同并赔偿对方损失的民事责任。扣除永通公司自认的锋沛公司已付款项150000元，锋沛公司还需向永通公司支付欠付款项161457元。对于锋沛公司主张的资金占用损失，符合法律规定，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：锋沛公司于判决生效之日起十日内支付永通公司欠款161457元并赔偿永通公司资金占用损失（以50000元为基数，从2015年5月19日起至2015年7月20日止；以261457元为基数，从2015年7月21日起至2015年7月29日止；以211457元为基数，从2015年7月30日起至2015年12月30日止；以161457元为基数，从2015年12月31日起至付清之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3670元，减半收取，计1835元，财产保全费1420元，合计3255元，由锋沛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锋沛公司向本院举示了如下证据：招商银行户口历史交易明细表，拟证明40万元款项系从被上诉人的原法定代表人陈皞的个人账户转至上诉人的原法定代表人陈志坚的个人账户，随后双方签订《合同解除协议》时被上诉人说明该40万元款项为其支付的购车定金，但现在陈皞已失踪，上诉人的法定代表人也已变更，故该个人之间的转账往来不能认定为系被上诉人支付的购车定金。对上诉人锋沛公司举示的证据，被上诉人永通公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，认为该笔款项的实际转账时间确为2013年9月5日，而双方于两年后签订的《合同解除协议》也再次确认上诉人已收到40万元购车定金。当时陈皞系被上诉人的法定代表人，陈志坚系上诉人的法定代表人。
本院认为，对上诉人锋沛公司举示的证据，被上诉人永通公司对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。同时，该证据与本案具有实质关联性，故本院对上诉人锋沛公司举示的证据作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，招商银行户口历史交易明细表载明，2013年9月5日，户名陈志坚、账号62×××23的账户转账收入40万元，交易对手信息陈皞。
以上事实，有招商银行户口历史交易明细表等证据佐证，足以认定。
本院认为，即便涉案40万元购车定金确系为双方原法定代表人之间的个人转账款项，但上诉人已在其与被上诉人签订的《合同解除协议》中明确确认被上诉人已支付该笔购车定金，上诉人现称其并未收到上述购车定金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人广州锋沛能源技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人广州锋沛能源技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月十三日
书 记 员 文苑