北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11589号
上诉人（原审被告）：北京庆胜通达交通设施有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路8号1号楼109室。
法定代表人：程庆胜，总经理。
委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵庆云，男，1959年11月16日出生，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京庆胜通达交通设施有限公司（以下简称庆胜通达公司）与被上诉人赵庆云劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庆胜通达公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵庆云的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定劳动关系的事实都是赵庆云的陈述，没有证据证实，不应确定双方存在劳动关系，赵庆云的全部主张都没有证据支持，因此应撤销原判。
赵庆云辩称：同意一审判决，不同意庆胜通达公司的上诉请求。
赵庆云向一审法院起诉请求：1.确认赵庆云与庆胜通达公司自2013年7月16日至2017年2月18日期间存在劳动关系；2.庆胜通达公司支付违法解除劳动关系赔偿金22400元；3.庆胜通达公司支付2015年2月18日至2017年2月18日期间周六日加班工资51494.25元、法定节假日加班工资8496.55元；4.庆胜通达公司支付2013年7月16日至2017年2月18日期间未休年假工资5149.42元。
一审法院认定事实：赵庆云主张其于2013年7月16日入职庆胜通达公司，岗位为食堂厨师，月工资2800元。2017年2月18日庆胜通达公司将赵庆云辞退，没有任何赔偿。赵庆云在职期间无休息日，庆胜通达公司也未依法给其缴纳社会保险。庆胜通达公司对赵庆云的主张不认可，称双方不存在劳动关系。2017年2月24日，赵庆云向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认赵庆云与庆胜通达公司自2013年7月16日至2017年2月18日期间存在劳动关系；2.庆胜通达公司支付违法解除劳动关系赔偿金22400元；3.庆胜通达公司支付2015年2月18日至2017年2月18日期间周六日加班工资51494.25元、法定节假日加班工资8496.55元；4.庆胜通达公司支付2013年7月16日至2017年2月18日期间未休年假工资5149.42元。2017年4月12日，仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2017]第1481号裁决书，裁决驳回赵庆云全部的仲裁请求。赵庆云对裁决不服，起诉至一审法院。
在庭审中，赵庆云提交以下证据：录音光盘及整理材料，系赵庆云与庆胜通达公司法定代表人程庆胜于2017年2月23日的电话录音，证明双方存在劳动关系、劳动关系存续期4年以及赵庆云被庆胜通达公司辞退的事实。庆胜通达公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，但对该录音真实性不申请鉴定，其公司认为关于赵庆云是庆胜通达公司做饭的老赵、其在公司干了四年、是公司不让其干的以及其月工资2800元等主张系赵庆云自己在录音陈述的，庆胜通达公司法定代表人并没有认可赵庆云的各项陈述。
庆胜通达公司没有提交证据。
一审法院认为，劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。赵庆云提交其与庆胜通达公司法定代表人程庆胜的录音证明双方存在劳动关系，庆胜通达公司对该录音真实性不认可，但不申请鉴定，因此，法院对该录音予以采信。该录音载明：赵庆云：“我是做饭的老赵，”程庆胜：“啊，啊”，赵庆云：“我这边现在工作吧，找好几个单位，都不招人了，你看那头能不能留我再干几天啊？再干一年半载的？”程庆胜：“我看一下，我看一下。”赵庆云：“这个工资吧，原先两千八，你呢，给我少点也没事，两千五六都可以，是吧？”程庆胜：“行，我看一眼，我看一眼，行吧？”该录音表明，程庆胜知晓赵庆云系其公司做饭的老赵，且其表示需要考虑一下老赵想再回公司干活的意见。因此，结合全案证据，法院确认赵庆云与庆胜通达公司之间存在劳动关系。
用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。庆胜通达公司以其公司与赵庆云之间不存在劳动关系进行抗辩，未对赵庆云的工作期间举证证明，故法院结合现有证据，采信赵庆云的相关主张，确认赵庆云自2013年7月16日至2017年2月18日期间与庆胜通达公司存在劳动关系。
关于违法解除劳动关系赔偿金。赵庆云称2017年2月18日其被庆胜通达公司辞退，并提交其与程庆胜的录音证明。但该录音中，当赵庆云说道“是你不用我的”这段话时，程庆胜并未给予回应，因此，赵庆云提交的证据不足以证明其主张。庆胜通达公司以双方不存在劳动关系进行抗辩，亦未提交证据证明赵庆云的离职原因。因此，法院比照双方协商一致解除劳动关系的情形处理，庆胜通达公司应支付赵庆云解除劳动关系经济补偿金。具体数额以法院核算为准。
关于加班工资。赵庆云未提交证据证明存在加班事实，故赵庆云要求庆胜通达公司支付2015年2月18日至2017年2月18日期间周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。
关于未休年休假工资。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。赵庆云于2017年2月24日提起仲裁，庆胜通达公司未提交证据证明赵庆云在2015年2月24日至2017年2月18日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向赵庆云支付前述期间的未休年休假工资，具体数额以法院核算为准。关于2015年2月24日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，赵庆云亦未提交其他证据佐证，故法院不予支持。判决：一、确认赵庆云与北京庆胜通达交通设施有限公司自2013年7月16日至2017年2月18日期间存在劳动关系；二、北京庆胜通达交通设施有限公司于判决生效之日起10日内支付赵庆云解除劳动关系经济补偿金11200元；三、北京庆胜通达交通设施有限公司于判决生效之日起10日内支付赵庆云20**年2月24日至2017年2月18日期间未休年休假工资2317.24元；四、驳回赵庆云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵庆云提交其与庆胜通达公司法定代表人程庆胜的录音，以证明双方存在劳动关系。庆胜通达公司对该录音不申请进行鉴定，故本院对该份录音的真实性予以采信。赵庆云在与程庆胜的对话录音中明确表示自己的身份为“做饭的老赵”，程庆胜作为公司的法定代表人对赵庆云的身份并未提出任何质疑，赵庆云在随后的交谈中表达出希望能继续工作并且同意降低待遇的意愿，程庆胜表示可以考虑一下。上述对话录音能够充分证明，庆胜通达公司的法定代表人程庆胜知晓赵庆云的身份以及此人的具体工作内容，并且能够就赵庆云的工资待遇以及工作期限等问题进行对话交谈，故一审法院结合在案证据采信赵庆云的主张，确认其与庆胜通达公司之间存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。用人单位对劳动者负有管理职责，故其对劳动者的工作年限、工资标准等负有举证责任。庆胜通达公司以双方不存在劳动关系进行抗辩，并且未提交任何证据，一审法院据此支持赵庆云的主张，认定双方自2013年7月16日至2017年2月18日期间存在劳动关系，亦无不妥。关于未休年休假工资，依据赵庆云提起仲裁申请的时间以及双方当事人的举证情况，一审法院认定庆胜通达公司应当支付赵庆云20**年2月24日至2017年2月18日期间的未休年假工资2317.24元，符合法律规定，本院对此应予维持。因赵庆云提交的证据不足以证明庆胜通达公司存在违法解除劳动关系的行为，庆胜通达公司法定代表人在与赵庆云的对话中亦未能表明赵庆云的具体离职原因，故一审法院依据赵庆云的工作期间以及工资标准，比照双方协商一致解除劳动关系予以处理并无不当，所核算的经济补偿金数额符合法律规定，本院对此予以确认。综上，庆胜通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京庆胜通达交通设施有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 沈茜雯