wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1416号
上诉人（原审被告）：谭春连，女，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：谢绍忠（谭春连的丈夫），住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：肖波，男，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：康培军，男，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：李航宇，男，住广东省英德市，由英德市英城街长岭村民委员会推荐。
原审被告：昌吉市乾路工业运输有限责任公司。住所地：新疆维吾尔族自治区。
法�代表人：刘岩。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远分公司。住所地：广东省清远市。
负责人：梁炼，总经理。
上诉人谭春连因与被上诉人肖波、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中保广州公司），原审被告康培军、昌吉市乾路工业运输有限责任公司（以下简称“昌吉乾路公司”）、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司（以下简称“中保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人谭春连的委托诉讼代理人谢绍忠，被上诉人中保广州公司的委托诉讼代理人黄标，原审被告康培军的委托诉讼代理人李航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭春连的上诉请求：一、中保广州公司未能举证证明其已将《机动车第三者责任保险条款》送达给谭春连，且向谭春连履行了提示义务。二、免责条款分为原因免责条款和损失免责条款。本案涉及的“违反有关机动车装载规定的，增加绝对免赔率10%”的约定，属原因免责条款。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，本案事故的发生是因肖波未按操作规范安全驾驶、文明驾驶及康培军在“高速公路低速行驶”所致。可见，超载并非造成本案事故损害结果发生的近因，对本案损害结果发生不具有决定意义，故一审法院认定中保广州公司可在商业三者险中免赔10%的理由不成立。三、中保广州公司提供的不计免赔特约条款中关于超载绝对免赔的内容，属于减轻或免除保险人责任、加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的条款，是�效条款。
据此，谭春连请求二审法院撤销一审判决第三项，改判中保广州公司在商业三者险赔偿限额内对肖波应承担的赔偿责任全额赔付及中保广州公司负担本案上诉费用。
肖波的答辩意见：请求二审法院公正判决。
中保广州公司的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当，请求二审法院予以维持。本案中，康培军驾驶的车辆车速过慢（低于规定的60公里/小时）导致本案事故发生，而车速过慢与超载存在因果关系。由于超载与无证驾驶一样，属于《机动车第三者责任保险条款》中免除保险人责任条款所规定的危险状态，并非原因行为，是法律禁止的行为，保险人仅需尽到提示义务即可。
康培军的陈述意见：请求二审法院支持谭春连的上诉请求。
昌吉乾路公司、中保清远公司经本院合法传唤未�庭参加二审庭询，亦未提交书面的意见及新的证据。
本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为中保广州公司在本案中能否免除10%的商业三者险赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
肖波主张的金额
一审法院认定的金额
1、医疗费
18271.8元
18271.8元
2、住院伙食补助费
1650元
1650元
3、营养费
1650元
500元
4、误工费
32624.2元
18942元
5、护理费
4950元
3300元
6、交通费
1260.5元
940元
7、住宿费
4950元
0元
8、残疾赔偿金
81296元
60385.8元
9、鉴定费
2000元
2000元
10、被扶养人生活费
18050元
18050元
11、精神损害抚慰金
10000元
1500元
12、财产损失
2280元
2280元
关于中保广州公司在本案中能否免除10%的商业三者险赔偿责任问题。本案中，依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，中保广州公司承保的粤Ｒ×××××/新Ｂ×××××重型半挂牵引车在本案事故中存在超载情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的禁止性规定。而涉案《机动车第三者责任保险条款》、《附加险条款》不计免赔率特约条款中有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”以及“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、……；三、因违反安全装载规定而增加的；……。”等约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，中保广州公司仅需对上�条款内容作出提示，上述条款内容即可生效。本案《投保单》显示中保广州公司已通过书面形式提醒投保人注意免除保险人责任的条款，同时还通过区别于其他条款的加粗字体将上述免除保险人责任的条款标识出来，据此应当认定，中保广州公司已尽到了提示义务，故此，《机动车第三者责任保险条款》第九条及《附加险条款》不计免赔率特约条款具有合同效力，即中保韶关公司对本案损失可免赔10%。谭春连上诉称中保广州公司未将《机动车第三者责任保险条款》送达给谭春连，未履行提示义务的意见，与事实不符，本院不予采纳。因超载行为是法律明确禁止的行为，理应受到法律惩处，谭春连称超载行为非本案交通事故致害原因的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，谭春连的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由谭春连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 林子峻
文书内容广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1416号上诉人（原审被告）：谭春连，女，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：谢绍忠（谭春连的丈夫），住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：肖波，男，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：叶健明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：康培军，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李航宇，男，住广东省英德市，由英德市英城街长岭村民委员会推荐。原审被告：昌吉市乾路工业运输有限责任公司。住所地：新疆维吾尔族自治区。法�代表人：刘岩。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远分公司。住所地：广东省清远市。负责人：梁炼，总经理。上诉人谭春连因与被上诉人肖波、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中保广州公司），原审被告康培军、昌吉市乾路工业运输有限责任公司（以下简称“昌吉乾路公司”）、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司（以下简称“中保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人谭春连的委托诉讼代理人谢绍忠，被上诉人中保广州公司的委托诉讼代理人黄标，原审被告康培军的委托诉讼代理人李航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭春连的上诉请求：一、中保广州公司未能举证证明其已将《机动车第三者责任保险条款》送达给谭春连，且向谭春连履行了提示义务。二、免责条款分为原因免责条款和损失免责条款。本案涉及的“违反有关机动车装载规定的，增加绝对免赔率10%”的约定，属原因免责条款。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，本案事故的发生是因肖波未按操作规范安全驾驶、文明驾驶及康培军在“高速公路低速行驶”所致。可见，超载并非造成本案事故损害结果发生的近因，对本案损害结果发生不具有决定意义，故一审法院认定中保广州公司可在商业三者险中免赔10%的理由不成立。三、中保广州公司提供的不计免赔特约条款中关于超载绝对免赔的内容，属于减轻或免除保险人责任、加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的条款，是�效条款。据此，谭春连请求二审法院撤销一审判决第三项，改判中保广州公司在商业三者险赔偿限额内对肖波应承担的赔偿责任全额赔付及中保广州公司负担本案上诉费用。肖波的答辩意见：请求二审法院公正判决。中保广州公司的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当，请求二审法院予以维持。本案中，康培军驾驶的车辆车速过慢（低于规定的60公里/小时）导致本案事故发生，而车速过慢与超载存在因果关系。由于超载与无证驾驶一样，属于《机动车第三者责任保险条款》中免除保险人责任条款所规定的危险状态，并非原因行为，是法律禁止的行为，保险人仅需尽到提示义务即可。康培军的陈述意见：请求二审法院支持谭春连的上诉请求。昌吉乾路公司、中保清远公司经本院合法传唤未�庭参加二审庭询，亦未提交书面的意见及新的证据。本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为中保广州公司在本案中能否免除10%的商业三者险赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。损失项目肖波主张的金额一审法院认定的金额1、医疗费18271.8元18271.8元2、住院伙食补助费1650元1650元3、营养费1650元500元4、误工费32624.2元18942元5、护理费4950元3300元6、交通费1260.5元940元7、住宿费4950元0元8、残疾赔偿金81296元60385.8元9、鉴定费2000元2000元10、被扶养人生活费18050元18050元11、精神损害抚慰金10000元1500元12、财产损失2280元2280元关于中保广州公司在本案中能否免除10%的商业三者险赔偿责任问题。本案中，依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，中保广州公司承保的粤Ｒ×××××/新Ｂ×××××重型半挂牵引车在本案事故中存在超载情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的禁止性规定。而涉案《机动车第三者责任保险条款》、《附加险条款》不计免赔率特约条款中有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”以及“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、……；三、因违反安全装载规定而增加的；……。”等约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，中保广州公司仅需对上�条款内容作出提示，上述条款内容即可生效。本案《投保单》显示中保广州公司已通过书面形式提醒投保人注意免除保险人责任的条款，同时还通过区别于其他条款的加粗字体将上述免除保险人责任的条款标识出来，据此应当认定，中保广州公司已尽到了提示义务，故此，《机动车第三者责任保险条款》第九条及《附加险条款》不计免赔率特约条款具有合同效力，即中保韶关公司对本案损失可免赔10%。谭春连上诉称中保广州公司未将《机动车第三者责任保险条款》送达给谭春连，未履行提示义务的意见，与事实不符，本院不予采纳。因超载行为是法律明确禁止的行为，理应受到法律惩处，谭春连称超载行为非本案交通事故致害原因的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，谭春连的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由谭春连负担。本判决为终审判决。审 判 长  何伟军代理审判员  神玉嫦代理审判员  邓荣斌二〇一六年九月二十一日书 记 员  林子峻
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第943号
罪犯薛彦亮，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪、销售赃物罪，经山东省临沂市中级人民法院于2001年7月31日以（2001）临刑一初字第82号刑事判决判处有期徒刑十九年，并处罚金三万一千元。判决发生法律效力后，交付执行。2008年7月30日减刑一年六个月；2013年1月25日减刑一年四个月。
山东省临沂监狱以罪犯薛彦亮有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯薛彦亮在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励二次。
本院认为，罪犯薛彦亮确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯薛彦亮准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2000年11月22日起至2016年1月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执10288号之一
申请执行人李平，男，1970年12月24日生，住所地滦县。
被执行人王超，男，1988年11月2日生，所在地滦县响堂北小王庄子村。
本院依据已经发生法律效力的(2014)滦民初字第3975号民事判决书，向被执行人王超发出执行通知书，责令被执行人王超履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人王超至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人王超的银行存款或查封被执行人王超相当于300000元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人王超负责看管。从查封财产裁定送达之日起五日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员马友来
二〇一七年五月二十三日
书记员吴志伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执10288号之一申请执行人李平，男，1970年12月24日生，住所地滦县。被执行人王超，男，1988年11月2日生，所在地滦县响堂北小王庄子村。本院依据已经发生法律效力的(2014)滦民初字第3975号民事判决书，向被执行人王超发出执行通知书，责令被执行人王超履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人王超至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人王超的银行存款或查封被执行人王超相当于300000元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人王超负责看管。从查封财产裁定送达之日起五日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员马友来二〇一七年五月二十三日书记员吴志伟
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第185号
原告徐亮，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人韩涛，山东昌智律师事务所律师。
被告郝来堂，男，汉族，住山东省博兴县。
被告穆建芳，女，汉族，住山东省博兴县，系被告郝来堂妻子。
两被告共同委托代理人王志刚，山东兴博律师事务所律师。
原告徐亮诉被告郝来堂、穆建芳财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐亮的委托代理人韩涛，被告郝来堂、穆建芳的委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称，2013年3月30日，原告委托被告配货，将196064元的彩钢卷39.5吨、青岛啤酒50箱运往新疆喀什市叶城县。由于被告管理疏忽造成货物丢失，2013年8月20日，原被告双方签订还款协议一份，约定该货物的损失由被告负责赔偿。该款项经原告多次催要，被告分两次共向原告支付赔偿款40000元，余款156064元至今未付。2013年10月8日，被告以到保险公司理赔为由要求原告为其出具156064元的假收条，理赔情况被告不得而知。请求依法判令：1、被告立即赔偿原告货物损失156064元并支付自起诉至日至判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告郝来堂、穆建芳辩称，我方从未接受原告委托为原告配货，被告经营“金佰通物流”服务部，仅给需要配货的货主与承运人之间提供信息，收取信息服务费用。本案承运人是自己电话联系原告，经原告认可后将原告的货物装车运走。原告诉称的“由于被告管理疏忽造成货物丢失”与事实不符，原告的货物并未丢失，而是被“马西刚”骗走了。事件发生后，被告及时到博兴县公安局报案，现在该案件已经被河北省唐山市公安局侦破，犯罪嫌疑人也已经被抓捕归案，原告应该依法提起刑事附带民事诉讼，向犯罪嫌疑人追责。原告所述的与被告达成的还款协议也与事实不符，原告知道被告为该批货物购买了保险，想取得该保险理赔款来弥补损失，经询问保险公司人员，理赔需要原告获得被告的赔偿协议及收到条等证据，因此双方虚假签订了还款协议及假的收到条，上述还款协议及收到条均违背双方当事人的真实意思表示，不具有任何法律效力。综上，原告的货物损失是因他人的犯罪行为造成，且犯罪嫌疑人也已经被抓获，原告应依法提起刑事附带民事诉讼来维护自己的权益，原告向被告主张权利既无事实依据也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告郝来堂与被告穆建芳系夫妻关系，二人共同经营博兴县兴福镇金佰通物流服务部，被告郝来堂系该服务部登记业主。2013年3月30日，博兴县兴福镇金佰通物流服务部与徐海（车号为鲁P×××××）签订货物运输协议，约定由徐海将39.5吨铁卷由“紫泰公司”运输至新疆叶城。在该运输协议中注明“托运人（货主）为徐经理”。该批货物所有人为原告徐亮。因案外人马西刚实施诈骗行为，造成该批货物丢失，后被告穆建芳去公安机关报案，经博兴县公安局鉴定，该批货物价值为196172元。
另查明，2013年8月20日，原被告双方达成还款协议记载“因金佰通物流对车辆管理的疏忽，造成紫泰钢铁（货主徐亮）经济损失，经双方协议商定由金佰通物流负责偿还人民币196064元”。因博兴县兴福镇金佰通物流服部对该批货物购买了货物损失保险，为向保险公司获取理赔款，2013年10月8日，原告徐亮为被告出具收条一份。被告郝来堂已向原告支付40000元。因涉嫌骗取保险，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司未对该批货物的损失进行理赔。
以上事实，有原告提交的还款协议一份、山东紫泰新型材料有限公司出具的证明一份、理赔说明一份、被告穆建芳出具的证明条一份，被告提交的博兴县公安局鉴定意见通知书一份、货物运输协议一份及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐亮主张被告郝来堂、穆建芳赔偿损失156064元，提供原被告双方于2013年8月20日签订的还款协议为证，该协议约定“由金佰通物流负责偿还原告损失196064元”，因原告自认被告已向其支付40000元，原告主张被告偿还156064元，系合理主张，依法予以支持。被告辩称该赔偿协议并非双方真实意思表示，未提交相关证据予以证实，对被告的该辩项依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝来堂、穆建芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐亮损失156064元；
二、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3421元，财产保全费1370元，均由被告郝来堂、穆建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 马文霞
人民陪审员 张其亮
二〇一四年五月九日
书 记 员 张 丛
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博商初字第185号
原告：淄博市博山区农村信用合作联社。
法定代表人：范京卫，理事长。
委托代理人：石磊，男，1972年12月24日出生，汉族，该单位职工，（特别授权代理）。
被告：赵燕，女，1975年1月18日出生，汉族。
被告：高延芳，男，1969年10月6日出生，汉族。
被告：王开先，男，1969年7月15日出生，汉族。
原告淄博市博山区农村信用合作联社诉被告赵燕、高延芳、王开先金融借款合同纠纷一案，本院根据原告提供的地址无法找到被告赵燕、高延芳、王开先，故原告所诉被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告淄博市博山区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋锡宽
代理审判员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 颖
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初3615号
原告：韦亮亮，男，1989年1月11日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：宋红利，男，1977年11月13日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：宋火生，男，1968年6月6日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告韦亮亮与被告宋红利、宋火生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告韦亮亮于2017年12月27日书面向本院提出撤回对被告宋红利、宋火生的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韦亮亮撤回对被告宋红利、宋火生的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韦亮亮负担。
审判员 张小亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑珊珊
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1902号
原告：袁祝明。
委托代理人：郑礼辉、徐建忠。
被告：朱国华。
原告袁祝明为与被告朱国华民间借贷纠纷一案，于2008年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2008年9月25日公开开庭进行了审理。原告袁祝明委托代理人徐建忠到庭参加诉讼，被告朱国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祝明诉称：2008年1月，依约借给朱国华人民币1760000元。期满，朱国华未按期归还，已构成违约，故请求判决朱国华归还借款本金1760000元，支付利息264000元（计算至2008年9月1日止），并承担案件受理费。
被告朱国华未作答辩。
袁祝明提交证据如下：
1、2008年1月16日借条两份。证明袁祝明与朱国华之间的借款关系。
2、2008年8月22日还款协议书。证明朱国华承诺如不按期归还，袁祝明可就未还款金额全部向法院主张权利，同时按月息2分计算借款利息。
朱国华未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。朱国华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对袁祝明提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2008年1月16日，朱国华向袁祝明分别借款1090000元及670000元，并出具借条两份。2008年8月22日，双方签定还款协议书一份，约定朱国华向袁祝明借款1760000元，在2008年8月31日前归还300000元，同年9月30日前归还300000元，余款1160000元在2009年1月31日还清，月息按1.5%计算，如逾期归还，袁祝明有权就全部未归还部分及利息主张权利，利息按2分计，直至还清借款本金止等内容。嗣后，朱国华未按期于2008年8月31日前归还借款本金300000元，袁祝明经催讨无果诉至本院。
本院认为，袁祝明与朱国华之间所发生的借款关系及签订的还款协议书，系双方当事人真实意思表示，且属民间借贷行为，本院应予确认有效。袁祝明依约将款项1760000元出借给朱国华，朱国华收到后也出具了欠条，事后双方又签定还款协议书，因此，双方之间的借款关系成立。由于朱国华未按约在2008年8月31日前归还首期借款300000元及相应利息，已构成违约，现袁祝明依据双方签定的还款协议书之约定，要求朱国华归还借款本金1760000元及支付利息264000元（自2008年1月16日至2008年9月1日止，按月息2分计）之诉请，理由正当，本院应予支持。朱国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
朱国华归还袁祝明借款本金1760000元及支付利息264000元，合计人民币2024000元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果朱国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22992元减半收取11496元，由朱国华负担，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇八年九月二十五日
书记员 陆菲
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1050号
原告：邵荣祥。
委托代理人：胡张友。
被告：唐伟权。
原告邵荣祥为与被告唐伟权民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员李籽苏独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡张友到庭参加诉讼，被告唐伟权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邵荣祥诉称，被告唐伟权在2012年4月17日向原告借款人民币5万元，并立下借条一份，现原告向被告催要，被告拖延不还，故请求判令被告唐伟权归还借款人民币5万元。
被告唐伟权未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告邵荣祥为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了2012年4月17日由被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款人民币5万元的事实。
被告唐伟权未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
对原告所举上述证据，本院评判如下：借条有被告签名，且记载的内容清楚明确，可以证明原告拟证事实。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2012年4月17日被告出具给原告借款金额为5万元的借条一份，载明借人民币5万元整。现原告因被告未能还款来院成讼。
本院认为，本案原告邵荣祥与被告唐伟权之间的借贷关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告作为借款合同中的出借方，有要求作为借款人的被告还款的权利。故原告邵荣祥要求被告唐伟权归还本金的请求，应予支持。被告唐伟权拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐伟权应归还给原告邵荣祥借款本金人民币5万元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐伟权负担。被告应负担的诉讼费限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一四年五月十二日
书记员 易 青
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第22号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人周某。因本案于2009年7月23日被刑事拘留，同年8月18日被取保候审。
被告人许某。因本案于2009年7月23日被杭州市公安局余杭区分局刑事拘留，同年8月18日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2009）1294号起诉书指控被告人周某、许某犯非法拘禁罪，于2009年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某、许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2009年7月22日上午8时许，被告人周某以他人拖欠其债务，被害人戴某甲该笔债务的担保人为由，伙同被告人许某将被害人戴某乙从杭州市余杭区乔司镇东明旅馆带至余杭区临平街道百岁坊茶楼、名典咖啡店等地，限制人身自由，逼其还款。期间，被告人周某殴打被害人戴某乙。当晚22时许，因被害人戴某乙妻子报案，被害人戴某乙在浙江省海宁市长安某被公安机关解救。
公诉机关认为，被告人周某、许某的行为均已构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定处罚。
上述事实，被告人周某、许某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人戴某乙的陈述；证人曹某、马某的证言；调取证据清单及个人担保书、门诊病历；公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明；被告人周某、许某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、许某为索取债务，非法剥夺他人人身自由并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某、许某认罪态度均较好，本院均酌情予以从轻处罚，并依法对二被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人许某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟高峰
二〇〇九年十二月三十日
书记员 沈国峰
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5773号
原告：王志红，男，汉族，1983年3月19日出生，住贵阳市云岩区。
原告：吴莎，女，汉族，1985年11月6日出生，住贵阳市云岩区。
委托代理人苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人李学斌，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。
被告：曾庆生，男，土家族，1967年8月1日出生，住贵阳市云岩区。
委托代理人母勇，贵州诺雅律师事务所律师，一般代理。
原告王志红、吴莎诉被告曾庆生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志红、吴莎的委托代理人苏钧、李学斌，被告曾庆生及其委托代理人母勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志红、吴莎向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，并按现状返还房屋；二、判令被告向原告支付所欠房屋租金18286元，违约金9074元（暂计算至2017年5月31日，之后租金、违约金计算至清偿之日），合计27360元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告就诉争房屋签订了《房屋租赁合同》，双方在合同中对房屋租金、租金支付方式、租赁期限、物业费用的承担、合同解除条件及违约责任均进行了明确约定。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告在租赁期内未依约支付房屋租金及承担物业费。原告多次向被告索要租金，被告均未向原告支付。原告认为被告的行为已构成违约，原告有权解除合同，收回房屋并追究被告的违约责任。故原告诉至法院，诉请如前。
被告曾庆生辩称：一、被告曾庆生于2017年3月3日与案外人田辉签订了转让协议，协议约定由田辉来接手涉案的酒店和房屋，并且此后的租金和因欠付租金所产生的责任由田辉来承担。被告方在庭审前申请追加田辉作为被告参加诉讼，法院经审查后认为不应追加，但被告方认为还是应该追加田辉并由田辉承担相应的责任。二、田辉已向包括原告在内的业主中支付了部分业主租金，对已经支付的部分业主，被告方不构成违约，请求法院驳回原告诉请。三、即使曾庆生承担违约责任，根据合同法的相关规定，原告诉请的违约金也严重过高，恳请法院支持按年利率上浮30%予以支持。四、本案被告曾庆生在向原告租赁房屋前，已支付3个月租金作为保证金，如判决被告承担责任，则该保证金应当抵扣租金。
本院经审理认定事实如下：原告王志红、吴莎与被告曾庆生于2014年11月2日签订《房屋租赁合同》，约定由曾庆生租赁原告王志红、吴莎位于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目xxx号，建筑面积为40.19平方米房屋，租赁期限为十年，房屋租赁期起算时间以实际接房交付时间为准。合同第三条约定“三、租金及押金：（一）第一年租金30元/月/平方米，第二年租金35元/月平方米，第三年租金40元/月/平方米，第四年和第五年在第三年租金标准的基础上递增5%（此两年递增比例一致），以后每隔两年均在前两年租金基础上递增5%（按建筑面积计）。支付方式：半年支付。房屋租金从房屋实际交付完成起算，乙方须提前15日向甲方支付半年的房租。（二）在该房屋买卖合同约定交付之日前一个月内，且甲方全额付清所有购房款的前提下，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金（相当于3个月租金）人民币3617.1元。保证金不能冲抵房租，本合同解除或终止时，如乙方无违约，房屋租赁保证金扣除乙方应承担的费用后，甲方应无息退还给乙方”。合同第六条第（二）项约定：“承租方有下列情形之一的，出租方有权要求承租方支付一个月房租作为违约金并单方解除合同，收回该房屋：1、不按照约定支付租金达15日的”。上述合同签订后，被告曾庆生实际于2015年5月1日接收房屋进行装修并使用。2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金曾庆生支付给宏益房开。2016年5月1日以后，被告曾庆生未再向原告支付过租金。2017年3月12日，曾庆生向包括原告在内的业主发出书面解除合同通知并张贴在公告栏内，内容为“解除柏豪名邸酒店房屋（34、35、36层）业主租赁合同通知书。本人曾庆生因生意失败导致柏豪名邸酒店无法再正常运作，与业主的租赁关系无能力再继续履行下去，现希望能与众业主解除租赁关系。曾庆生，2017年3月12日。”因被告曾庆生未向原告支付租期内约定的租金，原被告产生纠纷，原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明：原告主张被告曾庆生应支付的租金为：40.19平方米×35元/月/平方米×13个月-40.19平方米×30元/月/平方米×3个月（保证金）=14669.35元。
上述事实，有原被告的陈述、房屋租赁合同、房屋预售备案登记表、解除合同通知书等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原被告签订的租赁合同第六条第（二）项对合同的解除有明确约定，即被告曾庆生逾期支付租金达15日以上的，原告王志红、吴莎可以解除合同。现被告曾庆生从2016年5月1日起就未再向原告支付租金，构成违约，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。原告要求被告按现状返还房屋，被告方明确表示不同意，故对原告的该项请求，本院不予支持。庭审中对该房屋的附合物如何处理，本庭向双方当事人作出释明，原告明确表示不同意折价补偿，被告方也明确表示不同意折价出让附合物，故原被告双方解除合同后，被告应将该房屋恢复原状交还原告。原告要求被告支付欠付的租金，被告辩称已将房屋转让给案外人田辉，租金及违约金均应由田辉承担的抗辩理由，本院认为田辉与被告曾庆生之间系股权转让关系，并非转租关系，故案外人田辉与本案原告与曾庆生的租赁纠纷并非同一法律关系，被告曾庆生的抗辩理由不成立。被告承租原告的房屋，理应向原告支付租金。对于曾庆生已支付的保证金，在原告王志红、吴莎与曾庆生合同解除后，理应抵扣相应的租金。原告主张的违约金重复计算且过高，被告要求按照中国人民银行同期贷款年利率上浮30%计算，本院从其自愿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王志红、吴莎与被告曾庆生于2014年11月2日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告曾庆生于本判决生效之日起十五日内将位于贵阳市南明区花果园项目xx号，建筑面积为40.19平方米房屋恢复原状后返还原告王志红、吴莎，支付原告王志红、吴莎2016年5月1日起至2017年5月31日止的房屋租金14669.35元（已扣除保证金3617.1元），之后至返还房屋之日止的房屋租金按照35元/月/平方米计算，违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准，从2016年5月1日起分期计算至付清上述租金时止）。
三、驳回原告王志红、吴莎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取242元，由被告曾庆生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一七年十月十二日
书记员 刘焕花
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第2254-1号
申请执行人吴根盛。
被执行人潘学浩。
原告吴根盛与被告潘学浩请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2015）金浦调确字第243号民事裁定书已发生法律效力。据申请人申请本院于2015年5月11日立案执行。本院在执行过程中。查明被执行人潘学浩暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第2254号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永钦
审判员 洪永喜
审判员 吴利川
二〇一五年五月十八日
书记员 俞晓东
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初2229号
原告（申请执行人）东丰县联信建设有限责任公司，住东丰县东丰镇兴隆街83号。
法定代表人张丽云，该公司经理。
委托诉讼代理人李荣久，该公司职员，男，1968年11月6日生，住东丰县东丰镇通山街七委二组。
委托诉讼代理人李辉，吉林军鹏律师事务所律师。
被告（案外人）盖立明，男，1966年5月11日生，汉族，个体，住东丰县东丰镇通山街六委*组。
委托诉讼代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
原告东丰县联信建设有限责任公司与被告盖立明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年12月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东丰县联信建设有限责任公司的委托诉讼代理人李荣久、李辉，被告盖立明及其诉讼委托代理人宋兴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东丰县联信建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）吉0421执异38号执行裁定书，继续对宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三层楼房的执行；2.由盖立明承担案件诉讼费用。事实和理由：2007年6月6日，东丰县联信建设有限责任公司与辽源市宏达建筑开发有限责任公司（以下简称宏达公司），签订了建设工程施工合同。东丰县联信建设有限责任公司为宏达公司承建宏达二期C栋和小三层的土建和水暖工程。合同签订后，我方履行了合同约定的建设工程义务，并于2008年3月31日双方对工程进行了决算，但宏达公司并未按合同履行全部付款义务，只给付了部分工程款，2012年4月我方起诉至东丰县人民法院。东丰县人民法院做出了（2012）东民初字第895号民事判决书，判决宏达公司给付原告工程款人民币1,947,578.08元，同时申请了财产保全，查封了宏达公司二期C栋北小三层的二、三楼整体，当时宏达公司也未提出异议，盖立明也未提出异议。事隔5年之后，我方正在申请执行拍卖查封的标的物时，盖立明向东丰县人民法院提出了案外人执行异议，东丰县人民法院作出了（2017）吉0421执异38号执行裁定书，裁定中止对坐落于东丰镇宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼房屋的执行。据此，我方向东丰县人民法院提起异议之诉。裁定书认为盖立明已先于2010年9月30日与吉林省中志房地产开发有限公司签订合法有效的书面《买住宅（门企）楼协议书》，既支付了全部价款，又合法占有该涉案房屋。我方认为：1、买住宅（门企）楼协议书，其实是一个抵押协议；2、购楼款实质是借款，裁定书认定事实错误，故诉讼至法院。
盖立明辩称，盖立明作为案外人享有排除强制执行的民事权利，其享有民事权益依据是《最高院执行异议复议案件的司法解释》第28条之规定，即案外人签订有合法书面买卖合同，占有了该不动产并支付了全部价款，至今没有办理过户登记，并非案外人的自身原因，而是宏达公司相应建筑应缴费用未交齐而导致的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卖楼协议书、付款收据、买楼情况说明；证人刘海轮、李松书面证词；装修协议书，二、三层小楼装修清单，四份装修付款收据；权籍调查表，城市晚报产权人公告，房地产交易申报审核表，产权登记申请人交付的住宅专项维修资金，产权登记申请人交付的交易完税证明，缴纳物业维修专项资金登记表，上述盖立明所提交证据，符合证据规则，本案予以采信。刘剑波卖房具有授权的情况说明，因辽源市宏达建筑开发有限责任公司与东丰县联信建设有限责任公司有利害关系，故本院不予采信。
经审理查明，2012年4月19日，依东丰县联信建设有限公司申请，东丰县人民法院依法查封了辽源市宏达建筑开发有限公司在宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼即本案争议房屋。2013年9月20日东丰县人民法院作出（2012）东民初字第895号民事判决书，依法判决辽源市宏达建筑开发有限公司于本判决生效之日起30内给付东丰联信建设有限责任公司工程款人民币1947578.08元及利息（利息从2008年3月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2017年11月8日，盖立明对东丰县人民法院执行辽源市宏达建筑开发有限公司在宏达花园二期C栋北小三层整体二、三楼房屋提出书面异议。2017年11月20日，东丰县人民法院作出（2017）吉0421执异38号执行裁定书，裁定中止对坐落于东丰镇宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼房屋的执行。2017年12月12日，东丰县联信建设有限责任公司对（2017）吉0421执异38号执行裁定书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，盖立明与吉林省中志房地产开发有限公司签订的买住宅（门企）楼协议书并交付购房款，吉林中志房地产开发有限公司给其出具了收据，但本案争议房产权籍调查表表明，涉案房产权利人为辽源市宏达建筑开发有限公司，根据合同的相对性，盖立明提供的证据不能证明其对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，东丰县联信建设有限责任公司申请继续执行辽源市宏达建筑开发有限公司所有的宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三层楼房的诉讼请求，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：
准许继续对坐落于东丰镇宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼房的执行。
案件受理费50元（原告已付），由盖立明负担，判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 徐东亮
审 判 员 周志刚
人民陪审员 张 琳
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郭爱华
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初2229号原告（申请执行人）东丰县联信建设有限责任公司，住东丰县东丰镇兴隆街83号。法定代表人张丽云，该公司经理。委托诉讼代理人李荣久，该公司职员，男，1968年11月6日生，住东丰县东丰镇通山街七委二组。委托诉讼代理人李辉，吉林军鹏律师事务所律师。被告（案外人）盖立明，男，1966年5月11日生，汉族，个体，住东丰县东丰镇通山街六委*组。委托诉讼代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。原告东丰县联信建设有限责任公司与被告盖立明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年12月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东丰县联信建设有限责任公司的委托诉讼代理人李荣久、李辉，被告盖立明及其诉讼委托代理人宋兴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东丰县联信建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）吉0421执异38号执行裁定书，继续对宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三层楼房的执行；2.由盖立明承担案件诉讼费用。事实和理由：2007年6月6日，东丰县联信建设有限责任公司与辽源市宏达建筑开发有限责任公司（以下简称宏达公司），签订了建设工程施工合同。东丰县联信建设有限责任公司为宏达公司承建宏达二期C栋和小三层的土建和水暖工程。合同签订后，我方履行了合同约定的建设工程义务，并于2008年3月31日双方对工程进行了决算，但宏达公司并未按合同履行全部付款义务，只给付了部分工程款，2012年4月我方起诉至东丰县人民法院。东丰县人民法院做出了（2012）东民初字第895号民事判决书，判决宏达公司给付原告工程款人民币1,947,578.08元，同时申请了财产保全，查封了宏达公司二期C栋北小三层的二、三楼整体，当时宏达公司也未提出异议，盖立明也未提出异议。事隔5年之后，我方正在申请执行拍卖查封的标的物时，盖立明向东丰县人民法院提出了案外人执行异议，东丰县人民法院作出了（2017）吉0421执异38号执行裁定书，裁定中止对坐落于东丰镇宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼房屋的执行。据此，我方向东丰县人民法院提起异议之诉。裁定书认为盖立明已先于2010年9月30日与吉林省中志房地产开发有限公司签订合法有效的书面《买住宅（门企）楼协议书》，既支付了全部价款，又合法占有该涉案房屋。我方认为：1、买住宅（门企）楼协议书，其实是一个抵押协议；2、购楼款实质是借款，裁定书认定事实错误，故诉讼至法院。盖立明辩称，盖立明作为案外人享有排除强制执行的民事权利，其享有民事权益依据是《最高院执行异议复议案件的司法解释》第28条之规定，即案外人签订有合法书面买卖合同，占有了该不动产并支付了全部价款，至今没有办理过户登记，并非案外人的自身原因，而是宏达公司相应建筑应缴费用未交齐而导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卖楼协议书、付款收据、买楼情况说明；证人刘海轮、李松书面证词；装修协议书，二、三层小楼装修清单，四份装修付款收据；权籍调查表，城市晚报产权人公告，房地产交易申报审核表，产权登记申请人交付的住宅专项维修资金，产权登记申请人交付的交易完税证明，缴纳物业维修专项资金登记表，上述盖立明所提交证据，符合证据规则，本案予以采信。刘剑波卖房具有授权的情况说明，因辽源市宏达建筑开发有限责任公司与东丰县联信建设有限责任公司有利害关系，故本院不予采信。经审理查明，2012年4月19日，依东丰县联信建设有限公司申请，东丰县人民法院依法查封了辽源市宏达建筑开发有限公司在宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼即本案争议房屋。2013年9月20日东丰县人民法院作出（2012）东民初字第895号民事判决书，依法判决辽源市宏达建筑开发有限公司于本判决生效之日起30内给付东丰联信建设有限责任公司工程款人民币1947578.08元及利息（利息从2008年3月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2017年11月8日，盖立明对东丰县人民法院执行辽源市宏达建筑开发有限公司在宏达花园二期C栋北小三层整体二、三楼房屋提出书面异议。2017年11月20日，东丰县人民法院作出（2017）吉0421执异38号执行裁定书，裁定中止对坐落于东丰镇宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼房屋的执行。2017年12月12日，东丰县联信建设有限责任公司对（2017）吉0421执异38号执行裁定书不服，向本院提起诉讼。本院认为，盖立明与吉林省中志房地产开发有限公司签订的买住宅（门企）楼协议书并交付购房款，吉林中志房地产开发有限公司给其出具了收据，但本案争议房产权籍调查表表明，涉案房产权利人为辽源市宏达建筑开发有限公司，根据合同的相对性，盖立明提供的证据不能证明其对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，东丰县联信建设有限责任公司申请继续执行辽源市宏达建筑开发有限公司所有的宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三层楼房的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许继续对坐落于东丰镇宏达花园二期C栋北小三层的整体二、三楼房的执行。案件受理费50元（原告已付），由盖立明负担，判决生效后立即给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  徐东亮审 判 员  周志刚人民陪审员  张 琳二〇一八年三月二十三日书 记 员  郭爱华
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执381号
申请执行人：马天建，男，汉族，生于1985年1月6日，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
申请执行人：范招霞，女，汉族，生于1986年5月26日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被执行人：四川万向投资集团有限公司。住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路**号。
法定代表人：葛勇，该公司董事长。
关于马天建、范招霞与四川万向投资集团有限公司（以下称万向公司）房屋买卖合同纠纷一案，马天建、范招霞依据已发生法律效力的绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第0459-1号裁决向本院申请执行，本院立案受理。执行中，被执行人万向公司向本院申请撤销（2016）绵仲裁字第0459-1号裁决，本案已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第（4）项规定，裁定如下：
中止绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第0459-1号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 何正玲
二〇一七年十月十二日
书记员 蒙柳洁
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执381号之一
申请执行人：马天建，男，汉族，生于1985年1月6日，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
申请执行人：范招霞，女，汉族，生于1986年5月26日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被执行人：四川万向投资集团有限公司，住所地四川省绵阳高新技术产业开发区绵兴东路38号。
法定代表人：葛勇，该公司董事长。
关于马天建、范招霞与四川万向投资集团有限公司（以下称万向公司）房屋买卖合同纠纷一案，马天建、范招霞依据已发生法律效力的绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第0459-1号裁决（以下称仲裁裁决）向本院申请执行，本院立案受理。执行中，被执行人万向公司向本院申请撤销仲裁裁决。经审理，本院于2017年11月10日作出（2017）川07民特82号民事裁定书，裁定撤销仲裁裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下：
终结绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第0459-1号裁决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 何正玲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 蒙柳洁
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0124民初1250号
原告：邹学刚，男，汉族，1972年10月25日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。
被告：成都晶宝实业有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇。
法定代表人:陶锡奎。
原告邹学刚与被告成都晶宝实业有限公司（以下简称晶宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹学刚的委托代理人胡勇到庭参加诉讼，被告晶宝公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邹学刚诉称，2015年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的位于郫县红光镇车位及车位价款、车位交付、车位产权登记等内容。合同签署后,原告按照合同约定向被告支付车位全部价款84824元。被告也将该车位实际交付给了原告，被告至今未能按照合同约定将车位产权转移登记至原告名下。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判决被告立即协助原告办理郫县红光镇车位不动产登记手续。
被告晶宝公司辩称，买卖合同真实有效，款项也是付清了的，由于被告的原因，未能为原告办理产权。
经审理查明，2015年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的位于郫县红光镇车位及车位价款、车位交付、车位产权登记等内容。原告按照约定支付了全部款项，被告按约定将车位交付给了原告。被告至今未能按照合同约定将车位产权转移登记至原告名下。
上述事实，有当事人身份信息、《商品房买卖合同》、收据、物业公司出具的收据、房屋专项维修资金交款凭证、房产信息等证据及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉车位权属转移登记。因此，原告要求被告为其办理车位不动产权证的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都晶宝实业有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告邹学刚办理位于郫县红光镇车位的不动产登记证书。
案件受理费人民币100元，由被告成都晶宝实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周裕灵
二〇一七年五月十七日
书记员 宋 静
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第16号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人余红俊。因本案于2008年9月2日被刑事拘留，同年10月8日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）729号起诉书被告人余红俊犯贩卖毒品罪，于2008年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员陶晔、代理检察员钱旭文，被告人余红俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年9月1日20时30分许，被告人余红俊在本市舟山东路好来堡饭店附近的小巷，以7600元人民币的价格向姜某贩卖毒品“K粉”两包，当场被公安民警查获。经鉴定，两包“K粉”净重计194.49克，均检出氯胺酮。
上述事实，被告人余红俊在庭审中均无异议，并有辨认笔录、扣押物品清单、毒品上交清单、抓获经过、户籍证明等书证，证人姜某的证言以及毒品检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余红俊明知是毒品而予以销售，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人余红俊自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第一项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人余红俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月2日起至2014年3月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 琦
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 郑志俊
二〇〇九年一月十三日
书 记 员 周 蕾
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）施刑初字第8号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人杨某某，男，因本案于2014年2月8日被施甸县森林公安局取保候审。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉（2014）153号起诉书指控被告人杨某某犯滥伐林木罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月31日在本院第一法庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派代理检察员张宏鹏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨某某以牟利为目的，在未审批得林木采伐许可证的情形下，雇请砍工杨某甲、杨某乙、杨某丙、魏某、李某某五人，于2014年1月7日至1月15日，在施甸县木老元乡龙潭村麻场小组实竹林山头林区非法采伐与杨某甲购买的林木，经鉴定，被采伐林木树种为其他阔叶树，活立木蓄积为20.03695立方米。被告人杨某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，建议判处其一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金，可宣告缓刑。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，并有物证滥伐的林木、砍刀二把、油锯一台的照片，书证户口证明、受案登记表、抓获经过、林木林地登记表、扣押笔录及清单、移送扣押物品清单、情况说明、拍卖（扣押）木材竞价表，证人杨某甲、杨某丙、杨某乙、魏某、李某某、杨某的证言，木老元乡龙潭村麻场小组采伐林木现场鉴定报告，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木20.03695立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨某某能够坦白认罪，并有悔罪表现，对其可以从轻处罚，予以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。为保护森林资源不受破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后10日内缴清）。
二、扣押的非法所得5,000元（其中840元为违法卖树所得款，4,160元为拍卖扣押滥伐的木材所得款），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 钒
二〇一四年十二月三十一日
书记员 朱仁凤
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）施刑初字第8号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人杨某某，男，因本案于2014年2月8日被施甸县森林公安局取保候审。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉（2014）153号起诉书指控被告人杨某某犯滥伐林木罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月31日在本院第一法庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派代理检察员张宏鹏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨某某以牟利为目的，在未审批得林木采伐许可证的情形下，雇请砍工杨某甲、杨某乙、杨某丙、魏某、李某某五人，于2014年1月7日至1月15日，在施甸县木老元乡龙潭村麻场小组实竹林山头林区非法采伐与杨某甲购买的林木，经鉴定，被采伐林木树种为其它阔叶树，活立木蓄积为20.03695立方米。被告人杨某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，建议判处其一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金，可宣告缓刑。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，并有物证滥伐的林木、砍刀二把、油锯一台的照片，书证户口证明、受案登记表、抓获经过、林木林地登记表、扣押笔录及清单、移送扣押物品清单、情况说明、拍卖（扣押）木材竞价表，证人杨某甲、杨某丙、杨某乙、魏某、李某某、杨某的证言，木老元乡龙潭村麻场小组采伐林木现场鉴定报告，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木20.03695立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨某某能够坦白认罪，并有悔罪表现，对其可以从轻处罚，予以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。为保护森林资源不受破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第第二款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后10日内缴清）。
二、扣押的非法所得5000元（其中840元为违法卖树所得款，4160元为拍卖扣押滥伐的木材所得款），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 钒
二〇一四年十二月三十一日
书记员 朱仁凤
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1979号
上诉人（原审原告）：张树清，男，1962年12月12日出生，汉族，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：赵志枫，农安县法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李耀全，男，1953年12月25日出生，汉族，住所地吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：李春雨，男，1985年3月16日出生，汉族，住所地吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：王得华，女，1958年10月20日出生，汉族，住所地吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：李艳秋，男，1983年3月25日出生，汉族，住所地吉林省前郭县。
上诉人张树清因与被上诉人李耀全、李春雨、王得华、李艳秋确认合同效力纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初94号民事判决；
二、本案发回吉林省农安县人民法院重审。
上诉人张树清预交的二审案件受理费450元予以退回。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年七月五日
书 记 员 姜 瑞
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第85号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司。
法定代表人闫雪勇，该公司经理。
委托代理人张涛，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）江恒，男，1986年12月3日出生，汉族。
委托代理人庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保公司）因保险合同纠纷一案，不服保定市新市区人民法院（2013）新民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人张涛，被上诉人委托代理人庞少敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月9日江恒为其冀F×××××号重型自卸货车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年5月10日至2014年5月9日。2013年5月6日，江恒为其该车在人保公司处投保了车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险，并投保了不计免赔。保险期间自2013年5月7日至2014年5月6日。2013年5月20日2时30分许，江恒雇佣的司机匙运谦驾驶江恒所有的冀F×××××号重型自卸货车在保定市朝阳路南沟头村由南向北行驶时，与宋占奎驾驶的冀F×××××号车发生追尾事故，造成两车受损，匙运谦受伤的交通事故。江恒花费了施救费900元。2013年6月5日，经保定市公安局交警支队四大队出具的第4000432号道路交通事故认定书认定匙运谦负事故全部责任，江恒赔付宋占奎车损1000元。事故发生后，匙运谦因伤到保定市急救中心住院治疗，花费医疗费3771.72元。2013年6月22日，泛华保险公估有限公司河北分公司出具保20130055号公估报告书，江恒实际车损为106000元。江恒为此次公估花费了公估费7100元。2013年6月3日，江恒与匙运谦达成协议，江恒赔付匙运谦住院费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费共计5000元。
以上事实有保险单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、拖车费发票、协议书、公估费票据及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，江恒与人保公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。江恒投保的车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门认定江恒雇佣的司机匙运谦负事故的全部责任。经交警部门主持调解，江恒赔偿了三者宋占奎车辆损失1000元，本院予以确认。江恒雇佣的司机因伤住院花费医疗费3771.72元，江恒赔付匙运谦住院费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费共计5000元数额较为合理，本院予以支持。江恒为证明自己车损对车辆进行了公估，人保公司对公估结论提出异议认为应以其公司定损金额为准，本院认为江恒提交的泛华保险公估有限公司河北分公司公估报告书的证明力及公平性均大于人保公司的定损金额，故本院对于该公估报告书结论予以认可。江恒主张的公估费用属于证明江恒车损所支出的必要合理费用，人保公司以保险合同约定为由拒绝支付公估费违反了相关法律规定，本院对于江恒主张的公估费予以支持。江恒的各项主张证据充分，且未超过保险赔偿限额，本院对于江恒的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江恒保险赔偿金120000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院”。
判后，人保公司不服上诉称，一、根据上诉人与被上诉人之间的合同约定，车辆损失应该由保险公司定损为准。被上诉人车辆损失是由公估公司定损确定的，为单方委托。上诉人提出重新鉴定，但一审法院当庭驳回。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗费、误工费、护理费、伙食补助、营养费、后续治疗费共计5000元，被上诉人没有提交相关证据进行证明。三、根据合同约定，评估费等间接费用不属于保险责任，故上诉人不应该承担该项费用。四、一审法院认定上诉人共计赔偿被上诉人120000元，上诉人认为，一审法院计算错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人江恒答辩称，一、出具公估报告的公司是经保监会批准的有保监会资质的专业公估机构，系独立第三方。二、司机匙运谦在事故发生后住院治疗，医疗费高达3771.72元，综合其他雇工、护理、营养、后期治疗等费用总计5000元，我方认为合理。三、关于评估费，根据《保险法》64条规定，公估费依一审法院判决无任何不妥。四、一审判决金额计算，车损100600元属于笔误，应是106000元，总计120000元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人江恒为证明自己的车损而进行了公估，虽然上诉人对公估报告持有异议，但未提供足以推翻该公估报告的证据，二审中亦未提出重新公估的请求，一审法院以该公估报告作为定损证据并无不当。上诉人赔偿匙运谦住院费等5000元的数额并未超出合理的范围，其公估费亦是证明江恒车损而支出的必要的合理开支，符合相关法律规定。一审法院判决书中原告诉称的赔偿车损100600元经核对公估报告为106000元，二审中对此双方不再持有异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、运用法律正确，判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 刘华燕
代理审判员 李晓东
二〇一四年五月十六日
书 记 员 金 淼
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0822刑初181号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人唐金章，男，1962年2月10日出生于湖南省桑植县，土家族，高中文化，务农，住桑植县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年10月30日被桑植县森林公安局取保候审，2016年10月28日被解除取保候审，同日被桑植县森林公安局监视居住；2017年4月28日被桑植县人民检察院取保候审；2017年10月18日本院决定对其继续取保候审。
湖南省桑植县人民检察院以桑检林检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人唐金章犯滥伐林木罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案，桑植县人民检察院指派检察员王立新、书记员王清出庭支持公诉，被告人唐金章到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月，唐金章、廖某乙（另案处理）合伙购买了尚某乙位于桑植县沙塔坪乡咱家坡村进笼堡山林中的杉树等林木，后委托黄某某向桑植县林业局申请办理林木采伐许可证。同年5月2日，在未核发林木采伐许可证的情况下，唐金章等人雇请廖某甲进山砍伐林木。截至案发，已将砍伐的蓄积为54.3669立方米(材积36.9695立方米)的马尾松、蓄积为12.298立方米(材积6.149立方米)的杂木、蓄积为8.4126立方米(材积5.8047立方米)的杉树运往黄某某开办的木材加工厂，遗留在砍伐现场的马尾松239件,蓄积为14.0294立方米(材积9.54立方米)。唐金章滥伐木材蓄积达89.1069立方米，材积为58.4632立方米。
庭审中查明，2016年1月6日，桑植县森林公安局将扣押的58.4632立方米的木材原木变卖，价款共计33480元。
上述事实，被告人唐金章在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的户籍证明，到案经过，林木采伐许可证，木材变价结算收据；辨认笔录、现场勘验笔录、现场地形图、现场照片，物证检验报告；请求书；证人舒某某、尚某甲、尚某乙、廖某甲、廖某乙、杨某甲、武某某、杨某乙、蔡某某、黄某某的证言；被告人唐金章的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人唐金章在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木蓄积达89.1069立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人唐金章归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合本案犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，参考桑植县社区矫正调查评估意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐金章犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、变卖款33480元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶光双
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 赵令华
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 余双双
代理书记员 向 鹏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1857号
申请执行人熊昊天，男，生于1986年1月3日，住重庆市江北区。
申请执行人张潇月，女，生于1989年2月8日，住重庆市彭水县。
被执行人重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水县,统一社会信用代码91500243736598578C。
本院在执行熊昊天、张潇月依据（2016）渝0243民初4249号民事判决书申请执行重庆美腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，权利人于2017年9月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年12月17日向被执行人重庆美腾房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人支付违约金（违约金以1518043元为基数，以每日0.01%为标准，从2015年10月27日算起至产权过户之日为止）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费50元，诉讼费2220元，保全措施费4826元,并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月4日作出（2017）渝0243破申1号民事裁定书，裁定：“受理阮太平对重庆美腾房地产开发有限公司的破产清算申请”。因被执行人重庆美腾房地产开发有限公司已进入破产清算程序，依法应暂缓本案的执行。本案未执行的标的为被执行人重庆美腾房地产开发有限公司应向申请执行人熊昊天、张潇月支付违约金（违约金以1518043元为基数，以每日0.01%为标准，从2015年10月27日算起至产权过户之日为止）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费50元，诉讼费2220元，保全措施费4826元。
本院认为，被执行人重庆美腾房地产开发有限公司已进入破产清算程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1857号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 松
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执1857号申请执行人熊昊天，男，生于1986年1月3日，住重庆市江北区。申请执行人张潇月，女，生于1989年2月8日，住重庆市彭水县。被执行人重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水县,统一社会信用代码91500243736598578C。本院在执行熊昊天、张潇月依据（2016）渝0243民初4249号民事判决书申请执行重庆美腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，权利人于2017年9月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院于2017年12月17日向被执行人重庆美腾房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人支付违约金（违约金以1518043元为基数，以每日0.01%为标准，从2015年10月27日算起至产权过户之日为止）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费50元，诉讼费2220元，保全措施费4826元,并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月4日作出（2017）渝0243破申1号民事裁定书，裁定：“受理阮太平对重庆美腾房地产开发有限公司的破产清算申请”。因被执行人重庆美腾房地产开发有限公司已进入破产清算程序，依法应暂缓本案的执行。本案未执行的标的为被执行人重庆美腾房地产开发有限公司应向申请执行人熊昊天、张潇月支付违约金（违约金以1518043元为基数，以每日0.01%为标准，从2015年10月27日算起至产权过户之日为止）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费50元，诉讼费2220元，保全措施费4826元。本院认为，被执行人重庆美腾房地产开发有限公司已进入破产清算程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执1857号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 黄永学审判员 王 稀二〇一七年十二月十九日书记员 张 松
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天法民初字第129号
原告徐大春，男，汉族，生于1985年8月，家住天祝县石门镇某某村农民。
被告天祝县正星硅业有限公司
法定代表人，陈星连，该公司董事长。
被告马长保，男，汉族，武威市凉州区高坝镇某某村农民。
本院在审理原告徐大春与被告天祝县正星硅业有限公司、被告马长保追索劳动报酬纠纷一案中，因原告徐大春经本院发送预交公告费通知书后，未按时交纳公告费，本案裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐大春负担。
审判员 张福才
二〇一五年三月二十日
书记员 汪雪梅
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1570号
原告曹孟山，男，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人阳嗣荣，湖南定胜律师事务所律师。
被告曹品其，男，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人张慎重，双峰县民生法律服务所法律工作者。
被告曹德，男，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人李双连，曹德之妻。
原告曹孟山与被告曹品其、曹德健康权纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法由审判员胡笑男担任审判长，与人民陪审员彭志春、谭友三组成合议庭，代理书记员黎凯担任记录，于2017年8月15日、11月29日公开开庭进行了审理。原告曹孟山及其委托代理人阳嗣荣、被告曹品其及其委托代理人张慎重、被告曹德及其委托代理人李双连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告曹孟山与两被告于三年前共同出资购买了一台联合收割机，登记机主为被告曹德，曹德取得了收割机驾驶证。2016年9月14日，被告曹品其在杏子铺镇合亿村联系好了收割稻谷业务，要求原告曹孟山去帮忙装谷，收割过程中收割机被卡住不动，被告曹品其停机让原告去处理，原告在处理过程中，被告曹品其与他人聊天，其后突然发动收割机，导致原告的右手被夹伤，此后用去医疗费用十多万元，原告的伤经鉴定为六级伤残，本次损伤给原告造成经济损失近25万余元，被告曹品其仅支付医疗费用2万余元，被告曹德分文未付。原告多次请求处理未果，特提起诉讼，请求法院判决被告曹品其、曹德赔偿原告的损失，并承担诉讼费用。
被告曹品其辩称，本次意外事故的发生，被告没有去伤害原告的意愿，且当时被告曹品其和曹孟山均在执行合伙事务，请求法院判决由原、被告按合伙份额赔偿原告的损失。
被告曹德辩称，被告从2016年起即反对原告曹孟山和被告曹品其外出收割稻谷等业务，实际上已退出合伙，且本次事故是由原告曹孟山与被告曹品其擅自将机器开出，违章操作造成的，请求人民法院判决驳回原告曹孟山要求被告曹德赔偿的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月15日，原告曹孟山与被告曹品其、曹德共同出资购买了一台联合收割机，份额为三等分，该机登记在被告曹德名下，被告曹德获取收割机驾驶证，合伙所得除去参与人工资外，按三等分分成。2016年9月14日，被告曹品其与原告曹孟山在杏子铺镇合亿村从事收割业务，由被告曹品其操作机器，原告曹孟山负责装谷，在收割过程中，机器被卡，被告曹品山未停机只拔了离合器与他人讲话，原告曹孟山在清理机器，在清理机器过程中，被告曹品其和原告曹孟山在均未提示对方的情况下，被告曹品其开机，导致原告曹孟山右手被收割机夹伤。原告伤后在中南大学湘雅医院住院治疗67天，用去医疗费用10余万元。原告曹孟山的伤于2017年2月27日经娄底市正中司法鉴定所所作的娄中司鉴所（2017）临鉴字第60号鉴定结论鉴定为六级伤残，误工日为180日，医疗费用凭医院正式票据予以认定，后续治疗费用5000元左右，建议住院期间陪护一人，建议营养期限为90日。被告曹品其对此鉴定结论不服，经本院司法技术室委托，娄底市星罡司法鉴定所于2017年10月30日作出娄星司鉴字所（2017）临鉴字第392号鉴定结论鉴定为：1、被鉴定人曹孟山的损作评定为六级伤残。2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院正式票据由调处部门审核认定。3、误工期六个月，护理一人三个月。此结论作出后，双方当事人不再申请重新鉴定。
原告曹孟山因本次事故所造成的合理经济损失经本院审查认定医疗费（正式票据金额核减由医疗保险报销部分）65765.14元，营养费用2700元，住院期间伙依补助费用4020元，误工费用15197.14元，护理费8527.90元，残疾赔偿金101405元，被扶养人生活费5315元，精神损害抚慰金20000元，交通费2500元，鉴定费1200元，合计226630.18元。
本院认为，原告曹孟山与被告曹品其、曹德按等分共同出资购买收割机为他人收割稻谷，营利所得除支付参与人工资外按三等分分割，三个人的行为系按份合伙行为，在合伙组织未解除清算时，三个人收割稻谷营利的行为均为履行合伙事务行为。三个人均应按照合伙约定对合伙行为所造成的后果承担相应的责任。本案中，收割机的运输和驾驶本应由取得驾驶证的被告曹德操作，但原告曹孟山和被告曹品其擅自操作收割机，行为有过错，且在事故发生时，原告曹孟山和被告曹品其在清理收割机时未按操作规程将机器关停，导致原告曹孟山右手被夹伤，致残，被告曹品其、原告曹孟山对损害事故的发生均有过错，故应当超出按份责任承担事故的责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告曹孟山的经济损失226630.18元，由被告曹品其赔偿90652.07元（已支付30000元），被告曹德赔偿45326.04元；原告曹孟山自负90652.07元。
二、驳回原告曹孟山的其余诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告曹品其负担400元，被告曹德负担200元，原告曹孟山负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡笑男
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 曹 葵
二〇一七年十二月五日
代理书记员 黎 凯
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3591号
原告：中国银行股份有限公司缙云县支行，住所地浙江省缙云县五云街道问渔西路110号。
统一社会信用代码：91331122148613380W。
负责人：陈霞，该行行长。
委托代理人：丁垠宇、梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。
被告：陶松年，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省缙云县，现羁押于缙云县看守所。
原告中国银行股份有限公司缙云县支行与被告陶松年信用卡纠纷一案，原告于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉请：被告陶松年偿付原告信用卡透支本金48306.92元、利息16481.85元、滞纳金8338.27元，并从2017年6月28日起至款付清日止按合同约定另行计付利息、滞纳金。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月17日，被告向原告申请办理了长城环球通信用卡，并签署了信用卡领用合约，合约中约定：若被告发生逾期，则逾期利息按照透支本金的日万分之五计算利息，并按照每月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。原告经审核后向被告发卡。被告领取信用卡并使用消费。但被告自2015年12月27日起开始逾期。截止2017年6月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金48306.92元、利息16481.85元、滞纳金8338.27元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶松年于本判决生效之日即归还原告中国银行股份有限公司缙云县支行信用卡透支本金48306.92元、利息16481.85元、滞纳金8338.27元，并从2017年6月28日起至款付清日止按合同约定另行计付利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，减半收取814元，由被告陶松年负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 沈爱萍
二〇一七年九月十三日
法官助理 王灯辉
代书记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第02281号
原告闫金锋，男，汉族，1987年7月18日出生，延安市宝塔区李渠镇阳洼村村民，住该村。
委托代理人冯海浪，陕西益能达律师事务所。
被告刘养林、男，汉族，1955年12月8日出生，现住陕西省乾县城关镇老巨洲村。
委托代理人吴泽华，乾县司法局148法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。
被告华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
地址咸阳市渭城区民生东路53号。
法定代表人王春梅，该公司总经理。
委托代理人贾志琴，华安财产保险股份有限公司延安中心支公司职工，代理权限，特别代理。
被告陕西化建工程有限责任公司第三公司。
地址陕西省咸阳市马泉镇。
法定代表人梁志强，该公司经理。
委托代理人谭航行，该公司副经理。
本院在审理闫金锋与被告刘养林、陕西化建工程有限责任公司第三公司、华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告闫金锋向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫金锋的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告闫金锋撤回起诉。
案件受理费878元，原告已预交，减半收取439元，由闫金锋承担。
审判员 拓宏戈
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 东
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第02281号
原告闫金锋，男，汉族，1987年XX月XX日出生。
委托代理人冯海浪，陕西益能达律师事务所。
被告刘养林、男，男，汉族，1955年XX月XX日出生，现住陕西省乾县XX镇XX村。
委托代理人吴泽华，乾县司法局148法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
地址咸阳市渭城区XX路XX号。
法定代表人王春梅，该公司总经理。
委托代理人贾志琴。
被告陕西化建工程有限责任公司第三公司。
地址陕西省咸阳市XX镇。
法定代表人梁志强，该公司经理。
委托代理人谭航行，该公司副经理。
本院在审理闫金锋与被告刘养林�陕西化建工程有限责任公司第三公司、华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告闫金锋向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫金锋的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告闫金锋撤回起诉。
案件受理费878元，原告已预交，减半收取439元，由闫金锋承担。
审判员 拓宏戈
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 东
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初2996号
原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行
住址：讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层）
负责人：刘义民，职务：行长
委托诉讼代理人：徐晓松，男，1986年8月19日出生，汉族，龙江银行职工。住黑龙江省讷河市。
被告：冯玉合，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告吴玉军，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：孙海峰，男，1985年12月4日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：张志渊，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：柳彦贵，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：陆亮，男，1987年7月27日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告龙江银行股有限公司齐齐哈尔讷河支行（以下简称龙江银行）诉被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江银行的委托代理人徐晓松到庭参加诉讼，被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮虽经本院依法公告传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1、由被告冯玉合偿还贷款本金为40000.00元及罚息按照合同约定利率计算至实际给予之日；2、由担保人吴玉军、孙海峰、张志渊、柳彦贵、陆亮承担连带责任。事实与理由：被告冯玉合于2011年4月22日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为40，000.00元，利息年利率为11.358%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即为17.037%，贷款时间为：起2011年4月22日至2012年1月15日止。借款到期后，余款至今未还。原告曾多次派员到被告及保证人家索要欠款，但他们都以家庭生活困难为由拒不偿还。现无奈，只能诉至人民法院，请人民法院依据有关法律规定，判决被告（借款人）偿还贷款本金及利息，由被告（担保人）吴玉军、孙海峰、张志渊、柳彦贵、陆亮承担保证责任。
被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、“助农”小额联保贷款合同（合同编号2011龙银齐分讷农字第68号），原告以该证据证明六被告联保贷款各40000元的事实，约定月利率11.358‰，并约定保证期间为每笔贷款履行期届满之日起两年。逾期之后利率上浮50%，逾期之后利率为17.037%。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、借款凭证，原告以该证据证明借款已实际发放给被告冯玉合。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
被告冯玉合于2011年4月22日在原告处办理了《“助农”小额联保贷款合同》，合同约定由龙江银行向被告冯玉合发放40000元贷款，约定利率为11.358%，贷款期限从2011年4月22日至2012年1月15日。合同同时约定由被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮为冯玉合提供担保，逾期冯玉合未予偿还欠款本息。故原告诉至法院，要求被告冯玉合偿还欠款本息，并由被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮承担连带清偿责任。
本院认为，原告提供的证据充分证明了被告冯玉合欠款及被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮担保的事实。故被告应偿还欠款本息，因该合同中的保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。因此被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮应负连带赔偿责任。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮未出庭，未提供反驳证据，视为举证不能，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告冯玉合偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行欠款本金40，000.00元，利息以40，000.00元本金为基数，从2011年4月22日起至实际给付之日止，利息按年利率11.358%计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。此款于判决书生效后一个月内付清。
被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，公告费560.00元，由被告冯玉合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 梁宏志
人民陪审员 郭洪伟
人民陪审员 郝金凤
二〇一七年十月××日
书 记 员 吴 晗
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0281民初2996号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行住址：讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层）负责人：刘义民，职务：行长委托诉讼代理人：徐晓松，男，1986年8月19日出生，汉族，龙江银行职工。住黑龙江省讷河市。被告：冯玉合，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告吴玉军，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：孙海峰，男，1985年12月4日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：张志渊，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：柳彦贵，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：陆亮，男，1987年7月27日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。讷河市人民法院现在公开开庭审理原告龙江银行股有限公司齐齐哈尔讷河支行（以下简称龙江银行）诉被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江银行的委托代理人徐晓松到庭参加诉讼，被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮虽经本院依法公告传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1、由被告冯玉合偿还贷款本金为40000.00元及罚息按照合同约定利率计算至实际给予之日；2、由担保人吴玉军、孙海峰、张志渊、柳彦贵、陆亮承担连带责任。事实与理由：被告冯玉合于2011年4月22日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为40，000.00元，利息年利率为11.358%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即为17.037%，贷款时间为：起2011年4月22日至2012年1月15日止。借款到期后，余款至今未还。原告曾多次派员到被告及保证人家索要欠款，但他们都以家庭生活困难为由拒不偿还。现无奈，只能诉至人民法院，请人民法院依据有关法律规定，判决被告（借款人）偿还贷款本金及利息，由被告（担保人）吴玉军、孙海峰、张志渊、柳彦贵、陆亮承担保证责任。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、“助农”小额联保贷款合同（合同编号2011龙银齐分讷农字第68号），原告以该证据证明六被告联保贷款各40000元的事实，约定月利率11.358‰，并约定保证期间为每笔贷款履行期届满之日起两年。逾期之后利率上浮50%，逾期之后利率为17.037%。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、借款凭证，原告以该证据证明借款已实际发放给被告冯玉合。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：被告冯玉合于2011年4月22日在原告处办理了《“助农”小额联保贷款合同》，合同约定由龙江银行向被告冯玉合发放40000元贷款，约定利率为11.358%，贷款期限从2011年4月22日至2012年1月15日。合同同时约定由被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮为冯玉合提供担保，逾期冯玉合未予偿还欠款本息。故原告诉至法院，要求被告冯玉合偿还欠款本息，并由被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮承担连带清偿责任。本院认为，原告提供的证据充分证明了被告冯玉合欠款及被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮担保的事实。故被告应偿还欠款本息，因该合同中的保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。因此被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮应负连带赔偿责任。被告冯玉合、被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮未出庭，未提供反驳证据，视为举证不能，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告冯玉合偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行欠款本金40，000.00元，利息以40，000.00元本金为基数，从2011年4月22日起至实际给付之日止，利息按年利率11.358%计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。此款于判决书生效后一个月内付清。被告吴玉军、被告孙海峰、被告张志渊、被告柳彦贵、被告陆亮负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，公告费560.00元，由被告冯玉合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  梁宏志人民陪审员  郭洪伟人民陪审员  郝金凤二〇一七年十月××日书 记 员  吴 晗
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第481号
上诉人（原审原告）孙小毛。
被上诉人（原审被告）孙腾飞。
被上诉人（原审被告）利辛县海洋大件物流运输有限公司。
法定代表人：代光亚。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司亳州中心支公司。
法定代表人：张旭东。
上诉人孙小毛为与被上诉人孙腾飞、利辛县海洋大件物流运输有限公司、太平财产保险有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第37号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为，根据有关法律的规定，原告的起诉必须要有明确的被告，现原告不能提供被告孙腾飞及利辛县海洋大件物流运输有限公司的具体地址，本院也无法查证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告孙小毛的起诉。
孙小毛不服原审裁定向本院上诉称：上诉人向法院提供的被上诉人孙腾飞住址是通过公安网查询所得户籍所在地，利辛县海洋大件物流运输有限公司地址这是通过当地工商局查询得到的登记所在地，两个地址完全合法有效，原审法院如认为被上诉人地址不明确，也应当向当地公安机关和工商登记机关调查被上诉人的确切地址，而不是驳回起诉。故请求依法撤销原审裁定。
本院认为，根据最高人民法院《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。故原审法院以“原告不能提供被告孙腾飞及利辛县海洋大件物流运输有限公司的具体地址”为由驳回起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第37号民事裁定；
二、指令浙江省金华市婺城区人民法院继续审理。
审 判 长 应秀良
审 判 员 姜 葵
代理审判员 朱红彦
二〇一四年四月十五日
代书 记员 贾 楠
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初293号
原告孙晋中，男，汉族，1962年6月6日生，住河南省固始县。
诉讼代理人时华云，河南以德律师事务所律师。
被告胡庆涛，男，1993年3月23日生，住河南省商城县。
被告太平洋财产保险有限公司河南分公司。
负责人文晓娜，公司总经理。
诉讼代理人彭鹏，河南英协律师事务所律师。
原告孙晋中诉被告胡庆涛、太平洋财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙晋中及其委托代理人时华云、被告太平洋财险河南分公司委托代理人彭鹏到庭参加了诉讼，被告胡庆涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晋中诉称，2016年12月9日22时40分许，原告儿子孙某驾驶电动自行车沿信阳市××山新区十一大街由西向东行驶至东方经典中央城门前路段时，与停放在道路南侧非机动车道内的被告胡庆涛所有的豫Ａ×××××号小型轿车发生刮擦相撞，造成原告儿子孙某受伤、两车受损的交通事故。后原告儿子孙某被送往信阳市中心医院进行抢救治疗，后在固始县人民医院经医生全力抢救无效死亡。信阳市公安交通警察支队事故处理大队出具事故认定书认定被告胡庆涛承担此事故的次要责任。因赔偿问题与被告协商不成，原告起诉要求被告赔偿其各项损失共计304960.15元。庭审时，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿其损失共计318887.58元。
被告胡庆涛未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告太平洋财险河南分公司辩称，原告诉讼请求项目费用过高，事故死者存在一定过错，醉酒驾驶，而且被保险车辆属于停止状态，在核实被保险车辆证照真实有效，不存在免赔情况下，按照事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任，精神损害、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2016年12月9日22时40分许，原告儿子孙某驾驶电动自行车沿信阳市××山新区十一大街由西向东行驶至东方经典中央城门前路段时与停放在道路南侧非机动车道内的被告胡庆涛所有的豫Ａ×××××号小型轿车发生刮擦相撞，造成原告儿子孙某受伤、两车受损的交通事故。信阳市公安交通警察支队事故处理大队作出信公交认字[2016]第146号《交通事故认定书》认定，1、孙某承担此事故的主要责任。2、胡庆涛承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告儿子孙某被送往信阳市中心医院进行抢救治疗，后在固始县人民医院经医生全力抢救无效死亡。共计住院2天。2016年12月11日出院。支付医疗费15510.38元，转院、医生出诊、呼吸机费用2700元。
被告胡庆涛的豫Ａ×××××号小型轿车在被告太平财险河南分公司投入了交强险和第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔）。
死者孙某，男，汉族，1986年12月23日生，户口住址固始县马××村××组，生前租住在信阳市××山新区，在信阳市国际商城23栋205—207号从事门业经销，身份证号。其父亲孙晋中，身份证号。
上述事实有事故认定书、住院病历、医疗费票据、死亡证明、保险合同、工商营业执照、税务登记证等证据在卷佐证。
本院认为，遵守交通法规，确保道路行车安全是每位驾驶员的责任和义务。本次事故发生后，交警队经过对现场勘察取证后，作出了事故责任认定书，该事故认定书事实清楚，程序合法，结论公正，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。孙某因该次事故受伤，最终抢救无效而死亡，与本次交通事故存在明确的因果关系。孙某因本次事故而身亡，由此给其亲属造成的损失，依法应当得到赔偿。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，孙某亲属——即本案原告的损失，首先应在对方车辆交强险中予以赔偿，超出交强险限额的部分，应在豫Ａ×××××号车的第三者责任险中予以赔偿，仍然不足的部分应由车主承担。关于赔偿项目及标准，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的确定，原告方的合理损失具体认定如下：1、医疗费15510.38元；2、住院伙食补助费2天×100元／天（国家工作人员出差标准）=200元；3、营养费2天×20元／天=40元；4、误工费按上年度批发和零售业39990元÷365天×2天=219.12元；5、护理费2天×92.76元／天（居民服务业标准）×2人=371元；6、交通费根据孙某住院时间、距离等酌定为300元为宜；7、安葬费22960元；8、死亡赔偿金（孙某生前在城镇居住，在信阳市国际商城从事门业经销，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算）27232.92元×20年=544658.4元；9、孙某转回固始救治，其亲属支付车费、医生出诊费、呼吸机费用2700元；10、精神抚慰金20000元。以上损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费共15750.38元，应在肇事车辆的交强险医疗费用限额内获得赔偿10000元；误工费、护理费、交通费、安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共588508.52元，应在肇事车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿110000万元；超出交强险限额的部分15750.38元－10000元＋588508.52元－110000元=484258.9元×40%=193703.56元应在肇事车辆的第三者责任保险限额内获得赔偿。孙某为转回固始救治，其亲属支付车费、医生出诊费、呼吸机费用2700元系原告为抢救孙某实际支出的费用，应由被告胡庆涛赔偿。以上损失313703.56元在交强险和第三者责任险限额内，应由被告太平洋财产保险有限公司河南分公司依保险合同予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险有限公司河南分公司赔偿原告孙晋中各种损失313703.56元；
二、被告胡庆涛赔偿原告孙晋中2700元；
以上判决内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
本案受理费6090元，由被告胡庆涛负担。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李艳平
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一七年三月十五日
书记员 马小罡