云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终442号
上诉人（原审被告）：项明，男，1949年4月7日生，汉族，临翔区人，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：李贵华（系项明的女婿），男，1979年1月10日生，耿马县人，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：临沧市临翔区博尚镇勐托村民委员会大杨家组。
负责人：赵红良，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：周永林，男，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人项明因与被上诉人临沧市临翔区博尚镇勐托村民委员会大杨家组土地承包经营权纠纷一案，不服临翔区人民法院（2017）云0902民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项明及其委托诉讼代理人李贵华、被上诉人临沧市临翔区博尚镇勐托村民委员会大杨家组的负责人赵红良及其委托诉讼代理人周永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项明上诉请求：1、依法撤销(2017)云0902民初309号民事判决书；2、依法改判小皮坡田土地使用权为项明所有；3、依法追究临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组负责人赵红良非法伪造证据的违法行为；4、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、根据勐托村委会出具的证明，现勐托村大杨家村民小组并没有登记在册的集体机动田（包括小皮坡田），也无国土资源部门核发的集体土地证，故大杨家村民小组诉称项明侵占集体的土地完全是无稽之谈，因与《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定不相符，大杨家村民小组显然不能作为被侵害主体主张权利。2、被上诉人提交的博尚镇勐托村民委员会大杨家村民小组会议纪要及表决签字表，项明向一审法院提供了李本才、白石从、张天才、罗以明、李本明、芮家禄、彭联华、俸华、杨正明、芮家有等10人的书面证词，证明他们均未参加2016年8月16日召开的村民小组会议，没有参加表决，更没有签字。被上诉人的行为已经构成伪造证据，一审法院对上诉人提交的上述证词事实视而不见，对被上诉人提供证据材料的合法性也不进行调查，反而认定被上诉人召开了村民小组会议，符合法律规定的村民自治原则，极大的损害了上诉人的合法权益。3、一审法院在对被上诉人和上诉人双方提供的证据审查上，使用双重标准，对于上诉人提供的证人仅以证人未出庭作证为由否定，显然没�顾及上诉人合法权益。对被上诉人提供的一审法院依职权做的调查笔录，被调查人均为赵红良的亲戚，其中一人在一审中一直旁听，一审仍然采信，违反法律规定。二、上诉人项明对小皮坡田土地享有使用权有事实和法理依据。小皮坡田是1980年勐托办事处十九大队第二大组第二小组赵发先、李盛兴、项云、李旺堂、李旺光、项明等6户自主协调划分的，有证人李树芝（项云之妻）和李某（李旺光堂弟）可证明。小皮坡田原本一半是沼泽烂泥塘一半是鱼塘，经过多年治理，才成了现在的样子。一审法院认定“该小组分田时集体决定将该田地留作村里公用，为组民提供堆草取土之用，不纳入农户的承包田地分配范围”，既无书面痕迹资料证明，也无国土资源部门核发的集体土地证证明，与事实也不相符纯属主观臆测。本案中所争议的小皮坡田自1980年以来，一直由上诉人项明一家耕种，大杨家组、勐托村、博尚镇也从未有人对该土地权属提出过异议直至现在，小皮坡田仍由项明家耕种，这些都证明了项明对小皮坡田拥有使用权。三、一审法院判决适用法律错误。该宗土地并没有经博尚镇人民政府或临翔区人民政府处理，不应属于法院受理范围。一审判决中引用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项之规定作为判决的法律依据，显然是适用法律错误。并且《中华人民共和国侵权责任法》也没有十五条第一款第（四）项。小皮坡田此前从未登记为大杨家组的机动田，更无国土资源部门核发的集体土地证，一审判决违背《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定。
临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，判决公正合理。上诉人没有取得小皮坡田承包经营使用权，其行为长期侵害了大杨家组的集体土地利益。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组向一审法院起诉请求：判令被告项明停止侵权行为，归还位于临翔区博尚镇××村民委员会××家组小皮坡田约1.2亩集体土地。
一审法院认定事实，被告项明系原告临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组成员。第一轮土地承包到户时，被告户所在村组织名为19队，共有24户人家，队长为赵发有，队里又分为两个大组，每大组12户人家，以李凤生任大组长为一大组，以赵发昌任大组长为二大组，二大组分为两个小组，每小组6户人家，1小组由赵发昌担任小组长，2小组由项明担任小组长。被告所在的小组共6户人，经各户代表开会商议，将该�组分到的好田与次田搭配分成6份，每家各取1份。位于大杨家组东南方原小学上方，面积约1.2亩的小皮坡田属于被告所在小组，该田地四至为：东临田埂路（田埂上方系赵发有户旱地）、南临水沟（水沟另一边为白世永户、李本和户田块）、西临水沟（水沟另一边为道路）、北临ＸＸ云户房屋。该小组分田时集体决定将该田地留作村里公用，为组民提供堆草取土之用，不纳入农户的承包田地分配范围。田地分好后不久，被告即自行在该小皮坡田耕种经营至今，现种植经济作物。原告于2011年要求被告将小皮坡田退还集体未果，现诉至法院请求判令被告将面积约1.2亩的小皮坡田归还原告。
一审法院认为，农村土地承包是以农户家庭为单位与本集体经济组织签订土地承包合同书，承包本集体经济组织的部分土地进行经营管理的权利，土地承包合同书是农户在集�经济组织承包土地取得的凭证。本案系土地承包经营权纠纷，土地承包经营权是反映我国经济体制改革中农村承包经营关系的物权，即承包人因从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产或者其他生产经营项目而承包使用、收益集体所有或国家所有的土地或其他自然资源的权利，土地承包经营权是一种用益物权，土地承包经营权的取得在于是否签订《土地承包经营合同》或者政府颁发的《农村土地承包经营权证》。本案中，被告认为该块田地由其耕种至今，其提交的关于享有小皮坡田的合法承包经营权的相关历史书证和现实证照，均是自持材料，存在多处涂改、添写痕迹，且与主管部门保存的配套资料不符，故被告关于其享有小皮坡田的承包经营权、请求驳回原告的诉讼请求的答辩意见不成立，一审不予采纳。另根据《中人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规�，土地承包经营方案等涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项。本案中，原告的诉求及在起诉前，已经依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定履行民主议定程序，召开了村民小组会议，符合法律规定的村民自治原则。综上所述，原告主张要求被告将面积约1.2亩的小皮坡田归还原告的诉讼请求，合法有据，一审予以支持。据此，依据《中华人民共和物权法》第二条、第六十三条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决：项明应于本判决生效后三十日内将位于临沧市临翔区博尚镇勐托村委会大杨家组东南方原小学上方面积约1.2亩的小皮坡田返还原告临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组。本案案件受理费100元，由被告项明负担。
本院二审期间，项明提交了第一组：李本华、李本刚、李本龙、芮家文出具的证人证言四份，用以证明2016年8月16日被上诉人组织召开会议该四人均未参加也未签字捺印；第二组：银希富、俸应兴证人证言二份以及博尚镇勐托村委会的证明，用以证明1981年土地承包到生产队，任何生产队都没有留下机动地；第三组：证人陈某欲证明其1986年进入政府工作，完善第一轮土地承包合同，任职期间没有听说勐托大杨家组有机动田的事实。土地已经过两轮承包，大杨家组也没有提出过有机动田的事实，第三轮承包也要开始了；第四组：李树芝欲证明涉案土地从承包到户一直都是项明家的，从来没有变化过；庭审结束后，项明再次新提交第五组：博尚镇勐托村委会2017年10月25日出具的证明，用以证明博尚镇勐托村委会经过多次换届，土地未登记入土地承包经营权证不止是项明一家，勐托村委会普遍存在；第六组：博尚镇勐托村委会2017年11月22日出具的勐托村委会大杨家组第二轮承包土地情况说明，用以证明大杨家组11户村民实际承包的土地都存在有田块未登记在各户的土地承包经营权证内的情况；第七组：博尚镇勐托村委会2017年10月25日出具的勐托村委会大杨家组第二轮承包合同花名册、博尚镇勐托村委会2017年10月25日出具的第二轮土地承包花名册，土地名称与四至界限说明，用以证明经过实际调查大杨组11户村民，未登记在各户的土地承包经营权证内的土地在1988年第一轮承包及1999年土地第二轮延包花名册内也没有。
经质证，临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组对项明新提交证据的真实性、合法性、关联性�不予认可。
临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组提交了第一组：由博尚镇勐托村委会出具的证明，用以证明博尚镇勐托村委会大杨家组确实有集体机动田，但未办理承包土地合同及土地经营权证的事实；第二组：李本才、张天才、罗以明、杨正明、俸华、蒋锦兰、周世华、周寿云出具的证明，用以证明上诉人向法院提交的证词是不真实的、虚假的证明，经上诉人查证上述证明人本人并未作证以及出具过任何证明材料。
本院认为，因项明主张对涉案争议土地享有承包经营权，而其持有的土地承包经营权证的记载与临沧市临翔区博尚镇农经站保管的农村集体经济组织制作的土地承包台账不一致，证人证言相互冲突，博尚镇勐托村委会作为群众性自治组织，无权对土地权使用属争议进行确权，上述证据均不能证明涉案争议土地的使用权属问题�故，对项明、临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组提交的证据，本院均不予采纳。
一审法院认定小皮坡田是集体留作公用错误，其他事实与二审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组提交的证据不能证明涉案土地小皮坡田是该集体留下的机动田，应承担举证不能的不利后果；上诉人项明主张对小皮坡田享有承包经营权，但其持有的土地承包经营权证的记载与临沧市临翔区博尚镇农经站保管的农村集体经济组织制作的土地承包台账不一致，项明提供的证据并不能证明已取得小皮坡田的土地承包经营权，但临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组对项明户从第一轮土地承包后就对小皮坡田长期管理使用的事实无异议，该土地应属于未纳入承包经营管理而由农户长期管理使用的其他农村土地，因此，该土地的使用权应根据相关土地管理规定进行处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案纠纷应按《中华人民共和国土地管理法》由相关管理部门对涉案土地使用权争议进行处理。临沧市临翔区博尚镇××村民委员会××家组要求项明停止侵权行为归还小皮坡田的诉讼请求，应以驳回。综上所述，上诉人项明的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销临翔区人民法院（2017）云0902民初309号民事判决；
二、驳回原审原告临沧市临翔区博尚镇勐托村民委员会大杨家组的诉讼请求。
二审案件受理费100元，一审案件受理费100元，由被上诉人临沧市临翔区博尚镇勐托村民委员会大杨家组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年十二月八日
书记员 黄丕奇