江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终568号上诉人（原审原告）：伍德生，男，1955年12月28日出生，汉族，住湖口县。委托诉讼代理人：伍良，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖口县，系上诉人武德生之子。委托诉讼代理人：叶向阳，江西浔原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖口县工业和信息化委员会，住所地:湖口县海正北路。法定代表人：周小匀，系该委员会主任。委托诉讼代理人：柳小波，江西天康律师事务所律师。上诉人伍德生因与上诉人湖口县工业和信息化委员会（以下简称“湖口县工信委”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。伍德生上诉请求：一、一审法院对本案事实认定有误，与事实不符。1、是否需要上屋顶检查房屋漏水情况，要视具体情况而定，并没有任何一项规定或惯例规定检查房屋漏水情况一律不得上屋顶，也就是说上诉人查看房屋漏水情况的行为并未违反任何一项规定或行业惯例，故一审认定上诉人存在重大过错不正确。2、一审法院认为上诉人的行为明显超过必要限度不正确，上诉人正是本着负责任的态度才会上屋顶检查，这是他受委托的工作内容之一，属于正常履行职务，不存在限度问题。二、一审法院判定由上诉人承担90%的责任与法律规定不符，也不符合常理，被上诉人将存在重大安全隐患的房屋出租，存在重大过错。湖口县工信委答辩称：1、上诉人伍德生的受伤是否是上屋顶检查没有任何证据证明，只是上诉人单方面的陈述；2、即使房屋漏水，上诉人伍德生也没有义务去检查房屋，更何况上诉人伍德生摔下来受伤是在不是在漏水的正屋，而是余屋上面；3、既然上诉人伍德生不是专业的房屋维修者，也不具备这方面的专业知识，那么他更不应该擅自上房屋；4、上诉状中没有理清两上诉人之间的法律关系，因为两上诉人之间实际是转委托关系，而不是雇佣关系，所以两者之间不存在过错责任划分的问题。综上，建议驳回上诉人伍德生的上诉请求。湖口县工信委上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人伍德生的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用的主要法律依据是合同法第407条，但对该条理解错误。合同法第407条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失，也就是说只有受托人自身没有任何过错时受到伤害，才可以向委托人要求赔偿损失。本案中，一审判决认定“但检查房屋漏水情况并不需要上屋顶检查，其行为明显超过必要限度，对于其受伤自身存在重大过错，故原告需自行承担因此受伤的绝大部分责任”，因此原告受伤并不是合同法第407条所规定的“因不可归责于自己的事由”，而是自身过错造成的，所以一审法院适用合同法407条是错误的。除此之外，我国法律并没有规定委托人对有偿受托人的损害需要承担责任的情形，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。武德生答辩称：依照合同法第407条规定，造成本次事故的原因非常明确，就是由于上诉人湖口县工信委出租的房屋有重大安全隐患，房顶断裂才造成的上诉人伍德生受伤。根据《侵权责任法》第37条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织、应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。换言之，安全保障义务通常是在当事人之间没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为另一方的人身和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为义务。伍德生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿费用合计885401.93元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2009年，湖口县××砂矿××清算组即将完成清算之际，委托干学勤代为管理原矽砂矿三排旧房屋，其中包含安排并收取房租事宜。但是，干学勤由于住在湖口县城，收取几次房租后，感觉不方便，为此向居住于上述房屋中的原告伍德生出具《委托书》一份，内容为：“因个人来往交通不便，兹委托伍德生同志代为管理原矽砂矿三排旧房屋，负责安排并收取房租事宜，特此证明。委托人：经贸委清算组干学勤。2010.4.29”，并以免除原告的租金作为委托费。原告接受委托后，无法凭借上述委托书向租户收取房租，为此，干学勤到湖口县××砂矿××清算组，经同意后在上述委托书的委托人下方盖上“湖口县××砂矿××清算组”的印章，并先后领取盖有“湖口县××砂矿××清算组”和“湖口县工业和信息化委员会”印章的收据交给原告用于收取房租，原告因此根据上述委托书及收据向上述房屋中的租户收取房租直至本案事故发生。2016年6月16日，上述房屋的租户之一陶某向原告反映其租住的房屋漏水，原告为此上房查看，不慎从屋顶摔下受伤。同日，原告家属拨打110报警，湖口县公安局金砂湾派出所接出警后记录了上述情况后对此作了公民求助处理。原告受伤后被送往湖口县人民医院进行救治，住院至2016年9月9日出院，住院天数为85天，花去医疗费138771.10元（其中医保统筹支付111836.07元，原告自付26935.03元），入出院诊断均为：1、重型颅脑外伤2、弥漫性轴索损伤3、原发性脑干损伤4、双额叶脑挫裂伤5、外伤性蛛网膜下腔出血6、硬膜下血肿7、枕骨骨折8、头皮血肿9、头皮挫伤10、全身多处软组织损伤。经原告之子伍良委托，湖口石钟司法鉴定中心于2017年5月8日作出石钟司鉴（2017）临鉴字第23号《司法鉴定意见书》认定：1、被鉴定人伍德生伤残程度为七级；2、护理依赖程度为完全护理依赖；3、后期颅骨修补费用为叁万元整；4、营养日为360日。原告为此花去鉴定费2500元。另查明，湖口县××砂矿××清算组清算完毕后，由被告负责管理上述房屋，并以被告的名义向租户收取房租。一审法院认为：公民的生命健康权依法受国家法律保护。本案的争议焦点有：1、原、被告之间是否存在委托关系，是否构成雇佣关系？2、原告为租户上房查漏是否属于处理委托事务，是否有权向被告要求赔偿损失？对于争议焦点1，原、被告间虽无直接的委托关系，但是湖口县××砂矿××清算组在干学勤委托原告的委托书上盖章，且原告持有盖有湖口县××砂矿××清算组公章及被告财务专用章的收据向租户收取租金，应视为湖口县××砂矿××清算组和被告同意该转委托，故原、被告之间存在委托关系。但是委托关系不等于雇佣关系，本案的委托事项较为简单且系转委托，委托报酬仅为每月一两百元，不应简单认定为雇佣关系。对于争议焦点2，对于本案委托书中载明的“代为管理原矽砂矿三排旧房屋，负责安排并收取房租事宜”，被告及干学勤均表示委托事项为安排租户入住、收取房租，原告表示还包括检查房屋需要维修的情况及维修。对此，根据庭审中原、被告的陈述、证人证言及相关证据，一审法院认为，本案存在租户自行维修免除部分房租的情况，但干学勤及被告并未委托原告维修房屋。然而，对于房屋是否需要维修，干学勤及被告均无从得知，且证人陶某表示“他们也有人过来，并叫我们如果房屋哪里不好就和原告反映情况”，故原告检查房屋需要维修的情况亦应属于委托事项的范畴，但检查房屋漏水情况并不需要上屋顶检查，其行为明显超过必要限度，对于其受伤自身存在重大过错，故一审法院认为原告需自行承担因此受伤的绝大部分责任，被告作为涉案房屋的实际管理者及委托方亦应承担一小部分责任，一审法院认为原告与被告各应承担的责任比例分别为90%、10%。根据江西省统计局公布的有关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，对原告方的损失核定如下：1、医疗费56935元（按医疗费票据及原告诉请核定，另含后续治疗费30000元）；2、住院伙食补助费1700元（每天20元，住院85天）；3、营养费10080元（酌情支持每天28元，营养期按鉴定意见360天计算）；4、护理费540025元（原告未提交证据证明护理人员收入状况，但其住院期间护理费诉请100元/天的标准并不高，一审法院予以支持，故住院期间护理费为100元/天×85天=8500元；对于后期护理费，原告诉请27975元/年的标准并不高，一审法院予以支持，护理期酌情支持19年，故后期护理费为27975元/年×19年=531525元）；5、残疾赔偿金217892元（原告系非农业家庭户口，故一审法院按2016年度江西省城镇住户人均可支配收入标准及原告诉请28670元/年计算，原告的伤情经鉴定为七级伤残，伤残系数为40%，故残疾赔偿金为28670元/年×19年×40%=217892元）；6、精神损害抚慰金8000元（每级酌情支持2000元，伤残系数为40%）；7、鉴定费2500元（按发票认定），上述损失合计837132元。综上，被告湖口工信委需赔付原告上述损失的10%即83713.20元（837132元×10%）。依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告湖口县工业和信息化委员会于本判决生效之日起十日内赔付原告伍德生因伤造成的损失83713.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12654元，由原告伍德生负担11388.60元，由被告湖口县工业和信息化委员会负担1265.40元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人武德生与上诉人湖口县工信委之间的法律关系；二、本案责任比例划分是否正确。关于争议焦点一、上诉人与被上诉人之间虽无直接的委托关系，但一审法院结合湖口县××砂矿××清算组在干学勤委托上诉人武德生的委托书上盖章，且上诉人武德生持有盖有湖口县××砂矿××清算组公章及上诉人湖口县工信委的财务专用章的收据向租户收取租金的事实，认定上诉人武德生与上诉人湖口县工信委之间系转委托关系，并无不当。关于争议焦点二、上诉人武德生系受上诉人湖口县工信委委托收取租金并处理租房相关事宜，上诉人武德生作为非专业维修人员上屋顶检查房屋漏水情况已属不妥，且其在上屋顶查看房屋漏水情况时，未尽到注意义务，也未采取相关措施，故其对自身损害事故的发生存在重大过错。同时因涉案事故系因为检查租户房屋漏水而发生，故上诉人湖口县工信委作为涉案房屋的实际管理者及委托方亦应承担一定责任。但一审法院酌定上诉人武德生自己承担90%的责任的比例过高，本院予以调整为上诉人武德生自行承担80%的责任，上诉人湖口县工信委承担20%的责任。一审认定上诉人武德生的损失合计为837132元，双方均未提出异议，本院予以确认，故上诉人湖口县工信委应赔偿上诉人武德生167426.4元（837132元×20%）。综上所述，上诉人武德生的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，上诉人湖口县工信委的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，但对于责任比例划分不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）款之规定，判决如下：一、撤销江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初646号民事判决；二、上诉人湖口县工业和信息化委员会于本判决生效之日起十日内赔付上诉人伍德生因伤造成的损失167426.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12654元，二审案件受理费13709.8元，共计26363.8元，由上诉人武德生负担21091.04元，由上诉人湖口县工业和信息化委员会负担5272.76元；本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一八年四月十六日书记员  马善盈