延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第675号
上诉人（一审被告）：金福顺。
委托代理人：康珍石（金福顺丈夫）。
被上诉人（一审原告）：李洪宝。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人金福顺因与被上诉人李洪宝民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第3715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人金福顺的委托代理人康珍石、被上诉人李洪宝及其委托代理人赵明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪宝一审诉称：2012年3月12日，金福顺向李洪宝借款人民币8万元，借期为2个月至1年，利息3分，金福顺用购房合同及工资卡做抵押。如不能偿还借款，李洪宝有权提取金福顺工资卡的工资，并约定每月支付一次利息2400元。因金福顺不履行借款约定的内容，故李洪宝起诉要求金福顺返还借款8万元，并支付利息，承担本案诉讼费用。
金福顺一审辩称：第一，借款合同是李洪宝和金镇龙二人所为，金福顺不是借款人，其合同不应成立。李洪宝于2012年3月通过其朋友马卿介绍见了金镇龙。当时的延边量子生物有限公司董事长金镇龙说：“我公司前景好，在延吉市开发区已建新厂房，缺少资金，需要借钱，给付高额利息（每月3%）。李洪宝还看到公司里挂的金镇龙和国家和州里领导人的合影照，在马卿的鼓动下，李洪宝同意借钱。打借条是在他们二人的讨价还价进行的。金福顺开始并未参与。后在李洪宝要求“借钱可以，但要再找一个人在借条上签字”下，金镇龙背着金福顺，编谎言道：“我有个亲姐姐，叫金福顺，州政府退休的，可以找她签字”，以此取信于李洪宝。当金镇龙找到金福顺帮忙签字时，金福顺对二人以上的交易过程全然不知情，没有同意。后金镇龙一再表态保证道：“我这借的钱，连本金和利息全由我支付，你别管就是了。”这样，还盖了延边量子公司的财务专用章和董事长的个人名章，金福顺便信以为真，认为反正与其无关就行，便轻信后签字。后在李洪宝一再要求下，抵押了金福顺的购房合同和工资卡。以后李洪宝和金镇龙怎么操作的金福顺不得而知，因为自己不是借款当事人，也未参与。但据李洪宝说，打完借条，二人去银行取出8万元直接给了金镇龙。后李洪宝在金镇龙处收了4800元利息。这事实上说明了他们二人是主合同双方的当事者，并且自始至终由他们二人进行的。金福顺是第三者，是金镇龙利用的上当受骗者，并非共同借款人。因为其不是公司的职员，只是一朋友介绍以会员价购买量子系列药品的，怎么能与金镇龙共同借款？只是一时疏忽轻信而已。如此在金镇龙的谎言和欺骗诱导下，促成的“借款合同”，怎么能合理？合同显失公平，不应成立，这是违背其本意的欺诈行为。依照合同法第五十二条、五十四条和民法通则第五十八条之规定，显失公平、不合理的合同不成立，是金镇龙以合法形式达成非法目的的手段所为。关于被抵押的购房合同和工资卡，均不是权属明确的证书，按照担保法规定，属于不应抵押和抵押无效之列。况且李洪宝本人也报案公安局被告金镇龙骗走的8万元，要求追还。这些足以说明本案已不是借贷关系，合同也应当无效。另据金镇龙于2015年5月22日出具的证明书说明他自己是唯一借款者。以上事实经过，在2013年3月6日李洪宝向延吉市公安局报案的讯问笔录和延吉市人民法院（2014）第6号刑事判决书中一清二楚，请法庭参阅。纵观全部事实经过及相关材料，可以判断如下：李洪宝和金镇龙二人是借款合同当事者；其借款行为是他们二人讨价还价进行的，从打借条、出钱、借钱、支收利息，行骗全程自始至终是二人直接行为，应由他们负责；金镇龙背着金福顺，向李洪宝编造谎言，以此骗得李洪宝的信任，并加盖了公司公章和董事长名章，以掩盖骗钱的黑心行为；金镇龙为了利用金福顺，一再表态保证道：“借钱本金和利息由他支付”来欺骗，诱导金福顺签字、抵押，其合同是显失公平、不合理的；金镇龙以公司扩大缺少资金、高额利息为诱饵，行骗李洪宝8万元、金福顺30万元的犯罪事实，延吉市公、检、法部门已确认无疑，应通过追赃返还；从事实经过和证言中，表明金镇龙是公司唯一借款人，金福顺并非借款人，只是被利用上当者，不应负连带责任。第二，金镇龙借款行为已被确认为刑事犯罪，并非民事案件，诈骗犯金镇龙理应受到法律制裁，负全部责任。既然本案已是量子公司、金镇龙实施非法集资、诈骗的刑事犯罪案，则原来的借款合同自然不应生效。它不是一般的民间借贷关系，而是金镇龙实施诈骗的手段和证据而已。表明它不是民事责任问题，而是依法追究刑事责任的范围，绝不是个人起诉之事，而是公诉机关起诉，审判机关依法惩处的程序范围。李洪宝和金福顺都是本案中的受骗者、被害者，其损失应当依法追回。包括李洪宝被骗的8万元和我们被骗的30万元，均应向金镇龙讨回，因这些款项已确认包含在金镇龙诈骗的9441000元中。现在李洪宝却向金福顺要钱，这是什么理？什么良心行为？这样不是要双份钱吧？延吉市法院已确认了金镇龙的刑事犯罪，判处十年有期徒刑，处罚金5万元，并继续依法追缴赃款，退还给被害人，这一判决是正确无疑的。因而一审法院依照《民事诉讼法》第一百五十条关于“本案必须以另一案审理结果为依据”的规定，“中止诉讼、驳回起诉”的裁定也是正确的。
一审法院审理查明：2012年3月12日，金福顺、金镇龙、延吉市东亚量子生物科技有限公司给李洪宝出具借条，内容为：“金福顺、金镇龙、延吉市东亚量子生物科技有限公司2012年3月12日借用李洪宝人民币捌万元正80000元正，月息3分钱，借款为2个月至一年，借钱人金福顺用延吉市积美水岸（应为极美水岸）1101号、1102号房产做抵押，金福顺用本人工资卡做抵押。如果借钱还不上钱，李洪宝有权取金福顺工资卡的钱。双方同意本人签字有效。利息数每个月支付一次2400元正。特此证明。2012年3月12日”借条下方“借款人”处有金福顺、金镇龙签字，并加盖了延边东亚量子生物科技有限公司的财务专用章、金镇龙的印章。后金镇龙向李洪宝支付了两个月的利息4800元。后因金镇龙涉嫌抽逃出资罪，延吉市公安局于2012年7月24日立案侦查。2013年3月6日，李洪宝到延吉市公安局报案称，金镇龙诈骗其8万元人民币。因金镇龙涉嫌集资诈骗罪，延吉市公安局于2013年3月28日立案侦查。2014年1月2日，延吉市人民检察院以虚报注册资金罪、集资诈骗罪向本院提起公诉，本院于2014年8月20日作出（2014）延刑初字第6号刑事判决书，判决被告人金镇龙犯虚报注册资本罪免予刑事处罚，犯集资诈骗罪判决处有期徒刑十年，并处罚金5万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，判处罚金5万元；继续追缴财赃款，退还给被害人。在本院（2014）延刑初字第6号刑事判决书中，本院对李洪宝作为该案的受害人予以认定。
一审法院认为：李洪宝与金福顺之间的诉讼争议是民间借贷法律关系。民间借贷纠纷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的一种合同关系。李洪宝与金镇龙、金福顺签订借款合同，并已将全部借款本金交付给金镇龙，金镇龙虽因集资诈骗罪被判处有期徒刑，但该合同并未违反强制性规定。金福顺和金镇龙给李洪宝出具的借条能够确认金福顺、金镇龙从李洪宝处借款8万元、借款月利率为3%、借款期限为两个月至一年的事实。本院虽对金镇龙以集资诈骗罪予以刑事处罚，并确定了追缴赃款退还给被害人的判决内容，在金镇龙上述借款中不需再进行民事处理，且李洪宝已放弃对其的起诉。但对金福顺，其作为借款人，仍应当承担相应的民事责任，对李洪宝要求被告金福顺返还借款本金8万元，并按月利率2%的标准，自2012年5月11日至借款还清之日，向李洪宝支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持，但李洪宝通过向金镇龙追缴赃款的数额及从金福顺处得到的还款数额不能超过本案诉讼标的。被告金福顺关于其是在金镇龙诱导欺骗下签字、合同显失公平等抗辩意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告金福顺于本判决生效后立即返还原告李洪宝借款本金8万元，并支付利息（按月利率2%计算，自2012年5月11日计算至借款还清之日）。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元（原告已预交），由被告金福顺负担。
金福顺不服一审判决，上诉称：1、一审称“对金福顺作为借款人，仍应当承担相应的民事责任”对此，本人不认可。因为从全部事实经过和相关材料分析中，均可判断“借条”合同是由李洪宝和金镇龙二人至始至终讨价还价，应由他们二人负责。金福顺是在他们的谎言和诱导欺骗下签字的，违背本意。因为轻信所以签字而已，该合同不公平、不合理，不应生效。事实上，量子公司、金镇龙才是借条中的实际借款方，本人不是借款人，只是被利用的，不应承担连带责任。对此，金镇龙的证明书中可以证实。李洪宝向公安局报案时也已经供认金镇龙以支付高额利息借款的手段骗的钱。2、一审称：“李洪宝与金镇龙、金福顺签订合同，并且已将全部借款本金交付给金镇龙”，该结论与事实不符。事实上，李洪宝在签完合同后，并未支付借款本金，这是他违约，李洪宝所出示的只是“借条”合同和“储蓄凭证”，均不能证明已经向金镇龙支付了借款本金。因为借条只是当事者协商达成的合同而已，并不是对方收钱的证据。其3.5万元的“储蓄凭证”也是存款凭据而已，并不是交给金镇龙的证据。且“储蓄凭证”中的“金镇龙借钱”是李洪宝伪造填写的，对交付的事实也说法不一。3、一审称出具了借条能够确认借款的事实，逻辑上不通，借条是双方协商达成的书面合同，并不是接受了钱后出具的收条，借款的事实不存在，本案的借款行为未形成。也谈不上李洪宝的被骗和追赃问题。李洪宝起诉无理，应驳回起诉。
李洪宝答辩称：借条是金镇龙、金福顺签的字，当天下午三人一起去农村信用社取了3.5万元，到中国银行取了4.5万元，一共8万元交给了金镇龙、金福顺。借款事实存在，金镇龙支付了两个月的利息4800元，证明借款已经交付给了金镇龙。借条和存款凭证能够证明借款事实存在，应当维持原判。
上诉人金福顺在二审中举证：
证据一：收据及欠据三张（金福顺），证明借款给量子公司及金镇龙的出资人都有借据或欠据，但李洪宝没有。
李洪宝质证称：该证据与本案无关。
本院认为：金福顺提供的为本人借款给金镇龙及量子公司时金镇龙出具的借据，与本案李洪宝借款无关联性。本院不予采信。
被上诉人李洪宝在二审中举证：
证据一：中国银行股份有限公司延吉永盛支行出具的李洪宝名下的中国银行借记卡交易明细清单一份。证明2012年3月12日取款4.5万元，交给金镇龙和金福顺。
金福顺质证称：对真实性有异议。这个是后出具的，怎么形成的不清楚，而且该证据不能证明李洪宝取款后交给了金镇龙。
本院认为：该交易明细为中国银行出具，该明细中载明2012年3月12日，取款4.5万元。本院对该证据的真实性及2012年3月12日取款4.5万元的事实予以采信。
本院经审理除对原审认定的事实予以确认外，另查明，2012年3月12日即借条形成之日，李洪宝从吉林省农村信用社卡中取款3.5万元，从中国银行卡中取款4.5万元。
本院认为：金福顺、金镇龙为李洪宝出具借条的时间为2012年3月12日，借条中载明的借款数额为8万元，李洪宝于当日从银行卡中提取的金额亦为8万元，与借条中借款数额一致，与其陈述的借款金额一致。故从借条形成、款项来源等方面应认定该借贷关系成立，一审法院对该借贷关系及数额予以认定并无不当。金福顺主张该借款合同为受金镇龙欺骗所签订，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”之规定，金福顺本人陈述的借款过程中不存在合同无效的情形，且其对存在合同无效的情形亦未提供证据予以证明，故其该主张本院不予支持。金福顺主张其不是实际借款人，不应承担偿还责任。在金福顺与金镇龙为李洪宝出具的借条中，明确写明“金福顺、金镇龙、延吉东亚量子生物科技有限公司2012年3月12日借用李洪宝人民币捌万元正”，金福顺在借款人处签字，并提供自己的房屋及工资卡做抵押，且从金福顺陈述中可以看出，其知道金镇龙借款需要其签字，并应金镇龙的要求在借条中签字。故一审法院根据以上事实认定金福顺为共同借款人并无不当。金福顺主张金镇龙承诺偿还该笔借款的本金及利息，不需要自己偿还。该约定为二共同借款人金福顺与金镇龙之间的约定，而非与债权人李洪宝之间的约定，故作为共同借款人，金福顺负有清偿该笔借款的义务，其与金镇龙之间关于偿还该笔借款的约定可与金镇龙另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由上诉人金福顺负担；二审案件受理费1800元，由上诉人金福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马小童