广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1688号
上诉人（原审被告）：陈俭苟，男，1968年10月20日生，汉族，住广西灵川县。
委托诉讼代理人:宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林海，男，1994年8月22日生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审原告）：林洋，男，1994年8月22日生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审原告）：林顺忠，男，1936年9月11日生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
原审被告：龚连桥，男，1954年8月15日生，汉族，住广西灵川县。
原审被告：龚火雄，男，1989年6月7日生，汉族，住广西灵川县。
原审被告：秦运初，男，1966年5月21日生，汉族，住广西兴安县。
原审被告：刘贵生，男，汉族，1965年12月11日生，住吉林省松原市宁江区。
上诉人陈俭苟因与被上诉人林海、林洋、林顺忠、原审被告龚连桥、龚火雄、秦运初、刘贵生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈俭苟及其委托诉讼代理人宗少文，被上诉人林海、林洋、林顺忠的共同委托诉讼代理人王福银、原审被告龚连桥、龚火雄、秦运初到庭参加诉讼，原审被告刘贵生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈俭苟上诉请求：1、撤销（2016）桂0323民初14号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担责任；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人不认识林铁刚，林铁刚不是上诉人雇请的工人，因此，上诉人不是接受劳务的一方，上诉人在该事件中没有获得任何收益。2、龙门吊虽然为上诉人所有，但是事发前，没有人向上诉人要求使用龙门吊，上诉人也没有准许任何人使用龙门吊，上诉人已对龙门吊采取了断电、上锁等保管措施，事发时是他人对上诉人采取侵权，上诉人不应该对林铁刚的后果承担责任。综上，上诉人不是事故侵权者，上诉人也是受害人，请求二审查明事实后改判。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原审被告龚火雄和秦运初同意原审判决。
原审被告龚连桥辩称土地和房屋不是他的，他只是帮忙建房而已。
原审原告向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因林铁刚死亡造成的赔偿金536220元、丧葬费22597元、交通费10000元，共计568817元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：受害人林铁刚，男，1969年1月3日生，辽宁省阜新市人，系城镇居民。原告林海系其长子，林洋系其次子。原告林顺忠系受害者林铁刚之父，1936年9月11日出生，起诉时已年满79周岁，受害人林铁刚之母2011年已故。2013年10月16日被告龚连桥、龚火雄、秦运初分别与被告陈俭苟签订了《承揽建房协议书》及《房屋承包合同》。被告龚连桥与被告陈俭苟签订的《承揽建房协议书》约定：“被告龚连桥将位于私人房屋给被告陈俭苟承揽施工。承揽方式为包工不包料，工程内容为被告陈俭苟自备模板脚手架材料工具设备，完成整栋楼房的建筑施工。其中土方开挖回填由被告龚连桥负责，开挖到基底后被告陈俭苟负责清理整平做垫层、基础直到封顶粉墙贴外墙砖等整栋竣工。地下层南面砌拦土墙并两面粉好，外面加抹水泥防渗漏，楼梯水泥沙浆找平，女儿墙外侧及东西相邻隔墙内侧贴外墙砖”。双方对承揽工程的工价及相关质量标准和结算付款方式等做了约定。被告龚火雄与被告陈俭苟签订的《房屋承包合同》约定：“被告龚火雄将位于半（含地下室）以包工不包料的方式给被告陈俭苟承建，工程的范围为基础到整栋楼的主体工程，内外墙抹灰及正前面外墙的铺贴、东边第一栋楼梯用水泥整平，清理室内一切建筑垃圾”。双方同时对工程结算及款项的支付方式做了约定，工程工期为2013年9月至2014年12月。双方还对工程施工的有关方面进行了约定。庭审中被告秦运初表示，其与被告陈俭苟签订的建房合同与被告龚连桥、龚火雄与被告陈俭苟签订的大致一致，其未向本院提交合同文本。被告陈俭苟与被告龚连桥、龚火雄、秦运初签订建房合同后，即组织人员施工，为施工方便在位于三栋承建房屋的中间安装了施工升降机（即原告所称的龙门吊）。2015年5月前，被告陈俭苟将以上三栋房屋的主体工程及外墙面工程基本做完，但还有房顶装建等一些扫尾工程至事故发生时（即2015年10月1日）未做完，被告陈俭苟与被告龚连桥、龚火雄、秦运初之间未进行峻工结算。被告陈俭苟将以上三栋房屋的主体工程基本完工后，被告龚连桥、龚火雄、秦运初即开始对房屋内部进行装饰、装修。其三人与被告陈俭苟商量约定使用被告陈俭苟所有的施工过程中组装的施工升降机进行拉料。装修期间被告龚连桥、龚火雄、秦运初三人叫被告刘贵生负责调货、拉料，哪家有料拉就提前告诉被告刘贵生，由刘贵生将料拉往三被告需要的楼层。2015年10月1日，被告刘贵生雇请受害人王树伟、林铁刚帮拉料，中午12时20分左右，受害人王树伟、林铁刚将翻斗车和沙子等装修材料放在升降机内，两人坐上升降机，由被告刘贵生“老婆”（四被告平时称，具体身份信息无法查实）开启升降机，当升降机升到最高顶时，绳索突然断裂，受害人林铁刚及另一案受害人王树伟和升降机内的翻斗车、沙子等装修材料一并坠地，受害人王树伟、林铁刚当场死亡。事发后，被告刘贵生及其“老婆”随即离开了现场，至今一直无法联系。被告龚连桥在事故发生后拨打“110”报警电话，随后八里街派出所民警和“120”急救人员到现场处理救治，但受害人王树伟、林铁刚已死亡。为处理丧葬事宜，受害人林铁刚家属林凤霞向灵川县灵川镇人民政府借支了25000元，灵川镇人民政府拔给了原告5000元生活困难救助金。被告龚连桥、龚火雄、秦运初发包给被包陈俭苟承建的房屋位于灵川县，所建的房子均为七层半高，以上建房工程均未经过规划部门审批，未取得施工许可证。被告陈俭苟无建房施工的相关资质，事故发生时使用的升降机为其私自组装，无防坠落装置，未经有关部门验收合格。事发前被告陈俭苟雇请了潘明宣看管升降机，但事发当天潘明宣不在施工现场。本案在审理过程中，该院依职权并经原告、四被告同意追加了刘贵生为本案被告。
另查明：广西壮族自治区2014年度城镇居民人均可支配收入为24669元；农村居民人均纯收入为7565元；城镇居民人均消费性支出为15045元；农村居民人均年生活消费支出为6675元；职工月平均工资为3904元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，行为人侵害他人身体，造成损害的应承担相应的法律责任。一、关于原告在该案中的损失问题。1、死亡赔偿金。原告主张按桂林市上一年度（即2014年）居民平均消费支出计算受害人林铁刚的死亡赔偿金没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。原告主张按桂林市居民平均消费标准计算原告因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金，该院不予支持。其死亡赔偿金应按2014年度广西壮族自治区相关统计数据确定。由于本次事故受害人林铁刚为城镇居民，该院确定原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算。根据以上法律、司法解释的规定，该院确定原告因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金损失为24669元×20年＝493380元。2、关于原告诉请的丧葬费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，本院确定原告因受害人林铁刚死亡造成的丧葬费损失为3904元×6月＝23424元，但因原告诉请的丧葬费为22597元，没有超过法律规定的数额，故原告丧葬费损失为22597元。原告主张按桂林市年平均工资45194元计算丧葬费没有事实和法律依据，该院不予采纳。3、关于原告主张的交通费损失问题。由于原告不能提供与处理本次事故有关的全部票据，但交通费用确系实际支出，该院根据本案的实际情况确定其交通费损失为8000元。为此，原告在该案中的各项损失合计为523977元。二、关于原告的损失如何承担的问题。首先被告龚连桥、龚火雄、秦运初未经规划行政部门的审批，在村庄规划范围内建房，违反了相关法律的规定。三被告虽然在农村土地上建房，但兴建的房屋有七层半之高，《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”之规定，其建房行为应受《建筑法》等法律法规的调整。《建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，第八条同时规定了申请领取施工许可证的条件。被告龚连桥、龚火雄、秦运初的建房行为未取得施工许可证，且将房屋承包给无相应资质的个人承建，明显违反了《建筑法》的规定。其次，在被告陈俭苟承建的主体工程基本完工准备将施工升降机拆除时，其三人和被告陈俭苟协商，由其使用被告陈俭苟私自组装的升降机拉房屋内装饰装修材料，三人也实际上用了该升降机进行拉料。被告龚连桥、龚火雄、秦运初的行为使其三人负有管护施工升降机的义务，但在使用过程中，三人未尽到管理维护的责任，与本次事故的发生有一定的因果关系。由此，被告龚连桥、龚火雄、秦运初应对原告的损失承担一定的责任。根据该案的实际情况和三人在该案当中的过错程度，该院确定由三人共同承担原告损失的20％的赔偿责任，即523977元×20％＝104795.4元；被告陈俭苟明知自己没有相应的施工资质而违反《建筑法》第二十六条等法律、法规的规定承建七层半高的工程建设，同时在工程建设过程中未经审批私自组装施工升降机，未按国家标准设置防坠落装置，其虽请人看管施工升降机但不能有效防止危险事故的发生，该行为是本次事故发生的重要原因之一，其应当对原告的损失承担赔偿责任，该院根据该案的实际情况特别是其过错程度，确定由其承担原告损失30％的责任，即523977元×30％＝157193.1元；被告刘贵生雇请受害人王树伟、林铁刚两人做事，但不能提供安全生产条件，且不能在确保安全的情况下允许受害人人货混装使用施工升降机，造成了受害人在使用升降机过程中人货从高处坠地，受害人死亡的事故。被告刘贵生存在重大过错，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据该案的实际情况特别是被告刘贵生在本案中的过错程度，该院确定其应承担原告损失30％的责任，即523977元×30％＝157193.1元；受害人林铁刚作为具有完全行为能力的成年人，使用的施工升降机存在安全隐患，仍然不顾安全，人货混装，其行为亦是事故发生的原因之一，该院根据本案的实际情况和受害人的过错程度，确定由原告自担其损失的20％。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告龚连桥、龚火雄、秦运初共同赔偿原告林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计104795.4元；二、被告陈俭苟赔偿原告林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计157193.1元；三、被告刘贵生赔偿原告林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计157193.1元；案件受理费9488元，由被告龚连桥、龚火雄、秦运初负担1748元，被告陈俭苟负担2622元，被告刘贵生负担2622元；原告林洋、林海、林顺忠负担2496元。
二审中，上诉人提交了施工图纸，欲证明建设楼房一、二层没有楼梯。被上诉人对该证据的质证意见为真实性没有异议，龚连桥对该证据的质证意见为有临时楼梯，没有正式楼梯，龚火雄和秦运初同意龚连桥的意见。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：综合整个案情和全案证据来看，从灵川县公安局八里街派出所对龚连桥及陈俭苟的询问笔录中可知，三栋房屋的主体建设已经基本完工，剩余一些零星收尾工作，且房屋没有进行竣工结算，故上诉人关于房屋做完的异议本院不予认可；关于上诉人所称绳索断裂和有防坠装置的异议，因龙门吊是上诉人私自组装而成，且绳索断裂是客观事实，该项异议亦不成立，至于防坠装置应由上诉人承担举证证明其有该装置，但是其没有提供相应的证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，至于上诉人诉称的约定使用升降机的异议，从公安机关对龚连桥及陈俭苟等人的询问笔录可知，陈俭苟认可原审被告龚连桥、龚火雄、秦运初提出不给拆除升降机并使用该升降机拉装饰材料，故本院认定日常陈俭苟同意他人使用该升降机拉料的事实。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为该案的责任主体有哪些，应负多少比例的责任。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据本案查明的事实，结合双方诉辩的意见，确认林铁钢的损失为：1、死亡赔偿金：493380元；2、丧葬费：22597元；3、交通费：8000元，以上共计523977元，因当事人对赔偿的金额无异议，本院予以确认。
关于龚连桥、龚火雄、秦运初的赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”以及参照建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》有关规定，从国务院及建设主管部门的有关规定来看，二层（含二层）以上住宅，需交由有关单位设计，并由具备资质的单位进行施工。农村建房在三层（含三层）以上的，必须按照《建筑法》及《建设工程质量管理条例》规定，由有资质的设计单位、施工单位进行设计和施工，涉案房屋是属于七层以上建筑，超出上述法规、部门规章规定的村镇建筑工匠的施工范围，作为发包人，在将工程发包给陈俭苟时，应当对陈俭苟的建筑资质进行必要的审查，以确定陈俭苟是否具备安全生产的条件，但其未履行了对承包人资质及安全生产条件的审查义务，在承包人的选任上具有过错；此外，龚连桥、龚火雄、秦运初在其房屋总体工程基本完工后利用陈俭苟的升降机拉装饰材料未尽到管理维护的责任，尤其是三人安排同样不具备建设施工资质的刘贵生负责使用升降机进行拉料亦存在明显过错，故应当对林铁刚的损失承担相应的赔偿责任。本院根据实际情况及三人过错，确定三人共同承担被上诉人赔偿损失的30%，即523977元x30%=157193.1元。
关于陈俭苟的赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，陈俭苟作为自然人，未取得建筑施工企业资质，按规定不得承包涉案工程。其明知没有施工资质却承包七层半的楼房并私自安装升降机，虽然事发当日不能证明系其同意刘贵生使用其升降机，但其升降机本身存在安全隐患且未能阻止他人使用，也是造成该事故发生的原因之一。因本案并非是其承建房屋时发生的事故，故本院根据实际情况确定其承担10%的责任，即523977元x10%=52397.7元。
关于刘贵生的赔偿责任。从灵川县公安局八里街派出所询问笔录中可知，刘贵生为林铁刚的雇主，刘贵生雇佣林铁刚提供劳务，刘贵生不具备建设施工资质，且未为提供劳务的工人提供相应的安全生产条件，且对人货混装的升降机的安全没有尽到善良管理人的注意义务，对林铁刚的损害后果应当承担主要赔偿责任，本院确定其承担40%的责任，即523977元x40%=209590.8元。
关于林铁刚的责任。林铁刚作为具有完全民事行为能力的自然人，从事建筑工作多年没有，预见到使用的施工升降机存在安全隐患，仍然不顾安全，人货混装，违反了普通人的注意义务，其对于损害结果的发生自身也有过错。一审法院判决由其自担20%的责任适当，本院予以支持，即523977元x20%=104795.4元。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定的事实基本清楚，程序合法，但实体处理欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初14号民事判决书第一项为龚连桥、龚火雄、秦运初共同赔偿林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计157193.1元；
二、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初14号民事判决书第二项为陈俭苟赔偿林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计52397.7元；
三、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初14号民事判决书第三项为刘贵生赔偿林洋、林海、林顺忠因受害人林铁刚死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计209590.8元；
四、驳回林洋、林海、林顺忠其他的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9488元，由一审原告林洋、林海、林顺忠负担2496元，一审被告龚连桥、龚火雄、秦运初负担2622元，一审被告陈俭苟负担874元，一审被告刘贵生负担3496元；二审案件受理费3444元，由上诉人陈俭苟负担1148元，一审被告龚连桥、龚火雄、秦运初负担1148元，一审被告刘贵生负担1148元。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 邹高林
二〇一七年八月二十八日
书记员 覃 欢