文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初1137号原告刘乃贤委托代理人程世达被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会委托代理人刘新华被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处法定代表人董必刚委托代理人戎道志原告刘乃贤与被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员李爽担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘乃贤及其委托代理人程士达、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会的委托代理人刘新华、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处的委托代理人戎道志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乃贤诉称，我原系沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民，1998年二轮土地延包过程中获得了土地承包权，1999年9月9日因城市发展需要政府将其户口就地转为城市户口，变户后仍耕种土地到2003年施官屯村土地被征占。我转户后没有享受到城市居民的相关待遇，依然以种植我的承包地为基本生活保障。2003年后施官屯村土地相续被征收，该村每次征收，对征地补偿费用均采取全村平均分配的方法。因我的户口迁出而没有给付原告征地补偿费用，现起诉至法院，要求二被告给付土地补偿费及安置补助费共计人民币169560元，诉讼费由二被告承担。被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会辩称，原告所述属实，但现在的人员当时不在任，是不是同意给付原告上述款项，村里不清楚。原告于1999年8月14日全家转为城市户口，家庭住址为苏家屯区铁友街道山丹街32号6门5组至今。转非前为农业户口，系农民，一直耕种土地到2003年5月。原告属于全户农转非落在设区的市。2003年3所大学征用施官屯村土地1722亩，人分土地补偿费54560元；2006年体育学院二期占地81亩，人分土地补偿费6000元；2009年区政府征地1015亩，人分土地补偿费109000元。三次征地施官屯村人分土地补偿费169560元。在每次征地分配土地补偿费时，按省、市有关文件规定补偿费又分为土地补偿费和安置补助费。而安置补助费是分配给有承包经营权的农业人口，由于原告于1999年8月14日已转为城市户口，对其要求给付2003年、2006年、2009年征地的安置补助费是无法律法规和有关政策规定。鉴于原告于1999年全家转为城市户口，户口落在铁友街道。因此，对其要求给付的2003年、2006年、2009年征地的土地补偿费，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定及沈苏政发（2008）35号文件，全户农转非迁入设区的市的，不享受土地补偿费和安置补助费，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处辩称，我单位不具备本案诉讼主体资格请求依法驳回原告诉求。原告所有的土地被告征用和拆迁款的给付并不是我单位实施的。2004年的土地征用过程，我单位并不具备相应的行政职能。本案涉及的土地征收补偿的主体是区政府，与我单位没有任何法律上与事实上的关系，原告也没有证据证明被告单位应具有行政给付的义务。我单位是国家行政机关，行使的是国家赋予的行政管理职能，而村民委员会是村民自治组织，我单位是指导村委会工作，不存在隶属关系。施官屯村村委会被撤销后，该村还有集体经济组织。村委会还有处置善后工作的留守人员，村委会的公章还在有效使用，村集体经济组织和中兴街道是两个独立的法人单位，二个组织的性质和职能是截然不同的。我单位对施官屯村只有事业职能的政府管理职能。根据省委、省政府有关文件精神，在坚持村集体资金所有权、使用权、会计核算内容、使用方向及村民代表决定权不变的前提下，村集体组织的财务收支核算，会计核算经村集体经济组织成员大会或村民会议讨论通过，委托了（镇）农经部门所属的村会计委托代理机构代为管理，并签订授权委托书，其资金不准平调、挪用和拆借。此基本原则非常明确，我单位不是施官屯村资产的代管部门。原告起诉要求我单位给付土地补偿无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民，在第一轮及第二轮土地承包时，原告及其子女分得三人口粮田和责任田6亩，一直耕种至2003年苏家屯区施官屯村土地被征用。1999年9月原告户口性质变更为非农户。原告自认2012年时被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会给其发放了土地补偿费及安置补助费人民币11000元。苏家屯区施官屯村在2003年至2009年土地被征用发放了土地补偿及安置补助费的分配标准为施官屯村在册农业人口每人人民币169560元。现原告起诉来院，要求二被告发放土地补偿费及安置补助费人民币169560元。另查明，施官屯村原属苏家屯区城郊乡管辖，后划归苏家屯区中兴街道办事处管辖。2010年4月15日，经中兴街道办事处申请，苏家屯区人民政府撤销施官屯等三村建制村，组建社区，原村民委员会所负担的社会职能，移交相应的社区居民委员会。上述事实，有原、被告陈述，被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员出具的证明、落户审批表在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，征收土地，对需要安置的人口应依法给与相应的补助。土地补偿费及安置补助费作为集体经济组织土地被征用后较为重要部分，基于其性质只能在本集体经济组织成员内部进行分配。因此，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决承包地征收补偿费用分配纠纷的基本前提。根据国家相关法律和政策，是否“非农”不能作为确认集体经济组织成员资格的依据，农村集体经济组织成员资格界定，应以是否具有本村户口的集体经济组织成员为判断标准，在以户籍登记为前提的基础上，考虑该村民是否在集体经济组织所在地生产、生活，集体经济组织是否建立土地承包关系，生活基础是否在本村，是否承担了该村相应的村民义务。本案中，原告以该村土地为其基本生活保障，户口虽就地变更为“非农”，但原告在施官屯村耕种土地直至该村土地被告征收，原告未享受到城镇居民社会养老保险待遇，亦无其他替代性收入。故原告应具有沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村集体经济组织成员资格，亦应当享受与其他村民的同等待遇，属于依法应当给予土地补偿及安置补助费的人口，应当给予相应土地补偿费及安置补助费，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于本案应由何主体承担给付土地补偿费及安置补助费的问题，原施官屯村委会在未被撤销之前，应对原告承担补偿责任，但在该村土地被征收之后，原告未获补偿期间，原施官屯村委会被政府撤销村建制，其社会职能归新成立的社区，其经济职能上级主管部门及区政府当时并未明确归属，原村委会被撤销后，虽有留守人员，负责原该村经济管理职能等和处理遗留问题，但该组织不具备法人资格，不能独立承担民事权利义务，故不能以原村民委员会对本案原告承担给付责任。本案被告中兴街道办事处作为原村民委员会的直接管理者，是原施官屯村委会资产委托代理单位。在不能明确原施官屯村委会撤销后，其经济职能依法移转给何单位或经济组织的情况下，中兴街道办事处作为原村委会的上级主管部门，且现作为原村委会资产的代管单位，应在管理原村委会资产的范围内承担对原告的征地补偿费用给付责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付原告刘乃贤土地补偿费及安置补助费人民币169560元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘乃贤其他诉讼请求。案件受理费3691元，由被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 爽代理审判员 王 岚人民陪审员 王秋月二〇一六年八月二十六日书 记 员 吴 姝