河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初256号
原告：李学会，男，1971年1月27日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟志江，河北震河律师事务所律师助理。
被告：闫克良，男，1958年8月1日出生，汉族，个体，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴晓璐，河北环都律师事务所实习律师。
被告：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。
法定代表人：董建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵林，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。
原告李学会与被告闫克良、张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学会及其委托诉讼代理人王文涛、翟志江，被告闫克良及其委托诉讼代理人李士德、裴晓璐，被告二建公司的委托诉讼代理人赵林、倪宪宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付的劳务费111431元、合同约定外增加劳务费34857元、机械设备租赁费52110.8元及以上欠款自2015年3月1日至2016年12月31日的利息87295.47元。事实和理由：原告于2013年为被告二建公司为实际施工单位的融强御品楼盘提供劳务。劳务总价款为2838398.8元（含增项），该工程现已完工，并交付使用。被告闫克良挂靠于被告二建公司，其为实际施工人已经支付部分劳务款项，尚欠付285694.27元。经多次催要，二被告均未支付，故诉至法院。
被告闫克良辩称，其作为二建公司的项目经理与原告签订了建设工程施工劳务分包合同，合同约定由原告对张家口市融强御品6号、7号住宅楼工程施工提供劳务。闫克良已经依照约定向原告支付劳务费2643000元，但原告未依约完成合同全部劳务作业，闫克良委托第三方施工，额外支付施工费用103470元，此费用应当由原告负担。原告在提供劳务期间，违反建筑工程操作规程及安全管理的相关规定，致闫克良被发包方罚款113500元，依照约定应由原告承担。原告施工期间，损坏项目部施工器具，造成闫克良损失16326元，此费用由原告负担。该合同约定计价方式为平米包干，变更施工劳务，应由双方共同确认才可作为计算依据。
被告二建公司辩称，本案和我方没有任何关系，请法院依法驳回原告对我公司的起诉。
原告向本院提交的证据有：1.建设工程施工劳务分包合同1份，证明劳务作业内容以及合同总价款。2.被告二建公司的建筑工程施工许可证复印件1份，由二建公司交由原告，证明涉案工程6号楼施工单位为张家口市第二建筑工程有限责任公司。3.由二建公司出具的6号楼变更通知复印件1份，证明在合同约定范围外，被告在施工期间要求原告对原有工程进行变更并产生相关劳务费用。4.被告闫克良的工长刘宝出具的6号楼增项的零工单3张，费用表1张，证明涉案工程除合同约定外另有增项。5.涉案工程设计变更图纸7张（6号楼），证明原、被告在原合同项下新增加变更项目，原告针对新增变更项目提供劳务，被告应支付相应的劳务费。6.原告自行编制的增项单价以及工程量清单。原告申请证人郑某、原某、李某1、米某出庭作证，证明其均向李学会承揽了涉案工程中涉及增项部分的相关劳务。被告闫克良质证意见为：对于证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，对于该证据的证明目的有异议，该证据不能证实原告的主张。依据合同第一部分第2条关于合同价款的约定，合同价款采用平米包干价的方式结算，同时还约定合同价款除发包人和承包人书面确认变更以外，不再做调整，建筑面积按图纸实际面积计算，同时还约定价款是每平米176元，总建筑面积为15633.14平米，总合同价款为2751433元，此合同第11条违约责任当中约定，因承包人施工质量、安全文明给发包人造成损失的，应当支付违约金最高金额不超过合同总金额的4%，该条款还约定因违反以上约定，劳务承包人无法完成施工任务的，发包人可以委派其他劳务队完成，费用由劳务承包人承担。该合同第13条补充条款中第18项约定，承包人造成材料和工具丢失的，应当原价赔偿，此外，在质量管理规定及安全管理规定当中都约定了发包人享有对承包方给予罚款的权利，因此，原告方依照本合同所主张的诉讼请求和事实理由并不成立。对于证据2的真实性及证明目的有异议，复印件不具备证据的形式要件，法院不应当采信，该证据显示建设单位是张家口市天晟房地产开发有限公司，但被告闫克良作为二建公司的项目经理了解该项目是张家口市天晟房地产开发有限公司与张家口融侨房地产开发有限公司进行合作的建设开发，且该份证据只能说明有6号楼，并无7号楼的相关情况。对于证据3的真实性及证明目的有异议，该证据为复印件，且合同的变更应当由发包人和承包人共同签字确认，而原告方提供的变更通知落款为是融侨总公办，同时该份证据也能反映该项目6、7号楼建设工程是张家口市天晟房地产开发有限公司与张家口融侨房地产开发有限公司进行合作开发的。对于证据4中，2013年8月29日6号楼零工增加3.5个工日（费用为385元），2013年8月23日-28日零工增加6个工日（费用为660元），2013年10月15日、18日零工费用330元，我方予以认可。其他支出无双方共同签字确认，我方均不予认可。对于证据5的真实性以及证明目的均有异议，该组证据不能证实原告的主张，实际的建筑面积没有变更增加，所以不存在增加劳务费的情况。对于证据6，认可6、7号楼的建筑面积及总价，对于增加的价格部分不予认可。对于融强御品项目7、8号楼工程做法不予认可，该证据没有经过我方的签字确认。对原告申请出庭作证的证人证言，不能证实其主张。依据双方签订的劳务合同，工程劳务价款的结算方式为按平米包干价方式计算，实际施工平米未增加，且原告向法庭提交的以上证据均无双方一致确认可，故我方不予认可。被告二建公司的质证意见为，证据1与我公司无直接关系，合同中约定了争议的解决方式，原告应当向张家口市仲裁委申请仲裁。对于证据2，我公司承建的6号楼项目部经理是为娄西斌，不是闫克良，且原告提供的建筑施工许可证中项目经理也是娄西斌。其他证据与我公司无关。
被告闫克良提交的证据有：1.建筑工程施工劳务分包合同17页，证明2013年4月1日，原、被告就融强御品6、7号住宅楼项目签订了建筑工程施工劳务分包合同。依据该合同第一部分第2条合同价款部分的约定，合同价款采用平米包干价的方式结算，同时还约定合同价款除发包人和承包人书面确认变更以外，不再做调整，建筑面积按图纸实际面积计算，同时还约定价款是每平米176元，总建筑面积为15633.14平米，总合同价款为2751433元。此合同第11条违约责任条款约定，因承包人施工质量、安全文明给发包人造成损失的，应当支付最高金额不超过合同总金额的4%的违约金，该条款还约定因违反以上约定劳务承包人无法完成施工任务的，发包人可以委派其他劳务队完成，费用由劳务承包人承担。合同第13条补充条款中第18项约定，承包人造成材料和工具丢失的，应当原价赔偿。在合同质量管理规定及安全管理规定中都约定了发包人享有对承包方给予罚款的权利。另外合同显示分包范围是图纸会审后正式图纸施工范围内的全部主体工程。2.融强御品6、7号住宅楼项目罚款明细表及罚款单21页，证明因施工过程中原告违反质量管理规定和安全生产规定以及合同约定，融强御品6、7号住宅楼项目共计被罚款113500元。3.关于对融强御品6、7号楼项目建筑工程施工处罚处理的情况说明2页，系该项目开发公司对被告方项目部进行施工处罚的说明，证明张家口融侨房地产开发有限公司对被告闫克良承包的融强御品6、7号楼项目主体建设工程施工过程中罚款100100元，罚款原因系原告违反建筑工程操作规程及安全生产等相关规定（后附照片）。4.涉案6、7号住宅楼已支付原告劳务费明细表及收条9页，证明被告已向原告支付劳务费共计2643000元。5.武志军出具的2014年赔偿结算表1份（附武志军证明1份），武志军所在的租赁站系被告闫克良租赁相关设备的单位，证明原告在融强御品6、7号住宅楼项目劳务施工过程中毁坏、丢失被告闫克良所在项目部的施工器具，应向被告闫克良赔偿16326元。6.书面证人证言及项目部委托第三方施工费用明细表8页，证明原告未按建设工程施工劳务分包合同约定完成劳务分包工程，未完成部分均由被告另行委托第三方施工完成，共支付施工费103470元，该费用应当由原告方予以支付。被告闫克良申请证人许某、孙某、张某、霍某、席某、李某2出庭作证，证人陈述受雇于闫克良在涉案工程6、7号楼项目进行了包括砌砖加抹灰、打垫层、拆防护、清理防护网、楼梯间架子搭拆等工作。被告闫克良另外向法庭提交张家口第二公证处出具的公证书1份，证明公证处对被告闫克良向法庭申请出庭作证的证人所证明的内容进行了现场的证人证言公证，闫克良雇佣第三方对原告未完成的工作进行施工额外支出的劳务费应从原告承包的总劳务价款中扣除。补充提交张家口市天晟房地产开发有限公司出具的情况说明，证明张家口市天晟房地产开发有限公司与张家口市融侨房地产开发有限公司就融强御品小区存在项目开发的合作关系，并确认张家口市融侨房地产开发有限公司出具处罚的真实性。该情况说明可以证实闫克良主张因原告违反约定施工造成被告遭受处罚，发生经济损失的责任应当由原告承担。原告的质证意见为：对于证据1的真实性予以认可，但不能证明被告的抗辩主张，原告所请求的所有增项内容均为此合同作业之外的增项，不能依据合同平米包干进行计算。原告实际付出劳务虽没有原、被告双方签章，但被告应针对原告付出的实际劳务给付劳务费用。对于证据2、证据3中罚款单以及处理意见的真实性与合法性不予认可，部分罚单中没有相关机构的签章，处罚单位均无处罚权力，故该罚款不应当由原告负担。对于处罚应当有河北省统一的处罚发票，其他部门的处罚不符合法律规定，属无权处罚，故与原告无关。对于证据4，我方认可已经支付2640000元，其余3000元并非由原告支取，故原告不予认可。对于证据5结算表的真实性不予认可，该证据不能证明原告毁坏丢失被告项目部处施工器具。对于证人证言，证人参与的施工作业并非在原、被告合同约定的提供劳务范围之内，故均不予认可。对公证书所公证内容真实性不认可，证人证言虽进行了公证，该公证书仍不能确定证人从事的劳务为原、被告合同项下约定的劳务，也不能证明被告实际支付的劳务报酬的数额。
本院经审理查明事实如下：原告李学会与被告闫克良于2013年4月1日签订了工程名为融强御品6号、7号住宅楼的《建设工程施工劳务分包合同》。该合同显示劳务发包人为二建公司，作业承包人为张家口市欣和劳务有限公司李学会作业队，实际签订人为闫克良与李学会。经庭审查明，涉案项目的6号楼承建人为二建公司，实际施工人为闫克良。涉案项目7号楼承建人并非二建公司，但该项目实际施工人亦为闫克良。合同约定工程地点为张家口市桥东区五一东大街，分包范围为图纸会审后的正式施工图纸范围内的主体工程（包括室内、外回填土）。合同约定劳务作业内容为现场文明施工作业、放线清槽、垫层······完成分包范围内的全部内容。合同约定合同价款采用平米包干价，除经劳务发包人和劳务承包人双方书面确认的工程变更以外，不再调整，建筑面积按图纸的实际面积计算。劳务费基础单价为176元每平米，建筑面积为15633.14平米，合同总价款为2751433元。被告闫克良抗辩称，实际支付原告劳务款2643000元，原告认可实际收到劳务费2640000元。本案争议焦点为：被告闫克良是否欠付原告劳务款及被告二建公司是否应当承担支付原告劳务款的责任。本院对原告为证明其主张向法庭提交的证据做如下认证意见，对原告提交的原、被告均无异议的证据，本院予以认定，并予以采信。对原告提交的证据2，经法庭查实被告二建公司系涉案工程6号楼的施工单位，故本院予以认定，并予以采信。对于原告提交的证据3，因该证据为复印件，原告未提供其他证据佐证其真实性，被告闫克良亦不予认可，故本院不予认定。对于原告提交的证据4，被告认可其中17、18、19三项零工费用支出，本院对该三项费用的真实性予以认定，原告提交该证据拟证明除合同约定外，其增加了劳务工作，但其未提供其他证据佐证以上零工系合同约定劳务作业范围外增加的劳务作业，且该证据不足证明系发包人与承包人一致确认增加劳务的范围，故本院不予采信。对于原告提交的证据5，本院对其真实性予以认定。对于证据6，系原告自行编制，单方出具，被告不予认可，本院不予采信。对原告申请出庭作证的证人证言，因原告未提交其他证据佐证以上零工系劳务合同约定作业范围外增加的工程，且该证据不足证明系发包人与承包人一致确认增加劳务的范围，故该证据并不足证明其主张，本院不予采信。对于原告提交的证据5，本院对其真实性予以认定。对被告闫克良提交的证据认证意见为，对证据2、3并不足证明罚款的合法性，故本院不予认定。对证据4，原告认可2640000元，本院予以认定。其余3000元闫克良未支付至李学会名下，且无其他证据佐证系支付李学会的劳务款，故本院不予认定。对证据5，系租赁站武志军单方出具的结算清单及证明，并不足证实系原告作业过程中毁损丢失，故本院不予认定。对于经公证并出庭作证的证人证言，本院对其真实性予以认定，可以证实几位证人接受闫克良雇佣，为涉案项目6、7号楼提供了部分劳务，闫克良共支付劳务费用103470元。
另查明，原告认可实际施工的建筑面积与合同约定的建筑面积一致，后期并未增加施工面积。
本院认为，原告李学会与被告闫克良所签订的劳务分包合同，实际为涉案工程施工人闫克良与提供劳务者李学会就涉案工程劳务所签订的合同，该合同应对原告李学会及被告闫克良具有法律约束力。原告主张依照合同约定劳务费用为2751433元，被告闫克良实际支付其劳务费2640000元，仍欠付111431元，本院认为，被告闫克良所提交的证据仅可以证实其实际支付原告劳务费2640000元，故依照劳务合同被告闫克良仍需支付原告劳务费111431元。对于被告闫克良抗辩称，因原告未按约定完成全部劳务，其另外雇佣他人进行施工作业，额外支付劳务费用103470元，应由原告承担，本院认为，原告李学会与被告闫克良所签订的劳务合同第11条约定，劳务承包人施工质量及安全文明工地不符合本合同约定的质量及安全文明工地标准，劳务发包人可以要求劳务承包人返工，劳务承包人无法完成的，劳务发包人可以委派其他劳务队完成，产生的费用由承包人承担。被告申请出庭作证的证人证言及公证机关现场对证人拟证明内容的公证，可以证实被告闫克良雇佣他人对涉案工程进行了劳务作业，产生劳务费用103470元。原告认为闫克良雇佣他人所从事的劳务作业内容并非合同中约定的劳务作业范围，本院认为，合同约定劳务分包范围为图纸会审后的正式施工图纸范围内的全部主体工程（包括室内、室外填土），合同约定劳务作业范围为现场文明施工作业、放线清槽、垫层······完成分包范围内的全部内容，被告闫克良雇佣他人从事的劳务作业内容并未超出合同所约定的全部工程的范围，原告亦未提交证据证明闫克良雇佣他人从事的劳务作业系超出合同约定的劳务作业范围之外，故本院对闫克良该项抗辩主张予以支持。扣除闫克良主张的支付他人的劳务费103470元，闫克良仍欠付原告劳务费用7961元。对于被告闫克良抗辩称，因原告施工期间违反建筑工程操作规程及安全生产等相关管理规定，致其项目部被发包方罚款113500元，本院认为，闫克良提交的证据并不足以证明该罚款的合法性，不能证实其主张，故对其抗辩本院不予支持。对于原告主张的除合同约定的劳务外，增加劳务合计费用为34857元，本院认为，李学会与闫克良所签订的劳务合同中明确约定合同价款为平米包干的方式，除发包人和劳务承包人双方书面确认的工程变更外，不再调整，且庭审中，原告明确表示实际建筑面积并未增加，原告提交的变更通知书、零工单、设计图纸等也不足以证明原告与被告闫克良书面确认了工程的变更，也无法证明涉案工程建筑面积有增加，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张的机械设备租赁费52110.8元，因与本案不属同一法律关系，原告应另行起诉。对于原告主张的迟延支付劳务费用，因合同没有约定，本院酌情以年息6%计算。对于利息计算时间，原告主张自2015年3月1日起计算至2016年12月31日，本院认为，被告闫克良最后支付原告劳务费用的时间为2015年2月，此后再未支付劳务款，应为被告违约之日，故对原告自2015年3月1日起计算至2016年12月31日计算利息的主张本院予以认定，以7961元为本金计算，利息为836元。对于原告主张被告二建公司应承担支付原告劳务费用的诉请，本院认为涉案工程7号楼与二建公司无关，涉案工程6号楼实际施工人系闫克良，二建公司参与管理。原告要求二建公司支付劳务款，其应当举证证明因6号楼劳务作业所欠款项的具体数额。因原告未提交证据证明涉案工程6号楼现欠付劳务费的具体情况，故其应当承担举证不能的责任，对原告该主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告闫克良于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李学会劳务款7961元及利息836元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5585元，依法减半收取2793元，由原告李学会负担2690元，被告闫克良负担103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 高冠宇
审 判 员 李桂滨
代理审判员 苏东阳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 胡文静
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决裁定，和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。