浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4030号
上诉人（原审原告）：许云萍，女，1963年5月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：何如（系上诉人丈夫），男，1956年8月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：宁波光华学校。住所地：慈溪市龙山镇山下村。
法定代表人：王树举，该校校长。
委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
上诉人许云萍因与被上诉人宁波光华学校（以下简称光华学校）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初9239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
许云萍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付：1.2008年5月至2017年3月违法多扣的工资76548元；2.2002年5月至2008年4月本应由单位承担的社保金37934.99元；3.经济补偿金143041.62元；4.保职金800元。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人人事处在《宁波市民办教育促进条例》（以下简称《条例》）通过后发出了《关于办理养老保险相关事宜的通知》（以下简称《通知》），《通知》将《条例》称为“新精神”，核心就是民办学校中取得中级以上职称的教师可以办理事业养老保险，被上诉人在《通知》中承诺“学校本着符合一人办理一人的原则及时为教师谋福利，解除后顾之忧”。《通知》可以说明，中级以上职称的教师（含干部）户口在本市的可以办理事业养老保险，被上诉人承认上诉人是符合办理条件的，被上诉人也作出了相应承诺。一审法院不提及承诺，对事实认定不清。二、被上诉人从2008年5月至2017年3月为上诉人续缴了事业养老保险费，但未按照《社会保险费征缴暂行条例》规定依法代扣代缴，在代扣代缴过程中多扣了上诉人的工资。三、被上诉人2002年5月至2008年4月期间未替上诉人缴纳社会保险是违法的。
光华学校辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：光华学校系一家民办学校，许云萍自1999年进入学校工作，2002年至2008年4月，许云萍自行按照事业养老保险的标准缴纳了社会保险，自2008年5月始，光华学校统一为教职工缴纳社会保险，光华学校仅按企业险的标准承担许云萍的保险费用，因许云萍缴纳的是事业养老保险，故从其工资中扣除了事业养老保险与企业险差额部分1007元，至2012年5月因缴费基数调整，从许云萍工资中扣除的上述差额部分调整为1032元，该项费用一直扣至许云萍离职。2017年4月7日，许云萍以光华学校未按法律规定替其缴纳社会保险、从其工资中扣回单位已经缴纳的保险金为由，提出解除劳动合同，并邮寄给光华学校，该校已收到。另查明，2008年3月11日，光华学校退回风险金2000元，由许云萍和其丈夫何如签字。
一审法院认为，许云萍以《条例》第三十一条和2006年8月30日光华学校发布的《通知》为由，认为许云萍符合办理事业养老保险的要求，据此主张光华学校必须按照事业养老保险的标准为许云萍缴纳养老保险，但上述《条例》第三十一条的表述为，“可按规定参加事业养老保险”，即光华学校作为民办学校，有选择的权利，并非必须为符合条件的教师办理事业养老保险，光华学校人事处下发的《通知》中并未承诺为许云萍办理事业养老保险。另外，光华学校自2008年5月起至2017年3月许云萍离职离开期间，一直从许云萍工资中扣除事业养老保险和企业险的差额部分，从扣缴行为可见，光华学校并未同意替许云萍缴纳事业养老保险，并无义务为许云萍缴纳事业养老保险，光华学校要求事业养老保险与企业险差额部分由许云萍自行承担，并从其工资中扣除，并无不妥。许云萍也未提供其他证据证明光华学校必须为其办理事业养老保险，故其关于光华学校必须为其缴纳事业养老保险的主张不予采纳。许云萍第一项诉讼请求要求光华学校返还2008年5月至2017年3月期间，光华学校所扣许云萍工资减去其自己应承担的保险费用后剩余的款项，无事实和法律依据，不予支持。许云萍以光华学校未按法律规定替其缴纳社会保险、从其工资中扣回单位已经缴纳的保险金为由提出解除劳动合同，要求光华学校支付经济补偿金，亦无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。许云萍要求光华学校支付2002年5月至2008年4月本应由单位承担的社保金37934.99元，该项起诉已过诉讼时效，不予支持。光华学校已于2008年3月11日退回许云萍夫妻风险金2000元，许云萍也无其他证据证明光华学校另外收取了保职金，故许云萍要求光华学校退还保职金800元的诉请，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回许云萍的诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交教师聘用合同两份，拟证明被上诉人违规收取保职金的金额和其所说的金额是不同的。经质证，被上诉人认为该证据并非新证据，且与本案无关，合同中约定的保职金并不意味着实际收取的金额。经审查，本院认为，合同是合同相对人之间的约定，即便上诉人的代理人与光华学校之间的聘用合同在格式上与上诉人的聘用合同较一致，但也不能据此推定内容也是一致的。合同中约定的是“应缴纳”的保职金，故不能证明上诉人实际缴纳的保职金的金额。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，首先，《条例》第三十一条规定，实施学历教育和学前教育的民办学校，符合规定条件的，其聘用的具有中级以上专业技术职务的教师，可按规定参加事业养老保险。可见，该条规定对于民办学校为符合条件的教师参加事业养老保险事宜并非强制性规定，更多地体现的是引导、鼓励的精神。其次，在《条例》与《通知》下发之前，上诉人虽然缴纳的是事业养老保险，但被上诉人从其工资中扣除了事业险与企业险缴费金额的差额部分，那么，被上诉人主张只同意按照企业险的标准为上诉人缴纳养老保险，超出部分由上诉人自行承担的事实有合理依据。第三，《通知》公布时间晚于《条例》批准时间，但被上诉人在《通知》中却明确提到已为符合条件的上诉人办好了养老保险，从时间上而言被上诉人指的应该是前述的缴纳方式，因此，《通知》并没有体现被上诉人有为上诉人缴纳事业保险的意思表示。并且，被上诉人在《通知》公布后仍按原做法为上诉人缴纳养老保险。据此，本院认为，上诉人提供的证据难以认定被上诉人已承诺为其缴纳事业养老保险这一事实，故其要求被上诉人返还2008年5月至2017年3月多扣的工资及支付经济补偿的请求缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人一直知晓被上诉人从其工资中扣除了事业险与企业险缴费金额的差额部分，但其直至2017年才申请仲裁，则其要求被上诉人支付2002年5月至2008年4月应由单位承担的社保金37934.99元的请求已超过仲裁时效，一审法院未予支持也无不当。
关于保职金，虽上诉人与被上诉人在《教师聘用合同》中曾约定签订合同后，被上诉人应缴纳保职金，但“应缴纳”并不等于实际缴纳，故在上诉人无证据证明已向被上诉人缴纳了800元保职金的情况下，其要求被上诉人返还的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 姜黎娜