北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13675号
上诉人（原审被告）：北京天恒泓混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡顺黄路518号。
法定代表人：王瑞国，总经理。
委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京市高科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉清，男，1957年8月10日出生，住河北省保定市阜平县。
委托诉讼代理人：孙婷婷（孙玉清之女），女，1988年9月24日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市石景山区。
上诉人北京天恒泓混凝土有限公司（以下简称天恒泓公司）因与被上诉人孙玉清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民初字第35503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天恒泓公司的委托诉讼代理人韩玮、被上诉人孙玉清及其委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天恒泓公司上诉请求：1.上诉人不同意一审判决第一项，不同意向被上诉人支付医疗费4938.93元，误工费12800元，交通费500，财产损失1000元；2.请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的财产损失与事实不符。一审法院认定“原告未举证证明其所称丢失的物品名目，数量及价值，故酌情确定原告该部分财产损失为1000元”与事实不符。上诉人在第一次庭审结束后，按照法庭要求向一审法院邮寄了事发当天的搬离视频光盘，被上诉人所称的物品根本未丢失，而是上诉人将其物品转移至证据材料中所租的房屋内。且上诉人于2015年1月7日给全体员工下发了《腾退通知》，通知全体员工于2015年1月20日前腾退宿舍，如未按期搬离腾退的，过期宿舍内的物品视为自动放弃。故上诉人已经尽到了提示义务，无需赔偿其任何财物损失；二、一审法院认定的医药费与事实不符。事发当日，被上诉人已经在上诉人的陪同下进行了就医，上诉人垫付了全部医药费用，上诉人向一审法院提交的医药费用与诊断证明与上诉人的行为不构成法律上的因果关系，故上诉人不同意支付；三、一审法院认定的误工费标准过高。一审法院根据北京市2015年城镇居民人均可支配收入标准，酌定被上诉人的误工费损失为12800元是与事实不符且缺乏法律依据的。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者近似行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人在事发前一直在上诉人单位从事打扫卫生的工作，月工资1560元，一审法院对此并未详查。
被上诉人孙玉清辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回。
孙玉清向一审法院起诉请求：1、天恒泓公司支付医疗10000元、误工费15000元、护理费5000元、营养费3000元、交通费2000元；2、天恒泓公司赔偿财产损失12000元。
一审法院认定事实：2010年3月1日，孙玉清与天恒泓公司签订了《劳动合同》，双方建立劳动合同关系，天恒泓公司安排孙玉清居住于公司内宿舍2排5号。2015年1月9日，天恒泓公司向孙玉清发出《解除劳动合同通知书》，以公司租用的土地被征用收回，公司无法继续经营为由，通知孙玉清于2015年2月6日解除双方劳动关系，要求孙玉清于2015年2月10日到天恒泓公司处办理相关离职手续，孙玉清于当日签收了该文件。2015年1月17日，天恒泓公司张贴了《腾退宿舍通知》，要求居住于公司宿舍的员工于2015年1月20日前腾退宿舍，如未按期搬离腾退的，过期宿舍内的物品视为自动放弃。孙玉清未在通知要求的期间搬走。
2015年1月22日，孙玉清与天恒泓公司因腾退宿舍的问题发生冲突，报警后北京市公安局朝阳分局黄港派出所出警并分别对孙玉清和天恒泓公司赵丹等工作人员进行了询问，其中孙玉清在派出所陈述事情经过称：2015年1月22日15时左右，我回到北京市朝阳区顺黄路天恒泓搅拌站宿舍内，公司的人到我的宿舍往我床上一坐，找我说商量一下赔偿我的问题，他们说走吧，你不搬家我们帮你搬家，后来他们几个把我抬走了，把我放在院里的车上，关门他们开车就走，我说你们搬家也不知道往哪儿搬，他们说一会儿你就知道了，他们在车上也不要我动，我就喊，开车走了大约有半个小时，后我睁眼看那个地方，是有墙的，那会我晕了，后听着他们说打120，不能让他在这儿，给拉出去等120，后面的情况我就说不清了，不知道120什么时候把我拉医院了。问：他们打你了吗？答：没有。有一个人脚踩我肚子了。问：你受伤了吗？答：没什么外伤。问：他们为什么要帮你搬家？答：因为公司现地址被农场收回，他们不搞经营了，让大家都搬走，我没有搬，因为他们对我的工伤赔偿问题没有兑现，所以就没搬。他们什么时间给我赔偿了我就搬家。问：你详细说一下工伤的情况。答：是2010和2012年造成的，当时他们是按没有工伤赔偿的我。问：你那天到医院后怎么治疗的？答：当时医生给我检查，说我精神有问题，建议转院，后我觉得没事，我就出院回家了，夜间老说梦话，喊警察，后孩子们说还到医院检查，第二天我们根据医生的建议到安贞医院进行了检查，检查结果专家说拿点药先吃吃，不行再就诊。问：当天120把你拉医院，民警给你打电话了解情况，你为什么说自己说不了话，不能进行调查？答：当时我正在治疗，浑了，所以没法进行调查。问：当时商量的工伤问题，现在解决了吗？答：没有呢。
办案民警对孙玉清之子孙伟伟也进行了询问，笔录相关内容如下：问：向你了解孙玉清与天恒泓混凝土搅拌站发生纠纷一事，你能如实回答吗？答：我能。问：你当时是否在场？答：我当时在场。问：事发时间、地点？答：2015年1月22日下午3点多，在朝阳孙河乡天恒泓混凝土搅拌站内职工宿舍。问：与谁发生纠纷？答：与搅拌站负责人、工作人员还有他们律师。问：你把经过讲一下。答：2015年1月22日下午3点多，我父亲孙玉清在宿舍打点滴，后说去上厕所，我就扶着他去了厕所，回来了躺上床，就来了一些人，有三个人进来围住我，也没有说什么，其中一个人拖着我，我挣脱开后就跑出去报警，这是我看到我父亲被那些人强行拉上一辆汽车，就带走了，之后的事我就不知道了问：那三个人进屋后，对你和你父亲动手了吗？答：这三个人进屋后先围住我，其中一个人拖住我，我挣脱开就跑出去了，没有动手打我。在屋里也没有看到打人，只是他们上去强行拉我父亲。
天恒泓公司时任办公室主任刘红娜在询问时有如下陈述：2015年1月22日下午，我们要腾退单位的场地交付给东郊农场，孙玉清一直是在单位宿舍住，当天下午他还在宿舍，以前也跟他说过要腾退宿舍，他因为工伤的赔偿问题一直未配合工作，后我们给他在外租了房，让他搬离厂区他不搬，22日下午，我们在现场录像的情况下，帮其搬离宿舍，他不走，后我们也劝说，还一直未动，后我们也搀扶着他走上了我单位的一辆金杯车，到了新给他租房的地方，后我的同事杨宏军给我说孙玉清有点不舒服，我就说赶紧打120，后120车来了后给他拉到地坛医院，他的个人物品我们给其保存好后给其放在新租住的地方。后杨宏军就跟着120车和孙玉清去了医院，当时是我们先把孙玉清的看病费用给交了，我在单位把工作安置好后我也去了医院，当时医生给其进行了各种检查，未发现有病，当时孙玉清一直骂我同事，他还把我们一个同事马卫的手给咬伤了，后我们自己看了病，也不要求追究孙玉清的责任。后我们在医院看着孙玉清没事了，我们也就走了。问：在搀扶孙玉清上车的过程中是否有冲突或打架情况？答：没有，我们也知道他年龄大了，不可能跟他打架。
事发后当天孙玉清先被救护车送往北京市朝阳区崔各庄社区卫生服务中心进行了吸氧处理，随后于晚上6时许，被送往北京地坛医院，急诊科病历载：“意识障碍1小时。1小时前情绪激动后出现意识障碍，伴牙关紧闭、流涎、无肢体抽搐、大小便失禁，无腹泻，无呕吐，为进一步诊治来诊。既往史不详”，诊断为“头晕、高血压、精神异常、谵妄状态”，当晚九时许，该院急诊科病历载“X线检查：骨盆正位片：右股骨位置异常，股骨头-
颈结构欠清，性质待定，骨折不除外，建议结合临床肩关节：左肩关节平片所见骨未见明显异常胸部正位相：两肺纹理增多，请结合临床左侧第6、7后肋形态欠规则，性质待定，骨折？建议结合临床肘关节正侧位片：左肘关节平片所见骨未见明显异常踝关节正侧位片：左踝关节未见明显骨质异常患者情绪激动，无法正常言语交流，无法配合骨科正常查体”，诊断结果包括“左第6、7后肋可疑骨折？右股骨颈可疑骨折？”处置意见：化验检查：1、休息，避免情绪激动，制动卧床。2、密切观察病情变化，不适随诊。3、建议患者转胸外科诊治。4、头痛请神经外科会诊。5、腹痛请外科会诊。6、建议行胸部CT及髋关节CT明确诊断。天恒泓公司垫付了其该日的救护车费用及部分医疗费1690.38元，孙玉清自行支出地坛医院的医疗费1391.55元。
孙玉清于2015年1月23日到地坛医院就诊，发生医疗费489.9元。
2015年1月25、26日，孙玉清到首都医科大学附属北京安定医院进行了检查治疗，诊断为“焦虑状态、失眠、精神障碍”，孙玉清在该院发生医疗费624.18元，此后孙玉清分别于2月6日、2月11日、3月13日和3月17日到该院就诊，发生医疗费2433.3元。
孙玉清还提交了中国中医科学院望京医院及北京积水潭医院的医疗费票据，审理中经查孙玉清提交的2015年2月13日的医疗费发票中，费用明细包括“金花清感颗粒、疏风解毒胶囊”等药品，天恒泓公司对上述费用与本案件的关联性不予认可。孙玉清未提交与上述医疗费票据相对应的诊断证明或病历资料。
孙玉清于2015年3月9日以被盗窃为由向北京市公安局朝阳分局黄港派出所进行了报案，称自己存放于宿舍床垫子下的10000元现金丢失，该所出具《受案回执》，确认已受理。
一审法院另查，天恒泓公司承认在将孙玉清带离宿舍时，将孙玉清存放于宿舍中的物品另行存放，但于庭审中并未明确陈述搬走的物品名称、数量等，也未在指定期间向法院回复。
一审法院审理过程中，天恒泓公司承认将孙玉清自宿舍中带离、将孙玉清存放于宿舍中的物品搬走是孙玉清作出的指示，相关行为的后果及法律责任均由孙玉清自己承担，与执行任务的工作人员无关，孙玉清对此也予以确认。
一审法院认为：因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，天恒泓公司对于滞留宿舍的员工，采用强行带离的方式明显欠妥，其对于在该过程中对孙玉清造成或可能造成的身体损害具有明显过错，应当承担因此发生的医疗费等；天恒泓公司将属于孙玉清的财物强行搬走，目前物品存放地点、物品种类数量等均不确定，天恒泓公司也未在审理中对物品存放情况同孙玉清进行清点、核实，天恒泓公司该行为具有完全过错，给孙玉清造成损失，应当承担赔偿责任。一审法院根据已查明事实，对天恒泓公司该侵权行为所导致的损害后果逐一进行分析判断如下：1、孙玉清的财产损失问题。天恒泓公司未在指定期间明确物品存放地点，也未提交搬走的物品清单，一审法院无法采用现场勘验、清点然后估价等方法明确相关财产价值，孙玉清也未举证证明其所称丢失的物品名目、数量及价值，一审法院根据孙玉清所述，酌情确定孙玉清该部分财产损失为1000元。2、孙玉清的医疗费损失及其他损失。根据事发当天的诊断证明等材料判断，孙玉清于事发当天、次日及随后在地坛医院的诊疗行为与本次事件有直接因果关系，天恒泓公司应对孙玉清相应损失予以赔偿。天恒泓公司虽对部分医疗费不予认可，对诊疗行为的必要性、合理性提出质疑，但并未对此举证，一审法院对其该部分意见不予采纳。孙玉清于事发当日即呈现出精神异常状态，随后去安定医院就诊，属于合理的诊疗行为，因此发生的该院的医疗费天恒泓公司也应予以承担。孙玉清提交的积水潭医院及望京医院的医疗费票据，未提交相应的诊断证明等证据，一审经审查发现孙玉清在望京医院发生的医疗费中确实包含有治疗感冒等症状的药费，故一审法院对孙玉清该部分医疗费的必要性、合理性难以认定，对其该部分医疗费主张不予支持。孙玉清未提交需要护理的医嘱建议或诊断证明，一审法院难以认定其该费用的必要性，故对其该部分请求不予支持。同理，对孙玉清营养费的请求一审法院也难以支持。孙玉清因病就医，必然发生交通费损失，虽未提交相关证据，一审法院根据已认定的就诊情况，酌情确定其交通费损失为500元，对超出部分因缺乏证据及合理性依据一审法院不予支持。孙玉清未提交其工作、收入及因诊疗而导致收入减少的证据，故对其主张的误工费数额一审法院难以认定，但孙玉清因诊疗而耽误工作，根据医嘱建议（最后一份4月14日建议休两周），孙玉清需要休息的时间为96天，一审法院据此根据北京市2015年城镇居民人均可支配收入标准，酌情确定孙玉清的误工费损失为12800元。3、孙玉清提到的现金丢失问题。孙玉清基于同一事实已向公安机关报案，公安机关也已经受理，根据相关法律及司法解释的规定，本案中不对孙玉清提到的该部分损失予以处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第十九条之规定，判决：一、北京天恒泓混凝土有限公司于判决生效后十日内赔偿孙玉清医疗费四千九百三十八元九角三分、误工费一万二千八百元、交通费五百元、财产损失一千元；二、驳回孙玉清的其他诉讼请求。如北京天恒泓混凝土有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：天恒泓公司对于与其存在用工纠纷滞留宿舍的员工，采用强行带离的方式明显欠妥，天恒泓公司因此行为给孙玉清造成的身体及财产损害具有明显过错，应当承担相应的民事责任。一、关于财物损失。天恒泓公司未经孙玉清同意，将属于孙玉清的财物强行搬走，天恒泓公司也未对孙玉清的物品同孙玉清进行清点、核实，天恒泓公司也未在一审法院指定期间明确物品的存放地点，也未提交搬走物品的清单。一审法院酌情确定孙玉清该部分财产损失为1000元，并无不当。二、关于医疗费用。孙玉清于事发当天、次日及随后的诊疗行为与本次事件有直接因果关系。天恒泓公司仅垫付了事发当日的救护车费用及部分医疗费1690.38元，天恒泓公司还应对孙玉清其后的于此有关的诊疗费用予以赔偿。天恒泓公司虽对部分医疗费不予认可，对诊疗行为的必要性、合理性提出质疑，但并未对此举证，本院对其该部分的上诉意见亦不予采纳。三、关于交通费。孙玉清因伤病就医，必然发生交通费损失，虽未提交相关证据，一审根据就诊情况，酌情确定500元交通损失费适当。四、关于误工费。双方当事人均未提交有关孙玉清工作收入的证据，但孙玉清因诊疗而耽误工作，一审法院根据北京市2015年城镇居民人均可支配收入标准，酌情确定孙玉清的误工费损失为12800元，亦无明显不当。
综上所述，北京天恒泓混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由北京天恒泓混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣