杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0103行初26号原告王永禄，男，1969年3月3日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市拱墅区。被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。法定代表人郑学龙，局长。委托代理人边飞、陈柏佑，该局民警。被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。法定代表人叶寒冰，局长。委托代理人吕信，该局民警。第三人屠益卿，男，1962年6月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。第三人王利信，男，1961年12月2日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。原告王永禄不服被告杭州市公安局下城区分局（下称下城公安分局）作出的不予行政处罚决定及被告杭州市公安局（下称市公安局）作出的行政复议决定，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年4月17日立案后，于次日向被告下城公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知第三人屠益卿、王利信参加本案诉讼，于2017年6月27日、10月13日公开开庭审理了本案。原告王永禄，被告下城公安分局负责人巢震宇（第一次庭审）、于海群（第二次庭审）、委托代理人边飞、陈柏佑，被告市公安局委托代理人吕信，第三人屠益卿、王利信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月29日，下城公安分局作出杭下公（朝）不罚决字［2016］10036号不予行政行政处罚决定，认定2016年11月11日中午11时许朝晖路派出所接王永禄报案，其报案称2016年11月10日17时20分许其与妻子、女儿在下城区河东路××号一席地饭店吃饭，期间因自己的女儿与邻桌的小孩玩闹产生矛盾后其被对方小孩母亲的朋友屠益卿殴打其头部及手臂部。经调查，王永禄指控屠益卿殴打他人的证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。王永禄不服该决定，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年3月16日作出杭公复［2017］第20号行政复议决定，维持前述不予行政处罚决定。原告王永禄诉称，2016年11月10日傍晚，王永禄与妻、女在下城区河东路“一席地”饭店吃饭，另一家三口的儿子和其女儿在饭店门外闹架，他家男子用手推王永禄女儿并骂骂咧咧。女儿告知王永禄后，王永禄认为小孩子的事大人不应参与，但对方孩子的妈妈却开始骂人，王永禄妻子与其发生言语冲突。王永禄劝离妻子后买单离开，对方打电话找来5个无业游民把王永禄拉回饭店围攻、殴打、辱骂。男孩妈妈带人追王永禄妻、女未果，亦返还饭店围攻王永禄。王永禄寻机逃到饭店外面，却被对方围住不让走。后有人看见王永禄妻子跑向警车大声呼喊，对方才假装没事走开。王永禄妻子上前拦住他们并告知警察，遭其中带金链子的人（王利信）指骂。请求判令：1、撤销杭下公朝不罚决字［2016］10036号不予行政处罚决定；2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予屠益卿、王利信、纪某某等人相应的治安处罚；3、撤销杭公复［2017］第20号行政复议决定；4、诉讼费由被告承担。审理中，经本院释明，王永禄撤回第二项诉讼请求中对纪某某的主张。原告王永禄向本院提交证据如下：1、光盘2张，1号光盘（一个片段）中13ｓ-17ｓ显示有人打到王永禄的头、脸；2号光盘显示纪娜手指王永禄，证明屠益卿、王利信殴打王永禄的事实。2、不予行政处罚决定书，证明作出的决定内容不正确。3、行政复议决定书，证明作出的复议决定内容不正确。4、行政复议申请书，证明王永禄对下城区分局作出的不正确决定向市公安局申请复议。被告下城公安分局辩称，王永禄携妻女于2016年11月10日17时许在河东路××号“一席地”饭店就餐，期间王永禄女儿与邻桌屠益卿的朋友纪某的儿子因玩耍发生纠纷，之后王永禄妻子与纪某争吵，双方产生矛盾。王利信及其朋友等人接屠益卿电话后赶到，双方人员在饭店内交涉，未发现屠益卿、王利信对王永禄实施殴打，王永禄的指控不成立。上述事实有屠益卿、王利信的陈述，证人陶某某、乔某、纪某、陈某等人的证言，“一席地”饭店提供的现场监控录像等证据证明。朝晖路派出所接警后及时前往现场处置，案件受理后，针对王永禄的指控对涉案人员开展调查，并对收集的证据进行了审查考量。因案情复杂，经负责人批准，延长办案期限三十日。依法履行了受案、调查、决定、送达等法律职责。案涉不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确。应依法驳回原告诉讼请求，并由其承担诉讼费用。被告下城公安分局向本院提交证据如下：1、受案登记表，证明程序合法，如实受案。2、受案回执，证明程序合法，如实受案。3、不予行政处罚审批表，证明程序合法，合法审核审批。4、不予行政处罚决定书，证明程序合法，违法事实清楚。5、送达回执，证明送达不予处罚决定书。6、屠益卿询问笔录，证明认定事实清楚。7、王利信询问笔录，证明认定事实清楚。8、王永禄询问笔录，证明认定事实清楚。9、刘秀英询问笔录，证明认定事实清楚。10、陈明询问笔录，证明认定事实清楚。11、纪娜询问笔录，证明认定事实清楚。12、乔双琴询问笔录，证明认定事实清楚。13、陶艳霞询问笔录，证明认定事实清楚。14、刘秀英提供现场照片，证明办案程序合法，收到了当事人提供的书面证据。15、王永禄辨认笔录，证明认定事实清楚。16、刘秀英辨认笔录，证明认定事实清楚。17、调取证据报告书，证明办案程序合法。18、调取证据通知书及清单，证明认定事实清楚。19、现场监控录像，证明认定事实清楚。20、情况说明，证明说明笔录中修改处。21、接警单，证明报警时间。22、发生情况报告表，证明认定事实清楚。23、到案经过，证明案涉当事人到案情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第八十四条、第九十五条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第八十五条、第八十八条。被告市公安局辩称，根据王永禄的陈述，屠益卿、王利信的陈述和申辩，证人证言，视听资料等证据，王永禄指控屠益卿殴打他人的违法事实不能成立。下城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对屠益卿作出不予行政处罚的决定，程序合法，适用法律正确，决定内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，市公安局2017年1月18日收到王永禄提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知下城公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年3月16日，市公安局依法作出维持下城公安分局不予行政处罚决定的复议决定，并于次日以挂号信的方式邮寄送达《行政复议决定书》。案涉行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，王永禄的诉讼理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。被告市公安局向本院提交证据如下：1、行政复议申请书、其他申请材料、身份证明，证明王永禄不服杭下公（朝）不罚决字［2016］10035号、10036号不予行政处罚决定向市公安局申请行政复议。2、行政复议申请受理通知书，证明市公安局在法定期限内受理了王永禄行政复议申请。3、提交行政复议答复通知书，证明市公安局依法通知下城公安分局提出书面答复，提交证据、依据和其他有关材料。、行政复议答复书，证明下城公安分局依法提交了书面答复及相关证据材料。、其他申请材料，证明王永禄在行政复议期间向市公安局提交其他申请材料。、行政复议决定书，证明市公安局依法对王永禄的行政复议申请作出行政复议决定。、行政复议决定呈批表，证明案涉行政复议决定经过市公安局负责人审批。8、送达回执，证明市公安局于法定期限内将行政复议决定书邮寄送达给王永禄。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。第三人屠益卿述称，王利信是屠益卿公司的工作人员，均非无业游民。屠益卿因没有时间，故打电话叫王利信来帮忙处理此事。期间王永禄亮出警官证，其在非执勤期间出示警官证，要对其进行投诉。第三人王利信述称：王利信和朋友喝茶时，被屠益卿打电话叫去。王永禄拿出了警官证，王利信提出非执法期间不应出示警官证，王永禄心虚收回警官证。王利信劝说大家退让一步，并未动手殴打王永禄。王永禄妻子脾气比较暴躁，报了警。王永禄冤枉王利信打人，要向拱墅区公安局投诉王永禄。第三人屠益卿、王利信未向本院提交证据。经庭审质证，（一）王永禄对下城公安分局提交的证据2、4、5、9、12、13、14、18、23无异议；对证据1认为2016年11月10日17时44分是其妻子电话报案，其本人是2016年11月11日11时许去派出所报案；对证据3认为只涉及屠益卿，不涉及王利信；对证据6认为屠益卿所述与事实不符，对屠益卿在办案区做笔录，没有使用传唤证、讯问笔录，程序违法，做笔录的时候应当查清当事人之间的关系，确保笔录的真实性，笔录中屠益卿的签字与送达回证中的签字不符，非屠益卿所签；对证据7认为王利信所述与事实不符，派出所认定事实不清；对证据8认为记录有误，作笔录和在笔录上签名的警官非同一人，记录人章俊的工作单位是石桥派出所，给其他人作笔录时是朝晖路派出所，笔录制作程序违法；对证据10认为是在办公区作笔录，没有使用传唤证、讯问笔录，陈明所述与事实、监控不符，派出所没有核实，有串供嫌疑，且无证据证明亮警官证；对证据11认为在办公区作笔录，未使用传唤证、讯问笔录，所述与事实不符，王永禄未亮警官证，未拍屠益卿朋友的肩膀；监控显示对方先骂人，对方小孩叫屠益卿爸爸；对证据15、16认为章俊的工作单位应该是朝晖路派出所；笔录表述不清，民警桑林芳签名与P49-52页的签名不一致，且不是一人所签，明显属于造假；对证据17认为没有屠益卿的基本情况；对证据19认为案发后13天才调取重要证据，质疑民警的工作效率，调取证据后未与屠益卿、王利信核实，属认定事实不清；对监控录像本身无异议，但与王永禄提供的视频的角度不一致，王永禄提供的视频能看到王永禄被人打；对证据20认为纪娜、陈明是当事人，不是证人；作笔录的不是张翔，情况说明涉嫌造假，程序违法；对证据21认为未注明后续处理情况，应当有双方当事人签字，对报警时间没有异议；对证据22认为王永禄妻子接到了威胁恐吓电话并向派出所说明，但未得到回复，章俊告知到居住地派出所报案。屠益卿、王利信对下城公安分局提交的证据均无异议。（二）王永禄对市公安局提交的证据1、2、3、5、7、8无异议；对证据4认为陈述与事实不符，屠益卿将王永禄拽回饭店有饭店服务员的证实；对证据6认为将王永禄一家三口拽回与事实不符；王利信的询问笔录未否认打王永禄，且办案人员未询问王利信是否打王永禄；市公安局只是形式审查维持原决定。下城公安分局、屠益卿、王永禄对市公安局提交的证据均无异议。（三）下城公安分局对王永禄提交的证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为来源不清；对证据2－4证据三性无异议，对证明目的有异议，认为两份法律文书是经过证据收集依法审查作出的，合法有效。市公安局对王永禄提交的证据1－3与下城公安分局质证意见一致；对证据4无异议。屠益卿对王永禄提交的证据1认为应当以公安机关提交的光盘为准，屠益卿未实施打脸、打肩的行为；对证据2、3认为决定正确；对证据4认为申请书所述内容与事实不符，不存在殴打围攻的情形。王利信对王永禄提交的证据1认为不能证明王利信打了王永禄的脸；对证据2、3认为决定正确；对证据4认为申请书所述的内容与事实不符。本院对上述证据认证如下：下城公安分局、市公安局提交的证据来源合法、客观真实，均系行政程序中搜集、形成，与本案事实相关，本院予以确认。王永禄提交的证据1来源于一席地饭店监控录像，虽系手机拍摄，但能客观反映当时场景，真实性本院予以确认；证据2－4已作认证，其真实性本院予以确认。经审理查明，2016年11月10日晚，王永禄及妻女在杭州市下城河东路××号号一席地饭店就餐，屠益卿及纪某、纪某的儿子亦在邻桌用餐。期间，王永禄女儿与纪某的儿子因玩耍产生矛盾，随即引来双方母亲口角。屠益卿通知王利信等人赶到饭店，期间饭店服务人员报警。争吵过程中，王永禄及妻女欲离开饭店，但屠益卿仍与王永禄争辩，仅王永禄妻子及女儿离店，并随即亦向警方报警。王利信带人很快赶到饭店，双方争执、和谈后离店至店门口。此时，接警民警赶至现场，王永禄妻子与王利信再次发生口角。王永禄劝和双方，并表示不再要求处理此事，处警结束，双方分别离开现场。当晚，王永禄至一席地饭店调取了饭店的监控录像。次日，王永禄及妻子至朝晖路派出所报警，以前日回到家后其妻接到恐吓电话为由，要求对其被殴打一事进行处理。朝晖路派出所当日受案后随即展开调查取证工作。2016年12月9日，经审批延长办案期限三十日。2016年12月29日，下城公安分局依据调查取证情况，作出杭下公（朝）不罚决字［2016］10036号不予行政处罚决定，以王永禄指控屠益卿殴打他人证据不足，违法事实不能成立为由，决定对屠益卿不予行政处罚。次日，该决定送达王永禄，王永禄不服于2017年1月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于当日受理并通知下城公安分局提交书面答复及证据、依据等。经审查，市公安局于2017年3月16日作出杭公复［2017］第20号行政复议决定，维持了下城公安分局作出的不予行政处罚决定。该行政复议决定于次日邮寄送达王永禄。王永禄不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案纠纷源起两个年幼孩子玩耍中的小矛盾，双方监护人未能采取正面、恰当的方式帮助幼童解决矛盾，以致于逐渐演变为成人间的纠纷。本案中，王永禄指控屠益卿、王利信等人殴打其头、面、胸、肩等部位，但根据在案证据，尤其是双方提供的当时饭店内的监控录像，并不存在王永禄指控的屠益卿、王利信对其实施殴打的行为。下城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，以证据不足，违法事实不能成立为由对屠益卿作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。下城公安分局受案后依法履行了调查、取证、辨认等法定职责，延长办案期限依法办理了审批手续。对于王永禄提出的办案人员工作单位前后不一致、签名不一致、办案人员在办公区作笔录等问题，下城公安分局在庭审中已作出说明。即便当中存在瑕疵，亦不足以影响程序的合法性。市公安局受理王永禄的行政复议申请后，及时通知下城公安分局提供书面答复意见及相关证据、依据，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，程序合法。综上，王永禄要求撤销下城公安分局杭下公（朝）不罚决字［2016］10036号不予行政处罚决定、市公安局杭公复［2017］第20号行政复议决定的理由不成立，其要求下城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予屠益卿等人相应的治安处罚的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王永禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永禄负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  徐 远人民陪审员  陈丽君二〇一七年十一月十五日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?