安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00245号
上诉人（原审被告）：合肥林峰文化传媒有限公司。
法定代表人：吕艳燕，总经理。
委托代理人：沈世斌，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：音海军，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市国源酒店管理有限公司。
法定代表人：梁丽娟，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
原审被告：安徽省篮球协会。
负责人：韩其斌，主席。
委托代理人：张有复，该单位工作人员。
上诉人合肥林峰文化传媒有限公司（以下简称林峰公司）因与被上诉人合肥市国源酒店管理有限公司（以下简称国源酒店）以及原审被告安徽省篮球协会（以下简称篮球协会）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2013年12月25日作出的（2013）合高新民二初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人林峰公司委托代理人音海军、被上诉人国源酒店法定代表人梁丽娟及其委托代理人于长光、原审被告篮球协会委托代理人张有复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月19日，篮球协会与林峰公司签订《赛事住宿承包协议书》，约定：篮球协会承办2013年第十届世界华人篮球赛，比赛日期为5月29日至6月4日，篮球协会委托林峰公司对比赛期间参赛运动员及住宿进行统一安排，篮球协会支付所有的费用，住宿标准按每天180元计算，定员2人，餐费每人每顿50元；大赛共6天，不住满6天按6天费用计算。同年4月22日，国源酒店（甲方）与篮球协会（乙方）签订《国源酒店团队、宴会、会议确认书》，约定5月29日至6月4日期间，国源酒店为篮球协会提供客房100间，单价168元，每人每天50元的标准提供中晚餐，合同总价待定，其中80%为现金、20%抵广告费；交预订金2000元，如临时取消不予退款。林峰公司法定代表人吕艳燕作为乙方代表签字，合同均加盖了国源酒店、篮球协会的公章。
2013年5月29日，林峰公司向国源酒店刷卡支付了43410元的住宿接待费。另，林峰公司按约向国源酒店支付了押金2000元。以上合计为45410元。
比赛期间（截至2013年6月3日），参赛运动员共计在国源酒店住宿和餐饮消费总额为149849元，国源酒店将账单交予林峰公司，吕艳燕于6月4日签字注明：收到篮协账单149849元，价格并非协议价。
2013年7月26日，国源酒店、篮球协会、林峰公司签订了一份《最终算账结论》，约定：1、篮球协会支付林峰公司包括但不限于运动员住宿费用、篮球协会工作人员食宿费用80000元，该笔款项自“华人篮球赛”接待的四家宾馆签字盖章确认后一日内，由篮球协会支付给林峰公司，篮球协会支付完毕该笔款项后，双方确认所有款项已完全结算；2、林峰公司负责结算“华人篮球赛”指定的四家接待宾馆所有的参赛运动员食宿费用。篮球协会、林峰公司及四家接待宾馆（其中一家为国源酒店）均盖章确认。
2013年5月29日至7月31日，篮球协会向林峰公司支付了住宿接待费及赛事费用共计855540元，其中一笔80000元为《最终算账结论》签订后。吕艳燕于2013年7月31日出具收条，载明：收到宾馆及相关费用80000元。
国源酒店诉至原审法院，请求判令林峰公司和篮球协会立即支付欠款100000元。
原审法院认为：国源酒店、篮球协会、林峰公司之间签订的《赛事住宿承包协议书》、《国源酒店团队、宴会、会议确认书》、《最终算账结论》是各方当事人真实意思表示，应为合法有效。国源酒店按约提供了接待服务，篮球协会、林峰公司应当按约支付服务费用。国源酒店提供的账单等证据证明发生了住宿和餐饮消费总额为149849元，而吕艳燕于6月4日收到篮球协会账单，三方后于7月26日签订《最终算账结论》时，负责接待的四家宾馆均在协议上盖章确认。林峰公司虽辨称国源酒店提供的账单不是最终对账确认数额，但其收到账单后仅对计价方式提出异议，篮球协会否认上述账单，但未提供证据予以反驳，故原审法院对参赛人员消费额149849元予以认定。另林峰公司辨称按约应支付现金80%，其余20%抵广告费，符合合同约定，应予采信。据此计算，林峰公司应当向国源酒店支付住宿和餐饮费用为119879.20元（149849×80%），扣除林峰公司已支付的45410元，林峰公司应当向国源酒店支付欠款74469.20元。因篮球协会已向林峰公司支付了《最终算账结论》确定的尾款80000元，且依约应由林峰公司负责结算参赛运动员在宾馆的食宿费用，故篮球协会不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、林峰公司于判决生效后十日内向国源酒店支付住宿、餐饮费合计74469.20元；二、驳回国源公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取为1150元，由林峰公司承担。
林峰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定参赛人员消费金额的证据不足。本案争议的合同金额，由于上诉人与国源酒店之间的分歧，一直未能结算，而国源酒店也未对消费账单存在的诸多问题给出合理的解释。因此，国源酒店提供的消费账单的真实性、合法性存在很大问题。原审法院仅凭国源酒店单方提供的消费账单就认定本案的消费金额，显然不符合法律规定以及证据规则的规定。二、国源酒店的诉请缺乏事实依据，应予驳回。国源酒店主张住宿接待费金额为149848元，但并未提供相关的证据证明该结算金额是怎么得来的，既没有双方签字认可的结算单，也未提供详细的住宿清单。国源酒店先后向上诉人提供两份住宿账单，两份账单的住宿人数及住宿房间的数量相差很大，如同一间房间在同一天被开了两次，许多住宿人没有进行身份证登记，有的人住宿时间过短等。因此，上诉人认为国源酒店的住宿账单真实性有问题，不能作为结算依据。综上，原审法院在事实认定和证据采信方面有误，请求撤销原审判决，依法改判。
国源酒店答辩称：一、原审法院认定参赛人员的消费金额事实清楚，证据确凿充分。答辩人提交了由上诉人法定代表人吕艳燕签字认可的消费账单，且该账单是在赛事全部结束后答辩人与上诉人进行对账后出具的。上诉人对账单的消费清单项目并没有争议，只有提出价格并非协议价即未扣除20%的广告费，且以篮球协会未进行全部结账为由未向答辩人进行现场结算。上诉人已经实际确认了账单上的金额。因此，原审法院以该账单确定上诉人在答辩人处消费的金额，证据的采信是正确的。二、上诉人依据消费账单与篮球协会进行了最终算账，协议也明确篮球协会结算付款后，由上诉人向答辩人承担费用。但上诉人现仍然拒绝支付欠款，充分说明其缺乏诚信。三、上诉人提出答辩人提交了两份不一致的住宿清单，完全是故意隐瞒事实。答辩人原审中提交了共三页的住宿清单，清单右上角明显有页码的显示。综上，请求驳回上诉，维持原判。
篮球协会述称：国源酒店提交的账单按道理说应当是清楚的，林峰公司应当尽快与国源酒店将相关款项结清。
二审期间，林峰公司提交以下证据：1、2013年5月31日南京老三届篮球队出具的收条，金额为2640元；2、2013年6月1日淮安红日篮球俱乐部出具的收条，金额为5280元；3、2013年6月1日淮安三河女篮出具的收条，金额为1980元；4、20136月1日上海协和篮球队出具的收条，金额为2310元；5、2013年6月2日上海信用协会篮球队出具的收条，金额为10140元；6、2013年6月2日贵州凯里南骏篮球队出具的收条，金额为4760元，以上证据证明部分运动员提前离开酒店，国源酒店提供的账单真实性存在异议。国源酒店对上述证据质证意见为：证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。本次赛事是由包括国源酒店在内的四家宾馆承接的，收条上的参赛队有部分不是国源酒店承接的，且按照协议约定不足6天也是按6天结算，但客观上国源酒店对于离开的运动员已经办理了退房手续。篮球协会对以上证据的真实性予以认可。国源酒店提交一份宾客清单（共三页），证明住宿人员的全部消费信息，且该清单与国源酒店向林峰公司出具的账单上显示的项目、金额完全是一致的。林峰公司质证意见为：对证据的真实性有异议，国源酒店只向林峰公司提交了其中的两页。篮球协会对该份证据不清楚。篮球协会未提交证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：国源酒店提供的金额为149849元的账单中，住宿费用为79548元，餐饮费用为70295元，房吧费为6元。
本院认为：国源酒店提供的金额为149849元的消费账单已经由林峰公司法定代表人吕艳燕签收，吕艳燕签收时仅对价格提出异议，认为并非双方协议价，并未对消费项目的具体内容提出异议，且篮球协会也与林峰公司对包括国源酒店在内的四家宾馆进行了最终结账，并与林峰公司结清了款项，亦无证据可以证明林峰公司在与篮球协会结账时对在国源酒店产生的消费金额提出异议。林峰公司现上诉提出账单的真实性、合理性存在异议，并提交部分收条加以证明，但收条上的参赛队是否全部由国源酒店承接并没有证据证明；且从账单上的日期能够看出2013年6月2日以及6月3日的房间数已经明显减少，故即使林峰公司提交的收条可以证实有部分运动员提前离开，也不能否定国源酒店的账单真实性。故林峰公司对于账单的真实性、合理性提出的异议，仅是其单方陈述，未提交充分的反驳证据证明，本院不予采信。综上，林峰公司的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人合肥林峰文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年八月二十日
书记员 汪 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。