上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7256号
原告：卫爱华，女，1953年4月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。
原告：包汉斌，男，1948年6月21日出生，汉族，住上海市黄�区。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。
被告：张琦，男，1965年1月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：上海住商房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吴耀焜，董事长。
委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。
原告卫爱华、包汉斌与被告张琦、上海住商房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。先适用简易程序审理，后因被告张琦下落不明，无法向其送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院以公告形式送达，并依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告卫爱华、包汉斌及其委托诉讼代理人栾琳琳、王西子，到庭�加了诉讼。被告上海住商房地产经纪有限公司(以下简称住商公司)的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼。被告张琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告卫爱华、包汉斌向本院提出诉讼请求：1、判令解除《上海市房地产买卖合同》；2、两被告立即返还原告已实际履行的购房款人民币(币种下同)1,060,000元，支付利息15,370元，赔偿违约金2,320,000元；3、两被告赔偿房屋租赁费损失20,000元；4、两被告承担连带责任。事实和理由：2015年12月8日，原告通过被告住商公司居间介绍，与被告张琦签订的《上海市房地产买卖合同》约定，被告张琦将其位于本市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给原告。由于涉案房屋系动迁安置房屋，根据上海市相关政策涉案房屋需满三年才能过户，故原、被告约定于2016年2月5日交房，并约定于2018年4月30日前办理房屋过户手续。签约后，原告先后向被告张琦支付购房款计1,060,000元，当在办理房屋交接手续时无法联系到被告张琦。此后，原告前往涉案房屋现场查看，了解到被告张琦已将该房屋出售给他人。之后原告多次要求被告住商公司出面解决上述问题未果。原告认为，被告张琦的行为已构成根本违约，而被告住商公司的行为也严重侵害了原告的合法权益。据此向法院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。
被告张琦未作答辩也未提供证据。
被告住商公司辩称：一、被告住商公司并非本案适格主体，被告住商公司与原告系居间关系，而原告与被告张琦系买卖合同关系，二者并非相同法律关系，故原告要求被告住商公司共同承担责任无法律依据。同时，被告住商公司并非与原告签订居间合同的主体，与原告签订居间�同的系被告住商公司的加盟店，该加盟店系履行居间合同的主体。显然，在有其他主体的情况下，就居间协议而言被告住商公司主体也不适格。此外，即使被告住商公司可以代表加盟店，被告住商公司认为加盟店在居间过程中并无过错；二、原告要求被告住商公司承担连带责任无法律及合同依据；三、原告既主张利息损失，又要求赔偿损失，同时还主张违约金，且该违约金显然过高，与原告实际损失严重不符合，本案应以实际损失为准。
经审理查明，2015年11月21日，原告卫爱华、包汉斌(为签约乙方即购买房)经被告住商公司(闵驰二路店；为签约丙方即居间方)居间介绍，与被告张琦(为签约甲方即出售方)签订了一份《房地产买卖居间协议》。该协议记载的主要内容为：甲方出售的房屋位于上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80平方米，该房屋已设立租赁，期限为2015年2月1日至2016年2月5日；房价款1,160,000元；该房屋交付时间为2016年2月5日。
同年12月8日，被告张琦出具《承诺书》表示，本人出售房屋之事已告知所有相关共有人、承租人、抵押权人及其他权利人，如该房产的任何相关权利人对出售之房屋交易提出异议，致使房屋不能交易的，本人愿意承担因此所产生的一切法律后果，并承担买受人因此遭受到的一切损失。
同日，被告张琦(为签约甲方即出售人)与原告卫爱华(为签约乙方即买受人)签订了一份《上海市房地产买卖合同》。双方约定：甲方出售的上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积80.23平方米，转让价款1,160,000元；双方同意，甲方于2016年2月5日腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；2018年4月30日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
合同条十条规定，甲方未按规定交接房地产的，每逾期1日，甲方应向乙方支付总房款的万分之三作为违约金，逾期超过15个工作日，乙方可以单方面解除本合同，甲方应接到书面通知之日起7个工作日内退还乙方已支付的房款，并向乙方支付总房款的50%作为违约金。
此外，合同“附件三(付款协议)”规定，乙方于签约前，已支付给甲方定金40,000元，该笔定金于签约后即转为第一笔房款；乙方于签约当日，支付甲方第一笔房款450,000元(包含已支付的定金40,000元)；乙方于2016年2月5日之前支付甲方第二笔房款610,000元；甲、乙双方共赴房地产交易中心办理过户手续当天，乙方应向甲方支付第三笔房款100,000元。
上述买卖合同记载的居间介绍方为案外人上海晶新房地产咨询事务所公司。
签约前后，原告共向被告张琦支付房价款1,060,000元。嗣后，原告在要求办理涉案房屋交接手续时无法联系到被告张琦，同时在前往涉案房屋场所查看时发现，被告张琦先前已前涉案房屋转让给了他人。
2016年3月8日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。
以上事实，由原告卫爱华与被告住商公司、被告张琦签订的《房地产买卖居间协议》，被告张琦与二原告签订的《上海市房地产买卖合同》，原告支付房款的凭证及当事人的陈述等证据为证。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。
本院认为，原告卫爱华、包汉斌与被告张琦签订的《上海市房地产买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同成立后对签约双方具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据双方约定，被告张琦�于2016年2月5日与原告办理涉案房屋交接手续，因被告张琦未按约与原告办理涉案房屋交接手续已超过15个工作日，原告依约要求与被告解除合同的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。关于合同解除日，本院以本案开庭时间即2017年1月10日为合同解除日。
合同解除后，被告张琦先前收取的房价款应返还原告，并应按约向原告偿付违约金。关于违约金的金额，根据本案的实际情况(即被告住商公司认为违约金过高要求调整)，以及平衡双方之利益，本院酌情将被告张琦向原告偿付出违约金的金额确定为150,000元。关于原告主张的利息损失及租金赔偿，考虑到被告张琦向原告支付的违约金足以弥补原告的上述损失及赔偿，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。此外，关于原告要求被告住商公司对被告张琦之债务共同承担民事责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。如果原告认为被告住商公司在居间过程中有过错，且对其造成损失，可根据居间协议另行主张。
被告住商公司关于买卖关系与居间关系并非相同法律关系，原告要求其在本案中共同承担民事责任无法律依据的辩称意见成立，本院予以采信。
被告张琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：
一、确认原告卫爱华、包汉斌与被告张琦签订的《上海市房地产买卖合同》于2017年1月10日解除；
二、被告张琦于本判决生效之日起十日内向原告卫爱华、包汉斌返还房价款1,060,000元；
三、被告张琦于本判决生效之日起十日内向原告卫爱华、包汉斌支付违约金1,500,000元；
四、驳回原告卫爱华、包汉斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,520.33元、财产保全费5,000元，两项合计22,520.33元，由被告张琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
人民陪审员 邓红霞
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造�的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务