吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终526号
上诉人（原审原告）:龚淑珍，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张孝敏，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市青沟子乡双顶子村村民委员会。
代表人：李福玉，村主任。
第三人：张孝宝，男，1969年3月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市名佳花园*号楼*单元***室。
上诉人龚淑珍与被上诉人张孝敏、被上诉人敦化市青沟子乡双顶子村村民委员会（以下简称“双顶子村委会”）、第三人张孝宝确认合同无效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2016)吉2403民初2303号民事判决，向本院提起上诉。因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚淑珍上诉请求：撤销原判，重新开庭审理本案。事实与理由：1.自留山为林业“三定”时拨划给农户并长期使用（国家、省、州均有政策文件）没有期限。村委会以承包期到期为由收回龚淑珍自留山，没有任何依据，该合同理应无效。2.一审认定张孝敏作为其母亲龚淑珍的代理人有权与双顶子村委会签定收回争议山林合同，毫无证据。龚淑珍从未有过任何委托，完全是一审法官的个人猜测。3、一审判决将张孝敏替父母管理该山，认定“管理”既是“代理”是极为错误的。4、一审判决将张孝敏在此前与村委会有关的山林诉讼案件中的诉讼地位说成是诉讼参加人，因而有代理权与村委会签订收回山林合同，更是错误的。此前的诉讼张孝敏是向三级法院交付了委托代理手续的诉讼代理人，只有参加诉讼的权力。此次与村委会签订收回山林协议，没有得到任何人授权，无权处分龚淑珍自留山的长期使用权和林木所有权，诉讼代理只限于参加诉讼，不能代替处分他人财产的委托代理。5.一审判决将张孝敏、双顶子村委会所签订的收回集体林协议认定为买卖合同，适用了有关买卖合同的法律规定，无论是对事实的认定上还是法律适用上均错误（尽管双顶子村委会答应给500万没有兑现），其所谓给付500万是林木补偿款（林木属自留山主所有，既然要收回就应补偿）双方没有签定过买卖合同，又何来的买卖。即使是买卖，张孝敏也无权对该地进行买卖，在未经龚淑珍同意之下，任何人无权处分其财产。
张孝敏辩称，一审判决错误，应认定《双顶子村集体林收回协议书》无效。龚淑珍没有授予张孝敏订立回收协议的权利，一审法院认定张孝敏有权利没有事实依据。2.张孝敏与双项子村委会订立的回收协议书不是龚淑珍和张孝敏的真实意思表示,完全是双项子村委会的负责人欺骗张孝敏签订的。
双顶子村委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
张孝宝述称，一审判决错误，应当改判支持龚淑珍的上诉主张。理由如下：林地当时是我父亲张殿珍跟村里签订的合同，张殿珍去逝后，林地是留给我母亲龚淑珍的。在没有遗嘱的情况下，林地权应由被继承人的配偶继承。张孝敏同双顶子村委会签订的任何合同均为无效合同。村里狡辩称林地一直以来属张孝敏经营、管理，但村里明知林权证上是我父亲张殿珍的名字。
龚淑珍向一审诉讼请求：确认张孝敏与双顶子村委会之间签订的《双顶子村集体林收回协议》无效。
一审法院认定事实：张殿珍与龚淑珍系夫妻关系，张孝敏、张孝宝均为张殿珍与龚淑珍之子。1985年12月1日，张殿珍与双顶子村委会签订《集体林折价转卖扩划自留山合同》，该份合同经生效的（2007）敦民初字第146号民事判决书、（2008）延中民四终字第68号民事判决书、（2009）吉民申字第445号民事裁定书的确认均为有效的合同，故张殿珍按照合同约定对位于敦化市青沟子乡东胜村营林区位置东兴南山，47林班，面积为149公顷的林地享有使用权。1987年8月20日，张殿珍取得林权证及自留山使用证，并一直经营管理。2009年11月15日，张殿珍去世。2016年4月28日，双顶子村委会与张殿珍之子张孝敏签订《双顶子村集体林收回协议书》，协议约定张殿珍(原东胜村社员)承包双顶子村（原东胜村）集体林（自然林营林区47林班，林地面积149垧），期限于2015年11月30日到期，因张殿珍已经离世多年，集体林地一直由其儿子张孝敏管理、经营，故张孝敏与双顶子村委会达成协议于1985年12月1日签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同》承包期在2015年11月30日到期，张孝敏同意将该林地所有权归还双顶子村；张孝敏在经营期间的管护费用另行商议；集体林范围内的两处鱼塘（道东、道西）现由张孝敏管理、经营。村委会主任李福玉在该协议书上按手印并加盖村委会公章，张孝敏亦在协议书中签字，按手印。
一审法院认为：本案合同标的物林地在张殿珍在世时，就由其儿子张孝敏经营管理，并一直经营管理至今，在（2007）敦民初字第146号、（2008）延中民四终字第68号、（2009）吉民申字第445号等民事案件中，张孝敏均作为诉讼参与人，参加诉讼，且张孝敏在庭审中自己陈述：“下派的干部答应给他500万，想拿钱之后再给他母亲，就签订了合同，但是之后由于没有给钱，所以才和他母亲说，母亲让他把地要回来。”以上充分说明，张孝敏对该地有实际的处分权。现龚淑珍主张张孝敏与双顶子村委会签订的《双顶子村集体林收回协议书》，属于无权处分他人财产，张孝敏对该林地并无处分权，故该合同应为无效合同，本案系确认合同效力纠纷，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”、第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照使用买卖合同的有关规定应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，结合本案案情，本案争议林地，据张孝敏陈述，其父亲张殿珍在世之时，该林地就由他替其父亲经营管理，签订合同之时，龚淑珍已经96周岁，无法自行管理自留山，仍是由张孝敏经营管理至今，双顶子村委会有理由相信张孝敏对龚淑珍针对该自留山的事宜具有委托代理权限，且张孝敏与双顶子村委会签订《双顶子村集体林收回协议书》时，系承包方真实意思表示，该合同并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条无效的法定情节，故龚淑珍认为张孝敏与双顶子村委会签订的《双顶子村集体林收回协议书》无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百七十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告龚淑珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龚淑珍负担。
二审当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张殿珍去逝后，涉案林地的林权证虽登记在龚淑珍名下，但一直由张孝敏对山林实际经营管理。《双顶子村集体林收回协议书》中乙方为张孝敏，张孝敏未对此提出异议并签字予以确认。张孝敏自认其签订上述协议是以双顶子村委会相关负责人承诺支付其500万元为条件。以上充分说明，张孝敏对涉案林地有实际处分权。2016年4月28日由张孝敏与双顶子村委会签订的《双顶子村集体林收回协议书》属双方真实意思表示，该协议未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的法定情形，现龚淑珍主张张孝敏与双顶子村委会签订的《双顶子村集体林收回协议书》无效，该主张本院不予支持。1985年12月1日张殿珍与双顶子村委会签订《集体林折价转卖扩划自留山合同》后，张殿珍、张孝敏合法经营涉案林地，应取得相应的林木收益。现双方签订退还林地协议，张孝敏返还林地权属后，涉案林地的林木权益等问题，双方可另行协商解决。
综上所述，龚淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龚淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一七年五月十一日
书记员 徐 妍