中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终66号
上诉人（原审被告）：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安东路1号华夏商务大楼。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：民生加银资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路336号1806-8室。
法定代表人：蒋志翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁忠，河北侯凤梅律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团华北工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南二环35号。
法定代表人：贾战辉，该公司董事长。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路56号。
负责人：邵泉，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈媛媛，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国辉，河北来仪律师事务所律师。
上诉人河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）因与被上诉人民生加银资产管理有限公司（以下简称民生加银公司）及原审被告中太建设集团华北工程有限公司（以下简称中太建设华北公司）、原审第三人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融投担保公司上诉请求：一、依法撤销河北省高级人民法院（2015）冀民二初字第21号民事判决，依法改判驳回民生加银公司要求融投担保公司负担10万元律师费的诉讼请求，或发回重审；二、本案全部诉讼费用由民生加银公司负担。
事实与理由：案涉主合同《委托贷款合同》并未约定借款人负有支付债权人律师费的义务，而《保证合同》却约定了保证范围包括债权人实现债权的费用，保证责任超越了主债务，超出部分不具有法律约束力。故原审法院判令融投担保公司负担民生加银公司10万元律师费是错误的。
民生加银公司向一审法院起诉请求：一、中太建设华北公司归还民生加银公司贷款本金2亿元及利息、罚息17211353.29元（截止到起诉之日止）；二、中太建设华北公司归还民生加银公司贷款利息、罚息（从起诉之日开始到执行结束日）；三、中太建设华北公司承担律师费10万元、诉讼费、保全等相关费用；四、融投担保公司对中太建设华北公司所欠贷款的本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费承担连带责任。民生加银公司于2016年1月22日将关于利息及罚息的诉讼请求变更为：一、中太建设华北公司支付《委托贷款合同》约定的应付未付利息；二、中太建设华北公司支付《委托贷款合同》约定的因本金逾期所产生的罚息；三、中太建设华北公司支付《委托贷款合同》约定的因利息（应付未付利息）逾期所产生的罚息；四、融投担保公司对《委托贷款合同》的利息、罚息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年8月14日，民生加银公司（委托人）、中太建设华北公司（借款人）、光大银行石家庄分行（受托行）签订了编号为【光石委贷字20130035号】《委托贷款合同》，约定民生加银公司委托受托行光大银行石家庄分行向借款人中太建设华北公司贷款2亿元，借款日期从2013年8月16日至2015年8月15日，期限为24个月，年利率为12.5%。该合同第八条约定,如果借款人未按约偿还贷款本金，借款人须自贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮30%。第九条约定：对借款人未能按时支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。同日，融投担保公司与民生加银公司签订了编号为【民资管20130E0024-2号】《保证合同》，融投担保公司承诺对编号【光石委贷字20130035号】《委托贷款合同》的委托贷款本金、利息、罚息及相关实现债权的合理费用承担连带责任保证。《保证合同》第4条约定,保证范围为主债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2013年8月16日，光大银行石家庄分行将2亿元贷款转账支付给中太建设华北公司。经一审法院组织对账，各方确认自2013年8月15日-2015年3月21日中太建设华北公司偿还金额为34212208.27元，就该款项，民生加银公司主张该还款性质为还息；融投担保公司认为该还款中包含部分本金。2013年8月1日-2015年8月11日的流水对账单中显示在2015年1月9日偿还数额3000000元、2015年1月12日偿还数额2225000元、2015年1月13日偿还数额1138171.74元，共计6363171.74元，但在《贷款结息扣款回单》中并未显示，这三笔还款应视为偿还2014年9月21日-2014年12月21日期间的金额，故2014年12月21日开始，中太建设华北公司未足额支付利息，其后也未按约定支付相应足额的利息。2015年8月15日，中太建设华北公司未按时归还贷款本金。民生加银公司在一审庭审时出具10万元律师费收费发票原件一张、委托代理协议一份，融投担保公司对真实性予以认可。
一审法院认为，民生加银公司、中太建设华北公司、光大银行石家庄分行签订的《委托贷款合同》及融投担保公司与民生加银公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。民生加银公司依据《委托贷款合同》约定通过光大银行石家庄分行向中太建设华北公司履行了出借2亿元的合同义务，但自2014年12月21日开始，中太建设华北公司未足额支付利息，其后的利息及借款本金到期后也未按《委托贷款合同》的约定偿还，已构成违约。故，一审法院对民生加银公司要求中太建设华北公司按照《委托贷款合同》支付本金及因本金逾期所产生的罚息、应付未付利息及因应付未付利息逾期所产生的罚息的主张予以支持。由于《委托贷款合同》中没有关于中太建设华北公司负有支付律师费的约定，且民生加银公司未提交有关保全费支出的证据，故对民生加银公司要求中太建设华北公司支付律师费、保全费的主张，一审法院不予支持。关于融投担保公司应否承担保证责任的问题。虽然《保证合同》6.9条约定融投担保公司在收到书面通知后15天内承担保证责任，但该条款不是免除其担保责任的条款，民生加银公司仍有权依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，要求其承担保证责任。且民生加银公司的起诉状送达融投担保公司亦可视为一种通知的形式，故融投担保公司关于代偿条件尚未成就的理由，一审法院不予采信。本案为民生加银公司委托第三人光大银行石家庄分行代为发放借款，符合《中国人民银行贷款通则》第七条委托贷款的特征，而委托贷款已被该规定确定为贷款种类之一。民生加银公司、中太建设华北公司、光大银行石家庄分行之间的委托贷款的性质不应认定为民间借贷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。故对融投担保公司对于利息、罚息的总和不能超过年利率24%的标准，超过部分不应支持的主张，一审法院不予采信。本案《委托贷款合同》第八条约定逾期罚息利率为年利率16.25%，对于融投担保公司对34212208.27元的还款中包含部分本金的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案中未对还款顺序作出明确约定，且中太建设华北公司已偿还的34212208.27元不足以清偿其所欠利息，故34212208.27元依法应优先冲抵借款的利息。综上所述，融投担保公司应按照《保证合同》约定的保证范围对借款本金及因本金逾期所产生的罚息、应付未付利息及因应付未付利息逾期所产生的罚息承担连带清偿责任，并支付民生加银公司因实现债权所支付的律师费10万元。一审法院判决：一、中太建设华北公司于该判决生效之日起十日内向民生加银公司偿还借款本金2亿元、应付未付利息（自2013年8月16日至2015年8月15日止以2亿元为基数按年利率12.5%计算的数额核减去已支付的利息34212208.27元）、因本金逾期所产生的罚息（自2015年8月16日至本判决确定的给付之日止以2亿元为基数按年利率16.25%计算）、因应付未付利息逾期所产生的罚息（自2014年12月21日至该判决确定的给付之日止以应付未付利息为基数按年利率16.25%计算）；二、融投担保公司于该判决生效之日起十日内对该判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、融投担保公司于该判决生效之日起十日内向民生加银公司支付律师费10万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据案涉《保证合同》第4条的约定，融投担保公司保证范围包括民生加银公司为实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。该约定系融投担保公司与民生加银公司的真实意思表示。一审期间，民生加银公司提交了为实现案涉债权聘请律师的《委托代理协议》及该协议项下10万元律师费的发票，融投担保公司对以上证据的真实性未提异议。故民生加银公司主张融投担保公司支付律师费10万元具有事实及合同依据。原审法院判决融投担保公司承担案涉律师费10万元符合《担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条关于：“人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，本院予以维持。融投担保公司承担保证责任后，有权向中太建设华北公司追偿。
综上所述，融投担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由河北融投担保集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾宏伟
审 判 员 吴景丽
代理审判员 张小洁
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨 婷