兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行终279号
上诉人（原审被告）靖远县工商行政管理和质量技术监督局，住所地：靖远县。
法定代表人金世立，该局局长。
被上诉人（原审原告）李莉，女，1979年1月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人王红卫，甘肃瀛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃鸿泰铝业有限公司，住所地：甘肃省白银市。
法定代表人刘准，该公司董事长。
委托代理人王红卫，甘肃瀛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃华科环境工程技术有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人周新生，该公司总经理。
委托代理人王红卫，甘肃瀛强律师事务所律师。
上诉人靖远县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称靖远县工商局）因与被上诉人李莉、甘肃鸿泰铝业有限公司（以下简称鸿泰公司）、甘肃华科环境工程技术有限公司（以下简称华科公司）股权质押登记一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法查明，原告李莉、甘肃华科环境工程技术有限公司、甘肃鸿泰铝业有限公司，均系甘肃中瑞铝业有限公司投资人。原告于2017年6月30日向被告甘肃省靖远县工商行政管理和质量技术监督局申请股权质押登记申请，被告以兰州市公安局作出的兰公（经）冻财字[2017]57号《协助冻通知书》为由，需要协助公安机关冻结甘肃中瑞铝业有限公司名称、法人、注册资本、股权分配等情况，冻结期间（2017年2月24日至2017年8月23日）内不得变更、转让、抵押等所有手续。被告据此作出靖工商质监登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服，遂提起行政诉讼，请求确认被告不予受理原告股权质押登记申请的行政行为违法，并责令被告受理原告股权质押登记的申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定”以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”和《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定”以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法”。本案原告李莉、甘肃华科环境工程技术有限公司、甘肃鸿泰铝业有限公司，作为甘肃中瑞铝业有限公司的投资人，有权将持有的股权向工商行政管理部门申请办理出质登记，原告主体适格。另根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条规定”负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关；各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构”。本案被告靖远县工商行政管理和质量技术监督局系原告住所地履行工商行政管理职责的市场监督管理部门，具有股权出质登记的法定职责，主体适格。本案被告出具的兰州市公安局作出的兰公（经）冻财字[2017]57号《协助冻结通知书》，明确载明冻结甘肃中瑞铝业有限公司名称、法人、注册资本、股权分配等情况，冻结期间不得变更、转让、抵押等所有手续。被告靖远县工商行政管理和质量技术监督局作为股权出质的登记机关，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条规定对于公安机关侦查犯罪具有协助配合的义务，被告据此作为不予受理的事实根据，符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第五条的规定。但本案中提出申请股权质押登记的主体是甘肃中瑞铝业有限公司的投资人，而并非甘肃中瑞铝业有限公司，被告直接针对甘肃中瑞铝业有限公司作出靖工商质监登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》存在主体错误，同时该份《不予受理通知书》内容未能引用法律、法规具体条文。综上，被告作出不予受理的决定存在事实不清、证据不足，适用法律、法规错误的情形，应当依法予以撤销。原告的诉讼请求与审理查明行政行为的违法情形具有同一性，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销被告靖远县工商行政管理和质量技术监督局作出的靖工商质监登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》。
靖远县工商局上诉称,上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人的行为是协助执行行为，不属于行政诉讼的范围。2017年2月24日兰州市公安局以57号《协助冻结财产通知书》冻结中瑞公司的所有工商登记注册事项，要求上诉人协助执行。2017年6月，被上诉人以甘肃中瑞铝业有限公司的名义向上诉人申请办理股权质押登记手续，上诉人口头告知被上诉人其公司除年审以外的所有工商登记事项已经被兰州市公安局冻结，股权质押登记不能办理。同年6月30日上诉人给被上诉人出具了《不予受理通知书》（靖工商质监登记内不予受理字[2017]第1号），告知了被上诉人其股权质押登记事项已经被冻结这个法律事实。上诉人协助执行行为的事实清楚，证据确凿。2、上诉人作出的《不予受理通知书》主体合法。上诉人2017年6月接到的股权出质登记的申请人是甘肃中瑞铝业有限公司，而非被上诉人。
被上诉人李莉、甘肃华科环境工程技术有限公司、甘肃鸿泰铝业有限公司答辩称，作为甘肃中瑞铝业有限公司的投资人，有权将自己持有的股权向工商管理部门申请办理出质登记，答辩人是适格的申请登记主体。本案被答辩人出具的兰州市公安局作出的兰公（经）字冻财字（2017）57号《协助冻结通知书》，明确载明”冻结甘肃中瑞铝业有限公司名称、法人、注册资本、股权分配等情况，冻结期间不得变更、转让、抵押等所有手续”。但本案提出申请股权质押登记的主体是甘肃中瑞铝业有限公司的投资人李莉、甘肃华科环境工程技术有限公司、甘肃鸿泰铝业有限公司，而并非甘肃中瑞铝业有限公司。显然，被答辩人扩大了协助执行的范围，其行为侵害了答辩人的财产权利。被答辩人对答辩人申请股权质押登记作出不予受理的决定是错误的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第五十三条规定，国土资源、房地产管理等有关部门根据有关国家机关的协助查封通知书作出的协助查封行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为协助查封行为与协助查封文书内容不一致的除外。本案中，被上诉人认为上诉人不予办理股权质押登记的行为超越了兰州市公安局作出的兰公（经）冻财字[2017]57号《协助冻通知书》的冻结范围，因此根据上述法律规定，本案属于人民法院的受案范围，上诉人提出的本案不属于行政诉讼的范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的其2017年6月接到的股权质押登记申请的申请人是甘肃中瑞铝业有限公司，而非被上诉人，上诉人作出的《不予受理通知书》主体合法的上诉理由。经查，在卷证据显示本案股权质押登记申请书的申请人是本案三个被上诉人，上诉人并未提供甘肃中瑞铝业有限公司提出股权质押审请的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该规定原审判决认定靖工商质监登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》存在主体错误，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人靖远县工商行政管理和质量技术监督局负担。
本判决为终审判决。
审判长 范赣鑫
审判员 马世元
审判员 陶 皓
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵 超