wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣06民终377号
上诉人（一审原告）：黄德洪，男，1954年11月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。
委托诉讼代理人：黄贤华，1975年12月3日出生，汉族，农民，住贵溪市，系黄德洪儿子。
委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：胡小和，男，1970年4月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。
上诉人黄德洪因侵权责任纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2016）赣0681民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄德洪及其委托诉讼代理人黄贤华、仲伟荣到庭参加诉讼。被上诉人胡小和经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
本院认为，1996年11月与上诉人黄德洪成立买卖合同的是被上诉人胡小和的岳父程慈林，黄德洪主张其出卖的是其房屋旧料，胡小和主张其岳父程慈林购买的是整栋房屋，因而，该买卖合同的当事人程慈林不到庭难以查清该买卖合同的买卖标的，从而涉及到认定该买卖合同的效力及被上诉人胡小和在本案中是否存在侵权的情况，程慈林应当成为本案当事人。综上所述，原审判决遗漏当事人，审判程序违法，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销贵溪市人民法院（2016）赣0681民初486号民事判决；
二、发回贵溪市人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人黄德洪。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一七年二月三日
书 记 员 吴小婷
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0811民初454号
原告：广东省雷州林工商公司，住所地:湛江市赤坎康顺路31号“康顺大厦”四楼。
法定代表人：陆银保。
被告：雷州市平湖锦鸿木材加工厂，住所地：雷州市龙门镇平湖村委会边。
负责人：肖香凤。
被告：肖香凤，男，汉族，住雷州市，
被告：陈朋，男，住广东省雷州市，
原告广东省雷州林工商公司与被告雷州市平湖锦鸿木材加工厂（下称锦鸿木材厂）、肖香凤、陈朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。
原告诉称，原告与被告锦鸿木材厂自2009年起开始合作，按照双方的约定及行业交易习惯：先由原告根据被告锦鸿木材厂的生产情况预付木片款，被告锦鸿木材厂将所生产木片交付原告位于麻章晨鸣的仓库，以货抵还预付款，即合同履行地为麻章，若被告锦鸿木材厂不交付木片，则应将原告多付的预付款退还原告。经双方结算，截至2014年5月1日，被告锦鸿木材厂尚欠原告预付款292567.40元。被告陈朋系被告锦鸿木材厂的实际负责人，与原告签订了《还款协议书》，确认被告锦鸿木材厂欠款的事实并同意在2015年6月30日前还款，若未能按期还款应承担违约责任，原告有权按年利率10%加收欠款的利息。《还款协议书》签订后，被告锦鸿木材厂在2015年4月1日交付了7.383干吨木片，货值7899.81元，冲减后被告锦鸿木材厂仍拖欠原告284667.59元预付款。后被告陈朋向原告出示了《确认书》，确认欠款的事实并同意按照银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告肖香凤作为被告锦鸿木材厂的投资人，应以其个人财产对个人独资企业债务承担无限连带责任。《还款协议书》及《确认书》签订后，原告多次催促三被告归还原告预付的木片款，但三被告均以各种理由推脱，拒不向原告履行归还欠款和支付利息的义务。故原告诉至法院，请求：1、请求判令被告锦鸿木材厂立即归还原告预付的木片款284667.59元，及利息（以284667.59元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍即约每月2%，自2015年4月1日计至还清之日止，暂计至起诉之日2017年5月17日止，约147548元）。2、请求判令被告肖香凤、陈朋对诉讼请求第一项承担无限连带责任。3、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告锦鸿木材厂、肖香凤、陈朋未应诉答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地人民法院和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，本案中，原、被告之间没有签订书面合同，只是按照行业习惯，原告先预付被告锦鸿木材厂木片款，待有客户需要木片，原告直接让被告锦鸿木材厂将所生产木片交付客户，然后客户再与原告方结算。原告认为其主要客户为湛江晨鸣浆纸有限公司，而晨鸣公司仓库在麻章，因此合同的实际履行地在湛江市××××区，但原告没有提供充分的证据证明该主张，故原告认为合同履行地在湛江市××××区,依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案买卖合同中没有约定履行地点，原告广东省雷州林工商公司为买卖合同的购货方,被告锦鸿木材厂为供货方,该买卖合同关系中接收货币一方为被告锦鸿木材厂,故被告锦鸿木材厂所在地广东省××市为合同履行地。因此，本案被告住所地和合同履行地均为广东省××市,属于广东省雷州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送广东省雷州市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 简丽娟
人民陪审员 郑 雨
人民陪审员 曹凤英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 何冬杰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执异8号
案外人：夏添，男，出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：骆龙院，桂林市中心法律事务所法律工作者。
申请执行人：白婷婷，女，出生，回族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：王健，男，出生，汉族，住桂林市相山区。
被执行人：赵玉萍，女，出生,汉族,住桂林市叠彩区。
在本院执行白婷婷与赵玉萍民间借贷纠纷一案中，案外人夏添对本院查封其名下的位于桂林市中山南路90号1-2号门面提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人夏添称，其名下位于桂林市××路××号门面系由其伯父夏伟民及姑母君、夏慧芳为其付的首付款,该门面的按揭贷款由门面租金来支付,于取得产权证书。上述房屋系案外人的合法财产，不应作为赵玉萍的个人财产查封，故向本院提解除上述房屋的执行异议。
本院查明，赵玉萍与夏伟荣系夫妻关系，双方于生育儿子夏添即本案案外人，夏伟荣、李文星与桂林市朝辉房地产开发有限责任公司签订一份《商品房买卖合同》，约定夏伟荣、李文星购买本案涉案门面，总价款为1212640元，其中首付款492640元，按揭贷款720000元。同年，夏伟荣、李文星、赵丽萍向桂林市房产交易所递交了一份申请报告，内容为：“现中山南路XX号X层X号门面原业主李文星、夏伟荣购买，当时夏伟荣委托李文星代签合同，误把李文星名字签上去，实际购买是夏伟荣，现请给予办理更名为夏伟荣儿子夏添。”夏伟荣、李文星、赵丽萍在申请报告申请人处签名并按手印，后桂林市房产交易同意办理更名手续。本院在执行过程中裁定查封了涉案房屋，案外人夏添遂向本院提交了书面的执行异议，案外人夏添的伯父夏伟民及姑母君、夏慧芳向本院出具一份声明称桂林市××路××号门面的492640元系由夏添的祖母、伯父、姑母共同出资。该门面一直由赵玉萍与夏伟荣管理，所得租金用于偿还贷款。
本院认为：本案涉案门面系由夏伟荣于与桂林市朝辉房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买，后更名登记在案外人夏添名下。案外人夏添于2003年才年仅七岁，显然不具备支付涉案房屋首付款492640元的经济能力。案外人与被执行人主张该笔首付款系由夏添的祖母、伯父、姑母共同出资，并提供了夏伟民、君及夏慧芳的声明，但夏伟民、君及夏慧芳与案外人系亲属关系，无其他证据佐证的情况下，本院对该项声明不予认可，因此，案外人的上述主张，因证据不足，不能成立。本案涉案房屋实际系由被执行人赵玉萍与其丈夫夏伟荣出资购买。虽然该房产权登记在案外人夏添名下，但该房仍属于家庭成员共同共有财产。故本案案外人夏添请求解除对其名下的位于桂林市××路××号门面的查封的执行异议不成立，应予驳回，继续执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，裁定如下:
驳回案外人夏添的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服,认为原判决书、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘光辉
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年九月二十日
书记员 周云玉
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2622号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，行长。
委托代理人苏恭磊，男，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告彭超，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告彭超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后,依法由审判员杨莹莹独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因日常消费向原告申请“易达钱”贷款，被告于2016年6月3日签署了《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行“易达钱”领用合约》，约定原告向被告发放贷款人民币8万元。被告应分36期还款，逾期超过三个月的，被告应向原告支付全部欠款。合同签订后，原告依约于2016年6月7日向被告发放了贷款人民币8万元，卡号：62×××93。贷款发放之后，被告自第1期即2016年7月拖欠原告贷款本息以及相关费用，截止至2017年9月19日，被告拖欠借款本金62216元、利息839.10元和滞纳金4337.61元，合计67392.71元，经原告多次催收，被告仍未履行还本付息义务。原告认为，根据原告与被告签订的《中国银行“易达钱”领用合约》的约定，被告未依约归还贷款本息，已构成违约，且被告以其行为表明不履行合同义务。为此，请求法院：1、判令被告偿还借款本金62216.00元、利息839.10元和滞纳金4337.61元（计至2017年9月19日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告不作应诉答辩。
经审理查明，2016年6月3日，被告彭超以购车为由向原告中行湛江分行提交一份《中国银行“易达钱”申请表》，申请贷款8万元。原告经审核后，于2016年6月7日向被告发放了8万元免息贷款，并约定分36期等额偿还本金，分期手续费为9.5%（分期等额支付）。根据《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》第三条的规定，在到期还款日前未全额偿还全部欠款的，不适用免息还款规定，利息由应还款日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；逾期还款利息按日利率万分之五计收，对应还未还的款项，自还款日起按日利率五分之五计收复利；借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；逾期超过三个月，原告有权要求被告立即清偿全部欠款。贷款后，被告从第1期即2016年7月起即未能按照合同约定正常偿还贷款，截止2017年9月19日，被告合计拖欠应还本金62216元、利息839.10元和滞纳金4337.61元，虽经原告多次催促至今未还，引发双方纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其对被告彭超以《中国银行“易达钱”申请表》提出的借款要约以发放贷款8万元的方式作出了承诺，双方之间的借款合同成立，《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的相关内容构成了本案借款合同的内容。该内容是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，原告已履行了贷款的义务，而被告却未能完全履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。从2016年7月起至原告2017年10月13日提起诉讼，被告已超过三个月未按时偿还贷款，符合领用合约规定的提前还款条件。因此，原告按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定提出被告提前偿还借款本金62216元、利息839.10元和滞纳金4337.61元（计至2017年9月19日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告彭超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中行湛江分行偿还借款本金62216元、利息839.10元和滞纳金4337.61元，并支付自2017年9月20日起至还清欠款之日止按《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的规定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742.41元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 杨莹莹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄嘉慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1028执26号
移送执行部门：吉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：郦金刚，男，1989年11月21日出生，汉族，住山西省吉县屯里镇窑头村。
本院在执行郦金刚危险驾驶罪并处罚金一案中，经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
（2018）晋1028执26号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二○一八年元月二十三日
书记员 赵 晋
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执18538号
被执行人朱平安，男，汉族，1962年6月1日出生，住址河南省长葛市。
被执行人朱培凡，男，汉族，1984年11月7日出生，住址哈尔滨市南岗区。
本院移送执行被执行人诉讼费纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第15309号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付诉讼费15814元。因被执行人未按上述生效法律文书支付诉讼费，本院依法移送强制执行。
执行过程中，本院经向银行、车辆、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人在深圳有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 童琳琳
执行员 陈 聪
执行员 黄麟舒
二〇一七年十月三十日
书记员 张晓芬
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终163号
上诉人（原审被告）：徐孝仕。
被上诉人（原审原告）：陈春光。
上诉人徐孝仕因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4145号民事裁定，向本院提起上诉。
徐孝仕上诉称，上诉人的住所地和本案合同的履行地都在青岛市崂山区。请求撤销原裁定，将案件移送崂山区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，原告承揽被告业务，截至起诉之日被告尚欠承揽款202018元。请求判令被告偿付该款。本案系承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，双方对合同履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人系接收货币一方，其住所地青岛市李沧区即是案涉合同的履行地，故李沧区人民法院对本案享有管辖权。原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年二月二十六日
书记员 于 晓
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初871号
原告：洪耀炼，男，1984年9月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：应保良，江西鄱都律师事务所律师。
被告：高建军，男，1969年8月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：喻细水，男，1957年9月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
第三人：朱发先，男，1954年10月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。
原告洪耀炼与被告高建军、第三人朱发先不当得利纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪耀炼及其代理人应保良、被告高建军及其委托代理人喻细水、第三人朱发先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪耀炼向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还财产人民币50000元；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，原告洪耀炼经被告高建军介绍和第三人朱发先签订了山东省菏泽市庄塞温泉山庄二期工程钢管外架承包合同，合同约定：“原告洪耀炼向朱发先一次性支付保证金70000元；工程一个月不开工退还保证金。”另外原告还要向第三人朱发先交30000作为工程启动资金，这100000元原告洪耀炼出50000元，另外一个合伙人曹亮出50000元。后被告高建军要求原告将款项打到被告处，原告于2015年8月18日将50000元转账给了被告。但被告高建军至今未将50000元钱给第三人。且该工程至今未开工，该合同履行不能。原告和被告之前不认识，没有经济往来。因此被告高建军应当将原告的50000元保证金返还给原告。
被告高建军辩称：一、原告转账给被告的50000元，系原告支付给被告的居间费。被告是第三人朱发先在山东的工地上的员工。2015年8月，被告经朋友曹新找到原告，给原告介绍扎钢筋项目。原、被告约定，被告对扎钢筋项目每平方米要抽取一元钱的居间费，整个项目需抽110000元的居间费。原告同意前期支付50000元，待后期领取工程款后再付剩余的60000元。后经被告介绍，原告洪耀炼与第三人朱发先签订了扎钢筋承包合同，原告缴纳了100000元保证金。过了几天，原告洪耀炼想承包工程的钢筋外架项目，原、被告商议好，居间费仍是每平方米一元。原告与第三人签订了钢管外架承包合同后，原告返回鄱阳老家给被告打了50000元居间费。二、原告和第三人签订的扎钢筋合同已经实际履行，原告的工人也已经进场施工。
第三人朱发先述称，原告和第三人前后签订了两份承包合同，因工程未没开工，第三人返还给原告50000元保证金。对原告给被告打款50000元第三人是事后才知道，但原、被告都没有告知这是什么钱。
原告向本院提交了如下证据:１、身份证、常住人口信息表，证明主体资格；2、钢管外架承包合同，证明第三人将钢管外架工程承包给原告；3、银行汇款凭证，证明原告给被告转账50000保证金；4、转账凭证、借条，证明因未开工，第三人退回原告保证金50000元。
被告和第三人未向本院提交相关证据。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：1号证据没有异议；2号证据不是原始合同，三性均有异议；3号证据真实性没有异议，但50000元系原告支付被告扎钢筋合同的居间费；4号证据的真实性没有异议，关联性有异议。
第三人对原告提交的证据发表了如下质证意见：1号证据没有异议；2号证据的真实性没有异议，但是2017年正月后补的；3号证据不清楚，也与第三人无关；4号证据真实性没有异议，因没有开工，退回了50000元保证金。
本院对上述证据认证如下：2号证据因原告没有提供其他证据证明与本案的关联性，故其证明效力不予确认；3号证据，符合证据三性规定，其证明效力予以确认。但不能证明转账的50000元，系保证金，故原告的证明目的不予认定。1、4号证据符合证据三性规定，证明效力予以确认。
经审理查明，2015年8月，原告洪耀炼经被告高建军介绍，与第三人朱发先先后签订了山东省菏泽市庄塞温泉山庄二期工程扎钢筋承包合同和钢管外架承包合同。其中扎钢筋承包合同的保证金是100000元；钢管外架承包合同约定洪耀炼向第三人缴纳保证金70000元，工程一个月内没有开工退回保证金。2015年8月15日，原告洪耀炼通过中国农业银行有限公司鄱阳县支行给第三人朱发先转账100000元。2015年8月18日，原告洪耀炼给被告高建军转账50000元，未告知第三人朱发先。2017年1月27日，第三人朱发先给原告洪耀炼打了金额为54500元的借条作为退还给原告洪耀炼扎钢筋合同的保证金。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。原告应对上述不当得利的构成要件事实负证明责任。原告以不当得利为由诉请被告还款，而被告提出抗辩致使事实陷于真伪不明状态时，则原告应承担不利的后果。本案原告洪耀炼坚持以涉诉50000元系其转账给被告代交给第三人朱发先的钢管外架承包合同保证金为由，要求被告返还不当得利，但原告于2015年8月15日直接转账给第三人朱发先100000元扎钢筋承包合同的保证金，而仅隔三天将50000元“钢管外架承包合同的保证金”转账给之前不认识又不是合同当事人的被告，且转账后又不告知合同对方当事人，不符合常理。被告高建军提出涉诉50000元系原告支付的居间费，虽然被告未提供证据证明其上述抗辩的事实，但被告的抗辩，使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，待证事实陷入真伪不明的状态。故原告的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告洪耀炼的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告洪耀炼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余 立
审 判 员 金 龙
人民陪审员 曹敬飞
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 巢中权
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第4578号
原告：孟健，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。
被告：广州市广百股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王华俊。
本院在审理原告孟健诉被告广州市广百股份有限公司产品责任纠纷一案中，原告孟健于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟健的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟健撤回起诉。
本案受理费403.5元（原告已预付807元，减半收限403.5元）由原告孟健负担。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 袁柳芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐小燕
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第2315号
原告：于洋，男，汉族，1975年10月22日出生。
被告：刘成彬，男，汉族，1968年6月6日出生。
原告于洋诉被告刘成彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于洋到庭参加诉讼，被告刘成彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告于洋诉称：2014年12月23日，被告向原告借款15000元，并出具借据一份，未约定还款日期。后经原告多次催要，被告以没钱为由拖欠至今。请求依法判决被告刘成彬偿还借款本金15000元及利息，并承担诉讼费。
被告刘成彬未作答辩。
原告于洋为支持自己的主张，当庭提交2014年12月23日被告刘成彬出具的借据一份，证明欠款事实。
被告刘成彬未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年12月23日，被告刘成彬向原告于洋借款15000元，并出具借据一份，载明“今借到现金15000元，大写壹万伍仟元整，共商定借款利息为3分，借款人：刘成彬”。后经原告于洋多次催要，被告刘成彬以没钱为由拖欠至今。2015年6月10日，原告于洋以要求被告刘成彬偿还借款15000元及利息为由诉至本院，被告刘成彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告于洋提交被告刘成彬于2014年12月23日出具的借据一份等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
本院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。被告刘成彬向原告于洋借款15000元，约定借款利息为3分，有原告于洋提供的借款借据为证，欠款事实清楚，证据充分，原告于洋诉请被告刘成彬偿还欠款15000元及利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘成彬于本判决生效后十日内偿还原告于洋借款本金15000元及利息（利息自2014年12月23日按约定利息计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘成彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 孙印利
二〇一五年七月十四日
书 记 员 徐怀祥
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第2315号
原告：于洋，男，汉族。
被告：刘成彬，男，汉族。
原告于洋诉被告刘成彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于洋到庭参加诉讼，被告刘成彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告于洋诉称：2014年12月23日，被告向原告借款15000元，并出具借据一份，未约定还款日期。后经原告多次催要，被告以没钱为由拖欠至今。请求依法判决被告刘成彬偿还借款本金15000元及利息，并承担诉讼费。
被告刘成彬未作答辩。
原告于洋为支持自己的主张，当庭提交2014年12月23日被告刘成彬出具的借据一份，证明欠款事实。
被告刘成彬未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年12月23日，被告刘成彬向原告于洋借款15000元，并出具借据一份，载明“今借到现金15000元，大写壹万伍仟元整，共商定借款利息为3分，借款人：刘成彬”。后经原告于洋多次催要，被告刘成彬以没钱为由拖欠至今。2015年6月10日，原告于洋以要求被告刘成彬偿还借款15000元及利息为由诉至本院，被告刘成彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告于洋提交被告刘成彬于2014年12月23日出具的借据一份等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
本院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。被告刘成彬向原告于洋借款15000元，约定借款利息为3分，有原告于洋提供的借款借据为证，欠款事实清楚，证据充分，原告于洋诉请被告刘成彬偿还欠款15000元及利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘成彬于本判决生效后十日内偿还原告于洋借款本金15000元及利息（利息自2014年12月23日按约定利息计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘成彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 孙印利
二〇一五年七月十四日
书 记 员 徐怀祥
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第03046号
申请执行人卓勤才。
被执行人张叔梅。
被执行人徐文亮，××。
被执行人吴彩兰。
被执行人徐丹。
被执行人徐冲。
原告卓勤才与被告徐文亮、吴彩兰、张叔梅、徐丹、徐冲担保追偿纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）宿城埠民初字第0159号民事判决书已发生法律效力�依该裁判:被告张叔梅于本判决生效后十日内偿还原告卓勤才借款284000元。被告徐文亮、吴彩兰、徐丹、徐冲以继承遗产的实际价值为限对上述债务承担偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月28日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人徐文亮、吴彩兰、张叔梅、徐丹、徐冲在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产（此案系批量案件，相关遗产已另案查封）。现已执行到位0元，尚未执行到位284000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、�话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城埠民初字第0159号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 李 光
执行员 王 鑫
执行员 王 猛
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴新成
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更1455号
罪犯张德益，男，1969年4月8日生，汉族，广东省饶平县人，小学文化，现在上海市军天湖监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于二〇一五年十月八日作出（2015）浦刑初字第3924号刑事判决，认定张德益犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年一个月，罚金人民币二万三千元，犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万六千元。刑期自2014年10月9日起至2018年4月8日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市军天湖监狱于二〇一七年十一月二日提出（2017）沪司狱军假32号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年11月6日至2017年11月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张德益在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯张德益假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯张德益在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯张德益的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张德益在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯张德益可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张德益予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年11月28日起至2018年4月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
张德益回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张俞辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1537号
原告：台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路653号。
法定代表人：陈庆军，该公司总经理。
委托代理人：王华，该公司工作人员。
被告：王洁，男，1984年7月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王文岳，男，1958年7月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：章建君，男，1980年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州市银隆担保有限公司与被告王洁、王文岳、章建君追偿权纠纷一案，于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王洁返还担保代偿款122263.19元及支付利息损失（自2016年6月22日起至实际履行之日止按合同约定的月利率1％计算）；2、原告对被告王洁所有的浙Ｊ×××××号大众汽车CC牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告王文岳、章建君对上述抵押车辆清偿后的不足部分承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序审理。2017年4月26日，因被告王洁涉嫌开设赌场罪，尚在看守所羁押，本院裁定中止诉讼。同年11月2日恢复诉讼。本院于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年10月11日，被告王洁与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称银行）订立了一份《牡丹卡购车分期付款还款合同》，约定：被告王洁以申办牡丹购车专用卡向银行透支借款额度为230000元，借款期限为三年，分36期按月等额偿还本金及手续费；若未按期归还的，银行有权宣布合同项下所有欠款提前到期，要求立即清偿全部借款本金、透支利息、滞纳金。同日，原告作为保证人与银行签订一份《保证合同》，对被告王洁向银行借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等。同日，被告王洁向原告出具《借款人承诺书》一份，对原告垫付款项可收取按每日0.1％的滞纳金。同日，原告分别与被告王洁、王文岳、章建君签订《反担保协议书》各一份，约定：原告作为被告王洁向银行透支借款保证人，被告王文岳、章建君自愿为被告王洁的上述债务向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告的全部代偿款及按月利率1％计算的利息及实现债权的费用，保证期限为原告承担被告王洁的保证责任起三年。同日，原告与被告王洁又签订了一份《车辆抵押合同》，被告王洁以其所有的车CC牌号为浙Ｊ×××××号大众汽车CC牌小型轿车抵押给原告，双方就该抵押车辆在台州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。被告王洁透支借款后，未按约向银行履行还款义务，原告作为保证人承担责任，故原告于2013年10月25日至2016年6月21日向银行代偿透支本金、手续费、利息、滞纳金共计122263.19元，结清了银行的借款。被告王文岳、章建君也未承担反担保责任。
被告王洁对原告的诉讼请求及事实理由无异议。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洁于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市银隆担保有限公司担保代偿款122263.19元及支付自2016年6月22日起至实际给付之日止按合同约定的月利率1％计算的利息。
二、原告台州市银隆担保有限公司对被告王洁所有的浙Ｊ×××××号大众汽车ＣＣ牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。
三、被告王文岳、章建君对被告王洁的上述第一项判决债务在抵押物清偿后的不足部分向原告台州市银隆担保有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告王洁、王文岳、章建君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈善华
二O一七年十一月十四无
代书记员 陈莉莉
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审5739号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。
被执行人：广州红海人力资源集团股份有限公司，地址广州市越秀区万福路137号三楼。
法定代表人：熊颖。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字[2016]135号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人将单位应缴存部分住房公积金1992元汇缴到韩占领个人住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字[2016]135号《责令限期办理决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章晓玲
审 判 员 边立华
代理审判员 张 雯
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邢之效
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1442号
自诉人古小东，男，1973年9月6日出生，回族，住中牟县。
被告人张华，男，1987年5月20日出生，汉族，住中牟县。
自诉人古小东以被告人张华犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人古小东于2017年12月28日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人古小东申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人古小东撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐占兴
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25210号
原告：严奇，男，1983年11月4日出生，个体工商户，住北京市丰台区。
被告：北京佰亿信文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南苑路88号宝苑国际购物中心三层C5-102号。
法定代表人：张延年，执行董事。
被告：张延年，男，1982年9月7日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。
原告严奇与被告北京佰亿信文化发展有限公司、张延年（下称佰亿信公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严奇到庭参加诉讼。被告佰亿信公司、张延年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严奇向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的合同；2、判令被告返还健身卡余额500元；3、判令被告返还私教课余额7800元；4、判令被告双倍赔偿；5、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月24日，原告在被告的健身中心办理会员卡一张，并购买了50节私教课，合计金额12000元。健身房于2016年8月3日起开始出现频繁停水停电，2016年10月游泳池因停水停电停止使用。2017年2月28日完全停水，3月15日完全停电，4月17日正式停业，在此期间，被告未告知原告实际情况，仍然售卖会员卡及续费。原告与众多消费者进行报案，并在5月8日进行维权，期间得知健身中心注册公司是被告公司，在派出所的调解下，被告的法人张延年保证于5月20日退还款项。但此后原告并未收到退款，被告存在欺诈行为，故要求双倍赔偿。
被告佰亿信公司、张延年未进行答辩。
经审理查明：严奇与佰亿信公司签订《隆宇健身会员入会协议》，严奇在2016年6月24日至2017年6月23日可以在佰亿信公司开的隆宇健身中心健身，，会员卡内包含器械健身和有氧团体课程，严奇交纳了会员卡费2000元及500元衣帽柜租金。佰亿信公司加盖了“隆宇国际健身”的财务章。2016年8月13日，严奇与佰亿信公司签订《私人教练课程协议》，购买私教课程45节，每节课单价222元，有效期自2016年8月20日至2017年8月20日。此后，佰亿信公司向丰台南苑工商所出具了《隆宇健身未能营业情况说明书》，载明其公司位于宝苑国际购物中心商场三层C5，“隆宇健身”属于统称加盟。2017年4月17日宝苑国际商场突然关闭，导致健身房无法正常营业。具体情况宝苑国际通知2017年5月20日开门（2017年5月20日-22号可到宝苑国际办理退费程序），同时健身房可以营业，具体营业按实时情况。2017年6月1日，佰亿信公司又向南苑工商所出具《书面声明》，不同意以行政调解方式解决和已办卡会员之间的退卡纠纷。南苑工商所当日终止调解，并对公司涉嫌违反消法的行为立案调查，建议消费者向法院起诉。
庭审中，严奇表示私教课最多上了15节课，会员卡内的费用是当时登记的每个会员的余额。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案佰亿信公司、张延年经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，双方签订合同，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。因佰亿信停止营业导致严奇的合同目的无法实现，严奇要求退还会员卡内余额及未能上私教课的课时费，并无不当，本院予以支持。鉴于双方所签合同已经到期，故不存在合同解除的情况。关于严奇要求双倍赔偿，根据佰亿信出具的情况说明，其无法营业的原因系其租用的宝苑国际商场关闭，并非其恶意行为所导致，亦不存在欺诈的行为，故对严奇要求双倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。因合同的相对方为严奇和佰亿信公司，故应由佰亿信公司来承担返还和给付义务，张延年仅是公司的法定代表人，并非合同主体，严奇起诉要求张延年履行给付义务，没有法律依据本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京佰亿信文化发展有限公司于本判决生效后七日内，返还原告严奇健身卡未消费余额500元及私教课程未消费余额6600元。
二、驳回原告严奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告北京佰亿信文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 高 飞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 甘青锋
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13332号
原告陈天清，女，1988年9月26日出生，汉族，重庆市完胜商务信息咨询中心工作人员，住重庆市铜梁县。
委托代理人晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，无业，住重庆市巴南区。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。
法定代表人DIRKJOZEFSVANDENBERGHE，总经理。
委托代理人段某，重庆中钦律师事务所律师。
原告陈天清诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多百货”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天清的委托代理人晏勇，被告好又多百货的委托代理人段理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天清诉称：原告于2016年，在被告处买到云南省国联食品有限公司生产的宜润野生松茸若干，共计花费784元。原告认为该产品总砷含量严重超标，对人体健康存在极大的危害。砷俗称砒，其化合物都具有毒性，其中三价砷毒性最大，如三氧化二砷（即砒霜）的口服致死剂量为0.76～1.95mg/kg。同时，砷还可经皮肤接触引起慢性中毒。故原告特依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定起诉至法院，请求判令被告退还货款784元，并十倍赔偿原告7840元，同时要求被告支付原告诉讼费等1000元。
被告好又多百货辩称：原告没有证据证明砷含量超标，原告代理人系职业打假人，不认可代理人的身份，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明:2016年6月4日，原告陈天清在被告好又多百货购买了8袋由云南国联食品有限公司生产的“宜润”牌野生松茸（已消费1袋，本案仅主张11袋的相应费用），单价98元，共计花费784元。涉案产品上标明生产日期为2016年4月3日，生产标准号为Q/YGL0005S。
另查明，Q/YGL0005S-2014为云南省食品安全企业标准（干制食用菌），该标准第3项产品分类中载明包含松茸菌。第4.3项理化指标规定总砷含量应≤0.5mg/kg，铅、镉、总汞、总砷按90%脱水率折算，折算值=实测值×(1-90%)。《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）第3.5项规定“干制食品中污染物限量以相应食品原料脱水率或浓缩率折算”。
2016年6月24日，重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具检验报告（编号为NO.SY-W20160929），该报告载明：产品名称为宜润野生松茸，委托单位为胡航，标称生产单位为云南国联食品有限公司，生产日期为2016年4月3日。该检验报告的备注栏标明报告中总砷数据为样品实测值，未经脱水率计算。检验报告的结论总砷含量为10.7mg/kg，故总砷含量的折算值应为1.07mg/kg。
庭审中，被告对原告提交的重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具的检验报告（编号为NO.SY-W20160929）真实性有异议，但不申请鉴定。同时认为委托单位为胡航，不是本案原告，与本案没有关联性，该检验报告明确指出不能作为司法依据。
上述事实，有原告提供的产品实物（包装袋）、购物发票、检验报告、云南省食品安全企业标准等及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买“宜润野生松茸”8袋并支付价款784元的事实有相关证据为证，原告与被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据”，本案涉案产品外包装上明确标明的企业标准为Q/YGL0005S，故涉案产品应当符合其标注的食品安全企业标准Q/YGL0005S的要求。原告提交的检测报告中所涉及的产品与涉案产品在产品品名、生产商、净含量、生产日期等方面高度一致，故原告认为两者应属同一批次产品，本院亦认为可以据此推定两者系同一批次产品。该检测报告显示涉案产品的总砷含量实测值为10.7mg/kg，总砷含量折算值为1.07mg/kg，明显超过了食品安全企业标准Q/YGL0005S-2014规定的0.5mg/kg的标准。本院认为，当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。在本案中，被告作为销售者，就应当对所销售的涉案产品符合质量标准承担举证责任，而被告并未出示任何的证据予以证明，故应推定被告销售了不符合食品安全国家标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告退还货款784元及要求被告十倍赔偿7840元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告的相关抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于原告请求判令被告赔偿诉讼费等1000元，因原告未提交相应证据证实其在维权过程中实际产生了其他费用，且原告主张的该笔费用无法律依据，故本院对此依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈天清货款784元。
二、由被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈天清7840元。
三、驳回原告陈天清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担（原告已垫付缴纳，被告履行上述支付义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 詹勃长
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 凌 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初13332号原告陈天清，女，1988年9月26日出生，汉族，重庆市完胜商务信息咨询中心工作人员，住重庆市铜梁县。委托代理人晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，无业，住重庆市巴南区。被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。法定代表人DIRKJOZEFSVANDENBERGHE，总经理。委托代理人段某，重庆中钦律师事务所律师。原告陈天清诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多百货”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天清的委托代理人晏勇，被告好又多百货的委托代理人段理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天清诉称：原告于2016年，在被告处买到云南省国联食品有限公司生产的宜润野生松茸若干，共计花费784元。原告认为该产品总砷含量严重超标，对人体健康存在极大的危害。砷俗称砒，其化合物都具有毒性，其中三价砷毒性最大，如三氧化二砷（即砒霜）的口服致死剂量为0.76～1.95mg/kg。同时，砷还可经皮肤接触引起慢性中毒。故原告特依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定起诉至法院，请求判令被告退还货款784元，并十倍赔偿原告7840元，同时要求被告支付原告诉讼费等1000元。被告好又多百货辩称：原告没有证据证明砷含量超标，原告代理人系职业打假人，不认可代理人的身份，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:2016年6月4日，原告陈天清在被告好又多百货购买了8袋由云南国联食品有限公司生产的“宜润”牌野生松茸（已消费1袋，本案仅主张11袋的相应费用），单价98元，共计花费784元。涉案产品上标明生产日期为2016年4月3日，生产标准号为Q/YGL0005S。另查明，Q/YGL0005S-2014为云南省食品安全企业标准（干制食用菌），该标准第3项产品分类中载明包含松茸菌。第4.3项理化指标规定总砷含量应≤0.5mg/kg，铅、镉、总汞、总砷按90%脱水率折算，折算值=实测值×(1-90%)。《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）第3.5项规定“干制食品中污染物限量以相应食品原料脱水率或浓缩率折算”。2016年6月24日，重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具检验报告（编号为NO.SY-W20160929），该报告载明：产品名称为宜润野生松茸，委托单位为胡航，标称生产单位为云南国联食品有限公司，生产日期为2016年4月3日。该检验报告的备注栏标明报告中总砷数据为样品实测值，未经脱水率计算。检验报告的结论总砷含量为10.7mg/kg，故总砷含量的折算值应为1.07mg/kg。庭审中，被告对原告提交的重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具的检验报告（编号为NO.SY-W20160929）真实性有异议，但不申请鉴定。同时认为委托单位为胡航，不是本案原告，与本案没有关联性，该检验报告明确指出不能作为司法依据。上述事实，有原告提供的产品实物（包装袋）、购物发票、检验报告、云南省食品安全企业标准等及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告在被告处购买“宜润野生松茸”8袋并支付价款784元的事实有相关证据为证，原告与被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据”，本案涉案产品外包装上明确标明的企业标准为Q/YGL0005S，故涉案产品应当符合其标注的食品安全企业标准Q/YGL0005S的要求。原告提交的检测报告中所涉及的产品与涉案产品在产品品名、生产商、净含量、生产日期等方面高度一致，故原告认为两者应属同一批次产品，本院亦认为可以据此推定两者系同一批次产品。该检测报告显示涉案产品的总砷含量实测值为10.7mg/kg，总砷含量折算值为1.07mg/kg，明显超过了食品安全企业标准Q/YGL0005S-2014规定的0.5mg/kg的标准。本院认为，当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。在本案中，被告作为销售者，就应当对所销售的涉案产品符合质量标准承担举证责任，而被告并未出示任何的证据予以证明，故应推定被告销售了不符合食品安全国家标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告退还货款784元及要求被告十倍赔偿7840元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告的相关抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告请求判令被告赔偿诉讼费等1000元，因原告未提交相应证据证实其在维权过程中实际产生了其他费用，且原告主张的该笔费用无法律依据，故本院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈天清货款784元。二、由被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈天清7840元。三、驳回原告陈天清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担（原告已垫付缴纳，被告履行上述支付义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  詹勃长二〇一六年十一月二十一日书 记 员  凌 莉
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初3134号
原告：高树斌。
委托诉讼代理人：宗宪栋，山东德宇律师事务所律师。
被告：临朐县城关街道兴隆村民委员会，住所地：临朐县兴隆社区服务中心。
法定代表人：张俊海，书记。
委托代理人：窦洪生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。
原告高树斌与被告临朐县城关街道兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗宪栋、被告兴隆村委会委托诉讼代理人窦洪生、人民保险公司委托诉讼代理人季明丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高树斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿医疗费等损失共计95000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日21时35分许，张俊海驾驶鲁G×××××号轿车沿新华路由东向西行驶至与骈邑路交叉路口右转弯超车行驶中，与由东向西横过公路的高树斌驾驶的电动自行车碰撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经临朐县交警大队认定：张俊海承担事故的主要责任，高树斌承担事故的次要责任。
被告兴隆村委会辩称：发生交通事故属实，事故发生时张俊海驾驶本被告所有车辆履行职务，在交强险和商业第三者险赔偿范围外的损失由本被告承担。
被告人民保险公司辩称：发生交通事故属实，投保交强险及商业第三者险30万元属实，投保不计免赔险属实，本被告在交强险各分项限额内依法赔偿，超出部分按商业险合同约定赔偿，不承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日21时35分许，张俊海驾驶鲁G×××××号轿车（登记所有人：临朐县城关街道兴隆村民委员会）沿新华路由东向西行驶至与骈邑路交叉路口右转弯超车行驶中，与由东向西横过公路的原告高树斌驾驶的电动自行车碰撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经临朐县交警大队认定：张俊海承担事故的主要责任，原告高树斌承担事故的次要责任。张俊海驾驶的鲁G×××××号轿车在被告人民保险公司处投保交强险及商业第三者险30万元，投保不计免赔险，事故发生在保险期间。鲁G×××××号轿车车主为被告兴隆村委会，事故发生在张俊海履行职务期间。事故发生后，被告兴隆村委会为原告垫付医疗费20000元。
原告高树斌受伤后入住临朐县人民医院治疗5天，后转入潍坊市89医院住院治疗24天，后又在临朐县人民医院住院治疗5天，伤情诊断为：膝关节前十字韧带完全断裂、膝关节后十字韧带部分断裂、膝关节内侧副韧带完全断裂等。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人高树斌左下肢伤情构成X（拾）级伤残。2、休治期自受伤日起180天。3、被鉴定人伤后七十天内需他人护理，其中住院期间共三十四天需贰人护理，其余时间需壹人护理。4、营养费预计贰仟元。
被告人民保险公司对原告主张的第一次临朐县人民医院医疗费4980.68元、伙食补助费1020元（30元/天X24天）、护理费9690.72元（93.18元/天X104天）均无异议。对原告主张的残疾赔偿金17006元（34012元×5年×10％）、营养费2000元、精神抚慰金1000元、交通费500元、鉴定检查费500元、法医鉴定费1500元、复印费55元均有异议，但无反驳证据提供。
被告保险公司对原告2016年6月27日至2016年7月21日在中国人民解放军第八十九医院的医疗费49959.95元、对2016年7月29日至2016年8月3日在临朐县人民医院住院医疗费2165.9元有异议，并对该两次住院的费用与本次交通事故损伤因果关系及用药合理性申请鉴定，本院依法委托山东鲁中司法鉴定所对上述内容进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人高树斌2016年6月27日至2016年7月21日在中国人民解放军第八十九医院、2016年7月29日至2016年8月3日在临朐县人民医院两次住院医疗费用与本次交通事故损伤存在因果关系，两次医疗费用用药合理。原、被告对该鉴定结论均无异议。
本院认为，原告高树斌与张俊海发生交通事故并致使原告人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，对临朐县公安局交警大队的责任认定书，本院予以确认。对原告主张的第一次临朐县人民医院医疗费4980.68元、伙食补助费1020元、护理费9690.72元，被告均无异议，本院予以支持。对原告主张的残疾赔偿金17006元、营养费2000元、精神抚慰金1000元、鉴定检查费500元、法医鉴定费1500元、复印费55元，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，本院亦予以支持。原、被告对山东鲁中司法鉴定所的鉴定意见均无异议，本院对该结论予以确认，故对原告主张的第二次临朐县人民医院医疗费2165.9元、中国人民解放军第八十九医院医疗费49959.95元，本院亦予以支持。原告主张交通费500元过高，本院酌情认定为400元。以上原告的损失共计为90278.25元。因被告驾驶车辆在被告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者险30万，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告高树斌的损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先予以赔偿医疗费10000元（部分）、残疾赔偿金17006元、护理费9690.72元、精神损害抚慰金1000元、交通费400元，共计38096.72元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失52181.53元，由被告人民保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担80％，计款41745.22元。被告兴隆村委会为原告垫付的医疗费20000元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告高树斌损失38096.72元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者险赔偿范围内赔偿原告其他损失41745.22元；
三、原告返还被告临朐县城关街道兴隆村民委员会垫付款20000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1088元，由被告临朐县城关街道兴隆村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 倪广艳
二〇一八年二月一日
书记员 马莹莹
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初6035号
原告：云健
被告：宗力清
原告云健与被告宗力清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云健到庭参加诉讼，被告宗力清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告货款117，000元，给付至2017年6月7日的利息20，387元，2017年6月8日至货款付清日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告原系哈尔滨市云集收购站个体业主，2015年末由于被告及其他人的欠款未能及时收回，导致原告无法继续经营，被迫将收购站转让他人。原告在经营期间，被告多次到原告处购买旧报纸及旧书籍，共计货款13万余元。被告给付原告部分货款，尚欠原告货款117，000元。2015年末被告向原告出具欠条一份，承认尚欠原告货款117，000元。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年12月23日欠条一份，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以确认并在卷佐证。
依据原告的陈述、举证，本院确认以下事实：原告原系废品收购站个体业主，2008年至2009年期间，被告多次在原告处购买废旧报纸和书籍，累计货款为127，000元。2015年12月23日被告偿还原告货款1万元并出具欠条一份，欠条载明：今欠云健117，000元。被告出具欠条后，未给付原告货款，尚欠原告货款117，000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未履行给付货款义务，已构成违约。原告要求被告给付货款及利息损失的诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗力清于本判决生效后十日内给付原告云健货款117，000元；
二、被告宗力清于本判决生效后十日内偿还原告云健至2017年6月7日的利息损失20，387元；2017年6月8日至货款实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告宗力清负担（此款原告云健已预交，待被告履行付款义务时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 傅 瑶
人民陪审员 于洪梅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘佳玉
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1702刑初879号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人蔡留粮，男，1968年4月14日出生于山东省巨野县，汉族，小学文化，农民，籍贯山东省巨野县太平镇太平行政村太平村，现住菏泽市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月2日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
辩护人郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2017]826号起诉书指控被告人蔡留粮犯交通肇事罪，于2017年10月25日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉。被告人蔡留粮及辩护人郭爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人蔡留粮于2017年9月1日19时28分许，驾驶大安牌电动三轮车沿菏泽市黄河路自西向东行驶，在黄河路与太原路交叉口东300米处与推行自行车经过此处的被害人许某相撞，致许某严重颅脑损伤经抢救无效死亡。经认定，被告人蔡留粮承担此次事故的全部责任，被害人许某不承担事故责任。公诉机关对其指控向本院提供了被告人的供述与辩解，受案登记表、发、破案记录、抓捕记录、菏泽市公安局122接处境综合记录单、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书等证据，公诉机关认为，被告人的行为构成交通肇事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人蔡留粮对公诉机关的指控无异议。
辩护人辩称，认罪态度较好，无前科，赔偿了被害人家属经济损失，取得了谅解，请求对其从轻处罚，并判处缓刑。
经审理查明，被告人蔡留粮于2017年9月1日19时28分许，驾驶大安牌电动三轮车沿菏泽市黄河路自西向东行驶，在黄河路与太原路交叉口东300米处与推行自行车经过此处的被害人许某相撞，致许某严重颅脑损伤经抢救无效死亡。经认定，被告人蔡留粮承担此次事故的全部责任，被害人许某不承担事故责任。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据材料在卷为证：
被告人的供述与辩解，受案登记表、发、破案记录、抓捕记录、菏泽市公安局122接处境综合记录单、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、菏泽市公安局依法所做的法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明、宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书、检验鉴定结论告知书、驾驶人信息查询结果单、调解书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
上述证据经庭审举证、质证，相互印证，且形式、来源合法有效，内容真实，法庭对其证明效力和证明内容予以确认。
本院认为，被告人蔡留粮违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，民事部分已与被害人及被害人家属达成协议，赔偿各种经济损失共计180000元，取得受害方的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人构成自首的意见，证据不足，其辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蔡留粮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴亚平
人民陪审员 孟凡华
人民陪审员 葛凯帆
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 永
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初4077号
原告泰安市岱岳区金兴建筑器材租赁站（以下简称金兴租赁站），住所地泰安市岱岳区粥店办事处小堰堤村。
经营者赵江，男，汉族，1982年9月5日出生，住肥城市安临站镇赵家村***号。
委托诉讼代理人贾新元，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被告山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙公司）住所地泰安市岱岳区财政局西邻。
法定代表人李圣群，经理。
被告刘某，男，1967年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告金兴租赁站与被告华龙公司、刘某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告金兴租赁站于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰安市岱岳区金兴建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费减半收取计4504元，由原告负担。
审 判 长 李广军
人民陪审员 法清文
人民陪审员 霍广乐
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 宁
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2524民初513号
原告：郎小龙，男，1989年1月12日出生，汉族，个体户工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
被告：额日登木图，男，1977年11月15日出生，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
被告：额尔登宝力嘎，男，1977年7月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
原告郎小龙诉被告额日登木图、额尔登宝力嘎买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎小龙到庭参加诉讼，被告额日登木图、额尔登宝力嘎经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎小龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还饲料款10800元；2、请求法院依法判令被告支付原告实现债权的费用2000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月2日，被告额日登木图从原告郎小龙公司购买饲料80袋，每袋135元，总计10800元整。当时购饲料当中被告额尔登宝力嘎给做的担保，这样被告及担保人与原告写了一份欠条，并签了名字，到2017年9月30日前还清，但到现在没有还款，在这当中原告多次催要，被告总是以各种理由推迟，无奈为了维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告额日登木图、额尔登宝力嘎未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年3月2日，被告额日登木图从原告郎小龙处购买了80袋羔羊精补饲料，每袋单价135元，总计饲料款10800元整。因当时没有支付现金二被告给原告郎小龙出具了一份欠条，约定2017年10月1日之前全部付清饲料款并由被告额尔登宝力嘎对上述欠款承担担保责任。
本院所确认的上述事实有欠条一份以及原告的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案事实清楚，证据确凿，被告额日登木图向原告郎小龙赊购饲料的事实存在故被告额日登木图依法应当偿还原告郎小龙饲料款10800元。被告、额尔登宝力嘎作为担保人在欠条上签了字所以应当承担连带偿还责任，原告郎小龙主张的为实现债权所支出2000元，因未向法庭提供任何证据予以作证，故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告额日登木图一次性偿还原告郎小龙饲料款10800元；
二、被告额尔登宝力嘎承担连带偿还责任；
三、驳回原告郎小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，因简易程序减半收取60元，由被告额日登木图承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员斯日古楞
二〇一七年十一月十七日
书记员乌仁图雅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2524民初513号原告：郎小龙，男，1989年1月12日出生，汉族，个体户工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。被告：额日登木图，男，1977年11月15日出生，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。被告：额尔登宝力嘎，男，1977年7月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。原告郎小龙诉被告额日登木图、额尔登宝力嘎买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎小龙到庭参加诉讼，被告额日登木图、额尔登宝力嘎经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎小龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还饲料款10800元；2、请求法院依法判令被告支付原告实现债权的费用2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，被告额日登木图从原告郎小龙公司购买饲料80袋，每袋135元，总计10800元整。当时购饲料当中被告额尔登宝力嘎给做的担保，这样被告及担保人与原告写了一份欠条，并签了名字，到2017年9月30日前还清，但到现在没有还款，在这当中原告多次催要，被告总是以各种理由推迟，无奈为了维护合法权益，向法院提起诉讼。被告额日登木图、额尔登宝力嘎未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月2日，被告额日登木图从原告郎小龙处购买了80袋羔羊精补饲料，每袋单价135元，总计饲料款10800元整。因当时没有支付现金二被告给原告郎小龙出具了一份欠条，约定2017年10月1日之前全部付清饲料款并由被告额尔登宝力嘎对上述欠款承担担保责任。本院所确认的上述事实有欠条一份以及原告的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案事实清楚，证据确凿，被告额日登木图向原告郎小龙赊购饲料的事实存在故被告额日登木图依法应当偿还原告郎小龙饲料款10800元。被告、额尔登宝力嘎作为担保人在欠条上签了字所以应当承担连带偿还责任，原告郎小龙主张的为实现债权所支出2000元，因未向法庭提供任何证据予以作证，故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告额日登木图一次性偿还原告郎小龙饲料款10800元；二、被告额尔登宝力嘎承担连带偿还责任；三、驳回原告郎小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，因简易程序减半收取60元，由被告额日登木图承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员斯日古楞二〇一七年十一月十七日书记员乌仁图雅
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第107-1号
被执行人刘某某，男，1968年10月3日生，户籍所在地：云南省梁河县，傣族，文盲，无业，住梁河县。
被执行人刘某某贩卖毒品罪一案，2015年7月29日作出（2015）梁刑初字第63号刑事判决书，判处被告人刘某某贩卖毒品罪，有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币4000元。被执行人刘某某未履行生效判决书所确定的法律义务，本院刑事审判庭于2015年11月18日移送执行，执行标的为4000元。
在执行过程中，经核实，被执行人刘建发在梁河县农村信用合作联社账号为：622369XXXXXXXXXX银行储蓄账号中存款人民币4900.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十八条裁定如下：
划拨被执行人刘建发在梁河县农村信用合作联社账号为：622369XXXXXXXXXX银行储蓄账号中存款人民币4000元至本院执行专户账号为：139701040006469。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 亚
执行员 李强清
执行员 莫玉伟
二〇一五年十二月一日
书记员 赵心愿
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执793号
申请执行人：广西荔浦农村合作银行，住所地荔浦县荔城镇荔塔路2号。
法定代表人：郭宏标，该行董事长。
被执行人：李艳娟，女，1978年3月24日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人：韦吉伟，男，1974年3月23日出生，汉族，住荔浦县。
本院在执行广西荔浦农村合作银行申请执行李艳娟、韦吉伟关于金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行或在执行期间内无法执行完毕，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程�。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2017）桂0331民初2037号民事调解书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 冯瑞明
审判员 莫田华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁 维
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）剑阁民初字第843号
原告：刘某某，女，生于1981年8月18日。
委托代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：严某，男，生于1982年10月2日。
本院在审理原告刘某某诉被告严某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年6月23日以夫妻双方已经达成离婚协议，并已经登记离婚为由向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其本人真实意思表示，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告承担。
审 判 长 乔 阳
人民陪审员 顾守云
人民陪审员 杨永林
二〇一四年七月七日
书 记 员 江海涛
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6832号
原告：余姚市正大纸箱厂（普通合伙），住所地：余姚市朗霞街道直河路**号。统一社会信用代码：91330281720486571N。
代表人：吴伯钿，该厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：沈宏章，宁波市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：宁波维一电器有限公司，住所地：余姚市泗门镇泗北村。组织机构代码：09486371-1。
法定代表人：谢裕庆，职务不详。
原告余姚市正大纸箱厂（普通合伙）为与被告宁波维一电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月4日向本院起诉，请求判令：被告立即支付拖欠的包装纸箱货款82000元；本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：截至2016年1月18日，被告共欠原告包装纸箱款94500元，并出具欠条一份。至今被告仅支付了12500元，尚欠82000元货款未付。
以上事实由原告提供的欠条及其陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。因被告未向原告支付全部货款，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宁波维一电器有限公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波维一电器有限公司支付原告余姚市正大纸箱厂（普通合伙）货款82000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1850元，由被告宁波维一电器有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 何树明
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年十一月六日
代书 记员 徐超级
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1292号
原告田玉芹，居民。
被告徐法敬，现下落不明。
上列原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，经原、被告充分协商，约定被告将自己购买的座落于东昌府区盛世嘉苑小区17号楼2单元10层东户房产卖给原告，房屋总价款为339618元，被告收到房款后积极协助原告办理过户手续。协议签订后，原告依约支付了房款，但被告没有及时为原告办理过户。2014年初原告找到被告，被告答应他还完按揭贷款后就去协助办理过户，但后来再也找不到他们了。原告无奈起诉至法院，要求确认原、被告于2014年4月3日签订的房屋买卖协议有效，被告协助原告办理房屋过户手续。审理过程中，原告放弃了要求被告履行过户手续的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份情况。
2、2013年4月3日原、被告签订的买卖协议一份，证明原告购买了被告盛世嘉苑17号楼2单元10层东户。
3、汇款凭证两份、取款凭证一份，证明2013年4月3日由原告儿子徐强名下汇款给被告父亲徐建英284400元、4月22日汇款94000元，8月26日取现金给被告父亲280000元，上述款项包含同期购买被告父母夏秀丽、徐建英盛世嘉苑小区9号楼2单元3层东户房产。
4、盛世嘉苑民安物业书面证明一份，证明原告已经实际入住并交纳了水电费。
被告未向本庭提交答辩意见。
通过原告陈述及提交的证据，经审理本院确认以下事实：2012年4月18日，被告在聊城市盛世嘉苑小区以按揭方式购买楼房一处，并与聊城市东盛置业有限公司签订了商品房买卖合同。2013年4月3日，原、被告就上述房屋签订买卖协议书一份，约定被告将自己购买的座落于盛世嘉苑小区17号楼2单元10层东室房产卖给原告，价款为339618元，并约定原告一次性付清房款后被告协助办理过户手续。同日，原告还与被告母亲夏秀丽签订了同一小区另一房产的买卖协议书一份，房屋价款为326270元。协议签订后，原告通过徐强名下账户于2013年4月3日、2013年4月22日分别将款汇入被告父亲徐建英账户284400元、94000元，另徐强名下账户2013年8月26日显示取现金280000元。
原告起诉后申请对涉案楼房进行了查封，该房产未有其他查封。经原告申请，对买卖协议书中被告签名与房管部门登记备案的购房合同中被告签名进行了对比鉴定，结论为出自同一人所写。盛世嘉苑小区民安物业2014年8月4日出具书面证明，证明原告已入住，并有8个月的水电物业缴费记录。
另查明，被告身份证登记地址原为本市东昌府区建设西路香江西经二街43号，2014年4月16日被告一家将户籍迁至本市东昌府区朱老庄大徐村，两处地址均没有找到被告。
本院认为：原告提交的证据能证实原、被告就本案所涉房产签订了房屋买卖协议。双方协议的内容无违背法律禁止性规定的情形，原告要求确认该协议有效，其诉求符合法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五及相关法律规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告田玉芹与被告徐法敬于2013年4月3日签订的房屋买卖协议有效。
案件受理费3247元由原告承担3147元、被告承担100元，诉讼保全费1270元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
人民陪审员 邢丽燕
人民陪审员 刘 春
二〇一五年五月七日
书 记 员 肖 慧
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初4781号
原告：姜书乐，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告：杜洪友，男，1972年11月13日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告：候微微，女，1985年3月24日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
原告姜书乐与被告杜洪友、侯微微民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告姜书乐、被告杜洪友、侯微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜书乐诉称：二被告分别于2017年1月24日向原告借款人民币110,000.00元，约定还款期限为2017年5月24日；于2017年3月2日向原告借款人民币80,000.00元，约定还款期限2017年6月2日；于2017年3月23日向原告借款人民币40,000.00元，约定还款期限为2017年4月25日，上述三次借款共计人民币230,000.00元，被告侯微微并用自己的房产做了抵押，借款到期后二被告未偿还借款。原告诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即偿还借款人民币230,000.00元，并自约定还款之日起，按照月利率1.5%给付利息；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告杜洪友辩称：上述三次借款属实，但被告侯微微是用房屋给2017年3月2日的80,000.00元借款做的抵押担保。
被告侯微微辩称：被告侯微微是用房屋给2017年3月2日的80,000.00元借款做的抵押担保，另外这次借款不是向姜书乐借的款。
诉讼中，原告姜书乐举示的证据有：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据2、2017年1月24日欠据一份，证明二被告欠原告110,000.00元的事实。
证据3、2017年3月23日借据一份，证明二被告向原告借款40,000.00元的事实。
证据4、2017年3月2日借据一份，证明二被告向原告借款80,000.00元，并用被告候微微房照抵押的事实。
被告杜洪友、侯微微对原告证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但质证认为二被告偿还完这80,000.00元借款，抵押担保就应该完毕，原告就应把抵押的房照还给被告侯微微。
被告杜洪友、被告侯微微未举示证据。
本院对上述证据的认证意见:原告的证据1、2、3经质证被告杜洪友、侯微微没有异议，本院确认上述证据的证明力，原告的证据4二被告虽然提出了该借款的债权人不是原告姜书乐的抗辩主张，但本院认为：（1）、该证据二被告对其真实性没有异议，该证据具有真实性；（2）该证据借款主文明确有“借姜书乐人民币捌万元”字样，可以确认该借款的债权人为姜书乐；（3）该借据原件为原告姜书乐所持有；（4）综合上述理由，本院确认该证据亦具有证明效力。
另外、庭审中双方自认：上述借款约定的月利率为2%。
据此本院确认：
（1）、2017年1月24日被告杜洪友、侯微微向原告借款人民币110,000.00元，约定月利率2%、还款日期2017年5月24日，被告杜洪友、侯微微并给原告出具欠据一份，载明“欠据2017年1月24日人民币拾壹万元整上款系杜洪友欠姜书乐人民币为110,000.00元2017年还款日期5月24日欠款人：杜洪友（签字、按印）,侯微微（签字、按印）”。
（2）、2017年3月2日被告杜洪友、侯微微向原告借款人民币80,000.00元，约定月利率2%、还款日期2017年6月2日，并用被告侯微微位于双城市畜牧局家属楼房屋予以抵押；被告杜洪友、侯微微并给原告出具借据一份，载明“借据自2017年3月2日（杜洪友（签字、按印）侯微微（签字、按印）借姜书乐人民币捌万元整，小写80,000.00元，借款事项以双城市畜牧局家属楼房照为抵押，还款之后将房照取回，还款日期2017年6月21日至还款日必须还款，还款必须取房照借款人：杜洪友（签字、按印），借款人：侯微微（签字、按印）杜洪友身份证号”。
（3）、2017年3月23日被告杜洪友、侯微微又向原告借款人民币40,000.00元，约定月利率2%、还款日期2017年4月25日。被告杜洪友、侯微微并给原告出具借据一份，载明“借据杜洪友借姜书乐人民币大写肆万元整借款日期2017年3月23日还款日期为4月25日借款人：杜洪友（签字、按印）侯微微（签字、按印）”。
上述三次借款共计人民币230,000.00元，被告侯微微、杜洪友至今未予偿还。
（4）、诉讼中，亦原告申请本院将被告侯微微所有的位于哈尔滨市双城区奋斗街同兴路畜牧局综合楼A栋5单元6层××号房产（房权证号为：双城市房权证字第××号），予以查封。
本院认为：本案原被告间分别于2017年1月24日、2017年3月2日、2017年3月23日因民间借贷而形成的债权、债务关系清楚，原告诉请二被告偿还借款本金以及自每次借款约定的还款之日起，按照月利率1.5%给付利息的主张合法，本院支持。被告侯微微虽抗辩其只是为2017年3月2日的借款设定了房屋抵押担保，该笔借款偿还完毕后，应该解除抵押担保，原告应将抵押的房权证书返还给被告侯微微，对此本院认为，本案原被告间虽约定，被告侯微微用畜牧局房屋抵押，但双方未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，设定抵押应办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，因此本案中原告与被告侯微微的抵押约定无效。根据本案实际，被告侯微微不但是2017年3月2日借款约定的抵押人，亦是本诉中三次借款的债务人，而且诉讼中本院亦依原告的申请将被告侯微微的抵押房屋查封，因此二被告的抗辩理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第三十八条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告杜洪友、侯微微自本判决生效之日起10日内偿还原告姜书乐2017年1月24日借款人民币110,000.00元，并给付原告自2017年5月24日起至本判决确定的履行义务的最后一日止，以110,000.00元为本金，按照月利率1.5%计算的利息。
二、被告杜洪友、侯微微自本判决生效之日起10日内偿还原告姜书乐2017年3月2日借款人民币80,000.00元，并给付原告自2017年6月2日起至本判决确定的履行义务的最后一日止，以80,000.00元为本金，按照月利率1.5%计算的利息。
三、被告杜洪友、侯微微自本判决生效之日起10日内偿还原告姜书乐2017年3月23日借款人民币40,000.00元，并给付原告自2017年4月25日起至本判决确定的履行义务的最后一日止，以40,000.00元为本金，按照月利率1.5%计算的利息。
案件受理费4,750元、减半收取2,375元、公告费260元，计2,635元由被告杜洪友、侯微微负担，亦应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 蔡忠凯
二〇一七年十二月二日
法官助理 李 骞
书 记 员 郭向华
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执1506号
申请执行人：宁洪凯，男，1982年7月18日出生，现住庄河市。
委托代理人：钟伟，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被执行人：任广胜，男，1964年10月14日出生，现住庄河市。
本院在执行申请执行人宁洪凯与被执行人任广胜民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令及失信风险提示。但被执行人未履行义务，亦未报告财产。本院在执行过程中，于2017年10月29日冻结了被执行人任广胜银行账户，但暂不宜处理。经查，被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人明确向本院表示不要求将被执行人纳入失信被执行人名单,并同意终结本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 都本利
审判员 闫长喜
审判员 刘轶华
二〇一七年十二月六日
书记员 张 晋
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1941号
原告：灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市兴业路同利家苑小区11号房2楼。
负责人：李耀祖，系分公司总经理。
委托诉讼代理人:尹生忠，系灵州华府B区收费员。
委托诉讼代理人：王学红，系同利家苑小区客服人员。
被告：杨明，男，回族，1978年11月8日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
原告灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司与被告杨明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司委托诉讼代理人尹生忠、王学红、被告杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠物业费681元、电梯费756元、楼道电费30元、电梯保险费24元、水费316元，共计1807元；2、本案诉讼费由被告杨明承担。事实和理由：被告杨明系原告提供物业服务的灵州华府B区业主，房屋面积135.24平方米。原告为被告提供物业服务，被告欠原告自2015年8月1日至2016年7月31日物业费681元，收费标准是每月每平米0.42元（计算为135.24平米×0.42元/月/平米×12个月）、电梯费756元、楼道电费30元、电梯保险费24元、水费316元，共计1807元。原告催要未果，故向法院提起诉讼。
被告杨明辩称，其家所在的单元门锁损坏后，原告一直没有维修，业主的安全没有保障。物业公司未尽到应尽的服务义务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司系被告杨明所在灵州华府B区物业服务企业。原告按照物业合同约定进驻被告所在小区进行物业管理。被告在享受到原告提供的物业服务后，应当按照合同约定费用标准及时足额交纳物业费。但被告杨明抗辩，原告在提供物业服务的过程中，一直没有维修其所在单元门锁，给被告及小区住户的生活带来诸多不便。被告的抗辩主张一直没有维修其所在单元门锁原告也认可，因此原告在合同的履行过程中存在瑕疵，应承担相应的责任。综上所述，原告主张被告交纳物业费681元的诉讼请求以544.8元予以支持，具体为681元×20%=544.8元。对于原告主张的电梯费756元、水费316元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告交纳楼道电费30元的诉讼请求，双方《物业管理承包合同》中约定的被告应交纳10元，本院以10元予以支持。原告主张被告交纳电梯保险费24元，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第四十条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨明于本判决生效后十五日内向原告灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司支付自2015年8月1日至2016年7月31日物业费544.8元、电梯费756元、水费316元、楼道电费10元，共计1626.8元；
二、驳回原告灵武市康怡物业服务有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨明负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 旭
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨秀明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1358号
原告：贾小艳，女，1975年7月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告：刘军，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
本院在审理原告贾小艳诉被告刘军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月31日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告刘军起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾小艳撤回起诉。
?
（本页无正文）
审 判 员 袁齐
二〇一八年一月三十一日
代书记员 方燕
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1150号
原告陈胜，男，1980年4月5日出生，汉族，住广东省增城区。
被告林开龙，男，1970年6月29日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告陈胜诉被告林开龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈胜到庭参加诉讼。被告林开龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜诉称，2014年6月16日被告林开龙因经济困难向原告借款20000元，还款时间为2014年10月31日，双方约定被告逾期未还款按5%的月息计算利息。原告于2014年6月16日已通过银行转账给被告。2014年9月30日被告向原告出具借条并签名盖指纹。后来，原告多次找被告催收借款未果。为了保护原告的合法权利，依照有关法律规定，原告诉请法院：1、判令被告归还原告借款本金20000元及利息，利息从2014年10月31日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告林开龙缺席，也不作书面答辩。
经审理查明，被告林开龙于2014年6月16日因经济困难向原告陈胜借款人民币20000元，当时原告陈胜通过银行转账把借款20000元汇给被告。2014年9月30日被告林开龙向原告陈胜出具借条并签名盖指纹。被告林开龙在借条中写明：借款日期2014年6月16日，还款日期2014年10月31日。若不依时还清借款，从2014年10月31日起按每月按借款总额的5%计算利息。借款期满后，被告林开龙却不依照约定归还原告借款。后来，原告多次催促被告还款，但被告林开龙既不归还借款本金也不给付借款利息，仍拖欠原告陈胜借款本金20000元及利息至今未偿还。
另查，原告陈胜因被告林开龙拖欠该借款20000元于2016年4月向本院提起诉讼。2016年10月12日本院根据原告陈胜的申请作出（2016）粤0882民初582号民事裁定书，准许原告陈胜撤回起诉。
以上事实，有原告陈胜提交的居民身份证、借条、（2016）粤0882民初582号民事裁定书等证据以及原告的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林开龙向原告陈胜借款人民币20000元，有被告出具的借条证明，双方借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告林开龙在借款后不依约向原告陈胜偿还借款，已构成违约。原告陈胜要求被告林开龙偿还借款本金20000元并从2014年10月31日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林开龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林开龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈胜借款本金人民币20000元及利息（利息从2014年10月31日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告送达费800元,由被告林开龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 苏 昌
审 判 员 梁 仲
人民陪审员 郑 浩
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王和爽
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1159号
原告：高州市农村信用合作联社石龙信用社。
负责人：梁远平，主任。
委托诉讼代理人：刘永才，该社员工。
委托诉讼代理人：卢永和，该社员工。
被告：梁郁山，男，1965年6月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：葛秀兰，女，1969年2月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社石龙信用社诉被告梁郁山、葛秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社石龙信用社的委托诉讼代理人刘永才到庭参加诉讼，被告梁郁山、葛秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社石龙信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告梁郁山、葛秀兰共同偿还借款本金20000元及支付利息19765.82元,本息合计39765.82元(利息计至2017年3月20日止，详见计息说明，2017年3月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止)给原告。本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告梁郁山在2007年6月30日向原告借款1笔，金额20000元，月利率7.665‰，到期日为2010年6月25日。贷款发放后，被告一直没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年3月20日止尚欠借款本金20000元及利息19765.82元。最后一次签收催收通知书日期为2017年1月10日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告梁郁山与被告葛秀兰是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告高州市农村信用合作联社石龙信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据一、被告梁郁山、葛秀兰身份证一份，证明被告梁郁山、葛秀兰的身份情况。
证据二、《户籍证明》一份，证明被告梁郁山、葛秀兰是夫妻关系。
证据三、《信用借款合同》及《借款借据》一份，证明2007年6月30日，原告高州市农村信用合作联社石龙信用社与被告梁郁山订立《信用借款合同》一份，约定被告梁郁山向原告借款20000元，借款期限从2007年6月30日至2010年6月25日止，借款月利率7.665‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。2007年6月30日原告履行了向被告梁郁山发放贷款20000元的义务。
证据四、《催收贷款通知书回执》一份，证明本案债权并没超过诉讼时效。
证据五、《利息计算表》一份，证明在2009年4月25日至2017年3月20日被告梁郁山结欠原告利息19765.82元的计算过程。
被告梁郁山、葛秀兰在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
经本院合法传唤，被告梁郁山、葛秀兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩，本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。
本院认定如下：2007年6月30日，原告高州市农村信用合作联社石龙信用社与被告梁郁山订立《信用借款合同》一份，约定被告梁郁山向原告借款20000元，借款期限从2007年6月30日至2010年6月25日止，借款月利率7.665‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。2007年6月30日原告履行了向被告梁郁山发放贷款20000元的义务。
被告梁郁山借款到期后拒绝偿还本金，只是支付了2009年4月24日之前的利息，对于2009年4月25日起的利息拒绝支付。以致双方发生纠纷。
2017年4月5日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告梁郁山、葛秀兰共同偿还借款本金20000元及支付利息19765.82元,本息合计39765.82元(利息计至2017年3月20日止，详见计息说明，2017年3月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止)给原告。本案诉讼费用由被告负担。
本院认为:被告梁郁山尚欠原告高州市农村信用合作联社石龙信用社贷款20000元的事实，有双方签订的《信用借款合同》以及《借款借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。
原、被告在合同中约定借款月利率7.665‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。该约定不违反法律规定，本院予以支持。所以原告高州市农村信用合作联社石龙信用社请求被告梁郁山支付在2017年3月20日前的利息19765.82元，该利息是根据合同约定的利率计算得出，本院予以支持。从2017年3月21日起被告梁郁山应按合同约定的月利率7.665‰上浮40%计付利息给原告，直至本息还清时止。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告梁郁山、葛秀兰偿还本案贷款本金并支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。
被告梁郁山、葛秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁郁山、葛秀兰应偿还借款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社石龙信用社。
二、被告梁郁山、葛秀兰应支付借款利息19765.82元给原告高州市农村信用合作联社石龙信用社（该利息已按合同约定计算至2017年3月21日，从2017年3月22日按借款合同约定的月利率7.665‰上浮40%计算，直至借款还清日止）。
上述第一、二项，限被告梁郁山、葛秀兰在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告梁郁山、葛秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 江 辉
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 钟一平