广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1592号
上诉人（原审被告)：吕冬冬，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍住址：广东省深圳市福田区。
上诉人(原审被告):李志丹，女，汉族，1982年9月4日出生，户籍住址：广东省深圳市福田区。
以上两上诉人共同的委托代理人：贺彩兰、薛敏平，系广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田辉，男，汉族，1980年2月6日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人吕冬冬、李志丹与被上诉人田辉因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出（2015）惠城法小民初字第676号的民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月31日，原审原告田辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告向原告归还借款人民币41万元及相应利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至第一被告归还之日止）；2、第二被告对上述借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由是：原告与第一被告是朋友关系，第一被告以生意周转为由分别于2010年6月24日借款6万元，2010年9月28日借款10万元，2013年11月14日借款15万元，2014年2月20日借款15万元。因第一被告经原告多番催讨仍未归还本金，后双方口头协商对于2010年的借款11万元（2013年1月4日已还5万元）按每月3300元给付利息，2013年的15万元按每月6000元给付利息，2014年的15万元按每月7500元给付利息。但从2014年7月份开始，第一被告未再支付原告利息，原告曾多次找第一被告归还借款，但第一被告总是多番推诿，现更是置之不理。第二被告作为原告的妻子，对于在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务应当承担连带责任。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院在查明本案事实的基础上，判如所请。
第一被告吕冬冬和第二被告李志丹辩称，一、关于2010年6月24日的第一笔借款6万元，以及2010年9月25日的第二笔借款10万元，情况属实，但两笔借款均已全部还清，更不存在被答辩人所称的“每月3300元给付利息约定”。被答辩人与答辩人吕冬冬系朋友关系，也是生意上长期合作伙伴关系，当年被答辩人家庭患难时还得以答辩人吕冬冬热心帮助，后来被答辩人当上政府公职人员后，答辩人李志丹因生意周转的需要才向被答辩人借钱周转。2010年的这两笔借款，当时双方并没有任何关于月利息的约定，被答辩人当时答应答辩人吕冬冬可以分期或不定期形式偿还借款本金即可，并适当根据答辩人吕冬冬的生意盈利情况多补偿一些利息损失给被答辩人，以此报答被答辩人的支持与帮助。后来答辩人吕冬冬就按约定分别以4500元、5500元、5550元、3000元、3300元不等的金额，多次还款至被答辩人指定的银行账户，最大的一笔还款是2013年1月4日答辩人通过账户62×××61一次性向被答辩人委托的赵玲玲账户转账人民币5万元（注：见被答辩人提交的第四份银行流水中，其中往来款中对应的对方账户62×××30，62×××61，46×××77，62×××88均为答辩人吕冬冬的账户，其中62×××30以作注销处理。还款记录详见:第1页2010-9-30还款4500元、2010-10-31还款5550元、2011-2-16还款5500元；第2页2011-3-8还款5500元、20114-6还款5500元、2011-5-9还款5500元、2011-8-1还款5550元、2011-9-2还款5550元、2011-10-12还款5550元；第3页2011-11-11、2011-12-12、2012-1-16、2012-2-27、2012-4-3、2012-4-3、2012-5-24、2012-6-24、2012-7-24、2012-8-27、2012-9-29每次均还款5500元；第4页2012-12-31还款5500元、2013-1-4还款5万元；第5页2013-2-4还3000元、2013-3-7还3000元、2013-4-17还3300元、2013-5-2还3300元；第6页2013-6-4还3300元、2013-8-31还6600元、2013-9-3还3300元、2013-9-30还3300元；第7页：2013-12-11、2014-1-15、2014-1-30分别还3300元。合计已向被答辩人的委托人偿还人民币203700元，其中多支付被答辩人的人民币43700元是对他多年来的感谢基于双方的信任，借据时隔多年，且考虑一直都是银行还款有凭证，被答辩人称到时会自毁借据，因此答辩人吕冬冬当初才没有坚持索回2010年的两张借据而已。
二、关于2013年11月14日的15万借款，情况属实。但该笔借款已一次性还清，也没有被答辩人所称的“每月6000元给付利息之约定”。当时双方约定一个月内需归还，但当时恰好临近春节，答辩人吕冬冬年底资金周转困难，答辩人才于2014年1月17日通过自己的工商卡号62×××88一次性向被答辩人银行卡号62×××34转账人民币15万元，对此详见被答辩人提交的第三份银行流水第3页。当时被答辩人曾在原借据上备注“此笔借款已收到、还清”等字眼，答辩人吕冬冬当时基于双方的信任和情谊，没有索回和销毁该借据而已。
三、关于2014年2月20日的15万元借据与事实不符，借款本金实际只有117200元，被答辩人田辉当天实际通过银行转账给答辩人吕冬冬也确实只有117200元，也不存在被答辩人所称的“每月7500元给付利息之约定”。该笔借款已于2014-3-30、2014-4-30、2014-6-18分别还款3300元，因此截至今日答辩人吕冬冬只拖欠被答辩人借款本金107300元。当时鉴于答辩人吕冬冬与被答辩人的兄弟情谊，长期合作伙伴关系，答辩人答应补偿被答辩人利息损失人民币合计16800元，具体由被答辩人及其委托人赵玲玲（注：其堂弟媳）、王惠娟分别接收7500元、3300和6000元，并在第四笔借款中直接抵扣掉，对此有双方的签字确认备注。从双方提供的银行转账记录来看，被答辩人提交的银行流水“2014年2月20日当天，被答辩人委托王惠娟的中国银行账户62×××07转账5万元（注：第一份银行流水第3页）、被答辩人用自己的工商卡号62×××34向被答辩人吕冬冬转账5万元（注：第三份银行流水第4页）、被答辩人委托赵玲玲的工商银行卡号62×××87转账17200元（注：第四份银行流水第7页）”也与答辩人吕冬冬当天的银行进账流水一一相对应。且被答辩人对于此笔借款于2014-3-30、2014-4-30、2014-6-18三次已通过银行账户62×××00向被答辩人的委托人赵玲玲的银行卡号62×××87分别偿还了3300元，合计已还款人民币9900元，目前仅拖欠被答辩人借款107300元。
四、答辩人李志丹对于答辩人吕冬冬与被答辩人之间的生意往来、借贷往来不知情；但知悉两人存在各种生意合作来往，身为政府公职人员的被答辩人也经常委托答辩人吕冬冬处理各种事务，所以他们经常都有资金交易往来。其他答辩意见与答辩人吕冬冬的上述答辩意见一致。
综上所述，恳求法院依据事实和相关法律，公平、公正、依法判决，以此保护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告和第一被告系朋友关系，两被告则是夫妻关系。第一被告分别于2010年6月24日、2010年9月28日、2013年11月14日和2014年2月20日向原告借款人民币60000元、人民币100000元、人民币150000元和人民币150000元，并向原告出具了四张借条，其中落款日期为2010年6月24日的借条上备注了以下内容：“2013年1月4日已还伍万”，落款日期为2013年11月14日的借条上备注了以下内容：“11月14-12月14日已收；12月14-1月14日，2014、1、9收到7500”，落款日期为2014年2月20日的借条上备注了以下内容：“注：赵玲玲2014年2月1日至2月28日3300息已付；王惠娟2014年2月1日至2月28日6000息已付；本笔2014年2月20日至3月20日息7500已付”。
借款后，第一被告不定时向原告支付过一些款项，金额也不固定。
之后，原告以被告未偿还借款为由于2015年8月31日诉至本院，请求判如所请。
庭审时，两被告称已向原告偿还了前三笔借款，并偿还了第四笔借款部分本金，对此，原告不予认可，并称被告支付的是以上借款的利息和之前的借款，并不是偿还的涉案借款本金。
另查，经原告申请，本院于2015年12月18日作出了（2015）惠城法小民初字第676-1号民事裁定书，裁定查封了第二被告李志丹名下的位于惠州市惠城区××大道××号雅居乐倚湖会1号楼1层06号房的房地产权（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：138.31平方米）中价值41万元的部分（查封期限为三年），同时查封了原告田辉为本案提供担保的、其名下位于惠州市河南岸××大道××星大厦××房（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：53.04平方米）的房地产权及案外人田宝昕为本案提供担保的、其名下位于惠州市××路××号润宇华庭2单元11层05号房（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：53.56平方米）的房地产权（查封期限为三年）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案债权债务关系明确，原、被告争议的主要问题是被告是否偿还了大部分涉案借款，对此，分析如下：首先，按照一般的民间借贷习惯，若借款人已经偿还了全部借款，理应收回出借人所持有的借条原件，而本案中所涉借款的借条原件均由原告持有，依常理两被告应该没有还清涉案借款。其次，第一被告在借款后虽然向原告支付过一些款项，但是从款项的支付时间和支付金额来看，再结合借条中备注的有关内容，该款项应当是被告向原告支付的借款利息，而不是偿还的借款本金。具体来讲，根据被告的陈述，被告在2010年9月30日至2014年1月30日期间共向原告转账支付了203700元，还清了涉案的第一笔借款和第二笔借款160000元，将超出部分解释为对原告的利息补偿，不合常理；如上所述，被告在2014年1月17日转账支付的150000元，偿还是的之前的借款，而不是涉案的第三笔借款；被告在2014年3月30日至2014年6月18日期间支付的9900元，也应当是借款利息，而非偿还的第四笔借款本金。综上，原告诉求第一被告偿还涉案借款，有事实和法律依据，予以支持。第一被告与第二被告是夫妻关系，借款亦发生在双方婚姻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，第二被告应对上述借款及其利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：第一被告吕冬冬应于本判决生效之日起十五日内向原告田辉偿还借款本金人民币410000元及其利息（利息以本金人民币410000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月31日起计至本金还清之日止），第二被告李志丹对以上全部款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元、保全费2570元，共计人民币10020元，由被告吕冬冬、李志丹负担。
当事人二审的意见
上诉人吕东东、李志丹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法确认上诉人只拖欠人名币107300元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决关于四笔借款的偿还属认定事实错误，实际前三笔借款的本金均已还清，双方不存在任何高额利息的约定，被上诉人对此也没有提交任何关于利息的证据；第四笔借款当时实际确实只借了人民币117200元，且目前为止第四笔借款本金已偿还了一部分，只拖欠被诉人本金107300元，也没有任何关于高额利息的约定。具体理由如下：关于2010年6月24日的第一笔借款6万元，以及2010年9月25日的第二笔借款10万元，情况属实，但两笔借款均已还清，根本不存在被上诉人所称的“每月3300元给付利息约定”，因此上诉人一直偿还的并非利息，而是本金。
被上诉人和上诉人系朋友关系，也是生意上长期合作伙伴关系，当年被上诉人家庭患难时还得以上诉人热心帮助，后来被上诉人当上政府公职人员后，上诉人因生意周转的需要才向被上诉人借钱周转。2010年的这两笔借款，当事双方并没有任何关于月利息的约定，被上诉人当时答应上诉人可以分期或不定期形式偿还本金即可，并适当根据上诉人的生意盈利情况多补偿一些利息损失给被上诉人，以此报答被上诉人的支持与帮助。后来上诉人就按约定分别以4500元、5500元、5550元、3000元、3300元不等的金额，多次还款至被上诉人指定的银行账户，最大的一笔还款时2013年1月4日上诉人通过账户62×××61一次性向被上诉人委托的赵玲玲账户转账人民币5万元（注：见被上诉人一审中提交的第四份银行流水中，其中往来款中对应的双方账户62×××30，62×××61，46×××77，62×××88均为上诉人的账户，其中62×××30已作注销处理。还款记录详见：第1页2010-9-30还款4500元、2010-10-30还款5550元、2011-2-16还款5500元；第2页2011-3-8还款5500元、2011-4-6还款5500元、2011-5-9还款5500元、2011-8-1还款5550元、2011-9-2还款5550元、2011-10-12还款5550元、第3页2011-11-11、2011-12-12、2011-1-16、2012-2-27、2012-4-3、2012-4-3、2012-5-24、2012-6-24、2012-7-24、2012-8-27、2012-9-29每次均还款5500元；第4页2012-12-31还款5500元、2013-1-4还款5万元；第5页2013-2-4还3000元、2013-3-7还3000元、2013-4-17还3300元、2013-5-2还3300元；第6页2013-6-4还3300元、2013-8-31还6600元、2013-9-3还3300元、2013-9-30还3300元；第7页：2013-12-11、2014-1-15、2014-1-30分别还3300元。合计已向被上诉人的委托人偿还人民币203700元，其中多支付被上诉人的人民币是对他多年来的感谢）。基于双方的信任，借据时多年，且考虑一直都是银行还款有凭证，被上诉人称到时会自毁借据，因此上诉人才没有坚持索回2012年的两张借据而已。一审法院将上诉人偿还的203700元认定为两笔借款的利息不符合常理，且被上诉人一审中也没有提交任何关于存在月利息的约定，借条上的备注实际为他人添加的信息，未经上诉人的书面认可。二、关于2013年11月14日的15万借款，情况属实。但该笔借款已一次性还清，也没有被上诉人所称的“每月6000元给付利息之约定”。当时双方约定一个内需归还，但当时恰好临近春节，上诉人年底资金周转困难，上诉人才于2014年1月17日通过自己的工商卡号62×××88一次性向被上诉人银行卡号62×××34转账人民币15万元，对此详见被上诉人提交的第三份银行流水第3页。当时被上诉人也好像在原借据上备注“此笔借款已收到、还清”等字眼，上诉人当时基于双方的信任和情谊，没有索回和销毁该借据而已。原审法院将其认定为实际偿还的不是案涉的第三笔借款，而是之前的借款，属于事实认定错误，况且被上诉人一审中根本没有提交对方存在之前借款的证明，原审法院不能凭空作出“应当”的推定。三、关于2014年2月20日的15万元借据与事实不符，借款本金实际只有117200元，被上诉人田辉当天实际通过银行转账给上诉人吕冬冬确实只有117200元，也不存在被上诉人所称的“每月7500元给付利息之约定”。该笔借款已于2014-3-30、2014-4-30、2014-6-18分别还款3300元，因此截至上诉人只拖欠被上诉人借款本金107300元。当时鉴于上诉人与被上诉人的兄弟情谊，长期合作伙伴关系，上诉人答应补偿被上诉人利息损失人民币合计16800元（具体由被上诉人田辉及其委托人赵玲玲（注：其堂弟媳）、王惠娟分别接收7500元、3300和6000元），并在第四笔借款中直接抵扣掉，对此由双方的签字确认备注。从双方提供的银行转账记录来看，被上诉人提交的银行流水“2014年2月20日当天，被上诉人田辉委托王惠娟的中国银行账户62×××07转账5万元（注：第一份银行流水第3页）、被上诉人用自己的工商卡号62×××87转账17200元（注：第四份银行流水第7页）”也与上诉人当天的银行进账流水一一相对应。且被上诉人对于此笔借款于2014-3-30、2014-4-30、2014-6-18三次已通过银行账户62×××00向被上诉人的委托人赵玲玲的银行卡号62×××87分别偿还了3300年，合计已还款人民币9900元，目前仅拖欠被上诉人借款107300元。综上，原审判决认定事实有误，请法院查明事实，依法改判，以此维护上诉人的合法权益。
被上诉人称照原审答辩意见答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩主张，现本案争议的焦点为：双方是否约定借款利息及前三笔借款是否已经清偿完毕。
上诉人主张双方未约定借款利息，其所偿还的款项均系归还本金。被上诉人对此不予认可，主张双方一直以来借款均口头约定利息，上诉人长期以来均按照约定支付利息。正是由于上诉人未还清本金故而未将三张借据归还。由于双方多年来存在多笔借款往来，各方亦未向本院提交是否进行过结算的相关证据，故本案只能从证据及常理分析认定，上诉人定期向被上诉人账户转入固定金额的款项，借条中对还款的备注可以认定双方约定了借款利息，并非如上诉人所主张借款为无息借款。加之，如上诉人还清了以上借款，按照常理上诉人应收回以上借据原件。而前三笔借款的原件一直在被上诉人处，上诉人从未要求被上诉人返还以上借据原件而是在被上诉人起诉其还款后抗辩借款已经还清。结合本案的事实及一般人社会人的常识可以认定，上诉人偿还的是利息而非本金。原审法院认定前三笔借款并未还清并无不当，本院予以支持。
关于第四笔借款本金数额的问题，上诉人主张被上诉人通过银行转账117200元，并未收到借据上载明的15万元，对此，上诉人未能说明差额32800元的形成原因，对其主张依法应承担举证不能的法律后果。被上诉人依据借据主张上诉人还款15万元于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7450元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年八月十日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；