江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初459号
原告：刘辉舟，男，1971年9月5日出生，汉族，江西省乐安县人，户籍地乐安县，住所地乐安县，
委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：李志强，男，1982年12月6日出生，汉族，江西省乐安县人，户籍地乐安县，住所地抚州市，
委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告刘辉舟与被告李志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年7月18日、9月26日、12月4日公开开庭进行了审理。首次庭审中，原告刘辉舟及其委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加诉讼，被告李志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告刘辉舟委托诉讼代理人杨琴琴、被告李志强到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告刘辉舟及其委托诉讼代理人杨琴琴、被告李志强委托诉讼代理人熊剑频均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉舟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志强返还购车款人民币18万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告李志强找到原告刘辉舟，称从别处抵押来一辆凯迪拉克轿车，车号为浙Ｊ×××××，自己有权出售，如果原告需要可以出售，由于被告是原告朋友，处于对被告的信任，原告同意购买，双方约定价格为18万元，并由被告拿了一份打印好的“转让协议”叫原告签字。签订协议后，原告根据被告的要求，分几次将18万元购车款汇给原告指定账户。事后，被告也将车辆交付给原告使用。2017年5月24日，原告接到浙江台州市银隆担保有限公司电话，并派人强行将车辆收回，原告才发现该车辆系按揭车辆，被告取得该车来源不明，也不合法，更没有权利出售。被告自始至终无权处分该车辆，原告在受到欺骗的情况下购买该车辆，且该车辆已被强行收回。（原告在庭审中变更部分事实和理由，认为起诉书存在笔误，实际情况是签订合同前后陆续向被告支付了购车款18万元）据此，提出上述诉请，请求法院依法支持。
被告李志强辩称，2016年5月，原告刘辉舟让被告找便宜的抵押车，并在充分了解车辆抵押状态后，双方约定价款为16.5万元，在签订合同时收到原告5万元转账，已将车子交付原告使用。在原告接到台州市银隆担保有限公司电话前，有人从原告手中抢过该车，且原车主有意将车辆收回，但对价钱没有达成协议。车子是从上一家取得的，原告诉称的18万元，我只收到5万元，要返回购车款，原告应当返还车辆。
原告刘辉舟围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1.涉案车辆行驶证原件一份，旨在证明该涉案车辆所有人为徐明官，被告李志强不具有质押债权及所有权，无权转让该车辆。被告李志强质证未提出异议。本院认为，该车辆行驶证系原件，双方均确认其真实性、合法性，被告李志强对原告的举证目的也未提出异议，故对原告提供上述证据所主张的事实和证明目的均予以采信，并确认该行驶证的信息包括：浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车所有人为徐明官，车辆型号为：凯迪拉克牌SGM7203EAA1，发动机号为：141765252，车辆识别代号为：LSGGH55L2ES146228。
2.原、被告于2016年5月31日签订的《质押债权转让协议》原件一份，旨在证明被告李志强转让的涉案车辆与浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车行驶证一致，原、被告转让行为实质是车辆所有权及使用权的处分，并非质押债权转让。被告李志强质证未提出异议。本院认为，该合同系双方协商签订，反映双方的真实意思表示，被告李志强经质证对该合同的真实性、合法性、关联性以及原告的举证目的均未持异议，故对原告提供上述证据所主张的事实和证明目的均予以采信。
3.原告刘辉舟银行转账凭证6份，旨在证明原告刘辉舟分六次转账18.2万元购车款至被告李志强，其中11万元转账到被告李志强账户，7万元转至李志强指定的黄伟账户。被告李志强质证认为仅收取车款5万元，其余款项是与原告之间的货款来往，2000元办证费也不清楚，另其不认识原告所转账给的黄伟。本院认为，上述6份转账凭据，记载信息模糊不清，证据的真实性、关联性无法确认，故不予采信作为本案证据使用。
4.台州市银隆担保有限公司于2017年5月24日出具的车辆回收通知书一份，旨在证实被告李志强所转让车辆被台州市银隆担保有限公司收回，且该车辆属于在该公司分期按揭购买，购车款未付清。被告李志强质证认为该回收单只注明联系人朱，没有盖章，不予认可。本院认为，该车辆回收通知书系格式文书，通知对象显示信息为空白，也未记载车辆及其他有关信息，无法确认该证据与本案的关联性，故不予采信作为本案证据使用。
5.通话录音一份，就车辆收回与台州市银隆担保有限公司经办人朱同的电话录音，旨在证实该涉案车辆被台州市银隆担保有限公司收回，车辆已保管在该公司。被告李志强质证认为该录音不具有真实性。本院认为，通话内容未明确表明双方身份，原告刘辉舟也未提供其他证据佐证该通话录音的取证方式符合法律规定，在不能明确该通话录音是否侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得前提下，应予排除，不能作为认定案件事实的根据，故不予采信作为本案证据使用。
6.原告刘辉舟银行交易明细3份，旨在证实原告已将购车款18万元全部支付给被告。被告李志强质证认为原、被告双方约定的车款是16.5万元，但仅收到签订合同时原告打款的5万元，其他6万元系生意上的债务关系，且不认识黄伟。本院认为，上述银行交易明细分别由中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司乐安支行出具并加盖专用印章，真实性、合法性可以确认，具体交易信息显示原告刘辉舟分别于2016年5月25日、5月30日、5月31日转账10000元、50000元、50000元至被告李志强名下62×××86账户，同时分别于2016年5月30日、5月31日转账30000元、40000元至黄伟名下62×××61账户，结合原、被告双方在磋商购车期间的微信聊天记录，双方约定购车价款18万元与实际交易明细转账金额18万元一致，被告李志强虽主张双方存在生意上的债务关系，但未向法庭提供相关债权债务关系的证据，原告方也矢口否认，且被告李志强在微信聊天记录中确将案外人黄伟及其账号（62×××61）的信息提供给原告刘辉舟，表明被告李志强与黄伟相识，隐瞒转账的陈述存在虚假，据此可以印证原告刘辉舟已按照被告李志强的授意转款70000元至黄伟名下账户。综上，对原告刘辉舟银行交易明细3份予以采信作为证实原告已将购车款18万元全部支付给被告李志强的证据使用。
7.原、被告微信聊天记录2份，旨在证明原、被告一直磋商车辆买卖事宜，被告将黄伟账号提供给原告付款，原告先后向被告支付了18万元购车款。被告李志强确认聊天记录为双方在磋商买卖车辆时的微信聊天内容。本院认为，被告李志强对原告提供的微信聊天记录予以确认，该聊天内容也能够反映双方在协商买卖浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车时的约定，故予以采信作为证实原告刘辉舟按约定支付购车款18万元的证据使用。
被告李志强围绕其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：由徐明官出具的借据、《机动车辆质押借款合同》以及徐腾与被告李志强签订的《质押债权转让协议》各一份，旨在证明被告李志强系质押转让协议的中介，受原告委托购买车辆，不负担返还车款的责任。原告刘辉舟质证认为借据和协议的三性均存异议，证据与本案无关联性。本院认为，徐明官出具的借据、《机动车辆质押借款合同》未填写合同主体的基本信息，质押合同内容也未载明质押物信息，且上述证据均为复印件，证据的真实性、合法性无法确认，故不予采信作为本案证据使用；关于《质押债权转让协议》，虽有本案被告李志强与徐腾的署名及加盖手印，但被告未提供其他证据佐证该协议具备真实性、合法性，本院亦不予采信。综上，上述证据均欠缺真实性、合法性，且不能表明原、被告之间存在委托购车的法律关系，无法支持被告的举证目的，故均不采信作为本案证据使用。
本院依职权调取涉案车辆所有权人徐明官因购买浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车与债权人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行、保证人台州市银隆担保有限公司签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、工商银行借款进账单、车辆登记信息表、台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初9483号民事判决书以及台州市银隆担保有限公司出具的《情况说明》各一份，反映涉案车辆所有权人徐明官分期购买浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车，购车总价款为316900元，期间徐明官向债权人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行申领牡丹购车专用卡，用于信用卡汽车分期付款，并透支金额225500元，台州市银隆担保有限公司提供保证。同时，为担保债务履行，徐明官将所购浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车作为抵押财产向债权人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行和保证人台州市银隆担保有限公司提供抵押，并于2015年1月30日办理了抵押登记。后因徐明官逾期还款，债权人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行向台州市椒江区人民法院提起信用卡纠纷之诉，法院经审理判决债权人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行有权以车牌号为浙Ｊ×××××、发动机号为141765252、车辆识别代号/车架号为：LSGGH55L2ES146228的凯迪拉克轿车的折价款或者拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿。2016年12月28日、2017年6月28日，保证人台州市银隆担保有限公司因担保关系代为清偿债务，并基于抵押的优先权，将原告购得的浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车收回代为保管。上述证据经原、被告双方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月29日，徐明官以其购买的浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车向中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行申请办理信用卡汽车分期付款业务,并与其签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，台州市银隆担保有限公司作为保证人提供担保，合同约定徐明官申请的透支额度为225500元（其中购车透支额为220000元，分期付款业务服务费5500元）。次日，徐明官以浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车作抵押，在台州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，登记信息确定中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行、台州市银隆担保有限公司为抵押权人。
2016年5月25日，原告刘辉舟为购买车辆，向被告李志强中国建设银行62×××86账户转款10000元，作为购车定金。2016年5月29日，被告李志强通过微信向原告刘辉舟介绍浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车，并告知售价18万元。2016年5月30日，被告李志强通过微信告知原告刘辉舟预付购车款80000元后可交车，并将本人在中国建设银行账号（62×××86）和黄伟在中国工商银行账号（62×××61）发送原告，原告刘辉舟遂分别向被告李志强中国建设银行62×××86账户转款50000元、向黄伟中国工商银行62×××61账户转款30000元。2016年5月31日，被告李志强将浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车送至乐安县太平洋保险公司原告处，将车辆及行驶证交付原告，双方同时签订《质押债权转让协议》，被告李志强为甲方、原告刘辉舟为乙方，内容为：“一、甲方因对身份证号为姓名李志强享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以（空白）元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为浙Ｊ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌：凯迪拉克，型号：SGM7203EAA1，发动机号为：141765252，车驾号：LSGGH55L2ES146228，车辆实际行驶（空白）公里，颜色：（空白），车源地：（空白）。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆灭失，甲方不承担任何责任。八、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十、本协议如发生争议，由合同履行地人民法院管辖。”协议签订后，原告刘辉舟向被告李志强中国建设银行62×××86账户转款50000元、向黄伟中国工商银行62×××61账户转款40000元。2016年11月11日，中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行以徐明官逾期还款为由向台州市椒江区人民法院提起信用卡纠纷之诉，经法院审理，判决中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行有权以车牌号为浙Ｊ×××××、发动机号为141765252、车辆识别代号/车架号为：LSGGH55L2ES146228的凯迪拉克轿车的折价款或者拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿。台州市银隆担保有限公司因担保关系分别于2016年12月28日、2017年6月28日代为清偿债务，并基于抵押的优先权，将原告购得的浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车收回代为保管。原告刘辉舟因丧失对该车辆的占有、使用，于2017年6月13日向本院提起诉讼。
另查明，原告刘辉舟与被告李志强在本案调解过程中就使用浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车期间产生的车辆折旧费协商确定为30000元。
本院认为，原、被告于2016年5月31日签订的《质押债权转让协议》中载明被告保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢等车辆，而被告李志强未能提交证据证明其系浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车的质押权人，也未能提交证据证明其转让车辆质押权系经车主徐明官同意。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十七条的规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”从上述法律规定可知，转质的主体是合法取得质权的质权人，且转质需经出质人同意，本案被告李志强既不是质权人也未取得出质人徐明官同意，故其将涉案车辆质押权转卖给原告的行为系无权处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。据现有证据看，至本案法庭辩论终结时，被告仍未取得对该车辆的所有权或其他处分权，包括本案被告所主张的“质押权”，且车辆现已被法院查封交由抵押权人台州市银隆担保有限公司代为保管，无权处分行为也未得到追认，故原、被告签订的《质押债权转让协议》应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，涉案车辆已被台州市银隆担保有限公司保管，车辆已无法返还原告，故被告李志强存有过错，应承担民事过错责任，原告刘辉舟要求被告返还购车款的请求，于法有据，本院予以支持。同时，关于返还购车款数额如何确定问题，原、被告通过微信商定浙Ｊ×××××凯迪拉克轿车的价格为180000元，原告刘辉舟的转账记录显示其分别于2016年5月25日、30日、31日转账10000元、50000元、50000元至被告李志强名下62×××86账户，同时分别于2016年5月30日、31日转账30000元、40000元至黄伟名下62×××61账户，两者对比相一致，商定价款、转账时间和金额等事实能形成完整的证据链，能够印证原告购车共支付了180000元，鉴于原、被告双方就使用车辆期间的折旧确定为30000元，应从返还车款中扣减。另被告李志强并非涉案车辆的质权人或其他享有占有权利的主体，其辩称主张返还车辆，不符合法律规定，不予支持。
综上，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告李志强于本判决生效后十日内返还原告刘辉舟购车款150000元；
二、驳回原告刘辉舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告李志强负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 晶
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄忠年
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 李海军
书 记 员 陈 良