江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初1659号
原告：如皋港务集团有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）疏港路6号。
法定代表人：黄成，总经理。
委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈越男，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：江苏成名钢构重工有限公司，住所地南通市通州区五接镇沿江公路188号（复成村15、20、21组）。
法定代表人：陈志明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：陈志明，男，1964年4月30日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：杨志平，女，1962年5月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
第三人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行，住所地南通市工农路33号金融汇101、201、301室。
主要负责人：刘爱东，行长。
委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告如皋港务集团有限公司（以下简称如皋港务公司）与被告江苏成名钢构重工有限公司（以下简称成名钢构公司）、陈志明、杨志平借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月13日、2017年8月14日公开开庭审理了本案。2017年6月5日庭审，原告如皋港务公司原特别授权委托诉讼代理人徐雷、一般授权委托诉讼代理人林木，被告成名钢构公司、陈志明、杨志平特别授权委托诉讼代理人王建勋到庭参加诉讼。2017年7月13日庭审，原告如皋港务公司特别授权委托诉讼代理人唐迎鸾，第三人江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行（以下简称张家港农商行崇川支行）特别授权委托诉讼代理人郭丰雷到庭参加诉讼。被告成名钢构公司、陈志明、杨志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年8月14日庭审，原告如皋港务公司特别授权委托诉讼代理人唐迎鸾，第三人张家港农商行崇川支行特别授权委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。被告成名钢构公司、陈志明、杨志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告如皋港务公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告债务本金5000万元及计算至诉讼之日止的利息12600000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告于2017年6月5日、2017年7月13日、2017年8月14日变更诉讼请求。2017年8月14日原告变更诉讼请求为：1.被告成名钢构公司立即偿还原告本金5000万元及其利息和罚息［2014年10月21日至2015年4月10日利息的计算方式为5000万元×6.15‰／30×171天=175.2750万元（此阶段为正常银行展期阶段，月利率6.15‰）；2015年4月11日至2017年4月10日利息和罚息的计算方式为5000万元×（6.15‰×150%）／30×730天=11223750元（此阶段为逾期阶段，月利率9.225‰）；以上利息和罚息暂计算至2017年4月10日，实际利息和罚息的计算时间从逾期之日起至被告实际清偿之日止］；2.原告对被告陈志明提供抵押的宝陈林证字（2011）第xxxxxxxxx号的林权折价或拍卖所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告成名钢构公司承担；4.被告陈志明、杨志平对上述诉请承担连带责任。事实和理由：2013年6月25日，江苏张家港农村商业银行股份有限公司南通支行（以下简称张家港农商行南通支行）与被告成名钢构公司签订《最高额流动资金借款合同》。同日，张家港农商行南通支行与被告陈志明签订《最高额抵押担保合同》，与被告陈志明、杨志平签订《个人最高额保证担保合同》。2015年2月16日，因原告与张家港农商行南通支行业务需要，张家港农商行南通支行将其与三被告之间的借款合同、抵押合同、保证合同项下的全部合同权益转让给了原告。张家港农商行南通支行与原告签订了《债权转让协议》，明确约定了相关债权、抵押权、担保权的转让范围及方式。自《债权转让协议》签订以来，被告始终未归还原告借款本金及利息。
被告成名钢构公司辩称：原告的诉请没有事实依据，请求法庭予以驳回。1.案涉《债权转让协议》无效，被告成名钢构公司在2013年向张家港农商行南通支行贷款5000万元，经过展期，贷款到期日为2015年4月10日，故在2015年2月16日被告成名钢构公司与张家港农商行南通支行之间不存在到期债务。2.案涉《债权转让协议》也是虚假的。真实情况是，2015年2月16日因原告方向张家港农商行南通支行贷款2.1亿元，但无可供抵押的资产。原告、被告成名钢构公司及张家港农商行南通支行三方达成协议，由被告成名钢构公司将其抵押给张家港农商行南通支行的林权转让给原告，同时，由原告为被告成名钢构公司归还所欠张家港农商行南通支行的5000万元贷款本息。2015年2月16日，被告成名钢构公司与张家港农商行南通支行之间的债权债务关系已因原告为被告成名钢构公司代偿了5000万元的本息而消灭。
被告陈志明、杨志平辩称：被告陈志明、杨志平不应承担担保责任，请求法庭依法驳回原告对被告陈志明、杨志平的诉请。1.被告陈志明、杨志平为被告成名钢构公司向张家港农商行南通支行贷款5000万元提供了抵押担保，根据《物权法》规定，债权人债权转让时其抵押担保是否转让应告知并征得抵押人的同意，而张家港农商行南通支行向原告转让抵押权未告知杨志平并让其确认。2.因原告为被告成名钢构公司代偿了5000万元本息，主债权债务消灭，抵押权和保证责任也随之消灭，所以被告陈志明、杨志平不应承担担保责任。
第三人张家港农商行崇川支行述称：第三人已将本案的债权转让给原告，原告有权向被告主张相应的债权及担保责任。对于原告主张的利息有异议，原告主张的利息多出7440.41元。因被告在第三人处的其他账户中留有余额7440.41元，第三人在2014年11月21日贷款结息时将该余额扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原告如皋港务公司提供的债权转让协议、债权转让通知书、确认书、最高额流动资金借款合同、借款展期协议、最高额抵押担保合同、抵押财产清单、林权他项权证、森林林木林地状况登记表、个人最高额保证担保合同、商业银行贷款凭证，第三人张家港农商行崇川支行提供的陈仓区林业局出具的林权他项权证、林权证、收回贷款凭证、贷款利息付出凭证，本院调取的南通市工商行政管理局分公司准予变更登记通知书、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、固定资产借款合同、保证担保合同、个人保证担保合同、贷款凭证、还款协议、收回贷款凭证、2015年3月2日原告对公账号对账单，以及当事人陈述等证据，对本案的事实确认如下：
第三人张家港农商行崇川支行原名张家港农商行南通支行，于2016年4月11日变更工商登记为现在名称。
2013年6月25日，张家港农商行南通支行（贷款人）与被告成名钢构公司（借款人）签订编号为农商行高流借字［2013］第（xxxxx）号《最高额流动资金借款合同》，约定：贷款人同意在2013年6月28日至2016年6月27日期间内向借款人发放最高额度5000万元的流动资金借款，每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、利率、具体用途等以借款借据为准，借款借据为合同组成部分，与合同具有同等效力；贷款利率为固定利率，以每笔贷款发放时借款借据约定的利率为准；贷款利息自贷款人将款项划入借款人指定账户之日起计算，按日计息，每月的计息天数按实际天数计算；日利率、年利率、月利率之间的关系为日利率=年利率／360=月利率／30，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；除非贷款人选择，合同项下任何还款的顺序为贷款人实现贷款债权的费用、违约金、罚息、复利、逾期利息、利息、本金；贷款人有权对借款人逾期的贷款按合同贷款利率的150%计收逾期利息，对挤占、挪用的贷款按合同贷款利率的200%计收罚息。双方还就借款其他事项进行了约定。
同日，张家港农商行南通支行（债权人）与陈志明、杨志平（保证人）签订编号为农商行个高保字［2013］第（xxxxx）号《个人最高额保证担保合同》，约定：为确保成名钢构公司在2013年6月28日至2016年6月27日期间及最高额度内与债权人签订的一系列融资业务合同的履行，保证人自愿提供连带保证担保；保证人担保的主债权本金最高额为5000万元，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人在保证范围内承担连带保证责任。双方还就其他事项进行了约定。
同日，张家港农商行南通支行（抵押权人）与陈志明、杨志平（抵押人）签订编号为农商行高抵字［2013］第（xxxxx）号《最高额抵押担保合同》，约定：为确保成名钢构公司在2013年6月28日至2016年6月27日期间及最高额度内与抵押权人签订的一系列融资业务合同的履行，抵押人自愿提供抵押担保；抵押人担保的主债权本金最高额为5000万元，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、债权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、鉴定费、律师代理费、处置费、过户费、差旅费等）；抵押财产分别为坐落宝鸡市陈仓××组东至东大梁、南至喂羊沟西大梁、西至大梁五窖沟、北至小川河大沟的森林林木所有权、使用权及林地使用权，宝鸡市陈仓××组东至上酸梨沟东、南至下酸梨沟西梁、西至大梁、北至小川河的森林林木所有权、使用权及林地使用权，宝鸡市陈仓××组东至间草源沟、南至马家沟东梁、西至小川河南梁、北至小川河大沟的森林林木所有权、使用权及林地使用权，宝鸡市陈仓××组东至白杨树沟、南至管草源称家沟梁、西至管草源沟、北至小川河大沟的森林林木所有权、使用权及林地使用权，宝鸡市陈仓××组东至上松树东梁、南至白杨树沟、西至对面沟后梁、北至小川河大河的森林林木所有权、使用权及林地使用权，宝鸡市陈仓××组东至马泉沟东梁、南至下酸梨沟东梁、西至沟口、北至小川河大河的森林林木所有权、使用权及林地使用权［林权证号：宝陈林证字（2011）第xxxxxxxxx号］；任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。双方还就抵押其他事项进行了约定。2013年6月27日，双方办理了编号为陈林（2013）他字第xxxx号林权他项权证，其上载明：林权他项权人为张家港农商行南通支行，林权所有权人为陈志明；林权证号宝陈林证字（2011）第xxxxxxxxx号，林地坐落陕西省宝鸡市陈仓××组，权利价值为16101.85万元；权利范围为宗地号（小班号）01、小地名喂羊沟、面积3105亩，宗地号（小班号）02、小地名下酸梨沟、面积3400亩，宗地号（小班号）03、小地名赵家沟果杈沟、面积3718亩，宗地号（小班号）04、小地名炭窑沟南沟、面积1407亩，宗地号（小班号）05、小地名对面沟、面积2743亩，宗地号（小班号）06、小地名马泉沟、面积562亩；抵押权设定日期为2013年6月27日。经查，抵押权范围包括林地使用权，林木所有权及林木使用权。
2013年6月28日，张家港农商行南通支行向被告成名钢构公司分别发放贷款1500万元、1500万元、2000万元。贷款凭证共三份，皆载明：编号第41098号，贷款日期2013年6月28日，借款单位成名钢构公司，存款账号80×××88，贷款账号13×××05，贷款用途为贷款，贷款利率为月息6‰。三笔贷款到期时间分别为2014年5月22日、2014年6月5日、2014年6月19日。
其后，张家港农商行南通支行（贷款人）与被告成名钢构公司（借款人）、陈志明、杨志平（担保人）签订《借款展期协议》，约定：借款人因不能按期足额偿还农商行高流借字［2013］第（xxxxx）号《最高额流动资金借款合同》项下的借款申请展期，贷款人同意借款展期，担保人同意提供担保；2014年5月22日到期的1500万元、2014年6月5日到期的1500万元、2014年6月19日到期的2000万元皆展期至2014年7月22日；展期期间借款利率为月利率6.15‰；协议作为农商行高流借字［2013］第（xxxxx）号《最高额流动资金借款合同》、农商行个高保字［2013］第（xxxxx）号《个人最高额保证担保合同》、农商行高抵字［2013］第（xxxxx）号《最高额抵押担保合同》部分条款的调整和补充，其他各项条款仍然有效。协议最后的签约时间栏仅填写2014年，月、日均未填写。张家港农商行南通支行（贷款人）又分别于2014年7月22日、10月17日与被告成名钢构公司（借款人）、陈志明、杨志平（担保人）签订《借款展期协议》，两份《借款展期协议》分别约定将2014年7月22日到期的5000万元展期至2014年10月22日，2014年10月22日到期的5000万元展期至2015年4月10日，其他内容与第一次《借款展期协议》一致。
2014年10月23日，被告成名钢构公司归还张家港农商行南通支行贷款2014年10月20日前的全部利息。2014年11月21日，被告成名钢构公司被张家港农商行南通支行扣划利息7440.41元。
2015年2月16日，张家港农商行南通支行（转让方、甲方）与原告如皋港务公司（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将其对成名钢构公司借款合同项下享有的贷款本金5000万元及相应利息等所有债权、抵押权、担保权转让给乙方；债权为农商行高流借字［2013］第（xxxxx）号《最高额流动资金借款合同》项下所有债权包括但不限于本金及相应利息（利息具体金额根据借款合同确定），抵押权为农商行高抵字［2013］第（xxxxx）号《最高额抵押担保合同》项下的林权抵押权，担保权为农商行个高保字［2013］第（xxxxx）号《个人最高额保证担保合同》项下甲方要求保证人对贷款承担连带偿还的权利；转让价格为5150万元，于协议签字90日付清。双方还就债权转让其他事项进行了约定。同日，张家港农商行南通支行向被告成名钢构公司、陈志明、杨志平发出债权转让通知书，告知其将贷款本息及借款合同项下的所有债权、抵押权、担保权全部转让给如皋港务公司。被告成名钢构公司、陈志明、杨志平向张家港农商行南通支行出具确认书，确认收到债权转让通知，对此无异议。
2015年3月2日，原告如皋港务公司代被告成名钢构公司向张家港农商行南通支行归还借款本息15401466.61元、15409140.4元、20545520.56元，共计51356127.57元。庭审中，第三人就债权转让款金额及支付情况进行了解释。其称，债权转让非银行常规业务，没有专门的结算模块，故原告在支付债权转让款后，为将已被转让走的贷款在系统中清零，只得将原告支付的债权转让款作原贷款还款操作，该操作是银行内部操作并非代为还款的行为，相应的凭据也仅内部留存。双方在签订《债权转让协议》时估算了债权转让款支付的时间，并以该时间的本金及利息为基础计算了相应的债权转让款。第三人未想从债权转让中获利，故实际债权转让款少于协议约定的金额。
借款到期后，被告成名钢构公司未向原告如皋港务公司归还借款本金及利息，被告陈志明、杨志平亦未履行保证责任。截至2017年4月10日，被告成名钢构公司尚欠原告如皋港务公司借款本金5000万元、利息1755559.59元［以本金5000万元为基数，月利率6.15‰（此为《借款展期协议》约定的利率，日利率为6.15‰／30日，即0.205‰），自2014年10月21日计算至2015年4月10日（共计172日），但须扣除7440.41元］、逾期利息11239125元［以本金5000万元为基数，月利率9.225‰（此为逾期利率即原6.15‰×150％，日利率为9.225‰／30日，即0.3075‰），自2015年4月11日计算至2017年4月10日（共计731日）］。
2017年6月5日庭审中，原告如皋港务公司向本院提交备忘录一份，该备忘录系由张家港农商行南通支行、如皋港务公司、成名钢构公司三方于2015年2月16日签订，内容载明：三方就成名钢构公司在张家港农商行南通支行5000万元贷款相关事宜达成共识；由如皋港务公司承担成名钢构公司在张家港农商行南通支行5000万元贷款本息，张家港农商行南通支行为如皋港务公司办理2.1亿元贷款，成名钢构公司将原抵押给张家港农商行南通支行的林权转让给如皋港务公司。2017年8月14日庭审中，原告将备忘录撤回。原告撤回该证据的理由是，当时张家港农商行南通支行向原告发放贷款时，要求将被告成名钢构公司5000万元贷款债权一并转让给原告以减轻其清收贷款的压力，原告对此同意。三方就此签订了备忘录，但是该备忘录并非专业律师起草，表达的意见不太准确。第三人认可原告的说法，并称《债权转让协议》已能充分证明债权转让的事实，不需要再提供其他之前的文件作为补充。
另查明，2015年2月16日，原告如皋港务公司向张家港农商行南通支行借款2.1亿元，中国林业集团公司、中国林产品公司等企业及黄飞、黄成等个人提供保证担保，该笔借款无抵押担保。
本院认为，案涉《最高额流动资金借款合同》、《个人最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款展期协议》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，双方之间形成借款、保证、抵押及债权转让合同关系，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，案涉用于抵押的林权办理了抵押登记，张家港农商行南通支行依约向被告成名钢构公司发放了贷款，其后张家港农商行南通支行将相关债权转让给了本案原告如皋港务公司，并依法对被告成名钢构公司、陈志明、杨志平履行了通知义务。关于被告辩称案涉《债权转让协议》是虚假的，真实情况应以备忘录为准。《债权转让协议》、债权转让通知书、确认书等债权转让文件与备忘录形成于同一日，两者之间却存有不一致之处，而当事人又无法就相关事实达成一致。本院认为，应当结合债权转让文件、备忘录，并综合其他证据事实来探寻当事人真实的意思表示。备忘录乃意向性文件，形式简单，而债权转让文件则包含详细的《债权转让协议》，以及债权转让通知书、确认书。备忘录中，原告、被告成名钢构公司、张家港农商行南通支行达成三项共识，分别为由原告承担成名钢构公司5000万元贷款本息，张家港农商行南通支行向原告借款2.1亿元，成名钢构公司将抵押给张家港农商行南通支行的林权转让给原告。可以看出，张家港农商行南通支行向原告借款2.1亿元的条件是将成名钢构公司5000万元贷款转给原告以减轻清收贷款的压力。就其第一项内容，结合债权转让文件、第三人关于原告支付债权转让款情况的陈述，所谓原告承担5000万元贷款实际应是将5000万元贷款转让给原告。第二项内容，在债权转让文件及备忘录签订的当日，张家港农商行南通支行与原告签订了2.1亿元借款协议，但该借款未有抵押担保，并未如被告所称原告取得案涉林权后再以此林权向张家港农商行南通支行提供2.1亿元借款抵押担保。第三项内容，实际上案涉林权至今仍登记在陈志明名下，并未发生转让。故综合分析债权转让文件与备忘录的内容，本案当事人的真实意思表示应认定为债权转让。
本案中，被告成名钢构公司未能按约还款显已构成违约，应当按照约定承担违约责任，其余被告亦应按约承担连带担保责任、抵押责任。原告要求被告成名钢构公司偿还本金5000万元及利息、罚息，并要求被告陈志明、杨志平承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但原告诉请中的罚息实为合同约定的逾期利息，且利息及逾期利息计算有误，应以本院查明的数额为准。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定了抵押权处分的从属性，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。本案中抵押权虽未办理变更登记，但原告取得抵押权是基于法律明确规定，而非基于新的抵押合同重新设定抵押权，不因未办理抵押权变更登记手续而消灭。故原告要求对被告陈志明、杨志平提供的抵押物优先受偿，合法有据，本院亦予以支持，唯其就抵押物的优先受偿权应以登记的优先顺位及债权数额为限。
综上，原告如皋港务公司的诉请，本院依法予以支持。被告成名钢构公司、陈志明、杨志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏成名钢构重工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告如皋港务集团有限公司借款本金5000万元、利息1755559.59元、逾期利息11239125元。
二、被告江苏成名钢构重工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告如皋港务集团有限公司自2017年4月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，逾期利息以结欠本金5000万元为基数按日利率0.3225‰计算。
三、对于上述一、二项被告江苏成名钢构重工有限公司应履行的判决义务原告如皋港务集团有限公司有权以抵押物，即坐落陕西省宝鸡市陈仓xxxxxxxxx组［宗地号（小班号）01、小地名喂羊沟、面积3105亩，宗地号（小班号）02、小地名下酸梨沟、面积3400亩，宗地号（小班号）03、小地名赵家沟果杈沟、面积3718亩，宗地号（小班号）04、小地名炭窑沟南沟、面积1407亩，宗地号（小班号）05、小地名对面沟、面积2743亩，宗地号（小班号）06、小地名马泉沟、面积562亩］林地使用权及林木所有权、使用权折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。
四、被告陈志明、杨志平对上述第一、二项判决义务的履行承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权依本判决在其承担担保责任的范围内向被告江苏成名钢构重工有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356811元，由原告如皋港务集团有限公司负担38元，被告江苏成名钢构重工有限公司、陈志明、杨志平共同负担356773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币356811元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王洪涛
代理审判员 陈将华
代理审判员 张 赟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 顾雯雯