河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初772号
原告：安阳高新区长宏托运部，住所地安阳市高新区长江大道与107交叉口路东。注册号：410592600818049（1-1）。
经营者：张保军，男，1981年2月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：杨玉峰，河南国厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。
被告：合肥市传怀运输有限公司，住所地安徽省合肥市花园路中段葛大店物流园D区2楼2号。统一社会信用代码：91340100667905297Y（1-1�。
法定代表人：朱传怀，职务：总经理。
委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽安维律师事务所律师。
被告：江西畅达汽车运输有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道4号6幢106号。统一社会信用代码：91361121744283963B。
法定代表人：蓝通显，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张宇，男，该公司员工。
被告：苗文锋，男，1985年7月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：夏晓枫，河南同享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。
被告：梁艳超，男，1984年7月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司寿县支�司。住所地：安徽省淮南市寿县寿春镇西大街。统一社会信用代码：91340422705000705E（1-1）。
负责人：罗宏早，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。
原告安阳高新区长宏托运部（以下简称长宏托运部）与被告合肥市传怀运输有限公司（以下简称传怀运输公司）、江西畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达运输公司）、苗文锋、梁艳超与第三人中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称人民财险寿县公司）运输合同纠纷一案，本院2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玉峰、秦力帆，被告传怀运输公司法定代表人朱传怀、委托诉讼代理人储玲玲、陈建军，被告畅达运输公司委托诉讼代理人张宇，被告苗文锋及其委托诉讼代理人夏晓枫、李爱国，被告梁�超，第三人人民财险寿县公司委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长宏托运部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告传怀运输公司、被告畅达运输公司共同赔偿原告货物损失200万元；2、依法判令被告苗文锋、被告梁艳超对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，原告（甲方）与被告苗文锋、梁艳超（乙方）签订一份物流货运合同书，合同约定：甲方委托乙方（车牌号：皖Ａ×××××，赣E72**挂）从安阳运输296件内衣到云南省昆明市，内衣价值共计200万元，须在3日内送达，运费共计14250元。如货物途中丢失、淋湿、磨损等一切损失由乙方负全责，按损失货物价值赔偿甲方。协议签订后，原告将上述货物交于苗文锋和梁艳超，被告货车于2016年9月8日运输途中于京港澳高速长葛段起火，造成车上原告的货物全部烧毁。经查，皖Ａ×××××号半挂牵引车所有人为被告传怀运输公司，赣E72**挂挂车所有人为被告畅达运输公司，牵引车及挂车在第三人处购买了保险。事故发生后，各被告均未赔偿原告货物损失，现根据《民事诉讼法》第27条之规定，特向运输始发地法院起诉。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告传怀运输公司、被告畅达运输公司共同赔偿原告货物损失1011238元，其他诉讼请求不变。
被告传怀运输公司辩称，1、传怀运输公司不是运输合同的主体，也不是责任主体，不是适格的被告；2、火灾事故的发生究竟是什么原因造成的，根本无法确定，其责任也就无法明确；3、传怀运输公司仅是皖Ａ×××××号牵引车的挂靠单位，现在车辆实际所有人为王志明。
被告畅达运输公司辩称，无答辩意见。
被告苗文锋辩称，1、原告主体不适格，原告提供的营业执照名称和物流货运合同上的名称不一致，不能证明原告同本案运输合同之间存在任何关系；2、原告诉请赔偿货物损失也属主体不适格，货物并非本案原告所有，其主张损失赔偿无法律依据；3、本案系原告托运的货物自身起火导致，并非车辆起火导致损失；4、原告隐瞒托运货物中存在危险物品，且未作标志标示是引发此事的原因，损失应原告自负；5、原告提供的证据不能证明损失的货物为1011238元。
被告梁艳超辩称，被告只是苗文锋的司机，与本案无实际利益关系。
第三人人民财险寿县公司辩称，1、保险公司不是本案运输公司的当事人，不是适格的被告；2、被保险人未投保货物险，该车辆上的货物损失保险公司不予赔偿；3、原告对涉案物品没有所有权，原告主体不适格；4、保险公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，原告与被告苗文锋签订一份物流货运合同书。合同主要约定：1、原告委托苗文锋从安阳运输296件内衣到云南省昆明市，车牌号皖Ａ×××××、赣E72**挂。2、货物价值200万元，运费14250元，须在3日内送达。3、运输途中安全责任问题应由苗文锋承担，与原告无关，如货物途中丢失、淋湿、磨损等一切损失由苗文锋负全部责任，并按损失货物价值赔偿。2016年9月8日，被告梁艳超载苗文锋驾驶车牌号皖Ａ×××××、赣E72**挂货车运输途中于京港澳高速长葛段起火，车上原告的货物全部烧毁。起火原因不明。事故发生后，原告按照货物总价格的70%赔付了发货人，经本院与34份收到条的发货人核对（其他收到条因客观原因无法进行核实），原告共计支出赔偿款245728元，赔付后，双方赔偿事宜了结。
另查明，王志明原系�Ａ×××××号半挂牵引车、赣E72**挂车实际车主，2016年7月5日，其将车卖于苗文锋。皖Ａ×××××号半挂牵引车登记在被告传怀运输公司名下，赣E72**挂车登记在被告畅达运输公司名下。皖Ａ×××××号半挂牵引车、赣E72**挂车在第三人人民财险寿县公司投保有机动车交强险和商业险。商业险未承保车上货物险和运输责任险。
本院认为，关于原告主体是否适格问题，苗文锋和第三人人民财险寿县公司认为原告个体工商户营业执照和企业基本信息查询显示名称为安阳高新区长宏托运部，但是货运合同书和运输协议单上均为河南长宏物流，原告不是运输合同当事人，且货物并非原告所有，原告主体不适格，无权主张损失赔偿。本院认为，原告个体工商户营业执照和企业基本信息显示原告经营场所为高新区长江大道与107交叉口路东，经营者张保军，运输协议单上显示安阳收货地址总部为长江大道与107交叉口长宏物流，也印有张保军的名字和电话，可以证实原告和河南长宏物流只是称呼不同，应系一个独立主体，被告未举证证明两者为分别独立的两个主体，且原告已经向发货人进行了赔偿，本院也对发货人进行了核实，故原告作为运输合同托运人主体适格，其有权向承运人主张赔偿。原告与被告苗文锋所签物流货运合同书，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，
双方均应按约履行各自义务。根据《合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”苗文锋认为本案系托运货物自身起火导致，并非车辆起�导致，原告托运货物中存在危险物品，且未作标志标示，损失应原告自负。本院认为，被告提供的照片和视频不能判断具体起火原因，涉案车辆装载的货物是衣物，被告未举证证明货物存在危险品或存在上述法律规定的免责情形。本案双方货运合同中约定，“运输途中安全责任问题应由被告承担，与原告无关，如货物途中丢失、淋湿、磨损等一切损失由被告负全部责任，并按损失货物价值赔偿。”双方签订合同后，苗文锋在承运原告货物运输途中，因不明原因货车和货物起火，致使所承运的货物不能履行交付义务，苗文锋作为发生货损事故的运输合同的承运人，对货损应承担赔偿责任。
关于传怀运输公司是否应承担责任，传怀运输公司认为其是车辆挂靠单位，不是车辆实际所有人，现所有人是王志明，不是苗文锋；火灾事故的发生原因不明，且本案起火�从挂车先着火燃烧而导致原告货物烧毁，其不应承担责任。本院认为，苗文锋提供了协议书一份，证明王志明已经将本案涉案车辆卖于苗文锋，苗文锋是车辆实际所有人。本案中，运输合同是原告与苗文锋直接签订并履行的，根据合同的相对性原则，传怀运输公司不是运输合同的当事人，故原告要求传怀运输公司承担连带赔偿责任无法律依据，依法不予支持。同理，原告要求畅达运输公司承担连带赔偿责任亦无法律依据，依法不予支持。
关于第三人人民财险寿县公司是否应承担责任，保险公司认为其不是本案运输公司的当事人，不是适格的被告，被保险人未投保货物险，该车辆上的货物损失保险公司不予赔偿。本院认为，皖Ａ×××××号半挂牵引车、赣E72**挂挂车在人民财险寿县公司投保有机动车交强险和商业险，商业险中没有投保货物险和运输责任险，投保的机动车损失保险和自燃损失险，根据保险条款约定，是指机动车损失，不包括货物损失，故人民财险寿县公司不应承担赔偿责任，应驳回原告对人民财险寿县公司的诉讼请求。
被告梁艳超是苗文锋雇佣的司机，事故发生时，其履行的是职务行为，故原告要求梁艳超承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于赔偿数额问题。《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原告主张按照运输协议单、货物明细单上载明的货物总价值1011238元进行赔偿，被告认为上述证据不能证明实际损失，且对原告�经赔偿货主损失的收到条的真实性产生异议。本院经与发货人核实，原告按照货物总价格的70%赔付了发货人，共计赔付发货人245728元，故本院仅支持有证据支持的实际经济损失为245728元，原告若有新的证据可另行诉讼主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告苗文锋于本判决生效后十日内赔偿原告安阳高新区长宏托运部货物损失共计245728元；
二、驳回原告安阳高新区长宏托运部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13901元，减半收取6951元，由原告安阳高新区长宏托运部负担5262元，由被告苗文锋负担1689元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 宋子晶
二〇一七年七月十三日
代书记员 姚 雪