江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第108号
原告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司。
法定代表人鹿满平，总经理。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州市工商行政管理局。
法定代表人吉镇，局长。
委托代理人吴赫笛，该局法规处工作人员。
委托代理人戴华杰，该局公交处工作人员。
第三人徐州驰捷汽车销售服务有限公司。
法定代表人贺恒宝，总经理。
委托代理人王茂林，该公司法务员工。
原告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司诉被告徐州市工商行政管理局、第三人徐州驰捷汽车销售服务有限公司不履行工商行政管理法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月12日立案后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐州驰捷汽车销售服务有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理本案，原告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司委托代理人王建，被告徐州市工商行政管理局行政负责人杜庆及其委托代理人吴赫笛、戴华杰，第三人徐州驰捷汽车销售服务有限公司委托代理人王茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司诉称，原告于2003年依法在徐州市工商行政管理局登记成立，公司住所地是原告租赁而取得徐州市三环东路31号厂房使用权，并且原告一直在该地点经营，然而第三人于2014年7月28日以同一地点在被告处登记成立公司经营汽车及配件销售服务，严重侵害了原告的权益，原告得知�经过核实第三人利用私刻徐州市鼓楼区人民政府丰财办事处的公章伪造徐州市三环东路31号的租赁合同（私刻公章一事已经经过鼓楼区杨庄派出所立案办理得到确认），伪造公司章程股东签字等虚假材料前期营业执照，而被告没有尽到核实的义务为第三人办理了企业法人营业执照的登记，后原告于2015年1月22日向被告反应此事，后又多次找到被告要求履行职责一直未答复，第三人仍继续侵害原告的合法权益，故原告为维护其合法权益提起行政诉讼，请求法院依法判决被告履行查处职责。
被告徐州市工商行政管理局辩称，我局在接到鹿满平举报徐州驰捷汽车销售服务有限公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记的材料后，依法查处了相关案件，履行了法定职责。
我局认为：一、我局按照法定程序对徐州驰捷汽车销售服务有限公司“提交虚假材料取得公�登记”行为进行了立案调查。我局经前期对案源线索进行核查后，于2015年1月30日对徐州驰捷汽车销售服务有限公司涉嫌：提交虚假材料取得公司登记“行为进行了立案调查，并分别于2015年4月30日、2015年5月30日按照法定程序对该案进行了延期。在案件查办过程中，我局执法人员依法询问了徐州驰捷汽车销售服务有限公司涉案相关人员，制作了多份询问笔录；依法向徐州市公安局杨庄派出所、徐州市鼓楼区丰财街道办事处、徐州市鼓楼区瓦房居民委员会调取了证据材料；从徐州驰捷汽车销售服务有限公司调取了房屋租赁协议等多份证据；对徐州市三环东路31号相关房屋进行了拍照取证。
通过上述调查取证，我局切实履行了法定职责，对徐州驰捷汽车销售服务有限公司涉嫌：提供虚假材料取得公司登记一案进行了立案查处。
目前，因案情特别复杂，现该案正在进一步调查处理中。
二、徐州市红龙百川汽车加盟连锁有限公司称“多次找到我局要求履行职责一直未答复”，但我局已就相关案件查处向鹿满平进行了答复。2015年5月18日，我局将《关于对鹿满平举报徐州驰捷汽车销售服务有限公司问题的答复》依法送达鹿满平，明确告知鹿满平：“接举报后，我局多次进行调查取证。目前我局已对徐州驰捷汽车销售服务有限公司涉嫌违反《中华人民共和国公司法》有关规定的行为立案，现该案正在进一步调查处理中”。鹿满平也在当日在送达回证上签收了该份答复。
因此徐州市红龙百川汽车加盟连锁有限公司称多次找到我局要求履行职责一直未答复，这一诉求不符合事实。
增加答辩意见原告超过法定期限根据行政诉讼法第46条规定（略），原告在2014年核实徐州市驰捷公司私刻公章一事，就已经知道我局的登记行为，后原告于2015年1月22日向被告反映此事，而原告于2015年10月28日提起行政诉讼，这证明原告起诉超过法定期限故驳回原告起诉。徐州市驰捷公司已经有依法进行变更，违法行为已经消除。
综上所述，我局依法履行了案件查处职责，请求人民法院依法驳回原告诉求。
被告向本院提供的证据如下：1、案件调查的相关材料一套，此外还有驰捷公司登记档案一套，驰捷公司的变更登记材料两套，一套是2015年3月份的，一套是2015年2月份的，证明被告依法进行了调查处理，并履行了法定职责。另外也证明违法行为已经消除。法律依据一份：《工商行政管理行政处罚程序规定》。
第三人徐州驰捷汽车销售服务有限公司述称，第一，驰捷公司私刻公章是受原告公司法人鹿满平指示的，公安机关已对此事进行立案侦查，提请�庭核实，原告属于恶意诉讼，请求驳回其请求并处罚原告，另外驰捷公司已经依法变更相关手续违法行为已经消除，第二，在2016年1月8日驰捷公司已经转让给鹿满平，虽然公司股东未进行变更，但鹿满平已经作为实际经营人在经营其现在提出工商登记错误，显然存在虚假成分，应当驳回其请求。
原告对被告所举证据质证意见为：诉讼时效证明问题发表意见：根据被告给原告法人鹿满平送达答复时间看是2015年5月18日被告没有完全履行其法定职责，故起诉被告根据我们起诉时间与被告送达时间并不超过诉讼时效。第二点对于被告提供调查证据，真实性无异议，这不能证明被告已经完全履行其法定责任，只能说明被告在接到原告的举报后，确实调查了原告举报相关事项，也查清了第三人提供虚假的材料骗取工商登记违法事实，但对于后期的处理，被告并没有依法进行处理，第三人变更住所地的变更行为，我们认为第三人变更行为也是违法的。
第三人对被告所举证据的质证意见为：对证据真实性无异议，同时这些证据完全可以证明原告的起诉超过诉讼时效，第三人已经核发履行了变更手续，被告已经履行法定职责。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据来源合法，各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定事实的证据使用。
本案争议焦点为：被告是否已经履行对徐州驰捷公司查处的法定职责。
经审理查明，2003年原告在被告徐州市工商行政管理登记成立，原告租赁而取得徐州市三环东路31号厂房使用权作为公司经营住所地，经营范围为：汽车连锁经营及售后服务等。2014年7月28日第三人以同一地点在被告处登记成立公司经营汽车及配件销售服务，原告得知后以第�人利用私刻徐州市鼓楼区人民政府丰财街道办事处的公章伪造徐州市三环东路31号的租赁合同，伪造公司章程股东签字等虚假材料骗取营业执照，被告没有尽到核实的义务为第三人办理了企业法人营业执照的登记为由，于2015年1月22日向被告投递举报信，要求被告履行其职责，查处第三人。
2015年1月30日被告对第三人涉嫌提交虚假材料取得公司登记一案立案调查，2015年3月25日被告分别调查第三人法定代表贺恒宝等4人，依法向徐州市公安局杨庄派出所、徐州市鼓楼区丰财街道办事处、徐州市鼓楼区瓦房居民委员会调取了证据材料，及从第三人处调取房屋租赁协议等证据。被告查明，第三人向被告提交的注册材料中字样为“兹证明位于徐州市三环东路31号的房屋，面积约115平方米，产权归瓦房居委会所有，是非住宅房屋，未办理产权证”的产权证明和另一份标�“出租方：徐州市鼓楼区瓦房居委会，承租方：徐州驰捷汽车销售服务有限公司”等内容的房屋租赁合同均是虚假材料，且第三人法定代表人贺恒宝，股东孙杰在注册材料中的签名均为李伟代签。
2015年5月18日，被告将《关于对鹿满平举报徐州驰捷汽车销售服务有限公司问题的答复》送达鹿满平，告知其该案正在进一步调查处理中，2015年2月27日经被告批准，第三人由原住所地：徐州市鼓楼区三环东路31号变更为现住所地徐州市鼓楼区琵琶村殷庄路东侧。
本院认为：《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。据此，被告作为公司登记机关，负有进行公司登记及对骗取公司登记的违法行为进行查处的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作�处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。
经庭审查证，本案原告以邮寄的方式向被告递交了举报材料，要求查处第三人虚假公司登记行为，被告收到原告的举报材料立案后，在查明第三人提供虚假材料注册登记公司，而未按照《公司登记管理条例》第六十五条的规定对第三人进行查处，且未在法定期限九十日内作出处理决定，延长审限一年后仍未作出处理决定，显然构成行政不作为，故原告要求被告履行法定职责的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
自本判决生效后60日内被告徐州市工商行政管理局对原告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司的举报作出处理。
案件�理费50元，由被告徐州市工商行政管理局负担（原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 乔月丽
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 园