江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9291号
上诉人（原审被告）：江苏三帆贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江中路198号1号楼2301室。
法定代表人：邵子凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：昆山荣博精密金属有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城北路158号3号房。
法定代表人：邓波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人江苏三帆贸易有限公司（以下简称三帆公司）因与被上诉人昆山荣博精密金属有限公司（以下简称荣博公司）票据返还请求权纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三帆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回荣博公司的诉讼请求，本案诉讼费用由张全洪负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定荣博公司诉争票据的合法持票人与事实不符。荣博公司的名称记载于票据上，并且在票据上签章，只能证明其曾经是合法持票人，而合法持票人应当具备的首要条件是持有票据，在本案中其自称票据遗失，不持有票据，涉案票据的合法持票人应该是汇票的最后持票人工行上海市南汇支行。而且票据遗失只是其自己的说法，不能排除其空白背书转让给他人。2、三帆公司系合法取得案涉银行承担汇票。因案外人宁德市开来物资有限公司向三帆公司支付货款，交付案涉银行承兑汇票，三帆公司取得票据具有真实的贸易关系，支付了对价，符合票据法第十条规定。宁德市开来物资有限公司交付票据时，该汇票记载事项完备，背书连续，为有效的票据，三帆公司取得票据并完成记载，成为该票据的法律关系人，符合票据法第三十一条的规定。3、本案三帆公司取得案涉票据不存在法律规定的无效情形，且三帆公司对于宁德市开来物资有限公司如何取得票据并不负有举证责任，且也并不是本案处理的事宜，一审法院认为三帆公司未尽到必要的注意义务缺乏依据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院将本案以票据利益返还请求来处理错误。2、一审法院置票据的无因性不顾，以票据的基础关系否认票据的有效性和连续性，不符合票据纠纷处理原则。综上，请求支持三帆公司的上诉请求。
荣博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。一、一审法院认定事实并无不当。根据法律规定，票据的转让和取得应当具有真实的基础交易关系，而本案三帆公司和荣博公司并未有任何交易，三帆公司也未能举证宁德市开来物资有限公司如何合法取得案涉票据，且荣博公司与宁德市开来物资有限公司并未发生任何的交易，三帆公司显然并非本案票据的合法持票人。二、一审法院适用法律并无不当。本案荣博公司起诉时虽然是票据返还请求权纠纷，但诉讼请求明确是返还票款金额12568.08元，故依照法律规定一审法院支持荣博公司的诉讼请求并无不当。
荣博公司一审法院起诉请求：1、判令三帆公司返还荣博公司票款122568.08元；2、本案诉讼费由三帆公司承担。
一审法院认定的事实：31300051/39063288号银行承兑汇票，出票人昆山杰顺通精密组件有限公司，收款人太仓连桥电子科技有限公司，付款行为宁波银行股份有限公司昆山高新技术开发区支行，票据金额122568.08元，出票日期2016年9月28日，到期日2016年12月28日。该票据的背书依次是：太仓连桥电子科技有限公司、昆山春信环保科技有限公司、昆山荣博精密金属有限公司、江苏三帆贸易有限公司、上海先钛国际贸易有限公司、上海奕霄贸易有限公司、上海贝亓商贸有限公司、中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行。
2016年10月，荣博公司以票据遗失为由向一审法院申请公示催告；一审法院于2016年10月18日向宁波银行股份有限公司昆山高新技术开发区支行发出停止支付通知书，并于2016年11月20日发出公告，催促利害关系人在60天内申报权利。2016年12月5日，因中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行在规定期间内申报权利，一审法院作出（2016）苏0583民催29号民事裁定书，裁定终结本案的公示催告程序。荣博公司遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，荣博公司、三帆公司确认诉争票据已被承兑。荣博公司称，2016年9月30日，昆山春信环保科技有限公司向荣博公司法定代表人邓波交付涉案承兑汇票用于支付欠款，邓波取得票据后，在票据上加盖了荣博公司财务专用章及法人章，后往返多个合作单位催讨货款，下班到家后发现票据遗失，原以为票据遗漏在单位未及时报警，十一长假后多方寻找未果，遂向法院申请公示催告。三帆公司明确其与宁德市开来物资贸易有限公司除本案中提交的合同、送货单外无其他交易，该笔交易未开具发票；三帆公司称宁德市开来物资贸易有限公司因商业秘密拒绝透露其取得涉案票据的方式。
一审法院认为：本案汇票背书连续，且荣博公司申请公示催告，法院予以受理，故应认定。荣博公司从昆山春信环保科技有限公司处背书取得诉争票据，荣博公司为诉争票据的合法持票人。三帆公司对荣博公司是否最后合法持票人有异议，缺乏依据，根据票据背书，荣博公司、三帆公司系直接前后手关系，三帆公司称从宁德市开来物资贸易有限公司处取得诉争票据，但宁德市开来物资贸易有限公司并非该票据的背书人或被背书人，亦未说明票据来源，三帆公司取得该票据未尽到必要的注意义务，故不属于票据法规定的以其他合法方式取得汇票的情形。现汇票已承兑，荣博公司要求三帆公司返还票据金额122568.08元，一审法院予以支持，本案案由亦应当为票据利益返还请求权纠纷。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第三十一条之规定，判决：江苏三帆贸易有限公司于判决生效后十日内支付昆山荣博精密金属有限公司款项122568.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，由江苏三帆贸易有限公司负担。
为支持其上诉请求，三帆公司二审申请宁德市开来物资贸易有限公司原法定代表人董敏的妻子谭晓琴出庭作证，证实三帆公司取得案涉票据的事实情况。
荣博公司质证后认为，对证人证言不认可，荣博公司与宁德市开来物资贸易有限公司没有发生过业务往来，如果票据是其合法取得的，在背书栏中应该有其公司的印章，即使没有也应该有其交易往来的凭证，但这些都没有，因此证人证言与本案无关，并不能证明三帆公司是合法取得票据。
二审经审理查明，三帆公司一审中提交由宁德市开来物资贸易有限公司出具的《情况说明》一份，内容载明：“此送货单中记载的货物系江苏三帆贸易有限公司向我公司交付2016年9月15日签订的《购销合同》中的货物，原件现存我公司；2016年10月11日江苏三帆贸易有限公司凭此单据向我公司结算，我公司已用122568.08元银行承兑汇票（票号3130005139063288）和现金2770元结清全部货款。特此说明2017年5月3日”。
三帆公司一审中提交由宁德市开来物资贸易有限公司出具的《票据转让证明》一份，内容载明：“兹证明编号为3130005139063288的银行承兑汇票系我单位于2016年10月11日因支付货款转让给江苏三帆贸易有限公司，该汇票系我单位在业务中取得，我单位未在票据上背书。……特此证明2017年6月14日”。
宁德市开来物资贸易有限公司（现公司名福建圆满工贸有限公司）原法定代表人董敏妻子谭晓琴二审出庭向本院作以下陈述：“《情况说明》、《票据转让证明》是宁德市开来物资贸易有限公司出具的，是本人盖章的，这张银行承兑汇票是公司股东外面跑业务，别人抵账抵来的。”
以上事实，由《情况说明》、证人证言、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：三帆公司是否应当向荣博公司返还本案所涉银行承兑汇票项下的款项？
本院认为，首先，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全、背书连续。而从三帆公司提交的购销合同、送货单、《情况说明》、《票据转让证明》以及证人证言，可以证实三帆公司系基于与宁德市开来物资贸易有限公司之间货物买卖关系，在承兑汇票到期日前取得涉案银行承兑汇票，并且已实际支付对价，故三帆公司是票据的合法持票人。而作为合法持票人的三帆公司只需证明其所持有的汇票的必要记载事项齐全、其取得汇票的票据关系合法成立，没有义务对其前手或者前手的前手取得票据的基础关系是否合法有效负责。
其次，虽然从案涉承兑汇票的背书情况来看，荣博公司从昆山春信环保科技有限公司处取得诉争的票据，但这仅能证明荣博公司曾合法持有涉案票据，不能当然认定其系票据的最后合法持票人。基于票据的流通性，即便荣博公司系在取得票据后遗失了票据，在其失票后一旦被第三人善意取得即失去票据权利，其失票受损的权利可向拾得或盗得等以恶意方式取得票据的人主张权利，而不应当要求正当持票人返还，否则有违票据的流通性原则。
第三，本案中三帆公司所举的证据能证明其系通过支付对价在没有公示催告并在承兑到期日前从前手处合法取得涉案汇票，而荣博公司也未能举证证明三帆公司系以欺诈、偷盗或者胁迫的手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合《中华人民共和国票据法》规定的票据。故荣博公司不能证明三帆公司存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不得享有票据权利的情形，三帆公司系诉争票据的合法持票人，依法享有票据，荣博公司要求三帆公司返还其合法取得的票据款项依据不足，一审法院予以支持，处理不当，本院予以纠正。
综上，三帆公司的上诉请求可以成立，应予支持。由于二审出现新证据，导致一审判决所依据的事实发生变化，本院据此改判。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆山市人民法院（2017）苏0583民初4041号民事判决；
二、驳回昆山荣博精密金属有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2752元，二审案件受理费2752元，合计5504元，由被上诉人昆山荣博精密金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。