四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初609号
原告：乐至县农村信用合作联社，住所地四川省乐至县天池镇中行路**号。组织机构代码：71440710-1。
法定代表人：成金华，理事长。
委托诉讼代理人：蔡曦，男，系原告职工。
委托诉讼代理人：陈高，男，系原告职工。
被告：刘秀英，女，1954年7月26日出生，汉族，居民，住四川省资阳市。
被告：陈杰，男，1986年1月21日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
被告：于茜茜，女，1987年7月10日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
被告：肖智，男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住四川省资阳市.
被告：于蔚，女，1978年11月14日出生，汉族，居民，住四川省资阳市雁江区。
被告：成都立盛源商贸有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路10号，组织机构代码：79217833--2。
法定代表人：陈杰。
原告乐至县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告刘秀英、陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、成都立盛源商贸有限责任公司（以下简称立盛源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告陈本德的起诉。原告委托诉讼代理人陈高、蔡曦、被告刘秀英到庭参加诉讼，被告肖智、于蔚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告刘秀英、陈杰、于茜茜、立盛源公司因下落不明，本院公告向其送达了法律文书，在公告期届满后，被告刘秀英到庭参加诉讼，被告陈杰、于茜茜、立盛源公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘秀英归还借款本金1480000元及全部利息;2原告对抵押房产具有优先受偿权；3、被告陈杰、于茜茜、立盛源公司、肖智、于蔚承担连带担保责任；4、要求被告承担实现担保物权的案件受理费400元；5、本案诉讼费用及由此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，被告刘秀英经营缺资金，向原告三合分社提出申请1480000元个人借款申请，2013年9月6日原告与被告刘秀英签订了《个人借款合同》。同日，原告与被告立盛源公司签订《最高额抵押合同》，被告立盛源公司用其所资阳市雁江区营业用房115.32平方米作抵押担保。并于当日到资阳市房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，明确了原告三合分社为抵押权人。2013年9月6日，原告与被告刘秀英、陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司签订了《最高额保证合同》，2013年9月7日，被告刘秀英向原告三合分社提出借款支用申请，原告向其发放借款1480000元，约定执行月利率8.457‰，该笔借款于2015年9月5日到期。截至2017年2月20日，被告刘秀英尚欠原告借款本金1480000元，拖欠原告利息398410.87元，贷款到期后经原告方多次催收，被告仍未清偿原告的借款本息，原告遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告刘秀英辩称，被告刘秀英申请借款，并在借款合同上签字是实，但该借款系他人所用，被告刘秀英未用到该借款，不同意偿还原告的借款。
被告陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司未到庭、未答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：原告和立盛源公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告身份信息、常住人口登记卡、被告刘秀英与陈本德的的结婚证。拟证明原、被告诉讼主体资格及被告刘秀英与陈本德系夫妻关系的事实；
证据材料2：借款申请、个人借款申请书。拟证明被告刘秀英向原告申请借款，同时对借款金额及担保进行了约定；
证据材料3：《个人借款合同》。拟证明原告与被告唐贵于2013年9月6日签订个人借款合同，借款额度1480000元，同时对违约情形、责任进行了约定；
证据材料4：《最高额抵押合同》、房产证、国土使用证、抵押清单、股东会决议、房屋他项权证。拟证明原告与被告立盛源公司于2013年9月6日签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押人承担担保责任的最高债权限额为1480000元；
证据材料5：《最高额保证合同》。拟证明原告与被告刘秀英、陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司签订了《最高额保证合同》，为被告刘秀英向原告的借款提供连带责任保证，保证担保最高限额为1480000元；
证据材料6：个人借款支用申请书、借款借据、开卡申请书、存款凭条。拟证明原告按约定向被告刘秀英发放了借款，借款到期日2013年5月6日，执行月利率8.457‰；
证据材料7：利息清单。拟证明截至2017年2月20日，被告刘秀英拖欠原告利息398410.87元；
证据材料8：对帐单，拟证明借款后原告与被告就贷款余额进行核对账的事实
被告陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司未举证，未到庭对以上证据质证，被告刘秀英对以上证据质证如下：
对证据材料1，被告刘秀英无异议；证据材料2借款申请内容不是本人所写，申请人处的签名、捺印是被告刘秀英签的字和盖的手印。被告刘秀英对证据材料3《个人借款合同》的签字和捺印，确认是其所为；被告刘秀英对证据材料4《最高额抵押合同》不清楚、被告刘秀英对证据材料5《最高额保证合同》上陈本德的签字确认为陈本德所签；证据材料6中个人借款支用申请书、借款借据、开卡申请书、存款凭条无异议；对证据材料7无异议；对证据材料8有异议，但从2013年9月起就没有为贷款签过字。
本院对原告所举上述证据认证如下：证据材料1系相关职能部门核发的原始书证，被告刘秀英无异议，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据材料2、3、4、5、6、7系被告刘秀英无异议，系原始书证，来源合法，内容客观真实，证据间相互印证形成有效证据链，能证明本案待证事实，本院予以采信。证据材料8，系原始书证，被告刘秀英质证认为未签字，但未提供证据予以反驳。本院予以采信。
根据原告与被告刘秀英的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告刘秀英与陈本德系夫妻。2013年9月1日，被告刘秀英因经营缺资金，向原告三合分社提出1480000元个人借款申请。2013年9月3日，被告刘秀英用身份证（身份证号：511026195407260267在原告处办理了借记卡：蜀信卡主卡，支取方式，凭密码。开户金额：10.00元，在客户承诺栏申领人或代理人签字处被告刘秀英签字和捺印。在客户领卡确认栏载明“本人已领到卡片，经核实无误，并已在该卡片背面签名栏签名。申领人签字处被告刘秀英签字和捺印。在开卡时，被告唐贵向该卡内存入现金10.00元。
2013年9月6日原告与被告刘秀英签订了合同编号为2013年三合信个借字第059号《个人借款合同》。约定：原告向被告刘秀英提供循环使用的借款，借款额度为人民币1480000元，借款额度支用有效期自2013年9月6日至2015年9月5日，贷款利率为月利率8.457‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。经贷款人同意，向借款人发放借款至账户刘秀英，账号：6210331810018999723。用款计划如下：2013年9月7日金额1480000元。
2013年9月6日，原告与被告立盛源公司签订合同编号为：2013年三合信个抵字第059号《最高额抵押合同》，被告立盛源公司用其所有，位于资阳市雁江区营业用房115.32平方米作抵押担保。并于当日到资阳市房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，明确了原告三合分社为抵押权人。担保债权额度为1480000元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用等。
2013年9月6日，原告与被告刘秀英、陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司签订了合同编号：2013年三合信个保字第059号《最高额保证合同》，被告刘秀英、陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司自愿为原告与被告刘秀英间签订的上述《个人借款合同》项下所形成的债务提供《最高额保证担保》，约定：本最高额保证项下保证责任的最高限额为1480000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年9月7日，被告刘秀英向原告三合分社提出个人借款支用申请书，立据向原告借款1480000元，执行月利率8.457‰，借款到期时间为2015年9月5日。被告刘秀英在借款借据上签字和盖章。借款的当日原告通过转账的方式将借款1480000元转入了被告刘秀英在原告处开办的蜀信卡账上。
截至2017年2月20日，被告刘秀英尚欠原告借款本金1480000元，拖欠原告利息398410.87元，借款到期后，经原告方催收，被告仍未清偿原告的借款本息。
本院认为，原告与被告刘秀英签订的《个人借款合同》，原告与被告立盛源公司签订的《最高额抵押合同》，均系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按《个人借款合同》的约定向被告刘秀英发放了借款1480000元，履行了相应的义务，被告也应按合同约定清偿借款本息的义务。被告刘秀英以该借款系他人所用，故不承担偿还借款本息的理由不成立，对原告要求被告刘秀英偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
原告与被告立盛源公司签订合同编号为：2013年三合信个抵字第059号《最高额抵押合同》，被告立盛源公司用其所资阳市雁江区营业用房115.32平方米作抵押担保。并于当日到资阳市房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。双方抵押关系合法有效，原告依法取得了该抵押财产的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，被告刘秀英未按合同约定履行债务，原告有权从抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款以1480000元为限优先受偿。被告立盛源公司在抵押权人实现债权后，有权向债务人刘秀英追偿。故原告要求对抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。
原告与被告刘秀英、陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司《最高额保证合同》，虽是双方的真实意思表示，但被告刘秀英是借款人，应承担的责任是偿还借款的责任。而保证人是基于与债权人的约定，当债务人不能履行债务时，按照约定代债务人履行债务或承担民事责任之人。故被告刘秀英不能作为本案的保证人，但原告与被告陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司签订的《最高额保证合同》，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效。被告陈本德、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司对被告刘秀英向原告借款1480000元提供连带保证责任，诉讼中，原告申请撤回对被告陈本德的起诉，不违反《中华人民共和国民事担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本院裁定准予原告撤诉。故原告要求被告陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、立盛源公司在承担担保责任后，有权向被告刘秀英追偿或者要求承担连带责任的保证人陈本德清偿其应承担的份额。
因原告未提供实现担保物权而承担案件受理费400元的证据，对原告要求被告承担实现担保物权案件受理费400元的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘秀英在本判决书生效后15日内偿还原告乐至县农村信用合作联社借款本金1480000元及利息（包括截止2017年2月20日的拖欠利息398410.876元及借款1480000元从2017年2月21日起至偿还完毕之日止按合同约定计算的利息）；
二、原告乐至县农村信用合作联社对登记在被告成都立盛源商贸有限责任公司公司名下，为其所有的位于资阳市雁江区营业用房115.32平方米折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高债权人民币1480000元的限额内享有优先受偿权；
三、被告陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、成都立盛源商贸有限责任公司承担对本判决第一项借款本息在最高债权人民币1480000元的限额内承担连带清偿责任；
四、被告成都立盛源商贸有限责任公司在原告乐至县农村信用合作联社实现抵押权后，有权向被告刘秀英追偿；
五、被告陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、成都市立盛源公司商贸有限责任公司在承担担保责任后，有权向被告刘秀英追偿或者要求承担连带责任的保证人陈本德清偿其应承担的份额。
六、驳回原告乐至县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，由被告刘秀英、陈杰、于茜茜、肖智、于蔚、成都立盛源商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 杨荣光
审 判 员 吴 平
人民陪审员 李银生
二〇一七年九月八日
书 记 员 邹 波