山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3527号
上诉人（原审原告）：莱阳市同利酿造有限责任公司，住所地莱阳市昌山路217号。
法定代表人：隋学同，经理。
委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闵繁美，女，1968年1月14日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人莱阳市同利酿造有限责任公司（以下简称“同利公司”）因与被上诉人闵繁美劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
同利公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回闵繁美对同利公司的所有请求；2、上诉费用由闵繁美承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审法院以莱阳市同利调味品有限责任公司与同利公司的注册经营地址相同就以经验法则认定闵繁美是同利公司的职工系主观臆测，与事实不符。同利公司与莱阳市同利调味品有限责任公司是两个法人实体，闵繁美与同利公司不存在劳动关系。2、闵繁美提交的证据与其请求前后矛盾，闵繁美提交的录音证明不了同利公司法定代表人答复给闵繁美的款项是生活费。二、一审适用法律不当。1、根据2017年山东高院会议纪要的有关规定，闵繁美要求补发2004年1月1日至2016年12月31日期间生活费的请求已过仲裁时效，该仲裁时效系除斥期间，不适用诉讼时效中断的规定情形。2、闵繁美在仲裁申请书中称同利公司“放长假”，此“放长假（停业）”之事实，是对同利公司全体职工，并非针对闵繁美个人，故闵繁美要求为其一个人发放生活费，没有事实依据，若其请求得到支持，对其他职工不公平。3、同利公司自2007年3月既已停产、歇业，根据劳动法规的相关规定，已不具备向闵繁美支付生活费的能力和依据。
闵繁美辩称，其与同利公司之间存在劳动关系，要求同利公司支付生活费没有超过仲裁时效，一审判决正确，应当驳回同利公司的上诉请求。
同利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令同利公司不应支付闵繁美2004年1月1日至2016年12月31日生活费80631元；2、诉讼费用由闵繁美承担。
一审法院认定事实：闵繁美于1994年到同利公司工作，2002年10月20日,闵繁美在工作过程中左踝骨骨折，2003年11月18日经莱阳市劳动和社会保障局认定为工伤。2003年12月8日经莱阳市劳动鉴定委员会认定构成伤残八级，部分丧失劳动能力。自2004年1月1日起同利公司一直未给闵繁美安排工作，同年10月份起同利公司安排闵繁美与其他职工一起放长假至今。闵繁美自2004年起每年到同利公司找法人代表隋学同等相关负责人员且多次到莱阳、烟台两级政府部门上访，要求同利公司向其支付待岗期间的生活费。2011年1月至2017年1月期间，同利公司先后向闵繁美支付生活费合计人民币11500元。
莱阳市同利调味品有限责任公司注册成立于2002年8月19日，注册经营地址与同利公司注册经营地址均为莱阳市昌山路217号，目前该公司已被吊销营业执照。同时查明，闵繁美的人事档案及社会保险关系均在同利公司。
2017年1月3日闵繁美申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求同利公司向闵繁美补发2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费共计137210元。2017年4月20日莱阳市劳动人事争议仲裁委员会出具莱劳人仲案字【2017】第82号裁决，同利公司向闵繁美支付2004年1月1日至2016年12月31日的生活费80631元。同利公司不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《山东省企业工资支付规定》的相关规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，也没有为劳动者安排工作，劳动者未到其他单位工作的，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，同利公司作为用人单位，自2004年1月至今未与作为劳动者的闵繁美解除劳动关系，亦未给闵繁美安排工作，同利公司停产歇业放长假亦非劳动者的原因所导致，在此情形下，同利公司应当按照上述规定依法向闵繁美支付基本生活费。
庭审过程中，第一，同利公司提出根据闵繁美提交的工伤认定书、劳动能力鉴定结论书及仲裁调解书等证据，可以证实闵繁美系与莱阳市同利调味品有限责任公司建立劳动关系，与同利公司无关的抗辩意见，一审法院认为，1、根据闵繁美提交的其与同利公司法定代表人隋学同的录音证据，可以证实在闵繁美找隋学同主张权利的过程中，隋学同从未否认闵繁美系其公司职工，同时可以证实同利公司未给闵繁美安排工作，闵繁美本人的人事档案均在同利公司；2、根据庭审查明的事实，因闵繁美通过上访等方式不断主张权利，2011年以来同利公司已多次向闵繁美支付生活费，累计支付金额达11500元，如闵繁美并非同利公司职工，同利公司不可能会向其发放生活费；3、同利公司在劳动仲裁过程中从未主张闵繁美并非其职工，且在本案起诉状中自认闵繁美系其职工，仅是在闵繁美提交证据后根据闵繁美提交的证据才开始否认双方之间存在劳动关系，同利公司的陈述前后矛盾，其行为明显与日常生活经验法则不符，按常理，同利公司作为用人单位，应当非常清楚本公司有哪些职工，如闵繁美并非其公司职工，其在劳动仲裁、起诉状、庭审开始阶段就应明确提出，而不应根据劳动者提供的证据来推翻自己之前的陈述，结合闵繁美1994年即到同利公司工作，莱阳市同利调味品有限责任公司2002年8月19日才注册成立且与同利公司注册的经营地址完全相同等情形，有理由相信闵繁美关于其系同利公司职工的主张更加贴近客观事实。综上，对同利公司的该项抗辩意见，依法不予采信。第二，对闵繁美的申诉请求，同利公司提出闵繁美请求已超过一年的仲裁时效，该时效期间为除斥期间，不适用诉讼时效中断的抗辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议案件一年的仲裁时效期间应属诉讼时效期间，而非同利公司主张的除斥期间，该诉讼时效期间可以适用中止、中断等情形，结合闵繁美提交的其与同利公司法定代表人隋学同、相关同事的录音等证据，足以证实闵繁美多年来一直通过找同利公司相关负责人、到莱阳及烟台两级政府部门上访等方式不间断的主张权利，而非相关规定中的长期“两不找”人员，也正是因为闵繁美不间断的主张权利，同利公司才在2011年1月至2017年1月期间向闵繁美发放了部分生活费。综上，应认定闵繁美的申诉请求未过一年的仲裁时效，同利公司的该项抗辩意见缺乏事实及法律依据，依法不予支持。第三，对闵繁美主张的2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费137210元，经核算，同利公司向闵繁美补发的生活费准确数额应为79359元（180元/月*32月+470元/月*70%*1月+540元/月*70%*15月+620元/月*70%*28月+760元/月*70%*10月+950元/月*70%*12月+1100元/月*70%*12月+1220元/月*70%*12月+1350元/月*70%*12月+1450元/月*70%*15月+1550元/月*70%*7月-11500元），对闵繁美主张的超出部分，依法不予支持。一审法院于2017年6月30日判决：一、莱阳市同利酿造有限责任公司于本判决生效后十日内向闵繁美付清2004年1月1日至2016年12月31日期间欠发的生活费人民币79359元;二、驳回闵繁美的其他申诉请求。一审案件受理费5元，由莱阳市同利酿造有限责任公司负担。
二审中，闵繁美提交莱阳市酿造厂于1998年4月20日向其发的专业技术职务聘任书，聘任闵繁美为经济师职务，任期自1998年4月至2000年12月，证明闵繁美与同利公司之间存在劳动关系，莱阳市酿造厂是同利公司的原名称。同利公司质证称对该证据的真实性没有异议，但认为证明不了闵繁美的主张，因为莱阳市酿造厂是同利公司改制前的国有企业。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同利公司提出一审判决认定闵繁美于1994年到同利公司工作错误，事实是闵繁美从未与同利公司建立劳动关系，闵繁美从未到同利公司工作，一审之所以认定闵繁美于1994年到同利公司工作是同利公司副厂长到庭陈述的，但与事实不符。同利公司主张其于2011年1月至2017年1月期间支付闵繁美11500元款项，是因闵繁美一直到相关部门上访，声称生活困难所以支付给闵繁美的困难生活补助费，同利公司自2004年1月起从未向闵繁美支付过生活费。闵繁美则主张同利公司所付的11500元的性质是生活费。对一审法院认定的其他事实本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、同利公司与闵繁美之间是否存在劳动关系；2、同利公司应否支付闵繁美待岗期间的生活费，闵繁美的请求是否超过仲裁时效。
关于争议焦点1，闵繁美提交的与同利公司法定代表人隋学同电话录音、莱阳市酿造厂（同利公司改制前的名称）于1998年4月20日向其发的专业技术职务聘任书，结合闵繁美的人事档案以及社会保险关系均在同利公司等事实，足以认定闵繁美与同利公司之间存在劳动关系。同利公司主张闵繁美与同利公司不存在劳动关系，仅依据闵繁美提交的工伤鉴定材料，自身未提供必要的证据证明其主张，且同利公司在一审中亦认可闵繁美于1994年到同利公司工作，自2004年开始放长假。所以，同利公司关于闵繁美与同利公司不存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予采信。
关于焦点问题2，闵繁美与同利公司的劳动关系处于存续状态，且闵繁美提交其与同利公司隋学同的电话录音证明其持续向同利公司主张给付生活费，以及闵繁美多年来持续向有关部门请求权利救济，符合仲裁时效中断的情形，仲裁时效从闵繁美向同利公司主张权利之日、向有关部门请求权利救济之日起重新计算，所以，闵繁美诉请同利公司给付2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活补助费未超过仲裁时效。
同利公司主张其于2011年1月至2017年1月期间支付闵繁美11500元款项属于困难生活补助费，但闵繁美主张上述款项是同利公司给付的生活费，闵繁美的主张对同利公司有利，故对同利公司此项上诉主张，本院不予支持。同利公司上诉称闵繁美要求为其个人发放生活费没有事实依据且对公司其他职工不公平，同利公司已停产歇业，不具备向闵繁美支付生活费的能力，上述理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，同利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由莱阳市同利酿造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 王云龙
二〇一七年十一月二日
书记员 孙玉婷