浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1297号
原告王赛君。
委托代理人吴伟平（特别授权代理），台州市蓬街法律服务所法律工作者。
被告梁斌。
委托代理人章高云（特别授权代理），浙江章高云律师事务所律师。
原告王赛君与被告梁斌为民间借贷纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正辉独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告王赛君及其委托代理人吴伟平、被告梁斌到庭参加诉讼。后依法转为适用普通程序进行审理，由审判员王正辉担任审判长，与人民陪审员刘树华、陈彬组成合议庭，于2015年11月18日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告王赛君及其委托代理人吴伟平、被告梁斌及其委托代理人章高云到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告王赛君诉称：2013年11月26日，被告梁斌向原告借款150000元，并由被告亲笔出具借条。后经原告多次催讨，被告以一些理由拒付。现特向法院起诉，请求：一、判令被告立即归还借款本金150000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁斌辩称：一、认可收到15万元的钱，借条属实；二、我跟原告的女儿陈俏玲原先曾谈朋友，在交往阶段，陈俏玲说她母亲手上有15万元，存银行利息太低了，我刚好有个朋友开厂，我就帮陈俏玲把钱借给我朋友赚高利息月利率1.6%，后来，陈俏玲向我要钱，我自己没钱，就让我朋友多次还款168400元给陈俏玲，我跟原告本人根本不认识；三、我与陈俏玲分手时，有退礼费协议，协议写明，本案的借条应当还给被告。因此，15万元已经还请，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供原、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告主体资格。经质证，被告梁斌表示无异议。本院予以确认。
（二）提供借条一张，拟证明被告梁斌向原告借款15万元的事实。经质证，被告梁斌表示借条属实，是我签字的，认可收到15万元。本院予以确认。
（三）银行凭证、银行对账单各一份，陈俏玲于2014年7月4日转给梁斌30万元，拟证明陈俏玲与被告之间还有其他的经济往来。经质证，被告表示这个是原来我借给陈俏玲的，她还给我的钱，这个与本案的15万元没有关系。本院对该证据的真实性予以认定。
（四）提供陈俏玲与梁斌的录音光盘及其文字记录资料一份，该通话录音时间是在2015年1月17日，拟证明梁斌欠陈俏玲20万元的事实，说明梁斌在第一次庭审中提供的於建宇的还款是用于归还欠陈俏玲的债务，而不是本案的债务。经质证，被告表示对于该录音的真实性没有异议，但这个不是欠款；20万元不存在欠不欠的事情，当时陈俏玲如果答应继续和梁斌一起生活半年，梁斌就愿意拿出来20万元给陈俏玲，后来陈俏玲没有跟梁斌一起生活，所以也就不存在这个钱的事情；而且双方处朋友的时候，也有拿出来很多钱给陈俏玲用。
被告梁斌为了反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供5张银行转账凭证，拟证明被告梁斌分4次共转账50500元给陈俏玲，用于归还本案的借款。经质证，原告表示被告提供的证据只能证明被告与陈俏玲之间的经济往来，不能证明被告归还本案的借款，而且被告与陈俏玲之间于2013年至2015年初还有其他很多的经济往来。本院对于该组证据的真实性予以认定。
（二）提供协议书一份，拟证明被告梁斌与陈俏玲之间就本案的15万元借条已经达成合意，钱已经还清，借条应该还给梁斌的事实。经质证，原告表示这个协议书与本案无关，对证据的三性均有异议；另外这个协议书是被告梁斌与陈俏玲之间的协议，与原告之间没有关系，陈俏玲没有权利处理王赛君的借条，而且据了解，协议书下面的王赛君的名字是被告后来补的，当时陈俏玲不知道。
（三）提供录音光盘及其文字记录资料一份，是被告梁斌的朋友跟陈俏玲之间的电话通话录音，时间是在2014年12月19日，拟证明借款已经让被告朋友於建宇帮忙归还了的事实。经质证，原告表示该录音中声音是陈俏玲的，但是没有其他证据证明录音的合法性，录音中记录的是陈俏玲与被告之间的借款，录音说的是梁斌欠陈俏玲15万元，而不是被告主张的梁斌欠王赛君15万元，且录音说的也不是15万元还清了，对证据的三性均有异议。
（四）提供短信记录一组，拟证明2015年3月4日陈俏玲发短信给被告，说等被告结婚的时候把借条还给被告，说明这个借条是假的，钱款是已经还清了的。经质证，原告表示短信记录的三性都有异议，如果短信是事实，也是陈俏玲与梁斌的往来，与本案没有关系。
被告梁斌申请证人於建宇出庭作证，拟证明於建宇根据被告的指示偿付了115000元给陈俏玲的事实。经质证，原告表示证人证言不能证明被告归还本案原告的款项，如果证言真实，也只能证明陈俏玲与被告的经济往来。
另，为了查明本案事实，原告女儿陈俏玲两次到庭接受法庭质询，陈俏玲表示原告是自己的母亲，本案的借款是由自己经手借给被告梁斌的，利息也是自己经手收取的；陈俏玲表示被告梁斌提供的2014年12月19日的录音是其本人的声音，认可该录音内容，但是认为录音中被告梁斌是还给自己的钱，并不是还本案原告的借款；另陈俏玲表示2014年12月26日的协议书是自己和梁斌协商之后，对于双方之间的账目进行结算，由梁斌书写，双方签字确认的，而且双方也是按照该份协议书实际履行，但是协议书中“注：还清后一张王赛君欠条十五万元正，陈俏玲必须交给梁斌”的内容是梁斌后来加上去了，自己并不知情。另外，梁斌并没有按照协议书上还清50000元。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，结合证人於建宇证言、陈俏玲的当庭质询，及法庭向陈俏玲、被告梁斌所做的询问笔录，本院认定被告梁斌与案外人陈俏玲在处朋友期间存在较为频繁的经济往来，确认被告梁斌于2013年11月26日通过陈俏玲从原告王赛君处借得人民币150000元。对于原告提供的证据（四），本院对该证据的真实性予以确认；对于被告提供的证据（二），本院对其真实性予以确认，该协议书经陈俏玲与被告梁斌协商后双方签字确认，并按照协议书实际履行，故本院认为协议书系双方真实意思表示，针对陈俏玲及原告均称协议书中“注：还清后一张王赛君欠条十五万元正，陈俏玲必须交给梁斌”的内容是梁斌后来加上去了，但是未提供相应的证据予以证实，本院不予采信；对于被告提供的证据（三），鉴于原告及陈俏玲均认可其中是陈俏玲本人的通话，本院对该证据的真实性予以认定；对于被告提供的证据（四），因陈俏玲作为短信的发送者认可该组短信的真实性，本院对于该组证据的真实性予以认定；对于证人於建宇的证言，因原告及陈俏玲对于证人所陈述的通过其账户转账共计给陈俏玲115000元的事实无异议，本院认定证人於建宇按照被告梁斌的指示，将115000元转账至陈俏玲的账户。
综上，本院认定事实如下：案外人陈俏玲系原告的女儿，与被告梁斌原系朋友关系。被告梁斌于2013年11月26日通过陈俏玲从原告王赛君处借得人民币150000元，约定月利率按照1.3%计算。后，陈俏玲与被告梁斌于2014年12月26日签订协议书一份，载明“兹梁斌和陈俏玲分手，陈俏玲愿意付给梁斌人民币150000元退礼费，梁斌还欠陈俏玲50000元人民币於2015年元月20号前付清。包括陈俏玲信用卡7张在梁斌这里，陈俏玲愿自己负责。注：还清后一张王赛君欠条十五万元正，陈俏玲必须交给梁斌。”之后，梁斌分别于2015年1月16日、1月24日、2月14日、2月17日转账2200元、5000元、5500元、20000元至陈俏玲账户。
本院认为，被告梁斌于2013年11月26日通过陈俏玲从原告王赛君处借得人民币150000元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告梁斌与陈俏玲在处朋友期间双方存在较为频繁的经济往来，双方在2014年12月26日签订协议，对其之间的账目进行结算，本院予以确认。针对本案的借款，被告辩称陈俏玲在协议书中对于本案的借款已作了处理，陈俏玲应当把本案的借条还给原告，陈俏玲的行为构成了表见代理；原告表示对于协议书自己并不知情，认为陈俏玲无权处分自己的债权；本院认为，鉴于陈俏玲表示协议书上的欠条指得就是本案的150000元的借条并且当时签协议时也予以默认的表述，本院认为陈俏玲对于该借款实际已作出处分即须将借条还给被告。在案件审理过程中原告虽表示陈俏玲系无权处分，但鉴于陈俏玲系原告的女儿，原告与被告之间的借款及其利息的收取亦由陈俏玲经手，之后陈俏玲与被告签订协议，对本案所涉的债权进行处分，作为被告梁斌有理由相信陈俏玲是有代理权限，而且双方均表示按照该协议书在实际履行，故本院认为陈俏玲对于本案债权的处分符合表见代理的特征，该行为应当对原告发生法律效力，故被告无须再向原告归还本案的150000元借款。针对陈倩玲与被告梁斌于2015年1月17日的通话录音，被告对其通话的真实性予以认可，本院予以确认；原告方认为该通话内容能够反映出被告尚欠陈俏玲20万元的事实，被告则表示当时是让陈俏玲与梁斌一起继续生活半年才支付20万元给陈俏玲，后来陈俏玲不愿意，所以就不存在这个20万元欠款的事情；本院认为，该通话中被告虽表示要分期支付给陈俏玲20万元，但其所附条件有违社会公序良俗，且陈俏玲亦表示不可能接受，故被告该要约并未发生法律效力。另鉴于陈俏玲与被告之间的协议已经对于2014年12月26日前的账目都进行了结算，故本院对于双方之间该日之前的经济往来不再赘述，双方之间应当按照该协议约定的内容履行。因此被告梁斌应当在2015年1月20日前偿付给陈俏玲50000元，根据目前被告梁斌提供的证据，被告于2015年1月16日、1月24日、2月14日、2月17日转账2200元、5000元、5500元、20000元至陈俏玲账户，合计为32700元；对于其中1月16日的2200元，因被告认可陈俏玲于当天通过支付宝转账至被告账户，故该2200元应予以扣除，即被告在协议书签订后向陈俏玲仅支付了30500元，尚需支付给陈俏玲19500元，针对该未付的19500元，陈俏玲有权另案主张。综上，针对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币3300元，由原告王赛君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费3300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-9000010105258225089001）。
审 判 长 王正辉
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈 彬
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 何静雯