安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终568号
上诉人（原审原告）：安徽尚家房地产营销代理有限公司，住所地安徽省合肥市杭州路与四川路交口西南和盛公馆26栋108室。
法定代表人：孔德定，公司经理。
委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭芳英，男，汉族，1965年8月28日出生，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所实习律师。
上诉人安徽尚家房地产营销代理有限公司（以下简称尚家公司）因与被上诉人彭芳英居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚家公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持尚家公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实正确，但在赔付款项部分适用法律错误。合同中违约金数额适当，一审法院擅自减少违约金数额不当。
彭芳英辩称，彭芳英无违约行为，尚家公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尚家公司向一审法院起诉请求判令：彭芳英给付尚家公司违约金即代理费39200元，返还尚家公司给付彭芳英的6000元代理费用，合计45200元。
一审法院认定事实：2016年6月29日，彭芳英与尚家公司在尚家公司门店签订《二手房销售代理合同》，约定甲方（彭芳英）委托乙方（尚家公司）代理出售房产事宜。合同约定：房屋坐落于合肥市滨湖区××路与××大道交口××湖××室的房屋，面积101.78平方米，车位号D165，备案单号1406067550，房屋所有权人为彭芳英、王文红。委托期限自2016年6月29日至2016年9月1日，在该委托期限内，甲方收取乙方介绍的购房者的购房定金视为乙方完成委托事项。委托方式为独家委托，即甲方仅委托乙方为本次委托销售房屋的唯一受托人，甲方不得擅自终止或者委托第三方代理出售。该房屋意向售价人民币1960000元，该价格为甲方售房净得价。甲方承诺在委托期限内不擅自提高房屋售价。甲方收取乙方支付的委托保证金6000元。在甲方收取乙方介绍的购房者支付的购房定金当日，应立即将上述保证金返还给乙方。推广费用由乙方负责，具体销售人员的开支及日常支出由乙方负责。在甲方与乙方介绍的购房者签订买卖合同当日，甲方向乙方支付该房屋实际成交价款的50%作为服务费，乙方在收取服务费后应开具收据。甲方保证对委托出售房屋有出售之权利且该房屋依法可以出售，如房屋有瑕疵，甲方有义务告知乙方，如有故意隐瞒或者不实告知的，甲方应承担由此产生的一切责任。甲方应积极配合乙方带求购方看房，房勘和市场推广，并提供便利条件。在乙方的服务下，当有购房者出具的购房意向的条件达到或者优于上述甲方委托出售条件时，乙方可以代为收取定金，并且甲方在得到乙方已收取定金的通知后2日内，到乙方门店地址取回定金。委托期内，乙方利用自身门面、网络、电话、广告等方式开展多渠道的销售活动；在甲方协助下，安排客户实地考察并介绍销售的房产、环境及情况；积极促成房屋买卖交易达成，以便甲方房屋及时出售；协助、指导甲方订立《存量房买卖合同》。甲方若有以下违约情况，除应向乙方返还本合同第四条约定的委托保证金外，还应向乙方支付本合同第三条约定的房屋意向售价的2%作为违约金：（一）委托期限内，甲方拒绝履行或者单方面解除合同的；（二）甲方擅自提高房屋售价或者严重违反配合义务，导致房屋买卖不能成交的；（三）甲方提供资料不真实或者房屋不具备出售条件，导致房屋买卖不能成交的；（四）甲方拒绝与乙方在委托期限内介绍的满足甲方委托条件的购房者成交的；（五）委托期限内，甲方同时委托第三方代为出售的。甲方同意裸房价为1960000元，如带车位一起购买为2100000元。该合同甲方处由彭芳英签字捺印，代理人处注“王文红代”，乙方处由尚家公司员工谬永成在经办人处签字，但未加盖尚家公司公章。当日，彭芳英收到尚家公司交付的保证金6000元后，在合同尾部“收据”处签字，确认收到尚家公司委托保证金6000元。
另查明，合同签订后，彭芳英对合同第六条约定的房屋成交价50%的服务费提出异议，但尚家公司员工保证不会收取该笔费用。2016年7月26日，尚家公司联系买家李女士过来看房，但彭芳英与该买家因车位问题而没有谈好。当日，彭芳英告知尚家公司不愿意再出售该房屋，并短信告知尚家公司员工谬永成：因为双方签订的合同中没有尚家公司公章和房价50%作为服务费属于欺诈，现要求解除合同，两天内返还购房合同原件、房屋钥匙，6000元委托保证金根据损失情况，予以部分退还。2016年7月27日，彭芳英再次向尚家公司确认其房屋不再出售。
再查明，2014年6月17日，案涉房屋办理网上认购备案，载明买受人为彭芳英和王文红。该房屋的《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》和《协议书》的原件均在尚家公司处。彭芳英当庭表示愿意返还保证金6000元。
一审法院认为，尚家公司与彭芳英于2016年6月29日签订的《二手房销售代理合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行各自义务。在协议签订后，尚家公司依照协议约定，为彭芳英寻找买家并组织彭芳英与买家商谈，但彭芳英在与该买家因车位问题商谈未果后，便告知尚家公司拒绝出售该房屋并单方要求解除合同，致使尚家公司在委托期限内无法为其继续提供居间服务，故依据合同第九条第一款规定，彭芳英构成违约，应承担相应违约责任，即承担房屋意向售价2%的违约金。但在本案中，尚家公司只为彭芳英寻得一位客户，该客户仅与彭芳英进行商谈，未签订《存量房买卖合同》，彭芳英也未收取购房者缴纳的购房定金，且尚家公司在履行合同时也存在一定瑕疵，诸如合同未加盖尚家公司公章、总房价50%的服务费约定超出常理范围等，故尚家公司主张的违约金39200元应予核减，法院依据合同的约定及履行情况、彭芳英的过错程度、尚家公司的实际损失等综合因素，酌定彭芳英向尚家公司支付违约金7000元较为适宜。尚家公司另要求彭芳英返还其收到的6000元保证金，彭芳英当庭表示同意，不违反法律规定，法院予以认可。
彭芳英辩称合同无共有产权人签字而归于无效，但签订合同时，彭芳英已告知尚家公司其与王文红的关系，并将案涉房屋的《合肥市商品房网上认购备案单》、《商品房买卖合同》和《协议书》原件交予尚家公司，在合同中，彭芳英也保证其对委托出售之房屋有出售的权利，故尚家公司和其他善意第三人完全有理由相信彭芳英可以代王文红签订案涉合同，对彭芳英的该项辩称，本院不予采信。对彭芳英辩称50%房款作为中介费显失公平的问题，合同签订后，尚家公司的工作人员已告知彭芳英不会收取该笔费用，且即使该部分条款无效，也不影响合同其他条款的效力，彭芳英不能以此为理由而不履行整个合同，对彭芳英的该辩称，法院不予采信。对彭芳英提出的房屋无房产证无法履行的问题，因彭芳英在合同中已承诺该房屋依法可以出售，且彭芳英已与开发商签订正式的《商品房买卖合同》并办理网上认购备案，待将来产证办好后，如彭芳英能诚信履约，客观上并不存在该履行障碍，故对彭芳英的该项辩称，法院不予采信。对彭芳英辩称合同未加盖彭芳英法人公章，合同不成立的问题，该合同中的“乙方”均载明系尚家公司，且尚家公司员工缪永成在合同经办人处签字，应视为职务行为，彭芳英在保证金收据中签字确认收到尚家公司的保证金6000元，也可以印证尚家公司、彭芳英之间存在居间合同关系，故该合同虽无尚家公司盖章，但并不影响合同效力，该合同对双方具有约束力。彭芳英辩称尚家公司未按约定履行义务，即以200万的价格出售房屋且车位也未售出的问题，合同中对裸房价格约定为“意向价”196万，并非最终实际成交价格，彭芳英可在与买方商谈时再行确定包括车位在内的房屋价格；车位确系买家李女士不愿意购买，而非尚家公司过错，而且如果此次交易不成，彭芳英完全可以继续等待尚家公司为其寻找其他合适的买家，而不能提前要求解除合同，拒售房屋，故对彭芳英的该项辩称，法院不予采信。对于彭芳英辩称意向书中的“张颖”与其所见买房人李女士并非同一人的问题，尚家公司、彭芳英均未举证证明意向书中的“张颖”与李女士的关系，但买房人的具体身份对履行合同影响不大，且彭芳英也与该买家实际商谈售房事宜，只是因车位问题未能达成，故对彭芳英该项辩称，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭芳英于本判决生效之日起十日内返还尚家公司保证金6000元；二、彭芳英于本判决生效之日起十日内支付尚家公司违约金7000元；三、驳回尚家公司其他的诉讼请求。案件受理费930元，减半收取465元，由彭芳英负担134元，由尚家公司负担331元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于一审法院将违约金调整为7000元是否违反法律规定。彭芳英解除居间合同的行为构成违约，但在居间合同履行过程中，尚家公司并未促成房屋买卖合同签订，彭芳英亦未收到购房者的购房定金，尚家公司主张可得利益损失依据不足。一审法院依据合同的签订及履行情况、彭芳英的过错程度、尚家公司的实际损失等综合因素，酌定彭芳英向尚家公司支付违约金7000元并无不当，未违反法律规定。尚家公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人安徽尚家房地产营销代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱斌斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。