广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）环民初字第602号
原告河池市运兴运输有限公司，住所地广西河池市。
负责人黄怀英，系该公司总经理。
特别授权委托代理人韦汉忠。
委托代理人蒋明，系广西昭义律师事务所专职律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地广西河池市南新西路149-8号。
特别授权委托代理人廖惠雄，居民，系该公司员工。
原告河池市运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由代理审判员言慧玲适用简易程序独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告运兴公司的特别授权委托代理人韦汉忠、委托代理人蒋明、被告太平洋公司的特别授权委托代理人廖惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运兴公司诉称，2014年2月18日中午，何志凡驾驶桂M×××××号重型罐式货车（该车在被告投保有车辆损失险）装载汽油和柴油（并搭载韦宏、梁国贺）驶至环江县S309线168KM＋200M．处路段时，发生了何志凡、韦宏、梁国贺当场死亡、车辆严重损毁、货物损毁的道路交通事故。环江县公安局交通警察大队环公交认字（2014）第3号道路交通事故认定书，认定何志凡承担事故全部责任。桂M×××××号车在本次事故中因起火燃烧已全部损毁。该车在被告投保有各种保险，其中投保的车辆损失险，保险金额为298500元，原告投保时己按被告要求支付了6693．28元保险费，原告还投保有车损险不计免赔条款，向被告支付了保险费1003．99元。保险期间自2013年3月31日0时起至2014年3月30日24时止。事故发生后，被告向原告提交了《定损协议书》，对该车推定全损，核定赔偿金额172234元。原告认为，原告在被告投保的车辆损失险保险金额为298500元，并投保有车损险不计免赔条款，己按被告的要求支付了相应的保险费，被告应当按承保原告该车时的车辆损失险保险金额298500元全额赔偿给原告。为此，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆损失保险金额298500元，被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：1、环公交认字（2014）第3号道路交通事故认定书，证明何志凡承担事故全部责任；2、保险单，证明桂M×××××号车载被告处投保有各种保险；3、定损协议书，证明被告对桂M×××××号车推定全损，核定赔偿金额172234元；4、委托合同书、证明、法定代表人身份证明书、行驶证�驾驶证、从业资格证、道路运输证，证明桂M×××××号车所有人为韦汉忠，该车挂靠运兴公司营运。
被告太平洋公司辩称，环江县公安局交通警察大队环公交认字（2014）第3号道路交通事故认定书，原告的车辆在出险时属于超载驾驶且认定超载也是引起本次事故的原因之一，超载行为属于《道路交通安全法》所规定的违法行为，根据原被告之间的保险合同条款责任免除事项第八条（五）项约定，原告的车辆损失不属于我公司承担责任范围，且原告诉请赔偿车辆损失298500元的金额不合理，原告车辆行驶证上记载该车于2013年3月30日登记，从购置之日起至事故发生时已经有47个月，该车保险金额按投保时保险机动车的新车购置价确定为298500元，根据合同条款计算得出原告车辆出险时实际价值为298500×（1-47×9‰）=172234.5元，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告�法庭提供的证据有：1、交通事故事故认定书，证明原告车辆出险存在超载的违法行为；2、神行车保系列产品保险单（副本），证明原告车辆在被告方的投保情况；3、神行车保系列产品投保单，证明原告向被告提出投保申请，被告方已就相关的责任免除事项告知原告，原告已确认收到并了解；4、神行车保机动车综合险（2009）版。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4没有异议，认为证据1恰好证明投保车辆在发生事故时是超载行为；对证据3的有异议，认为没有生效，不予认可。原告对被告提供的证据1没有异议；对第2、3、4份证据的真实性合法性没有异议，但是这些证据不能证明被告已经将保险条款中的责任免除向原告明确解说。原告提供的证据1、2、4，被告没有提出异议，被告提供的证据1，原告没有提出异议，本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实依据。对原告提供的证据3，被告认为没有生效，本院认为，该份证据内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。对被告提供的证据2、3、4，原告仅对其证明的内容有异议，本院认为，以上3份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
经审理查明，桂M×××××号重型罐式货车系韦汉忠所购买，雇请何志凡驾驶该车，挂靠于原告运兴公司从事营运，机动车行驶证上登记车辆所有人为原告运兴公司。2013年2月28日，原告运兴公司在被告处为该车购买了机动车辆保险。其中机动车损失险298500元，并投保了车损险不计陪条款。保险期间自2013年3月18日零时起至2014年3月30日二十四时止。并在保单中明示告知：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注免除保险人责任部�的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。该投保单中投保人声明；“本人已经收到了文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解同意并接受本投标单所载各项内容”。原告运兴公司在该投保单上盖章进行了确认。2014年2月18日中午，何志凡驾驶桂M×××××号重型罐式货车装载汽油和柴油（并搭载韦宏、梁国贺）由宜州市怀远镇途经环江县思恩镇、洛阳镇往龙岩乡方向行驶，于当日18时15分许行驶至环江县S309线168KM＋200M．处路段时，由于采取措施不当，导致桂M×××××号车失控后发生侧翻并坠入路西侧沟内，该车翻覆后发生起火燃烧，造成何志凡、韦宏、梁国贺当场死亡、车辆严重损毁、货物损毁的道路交通事故。经环江县公安局交通警察大队调查处理，于同日作出道路交通事故认定书，认定该车超载，何志凡承担事故全部责任。事故发生后，太平洋公司向原告提交了《定损协议书》，对该车推定全损，核定赔偿金额172234元。原告认为，原告在被告投保的车辆损失险保险金额为298500元，并投保有车损险不计免赔条款，己按被告的要求支付了相应的保险费，被告应当按承保该车时的车辆损失险保险金额298500元全额赔偿给原告。为此，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆损失保险金额298500元，被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故。桂M×××××号重型罐式货车机动车行驶证上登记车辆所有人为原告运兴公司，原告运兴公司作为投保人为该车购买了交强险和不计免赔险率的商业第三者责任险时，在保单中明示告知原告详细阅读保险条款，特别是免除保险人责任部分的条款，而且原告运兴公司在投保单上作为投保人声明：“本人已经收到了文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解同意并接受本投标单所载各项内容”，原告在该投保单上已签章确认，因此该免责条款是有效的。桂M×××××号重型罐式货车发生事故后经环江县交警大队认定该车超载，被告根据保险合同中的免责条款已超载为由拒赔，本院认为，被告拒赔有事实和法律依据，本院予以采信。被告太平洋公司向原告提供的虽然是格式条款，但作为保险人已经对保险条款中的免责条款向原告尽到了合理地提示和说明，履行了告知义务，因此原告提出被告未履行告知义务的主张，本�不予支持。综述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告河池市运兴运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费5777元，减半收取，2888元，由原告河池市运兴运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉案件受理费5777元（款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院账户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不预交或不提出缓交申请的，其已提出的上诉，则按自动撤回处理。
代�审判员言慧玲
二〇一四年十二月十二日
书记员 蒙媛媛