上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25138号原告：李某1，男，1945年11月16日出生，汉族，住上海市。原告：李某2，女，1981年12月27日出生，汉族，住上海市。上述两原告共同委托诉讼代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。被告：张某1，男，1954年7月7日出生，汉族，住上海市。被告：张某2，男，1950年9月15日出生，汉族，住上海市。被告：张某3，女，1957年10月17日出生，汉族，住上海市。被告：张某4，男，1960年7月20日出生，汉族，住上海市。被告：张5，女，1976年9月1日出生，汉族，住上海市。被告：陈某某，女，1947年11月15日出生，汉族，住上海市。被告：濮某某，女，1976年2月8日出生，汉族，住上海市。被告：张某6，女，2006年12月30日出生，汉族，住上海市。法定代理人：濮某某，年籍详上。被告：郑某某，男，1999年11月13日出生，汉族，住上海市。法定代理人：濮某某，年籍详上。上述九被告共同委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张5、陈某某、濮某某、张某6、郑某某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院先后依法追加陈某某、濮某某、张某6、郑某某为本案被告。双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求，一、依法对本市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争平型关路房屋)进行遗产分割，由原告李某1继承20.83%；二、依法对系争平型关路房屋进行遗产分割，由原告李某2继承19.35%；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：张菊生与严仁珍系夫妻，双方育有张宝妹、张宝福、张某1、张某2、张某4、张某3六子女。张菊生、严仁珍、张宝妹三人共有系争平型关路房屋一套。原告李某1系张宝妹丈夫，原告李某2系张宝妹独生女儿。2008年1月28日张宝妹去世。后张宝福、严仁珍、张菊生陆续去世。另，张宝福育有张艺、张5两子女，2014年8月张艺去世。张宝妹生前未立遗嘱。张菊生与严仁珍生前共同立有遗嘱一份，二人同意将其名下房产份额由六个子女共同继承。原告张绍泉认为，李某1作为被继承人张宝妹的配偶，有权分得张宝妹在房产中所占份额的1/2，剩余1/2按照法定继承处理，张菊生和严仁珍名下的房产份额按照遗嘱继承处理。原告李某2认为，其作为被继承人张宝妹的女儿，有权代位继承。张宝妹名下的房产份额按照法定继承处理，张菊生和严仁珍名下的房产份额按照遗嘱继承处理。因张某2、张某1、张某3、张某4坚持要求将系争平型关路房屋平均分成六份分配，而不考虑原告李某1应得的夫妻共同财产份额以及原告李某2代位继承应得的份额，各方遂发生争议，多次沟通未果。原告起诉来院，望判所如请。被告张某1、张某2、张某3、张某4、张5、陈某某、濮某某、张某6、郑某某共同辩称，第一、系争平型关路房屋系严仁珍、张菊生两人所有的广中路朱家宅XXX号房屋拆迁安置所得房屋之一，该房屋的被安置人员不包括张宝妹。虽然张宝妹的户口在朱家宅房屋中，但由于张宝妹在浦东已接受过拆迁安置，故依法不能享受再次拆迁安置的权利。第二、张宝妹在系争平型关路房屋产权证上的名字是代表严仁珍和张菊生的六子女，而不是代表她本人。2003年8月，张菊生出资将原本属于公有住房的系争平型关路房屋买下，成为产权房，购房款均由张菊生支付。当时，张菊生提出要将所有六个子女的名字都登记在产权证人，但公房出售人上海大学的办事人员说，写六个子女太多了，派一个人作代表就可以了，于是只写了张宝妹一个人的名字，作为六子女的代表。整个家庭都同意，待严仁珍、张菊生去世后，系争房屋平均分配给尽了赡养义务的子女。故之后严仁珍、张菊生于2003年10月立据，写明上述意见。从该立据上可以看出，二人是将系争平型关路房屋完全视为其老夫妻两人的住房，完全没有考虑张宝妹的份额。其实，张宝妹及原告也是认可这一观点的，张宝妹早在2008年就去世了，若原告认为张宝妹在房屋中有份额的话，其早就可以起诉了，而不必等到现在。第三，张宝妹从未居住在系争平型关路房屋内，并且张宝妹的户口于2003年就迁出该房屋。退一步讲，即使张宝妹在房屋中有份额，其份额也是个人财产，而非夫妻共同财产。该份额应当全部属于张宝妹的遗产在各继承人之间分割，而不应先析出原告李某1作为配偶可分得的一半。第四、原告对于严仁珍、张菊生没有尽到赡养义务。自张宝妹去世后，原告几乎没有来看望过严仁珍和张菊生，故无权分得遗产。第五、2005年两原告曾购买本市德州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争德州路房屋)，此房屋是在原告李某1和被继承人张宝妹夫妻关系存续期间购买。2013年，两原告将系争德州路房屋出售给案外人。该房屋中李某1的产权份额系夫妻共同财产，故系争德州路房屋1/4的产权份额作为张宝妹的遗产由原、被告继承。原、被告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产登记簿房屋状况和产权人信息、户口登记信息摘抄、户籍信息摘抄、常住人口信息摘录、结婚证、出生医学证明、自愿离婚协议书、离婚证、常住人口登记卡、立据、沪(2000)拆协字第010号房屋拆迁安置协议、上海市公有住房出售收入专有票据、契税完税证、1998年公房出售(增、套配)数据登录表、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、系争德州路房屋的上海市房地产登记申请书、职工家庭购买公有住房协议书、上海市不动产登记信息等证据，上述证据的真实性，原、被告双方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：张菊生和严仁珍系配偶，二人育有张宝福、张宝妹、张某2、张某1、张某4、张某3六子女。被继承人张宝妹2008年1月28日死亡，张宝福2010年3月24日死亡，严仁珍2013年2月13日死亡，张菊生2015年3月9日死亡。张宝妹配偶为李某1，二人于1974年9月30日结婚，育有一女李某2。张宝福配偶为陈某某，二人育有一女张5，一子张艺。张艺配偶为濮某某，二人2005年9月1日结婚。濮某某和前夫育一子郑某某，濮某某和前夫离婚后，郑某某随濮某某共同生活。婚后张艺、濮某某育有一女张某6。2014年8月24日，张艺死亡。系争平型关路房屋为张菊生所有的广中路朱家宅XXX号房屋拆迁安置而来，承租人为张菊生。2003年7月10日，张菊生、严仁珍、张宝妹签订职工家庭购买公有住房协议书，载明系争平型关路房屋承租人为张菊生，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争平型关路房屋，份额为共同共有。2003年7月22日，张菊生、严仁珍、张宝妹与上海大学签订上海市公有住房出售合同，约定三人自愿购买系争平型关路房屋，份额约定为共同共有。上海大学房地产管理处的公房出售(增、套配)数据登录表显示，系争平型关路房屋，购买人为张菊生、同住人严仁珍和张宝妹。2003年8月28日，张菊生、严仁珍、张宝妹取得该房屋产权，未约定共有份额。另查，2000年3月16日，两原告签订一份职工家庭购买公有住房协议书，原告李某1作为承租人、原告李某2作为同住成年人，经协商一致，同意购买系争德州路房屋。2005年5月28日，两原告取得系争德州路房屋的产权，二人共同共有。2013年3月20日，两原告将系争德州路房屋出售给案外人，所得售房款到手价为800,000元。本院认为，关于被继承人张宝妹在系争平型关路房屋中的份额问题，分析如下：该房屋系通过购买公有住房形式取得产权，出售合同、购房协议书、本户人员情况表、公房出售数据登录表等证据显示，张宝妹系该房屋同住人。购买该房时，张宝妹、张菊生、严仁珍约定为共同共有，故三人在该房屋中的产权份额均为1/3。因购买该房发生在张宝妹和李某1夫妻关系存续期间，故张宝妹在该房屋中的份额为夫妻共同财产，李某1享有1/6产权份额，另外1/6为张宝妹的遗产。张宝妹去世后，该遗产由其第一顺位继承人张菊生、严仁珍、李某1、李某2继承。各人均分得1/24。严仁珍去世后，其在房屋中的份额3/8(1/24+1/3)为其遗产，由于张宝妹和张宝福先于严仁珍死亡，张宝妹和张宝福各自子女的晚辈直系血亲可代位继承。故严仁珍的3/8份额由张菊生、张某1、张某2、张某4、张某3及张宝妹、张宝福各自的代位继承人继承，各分得3/56。此时，张菊生在房屋中的份额为3/7(3/8+3/56)，其去世后，该份额由张某1、张某2、张某4、张某3及张宝妹、张宝福各自的代位继承人继承，各分得1/14。张宝妹的代位继承人为李某2。至此，原告李某1在房屋中的份额为5/24，李某2作为张宝妹的继承人及代位继承人所得份额为1/6,张某1、张某2、张某4、张某3继承所得份额均为1/8。关于张宝福的代位继承人，在严仁珍死亡时，其代位继承人为张艺、张5；在张菊生死亡时，其代位继承人为张5、张某6、郑某某。严仁珍死亡后，张艺、张5作为张宝福的晚辈直系血亲代位继承张宝福的3/56份额，张艺、张5各继承3/112。张艺死亡后，这3/112份额由其法定继承人陈某某、濮某某、张某6、郑某某四人均等继承，每人得3/448。张菊生死亡后，张5、张某6、郑某某作为张宝福的晚辈直系血亲代位继承张宝福的1/14份额，其中张5继承1/28、张某6继承1/56、郑某某继承1/56。综上，张5在房屋中份额为1/16，陈某某和濮某某在房屋中的份额各为3/448,张某6和郑某某在房屋中的份额各为11/448，因陈某某、濮某某、张某6、郑某某四人不要求区分份额，故本院确认，陈某某、濮某某、张某6、郑某某四人在房屋中的份额总计为1/16。关于系争德州路房屋，本院认为，该房屋为两原告共同共有，其中李某1的份额为1/2，系夫妻共同财产，故张宝妹去世后，该房屋产权份额的1/4为遗产，由张宝妹的法定继承人进行继承。此1/4份额由李某1、李某2、严仁珍、张菊生继承,每人继承1/16。严仁珍去世后，1/16遗产份额由张菊生、张某1、张某2、张某4、张某3及张宝妹和张宝福各自的代位继承人继承，各人分得1/112，此时，张菊生在德州路房屋中的份额为1/14(1/16+1/112)，其去世后，该份额由张某1、张某2、张某4、张某3及张宝妹和张宝福各自的代位继承人继承，各人分得1/84。张宝妹和张宝福各自的代位继承人已如前所述。故系争德州路房屋，李某1得5/16，李某2得7/12，因九被告在该房屋中不要求区分份额，故系争德州路房屋九被告所得产权份额共计为5/48，因该房屋现已出售，出售价格为800,000元，售房款在两原告处，两原告应支付九被告售房款83,333.33元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第25条之规定，判决如下：一、被继承人严仁珍、张菊生、张宝妹名下的上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原、被告继承。继承后，5/24的产权份额归原告李某1所有，1/6的产权份额归原告李某2所有,1/8的产权份额归被告张某1所有，1/8的产权份额归被告张某2所有，1/8的产权份额归被告张某4所有，1/8的产权份额归被告张某3所有，1/16的产权份额归被告张5所有，1/16的产权份额归被告陈某某、濮某某、张某6、郑某某所有；二、原、被告应于本判决生效之日起十日内相互配合办理上述房屋的产权变更手续，因办理上述房屋产权变更手续所产生的税费按照国家相关规定承担；三、原告李某1、李某2应于本判决生效之日起十日内支付被告张某1、张某2、张某3、张某4、张5、陈某某、濮某某、张某6、郑某某上海市德州路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款人民币83,333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29,200元，减半收取计人民币14,600元，由原告李某1、李某2承担人民币5,475元，被告张某1承担人民币1,825元、被告张某2承担人民币1,825元、被告张某3承担人民币1,825元、被告张某4承担人民币1,825元，被告张5、陈某某、濮某某、张某6、郑某某承担人民币1,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 念二〇一七年八月一日书记员 蔡力仁附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国继承法%26gt;若干问题的意见》25、被继承人的孙子女、外孙子女、曾孙子女、外曾孙子女都可以代位继承，代位继承人不受辈数的限制。