广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1853号
上诉人（原审原告）：司徒国昌，男，1979年3月19日出生，住广东省开平三世埠区.
被上诉人（原审被告）：伍爱金，女，1984年10月29日出生，住广东省开平市三埠.
委托诉讼代理人：劳东莹，广东星辉律师事务所律师。
上诉人司徒国昌因与被上诉人伍爱金房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司徒国昌，被上诉人委托诉讼代理人劳东莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司徒国昌上诉请求：1、依法撤销开平市人民法院(2017)粤0783民初210号民事判决书第一项，按照一审的请求改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由伍爱金承担。
事实和理由：一、司徒国昌请求伍爱金清偿欠缴的铺位租金依法有据，天经地义。司徒国昌曾因伍爱金拖欠铺位租金而诉至开平法院，开平法院也判令伍爱金支付租金、违约金等。但伍爱金明知自己理亏败诉的情况下，仍然恶意上诉到江门中院。江门中院判决驳回上诉，维持原判。至此，司徒国昌的权利才得以确认，正义才得以伸张。但这份正义来得太迟了。两审下来，近一年时间。因司徒国昌与伍爱金的诉讼没有结果，司徒国昌的铺位一直由伍爱金占用至开平法院强制执行完毕，由开平法院执行局交付给司徒国昌时止。现司徒国昌请求伍爱金支付2015年12月16日至2016年12月30日期间占用司徒国昌的铺位租金及滞纳金，依法有据，天经地义。
二、一审法院认定司徒国昌与伍爱金的房屋租赁合同于2016年1月1日予以解除错误。一审法院认定，司徒国昌与伍爱金之间的房屋租赁合同关系已经生效的民事判决确认于2016年1月1日予以解除，伍爱金亦按该法律文书履行了给付义务，故合同自解除后双方不存在因房屋租赁合同关系产生的权利义务。但事实上，一审法院的民事判决到2016年10月9日才生效，司徒国昌于2016年11月1日才拿到案件生效证明。在司徒国昌没有拿到案件生效证明前，一审法院声称确认解除房屋租赁关系的民事判决还悬在半空，司徒国昌既不能收取伍爱金的租金，也不能收回涉案铺位。按一审法院的判决，2016年1月1日，司徒国昌与伍爱金的租赁关系解除。当月，伍爱金就应该将铺位交回给司徒国昌。然而，2016年12月30日，司徒国昌申请一审法院强制执行才收回铺位，司徒国昌认为司徒国昌与伍爱金之间的房屋租赁合同自司徒国昌收到回铺位时才解除。况且，2017年1月4日，司徒国昌才收到法院执行伍爱金(2015)江开法民一初字第681号案的执行款，才收到2014年12月至2015年12月的铺位租金。(2015)江开法民一初字第681号民事判决书第10页第20行“考虑到双方均同意于2016年1月解除该租赁合同，且被告至今仍占用原告的铺位，本院认为违约金可以6个月铺位占用费11400元作为实际损失计算及租金的利息较为适宜，酌定15000元”。该判决论理部分确认伍爱金占用司徒国昌的铺位的事实，并以实际占用铺位的占用费计算违约金。按照这一审判思路，如果本案判决是在五年甚至十年后下判，伍爱金实际占用铺位五年或者十年的违约金也得按实际占用费计算。然而，(2017)粤0783民初210号民事判决书却直接认定司徒国昌与伍爱金的房屋租赁合同2016年1月1日解除，双方无权利义务。如果双方已经解除房屋租赁合同，无权利义务，何来违约，何来违约金，两单均由司徒有劲法官主审的案件，作出的却是自相矛盾的判决。
三、一审法院认定案外人李晓婵实际使用、支配无事实依据，一审法院以此为由驳回司徒国昌的诉求错误。司徒国昌是与伍爱金签订铺位租赁合同，伍爱金是司徒国昌的合同相对人，应当承担支付剩余租金的义务。司徒国昌多次向伍爱金请求支付欠缴的剩余租金，但伍爱金均不予理会，甚至到执行阶段也不配合法院执行。司徒国昌依照合同相对性原则诉至法院，请求伍爱金支付剩余租金合法、正当。—审法院认定“从伍爱金与案外人李晓婵、邓结芳合同纠纷一案中可见，涉案铺位自2014年12月15日起已由李晓婵实际使用、支配。2016年4月，伍爱金带着主审法官司徒有劲打开涉案铺位察看现场，并在(2015)江开法民一初字第681号民事判决书第6页第20行‘13、照片17张，证明被告并未改动过原告司徒国昌的铺位’确认伍爱金未改变铺位的事实。”不知道是司徒有劲法官健忘还是偏帮伍爱金。司徒国昌诉伍爱金的(2015)江开法民一初字第68l号案，一个简单的、事实清楚的租赁合同纠纷案件，司徒法官以等伍爱金与李晓婵、邓结芳案件判决结果为由硬拖了半年才下判决，用尽了一审民事案件的审限，明显是偏帮伍爱金，权利寻租。司徒国昌多次表明，案外人李晓婵是否汗蒸馆的实际经营者，是否李晓婵占用铺位，司徒国昌不知情、无从知晓，也不关心谁在经营汗蒸馆。司徒国昌只要伍爱金按期支付租金，由谁经营并不影响司徒国昌与伍爱金履行签订的租赁合同。江门中院在(2016)粤07民终1753号民事判决书第九页第21行指出“即使李晓婵、李晓娟为汗蒸馆的实际经营者，该事实不免除伍爱金按租赁合同履行支付租金给司徒国昌的义务”。现在，一审法院无事实依据地认定案外人占用铺位并以此为由主张免责。一审法官不仅不尊重事实，也不尊重法律，滥用司法裁判权。综上，开平市人民法院(2017)粤0783民初210号民事判决书第一项无事实及法律依据，请二审法院依法改判，支持司徒国昌的诉讼请求。
伍爱金辩称：1、伍爱金不是适格当事人，（2015）江开法民一初字第681号判决和（2016）粤07民终1753号判决均确认双方签订的租赁合同自2016年1月1日解除，且伍爱金已经按照判决内容履行给付义务，双方权利义务已经解除。2、（2016）粤0783民初692号判决确认涉案铺位从2014年11月15日开始由第三人李晓婵实际占有使用和收益。因此司徒国昌诉请的租金、滞纳金等应由李晓婵承担，与伍爱金无关。
司徒国昌一审请求：1、判令伍爱金支付租金23750元（自2015年12月16日计至2016年12月30日）及滞纳金23697.75元（自2016年1月1日计至2016年12月30日）给司徒国昌；2、判令伍爱金返还水电费241.94元及电费594.13元给司徒国昌；3、诉讼费用由伍爱金承担。
伍爱金反诉请求：1、判令司徒国昌支付伍爱金律师费6000元；2、判令司徒国昌承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：司徒国昌与伍爱金之间的房屋租赁合同纠纷，已经开平市人民法院于2016年6月12日作出的(2015)江开法民—初字第681号生效的民事判决书作出处理，该案判决司徒国昌和伍爱金于2014年5月1日签订的《铺位租赁合同》自2016年1月1日解除，伍爱金在该判决生效之日起30日内搬离涉案铺位，并支付2014年12月至2015年12月期间的租金共24700元及违约金15000元给司徒国昌，合同保证金6000元归司徒国昌所有。伍爱金已按该判决履行了给付义务。
另查，就伍爱金与案外人李晓婵、邓结芳合同纠纷一案，开平市人民法院另案作出的(2016)粤0783民初692号生效的民事判决书认定，伍爱金在租赁上述铺位期间，在该铺位经营汗蒸馆，该汗蒸馆的工商登记经营者虽是伍爱金，但实际经营者是案外人邓结芳。2014年11月，伍爱金、邓结芳与案外人李晓婵口头协商，以转让价208000元转让该汗蒸馆给李晓婵经营，李晓婵于2014年11月24日将该转让款支付给实际经营者邓结芳，而伍爱金也于2014年12月15日协助李晓婵办理相关交接手续。
又查，司徒国昌提起本案诉讼后，伍爱金委托律师进行诉讼，并支付了律师费6000元。
院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：。（二）合同解除；”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行”的规定,司徒国昌与伍爱金之间的房屋租赁合同关系已经一审法院生效的民事判决书确认于2012016年1月1日予以解除,伍爱金亦已按该法律文书履行了给付义务,故合同自解除后双方不存在因房屋租赁合同关系而产生的权利义务。从伍爱金与案外人李晓婵、邓结芳合同纠纷一案可见,涉案铺位自2014年12月15日起已由李晓婵实际使用、支配。故即使司徒国昌、伍爱金的房屋租赁合同关系解除之后仍存在占有、使用该铺位的情况，但该占有、使用人非伍爱金。经一审法院释明，司徒国昌仍坚持按照房屋租赁合同关系主张其本案请求，应认定是司徒国昌对伍爱金主张权利的扩大行使。因此，司徒国昌要求伍爱金支付2016年1月后（即租赁关系解除后）的租金23750元及滞纳金23697.75元，以及要求伍爱金返还水费241.94元、电费594.13元，理据不充分，一审法院不予支持。
另，伍爱金没有证据证明与司徒国昌对律师费进行约定，且伍爱金支付的律师费与本案诉讼并无必然因果关系。故伍爱金主张要求司徒国昌赔偿律师费6000元，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、驳回司徒国昌的全部诉讼请求。二、驳回伍爱金的反诉请求。本案受理费减半收取503元，由司徒国昌负担。反诉费25元，由伍爱金负担。
二审期间，司徒国昌提交八份证据。证据1（2015）江开法民一初字第681号民事判决书、证据2（2016）粤07民终1753号民事判决书、证据3（2017）粤0783民初210号民事判决书，均用以证明伍爱金是司徒国昌的合同相对人这一事实。证据4（2015）江开法民一初字第681号案件生效证明书，用以证明（2015）江开法民一初字第681号民事判决书的生效日期。证据5（2016）粤0783民初执1877号搜查令以及搜查笔录，用以证明伍爱金是2016年12月28日将铺位交换给司徒国昌。证据6是（2016）0783民初执1877号的公告，用以证明在2016年12月20日之前伍爱金一直未给回铺位给司徒国昌。证据7是《铺位租赁合同》，证明伍爱金是司徒国昌的铺位的合同相对人。证据8是在执行款支付明细账单，用以证明（2015）江开法民一初字第681号民事判决书的执行款于2017年1月4日通过法院执行给司徒国昌。
伍爱金针对上述证据发表质证意见如下：对证据1-6的三性无异议，对证据7的关联性有异议，伍爱金方认为证据7的该份合同已经在2016年1月1日解除，并且有证据1和证据2佐证，因此与本案无关。证据8无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”司徒国昌二审期间提交的8份证据在一审庭审结束前已为司徒国昌所知悉，不属于二审庭审中的新的证据的范畴，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实属实予以确认。
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对司徒国昌的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为司徒国昌请求伍爱金支付租金23750元，以及滞纳金23697.75元，水费241.94元，电费594.13元，应否支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”在（2015）江开法民一初字第681号案中以及本案的一审庭审过程中，司徒国昌和伍爱金均确认涉案的《铺位租赁合同》已经于2016年1月1日解除，一审法院认定该合同于2016年1月1日解除无误。又根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：……（二）合同解除；”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；”司徒国昌和伍爱金签订的《铺位租赁合同》于2016年1月1日解除，双方基于《铺位租赁合同》的权利义务即终止，司徒国昌以《铺位租赁合同》要求伍爱金支付合同解除后（2016年1月1日后）的租金、滞纳金及水电费没有依据，本院不予支持。至于2015年12月16日至2015年12月31日的租金，（2015）江开法民一初字第681号生效民事判决书，判决伍爱金在该判决生效之日起30日内支付租金24700元给司徒国昌，其中包括了2015年12月的租金，而且伍爱金已经履行，司徒国昌对此的请求，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。司徒国昌的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由司徒国昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年八月一日
书记员 郑平平