新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民终1541号上诉人（原审原告）：王禹，男，1967年7月25日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。委托诉讼代理人：王艺，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭蓉，女，1971年3月28日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。原审被告：阿克苏市西湖清淤捞沙场，地址阿克苏市西湖进水口。经营者：王美萍，女，1989年6月19日出生，汉族，住阿克苏市。上诉人王禹因租赁合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王禹的委托诉讼代理人王艺、被上诉人郭蓉以及委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼，原审被告阿克苏市西湖捞沙场经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。上诉人王禹的上诉请求是：撤销一审判决，依法改判确认合同无效或者发回重审。事实和理由，1.一审法院认定事实不清。（1）一审法院从表面叙述一个一个时间顺序的合同过程，其实质是李永真2014年2月10日、8月12日签订的《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》及《沙水处西大桥水库动力渠清淤补充协议》要进行开工工作必须要到阿克苏市国土资源局办理”采矿许可证”及到阿克苏市工商管理局办理”营业执照”等等，没有这些证照是不能开工的。李永真在非法开采中被国土资源局及市执法大队警告和叫停。（2）2015年4月30日，李永真才与被上诉人签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，转给被上诉人，同样被上诉人在开采中被国土资源局及市执法大队警告和叫停。（3）2016年6月29日，又与被上诉人签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，转给上诉人，同样被上诉人在开采中被国土资源局及市执法大队干涉，上诉人无法正常经营，双方产生矛盾。（4）《西湖动力渠沙场经营权承包合同》其核心就是经营权，没有经营权还经营什么。（5）一审法院在法庭调查过程中，至始至终都没有调查案件本质的问题，即：经营权、开采许可证、营业执照等等问题。2.一审法院适用法律明显错误。一审法院选用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明显错误，应该选择第九条。下列事实当事人无需举证证明：第(一)款：”众所周知的事实”第(三)款：”根据法律规定或者已知的事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”采沙、采石、采矿等等都需要国土资源部门的许可证，经营需要到国家工商管理部门办理营业执照，这是”众所周知的事实”，无需举证证明。没有合法手续不能经营，这是众所周知的常识。再则，有无合法经营手续应该有被上诉人举证。3.一审法院理解法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条是准确的，是完全符合本案的事实，即：(一)被上诉人以欺诈的手段与上诉人订立合同，损害国家沙资源的利益；(二)被上诉人、李永真等等恶意串通损害国家沙资源的利益，损害第三人西湖捞沙场的利益；(三)被上诉人以合法的经营权转包形式掩盖其获得国家沙资源及上诉人110万元利益的非法目的；(四)明显损害社会公共沙资源利益；(五)没有国土资源局的许可证、工商管理局的营业证等等是明显违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》五种情形全部都具备。一审法院认为一项也不符合，适用法律错误。4.一审法院程序违法等等。被上诉人郭蓉答辩称，1.上诉人称被上诉人系非法经营而通过欺骗手段将捞沙场承包给上诉人与事实不符，上诉人具有完全的民事行为能力，熟悉采砂场行业，一直从事采砂业务并实际经营阿克苏市西湖清淤捞沙场，上诉所称事实无依据。2.上诉人与被上诉人签订的合同依法有效，无违反法律规定的各项事由，合同中明确约定相关手续由上诉人自行办理。3.上诉人自承包沙场后，其自己经营的阿克苏市西湖清淤捞沙场的主要作业区已经搬迁至被上诉人处，至今一直在使用，不存在没有或者无法使用的情形。综上，原判正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告西湖捞沙场未到庭亦未提出陈述意见。一审法院认定事实，2014年2月10日，第一师沙井子灌区水利管理处与李永真共同签订一份《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》，约定李永真可在该水库动力渠范围内进行清淤作业，合同期限为5年，自2014年2月10日至2019年2月9日。2014年8月12日，第一师沙井子灌区水利管理处龙口管理站又与李永真签订一份《沙水处西大桥水库动力渠清淤补充协议》，该协议作为原合同的补充进一步细化了李永真的清淤范围四至界限，并附示意图。2015年4月30日，李永真又将其从农一师沙水处承包的动力渠沙场转包给原告郭蓉，双方签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》一份，合同期限至2018年12月30日止。2016年6月29日，原告郭蓉将其从李永真处承包的西湖动力渠沙场转包给被告王禹，双方签订一份《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，合同期限至2018年11月10日止。该合同约定原告以110万元价款将其沙场所有的设备及经营权承包给被告王禹，其中25万元由被告支付给李永真，另外85万元被告先期支付5万元，余款80万元每月支付10万元，至2017年2月30日结清。双方同时约定，被告需另行支付原告借款62000元，以及按8元每方支付原告车辆运费。现原告郭蓉以被告王禹拖欠承包费、运费拒绝支付为由诉至法院，同时要求被告按照双方合同约定支付违约金。一审庭审中双方争议焦点主要在于1.原被告之间签订的承包合同是否合法有效；2.按照原被告双方合同约定，以及双方合同存续期间出具的收条、借条，被告已支付的具体数额以及应支付的剩余费用为多少；3.被告西湖捞沙场与原被告之间按照合同项下应支付的债权债务关系。一审法院认为，原告郭蓉与被告王禹签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方理应切实遵照履行。现原告依据合同向被告主张权利，一审法院确认双方争议焦点一，原被告之间签订的承包合同所涉及的西湖动力渠沙场，系原告从具有合法经营资质的李永真处承包而来，虽被告抗辩称原告未能提供沙场合法经营手续，以及原告与李永真的承包合同约定不得有转包行为，但结合原被告之间合同约定，双方一部分承包费由被告直接支付给李永真，应视为李永真认可原告的转包行为，且自该合同2016年6月29日签订至今，被告陆续支付原告承包费、运费，亦可证明被告正常经营的事实。原告提交的合同范围示意图、视频及照片，均可形成完整证据链印证双方合同已实际履行，被告仅口头陈述其经营遭遇阻碍，合同目的不能实现来反驳，未向法院提交任何证据证明，故对被告的抗辩意见一审法院不予采信。关于双方争议焦点二，依据双方合同约定，被告需在合同签订之日即2016年6月29日先行支付原告5万元，余款80万元以每月10万元支付至2017年2月30日结清，同时被告需按运费每方8元保证其经营期间原告车辆的正常运营和结算。一审法院结合被告提交证据及所查明事实，确认被告实际支付原告承包费（含欠款62000元）为307310元，因原告自愿按照已付312000元计算未付承包费用，故被告应对剩余未付600000元承担给付责任。对原告主张的运费，有被告王禹出具的四张欠条为证，足以认定，被告理应如数给付，其中2016年10月15日两张欠条，虽落款处写有被告西湖捞沙场名称，但无该沙场加盖公章确认，故一审法院确认该笔运费应属王禹个人债务。关于双方争议焦点三，虽原告提交农一师沙井子灌区水利管理处与被告王禹所签合同，但该合同系复印件，且内容无法完整印证两被告系共同经营关系，原告亦未提交其他证据进行佐证，故对原告的证明观点不予采信。对原告主张的违约金损失，因原被告双方合同明确约定付款期限及违约责任，且原告计算方式不违反法律规定，故一审法院予以支持。被告西湖捞沙场经合法传唤逾期未到庭，理应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告要求被告王禹给付承包费60万元、运费92000元以及违约金80000元的主张，予以支持。对原告要求被告西湖捞沙场承担给付责任的主张，不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四，第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：1.被告王禹支付原告郭蓉承包费600000元；2.被告王禹支付原告郭蓉运费92000元；3.被告王禹支付原告郭蓉违约金80000元；4.驳回原告郭蓉要求被告阿克苏市西湖清淤捞沙场承担责任之请求。上述一至三项合计772000元，于本判决生效后十日内履行。本院二审期间，上诉人王禹向法院提交四组证据。1.2016年9月8日、9月9日上诉人王禹通过农业银行向郭蓉转账7万元交易清单，证实该款为合同承包费款项。被上诉人郭蓉质证称，其与王禹除了该合同纠纷之外还有其他经济往来，该款不是这个案件纠纷之内的承包费。王禹每次给我承包费我都给他出具收条并注明承包费。2.上诉人王禹于2016年10月15日在阿克苏市美源亚健康调理部消费3.5万元银行往来清单，证实王禹按照郭蓉的要求向其支付了3.5万元。被上诉人郭蓉质证称，该证据与本案无关，是支付给我的运费，余欠运费另行出具了欠条，涉及与王禹的合同每一笔钱我都打的收条。3.阿克苏市恒茂建材有限公司2017年12月13日的还款证明以及郭蓉2016年9月28日向恒茂出具的30000元借条（复印件）。证实上诉人王禹代郭蓉归还借款30000元。被上诉人郭蓉质证称，对借款事实认可，是否代为偿还需要核实，但该笔欠款与本案无关，不属于支付承包费的款项，不同意在本案纠纷中折抵。4.2017年12月12日农一师电力公司出具证明，落款为”农一师电力公司”，公章为”农一师电力公司荒地供电所用电监察工作专用”，证明内容为”电费月份：2016年8月金额35226元。此电费是李永真、郭蓉拖欠的2016年1月至6月的电费，此电费是由王禹支付的”。被上诉人郭蓉质证称该电费收据实际记载的电费是2016年8月产生的电费，此时王禹已经按照合同接收沙场，是其经营过程中产生的电费，应当由其自己负担。该书面证明的形式要件与实体内容均不符和要求，不予认可。被上诉人郭蓉二审期间提交1.农一师沙井子罐区水利管理处与王禹2011年8月15日签订的捞沙作业”合同”复印件。2.第一师沙井子罐区水利管理处龙口管理站与李永真2014年8月12日签订的”沙水处西大桥动力渠清淤补充协议”复印件。3.”沙水处西大桥水库动力渠清淤范围示意图”复印件。上诉人王禹代理人质证意见，复印件不予认可。对上述证据1因为复印件未能提供原件，本院无法确定证据的真实性。证据2.3在一审法院已经提交质证，不属于二审期间新的证据，一审期间已经进行质证。对于上述证据本院评判如下：上诉人王禹提交的1、2、3项证据在一审期间已经提交并进行质证，该组证据仅能证实，王禹与郭蓉之间存在经济往来，无法证实该三笔经济往来系付本案争议合同项下的承包等费用。且与本案其他已经支付承包等费用的支付方式不一致，故上诉人王禹认为该三笔款项应当折抵承包等费用的意见无证据予以支持。上诉人王禹提交的第4项证据，因农一师电力公司电费收据载明电费月份为8月份，电费单据表明是以上月抄表与本月抄表相差计算的电费。且书面证明落款与公章不一致，该证明所证明的内容与电费收据不一致，上诉人关于该款属于被上诉人郭蓉产生因由郭蓉支付的上诉意见,本院无法采信。综上认定，二审查明的事实与一审法院查明一致。另查，王禹、郭蓉签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》第三条约定，甲方（郭蓉）从2016年6月29日至2018年11月10日，该沙场交由乙方（王禹）经营，所有沙场的正常经营活动不能违反甲方与李永真签订的《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》的经营条款...。第八条约定：在合同期间甲方不得干涉乙方的正常经营活动，沙场的产量、利润归乙方独有，与甲方无关。工商、税务等一切手续与经营管理的一切费用由乙方承担，与甲方无关。认定上述事实的证据是：王禹、郭蓉签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，该合同已经庭审质证，双方当事人予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人都具有法律约束力。王禹、郭蓉签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》是基于第一师沙井子灌区水利管理处为保证西大桥调节水库的使用功能，延长使用年限，充分利用自然资源，满足动力渠清淤的要求，而签订的合同。合同双方当事人均为完全民事行为能力人，且都有从事采砂工作的经验，双方在合同中权利义务约定明确，合同内容亦无违反法律规定的情形，且上诉人王禹已经依照该合同部分履行，因此双方签订的合同合法有效，一审判决认定合同有效并无不当之处，本院予以维持。上诉人王禹、被上诉人郭蓉在履行合同的过程中应当围绕签订合同的宗旨要求，依照合同约定内容全面履行，同时在履行的过程中，应当服从相关行政管理部门的依法管理。二审期间，上诉人王禹提出已经支付四项款项170226元，应当从未缴承包等费用中扣减的上诉意见。因上诉人王禹所提交证据仅能证实双方之间存在经济往来，无法证实四项款项系付本案纠纷中的款项。被上诉人郭蓉明确表示不同意对上诉人王禹代其还款的30000元部分从本案承包费中折抵，双方可以通过其他方式另行解决，故上诉人王禹提出的一审案件支付款项数额认定不准确的上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人王禹提出一审法院认定事实不清”至始至终都没有调查案件本质的问题”、法律理解错误以及适用法律错误等上诉意见。因上诉人王禹在二审期间所陈述的一审”事实不清”以及经营权、开采许可证、营业执照等等问题。按双方所签订的合同第八条约定，均属于乙方自身应当履行的合同义务。上诉人王禹一、二审提出其采砂行为”被国土资源局及市执法大队警告和叫停”的事实，不仅不能提供证据证实有上述被警告叫停的事实存在，也不能提供证据证实，系因双方所签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而被叫停。因此，上诉人王禹就该项上诉请求及理由，本院亦无法予以支持。关于上诉人王禹提出一审法院变更开庭时间以及转换程序程序违法的上诉意见。因一审法院已尽相关通知义务，属于依法变更及转换诉讼程序，有法可依，故该上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，上诉人王禹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11520元，由上诉人王禹负担。本判决为终审判决审判长 王 陆审判员 周志军审判员 陈春香二〇一八年二月八日书记员 高军奎