浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1070号
原告：绍兴县明诺针纺有限公司。
法定代表人：朱明。
委托代理人：何正桥。
委托代理人：何正祥。
被告：绍兴县玄鸟家纺有限公司。
法定代表人：杨舟。
委托代理人：吴国金。
原告绍兴县明诺针纺有限公司与被告绍兴县玄鸟家纺有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年6月28日起诉来院，本院于同日立案受理。本院于同日受理后，根据原告申请，于2012年6月29日作出了（2012）绍商初字第1070号财产保全的民事裁定并已执行。被告绍兴县玄鸟家纺有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查，于2012年8月27日作出了（2012）绍商初字第1070号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告未提出上诉。本案依法由代理审判员范晟独任审判，于2012年10月23日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员钱峰担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员魏木根组成合议庭参加评议，于2012年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县明诺针纺有限公司的委托代理人何正祥、被告绍兴县玄鸟家纺有限公司的委托代理人吴国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月份起，被告因需陆续向原告购买针织布，至2012年1月9日，被告共向原告购买布匹货款计374574.58元，被告已支付货款107300元，余款267274.48元尚未支付。原告多次要求被告支付货款，被告拖欠不付，故起诉要求：1、被告立即支付给原告货款267274.48元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴县玄鸟家纺有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、原、被告不存在买卖关系，本案所涉货物系案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司向原告订购，被告只是代收部分货物；2、被告未收取原告诉称的全部货物，被告系为案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司代收，且其代收货物的总数与原告诉称不符；假设本案所涉货物全部由被告签收的情况下，被告认为，总供货为410734.73元，扣除退货93460.25元及已支付的货款107300元，实际只结欠原告209974.48元。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、销售码单二十一份，用以证明原告向被告提供了价值410462.73元货物的事实；
2、银行进账单三份，用以证明被告分三次向原告支付了107300元货款的事实；
3、增值税发票复印件三份，用以证明原告已向被告开具价税金额总计317247.48元并由被告公司董事谭燕签收的事实；
4、工商登记资料一份，用以证明签字人谭燕系被告公司股东的事实。
5、清单一份，用以证明原告向被告供货合计410462.73元的事实。
被告为证明其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
6、案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司出具的说明一份，用以证明被告系代收其向原告购买的货物的事实；
7、购销合同、联系单、订单及信函各一份，用以证明本案讼争货物购买方为绍兴县洋洲纺织品有限公司，被告仅为其代收的事实；
8、清单复印件一份、销售码单四份，用以证明被告在代收货物后，因原告货物存在质量问题，从被告处退回原告的事实；
9、工商登记资料一份，用以证明杨耀祖系绍兴县洋洲纺织品有限公司法定代表人的事实；
10、码单复印件六份（日期为2010年10月14日、10月19日、8月18日、12月25日、12月15日、2011年1月11日，均系原告庭前提供），用以证明本案讼争的买卖关系发生于原告与案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司之间的事实。
针对原告提交的证据，被告绍兴县玄鸟家纺有限公司质证如下：
对原告提供的证据1，对杨舟签字的码单真实性无异议，对其余码单系杨耀祖、谭新狗、谭燕签收，真实性难以确认，关联性亦有异议，不能证明原、被告存在买卖关系，也不能证明被告已收取码单上的货物；对证据2、4、5，真实性无异议，但不能证明原、被告存在买卖关系；对证据3，真实性有异议，被告未对该组增值税专用发票进行认证抵扣，且仅凭增值税专用发票不能证明原告与被告存在买卖业务往来。
针对被告提交的证据，原告绍兴县明诺针纺有限公司质证如下：
对被告提供的证据6、7，真实性、关联性均有异议，系案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司单方出具，不能证明被告的待证事实；对证据8，清单真实性有异议，系复印件，对码单真实性无异议，关联性有异议，码单载明的退货并非本案讼争的货物；对证据9，真实性无异议，关联性有异议；对证据10，关联性有异议，原告就是认为该六份码单与本案无关联性，故原告庭审时并未作为证据使用。
根据原告申请，本院依法调取了杨舟及谭燕户籍登记资料，用以证明杨耀祖与杨舟系父子关系，谭新狗与谭燕系父女关系的事实。
对于本院调取的证据，原告质证认为无异议；被告质证认为真实性无异议，但不能证明杨耀祖、谭燕、谭新狗有权代表被告签收货物及增值税专用发票。
本院经审查认为，原告所提交的证据2、4、5，被告所提交的证据9，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实具有关联性，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据3，因被告否认，且原告陈述交付被告后，被告已退还原告，故本院对其证明力不予确认，不作为本案定案事实的依据；对证据6、7，因系案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司单方出具，本院对其真实性难以确认，不作为本案定案事实的依据；对证据8，其清单复印件与原告提交的原件一致，可以作为本案定案事实的依据，依法确认其证明力；对四份退货码单，因原告质证认为系案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司的退货，与本案无关联性，且该四份码单中编号为0005245、0005374、0005375的三份码单，仅有原告方业务员签字而无其他退货方信息，剩余的载明12月30日的退货单仅有原告方业务员签字，纸张抬头印刷部分亦载明了绍兴县洋洲纺织品有限公司字样，结合原、被告当庭陈述原告与案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司确有买卖交易往来，故应当认为该四份退货单与本案无关联性，不作为本案定案事实的依据；对证据10，因码单载明了杨耀祖、绍兴县洋洲纺织品有限公司为收货单位，且原告亦认为系与案外人之间的买卖关系，故也未作为证据提交本院，故该组证据与本案无关联性，不作为本案定案事实的依据；对证据1，被告认为仅由其法定代表人杨舟签字的码单系代替案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司直接收取，其他货物系绍兴县洋洲纺织品有限公司收取后交付给被告加工，并认为实际原告合计供货价值为410734.73元；而原告提供的21份码单合计价款为410462.73元，价款差距在于被告计算的价款中包含2010年10月14日、19日两份码单，价款分别为588.7元和595元，且少计算2011年1月4日码单中911.7元，两项合计相差272元，结合本院对证据10的认定，可以确认原告供货合计价款为410462.73元。虽被告对原告供货的事实予以认可，但认为上述21份码单中其仅代案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司签收了由其法定代表人杨舟签字的货物，其余码单上的货物其并未直接收取，其与原告也没有买卖合同关系。本院认为，第一、被告仅抗辩认为部分系代案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司签收，余下部分由案外人交付其加工，但未否认其收到原告货物的事实；第二、根据被告陈述，原告与案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司发生买卖关系时，谭新狗作为绍兴县洋洲纺织品有限公司收货人代为签收货物，同时根据被告提供的案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司与第三方的购销合同，负责人处签字人为杨舟而非其公司法定代表人杨耀祖，而谭新狗和杨舟并非案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司股东及工作人员，故根据杨耀祖与杨舟的父子关系，谭新狗和谭燕的父女关系及杨舟与谭燕的夫妻关系，应当可以认为被告与案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司业务经营之间关系相当密切，不能排除其业务经营当中存在亲属代为收取的交易习惯的可能性；第三、原告陈述其与被告及案外人知晓杨耀祖、谭新狗与被告公司法定代表人杨舟的关系，故在被告电话告知的情况下放心将货物交付，在其提交的21份送货码单上也载明了被告名称；第四、原告已实际收取以被告名义支付的货款107300元。综上，本院认为，被告对原告提供的清单无异议，无论是被告直接代为收取或者案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司间接交付，被告对收到原告41万元左右的货物这一事实是予以认可的，即不论讼争货物的购买方是否为本案被告，被告亦实际收受了上述货物。结合原告提供的进账单，应当可以确认原、被告间存在买卖合同关系，且原告已将货物交付给被告。因原、被告于庭审中对原告与案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司存在买卖业务往来这一事实陈述一致，且被告与该案外人的法定代表人的特殊身份关系，不能排除其中部分交易发生于原告与案外人绍兴县洋洲纺织品有限公司之间，故本院对编号为0007228、0007229号，由杨耀祖签收的码单及编号为0001214、0005047号，无人签收的码单真实性不予认可，不作为本案定案事实的依据；其余17份码单合计价款为355352.74元，且原、被告对2011年2月26日、27日的退货陈述一致，合计退货2574.46元，本院对其真实性予以确认，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告存在买卖业务往来。被告因需陆续向原告购买针织布，至2011年3月23日，被告共向原告购买布匹货款计355352.74元，退货2574.46元，被告已支付货款107300元，余款245478.28元尚未支付，遂成讼。
本院认为，原告与被告绍兴县玄鸟家纺有限公司的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告绍兴县玄鸟家纺有限公司尚欠原告绍兴县明诺针纺有限公司货款245478.28元，事实清楚，证据充分，应予确认。被告绍兴县玄鸟家纺有限公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告绍兴县玄鸟家纺有限公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县玄鸟家纺有限公司应支付给原告绍兴县明诺针纺有限公司货款人民币245478.28元，并支付该款自2012年6月28日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县明诺针纺有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴县玄鸟家纺有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5309元，财产保全申请费1870元，合计7179元，由原告绍兴县明诺针纺有限公司负担327元，被告绍兴县玄鸟家纺有限公司负担6852元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5309元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 沈森华