贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3382号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25楼。
负责人童进，该公司总经理。
委托代理人饶国洋，该公司员工。
被上诉人（一审原告）王明山，男，1965年2月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人杨孝荣，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201610858062。
委托代理人杨涛，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201410768161。
被上诉人（一审被告）邓生红，女，1977年11月1日出生，汉族，住贵州省。
上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人王明山、邓生红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安公司的委托代理人饶国洋、被上诉人王明山及其委托代理人杨孝荣、被上诉人邓生红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人华安公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担53873.43元的保险赔偿金；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在审理本案中认定被上诉人王明山营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费金额不合理，没有事实及法律依据；二、一审法院判决机动车交通事故责任强制保险不分项赔偿属适用法律错误，损害上诉人的合法权益。
被上诉人王明山辩称，上诉人的上诉理由不符合法律规定，应维持原判。
被上诉人邓生红辩称，上诉人称交强险应分项赔偿，不符合法律规定，不应支持此项上诉请求。此外，事故发生后，被上诉人为抢救伤者，已经支付医药费31388.59元，且另支付伤者家300元生活费，该费用已经使被上诉人邓生红四处举债，无力再承担其它赔偿责任。
被上诉人（一审原告）王明山向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故导致的损失共计135013.95元（误工费32881.98元、护理费21735.55元、营养费11700元、住院伙食补助费2700元、交通、住宿费1000元、残疾赔偿金45096.42元、后续治疗费13000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元）；2、判令被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在承保责任限额内承担赔偿费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年9月19日19时整，被告邓生红驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由甲定往高坡街上方向行驶至摆龙村路段时，超越前方同向行驶的王明山驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车发生刮擦，造成两车受损，王明山及摩托车上乘客王焕贵受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，邓生红承担全部责任，王明山、王焕贵无责任。原告受伤次日到贵阳市花溪区人民医院住院治疗至2015年10月17日出院（共住院27天），产生医疗费31388.59元，全部由被告邓生红垫付，同时邓生红另支付原告300元生活费。出院诊断为：1.右胫骨平台开放性粉碎性骨折；2、右侧腓骨颈骨折。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告上述损伤构成十级伤残，后续治疗费13000元，误工期150日、护理期90日、营养期90日，原告为此支付鉴定费1900元。另查明：1、原告系农村户口，从2000年起至今在花溪区高坡乡政府从事农村房屋改造泥水工工作；2、贵Ａ×××××号小型轿车登记车主为吴倩，邓生红于2015年4月购买并实际使用该车，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)；3、王明山驾驶自己所有的摩托车发生事故，事发时该车在中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司投保交强险。一审法院认为，原告王明山驾驶的摩托车与被告邓生红驾驶的机动车发生交通事故，导致摩托车驾驶员即原告王明山受伤，原告王明山损失应由被告邓生红驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定邓生红承担全部责任，王明山无责任，原告已就自己的伤残等级等申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，被告未提异议，故一审法院对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。原告虽系农村户口，但其自2000年起至今在花溪区高坡乡政府从事农村房屋改造泥水工工作，不再以耕种土地作为主要生活来源，相关损失应按城镇标准及建筑业收入标准计算。在此次事故中，原告产生的损失为：一、医疗费用。1、后续治疗费，鉴定意见评定为13000元，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院27天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×27天=2700元；扣除邓生红已支付原告的生活费300元，尚需赔偿2400元；3、营养费，鉴定结论评定营养期90日，故应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×90天=9000元；以上三项损失合计24400元。二、伤残赔偿金项下损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。1、护理费，鉴定结论评定护理期90日，一审法院予以确认，故应参照上一年度服务行业收入标准计算为28437元/年÷365天×90＝7011.86元；2、误工费，鉴定结论评定休息期150日，一审法院予以确认，故应参照上一年度建筑行业收入标准计算为42874元/年÷365天×150天=17619.45元；3、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为22548.21元/年×20年×10%＝45096.42元；4、鉴定费1900元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，予以支持；5、交通住宿费，原告受伤后在当地就医，其主张住宿费不符合法律规定，不予支持。鉴于交通费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，酌情支持500元；6、精神抚慰金，本次事故的发生除给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，原告主张5000元较为合理，予以支持。以上损失共计人民币77127.73元。综上，原告损失总计101527.73元。该损失金额在交强险内，应由保险公司直接赔偿原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告王明山经济损失人民币101527.73元；二、驳回原告王明山的其余诉讼请求。案件受理费1500元（已减半收取），原告王明山承担372元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司承担1128元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案件事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、户口本、证明，驾驶证、车辆行驶证、保单，交通事故责任认定书，病历、疾病证明书、医疗费票据，鉴定意见书及鉴定费发票，被告驾驶证、车辆行驶证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案现有如下争议焦点：一、一审法院对营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费金额认定是否合法；二、机动车交通事故责任强制保险是否应分项赔偿。
关于一审法院对营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费金额认定是否合法的问题，本院认定如下：一、营养费。一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天计算不违反法律规定，故对该项上诉理由，本院不予采信。二、残疾赔偿金。经查，被上诉人王明山从2000年起至今在花溪区高坡乡政府从事农村房屋改造泥水工工作，该事实有当事人陈述、贵阳市花溪区高坡苗族乡人民政府大洪村村民委员会出具的《证明》相互印证，故被上诉人王明山不再以耕种土地作为主要生活来源，一审法院依2015年贵州省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。三、误工费。上诉人认为被上诉人王明山未提供固定收入流水、从事建筑行业工作的劳务合同、从业资格证等相关证据，一审法院依建筑业收入标准计算误工费于法无据。经查，被上诉人王明山从2000年起至今在花溪区高坡乡政府从事农村房屋改造泥水工工作，一审法院依相近的建筑业收入标准计算误工费符合法律规定，对该项上诉理由，本院不予采信。四、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金之基本功能，系抚慰受害人的精神伤痛，本案中，被上诉人王明山不幸遭遇交通事故，导致十级伤残，必然使其遭受严重的精神伤痛，一审法院酌情支持其5000元精神损害抚慰金请求并无不当，本院予以维持。五、鉴定费。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，而鉴定费是为查明和确定此次交通事故的事实所支付的必要的、合理的费用，故一审法院支持被上诉人1900元鉴定费的诉请并无不当，本院予以维持。关于机动车交通事故责任强制保险是否应分项赔偿的问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额承担赔偿责任，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分项计算赔偿限额。本案中，一审判决上诉人赔付被上诉人101527.73元，未超出交强险的赔偿限额，应该由上诉人在交强险限额内直接赔付给被上诉人王明山。因此，对于上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 林 可