内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3794号
原告张文新，男，1963年6月16日出生，汉族，公务员，住赤峰市红山区。
委托代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被告白晶玉，男，1966年9月30日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市新城区。
第三人苏瑞娟，女，1959年8月18日出生，汉族，公司经理，住赤峰市宁城县。
委托代理人刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。
原告张文新与被告白晶玉、第三人苏瑞娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告张文新及其委托代理人郭炳江、被告白晶玉、第三人苏瑞娟的委托代理人刘俊锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文新诉称，原、被告民间借贷纠纷一案，经赤峰市红山区人民法院于2015年4月24日调解结案。在该调解书执行期间，原告得知尽管被告与第三人之间签订了股权转让协议，但双方并未实际交易，且股权转让的价格过低。被告恶意转移财产，严重侵犯了原告的合法权益。第三人在没有实际交付价款的情况下仍占有宁城莹晶矿产品有限责任公司的股权，属与被告之间恶意串通。故原告诉至法院，请求判令：撤销被告与第三人于2014年3月8日签订的股权转让协议书；被告承担本案的诉讼费用。
被告白晶玉辩称，我与第三人之间不存在恶意串通的情形，双方签订的股权转让协议合法有效。签订股权转让协议前后，第三人委托他人分别向我的银行卡汇款，少部分款项通过现金的方式支付。原告对我只享有480万元的债权，其已对宁城县晶鑫萤石矿及其他财产进行保全，现已进入执行程序。已保全的矿业公司是我投资开办的个人独资企业，资产达9000万元以上，完全可以保障原告480万元债权的实现。根据合同法的规定，债务人转让财产，只有对债权人造成损害的，债权人才可以主张撤销。从现有情况来看，根本没有对债权人造成任何损害。我与第三人签订股权转让协议时，第三人根本不知道我还有其他债务。根据合同法的规定，受让人已支付相应对价的，只有明知是为了逃避债务而以明显低价转让的，债权人才可以行使撤销权。综上，股权转让没有损害原告的债权，第三人并不知道该情形，原告的主张依法不能成立。
第三人苏瑞娟述称，原告诉请撤销股权转让协议不符合合同法第五十四条规定的撤销事由及第七十四条规定的债权人撤销权的情形。2014年3月8日，我与被告签订股权转让协议，约定将被告70%的股权以266万元价格转让给我，并于2014年9月29日在宁城县工商局进行了登记，现宁城莹晶矿产品公司的股东为我一人。其实在2013年10月，我与被告就已经有了初步的股权转让意向。2013年10月31日，我已向被告先行支付了100万元股权转让金。协议正式签订后，又先后分多次支付了股权转让金。综上，股权转让协议书已经实际履行，我已实际支付了转让金并在工商部门进行了变更登记。原告主张权利的时间已超一年的除斥期间，无权行使撤销权。因此，股权转让协议书合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告张文新为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、股权转让协议书复印件1份及收条复印件1枚，证明原告提起诉讼要求撤销被告转让行为的事实依据。被告与第三人在2014年3月8日进行股权转让时仅有被告为第三人出具的收条，并没附有相关交付凭证；70%股权的价格为266万元，明显低于市场价格。2、（2015）红民初字第1165号民事调解书复印件1份，证明原告得知被告与第三人进行股权交易是在此案的审理期间；原告对被告享有债权且被告至今没有偿还。3、（2015）红民初字第1165号民事裁定书复印件1份，证明原告申请对宁城三座店晶鑫萤石矿的保全金额为150万元，不存在被告主张的该矿价值9000万元，远能抵偿债务的事实，且该矿有抵押和查封。4、营业执照复印件1份，证明被告与第三人股权转让交易的时间为2014年10月9日。
原告张文新所举证据经被告白晶玉当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，股权转让是真实的。
对证据2的真实性没有异议，股权转让交易在2014年3月份已由第三人交齐钱款，只是当时没有过户。调解书中确定的债务确实没有偿还。对证据3、4没有异议。
原告张文新所举证据经第三人苏瑞娟当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，股权转让是真实的，并且已经实际付款。该证据不能证明交易价格过低，也不能证明损害原告的债权。对证据2的真实性没有异议，对其证明的问题有异议。原告对被告享有的债权为483万元，债务没有偿还并不单一损害原告利益，原告还保全了被告的其他财产。对证据3的真实性没有异议，对其证明的问题有异议。被保全财产价值9000多万元，保全金额150万元是原告自己的主张，并不代表被保全财产的价值。原告保全被告的其他财产，价值远超483万元，转让股权的行为并不损害原告利益。对证据4的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，不能证实股权转让的时间。该证据体现的时间为工商登记变更时间，股权转让时间应以股权转让协议为准。
被告白晶玉为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：1、资产评估报告复印件1份（部分），证明宁城晶鑫萤石矿采矿权的评估价值为9246.39万元，完全能够偿还欠原告的债务。2、银行流水3份，证明第三人已实际支付了股权转让款。2014年3月8日网银转款70万元，是由苏瑞娟的丈夫马显强打给我的；2014年3月28日56.4万元，是由宋兆会打给我的；2013年10月31日闫富树给我转款100万元，因银行流水没能打出，所以未能体现。
被告白晶玉所举证据经原告张文新当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其证明的问题和关联性有异议。该证据是被告经营的萤石矿采矿权的评估报告，而本案争议的是宁城萤晶矿产品有限公司的股权转让问题，故该证据与本案无关。评估价与市场交易价是两个不同的概念，该矿的全部矿权现已抵押给银行，且存在诸多保全，不能保障原告债权的实现。对证据2有异议，证明不了被告和第三人交易的事实，体现不出哪笔款项是第三人打给被告的。被告为第三人出具收条的时间是2014年3月8日，3月28日的款项从交易时间及常理上与被告出具收条均存在重大矛盾，证明不了被告要证明的交易事实。2014年3月8日的款项不是第三人打款。100万元款项没有银行打款手续。宋兆会、闫富树不是本案的当事人，与本案没有关联性。
被告白晶玉所举证据经第三人苏瑞娟当庭质证，提出如下质证意见：对证据1没有异议，该证据可以证明被告有能力偿还原告的债务，原告行使撤销权的理由不能成立。对证据2没有异议。收条不是2014年3月8日出具的，是第三人付清全款后由被告后补的，时间写为2014年3月8日是为了和股权转让协议书相符。闫富树的打款是第三人向其借款，马显强与第三人是夫妻关系，宋兆会的打款不是其本人打款，而是其女儿宋瑛炜打的。原因是第三人向宋兆会借款，宋兆会的款项存在宋瑛炜的账户，所以由宋瑛炜打款。
第三人苏瑞娟为支持其主张，向本院提供如下证据：1、银行流水1份、马显强身份证及中国工商银行银行卡复印件1份、结婚证复印件1份，证明马显强和第三人系夫妻关系，马显强于2014年3月8日向被告转款70万元。2、闫富树身份证及中国农业银行银行卡复印件1份，证明闫富树用该卡于2013年10月31日向被告打款100万元。3、宋兆会、宋瑛炜身份证复印件1份、宋兆会、宋瑛炜常住人口登记卡复印件各1份、中国邮政储蓄银行卡复印件1份，证明宋兆会和宋瑛炜系父女关系，宋瑛炜于2014年3月28日向被告转款56.4万元，此款是第三人向宋兆会的借款。
第三人苏瑞娟所举证据经原告张文新当庭质证，提出如下质证意见：对证据1中身份证、结婚证的真实性没有异议，但与本案无关。对于银行流水的真实性有异议，没有出具单位的印章。如果真实，2014年3月8日的打款去向不能确定。对证据2中身份证的真实性没有异议，对其关联性有异议，闫富树不是本案当事人。身份证体现闫富树住在天津东丽区，从区域来看也体现不出与第三人存在关联。对银行卡有异议，不能体现持卡人是闫富树，也没有相应的银行交易凭证来佐证其与被告存在100万元的交易行为。退一步讲，即便2013年10月31日闫富树使用该卡与被告进行过经济往来，也是闫富树和被告之间的经济往来关系，和第三人无关。从交易时间上来看，也不能达到其证明目的。对证据3中身份证、常住人口登记卡的真实性无异议，对其证明的问题和关联性有异议。证明不了二人和第三人存在经济往来，更不能证明其与被告存在经济往来。即便存在，也是和本案无关的另一法律关系。对银行卡有异议，体现不出持卡人是宋瑛炜，看不出经济往来关系。即便该卡的持有人确与被告存在经济往来，也属另一法律关系，与本案无关。第三人陈述该卡与被告的往来时间为2014年3月28日，从时间来看与本案无关，与第三人主张的事实矛盾。
第三人苏瑞娟所举证据经被告白晶玉当庭质证均无异议。
经审理查明，2014年3月8日，被告白晶玉（甲方）与第三人苏瑞娟（乙方）签订股权转让协议书，主要内容为：“甲方系宁城莹晶矿产品有限责任公司的股东，在该企业中占有70%股权，甲方将其在公司中的股权转让给乙方。一、甲方股权的转让金额为266万元，乙方在协议签订之日付清，甲方在收到转让款后应向乙方出具收据。二、甲方股权在协议签订之日既转归乙方所有，乙方享有甲方在企业中的一切权利。三至十一（略）。”白晶玉出具收条1枚，载明：“今收到股份转让款贰佰陆拾陆万元整，￥2660000.00，收款人：白晶玉，2014.3.8”庭审中，被告及第三人主张：“2013年10月31日通过闫富树向被告打款100万元、2014年3月8日通过马显强向被告打款70万元、2014年3月28日通过宋瑛炜打款56.4万元，其余股权转让款系通过现金支付。收条的书写时间不是2014年3月8日，是在第三人付清转让款项后由被告后补，具体时间已经记不清了。写为2014年3月8日是为了和股权转让协议书签订的时间相一致。”原告主张：“第三人并未向被告实际支付股权转让款，收条的出具时间与股权转让协议的时间不必须一致，被告及第三人的陈述并不属实。”2014年10月9日，内蒙古自治区宁城县工商行政管理局为宁城莹晶矿产品有限责任公司颁发了营业执照，登记类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人为苏瑞娟。
另查明，2015年3月23日，张文新以白晶玉、白晶岩为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院于2015年4月24日作出（2015）红民初字第1165号民事调解书，调解确认：“白晶玉于2015年6月1日前偿还张文新借款483万元，并自2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付本金483万元的利息，至本金还清时止。白晶岩对借款及利息承担连带清偿责任。”原告主张撤销权的债权，与该案确定的借款事实一致。依据上述生效的民事调解书，原告已向本院申请强制执行，现该案正处于执行阶段。根据原告的申请，本院于2015年4月3日作出（2015）红民初字第1165号民事裁定书，保全了白晶玉、白晶岩名下的部分财产。现原告诉至本院，诉请如上。
以上事实有股权转让协议书、收条、民事调解书、民事裁定书、营业执照、银行交易流水及当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据该条法律规定，原告行使撤销权应同时具备债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害且受让人知道该情形的要件，且行使范围应以债权人的债权为限。本案中，第三人通过案外人向被告所支付的款项，原告没有提供证据排除相关款项的性质不属于股权转让款，其所提举的现有证据亦不足以证明具备债权人撤销权成立的上述要件。故原告的诉请依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张文新的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元（原告已预交），由原告张文新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一五年十一月十八日
书记员 李媛媛