上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第888号
上诉人（原审原告）翁新飞。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑艳。
上诉人翁新飞因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁新飞及其委托代理人陈韵、被上诉人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月初，翁新飞向郑艳提出借款要求，同时表示愿意在郑艳需要资金时亦会提供借款。鉴于此，双方自2012年2月8日至2012年11月22日互有资金往来。该期间翁新飞汇款给郑艳的资金为人民币（以下币种均为人民币）3，611.865万元（其中包括2012年7月27日汇款300万元及2012年8月9日汇款240万元至郑艳担任法定代表人的上海佳歆贸易有限公司即佳歆贸易公司），郑艳汇款给翁新飞的资金为2，552.7864万元。2012年2月至11月间，双方互相汇款各达几十次。2014年8月，翁新飞向原审法院起诉，就上述翁新飞汇款给郑艳的资金与郑艳汇款给翁新飞的资金差额，要求郑艳归还借款1，059.0786万元。
原审法院另查明，2012年5月至8月间，佳歆贸易公司分60余笔款项汇款至清瀛环保科技（上海）有限公司（以下简称清瀛公司）账户，资金量达26，000多万元。工商资料显示，翁新飞为清瀛公司执行董事兼法定代表人，亦为四名股东之一，清瀛公司注册资本为200万元。
因双方之间及佳歆贸易公司与清瀛公司之间相近的短期时间段内巨额资金频繁往来，及基于翁新飞与清瀛公司、郑艳与佳歆贸易公司的身份关系，原审法院对借款用途作询问，翁新飞代理人表示向郑艳的借款部分用于偿还债务，部分用于经营生意，但生意内容不清楚，翁新飞系挂名的法定代表人，对佳歆贸易公司与清瀛公司的资金往来不清楚，翁新飞与清瀛公司无关系。郑艳则表示，郑艳汇入翁新飞及清瀛公司账户的借款均系翁新飞向郑艳的借款，用于投资，但郑艳对投资内容不清楚。
原审法院再查明，2014年4月，原审法院受理双方因同一借贷关系而提起的诉讼，翁新飞要求郑艳归还借款金额为600万元，该案被原审法院以不符合起诉条件为由裁定驳回。在该案中，翁新飞曾申请查询清瀛公司自2012年2月至12月转账情况，以证明翁新飞与郑艳之间资金往来信息。另该案中，翁新飞表示系郑艳提出向翁新飞无息借款要求，同时表示郑艳会在翁新飞资金需要时，亦提供借款帮助。郑艳对此未提出异议。而本案中双方确认，系翁新飞提出向郑艳借款的要求，同时表示愿意在郑艳需要资金时亦会提供借款。对于借款是否为无息借款，郑艳最后意见为，翁新飞向郑艳的借款非无息借款，视投资收益情况支付利息。
在案外人黄磊为原告，以本案翁新飞等为被告向上海市黄浦区人民法院提起的民间借贷纠纷中，清瀛公司出具情况说明及转账凭证显示，2012年7月26日通过清瀛公司替翁新飞转账支付款项100万元。
原审审理中，法院以需查明事实为由，要求翁新飞代理人通知翁新飞本人到庭，但翁新飞未到庭。
原审法院经审理后认为，本案中，翁新飞对其主张的郑艳尚欠借款1，059.0786万元的事实负有举证责任。郑艳系在认为佳歆贸易公司与清瀛公司之间资金往来、翁新飞与郑艳之间资金往来混同结算的情况下，曾表示双方相互系无息借款。现翁新飞主张个人资金往来与公司资金往来无关，但考虑翁新飞、郑艳之间及佳歆贸易公司与清瀛公司之间相近的短期时间段内巨额资金频繁往来，及基于翁新飞与清瀛公司、郑艳与佳歆贸易公司的身份关系，在相关事实有争议的情况下，双方对事实的陈述进行一定的修改均有一定的合理性。故不能在郑艳改变陈述的情况下，仅凭郑艳曾经陈述的“相互系无息借款”，就以翁新飞、郑艳个人资金往来数额的加减作出郑艳尚欠翁新飞借款1，059.0786万元的简单判断。另清瀛公司出具情况说明显示通过清瀛公司替翁新飞转账支付相应款项，翁新飞曾申请查询清瀛公司自2012年2月至12月转账情况，以证明翁新飞、郑艳资金往来信息，但翁新飞陈述其仅挂名清瀛公司法定代表人，与清瀛公司无任何关系，翁新飞的陈述不尽合理。另本案翁新飞提出向郑艳借款，郑艳汇入翁新飞账户资金达2，500余万元，而翁新飞表示向郑艳的借款系用于归还债务及经营生意，但短期内翁新飞即汇入郑艳账户资金达3，600余万元；翁新飞、郑艳个人之间、佳歆贸易公司与清瀛公司之间较短期内巨额资金频繁往来，而翁新飞代理人表示不清楚翁新飞借款后用于经营生意的内容，翁新飞本人又不到庭，郑艳则表示对翁新飞向其的借款及包括汇入清瀛公司的巨额资金用于投资的内容不清楚，翁新飞、郑艳的陈述均存在明显不合理处。综上，翁新飞基于与郑艳之间借贷关系合法成立而向郑艳主张尚欠借款1，059.0786万元的事实证据不足，翁新飞的主张难以采信，故翁新飞的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原审法院作出判决：翁新飞要求郑艳归还借款1，059.0786万元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人翁新飞不服，向本院提起上诉称：原审法院未查明双方个人之间资金往来明细，应当查明该事实后支持上诉人的诉讼请求；上诉人仅是清瀛公司挂名股东，上诉人在前次诉讼中申请调查清瀛公司与佳歆公司资金往来正好可以反证上诉人个人并不掌握清瀛公司账户，查不到相关资金往来，清瀛公司与佳歆公司之间的资金往来应当另案处理。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人郑艳答辩称：被上诉人系佳歆贸易公司控股股东，而上诉人是清瀛公司法定代表人又是股东，因个人账户间汇款有限额，故被上诉人与上诉人之间的短期资金拆借会用两家公司账户进行转账；经过结算，应该是上诉人尚欠被上诉人钱款。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在翁新飞诉黄磊民间借贷纠纷上诉一案的2014年12月23日的法庭审理笔录中，翁新飞陈述：“清瀛公司有四个股东，四个股东都参与公司经营，我和沈旭卿从事日常经营”；在本案2015年6月2日的法庭审理笔录中，翁新飞针对2012年7月26日清瀛公司替其转账支付100万元的事实陈述：“清瀛公司代我还的100万元是我委托清瀛公司还款的，后来我也还给清瀛公司了。除了这一笔，其他还有几笔是这种模式还款的。我跟清瀛公司的关系，在其他案件中我都没有过陈述。”
本院认为，上诉人以民间借贷为基础法律关系向被上诉人主张还款，应当提供证据证明双方之间存在借款合意并有钱款实际交付的事实。本案中，上诉人与被上诉人存在资金往来，且上诉人个人账户向被上诉人个人账户及被上诉人认可的佳歆贸易公司账户汇款的总额，大于上诉人个人账户收到的被上诉人对其的汇款总额，差额为1，059.0786万元，这一事实有相关银行交易明细予以佐证，本院予以确认。因此，本案的争议焦点在于，上诉人与被上诉人之间就上述资金往来差额是否达成了借款合意。上诉人主张双方系无息借贷，上述资金差额就是最终形成的借款本金。而被上诉人对此予以否认，抗辩称双方之间的资金拆借有清瀛公司账户参与。对此，本院认为，因上诉人系清瀛公司执行董事兼法定代表人亦是股东之一，加之，上诉人在本案中又自认其存在不止一次利用清瀛公司账户归还个人借款的情形，故被上诉人辩称清瀛公司账户参与了双方资金拆借的意见，具有一定的合理性。虽然被上诉人未能合理解释佳歆贸易公司为何短期内向清瀛公司账户汇款高达26，000多万元，但综合双方提交之证据，上诉人主张之资金差额即为借款本金的事实并未达到高度盖然性标准。在本案双方就上述资金差额未达成书面合意的情况下，根据本案在案证据，本院实难以推定双方就该笔差额达成了其他形式的借款合意。综上，上诉人要求被上诉人归还借款1，059.0786万元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币85，344元，由上诉人翁新飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……