湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1183号
原告曹冬贵，男，1971年5月29日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，初中文化，务农，住湖南省郴州市北湖区。
原告陈圣良，男，1966年8月6日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，初中文化，务农，住湖南省郴州市北湖区。
原告艾发强，男，1972年10月23日生，汉族，湖南省临武县人，初中文化，务农，住湖南省郴州市临武县。
以上原告共同委托代理人：张晶，系湖南天夫律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人：廖柏旺，系湖南天夫律师事务所律师。
被告张根苗，男，1951年6月27日生，汉族，浙江省安吉县人，大学文化，系郴州市远亚仓储部经营者，住上海市嘉定区。
委托代理人：胡良福，系湖南宏法律师事务所律师。
第三人：郴州市北湖区北湖街道办事处渔场村第四村民小组。
负责人：陈圣良，该组组长。
委托代理人：廖柏旺，系湖南天夫律师事务所律师。
委托代理人：张晶，系湖南天夫律师事务所律师。
原告曹冬贵、陈圣良、艾发强诉被告张根苗及第三人郴州市北湖区北湖街道办事处渔场村第四村民小组租赁合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）湘10民再15号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）郴民终字第261号民事判决及湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第471号民事判决；二、将本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张晶、廖柏旺，被告张根苗及其委托代理人胡良福，第三人的委托代理人廖柏旺、张晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹冬贵、陈圣良、艾发强诉称：2005年1月1日，以原告为乙方，第三人为甲方，双方签订了《养殖场场地租用协议书》。2005年8月20日，经第三人同意，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《土地租赁合同》。2014年12月30日因郴州市政府治理郴江河下游，被告与郴州市征地拆迁事务中心、郴州市城市建设投资发展集团有限公司签订《附属设施补偿协议书》，协议书签订当天，被告向城投公司出具2099999元的领条，并约定通过银行支付。原告知晓此事后，根据与被告签订的《土地租赁合同》第四条的约定，到城投公司反映情况，并要求城投公司将应支付给被告的补偿款的50%支付给原告。2015年4月10日，城投公司支付1000000元给被告，却未支付分文给原告。原告认为被告企图占有全部拆迁补偿款，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令1、被告依据《土地租赁合同》的约定，支付拆迁补偿款1045000元给原告；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
证据2、被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格。
证据3、郴江镇渔场村四组《养殖场场地租用协议书》，拟证明2004年底，以第三人为甲方，以原告为乙方，签订了《养殖场场地租用协议书》。协议约定：（1）甲方将养殖场全部租给乙方办企业。（2）租期十年，从2005年元月1日起至2014年12月底止。（3）合同期间如国家或单位征购，乙方必须退出合同，但是国家赔偿的设施补偿费五年内（含五年）归乙方所有，满五年后甲乙双方各得壹半。土地费和其他补偿费全部归甲方所有。
证据4、《土地租赁合同》、《补充协议书》，拟证明2005年8月20日，以原告为甲方，被告为乙方签订《土地租赁合同》，同年12月25日双方又签订《补充协议书》。合同及补充协议约定：（1）甲方将租赁渔场村四组的十亩土地转租给乙方。（2）租期为九年二个月，从2005年11月1日起至2014年12月31日止。（3）租赁期间如遇国家建设或其他公益事业征用该地，乙方服从国家政策、文件规定，退出承租。但征用、动迁等部门按乙方建筑、设施的实际投资额按实补偿的款项，由甲方转交给乙方；在肆年贰个月以内的，补偿款全部归乙方，肆年贰个月以后的双方各得百分之五十，我方的该协议原件因洪灾被冲毁，我方是从被告提交给郴州市城市建设投资发展集团有限公司的相关资料中取得该证据。
证据5、《附属设施补偿协议书》及附件，拟证明（1）2014年12月30日，被告与郴州市征地拆迁事务中心、郴州市城市建设投资发展集团有限公司（下称“郴州城投公司”）签订《附属设施补偿协议书》。协议约定：因郴江河下游治理项目工程之需，征收被告的“远亚仓储部”房屋及附属设施，补偿被告2099990元。（2）补偿的类别及范围为房屋、护坡、水泥马路等。
证据6、领款凭单复印件，拟证明被告向郴州城投公司出具2099990元的领条，要求领取全部补偿款。
证据7、催款函，拟证明（1）郴州城投公司于2015年4月15日支付被告100万元补偿款。（2）被告要求将剩余的1099990元全部支付给被告。
证据8、办理补偿登记申请书，拟证明（1）被告得知其亚远仓储部被政府列入征地范围，向市政府土地行政管理部门、郴州城投公司申请补偿。（2）被告在申请书中陈述：2005年8月20日，被告与原告签订《土地租赁合同》；2005年12月25日，被告与原告签订《补充协议书》的事实，并附上《土地租赁合同》、《补充协议书》。（3）被告在申请书中陈述要求补偿的内容及范围。
证据9、关于正确处理拆迁补偿关系与补偿款分配关系的函复印件，拟证明（1）张根苗认可本案所涉附属设施是被纳入拆迁补偿范围，城投公司所支付的款项属于拆迁补偿款；（2）以张根苗经营的郴州市远亚仓储经营部的名义向拆迁部门递交《办理补偿登记申请书》，且张根苗多次与拆迁人进行拆迁补偿的谈判，本案属于征收拆迁的事实不容置疑；（3）三方签署《附属设施补偿协议》的前提为征收补偿；（4）张根苗承诺：“在取得该拆迁补偿款后，依据《土地租赁合同》第四条规定的比例，将原约定无偿赠送给甲方（曹冬贵等人）的补偿款汇入甲方代表的银行账户内，否则由张根苗承担责任。”
证据10、《请求正确执行郴政发［2009］5号文件排除干扰，从速落实房屋拆迁补偿政策的函》复印件，拟证明张根苗要求市政府土地行政主管部门和城投公司按照09年5号文件落实房屋拆迁补偿款，并认为自己是合法的被拆迁人。故张根苗在再审申请书中认为本案不存在征收行为，其与征拆中心、城投所签的《附属设施补偿协议》属于买卖合同性质不符合客观事实和签订协议的初衷。
证据11、《郴州市远亚仓储部关于纠正“缩、降、扣”等乱象正确遵照执行郴政发［2009］5号文件，做好房屋拆迁补偿工作的建议》复印件，拟证明，该份证据系张根苗于2015年1月1日提交城投公司与市土地行政主管部门，从内容上看，故在2015年1月1日之前城投、征拆中心和张根苗没有签订《附属设施补偿协议》，2014年12月30日的签订时间系张根苗伪造，结合一、二审再审庭审情况，实际协议签订时间是在2015年1月1日之后暨本案所涉的《租赁合同》届满之后。
证据12、行政起诉状、传票复印件，拟证明张根苗已经另案提起行政诉讼，要求确认行政征购行为违法。张根苗在事实和理由部分，已经明确阐述本案的附属设施的款项系因征收行为所产生的，属于征收补偿款。
被告张根苗辩称：本案不存在租赁期间国家征用该地的事实，原告主张该民事法律行为所附条件没有成就，应当依法确认原告主张的土地租赁合同第四条未生效，因此三原告的诉求与主张无事实根据与法律依据，请求依法驳回原告诉请。1、原告诉讼请求没有事实根据，因为根据一、二审及再审中，本案经过庭审质证，查明的证据证明本案不存在征地拆迁的事实，不存在征用动迁等部门按实补偿的款项，不存在原告在诉状中所陈述的2014年因郴州市政府治理郴江河下游需征用渔场村部分土地的事实，不存在原告主张的该征用土地包括被告租赁的十亩地在内的事实，不存在渔场村四组村民400多人到郴州市政府静坐上访的事实，因此原告的诉请是没有事实根据的。2、原告在诉状中称他们依据土地租赁合同第4条来主张权利，该第4条由于不存在租赁期间如遇国家建设或其它公益事业征用该地的事实，依据民法通则第62条的规定，所附条件尚未成就，所以该条款尚未生效，根据这一规定，原告诉讼请求没有合同依据和法律依据。所以被告要求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交以下证据：
证据1、营业执照复印件，拟证明被告系郴州市远亚仓储部的经营者。
证据2、情况证明复印件，拟证明郴州市远亚仓储部系被告投资建成，该资产属于被告。
证据3、资产评估报告书复印件，拟证明郴州市远亚仓储部的建（构）筑资产产权持有者系被告。
证据4、建设项目环境影响报告表审批意见复印件，拟证明郴州市北湖区环保局审批同意远亚仓储部环评报告表，该报告的文件合法。
证据5、地图复印件，拟证明郴州市远亚仓储部的位置，距离郴江河东76米以外。
证据6、建设用地规划定点红线图复印件，拟证明郴江河下游治理项目建设工程征地范围在两岸红线内（即30米以内），原告的主张无事实根据。
证据7、湘国土资公开告知［2015］271号告知书复印件，拟证明郴州市郴江河综合治理工程项目、郴州市北湖区北湖街道渔场村棚户区改造项目这两个项目在2015年12月24日之前省国土资源厅还没有建设用地的审批卷宗。这两个项目根本没有向省国土资源厅申请批准用地。
证据8、郴州市国土资源局政府信息公开告知书复印件，拟证明郴江河综合治理工程项目没有征收集体土地的批准文件以及征地范围定界图。该项目至今没有征地的批文，也没有实际征地。
证据9、郴州市城乡规划局关于肖志红申请信息公开的回复复印件，拟证明涉案棚户区至2016年1月5日止还没有建设用地规划许可、建设工程规划许可、批准的红线图等手续。
证据10、郴州市国土局北湖分局对政务信息公开申请的回复复印件，拟证明北湖区渔场村棚户区改造项目至2015年12月11日止没有征收农民土地的批准文件、预征地公告、征地拆迁补偿安置方案、勘测定界图。
证据11、（2016）湘1002行初14号案行政答辩状（国土局）复印件。
证据12、郴州市征拆中心在14号案中的《行政答辩状》复印件。
证据11、12拟共同证明郴州市国土资源局及郴州市征地拆迁事务中心在行政诉讼当中认可没有对涉案租赁土地有征用土地的事实，也证明涉案《附属设施补偿协议书》不是征用土地的补偿性质。本案所涉《附属设施补偿协议书》郴州市国土局和该局的征拆中心都书面认定是被告与城投公司等在2014年12月30日签订的，原告称该协议是在2015年1月1日之后签订的说法是没有事实根据的。市国土局和征拆中心都确认涉案租赁土地在是在郴江河综合治理项目的旁边。
证据13、企业注册登记资料复印件，拟证明郴州市城投公司为企业，不是政府征地拆迁部门，因此补偿协议是民法当中的协议收购行为。
证据14、城投公司关于张根苗与市城投集团纠纷的情况汇报复印件，拟证明原告所提供的证据9-11不是被告张根苗的真实意思表示，被告张根苗是在城投公司有意误导下，张根苗称涉案土地要被征用而作出的错误的意思表示。
第三人述称：我方将土地出租给三原告，签订了租用协议，租赁期限是十年，从2005年1月1日至2014年12月底止，租赁协议特别约定，在租赁期限内如遇征购，国家的补偿款五年内归原告所有，五年后归第三人与原告各得50%，原告签订协议后做了基础工作，在当年8月20日转租给被告，第三人同意该转租行为，被告因拆迁补偿所得已经超过租用时间五年，按照被告与原告签订的租用协议第四条的约定，原告所得补偿款50%应当转交给第三人，第三人与本案原告就50%的补偿款目前没有产生争议，本案当中不另行主张，如原告获得50%补偿款与第三人产生争议，第三人将另行主张权利。
第三人就其述称，未向本院提交证据．
经本院组织，原、被告及第三人质证情况如下：
被告对原告所举证据1、2无异议。证3真实性、合法性、关联性均不认可，该证据所盖公章是财务章，不能取代第三人的公章，该协议内容载明为养殖场租用场地，本案是仓储用地，故与本案无关，该证据没有载明本案争议的土地所有权人，范围不清楚，协议没有载明签订时间等，故我方不认可。证4该合同因原告不能出具原件，故对证据三性均不认可。证5真实性、合法性无异议，与本案无关，该证据载明郴州市城市建设投资发展集团有限公司协议收购我方的房屋及附属设施，不是征地补偿，该协议第四条载明协议收购人及付款人是郴州市城市建设投资发展集团有限公司不是政府部门，政拆部门只是见证人，在协议中无权利及义务，只载明其有征地的需要，不能证明原告的诉讼主张，系民事行为，不是行政行为。证6真实性无异议，与本案无关，是我方预签的领款凭单，没有注明领款项目，故不能证明原告所述。证7真实性无异议，与本案无关，该证据恰恰证明原告主张不成立，该证据载明郴州市城市建设投资发展集团有限公司认可未遇国家建设或者其他公益事业征用该地的事实，协议收购我方附属设施后，郴州市城市建设投资发展集团有限公司未付清协议收购款的事实，而不是行政征地补偿款，郴州市城市建设投资发展集团有限公司未对该函提出异议。证8该证据提交超过举证期限，我方不予质证，且与本案无关。证9、10、11对这三份证据真实性有异议，不是张根苗的真实意思表示，是在被城投公司有意误导的情况下所作出的意思表示。对原告所证明的方向和关联性有异议，不认可。这三份证据不能证明涉案租赁的土地是否已经被国家征用。证12真实性无异议，关联性、证明方向不认可。被告张根苗在行政诉讼中起诉的目的是想通过诉讼进一步认证涉案租赁土地没有被国家征收与征用，而不是认可补偿协议是征地拆迁补偿。
第三人对原告所举证据1至12均无异议。
原告对被告所举证据1三性无异议。证2不符合民诉法司法解释的115条规定，没有相关单位负责人及经手人的签字，如果该份证据具有证明力，也只能证明张根苗是本案所涉附属设施的建设者，并不能证明其具有合法的产权。证3因该证据是被告自行委托的，真实性无法确认，且与本案无关，该评估报告提交该证据时未全套提交，故不符合举证规则，我方不认可，且鉴定金额与补偿金额不一致，故无法确认，与本案无关。证4对被告提交的该页环评审批证据真实性无异议，与本案无关。证5无环保局的公章，真实性不予认可。证6因该证据无规划局的公章，真实性不认可，证明方向不成立，根据附属设施补偿协议书第一条附属补偿范围以批准红线图为准，而不是以定点红线图为准。证7-10我们认为与本案不具有关联性，张根苗所提供的这几组证据不能够推翻原一、二审已经查明的事实，因为本案的可涉的土地有没有实际进入征收程序，并不影响三方签订《附属设施补偿协议》的真实意思表示，并不能够否定本案涉案款项系征收补偿款事实，行政征收程序的合法性与款项性质不具有关联性。证11、12真实性、合法性无异议，证明方向有异议，从国土资源局和征拆中心答辩理由来看，征拆中心作为政府负责征地拆迁的具体服务政府部门，认可了张根苗与征拆中心签订的《附属设施补偿协议》，可以认定涉案款项系征收补偿款。证13城投公司是属于政府的国有企业，其本身不负责征收，但其负责了支付征收补偿款，在本案的附属设施补偿协议中，城投公司作为丙方，是代甲方征拆中心支付补偿款。张根苗认为系城投公司买下该附属设施，涉案款项为买卖合同款，既违背了合同三方签订时的真实意思表示，也违背了客观事实。证14证明方向有异议，并不能证明城投公司干预司法，同时与本案也不具有任何关联性。被告张根苗认为其是在误导的情况下签订了附属设施补偿协议，系单方否定协议的真实性、合法性，没有任何证据予以证明。
第三人对被告所举证据的质证意见与原告的质证意见相同。
本院认为，原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12符合证据规则的规定，本院予以采信。被告所举证据1、2、7、8、9、10、11、12符合证据规则的规定，本院予以采信；证据3、4、5、6、13、14与本案缺乏关联性，不符合证据规则的规定，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、2005年1月1日，以原告为乙方，第三人为甲方，双方签订了《养殖场场地租用协议书》，协议书约定：1、甲方将养殖场彭志刚南边，牧场北边空坪，东面铁路水沟，西面护坡止全部租给乙方办企业；2、每年租金为贰万捌仟元整；3、场地期限定为十年，从2005年1月1日起至2014年12月底止；4、此地在合同期间内如国家或者单位征购，乙方必须退出合同，但是国家赔偿的设施补偿费五年内归乙方所有，满五年后乙方与甲方各得一半，土地费和其他补偿全部归甲方所有。
二、2005年8月20日，经第三人同意，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《土地租赁合同》，合同约定：1、甲方将租赁的第三人的土地转租给乙方使用；2、租赁期限为玖年贰个月，从2005年11月1日起至2014年12月31日止，租赁期满后只要政府未动迁，甲方愿意按本合同约定内容续租给乙方使用；3、租金为前四年两个月每亩每年人民币伍仟元，以后为每亩每年人民币陆仟元。租金每年支付一次，于每期第一个月内付清；4、租赁期间如遇国家建设或其他公益事业征用该地，乙方服从国家政策、文件规定，退出承租。但征用、动迁等部门按乙方建筑、设施的实际投资额按实补偿的款项，由甲方转交给乙方；在肆年贰个月以内的，补偿款全部归乙方，肆年贰个月以后的双方各得百分之五十。2005年12月25日，原、被告又签订了《补充协议书》，补充协议书中约定：1、经双方于2005年12月24日丈量，确认租赁土地面积为壹拾亩；2、自2005年11月1日起至2009年12月31日止，被告应向原告支付土地租金为伍万元/年。自2010年1月1日起至2014年12月31日止，被告应向原告支付的土地租金为陆万元/年。合同签订后，被告在租赁地块建设房屋，开办远亚仓储部。
三、郴州市征地拆迁事务中心（甲方）根据郴州市人民政府办公室《关于城区拆除农村集体土地上违法违规建筑及拆除补偿安置原告问题的会议备忘录》，于2014年12月30日与被告（乙方）、郴州市城市建设投资发展集团有限公司（丙方）签订《附属设施补偿协议书》，协议书约定：因郴江河下游治理项目建设工程的需要，甲方征用集体部分土地。现就协议收购乙方的房屋及附属设施事宜经三方协商达成如下协议：一、附属设施补偿范围：以批准红线图为准；二、乙方的房屋及附属设施补偿类别：砖混房、砖木房、片石护坡、水泥马路等。拆迁前安全、管理、债权债务等由乙方负责处理；三、应支付给乙方的房屋及附属设施补偿金额为人民币贰佰零玖万玖仟玖佰玖拾元整；四、付款方式：此协议三方签字后，由丙方15天内一次性全部付清补偿款。协议书签订当天，被告向郴州市城市建设投资发展集团有限公司出具了2099999元的领条，并约定通过银行转帐支付。原告知晓此事后，到郴州市城市建设投资发展集团有限公司反映情况，并要求郴州市城市建设投资发展集团有限公司将应支付给被告的补偿款的50%支付给原告。2015年4月10日，郴州市城市建设投资发展集团有限公司支付1000000元房屋及附属设施补偿款给被告，原告未收到分文。
四、截止到目前为止，该租赁地块的土地未被征用。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。现本院就本案争执焦点评议如下：
一、原、被告之间的租赁关系是否成立。
2005年8月20日经第三人同意，原、被告签订了《土地租赁合同》，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方在合同中约定了租赁期限、租金及支付方式等，原告按照合同已将租赁物交付给被告，被告收取了租赁物并使用了租赁物，原、被告之间的租赁关系依法成立。
二、原告要求被告依据《土地租赁合同》的约定，支付1045000元给原告的诉请是否应当支持的问题。
根据原、被告所签订的《土地租赁合同》第四条约定：“租赁期间如遇国家建设或其他公益事业征用该地，乙方服从国家政策、文件规定，退出承租。但征用、动迁等部门按乙方建筑、设施的实际投资额按实补偿的款项，由甲方转交给乙方；在肆年贰个月以内的，补偿款全部归乙方，肆年贰个月以后的双方各得百分之五十”。从此约定的内容看，该约定是附条件生效的条款。所附条件是“租赁期间如遇国家建设或其他公益事业征用该地”。“乙方服从国家政策、文件规定，退出承租。但征用、动迁等部门按乙方建筑、设施的实际投资额按实补偿的款项，由甲方转交给乙方；在肆年贰个月以内的，补偿款全部归乙方，肆年贰个月以后的双方各得百分之五十”是条款约定。该条款约定虽前后两段文字之间使用的是句号，但从内容看，前后两段文字的意思应是相关联成立的，不是单独成立的。综上，房屋及附属设施补偿款分配事宜的条件是“租赁期间如遇国家建设或其他公益事业征用该地”。本案中，截止到目前为止，租赁地块的土地未被征用。故不存在房屋及附属设施补偿款分配事宜。原告要求被告依据《土地租赁合同》的约定，支付1045000元给原告的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹冬贵、陈圣良、艾发强要求被告张根苗依据《土地租赁合同》的约定，支付拆迁补偿款1045000元的诉讼请求。
本案受理费14205元，财产保全费5000元，合计19205元，由原告曹冬贵、陈圣良、艾发强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 石纳新
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黎冬玉
二〇一七年九月七日
书 记 员 朱 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。