安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终61号
上诉人（原审原告、执行案外人）：徐明洲，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗磊，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈萍,女,1966年4月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：裴现芳,男,1971年10月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：陈飞,男,1974年4月12日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：安徽省菲诚商贸有限公司,住所地安徽省合肥市包河区南淝河路289号华中汽配大市场B1栋，组织机构代码59268373-X。
法定代表人：陈飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告、被执行人）：安徽省春城建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室，组织机构代码76479383-X。
法定代表人：唐志春，该公司总经理。
上诉人徐明洲因与被上诉人陈萍、裴现芳、陈飞、安徽省菲诚商贸有限公司（简称菲诚商贸公司）、安徽省春城建设工程有限公司（简称春城建设公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案。徐明洲的委托诉讼代理人罗仁国，陈萍的委托诉讼代理人韩修柱、迟小兵到庭参加了诉讼。裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐明洲上诉请求确认其对一审法院冻结和采取执行措施的春城建设公司在淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（简称金园房产公司）的金色家园施工项目工程款251000元享有优先受偿权，对被冻结的金色家园施工项目工程款251000元停止执行并由陈萍、裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认为徐明洲未主张过优先受偿权属认定事实有误，在本案中提出优先受偿权的主张超出六个月的除斥期间，属适用法律错误。1、金园房产公司金色家园项目系春城建设公司承包，施工过程中，春城建设公司施工项目部将其中的部分劳务违法分包给徐明洲（班组）施工，尚有251000元工程款未受清偿。徐明洲作为实际施工人基于完成施工任务形成的工程款债权的事实已由宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4206号民事判决确认，该判决要求春城建设公司支付徐明洲251000元工程款及利息，金园房产公司在欠付春城建设公司工程款范围内对徐明洲承担民事责任等，该判决认定了徐明洲在诉讼之前向合肥市瑶海区劳动局及宿州市劳动局提出农民工工资优先受偿的主张，一审认定徐明洲未主张过优先受偿权与事实不符。2、陈萍申请执行的依据是其与陈飞、裴现芳等民间借贷纠纷案件生效判决，该判决中春城建设公司并非借款人而是基于其宿州分公司无效担保承担的赔偿责任，该债权与施工项目无关。3、合同法规定的优先受偿权制度是针对建设单位无力清偿债务，可能会导致其发包的在建或已完工程被拍卖、变卖而设立的法律制度。本案中，金园房产公司不存在无力清偿导致施工单位工程款无法受偿的情形。徐明洲主张优先受偿权是基于（1）徐明洲劳务班组提供的劳务工作转化为施工单位享有的工程款的一部分，徐明洲对施工单位工程款债权的形成是有贡献的；（2）徐明洲对春城建设公司在发包人处的工程款债权享有的权利是经生效判决确认的；（3）陈萍对春城建设公司享有的债权与工程款债权的形成毫不相干，没有任何贡献。因而，徐明洲的债权和陈萍的债权相比较，徐明洲的债权理应优先于陈萍的债权在金园房产公司应付春城建设公司的工程款债权范围内获得受偿。4、本案争议实质并不是针对金园房产公司所建工程的折价款或拍卖款而发生的与其他债权之间的优先问题，而是针对金园房产公司所给付的工程款所发生的与其他债权优先受偿问题。法律设立工程价款优先受偿权的根本价值基础是保护在工程建设过程中为工程建设付出劳务、技术和资金等成本费用的承包人或实际施工人，该权利与建设工程及成本投入者紧密联系，应当优先于其他普通债权获得受偿。5、陈萍申请执行，一审法院采取的冻结春城建设公司工程款债权的执行措施，在实际法律效果上导致徐明洲的工程价款优先受偿权的落空，侵犯了徐明洲作为工程价款优先受偿权最终权利人的合法权益，徐明洲的执行异议是成立的。综上，请求二审法院依法改判，支持徐明洲的诉讼请求。
陈萍答辩称：1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，徐明洲并非建设工程的承包人，其与金园房产公司之间没有任何法律关系，无权主张建设工程优先受偿权，且金园房产公司并非本案当事人，徐明洲对金园房产公司是否享有优先受偿权应当另案处理。2、案涉工程早已于2013年11月8日竣工，行使优先受偿权的期限应当自2013年11月8日起计算六个月的除斥期间，但徐明洲未及时主张该权利。3、行使优先受偿权的工程仅限于承包人施工的，在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。法律赋予的是承包人对其自身施工的凝聚其劳动和投入的建设工程折价或者拍卖所得价款的优先受偿权，即便徐明洲享有优先受偿权，也无法证明本案执行的工程款是其享有优先受偿权的工程款。
徐明洲向一审法院提出诉讼请求：1、确认徐明洲工程款债权享有优先受偿权利；2、停止执行（2016）皖03执96号之五协助执行通知书中冻结251000元之强制措施。3、本案诉讼费由陈萍、裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司负担。
一审查明：一审法院在执行陈萍与裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月14日向裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司发出执行通知书，责令裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司向陈萍履行债务580万元、计算至2015年6月1日之前的借款利息和其他费用共计100万元及2015年6月1日之后的利息、迟延履行金等，但裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，春城建设公司在金园房产公司处有工程款收入500万元。一审法院于2016年12月5日作出（2016）皖03执96号之五执行裁定，提取春城建设公司在金园房产公司处工程款收入500万元。2016年12月6日，一审法院向金园房产公司发出（2016）皖03执96号之五协助执行通知书，提取春城建设公司在该公司处工程款收入500万元。
另查明：2016年，徐明洲因主张工程款将春城建设公司、金园房产公司诉至安徽省宿州市埇桥区人民法院。安徽省宿州市埇桥区人民法院经审理，于2016年7月19日作出（2016）皖1302民初4206号民事判决，判令春城建设公司给付徐明洲工程价款251000元及利息，金园房产公司在欠付春城建设公司工程价款的范围内对徐明洲承担责任。同时该判决认定徐明洲施工的工程于2013年11月8日通过工程竣工验收。徐明洲以其对被冻结的500万元工程款中的251000元工程款享有优先受偿权向一审法院提出书面异议，一审法院于2017年2月27日作出（2017）皖03执异2号执行裁定，裁定驳回徐明洲的异议。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，徐明洲提交的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4206号民事判决书已发生法律效力，应当作为定案依据。该判决认定徐明洲施工的工程于2013年11月8日通过工程竣工验收，徐明洲行使优先受偿权的期限应自2013年11月8日起计算六个月。徐明洲在安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4206号一案中未主张优先受偿权，即使主张优先受偿权也超过了法定的六个月的除斥期间。徐明洲在本案中请求确认对工程款享有优先受偿权已远远超过了六个月的除斥期间，故一审法院对徐明洲要求确认对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，春城建设公司对被执行标的500万元工程款享有实体权益，徐明洲应对该500万元工程款所享有的实体权益优先于申请执行人的债权负有举证责任。虽然徐明洲主张其对已被冻结的500万元工程款中的251000元工程款享有优先受偿权，但徐明洲未在法定期限内主张，亦未经依法确认，其提交的证据不足以证明其享有的民事权益可以排除强制执行。故一审法院对徐明洲要求停止执行（2016）皖03执96号之五协助执行通知书中冻结251000元的请求不予支持。综上所述，徐明洲的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回徐明洲的诉讼请求。一审案件受理费80元，由徐明洲负担。
二审期间，当事人各方举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人各方诉辩意见及举证质证，本案二审争议焦点是：徐明洲对案涉工程款债权是否享有优先受偿权，其请求停止对该工程款的强制执行是否有事实和法律依据。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算”。2013年11月8日，案涉工程竣工验收，即便徐明洲享有优先受偿权，也应自此时之日起六个月内主张。徐明洲在本案中提起确认享有优先受偿权已超出六个月的除斥期间。就徐明洲是否在之前主张过工程价款优先受偿权的事实问题，徐明洲一审陈述“埇桥区法院一审判决书认定了原告通过宿州市劳动局稽查大队责令开发公司优先支付劳务工资”，该陈述仅是宿州市劳动局稽查大队责令开发公司优先支付劳动工资，并非徐明洲向建设单位或通过有关单位向建设单位主张优先受偿权。徐明洲称其在六个月期限内主张优先受偿权的事实，本院不予采信。因此，徐明洲主张对涉案工程款中251000元工程款享有优先受偿权，并请求停止对该251000元工程款的强制执行，于法无据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐明洲的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐明洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 敏
审判员 陈 钢
审判员 廖永结
二〇一八年五月十八日
书记员 徐珍妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。