北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35850号
原告：北京豪润佳业工贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇陶家坟村村委会南500米。
法定代表人：郑成哲，经理。
委托诉讼代理人：郑钟植，男，1941年6月30日出生，朝鲜族，北京豪润佳业工贸有限公司职员，住该公司宿舍。
被告：福耀集团北京福通安全玻璃有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木场。
法定表人：曹德旺，董事长。
委托诉讼代理人：叶舟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告北京豪润佳业工贸有限公司（以下简称豪润公司）与被告福耀集团北京福通安全玻璃有限公司（以下简称福耀公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告豪润公司的委托诉讼代理人郑钟植，被告福耀公司的委托诉讼代理人叶舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告福耀公司支付我公司2015年5月1日至9月30日期间的使用费20万元；2.请求判令福耀公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司系2006年8月为承办北京现代玻璃序列业务而成立的公司，于2007年5月1日起承租案外人北京联友出租汽车公司（以下简称联友公司）所有的位于顺义区陶家坟村南的厂房经营上述业务。2007年12月10日，我公司与福耀公司签订《序列供应合同》，约定我公司为福耀公司向北京现代供应汽车玻璃完成玻璃排序工作，福耀公司支付相应报酬。2013年9月底，福耀公司单方解除合同关系，给我公司造成巨大经济损失而涉诉，后经北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）�理于2015年1月12日作出一审判决福耀公司赔偿我公司144万元。后福耀公司不服上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院经审理于2015年6月5日作出终审判决。我公司申请强制执行，但福耀公司故意拖延，提起执行异议，顺义法院于2015年9月23日举行听证会后于2015年9月29日裁定驳回其异议申请。自2013年9月底合同解除到2015年9月29日，福耀公司穷尽一切诉讼手段，双方的纠纷在长达2年后终于告一段落。该案程序虽然终结，但案件中涉及到的福耀公司所有的货物却在案件终结即2015年9月底之前一直存放在我公司租用的联友公司场地内。2015年4月，联友公司以租赁合同为由诉至顺义法院，要求我公司支付2015年5月1日至9月30日的使用费。顺义法院经审理于2016年7月19日判决我公司向其支付使用费20万元，三中院予以维持。我公司认为，该使用费系因存放福耀公司�物品产生，福耀公司因穷尽一切诉讼手段拖延履行执行时间，迟迟不将上述物品进行清退造成我公司不得不占用联友公司的场地，才产生上述使用费，该费用应由福耀公司承担。故诉至法院，恳请法院公正审理，支持我公司的全部诉求。
被告福耀公司辩称，1、本案不属于追偿权纠纷，追偿权系法定权利，指追偿权利人现行承担了原应由责任主体承担的责任。本案中租金支付的原始责任人始终为原告豪润公司，并非我公司，豪润公司不享有任何形式上的追偿权。2、根据“一事不再理”原则，应当依法裁定驳回豪润公司的起诉。（2014）顺民初字第4667号及（2015）三中民终字第7484号案件中，豪润公司基于承揽合同关系，主张我公司赔偿包括工人工资支出、生产应得收益、租用场地、厂房设施、设备损失等在内的各项损失。该案经两审法院审理，最终确认我公司赔偿豪润公司各项损失120万元，驳回了其他诉求。由于豪润公司关于场地租金的诉求应由法院审理并作出生效判决，故其就场地租金损失再次提起本案诉讼，显然违反了“一事不再理”原则。3、即使认定本案不违反“一事不再理”原则，那么双方也已结清债权债务。2016年3月28日，双方签订《协议书》，其中第四条约定：“除本协议所涉及事项外，甲乙之间的所有债权债务均已结清，不存在其他未了结的债权债务关系。”据此，豪润公司的诉求应依法驳回。4、我公司曾多次要求豪润公司归还其恶意扣押的玻璃、铁架等财产，因该恶意行为所造成的包括本案租金在内的一切费用均应由豪润公司承担，与我公司无关。5、豪润公司对租赁场地的使用具有完全的自主权，其恶意造成本案租金支出应由其自行承担。在豪润公司与联友公司租赁合同纠纷庭询中，豪润公司陈述2015年6月30日前可清空场地。可见，豪润公司对占用租赁场地具有完全的自主权，我公司并未在也客观上不能影响其清空租赁场地，豪润公司于2015年9月30日才腾退租赁场地，由此产生的全部责任应由其自行承担。6、豪润公司应证明产生的租金与放置我公司物品之间的关联性。本案中没有证据证明豪润公司使用涉案租赁场地与我公司存在法律上的因果关系。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2014年，豪润公司以承揽合同纠纷为由将福耀公司诉至顺义法院，提出两公司之间业已形成承揽合同关系，但福耀公司于2013年10月发函解除合同关系，给豪润公司造成极大经济损失和劳务关系损害，要求福耀公司继续履行合同，赔偿豪润公司损失10480603元。福耀公司辩称因豪润公司未能尽到承揽人义务而解除事实合同关系，此系福耀公司的法�权利，不构成违约；福耀公司于2013年10月4日函告豪润公司解除双方的事实合同关系；豪润公司还非法占有福耀公司的成品安全玻璃4855片，运输铁架445个，由于豪润公司拒不返还且保管不善，给福耀公司造成巨大损失。福耀公司反诉要求：1.豪润公司赔偿损失1399443.31元，2.豪润公司赔偿安全玻璃款394541.29元及铁架款605441.27元，并承担反诉费用。对福耀公司的反诉，豪润公司辩称不存在违约行为，请求法院予以驳回。
顺义法院经审理查明，2007年12月10日，福耀公司与豪润公司签订了《序列供应合同书》，约定：“甲为福耀公司，乙为豪润公司。第一条，合同的目的。本合同的目的是甲和乙规定相关给北京现代汽车有限公司序列供应GLASS业务的权利和义务，并且在相互信赖的基础上诚实的遵守。第二条，合同期限。本合同的有效期限是2007年10月1日至2008年9月30日，甲或乙在本合同终止前3个月内没有书面形式通报给对方合同终结或条件变更时，本合同在同等的内容和条件下延长一年。第三条，合同废止及赔偿损失。1.发生以下事由时，不管在合同终止前甲不用通知对方及时废止本合同。（1）乙要求废止本合同时（仅限于书面通知3个月前）；（2）因乙或乙的职工作出不当行为或不法行为给甲的形象造成损失时；（3）其它不可抗拒的事由有必要终止合同时。2.甲或乙不管在合同期限内及合同期限完了后，对相关合同造成金钱上的损害，则相互以现金赔偿……第五条，合同单价及支付方式。1.合同单价，W/S-GLASS：3.7RMB/1EA，DRGLASS：0.65RMB/1EA，B/LGLASS：1.26RMB/1EA。2.支付申请，乙依据北京现代汽车有限公司PBS-
OUT信息制订车种、品种序列供应现况，不良及CLAIM是通过甲QM/QA部的确认后每月总结，经过甲常驻员确认，对产生的金额发行费�清单，在下月10日前提出申请。3.支付基准，（1）各车种各ITEMTRIMINPUT（HMC序列统计表）实积基准+甲方在BHMC所产生不良及BHMC产生不良+BHMC购买+序列反送。（2）各W/S，DR单价基准。（3）乙在GLASS序列作业时发生的不良品，根据甲的价格表（VAT末包含）在乙的服务费中全额扣除。4.支付方法……第九条，入、出库管理。乙有义务做对甲制品诚实的库存管理，并且从甲入库的制品和北京现代汽车有限公司出库的制品每日、每月记录，维持出入库（基础库存，入库，不良，出库，期末库存，其它）。
双方自2007年12月合作至2013年9月，合作内容为：豪润公司为福耀公司向北京现代汽车有限公司供应汽车玻璃完成玻璃排序工作，福耀公司支付相应的报酬。
2013年7月18日的会议记录的内容系福耀公司支付豪润公司2013年5月、6月的无异议的序列费及福耀公司预支不良品及差异造成账面差异额50%的金额给豪润公司，并对后续实物盘点、责任判定进行了安排。
2013年9月26日的会议记录的内容系对2013年5月、6月的不良品及差异造成账面差异额另外的50%金额支付作出安排，2013年7月至9月不良品及差异造成账面差异额互负比例作出安排以及“福耀公司于9月26日下午开始将对于5月开始至9月累计产生的所有不良品返回进行报废处理，同时返回玻璃周转铁架”。
2013年10月4日，福耀公司向豪润公司致函如下内容：“致豪润公司：首先感谢贵司前期为北京现代汽车有限公司序列供货所做的工作。申明：自贵我双方2007年签署序列供货合同之后，一直以来未延续签署序列供货合同，同时北京现代汽车有限公司要求玻璃第三方序列公司由玻璃企业自行管控，鉴于如下因素我司决定终止双方合作：1.自贵司分包序�以来，由于贵司管理缺失造成序列过程玻璃大量划伤、擦伤等外观不良，多次造成北京现代汽车有限公司生产线停产，一直困扰并影响北京现代汽车有限公司的正常生产，同时影响我司在北京现代汽车有限公司的每月度评分。2.贵司对我司玻璃库存管理不力，造成每月账面存在不同程度的巨额无实物差异……3.自2013年2月以来，由于贵司的管理缺失问题开始产生大量不良品及账面差异……呈逐月上升且失控状态，我司无法长期承担如此巨额损失。4.贵司对于排序过程产生的外观不良品（划伤、擦伤等）以及序列器具等问题一直以来未采取积极态度实施有效遏制措施，北京现代汽车有限公司及我方多次要求贵司整改并提交书面报告，至今仍未见有效改善和书面文件。在不良品及差异承担问题上经双方多次协商一直存在巨大异议，无法得到根本有效的解决。5.鉴于上述原�，北京现代汽车有限公司有关部门已多次要求我司向其检讨，同时要求玻璃企业自行管理序列公司。经我公司研究决定自2013年10月1日国庆假期后停止向贵司运送序列玻璃，同时我司将根据2013年9月26日双方签署的会议录退回所有玻璃（含不良品）和周转铁架。”
豪润公司主张工人工资每月80000元，公司利润每月400000元。
顺义法院认为，福耀公司作为定作人可以损失解除合同，福耀公司应按约定提前3个月通知豪润公司解除合同，因福耀公司未提前通知而导致豪润公司的损失，福耀公司应承担相应的赔偿责任。豪润公司自2013年7月4日后的损失应由福耀公司承担，包括3个月工人工资的损失、3个月利润损失，合计金额为144万元。关于福耀公司的第1项反诉请求，因未提交充分证据佐证，不予支持；关于福耀公司的第2项反诉请求因福耀公司未提前通知豪润公司并导致豪润公司发生损失，豪润公司对福耀公司反诉请求的货物存在留置权，故福耀公司的该项主张，亦不予支持。
2015年1月12日，顺义法院作出（2014）顺民初字第4667号民事判决，判决福耀公司赔偿豪润公司144万元，驳回豪润公司的其他诉讼请求和福耀公司的反诉请求。
福耀公司不服上述判决，上诉至三中院。三中院认为，福耀公司赔偿豪润公司的数额应为合同履行后可获得利润，即合同总价款扣减相应成本，豪润公司是以提供劳务为主的公司，工人工资为其主要成本，豪润公司主张其平均每月所得序列费为50万，每月工人工资支出为8万，则豪润公司的利润应为序列费扣减以工人工资为主的成本，酌定平均每月利润为40万元（3个月合计120万元），该利润损失应由福耀公司予以赔偿。2015年6月5日，三中院作出（2015）三中民终字第7484号民事�决，判决撤销顺义法院（2014）顺民初字第4667号民事判决第一项，福耀公司赔偿豪润公司120万元，驳回豪润公司的其他诉讼请求和福耀公司的反诉请求。
该案在执行过程中，福耀公司向顺义法院提出异议。2015年9月29日，顺义法院作出（2015）顺执异字第62号执行裁定，裁定驳回福耀公司提出的异议。
2015年，联友公司以租赁合同纠纷为由将豪润公司诉至顺义法院。联友公司诉称，该公司于2007年将厂房、场地租赁给豪润公司使用，自2014年5月1日至2015年4月30日，豪润公司应给付租金48万元，但豪润公司实际给付11万元，尚欠37万元。要求法院判令解除双方之间的租赁合同，豪润公司将厂房、场地腾退给联友公司，豪润公司给付自2015年5月1日起至实际腾退之日止的使用费，豪润公司给付拖欠的租金37万元，豪润公司给付违约金50万元并承担诉讼费用。
豪润公司辩称，同意解除租赁合同，认可尚欠联友公司租金37万元。但豪润公司认为联友公司违约在先，给豪润公司造成巨大损失，豪润公司不同意给付剩余租金及违约金。并反诉要求联友公司赔偿豪润公司因借电造成的损失7.76万元，赔偿豪润公司所建厂房残值12.9万元，联友公司出具面额为301.5万元的增值税发票，并承担所有诉讼费用。联友公司不同意豪润公司的反诉请求。
顺义法院经审理查明，2007年3月23日，联友公司与豪润公司签订《房屋租赁合同》，约定联友公司将3800平方米的厂房、办公区、场地租赁给豪润公司使用，租赁期限自2007年5月1日至2008年4月30日，租金30万元。《房屋租赁合同》到期后，双方以续签合同的方式延续租赁关系。2013年4月7日，双方再次签订《房屋租赁合同》，合同内容作出以下调整：租赁期限于2012年5月1日至2015年4月30日；租金一年一交，每年4月30日交付，租金标准每年48万元。该案审理中，豪润公司于2015年9月30日将租赁房屋、场地以及自建房屋等全部租赁物腾退交付给联友公司，双方认可租赁关系就此终止。联友公司放弃要求解除双方之间的租赁合同及要求豪润公司腾退厂房场地的请求。
顺义法院认为，联友公司与豪润公司两次签订的《房屋租赁合同》属有效合同。双方租赁期限届满，因豪润公司未及时将所承租的厂房、场地腾退给联友公司，故豪润公司应按租赁期间的租金标准给付联友公司自2015年5月1日至实际腾退厂房、场地之日2015年9月30日止的使用费。
2016年7月19日，顺义法院作出（2015）顺民初字第8018号民事判决，判决豪润公司给付联友公司2015年5月1日前所欠租金37万元、违约金15万元；豪润公司给付联友公司2015年5月1日起至2015年9月30日止使用费20万元�驳回联友公司的其他诉讼请求和豪润公司的全部反诉请求。
豪润公司对上述判决不服，上诉至三中院。2016年9月1日，三中院作出（2016）京03民终9628号民事判决，驳回豪润公司的上诉，维持原判。
本案审理过程中，豪润公司提交《交接单》，证明于2014年1月24日将262个空铁架和不良品玻璃返还给福耀公司。
另查，2016年3月27日，福耀公司向豪润公司出具《承诺函》，该函载明：豪润公司，就我司在贵司滞押玻璃、铁架的返还及双方未结清的序列服务费用结算事宜，我司作出以下承诺：一、贵司在协议书上由贵司法人代表签字盖公章后与序列费发票于2016年3月28日一起移交我司，乙方要保证发票开具正确无误；二、我司于3月28日前往贵司交接我司质押在贵司玻璃及铁架，在最后一车出厂前我司将2013年9月应付给贵司的序列费566139.81元，以网�方式转给贵司开户银行账户，并将我司的网银转账凭证通过电子邮件形式发给贵司，贵司收到邮件后，立即放行最后一车货物出门。
2016年3月28日，福耀公司（甲方）与豪润公司（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方之间因序列服务合同引发的纠纷已经由法院作出生效判决，双方也已履行了判决确定的义务。甲乙双方现就判决之外涉及的乙方滞押玻璃、铁架的返还及双方未结清的序列服务费用结算事宜达成如下协议：一、甲乙双方共同确认，甲方未支付乙方的序列费含税金额共计人民币566139.81元，该款项为2013年9月甲方应付乙方的序列费。乙方同意在2016年3月29日前向甲方开具同等金额的增值税发票，乙方要保证发票开具正确无误。二、乙方应当在2016年3月29日前向甲方返还所有滞押的属于甲方的剩余铁架和玻璃。三、经双方确认返还的铁架和玻璃�接完成后，甲方应在当日内将本协议第一条约定的款项一次性以网银方式转给乙方开户银行账户。四、甲乙双方共同确认双方之间的序列服务关系已于2013年9月终止。除本协议所涉及事项外，甲乙双方之间的所有债权债务均已结清，不存在其它任何未了结的债权债务关系。
对《协议书》第二项所载2016年3月29日前豪润公司向福耀公司返还铁架和玻璃的约定，双方均认可已在约定日期之前将铁架和玻璃交接完毕，双方已无争议。但豪润公司提出，此次返还的玻璃和铁架是供应北京现代第三工厂的，返还地点在顺义区杨镇，并非本案涉及的批次，本案所涉玻璃和铁架系另一批，该批是供应北京现代第一和第二工厂的，存放地点在顺义区仁和镇即该公司承租联友公司厂房、场地内，直至2015年9月1日才由福耀公司运走。豪润公司还主张，《协议书》只是双方针对北�现代第三工厂业务的约定，不包括针对北京现代第一和第二工厂的业务。对此，福耀公司认为，双方之间的业务从未对针对北京现代三个工厂进行过区分，《协议书》涵盖了针对北京现代三个工厂的所有业务，豪润公司主张只针对北京现代第三工厂的说法不能成立。对福耀公司的观点，豪润公司不予认可，并提交福耀公司出具的《介绍信》1张证明福耀公司运走最后一批玻璃和铁架的时间是2015年9月1日，地点在豪润公司承租联友公司的厂房、场地内。《介绍信》载明：豪润公司，今天我司安排林明亮、张继海、刘秀等10位员工到贵司仓库，协助清理前期遗留的玻璃库存及铁箱，前往人员全部佩戴我司的工牌，相关清退工作请贵司给予配合，福耀公司，2015年9月1日。
庭审中，豪润公司提交2015年6月18日《公函》、2015年7月2日《紧急公函》、2015年7月6日《回复函》、2015年7月13日《公函》、2015年8月28日《紧急通牒》，证明曾多次以电子邮件的形式将上述文件发送给福耀公司的业务经理蔡容，要求福耀公司运走滞留的玻璃和铁架。其中，2015年6月18日《公函》载明，要求福耀公司将堆放于该公司长达5年的不良品玻璃清退，以便该公司尽早顺利完成将库房退还于出租房的房东。2015年7月2日的《紧急公函》继续要求福耀公司清退不良品，否则负担豪润公司因无法腾退房东的场地所导致的租金。
2015年7月6日《回复函》载明，豪润公司于2015年7月3日下午收悉贵司复函，我司同意贵司于2015年7月8日清退长期堆放于该公司院内的架子等滞留物，对此我司无偿提供一台叉车和一名司机给予协助；贵司于2013年10月份强行终止合作7年之久的业务关系后蔡副总多次来电要求清退部分空架子以便不影响给北京现代供货的情况下，我司于2014年1月14日允许贵司运走200多个空架科滞留物，这说明我司已做到仁至义尽了；如果贵司这次仍不按时（7月8日）清退滞留物引发其他新的纠纷时，由此产生的不良法律后果均由贵司承担。
2015年7月13日《公函》和2015年8月28日《紧急通牒》的内容，均系要求福耀公司尽快将不良品玻璃、空铁架等清退。
对上述电子邮件形式的《公函》等文件，福耀公司不予认可，并另提交该《公函》两份，证明曾多次要求豪润公司返还扣押的铁架和玻璃。第一份《公函》载明，致豪润公司负责人：针对贵司提出的支付9月份序列费事宜，我司要求如下：1、我司自去年10月3日起已经通知贵司暂停序列，并多次督促贵司就双方剩余账务进行核对处理，但截至目前贵司一直未给予明确回复；2、贵司自去年10月终止业务，扣押我司玻璃约30多万、铁架450多个，现导致部分玻璃损坏、超期、铁架锈蚀，给我司造成损失严重。现要求贵司尽快返还以上玻璃及铁架，并就剩余账务协商处理，否则造成后果由贵司承担。在第一份《公函》上，福耀公司标注2014年3月17日收悉。
第二份《公函》载明，致豪润公司负责人，针对贵司3月21日答复函事宜，我司明确要求如下：1、我司自去年10月3日起已经通知贵司暂停序列，并多次督促贵司就双方剩余账务进行核对处理，但至今贵司一直未正式答复，现要求贵司立即归还我方财产，含铁箱445个、成品玻璃30多万及现场废品玻璃；2、因贵司自去年10月终止业务，我司成品玻璃30多万、铁架455个，现已导致部分玻璃损坏、超期、铁架锈蚀，给我司造成损失严重，由此产生的损失将由贵司承担，如继续推迟归还时间，此部分损失会越来越大，后续我司将可能不再予以接收；3、现代《采购合同》中明确�如未取得现代事先书面许可，不得将带有现代知识产权的任何货物转卖或转交给第三方，如贵司不及时归以上成品玻璃，造成此部分玻璃流放市场，因此造成相关责任将由贵司承担；4、以上事项解决后，我司将给予结算剩余费用。
对福耀公司提交的两份《公函》，豪润公司认可收到了第一份，不认可收到过第二份。
庭审中，豪润公司变更诉讼请求为要求福耀公司给付2015年5月1日至2015年9月1日期间的使用费损失16万元。
上述事实，有（2014）顺民初字第4667号民事判决书、（2015）三中民终字第7484号民事判决书、（2015）顺执异字第62号执行裁定书、（2015）顺民初字第8018号民事判决书、（2016）京03民终9628号民事判决书、《协议书》、《承诺函》、《公函》、《回复函》、《紧急通牒》、《介绍信》、说明书、《序列供应合同书》、照片、�诉书、《交接单》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一是本案是否适用“一事不再理”原则，即豪润公司在本案中的诉讼请求是否曾在（2014）顺民初字第4667号案件中主张过，法院是否曾予处理。从时间上看，三中院针对豪润公司与联友公司因租赁合同发生纠纷作出（2016）京03民终9628号终审判决的时间在2016年9月，本案中豪润公司的诉求系基于三中院终审判决的内容，即豪润公司给付联友公司2015年5月1日起至2015年9月30日止的使用费20万元。而豪润公司因承揽合同纠纷起诉福耀公司主张损失的时间在2014年，远在三中院终审确认使用费损失之前，豪润公司没有也无法对当时尚未发生的损失进行主张。因此，福耀公司认为豪润公司在（2014）顺民初字第4667号案件中主张的损失已包括本案诉求的主张，难以成立。从判决内容看，顺义法院在（2014）顺民初字第4667号判决中，判决福耀公司赔偿豪润公司的损失包含工人工资损失和利润损失，并未涉及租赁厂房、场地租金问题，三中院在（2015）三中民终字第7484号判决中只是对上述损失数额进行了调整，亦未涉及租赁厂房、场地租金问题。因此，福耀公司认为豪润公司在本案中主张的租金损失已经法院审理并作出生效判决的主张，亦难以成立。
本案另一争议焦点是双方于2016年3月28日签订的《协议书》，是否涵盖了本案中双方之争议。豪润公司主张该《协议书》只是针对北京现代第三工厂的业务，不包括针对北京现代第一和第二工厂的业务。但是，无论《协议书》、双方往来文件还是处理双方承揽合同纠纷的一二审判决书，均未体现出针对北京现代三个工厂的业务进行了单独划分，故豪润公司的上述主张，本院难以采信。因此，《协议书》应视为双�对所有业务而非部分业务的结算。本案中豪润公司主张的租金损失，虽系《协议书》签订后由法院终审判决确认，但系《协议书》签订前的业务往来而非《协议书》签订后新的业务往来所致，应受《协议书》关于双方所有债权债务均已结清，不存在任何未了结债权债务关系之约定的约束。因此，福耀公司提出的《协议书》内容已涵盖豪润公司所主张使用费损失的抗辩理由，本院予以采信。
本案争议焦点之三是豪润公司给付联友公司租赁期满后的使用费，是否因福耀公司过错所致。根据查明的事实，2013年9月的会议记录，已对豪润公司及时返还铁架和玻璃作出安排，福耀公司又在2014年向豪润公司发《公函》要求返还铁架和玻璃，豪润公司认可收到《公函》并于2014年1月24日将部分铁架和玻璃返还给福耀公司，但仍留存部分铁架和玻璃未还。可见，福耀公司�返还铁架和玻璃事宜在早在2014年已尽到了合理的通知义务，不存在过错；豪润公司在客观上能够全部返还的情况下，事实上只是部分履行了返还义务，存在过错，由此造成的后果应由豪润公司自行承担。况且，2016年5月以后，即使如豪润公司所称福耀公司怠于履行运回义务，豪润公司自2016年6月18日起数次发函要求福耀公司运回铁架和玻璃的情况存在，也应给予福耀公司合理的准备时间。福耀公司于2016年9月1日将铁架和玻璃运回，未超过合理期限。
综上，豪润公司对与联友公司租赁合同期满后的使用费损失，在此前与福耀公司承揽合同纠纷中未曾涉及和处理，在本案中仍有权主张。但是，《协议书》中已明确约定双方不存在未了结的债权债务，且豪润公司的使用费损失系在该公司能够返还铁架和玻璃的情况下，由于该公司自己的过错所致，故豪润公司要求福耀公司给付2015年5月1日至2015年9月1日期间使用费16万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京豪润佳业工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告北京豪润佳业工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨晓萌