广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2826号
上诉人（原审原告）：周庆斌，男，住连州市,
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城。
负责人：魏小平，系该公司总经理。
委托代理人：叶文胜，系该公司职员。
上诉人周庆斌、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称安邦保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月11日12时22分许，刘强驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车(牵引皖Ｓ×××××重型普通半挂车)沿G323线由东往西行驶，车辆驶过G323线巾峰山弯坡路段，进入连州市连江路，该车经过连续长下坡行驶，频繁踩刹车，致使整车制动系统气压下降过快，最终导致全车制动失效，车辆失控行至连江路××慧光路路口处时，冲到右侧路边，碰撞行人邓昇豪、林文杰、刘秀提、曾昭慧、黄俊、陈文球、唐志坚及连江路68号、69号店铺，店铺门口停放着二轮摩托车、粤Ｒ×××××小型轿车，造成邓昇豪、林文杰、刘秀提死亡，曾昭慧、黄俊、陈文球、唐志坚、司机刘强受伤，房屋及周庆斌等人的车辆损坏的较大交通事故。连州市公安局交通警察大队于同年11月26日作出连公交认字(2014)第00138号《道路交通事故认定书》认定，刘强承担全部责任、周庆斌等人不承担责任。
周庆斌是在本次交通事故中受损的东风雪铁龙牌粤Ｒ×××××号小型轿车所有权人，该车是周庆斌于2011年7月25日用了65000元从他人处购买的二手车，五座。经公安交通管理部门委托连州市物价局价格认证中心鉴定，若修复受损的粤Ｒ×××××号小型轿车更换零配件价款58765元，修理项目8项费用为13600元，合计为72365元。因交通事故周庆斌还支付给连州市路通拯救有限公司交通事故施救费500元、停车费320元，共820元。
事故发生后，周庆斌等人分别向原审法院起诉主张权利，原审法院作出（2015）清连法民一初字第16号民事判决，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故交强险和商业第三者险赔偿范围内赔偿原告周庆斌车辆损害维修费等费用28675元；二、被告兰曙、安徽省蒙城县广通运输有限公司负连带赔偿责任；本案受理费1713元，由被告兰曙和安徽省蒙城县广通运输有限公司共同负担。”蒙城广通公司不服，提起上诉，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终318号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决已生效。周庆斌已从中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司处获得28675元赔偿。
另查明，车牌号为RVXX**号的东风雪铁龙轿车（发动机号：PSARFN10LHXXXXXXXX），初始登记日期：2005年10月18日，年检检验有效期至2015年10月，标的车辆发生事故时间在检验有效期内。
再查明，周庆斌为车牌号为粤Ｒ×××××的东风雪铁龙轿车在安邦保险公司处投保了交强险和商业第三者险，保险单号：20913033XXXXX000179，保险期间均为：2014年8月1日至2015年7月31日，其中商业险机动车损失保险金额为111040元，被保险人为周庆斌，保险公司于2014年7月31日收取了保费3238.24元，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：周庆斌与安邦保险公司之间签订的机动车商业保险单，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，周庆斌与安邦保险公司均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利并承担义务。周庆斌作为标的车辆的所有权人及被保险人，为该车办理了机动车商业保险，事故发生在保险期间内，符合机动车商业保险合同中保险公司应承担赔偿责任的约定。
关于涉案标的车辆的损失如何认定问题。周庆斌在庭审中承认其于2011年7月25日用了65000元从前车主处购买了涉案标的车辆，周庆斌于2014年7月31日对标的车辆进行投保时，周庆斌已使用标的车36个月，按照保险合同条款第二十七条的约定投保时标的车的折旧金额=65000元×36个月×0.60%折旧率=14040元，因此投保时标的车辆的实际价值应为65000元-14040元=50960元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”，保险合同约定保险标的车辆损失险的保险金额为111040元，投保时保险标的保险价值为50960元，显然周庆斌、安邦保险公司不是按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，而是通过协商确定的保险金额，根据保险法的上述规定，超过部分无效。根据保险条款第二十七条二）“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。”，22014年11月11日发生保险事故时，涉案标的车自此次投保开始已使用3个月，保险标的车辆的实际价值=50960元-50960元×3个月×0.60%折旧率=50042.72元。因此，法院认为应按涉案标的车辆发生事故时的实际价值50042.72元计算赔偿周庆斌的损失，连州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定周庆斌等人不承担责任，故，周庆斌标的车辆的实际损失50042.72元，扣除周庆斌已从中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司获得的车辆损害维修费等费用赔偿28675元，余款21367.72元应由安邦保险公司在机动车损失险范围内予以赔偿。
由于涉案标的车辆仍未进行完全修复，周庆斌亦未支付相关的修复费用，安邦保险公司在工作联系函中认定标的车已无维修价值达到全损，周庆斌诉请按连州市物价局价格认证中心出具的鉴定结论72365元进行赔偿的主张，法院不予采纳。车辆施救费500元、停车费320元，周庆斌已经实际支付并提供相关发票予以佐证，该费用是因该事故而产生，应由安邦保险公司承担赔偿责任，法院予以认定。关于周庆斌诉请的5800元停车费，安邦保险公司认定标的车辆已全损，周庆斌应当及时妥当处置该车辆避免损失的扩大，且周庆斌无提交相关证据佐证已产生并实际支付了该费用，对周庆斌的该诉请，法院不予支持。关于车辆余值周庆斌、安邦保险公司均未提出诉请，法院不做处理，由周庆斌、安邦保险公司另循途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2017年7月24日作出如下判决：（一）限安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿人民币22187.72元给周庆斌；（二）驳回周庆斌的其他诉讼请求。本案受理费987.33元，由安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担177.5元，由周庆斌负担809.83元。
上诉人周庆斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判或将本案发回重审；3、本案的一、二审诉讼费用由安邦保险公司承担。主要事实与理由:（一）案涉事故车辆是上诉人周庆斌从朋友处购买，购买价格是老友价(其中包含很多因素)而不是本案标的实际价值。（二）上诉人周庆斌认为保险金额同等于保险价值。事故发生后，上诉人周庆斌多次找上诉人安邦保险公司索赔未果，事故车一直在修理厂停放，所以停车费用理所当然由安邦保险公司承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定消费者享有知悉权，其购买使用商品或者接受服务的真实情况的权利；第二十条规定经营者向消费者提供有商品或者服务的质量性能，用途，有效期限等信息，应当真实全面，不得虚假或引人误解的宣传；第二十一条规定经营者应当标明真实名称和标记。而保险价值在本案的保险单(正本)中根本就无标注。买保险时安邦保险公司的业务员亦未作任何解释。上诉人周庆斌认为本案的保险金额应按投保时被保险的机动车的新车购置价内协商确定的。
上诉人安邦保险公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判驳回周庆斌的诉请；2、上诉费由周庆斌承担。主要事实和理由:周庆斌在无责情况下车辆遭受损害，根据法律规定，其可以侵权案由起诉侵权人赔偿损失，亦可以保险合同案由起诉承保保险公司，保险公司赔偿后再行向侵权人追偿。本案，周庆斌在本次诉讼前，已经提起对侵权人的赔偿主张，且该案也已经人民法院终审判决侵权人承担向被上诉人的赔偿责任。至此，周庆斌的权利已经得到维护。现周庆斌再行起诉公司无法律依据。因前期判决已经将获得赔偿的权利主体以判决的形式赋予了周庆斌，则如果本案再以合同之诉判决公司承担赔偿责任，则周庆斌因一起事故获得了不同赔偿主体的两次赔偿。如本案判决保险公司赔偿，则保险公司按照法律规定可以在赔偿后追偿侵权人，但因法院已判决侵权人赔偿权利主体为周庆斌，则保险公司无论在法律上或事实上均无法实现追偿权。本案受损车辆已经全损，该车辆已经使用108个月，按照合同约定月折旧率为0.006，故事故发生时车辆价值为35286.08元;即便法院认定未获赔偿金额在执行终结后可以获得赔偿，也应以合同约定的赔偿金额减去已经获赔的金额。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：已生效的（2015）清连法民一初字第16号民事判决书认定，案涉交通事故共造成上诉人周庆斌有：粤Ｒ×××××号小型轿车更换零配件价款58765元，修理项目费用13600元，鉴定费3345元，施救费500元，停车费320元，合计76530元。该生效判决判令：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故交强险和商业第三者险赔偿范围内赔偿原告周庆斌车辆损害维修费等费用28675元；二、被告兰曙、安徽省蒙城县广通运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周庆斌车辆损害维修费等费用47855元，被告兰曙、安徽省蒙城县广通运输有限公司负连带赔偿责任；本案受理费1713元，由被告兰曙和安徽省蒙城县广通运输有限公司共同负担”。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人周庆斌、安邦保险公司的上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人周庆斌向第三者请求赔偿获得法院判决支持但不能得到执行的情况下，能否再向保险人即上诉人安邦保险公司主张权利；2、上诉人安邦保险公司承保的粤Ｒ×××××号小轿车因案涉事故造成的损失数额如何确定。
关于第一个争议焦点问题。上诉人周庆斌与上诉人安邦保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人投保目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，以使其经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。保险事故发生后，保险合同双方当事人应当按照合同约定行使权利及履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，及第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，保险人不承担赔偿保险金责任的情形是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已得到赔偿。本案中，上诉人周庆斌在事故发生后不仅没有放弃对第三者请求赔偿权利，反而积极向第三者起诉主张赔偿，待判决生效后，上诉人周庆斌仅获得28675元，尚有部分损失未得到赔偿，因被执行人即第三者无可供执行的财产，而被法院裁定予以终结执行，上诉人周庆斌的实际损失仍有部分未得到补偿，根据上述法律规定其仍可就未得到赔偿部分的损失向上诉人安邦保险公司主张赔偿，上诉人安邦保险公司拒绝赔付的理由不成立，对其该抗辩理由，本院不予采信。至于上诉人安邦保险公司的代位求偿权问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，上诉人安邦保险公司在向上诉人周庆斌支付保险金后便取得了对第三者的代位求偿权，虽然已生效的（2015）清连法民一初字第16号民事判决书已将侵权人的赔付主体确定为周庆斌，但该生效判决已因被执行人即侵权人无财产可供执行，而被法院裁定终结执行，申请恢复执行也须由周庆斌提出申请而才能启动，只要周庆斌就车辆损失部分不提出恢复执行申请，则车辆损失部分的执行仍处于终结状态。退一步讲，即使周庆斌申请恢复执行，安邦保险公司也可以通过提出执行异议的方式行使其代位权。
关于第二个争议焦点问题。已生效的（2016）粤18民终318号民事判决及（2015）清连法民一初字第16号民事判决均已确认案涉交通事故造成上诉人周庆斌的损失为：更换零配件价款58765元，修理项目费用13600元，鉴定费3345元，施救费500元，停车费320元，合计76530元。在上诉人安邦保险公司未提供充分证据推翻上述生效判决关于上诉人周庆斌车辆损失的认定数额的情况下，本院对上述数额予以确认。原审认定案涉交通事故造成周庆斌的车辆损失为50042.72元不当，本院予以纠正。关于上诉人周庆斌主张的在修车厂停车费的问题。首先，事故发生后，上诉人周庆斌应当及时妥当处置该车辆避免损失的扩大，周庆斌在事故发生后长达两年多的时间内，未对车辆进行处理，由此造成的停车费，由其自行承担；其次，周庆斌亦无提交相关证据证实已产生并实际支付了该费用。故原审对周庆斌主张的该费用不予支持，并无不当。综上，上述损失数额76530元，是上诉人周庆斌因交通事故所致直接损失，且未超过其投保的车辆损失的保险金额111040元，故根据双方签订的保险合同的约定上述损失76530元，应由上诉人安邦保险公司赔偿。扣减上诉人周庆斌已从侵权人方获得赔偿的28675元，上诉人安邦保险公司仍应向上诉人周庆斌支付保险金47855元。
综上所述，原审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院予以纠正。上诉人周庆斌的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。上诉人安邦保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初413号民事判决第二项；
二、变更广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初413号民事判决第一项为：限安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿47855元给周庆斌；
三、驳回周庆斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费987.33元，由上诉人周庆斌负担444.33元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担543元；二审案件受理费3949.32元，由上诉人周庆斌负担888.66元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3060.66元。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 余伟业
-12-
-11-