福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1577号
原告：罗历朝，男，1966年1月7日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：林宁，福建创元律师事务所律师。
被告：刘大建，男，1960年7月29日出生，汉族，住闽清县。
被告：郑桂兰，女，1962年4月10日出生，汉族，住闽清县。
第三人：刘大兴，男，1963年8月24日出生，汉族，住闽清县。
第三人：郭雪仙，女，1951年4月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
俩被告及俩第三人共同委托诉讼代理人：郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
原告罗历朝与被告刘大建、郑桂兰、第三人刘大兴、郭雪仙债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗历朝及其委托诉讼代理人林宁、第三人刘大兴、俩被告和第三人共同诉讼代理人郭学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告刘大建、郑桂兰与第三人刘大兴、郭雪仙低价转让闽清县整层房产的行为，并将房产恢复至刘大建名下；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：刘大建向原告借款合计180万元，但未依约还本付息。2014年9月22日，原告诉至福州市台江区人民法院（以下简称“台江法院”），要求刘大建、郑桂兰夫妻共同偿还借款。在办理诉讼保全过程中原告获悉，当时登记在刘大建名下房产共有三处。因考虑到后两处房产存在抵押，故只保全台山街175号房产。2015年1月28日，台江法院作出（2014）台民初字第2966号民事调解书。调解书生效后，刘大建、郑桂兰未按照约定时间偿还借款，故原告向台江法院申请执行刘大建名下另外两处房产。经台江法院查询发现，登记在刘大建名下的闽清县4层整层房产以45万元低价卖给弟弟刘大兴与嫂子郭雪仙，双方于2015年3月12日办理了备案登记。刘大建、郑桂兰在台江法院民事调解书生效后，为达到转移资产逃避债务的目的，与第三人恶意串通，以明显不合理低价仓促转让涉案房产，严重损害债权人的利益。
刘大建、郑桂兰辩称，1.2013年1月29日答辩人向中国农业银行股份有限公司闽清县支行（以下简称“闽清农行”）贷款260万元，除利用答辩人坐落于闽清县的房产抵押外，还提供刘大康（郭雪仙丈夫、刘大建胞兄）、刘大兴（刘大建胞弟）同坐落于闽清县的房产作为贷款抵押物，2015年3月8日因答辩人无力偿还到期的贷款本息，经与刘大康夫妇、刘大兴夫妇共同协商约定答辩人自愿将坐落于闽清县的房产份额全部转让刘大康、刘大兴，刘大康、刘大兴则负责将约定的购房款260万元直接支付闽清农行用于偿还答辩人的贷款本息，2015年3月10日刘大康、刘大兴依照合同约定将答辩人结欠的2611125.27元贷款本息自刘大康账户汇付至闽清农行。涉案房产实际出让价是2611125.27元，而不是45万元。2.答辩人与第三人之间不存在恶意串通、损害原告权利的事实，答辩人出让房产已被设定260万元贷款的抵押物，贷款逾期偿还导致的结果是银行申请强制变卖并优先受偿，答辩人的房产份额价值不足以抵偿贷款本息，因此，答辩人出让房产因贷款设定抵押没有任何余值，原告的利益不会因房产的处置遭受任何损害，而第三人是在支付260万元购房款后才受让取得答辩人的该房产，显然不存在恶意串通及明显不合理低价。3.2015年3月12日的《房地产买卖契约》所约定的购房款价格是依据政府最低计税指导价格确定并作为缴纳税费的依据，不是双方的实际履行依据。4.2015年6月30日原告向台江法院申请执行过程中已发现涉案房产被转让，台江法院的查询日即为原告知道或应当知道转让财产的除斥期限起算日，原告延至2016年9月提起本案诉讼，其一年的除斥期限已超过。
刘大兴辩称，1.刘大建将涉讼房产以260万元转让给第三人，没有损害原告的合法权益，本案不符合债权人撤销权的法定要件。2.原告对刘大建享有的借款债权能否获得清偿，与答辩人和刘大建之间转让涉讼房产的行为，没有法律上因果关系，即刘大建转让涉讼房产的行为不存在损害原告利益的可能。3.原告起诉已超过法定除斥期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于2016年12月3日向本院邮寄提交光盘一份，因超过举证期限，且被告及第三人不同意质证，本院不予组织质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.2012年11月19日至2013年5月29日，刘大建向原告借款合计180万元。2014年9月22日，原告诉至台江法院，要求俩被告共同还款。2015年1月28日，台江法院作出（2014）台民初字第2966号民事调解书；
2.刘大建向闽清农行申请贷款260万元，该贷款以刘大建、刘大康、刘大兴共有的位于闽清县梅城镇解放大街123号整幢房产作为抵押；
3.闽清县梅城镇解放大街123号房产在变更过户之前权属状况为刘大建、刘大康、刘大兴共有一、二、六层，三层为刘大康所有，四层为刘大建所有，五层为刘大兴所有；
4.刘大建、郑桂兰是夫妻关系、刘大兴与詹雪珍是夫妻关系、刘大康与郭雪仙是夫妻关系；刘大兴是刘大建胞弟，郭雪仙是刘大建嫂子。
本案各方争议事实焦点为：闽清县四层房产转让价款是多少。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下：
原告认为，第三人对刘大建欠原告的借款事实是知悉的，在这种情况下仍达成房屋买卖协议，存在明显的恶意；260万元不是购房款，而是偿还刘大建贷款。原告提供证据A1房地产权登记总册、《房地产买卖契约》各一份，证明刘大建、郑桂兰与刘大兴、郭雪仙恶意串通，以明显不合理低价转移资产、逃避债务。对证据B1形式真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，该份合同是在法院民事调解书作出后，双方串通订立的，且刘大兴夫妻本身就有义务连带清偿该借款。对证据B2真实性无法确认，请法院对资金流转情况进行核实。对证据B3真实性没有异议，这是国家不允许的情形。
俩被告及第三人认为，房屋转让价格是260万元。提供证据B1《合同》一份，证明因俩被告无法偿还银行贷款，刘大康、刘大兴以260万元为刘大建偿还贷款本息的方式支付刘大建转让其闽清县梅城镇解放大街123号的房产份额的购房款。B2中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行账户历史交易清单、中国农业银行贷款还款通知单各一张，证明刘大兴及郭雪仙的丈夫刘大康依照合同约定为刘大建偿还了260万元贷款本息，已实际支付购房款2611125.27元的事实。B3闽清县城区存量房交最低计税指导价格表一份，证明刘大建、刘大兴、郭雪仙为减轻房产交易税费，按政府最低计税指导价约定了虚拟的交易价。对原告提供证据A1真实性无异议，证明对象有异议，被告及第三人不存在恶意串通，也不存在低价转让的情况，房屋转让价格为260万元。
本院认为，被告及第三人对证据A1的真实性无异议，予以确认，可作为认定案件事实的依据；证据B1，结合刘大兴、刘大康为抵押房产的共有权人，为解除因贷款产生的抵押权而支付贷款本息，符合常理，原告未举证证明刘大康、刘大兴与刘大建恶意串通虚构《合同》，其质证意见不予支持，故对证据B1予以采信；证据B2为银行流水等材料，原告未举反证反驳，予以采信；B3符合证据真实性、合法性及关联性，予以采信。结合在案证据及当事人陈述等，能形成完整证据链，可认定刘大建与刘大康、刘大兴签订合同将刘大建的房产份额转让给刘大兴及刘大康之妻郭雪仙共有，所附条件为刘大康、刘大兴为刘大建偿还银行贷款本息260万元；之后，刘大兴、刘大康向银行偿还贷款本息合计260万元，消除涉案整幢房产抵押权；即本案不论刘大兴、刘大康是以替刘大建偿还贷款方式支付购房款还是因以物抵债获得了房产，闽清县四层转让价款应为260万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月19日至2013年5月29日间，刘大建向原告借款合计180万元。2014年9月22日，原告诉至台江法院，要求刘大建、郑桂兰夫妻共同偿还借款。2015年1月28日，台江法院出具（2014）台民初字第2966号民事调解书，主要载明刘大建、郑桂兰确认并自愿分期偿还罗历朝180万元，若未能还款，就未还款部分自申请执行之日起按月利率2%计息；后因俩被告未按民事调解书履行义务，原告向台江法院申请强制执行。
2013年1月29日刘大建向闽清农行贷款260万元，并提供其与刘大康、刘大兴共有的位于闽清县整幢作为抵押物。
2015年3月8日，刘大建、郑桂兰与刘大康、郭雪仙、刘大兴、詹雪珍签订《合同》，约定刘大建将闽清县房产（房产证号：梅房产证M字第120008**号）转让刘大康、刘大兴共有，由刘大康、刘大兴负责偿还闽清农行的贷款260万元等。2015年3月10日，刘大康、刘大兴共同筹款向闽清农行转账2611125.27元清偿了刘大建贷款。
2015年3月12日，刘大建、郑桂兰与刘大兴、郭雪仙签订《房地产买卖契约》，载明刘大建名下房产（房产证号：梅房产证M字第120008**号）以45万元转让给刘大兴、郭雪仙。
本院认为，本案是债权人撤销权纠纷。根据《合同法》第七十四条第一款的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债务人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告主张俩被告以明显不合理低价转让财产提起本案诉讼，要同时满足四个要件：1.原告对俩被告享有合法有效的债权；2.俩被告转让涉案房产的行为属于以明显不合理的低价转让财产行为；3.该行为对原告造成损害；4.俩被告及第三人存在主观恶意。根据台江法院生效民事调解书，可以确认原告为俩被告的合法债权人，其债权数额本金为180万元。关于俩被告转让涉案房产的行为是否属于以明显不合理的低价转让财产行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告以房管部门备案的《房地产买卖契约》主张俩被告将涉案房产以45万元卖于第三人，价格明显过低。而被告转让的房产范围为涉案整幢房屋的第四层，即使以45万元作为转让价格，也无法行径判断是否属于明显不合理低价；原告未提交俩被告转让房产时交易地的指导价或者市场交易价，又未在本院指定时间内申请司法鉴定；故，原告未能举证证明俩被告以明显不合理的低价转让房产，应由其承担举证不能的不利后果。此外，原告与俩被告的民间借贷案件尚在执行过程中，执行法院正在处置俩被告位于闽清县房产，原告亦有权参与分配，故原告剩余债权尚未确定，《合同法》第七十四条第二款规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”，原告提起本案诉讼，撤销权行使范围亦尚未确定。因此，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回罗历朝的诉讼请求。
本案案件受理费8050元，财产保全申请费2770元，合计10820元，由罗历朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 池明霞
人民陪审员 翁新磊
人民陪审员 罗训丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄建男