北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17682号
原告朱×1，男，2011年3月10日出生。
原告郭×，女，2002年10月15日出生。
原告兼原告朱×1、郭×法定代理人王×（系原告朱×1、郭×之母），女，1977年5月23日出生。
委托代理人解瑞松，北京市盈科律师事务所律师。
被告尚×，女，1950年7月10日出生。
原告朱×1、郭×、王×诉被告尚×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玲担任审判长，会同审判员马晓琴、人民陪审员谢跃进组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱×1、郭×、王×之委托代理人解瑞松，被告尚×及其委托代理人刘淑杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱×1、郭×、王×诉称，尚×系王×之夫朱×2的母亲。�×于1986年弃家出走，此后朱×2的父亲与尚×离婚，尚×净身出户，但其户口一直在朱×2家未迁走。朱×2父亲于2000年去世。2008年底，朱×2与兄弟朱×3分家，对老宅子二人各自一份，将尚×的户口留在朱×2院内。2008年底，尚×从外地返回并起诉朱×3，要求分割老宅院财产，被法院驳回。2009年，轨道交通房山线西潞街道×村拆迁，因尚×的户口在朱×2宅院内，故尚×作为被拆迁安置人予以安置，将给予朱×2一户的困难补助40平米一并补入尚×的安置面积中，同时原告为被告的安置房屋支付了14万余元购房款。尚×所得安置房屋面积为81.66平方米。现王×诉至本院，要求依法分割位于房山区西潞街道×新村×号楼×单元101室房屋；诉讼费由被告承担。
被告尚×辩称，不同意原告的诉讼请求。该房屋是尚×的个人财产，与朱×2、王×没有关系。2008年，朱×2刑满释放返回家中，只有尚×同意朱×2落户在该院内，朱×2的户籍才能落户。后朱×2与朱×3分家，朱×2分得北房西侧2间，朱×3分得北房东侧2间和东房2间。分家后因为要拆迁，朱×2没钱盖房，同意尚×在该院内建房，并协商房屋归尚×所有，将来拆迁后拆迁款一人一半。后尚×在该院内增建房屋。回迁安置面积是根据户籍每人40平方米。尚×还有一个女儿叫朱×4，在16岁时走失，但有其40平方米回迁面积，此外还有40平方米困难补助面积。根据政策，困难补助面积的购买价格高于朱×4享有的回迁安置面积的购买价格。购买回迁房时，朱×2与尚×协商，因朱×2没钱由朱×2购买朱×4的40平方米，由尚×购买困难补助的40平方米。故朱×2购买的位于房山区西潞街道×新村×号楼×单元201室房屋，包括朱×2和朱×4的回迁安置面积，该房屋已经被朱×2出售；而尚×购买的位于房山区西潞街道×新村×号楼×单元101室房屋包括尚×的回迁安置面积和困难补助面积，故该房屋与朱×2没有关系。一共获得拆迁补偿款50万元。2009年4月朱×2第一次结婚尚×给朱×26万元，后朱×2于2009年6月离婚。尚×和朱×2口头协商，剩余拆迁补偿款44万元每人分得22万元，尚×已经将22万元通过中国邮政储蓄银行转账给朱×2。现朱×2喝药自杀，留有一份遗嘱，遗嘱中写了王×欠他钱，争议房屋与朱×2无关。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，尚×与朱×5（于2000年去世）原为夫妻关系，二人于1993年离婚，生育子女三人，即朱×2、朱×3、朱×4。朱×4已走失多年。王×与朱×2为夫妻关系，二人于2009年登记结婚，婚后育有一子朱×1。王×、朱×2均为再婚，王×婚前有一女郭×，与王×、朱×2共同生活，朱×2婚前无子女。朱×2于2014年3月去世。
朱×5一家在位于房山区西潞街道×村×街×号有宅�一处（以下简称”×号宅院”）。2008年11月26日，朱×2与朱×3签订《家产分割协议书》，约定该宅院内北房4间中西侧2间及耳房1间归朱×2所有，北房4间中东侧2间及耳房1间、东房2间归朱×3所有。自此该院分为两个院落，西院由朱×2居住，东院由朱×3居住。现本案争议回迁安置房屋为西院拆迁所得。
2009年因轨道交通房山线工程，该院落被拆迁。根据《西潞街道办事处关于轨道交通房山线工程西潞段拆迁补偿、回迁安置实施方案》规定，被拆迁户拆迁前同一宅院、同家庭成员（直系血缘及配偶）中两个以上子女同时符合宅基地申请条件但又未取得宅基地的给予分户，给予宅基地困难补助；享受回迁安置人员每人最高可购买回迁安置房面积40平方米。
2009年2月27日，尚×作为西院被拆迁人，与北京市房山区人民政府西潞街道办事处×村�民委员会签订《轨道交通房山线工程拆迁补偿协议》，共获得各项拆迁补偿款共计502527元。被安置人口为尚×、朱×2、朱×4三人，每人享有40平方米回迁安置面积，另外该户享有40平方米困难补助面积。2010年11月16日，尚×与北京西潞东方投资管理有限公司签订《轨道交通房山线西潞段（×村）回迁安置房认购协议》，尚×购买位于北京市房山区轨道交通房山线西路段（×村）回迁安置房项目中（即×新村）的×号楼×单元×层101号，房屋建筑面积81.66平方米。原、被告双方均认可，该房屋使用的是尚×的回迁安置面积和宅基地困难补助面积。此外，朱×2生前购买位于房山区西潞街道×新村×号楼×单元201室回迁安置房，原、被告双方均认可该套房屋使用的是朱×2和朱×4的回迁安置面积，朱×2、王×已将该房屋出售。
朱×2于2014年3月自杀身亡，留有遗书一份，内容为�”王兵欠我钱，我和我住的地方无关。”但该遗书上没有签名。
经询问，朱×3认可家产分割协议书，现本案争议宅院不涉及朱×3利益。
在案件审理过程中，本院依职权追加朱×1、依王×申请追加郭×为共同原告。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的录音光盘、银行交易记录、拆迁补偿回迁安置实施方案，被告提交的拆迁补偿协议、回迁安置房认购协议、购房发票、拆迁评估报告、家产分割协议书、户口本、（2015）房民初字第06812号民事判决书，本院调取的（2008）房民初字第9081号民事判决书等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，本案应先行确定朱×2的遗产范围。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。朱×2与朱×3签订家产分割协议书后，×号宅院的拆迁利益为朱×2、尚×、朱×4共有的家庭共同财产。现原、被告双方均认可购买位于北京市房山区轨道交通房山线西路段（×村）回迁安置房项目中（即×新村）的×号楼×单元×层101号房屋使用的是尚×的回迁安置面积和宅基地困难补助面积，本院对此不持异议。现本案争议焦点为宅基地困难补助面积的性质以及补助对象。根据拆迁政策，宅基地困难补助是综合考虑整个家庭子女情况和宅基地分配情况，给予被拆迁安置人的补助，这一补助应属于对×号宅院被拆迁安置人朱×2、尚×、朱×4三人的补助。故朱×2、朱×4对该房屋每人享有16%份额，尚×对该房屋享有68%份额。因朱×4下落不明，其享有的财产份额应当由尚×代管。对王×关于宅基地困难补助面积应属于朱×2所有的主张，本院不予采信。回迁安置房屋的购买与户籍等拆迁政策相关�不能简单以出资情况确定房屋所有权人，故对王×关于房屋系其与朱×2出资购买的主张，本院不予采信。对尚×关于其已经与朱×2就拆迁款和回迁安置房屋的分配达成协议的主张，因其未能提交证据予以证明，本院不予采信。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，尚×称朱×2留有遗嘱，但尚×所称遗嘱意思表示模糊，且没有签名，故遗嘱不成立，本案应按法定继承处理。王×与朱×2结婚前有一女郭×，虽然婚后郭×与王×、朱×2共同生活，但其共同生活时间较短，尚未与朱×2形成抚养关系，故郭×不应享有朱×2遗产的继承权。对于朱×2享有的房屋份额，应当由其母亲尚×、配偶王×、子女朱×1继承，每人继承三分之一。因该房屋尚未取得房屋所有权证，故本院不宜对房屋所有权进行处理，仅对房屋居住使用权予以处�。本院根据案件实际情况对房屋酌情予以分割。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、位于北京市房山区轨道交通房山线西路段（×村）回迁安置房项目中（即×新村）的×号楼×单元×层101号房屋由原告王×、朱×1、被告尚×共同享有居住使用权，由原告王×、朱×1共同享有百分之十一财产份额，由朱×4享有百分之十六财产份额，由被告尚×享有百分之七十三财产份额。朱×4享有的财产份额由被告尚×代管。
二、驳回原告王×其他诉讼请求。
案件受理费一万一千八百元，由原告王×、朱×1负担一千二百九十八元（于本判决生效后七日内交纳），由被告尚×负担一万零五百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 玲
审 判 员 马晓琴
人民陪审员 谢跃进
二〇一六年六月一日
书 记 员 霍云蕾