广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14934号
上诉人（原审被告）：上海易恒健ＸＸ物科技有限公司【原一加三餐（上海）电子商务有限公司。
法定代表人：王影，该公司总经理。
委托代理人：李海文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱建豪。
上诉人一加三餐（上海）电子商务有限公司（以下简称一加三餐公司）与被上诉人朱建豪因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱建豪先后于2015年5月31日、6月4日在一加三餐公司开设在天猫的“自然之宝官方旗舰店”购买了“自然之宝儿童维生素多维软糖”共11瓶，共付款1111元。朱建豪于2015年6月4日和7日确认收货。
朱建豪当庭提交涉案产品实物一瓶，该产品外包装显示产品名称为儿童维生素多维软糖，配料：玉米糖浆、白砂糖、维生素（抗坏血酸、dl-a-
醋酸生育酚、D泛酸钙、盐酸吡哆醇、棕榈酸视黄酯、叶酸、生物素、维生素D3、氰钴胺）、矿物质（柠檬酸镁、柠檬酸锌、碘化钾）、DHA、果胶、柠檬酸、富马酸、明胶、麦芽糊精、磷酸氢钙、食用香精、紫浆果浓缩物（浓缩马其莓果酱、糖）、浓缩黑胡萝卜汁、胭脂树橙、肌醇、二氧化硅、D-甘露糖醇。原产国：美国，生产日期：2013年12月12日，保质期至：2015年6月12日。
一加三餐公司提交涉案产品总经销商的主体资格材料及食品流通许可证、中华人民共和国出入境检验检疫《卫生证书》和中华人民共和国海关进口货物报关单，证明其已尽查收验货义务，且涉案产品经过出入境检验检疫后准予销售，属合格产品。朱建豪以上述证据没有原件为由对真实性不予确认。
另查明：原卫生部2012年3月15日发布的《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）第一点范围规定：本标准适用于食品中营养强化剂的使用、该标准中叶酸所对应的食品类别（名称）有调制乳粉、大米、小麦粉、即食谷物、饼干、其他烘焙食品、果蔬汁（肉）饮料、固体饮料类、果冻；肌醇所对应食品类别（名称）有调制乳粉、果蔬汁（肉）饮料、风味饮料。
以上事实有网上购物截图、快递单、涉案产品照片等书证及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
朱建豪原审诉讼请求判令：1.一加三餐公司退还朱建豪购物货款1111元并赔偿朱建豪11110元；2.一加三餐公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：一加三餐公司经原审法院传票传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃抗辩权。朱建豪向一加三餐公司购买涉案产品，履行了支付货款的义务，一加三餐公司履行了交付货物的义务，故可认定朱建豪作为消费者购买商品，其权益受法律保护。朱建豪与一加三餐公司的交易行为发生于2015年6月，故本案应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》进行审理。
修订前的《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准；第三十八条规定：食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售；第六十二条第一款规定：进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。涉案产品为进口普通食品，应适用我国食品安全通用标准，《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）明确了食品营养强化剂的适用范围和标准，其中肌醇、叶酸的适用范围均不包含软糖，故涉案产品所添加的营养强化剂不符合上述规定，属于不符合我国食品安全标准的食品。一加三餐公司作为涉案产品的销售者，未尽到审查标注标识的法定义务，应属于明知涉案产品不符合食品安全标准而予以销售。根据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，一加三餐公司应向朱建豪退回货款1111元并支付十倍赔偿金11110元。朱建豪的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
原审法院依照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第三十八条、第六十二条第一款、第九十六条第一款之规定，判决：一、一加三餐公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款1111元给朱建豪；二、一加三餐公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱建豪11110元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费106元，由一加三餐公司负担。
上诉人一加三餐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实和适用法律错误。（一）涉案产品不违反食品安全国家标准。1.涉案产品系有权主体依法进口的食品。涉案产品是诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称“诺天源公司”）依法进口的食品。诺天源公司依法取得了营业执照、食品流通许可证等资质证照，有权从事食品进口、销售业务，并且诺天源公司依法办理了涉案产品进口所需的报关、缴纳关税、出入境检验检疫等全部审批手续。2.涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格，确认符合我国的食品安全标准。出入境检验检疫机构作为进口食品的审核批准机关，其对进口食品出具的检验结果具有合法性、权威性，其所出具的《卫生证书》是原装进口产品是否合格的关键性证明文件。涉案产品是自美国原装进口的食品，经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，并获准核发《卫生证书》。故涉案产品是合法合格的原装进口食品，并不存在朱建豪所主张的违法情况。3.本案应适用《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（2009年第72号）的规定，涉案产品符合该公告的相关规定，该公告第二条规定：“自本公告发布之日起，《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验。”涉案产品早在《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录，且目前我国尚无针对涉案产品的食品安全国家标准，故涉案产品可按照原进口记录中的标准实施检验，并进口销售。朱建豪主张涉案产品违反食品安全法的相关规定并无任何事实和法律依据。4.涉案产品因属于目前尚无国家标准的进口食品，按照食品安全法第九十三条的规定，应按由涉案产品的美国生产商提供的国际标准执行。涉案产品目前属于尚无国家标准的进口食品，可由境外出口商、境外生产企业或者其委托的进口商向国务院卫生行政部门提交所执行的相关国家（地区）标准或者国际标准执行，该产品在美国已经获得所有生产许可证明，并具有其他法律要求的合规证明，确认符合当地的食品安全标准，按照新食品安全法的规定也应当判断为符合我国的食品安全标准，这也是新食品安全法的亮点，故朱建豪所主张的违法情况并不属实。5.涉案产品未违法添加食品原料、食品添加剂。朱建豪所提及的《食品营养强化剂使用国家标准GB14880-2012》并不适用于涉案产品，不能据此认定涉案产品违反食品安全国家标准。首先，依据《食品营养强化剂使用国家标准GB14880-2012》规定，“叶酸、肌醇”等成分的使用范围不包含软糖，但该标准并未对上述成分不能用于软糖类食品做出禁止性规定；其次，《食品营养强化剂使用国家标准GB14880-2012》附录D明确规定了所适用的食品类别，当中不包括涉案产品所属的“软糖状食品”类别。也就是说，该食品安全国家标准并不适用于涉案产品，据此不能将上述规定作为认定涉案产品是否安全合格的标准，朱建豪称“涉案产品不符合食品安全标准”无确凿证据为证，不能采信。（二）一加三餐公司作为涉案产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错。根据相关法规规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。涉案产品系由诺天源公司依法进口的进口食品，一加三餐公司在销售该产品之前，核查了诺天源公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的进口报关单、关税缴纳凭证、卫生证书等进口审批文件，显然一加三餐公司作为食品销售商在进货时已经履行了法定查验义务，主观上并无明显过错。其次，从销售者的认知程度来看，虽然一加三餐公司作为食品销售商应具备比一般民众更多的食品安全知识，但在涉案产品已取得有关行政职能部门卫生证书且证书上明确表明“涉案产品经检验，所检项目符合我国食品安全标准要求，准予销售使用”的前提下再仍要求一加三餐公司核查涉案产品本身是否符合我国法律法规的规定和食品安全国家标准，该要求显然过于严苛，一般企业对产品合法性判断的专业程度根本不可能凌驾于具有专业资质的检测机构之上，其所需要花费的时间、人力、金钱成本也是一般销售企业无法承受的。故一加三餐公司已经全面履行了应尽的义务，不存在过错，不应向朱建豪承担赔偿责任。（三）原审法院依照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，判定一加三餐公司退还朱建豪货款并承担十倍赔偿的责任，属于适用法律错误。l.朱建豪请求一加三餐公司承担“支付价款十倍的赔偿金”的惩罚性赔偿责任的必要前提包括两个：第一，一加三餐公司明知其销售的产品不符合食品安全标准；第二，朱建豪因一加三餐公司违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为而遭受人身、财产或者其他损害。一加三餐公司作为涉案产品的销售者，通过合法渠道从诺天源公司（即涉案产品的总经销商）处采购涉案产品，并查验了供应商的合法资质及涉案产品的合格证明文件（即《卫生证书》），充分履行了销售者的法定注意义务及审查义务。一加三餐公司依据国家指定机关的检验合格结果进行销售，相关机构已经对该产品是否符合我国食品安全法律法规进行了审查并检验，一加三餐公司依据该结果对涉案产品进行合法性认定并无过错，且一加三餐公司专业程度也不可能凌驾于具有专业资质的检测机构之上。因此，一加三餐公司己尽到法定的义务，不具有明知的过错。此外，朱建豪既未举证证明销售者对涉案产品的涉嫌违规情况知情，亦未举证证明其因食用涉案产品而遭受人身、财产或者其他损害。本条规定是针对侵权行为而言的，而一加三餐公司并未侵权，朱建豪的人身、财产权益并未因涉案产品受到损害，不存在合同法第一百二十二条规定的竞合情形，不能选择要求一加三餐公司承担侵权责任。依据合同法相关规定，朱建豪只能主张一加三餐公司承担违约责任，其中均无十倍赔偿的相关规定。故朱建豪诉请一加三餐公司支付十倍价款赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。2.朱建豪多次大量购买涉案产品，显然并非为了生活消费需要。朱建豪的行为涉嫌通过职业打假行为，以达到获得十倍货款赔偿的盈利目的。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”即消费者需是为了生活需要进行购买商品才是法律上的消费者，而本案朱建豪购买涉案产品后，在不知产品实际效果的情况下，即向一加三餐公司要求高额的损失，即使在一加三餐公司向其解释清楚产品合法后，其仍坚持要求一加三餐公司必须支付其十倍购物款。由此可看出朱建豪从事的食品安全投诉及诉讼索赔行为，具有高度专业性，其购买时显然明知其在诉讼中提到的问题且在之后仍不断进行购买，显然为了获取高额经济利益，而不是为了生活需要，其上述行为违背了食品安全法的立法目的，也不符合公序良俗。综上，一加三餐公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回朱建豪的全部诉讼请求；2.由朱建豪承担诉讼费用。
被上诉人朱建豪答辩称：一加三餐公司的上诉没有事实和法律依据，涉案产品属于软糖类食品，但添加了叶酸、肌醇等营养强化剂原料，违反了相关规定，应当承担责任。朱建豪请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查，2016年10月9日，一加三餐公司更名为上海易恒××生物科技有限公司。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩陈述，本案争议焦点是涉案食品是否符合我国食品安全标准以及一加三餐公司是否要承担退还货款并十倍赔偿的责任。一加三餐公司销售的“自然之宝儿童维生素多维软糖”系进口食品，本案当事人双方交易行为发生在2015年6月，原审适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定并根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）认定作为普通进口食品销售的涉案产品不符合食品安全标准正确，本院予以确认。一加三餐公司仅以涉案产品已取得《卫生证书》、系合法进口为由，不足以推翻涉案产品违反我国食品安全标准的事实。此外，一加三餐公司主张涉案产品应当依照《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（2009年第72号）的规定适用原进口记录中指定的标准实施检验，但其亦未提交任何证据证明涉案产品存在相应的进口记录且其符合该项进口记录中指定的食品安全标准。一加三餐公司无正当理由缺席原审庭审，二审阶段也未提交任何合法有效的证据证明其作为专业的食品销售商尽到了法定的义务，其上诉主张的事实和理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人上海易恒健ＸＸ物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李泳筠
陈勉