安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终697号
上诉人（原审原告）：盛玉芝，女，1966年1月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：铜陵市伟业商贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市大通美食广场A座，统一社会信用代码9134070075093585A。
法定代表人：韦春苗,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦春苗，女，1976年5月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄建，男，1970年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人盛玉芝、上诉人铜陵市伟业商贸有限责任公司（以下简称伟业公司）、上诉人韦春苗因与被上诉人庄建民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人盛玉芝委托诉讼代理人汪元胜，上诉人伟业公司、韦春苗共同委托诉讼代理人刘斌，被上诉人庄建委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛玉芝上诉请求：1.撤销(2017)皖0706民初2486号民事判决的第二项；2.改判被上诉人庄建承担连带清偿责任；3.三被上诉人负担本案的上诉费用。事实与理由：原审判决认定庄建不承担还款责任错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原审判决既已认定韦春苗是本案借款人，庄建就应该承担连带还款责任。个人与公司共同举债，法律没有禁止适用上述司法解释规定追究个人配偶一方的责任。本案借款是否用于家庭生活的举证责任在于韦春苗或庄建。
伟业公司、韦春苗、庄建二审共同辩称：本案是伟业公司向盛玉芝借款且所有的款项均用于伟业公司。根据最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任，请求驳回盛玉芝的上诉请求。
伟业公司、韦春苗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回盛玉芝对韦春苗的诉讼请求；2.本案一审保全费和二审上诉受理费均由盛玉芝承担。事实与理由：一审判决韦春苗与伟业公司共同偿还盛玉芝50万元借款及其利息，严重歪曲事实，判决没有法律依据。韦春苗是伟业公司的控股股东和法定代表人。公司是法律拟制的人，公司行为必须由公司的自然人来履行。在伟业公司向盛玉芝借款70万元中，所有借条都盖有伟业公司公章，作为公司的法定代表人韦春苗在借条上签名，是常见典型的以公司名义对外发生法律关系履行职务行为。至于法定代表人和工作人员在履行公司职务行为中，是否一定要书面表明自己的身份，法律并没有作出要求。原审法院认为韦春苗在伟业公司借条上签名没有注明自己是法定代表人身份，债权人盛玉芝有理由认为韦春苗是共同借款人，负有还款义务，是有意歪曲事实，纯属主观臆断。债权人盛玉芝明知是伟业公司借款不是韦春苗个人借款，其在民事诉状中明确陈述涉案借款是作为企业周转资金。企业周转资金不是个人周转资金，当然是伟业公司借款，不是韦春苗个人借款。本案伟业公司借款合计70万元都是伟业公司出具的借条，借款过程中有44万元借款直接汇入韦春苗个人账户，韦春苗收到款项的第二天就将44万元公司借款汇入或存入伟业公司账户。“谁的钱进谁的账，由谁支配”这个结算原则正确，原审判决错误在于孤立片面地理解和适用这一原则。伟业公司因企业资金周转向盛玉芝借款并出具了书面借条，所借款项均全部进入公司账户，用于公司经营，偿还本金和大部分利息都直接汇入盛玉芝账户，符合“谁的钱进谁的账，由谁支配”的结算原则。至于部分借款本金和少量的利息的偿还是通过公司法定代表人韦春苗个人账户走账，只是违反了财务制度，并不能因此认定企业法定代表人要承担公司债务。本案中所有的证据都充分证明，韦春苗以伟业公司的名义与出借人盛玉芝签订借贷合同（借条），所借款项全部用于公司生产经营，并没有用于韦春苗个人使用。盛玉芝请求韦春苗承担共同还款责任，不应得到法院支持。
盛玉芝二审辩称：原审判决除第二项外，判决和定性均正确，请求二审法院依法驳回伟业公司、韦春苗的上诉请求。
庄建二审辩称：同意伟业公司和韦春苗的上诉意见。
盛玉芝向一审法院诉请：1.判令伟业公司、韦春苗、庄建偿还借款本金50万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2016年1月1日开始计算到本息清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费均由伟业公司、韦春苗、庄建承担。
一审法院审理查明的事实：2014年9月10日、2014年12月3日、2015年12月17日、2016年3月22日和23日（一份借条，填写两个落款日期），韦春苗先后向盛玉芝手写了四份借条，借款金额分别为40万元、10万元、10万元、10万元，均约定月息1.5分。2014年9月和2016年3月的借条中，韦春苗在“今借人”之后签名，伟业公司在“今借人”之上加盖公章，另两份借条也均有韦春苗签名和伟业公司盖章，但未具“今借人”字样。上述借条对应的借款事实分别为：一、2014年9月10日借条出具当日，盛玉芝将40万元汇至韦春苗的个人账户，次日韦春苗将该款全额转汇至伟业公司账户。二、2014年9月28日，盛玉芝向伟业公司账户转款90000元。2014年11月28日，伟业公司向盛玉芝指定的收款人陈宇凡转款30000元。2014年12月3日，盛玉芝向韦春苗个人账户转款40000元。当日，韦春苗针对上述资金往来出具金额为10万元的借条（90000元-30000元+40000元）。次日，韦春苗向伟业公司现金缴款40000元。三、2015年12月17日借条出具当日，盛玉芝向伟业公司转款10万元。四、2016年3月22日、23日，盛玉芝依韦春苗指示向案外人章光霞个人账户分别转账60000元、40000元，共计10万元。章光霞将该10万元取现后又在伟业公司账户内存入10万元。韦春苗出具一份金额为10万元的借条，落款日期分别写明2016年3月22日、2016年3月23日。另查，韦春苗已按月利率1.5%向盛玉芝支付了大部分利息。2014年利息27667元、2015年利息92000元均已付清，2016年利息已付50000元，还欠61550元。上述利息的支付大部分是通过伟业公司账户支付，另有小部分利息是通过韦春苗个人账户支付。2016年9月18日，韦春苗通过伟业公司账户向盛玉芝还款本金20万元。再查，伟业公司自成立之日起到2016年9月21日均是两人以上股东的有限责任公司，2016年9月21日至2017年6月15日是一人公司，2017年6月15日以后又是两人以上股东的有限责任公司。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于伟业公司应向盛玉芝偿还借款本金50万元并支付利息（2016年利息尚欠61550元，2017年元月1日后按月利率1.5%计算），各方当事人均无异议。本案争议的焦点是韦春苗、庄建对于上述借款本息是否应承担还款责任。韦春苗应与伟业公司共同承担偿还本息义务。理由：一、本案涉及4份借条、借款总额70万元，其中共计50万元金额的两份借条中，韦春苗的签名前明确有“借款人”三字，应当认定该签名是以借款人身份而不是以法定代表人身份签名。另两份借条的签名、盖章虽未注明借款主体，但按一般理解，在落款处签字、盖章的均为借款主体，韦春苗、伟业公司分别在落款处签字、盖章，可以理解为韦春苗和伟业公司均为借款人。二、韦春苗主张其不是作为借款人而是作为法定代表人在借条上签字，那么韦春苗在签字时应尽谨慎的注意义务，在签名前的位置注明“法定代表人”字样，对其身份予以明确，否则作为债权人的盛玉芝有理由认为韦春苗作为共同借款人，并负有还款义务。三、本案尚未偿还的本金为50万元，而借款过程中有44万元直接打入韦春苗个人账户。同时，支付利息时也是既有韦春苗个人账户也有伟业公司账户。借款资金账户走向与上述签名相互佐证了韦春苗是共同借款人的事实。四、单位、个人和银行办理支付结算应遵守的原则是“谁的钱进谁的账，由谁支配”。韦春苗收到盛玉芝的借款后再转款给伟业公司，不能据此认定韦春苗不是共同借款人。盛玉芝作为出借人将借款转出后，即无法掌握资金走向，相反，上述事实进一步证实韦春苗与伟业公司是共同借款，用于公司业务。综上，不能认定韦春苗的签名为职务行为，不能认定韦春苗是以公司的名义对外借款，韦春苗在借条上的签名具有独立性，其与伟业公司是共同借款人。从现有证据来看，上述借款并未用于家庭生活，因此，以庄建系韦春苗配偶为由请求庄建承担还款责任于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、铜陵市伟业商贸有限责任公司、韦春苗于判决生效之日起十日内偿还盛玉芝借款本金50万元并支付利息（2016年利息61550元，2017年后利息计算方法：以50万元本金，按年利率18%自2017年1月1日计算至本息清偿之日止）。二、驳回盛玉芝的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元,减半收取5050元，由伟业公司、韦春苗承担，于判决生效之日起十日内交付给该院。
二审中，上诉人盛玉芝提交了铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初900号民事判决书一份，证明该案借款人的配偶承担了还款责任。
伟业公司、韦春苗、庄建对上述判决书的质证意见：该判决与本案性质不同，且证据不同，不能作为本案的依据。
通过当事人举证、质证，本院认证意见如下：上诉人盛玉芝提交的铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初900号民事判决书所涉案件证据与本案证据不同，该案裁判结果不能作为本案定案的依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：本案所涉借款的清偿责任应由伟业公司承担，还是由伟业公司、韦春苗以及庄建共同连带承担？
本院认为：民间借贷行为可以发生在自然人、法人或其他组织之间。借款人在借条（借款合同）签名或盖章的法律意义在于确认其行为人的真实意思表示。本案所涉四份借条的落款处均有韦春苗的签名并加盖有伟业公司的公章，事实存在。作为伟业公司的法定代表人，韦春苗在借条上签名的行为，其真实的意思存在两种可能，即履行公司职务行为或作为共同借款人向盛玉芝借款。韦春苗如作为伟业公司法定代表人履行职务在借条上签字，在其个人签字与伟业公司盖章并列的情况下，就应尽到谨慎的注意义务，即明确标明其代表公司履行职务行为的法定代表人身份。在本案所涉借条中，韦春苗均未在借条上表明其法定代表人身份；从当事人实际履行借条情况看，合计70万元借款中有44万元直接汇入到了韦春苗个人账户，另有10万元根据韦春苗的指示转入案外人章光霞个人账户，再由韦春苗及案外人章光霞将该款存转到伟业公司账户使用，韦春苗实际能够支配和控制上述款项的使用；从借款利息的支付看，借款利息既有通过伟业公司账户支付，也有一部分通过韦春苗个人账户支付。从借款资金账户走向及利息的支付与借条上借款人签名或盖章能够相互印证的事实，出借人盛玉芝有理由相信韦春苗和伟业公司是共同借款人。一审法院在查明事实的基础上，判决认定韦春苗与伟业公司作为共同借款人承担借款及利息的清偿责任，本院认为并无不当。上诉人伟业公司、韦春苗上诉主张借款用于伟业公司周转资金，韦春苗个人不是借款人及不应承担借款的清偿责任，于法无据，本院不予支持。从上诉人韦春苗、伟业公司在一审提供的证据，能够证明涉案借款汇入伟业公司账户并用于伟业公司经营，韦春苗并未将本案所涉借款用于其家庭共同生活，上诉人盛玉芝上诉主张韦春苗丈夫庄建对本案所涉借款承担连带清偿责任，于法无据，本院也不予支持。
综上，上诉人盛玉芝、伟业公司、韦春苗的上诉请求，证据不足，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20200元，上诉人盛玉芝负担10100元，上诉人伟业公司、韦春苗共同负担10100元。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 方 彤
二〇一七年十二月二十日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。