重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初2910号
原告：田令，男，1969年10月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：田友刚（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告：姜光军，男，1970年9月19日出生，汉族，重庆市巫山XX镇XX村村民，户籍地重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：吴海琳（一般授权），重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：王翼翰，男，1969年10月9日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。
原告田令与被告姜光军、王翼翰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序分别于2017年9月25日、10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告田令的委托诉讼代理人田友刚、被告姜光军及其委托诉讼代理人吴海琳到庭参加诉讼，第二次开庭时原告田令及其委托诉讼代理人田友刚、被告姜光军到庭参加诉讼，被告王翼翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田令向本院提出诉讼请求：1.判决被告姜光军偿还原告借款120万元及从2016年10月12日至还清之日的资金利息（截止2017年9月12日利息26.4万元）；2.判决被告王翼翰对全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用和财产保全费用由被告姜光军承担。
事实和理由：被告姜光军因做生意缺少流动资金于2014年3月12日向原告借款120万元，并由被告王翼翰担保，约定按月息3.5%支付利息。借款后，被告姜光军因经营困难，2016年以前一直没有支付过利息。2016年3月至2017年1月，被告姜光军分五次，给原告支付利息110万元。此后，原告多次找被告姜光军、王翼翰要求偿还借款，二被告都借口敷衍。
被告姜光军辩称，2014年3月12日原告分三笔打给被告借款120万元。2014年2月12日、3月12日，被告一共分两次打了300万元入股陈久发在新山公司的还建房工程，因当时经营状况不佳，被告将300万元的股份转给了陈久发，并与陈久发协商，将原告处的120万元借款直接转给陈久发，由陈久发负责偿还，由于原告不同意，就没有达成协议。后与陈久发约定，并给原告打电话沟通，由陈久发给原告偿付利息。陈久发从2014年6月起给原告支付了76.3万元的利息（其中2014年6月15日支付8.4万元；8月11日支付5万元；8月15日支付3.4万元；11月25日支付4万元；11月26日支付8万元；2015年2月14日支付10万元；7月22日支付15万元；10月23日支付12.5万元；10月31日支付18万元，其中包括陈久发个人偿还原告的8万元，实际本次支付原告利息10万元），后因陈久发没有资金继续支付利息，被告又从2016年3月份开始向原告支付利息，被告姜光军分五笔向原告支付利息110万元（其中2016年3月7日支付20万元；3月28日支付10万元；4月9日支付30万元；10月22日支付25万元；1月25日支付25万元）。
被告姜光军认为原告主张还要偿还120万元的本金不成立，被告姜光军和案外人陈久发一共给原告支付利息186.3万元，从借款开始计算至2017年9月30日，借款天数1293天，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条、第29条、第30条的规定，法律支持的年利率是24%，按照年利率24%计算1293天，被告应付给原告的利息为103.44万元，根据原告已收取被告的186.3万元，其中有82.86万元应视为偿还的借款本金。被告现在实际只欠原告37.14万元，愿意在2017年9月30日前偿还。
被告王翼翰未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内也未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告姜光军与原告田令协商，因急需工程建设资金向其借款120万元，同时给原告出具借条一张，借条载明：今借到田令现金人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000.00元），月利息肆万贰仟元，按月付息，担保人承担连带保证责任，保证期限为本息结清为止，借款人姜光军，担保人王翼翰，2014年3月12日。被告姜光军在借款人处签字，被告王翼翰在担保人处签字。同日，原告田令分三次向被告姜光军转账支付借款120万元。借款后，案外人陈久发代被告姜光军向原告田令先后偿付了利息65万元，被告姜光军分五次向原告田令重庆农村商业银行巫山支行账户上转账支付110万元，即2016年3月7日支付20万元；3月28日支付10万元；4月9日支付30万元；10月22日支付25万元；2017年1月25日支付25万元。陈久发和姜光军共计偿还给原告田令175万元，按照月利率3%，以被告实际偿还借款的节点，先息后本的原则，到2017年1月25日，除去被告姜光军应支付原告的利息外，仍欠原告田令的借款本金58.1035万元。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告姜光军提交的案外人陈久发向原告田令重庆农村商业银行巫山支行的账户上转账84.3万元（其中包括陈久发个人偿还原告8万元）的“客户付款回单”，证人陈久华在第一次庭审中的证言，综合证明陈久发代被告姜光军向原告田令支付利息76.3万元，原告质证认为，对“客户付款回单”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈久发与田令之间的转款凭条，与本案没有关系，因为陈久发和田令之间在2015年以前本身就有很频繁的经济往来，陈久发给田令转款不能说明是帮姜光军还款，这个与田令和姜光军之间的借贷无关系。为了查明陈久发代被告姜光军向原告田令偿还的借款利息，本院依职权向陈久发进行了询问，陈久发在2017年10月11日证实代被告姜光军向原告田令偿还的利息为65万元，具体偿还的时间和每次偿还的金额不清楚。该证据经过庭审质证后，结合原、被告的质证意见，本院认为，证人陈久华证实其代姜光军偿还借款利息65万元的事实真实、合法有效，本院予以确认。
被告姜光军提交的案外人陈久发出具给被告的借条复印件1张，用于证明被告姜光军将从原告处的借款120万元转借给陈久发的事实。被告姜光军提交的与陈久发、罗发桥的《合伙协议书》复印件，用于证明姜光军将原告处的120万元用于合伙上的补充款120万元，然后又将120万元的股权转给了陈久发，由陈久发向被告姜光军出具120万元的借款，陈久发直接承担偿还姜光军在原告处的借款120万元。原告质证认为，对该组证据的真实性无从考证，因为与原告没有关系，而且只有复印件，对合法性、关联性有异议，与本案无关。本院认为，被告所举示的上列证据与本案不具有关联性，不能达到被告所要证明的目的，本院不予采信。
本院认为，被告姜光军因资金需求向原告田令借款并出具借条，意思表示真实，借贷关系成立，其合法的借贷关系应受法律保护。被告姜光军未能按照约定向原告偿还借款及利息，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的义务。借款后，陈久发和被告姜光军以借款本金120万元，并按照月利率3.5%向原告支付利息共计175万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。陈久发与被告姜光军共同向原告田令偿还的175万元，已经支付的利息按照月利率3%，以被告偿还借款的时间节点先息后本的计算原则，截止到被告姜光军最后一次偿还的时间，即2017年1月25日，被告姜光军还欠原告田令的借款本金58.1035万元。因此，原告田令要求被告姜光军偿还借款本金120万元的诉讼请求，与本案客观事实不符，本院不予支持。原告主张从2016年10月12日至还清之日的资金利息，从原告的诉讼请求（截止2017年9月12日利息26.4万元），可以推断原告主张的年利率为24%，该请求符合法律的规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，虽然法律只保护年利率24%以内的利息，超过部分法院不予支持，但如果借款人已经按约定利率支付，对于24%至36%之间的利息，根据本解释第三十一条的规定，系自愿履行债务利息，债务人已履行的，不用返还，没履行的，可不再履行。所以被告姜光军辩称已经给付的也按年利率24%计算利息的辩解理由，不符合法律的规定，本院不予采纳。本案中，被告姜光军已经支付的利息应按年利率36%计算。被告姜光军同时辩称，案外人陈久发从2014年6月15日开始，给原告田令转账支付九次共计76.3万元，系其代为向原告支付的借款利息。本院认为，因陈久发最终证实其代姜光军偿还的利息为65万元，该证言原告已经予以确认，被告姜光军只是认为需要进一步明确具体的偿还时间和每次偿还的金额，但陈久发不能证实该内容，而且原告也明确没有该方面的记录，被告姜光军亦无法向本院提交该方面的证据，故被告姜光军的辩解意见本院不予采纳。
被告王翼翰自愿为被告姜光军借款提供担保，借条中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为本息结清为止，保证范围为全部借款本息。本院认为，被告王翼翰对本案借款提供的保证担保仍在保证期间内，约定的保证范围也不违反法律的规定，因此，原告要求被告王翼翰对本案债务承担连带清偿责任的请求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告姜光军在本判决生效后三日内，偿还原告田令借款本金58.1035万元及其利息（利息从2017年1月26日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告王翼翰对上列借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告田令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.7976万元，减半收取0.8988万元，财产保全申请费0.5万元，由原告田令负担0.3718万元，被告姜光军负担1.027万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一七年十月二十七日
毛菊梅
书记员
兰洋