常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3392号
原告：徐政明，男，1981年4月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王伟峰、王瑾，江苏臻儒律师事务所律师。
被告：常州高成莱阳置业有限公司，住所地常州市茶山街道常春村委孙家小组。
法定代表人：钱忠秀，董事长。
委托诉讼代理人艾利娜、蒋蕊，该公司员工。
被告：江苏谈成建筑装饰工程有限公司，住所地常州市天宁区人民家园19号。
法定代表人：谈城，董事长。
委托诉讼代理人刘正平，江苏通江律师事务所律师。
原告徐政明与被告常州高成莱阳置业有限公司（以下简称高成公司）、江苏谈成建筑装饰工程有限公司（以下简称谈成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐政明的委托诉讼代理人王伟锋，被告高成公司的委托诉讼代理人蒋蕊、被告谈成公司的法定代表人谈城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐政明向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付工程劳务款1573444.6元（不含质保金），支付逾期利息118277元，合计1691721.6元；2、两被告承担诉讼费。事实和理由：2014年6、7月份，高成公司作为发包人将高成天鹅湖装饰项目发包给谈成公司，承包范围包括电梯井改造工程、大堂装修工程以及电影院外立面改造工程及增项，工程劳务款采用总价包干方式计算，徐政明作为实际施工人承揽该项工程。嗣后，徐政明组织大量人员实际完成了该项工程，所有项目于2014年10月已经竣工并通过竣工验收。完工后，两被告支付了部分工程款，余款经多次催要未果。
被告高成公司辩称，工程由高成公司发包给谈成公司，合同主体是高成公司和谈成公司，与徐政明无关；高成公司已将应付款支付给谈成公司。
被告谈成公司辩称，高成公司尚未付清全部应付款，扣除开票等运营费用，谈成公司已将高成公司已经支付的款项全部支付给了徐政明。
经审理查明，2014年6月17日，高成公司（发包人、甲方）与谈成公司（承包人、乙方）签订装饰装修工程施工合同一份，约定：1、项目名称：天鹅湖2#大堂装修工程；2、资金来源：自筹；3、承包方式：双包；4、承包范围：图纸范围内所有装修工程；5、合同工期：合同签订之日起50天；6、质量标准：满足国家装饰施工及验收规范、住宅室内装饰装修管理办法等相关规范中关于装修质量及保修期的规定；提供装修成品房室内环境检测报告；7、合同价款：总价490000元即为结算总价，施工图纸范围内的工程量漏项缺项在结算时均不作调整（甲方作出书面变更除外）。专用条款约定：1、付款方式：按合同约定工作量，完成50%，经甲方确认后支付合同总价的30%；工程初验合格后，支付对合同总价的70%；工程审计结束一年内，支付至结算价的90%；余款10%作为质保金，两年质保期满一次性付清，质保金无利息；工程款的支付须与工程发票同步，乙方每次申请工程款时需提供相等额的工程发票，否则甲方有权不予支付当期工程款；乙方申请工程款额度至结算价的95%时，应向甲方提供本工程100%的工程发票，甲方收到工程发票后支付本期工程款；2、签证：乙方应在接到甲方联系单或设计变更单3日内将签证单报监理及甲方，逾期视为乙方放弃补偿要求；所有联系单在施工前须得到甲方审计人员的确认，否则不作为计价的依据。合同另约定了其他内容。
同年7月1日，高成公司（发包人、甲方）与谈成公司（承包人、乙方）签订莱阳天鹅湖四期影院外立面改造工程合同一份，约定：1、工程名称：天鹅湖四期影院外立面改造；2、工程内容：脚手架搭设、外立面土建改造、保温板安装、广告位安装及图纸上的所有改造内容；3、资金来源：自筹；4、承包范围：天鹅湖四期影院外立面改造土建工程；5、合同工期：以甲方开工令为准，日历天数60天；6、承包方式：总价包干，固定总价1500000元；固定总价包括工程承包范围内的全部工作内容的一切支出，并已经综合考虑了一切风险因素系数（包括施工期间各类建材市场风险和国家政策性调整风险），结算时固定总价不作调整（甲方提出的变更除外）；7、付款方式：预付20%工程款；按月支付工程进度款，每月视工程进度及质量情况，上报已完工工程量，按合格工程量的60%支付进度款；工程竣工验收合格，并出具验收合格证明及结算资料后，支付至合同总价的80%；本工程竣工验收合格并经决算审核后付至总价的95%（竣工验收合格后三个月内移交完整工程决算资料，六个月内审核完）；5%作为质保金，在二年后无质量问题经甲方及物业公司认可后一次性付清，质保金无利息；合同另约定了其他内容。
上述合同签订后，谈成公司将工程转包给徐政明，双方未签订书面合同。上述合同相关工程由徐政明实际施工并已经竣工验收。
2015年2月14日，谈成公司向徐政明出具欠条，载明：“高成天鹅湖装饰项目（电梯井改造工程、大堂装修工程、电影院外立面改造工程）按合同价为228万元整，按合同比例，今欠徐政明97万元整，于2015年3月26日前结清，剩余工程款按合同付款日期前与徐政明结算，扣除费用根据相关扣款依据扣除。签证项目审计结束后于2015年前结清。”
同日，徐政明与谈成公司签订协议一份，约定：“天鹅湖项目（电梯井改造、大堂装修、电影院外立面改造）合同总价为228万元，除去开票费用，谈成收取该项目总提成29万元，签证以审定单为准，不提点，全部支付给徐政明（签证费用由徐政明提供发票）。”
因催要余款未果，徐政明诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，根据徐政明的申请，本院依法对高成公司名下价值1800000元的财产采取了保全措施。
审理中，根据徐政明的申请，本院委托江苏晟泽工程造价咨询有限公司对涉案工程增项内容的造价进行评估。该公司于2017年11月20日书面回复：1、根据评估材料中提供的合同资料，合同约定总价即为结算总价，施工图纸范围内的工程量漏项缺项在结算时均不作调整（甲方作出书面变更除外）。本次需要评估的工程均未有建设单位签字，无法认定该工程是否由原告施工；2、2017年10月27日各方共同现场勘查，根据评估材料对应现场实际情况，大部分工程无法现场取证。综上，该工程的司法评估工作无法继续开展，无法提供准确的司法评估结果。
审理中，各方当事人补充提供如下证据：
徐政明提供签证项目结算书、签证单、电梯井改造工程图纸、使用工程款购买房产申请的照片，证明发生零星工程的签证项目，签证金额为387444.6元；徐政明为高成公司进行了电梯井改造工程，该工程未签订书面合同；双方于2016年1月15日约定合同总价2310000元（不含质保金），已支付1200000元，余额以房抵款，该申请由高成公司员工朱文华签字确认。高成公司对签订项目不认可，不认可存在电梯井改造工程，高成公司虽曾有员工朱文华，但对于徐政明主张的以房抵款申请不认可。谈成公司认可相关工程由徐政明实际施工，但对签证项目内容及价格无法确认；认可电梯井改造工程由徐政明施工，但认为该工程属于其与高成公司的增项，具体情况不清楚；对于以房抵款的事实无异议，但实际未履行。
高成公司提供付款申请、银行回单、承兑汇票、天鹅湖影院外墙漏水修补施工合同、支票等，证明根据合同约定的时间结点，已向谈成公司付款1151200元；另外需要扣除电梯配合费128000元、工期延误的误工费36000元、漏水导致电梯损坏的损失17032元以及因谈成公司拒绝维修外墙漏水部位，高成公司委托第三方维修的费用82350元。徐政明对扣除费用不认可。谈成公司对收到1151200元工程款无异议，对于需扣除的费用，同意徐政明的意见。
上述事实，有当事人的陈述、装饰装修工程施工合同、莱阳天鹅湖四期影院外立面改造工程合同、欠条、协议、司法评估回复意见等证据予以证实。
本院认为，高成公司与谈成公司签订装饰装修工程施工合同、莱阳天鹅湖四期影院外立面改造工程合同，约定将上述两项工程发包给谈成公司，双方在合同中对工程概况、范围、工期、质量标准、工程造价、款项支付方式等进行了明确约定，双方之间形成合法的建设工程施工合同关系。谈成公司将上述工程全部转包给未取得建筑施工企业资质的徐政明个人，约定由徐政明实际施工，谈成公司提取项目总费用中的290000元，双方之间的转包合同无效。鉴于工程已经竣工验收合格，徐政明作为实际施工人，有权参照高成公司与谈成公司合同约定，要求高成公司支付工程款。
关于工程造价的认定：两份合同明确约定工程采用总价包干的形式，工程总价分别为490000元、1500000元，除发包方书面提出变更之外，结算时固定总价不作调整。徐政明主张工程增项款387444.6元，但未提供发包方书面变更的依据，相关签证单未有发包方的签字确认，评估机构亦未能对增项内容及造价作出明确的司法评估结果，对于徐政明主张的增项款387444.6元，本院不予确认。根据两份合同约定的款项支付方式，扣除质保金，高成公司应支付的工程款数额为490000元*90%+1500000元*95%=1866000元。扣除谈成公司认可已经支付的1151200元，高成公司尚需向徐政明支付714800元，并支付逾期利息。鉴于徐政明未能提供证据证明工程实际竣工验收日期，高成公司对工程竣工、验收或交付使用日期未作明确陈述，本院结合各方当事人的陈述及提供的证据，确认逾期利息自2015年10月1日起计算。
关于高成公司主张扣除的费用：高成公司主张扣除电梯配合费128000元、工期延误的误工费36000元、漏水导致电梯损坏的损失17032元以及因谈成公司拒绝维修外墙漏水部位，高成公司委托第三方维修的费用82350元，未有相应的合同依据及事实依据，徐政明、谈成公司均不予认可，对于高成公司主张扣除的费用，本院不予确认。
关于双方争议的电梯井工程：徐政明主张除上述两份合同约定的工程内容外，尚有电梯井改造工程，造价290000元。关于该项工程，各方当事人均未有书面约定，徐政明亦未提供充足证据证明该工程系应高成公司要求，且由其实际施工以及工程造价如何约定，高成公司对此不予认可。谈成公司对该施工项目及造价并无异议，故应由谈成公司向徐政明支付电梯井改造工程款290000元。谈成公司支付上述款项后，可向高成公司追偿。
关于谈成公司应付给徐政明的款项认定：谈成公司主张在全部工程款中提成290000元，徐政明并无异议，对于该部分费用，本院予以确认。至于谈成公司主张扣除的其他费用，因其未提供相关依据，且对费用扣除的方式未作明确说明，徐政明亦不予认可，故本院不予确认。高成公司已支付的1151200元，谈成公司已向徐政明支付970000元，差额为181200元。故谈成公司应向徐政明支付工程款181200元，并支付逾期利息，自欠条约定付款期限届满之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十五条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、常州高成莱阳置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐政明支付工程款714800元，并支付逾期利息（自2015年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、江苏谈成建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐政明支付工程款181200元，并支付逾期利息（自2015年3月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回徐政明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20026元、保全费5000元，合计25026元，由徐政明负担5026元，江苏谈成建筑装饰工程有限公司负担5000元，常州高成莱阳置业有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈建一
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 贺 娴