湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申310号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：凯恩斯国际置业（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中一路1号。
法定代表人：汪一艇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡广，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮茜，湖北诚明律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：武汉建工第二建筑有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路596号。
法定代表人：段香莲，该公司董事长。
再审申请人凯恩斯国际置业（武汉）有限公司（以下简称凯恩斯公司）因与被申请人武汉建工第二建筑有限公司（以下简称武建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凯恩斯公司申请再审称，（一）原终审判决认定案涉《建设工程施工合同》《补充合同》有效缺乏证据证明。本案中，双方当事人没有提交案涉工程的招投标文件及中标文件，原审法院也未依职权主动要求当事人提交上述文件，认定案涉工程经招投标缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同无效。因此，案涉《建设工程施工合同》《补充合同》均应认定无效。因合同无效，故亦不存在违约及违约金。（二）武建二公司未依2010年12月13日《协议书》的约定向再审申请人移交案涉工程的竣工验收资料，应承担相应的法律责任。（三）原审法院认定“双方于2010年12月13日达成的《协议书》已对前述工程的质量进行了确认”缺乏证据证明。事实上，案涉工程存在严重质量问题。综上，凯恩斯公司认为原终审判决认定事实及适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，关于凯恩斯公司提出案涉《建设工程施工合同》及《补充合同》无效的问题。案涉工程系中一花园商业街建筑安装工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，即“有下列情形之一的，合同无效：…。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在我国现有的法律渊源体系中，只有法律和行政法规能够影响合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”即因未招标或者中标无效而影响建设工程施工合同效力的建设工程应为法律、行政法规规定必需进行招标的工程项目。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第三条第一款规定，“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》对招投标法第三条的基础设施项目、公用事业项目的范围进行了解释，即该规定第二条规定，“关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目；（二）铁路、公路、管道、水运、航空以及其他交通运输业等交通运输项目；（三）邮政、电信枢纽、通信、信息网络等邮电通讯项目；（四）防洪、灌溉、排涝、引（供）水、滩涂治理、水土保持、水利枢纽等水利项目；（五）道路、桥梁、地铁和轻轨交通、污水排放及处理、垃圾处理、地下管道、公共停车场等城市设施项目；（六）生态环境保护项目；（七）其他基础设施项目。”第三条规定，“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”本案商业街建筑安装工程显然不属于招投标法第三条规定的大型基础设施、公用事业项目，凯恩斯公司亦未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条有关“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，举证证明案涉项目资金涉及国有资金、国家融资以及国际组织或者外国政府贷款、援助资金，故该工程不属于法律、行政法规规定的必须进行招投标的项目，工程项目是否经过招标不影响案涉《建设工程施工合同》及《补充合同》的效力。凯恩斯公司认为案涉《建设工程施工合同》及《补充合同》因招投标程序而影响合同效力，进而不应存在违约金的再审事由无法律依据，不能成立。
关于凯恩斯公司提出武建二公司未向其移交案涉工程的工程竣工验收资料的问题。尽管案涉《建设工程施工合同》约定工程范围为中一花园商业街1-9号楼相关工程，但该合同附件1《承揽工程项目一览表》注明，武建二公司承建1-6号商场，凯恩斯公司在起诉及武建二公司答辩时均称实际发包及承包的工程项目为中一花园商业街1-6号楼，故可以认定案涉工程仅为中一花园商业街1-6号楼相关工程项目。2005年5月21日，武建二公司及湖北天慧工程咨询有限公司（监理单位）就案涉中一花园商业街1-6号楼工程向凯恩斯公司共同出具了《施工单位竣工报告》。其后，武建二公司、湖北天慧工程咨询有限公司、凯恩斯公司三方共同就中一花园商业街1-6号楼分别出具了六份《竣工验收申报表》，其中“施工单位自检意见”一栏载明“资料基本齐全，申请验收”。武建二公司、湖北天慧工程咨询有限公司、凯恩斯公司三方对该六份申报表均予盖章确认。2013年11月20日，凯恩斯公司向中国轻工业武汉设计院出具的《甩项问题的说明》中确认，“经检查竣工资料基本齐全”。现有证据证明武建二公司已就其承建的工程项目向凯恩斯公司移交了工程竣工验收资料。凯恩斯公司认为武建二公司未向其移交相关资料的主张与其之前作出的民事法律行为明显矛盾，该再审事由与现有书证不符，不能成立。
关于凯恩斯公司提出案涉工程存在严重质量问题的主张。凯恩斯公司于原审主张的工程质量问题主要是地坪开裂。首先，案涉工程未经竣工验收备案。2010年12月13日，凯恩斯公司与武建二公司签订《协议书》一份，确认涉案工程已按合同约定完工并交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”在涉案工程未经竣工验收备案且已交付发包人使用的情况下，凯恩斯公司以质量不符合约定为由主张权利，不应予以支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”凯恩斯公司未提交充分证据证明案涉地坪开裂系武建二公司施工造成，应承担举证不能的不利后果。因此，凯恩斯公司的此项再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回凯恩斯国际置业（武汉）有限公司的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一八年二月二十八日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐