湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第345号
上诉人（原审被告）唐国群，男，1973年12月28日出生，汉族。
委托代理人孙桂菊，女，1974年1月4日出生，汉族，系上诉人唐国群之妻。
委托代理人向远义，湖南弘睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐国生，男，1968年12月12日出生，汉族，上诉人唐国群之兄。
委托代理人梁凤玲，女，1969年5月22日出生，汉族，系被上诉人唐国生之妻。
委托代理人邓兴中，湖南弘睿律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）杨美英，女，1941年5月14日出生，汉族，系双方当事人之母。
被上诉人（原审第三人）唐冬英，女，1971年11月13日出生，苗族，系上诉人唐国群之姐。
被上诉人（原审第三人）唐碧玉，女，1963年12月27日出生，汉族，系上诉人唐国群之姐。
被上诉人（原审第三人）唐芝英，女，1967年8月21日出生，汉族，系上诉人唐国群之姐。
上诉人唐国群因与被上诉人唐国生、杨美英、唐冬英、唐碧玉、唐芝英共有物分割纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2014）泸民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，唐显卓（已故）与第三人杨美英系夫妻，养有原告唐国生、被告唐国群二子，第三人唐碧玉、唐芝英、唐冬英三女。1995年第三人唐碧玉、唐芝英、唐冬英均已出嫁，原告唐国生成婚并育有二子，被告唐国群尚未成婚。1995年初，唐显卓、杨美英、唐国群、唐冬英及唐国生一家4口居住在湖南省泸溪县武溪镇唐家排村，其住房因山体滑坡，存在安全隐患，需搬迁，选址重建。政府按照当时移民政策对其住房及其他实物对8人进行了补偿，共计23973.70元。唐显卓全部领取后，于1995年9月26日与杨良玉订立了宅基地买卖契约，约定杨良玉将坐落在湖南省泸溪县武溪镇城南社区马口塘边宅基地以8000元出让给唐显卓，唐显卓于1995年9月27日支付出让款8000元，并于当年底在马口塘边建立了一栋六排五间砖混结构的平房。被告唐国群成婚后，唐显卓及第三人杨美英、唐冬英、原告唐国生、被告唐国群共同商定把原、被告兄弟二人分家，将房屋分给唐国群和唐国生，面对堂屋，唐国生拥有右边一间半，唐国群拥有左边二间，堂屋由唐显卓、杨美英居住，唐显卓由唐国生赡养，杨美英由唐国群赡养。房屋分配后，原告唐国生将灶房改建成正房一间，另在原灶房当头加建了一间正房，被告唐国群在其拥有部分当头加建了一间正房。2009年1月，唐显卓检查得病后，书写了一份“重申赡养父母说明书”，父亲唐显卓由原告唐国生赡养，母亲杨美英由被告唐国群赡养，房屋和责任田、土、山林按分家时不变。唐显卓患病期间，主要由被告唐国群、第三人杨美英照顾服侍，原告唐国生亦支付一定的治疗费，时而探望照顾唐显卓。2013年8月18日，唐显卓病情加重，委托湖南省泸溪县武沅法律服务所法律工作者吴万铭代书遗嘱，将原分给唐国生的房屋遗赠给被告唐国群，另三女一子均无享受权，湖南省泸溪县武沅法律服务所另一法律工作者李成文当时未到现场，事后在遗嘱见证人落款处补签名。2014年3月28日唐显卓病故，其安葬由被告唐国群负担。
原判认为，本案应定性为所有权确认纠纷。原、被告的父亲唐显卓将全家八口人的移民补偿款和人头费23973.70元全部用于搬迁重建，所建房屋应为八人共有；在被告唐国群成婚后，唐显卓与其妻杨美英召集全体共有人商定，将原、被告分家，对房屋已作出了处分，其行为符合法律规定，合法有效。原告对其拥有的部分房屋应当享有所有权，故对原告请求确认坐落在湖南省泸溪县武溪镇城南社区马口塘平房一栋应有份额（面对堂屋，靠右边三间半）的所有权诉讼请求应予支持；但原告请求确认该平房的堂屋一半所有权证据不足，不予支持。被告唐国群、第三人杨美英、唐冬英、唐碧玉、唐芝英以2013年8月18日唐显卓的遗嘱来抗辩，理由不能成立。首先从程序上看代书遗嘱，应当有二个以上见证人在场，而本案只有一人在场，另一人后来补签名，程序违法；其次从遗嘱内容来看，唐显卓把没有处分权的财产作为遗产遗赠给被告，侵犯了原告的合法权利，其处分行为不具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、坐落在湖南省泸溪县武溪镇南正街马口塘边的七间砖混结构房屋一栋（面对堂屋）右边三间房屋的所有权属原告唐国生所有；二、驳回原告唐国生的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告唐国生负担50元，被告唐国群负担50元。
上诉人唐国群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1995年初因山体滑坡，政府给上诉人家补偿了23973.7元（其中旧房补偿款21933.7元，人头费2040元）；人口数是按照1986年核准的八口人计算的，分别是：唐显卓、杨美英、郑金花、唐碧玉、唐芝英、唐冬英、唐国生、唐国群，其中唐国生名下的人头费为255元。二、分家协议均附有条件。1997年5月初分家协议约定将财产分配给两个儿子，三个女儿放弃继承权，但所附条件是“国生养父，国群养母”，若未尽赡养义务，则分家协议失效。三、唐显卓、杨美英于2013年所立遗嘱是真实、合法的。2009年父亲唐显卓患病后，被上诉人长期未尽赡养义务，父母亲便于2013年8月18日重立遗嘱，由上诉人继承所有财产；立遗嘱时有泸溪县武沅法律服务所吴万铭在场，还有两姐夫王仁杰、杨代龙及上诉人的妻子孙桂菊在场。四、原判决结果损害了杨美英的合法权益。遗嘱继承自被继承人死亡时开始，现母亲杨美英至今仍健在，原审将本案争议的房屋判归唐国生损害了母亲的合法权益。综上所述，原审认定事实错误，处理不当，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判。
被上诉人唐国生答辩称，2009年答辩人父亲所立的重申赡养父母的说明书，确认了答辩人享有房屋及田地的份额，2013年的遗嘱并非父亲本人的真实意思表示，是上诉人请他人伪造的，有以下几点理由。首先，1995年因山体滑坡，答辩人家迁至现居住地，政府按当时的人口数发放了搬迁补偿费及人头费，后父亲用该款项修建了房屋。1997年5月进行了分家，答辩人分得了一间房屋及灶房，后答辩人对在灶房及旁边的地方进行了改建，即得到现在的三间房屋。其次，答辩人履行了赡养义务。2009年父亲患病，为慎重起见其书写了两份一样的遗嘱，重申了两兄弟的责任与义务，答辩人带父亲到州人民医院、州肿瘤医院及县人民医院治疗，为此花费了3万多元，父亲出院后，答辩人一直尽孝。第三，父亲去世后，上诉人将答辩人赶出家门，并拿出一份重立的遗嘱。答辩人认为该遗嘱不是父亲的真实意思表示，不具有法律效力。综上所述，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人唐国群在二审期间向本院提交了五组证据。
第一组证据为泸溪县武溪镇城南社区居委会、周启星、唐显禄出具的《证明》三份，拟证明1995年移民搬迁金额以1986年核准的人口数确定，与原审认定的不一致。
第二组证据为补偿费明细，拟证明被上诉人占补偿款255元，其余部分归家庭其他成员。
第三组证据为李作云的《证明》，拟证明本案争议房屋的修建过程。
第四组证据为吴万铭的《情况说明》，拟证明2013年立遗嘱的过程。
第五组证据为杨胜华、唐显卓邻居及亲属的证言，拟证明父亲唐显卓在患病期间由上诉人夫妇及母亲照顾，被上诉人未尽照顾义务。
被上诉人唐国生质证称，上诉人所提交的五组证据，均未在举证期间内提交，证据与事实不符，不具有真实性。原审第三人杨美英、唐冬英、唐碧玉、唐芝英质证称，对上诉人提交的五组证据予以认可。本院认证认为，上诉人提交的第一、三、四、五组证据，均属于复印件，本院无法与原件核对，且证人均未出庭作证，本院无法核实其真实性，故对上述证据不予采信；对上诉人提交的第二组证据，结合双方当事人认可的案件事实，本院对该证据予以采信。
被上诉人唐国生、杨美英、唐冬英、唐碧玉、唐芝英在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人唐国生在一审时的诉讼请求是分割父亲唐显卓死后遗留下的房屋的应得份额，该诉请系主张分割共有物，因此，本案的案由为共有物分割纠纷，原审认定本案为所有权确认纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点是：被上诉人唐国生是否为争议房屋的共有人；若被上诉人唐国生是该房屋的共有人，其是否有权主张分割该共有物。
关于争议焦点一。1995年，双方当事人的家庭将获得的移民补偿款及人头费用于搬迁重建，因该款项是按当时的家庭成员核发的，而被上诉人唐国生是当时家庭成员之一，故唐国生系争议房屋的共有人。在1997年时，双方当事人的父母召集家庭成员商定分家，被上诉人分得了相应的房产，该分家内容系双方当事人家庭的真实意思表示，合法有效，分家协议亦确认被上诉人系争议房屋的共有人。之后，被上诉人唐国生对分得的房屋进行扩建，根据《物权法》第三十条规定，其又获得了所扩建房屋的所有权。上诉人唐国群上诉称2013年8月18日父母重立的遗嘱，约定由上诉人继承所有的房产。因2013年8月18日所立的遗嘱为代书遗嘱，而该遗嘱是由一人代写的，另一见证人当时并不在场，其名字是事后补签的，且遗嘱的内容中，立遗嘱人将无处分权的财产进行遗赠，因此，该遗嘱不具有法律效力。
关于争议焦点二。根据《物权法》第九十九条规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，争议房屋在新建时属于家庭共同共有的，因1997年分家时确认了分家后家庭的各自份额，故争议房屋属于上诉人唐国群家庭与被上诉人唐国生家庭及父母亲按份共有的。而在1997年分家时并未约定何时分割房屋，故被上诉人唐国生现主张分割房屋于法有据，本院予以支持。被上诉人唐国生在分家后对其所分得的一间房屋及灶房进行了改建，变成了三间房屋，因此，原审法院确认被上诉人唐国生享有七间砖混结构房屋一栋（面对堂屋）右边三间房屋的所有权，并无不当，本院予以确认。关于该房堂屋分割的问题，因堂屋是属于被上诉人杨美英与唐显卓共有的，唐显卓去世后，被上诉人杨美英仍然为该堂屋的共有人，现其健在，需要居住在该间房屋内，被上诉人唐国生主张分割该堂屋条件不成熟，对该部分诉请本院不予支持。
综上所述，上诉人唐国群的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐国群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安成
审 判 员 龙少松
审 判 员 彭继武
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 陶 佳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……