北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37062号
原告常振朋，男，1990年3月28日出生。
委托代理人葛建国，北京赛尔律师事务所律师。
被告阮高超，男，1986年5月22日出生。
被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡驹子房村草场路南。
法定代表人黄家秦，总经理。
委托代理人李红军，北京市友邦律师事务所律师。
原告张国永（以下简称原告）与被告阮高超（以下简称阮高超）、被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司（以下简称东坝汽配城）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛建国、东坝汽配城委托代理人李红军到庭参加了诉讼，阮高超经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：我是东坝汽配城商户。2014年6月5日，该汽配城商户起火，火势不断蔓延，在消防队接到报警后，因为汽配城设置车辆限高，消防车无法通过，延误了抢救，A区房屋及其构架大面积坍塌变形，导致多家商户存放的配件等所有财产全部烧毁。东坝汽配城作为失火厂区的经营单位和管理单位，负有组织防火检查，及时消除火宅隐患以及保障消防通道安全出口畅通和消防栓有水，能够扑灭小型火灾的职责。但其疏于管理，未尽到上述消防安全职责，造成6月5日的大火，烧毁巨额的财产。阮高超系一商户负责人。故诉至法院，请求判决二被告共同连带赔偿我汽车配件和办公用具损失759766元，间接损失2万元。
东坝汽配城辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我公司在此次火灾事故中不存在管理过错，与阮高超不属于共同侵权，不应承担连带责任。我公司与原告属于租赁合同关系，应按照租赁合同约定的权利义务确定我方有无责任或承担多大的责任。在租赁合同第十条第二款中约定：“乙方（原告）在承租摊位后，应自行投保自己财产的防盗、防火保险等，如有损失，自己负责。”从该条款可以看出，对于可能发生的火灾事故双方都有明确的预知。我公司对失火我公司对火灾可能给原告造成的损失，不应承担赔偿责任，该风险应当由承租方承担。我公司作了一系列措施来降低火灾事故发生的风险。1、消防设施的建设：我公司在市场内建有消防池、消防井、消防桩等设施，并协助每个摊位完成每户两个灭火器的建设。2、《东坝汽配商城经营管理规定》第十五条要求承租人增强防火意识。3、根据租赁合同附件一《东坝汽配商城经营管理规定》第二十二条的规定，禁止在摊位内居住。4、签订附件二《防火责任书》，其中第六条规定，各摊位配备消防器材，定期进行维护和年检。5、我公司聘请保安公司，保护市场财产安全并定时巡逻，尽最大可能排除有摊位人员在夜间留宿的情况。原告主张的损失数额与实际情况严重不符。首先，原告提供的票据不是税务机打发票，而且时间跨度大，不能客观、真实反映原告实际购买货物的情况，更不能作为反映其事发当时存货情况的证据；其次，原告经营的是零售业务，不会在店内存放过多商品，一方面经营面积有限不便存放，另一方面这样也会占用过多资金，另外，市场内的商户大多另有库房用来存货，可以判断事发当时店铺内不可能有过多存货。第三，从原告缴纳税款的情况也可以判断原告的经营状况和存货情况与原告的主张有悬殊的差距。因此，我方在租赁合同履行和市场管理中并无过错，也不是火灾事故的肇事者、侵权人，不应承担赔偿责任。
阮高超经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原告自2008年起在东坝汽配城租赁摊位进行经营电瓶和机油销售，2014年4月16日，原告与东坝汽配城签订了一份《北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司经营场地租赁合同》，该合同约定由原告承租东坝汽配城出租的位于北京市朝阳区东坝汽配商城商铺，总面积54平方米，用于经营汽车配件销售，租赁期限自2014年4月16日至2014年10月15日。该合同第十条第2款约定：“乙方在承租摊位后，应自行投保自己财物的防盗、防火保险等，如有损失，自己负责。”该合同附件一第二十二条约定：“摊位内摆放物品要做到整齐有序，不得放置与经营无关的物品。更不能在摊位内居住。经营用具、商品货物必须置于店内，未经许可，严禁在门前堆放。保持门前道路畅通，避免道路堵塞，如违反愿意接受1000元罚款。”该合同附件二第六条约定：“按规定为本摊位配备消防器材，并摆放在易于取得的位置。定期到政府指定部门进行消防器材检查与维护。”上述协议签订后，原告在上述两个摊位经营汽车电瓶、机油销售。2014年6月5日，该商城发生火灾，北京市朝阳区公安消防支队到现场进行救援。2014年6月25日，北京市朝阳区公安消防支队作出了朝公消火认字（2014）第2273号《火灾事故认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2014年6月5日1时8分（接警时间），位于朝阳区东坝乡驹子房村草场路南的东坝汽配城发生火灾，火灾造成汽配城A区房屋及构架大面积坍塌变形，A区商户房屋内部存放的汽车配件、玻璃水、机油、汽车内饰等货物大部分烧毁，火灾中无人员伤亡。火灾造成小客车不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间在2014年6月5日0时59分许，起火部位在东坝汽配城A区155商户东南角床铺附近，火灾原因可排除外来火源和电气线路故障引发火灾的因素，不排除用火不慎引发火灾的因素。以上事实有询问笔录；火灾现场勘验笔录；火灾现场照片；火灾现场示意图；火灾直接财产损失申报统计表等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向北京市公安局消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。”火灾事故发生后，原告向北京市朝阳区公安消防支队申报了财产损失，原告当时申报的财产损失总额为759766元，原告称主要是电瓶和机油的损失。原告另提交银行交易明细，证明每年的流水大约300万元，主要是进行批发经营。现原告增加的损失是两个工人的工资支出，一个大工每月7000元，一个小工每月3000元，在等待重建两个月中工人虽然没有干活，但也发放了工资。
火灾事故发生后，2014年6月12日，东坝汽配城与原告签订了一份《解除租赁合同协议》，就解除双方于2014年4月24日签订的《经营场地租赁合同》的事项达成协议。
案件审理过程中，北京市朝阳区公安消防支队就火灾救援事项出具了相关的笔录，相关工作人员答复，在本案的火灾救援过程中并未出现横梁限高妨碍救援的情形。法院调取的询问笔录载明，火灾最初发生在由阮高超承租的东坝汽配城商户，火灾发生当天该商户有两人居住，分别为阮建飞和孙志顺，在朝阳消防支队对阮建飞的询问笔录中，阮建飞承认在火灾发生当晚，商户的电闸已经被关掉，商户没有电。在朝阳消防支队对孙志顺的询问笔录中，孙志顺承认在火灾发生的当晚睡觉前点了蚊香，发现起火是在其睡觉的床头边上。
以上事实，有《合同书》、《火灾事故认定书》、《解除租赁合同协议》、财产损失申报统计表、询问笔录、工作记录以及原告、东坝汽配城的庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏公民财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，原告在从事汽配经营过程中，因阮高超承租的场地因雇员不慎用火发生火灾，致使原告发生财产损失，阮高超应当对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的财产损失，本院将根据原告经营场地的规模、经营项目及其他证据予以酌定。对于原告主张的东坝汽配城对原告的损失承担连带责任的请求，本院认为，根据东坝汽配城与商户签订的合同书的约定，该汽配商城在闭市后不得在摊位内居住，但本案火灾发生的原因系商城闭市后留宿摊位的人员使用明火造成，故应认定东坝汽配城在商城管理方面存在瑕疵，应当承担一部分的赔偿责任，本院酌定赔偿责任的比例为20％。关于东坝汽配城所作的东坝汽配城与原告签订了《解除租赁合同协议》已经排除了该公司对原告的赔偿义务的答辩意见，本院认为，该协议仅从租赁合同法律关系处理了双方的权利、义务，但并未排除原告基于财产损害赔偿向东坝汽配城主张赔偿责任，故本院对东坝汽配城的上述答辩意见不予采信。
阮高超经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮高超于本判决生效之日起七日内赔偿原告常振朋财产损失二十一万六千元；
二、被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司对被告阮高超基于本判决第一条赔偿责任中的四万三千二百元对原告常振朋承担连带赔偿责任；
三、驳回原告常振朋的其他诉讼请求。
如果被告阮高超、被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11598元，由原告常振朋负担8398元（已交纳5799元，剩余2599元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告阮高超负担2600元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司负担600元（于本判决生效之日起七内交纳），公告费560元由被告阮高超负担（原告常振朋已交纳，被告阮高超于本判决生效之日起七日内给付原告常振朋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付 艳
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 王俊妍
二〇一五年六月二十日
书 记 员 毕晓宇