福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1423号
上诉人(原审被告)：姚丽英，女，1958年10月6日出生，汉族，住松溪县。
委托诉讼代理人：董欢（系姚丽英之女），住福州市仓山区。
上诉人(原审被告)：董政平，男，1959年1月3日出生，汉族，住松溪县。
共同委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所律师。
被�诉人(原审原告)：江恬颖，女，1986年10月3日出生，汉族，住松溪县。
被上诉人(原审原告)：江某，女，2005年3月27日出生，汉族，学生，住松溪县。
法定代理人：江东（系江某之父），住松溪县。
被上诉人(原审原告)：江东，男，1962年8月9日出生，汉族，教师，住松溪县。
江东、江某共同委托诉讼代理人：江恬颖(系江东女儿)住松溪县。
上诉人姚丽英、董政平因与被上诉人江恬颖、江某、江东民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院(2017)闽0724民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚丽英的委托诉讼代理人董欢及其与上诉人董政平的共同委托诉讼代理人李辉，被上诉人江恬颖及其与被上诉人江某、江东的共同委托诉讼代理人江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚丽英、董政平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回江恬颖、江某的诉讼请求。事实和理由：一、《借款(抵押)合同》并不是双方真实意思表示的表达，事实上合同也并未实际履行。1.借款合同上只有江恬颖和姚丽英签字，效力只产生于江恬颖和姚丽英。而事实上江恬颖和姚丽英之间并没有任何经济往来，双方之间没有任何借贷的事实，关于江恬颖认为是廖金爱债权转移，没有任何债权转移的手续，也没有通知债务人姚丽英。即便廖金爱与姚丽英之间存在借贷关系，也不代表债权由其成年女儿享有。2.借贷合同是交付借款时生效，一审法院对于借款34万元的交付并没有进行审查，单凭借�合同不能证明借款关系成立。3.一审法院认为借款是历年来多次借款的结算，但是并未审查是如何结算，导致事实不清。4.姚丽英承认与廖金爱之间存在借款，但具体数额多少，双方尚未结算，应以结算的金额差为准。借贷关系为江恬颖和姚丽英之间，应当分别审查，不能混为一谈。二、姚丽英与廖金爱之间的银行记录可以看出，双方之间本息已经结清，不存在借款合同中34万元本金之说，对于多支付部分姚丽英保留追诉返还的权利。1.2014年3月廖金爱分三笔向姚丽英转款134万元，而姚丽英委托其女儿董欢向廖金爱及其指定的杨思捷账户共转款2067499元，说明姚丽英是超额向廖金爱转款，不存在沿尚欠借款之说。2.廖金爱于2014年4月29日向董政平转款65万元，无法证明是向姚丽英的借款，2014年7月18日董政平向廖金爱账户的转款20万元，也无法说明是帮助姚丽英还款。该明�只能说明董政平与廖金爱之间存在经济往来关系，不能说明款项往来与本案有关。3.廖金爱去世，一审中姚丽英提供的与廖金爱之间的银行凭证及江恬颖提供的裁定书及廖金爱邮政储蓄银行交易明细，均不能说明姚丽英与廖金爱之间存在借款。是否全部往来均为借款，存在多少借款，从何认定姚丽英与廖金爱之间存在34万元借款及利息的事实。三、一审法院将董政平列为被告，程序违法。判定董政平承担还款责任，更没有任何依据。1.董政平没有借款意思表示，将董政平追加为被告，没有事实及法律依据。2.一审认定通过董政平的银行账户进行借款、还款，没有依据。3.本案债务不属于夫妻共同债务，既不存在举债合意，又没有用于夫妻共同生活，而且没有共同分享该债务所带来的利益。
江恬颖、江某、江东辩称，请求驳回上诉，�持原判。
江恬颖、江东、江某向一审法院起诉请求：1、判令姚丽英、董政平共同偿还借款本金34万元及利息(2015年8月18日前的利息为53000元，2015年8月18日后的利息按月利率1.5%计算，计至借款还清之日止)；2、对姚丽英位于松溪县松源街道工农西路四巷3号的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：江东系廖金爱的丈夫，江恬颖、江某系两人的婚生女。姚丽英与廖金爱系朋友关系，与董政平系夫妻关系。姚丽英需要借款,与廖金爱协商后，廖金爱同意借款。2014年，廖金爱多次借钱给姚丽英。姚丽英陆续归还了一部分本金及利息。廖金爱因身患重病，遂让其女儿江恬颖与姚丽英对债务进行结算。2015年8月18日，江恬颖与姚丽英在福建创伟律师事务所拟定了一份借款（抵押）合同�合同以江恬颖、廖金爱作为贷款人（甲方），姚丽英作为借款人（乙方）。双方在合同中约定：1、乙方历年来多次向甲方借款，经结算，乙方确认尚欠甲方借款本金34万元、利息5.3万元；2、乙方承诺在2016年8月18日前归还借款34万元；自2015年8月18日起至还款日，乙方自愿承担34万元的利息，按月利率1.5%计算；3、乙方自愿将座落于松溪县松源街道工农西路四巷3号房地产抵押给甲方，以担保借款34万元本金、之前结欠的利息5.3万元及34万元借款自2016年8月18日起至归还借款日止的利息。之后，江恬颖、姚丽英两人到松溪皇都宾馆姚丽英朋友江明星的住处，分别作为贷款人和借款人在合同上签字，廖金爱未在合同上签字。同时姚丽英在其房屋所有权证、土地使用权证复印件上签字并交付给江恬颖。2015年11月18日，廖金爱病逝。借款期限届满后，姚丽英未归还本金及利息�江恬颖多次催要未果后，诉至法院，要求判如所诉。
一审法院认为，一、关于姚丽英向廖金爱借款，现尚欠的本金及利息数额。一审法院认为，姚丽英多次向廖金爱借款并陆续归还了部分借款，双方对此无争议。姚丽英与江恬颖经结算，签订的借款（抵押）合同中确认其尚欠借款本金34万元、利息5.3万元。姚丽英提出因自身身体原因并出于对对方的信任在未核对双方往来帐目的情形下签字，不是其真实意思表示的辩解意见。姚丽英作为完全民事行为能力人在合同上签字后，如果确有证据证实其在签订合同时存在重大误解，可以依法行使撤销权，但姚丽英在法律规定的期限内未提出撤销；廖金爱已病故，对廖金爱是否有根据姚丽英的指示转款给第三方或双方是否还存在现金交易等其他经济往来已无法查清，姚丽英提供的银行转账流水证实了借贷双方的款项往来情况，但不能证实是双方所有资金往来的真实情况。借款（抵押）合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，具备法律效力，可以证实姚丽英尚欠廖金爱借款本金34万元、利息5.3万元，对姚丽英抗辩意见，不予采纳。二、关于江恬颖、江东、江某对姚丽英提供抵押的房产是否享有优先受偿权。江恬颖等人提出松溪县抵押登记部门未受理个人之间的抵押登记业务，根据担保法的有关规定，属于因登记部门的原因致使无法办理抵押物登记，姚丽英已交付了房产权利证书，因此其享有优先受偿权。一审法院认为，江恬颖与姚丽英双方签订的借款（抵押）合同中约定姚丽英以其房产为借款提供抵押担保，但该房产的共同共有人董政平并未签字同意；同时姚丽英交付给江恬颖的只是其房产权利证书的复印件，不符合最高人民法院《关于�用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定的情形。因此，江恬颖、江东、江某的该请求没有依据，不享有优先受偿权。三、关于董政平对借款本息是否承担共同偿还责任。一审法院认为，董政平就其抗辩姚丽英所借款项未用于家庭，未提出证据证实其主张，且廖金爱与姚丽英发生借贷关系，不仅通过姚丽英本人的银行账户，同时还通过董政平的银行账户进行借款、还款等交易，该借款应当认定为其家庭共同经营所需。董政平应就其夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。综上所述，一审法认为，债务应当清偿。姚丽英向廖金爱数次借款，经结算尚欠廖金爱借款34万元及利息5.3万元，事实清楚、证据确实充分，双方对之后的借款利息亦作了明确的约定。廖金爱死亡后，江恬颖、江东、江某作为廖金爱的法定继承人提出姚丽英偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，予以支持；姚丽英的借款发生于其婚姻关系存续期间，为家庭共同经营所需，对江恬颖、江东、江某提出董政平共同偿还借款的请求予以支持；江恬颖、江东、江某请求对姚丽英的房产享有优先受偿权，该主张不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，判决：一、姚丽英、董政平于判决生效后十日内偿还江恬颖、江东、江某借款34万元及利息(其中2015年8月18日前的利息共计5.3万元；2015年8�19日起按月利率1.5%计至实际还款之日止)。二、驳回江恬颖、江东、江某的其他诉讼请求。
二审中，姚丽英提供了证人证词，江某、江某、江东不认可，根据法律规定，证人必须到庭作证，本案姚丽英方证人未到庭作证，现书面证词无法证明证人的身份和证词的真实性，故对该证词，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1.本案借款(抵押)合同是否为此前双方借款的结算，借款有无实际发生。2.江恬颖、江某、江东的诉讼请求应否支持。关于借款(抵押)合同的性质及借款有无实际发生。江恬颖、江某、江东一审起诉的依据为2015年8月18日借款(抵押)合同，其主张该借款(抵押)合同系对此前姚丽英向廖金爱借款的结算。姚丽英上诉认为借款(抵押)合同并非�算，相关借款并未发生。综合全案证据，本院认为借款(抵押)合同系对此前借款的结算、借款实际发生，有相应的依据。首先，从借款(抵押)合同内容来看，载明姚丽英历年来多次向廖金爱借款和还款，经2015年8月18日结算，姚丽英确认尚欠本金34万元、利息5.3万元。其次，根据一、二审双方的陈述及举证，双方之间在2015年8月18日之前存在大量的款项往来，双方的分歧在于，姚丽英认为其与廖金爱之间的银行记录可以看出，双方本息已经结清，不存在34万元本金之说；江恬颖方则主张姚丽英提出的银行流水仅是部分，其中的转账给杨思捷、吴先裕的款项与廖金爱无关，出借的款项还有廖金爱转账给徐辉是依姚丽英的要求发生；可见，双方虽然对涉案相关的银行流水陈述存在部分差异，但对于双方之间存在的款项往来，也确实发生过借款关系的事实是确认的。再者，姚�英认可借款(抵押)合同其签名的真实性，故其证明力应予认定；姚丽英为完全民事行为能力人，应知晓出具该借款(抵押)合同的后果，其辩称系基于与廖金爱病危及对对方的信任，在未核查清楚的情况下在协议上签字，未有证据佐证，亦不合情理。综上，借款(抵押)合同系双方此前借款的结算，借款实际发生，有相应的依据。姚丽英上诉提出的《借款(抵押)合同》并不是双方真实意思表示的表达，事实上合同也并未实际履行的上诉理由，缺乏依据。关于江恬颖、江某、江东的诉讼请求应否支持。基于对第一个争议焦点的分析，本案第二个争议焦点亦已明了。本案借款(抵押)合同书项下的借款关系成立，姚丽英应依约承担还本付息的责任。江恬颖、江某、江东的诉讼请求应予支持。同时，本院也注意到，本案双方当事人之间存在大量的款项往来。除本案讼争借款所涉款�外，双方若对其他款项往来存有争议，可依相应的法律关系依法处理。本案中，姚丽英向廖金爱所借款项发生在董政平与姚丽英婚姻关系存续期间。董政平未能举证证明本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。同时董政平认可互相拆借款项用于其福州做担保。因经营担保过程中如产生利益、收益势必属于尚处于婚姻关系存续期间的姚丽英与董政平共享。故原审判决举债人配偶董政平对涉案款项共同承担还款义务，应予以支持。
综上所述，姚丽英、董政平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由姚丽英、董政平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十二月十一日
法官助理 邱 翠
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。