山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终608号
上诉人（原审原告）：李峰。
委托诉讼代理人:苏宝业，山东群誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁超，山东群誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行。
负责人:顾向阳，行长。
委托诉讼代理人:孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审第三人：辛志强。
上诉人李峰因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称张家港即墨支行）、原审第三人辛志强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李峰的委托诉讼代理人袁超，被上诉人张家港即墨支行的委托诉讼代理人孙公东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李峰上诉请求：一、撤销（2017）鲁0282民初1202号民事判决，依法改判或发回重审；二、改判解除、停止对即转国用（2002）字第4号国有土地使用权采取的查封、拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或者对李峰进行合理补偿；三、一、二审诉讼费用由张家港即墨支行承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，涉案土地已于2006年由第三人辛志强转让给蓝仁成，涉案土地转让发生在抵押之前，抵押行为应属无效。2006年9月20日第三人辛志强与蓝仁成签订土地转让协议，将涉案土地转让给蓝仁成，蓝仁成成为该土地合法及实际使用权人，对该土地享有合法的、全部的权利。2014年4月2日，蓝仁成与李峰签订了房屋土地租赁合同，将涉案土地租赁给李峰使用，李峰对涉案土地享有合法的租赁使用权利。2、李峰与蓝仁成关于涉案土地的租赁真实存在，一审法院对该事实不予认定实属错误。涉案土地己于2014年由蓝仁成租赁给李峰使用，对此，李峰在一审庭审时向法庭提交了房屋土地租赁合同、租赁费收费单据等证据予以证明，张家港即墨支行声称对上述证据不予认可，但张家港即墨支行并未提交任何证据对上述证据予以反驳。李峰已对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据，但张家港即墨支行并无证据反驳李峰的证据，依法应承担不利后果，法院也应据此对李峰提交的证据予以采信。三、涉案土地已经出租给李峰，其上的建筑物是由李峰出资建设的，归李峰使用，这在李峰与蓝仁成签订的房屋土地租赁合同中也有明确约定。依据相关法律规定，如果法院对该土地采取评估、拍卖等执行措施，必然要对该土地上的建筑物等设施一并采取执行措施，在此情况下，如果法院最终对涉案土地采取评估、拍卖等执行措施，应确认及保障李峰的合法权益。
张家港即墨支行辩称，涉案土地一直登记在第三人辛志强名下，即转国用（2002）字第4号土地使用权已办理抵押登记，李峰没有证据证明涉案土地已转让给蓝仁成；2、李峰主张的租赁时间在抵押之后，不应受到保护；3、案外人蓝仁成是被执行人即墨市顺安建筑工程有限公司的法定代表人，辛志强在办理抵押登记时，蓝仁成并未提出异议，且在抵押担保合同上签字确认；4、李峰主张涉案土地的房屋由其建设，没有相关事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人辛志强未作陈述。
李峰向一审法院起诉请求：1、依法解除、停止对即转国用（2002）字第4号国有土地使用权采取的查封、拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或对李峰进行合理补偿；2、诉讼费由张家港即墨支行承担。
一审法院查明事实：张家港即墨支行与青岛中豪达汽车销售有限公司、即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司、辛志强等金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年4月28日根据张家港即墨支行申请保全查封第三人辛志强名下涉案的即转国用（2002）字第4号国有土地使用权，该涉案土地使用权辛志强已于2013年4月22日为青岛中豪达汽车销售有限公司涉案借款提供抵押担保，并为张家港即墨支行办理土地抵押登记；同时，即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司也为该涉案借款提供抵押担保；辛志强、即墨市顺安建筑工程有限公司、青岛楚贺集团有限公司均在抵押财产清单上签名盖章或捺印；该案经一审法院审理作出（2014）即商初字第969号民事判决书，由青岛中豪达汽车销售有限公司、乔华、蓝春燕连带清偿张家港即墨支行借款700万元及利息等，同时，张家港即墨支行对该涉案土地使用权及青岛楚贺集团有限公司、即墨市顺安建筑工程有限公司土地使用权变现价款享有优先受偿权。后因未按约履行义务，张家港即墨支行向一审法院申请强制执行，执行案号：（2015）即执字第2709号。一审法院在执行该涉案土地使用权过程中，李峰向一审法院提出执行异议，认为蓝仁成于2006年已与辛志强签订协议书，将涉案土地转让给蓝仁成，蓝仁成出租给李峰，并由李峰负责地上建筑物建设，李峰的合法权益受法律保护。经听证后，一审法院作出（2016）鲁0282执异9号执行裁定书，驳回李峰的执行异议。另，即墨市顺安建筑工程有限公司的法定代表人系蓝仁成。
一审法院认为，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案张家港即墨支行与第三人辛志强于2013年4月22日签订最高额抵押担保合同，并办理抵押登记，而李峰提交的与蓝仁成之间的房屋土地租赁合同的签订时间系2014年4月2日，即使该租赁合同真实，也明显不能对抗张家港即墨支行的抵押权；何况李峰提交的房屋土地租赁合同及收款收据，没有其他相关确凿证据佐证，无法排除其合理性怀疑；至于蓝仁成与第三人辛志强之间土地转让协议是否真实存在，亦无法确信；故，一审法院对于李峰的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李峰的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，均由李峰负担
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，虽然李峰上诉主张蓝仁成于2006年已与辛志强签订协议书，将涉案土地转让给蓝仁成，蓝仁成出租给李峰，并由李峰负责地上建筑物建设，李峰的合法权益受法律保护，但蓝仁成并不是涉案土地权属证书上登记的权利人，作为抵押人的辛志强并未向抵押权人张家港即墨支行声明涉案土地已经转让。在张家港即墨支行与辛志强于2013年4月22日签订最高额抵押担保合同时，蓝仁成并未对辛志强将案涉土地抵押给张家港即墨支行的行为提出异议，而且，蓝仁成作为即墨市顺安建筑安装工程有限公司的法定代表人，以担保人的身份在该合同及附件一（抵押财产清单）上签字盖章，因此，本案不能确认蓝仁成与辛志强之间存在土地转让协议的事实。张家港即墨支行与第三人辛志强于2013年4月22日签订最高额抵押担保合同，并办理抵押登记，而李峰提交的与蓝仁成之间的房屋土地租赁合同的签订时间是2014年4月2日，即使该租赁合同真实，也不能对抗张家港即墨支行的抵押权；何况李峰提交的房屋土地租赁合同及收款收据，没有其他相关确凿证据佐证，不足以排除对其合理性的怀疑。故，一审法院驳回李峰的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，李峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年二月七日
书记员 王庆光
书记员 张 旭