北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4398号
上诉人（原审原告）北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园8号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人李辉，男，1961年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）钟明宇，女，1971年1月17日出生。
上诉人北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世物业公司）与被上诉人钟明宇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官高娜参加的合议庭。本案现已审理终结。
盛世物业公司在一审中起诉称：因部门岗位撤销，钟明宇不服从盛世物业公司提出的岗位调整。2014年3月3日盛世物业公司向钟明宇送达了解除劳动合同通知书，钟明宇申请了劳动仲裁。2014年9月仲裁裁决盛世物业公司继续履行劳动合同、支付钟明宇2014年2月25日至2014年6月25日期间的工资损失2万元。盛世物业公司诉至一审法院，2015年3月一审法院判决盛世物业公司无需履行与钟明宇签订的劳动合同，支付钟明宇2014年2月25日至2014年6月25日期间的工资损失17209.19元。钟明宇不服上诉，二审维持了原判。从一二审判决的字义解释来看，只要盛世物业公司履行了给付钟明宇工资损失的义务，那么双方之间的劳动合同关系将于2014年6月25日以后自动终止。因此，钟明宇继续要求盛世物业公司支付2014年6月26日至9月25日工资的诉求没有任何法律依据。现盛世物业公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令盛世物业公司不支付钟明宇2014年6月26日至2014年9月25日期间的工资损失15057.47元。
钟明宇在一审中辩称：钟明宇同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：2013年9月10日，钟明宇与盛世物业公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2013年9月10日至2014年9月25日，钟明宇担任法务专员，月工资为5000元。2014年3月3日，盛世物业公司对钟明宇作出了“岗位撤销解除劳动合同通知书”，双方发生劳动争议。盛世物业公司支付钟明宇的工资至2014年2月24日。
2014年4月15日，钟明宇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、继续履行与盛世物业公司的劳动合同；2、盛世物业公司支付2014年2月24日至2014年6月25日期间的工资损失。2014年9月3日，朝阳仲裁委裁决盛世物业公司：1.继续履行与钟明宇的劳动合同；2.支付钟明宇2014年2月25日至2014年6月25日期间的工资损失2万元。盛世物业公司不服，诉至该院。2015年3月31日，该院作出判决，认定盛世物业公司与钟明宇解除劳动合同违法，双方之间的劳动合同本应继续履行，但该劳动合同期限至2014年9月25日，在该院作出判决前已到期，双方的劳动合同因期满而终止，故一审判决盛世物业公司无需继续履行与钟明宇于2013年9月10日签订的劳动合同、支付钟明宇2014年2月25日至2014年6月25日期间工资损失17209.19元。钟明宇不服，提起上诉。2015年6月，北京市第三中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
2015年，钟明宇再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求盛世物业公司支付：1.2014年6月26日至2014年9月25日的工资损失2万元；2.违法解除劳动关系的赔偿金1万元；3.2014年1月1日至2014年9月25日的年度奖金12000元；4.2013年9月10日至2014年9月25日的未休年休假工资3409元。2015年10月8日，朝阳仲裁委作出以下裁决：1.盛世物业公司支付钟明宇2014年6月26日至2014年9月25日期间的工资损失15057.47元；2.驳回钟明宇的其他仲裁请求。盛世物业公司不服，提起本诉。
一审法院判决认定：人民法院生效判决认定盛世物业公司与钟明宇解除劳动合同违法，则其作为违法解除劳动合同的过错方，对争议期间造成钟明宇因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。朝阳仲裁委根据双方劳动合同约定的工资标准，裁决盛世物业公司支付钟明宇2014年6月26日至2014年9月25日期间的工资损失15057.47元（5000元／21.75天＊3天＋5000元＊2个月＋5000元／21.75天＊19天），并无不妥，该院不持异议。盛世物业公司的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：1.北京盛世物业服务有限公司于判决生效之日起7日内支付钟明宇2014年6月26日至2014年9月25日期间的工资损失15057.47元；2.驳回北京盛世物业服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛世物业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方之间的劳动争议已经过法院生效判决的认定，在朝阳区人民法院作出的判决中，已经认定盛世物业公司无需继续履行与钟明宇签订的劳动合同，并判令支付2014年2月25日至2014年6月25日期间的工资损失。二审法院维持了一审判决，盛世物业公司已经履行了上述生效判决的给付义务。故双方劳动关系应于2014年6月25日终止，钟明宇要求盛世物业公司支付2014年6月26日至9月25日的工资损失没有依据。综上，上诉请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费由钟明宇负担。
钟明宇服从一审法院判决，其针对盛世物业公司的上诉理由和请求答辩称：盛世物业公司属于违法解除，应当继续履行双方劳动合同，应支付2014年6月至9月的工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、（2014）朝民初字第39122号民事判决书、（2015）三中民终字第07097号民事判决书、朝阳仲裁委京朝劳仲字（2014）第06201号裁决书及京朝劳仲字（2015）第11586号裁决书等相关材料在案佐证。
本院认为：盛世物业公司与钟明宇之间关于劳动关系解除事宜已经过人民法院另案审理，且该生效判决已经认定盛世物业公司解除与钟明宇的劳动合同属于违法解除，双方本应继续履行，但劳动合同期限至2014年9月25日，在该案作出判决之前已到期，故双方的劳动合同因期满而终止。即生效判决确定的双方劳动合同终止时间为合同到期之日2014年9月25日。盛世物业公司作为违法解除劳动合同的过错方，其应赔偿争议期间造成钟明宇不能正常提供劳动而损失的工资收入。一审法院依据钟明宇的月工资标准判令盛世物业公司应支付其2014年6月26日至2014年9月25日期间的工资损失于法有据，本院予以确认。盛世物业公司关于双方劳动合同应于2014年6月25日终止的上诉意见与生效判决确认的上述事实不符，且盛世物业公司未提交充分证据予以佐证，故本院对其主张不予采信；盛世物业公司据此主张钟明宇要求支付2014年6月26日至9月25日的工资损失没有依据，一审法院适用法律错误的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
综上，盛世物业公司的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京盛世物业服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京盛世物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 田 璐
代理审判员 高 娜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郭莹书记员刘波