上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初25847号
原告：陈建伟，男，1965年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海正广和饮用水有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张正，董事长。
委托诉讼代理人：张琦，男。
原告陈建伟与被告上海正广和饮用水有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序，并于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈建伟、被告上海正广和饮用水有限公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2007年10月16日签订的劳动合同部分无效；2.要求被告支付2016年11月至2017年7月间工资差额合计47,054.39元;3.要求被告支付2015年3月至2017年2月延时加班费98,196.79元。事实和理由：原告1996年2月进入被告处任驾驶员，负责开车为被告运水。双方2007年10月16日签有无固定期限劳动合同一份，具明原告月工资为“考核方案另附”，因该条款未明确原告工资数额，当属无效。双方在劳动合同中未约定计件工资，相反，被告在非计件工资栏中标注月工资考核发放，且被告就计件工资，未与原告协商，亦未经民主讨论决定。基此，原告适用非计件工资制，月工资固定，又因劳动合同中未明确原告工资数额，原告每月到手数额亦不相同，要求以2015年12月的应发工资9692.7元为月工资标准，由被告按此补足2016年11月至2017年7月间工资差额。工作期间，原告每月签收工资条，但该签收行为并无法律效力且工资条所载之计件工资显与劳动合同所载相左。原告每月只看工资总额，并不清楚被告如何计算工资，因法律知识匮乏，故多年来不曾向被告提出异议。就被告提及的员工手册、集体合同等均未见过，召开会议亦仅进行安全教育，未提及计件工资单价调整等。另，2015年12月工资高于其他月份属正常工资增长，因该月系2015年最后月份，故要求以此为标准，补发系争期间工资差额。2017年2月6日至2月25日原告因突发性耳聋病假，此后被告要求原告单独体检方可工作，但原告认为该要求具有歧视性故予拒绝，被告遂不再安排原告从事驾驶员工作。关于延时加班工资，原告实行综合工时制，每日根据被告派发任务进行工作，出车后随车装卸工进行装卸作业时原告方可就餐或休息，因工作量不固定且运输时间受交通等多种因素影响，故并无固定上下班时间，但为按被告要求完成每日任务量，原告时常需要加班。根据2016年12月26日至2017年1月25日期间车载行车记录仪整理，该期间，原告共计工作214.15小时，存在47小时的延时加班时数。基此估算，要求被告支付2015年3月至2017年2月间延时加班工资98,196.79元。
被告上海正广和饮用水有限公司辩称，不同意原告诉请。原告就适用计件工资系明知，且双方据此履行多年。原告从被告成立至今，一直在被告处任驾驶员岗位，多年来均实行计件工资制，被告亦按月发放工资条，注明计件工资，原告从未就此提出异议。因劳动合同签署当时，年代较早，故未明确勾选计件工资，但亦标注月工资考核发放。原告现于合同签署近二十年后主张该条款无效，没有依据。被告实行计件工资符合法定，且未损害原告利益。员工手册、集体合同中均就计件工资有所提及。工作期间，原告并无底薪，除计件工资外，只要正常出勤，就会发放固定津贴、奖金等共计1269元，若原告当月工资总额低于本市最低工资，则按最低工资发放。被告亦每年召开会议，对计件工资单价进行调整，保证原告收入水平与当前物价间平衡。基此，原告已足额发放系争期间工资。另，原告要求以2015年12月工资为月工资标准没有依据，因该月为当年年底，被告虑及多名驾驶员驾照扣分已满或将满12分，将影响正常开车，故于该期间增加了车辆的装载数及部分出车数，相应的，原告的计件工资部分也就高于其他月份，故以该月工资为标准不具普遍性。2017年2月原告因突发性耳聋病假，此后被告虑及驾驶员驾驶安全性，要求原告进行体检证明康复情况，但原告予以拒绝，基此，未再安排其从事驾驶员工作。关于延时加班工资，原告作为驾驶员实行以年为周期的综合工时制，日常工作仅负责公司到客户、点到点的车辆驾驶，到客户处后由随车装卸工进行装卸工作，原告即可进行休息，故每日实际驾车时间仅三四个小时。基此，原告主张延时加班没有依据。
本院经审理认定事实如下：
1.2007年10月16日，原告与被告签署期限自2007年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告聘请原告任储运部驾驶员，适用综合计算工时制，并在“劳动报酬与福利”中具明：原告月工资为“考核方案另附”；视原告所属部门和岗位不同，依照被告根据经营管理需要制定和修订的绩效考核方案，根据公司、部门的业绩和原告个人表现由被告加以评定后，原告领取的劳动报酬还可能包括年终奖，年终奖按集体合同执行。
2.工作期间，被告每月经由银行转账向原告发放工资，当月工资次月发放，计薪周期为每月26日至次月25日，并按月发放工资单，具明工资组成，以计件工资为主要收入，另有车贴、津贴、奖金等，并注明实发金额。据工资单可见，原告每月工资数额均不相同：2015年1月至12月间，被告发放原告月工资5030元至9692.7元不等，平均月工资6335.58元；2016年1月至10月间，被告发放原告月工资3936.5元至8356.8元不等，平均月工资6236.16元；2016年11月至2017年2月间，被告发放原告月工资4314.64元至6587.93元不等，平均月工资5337.04元。2017年2月6日至2月25日，原告因突发性耳聋病假，后被告出于安全考虑要求原告于2017年3月20日前出具三甲医院驾驶员体检证明，相关体检费用被告承担，遭原告拒绝，被告遂未再安排其从事驾驶员工作。2017年3月至2017年7月间，被告发放原告工资3917.04元、3778.4元、3661.1元、3661.1元、3814.1元。
3.2016年5月30日，原告向上海市杨浦区劳动保障监察部门投诉，称被告少发2016年3月工资1008元。该机构受理后于2016年8月19日出具书面回复，称因被告已于监察过程中主动向原告补发1008元，原告亦确认收到，故本案作撤案处理。庭审中，被告表示因2016年3月10日至同年3月21日期间，原告每日仅至公司报到未出车，故未发放该期间计件工资，此后仅出于协商目的向原告发放1008元，并非被告欠付工资。
4.2016年11月10日，原告向上海市杨浦区劳动保障监察部门投诉，称被告2016年1月至2016年10月少发劳动报酬共计30,880元。该机构于2017年3月8日出具书面回复，具明：就原告投诉内容，该机构对被告实施劳动监察，未有确凿证据证明被告在2016年1月至2016年10月期间存在少发劳动报酬的行为，并对该案作撤案处理。嗣后，原告不服该处理结果，向上海市杨浦区人民政府提起行政复议申请，要求上海市杨浦区人力资源和社会保障局撤销上述答复，并重新作出答复。
2017年3月27日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局出具行政复议答复书，具明：“一、未由确凿证据证明被告存在少发原告劳动报酬的违法行为。……经调查发现：1.被告驾驶与岗位自2002年开始实行以计件工资为主要劳动报酬的形式，结算方案制定程序合法，内容合法；2.驾驶与岗位计件标准属合理范围；3.关于原告合同问题……综上，原告的月工资是以计件工资为主要收入、另加月津贴、月奖金，不是固定工资形式；4.原告2016年1月至10月工资均发放正常；5.原告2015年12月工资单金额为何高于其他月份……鉴于原告2015年12月工资单金额是在其运送工作量偶然变化的情况下产生的，以该月收入作为其月工资标准缺乏依据。……”
2017年6月8日，上海市杨浦区人民政府出具杨府复字(2017)第13号行政复议决定书，对上海市杨浦区人力资源和社会保障局认定的事实予以确认，并称“该答复行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”，据此决定维持上海市杨浦区人力资源和社会保障局于2017年3月8日对原告投诉事项作出书面答复的具体行政行为。此后，原告不服行政复议，就上海市杨浦区人力资源和社会保障局投诉答复及上海市杨浦区人民政府行政复议决定一案向本院提起行政诉讼，后因原告于2017年8月15日申请撤诉，本院于2017年8月16日出具(2017)沪0110行初91号行政裁决书，准许原告撤回起诉。
5.就被告处运输岗位人员于2015年至2018年间实行以年为周期的综合计算工时工作制已经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准。庭审中，双方确认原告系运输岗位人员，工作期间适用综合工时制，做五休二，上下班时间不固定。每日根据前一天被告派发清单进行运货工作，无需坐班，随车装卸工进行装卸作业时原告可就餐、休息。被告处装有考勤打卡机，但对驾驶员并无打卡要求，原告亦有时打卡有时不打卡。
6.2017年8月22日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确定劳动合同部分无效、被告支付2016年11月至2017年7月期间工资差额47,054.39元、被告支付2007年11月至2017年2月期间延时加班工资320,799元。上述仲裁委于2017年8月27日出具杨劳人仲(2017)办字第632号仲裁裁决书，未支持原告请求，原告遂诉至本院，作如上诉请。
7.庭审中，被告提供了员工手册、集体合同、工资集体协议、2012年至2016年驾驶员工资结算新方案、运输岗位人员收入分配情况说明、原告工资统计表等，证明被告定期与工会协商，签订集体合同，确定工资增长比例，并每年按集体合同要求，经职代会通过同步调整计件单价，保证员工相同工作量情况下，工资逐年增长。被告并提供2016年4月29日的驾驶员宣传教育活动记录表、原告补签记录，具明被告于2016年4月29日召开驾驶员宣传教育活动，在会议中言及2016年驾驶员、装卸工工资调整方案，被告当日未参会，但于2016年5月3日进行补课并签订。就上述证据原告表示均不曾见过，不予认可，补签会议记录时被告仅告知会议系关于安全教育，未提及计件单价调整。
8.庭审中，原告提供了2016年11月3日、2016年12月26日至2017年1月25日的行车记录仪照片，显示有时间、日期、驾驶证号、速度与累计里程。原告称于出车、收车时拍下，证明工作时间。被告对上述证据均不认可，称该仪器并非被告按照行车记录仪，该仪器显示的时间、里程等均不准确，驾驶证号亦与原告不符。原告又提供2016年12月29日的高速公路车辆通行费发票照片，称当日连续工作12小时，被告认可真实性，但不认可证明内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2007年10月16日双方签署的劳动合同，符合法律规定，且实际履行至今，该劳动合同真实、有效。原告要求确认该合同部分内容无效，缺乏依据，本院不予支持。原告在被告处从事多年驾驶员工作，被告按月向其发放数额不等的工资、出具载明“计件工资”等具体组成的工资单，双方据此履行二十多年，原告从未就此提出异议，故原告就其适用计件工资制系明知。现原告一味主张其月工资固定、非计件工资，却无证据佐证的，亦与多年实际履行情形不符的，本院对其主张不采信。基此，原告系适用计件工资制，2016年11月至2017年2月期间被告根据原告实际完成工作量结算计酬。2017年2月后因原告身体原因，被告未再安排其从事驾驶员工作，原告亦无其他具体工作内容。2017年3月至2017年7月期间，被告发放工资数额亦未低于本市职工最低工资标准。现原告要求被告以2015年12月发放工资为标准，补足系争期间工资差额，缺乏依据，本院不予支持。至于加班费，应先予言明的是，劳动者主张加班费的，当就加班事实的存在承担举证责任。现原告就加班一节提供了行车记录仪照片、高速公路车辆通行费发票照片，然一则该行车记录仪显示驾驶证号与原告不符，数据是否真实有待考证，再则，即便该行车记录仪数据真实，原告作为驾驶员，仅负责驾驶工作，一旦车辆到达目的地，则由专门装卸工进行作业，原告则可休息，故出车、还车时间无法证明原告实际工作时间，况且原告系实行以年为周期的综合工时制，现仅提供一个月的行车记录仪照片无法证明其全年工作时间超出法定标准。基此，原告主张系争期间延时加班工资，缺乏依据，本院不予支持。另，原、被告均未就仲裁支持及未支持原告的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，本院予以确认。基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈建伟要求确认2007年10月16日与被告上海正广和饮用水有限公司签订的劳动合同部分无效之诉讼请求，不予支持；
二、原告陈建伟要求被告上海正广和饮用水有限公司支付2016年11月至2017年7月间工资差额合计47,054.39元之诉讼请求，不予支持；
三、原告陈建伟要求被告上海正广和饮用水有限公司支付2015年3月至2017年2月延时加班费98,196.79元之诉讼请求，不予支持；
四、原告陈建伟要求被告上海正广和饮用水有限公司支付2007年11月至2015年2月延时加班费之请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一八年二月二十二日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。