湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01004号
原告交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路22号。
负责人张永华，该分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市三农农业科技发展有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道149-1号。
法定代表人田立新，该公司经理。
委托代理人刘应华，该公司副经理。特别授权代理。
被告宜昌三峡红食品有限责任公司，住所地宜昌市点军区岚雾街36号。
法定代表人曾广学，该公司经理。
委托代理人李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“交行宜昌分行”）与被告宜昌市三农农业科技发展有限公司（以下简称“三农公司”）、被告宜昌三峡红食品有限责任公司（以下简称“三峡红公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法组成由审判员何芹担任审判长，审判员贾继堂、人民陪审员洪娇参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告交行宜昌分行的委托代理人屈荣、肖圣兰，被告三农公司的委托代理人刘应华，被告三峡红公司的委托代理人李勇均到庭参加诉讼。庭审中双方当事人均申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告交行宜昌分行诉称，2013年2月27日，被告三农公司与我行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定其向我行借款5000000元，期限自2013年3月5日至2014年3月5日，合同年利率执行固定利率6.9%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，若未按时足额偿还本息则应承担我行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费等费。2013年3月5日，我行向被告三农公司发放了该笔借款。同日，被告三峡红公司与我行签订了《最高额抵押合同》，约定其以位于宜昌市点军区联棚乡联棚村的宜市国用（2011）第110101215号国有土地使用权为被告三农公司与我行在2013年2月27日至2015年2月27日期间签订的全部主合同项下债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为5500000元，并办理了国有土地使用权抵押登记手续。后我行涉案借款合同项下的借款本金得以清偿，但欠息未能得到全额清偿。故我行诉至法院，请求判令被告三农公司偿还截止2015年7月21日的借款利息474812.15元、复利40226.02元，合计515038.17元，并自2015年7月22日起至欠息还清之日止对利息474812.15元按年利率10.35%计算复利；判令被告三农公司向我行支付律师费28000元；判令我行对被告三峡红公司位于宜昌市点军区联棚乡联棚村的宜市国用（2011）第110101215号国有土地使用权享有抵押权，即享有对上述抵押物折价，拍卖、变卖所得价款或补偿款优先受偿的权利；本案诉讼费及其他费用由上述被告共同承担。
被告三农公司辩称，同意借款的事实，其他意见同被告三峡红公司的答辩意见。
被告三峡红公司辩称，1、答辩人已经代为履行了抵押担保债务5202780元，根据约定，答辩人只在最高额5500000元内承担责任，超过的由被告三农公司承担。2、未能如期及时履行担保债务，不是答辩人及被告三农公司的主观故意。由于点军征收办在项目征收抵押土地时，原告承诺在征收协议签订后积极到市城投公司争取资金，但市城投直到今年6月份才将征收资金拨付到点军征收办。原告自身也有过错，故2015年1月23日三方签订《征收补偿协议书》后的利息二被告不应承担。3、因西陵法院的相关协助执行通知书及民事裁定书所定的协助义务等因素而未能按协议约定支付原告补偿款项，二被告没有拒绝履行债务的本意。4、双方签订的《小企业流动资金借款合同》是一份格式合同，格式合同约定不明或者解释不清的，由提供格式合同方即原告承担不利后果。本案利率违反法律禁止性规定，高于规定利率。复利的计算违反法律规定，我国《民法通则》解释的第125条规定禁止将利息计入本金计算复利。律师费的主张无法律依据支持。
经审理查明，2013年2月27日，原告交行宜昌分行与被告三农公司签订了编号为A101I130130的《小企业流动资金借款合同》，主要约定：贷款金额为5000000元，贷款用途为购买化肥等农资，期限为12个月，自首次放款日起至2014年3月5日，合同期内固定年利率为6.9%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，贷款按每月的20日结息，借款人应在贷款到期日按一次还本分次付息法归还贷款本金、利息。同时10.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”后该笔贷款于2013年3月5日全额放款。2013年2月27日，原告交行宜昌分行与被告三峡红公司签订了编号为抵A101I130130的《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于抵押权人交行宜昌分行已经或将要向债务人三农公司提供一系列授信，抵押人三峡红公司愿意以其位于宜昌市点军区联棚乡联棚村的宜市国用（2011）第110101215号国有土地使用权为抵押权人对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押权的效力及于抵押物的代位物；抵押人为抵押权人与债务人在2013年2月27日至2015年2月27日期间签订的全部主合同（借款合同）提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为5500000元；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等其他费用。2013年3月4日，原告交行宜昌分行与被告三峡红公司办理了抵押登记手续（抵押权证号为宜市他项2013第21号）。借款合同到期后，2014年4月17日，被告三峡红公司向原告交行宜昌分行代被告三农公司偿还欠款500000元。2015年1月23日，甲方（点军区房屋征收与补偿办公室与乙方（三峡红公司）及丙方（交行宜昌分行）三方签订了《征收补偿协议书》，约定对乙方位于宜昌市点军区联棚乡联棚村的宜市国用（2011）第110101215号国有土地进行征收，补偿款总额为8610708元。因该土地直到2015年9月份才开发利用，补偿款实际在2015年7月份到位。2015年6月15日及2015年7月17日，被告三峡红公司分两次将上述补偿款中的3953780.09元通过点军区项目资金财务管理中心直接支付给了原告交行宜昌分行用于履行相应的担保义务。截止2015年7月21日，被告三农公司清偿了原告交行宜昌分行借款本金5000000元，尚欠其借款利息474812.15元、复利40226.02元，合计515038.17元。
另查明，2015年5月7日，宜昌市三峡坝区人民法院向宜昌市点军区房屋征收与补偿办公室发出《协助执行通知书》，要求其协助将三峡红公司应得补偿款3700000元予以扣留；2015年5月15日，宜昌市西陵区人民法院向宜昌市点军区房屋征收与补偿办公室发出《协助执行通知书》，要求冻结三峡红公司位于点军区联棚乡联棚村土地证号为宜市国用（2011）第110101215号国有土地及所有附属物的补偿款15000**元；2015年6月3日，宜昌市西陵区人民法院向宜昌市点军区房屋征收与补偿办公室发出《协助执行通知书》，要求冻结三峡红公司位于点军区联棚乡联棚村土地证号为宜市国用（2011）第110101215号国有土地及所有附属物的补偿款21000**元。
上述事实有《小企业流动资金借款合同》、《提款申请书》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、他项权证书、交通银行宜昌伍家支行流水两份、《征收补偿协议书》、点军区房屋征收与补偿办公室出具的《情况说明》、《协助执行通知书》三份、《民事裁定书》三份、往来账登记薄明细查询两份、交通银行宜昌支行借款偿还凭证借方（付出凭证）两份以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告交行宜昌分行与被告三农公司签订有《小企业流动资金借款合同》，并得以实际履行，被告三农公司向原告交行宜昌分行借款5000000元的事实成立，现查明被告三农公司已经偿还完本金5000000元，截止2015年7月21日尚欠借款利息474812.15元、复利40226.02元，合计515038.17元。故对于原告交行宜昌分行主张被告三农公司偿还利息、复利共计515038.17元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定逾期还款的罚息利率按合同期内固定年利率6.9%上浮50%计算，即10.35%，则对于原告交行宜昌分行主张被告三农公司自2015年7月22日起至欠息还清之日止对利息474812.15元按年利率10.35%支付复利的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称本案利率违反法律规定，高于法定标准，但并无相关法律印证，本院不予认可；二被告认为依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定，本案复利不应支持，但上述法条规范的是公民之间的借贷情形，而本案属于金融借款合同纠纷，故本院亦不予认可。原告交行宜昌分行与被告三峡红公司为上述借款合同签订有《最高额抵押合同》，约定被告三峡红公司在最高债权额5500000元范围内提供抵押担保，现双方共同认可已履行的担保数额为3953780.09元，通过交通银行宜昌伍家支行流水可知，借款到期后有借款人三农公司、被告三峡红公司以及案外人李宗银在陆续还款，被告三峡红公司主张其与李宗银的代偿数额一并归为自己的代偿数额，并未提交证据证明，案外人李宗银的代偿行为不能直接对抗原告交行宜昌分行向被告三峡红公司提出的相关诉求；被告三峡红公司于2014年4月17日代为偿还500000元欠款，本院认为此举为被告三峡红公司主动承担担保责任的表现，虽然其与原告交行宜昌分行约定由其享有的国有土地使用权为上述债权提供抵押担保，在此抵押权实现之前被告三峡红公司就代被告三农公司偿还了欠款500000元，使抵押权人的权利得以提前实现，并不违反法律法规的禁止性规定，且更有利于促进合同的实际履行，该笔数额应在最高限额5500000元中予以扣减。故本院认定被告三峡红公司已实际履行的担保数额为4453780.09元，还应在1046219.91元的范围内承担剩余的抵押担保责任。被告三峡红公司辩称其未能及时履行债务并非主观故意，但合同的履行一般适用无过错责任原则，且本案借款合同的到期日为2014年3月5日，即便有客观因素造成延期履行也是在约定的到期日之后产生，故本院对于这一辩论意见不予认可。另外其他法院对本案抵押物的部分补偿款采取了保全或执行措施，也不影响抵押权的效力。原告交行三峡分行还主张律师费28000元，因未提供相应发票，本院暂不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市三农农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宜昌分行截止2015年7月21日的借款利息474812.15元及复利40226.02元，合计515038.17元，并支付自2015年7月22日起至欠息还清之日止对利息474812.15元按年利率10.35%计算的复利。
二、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对被告宜昌三峡红食品有限责任公司所有的宜市国用（2011）第110101215号国有土地补偿款享有优先受偿权。（以补偿款中的1046219.91元为优先受偿的最高限额）
三、驳回原告交通银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果被告宜昌市三农农业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9230元，由被告宜昌市三农农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 何 芹
审 判 员 贾继堂
人民陪审员 洪 娇
二〇一五年十一月八日
书 记 员 夏梦蝶