浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初594号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路129号。
负责人：汪素南，系该分行行长。
委托代理人：李银枝，系该分行员工。
委托代理人：徐琦，系该分行员工。
被告：浙江首维实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九环路****号*幢***室。
法定代表人：余文谦，系该公司执行董事。
委托代理人：周连成，辽宁君连律师事务所律师。
被告：大连九州饭店有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区胜利广场**号。
法定代表人：杨永强，系该公司董事长。
委托代理人：曹源，辽宁君连律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称为浦发银行杭州分行）与被告浙江首维实业有限公司（以下简称为首维公司）、大连九州饭店有限公司（以下简称为九州饭店）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托代理人徐琦和李银枝、首维公司的委托代理人周连成、九州饭店的委托代理人曹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行杭州分行诉称，2012年9月13日，原告与九州饭店签订《最高额抵押合同》，约定由九州饭店以其名下位于辽宁省大连市中山区房产，为原告向首维公司连续提供的、余额不超过人民币15000万元的主债权提供抵押担保，并对由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行上述合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用承担担保责任。其后，原告与九州饭店办理了抵押登记。2015年6月18日，为将债权确定期间变更为自2012年9月13日至2018年9月13日止，原告与九州饭店重新签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD9520201200000119）,并签订了ZD9520201200000119最高额抵押合同之补充/变更合同，并办理抵押登记变更。2015年10月10日，原告与首维公司签订编号为95202015282110的《流动资金借款合同》，约定原告向首维公司发放流动资金贷款15000万元，借款期限自2015年10月10日至2016年10月10日；提款日为2015年10月10日；贷款年利率为5.52%；按季结息，结算日为每季末月的二十日；贷款利率调整方式为固定利率。原告随后如约发放了贷款。2015年12月20日，首维公司应归还利息1656000元，但首维公司未履行还款义务。2016年10月10日，《流动资金借款合同》项下的贷款本金到期，首维公司未按期归还本息，构成违约。九州饭店也未履行担保责任。首维公司于2016年12月21日偿还本金0.02元，仍欠原告贷款本金149999999.98元。2017年4月12日，原告向首维公司、九州饭店发送了催收函，要求首维公司立即归还全部贷款本金、利息及罚息，并要求九州饭店履行担保责任。但首维公司和九州饭店均未履行相应义务。截止2017年5月15日，首维公司尚欠原告贷款本金149999999.98元、利息8418000元、逾期利息8216047.81元，合计166634047.79元。故浦发银行杭州分行起诉请求：一、判令首维公司立即归还贷款本金149999999.98元、利息8418000元、逾期利息8216047.81元，合计166634047.79元（利息、逾期利息计至2017年5月15日，至判决确认的履行期满之日的利息、逾期利息以本息合计数158417999.98元为基数按合同约定计收）；二、判令原告对九州饭店名下位于辽宁省大连市中山区的抵押房产及相应土地使用权在15000万元本金和利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行上述合同而发生的费用范围内享有优先受偿权；三、首维公司、九州饭店承担本案诉讼费用。
被告首维公司答辩称：对案涉借款本金无异议，要求明确利息、逾期利息的范围。原告提供的利息计算清单有误，案涉贷款于2016年10月10日到期，原告从2016年10月10日开始计算逾期利息有误，逾期利息应当从2016年10月11日开始起算。
被告九州饭店答辩称：案涉《最高额抵押合同》第9.3条第4行约定：“前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等额人民币1.5亿元为限。”案涉他项权证书中权利价值项记载为最高债权数额15000万。根据担保法及物权法相关规定，九州饭店只应在1.5亿元范围内承担担保责任，对原告主张中超出1.5亿元的部分不承担担保责任。
为证明自己的主张，原告浦发银行杭州分行提交证据如下：
《最高额抵押合同》（编号为ZD9520201200000119）一份。证明：九州饭店为首维公司的授信债务提供最高额抵押担保。
ZD9520201200000119《最高额抵押合同》补充/变更合同一份。证明：合同双方变更债权确定期间。
他项权证书一份。证明：原告与九州饭店就抵押物办理了抵押登记手续。
《流动资金借款合同》（编号为95202015282110）一份。证明：首维公司向原告申请贷款15000万元。
借款凭证一份。证明：原告按照约定发放了15000万元贷款。
对账单一份。证明：原告放款、首维公司归还利息及欠款情况。
欠款利息一份。证明：首维公司目前欠款情况。
送达地址确认书一份。证明：首维公司的送达地址。
催收函及回执一份、履行担保责任催收函一份。证明：原告催收贷款的情况。
对原告浦发银行杭州分行提交的证据，首维公司质证认为对证据一至证据六及证据八、证据九均无异议，对证据七有异议，认为证据七中的逾期利息计算有误；九州饭店质证认为对上述证据的三性均无异议，原告提交的证据一、证据二及证据三可以证明九州饭店担保的最高债权数额为1.5亿元。
首维公司和九州饭店均未向本院提交证据。
对原告浦发银行杭州分行提交的证据，本院经审查为，证据一至证据六及证据八、证据九均真实、合法且与本案有关联，本院予以确认其作为认定本案事实的证据。证据七系浦发银行杭州分行单方制作，不予认可其证据效力，本院将结合首维公司关于利息计算的意见，依据合同约定计算案涉借款的利息。
根据上述有效证据和各方陈述，本院认定的事实如下：
2015年6月18日，原告最为抵押权人与九州饭店作为抵押人签订编号为ZD9520201200000119的《最高额抵押合同》，约定：合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《贸易金融业务额度协议》，编号为BC2012091200001207；主合同项下债务人为首维公司；合同项下的被担保主债权为债权人在2012年9月13日至2018年9月13日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹亿伍仟万元整；合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订后履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同项下抵押财产详见财产抵押清单。同日，九州饭店盖章确认抵押财产清单，确认抵押财产为九州饭店所有的坐落于辽宁省大连市中山区的房地产。同日，原告与九州饭店办理了抵押登记【他项权证号为（中有限）15018480号】，他项权证书上记载权利价值为最高债权数额15000万元，债务履行期限为2012年9月13日至2018年9月13日。
2015年10月10日，原告作为贷款人与首维公司作为借款人签订编号为95202015282110的《流动资金借款合同》，约定首维公司向原告借款壹亿伍仟万元，借款期限为2015年10月10日至2016年10月10日止；借款用途为进口信用证汇付；本合同项下的每笔贷款利率按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础年利率+0.95%计算，利率为固定利率，按季结息，结息日为每季末月的二十日，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行,贷款人对借款人不能按时支付的本金和利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；还款为到期一次性还本；本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于抵押人九州饭店、抵押合同编号为ZD9520201200000119;借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年10月10日，原告向首维公司发放借款150000000元,放款时确定的利率为年利率5.52%。
2016年12月21日，首维公司向原告归还借款本金0.02元。
2017年4月12日、2017年4月13日，原告分别向首维公司发送《催收函》，向九州饭店发送《履行担保责任催收函》，催促首维公司还款和九州饭店承担担保责任。
本院认为，首维公司作为借款人、九州饭店作为抵押人分别与原告签署的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，各方之间形成合法有效的借款及担保法律关系。原告按照约定向首维公司发放了借款150000000元，首维公司应当按照合同约定支付利息，其未能按时支付利息已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。鉴于首维公司的违约行为，原告有权按照合同约定要求首维公司支付复利和罚息，暂计算至2017年5月15日，首维公司尚欠原告借款本金149999999.98元、利息8441000元、罚息及复利8182595.23元。故本院对原告要求首维公司还本付息的相应诉讼请求予以支持。
关于九州饭店的抵押限额问题。根据案涉《最高额抵押合同》约定，合同项下的被担保主债权为债权人在2012年9月13日至2018年9月13日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内最高不超过等值15000万元。“主债权”系指担保债权，其范围可以包括本金、利息及相应费用等，结合抵押他项权证上记载的抵押最高债权数额为15000万元，案涉《最高额抵押合同》的最高抵押限额应为包括借款本金、利息及相应费用在内不超过15000万元。九州饭店仅应当在抵押限额15000万元范围内承担担保责任。九州饭店在本案中提出的抗辩意见符合合同约定，本院予以采纳。故本院对原告的第二项诉讼请求中的合理部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江首维实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还借款本金149999999.98元、利息8441000元、罚息及复利8182595.23元（复利及罚息暂计算至自2017年5月15日,2017年5月16日至实际清偿之日止的复利及罚息以158440999.98元为基数，按年利率8.28%另行计算）。
二、如果被告浙江首维实业有限公司未按时履行上述第一项付款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行有权对被告大连九州饭店有限公司所有的位于辽宁省大连市中山区的房地产【他项权证号为（中有限）15018480号】在最高限额150000000元范围内以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
案件受理费874970元，保全申请费5000元，合计879970元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担53元；被告浙江首维实业有限公司负担879917元，被告大连九州饭店有限公司连带负担796800元。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十日内来本院申请退费；被告浙江首维实业有限公司、大连九州饭店有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
人民陪审员 王建英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 韩景挺