广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤12行终102号上诉人（原审原告）姚泳光，男，1968年7月12日出生，汉族，身份证住址：德庆县，被上诉人（原审被告）德庆县教育局，住所地德庆县德城街道康城大道东路133路。法定代表人石建芬，该局局长。上诉人姚泳光因诉被上诉人德庆县教育局行政处理纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2017）粤1203行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审结。原审法院经审理查明，2016年11月8日，德庆县人民法院作出（2016）粤1226行初1号行政判决书，现已生效；该行政判决责令德庆县教育局在判决生效之日起30日内对姚泳光的申诉作出处理。上述行政判决书查明，姚泳光原是德庆县马圩镇大益小学一名教师。1998年7月参加工作。2007年3月21日，德庆县教育局作出《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》（德教【2017】16号），该决定对姚泳光作出自动离职的处理。姚泳光不服，多年来曾向德庆县人民法院、肇庆市中级人民法院、广东省高级人民法院、德庆县人民检察院、肇庆市人民检察院起诉、上诉、申请再审、申诉，因姚泳光所起诉及申诉的内容属行政机关对其工作人员的处理决定，上述机关均不作受理。2015年4月20日，姚泳光通过邮政快递向德庆县教育局提交了一份《关于姚泳光“自动离职”的申诉》，要求德庆县教育局收回《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》、恢复其教师工作职位和赔偿其合法损失。2015年6月23日，因姚泳光认为德庆县教育局没有在法律规定的期间内进行答复而向德庆县人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、德庆县教育局对其申诉作出答复；2、撤销《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》、恢复其教师公职、补发教师工资和应得福利待遇。德庆县人民法院经审查认为姚泳光起诉行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，不属于人民法院行政诉讼受理范围，作出（2015）肇德法立行初字第3号行政裁定书，裁定不予立案；姚泳光不服，上诉至肇庆市中级人民法院；肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法终字第89号行政裁定书，裁定：1、撤销（2015）肇德法立行初字第3号行政裁定书；2、由德庆县人民法院对姚泳光的第一项诉讼请求进行立案审理；3、对姚泳光的第二项诉讼请求不予立案。2016年12月12日，根据已生效的（2016）粤1226行初1号行政判决书，德庆县教育局作出《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理的决定》，并送达给姚泳光。姚泳光不服，认为德庆县教育局不能提供作出维持原“自动离职”处理决定的事实、法律依据以及合法处理程序等证据，遂向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院经审理认为，姚泳光于2015年4月20日向德庆县教育局提出申诉，申诉内容为收回《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》、恢复其教师工作职位和赔偿其合法损失；德庆县教育局于2016年12月12日作出《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理的决定》，不恢复姚泳光的教师工作职位以及不对姚泳光的作出赔偿。姚泳光不服上述申诉处理决定提起本案诉讼，要求对德庆县教育局作出的上述申诉处理决定的事实证据、法律依据和处理程序进行审查。德庆县教育局于2007年3月21日对姚泳光作出《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》，姚泳光不服该处理决定，多年来曾向德庆县人民法院、肇庆市中级人民法院、广东省高级人民法院起诉、上诉、申请再审，因德庆县教育局作出上诉处理决定属“行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定”，三级法院均不作受理。且肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法终字第89号行政裁定书，亦裁定对姚泳光提出的撤销《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》、恢复其教师公职、补发教师工资和应得福利待遇的诉讼请求不予立案受理。据此，上述生效的法律裁判文书已经确定德庆县教育局作出的《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定的“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，姚泳光就该处理决定而提起的要求撤销《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》、恢复其教师公职以及补发工资、福利等诉讼不属于行政诉讼法的受案范围。同时，姚泳光向德庆县教育局提出申诉的内容也是要求撤销《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》、恢复其教师工作职位和赔偿其合法损失，于姚泳光曾提出的上述诉讼的请求一致。姚泳光不服德庆县教育局作出的《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》，向德庆县教育局申诉，德庆县教育局就其申诉作出了《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理决定书》，“申诉处理决定”与“自动离职处理”一致，没有改变《关于马圩大益小学姚泳光自动离职处理的决定》的内容，未对姚泳光的权利义务作出改变，属于德庆县教育局对申诉的重复处理行为。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，姚泳光就《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理决定书》提起的确认违法和撤销诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回姚泳光的起诉。上上诉人姚泳光不服原审裁定向本院提出上诉称，一、德庆县教育局于2007年3月21日作出的《关于马圩镇大益小学姚泳光老师自动离职的处理决定》缺乏事实依据、违反法定程序、适用法律错误。二、德庆县教育局于2016年12月12日作出的《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理决定书》的行政行为违法，严重侵害了上诉人的合法权益。三、鼎湖法院的裁定违法了法定程序，适用法律错误。被上诉人德庆县教育局未能在法定的答辩期间进行答辩，却在庭审时才递交书面的答辩和证据材料，而且鼎湖法院采信了该局的答辩。另外，鼎湖法院认为上诉人的诉请是对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。但根据国家教委《关于若干问题的实施意见》第八条的规定，本案的申诉处理决定书直接涉及上诉人的人身权和财产权，依法有权提起行政诉讼，鼎湖法院对此应予以受理。综上所述，请求二审法院撤销鼎湖法院（2017）粤1203行初22号行政裁定，依法受理上诉人的诉讼请求。被上诉人德庆县教育局二审期间没有提交书面答辩意见。本案事实清楚，各方二审期间没有提出新的事实、证据和理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，德庆县人民法院（2016）粤1226行初1号行政判决的内容是责令德庆县教育局限期对姚泳光的申诉作出处理。该判决生效后，德庆县教育局于2016年12月12日作出《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理决定书》。经审查，本院认为，本案是行政处理纠纷。依据《中华人民共和国教师法》第三十九条和《国家教委关于》第八项第一条的规定，德庆县教育局有对姚泳光的申诉作出处理的法定职责，其为本案适格被告。本案审查的对象是德庆县教育局于2016年12月12日作出《关于姚泳光“自动离职”的申诉的处理决定书》的行政行为。首先，从该决定书的内容上看，该决定书仅是维持德庆县教育局于2007年3月21日作出的德教【2007】16号《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》，驳回姚泳光的申诉请求。并未改变原告的权利义务。德庆县教育局作出该决定的行为属驳回当事人对行政行为提出申诉的重复处理行为。其次，关于德教【2007】16号《关于马圩大益小学姚泳光老师自动离职处理的决定》，该决定已被德庆县人民法院、肇庆市中级人民法院和广东省高级人民法院在生效裁判文书中认定为“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、认为等决定”，不具可诉性。故此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，上诉人姚泳光的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人姚泳光的上诉请求于理无据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓海东审判员  潘启智审判员  张国良二〇一七年十月十九日书记员  何剑锋