浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1497号
原告：李建。
委托代理人：沈宪章。
委托代理人：朱苗婷。
被告：绍兴市庆丰房地产开发有限公司。
法定代表人：常胜龙。
委托代理人：梅宁、李劲松。
原告李建为与被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司其他债务纠纷一案，本院于2007年5月10日立案受理后，因原告申请对被告采取财产保全措施，本院依法作出（2007）绍民二初字第846号民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄关水适用简易程序于2007年6月4日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本案依法由审判员洪震兴担任审判长，与审判员黄关水、山月康组成合议庭，后本案又依法由审判员朱建军担任审判长，与审判黄茂树、山月康组成合议庭。在审理过程中被告向本院申请对本案所涉的有关书证的真实性及形成过程进行司法鉴定。2007年11月1日本案再次公开开庭进行了审理。2008年3月21日本案依法中止诉讼，同年5月27日恢复审理。同年6月23日本案又次公开开庭进行了审理。原告李建的委托代理人沈宪章、朱苗婷，被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司的委托代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建起诉称，被告公司创建于2002年9月，原告系原公司股东之一。2005年3月30日，原告将其所持有的公司20%的股权转让给胡某的母亲朱素珍；任关寿将其所持有的公司80%的股权转让给胡某。朱素珍、胡某成为被告公司的控股股东；作为经济补偿，被告向原告出具书面承诺书一份，承诺在钱清综合楼二期开发项目完工后，将座落在钱清农贸市场以南，原黎明路以东第四间约30平方米营业房一处及人民币200万元补偿给原告。钱清综合楼二期于2006年底完工后，被告未按书面承诺兑现。2007年4月，朱素珍、胡某又将被告公司的股权转让给常胜龙、王环芹，导致原告的合法债权不得清偿。现被告公司的股权虽发生了新的转让，但被告的债务不能由此消灭，被告对公司存续期间的债务，依法应清偿。现要求被告按承诺立即交付座落于钱清农贸市场以南，原黎明路以东，钱清综合楼二期第四间（如不能交付，按评估价赔偿）及支付原告人民币200万元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司答辩称，一、本案属于劳动争议，人民法院不可直接行使司法管辖权。原告直到2005年4月1日还是被告公司总经理，而《承诺书》记载内容是对其工作“巨大贡献”的经济补偿，所以本案争议属于劳动争议范畴应属于仲裁前置情形。原告直到2005年5月16日还在公司领取工资，说明《承诺书》不是工资欠条的性质，人民法院受理没有法律依据；二、对于被告于2002年9月成立、原告曾系被告股东之一及原告于2005年3月30日将股权转让给朱素珍三个事实无异议，但原告转让股权与本案无关。2005年3月30日原告仍是被告的总经理，应依据法律及公司章程履行其相应的义务。被告对原告在公司任职期间的工作已支付了工资和必要的奖励，其不能因将股份转让给他人而要求被告给予任何好处和经济补偿。《承诺书》所涉的经济补偿数额巨大，但没有公司执行董事或股东的决议同意。从《承诺书》的形式看是先盖章再打印内容，故不是被告的真实意思表示。《承诺书》是原告利用职务之便私自加盖被告公章形成的；三、《承诺书》是赠与性质，故应以实践来表明赠与关系成立与否，在《承诺书》所涉的房屋及金钱转移之前，被告可以随时撤销。另《承诺书》是合同或交易的表现形式，根据旧《公司法》的相关规定除公司章程或股东会同意外，经理不得同公司订立合同或进行交易；四、对2007年4月，朱素珍、胡某又将被告公司的股权转让给常胜龙、王环芹的事实无异议；五、综上所述，原告起诉在程序上应该被驳回起诉，在事实上缺乏让人信服的证据和合理的解释，其依据的核心证据《承诺书》从形式、内容、法律上均无法形成对其诉请的有力支持，故要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：
1、2005年3月30日由被告出具的承诺书一份，用以证明被告对原告作出承诺在钱清综合楼二期工程完工后基于原告对被告所作贡献进行经济补偿的事实；
2、2002年10月15日聘用合同一份，用以证明2002年10月15日被告聘请胡某为经理，聘用期限为2002年10月15日至2007年10月15日止的事实；
3、被告公司的基本情况表、变更登记情况表各一份、股东会决议、章程修改案表各一份、股权转让协议书两份，用以证明被告公司股东股权转让的事实。
对于原告提供的证据，经被告当庭质证认为：
一、对于原告提供的承诺书关联性无异议；但承诺书内容不具有真实性，该证据应是先盖公章再打印内容，且是原告利用职务之便私自加盖了公章并不是被告真实意思的表示；对其合法性有异议，认为工资报酬的承诺应有执行董事决定，但上面没有执行董事的签名，因此对该承诺书的合法性有问题的。如作出的贡献等，因原告是公司经理也不能证明其可以向公司主张权利；
二、对2002年10月15日聘用合同关联性无异议；但对其合法性、真实性均有异议，被告的章程规定经理的聘用是执行董事来聘用，合同中王姓人不是执行董事。从证据记载的内容来看，合同第1条，胡某如是经理其职权有限的，不能证明原告的主张；
三、对于被告公司的基本情况表、变更登记情况表各一份，其载明原告是在2005年4月1日才失去总经理的职务，与原告提供的聘用合同是矛盾的，可以否认原告提供的第二组证据；对股东会决议、章程修改案表各一份、股权转让协议书两份的真实性、关联性无异议，但并不能证明原告所要求证明的内容。
被告为证明其辩称主张，向本院递交了下列证据：
一、绍兴市庆丰房地产开发有限公司股权转让协议书两份，用以证明2005年3月30日原告失去股东资格由胡某、朱素珍获得股东资格的事实；
二、2005年3月30日的绍兴市庆丰房地产开发有限公司股东会决议三份，用以证明被告的法定代表人由任关寿变更为了胡某并对公司的经理未作出决议的事实；
三、绍兴市庆丰房地产开发有限公司工商登记变更情况一份，用以证明被告股东股权转让情况的事实；
四、被告公司章程，要求证明章程中第22条第9款对执行董事行使职权情况规定的事实；2002年9月23日企业总经理的简况一份，用以证明原告签名确认其简况及担任被告总经理的事实；
五、2002年9月16日绍兴市庆丰房地产开发有限公司第一次股东会决议及任命书各一份，用以证明被告经过合法程序任命李建为经理、任关寿为执行董事与原告提供的聘用合同记载事项不符的事实；
六、工资表两份、收款收据一份，用以证明2005年4月18日、5月16日原告还在公司领取工资和担任出纳工作及所有被告公司的工资情况直到原告失去经理职务其还在被告处领取工资的事实。
对于被告提供的证据，经原告当庭质证认为：
一、对被告提交的第一、二、三、四、五组证据无异议；
二、被告提交的2005年4、5月份的工资表与本案无关，真实性无法确认；收款收据因是复印件不予质证，且与本案无关。
在2007年11月1日的庭审中原告向本院补充提供了其于2007年6月14日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提交的劳动争议仲裁申请书及绍兴县劳动争议仲裁委员会于2007年6月19日出具的绍县劳仲字2007第5号不予受理通知书各一份，用以证明本案原、被告之间不属劳动争议关系的事实。
对于原告补充提供的证据，经被告当庭质证认为，对于申请书原告未提供其他证据证明绍兴县劳动争议仲裁委员会已收到；不予受理通知书的真实性无异议，但认为本案已进入法院管辖的司法程序，不应当再向劳动争议仲裁委员会申请仲裁存在程序违法，故对其合法性及关联性有异议。
被告也向本院补充提供了其从绍兴县建设局开发科调取的企业年检申报材料一份，用以证明在2004年12月20日原告仍是被告公司的总经理且在该材料中未提到被告的前股东胡某，故被告以前的经营过程中是由原告实际控制，对于原告提供的承诺书的真实性、合法性有异议的事实。
对于被告补充提供的证据，经原告当庭质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但该证据系被告企业原来的档案，与本案无关联性。
在2008年6月23日庭审中原告未向本院补充提供证据。被告向本院补充提供了证人胡某的证人证言，要求证明李建、任关寿将绍兴市庆丰房地产开发有限公司的股权转让给朱素珍、胡某的交易过程的事实。对于被告提供的证人证言经原告当庭质证认为股权转让与本案无关。
被告对于原告所提供的承诺书形成情况及聘用合同中公章及胡某签名的真实性提出司法鉴定，用以证明承诺书是由原告作为总经理其有可能利用职务之便在空白纸上加盖公章后再打印承诺书内容及原告有无伪造聘用合同的事实，本院予以准许。后本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具了浙法司文鉴字200788号文件检验鉴定书，鉴定结论为1、2005年3月30日《承诺书》上检材印文与2007年5月17日《鉴定申请》上样本印文完全相同；2、2002年10月15日《聘用合同》上检材印文与2007年5月17日《鉴定申请》上样本印文不相同；3、2005年3月30日《承诺书》中盖章与打字的顺序，因检验条件太差无法作出鉴定结论；4、2002年10月15日《聘用合同》上“胡某”的两个签名与该公司工资表和股权转让协议上的胡某是同一人所写，而与《章程修改案》、《股东会决议》上的胡某签名不是同一人所写。对于该鉴定结论，经原告当庭质证认为无异议。经被告当庭质证认为对于鉴定结论1无异议；鉴定结论2即使聘用合同上与鉴定申请上的公章不一致，被告也认可聘用合同上印章的效力；鉴定结论3、4认为鉴定机构水平差、没有检验条件，鉴定结论没有客观分析，可疑性大。
原告要求对2005年3月30日《承诺书》中所涉的座落于绍兴县钱清农贸市场以南、原黎明路以东钱清综合楼二期第四间营业房约30平方米的房屋进行现有价值评估，用以证明该房屋现有价值的事实，本院予以准许。后本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司进行评估，该公司向本院出具绍兴业评（2008）057号资产评估报告，评估结论为评估根据委托标的物的现时情况，按30平方米计，总评估价值为450，000元，大写：人民币肆拾伍万元整。对于该评估结论，经原告当庭质证认为无异议。经被告当庭质证认为对评估机构的确定未经双方协商故该评估程序上有问题；同时评估报告中所涉的房屋客观上并不存在，故评估报告不客观。
根据原、被告的举证及双方当事人陈述，本院认证如下：
1、浙江法会司法鉴定所系具有司法鉴定资质的鉴定机构，其出具的浙法司文鉴字（2007）88号文件检验鉴定书程序合法，内容与本案相关联，应认定为有效证据；
2、结合本院上述第一认证意见，又被告未提供证据证明该《承诺书》系原告私自加盖公章而形成，故对原告提供的第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，可以证明原告要求证明的事实；
3、原告提供的第二组证据虽与浙江法会司法鉴定所出具的浙法司文鉴字（2007）88号文件检验鉴定书鉴定结论2相背，但现被告又对该合同所涉公章的效力予以追认，故可以证明原告要求证明的事实；
4、原告提供的第三组证据中被告的基本情况表、变更登记情况表各一份系相关职能机关依职权所制作，对其所载明的内容应予确认；对于被告的股东会决议、章程修改案表各一份、股权转让协议书两份经被告当庭质证认为对其真实性、关联性均无异议，故本院依法确认其证明力；
5、对于被告提交的第一、二、三、四、五组证据经原告当庭质证认为无异议，故本院依法确认该五组证据具有证明力；
6、被告提供的第六组证据中工资表两份经原告当庭质证对其真实性提出异议，又被告未提供其他证据证明该工资表中原告私章系原告所有，故不能认定该证据的真实性；对于收款收据一份系复印件，又原告不同意质证，故对该证据的真实性亦不能认定；
7、对于原告补充提供的2007年6月14日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提交的劳动争议仲裁申请书及绍兴县劳动争议仲裁委员会于2007年6月19日出具的绍县劳仲字2007第5号不予受理通知书各一份，该组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明原告要求证明的事实；
8、对于被告补充提供的被告企业年检申报材料一份经原告当庭质证认为对其真实性、合法性无异议，本院依法确认其具有证明力；
9、被告补充提供的证人胡某证人证言，与本案无关联性。
10、绍兴兴业资产评估有限公司系具有相应评估资质的评估机构，其出具的绍兴业评（2008）057号资产评估报告程序合法，内容与本案相关联，应认定为有效证据；
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告李建与任关寿于2002年9月19日各出资人民币200万元和人民币800万元设立被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司，由任关寿任执行董事（为公司法定代表人）、王建方任监事、李建任经理、王仁根任财务负责人。同年10月15日，胡某与被告签订聘用合同一份，约定：被告聘请胡某为公司经理，负责经营房地产开发业务和管理；聘用期间暂定为2002年10月15日至2007年10月15日止；双方还对胡某的年薪、奖金等其他事项作了约定。2004年9月16日，被告变更注册资本为1，500万元，原告出资额为300万元，任关寿出资额为1，200万元。2005年3月30日，原告与朱素珍、任关寿与胡某签订股权转让协议书各一份，约定原告李建将其所持有的被告20%股权以人民币300万元转让给朱素珍；任关寿将其持有的被告80%股权以人民币1，200万元转让给胡某，并于同年4月1日办理了相应的工商变更手续。同年4月1日，被告在工商行政管理部门办理了法定代表人变更手续，由原法定代表人任关寿变更为胡某。同年4月30日，朱素珍将其所持有的被告20%股权计人民币300万元转让给王环芹；胡某其所持有的被告80%股权计人民币1，200万元转让给常胜龙，并将被告法定代表人胡某变更为常胜龙。2005年3月30日，被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司出具给原告李建《承诺书》一份，载明：原股东李建同志在房产公司创建过程中尤其在钱清综合楼二期工程改造拆迁安置过程中花费了巨大的精力，对公司作出了巨大的贡献。本公司郑重承诺，待钱清综合楼二期工程项目完工后，将公司所有的坐落在钱清农贸市场以南、原黎明路以东（第四间营业房约30m2左右）一处，及人民币贰佰万元作为对其所做贡献的经济补偿。现原告要求被告支付人民币200万元及按承诺立即交付座落于钱清农贸市场以南、原黎明路以东，钱清综合楼二期第四间营业房约30平方米一间。如不能交付，按评估价赔偿，双方发生纠纷。另《承诺书》所涉的钱清综合楼二期亦已于2006年底完工。
本院认为，根据被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司的开办情况，结合原告李建在被告公司任职及被告公司股东变更情况，被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司出具给原告李建的《承诺书》行为应属其真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，同时该《承诺书》上被告公章的真实性又由浙江法会司法鉴定所出具的浙法司文鉴字200788号文件检验鉴定予以证实，故依法应确认其合法、有效。现钱清综合楼二期已于2006年底完工，故《承诺书》所约定的债务履行条件亦已成就，原告要求被告履行《承诺书》所涉债务的诉请，本院予以支持。《承诺书》对于所涉房屋面积表述为“约30平方米左右”，虽未明确，可考虑确定为30平方米。被告关于《承诺书》系原告私自加盖公章而形成的辩称，未提供证据证明且原告亦予以否认，故本院不予采信。被告又关于本案系劳动争议案件应先行劳动仲裁及《承诺书》系赠与性质的辩称，与事实不符，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司应交付给原告李建座落于绍兴县钱清镇农贸市场以南，原黎明（利民）路以东，钱清综合楼二期第四间营业房30平方米一间。如不能交付，则支付原告人民币45万元；
二、被告应支付给原告人民币200万元。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，600元，财产保全申请费13，520元，鉴定费6，000元，评估费2，100元，合计49，220元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费27，600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 朱建军
审判员 山月康
审判员 黄茂树
二〇〇八年六月二十六日
书记员 金 燕