辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初982号
原告杜振国，男。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告东港市五兴信用担保有限公司。
法定代表人陈铁增，董事长。
委托代理人于仲卿、陈小坤，均系辽宁仁正律师事务所律师。
原告杜振国与被告东港市五兴信用担保有限公司（以下简称五兴担保公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长辛延世、代理审判员韩丽妍、人民陪审员万善霖组成合议庭，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告杜振国委托代理人牛志、被告东港市五兴信用担保有限公司委托代理人于仲卿和陈小坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月15日，东港市人民法院作出了《关于申请人五兴担保公司与被执行人栾力涛、栾相立、金显英等系列执行案件财产分配方案》，并送达给原告等各申请人。该方案中，确定被告对被执行人栾力涛等人享有1144981.71元（其中本金519121.69元、利息625860.02元）债权，被告对被执行人栾力涛�人拍卖款（722231元）享有优先受偿权。由于执行分配方案的分配方式侵害了原告的合法权利，故原告提出书面异议，但遭到被告的反对。原告认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权的行使需在主债权诉讼时效期间内进行。虽然法院生效判决确定了被告对被执行人相应的财产享有优先权，但原告认为法院在执行时仍然应审查抵押权是否在主债权诉讼时效期间行使，如果没在这段期间内行使，优先权不应考虑。本案中，原告并不清楚抵押权实现是否在主债权诉讼时效期间内进行。另外，在执行过程中被执行人的财产不足以清偿全部债务时，按相关法律规定，在进行分配时应当按照债权本金的比例进行分配，而不应当包括利息。本案在进行分配时，不仅计算了本金，还计算了利息。综上，原告认为执行分配方案分配不当，请求法院变更《关于申请�五兴担保公司与被执行人栾力涛、栾相立、金显英等系列执行案件财产分配方案》，确定诸债权人对被执行人栾力涛等人财产按债权比例受偿。
被告辩称，被告对涉案的抵押财产享有抵押权，并经人民法院生效判决确认。原告主张在执行分配期间仍应对被告是否享有抵押权予以核实没有法律依据。按法律规定，对执行财产不足以清偿全部债务的，在扣除优先受偿的债权外，对剩余部分按比例进行分配，而生效判决已经确认被告享有优先受偿权，且范围包括本金和利息，故原告主张分配时只应计算本金没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院在执行诸债权人与被执行人栾力涛、栾相云、金显英等人案件过程时，于2015年12月15日作出《关于申请人五兴担保公司与被执行人栾力涛、栾相立、金显英等系列执行案件财产分配方案》。
该方案查明：涉及的当事人包括申请执行人五兴担保公司、申永明、于良、金显华、王德明、杜振国以及被执行人栾相云、金显英、栾力涛。
其中，中国邮政储蓄银行有限责任公司东港市支行（以下简称邮政银行）与被执行人栾力涛、栾相云等借款合同纠纷一案，本院于2010年12月6日作出（2010）东民初字第4319号判决，判决栾力涛偿还邮政�行本金843462.05元，并自2010年8月19日至判决确定的给付之日止按年利率7.488%承担利息；邮政银行对栾相云、金显英为涉案借款提供的抵押物（房屋证东字第020204341号的2层综合楼）折价或者拍卖、变卖所得价款在邮政银行债权范围内享有优先受偿权。案件受理费11640元由栾力涛承担。判决生效后，邮政银行于2012年11月6日向本院申请执行。2012年6月5日，邮政银行将上述债权转让给被告。
五兴担保公司与被执行人栾力涛、栾相云、金显英追偿权纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）东民初字第1835号民事判决，判决栾力涛、栾相云、金显英以家庭财产偿还五兴担保公司人民币314917.10元，并自2011年9月30日起至本判决确定之日按中国人民银行规定的同期同类贷�利率承担违约金。案件受理费8940元、公告费560元，合计9500元由栾力涛、栾相云、金显英承担。判决生效后，五兴担保公司于2014年4月1日向本院申请执行。
五兴担保公司与被执行人栾相云、金显英追偿权纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）东民初字第00861号民事判决，判决栾相云、金显英共同给付五兴担保公司代偿款519121.69元，并自2010年12月14日起至判决确定的给付之日止以本金519121.69元按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；五兴担保公司在上述债权范围内对栾相云、金显英提供抵押的东港国用（2000）字第030433号国有土地使用权和村房字第0009707号厂房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费14180元，公告费260元，合计14440元由栾相云、金显英承担。五兴担保公司于2015年10月19日向本院申请执行。
申永明与被执行人栾相云借贷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）东民初字第1388号民事判决，判决栾相云偿还申永明借款65000元，并自2013年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息，案件受理费1800元、公告费590元，合计2390元由栾相云承担。判决生效后，申永明于2014年8月26日向本院申请执行。
于良、金业华与被执行人栾相云、金显英、栾力涛、栾力波借贷纠纷一案，本院于2010年12月6日作出（2010）东民初字第4879号民事判决，判决栾相云、金显英、栾力涛、栾力波偿还于良、�显华人民币900000元，并自2010年8月16日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息，案件受理费6400元、保全费5000元，合计11400元，由栾相云、金显英、栾力涛、栾力波共同承担。判决生效后，于良、金业华于2011年8月11日向本院申请执行。
王德明与被执行人栾力涛、栾力波民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月29日作出（2010）东民初字第4861号民事判决，判决栾力涛、栾力波给付王德明借款34000元，并自2010年11月17日起至本判决确定的履行期间届满止按月息1分给付利息，案件受理费650元由栾力涛、栾力波承担。判决生效后，王德明于2013年3月12日向本院申请执行。
杜振国与被执行人栾力波、栾力涛、于远强借款保证合同一案，本院于2011年5月16日作出（2011）东民初字第2214号判决，判决栾力涛返还原告借款149000元，于远强承担连带给付责任，案件受理费3280元由栾力涛承担。判决生效后，杜振国于2011年6月22日向本院申请执行。
本院在执行上述案件时，于2013年9月10日作出（2013）东执第1853—1号执行裁定书，评估、拍卖栾相云所有的坐落于东港市前阳镇新安村三组的二层综合楼（产权证号为东房字第020204341号，建筑面积为681.60平方米）、厂房230平（产权证号为009707号）、国有土地使用权1033平方米（证号为[2000]字第030433号）、东西厢无证厂房及门口护栏、水泥地面等资产。2014年2月25日，辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司分别作出辽中朋评报字[2014]第020号资产评估报告、（2014）估字第020号土地估价报告、辽中朋房估字[2014]第30号房地产估价报告书，土地评估价值为291306元、东房字第0220341号综合楼评估价为1351137元、村房字第0009707号厂房评估价值为413553元、另外两处无照厂房评估价值为222747元、地面评估价值为17324元、室内物品评估价值为23705元。2014年8月29日，辽宁天元拍卖有限公司与辽宁连合产权交易有限公司采取网络竞价的方式对该标的物进行拍卖，买受人东港市新安纺织有限公司以2318798元价格竞得。
执行过程中产生的应优先支付的评估费、公告费、公证费21800元，均由五兴担保公司预交。
本院执行过程中对涉案财产按如下方式分配：
一、关于涉案的综合楼分配问题
该楼拍卖成交价1351137元。该综合楼原由邮政银行享有抵押权，本院执行过程中，邮政银行于2012年6月5日将该笔债权转让给被告，则被告对该涉案抵押物享有抵押权。被告优先受偿金额为：
843462.05元+258247.84元（利息）+11640元（案件受理费）+11200元（执行费）=1124549.89元。
二、关于涉案的东港国用（2000）第030433号国有土地使用权、村房字第0009797号厂房和水泥地面的财产分配
上述涉案财产拍卖成交价为722231元（291306元+413553元+17372元）。根据本院（2015）东民初第00861号判决内容，截止判决确定给付之日止，本金为519121.69元、利息为625860.02元，合计1144981.71元。上述涉案财产被告享有抵押权，成交价款应扣除本院收取的执行费后，剩余价款全部支付给被告。
三、关于涉案无抵押财产的处理
拍卖成交总价2318798元扣除上述一、二条优先分配给被告的款项（含本院收取的执行费）、再扣除应优先支付的费用（评估拍卖费）后，剩余款项450217.11元按比例分配。各债权人受偿的金额如下：
申请人
本金及案件受理费
|
分配比例
|
分配额（元）
五星担保
|
324417.1
|
22%
|
98016.5712
申永明
|
67390
|
4.6%
|
20360.6306
于良
|
911400
|
61%
|
275362.498
杜振国
|
152280
|
10%
|
46008.5596
王德明
|
34650
|
2.3%
|
10468.8507
1490137.1
|
450217.11
上述执行分配方案公布后，原告认为不合理，于嗣后向本院提出了书面异议，本院依法通知了其他未提出异议的债权人及被执行人，其中本案被告不同意原告的异议意见。针对本案被告的不同意见，本院又在法定的时间内通知了原告，故原告于法定期间内又诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及财产分配方案、异议书、意见书等证明材料在卷为证，上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”本案中，对于被告与被执行人栾相云、金显英的追偿权纠纷案，本院生效的（2015）东民初字第00861号民事判决已确定上述二被执行人应给付被告代偿款及利息，同时确定被告在上述债权范围内对上述二被执行人提供抵押的东港国用（2000）字第030433号国有土地使用权和村房字第0009707号厂房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，并确定由上述二被执行人承担案件受理费和公告费。据此，在本院通过执行程序将上述抵押财产变现后（变现价款722231元），所得款项应优先受偿给对被告的上述债权（含代偿款、利息、案件受理费、公告费，共1144981.71元），故本院在扣除执行费后，将上述抵押财产变现的剩余价款全部给付被告并无不当，依法应予支持。至于原告认为本院在执行时仍然应审查上述抵押权是否成立以及抵押担保的范围不应及于利息的主张，并不属于本案的审查范围，依法不予支持，同时本院对原告要求将分配方案重新修正的主张予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告杜振国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 辛延世
代理审判员 韩丽妍
人民陪审员 万善霖
二〇一六年五月五日
书 记 员 姜雨杉