成都铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川71刑终8号
原公诉机关成都铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）蒋建军，男，1965年1月17日出生于四川省乐至县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：四川省资阳市乐至县。2009年4月29日因犯诈骗罪被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币50000元，2016年6月27日刑满释放。因本案于2017年4月11日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于成都铁路公安处看守所。
成都铁路运输法院审理成都铁路运输检察院指控原审被告人蒋建军犯盗窃罪一案，于2017年10月18日作出（2017）川7101刑初23号刑事判决。原审被告人蒋建军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。四川省人民检察院成都铁路运输分院指派检察员李满洪出庭履行职务，上诉人蒋建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2016年10月，被告人蒋建军利用名为“侯强”的假身份证和假驾驶证应聘成为被害人向某、刘某的驾驶员。10月25日21时许，蒋建军利用独自驾驶装有242件（585个）苏泊尔电器的货车（车牌号：川AXXX**）的机会实施盗窃，将货车从成都市青白江城厢火车站驾驶到德阳市中江县冯店镇邓某家中并卸货，随后将货车丢弃。蒋建军在销赃过程中逃脱，被盗货物全部被公安机关追回并已发还给被害人。经鉴定，上述242件（585个）苏泊尔电器共计价值人民币155128元。蒋建军于2017年4月11日被抓获归案。
另查明，被告人蒋建军2009年4月29日因犯诈骗罪被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币50000元，2016年6月27日刑满释放。
原判根据庭审出示、质证的书证、证人证言和被告人供述等证据认为，被告人蒋建军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。蒋建军在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，以被告人蒋建军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。
宣判后，蒋建军上诉称：自己被抓获时被办案人员殴打，被逼供述犯罪；自己因为有前科，找不到工作，伪造他人的身份证、驾驶证只是为了找工作，知道自己伪造他人的身份证、驾驶证已构成犯罪；自己听从被害人的安排送货，涉案货物是被害人心甘情愿交给他的，不构成盗窃罪，请求本院依法判处。
蒋建军未向法庭提供证据。
四川省人民检察院成都铁路运输分院出庭履行职务的检察员提出，原审法院已对蒋建军提出的非法证据排除申请进行了审查，原判确认的审讯录像、蒋建军的入所体检信息表、驻所医生的询问笔录、抓获时门卫的自书材料、看守所管教的谈话笔录、看守所管教的证言、归案情况说明以及蒋建军在逮捕和审查起诉阶段的供述，足以证实公安机关在办理本案过程中取证程序合法；蒋建军使用虚假身份证、驾驶证的行为，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一的规定，已涉嫌犯罪，由于蒋建军使用虚假身份证、驾驶证的同时构成盗窃罪，故依照处罚较重的盗窃罪定罪处罚，没有单独对此行为进行评价和定罪；蒋建军用“侯强”的假身份证、假驾驶证应聘为被害人的驾驶员，是为了盗窃创造条件，被害人虽然交出了财物，但并没有基于该错误的认识对财物进行处分，蒋建军所驾货车始终处于GPS监控当中，蒋建军的行为实质上是趁被害人不备，秘密窃取他人财物的行为，且数额巨大，符合盗窃罪的构成要件。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议本院维持原判。
经二审审理查明：
2016年10月，被告人蒋建军使用名为“侯强”的假身份证、假驾驶证应聘为被害人向某的驾驶员。10月25日，被害人向某安排蒋建军于次日驾驶川AXXX**货车将一批苏泊尔电器从成都市青白江城厢火车站运往郫县。当晚，蒋建军以自己购买了一批处理电饭煲为由联系了李某帮忙找库房存放。次日，蒋建军趁独自驾驶川AXXX**货车的机会将其运输的该批苏泊尔电器共计242件（585个）全部盗走，并运到德阳市中江县冯店镇李某联系的邓某家中存放，将货车丢弃。随后，蒋建军多方联系销售上述电器未果，在得知李某的妻子被通知到派出所后，趁机逃脱。被害人报案后，上述电器已全部追回并发还给被害人。经鉴定，上述242件（585个）苏泊尔电器共计价值人民币155128元。2017年4月11日，蒋建军被抓获。
另查明，被告人蒋建军2009年因犯诈骗罪被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币50000元，2016年6月27日刑满释放。
上述事实，有下列证据证实：
1.成都铁路公安处出具的受案登记表、报案材料、归案情况说明，证实2016年10月26日，被害人报案称，其聘请的驾驶员“侯强”运输一车苏泊尔电器未到达目的地郫县，并失去联系，根据车载GPS在德阳市中江县找到了运输该批货物的货车，但驾驶员和所运苏泊尔电器均不知去向。2017年4月11日，该处民警在工作中获得网上在逃人员蒋建军在成都秉信纸业有限公司的信息，遂前往该公司将其抓获。
2.成都铁路公安处出具的调取证据通知书、成都市俱进运业有限公司出具的情况说明及GPS运行数据表，证实蒋建军2016年10月26日所驾货车的行驶路线是从成都市青白江到德阳市中江县。
3.被害人向某、刘某（二人系夫妻）的陈述和辨认笔录、情况说明，证实2016年10月，其聘请的驾驶员“侯强”是杨某在58同城网上招的，“侯强”提供了身份证、驾驶证；向某还证实，2016年10月25日，向某叫“侯强”到青白江城厢火车站去拉一批苏泊尔电器，第二天早上拉到郫县。第二天早上，向某从自己的另一名驾驶员处得知，“侯强”驾驶的川AXXX**货车没有到郫县，向某电话联系“侯强”已关机。向某遂到成都市俱进运业有限公司通过查看川AXXX**货车的GPS，在德阳市中江县找到该货车并报案。
经辨认，二被害人分别确认7号、10号照片上的男子就是将他们的苏泊尔电器拉走的“侯强”。
4.证人证言及辨认笔录
（1）证人杨某的证言，证实其在58同城网上发信息招驾驶员，后来一名叫“侯强”的男子来应聘，因自己的驾驶员暂时没有走，就将“侯强”介绍给了向某。
（2）证人李某的证言及辨认笔录，证实其与蒋建军在监狱服刑时认识，2016年10月25日晚9时许，蒋建军打电话说，他花6万元买了一批处理的电饭煲，叫其帮忙推销，并找个库房放货，其同意后，让妻子胡某找了邓某家的一间空房子并告知蒋建军。第二天凌晨1时许，蒋建军开来一辆大货车，其和胡某、蒋建军一起把货卸到邓某的空房里，都是苏泊尔电器。卸货后，蒋建军将货车开走。当天上午10时许，蒋建军打电话说，他在中江推销，叫李某在冯店推销一下。李某于是从邓某家中拉了几个苏泊尔电器到自己家中。27日上午，其与蒋建军拿了一批样品一起去推销未果，当天下午，其妻接到电话通知去派出所，蒋建军就离开了。
经李某辨认，确认7号照片上的男子就是2016年10月26日在邓某家中存放苏泊尔电器的蒋建军。
（3）证人胡某的证言和辨认笔录，证实2016年10月25日晚，其夫李某的朋友电话联系说要放东西，其联系放在邓某家，东西是第二天凌晨拉来的。
经胡某辨认，确认12号照片上的男子就是2016年10月26日在邓某家中存放苏泊尔电器的男子。
（4）证人邓某的证言，证实2016年10月25日晚9时许，胡某电话联系说朋友想放些东西在邓某家中，邓某问是什么东西，胡某说不是违法的，邓某就同意了，东西是第二天凌晨一辆货车拉来的，是一些苏泊尔电器。
5.成都铁路公安处出具的搜查笔录、扣押决定书及扣押清单，证实：（1）2016年10月28日，公安机关对李某、邓某住宅进行搜查，共查出242件印有“苏泊尔”字样的货物并扣押；（2）2017年4月11日，公安机关扣押了蒋建军的身份证和驾驶证。
6.浙江通跃铁路物流有限公司临平分公司出具的苏泊尔电器清单，证实被盗物品的品名、型号、数量和单价。
7.四川省价格认证中心出具的鉴定意见书，证实被盗物品242件（585个）苏泊尔电器共计价值人民币155128元。
8.成都铁路公安处出具的发还清单，证实了被盗物品已全部发还给被害人。
9.被告人蒋建军的供述：因为自己有前科，找不到工作，为了找工作，使用了名为“侯强”的假身份证和假驾驶证，并通过58同城网与一老板见面，该老板因暂时不需要驾驶员就将自己介绍给了被害人当驾驶员。2016年10月的一天，接到老板的拉货电话，发现拉的是“苏泊尔”，当时就想把这批货拉去卖了，因为他在冒用“侯强”这个名字时就想好以这种方式找个机会挣笔大的钱，不想靠工资挣钱。当天装完货后，他就给李某打电话，说是自己手里有一车“苏泊尔”，是老板欠他运费低价卖给他的，让李某帮他找个地方存放，李某帮他找了一姓邓的人家。第二天凌晨，他将一车货卸到了邓姓人家，并将货车甩到中江县一街道上。当天，他到街上去问了几家卖电器的商店要不要电饭煲，都说不要。李某帮着卖也没成。10月27日15时许，听到李某的妻子接到派出所的电话，自己觉得不对就跑了。
10.成都市青白江区人民法院（2009）青白刑初字第47号刑事判决书、四川省广元监狱（2016）广狱释字第589号释放证明书（存根），证实蒋建军因犯诈骗罪于2009年4月29日被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币50000元，因减刑于2016年6月27日刑满释放。
11.乐至县公安局出具的户籍证明，证实了蒋建军的身份情况。
上诉人蒋建军在原审中提出在公安机关受到刑讯逼供，原审法院已依法启动了非法证据排除程序，并作出了公安机关取证合法的调查结论。二审中，蒋建军再次提出自己被抓获时被办案人员殴打，被逼供述犯罪，经本院审查，确认原判认定公安机关取证合法，且有下列证据证实：
1.证人李某1的自书材料，证实自己是成都秉信纸业有限公司的门卫，2017年4月11日在门卫室值班，16时20分许，成都铁路公安处两名警官持警官证要求进入公司找驾驶渝BXXX**货车的驾驶员，李某1向两名警官指明了该货车的停靠地点，大约5、6分钟，两名警官将该货车的驾驶员带到门卫室内，该男子表情自然，衣服完好整洁。17时许，另有三名警官驾驶警车到达公司门卫将该男子带走，先前的两名警官驾车跟随离开。期间，没有看见警官对该男子使用过暴力。
2.证人徐某、付某的证言，情况说明，蒋建军入所谈话记录，证实二人分别作为成都铁路公安处看守所驻所医生和管教民警，在对蒋建军进行入所检查时没有发现蒋建军身上有异常痕迹，蒋建军也未提出过抓获时被警察殴打的情况。
3.成都大学附属医院出具的蒋建军检查报告单和成都铁路公安处出具的在押人员体检单、跟踪检查记录，证实了蒋建军在被抓获后及进入看守所时的身体状况。
4.成都铁路公安处出具的对蒋建军审讯时同步录音录像，经蒋建军观看无异议，证实侦查人员依法对蒋建军进行讯问。
本院认为，上诉人（原审被告人）蒋建军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。蒋建军因犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。
蒋建军关于自己被抓获时被办案人员殴打，被逼供述犯罪的上诉意见，与审理查明的事实不符。蒋建军关于自己听从被害人的安排送货，涉案货物是被害人心甘情愿交给他的，不构成盗窃罪的上诉意见，本院认为，蒋建军作为被害人的驾驶员，有按被害人的要求运输货物的义务，但没有将所运货物处分的权利，蒋建军利用运输被害人货物的便利，将所运货物秘密运往他处存放并销售，其不但有非法占有的目的，而且有秘密窃取他人财物的行为，应当以盗窃罪追究刑事责任。蒋建军关于自己因为有前科，找不到工作，伪造他人的身份证、驾驶证只是为了找工作，知道自己伪造他人的身份证、驾驶证已构成犯罪的意见，不影响蒋建军犯盗窃罪的认定。出庭检察员也已对蒋建军的上诉、辩解意见进行了充分的答辩。蒋建军的上诉、辩解意见均不能成立，本院不予采纳。
原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。四川省人民检察院成都铁路运输分院出庭履行职务的检察员建议本院维持原判的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 严 川
审判员 段元存
审判员 方 明
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐康峻