中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17949号
上诉人（原审原告）：张志伟，男，1957年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾炳权，男，1962年1月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾炳辉，男，1959年4月25日出生，
委托代理人：曾瑞容，女，1949年6月27日出生，汉族，住广州市芳村区，系曾炳辉姐姐。
上诉人张志伟因与被上诉人曾炳权、曾炳辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张志伟上诉请求:1、改判曾炳权、曾炳辉共同将广州市海珠××东路××号房屋恢复原状，全部复原费用由曾炳权、曾炳辉承担；2、改判曾炳权、曾炳辉赔偿张志伟家私、日用品一批的财物损失费84690元。事实理由如下：一、一审法院对《协议书》内容认定有误，曾炳权、曾炳辉无权对涉案原房屋进行拆除，张志伟要求恢复原状，合法合理。（一）曾炳权、曾炳辉无权对涉案原房屋进行拆除。三方2015年10月29日签订《协议书》第一条约定“鉴于该房屋已经被相关部门鉴定为危房范围，故三方一致同意对该房屋进行拆除重建并三方必须一起到相关部门办理该房屋的拆除重建手续”。据此，张志伟同意对涉案原房屋进行拆除是有条件的，前提是要张志伟和曾炳权、曾炳辉一起办理房屋拆除重建手续，待手续办理完成后才进行拆除重建。故在房屋清拆的过程中，张志伟当场报警，明确要求立即停止拆除房屋。现曾炳权、曾炳辉未和张志伟一起办理房屋拆除重建手续直接拆除并重建房屋，违反三方签订《协议书》，曾炳权、曾炳辉无权对涉案原房屋进行拆除。（二）曾炳权、曾炳辉重建房屋的行为不仅违法，还直接损害张志伟的合法权益，张志伟要求恢复原状的请求合法合理。曾炳权、曾炳辉不仅没有办理拆除重建手续直接拆除后重建房屋，新建房屋扩大面积、将外力墙拆除，导致重建房屋变成违章建筑，严重侵害张志伟的合法权益。正因如此，张志伟才一再要求三方一起办理房屋拆除重建手续后才拆除该房屋，目的也是维护三方合法权益。故张志伟请求法院判令曾炳权、曾炳辉将重建的房屋恢复至拆除前的原状(具体以原产权证载明的附图为准)，在完成拆除重建手续后再重建房屋的请求合法合理。二、曾炳权、曾炳辉应当向张志伟赔偿屋内物品的损失。一审法院以《协议书》没有提及财物损失的情况，否认房屋内存有张志伟财物的推论缺乏事实依据。一审庭审中，曾炳权、曾炳辉确认张志伟曾在涉案原房屋居住，屋内有其所有的相关物品也合情合理。在张志伟和曾炳权、曾炳辉的通话记录中，都有提及屋内物品的情况，曾炳辉更向张志伟承诺赔偿屋内家私款项，足以证明涉案原房屋存放有属于张志伟的物品。据此，无论曾炳权、曾炳辉拆除重建房屋的行为是否合法，均应向张志伟赔偿屋内物品的损失。三、曾炳权、曾炳辉擅自拆除涉案房屋，剥夺了张志伟对涉案房屋的知情权。涉案房屋已被广州市城市管理综合执法局确认为违法建设，但对于该违章建筑的处理需要在60日后才有书面答复，故张志伟向法院提交了延期举证申请。综上所述，张志伟上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人曾炳权二审答辩称：一审判决查明事实清楚、论理清晰、适用法律无误，判决结果正确，请求维持原判，驳回张志伟的全部上诉请求。一、张志伟第一项所谓“恢复南华东路新胜里5号房屋原状”的上诉请求，无任何事实和法律依据。首先，曾炳权、曾炳辉自行掏钱将涉案危房拆除和修建，是基于三方协议以及广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对涉案房屋作出的《房屋安全鉴定报告》。2015年11月18日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局发现涉案危房还未拆除即发出《危险房屋限期治理通知书》。张志伟接到该通知后仍置之不理，曾炳权无奈之下只好与曾炳辉协商一致后即委托长期在居委会街道负责拆建的一工程老板实地探测，对拆建、重建费用进行估算后，于2015年12月10日签订了一份《房屋拆除、重建协议书》。在此期间，曾炳权、曾炳辉及姐姐曾瑞容亦多次到街道办城管及区房管局对危房拆除重建需要办理什么报批手续等进行咨询，街道城管办及区房管局均口头答复“危房拆除后需在原址重建的，只要重建房屋不超原面积不超原高度的，无需办理申报手续”。该答复完全符合“广州市城市规划局穗规[2009]1718号《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》”内容的要求。张志伟的此项请求在没有提供政府相关职能部门出具的认定和处罚决定书之前，其通过司法程序请求恢复危房原状既不合理，更不合法。二、张志伟上诉提出的“改判曾炳权、曾炳辉赔偿其家私、日用品一批的财物损失费84690元”之请求，无任何事实和法律依据。（一）如果张志伟所述“2015年10月19日曾炳权、曾炳辉未经张志伟同意擅自将张志伟屋内的家私和日用品予以清除丢弃”理由成立，为何三方十天之后的10月29日在社区干部及律师主持下签订的《协议书》内容上无半点涉及丢弃财物的文字反映？（二）如果曾炳权、曾炳辉在签订《协议书》之前已清拆涉案房屋，三方《协议书》则不可能再约定“一致同意对该房屋进行拆除重建，三方必须一起到相关部门办理该房屋的拆除重建手续，费用由三方各出资三分之一……”。三、张志伟上诉提出“改判曾炳权、曾炳辉赔偿其家私、日用品一批的财物损失费84690元”之请求，无任何事实和法律依据，请求予以驳回。（一）张志伟至今没有向一、二审法庭提供其所谓价值84690元的任何物品的有效凭据予以证实其存放在涉案房屋内。（二）张志伟自行编造、记录的几十类所谓的“价值84690元的物品清单”，属其自编自导的无效字据。（三）曾炳辉是香港籍居民，长年居住、工作在香港，对涉案危房内有何财物、多少财物、是谁放在里面的根本就不知情。张志伟不直接跟在广州生活工作的表兄曾炳权、表姐曾瑞容协商如何处理危房事宜，反之却打电话给在香港的表哥谎称丢失多少财物，曾炳辉在不了解实情的情况下，从亲情关系及解决问题的角度考虑曾在电话上答应过张志伟的一张床不见了由他负责。但张志伟并没有说清是什么床、价值多少等。涉案危房已多年无人居住，张志伟根本就没有什么床和物品在危房内，曾炳辉到底要负责什么？如何负责？（四）即便张志伟能够向二审法庭提供证据证实上述价值84690元的物品确实存放在涉案房屋内，由于张志伟是在明知其共有的房屋属危房，在鉴定机构作出“部分承重构件已经达到危险构件，建议使用人迅速对房屋采取安全处理措施”的情况下，在社区干部多次提醒及律师的主持下三方又于2015年的10月29日签订一致同意拆除危房《协议》的情况下，在房管局2015年11月18日给张志伟、曾炳权、曾炳辉三方下达限期治理通知书“逾期治理造成伤亡或财产损失的，由房产所有人承担全部责任”等多种警示、催告的情况下，张志伟仍无动于衷，既便张志伟在涉案房屋内有成千上百亿的物品丢失，其责任后果亦应由张志伟自行承担。另外，曾炳权、曾炳辉没有任何义务帮其保管所谓的财产是否存在、是否完好或丢失的责任。综上，张志伟所谓的上诉请求和理由不能成立。
被上诉人曾炳辉二审答辩称：同意曾炳权的答辩意见，涉案房屋是否为违建，城管部门目前并未作出认定。
一审法院经审理查明：粤房地权证穗字第××号房地产权证显示：张志伟及曾炳权、曾炳辉均系海珠××东路××号的按份共有产权人，份额均为三分之一；房屋为砖木结构，层数为1-1/2，房屋建筑面积为54.22㎡，土地共有面积为37.81㎡；等。
2015年10月29日，张志伟与曾炳权、曾炳辉签订《协议书》，约定：位于海珠××东路××号房屋，张志伟及曾炳权、曾炳辉三方各享有三分之一的产权份额，现经三方友好协商，就该房屋相关拆除重建事宜及房屋使用问题达成如下协议，以便共同遵守：一、鉴于该房屋已经被相关部门鉴定为危房范围，故三方一致同意对该房屋进行拆除重建并三方必须一起到相关部门办理该房屋的拆除重建手续；二、房屋拆除重建的总款项三方各出资三分之一，具体总款项以三方确认的工程公司所确定的价款为准；三、房屋拆除重建完成后，二楼前面部分归张志伟占有和使用；其余部分归曾炳权、曾炳辉占有和使用；等。
张志伟于2016年10月19日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、曾炳权、曾炳辉共同将广州市海珠××东路××号房屋恢复原状，全部复原费用由曾炳权、曾炳辉承担；2、曾炳权、曾炳辉赔偿张志伟家私、日用品一批财物的损失费84690元。
一审诉讼中，张志伟为证明其诉讼主张还提交了落款为广州市规划局、时间为2009年10月27日的穗规[2009]1718号《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》复印件，载明：原状维修工程是指在不拆除原有房屋、不改变原有建（构）筑物的外立面、建筑层数、建筑高度、建筑使用功能，不增加建筑面积的情况中对原有建筑进行维修的工程。以下几种情况可列入规划部门对原状维修自动许可范围：一、在房屋外部总高度不变、外立面不变的情况下，内部合理调整各楼层的层高，但不能作为房产证变更建筑面积、建筑层数的依据；二、非文物保护单位及非历史保护建筑，在不超过房屋原有坡屋顶檐口高度的前提下，更换原坡屋顶的屋面材料、改变房屋屋顶结构或将坡屋顶改为平屋顶；三、在不影响房屋外立面的前提下，仅在房屋内部增设结构柱加固；等。拟证明涉案房屋未办理任何报建手续。曾炳权的质证意见如下：该证据虽然是复印件，但是对其真实性、合法性及其证明性予以认可，证实了涉案房屋的复建不需要再经过规划和审批的手续。曾炳辉表示其质证意见与曾炳权的质证意见一致。
曾炳权为证明其抗辩主张还提交了以下证据：1、广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司于2015年10月15日出具的《危险房屋鉴定报告》，载明：委托人为曾炳权，房屋地址为广州市海珠区新胜里5号；主要检查情况综述为1、部分砖砌墙体有弓凸、部分砖块缺失及松动现象，2、砖砌墙体普遍有渗水、风化现象，3、部分木构件有老化、潮湿、严重腐朽现象，4、房屋部分墙体垂直度测点的倾斜率已超过国家《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）2004年版规范的限值；鉴定意见为1、房屋组成部分的危险性评定地基基础评为b级、上部承重构件评定为c级、围护结构评定为c级，2、该房屋危险性评定为C级，即局部危房，房屋需作处理使用；处理建议为鉴于该房屋主体承重构件老化损伤严重且长期缺乏维修养护，部分承重构件已经达到危险构件，建议使用人迅速对房屋采取安全处理措施，若条件许可，宜拆除重建处理；等。证明张志伟所诉房屋因年久失修、老化、损伤严重，部分承重构件已经达到了危险程度，需要尽快作出拆除重建之事实，张志伟所诉请恢复原状纯属无理、无据。2、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2015年11月18日向张志伟及曾炳权、曾炳辉出具的《危险房屋限期治理通知书》，载明：广州市海珠区新胜里5号房屋，经房屋安全鉴定单位鉴定确认为“局部危房（C级）房屋”；处理意见为处理使用；上址房屋安全责任人应当在二0一五年十二月十八日前履行危险房屋治理责任；上址房屋使用人应当配合危险房屋治理，立即自行搬出；危险房屋不得出租；若因危险房屋延误治理造成人员伤亡或财产损失的，相关房屋安全责任人应当承担全部经济、法律责任；等。证明房管局已书面下达通知，张志伟所诉房屋应于2015年12月18日前应自行履行危险房屋治理责任，使用人应当配合危险房屋治理，立即自行搬出，危险不得出租；张志伟诉请恢复原状是无理无据，即便张志伟诉称的所谓有价值连城的财物是存在的，但其没有如期搬出，所造成的损失亦由张志伟自行承担责任，更何况张志伟所主张的所谓大小财物没有任何证据予以证实。张志伟的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予以确认，张志伟在收到上述证据之前不清楚该房屋有做房屋安全鉴定，而且日期是在2015年10月15日，而张志伟与曾炳权、曾炳辉签订协议同意拆建的时间为2015年10月29日，即在签订协议书之前的所有关于该房屋的鉴定行为均没有法律效力，鉴定书应当由张志伟也同意委托的情况下才具备法律效力；对证据2的真实性、合法性予以确认，但是关联性不予以确认，该通知书给出的处理意见为处理使用，并没有强制要求整体拆除，而且在张贴该通知书的时候该房屋也没有人居住了，也不存在搬迁的行为，所以张志伟认为该通知书不能确认张志伟所认定的该房屋必须拆除的内容。曾炳辉的质证意见如下：对上述证据均没有异议，对真实性、合法性、关联性均予以认可。
一审诉讼中，张志伟表示：1、要求恢复原状是指拆除现在的房屋，因为该房屋没有报建手续，属于违章建筑，之后由曾炳权、曾炳辉重建恢复到一层半的砖木结构的建筑物，顶层是瓦片，具体以原产权证载明的附图为准；2、以前张志伟是在原房屋居住的，后来曾炳权、曾炳辉父亲去世后，在2009年10月14日开始曾炳权、曾炳辉就对原房屋门上锁，张志伟也无法使用原房屋了；张志伟搬离了原房屋后只有在2015年10月19日回去过原房屋，就是因为曾炳权、曾炳辉通知张志伟要拆房屋要张志伟回去搬东西，但当张志伟回到原房屋时发现房屋二楼楼板已被拆除，及房屋内所有东西全部被腾空，张志伟立即与曾炳权、曾炳辉联系，曾炳权、曾炳辉表示施工队是居委会联系的，经张志伟向居委会核实，居委会表示没有找过施工队，建议张志伟报警，故张志伟当场报警；经过这一次，居委会便要求张志伟、曾炳权、曾炳辉必须协商好才能拆除房屋，所以在2015年10月29日，张志伟、曾炳权、曾炳辉三人在居委会签订了协议书，当时张志伟表示必须要把所有手续办好后才能拆，但曾炳权、曾炳辉一直没有通知张志伟一并办理什么报建手续；张志伟根本不知道房屋何时被拆除，拆除时没有通知张志伟到场，施工队拆除房屋的施工合同张志伟从来没有见过，也没有签订过，拆除前的施工方案、施工图及报建手续、建筑合同等张志伟从来也没有见过，张志伟一直在积极等待曾炳权、曾炳辉将上述材料拿给张志伟过目和签名，也有打电话联系曾炳权、曾炳辉，但曾炳权、曾炳辉让张志伟不用管；3、新建的房屋的面积是扩大了，墙向路边移了30公分；如果是原状维修的话是不需要报建的，外力墙不拆除的情况下不需要报建，外力墙拆除的情况下是需要报建的，但现在外力墙拆除的情况下没有报建，涉案房屋属于违章建筑，曾炳权、曾炳辉隐瞒张志伟拆除房屋没有报建；4、张志伟的第二项诉讼请求由包括大床（花梨木）、大衣柜（红木）、电视柜大柜（红木）、大食品柜（东北松木）、梳妆台凳（柚木）、羊皮公文袋、飞利浦电动剃须刀、派克纯银原子笔、上海男装手表、乐声唱机、音响等在内的家私、日用品构成。
曾炳权、曾炳辉表示：1、原房屋为一层半砖木结构，现房屋是两层但总高度没有超过原房屋高度；原来房屋顶部是瓦片，重建后砌成水泥顶，建墙位置延伸至了原瓦片引水的位置，比原房屋房产证平面附图中长度长了约十五厘米，原房屋与隔壁房屋共用一面墙，现在曾炳权、曾炳辉在原来墙壁左右砌了两堵墙，该两堵墙均在平面附图载明的范围内，所以现房屋与原附图相比，长度长了约十五厘米，宽度窄了30多厘米；2、张志伟于1989年开始就没有在原房屋居住了，自从曾炳权、曾炳辉父亲去世后的2009年起没有人使用原房屋了；3、重建房屋前后去了很多次，报建过，也有咨询过相关流程手续，当时居委会向区里面进行咨询，后来答复曾炳权、曾炳辉，只要不改变原来建筑物的高度就不需要报建，所以曾炳权、曾炳辉也打电话通知张志伟要双方一起找相关部门咨询，但张志伟一直不予配合，后来直至危房通知限期拆除房屋的最后日期前一天，曾炳权、曾炳辉又到房管中心咨询，表示只要不是违规重建就不需要报，最后要拆除房屋时，张志伟还询问居委会书记拆除房屋后其不建房屋是否可以，居委会主任表示如果不重建房屋，两边的房屋可能会倒塌；故在张志伟与曾炳权、曾炳辉陈述情况不一致情况下，张志伟向法庭提交的规划局（2009）1718号通知中第二条已有明确规定；基于该规定，曾炳权、曾炳辉认为没有超过原来的高度和原来的面积，所以不需要报建；4、2015年12月17日拆除房屋当天只有曾炳权及曾炳辉的代理人曾瑞容、施工队在场，曾炳权、曾炳辉有通知过张志伟，拆除原房屋前一、两天，张志伟到过原房屋搬东西。
一审法院认为：根据广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2015年11月18日出具的《危险房屋限期治理通知书》载明，原广州市海珠区新胜里5号房屋属于局部危房（C级）房屋。根据张志伟与曾炳权、曾炳辉于2015年10月29日签订的《协议书》显示，张志伟是同意对该房屋进行拆除重建的。故曾炳权、曾炳辉对原房屋进行拆除并无明显不当，张志伟以未经其同意为由要求拆除现房屋并恢复原状，依据不足，一审法院不予支持。至于新建房屋是否需要报建应由相关的行政部门作出认定，对于张志伟的该理由主张，一审法院不予处理。鉴于张志伟自认自2009年10月14日开始已不在原房屋居住使用，张志伟在与曾炳权、曾炳辉签署的《协议书》中也没有提及张志伟主张的财物损失情况，张志伟在本案也没有提交证据证明在原房屋内存有价值84690元的家私和日用品，故张志伟要求曾炳权、曾炳辉赔偿家私、日用品一批财物的损失费84690元，无理，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年6月7日作出判决如下：驳回原告张志伟的全部诉讼请求。一审案件受理费1917元，由原告张志伟负担。
二审期间，上诉人张志伟当庭提交以下证据：1.《广州市城市管理执法询问通知书》，拟证明张志伟和曾炳辉的代理人曾瑞容两人就涉案房屋违章一事被城管部门询问；2.《询问笔录》及现场照片，曾瑞容在笔录中陈述将原一层半房屋建成两层加一个梯屋，张志伟在笔录中陈述同意拆除违法建筑再建设，拟证明涉案房屋增加面积23.554平方米，是违章建筑的事实；3.《海珠区城管局投诉举报告知书》，拟证明涉案房屋已经确定为违法建设，处理结果自受理之日起60日内书面答复。上述三组证据足以证明曾炳权、曾炳辉对涉案原房屋的恢复存在违章事实，请求将涉案房屋恢复原状符合法律规定，复原费用也应由对方承担。被上诉人曾炳权质证称：对三组证据的真实性均不予认可，与本案没有关联性；涉案房屋是否属于违建，不是由张志伟报案就是事实，必须经过城管部门下达认定书才能作为证据使用，上述证据无法证实涉案房屋是违建；即便涉案房屋属于违建，也属于政府部门依法拆除的问题，而不是张志伟请求恢复原状的问题。被上诉人曾炳辉质证称：对证据一中第一份询问通知书的真实性无法确认，第二份通知书以及证据二中询问笔录、现场照片上曾瑞容的签名确实是曾炳辉代理人曾瑞容所签，确认该笔录及现场照片内容属实；对张志伟签名的询问笔录以及举报告知书的真实性不清楚。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
另外，张志伟二审期间提交一份《中止审理及延期举证申请书》，称：涉案房屋在重建时未报建，于2017年9月26日被广州市海珠区城市管理局定性为“违法建设”，但对于违法建设的处理结果需自受理之日起60日内办结并书面答复；该书面答复有可能导致涉案房屋被认定为违法建筑而予以拆除，与本案审理结果具有重大关系，该书面答复可能是本案主要定案依据，故申请中止审理本案；并请法院允许申请人充分的举证期间，以便将相关行政部门的书面答复向法院提交。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对张志伟的上诉请求，认定如下：
一、张志伟上诉请求曾炳权、曾炳辉拆除现房屋恢复原状、承担复原费用的问题。因张志伟、曾炳权、曾炳辉同属涉案原房屋产权人，各享有三分之一产权份额。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”、第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。据此，张志伟与曾炳权、曾炳辉对涉案房屋负有同等的权利和管理义务。根据广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2015年11月18日出具的《危险房屋限期治理通知书》载明，原广州市海珠区新胜里5号房屋属于局部危房（C级）房屋。张志伟与曾炳权、曾炳辉于2015年10月29日签订《协议书》明确约定“三方一致同意对该房屋进行拆除重建并三方必须一起到相关部门办理该房屋的拆除重建手续”。也即张志伟与曾炳权、曾炳辉已达到一致同意对原房屋进行拆除重建的意思表示。而“三方必须一起到相关部门办理该房屋的拆除重建手续”属于三方必须一起履行的义务，而非张志伟同意对原房屋拆除重建的前期条件。因此，张志伟以曾炳权、曾炳辉未经其同意、未与其一起办理报建手续为由，要求曾炳权、曾炳辉拆除现房屋恢复原状、承担复原费用，依据不足，本院不予支持。
二、张志伟要求曾炳权、曾炳辉赔偿家私、日用品一批财物损失费84690元的问题。张志伟一审自述2015年10月19日到现场发现房屋被部分拆除，物品丢失损失84690元，但张志伟一审自认自2009年10月14日开始已不在原房屋居住使用，其仍在涉案原房屋放置84690元物品，与常理不符。而张志伟在2015年10月29日与曾炳权、曾炳辉签署《协议书》中只字未提及其财物丢失的事实，且张志伟在事发一年后才提起本案诉讼进行救济，显然不符逻辑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张志伟应对其主张承担举证责任。张志伟一、二审所举证据均不足以证明其该项请求，故本院不予支持。
三、张志伟二审要求中止本案审理及延长举证期限的问题。因原房屋拆除重建成涉案房屋，是否属于违建、是否需要整体拆除，均应由行政主管部门进行认定和处理，曾炳权、曾炳辉据此需承担相应行政责任，与本案民事诉讼纠纷处理并无直接关联。张志伟作为原告方，在一审诉讼过程中理应完成相应举证责任。现张志伟以此为由，主张中止本案审理及延长举证期限，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人张志伟的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1917元，由上诉人张志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十月二十七日
书记员 璩方慧