徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第03474号
原告李淑菊。
原告薄维洲。
原告薄雨。
原告薄其东。
原告孙顶巧。
五原告共同委托代理人薄祥兵。
五原告共同委托代理人孔令同，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告张长艳。
被告王丽。
二被告共同委托代理人石怀杰，江苏义行律师事务所律师。
二被告共同委托代理人王茂林，江苏义行律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地位于南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人全先刚，该分公司经理。
委托代理人刘涛，该公司职员。
原告李淑菊、薄维洲、薄雨、薄其东、孙顶巧与被告张长艳、王丽、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员武志国独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李淑菊、薄维洲、薄雨、薄其东、孙顶巧的共同委托代理人薄祥兵、孔令同，被告张长艳、王丽的共同委托代理人王茂林、被告王丽、被告安邦保险公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑菊、薄维洲、薄雨、薄其东、孙顶巧诉称，2015年7月17日15时许，被告张长艳驾驶登记在被告王丽名下的苏C×××××号重型货车，在徐州市迎宾大道惠民小区加油站附近，与原告亲属薄祥师骑两轮摩托车发生交通事故，致原告亲属薄祥师当场死亡。事故发生后，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队接警赶赴事故现场查勘，于2015年8月26日向事故各方分别下发了徐公交认字（2015）第123号道路交通事故认定书，认定事故双方各负同等责任。事故发生时，该涉案车辆已在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险30万元。因赔偿问题双方协商未果，故诉至法院，要求三被告赔偿原告各项损失合计435958元，被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张长艳、王丽辩称，对于赔偿费用应按农村居民标准计算，关于办理丧葬费事宜产生的误工费、交通费原告未提供证据，不能认定该费用已实际发生，车辆损失按安邦保险公司定损的500元计算。各项费用应在保险范围内予以赔偿。
被告安邦保险公司辩称，原告主张的交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险300000元及不计免赔，对于原告合理合法的损失，我公司同意在保险限额内承担相应的赔偿责任，诉讼费、保险费、律师费我公司不承担。
经审理查明，2015年7月17日15时40分左右，张长艳驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车沿徐州市迎宾大道由西向东行驶至潘塘高速入口西100米处右转弯进入加油站时，与沿迎宾大道南侧非机动车道由东向西行驶的薄祥师驾驶的苏C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞、碾轧交通事故，造成薄祥师当场死亡，苏C×××××号普通二轮摩托车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：张长艳负此次事故的同等责任；薄祥师负此次事故的同等责任。2015年7月28日徐州市公安局物证鉴定所出具《法医尸体检验报告》，载明：薄祥师符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。2015年8月5日薄祥师火化。
苏C×××××号重型仓栅式货车登记车主是王丽，该机动车在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2014年7月26日零时起至2015年7月25日二十四时止。第三者责任商业保险，保险金额／责任限额300000元，并投保了不计免赔率责任保险。保险期限自2014年7月26日零时起至2015年7月25日二十四时止。被告张长艳、王丽系夫妻关系。
另查明，薄祥师生于1969年4月5日，李淑菊与薄祥师于1979年11月4日登记结婚，双方生育一女薄雨，1993年3月14日；一子薄维洲，1995年9月24日生。薄祥师的父亲薄其东生于1938年12月26日，母亲孙顶巧生于1941年12月12日，薄其东、孙顶巧共育有四子、一女。东海县驼峰乡前蔷薇村民委员会出具证明，载明薄其东、孙顶巧无劳动能力、无生活来源，靠子女赡养。薄祥师于1992年11月20日取得个体工商户营业执照，在本市电业局医院东门经营徐州市郊区利民商店。后于2014年3月31日注册徐州富电商贸有限公司，并取得营业执照，法定代表人系薄祥师，住所地位于徐州市云龙区铜山路康怡佳园10#-2-105室。
庭审中，原告自认被告张长艳、王丽已向其支付20000元。
上述事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、驾驶证、法医尸体检验报告、火化证、户口注销证明、东海县驼峰乡前蔷薇村民委员会出具的证明、户籍证明、结婚证、营业执照副本以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张长艳驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车行驶至事发地点时，对路面情况观察不力，未按照操作规范安全驾驶是造成此次交通事故的原因之一；薄祥师未依法取得机动车驾驶证驾驶苏C×××××号普通二轮摩托车，且在非机动车道内逆向行驶，是造成此次交通事故的原因之一。徐州市公安局交通警察支队云龙大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定：1、张长艳负此次事故的同等责任；2、薄祥师负此次事故的同等责任。该责任认定并不无当，本院予以确认。
五原告是薄祥师的法定继承人，其有权依照相关法律规定取得因薄祥师死亡而产生的损失赔偿额。
肇事车辆投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和承保的保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险合同约定的限额内予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。苏C×××××号重型仓栅式货车在安邦保险公司处投保交强险和商业三者险，且事故发生于保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，安邦保险公司应在交强险、商业三者险（商业三者险的赔付应按薄祥师与张长艳的责任比例各50%计算）限额范围内对五原告在本次事故中受到的损失承担赔偿责任，仍有不足的，由张长艳按50%的比例承担赔偿责任。薄祥师因本次事故产生的其余50%的损失由五原告自行负担。薄祥师于1992年起即在本市电业局医院东门做个体经营，后在本市云龙区铜山路康怡佳园设立徐州富电商贸有限公司，因其长期工作生活在本市城区，故对薄祥师的赔偿应按城镇标准计算。被告仅以薄祥师为农村户口为由，要求赔偿按照农村标准计算没有法律依据。
关于五原告主张的各项赔偿数额的问题，本院作如下认定：
1、关于丧葬费，薄祥师因本次事故死亡，按照本地区上一年度职工月平均工资标准，对五原告主张的丧葬费28992.5元，本院予以确认。
2、关于死亡赔偿金，薄祥师因本次事故死亡，其死亡时不满60周岁，按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入计算，本院确认薄祥师的死亡赔偿金为686920元。
3、关于被抚养人生活费，至事故发生时，原告的父亲薄其东77岁、母亲孙顶巧74岁，二人系农村户口，无收入来源，本院确认被扶养人生活费为26004元。
4、关于精神损害抚慰金，薄祥师因本次事故死亡，致使五原告遭受身体和精神上的损害，根据张长艳的过错程度，本院支持原告主张的精神损害抚慰金为25000元。
5、关于办理丧葬事宜的误工费、交通费，误工费因原告未提供证据证实，本院不予支持。因原告的亲属薄祥师死亡，原告办理丧葬事宜必然支出交通费，本院酌定支持2000元。
6、关于车辆损失费，原告主张2000元，未提供证据证实，但因簿祥师的摩托车确因本次交通事故致损，故本院酌定500元。
对于以上赔偿费用，应由安邦保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告丧葬费28992.5元、被抚养人生活费26004元、办理丧葬事宜的交通费2000元、死亡赔偿金53003.5元、车辆损失500元。在商业三者险责任限额内按照50%的比例赔偿五原告死亡赔偿金300000元。被告张长艳赔偿五原告精神损害抚慰金25000元，按照50%的比例赔偿五原告死亡赔偿金16958.25元，扣除张长艳、王丽已支付的20000元，还应支付五原告21958.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告李淑菊、薄维洲、薄雨、薄其东、孙顶巧丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、车辆损失费合计410500元。
二、被告张长艳于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告李淑菊、薄维洲、薄雨、薄其东、孙顶巧死亡赔偿金、精神损害抚慰金、21958.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费420元，由被告张长艳负担（因此款五原告已预付，被告张长艳应随案款一并给付五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 武志国
二〇一五年十一月六日
书记员 朱微微