北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8312号
原告：朱永民，男，1972年6月5日出生，户籍所在地上海市浦东新区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：李野，女，1973年3月6日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，女，1988年7月19日出生，鄂伦春族，北京市岳成律师事务所实习律师，现住北京市朝阳区。
原告朱永民与被告李野业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永民之委托诉讼代理人刘万勇，被告李野之委托诉讼代理人李红波、李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除小区公共绿地上私建的围墙和地砖，恢复公共绿地原状；2.请求判令被告赔偿因其野蛮施工导致小区地下管道破裂造成全面停水使原告生活成本增加的损失1元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告为×××业主，被告为×××业主。自2010年入住小区以来，被告擅自将房屋南侧外的公共绿地铲除，浇筑成水泥地坪，并私建围墙将该公共绿地圈成私家庭院。该行为经小区其他业主和物业公司多次劝阻，被告拒不改正。同时在破坏公共绿地和违章建筑围墙过程中，被告多次使用大功率夯地机械设备进行地下打桩施工，并在公共绿地地下深处大面积灌注水泥进行围墙底基浇筑，严重破坏了该公共区域的地面支撑结构和小区道路，造成地面明显沉降，破坏了区域内的地下管道。2016年4月30日，该区域地下水管发生爆裂造成小区全面停水达30小时，致使小区全体业主和住户无法正常生活，造成原告生活成本增加损失。另外，被告在施工期间，工程材料胡乱堆放长达一年之久，造成几百米的小区围界草地植被被破坏，至今无法修复，严重影响了小区建筑物共有部分的原有结构和设计；违章建设后的私家庭院使得小区道路变得狭窄，多次引起道路过往纠纷，严重扰乱了小区业主的正常生活。根据《中华人民共和国物权法》第73条“……建筑区划内的绿地，属于业主共有”，该公共绿地属于×××业主共有部分，被告不能破坏原有公共绿地，更不能私建围墙进行圈占。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。被告为一己私利将业主共有部分破坏、侵占并私建围墙的行为严重侵犯了包括原告在内的×××业主的合法权益。因此被告应当将该违章围墙予以拆除，将公共绿地恢复原状并赔偿原告损失。
被告李野辩称：原告的两个请求是两个法律关系，第一个是物权法律关系，第二个是侵权法律关系。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条的权利人是指业主委员会或全体业主，原告仅是业主之一，无权提出请求。业主委员会或全体业主之所以没有起诉被告，是因为被告在购房时购房合同约定，被告对其门前的公共绿地享有使用的权利，第二个原因是业主买房时签订了临时管理规约，每个业主对其门前的绿地有优先使用权利，是全体业主达成的共识，对全体业主具有约束力。在没有新的业主大会或新的管理公约的情况下，任何人都不能主张业主对其门前绿地的使用侵犯了全体业主的利益，原告也没有证据证明侵犯了其合法权益，原告也不能代表全体业主。就原告的第二项诉讼请求，其请求依据的事实不存在，属于恶意诉讼，应承担本案的全部诉讼费。
本院经审理认定事实如下：
原告为顺义区×××房屋的业主，被告为顺义区×××房屋（《商品房预售合同》上登记的房屋坐落为顺义区×××业主。两栋房屋隔路相对。
2008年11月13日，出卖人北京长乐房地产开发有限公司（出卖人）与李野（买受人）签订《北京市商品房预售合同补充协议》，就李野购买的北京市顺义区×××房屋订立补充协议，第二十一条“特定部位使用权”约定：1.与买受人所购该商品房相连并且由买受人使用的庭院，是买受人所购该商品房所在整栋楼及该项目公共用地的一部分，亦为临时管理规约下物业共用部分，买受人仅享有根据临时管理规约及政府有关规定以及买受人已作出的使用承诺，合理、合法、正常使用的权利。买受人在此确认，对于出卖人允许其他买受人依临时管理规约及政府有关规定合理、正常使用与其他买受人所购商品房相连之庭院不持异议。买受人确认其不拥有庭院的所有权，也未就庭院的使用权向出卖人支付过任何价款。庭院的范围和使用，均以出卖人划定和规定为准……3.买受人承诺在其使用庭院及/或屋顶露台时，不得改变其结构及用途，不得私搭乱建，并应遵守法律、法规、临时管理规约及物业管理制度的规定。
涉诉小区《临时管理规约》第一章定义中规定：“物业共用部位、物业共用设施设备”指本物业内，业主专有单元以外的，属于全体业主共同所有、共同使用的建筑物的部位、场所、设施、设备，其中绿地属于物业共用部位。第二章业主的权利、义务及责任中“权利”部分第7项规定：有权使用其专有单元外的庭院及屋顶露台。业主在使用其专有单元外的庭院及屋顶露台期间，并需承担该庭院及屋顶露台的一切维修责任。唯此庭院及屋顶露台属全体业主共有。第五章特别约定第（一）条特定部位的使用第1款规定：与业主专有单元相连并且由业主使用的庭院，是物业共用部分，业主仅享有根据本规约及政府有关规定合理、合法、正常使用的权利。业主在此确认，对于发展商允许其他业主依临时管理规约及政府有关规定合理、合法、正常使用与其他业主所受让专有单元相连之庭院不持任何异议。业主在使用庭院时必须遵守法律、法规、临时管理规约、物业管理制度以及其已作出的《庭院规范使用承诺书》。
被告称依据《商品房预售合同》及《临时管理规约》上述条款的约定及规定，其对其专有单元外的庭院享有优先使用权，且被告对庭院的优先使用权是经过全体业主签字确认的。
原告称被告在其自家房屋前面公共绿地上建了围墙，并在围墙范围内铺了地砖。该行为占用了业主共有部分，且破坏了建筑物共有部分的地面支撑结构及草地植被；因被告占用公共绿地部分，导致原有小区公共道路变窄，影响原告正常通行，导致道路过往纠纷。侵犯了原告合法权益，要求被告恢复原状。被告称其购买房屋时绿地边上有矮篱笆，庭院地面为绿地，后被告在庭院边上加高了原有围墙、设立了围栏，在庭院内进行了绿化，种植了树木，并铺设了部分地砖。原告主张被告在加高围栏的同时向外拓展了庭院的位置，被告称其是在原篱笆墙的基础上加高的围栏，范围没有外扩。
关于原告诉讼主体资格，原告称依据《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十五条及《物权法》第八十三条的规定，原告对被告的侵权行为具有诉讼主体资格；另，根据2015年12月《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）（征求意见稿）》第35点：“住宅小区未成立业主委员会，业主以个人名义提起诉讼，请求对业主共有部分排除妨害、消除危险、恢复原状或者要求侵权人承担损害赔偿责任的，应予受理”，现涉诉小区未成立业主委员会，故原告有权以个人名义请求对业主共有的公共绿地排除妨害、恢复原状，要求被告损害赔偿。
原告称第二项诉讼请求的依据为被告占用共有部分，且发生了损害事实，但原告对该项请求所依据的事实没有提交证据证明。被告亦不认可。
上述事实，有庭审笔录、房屋产权登记证书、商品房预售合同及其补充协议、临时管理规约等在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。业主据此提出诉讼，应满足该条款适用的条件，其诉讼请求才能得到法院的支持。原告即依据上述司法解释的内容提起本案诉讼，要求被告将其房屋前面的庭院绿地恢复原状。由于庭院与被告购买的专有单元的地理位置相连，被告在与开发商签订《北京市商品房预售合同》及其《补充协议》时，约定将与被告专有单元相连的庭院由被告专属使用，其他业主在签订商品房预售合同及签署临时管理规约时对此亦进行了确认。故被告对其专有单元之外的庭院享有合法、合理、正常使用的权利。被告虽对庭院进行了部分改造，但尚未改变庭院绿地的使用功能，同时原告亦未举证证明被告使用其庭院的行为损害了原告的合法权益。原告未举证证明其享有《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定的业主权利，故对其第一项诉讼请求，本院不予支持。
原告对其第二项请求依据的事实未提供证据予以证明，本院对其该项请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告北京爱思圣康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高翔航空皮件厂欠款三十六万一千三百七十七元并支付利息（以三十六万一千三百七十七元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计自二〇一六年五月三日至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百七十元，由被告北京爱思圣康商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 宗 明
人民陪审员 邓士霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 杰