山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2599号上诉人（原审原告）：孙希宏。委托代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。委托代理人：王旦旦，山东瀚晖律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：孙瑞南。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号。负责人：陈洪英，该公司总经理。委托代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。上诉人孙希宏因与被上诉人孙瑞南、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙希宏一审诉称：2015年6月19日，孙瑞南驾驶鲁G×××××号轿车沿北海路由北向南行驶至玄武街右转时，与孙希宏驾驶的二轮摩托车相撞，造成交通事故。该事故经交警部门认定，孙瑞南承担事故全部责任。肇事车辆在太平洋财险投保了交强险和商业险，故请求法院判令孙瑞南、太平洋财险赔偿孙希宏因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费等损失共计85324.81元。太平洋财险一审辩称：事故发生属实；同意在事实清楚、证据充分的前提下，首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分依照商业三者险的合同约定承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失不予承担。孙瑞南一审未到庭亦未提交书面答辩状。一审判决认定，2015年6月3日19时许，孙瑞南驾驶鲁G×××××号小型轿车沿北海路由北向南行驶至玄武街转弯处右转弯时，与沿北海路同向行驶至此的孙希宏驾驶的鲁G×××××号普通二轮摩托车相撞，造成交通事故，致两车受损，孙希宏受伤。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定孙瑞南承担事故全部责任，孙希宏不承担事故责任。肇事车辆在太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额为12万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时在太平洋财险投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险。该起交通事故发生在保险期间内。孙希宏因该事故在潍坊医学院附属医院住院治疗15天（2015年6月3日至2015年6月18日）,经诊断其伤情为：肩胛骨骨折、皮肤挫伤等。在立案前，孙希宏通过山东瀚晖律师事务所委托潍坊安城法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养费、后续治疗费等进行司法鉴定。该鉴定所于2015年8月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙希宏因道路交通事故受伤，遗留的左上肢功能丧失达16%以上的后遗症构成十级伤残；误工时间为伤后四个月；住院期间需1人护理；后续治疗费需600元；伤后需补偿营养30天，每天需营养费20元。太平洋财险对该鉴定意见书有异议，并以上述鉴定系孙希宏单方委托等为由申请重新鉴定。根据太平洋财险的申请，法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对孙希宏的伤残等级、误工时间重新鉴定，该鉴定中心于2016年1月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙希宏损伤构成十级伤残；误工时间为4个月（含住院期间）。即重新鉴定的意见与孙希宏庭前的鉴定意见一致。太平洋财险对重新鉴定的司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可，并主张鉴定费由孙希宏承担，但未提交鉴定费发票。孙希宏主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费7423.26元；2.误工费13600元，按月均收入3400元×误工时间4个月计算；3.护理费815.55元，由妻子护理15天，按农村居民收入标准54.37元×住院15天计算；4.交通费300元；5.住院伙食补助费450元，按30元/天计算；6.营养费600元；7.伤残赔偿金58444元，按城镇居民标准计算；8.后续治疗费600元；9.车损200元；10.鉴定费1900元；11.精神抚慰金1000元。太平洋财险对孙希宏主张的住院时间不予认可，认为存在12天的挂床时间，应扣除相关的费用；对误工费计算标准有异议，太平洋财险对孙希宏进行医疗查勘时，孙希宏自认为公路局临时工，没有稳定收入；对护理费计算标准无异议，认可住院时间为3天；对交通费认可30元；对住院伙食补助费认可住院3天；对后续治疗费认为过高；对营养费、伤残等级、精神抚慰金、营养费不予认可；对车损无证据不认可；其他无异议。另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年；农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均消费支出7962元。一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，孙希宏提供的道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、费用清单、门诊费发票、住院费发票、司法鉴定意见书、户口本复印件、停发工资证明、工资表、鉴定费发票及太平洋财险提交的车险医疗查勘报告等证据在案为证。一审法院认为，孙希宏与孙瑞南发生交通事故致孙希宏受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙瑞南承担事故全部责任，孙希宏不承担事故责任，法院对此予以确认。关于孙希宏因该次事故造成的损失认定如下：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费，事实清楚，证据充分，太平洋财险虽对部分有异议，但未提供相关证据予以反驳，法院依法予以确认。关于误工费，因孙希宏提交的住院病历首页记载其工作单位为潍坊市公路局，与太平洋财险医疗查勘报告中的内容一致，与孙希宏当庭提交的安丘市顺通建筑劳务有限公司出具的工作、工资证明相矛盾，故对其提交的工资收入证据不予采信，孙希宏的误工费酌情按城镇居民收入标准计算，关于误工时间，采信司法鉴定意见4个月，即120天，故误工费为80.06元/天×120天=9607.2元；关于交通费，结合本案案情，酌情支持200元；关于残疾赔偿金，结合孙希宏提交的户口本等证据，因孙希宏不能证明其在城镇居住满一年以上，亦不能证明其经济收入主要来源于城镇，故应按其户籍性质农村居民标准计算，即11882元/年×20年×10%=23764元；关于车损，结合交警部门出具的事故认定书中载明的内容，孙希宏车辆受损属实，修车费用实际存在，故酌情支持200元；关于精神抚慰金，结合孙希宏的伤情及本案案情，不予支持。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，涉案车辆在太平洋财险投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故太平洋财险基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。孙瑞南驾驶投保车辆发生交通事故导致孙希宏人身、财产损害，作为肇事车辆承保人的太平洋财险应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，孙希宏因本次交通事故造成的医疗费7423.26元、住院伙食补助费450元、营养费600元、后续治疗费600元、误工费9607.2元、护理费815.55元、交通费200元、伤残赔偿金23764元及车损200元，共计43660.01元，属于交强险的赔偿范围，应由太平洋财险在其责任限额内依法赔付。另因本案肇事车辆同时在太平洋财险投保了300000元的商业三者险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故鉴定费1900元，应由太平洋财险依据商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。太平洋财险关于再次鉴定的鉴定费由孙希宏承担的主张，因未提供证据，且两次鉴定结论一致，故该笔费用应由申请鉴定方即太平洋财险承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙希宏因交通事故造成的各项损失共计43750.01（43660.01）元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同约定的责任限额内赔偿原告孙希宏因交通事故造成的鉴定费损失1900元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙希宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，减半收取967元，由原告孙希宏负担497元，由被告孙瑞南负担470元。上诉人孙希宏不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对于误工费损失提供了停发工资证明、三个月的工资考勤表、公司营业执照及组织代码复印件，举证确实充分，证据具备合法性、真实性、关联性。而保险公司提出的查勘报告为其自己提供，且上面没有材料制作人员以及单位负责人签字确认，更没有单位公章加以确定，该查勘报告不应作为认定案件事实的证据使用。故上诉人的误工费损失应按照其实际损失予以支持，一审判决仅仅因为上诉人的错误认识，就否定安丘市顺通建筑劳务有限公司为上诉人出具的误工损失相关证明，导致事实认定不清。2、上诉人的户籍上虽然记载为农村户口，但上诉人属于安丘市顺通建筑劳务有限公司的职工，常年在公司承担的公路工程上施工，收入来源全部来自公司发放的工资，且居住在公司也可以说是跟随公司的工程常年居住在潍坊市区，并非居住在户籍所在地的农村。故上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准予以计算。3、在案涉交通事故中，被上诉人孙瑞南负事故全部责任，其行为造成上诉人十级伤残，对上诉人的精神造成了极大损害，依法应支持上诉人对精神损害抚慰金的主张。4、一审判决对上诉人主张的交通费认定数额过低。5、原审诉讼费用应当由被上诉人孙瑞南全部承担。被上诉人太平洋财险辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙瑞南既未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。二审诉讼中，孙希宏为支持其上诉请求，提供以下证据：1、安丘市顺通建筑劳务有限公司出具的证明一份，内容为“证明现有我公司员工孙希宏（身份证号码：××）自我公司2014年3月份成立以来一直在我公司工作，并且常驻我公司在潍坊市区的办事处负责潍坊市区及周边的工程施工。特此证明！2016年4月12日。”2、安丘市凌河镇西董家庄村委会出具的证明一份，内容为“证明孙希宏，男，身份证号：××，系安丘市凌河镇西董家庄村村民。该村民常年在外工作，很少回家居住。特此证明。安丘市凌河镇西董家庄村委会。2016年3月30日。”太平洋财险质证称，该两份证据均应在一审中提交，孙希宏因自身的原因没有提交，应承担举证不能的法律责任，且该二份证据不属于新证据，不应在二审中提交，也不能证明孙希宏的上诉主张。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，对一审判决认定的案涉交通事故发生经过、事故当事人的责任比例、肇事车辆的投保情况以及被上诉人孙希宏因本案交通事故导致的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、车损等损失数额，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。被上诉人孙瑞南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。根据二审中到庭当事人的诉辩，本案二审的焦点问题如下：1、上诉人的误工收入标准；2、上诉人的残疾赔偿金计算标准；3、上诉人主张的精神损害抚慰金应否支持；4、一审判决认定的上诉人交通费损失数额是否恰当；5、上诉人应否负担相应的一审诉讼费用。关于第一个焦点问题。一审中，上诉人提交的住院病历首页记载其工作单位为潍坊市公路局，被上诉人太平洋财险提供的有上诉人捺印的医疗查勘报告中亦记载上诉人的工作单位为公路局（临时工作），均与上诉人当庭提交的安丘市顺通建筑劳务有限公司出具的工作、工资证明相矛盾，故一审判决对上诉人提交的工资收入证据不予采信，是正确的。二审中，上诉人提交的两份证据既不属于新证据，也不足以证明其主张，故其要求按安丘市顺通建筑劳务有限公司出具的证明认定误工收入标准并计算误工费损失，本院亦不予支持。关于第二个焦点问题。残疾赔偿金是对受害人因伤致残而丧失全部或部分劳动能力所导致的应该得到而没有得到的收入的补偿。当事人主要应提供户口本等证据证明其户籍性质，并按照其实际户籍性质计算残疾赔偿金。本案中，因上诉人系农村户口，其提供的证据既不足以证明已在城镇居住满一年以上，亦不能证明经济收入主要来源于城镇，故其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，无法得到支持。一审判决按上诉人的户籍性质农村居民标准计算其残疾赔偿金，处理结果并无错误。关于第三个焦点问题。鉴于上诉人的伤情及本案案情，一审判决不予支持上诉人的精神损害抚慰金请求，并无不当。关于第四个焦点问题。一审判决结合本案案情，酌情认定上诉人交通费损失200元，并无明显不当。关于第五个焦点问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，上诉人向人民法院提起诉讼，要求二被上诉人赔偿其损失，经审理，一审法院部分支持了上诉人的诉讼请求，对其余请求并未支持，故上诉人亦应负担一审的部分诉讼费用。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1933元，由上诉人孙希宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年七月二十八日书 记 员  罗佳佳