辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00162号
上诉人（原审被告）：丹东圣宝混凝土有限公司。
法定代表人：王艳，系该公司董事长。
委托代理人：陈大鹏，男，1952年5月27日出生，汉族，丹东圣宝混凝土有限公司副经理。
委托代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东华瑞旅游开发有限公司。
法定代表人：郑毅，该公司经理。
委托代理人：周克剑、窦义，均系辽宁凡响律师事务所律师。
第三人：辽宁省元宝热电建设工程有限公司。
法定代表人：任亮，该公司经理。
委托代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人丹东圣宝混凝土有限公司与被上诉人丹东华瑞旅游开发有限公司、第三人辽宁省元宝热电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2014年2月18日作出（2013）振安民三初字第00305号民事判决。上诉人丹东圣宝混凝土有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人丹东圣宝混凝土有限公司的委托代理人陈大鹏、宁月芹，被上诉人丹东华瑞旅游开发有限公司的委托代理人窦义，第三人辽宁省元宝热电建设工程有限公司的委托代理人丁振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）丹东华瑞旅游开发有限公司在一审诉称：被告丹东圣宝混凝土有限公司多年来一直从原告公司购买砂石料。截止2010年10月，被告欠原告砂石料款311218元。2010年10月9日，被告将案外人抵顶给该公司的一处房屋，用于抵顶原告的砂石料款。事后，被告因案外人将该房屋出卖给他人，未能向原告履行付款义务。原告认为被告应继续履行付款义务，故诉至法院。请求判令被告丹东圣宝混凝土有限公司给付原告砂石料款311218元，并从2010年10月9日起按银行同期贷款利率计付利息至实际给付之日止，共计360631元。
上诉人（原审被告）丹东圣宝混凝土有限公司在一审辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原、被告双方在2010年10月9日达成抵顶房屋的协议，同时办理交接手续，直到原告起诉，时间长达两年半，原告的起诉已过法定诉讼时效。原告所述的事实是错误的。2010年10月9日，原、被告双方已经同意将涉案房屋以房抵顶砂石料款，而且在第三人处办理了交接手续。第三人将房屋相关手续和材料交给了原告，被告已不欠原告任何款项。原告债权没有实现的原因是原告没有及时办理抵顶房屋的相关手续造成的，责任和过错方在原告或是本案的第三人，被告不应对原告的损失再承担任何责任。
第三人辽宁省元宝热电建设工程有限公司在一审辩称：本案是原、被告之间的买卖合同纠纷，与第三人无关，不应追加第三人为本案当事人。
一审法院经审理查明：2010年3月1日，案外人隋义阳以第三人辽宁省元宝热电建设工程有限公司名义承建了隆宇华庭小区第二标段的工程。2010年3月25日，隋义阳与被告丹东圣宝混凝土有限公司签订了预拌混凝土供需合同，合同约定货款结算方式以东港隆宇华庭小区商品房开盘价每平方米下浮50元的房屋价款抵顶供方所供混凝土货款。2010年9月28日，隋义阳以第三人辽宁省元宝热电建设工程有限公司的名义为隆宇房地产开发有限公司出具了预收工程款299691元的收款收据，并将该收款收据作为以东港市隆宇华庭小区4号楼1单元601商品房抵顶被告货款的凭证交给了被告丹东圣宝混凝土有限公司。2010年10月9日，因被告丹东圣宝混凝土有限公司欠原告丹东华瑞旅游开发有限公司砂石料款311218元，经双方协商后，达成口头协议，被告以东港市隆宇华庭小区4号楼1单元601室商品房抵顶欠原告的砂石料款311218元。被告将2010年9月28日的收款收据作为以房抵债的凭证交给了原告，原告于2010年10月9日为被告出具了内容为收到丹东圣宝混凝土有限公司以东港市隆宇华庭小区4号楼1单元601室商品房抵顶砂石款311218元的收条。
另查：东港市隆宇华庭小区4号楼1单元601室商品房的所有权已于2011年9月登记至他人名下。
一审法院确认上述事实使用的证据有：收条、自述材料、收款收据、预拌混凝土供需合同、授权委托书以及原告和被告的陈述。
一审法院认为：原、被告于2010年10月9日虽然达成了以东港市隆宇华庭小区4号楼1单元601室商品房抵顶砂石料款311218元的口头协议，但现东港市隆宇华庭小区4号楼1单元601室商品房的所有权已登记至他人名下，原、被告达成的以房抵顶砂石料款的协议已无法实际履行，被告对原告的债务并没有清偿完毕，故被告应继续承担清偿原告债务的责任。对原告要求被告给付拖欠砂石料款311218元的诉讼请求，予以支持。被告辩称本案已经超过诉讼时效，但并未提供证据予以证明，且原、被告达成的以房抵债协议并没有约定履行期限，故原告的主张并未超过诉讼时效。对原告要求被告自2010年10月9日起，按银行同期贷款利率，计付利息至实际给付之日止的诉讼请求，因原、被告并未约定还款期限和利息，故原告主张的利息，应从原告起诉之日即2013年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率，计付利息至确定给付之日止。
一审法院判决：一、被告丹东圣宝混凝土有限公司于本判决生效后10日内偿还原告丹东华瑞旅游开发有限公司砂石料款311218元，并从2013年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止；二、驳回原告丹东华瑞旅游开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费6709元，由原告丹东华瑞旅游开发有限公司承担709元，被告丹东圣宝混凝土有限公司承担6000元。
一审法院宣判后，上诉人丹东圣宝混凝土有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉求。其理由是：一、上诉人与被上诉人、第三人之间的债权转让行为有效，且此债权转让已经实际履行完毕。二、被上诉人丹东华瑞旅游开发有限公司没有实现债权的原因与上诉人无关。三、原审判决认定本案未超过诉讼时效是错误的。三方实施的债权转让行为是各方真实意思表示，符合法律规定，并已实际履行完毕，此案应由辽宁省元宝热电建设工程有限公司承担给付责任。
被上诉人丹东华瑞旅游开发有限公司辩称：一，我方与上诉人之间关于以房屋抵顶货款的约定是双方行为，与他人无关。二、双方关于以房屋抵顶货款的约定，实为以物清偿行为，即双方债权债务行为并未终止，只是以房屋代替货款。三、由于上诉人仅交付一张付款凭据，并未完成交付房屋的义务，且目前已无法实现。所以，上诉人仍应履行支付货款的义务。四、本案未过两年诉讼时效，被上诉人曾多次向上诉人索要，上诉人也曾于2012年3月29日向被上诉人出具一份材料，自认尚欠涉案货款没有清偿完毕。
第三人辽宁省元宝热电建设工程有限公司述称：一、本案是上诉人与被上诉人间的买卖合同纠纷，与第三人无关。二、涉案房屋是案外人隆宇公司所有，以房抵债行为是无效的。三、上诉人不能偿还欠款的原因与他人无关。因此，原审判决事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：本案审理的焦点是：上诉人是否应当给付被上诉人砂石料款。
关于上诉人主张涉案砂石料款已用商品房屋抵顶，上诉人的债务已履行完毕，被上诉人不能实现债权的责任应由第三人承担一节。针对其上诉主张，首先，涉案三方当事人并未签订书面债权转让协议，上诉人主张被上诉人收到收款收据即视为债权转让，没有事实和法律依据，第三人亦不予认可，故本院不予支持。其次，以房抵债协议系债权协议，只有债权人取得房屋权属证书方能发生物权变动，才能视为以房抵债协议履行完毕。而本案中，被上诉人收到的收款收据中并未记载上诉人所主张的房屋信息，被上诉人虽出具了收条，但因上诉人与被上诉人达成的以房抵顶砂石料款的协议无法履行。同时，依据合同相对性原则，涉案砂石料款应当由上诉人给付。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被上诉人虽于2010年10月9日收到涉案收款收据，但被上诉人起诉前才知晓以房抵债协议无法履行。另外，上诉人于2012年3月29日向被上诉人出具一份尚未结清货款的自述材料。故上诉人关于涉案债权已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6709元，由上诉人丹东圣宝混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年六月十日
书 记 员 于东霞