宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03853号
原告张淑花，女，汉族。
原告高亚楠，女，汉族。
原告高士涵，男，汉族。
原告高亚楠、高士涵之法定代理人张淑花（系原告高亚楠、高士涵之母），系本案另一原告张淑花。
原告高全，男，汉族。
原告谷秀兰，女，汉族。
原告高全、谷秀兰之委托代理人张淑花，系本案另一原告。
五原告之委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告裴广力，男，汉族。
委托代理人高贤，内蒙古天来律师事务所律师。
被告乌兰察布市集宁盛远商贸发展有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁恩和路**号。
法定代表人刘雁梅，系公司经理。
委托代理人肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼*楼。
代表人黄柏，系该公司经理。
委托代理人张学文，系该公司职员。
原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰与被告裴广力、乌兰察布市集宁盛远商贸发展有限责任公司（以下简称盛远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由代理审判员王晓剑适用简易程序于2015年7月30日第一次公开开庭进行了审理。原告张淑花、高全及五原告之委托代理人曲宏伟，被告裴广力及委托代理人高贤、被告盛远公司之委托代理人肖瑞恒、被告保险公司之委托代理人张学文到庭参加诉讼。于2015年8月12日第二次公开开庭进行了审理。原告张淑花、高全、谷秀兰及五原告之委托代理人曲宏伟，被告裴广力及委托代理人高贤、被告保险公司之委托代理人张学文到庭参加诉讼。被告盛远公司及其委托代理人肖瑞恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，五原告均为死者高延昆的近亲属，2015年5月29日14时许，高延昆在上班途中驾驶二轮摩托车，沿中京工业园区万旗路由西向东行驶至世纪路交叉路口处时，与沿世纪路由南向北通过路口行驶被告裴广力驾驶的蒙J626**号重型自卸货车相撞，致高延昆当场死亡、车辆损坏。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，高延昆与被告裴广力负同等责任。事故发生后，被告裴广力为原告支付了25000.00元的丧葬费。原告的合理经济损失为：高延昆的死亡赔偿金567000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、被抚养人高亚楠生活费4986.00元（9972.00元／年×1年÷2人）、被抚养人高士涵生活费44874.00元（9972.00元／年×9年÷2人）、被抚养人高全生活费27423.00元（9972.00元／年×11年÷4人）、被抚养人谷秀兰生活费42381.00元（9972.00元／年×17年÷4人）、二轮摩托车损失4400.00元。因被告裴广力驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。现原告起诉要求被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告裴广力或被告盛远公司按被告裴广力的事故责任赔偿原告的各项合理经济损失。高延昆的死亡赔偿金567000.00元，首先由被告保险公司赔偿110000.00元，超出部分由被告裴广力、盛远公司赔偿50%，即228500.00元，死亡赔偿金按338500.00元、精神损害抚慰金按事故责任50%，即25000.00元主张、丧葬费27228.00元、被抚养人生活费119664.00元（4986.00元＋44874.00元＋27423.00元＋42381.00元）、摩托车损失费4400.00元，扣除被告裴广力已付丧葬费25000.00元，合计由三被告赔偿原告489792.00元。
被告裴广力辩称，交警部门的事故责任认定错误，本次事故应由高延昆负全部责任，被告裴广力应无责任。高延昆属饮酒后驾车，其所驾驶的二轮摩托车未经公安机关交通管理部门登记，在通过交叉路口未停车瞭望，未让右方车辆先行。且高延昆未戴安全头盔，是造成其当场死亡的重要原因，交警已对以上事实进行了认定，但在对事故原因进行分析时却认为高延昆的行为对本次事故的发生仅起同等作用错误，违背了认定的上述事实。本次事故完全是因为高延昆的上述交通违法行为所致，与被告裴广力的行为没有关系。被告裴广力驾驶的货车在事故发生前刚进行过年审检验，包括制动性能在内的各项技术均符合国家技术标准，交警部门委托沈阳机动车事故司法鉴定所对车辆制动性能的检测结果为被告裴广力的事故车辆制动性能不合格，该检测结果缺乏事实依据，不能由此认定被告裴广力的车辆机件不符合技术标准。被告裴广力在进入路口时虽未停车瞭望，但该行为并不成为事故发生的原因，因当时高延昆驾驶摩托车速度很快，突然出现在被告裴广力货车前方，该情况非被告裴广力提前瞭望所能发现并避免。因此，交警部门认定同等责任与客观实际不符。事故车辆蒙J626**号货车系被告裴广力所有，该车在被告保险公司投保了交强险，可由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出限额的部分，被告裴广力不同意赔偿。事故发生后，被告裴广力为原告方支付了25000.00元丧葬费。综上，本次事故高延昆应负全部责任，被告裴广力无事故责任。请求法院驳回原告对被告裴广力的诉讼请求。
被告盛远公司辩称，事故车辆蒙J626**号重型自卸货车，是2011年5月26日我公司与赵玉山签订的分期付款购车合同，赵玉山分期付款从我公司购买的新车，因车款不是一次性付清，我公司依合同约定保留了该车的所有权，并登记于我公司名下，2014年2月，赵玉山将蒙J626**号重型自卸货车转让给被告裴广力，由被告裴广力经营该车，现实际车主是被告裴广力，根据相关法律规定，本次事故应当由被告裴广力承担赔偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称，被告裴广力驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意在交强险限额内满额赔偿。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2015）第0015号道路交通事故认定书。证明2015年5月29日14时许，高延昆饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿中京工业园区万旗路由西向东行驶至世纪路交叉路口处时，与沿世纪路由南向北通过路口行驶被告裴广力驾驶的蒙J626**号重型自卸货车相撞，致高延昆当场死亡、车辆损坏。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，高延昆与被告裴广力负同等责任。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议。事故认定书表述的交通事故发生的经过也没有异议。对事故形成的原因分析、当事人的过错、及责任的认定有异议。认为本次事故发生的全部原因是高延昆的过错行为所致，应由高延昆承担全部事故责任。被告裴广力不存在过错行为，并且其行为对事故的发生不起作用，不应该承担事故责任。高延昆是饮酒后驾驶机动车，且驾驶的摩托车没有登记落户、高延昆在通过没有交通信号灯也没有交警指挥及没有交通标线、标志的十字路口高延昆没有礼让右侧被告裴广利驾驶的事故车辆先行。高延昆驾驶的二轮摩托车没有戴安全头盔。以上的违法行为，高延昆违反了交通安全法及实施条例的相关规定，且在事故认定书中有相关的表述。由于高延昆上述的过错行为，导致此次事故的发生，但是事故认定书中只认定高延昆对事故的发生起同等作用，而不是全部作用，该事故责任与事实及法律规定不相符。交警队委托的鉴定机构对被告裴广力的货车鉴定结果显示，其制动性能中的一项，平均减速度与标准有一定的差距，但是差距很小，对于专业上的问题，通过驾驶人的检查是不能发现的，而且被告裴广利的车辆在事故发生前一个月刚刚通过机动车审验，各项安全技术指标均符合技术检验标准。被告裴广力驾驶的事故车辆不存在安全上的隐患。交警部门认定被告裴广力违反道路交通安全法21条的法律规定是错误的。认定书认定被告裴广力第二种违法行为是违反道路交通安全法第38条，不适用于本次事故。第三种违法行为是违反道路交通安全法实施条例第52条第二项，被告裴广力已经尽到注意义务，进行了瞭望，所以事故认定书认定被告裴广力存在上述三种过错均不存在，认定被告裴广力的行为对事故的发生起同等作用是错误的。
被告盛远公司质证无异议。
被告保险公司质证无异议。
2、宁城县公安局司法鉴定中心鉴定文书。证明高延昆因颅脑损伤而死亡。
3、宁城县公安局忙农派出所出具的死亡证明、火化证复印件。证明高延昆因本次事故死亡已经被火化、户口已注销。
4、结婚证、常住人口登记卡、宁城县忙农镇三家村民委员会出具的证明三份，证明原告张淑花系死者高延昆的之妻，原告高亚楠系死者高延昆长女，原告高士涵系死者高延昆长子，原告高全系死者高延昆之父，原告谷秀兰系死者高延昆之母；证明赔偿权利人原告高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰，需要被抚养及赡养。村委会证明证实原告高全、谷秀兰夫妇育有四位子女，分别是长女高淑云，长子死者高延昆，次女高淑芬，次子高延令。五原告张淑兰、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰均系农业家庭户口。
三被告对原告所举证据2、3、4质证无异议。
5、机动车销售统一发票两枚，证明高延昆驾驶的受损二轮摩托车价值是6800.00元。摩托车是新购买的，是在事故发生之前5、6天购买的，现在该摩托车已经报废了。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议，但是该发票只反映摩托车的购置价格，不能证明摩托车的损失。
被告盛远公司质证无异议。
被告保险公司质证称，对票据的真实性无异议。我公司认可原告的车辆损失为2000.00元。
被告裴广力为支持其辩解意见，向本院提交的证据及原告、被告盛远公司、保险公司质证意见如下：
1、内蒙古自治区道路交通事故认定标准一份。证明交警部门的事故认定书认定高延昆及被告裴广力过错相当，并负同等责任是错误的。高延昆的四种违法行为过错严重，其前两种违法行为即饮酒后驾车及未避让右方向来车均是严重违法行为，其对事故的发生起主要作用或全部作用，应负事故的全部责任。被告裴
广力对本次事故的发生不存在过错行为，即使被告裴广力有过错行为，也对本次事故不起作用。
原告质证称，对证据真实性无异议。对被告的证明目的有异议。被告裴广力列举的高延昆的几种违法行为。但是交警队正是依据该事故认定标准及法律法规的相关规定，才作出高延昆及被告裴广力负事故的同等责任的结论。被告裴广力驾驶制动性能不合格的车辆，上道路行驶，在通过路口时，没有观察瞭望，导致高延昆被撞死亡的直接原因，所以该事故责任应该由被告裴广力承担。认可交警部门出具的关于此次事故的责任认定。
被告盛远公司质证无异议。
2、被告裴广力申请由法院调取的宁城诚远机动车安全技术检验有限公司出具的机动车安全技术检验报告。证明被告裴广力驾驶的货车，在发生本次交通事故前一个月，进行安全技术检验，其车辆各项技术指标均是合格的。被告裴广力不具有驾驶安全机件及驾驶安全技术不合格的机动车这一过错。
原告质证称，对该证据的真实性无异议。对被告的证明目的有异议。通过该检验报告可以得出，该检验报告作出的时间2015年4月30日，而发生事故的时间是2015年5月29日。发生事故以后，交警部门已经委托鉴定部门对该事故车辆进行了检测，结论是制动性能不合格。被告提交的该份证据不能证明发生交通事故时，该车辆是合格的。应该以交警部门委托的鉴定为准。被告所举证据达不到其证明目的。
被告盛远公司质证无异议。
3、被告裴广力申请由法院调取的宁城县公安局交通警察大队事故处理卷宗中的道路交通事故现场图。证明事故现场情况。
原告质证称，对证据的真实性无异议。通过现场图可以证明被告裴广力驾驶的事故车辆在撞到高延昆后行驶35米左右才停车。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议。通过该现场图可以看出两车碰撞是在十字交叉路口中心点东侧2米左右，这就说明事故发生当时，高延昆驾驶摩托车已经驶过路口中心点约2米，而该碰撞点正是被告裴广力驾驶货车的正常通行路线，可见是高延昆侵犯了被告的正常通行权。
4、被告裴广力申请由法院调取的宁城县公安局交通警察大队事故处理卷宗中的对被告裴广力的询问笔录。
原告质证称，对证据的真实性无异议。但对被告裴广力陈述的部分内容有异议，裴广力陈述他的车速为20-30公里／小时，高延昆的车速是60-70公里／小时，该陈述违背客观事实。被告裴广力在路口进行鸣笛、瞭望，与事实不符，如裴广力做到上述驾驶义务，就不会发生致高延昆死亡的严重后果。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议。被告裴广力在笔录中称等看见对方车就到跟前了，还说当时就刹车了，但是也来不及了，这就表明事故发生的非常突然，在被告裴广力没有来得及刹车的情况下，两车就发生了碰撞；被告裴广力称到路口时，进行了瞭望，往西看时由于有栅栏挡着，没有看见车，这一陈述符合事故发生路口周边的环境情况，同时也能说明被告进行瞭望时确实没有发现高延昆的摩托车。
5、被告裴广力申请由法院调取的宁城县公安局交通警察大队事故处理卷宗中的对高延令的询问笔录。
原告质证称，对证据的真实性无异议。但是高延昆的家庭情况及年龄有的略有出入，应该以提交的证据证明的情况为准。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议，事故发生时，高延令不在事故现场，无法说明事故发生的过程。
6、被告裴广力申请由法院调取的宁城县公安局交通警察大队事故处理卷宗中的对伊浩然的询问笔录。
原告质证称，对证据的真实性无异议。证明高延昆是在上班途中发生交通事故。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议，事故发生时，伊浩然不在事故现场，所证实内容与本案无关。
7、被告裴广力申请由法院调取的宁城县公安局交通警察大队事故处理卷宗中的对韩冰的询问笔录。
原告质证称，对证据的真实性无异议，证明高延昆是在上班途中发生交通事故。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议。事故发生时，韩冰不在事故现场，所证实内容与本案无关。
8、被告裴广力申请由法院调取的宁城县公安局交通警察大队事故处理卷宗中的沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书。证明：1、货车行车制动性能不合格；摩托车前后轮制动装置齐全、有效。2、货车制动初速度为66km／h；摩托车碰撞速度约为27km／h。
原告质证称，对证据的真实性无异议。该鉴定书证明被告裴广力驾驶的肇事车辆制动性能不合格。通过两车速度检测可以发现被告裴广力的车速超出了法律、法规关于车速的限制，已经超速行驶。通过该鉴定结论，能够查明被告裴广力不仅违反了没有交通标志进入路口前停车瞭望及没有让右侧车辆先行的法律规定，而且其超速行驶，且制动性能不合格，所以裴广力存在严重过错行为。
被告裴广力质证称，对证据的真实性无异议。关于两车车辆制动性能的检测结果，鉴定书对于被告裴广力驾驶货车的制动性能的检测结果依据不足，称货车的制动性能不合格和第一次开庭时法庭出示的年审检验报告相矛盾，而且货车的平均减速度合格与否，与本案事故的发生不存在因果关系，事故发生时，被告没有来得及踩刹车，另外通过鉴定书可以看出鉴定机构并没有对摩托车的制动性能进行检测，而仅凭外观观察就认为摩托车前后轮制动装置齐全、有效，缺乏充分的依据；关于两车的车速，首先是被告裴广力的货车制动的初速度约为66km／h，没有超出道路交通安全法所规定的最高速度，当时道路没有限速标志，而被告通行的视记录是单向双车道，当时不是能见度低的天气，按照法律规定，该路的最高限速应该在70km／h以上，所以说被告的车速没有超出法律规定的限速，其次是摩托车的碰撞速度，它是指两车碰撞以后，摩托车发生移位的速度，它与摩托车在事发前的实际行驶速度不是一个概念，对此我们可以在鉴定书所列的计算公式中得出这样的结论。鉴定书第六页中的公式可以看出并不是摩托车碰撞前的速度。
被告保险公司对以上证据质证均无异议。
被告盛远商贸公司为支持其辩解意见，向本院提交的证据及原告、被告裴广力、保险公司质证意见如下：
1、分期付款购车合同一份、机动车注册登记信息一份、汽车转让协议一份。证明被告盛远公司在卖给赵玉山车辆时保留了所有权，该车辆是登记在被告盛远公司名下，被告盛远公司不承担此次事故责任。机车转让协议证明赵玉山将事故车辆转让给了被告裴广力。
原告质证称，因原告并非合同的相对人，也无法确定该组证据是否真实合法，请求法院依法审查。
被告裴广力质证无异议。
被告保险公司质证无异议。
本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告所举证据1、2、3、4来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，被告裴广力虽对证据1有部分异议，但异议理由不成立，本院对原告所举证据1、2、3、4均予以采信。原告所举证据5，被告裴广力异议理由成立，该证据不能证明事故车辆的实际损失，对原告所举证据5，本院不予采信，但被告保险公司认可原告主张的摩托车损失2000.00元，本院予以准许。被告裴广力及被告盛远公司所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，被告裴广力虽自身对证据8有异议，但异议理由不成立，本院对被告裴广力及被告盛远公司所举证据均予以采信。被告裴广力所举证据8系本次事故发生后，宁城县公安局交通警察大队委托有机动车事故鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定结论，其证明力高于被告裴广力所举证据2。
被告保险公司未向本院提交证据。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年5月29日14时许，高延昆饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿中京工业园区万旗路由西向东行驶至世纪路交叉路口处时，与沿世纪路由南向北通过路口行驶被告裴广力驾驶的蒙J626**号重型自卸货车相撞，致高延昆因颅脑损伤而当场死亡、车辆损坏。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，高延昆与被告裴广力负同等责任。被告裴广力驾驶的蒙J626**号重型自卸货车虽登记在被告盛远公司名下，但实际车主为被告裴广力，该事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。本次事故造成五原告的合理经济损失有：高延昆的死亡赔偿金681678.00元【其中死亡赔偿金567000.00元、被抚养人原告高亚楠的生活费4986.00元（9972.00元／年×1年÷2人）、被抚养人原告高士涵的生活费44874.00元（9972.00元／年×9年÷2人）、被抚养人原告高全的生活费27423.00元（9972.00元／年×11年÷4人）、被抚养人原告谷秀兰的生活费42381.00元（9972.00元／年×17年÷4人），其中第一年年赔偿总额累计为14958.00元，超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9972.00元，应以9972.00元计算】、丧葬费27228.00元（4538.00元×6个月）、精神损害抚慰金50000.00元、摩托车损失费2000.00元。事故发生后，被告裴广力为原告支付了25000.00元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。高延昆饮酒后且未戴安全头盔的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，通过无交通信号灯控制也无交通警察指挥的交叉路口时，未停车瞭望，未让右方车辆先行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第五十一条、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，对发生本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。被告裴广力驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，通过无交通信号灯控制也无交通警察指挥的交叉路口时，未停车瞭望未在确保安全、畅通的原则下通行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，对发生本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。被告裴广力驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司作为事故车辆的交强险保险人，依法应在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出部分由被告裴广力按其过错承担赔偿责任。原告关于由被告裴广力、保险公司赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、摩托车损失费的主张成立，本院予以支持。因被告裴广力是事故车辆的实际车主，被告盛远公司只是事故车辆的登记车主，故原告要求被告盛远公司承担赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。原告主张的摩托车损失费4400.00元，被告保险公司认可2000.00元，属在交强险财产损失项下满额赔付，本院予以准许，超出部分因原告未就其摩托车损失提供合法有效证据且不申请鉴定，对超出部分本院不予支持。被告裴广力关于“交警部门责任认定错误，其无事故责任”的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰的经济损失：高延昆的死亡赔偿金681678.00元、丧葬费27228.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计758906.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000.00元，余款648906.00元，由被告裴广力赔偿50%即324453.00元，此款已付25000.00元，余款为299453.00元；
二、高延昆的摩托车损失费2000.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险财产损失项下赔偿原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰2000.00元；
以上款项计由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰112000.00元，由被告裴广力赔偿原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰299453.00元，限判决生效后立即付清。
三、驳回原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰对被告乌兰察布市集宁盛远商贸发展有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324.00元，由被告裴广力负担2642.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担990.00元，原告张淑花、高亚楠、高士涵、高全、谷秀兰负担692.00元。保全费1270.00元，由被告裴广力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王晓剑
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘宁慧