重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初7268号原告：周世容，女，1963年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。被告：重庆中晟物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路125号6-1至6-3号，统一社会信用代码91500105202812939J。法定代表人：徐天东，经理。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告周世容与被告重庆中晟物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理，原告周世容及其委托诉讼代理人贾明伟，被告重庆中晟物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世容向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告重庆中晟物业管理有限责任公司立即向原告支付经济损失共计180300元（其中实木沙发9000元、桌椅3000元、茶几电视柜2500元、3个空调12000元、冰箱6800元、两个电视8000元、三台电脑13000元、生活用品31000元、房屋装修装潢损失95000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月13日17时56分，原告房屋发生火灾，事故造成原告房屋及房屋内物品全部烧毁、原告母亲烟熏致死的严重后果。事故发生时，重庆市江北区公安消防支队接警出警，但救火过程中因原告房屋外配置的防火救火水管无法正常使用，导致消防官兵无法直接取水灭�，只能从原告邻居家中提水灭火，给救火行动造成严重阻碍，最终造成原告的严重损失。事实上，原告房屋外的消防水管因长期无人管理一直处于长期关闭状态，在火灾发生之前，原告及其他业主曾向被告反映情况，但被告一直不履行相关检查、维修、开通义务。直至起诉之日，原告房屋外消防水管仍无法正常使用。综上所述，原告认为原告房屋处的消防设备系为保证业主人身及财产安全所设，设施的安装、维护、管理均应符合国家法律规定。但本案中，被告作为物业服务企业，长期不履行管理义务，致使原告人身和财产处于隐患之中，最终导致火灾发生后无法正常灭火，被告之行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，被告应当承担相关法律责任。事故发生后，原告多次与被告协商，最终均因赔偿金额问题沟通未果，无奈依法起诉至贵院，望�院依法支持原告全部诉讼请求。被告重庆中晟物业管理有限责任公司答辩称：一、原告部分事实及理由不成立，房屋及房屋内的物品全部烧毁不属实，房屋部分设施只是因为烟雾熏染变黑，并未烧毁。二、原告诉称火灾房屋处消防水管长期无水是被告不履行相关检查维修义务也不属实。被告已向相关部门，包括街道办事处、开发商等多次反映消防管道漏水，要求动用大修基金维修，但由于部分业主反对和有关部门未批准，所以消防管道未能更换，导致管道有损坏。三、被告只是消防管道的协助管理单位，且被告已履行了管理义务，不应就原告主张的损失承担责任。四、本案原告主张的赔偿金诉讼请求缺乏事实及法律依据，其主张的损失是以现在重新装修的费用计算的，不是房屋因火灾而受到的实际损失。五、即使被告有责任，也应当根据火灾造成的直接�因、当事人的报案时间、施救条件等综合因素考虑，并进行责任认定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告系重庆市江北区山水天成小区的物业服务公司，原告系该小区5号25-5号房屋（以下简称涉讼房屋）的所有权人。2016年11月13日17时56分，涉讼房屋发生火灾，重庆市江北区公安消防支队赶到现场将火扑灭后发现家用电器和家具被烧坏，墙面和天花板被熏黑。重庆市公安局江北区分局五里店派出所就本案相关事实出具情况说明，内容为：火灾报警人为涉讼小区保安严金华，经民警核实，火灾发生时涉讼房屋只有袁恩秀一人在家。将门锁砸坏后才将门踢开，消防人员赶到后将袁恩秀救出并送往医院医治。在灭火时，发现小区消防栓无水，后通过24楼业主提供家中的水才将火扑灭。另查明，因本案当事人对发生火灾的原因、损失赔偿等问题意见相左，引发纠纷，原告遂起诉来院。庭审中，为证明涉讼房屋发生火灾时被告没有尽到相应的物业管理责任，原告申请证人朱某出庭作证，证人证言主要内容为：我是涉讼小区6栋的业主，和原告也是相互认识。涉讼房屋发生火灾时消防栓没有水，消防人员是提水灭火的，火扑灭后原告的房屋一片狼藉，冰箱、电视机、空调等基本电器均被烧毁。对证人证言，原告质证认为，证人证言属实，证明目的应予采纳。被告质证认为，我方仅对证人陈述中发生火灾的事实没有异议。为证明涉讼小区一直存在消防管道漏水的问题，且被告对火灾发生及造成的损失不存在责任，被告举示了关于山水天成小区电梯消防外墙维修的报告、关于山水天成消防设施的函告、山水天成消防管网漏水情况说明、关于山水天成小区消防管网漏水的�告、重庆市江北区公安消防支队不予行政处罚决定书。原告质证认为，对报告、函告、情况说明的真实性不予认可，均为被告单方面制作，没有相应的送达证据佐证，达不到被告的证明目的。原告举示了总金额为36369元的发票18张（17张原件、1张复印件），拟证明家用电器损失情况；原告另举示了总金额为108130元的收据6张及装修合同，拟证明部分财物损失情况及房屋重新装修费用；原告还举示总金额为10400元的定销货单2张，拟证明重新购买茶几电视柜及沙发的费用。被告质证认为，对有原件的发票真实性没有异议，但部分发票付款人并非原告；部分发票记载原告所购物品的时间要么在火灾发生后，要么远在于火灾发生前，无法用此衡量已烧毁的物品价值；部分发票记载原告所购物品为虚拟产品，与本案无关。被告对剩余证据的真实性均不予认可，并认为原告主张的该部分损失仅有收据，并无相应的支付凭证，无法证明其主张。以上事实，有重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果、重庆市江北区公安消防支队火灾事故简易调查认定书、重庆市公安局江北区分局五里店派出所情况说明、照片及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，物业管理服务企业应当提供的公共性物业服务主要为物业公共设施设备的维修、养护和管理，避免环境、消防等隐患的产生。物业服务企业不履行物业服务合同约定或者法律法规规定的维修、养护和管理义务的，业主有权请求物业服务企业承担赔偿损失等违约责任。本案中，涉讼小区消防管道长期处于无水状态，被告虽主张其向相应组织报告过此隐患，但其举示的相应证据仅有己方单方面盖章，并无相关组织签收、反馈的材料，故本院不予采纳。作为物业管理服务的提供者，被告未能确保小区消防设施设备具备正常的使用功能，显然不能达到法律和物业服务合同对其职责的要求。前述服务瑕疵虽不是致使本案所涉火灾发生的原因，但确实产生导致消防人员灭火救火延迟、扩大火灾损失的后果。因此，被告对原告在火灾中的损失应当承担补充赔偿责任。对于原告主张的损失，其举示的证据存在以下不足：部分发票中载明原告所购物品的时间，距离火灾发生时较为久远，无法由此推断或估算出该物品的实际价值；部分发票无法看出实际购买人；根据现有证据，无法确定发票所载的物品实际已于火灾中烧毁；装修费用的主张仅有装修合同及收据，没有实际支付凭证佐证；证人证言仅能证明火灾的发生，不能直接证明损失的具体情况。故本院无法从原告举示的证据中确定其因火灾所受损失的大�，但结合原告举示的火灾后照片，考虑到原告保存及举示火灾发生的事实、证据的难易程度、当前物价及消费水平、被告责任大小等因素，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求酌情主张15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆中晟物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周世容经济损失15000元；二、驳回原告周世容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1953元，由原告周世容负担1791元，被告重庆中晟物业管理有限责任公司负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄涛二〇一七年八月二日书 记 员  杨露