广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第630号
原告罗日梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0048。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所实业律师。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人姚真勇。
委托代理人胡秋亮，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人严晗，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告罗日梅与被告广东顺德农村商业银行股份有限公司因储借记卡纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员江健怡适用简易程序，于2015年9月24日、11月26日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告的委托代理人邱运忠，被告的委托代理人胡秋亮、严晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗日梅诉称，原告是被告的储户，原告在被告的网点申请开通了恒通卡，卡号为62×××35。2015年3月20日23时52分左右，原告收到银行短信通知，得知有人盗取原告名下银行卡的款项，原告立即通过电话向被告挂失及报警，并于2015年3月21日0时携带银行到达桂新民警中队做笔录。后经银行查询，原告名下的恒通卡事发当晚在东莞市虎门镇太沙路金洲路段的东莞市农村商业银行柜员机被人盗取现金。原告于2015年3月21日上午在被告网点告知被告，并申请赔偿，后于2015年3月26日更换了密码。但更换密码后，原告仍收到提醒短信，得知对方仍在查询原告的账户，遂要求更换银行卡。被告作为专业银行，为原告提供银行卡服务安全保障工作不到位，致使原告银行卡的款项被盗取，造成原告经济损失。据此，请求判令被告赔偿原告损失29100元，并从起诉之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本案诉讼费由被告共同承担。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司辩称，1.根据原告提供的证据，公安机关对原告的报案尚未破案，无法认定案件事实，无法认定银行卡内资金是否被盗取，本案也没有证据证明原告在报案时出示了真实的银行卡，现有证据不足以证明案发时真实的银行卡不在案发现场，不排除是原告把银行卡交付他人进行交易的可能；2.案涉银行卡是凭密码取款，妥善保管银行卡及密码是原告应尽的义务，如果原告银行卡内资金确实被盗，就原告未妥善保管银行卡密码导致损失应当由原告承担责任3.公安机关已立案侦查，根据先刑后民的原则，案涉刑事犯罪未侦查终结，本案应中止审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
证据1.原告的身份证1份（复印件），证明原告的主体资格。
被告质证对证据没有异议。
证据2.《恒通借记卡活期交易明细》1份，证明2015年3月20日至3月21日，原告的银行卡被盗取29000元存款及手续费100元。
被告质证对证据没有异议。
证据3.《确认书》1份，证明银行卡被盗后，原告修改了密码，但仍收到有人查询原告银行存款明细的信息，原告遂申请换卡，被告的银行卡管理存在漏洞。
被告质证对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告修改了密码，不能证明有人查询原告的存款明细。
证据4.《受案回执》、《立案告知书》各1份，证明原告向公安机关报案。
被告质证对证据没有异议。
证据5.照片8张，证明原告存款被到期时，收到了短信提示。
被告质证对证据没有异议。
被告在诉讼中提供《交易明细》1份，证明被告向原告发送了短信通知，通知原告银行卡交易。
原告质证对证据没有异议。
根据原告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局容桂分局桂新社区民警中队调取了询问笔录、银行卡（复印件）、《受案登记表》、地址信息、《恒通借记卡活期交易明细》各1份。
原告质证对证据无异议。
被告质证认为询问笔录是原告的自述，无法证明银行卡取款的时间，对其余证据没有异议。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、4、5，被告提供的证据，对方当事人均没有异议，本院一并予以确认；
2.原告提供证据3，被告对其真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认，但该证据内容为原告办理更换密码手续的确认书，不能反映更换密码后是否有人查询原告银行卡账户，对原告主张的该证明内容不予确认；
3.本院调取的证据是公安部门的档案材料，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告在被告处开办了恒通卡，卡号为62×××35。2015年3月20日23时52分至2015年3月21日0时02分期间，案涉恒通卡在东莞市虎门镇太沙路金洲路段1号东莞市农村商业银行的柜员机取现5次，金额合共29000元，扣除手续费合共100元。原告收到案涉恒通卡取现操作的提示短信后，办理了临时挂失业务。2015年3月21日0时34分，原告携带卡号为62×××35的恒通卡到佛山市顺德区公安局容桂分局桂新社区民警中队报案。同日，佛山市顺德区公安局决定立案，并发出《立案告知书》。2015年3月26日，原告修改了案涉恒通卡的密码。2015年8月28日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定（2011年修订版）》的规定，伪卡交易民事案件系银行卡使用引起的民事案件，属于银行卡纠纷，本案所涉银行卡为借记卡，故本案属借记卡纠纷。针对原、被告的诉辩，本案争议焦点在于：1.案涉借记卡中存款是否被盗取，2.被告主张本案应中止审理的理由是否成立，3.原告请求被告赔偿存款损失及利息是否合理。对此，本院分析如下。
被告具备从事银行卡业务的资质，原告在被告处开立银行卡，双方已形成储蓄存款合同关系，该法律关系合法有效，应受法律保护。银行卡是银行办理存取款业务中保存客户身份账户信息的载体，账户密码是储户事先设定在保密状态下保存于金融机构电子网络系统用于身份识别的电子签名，两者结合构成储户向银行取款的凭证，缺一不可。被告作为经营银行卡业务的金融机构，最基本的义务是确保储户的存款安全，不断完善相应的技术设备及有效甄别客户身份是银行的义务，防止储户存款被不法分子通过伪卡窃取。从本案查明的事实可知，案涉银行卡于2015年3月20日23时52分至2015年3月21日0时02分期间在东莞市虎门镇太沙路金洲路段1号东莞市农村商业银行的柜员机取现5次，金额合共29000元，扣除手续费合共100元，原告于2015年3月21日0时34分携带案涉银行卡到佛山市顺德区公安局容桂分局桂新社区民警中队接受询问，结合上述交易发生时间及地点考量，一般情况下原告应无法在该时该地的柜员机上进行银行卡操作，由此可推定，2015年3月20日23时52分至2015年3月21日0时02分期间，在东莞市虎门镇太沙路金洲路段1号东莞市农村商业银行的柜员机取现29000元并发生手续费100元并非是使用原告持有的案涉借记卡实施的。据此，被告未能履行其对储户存款的安全保障义务，不能识别非法分子的克隆卡，致原告银行卡的存款被窃取而造成损失，应承担相应的违约责任。
与此同时，凭密码取款是案涉款项被支取的另一个重要条件，储户在其存款安全保障方面，负有妥善保管银行卡密码的责任，其在取款、消费、网络交易等过程中应尽最大谨慎使用和防止密码泄露的义务。银行卡密码由持卡人设置并持有，他人无从知晓。本案原告的银行卡密码被非法分子掌握，在原告没有证据证明被告对于其密码泄露负有过错的情况下，不排除存在原告对密码的保管不善、使用不慎或密码设置过于简单被识破等自身原因。因此，原告对此同样存在违约情形，亦需承担相应的违约责任。
由于银行卡与密码是提取存款的两项必备凭证，两者缺一不可，任何一者的防范不当均可能产生存款被窃取的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故本院根据原、被告合同履约情况等因素，酌定确定对原告银行卡存款被窃取所造成的损失29100元（取现29000元+手续费100元），由被告承担70%的赔偿责任，由原告应自行承担30%的责任。原告请求被告赔偿因借记卡款项被盗取造成的损失及利息理由充分，本院予以支持，但损失金额应以本院确认的20370元（29100元×70%）为准，超出部分不予支持；关于利息一项，原告主张从起诉之日起，即2015年8月28日起至判决确定清偿之日止是原告对自己权利的合法处分，没有违反法律规定，本院予以确认，借记卡内资金性质属活期存款，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理由不充分，应按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，超出部分不予支持。
此外，持卡人诉请发卡行承担责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理，故被告认为中止本案审理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东顺德农村商业银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗日梅赔偿20370元及利息（利息计算方法：从2015年8月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告罗日梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为263.75元（原告罗日梅已预付），由原告负担79.13元，被告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担184.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一五年十一月二十七日
书记员 周超峰