广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18006号
原告：廖振华，男，1996年3月21日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼。
负责人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：董永越，男，1990年6月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，该公司职员。
被告：鹰潭恒发物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区鹰潭高新技术产业园区。
法定代表人：刘腊花，总经理。
委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：闵耀成，男，1986年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
被告：周小红，男，1973年2月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告廖振华诉被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称为渤海保险公司）、鹰潭恒发物流有限公司（以下简称恒发公司）、闵耀成、周小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年11月28日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告廖振华的委托诉讼代理人周惠霞、陈凯珊、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人董永越、被告恒发公司的委托诉讼代理人廖怀俊、龚美华、被告闵耀成的委托诉讼代理人陈剑平到庭参加诉讼，被告周小红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖振华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项损失合计44031.04元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年8月26日6时54分许，被告周小红驾驶赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车（以下简称肇事车辆）沿佛山一环南延线自北滘向均安方向行驶，当行驶至顺德××××南沙路口时，赣Ｌ×××××号车头与前方同向同道内由原告廖振华驾驶的无号牌二轮摩托车搭载何霜、黄逗逗发生追尾碰撞，造成何霜当场死亡，廖振华、黄逗逗受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告周小红承担此次事故的全部责任，何霜、黄逗逗与廖振华对此事故不承担责任。事发后原告被送往均安医院治疗，后转院至顺德和平外科医院，于2016年9月21日出院。经鉴定，原告因交通事故造成一个九级伤残、一个十级伤残。肇事车辆向被告渤海保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告恒发公司是肇事车辆的车主，被告闵耀成是肇事车辆的管理及使用人，被告周小红是肇事司机，三被告应对本案承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令四被告连带赔偿275173.59元，其中医疗费38773.54元（已扣除被告保险公司支付的10000元）、住院伙食补助费2600元、营养费500元、租床费518.5元、辅助器具费19元、护理费1820元、误工费8773.33元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）204169.22元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损失费15000元（要求在交强险中优先赔付）。
被告渤海保险公司辩称，1.被告恒发公司于2016年8月24日已经办理完毕肇事车辆的商业第三者责任险的退保手续，因此我司仅在交强险范围内赔偿。2.我司已经垫付了廖振华10000元医疗费，请求法院依法予以扣除。由于本案还有两个伤者，因此请求法院在判决时预留部分交强险限额。3.原告的各项诉请过高，请求法院依法裁决。
被告恒发公司辩称，1.我司不是肇事车辆的所有人，该车辆已经转让给被告闵耀成且车辆已经实际交付，应当由被告闵耀成承担交通事故赔偿责任。2.原告的各项诉请过高，应按照农村居民标准计算，且被告周小红已被追究交通肇事罪，不应支付精神损害抚慰金。请求法院依法裁决。
被告闵耀成辩称，1.事故认定书认定廖振华在交通事故中存在多个违法行为，廖振华应当承担事故责任或事故的赔偿责任，被告周小红不应当承担事故的全部责任。2.被告周小红是我方雇佣的司机，但周小红在执行事务中有重大过错，应当对事故的损害承担赔偿责任。3.我方向渤海保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，渤海保险公司应当在交强险范围内及商业险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，渤海保险公司抗辩说商业险已经退保，但该退保手续并不合法，退保是无效的，渤海保险公司仍然应当承担商业险的赔偿责任。4.如果商业险退保确实有效，退保不是我方的任何意思，被告恒发公司越权退保，应当对商业保险赔偿范围内的全部损失承担过错赔偿责任。5.原告的各项诉请过高，应按照农村居民标准计算，且被告周小红已被追究交通肇事罪，不应支付精神损害抚慰金。请求法院依法裁决。
被告周小红辩称，对事故认定及原告主张的赔偿由法院依法核实。我是被告闵耀成雇佣的司机，事发时在履行职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.被告渤海保险公司、恒发公司、闵耀成对原告提交的银行交易明细、房租证明及工作证明不予确认。本院认为，上述证据真实合法且能相互印证，足以证实原告事发前在城镇工作、居住满一年以上，且被告没有证据予以反驳，因此本院予以确认，原告的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
2.被告恒发公司、闵耀成对被告渤海保险公司提交的领取退保保费资金授权委托书、退保批改申请单不予确认。由于上述证据均加盖了被告恒发公司的公章，且被告恒发公司对公章的真实性予以确认，被告恒发公司仅以公章内部管理混乱为由否认其合法性没有依据。此外被告恒发公司向被告渤海保险公司交回肇事车辆商业保险的保险单原件，足以证实该退保行为是被告恒发公司的真实意思表示。因此本院对上述证据予以确认。
3.被告恒发公司对被告闵耀成提交的现款车委托管理合同、服务费等收款收据、闵耀成与万长林的手机短信及微信记录均不予确认。现款车委托管理合同是原件且加盖了被告恒发公司的公章，该现款车委托管理合同与服务费等收款收据、闵耀成与万长林的手机短信及微信记录及本案其他事实相互印证，且被告恒发公司没有证据予以反驳，因此本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2016年8月26日6时54分许，被告周小红驾驶肇事车辆即赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿佛山一环南延线自北滘向均安方向行驶，当行驶至顺德××××南沙路口时，赣Ｌ×××××号车头与前方同向同道内由原告廖振华驾驶的无号牌二轮摩托车搭载何霜、黄逗逗车尾发生碰撞，造成何霜当场死亡，廖振华、黄逗逗受伤及两车损坏的道路交通事故。
经交警认定，被告周小红承担此次事故的全部责任，何霜、黄逗逗与廖振华对此事故不承担责任。廖振华存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶二轮摩托车不按规定戴安全头盔违法行为，该违法行为与事故发生无因果关系。
事故发生后，原告被送往顺德均安医院治疗，后转院至顺德和平外科医院住院治疗26天（2016年8月26日至2016年9月21日），合计花费医疗费48773.54元。出院医嘱：“1.术后维持右足石膏托外固定1.5个月，暂禁止右下肢下地负重行走；2.出院后休息3个月；3.定期门诊复查，不适随诊。”原告住院期间需护理人员一人。广东恒泰司法鉴定所于2016年11月28日作出粤恒司鉴所（2016）临鉴字第09021号司法鉴定意见书，鉴定原告因交通事故致右足足弓结构破坏，评定为九级伤残；遗留右踝关节活动障碍，右下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告为此支出法医鉴定费2000元。原告与案外人刘梅于2013年12月17日生育女儿廖培娟；原告是农村居民，但事发前在城镇工作、居住满一年以上。
肇事车辆登记车主为被告恒发公司。2016年2月5日，被告恒发公司与闵耀成签订《机动车转让协议》，约定恒发公司将肇事车辆作价105500元转让给闵耀成，2016年2月5日15时之后的一切事故、债权、债务等均由闵耀成负责，与恒发公司无关。闵耀成依约支付购车款，恒发公司依约交付肇事车辆及保额为100万元的商业第三者责任险保险卡原件，但未交付商业第三者责任险保险单原件。同日，被告恒发公司与闵耀成签订《现款车委托管理合同》，约定将肇事车辆所有权登记在恒发公司名下，实际所有权归闵耀成，闵耀成享有车辆的占有、使用和收益权，但闵耀成处分车辆须经恒发公司同意；闵耀成需向恒发公司交纳通讯费，且车辆的续保必须通过恒发公司代办，由闵耀成向恒发公司交纳续保的费用；闵耀成使用车辆过程中发生事故由闵耀成负责赔偿。依据上述协议，被告恒发公司与闵耀成就肇事车辆未办理过户手续，闵耀成继续以恒发公司名义申领车辆营运证及办理车辆年检等手续，并向恒发公司缴纳管理费等挂靠费用。肇事车辆的驾驶者即被告周小红是被告闵耀成雇佣的司机，事发时在履行职务行为。
另查明，被告恒发公司于2015年11月4日为肇事车辆向被告渤海保险公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，保险期间从2015年11月5日至2016年11月4日。2016年8月23日，被告恒发公司就肇事车辆向被告渤海保险公司申请退商业险。2016年8月24日，被告渤海保险公司同意恒发公司的退保申请，收回肇事车辆的商业第三者责任险保单原件，并开具商业第三者责任险退保的批单，肇事车辆的商业第三者责任险的保险责任于2016年8月24日零时起终止。退保保费2979.17元于2016年9月2日转账至被告恒发公司指定的银行账户。
被告闵耀成向原告支付了赔偿款3000元，被告渤海保险公司向原告支付了赔偿款10000元，被告恒发公司、周小红未向原告进行赔偿。
何霜的父母何信科、黄献梅起诉后，本院依法通知本次事故中的另两名伤者廖振华、黄逗逗起诉，并明确告知如不在本院指定期限内起诉，将不再保留交强险的赔偿限额。廖振华遂于2016年10月20日就本次事故向本院起诉；黄逗逗则至今仍未起诉，并在电话中陈述自愿放弃交强险赔偿份额。原、被告及何霜的父母就肇事车辆的交强险赔偿限额内的赔偿比例协商一致，约定交强险医疗费用赔偿限额10000元归廖振华，交强险死亡伤残赔偿限额中何霜的父母何信科、黄献梅占88000元、廖振华占22000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案肇事车辆即赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任险是否退保；2.被告闵耀成与恒发公司就赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车是否存在挂靠关系；3.原告主张的损失是否合法有据；4.应由谁对原告的损失承担赔偿责任。
关于本案肇事车辆即赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任险是否退保的问题。保险单原件是投保及理赔的依据，商业第三者责任险的保险卡及投保发票不能作为承保及索赔的依据。肇事车辆登记的车主为被告恒发公司，且由被告恒发公司向被告渤海保险公司投保交强险及商业第三者责任险，虽然被告恒发公司已将肇事车辆转让给被告闵耀成，但双方并未将车辆转让的事实告知被告渤海保险公司。被告恒发公司作为投保人及被保险人，于2016年8月23日向被告渤海保险公司提交加盖被告恒发公司公章的领取退保保费资金授权委托书、退保批改申请单及商业保险单原件。被告渤海保险公司同意恒发公司的退保申请，于2016年8月24日出具肇事车辆商业第三者责任险的退保批单，收回肇事车辆商业第三者责任险保单原件，肇事车辆的商业第三者责任险已成功退保，并从2016年8月24日零时起终止保险责任。虽然退保保费实际于2016年9月2日转账至被告恒发公司指定的账户，但这并不影响退保的效力及保险期限。被告恒发公司主张公章内部管理混乱，退保不是恒发公司的真实意思表示，对此恒发公司并没有证据予以证实，且即使其公章管理混乱，也是其内部管理问题，不能以此为由否认领取退保保费资金授权委托书、退保批改申请单的合法性。且被告恒发公司将肇事车辆的商业险保险单原件提交给被告渤海保险公司，足以证实肇事车辆的商业险退保是其真实意思表示。因此，被告渤海保险公司只应在交强险范围内对本次交通事故承担赔偿责任。至于被告恒发公司退保的行为是否损害闵耀成的权益，不是本案的审理范围，本案不予处理。
关于被告闵耀成与恒发公司就赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车是否存在挂靠关系的问题。被告闵耀成并不具备道路运输的资质，其向被告恒发公司购买肇事车辆后，肇事车辆仍登记在恒发公司名下，并继续以恒发公司名义申领道路运输许可证，并向恒发公司缴纳管理费，双方形成典型的挂靠关系。被告恒发公司主张其只收取800元的通讯费，其并未在挂靠关系中收益。对此本院认为，被告闵耀成提供的证据证实恒发公司收取的费用并不仅仅为800元通讯费。且即使恒发公司只收取800元通讯费，这也不能否认双方的挂靠关系，挂靠关系不以费用多少及被挂靠人受益情况确定。
关于原告主张的损失是否合法有据的问题。原告提供的银行交易明细、房租证明及工作证明等证据真实合法，且能相互印证，足以证实原告事发前在城镇工作、居住满一年以上，因此原告的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
经核定，原告的损失共计281136.09元，其中：
1.医疗费48773.54元。依据医疗费发票核定，且被告没有异议。
2.住院伙食补助费2600元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元予以确定。原告共住院26天，故其住院伙食补助费为2600元（100元/天×26天）。
3.营养费500元。虽然没有医嘱，但依据原告的伤情酌情确定为500元。
4.护理费1820元。原告住院26天，住院期间需护理一人，参照顺德护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算，护理费为1820元（70元/天×26天）。
5.误工费8773.33元。误工期从原告受伤日计至定残前一日为94天。原告主张月平均工资2800元，该标准未超过参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，因此本院予以采纳，因此其误工费为8773.33元（2800元/月÷30天×94天）。
6.伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）204169.22元。被告对原告的伤残鉴定结果无异议，故本院对广东恒泰司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信。如前所述原告的伤残赔偿金应参照城镇居民标准计算。原告因交通事故致一个九级、一个十级伤残，故原告的伤残赔偿金为159883.12元(34757.2元/年×20年×23%)。伤残赔偿金中应包含被扶养人生活费，且赔偿标准应当与原告一致，即均适用城镇居民标准。原告主张女儿廖培娟抚养年限15年，故被扶养人生活费为44286.1元（25673.1元/年×15年×23%÷2）。故原告伤残赔偿金合计为204169.22元（159883.12元+44286.1元）。
7.鉴定费2000元。鉴定费凭票据确定。
8.交通费500元。原告因交通事故受伤住院，确实会产生一定交通费，本院酌情确定为500元。
9.精神损害抚慰金12000元。本次交通事故造成原告一个九级、一个十级伤残，原告的身体及精神确实受到一定伤害，其主张赔偿精神损害抚慰金理由充分。虽然被告周小红因本次交通事故被追究刑事责任，但承担刑事责任并不免除民事责任；且原告明确要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，而精神损害抚慰金属于交强险的赔偿项目，因此本院予以支持。依据被告过错、赔付情况及本地经济水平，本院酌情确定原告精神损害抚慰金为12000元。
至于原告主张的床位租赁费518.5元及辅助器具费19元，由于该票据不是正式发票，且没有加盖公章，无法核实其真实性，对其不予确认。
关于应由谁对原告的损失承担赔偿责任的问题。
交警部门已认定被告周小红承担此次事故的全部责任，何霜、黄逗逗与廖振华对此事故不承担责任。虽然廖振华存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶二轮摩托车不按规定戴安全头盔违法行为，但该违法行为与事故发生无因果关系，对原告受伤的损害结果亦无影响，其对原告的损失没有赔偿责任。因此，交警部门对本次事故责任认定合法有据，本院予以确认。
如前所述，被告渤海保险公司只应在肇事车辆的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本次事故伤者黄逗逗未在本院指定期限内就其损失起诉，对其损失不再保留交强险赔偿份额。原、被告及何霜的父母一致同意，原告享有肇事车辆的交强险医疗赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额中的22000元，本院予以确认。因此，被告渤海保险公司应在交强险医疗赔偿限额内向原告支付赔偿款10000元（被告渤海保险公司已支付），在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付赔偿款22000元。
对于超出交强险部分的损失249136.09元（281136.09元-10000元-22000元），应当按照事故责任由侵权人予以赔偿。
被告周小红虽然是在履行职务行为，但其在本次事故中承担全部责任，且导致事故的原因是周小红驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离及车辆超载，周小红在履行职务时明显存在重大过失，被告周小红应当与其雇主即被告闵耀成对本次事故造成原告的损失249136.09元承担连带赔偿责任。
被告闵耀成作为肇事车辆的实际车主，且是肇事司机周小红的雇主，本次事故亦发生在周小红履行职务期间，被告闵耀成应当对本次事故造成原告的损失249136.09元承担连带赔偿责任。
如前所述，被告闵耀成与恒发公司就肇事车辆存在挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告恒发公司与闵耀成应对本次事故造成原告的损失249136.09元承担连带赔偿责任。虽然双方签订的《机动车转让协议》及《现款车委托管理合同》均约定由被告闵耀成负责事故的赔偿责任，但该约定只对内具有法律效力，对外不能免除恒发公司的赔偿责任。
综上所述，原告请求被告恒发公司、闵耀成、周小红连带赔偿原告损失合法有据，本院予以支持。被告闵耀成已在事发后向原告支付赔偿3000元，三被告实际应向原告支付赔偿款246136.09元（249136.09元-3000元）。对原告的请求超出部分不予支持。
被告周小红未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告廖振华支付赔偿款22000元；
二、被告鹰潭恒发物流有限公司、闵耀成、周小红应自本判决生效之日起十五日内向原告廖振华连带支付赔偿款246136.09元；
三、驳回原告廖振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2713.8元(原告廖振华已预交)，由原告廖振华负担69.4元，由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担216.97元，被告鹰潭恒发物流有限公司、闵耀成、周小红负担2427.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 罗颖梅