江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初2589号
原告：苏州嘉劲厨具有限公司,住所地江苏省苏州市相城区太平街道黎明工业园三区52号。
法定代表人：张航舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：常熟市虞山镇德馨楼饭店,住所地江苏省常熟市珠海路**号隆盈商务广场*幢3070-3071、3073、3080-3082、3093-3112、3114-3115。
经营者：徐海中,男,1978年6月10日生,居民身份证号码xxxxx,汉族，户籍地址江苏省射阳县**号，暂住地址江苏省苏州市吴中经济开发区*号。
委托诉讼代理人：张翼，江苏力信律师事务所律师。
被告：徐海中,男,1978年6月10日出生，汉族，户籍地址江苏省射阳县，暂住地址江苏省苏州市吴中经济开发区。
委托诉讼代理人：张翼，江苏力信律师事务所律师。
原告苏州嘉劲厨具有限公司诉被告常熟市虞山镇德馨楼饭店、徐海中买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，由审判员马奉南适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行审理。原告苏州嘉劲厨具有限公司的委托诉讼代理人陈小丽和被告常熟市虞山镇德馨楼饭店、徐海中的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州嘉劲厨具有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款19万元，利息损失以19万元为基数自2016年4月1日开始计算利息，按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月25日与被告签订《购销合同》1份，约定被告向原告购买厨房设备，价款总额40万元，并约定了付款方式及违约责任等条款，后被告又增加了9万元设备。原告已履行了合同约定及增加设备的安装。经对账，被告确认结欠原告货款24万元。2016年2月1日，被告支付原告4万元。2016年4月1日，被告又支付1万元。被告实际还结欠原告货款19万元。
被告常熟市虞山镇德馨楼饭店辩称：1、被告确实向原告购买了设备，在对账后，被告又支付了5万元。逾期利息应自原告起诉之日起计算。2、本案应该追加徐文灏、朱正辉、郭明明为本案被告。虽然工商登记的负责人为徐海中，但是实际上是徐文灏、朱正辉、郭明明、徐海中共同经营。
被告徐海中辩称：该买卖行为是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店的企业行为，购买的设备用于被告常熟市虞山镇德馨楼饭店自身经营。因此，被告徐海中不是本案适格的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案无直接关联的证据，本院不予理涉。
经审理查明：
2015年7月25日，原告与被告常熟市虞山镇德馨楼饭店签订《购销合同》1份，约定被告常熟市虞山镇德馨楼饭店向原告购买厨房设备，价款总额40万元，并约定了付款方式及违约责任等条款，后被告常熟市虞山镇德馨楼饭店又增加了9万元设备。原告按约供应了厨房设备和增加的设备，并进行了安装调试。2015年10月23日，被告常熟市虞山镇德馨楼饭店与原告对账，确认结欠原告货款24万元。被告常熟市虞山镇德馨楼饭店于2016年2月1日、2016年4月1日，分别支付原告4万元、1万元。被告常熟市虞山镇德馨楼饭店实际结欠原告货款19万元。
以上事实，由原告提交的《购销合同》1份、厨房设备清单2份、对账单1份和庭审笔录1份佐证。
本案的争议焦点为：徐文灏、朱正辉、郭明明是否应当追加为本案被告。
原告认为，本案是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店、徐海中与原告之间的买卖合同关系，至于案外人徐文灏、朱正辉、郭明明与被告徐海中之间是否是合作经营，是他们内部事情，与本案无关。被告常熟市虞山镇德馨楼饭店、徐海中认为，徐文灏、朱正辉、郭明明是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店的实际经营者，应对所欠的货款承担付款责任。本院审核后认为，一是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店在国家企业信用信息公示系统上显示，类型个体工商户，组成形式个人经营，经营者徐海中；二是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店与德馨楼隆盈广场店的名称不同；三是德馨楼隆盈广场店发起协议书仅是一个出资协议，只是明确徐文灏、朱正辉、郭明明与被告徐海中为出资人，无有关经营的实质内容，且账户名为苏州市吴中区长桥德馨楼饭店；四是被告徐海中辩称自己是本案不适格被告，与追加徐文灏、朱正辉、郭明明为本案被告相矛盾。综上，现有证据不足以证明徐文灏、朱正辉、郭明明为被告常熟市虞山镇德馨楼饭店的实际经营者，故被告常熟市虞山镇德馨楼饭店关于追加徐文灏、朱正辉、郭明明为本案被告的申请，本院不予采纳。
本院认为：
原告与被告常熟市虞山镇德馨楼饭店订立的《购销合同》（实为买卖合同），系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。关于要求被告支付原告货款19万元及逾期付款利息的诉讼请求，一是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店应当支付原告货款19万元及逾期付款利息。二是被告徐海中不应当支付原告货款19万元及逾期付款利息。理由如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。被告常熟市虞山镇德馨楼饭店是字号，是本案适格的被告，而被告徐海中只是被告常熟市虞山镇德馨楼饭店的经营者，是本案不适格的被告。三是逾期付款利息的起算时间，原告认为，应从2016年4月1日被告常熟市虞山镇德馨楼饭店最后一笔付款时起算。被告常熟市虞山镇德馨楼饭店认为,应从原告起诉之日起算。本院审核后认为，《购销合同》明确的交货时间为2015年8月30日，后增加的设备交货时间应该在2015年8月30日之后，加上设备的安装调试需要一些时间，再加上《购销合同》明确约定安装调试完毕一年质保期后结清货款，故经本院综合考虑，以2017年1月1日作为逾期付款利息支付起算日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常熟市虞山镇德馨楼饭店应支付原告苏州嘉劲厨具有限公司货款19万元，并支付以货款19万元为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告苏州嘉劲厨具有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告常熟市虞山镇德馨楼饭店负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告常熟市虞山镇德馨楼饭店在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审判员 马奉南
二〇一七年七月十九日
书记员 邓 菲
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。