江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2420号
原告：郑慧，女，1973年2月13日生，，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：柯红兵（系郑慧丈夫），男，1968年12月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
被告：无锡金涛置业发展有限公司，住所地宜兴经济技术开发区袁桥路10号，统一社会信用代码91320282565333814N。
法定代表人：吴雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋丽丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈琦，江苏环科园律师事务所律师。
原告郑慧与被告无锡金涛置业发展有限公司（以下简称金涛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年4月24日、同年6月21日公开开庭进行了审理。原告郑慧的委托代理人柯红兵、曹汉甫，被告金涛公司的委托代理人宋丽丹、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑慧向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除双方之间签订的房屋买卖合同，由金涛公司返还购房首付款1590502元，并承担自2016年11月28日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算的利息；2、本案诉讼费用由金涛公司负担。诉讼过程中，郑慧增加两项诉讼请求：1、要求金涛公司支付已付房款的一倍赔偿金即1590502元；2、要求金涛公司赔偿律师代理费74220元。事实和理由：经双方商定，金涛公司将自己开发的宜兴市解放东路东氿大道东侧阳光壹佰凤凰街F-209、F-210商铺出售给其，其于2016年11月28日在金涛公司售楼处支付首付款1590502元后，在金涛公司当场打印的房屋买卖合同上签字，金涛公司答应加盖公章后再将合同交付给其，还承诺余款由其在2017年春节前办理好按揭贷款。同时，金涛公司在合同中明确提出需另外签订十年包租合同，作为房屋买卖合同的附件。2016年12月18日，其接到通知去售楼处签订十年包租合同，其发现包租合同中有明显的霸王条款，其当场要求金涛公司修改，金涛公司以条款由北京总部统一制定为由拒绝修改，导致其拒签了包租合同。期间，其多次催促金涛公司办理按揭贷款，金涛公司一直未能办理，且至今未将合同文本交付给其。金涛公司的行为已构成欺诈，且造成其重大损失，故诉至法院。
被告金涛公司辩称：1、2016年11月28日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。2、郑慧的诉请没有事实和法律依据。首先，双方在商品房买卖合同及合同附件补充协议中并没有要求签订十年包租合同，也没有将包租合同作为购房附件，更不存在所谓的霸王条款；其次，双方在合同中明确约定买受人应及时办理贷款并履行按约付款义务，郑慧要求其公司办理按揭贷款，没有合同和法律依据。3、双方签订合同时，其公司已经依法取得建设用地规划批准书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等相关证件，并积极履行合同义务，不存在违约情形，相反郑慧没有按约办理贷款，并支付购房款。郑慧的诉请没有事实和法律依据，故请求法院驳回。
郑慧向本院提供的购房发票、POS机刷卡单、微信及短信聊天记录、通话记录、土地使用权登记情况等证据，金涛公司提供的商品房预售许可证、短信聊天记录、通话记录等证据，各方对真实性均无异议，本院予以确认。对于金涛公司提供的商品房买卖合同及相应附件，郑慧第一次庭审时称签名是其所签，但部分页码被更换了，涉及“售后包租”条款的内容已被删除；第二次庭审时郑慧对该份合同明确表示认可，本院予以确认。对于郑慧提供的委托代理合同，金涛公司表示不予认可，并称郑慧未提供实际支付律师费的发票。本院经审查，对该委托代理合同的真实性予以认定。
根据当事人陈述及双方无异议的证据，本院查明事实如下：金涛公司将涉案商品房的建设工程发包给江苏溧阳建设集团有限公司无锡分公司（以下简称溧阳建工），溧阳建工又将部分工程分包给了柯红兵所在的苏州汇诚防水涂装工程有限公司（以下简称汇诚公司）。后金涛公司支付部分工程款给溧阳建工，溧阳建工又将该款支付给了汇诚公司，各方对该款在工程结算中进行处理。汇诚公司负责人柯红兵将该工程款作为购房款，以本案原告郑慧的名义购买金涛公司开发的位于宜兴市××城东新区商业水街××、××室房屋。2016年11月28日，郑慧向金涛公司支付首付款1590502元，并由柯红兵代郑慧在金涛公司提供的商品房买卖合同及相关附件上签字。合同签订后，金涛公司未及时将合同文本交付给郑慧，至本案庭审时，金涛公司提供了该份合同，但涉案商品房买卖合同至今未办理备案登记手续。期间，郑慧曾多次与金涛公司的工作人员及银行工作人员联系，要求办理银行贷款，但至今未办理成功。后郑慧委托江苏石湖律师事务所向本院提起诉讼，双方约定应当支付的律师费为74220元。
根据商品房买卖合同第五条约定，出卖人承诺对该商品房享有合法权利，该商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人，该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况，如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付已付房价款一倍、买受人全部损失的赔偿金。第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照附件十一补充协议中第七项关于产权登记的补充约定处理，即出卖人每日按买受人已付购房款0.01%赔付，直至出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案完毕止，最高限额不超过总房款的1%。附件十一补充协议第二条约定，买受人应于签订本协议当日向出卖人支付总房款50%的首付款，另外50%通过商业贷款方式支付，在买受人签订买卖合同30日内一次性支付给出卖人。买受人应在签订买卖合同之日起7日内，向出卖人指定的银行或其他机构提交办理贷款所需的全部申请资料并交纳相关费用，办理完毕贷款初审手续。
另查明，涉案商品房于2015年12月9日领取了商品房预售许可证。2016年8月4日，金涛公司将涉案商品房的整宗土地抵押给了北京国际信托有限公司，抵押期限为2016年7月28日至2019年7月28日。
本案的争议焦点为：郑慧在本次诉讼中主张的理由，是否构成其要求解除与金涛公司签订的商品房买卖合同的法定事由？
郑慧认为：首先，由于金涛公司没有向其交付合同文本，也没有将商品房买卖合同进行网签备案，导致其无法履行合同义务，特别是办理贷款的义务，由此造成按揭贷款没有办理的责任在于金涛公司，其有权要求解除合同。其次，其多次催促金涛公司协助办理按揭贷款，但金涛公司一直借口拖延，后其发现涉案房屋的整宗土地存在抵押，根本无法办理贷款，金涛公司已构成欺诈。最后，金涛公司要求其签订十年包租合同作为商品房买卖合同的附件，否则无法办理贷款，但其发现包租合同中存在霸王条款，而金涛公司拒绝修改。
金涛公司认为：首先，办理银行贷款的义务在于买受人，其公司没有义务为买受人全权负责办理贷款。其次，包租协议是第三方行为，与其公司无关，是推荐的宜兴原点文化公司与买受人之间的往来。其公司从未将包租协议作为商品房买卖合同的附件及补充协议，是否签订包租协议不影响商品房买卖合同的履行。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郑慧与金涛公司于2016年11月28日签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，应受法律保护。柯红兵代郑慧在商品房买卖合同上签字后，金涛公司未及时加盖印章并将合同文本交付给郑慧，影响了按揭贷款的办理，确实存在一定过错，但这一行为并不构成根本违约。且办理银行按揭贷款的义务在于买受人郑慧，金涛公司仅负有协助义务。诉讼过程中，金涛公司提交了双方签订的商品房买卖合同，并明确表示愿意办理备案登记手续，继续履行合同。同时，涉案商品房买卖合同也具备继续履行的条件。金涛公司已经领取了商品房预售许可证，涉案商品房可以由开发商进行销售，并完成备案登记手续。虽然整宗土地上存在抵押，但根据商品房买卖合同的约定，金涛公司协助买受人取得房屋所有权证书的期限为商品房交付之日起365日内。就目前来看，整宗土地抵押的事实并不必然导致商品房买卖合同无法履行，也不意味着金涛公司存在违约行为。对于郑慧主张的十年包租合同，双方签订的商品房买卖合同及补充协议中并未就包租问题做出约定，诉讼过程中，金涛公司也明确表示是否签订包租协议不影响商品房买卖合同的履行。故本案中郑慧不具备解除合同的法定事由，对其要求解除合同的诉请，本院不予支持；其基于合同解除主张的返还购房款、赔偿损失等诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回郑慧的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取16000元，由郑慧负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴国珍