湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田民一初字第00031号
原告苏金章
委托代理人方显钟，湖北德铭律师事务所律师。
委托代理人陈龙，湖北德铭律师事务所律师。
被告王劲丰
委托代理人周峰，罗田县凤山镇法律服务所法律工作者。
原告苏金章与被告王劲丰合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员彭萍担任审判长，审判员高志兰、曹荔参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告苏金章及其委托代理人方显钟、陈龙，被告王劲丰的委托代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金章诉称，2012年12月30日，我向罗田县卫校博爱门诊部投入了大量资金。2013年6月10日我与被告王劲丰达成口头协议，将罗田县卫校博爱门诊部整体转让给被告王劲丰经营管理，被告王劲丰支付我转让款1000000元并另向我支付81600元的装修款等费用，共计1081600元，我不再参与该门诊部的经营管理。当日，被告王劲丰向我支付了400000元，尚下欠600000元转让款和81600元的装修款等费用，被告王劲丰分别向我出具了600000元的借条和81600元的装修款等费用的欠条各一张。2013年7月3日，被告王劲丰为我垫付了我经营该门诊期间所欠广告费用21000元。2013年7月4日，经我与被告王劲丰结算，被告王劲丰还下欠我579000元的转让款和81600元的装修款等费用。此后，我多次要求被告王劲丰偿还欠款，被告王劲丰只偿还了199000元，仍下欠461600元转让款至今未付。另被告王劲丰欠我81600元的装修款等费用，虽约定还款期限为2014年3月，但被告王劲丰的上述行为严重损害了我的合法权益，诉请法院判决被告王劲丰偿还下差我欠款461600元。
原告苏金章为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告苏金章的身份证明及被告王劲丰的身份证复印件各一份。拟证明：原、被告主体适格。
证据二、罗田县公安局凤山派出所（以下简称凤山派出所）对吴国兴的询问笔录一份。主要内容：苏金章在罗田县卫校博爱门诊部投资1500000元，现由王劲丰以1081600元收购，王劲丰首付400000元，另王劲丰向苏金章出具了600000元和81600元的欠条各一张。2013年7月3日晚上十二时左右，王劲丰与苏金章在交接苏金章所欠债务交换欠条时王劲丰将欠苏金章600000元的欠条撕毁。拟证明：1、原、被告双方于2013年6月10日达成了口头协议，原告苏金章将其在罗田县卫校博爱门诊部的股份转让给被告王劲丰，由被告王劲丰向原告苏金章支付1000000元的股份转让款和81600元的装修款等费用。2、截止2013年7月4日被告王劲丰实欠原告苏金章579000元的转让款和81600元的装修款等费用。
证据三、凤山派出所于2013年7月4日制作的治安调解协议书一份。主要内容：2013年7月3日晚11时许，在罗田县“君临天下酒店”王劲丰将其欠有苏金章600000元的欠条撕毁。经调解双方自愿达成如下协议：1、王劲丰重新写一份欠条，内容与被撕毁欠条一致；……。拟证明：1、被告王劲丰将其下欠原告苏金章600000元的转让款欠条撕毁；2、被告王劲丰自愿重新向原告苏金章出具一份与被撕毁欠条内容一致的欠条。
证据四、被告王劲丰于2013年7月4日向原告苏金章出具的579000元的欠条一张。拟证明：1、被告王劲丰依治安调解协议自愿向原告苏金章重新出具欠条一张；2、经结算被告王劲丰截止2013年7月4日还下欠原告苏金章股份转让款579000元。
证据五、被告王劲丰于2013年6月11日向原告苏金章出具的81600元的欠条一张。拟证明：被告王劲丰下欠原告苏金章装修款、扇子、环保袋、杂志款等共计81600元；2、双方约定还款期限为2014年3月。
被告王劲丰辩称，一、原告苏金章以同一事实再次向法院起诉，法院应当裁定驳回原告苏金章的起诉。原告苏金章曾于2013年12月3日就同一事实向罗田县人民法院起诉，后原告苏金章申请撤诉，法院于2014年1月20日裁定准予原告苏金章撤诉。现原告苏金章没有新的证据就同一事实再次起诉系滥用诉权，法院应当裁定驳回起诉。二、原告苏金章诉请缺乏事实依据和法律依据。原、被告合作经营罗田县博爱门诊部，后原、被告解除合作协议，经结算被告王劲丰应向原告苏金章支付600000元是事实，被告王劲丰向原告苏金章出具了相应的欠条，并另出具了欠装修款81600元的欠条一份。被告王劲丰于结算当日给付了原告苏金章400000元，其后又于2013年7月4日向原告苏金章支付了179000元，2013年7月10日支付了10000元，2013年7月30日支付了6000元，并代原告苏金章支付了广告宣传费用21000元，通过银行向原告苏金章转账10000元。综上被告王劲丰共计已给付原告苏金章626000元，只下差未到期款项55600元。
被告王劲丰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、凤山派出所制作的治安调解协议书（同原告苏金章提交的证据三）。拟证明：2013年7月4日凌晨前被告王劲丰只欠原告苏金章179000元，但被告王劲丰出于无奈向原告苏金章出具579000元的欠条，该协议非自愿情况下达成的。
证据二、①、凤山派出所对王劲丰的询问笔录一份。主要内容是：我与苏金章原合伙经营罗田县卫校博爱门诊部，后因经营意见不一致，于2013年6月10日终止合伙关系，约定我退还他680000余元，我分别向他出具了600000元和80000元的欠条各一张。2013年7月3日我和苏金章等人一起谈债务的事情，王海军向我讨要之前苏金章经营期间所欠广告费21000元，苏金章同意我代为垫付，后我要求将600000元的欠条在扣减我已付部分后，重新出具一张179000元的欠条，苏金章不同意，我便将那张600000元的欠条撕了。吴国兴也是合伙人之一。②、凤山派出所对王海军的询问笔录一份。主要内容：2013年7月3日晚我找苏金章讨要广告费21000元，苏金章打电话给王劲丰，王劲丰来后他们就在协商，没过一会儿他们就争执起来并发生冲突，我隐约听到手续没到位、要把条子撕掉等话。③、凤山派出所对吴国兴的询问笔录一份（同原告苏金章提交的证据二）。拟证明：1、在2013年7月4日凌晨前被告王劲丰只欠原告苏金章投资款179000元；2、被告王劲丰在签订协议时受到原告苏金章威胁，其在协议书上签字并非自愿。
证据三、原告苏金章出具的收条五份。分别为：2013年6月10日收40万元；2013年7月3日收21000元；2014年7月4日179000元；2013年7月10日收10000元；2013年7月30日收6000元；2013年10月9日10000元（无收条）。共计626000元。拟证明：原、被告关于60万元欠款已结清，被告王劲丰只下欠原告苏金章部分未到期装修款。
证据四、2012年12月30日，甲方罗田卫校博爱门诊部王劲丰与乙方苏金章、吴国兴签订的投资协议书。拟证明：吴国兴与原告苏金章同为利害关系人，吴国兴出具的各种证据均属无效证据。
证据五、原告苏金章于2013年12月3日向本院起诉的起诉状一份。拟证明：原告苏金章在事实部分已明确原、被告经结算，被告王劲丰只应向原告苏金章返还欠款600000元，并非1000000元。
上述证据经庭审质证，被告王劲丰对原告苏金章提交的证据一、五无异议，对原告苏金章提交的证据二、三、四真实性均无异议，但对其证明目的均持有异议。认为证据二吴国兴与原告苏金章同为博爱门诊部的合伙人，系利害关系人，该询问笔录不能作为证据使用；认为证据三协议书是在受胁迫的情况下达成的，不是被告王劲丰真实意思表示；认为证据四不能达到原告苏金章所要证明的目的。
原告苏金章对被告王劲丰提交的证据三无异议，对被告王劲丰提交的证据一、二、四、五的真实性无异议，但对其证明目的持有异议。认为证据一不能证明2013年7月4日被告王劲丰只下欠原告苏金章投资款179000元；证据二不能达到被告王劲丰所要证明的目的；证据四不能证明吴国兴在公安机关所作的笔录不具有真实性；证据五不能证明原、被告经结算被告王劲丰只应返还原告苏金章投资款600000元。
对上述无争议的证据即原告苏金章提交的证据一、五，被告王劲丰提交的证据三，本院依法予以采信。对双方有争议的证据，根据各证据与案件事实的关联度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，合议庭综合评议认为：原告苏金章提交的证据二、三、四及被告王劲丰提交的证据一、二、四、五，双方均对对方提交的证据的真实性无异议，本院对上证据的真实性予以采信。
经审理查明，原、被告及吴国兴于2012年12月30日签订投资协议，合作经营罗田卫校博爱门诊部。后双方约定解除合作关系，由被告王劲丰个人经营。2013年6月10日经双方结算后，由被告王劲丰退还原告苏金章投资款及转让款。当日，原告苏金章向被告王劲丰出具了400000元的收条一份，内容为：“今收到王劲丰罗田卫校博爱门诊投资款人民币肆拾万元正（整），收款人：苏金章，2013.6.10”。被告王劲丰向原告苏金章出具了600000元借条一份，内容为：“借苏金章人民币陆拾万元整，借款人王劲丰，以上欠款分期还款在2013年6月30日还款200000元；7月30日还款80000元；8月30日还款80000元；9月30日还款80000元；10月30日还款80000元；11月30日还款80000元”（此借据为原告苏金章在2013年12月3日起诉被告王劲丰合同纠纷一案中提供。后原告苏金章申请该案撤诉）。2013年6月11日被告王劲丰又向原告苏金章出具了欠装修款、扇子、环保袋、杂志款等81600元的欠据一份，并约定于2014年3月份还清。
2013年7月3日23时许，在罗田县“君临天下酒店”801房间内被告王劲丰代原告苏金章偿还广告费21000元。后原、被告因债务问题发生纠纷，被告王劲丰将其向原告苏金章出具的600000元欠据复印件当作原件撕毁，后经罗田县公安局凤山派出所主持调解，原、被告自愿达成协议，由被告王劲丰重新向原告苏金章出具一份与已撕毁欠条内容一致的欠条。被告王劲丰遂于2013年7月4日向原告苏金章出具了一份579000元退股金款的欠据一份。此后被告王劲丰又分别于2013年7月4日、7月10日、7月30日、10月9日向原告苏金章偿还投资款179000元、10000元、6000元、10000元，共计205000元。
本院认为，本案争议的焦点有以下二点：
一是原告苏金章撤诉后以同一事实和诉讼请求再次起诉，法院是否应予受理的问题。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案原告苏金章因原起诉的诉状存在笔误，申请撤诉，本院认为其撤诉理由符合法律规定，裁定准予其撤诉，故原告苏金章再次起诉符合相关法律规定，本院受理本案并无不当。故被告王劲丰关于原告苏金章以同一事实再次向法院起诉，法院应当裁定驳回其起诉的抗辩理由不能成立。
二是原、被告终止合伙关系结算时被告王劲丰应支付原告苏金章投资款是1000000元还是600000元的问题，即被告王劲丰于2013年6月10日支付给原告苏金章的400000元是否应在其出具的600000元借据中予以扣减。
原、被告陈述的事实都有成立的可能，原、被告双方对于2013年6月10日结算时出具600000元欠据和支付400000元投资款的时间先后均未提交充分证据证实。本院根据民事诉讼证据高度盖然性原则及交易习惯，日常生活习惯等进行事实认定。认为原、被告终止合伙关系结算时被告王劲丰应支付原告苏金章投资款为1000000元而非600000元。其理由如下：1、被告王劲丰于2013年6月10日向原告苏金章出具600000元借据并按双方约定详细载明了还款时间，同日原告苏金章亦向被告王劲丰出具了400000元收条，次日被告王劲丰又向原告苏金章出具81600元装修款等费用欠条。如果被告王劲丰已付400000元应在600000元借款中予以扣减，则被告王劲丰在付款和出具81600元欠据时均可要求原告苏金章在原600000元借据中注明还款情况或重新更换欠据。但所有条据中均未注明还款情况，被告王劲丰亦未更换欠据。2、被告王劲丰于结算当日还款400000元如在其出具给原告苏金章600000元欠款之内，则属提前还款，且还款数额较大。首先，按交易习惯及日常生活习惯，原、被告已对欠款约定了详细还款时间，原告苏金章如无特殊情况发生不会于当日要求被告王劲丰偿还大部分欠款，被告王劲丰亦不会主动提前偿还如此大数额的欠款，在本案审理过程，被告王劲丰没有提交证据证明提前还款的事因，亦未充分说明理由。其次，按原、被告双方对还款期限的约定，该款已还至2013年9月30日，即直到2013年9月30日前被告王劲丰无需向原告苏金章偿还欠款，但被告王劲丰仍在2013年7月份分三次偿还原告苏金章欠款195000元。该还款行为与交易习惯和日常生活习惯不符。3、2013年7月3日晚，原、被告因债务发生争执，被告王劲丰在双方均有对方债务往来手续的情况下，将其出具给原告苏金章600000元欠条的复印件当作原件予以撕毁，被告王劲丰的行为让他人对其在民事活动中的诚信产生合理性怀疑。2013年7月4日经公安机关调解，被告王劲丰未按调解协议向原告苏金章出具600000元的欠据，而是出具579000元的欠据，证明在公安机关调解后双方进行了一次结算，该579000元欠据与600000欠款扣减被告王劲丰已代付广告费21000元相符，如被告王劲丰已付400000元应在欠款600000元中予以扣减，则此次结算被告王劲丰只需向原告苏金章出具179000元欠据即可。基于上述理由，本院综合认定原告苏金章对本案争议事实的陈述属实。
另针对本案争议的证据，庭审中被告王劲丰认为证人吴国兴与原告苏金章存在利害关系，其所作证言均不能作为认定事实的依据。吴国兴虽与原告苏金章有一定的利害关系，按民事证据规则规定，其所作证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，但其在公安机关所作陈述与原告苏金章提交的证据、原告苏金章的陈述相印证，庭审中被告王劲丰同样提交了吴国兴在公安机关所作的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认…”的规定，对证人吴国兴的证言予以采信。被告王劲丰还认为其向原告苏金章出具579000的欠据系胁迫所致，该协议系在公安机关主持下签订的，且被告王劲丰没有提供证据证实原告苏金章或公安机关对其实施了胁迫行为，该抗辩理由本院不予支持。
综上，被告王劲丰应支付原告苏金章投资款1000000元，装修款、扇子、环保袋、杂志款等81600元，共计1081600元，扣除其已向原告苏金章偿还626000元（400000元＋179000元＋10000元＋6000元＋10000元＋21000元），下欠455600元应予偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，判决如下：
被告王劲丰向原告苏金章偿还欠款455600元，此款限被告王劲丰于本判决生效后十日内付清。
如被告王劲丰未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告王劲丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5000元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 彭 萍
审判员 高志兰
审判员 曹 荔
二０一四年六月九日
书记员 闵 敏