北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9653号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中苑出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街18号。
法定代表人张凤槐，董事长。
委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国同源有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路1号第32幢。
法定代表人郑桂泉，董事长。
委托诉讼代理人：舒畅，男，1973年1月15日出生。
委托诉讼代理人：张海波，男，1966年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）：刘萌，男，1969年10月5日出生。
委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人中苑出租汽车有限公司（以下简称中苑出租公司）、中国同源有限公司（以下简称同源公司）、刘萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初19204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司上诉请求：原审法院判令我方赔偿89069元不当，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.事故发生时的驾驶员刘萌并非被保险人允许的合法驾驶员，故应由刘萌承担责任，我方不应承担赔偿责任；2.本案系在运输合同纠纷之后的追偿纠纷，原审法院认定事实不清，分项不明，故我方不同意赔偿。
中苑出租公司、同源公司及刘萌答辩均称同意原判，均认为上诉人的上诉请求和理由不能成立。刘萌认为，对交通事故责任认定各方当时均无异议，我是合法驾驶人，事发时不知是第三方的车辆。
中苑出租公司向一审法院起诉请求：1.判决同源公司、刘萌、太平洋财险北京分公司赔偿经济损失94861元；2.案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：2007年11月27日22时35分许，在北京市西城区西绒线胡同东口，刘萌驾驶同源公司所有的×××轿车追尾牛长付驾驶的中苑出租公司的×××出租车，出租车被撞后继续向前移动，又与×××小客车后部相接触，出租车内乘客蔺丹峰受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定，刘萌负事故全部责任，牛长付无责任。2013年7月，蔺丹峰以运输合同纠纷为案由将中苑出租公司诉至原审法院，要求中苑出租公司赔偿医疗费19030.52元、误工费240000元、护理费25600元、交通费3000元、营养费2730元、残疾赔偿金72938元、鉴定费5070元，由中苑出租公司承担诉讼费用。2014年12月，原审法院判决：一、中苑出租公司支付蔺丹峰医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计92111元（其中鉴定费为3042元）。二、驳回蔺丹峰的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由中苑出租公司负担。判决后，中苑出租公司不服一审判决提起上诉，2015年11月20日，本院判决驳回上诉，维持原判。2016年2月18日，中苑出租公司向原审法院缴纳案款92111元。庭审中，中苑出租公司未提供已交纳案件审理费2750元的相应证据。另查，2007年3月8日，×××轿车在太平洋财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（当时限额为6万元），并投保有商业第三者责任保险，限额5万元。事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）二中民终字第11674号民事判决书、执行通知书、进账单、行驶证、保险单等证据材料在案佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，刘萌驾驶机动车与中苑出租公司驾驶员牛长付驾驶的出租车发生交通事故，并造成牛长付车内乘客蔺丹峰受伤，此事故经公安交通管理部门确认刘萌负事故全部责任，双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。中苑出租公司作为承运人，在赔偿了乘客蔺丹峰损失后，有权利向侵权方进行追偿，太平洋财险北京分公司系事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，应在商业三者险限额内予以赔偿。刘萌与同源公司之间属借用关系，应由使用人即刘萌承担侵权责任。中苑出租公司赔偿款中鉴定费不属于交强险的赔付范围，由侵权人刘萌予以承担，中苑出租公司未提供已交纳案件审理费2750元的相应证据，该请求法院不予支持。该次交通事故虽然早发生于2007年，但中苑出租公司与蔺丹峰之间的纠纷终审判决是在2015年11月20日，中苑出租公司于2016年2月18日缴纳了相应赔偿款，此后随即提起了本案诉讼，并未超过诉讼时效，因此刘萌、太平洋财险北京分公司提出已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。至于刘萌称事故发生后双方已达成调解协议并支付了赔偿款，对此未提供相应证据加以证明，法院不予采信。判决：一、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿中苑出租汽车有限公司经济损失八万九千零六十九元；二、判决生效后十五日内，刘萌赔偿中苑出租汽车有限公司鉴定费三千零四十二元；三、驳回中苑出租公司其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实无异。
本院认为，本案各方的争议焦点即太平洋财险北京分公司是否应就中苑出租公司承担运输合同责任后主张的损失在保险范围内予以赔偿，即责任主体问题。
首先，根据本案现有的证据材料及各方当事人之陈述，涉案交通事故之责任已经交通管理部门认定并经本院生效判决予以确认。因事故车辆之一中苑出租公司出租车中有乘客受伤，后经运输合同纠纷之诉讼已就中苑出租公司赔偿责任作出认定。因刘萌在交通事故中负全责，其驾驶的车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险和商业险，故应由该保险公司在保险限额内赔偿中苑出租公司已经承担的损失。
其次，现太平洋财险北京分公司上诉提出刘萌在事故发生时并非合法的驾驶人，但未就此提供明确的法律依据。而刘萌有驾证证照，在该交通事故于交通管理部门处理中并未认定刘萌系非法驾驶，且太平洋财险北京分公司关于合法驾驶人的上诉意见缺乏明确的法律依据，在其提供的保险合同中亦未就合法驾驶人的具体范围和相应免责情形与投保人进行详细约定，故本院对其此项上诉主张，不予采信。其赔偿是基于保险合同的法律关系，中苑出租公司对受害人承担责任则是基于运输合同的关系，由前一诉讼结果而产生的本次诉讼中，太平洋财险北京分公司作为赔偿主体并无不当。
再次，关于太平洋财险北京分公司上诉认为原审法院分项不明一节，本院认为，太平洋财险北京分公司承担赔偿义务系基于本案此前诉讼产生的义务，亦系以前述事实为基础，其依法赔偿不以具体项目是否列明为限。如其对具体赔偿数额存有异议，亦应就此提供相应证据予以佐证。我国现行保险制度设立的重要目的在于对公共交通安全提供必要的保障，对受损法益予以必要补偿，其所述异议不足以抗辩本案之前的生效判决确认的法律事实和其法定义务。同时，若该公司认为另有其他足以援引为据的法律关系下的侵权责任之追偿，亦可另行主张。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于太平洋财险北京分公司就其上诉主张未能提供充分的事实和法律依据予以佐证，本院认为，其上诉主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 孟董娜