广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3812号
原告龙小霞，1983年3月14日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，
委托代理人袁二廷，广东深明德律师事务所律师。
被告孙亚林，1979年1月11日出生，户籍地址四川省旺苍县，
被告舒营营，1989年3月24日出生，户籍地址安徽省宿州市泗县，
委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。
上列当事人民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金253000元及利息95000元（暂计算至2016年12月31日，实际算至付清之日止），以上共计人民币348000元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关案情
原告主张二被告因资金周转困难，共同向原告借款，原告于2014年9月18日按照被告孙亚林的要求向被告舒营营的账户转账17万元，于2014年9月26日向被告孙亚林账户转账3万元、于2014年11月6日向孙亚林转账3万元及现金支付2万元，以上共计25万元。双方约定借款期限6个月，月利率2%，但未书面确认。借款到期后，被告孙亚林于2016年3月22日写下欠条①，载明欠原告3000元，于2016年3月30日还清。同时出具另一份欠条②，载明兹由杨帆于2014年通过孙亚林向原告借款25万元，现定于2016年3月30日还清。但被告经多次催要，仍拒不归还，遂向本院起诉。
为证明上述事实，原告向本院提交其与微信名为“Allen”（微信号为×××,电话号码为150××××6677，原告主张其系被告孙亚林）之间的微信聊天记录截图，其中2016年3月22日的微信截图显示“Allen”发送图片两张，一张为欠条①的截屏内容，欠款人为孙亚林；一张为欠条②的截屏内容，但该欠条没有署名。此外，原告还提交银行转账凭证三份，记载原告分别于2014年9月18日向被告舒营营转账17万元，于2014年9月26日、2014年11月6日向被告孙亚林账户分别转账3万元、3万元。另，原告提交的当日微信还记载，孙亚林陈述转给原告7.8万元，个人部分全部抵掉，个人部分就没有了，……。原告庭审时确认被告孙亚林已还款7.8万元，但该款未包括在本案借款中。
被告舒营营辩称，1、原告和答辩人之间没有任何的借款合意，答辩人与原告素不相识，没有任何往来；2、答辩人的该银行帐户是答辩人在深圳市航燕物流有限公司担任出纳时公司出于收取个人的运费等财务方面的考虑，由公司以答辩人的名义申请的银行卡，用于公司的经济往来；3、被告孙亚林是深圳市航燕物流有限公司的客户，其拖欠上述公司的运费，在2014年9月被告孙亚林向航燕公司表示有一笔款项人家要付给他，该笔款项可以直接付到航燕公司，来冲抵拖欠的运费，要求航燕公司提供帐号。航燕公司就将答辩人的银行帐号提供给了被告孙亚林。在2014年9月18日，该银行卡收到被告孙亚林指定他人汇入的款项17万元，在扣除孙亚林欠航燕公司的运费14000元后，剩余的156000元均已转给孙亚林。综上，本案是原告和被告孙亚林的借款纠纷，与答辩人无任何事实和法律上的关系。
被告舒营营向本院提交深圳市航燕物流有限公司出具的证明一份，该证明记载舒营营系该公司会计，出于工作方便，以其个人名义办理的银行卡用于公司经营使用。被告孙亚林系该公司客户，一直委托该公司运输货物，因孙亚林一直拖欠运费1.4万元，后其表示有人付他一笔钱，让直接汇入该公司，由该公司扣除运费后，剩余部分再转给孙亚林。该公司扣除运费后，将余款15.6万元转给了孙亚林。为证明上述事实，被告舒营营提交了银行转账凭证及孙亚林签字的费用报销单，报销单金额为15.6万元。
被告孙亚林未到庭应诉答辩。
裁判理由及结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告作为贷款方，应就借贷双方达成借贷合意并就款项已实际支付借款人承担举证责任。本案中，原告主张向二被告借款253000元，提交的两份欠条，欠条①记载被告孙亚林欠原告3000元，欠条②记载杨帆于2014年通过孙亚林向原告借款25万元；原告提交的付款凭证包括转账至舒营营账户的17万元，孙亚林账户的6万元，原告另主张现金支付2万元。对此，本院认为，对于原告汇至舒营营账户的17万元，被告舒营营否认与其存在借贷关系，并对收取该款进行了合理的说明，也提交了深圳市航燕物流有限公司出具的证明、银行转款凭证等予以证实，原告庭审时亦确认与其不相识，故原告仅以舒营营为收款人认定其为本案借款人依据不足，对原告诉请舒营营承担本案借款的还款责任，本院不予支持。
关于被告孙亚林的责任问题，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。根据庭审查明的事实，原告共计向被告孙亚林实际付款23万元，其中向孙亚林账户转款6万元，向舒营营转款17万元。原告提交的两份欠条合计253000元，因该两份欠条均为微信截图打印件，且25万元的欠条没有署名，两份欠条所记载的金额与原告实际转款的金额亦不相符，证明力不足，本院不予采纳。结合原告自述，被告孙亚林已还款7.8万元，双方约定月利率2%，而从原告实际向被告孙亚林汇款两笔3万元之日起进行估算，截至2016年3月，被告孙亚林应支付的本息约为7.8万元，故本院认定被告孙亚林已归还上述6万元款项。关于汇至舒营营账户的17万元，原告提交的微信截图并无该17万元的记录，但从舒营营提交的证据可以印证原告所述上述款项是原告根据孙亚林的指示操作，且舒营营亦提交了孙亚林签字的费用报销单，故可以认定孙亚林为实际的收款人。故原告诉请被告孙亚林归还上述17万元，本院予以支持。因现有证据无法证实双方就该笔款项约定了利息，故视为不支付利息，利息从原告起诉之日起按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙亚林于本判决生效之日起五日内偿还原告借款17万元及利息（利息以17万元为基数，从2017年1月19日起，按年利率6%计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6520元，公告费260元，由被告孙亚林负担4641元，原告负担2139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 冯贝贝
书 记 员 张雪娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共6页