福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0182民初529号
原告：刘心儒，男，1965年1月21日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀钦，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告：张建忠，男，1974年3月25日出生，汉族，住所地永泰县。
被告：福建实联建设有限公司福州分公司，住所地福州市仓山区建新镇，统一社会信用代码。
法定代表人：陈娟，经理。
委托诉讼代理人：章远志，国浩律师（福州）事务所律师。
原告刘心儒与被告张建忠、福建实联建设有限公司福州分公司（以下简称实联福州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘心儒委托诉讼代理人陈声梁、吴秀钦、被告实联福州分公司委托诉讼代理人章远志到庭参加诉讼，被告张建忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘心儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建忠支付原告工程款860119元；2.判令被告实联福州分公司对本案工程款承担连带责任；3.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张建忠于2012年承建长乐市文岭镇文岭村港咀安置房（滨江花园），因其没有承建资格，故将工程挂靠在被告实联福州分公司。2013年4月1日，被告张建忠将安置房的防水工程承包给原告，并签订《防水工程施工合同》，合同约定屋面每平方米单价为49.20元，卫生间每平方米单价为46.80元，工程款按照工程进度结算。原告于2015年完成安置房防水工程，但被告张建忠却一再拖延结算工程款。经原告再三催促，原告与被告张建忠于2015年3月20日对工程款进行了结算，经结算被告张建忠尚欠原告工程款860119元未支付，并由其出具工程结算单。因被告张建忠经济紧张，原告同意限宽其一段时间。后原告多次向被告张建忠催讨工程款，但其总是推脱，至今尚不履行支付工程的义务。被告实联福州分公司作为被挂靠方，应对本案工程款承担连带偿还责任。
张建忠未作答辩。
实联福州分公司辩称，其不是本案建设项目的施工单位，不是本案适格被告。本案讼争项目是由其总公司福建实联建设有限公司承包的，总公司未将该工程分包给分公司。故请驳回原告对实联福州分公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，张建忠（发包方-甲方）与刘心儒（承包方-
乙方）签订一份《防水工程施工合同》。合同约定：甲方以包工包料形式，将长乐市文岭镇港嘴安置房（滨江花园）的屋面和卫生间的防水工程发包给乙方组织施工；屋面材料采用3㎜厚“SBS”防水卷材，基层采用PVC油膏打底二道，卫生间采用渗透结晶型2㎜厚；乙方在施工前应提供材料合格证及检测报告，检测费用由乙方负责；施工质量应符合屋面、卫生间防水工程施工及验收规范要求；承包价为按实铺面积计算（点铺附加层等面积按实计算），屋面每平方米单价49.20元，卫生间每平方米单价46.80元；工期为在甲方提供可施工条件下（不包括雨天、停电），保证按期完成；甲方在乙方材料进场开始，按实际完成工程量付给乙方进度款，本工程质量保修期为竣工验收后一年。合同签订后，刘心儒即按约组织人员进场施工。该防水工程完工后，张建忠于2015年3月20日向刘心儒出具一份工程结算单，确认刘心儒完成的该工程总价款为1210119元，已付工程款35万元，未付工程款金额为860119元。嗣后，张建忠未付刘心儒该工程款。
另查，2012年2月5日，案外人长乐市文岭镇文岭村民委员会（发包人）与案外人福建实联建设有限公司（承包人）签订《文岭镇文岭村安置房建筑工程施工合同》，将上述文岭港嘴安置房工程的土建、水电、电梯、智能化、消防、通风、弱电及附属工程等发包给福建实联建设有限公司施工。
上述事实，由刘心儒提交经庭审质证的《防水工程施工合同》、工程结算单、《检测报告》，和实联福州分公司提交经庭审质证的《文岭镇文岭村安置房建筑工程施工合同》，及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，刘心儒与张建忠签约承包上述文岭港嘴安置房（滨江花园）的屋面和卫生间的防水工程，及涉案工程业已完工并经双方结算，张建忠尚欠刘心儒工程款860119元之事实，有《防水工程施工合同》、工程结算单和当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，刘心儒并不具备防水工程施工的法定资质条件，其与张建忠签订的《防水工程施工合同》违反法律规定，应属无效。但刘心儒已经完成了该工程施工任务，且工程款项业经双方当事人结算确认，说明工程质量达到合格要求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，张建忠应参照合同约定向刘心儒支付相应的工程款。刘心儒主张要求张建忠支付尚欠的涉案工程款860119元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，刘心儒并未提供证据证明张建忠挂靠实联福州分公司承建涉案工程，且根据实联福州分公司提供的《文岭镇文岭村安置房建筑工程施工合同》可以认定，上述文岭港嘴安置房工程的承包人系福建实联建设有限公司，而非实联福州分公司。故刘心儒要求实联福州分公司对张建忠未付的工程款承担连带责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。实联福州分公司请求驳回刘心儒对其诉求的抗辩，理由成立，本院予以采纳。张建忠经合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张建忠于本判决生效之日起十日内支付刘心儒工程款860119元。
二、驳回刘心儒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12401元，减半收取计6200.50元，由张建忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 陈坤平
二〇一八年三月二十三日
法官助理 刘 菲
书 记 员 郑宇丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。