江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终407号
上诉人（原审被告）朱桂芝。
委托代理人朱利可。
被上诉人（原审原告）夏伟乐。
上诉人朱桂芝与被上诉人夏伟乐民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱桂芝的委托代理人朱利可，被上诉人夏伟乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏伟乐原审诉称：2012年5月7日、2012年9月19日、2013年3月29日，案外人朱绍东因经营需要，分三次向其借款合计17000元，并分别向夏伟乐出具借款凭据3份，承诺：如不能按时付清借款，应按照每月两分向夏伟乐支付逾期借款利息。第一次借款后，朱绍东将机动车登记证书抵押给夏伟乐。此后借款人朱绍东按照约定支付利息至2014年底，自2015年就不再支付。2015年8月，借款人朱绍东因交通事故去世。该借款发生在借款人朱绍东、朱桂芝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，朱桂芝应承担清偿责任。故诉至法院，要求依法判令朱桂芝偿还夏伟乐借款17000元及利息（自2015年1月1日按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日）；承担一审的诉讼费。
朱桂芝原审辩称：其并未听说过朱绍东曾向夏伟乐借款，朱绍东生前没有做过生意，不会因经营需要借款。借据上朱绍东的签字无法确认。夏伟乐主张的借款并未用于家庭支出。夏伟乐主张借款已经超过2年的诉讼时效，朱桂芝从来没有见过其上门催要。即使夏伟乐所说的事实存在，朱绍东遗留的债务远远大于那两间房子的价值，朱桂芝无力偿还。故不应由朱桂芝承担还款责任。
原审法院查明：夏伟乐经案外人朱建国介绍认识朱绍东。2012年5月7日，朱绍东向夏伟乐借款4000元并出具借条一份，内容如下：今借方朱绍东向出借人夏伟乐借款人民币大写肆仟元整，借款期限自2012年5月7日至2012年6月6日。借款方逾期还款应按照每月2分支付借款利息，并承担借款总额30%的违约金。出借方因追索上述款项所产生的各项费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由出借方承担。2012年9月19日，案外人朱绍东向夏伟乐借款3000元并出具借款凭据，内容如下：借款人朱绍东，今向夏伟乐借到现金人民币大写叁仟元整，借款期限自2012年9月19日至2012年10月18日。2013年3月24日，案外人朱绍东向原告夏伟乐借款10000元并出具借款凭据一份，内容如下：借款人朱绍东，今向夏伟乐借到现金人民币大写壹万元整，借款期限自2013年3月29日至2013年4月28日。借款凭据下方为保证书，载明：本人朱绍东于2013年3月29日向夏伟乐借款10000元，如到期不能按时付清，我心甘情愿地逾期时间每天多偿付夏伟乐叁佰元作为违约金。借款后朱绍东按月息2分向夏伟乐支付逾期借款利息，但自2015年后未再支付。期间夏伟乐与案外人王某曾多次向朱绍东索要该笔借款无果。2015年8月，借款人朱绍东因交通事故去世。
另查明，朱桂芝与借款人朱绍东1989年10月20日登记结婚，2015年5月20日登记离婚，涉案借款发生在借款人朱绍东与朱桂芝夫妻关系存续期间。
原审法院认为：夏伟乐与借款人朱绍东之间的借款合同有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。夏伟乐履行了出借义务后，借款人朱绍东应按照约定偿还夏伟乐借款本金及利息。借款人朱绍东拖延履行给付义务，应承担相应的违约责任。因借款人朱绍东已经死亡，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。涉案债务发生在朱绍东、朱桂芝夫妻关系存续期间，应由朱桂芝承担连带清偿责任。朱桂芝辩称涉案借款系朱绍东个人债务，无证据证明；证人王某的证言可以证明夏伟乐一直向朱桂芝主张借款的事实，认为夏伟乐主张未超过诉讼时效。夏伟乐主张借款17000元，有借款凭据等证据证明，予以支持。夏伟乐主张利息期间符合法律规定，但计算标准应予调减。借款人朱绍东于2012年5月7日、2013年3月24日向原告借款共计14000元，对应的借条中明确约定借款利息，夏伟乐就14000元借款利息的主张未超过法律规定标准，予以支持；借款人朱绍东于2012年9月19日向原告借款3000元，借条中并未约定借款利息，夏伟乐亦未有相关证据证明双方对利息进行约定，故该笔借款属于无息借贷，自逾期之日起损失即为银行同期同类贷款基准利率，故对于该3000元借款的利息应按银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、朱桂芝于判决生效之日起十日内给付夏伟乐借款17000元及利息（利息计算方式：以14000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年1月1日计算至判决确定的给付之日；以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月1日计算至判决确定的给付之日）；二、驳回夏伟乐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取115元、保全费220元，由朱桂芝负担。
上诉人朱桂芝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人所诉上诉人借款纠纷一案无事实依据。上诉人在朱绍东生前从未听其说过向被上诉人借款一事，且朱绍东生前没有做过生意，不会因经营需要借钱。借据上的签字是否是朱绍东本人的签字一审法院并未查清，且被上诉人也没有向法院提供银行流水以证明款项交付的事实。被上诉人提供的借据上没有上诉人的签字，上诉人与朱绍东婚姻存续期间也没有因为生活支出向被上诉人借款，被上诉人要求上诉人承担责任于法无据。2、被上诉人的主张已经超过了诉讼时效。借款凭据记载的时间分别为2013年3月29日、2012年9月19日、2012年5月7日，至被上诉人起诉时间2015年8月25日已超过2年的诉讼时效，在此期间，被上诉人没有向上诉人主张过权利，亦无法提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，一审法院仅凭随意性大的证人证言证明被上诉人的主张没有超过诉讼时效欠缺事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销或变更一审判决。
被上诉人夏伟乐答辩称：涉案借款有借据予以证实，借款事实清楚；被上诉人已经提供了民政局的相关资料证明涉案借款系朱绍东与朱桂芝婚姻存续期间的债务；证人王某能够证明被上诉人经常去上诉人家中要钱。综上，一审法院判决有理有据，希望二审法院如实判决。
本案二审争议焦点为：1、夏伟乐与朱绍东之间是否存在借贷关系；2、如借贷关系成立，朱桂芝是否应当承担还款责任；3、夏伟乐的诉请是否超出诉讼时效。
双方当事人二审中均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：
判断借贷关系是否形成需考量借贷双方的借贷合意以及款项交付等要件事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。被上诉人提供的借款凭据等证据能够证实其与借款人朱绍东之间存在借贷合意，上诉人朱桂芝虽对涉案借据中朱绍东的签名的真实性存有异议，但未能提供证据证明其主张，其相应表述亦不能使本院对该签名的真实性产生合理怀疑，应认定夏伟乐与朱绍东之间存在借贷合意。结合本案的借贷金额、被上诉人的经济能力、交易方式等事实和因素，应认定涉案借贷关系已经实际发生，夏伟乐与朱绍东之间存在借贷关系。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且夫或妻一方对外所负债务的债务人知道该约定的除外。涉案债务发生在借款人朱绍东与上诉人朱桂芝婚姻关系存续期间，且上诉人未能提供证据证明涉案债务为借款人的个人债务或者其与朱绍东对婚姻关系存续期间的财产有特别约定且夏伟乐知道该约定，应认定涉案债务属于夫妻共同债务。虽朱绍东已死亡，但朱桂芝仍应对其与朱绍东婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
关于本案的诉讼时效问题，涉案三笔债务的履行期限届满之日分别为2012年6月6日、2012年10月18日、2013年4月28日，证人王某的证言等证据能够证实夏伟乐曾于2013年、2014年向朱绍东主张过权利，诉讼时效发生中断，应从中断时起重新计算诉讼时效期间，因此截止一审起诉之日，即2015年8月25日，夏伟乐的诉请尚未超过2年的诉讼时效期间。
综上，上诉人朱桂芝的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费225元，由上诉人朱桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一六年四月十三日
书 记 员 顾 娟