河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3529号
上诉人（原审原告）：王松山，男，1957年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王彦松，男，1951年11月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：杨兴存，女，1982年3月19日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：柴士林，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人王松山因与被告王彦松不当得利纠纷一案，不服泌阳县人民法院本院（2017）豫1726民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后。依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王松山的委托诉讼代理人尹建华，被上诉人王彦松及其诉讼代理人柴士林、杨兴存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松山上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人所请或发回重审，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定“原告认可同意被告扒房并认可收到被告一定数额的金钱”与事实不符。上诉人同意扒房是念起兄弟情，没有收钱才是事实。本案是共有物分割纠纷，是一家共同使用的宅基地的使用权，而非土地使用权继承问题。即使王彦松在1994年以自己的名义办理了集体土地使用证，也不能证明该宅基地的使用权归被上诉人一人，王彦松仅是户主而已。上诉人1976年参加工作后转为非农业户口，虽说丧失了侯家园集体经济组织成员资格，但并丧失该争议的宅基地使用权。上诉人拥有两间东屋的所有权，属于物权，没有20年诉讼时效的规定。涉案房屋现在虽说没有实际交付，但是只是时间早晚的事。
王彦松辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院给予维持。自上诉人1994年同意让被上诉人把两间东屋扒掉时起，上诉人就丧失了对该房屋的所有权。且在当年被上诉人让上诉人置换2700元钱的烂钱后，将该钱转换为购买上诉人两间房屋的房价款。上诉人参加工作后转为非农业户口，并且已与被上诉人分家，1994年翻建东屋时没有投入一分钱，1994起，该处宅基地已经办到被上诉人名下，上诉人请求分割房屋没有事实依据。2014年9月8日，上诉人与金发房地产公司签订的土地流转置换协议至今未履行，该协议正在协商解除中。
王松山向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿其住房269.24平方米；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系同胞兄弟。1980年原告结婚时住在祖宅东屋，被告住在北屋。1994年被告翻建北屋时，经协商将原告东屋扒掉，被告建起四间两层房屋。2016年8月20日，在原被告母亲去世时，原告得知被告将祖宅及房屋与泌阳县金发房地产有限公司（以下简称金发公司）置换了780平方米的新建住房（见合作建房协议书），原告认为该780平方米新建住房原告应分得269.24平方米，后多次与被告协商未果，为此起诉到法院。
一审法院认定事实：原告王松山与被告王彦松系同胞兄弟。原告王松山1976年参加工作，后转为非农业户口，结婚后调入泌阳县二中工作至今。1980年原告王松山结婚时住在祖宅东屋，被告王彦松住在北屋，后原告王松山搬家另居，东屋被闲置。1992年10月7日，被告王彦松购买侯家园组荒场一处，价格380元，该场地位于紧邻祖宅前。1994年被告王彦松经协商将原告王松山东屋扒掉，被告王彦松建起东房平房，被告王彦松支付了原告王松山一定数额的金钱，但双方未就协商情况及支付金钱情况书面记载，双方对给付金钱的事实无异议，但对给付金钱的用途及使用情况有争议，原告称该金钱不是购房款，并事后给了其母亲，被告辩称该金钱就是房屋补偿款。1994年11月10日，被告王彦松为其祖宅及所买荒场办理了土地使用证，土地使用证载明使用权人为被告王彦松，土地面积298.48平方米，建筑占地80.62平方米。2007年被告王彦松翻建北屋楼房四间两层。2014年9月8日，被告王彦松与金发公司签订土地置换协议，将自家分得的责任田0.8亩置换208000元，同时将自家房屋及宅基地置换房屋面积780平方米，但该协议至今未实际履行，金发公司尚未实际向被告交付780平方米住房。2016年8月，原被告母亲因病离世。
一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的财产权利应依法承担相应的民事责任。本案原告王松山主张被告王彦松分割新建住房269.24平方米，为此提交被告王彦松与金发公司的合作建房协议、新华居委证明、用地信息及胡海奇、王彦海的证言，旨在证明其分得的祖宅东屋两家住房及1994年被告将其东屋扒掉建新房的事实。被告王彦松辩称在扒东屋时，原告同意并补偿了原告一定数额的金钱，原告认可同意被告扒房并认可收到被告一定数额金钱，但就金钱数额及用途双方有争议。本院认为，原告同意被告扒掉住房并认可收到一定数额金钱，说明原告已经就其所有两间住房进行处分，放弃了两间住房的财产所有权，且被告支付了原告一定数额的金钱。原告王松山1976年参加工作后转为非农业户口，丧失了侯家园集体经济组织成员的资格，在其住房被扒掉后，已经不享有侯家园宅基地使用权人的资格，且宅基地使用权不存在继承的问题；同时即使对两间东屋住房所有权存在争议，至起诉时已经超过二十年最长诉讼时效。另外被告王彦松与金发公司合作建房的协议尚未实际履行，金发公司并未向被告交付房屋，被告对诉称的780平方米房屋并未实际取得，原告主张要求被告分割相应的住房缺乏事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第九十二条、第一百零六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王松山的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告王松山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，因本案置换房屋是根据房屋和宅基地面积置换而来。上诉人王松山能否分割房屋的关键是其是否拥有宅基地使用权和地上房屋所有权。宅基地使用权是农民基于集体成员身份而享有的福利保障，由集体成员无偿取得，无偿使用。《河南省农村宅基地用地管理办法》规定，有下列情况之一的，不得安排宅基地用地，“……（四）户口已迁出不在当地居住的；……”上诉人于1976年参加工作后转为非农业户口，已经不具有侯家园宅基地使用权人的资格，且1994年11月10日，泌阳县土地管理局已经为王彦松颁发集体土地建设用地使用证。关于上诉人王松山所称两间东屋所有权问题，综合一审、二审查明的事实，结合本案证人证言等证据，可以确认上诉人同意被上诉人扒掉其房屋翻盖新房，其上诉称“同意扒房是念起兄弟情，没有收钱才是事实”亦可以佐证，说明上诉人同意对其房屋进行处分，其不再拥有两间房屋的所有权，至于是否收到金钱补偿以及数额多少并非房屋所有权处分的关键。同时，自1994年房屋被扒至诉前的二十余年，上诉人王松山从未提出异议，也不符合常理，说明其已经对房屋所有权进行了处分。关于诉讼时效问题，本案案由虽为不当得利纠纷，但实质是因房屋被扒掉要求分割置换房屋引起的赔偿损失纠纷，系债权范畴内的侵权请求权，即便被上诉人构成侵权，根据本案事实和有关法律规定，也已经超过诉讼时效。据此，上诉人请求分割房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王松山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王松山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年九月二十一日
书记员 于 乐