重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第03092号
原告重庆润宏建材有限公司，住所地重庆市潼南区寿桥镇街村正街12号，组织机构代码06566879-X。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告重庆崇智建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含盛路19号，组织机构代码56564493-8。
原告重庆润宏建材有限公司（以下简称润宏公司）与被告重庆崇智建设有限公司（以下简称崇智公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈德建独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润宏公司的委托代理人孙绍波到庭参加了诉讼，被告崇智公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告润宏公司诉称，原、被告于2013年7月16�签订水泥稳定层供应合同，约定被告向原告采购水稳层用于工程建设。合同对水稳层的强度等级、结算付款方式、违约责任等作出了明确约定。并在合同第10条中约定，如被告不按合同约定支付工程款，应承担违约责任，每月按工程款项的3%支付违约金，并承担守约方因对方违约而产生的律师费用。合同签订后，原告全面适当的履行了合同义务，但被告经原告多次催收仍拒不付款，已构成违约，并给原告造成了损失。请求法院判决被告向原告支付货款122341元，并承担违约金（该违约金以货款122341元为基数，自2015年5月1日起按每月3%计算至款项清偿之日止）。
被告崇智公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
经审理查明，2013年7月16日，原告润宏公司与被告崇智公司在重庆市渝北区签订了水泥稳定层供应合同。约定的主要内容有：被�向原告购买水稳层，用于高新园L区4#路西段道路及配套工程（K0＋020-K0＋580段）、礼嘉组团平场片区D路道路及排水工程（K0＋000-K0＋426.557）、黄茅坪西半环道路及配套工程、礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段、礼嘉商务区L2路道路及配套工程，不同规格的水稳层每立方米单价分别为：≤4%水稳层163元，5.5%水稳层168元，6%水稳层173元，合同总价按水稳层实际供货量计算，付款方式为每月25日办理结算一次，原告按照被告要求提供正式材料发票，被告于办理结算后25个有效工作日内按合格材料货款金额的80%支付货款（付款时间在业主单位付款后支付），余款在工程完工后一月内支付。如被告不按合同约定支付工程款，应承担违约责任，每月按总工程款项的3%支付违约金，并承担守约方因对方违约而产生的律师费用。双方在该合同第十二条中约�，未尽事宜，双方协商解决。不能协商一致时，可向原告润宏公司所在地人民法院起诉。
合同签订后，原告在2013年8月至2013年11月期间，分别向被告供应了水稳层。具体时间、方量、用途及办理结算情况共计5笔，分别如下：
1.2013年8月6日，被告收到了原告4%水稳层100.33立方米，6%水稳层81.57立方米，用于黄茅坪西半环道路及配套工程（K0＋050-K1＋449.699），被告于2013年12月12日同意结算，结算金额为30465元，并于2013年12月24日同意支付，同意支付金额为结算金额的80%即24372元。
2.2013年8月11日，被告收到了原告4%水稳层1043立方米，2013年8月15日收到了5.5%水稳层699.90立方米，用于高新园L区4#路西段道路及配套工程（K0＋020-K0＋580段），被告于2014年1月3日同意结算，结算金额为287592元，并于2014年1月20日同意支付，同意支付金额为�算金额的80%即230073元。
3.2013年9月23日、24日，被告收到了原告4%水稳层857.97立方米，用于礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段，被告于2013年12月12日同意结算，结算金额为139849元，并于2013年12月24日同意支付，同意支付金额为结算金额的80%即111879元。
4.2013年10月2日至当月27日，被告收到了原告4%水稳层866.21立方米，用于黄茅坪西半环道路及配套工程（K0＋050-K1＋449.699），被告于2013年12月12日同意结算，结算金额为141192元，并于2013年12月24日同意支付，同意支付金额为结算金额的80%即112953元。
5.2013年10月6日至同年11月10日，被告收到了原告4%水稳层77.29立方米，用于高新园L区4#路西段道路及配套工程（K0＋020-K0＋580段），被告于2014年1月3日同意结算，结算金额为12598元，并于2014年1月6日同意支付，同意支付金额为�算金额的80%即10078元。
以上各项结算金额合计611696元，被告同意支付金额合计为489355元。
另查明，被告崇智公司曾用企业名称为重庆崇智市政园林工程有限公司，于2013年9月25日经重庆市工商行政管理局准予变更。
再查明，2014年1月29日，被告崇智公司通过银行转账向原告支付了货款50000元。
2014年7月，润宏公司诉至本院，请求依法判令崇智公司向其支付货款561697.21元，并负担违约金（以总货款611697.21元为基数，自2014年1月1日起按每月3%计算至款项清偿之日止）。同时，润宏公司还要求判决崇智公司向其支付因本次诉讼产生的律师代理费40000元。本院经过审理后认为，润宏公司按照约定向崇智公司提供了相应的水泥稳定层，崇智公司应当支付相应货款。在2013年8月6日至2013年11月10日期间，润宏公司向崇智公司提供了结算总金额为611696元的水泥稳定层，崇智公司既就价款金额与润宏公司进行了结算，崇智公司亦同意按照约定支付结算款项的80%即为489355元。因此，对该489355元润宏公司有权向崇智公司主张给付，其余122341元系应按双方合同约定的工程完工后一月内支付。因润宏公司对该部分款项付款条件是否成就并未举证证明，其应当承担相应的不利后果。润宏公司在诉讼中自认崇智公司已于2014年1月29日向其支付货款50000元，故崇智公司尚应在本案中向润宏公司支付货款439355元。据此，本院于同年9月作出判决，判令崇智公司向润宏公司给付水泥稳定层价款439355元。宣判后，崇智公司不服，以润宏公司没有证据证明其向崇智公司履行了合同义务并对合同价款进行了结算为由上诉于重庆市第一中级人民法院。2015年4月，该院驳回了崇智公司的上诉请求并维持了本院原判决。随后，润宏公司再次诉至本院，请求判令崇智公司支付余下货款122341元并承担相应的违约金。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、准予变更企业名称登记通知书、水稳层合同、结算单、银行付款凭证、民事判决书、庭审笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。
本案中，润宏公司与崇智公司之间发生的水稳层买卖合同及结算的总价款已经重庆市第一中级人民法院生效判决书依法予以评判并确认合同总价款为611696元。在该判决中，已经判令崇智公司向润宏公司支付结算款项的80%即489355元，对于余下20%的货款未予支持的原因是尚未达到合同约定的支付条件。本次诉讼中，润宏公司陈述崇智公司对合同中约定的工程已经在2015年5月全部完工，并举示了照片6张予以证明，要求崇智公司支付余下货款122341元并承担相应的违约金。经本院审查，润宏公司提供的这些照片均无法充分证实崇智公司所施工的工程已在2015年5月完工，并已达到合同约定的支付条件。且该证据系孤证，润宏公司并未举示其他证据加以印证。因此，润宏公司应当承担举证不能的法律后果。故对润宏公司要求支付余下货款122341元的主张，本院不予支持。因润宏公司未举示充分证据证明崇智公司已经达到约定的付款条件，故其认为崇智公司未按合同约定履行支付货款义务已经构成违约并应承担违约责任的主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆润宏建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2746元，减半收取1373元，由原告重庆润宏建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院并预交上诉案件受理费2746元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 沈德建
二〇一五年十一月十二日
书记员 邓 涛