湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终186号
上诉人（原审被告）：李喜利。
委托诉讼代理人：郁康明。
上诉人（原审被告）：李新成。
上诉人（原审被告）：李新珑。
被上诉人（原审原告）：聂时耀。
委托诉讼代理人：李国清。
委托诉讼代理人：蒋永。
上诉人李喜利、李新成、李新珑因与被上诉人聂时耀民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李喜利及其委托诉讼代理人郁康明、上诉人李新成，被上诉人聂时耀委托诉讼代理人李国清、蒋永到庭参加诉讼。上诉人李新珑，被上诉人聂时耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李喜利、李新成、李新珑上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的借条称李红军陆续从聂时耀处借款100万元不是事实，借款开始的时间也不同，聂时耀与李红云通话陈述是2013年3月10日；二、借条中签名虽然是李红军书写，但是指纹无法比对，导致无法鉴定，因此借条不具有真实性；三、被上诉人对借条落款时间的陈述与和李红军通话时的陈述矛盾，也与起诉状中提到的借款时间矛盾；四、被上诉人每次收取利息都是到广东找李红军收现金，而原审法院没有认定，利息约定为月息3分也没有证据证实；五、一审法院没有征求李新成、李新珑是否同意继承李红军遗产的意见，判决二人在继承遗产范围内承担责任，明显适用法律错误。
聂时耀辩称，李红军出具的借条是本案的关键证据、直接证据，证明了双方之间存在100万借贷关系的事实，虽然使用了“一次性”等字样，但这只是民间借贷过程的习惯性写法，一次性借款与双方提交的银行往来汇款不一致，不影响借款关系的成立，被上诉人与李红云通话的陈述是因为记忆的偏差，即使时间陈述存在错误，但也不能否定借条的真实性，双方之后的短信往来可以确定约定了3分的月息。本案中不涉及答辩人家庭的基础，原判只是让上诉人李新成、李新珑在遗产继承的范围内承担责任，法律适用上并无不当。
聂时耀向一审法院起诉请求：1、判决被告李喜利偿还原告借款本金1,000,000元及利息；2、判决被告李新成、李新珑在继承李红军遗产范围内对李红军借款1,000,000元及利息承担偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：聂时耀与李红军系同村村民，李喜利与李红军系夫妻，李新成、李新珑系李喜利与李红军的女儿，李红军因在外地承包建筑工程，需要资金周转，自2012年开始向聂时耀借款，双方口头约定借款按月息三分计息，双方通过银行转账和其他方式进行经济往来，到李红军在借条上签名时，经双方结算确认，李红军累计共在原告处借款本金1,000,000元，李红军并向聂时耀出具了借条，双方约定:李红军因在广东承包工地未收到钱，现急需要钱发人工资，所以李红军于2016年2月1日起从聂时耀处一次性借到现金人民币1,000,000元，李红军保证在两个月内还清，如未能还清，本人自愿从2016年3月31日起支付30,000元/月作为利息，前期已支付之30,000元/月的利息仅作为利息之用，不能作为还款本金之用，此借条由借款人签字与按了手印后，即表示借款人已实际从聂时耀处实借到人民币1,000,000元了，以上全部约定均系借款人自愿达成的。2016年3月10日，李红军因故死亡，尔后，李红军承包的工程被李喜利委托其女婿代替李红军进行管理和经营。李喜利对聂时耀提交的借条申请进行司法鉴定，经（上海）司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定借条上“李红军”签名与李红军生前在各种经济往来中签名是同一人签名，证实了借条真实性。聂时耀向李喜利催收未果。
一审法院认为，聂时耀与李红军系同村村民，李红军自2012年起至2016年止陆续从聂时耀处借款用于承揽建筑业务，聂时耀通过银行转账及其他方式陆续将款借给李红军，李红军通过银行转账方式陆续还息还本，截止2016年2月1日，双方通过结算，李红军尚欠聂时耀借款1,000,000元，李红军作为完全民事行为能力人在借条上签名确认。李喜利对聂时耀提交的借条申请进行司法鉴定，司法鉴定证实借条上“李红军”签名与李红军生前在各种经济往来中签名是同一人签名，证实了借条真实性。聂时耀与李红军的借贷关系确实发生、且合法有效，证据确凿，应受法律保护。李喜利等对借条的落款时间为2016年2月1日提出异议，进而对借条进行否定，聂时耀在庭审中对借条签名时间解悉是：聂时耀之前与李红军就借款金额已达成了结算意见，借条是聂时耀先打印了好的，落款时间是2016年2月1日，2016年2月1日是农历2015年12月23日，当地风俗习惯这一天是过小年，在外的人大都要回家过年，按聂时耀与李红军之前在电话中协商，李红军当天要回来的，但当天李红军没有回来，所以借条上实际签名时间在后，我国法律也未强制规定借条内容必须由债务人本人书写。聂时耀能对借条落款时间作出了合理解释，故李喜利的这一辩称主张，该院不予采信；李喜利、李新成、李新珑辩称，经查询，2015年至2016年李红军陆续向聂时耀账户打款金额大于聂时耀打款给李红军金额，对借款1,000,000元事存疑。李喜利申请法院调查的李红军生前在广东顺德农商银行账号xxxxxx和账号xxxxxx的明细账、往来账列表，通过计算聂时耀与李红军的经济往来，可以证实聂时耀自2012年12月5日开始至2015年12月20日，通过银行转账和其他方式共借给李红军1,355,000元本金和按照分段计算利息（月息3分）为831,132元，共计本息合计2,186,132元，扣除李红军转账还息还本给聂时耀1,052,000元，下余金额1,134,132元，再结合原告与李红军于2016年1月4日9:25的短信内容“（聂时耀）：兄弟你好，请问今天能将前面的三万与本月的三万元利息，共6万一起转过来吗？”，“（李红军），今天没空，明天转好吗”，“（聂时耀），好的，谢谢了”，“（李红军），不用客气，兄弟”足以相互印证、形成证据链，证实聂时耀所提供李红军出具的借条金额1,000,000元真实可信，故李喜利、李新成、李新珑的辩解该院不予采信；李喜利与李红军系夫妻，且李红军生前承包了广东佛山星际半岛花园四期工程铁工项目，李喜利一直与李红军在一起生活，李红军所借款用于承包建筑工程，即借款用于家庭经营，李红军所借聂时耀该笔借款，属夫妻共同债务，李喜利有偿还义务，聂时耀要求李喜利偿还李红军借款本金1,000,000元，该院予以支持。聂时耀要求李喜利、李新成、李新珑支付借款利息，聂时耀与李红军约定按月息三分计息，总计超过年利率24%，超过部分，人民法院不予支持；李新成、李新珑系李红军女儿，李红军死亡后，依法享有继承李红军遗产权利，遗产继承人应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。聂时耀要求李新成、李新珑在继承李红军的遗产范围内对李红军的借款本金1,000,000元及利息承担偿还责任，该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李喜利自该判决生效之日起十日内偿还李红军所借聂时耀借款本金1,000,000元及利息（利息自2016年3月31日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、李新成、李新珑自该判决生效之日起，在以后继承李红军的遗产范围内偿还李红军所借聂时耀借款本金1,000,000元及利息（利息自2016年3月31日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；如未按该判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,000元，财产保全费5000元，合计20,000元，由李喜利、李新成、李新珑承担。
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是聂时耀与李红军的借款关系是否真实存在，二是本案适用法律是否正确。
李喜利、李新成、李新珑上诉提出，借条上李红军的指纹无法比对，落款时间与聂时耀事后的陈述不符，借款也不是李红军一次性出借，原判认定双方约定月息为3分没有依据，这些上诉理由均不成立，本院不予采信。理由评析如下：1、关于借条上指纹。在一审中，李喜利、李新成、李新珑就借条上签名是否为李红军本人书写申请了司法鉴定，根据鉴定结论，借条上“李红军”签名与李红军生前在各种经济往来中的签名是同一人签名，李喜利、李新成、李新珑没有对鉴定书提出异议，现仅以借条上的指纹纹路较浅无法进行比对，从而否定借条真实性的上诉理由，本院不予采纳；2、关于借条内容及利率。首先，聂时耀在庭审中对借条落款时间及为何在借条上注明“一次性借”100万元作出了合理解释，这些解释符合多次借款一次性结算的日常生活经验。其次，通过李喜利、李新成、李新珑向法院申请调取的李红军的两个银行账号，计算李红军与聂时耀的经济往来，可以证实2012年12月5日起至2015年12月20日聂时耀通过银行转账及其他方式共借给李红军本息2,186,132元的事实，扣除李红军归还的利息1,052,000元，尚欠1,134,132元，虽然存在134,132元的误差，但考虑到双方一直存在经济往来，存在多次转账，不排除双方在具体结账和计息过程中存在过协商处理的可能。再次，结合聂时耀与李红军于2016年1月4日9:25分的短信内容“（聂时耀）：兄弟你好，请问今天能将前面的三万与本月的三万元利息，共6万一起转过来吗？”，“（李红军），今天没空，明天转好吗”，“（聂时耀），好的，谢谢了”，“（李红军），不用客气，兄弟”，可以看出双方对借款的利息约定是每月3万元。综上，借条虽然存在瑕疵，但与聂时耀提供的其他证据形成完整的证据链，能够相互印证，足以证实李红军向聂时耀借款100万元，并约定月息3分的事实，故对于李喜利、李新成、李新珑主张借款关系不存在的上诉理由，本院不予采纳。
二审期间，李新成、李新珑向本院提交了放弃遗产继承声明书，认为一审判决判令二人承担清偿责任属于适用法律错误。但经过本院核实，二人在一审中并没有向法院放弃遗产继承的意思表示，也没有向一审法院提交放弃遗产继承声明书，一审判决判令两人在继承李红军遗产的范围内承担清偿责任，符合法律的规定。二审期间，李新成、李新珑出具放弃遗产继承的声明，本院考虑到一审判决结果并无不当，且是否放弃继承不影响到对两人合法财产权益的损害，故对该项上诉请求不予支持。
综上所述，李喜利、李新成、李新珑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,000元，由上诉人李喜利、李新成、李新珑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。