贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2026号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住址在北京市大兴区。
委托代理人龙武，贵州好时律师事务所律师。
被告柴平华，男，1970年7月21日出生，汉族，住址在贵州省安顺市西秀区。
被告杨文珍，女，1974年12月5日出生，苗族，住址同上。
被告李龙海，男，1981年1月13日出生，汉族，住址在贵州省安顺市开发区。
被告姚运，女，1981年12月7日出生，汉族，住址同上。
原告刘广东诉被告柴平华、杨文珍、李龙海、姚运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员骈冬梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人龙武到庭参加了诉讼。被告柴平华、�龙海到庭参加诉讼，被告杨文珍、姚运经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2013年10月23日，原告与被告共同签订了《借款合同》。合同约定被告向原告借款180万元整，借款期限为12个月，自2013年10月23日至2014年10月15日止，合同并就借款用途、还款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款，但被告未按时偿还借款本息。故请求判令：1、判令四被告共同偿还借款本金1038000元及借款期限内利息72000元；2、判令被告从2014年6月15日起按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金及其他费用至实际还清之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告柴平华辩称，被告与原告签订借款合同，合同约定借款金额为180万元，但原告实际�被告提供借款143万元，被告已归还原告借款930640元，尚欠原告借款750640元。
被告李龙海辩称，被告为柴平华的借款提供担保，不是共同借款人，柴平华的借款被告没有使用。
被告杨文珍、姚运未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月23日，被告柴平华（甲方、借款人）、杨文珍、李龙海、姚运（甲方、共同借款人）与刘广东（乙方、出借人）签订了《借款协议》（合同编号为：11016322），该协议约定：被告向原告借款金额1800000元；借款期数12期（12个月），从2013年11月15日起至2014年10月15日；付款方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行转账，付至借款人指定账户，户名：柴平华开户银行：中国建设银行安顺开发区支行，帐号62×××53，经甲方同意及授权，乙方将借款本金在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到协议约定的甲方专用账号；还款方式为每月等额本息（第1-6个月每月还款108000元，第7-12个月每月还228000元），还款日为每月15日；若借款人未按分期还款的约定归还借款本息，借款人应向出借人支付罚息和违约金，罚息按未还金额的日万分之五的标准计收，违约金按当期应还未还款金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。同日，被告柴平华（甲方、借款人）、杨文珍、李龙海、姚运（甲方、共同借款人）还与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群驰骋公司，乙方）签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东签订《借款协议》，借款金额为1800000元。甲方应向乙方�付服务费216000元，信访咨询费500元，经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。合同签订当日，原告向被告柴平华账户中转款1512000元。同日，原告与四被告签订《关于保证金的退还或罚没的说明书》，约定借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%即72000元作为保证金，同时被告杨文珍、李龙海、姚运作为共同借款人在《共同还款承诺书》中签名捺印，承诺对借款人柴平华的上述借款承担共同的还款义务。同日，被告柴平华、杨文珍向原告出具收条一份载明：“今收到刘广东支付的借款本金1800000元（大写：壹佰捌拾万元）。收款人：柴平华、杨文珍2013年10月23日”。原告在庭审中称原告刘广东在出借借款时将216000元服务费及72000元保证金直接扣除后，将1512000元转入被告柴平华账户，被告柴平华按合同约定足额履行了7期还本付息义务，之后被告未再向原告还本付息，原告遂诉至本院请求判令如前诉请，审理中原告向本院提交了《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》、收条、银行流水，证明二被告经冠群驰骋投资管理（北京）有限公司推荐与原告签订《借款协议》，向原告借1800000元，被告于2013年10月23日将此笔借款银行转账给被告的事实，庭审中原告认可被告柴平华已归还其借款本息共计927840元。
另查，原告刘广东现为冠群驰骋公司法定代表人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告双方签订了《借款合同》，该合同明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。原告刘广东亦通过银行转款形式履行了出借借款的义务。双方签订的上述借款合同成立并生效，本院予以确认。被告柴平华仅按双方合同约定向原告履行了8期还本付息义务后未再按约定履行其义务。现原告要求被告归还尚未归还的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告刘广东实际向被告柴平华转款的金额为1512000元。刘广东主张出借款项中另有216000元为代被告向冠群驰骋公司支付的服务费，而刘广东在代交服务费用时为冠群驰�公司的股东，现为该公司法定代表人。可见，刘广东与冠群驰骋公司人格严重混同。从刘广东对上述费用举证情况来看，未举证证明216000元服务费由其代交给冠群驰骋公司，且并未提交转款凭证、发票等证据证实刘广东已实际支付上述款项。另外，关于四被告向原告出具的《关于保证金的退还或罚没的补充协议》中对保证金72000元的约定，在刘广东实际出借借款时提前将所谓的保证金直接扣除，并将该保证金计入借款本金后收取借款利息，其行为明显违背了双方关于缴纳保证金保证借款合同按约定履行的合同目的，虽然被告柴平华出具收条认可收到原告刘广东借款1800000元，但从借款合同中付款方式的约定以及原告提交的银行转款凭证来看，刘广东实际向被告银行账户转款为1512000元。刘广东以其为股东的冠群驰骋公司提供所谓的服务对外放款，以收取中介服务费来�到预扣利息和超过法定保护利率标准的目的非常明显，其行为属于以合法形式掩盖非法目的。据此，本案《借款合同》中的借款金额应以被告实际收到的1512000元为准。根据《借款协议》中关于按照12期等额还本付息的约定（第1-6期每月还款108000元，第7-12期每月还228000元），双方约定的利息为月息1%，被告每月应向原告支付的利息为15120元。借款期间被告柴平华依约足额归还7期本息，第八期仅还51840元，共计偿还本息927840元，被告柴平华已支付的利息为15120×7+51840=157680元，已偿还的借款本金为927840元-157680元=770160元，故被告柴平华尚欠的借款本金为1512000-770160元=741840元；被告柴平华从第8期起未再按约定向原告还本付息，其行为已构成违约，依照双方约定被告应向原告支付利息、罚息及违约金，但根据合同约定上述三项之和已超过法律保护范围。超出部分本院不予支持，现原告要求被告支付利息、罚息、违约金之诉请，本院部分予以支持。被告应向原告支付利息、罚息及违约金计算方式为：以尚欠借款本金741840元为基数，按年利率24%的标准，从2014年6月15日起计算至判决确定的履行之日止。被告李龙海、姚运在《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》及《共同还款承诺书》的共同借款人处签字，并承诺对上述借款承担无限连带还款责任，故对被告李龙海辩称其仅为被告柴平华的借款提供担保，不是共同借款人，柴平华的借款其没有使用的辩解本院不予采信，原告诉请被告杨文珍、李龙海、姚运承担共同偿还责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告杨文珍、姚运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，�照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、柴平华、杨文珍、李龙海、姚运于本判决生效后十日内，归还刘广东借款本金741840元；
二、柴平华、杨文珍、李龙海、姚运于上项的同时，自2014年6月15日起以借款本金741840元为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金至判决确定履行之日止；
三、驳回刘广东其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元减半收取7395元，由刘广东负担1395元，由柴平华、杨文珍、李龙海、姚运负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 骈冬梅
二〇一七年五月七日
书记员 杨 俊