江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终137号
上诉人（原审原告）扬州市金宇房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区东方红路三江百货广场SC幢201-209室。
法定代表人万郭军，经理。
委托代理人刘明志，扬州市金宇房地产开发有限公司董事长。
委托代理人王雷，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区国土资源局，住所地扬州市江都区江家桥路21号。
法定代表人高小兵，局长。
委托代理人史逊，扬州市江都区国土资源局副局长。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
上诉人扬州市金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）因确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定：金宇公司与原江都市江都镇孔庄村村民委员会（以下简称孔庄村委会）于2002年12月12日签订《协议书》一份，约定孔庄村委会以每亩32万元的价格出让原江都三江炼钢厂的30亩左右的土地给金宇公司经营房产开发，双方对结算方式和期限进行了约定。2003年9月30日，金宇公司通过挂牌出让方式，取得涉案地块孔庄村委会（原三江炼钢厂用地）土地使用权，成交价为1770万元，原江都市国土资源局（现扬州市江都区国土资源局，以下简称江都国土局）当日出具《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，金宇公司、江都国土局同日签订《国有土地使用权出让合同》，该合同第四条约定：出让宗地的用途为商业、住宅用地；第五条约定：土地使用权出让金为每平方米人民币734.29元，总额为人民币1770万元；第六条约定：金宇房地产公司于2003年10月15日前一次性付清土地使用权出让金（竞买保证金可抵作土地使用权出让金）；第八条约定：该地现状毛地出让，地上建筑物、附着物由受让人（金宇房地产公司）自行拆除，外部条件（道路、水、电等）均以现状为准。出让人（江都国土局）在2003年10月20日将出让地块交付给受让人。该地块范围内现有综合楼一栋，建筑面积约1980平方米，受让人须在土地挂牌出让成交后另行办理房屋所有权的交易过户手续，其交易价格由具有房地产评估资格的单位按市场评估价确定；该地块内的两户居民的拆迁安置补偿由受让人按拆迁规定负责实施。2003年10月21日，金宇公司取得江国用（2003）第0661号国有土地使用权证，载明出让土地面积为24104.9平方米，出让金1770万元。2006年9月16日，金宇公司与孔庄村委会签订协议书一份，约定：土地面积共36.15亩，其中34.9亩按每亩40万元结算，1.25亩按每亩32万元结算，出让价合计1436万元，同时约定了结算方式。2010年3月31日原江都市人民检察院（现扬州市江都区人民检察院，以下简称江都检察院）向江都国土局出具《关于追缴土地出让金等款项的函》，认为在查处刘明志等人涉嫌犯罪一案过程中，发现金宇公司少交土地出让金220万元，由土地出让金产生的延期银行贷款利息计94万元，该宗土地上的办公大楼根据合同应折价178万元，合计492万元，要求江都国土局予以追缴上交市财政。2010年3月31日金宇公司补缴纳492万元。
原审法院认为：第一，金宇公司与江都国土局于2003年9月30日签订《国有土地使用权出让合同》，《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》及公证书都已经确认该挂牌出让的地块国有土地使用权出让金为1770万元（扣除相关税费后金额约为1676万元），补缴少交的土地出让金是金宇公司作为合同当事人应尽的义务，且金宇公司补缴的492万元中包含逾期利息94万元、办公大楼合同折价178万元，不属于行政诉讼的受案范围。第二，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案中江都检察院向江都国土局出具《关于追缴土地出让金等款项的函》，但江都国土局未向金宇公司实际出具书面催缴通知。即便江都国土局答辩时已认可催缴的事实，但金宇公司补缴时间为2010年3月31日，金宇公司直至2016年2月25日提起本案行政诉讼，已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回金宇公司的起诉。
上诉人金宇公司上诉称：首先，原审裁定认为上诉人起诉事项不属于行政诉讼受案范围，认定事实错误。上诉人与被上诉人江都国土局之间签订的《国有土地使用权出让合同》在性质上属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的行政协议范畴，而修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条已经将认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，纳入行政诉讼的受案范围。其次，原审裁定认为上诉人提起本案诉讼超过起诉期限，适用法律错误。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人起诉的事项涉及国有土地使用权出让合同中的土地出让金支付方式、土地上的房屋征收重复计价以及中途变更约定等行政争议，应当适用上述司法解释规定的20年的起诉期限。原审裁定适用上述司法解释第四十一条的规定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销（2016）苏1084行初16号行政裁定，并责令高邮市人民法院对本案继续审理。
被上诉人江都国土局辩称：首先，上诉人金宇公司与被上诉人之间签订的《国有土地使用权出让合同》系平等主体之间的民事法律关系，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案应当属于民事诉讼的受理范围。其次，根据上述合同约定，上诉人负有履行缴纳土地出让金及支付逾期滞纳金的义务，且对出让时土地上现有的综合楼，上诉人应依据房地产评估机构确定的市场价格给付对价。因此，上诉人主张返还补交的土地出让金并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据。最后，江都检察院于2010年3月31日出具《关于建议追缴土地出让金等款项的函》，上诉人当日即将共计492万元款项全部交付至原江都市财政局。上诉人于2016年2月25日才针对上述追缴行为提起行政诉讼，显然已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年的最长起诉期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
原审原告金宇公司及原审被告江都国土局在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审裁定。上述证据均已随案移送本院。本院认为，原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，被上诉人江都国土局未提交新证据。上诉人金宇公司向本院提交了下列证据：
1、原江都三江炼钢厂《企业法人营业执照》一份；
2、江国用（2002）字第1788号《国有土地使用证》一份；
3、户主姓名为曹振华的《宅基地使用权证》一份；
4、曹振华与金宇公司签订的《房地产转让（拆迁）补偿协议》一份、吴步英与金宇公司签订的《协议书》一份；
5、（2002）房买卖契字003869号《房地产买卖契约》一份、江房权证东郊字第××号《房屋所有权证》一份；
6、载明申请日期为2016年6月21日，《政府信息公开申请表》三份；
7、落款时间为2016年7月11日，江都国土局致金宇公司《政府信息公开答复书》一份。
上诉人金宇公司提交的上述证据均为复印件，用以证明原三江炼钢厂是农村集体企业，因原江都市政府的行政征收行为，其使用的土地性质从农村集体土地变为国有划拨土地；被上诉人江都国土局出让给上诉人的土地包括国有出让土地和农村宅基地；上诉人支付给曹振华、吴步英的拆迁补偿金也应当计入土地出让金总额；本案所涉综合办公楼早在2002年12月31日即已产权过户到上诉人名下；被上诉人的行政行为的内容到现在为止仍然不明确，原裁定事实认定不清、法律适用错误。本院认为，上诉人金宇公司提交的上述证据均与本案审理的争议焦点无关，对上述证据在本案中均不予确认。
上诉人金宇公司对原审裁定经审理查明的事实无异议，但认为原审裁定遗漏了与本案相关的其他事实。被上诉人江都国土局对原审裁定经审理查明的事实无异议。本院认为，原审裁定经审理查明的事实有相应的证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人金宇公司提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。本案中，一方面，根据已经查明的事实以及上诉人金宇公司陈述，上诉人因认为被上诉人江都国土局向其违法追缴492万元土地出让金等款项，遂于2016年2月25日提起本案诉讼，要求确认上述追缴行为违法并责令被上诉人退还上述492万元及赔偿相应利息。另一方面，根据落款时间为2010年3月31日，原江都市人民检察院致原江都市国土资源局《关于建议追缴土地出让金等款项的函》以及时间为2010年3月31日的《江苏省行政事业单位结算凭证》，前述追缴行为发生于2010年3月31日。因此，上诉人于2016年2月25日提起本案诉讼,确已超过了前述司法解释所规定的两年的起诉期限,原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
上诉人金宇公司认为，本案上诉人起诉的事项涉及到上诉人与被上诉人江都国土局签订的《国有土地使用权出让合同》，属于不动产争议，应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的20年的最长起诉期限。对此，上述司法解释所规定的“涉及不动产的具体行政行为”主要是指有关房屋所有权、使用权以及土地、林地自然资源等问题的具体行政行为，而上诉人在本案中起诉的追缴492万元土地出让金等款项的行为并非直接针对不动产物权本身。因此，上诉人针对上述追缴行为提起本案诉讼，并不符合上述司法解释的适用条件，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。
综上所述，上诉人金宇公司的上诉请求，无事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李风光
代理审判员 沈 晨
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年九月五日
书 记 员 王梦露
文书附页：
（2016）苏10行终137号案件适用法律条文：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。