.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）吴利民初字第3452号原告：王建宁，男，汉族，1964年10月28日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨学武，系宁夏王万库律师事务所律师（特别授权）。被告杨晓东（曾用名杨东），男，回族，1981年10月2日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告吴忠市永盛建筑安装工程有限公司，地址：宁夏吴忠市利通区裕民西街永昌城市花园西侧。法定代表人：杨治，系该公司经理。委托诉讼代理人：马少贤，系该公司工程部技术员（特别授权）。委托诉讼代理人：韩军，系该公司工程部技术员（特别授权）。原告王建宁与被告杨晓东买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，2016年1月25日，原告要求追加吴忠市永盛建筑安装工程有限公司（以下简称永盛建筑安装公司）为本案的被告。本院经审查认为原告的申请符合法律规定，依法进行追加并组成合议庭于2016年3月25日进行了第一次公开开庭审理。庭审后，被告永盛建筑安装公司提交新的证据，本院于2016年7月27日进行了第二次公开开庭审理，原告王建宁及其委托诉讼代理人杨学武、被告永盛建筑安装公司的委托诉讼代理人马少贤、韩军到庭参加了诉讼。被告杨晓东经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付货款160528.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，应被告杨晓东的要求，原告给被告永盛建筑安装公司承建的同心永昌家具生活广场4＃、26＃、30＃供应价值358358.5元的瓷砖，被告杨晓东给原告出具收据及供货价格、数量等收货单。现原告认为，原告与被告杨晓东的买卖合同履行地为同心永昌家具生活广场，同心永昌家具生活广场的承建方为被告永盛建筑安装公司，被告杨晓东系永盛建筑安装公司的项目经理，负责同心永昌家具生活广场4＃、26＃、30＃号楼的具体施工。因此二被告应共同向原告支付拖欠的瓷砖款160528.5元。被告永盛建筑安装公司辩称，其公司只与原告签订了永昌家居生活广场4＃、26＃瓷砖供货合同，且对4＃、26＃楼的货款已向原告进行了结算并支付。对于被告杨晓东欠原告的其他货款，公司不知情且被告杨晓东不是公司的职工，也不是项目经理，只是分包了4＃、26＃楼的装修部分，故杨晓东在其他项目上与原告发生的供货协议与其公司无关，其公司没有义务承担偿还责任。被告杨晓东未到庭进行答辩。原告为支持其主张提供以下证据材料：证据一、同心永昌家具生活广场结算单一份及背面收条一张（均为原件），供货结算单四页（复印件），以证明2014年11月至2015年1月原告给永盛建筑安装公司承建的永昌同心家居生活广场供应了价值358358.5元的瓷砖，被告杨晓东系被告公司的项目经理；证据二、工程款支付申请表六份（复印件），借款借据三份（复印件），中国农业银行业务凭证一份（复印件），以证明被告永盛建筑安装公司已给原告支付瓷砖款197830元，尚欠货款160528.5元的事实。被告永盛建筑安装公司对原告的证据发表以下质证意见：对证据一中供货结算单无异议，对由杨晓东出具的同心永昌家具生活广场的结算单及背面的收条有异议，该二份证据只能证明杨晓东与原告之间有买卖关系，但不能证明与其公司有关。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，其公司与原告签订了永昌家居生活广场的4＃、26＃楼的供货合同，合同签订后，原告给被告永盛建筑安装公司供应价值196582元的货物，其公司已向原告支付了196582元货款。被告永盛建筑安装公司为支持其辩解向法庭提供以下证据：证据一、永昌家居生活广场装饰附加项目工程合同一份（复印件），以证明永盛建筑安装公司就同心永昌家居生活广场26＃、30＃楼与杨晓东签订了装饰工程合同；证据二、永昌家居生活广场瓷砖供货合同二份（原件），以证明原告与被告永盛建筑安装公司就同心永昌家居生活广场4＃、26＃楼签订了瓷砖供应合同，双方之间就4＃、26＃楼之间存在买卖合同关系；证据三、对账明细单一份附供货结算单（四张）、借款借据（五张）、收货单（七张）、工程款支付申请表（一张）（原件），以证明被告永盛建筑安装公司与原告就同心永昌家居生活广场4＃、26＃楼货款结算金额为196582元，向原告已实际支付196582元；证据四、永昌家居生活广场装饰合同一份（复印件），以证明永盛建筑安装公司就同心永昌家居生活广场30＃楼与杨义签订了装饰工程合同。原告王建宁对被告永盛建筑安装公司的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份合同证实被告杨晓东是该工程的实际施工人，合同是二被告之间内部承包形成的合同法律关系，对外杨晓东在涉案工程中是以项目经理履行职责的；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，永盛建筑安装公司与原告签订的二份供货合同，收货人及项目经理均是杨晓东；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告认可被告已经支付瓷砖款196582元，但尚欠瓷砖款160528.5元。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据与被告永盛建筑安装公司的证据一的内容一致，永盛建筑安装公司先后与杨晓东、杨义签订了一样的合同，现被告杨晓东未付款的瓷砖就是供应到该份合同的工程当中，故被告永盛建筑安装公司应当履行支付瓷砖款的义务。被告杨晓东未提供证据。经当事人当庭举证、质证，本院根据证据认证规则并结合本案案情对原、被告双方的证据综合分析认证如下：一、对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予采纳。二、被告永盛建筑安装公司提供的证据，证据一，原告认可其真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以确认。证据二、证据三与原告提交的证据一、证据二一致，本院对该二份证据的证明效力予以确认。对证据四，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同与证据一相同，因该证据是复印件，原告不认可，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。经审理查明，杨晓东又叫杨东。2014年11月，原告与被告杨晓东口头达成供应瓷砖协议，协议后，原告先后给被告杨晓东供应价值161776.5元的瓷砖。现原告认为该161776.5元的瓷砖是供应给被告杨晓东承包的同心家居生活广场30＃楼使用。2014年12月16日、2014年12月29日，原告与被告永盛建筑安装公司先后就同心家居生活广场4＃、26＃楼签订了《永昌家生活广场瓷砖供货合同》二份，约定：以永盛建筑安装公司项目部出具收料单转入财务作为双方结算依据。合同签订后，原告给被告永盛建筑安装公司先后供应价值196582元的货物，经双方结算后，被告永盛建筑安装公司已支付原告196582元货款。原告对该事实予以认可。上述二笔款项共计358358.5元，二被告已支付196582元，尚欠161776.5元，现原告要求二被告支付货款160528.5元。本院认为，原告与被告永盛建筑安装公司就同心永昌家具生活广场4＃、26＃楼签订的《永昌家居生活广场瓷砖供货合同》二份，货款共计196582元，原告与被告永盛建筑安装公司均提供证据证实被告永盛建筑安装公司已向原告全部支付。被告杨晓东欠原告瓷砖款161776.5元的事实清楚，证据充分，原告主张被告支付欠款160528.5元，本院予以支持。原告认为由被告签字确认的价值161776.5元的货物是供应到被告杨晓东的承包被告永盛建筑安装公司承建的同心永昌家居生活广场30＃楼使用，杨晓东作为被告永盛建筑安装公司的项目经理接收货物，被告永盛建筑安装公司有义务承担支付责任。但被告永盛建筑安装公司认为其公司未与原告签订30＃楼的供货合同，且不认可杨晓东系其公司30＃楼的项目经理，原告又不能提供相应的证据证明。该161776.5元的货款是原告与被告杨晓东之间签订的买卖合同形成的，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，依据合同的相对性，原告要求被告永盛建筑安装公司承担共同支付责任违反了合同相对性原则，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。被告杨晓东虽未到庭，但本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓东支付原告王建宁货款160528.5元，限被告杨晓东于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费3511元、公告费600元，共计4111元，由被告杨晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长唐金凤人民陪审员海保学人民陪审员郝小玲二0一七年二月二十日书记员白秀秀