江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3207号
上诉人（原审原告）：朱小芳，女，汉族，1953年10月5日生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：李从海，男，汉族，1971年8月30日生，住盱眙县。
被上诉人（原审被告）：远成快运（上海）有限公司苏州分公司，住所地苏州市相城区望亭镇国际物流海盛路426号。
法定代表人：黄远成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易林林，上海刘礼峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座16-18号。
负责人：朱国平，该公司总经理。
上诉人朱小芳因与被上诉人李从海、远成快运（上海）有限公司苏州分公司（以下简称快运公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1540号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱小芳上诉请求：撤销原判，依法改判快运公司对超出交强险的损失承担60%的赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。非机动车驾驶员张某与机动车驾驶员李从海对交通事故的发生应当承担同等责任，上诉人无责任。按照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二项的规定，对超出交强险的损失，应当判决快运公司至少承担60%，但一审只判决快运公司承担超出交强险损失的55%，属适用法律错误。
快运公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
保险公司、李从还未作书面答辩。
朱小芳向一审法院提出诉讼请求：1.三一审被告赔偿朱小芳交通事故损失6287.3元；2.本案诉讼费、保全费由三一审被告承担。事实和理由：2016年12月7日10时10分，张某驾驶驾驶电动自行车（搭载朱小芳）沿金坛金茅公路由东向西行驶至5.8KM处路口，遇李从海驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿金茅公路由东向西行驶至5.8KM处路口，货车前部与电动车左侧发生碰撞，致张某、朱小芳受伤，两车受损，造成交通事故。该事故交警认定李从海、张某承担事故同等责任，朱小芳不承担事故责任。事故发生后，朱小芳被送往金坛中医院住院治疗，于2016年12月15日出院。苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记车主为快运公司，该车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。交强险由张某死亡一案优先获得赔偿。本次交通事故发生后，快运公司共计垫付20000元，该20000元应当先行赔偿朱小芳的损失。
李从海未作答辩。
快运公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但是对交警责任认定有异议。车辆超载与事故发生没有直接因果关系，即使空车也会碰撞也会发生死亡结果。李从海驾驶证在换照期间，事故发生时李从海有从业资格，驾驶证换证不是事故发生的直接原因。本案交通事故发生后，快运公司共计垫付20000元，同意按照朱小芳的要求将20000元优先赔偿朱小芳的损失，余款纳入张某死亡赔偿。请求法院依法判决。
平安公司书面辩称，对交通事故发生的事实没有异议。朱小芳的医疗费根据国家医保政策，应当扣除非医保部分费用。保险公司认可住院伙食补助费160元、营养费96元、护理费560元、车损认可800元。本次事故一死一伤，交强险请法院酌情划分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1.2016年12月7日11时10分许，张某驾驶电动自行车（搭载朱小芳）沿金坛金茅公路由东向西行驶至金坛金茅公路5.8KM处路口向南左转弯时，遇李从海驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车（核载1495Kg,实载2250Kg，超载率51%）沿金坛金茅公路由东向西行驶至该处，轻型厢式货车右前部与电动车左侧发生碰撞，致张某、朱小芳受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队经调查认为，张某驾驶非机动车搭载一名十二周岁以上的人员通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到左转弯的非机动车让直行的车辆优先通行；李从海持超过有效期的机动车驾驶证驾驶载物超过核定质量的货车上道路行驶，两人的违法行为与事故的发生均有因果关系，且作用基本相当，张某、李从海承担事故同等责任，朱小芳不承担事故责任。张某驾驶的电动车经保险公司定损为800元。
2.事故发生后，朱小芳被送往常州市××区中医医院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折、多处软组织损伤，于2016年12月15日出院。朱小芳共花去医疗费4991.3元。事故发生后，快运公司共计垫付本次交通事故伤者朱小芳、张某（与朱小芳系夫妻关系，已因本次交通事故死亡）医疗费20000元。朱小芳认可苏Ｅ×××××轻型厢式货车的交强险优先由张某死亡赔偿案获得赔偿。朱小芳及其子女均表示快运公司垫付的20000元优先由朱小芳获得赔偿。
3.李从海系快运公司职工，事故发生时系履行职务行为。李从海驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱小芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、事故责任。本案交通事故发生，李从海驾驶机动车超载51%，严重超载影响车辆制动性能，对交通事故的发生具有因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。李从海驾驶证超过有效期，依法不得驾驶机动车。张某驾驶非机动车违法载人通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到左转弯的非机动车让直行的车辆优先通行，两人的前述违法行为是本次交通事故发生的主要原因。两人均有违法行为，且违法行为导致本次交通事故发生的作用基本相当，故李从海、张某对交通事故的发生应当承担同等责任。二、赔偿主体：苏Ｅ×××××轻型厢式货车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。朱小芳同意交强险优先由张某死亡一案获得赔偿，因张某死亡一案医疗费和死亡赔偿金均已超过交强险医疗费限额和死亡伤残限额，但未主张财产损失。故朱小芳主张财产损失800元可在交强险范围内获得赔偿。李从海系快运公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。因张某、李从海对交通事故的发生均负有责任，朱小芳无责。交通事故责任不等同于赔偿责任比例。结合本案李从海在本次交通事故发生时的过错行为及驾驶机动车、张某驾驶非机动车，快运公司按照55%的比例承担朱小芳的损失为宜。
本起事故造成朱小芳的损失如下：1.医疗费4991.3元。2、住院伙食补助费50元/天×8天=400元。3、营养费12元/天×8天=96元。4、护理费60元/天×8天=480元。5、车损800元。上述损失合计6767.3元，其中车损800元由保险公司赔偿，剩余5967.3元，由快运公司承担55%的赔偿责任，即3282元。快运公司已经垫付20000元，余款16718元纳入张某死亡赔偿案。
综上，朱小芳的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出了如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿朱小芳车辆损失800元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回朱小芳其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由朱小芳承担20元、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担5元。此款朱小芳已预交，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应当负担的诉讼费于本判决生效之日起10日内迳付朱小芳。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，交通事故发生于机动车与非机动车之间，非机动车一方负事故同等责任，在此情况下，可以减轻机动车一方的赔偿责任。根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》的规定，上述情形应当减轻机动车一方30%至40%的赔偿责任。但该意见亦明确仅“供参照执行”，而一审法院在本案审理中结合机动车一方与非机动车一方在交通事故中的过错行为、损害后果等实际情况，对赔偿责任比例进行适当调整，从而酌定由快运公司对超出交强险部分的损失承担55%的赔偿责任，亦在其自由裁量权的合理范围内，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱小芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马筱艳