河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初365号
原告：宋长荣，
委托代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。
被告：衡水众泰建筑工程有限公司，住所地：衡水市桃城区人民西路602号。
法定代表人：张世忠，董事长。
委托代理人：李兴华，河北佳隆律师事务所律师。
被告：张建超。
被告：范全鹤。
被告：叶建春。
原告宋长荣与被告衡水众泰建筑工程有限公司（简称众泰公司）、张建超、建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告衡水众泰建筑工程有限公司向本院提交申请，要求追加范全鹤、叶建春作为本案被告参加诉讼，本院依据民事诉讼法规定，追加范全鹤、叶建春作为本案的被告，现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋长荣的委托代理人乔秋霞，被告衡水众泰建筑工程有限公司法定代表人的委托代理人李兴华，被告范全鹤到庭参加了诉讼，被告张建超、叶建春经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋长荣诉称：泰和家园项目施工总承包单位为被告衡水众泰建筑工程有限公司。2014年1月，原告与众泰公司项目负责人张建超达成口头协议，原告承包冀州泰和家园1#、2#楼、商铺、玻璃幕墙工程。协议约定：原告自费采购材料，加工制作安装，玻璃幕墙固定单价为700元／㎡，工程总量以实际测算为准，工程完工后三十日内结算完成，众泰公司给付总价款的95%，剩余5%在保修期满后一年付清，2015年1月23日被告张建超代表众泰公司与原告宋长荣补签该协议。2014年7月工程完工并交付使用。经众泰公司测量，原告实际施工面积为1076.44平方米，工程总造价为753508元。2014年3月11日被告众泰公司给付原告工程款150000元，2014年4月9日被告众泰公司给付原告工程款100000元，2014年5月31日被告众泰公司给付原告工程款50000元，2014年11月6日被告张建超向原告出具一份中天公司欠原告工程款453508元的证明，2015年1月30日被告众泰公司给付原告工程款120000元，剩余款项333508元至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款及利息。
被告众泰公司辩称：被告不是本案适格诉讼主体；1、张建超不是公司员工，与原告2015年1月23日签订的泰和家园1、2号楼玻璃幕墙工程协议未加盖公司公章，也未经公司授权，其行为系个人行为，产生的后果应由张建超本人承担，2、公司从未给原告支付过款项，2015年1月30日的12万元系河北仁昌房地产公司支付，3、泰和家园工程实际施工人不是众泰公司，而是叶建春、范全鹤承揽的，中泰公司于2012年6月15日与二人签订的责任书中第三条、第四、第十条均作了明确约定，因泰和家园工程发生的一切纠纷均由实际施工人承担，项目部实际负责人发生的一切债务无衡水众泰公司公章一律无效，属个人行为，公司不认可；4、原告提供的张建超签字的协议及证明均系个人行为，应由个人承担给付工程款的责任，综上请法庭驳回对衡水众泰公司的诉求。
被告范全鹤辩称：原告起诉的泰和家园工程我没有经手管理，发生的任何纠纷与我无关。
被告张建超未提交答辩状。
被告叶建春未提交答辩状。
根据原告的起诉及被告众泰公司、范全鹤的辩称，合议庭经征询双方当事人同意，确认本案有如下争议焦点：
一、被告众泰公司是否系本案适格的被告？
二、原告起诉的工程款应由谁负责偿还？
针对第一个争议焦点，被告陈述后认为：众泰公司不具备作为本案被告的资格，理由同辩称理由。为证实自己的主张，被告众泰公司提交了如下证据：
工程项目不承包责任书，证实凡在泰和家园工程中产生的债权债务均由实际承包人承担责任。
原告宋长荣陈述后认为：被告众泰公司系本案适格的被告，被告张建超代表众泰公司与原告签订建设施工协议，工程款均系由被告众泰公司给付，故被告众泰公司系本案适格的被告。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
孙广耀证明，证实泰和家园由众泰公司总承包，原告宋长荣分包的泰和家园玻璃幕墙工程。
被告范全鹤陈述理由与众泰公司陈述理由一致。未有证据提交。
经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：1、该证据证明泰和家园工程总承包人为众泰公司，2、叶建春、范全鹤是众泰公司项目实际负责人，3、实际负责人所有行为经应由衡水众泰公司承担，4、原告实施的工程系泰和家园1号楼、2号楼、商铺总体工程的一部分，5、责任书中约定的部分条款应属无效，违背法律规定。
被告众泰公司对原告提交的证据的质证意见为：1、河河北仁昌房地长开发有限公司是原告施工工程的受益者，存在利害关系，2、该证明上只有孙广耀签名，没有负责人签名，违反民诉法相关规定，形式上不合法，3、证明人孙广耀未出庭，无法核实签字真实性，4、该证明应附有出证单位的营业执照来作证其证明的真实性，综上对该证据的合法性、真实性均有异议。
被告范全鹤的质证意见与众泰公司质证意见一致。
针对第二个争议焦点，原告陈述后认为：被告叶建春、范全鹤代表众泰公司承包了泰和家园项目工程，张建超为泰和家园项目具体负责人，宋长荣分包玻璃幕墙工程，三被告应给付原告工程款及利息。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
一、泰和家园1、2#楼幕墙工程协议，证实原告承包被告众泰公司1、2#楼玻璃幕墙工程。
二、河北仁昌房地产开发有限公司孙广耀证明，证实泰和家园工程由众泰公司承包，玻璃幕墙安装工程由宋长荣承包。
三、原告承包玻璃幕墙工程总量，证实众泰公司工作人员张义实际测量的原告施工工程总量。
四、张建超证明，证实1、2#玻璃幕墙由宋长荣承包，单价700元。
五、张建超证明，证实原告宋长荣完成工程总价，已付款及未付款情况。
六、冀州泰和家园工程未付工程款明细表，证实该工程未付原告款项为330000元。
七、网上银行交易凭证，证实被告向原告付款300000元。
八、收款收据，证实河北仁昌房地产开发有限公司向被告衡水众泰建筑工程有限公司付1、2#楼玻璃幕墙工程款120000元，另证实冀州泰和家园工程由衡水众泰建筑工程有限公司承建。
九、监理会议记录，证实张义、张建超等人与施工单位叶建春之间的关系。
被告众泰公司陈述后认为：：因泰和家园产生的债权债务均由实际承包人承担，但该案涉及的张建超、张义、付娜、李希顺均不是众泰公司工作人员，原告虽主张该四人系众泰公司工作人员，但未向法庭提供该四人的授权委托书来证实该四人的身份，建议法庭将涉案人员张建超、张仪追加为本案被告以便审清本案事实情况，原告是否承建了泰和家园玻璃幕墙工程，应由实际承揽人到场说明。
被告范全鹤陈述后认为：其对该工程不了解，不清楚具体事宜。
经质证，被告众泰公司对原告提交的证据一有异议，1、该协议无衡水众泰公司合同专用章也没有委托书，对其证实的目的有异议；2、张建超未出庭，无法核实签字真实性；3、形式上看属张建超个人行为，对其真实性、关联性均有异议；对证据二意见同第一个焦点质证意见；对证据三有异议1、该证明未注明对账计算是哪个工程，张义的身份不明，没有出庭，也无法核实其签字真实性，对客观性、关联性以此证据证实的目的有异议；对证据四、五系张建超个人行为1、张建超未出庭无法核实真实性，即便张建超本人所为，通过证明可看出是张建超拖欠原告工程款，而非本案衡水众泰公司，证明没有衡水众泰公司公章及授权委托书，因此对原告证明目的有异议，对真实性有异议；对证据六认为来源性、合法性无异议，但对真实性有异议，没有众泰公司公章及负责人签字，李希顺未出庭，无法核实真实性，对该证据客观性有异议；对证据七认为无法显示付款方是衡水众泰公司付款，公司也没有付账这名工作人员，对关联性有异议，对原告证明目的有异议，不能证明与众泰公司有关联；对证据八来源、合法性无异议，但该证据只能说明是河北仁昌房地产公司支付原告12万元，众泰公司并未收到该12万元，收款人一览虽签有张建超名字，但无法证明系本人所签，无法证明张建超系职务行为；对证据九系原告单方行为，也没有注明是泰和家园的工程，与本案关联性和原告证明目的均有异议。
被告范全鹤对原告提交证据的质证意见与众泰公司质证意见一致。
经审理查明：被告河北仁昌房地产开发有限公司是泰和家园项目工程的开发商，被告衡水众泰建筑工程有限公司承建了该项目部工程，被告叶建春作为转包人设立了泰和家园项目部，河北仁昌房地产开发有限公司系泰和家园住宅楼项目的开发商，被告衡水众泰建筑工程有限公司承建了泰和家园住宅楼项目工程，被告叶建春、范全鹤系泰和家园项目部经理。2014年1月，原告与被告衡水众泰建筑工程有限公司工作人员张建超签订泰和家园1、2#楼幕墙工程协议一份，约定被告衡水众泰建筑工程有限公司将泰和家园1、2#玻璃幕墙工程包工包料承包给原告，双方对工程内容、材料及商标、材质要求及构造工程质量等级、承包价格等进行了约定，同时约定付款方式为：1、铝合金型材、钢件进场后七日内，甲方付乙方协议总价的30%作为第一次工程进度款。2、铝合金型材、钢件安装基本完成七日内，甲方付给乙方协议总价的20%。3、玻璃安装基础完成七日内，甲方付给乙方协议总价的20%。4、幕墙安装后，甲方应支付乙方进度款到协议总额的80%。5、验收合格后，三十日内结算完成，甲方付结算总价的95%给乙方，剩余5%从验收之日起壹年保修期满后付清。6、结算时数量以实际面积为准，按框外围面积计算。合同履行至2014年11月6日，经双方对账，被告衡水众泰建筑工程有限公司在泰和家园项目部的管理人员张建超为原告出具证明一份，证实至2014年11月6日，泰和家园项目部拖欠原告价款453508元，2014年10月21日，被告河北仁昌房地产开发有限公司代被告衡水众泰建筑工程有限公司向原告支付价款300000元。至原告起诉，泰和家园项目部拖欠原告价款333508元。因催要价款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告衡水众泰建筑工程有限公司支付价款333508元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。本案审理过程中，本院依被告众泰公司申请追加叶建春、范全鹤为被告。
本院认为：根据各方当事人提供的有效证据及各方当事人陈述，泰和家园项目部拖欠原告价款数额为330000元，对该款本院予以确认。该款项泰和家园项目工程是由被告叶建春与被告衡水众泰建筑工程有限公司结算后，由被告叶建春再向原告结算。被告河北仁昌房地产开发有限公司是泰和家园项目工程的开发商，被告衡水众泰建筑工程有限公司承建了该项目部工程，被告叶建春作为转包人设立了泰和家园项目部，原告系玻璃幕墙的实际施工人员，故原告主张的价款应由被告叶建春负责向原告支付，被告叶建春与被告衡水众泰建筑工程有限公司进行结算后，被告衡水众泰建筑工程有限公司在给付被告叶建春工程价款范围内对原告承担连带给付责任，被告河北仁昌房地产开发有限公司作为开发商、被告范全鹤作为泰和家园项目部工作人员依法不承担责任。对于原告主张的利息，因被告叶建春未按合同约定履行给付义务，系违约，故对原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息的请求，本院应予支持。原告宋长荣在诉讼中撤回对张建超的起诉，属当事人依法行使自己的诉讼权利，对此本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第三款、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告叶建春于本判决生效之日起三日内，支付原告宋长荣工程价款330000元，并自2015年7月1日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告衡水众泰建筑工程有限公司在欠付被告叶建春工程价款范围内承担连带清偿责任；
二、驳回原告宋长荣对被告范全鹤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6303元，由被告叶建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 邢新同
审 判 员 张立华
人民陪审员 张秋菊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郝彦华