北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05402号
上诉人（原审原告）海纳中汇投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号海淀科技大厦213室。
法定代表人王译唯，总经理。
委托代理人丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北鸡鸣山贸易集团有限公司，住所地河北省张家口市下花园区公路街。
法定代表人赵万仓。
委托代理人刘玲，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人孟君，河北崇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市聚圣建材有限公司，住所地河北省张家口市下花园区聚仙楼。
法定代表人赵万仓。
委托代理人刘玲，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人孟君，河北崇正律师事务所律师。
上诉人海纳中汇投资管理（北京）有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人河北鸡鸣山贸易集团有限公司（以下简称鸡鸣山贸易公司）、被上诉人张家口市聚圣建材有限公司（以下简称聚圣公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第16969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官苏汀珺、吴扬新参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人海纳公司的委托代理人丁国峻及法定代表人王译唯，被上诉人鸡鸣山贸易公司及聚圣公司的委托代理人刘玲、孟君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海纳公司在一审中起诉称：2011年11月27日，海纳公司经刘树文介绍，应鸡鸣山贸易公司及聚圣公司的法定代表人赵万仓的融资要求，海纳公司法定代表人王译唯与董事胡晓明去张家口市鸡鸣山贸易公司及聚圣公司的所在地河北省张家口市下花园区聚仙楼（鸡鸣山贸易公司及聚圣公司均在该地址经营），与法定代表人赵万仓见面。赵万仓提出，委托海纳公司提供融资居间服务，为聚圣公司融资3000万元，可用鸡鸣山贸易公司名下的聚仙楼资产担保。经协商，赵万仓代表鸡鸣山贸易公司及聚圣公司作为共同甲方与海纳公司（乙方）签署了融资协议。协议约定，鸡鸣山贸易公司及聚圣公司获得融资成功后，融资成本年息不超过15％的资金成本，鸡鸣山贸易公司及聚圣公司支付海纳公司总融资金额的6％的佣金；融资成本超过年息15％的资金，鸡鸣山贸易公司及聚圣公司支付海纳公司总融资金额的4％的佣金；融资贷款资金到达鸡鸣山贸易公司及聚圣公司账户时，同时支付融资佣金。并约定，若鸡鸣山贸易公司及聚圣公司未按期支付海纳公司应得的费用，逾期按每日1％另付滞纳金。协议签订后，海纳公司充分利用自身资源，分别联系了数家金融机构为聚圣公司融资，均因聚圣公司条件无法满足要求而未办成。之后，海纳公司董事胡晓明将聚圣公司项目情况与中信银行石家庄分行营业部李亚炜经理联系沟通。2011年12月27日胡晓明专程引领李亚炜去鸡鸣山贸易公司及聚圣公司处，介绍给赵万仓认识。胡晓明积极向李亚炜推荐鸡鸣山贸易公司及聚圣公司的项目，并陪同李亚炜就此项融资业务对鸡鸣山贸易公司及聚圣公司规模及财产状况等进行了实地考察。该日李亚炜初识赵万仓，随后海纳公司促成融资成功，为鸡鸣山贸易公司及聚圣公司提供各项咨询，并按照银行的贷款条件要求，协助鸡鸣山贸易公司及聚圣公司进行申报材料的说明和修改，为此进行了连续五个月的大量沟通及服务工作。2012年4月12日，在海纳公司的促成下，聚圣公司与中信银行石家庄分行营业部签订了贷款及抵押合同。2012年5月21日，在多方共同努力下，经海纳公司多次催促，中信银行石家庄分行的3000万元资金正式到达聚圣公司账户，并且融资总成本在15％以内，兑现并完成了融资协议约定的融资要求。之后，海纳公司要求鸡鸣山贸易公司及聚圣公司按照协议约定给付融资佣金，多次到鸡鸣山贸易公司及聚圣公司协商结账事宜。但是，鸡鸣山贸易公司及聚圣公司寻找各种借口拒不全面履行，只同意给付少部分佣金，故海纳公司诉至法院，诉讼请求：1、请求判令鸡鸣山贸易公司及聚圣公司共同支付海纳公司融资佣金180万元及逾期付款滞纳金43.2万元（从2012年5月21日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利息四倍计算）；2、本案诉讼费用全部由鸡鸣山贸易公司及聚圣公司承担。
鸡鸣山贸易公司在一审中答辩称：海纳公司以居间合同纠纷起诉，没有事实依据。鸡鸣山贸易公司与海纳公司之间没有签署过居间合同，双方没有就居间事宜进行过商谈，海纳公司依据的融资协议并未涉及居间的内容，海纳公司在签约时一直称自己是投资公司。海纳公司诉状中所述与事实不符，聚圣公司没有签署融资协议，与海纳公司之间没有任何融资合作或其他形式的合作，不应成为本案被告。海纳公司在诉状中称为鸡鸣山贸易公司提供融资居间服务，鸡鸣山贸易公司与海纳公司商谈的是融资事宜，从未委托海纳公司提供融资居间服务。海纳公司称促成了鸡鸣山贸易公司与中信银行石家庄分行营业部之间的借贷和抵押合同，与事实不符。鸡鸣山贸易公司与中信银行石家庄分行营业部之间不存在贷款合同和抵押合同，两者之间也没有经济往来与合作。其次，融资协议签订后，海纳公司从没有按照融资协议以及向鸡鸣山贸易公司的承诺，向其投资或者融资。海纳公司在签订融资协议后，没有开展任何有关融资的活动。第三，海纳公司与鸡鸣山贸易公司首次见面是2011年11月。2011年4月12日海纳公司与鸡鸣山贸易公司互相不认识。综上，不同意海纳公司的诉讼请求。
聚圣公司在一审中答辩称：第一，海纳公司起诉聚圣公司系主体不适格，应当驳回起诉。聚圣公司从来没有和海纳公司进行过融资合作，也从来没有和海纳公司进行过任何形式的合作事宜。第二，聚圣公司与海纳公司之间不存在合同关系。聚圣公司从来没有与海纳公司签订过融资协议，也没有与海纳公司就融资事项进行过合作，在海纳公司向法院提交的证据中，也没有聚圣公司的盖章和法定代表人签字。海纳公司提交的融资协议中，在委托方甲方后，不仅错误地把聚圣公司列出，且列出的河北鸡鸣山工贸集团根本就不存在。综上，不同意海纳公司的诉讼请求。
一审法院经查：海纳公司在本案诉讼中提交2011年11月27日签订的《融资协议》一份，该协议第一页委托方（甲方）处列明，河北鸡鸣山工贸集团（以下简称鸡鸣山工贸集团）及张家口鸡鸣山建材有限公司。受托方（乙方）处列明，海纳公司。该《融资协议》主要载明，经甲、乙双方友好协商，甲方同意乙方作为甲方融资顾问公司，帮助甲方企业进行银行贷款，融资租赁等其他资金公司申请项目的企业开发资金、落实资金、融资策划等专业服务。甲乙双方在“平等自愿、诚实守信、互惠互利、长期合作”的原则基础上，达成以下协议：一、甲方的权利和义务：（一）根据公司融资策划、方案实施等需求，积极做好各种基础材料的准备工作，并为乙方提供必要的便利条件；（二）为保证整个公司发展的规划顺利实施，设有专职人员负责沟通、配合工作；（三）根据工作内容，乙方完成每笔资金到账后，甲方需要按时支付融资服务费，首轮融资成功，甲方同意乙方为甲方鸡鸣山工贸集团及下属张家口鸡鸣山建材有限公司，张家口鸡鸣山聚慧物流有限责任公司的独家融资顾问；（四）甲方应承担保密义务，未经乙方许可，甲方不得向第三方提供（披露）乙方提交给甲方的材料与文件。二、乙方的权利和义务：（一）融资业务咨询，根据甲方的发展规划和融资需求，乙方利用自身专业能力和资源优势为企业提供融资策划咨询以及协助制定融资方案等；（二）为甲方提供各资金的咨询、申请材料的修改、协助沟通等；（三）乙方应承担保密义务，未经甲方许可，乙方不得向第三方提供（披露）甲方提交给乙方的材料与文件，也不得将所涉及的甲方知识产权、技术项目等内容用于任何其他用途；……。《融资协议》第三页甲方处盖有鸡鸣山贸易公司印章，赵万仓在下方的负责人签字处签名，乙方处盖有海纳公司印章，王译唯在下方的负责人签字处签名。
一审诉讼中，鸡鸣山贸易公司及聚圣公司均称鸡鸣山工贸集团从未存在过。
另查，2012年12月6日，张家口鸡鸣山建材有限公司经张家口市工商行政管理局核准名称变更为聚圣公司。
一审法院认定上述事实的证据有：海纳公司提交的《融资协议》，聚圣公司提交的企业（企业集团）名称变更核准通知书及一审法院开庭笔录等。
一审法院裁定认定：《融资协议》中委托方（甲方）处虽载明张家口鸡鸣山建材有限公司，但该协议第三页甲方盖章处并未加盖张家口鸡鸣山建材有限公司印章。现海纳公司虽称赵万仓代表鸡鸣山贸易公司及张家口鸡鸣山建材有限公司作为共同甲方与其签订《融资协议》，但《融资协议》第三页负责人签字处“赵万仓”亲笔签字处所对应的上方仅有鸡鸣山贸易公司印章，并未出现张家口鸡鸣山建材有限公司的印章或打印字体。此外，该协议第一条第三项载明，根据工作内容，乙方完成每笔资金到账后，甲方需要按时支付融资服务费，首轮融资成功，甲方同意乙方为甲方鸡鸣山工贸集团及下属张家口鸡鸣山建材有限公司，张家口鸡鸣山聚慧物流有限责任公司的独家融资顾问。结合该内容判断，亦无法体现出该协议系鸡鸣山贸易公司及张家口鸡鸣山建材有限公司共同委托海纳公司进行相关融资业务咨询。结合以上，赵万仓虽在《融资协议》负责人处签字，但仅能体现其作为鸡鸣山贸易公司法定代表人的职务行为，无法体现其代表张家口鸡鸣山建材有限公司的职务行为，故聚圣公司并非本案适格被告。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回海纳公司对聚圣公司的起诉。
海纳公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：赵万仓同意《融资协议》的全部内容，包括甲方为两家公司。赵万仓当成加盖了鸡鸣山贸易公司的公章，海纳公司要求其加盖聚圣公司公章，赵万仓硕聚圣公司公章在楼上财务室，没带不用盖章了，由赵万仓代表聚圣公司签字就行。鸡鸣山贸易公司和聚圣公司的法定代表人都是赵万仓，赵万仓可以代表聚圣公司在协议上签字。虽然《融资协议》上没有加盖聚圣公司的公章，但不能否认海纳公司与聚圣公司之间有合同关系。否则《融资协议》主体中的甲方就不会出现聚圣公司的打印字体。最后海纳公司也是为聚圣公司融资成功，聚圣公司自始至终都是融资协议的主体。上诉请求：撤销（2013）海民初字第16969号民事裁定书，指令一审法院重新审理。
鸡鸣山贸易公司同意一审法院裁定。
聚圣公司同意一审法院裁定，其针对海纳公司的上诉理由答辩称：《融资协议》的签订就是海纳公司与鸡鸣山贸易公司签订的，这份协议与聚圣公司无关。这份协议的起草方是海纳公司，协议中亦约定合同经盖章后生效，现在协议上只有鸡鸣山贸易公司的公章，所以协议相对方只有鸡鸣山贸易公司。
本院经审理认为：海纳公司起草的《融资协议》第三页甲方落款处，只加盖了鸡鸣山贸易公司的公章，赵万仓在公章下方负责人处签字，该页中并未出现聚圣公司的印章或名称。虽然《融资协议》第一页甲方处有聚圣公司的名称，但并不能以此得出赵万仓在负责人处签字的行为亦同时代表聚圣公司。此外，《融资协议》约定合同经盖章后即生效。因此，聚圣公司未在《融资协议》上加盖公章，不能视为该协议的一方主体。故一审法院认定聚圣公司非本案适格被告并无不当，本院予以确认。
综上，海纳公司的上诉理由均不能成立，一审裁定处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
代理审判员 苏汀珺
代理审判员 吴扬新
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李 硕