浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1098号
上诉人（原审被告）：童靖宇，男，1980年5月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：童有根，男，1948年11月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：兰溪市联谊物资设备有限公司，住所地：浙江省兰溪市工人路26号。
法定代表人：童有根，执行董事。
三上诉人委托诉讼代理人：范伟林，浙江丹溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪京兰小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省兰溪市李渔路47-1号。
法定代表人：钟允溪，董事长。
委托诉讼代理人：朱卫华，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱瑞来，男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：赵燕，女，1965年1月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：许亮星，男，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：赵英姿，女，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人童靖宇、童有根、兰溪市联谊物资设备有限公司（以下简称联谊物资公司）为与被上诉人兰溪京兰小额贷款股份有限公司（以下简称京兰小贷公司）、朱瑞来、赵燕、许亮星、赵英姿借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童靖宇、童有根、联谊物资公司上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回京兰小贷公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定：2015年4月1日，京兰小贷公司与朱瑞来、联谊物资公司签订个人最高额保证借款合同，联谊物资公司对合同项下的所有债权提供最高额保证担保，童靖宇、童有根分别向京兰小贷公司出具保证函，表示对朱瑞来在2015年4月1日至2016年3月30日期间的借款提供最高额连带责任保证，包括借款本息及实现债权费用等。该事实认定错误，童靖宇、童有根、联谊物资公司没有为上述款项提供过最高额保证，个人最高额保证借款合同及保证函均系京兰小贷公司伪造，不能作为认定事实的依据。1、京兰小贷公司提供的个人最高额保证借款合同、保证函均系京兰小贷公司采取欺诈、与许亮星恶意串通等手段，在许亮星的贷款办理过程中，使童靖宇、童有根、联谊物资公司在违背真实意思的情况签署了多份空白的个人最高额保证借款合同和保证函，京兰小贷公司利用空白的个人最高额保证借款合同和保证函事后添加伪造了借款及保证的内容。京兰小贷公司并无为朱瑞来提供保证的真实意思，不应承担保证责任。京兰小贷公司在一审中声称签署的合同的保证函均是填写完整后签署的，并不是空白的，与事实不符。上述证据不具有真实性和合法性，不能作为认定事实的依据。2、上述签署空白的借款合同等事实情况在许亮星的证明材料和朱瑞来的证言中也能得到印证。3、在本案数次庭审过程中，童靖宇、童有根、联谊物资公司多次要求京兰小贷公司提供每一次担保人的担保资料原件进行质证，但法庭和京兰小贷公司却置之不理。京兰小贷公司在一审中无法提供童靖宇、童有根、联谊物资公司每次担保的全套资料，可以证实本案的借款合同及保证函系利用其它贷款材料拼凑而成的。上述事实的真相可以通过对本案中及其他关联案件中的借款合同、保证函的填写内容、签字、盖章的形成时间先后、笔记特征、粗细、浓淡、使用的水笔的成分等进行鉴定后确定。童靖宇、童有根、联谊物资公司在一审中的相应鉴定申请没有得到一审法院的支持，一审法院仅以形成时间鉴定不具备鉴定要求不予鉴定，导致伪造的事实没有查清。童靖宇、童有根、联谊物资公司在二审中再次要求对上述内容进行鉴定，以查明事实。（二）一审判决认定本案的贷款的实际使用人是许亮星，本案的贷款属于转贷。京兰小贷公司在一审中也一直确认：本案的贷款是2014年4月28日的借款合同的转贷。但是，一审鉴定意见已经认定2014年4月28日的借款合同及借据上的朱瑞来签名与本案中2015年4月1日的借款合同及借据上的朱瑞来的签名非同一人所签。而新的鉴定意见认定2015年4月1日的合同是朱瑞来所签。上述鉴定可以认定：2014年4月28日的借款合同及借据无效，主合同无效，担保合同无效。因此，童靖宇、童有根、联谊物资公司无需对2014年4月28日的借款合同下的借款承担担保责任。鉴于京兰小贷公司及一审法院已认定本案借款是2014年4月28日借款的转贷，现既已证实2014年4月28日的借款合同无效，与朱瑞来无关，童靖宇、童有根、联谊物资公司也无保证责任。转贷的前提基础不存在，那么相应的转贷也就不成立了，童靖宇、童有根、联谊物资公司无需承担保证责任。一审判决对上述事实的认定显然自相矛盾。现有证据已将京兰小贷公司一直声称的2014年借款合同及借据的真实性推翻。而其主动提起的对2015年借条合同及借据的鉴定等事实又说明其明知2014年借款合同及借据并非朱瑞来所签，因此，可以认定京兰小贷公司伪造借款合同、保证函，骗取童靖宇、童有根、联谊物资公司保证的事实。本案借款合同及保证函的真实性和合法性不能认定。一审法院认定2014年4月28日借款与本案借款具有一定的关联性，但忽视了本案借款系前述贷款转贷的事实及两者的紧密联系，仅仅以2015年4月1日的合同及借款借据作为处理依据，对本案借款进行孤立的认定，导致事实认定错误。二、一审判决认定基本事实不清。（一）一审判决没有进一步查清转贷的旧贷即2014年4月28日借款的伪造签字等实际情形，基本事实认定不清。查清转贷前的旧贷的借款事实，有助于核实本案贷款的真实性，也可以确定本案中童靖宇、童有根、联谊物资公司是否具有为朱瑞来提供担保的真实意思。1、根据本案事实情况，京兰小贷公司应当知道该签名非朱瑞来所签，也应知道实际伪造签名的人及该借款的实际情况。其中从一审判决查明的本案借款的实际使用人是许亮星及其他相关事实，基本可以认定该伪造签名的人很可能就是许亮星。从京兰小贷公司及其工作人员对许亮星的熟悉程度，其应当明知非朱瑞来本人借款，而违规发放贷款，已涉嫌违规发放贷款罪。同时，其又在明知非朱瑞来借款，而伪造了朱瑞来名义的合同及保证函，骗取童靖宇、童有根、联谊物资公司的担保，又涉嫌诈骗罪。伪造签名的许亮星以欺骗手段骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪。既然旧贷为假，转贷何来真。显然，本案的所谓转贷也必然存在伪造、骗取担保的情形，童靖宇、童有根、联谊物资公司根本不可能具有为朱瑞来提供担保的真实意思，不应承担担保责任。2、本案因与相关案件之间关联性，必须由相关当事人到庭查清事实，核实证据，否则影响法院对案件的裁判。本案中由于许亮星、朱瑞来刻意回避没有到庭，童靖宇、童有根、联谊物资公司提供的许亮星、朱瑞来的证明材料法庭又不采纳，双方当事人无法当庭对质，致使案件基本事实难以查清。应当依照相关规定，对其二人进行拘传，通过庭审还原事实，一审法院没有查明相关事实，还以公道，也没有依法将涉嫌犯罪的线索移送公安机关处理，显属错误。（二）一审判决没有进一步查实京兰小贷公司对本案2015年借款及2014年旧贷的真实意思及朱瑞来是否让童靖宇、童有根、联谊物资公司提供过担保等事实。谈话记录系朱瑞来与案外人的谈话记录，真实可信，一审判决仅以朱瑞来与本案有利害关系而不予认定，显属错误。一审判决仅仅以假设的方式，确认朱瑞来对本案2015年借款持肯定态度，只是对借款金额及相关手续等不认可，从而否认童靖宇、童有根、联谊物资公司的抗辩。一审判决对上述基本事实认定不清。朱瑞来与童靖宇、童有根并不认识，朱瑞来从未让童靖宇、童有根为其提供担保。这个事实完全可以通过朱瑞来得到证实。从而可以认定童靖宇、童有根、联谊物资公司没有为朱瑞来借款提供担保的真实意思，自然不应承担担保责任。朱瑞来对借款金额及借款手续均提出异议，朱瑞来也未实际取得过借款，实际借款人是许亮星，而2014年旧贷又鉴定确认非朱瑞来签名借款，本案2015年转贷借款事实显然非合同和借据记载那么简单，应当进一步查清事实。合同应是双方意思表示一致的结果，借款金额等是借款合同的必备内容，本案双方对借款金额等内容的担保意思表示，也不应承担担保责任。
京兰小贷公司辩称，一、京兰小贷公司与朱瑞来签订的个人最高额保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，京兰小贷公司向一审法院提供的转账凭证及朱瑞来的签名的借款借据已经一审法院核实，可证实京兰小贷公司已按合同约定向朱瑞来发放了借款，京兰小贷公司合同义务已经完成，双方形成了借贷关系，朱瑞来未按合同约定还款，应当承担还本付息的责任。二、三上诉人对朱瑞来向京兰小贷公司借款是明知的，其为朱瑞来进行借款担保也是明确的，是其真实意思表示，不存在空白的个人最高额保证借款合同及保证函上签名、盖章的情况，更不存在京兰小贷公司与朱瑞来、许亮星故意伪造、变造保证函现象。本案三上诉人应当承担保证责任。三、本案系正常的贷款，三上诉人实际上是明知的，2014年的贷款合同与本案的2015年贷款合同实际上是相对独立的，都有相应的合法的贷款手续。浙江法会司法鉴定所鉴定的结论认为，2014年贷款合同额的签名不是朱瑞来所签，对该结论京兰小贷公司持有不同意见，我们认为是朱瑞来本人所签。在鉴定时因所取的检材较少，单从字体的规则来分辨区别的，一个是狂体字，一个是正楷字，仅凭此来鉴定，其结论不够严谨，而且这份合同中除了签名，还有红色手印，这个手印并没有排除是朱瑞来所按。因此，三上诉人仅凭浙江法会的鉴定结论就认定这份合同是假的，属主观臆断。而金华精诚司法鉴定所根据京兰小贷公司提供的较多的检材，对2015年合同进行鉴定，结论为是朱瑞来本人所签，其结论具有较强的可靠性。三上诉人为朱瑞来的借款提供担保，就应当承担担保责任。目前，三上诉人名下已经没有任何资产，全部转移到相关利害关系人名下。四、三上诉人不但为朱瑞来贷款进行担保，还为许亮星进行多次担保，三上诉人声称许亮星伪造、诈骗，并以此为借口认为本案与之有牵连。但三上诉人所提及的许亮星的两件案件，经历一审、二审及再审，目前已被浙江省高院驳回其再审申请。因此，从许亮星案的结果中可以反映出本案贷款是真实的，其担保也是自愿的。本案一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱瑞来、赵燕、许亮星、赵英姿未作答辩。
京兰小贷公司向一审法院起诉请求：判令朱瑞来立即归还借款本金200万元整及利息324324元（利息已算至2016年5月18日，此后利息按合同规定利率计付），本息合计2324324元，赵燕、许亮星、赵英姿、童靖宇、童有根、联谊物资公司对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由朱瑞来、赵燕、许亮星、赵英姿、童靖宇、童有根、联谊物资公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，京兰小贷公司与朱瑞来、联谊物资公司签订个人最高额保证借款合同，约定朱瑞来向京兰小贷公司借款人民币200万元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月30日，利率以当笔借款借据为准，联谊物资公司对合同项下的所有债权提供最高额保证担保。同时，赵燕向京兰小贷公司出具承诺书，表示对朱瑞来的上述借款自愿承担共同还款责任，许亮星、赵英姿、童靖宇、童有根分别向京兰小贷公司出具保证函，表示对朱瑞来在2015年4月1日至2016年3月30日期间向京兰小贷公司的借款在最高额人民币200万元范围内提供最高连带责任保证，包括借款本息及实现债权费用等。同日，京兰小贷公司按照合同约定分二次向朱瑞来开设在农业银行兰溪市支行的账户交付人民币各100万元，共计200万元。借款借据显示，月利率均为17.82‰，借款到期日分别为2015年6月30日、9月30日。借款后，朱瑞来自2015年8月20日开始未按月支付利息，借款到期后也未归还借款本金，保证人也未履行保证义务，致京兰小贷公司向一审法院起诉。诉讼期间，童有根以许亮星涉嫌合同诈骗向兰溪市公安局报案，但至今无果。
一审法院认为，根据本案的合同、承诺书、保证函、借款借据、鉴定意见书及合同相对性原则，确认京兰小贷公司、朱瑞来、赵燕等人之间的借款、保证民事法律关系合法有效，借款人及共同还款人未按约履行还本付息义务，保证人也未履行保证义务，故对京兰小贷公司的诉讼请求，予以支持；童靖宇、童有根、联谊物资公司抗辩只提供30万元借款担保，但未向法院提供相关证据证明，公安机关对许亮星的诈骗报案受理后，也未作出进一步的处理，因此，对该抗辩意见无法采信；童靖宇、童有根、联谊物资公司认为2014年4月28日的合同中朱瑞来的签名非其本人所签、该循环合同无效、致由该三方提供担保的保证合同也无效，一审法院认为，2014年4月28日的借款虽与本案有一定的关联性，但前后的金额不同、且本案的处理依据系2015年4月1日的合同及借款借据等证据，经司法鉴定该部分证据真实有效，同时，即使童有根与朱瑞来的谈话记录真实，从中也反映出朱瑞来对本案借款也持肯定态度，只是对具体的借款金额及相关手续有不同意见，故对童靖宇、童有根、联谊物资公司的观点，不予采纳；朱瑞来、赵燕、许亮星、赵英姿经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据双方当事人提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱瑞来、赵燕于判决生效后十日内支付京兰小贷公司借款本金200万元及利息（利息自2015年8月20日开始按照合同约定的利率计算至实际履行之日止），由许亮星、赵英姿、童靖宇、童有根、联谊物资公司承担连带清偿责任。案件受理费25359元，保全费5000元，鉴定费41200元，合计71559元，由朱瑞来、赵燕、许亮星、赵英姿、童靖宇、童有根、联谊物资公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：童靖宇、童有根、联谊物资公司对朱瑞来的借款是否应当承担连带清偿责任。三上诉人认为其所签订的最高额保证借款合同及保证函系金兰小贷公司伪造，但其未能提供充分的证据予以证明，其该主张不能成立。三上诉人认为本案所涉借款系2014年4月28日借款的转贷，前一笔借款合同虚假，故转贷合同也是虚假的，担保人不应当承担保证责任。本案所涉的借款合同经一审鉴定后认为系朱瑞来本人所签，借款款项也打到朱瑞来的银行账号，且该合同并无法定无效情形，故本案所涉借款合同应认定为合法有效。因三上诉人为本案所涉借款提供了保证担保，理应承担连带还款责任。至于童靖宇、童有根、联谊物资公司二审提出对朱瑞来贷款材料中签名重新鉴定的申请，因一审已经做出两次鉴定，且其重新鉴定申请不符合法律规定的情形，对其申请本院不予准许。
综上所述，童靖宇、童有根、联谊物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25395元，由上诉人童靖宇、童有根、兰溪市联谊物资设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年四月二十三日
代书记员 卢芷忻