浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1096号
上诉人（原审原告）：徐华杰。
委托代理人：诸密特。
被上诉人（原审被告）：王磊。
委托代理人：蔡士勇。
委托代理人：徐金燕。
上诉人徐华杰为与被上诉人王磊民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月19日立案受理后，依法组成合议庭于2013年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人徐华杰及其委托代理人诸密特，被上诉人王磊及其委托代理人蔡士勇、徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐华杰与王磊于2008年左右相识。2012年2月26日，王磊作为借款人，在一份打印的借款协议上签名，并填写了借款金额为1000000元、借款期限为一个月的内容，该协议出借方为空白，打印有“签订本协议书时，已收到全部借款”的内容。徐华杰、王磊关于借款协议的陈述不一致：徐华杰陈述该协议系向王磊交付借款的当场，王磊出具给徐华杰；王磊陈述该协议系因与案外人陈某之间存在债权债务关系，向案外人陈某出具，当天并未收到协议中的款项。
徐华杰于2012年8月3日向原审法院提起诉讼，称：2012年2月26日，王磊因资金周转需要，向徐华杰借款1000000元，并签订借款协议，约定：借款1000000元，期限一个月，截止日为2012年3月25日，如未按时归还，由王磊承担律师费等实现债权的费用，合同签订地为鄞州区。借款到期后，王磊没有还款，请求判令：王磊返还借款1000000元，支付自借款之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算至2012年8月3日为13161元）。
王磊在原审中答辩称：王磊与徐华杰之间没有民间借贷关系，徐华杰虽持有借款协议，但并不是出借人，同时徐华杰也没有证据证明借款已经交付，请求驳回徐华杰的诉讼请求。
原审法院审理认为，双方争议的焦点：一、徐华杰与王磊之间是否存在借款合意；二、徐华杰是否向王磊交付了借款。
关于争议焦点一，原审法院认为，徐华杰与王磊之间存在借款合意的证据不充分，理由如下：借款协议只能说明王磊在该协议上签名这一事实，至于该协议是向谁出具的并不明确，王磊否认是向徐华杰出具，徐华杰也没有证明是王磊出具给徐华杰；从借款协议的内容来看，出借人处为空白，出借人是谁存在不确定性，王磊否认徐华杰是出借人，徐华杰也没有证据证明自己是出借人；因此，仅凭徐华杰持有借款协议这一事实，不足以认定徐华杰与王磊之间存在借款合意。
关于争议焦点二，原审法院认为，徐华杰向王磊交付了借款的证据不充分，理由如下：借款协议虽载明“签订本协议书时，已收到全部借款”，但该内容系事先拟好的格式条款，不能当然认定徐华杰交付了借款，徐华杰应就向王磊交付了借款补充证据；徐华杰虽然提供了600000元的取款凭证，但未证明该600000元已经交付给王磊，且该款项提前29天从银行取出，存放于家中，也不合常理；徐华杰对如何与王磊确定交付借款的时间、地点，表述不清，存有重大疑点；如果徐华杰所述借款属实，徐华杰应能提供大量的证据来印证借款事实的存在，但经原审法院要求补充证据后，徐华杰提供的证据显然不足。
综上所述，徐华杰的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2012年11月3日作出如下判决：驳回徐华杰的诉讼请求。案件受理费14436元，减半收取计7218元，财产保全费5000元，合计12218元，由徐华杰负担。
徐华杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“徐华杰与王磊之间存在借款合意的证据不充分”及“徐华杰向王磊交付借款的证据不充分”均是错误的。在徐华杰提供的借款协议中明确载明“签订本协议书时，已收到全部借款”，原审法院却认为这是一份“格式条款”，不能证明借款已交付。而对于徐华杰提供的证明徐华杰有出借资金的能力及徐华杰有筹款过程的600000元取款凭证，却认为不符合常理，也是错误的；二、退一步讲，即使徐华杰作本案原告主体不适格，也应当裁定驳回起诉，而不能判决驳回诉讼请求。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
二审审理中，徐华杰提出其有新的证据证明其与王磊之间存在真实的借贷关系，并陈述对于借款出借的经过与其在原审中的陈述有变化。徐华杰认为其与王磊及案外人陈某三人是认识的，徐华杰出借的钱是由陈某经手后借给王磊的，借款总金额在750000元，其中一笔282000元借款是通过案外人赵芝军的账号汇入王磊的账号。对此，王磊出具了一份300000元的借款协议，其余的借款是由陈某的账号汇入王磊的账号，但是借条出了多少，徐华杰不清楚。过了几个月，由于钱是由陈某交付的，徐华杰有点不放心，就要求陈某让王磊出一份总借条，即2012年2月26日借款金额为1000000元的借款协议。
王磊答辩称：徐华杰起诉时的借款金额为1000000元，而二审中徐华杰的代理人陈述借款金额为750000元。王磊认为原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐华杰向本院提交了由王磊出具的五份借款协议（分别为：2011年8月3日借款金额为300000元、2011年10月15日借款金额为400000元、2011年12月2日借款金额为100000元、2011年12月7日借款金额为100000元、2011年12月22日借款金额为100000元）及共计金额为577000元的银行汇款凭证，欲证明徐华杰向王磊交付借款的事实。经质证，王磊对五份借款协议的真实性及收到577000元的事实均无异议，但认为这五份借款协议均是由陈某打印后交由王磊签字的，王磊与徐华杰没有见过面。本院认为，王磊对上述五份借款协议的真实性及收到577000元的事实均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，至于上述证据是否能够证明徐华杰向王磊交付借款的事实，本院在判决论理部分予以阐述。
王磊向本院提交了如下证据：1.中国工商银行网上银行电子回单39份，欲证明借款是在王磊与陈某之间发生的，王磊通过网上银行汇给陈某275200元。2.户名为何培玉的宁波银行交易明细，欲证明王磊向陈某归还借款的资金来源为王磊的母亲何培玉（包括通过网上银行归还及现金归还）。经质证，徐华杰对证据1，即王磊通过网上银行汇款275200元无异议，但认为这些款项是支付包括徐华杰、陈某及案外人马金松名下借款的利息；徐华杰对证据2的真实性、关联性均有异议，认为无法证明从何培玉账户取出的现金给了王磊，或王磊将该账户中取出的款项用于还款。本院认为，从王磊提供的网上银行电子回单来看，收款人均为陈某，是否真实应由陈某确认，故对证据1本案中不作认证。王磊提供的证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。
二审期间，徐华杰向本院申请证人陈某出庭作证，欲证明徐华杰与王磊之间存在债权债务关系。对此，王磊也认为有必要请陈某出庭陈述有关事实，故本院予以准许。经质证，徐华杰认为证人证言能够证明本案借款的出借人为徐华杰，陈某只是借款的经手人。王磊认为证人陈某的陈述与徐华杰的陈述相矛盾，陈某确认通过其交付给王磊的款项有九十几万元，包括其本人及徐华杰和马金松的，陈某还陈述王磊一直在还款。本院认为，对证人证言是否具有证明力应结合本案其他证据作出认定，本院在判决论理部分予以阐述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐华杰为证明王磊向其借款1000000元，虽提供了一份由王磊出具的借款金额为1000000元的借款协议（出借人为空白）予以证实，但在王磊否认与徐华杰之间存在借款关系，并提出该借款协议是按照陈某的要求出具，实际并未交付借款的情况下，徐华杰应进一步举证其已向王磊交付了借款的事实。由于徐华杰在原审中没有确凿的证据证明其所陈述的在王磊出具借款协议时其以现金方式向王磊交付了1000000元款项，故原审法院以徐华杰与王磊之间存在借款合意的证据不充分，判决驳回徐华杰的诉讼请求并无不当。况且，徐华杰二审中对1000000元借款协议是由之前的多份借款协议汇总后形成，而要求出具1000000元借款协议的原因是“由于钱是由陈某交付的，有点不放心”的陈述，更是推翻了其在原审中所称的1000000元为现金交付的事实。此外，由于王磊在出具1000000元借款协议时未将之前的多份借款协议原件收回或销毁，造成借款金额多次以借款协议形式被重复出具，而徐华杰在原审中故意掩盖1000000元借款协议为之前多份借款协议结算而来的真相，并提出该1000000元为出具借款协议时当场现金交付的虚假陈述，使得之前出具的多份借款协议有被重复主张权利的可能。徐华杰二审提供的五份借款协议项下的资金均非来源于徐华杰，多数均来自陈某，且王磊出具的所有借款协议的文本均由陈某提供，出具借款协议时也只有王磊和陈某两人，故该五份借款协议无法证明徐华杰向王磊交付借款的事实，本院对徐华杰提供的该五份借款协议的证明力不予认定。陈某与徐华杰、王磊系朋友关系，徐华杰提供的所有借款协议与陈某均有利害关系，故对徐华杰提供的陈某的证人证言的证明力亦不予认定。徐华杰虽持有1000000元的借款协议原件，但无法证明其为该1000000元借款的出借人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐华杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14436元，由上诉人徐华杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 谢 倩