广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2116号
上诉人（原审被告）：范青林。
委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢宗海。
委托代理人：陈明灯，广东华篆律师事务所律师。
原审被告：王素英。
委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人范青林因与被上诉人卢宗海及原审被告王素英股权转让纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：范青林、卢宗海、王XX系深圳市XXX科技发展有限公司（以下简称XXX公司）的股东，持股比例分别为46.8%、31.2%、22%。2012年4月28日，上述三人签订《深圳市XXX科技发展有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让合同），约定卢宗海、王XX持有的XXX公司的股份转让给范青林。其中卢宗海的股份转让款为71.76万元。股权转让合同加盖了XXX公司的公章，该公司法定代表人王素英亦在圆形公章印迹里签名确认。之后，范青林向卢宗海支付了部分股权转让款。2012年6月1日，范青林出具《借条》给卢宗海，确认范青林于当日2012年6月1日借卢宗海40万元整，并承诺从2012年8月30日起每月分期还款，至2013年5月30日支付完毕。《借条》加盖了XXX公司的公章，王素英亦在圆形公章印迹里签名确认。范青林于2012年8月30日之后向卢宗海履行了《借条》项下的大部分还款义务，但最后两期还款义务合计82400元未予以偿还。
另查明，2012年6月21日，卢宗海、王XX、王素英签订《股权转让协议书》（以下简称股权转让协议），约定卢宗海、王XX各自以1元的价格转让XXX公司的股份给王素英。该股权转让协议经深圳市公证处公证。随后上述三人于2012年7月4日前按照股权转让协议书的约定办理了股权变更登记。
卢宗海诉至原审法院，请求判令：1、范青林、王素英共同向卢宗海支付股权转让款82400元；2、范青林、王素英自2013年6月1日起以本金82400元按中国人民银行同期贷款利率计付利息给卢宗海，直至本息全部付清为止。
原审法院认为：2012年4月28日范青林、卢宗海、王XX签订的股权转让合同为当事人真实意思表示，具有法律效力。当中约定卢宗海将所持XXX公司的股份以71.76万元的价格转让给范青林。范青林支付部分款项之后，于2012年6月1日出具借条给卢宗海。卢宗海主张系范青林将拖欠的股权转让款转变为借款，在没有反证的情况下，原审法院予以采信。范青林至今未支付最后两期还款义务82400元，此款应予以偿还，同时还应支付逾期付款利息。根据借条，范青林应于2013年5月30日前付清借款，卢宗海请求从2013年6月1日起算利息，符合规定。王素英虽然在股权转让合同、借条上签名，但签名皆是在XXX公司的圆形公章印迹内，应视其作为法定代表人的身份代表XXX公司签名确认。另外，本案并没有证据证明范青林与王素美系夫妻关系。据上，卢宗海要求王素美承担给付责任，于法无据。2012年6月21日卢宗海、王XX、王素英签订的股权转让协议，范青林并不是当事人，不影响卢宗海与范青林基于股权转让合同、借条而发生的债权债务关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、范青林于判决生效之日起三日内支付卢宗海82400元。二、范青林于判决生效之日起三日内支付卢宗海股权转让款利息（以82400元为基数，从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日）；三、驳回卢宗海的其他诉讼请求。如范青林未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元，由范青林负担。
上诉人范青林提起上诉称：一、一审法院违反法定程序。1、一审法院没有给予范青林合法的举证期限，范青林在庭审前两天才得知卢宗海向原审法院提起了诉讼。庭审中，范青林代理人向法庭询问法庭寄件的地址及签收情况，一审法院称由范青林的堂兄签署。范青林代理人向法庭提出，签收人并非范青林的直系亲属且没有将一审法院寄送的材料转交给范青林，范青林也没有委托签收人签收，而范青林本人及公司都在深圳，故要求法院给予原告相应的举证期限。一审法庭当庭答复，认为已经向范青林深圳公司寄送，但范青林拒收。范青林要求一审法庭提供寄送的快递回执，法庭称查询后回复，后一审法庭没有提供相应的送达证据。显然，一审法院剥夺了范青林的举证权及反诉权等。2、管辖地错误。根据法律规定，卢宗海将范青林的地址列为重庆市忠县兴峰乡兴峰村六组124号，根据管辖地规则，在合同没有约定管辖地的情况下，应该由被告所在地管辖，案件管辖地是重庆市忠县人民法院。如果由宝安区人民法院管辖，应该向范青林深圳居住地送达。卢宗海知晓范青林的经常居住地。范青林的XXX公司位于光明新区公明办事处塘尾社区大陂河桥头工业区2栋。卢宗海故意将范青林地址列为重庆市忠县误导一审法院。3、一审法院安排的第二次质证是由书记员一个人进行的，违反法定程序。二、一审法院遗漏事实。一审法院受理案件的案由为“股权转让纠纷”，卢宗海也引用了“借条”中的“如有违反，按原股权转让合同办理”。既然是按股权转让合同办理，要么继续按7l.6万元支付转让款，要么停止履行转让。而卢宗海选择继续转让，那么范青林只需支付股权转让协议约定的转让款，而不是按照借条支付款项。一审法院简单地以借条中付款日期认定付款数额，忽略了范青林提供的转款凭证中反映的事实。通过王素英转给卢宗海的款项一审法院只认可一部分，另一部分却不认可，于法无据。三、一审法院适用法律错误。卢宗海认为是股权转让纠纷，一审法院却按照借款处理，显然适用法律错误。一审法院认为范青林最后两笔款没有支付毫无依据，法律并不禁止提前支付。综上所述，请求判令撤销原审判决并驳回卢宗海的诉讼请求或发回重审。
被上诉人卢宗海辩称：1、一审法院未违反诉讼程序。本案在一审阶段两次开庭，第一次庭审后法庭仍同意范青林另行举证并进行了第二次开庭，未剥夺范青林诉讼权利。2、本案是股权转让纠纷，合同履行地在一审法院管辖范围内，一审法院对本案有管辖权。3、一审法院对范青林拖欠股权转让款的事实已查清。范青林提交的银行转账凭证注明其仅支付至2013年3月份的款项，欠条记载的2013年4、5月份的欠款未付。银行转账凭证记载的金额与欠条约定金额一致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，范青林、卢宗海、王XX签订的股权转让合同约定范青林应在2012年5月30日之前一次性付清全部股权转让款给卢宗海、王XX，卢宗海、王XX暂留5万元保证金，时间为6个月，纠纷协商不成时应向深圳市光明新区人民法院提起诉讼。2012年6月1日范青林出具的《借条》记载，从2012年8月30日开始至2013年5月30日分十期向卢宗海归还40万元借款，并以XXX公司作抵押，违约就按转让股份合同执行。范青林、王素英在一审时提交的银行转账凭证显示，2012年5月4日至2013年4月8日期间王素英通过其同一中国银行账号向卢宗海同一兴业银行账号付款17笔合计991593元，其中，2012年5月4日至5月29日期间付款4笔合计312600元（转账凭证附言中注明“股权转让款”），2012年6月15日至7月16日期间付款3笔合计304403元（转账凭证附言中注明“股权转让款”），2012年9月7日至2013年4月8日期间付款10笔［转账凭证附言中注明“还款”或付某月份（部分）借款，金额与《借条》中的第一至八期应还款项相符］。卢宗海主张：王素英于2012年5月4日至5月29日期间支付的312600元款项中，包含有XXX公司返还给卢宗海的4.5万元分红补偿款，约定的股权转让款71.76万元-
约定的保证金5万元-
范青林实付的股权转让款312600元＋4.5万元分红补偿款=《借条》金额40万元，王素英于2012年6月15日至7月16日期间支付的304403元不是股权转让款，实为XXX公司返还给卢宗海的报销款、借款、提成款。
原审法院于2014年3月10日以司法专邮的方式向范青林身份证住址送达诉讼文书，邮单回执显示范青林堂兄范正毅于2014年3月16日签收了邮件。原审法院于2014年4月30日开庭审理本案，于2014年5月27日对范青林补充提交的证据进行了质证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”原审法院向范青林的身份证住址送达诉讼文书时，居住于该住址的范青林堂兄范正毅签收诉讼文书属于“同住成年家属签收”，原审法院对范青林的送达符合法律规定。范青林称应由范青林的同住直系亲属签收诉讼文书的上诉理由，没有法律依据。范青林在一审时未提出管辖权异议并应诉答辩，且原审法院受理本案符合管辖规定，范青林提出的原审法院对本案无管辖权的上诉理由不成立。范青林称原审法院于2014年5月27日对范青林补充提交的证据进行质证时由书记员一个人进行，范青林所称的此种情形并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形。
2012年4月28日范青林、卢宗海签订的股权转让合同约定范青林应向卢宗海支付股份转让款71.76万元。王素英于2012年5月4日至5月29日期间向卢宗海支付4笔款项合计312600元，2012年6月1日范青林出具《借条》确认所欠卢宗海债务金额为40万元，王素英亦在该《借条》上签章确认。2012年6月1日范青林出具《借条》时卢宗海并未向范青林出借款项，故该《借条》实为欠条。《借条》中写明“违约就按转让股份合同执行”，这说明双方当事人将《借条》纳入股权转让合同范畴，该《借条》是双方当事人对范青林尚欠股权转让款的结算以及对股权转让款支付时间的重新安排。《借条》约定范青林从2012年8月30日开始至2013年5月30日分十期向卢宗海归还40万元，范青林按照《借条》从2012年9月7日开始通过王素英银行账号向卢宗海分期归还《借条》项下的款项。范青林出具《借条》后，在《借条》约定的还款起始日期之前，于2012年6月15日至7月16日期间通过王素英银行账号向卢宗海付款3笔合计304403元。范青林主张该3笔款项亦为股权转让款，但范青林不能对其在支付该3笔款项后为何仍按《借条》分期付款作出合理解释，故本院对范青林的主张不予采信；卢宗海主张该3笔款项并非股权转让款，其主张可与《借条》印证，合乎情理，本院予以采信。范青林已向卢宗海支付《借条》项下第一至八期股权转让款，尚欠《借条》项下第九、十期股权转让款合计82400元未付。原审法院判令范青林向卢宗海支付尚欠的股权转让款82400元及逾期付款利息并无不当。
综上，范青林的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费976元，由范青林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。