陕西省平利县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0926民初243号原告：吴斌，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：翁明清，住陕西省平利县，系平利县农林科技局推荐。被告：杨承，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：杨国力，住陕西省平利县。系杨承父亲。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。原告吴斌与被告杨承合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴斌、委托诉讼代理人翁明清、被告委托诉讼代理人杨国力、何剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告解除《联户合作建房和新建房产分配协议书》；2、依法判令被告赔偿因违约造成原告支付的土地出让金4365元、住建局报建费：配套费3740元＋卫生费450元＝4190元、建房图纸审签及设计费：市设计院审签费1300元＋3层设计费4816.14元＋6层设计费4383.86元＝10500元、旧房拆除费：4000元、房屋租赁损失费：10000元，合计：33055；3、依法判令被告对原告所毁房产予以恢复。事实和理由：原告吴斌与被告杨承分别住在平利县城关镇贺家巷12号和13号，各自一间半房屋同屋连坳，相互交错，既为邻居，又为朋友。后原告搬于平利县西直街昌盛小区居住，被告搬于平利县城关镇中央领郡购房居住。2012年，被告与其相邻的鲁继华主动到原告昌盛小区家里，提出原房屋陈旧老化，欲联户合作建房，原告表示同意。于是我们各户承诺自行申报拆旧建新准建手续，并相继取得了“两证一书”（建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书）。2015年3月25日被告杨承持“两证一书”亲自与原告签订了《联户合作建房和新建房产分配协议书》，对合作方式、房产分配、施工要求、工程质量及其他相关事项达成合伙联户建房协议。协议签订后，原告和鲁继华一起，与平利县月城房产开发有限公司第一项目部负责人林保华于2015年4月29日签订《建房合同书》。4月30日，施工队开始对五间旧房进行拆除，遭到与被告房屋北侧的相邻谢克平夫妇的阻挡，声称被告建房未与其协商，进行强烈阻止，随后多次到县住建局上访。初始我们尚以住房准建手续与其周旋，后被告在县住建局调查核实下，才承认其申报准建手续时，《四邻协议》上谢克平签章系自己伪造。为此，平利县住建局于2015年6月11日以“平政建撤字（2015）第1号《撤销的决定书》”，对被告所持有的《私人建房建设工程规划许可证》予以撤销。被告杨承通过伪造《四邻协议》骗取的准建手续被撤销后，为了能继续履行《联户合作建房协议》，得到被告房屋相邻方谢克平的谅解，重新补签《四邻协议》，原告和鲁继华多次主动到谢克平家与其协商补签事项，还多次到县住建局、国土局协商补办建房手续事宜。但最终因双方互不让步，协商无果。致使原告与被告的联户合作建房化为泡影。当初三家能达成联户合作建房协议，完全是出于对彼此的信任，被告杨承开始与原告协商时，约定按照现有房屋土地面积比例，合伙出资、按比例分房；到2015年3月25日签订正式《联户合作建房协议书》时，被告提出由我独资建造，他以现在45.82平方米宅基地出资，将来房屋建成后，分得一套120平方米房屋和一间26平方米车库，为合作顺利，原告同意了。后回想起来，被告早已明白自己骗取准建手续违法，而故意欺骗于原告，把建房投资风险全部转嫁于原告。被告的过错行为造成原告为建设花费的一切损失，包括房屋租赁损失等，应当由被告予以赔偿。故此，特向法院起诉。被告杨承辩称，原告虽然与其签订了《联户合作建房和新房分配协议书》，但是该协议书并未生效，原告不能依据该协议的约定主张权利；原告称被告伪造四邻协议骗取准建手续被撤销导致无法建房与事实不符，事实是：与谢克平的四邻协议是原告办理并递交给城建局的。1、原被告的建房工程规划许可证上均明确记载该工程规划于2013年8月30日平利县规划建设管理委员会审定通过，而签订的四邻协议落款日期为2014年8月6日，证明原告递交的该协议是原告伪造的；2、被告的准建手续被撤销，与原告没有任何关系，因原、被告的拆旧建新批准手续是分别办理的；3、原告所花费用均系自己拆旧建新产生的，与被告无关。故原告无权要求被告赔偿损失，也无权要求恢复原状或赔偿，因为此项在上一个案件中已达成协议：双方以原界各自管理各自的土地。原告提供的证人证言，因证人都未出庭作证，不能作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性无异议的证据，本院审查认为，这些证据来源、形式合法，与本案关联，亦予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告旧房毗邻，位于平利县城关镇贺家巷12号和13号。原、被告商量联户建房。2014年7月，原、被告找到沈平生（原在平利县规划建筑设计院工作，现退休），请沈给联合建房设计了三层私人住宅施工图纸，8月，原告持三层设计图纸到安康市建筑设计院审签盖章，并缴纳三层图纸审签费1300元。后原、被告及东侧邻居鲁继华又请沈平生给三家联合建房设计七层框混结构全套图纸，原、被告各自按自己宅基地面积比例交纳了设计费（原告交纳9200元，被告交纳5790元）。原、被告向平利县住房和城乡建设局提交了三层私人住宅施工图纸。2014年8月19日，平利县住房和城乡建设局分别给原、被告颁发《建设用地规划许可证》。2014年11月5日，原告吴斌与平利县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，缴纳出让金4365元。2015年1月20日，平利县国土资源局分别给原、被告颁发《建设用地批准书》。2015年2月9日，平利县住房和城乡建设局分别给原、被告颁发《私人建房建设工程规划许可证》，原告缴纳城市基础设施配套费3740元，卫生费450元。被告亦缴纳了相关费用。2015年3月25日，原、被告签定《联户合作建房和新建房产分配协议书》，约定原、被告合作建房，原告负责出资在原、被告原宅基地上建造七层住宅楼一幢，被告以45.82㎡宅基地使用权出资。联户建房前期申报手续费用由各自承担。建成后，被告分得一层26.4㎡的车库和五层112.9㎡房产，其余全部归原告所有。楼房建设过程中，原、被告双方共同协调处理原宅基地北侧邻居谢克平，东侧鲁继华建筑施工过程中引起的矛盾纠纷。原、被告履行协议过程中如发生争议，先由吴斌、杨承双方协商解决，若协商不成，双方约定向地方人民法院提起诉讼。2015年4月29日，原告吴斌和鲁继华与林保华（平利县月城房地产开发有限公司一项目负责人）签订了建房合同（附件备注设计图纸为七层，基础部分为七层桩基）。4月30日，林保华安排工人将旧房拆除，因邻居阻挠，工程被迫停工，林保华收取原告吴斌4000元旧房拆除费，收取鲁继华拆旧费3000元。2015年6月11日因相邻利害关系人提出异议，平利县住房和城乡建设局核实被告杨承的材料不真实，撤销被告杨承的《私人建房建设工程规划许可证》。另查明，原、被告取得的《建设用地规划许可证》和《私人建房建设工程规划许可证》有效期为六个月，原、被告取得的《建设用地批准书》有效期为一年（现均已失效）。杨承于2016年将吴斌告上法庭，要求吴斌恢复擅自拆除的杨承的房屋，经法庭主持调解，双方达成协议：1、杨承、吴斌各自以自己的土地使用证上确定的四界进行妥善管理；2、杨承撤回恢复原状的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《联户建房和新建房产分配协议书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同履行过程中双方发生纠纷，致合同目的不能实现，原告请求解除《联户建房和新建房产分配协议书》，应予支持。对于原告向市设计院交纳的原、被告建房图纸审签费1300元，0.被告无异议，该审签费应由原、被告按各自审签面积比例负担。根据查明事实，原告缴纳的土地出让金、配套费、卫生费等，都是自己申办拆旧建新1**㎡负担的相关费用，原告要求被告支付没有依据，本院不予支持。原、被告申请拆旧建新三层与原、被告协议联合建造七层楼房没有必然联系，亦即被告的《私人建房建设工程规划许可证》是否撤销与原、被告联合建造七层楼房目的是否实现没有必然联系。原、被告要实现联合建造七层楼房目的，必须依法办理相应的批准手续。原、被告在履行联合建房合同过程中与邻居产生的矛盾，按合同约定，双方负有共同协调解决义务。原告主张被告违约，请求被告给付图纸设计费9200元，请求被告赔偿房屋租赁费损失10000元，请求被告恢复所毁房产，本院不予支持。关于原告主张的旧房拆除费4000元，《联户建房和新建房产分配协议书》没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告2015年3月15日签订的《联户合作建房和新建房产分配协议书》；二、被告杨承于本判决生效后5日内给付原告吴斌图纸审签费502元[1300元×45.82㎡÷（72.75㎡＋45.82㎡）]；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，减半收取313元，由原告吴斌负担113元，被告杨承负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  柳金立二〇一七年十一月二十八日书记员  程斯柱