wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新01刑终289号
原公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
上诉人(原审被告人)宋某某，男，19XX年X月XX日出生于四川省XX县，汉族，初中文化程度，个体工商户，住乌鲁木齐市。2017年7月6日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。
辩护人李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理的乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指控原审被告人宋某某犯危险驾驶罪一案于二○一七年十月二十四日作出(2017)新0103刑初916号刑事判决。宣判后，原审被告人宋某某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案，乌鲁木齐市人民检察院代理检察员高某出庭履行法律职务，上诉人（原审被告人）宋某某及其辩护人李春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年7月5日22时许，被告人宋某某酒后驾驶新Ａ×××××号奥迪牌小型轿车，行驶至乌鲁木齐市逸夫小学路段时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人宋某某血液中酒精含量为176mg/100ml。
被告人宋某某对原审认定事实无异议，且有其血液酒精含量检验鉴定意见、提取血样过程记录、视听资料、查获经过、人口信息表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单以及被告人宋某某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人宋某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量为176mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人宋某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，原审法院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆的，处拘役并处罚金。为维护公共安全，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处其拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
宣判后，原审被告人宋某某上诉称，我认罪悔罪，认为原审法院对我判刑太重，请求二审法院依法从轻处罚。
其辩护人提出，上诉人自愿认罪，社会危害性小，且有检举他人的立功表现，具有法定的从轻、减轻情节，上诉人属于初犯，无违法犯罪记录，积极从事公益事业，上诉人本人身体患有高血压、支气管等疾病，家中还有患病的妻子和年迈的父母需要照顾，故请求二审法院对上诉人从轻予以处理。
乌鲁木齐市人民检察院出庭检察员认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，在法定幅度内量刑，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定上诉人宋某某犯危险驾驶罪的事实清楚、定性准确。并有经过原审庭审举证、质证的相关证据证实，本院予以确认。
本院另查，二审中，上诉人宋某某向法庭提交西山派出所的情况说明一份，证实西山派出所根据上诉人宋某某的举报，于2017年11月19日将聚众吸毒的刘某等七人抓获，对刘某等七人进行行政拘留处罚的事实。
本院认为，上诉人（原审被告人）宋某某无视道路交通安全管理法规，在道路上酒后驾车，血液中酒精含量达到176mg/100ml，原审法院以危险驾驶罪定罪并对其判处拘役三个月并处罚金六千元符合相关法律规定，量刑并无不当。我国《刑法》第六十八条规定：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或减轻处罚。本案中，上诉人宋某某检举他人聚众吸毒，因吸毒人员仅被处以行政拘留的治安处罚，并不构成犯罪，故上诉人宋某某的行为不符合《刑法》第六十八条规定的可以从轻或减轻处罚的情形，本院对宋某某辩护人提出的上诉人检举他人有立功表现，应当从轻或者减轻处罚的上诉理由不予采纳。上诉人宋某某辩护人其他上诉理由因不属于对上诉人从轻、减轻处罚的法定理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓
审判员 邓颖
审判员 王超
二〇一八年二月十一日
书记员 文军
安徽省东至县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行非审字第00137号
申请执行人：东至县国土资源局，住所地：东至县。
法定代表人：叶安明，局长。
被执行人:徐菊兰,女,1966年3月11日出生,汉族,住东至县。
申请执行人东至县国土资源局以被执行人徐菊兰在法定期限内不提起诉讼又不履行东国土罚决字〔2014〕14号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行东国土罚决字〔2014〕14号行政处罚决定书中退还非法占用的0.3亩土地以及拆除在非法占用的土地上新建的201.2平方米房屋。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：东至县国土资源局作出的东国土罚决字〔2014〕14号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（1999年11月24号最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）第九十三条的规定，《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁拆分离”的通知》裁定如下：
一、对申请执行人东至县国土资源局作出的东国土罚决字〔2014〕14号行政处罚决定准予强制执行。
二、强制执行措施由东至县国土资源局负责组织实施。
三、执行完毕后将执行结果函告本院。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 阮文生
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 希
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4533号
原告冯兰菊，女，1953年8月31日出生，汉族，居民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人梁显民，男，42岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告刘海涛，男，26岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告张亚丽，女，52岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告孙志广，男，1974年4月10日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
原告冯兰菊与被告刘海涛、张亚丽、孙志广民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，由审判员张丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯兰菊及委托代理人梁显民，被告刘海涛、张亚丽、孙志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月14日，被告刘海涛在原告处借款人民币7万元，并由被告张亚丽、孙志广担保，为原告出具了一枚欠条，后原告多次向三被告索要，三被告以没钱为由拒绝给付，故特向人民法院提起诉讼，要求三被告立即偿还欠款人民币7万元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘海涛辩称，欠条不知道是不是被告本人签的。不知道借款这个事，被告也没借钱。
被告张亚丽辩称，被告根本不认识被告刘海涛，被告不可能为刘海涛担保，被告也没做过担保，签名是被告自己签的。
被告孙志广辩称，2012年被告还不认识被告刘海涛，不可能给他担保，欠条上的签字有异议，原告既然有被告身份证复印件为什么不把被告身份证号写在欠条上呢。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一枚，证明：2012年3月14日，被告刘海涛在原告处借款人民币7万元，并由被告张亚丽、孙志广担保，同时为原告出具了一枚欠条。
被告刘海涛质证认为，签名是被告刘海涛本人书写，捺印也是被告刘海涛本人的，这笔借款没有收到，被告刘海涛也没有从原告处借款。
被告张亚丽质证认为，欠条是被告张亚丽本人签字捺印。
被告孙志广质证认为，有异议，签字和捺印都不是被告孙志广本人所写。
三被告在举证期间内未向本院提交任何证据。
经审核，原告提供的证据，有三被告的签字捺印，其来源和形式符合法律规定，有具体的借款数额，且与本案有关联性，属有效书证，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月14日，被告刘海涛经案外人张磊介绍，找到原告的女儿案外人韩某借款，韩某作为经手人为被告刘海涛从原告冯兰菊处借款7万元，并由被告张亚丽、孙志广担保，三被告为原告出具了一枚欠条，后原告多次向三被告索要，三被告以没钱为由拒绝给付，故诉至法院。
本院认为，被告刘海涛辩称没有从原告处借款，被告刘海涛未能提供相应证据予以证明其答辩理由，且欠条上的签字及捺印属实，作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，故原告与被告刘海涛借贷关系成立，原告催要欠款后，被告刘海涛未尽给付义务，侵犯了原告的财产权利，原告要求被告刘海涛给付欠款7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张亚丽辩称不认识被告刘海涛，也不可能为其提供担保，也不知道这笔债务，被告张亚丽未能提供相应证据予以佐证其答辩理由，且欠条上的签字及捺印系其本人书写，作为担保人认识借款人与否，并不是免除担保责任的必然要件，故原告要求被告张亚丽履行担保义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙志广辩称不认识被告刘海涛，没有为其做过担保，且欠条上的名字及指纹不是本人签字及捺印，被告孙志广未能提供相应证据予以佐证其答辩理由，在法院要求的法定期间内，未向本院提出鉴定申请或交纳鉴定费用，视为放弃申请鉴定权利，应承担不利法律后果，故原告要求被告孙志广履行担保义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘海涛于本判决生效后10日内给付原告欠款7万元；
二、被告张亚丽、孙志广承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，邮寄送达费80元，合计855元由被告刘海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘 阳
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）宁02刑终42号
原公诉机关宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，汉族，1989年6月21日出生，中专文化，个体司机，户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。2014年11月3日因犯寻衅滋事罪被宁夏银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2015年4月17日刑满释放。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十二日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局刑事拘留，同年2月11日经石嘴山市惠农区人民检察院批准被石嘴山市公安局惠农区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。
原审被告人闪某，男，回族，1988年8月25日出生，高中文化，服装业个体，住所地宁夏石嘴山市。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十二日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局取保候审。同年4月4日被惠农区人民法院决定继续取保候审。
原审被告人张某，男，汉族，1987年12月28日出生，初中文化，无业，户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局取保候审。同年4月4日被惠农区人民法院决定继续取保候审。
原审被告人郭某，男，汉族，1987年6月1日出生，中专文化，无业，户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。2015年4月9日因吸食毒品冰毒被罚款500元。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局取保候审。同年4月4日被惠农区人民法院决定继续取保候审。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院审理石嘴山市惠农区人民检察院指控原审被告人吴某、闪某、张某、郭某犯故意伤害一案，于2018年4月20日作出（2018）宁0205刑初33号刑事判决，判决：被告人吴某犯故意伤害罪；被告人闪某犯故意伤害罪；被告人张某犯故意伤害罪；被告人郭某犯故意伤害罪。一审宣判后，原审被告人吴某不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人吴某于2018年6月1日以原判认定其犯罪事实清楚、定罪准确、量刑适当，愿服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人（原审被告人）吴某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴某撤回上诉。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205刑初33号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长王丽娟
审判员陈浩峰
审判员吕晓芳
二○一八年六月一日
书记员张娇
附：本裁定适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十三条(第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）宁02刑终42号原公诉机关宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，男，汉族，1989年6月21日出生，中专文化，个体司机，户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。2014年11月3日因犯寻衅滋事罪被宁夏银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2015年4月17日刑满释放。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十二日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局刑事拘留，同年2月11日经石嘴山市惠农区人民检察院批准被石嘴山市公安局惠农区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。原审被告人闪某，男，回族，1988年8月25日出生，高中文化，服装业个体，住所地宁夏石嘴山市。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十二日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局取保候审。同年4月4日被惠农区人民法院决定继续取保候审。原审被告人张某，男，汉族，1987年12月28日出生，初中文化，无业，户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局取保候审。同年4月4日被惠农区人民法院决定继续取保候审。原审被告人郭某，男，汉族，1987年6月1日出生，中专文化，无业，户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。2015年4月9日因吸食毒品冰毒被罚款500元。2017年11月23日因殴打他人被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十日，并处罚款500元。2018年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石嘴山市公安局惠农区分局取保候审。同年4月4日被惠农区人民法院决定继续取保候审。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院审理石嘴山市惠农区人民检察院指控原审被告人吴某、闪某、张某、郭某犯故意伤害一案，于2018年4月20日作出（2018）宁0205刑初33号刑事判决，判决：被告人吴某犯故意伤害罪；被告人闪某犯故意伤害罪；被告人张某犯故意伤害罪；被告人郭某犯故意伤害罪。一审宣判后，原审被告人吴某不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人吴某于2018年6月1日以原判认定其犯罪事实清楚、定罪准确、量刑适当，愿服从原审判决为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人（原审被告人）吴某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：准许上诉人吴某撤回上诉。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205刑初33号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长王丽娟审判员陈浩峰审判员吕晓芳二○一八年六月一日书记员张娇附：本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条(第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6206号
上诉人（原审原告）：杨彪，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春众旺果蔬种植有限公司，住所地吉林省长�市二道区金色八里城小区10栋102室。
法定代表人：赵国红，该公司经理。
委托诉讼代理人：丛谷华，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵国红，住吉林省长春市二道区。
上诉人杨彪因与被上诉人长春众旺果蔬种植有限公司（以下简称众旺公司）、赵国红财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0105民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨彪上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审认定“众旺公司已经在合理期限内通知原告腾迁”的事实错误。上诉人从未收到过也未见过此通知，但原审法院却在审理查明中认定被上诉人已经尽到通知义务的事实，属于事实认定不清。原审法院对于出租标的现场的地上物投入的主体、数量、种类、时间及设施装修均未进行明确审查，且原审对被上诉人取得的补偿款项是基于其自身投入所取得，还是已经考虑到上诉人的地上物所得，相当于将上诉人的地上物补偿款项一并领取，亦未查清。政府在征收过程中，针对地上物的补偿款要补给地上物实际所有权人。被上诉人既未与上诉人签订书面租赁合同，又未给上诉人出具证明材料证明温室大棚内的地上物权属，甚至在征收过程中隐瞒温室大棚已出租的事实，导致上诉人无法与征收部门签订补偿协议，温室大棚内的地上物在未列入补偿范围、未获得补偿的情况下被毁。据此，被上诉人构成侵权。原审时，上诉人多次向法院申请�对本案相关事实进行评估审计以及鉴定损失，原审法院既没有给予同意，也没有否定，程序违法。
众旺公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
赵国红二审未发表答辩意见。
杨彪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告众旺公司赔偿原告损失200000元及利息（具体数额以鉴定为准）；2、被告赵国红对上述损失承担连带给付责任。
一审法院认定事实：原告租用众旺公司位于长春市二道区长江村的温室大棚，共向众旺公司交纳租温室款2万元。2015年9月20日，赵国红收取租金5000元，并出具收条一份；2015年11月6日，赵国红收取租金15000元并出具收据一份。2016年5月9日，长春市二道区人民政府发出关于百里伊通河水系生态治理工程
--
东新开河项目征收范围的公告长二府征[2016]9号，公告内容中包括对众旺公司的温室大棚进行征收。2016年11月众旺公司收到拆迁通知。2017年5月16日和5月27日，众旺公司向原告发出通知，通知内容要求各大棚租赁户补交所欠租，及见此通知后10日内立即从租赁大棚中腾迁。本院开庭审理时，原告租赁的标的物已被强制拆除。
一审法院认为，原告与众旺公司经口头商议，原告租用众旺公司的温室大棚，双方对租赁期限、租金交付方式等均未做出明确约定，庭审中双方对租赁事项又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应�在合理期限之前通知承租人”，原告与众旺公司形成了不定期的租赁关系，在不定期限的租赁合同履行过程中，出租人众旺公司可以随时解除与承租人的租赁关系。本案中，长春市二道区人民政府对租赁标的物进行征收和拆迁，众旺公司已在合理的期限内通知原告腾迁。庭审中，原告不能提供众旺公司和赵国红在原告从众旺公司的温室大棚中迁出过程中存在违约和侵权事实的相关证据，所以，原告向众旺公司和赵国红主张赔偿的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告要求众旺公司赔偿原告损失200000元及利息（具体数额以鉴定为准），以及被告赵国红对上述损失承担连带给付责任的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�法>的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回杨彪的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由杨彪负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审法院未进行评估审计及鉴定损失，审理程序上并不违法。本案中，上诉人明确其请求权基础为侵权损害赔偿，众旺公司、赵国红应赔偿其地上物及设备的财产损失。经审理查明地上物及设备系因政府征收而灭失，可见众旺公司、赵国红并未直接实施损害上诉人财产的行为。考虑到上诉人作为大棚的承租人，自2015年在此从事花卉的种植经营；长春市二道区人民政府曾于2016年5月9日发出征收公告；行政部门也对诉争的地上物和设备进行了踏查等情况来看，上诉人理应在诉争地上物和设备灭失前就知道诉争地上物及设备�面临拆迁。上诉人诉称众旺公司、赵国红隐瞒拆迁情况，未能在合理期限内履行告知义务而构成侵权，但未能提供足够证据证明众旺公司、赵国红应履行该告知义务，亦未提供证据证明众旺公司、赵国红隐瞒拆迁的事实。故上诉人主张众旺公司、赵国红存在侵权行为不能成立。
综上所述，杨彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 许琳璟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6206号上诉人（原审原告）：杨彪，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春众旺果蔬种植有限公司，住所地吉林省长�市二道区金色八里城小区10栋102室。法定代表人：赵国红，该公司经理。委托诉讼代理人：丛谷华，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：赵国红，住吉林省长春市二道区。上诉人杨彪因与被上诉人长春众旺果蔬种植有限公司（以下简称众旺公司）、赵国红财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0105民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨彪上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审认定“众旺公司已经在合理期限内通知原告腾迁”的事实错误。上诉人从未收到过也未见过此通知，但原审法院却在审理查明中认定被上诉人已经尽到通知义务的事实，属于事实认定不清。原审法院对于出租标的现场的地上物投入的主体、数量、种类、时间及设施装修均未进行明确审查，且原审对被上诉人取得的补偿款项是基于其自身投入所取得，还是已经考虑到上诉人的地上物所得，相当于将上诉人的地上物补偿款项一并领取，亦未查清。政府在征收过程中，针对地上物的补偿款要补给地上物实际所有权人。被上诉人既未与上诉人签订书面租赁合同，又未给上诉人出具证明材料证明温室大棚内的地上物权属，甚至在征收过程中隐瞒温室大棚已出租的事实，导致上诉人无法与征收部门签订补偿协议，温室大棚内的地上物在未列入补偿范围、未获得补偿的情况下被毁。据此，被上诉人构成侵权。原审时，上诉人多次向法院申请�对本案相关事实进行评估审计以及鉴定损失，原审法院既没有给予同意，也没有否定，程序违法。众旺公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。赵国红二审未发表答辩意见。杨彪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告众旺公司赔偿原告损失200000元及利息（具体数额以鉴定为准）；2、被告赵国红对上述损失承担连带给付责任。一审法院认定事实：原告租用众旺公司位于长春市二道区长江村的温室大棚，共向众旺公司交纳租温室款2万元。2015年9月20日，赵国红收取租金5000元，并出具收条一份；2015年11月6日，赵国红收取租金15000元并出具收据一份。2016年5月9日，长春市二道区人民政府发出关于百里伊通河水系生态治理工程—东新开河项目征收范围的公告长二府征[2016]9号，公告内容中包括对众旺公司的温室大棚进行征收。2016年11月众旺公司收到拆迁通知。2017年5月16日和5月27日，众旺公司向原告发出通知，通知内容要求各大棚租赁户补交所欠租，及见此通知后10日内立即从租赁大棚中腾迁。本院开庭审理时，原告租赁的标的物已被强制拆除。一审法院认为，原告与众旺公司经口头商议，原告租用众旺公司的温室大棚，双方对租赁期限、租金交付方式等均未做出明确约定，庭审中双方对租赁事项又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应�在合理期限之前通知承租人”，原告与众旺公司形成了不定期的租赁关系，在不定期限的租赁合同履行过程中，出租人众旺公司可以随时解除与承租人的租赁关系。本案中，长春市二道区人民政府对租赁标的物进行征收和拆迁，众旺公司已在合理的期限内通知原告腾迁。庭审中，原告不能提供众旺公司和赵国红在原告从众旺公司的温室大棚中迁出过程中存在违约和侵权事实的相关证据，所以，原告向众旺公司和赵国红主张赔偿的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告要求众旺公司赔偿原告损失200000元及利息（具体数额以鉴定为准），以及被告赵国红对上述损失承担连带给付责任的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回杨彪的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由杨彪负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，原审法院未进行评估审计及鉴定损失，审理程序上并不违法。本案中，上诉人明确其请求权基础为侵权损害赔偿，众旺公司、赵国红应赔偿其地上物及设备的财产损失。经审理查明地上物及设备系因政府征收而灭失，可见众旺公司、赵国红并未直接实施损害上诉人财产的行为。考虑到上诉人作为大棚的承租人，自2015年在此从事花卉的种植经营；长春市二道区人民政府曾于2016年5月9日发出征收公告；行政部门也对诉争的地上物和设备进行了踏查等情况来看，上诉人理应在诉争地上物和设备灭失前就知道诉争地上物及设备�面临拆迁。上诉人诉称众旺公司、赵国红隐瞒拆迁情况，未能在合理期限内履行告知义务而构成侵权，但未能提供足够证据证明众旺公司、赵国红应履行该告知义务，亦未提供证据证明众旺公司、赵国红隐瞒拆迁的事实。故上诉人主张众旺公司、赵国红存在侵权行为不能成立。综上所述，杨彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  董惟祎二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许琳璟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民特45号
申请人：韩琳晶，女，1997年3月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被申请人：韩素芳，女，1962年12月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
本院在审理申请人韩琳晶与被申请人韩素芳申请宣告公民无民事行为能力一案时，申请人韩琳晶于2018年4月20日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人韩琳晶申请撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人韩琳晶撤回对本案的申请。
审 判 长 袁佳丽
人民陪审员 邹雪薇
人民陪审员 唐勋光
二〇一八年四月十九日
法官 助理 张传慧
书 记 员 袁 可
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初8940号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：顾某。
原告张某某与被告顾某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某之委托诉讼代理人蔡新斌到庭参加诉讼，被告顾某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月25日、2014年6月26日，被告顾某因资金需要分别向原告借款40000元、20000元，并出具了两张借条，未约定还款期限，该借款经原告多次催要，被告至今分文未还。
被告顾某未答辩。
经审理查明，2014年1月25日、2014年6月26日，被告顾某因资金需要分别向原告借款40000元、20000元，并出具了两张借条，未约定还款期限，该借款经原告多次催要，被告至今分文未还。
上述事实，有被告出具借条及原告当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，并出具了借条，双方债权债务关系明确，被告顾某依法应当偿还，本院予以支持。被告顾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举证、质证权，故本院以原告所举证据作为裁判依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾某于本判决生效之日起10日内偿还原告张某某借款计人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告顾某负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1300元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新建
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄 玮
本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0502刑初282号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人扈某某，男，1986年5月5日出生于辽宁省本溪市，汉族，中专文化，工人，捕前住本溪市平山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月17日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
辩护人曲晓、曲经纬，辽宁平正律师事务所律师。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉[2017]256号起诉书指控被告人扈某某犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员施越卓出庭支持公诉，被告人扈某某及辩护人曲晓、曲经纬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人扈某某于2017年7月19日9时许，在本溪市平山区某某小区物业办公室内，因琐事与赵某某发生口角，后持刀将其砍伤，致其面部外伤，属轻伤二级；颈部、肢体外伤，均属轻微伤。案发后，经群众报案，公安机关侦查，被告人扈某某自动投案。作案工具菜刀一把被依法扣押。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人的证言；被害人赵某某的陈述；被告人扈某某在侦查机关的供述；本溪市公安司法鉴定中心本公伤鉴（法医）字[2017]176号法医学损伤程度鉴定书；辨认笔录；案件来源、归案经过、户籍证明、电话查询记录、住院病历、扣押清单、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人扈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人扈某某犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，在庭审中认罪态度较好，系自首，可以从轻处罚。被告人扈某某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。在量刑时还应考虑被告人扈某某持械及另造成被害人轻微伤两处的情节，可以酌情从重处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民人身权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人扈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、作案工具菜刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 员 王 静
二〇一七年十一月一日
法官助理 吕雪莲
书 记 员 初 微
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节轻微；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民特19号
申请人：武汉东木物业管理有限公司荆门分公司，住所地荆门高新区李宁六路（李宁物流园），统一社会信用代码91420800594219615L。
负责人：石可夫，该公司总经理。
申请人：武汉东木物业管理有限公司，住所地汉阳区鹦鹉大道长江广场A栋层10室，统一社会信用代码91420105744788136R。
法定代表人：石可夫，该公司总经理。
二申请人共同委托诉讼代理人:陈文锋，湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人：付立雄，男，1973年5月14日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人:张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
申请人武汉东木物业管理有限公司荆门分公司（以下简称东木荆门分公司）、武汉东木物业管理有限公司（以下简称东木武汉公司）与被申请人付立雄申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。申请人东木荆门分公司、东木武汉公司的委托诉讼代理人陈文峰，被申请人付立雄及其委托诉讼代理人张雪丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
东木荆门分公司、东木武汉公司向本院诉称，1、依法撤销荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会作出的掇劳人裁［2017］11-2号终局裁决；2、诉讼费由付立雄负担。事实与理由：1、仲裁裁决书认定的养老保险费报销金额错误。2015年3月12日，付立雄到东木荆门分公司从事工程维修工作。自2015年3月至当年7月，付立雄自行缴纳社会保险费用，此后，该费用一直由该公司缴纳至2017年3月。然而，2017年2月，双方已经解除了劳动关系，该公司不应当再为付立雄缴纳社会保险费用。仲裁裁决由该公司报销付立雄2015年3月至7月的养老保险费1790元错误，该公司为付立雄缴纳的2017年3月份社保费用应予扣减；2、东木武汉公司不应承担连带责任。东木荆门分公司作为分支机构，依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，并承担相应的法律责任。东木荆门分公司与东木武汉公司具有隶属关系，不存在承担连带责任的基础，东木武汉公司只能在东木荆门分公司财产不足以承担责任的情况下，对不足部分承担补充清偿责任。
付立雄答辩称，掇劳人裁［2017］11-2号裁决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回申请人的申请。
东木荆门分公司、东木武汉公司为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了一组证据材料：付立雄2016年12月到2017年3月社会保险费缴纳单据，拟证明该公司为付立雄多缴纳了一个月社会保险费，应予扣减。
付立雄对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。其认为法院对仲裁裁决只审查程序是否合法，养老保险费报销金额是否计算错误属于案件的实体处理问题，不是申请撤销仲裁裁决的法定理由。且根据停工留薪期应至2017年4月，东木荆门分公司、东木武汉公司本应为付立雄缴纳社会保险费至2017年4月，2017年3月的社会保险费应包含其中，不存在其公司多缴纳一个月社会保险费的情况。
付立雄提交了一份2015年3月12日其与东木荆门分公司签订的劳动合同书，拟证明按照双方签订劳动合同的时间，仲裁裁决东木荆门分公司、东木武汉公司报销2015年3月至同年7月的养老保险费符合法律规定。
东木荆门分公司、东木武汉公司对劳动合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其公司为付立雄多缴纳的2017年3月的社会保险费应予扣减。
本院对双方提交的证据审核认为，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，2015年3月，付立雄到东木荆门分公司工作。2016年8月17日14时许，付立雄在李宁工业园搬砖到地下室配电房时，不慎在地下室楼梯处滑倒，砖掉下将其右腿砸伤，后在荆门市第一人民医院住院治疗26天，经荆门市第一人民医院诊断为：右胫腓骨骨折；右肘部皮肤裂伤。2016年9月30日，荆门市掇刀区人力资源和社会保障局认定付立雄受伤属工伤。2016年12月7日，荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定申请人工伤致残程度为玖级、停工留薪期为玖个月。2017年2月13日，付立雄与东木荆门分公司解除劳动关系，因社会保险费发生争议，向荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年4月10日作出荆劳人裁［2017］11-2号裁决书，裁决：武汉东木物业管理有限公司荆门分公司、武汉东木物业管理有限公司自该裁决书生效之日为付立雄报销2015年3月至7月的养老保险费1790元。武汉东木物业管理有限公司荆门分公司承担主体责任，武汉东木物业管理有限公司承担连带责任。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。裁决书已送达双方当事人。
另查明，付立雄在东木荆门分公司工作期间，东木荆门分公司为付立雄缴纳了2015年8月至2017年3月的各项社会保险费。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。相反，用人单位是否为劳动者交纳社会保险以及交纳比例、具体数额的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件审判范围。本案中，付立雄在仲裁阶段的请求系要求东木荆门分公司、东木武汉公司为其报销社会保险费，当事人因是否应报销社会保险费及报销数额产生的争议，不属于上述司法解释规定的人民法院审理劳动争议案件的受案范围。故对东木荆门分公司、东木武汉公司要求撤销仲裁裁决的申请，本院予以驳回。
综上，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回申请人武汉东木物业管理有限公司荆门分公司、武汉东木物业管理有限公司要求撤销荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁［2017］11-2号终局仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年六月三十日
书记员 刘琼祎
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执2381号
申请执行人：张秀英，女，汉族,现住沈阳市。
被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：宋道宏，职务系经理。
本院在执行申请执行人张秀英与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年7月10日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初4164号民事判决书所确定的20850元给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月16日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0114民初4164号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执 行 长 郭 建
执 行 员 朱 文 韬
人民陪审员 王闯二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵 圣 男
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执2381号申请执行人：张秀英，女，汉族,现住沈阳市。被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：宋道宏，职务系经理。本院在执行申请执行人张秀英与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年7月10日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初4164号民事判决书所确定的20850元给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月16日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0114民初4164号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执 行 长 郭           建执 行 员 朱     文     韬人民陪审员 王闯二〇一七年三月二十七日书 记 员 赵     圣     男
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3395号
原告李毅
委托代理人李视春
被告大连百年港湾商业开发有限公司
法定代表人吴步晓
委托代理人季增中
委托代理人王晓明
原告李毅与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李视春，被告委托代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年11月11日签订了《商品房买卖合同》，原告购买位于大连市西岗区海达南街59号1单元5层4号房屋，建筑面积104.79平方米，购房款1214516元。合同签订后，原告支付了全部房款，被告于2014年1月6日交房。合同第15条约定：办理房屋所有权登记的期限为二年，自房屋交付买受人之日起开始计算，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。因被告原因，案涉房屋至今不能办理权属登记。请求判令：被告赔偿原告未办理房地产权属证书的违约金，自2016年1月6日起至被告为原告办理房屋权属登记之日止，按已收房款1214516元日万分之0.5计算。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据商品房买卖合同第十五条，被告已经将办理产权证的相关材料交到产权登记机关，正在审核，被告只是协助审核，根据合同是原告自行办理产权证书，被告协助。部分材料没有备齐，因为建设单位中建二局拒绝提供竣工档案资料。
经审理查明，原告和被告于2012年11月11日签订《商品房买卖合同》，原告购买位于大连市西岗区海达南街59号1单元5层4号房屋，建筑面积104.79平方米，房款1214516元。合同第十五条约定，办理房屋所有权登记的期限为二年，自房屋交付买受人之日起开始计算，由买受人负责办理；如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5违约金，直至可以办理。合同签订后，原告支付了全部房款，被告于2014年1月6日交房。因办理房屋权属登记需由被告提交的材料不齐备，案涉房屋至今不能办理权属登记。
本院确认的上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、购房发票，被告提交的物品领用确认单，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约定履行各自义务。合同第十五条约定了被告应当在商品房交付后二年内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告未能按该条约定履行，应当承担违约责任，按照约定的标准支付违约金，即自2016年1月7日起至被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案之日止，按日支付违约金60.73元（总房款1214516元×0.005%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李毅迟延履行违约金，违约金自2016年1月7日起至被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案之日止按每日60.73元计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取333元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 孙晓君
二〇一七年十月三十日
书记员 陈慧宁
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执525号
申请执行人刘福忠，男，地址扎赉特旗新林镇。
被执行人王树林（王七十六），男，地址扎旗巴达尔胡镇。
本院在执行刘福忠申请执行王树林（王七十六）借贷纠纷一案中，在执行过程中被执行人暂无给付能力，2016年4月12日申请人刘福忠书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
一、2015）扎民督字第0002号支付令的本次执行程序。
二、对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续清
偿。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵锦涛
审判员 敖宝泉
审判员 张天罡
二〇一六年四月十二日
书记员 何金生
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2223执525号申请执行人刘福忠，男，地址扎赉特旗新林镇。被执行人王树林（王七十六），男，地址扎旗巴达尔胡镇。本院在执行刘福忠申请执行王树林（王七十六）借贷纠纷一案中，在执行过程中被执行人暂无给付能力，2016年4月12日申请人刘福忠书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：一、2015）扎民督字第0002号支付令的本次执行程序。二、对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续清偿。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵锦涛审判员  敖宝泉审判员  张天罡二〇一六年四月十二日书记员  何金生
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初2195号
原告：浙江鑫宝行担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。
法定代表人：包功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑶，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪文盛，男，该公司员工。
被告：ＸＸ茂，男，1969年4月18日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告：周美华，女，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告浙江鑫宝行担保有限公司与被告ＸＸ茂、周美华为追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于次月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理周瑶到庭参加诉讼，被告ＸＸ茂、周美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江鑫宝行担保有限公司向本院提出诉讼请求：两被告偿还代偿款6545元，并赔偿违约金（从2018年1月8日起按日万分之六点六计算至款清之日止）。事实和理由：2017年5月8日，被告ＸＸ茂、周美华与原告签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定由原告为两被告向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行）申请牡丹卡购车分期付款人民币68000元提供担保；如两被告未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息，导致原告方承担责任，原告有权要求被告方承担违约责任，违约责任包括牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金。同日，被告ＸＸ茂经原告浙江鑫宝行担保有限公司担保与工商银行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，向该行借款68000元，并以按月分期等额方式分36期偿还透支资金和手续费，保证方式为连带责任保证。后因被告ＸＸ茂未按约还款，原告于2018年1月8日为其向工商银行代偿了借款本息等共计6545元。上述代偿款被告ＸＸ茂、周美华至今未予偿还。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：
一、牡丹卡购车分期付款担保服务合同一份，拟证明原、被告之间的合同关系及双方对权利、义务的约定。
二、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同一份，拟证明被告ＸＸ茂经原告担保向工商银行贷款购车的事实。
三、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单和工商银行出具的情况说明各一份，拟证明原告于2018年1月8日为被告代偿6545元的事实。
被告ＸＸ茂、周美华未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告ＸＸ茂、周美华未到庭应诉，且在本院合法送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿订立《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告浙江鑫宝行担保有限公司按约为被告ＸＸ茂向工商银行透支借款提供担保，后作为保证人为被告ＸＸ茂向工商银行代偿了6545元，事实清楚、证据确实。原告要求被告ＸＸ茂、周美华偿还代偿款并按照合同约定支付违约金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ茂、周美华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江鑫宝行担保有限公司代偿款6545元，并支付上述款项自2018年1月8日起至判决确定的履行之日止按日利率万分之六点六计算的违约金（违约金以1963.50元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ茂、周美华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年四月三十日
代书记员 叶 月
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2018）浙1004民初2195号
浙江鑫宝行担保有限公司、ＸＸ茂、周美华：
原告浙江鑫宝行担保有限公司与被告ＸＸ茂、周美华为追偿权纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用50元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年四月三十日
?PAGE??
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初2195号原告：浙江鑫宝行担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。法定代表人：包功，该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：洪文盛，男，该公司员工。被告：ＸＸ茂，男，1969年4月18日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：周美华，女，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告浙江鑫宝行担保有限公司与被告ＸＸ茂、周美华为追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于次月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理周瑶到庭参加诉讼，被告ＸＸ茂、周美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江鑫宝行担保有限公司向本院提出诉讼请求：两被告偿还代偿款6545元，并赔偿违约金（从2018年1月8日起按日万分之六点六计算至款清之日止）。事实和理由：2017年5月8日，被告ＸＸ茂、周美华与原告签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定由原告为两被告向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行）申请牡丹卡购车分期付款人民币68000元提供担保；如两被告未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息，导致原告方承担责任，原告有权要求被告方承担违约责任，违约责任包括牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金。同日，被告ＸＸ茂经原告浙江鑫宝行担保有限公司担保与工商银行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，向该行借款68000元，并以按月分期等额方式分36期偿还透支资金和手续费，保证方式为连带责任保证。后因被告ＸＸ茂未按约还款，原告于2018年1月8日为其向工商银行代偿了借款本息等共计6545元。上述代偿款被告ＸＸ茂、周美华至今未予偿还。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、牡丹卡购车分期付款担保服务合同一份，拟证明原、被告之间的合同关系及双方对权利、义务的约定。二、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同一份，拟证明被告ＸＸ茂经原告担保向工商银行贷款购车的事实。三、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单和工商银行出具的情况说明各一份，拟证明原告于2018年1月8日为被告代偿6545元的事实。被告ＸＸ茂、周美华未作答辩，亦未向本院递交反证。经开庭审理，被告ＸＸ茂、周美华未到庭应诉，且在本院合法送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告自愿订立《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告浙江鑫宝行担保有限公司按约为被告ＸＸ茂向工商银行透支借款提供担保，后作为保证人为被告ＸＸ茂向工商银行代偿了6545元，事实清楚、证据确实。原告要求被告ＸＸ茂、周美华偿还代偿款并按照合同约定支付违约金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ茂、周美华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江鑫宝行担保有限公司代偿款6545元，并支付上述款项自2018年1月8日起至判决确定的履行之日止按日利率万分之六点六计算的违约金（违约金以1963.50元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ茂、周美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一八年四月三十日代书记员 叶 月?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2018）浙1004民初2195号浙江鑫宝行担保有限公司、ＸＸ茂、周美华：原告浙江鑫宝行担保有限公司与被告ＸＸ茂、周美华为追偿权纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用50元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一八年四月三十日???
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初2023号
原告：金金莲，女，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：金凤，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：白其林，男，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被告：金荣，女，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被告：银花，女，蒙古族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
本院在审理原告金金莲与被告白其林、金荣牧业承包合同纠纷一案中，原告金金莲于2017年11月23日向本院提出撤诉。
本院认为，原告以其证据不足为由撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五�项之规定，裁定如下：
准予原告金金莲撤回起诉。
案件受理费50元，由原告金金莲负担。
审判员 齐乌日那
二〇一七年十一月二十三日
书记员 安 继 江
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4507号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人张松林
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张松林诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第21号
原告：周月明，
委托代理人：杨思甜。
被告：杨文革，
原告周月明为与被告杨文革、王秀凤追偿权纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年3月28日，原告申请撤回对被告王秀凤的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2014年3月28日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨思甜到庭参加诉讼，被告杨文革、王秀凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告周月明起诉称：2011年1月20日慈溪市人民法院作出（2010）甬慈商初字第592号民事判决书，判决被告杨文革应返还案外人吴娜芬借款10万元及支付相应的利息，作为保证人的原告和案外人王秀凤、王建新为此承担连带清偿责任。后案外人吴娜芬向法院申请执行，同年12月28日，原告与案外人吴娜芬签订执行和解协议一份，约定被告杨文革应偿付案外人吴娜芬的借款10万元及利息，由原告于2012年1月4日代偿4万元，原告代偿后，案外人吴娜芬放弃要求原告承担剩余款项的连带清偿责任。2012年1月4日，原告按约向案外人吴娜芬偿付4万元。原告代偿后，被告杨文革未偿还原告的代偿款。现原告诉请：一、判令被告杨文革偿还原告代偿款4万元，并赔偿自2012年1月4日起至本判决确定的履行之日止、以4万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杨文革未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明其诉称成立，向本院提交如下证据：
1.民事判决书一份，以证明被告杨文革欠案外人吴娜芬借款10万元及相应利息，并由原告和案外人王秀凤、王新建为此承担连带清偿责任的事实。
2.执行和解协议及法院专用票据各一份，以证明原告为被告杨文革向案外人吴娜芬代偿借款4万元的事实。
经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对原告所举证据之证明力予以确认。
根据认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实与原告诉称一致。
本院认为：被告杨文革与案外人吴娜芬之间的民间借贷关系及原告周月明、案外人王秀凤、王建新与案外人吴娜芬之间的保证合同关系依法成立且有效。原告周月明已为被告杨文革向案外人吴娜芬代偿借款40000元，被告杨文革理应偿还原告周月明的代偿款，现被告杨文革未偿还原告周月明，原告请求被告杨文革偿还代偿款及赔偿利息损失的请求合理合法，本院予以支持。被告杨文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告杨文革于本判决生效之日起七日内偿还原告周月明代偿款4万元，并赔偿原告周月明自2012年1月4日起至本判决确定的履行之日止、以4万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费860元，由被告杨文革负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹建祥
人民陪审员 谢海燕
代理审判员 陈 晔
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 高 雅
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的、按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第1216号
原告周秀珍。
原告袁永革。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权代理）周文成。
被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司。
法定代表人胡奇江。
委托代理人（特别授权代理）李劲松、赵婷。
原告周秀珍、袁永革诉被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2007年3月14日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周秀珍、袁永革及其委托代理人周文成，被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司的委托代理人李劲松、赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀珍、袁永革诉称：两原告系夫妻，1986年以前向绍兴县钱清房管所承租坐落于钱清镇市场路5号，面积45.12平方米的楼房一间半。1988年两原告尚未退休，以周秀珍亲戚名义申请工商和税务登记，从事经营活动，1990年周秀珍退休后即以自己名义领取相关证照，有效期至2006年12月31日止。1995年10月31日，两原告以周秀珍名义购得该房产。
2003年6月5日晨，被告未经两原告同意，未与两原告签订拆迁协议，未给予货币补偿等情况下，派出一大帮外地民工强行上房掀掉屋面，砸断一米见方的薄水泥楼板，致使两原告饱受日晒雨淋之苦。同年7月22日，被告乘袁永革不在场之机，软硬兼使逼迫周秀珍与其签订所谓的“货币补偿协议”，该协议严重侵犯了原告拆迁安置的选择权和袁永革对共有房产的处分决定权。
2004年9月24日，浙江省高级人民法院作出行政判决，确认绍兴县建设局于2003年3月24日颁发拆许字（2003）第3号《房屋拆迁许可证》的行为违法。但被告未履行其向省高院提交的《钱清综合楼二期工程拆迁安置方案》中应尽义务。
两原告认为，被告所持有的拆迁许可证违法，请求判令被告先拆后协议的强拆行为（是指2003年6月5日的拆迁行为）侵权，（以此作为理由）认定2003年7月22日原、被告签订的货币补偿协议无效；并请求依法返还原告的选择权，以置换方式安置原告被拆营业房面积45.12平方米。
被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司辩称：两原告以被告侵权为由提起诉讼，但两原告与被告签订的货币补偿协议并领取补偿款的一系列行为均系两原告共同意思表示，且在原告搬离讼争房屋之前，被告并未对该房产进行强行拆除，不存在侵权行为，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告袁永革、周秀珍系夫妻。1995年12月28日，周秀珍与绍兴县房管处签订房地产买卖契约，周秀珍以15，859.68元的价钱购得坐落于钱清镇市场路5号，房号为108室的住宅一套，面积为45.12平方米。108室所在地号为21033，房屋结构为混合结构，系两层楼房，108室上面对应的住宅属于他人所有。因108室系临街建筑，周秀珍在此经营日用百货，服装，鞋帽等，并领有个体工商户营业执照。
2003年3月24日，绍兴县建设局向被告颁发了拆字（2003）第3号房屋拆迁许可证，周秀珍、钱永华等人的住宅均包含在该许可证确定的拆迁范围内。同年4月1日，绍兴县国土资源局向被告作出绍县土让（2003）第111号关于使用国有出让土地的批复。
在拆迁过程中，两原告与被告对108室用途产生分歧，双方未能达成一致意见。2003年6月5日，被告将108室所属楼房的二楼建筑物予以拆除，导致108室在雨天受渗漏。袁永革为此向天天商报等新闻媒体进行了投诉，后被告采取了相应的补救措施。
2003年7月21日，周秀珍将108室腾空，并在房屋腾空验收单上签名确认。次日，周秀珍与被告签订房屋拆迁货币补偿协议，约定周秀珍将108室交给被告拆迁，被告补偿给周秀珍人民币49，262元。周于当日领取了该笔补偿款。同日，周出具收条一份，载明收到被告营业面积补偿款59，480元。此后，被告将108室予以拆除。
另查明，钱永华等32户拆迁户（不包括两原告）不服，向法院提起行政诉讼。浙江省高级人民法院于2004年9月24日作出（2004）浙行终字第91号行政判决，确认绍兴县建设局在本案被告在只提交部分资料的情况下，颁发拆字（2003）第3号房屋拆迁许可证的行为违法，但鉴于多数拆迁户与本案被告已签订拆迁安置协议，且拆迁范围内的房屋多数已拆除等情况，撤销房屋拆迁许可证将不利于保护多数被拆迁人的利益，因此只确认被诉具体行政行为违法。
证明以上事实的证据有：1.房屋所有权证证明、房地产买卖契约、绍兴县直管房产出售申请审批表等证明108室房屋所有权人为周秀珍，房屋用途为住宅，整幢楼房系两层建筑。2.个体工商户营业执照、税务登记证等证明周秀珍在108室经营百货，服装等。3.2003年6月16日天天商报证明被告将108室二楼建筑予以拆除，导致108室在雨天受渗漏。4.房屋腾空验收单证明周秀珍于2003年7月21日将108室腾空。5.房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿清单、收条证明周秀珍与被告达成拆迁协议，并已领取相应款项。6.浙江省高级人民法院（2004）浙行终字第91号行政判决书证明绍兴县建设局颁发拆字（2003）第3号房屋拆迁许可证等事实及确认绍兴县建设局的具体行政行为违法。7.当事人在庭审中的陈述证实原、被告对108室用途系营业用房还是住宅产生争议，108室系在拆迁协议签订后拆除。
本院认为，两原告在诉讼请求中将被告先拆后协议的强拆行为与被告2003年6月5日的行为混为一同，其实两者有质的区别。城市房屋拆迁是指因城市建设需要拆除房屋及附属物，并由拆迁人对原房屋及其附属物的所有人或使用人进行补偿和安置的行为，它包括需要拆除房屋的建设单位和个人提出申请，拆迁主管部门审批，房屋拆迁行政公布，签订拆迁协议，实施拆迁等程序。在本案中，“拆迁”一词应定语为实施拆迁，即在一定期限内将房屋及其附属物拆除，两原告所诉称的被告先拆后协议的强拆行为也应当理解为先拆除原告房屋然后才与两原告签订拆迁安置协议。2003年6月5日，被告拆除108室楼上建筑物后，未及时采取合理措施，导致原告房屋受雨水冲刷，确实给两原告的财产带来了影响，侵犯了财产权。此请求可予采纳，但被告并没有在此时将两原告的房屋拆除，也未对108室的整体性结构造成破坏，且事后采取相应的补救措施，对两原告而言，2003年6月5日被告之行为并不是拆迁行为。这与原告在庭审中陈述一致，108室是在拆迁协议签订以后才被拆除，即先订协议后实施拆迁。原告要求确认被告存在先拆迁后协议之行为的意见不能成立。两原告以不存在的事实作为理由，要求“认定2003年7月22日原、被告签订的货币补偿协议无效；并请求依法返还原告的选择权，以置换方式安置原告被拆营业房面积45.12平方米”的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第五条之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司于2003年6月5日拆除坐落于钱清镇市场路5号108室二楼建筑物的行为对原告周秀珍、袁永革构成侵权。
二、驳回原告周秀珍、袁永革请求判令2003年7月22日原、被告签订的货币补偿协议无效；并请求依法返还原告的选择权，以置换方式安置原告被拆营业房面积45.12平方米的诉讼请求。
案件受理费1，980元，由原告周秀珍、袁永革负担1，930元，被告绍兴市庆丰房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 张 苗
二〇〇七年八月二十日
书 记 员 何 雯
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2179号
申请执行人：王玉泽，男，1988年3月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：林志景，男，1991年6月18日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：李艳，女，1989年10月11日生，汉族，住址同上。
被执行人：王广，男，1991年9月1日生，居民身份证号码321302199109010137，汉族，住宿迁市宿城区马陵路东侧机电1号宿舍楼3-406室。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人林志景、李艳、王广发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行存款、车辆、证券、房产均暂无可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供其他相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人如发现被执行人林志景、李艳、王广确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1302民初430号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘金星
审判员 王新忠
审判员 沈金龙
二〇一七年十一月十三日
书记员 彭 川
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初608号
原告：吴明明，男，1982年9月20日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务法律工作者。
被告：刘卫东，男，1983年1月21日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：刘杰，男，1982年9月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告吴明明与被告刘卫东、刘杰民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月4日向本院起诉，请求判令：1.被告刘卫东归还原告借款4万元，并按月利率1.5%支付利息（从2018年1月20日起至履行完毕止，暂算至2018年3月19日利息1200元）；2.被告刘杰对上述借款归还承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日进行了公开了开庭审理。原告吴明明的委托代理人何盛元到庭参加诉讼，被告刘卫东、刘杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月20日，被告刘卫东向原告吴明明借款人民币40000元，并出具借条一张，约定了借款利息按月息0.15%计算、借款期限为2017年9月20日至2017年12月20日等内容，借款由刘杰提供担保。借款当日，原告吴明明通过银行账户将40000元借款汇入被告刘卫东的银行账户上。借款后，被告刘卫东已支付利息至2018年1月20日止。之后被告刘卫东未按约定向原告归还借款，被告刘杰也未履行担保责任。故原告向法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内支付原告吴明明借款人民币40000元及利息（利息按双方借款合同约定的月利率0.15%，从2018年1月20日起计算至款还清之日止）；
二、被告刘杰对上述借款的归还承担连带保证责任；
三、驳回原告吴明明的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的有关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费830元，减半收取415元，由被告刘卫东、刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何光清
二〇一八年五月二十八日
代书记员 兰小娟
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初2135号
原告：刘昌波，男，1972年10月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：董海，男，1966年1月29日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人:孙民，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
被告：威海恒威塑料有限公司，住所地威海市王家钦村，统一社会信用代码91371000777446618T。
法定代表人：魏绪庆，总经理。
原告刘昌波与被告董海、被告威海恒威塑料有限公司（以下简称：恒威塑料）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌波、被告董海之委托诉讼代理人孙民、被告威海恒威塑料有限公司之法定代表人魏绪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昌波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告工程款44000元及自2017年5月2日至还款之日止银行贷款利息的3倍利息。庭审中，原告变更尚欠工程款数额为41000元。事实和理由：2017年4月10日，被告董海找原告为其同学的工厂即被告威海恒威塑料有限公司装修，工程于2017年4月27日完工。2017年5月2日，被告董海将工程量以短信的形式通知原告，工程款共计44000元。因二被告一直未给付工程款。故诉至法院。
董海辩称，其于2017年4月10日找到了被告恒威塑料，承揽了其公司的装修工程，总装修款为44000元，恒威塑料已经支付给董海45000元，其中3000元已经于2017年9月28日给付原告，该债务应当由其个人承担，与被告恒威塑料无关。
威海恒威塑料有限公司辩称，其已经将45000元的工程款支付给了被告董海。恒威塑料称其将公司的装修工程承包给被告董海，于原告并无直接的合同关系，且不知道原告与董海之间的关系，与原告亦不熟悉。
本院经审理认定事实如下：原告主张其通过被告董海介绍为被告恒威塑料公司从事厂房装修工程，董海让其不要告诉被告恒威塑料原告与董海之间的关系，完工后，董海仅支付了3000元，剩余款项未支付，因威海恒威塑料公司是发包方，故向其主张剩余款项；威海恒威塑料称其并不认识原告，其将工程发包给了董海，也是董海一直在现场进行指挥、负责，且分三次向董海付清工程款45000元，并提供了收条三份予以佐证。被告董海对被告恒威塑料陈述的事实予以认可，并称其从被告恒威塑料处承包了装修工程，雇原告干活，约定了给付原告工程款44000元，已经支付了3000元，剩余款项同意尽快给付。
本院认为，本案的争议焦点为被告恒威塑料公司是否应当向原告支付剩余的工程款。
原告主张被告董海仅是介绍人，应当由被告恒威塑料公司向原告直接支付工程款，根据各方陈述，被告董海在装修工程过程中一直在现场指挥、负责，被告恒威塑料公司自始至终并不知道实际施工人是原告，且原告自认董海找到其时也让原告不要告诉被告恒威塑料原告与董海之间的关系，可见，被告恒威塑料一直是跟董海之间存在口头的合同关系，即被告恒威塑料将涉案工程发包给被告董海，董海又将工程转包给原告刘昌波。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告恒威塑料已经给付被告董海全部工程款45000元，故原告要求被告恒威塑料公司支付剩余的工程款，于法无据，本院不予支持。被告董海已经向原告支付工程款3000元，故原告要求被告董海继续支付工程款41000元，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告董海于本判决生效之日起十日内给付原告刘昌波装修款41000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告董海负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 焦 卫
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 任怀钰
书 记 员 李 毅
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5479号
原告：刘建川，男，1978年7月28日出生，汉族，现住址武汉市江汉区，
委托代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郭剑波，男，1973年6月1日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
被告：刘琴，女，1979年11月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告刘建川（以下简称原告）与被告郭剑波、刘琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建川的委托代理人洪文恕到庭参加诉讼，被告郭剑波、刘琴经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭剑波、刘琴向原告偿还借款本金50000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金50000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年11月5日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告郭剑波、刘琴向原告支付律师代理费15000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，原告与被告郭剑波、刘琴签订了《借款合同》，约定被告郭剑波、刘琴向原告借款50000元，借款期限一年，借款利息为月利率2%。借款到期后，经原告多次催告未果，为维护合法权益，原告刘建川诉至法院。
被告郭剑波、刘琴未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了《借款合同》、《借款借据》、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，原告与被告郭剑波、刘琴签订了《借款合同》一份，约定被告郭剑波、刘琴为经营所需向原告借款50000元，借款期限为一年，借款利息为月利率2%（年利率24%）。借款人（被告郭剑波、刘琴）承诺承担贷款人（原告刘建川）为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。当日，原告向被告郭剑波支付50000元，被告出具《借款借据》一份，内容如下：“依照《借款合同》，本人郭剑波（身份证号：）已经收到刘建川（出借人，中国居民身份证号码：）出借的借款人民币伍万元整”，被告郭剑波在《借款借据》的借款人处签名并捺手印予以确认。现因被告郭剑波、刘琴未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭剑波、刘琴向原告刘建川借款的事实有《借款合同》、《借款借据》及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故被告郭剑波、刘琴应当履行相应的还款义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等规定，被告郭剑波、刘琴应向原告支付借款本金50000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年11月5日起计算至本判决确定的给付之日止。根据《借款合同》的约定，被告郭剑波、刘琴承诺承担原告刘建川为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与湖北中和信律师事务所签订了《委托代理合同》，并已实际支付了律师代理费15000元，故对于原告主张的律师代理费15000元，本院依法予以支持。被告郭剑波、刘琴经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭剑波、刘琴向原告刘建川偿还借款本金50000元，并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年11月5日起计算至本判决确定的给付之日止；
二、被告郭剑波、刘琴向原告刘建川支付律师代理费15000元。
上述款项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、公告费560元，以上共计1460元由被告郭剑波、刘琴承担（被告郭剑波、刘琴于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹 亚 青
人民陪审员 欧阳言浩
人民陪审员 曾 茂 盛
二〇一八年一月十七日
书 记 员 包 瑞 健
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5757号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人孙国丽
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人孙国丽诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第938号
原告张洪均，男，汉族，农民。
被告筠连县高坪煤业有限责任公司，住所地：筠连县高坪苗族乡槐树村。
法定代表人田永奎，总经理。
本院在审理原告张洪均与被告筠连县高坪煤业有限责任公司劳动争议一案中，原告张洪均于2014年5月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告筠连县高坪煤业有限责任公司的起诉。
本院认为，原告张洪均自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张洪均撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告张洪均承担。
代理审判员 刘云峰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 强
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1470号
上诉人（原审被告）：王艳泽，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：王举，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张连生，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：宗天贺，内蒙古浩文律师事务所律师。
上诉人王艳泽因与被上诉人张连生占有物返还纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艳泽上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人对涉案车辆具有合法占有、使用和收益之权，及认定上诉人以车主于某某欠其父亲王某某钱为由将涉案车辆从被上诉人朋友刘某某家开走，属认定事实错误；二、双方当事人之间未发生法律上的权利、义务关系，上诉人未直接侵害被上诉人权利，被上诉人不是涉案车辆的所有人、占有人�实际使用人。故本案当事人主体不适格。
张连生辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。
张连生向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权，立即返还原告一台某某牌装载机（黄色，出厂编号为××××××）；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月23日，原告张连生与于某某签订一份《租车合同》，主要内容为：一、甲方（于某某）将一台某某牌装载机（出厂编号为××××××）出租给乙方（张连生）；二、租赁价款及给付方式：每月租金为人民币壹万元整（￥10000.00元）；给付方式：月结算;三、在租赁期间，司机及车辆的维修费用由乙方承担;四、租赁期限为4个月，即从2017年3月23日至2017年7月23日止;五、签订合同之日，乙方向甲方预付定金人民币壹万元整（￥10000.00元），租车期间，甲方不得以任何理由终止合同，如甲方无故终止合同，应赔偿乙方相应的经济损失。当日，原告张连生支付于某某租车费10000元，于某某向原告出具内容为”壹万元整，￥10000.00，今收到张连生铲车租赁费”的《收据》。2017年3月26日，被告王艳泽以车主于某某欠其父亲王某某钱为由将上述车辆从原告朋友刘某某家开走。一审法院认为，原告张连生与案外人于某某之间的租赁合同关系合法有效，原告张连生对本案诉争车辆具有合法的占有、使用和收益之权。被告王艳泽没有合法根据占有原告享有使用权的车辆已构成侵占，应当返还，故对原告张连生要求被告停止侵权，返还车辆的诉讼请求，予以支持。被告王艳泽辩称涉案车辆系车主于某某抵押给其父王某某，王某某指派其取车的主张，因车主于某某与被告父亲王某某之间未签订抵押合同亦未办理抵押登记，故抵押�同不成立，而被告受谁指派并不影响其直接实施侵权行为的事实，故对其辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王艳泽停止侵害，于本判决生效后立即返还原告张连生一台黄色某某牌装载机（出厂编号为××××××）。案件受理费775元（已减半收取），由被告王艳泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据被上诉人提供的其与案外人于某某签订的《租车合同》�其支付租赁费的《收据》，应当能够认定被上诉人租赁涉案车辆的事实。同时，结合被上诉人主张由案外人于某某将其租赁的车辆开至案外人刘某某家及上诉人认可其自案外人刘某某家将涉案车辆开走的事实，综合以上事实，一审法院认定被上诉人对于涉案车辆具有合法的占有、使用、收益之权及上诉人将涉案车辆自刘某某家开走并无不当，应予确认。上诉人主张被上诉人无权占有涉案车辆，未能出示有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人主张一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。因上诉人的行为直接侵害了被上诉人对于涉案车辆的合法权益，被上诉人以上诉人侵权为由对其主张民事权利，双方当事人均为本案适格主体。上诉人主张本案主体不适格的上诉理由不能成立。案外人于某某、王某某之间就涉案车辆所订立抵押合同是否成立不属本案审查范围，本院对于一审法院认定抵押合同不能成立的事实，不予确认。
综上所述，王艳泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元由上诉人王艳泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包永春
审 判 员 郑旭然
代理审判员 韦青青
二〇一七年九月十八日
书 记 员 金 玲
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执恢151号之一
申请执行人钟志翔，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住南平市延平区，联系。
被执行人祝文浦，男，1966年10月23日出生，汉族，居民，住浦城县（福建省博尔轻纺有限公司二期）
被执行人王丽，女，1975年9月16日出生，汉族，居民，住浦城县（福建省博尔轻纺有限公司二期）。
被执行人柴文兰，女，1962年4月29日出生，汉族，居民，住浦城县。
申请执行人钟志翔与被执行人祝文浦、王丽、柴文兰民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月2日立案执行，申请执行标的为借款本金1200000元及利息。
执行过程中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，在依法对被执行人的财产予以调查后查封了被执行人柴文兰所有的位于浦城县文化小区9号1幢及滨江新天地17幢1层105室店面，冻结了被执行人柴文兰银行账户，并依法对被执行人祝文浦、王丽、柴文兰限制高消费及纳入失信被执行人名单库。由于被执行人柴文兰名下的房产为与他人共有，现尚不具备条件。此外，本院执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如本案具备强制执行条件的，可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹先分
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄晓斐
浦城县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0722执恢151号申请执行人申请执行人钟志翔,男,出生,汉族，住南平市延平区。被执行人被执行人祝文浦,男,出生,汉族，住浦城县,、被执行人柴文兰,女,出生,汉族，住浦城县河滨苏处弄3号。被执行人王丽,女,出生,汉族，住黑龙江省依兰县。协助执行人卢连见，男，1981年8月28日出生，汉族，住福建省沙县。本院在执行申请执行人钟志翔、被执行人祝文浦、被执行人柴文兰、被执行人王丽、案外人卢连见借款合同纠纷一案中，于2015年年XX月XX日，向协助执行人卢连见送达了（2016）闽0722号协助执行通知书，要求卢连见协助执行被执行人柴文兰、柴文芝、曾继武在浦城县滨江新天地17号楼105室店面房屋租金96000元。但协助执行人卢连见擅自向被执行人柴文兰支付上述租金96000元。本院于XXXX年XX月XX日依法向协助执行人XXX发出（）XX执字第XX号责令追回擅自支付款项通知书，责令其于XXXX年XX月XX日前追回擅自支付的款项，协助执行人卢连见至今未予追回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：协助执行人卢连见在擅自支付而未能追回的96000元范围内，向申请执行人钟志翔承担赔偿责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹先分审判员  徐如明审判员  丁昌荣二〇一六年十二月十九日书记员  黄晓斐
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1300号
原告：昆明邦信小额贷款有限责任公司，住所云南省昆明市盘龙区白云路177号金尚壹号16楼。
法定代表人：杜学海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤若扬，男，1988年10月28日生，汉族，昆明邦信小额贷款有限责任公司工作，住昆明市西山区。一般授权代理。
委托诉讼代理人：王振，男，1990年6月2日生，汉族，昆明邦信小额贷款有限责任公司工作，住昆明市盘龙区。一般授权代理。
被告：刘正红，男，1979年1月15日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
被告：李七芬，女，1981年5月28日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
被告：赏贵荣，男，1963年5月13日生，汉族，陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
被告：孙谷兰，女，1965年7月11日生，汉族，陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
被告：金国云，男，1976年8月14日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
被告：刘桃粉，女，1979年3月28日生，汉族，陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
原告昆明邦信小额贷款有限责任公司诉被告刘正红、李七芬、金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤若扬到庭参加了诉讼，六被告经依法传唤未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月20日，被告刘正红、李七芬与原告签订了编号为25011160148【借】-01号《借款合同》，向原告贷款2万元，贷款期限为七个月，即2016年4月21日至2016年11月20日。借款合同对贷款利率、逾期利息、担保、违约责任等也作了约定。原告与被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰分别签订了编号为：25011160148【保】-01、25011160148【保】-02号的保证合同，约定被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰为被告刘正红、李七芬与原告签订的借款合同项下的全部债务提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘正红、李七芬发放了贷款，履行了自身的放款义务。但被告刘正红、李七芬未按合同约定还本付息，现在贷款已经逾期；贷款逾期后，原告多次向六被告进行逾期贷款、利息催收，但六被告至今未能对原告履行还款及担保义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告刘正红、李七芬向原告偿还贷款本金2万元、利息275.56元、逾期利息1338.18元（逾期利息计算至2017年2月28日）及2017年3月1日至实际归还贷款之日的相应逾期利息；2、被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰对被告刘正红、李七芬所欠原告的债务及所产生的利息、逾期利息和原告为实现债权而支出的费用承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费由六被告承担。
六被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院认定以下案件事实：2016年4月20日，原告与被告刘正红、李七芬签订《借款合同》，约定被告刘正红、李七芬向原告借款2万元用于修建烤烟房；借款期限为7个月，以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日为准；贷款年利率为16%，利息从贷款实际发放到被告账户之日起算，按日计息，合同期内贷款利率不变；约定还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日；如被告迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。后原告分别与被告金国云、刘桃粉及被告赏贵荣、孙谷兰签订《保证合同》，约定被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰为被告刘正红、李七芬的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年4月21日，原告向被告刘正红、李七芬发放了借款2万元，借据载明的借款期限为2016年4月21日至2016年11月20日。被告刘正红、李七芬归还原告六个月利息后未按约定归还本息，故原告诉至本院主张其诉请。
本院认为，原告与被告刘正红、李七芬在平等自愿的基础上签订了借款合同，合同对双方的权利义务进行了明确的约定，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。原告已按约支付了借款，现双方约定的借款期限届满，原告有权要求被告刘正红、李七芬归还借款本金2万元，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，原告认可被告刘正红、李七芬归还六个月利息，二被告未到庭视为其放弃自己的诉讼权利，本院对原告认可事实予以确认，故二被告付利息至2016年10月20日。双方合同约定的利息为年利率16%，该约定不违反法律规定，本院予以确认，故对于利息，本院支持原告自2016年10月21日至借款到期之日即2016年11月20日止，按年利率16%计算的利息；对于逾期利息，双方约定逾期利息在利息基础上上浮50%计收，即逾期利息为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方对于逾期利息的约定符合法律规定，故本院支持自2016年11月21日起至还清款项之日止，按年利率24%计算的逾期利息。对于被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰的保证责任，本院认为，原告与被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰签订了保证合同，对保证方式、保证范围及保证期限进行了明确约定，原告的主张在双方合同约定的保证范围及保证期限内，故对原告该诉请，本院予以支持。对原告主张为实现债权的费用，原告开庭时明确系追索债务支出的差旅费，但原告未提交证据证明该费用实际产生，故对原告该诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘正红、李七芬于本判决生效之日起十日内向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司归还借款本金2万元；
二、被告刘正红、李七芬于本判决生效之日起十日内向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司支付以2万元为本金，自2016年10月21日至2016年11月20日止，按年利率16%计算的利息及自2016年11月21日起至实际还清该款项之日止按年利率24%计算的逾期利息；
三、被告金国云、刘桃粉、赏贵荣、孙谷兰对被告刘正红、李七芬的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告刘正红、李七芬、赏贵荣、孙谷兰、金国云、刘桃粉承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蒋 煜
人民陪审员 宋庆云
人民陪审员 詹艳丽
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初8542号
原告：赵某某，男，1966年8月22日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：孙红梅（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
被告：叶某某，男，1981年11月4日生，住泰兴市。
被告：朱某，女，1983年11月19日生，汉族，住泰兴市。
原告赵某某与被告叶某某、朱某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人孙红梅到庭参加诉讼，被告叶某某、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款15500元，并自起诉之日起给付逾期付款利息至还清之日止（按银行同期贷款利率计算）;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵某某经营装潢材料生意，被告叶某某曾向原告购买装潢材料。后经结算，被告叶某某欠原告材料款共计15500元整。被告叶某某于2015年12月3日向原告出具欠条予以确认。原告曾就欠款多次向被告叶某某催要，但被告叶某某一再拖延，无支付之诚意。另，被告叶某某与被告朱某系夫妻关系，被告叶某某的欠款形成于二被告夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
叶某某、朱某未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告叶某某向原告出具欠条一份，载明：“今有叶某某欠赵某某材料款计人民币贰万叁仟伍佰元正（¥23500元）”。被告叶某某出具欠条后于2015年12月4日给付3000元，2016年6月16日给付3000元，2016年11月6日给付2000元，余款15500元未给付。
另，被告叶某某与被告朱某于2005年12月26日领取结婚证。
上述事实，有原告提交的欠条、结婚登记资料及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告叶某某之间的买卖合同依法成立且生效。被告叶某某出具了欠条，确认结欠原告货款23500元，双方之间的债权债务关系明确。因被告叶某某仅给付货款8000元，现原告主张被告叶某某给付剩余货款15500元，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，被告全额给付货款，且原、被告未对逾期付款利息进行约定。故原告主张被告给付自起诉之日起至被告还清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，本院予以支持。因被告赵某某与被告朱某系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告叶某某、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶某某、朱某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某某货款15500元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2017年9月27日起至实际还款之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取为94元，由被告叶某某、朱某负担(此款原告已预交，限二被告于履行上述给付义务时一并加付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审
审 判 员 戴爱明
二〇一七年十一月六日
法官助理 张 驰
书 记 员 张萌萌