浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2491号
上诉人（原审被告）：瑞安市鑫华森散热器有限公司。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道前垟村工业区。
法定代表人：项晓琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善峰，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天台县银通铝业有限公司。住所地：浙江省天台县白鹤工业区。
法定代表人：齐君明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裘灵玲，浙江隋梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。
原审被告：徐磊，男，1992年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人瑞安市鑫华森散热器有限公司（以下简称鑫华森公司）因与被上诉人天台县银通铝业有限公司（以下简称银通公司）及原审被告徐磊买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫华森公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回银通公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由银通公司承担。事实和理由：一、原审判决认定法律关系性质错误。原审过程中，鑫华森公司对双方当事人之间的委托加工事实及加工费单价均无异议，仅对加工费之外的原材料费用存有异议，但对此并未提供证据证明，因此，本案应当属于加工承揽合同纠纷，原审判决认定本案系买卖合同纠纷，明显属于认定基础法律关系性质错误，且存在程序违法。二、原审判决认定鑫华森公司尚欠银通公司货款属认定事实错误。双方当事人在购销合同中已经对单价进行约定，应当以购销合同约定的单价作为结算货款的依据，而银通公司开具发票系其单方行为，发票记载的内容不能证明双方当事人对交易权利义务的约定，银通公司不能单凭发票要求鑫华森公司承担责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，发票并不能证明双方交易的事实，在鑫华森公司对交易事实不予认可的情形下，银通公司仍应承担举证责任。原审法院将举证责任分配给鑫华森公司，明显错误，更何况，鑫华森公司已经提交购销合同证明双方的交易单价，原审法院却仍以鑫华森公司收取增值税发票并进行抵扣为由，认定鑫华森公司尚欠货款，明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
银通公司辩称：一、双方当事人间存在买卖合同关系属实，有购销合同及销售单为证。二、鑫华森公司尚欠银通公司货款，事实清楚。对于合同单价，虽然双方当事人在购销合同中作出过约定，但该约定并不能反映双方的实际交易价格。在实际交易过程中，每批货物的单价在销售单及增值税发票中均有记载，鑫华森公司在销售单中签字且未提出异议，并在前期按增值税发票金额支付货款并将增值税发票进行抵扣均属实，因此，鑫华森公司关于以购销合同约定的单价结算货款金额的主张与事实不符，无法成立。对于货物交付，鑫华森公司在原审中并未提出异议，而银通公司在原审中不仅提供了增值税发票，还提供了销售单、鑫华森公司的付款依据以及对账单予以佐证。其中，销售单中的金额与发票金额能够相互印证，鑫华森公司收取发票后未提出异议，并将发票用于抵扣，且前期五次付款亦按发票金额支付，因此，鑫华森公司接受增值税发票的行为意味着其认可发票记载的货物已经实际交付。此外，徐磊虽然不是鑫华森公司员工，而是浙ＸＸ森散热器制造有限公司员工，但鑫华森公司与浙ＸＸ森散热器制造有限公司系同一家族控制的企业，员工均联合办公，徐磊在对账单上签字的事实能够佐证鑫华森公司尚欠货款的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐磊未作陈述。
银通公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告货款948044.34元，并支付逾期付款利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至被告付清全部款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在一审审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付原告货款747439.34元，并支付逾期付款利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至被告付清全部款项之日止）。
一审法院认定事实：2015年6月至2016年3月期间，被告鑫华森公司向原告银通公司购买高频焊管。为此，原告银通公司向被告鑫华森公司开具了9份增值税专用发票，货款金额共计3256139.34元。鑫华森公司已将上述增值税专用发票全部进行抵扣认证。被告鑫华森公司已支付给原告银通公司货款2508700元，尚欠货款747439.34元未付。另查明，被告徐磊系浙ＸＸ森散热器制造有限公司员工。
一审法院认为，被告鑫华森公司以徐磊并非该公司员工，无权代表公司与原告进行结算为由，对原告提交的对账单不予认可，因原告未提交相应委托手续，对其辩解该院予以采信。但根据原告提交的增值税专用发票、销售单等相关证据，可以确定货款金额为3256139.34元，结合被告鑫华森公司已经支付货款2508700元的情况，足以确定被告鑫华森公司尚欠原告银通公司货款747439.34元的事实，被告应按约及时履行付款义务。原告起诉后，被告仍未付款，原告要求被告赔偿从起诉日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，合情合理，该院予以支持。被告鑫华森公司辩称单价及货款金额错误，但未提供充足证据予以支持，该院不予采信。原告陈述的因浙ＸＸ森散热器制造有限公司质量问题予以扣除的货款，被告不予认可，另案处理。原告要求被告徐磊对鑫华森公司上述货款承担共同付款责任，但即便对账单签字属实，徐磊并无对其核对的货款承担责任的意思表示，故对原告该部分诉讼请求，该院不予支持。判决：一、限被告瑞安市鑫华森散热器有限公司在判决生效之日起十日内支付原告天台县银通铝业有限公司货款747439.34元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11274元，减半收取5637元，保全费4270元，合计人民币9907元，由被告瑞安市鑫华森散热器有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于双方当事人之间的法律关系性质。双方当事人之间签订的购销合同真实，在业务往来过程中形成的销售单与增值税发票亦能与合同相互印证，证明双方当事人间系买卖合同关系，现鑫华森公司主张双方当事人间系加工承揽关系，但未能就此提供证据证明，故原审判决认定双方当事人间系买卖合同关系正确，本院予以确认。二、关于鑫华森公司是否尚欠货款的问题。对于销售单价，虽然购销合同约定为28元，但根据销售单及增值税发票的记载显示，双方当事人在实际业务往来中每批货物的单价均存在浮动，现鑫华森公司在销售单中签字确认并收取增值税发票进行抵扣属实，则应当根据鑫华森公司实际确认的单价作为结算依据。鑫华森公司主张以购销合同作为认定货物单价的主张，与事实不符，缺乏依据，不能成立。对于货物交付，虽然鑫华森公司在二审过程中以销售单未经其签字确认为由，对其中10份销售单项下的货物交付提出异议，但从双方交易经过看，鑫华森公司收取并抵扣的增值税专用发票金额与相应的销售单能够相互吻合，且鑫华森公司前期付款金额亦与增值税专用发票金额大致相当，在无证据证明双方当事人存在虚开增值税专用发票的情形下，综合销售单及增值税专用发票的记载，可以认定鑫华森公司与银通公司的货款总额为3256139.34元，原审法院结合鑫华森公司的付款情况，认定鑫华森公司尚欠货款747439.34元正确，本院予以确认。综上所述，上诉人鑫华森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11274元，由上诉人瑞安市鑫华森散热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月十八日
书 记 员 项海英