四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1号
原告陈小林，男，汉族。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告贾小波，男，汉族。
被告王明进，男，汉族。
委托代理人袁粮，绵阳高新区天一法律服务所法律工作者。
委托代理人童伟，四川蜀仁律师事务所律师。
被告张茂祥，男，汉族。
原告陈小林诉被告贾小波、王明进、张茂祥民间借贷纠纷一案。本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员高旭适用简易程序公开进行了审理。原告陈小林及委托代理人胡昭，被告贾小波，被告王明进的委托代理人袁粮、童伟和被告张茂祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小林诉称：2012年9月2日，被告贾小波通过被告张茂祥介绍向原告借款500000�，约定于2012年11月1日偿还，被告王明进、张茂祥自愿为贾小波提供担保。原告交付借款的同时，被告贾小波出具借条一份，被告王明进、张茂祥分别在借条“第一担保人”、“第二担保人”栏处签字确认，为贾小波提供保证担保。但约定借款期限届满后被告贾小波却拒不偿还借款，后因涉嫌犯罪被刑拘。不得已，原告向二被告催讨借款、要求承担担保责任，均遭到拒绝。现原告起诉来院，请求：1、判令被告贾小波向原告偿还借款本金500000元，并自2012年9月2日起至还清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算支付全部利息；2、判令被告王明进、张茂祥对以上二项全部款项承担连带支付责任。
被告贾小波辩称：1、在出具借条时原、被告四人约定的500000元中含25000元的利息（按月息5‰计算），后原告陈小林依约向我转款475000元，转款后，我找到原告称利息过高，请求原告予以降低，原告陈小林同意按照月息1分计算，便又向我提供20000元现金，故借款本金实为495000元，对于降息为月息1%及事后原告陈小林又提供的20000元现金，两保证人均不知情；2、此案与我涉嫌的刑事案件无关；3、现我羁押于看守所，无力偿还上述款项，只有待刑事案件判决，我服刑期满后在偿还上述款项。综上，请求法院依法判决。
被告王明进辩称：1、本案被告贾小波存在诈骗行为，借款行为无效导致担保行为也无效；2、被告王明进在担保的过程中不存在过错，故不应存在过错赔偿的责任；3、原告陈小林在担保期限内未主张权利；4、本案属于刑事案件的审理范围，原告陈小林在作为民事案件起诉于法无据。综上，请求法院依法驳回原告陈小林对被告王明进的诉讼请求。
被告张茂祥辩称：我已向原告陈小林履行了担保责任，已偿还了借款250000元。
经审理查明：原告陈小林与被告贾小波经人介绍相识，2013年9月2日被告贾小波称因承包工程资金紧张需要向原告陈小林借款，并出具借条“今借到陈小林现金人民币大写：伍拾万元正。小写：500000.00元定于2012.11.1日归还。工商银行卡号：6222082308000418972。借款人：贾小波。2012.9.2。第一担保人：王明进。第二担保人：张茂祥。”原告陈小林与被告贾小波、王明进、张茂祥口头约定：由原告陈小林实际向被告贾小波提供借款本金475000元，另25000元为资金利息（以475000元为本金从借款之日到还款之日按月息5%计算）。次日，原告陈小林向被告贾小波转款475000元。后被告贾小波以利息过高为由，找到原告陈小林，原告陈小林同意将此笔借款的利息降为月息1%，并又向被告贾小波提供了现金20000元。对此事实，原告陈小林及被告贾小波均未告知被告王明进、张茂祥。2012年9月22日，被告�小波因涉嫌诈骗罪，被绵阳市公安局高新分局刑事拘留。后原告陈小林多次找到被告王明进、张茂祥催收此款。现原告陈小林起诉来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明：2012年10月23日，原告陈小林在被告张茂祥处借款200000元，并出具借条载明“今借到张哥人民币现金贰拾万元正。小写（200000.00元正）。借款人：陈小林。2012年10月23日”。同月28日，原告陈小林又在被告张茂祥处借款100000元，并出具借条载明“今借到张哥人民币现金壹拾万元正（100000.00元正）。借款人：陈小林。2012年10月28日”。
因本案需以被告贾小波涉嫌诈骗罪一案认定的事实作为审理依据，故在绵阳市中级人民法院审理贾小波犯诈骗罪、聚众斗殴罪期间中止诉讼。现该案已审理终结。该刑事案件并不涉及本案所讼争的此笔借款。
上述事实有借条、中国工商银行个人业务凭证、绵阳市中级人民法院（2013）绵刑初字第27号刑事判决书及双方当事人陈述等证据载卷佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：由于在庭审过程中原告陈小林与被告贾小波对此笔借款本金实为人民币495000元无异议，且原告陈小林及被告张茂祥均同意用原告陈小林在被告张茂祥处的借款300000元中250000元抵销被告贾小波在原告陈小林的借款250000元，故对上述事实，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利人是债权人，负有义务人是债务人，债权人有权要求债务人要按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵�，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，对下余借款245000元，被告贾小波应依法予以偿还。至于资金利息，原、被告均认可在借款时约定从借款之日起至还款之日止按月息5%支付利息，虽后经原告陈小林与被告贾小波协商将利息降低为月息1%，但由于原告陈小林在诉讼请求中仅主张被告贾小波从借款之日起至还款之日止按照人民银行同期贷款利率计算支付全部利息，这是原告陈小林自愿放弃其实体权利的行为，本院依法予以确认。
作为担保人的被告王明进、张茂祥，由于在三人签字认可的借条上并未约定保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，故被告王明进、张茂祥理应对此债务的偿还承担连带责任。至于该借款本金的数额，在庭审中作为债权人的原告陈小林、作为债务人的被告贾小波及作为保证人的被告王明进、张茂祥均认可在借款时三方约定的借款本金为475000元，利息为月息5%，且原告陈小林及被告贾小波也自认被告王明进、张茂祥对于原告陈小林又向被告贾小波提供了20000元借款及将利息降至月息1%并不知情，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债�人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，被告王明进、张茂祥对原告陈小林事后给被告贾小波提供的20000元借款不承担担保责任，即现被告王明进、张茂祥只须对余款245000元中的225000元承担担保责任。至于资金利息，被告王明进、张茂祥仅须对225000元的借款按原告主张的利息标准予以承担。
关于被告王明进认为此借款已过保证期间的辩解，结合在庭审过程中本院对原告陈小林及被告张茂祥的询问及在庭审后对被告王明进（因被告王明进本人未到庭参加诉讼）的询问，均可证实原告陈小林在保证期间内向两保证人均主张过权利，故本院依法不予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干�题的解释》第十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、由被告贾小波在本判决生效后五日内归还原告陈小林借款人民币245000元及从2013年9月2日起至该判决确定的还款时间止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付资金利息；
二、由被告王明进、张茂祥对上述款项中的225000元及以225000元为本金从2013年9月2日起至该判决确定的还款时间止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息承担连带责任保证；
三、驳回原告陈小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4550元，由被告贾小波、被告王明进及被告张茂祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 高 旭
二〇一四年六月二十四日
书记员 顾鸿飞