江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第102号
原告田康，男。
委托代理人张相俊，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人钟德超，江西南芳律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告上犹县五指峰林场。
法定代表人黄立福。职务：场长。
委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告上犹县林权管理服务中心。
法定代表人刘新宝。职务：主任。
委托代理人彭延斌，上犹县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告赣州拍卖中心。
法定代表人周晓军。职务：总经理。
原告田康诉被告上犹县五指峰林场等买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案，于2015年1月26日根据被告上犹县五指峰林场的申请追加了上犹县林权管理服务中心、赣州拍卖中心为被告。2015年3月23日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田康及其委托代理人张相俊、钟德超和被告上犹县五指峰林场的委托代理人马达远、被告上犹县林权管理服务中心的委托代理人彭延斌到庭参加了诉讼；被告赣州拍卖中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告田康诉称，被告上犹县五指峰林场委托赣州拍卖中心对位于五指峰林场夹河作业区黄苗西水坑国有杉、松活立木生产销售经营权进行拍卖。原告基于对国有林场的信任，于2011年12月16日和被告签订了《上犹县五指峰林场西水坑国有杉、松活立木生产销售经营权转让权合同书》（以下简称合同），约定被告上犹县五指峰林场将位于五指峰林场夹河作业区黄苗西水坑，总面积为531.5亩活立木蓄积量为4033立方米的林木生产销售经营权转让给原告。之后，原告按照约定进行采伐作业过程中发现伐区活立木蓄积量及出材量远远低于合同约定的数额，于是及时向被告及林业局进行了反映。被告应该交付2823.1（4033×70%）立方米木材，而采伐完后，经原被告双方一致确认的原木总量只有2034.9185立方米，远远低于上犹县林业调查设计队调查出的2739.37立方米的数量，更远远低于林业行业的正常产出量。原告田康主张被告上犹县林权管理服务中心与上犹县林业调查设计队出具的《评估说明书》无效，认为被告上犹县五指峰林场隐瞒了拍卖标的物的瑕疵，原告作为竞买人事实上被剥夺了了解拍卖标的瑕疵的权利，而且瑕疵巨大，显失公平。根据《中华人民共和国拍卖法》买受人有权要求赔偿。特请求法院判决：1、被告上犹县五指峰林场赔偿原告直接损失796063元【（4033×70%-2034.9185）×1010）；2、被告上犹县五指峰林场支付原告利息损失57118元【（4033×70%-2034.9185）×1010×6.15%／12×14】；3、被告上犹县五指峰林场承担本案所有诉讼费。4、确认原告与被告签订的《上犹县五指峰林场西水坑国有杉、松活木生产销售经营权转让合同书》第八条第四款的约定无效。
为证明自己的主张，原告田康向法庭提交了以下证据材料：1、原告身份证一份，证明原告身份；2、生产销售经营权转让合同、评估说明书、木材发运汇总表，证明被告上犹县五指峰林场违约的事实和木材销售价格；3、调查笔录，证明原告按照合同约定的方式采伐林木，期间没有发生盗伐林木的情况，所有采伐的林木都是经过被告计量的；4、付款凭证一份，证明原告按照合同约定向被告上犹县五指峰林场支付了220万元经营权转让款的事实；5、被告上犹县五指峰林场签字盖章的运材检测码单和销售汇总表，证明原告没有故意毁损、遗弃木材。
被告上犹县五指峰林场辩称，1、答辩人的行为没有构成欺诈。本案所涉标的物拍卖前，原告详细阅读了赣州拍卖中心提供的拍卖资料，明确了拍卖规则，了解了标的物的来源和瑕疵说明，并到现场对标的物现状进行了全面查看和了解，签订了竞买承诺书。答辩人在签订合同前既未告知对方虚假情况，也未故意隐瞒真实情况，原告与答辩人签订的合同是其真实的意思表示。2、双方签订的买卖合同没有显失公平。根据《森林资源规划设计调查主要技术规定》第37条第（一）项之规定，每公顷蓄积量允许作业设计的最大误差为15％，《森林采伐作业规程》附录G采伐作业质量检查标准第（一）项同时规定，出材量允许误差5％。原告实际生产销售原木为2034.9185立方米，按照林业生产的正常操作规程，活立木生产为原条的出材率为70％，原条生产为原木的出材率为80％，即活立木生产为原木的出材率为56％，按照原告生产销售原木的量计算，活立木的蓄积量设计在3633.8立方米至4178.9立方米之间。而出材量包括原木、小规格材、薪材的数量，原告实际生产销售的木材方量2034.9185立方米仅为原木的出材量，加上短小材、薪材、困山材数量，则与合同所涉标的物活立木蓄积量4033立方米基本相当，完全在允许的误差范围之内。原告诉称该合同显失公平没有事实依据。3、本案所涉评估报告并不影响合同的效力。在本案中，该评估报告仅仅作为标的物数量及其价值的参考，答辩人并不对标的物数量的瑕疵承担责任，竞买人可以根据自己的经验和现场勘查的实际情况确定自己竞标的价格，评估报告本身的瑕疵并不会影响合同本身的效力。因此该合同是合法有效的。4、答辩人没有任何违约行为。答辩人依照合同的约定向原告提供了符合法律规定和合同约定数量相当的标的物，并向原告说明了标的物的瑕疵以及答辩人不对标的物的瑕疵承担责任，原告一旦作出竞买决定即表明其接受标的物的一切现状（包括瑕疵），所涉转让标的物数量及价值风险由原告自行承担，答辩人履行了合同所约定的应承担的义务，在合同的履行过程中没有任何违约行为，原告要求答辩人承担违约责任没有任何事实依据。导致原告认为的实际出材量短少的真正原因是因为原告没有按采伐规程及其本身的违约行为所致，应由原告本人承担责任。5、由于原告田康是经过上犹县林权管理服务中心进场进行交易和赣州拍卖中心拍卖后，取得上犹县五指峰林场西水坑国有杉松活立木生产销售经营权，应由上犹县林权管理服务中心和赣州拍卖中心对交易行为产生的法律后果承担法律责任，本案应追加上犹县林权管理服务中心和赣州市拍卖中心为被告。6、本案已过诉讼时效。根据《拍卖法》第61条规定，因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效为一年，原告自2011年12月12日通过竞买取得标的物购买权，到原告起诉之日已经远远超过了一年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，答辩人认为，原告田康的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
为证明自己的主张，被告上犹县五指峰林场向法庭提交了以下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、《上犹县五指峰林场西水坑国有杉、松活木生产销售经营权转让合同书》，证明双方对合同的约定；3、林木许可凭证，证明被告上犹县五指峰林场对伐区内的林木取得了采伐权；4、文件两份、林业产权交易项目进场登记表，证明活立木生产销售经营权进场交易经过了审批；5、拍卖资料，证明拍卖中心提供的资料仅供参考；6、赣州拍卖中心竞买报告表、竞买承诺书，证明原告田康在竞买前阅读了并详细了解了赣州拍卖中心提供的拍卖资料。7、成交确认书，证明原告田康通过竞买取得了标的物的购买权；8、五指峰林场伐区拨交单、伐木采伐承诺书，证明被告上犹县五指峰林场将西水坑的拟定伐区进行了拨交；9、西水坑招标山场木材发运汇总表，证明原告田ＸＸ产销售原木总方量；10、西水坑伐区挖山开路调查笔录，证明原告在伐区开挖道路6938米，比计划中开路的距离多了3938米，因而毁损了大量的木材；11、西水坑伐区采伐调查记录，证明原告田康违约采伐，导致实际出材量与作业设计的出材量不符；12、照片83张、证人证言，证明伐区内遗弃有大量的困山材、短小材；13、林业采伐作业的规从附录G和附录D、意见通知、规定各一份，证明出材量允许5%的误差及出材率比例、允许的误差等级。
被告上犹县林权管理服务中心辩称，1、答辩人与上犹县五指峰林场是委托代理关系，答辩人在被告上犹县五指峰林场明确的授权范围内实施代理行为，所以被告上犹县五指峰林场应对答辩人的代理行为承担法律责任，要求追加答辩人为被告是没有道理，更是于法无据的。2、答辩人与上犹县林业调查设计队出具的仅仅是一份评估说明书，且该评估说明只是提供给上犹县五指峰林场作参考，该评估说明明确是对被告上犹县五指峰林场提供的标准样地及抽样调查形成的，并特别声明：该评估结果仅是参考依据，已经将风险及瑕疵作了声明。该评估说明书当中明确该竞拍山场的评估值为196万元，与起拍价相比低24万元，在这种情况下，竞拍人应该是明知该竞拍存在很大的风险。3、《拍卖规则》明确关于蓄积量的说明等资料仅供参考，告知了竞买人标的物存在瑕疵及风险承担。4、原告田康采伐过程中没有严格按采伐规程进行采伐，乱开路道，伐根过高，造成木材浪费严重；短小材及松综合材没有销售记录，不翼而飞，必然导致出材量短少。5、原告田康在其签署的竞买承诺书明确表示“了解了标的的来源和瑕疵说明，并到现场对标的物现状进行了全面查看和了解”，其诉称罔顾事实。请求驳回原告田康的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告上犹县林权管理服务中心向法庭提交了以下证据材料：1、委托书，证明被告上犹县林权管理服务中心与被告上犹县五指峰林场是委托代理关系；2、《上犹县五指峰林场杉、松活立木生产销售经营权拍卖会拍卖归则》，证明拍卖中心提供的资料仅供参考；3、《评估说明书》，证明被告上犹县林权管理服务中心已经将风险及瑕疵作了说明；4、竞买报名表，证明原告田康的竞买承诺。
被告赣州拍卖中心未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明，被告上犹县五指峰林场拟对位于林场夹河作业区黄苗西水坑国有杉、松活立木生产销售经营权进行招标拍卖。经被告上犹县五指峰林场委托，上犹县林业产权交易中心与上犹县林业调查设计队组织人员于2011年10月20日至31日对该山场林木进行了现地核查和抽样调查，并于2011年10月31日出具了一份《2011年五指峰林场拟拍卖西水坑国有山场活立木评估说明书》（以下简称《评估说明书》），确定该山场面积为531.5亩，其中林木有效面积为486.5亩，灌丛林及岩石山45亩，活立木蓄积量为杉木7.968m3／亩、松木0.1908m3／亩、柳杉0.1303m3／亩，活立木蓄积量合计4032.647m3，可生产原木2285.09m3、短小材393.98m3、松综合材60.3m3，在2011年10月31日的资产评估值为196万元。《森林采伐作业规程》附录D伐区调查设计质量标准规定，蓄积量允许误差10％，出材量允许误差10％。2011年11月21日，该销售经营权在上犹县公共资源交易中心办理了产权交易项目进场登记手续；同日，上犹县林业产权交易中心委托赣州拍卖中心对该销售经营权进行增价拍卖，起拍价为220万元。2011年11月25日，上犹县公共资源交易中心、上犹县林业产权交易中心、赣州拍卖中心在赣南日报等媒体发布了相关拍卖公告。2011年11月25日，原告田康填写了赣州拍卖中心竞买报名表，声明阅读了有关拍卖资料，明确了拍卖规则，了解了拍卖标的的来源和瑕疵说明，也到现场对标的物现状进行了查看和了解。2011年12月9日，原告田康汇入竞买保证金50万元给被告上犹县五指峰林场。2011年12月12日，在上犹县公共资源交易中心举行的拍卖会上，原告田康经公开竞价以220万元获得该销售经营权，并于当日与被告赣州拍卖中心签订拍卖成交确认书。2011年12月16日，原告田康和被告上犹县五指峰林场签订了《上犹县五指峰乡林场西水坑国有杉、松活立木生产销售经营权转让权合同书》（以下简称转让合同），约定被告上犹县五指峰林场将位于五指峰林场夹河作业区黄苗西水坑总面积为531.5亩活立木蓄积量为4033立方米的林木生产销售经营权转让给原告田康，合同期限为2011年12月17日起至2013年6月30日止。合同约定，由被告上犹县五指峰林场负责缴交育林基金，其余生产、运输、销售环节中的费用均由原告田康承担；由被告上犹县五指峰林场负责木材采伐作业设计、报批、办证；原告田康采伐时应严格按照采伐规程作业，伐根不得超过10CM；原告田康取得销售经营权后，不得对伐区面积、木材产量等提出异议和补偿要求。之后，原告田康组织了人员进行了采伐作业，采伐结束后，经原告田康与被告上犹县五指峰林场于2013年12月24日确认，生产发运的原木总量为2034.9185立方米。2013年12月，被告上犹县五指峰林场组织人员对采伐作业区挖山开路情况进行了调查，长度为3943M＋2995M，宽度为3.5M至4.5M不等；选取伐区四个位置对伐后进行了抽样调查，平均伐蔸高度分别为12.7CM、30.85CM、25.69CM、17.28CM，而且山场内丢梢、弃材现象严重。2013年12月28日，原告田康向被告上犹县五指峰林场提出要求给予合同补偿的请求。2014年1月16日，被告上犹县五指峰林场予以了书面答复并拒绝了原告田康的要求。2014年5月5日，原告田康信访提出补偿请求。上犹县林业局于2014年5月16日书面答复，建议原告田康通过民事诉讼途径解决。
另查明，2012年12月13日，上犹县林业产权交易中心更名为上犹县林权管理服务中心。
上述事实，有各当事人陈述，原告田康提交的生产销售经营权转让合同、评估说明书、木材发运汇总表、付款凭证，被告上犹县五指峰林场提交的生产销售经营权转让合同、林木采伐许可凭证、林业产权交易项目进场登记表、拍卖资料、赣州拍卖中心竞买报告表、竞买承诺书、成交确认书、木材发运汇总表、挖山开路调查笔录、采伐调查记录及相关照片、《森林采伐作业规程》附录D，被告上犹县林权管理服务中心提交的委托书、生产销售经营权拍卖会拍卖规则、《评估说明书》、竞买报名表作为证据予以证明。
本院认为，在被告上犹县五指峰林场按照规定程序经被告上犹县林权管理服务中心委托被告赣州拍卖中心发布拍卖公告，对活立木生产销售经营权进行增价拍卖过程中，原告田康充分了解了拍卖规则及拍卖标的的来源和瑕疵说明并到现场对标的物现状进行查看后经公开竞价获得该销售经营权，与被告赣州拍卖中心签订拍卖成交确认书，与被告上犹县五指峰林场签订《活立木生产销售经营权转让权合同书》，这一系列的行为都证明原告田康与被告上犹县五指峰林场之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同是原告田康与被告上犹县五指峰林场的真实意思表示，合法有效。《活立木生产销售经营权转让合同书》第八条第四款虽然限制原告田康对标的物的面积、产量提出异议及补偿的权利，却不具备《合同法》中有关合同内容无效的情形。原告田康主张被告上犹县林权管理服务中心与上犹县林业调查设计队出具的《评估说明书》无效，并没有提交相关证据予以证明，而且，在我县的森林资源经营活动中，对森林资源的具体情况进行调查评估设计，是上犹县林权管理服务中心与上犹县林业调查设计队的管理职责，并不存在是否缺乏相关资质的问题，因此，本院对原告田康的该主张不予采纳。该《评估说明书》作为拍卖标的物的参考依据，是抽样调查的成果，且载明山场总面积531.5亩，其中有效面积为486.5亩（反之即瑕疵的存在），按作业规程详细的列明了有关活立木的蓄积量、出材率及生产成本，并不存在隐瞒拍卖标的物瑕疵的情形；原告田康认为其作为竞买人被剥夺了了解拍卖标的瑕疵的权利，与事实不符；经上犹县林业调查设计队计算，该山场上杉原木和松原木可预期产量合计为2345.39m3，而原告田康与被告上犹县五指峰林场确认所生产发运的原木总量为2034.9185立方米，对该情况，被告上犹县五指峰林场抗辩认为原告田康采伐时未严格按照采伐规程作业，挖山开路过长过宽，平均伐蔸高度超高，山场内丢梢、弃材现象严重，因此导致生产量受影响，有相应证据予以证明，且经审判人员现场勘察，也确实存在被告上犹县五指峰林场抗辩情形，所以，本院对该抗辩予以采纳；另外，按照《森林采伐作业规程》附录D伐区调查设计质量标准中关于蓄积量允许误差10％和出材量允许误差10％的规定计算后，考虑未按采伐规程作业导致产量减少的因素，理论产量与实际产量也是大致相当。因此，被告上犹县五指峰林场在买卖过程中并不存在欺诈行为。交易行为中，盈利与否存在着风险，原告田康作为完全民事行为能力人在本案所涉活立木生产销售经营权的竞价拍卖中，应当知道在增价拍卖中存在着评估定价与过高竞价的差异及风险，却自愿增价竞买，就应当为此承担可能发生的亏损。所以，原告田康主张被告上犹县五指峰林场赔偿直接损失及利息损失，主张《合同书》第八条第四款无效，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。在本案所涉拍卖过程中，被告上犹县林权管理服务中心和被告赣州市拍卖中心并无违法行为，也无证据证明有损他人合法利益的行为，因此，也无需承担有关赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田康的诉讼请求。
案件受理费12332元（原告已预交），由原告田康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘知洁
审 判 员 张爱华
人民陪审员 陈源明
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李远航