上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1506号
上诉人(原审被告)：杨霞，女，1982年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：特易购乐购(中国)投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：曾召顺，总经理。
委托诉讼代理人：施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人杨霞因与被上诉人特易购乐购(中国)投资有限公司(以下简称“特易购公司”)赔偿金纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判特易购公司支付杨霞违法解除劳动合同赔偿金差额。事实和理由：特易购公司安排杨霞的工作岗位为新公司的岗位，未查明该公司与特易购公司的关系。特易购公司在2014年已将杨霞工作岗位进行调整，由地产服务部调整到资产管理室，现公司并没有发生新的公司合并，特易购公司对杨霞工作岗位进行调整没有依据。特易购公司仍保留杨霞原工作岗位，而给杨霞安排的新工作与杨霞原从事的工作有较大差别。特易购公司与杨霞未进行协商，给予杨霞的选择是解除劳动合同，或到新地方工作，一审法院认定特易购公司已与杨霞进行协商与事实不符。一审法院认定特易购公司符合客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行没有充分依据。特易购公司将杨霞安排到其他独立的公司工作，新的岗位是技术岗位，而其原岗位是文员岗位，也未明确新岗位具体内容，故特易购公司系违法解除，理应支付赔偿金差额。
特易购公司辩称，2014年底，杨霞的工作岗位由地产服务部变更为资产管理室。2016年，特易购公司对杨霞所在的营运支援部资产管理室进行组织架构调整，杨霞原工作岗位被取消，致使双方劳动合同无法履行。特易购公司多次与杨霞进行协商调整工作岗位事宜，对此提供的录音可证实。原先各门店的保养、设施是由总部进行处理，调整后由门店进行管理。杨霞之前对门店进行巡视，属杨霞工作内容。特易购公司提供的录音可显示杨霞主动提出解除劳动合同，但要求按违法解除处理，这也是双方协商解除差异所在，特易购公司已尽协商义务，不存在违法解除情形，要求维持一审判决。
特易购公司向一审法院起诉请求：判令特易购公司无需支付杨霞赔偿金人民币67,112元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：杨霞于2006年3月27日进入上海康诚仓储有限公司地产服务部工作，并与上海康诚仓储有限公司签订了期限分别为2006年3月27日至2007年3月26日、2007年3月27日至2008年3月26日、2008年3月27日至2010年3月26日的劳动合同三份。2010年3月27日，杨霞由上海康诚仓储有限公司转至特易购公司工作，特易购公司为杨霞办理员工请假卡(年假卡)中载明杨霞入职时间为2006年3月27日。2010年3月27日，特易购企业管理(上海)有限公司与杨霞签订期限为2010年3月27日至2012年3月26日的劳动合同书一份，杨霞在地产服务部工作。2012年3月1日，特易购企业管理(上海)有限公司与杨霞签订期限自2012年3月27日起的无固定期限劳动合同书一份，杨霞在地产服务部工作。2014年底，杨霞的工作岗位由地产服务部变更为资产管理室，工作地点和办公室均未发生变化。2016年5月18日，特易购公司向杨霞发出《解除劳动合同通知书》，其中载明：“杨霞：您好！遗憾地通知您，因公司经营需要，营运支援部组织架构进行调整，致使公司和您的劳动合同无法履行，公司与您经协商后未能就变更合同达成一致。对此，公司决定于2016年5月18日与您解除劳动合同，自2016年5月18日起双方劳动关系终止。请您在2016年5月20日(即收到该通知书3个工作日内)17时之前按公司相关规定办结离职手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规的规定，公司将支付给您人民币捌万元作为经济补偿金和代通金。在您办理完毕各项工作交接、归还公司各项物品等离职手续后，公司将此经济补偿金在2016年6月10日前的发薪日汇入您的工资账号……”，杨霞在《签收栏》处书写“本人收到此通知，但不同意解除”，由杨霞签名并书写“2016年5月18日”。
2016年5月30日，杨霞向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求特易购公司支付违法解除劳动合同赔偿金147,084元、2016年5月工资6,389元、2015年3月至2016年2月绩效工资6,389元。2016年8月1日，该会作出沪劳人仲(2016)办字第955号裁决书，裁决“一、被申请人(特易购公司)应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人(杨霞)违法解除劳动合同赔偿金差额67112元；二、申请人(杨霞)的其他仲裁请求不予支持。”特易购公司不服，向一审法院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.特易购公司主张在2016年资产管理室因华润并购发生组织架构调整，涉及维保、保养的岗位有四个岗位被取消，分别是三名区域维保专员岗位和杨霞所在的保养及设施经理助理岗位，三名区域维保专员岗位取消后，三位员工有选择到期终止合同的，有选择与特易购公司协商解除劳动合同的，均已离职，在区域维保职位取消后，各门店保养课统筹负责门店的维保工作，门店维保负责人与店总直接汇报，故杨霞岗位调整后的职级、薪酬及所有待遇均不发生变化。杨霞主张其工作并非从事维修保养工作，实际系从事文员工作，而特易购公司为杨霞安排的“大华店保养课职员”工作是技术工作，从事维修保养。杨霞认为华润收购发生在2013年左右，故在2014年特易购公司将杨霞由地产部调整至资产管理室的时间上是吻合的，特易购公司在2016年又以产生组织架构调整为由调整杨霞的岗位是不符合实际情况的。2.特易购公司提供谈话录音和文字整理稿，经质证，杨霞主张来源不合法，对内容要求以杨霞提供的整理稿为准。一审法院认为，根据杨霞的上述质证意见，杨霞认可与公司相关人员之间发生过上述对话，杨霞系对特易购公司文字整理的内容不予认可，对上述谈话录音证据的真实性予以确认。根据特易购公司、杨霞的上述陈述，杨霞主张特易购公司为杨霞安排的“大华店保养课职员”工作是技术工作，其原从事的工作为文员工作的说法，缺乏证据予以佐证，对杨霞的上述意见不予采纳，难以认定特易购公司为杨霞提供的“大华店保养课职员”岗位的工作内容与杨霞资产管理室保养和设施经理助理的岗位工作内容存在显著差异。3.特易购公司称杨霞的原工作地点在位于上海市中山北路上的乐购公司总部，调整后的工作地点在宝山大华店；杨霞主张大华店与中山北路总部的距离很远，且“大华店保养课职员”的岗位是新公司的岗位，公司名称为上海华灵乐购生活购物有限公司，涉及劳动合同解除和重新签订的问题，而不是劳动合同变更的问题。一审法院认为，根据谈话录音中显示的情况，特易购公司从未提及要求杨霞对签订劳动合同相对方进行调整，杨霞主张担任“大华店保养课职员”意味着与新公司签订劳动合同的说法缺乏依据，不予采纳。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于赔偿金问题，根据本案已查明的事实，特易购公司于2016年5月18日向杨霞发出《解除劳动合同通知书》，决定解除双方劳动关系，对此予以确定。根据规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。特易购公司解除所依据的理由为“因公司经营需要，营运支援部组织架构进行调整，致使公司和您的劳动合同无法履行，公司与您经协商后未能就变更合同达成一致”，上述理由作为衡量特易购公司解除与杨霞劳动关系是否合理、合法的依据。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。这里的“客观情况”指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的情况。就本案而言，在双方均认可的2010年3月27日至2012年3月26日的劳动合同书和2012年3月27日起的无固定期限劳动合同书中载明杨霞的岗位均为地产服务部，在2014年底，杨霞的工作岗位由地产服务部变更为资产管理室，工作地点和办公室均未发生变化。从上述双方均确认的岗位变化来看，杨霞的工作岗位名称虽发生了改变，但工作内容上未有显著差异，工作地点和办公室未发生变化，杨霞对特易购公司关于工作岗位名称的改变并未提出异议，对此予以确认。在2016年时，营运支援部组织架构，杨霞所在的资产管理室中的岗位被撤销，原有的工作由各门店保养课统筹负责门店的维保工作，门店维保负责人与店总直接汇报。在出现上述组织架构的变化后，特易购公司与杨霞进行了协商，根据谈话录音中反映的内容，特易购公司提出由杨霞对调整岗位发表自己的意愿，特易购公司在结合员工的意愿再结合工作适合程度上进行调整，杨霞的答复为“我觉得我现在做的这份工作，或者说对我现在做到这份工作我还是挺满意的，然后的话，如果说真的是说有什么调整，我觉得就算是要按合同上面条款来说也是要协商一致才能执行下去”，后因杨霞坚持不同意调岗致使双方就调整岗位无法达成一致。特易购公司主张，杨霞原工作岗位已因组织架构调整而取消，在特易购公司承诺对杨霞的职级、薪酬及所有待遇均不发生变化的情况下，杨霞不同意特易购公司安排的新岗位。第一，特易购公司组织架构的调整并非歧视性、具有贬损性质地对杨霞个人，是根据特易购公司的实际情况对包括杨霞的岗位在内的四个岗位进行统一的调整，一审法院认为，应当允许用人单位在合理地限度内行使企业的用工经营自主权，以便企业更有效率地运营；第二，在取消杨霞所在的岗位后，特易购公司与杨霞就新的工作岗位进行协商，提出了“大华店保养课职员”的岗位，并承诺杨霞的职级、薪酬及所有待遇均不发生变化。根据前述认证阶段所做的认证，杨霞并无证据证明特易购公司提供的“大华店保养课职员”岗位的工作内容存在与原工作岗位的显著差异，其主张该岗位需与新单位签订合同的说法亦无任何依据，一审法院认为，在实际调整岗位的过程中，不应苛求特易购公司为杨霞安排的岗位与原岗位性质内容完全一致，调整岗位的安排本身可从公司的经营、管理和岗位的空缺与否等多角度进行考虑。第三，“大华店保养课职员”岗位与杨霞的原工作岗位在工作地点上存在不同，一审法院认为，上述两个工作岗位在工作地点上的变化并未对杨霞构成显著影响。综合上述已查明的事实，一审法院认为，特易购公司在与杨霞协商未果的情况下，与杨霞解除劳动合同并已支付杨霞相应的经济补偿金和代通金，该行为符合法律规定。杨霞认为特易购公司构成违法解除缺乏足够依据，对此不予采纳，故对特易购公司的诉讼请求，予以支持。至于经济补偿金和代通金中工作年限的争议，特易购公司、杨霞可另案主张权利，在本案中不作认定及处理。
关于杨霞在仲裁阶段主张的2016年5月工资6,389元、2015年3月至2016年2月绩效工资6,389元的申请，因未获仲裁裁决支持，杨霞并未就仲裁裁决提起起诉，且不具有可执行之内容，在判决主文中不再予以表述。综上，一审法院判决：特易购乐购(中国)投资有限公司无需支付杨霞赔偿金差额67,112元。
本院二审期间，杨霞提供四份录音文字说明，以此证明特易购公司在一审法院提供的录音内容不完整，根据完整录音内容可证明特易购公司提出解除劳动合同。特易购公司认为其提供的录音内容不完整，不影响本案的事实。本院认为，该录音双方在一审法院已进行质证，杨霞认为不完整部分在一审证据中已有体现，不属新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，公司可以根据经营需要，调整经营范围、内容、组织架构，这也是企业经营自主权的体现。根据特易购公司提供的证据，可证实特易购公司对杨霞的岗位进行了撤销，并就新岗位进行了协商，因杨霞对新岗位不接受，导致双方未协商一致。一审法院就特易购公司调整后岗位与杨霞原岗位有无变化、是否合理已作了详尽阐述，本院予以认同，不再重复。特易购公司因与杨霞协商不成而作出解除劳动合同未违反法律规定，且特易购公司已按法律规定支付杨霞相应补偿，故杨霞要求按赔偿金补足差额，本院不予支持。杨霞并无证据证明特易购公司调整其岗位后，其工资、福利待遇、用人单位发生变化，故其认为特易购公司违法解除的意见，本院不予采纳。综上所述，杨霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由杨霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年五月二日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。