苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5113号
原告：汪小明，男，1988年9月21日出生，汉族，住陕西省华阴市。
委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：伟创力电脑（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道官浦路1号。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄丹，该公司员工。
原告汪小明与被告伟创力电脑（苏州）有限公司（以下简称伟创力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小明之委托诉讼代理人陈龙、被告伟创力公司之委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪小明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约解除劳动合同赔偿金27758.04元。事实与理由：被告违法解除与其之间的劳动合同关系，原告向仲裁委申请仲裁要求支付赔偿金，仲裁委驳回了原告的申请请求，现其不服诉至法院。
被告伟创力公司辩称，原告违纪被记两次大过处分，其解除行为合法，无需支付赔偿金。
本院经审理查明事实如下：原告于2014年7月26日入职被告处从事操作工，同年8月4日双方签订劳动合同，劳动合同期限自2014年7月26日起至2017年7月25日止，劳动合同第四十条约定，公司依法制订和公布实施的规章制度和《员工手册》成为本合同有效附件，同时生效。2017年4月6日，被告以原告在路经客户区餐厅时踹踢餐厅木制墙面，对木制墙面造成损坏为由，根据公司奖惩管理规定予以记大过处分，并制作了惩处报告，原告在该报告上签字确认同意。2017年4月10日，被告以原告离岗不在工位，主管询问缘由，原告不接受并且在车间区域辱骂主管、态度恶劣，造成影响较大，予以记过处分，并制作惩处报告，原告未签字。2017年4月14日，被告以原告一年内被记大过两次为由，作解除劳动合同处理。被告将解除事宜知会了公司工会。2017年4月20日，被告向原告出具解除劳动合同证明，解除原因为严重违纪、公司开除。此后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金27758.04元。该委于2017年7月3日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。
另查明，被告的《员工手册》规定，故意损害公共设施，情节严重的，可解除劳动合同；情节较轻的，予以记大过。对上级、同仁有诋毁、恐吓、暴力或其他胁迫之行为情节较轻者记大过。欺骗上级领导、不服从上级领导的合理工作安排及不服从主管合理纠正情节严重者记大过。
被告在仲裁审理阶段，针对原告第一次违纪行为的陈述为，2017年3月28日，原告将餐厅木质墙面踢坏，公司分别于3月30日、4月6日两次与原告谈话沟通，对其予以记大过处分，原告同意接受处分并在惩处报告上签字。为此，提供了监控视频光盘予以佐证，原告质证认为其当时是腿侧抬起查看鞋后泥沙，而未踢墙面。对于第二次违纪行为的陈述为，2017年4月10日，原告未向主管党某请示，未拿离岗证，擅自长时间离岗，在党某找其了解情况时，辱骂党某，造成较大影响。4月13日，公司人事专员周峰在安全部负责人张国军的见证人，找原告谈话，并根据员工手册的规定，对原告记大过处分。原告认可上述违纪行为，但拒绝在惩处报告上签名。
在仲裁庭审时，被告申请了公司安全部负责人张国军，机修车间组装线组长赵学平、员工梁修华出庭作证。张国军陈述：2017年4月13日，其接到人事部周峰的通知，要其到一楼会议室见证对汪小明的处理过程，其去后，见周峰、党某、汪小明，还有一名人事部人员在场，人事部就4月10日汪小明未经请示，擅自长时间离岗，辱骂其主管党某的事件和汪小明进行谈话，并给予以其记大过处分，汪小明当时确认有上述违纪事实，但拒绝在惩处报告上签名，故其作为见证人在惩处报告上同意栏中注明“见证员工不愿意签署惩处报告”。其还陈述《员工手册》通过公司内网、入职前的培训以及放在员工休息区公示等多种方式告知过员工。赵学平陈述：其是汪小明的组长，2017年4月10日汪小明工作时离岗，返回岗位后，主管党某来问他情况，他就开始骂“你她妈的想对我怎么样”，党某让他说话不要那么激动，他又骂党某“你她妈的想对我怎么样”。之后，两个各自走开了。其还陈述，《员工手册》在员工进厂时都进行培训并发放。梁修华陈述：其与汪小明系一个班组的同事，2017年4月10日下午，汪小明未向党某请示，也未拿离岗证就出去了，大约40分钟左右才回来，而公司规定离岗须申请，拿到离岗证后才可以离岗，且不得超过15分钟，因此，党某找他谈话，问他怎么出去时间那么久，他说“我出去离个岗至于来问我吗”，党某说“产品堆了那么多，耽误了工作”，他拿手机看了下时间，就骂道“他妈的你想怎么样”，党某就说“你不要那么激动”，他又骂“他妈的说你又怎么的”，后来党某说“我们俩一边谈一谈”，然后就走开了。其还陈述，《员工手册》在每名员工进厂时都培训过。针对上述证人证言，原告陈述，证人均系被告的员工，与被告有利害关系，不足证明对原告不利的事实。
庭审时，双方确认原告离职前十二个月平均工资为4626.34元。另，根据2017年3月28日的录像资料显示，原告存在踹墙造成墙体破损的行为。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、情况告知书，被告提供的解除劳动合同证明、记大过处分情况告知书、惩处报告、视频资料，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。
庭审时，原告陈述，其对2017年3月30日的惩处报告不予认可，其仅在单独一页上签字，该页没有记载事实经过及处罚依据，同时处罚依据的条文编号与员工手册并无相对应的条文。当天其是侧抬右脚，无意碰到墙面，该行为不能视为被告所述的故意损坏公共设施。对于2017年4月10日的惩处报告，原告并不知晓，也未签收，处罚依据也无员工手册条文对应。
被告陈述，对原告所作处罚的依据在员工手册中均有对应，只是条文编号存在编排错误，但其条文顺序与内容均完全一致。其公司系制造型企业，有3000多名员工，召开过员工代表大会制定员工手册，其公司对原告入职时进行了员工手册培训。为此，被告提供了员工手册及培训签到表予以佐证。另，被告还申请证人党某到庭陈述，汪小明有两次违纪，第一次踢了公司的墙面。第二次是汪小明在没有向其请假的情况下，离岗达四十多分钟，因汪小明的工作内容是操作压盖工序，其离开后，造成工作积压。当其回来向他了解情况时，汪小明称去喝水休息了，后汪小明辱骂其，在生产线上骂娘，后其将汪小明带到上级领导那处理，当时梁修华、赵学平离得很近。
原告经质证认为，其未签收过员工手册，对签到表上的签字是真实的。员工手册有过三次修改，均未通过民主程序制定，并告知员工；其制定也仅有11名员工签字，不能代表全体员工，不能作为处罚依据。2017年4月10日，其在工作时感觉到身体不适，因当时比较紧急，没有来得及告知主管，就去了厕所半个小时左右时间，回来时与党某发生争执，但没有辱骂行为。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告举证的视频资料、原告签字确认的惩处报告以及相关证人的陈述，可以认定原告存在踹踢公司木墙致墙面受损的事实，被告对其行为作出记大过处分并无不当。对于2017年4月10日的违纪行为，被告称原告擅离工作岗位影响生产，原告亦自认未经请假擅离工作岗位长达半小时之久，本院对原告擅自离岗约半小时之事实予以认定。被告管理人员党某在原告返岗后对其进行调查询问，被告举证的证人证言及惩处报告证明原告在此过程中对党某态度恶劣并有辱骂行为，虽该些证人系被告公司员工，但梁修华、赵学平作为原告所在生产线的同事在现场能够旁听事发经过，而张国军作为见证人亦能够详细说明见证事实，党某到庭亦陈述事发经过，该些证人的陈述能够与惩处报告记载的内容相吻合，可信度较高，本院据此认定原告对党某存在态度恶劣并有辱骂行为的事实。原告在擅自离岗的情形下，在接受管理人员调查询问时本应理智对待并作出合理解释，而不予配合，无改正之态度，反而无端辱骂公司管理人员，其行为违反了公司员工手册确定的制度规定，被告对其作出记大过处分并无不当。被告根据员工手册的规定，原告在一年内累计被记大过两次，对原告上述违纪行为作出解除劳动合同处分，有事实依据，并征询了企业工会的意见，不违反法律规定，解除行为合法。至于原告称被告对其处罚依据不足的问题，经审查，被告对原告处罚的规定在员工手册均有对应，且处罚规则的内容完全一致，被告举证的员工手册及培训签到表可以证实原告参与了员工手册的培训，其对相应处罚规则应当知晓，且该规则并无不当。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪小明的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告汪小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76
审 判 员 何亚平
二〇一七年九月二十一日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅
。