山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初397号
原告：李洪贤，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：郭安康。
被告：高唐县恒兴棉纺织有限公司，住所地：山东省高唐县三十里铺镇曲庄村东段。
法定代表人：曲武生，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：丁兰武。
原告李洪贤与被告高唐县恒兴棉纺织有限公司（以下简称恒兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员许某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪贤及其委托代理人郭安康、被告恒兴公司法定代表人曲武生及该公司委托代理人丁兰武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪贤诉称：2011年春天，被告恒兴公司向原告购买机电配件等物品。通过结算，该公司的囤兴峰（囤兴泉）于2011年8月12日向原告出具欠条两份，载明欠款共计4470元。但被告以公司资金紧张为由至今未向原告支付欠款。2015年7月7日，被告通过委托高唐县海城价格评估事务所有限公司向欠款户出具了《2015年5月底恒兴公司债权债务清单》，该清单上第29条应付账款栏中载明欠原告4470元。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告向原告支付机电配件款4470元并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告恒兴公司辩称：原告提交的证据中载明被告欠大市场洪材配件款，因此李洪贤作为原告提起诉讼，主体不适格。原告提交的证据的内容及形式均不符合法律规定。对原告主张的欠款事实，被告不予认可。被告不应承担支付欠款的责任。
经审理查明：被告恒兴公司于2011年2月25日设立，系自然人投资或控股的有限责任公司，工商登记中股东为囤兴峰、徐某，尚某系隐名出资，由徐某代尚某行使全部股东权利，法定代表人为囤兴峰，系该公司执行董事兼总经理，徐某为该公司监事。
2013年12月12日本院受理原告曲武生与被告囤兴峰、王某甲、恒兴公司及第三人徐某公司设立纠纷一案。经审理，本院于2014年10月28日作出（2013）高某字第672号民事判决，判决如下：一、原告曲武生与被告囤兴峰于2013年2月7日签订的《合作协议书》无效；二、被告囤兴峰、王某甲于本判决生效之日起七日内返还原告曲武生的出资款80万元；三、被告囤兴峰、王某甲于本判决生效之日起七日内偿还原告曲武生的借款9.2万元；四、驳回原告曲武生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，保全费5000元，共计17900元，由被告囤兴峰、王某甲负担17546元，原告曲武生负担354元。
（2013）高某字第672号民事判决发生法律效力后，曲武生于2014年12月1日向本院申请强制执行，要求囤兴峰、王某甲履行该判决确定的法律义务。本院依法予以受理。在该案执行过程中，本院依法委托高唐县海城价格评估事务所有限公司（以下简称海城价格评估事务所）对囤兴峰持有的恒兴公司的全部股权现有价值进行评估。2015年7月7日，该事务所作出海城评报字（2015）第X0014号评估报告书，评估结论为：囤兴峰持有恒兴公司全部股权在2015年6月3日的评估值为441738.34元。在评估过程中，恒兴公司最初向海城价格评估事务所提供了一份该公司外欠清单，载明该公司的外欠情况。海城价格评估事务所在与债权人见面核实恒兴公司债务情况时，发现债权人提供的债权情况与恒兴公司提供的债务情况不尽相符。其中李洪贤向海城价格评估事务所提供了两份欠条，一份欠条载明欠款4095元，另一份欠条载明欠款375元。海城价格评估事务所把核实后的恒兴公司债务情况记录在了恒兴公司最初提供的外欠清单上并将该清单复印后，由恒兴公司的股东囤兴峰、徐某及会计张某（系隐名股东商江某妻）在清单复印件上签字确认情况属实并加盖了恒兴公司的印章。该清单中明确记载李洪贤机电款为两笔，金额分别为4095元和375元。海城价格评估事务所将李洪贤的该笔债权登记为海城评报字（2015）第X0014号评估报告书中的《截止2015年5月底恒兴公司债权债务清单》中第29笔应付账款“卅铺大市场洪才”4470元。在评估过程中，据恒兴公司的很多债权人和囤兴峰所在村村民反映，囤兴峰的小名叫“泉”。
海城评报字（2015）第X0014号评估报告作出后，囤兴峰持有的恒兴公司的股权经两次拍卖因无人竞价而流拍，后申请执行人曲武生同意以股权的评估价441738.34元接受上述流拍财产。本院于2015年9月30日作出（2014）高执字第919-5号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人囤兴峰持有的恒兴公司的全部股权作价441738.34元，交付给申请人曲武生抵偿债务。二、申请执行人曲武生可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。股权过户登记已办理完毕，2015年10月12日，被告恒兴公司工商登记中股东变更为曲武生和徐某，执行董事兼经理变更为曲武生。
2016年1月25日，原告李洪贤起诉至本院并提供欠条两份、海城评报字（2015）第X0014号评估报告书中的《截止2015年5月底恒兴公司债权债务清单》复印件1份，两份欠条分别载明所欠款项为4095元和375元。原告自认载明欠款375元之欠条系因囤兴峰手部受伤不方便书写由原告代其书写，该欠条中虽载明2011年8月18日借200元，但该款实际是在囤兴峰代表恒兴公司向其购买电机时恰遇李洪贤的供货商，李洪贤遂放弃利润，因囤兴峰未带现金，由李洪贤直接向其供货商交付了电机款200元后，将恒兴公司欠其的电机款200元作为借款记载于欠条中。两份欠条上经手人处名字均为“囤兴泉”。原告解释为囤兴峰小名叫“泉”。原告自认除其主张的本案所涉欠款外，对被告恒兴公司不享有其他债权。
被告恒兴公司对原告提供的两份欠条不予认可，同时为反驳原告主张，向本院提供该公司2011年明细账、2012年明细账、2015年明细账各1本及2011年12月31日第35号记账凭证1份，拟证明该公司欠原告债务为800元。原告李洪贤认为被告恒兴公司提供的以上证据系其自身书写，与实际欠款情况不符，不能反驳原告提供的证据。
案件审理过程中，被告承认李洪贤与恒兴公司外欠清单中记载的“卅铺大市场洪才”系同一人。
上述事实，有原告提供的欠条2份、海城价格评估事务所事务所出具的债权债务清单复印件1份，被告提供的明细账3本、记账凭证1份、恒兴公司企业备案情况及企业变更情况工商登记材料各1份，本院依法调取的本院（2015）高法技字第158号卷宗内的评估委托书1份及债权债务清单原件1份，本院（2014）高执字第919号卷宗内的民事判决书1份、调查笔录1份、海城评报字（2015）第X0014号评估报告书1份、（2014）高执字第919-5号执行裁定书1份，海诚评高字2015第X0014号卷宗内的未加盖恒兴公司印章的债权清单1份、加盖恒兴公司印章的债权清单1份、账外囤兴峰提供情况资料2份，本院依法对评估案件承办人王某乙所作的调查笔录1份及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方争议的焦点问题为：一、李洪贤作为本案原告提起诉讼是否适格；二、李洪贤主张恒兴公司欠其机电配件款4470元之事实是否属实。针对以上焦点问题，本院评析如下：
关于第一个焦点问题，被告在案件审理过程中承认李洪贤与恒兴公司外欠清单中记载的“卅铺大市场洪才”系同一人，故被告主张李洪贤不具备原告诉讼主体资格的理由不成立，对被告的主张，本院不予支持。李洪贤作为本案原告提起诉讼，主体适格。
关于第二个焦点问题，本院在对（2013）高某字第672号民事判决执行过程中，评估机构在对被告恒兴公司提供的债务情况进行核实时，对恒兴公司欠原告李洪贤机电款4470元（4095元＋375元）之事实，该公司股东囤兴峰、徐某及会计张某（隐名股东商江某妻）均签字确认属实，恒兴公司亦加盖公章予以确认。被告恒兴公司虽对原告提供的两份欠条提出异议，但是原告确认除该欠条所证债权外，对被告恒兴公司不享有其他债权。因此本院确认被告恒兴公司欠原告李洪贤机电配件款4470元事实成立。被告恒兴公司虽提供其账目资料反驳原告主张，但该证据系其自书证据，效力不足以反驳原告提供的证据及本院调取证据的效力，对被告主张的待证事实证明力不足，本院不予采信。
根据对以上两个焦点的分析，原告主张被告欠其机电款4470元，事实清楚，证据充分。原告要求被告向其支付机电款4470元并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告高唐县恒兴棉纺织有限公司于判决生效之日起十日内向原告李洪贤支付机电配件款4470元并赔偿该款自2016年1月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告高唐县恒兴棉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 许秀杰
二〇一六年四月二十二日
书记员 张晓阳