河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第492号
原告李万周。
委托代理人王修亮。
被告李照平。
第三人河南兴高管业有限公司，住址：安阳市滑县道口镇解放北路。
法定代表人高尚武，经理。
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
第三人马胜杰。
原告李万周诉被告李照平产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李万周及代理人王修亮、被告李照平、第三人河南兴高管业有限公司（以下简称兴高公司）代理人张颜彪到庭参加了诉讼，第三人马胜杰经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年12月份，原告李万周承包卫辉市唐庄镇污水处理厂污水管道工程，2012年5月份原告李万周与被告李照平协商购买排水管事宜，并与5月19日双方签订了《协议书》，约定由被告李照平出售给原告李万周双壁波纹排污管，其中￠500管240米，单价每米123元；￠400管120米，单价每米85元；￠300管120米，单价每米45元，合计45120元。后被告李照平与马胜杰（原安阳市东方塑胶有限公司郑州直销处负责人）联系，将安阳东方塑胶有限公司（后更名为兴高公司）生产的排污管由厂家直接送至工地。原告李万周将上述排污管安装完毕，于2012年9月11日放水验收时，出现水路不通，经检查发现原因是被告李照平提供的排污管质量不合格。之后，原告李万周多次与被告李照平以及马胜杰和安阳市东方塑胶有限公司协商，他们拒不承认原告李万周的损失（包括返工的材料费、人工费、机械费等）。原告无奈于2012年10月份向获嘉县人民法院提出诉讼，经鉴定排污管存在严重质量问题，损失中因需收集损失造价鉴定的资料，原告于2014年10月30日提出撤诉。现再次向人民法院提起诉讼。诉讼请求：要求被告赔偿给原告造成的经济损失暂定为50000元（鉴定后增加诉讼请求为赔偿返工损失439917.38元，赔偿鉴定费10000元），并要求被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：我出售给原告的双壁波纹排污管，原告施工中出现质量问题属实，出现质量问题后，我和第三人安阳市东方塑胶有限公司郑州直销处负责人马胜杰亲自到现场进行处理，当时未达成协议，原告实际进行了返工，鉴定机构按国家规范计算损失出具了鉴定意见书，应赔偿原告返工造成的损失439917.38元；2、我供给原告的排污管有质量问题而导致产生的鉴定损失，我应赔偿原告鉴定费10000元；3、是原告起诉的，应由原告承担诉讼费，诉讼费不应由我承担。
第三人兴高公司称述：我公司原来名称为安阳市东方塑胶有限公司，后变更名称为兴高公司。1、原告诉请变更赔偿损失与第三人无关；2、原告诉状中陈述由我公司将生产的排污管直接送至工地及原告所诉称的与我公司进行协商赔偿事宜不属实，我公司没有与原告、被告及第三人马胜杰就本案所涉工程发生的买卖合同有过交易。
原告向本院提供了以下证据材料：第一组、卫辉市唐庄镇污水处理厂与郑州建工集团有限公司签订的土建及安装协议书副本；第二组、郑州建工集团有限公司出具的证明一份；第三组、2012年5月19日原告与被告签订买卖协议书；第四组、2012年5月21日收据；第五组、2012年9月11日监理工程师通知单1份；第六组、2012年12月25日李照平书面证明；第七组、2012年12月25日的李照平又1份书面证明；第八组、2012年12月25日的李照平又1份证明；第九组、照片6张；第十组、光盘1张；第十一组、河南省产品质量监督检验院出具的检验报告3份；第十二组、原厂家送工地合格检验报告3份及合格证一份；第十三组、预算书；第十四组、图纸一份。
被告李照平的质证意见：对原告提供的证据第一组至第十二组及证据第十四组无异议，对第十三组证据预算书有异议，要求依法鉴定返工费用、及返工的材料费。第一组至第十二组及第十四组证据所证明的￠500、￠400、￠300排污双壁波纹管经鉴定有质量问题，￠500、￠400、￠300排污管最小平均内径、最小层压壁厚、最小内层壁厚、环刚度、环柔度、烘箱试验均不合格。造成的所有损失应由第三人马胜杰及生产厂家兴高公司（原安阳市东方塑胶有限公司）承担赔偿。
第三人兴高公司的质证意见：对原告提供的证据第一组有异议，该证据来源不合法，不能证明其真实性。对第二组证据有异议，该证据形式不合法，没有法定代表人签名，证据不客观真实。双方如存在分包或转包关系，应提供分包或转包合同。对第三组证据，协议书中没有双壁波纹管的生产厂家，不能证明原被告间的买卖协议所限定的是兴高公司所生产的产品。对第四组证据，该收据不是工业产品销售正式发票。对第五组证据，该通知单并不显示所施工管线全部不通，变形；监理通知书不客观真实。对第六组、第七组、第八组证据有异议，该三份证据是系被告李照平出具，其所作的证明应当属当事人陈述。对第九组、第十组证据有异议，该两组证据不能证明所施工工程全部进行返工的事实，不能证明返工的存在质量问题的波纹管是兴高公司生产。对原告提供的第十一组证据，真实性无异议，但其在鉴定过程中，第三人对原告向法院提供的鉴材提出异议，所鉴定的鉴材并不是兴高公司所生产的管材样品。对第十二组证据，真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，证明法院委托鉴定的检材不是兴高公司所生产。对第十三组证据有异议，该预算书不客观真实，该预算书与图纸标注相差很大。对第十四组证据无异议
被告向本院提供以下证据材料：第一组、2012年5月19日原被签订的协议书；2、2012年12月25日我自己写的证明；3、2012年5月21日送货清单；4、2012年5月22日银行交易明细；5、2012年5月21日收据；6、2012年12月25日日我自己写的又一份证明；7、2012年12月25日我自己写的又一份证明。证明是第三人马胜杰送施工工地的排污管，排污管严重变形，需要返工，就赔偿问题未达成协议。
原告的质证意见：对被告提供的证据没有异议，被告提供的证据证明被告提供的排污管存在质量问题，造成返工应赔偿损失。
第三人兴高公司的质证意见：对被告提供的第一、第二、第五、第六、第七组证据及证明目的同原告的质证意见，对被告提供的第三、第四组证据及证明目的有异议。被告提供的第三组证据发货单及马胜杰名片有异议，销货清单并不是本案第三人提供，没有加盖我公司销货公章。同时马胜杰名片有虚假、夸大宣传的现象，马胜杰并非我公司所属的销售部员工，通过证据三所记载的地址及联系方式，能够证明发货系马胜杰个人行为，不能证明是兴高公司向被告提供的货物。对第四组证据有异议，第四组证据不显示转出及转入账户，同时所标注的金额与销货清单上标注的金额不相符。
第三人兴高公司提供了以下证据：第一组，照片一组，证明兴高公司所生产的双壁波纹管上均有兴高公司印记。第二组，工商局证明，证明兴高公司以前是安阳市东方塑胶有限公司，于2013年6月6日进行了名称变更。
原告对第三人兴高公司证据材料的质证意见：对照片有异议，照片是被告名称最近拍的，对第二组证据无异议。
被告对第三人兴高公司证据材料的质证意见：对照片有异议，第三人马胜杰供货时，排污管上没有印记；对第二组证据无异议。
诉讼中根据原告李万周的申请，本院依法委托河南省产品质量监督检验院对涉案波纹排污管进行了鉴定，委托河南龙华工程咨询有限公司对排水工程返工损失进行了司法鉴定，鉴定中原告李万周补充提供了证据材料。
原、被告对返工损失鉴定意见无异议。第三人兴高公司质证意见：对返工损失鉴定真实性无异议，鉴定涉及的鉴定材料没有载明是兴高公司生产的，因此所造成的损失与兴高公司无关。
本院认为，被告对原告的第十三组证据材料预算书有异议，该证据应视为原告方陈述，返工损失应以司法鉴定为准；被告对原告提供的其他证据无异议，因本院审理的是原、被告之间的买卖合同所引起的产品责任纠纷，与第三人的交往不属本院审理的范围，除第十二组证据兴高公司的3份检验报告和1份合格证予以采信外，原告其他所举证据涉及第三人的，因与本案无实质关联，在本案中本院不予采信，其他部分予以采信，被告提供的证据材料自己书写的证明材料视为被告的陈述，涉及与第三人交往部分因与本案无实质关联，本院在本案中不予采信。第三人兴高公司提供的排污管照片视为第三人兴高公司的陈述，第三人兴高公司名称变更的证据予以采信。
本院认为，本院委托形成的两份鉴定意见书均未确认波纹排污管的生产者和向被告李照平的出售者，故对第三人兴高公司的异议本院不予支持，本院已组织当事人到现场采集检材，且被告对两鉴定意见书均无异议，本院对两份鉴定意见书予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
原告李万周于2012年12月份分包了郑州建工集团有限公司承建卫辉市清泉污水处理有限公司（又称卫辉市唐庄镇污水处理厂）土建施工及安装工程中的排水工程，排水工程需要排污管材料，李万周购买被告李照平的双壁排污管并于2012年5月19日签订了协议书，协议书载明：“甲方：李万周乙方：李照平经甲乙双方协商达成如下协议：一、由乙方供给甲方双壁波纹排污管，￠500米管240米单价每米123元，￠400管120米单价每米85元，￠300管120米单价每米45元，合计45120元。二、交货时间：2012年5月21日前送到卫辉市唐庄镇污水处理厂。三、付款方法：货到付款。四、乙方向交付提供的双壁波纹排污管保证质量符合国家标准附货付厂方检验报告。五、如乙方提供的双壁波纹排污管有质量问题，由乙方承担一切损失。立协议人：甲方李万周乙方李照平2012年5月19日”协议签订后，被告李照平将协议约定的双壁波纹排污管（￠500SN8排污管240米、￠400SN8排污管120米，￠300SN8排污管120米）送到了原告李万周工地，并随货交付给原告李万周加盖有安阳市东方塑胶有限公司印章的3种型号兴高牌埋地用PE双壁波纹管材检验报告和1份产品质量合格证书，原告李万周和被告李照平均陈述：“此批排污管是安阳市东方塑胶有限公司生产并由该公司郑州直销处负责人马胜杰直接送至工地”，原告李万周于2012年5月21日支付给被告李照平480米排污双壁波纹排污管货款45120元。
原告李照平将波纹排污管施工用于排水工程，2012年9月11日进行通水试验时，波纹排污管严重变形，排水管道不能正常排水，监理书面通知“要求上报施工处理方案，重新返工，15日内进行整改施工完成”，郑州建工集团有限公司拟出了《卫辉市唐庄镇污水处理厂污水管网质量问题的处理方案》，原告李万周于2012年9月根据处理方案和《监理工程师通知单》确认需返工的部位进行了返工整改。就波纹排污管严重变形造成的损失，经案涉当事人协商未能达成一致意见，为此原告李万周诉至本院。
诉讼中本院委托河南省产品质量监督检验院对涉案波纹排污管质量进行鉴定，鉴定结果是1、“￠500SN8规格尺寸不符合质量标准；物理力学性能（环柔性、烘箱实验）不符合质量标准。2、￠400SN8规格最小平均内径符合质量标准，其他不符合质量标准；物理力学性能（环柔性、烘箱实验）不符合质量标准。3、￠300SN8规格最小平均内径、最小层压壁厚符合质量标准，最小内层壁厚不符合质量标准；物理力学性能（环柔性、烘箱实验）不符合质量标准。”本院就原告李万周分包的涉案波纹排污管变形引起的排水工程返工损失委托河南龙华工程咨询有限公司进行司法鉴定，2015年11月23日的豫龙华司法鉴（2015）建价鉴字第12号司法鉴定意见书鉴定意见是“经鉴定，李万周诉李照平等卫辉市唐庄镇污水处理工程排污管道返工损失共433917.38元”。
本院认为，原告李万周购买被告李照平的波纹排污管，双方构成买卖法律关系，应受法律保护。被告李照平出售的波纹排污管在施工中严重变形，经鉴定3种型号的物理力学性能中的环柔性、烘箱实验均不符合质量标准，李照平理应按买卖协议书第五条约定对出售产品质量承担赔偿损失的民事责任，因该产品质量造成的返工损失应由被告李照平承担，被告李照平也认可原告的返工损失和鉴定费损失的诉讼请求，理应赔付返工损失439917.38元和鉴定费损失10000元。被告李照平败诉，理应承担本案受理费。本案中虽出现有第三人兴高公司的检验报告和产品质量合格，但被告李照平与第三人为案涉排污管而发生的纠纷，不属本案审理的范围，对被告与第三人之间的交易和法律关系在本案中不作认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李照平应于本判决生效后3日内向原告李万周赔偿返工损失439917.38元。
二、被告李照平应于本判决生效后3日内向原告李万周赔偿鉴定费10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7959元（1050元＋6909元），由被告李照平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 窦丹丹