苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2182号
原告:陆磊,男,1983年10月1日出生,汉族,住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人:倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李绍一，江苏苏站律师事务所实习律师。
被告:周军,男,1957年8月1日出生,汉族,住江苏省苏州市××区。
委托诉讼代理人:许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人:方艳，江苏展智律师事务所律师。
第三人:蒲宏，男，1979年8月31日出生，汉族，住江苏省苏州市××区。
第三人:邹成昌，男，1979年10月24日出生，汉族，住江苏省苏州市××区。
原告陆磊与被告周军返还投资款纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。2017年5月31日，本院依职权追加蒲宏、邹成昌为本案第三人。后因案情复杂，不宜适用简易程序，本案转为适用普通程序。本院于2017年5月22日、2017年5月31日、2017年6月26日、2017年7月11日对本案公开开庭进行审理。原告陆磊到庭参加前三次庭审，原告陆磊的委托诉讼代理人倪晓敏到庭参加四次庭审；被告周军的委托诉讼代理人许顺亦到庭参加第一、三、四次庭审，被告周军的委托诉讼代理人方艳到庭参加第二次庭审；第三人蒲宏到庭参加第三、四次庭审；第三人邹成昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告陆磊向本院提出诉讼请求：判令被告周军退还原告30万元投资款及利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际归还之日止；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告周军于2014年12月13日签订了《姑苏区暮客酒吧风险投资人管理协议》。该协议约定，由原告以风险投资人身份出资30万元对姑苏区暮客酒吧进行投资，协议期为2014年12月12日至2016年2月12日，共计14个月。投资期间原告可获14个月分红，分红逐月平均发放。该协议终止时，原告有权选择撤回30万投资款本金。现该协议早已终止，原告欲撤回出资，但与被告多次沟通无果。被告无视协议约定，拒绝返还原告投资款的行为已构成违约，给原告造成巨大的经济损失，原告为维护其合法权益，于2017年3月29日诉至法院。
被告周军辩称：原告的诉请无事实及法律依据，双方未签订过《姑苏区暮客酒吧风险�资人管理协议》，对原告提供的该份协议的照片打印件的真实性不予认可，被告也未收到过原告支付的相关款项，请求法院驳回原告诉请。被告与蒲宏根本不认识。
第三人蒲宏述称：原告陈述的事实及理由属实，其诉讼请求应当得到支持。2014年12月份，我受姑苏区暮客酒吧合伙股东胡为民授权与原告陆磊签订涉案的投资协议，我当时是姑苏区暮客酒吧的总经理，但我不认识周军。签订合同时，姑苏区暮客酒吧还没注册，公章没批下来，所以协议上没有加盖姑苏区暮客酒吧公章。协议签订后，因为后续要加盖公章，原告没有拿协议原件，我将两份协议原件放在姑苏区暮客酒吧。后来原告陆磊找我拿协议原件，但我当时已经没有总经理的职权，就从财务处将协议原件拍照用微信发给原告陆磊。拍照发给陆磊的这份协议上有姑苏区暮客酒吧的公章，上面也有我的签名。按照协议的约定，原告的投资款为30万元，投资款是指定汇入邹成昌的账户，但支付过程我不清楚。姑苏区暮客酒吧分14个月向原告返还固定分红，到期后如果原告要求撤回投资款，姑苏区暮客酒吧应将30万元投资款返还原告。
第三人邹成昌未作陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姑苏区暮客酒吧系个体工商户，原告周军系该酒吧的登记经营者，经营地点为苏州市盘胥路859号。该酒吧于2015年1月5日成立，于2015年7月10日注销登记。苏州暮客酒吧有限公司于2015年7月15日成立，经营地点为苏州市盘胥路859号。原告周军、第三人蒲宏系苏州暮客酒吧有限公司�原始股东。
2014年12月18日，原告陆磊向第三人邹成昌的中国工商银行账户（62×××22）汇款30万元。第三人邹成昌于2015年1月至2015年10月（2015年7月除外）期间，每月向原告陆磊转账21428元，于2015年11月至2016年2月期间每月分别向陆磊转账15248元、19780元、18650元、21428元，以上合计267958元。
审理过程中，原告陆磊陈述，2015年7月、11月、12月及2016年1月的分红不足21428元系因扣除了原告陆磊在被告姑苏区暮客酒吧处的消费挂账金额。
本案的争议焦点为原告陆磊提交的《姑苏区暮客酒吧风险投资人管理协议》照片打印件是否真实存在。
本院认为，根据原告陆磊提交的《姑苏区暮客酒吧风险投资人管理协议》照片打印件上记载：协议双�分别为姑苏区暮客酒吧（甲方）与陆磊（乙方），签订时间为2014年12月13日，甲方落款处有第三人蒲宏的签名及姑苏区暮客酒吧的印章。甲方落款处留有邹成昌的中国工商银行账户（62×××22）信息。协议约定由原告陆磊作为风险投资人向姑苏区暮客酒吧投资30万元，协议期为2014年12月12日至2016年2月12日，共计14个月。投资人投资分红按14个月为限，逐月平均发放（即每月发放21428元）。分红满14个月，本协议终止，投资人可以选择撤回投资款或继续投资。该协议还约定了双方的其他权利及义务。根据本院查明的事实，原告陆磊确向协议指定的邹成昌银行账户汇款30万元，且邹成昌确自2015年1月起连续多个月向原告陆磊每月汇款21428元，该事实与协议中关于原告陆磊投资30万元及逐月平均分红的约定相吻合，蒲宏作为姑苏区暮客酒吧在签订协议时的经办人对该协议的真实性亦予以确认。
至于原告陆磊未能提供协议原件的理由，蒲宏称因签订协议时，姑苏区暮客酒吧尚未注册成立，公章尚未批下来，故蒲宏与原告陆磊分别在协议上签字后，两份协议原件由蒲宏收回，待日后加盖姑苏区暮客酒吧公章。原告陆磊称姑苏区暮客酒吧一直未将协议原件交给他。根据本院查明的事实，在双方签订协议时，姑苏区暮客酒吧确实尚未注册成立，可以印证蒲宏因未能当场加盖公章而将两份协议原件收回的相关陈述。
综上，原告陆磊虽未能提供协议原件，但其无法提供原件的理由得到姑苏区暮客酒吧经办人蒲宏的印证，即原告并未拿到协议原件，故无法提供。原告陆磊所提供的协议照片打印件系蒲宏将协议原件拍照后发给原告陆磊，蒲宏对该照片打印件的真实性予以确认，且该协议的内容与原告向邹成昌汇款30万元及邹成昌按约向原告支付固定分红的事实相互佐证，故原告所主张的事实具有高度盖然性，本院予以采信，即原告确曾与姑苏区暮客酒吧签订了《姑苏区暮客酒吧风险投资人管理协议》，该协议真实存在，且姑苏区暮客酒吧事后在协议上盖章的行为确认了该份协议的效力。被告周军否认该份协议的真实性，但未提供相反的证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予支持。为此，原、被告双方应遵守诚实信用原则，严格履行协议的相关约定。该协议于2016年2月12日到期终止后，原告陆磊选择撤回30万元投资款。被告周军系姑苏区暮客酒吧的经营者，在该酒吧注销后，原告陆磊有权直接向经营者周军主张返还30万元投资款，被告周军理应返还。至于30万元投资款的逾期付款利息，原告主张从起诉之日（2017年3月29日）起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告周军实际归还之日止符合事实及相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周军于本判决生效之日起10日内返还原告陆磊投资款30万元及相应的利息（利息自2017年3月29日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告周军实际给付之日止）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告周军负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告陆磊。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 耿杰圣
审 判 员 翁迎晓
人民陪审员 郁 明
二〇一七年七月�九日
书 记 员 王荪莉