徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初10332号
原告：刘现亮，男，1954年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区汉王镇班井村村民委员会，住所地徐州市铜山区汉王镇班井村。
法定代表人：张参军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：刘义生，男，1963年8月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘祥玲，女，1967年1月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。系被告刘义生妻子
委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告刘现亮与被告徐州市铜山区汉王镇班井村村民委员会（以下简称班井村委会）、刘义生土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年7月27日作出（2016）苏0312民初4191号民事裁定书，后因原告刘现亮不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）苏03民终4490号民事裁定书，撤销本院一审裁定，指令本院对本案进行审理。2016年11月25日本院立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘现亮及其委托诉讼代理人张金山、被告班井村委会委托诉讼代理人郭燕、被告刘义生及其委托诉讼代理人刘祥玲、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘现亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告班井村委会与刘义生签订的农村土地家庭承包合同无效；2、被告返还原告四清桥2.04亩、白辫子1.22亩、山楂地2亩，共5.26亩土地；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系班井村村民。1994年，村集体将四清桥2.04亩、白辫子1.22亩、山楂地2.84亩，共6.1亩土地，以及其他承包地分给原告。1994年分承包地的时候，被告刘义生为躲避计划生育罚款去了新疆，没有分到承包地。1998年左右，被告刘义生回到班井村。因被告无地种，原告与其是堂兄弟，见他生活困难就同意将自己承包的土地中的5.26亩地暂时交给被告种，双方约定等被告生活好转后还地。2008年，村集体换发土地承包证时，在原告不知情的情况下，二被告签订了农村土地家庭承包合同，被告班井村委会将涉案的5.26亩地发包给被告刘义生。2008年，原告发现村委会准备发给原告的土地承包证中记载的土地亩数不对，少了6.1亩便不同意拿证，一直要求村委会及上级政府改正，但至今没有解决。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第六条第二款规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告班井村委会辩称，2008年土地调整时，本村委会对于土地调整的原则及方式方法，采取了张贴标语、横挂条幅，村里大力宣传等方式，被告村村民对于土地调整应该是人尽皆知的，当时在与被告刘义生签订涉案的土地承包合同时，没有违反法律规定，自愿合法，并且该合同上涉及的承包土地在本次土地调整前也实际上是由刘义生耕种，被告村委会在签订的过程中没有任何过错及过失，故应驳回原告的诉讼请求。
被告刘义生辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，被告承包的土地是由被告村委会在1996年发包给被告的，即便涉案土地原属原告承包，根据中共徐州市委、徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定，徐委发（1994）25号文件规定，土地抛荒一年及本人不愿承包的，集体可以收回另行发包；二、原告的诉请超过诉讼时效，原告从1996年一直未提出异议，其诉讼请求明显超出二年诉讼时效；三、二被告在2008年签订的土地承包合同，对承包地块名称面积承包期限均有明确约定，承包合同合法有效，且铜山区人民政府对被告的土地承包经营权进行了行政确认，进一步证明被告的承包合法经营权；四、1990年被告出去打工，1995年回来发现被告的土地没有了，就找书记要土地，书记答复交超生罚款钱，第二天被告拿3000元交给刘庆会，当时是会计，现在是书记，交过钱没几天，队长就找被告刘义生量地，一直种到现在，在该块土地上搭棚种蔬菜，原告一直没有提出不是被告的地，一家人生活收入全靠这个土地，被告不同意返还土地，如果返还，被告要求原告返还土地上的投入。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘现亮与被告刘义生均是班井村村民。1994年，原告取得铜山县汉王乡人民政府颁发的土地使用权证，其中记载户主刘现亮，承包土地清单为四清桥2.04亩、白辫子1.22亩、山楂地2.84亩等。原告一直耕种四清桥、白辫子、山楂地的土地至1996年。2008年5月30日，被告刘义生取得铜山县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，其中记载承包方代表刘义生，承包地总面积5.26亩，四青桥2.04亩，白变地1.22亩，山楂地2亩。四青桥的四至为东：路，南:义和，西：路，北：吉洋；白变地的四至为东：沟，南：雪永，西：路，北：沟。同年6月18日，二被告就上述5.26亩土地签订农村土地家庭承包合同。涉案土地在2015年之后未颁发新的承包经营权证。因原告认为其在1996年只是将涉案四清桥2.04亩、白辫子1.22亩、山楂地2亩暂时交由被告种植，涉案土地承包经营权仍由其享有，但二被告就该土地签订土地承包合同，侵犯了其权益，故诉至本院。
庭审中，原告陈述涉案土地四至分别为四清桥北边是刘更新，南边是刘响龙，东西是路；白辫地南边是董德连，西边是路，北边是公路，东边是另一个生产队的地；山楂地西边是张义和，东边是王庭亮，南边是沟，北边是路。被告刘义生陈述涉案土地四清桥北边是刘吉洋，南边是张义和，东西都是路；白辫地南边是王雪永，北边是路，西边是路，东边是沟，沟以东是其他生产队的地；山楂地西边是王家爱，东边是王庭亮，南边是沟，北边是路。被告刘义生还称“王家爱与张义和是一家人，四清桥我没调地，我的地已经不种了，我让别人种了，我种的地再早之前不是刘更新。白辫子地南边是王雪永，至于怎么调的不清楚。”
被告刘义生称其从1996年取得该承包地后一直耕种至今，且其在1996年取得该块土地不久后才知道是原告的土地。
案件审理过程中，原告陈述2008年村委会换发土地承包经营权证时，村委会交给原告的土地承包经营权证中少了涉案的6.1亩地，所以原告不同意接受土地承包经营权证，并一直在向政府相关部门反映要求解决。
本案的争议焦点为：1、本案是否适用诉讼时效的规定，如适用原告诉请是否超过法定诉讼时效；2、二被告之间签订的农村土地家庭承包合同是否合法有效。
关于诉讼时效的问题。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。家庭承包项下的土地承包经营权属于用益物权，即土地所有权中派生出来的他物权，由于物权是支配权，具有利益的直接现实性和排他性的特征，仅凭权利人的单方意思表示就可以实现，不需要义务人的积极行为相配合，因此物权不适用诉讼时效。本案中，原告第一项诉请为请求确认二被告签订的涉案土地承包合同无效，属于确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；原告第二项诉请要求返还涉案土地，其权利基础是物上请求权，亦不应受诉讼时效的限制。故对庭审中被告刘义生抗辩本案已超二年诉讼时效的主张，本院不予采信。
关于涉案家庭承包合同是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年”，第二十六条第一款规定“承包期内，发包方不得收回承包地”，第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”。原告提供的1994年颁发的农村土地使用权证及二被告陈述，能够认定原告在1994年已经取得涉案四清桥2.04亩、白辫子1.22亩、山楂地2.84亩等土地的承包经营权。被告班井村委会作为发包方应当依约履行义务，其辩称“2008年土地调整时已经通过各种方式向本村村民告知，原告对土地调整是知道的，且该块土地在2008年调整前一直都由被告刘义生耕种，故二被告之间签订土地承包合同合法有效”，如前所述被告班井村委会在承包期内对承包地进行调整，有违法律规定。根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第六条规定，因发包人违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包地弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。现被告班井村委会作为发包方违法调整承包地，并将承包地另行发包被告刘义生违反该规定，现原告据此起诉请求确认两被告签订的承包协议无效，于法有据，本院予以支持。综上，原告对涉案承包地仍享有土地承包经营权。庭审中，原告自认涉案山楂地2.84亩中有0.84亩仍由其自己耕种，故对原告要求被告返还四清桥2.04亩、白辫子1.22亩、山楂地2亩的诉请予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区汉王镇班井村村民委员会与被告刘义生于2008年6月18日签订的农村土地家庭承包合同无效；
二、被告刘义生于当季农作物收获期结束后十日内将涉案四清桥承包地2.04亩、白辫子承包地1.22亩、山楂地2亩返还给原告刘现亮。
案件受理费80元，由被告徐州市铜山区汉王镇班井村村民委员会、刘义生负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审
审 判 长 孙 懋
人民陪审员 余广远
人民陪审员 谢昌利
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 赵彦玲