吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3125号
原告张旭辉。
委托代理人杨杰，吉林研法律师事务所律师。
被告河北巡天农业科技有限公司，住所地河北省张家口市宣化县沙岭子，组织机构代码证号码05819899-6。
法定代表人温君，系董事长。
委托代理人姚继增，河北环舟律师事务所律师。
原告张旭辉诉被告河北巡天农业科技有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭辉及其委托代理人杨杰、被告河北巡天农业科技有限公司的委托代理人姚继增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，经乾安县工商行政管理局行政许可，被告于2013年12月4日设立河北巡天农业科技有限公司吉林分公司（以下简称吉林分公司），吉林分公司的住所地在乾安县乾安镇。2015年春季，原告与吉林分公司达成口头居间合同，双方约定，由原告为吉林分公司联系张杂谷种子的买家，买家与吉林分公司达成种子买卖协议后，吉林分公司给予原告一定数额的报酬。原告于2015年春耕期间联系了扶余市的多名农户，并促成了扶余市的多名种粮农户与吉林分公司签订了张杂谷种子买卖合同。2015年4月23日，经乾安县工商行政管理局批准，吉林分公司注销。2015年6月份因种子质量问题，原告以及吉林分公司被各农户投诉至工商局及公安局，经有关部门认定，吉林分公司销售给农户的张杂谷种子系假种子。因吉林分公司注销，多名购买种子的农户找到原告，要求原告退还种子款并赔偿损失，原告在巨大的压力之下，无奈返还部分农户购买种子款合计人民币321830元。原告认为，吉林分公司系被告设立，吉林分公司销售假种子所引起的后果应由被告承担，原告返还农户种子款之行为系代替被告赔偿农户损失，被告理应将原告返还给农户的种子款给付给原告。现原告根据《中华人民共和国合同法》第111条、第155条之规定诉至法院，请求法院依法判令被告立即赔偿原告经济损失人民币321830元整。
原告为证实其主张向法庭提供了分公司注销情况说明一份、种植张杂谷订单协议三份、巡天农业吉林分公司购种凭证6枚、农行扶余支行转账明细表二份、吉林省种子管理总站鉴定意见一份、种子照片1枚、收据3枚、刘国华证明一份、购买叶面肥收据2枚、收据4枚、专用农药款收据1枚及农药照片1枚、欠据1枚、罚款收据1枚、承诺书一份、证人高军、刘青洲、李英波、刘青元出庭作证。
被告辩称，被告于2014年6月8日将吉林分公司的公章、合同专用章、财务专用章收回，并从2015年2月开始办理吉林分公司的注销手续，至2015年4月23日完成注销。吉林分公司的实际经营人是孙忠艳，孙忠艳又雇佣了刘影、周威、孙子棉等人。原告经营的增盛镇旭辉化肥经销处是个体，孙忠艳及手下高军于2015年3月下旬将假张杂谷种子送到原告的经销处，原告于2015年4月初将假种子卖给潘希波750袋，卖给刘国华930袋。2015年4月13日，经被告举报，工商、公安等部门开始查处，2015年4月24日，潘希波怀疑自已买的种子有问题，向原告要发票，原告就让高军开来伪造印章的75000元收据。2015年4月27日，执法人员查到潘希波的750袋假种子，原告于2015年4月28日通过农村信用社退给潘希波的70000元并把收据撕毁。2015年5月16日，工商部门再次找原告做笔录，原告仍坚称只销售了1680袋张杂谷5号谷种。原告的行为，是买假售假的行为，并非居间合同行为。原告3月下旬收到假货，4月初卖给潘希波、刘国华，原告称卖给潘希波700袋没挣钱，另外50袋及刘国华的930袋都是100元每袋销售的。案发后，原告退给潘希波70000元，这是买假售假行为，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同行为，从原告的行为过程来看，并非居间合同行为，口头的居间合同更是子虚乌有。孙忠艳、刘影、高军等人的售假行为，并非针公司分公司的销售行为，高军也不是被告公司的工作人员，孙忠艳确实是吉林分公司的实际经营人，但其售假的行为是总公司收回公章以后的行为，是个人行为，吉林巡天农业科技有限公司法定代表人刘影已被刑拘，孙忠艳在逃。赔偿受害人不是居间人的合同义务，而是售假者应负的民事责任，其赔偿第三人后再要求被告向其赔偿没有法律依据。如果属于分公司的销售责任总公司应该承担，但原告所说的售假行为不是分公司所为，而是犯罪分子所为。综上，原告所谓的损失是自身售假造成的，与被告的分公司没有关系，被告不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其反驳请求向法庭提交了光盘一份、网上纪实一份、吉林巡天农业科技有限公司企业公示信息一份、询问笔录一份、扶余县增盛镇旭辉化肥经销处企业公示信息一份、被告公司员工李忠书面证明一份、被告补充报案材料一份、顺丰速运快递单一份、前郭县农业综合执法队公告一份、被告公司紧急通告内容一份及广告费发票1枚。
经审理查明，被告于2013年12月4日在吉林省乾安县乾安镇注册成立了河北巡天农业科技有限公司吉林分公司（以下简称吉林分公司），法定代表人宁柯，实际经营人为孙忠艳。2014年12月，原告与吉林分公司的推销员高军协商，约定原告帮助销售吉林分公司的“张杂谷5号”谷种，每销售1垧地的谷种和配套农药给原告提成130元。2015年3月25日，经原告从中联系，吉林分公司与部分农户签订了“种植张杂谷订单协议”，双方对谷子回收标准、双方权利义务、违约责任等均进行了约定，吉林分公司盖章确认，原告作为中介人签名，当日部分农户即交纳了购种款及农药款，另有一些农户于3月末－4月初将购种及农药款交给原告，原告将钱汇给吉林分公司的工作人员孙子棉（孙忠艳女儿）。吉林分公司于3月末将农户订购的种子及配套的除草剂送到原告经营的增盛镇旭辉化肥经销处，4月初买种子的农户将种子及除草剂取回，4月末播种。后经白城市工商局联合公安局共同执法，打击了制售假种子的团伙，追回了部分销售出去的假种子。因发现了制售“张杂谷5号”假种子的情况，经原告介绍购买种子的部分农户发现自已购买的是假种子，此时部分农户已播种，部分未播种，已播种的农户将假种子给原告退回，未播种的农户毁地重新买种耕种。吉林分公司的实际经营人孙忠艳于2015年5月出具了承诺书一份，承诺购种农户与附近中等地比较，赔偿损失。中介人张旭辉在农户的强压之下，返还了部分农户的购种款及农药款，对已播种并毁地重种植的农户的直接损失进行了赔偿。2016年3月21日，白城市工商行政管理局因原告张旭辉参与销售假种子对其处以10000元罚款。现吉林分公司已于2015年4月23日注销，经营人员不知去向。
另查明，2015年8月31日白城市公安局委托吉林种子管理总站对扶余市2户种植孙忠艳包装销售的、由原告张旭辉提供的“张杂谷5号”谷种的田间表现进行鉴定，结论为乾安县孙忠艳包装销售的“张杂谷5号”谷种不具备良种高产种性，不是杂交种子，是作杂交种子商品粮冒充的，属假种子。
上述事实，有原告、被告双方当事人当庭陈述及举证过程在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告为河北巡天农业科技有限公司吉林分公司介绍种植谷子的农户，农户购买了吉林分公司提供的谷种及配套农药，吉林分公司依约向原告支付佣金，双方的法律关系符合居间合同的性质。在居间合同中，居间人仅在委托人与第三人之间充当媒介，并非委托人与第三人所订立合同的当事人，也不是任何一方的代理人，仅是促成双方交易或签约的人，本案中委托人销售假种子给第三人造成了损失，其实际赔偿人应当是合同的相对方即吉林分公司，分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应由总公司承担民事责任，本案中分公司虽已经被注销，但是其债务仍应由总公司承继。中介人原告代为赔偿的部分，有权向总公司即被告追偿。被告的抗辩意见缺乏依据，本院难以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告诉请的数额，本院对其合理的、符合客观实际的、能够证明其实际代偿的部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四百二十四条、《中华人民共和国种子法》第四十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告河北巡天农业科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告张旭辉代为返还的种子农药款及损失赔偿款、罚款合计人民币279330元（潘希波70000元、李英波6000元、刘国华112080元、石玉刚19200元、姜继文10000元、刘青元35000元、邱海900元、邱立刚600元、李晨300元、佟文波100元、剩余农药款15150元、工商局罚款10000元）。
案件受理费6127元，由原告承担809元，被告承担5318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 曲艳梅