河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终252号
上诉人（原审被告）：张家口市恒民典当有限公司，住所地：河北省张家口市宣化区皇城桥南街10号2号楼，组织机构代码证号：68277391-5。
法定代表人李永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高昆，该公司信贷员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北洋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家口市鑫凯嘉业房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市桥西区西坝岗路副235号，统一社会信用代码：91130703697555646Q。
法定代表人：胡江波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙亚威，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口盛平机械有限公司，住所地：河北省张家口市产业集聚区北衡北路，统一社会信用代码：911307297761882230。
法定代表人张志军。
上诉人张家口市恒民典当有限责任公司（以下简称张家口恒民公司）因与被上诉人张家口市鑫凯嘉业房地产开发有限公司（以下简称张家口鑫凯嘉业公司）、张家口盛平机械有限公司（以下简称张家口盛平公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张家口恒民公司的委托诉讼代理人高昆、ＸＸ，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司的委托诉讼代理人孙亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张家口恒民公司上诉请求：请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初366号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、张家口市桥西区关居丽景园20号楼23号底商（以下简称涉案房屋）是被上诉人张家口盛平公司购买，属于张家口盛平公司的合法财产，因被上诉人张家口盛平公司不能履行民事调解书的还款义务，上诉人依法申请强制执行涉案房屋，其执行有理有据，符合法律规定，原审认院判决停止对涉案房屋的执行，其认定事实错误，适用法律不当，1、上诉人与被上诉人张家口盛平公司因典当合同纠纷一案，于2013年6月20日达成了民事调解书，双方协议：被上诉人张家口盛平公司于2013年9月14日之前偿还所欠上诉人当金250万元及相应利息和月综合费，在诉讼中，上诉人依法申请法院查封保全了登记在张家口盛平公司名下的涉案房屋，双方达成调解后，在张家口盛平公司未能履行民事调解书的情况下，上诉人申请执行，原审法院于2015年6月8日重新查封了涉案房屋，上诉人和被上诉人张家口盛平公司典当合同纠纷案件中，在诉讼和执行程序均依法查封了登记在张家口盛平公司名下的涉案房屋，在被上诉人张家口盛平公司不能履行调解书义务时，上诉人当然可以申请法院强制执行涉案房屋，以实现债权；2、被上诉人张家口盛平公司向上诉人借款时，将涉案房屋抵押给上诉人，并且提供了购买房屋的《商品房买卖合同》及交付金款的《收据》，张家口盛平公司的法宝代表人张志军还带上诉人的工作人员进入涉案房屋查看房屋状况，原审法院到房屋主管部门查封涉案房屋时，涉案房屋也是登记在张家口盛平公司名下，故此，虽然涉案房屋尚未过户到被上诉人张家口盛平公司名下，但是属于被上诉人张家口盛平公司购买的合法财产，上诉人通过法院强制执行该财产以实现债权，其执行有理有据，符合法律规定；3、上诉人与被上诉人张家口盛平公司典当合同纠纷一案中，原审法院分别于2013年6月14日、2015年6月8日保全查封了涉案房屋，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司直到2016年1月25日才提出执行异议，如果查封的房屋不是张家口盛平公司的，那么法院查封后，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司为什么在长达2年多的时间里都没有提出过异议，在上诉人申请强制执行，准备拍卖案涉房屋实现债权时，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司才提出异议，不能排除被上诉人恶意串通而提出执行异议，以达到逃避馈务和妨碍执行的目的；4、房屋主管部门进行房屋备案登记时，必须是在买受人和开发商签订了《商品房买卖合同》后才能进行备案登记，涉案房屋已经在房屋主管部门进行了备案登记，证明了涉案房屋已经签订了《商品房买卖合同》，既然被上诉人张家口鑫凯嘉业公司不能提供涉案房屋的《商品房买卖合同》，那就应当认定张家口盛平公司提供的《商品房买卖合问》的真实性，也就应当认定涉案房屋是张家口盛平公司依法购买的房屋，属于张家口盛平公司合法的财产。二、被上诉人张家口鑫凯嘉业公司不具有提出执行异议的诉讼主体资格，应当驳回其起诉，1、原审法院通过法庭调查查明，涉案房屋的出卖人是张家口市桥西区房地产开发经营总公司，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司并非涉案房屋的出卖人，且也未提供充分证据证明享有涉案房屋的权益，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司无权作为原告对涉案房屋提出执行异议，其不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉，请二审法院依法审查；2、被上诉人张家口鑫凯嘉业公司在原审庭审中主张其是张家口市桥西区房地产开发经营总公司改制后的承继企业，但是，张家口市桥西区房地产开发经营总公司并未注销，属于正常经营状态，房屋的出卖人仍是张家口市桥西区房地产开发经营总公司，不存在企业承继的问题，原审法院仅以被上诉人张家口鑫凯嘉业公司提供的工商局出具的一份不完整的证明，就认定其是张家口市桥西区房地产开发经莒总公司改制后的承继企业，显然缺乏事实根据和法律依据，故此，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司不具有原告资格，无权对涉案房屋提出执行异议。三、被上诉人张家口鑫凯嘉业公司不享有涉案房屋的所有权，其不具有足以排除对涉案房屋强制执行的权益，原审法院判决涉案房屋属于被上诉人张家口鑫凯嘉业公司所有，停止对涉案房屋的执行，其认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法重新认定，1、涉案房屋的开发单位是张家口市桥西区房地产开发经营总公司，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司根本不具有诉讼主体资格，且也未提供证据证明其拥有涉案房屋的所有权，原审法院仅依据张家口市桥西区工商局出具的一份简单的证明，就以此认定了房屋的所有权归被上诉人张家口鑫凯嘉业公司所有，没有了任何事实根据和法律依据，其认定事实错误，导致作出的判决错误；2、上诉人在原审庭审中提供了张家口盛平公司和张家口市桥西区房地产开发经营总公司签订的《商品房买卖合同》及房款《收据》，证明了涉案房屋属于张家口盛平公司购买的房屋。被上诉人张家口鑫凯嘉业公司否认合同及收据的真实性并申请法院委托鉴定，经鉴定机构鉴定，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司提供的样本上的印章和商品房买卖合同及收据上的印章不一致，但该鉴定结论只能证明合同及收据上的印章和被上诉人张家口鑫凯嘉业公司提供的样木上的印章不一致，并不能证明《商品房买卖合同》和《收据》是虚假的，鉴定意见书不能否认《商品房买卖合同》及《收据》的真实性，原审判决书中也认定对于《商品房买卖合同》及《收据》的真实性无法予以确认，但是原审法院仍然以此为依据判决停止对涉案房屋的执行，并判决涉案房屋归被上诉人张家口鑫凯嘉业公司所有，原审法院在无法认定案件事实的情况下做出的判决，显然是毫无事实根据的，当然是错误的判决，请二审法院依法重新认定；3、原审庭审中，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司认可张家口盛平公司购买了涉案房屋，只是主张张家口盛平公司仅仅交付了购房款32万元，至今未付清房款，双方签订的认购协议早已作废，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司所主张的事实仅仅是其一面之词，被上诉人张家口鑫凯嘉业公司从没有向张家口盛平公司主张过付清房款的权利，也没何依法解除房屋买卖合同，其主张拥有涉案房屋的所有权是不能成立的；4、原审审理中经鉴定机构鉴定，被上诉人张家口盛平公司出具的《商品房买卖合同》及《收据》上所盖的印章和被上诉人张家口鑫凯嘉业公司提供的印章样本不一致，--审法院认为可能涉及刑事犯罪问题，故将此案的相关材料移送到了公安机关，目前，公安机关仍在调查之中，原审法院在司法机关尚未作出结论时，就判决停止执行涉案房屋并认定所有权归被上诉人张家口鑫凯嘉业公司所有，其判决认定事实不清，缺乏事实根据，请二审法院依法审查。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院对于本案事实予以核实认定，正确适用相关法律规定，撤销张家口市宣化区人民法院作出的（216）冀0705民初366号民事判决，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张家口鑫凯嘉业公司辩称，一、上诉人无权请求法院拍卖仍属于答辩人所有的涉案房屋，1、2013年5月，张家口盛平公司购买答辩人价值425万元的房屋，但只交款32万元，至今仍欠393万元未付，该房屋所有权仍属答辩人所有；2、经答辩人多次催要，张家口盛平公司分别于2014年4月2日、2014年5月22日、2014年7月15日向答辩人出具三份《承诺书》（见原审卷宗证据），均认可“于2013年5月与张家口市桥西区房地产开发经营总公司签订商品房认购协议书，欲购买……（注：涉案房屋），现张家口市桥西区房地产开发经营总公司改制更名为张家口鑫凯嘉业开发公司，我公司只付款32万元，因资金周转困难，余款未付”；3、在2014年7月15日的承诺书中，张家口盛平公司称“1、于2014年8月l0日前将首付款中的183万元全额付清，并积极配合张家口鑫凯嘉业公司办理按揭贷款手续。2、如在规定日期不能履约，视为自动放弃该套房屋购置权，先前签订的订购协议作废，所付订金和购房款不必返还，2014年8月l0日起张家口鑫凯嘉业公司可对该套房屋另行出售处置。”但时至今日，张家口盛平公司仍分文未付；4、直至本案起诉后，2016年4月7日，在原审法院再三追问下，张家口盛平公司又提交了一份《承诺书》（见卷宗证据），称“2013年5月24日向张家口市桥西区房地产开发经营总公司（现改制为张家口市鑫凯嘉业房地产开发有限公司）购买美居丽景园20号楼23号底商，截止目前还欠购房款393万元，给鑫凯嘉业房开带来巨大的经济损失“;”，并承诺于2016年4月27日前解决所有问题，但至今仍未解决；上述情况表明，张家口盛平公司一直没有付清房款，答辩人也未交付房屋，房屋所有权仍属答辩人，上诉人对此事实也是明知的，原审共开庭四次，前三次张家口盛平公司均派人到庭，认可承诺书的真实性，并且与上诉人还多次庭下沟通过还款事宜，所以，上诉人无权申请法院拍卖该房屋。二、张家口盛平公司私刻公章，以假《商品房买卖合同》、通过找关系办理的商品房预售备案登记，不产生物权转移的效力，张家口盛平公司以假《商品房买卖合同》，通过找关系办理的涉案房屋预售登记，就更不能产生物权转移的效力了。三、张家口盛平公司以假《商品房买卖合同》，无效抵押给上诉人，骗取了借款，上诉人可通过多种途径追究相关人员的责任，不应无端执行答辩人的财产，上诉人的各项上诉理由均不能成立。如前所述，直至本案开庭后，张家口盛平公司的第四次《承诺书》都认可未付清房款，同时，原审也鉴定出其抵押给上诉人的《商品房买卖合同》上系假公章，张家口盛平公司无权将答辩人的房屋抵押给任何人，上诉人的两次查封都是在答辩人不知道的情况下所做的错误查封，答辩人改制后，商品房均以张家口市鑫凯嘉业房地产开发有限公司名义出售，原审答辩人提交了工商局出具的改制证明，张家口盛平公司的四次《承诺书》也均认可房屋由改制后的张家口鑫凯嘉业出售，故答辩人具备合法的诉讼主体资格，对涉案房屋享有完全、充分的所有权，上诉人的请求不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋属于答辩人所有，应停止对该房屋的强制执行。上诉人错误申请查封该房，已给答辩人造成了严重损失，应立即解除查封及赔偿答辩人所有损失，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的无理请求。
原审原告张家口鑫凯嘉业公司向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决排除对“张家口市桥西区美居丽景园20号楼23号底商”的强制执行，对该标的物不得执行；2、确认上述房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：张家口市桥西区房地产开发经营总公司（以下简称桥西开发公司）于2009年11月11日改制为张家口鑫凯嘉业公司，张家口鑫凯嘉业公司系桥西开发公司的承继企业。2013年桥西开发公司与张家口盛平公司在张家口市房屋交易产权管理中心办理了房屋销售备案登记，该房屋交易中心的备案登记显示张家口盛平公司向桥西开发公司购买了坐落于张家口市桥西区××小区××楼××单元××单元123商品房（即美居丽景园20号楼23号底商）一套，预售许可证号：（2010）房预售证第010号，房屋建筑面积395.6㎡，房屋单价10743.17元/㎡，房屋售价4250000元，付款方式商业贷款。2013年4月27日张家口盛平公司用上述房屋作为抵押向恒民典当贷款250万元。因张家口盛平公司未能及时偿还借款，故恒民典当于2013年6月4日诉至法院，要求张家口盛平公司还款。诉讼中，法院根据恒民典当的申请，依法查封了上述房屋。2013年6月20日法院依法作出（2013）宣区民初字第734号民事调解书，该调解书中确认张家口盛平公司欠恒民典当当金250万元，张家口盛平公司从2013年6月14日起按月利率0.4%，月综合费率2.1%给付恒民典当利息和月综合费，直至2013年9月14日前偿还完当金250万元止。张家口盛平公司在上述约定的期限内未履行义务，恒民典当申请法院强制执行。2015年3月14日法院出具（2015）宣区法执字第29号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取、变价张家口盛平公司存款、债券、股票、基金等财产2545984元及到期延迟履行利息，或扣留并提取该公司相同数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2015年6月8日法院向张家口市房屋交易产权管理中心下达了协助执行通知书，对本案诉争房屋重新进行了查封，执行期间法院委托张家口市中级人民法院对诉争房屋进行拍卖，2015年11月27日张家口市中级人民法院在诉争房屋张贴了拍卖公告。2016年1月25日鑫凯嘉业针对诉争房屋向法院提出执行异议，请求法院解除对诉争房屋的查封和执行。2016年2月4日法院作出（2016）冀0705执异1号执行裁定书，裁定张家口鑫凯嘉业公司的异议。2016年2月17日张家口鑫凯嘉业公司向法院提起诉讼，在诉讼中，经张家口鑫凯嘉业公司申请法院委托北京明正司法鉴定中心对恒民典当提供的盖有桥西开发公司合同专章的《商品房买卖合同》和盖有桥西开发公司财务专章的三张收据上的签章真伪进行鉴定。在鉴定过程中张家口鑫凯嘉业公司提供了桥西开发公司留存在张家口市工商行政管理局2005年企业法人年检报告书原件中的印鉴式样作为鉴定比对的样本，提供了桥西开发公司在张家口城郊农村信用合作社联社《河北省农村信用社印鉴卡》上的印鉴式样作为鉴定对比的样本。该鉴定中心于2016年9月12日出具了《司法鉴定书》，鉴定结论为：1、《商品房买卖合同》原件中共5处要求鉴定的“张家口市桥西区房地产开发经营总公司合同专章”印文与样本中“张家口市桥西区房地产开发经营总公司专章”印文均不是同一枚印章盖印形成；2、三张《收据》第二联原件中共3处要求鉴定的“张家口桥西区房地产开发经营总公司财务专章”印文与样本中“张家口桥西区房地产开发经营总公司财务专章”印文均不是同一枚印章盖印形成。为此张家口鑫凯嘉业公司支付鉴定费、鉴定人员误工费、差旅费等共计39700元。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.张家口鑫凯嘉业公司是否具有本案的诉讼主体资格；2.张家口鑫凯嘉业公司要求停止对本案诉争房屋的执行并要求确认该房屋归其所有，是否具有事实和法律依据。根据张家口市桥西区工商行政管理局出具的证明能够证实张家口鑫凯嘉业公司系桥西开发公司改制后的承继企业，根据公司法的相关规定，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，故张家口鑫凯嘉业公司作为桥西开发公司的承继企业承继桥西开发公司改制之前的债权，从而作为原告进行诉讼并无不当，符合法律规定，故其具有原告主体资格。商品房销售备案登记是商品房预售人按照相关政策规定对其出售的房屋进行登记的一种管理制度，其目的是为了保护买受人，防止预售人将同一套房屋多次出售损害买受人的利益。商品房进行销售备案登记后使买受人对商品房具有了优先购买权和期待权，这种权利的拥有是一种债权而不是物权。如果张家口盛平公司未全部交纳房款，根据诉争房屋的销售备案登记其对诉争房屋具有了优先购买权，如其已全部交纳房款，其对诉争房屋具有了期待权，即有权要求预售人将房屋交付给自己的权利。但无论是何种情况，张家口盛平公司现在都不具有诉争房屋的所有权。因恒民典当提供的《商品房买卖合同》和三张收据经鉴定其上桥西开发公司的合同专章和财务专章均与桥西开发公司在工商行政管理部门和开户银行留存的印鉴式样不一致，对该《商品房买卖合同》和三张收款收据的真实性法院无法予以确认，故无法认定本案诉争房屋归张家口盛平公司所有，所以本案的诉争房屋仍应归出卖人张家口鑫凯嘉业公司所有。综上，该套房屋不应该作为张家口盛平公司的财产进行执行。恒民典当辩称诉争房屋已由张家口盛平公司全额购买归该公司所有，证据不足，法院不予采信。因张家口盛平公司经法院多次传唤无故没有到庭说明情况，其行为视为对张家口鑫凯嘉业公司主张的默认。张家口盛平公司在以诉争房屋向恒民典当贷款的行为中和没有及时向张家口鑫凯嘉业公司缴纳房款的行为中具有过错，故张家口鑫凯嘉业公司支付的鉴定费等费用共计39700元应由张家口盛平公司承担。综上所述，本案的诉争房屋仍应归张家口鑫凯嘉业公司所有，法院对该房屋的执行应停止执行。判决：一、停止对坐落于张家口市桥西区××小区××楼××单元××单元123商品房（即美居丽景园20号楼23号底商）一套的执行；二、上述房屋归张家口市鑫凯嘉业房地产开发有限公司所有；三、张家口盛平机械有限公司于本判决生效后10日内支付张家口市鑫凯嘉业房地产开发有限公司鉴定费等费用共计39700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原审法院根据河北省张家口市桥西区工商行政管理局出具的证明认定被上诉人张家口鑫凯嘉业公司系张家口市桥西区房地产开发经营总公司改制后的承继企业并无不当，上诉人对此虽有异议，但其提交的证据不足证明其主张，故对于上诉人主张被上诉人张家口鑫凯嘉业公司不具有诉讼主体资格的上诉主张，本院难以支持；经鉴定，被上诉人张家口盛平公司与张家口市桥西区房地产开发经营总公司签订的《商品房买卖合同》中的张家口市桥西区房地产开发经营总公司的印鉴与被上诉人张家口鑫凯嘉业公司提供张家口市桥西区房地产开发经营总公司的印鉴样式不一致，现有证据并不能证明张家口市桥西区房地产开发经营总公司持有一套以上的企业印鉴，故本院对于本案案涉的《商品房买卖合同》及《收据》的真实性无法确认，而根据被上诉人张家口盛平公司的陈述，其并未缴纳全部房款，故案涉房屋的所有权尚未发生转移，被上诉人张家口盛平公司对案涉房屋并不享有所有权，上诉人张家口恒民公司主张案涉房屋归被上诉人张家口盛平公司所有，但其提交的证据不足以支持其主张，故对于上诉人的上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人张家口恒民公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张家口市恒民典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年三月九日
书 记 员 张 巍