广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1205号
上诉人（原审原告）：阮锐庆，男，1974年4月6日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市，现住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：台山园林酒店有限公司，住所地：广东省台山市台城镇南门西路。
法定代表人：朱颖恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃伟，该公司常务副总经理。
上诉人阮锐庆因与被上诉人台山园林酒店有限公司（以下简称“园林酒店”）劳动争议一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮锐庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判园林酒店向阮锐庆支付未签订劳动合同的二倍工资差额36300元；2.本案的诉讼费用由阮锐庆承担。事实与理由：一审判决裁判理由和结果均错误。1.求职申请书均未填写职务、工作地点、工资等，也未有签订合同时间以及当事人的签名或签章，根据劳动合同法第十条的规定，不具备劳动合同的构成要件，双方的权利和义务更无从谈起。一审认定求职申请书视为书面劳动合同错误。2.阮锐庆作为人事经理也是劳动者，也受劳动法保护，其入职后多次善意在经理会上提醒签订劳动合同，但酒店以各种理由拒绝。酒店新总经理入职后安插亲信，自2016年10月起恶意停发阮锐庆工资，逼使本人辞职；将本人调往洗碗部，强迫本人从事洗碗工作，违反了劳动法中的调整工作岗位不得带有侮辱性和惩罚性。人事经理实际工作不一定负责劳动合同，常常要按照总经理指示，半日在楼面卖包点，半日兼职人事，劳动合同管理另有人负责。
园林酒店答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。1.由于双方均认可阮锐庆入职时填有《入职登记表》，明确约定了阮锐庆的职务、工作地点、工资待遇等，内容已经具备劳动合同的要件，既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能。2.阮锐庆在酒店担任行政人事经理，入职后负责酒店人事管理工作，其职责之一就是负责员工劳动合同的签订，其较一般劳动者更有便利及能力与园林酒店签订劳动合同，其未与园林酒店签订劳动合同，显然是利用职务之便，蓄意不签订劳动合同，企图制造借口向酒店索取高额赔偿金。另根据考勤表可见，阮锐庆工作期间严重违反考勤制度，不听从工作安排，对酒店管理造成严重影响，酒店于2016年12月10日对阮锐庆终止聘用。
阮锐庆向一审法院起诉请求判令：1.判令园林酒店向阮锐庆支付未签订劳动合同的二倍工资差额，3300元/月×11=36300元；2.本案诉讼费由园林酒店承担。
一审法院认定的事实：阮锐庆于2015年12月1日入职园林酒店工作，双方填写有《入职登记表》，约定阮锐庆的基本工资每月3200元，担任行政人事经理一职，工作内容包括管理和保管人事档案资料，办理员工入职、离职手续等相关人事管理工作。2016年6月2日，园林酒店为阮锐庆办理参加社会保险手续。双方确认没有签订书面劳动合同。2016年12月2日阮锐庆离开园林酒店工作岗位，并与新担任的行政人事经理进行工作交接，其中包括园林酒店的人事管理公章和员工入职档案移交，但阮锐庆本人的《入职登记表》没有在移交之内。在庭审中，阮锐庆确认入职时与园林酒店填写有《入职登记表》，并表示在其离职时已经移交该入职登记表，但交接表中没有其档案资料，其解释为可能漏写移交其名字档案。
2016年11月17日，阮锐庆向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求园林酒店支付2015年12月1日至2016年11月11日未签订劳动合同二倍工资差额38606元。
一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本条的目的是督促用人单位与劳动者及时订立书面劳动合同，而非是使劳动者获得额外利益。如用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间签署的其他有效书面文件的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同。本案中，由于双方均认可填有《入职登记表》，明确约定了阮锐庆的职务、工作地点、工资待遇等，内容已经具备劳动合同的要件，能够既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能。另，阮锐庆在园林酒店担任行政人事经理，入职后负责园林酒店人事管理工作，其职责之一就是负责员工劳动合同的签订，其较一般劳动者更有便利及能力与园林酒店签订劳动合同，其未与园林酒店签订劳动合同，属于因自身原因未充分履责所致，且阮锐庆亦未能提交证据证明园林酒店拒绝与其签订劳动合同。据此，阮锐庆主张应由园林酒店支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回阮锐庆请求台山园林酒店有限公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额36300元的诉讼请求。一审案件受理费5元，由阮锐庆负担。
二审期间，阮锐庆提供《证明》一份，证明阮锐庆多次向公司提出签订书面劳动合同，但是公司予以拒绝。经庭审质证，园林酒店认为该份证据不具有真实性、合法性。阮锐庆当时作为人事经理，持有人事印章，随时可以自行加盖人事印章；同时，园林酒店出具一份可能对自己造成不利的证明显然不符合常理。经审核，园林酒店关于该《证明》的质证意见合法有据，可以采纳，本院对该《证明》不予采信。园林酒店没有提交新的证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕阮锐庆的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
二审当中，当事人争议的焦点系园林酒店应否支付未签订劳动合同的另一倍工资。本案中，由于双方均认可填有《入职登记表》，明确约定了阮锐庆的职务、工作地点、工资待遇等，内容已经具备劳动合同的要件，既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，一审判决认定该《入职登记表》实现了书面劳动合同的功能，并无不当。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定的立法目的在于督促用人单位与劳动者签订书面劳动合同，便于监督用人单位是否遵守劳动法，加强对劳动者的保护。但具有人事管理职责的用人单位高管本身就参与或负责与用人单位的其他员工签订劳动合同，其自身以未与用人单位签订劳动合同为由主张双倍工资，有违诚实信用原则，不应支持。本案中，阮锐庆在园林酒店担任行政人事经理，入职后负责园林酒店人事管理工作，其职责之一就是负责员工劳动合同的签订，其未与园林酒店签订劳动合同，属于因自身原因未充分履责所致，且阮锐庆亦未能提交证据证明园林酒店拒绝与其签订劳动合同。因此，一审判决驳回阮锐庆主张由园林酒店支付未签订书面劳动合同另一倍工资的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。阮锐庆的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由阮锐庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 梁宇俊
审判员 肖文文
二○二○一七年六月二十九日
书记员 陈咏珏