wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第02184号
被执行人周成权，男，汉族，小学文化，农民，户籍地宿迁市宿豫区，租住地宿迁市宿豫区。
本院立案受理了被执行人周成权罚金一案，宿迁市宿豫区人民法院于2013年9月18日作出（2013）宿豫刑初字第374号刑事判决书已发生法律效力。本院于2015年9月7日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人周成权的银行存款、房产和车辆等财产信息进行了查控，但未发现房产、存款、车辆等财产信息。现5000元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人表示认可亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区人民法院于2013年9月18日作出（2013）宿豫刑初字第374号刑事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王 雷
执行员 孟吉祥
执行员 李 磊
二〇一六年二月十四日
书记员 邓 曼
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第2419号
原告：宁波海日塑料机械制造有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇回龙村。
法定代表人：蔡高峰，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：昆山昌通塑胶有限公司。住所地：江苏省昆山市花桥镇星光创业园*****号厂房。
法定代表人：袁栋，该公司总经理。
本院在审理原告宁波海日塑料机械制造有限公司与被告昆山昌通塑胶有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告宁波海日塑料机械制造有限公司以双方已达成庭外和解为由于2016年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波海日塑料机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波海日塑料机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费4092元，减半收取2046元，由原告宁波海日塑料机械制造有限公司负担。
代理审判员 孙丽丽
二〇一六年一月十一日
代书 记员 戴桑桑
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终10764号
上诉人（原审原告）：辛集市鹏昇塑胶有限公司,住所地辛集市范家庄工业区。
法定代表人：邢士涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：程建章，男，1963年11月11日出生，汉族，住晋州市。
被上诉人（原审被告）：李翠灵，女，1965年11月2日出生，汉族，住晋州市。系程建章的妻子。
被上诉人（原审被告）：林亮勤，男，1960年7月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：林立平，男，1989年6月16日出生，汉族，住福建省福安市。系林亮勤之次子。
被上诉人（原审被告）：罗厦，男，汉族，住河北省辛集市。
上诉人辛集市鹏昇塑胶有限公司因与被上诉人程建章、李翠灵、林亮勤、林立平、罗厦买卖合同纠纷一案，不服辛集市人民法院（2016）冀0181民初2985号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
辛集市鹏昇塑胶有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审原、被告的证据没有全部举证、质证。原告的证人没有出庭作证，被告提交的有关本案的证据也没有当庭出示、质证，在此情况下作出裁定驳回起诉，一审法院显然程序违法。2、法庭调查没有终结，法庭辩论根本没有进行，最后陈述意见也没有发表，即作出驳回起诉的裁定，显然违法了民诉法规定的案件审理及作出裁判结果的程序规定，程序违法。二、一审法院没有查明事实，在案件事实不清的情况下，草率作出裁定，有违法院查明事实解决纠纷的职责。关于主体是否适格的问题，各被告并没有作出主动抗辩，也没有主动提出异议，而是一审法院主动向工商部门调取了辛集市鹏昇网套厂的工商登记资料并当庭出示后，被告才对一审原告主体资格提出异议（名为抗辩，实则未故意混淆案件事实）。在一审被告对一审原告的主体资格仅仅只是作出口头抗辩而拒不说明谁应为本案适格的原告时，很显然是在回避案件的实质问题，一审法院依职权应当向一审被告查明有关本案的网套买卖是与谁发生的？而一审被告也并没有指出谁是本案买卖合同的出卖方？谁有资格主张本案的贷款？在此案件事实不清的情况下就作出驳回起诉的裁定，未尽到法院查明事实解决纠纷的职责，不利于纠纷的解决。三、一审法院驳回起诉的理由不成立。上诉人向一审法院提交的送货单上加盖的虽然是辛集市鹏昇网套厂的印章，但该单位已经于2008年11月21日注销，该主体已经不存在，邢士涛在辛集市鹏昇网套厂注销后个人没有经营网套的生产销售业务。一旦驳回上诉人的起诉，势必造成上诉人作为真正的债权人无法主张权利，而其他人或组织（邢士涛或辛集市鹏昇网套厂）根本不是案件债权人、利害关系人，根本无权主张权利的两难局面，这极大的损害了上诉人的合法权益，有违法律的公平正义。四、本案债权凭证即送货单和购销合同书记载的出卖方为辛集市鹏昇塑胶有限公司，上诉人持有该债权凭证，应认定为上诉人为本案买卖法律关系的出卖方。
辛集市鹏昇塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告货款8170元及逾期利息；2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：经查，原告提供的主张债权的依据为上部为送货条、下部为购销合同书的单据，共四联。收货条表头部分显示为“辛集市鹏昇塑胶有限公司”，购销合同书首部显示的卖方为“辛集市鹏昇塑胶有限公司”，但卖方签章处加盖的印章名称是“辛集市鹏昇网套厂”。另查，辛集市鹏昇网套厂系2004年3月19日核准成立的个体工商户，为邢士涛个人经营，2008年11月21日被注销。辛集市鹏昇塑胶有限公司2008年12月31日成立，股东为两个：邢士涛、娄慈。一审法院经审查认为，原告主张债权的依据：送货单和购销合同书单据上打印的出卖方的名称与购销合同书上卖方签章处加盖的印章的名称不一致，应当以印章上显示的名称确定网套的出卖人，印章上显示的出卖人是辛集市鹏昇网套厂（发生业务的时间均是在2015年，而此时辛集市鹏昇网套厂早已注销）。本案的被告程建章、李翠灵、林亮勤、林立平均提出异议，认为原告不适格。原告所作的解释是辛集市鹏昇网套厂不存在，但它是公司内部的一个部门。如果作为公司内部的一部门，在债权凭证上更应该加盖公司的印章，而不是辛集市鹏昇网套厂的印章，原告的解释理由不成立。综上所述，原告并不是水果网套欠款的债权人，不是与本案有直接利害关系的人，因此原告诉讼主体不适格。立案后发现这一情况应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告辛集市鹏昇塑胶有限公司的起诉。
本院认为，上诉人主张债权的依据是，送货单和购销合同书，送货单和购销合同书单据上打印的出卖方的名称与购销合同书上卖方签章处加盖的印章的名称不一致，应当以印章上显示的名称确定网套的出卖人，印章上显示的出卖人是辛集市鹏昇网套厂（发生业务的时间均是在2015年，而此时辛集市鹏昇网套厂早已注销）。本案的被上诉人提出异议，认为上诉人作为原告不适格。上诉人所作的解释是辛集市鹏昇网套厂不存在，但它是公司内部的一个部门。如果作为公司内部的一部门，在债权凭证上更应该加盖公司的印章，而不是辛集市鹏昇网套厂的印章，上诉人的解释理由不成立。因辛集市鹏昇网套厂系邢士涛个人经营，依据法律规定，辛集市鹏昇网套厂注销后，其权利义务应当由邢士涛享有和承担。
综上，上诉人辛集市鹏昇塑胶有限公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民审 判 员曹建民
审 判 员 刘瑞英审 判 员刘瑞英
二〇一七年十一月十四日
（代）书记员 姚树芳（代）书记员姚树芳
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第367号
原告钱金林，农民。
委托代理人李春芳，嘉善县法律服务中心法律工作者。
被告王祥明，农民。
原告钱金林诉被告王祥明民间借贷纠纷一案，原告于2001年3月19日向本院起诉，本院依法由审判员鲁军独任审判，于2001年4月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告立即偿还借款12000元。为证明以上事实，原告举证：被告于1999年10月14日出具的欠条。
被告未答辩。
综上所述，本院确认案件事实如下：
被告于1999年向原告借款12000元用于经营，双方约定借期半年。事后，被告未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告应按约向原告偿还借款。被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告王祥明向原告钱金林偿还借款12000元，于本判决生效后10日内付至原告处。
本案受理费490元由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后10日内直接向原告偿还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费490元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 鲁 军
二〇〇一年四月十一日
书记员 陈红艳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执4439号
申请执行人张春强，男，1969年1月1日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人陈建朋，男，1985年12月18日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人陈建林，男，1978年2月26日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人费海波，男，1986年8月4日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人张春强与被执行人陈建朋、陈建林、费海波民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）宿豫大民初字第0749号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年12月8日立案执行，该案申请执行标的为300000元，执行到位0元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人陈建朋、陈建林、费海波发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已完成对被执行人陈建朋、陈建林、费海波银行、车辆、房产等查控，但均未发现可供执行的财产线索。本院要求申请执行人张春强提供被执行人陈建朋、陈建林、费海波可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人张春强对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人陈建朋、陈建林、费海波暂无可供执行的财产，申请执行人张春强也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人张春强告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结本次执行程序的法律规定。申请执行人张春强如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人张春强在本院告知风险责任和终结本次执行程序的法律及救济途径后无异议。依照《最高人民法院〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）宿豫大民初字第0749号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 陈院伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 琪
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4478号
申请执行人：佛山市镍红工贸有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城A9座301号房，统一社会信用代码440682000258440。
被执行人：黄镜清，男，1968年5月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
申请执行人佛山市镍红工贸有限公司与被执行人黄镜清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初10871号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄镜清应向申请执行人偿还货款93035元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人黄镜清名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了被执行人名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押，暂无法强制执行；依法扣划被执行人名下银行存款21651.13元，已退发给申请执行人。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人黄镜清纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部份款项并已退发给申请执行人，此外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 王大亮
执行员 何金渭
执行员 陆 嵩
二〇一七年十二月八日
书记员 任文俊
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4478号申请执行人：佛山市镍红工贸有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城A9座301号房，统一社会信用代码440682000258440。被执行人：黄镜清，男，1968年5月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区，申请执行人佛山市镍红工贸有限公司与被执行人黄镜清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初10871号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄镜清应向申请执行人偿还货款93035元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人黄镜清名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了被执行人名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押，暂无法强制执行；依法扣划被执行人名下银行存款21651.13元，已退发给申请执行人。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人黄镜清纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部份款项并已退发给申请执行人，此外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长  王大亮执行员  何金渭执行员  陆 嵩二〇一七年十二月八日书记员  任文俊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6938号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道深汕路***号*楼303。
法定代表人：顾站源。
委托诉讼代理人：宋修飞，广东诚公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳洲际建筑装饰集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区*座*层。
法定代表人：彭仁亚，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳洲际建筑装饰集团有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天阳路*******号601铺自编***室之一。
负责人：姜薇，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南楚盛园置业发展有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区含浦大道学士路99号江山帝景小区。
法定代表人：李合阳。
一审第三人：谢亚华，男，1969年3月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审申请人深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司（以下简称斯坦迪公司）因与被申请人深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称洲际公司）、深圳洲际建筑装饰集团有限公司广州分公司（以下简称洲际广州公司）、湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称楚盛园公司）及一审第三人谢亚华装修装饰合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
斯坦迪公司申请再审称，1、本案斯坦迪公司已提交了详细的资金往来证据以及李文广、谢亚华为公司员工等大量证据证明其为涉案工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，有权向发包人楚盛园公司等主张涉案工程款。但一审法院对此未予采信，二审更是置实际施工人这一法律概念于不顾，简单地以合同的相对性原则认定斯坦迪公司不是施工合同的主体，并驳回斯坦迪公司诉请，属认定事实和适用法律错误。2、斯坦迪公司现提交了新证据即谢亚华和李文广的报销单，证明涉案项目全部是斯坦迪公司投资建设，斯坦迪公司是本案的实际施工人。为此，请求依法撤销二审终审判决，请求提审并依法改判或发回重审，判决洲际公司及洲际广州公司支付斯坦迪公司涉案工程款508671.64元及楚盛园公司直接向斯坦迪公司支付涉案项目的剩余质保金123214.3元。本案一、二审及再审诉讼费由三被申请人承担。
洲际公司提交书面意见称：1、一、二审法院适用法律正确，一、二审法院不仅依据《合同法》的合同相对性原则，还依据建筑工程的相关法律规定，并非斯坦迪公司所述仅依据了《合同法》。2、本案斯坦迪公司提供的证据不足以证明其为实际施工人，一、二审对此焦点问题认定事实清楚，依法应驳回斯坦迪公司的再审申请。
本院经审查认为，本案属装修装饰合同纠纷。根据斯坦迪公司的申请再审事由，本案争议的焦点问题是斯坦迪公司是否为涉案工程的实际施工人及是否有权要求洲际公司等向其支付工程款。
（一）从涉案工程实际施工及工程款的支付情况来看，首先，斯坦迪公司并未举证证明工程现场的材料费、人工费、工人工资等各类相关费用均是由斯坦迪公司支出的；其次，在工程施工过程中，洲际广州公司每次向斯坦迪公司付款均是根据谢亚华的指示支出工程款;再次，二审期间，斯坦迪公司虽然提交了其与项目负责人李文广之间的账户往来以及对谢亚华工资发放情况，但该种情形属于斯坦迪公司与谢亚华之间的关系，不能据此推断斯坦迪公司即为涉案工程的实际施工人。斯坦迪公司于申请再审期间提交的谢亚华和李文广的报销单，与斯坦迪公司是否为涉案工程实际施工人并不存在必然关联，不足以推翻二审法院认定的事实，本院对此不予采纳。综上，斯坦迪公司提交的现有证据不足以支持其为涉案工程实际施工人的主张，斯坦迪公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向发包人楚盛园公司等主张涉案工程款，缺乏事实依据，理据不足，一、二审法院不予支持正确。
（二）从签订涉案工程施工合同主体情况看，依据本案事实，涉案工程施工合同及工程承包合作合同是在楚盛园公司与洲际公司以及洲际广州公司与谢亚华之间签订，斯坦迪公司与洲际公司、洲际广州公司之间就涉案工程并未签订任何书面合同，斯坦迪公司称其与谢亚华达成相关口头约定，由斯坦迪公司出资对项目进行运作，雇请谢亚华在施工现场进行负责。然而，斯坦迪公司对此未能提供相应证据证明，且洲际公司、洲际广州公司与谢亚华对此均予以否认，故斯坦迪公司的这一此主张不能成立。根据合同相对性原则，斯坦迪公司非合同相对方,故斯坦迪公司要求洲际公司、洲际广州公司直接向其履行支付剩余工程款的义务，以及楚盛园公司作为发包方在欠付工程款的范围内对斯坦迪公司承担责任，没有依据。一审法院据此判决驳回斯坦迪公司的诉讼请求，二审予以维持并无不当，本院亦予以维持。综上，斯坦迪公司申请再审理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 李 磊
二〇一七年十一月十五日
书记员 曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6938号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道深汕路***号*楼303。法定代表人：顾站源。委托诉讼代理人：宋修飞，广东诚公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳洲际建筑装饰集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区*座*层。法定代表人：彭仁亚，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳洲际建筑装饰集团有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天阳路*******号601铺自编***室之一。负责人：姜薇，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南楚盛园置业发展有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区含浦大道学士路99号江山帝景小区。法定代表人：李合阳。一审第三人：谢亚华，男，1969年3月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司（以下简称斯坦迪公司）因与被申请人深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称洲际公司）、深圳洲际建筑装饰集团有限公司广州分公司（以下简称洲际广州公司）、湖南楚盛园置业发展有限公司（以下简称楚盛园公司）及一审第三人谢亚华装修装饰合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。斯坦迪公司申请再审称，1、本案斯坦迪公司已提交了详细的资金往来证据以及李文广、谢亚华为公司员工等大量证据证明其为涉案工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，有权向发包人楚盛园公司等主张涉案工程款。但一审法院对此未予采信，二审更是置实际施工人这一法律概念于不顾，简单地以合同的相对性原则认定斯坦迪公司不是施工合同的主体，并驳回斯坦迪公司诉请，属认定事实和适用法律错误。2、斯坦迪公司现提交了新证据即谢亚华和李文广的报销单，证明涉案项目全部是斯坦迪公司投资建设，斯坦迪公司是本案的实际施工人。为此，请求依法撤销二审终审判决，请求提审并依法改判或发回重审，判决洲际公司及洲际广州公司支付斯坦迪公司涉案工程款508671.64元及楚盛园公司直接向斯坦迪公司支付涉案项目的剩余质保金123214.3元。本案一、二审及再审诉讼费由三被申请人承担。洲际公司提交书面意见称：1、一、二审法院适用法律正确，一、二审法院不仅依据《合同法》的合同相对性原则，还依据建筑工程的相关法律规定，并非斯坦迪公司所述仅依据了《合同法》。2、本案斯坦迪公司提供的证据不足以证明其为实际施工人，一、二审对此焦点问题认定事实清楚，依法应驳回斯坦迪公司的再审申请。本院经审查认为，本案属装修装饰合同纠纷。根据斯坦迪公司的申请再审事由，本案争议的焦点问题是斯坦迪公司是否为涉案工程的实际施工人及是否有权要求洲际公司等向其支付工程款。（一）从涉案工程实际施工及工程款的支付情况来看，首先，斯坦迪公司并未举证证明工程现场的材料费、人工费、工人工资等各类相关费用均是由斯坦迪公司支出的；其次，在工程施工过程中，洲际广州公司每次向斯坦迪公司付款均是根据谢亚华的指示支出工程款;再次，二审期间，斯坦迪公司虽然提交了其与项目负责人李文广之间的账户往来以及对谢亚华工资发放情况，但该种情形属于斯坦迪公司与谢亚华之间的关系，不能据此推断斯坦迪公司即为涉案工程的实际施工人。斯坦迪公司于申请再审期间提交的谢亚华和李文广的报销单，与斯坦迪公司是否为涉案工程实际施工人并不存在必然关联，不足以推翻二审法院认定的事实，本院对此不予采纳。综上，斯坦迪公司提交的现有证据不足以支持其为涉案工程实际施工人的主张，斯坦迪公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向发包人楚盛园公司等主张涉案工程款，缺乏事实依据，理据不足，一、二审法院不予支持正确。（二）从签订涉案工程施工合同主体情况看，依据本案事实，涉案工程施工合同及工程承包合作合同是在楚盛园公司与洲际公司以及洲际广州公司与谢亚华之间签订，斯坦迪公司与洲际公司、洲际广州公司之间就涉案工程并未签订任何书面合同，斯坦迪公司称其与谢亚华达成相关口头约定，由斯坦迪公司出资对项目进行运作，雇请谢亚华在施工现场进行负责。然而，斯坦迪公司对此未能提供相应证据证明，且洲际公司、洲际广州公司与谢亚华对此均予以否认，故斯坦迪公司的这一此主张不能成立。根据合同相对性原则，斯坦迪公司非合同相对方,故斯坦迪公司要求洲际公司、洲际广州公司直接向其履行支付剩余工程款的义务，以及楚盛园公司作为发包方在欠付工程款的范围内对斯坦迪公司承担责任，没有依据。一审法院据此判决驳回斯坦迪公司的诉讼请求，二审予以维持并无不当，本院亦予以维持。综上，斯坦迪公司申请再审理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳斯坦迪工程设计师事务所有限责任公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  李 磊二〇一七年十一月十五日书记员  曹丽霞
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执保469号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：泸州市龙马潭区泓合小额贷款有限公司，住所：泸州市龙马潭区长乐街二段9号，统一社会信用代码：915105040898843231。
法定代表人：李永红。
被申请人：罗涛，男，1982年1月2日出生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：曹知丽，女，1988年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已经发生法律效力的(2018)川0504民初1653号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人罗涛、曹知丽名下所有的价值16674元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。本裁定立即执行。
审判员 刘学武
二〇一八年四月二十三日
书记员 李国芬
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3794号
申请人：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
被申请人：张德升。
被申请人：李海清。
被申请人：潍坊驰鹏工贸有限公司。
被申请人：马占坤。
被申请人：周德秀。
被申请人：潍坊鸿翔电器经贸有限公司。
被申请人：王玉兰。
被申请人：潍坊联邦电器经贸有限公司。
申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被申请人张德升、李海清、潍坊驰鹏工贸有限公司、马占坤、周德秀、潍坊鸿翔电器经贸有限公司、王玉兰、潍坊联邦电器经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行于2017年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张德升、李海清、潍坊驰鹏工贸有限公司、马占坤、周德秀、潍坊鸿翔电器经贸有限公司、王玉兰、潍坊联邦电器经贸有限公司银行存款106万元或查封其价值相当的财产，申请人以中国民生银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款106万元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 商文佳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1153号
原告高志根。
委托代理人（特别授权代理）楼丽萍、冯卫丰。
被告钱哲锋。
被告胡科慧。
原告高志根为与被告钱哲锋、胡科慧民间借贷纠纷一案，于2007年6月26日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2007年7月27日公开开庭进行了审理。原告高志根的委托代理人楼丽萍到庭参加诉讼，被告钱哲锋、胡科慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高志根诉称，被告钱哲锋因经营急需资金于2006年1月22日向原告借款15，000元，并于当日出具借条一份给原告。该借条载明：向高志根借现金15，000元在2006年1月31日前还清。但到期后被告钱哲锋未按约归还借款。同时因上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故诉至法院，要求判令两被告归还借款计人民币15，000元，并支付自2006年2月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计付的逾期利息，本案诉讼费用由两被告承担。
两被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、2006年1月22日由被告钱哲锋出具的借条一份，以证明被告钱哲锋向原告借款15，000元，并约定于2006年1月31日前还清的事实；
2、绍兴县档案馆盖章确认的结婚登记申请书一份，以证明两被告原系夫妻关系的事实。
原告在本院指定的举证期限内提交了申请报告一份，要求调取两被告在本院离婚诉讼的相关材料，以证明两被告婚姻关系存续的起止时间。对于原告的申请，本院经审查后予以准许，并调取（2007）绍民一初字第1167号民事调解书一份，证明两被告已于2007年5月31日在本院主持下调解离婚。对于本院的调查取证，原告经质证认为无异议。
对于上述证据，因两被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告证据1、2来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。对于本院根据原告申请调取的（2007）绍民一初字第1167号民事调解书系生效法律文书且经原告质证认为无异议，故予以确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2006年1月22日，被告钱哲锋向原告借款人民币15，000元，并出具借条一份给原告，承诺借款于同月31日前归还。因被告钱哲锋至今尚未归还借款，故引起纠纷。另查明，两被告于2000年10月19日在原绍兴县华舍镇人民政府登记结婚，并于2007年5月31日在绍兴县人民法院调解离婚。
本院认为，原告与被告钱哲锋之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告钱哲锋向原告借款时明确承诺了还款日期，其理应按约履行还款义务。虽两被告已于2007年5月31日离婚，但因该借款事实形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告胡科慧应对该债务承担共同清偿责任，原告现起诉要求两被告归还借款并支付逾期利息的理由正当，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告钱哲锋、胡科慧应共同归还给原告高志根借款计人民币15，000元，并支付上述借款自2006年2月1日起至本判决生效之日止按银行同类贷款利率计付的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费175元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周力佳
二〇〇七年八月七日
书 记 员 徐 妍
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执3137号
关于申请执行人应晓平与被执行人浙江佳育康健康管理股份有限公司申请劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕，本案以强制方式结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十八日
执行员 ：罗俊书记员：孙旭
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人罗俊，
86130169
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7191号
原告：汪小锋，男，1981年11月25日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：龚恒，浙江浙耀律师事务所律师。
被告：叶斌斌，男，1994年7月15日出生，住余姚市。
原告汪小锋诉被告叶斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，因无法以其他方式送达，依法向被告公告送达诉讼文书，并依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告汪小锋的委托诉讼代理人龚恒到庭参加诉讼，被告叶斌斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪小锋起诉称：被告于2016年12月1日向原告借款3500元并出具了借条，借款以现金方式交付，双方未约定借款期限。经原告催讨，被告拒不还款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金3500元，支付律师费3000元，并支付从案件受理之日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期还款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告叶斌斌未作答辩，亦未提交证据。
原告汪小锋为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，拟证明被告向原告借款3500元并已确认收到款项，双方就被告逾期还款责任进行约定的事实。2、委托代理合同、代理费发票各一份，拟证明原告因本案支出律师费3000元的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：被告因缺少资金，于2016年12月1日向原告借款3500元，并出具借条一份，承诺支付债权人因实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、资产评估费、差旅费和违约产生的实际费用等。该款经原告催讨，被告至今未还。原告经催讨无着，遂诉至本院。另，原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶斌斌归还原告汪小锋借款3500元，支付律师代理费3000元，合计6500元，并支付自2017年8月15日起至本判决确定的履行日止以3500元为基数，按年利率6%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费50元，由被告叶斌斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 张建辉
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8146号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告李玉霞借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8146号原告鲁山县农村信用合作联社与被告李玉霞借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5267号
原告庆阳市西峰区后官寨镇王岭村王岭组。
负责人王金存，该组组长。
被告包俊玲，女，汉族，住庆阳市西峰区。
原告庆阳市西峰区后官寨镇王岭村王岭组（以下简称王岭组）与被告包俊玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员提海峰适用简易程序公开进行了审理，原告负责人王金存及被告包俊玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王岭组诉称，被告包俊玲于2015年4月开始承租经营原告所有的位于庆化大道王岭二招楼下一层的两间商铺，被告包俊玲自租用后长期未缴纳承租费，也不退租，一直占用至今，拖欠租金累计人民币49400元，经原告多次催要被告包俊玲仍未支付房租。现请求依法判令被告包俊玲支付原告房租费49400元，本案诉讼费用由被告承担。
原告王岭组提供房屋租赁合同1份、收款收据3份，证实被告包俊玲租赁原告房屋的事实及所欠房租的金额。
被告包俊玲辩称，原告王岭组陈述的被告所欠租金金额属实，2013年10月1日被告包俊玲从前承包人王永红手中转让到门面两间，2014年3月15日被告与前承租人合同到期，随后就与王岭组签订合同继续租赁房屋，但在2014年4月至2016年12月西峰区西环路修路导致被告在此期间没有开门经营，原告所述房屋租用的两年零九个月被告包俊玲实际开门经营了八个月，现被告请求原告减免2016年之前的房租，愿意承担2017年的房租费用。
被告包俊玲未提供证据。
经质证，被告对原告提供的房屋租赁合同、收款收据均无异议。
经审理查明：2013年10月1日被告包俊玲从原承包人王永红手中转让原告位于西峰区庆化大道王岭二招楼下一层的两间商铺，并向原承包人王永红缴清2014年3月15日至2015年3月15日的房租费24000元。2015年4月，被告包俊玲承租原告所有的前述两间商铺，因西峰区西环路修路双方商定2015年4月1日至2015年12月30日房租每间每月300元，但被告包俊玲并未交纳。2016年1月1日原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告租用原告位于西峰区庆化大道王岭二招楼下一层的两间商铺，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日，每间每月租金1000元，每年每间12000元，2016年1月1日一次性交清。合同签订后，被告包俊玲并未交付租金。2017年原、被告在原合同上注明年租金为10000元，其他内容并未变更。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的相关证据，开庭笔录在卷佐证，予以确认。
本院认为，2015年4月1日被告包俊玲承租原告房屋两间，约定房租每间每月300元，租赁期限至2015年12月30日，原、被告虽未签订合同但被告当庭认可，应予确认。2016年1月1日原、被告签订《房屋租赁合同》，2017年原、被告将2017年的房屋租赁相关事宜注明在2016年的租赁合同上未再另行签订合同。根据双方签订的租赁合同约定，租金按年交纳，现被告从2015年4月1日之后至今未向原告交纳租赁费用，已构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满是支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间支付。”第二百二十七条之规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，故对原告要求被告支付所欠租金的请求应予支持。被告辨称2014年3月15日至2015年3月15日期间原承包人王永红多收其房租费18000元，要求用该笔款项抵顶所欠房租，于法无据，故对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告包俊玲支付原告庆阳市西峰区后官寨镇王岭村王岭组房租费49400元。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由被告包俊玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 提海峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 王孟洁
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更723号
罪犯戚继龙，男，1989年1月2日出生，汉族，甘肃省景泰县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省白银市白银区人民法院于2010年4月25日作出（2010）白刑初字第92号刑事判决，以被告人戚继龙犯抢劫罪、盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑十年七个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年12月以（2012）白中刑执字第1661号刑事裁定书裁定减刑十一个月；于2015年1月以（2015）白中刑执字第411号刑事裁定书裁定减刑一年二个月。甘肃省白银监狱于2017年8月4日提出对罪犯戚继龙的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励5次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戚继龙减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年1月6日起至2018年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 郑乐年
审 判 员 牛彩锋
二〇一七年八月三十一日
法官助理 李彩佩
书 记 员 王玺风
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初20364号
原告邵天玉，女，汉族，1964年11月21日出生，户籍地址广东省惠州市惠阳区。
被告深圳市乐购商贸有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人叶妮。
被告深圳市乐购商贸有限公司龙华商场，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人林文吉。
本院受理的原告邵天玉与被告深圳市乐购商贸有限公司、深圳市乐购商贸有限公司龙华商场买卖合同纠纷，本院依法将本案转换为普通程序并向原告送达转换程序通知书与诉讼费缴纳通知单，原告未在规定的期限内补缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告按简易程序缴纳的受理费25元，减半收取12.5元，由原告邵天玉承担。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 邓 平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张智明（兼）
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4902号
原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：夏欣洲，男，该公司资产保全部经理。
委托诉讼代理人：陶国鸿，江苏正都律师事务所律师。
被告:陈小卫，男，1970年2月22日出生，汉族，居民，住东台市。
被告:韩文香，女，1981年1月7日出生，汉族，居民，住东台市。
被告:夏彩进，男，1975年1月18日出生，汉族，居民，住东台。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告陈小卫、韩文香、夏彩进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人夏欣洲、陶国泓，被告陈小卫、韩文香、夏彩进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台农商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈小卫、韩文香偿还借款20万元及利息（以20万元为本金，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6.6033%上浮50%计算），实现债权的费用3000元；2.夏彩进对上述债务承担连带责任。
陈小卫辩称，借款是事实，对还款没有意见。
韩文香辩称，合同上的字是我签字的，但是已经与陈小卫离婚，离婚协议已经约定我不承担债务，应当由陈小卫负责偿还。
夏彩进辩称，我签订保证合同的时间是2015年年底，我是为陈小卫2015年的借款提供担保的，而不是为2014年的借款提供的担保。
东台农商行为支持其诉讼请求向本院提交了最高额个人担保借款合同、借款借据、委托合同、现金缴款单、代理费发票，韩文香提交了离婚证、离婚协议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月27日，东台农商行（贷款人）与陈小卫、韩文香（借款人）、与夏彩进（担保人）签订最高额个人担保借款合同。合同约定，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，从2014年12月27日起至2017年12月31日止向借款人发放贷款，贷款最高余额为人民币壹佰万元整。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为每笔贷款还款日起二年，分期还款的，保证期间为每笔借款到期日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。
2015年11月21日，陈小卫向农商行出具借款借据，借款20万元，借款年利率6.6033%，借款到期日为2016年11月15日，借款用途为其他生产经营，结息方式为每季结息。
截止东台农商行诉讼时，该笔贷款利息已还至2016年11月15日，但被告未归还借款本金。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。东台农商行与陈小卫、韩文香、夏彩进签订的担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。陈小卫向东台农商行借款20万元，有陈小卫签章的借款借据予以证实，依法应予认定。陈小卫在借款到期后未按合同约定归还借款本金，东台农商行要求其归还借款本金及逾期之后的利息，符合双方的约定，依法应予支持。陈小卫未按合同约定归还借款本息，东台农商行要求担保人夏彩进承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。关于东台农商行主张的实现债权的费用，符合合同约定，原告提交了委托合同、现金交款单、代理费发票予以证明，本院予以认定。关于韩文香辩称，已与陈小卫离婚，不应当承担债务，因该笔借款发生于其与陈小卫夫妻关系存续期间，故对其辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告陈小卫、韩文香于本判决生效后15日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6.6033%上浮50%计算），并支付律师代理费3000元；
二、被告夏彩进对被告陈小卫、韩文香的上述义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告陈小卫、韩文香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取计2290元，由陈小卫、韩文香、夏彩进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于志丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩玉萍
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6291号
原告：张磊磊，男，1987年12月29日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：常慧，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
被告：赵昌连，男，1985年7月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7层C区727室。
法定代表人:赵昌连，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵莉（系赵昌连姐姐），女，1981年10月30日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告张磊磊与被告赵昌连、上海紫恒投资发展有限公司（以下简称紫恒投资有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊磊的委托诉讼代理人常慧，被告赵昌连、紫恒投资有限公司的共同委托诉讼代理人赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金245万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为偿还借款本金245万及利息（从立案之日起至还本付清之日止按年利率24%计算逾期利息）。事实与理由：2017年9月23日，被告赵昌连因生意临时周转向原告借款245万元，并出具借条一张，被告紫恒投资有限公司对此进行担保。2017年9月30日，原告将借款转至被告赵昌连账户，被告赵昌连向原告出具了收条，承诺10日内还款。借款到期后，经多次催要被告未按时偿还借款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。
被告赵昌连、紫恒投资有限公司辩称，对借款数额245万予以认可，确实收到了，但利息过高，我们不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，被告赵昌连向张磊磊出具借条一份，内容为：本人赵昌连因生意发展资金需求向张磊磊借款人民币2450000元整，大写人民币贰佰肆拾伍万元整.借款人：赵昌连日期2017年9月23日。担保人紫恒投资有限公司在该借条上的担保人处签名盖章予以确认。2017年9月30日，被告赵昌连向原告出具收条一份，内容为：今收到张磊磊人民币2450000元整（贰佰肆拾伍万元整）收款人：赵昌连日期：2017年9月30日。赵昌连在上述借条、收条上签名并按手印。2017年9月30日，张磊磊通过其本人名下的尾号为1386银行账户转入赵昌连名下的尾号为2795银行账户中2450000元。庭审中，被告认可收到上述借款本金2450000元。
上述事实，有2017年9月23日的借条、2017年9月30日的收条各一份、中国建设银行银行卡交易明细一份及原被告的庭审陈述等证据予以证实，证据已经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。张磊磊与赵昌连、紫恒投资有限公司之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系。根据借条、收条的内容，可以认定原告系通过银行转账方式支付的借款，结合转账数额，应认定原告已履行了出借2450000元借款给被告赵昌连的义务，庭审中，被告认可收到借款本金2450000元。故原告要求被告赵昌连偿还借款本金2450000元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的利息问题。依据法律规定，借贷双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，原告主张的按照年利率24%计算逾期利息的诉请，超过了法律的规定，因此，对其诉请超过年利率6%的部分，本院不予支持。故原告主张的逾期利息应为以2450000元为基数，自2017年10月30日起到实际给付之日止按年利率6%支付逾期利息。被告紫恒投资有限公司作为连带责任保证人，原告在保证期间内向保证人紫恒投资有限公司主张权利，保证人紫恒投资有限公司应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向赵昌连追偿，故原告要求被告紫恒投资有限公司承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵昌连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张磊磊支付借款本金2450000元及逾期利息（以2450000元为基数，自2017年10月30日起至实际给付之日止按年利率6﹪计算）;
二、被告上海紫恒投资发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告张磊磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，保全费5000元，公告费560元，合计31400元，由被告负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蒋新建
人民陪审员 刘敬佩
人民陪审员 薛 梅
二〇一八年三月十五日
书 记 员 杨 冬
贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）覃民初字第1234号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，现住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露。
被告:蒲业泉，男，1981年8月4日出生，壮族，现住。
本院在受理原告现代金融控股（成都）有限公司与被告蒲业泉不当得利纠纷一案中，因原告现代金融控股（成都）有限公司在收到本院的受理案件通知书后，既没有按通知书规定的期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费的司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄栋坚
二〇一五年九月二十八日
书记员 韦陆红
贵港市覃塘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）覃民初字第1234号原告：现代金融控股（成都）有限公司，现住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。法定代表人：廖晓露。被告:蒲业泉，男，1981年8月4日出生，壮族，现住。本院在受理原告现代金融控股（成都）有限公司与被告蒲业泉不当得利纠纷一案中，因原告现代金融控股（成都）有限公司在收到本院的受理案件通知书后，既没有按通知书规定的期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费的司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  黄栋坚二〇一五年九月二十八日书记员  韦陆红
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审790号
申请执行人苍南县国土资源局。
法定代表人陈世猛，局长。
被执行人苍南县岱岭畲族乡杨家边村民委员会，住所地浙江省苍南县岱岭畲族乡杨家边村。
法定代表人林庆祝。
申请执行人于2017年12月4日向本院申请强制执行苍土资执罚[2017]34号行政处罚决定确定的被执行人履行拆除建筑物等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2017年4月14日作出苍土资执罚[2017]34号行政处罚决定，并于2017年4月21日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、将非法占用的325.52平方米土地退还给苍南县岱岭畲族乡杨家边村集体；二、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的325.52平方米土地上建设的面积为976.56平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、罚款4882元。2017年10月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地属客观上无法强制执行的内容，不予执行，其余两项准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县国土资源局于2017年4月14日作出的苍土资执罚[2017]34号行政处罚决定第二项和第三项内容。第二项由苍南县岱岭畲族乡人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年十二月四日
代书 记员 章 彬
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执1067号
申请执行人：黄庭铮，男，1962年3月10日出生，汉族，住广西梧州市。
申请执行人：苏董玲，女，1966年3月8日出生，汉族，住广西梧州市。
共同委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。
共同委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。
被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。
法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。
申请执行人黄庭铮、苏董玲依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初255号民事判决书，于2017年9月6日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金22525.07元、诉讼费136元，应向本院缴交诉讼费46元、执行费239元。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）桂0403民初255号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十二月五日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执1067号申请执行人：黄庭铮，男，1962年3月10日出生，汉族，住广西梧州市。申请执行人：苏董玲，女，1966年3月8日出生，汉族，住广西梧州市。共同委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。共同委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。申请执行人黄庭铮、苏董玲依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初255号民事判决书，于2017年9月6日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金22525.07元、诉讼费136元，应向本院缴交诉讼费46元、执行费239元。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）桂0403民初255号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十二月五日书记员  石盈盈
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初20449号
原告：江苏亚湾实业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区闽商产业园。
法定代表人：徐德成，该公司总经理。
原告：徐国忠，男，1965年3月25日出生，汉族，河南省洛阳市人，居民，住河南省洛阳市老城区。
被告：上海稳安股权投资基金管理中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****号*幢*层****室。
法定代表人：上海东方伟业股权投资基金管理有限公司。
被告：上海燊世投资管理中心，住所地上海市宝山区双城路***弄**号*********室。
法定代表人：周荣贵。
被告：沭阳闽商产业投资中心（有限合伙），住所地沭阳县经济开发区。
第三人：刘进锦，男，1971年4月14日出生，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市城厢区。
被告：周建成，男，1971年3月16日出生，汉族，福建省厦门市人，居民，住福建省厦门市思明区
原告江苏亚湾实业有限公司、徐国忠与被告上海稳安股权投资基金管理中心、上海燊世投资管理中心等损害公司股东利益纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告江苏亚湾实业有限公司、徐国忠于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏亚湾实业有限公司、徐国忠撤回起诉。
案件受理费29200元，减半收取计14600元，由原告江苏亚湾实业有限公司、徐国忠负担。
审判员 卓凤芹
二〇一七年十二月十八日
书记员 孟庆丰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）昆刑终字第3号
原公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田某某，男，XXXX年X月X日出生，身份证号码：XX，汉族，高中文化，无职业，住某省某市某区某某组团*栋*单元***室。因涉嫌过失致人重伤，2012年11月12日被监视居住。经昆明盘龙区人民法院决定，2013年11月28日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
原审附带民事诉讼原告人付某某，女，汉族，XXXX年X月X日出生，身份证号码：XX，住某省某市某区某镇某村委会某小组*号，系本案被害人。
昆明市盘龙区人民法院审理的昆明市盘龙区人民检察院指控被告人田某某犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人付某某提起附带民事诉讼一案，于2013年11月28日作出（2013）盘刑二初字第148号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人田某某不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过讯问上诉人田某某，并查阅本案卷宗，认为本案事实清楚，决定书面审理本案，现已审理终结。
原审认定，被告人田某某与被害人付某某系夫妻关系。二人于2011年3月28日结婚，婚后因家庭琐事经常发生争吵并分居。2012年5月17日19时许，被害人付某某要到位于某区某某组团X栋X单元XXX室的家中拿东西，担心与田某某产生矛盾，便请求某某派出所民警一同前往。在民警与付某某一起到了上述地点后，田某某见到付某某便打了付某某一下，后被民警劝开。民警叫付某某先下楼，并对田某某做思想教育工作。做完工作后民警出门准备下楼时，田某某也一并出门，见付某某还没有下楼，田某某追到五楼至四楼的转角处将付某某拉住。田某某拉住付某某的前胸衣服，付某某往外挣。后田某某松手，致付某某从楼道上摔下受伤。经昆明市法医院司法鉴定中心鉴定：被害人付某某的伤情为重伤。2012年11月12日，被告人田某某经公安机关通知后到案。
另查明，附带民事诉讼原告人付某某伤后于2012年5月17日到某省某医院住院治疗至2012年6月11日共25天，产生医疗费80410.81元。2012年9月21日到某市某人民医院住院治疗至2012年9月27日共6天，花费医疗费2309.27元。在某市某区某诊所、某市某某医院、某市某人民医院等进行检查、治疗，共花费医疗费84200元。经鉴定，其伤残等级为九级，尚需后期治疗费人民币6000元，花费鉴定费2800元。
原审认为，被告人田某某因家庭矛盾纠纷与被害人付某某发生拉扯后，不能冷静对待处理，而是不计后果，故意伤害他人身体并造成被害人付某某受重伤的后果，其行为构成故意伤害罪。被告人田某某关于对证人徐某某的证言及其本人在公安机关所做笔录提出的异议，经查，证人徐某某案发当时在现场，目睹了事情的整个经过，其关于看见田某某松手的陈述，并非猜测性、推断性的证言，且该证言收集程序、形式等符合法律规定；而被告人田某某在庭审中翻供，称其在公安机关的供述非其真实意思表示，但不能合理说明其翻供的原因，而且其在公安机关的供述与证人徐某某的证言能相互映证，本院对该两份证据均予以采信。上述两份证据证实，被告人田某某在某某组团X栋X单元X楼至XX楼的转角处与被害人发生拉扯，并在拉扯中松手，在特殊的环境中，其明知松手的行为可能会造成被害人付某某摔倒受伤的结果，却放任伤害结果的发生，主观上不论是认识因素还是意志因素，均符合故意犯罪的法律要件，故被告人田某某及其辩护人关于其主观上没有伤害的故意，不构成犯罪的辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。被告人田某某因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人付某某造成的经济损失依法应承担赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人付某某要求赔偿鉴定费2800元、后期治疗费6000元的诉请，提交了鉴定费发票，鉴定意见书等证据佐证，该请求亦符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费167817元的诉请，原告人提交的证据中，有877.20元是在2012年10月10日后期治疗费鉴定作出后所产生，在已经支持后期治疗费的情况下，对该笔费用不予支持；2012年10月10日在昆明法医院做CT检查产生的费用120元，已经在鉴定费用中予以支持；其他有证据证实的医疗费金额共计人民币166920.08元，予以支持。关于护理费13200元、营养费15000元的诉请，原告人提交的证据材料不足以证实其主张，结合原告的伤情及住院时间，考虑到其受伤住院确需要护理及加强营养，酌情支持护理费2480元、营养费1550元。关于住院伙食补助费7920元的诉请，其住院共31天，按每天50元的标准计算，支持其住院伙食补助费1550元。关于交通费3200元的诉请，未提交相应的证据材料，但考虑到原告住院治疗必然产生交通费的事实，酌情支持交通费1000元。关于误工费21110元的诉请，原告提交的证据材料不足以证实其误工期限及误工费的计算标准，酌情支持其误工期为90天，按照云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元为标准，支持其误工费5196.58元（21075元÷365天×90天）。关于残疾赔偿金84300元、精神抚慰金80000元、生活费20000元的诉请，不属于附带民事诉讼的赔偿范围，均不予支持。上述费用共计人民币187496.66元。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十七条、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告人田某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；二、被告人田某某于本判决生效后三个月内赔偿附带民事诉讼原告人付某某医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计人民币187496.66元；三、驳回附带民事诉讼原告人付某某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人田某某不服，提出上诉称：一审判决认定事实有误，本案被害人付某某的重伤后果是其自己的行为造成，故请求二审法院改判上诉人田某某无罪。
二审经审理查证的事实与一审查证的事实一致，并有经一审庭审质证的到案经过，被害人父亲付应洪的报案材料及陈述，证人徐某某的证言，证人张某某的证言，现场勘验检查笔录，昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场指认笔录及照片，被告人田某某在公安机关的供述，附带民事诉讼原告人付某某提交法庭的医疗费、鉴定费发票及证明、出院证、司法鉴定书等证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间已形成证据锁链，足以认定本案事实，本院依法予以采信。
本院认为，原审被告人田某某故意伤害他人身体，并致被害人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。同时，上诉人田某某因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人付某某造成的经济损失的民事赔偿责任。关于上诉人田某某的上诉理由，因本案被害人陈述、证人证言等证据已形成证据锁链，足以证实上诉人田某某对被害人实施伤害并致被害人重伤的事实，上诉人所提上诉理由，因与根据本案证据查证的事实相悖，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，民事判赔合理，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩宁宁
代理审判员 钱小国
代理审判员 罗增龙
二〇一四年二月十八日
书 记 员 郭欣萌
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第02642号
原告刘杰，女，汉族，1960年1月12日出生。
委托代理人孟群，周口市川汇区法律援助中心。
被告张伟，男，汉族，1982年12月16日出生。
被告桑发亮，男，汉族，1959年2月16日出生。
原告刘杰诉被告张伟、桑发亮借款合同纠纷一案，本院已依法受理，在审理过程中，原告刘杰以以被告张伟长期不在家，待找到张伟后另行起诉为由自愿申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘杰撤回起诉。
案件受理费3530元，减半收取1765元，由原告刘杰负担。
审 判 员 靳学丽
二〇一五年九月八日
代书记员 连东超
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0521执174号
申请执行人：王军军,男，1974年2月5日生，汉族，沁水县龙港镇人。
被执行人：霍小龙，男，1961年4月19日生，汉族，沁水县龙港镇人。
申请执行人王军军与被执行人霍小龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月19日作出的（2016）晋0521民初583号民事判决，已经发生法律效力。申请人王军军于2018年2月5日向本院申请执行，执行标的额为13167元，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人霍小龙主动履行完全部还款义务，本案执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月五日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执3364号
申请执行人闫琪，男，1987年5月4日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。
被执行人李红，女，1969年5月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)沈河民三初字第02184号民事判决书，被执行人李红未履行生效法律文书所确定的还款义务。本院依法向被执行人李红发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。
本院依法委托沈阳北方房地产土地资产评估有限公司对登记在被执行人李红名下的位于沈阳市浑南新区临波路15-10号1-9-1房产进行评估，评估结果为：建筑面积211.82平方米，评估价为1456051元。2017年6月9日，经京东拍卖平台对上述房产以1019235.70元为起拍价，进行第一次拍卖，现任振波（男，1969年11月6日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区西芳街12-1栋1-6。）以拍卖成交确认书1339235.70元价格购得上述房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、登记在被执行人李红名下的位于沈阳市浑南新区临波路15-10号1-9-1房产，建筑面积211.82平方米，以第一次拍卖价1339235.70元交付，上述房产的财产权及相应的其他权利归任振波所有。上述房产的财产权自本裁定送达任振波时起转移。
二、任振波可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长雍力
人民陪审员张玉华
人民陪审员王唤平
二〇一七年七月二十四日
书记员崔悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0103执3364号申请执行人闫琪，男，1987年5月4日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。被执行人李红，女，1969年5月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。本院依据已经发生法律效力的(2015)沈河民三初字第02184号民事判决书，被执行人李红未履行生效法律文书所确定的还款义务。本院依法向被执行人李红发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。本院依法委托沈阳北方房地产土地资产评估有限公司对登记在被执行人李红名下的位于沈阳市浑南新区临波路15-10号1-9-1房产进行评估，评估结果为：建筑面积211.82平方米，评估价为1456051元。2017年6月9日，经京东拍卖平台对上述房产以1019235.70元为起拍价，进行第一次拍卖，现任振波（男，1969年11月6日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区西芳街12-1栋1-6。）以拍卖成交确认书1339235.70元价格购得上述房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、登记在被执行人李红名下的位于沈阳市浑南新区临波路15-10号1-9-1房产，建筑面积211.82平方米，以第一次拍卖价1339235.70元交付，上述房产的财产权及相应的其他权利归任振波所有。上述房产的财产权自本裁定送达任振波时起转移。二、任振波可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长雍力人民陪审员张玉华人民陪审员王唤平二〇一七年七月二十四日书记员崔悦
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初10856号
原告:温州中正物业管理服务有限公司，统一社会信用代码9133032609576837X7，住所地：平阳县鳌江镇凌云花苑3幢104室。
法定代表人：叶庆明，总经理。
委托诉讼代理人：毛梦思、苏婷婷，浙江正昌律师事务所律师。
被告:郑海燕，女，1975年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告温州中正物业管理服务有限公司与被告郑海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告温州中正物业管理服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温州中正物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由温州中正物业管理服务有限公司负担。
审判员 刘崇岭
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 柔
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1482号
原告：绍兴县富源气体有限公司。
法定代表人杨学夫。
委托代理人：薛国民。
被告：浙江裕美工艺礼品有限公司。
法定代表人韩清彬。
原告绍兴县富源气体有限公司为与被告浙江裕美工艺礼品有限公司买卖合同货款纠纷一案，于2008年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告下落不明，故本案于7月8日依法转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长，审判员鲁国强、人民陪审员胡鹤真参加评议，于2008年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。被告法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2007年起发生买卖氧气等工业用气的业务往来，被告尚欠原告货款23，488元未付，经原告催讨未果，现起诉要求被告立即支付货款23，488元并承担本案诉讼费用。
被告既未在答辩期内提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理本院确认的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，由原告提供的浙江增值税专用发票六份（其中五份由绍兴县国税局出具认证证明）、送货单十份及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。在被告未提供相应证据证明的情况下，原告提供的已经被告申报认证的增值税发票和送货单可以证明被告已实际收到该些增值税发票项下货物。被告尚结欠原告货款23，488元的事实清楚，证据充分，应予确认。被告在收货后理应及时付清货款，现由于其未能履行付款义务而致产生本案纠纷，故应由其承担相应的法律责任。原告现起诉要求被告支付尚余欠款，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对由此产生的不利法律后果，依法应由其承受。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江裕美工艺礼品有限公司应支付给原告绍兴县富源气体有限公司货款23，488元，款限于本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费387元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 胡鹤真
二〇〇八年十月十三日
书 记 员 邹 婷
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执3963号
申请执行人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行，住所地：温岭市横峰街道汇川王村村部，组织机构代码:848293031。
法定代表人：俞旭峰。
被执行人：金海兵，男，1979年1月4日出生，住温岭市。
浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行与金海兵申请实现担保物权一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民特18号裁定书已经发生法律效力。权利人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行于2017年06月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人金海兵应支付申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行人民币1004700元及利息，并支付诉讼费6921元、申请执行费50元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院（2017）浙1081执2037号已查封被执行人金海兵所有的坐落于横峰街道西洋村的房地产，该房产已向本案申请执行人设定抵押100万元。本院（2017）浙1081执2441号已冻结被执行人金海兵在温岭市宝派童鞋厂的股权。鉴于股权需要公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在七日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，现申请执行人逾期未提交。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行与被执行人金海兵已经达成分期付款和解协议，申请执行人同意暂缓拍卖上述已抵押的房地产。现被执行人金海兵已履行15360元，已支付本案申请执行费50元，诉讼费6921元，申请执行人分得执行款8389元。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执3963号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按照执行和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年九月十六日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执3963号
本院在执行申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行与被执行人金海兵申请实现担保物权一案中查明，被执行人金海兵违反财产报告制度，未按时向法院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将金海兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十六日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8443号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：林舜源，男，1946年4月1日出生，汉族，住广东省海丰县。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：海丰县联安镇人民政府。
法定代表人：吴霏霏，该镇镇长。
再审申请人林舜源因与被申请人海丰县联安镇人民政府（以下简称联安镇政府）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2016）粤15民终410号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林舜源申请再审称，1、一审法院委托汕尾市价格认证中心作出的评估报告把涉案果树、林木评估为87万元没有事实依据。2、因联安镇政府拒不依约折价归还林舜源果树林木补偿款，导致林舜源不能交还涉案果场土地，一、二审法院判决林舜源支付果场土地占用费103095元于法无据。3、联安镇政府违法为联田村委会办理“林权证”，致使林舜源承包种植的林木被砍伐损失10万元并因此被联田村委会勒索1000元，该损失应由联安镇政府予以赔偿。为此，请求依法再审撤销二审终审判决，并重新委托对涉案果树林木进行评估及支持林舜源提出的诉请。
本院经审查认为，本案属土地承包经营权纠纷。根据林舜源的申请再审事由，本案争议的焦点问题是一、二审判决认定联安镇政府应支付林舜源承包土地的果树、林木补偿款870000元及林舜源应支付联安镇政府土地占用费103095元是否正确、林舜源请求联安镇政府赔偿果场林木被他人砍伐的损失10万元及被联田村委会勒索1000元是否应予支持。
关于联安镇政府是否应支付林舜源承包土地的果树、林木补偿款870000元问题。本案林舜源与联安镇政府签订的《有关承包农中旧址发展种植业生产的合同》已于2000年12月期满，依据该合同的约定，承包期满，林舜源有优先继续承包的权利，如归他人，果树、林木应折价由新的承包者归还林舜源。但双方对承包期满后林舜源不再继续承包又没有新承包人的情况下果树、林木如何处理未作约定。鉴于林舜源自承包土地期间确实种植了果树、林木，其价值经一审法院委托评估为870000元，在合同期满联安镇政府未将承包土地发包给新承包人的情况下，一、二审法院依据合同法的相关规定判令由联安镇政府补偿林舜源果树、林木款870000元并由林舜源交还承包土地，合理合法，并无不当。至于林舜源要求对果树、林木重新评估问题，经审查，本院认为，本案汕尾市价格认证中心作出的评估报告是一审法院依法委托具有资质的评估机构作出的评定，程序合法，林舜源也没有提供足以推翻评估结论的证据和理由，且林舜源亦未就此问题提出上诉，一、二审法院采信该评估结论判决本案，理据充分，并无不当，本院予以维持。
关于林舜源是否应支付联安镇政府土地占用费103095元问题。根据一、二审法院查明的事实，林舜源确认承包合同期满后继续管理使用承包土地，但因双方对承包期满后不再继续承包又没有新承包人的情况下果树、林木如何处理未作约定，致使双方未能在合同期满后及时依约履行承包土地的交接手续，并引发纠纷。因此，造成涉案承包土地被占有并非林舜源故意所为，双方对此均存在过错，一、二审法院依据公平原则及本案实际判决自2001年起至2015年止涉案土地的占用费206190元，由双方当事人各承担一半即103095元正确，本院予以维持。
关于林舜源请求联安镇政府赔偿果场林木被他人砍伐的损失10万元及被联田村委会勒索1000元是否应予支持问题。经审查，一审法院判决已经就此问题作出认定和处理，林舜源未对此提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现林舜源提出再审请求，本院不予支持。故本院对林舜源此申请再审事由依法不予审查。
综上，林舜源申请再审理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林舜源的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 黄立嵘
审判员 闵 睿
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴佳茵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8443号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：林舜源，男，1946年4月1日出生，汉族，住广东省海丰县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：海丰县联安镇人民政府。法定代表人：吴霏霏，该镇镇长。再审申请人林舜源因与被申请人海丰县联安镇人民政府（以下简称联安镇政府）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2016）粤15民终410号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林舜源申请再审称，1、一审法院委托汕尾市价格认证中心作出的评估报告把涉案果树、林木评估为87万元没有事实依据。2、因联安镇政府拒不依约折价归还林舜源果树林木补偿款，导致林舜源不能交还涉案果场土地，一、二审法院判决林舜源支付果场土地占用费103095元于法无据。3、联安镇政府违法为联田村委会办理“林权证”，致使林舜源承包种植的林木被砍伐损失10万元并因此被联田村委会勒索1000元，该损失应由联安镇政府予以赔偿。为此，请求依法再审撤销二审终审判决，并重新委托对涉案果树林木进行评估及支持林舜源提出的诉请。本院经审查认为，本案属土地承包经营权纠纷。根据林舜源的申请再审事由，本案争议的焦点问题是一、二审判决认定联安镇政府应支付林舜源承包土地的果树、林木补偿款870000元及林舜源应支付联安镇政府土地占用费103095元是否正确、林舜源请求联安镇政府赔偿果场林木被他人砍伐的损失10万元及被联田村委会勒索1000元是否应予支持。关于联安镇政府是否应支付林舜源承包土地的果树、林木补偿款870000元问题。本案林舜源与联安镇政府签订的《有关承包农中旧址发展种植业生产的合同》已于2000年12月期满，依据该合同的约定，承包期满，林舜源有优先继续承包的权利，如归他人，果树、林木应折价由新的承包者归还林舜源。但双方对承包期满后林舜源不再继续承包又没有新承包人的情况下果树、林木如何处理未作约定。鉴于林舜源自承包土地期间确实种植了果树、林木，其价值经一审法院委托评估为870000元，在合同期满联安镇政府未将承包土地发包给新承包人的情况下，一、二审法院依据合同法的相关规定判令由联安镇政府补偿林舜源果树、林木款870000元并由林舜源交还承包土地，合理合法，并无不当。至于林舜源要求对果树、林木重新评估问题，经审查，本院认为，本案汕尾市价格认证中心作出的评估报告是一审法院依法委托具有资质的评估机构作出的评定，程序合法，林舜源也没有提供足以推翻评估结论的证据和理由，且林舜源亦未就此问题提出上诉，一、二审法院采信该评估结论判决本案，理据充分，并无不当，本院予以维持。关于林舜源是否应支付联安镇政府土地占用费103095元问题。根据一、二审法院查明的事实，林舜源确认承包合同期满后继续管理使用承包土地，但因双方对承包期满后不再继续承包又没有新承包人的情况下果树、林木如何处理未作约定，致使双方未能在合同期满后及时依约履行承包土地的交接手续，并引发纠纷。因此，造成涉案承包土地被占有并非林舜源故意所为，双方对此均存在过错，一、二审法院依据公平原则及本案实际判决自2001年起至2015年止涉案土地的占用费206190元，由双方当事人各承担一半即103095元正确，本院予以维持。关于林舜源请求联安镇政府赔偿果场林木被他人砍伐的损失10万元及被联田村委会勒索1000元是否应予支持问题。经审查，一审法院判决已经就此问题作出认定和处理，林舜源未对此提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现林舜源提出再审请求，本院不予支持。故本院对林舜源此申请再审事由依法不予审查。综上，林舜源申请再审理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林舜源的再审申请。审判长  孙桂宏审判员  黄立嵘审判员  闵 睿二〇一七年十二月二十二日书记员  吴佳茵
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0323民初2266号
原告:张云鹏,男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：鞍山鑫昊房地产开发有限公司,住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：王良德，经理。
委托代理人：董诗嘉，岫岩满族自治县玉城法律服务所法律工作者。
原告张云鹏诉被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，由审判员张若翼担任审判长、审判员梁纪参加评议、代理审判员吴迪主审，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张云鹏、被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司的委托代理人董诗嘉到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告张云鹏诉称，2013年5月至11月期间，原告出资向被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司购买了其开发的岫岩镇一街道站前广场南侧隆御豪庭小区3号楼1单元6层东号、2单元3层东、西号、3单元5层东号住宅。原告按合同的约定一次性交清了全部购房款，被告为原告出具了收据。原、被告在合同中约定被告应于2015年10月31日前将房屋交付给原告使用，但被告未按合同约定履行义务。现原告具状起诉，请求贵院依法确认原、被告之间签订的《预定商品房协议书》合法有效，诉讼费由被告承担。
被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司辩称，预定商品房协议书和收据真实，收据上的数额和合同上约定的房屋价款是一致的。对于原告的诉讼请求被告没有意见，被告同意原告请求确认预定商品房协议书有效，但不同意承担诉讼费。
经审理查明，2013年5月13日，原告与被告签订《预定商品房协议书》一份，内容为：原告向被告预定商品房为隆御豪庭小区第3栋东数2单元3层东侧，面积为91.99平方米，每平方米为3880元，房屋总价款为356921元。同日，原告与被告又签订一份《预定商品房协议书》，内容为：原告向被告预定商品房为隆御豪庭小区第3栋东数2单元3层西侧，面积为91.99平方米，每平方米为3880元，房屋总价款为356921元。2013年6月7日，原告与被告签订《预定商品房协议书》一份，内容为：原告向被告预定商品房为隆御豪庭小区第3栋东数1单元6层东侧，面积为105.03平方米，每平方米为3980元，房款总价款为418019元，被告于2015年10月31日前将综合验收合格的房屋交付原告使用。2013年11月5日，原告与被告签订《预定商品房协议书》一份，内容为：原告向被告预定商品房为隆御豪庭小区第3栋东数3单元5层东侧，面积为88.54平方米，每平方米为3780元，房屋总价款为334681元，被告于2015年10月31日前将综合验收合格的房屋交付原告使用。原告付清了上述4栋房屋的价款，被告分别给原告出具了收款收据4张。
上述事实，有原、被告在庭审中的笔录，原告提交的证据有：预定商品房协议书4份、收据4张；被告未提供证据。当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告请求确认与被告签订《预定商品房协议书》合法有效，该协议书依法成立，并无违反法律、法规的强制性规定，且被告对原告主张合同有效的诉求无异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。审理中，原告撤回确认隆御豪庭小区3号楼2单元西侧《预定商品房协议书》效力的起诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告张云鹏与被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司于2013年5月13日签订的房屋位置为隆御豪庭小区3号楼2单元3层东侧的《预定商品房协议书》合法有效；
原告张云鹏与被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司于2013年6月7日签订的房屋位置为隆御豪庭小区3号楼1单元6层东侧的《预定商品房协议书》合法有效；
原告张云鹏与被告鞍山鑫昊房地产开发有限公司于2013年11月5日签订的房屋位置为隆御豪庭小区3号楼3单元5层东侧的《预定商品房协议书》合法有效。
案件受理费100元，由原告张云鹏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张若翼
审 判 员 梁 纪
代理审判员 吴 迪
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘佳欣
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7400号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。住所地：宁波市开发区环球经贸大厦*楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：张谊，该公司员工。
被告：聂井岗，女，成年，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告聂井岗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 严学军
二〇一七年十一月十七日
法官助理 李青青
代书记员 朱洁娜
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初7400号原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。住所地：宁波市开发区环球经贸大厦*楼。法定代表人：孙学军，该公司总经理。委托代理人：张谊，该公司员工。被告：聂井岗，女，成年，汉族，住宁波市北仑区。原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告聂井岗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 严学军二〇一七年十一月十七日法官助理 李青青代书记员 朱洁娜
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2419号
原告：重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号，统一社会信用代码915001195590417357。
法定代表人：张川，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赖晓琼，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：张小兵，男，1968年7月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：李容，女，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市宜君佳物业管理有限公司（以下简称宜君佳物业公司）与被告张小兵、李容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宜君佳物业公司的委托诉讼代理人赖晓琼、被告张小兵、李容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜君佳物业公司诉称，原告与重庆康田置业有限公司于2011年5月17日签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆市南川区“XX·XX”小区提供物业管理服务。被告系“XX·XX”小区X-
X-
X房屋业主，从2014年1月起至2017年12月未交纳物业服务费，经原告多次催收无果。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告支付物业服务费10368元，违约金1036元，合计11404元。
被告张小兵、李容辩称，原告是我们为业主服务的，但是我们14号楼被搞成了公用楼，现在其他楼的人都从我们这栋楼车库进出，严重影响我们休息，我们14号楼的电梯、大厅、通道都是属于我们14号楼业主的，不应该由其他号楼的业主来使用。而且我们楼下是监控室，楼下值夜班的保安放音乐、吵架等声音很大，但是买房的时候并没有告知我们是监控室，跟我们说的是车库。合同上我们一楼是独立供水，原告把楼层的供水弄到我们这一楼，半年时间内把我家都淹了四次，最后我没有办法把车库堵了，派出所来了才叫开发商给我解决的，但是这期间你们物业没有作为。
经审理查明，2011年5月17日，原告宜君佳物业公司与重庆康田置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告宜君佳物业公司对位于重庆市南川区西城街道渝南大道5号的“XX·XX”小区提供物业管理服务。物业服务费按照业主建筑面积计算，住宅1.60元/月/平方米（含电梯运行维护费）；商业物业3.50元/月/平方米（不含电梯运行维护费）；小区公共水电费分摊，住宅按建筑面积100平方米以内为7元/户/月，建筑面积100平方米以上为10元/户/月；非住宅及商业公共区域水电费按实向业主按实向业主、使用人进行分摊收取；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应当在每月的25日前履行交纳义务，未能按时足额交纳物业服务费、水电费的，应按所欠金额的5‰自欠费之日起按日计算违约金；合同期限自2011年5月起至业主大会召开且业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。
另查明，被告系“XX·XX”小区X幢X单元X-
X号房屋业主，其房屋建筑面积128.71平方米,被告每月应交纳物业服务费（含公摊水电费）216元（128.71平方米×1.6元/月/平方米+10元/月/户）。被告从2014年1月至2017年12月期间应缴纳的物业服务费（含公摊水电费）合计10368元（216元/月×48个月）。
上述事实，有原告提交《前期物业服务合同》、房屋产权证、业主承诺书、房屋登记信息查询证明、催费通知书、物业服务照片，被告提交的照片等以及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经本院核实，具有证明效力。
本院认为，原告与南川区“XX·XX”小区的建设单位重庆康田置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条的规定，前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。对原告提出被告下欠从2014年1月至2017年12月期间的物业服务费的事实,由于被告未提供证据予以反驳,本院予以认定。被告未向原告交纳2014年1月至2017年12月期间的物业服务费（含公摊水电费）10368元，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。因此原告要求被告支付前述期间的物业服务费10368元的诉讼请求合法，本院予以支持。对于违约金的问题，被告未按期交纳物业服务费，依照合同约定，应当支付违约金，但由于原告未能及时与被告协调解决其反映的相关问题，属于服务有一定的瑕疵，因此，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。对于被告提出的房屋进水等问题，系属另一法律关系，不属于合同约定或法律规定的不应当缴纳物业服务费的理由，被告可以另行主张；对于被告提出的其他不缴纳物业服务费的理由，并未举示充分证据证明，因此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张小兵、李容在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市宜君佳物业管理有限公司从2014年1月至2017年12月期间的物业服务费（含公摊水电费）10368元。
二、驳回原告重庆市宜君佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半交纳45元（原告已交纳），由被告张小兵、李容负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 秦先俊
法官助理 何 丹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 吴昱曦
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0202刑初75号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人库尔班*麦麦提，男，1990年7月10日出生。2015年5月因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2017年11月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，后芜湖市第一看守所以其腹内有异物为由不予收监；同年11月17日因本案被芜湖市公安局镜湖分局监视居住，2018年2月9日被本院继续监视居住。
芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2018）74号起诉书指控被告人库尔班*麦麦提犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员吴建平出庭支持公诉，被告人库尔班*麦麦提到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2017年11月14日18时40分许，被告人库尔班*麦麦提在本市镜湖区殷家山小区阶梯通道外，趁被害人钱某某不备，将其外套右侧口袋内的玫瑰金色6SPLUS手机（价值2170元）盗走，卖给位于南京市的张某某。
2017年11月15日，被告人库尔班*麦麦提被公安机关抓获，如实供述了自己的犯罪事实。同年11月29日，公安机关将被盗手机追回并发还给被害人钱某某。
上述事实，被告人库尔班*麦麦提在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某某的陈述，证人田某某、张某某的证言，书证户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押及发还物品清单，刑事照片，辨认笔录及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人库尔班*麦麦提以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值2170元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人库尔班*麦麦提在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应予数罪并罚。案发后，被告人库尔班*麦麦提能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。被告人库尔班*麦麦提曾因犯罪被判处刑罚，本院予以酌情从重处罚。被盗手机被公安机关追回，并已发还被害人，该情节在量刑时酌情考虑。为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第七十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人库尔班*麦麦提犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 震
二〇一八年三月一日
书记员 周敏溦
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。