河北省滦平县人民法院行 政 判 决 书（2015）滦行初字第32号原告：傅正春。被告：滦平县公安局马营子派出所。负责人：石秀玉，职务：所长。委托代理人：耿子剑，男，滦平县公安局马营子派出所指导员。委托代理人：陈浩琪，女，滦平县公安局法制大队副大队长。被告：滦平县人民政府。法定代表人；崔瑞祥，职务：县长。委托代理人：胡起越，滦平县人民政府法制办公室行政复议科科长。委托代理人：刘晓红，河北国正律师事务所律师。第三人：王印方。第三人：张淑芝。原告傅正春与被告滦平县公安局马营子派出所、滦平县人民政府不服行政处罚决定一案，原告傅正春于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告傅正春、被告滦平县公安局马营子派出所委托代理人耿子剑、陈浩琪、被告滦平县人民政府委托代理人胡起越、刘晓红到庭参加诉讼。第三人王印方、张淑芝经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。滦平县公安局马营子派出所（以下简称马营子派出所）于2015年8月24日作出滦公（马）行罚决字[2015]0788号行政处罚决定书，查明：2015年8月18日19时许，在滦平县付家店满族乡北店子村广场王印方与傅正春因琐事发生口角，傅正春、傅正春妻子高采侠与王印方、王印方妻子张淑芝互相辱骂对方。马营子派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对傅正春罚款贰佰元。傅正春不服，向滦平县人民政府申请行政复议。滦平县人民政府于2015年11月13日作出滦政复决字[2015]12号行政复议决定书，查明：2015年8月18日19时许，王洪森和王印方在付家店满族乡北店子村广场上说厕所改造的事，傅正春在家门口广场看孩子，后张淑芝见傅正春拿着手机一会看广场，一会对着王洪森和王印方，就告诉王洪森说傅正春在给他们拍照，王洪森便去质问傅正春为什么要拍照，二人争吵起来，高采侠出来见状后，骂起了王洪森。在场群众将高采侠和王洪森推开后，傅正春、高采侠与王印方、王印方妻子张淑芝互相辱骂起对方，时间长约十分钟。后傅正春回屋报警，接警后，马营子派出所对该案做了调查取证，并分别对傅正春、高采侠、王印方、张淑芝做了询问笔录。2015年8月24日，马营子派出所分别对傅正春、张淑芝、高采侠、王印方作出滦公（马）行罚决字[2015]0788号、0789号、0790号、0791号行政处罚决定，每人罚款贰佰元。滦平县人民政府认为马营子派出所在调查取证阶段对傅正春进行的询问，能够证实傅正春辱骂他人的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，马营子派出所对傅正春作出贰佰元罚款的处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当。滦平县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持马营子派出所作出的滦（公）行罚决字[2015]0788号行政处罚决定。在法定期限内，被告马营子派出所向本院提供并当庭出示下列作出被诉具体行政行为的证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执。行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执。询问笔录（被询问人傅正春、王印方、高采侠、张淑芝、代淑芝、王洪森、王印阁、韩淑珍、关凤芹等人）。户籍证明。在法定期限内，被告滦平县人民政府向本院提供并当庭出示下列作出被诉具体行政行为的证据：行政复议申请书。行政复议受理通知书及送达回执。行政复议提出答复通知书及送达回执。行政复议决定书及送达回执。原告诉称：2015年8月18日傍晚，高采侠去广场找孙子，原告一边看着手机视频，一边来到自家大门口等待高采侠找孙子的情况，自然是一边看手机一边看广场。当原告和高采侠回到院内坐下，就听见王洪森在广场上辱骂我们，说我们给他拍照。原告就去和王洪森理论。当高采侠和他理论时，王洪森便侮辱高采侠，说她是个犯人，是一个监外执行的人等等。原告说王洪森：高采侠的事还不都是你一个人造成的？你公报私仇等等。这时王印方、张淑芝、代淑英（王洪森妻子）等人一起对原告和高采侠两人辱骂，王印方、张淑芝辱骂的最难听，高采侠这才被迫还了几句。见高采侠也骂了起来，王印方和他儿子王洪月看样子就要和我们打架，王洪月的妻子把王洪月拉走，一起事端这才算停了下来。2015年8月24日早上，原告在村东遇见王印方，他说咱俩是谁先把谁弄死了等。原告随即报警，被告没有作询问笔录。原告认为是作为村主任的王洪森首先挑起事端并先对原告和高采侠进行辱骂、侮辱，被告也应该对他进行处罚。而被告却对一直在讲理的原告作出处罚没有法律依据。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题解释》（二）中规定：一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。原告的行为不属于违反治安管理的行为，被告对原告作出行政处罚是错误的。我们双方之间曾发生过多次纠纷，被告应该对全部案件进行调查、处理，而不是就其中一个纠纷予以处理。另外，就此案来讲，是王洪森等人挑起的事端，被告应该根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定予以处理，也就是按照结伙斗殴、寻衅滋事予以处理。因此，原告认为被告马营子派出所对原告作出的行政处罚没有法律依据，适用的法律依据也是错误的。请求法院依法撤销马营子派出所作出的滦公（马）行罚决字[2015]0788号行政处罚决定及滦平县人民政府作出的滦政复决字[2015]12号行政复议决定。原告向本院提供并当庭出示下列证据：行政处罚决定书及行政复议决定书。被告马营子派出所辩称，一、答辩人在给予傅正春行政处罚之前客观、全面地进行了调查取证，作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。2015年8月18日19时许，王印方与王洪森在滦平县付家店满族乡北店子村广场上说北店子村厕所改造的事，傅正春从家里出来后手拿着手机一会抬头看广场，一会低头看手机，王印方与王洪森怀疑傅正春正在给他们二人拍照，王洪森、王印方与傅正春、高采侠发生口角，因王洪森心脏不好被推到一边。随后王印方、张淑芝夫妇与傅正春、高采侠夫妇互相辱骂起来，时间长约十分钟。以上事实有王印方的陈述、张淑芝的陈述、傅正春的陈述、高采侠的陈述、证人证言等证据证实。二、公安机关在调查取证过程中没有证据证实王洪森、代淑英有辱骂他人的行为。傅正春在询问笔录中已经供述了其辱骂他人的事实，且在场证人也对傅正春辱骂他人的事实予以证明，故傅正春应该受到行政处罚。在案件中高采侠被王印方、张淑芝辱骂的事实公安机关已经查明，并对王印方、张淑芝进行了行政处罚，但是高采侠作为案件的被侵害人的同时，也对王印方夫妇进行了辱骂，她同时也是案件的违法行为人，也应该受到行政处罚。所以马营子派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，分别给予王印方、张淑芝、傅正春、高采侠罚款贰佰元的行政处罚。三、傅正春提出王印方在广场叫他过去说谁把谁弄死一事与本案无关，不予答复。综上所述，马营子派出所对傅正春的违法行为给予行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滦平县人民政府辩称，2015年9月15日，傅正春向答辩人提出行政复议申请，答辩人经审查符合受理条件，于当日受理，并向傅正春送达了行政复议受理通知书。2015年9月15日，答辩人向马营子派出所送达了提出答复通知书，马营子派出所在限定时间内提交了答辩及卷宗。答辩人通过书面审理，认为马营子派出所于2015年8月24日作出的滦公（马）行罚决字[2015]0788号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。2015年11月13日，答辩人作出滦政复决字[2015]12号行政复议决定，并于当日通知傅正春、马营子派出所到滦平县人民政府法制办公室领取行政复议决定书，马营子派出所于2015年11月13日签收，傅正春于2015年11月18日签收。作出的滦政复决字[2015]12号行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王印方未到庭，亦未提交书面参诉意见。第三人张淑芝未到庭，亦未提交书面参诉意见。上述证据已经经过庭审质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经庭审质证的证据作如下确认：原告提供的证据与本案被诉具体行政行为具有关联性，本院予以采信。被告马营子派出所提供的1号至4号证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告滦平县人民政府提供的1号至4号证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，傅正春与高采侠系夫妻关系，王印方与张淑芝系夫妻关系。两家东西相邻，傅正春与高采侠的房屋居西，王印方与张淑芝的房屋居东。两家曾因房院之间的院墙及土地使用权的权属问题发生过纠纷，该纠纷已经经过本院及承德市中级人民法院判决。2015年8月18日19时左右，王印方与王洪森（系滦平县付家店满族乡北店子村村民委员会主任）在北店子村广场说话，傅正春在其家门口边看手机边看广场。张淑芝告诉王印方和王洪森说傅正春正在给其二人拍照。因此，傅正春与王洪森发生争吵。后傅正春、高采侠、王印方、张淑芝等四人之间互相辱骂对方，傅正春辱骂对方几句后停止，其他三人又互相辱骂对方约十分钟左右。傅正春报警。马营子派出所出警。同日，马营子派出所受理该案。马营子派出所在办理该案过程中，询问了傅正春、高采侠、王印方、张淑芝、王洪森、王印阁、韩淑珍、关淑芹等人。2015年8月24日，马营子派出所告知傅正春拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定对其进行处罚，并告知傅正春可以提出陈述和申辩。傅正春申辩称一直是对方引起来的，他没有骂人，他只是讲道理。马营子派出所对傅正春的申辩行了复核。2015年8月24日，马营子派出所作出滦公（马）行罚决字[2015]0788号行政处罚决定书，决定对傅正春罚款贰佰元。同日，马营子派出所向傅正春送达该行政处罚决定书。傅正春不服，于2015年9月15日向滦平县人民政府申请行政复议。同日，滦平县人民政府受理该行政复议申请，并向傅正春送达行政复议受理通知书。2015年9月15日，滦平县人民政府向马营子派出所送达提出答复通知书，限马营子派出所自收到该通知书之日起十日内提出书面答辩。2015年11月13日，滦平县人民政府作出滦政复决字[2015]12号行政复议决定书，决定维持马营子派出所作出的滦公（马）行罚决字[2015]0788号行政处罚决定。傅正春不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告马营子派出所具有作出该行政处罚决定的行政职权。被告马营子派出所提供的证据能够证实原告傅正春有辱骂他人的行为，辱骂他人属于采用言语侮辱他人行为的一种手段，故被告马营子派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定对原告傅正春予以行政处罚并无不当，且被告马营子派出所根据傅正春的违法事实，对原告傅正春的行政处罚幅度亦无不当。同时，被告马营子派出所履行了案件受理、调查取证、行政处罚事先告知、法定期限内作出行政处罚决定、送达等行政处罚程序，符合法律规定。因此，被告马营子派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告滦平县人民政府具有作出该行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定复议程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告傅正春的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告傅正春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判长 蔺淑琴人民陪审员董占山人民陪审员佟长永二〇一六年三月十六日书记员 于                   辉