山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第392号
原告:王汉武，男，汉族，山东省高唐县。
被告:王东旭，男，汉族，山东省高唐县。
委托代理人:丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。
原告王汉武与被告王东旭撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王汉武到庭参加了诉讼、被告王东旭的委托代理人丁兰武到庭参加了第一次以及第三次庭审，本案现已审理终结。
原告王汉武向本院提出诉讼请求：撤销原被告2014年4月14日签订的协议书。事实和理由：2012年5月29日王东旭与张某某签订了125万元的借款合同，原告王汉武在该合同上签字提供担保。王东旭于2013年1月14日向高唐县人民法院提起诉讼要求张某某、郝某夫妻以及担保人高唐县某某木业有限公司（以下简称某某木业公司）和王汉武共同还款109万元。2013年4月14日王东旭找到原告，要求原告同意以在高唐某某物流运输有限公司（以下简称某某公司）的存款为上述109万元借款承担保证责任，形成了本案原告要求撤销的协议书，王东旭随后撤回了该案中对本案原告的起诉。原告后得知该案查明的事实是：2012年5月29日借款合同王东旭实际出借金额为57.3万元，张某某实际未还款数额为41.3万元。王东旭对原告进行了欺诈，使原告在不了解真实情况的前提下做出了不真实、损害自己利益的意思表示，该协议应予撤销。
被告王东旭辩称，原告所诉欺诈事实不存在，张某某多次在被告王东旭处借款都是原告王汉武提供担保，协议书中的109万元是原被告双方对王汉武全部担保数额算账的结果。王汉武自愿在协议书上签字是为了免除其在（2013）高民一初字第145号案件中的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告2013年4月14日协议书（复印件）、（2016）鲁15民再18号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、对于原告王汉武提交的证据：
1、（2013）高民一初字第145号民事判决书，聊城市中级人民法院（2016）鲁15民再18号民事判决已经撤销（2013）高民一初字第145号民事判决，该判决书不作为本案有效证据使用。
2、张某某妻子郝某向王东旭转账94万元的个人业务转账回单复印件，该证据虽未经被告质证，但责任在于被告王东旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭放弃质证权利，并且该证据内容与（2016）鲁15民再18号民事判决书查明事实一致，相互印证，可以作为本案有效证据使用。
3、张某某申请再审时向法院提交的《2012年5月29日借款和2012年6月13日借款的还款说明》复印件，证明张某某已将该两笔借款全部返还。该证据中陈述的14笔还款与（2016）鲁15民再18号民事判决书查明的12笔还款不一致，不作为本案有效证据使用。
4、2013年4月14日原告与被告王东旭所签协议的草稿两张，证明原被告签订协议时没有约定以原告在顺安公司的存款为担保。被告质证认为该证据系双方协商过程中的草稿，草稿书写时双方尚未达成一致意见并且草稿上没有双方签字，不能证明原告的主张。本院认为，草稿系双方协商过程中形成，并非最终协商结果，在被告未予认可，原告亦未提交充分证据佐证的情况下，该证据不能作为本案有效证据使用。
二、被告王东旭提交的证据：
（2014）高民一初字第524、525号民间借贷纠纷案件的诉状、借据以及借款担保合同的复印件、诉讼费预收单据。证明王东旭已经就张某某2012年6月13日20万元借款以及2011年12月7日借款中的30万元提起诉讼，要求借款人张某某、郝某、担保人某某木业公司、王汉武承担还款以及保证责任，该两笔借款是本案协议书中109万借款的组成部分，王汉武承担担保责任的总数额应待上述两个案件审理完毕后予以确认。本院认为，本案原被告争议协议书中约定的是原告对张某某2012年5月29日借款125万元的未还部分承担保证责任，在原告未予认可，被告王东旭亦未提交充分证据佐证该组证据与上述借款存在关联性的情况下，该组证据不能作为本案有效证据使用。
三、本院为查明案件事实依法调取的证据：
（2014）高民一初字第524号案件庭审笔录，在该笔录中王东旭陈述：借款第一期60万元实际支付了57.3万元，第二期85万元实际支付了81.7775万元，差额是按照月息九分计息预扣了利息。该证据虽未经被告质证，但责任在于被告王东旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审放弃质证权利，并且上述庭审笔录中的王东旭陈述内容与（2016）鲁15民再18号民事判决书查明的借款交付经过能够相互印证，该证据可以作为本案有效证据。
根据庭审查明事实以及认定的证据证明的事实，综合认定本案事实如下：
2013年1月14日王东旭以张某某未按期返还借款为由向本院提起诉讼，要求张某某、郝某夫妻以及担保人某某木业公司和王汉武向其偿还2012年5月29日125万元借款的未还本金109万元以及违约金。2013年4月14日王东旭与王汉武签订协议，约定：2012年5月29日张某某及其配偶在王东旭处借款125万元，张某某尚有109万元未偿还，王东旭已对此借款提起诉讼，并继续通过法院追索，不足部分由王汉武负责偿还，王东旭在该案中撤回对王汉武的起诉，王汉武保证在履行还款义务期间对其在顺安公司的60万元存款不作任何处分。2013年4月15日王东旭撤回了该案中对王汉武的起诉，该案因被告张某某、郝某、某某木业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理后作出（2013）高民一初字第145号民事判决，认定王东旭在借款期限内向张某某交付借款57.3万元，合同到期后张某某、郝某向王东旭偿还借款16万元。该判决生效后张某某提交新证据申请该案再审，案件进入再审后经一二审程序，聊城市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁15民再18号民事判决书，查明：
2012年5月29日张某某、郝某与王东旭、某某木业公司、王汉武签订借款担保合同，约定张某某、郝某向王东旭借款125万元，某某木业公司、王汉武承担连带保证责任，口头约定借款月利率9%，2012年7月14日下调为月利率6%。合同签订后，王东旭向张某某交付借款119.075万元。张某某未按约定按期还清借款本息。根据王东旭提供账目认定：张某某于2012年6月25日至2012年11月21日向王东旭返还2012年5月29日借款的本金110万元，并按双方约定利率向王东旭支付利息8.935万元。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原被告之间2013年4月14日协议是否是针对张某某在王东旭处的全部借款所作约定；2、2013年4月14日协议的签订是否存在欺诈，是否符合撤销的条件。
对于第一个争议焦点，根据协议中“2012年5月29日张某某及其配偶在王东旭处借款125万元，张某某尚有109万元未偿还，王东旭已对此借款提起诉讼，并继续通过法院追索”的内容，可以认定原被告于2013年4月14日签订的协议书是针对2012年5月29日张某某在被告王东旭处的借款所作的约定。被告关于该协议是针对原告王汉武在其处为张某某担保的全部借款的主张，原告未予认可，被告亦未提交充分证据证实，该主张本院不予采信。
对于第二个争议焦点，王东旭自身所记的账目中关于2012年5月29日借款合同，即记载截止2012年11月21日张某某已向其返还借款本金110万元、利息8.935万元，而王东旭向张某某交付借款数额为119.075万元。上述数据足以认定双方签订2013年4月14日协议时被告王东旭未对2012年5月29日借款偿还情况对原告进行正确释明，原告王汉武在签订协议书时对借款合同未还款数额的认知存在重大误解，原告要求撤销2013年4月14日协议的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，本院予以支持。综上，判决如下：
撤销原告王汉武与被告王东旭于2013年4月14日签订的协议书。
案件受理费100元，由被告王东旭负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 付淑文
人民陪审员 李凤霞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋洪娟