湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂六民初字第00035号
原告戴长安。
委托代理人李晋。
被告陈永念，汽车驾驶员。
被告武汉天龙吉祥汽车运输有限公司。住所地：武汉市江岸区同安家园*期**栋*层商*室。
法定代表人汤平生，该公司总经理。
委托代理人彭秀荣，（特别授权）。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人朱石令，（一般授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。住所地：四川省成都市梓潼桥西街**号。
负责人李森林，该公司经理。
委托代理人刘建均，（特别授权）。
被告向付生，汽车驾驶员。
被告武汉市协力公交有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区横店联桥大道**号。
法定代表人孟德利，该公司总经理。
委托代理人梅新华，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
原告戴长安诉被告陈永念、武汉天龙吉祥汽车运输有限公司（以下简称天龙吉祥汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保财险成都高新支公司）、向付生、武汉市协力公交有限责任公司（以下简称协力公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李晖独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告戴长安及其委托代理人李晋、被告陈永念、被告天龙吉祥汽运公司的委托代理人彭秀荣、被告人保财险武汉分公司的委托代理人朱石令、被告人保财险成都高新支公司的委托代理人刘建均、被告向付生、被告协力公交公司的委托代理人梅新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴长安诉称：2013年5月16日5时许，被告陈永念驾驶鄂A×××××货车沿318国道由东向西行驶，途径事故发生地段时，与同向在前行驶靠道路右侧临时停车的被告向付生驾驶鄂A×××××客车相撞，造成乘坐鄂A×××××客车的原告戴长安受伤的交通事故。此事故经公安交通管理部门调查认定，陈永念负此事故的主要责任，向付生负此事故的次要责任，戴长安不负此事故的责任。原告戴长安受伤后经黄陂区人民医院住院治疗终结。因被告陈永念驾驶鄂A×××××车辆在被告人保财险武汉分公司投保交强险，在被告人保财险成都高新支公司投保商业第三者责任险，且被告天龙吉祥汽运公司、被告协力公交公司分别系鄂A×××××车辆、鄂A×××××车辆登记车主，为此，原告戴长安依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故受伤造成经济损失54522元，被告承担本案诉讼费用。
原告戴长安为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书。该证据证明原告戴长安因交通事故受伤事实及责任划分。
证据二、医院病历、医疗费单据。该证据证明原告戴长安因交通事故受伤后，在医院住院治疗30天，用去医疗费17396.91元。
证据三、法医鉴定意见书、鉴定费单据。该证据证明原告戴长安所受损伤不构成伤残，后期治疗费12000元，伤后休息150天，伤后护理75天；用去鉴定费1000元。
证据四、误工证明、企业法人营业执照。其主要内容载明：戴长安自2012年3月20日在武汉市双凤亭建筑安装有限公司从事泥工工作，月工资3200元。2013年5月16日，交通事故发生后，单位停发其工资。该证据证明原告戴长安因误工减少的收入情况。
证据五、身份证、常住人口登记卡。该证据证明原告戴长安主体资格。
证据六、交强险、商业险保单。该证据证明被告天龙吉祥汽运公司所有鄂A×××××车辆投保情况。
证据七、交通费（未提供票据）。该证据证明因交通事故用去交通费800元。
被告陈永念辩称：我驾驶鄂A×××××车辆发生交通事故是事实。
被告陈永念为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、收条。其主要内容载明郭炳志于2013年5月18日收到六指货车预交款20000元。备注货车追尾客车。该证据证明交通事故发生后，陈永念向黄陂区人民医院交款20000元。
证据二、机动车行驶证、驾驶证。该证据证明鄂A×××××车辆登记车主是被告天龙吉祥汽运公司。事故发生时，陈永念具备驾驶资格。
被告天龙吉祥汽运公司辩称：对交通事故事实、责任划分不持异议。我公司所有鄂A×××××车辆分别在被告人保财险武汉分公司、被告人保财险成都高新支公司投保交强险、商业险和不计免赔条款，发生事故应由保险公司承担责任，我公司不承担责任。本交通事故造成多人受伤，在确定赔偿数额时，应为其他伤者预留份额。被告陈永念为原告戴长安垫付费用应予返还。
被告天龙吉祥汽运公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、交强险、商业险保单。该证据证明鄂A×××××车辆在被告人保财险武汉分公司投保交强险，在被告人保财险成都高新支公司投保商业险和不计免赔条款。
证据二、车辆挂靠经营合同书。该证据证明被告陈永念系鄂A×××××车辆实际车主，挂靠天龙吉祥汽运公司从事公路货物运输经营活动。
被告人保财险武汉分公司辩称：我公司在交强险范围内承担责任。原告戴长安诉讼请求中部分赔偿标准过高，诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
被告人保财险武汉分公司未提供支持其抗辩理由的证据材料。
被告人保财险成都高新支公司辩称：原告戴长安诉讼请求过高，请审核认定。原告戴长安因交通事故造成经济损失，在扣除交强险赔偿款后的余额，按责承担。我公司在确认商业保险合同关系成立后，按保险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
被告人保财险成都高新支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商业保险合同条款。该证据证明按合同约定理赔时，应扣除非医保用药。
被告向付生辩称：我驾驶鄂A×××××客车发生交通事故是事实。
被告向付生未提供支持其抗辩理由的证据材料。
被告协力公交公司辩称：原告戴长安诉求过高，赔偿项目请审核认定，事故责任划分承担请法院考虑。交通事故发生后，我公司为原告戴长安垫付部分费用。被告向付生承包我公司所有鄂A×××××客车发生交通事故，致使乘坐该车辆乘客原告戴长安受伤，作为发包人的我公司不是本案适格被告。
被告协力公交公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、医院医疗预交款凭证。该证据证明交通事故发生后，协力公交公司为原告戴长安垫付医疗费16000元。
证据二、协力公交公司陈述。交通事故发生后，给付原告戴长安人民币1000元，用于法医鉴定。
经庭审质证，被告陈永念、被告天龙吉祥汽运公司、被告人保财险武汉分公司、被告人保财险成都高新支公司、被告向付生、被告协力公交公司对原告戴长安提交的证据一、二、五、六不持异议。原告戴长安、被告天龙吉祥汽运公司、被告人保财险武汉分公司、被告人保财险成都高新支公司、被告向付生、被告协力公交公司对被告陈永念提交证据二不持异议。原告戴长安、被告陈永念、被告人保财险武汉分公司、被告人保财险成都高新支公司、被告向付生、被告协力公交公司对被告天龙吉祥汽运公司提交的证据一、二不持异议。原告戴长安、被告陈永念、被告天龙吉祥汽运公司、被告人保财险武汉分公司、被告人保财险成都高新支公司、被告向付生对被告协力公交公司提交的证据一、二不持异议。对上述证据本院予以采信。
经庭审质证，被告陈永念、被告天龙吉祥汽运公司、被告人保财险武汉分公司、被告人保财险成都高新支公司、被告向付生、被告协力公交公司对原告戴长安提供的证据三、四、七持异议。认为证据三中后期治疗费过高、误工休息时间过长，且被告人保财险成都高新支公司提出重新鉴定。对证据四的真实性持异议，无劳动合同、工资表、社保证明佐证。证据七未提供票据，不质证。原告戴长安对被告陈永念提交的证据一持异议，认为该费用未支付给原告戴长安。原告戴长安、被告天龙吉祥汽运公司对被告人保财险成都高新支公司提供证据持异议，认为保险公司内部格式条款，不能对抗保险合同外的第三人。
经庭审质证，本院认为，原告戴长安提供证据三是公安交通管理部门委托专门鉴定机构作出的法医鉴定意见书，被告方虽提出异议，但均未提供证据支持其抗辩理由。被告人保财险成都高新支公司提出重新鉴定申请后，又撤回鉴定申请，应视为放弃重新鉴定权利。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据四没有相关证据佐证，不符合法律规定，本院不予支持。原告戴长安因交通事故就医住院治疗，实际发生了交通费，本院酌情认定证据七中交通费600元。被告陈永念提供证据一无相关证据佐证，且原告戴长安亦不认可，可另行处理。被告人保财险成都高新支公司提供证据系保险公司内部条款，不能对抗保险合同外的第三人，本院不予采信。
经审理查明：2013年5月16日5时45分，被告陈永念驾驶鄂A×××××十通牌重型自卸货车，在武汉市黄陂区境内沿318国道由东向西行驶，途径318国道六指街邮政局门前路段时，与同向在前行驶靠道路右侧临时停车的被告向付生驾驶鄂A×××××东风牌大型普通客车追尾相撞，致使乘坐鄂A×××××客车的原告戴长安等六人受伤的交通事故。原告戴长安受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院治疗30天，用去医疗费17396.91元，交通费600元。此事故经公安交通管理部门调查认定，陈永念负此事故的主要责任，向付生负此事故的次要责任，戴长安不负此事故的责任。2013年9月3日，经法医鉴定，戴长安的损伤不构成伤残，后期治疗费12000元，伤后休息150天，伤后护理75天；由原告戴长安用去鉴定费1000元。原告戴长安住院治疗期间，被告协力公交公司为原告戴长安垫付医疗费16000元、给付现金1000元，合计人民币17000元。
被告陈永念系鄂A×××××车辆实际车主，被告天龙吉祥汽运公司是该车登记车主，该车挂靠被告天龙吉祥汽运公司从事公路货物运输经营活动。被告向付生承包被告协力公交公司所有鄂A×××××客车从事公交客运经营活动。
被告天龙吉祥汽运公司所有的鄂A×××××车辆在被告人保财险武汉分公司投保交强险，在被告人保财险成都高新支公司投保500000元商业第三者责任险和不计免赔条款。事故发生时，鄂A×××××车辆在保险公司承保期限内。
本案按有关规定依法计算，原告戴长安因交通事故造成人身损害的经济损失为：医疗费29846.91元［医疗费17396.91元、后期治疗费12000元，住院伙食补助费450元（15元／天×30天）］、护理费4854元（23624元／年÷365天×75天）、交通费600元，合计人民币35300.91元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此，被告人保财险武汉分公司应在被告天龙吉祥汽运公司所有的鄂A×××××车辆投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担责任。因本案投保车辆鄂A×××××发生事故，致六人受伤，已形成六个诉讼，故交强险限额应分别按六个受伤当事人的经济损失的比例，依法赔偿，即赔偿原告戴长安7999.94元（医疗费2545.94元，护理费4854元，交通费600元）。对超过交强险责任限额的部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。因公安交通管理部门认定，陈永念负此事故的主要责任，向付生负此事故的次要责任，戴长安不负此事故的责任，故被告陈永念仍应依法对扣除交强险限额后的余款，依责承担70%主要民事责任，即赔偿原告戴长安19110.68元［（29846.91元－2545.94元）×70%］，被告向付生承担30%次要民事责任，即赔偿原告戴长安8190.29元［（29846.91元－2545.94元）×30%］，原告戴长安不承担责任。又因鄂A×××××车辆在被告人保财险成都高新支公司投保500000元商业第三者责任险和不计免赔条款。因此，对超过机动车交强险责任限额外的部分，应依法按保险合同的约定（不计免赔）承担责任，即赔偿原告戴长安19110.68元。因原告戴长安的赔偿数额没有超出保险限额，故被告陈永念不承担本案赔偿责任。被告向付生系肇事鄂A×××××车辆承包者，被告协力公交公司系该车辆发包者和登记车主，根据车辆运行支配原则，该车相关责任应由被告向付生承担，被告协力公交公司对该车相关责任承担连带责任。此外，原告戴长安受伤后，被告协力公交公司为其垫付费用17000元，应予以返还。
原告戴长安请求赔偿住院伙食补助费、护理费、交通费标准过高，其超过部分违反法律规定，本院不予支持。原告戴长安发生交通事故时，年满65周岁，可比照城镇机关退休年龄，即男满60周岁处理，其要求赔偿误工费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告协力公交公司辩称，与被告向付生是客运车辆承包合同关系，不是本案适格被告，没有法律依据，其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额范围内赔偿原告戴长安人民币7999.94元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告戴长安人民币19110.68元。
三、被告向付生、被告武汉市协力公交有限责任公司赔偿原告戴长安人民币8190.29元，并由被告武汉市协力公交有限责任公司承担连带责任。
四、原告戴长安返还被告被告武汉市协力公交有限责任公司垫付款17000元。
五、驳回原告戴长安的其他诉讼请求。
六、上述一至四项于本判决发生法律效力后七日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，鉴定费1000元，合计人民币1300元，由被告陈永念负担910元，由被告向付生负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一四年六月九日
书记员 田立华