湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二终字第39号
上诉人（原审原告）广州市铨泰医疗器械有限公司。地址：广东省广州市海珠区工业大道中***号自编*栋自编***号房。
法定代表人张娟，女，该公司总经理。
委托代理人马彬，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人罗放清，广东唯杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花垣县人民医院。地址：湖南省花垣县花垣镇建设中路**号。
法定代表人石献斌，该院院长。
委托代理人隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托代理人凌芳，女，系花垣县人民医院工作人员。
原审第三人赵诚，男。
委托代理人滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托代理人麻爱霞，湖南隆海鹰律师事务所律师。
原审第三人胡艳霞，女。
上诉人广州市铨泰医疗器械有限公司（以下简称铨泰公司）与被上诉人花垣县人民医院，原审第三人赵诚、胡艳霞买卖合同纠纷一案，不服花垣县人民法院作出的（2011）花民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铨泰公司的委托代理人马彬，被上诉人花垣县人民医院的委托代理人隆海鹰、凌芳，原审第三人赵诚及其委托代理人滕建玉、麻爱霞，原审第三人胡艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，赵诚与广州市铨泰医疗器械有限公司的实际投资人谢金源、副总经理张娟同在上海和祥医疗器械有限公司从事销售工作。2007年，广州市铨泰医疗器械有限公司成立，谢金源为公司实际投资人，张娟为公司副总经理。为开展业务，广州铨泰公司为赵诚提供了广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表等相关医疗资质材料，2007年8月28日广州铨泰公司给赵诚出具代理销售协定，广州铨泰公司又于2009年2月24日与赵诚再次签订代理销售协定。至此，赵诚依据以上手续，以广州铨泰公司经销商的身份与花垣县人民医院开展业务。即，赵诚与花垣县人民医院联系好业务后，完成销售计划，广州铨泰公司再根据赵诚提供的计划发货，之后再将发票邮寄给赵诚，由赵诚到花垣县人民医院凭发票催收货款。之后，赵诚提供了一份广州铨泰公司2007年9月27日向花垣县人民医院出具的收款委托书，内容为：广州铨泰公司委托赵诚到花垣县人民医院联系、销售该公司所有产品，产品品质由该公司承担；所有销售款项由赵诚收取。
广州铨泰公司2007年12月5日开具的8张发票08667190、08667191、08667192、0866713、08667194、08667195、08667196、08667197中的医疗器材花垣县人民医院均收到，器材价值共为73000元，与出库器材价值相符。
广州铨泰公司2008年2月22日开具的8张发票12902801、12902802、12902803、12902804、12902805、12902806、12902807、12902808及2008年2月26日开具的2张发票12902815、12902817中的医疗器材花垣县人民医院均收到，器材价值共为93864元，与出库器材价值相符。
广州铨泰公司2008年4月17日开具的8张发票00971756、00971757、00971758、00971759、00971760、00971761、00971762、00971763、2008年4月21日开具的1张发票00971774、2008年7月23日开具的1张发票02878800、2008年2月26日开具的2张发票12902815、12902817中的医疗器材花垣县人民医院均收到，器材价值共为96360元，与出库器材价值相符。
广州铨泰公司2008年10月29日开具的1张发票03841936、2009年1月5日开具的1张发票04847275、2009年1月7日开具的1张发票00448588、2009年3月9日开具的1张发票02368481、2009年5月18日开具的1张发票01769553中的医疗器材出库价值304195元，花垣县人民医院实际收入库器材价值304115元。
广州铨泰公司2009年11月25日开具的1张发票01463882中出库器材价值191246元，花垣县人民医院实际入库器材价值为184653元。花垣县人民医院对双方交易进行冲账，金额为17190元，其中，花垣县人民医院于2009年2月18日退货价值共计为7894元，实际入库器材价值为167463元。
广州铨泰公司主张的2008年4月18日票据00971717器材款4200元、2008年7月14日票据器材款55000元、2009年11月25日20730元无货物入库单，花垣县人民医院也未认可收到该部分器材。
2008年10月15日至同年12月17日期间，因器材质量问题导致病人43人次索赔，经与广州铨泰公司经销商赵诚协商，由广州铨泰公司补偿6700元，从器材款中扣除。
花垣县人民医院于2008年2月28日支付医疗器材款73000元，于2008年4月9日支付医疗器材款93864元，于2008年10月29日支付医疗器材款96360元，2010年6月23日支付医疗器材款464878元。以上四笔医疗器材款共计728102元，均由赵诚代为收取，其中赵诚领取166864元，其余561238元转入赵诚指定的胡艳霞的账户。
2011年6月15日广州铨泰公司给花垣县人民医院出具一份声明，内容为：从即日起广州铨泰公司已向花垣县人民医院销售所有产品的款项由铨泰公司进行收取，任何人无权代表铨泰公司收取款项及行使其他任何权利，如存在委托，从即日起取消对任何人的受托权。任何伪造、变造、纂改证据的行为均将承担法律责任。铨泰公司保留追究法律责任，触犯刑法的铨泰公司将向相关司法机关进行报案。
另查明，赵诚在同一时间段还经销上海和祥医疗器械有限公司、北京奥鑫亚等公司的医疗器材，与花垣县人民医院有销售业务，并代为结算、回收货款。
原审认为，案件的争议焦点为：1、原告广州铨泰公司与第三人赵诚是否存在代理销售关系。2、第三人赵诚是否得到原告广州铨泰公司代收货款的授权。3、本案交易货款金额应以发货单金额为准还是应以实际入库单的金额为准。
原审认为，关于原告广州铨泰公司与第三人赵诚是否存在代理销售关系和第三人赵诚是否得到原告广州铨泰公司代收货款的授权两个问题，首先，从广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表的来源来看，原告广州铨泰公司未能提供证据证实以上资质材料的虚假性；其次，从广州铨泰公司出具的代理销售协定和收款委托书的时间上看，2007年8月28日广州铨泰公司先给赵诚出具代理销售协定，2007年9月27日再给赵诚出具收款委托书，再到2009年2月24日再次与赵诚签订代理销售协定，完全符合事件的连贯性和延续性；第三，2007年12月至2009年底双方业务往来期间，双方发生交易多次，从发货计划的确定到退货、因产品质量造成病人索赔问题的处理、货款结算、催收、收取，都是赵诚代表广州铨泰公司与花垣县人民医院进行，广州铨泰公司从未向花垣县人民医院主张过货款回收问题；第四，2011年6月15日广州铨泰公司给花垣县人民医院出具书面声明，表示从声明之日起铨泰公司向花垣县人民医院已销售所有产品的款项由铨泰公司进行收取，如存在委托，从声明之日起取消对任何人的受托权。综上，从客观事实上来看，广州铨泰公司与赵诚签订代理销售协定并委托赵诚收取所有销售款项的事实清楚，证据确凿，足以认定。广州铨泰公司在经营销售过程中，授权委托赵诚销售其公司所有产品，收取所有销售款项，是该公司对经营自主权的处理，是其真实意思表示，未违反法律规定，未侵害国家和他人利益。广州铨泰公司对赵诚的授权委托客观存在，合法有效。本案中，赵诚依据广州铨泰公司的代理销售协定、收款授权书和三方的交易习惯，于2010年6月23日止，从花垣县人民医院收取其代广州铨泰公司销售的医疗器材款共计728102元。2011年6月15日，广州铨泰公司向花垣县人民医院声明其公司销售款项自行收取，取消受托权时，广州铨泰公司在花垣县人民医院已无销售款项可取。故，广州铨泰公司现向花垣县人民医院主张权利，没有事实和法律依据，其主张不予支持。就以上销售款项去向如有争议，广州铨泰公司应依法向赵诚清算及主张权利。
关于本案交易货款金额应以发货单金额为准还是应以实际入库单的金额为准的问题。原审法院认为，货款的结算不能以出库单及其价款来计算，货物实际入库才能表示交易对方收到交易货物，应以实际入库单及其价款为结算依据。本案中，花垣县人民医院实际入库广州铨泰公司发送的价值为734802元的医疗器材，因器材质量问题导致病人索赔，经协商，广州铨泰公司应补偿6700元从器材款内扣除，花垣县人民医院实际支付广州铨泰公司器材款728102元。广州铨泰公司主张总销售器材款834395元，多出结算部分的器材款未能提供花垣县人民医院出具的收货入库单，也未能得到该院的认可，该部分金额，该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市铨泰医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费12161元，鉴定费5000元，共计17161元由原告广州市铨泰医疗器械有限公司承担。
一审宣判后，铨泰公司不服，上诉称：一、一审法院认定的事实不清，证据不足，不能靠推测来判决。上诉人与赵诚不存在代理销售关系，更没有委托赵诚代收货款。首先，赵诚持有的上诉人的医疗器械经营许可证、税务登记证、医疗器械产品生产制造许可证等资料都是复印件，没有上诉人加盖的公章，无法确定其来源，其可以通过其他渠道取得，不能代表是上诉人给的。其次，赵诚提交的代理销售协定是复印件，上诉人没有认可该证据，收款委托书经鉴定公章不是上诉人的，两份证据均不能作为定案证据采纳，一审法院采纳这两份证据不合法，更不能从两份证据进行主观推测上诉人与赵诚存在代理销售关系。第三，2007年12月至2009年底双方业务往来期间，都是上诉人发货给被上诉人，至于赵诚和被上诉人进行交易往来事宜，上诉人并不知情，也没有经过上诉人的同意。上诉人不主张货款回收问题，也是上诉人单方的问题，上诉人可以随时主张，为了维持与医院的关系，完全可以暂时不主张，想主张权利时再行使。第四，2011年6月15日上诉人出具书面声明是有原因的，因上诉人委托的律师前往花垣县与被上诉人交涉货款问题，被上诉人回复“已由上诉人的委托代理人赵诚领取了”，律师当场向被上诉人索要相关委托书查看，被上诉人无法拿出。经律师与上诉人核实并不存在委托代理事宜，为避免损失继续扩大，避免有人还继续借以委托代理名义领取款项，公司出具上述书面声明由律师于2011年6月15日面交给被上诉人。一审法院不能曲解该书面声明。二、一审法院通过法院判决来支持违法行为。第一、赵诚作为个人也根本不具备医疗器械代理资格。被上诉人作为医疗事业单位，对国家关于医疗器械代理的规定应该是非常清楚的，怎么能和个人合作，从事违法违规行为。一审法院不应通过法院判决支持该违法行为。第二、被上诉人花垣县人民医院涉嫌违反金融管理制度，并涉嫌洗钱。被上诉人花垣县人民医院作为国有事业单位，违反《现金管理暂行条例实施细则》、《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》、《反洗钱法》等法律规定，违法向赵诚、胡艳霞个人账户进行巨额转款及现金支付，其支付行为违反法律规定。一审法院仅通过法律判决支持违法行为。三、被上诉人花垣县人民医院的支付行为无效，理由如下：第一、被告花垣县人民医院作为国有事业单位，违反《现金管理暂行条例实施细则》、《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》、《反洗钱法》等法律规定，违法向赵诚、胡艳霞个人账户进行巨额转款及现金支付，其支付行为违反法律规定，行为无效。第二、《收款委托书》经鉴定公章不是上诉人广州市铨泰医疗器械有限公司的公章，为伪造的文书，不能作为委托收款依据。第四、被上诉人转账给赵诚、胡艳霞个人账户的转款及现金支付，无法证明是支付应给上诉人的货款，被上诉人和赵诚、胡艳霞均当庭承认赵诚、胡艳霞还代理其他公司的医疗器械，与被上诉人存在货款往来。被上诉人提交的支付证据无法显示是支付给上诉人的货款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，以司法判决支持非法行为，请二审法院依法改判。
二审中，合议庭在原审卷宗中发现一份尚未质证的2009年2月24日原审第三人赵诚与上诉人签订的《代理销售协议》，原审第三人赵诚将该份《代理销售协议》作为证据予以提交。
上诉人质证称，该证据超过举证期限，一审中没有提交，二审中提交不予质证，对这份证据也不予认可，公司没有与赵诚签订该协议。
庭审后，上诉人的委托代理人回公司经核实，补充质证意见称：《代理销售协议》是起诉前原审第三人赵诚提供的复印件给上诉人，上诉人律师带回公司核对。一审法院前往上诉人处进行鉴定取证时，从上诉人处复印所得。
本院对该证据作如下认定，《代理销售协议》是一审法院从上诉人处复印所得，属于法院依职权取证，虽然一审中开庭时曾询问过被上诉人与原审第三人赵诚对这份协议的意见，但是没有询问上诉人意见，因此属于未经质证的证据。但是该份协议对本案事实查明有关键性作用，二审中能够查明事实的，为减轻当事人诉累，二审中予以质证。协议书虽然是复印件，但是可以看出在签章处加盖了上诉人的印章，有上诉人方委托代理人谢金源的签字，原审第三人赵诚的签字，形式合法有效，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院除认定一审查明的事实以外，另查明：
上诉人与原审第三人赵诚于2009年2月24日签订的《代理销售协议》中约定：协议期间为2008年1月1日至2009年12月31日；甲方（广州市铨泰医疗器械有限公司）根据湖南市场销售需要，及乙方（赵诚）所要求的区域意向与乙方签订代理销售协议，明确乙方具体负责湖南吉首市花垣县人民医院的血液透析机及血透耗材的销售工作；甲方负责向医院介绍机器性能，并由甲方与医院签署购销合同；乙方负责配合医院的销售工作，并负责在医院场所的所有费用。
本院认为，本案的争议焦点在于原审第三人赵诚与上诉人之间是否存在销售代理关系。上诉人与原审第三人赵诚之间签订有《代理销售协议》，协议书上有上诉人委托代理人的签名，有公司公章，内容合法，意思表示真实，协议有效，上诉人与被上诉人之间的销售代理关系存在。上诉人将医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表提供给原审第三人赵诚，以及同赵诚签订的协议，可以相互印证原审第三人赵诚与上诉人之间的销售代理关系。被上诉人对原审第三人赵诚提供的上诉人医疗器械经营许可证、税务登记证等证件及《代理销售协议》已经尽到审慎核实义务。况且上诉人从2007年给被上诉人供货以来，一直是原审第三人赵诚与被上诉人联系业务、进行结算，上诉人从未与被上诉人进行过直接的业务往来。在这种情形下，被上诉人有充分的理由相信上诉人授予过原审第三人赵诚收款的权利，向原审第三人赵诚支付货款就等同于给上诉人支付货款。被上诉人向原审第三人赵诚、胡艳霞转款期间，赵诚与胡艳霞属于夫妻关系，原审第三人赵诚及胡艳霞均认可收到了被上诉人支付给上诉人铨泰公司的货款728102元，至于上诉人与原审第三人赵诚之间是否进行结算，则不是本案的审理范围。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11081.02元，由上诉人广州市铨泰医疗器械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 俊
审 判 员 李华华
代理审判员 张李艳
二〇一五年八月三日
代理书记员 舒 丹
附判决法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。