上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第186号
原告上海日日汽车修理有限公司。
法定代表人李光美。
委托代理人姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被告上海日健实业有限公司。
法定代表人李光健。
委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。
原告上海日日汽车修理有限公司（以下简称“日日公司”）与被告上海日健实业有限公司（以下简称“日健公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告日日公司的法定代表人李光美及该公司的委托代理人姜大源、范仲兴，被告日健公司的委托代理人涂红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日日公司诉称，2004年2月25日，日日公司与上海大康（集团）有限公司（以下简称“大康公司”）签订租赁合同，约定大康公司将上海市宝山区共康都市工业园B块1号地（以下统称系争土地）20亩土地使用权租给日日公司20年，由日日公司在该地块上出资建造建筑物和配套设施，建筑物建造后，在合同期内归日日公司使用。合同签订后，日日公司在系争土地上建造了四幢厂房，该地块上的厂房门牌号是宝山区刘场路XXX号。厂房建造后，由于日日公司无出租房屋的经营范围，故日日公司委托日健公司对外出租房屋并收取租金。因双方对系争土地的使用权发生争议，日日公司于2010年9月10日诉至法院。该案经多次审理后，法院认为，日日公司为系争土地的实际承租人，日健公司为受其委托的经营管理人，并最终判决日日公司对系争土地拥有使用权。上述判决生效后，日健公司拒不迁出系争土地，故起诉要求：1、判令解除原被告于2005年1月15日日日公司委托日健公司对宝山区共康都市工业园B块一号地临时厂房、宝山区刘场路XXX号厂房的委托管理关系；2、判令日健公司迁出及日健公司所有人员撤离宝山区刘场路XXX号共康都市工业园B块1号地。
被告日健公司辩称，不同意日日公司的诉请。首先，原被告之间不存在委托合同关系，日健公司获得土地使用权是通过和大康公司的租赁合同取得，和日日公司无关。其次，系争土地上的厂房均系日健公司出资建造，日健公司向日日公司及其法定代表人有关出资的借款已经归还完毕，日日公司对厂房没有权利，并且在前案中日日公司也放弃了对厂房的主张。再次，如前案中已对委托合同关系作出处理，根据一事不再理原则，应驳回日日公司的诉请。
经审理查明，日日公司于2010年9月10日诉至本院，要求确认系争土地使用权及土地上四幢楼房的二十年使用权归日日公司所有，并要求日健公司返还2010年6月30日前剩余的租金收益人民币739，058.73元。该案审理中查明下列事实：
一、李光美、李光水、李光健系兄弟。2003年11月12日，大康公司（甲方）与日日公司（乙方）签订《租赁合同》，约定，乙方向甲方租赁的场地位于上海市宝山区场中路XXX弄XXX号19亩土地（都市工业园区B块），租赁期限为20年，自2003年12月1日起至2023年11月30日止。首次预付租金15万元，视为有效，否则，本合同不生效。合同落款的乙方处，盖有日日公司的公章及李光健的签字。同日，大康公司开具发票，载明收到日日公司支付的场地费15万元。嗣后，日日公司要求更换租赁的土地，大康公司表示同意。
二、2004年2月25日，大康公司（甲方）与日日公司（乙方）再签订租赁合同，约定，乙方向甲方承租的场地位于上海市宝山区共康都市工业园区B块1号，面积为20亩，乙方用于开办经营日日公司。租赁期限二十年，自2004年5月1日起至2024年4月30日止，合同期满后，乙方有优先优惠续租权。第一年至第三年为每亩3万元，全年租金为60万元，第二年比上年度每亩增加1，000元。增至每年每亩35，000元时不再增加。租金支付方法为每年1月10日、4月10日、7月10日、10月10日支付当季度租金。除本合同已有约定的外，甲乙任何一方不得单方面变更、解除、终止本合同。如需变更、解除、终止本合同的，必须提前三个月用书面形式通知对方并经甲乙双方协议同意。任何一方违约，违约方必须向守约方支付本合同年租金总额20％的违约金。如果乙方逾期支付租金，甲方除要求乙方承担违约责任外，还可以停水、停电，并有权单方终止本合同。乙方在该地块上出资建造的建筑物和配套设施，在合同期内全归乙方所有，合同期满后无偿归甲方所有。该合同落款乙方处，盖有日日公司公章及李光健的签名。
三、2004年2月17日，共康都市园区B块临时厂房取得建设用地规划许可证【证号：沪地（2004）0034号】，用地单位为大康公司，用地位置为宝山区庙行镇康家村，用地面积为42，000平方米。2004年6月3日，日日公司与案外人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称“渝万公司”）签订合同协议书，约定，甲方委托乙方建造三幢厂房。2007年8月14日，李光美与渝万公司签订决算协议，载明，经双方对刘场路厂房工程进行核算，总工程款为916万元，已付工程款为867万元，尚余工程款为49万元。
四、日健公司于2004年8月20日经工商核准登记成立，股东为李光健、李光水。李光水为原法定代表人，2010年2月8日，法定代表人变更登记为李光健。
五、该案审理中：
1、日日公司提某的出租人为日健公司的厂房租赁合同27份，并表示，所有合同虽以日健公司的名义对外出租，但实际经营管理者均为日日公司的法定代表人李光美，每份合同落款处均由李光美签字确认。日健公司对合同的真实性不持异议，但表示，日健公司为实际出租人，李光美仅作为日健公司的代表在合同上签字；
2、日健公司为证明其为系争土地的承租人，提某落款日期为2004年2月25日的土地租赁合同，甲方为大康公司，乙方为日健公司，主要约定，乙方租赁的土地位于共康都市园区B1地块，面积为19亩。租赁期限为二十年，自2004年11月1日起至2024年10月31日止。租金标准为，起租当年起的第一个三年，每年每亩租金为3万元，第四年起，每二年每亩比上年度增加1，000元，增至每年每亩35，000元时不再增加。第二十年起的租金另行协商，即从2024年11月1日起的租金另行协商。乙方预付租金15万元后使用所租赁的土地，否则本合同不生效。每年分两次付清当年度租金。乙方所租赁的甲方土地的合同建筑物由乙方自费建造，所有建设手续由甲方自己办理，费用由乙方承担。合同落款处乙方有日健公司的公章和法定代表人李光健的签字。日健公司表示，李光健为开办日健公司向大康公司承租了系争土地，鉴于日健公司尚未注册成立，故李光健先以日日公司的名义与大康公司签订租赁合同，在日健公司注册成立后，双方再签订了上述合同，将合同落款日期倒签为2004年2月25日。大康公司对日健公司的陈述表示认可，整个租赁合同均由李光健出面签署和办理，大康公司同时提某财务账册，以证明收取的租金均由日健公司支付，此前收取日日公司的15万元也已抵作日健公司所支付的租金。故大康公司认为，系争土地的承租人应为日健公司。日日公司表示，大康公司与日日公司签订的租赁合同合法有效，大康公司在未以任何形式提出解除该份合同的前提下，擅自与日健公司就同一标的签订租赁合同，该合同侵犯了日日公司的合法权益，且大康公司无权将日日公司支付的15万元任意转为日健公司支付的租金，故双方恶意串通的行为应为无效。
3、日健公司还提某一组由大康公司出具的证明，主要包括：（1）大康公司于2005年2月4日出具的委托书，载明，共康都市园区B块临时厂房位于宝山区庙行镇康家村刘场路XXX号，由日健公司进行开发，大康公司全权委托日健公司对外租赁该地块的厂房；（2）2010年10月7日，大康公司表明2003年11月2日与日日公司签订的租赁合同，因日日公司单方面终止了合同，故该场地已出租给案外人上海乐凯电子科技有限公司使用，同时，经李光健从中协调，大康公司没有将日日公司支付的15万元做违约金处理，同意该款作为日健公司支付的租金；（3）2010年10月22日，大康公司表示，2004年2月25日，大康公司与李光健签订租赁合同，租赁场地位于共康都市园区B1地块，即刘场路XXX号，后同意李光健在租赁合同中的权利义务一并由日健公司享有，日健公司也按时履行了合同义务。关于2004年2月25日与日日公司签订的租赁合同，因日日公司未预付租金15万元，该合同未生效，大康公司从未将系争土地租赁给日日公司使用。大康公司曾同意日健公司将系争土地中的部分房屋转租给日日公司使用；（4）2010年10月26日，大康公司反映，截至2010年9月30日止，日健公司已付土地费3，285，416.33元（包括2003年11月12日日日公司支付的15万元场地费）；（5）2010年10月27日，大康公司表示，大康公司与日健公司于2004年2月25日签订土地租赁合同后即将土地交付给日健公司使用，因该场地上还有几家民房没有拆除，经双方协商，大康公司将合同租期从2004年11月1日算起，之前免收租金，作为李光健（日健公司）筹建期。大康公司对上述证明材料的真实性均予以认可，认为其中内容均为大康公司的真实意思表示。日日公司表示，上述证明材料大部分形成于该案诉讼期间，不具备证据的证明效力，且大康公司的陈述也自相矛盾，租赁合同关系应由法院予以认定。
该案经审理后，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提某证据加以证明，日日公司主张其为系争土地的承租人，并与日健公司之间存在委托代理关系，日健公司作为日日公司的代理人对外出租系争土地上搭建的厂房并收取租金。日健公司对此不予认可。日日公司与大康公司就系争土地曾签订过租赁合同，但嗣后，大康公司又与日健公司签订合同，将该土地出租给日健公司。在实际履行过程中，大康公司也一直收取日健公司支付的租金，其中包括日日公司之前支付的15万元预付款，整个签订合同的过程均由日健公司的法定代表人李光健负责，大康公司承认的承租人为日健公司。同时，在系争土地上搭建的四幢厂房等建筑物均由日健公司作为出租人对外签订租赁合同并收取租金。据此，日日公司以委托代理关系主张系争土地及楼房二十年使用权归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，难以准许。2011年1月14日，本院判决驳回日日公司的所有诉讼请求。
日日公司不服该判决，提起上诉。二审经审理后认为，就系争土地，出现了大康公司分别与日日公司与日健公司签订的两份租赁合同，在实际履行中，系争土地之租金均是由日健公司以自己的经营收益来向大康公司支付，而在系争土地上的建筑物，亦是以日健公司的名义对外签订租赁合同，而日健公司实施上述行为时，日日公司明知而未提出异议，结合大康公司关于其实际履行的是与日健公司的租赁合同、未履行与日日公司租赁合同的表述，原审法院判决驳回了日日公司要求确认其享有系争土地使用权的请求并无不当。同时，由于日健公司并未在规定的举证期限内提某系争土地上所建房屋的合法凭证，故其要求确认享有系争土地上所建房屋的合法使用权与法有悖。日日公司称，日健公司是根据其委托，以自己的名义对外签订租赁合同、向大康公司支付租金的，但对于此却未能提某证据，故原审法院未采纳其意见并无不当。鉴于日健公司的帐面的租金收益是其经营所得，故原审法院认定日日公司依据委托关系，主张该收益应当归其所有缺乏依据正确。2011年5月23日，二审判决驳回上诉，维持原判。
二审宣判后，日日公司向上海市高级人民法院（以下简称“高院”）申请再审。2013年3月11日，高院作出民事裁定，以有新的证据足以推翻原判决为由，裁定中止原判决执行，指令上海市第二中级人民法院（以下简称“二中院”）再审。二中院于2013年8月6日作出民事裁定，裁定撤销原一审、二审判决，发回本院重审。重审中，日日公司变更诉请，仅要求确认刘场路XXX号土地使用权及土地上四幢楼房的二十年使用权归日日公司所有，撤回要求日健公司返还2010年6月30日前剩余的租金收益739，058.73元的诉请。该案经重审后，本院认为原审查明的事实无误，另根据重审中提出的证据，查明如下事实：
一、2005年3月24日，日日公司支付上海通利建筑设计事务所设计费5万元。
二、2005年5月，上海韩鲜纺织有限公司与日健公司签订租赁刘场路XXX号共康工业园区房屋合同，因该房无产权证，在上海韩鲜纺织有限公司的要求下，日健公司向上海韩鲜纺织有限公司出具了日日公司与大康公司间的租赁合同、日日公司与渝万公司建设施工合同及委托书一份。该委托书载明共康都市园区B块临时厂房位于宝山区庙行镇康家村刘场路XXX号，由日日公司开发。现日日公司全权委托日健公司对外租赁该地块的厂房，房产证正在办理过程中，并对其收支有关费用。委托书落款日期为2005年1月15日，都盖有两公司的印章。
三、2004年6月3日，原告日日公司与渝万公司订立施工协议后，渝万公司曾向上海联谊混凝土有限公司（下称“联谊公司”）订购混凝土。2005年9月，联谊公司以买卖合同纠纷为由将渝万公司、日健公司诉至本院。2005年10月20日，上海市华联律师事务所接受日健公司的委托，指派王杰律师在本院受理的联谊公司诉渝万公司、日健公司买卖合同纠纷一案中担任其诉讼代理人。在代理期间，日健公司向代理人王杰律师提某了一份委托书，该委托书载明的内容与提某给上海韩鲜纺织有限公司的委托书内容相同。代理人根据委托书及其他材料代书了答辩状，答辩状载明上海市刘场路XXX号物业业主系日日公司，而日健公司仅为该物业的管理单位。
四、2006年12月28日，日日公司（建设单位）与上海斯顺电力设备安装有限公司（施工单位）签订电力设备安装工程合同。工程名称为低压量电设备安装，工程内容为配电板安装（包括外线），工程费用320，000元。同日，日日公司支付上海斯顺电力设备安装有限公司工程费86，000元，支付上海电力公司232，542.00元。
经重审后，本院认为，日日公司是系争土地的实际承租人，日健公司系受其委托的经营管理人。理由如下：一、从租赁合同的形成时间和形成过程来看。首先，大康公司先后与日日公司、日健公司签订了土地租赁合同，日日公司与大康公司签订的《租赁合同》在先，而日健公司与大康公司签订的《土地租赁合同》先由李光健个人与大康公司签订后，待日健公司注册成立后再行补盖公章，该合同落款日期倒签为2004年2月25日。其次，日日公司与大康公司签订的《租赁合同》以及日健公司与大康公司签订的《土地租赁合同》均对合同生效条件即预付租金15万元否则合同不生效作了明确约定，根据合同约定，日日公司向大康公司支付了预付款15万元，日健公司并未支付该笔预付款。日健公司辩称其系借用日日公司名义与大康公司签订合同，未提某证据佐证，本院不予采信。二、从日日公司提某的委托书及日健公司出具的答辩状来看。两份委托书均系日健公司在经营期间向案外人提某，内容相同，均表述为系争土地由日日公司开发；现日日公司全权委托日健公司对外租赁该地块厂房，委托书落款处均加盖有两公司印章。同时，日健公司在另案民事答辩状中明确其为系争土地物业的管理人、日日公司系该物业的业主。日健公司辩称该两份委托书及答辩状系当时为逃避责任而出具，但两份委托书的落款日期均为2005年1月15日，而《厂房租赁合同》签订于2005年5月，及另案诉讼的起诉日期为2005年9月，故日健公司上述辩称，本院也不予采信。三、从系争土地建造房屋等事实情况来看。就系争土地，日日公司与建筑承包商签订建筑施工、电力安装等合同，并支付了相应工程款。日健公司辩称其委托李光美个人签订上述合同，未提某证据佐证，本院不予采信。四、从大康公司的陈述来看。大康公司在原审中提某了多份情况说明，但其内容上存在前后不一致的现象，在重审中，大康公司明确表示就系争土地使用权归属何人由法院认定。综上，本院认为，日日公司所提某的证据的证明力强于被告日健公司所提某的证据，原告日日公司陈述的事实具有更高的盖然性，日日公司是系争土地的实际承租人，日健公司系受其委托的经营管理人。日日公司要求确认系争土地使用权及土地上四幢楼房由日日公司租赁、使用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。日健公司作为受托人未经得委托人即日日公司的同意，擅自与大康公司签订土地租赁合同，且事后又未得到日日公司的追认，故日健公司与被告大康公司签订的土地租赁合同不应履行。至于在系争土地上的租金收益，该案不作处理，各方可通过其他合法途径另行主张。2014年4月25日，重审作出判决如下：日日公司与大康公司于2004年2月25日签订的土地租赁合同继续履行，系争的上海市宝山区刘场路XXX号土地使用权及土地上四幢楼房由日日公司继续租赁、使用。
日健公司不服该判决，向二中院提起上诉称，该判决所依据的两份委托书及《情况说明》的真实性无法确认，日日公司与日健公司之间不存在委托关系；日日公司提交的与案外人签订的电力设备安装工程合同等证据亦存在真实性问题，且与本案无关，不应予以认定；日日公司与日健公司于2007年1月1日签订的《房屋租赁协议》足以否定委托关系的存在；日健公司与大康公司签订的租赁合同真实存在，日健公司实际承租系争地块已经10年，提某的证据比日日公司更为有力真实，请求依法改判驳回日日公司的全部诉请。
该案审理中，日健公司提交了新的证据，并提出书面申请，要求对日日公司提某的日期为2005年1月15日的两份委托书进行鉴定，内容为：1、委托书上日健公司的印章是否是日健公司实际使用的印章加盖形成；2、委托书上打印文字与加盖印章的先后顺序；3、委托书上日健公司印章加盖日期是否在2005年1月。二中院认为，日日公司于2012年向高院申请再审期间即提某了两份委托书作为新证据，日健公司在（2012）沪高民一（民）监字第9号、（2013）沪二中民二（民）再终字第8号、（2013）宝民三（民）再重字第4号案件的审理中均未对委托书的真实性提出鉴定申请，且在（2013）宝民三（民）再重字第4号案件的庭审中还对委托书的出具是为了逃避公司欠款这一原因进行了说明，故对日健公司在重审后的二审阶段提出的鉴定申请不予准许。
对于重审查明的事实，重审二审认为无误，予以确认，并在重审二审中查明：2014年2月26日，日日公司书面提出申请，再次减少诉讼请求，将该案的诉讼请求确定为仅要求确认日日公司对刘场路XXX号共康都市工业园B块1号地19亩的土地拥有使用权，即又撤销了对系争土地上房屋确认使用权的诉请。本院就变更诉请的情况与日日公司的法定代表人李光美和委托代理人姜大源进行确认后并记明笔录。2014年4月2日，本院对该案进行第二次开庭，庭审中日日公司再次明确其诉请为要求确认日日公司对刘场路XXX号共康都市工业园B块1号地19亩的土地拥有使用权。
经审理后，重审二审认为，日日公司与日健公司为证明自己系系争土地的实际承租人，各自提某了不同的证据。重审一审判决从租赁合同形成的过程、日日公司提某的委托书和日健公司答辩状内容、系争土地建造房屋的事实情况及合同相对方大康公司的陈述等方面考虑，认定日日公司陈述的事实具有更高的盖然性，从而确认日日公司是系争土地的实际承租人、日健公司系受其委托的经营管理人，并无不当。日健公司上诉中提某的诸多证据，主要内容是日健公司以自身名义对外出租房屋并缴纳有关费用等，但该些证据既不符合法律规定的新证据的条件，亦不足以推翻日日公司是系争土地实际承租人的事实，二中院不予采信。日日公司在本院重审审理中先后两次变更诉请，但在重审一审判决中，并未对日日公司第二次变更诉请的情况有所记载，且判决内容除了对土地使用权进行处理外，还对日日公司已经放弃的有关房屋的诉请予以了处理，超出了日日公司变更后的诉讼请求，存有不当之处，二中院依法予以纠正。2014年12月11日，重审二审判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）再重字第4号民事判决；二、上海日日汽车修理有限公司对刘场路XXX号共康都市工业园B块1号地拥有使用权（2004年5月1日起至2024年4月30日止）。
本案审理中，日日公司为证明其诉称主张，向本院提某如下证据：1、2004年2月25日的《租赁合同》；2、委托书；3、工程合同协议书；4、建设用地规划许可证、规划局的通知、项目批复；5、重审一审民事判决书；6、重审二审民事判决书；7、2014年4月28日的紧急通知、2015年2月1日的通知书、2015年3月5日的通告及邮件全程跟踪查询单。日健公司为证明其辩称意见，向本院提某如下证据：1、2015年1月19日上海市宝山区规划和土地管理局庙行管理所出具的证明；2、上海共康都市经济发展有限公司向日健公司出具的土地费发票；3、谈话笔录（朱根荣）、公证书（朱顺明证言）、情况说明（朱建民）、证明（桑云峰）、情况说明（曹长宝）、证明（孟文龙）；4、照片一组；5、2007年1月1日的《房屋租赁协议》和大康公司的证明；6、日日公司提某的账册复印件和2014年9月12日的谈话笔录；7、（2010）宝民三（民）初字第1213号民事判决书；8、日健公司与大康公司之间的《土地租赁合同》；9、联谊公司与渝万公司等混凝土款纠纷案2005年10月25日的庭审笔录；10、《汽车维修合同》；11、（2010）宝民三（民）初字第982号民事判决书；12、朱根荣的证言公证。关于上述证据，日日公司指出，其提交的证据除证据7及相关的判决书在本案中提出外，其他证据在前面的诉讼中均已提交过。日健公司指出，其提交的证据除证据1、2、3、4、10、11及相关的判决书在本案中提出外，其他证据在前面的诉讼中已经提交过。
本案审理过程中，查明如下事实：
2015年2月1日，日日公司向日健公司发出《通知书》，主要内容为，日健公司尚欠大康公司54.6万元无力支付；根据已生效判决，日健公司是受日日公司委托的经营管理人，现日日公司解除对日健公司在刘场路XXX号的经营管理人的权利，并立即离开园区，于2015年2月1日生效。
2015年3月4日，上海共康都市经济发展有限公司就收取2014年、2015年的土地费向日健公司开具发票。
2015年3月5日，日日公司发出《通告》，主要内容为，一、日日公司依法解除对日健公司的经营管理人权利。原日健公司的门卫及相关人员立即离开园区；二、自本通告发出之日起，承租人之前应付而未付的租金、水电费及以后应付的租金，依法终止向日健公司等孳生的其他公司支付，汇入日日公司法定代表人李光美指定账户。三、自2015年3月9日起，在日健公司和各承租人租赁时间和租金不变的前提下，日日公司直接和各相关单位更改租赁合同。审理中，日日公司提某该《通告》的邮件全程跟踪查询单，以证明该《通告》于2015年3月15日送达日健公司，并要求本案中确认委托管理关系于该日解除。
以上事实，有（2010）宝民三（民）初字第1213号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）再终字第8号民事判决书、（2013）宝民三（民）再重字第4号民事判决书、（2014）沪二中民二（民）再字第2号民事判决书、《通知书》、统一发票、《通告》、邮件全程跟踪查询单及当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。
本案审理中，日健公司认为日日公司在本案中提交的委托书原件没有任何撕裂痕迹，出具委托书具有随意性，故申请对委托书进行鉴定，内容为：1、委托书上日健公司的印章是否是日健公司实际使用的印章加盖形成；2、委托书上打印文字与加盖印章的先后顺序；3、委托书上日健公司印章加盖日期是否在2005年1月。本院认为，前案在审理原被告之间的土地租赁权归属等相关争议过程中，实际上对原被告是否存在委托关系均已有所认定。日健公司在前案中已提出过该项鉴定申请，前案对不予准许的理由已有充分阐述，本院予以认可。在本案中日健公司再行提出鉴定申请，理由仍不充分，本院不予准许。
本院认为，本案纠纷实际上是前案处理原被告之间的土地租赁权归属等相关争议的延续。根据前案查明的事实、法院的认定及判决，可清晰表明，法院认定日日公司与大康公司之间存在土地租赁关系，也认定原被告之间就系争土地上的厂房存在委托关系。上述事实及认定，已经生效判决确认，理应具有法律效力。日健公司在本案审理中提交的证据尚不足以推翻上述事实及认定，故对其相关辩称意见，本院不予采纳。根据委托书及前案查明的相关事实，日日公司主张原被告之间存在委托管理关系，可予认定。依照法律规定，委托人可以随时解除合同。日日公司诉请解除双方就系争土地上的厂房的委托管理关系，于法有据，可予准许。关于委托关系解除时间，可以解除意思到达对方为准。本案中，日日公司虽多次发出解除意思，然根据日日公司的举证情况，其可证实2015年3月15日日健公司收到其解除意思，故可确认双方委托管理关系于该日解除。委托管理关系解除后，日健公司继续占用土地就缺乏了合同基础，故日日公司诉请日健公司迁出系争土地，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
一、原告上海日日汽车修理有限公司于2005年1月15日委托被告上海日健实业有限公司对上海市宝山区共康都市工业园B块一号地临时厂房（位于上海市宝山区刘场路XXX号）对外租赁的委托管理关系于2015年3月15日解除；
二、被告上海日健实业有限公司于判决生效之日起十日内迁出上海市宝山区刘场路XXX号共康都市工业园B块1号地。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费减半收取为40元，由被告上海日健实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王陈虎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。