上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30887号
原告：姚某1，男，2005年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市闵行区。
法定代理人：夏某某(系原告母亲)，女，户籍地安徽省桐城市吕亭镇双龙村新建组月山**号，现住上海市闵行区浦江镇知新村5队**号。
法定代理人：姚某2(系原告父亲)，男，户籍地安徽省桐城市吕亭镇双龙村新建组月山**号，现住上海市闵行区浦江镇知新村5队**号。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓英，上海方英律师事务所律师。
被告：朱垒，男，1984年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告：上海沪旺贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨厚成，总经理。
委托诉讼代理人：周新林。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：徐樑烨。
原告姚某1与被告朱垒、上海沪旺贸易有限公司(以下简称沪旺贸易公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告姚某1的法定代理人夏某某、姚某2，委托诉讼代理人徐晓英，被告朱垒、被告上海沪旺贸易有限公司的委托诉讼代理人周新林，被告中华联合财险上海分公司的委托诉讼代理人徐樑烨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某1向本院提出诉讼请求：1、被告中华联合财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费9,714.80元、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费8,250元(2,020元/月×3个月+2,190元/月×1个月)、残疾赔偿金51,040元(25,520元/年×10%×20年)、交通费600元、衣物损失费600元、精神损害抚慰金3,000元(优先赔付)，不足部分及司法鉴定费1,380元(2,300元×60%)在商业三者险限额范围内赔偿；2、被告沪旺贸易公司赔偿原告律师代理费2,000元。事实及理由：2015年9月18日14时15分许，原告乘坐于祖父姚某3驾驶的电动自行车沿闵行区鲁山路由西向东行驶，被告朱垒则驾驶车主登记为被告沪旺贸易公司的沪DFXX**货车沿闵行区三鲁公路由北向南行驶至此发生碰撞，原告及祖父倒地受伤，引发交通事故。当日，原告遂在家属陪同下至医院就诊，之后多次门诊治疗，原告为此支出医疗费9,714.80元。嗣后，原告伤势经鉴定可营养120日、陪护120日，原告为此支出司法鉴定费2,300元。期间，公安部门认定原告祖父姚某3与被告朱垒负事故同等责任。本案事故发生期间，被告沪旺贸易公司已就沪DFXX**货车向被告中华联合财险上海分公司投保第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费2,000元。综上，原告认为，除律师代理费以外的原告合理损失应由被告中华联合财险上海分公司理赔，律师代理费由被告沪旺贸易公司赔偿。
被告朱垒辩称：对于事故经过及责任认定无异议，事发时其系履行被告沪旺贸易公司职务行为，故其不应赔偿原告损失。
被告沪旺贸易公司辩称：对于事故经过及责任认定无异议，事发时被告朱垒确履行被告沪旺贸易公司职务行为，现同意赔偿原告律师代理费2,000元。
被告中华联合财险上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。本案事发期间，被告沪旺贸易公司就沪DFXX**货车向其投保交强险及商业三者险，就原告主张的赔偿项目中，司法鉴定费及律师代理费不属于保险理赔范围，其余赔偿项目为保险理赔项目，但就具体的合理损失费用由法院依法确定后，由其在交强险限额范围内理赔，不足部分在商业三者险范围内按60%的比例理赔。
原告姚某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书(简易程序)；2、病史资料及诊断报告；3、医疗费单据；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票。被告朱垒、被告沪旺贸易公司、被告中华联合财险上海分公司对上述证据的真实性无异议，但对司法鉴定意见中的原告伤残等级结论持异议。
诉讼中，原告与被告中华联合财险上海分公司就残疾赔偿金的数额达成和解协议，即残疾赔偿金以25,520元计(51,040元×50%)。
被告沪旺贸易公司向本院提交下列证据：1、机动车行驶证(沪DFXX**)；2、机动车驾驶证(朱垒)；3、交强险保单；4、商业险保单。原告及被告朱垒、被告中华联合财险上海分公司对上述证据的真实性均无异议。
对于上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。
根据上述有效证据，结合庭审质证，本院查明下列事实：
2015年9月18日14时15分许，被告朱垒驾驶车主为沪旺贸易公司的沪DFXX**货车沿上海市闵行区三鲁公路由北向南行驶至鲁山路口，恰逢原告祖父姚某3驾驶电动自行车沿鲁山路绿化带由西向东行驶至此，两车相撞，原告倒地受伤，引发交通事故。当日，原告遂被送至上海儿童医学中心急诊，诊断结论为：右下肢广泛性挫伤，之后多次门诊治疗，原告为此支出医疗费9,714.80元。
事发当日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：被告朱垒与原告祖父姚某3负事故同等责任，原告无责。
2017年6月28日，上海市公安局闵行分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定。2017年8月8日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姚某1因交通事故致右下肢软组织挫裂伤，致疤痕形成部分关节功能障碍等。现右下肢疤痕形成及右膝、右踝关节部分功能障碍，评定XXX伤残，酌情给予营养120日、陪护120日。
嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费2,000元。
2017年10月9日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，被告朱垒驾驶的沪DFXX**货车登记的车主为被告沪旺贸易公司，发证日期为2015年5月20日，该车检验记录有检验有效期至2016年5月。被告朱垒机动车驾驶证初次领证日期为2004年3月17日，有效起始日期自2010年3月17日起，有效期限6年，准驾车型为A2。
2015年4月15日，被告沪旺贸易公司向被告中华联合财险上海分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2015年4月16日起至2016年4月15日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元等内容；同日向被告中华联合财险上海分公司投保商业险：保险期间自2015年4月16日起至2016年4月15日止，承保险别为机动车损失保险298,504元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险(乘客1人)1万元、车上人员责任险(驾驶员)1万元，以及上述保险项目不计免赔等。
另，原告户籍地安徽省桐城市吕亭镇双龙村新建组月山53号，事发时随父母居住于上海市闵行区浦江镇知新村5队10号。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予准许。本案中，根据道路交通事故认定书，被告朱垒与原告祖父姚某3负事故同等责任，而被告朱垒系履行被告沪旺贸易公司的职务行为，被告沪旺贸易公司在事故期间已就沪DFXX**货车向被告中华联合财险上海分公司投保交强险、商业三者险，故被告中华联合财险上海分公司应在交强险责任限额范围内依法赔付原告因本案事故所造成的合理损失：医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费；在商业三者险限额范围内就医疗费余额及司法鉴定费按60%的比例予以赔付。另，被告朱垒系在履职过程中发生交通事故，故对于不属于保险理赔范围的律师代理费由被告沪旺贸易公司赔付。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费原告主张医疗费9,714.80元，其中包括自购药1,560元，原告提供医疗费单据及自购药发票。被告中华联合财险上海分公司对上述单据的真实性无异议，但认为非医保部分的医疗费不予赔付，自购药无处方，不予赔付。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告中华联合财险上海分公司就医疗费事项虽在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告中华联合财险上海分公司的该项辩称理由，本院难以采信。
就自购药，本院认为，首先，原告的损伤后果为右下肢广泛性挫伤，右小腿不规则增生性疤痕形成达体表面积4.2%；其次，原告提供的发票载明项目为“仙卡”，金额为1,560元，并加盖上海第九人民医院科技开发有限公司发票专用章，该自购药与增生性疤痕的辅助治疗相印证，故本院根据儿童利益最大化原则，确认该自购药费用合理。
综上，本院确认原告因本案事故所产生的合理的医疗费为9,714.80元；
2、营养费原告主张营养费4,800元(40元/天×120天)，被告中华联合财险上海分公司对营养期间无异议，营养费标准认可30元/天。
本院认为，根据原告伤情构成XXX伤残，且右小腿不规则增生性疤痕形成达体表面积4.2%，现原告主张营养费标准40元/天并无不当，本院予以确认；
3、护理费原告主张护理费8,250元(2,020元/月×3个月+2,190元/月×1个月)，被告中华联合财险上海分公司对于护理期间无异议，护理费标准认可40元/天；
本院认为，根据原告伤情，结合事发时本市护工从事同等护理的劳务报酬标准计算护理费，现原告主张护理费8,250元，尚在法律规定的范围内，本院予以确认；
4、交通费原告主张交通费为600元，但未提供交通费单据佐证，被告中华联合财险上海分公司认可交通费500元。
本院认为，原告主张交通费损失，应当提供交通费单据加以佐证，现根据原告住院病史及门诊病史所记载的住院天数及门诊就诊次数，被告中华联合财险上海分公司认可交通费500元，本院予以采纳；
5、物损费原告主张衣物损失费600元，但未提供证据佐证。被告中华联合财险上海分公司认可物损费为300元。
本院认为，原告主张衣物损失费，应当提供事发所着服装的发票凭证，但原告未能提供，本案事故发生时为夏季末，损伤部位为右下肢广泛性挫伤，故需破剪裤子进行治疗，现被告认可衣物损失费300元，本院予以采纳；
6、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金为25,520元，被告中华联合财险上海分公司无异议，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金3,000元，被告中华联合财险上海分公司无异议，本院予以确认；
8、司法鉴定费原告主张司法鉴定费1,380元(2,300元×60%)，被告中华联合财险上海分公司认为该项目不属于保险理赔范围。
本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应当列入商业三者险理赔范围。
9、律师代理费原告因本案诉讼而支出律师代理费2,000元，被告沪旺贸易公司无异议，本院予以确认；
综上，就上述本院认定的原告合理损失费用，由被告中华联合财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告47,570元：医疗费用赔偿限额10,000元(其中包括医疗费9,714.80元、营养费285.20元)、死亡伤残赔偿限额37,270元(精神损害抚慰金3,000元、护理费8,250元、交通费500元、残疾赔偿金25,520元)、财产损失赔偿限额300元；在商业三责险限额范围内赔偿原告4,088.88元：营养费余额4,514.80元[(4,800元-285.20元)×60%]，司法鉴定费1,380元(2,300元×60%)。被告沪旺贸易公司赔偿原告律师代理费2,000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告姚某147,570元，在第三者责任商业保险限额范围内赔付原告姚某14,088.88元，以上合计51,658.88元；
二、被告上海沪旺贸易有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告姚某1律师代理费2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917.31元(已减半收取)，由原告姚某1负担321.51元，由被告上海沪旺贸易有限公司负担604.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审判员 李 欣
二〇一七年十一月一日
书记员 褚沈依
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。