浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙金商终字第1049号
上诉人（原审原告）：陈用银某某。
诉讼代表人：陈丙。
诉讼代表人：丁乙。
诉讼代表人：洪某某。
诉讼代表人：王甲。
被上诉人（原审被告）：方某某。
被上诉人（原审被告）：张乙。
被上诉人（原审被告）：张丙。
被上诉人（原审被告）：陈甲。
被上诉人（原审被告）：丁甲。
被上诉人（原审被告）：陈乙。
被上诉人（原审被告）：浙江××泵××有限公司工会
，住所地：义乌市车站路××号。
代表人：张丙。
原审原告：龚甲。
原审原告：吴某某。
原审原告：张甲。
原审原告：刘甲。
原审原告：楼某某。
上诉人陈用银某某为与被上诉人方某某、张乙、张丙、陈甲、丁甲、陈乙、浙江××泵××有限公司工会、原审被告
龚甲、吴某某、张甲、刘甲、楼某某股权转让纠纷一案，不服
浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第7268号民事裁定
，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案
。现已审理终结。
原审法院认为：原告虽系1994年企业改制时的股东，但
在1999年7月20日原告要求自谋职业，经企业同意后辞职，199
9年8月23日退回股份。2001年1月12日的浙江义乌泵业有限公
司股票明细表上，除杜某某、丁丙、林某某、刘乙、钱某某、
龚乙、龚甲、楼某某、吴某某、王乙、张甲、刘甲、曹某某外
已没有其他原告的名字。2001年12月24日，杜某某、丁丙的股
份由企业回购，林某某在2003年9月，刘乙、钱某某、龚乙、
王丙在2007年12月将股权出让，2009年的浙江义乌泵业有限公
司股票明细表上在册的股东只有曹某某、楼某某、王乙、龚甲
、吴某某、张甲、刘甲。其余原告不是公司股东，不具有诉讼
主体资格。2008年1月29日，曹某某、楼某某、王乙向本院起
诉被告浙江义乌泵业有限公司，要求确认2007年12月17日的二
份股东会决议无效，其中一个决议涉及本案的股份转让，该案
在二审已达成和解，该三原告现再次起诉，应予驳回。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳
回原告陈丙（除龚甲、吴某某、张甲、刘甲）等84人的起诉。
宣判后，原审原告陈用银某某不服，向本院提起上诉称
：原裁定违反了民事诉讼法和证据规则的规定，理由如下：1
、本案在原审庭审当中，除被上诉人方某某对上诉人的股东身份提出过疑问外，其他被上诉人对上诉人的公司股东身份和诉
讼主体资格均无异议。因方原本不是公司员工，对上诉人的股
东身份有所不知并不奇怪，但其从未向法庭提交过能够证明上
诉人非公司股东，不具备诉讼主体资格的证据，应承担举证不
能的法律后果。2、原裁定未载明系哪方当事人提交了证明上
诉人不具有诉讼主体资格的证据，不知原审法院如何得知或取
得认定上诉人不是公司股东，不具备诉讼主体资格的证据《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定“证据应当在法庭
上出示，并由当事人互相质证”；＜最高人民法院《关于民事
诉讼证据的若干规定》＞第四十七条规定“证据应当在法庭上
出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事
实的依据”。原裁定认定“2001年1月12日的浙江义乌泵业有
限公司股票明细表、2001年12月24日，杜某某、丁丙的股份由
企业回购、楼明秋在2003年9月，刘乙、钱某某、龚乙、王丙
在2007年12月将股权转让”等事实的证据，原审法院并未说明
出自何处，也未交当事人质证，岂能作为原裁定认定上诉人不
是公司股东，不具有诉讼主体资格的依据至于原裁定认定的“
2008年1月29日，曹某某、楼某某、王乙向法院起诉被告浙江
义乌泵业有限公司，要求确认2007年12月17日的二份股东会决
议无效，其中一个决议涉及本案的股份转让……现再次起诉，
应予驳回”的理由则更不能成立。前面所说的曹某某等3人此
前起诉案件的被告是浙江义乌泵业有限公司，而本案的被告是
自然人；前案的案由是确认股东会决议无效，而本案的诉求是
确认股份转让行为无效。两个案件的被诉当事人不同，诉请不同，不符合一事不再理的诉讼原则。综上，上诉人的诉讼主体
资格（股东身份），不但有上诉人（股东）之间的互相指认，
而且还有除方某某以外的被上诉人的承认以及公司颁发的股权
证明佐证。原裁定程序违法，认定事实错误，适用法律不当。
请求二审法院撤销原裁定，将本案发回原审法院重审。
本院经审查认为：浙江义乌泵业有限公司系由国有企业
改组而成的股份制企业，陈丙等83名上诉人在该企业改制时依
法拥有该公司股权的事实，双方当事人均无异议，应予确认。
1997年8月7日，国家体改委出台《关于发展城市股份合作制企
业的指导意见》，为城市国有小企业实行股份合作制提出了具
体的指导意见。该意见是在《中华人民共和国公司法》颁行之
后针对国有小企业实行股份合作制所出台的一种特殊政策。因
此，对国有小企业实行股份合作制过程中所产生的问题应以适
用该意见的精神为宜。该意见当中明确了股份合作制是实行劳
动合作和资本合作相结合的一种新型公有经济组织形式，劳动
合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益
共享，风险共担；资本合作采取了股份的形式，是职工共同为
劳动合作提供的条件，职工既是劳动者，又是企业出资人；职
工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职
工有优先受让权等内容。因此，股份合作制企业的股东既是企
业职工，又是企业的出资者，作为股东与其职工的身份直接相
关，一旦丧失职工身份，股东身份也就无存在的基础。同年10
月18日，经浙江义乌泵业有限公司股东大会表决通过，制定了
公司章程。该章程第五条规定“公司采用股份合作制形式，劳动合作与资本合作在企业内有机地结合，形成共同劳动，共同
占有和使用生产资料，利益共享、风险共担。”，第十条规定
“凡离开本公司的股东所持的股份，其应由公司收回的股份，
根据当期所有者权益值，由公司统一收购，进行等价转让。”
。该章程完全符合国家体改委出台的上述指导意见。1999年7
月，被上诉人泵业公司再次进行改制，将股份合作制企业改制
成股份制企业。本案中除杜某某、楼秋明、刘乙、钱某某、龚
乙、龚甲、楼某某、吴某某、王乙、张甲、刘甲、曹某某、王
丙、丁丙外的74名上诉人分别向公司提出“企业改制，要求辞
职”的申请，同月20日，浙江义乌泵业有限公司下发同意该74
名上诉人辞职的决定，解除了双方之间的劳动合同关系。同年
8月23日，上述74名上诉人按比例通过银行退回了股金。因此
，该74名上诉人的退股行为系上诉人的真实意思表示，且符合
相关的政策精神和公司章程的规定，是合法的。结合原审法院
依职权所取并经质证的2001年1月12日的《浙江义乌泵业有限
公司股票明细表》，该74名上诉人已不再持有浙江义乌泵业有
限公司的股份，综上所述，浙江义乌泵业有限公司已按相关政
策及公司章程的规定收回了陈丙等74名上诉人所持有的股份并
已向其支付了相应的对价，陈丙等74名上诉人已丧失股东资格
，在本案当中不再具有诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，应予驳回；从本
案现有证据来看，原审法院依职权所取并经质证的浙江义乌泵
业有限公司《付款凭证》、《浙江义乌泵业有限公司股份回购
退款明细表》等证据来看，杜某某、丁丙的股份由企业回购，楼秋明于2003年9月、刘乙、钱某某、龚乙、王丙于2007年12
月将股权出让，结合原审法院依职权所取并经质证的2009年2
月9日的《浙江义乌泵业有限公司股票明细核对表》，该7名上
诉人亦已不再持有浙江义乌泵业有限公司的股份，该7名上诉
人亦已丧失股东资格，在本案当中不再具有诉讼主体资格，其
起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之
规定，应予驳回；根据已生效的原审法院（2008）义民初字第
3122号民事判决书及本院（2008）金中民二终字第1128号民事
调解书的内容来看，上诉人曹某某、楼某某、王乙等人曾于20
08年1月29日以浙江义乌泵业有限公司为被告向原审法院提起
诉讼，要求确认涉及本案股份转让的浙江义乌泵业有限公司于
2007年12月17日作出的二份股东会决议无效，该案经二审调解
，曹某某等人放弃要求撤销相关股东会决议的诉讼请求，该案
已生效。该3名上诉人在本案当中以原告的身份起诉显然符合
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项所
规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，该3名上诉人
的起诉亦应予驳回。综上，原审法院驳回陈丙等84名上诉人的
起诉并无不当，应予维持。因陈丙等81名上诉人起诉时并未提
供至本案诉争形成之前其还系浙江义乌泵业有限公司股东的确
切证据，且亦与原审法院依职权所取并经质证的2001年1月12
日的《浙江义乌泵业有限公司股票明细表》、2009年2月9日的
《浙江义乌泵业有限公司股票明细核对表》等证据相矛盾，上
诉人曹某某、楼某某、王乙已在另一案中放弃要求撤销涉及本案股份转让的相关股东会决议的诉讼请求，其中楼某某在本案
当中并未提出上诉，故陈丙等83名上诉人所提的上诉理由均不
能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年七月十九日
代书 记员 季丽华
附：陈丙等83名上诉人名单
1、上诉人（原审原告）：陈丙。
2、上诉人（原审原告）：丁乙。
3、上诉人（原审原告）：洪某某。
4、上诉人（原审原告）：王甲。
5、上诉人（原审原告）：吴文俊，男，1959年11月8日出生，汉族，住义乌市稠城街道梅园26幢1单元301室。
6、上诉人（原审原告）：王乙，女，1952年4月10日出
生，汉族，住义乌市利城街道桂林街1号。
7、上诉人（原审原告）：楼明秋，男，1940年9月15日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
8、上诉人（原审原告）：钱某某，女，1945年8月2日出
生，汉族，住义乌市稠城街道义东路24号3幢302室。
9、上诉人（原审原告）：楼某某。
10、上诉人（原审原告）：王丙，男，1938年12月23日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
11、上诉人（原审原告）：刘乙，男，1942年12月3日出
生，汉族，住义乌市稠城街道义东路24号5幢103室。
12、上诉人（原审原告）：朱和根，男，1952年5月24日
出生，汉族，住义乌市稠城街道学生路50号。
13、上诉人（原审原告）：金益强，男，1961年9月24日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
14、上诉人（原审原告）：王征强，男，1964年6月1日
出生，汉族，住义乌市稠城街道机场路113号。
15、上诉人（原审原告）：王小平，男，1969年1月15日
出生，汉族，住义乌市佛堂镇双林路21巷3号。
16、上诉人（原审原告）：王焕元，男，1947年4月15日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
17、上诉人（原审原告）：刘建平，男，1956年9月12日
出生，汉族，住义乌市稠城街道丹溪北路31号3楼402室。18、上诉人（原审原告）：梁三宝，男，1951年8月23日
出生，汉族，住义乌市稠城街道绣湖住宅区14幢104室。
19、上诉人（原审原告）：朱林奎，男，1964年5月19日
出生，汉族，住义乌市稠城街道莹波路18幢5单元309室。
20、上诉人（原审原告）：丁鼎跃，男，1955年3月13日
出生，汉族，住义乌市稠城街道孝子祠36幢101室。
21、上诉人（原审原告）：余明海，男，1958年10月15
日出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
22、上诉人（原审原告）：鲍巧连（丽），女，1974年1
0月30日出生，汉族，住义乌市苏溪镇木城村1组。
23、上诉人（原审原告）：楼超，男，1954年12月24日
出生，汉族，住义乌市稠城街道义东路24号4幢103室。
24、上诉人（原审原告）：吴君惠，男，1944年7月14日
出生，汉族，住义乌市稠城街道江东街道大元村长门堂118号
。
25、上诉人（原审原告）：张光军，男，1973年1月18日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
26、上诉人（原审原告）：裘新建，女，1954年7月7日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号2幢202室。
27、上诉人（原审原告）：刘茶正，男，1949年6月17日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号4幢504室。
28、上诉人（原审原告）：楼关南，男，1949年4月4日
出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
29、上诉人（原审原告）：龚娟，女，1957年3月22日出生，汉族，住义乌市稠城街道常春路18号301室。
30、上诉人（原审原告）：刘晓波，男，1970年l2月24
日出生，汉族，住义乌市稠城街道车站路22号。
31、上诉人（原审原告）：朱建林，男，1958年9月1日
出生，汉族，住义乌市北苑街道建设二新村101幢1号。
32、上诉人（原审原告）：万德松，男，1953年12月26
日出生，汉族，住义乌市稠城街道民主西巷18弄3号。
33、上诉人（原审原告）：赵锡尧，男，1945年10月15
日出生，汉族，住义乌市稠城街道沪江路21幢505室。
34、上诉人（原审原告）：傅肃钢，男，1962年9月12日
出生，稠城街道车站路22号。
35、上诉人','2018-09-26
19:52:28',0,'web',NULL),(21788522,'836823e1-5198-4a11-86d9-a84f011524cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2900\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云2924民初756号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"大理白族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"836823e1-5198-4a11-86d9-a84f011524cd\",\"案件名称\":\"宾川县州城镇州城村委会北五组与闫丽与吕学文、吕国涛土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宾川县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宾川县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宾川县州城镇州城村委会北五组与闫丽与吕学文、吕国涛土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宾川县州城镇州城村委会北五组与闫丽与吕学文、吕国涛土地承包经营权纠纷一审民事裁定书
（2017）云2924民初756号\");$(\"#hidDocID\").val(\"836823e1-5198-4a11-86d9-a84f011524cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宾川县州城镇州城村委会北五组与闫丽与吕学文、吕国涛土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云2924民初756号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宾川县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2900\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宾川县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宾川县州城镇州城村委会北五组与闫丽与吕学文、吕国涛土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\