山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3154号
原告：李本银，男，1956年12月21日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：桓台县果里镇三龙村村民委员会。住所地：桓台县果里镇三龙村。
法定代表人：李亮，村主任。
委托诉讼代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。
原告李本银与被告桓台县果里镇三龙村村民委员会（以下简称桓台三龙村委）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本银及其委托诉讼代理人付娜，被告桓台三龙村委的委托诉讼代理人孔德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本银向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工资31120元；2、判决被告赔偿原告经济损失23064.90元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告处职工，从事保卫工作，在原告工作期间，被告多次不予发放工资，为原告出具工资欠条五份，共计31120元。该款项经原告多次催要未果，故，诉至法院。
被告桓台三龙村委辩称，1995年至1998年期间，原、被告之间不存在劳务合同关系，原告没有为被告提供过矿保劳动，因此，被告没有义务向被告支付工资；原告也从未向被告主张过拖欠矿保工资事宜，本案已超诉讼时效；对于2013年10月30日的收据中所载明的工资，数额来源不明，经被告核实，原告已自被告处多领了工资，对于原告多领的部分被告保留诉权。故请求依法驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：1995年9月至1997年3月期间，李本银在桓台县三龙村里的矿上从事保卫工作；2000年至2005年，李本银担任桓台三龙村村委的村主任职务；2005年至2008年，李本银担任桓台三龙村村委的委员职务。
庭审中，李本银提交落款时间为1996年9月23日的证明一份，该证明中载明：“李本银自九五年九月一日至九六年九月二十三号给矿上保卫计388天，每天20元，共计柒仟柒佰陆拾元整￥7760元”，该证明中有当时在任的村委会委员李本恒签字，并加盖“桓台县侯庄镇三龙村村民委员会”章印。原告据此证实，李本银在1995年9月1日至1996年9月23日期间在矿上从事保卫工作，桓台三龙村委尚拖欠李本银工资7760元。
李本银提交落款时间为1997年3月10日的证明一份，该证明中载明：“李本银自九五年九月二十四日至九七年三月十日给矿上看门计壹佰陆拾玖天计贰仟伍佰叁拾伍元整”，该证明中有当时在任的村委会委员李本恒签字，并加盖“桓台县侯庄镇三龙村村民委员会”章印。原告据此证实，李本银在1996年9月24日至1997年3月10日期间在矿上从事保卫工作，桓台三龙村委尚拖欠李本银工资2535元。
李本银提交落款时间为1997年8月5日的欠条一份，该欠条中载明：“村欠李本银矿保卫工资柒仟贰佰元整￥7200元（95.96年转）经手：李丙臣97.8.5号”，该证明中有当时在任的村书记李丙臣签字，并加盖“桓台县侯庄镇三龙村村民委员会”章印。原告据此证实，桓台三龙村委尚拖欠李本银矿上工资7200元。
李本银提交落款时间为1998年11月2日的欠条一份，该欠条中载明：“村欠李本银矿保卫工资（￥225元）贰佰贰拾伍元整经手人：李丙臣98.11.2号”，该证明中有当时在任的村书记李丙臣签字，并加盖“桓台县侯庄镇三龙村村民委员会”章印。原告据此证实桓台三龙村委尚拖欠李本银矿上工资225元。
桓台三龙村委对以上证据的真实性存有异议，认为上述费用不存在，且李本恒与李本银是兄弟关系；从形式上看，该宗证据不符合村委的财务管理制度，村委的记账凭证都是由会计出具，而该宗证据上没有村委会计人员的签字确认，因此，该行为说明李本银存在套取村集体资金的问题。
李本银提交2013年10月30日的桓台县农村财务专用收费凭证一份，该凭证中载明：“欠李本银07年全年奖及08年工资款壹万叁仟肆佰元￥13400元”，该证明中有村委负责人签字，并加盖“桓台县果里镇三龙村村民委员会”财务专用章。原告据此证实，桓台三龙村委尚拖欠李本银的工资及奖金13400元。
桓台三龙村委对该证据的真实性无异议，但认为经桓台三龙村委核账，该凭证中记载的数额计算错误，村委实际拖欠李本银的工资数额与村委已经支付给李本银的数额相折抵后，桓台三龙村委已多支付了李本银工资。为此，桓台三龙村委提交落款时间为2011年1月30日的计算明细一份，该明细中载明：“三龙村委欠李本银工资奖金……共计23400元……村委2013年2月21日支付5000元，村委2013年3月20日支付5000元李本银”。被告据此主张，该明细系由李本银本人书写，但计算方式错误，且没有依据，而李本银的工资应为每月450元，被告已付清李本银2005年与2007年的工资，原告主张的2007年的全年奖也没有依据，李本银2008年的工资应为2700元，而被告已支付李本银14000元，被告保留要求原告返还的权利。被告提交2005年至2013年期间相关的付款凭证等证据一宗证明其主张。
对桓台三龙村委的以上质证意见及证据，李本银陈述，该明细并不是李本银书写，但落款处签字是其本人所签，该明细记载的内容没有错误，且有当时的村书记刘建和的签字和印章，该明细载明桓台三龙村委欠李本银工资23400元，之后村委分两次支付了李本银共计10000元，故，尚欠李本银13400元，2013年10月30日，桓台三龙村委出具的收费凭证中记载的数额13400元正是由此而来。
庭审中，原告主张经济损失18672元，系以欠款31120元为基数，自1996年9月23日至2016年10月14日，共计10年，按照中国人民银行贷款基准年利率6%计算。
本院认为，原告李本银在2000年至2008年期间在被告桓台三龙村委工作，原、被告之间已形成劳务合同关系。
通过原告提交的被告桓台三龙村委于2013年10月30日为其出具的收费凭证和被告提交的关于原告工资奖金的计算明细，结合庭审调查，可以证实被告桓台三龙村委尚欠原告2007全年奖及2008年工资款共计13400元。被告桓台三龙村委虽辩称原告工资数额计算错误，其已超额支付原告工资，但其提交的付款凭证、收到条等证据，落款时间皆发生于2013年10月30日的收费凭证之前，应当认定在原、被告双方结算时已予扣减，对被告的该辩称，本院不予采信。故，被告桓台三龙村委应支付所欠原告李本银工资13400元。
对于原告主张的被告拖欠其矿保卫工资17720元，庭审查明，涉案两份证明及欠条只是对原告该期间所从事工作及工资情况的说明，并不能证明被告三龙村委负有偿付该工资的义务，且该账目在桓台县果里镇经管站对被告村账镇管账目中亦无记载，该宗证据中所加盖的“桓台县侯庄镇三龙村村民委员会”章印因原侯庄镇并入果里镇而上缴销毁，亦无法查证真伪，故，对原告的该主张，本院不予采信。
因被告桓台三龙村委拖欠原告劳务费的行为，给原告造成了经济损失，依法应向原告支付逾期付款经济损失。原告李本银主张经济损失按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告的经济损失应为2378.96元，以13400元为基数，自2013年10月31日收费凭证出具之次日计算至2016年10月14日起诉之日，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算。超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告桓台县果里镇三龙村村民委员会支付所欠原告李本银工资13400元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告桓台县果里镇三龙村村民委员会赔偿原告李本银经济损失2378.96元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李本银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，减半收取计578元，由原告李本银负担481元，被告桓台县果里镇三龙村村民委员会负担97元，保全费570元，由被告桓台县果里镇三龙村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一六年十二月十六日
书记员 齐秋阳