北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初151号
原告张洪真，女，1969年10月5日出生，住河北省邢台市威县。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人程来伟，北京市公安局昌平分局工作人员。
法定代表人刘泽，局长。
原告张洪真不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）政府信息答复告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告张洪真，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、程来伟到庭参加诉讼。被告昌平公安分局副局长孙国进作为行政机关负责人参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月9日，被告昌平公安分局向原告张洪真作出昌平公安分局（2017）第2号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称2号告知书），主要内容为：你所申请的第一项查阅和复制2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》，是对公安机关工作合法性的咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所规定的政府信息，不属于该条例所调整的范围。你所申请的第二项《火化申请》理由及《火化证》情况，其中“《火化申请》理由”未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容不明确，本机关难以据此确定具体的政府信息，根据政府信息公开条例第二十一条第四项规定，请你更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请；《火化证》不属于本机关公开范围，根据政府信息公开条例第二十一条第三项规定，特此告知。
原告张洪真诉称，原告多次前往昌平公安分局和沙河派出所咨询罗兆忠《公安查处程序》及《火化申请》《火化证》领取情况，均被拒绝，故原告向被告提出本案政府信息公开申请，要求查阅和复制1、2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》，2、《火化申请》理由及《火化证》情况。原告认为其申请符合政府信息公开条例第二条、第五条和第九条第一款的规定，涉及原告切身利益，被告作为调查机关，应当记录和保存了相关信息。综上，请求法院依法撤销被告作出的2号告知书，并判令被告公开原告申请的信息。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.EMS邮单1；证据2.北京市政府信息公开申请表；证据1、2证明原告向被告申请政府信息公开；证据3.2号告知书，证明原告收到了该件；证据4.（2016）第1号-答复告《政府信息答复告知书》，证明原告提交的北京市公安局昌平分局非正常死亡受理登记表的来源；证据5.北京市公安局昌平分局非正常死亡受理登记表，证明罗兆忠死亡经过昌平公安分局受理；证据6.北京市行政事业性统一收费票据，证明收款人是程来伟，证据5的来源合法；证据7.现场询问笔录，证明罗兆忠是高空坠落；证据8.昌平区医院挂号证，证明罗兆忠曾在昌平区医院治疗；证据9.复印复制病历申请，证明罗兆忠尸解告知单来源合法；证据10.昌平区医院治疗单，证明罗兆忠尸解告知单来源合法；证据11.昌平区医院病案室保存的尸解告知单，证明罗兆忠是从高处坠落摔伤死亡；证据12.门诊病历，证明罗兆忠高空坠落后伤情严重；证据13.EMS邮单2。
被告昌平公安分局辩称：被告于2017年3月27日收到张洪真邮寄的申请表，要求查阅和复制1、2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》，2、《火化申请》理由及《火化证》情况。被告收件后于当日受理并立即展开工作。经政府信息公开机构负责人同意，延期至2017年5月10前作出答复，并于2017年4月18日向张洪真提供的联系地址邮寄了昌平公安分局（2017）第2号-回《登记回执》和昌平公安分局（2017）第2号-延《政府信息延长答复期告知书》。因邮政部门未能将上述文书送达给张洪真，经联系，张洪真于2017年4月26日到被告处自行领取。后被告于2017年5月9日作出2号告知书，并于当日向张洪真提供的联系地址邮寄送达，因邮政部门未能将上述文书送达给张洪真，张洪真于2017年6月22日到被告处自行领取上述文书。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.北京市政府信息公开申请表，证据2.EMS快递凭证及信息查询，证据3.登记回执，证据4.政府信息延长答复期告知书，证据5.挂号信邮寄凭证、内容及信息查询，证据6.政府信息答复告知书，证据7.挂号信邮寄凭证、内容及信息查询，证据8.国内挂号信信函信封，证据9.张洪真出具的2017年6月22日收条，证据10.工作说明，证据11.呈请办理信息公开延期审批表。以上证据共同证明被告在办理张洪真案件过程中符合法律规定，程序合法。
庭审质证中，原告对被告提交的证据均无异议，但认为被告未在法定期限内作出答复。被告对原告提交的证据1-3无异议，对4-13认为与本案无关。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据3和被告提交的证据6系被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据6-13与本案无关，本院本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2017年3月26日，原告张洪真以邮寄方式向被告昌平公安分局提出政府信息公开申请，要求公开1、2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》，2、《火化申请》理由及《火化证》情况。原告在其政府信息公开申请表中填写的联系地址为北京市昌平区沙河北大桥临34号。被告昌平公安分局于2017年3月27日收到张洪真的申请，并于当日出具《登记回执》，告知张洪真将于2017年4月18日前作出书面答复。2017年4月18日，昌平公安分局出具《政府信息延长答复期告知书》，告知张洪真将延期至2017年5月10日前作出答复。昌平公安分局于当日以挂号信方式向张洪真在申请书中填写的地址邮寄上述两份材料，后该邮件于2017年4月23日被退回，退件原因为地址不详且无法联系收件人。2017年4月26日，张洪真于被告处领取上述两份材料。2017年5月9日，被告作出2号告知书，并于当日通过挂号信方式向原告在申请书中填写的地址邮寄，后该邮件于2017年6月17日退回。2017年6月19日，被告出具工作说明，主要内容为：2017年6月19日，被告与张洪真电话联系，告知向其邮寄的政府信息公开结果因地址不详被邮局退回，希望张洪真核实地址，再次邮寄，张洪真表示将自行领取。2017年6月22日，原告到被告处直接领取2号告知书。
另查明，2016年3月28日，昌平公安分局根据张洪真的信息公开申请，作出（2016）第1号-答复告《政府信息答复告知书》，内容为：经查，您申请的2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空坠落的事故调查卷和调查结论，根据《北京市政府信息公开规定》第二十七条、第二十八条第（二）项之规定，同意向你公开涉及个人隐私以外的政府信息。
再查明，原告于庭审中自述其丈夫罗兆忠未被火化。
本院认为，政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，昌平公安分局具有受理张洪真提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。
本案中，原告张洪真申请被告公开的政府信息共有两项。对于第一项“2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》”，根据庭审查明的情况，被告已在相关信息公开程序中向原告公开了罗兆忠高空坠落的事故调查卷及调查结论，故被告认定原告申请公开上述事故的“《公安查处程序》”属于对其工作合法性的咨询，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，答复并无不当。原告关于被告未公开罗兆忠高空坠落事故调查的后续部分的主张，没有事实根据，本院不予支持。
对于第二项申请中的“《火化申请》理由”部分的答复和处理，双方并无异议。对于第二项申请中的“《火化证》情况”部分,原告于庭审中自述其丈夫罗兆忠并未被火化，故本院认为，其要求被告公开该信息，没有事实根据，本院亦不予支持。
政府信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2017年3月27日收到原告的政府信息公开申请后，依法受理，因无法在法定的15个工作日内对原告的申请作出答复，被告于2017年4月18日出具《政府信息延长答复期告知书》，并于当日向原告邮寄，告知原告将延期至2017年5月10日前作出答复。后被告于2017年5月9日作出2号告知书，并于当日向原告寄出。本院认为，被告的上述行为不违反政府信息公开条例关于答复期限的规定，原告系因未向被告提供准确联系地址导致未及时收件，其认为被告超期作出答复的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告昌平公安分局作出的2号告知书符合法律规定，本院应予支持。原告张洪真关于撤销2号告知书，要求被告昌平公安分局公开原告申请的信息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张洪真的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张洪真负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 李新立
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 彭 程