湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终992号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司。
负责人成利军，该公司总经理。
委托代理人颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳范成。
被上诉人（原审原告）阳范俭。
被上诉人（原审原告）陈佩兰。
上述三被上诉人共同委托代理人罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李基安。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称财保怀化公司）因与被上诉人阳范成、阳范俭、陈佩兰、李基安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年四月二十八日作出的（2016）湘0524民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月12日15时40分许，阳某某未取得机动车驾驶证超速驾驶机动车不符合技术标准的二轮普通摩托车（搭乘罗某某）沿S219自北向南行驶，途径S219隆回县司门前镇孙家垅12组路段在超车时，与超速对向行驶的李基安驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成阳某某、罗某某受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。隆回县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定阳某某负此次事故的主要责任，李基安负此次事故的次要责任，罗某某不负此次事故责任。李基安给小型普通客车在财保怀化公司投保了交强险和商业险。保险期限自2015年12月19日13时起至2016年12月19日13时止。交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险赔偿限额为500000元。另查明，阳某某与罗某某系夫妻，阳范成、阳范俭系阳某某、罗某某的儿子。罗某某系陈佩兰的女儿。陈佩兰，女，陈佩兰共有5个儿女。
阳范成、阳范俭、陈佩兰的合理损失如下：
一、因阳某某的死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金，农村居民人均收入为10993元计算20年为219860元。
2、丧葬费，职工年平均工资为48525元计算6个月为24262.50元，阳范成、阳范俭、陈佩兰诉请24262元，予以确认。
3、处理人员工资，按3人3天计算，酌定1000元。
4、精神损害抚慰金，阳某某的死亡给阳范成、阳范俭、陈佩兰造成了精神上的极大痛苦，精神损害抚慰金酌定40000元。
5、交通费，阳范成、阳范俭、陈佩兰因阳某某的死亡确需花交通费，酌定1000元。
以上合计286122元。
二、因罗某某的死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金，农村居民人均收入为10993元，计算20年为219860元；罗某某有母亲陈佩兰，尚需扶养5年，陈佩兰有5个儿女，陈佩兰的扶养费为9691元（9691元×5年÷5），陈佩兰的扶养费属于死亡赔偿金的范畴，故死亡赔偿金为229551元。
2、丧葬费，职工年平均工资为48525元，计算6个月为24262.50元，阳范成、阳范俭、陈佩兰诉请24262元，予以确认。
3、处理人员工资，按3人3天计算，酌定1000元。
4、精神损害抚慰金，罗某某的死亡给阳范成、阳范俭、陈佩兰造成了精神上极大的痛苦，酌定40000元。
5、交通费，阳范成、阳范俭、陈佩兰因罗某某的死亡确需花交通费，酌定1000元。
以上合计295813元。
三、财产损失
本案摩托车，经定损为2000元，予以确认。
综上，阳范成、阳范俭、陈佩兰损失合计583935元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，赔偿义务人应当予以赔偿。在此次交通事故中，阳范成、阳范俭、陈佩兰的亲属在事故中死亡的事实客观存在，财产受到毁损，其损失依法应得到赔偿。交警部门作出的责任认定程序合法，客观真实，阳某某负主要责任，李基安负次要责任，罗某某不负此次事故责任，予以采信。本案中死者罗某某不负本次事故责任，根据本案实际情况，宜由李基安承担本次交通事故损失40％的赔偿责任。此次交通事故中造成阳范成、阳范俭、陈佩兰损失共计583935元，因小型普通客车在财保怀化公司投保了交强险和商业三者险，阳范成、阳范俭、陈佩兰的损失应先由财保怀化公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿阳范成、阳范俭、陈佩兰损失112000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。不足部分为471935元（583935元-112000元），由李基安承担188774元（471935元×40％），李基安承担的部分,再由财保怀化公司根据保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔偿188774元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿阳范成、阳范俭、陈佩兰损失112000元，在商业三者险限额范围内赔偿阳范成、阳范俭、陈佩兰损失188774元，合计300774元，此款限判决生效后十日内付清；（二）驳回阳范成、阳范俭、陈佩兰的其他诉讼请求。
财保怀化公司上诉称，商业三责险保险条款约定，被保险机动车负次要责任的，保险人承担的赔偿责任比例为30%，原审判令财保怀化公司承担40%的赔偿责任不符合保险合同约定。因阳范成、阳范俭、陈佩兰未能提供正规的修车发票，原审认定摩托车损失费2000元依据不足，该2000元费用应不予认定。请求撤销原判，依法予以改判。
阳范成、阳范俭、陈佩兰答辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原审认定财保怀化公司承担的赔偿责任比例为30%是否正确；二、原审认定摩托车损失费用为2000元是否恰当。财保怀化公司在原审中提交的《机动车综合商业保险条款》第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规定规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。因本案事故发生后，阳范成、阳范俭、陈佩兰向法院提起诉讼，本案因此进入了司法程序。原审经过开庭审理，采信隆回县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定阳某某负事故的主要责任，李基安负事故的次要责任，罗某某不负事故责任，并根据本案的具体案情确定李基安的赔偿责任比例为40%，同时判令由财保怀化公司在商业三者险内承担该40%的赔偿责任，并不违反李基安与财保怀化公司双方订立的保险合同的约定。财保怀化公司提出原审判令财保怀化公司承担40%的赔偿责任不符合保险合同约定的主张不能成立，本院不予支持。虽然阳范成、阳范俭、陈佩兰未提交被撞摩托车的修车发票，但该摩托车确实在事故中受到严重损坏，财保怀化公司亦在事故发生后派出员工对该摩托车进行了查勘定损，核定车损费用为2000元，该公司并在本案二审过程中对该2000元的车损费用予以认可，故原审认定摩托车车损费用为2000元依据充分，可予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……