山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初1505号
原告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市东港区黄海二路*号。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉洁，山东名律律师事务所实习律师。
被告：丁明政，男，1988年1月28日出生，汉族，工人，住日照市。
委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：陈卓，女，1987年3月23日出生，汉族，居民，住日照市。
原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与被告丁明政、被告陈卓追偿权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人马彦宝、被告丁明政及其委托诉讼代理人郑世杰到庭参加了诉讼，被告陈卓经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告垫付的保险金122000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年5月1日，丁明政驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车沿日照市黄海二路由东向西行驶至黄海二路财政局前路段时，与案外人肖玉兰驾驶的电动自行车相撞，致使电动自行车损坏并导致肖玉兰受伤。鲁Ｌ×××××号牌轿车系二被告的夫妻共同财产，该车在原告处投保交强险。该事故经人民法院判决原告在交强险责任限额内赔偿案外人肖玉兰损失合计122000元。因被告丁明政系肇事后逃逸，是相当于无证驾驶、醉酒驾驶的严重违法行为，对受害人的最终赔偿责任应当由二被告承担，故原告对于垫付的保险理赔金依法取得追偿权，现原告诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告丁明政承认原告在本案中主张的事实，但认为：一、法律规定追偿权起诉的对象是侵权人，而不是车主；二、丁明政在视线模糊的雨夜，碰撞电动车，因判断不出事故大小，没有停车，被认定为逃逸，没有增加保险公司的交强险责任；三、交强险条例规定的四种可以追偿的情形，被告丁明政的行为不属于上述四种情形，丁明政的行为也不属于道路交通安全法司法解释第十八条规定的可以追偿的三种情形，保险公司没有追偿权利，原告在诉状中主张，相当于无证和醉酒，是扩大了司法解释、条例的规定范围，没有法律依据，请求法庭驳回诉讼请求。
案经送达，被告陈卓未作答辩。
本院认为，被告丁明政承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实因被告丁明政自认且有生效判决确认，本院予以确认。双方争议的焦点问题是被保险人发生保险事故后肇事逃逸，保险人依法向第三者承担赔偿责任后是否有权向肇事逃逸的被保险人追偿的问题。对此应当结合结合交强险的性质，交强险追偿权的性质、行使的前提、法理基础并联系我国交强险内涵及法律适用方法等因素，综合予以考量。
第一、从交强险的内涵与性质来看，交强险作为机动车责任强制保险，投保是基于法律的强制性规定，具有法律强制性。交强险的赔付具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿。这一点既不同于商业险，也与为受害人提供基本救助的社会救助基金不同。因此，从交强险设立的目的来看，保险人向被害人赔偿既是依照交强险合同的约定，也是交强险法律规定的必然�求。
第二、所谓的交强险追偿权，是指在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造道路交通事故等几种情形下，保险人在交强险范围内垫付费用，可以请求致害人承担终局责任的权利。交强险追偿权不同于保险代位求偿权。保险代位求偿权，是指保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者的求偿权利。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。通过比较交强险追偿权与保险代位求偿权的内涵，可以得出前者实际上应为求偿权，后者则为代位权，两者具有明显的差异，就权利的发生而言，求偿权是依法律规定而成立的新权利；代位权是债权的法定移转，是继受取得的权利。就具体制度而言，两者在适用对象、理论基础、法律性质等方面均有差异。适用对象的不同是交强险追偿权与保险代位求偿权最为明显的区别。按照保险法的规定，保险人行使代位求偿权，其权利对象只能是对保险事故负有法律责任的第三方。而交强险追偿权的对象是致害人，而且其往往就是被保险人，而非第三方。就理论基础而言，保险代位求偿权是保险法中损失补偿原则的派生制度，目的是防止被保险人获得超额补偿。而交强险追偿权的理论基础在于交强险本身强调对受害者的保护，是为了最大程度保护受害人权益，分担受害人损失的一种制度。从法律性质上看，交强险追偿权是由于保险人承担保险责任而依法产生的一项新的权利形式，这种权利直接的当事方是保险人与义务人�并不涉及第三方。而保险代位求偿权却是保险人在履行保险责任之后，取代被保险人的地位向第三方索赔的权利，实质上是被保险人索赔权利的法定转移。
第三，保险事故追偿权的发生系基于法律规定的几种特定情形。从法律基础而言，求偿权是依法律规定而成立的新权利，因此，交强险追偿权的产生也就必须存在法律规定的情形，当事人之间不能任意创设新的权利。交强险条例规定，追偿权发生的前提系在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造道路交通事故等几种情形，除此之外，不产生交强险追偿权。从《侵权责任法》第五十二条、第五十三条的规定的内容来看，在交强险范围内保险人向被保险人给付保险金的，应为保险赔偿责任，而非垫付责任，这也是缘于交强险的特殊性质�
第四，从交强险条例及司法解释规定的法定追偿权得行使情形分析，规定情形或者明显增加了交通事故的发生概率，或者有违善良风俗，或者为故意犯罪行为，且这些事实均发生在保险事故之前，符合保险法近因原则。交通肇事后逃逸情形与驾驶人未取得驾驶资格、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故的明显不同。交强险条例第二十二条中规定的情形与交通肇事逃逸的情形最大的不同在于，交通肇事逃逸没有增加保险事故发生的概率，也非损害事故发生的直接、决定的原因。而交强险条例规定的情形则明显地增加了保险事故发生的概率，被害人的过错行为发生在保险事故之前。因此，认定交通肇事后逃逸比上述情形更为严重，继而采用举轻以明重的法律推理，显然不能成立。
第五、我国立法中未规定保险人对交通肇事逃逸追偿，不属于立法疏漏。法律有漏洞，法院就具有续造法的权限，前提是法律必须有漏洞。交强险条例第二十二条规定了保险人在交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿的情形主要是：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的和被保险人故意制造交通事故的。同时，该法第二十四条规定了救助基金先行垫付的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的，救助基金管理机构可以追偿的情形包括：抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险的、肇事机动车未参加交通事故责任强制保险的、机动车肇事后逃逸的。从上述规定可以看出，立法中仅相隔一个条款的救助基金的追偿中包括了交通肇事后逃逸的情形。交通肇事后逃逸并非社会发展的新现象，也非立法中疏忽�遗漏的内容。因此，交强险条例第二十二条的规定不存在立法疏漏，不存在法律解释的空间。
第六、禁止保险公司对肇事逃逸人追偿不必然诱发道德风险。不可否认，如果禁止保险人对交通肇事后逃逸的情形追偿，有可能会引发道德风险，但客观地讲，这种风险比较小，且是可控的。因为肇事逃逸和酒后驾驶等行为不同，刑法对交通肇事逃逸行为评价是不同的，醉酒驾驶或者无证驾驶等行为仅为构成交通肇事的事实要件，而肇事逃逸则是刑法加重型的升格条件，已经被刑法作为社会严重危害行为评价，刑法对交通肇事后逃逸处罚较重。因此，驾驶人自愿面临被刑法严厉处罚而主动逃逸的事件发生率并不高。
综上所述，原告以被告交通肇事逃逸的行为是故意行为，被告有逃避法律责任与赔偿义�的动机，主观上有重大过错，该行为的社会危害性与醉酒驾驶、无证驾驶本质上相同，根据举轻明重的原则，应当由被告承担最终的赔偿责任且从维护公序良俗的角度来看，被告的行为是一种违反社会公共道德，损害公序良俗的严重违法行为，如果由保险公司承担赔偿责任，则会变相助长交通肇事逃逸的行为等为由，要求被告赔偿原告垫付保险金的诉讼请求，无事实法律依据，缺乏请求权行使的基础条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司要求被告丁明政、被告陈卓赔偿垫付保险金122000元的诉讼请求
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郑志刚
二〇一七年四月二十日
书记员 薄珊珊