湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终308号
上诉人（原审原告）：湖北神驰车轮有限公司。住所地：湖北省枣阳市襄阳路****号。
法定代表人：陈永记，该公司总经理。
委托代理人：毛永明，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南辉煌电气有限公司。住所地：山东省济南市历城区华山镇宋刘工业园******号。
法定代表人：殷观淳，该公司总经理。
委托代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。
上诉人湖北神驰车轮有限公司（以下简称湖北神驰公司）因与被上诉人济南辉煌电气有限公司（以下简称济南辉煌公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙刚担任审判长，审判员王赫、张炎参加评议的合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人湖北神驰公司的委托代理人毛永明，被上诉人济南辉煌公司的委托代理人张治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北神驰公司一审时诉称：2010年8月1日，湖北神驰公司与济南辉煌公司签订《设备买卖合同》，合同约定了产品名称、型号、数量、价格、违约责任、争议的解决等。依据该买卖合同，湖北神驰公司从济南辉煌公司处购买了UN－800型钢圈轮网闪光对焊机2台，总价160万元，湖北神驰公司支付了货款。在将购买的设备投入生产使用过程中，湖北神驰公司发现该设备不具备产品应具备的使用性能，济南辉煌公司虽然派人到湖北神驰公司调试、维修，时至今日，仍不能正常使用，湖北神驰公司无法正常生产经营，并因此遭受重大损失。请求判令：济南辉煌公司收回出售给湖北神驰公司不符合产品质量的UN－800型钢圈轮网闪光对焊机2台，返还湖北神驰公司已付的145.32万元，赔偿经济损失40万元。
原审法院查明：2010年8月1日，湖北神驰公司与济南辉煌公司签订《设备买卖合同》。主要约定：湖北神驰公司向济南辉煌公司购买2台型号为UN－800的“钢圈轮网闪光对焊机”，单价80万元，总金额160万元；质量要求技术标准按技术协议执行；质量三包期12个月，但自发货之日起不超过15个月；按技术协议及国家相关技术规范验收，提出异议，设备安装调试，试用后三个月内以书面形式提出；合同签订后预付设备总金额的20%，首付款到后4个月内交货；由买方负责办理运输并承担运输风险，卖方负责运费；双方必须认真遵守合同规定的条款，如有违约按《中华人民共和国合同法》执行，设备没有达到相关要求影响买方使用的，买方有权要求卖方退货并承担相关损失等。同日，湖北神驰公司与济南辉煌公司签订《UN－800钢圈轮网闪光对焊机技术协议》。该协议对UN－800钢圈轮网闪光对焊机的工艺方案、器件配置、主要技术参数进行了约定。合同签订后，按合同约定，济南辉煌公司将2台UN－800“钢圈轮网闪光对焊机”交付给湖北神驰公司，湖北神驰公司支付了部分货款。2011年10月28日，湖北神驰公司技术人员王万明、王功利签名向济南辉煌公司出具《设备验收单》称，“按我公司与贵公司于2010年8月1日签订的《设备买卖合同》与《UN－800钢圈轮网闪光对焊机技术协议》的要求，贵公司的UN－800钢圈轮网闪光对焊机经过现场调试后符合技术协议要求，已在我公司正常稳定运行并已加工出合格的产品，特此证明。”
本案审理过程中，湖北神驰公司申请对济南辉煌公司出售的2台UN－800钢圈轮网闪光对焊机的产品质量、使用性能及造成损失进行司法鉴定。经原审法院司法技术处采取随机摇号的方式选定江西博正司法鉴定中心为本案鉴定机构，该鉴定中心回函称无法鉴定。原审法院又按规定委托四川机电产品司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心也回复无法鉴定。
原审法院认为：湖北神驰公司与济南辉煌公司签订的《设备买卖合同》与《UN－800钢圈轮网闪光对焊机技术协议》不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。济南辉煌公司依合同约定履行了交付设备义务后，湖北神驰公司投入使用，并由其技术人员出具设备“正常稳定运行并已加工出合格的产品”的证明。湖北神驰公司认为济南辉煌公司出售的UN－800钢圈轮网闪光对焊机存在质量问题，请求退货和赔偿，但所提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故对湖北神驰公司的诉讼请求，原审法院不予支持。济南辉煌公司在本案庭审中提交了反诉状，请求判令湖北神驰公司支付剩余货款16万元。但经原审法院当庭通知济南辉煌公司在七日内缴纳反诉费，济南辉煌公司未予缴纳，故对济南辉煌公司的反诉请求，原审法院不予审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：驳回湖北神驰车轮有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由湖北神驰车轮有限公司负担。
湖北神驰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、济南辉煌公司出售的机器设备有严重的质量问题，导致湖北神驰公司无法正常生产经营，遭受重大损失，湖北神驰公司有权要求济南辉煌公司退款并赔偿损失。王万明以个人签字方式向济南辉煌公司出具《设备验收单》，湖北神驰公司没有加盖印章，而王万明有收受济南辉煌公司19万元贿赂的事实，该设备验收单是王万明利用职务便利出具的损害湖北神驰公司合法权益的文件，不能证明济南辉煌公司出售的机器设备质量合格。二、在产品质量鉴定过程中，原审法院舍近求远，委托不具备鉴定资质的外地机构鉴定，根据无法鉴定的回复意见，驳回湖北神驰公司的诉讼请求不当。请求判令：1、撤销原判；2、支持湖北神驰公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由济南辉煌公司负担。
济南辉煌公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖北神驰公司为支持其上诉请求，向本院提交湖北省枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳刑二初字第00048号刑事判决书，拟证明王万明作为湖北神驰公司的技术总工程师，利用职务便利收受了济南辉煌公司的贿赂。
济南辉煌公司为支持其答辩理由，向本院提交2012年3月6日签收证明，拟证明湖北神驰公司鲍义涛出具设备可以正常使用的证明，济南辉煌公司提供的设备符合合同要求。
济南辉煌公司对湖北神驰公司提交的证据质证认为：王万明的受贿行为与本案无关。
湖北神驰公司对济南辉煌公司提交的证据质证认为：真实性无法核实，证据中的表述不能证明与本案有关。
本院认为：湖北神驰公司提交的证据为一审刑事判决书，未提交该判决是否为生效法律文书的证据，本院不予采信。济南辉煌公司提交的证据由鲍义涛签名，但不能证明鲍义涛是否湖北神驰公司的工作人员及其身份，本院不予采信。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：湖北神驰公司与济南辉煌公司签订的《设备买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。合同第7条对验收标准及提出异议期限约定，设备安装调试，试用三个月后以书面形式提出。该合同条款是对检验期间的约定，湖北神驰公司在接收济南辉煌公司交付的设备后，未在约定的三个月检验期中书面提出质量异议，反而由湖北神驰公司技术总工程师王万明和工作人员王功利签名对济南辉煌公司出具《设备验收单》，证明济南辉煌公司出售的产品符合技术协议要求、已稳定运行并已加工出合格产品。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，湖北神驰公司未在约定检验期间书面提出质量异议，应视为标的质量符合约定。同时，《设备验收单》中不仅有王万明的签名，还有王功利的签名，湖北神驰公司在原审中对《设备验收单》质证认为王万明涉嫌刑事犯罪，王功利不是公司工作人员，以此否定《设备验收单》的证明效力。但在湖北省襄阳市中级人民法院审理的（2013）鄂襄阳中民三初字第00011号湖北神驰公司与江都东升机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，湖北神驰公司向法院提交的湖北神驰公司加盖印章的《物资放行条》中即有王功利作为湖北神驰公司部门负责人的签名，湖北神驰公司在本案中有故意作虚假陈述的行为。即便王万明有收受济南辉煌公司19万元贿赂的事实，亦不能证明收受贿赂与串通提供产品合格证明的唯一关联关系，鉴于《设备验收单》亦有湖北神驰公司部门负责人王功利的签名，《设备验收单》进一步证明了湖北神驰公司向济南辉煌公司作出了产品符合合同约定的意思表示。原审法院依湖北神驰公司鉴定申请，先后委托江西博正司法鉴定中心和四川机电产品司法鉴定中心进行鉴定，两鉴定机构并非湖北神驰公司所称的无鉴定资质，均回函称无法鉴定。四川机电产品司法鉴定中心并对原审法院回函称，鉴定委托书要求鉴定的设备是安装并使用了几年的旧设备，不能鉴定其投运初始时的设备状态。有鉴于此，本院在二审庭审中当庭驳回湖北神驰公司在二审中提出的鉴定申请。湖北神驰公司以济南辉煌公司提供的产品质量不符合合同约定，要求退还设备、返还货款并赔偿损失的上诉请求无事实根据和法律依据。
综上，湖北神驰公司的上诉请求及理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由湖北神驰车轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙刚
审判员 王赫
审判员 张炎
二〇一六年五月二十日
书记员 李婷