江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第202号
上诉人（原审被告）连云港吉本多食品有限公司，住所地连云港市海州区云台农场产业园区。
法定代表人缪素华，该公司董事长。
委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张则营。
委托代理人刘彦，山东铭旸律师事务所律师。
上诉人吉本多食品有限公司（以下简称吉本多公司）因与被上诉人张则营买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人吉本多公司的委托代理人赵广来、被上诉人张则营及其委托代理人刘彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张则营一审诉称：张则营、吉本多公司于2011年达成协议，由张则营为吉本多公司供应蒜米原料，加工出口。依照约定，自2011年10月至11月期间，张则营共为吉本多公司供应蒜米423吨，总计货款136万余元，张则营供货后，吉本多公司仅支付了部分货款。至今仍有454074元货款未付。经张则营多次催要，吉本多公司至今未付。现请求法院判令吉本多公司支付货款454074元及利息，并赔偿经济损失10万元，并承担本案诉讼费用。
吉本多公司一审辩称：吉本多公司与张则营无买卖合同关系。吉本多公司与韩国HAMA贸易公司有代加工出口蒜米的业务，是韩国HAMA贸易公司向张则营收购蒜米，并指令张则营将蒜米送到吉本多公司加工。韩国HAMA贸易公司付款给吉本多公司后，由吉本多公司将货款支付给张则营。现张则营主张的货款未付，因韩国HAMA贸易公司未向吉本多公司支付相应款项。因此，张则营要求吉本多公司支付货款无事实依据和法律依据。请求人民法院驳回张则营对吉本多公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年10月至11月期间，张则营多次将蒜米送至吉本多公司（原名连云港云盛果蔬食品有限公司）。2011年11月至2012年1月期间，吉本多公司向张则营支付了907592元。付款时间和金额分别为2011年11月8日18万元，11月14日20万元，11月18日20万元，11月22日227592元，2012年1月21日付10万元。2011年12月13日，吉本多公司签署了一份速冻蒜米加工情况表，该情况表中列明了从2011年10月28日至11月22日期间，张则营、徐云法、崔刚供应给吉本多公司蒜米总价值1432298元，吉本多公司已支付807592元，未付款部分为624706元，其中徐云法31868元、崔刚38764元、张则营554074元。在该份情况表中还注明：韩国HAMA贸易公司确认以上的成品数量，并同时认定以上产品质量合格，符合出口韩国标准，供应蒜米未付款部分，韩国HAMA贸易公司开始发货后由吉本多公司支付。该份情况表中甲方为吉本多公司，在落款处有该公司职员张成华签名确认，乙方为韩国HAMA贸易公司，但该公司未在情况表中签名。
本案争议焦点为：张则营、吉本多公司之间是否存在买卖合同关系。
张则营为证明吉本多公司欠其货款，除以上事实外，还向法庭提供了吉本多公司和韩国HAMA贸易公司于2011年10月16日签订的速冻蒜米销售合同的复印件，对于该份合同的真实性，吉本多公司称庭后核实，未予否认。该份销售合同中关于支付条款的约定为：合同签订后一周内，韩国HAMA贸易公司按照合同总价的10%作为保证金预付给吉本多公司，吉本多公司即开始加工和储存货物。根据原料价格确定最终的成交价格，按照成交价格在发货前一周将本次发货相对应的金额支付给吉本多公司，预付的10%在全部发货完毕后吉本多公司返还给韩国HAMA贸易公司，或在最后的发货货款中扣除。该份销售合同的其他条件中约定，原料价格决定最终成品的成交价格，原料价格随行就市，原料的质量和价格需得到韩国HAMA贸易公司代表确认或由韩国HAMA贸易公司采购；吉本多公司利润每吨50美元。张则营认为该份销售合同证明吉本多公司与韩国HAMA贸易公司之间系买卖合同关系。吉本多公司向张则营采购蒜米后，供给了韩国HAMA贸易公司。而吉本多公司则认为该份销售合同实质上是一份加工合同，合同中明确了吉本多公司每吨的利润为50美元，原料即蒜米的价格是由韩国HAMA贸易公司确定或采购。并表示速冻蒜米加工情况表也证明了吉本多公司与韩国HAMA贸易公司之间系加工关系。
一审法院认为：吉本多公司与韩国HAMA贸易公司之间的销售合同，确认了双方之间系买卖合同关系。虽然合同中约定收购原料的价格需韩国HAMA贸易公司�认或由韩方采购。结合双方在速冻蒜米加工情况表中约定：供蒜米未付款部分，韩国HAMA贸易公司开始发货后由吉本多公司支付。可以推断该批蒜米是由吉本多公司采购，而非是韩国HAMA贸易公司采购。韩国HAMA公司支付给吉本多公司的款项中包括原料款。而张则营将蒜米送至吉本多公司，吉本多公司向张则营支付货款，也符合买卖合同关系的特征。张则营与吉本多公司之间存在买卖合同关系。吉本多公司提出其与韩国HAMA贸易公司之间系加工合同关系，其向张则营付款系受韩国HAMA贸易公司指示的意见，因未提供证据，故不予采信。
张则营向吉本多公司供应货物后，有权要求吉本多公司支付相应货款。扣除已付货款以及徐云法、崔刚的货款，吉本多公司尚欠张则营货款454074元。吉本多公司拖欠张则营货款的行为，侵害了张则营的合法权益，应承担违约责任。张则营与�本多公司之间无书面合同，未约定付款时间，因此，吉本多公司依法应承担未付货款部分的，自张则营主张权利起至付款时的逾期利息。关于张则营要求吉本多公司赔偿10万元损失的诉讼请求，因张则营未提供相应证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：吉本多公司于判决生效后十日内付给张则营货款454074元及逾期利息（自2013年12月5日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人吉本多公司不服一审判决向本院上诉称：一、原判决认定事实错误。原审判决书第四页认定了三项内容即：一是吉本多公司与韩国HAMA贸易公司之间的销售合同，确定了双方之间买卖合同关系；二是根据合同第九条约定“可以推断该批蒜米是由吉本多公司采购”；三是吉本多公司的抗辩无证据证明。二、结合本案交易过程及合同内容可以否定上述观点。理由为：1、吉本多公司与韩国HAMA贸易公司之间签订了“销售合同”，同时也约定了付款方式，一审法院正是片面单列该条款而作出不当认定。该书面协议虽然用的名称是“销售合同”，但其实质内容是典型的合作的“委托代加工合同”。销售合同第十条其他条件明确了五款内容，均能证实是“代加工”而非为“销售买卖”；2、一审法院“推断”认定，但若依第十条约定，结合本案交易的过程，这种推断无事实、法律依据；3、张则营并无证据证实其是与吉本多公司交易及供货，按照举证责任分配原则，是吉本多公司负有举证义务，而不是靠法院的推断；4、该交易过程证实吉本多公司观点。韩国HAMA贸易公司自行委托的代理公司与张则营联系组织货源，再派员来吉本多�司现场收货、验货等，吉本多公司在收取固定加工费后先行确定了每吨的利润。在此之前吉本多公司与其三方既无业务往来，也不熟悉。吉本多公司向张则营支付货款，是因为韩国HAMA贸易公司无权自行采购货物直接向张则营支付货款，只有以加工的方式通过吉本多公司的账户才能付款。综上，一审认定事实错误，请二审法院依法驳回张则营诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人张则营辩称：吉本多公司在收到张则营提供的蒜米原料后，立即支付了大部分货款，这一事实使吉本多公司的上诉理由不攻自破，张则营给吉本多公司供货的时间是2011年10-11月份，吉本多公司给张则营支付货款的时间是2011年11月之前，已支付大部分货款80余万元，此后又支付了10万元货款，而出口商韩国公司是在2012年4月份才向吉本多公司支付结算出口货款，从以上两个合同货款结算和支付的�间可以看出，吉本多公司与张则营以及吉本多公司与韩国公司是两个独立的买卖合同；2、根据一审张则营提交的证据蒜米加工情况显示吉本多公司已经在2011年11月将另外两位原料供货商的货款全部支付完毕，吉本多公司与原料供货商（包括张则营在内）的供货合同已经分别履行完毕或大部分履行；3、出口商韩国公司与吉本多公司的供销合同诉讼已经在连云港市中级人民法院立案审理，该诉讼中的合同双方是韩国公司和吉本多公司，而并无张则营参与其中。吉本多公司与韩国公司的买卖合同纠纷是明确的。综合以上几点，吉本多公司称其与张则营履行的是代加工合同的理由不成立，一审判决运用事实清楚，适用法律准确，依法维持原判。吉本多公司的上诉状没有新的事实、理由和证据。依法应驳回吉本多公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：一审认定事�属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：吉本多公司与张则营之间是买卖合同关系，还是委托代加工合同关系。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张则营将蒜米送至吉本多公司，吉本多公司已经直接向张则营支付过部分货款，符合买卖合同关系的法律特征，张则营与吉本多公司之间存在事实买卖关系。吉本多公司上诉认为张则营与吉本多公司之间不存在买卖关系的理由不成立；吉本多公司上诉称韩国HAMA贸易公司自行委托的代理公司与张则营联系组织货源的理由不能成立。本院认为，如是韩国HAMA贸易公司自行委托代理公司与张则营联系组织货源，则应当由韩国HAMA贸易公司委托的代理公司与张则营结算货款，而不应当是吉本多公司直接与张则营结算货款；吉本多公司在本案诉讼中还上诉主张其与韩国HAMA贸易公司订立的《销售合同》实质是委托代加工合同，本院审查认为，该《销售合同》的当事人是吉本多公司与韩国HAMA贸易公司，不涉及本案当事人张则营。综上，吉本多公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
张则营与吉本多公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。本案中，吉本多公司欠张则营货款454074元的事实清楚，吉本多公司应当予以支付，一审判决吉本多公司给付张则营货款454074元的结果是正确的。
综上，一审判决程序合法，判决结果恰当，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9340元，由上诉人连云港吉本多食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 敏