安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终509号
上诉人（原审被告）：赵秀英，女，1967年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省萧县。
委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛石亮，男，1959年8月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞艳，安徽亚星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨忠成，男，1968年11月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省萧县，经常居住地安徽省淮北市杜集区。
上诉人赵秀英因与被上诉人丛石亮、杨忠成第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院(2016)皖0602民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵秀英及其委托诉讼代理人徐斌，被上诉人丛石亮及其委托诉讼代理人彭永康、李飞艳到庭参加诉讼。被上诉人杨忠成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵秀英上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回丛石亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由丛石亮、杨忠成负担。事实和理由：1.在涉案房屋拆迁协议中添加丛石亮名字的行为是无效的。协议最初签订时没有丛石亮的名字，在2012年4月杨忠成起诉要求与赵秀英离婚并撤诉后，杨忠成以被拆迁主房中有丛石亮一间为由，在该协议中添加丛石亮的名字。如该事实存在，丛石亮应在2010年6月杨忠成签订拆迁协议时即应当要求添加自己的名字。丛石亮系杨忠成的舅舅，二人住处相邻，其应当知道赵秀英与杨忠成夫妻不和，对907室房屋一直未主张权利不合常理。杨忠成的行为明显是恶意串通，损害赵秀英的利益。2.一审法院认定证据错误。丛石亮提供的分地记录无相关部门盖章，无相关人员签字，名单形成时间模糊且有事后添加，证据形式不合法；杨梦与丛石亮签订的调解书系恶意串通伪造的，且杨梦无权处分涉案房产，淮北市相山区相南街道办事处城里社区居民委员会（以下简称城里社区）的证明也仅是对上述调解书的证明；即使拆迁时有丛石亮一间主房，也不应该对其补偿一套住房，这不合常理；淮北佳恒物业管理有限公司出具的证明、电费、燃气费发票不能证明谁是房屋产权所有人，且水电费户名2015年8月份是纪中宁，2015年9月份之后才是丛石亮；徐作侠及部分村民出具的书面材料，系多人在同一证明上签字，形式不合法；一审法院对杨平的问话笔录，只是杨平个人主观猜测，不能作为定案依据；丛石亮被拆迁主房有四间，没有必要将自己的一间主房签在别人的协议上，这不合常理。
丛石亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.赵秀英与杨忠成均不是城里社区居民，没有资格在城里社区取得宅基地，正是基于二人与丛石亮有亲属关系才取得涉案宅基地；2.丛石亮将自己的一间主房与杨忠成的主房一起签订拆迁协议是基于经济利益上的考虑。
杨忠成未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
丛石亮向一审法院起诉请求：依法撤销（2015）杜民一初字第00145号民事判决书第三项即湖畔御景小区47栋9层907室住房一套归赵秀英所有。
一审法院认定事实：丛石亮系城里社区村民，于1990年分得宅基地六间。杨忠成系丛石亮的外甥，与赵秀英均为安徽省萧县杨楼镇村民。二人在夫妻关系存续期间用购买城里社区村民徐作侠的两间宅基地，以及丛石亮赠送的一间宅基地建主房三间。2010年6月12日，丛石亮、杨忠成分别与淮北市建设投资有限责任公司签订了003号、004号惠苑东路房屋拆迁补偿安置协议。协议载明丛石亮被拆迁主房四间、配房二间，杨忠成被拆迁主房四间、配房六间，安置住房数各为三套并同在湖畔御景小区47幢9层、10层、11层。2012年11月29日杨忠成以004号惠苑东路房屋拆迁协议中被拆迁主房有丛石亮一间为由，在该协议上添加丛石亮的名字。2013年4月2日，杨忠成将47幢1107室用于偿还债务。2014年12月4日，丛石亮与杨梦（杨忠成和赵秀英的长子，已婚）签订调解书确定：杨梦领取004号惠苑东路房屋拆迁协议安置房中的两套住房钥匙，丛石亮领取其中一套房的钥匙。之后，湖畔御景小区47幢1007、907室房屋分别由杨梦、丛石亮占有、居住使用。2015年1月16日，杨忠成第三次提起离婚诉讼，一审法院于2015年9月1日作出（2015）杜民一初字第00145号民事判决，判决准予杨忠成与赵秀英离婚，并将涉案907室房屋判决归赵秀英所有。宣判后杨忠成与赵秀英均未上诉。2015年12月25日，丛石亮向一审法院提起本案诉讼。另查明，2012年8月27日杨忠成提起离婚诉讼，2012年11月19日撤诉。2013年2月18日赵秀英提起离婚诉讼，2013年7月2日撤诉。2013年12月6日杨忠成提起离婚诉讼，于2014年4月16日宣判不准予离婚。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.涉案907室房屋是否为杨忠成与赵秀英夫妻关系存续期间的共同财产。2.丛石亮对涉案907室房屋是否具有主张权益的主体资格。因该房系城里社区的拆迁安置房，根据我国农村集体村民对宅基地使用的相关规定，杨忠成与赵秀英非城里社区成员，依法不具备享有城里社区宅基地的主体资格。因此，赵秀英辩称涉案907室房屋属于夫妻关系存续期间的共同财产，首先应提供依法享有城里社区宅基地权益的证据，其次应提供盖建房屋数量的证据予以证明。丛石亮所举证据能够证明丛石亮在该村依法享有宅基地六间，赠予杨忠成与赵秀英一间宅基地，自己使用五间宅基地。赵秀英对丛石亮诉称赠予一间宅基地的事实不予认可，但未提供证据证明。双方所举证据证明丛石亮与杨忠成各自签订的拆迁协议上载明被拆迁主房数各为四间合计八间，结合赵秀英对购买两间宅基地未予否认的事实，说明004号拆迁协议上被拆迁的四间主房中，能够证明属于杨忠成与赵秀英所有的主房数为三间。对余下一间主房，赵秀英未提供证据证明获取的途径及系夫妻关系存续期间取得的共同财产。关于丛石亮对907室房屋是否具有主张权益的主体资格。一方面，丛石亮提供证据证明2014年12月4日与杨梦协商确定领取004号房屋拆迁协议安置房一套钥匙后，占有使用907室房屋至今。而赵秀英与杨忠成第三次离婚诉讼结束时间是2014年4月16日，虽然判决不准离婚，但是赵秀英应当知道与杨忠成之间的夫妻感情已经出现了严重问题。根据普通人的日常生活经验，如果907室房屋属于赵秀英与杨忠成夫妻关系存续期间的共同财产，赵秀英在杨梦领取两套房屋的钥匙后，对丛石亮占有使用907室房屋的行为，不主张维权显然不合常理。另一方面，赵秀英在庭审中虽然表示不认可丛石亮与杨梦的协商内容，但是对杨梦占有使用1007室房屋及1107室房屋被杨忠成用于偿还债务的事实却不持异议，说明赵秀英认可对夫妻关系存续期间共同财产的处置。因此，结合丛石亮在取得907室钥匙后实际占有使用的事实，丛石亮对争议房屋享有主张权益的资格。综上，丛石亮要求撤销（2015）杜民一初字第00145号民事判决书第三项关于涉案907室房屋归赵秀英所有的内容的诉讼请求，证据充分，事实清楚，予以支持。赵秀英提出涉案907室房屋系夫妻关系存续期间的共同财产的辩由，因未提供行使占有、使用、管理权利的事实的证据，或者享有足以排除其他民事权益的证据证明，一审法院不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项、第九十条第一款、第二款规定，判决：撤销（2015）杜民一初字第00145号民事判决书第三项湖畔御景小区住房47栋9层907室归赵秀英所有的内容。案件受理费80元，由赵秀英负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据，亦未对一审对方所举证据发表新的质证意见。本院对一审各方所举证据的认证意见与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：丛石亮要求撤销（2015）杜民一初字第00145号民事判决第三项有无事实及法律依据。涉案房屋为拆迁安置房，赵秀英与杨忠成非城里社区成员，依法不具备享有城里社区宅基地使用权的主体资格。赵秀英称涉案907室房屋系夫妻关系存续期间的共同财产，其应当提供其依法享有城里社区宅基地权益及盖建房屋数量的证据。对004号拆迁协议中的一间主房，赵秀英未能提供证据证明其来源及系夫妻关系存续期间取得的共同财产。赵秀英对杨梦占有使用1007室房屋及1107室房屋被杨忠成用于偿还债务不持异议，说明赵秀英认可对夫妻关系存续期间共同财产的处置。而丛石亮所举证据能够证明其与杨梦协商确定领取涉案房屋钥匙后，占有使用907室房屋至今。
综上所述，赵秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 莉
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年九月七日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。