辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1406号
上诉人（原审被告）：周英姿，女，1970年4月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：姚维森，男，1964年1月8日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。（与周英姿系夫妻关系）
二上诉人委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明勇，男，1965年10月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：王前，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨绪森，男，1970年6月17日出生，满族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：李娜，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人周英姿、姚维森因与被上诉人张明勇、杨绪森合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周英姿、姚维森及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人张明勇及其委托诉讼代理人王前，被上诉人杨绪森及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周英姿、姚维森上诉请求：撤销原判，改判驳回张明勇、杨绪森的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定事实错误、适用法律错误。一、一审认定周英姿、姚维森在酒店建设过程中在屋顶悬挂了“宏盛威尼斯酒店总部正在建设中”的条幅不是上诉人悬挂，系施工单位所挂，屋顶悬挂安装的牌匾不是“宏盛威尼斯酒店总部”，而是“盛宏威尼斯酒店总部”。另外，周英姿、姚维森已将宏盛酒店营业手续转让给冯继平、周鲁乡，冯继平、周鲁乡设立的盛宏威尼斯酒店，酒店建设非周英姿、姚维森所建，是否使用“宏盛威尼斯酒店总部”与周英姿、姚维森无关，不能据此认定周英姿、姚维森违反合同约定。2、案涉1000万元属于股权转让价格，不是违约金，该合同第三条第2款的约定是对乙方逾期违约付款违约金的计算方法，并未对丙方违约约定违约金1000万元，故一审对合同条款的解释违背法律规定。3、违约金主要功能和作用是弥补未违约方的损失，其数额应以是否造成非违约方损失为判定标准，张明勇、杨绪森未举出证据证明其存在损失，故一审法院认定将1000万元股权转让款作为损失，没有依据。4、《股权转让协议》约定的上诉人不得使用该字号的范围应当是“宏盛酒店”原处，其他位置使用不应当受限制，上诉人在其他位置使用也不构成违约。5、周英姿微信朋友圈发出的广告信息系他人转发，非周英姿所为。故一审判决没有事实和法律依据，请求二审纠正。
杨绪森、张明勇辩称，1、周英姿和姚维森违反合同约定兴建酒店并名为“宏盛威尼斯酒店总部”，周英姿在其朋友圈发布宣传照片、预订酒席、招揽生意，虽然周英姿和姚维森将酒店手续转让给冯继平、周鲁乡，但其是实际控制人，其行为影响杨绪森、张明勇的正常经营，构成违约，应承担违约责任。2、违约金的约定是当事人真实意愿的体现，任何一方违约均应适用。根据《股权转让协议》的约定，周英姿和姚维森违约时就应当将占有的宏盛酒店50%股权1000万元股权无条件转让给杨绪森、张明勇，所以一审将违约金确定为1000万元正确。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨绪森、张明勇向一审法院起诉请求：1.二被告停止使用“宏盛威尼斯酒店”字号至二0三三年二月十八日；2.二被告给付原告违约金600万元；3.诉讼费由被告承担。。
一审法院认定的事实：2016年3月11日，以原告杨绪森为甲方，原告张明勇为乙方，被告周英姿和姚维森为丙方，三方签订《股权转让协议书》一份，协议约定：根据甲、乙、丙三方于2012年6月30日签订的《股份制企业合作协议书》在抚顺市经济开发区乐家购物广场1-5楼成立抚顺经济开发区宏盛酒店-
店面名称：宏盛威尼斯酒店，三方共投入资金人民币贰仟一百六十万元，其中丙方占50%股权。丙方愿意将其占有的50%股权转让给乙方，乙方愿意受让。现甲、乙、丙三方根据相关法律规定，经协商一致，达成如下协议：一、股权转让的价格及操作步骤和支付方式1.丙方占有宏盛酒店50%股权，根据原《合作协议书》的内容，现丙方将其占有宏盛酒店50%的股权以壹仟万元的价格转让给乙方，乙方同意受让；......。二、合营酒店债权债务的分担......。三、违约责任：1.本协议书一经签订，三方必须自觉履行，任何一方未按协议书规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。2.甲、乙、丙三方任何一方发生违约均需将原宏盛酒店或更名后酒店的所有股权和经营权无条件转给对方，如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向丙方支付逾期部分转让款的千分之五的违约金；如超过15日因乙方原因不能付款，丙方有权收回宏盛酒店所有股权和经营权。四、争议解决方式：五、丙方同意甲方或者乙方在本酒店位置继续无偿使用‘宏盛酒店’字号，有效期至二0三三年二月十八日止，丙方在授权期内不得在（再）使用‘宏盛威尼斯酒店’的字号。......。合同签订后，原告张明勇按照约定先后将1000万元股权转让款给付被告周英姿和姚维森。另查，2016年5月，周英姿和姚维森在抚顺经济开发区沈抚大道南侧、顺明街东侧地块，距离宏盛威尼斯酒店约2公里处，兴建酒楼。建设中屋顶悬挂“宏盛威尼斯酒店总部正在建设中”，酒店落成后，酒店顶部和一侧设“宏盛威尼斯酒店总部”牌匾，并以“宏盛威尼斯酒店”的字号进行宣传及婚宴合同预定。再查，周英姿于2016年5月12日注册“抚顺经济开发区宏盛酒店有限责任公司”，登记信息：出资人，周英姿；注册资本1000万元；法定代表人，周英姿，高级管理人员，经理周英姿、监事周宇、执行董事周英姿。2016年12月27日，登记信息变更为：出资人，冯继平，注册资本，1000万元，法定代表人，冯继平，高级管理人员，监事周宇、执行董事兼经理冯继平。又查，冯继平系周英姿妹夫，周宇系周英姿儿子。
一审法院认为，本案的争议焦点如下，第一、周英姿和姚维森是否构成违约；第二、双方签订的《股权转让协议书》关于违约金如何约定。关于被告周英姿和姚维森是否构成违约？《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《股权转让协议书》约定，“丙方同意甲方或者乙方在本酒店位置继续无偿使用‘宏盛酒店’字号，有效期至二0三三年二月十八日止，丙方在授权期内不得在（再）使用‘宏盛威尼斯酒店’的字号。”，甲、乙方为本案原告张明勇和杨绪森，丙方为本案被告周英姿和姚维森，被告周英姿和姚维森在距宏盛威尼斯酒店不足2公里处自建大型酒店，被告周英姿于2016年5月12日，以该酒店为经营场所，出资1000万元，注册“抚顺经济开发区宏盛酒店有限责任公司”，自任法定代表人，使用“宏盛威尼斯酒店总店”字号，以“宏盛威尼斯酒店”名义招揽生意，虽然“宏盛威尼斯酒店总店”与“宏盛威尼斯酒店”有所区别，但使人产生“宏盛威尼斯酒店”为“宏盛威尼斯酒店总店”的分店错觉，且时间在约定的“至二0三三年二月十八日止”的期限内，故周英姿和姚维森的行为构成违约。被告关于“《股权转让协议》约定的被告不得使用该字号的范围应当是“宏盛酒店”原处，其他位置使用不应当受限制，即被告在其他位置使用也不构成违约。”的抗辩意见，虽然该《股权转让协议》未约定周英姿和姚维森不得使用“宏盛威尼斯酒店”字号的范围，但通常情况下，应当考虑“宏盛威尼斯酒店”的市场覆盖范围，“宏盛威尼斯酒店总店”与“宏盛威尼斯酒店”相距不足2公里，足以影响“宏盛威尼斯酒店”经营，此抗辩意见不予采纳；被告关于“该酒店的经营者是案外人，不是本案的被告”的抗辩意见，工商登记信息显示，周英姿于2016年5月12日，以该酒店为经营场所，出资1000万元，注册“抚顺经济开发区宏盛酒店有限责任公司”，自任法定代表人，2016年12月27日，出资人、法定代表人变更为冯继平。此抗辩意见与事实不符，无法支持；被告关于“被告允许原告使用该字号，使用范围应当是“宏盛酒店”原址，但原告却在114平台、微信平台使用该字号，扩大使用范围，原告的行为构成违约。”的抗辩意见，双方签订的《股权转让协议》并未约定原告的使用范围，其抗辩无事实依据，无法支持。关于双方签订的《股权转让协议书》违约金如何确定？本案中，双方股份的约定为，“丙方占有宏盛酒店50%股权，根据原《合作协议书》的内容，现丙方将其占有宏盛酒店50%的股权以壹仟万元的价格转让给乙方，乙方同意受让；”，故50%股权价值为1000万元。双方违约责任的约定为，“甲、乙、丙三方任何一方发生违约均需将原宏盛酒店或更名后酒店的所有股权和经营权无条件转给对方，如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向丙方支付逾期部分转让款的千分之五的违约金；如超过15日因乙方原因不能付款，丙方有权收回宏盛酒店所有股权和经营权。”，违约金数额约定为1000万元。关于原告主张“二被告停止使用“宏盛威尼斯酒店”字号至二0三三年二月十八日”的诉讼请求，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如前所述，本案被告使用“宏盛威尼斯酒店总店”字号，已经构成违约，原告的主张系要求被告履行协议，符合法律规定，予以支持；关于原告主张“二被告给付原告违约金600万元”的诉讼请求，《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在签订的《股权转让协议》中约定，一方违约时，向对方支付违约金1000万元，而原告主张违约金600万元，未超过约定额，该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告周英姿、姚维森停止使用“宏盛威尼斯酒店”字号至二0三三年二月十八日；二、被告周英姿、姚维森于判决生效之日起15日内给付原告张明勇、杨绪森违约金600万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67，800.00元，由原告张明勇、杨绪森承担27，120.00元；被告周英姿、姚维森承担40，680.00元，与上述判决款项一并给付。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院还查明：《股权转让协议书》第三条第3款约定：丙方保留现在营业执照，待新动迁房启用后将“抚顺经济开发区宏盛酒店”营业执照迁走。第4款约定：丙方同意并积极配合乙方重新注册办理新营业执照、税务登记、代码证等相关手续。
本院认为，第一，关于周英姿和姚维森是否构成违约问题。根据案涉合同第五条“丙方同意甲方或者乙方在本酒店位置继续无偿使用‘宏盛酒店’字号，有效期至二0三三年二月十八日止，丙方在授权期内不得在使用‘宏盛威尼斯酒店’的字号”的约定，当事人虽然对不得使用宏盛威尼斯酒店名称的区域说法不一，但是周英姿和姚维森认可不得使用“宏盛威尼斯酒店”的期限，如果其在约定的期限内使用该酒店名称，即构成违约。周英姿和姚维森否认其所建酒店，并称“宏盛威尼斯酒店总部正在建设中”的条幅非其悬挂，系施工单位所挂，屋顶悬挂安装的牌匾不是“宏盛威尼斯酒店总部”，而是“盛宏威尼斯酒店总部”。但其在一审庭审中陈述新建酒店是一个地址、一个酒店，两个执照，新建酒店是重新起名，属于抚顺经济开发区宏盛酒店有限责任公司的下属酒店，而抚顺经济开发区宏盛酒店有限责任公司出资人为周英姿，故不排除周英姿和姚维森参与新建酒店经营的可能。在案涉酒楼建设中屋顶悬挂“宏盛威尼斯酒店总部正在建设中”，酒店落成后，酒店顶部和一侧设“宏盛威尼斯酒店总部”牌匾，以及周英姿的微信中有以“宏盛威尼斯酒店”的名称进行宣传及婚宴合同预定的内容，周英姿承认该微信号是其使用的微信号，但称内容系他人转发，说明周英姿应当知道使用了“宏盛威尼斯酒店”名称，故一审认为周英姿和姚维森的行为构成违约，并无不当。故本院对周英姿、姚维森该项上诉主张不应支持。第二、关于违约金问题。违约金条款分为概括性条款和具体性条款，概括性条款对违约行为不作具体区分，具体性条款针对具体的违约行为约定违约金。案涉合同系当事人就转让股权事宜达成的协议，周英姿、姚维森的主要义务是转让股权，张明勇主要义务是支付股权转让款。关于违约责任问题，该合同第三条2款明确约定：违约责任：2.甲、乙、丙三方任何一方发生违约均需将原宏盛酒店或更名后酒店的所有股权和经营权无条件转给对方，如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向丙方支付逾期部分转让款的千分之五的违约金；如超过15日因乙方原因不能付款，丙方有权收回宏盛酒店所有股权和经营权。根据上述约定内容，该条款包含的意思，是股权受让方张明勇是否按期支付股权转让款以及股权转让方周英姿和姚维森是否按约转让股权应负的违约责任，属于具体性的违约金条款，该条款针对的是违反合同主要义务约定的违约责任，适用的对象是当事人之间约定的股权是否转让、是否支付股权转让款，张明勇、杨绪森援引该条款请求周英姿、姚维森支付违约金必须以周英姿、姚维森的行为构成“未转让股权”为前提，而案涉股权转让款和股权转让事项已履行完毕，张明勇、杨绪森以该条款请求周英姿、姚维森承担违约责任失去了基础。案涉合同第五条规定的是周英姿、姚维森不得使用案涉酒店名称的条款，属于案涉股权转让后周英姿和姚维森应负的义务，看其内容违反该义务时与违反合同第三条2款义务内容不一致，且该条双方未约定具体的违约金，亦未约定违反案涉合同第五条适用于第三条2款约定的违约责任，故一审将案涉合同第三条2款约定的违约责任适用于第五条，并确定违约金1000万元没有事实和法律依据，本院予以纠正。对周英姿、姚维森的行为虽然合同没有约定违约金，但当事人仍可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定主张权利，但由于张明勇、杨绪森未举出证据证明其损失，亦未按照此条主张权利，本院无法确定其损失，可待张明勇、杨绪森有充分证据后另行告诉。综上，周英姿和姚维森的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2627号民事判决第一项。
二、撤销抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2627号民事判决第二项及案件受理费承担部分。
三、驳回被上诉人张明勇、杨绪森的其他诉讼请求。
一审案件受理费67，800.00元、二审案件受理费53，800.00元，计121，600.00元，由上诉人周英姿和姚维森承担60，800.00元，被上诉人张明勇、杨绪森承担60，800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何 贺