中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初697号
原告：里莫瓦有限公司(RIMOWAGMBH)，住所地德意志联邦共和国科隆理查德-拜尔特大街XXX号(50829Cologne,Richard-Byrd-
Straβe13)。
法定代表人：马库斯·温特(MarkusWind)。
委托诉讼代理人：沈春湘，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。
被告：上海亿倍箱包有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。
法定代表人：李大伟，该公司总裁。
委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄润生，北京德恒(温州)律师事务所律师。
原告里莫瓦有限公司(RIMOWAGMBH，以下简称里莫瓦公司)与被告上海亿倍箱包有限公司(以下简称亿倍公司)擅自使用知名商品特有装潢纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告里莫瓦有限公司(RIMOWAGMBH)向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售与原告箱包产品特有装潢近似的产品；2.被告赔偿原告经济损失人民币1,000,000元(以下币种相同)；3.被告赔偿原告合理费用100,000元(含公证费13,690元、购买被控侵权商品的费用4,780元、律师费90,000元)。事实和理由：原告是世界顶级的旅行箱生产商，其RIMOWA品牌箱包产品集优质素材、卓越科技、独特设计及超凡手艺于一身，自1898年在德国科隆问世以来，一直深受各界人士喜爱，堪称“德国制造”的传奇。箱面设有沟槽条纹的铝材旅行箱系原告诸多产品中的经典标志，经过长期推广，这一独特的设计贯穿品牌上下，其营造出的独特视觉效果已成为RIMOWA品牌旅行箱产品所特有的标志性形象。同时，相关设计要素相结合进一步形成了原告TOPAS系列产品显著的整体形象，具有显著的区别特征，且经过长期使用和大量宣传，已足以使相关公众将该独特装潢与原告联系起来，能够起到识别商品来源的功能，构成受反不正当竞争法保护的知名商品特有装潢，包括：1.间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹；2.环绕箱体侧面正中的金属条；3.金属条上大小及间距相等的铆钉；4.凹陷于箱体侧面并被铆钉穿过的锁槽；5.箱体外侧上端正中的长方形书包挂扣及条状边框；6.箱体上端四角的椭圆形护角等。被告生产、销售的旅行箱在多个设计细节及整体组合上均构成对RIMOWA知名箱包商品特有装潢的仿冒，极易使消费者和相关公众误认为被诉产品来自于原告，或与原告存在某种形式的商业联系，进而对商品的真实来源产生误认，造成市场混淆。被告作为经营箱包的同行业竞争者，在明知或应知原告箱包产品在行业内知名度的情况下，仍然在其生产、销售的同类产品上使用与原告箱包产品几乎完全相同的设计装潢，故意攀附原告品牌的良好声誉，借机销售自己的产品，构成不正当竞争，应依法承担法律责任。诉讼中，原告明确，本案中依据《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第五条第(二)项关于擅自使用知名商品特有装潢的规定主张被告的不正当竞争行为。
被告上海亿倍箱包有限公司辩称：1.原告生产的箱包并不能认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的知名商品。2.原告主张的装潢均系为获得技术效果和实质价值而需要的商品形状或外观，故即使通过使用也无法取得显著性；即使原告主张的装潢不是为获得技术效果和实质价值而需要的商品形状或外观，其也无法用以区分产品来源，不能构成知名商品的特有装潢。3.被告在其生产、销售的箱包及销售门店的显著位置均突出使用了被告获得授权使用的注册商标，相关公众不会对商品来源产生误认，也不会混淆原、被告双方的商品。因此，被告并未实施不正当竞争行为，原告各项诉讼请求并无事实或法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的“rimowa”百度百科网页打印件、(2016)京国立内证字第3709、5529-5534号公证书、国家图书馆检索报告、影视光盘及网页打印件、经销合同、国家图书馆文献复制证明、(2015)京方正内经证字第13547、13548号公证书及公证费发票、(2015)沪徐证经字第9914号公证书及公证费发票、相关书刊，被告提交的(2016)浙温华证内字第4852号公证书、(2016)浙温华证内字第4804号公证书、相关书籍，双方对真实性均无异议，本院审查后予以确认。
诉讼中，原告另提交了如下证据，被告质证及本院认证如下：
1.第900551号商标注册证、核准续展注册证明、注册商标变更证明。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。因该组证据与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
2.RIMOWA箱包的海报、照片打印件及获奖证明一组，以证明原告于1950年在箱包产品上独创的突出条纹设计已成为其产品的形象标志，其产品经过长期的推广宣传，在国内外享有极高的知名度。被告对真实性均不予认可，且认为无法达到原告的证明目的。因上述海报所载文字均系外文，形成于域外，原告未提交相应的公证认证文件及翻译，获奖证明无出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告又未能提供上述照片的原始数据，故本院对上述证据均不予确认。被告针对原告上述获奖情况另提交了网页打印件一份，以证明相关颁奖机构已经停刊，因本院对原告上述证据不予认可，故对被告该证据不再予以评述。
3.原告自行制作的箱包产品手册及钱包宣传页，以证明条纹设计被用于原告全部产品上，是原告产品独特装潢，已成为原告及其产品的形象标志。被告对真实性均不予认可，且认为无法达到原告的证明目的。对于2006-2007年度的产品手册，其中Topas系列产品图展示了多件产品，包含不同开合方式、锁槽，以及箱面分别呈横向及纵向布置的条纹设计旅行箱，对此，本院在下文一并予以评述。其余证据均系原告自行制作，产品手册形成于原告自称进入我国的时间之前，钱包宣传页与原告主张的商品不具有关联性，且原告未提供外文件的翻译，本院不予确认。
4.店铺照片、宣传活动及所获奖项照片打印件一组，以证明原告箱包在国内外销售广泛，享有较高知名度。被告对真实性不予认可，而原告又未能提供相关原始数据，本院对此不予确认。
5.域外判决书及裁决书一组，以证明RIMOWA箱包的沟槽条纹设计由原告独创设计并经原告独占使用在箱包产品上，经过长期使用在世界范围内享有很高的知名度，已与原告之间形成了一一对应的固定联系，上述事实已为众多在先法院判决所确认。被告对上述证据的真实性均不予认可，亦不认可原告的证明目的。因上述证据均形成于域外，原告未提交相应的公证认证手续，且与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
6.网页打印件一组及(2016)京国立内证字第3203号公证书，以证明沟槽条纹等设计是识别原告产品的重要标志，已为箱包市场公认，非行业通用，并被国内众多侵权商家模仿。被告对网页打印件的真实性不予认可，对公证书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为反而证明原告主张的设计已成为一种通用设计。因上述证据所涉内容均系针对案外人，与本案不具有直接关联，亦无法直接体现原告的证明目的，本院对此不予确认。
7.百度百科网页打印件，以证明《风尚志》杂志的情况。因该证据与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
8.原告自行制作的商标信息情况表，以证明其在他国将沟槽条纹外观注册商标的情况。被告对真实性均不予认可。因该证据系原告自行制作，其又未能提交相应的公证认证手续及翻译件，与本案亦不具有直接关联，本院对此不予确认。
9.香港亿倍(远东)集团有限公司企业信息网页打印件及公司内档信息。因该证据系针对案外人，与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
10.杂志复印件一组，以证明原告箱包产品的宣传情况。因原告未能提交原件，被告对真实性不予认可，本院对此亦不予确认。
11.公司信息、网站备案网页打印件及电话录音一组，以证明被告证据中所涉箱包排名和报道不属实。因原告对被告相关证据真实性并无异议，而原告上述证据与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
被告另提交了如下证据，原告质证及本院认证如下：
1.(2016)浙温华证内字第4805号公证书，内容系国家新闻出版广电总局查询网页打印件，以证明原告提交的相关媒体报道中的部分杂志系非法出版物。原告对真实性无异议，本院亦予以确认，相关内容作为认定原告相关证据之参考。
2.(2016)沪徐证经字第1108号公证书，以证明原告曾就带有沟槽条纹箱体平面及立体图案申请注册商标，但被包括我国在内的多个国家驳回，其不具备显著性及商品来源识别性或并非其特有。因该证据内容与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
3.(2016)浙温华证内字第4844号公证书，内容系不同厂商箱包产品网络销售页面的打印件，以证明原告进入中国市场前，部分外观设计专利在中国的实施情况。原告对公证书的真实性无异议，但认为所涉产品设计时间均在原告产品进入中国之后，且大量设计与原告主张的特有装潢存在极大的差别。因上述证据内容无法反映所涉产品的设计或生产时间，故本院对此不予确认。
4.网页打印件一组，以证明我国有大量的权利人持有带沟槽条纹的箱包外观设计专利。原告对真实性不予认可。对于其中与(2016)浙温华证内字第4804号公证书部分内容相映证之部分，本院予以确认；对其余部分，因无法核实真实性，且申请日均在原告产品进入我国之后，本院不予确认。
5.网页打印件，内容系专利查询结果，以证明集装箱外壁凹槽的作用。因该证据与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
6.公证书一组及产品手册一份，以证明沟槽条纹设计非原告特有装潢，无法用以区分产品来源。原告对公证书的真实性无异议，对产品手册的真实性不予认可。因上述证据均系针对案外人，与本案不具有直接关联，就原告主张的设计是否构成知名商品特有装潢的问题，本院将结合本案案情综合予以认定，故对上述证据不予确认。原告针对上述证据另提交了商标查询信息、工商信息网页打印件及网店信息查询打印件一组，因本院对被告上述证据不予认可，故对原告该证据不再予以评述。
7.照片一组，以证明包角、铆钉、合页等设计在明清时期的箱包上已普遍采用。因上述证据无法反映箱包的具体生产时间，本院对此不予确认。
8.商标注册证及授权委托书，以证明被告对自己使用的商业标识享有知识产权。原告对真实性无异议，但对关联性有异议。因上述证据与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
9.商标查询网页打印件，商标驳回复审决定书、商标驳回通知书、行政判决书复印件一组，以证明原告的产品外观不具有区分商品来源的作用。因上述证据均系针对原告申请注册商标的情况，与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
诉讼中，针对原告主张的设计要素是否能起到识别商品来源的作用，进而作为特有装潢予以保护，原、被告分别提供了公证书、市场调查报告等证据材料，内容均系公证人员或市场调查公司人员就相关人员是否能识别遮盖了商标标识的原告产品对机场、火车站等场所的人员进行的随机访问。双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，但就上述问题存在意见分歧。本院认为，原、被告各自提供的证据材料从一定程度上反映了相关人员对于原告主张的设计要素的识别度，但对于上述要素是否能起到识别商品来源的作用，进而作为特有装潢予以保护的问题，仍应根据本案案情及在案证据综合予以认定，本院将在下文一并予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告及其产品情况
原告系注册于德意志联邦共和国的经营箱包厂并从事相关业务的企业，注册资本291,200欧元。
百度百科“rimowa”词条载明“2007年4月18日RIMOWA中国区首家专卖店在北京世贸天阶开业”“2007年10月20日上海美美旗舰店召开了盛大的开店活动”“JU52飞机的外型更给他以灵感，他注意到这种飞机的外表面上有褶纹设计，……这种设计可以增加金属的强度和耐压水平。接着，在1950年，这种表面的沟槽设计被应用在RIMOWA的所有产品上。”等内容，并列举了原告在北京、上海、杭州、沈阳、哈尔滨、深圳、广州等城市的相关店铺。
《德国标准：百年品牌——海上灯塔》《箱包》《二十一世纪商业评论》(2012年10月1日)、《今日工程机械》(2008.11)、《互联网周刊》(2008.12)、《中国科技财富》(2008.4)、《都市周报》(2013.1.10)、《羊城晚报》(2010.1.15)、《天天新报》(2008.6.5)、《万家科学画报》(2007.3、2008.1、2008.9)、《男人装》(2008.3)、《香格里拉》(2008.3)、《美与时代》(2008.6)、《时尚健康》(2008.6)、《格调》(2008.11)、《游艇业》(2009.8)、《名牌》(2013.4)、《瑞丽》(2006.8)、《时尚旅游》(2013.7)、《中国科学探险》(2010.1)、《商务旅行》(2010.1)等书刊对原告及其产品的历史沿革、特点、销售情况等进行了宣传报道，部分书刊在宣传中刊载了原告相关箱包产品图片，相关报道载明“首批箱面设有沟槽纹设计的铝制旅行箱于1950年问世，并从此在全世界成为了RIMOWA产品无法替代的标志。”“2011年……在中国市场的增幅达137%，拥有24家专卖店。2012年RIMOWA加快了开店的速度，新开了20家店”“至于本文的主角Rimowa，和以上品牌的不同之处在于，这个附有沟槽设计、历史绵延一个多世纪的德国品牌”“迄今为止，Rimowa已在数不清的好莱坞影片中出现”“在1950年，这种表面的沟槽设计被应用在Rimowa的所有产品上。”“Topas经典系列……是RIMOWA销量最好的旅行箱之一，银色的外表简约时尚，最受欢迎，也是出镜率最高的箱子。”“名牌箱包有哪些？高端的有路易威登、LANCEL、Rimowa,BRIC’S，……”“德国旅行箱品牌Rimowa向来是‘实用+时尚’的代名词，它所一向坚持的铝镁合金材质和独特的沟槽设计，一向是好莱坞男主角们的最爱”“从1898年生产至今，已有110年历史，最大特色是铝金属面上的坑纹……原来是强化金属面的设计，经典的Rimowa，应该拥有以下的设计元素，包括：附有坑纹的铝金属箱身和四角包金属护角……”“Topas系列在1950年专为热带地区旅游所设计研发，现今成为经典之作，不仅是Rimowa旗下最畅销商品，更堪称全球最轻质行李箱之一。”“2008年4月5日，坐落在长安街东沿线的台湾新光百货迎来了RIMOWA在中国地区的第六家专营店的开幕。RIMOWA自2007年4月18日正式进驻中国。”“10月5日，沈阳卓展百货迎来了RIMOWA在中国第十一家专营店的开幕。”“RIMOWA于1950年推出第一个拥有独特沟槽式设计的行李箱。”等内容，“《互联网周刊》2008奢华品牌网上表现分类排行榜——蓝调旅行箱排名”中RIMOWA位列第二。
《谍中谍4》《史密斯夫妇》《加菲猫》《蜘蛛侠》《CSI犯罪现场》《黑客帝国》《007》《泰囧》《爸爸去哪儿》《分手大师》等影视节目中均有RIMOWA箱包的相关镜头。
原告于2006年起通过案外人秉臣科技(北京)有限公司进口箱包产品在我国销售。2008年起，北京、上海、广州、大连、重庆、沈阳、厦门等多地的商场均有销售原告产品。
原告提交了其生产的20寸及30寸的TOPAS系列箱包产品各一个，如附图一所示。
二、原告主张的被告不正当竞争行为
被告成立于2012年7月26日，注册资本1,000万元，经营范围为箱包、包装材料、服装鞋帽、针纺织品、日用百货的销售等。
北京市方正公证处出具的(2015)京方正内经证字第13547号公证书记载：2015年9月15日，北京市永新智财律师事务所作为申请人向北京市东方公证处申请保全证据公证。同日，该所的代理人陈征在公证人员的监督下在公证处进行了如下操作：登录京东网(jd.com)；搜索“eben”；在搜索结果页中点击进入名为“EBEN拉杆箱20寸铝镁合金行李箱海关锁登机箱万向轮金属旅行箱银色20寸EBEN铝..”的销售页面，显示售价为2,390元、累计评价为393，并展示了该款箱包的产品图；点击上述销售页面中“EBEN旗舰店”，显示该网店经营者为被告；通过上述销售页面购买2件商品。2015年9月21日，陈征在公证人员的监督下，在公证处收取了邮寄上述所购物品的包裹，取得快递存根联一张，当场拆封包裹后取得银色拉杆箱二个；公证人员随机选取一个拉杆箱用封条封贴，并对相关产品的包装、外观进行了拍照。2015年9月29日，陈征在公证人员的监督下，登录京东网向销售商索要相关发票。2015年10月8日，陈征在公证人员的监督下，在公证处收取了快递一封，取得发票一张，其上载明“拉杆箱”“EBEN旅行箱20寸银色”、数量为2、金额为4,780元等内容，并盖有被告发票专用章。原告为办理上述公证，共支出公证费4,000元。
庭审中，本院当庭拆封了上述封存的实物，所购商品如附图二所示。
上海市徐汇公证处出具的(2015)沪徐证经字第9914号公证书记载：2015年12月30日，原告的委托代理人在公证人员的监督下，来到上海市浦东新区陆家嘴西路XXX号正大广场五楼店铺招牌显示为“EBEN”字样的商铺，对该店铺内销售的部分拉杆箱及店铺照片进行了拍照，并对与现场店员的谈话内容进行了录音(该店员陈述了“对，材质和RIMOWA一个供应商，是德国进口的材质。性价比我们比较高。我们要2,000的话，他们要8,000。”“这个是RIMOWA最典型的，就是这个。”“远看很像，但近看不是。”“牌子的话，你肯定想买大牌子……这个蛮像的。”等内容。)原告为办理该公证，支出公证费5,000元。
三、被告抗辩的事实
被告为证明原告的产品不具有知名度，提交了经公证的网页一组，其中，中国产业信息网(www.chyxx.com)、品牌之家网(sdpp.com.cn)、中国品牌网(www.chinapp.com.cn)等网站刊载了相关箱包品牌排行榜的文章，其中并无原告产品。
浙江省温州市华东公证处出具的(2016)浙温华证内字第4804号公证书记载，2016年3月8日，登录中华人民共和国国家知识产权局网站查询相关专利申请情况，结果显示2001年、2005年、2006年分别有案外人就箱面设置了竖条纹的行李箱提出了外观设计专利申请。
《金属材料学(第2版)》(北京理工大学出版社)、《箱包设计与制作工艺(第二版)》(中国轻工业出版社)、《钣金压弯技术》(机械工业出版社)、《集装箱管理与装箱工艺》(同济大学出版社)等书籍载明如下内容：“铝镁铸造合金的优点是比重轻，强度和韧性较高，并具有优良的耐蚀性、切削性和抛光性。”“铆合法①箱体部件的铆合：……为了避免在箱体或箱盖的拐角处产生皱褶，常在该处留一圆形切口，然后用包角将其遮盖住”“弯曲指将平版料或型材弯曲成一定角度、形状的工艺过程。……该方法是制作机箱、机柜等钣金件的常用加工方法。”“钢制集装箱因侧板一般采用波纹板，故其褶皱没有像铝制集装箱那样明显，对于在侧壁前后带有标识栏的集装箱，使用没有波纹的板制作的，这部分侧板因褶皱会引起全面屈曲变形。”
四、其他事实
原告为本案诉讼聘请律师出庭诉讼。2015年9月30日，北京市永新智财律师事务所向原告开具了金额为90,000元的律师服务费发票一张。
本院认为，根据反不正当竞争法第五条第(二)项之规定，擅自使用知名商品特有的装潢，或者使用与知名商品近似的装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。本案中，原告依据上述法律规定主张被告生产、销售涉案箱包产品的行为构成不正当竞争，故首先应就原告主张的产品设计要素是否构成知名商品特有装潢作出认定。
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，原告产品自2007年左右进入我国市场，经过多年的经营，在我国各大城市的商场开设了门店进行销售，原告另自2006年起通过在书刊杂志投放广告、在影视作品中进行产品植入的方式对其产品进行了大量的宣传，因此，现有证据可以证明原告生产的箱包产品在我国具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，应当认定为知名商品。
关于原告主张的设计要素是否属于知名商品的特有装潢。本院认为，知名商品的特有装潢，是指知名商品上具有区别商品来源的显著特征的装潢。本案中，原告主张的六个设计要素本身与商品本体并不可分，相关公众更容易将其作为商品本体的组成部分，而一般不会直接将其与商品的特定生产者联系起来。因此，尽管原告产品可认定为知名商品，其仍应提交确实充分的证据证明其主张的设计要素通过使用产生了区别商品来源的作用。综合在案证据，本院难以认定原告主张的设计要素构成知名商品的特有装潢，理由如下：
(一)关于原告主张的六个设计要素整体。第一，该六个设计要素散列于原告箱包各处，与箱包本体并不可分，均具有各自的功能，其本身难以构成知名商品特有装潢，相关公众一般亦不易将其作为一个整体用于识别或区分商品的来源，故该六个设计要素组合产生的整体外观并不能必然产生特有装潢的效果。第二，如前所述，六个设计要素本身均具有相应的功能，等宽等距的沟槽条纹、环绕箱体的金属条及其上的铆钉等设计均系镁铝合金箱包产品为增加箱体耐压性、链接箱体部件等功能而采用的通用设计，且本身设计空间较小，现原告提交的证据不足以证明其设计具有区别于一般常见设计的显著特征而使其脱离各要素本身的功能取得了识别商品来源的功能。第三，根据原告提交的产品手册及相关宣传、推广的证据材料，原告对其箱包产品进行宣传时，主要突出的是“RIMOWA”或“日莫瓦”标识，原告于庭审中亦陈述未将该六个设计要素作为整体突出进行宣传，而根据原告的产品手册，其TOPAS系列各款产品对于六个设计要素亦有不同的呈现形式，可见原告并无将该六个设计要素作为整体用于识别商品来源的主观目的。第四，原、被告就相关公众是否能通过箱体相关设计识别原告产品均进行了相应调查，即便原、被告提交的相关证据能够证明其内容的真实性，在本案中也不能充分支持其各自主张，本院依法对原、被告相关主张均不予采信。但可以确认的是，调查过程中，只有少量被访问者能通过被遮盖商标标识的箱体本身识别出被调查的箱包由原告生产，而其中根据原告主张的六个设计要素整体或其中的单个要素进行识别的被访问者数量甚微，客观上反映了原告主张的六个设计要素识别商品来源的作用较弱。综上，原告主张的六个要素整体实难认定属于知名商品的特有装潢。
(二)关于原告主张的箱体沟槽条纹。原告于诉讼中一再强调，其主张的特有装潢以箱体的沟槽条纹为主，且该设计贯穿于其全系列产品，本院认为，即使箱体沟槽条纹一项，亦难以认定属于知名商品的特有装潢。首先，根据相关书籍及原告相关报道记载，褶皱条纹的设计可以增加金属的强度和耐压水平，具有功能性，原告对此亦不予否认。其次，原告主张的系“间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹”，但“间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体”系为达到增强耐压、均衡受力而采用的一般设计，原告未能就其沟槽条纹的宽度、突起高度、间距等设计有何区别于一般常见设计的特殊之处而具有显著性作出具体说明。最后，在原告产品进入我国市场之前，已有案外人就箱面设置了均匀分布的竖条纹的行李箱提出了外观设计专利申请，因此，实难认定该设计属原告所“特有”。
(三)利用反不正当竞争法调整市场竞争秩序，制止不正当竞争行为的同时，也要注重权利人与其他市场主体之间的利益平衡，为权利人的相关权利划定合理边界。本案中，原告主张其六个设计要素整体呈现了特殊的视觉效果，从而能起到识别商品来源的作用，但其始终未能就设计要素所呈现的视觉效果作出详细的说明。此外，原告对于六项设计要素的表述，特别是对于沟槽条纹设计的表述相对抽象，均匀化的纵向排列外观本身也不具备足够的特殊性，相关公众一般难以据此作出具体的界定。如果将此种设计作为知名商品的特有装潢予以保护，将可能排除或限制其他市场主体使用该类非特殊化设计的权利，并不利于市场的竞争发展及消费者的利益。
鉴于原告主张的设计要素难以构成知名商品的特有装潢，故本院对于原、被告产品的装潢是否构成近似，被告产品是否易使购买者误以为是原告产品等问题及相关证据不再予以详细评述。
综上所述，原告以擅自使用知名商品特有装潢为由主张被告生产、销售涉案箱包产品的行为构成不正当竞争难以成立，本院对其据以要求被告承担相应法律责任的诉讼请求不予支持。但需指出的是，原告主张被告产品整体外观与其设计高度相似，可能涉及侵犯其其他法益或权利的，仍可依据其他法律规定另行主张。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告里莫瓦有限公司(RIMOWAGMBH)的诉讼请求。
案件受理费人民币14,700元，由原告里莫瓦有限公司(RIMOWAGMBH)负担。
如不服本判决，原告里莫瓦有限公司(RIMOWAGMBH)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海亿倍箱包有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海知识产权法院。
审 判 长 顾 全
审 判 员 钱建亮
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
……
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
……
二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：
（一）商品的通用名称、图形、型号；
（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；
（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；
（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。
……