山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2256号
上诉人（原审被告）:荣成市玖玖农机商场，住所地荣成市南山中路131号楼门市*号。
负责人：高忠勇，总经理。
委托诉讼代理人：彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荣成市松涛苗圃有限公司，住所地荣成市虎山镇南寨子后村。
法定代表人：连松涛，经理。
委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。
上诉人荣成市玖玖农机商场（以下简称玖玖农机商场）因与被上诉人荣成市松涛苗圃有限公司（以下简称松涛苗圃公司）产品责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
玖玖农机商场上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由松涛苗圃公司承担。事实和理由：一、玖玖农机商场销售给松涛苗圃公司的农机产品均为合格产品，符合质量标准，不存在质量缺陷。松涛苗圃公司购买的拖拉机是整机产品，其请求加装的气囊也是正规厂家生产的质量合格产品，安装试压调试过程松涛苗圃公司人员均在场认可，松涛苗圃公司接收时当场试验各方面技能，质量均符合技术标准，且其在农机管理机构经过严格检验合格后正式挂牌从事运营生产业务，并在很长时间内正常使用，所以案涉气囊符合质量要求，安装技术合理。二、农机销售相关法律对于农机使用过程明确规定“储气筒应带有限压装置，确保气压不超过允许的最高气压”，使用过程中使用者应当依据培训知识和使用常理及农机产品说明书进行维修保养，需经常性检测、查看使用情况，使用随机工具可排除轻度故障，如果限压装置出现故障，应该在使用人正常的调整修理范围，在责任免除规定中也规定“因未按照使用说明书要求正确使用维护造成损坏的，销售者不承担赔偿责任”。案涉事故本可以在使用农机过程中及时发现以消除，属于正常可避免的范围，其责任不在销售方。且气囊不在三包整机保修期内，玖玖农机商场不存在三包责任，使用期间因使用不当造成的事故，应由使用者自行承担责任。三、一审认定案涉事故与操作者无关是错误的。技术性产品使用过程中，驾驶人员应当具有相应的操作资质和技术经验。因松涛苗圃公司临时找人操作案涉机器，其不了解应当注意检查安全阀压力排放情况，所以导致事故发生，案涉事故的发生主要系驾驶人没有相应驾驶资质及专业知识操作不当所致，事故责任应当由松涛苗圃公司承担。
松涛苗圃公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，玖玖农机商场上诉主张的事实并不存在，请求维持原判决。
松涛苗圃公司向一审法院起诉请求：判令玖玖农机商场赔偿松涛苗圃公司医疗费8488.30元、住院伙食补助费1100元、误工费15000元、护理费5400元、交通费500元、鉴定费880元、修理费130元，共计31498.30元；诉讼费由玖玖农机商场承担。
一审法院审理查明：2016年2月23日，松涛苗圃公司从玖玖农机商场处购买24马力小四轮拖拉机一台，玖玖农机商场为该拖拉机加装了气刹装置，该气刹装置包括气囊、压力表、安全阀、放水开关等部件。玖玖农机商场并未将上述产品的合格证及使用说明书等交付松涛苗圃公司。2016年11月7日，松涛苗圃公司的工人常大堂驾驶该拖拉机行驶过程中，该拖拉机气囊爆炸致常大堂受伤。常大堂当日到威海市中心医院检查治疗，共住院11天，支付医疗费8488.3元。出院后常大堂自行委托威海恒源司法鉴定所对其误工时间、护理时间及人数进行鉴定，鉴定意见为常大堂误工时间为150天，住院治疗期间及出院后需1人护理60天。关于常大堂因此造成的损失，松涛苗圃公司与常大堂达成赔偿协议，松涛苗圃公司一次性赔偿常大堂医疗费8488.3元、误工费15000元、护理费5400元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、鉴定费880元，共计31368.3元，常大堂的其他损失自负。上述协议赔偿款松涛苗圃公司已全部支付给常大堂。玖玖农机商场对上述赔偿款无异议，认为不应由玖玖农机商场承担赔偿责任。一审诉讼中，玖玖农机商场陈述是因安全阀未能正常泄压导致气囊内压力过高而爆炸。为该损坏气刹的部分松涛苗圃公司实际支付给玖玖农机商场130元的修理费用（单据上价格为132元），松涛苗圃公司放弃在本案中主张该130元的修理费用。
一审法院认为，松涛苗圃公司购买玖玖农机商场的产品，该产品在使用过程中气囊爆炸致使松涛苗圃公司雇佣工人受伤，事实清楚，双方对此无异议，应予认定。本案中，玖玖农机商场陈述拖拉机气刹的气囊爆炸是因为气囊内气压过高导致，而导致气囊内压力过高的原因是气压安全阀未能自动泄掉多余的压力，说明气压安全阀在本次事故中没有发挥应有的安全保护作用，这足以证明引起损害的缺陷是存在的。该产品缺陷与造成常大堂受伤的后果存在民事上的因果关系，产品缺陷致常大堂受伤的后果与常大堂是否具有驾驶资质无关，且虽然玖玖农机商场称是因为驾驶员操作不规范造成损害后果，但其在安装气刹时并未将该产品的合格证及使用说明书同时交付松涛苗圃公司，玖玖农机商场对此存在过错。按照产品质量法的规定，只要产品客观上存在缺陷，造成了人身或财产损害，除有法律规定的免责事由外，受害人有权要求产品生产者或销售者承担赔偿责任，除非生产者或者销售者能证明法定的免责条件成立或者证明产品不存在缺陷，否则产品的生产者、销售者就应承担责任。玖玖农机商场必须有法定免责事由方能不承担赔偿责任。玖玖农机商场认为产品合格，而松涛苗圃公司并未遵循用户手册，才是造成事故的原因，其理由显然不能成立。玖玖农机商场没有对法律规定的免责事由举证证明，应当视为该气刹装置存在质量缺陷，玖玖农机商场应对该存在缺陷的产品给松涛苗圃公司造成的损失承担民事赔偿责任。玖玖农机商场对松涛苗圃公司因此造成的损失没有异议，予以确认。松涛苗圃公司放弃在本案中主张130元修理费，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。综上，松涛苗圃公司要求玖玖农机商场赔偿31368.30元，合理合法，予以支持。玖玖农机商场之辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：荣成市玖玖农机商场于判决生效后十日内赔偿荣成市松涛苗圃有限公司31368.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元（系减半收取），由荣成市玖玖农机商场负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，第一，关于案涉气刹装置是否存在产品缺陷的问题。玖玖农机商场主张其出售的拖拉机及气刹装置均为合格产品，但未在售出时交付产品合格证书等，退一步讲，即使其出售给松涛苗圃公司的拖拉机及气刹装置均系合格，亦无法当然推定二者组装之后的成品即为合格。本案中，常大堂驾驶案涉拖拉机时因气刹装置中的气囊爆炸导致受伤，对于该气囊爆炸的原因，根据玖玖农机商场在一审中的陈述，系因气囊内压力过大所致，而气刹装置内的气压阀即该装置的自动排气装置，在没有故障的情况下，压力过高时其会自动泄压，据此可推定案涉气囊爆炸时气刹装置未能自动排气泄压，导致气囊内的压力过大而发生爆炸。一审据此认定产品存在缺陷，并无不当。第二，玖玖农机商场在出售拖拉机的同时进行了加装气刹装置的改装行为，而其并未举证证实具有此类改装资质，且玖玖农机商场将气囊加装于驾驶座椅后部，存在较大安全隐患，其作为该产品的销售者及安装者，对产品进行具有安全隐患的改装，且未举证证实其对产品的使用方法及安全隐患、注意事项等对购买者进行了明确告知，一审认定其承担相应责任，并无不当。第三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，玖玖农机商场出售并加装的气刹装置存在缺陷，并因此导致事故发生，该事实与常大杰是否具有相应的驾驶资质和经验并无法律上的因果关系。且根据玖玖农机商场在一审诉讼中的陈述，在气压安全阀没有故障的情况下，筒内压力过高会自动泄压，不需要驾驶员手动干预，故不能以驾驶员在气压安全阀故障后未手动干预为由，认定驾驶员对于故障导致的损害有过错，而作为玖玖农机商场免责的理由。另，玖玖农机商场作为销售者，如有证据证实案涉产品缺陷系生产者造成的，可在赔偿后另行向生产者追偿。综上，一审判令玖玖农机商场承担赔偿责任，合法有据，本院予以维持。
综上所述，玖玖农机商场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由荣成市玖玖农机商场负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十二月十一日
书记员 许 彤