江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初1130号原告：太平洋纺织机械（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市北三环路158号，组织机构代码72520705—Ｘ。法定代表人：金永良，总经理。委托诉讼代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。被告：福建省长汀台帆机电有限公司，住所地福建省长汀县腾飞经济开发区，统一社会信用代码91350821789025650Ｍ。法定代表人：施金鹤，董事长。委托诉讼代理人：向生洲，公司职员。原告太平洋纺织机械（常熟）有限公司与被告福建省长汀台帆机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2017年2月17日作出一审裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服一审裁定提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2017年4月24日作出终审裁定，驳回上诉。本院依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月16日再次公开开庭审理了本案。原告太平洋纺织机械（常熟）有限公司委托诉讼代理人徐敏、刘佳，被告福建省长汀台帆机电有限公司委托诉讼代理人向生洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋纺织机械（常熟）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款160000元，并支付从2008年4月1日至实际支付完毕之日以银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《购销合同》，被告向原告购买横机机架铣床、数控针板铣床、针板燕尾槽铣床、加长钻床等设备，总计价款1800000元。原告按约向被告交付了合同约定设备，履行了合同约定的义务。被告已经支付货款累计1640000元，尚欠160000元逾期未付。原告多次催讨未果，为此提起诉讼。被告福建省长汀台帆机电有限公司辩称，1.原告与本案无关，没有诉讼资格，与我公司发生买卖关系并签订买卖合同的是常熟市中恒数控设备制造有限公司（下称中恒数控），由其供货、收款、开票，我公司从未与原告发生过买卖关系。2.本案已超过诉讼时效，依据《民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的期限为2年，本案讼争的合同签订时间为2006年8月27日，约定交货时间为2007年1月31日前，约定付款日期为验收合格后12个月内，我公司最后一次付款日期为2010年11月11日，因此，本案诉讼时效应从答辩人最后一次付款日期计算时效至2012年11月11日届满，此后，中恒数控一直未向我公司主张权利，因其供货型号不符及未按协议约定履行开票义务已经与我公司达成补偿协议，以我公司所欠货款160000作为抵偿，我公司放弃退换货及补偿协议。原告提供的几张住宿费发票与本案无关，我公司注册地为福建长汀，该发票显示地址为泉州，二者相距数百公里，且仅以该发票也无法证明原告是替中恒数控来主张过权利的，完全系原告在发票开具地从事其他事务消费后开具，与本案无关。3.我公司与中恒数控签订的买卖合同中的第4项主要配件燕尾槽铣床约定型号为ＸＫ950—Ⅳ，而实际供货型号为：ＣＮ950—Ⅳ，因主要配件型号不符，导致整机质量存在严重瑕疵，其提供的设备整机无法满足我公司生产要求，后又无法为我公司换货，为此，我公司依法行使后履行抗辩权，拒付所欠货款，直至2011年11月11日，双方已就剩余货款达成口头和解，中恒数控扣减我公司的设备差价及赔偿损失16万元，此后双方已再无争议。4.中恒数控违反与我公司签订的合同约定开票义务，一直未按我公司实际付款金额开票，合同总额1800000元，实付1640000元，开票1130000元，尚有510000元货款发票未开，答辩人保留向有关部门举报或投诉的权利。5.由于中恒数控违反合同约定，未按合同约定型号供货和开票，造成我公司经济损失，我公司行使后履行抗辩权后，与我公司已达成和解现又出尔反尔，指使本案原告恶意诉讼，我公司保留对其采取法律措施的权利。综上，本案原告与本案未有任何关系，不具有诉讼资格，且本案已明显超过诉讼时效，中恒数控因未履行合同约定供货和开票义务，已就我公司所欠货款双方达成了和解，因此，本诉系原告无中生有，恶意诉讼，请求法庭驳回其起诉或驳回其诉讼请求。原告太平洋纺织机械（常熟）有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证及公司准予变更登记通知书，被告企业信用信息公示报告，以证明原被告主体资格。2.购销合同一份，增值税普通发票13份，工业销售发票8份，以证明原告与被告订立买卖合同及开具发票的事实。3.送货单3份，以证明原告方已完成向被告交货的合同义务。4.收款收据3份，银行往来凭证2份，以证明被告已向原告付款164万元。5.住宿费发票三份，以证明原告方的业务人员分别于2012年10月底、2014年11月初、2016年5月中旬向被告催讨过货款。6.常熟市中恒数控设备制造有限公司2013年4月1日、11月26日催款通知各一份及邮寄凭证，江苏正大发展律师事务所2016年1月8日律师函及邮寄凭证，以证明原告曾自行于2013年4月、11月向被告发函催讨货款及委托江苏正大发展律师事务所于2016年1月向被告发函催讨货款。被告福建省长汀台帆机电有限公司对购销合同、送货单及付款凭证的真实性均无异议，只认可收到了113万元的发票，对住宿费发票的关联性不予认可，对原告发的催讨函否认收到。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常熟市中恒数控设备制造有限公司于2001年1月21日经工商部门核准设立，于2014年3月25日变更为常熟市中恒自动化设备有限公司，于2017年3月22日变更为太平洋纺织机械（常熟）有限公司。2006年8月27日，合同甲方常熟市中恒数控设备制造有限公司与合同乙方福建省长汀台帆机电有限公司签订购销合同一份，约定甲方向乙方销售ＸＫ950—IB横机机架铣床1台、ＸＫ950—IA横机机架铣床1台、BK50—100数控针板铣床2台、ＸＫ950—IV针板燕尾槽铣床1台、Ｚ3032L加长钻床1台，合同总价款180万元（含17%增值税，款付到85%开票）；合同生效之日起三个月开始分批交货，至2007年1月31日前全部交完；合同签署后一周内付20%货款（银行电汇），款到合同生效，否则交货期顺延，发货时付65%货款（银行电汇），余款在验收合格后十二个月内分批付清。合同中另对交提货方式、质量要求等事项作了约定。此后常熟市中恒数控设备制造有限公司分别于2006年12月31日交货ＸＫ950—IB横机机架铣床1台、ＸＫ950—IA横机机架铣床1台，于2007年1月5日交货BK50—100数控针板铣床2台、Ｚ3032L加长钻床1台，于2007年1月17日交货ＣＮ950—IV针板燕尾槽铣床1台，并分别于2016年12月30日开具总额67万元的常熟市工业销售发票8份、于2007年3月31日开具总额113万元的江苏增值税普通发票13份。被告分别于2006年9月20日以承兑汇票方式付款40万元、2007年1月12日以承兑汇票方式付款60万元、2007年1月25日以承兑汇票方式付款53万元、2008年2月3日以银行转账方式付款5万元、2010年11月11日以银行转账方式付款6万元，合计付款164万元。现原告因催讨余款无着而诉讼来院。双方当事人争议焦点在于原告现提起诉讼是否已超过诉讼时效。合同履行过程中，被告最后一次付款在2010年11月11日，原告主张此后曾分别于2012年10月底、2014年11月初、2016年5月中旬派员前往被告处催讨，并在2013年及2016年发函催讨，因此起诉未超过诉讼时效，被告对原告就此提供的证据不予认可，主张原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《民法通则》第137条关于“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案系争设备货款请求权诉讼时效应该从原告知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。从合同履行中交货、付款、开票的时间看，双方并未完全按照合同约定的期限履行各自义务，故应自被告最后一次付款（2010年11月11日）起计算诉讼时效。又根据《民法通则》第141条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告现主张其于2017年1月18日起诉未超过诉讼时效期间，则应提供诉讼时效期间发生中断并重新计算的相关证据，现原告提供的三份住宿费发票仅能证明原告的员工在上述时间在泉州、福州两地的出差住宿情况，而泉州、福州两地距离被告的住所地尚有数百公里，则原告的员工由泉州或者福州出发前往被告住所地催讨货款，自会产生相应差旅费用的凭证；本案审理期间，虽经当庭释明，但原告未在指定期限内补充提交任何证据，故对原告主张的此一事实，本院不予认定。原告另主张2013年、2016年向被告发函催讨货款，但因上述派员催讨的事实不能认定，发函催讨的行为不能单独认定原告的起诉未超过诉讼时效。据此，原告的起诉已超过诉讼时效之理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告太平洋纺织机械（常熟）有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元由原告太平洋纺织机械（常熟）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××67）。审 判 长  徐晓东审 判 员  赵丹丹人民陪审员  朱良保二〇一七年九月二十九日书 记 员  丁 鸣