贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4141号
原告：罗松，男，1972年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，私营经营者，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
被告：ＸＸ，男，1969年8月12日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，无业，住贵州省安龙县，现在云南省西双版纳州景洪监狱第五监区服刑。
被告：黄恩红，女，1972年10月5日生，布依族，贵州省兴义市人，中专文化，系兴义市郑屯镇财政所公务员，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗松与被告ＸＸ、黄恩红民间借贷纠纷一案，本院2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄金龙于2017年7月21日公开开庭进行了独任审理。原告罗松、被告ＸＸ及其被告罗恩红之委托诉讼代理人谭化虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告罗松借款本金166万元；2、判决二被告从2013年1月起以借款本金为基数，按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止。事实及理由：2010年12月20日，ＸＸ、黄恩红用其位于兴义市果树农场安置区××房产××栋（该房系ＸＸ、黄恩红向当地村民李永芳转让取得，未办理过户登记）作抵押向原告罗松借款人民币50万元，2011年1月30日，ＸＸ、黄恩红向罗松借款20万元，2011年4月20日，ＸＸ、黄恩红向原告罗松借款100万元，在出具借条时将2010年12月20日的借款50万元合并在一起出具了一张150万元的借条给罗松，2011年5月14日，ＸＸ、黄恩红向原告罗松借款30万元，2011年7月21日，ＸＸ、黄恩红向罗松借款40万元。至此，ＸＸ、黄恩红向共向罗松借款本金240万元。2013年元月，ＸＸ、黄恩红无力返还借款，拖欠利息太久，经双方协商后，用其位于兴义市果树农场安置区××房产××150万元折抵本息给罗松后，仍欠借款本金166万元，双方经协商后，ＸＸ、黄恩红与罗松签订了债务偿还协议一份，该协议明确了下欠数额及偿还方式。协议签订后，ＸＸ、黄恩红未履行还款义务，故起诉要求人民法院支持罗松的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：罗松所诉借款情况及房屋抵债情况属实。我个人自愿偿还该款，但需等我刑满后偿还，但我不愿支付利息。
被告黄恩红辩称：1、罗松不是适格原告，应驳回其起诉。罗松虽是借条上的出借人，但其未实际向ＸＸ、黄恩红支付借款，也未实际向ＸＸ、黄恩红收取利息；ＸＸ、黄恩红是向兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司（以下简称鼎盛公司）借款，该公司为收取法律规定以外的利息而以罗松之名发放借款，该借款也系从鼎盛公司股东罗大英账户转出，ＸＸ、黄恩红所支付利息及费用均由该公司人员收取。另外，根据《债务偿还协议》第2条规定：“除上述抵偿债务外，乙方下欠债务共计人民币166万元整。乙方向甲方、丙方作出还款计划，若能按下述还款计划还清债务或偿还达110万以上，则不再计算利息，丙方仍承担担保责任。”可以可看出，下欠的166万元债务的债权人系甲方和丙方，即罗松和鼎盛公司。本案仅以罗松为原告起诉，遗漏共同债权人，罗松单方作为原告起诉的诉讼资格不适格；2、从实体看，本案借款不应再计算利息。ＸＸ、黄恩红已经按约定支付利息及相关费用。具体为：2011年1月30日借款20万元，约定的月利率为2.5%，担保费用为1%，已向鼎盛公司支付利息及费用7000元（鼎盛公司收据注明为费用）；2011年4月20日借款150万元，月利率为2.5%，担保费为0.5%，ＸＸ、黄恩红按月支付费用9000元；2011年7月21日借款40万元，月利率为2.5%，担保费为1%，ＸＸ、黄恩红已按月支付费用14000元。从借款至2013年1月21日，ＸＸ、黄恩红已按月足额支付了利息及费用(有22张票据，共计462500元，其余票据丢失）。ＸＸ、黄恩红所支付利息及费用已超过法律调整的标准，应依法予以退回，但双方又于2013年1月21日签订债务偿还协议终止利息支付，故ＸＸ、黄恩红不再主张退还利息，ＸＸ、黄恩红已不存在拖欠利息的问题。后因ＸＸ、黄恩红还存在其他债务，鼎盛公司就与ＸＸ、黄恩红协商将其所有的房屋过户给罗松实现债权，条件就是终止利息的计算。协议第2条丙方仍承担担保责任,即鼎盛公司对被告的偿还协议要进行担保，鼎盛公司每月收取担保费，在ＸＸ、黄恩红未按计划还足110万元的情况下，鼎盛公司仍应承担担保义务。故本案如果还需计算利息，则所产生的利息也应由鼎盛公司承担；3、本案借款应由ＸＸ自行偿还，黄恩红不应承担连带责任。本案借款虽系ＸＸ、黄恩红夫妻存续期间产生的供ＸＸ做生意所借，但ＸＸ、黄恩红在离婚时，约定：共同财产（含抵押给原告的房屋）归ＸＸ所有，共同债务由ＸＸ偿还。而且，根据签订的债务履行还款义务，由ＸＸ承担主要还款责任。ＸＸ也对此无异议，故本案借款应由ＸＸ自行偿还。
本院经审理认定的法律事实为：ＸＸ、黄恩红原系夫妻关系，后于2012年10月25日协商后登记离婚。
ＸＸ、黄恩红在其夫妻关系存续期间，于2010年12月20日向罗松借款50万元，罗松实际给付ＸＸ、黄恩红借款48.25万元。
2011年1月30日，ＸＸ、黄恩红请何兰义、李万莲作为连带责任保证人、请兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司作为担保人，向罗松借款20万元，各方当事人签订了借条一份，ＸＸ、黄恩红共同向罗松出具了收条后，罗松于2011年1月31日委托其姐罗大英转账19.3万元到ＸＸ账上。对于本笔借款，借条上书面约定月利率2.5%，借款期限为2011年1月30日起到2011年4月29日止，并约定了超期罚息及履约保证金、向兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司支付担保费的比例等。结息及担保费用支付方式的约定为：须每月付息及担保费。
2011年4月20日，ＸＸ、黄恩红请李万莲作为连带责任保证人、请兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司作为担保人，向罗松借款100万元，罗松于同日通过彭高影帐户转账100万元到ＸＸ账上，ＸＸ、黄恩红与罗松等人在签订借条和出具收条时，将该笔借款加上2010年12月21日向罗松所借50万元，将借条和收条金额写成了150万元，并在借条上书面约定月利率为2.5%，还款期限为2011年10月19日，并约定了超期罚息及履约保证金、向兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司支付担保费的比例等。结息及担保费用支付方式的约定为：须每月付息及担保费。
2011年5月14日，ＸＸ、黄恩红请何兰义作为连带责任保证人、请兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司作为担保人，向罗松借款30万元，各方当事人还签订了借条一份，ＸＸ、黄恩红向罗松出具了收条一张，借条约定月利率2.5%，还款期限为2011年7月13日，并约定了超期罚息及履约保证金、向兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司支付担保费的比例等。结息及担保费用支付方式的约定为：须每月付息及担保费。
2011年7月21日，ＸＸ、黄恩红请李文峰作为连带责任保证人、请兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司作为担保人，向罗松借款40万元，同日，罗松通过其姐罗大英的账户转款40元到ＸＸ账户，各方当事人还签订了借条一份，ＸＸ、黄恩红向罗松出具了收条一张，借条约定月利率2.5%，还款期限为2012年1月20日，并约定了超期罚息及履约保证金、向兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司支付担保费的比例等。结息及担保费用支付方式的约定为：须每月付息及担保费。
ＸＸ、黄恩红借到罗松的款后，未按约定偿还，仅给付了部分利息。
2013年1月21日，罗松作为甲方，ＸＸ、黄恩红作为乙方，兴义市鼎盛担保公司作为丙方，三方经结算及协商后签订一份债务清偿协议一份。二被告用其共有住房折抵借款150万元给原告，并对下欠本息的清偿进行了约定。该协议载明：根据三方签订的2011年第（04201）号《借款担保抵押合同》、2011年第（01303）号《追加借款担保保证合同》、2011年第（07213）号《借款担保抵押合同》等四份合同，ＸＸ、黄恩红共向罗松借款240万元，经三方协商，就还款事宜达成如下协议：由ＸＸ、黄恩红用其向案外人购买的位于兴义市桔山城市中心的房产一栋折价150万元抵偿给罗松，抵偿后下欠166万元于2015年5月止还清，如果不能还清，但能还款达110万元以上，则余款另行签订还款协议，并不再计算利息，如果不能还款达110万元以上，则按上述合同履行责任，不减免利息及担保费用，ＸＸ与黄恩红共同承担所有债务清偿责任，主要由ＸＸ偿还。该协议签订后，ＸＸ、黄恩红未能向罗松还款，罗松遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。
另查明：上述借款用途均系经营煤炭生意。ＸＸ、黄恩红借款后支付给罗松的利息，系通过罗松的亲朋谭平、彭高影、肖静、罗荣兵等收转，所付费用中包含了兴义市鼎盛担保公司收取的担保费。
以上法律事实，有原、被告陈述，原告所举证据的原、被告身份证复印件、二被告结婚证复印件各一份，借条原件、收条原件各四张，债务偿还协议原件一份，被告黄恩红提交的证据离婚证复印件、离婚协议复印件各一份，收条22张等证据予以佐证，故予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，罗松已向ＸＸ支付借款，其借贷关系依法成立并生效，应当受法律保护。借款期限届满后，ＸＸ未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法ＸＸ应承担继续履行还款的义务。故对罗松起诉ＸＸ偿还借款本息的请求，对于合法部分，本院予以支持。
关于合法部分本金是多少的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，2011年1月30日借款20万元，实付19.3万元，本金应确定为19.3万元；2011年4月20日借款150万元包含了2010年12月20日的50万元，该50万元实付48.25万元，故2011年4月20日的借款150万元，应确定本金为148.25万元；2011年5月14日借款30万元，ＸＸ、黄恩红双方均未提供证据证明罗松扣取的头期利息，依法应由其承担举证不能的不利后果，依法对其主张应不予采信，故本院确认本金为30万元；2011年7月21日借款本金40万元，实付40万元，故本院确认本金为40元。综上，本院确认罗松出借给ＸＸ、黄恩红的本金为237.55万元，罗松在支付借款时预先扣取利息2.45万元。
其次，罗松与ＸＸ、黄恩红等已对借款本息进行了结算并签订了债务偿还协议，结算结果为尚欠借款166万元。对于下欠166万元是本金还是利息的问题，因ＸＸ、黄恩红未主张及举证证明是本金还是利息，故本院综合双方当事人陈述及举证情况、以及双方当事人在借款时的“须每月付息及担保费。”的约定，确认该166万元系下欠本金。因本案借款在出借时存在预先扣取利息2.45万元的事实，依法下欠本金166万元除了须扣减预先扣取的利息2.45万元外，还应扣减该2.45万元产生的从2013年1月21日（结算之日）起以前的相应利息1.512584万元，扣减后下欠本金最后为162.037416万元（166万元-2.45万-1.512584元）。预先所扣2.45万元产生的相应利息元的具体计算为：1、2011年1月30日借款20万元，实付19.3万元，预先扣取的利息为0.7万元（20万元-19.3万元），该0.7万元从2011年1月30日（按约定借款之日为依据进行计算）起至2013年1月21日止的利息为0.415917万元。从2011年1月30日起至2013年1月21日止为23个月零23天，约定月利率为2.5%，23个月的利息则为0.4025万元（0.7万元×2.5%×23个月）、23天的利息为0.013417万元（0.7万元×2.5%÷30天×23天），从2011年1月30日起至2013年1月21日止23个月零23天的利息为0.415917万元（0.4025万元+0.013417万元）。2、2011年4月20日借款150万元，该款包含了2010年12月20日所借的50万元，而该50万元实付48.25万元，付款时扣取利息1.75万元（50万元-48.25万元），该1.75万元从2010年12月20日起至结算之日即至2013年1月21日产生的利息为1.096667万元。从2010年12月20日起至2013年1月21日为25个月零2天，因双方当事人未说明及举证证明该款在出借时月利率是多少，而双方在2011年4月20日约定月利率为2.5%，故本院按月利率2.5%进行计算，则25个月的利息为1.09375万元（1.75万元×2.5%×25个月），2天的利息为0.002917万元（1.75万元×2.5%÷30天×2天），1.093750万元+0.0029.17万元=1.096667万元。1+2=0.415917万元+1.096667万元=1.512584万元。
综上，对罗松主张的本金，本院支持162.037416万元，对其余部分，本院不予支持。
关于合法部分利息问题。因为双方当事人在借款发生时存在利息约定，结算时签订的还款计划又再次存在“……，下欠166万元于2015年5月止还清，如果不能还清，但能还款达110万元以上，则余款另行签订还款协议，并不再计算利息，如果不能还款达110万元以上，则按上述合同履行责任，不减免利息及担保费用。”等约定，签订还款计划后，ＸＸ、黄恩红未按还款计划约定还款，其行为已构成违约，故其利息承担义务并未免除，诉讼中罗松自愿要求月利率2%主张权利，该主张符合法律规定，故本院予以支持，但因结算时间为2013年1月21日，故利息起算时间本院支持从2013年1月22日起计算至还清之日止。
关于黄恩红是否承担连带清偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，本案借款系夫妻存续期间的借款，故应由ＸＸ、黄恩红共同承担；其次，黄恩红辩称其已与ＸＸ离婚时约定债务由ＸＸ偿还，即使存在该约定，依法该约定只能约束ＸＸ与黄恩红，只对其二人有效，不能对抗案外第三人；再次，双方当事人与案外人签订债务偿还协议时约定：“ＸＸ与黄恩红共同承担所有债务清偿责任，主要由ＸＸ偿还。”该约定再次确定了本案债务由ＸＸ与黄恩红共同偿还，涉及主要由ＸＸ偿还的约定，应当属于黄恩红与ＸＸ之间的债务清偿约定，依法对罗松不具有法律效力。综上，对黄恩红的“不应承担还款义务”的相关辩解，本院不予支持。
对黄恩红提出的“罗松不具备原告资格、利息已足额支付、不应再支持利息，即使存在利息，因案外人兴义市鼎盛担保公司系收取担保费的担保人，应由担保公司承担，……”等辩解，因与法律规定相悖，本院不予支持。
对于黄恩红提及的担保费，因系支付给担保人兴义市鼎盛担保公司的费用，并非支付给罗松，故本院不作审查处理；对于其主张的支付给罗松的超出法定幅度范围的费用，因其未主张及举证证明具体项目及数额，故本院不作审查处理，其可依法另案主张权利。
ＸＸ辩称“不愿意承担利息”，因与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、、一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由ＸＸ、黄恩红于本判决生效之日起十日内返还罗松借款本金1620374.16元及利息（利息以1620374.16元为基数，从2013年1月22日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
驳回罗松的其余诉讼请求。
案件受理费33624元，减半收取16812元，由罗松承担362元，由ＸＸ、黄恩红共同承担16450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 黄金龙
二〇一七年八月八日
书记员 李宗朕