wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00064号
申请执行人：刘自仓，男，1969年9月生。
被执行人：安徽华陆建设工程有限公司。
法定代表人：束永红
被执行人：合肥市华陆建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：董学祥。
本院依据（2012）肥西民一初字第02030号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人安徽华陆建设工程有限公司在肥西县桃花镇人民政府有工程款未有结清。2013年6月18日本院向协助执行人肥西县桃花镇发出（2012）肥西民一初字第02030
--
3号协助执行通知书，要求对安徽华陆建设有限公司在肥西县桃花镇人民政府的工程款予以冻结。2014年1月16日向协助执行人肥西县桃花镇人民政府发出（2014）肥西执字第00064号协助执行通知书，要求对被执行人安徽华陆建设工程有限公司工程款140000元予以提取，协助执行人明确表示安徽华陆建设工程有限公司有不少于140000工程款未有结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）合肥市华陆建筑劳务有限责任公司银行存款130000元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 张正满
代理审判员 周 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2014）肥西执字第00064号申请执行人：刘自仓，男，1969年9月生。被执行人：安徽华陆建设工程有限公司。法定代表人：束永红被执行人：合肥市华陆建筑劳务有限责任公司。法定代表人：董学祥。本院依据（2012）肥西民一初字第02030号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人安徽华陆建设工程有限公司在肥西县桃花镇人民政府有工程款未有结清。2013年6月18日本院向协助执行人肥西县桃花镇发出（2012）肥西民一初字第02030—3号协助执行通知书，要求对安徽华陆建设有限公司在肥西县桃花镇人民政府的工程款予以冻结。2014年1月16日向协助执行人肥西县桃花镇人民政府发出（2014）肥西执字第00064号协助执行通知书，要求对被执行人安徽华陆建设工程有限公司工程款140000元予以提取，协助执行人明确表示安徽华陆建设工程有限公司有不少于140000工程款未有结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结（扣划）合肥市华陆建筑劳务有限责任公司银行存款130000元。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁 飞审 判 员  张正满代理审判员  周 伟二〇一四年一月二十二日书 记 员  朱 敏附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初1088号
原告刘才英，女，1966年6月19日出生，汉族，住福建省永定县。
被告彭保华，男，1974年1月2日出生，汉族，住龙海市。
原告刘才英与被告彭保华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，原告刘才英于2016年6月30日向本院申请撤回对被告彭保华起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘才英在宣判前向本院申请撤回对被告彭保华的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘才英撤回起诉。
案件受理费100元，原告申请撤诉减半收取50元，由原告刘才英负担。
审 判 员 连杭育
人民陪审员 陈智惠
人民陪审员 李婉平
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 曾舒萍
附相关法律、司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第460号
原告：王兴年，农村居民。
原告：文娟章（王兴年之妻），农村居民。
委托代理人：郇秀臻，莒南县城区法律服务所法律工作者。
委托代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。
被告：王效军，农村居民。
委托代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。
委托代理人：时文彩，莒南城区法律服务所法律工作者。
被告：刘化伟，农村居民。
原告文娟章、王兴年诉被告王效军、刘化伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文娟章、王兴年的委托代理人郇秀臻、王向伟、被告王效军及其委托代理人高宪希，被告刘化伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文娟章、王兴年诉称，2013年6月，被告王效军购买我生猪2头，计款2150元，经多次索要，被告未付，因此，请求人民法院依法判令被告王效军支付生猪款2150元及利息。
被告王效军辩称，自2010年2月份开始，我就从事猪经纪行业，2012年5、6月份，原告找到西山村的王文校（猪经纪），说有猪要卖，我就联系了猪贩子刘化伟，刘化伟就派开人车到原告处，由我做为经纪人与原告达成交易，当时原告卖猪2头，净重361斤，价格每斤6元，扣除16元逮猪费（每头8元），原告出售生猪价款为2150元，我给原告出具的条据只是证明条，并不是欠条，此款应由实际买猪人刘化伟承担。
被告刘化伟辩称，欠原告文娟章生猪款2150元属实，王效军是经纪人属实，此款应由我承担，只是我收的猪卖到南方，款未收回，暂无力偿还。
经审理查明，2013年6月24日，由被告王效军介绍，被告刘化伟购买原告生猪2头，价格每斤6.0元，扣除毛重及逮猪费被告刘化伟应付原告生猪款2150元。被告王效军并向原告言明购买者是刘化伟，该批货由被告刘化伟雇佣的司机付绍军运输，付绍军、刘纪强负责逮猪。后被告刘化伟之妻曹现兰给被告王效军出具王效军介绍买猪的数量，记载2012年6月24日王兴年2头401-40＝361×6＝2166-16＝2150元。2014年11月2日，原告找被告王效军要款时，被告给原告出具单据一张内容为：“王兴年2头，401-40＝361×6＝2166-16＝2150元”。诉讼过程中，原告申请刘化伟作为被告参加诉讼。
上述事实，有双方陈述及原告提供的单据一份、被告刘化伟之妻给被告王效军的逮猪证明一份及本院对付绍军的调查笔录证实，并经本院庭审查证所认定，并均已记录在卷。
本院认为，2012年6月24日，原告出售生猪价款2150元，被告王效军主张仅是经纪人，并言明实际购买人是被告刘化伟，被告刘化伟也认可是其委托被告王效军作为经纪人购买原告的生猪，并雇佣付绍军、刘纪强负责运输及逮猪。被告刘化伟之妻王效军曹现兰给被告王效军出具王效军介绍买猪的情况，与被告王效军给原告出具的单据内容相符。因此，2012年6月24日原告出售生猪价款2150元及利息应由被告刘化伟承担。被告王效军作为经纪人，给原告出具的单据只是证明原告出售生猪的数量及价款，原告要求被告王效军承担偿付生猪款的理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘化伟于本判决生效后五日内偿付原告王兴年、文娟章生猪款2150元及利息（自2015年7月31日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率履行）。
二、驳回原告文娟章、王兴年要求被告王效军偿付生猪款2150元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告刘化伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 卢廷伟
人民陪审员 王兴树
人民陪审员 张纪怀
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙 玉
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5869号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7楼701室。
负责人：吴淞，总经理。
委托诉讼代理人：杨双红、徐江南，浙江甬望律师事务所律师。
被告：胡昌敏，男，1964年9月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告胡昌敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人杨双红到庭参加诉讼，被告胡昌敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款159050元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告履行保险责任之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日（以2017年6月6日支付的保险金159050元为基准暂算至2017年9月7日共计3个月，159050×4.35%÷12×3=1730元），以上两项共计160780元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人周国顺借款150000元，约定年利率6%，起息日2016年5月30日，到期日2017年5月26日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向永安财产保险股份有限公司投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为周国顺。同时根据宁波银行《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人周国顺同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后于2017年6月6日支付保险金159050元。同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司提供了下列证据：融资款清单、投资款清单、支付证明、直销银行投融资平台服务协议（包括融资人版和投资人版）、借贷关系证明、永安白领融个人借款保证保险保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、网上银行电子回执、权益转让书。
被告胡昌敏未作答辩，未提供证据，未到庭质证。
原告提供证据，本院经审核符合证据三性条件，予以确认。
本院经审理认定事实与原告陈述一致。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告未按约还本付息导致了本案保险事故发生，原告根据保险合同及投融资平台服务协议的约定向被保险人的代理人即广东网金控股股份有限公司支付理赔款159050元，已经履行了保险义务，广东网金控股股份有限公司亦向原告出具了权益转让书将借款合同项下债权转让给了原告，原告有权向被告追偿，并要求支付自理赔之日起的相关利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡昌敏于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款159050元，并支付自2017年6月6日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，减半收取计1578元，由被告胡昌敏负担。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡昌敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈旎
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 林萃
?
附本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5869号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7楼701室。负责人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：杨双红、徐江南，浙江甬望律师事务所律师。被告：胡昌敏，男，1964年9月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告胡昌敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人杨双红到庭参加诉讼，被告胡昌敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款159050元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告履行保险责任之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日（以2017年6月6日支付的保险金159050元为基准暂算至2017年9月7日共计3个月，159050×4.35%÷12×3=1730元），以上两项共计160780元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人周国顺借款150000元，约定年利率6%，起息日2016年5月30日，到期日2017年5月26日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向永安财产保险股份有限公司投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为周国顺。同时根据宁波银行《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人周国顺同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后于2017年6月6日支付保险金159050元。同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司提供了下列证据：融资款清单、投资款清单、支付证明、直销银行投融资平台服务协议（包括融资人版和投资人版）、借贷关系证明、永安白领融个人借款保证保险保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、网上银行电子回执、权益转让书。被告胡昌敏未作答辩，未提供证据，未到庭质证。原告提供证据，本院经审核符合证据三性条件，予以确认。本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告未按约还本付息导致了本案保险事故发生，原告根据保险合同及投融资平台服务协议的约定向被保险人的代理人即广东网金控股股份有限公司支付理赔款159050元，已经履行了保险义务，广东网金控股股份有限公司亦向原告出具了权益转让书将借款合同项下债权转让给了原告，原告有权向被告追偿，并要求支付自理赔之日起的相关利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡昌敏于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款159050元，并支付自2017年6月6日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取计1578元，由被告胡昌敏负担。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡昌敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  陈旎二〇一七年十一月二十三日代理书记员  林萃?附本案引用的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0223民初4119号
原告：康绍洪，男，汉族，1964年12月9日生，住滦县。
被告：梁亦财，男，汉族，1970年12月18日生，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师，特别代理。
原告康绍洪与被告梁亦财买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告康绍洪于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告康绍洪撤诉。
案件受理费1465元，减半收取733元，由原告康绍洪负担。
审判员 ＸＸ宁
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 然
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9438号
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司。
法定代表人翁奕峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）金力，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告岑光洪。
被告徐玉飞。
被告赵建朋。
被告戴天娥。
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司为与被告岑光洪、徐玉飞、赵建朋、戴天娥借款合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉，原告变更诉请判令一、被告岑光洪偿还原告借款本金850000元及期内利息17000元、罚息（以100万元为基数自2014年12月25日起计算至2015年3月31日止，以85万元为基数自2015年4月1日计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算）；二、被告徐玉飞、被告赵建朋与戴天娥分别在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。本院于同日立案受理，适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
经审理，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告岑光洪以资金周转为由向原告借款1000000元，因此双方签订一份编号为20140624035号《借款合同》，约定：被告岑光洪向原告借款1000000元，借款期限自2014年6月24日起至2014年12月24日止，借款月利率为1.5%，还款方式按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还；如被告未按期偿付贷款本金，按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等。
同日，被告赵建朋、戴天娥作为共同保证人与原告签订一份编号为20140624035号《最高额保证合同》，约定两被告为被告岑光洪自2014年6月24日至2016年6月24日期间为向原告最高贷款限额为100万元的债务提供最高额保证担保；被告徐玉飞向原告出具《保证函》，同意为原告向被告岑光洪在2014年6月24日至2016年6月24日期间最高融资限额100万元提供连带责任保证；均约定保证期间自该笔贷款债务偿还期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下的所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。
合同签订后，原告依约于2014年6月24日向被告岑光洪发放了贷款，但被告仅支付至2014年11月20日止的借款利息75000元，现借款已到期，被告于2015年3月31日偿还借款本金15万元，剩余借款本息至今未还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑光洪于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金850000元及期内利息17000元、罚息（以100万元为基数自2014年12月25日起计算至2015年3月31日止，以85万元为基数自2015年4月1日计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算），款交本院转付。
二、被告徐玉飞、被告赵建朋和戴天娥分别在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；被告赵建朋、戴天娥承担保证责任后，有权向被告岑光洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15306元，公告费400元，合计15706元，由被告岑光洪、徐玉飞、赵建朋、戴天娥负担。（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还受理费15306元，公告费待执行到位或由被告直接退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一七年二月二十一日
（代）书记员 叶远乐
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初9438号原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司。法定代表人翁奕峰，该公司董事长。委托代理人（特别授权）金力，系该公司员工。委托代理人（特别授权）郑跃，浙江安阳律师事务所律师。被告岑光洪。被告徐玉飞。被告赵建朋。被告戴天娥。原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司为与被告岑光洪、徐玉飞、赵建朋、戴天娥借款合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉，原告变更诉请判令一、被告岑光洪偿还原告借款本金850000元及期内利息17000元、罚息（以100万元为基数自2014年12月25日起计算至2015年3月31日止，以85万元为基数自2015年4月1日计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算）；二、被告徐玉飞、被告赵建朋与戴天娥分别在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。本院于同日立案受理，适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经审理，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告岑光洪以资金周转为由向原告借款1000000元，因此双方签订一份编号为20140624035号《借款合同》，约定：被告岑光洪向原告借款1000000元，借款期限自2014年6月24日起至2014年12月24日止，借款月利率为1.5%，还款方式按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还；如被告未按期偿付贷款本金，按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等。同日，被告赵建朋、戴天娥作为共同保证人与原告签订一份编号为20140624035号《最高额保证合同》，约定两被告为被告岑光洪自2014年6月24日至2016年6月24日期间为向原告最高贷款限额为100万元的债务提供最高额保证担保；被告徐玉飞向原告出具《保证函》，同意为原告向被告岑光洪在2014年6月24日至2016年6月24日期间最高融资限额100万元提供连带责任保证；均约定保证期间自该笔贷款债务偿还期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下的所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。合同签订后，原告依约于2014年6月24日向被告岑光洪发放了贷款，但被告仅支付至2014年11月20日止的借款利息75000元，现借款已到期，被告于2015年3月31日偿还借款本金15万元，剩余借款本息至今未还，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑光洪于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金850000元及期内利息17000元、罚息（以100万元为基数自2014年12月25日起计算至2015年3月31日止，以85万元为基数自2015年4月1日计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算），款交本院转付。二、被告徐玉飞、被告赵建朋和戴天娥分别在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；被告赵建朋、戴天娥承担保证责任后，有权向被告岑光洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15306元，公告费400元，合计15706元，由被告岑光洪、徐玉飞、赵建朋、戴天娥负担。（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还受理费15306元，公告费待执行到位或由被告直接退还原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 陈金春人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 王 肖二〇一七年二月二十一日（代）书记员 叶远乐
河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第163号
原告张某甲，男，1955年11月19日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托代理人王永霞，河北领航律师事务所律师。
被告张某乙，男，1989年1月19日出生，汉族，农民，住内丘县。
原告张某甲与被告张某乙一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩鸿翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人王永霞、被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2013年10月4日，因地界纠纷由村干部谷玉海主持量两家的村西土地时，被告趁原告不注意，掐其脖子摁倒原告，用脚踩其身上打，造成原告受伤，被送到县人民医院治疗，造成损失：医药费4907元，误工费1725元，护理费2205元，住院伙食补助费750元，营养费450元，交通费500元，共计10537.39元。上述损失要求被告赔偿。
原告为证明自己主张提交以下证据：证据1、张某甲的身份证复印件，证据2、内丘县公安局对张某乙作出的行政处罚决定书，证据3、金店镇派出所出具的被处罚人张某乙收到处罚决定书的证明，证据4、医药费、检查费单据，证据5、病例，证据6、诊断证明，证据7、内丘县树森农机机电商行于2014年3月27日出具的张某甲误工证明，证据8、邢台市恒德装饰有限公司于2014年2月28日出具的张宏鹏的7、8、9三个月工资表，证据9、邢台市恒德装饰有限公司出具的证明两份，证据10、邢台市恒德装饰有限公司企业营业执照复印件（加盖有该公司印章），为证明该公司有营业资格。
被告张某乙辩称，不同意原告张某甲诉讼请求，不知道原告是什么伤。
被告张某乙未提交证据。
经审理查明，原、被告均系内丘县金店镇小垒东村村民。2013年10月4日，原告张某甲与被告张某乙在小垒东村西地里，因承包地边界问题分生纠纷，相互抓打到一块，致使张某甲受伤倒地。为此，张某甲到县人民医院住院治疗，共住院15天，花费医疗费4907.37元。经鉴定，张某甲的损伤客观存在，损伤程序达不到轻微伤。内丘县人民医院诊断证明书和住院病案记载，患者张某甲临床诊断：1、脑外伤后综合症，2、右耳后皮擦伤，3、多处软组织挫伤，4、肺气肿，5、急性支气管炎，并建议原告休息，但未载明建议休息多长时间。经本院核实，内丘县人民医生表示，肺气肿和急性支气管炎不会在被打伤后引发。原告张某甲在治疗期间专用于治疗肺气肿和急性支气管炎的药物有：1、复方甘草口服液，2、痰热清注射液，3、注射用盐酸氨溴索；专门检查有：两次x线计算机体层（ct）成像和一次一般细菌培养及鉴定，这些药物和检查共花费1019.94元。原、被告该纠纷经公安机关处理，对被告张某乙作出了罚款300元的行政处罚决定，被告张某乙在规定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
另查明，原告张某甲提交内丘县树森农机机电商行证据一份，为证明其住院期间内丘县树森农机机电商行未向其发放工资，在庭审中张某甲无法准确表述其就业单位地址，不符合常理，故本院对该证据不予采信。张某甲住院期间由二儿子张宏鹏护理，张宏鹏在护理期间其单位邢台市恒德装饰有限公司未向其发放工资，张宏鹏的前三个月平均资为3300元。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、公安行政处罚决定书、公安机关治安管理处罚卷宗中的询问笔录、内丘县公安机关鉴定文书、内丘县人民医院住院收费收据、诊断证明书、住院病案、医药费、检查费汇总统计单、住院病例、邢台市恒德装饰有限公司出具的证明两份和张宏鹏2013年7、8、9三个月工资表、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，造成他人人身损害，应当赔偿他人的损失。本案中被告张某乙与原告张某甲相互抓打，造成了张某甲人身损害，虽然损伤程序达不到轻微伤，但张某甲的损伤客观存在，故被告张某乙对张某甲因伤住院产生的损失应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中原告张某甲的损失有医疗费4907.37元、护理费1650元（3300元÷30×15）元，住院伙食补助费750元（50元×15）。关于原告出院后的休息时间，结合张某甲住院病例记载的住院情况，本院酌定为7天，加上住院15天，共计误工为22天，误工标准按上一年度河北省农林渔牧业日平均工资标准计算，因此误工费为817.52元（37.16元×22天）。原告未提供交通费用支出正规票据，但交通费用支出客观存在，结合本案实际情况，酌定交通费为50元，上述损失共计8174.89元。但是张某甲住院不光是治伤，还治疗了肺气肿和急性支气管炎，这些费用为1019.94元。因打伤不会引发张某甲患该病，应当推定张某甲本身存在这方面的病理基础，张某甲本人应当负担一部分该方面治疗费用，所以张某乙应当负担的医疗费用为3887.43元。照此计算，张某甲治伤费用占全部医疗费用的比率为79.22%，因此张某甲的全部损失也应当按照这个比率计算，即被告张某乙应当赔偿原告张某甲各项损失共计6476.15元。原告主张的营养费损失，因对方不同意赔偿，原告又没有提交医疗机构的书面意见，本院对原告营养费请求亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张某乙赔偿原告张某甲各项损失共计6476.15元；
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩鸿翔
二〇一四年五月十六日
书记员 申赵清
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0821执131号
申请执行人河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行。
负责人林筱，行长。
委托代理人李小学，男，该行客户经理。
被执行人闫根柱，男，1969年04月23日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人林改荣，女，1971年09月24日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人闫秋喜，男，1956年09月12日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人宋改平，女，1956年07月15日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人闫根成，男，1974年03月24日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人逯金玲，女，1981年05月08日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人闫胜利，男，1957年07月12日生，汉族，现住河南省修武县。
被执行人王新平，女，1956年03月05日生，汉族，现住河南省修武县。
本院依据已发生法律效力的（2015）修证经字第1056号公证书、（2016）修证执字第13号执行证书，依法立案执行，执行中查明，被执行人林改荣在河南修武农村商业银行股份有限公司东门分理处有存款账户（帐号00×××13、00×××13）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人林改荣在河南修武农村商业银行股份有限公司东门分理处有存款账户（帐号00×××13、00×××13）。冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 康 健
审判员 李 娟
审判员 张 虎
二〇一六年一月二十九日
书记员 白国强
修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0821执131号
申请执行人河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行。
负责人林筱，行长。
委托代理人李小学，男，该行客户经理。
被执行人闫根柱，男，1969年04月23日生。
被执行人林改荣，女，1971年09月24日生。
被执行人闫秋喜，男，1956年09月12日生。
被执行人宋改平，女，1956年07月15日生。
被执行人闫根成，男，1974年03月24日生。
被执行人逯金玲，女，1981年05月08日生。
被执行人闫胜利，男，1957年07月12日生。
被执行人王新平，女，1956年03月05日生。
本院依据已发生法律效力的（2015）修证经字第1056号公证书、（2016）修证执字第13号执行证书，依法立案执行，执行中查明，被执行人林改荣在河南修武农村商业银行股份有限公司东门分理处有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人林改荣在河南修武农村商业银行股份有限公司东门分理处有存款账户。冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 康 健
审判员 李 娟
审判员 张 虎
二〇一六年一月二十九日
书记员 白国强
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒商初字第00147号
原告镇江新区永恒电子厂，住所地镇江市。
投资人樊桂琴，该公司总经理。
委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被告镇江市华科电子有限公司，住所地镇江市。
法定代表人陈家根，该公司总经理。
委托代理人陈鹏，该公司职员。
委托代理人殷文红，该公司职员。
被告江苏宏信电子科技有限公司，住所地镇江市。
法定代表人於树平，该公司总经理。
委托代理人王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
被告镇江市丹徒区蛟龙五金厂，住所地镇江市。
原告镇江新区永恒电子厂（以下简称永恒电子厂）诉被告镇江市华科电子有限公司（以下简称华科电子公司）、江苏宏信电子科技有限公司（以下简称宏信电子公司）、镇江市丹徒区蛟龙五金厂（以下简称蛟龙五金厂）票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员李卉适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告永恒电子厂的委托代理人张忠仁，被告宏信电子公司的委托代理人王雪峰到庭参加诉讼，被告华科电子公司、蛟龙五金厂未到庭。后组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告永恒电子厂的委托代理人张忠仁、被告华科电子公司的委托代理人陈鹏、殷文红到庭参加诉讼，被告宏信电子公司、蛟龙五金厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永恒电子厂诉称，2015年3、4月间，原告取得转账支票一份，出票人为华科电子公司，出票日期为2015年4月30日，付款行为中国建设银行镇江市新区支行，票号为1050322615307762，收款人为宏信电子公司，金额为10万元，被背书人为华科电子公司、蛟龙五金厂，由于该转账支票未写明密码，原告多次向各被告索要密码，均未果。现付款期限已过，导致原告未收到该款项。原告故诉至法院，要求华科电子公司给付原告10万元，宏信电子公司、蛟龙五金厂承担连带付款责任，并承担本案的诉讼费。
针对以上诉称，原告永恒电子厂提供了票号为1050322615307762，付款行为中国建设银行镇江市新区支行的银行转账支票一份。
被告华科电子公司辩称，被告与原告无直接业务往来，因宏信电子公司尚欠被告的款项，故被告在开具涉案票据时未填写密码，系无效票据，在宏信电子未还清款项前是不可转让。故请求驳回原告的诉讼请求。
针对以上辩称，被告华科电子公司未提供证据。
被告宏信电子公司辩称，自己是从华科电子公司手中取得的转账支票，有权利进行背书转让。华科电子公司也未将密码告知自己，因此本案的过错在于华科电子公司，应由华科电子公司承担责任。
针对以上辩称，被告宏信电子公司未提供证据。
被告蛟龙五金厂在本院送达起诉状、应诉及举证通知书、开庭传票后，未答辩，也未提供证据材料。
经审理查明，被告华科电子公司向被告宏信电子公司开具了中国建设银行镇江市新区支行的银行转账支票一份，华科电子公司在建设银行的账号为32001758836052504125，转账支票的票号为1050322615307762，收款人为宏信电子公司、金额为10万元、出票日期为2015年4月30日，票据密码一栏为空。宏信电子公司在收到上述票据后将该票据背书转让给蛟龙五金厂，后蛟龙五金厂又背书转让给原告，原告在委托银行进行收款时，因未提供密码而致托收未成。
另经原告的申请，本院向中国建设银行镇江市新区支行查询，华科电子公司32001758836052504125的账户支取方式为凭印凭总行支付密码支取。
本院认为，根据票据法的规定，支票必须记载下列事项：表明“支票”的字样、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、出票日期、出票人签单。未记载前款规定事项的，支票无效。本案所涉支票的记载内容符合上述法律规定，被告认为涉案票据缺乏密码系无效票据的辩称，缺乏法律依据，本院不予采信。票据为无因证券，出票人签发票据后，就应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。票据到期被拒绝付款后，持票人可以对出票人、背书人及汇票的其他债务人行使追索权。票据的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中华科电子公司开出的银行转账支票，已记载了确定的金额、出票日期、收款人，且有出票人的真实签章，该汇票的记载事项符合法律规定，系有效票据。后该票据由收款人宏信电子公司背书给蛟龙五金厂，又由蛟龙五金厂背书转让给原告，原告作为此汇票的票据权利人，在票据缺乏密码无法收款后，向三被告行使追索权符合法律规定，原告的诉请本院予以支持。被告认为自己与宏信电子公司的债权债务关系未结清前宏信电子公司不得转让涉案票据的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条第一款、第二款、第八十一条、第八十四条、第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江市华科电子有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告镇江新区永恒电子厂票据款100000元；
二、江苏宏信电子科技有限公司、镇江市丹徒区蛟龙五金厂对被告镇江市华科电子有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2300元，由被告镇江市华科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
代理审判员 壮 蓓
陪 审 员 杨 标
二〇一五年十月三十日
书 记 员 裴娅颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
第八十四条支票必须记载下列事项：
（一）表明“支票”的字样；
（二）无条件支付的委托；
（三）确定的金额；
（四）付款人名称；
（五）出票日期；
（六）出票人签章。
支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更2068号
罪犯余剑，初级中学教育文化。现押湖南省德山监狱服刑。系累犯。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇九年四月二十八日作出（2009）浙杭刑初字第103号刑事判决，认定被告人余剑犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于二〇〇九年七月十三日作出（2009）浙刑二终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后�付执行。改造中因有悔改表现，二〇一一年十二月五日经浙江省高级人民法院(2011)浙刑执字第1491号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二〇一四年八月二十八日经湖南省高级人民法院(2014)湘高法刑执字第544号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。服刑期至二〇三四年二月二十七日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年7月13日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议，提请减刑二年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯余剑自2014年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年3月共获奖励分164.1分，其中获奖励分共45.5分。如2014年、2015年连续两年获全年安全无事故奖励分共5分；2014年被评为监狱优秀学员获奖励分1分；2015年2月至2016年2月积极参与监区晚值班6次获奖励分共3分；2014年一季度至2015年四季度在劳动竞赛活动中完成目标任务先后6次获奖励分共18分；2015年7月至12月2次获无违禁品监区奖分共3分。2015年被评为监狱改造积极分子获奖励分10分。该犯本次执行没收财产人民币1000元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯余剑悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯余剑在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律�规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余剑减去有期徒刑刑期二年，服刑期至二○三二年二月二十七日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 熊淑兰
代理审判员 高 芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何 文
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执514号
申请执行人但旭东。
被执行人浙江万昊装饰工程有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区。
法定代表人：胡建海，总经理。
申请执行人但旭东与被执行人浙江万昊装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，（2015）甬仑民初字第2232号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年2月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人浙江万昊装饰工程有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依法先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0206执514号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年三月三十日
代书 记员 胡杰杰
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执514号申请执行人但旭东被执行人浙江万昊装饰工程有限公司，组织机构代码75885045-5本院依据已经发生法律效力的（2015）甬仑民初字第02232号，依法向被执行人浙江万昊装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江万昊装饰工程有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江万昊装饰工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结浙江万昊装饰工程有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币127600.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱奭慈二〇一六年二月十九日书记员  李立峰
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执1482号
被执行人:周延凤，男，1996年1月13日生，汉族，住四川省渠县。
被执行人周延凤罚金一案，本院于2016年2月4日作出的(2016)苏0582刑初75号刑事判决书已发生法律效力�依该裁判：一、周延凤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。二、责令周延凤退赔被害人王某尚未追缴的赃款人民币三十元。因被执行人周延凤未自觉履行缴纳罚金的义务。本院于2017年2月21日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。
本院在执行过程中，依法对被执行人周延凤的财产进行了调查。经查，未发现被执行人周延凤有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。现被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币一千元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决书履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本�依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0582刑初75号刑事判决书第一项中关于罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一七年六月五日
书记员 龚正兴
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执1482号被执行人:周延凤，男，1996年1月13日生，汉族，住四川省渠县。被执行人周延凤罚金一案，本院于2016年2月4日作出的(2016)苏0582刑初75号刑事判决书已发生法律效力�依该裁判：一、周延凤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。二、责令周延凤退赔被害人王某尚未追缴的赃款人民币三十元。因被执行人周延凤未自觉履行缴纳罚金的义务。本院于2017年2月21日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。本院在执行过程中，依法对被执行人周延凤的财产进行了调查。经查，未发现被执行人周延凤有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。现被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币一千元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决书履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本�依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0582刑初75号刑事判决书第一项中关于罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一七年六月五日书记员  龚正兴
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2691号
上诉人（原审被告）：杨志芳，女，1982年10月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：郝建周，林州市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫吉，男，1963年5月21日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：崔国强，河南奥博律师事务所律师。
上诉人杨志芳因与被上诉人李卫吉民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨志芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李卫吉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人从未向李卫吉借过一分钱，也未向李卫吉出具过任何手续，李卫吉提供的凭证无论从借条的形式还是从内容上都不能说明是借条，李卫吉承认该凭证上的内容都是其自己书写，可以充分说明该凭证系李卫吉伪造，在李卫吉不能提供任何转账凭证的情况下，原审法院仅凭李卫杰伪造的手续及李卫吉提供的与本案无关联的个人银行流水和上诉人的银行存款凭证认定双方之间存在借款事实并判决上诉人承担还款责任证据不足，适用法律错误；2.上诉人的户籍地虽××卫辉市××号，但其一直在林州市居住，原审法院送达判决书时的签收人既不是上诉人的家属，也不与上诉人居住在一起，原审法院送达判决书程序违法。
被上诉人李卫吉辩称，杨志芳以购房为由并承诺使用一星期向被上诉人借款，被上诉人从工商银行提取2万元，从中国银行提取10万元中的8万元交给杨志芳，双方经照账核实后，由被上诉人书写借款内容，杨志芳签字确认，原审法院认定双方之间的借款事实成立是正确的，应驳回杨志芳的上诉，维持原判。
原审原告李卫吉向一审法院起诉请求：依法判令原审被告杨志芳给付李卫吉10万元及利息（从起诉之日至本判决的还款之日止）。
一审法院认定事实：2015年2月12日，杨志芳为李卫吉出具借条一张，借条载明：2015年2月3日9点-11点中国银行支付借李卫吉钱得给壹拾万元整以前事一律不提一定得给（￥100000元），2015年2月12日，杨志芳。庭审时，杨志芳提出笔迹鉴定申请，但又放弃了该鉴定申请。
上述事实，有李卫吉提供的借条、中国工商银行自助终端凭条、中国银行个人业务交易单、中国银行股份有限公司新线借记卡历史交易明细清单及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以证实。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款的合同。杨志芳为李卫吉出具的借条，真实有效，内容系双方当事人真实意思表示，债权债务关系明确，不违反法律的强制性规定，因此，李卫吉请求杨志芳偿还借款10万元，于法有据，予以支持；关于利息，杨志芳应承担自起诉之日起按年利率6%的逾期利息；杨志芳对借条有异议，但又放弃笔迹鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨志芳于本判决生效之日起十日内给付原告李卫吉借款10万元及利息（利息自2017年3月2日起至本判决限定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨志芳承担。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，李卫吉提供的中国工商银行自助终端凭条、中国银行借记卡历史交易明细清单及杨志芳的中国银行个人业务交易单显示，李卫吉于2014年10月27日从其工商银行卡上支取了2万元、于2015年1月26日从其中国银行银行卡上支取了10万元，杨志芳于2015年1月26日存入中国银行林州支行8.2万元。
本院认为，被上诉人李卫吉提供的债权凭证记载有“借李卫吉钱”、“中国银行支付”、“壹拾万元整”、“一定得给”等内容，载明了出借人及借款金额等条款，符合借据的法律特征，李卫吉又对出借款项的来源提供了中国工商银行自助终端凭条、中国银行借记卡历史交易明细清单及杨志芳的中国银行个人业务交易单，上述借据及银行流水、凭证具有高度的盖然性，可以相互印证被上诉人李卫吉与上诉人杨志芳之间存在借贷关系，原审法院据此认定双方之间存在借贷关系并判决杨志芳承担偿还责任并无不当。上述债权凭证的内容虽是由李卫吉书写，但杨志芳对该内容予以签字确认，现其上诉主张该债权凭证系李卫吉伪造与事实不符，且杨志芳并未提供足以推翻上述债权凭证的相关证据，故杨志芳上诉主张其不应承担还款责任的理由不能成立。经查，原审法院按照杨志芳确认的送达地址向其邮寄送达原审判决书符合法律规定，杨志芳上诉主张原审法院程序违法的理由亦不能成立。
综上所述，上诉人杨志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 智咏梅
二〇一七年六月二十八日
书记员 田 琳
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执440号
申请执行人：张鸿燕，女，汉族，1968年10月20日生，现住文山市。
委托代理人：安虹泽，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被执行人：文山供销金合小额贷款有限责任公司，。
法定代表人：郑代发，总经理。
本院在执行申请执行人张鸿燕与文山供销金合小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案中，文山市人民法院（2016）云2601民初3638号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，权利人即向本院申请执行文山供销金合小额贷款有限责任公司人民币301600元。本案在执行过程中，查明，被执行人在文山州中级人民法院系申请执行人，款项尚未执行到位，且暂无其它财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘新春
二〇一七年十月十九日
书记员 张 杰
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执440号申请执行人：张鸿燕，女，汉族，1968年10月20日生，现住文山市。委托代理人：安虹泽，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被执行人：文山供销金合小额贷款有限责任公司，。法定代表人：郑代发，总经理。本院在执行申请执行人张鸿燕与文山供销金合小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案中，文山市人民法院（2016）云2601民初3638号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，权利人即向本院申请执行文山供销金合小额贷款有限责任公司人民币301600元。本案在执行过程中，查明，被执行人在文山州中级人民法院系申请执行人，款项尚未执行到位，且暂无其它财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一七年十月十九日书记员  张 杰
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执1875号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：曾守安，男，1962年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人曾守安罚金一案，本院作出的(2013)邛崃刑初字第354号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月15日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人曾守安暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人曾守安有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院(2013)邛崃刑初字第354号刑事判决书中对被执行人曾守安并处罚金一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 王剑
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张伟
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初431号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人孔祥松,男,1975年3月15日出生于江西省贵溪市,汉族,本科文化,个体户，家住江西省鹰潭市贵溪市。因本案于2016年9月23日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审，2017年8月21日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人刘晓东，江西策源律师事务所律师。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]408号起诉书指控被告人孔祥松犯信用卡诈骗罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员汤莉出庭支持公诉，被告人孔祥松及其辩护人刘晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人孔祥松于2014年9月通过中信银行南昌县支行成某领中信银行信用卡（卡号为62×××18）。被告人孔祥松于2014年11月开始使用该信用卡消费，消费金额共计人民币62847元，至2015年11月29日最后一次还款后（还款方式基本为直接扣缴），对剩余本金共计人民币40852元未再继续还款。2016年1月至8月，发卡银行多次通过电话、短信及上门催收等方式，要求被告人孔祥松还款，但被告人孔祥松均未归还。2016年8月，中信银行南昌县支行向南昌县公安局报案。
2016年9月，被告人孔祥松家属代为清偿全部本息，发卡银行对被告人孔祥松的行为表示谅解。
上述事实，有被告人孔祥松的供述，被害单位的报案材料，证人吴某的证言，信用卡记录，银行消费帐单，催收记录，谅解书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔祥松以非法占有为目的，使用银行信用卡透支消费，超过规定期限尚有本金人民币40852元未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，被告人孔祥松如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人孔祥松家属代为清偿全部本息，对被告人孔祥松可酌情从轻处罚。综合被告人孔祥松的犯罪情节、悔罪表现及审前社会调查情况，被告人孔祥松被宣告缓刑对所在社区无重大不良影响，可依法对其适用缓刑。为维护国家金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孔祥松犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万军文
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 黄凤梅
二〇一七年九月十二日
书 记 员 周 璇
附>
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2369号
原告苏祖群，女，1939年7月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
被告何陈，男，1990年5月28日生，汉族，住重庆市永荣镇。
原告苏祖群与被告何陈民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭，适用普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告苏祖群及其委托代理人邓清桂到庭参加诉讼。被告何陈因下落不明，本院依法公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏祖群诉称，被告与其外孙女蒋雨原系夫妻关系，被告于2014年4月10日向原告借款20000元。2015年6月8日，被告与蒋雨离婚，约定所欠蒋雨父母的借款100000元，由被告偿还，从2015年8月30日起，每月偿还15000元，2016年2月底还清本金及利息6000元，其中包含原告的借款20000元及利息1200元。但被告未按约定归还原告借款本息，故起诉要求被告归还借款本金20000元，并支付利息（从2014年4月10日至2016年2月28日的利息为1200元，从2016年3月1日起以20000元为基数按中国人民银行贷款基准利率的四倍基数至付清之日止），由被告承担诉讼费用。
被告何陈未提供答辩意见。
经审理查明，原告的外孙女蒋雨与被告于2013年12月20日结婚。2014年2月被告因购车从事经营资金不足向原告借款，3月10日原告在银行取款20000元支付与被告。2014年4月10日，被告向原告出具借条，载明借到苏祖群20000万元，借款人何陈2014年4月10日。借款后被告未归还。2015年6月8日，蒋雨与被告离婚，离婚协议约定女方父母处的100000元，由男方偿还，从2015年8月30日开始，每月月底偿还15000元，2016年2月底前还清本金加利息6000元，男方名下的债务由男方自行偿还。该协议中约定蒋雨父母的100000元债务中包含原告的借款20000元。但约定期限届满后，被告未按约定支付原告借款本息。
庭审中，原告自认借条金额为20000元，被告误写为20000万元。
上述事实，有原告提供的欠条、银行取款流水单、结婚证、离婚证、离婚协议、汽车运营服务合同；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了提供借款与被告的义务，虽然未约定借款归还时间，但被告与原告与蒋雨离婚时已约定欠原告的借款20000元及利息1200元于2015年2月底前付清，其应当按约支付原告借款本息，被告不还本付息违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款20000元和支付截止2016年2月28日的利息1200元符合法律的规定，本院予以支持。但原告要求被告支付从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍基数计算至付清之日止的利息，因借条上未约定利息，同时离婚协议上被告承诺的利率标准为年利率3%，故本院主张由被告支付以20000元为基数从2016年3月1日起按年利率3.27%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分利息本院支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何陈于本判决生效后五日内归还原告苏祖群借款本金20000元，并支付利息（截止2016年2月28日的利息1200元，以20000元为基数从2016年3月1日起按年利率3.27%计算至付清之日止）；
驳回原告苏祖群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告何陈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周文新
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 健
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第396号
原告北京路富才聚物流中心，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。
法定代表人迟元鹏，经理。
委托代理人高艳芬，女，1969年1月6日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告北京路富才聚物流中心与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京路富才聚物流中心委托代理人高艳芬、被告保险公司委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京路富才聚物流中心诉称：2014年4月25日，原告为京AM72**车辆（后更改为京AQ12**）在被告处投保了车辆损失险等险种，保险责任期间自2014年4月25日至2015年4月24日。2014年8月6日司机郭华旗驾驶京AQ12**车辆在房山区长阳路朱岗村因驾驶不慎导致车辆翻入沟内，造成车辆严重损坏。原告支付施救费15000元，该车辆实际修理后，原告支付修车费120850元。原告向被告索赔遭拒。故诉至法院，请求法院判令：被告向原告支付京AQ12**车辆修理费120850元、施救费15000元，合计135850元，并承担诉讼费用。诉讼中，将诉讼请求变更为：被告向原告支付京AQ12**车辆修理费44700元、施救费15000元，合计59700元。
被告保险公司辩称：对与原告的保险合同关系认可。2014年8月6日原告向被告报险，但没有证据证明事故发生时间和经过。我公司对保险车辆的定损金额为16590元，原告主张的修理费项目不合理，修理费用过高。驾驶室是可以修复的，但是原告进行了更换，因为车辆是向左侧翻，不应造成右侧轮胎损坏，消音器维修价格过高。
经审理查明：2014年4月保险公司签发保险单及保险条款，承保了车牌号京AQ12**车辆的车辆损失险及不计免赔率条款，被保险人为北京路富才聚物流中心，保险责任期间自2014年4月25日至2015年4月24日。2014年8月6日司机郭华旗驾驶京AQ12**车辆在北京市房山区长阳路朱岗村操作不慎导致车辆翻入沟内，造成车辆严重损坏。保险公司接报后，对该车辆进行了查勘定损。北京路富才聚物流中心向北京林月阳升建筑工程有限公司支付该车施救费15000元。后该车辆在北京门头沟永定汽车修配厂实际修理，2015年4月16日，该厂向北京路富才聚物流中心开具总金额为120850元的修理费发票及明细。
诉讼中，本院依保险公司申请，依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京AQ12**车辆的实际维修项目的合理性进行鉴定，鉴定结论为：实际维修项目有不合理维修项目，其中驾驶室总成和消音器应该维修，不应该更换，右中轮胎的损伤与此次翻车事故不存在因果关系。后本院依保险公司申请依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对该车驾驶室总成和消音器的合理维修价格进行了评估鉴定，鉴定结论为：评估标的在价格评估基准日2014年8月6日的修复价格为38000元。
上述事实有原告提交的保险单、保险条款、施救费发票、修理费发票及明细，被告提交的鉴定意见书、价格评估结论书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点为保险车辆的维修项目及金额。被告对原告主张的维修项目及金额提出异议，并提出相关鉴定申请，经本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定结论显示，原告主张的部分维修项目及金额确有不合理之处，双方对鉴定意见均无异议，本院采信鉴定意见，故对原告主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔付原告北京路富才聚物流中心施救费一万五千元、车辆维修费四万四千七百元，两项合计五万九千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十六元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费九千元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担三千三百二十九元（已交纳），由原告北京路富才聚物流中心负担五千六百七十一元，于本判决生效之日起七日内直接给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一五年十一月十二日
书记员 周啸虎
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第01831号
原告刘学广，居民。
委托代理人王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。
被告涟水县涟中商店，住所地涟水县渠北东路**号。
经营者裴霖。
委托代理人李德权，江苏道文律师事务所律师。
原告刘学广与被告涟水县涟中商店（以下简称涟中商店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘学广的委托代理人王升化、被告涟中商店的委托代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学广诉称，被告在经营期间多次从原告处赊购鸭翅等食品，却迟迟不与原告结账付款。原告多次索要无果，特诉至法院，要求被告给付货款25030元。
被告涟中商店辩称，被告没有从原告处赊购任何食品，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年下半年，被告多次从原告处赊购鸭翅等食品，累计价值25026元。原告提供的食品，由被告处工作人员卢洪明、冯路梅等人签收。现因原告索要货款无果，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述、送货单据、本院和潘佳慧的调查笔录、照片、涟民初字第（1359）号案件谈话笔录等证据载卷为证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告涟中商店收到原告货物，应支付相应对价。原告要求被告支付货款25030元，本院依法支持25026元；超出部分，于法无据，不予支持。被告辩称从未从原告处赊购货物，与事实不符合，本院不予采信。经调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告涟水县涟中商店于本判决生效后五日内支付原告刘学广货款25026元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告涟水县涟中商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 姜浩淼
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 尹淑香
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周慧文
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1124民初453号
原告黄某，女，住道县四马桥镇。
委托代理人蒋某，湖南省道县蓝天法律服务所法律工作者。
被告彭某，男，住址同上。
本院于2016年3月15日受理原告黄某与被告彭某离婚纠纷一案，并定于2016年4月15日开庭，因原告黄某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告黄某承担。
审判员 蒋汉国
二〇一六年四月十五日
书记员 唐艺玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初2672号
原告李××。
被告冯××。
本院审理原告李××与被告冯××离婚纠纷一案，原告李××于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李××申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李××撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李××承担。
审判员 李瑞朋
二〇一五年八月二十七日
书记员 张 圆
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第935号
原告杨丽，女，汉族，1988年12月21日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人廖圣由、肖长沅，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告覃永强，男，汉族，1971年5月20日生，住赣州市章贡区。
被告谢桂华，女，汉族，1977年5月27日生，住赣州市。
委托代理人雷鹏，北京中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨丽诉被告覃永强、谢桂华民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭�开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托代理人肖长沅，被告谢桂华及其委托代理人雷鹏到庭参加诉讼，被告覃永强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽诉称：被告覃永强原系中国工商银行职员，因工作业务关系知悉了原告存款信息，后被告覃永强通过朋友介绍渐渐接触原告并开始成为朋友，双方开始产生信任。两被告因家庭资金周转需要，于2014年9月8日向原告借款10万元，约定2014年9月22日还清。被告覃永强借款后，却未按时还款，后因被告覃永强长期未偿还欠款，被告覃永强与原告重新协商，于2015年4月22日重新出具借条，并约定利息按3%计算，并重新约定还款日期为2015年8月22日。2014年9月8日出具的欠条被被告收回作废，但原告仍保留此复印件。2015年3月22日，被告覃永强又向原告借款1万元，约定2015年4月22日还清。原告认为，被告谢桂华与被告覃永强原为夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应对该笔借款承担共同偿还责任。时至今日，两笔借款已被两被告长期占用，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由推脱，且企图通过离婚方式来逃避债务。两被告逾期还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告立即向原告偿还借款本金11万元及约定利息17790元，合计127790元（利息自2015年3月22日起以月息3%暂计至2015年9月30日，此后利息以月息3%计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告谢桂华辩称：一、原告并未提供相应的打款凭证，借款是否实际发生，无法查证。虽然原告提供了由被告覃永强签名的借条，但却未提供相应的打款或转账凭证，致使答辩人无法判断该借款是否实际发生。因此，不排除存在原告未实际将借条中的款项交付给被告覃永强。二、原告所述债务即使成立，也为被告覃永强个人离婚后债务，与答辩人无关，答辩人依法不承担偿还义务。根据原告提供的借条，内容为：“今向杨丽借款人民币壹拾万元整，利息3分于2015年8月22日还清，此据属实”。借款人：覃永强，时间为2015年4月22日。而答辩人与覃永强已于2015年4月10日办理了离婚登记，登记证号为：L360702-2015-00482。即使该债务成立，也为覃永强个人债务，与答辩人无关。三、原告企图以婚内债务来要求答辩人承担连带责任，缺乏事实依据。原告企图以2014年9月8日的借款，来混同2015年4月22日的借款，来要求答辩人承担连带责任，这显然依据不足。首先，借款金额就不对等，一个是10万元，一个是1万元。其次原告并不能出示借条原件，该笔借款是否真实存在、是否已经还清，答辩人都无法查证�根据常理，借条收回或者销毁视为借款偿还、债务消灭。综上，答辩人无需对原告所述债务承担连带责任，恳请驳回原告要求答辩人承担清偿责任的请求。
经审理查明：被告覃永强分别于2014年9月8日向原告借款10万元，该笔借款经原告与被告覃永强协商，于2015年4月22日对该借条进行了重新拟定，约定利息按3分计算，2015年8月22日还清；2015年3月22日被告覃永强再向原告借款1万元，约定2015年4月22日还清，该笔借款双方未约定利息，两笔借款均由被告覃永强向原告出具借条、收条并签字捺印。借款到期后，经原告多次催讨无果，故诉至本院，要求被告偿还本金11万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明被告覃永强、谢桂华原系夫妻，现已于2015年4月10日办理了离婚登记。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原、�告身份证、借条、收条、房产证、离婚证及被告向法庭提交的离婚证、离婚协议书等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系依法应予以保护，债务人应当按照约定期限偿还借款。本案有被告覃永强向原告出具的借条、收条，足以认定原、被告双方的债权债务关系明确，且借条内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，故原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持，但约定按3%月利率计算借款利息，超过了法律禁止性规定，超出部分应属无效。被告于2015年3月22日的借款1万元双方没有约定利息，故只按银行同期贷款利率计息。从原告提交的银行汇款单、借条及收条足以证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为被告覃永强与被告谢桂华的夫妻共同债务，两被告虽在离婚协议书中对债权债务作出了处理，但该协议不能对抗债权人，原告仍有权就两被告的夫妻共同债务主张权利，因此两被告均应承担共同偿还借款的义务，故原告要求两被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告覃永强经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告覃永强尚欠原告杨丽借款本金计人民币110000元，被告覃永强应于在本判决生效后十五天内清偿此款。
二、被告覃永强在偿还本金的同时其中100000元本金从2015年4月23日起按2%的月利率计算利息，其中10000元本金从2015年4月23�起按银行同期贷款月利率计算利息，利随本清。
三、被告谢桂华对上述款项负连带清偿责任。
案件受理2855元，由被告覃永强、谢桂华承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一六年一月五日
代理书记员 付桂春
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）赣开民二初字第935号原告杨丽，女，汉族，1988年12月21日生。委托代理人廖圣由、肖长沅，江西公仁律师事务所律师。被告覃永强，男，汉族，1971年5月20日生。被告谢桂华，女，汉族，1977年5月27日生。委托代理人雷鹏，北京中银（赣州）律师事务所律师。原告杨丽诉被告覃永强、谢桂华民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托代理人肖长沅，被告谢桂华及其委托代理人雷鹏到庭参加诉讼，被告覃永强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽诉称：被告覃永强原系中国工商银行职员，因工作业务关系知悉了原告存款信息，后被告覃永强通过朋友介绍渐渐接触原告并开始成为朋友，双方开始产生信任。两被告因家庭资金周转需要，于2014年9月8日向原告借款10万元，约定2014年9月22日还清。被告覃永强借款后，却未按时还款，后因被告覃永强长期未偿还欠款，被告覃永强与原告重新协商，于2015年4月22日重新出具借条，并约定利息按3%计算，并重新约定还款日期为2015年8月22日。2014年9月8日出具的欠条被被告收回作废，但原告仍保留此复印件。2015年3月22日，被告覃永强又向原告借款1万元，约定2015年4月22日还清。原告认为，被告谢桂华与被告覃永强原为夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应对该笔借款承担共同偿还责任。时至今日，两笔借款已被两被告长期占用，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由推脱，且企图通过离婚方式来逃避债务。两被告逾期还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告立即向原告偿还借款本金11万元及约定利息17790元，合计127790元（利息自2015年3月22日起以月息3%暂计至2015年9月30日，此后利息以月息3%计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告谢桂华辩称：一、原告并未提供相应的打款凭证，借款是否实际发生，无法查证。虽然原告提供了由被告覃永强签名的借条，但却未提供相应的打款或转账凭证，致使答辩人无法判断该借款是否实际发生。因此，不排除存在原告未实际将借条中的款项交付给被告覃永强。二、原告所述债务即使成立，也为被告覃永强个人离婚后债务，与答辩人无关，答辩人依法不承担偿还义务。根据原告提供的借条，内容为：“今向杨丽借款人民币壹拾万元整，利息3分于2015年8月22日还清，此据属实”。借款人：覃永强，时间为2015年4月22日。而答辩人与覃永强已于2015年4月10日办理了离婚登记，登记证号为：L360702-2015-00482。即使该债务成立，也为覃永强个人债务，与答辩人无关。三、原告企图以婚内债务来要求答辩人承担连带责任，缺乏事实依据。原告企图以2014年9月8日的借款，来混同2015年4月22日的借款，来要求答辩人承担连带责任，这显然依据不足。首先，借款金额就不对等，一个是10万元，一个是1万元。其次原告并不能出示借条原件，该笔借款是否真实存在、是否已经还清，答辩人都无法查证。根据常理，借条收回或者销毁视为借款偿还、债务消灭。综上，答辩人无需对原告所述债务承担连带责任，恳请驳回原告要求答辩人承担清偿责任的请求。经审理查明：被告覃永强分别于2014年9月8日向原告借款10万元，该笔借款经原告与被告覃永强协商，于2015年4月22日对该借条进行了重新拟定，约定利息按3分计算，2015年8月22日还清；2015年3月22日被告覃永强再向原告借款1万元，约定2015年4月22日还清，该笔借款双方未约定利息，两笔借款均由被告覃永强向原告出具借条、收条并签字捺印。借款到期后，经原告多次催讨无果，故诉至本院，要求被告偿还本金11万元及利息，并承担本案的诉讼费用。另查明被告覃永强、谢桂华原系夫妻，现已于2015年4月10日办理了离婚登记。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原、被告身份证、借条、收条、房产证、离婚证及被告向法庭提交的离婚证、离婚协议书等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为：公民间合法的借贷关系依法应予以保护，债务人应当按照约定期限偿还借款。本案有被告覃永强向原告出具的借条、收条，足以认定原、被告双方的债权债务关系明确，且借条内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，故原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持，但约定按3%月利率计算借款利息，超过了法律禁止性规定，超出部分应属无效。被告于2015年3月22日的借款1万元双方没有约定利息，故只按银行同期贷款利率计息。从原告提交的银行汇款单、借条及收条足以证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为被告覃永强与被告谢桂华的夫妻共同债务，两被告虽在离婚协议书中对债权债务作出了处理，但该协议不能对抗债权人，原告仍有权就两被告的夫妻共同债务主张权利，因此两被告均应承担共同偿还借款的义务，故原告要求两被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告覃永强经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告覃永强尚欠原告杨丽借款本金计人民币110000元，被告覃永强应于本判决生效后十五天内清偿此款。二、被告覃永强在偿还本金的同时其中100000元本金从2015年4月23日起按2%的月利率计算利息，其中10000元本金从2015年4月23日起按银行同期贷款月利率计算利息，利随本清。三、被告谢桂华对上述款项负连带清偿责任。案件受理2855元，由被告覃永强、谢桂华承担。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  叶廷庆人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  廖优萍二〇一六年一月五日代理书记员  付桂春
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异10号
案外人：李长江，男，1959年6月30日出生，汉族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人李长江对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李长江称，2013年12月5日，李长江与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房屋出售给李长江，李长江已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给李长江。李长江购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，李长江不存在过错。黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给李长江造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。
长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区涉案房屋及182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年12月5日，李长江与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：李长江定购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房屋一套，所购房屋参考建筑面积87.78平方米，总价款283，066元。双方签订定购书当日，李长江向中然公司交付全部购房款。李长江于2013年12月5日向中然公司交纳了电费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给李长江。
本院认为，李长江与中然公司签订了丽都国际商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且李长江向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该认购书应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。李长江与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年12月5日。而且中然公司与李长江签订认购书时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李长江向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李长江，李长江已经占有案涉房屋。且李长江非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程显波
审判员 孙 勇
审判员 于效国
二〇一七年二月二十日
书记员 毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异10号案外人：李长江，男，1959年6月30日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人李长江对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李长江称，2013年12月5日，李长江与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房屋出售给李长江，李长江已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给李长江。李长江购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，李长江不存在过错。黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给李长江造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区涉案房屋及182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年12月5日，李长江与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：李长江定购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房屋一套，所购房屋参考建筑面积87.78平方米，总价款283，066元。双方签订定购书当日，李长江向中然公司交付全部购房款。李长江于2013年12月5日向中然公司交纳了电费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给李长江。本院认为，李长江与中然公司签订了丽都国际商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且李长江向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该认购书应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。李长江与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年12月5日。而且中然公司与李长江签订认购书时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李长江向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李长江，李长江已经占有案涉房屋。且李长江非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  程显波审判员  孙 勇审判员  于效国二〇一七年二月二十日书记员  毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异10号案外人：李长江，男，1959年6月30日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人李长江对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李长江称，2013年12月5日，李长江与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房屋出售给李长江，李长江已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给李长江。李长江购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，李长江不存在过错。黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给李长江造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区涉案房屋及182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年12月5日，李长江与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：李长江定购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房屋一套，所购房屋参考建筑面积87.78平方米，总价款283，066元。双方签订定购书当日，李长江向中然公司交付全部购房款。李长江于2013年12月5日向中然公司交纳了电费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给李长江。本院认为，李长江与中然公司签订了丽都国际商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且李长江向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该认购书应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。李长江与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年12月5日。而且中然公司与李长江签订认购书时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李长江向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李长江，李长江已经占有案涉房屋。且李长江非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-2-1003房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  程显波审判员  孙 勇审判员  于效国二〇一七年二月二十日书记员  毕鹏坤
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02757号
原告：孙长松。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杜文杰。
原告孙长松（以下简称原告）与被告杜文杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告分别于2013年2月2日、2013年2月20日、2013年4月21日向原告借款共计25000元用于资金周转，并分别出具借条，但上述借款经原告催讨后，一直未归还，故原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款25000元；2、判令被告支付借款利息，按银行同期借款利率计算，自2016年2月22日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付借款利息，按年利率6%计算，自2016年3月4日起至2016年3月28日利息为100元，此后至实际给付之日利息按年利率6%另行计算。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
借条三份，证明被告分别于2013年2月2日、2013年2月20日、2013年4月21日向原告借款共计25000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告出示的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告变更后的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜文杰于本判决生效后十日内归还原告孙长松借款25000元；
二、被告杜文杰于本判决生效后十日内支付原告孙长松逾期利息100元及自2016年3月29日起至本判决确定履行之日止的利息（按照本金25000元，年利率6%另行计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费426元，减半收取213元，由被告杜文杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费426元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 程小菲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 顾 菲
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初4445号
原告：王永贺，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：李永进，男，1961年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告王永贺与被告李永进买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告王永贺于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原、被告自行和解，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永贺撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告王永贺负担。
审判员 李明
二〇一六年九月二日
书记员 郭秀
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。