广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初22381号
原告：刘浩，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人：杨砚、黄杉，均系广东颐和律师事务所律师。
被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄平，董事长。
被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘保全，经理。
上述两被告共同委托代理人：颜伦任、吴成锋，均系广东仁言律师事务所律师。
被告：彭德高，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人：鄢会军，广东楚越律师事务所律师。
被告：王国章，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市。
原告刘浩诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）、彭德高、王国章不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人杨砚、黄杉，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人吴成锋，被告彭德高的委托代理人鄢会军到庭参加了诉讼，被告王国章经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称：2014年12月，原告经彭德高介绍购买广州皮鞋厂在建的天河区濂泉路6号第三层360号商铺，并按皮鞋厂的要求将诚意金25万元支付至彭德高的账户，广州皮鞋厂向原告出具了《商铺预订书》，并称该预定书即为收据。2015年12月，经原告多次催促，广州皮鞋厂称商铺已建好，可以签订买卖合同，原告发现商铺面积大幅减少，且合同并非买卖合同，而是与大利公司之间的租赁合同。对此，广州皮鞋厂解释称商铺暂不能买卖，原告若要使用商铺需签订该份租赁合同，待可以买卖时再转为买卖合同，但必须立即支付购买商铺的第二期款项18万元。原告被迫签订了租赁合同，并按照广州皮鞋厂的要求将第二期款项18支付至王国章的账户。但至今，广州皮鞋厂并未与原告签订商铺买卖合同，广州皮鞋厂以买卖商铺为由收取原告43万元缺乏合同及法律依据，原告有权要求退还款项。现请求判令：一、广州皮鞋厂、大利公司、彭德高、王国章共同向原告偿还款项43万元，并向原告支付占用上述款项所应支付的利息（以25万元为本金，自2014年12月18日起算；以18万元为本金，自2015年12月16日起算；均按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算，计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：一、广州皮鞋厂、大利公司与原告是房屋租赁合同关系，并非房屋买卖合同关系。原告提交的商铺预订书写明了签订租赁合同，原告已对该法律关系予以认可。二、广州皮鞋厂、大利公司没有收取任何款项。三、原告所诉的部分款项已超过诉讼时效。
被告彭德高辩称：一、本案的纠纷发生在原告与广州皮鞋厂、大利公司之间，与彭德高无关。二、彭德高收到的款项已经转至广州皮鞋厂指定的黄琳琳、苏丽沙、张瑞栋、黄惠华的银行帐户上。黄琳琳是广州皮鞋厂的法定代表人的女儿，苏丽沙是广州皮鞋厂总经理的配偶，黄惠华是广州皮鞋厂总经理的女儿，张瑞栋是广州皮鞋厂的股东同时也是广州皮鞋厂的财务人员。
被告王国章均未答辩亦未提交证据。
据辩000铺，发现商铺面积与预订书上的面积有大幅度减少经审理查明：穗规验证【2015】665号《建设工程规划验收合格证》（发证日期为2015年11月30日）显示建设单位为广州皮鞋厂，建设项目名称为商业、办公楼工程，建设位置为天河区濂泉路6号，建设规模为1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层），地下3层。
原告称其通过银行转账方式于2014年12月18日向彭德高支付25万元、2015年12月16日向王国章支付18万元。原告称其向彭德高、王国章支付的款项分别为向广州皮鞋厂支付的购买广州市天河区濂泉路6号地段第三层360号商铺（以下简称“涉案商铺”）的诚意金及购铺余款。为证明其上述陈述，原告提交如下证据：1、中国农业银行转账业务查询单，载明交易日期为2014年12月18日，付款方为原告，收款方为彭德高，交易金额为20万元；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，载明交易日期为2015年12月16日，交易金额为18万元，对方户名为王国章；3、显示由原告（乙方/使用人）与大利公司（甲方/营运人）签订的《物业使用合同》，约定：乙方承租涉案商铺作商业用途使用，使用期从甲方收取乙方首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；《物业使用合同》甲方落款处为“黄国良”的签名并加盖有“广州市大利物业管理有限公司”的印章。经质证，广州皮鞋厂、大利公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，并认为其并非收款人；对证据3的真实性予以确认，且主张该证据显示原告与大利公司成立的是商铺租赁合同关系。彭德高对证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，并认为该证据证明了本案纠纷发生在原告与广州皮鞋厂及大利公司之间。
彭德高称其收取了相应款项后，将款项转账支付给广州皮鞋厂所指定的人员的账户，为此，彭德高提交中国农业银行网银交易流水（复印件），拟证明彭德高将款项转账支付至案外人黄琳琳等人的银行账户。经质证，原告对该银行流水不予确认，且无法证明收款人的身份。广州皮鞋厂及大利公司对该证据不予确认，并称收款人并非广州皮鞋厂的员工，亦称其从未委托彭德高、王国章出卖商铺或收取房款。
在本案法庭辩论终结前，原告明确表示彭德高、王国章直接收取其款项共43万元，鉴于广州皮鞋厂、大利公司的答辩意见及相关证据，其认为本案案由应由房屋买卖合同纠纷变更为不当得利纠纷，但坚持原诉请。广州皮鞋厂、大利公司及彭德高对于本案按照不当得利案由进行审理无异议。
本院认为：原告提交相关转账凭证及收条证明其于2014年12月18日向彭德高支付25万元、于2015年12月16日向王国章支付18万元。对于上述款项的性质，原告称上述款项为其购买涉案商铺的诚意金及余款，根据查明的事实，彭德高、王国章并非涉案商铺的建设方，广州皮鞋厂作为涉案商铺的建设方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权彭德高、王国章代其收取款项、出售商铺，且原告与广州皮鞋厂、大利公司均确认双方未签订商铺买卖合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，彭德高、王国章收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求彭德高返还25万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（不超过原告主张的年利率4.75%）支付利息及要求王国章返还18元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（不超过原告主张的年利率4.75%）支付利息，均具有事实和法律依据，本院予以支持，但上述款项利息均应自付款之日次日起计付，原告主张自付款之日起计付利息，缺乏依据，本院不予支持。本案证据不足以证明广州皮鞋厂和大利公司从原告处取得不当利益，原告基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂和大利公司主张返还款项及其利息应属不当，本院依法予以驳回。
被告王国章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭德高于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘浩返还款项25万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告刘浩主张的年利率4.75%为限，自2014年12月19日起计至实际偿还之日止）；
二、被告王国章于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘浩返还款项18万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告刘浩主张的年利率4.75%为限，自2015年12月17日起计至实际偿还之日止）；
三、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8450元，由原告刘浩负担50元，由被告彭德高负担4884元、被告王国章负担3516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 樊明香
二〇一八年三月二十日
书 记 员 何靖文
廖嘉欣
判决书已于2018年 月 日送达