江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
宁民终字第7113号
上诉人（原审原告）谢友云，女，1982年4月29日生，汉族。
委托代理人朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人陆宏飞，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孟凡军，男，1971年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）何远芹，女，1980年3月2日生，汉族。
委托代理人孟凡军，男，1971年11月11日生，汉族，南京新天地房产中介公司员工，户籍地江苏省盱眙县盱城镇红光路171号，现住江苏省南京市高新区盘龙山庄47幢105室。
上诉人谢友云、孟凡军因与被上诉人何远芹健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人谢友云的委托代理人陆宏飞，孟凡军暨何远芹的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，谢友云系盘金华府117号门面房筑馨居公司负责人，右侧隔壁系孟凡军与何远芹夫妻经营的新天地公司，因何远芹2013年曾在筑馨居公司工作过几个月时间后离职后开设了新天地公司，谢友云认为何远芹带走了房源等资料还会打电话冒充客户套取房源信息，由此两家交恶。2014年5月2日11时30分左右，谢友云发现隔壁新天地中介在查看其发布在58同城网站上的房源，就通过电脑上会话窗口加以辱骂，孟凡军随即上门责问谢友云，双方发生争吵，后何远芹加入争吵，争吵过程中先是谢友云与何远芹双方动手互相撕扯，之后新天地公司的一个员工，筑馨居公司的五、六个员工参与打斗，场面混乱，邻居报警。110出警处理后，何远芹入住南钢医院，谢友云前往南京高新医院、南京鼓楼医院就诊。谢友云的伤情经诊断为脸部多处抓痕、头面部疼痛、出血，经治疗共用去医疗费2134.37元。
另查明，2014年5月3日上午，孟凡军再次与筑馨居公司的诸员工发生肢体冲突，双方均有受伤。
2014年8月，谢友云诉至法院，要求判令：1、孟凡军、何远芹连带赔偿其医疗费2134.37元、营养费1800元、护理费1800元、精神抚慰金5000元、交通费700元、误工费88807元；2、向谢友云赔礼道歉；3、孟凡军、何远芹承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，公民享有生命健康权，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，两家原有积怨，却没有采取合法、合理的方式解决矛盾，甚至经民警处理，仍不接受教训，一而再的恶语相向，通过言语刺激引发肢体冲突，造成两败俱伤的后果，在此过程中双方均存在过错，以各自承担50%责任为宜。对于谢友云的损失，经审查认定如下：1、医疗费2134.37元，有相关票据证实；2、营养费450元，谢友云主张营养费1800元（20元／天×90天），孟凡军、何远芹均不认可，法院根据谢友云的伤情酌定此项损失为15元／天×30天=450元；3、交通费100元，谢友云主张交通费并无相应的票据证实，根据谢友云的居所、就诊医院、就诊次数酌情认定；4、谢友云主张护理费1800元，没有相关医嘱，谢友云主张此项损失证据不足，不予支持；5、谢友云主张精神抚慰金5000元，依据不足，不予支持；6、谢友云主张90天的误工费88807元，因谢友云未能提交因此纠纷收入减少的证明，故对谢友云的此项损失不予支持。以上合计2684.37元。对于本起打架纠纷给谢友云造成的经济损失，由孟凡军、何远芹承担50%赔偿责任，赔偿谢友云26**.37元×50%=1342.2元。另50%的责任由谢友云自行承担。谢友云要求孟凡军、何远芹赔礼道歉，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、何远芹、孟凡军于判决生效之日起五日内连带赔偿谢友云各项损失1342.2元；二、驳回谢友云的其他诉讼请求。
宣判后，谢友云、孟凡军均不服该判决，分别向本院提起上诉。
谢友云上诉及答辩称，本起纠纷发生时，谢友云店内员工未参与打斗，一审判决对该事实认定不清；谢友云在纠纷中不仅健康权受到侵害，而且对其造成了一定的精神损害，一审法院对谢友云要求侵权人赔礼道歉的诉讼请求未予支持，属适用法律错误；谢友云已提供相关证据证明其实际发生了误工损失，该项损失应予支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
孟凡军上诉及答辩称，本起纠纷最初起因是由谢友云谩骂孟凡军引起，后纠集五、六名员工到孟凡军店中殴打，孟凡军系正当防卫，不应承担任何民事责任；谢友云存在过度、不合理治疗，其上诉请求没有依据，本案的过错方在谢友云一方，不应由孟凡军向其赔礼道歉。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人何远芹的答辩意见同孟凡军的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有公安机关询问笔录、病历、医疗费票据、照片以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉双方在本起纠纷中的责任比例应如何确定；2、一审判决认定的谢友云的医疗费有无不当；3、谢友云关于误工费、赔礼道歉的诉讼请求是否应当支持。
关于争议焦点一，2014年5月2日上午，谢友云与孟凡军、何远芹发生撕扯，双方店内员工均参与其中，后公安机关出警处理。次日上午，因其母亲高秀华与孟凡军发生争执，撕扯，谢友云店中几名员工再次与孟凡军发生肢体冲突，矛盾升级，引发新的纠纷。结合案涉纠纷的起因、双方的具体行为以及本案的实际情况，原审法院认定谢友云、孟凡军对本起纠纷造成的损害后果各自承担50%责任并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，谢友云受伤后就医进行必要检查及相应治疗符合常理，至于医方采取何种检查和治疗措施，应当由医方根据患者的具体伤情而非患者的个人要求确定。孟凡军上诉认为谢友云存在过度治疗，部分检查和治疗费用与本起纠纷没有因果关系，但其未能举证证明医方对谢友云采取的检查和治疗措施中属于过度治疗及不合理的项目，且该项目与治疗谢友云因本起纠纷所致的损伤不具有关联性，故孟凡军关于谢友云的医疗费中存在过度治疗费用的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，谢友云虽提供相应证据证明其受伤期间需要休息，但其未能提供充分证据证明其工资收入状况及其因误工实际减少的收入，故根据上述司法解释的规定，谢友云的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于谢友云主张孟凡军应向其赔礼道歉的问题，谢友云与孟凡军在纠纷中均有受伤，且对纠纷所导致的人身损害后果各自负50%责任，原审法院据此判令孟凡军赔偿谢友云的50%损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”谢友云所受人身损害造成的相关损失已由原审法院根据上述法律规定判令赔偿，故其要求孟凡军赔礼道歉的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，均证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人谢友云、孟凡军各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 冯 莹
二〇一六年一月十九日
书 记 员 苏 娟