山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终627号
上诉人(原审被告)：荣成市人和镇大庄村村民委员会，住所地荣成市人和镇大庄村。
法定代表人：刘炳言，村委会主任。
委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘述玉，男，汉族，1959年6月1日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。
上诉人荣成市人和镇大庄村村民委员会（以下简称大庄村委会）因与被上诉人刘述玉建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庄村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘述玉的诉讼请求。事实与理由：1.涉案工程的实际施工人并未查明，无充分证据证实大庄村委会应承担付款义务。刘述玉主张涉案工程由其施工，应提交证据证实；2.刘述玉提交的其单方制作的工程造价计算表及付款清单均系其私自书写，未经大庄村委会确认或相关人员证明，不能采信；3.涉案工程建设于2001年并早已投入使用，刘述玉的诉讼请求超过诉讼时效期间。
刘述玉辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘述玉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令大庄村委会给付工程款206598元；2.本案诉讼费用由大庄村委会负担。
一审法院认定事实：针对刘述玉提交的其与荣成市崖头镇河西王家村委会签订的经营承包合同书、结算书以及其与荣成市人和镇胡家庄村村委会核对的对账单，大庄村委会对其真实性均没有异议，但认为上述证据与本案待证事实无关，对该证据，因大庄村委会对其真实性没有异议，依法予以确认并在案佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：针对刘述玉提交的其个人制作的涉案工程造价计算表及大庄村委会支付款项清单，大庄村委会提出异议，称上述两份证据系刘述玉单方制作，未经大庄村委会确认，对本案待证事实没有证明力。经审查，刘述玉提交的上述两份证据，系刘述玉单方制作，因双方未签订书面施工合同，庭审中，围绕双方间是否存在施工事实展开调查，大庄村委会否认刘述玉为其施工的事实，但就涉案工程的实际施工人，大庄村委会亦未作出说明，大庄村委会作为村委会，其建设相关工程需设立相关账目，记载工程建设、投入、销售等情况，经一审法院释明，大庄村委会未能向法庭提交相应账目，亦未提供相应证据证明涉案工程非刘述玉承建，另结合刘述玉在威海市中级人民法院提交的部分收款收据与刘述玉自行记载的大庄村委会付款明细，二者相互印证，可以证实刘述玉为大庄村委会施工了诉争工程并取得部分工程款的事实。就大庄村委会已支付涉案工程款数额，大庄村委会未提供证据予以证明，据此，一审法院依照刘述玉自认内容确认大庄村委会已付工程款数额，确认刘述玉提交的其个人制作的大庄村委会支付款项清单真实有效，确定大庄村委会已支付工程款281183元、其他款项95000元。关于刘述玉提交的涉案工程造价计算表，该计算表系刘述玉单方制作，未经双方签字确认，大庄村委会对其不认可，对该证据，依法不予认定。
通过双方的举证、质证，一审法院认定的事实如下：1999年2月1日，刘述玉与崖头镇河西王家村委会签订经营承包合同书，合同约定乙方（刘述玉）承包甲方（崖头镇河西王家村委会）城西建筑工程公司、厂房、场地、机械设备、物资；承包期限自1999年2月1日至2002年2月1日；乙方每年交款金额为145000元；乙方在经营期内自主经营，经营收入、经营费用、人员使用甲方不得干涉。合同签订后，刘述玉以城西建筑工程公司名义与大庄村委会口头约定由刘述玉对位于大庄村与胡家庄接壤处，7栋上宅下店商住二层楼的工程建设进行施工。工程施工完毕后，大庄村委会共支付刘述玉工程款376183元，剩余工程款大庄村委会拒付至今。庭审中，大庄村委会对涉案工程造价计算方式及工程总造价提出异议，经刘述玉申请，一审法院委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对涉案工程成本造价进行鉴定，经鉴定，涉案工程造价572078.26元。对该鉴定报告，大庄村委会提出异议，称涉案工程在不确定系刘述玉承建的情况下，该份鉴定报告的出具没有事实及法律依据。
另查明，刘述玉及城西建筑工程公司均没有施工资质。涉案房屋于2001年完工，已由大庄村委会全部卖出，并投入使用。
一审法院认为，刘述玉与大庄村委会间存在事实上的建设工程合同关系，因刘述玉未有施工资质，按照法律规定，双方之间的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2001年完工，并已投入使用，至今已有十余年时间，大庄村委会在此期间未提出异议，根据法律相关规定，大庄村委会将涉案房屋出卖的行为视为其对该工程质量的认可，涉案工程已经竣工验收。刘述玉依约履行了涉案工程的承建，大庄村委会作为工程发包方及受益方，亦应按照约定支付刘述玉工程款。经鉴定，涉案工程造价572078.26元，扣除大庄村委会先前支付的工程款376183元，大庄村委会还应支付刘述玉工程款195895.26元。大庄村委会虽对该鉴定意见提出异议，但对其异议，大庄村委会未提供证据予以证明，故对其辩称不予采信。关于诉讼时效问题，因双方就涉案工程的约定均为口头约定，大庄村委会未有证据证明双方就工程款的支付期限进行约定，在此情况下，视为双方对还款期限约定不明，刘述玉可以催告大庄村委会在合理期限内返还，诉讼时效期间从大庄村委会明确表明不再履行义务之日起计算，刘述玉称大庄村委会明确表示不履行还款义务时间为2016年，刘述玉第一次起诉时间为2016年10月17日，未超过法定诉讼时效，在大庄村委会未有证据证明刘述玉起诉时已超诉讼时效，对其辩称理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、荣成市人和镇大庄村村民委员会于判决生效后十日内支付刘述玉工程款195895.26元；二、驳回刘述玉其他诉讼请求。如荣成市人和镇大庄村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元，鉴定费11000元，由刘述玉负担799元，由荣成市人和镇大庄村村民委员会负担14600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人是否存在事实上的建设工程施工合同关系问题。根据刘述玉提交的收款收据、付款明细及证人证言，并结合本院（2017）鲁10民终693号案件中，大庄村委会自述该村原村委会书记张中江支付过涉案工程的工程款，应认定刘述玉施工了涉案工程、大庄村委会并向刘述玉支付部分工程款具有高度可能性。在此情况下，大庄村委会应提供反驳证据证实涉案工程的施工主体并非刘述玉而系案外人，但大庄村委会未能就此提供任何证据，且表示其不知道涉案工程的施工主体，亦不能提供该村委会相关账目情况，明显不合常理，其应承担举证不能的法律后果。原判决认定双方当事人之间存在事实上的建设工程施工合同关系正确，应予维持。
关于涉案工程造价及已拨付工程款的认定问题。首先，经刘述玉申请，一审法院委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对涉案工程成本造价进行鉴定，双方当事人亦参加了该鉴定机构组织的现场查勘，在大庄村委会未提供证据证明涉案工程的具体施工主体的情况下，该鉴定机构经现场勘验、依据相关标准，确认涉案工程造价为572078.26元，并无不当，应予确认；其次，大庄村委会作为村集体经济组织，其建设相关工程需设立相关账目，记载工程建设、投入、销售等情况，大庄村委会未能提交相应账目，亦未能对其拨付刘述玉的工程款作出确认，原判决据此根据刘述玉自认认定大庄村委会拨付工程款数额，符合法律规定，应予确认。
关于刘述玉的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十条、第六十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方当事人未签订书面的建设工程施工合同，也无证据证明双方对合同履行期限及付款期限等进行了约定，故双方之间的施工合同应系未约定履行期限的合同。现没有证据证明作为债务人的大庄村委会于刘述玉提起诉讼前拒绝履行诉争债务，大庄村委会抗辩称，刘述玉的诉讼请求超过诉讼时效期间，于法相悖，不予支持
综上，大庄村委会上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4218元，由荣成市人和镇大庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年四月十七日
书记员 刘双双