江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终739号上诉人（原审原告）：韩琴，女，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区港城路港都花园。负责人：陈望孙，该行行长。委托诉讼代理人：陈煜，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。上诉人韩琴因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泰州高港支行（工行高港支行）借记卡纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由工行高港支行承担。事实和理由：一、工行高港支行的系统存在漏洞。我在没有进入转账页面的情况下，款项就被转出，足以证明工行高港支行的系统存在漏洞；二、工行高港支行工作人员擅自为我办理了融e联业务，也未提醒我要下载相应的APP后才好使用；三、我未能及时收到短信通知，也是造成我款项丢失的重要原因之一。工行高港支行答辩称:一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。理由：一、我行在本案中没有任何过错，已经尽到了必要的提示义务。韩琴的资金损失系其轻信诈骗分子所造成的；二、我行的系统不存在漏洞；三、因为短信变动是有偿的，韩琴自行选择了融e联业务，款项也是在其授权确认下被诈骗分子转走的。韩琴向一审法院起诉请求：判决工行高港支行立即支付我存在其处的存款人民币100000元。一审法院认定事实：2017年8月24日，韩琴收到号码106××××4690向其手机（号码为130××××8111）发送的短信，短信称工行邀请其办理白金信用卡10-100万元，并提供手机联系方式。韩琴根据该短信提供的手机号码与对方联系，对方让韩琴办理一张工商银行储蓄卡，卡内必须有10万存款。2017年8月29日，韩琴在工行高港支行营业厅通过自助终端办理中国工商银行借记卡一张，卡号为62×××07，并开通网上银行及对外转账权限，安全认证介质为二代U盾，同时成功定制工银信使余额变动提醒服务。当日，韩琴通过手机银行跨行转账向上述工行借记卡汇入人民币10万元。2017年8月31日，韩琴使用家中电脑登陆工行网上银行，同时拨打106××××4690短信提供的手机号码与对方电话联系，根据对方在电话中的指示在工商银行网上银行页面申请办理信用卡，申请过程中韩琴通过QQ接受了对方为其制作的批量流水文件，并按照对方指示进行上传。韩琴借记卡账户历史明细清单显示：韩琴工行借记卡中的99950元于2017年8月31日通过批量业务渠道转入收款人为苏磊的工行账户。2017年9月4日，韩琴向泰州市公安局高港分局刁铺派出所报案，接处警工作登记表载明：“2017年8月24日，韩琴接到一个短信称能办理高额度工商银行信用卡，后韩琴与对方电话联系，对方让其办理一张工商银行储蓄卡，卡内必须有10万元存款，后8月31日上午，韩琴与对方通过QQ联系，对方使用QQ远程操作帮助韩琴申领信用卡未果，韩琴今天发现工商银行储蓄卡上99950元不见了，才发现被骗，报立一般刑事案件调查”。2017年10月19日韩琴向一审法院提起诉讼，要求工行高港支行支付存款10万元。另查明，2017年8月29日，韩琴申请办理工商银行借记卡申请表载明：客户手机号码为“130××××8111”，开通短信通知方式为“否”，开通融e联通知方式为“是”，开通自助设备对外转账为“开”，开通网上银行为“是”，网上银行认证介质为“U盾”，申请表下方特别提示中明确告知开通电子银行并领取U盾客户的风险；审核记录详情显示：开通余额提醒为“√”，开通短信通知方式为“×”，开通融e联通知方式为“√”。2017年12月5日，一审法院组织双方到工行高港支行营业厅通过工商银行自助体验机现场登陆韩琴网上银行查询相关交易记录，交易明细显示：2017年8月31日08时54分00秒，韩琴卡号为62×××07的银行账户进行了批量汇款操作，总笔数5笔，总金额2440334元，上传文件名为“C:DocumentsandSettingsAdministrator桌面流水【韩】.gbpt”。上述批量汇款5笔，收款人均为“苏磊”，金额分别为50000元、49980元、99950元、2156732元、83672元，其中金额为99950元的1笔“处理成功”，另外4笔因账户余额不足或支付金额超限均“指令处理失败”。转账结果显示：付款人韩琴，收款人苏磊，交易渠道为网上银行，汇款金额99950元，证书签名为“是”。经查询，韩琴62×××07账户网上银行2017年8月31日当天全部登录IP地址均为“36.149.38.244”，该IP地址来自“中国江苏省泰州市移动”。据韩琴陈述，2017年8月31日韩琴使用家中电脑登陆工商银行网上银行，通过2017年8月24日所收到的手机短信提供的号码跟对方电话联系，对方指挥韩琴在自己电脑上进行操作，进入界面时使用了U盾，操作过程中对方通过QQ向韩琴发送批量流水文件，韩琴按照对方要求上传了批量流水文件，上传完批量流水后没有使用U盾。又查明，根据工行高港支行提供的短信推送记录，2017年8月31日08:54，中国工商银行95588向韩琴号码为130××××8111的手机发送信息一条，内容为“您已在网上银行提交批量转账申请，总笔数5笔，总金额2440334.00元，我行正在处理。【工商银行】”，发送状态为“成功”。2017年12月18日，一审法院向中国联合网络通信有限公司泰州市分公司查询，韩琴号码为130××××8111的手机于2017年8月31日08:53:36曾收到号码为95588发送的短信一条。一审法院认为：韩琴与工行高港支行之间存在储蓄存款合同关系，在该合同关系中，韩琴负有妥善保管个人信息、规范使用银行账户的义务，工行高港支行负有安全保障及按照储户要求执行指令的义务。如果韩琴在工行高港支行处办理的62×××07银行卡内尚有余额，韩琴可凭相关证件自行至工行高港支行处支取。双方主要争议的是2017年8月31日被转账汇入收款人为“苏磊”账户的99950元款项损失是否应当由工行高港支行承担。一、根据已经查明的事实，可以认定争议的99950元银行存款系2017年8月31日通过中国工商银行网上银行转账汇入犯罪嫌疑人账户。转账汇款是因韩琴轻信犯罪嫌疑人办理高额度信用卡之信息，根据犯罪嫌疑人的诈骗指令，韩琴自行登陆网上银行个人账户，接收犯罪嫌疑人的批量流水文件并上传至网上银行从而提交了批量转账指令导致银行存款被汇入犯罪嫌疑人账户。上述操作均是韩琴在家中个人电脑上自行完成，交易记录表明诉争款项99950元是通过批量业务渠道转入他人账户，且交易过程中进行了证书验证，批量业务指令由韩琴上传，证书验证所需的数字验证证书即工行二代U盾也一直由韩琴本人保管并使用。可见，韩琴对其银行账户未尽安全防范与保密义务，客观上增加自身风险，且其过错被他人利用，致使银行卡内存款被转走。对此，工行高港支行并无过错。韩琴主张工行高港支行网上银行和U盾存在漏洞，未能提供证据证明，且与事实不符，不予支持。二、关于韩琴提出的因工行高港支行未明确告知其工银信使余额变动提醒与余额变动短信提醒的区别，导致韩琴在款项被转出时未能及时收到短信提示从而未能及时阻止款项流失的主张。韩琴2017年8月29日申领工商银行借记卡是通过工行高港支行营业厅自助终端自行办理，韩琴签字确认的申请表明确载明已开通融e联通知方式，未开通短信通知方式以及余额提醒收费标准，因此，对于未开通余额变动短信通知方式这一事实，韩琴应当知晓。另根据调查，2017年8月31日韩琴提交批量转账申请后，工行高港支行于2017年8月31日8:54通过95588号码向韩琴登记的手机号码130××××8111发送了信息提示。对于韩琴通过网上银行提交批量转账申请，工行高港支行已经尽到了提示义务。韩琴否认收到该条信息提示，与事实不符，不予采信。综上，对于韩琴银行账户被转走的99950元款项，韩琴未能举证证明工行高港支行对此存在过错，故韩琴要求工行高港支行返还该笔款项的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩琴的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由韩琴负担。二审中，双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：韩琴所主张的借记卡资金损失99950元是否应由工行高港支行承担。本院认为，韩琴与工行高港支行之间构成储蓄存款合同关系。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。而持卡人的主要义务则是妥善保管储蓄卡及妥善保管并正确使用密码。现韩琴的银行账户款项被转走，其要求工行高港支行承担责任的前提是工行高港支行在此事件中是否存在过错。从一审双方提交的证据以及查明的事实来看，韩琴在收到非银行客户电话发来的短信后，就与短信中提供的号码联系，并根据对方的指令在自家电脑上进行操作，接受对方发送的批量流水文件并上传导致其银行存款被转走。韩琴在收到短信后既未核实消息的来源，也未核实对方的身份就轻信他人，对造成的资金损失系其自身存在过错所致，与银行并无关联。另，根据韩琴签字确认的业务申请表来看，其并未开通短信通知方式，且在韩琴通过网上银行提交批量转账申请后，工行高港支行向其发送了短信提示，已尽到提示义务。工行高港支行在本案中并不存在过错和违约责任，韩琴要求其返还资金损失无事实和法律依据。综上，韩琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人韩琴负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一八年五月三日书记员  徐莉昀