湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法少民终字第76号
上诉人(原审被告)衡阳市石鼓区都司街小学，住所地衡阳市石鼓区都司街2号。
法定代表人李朝晖，该校校长。
委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)汤某。
法定代理人汤小春，男，1967年10月10日出生，汉族，务工，住址同上，系汤某之父。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原审被告中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市华新开发区解放大道20号。
负责人钟飞，该公司总经理。
委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人李双喜，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。系该公司员工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，该公司总经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人衡阳市石鼓区都司街小学（以下简称都司街小学）因与被上诉人汤某、原审被告中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司（以下简称寿险衡阳分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司（以下简称人保衡阳分公司）教育机构责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2012)石民一初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人都司街小学的委托代理人金钟，被上诉人汤某的委托代理人谢涛，原审被告寿险衡阳分公司的委托代理人何龙华、李双喜，原审被告人保衡阳分公司的委托代理人唐小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年下半年，原告汤某在被告都司街小学三年级3班上学，同年12月6日下午课间休息时，原告与同学一起爬学校单杠玩耍时，失足从单杠上坠地。当时学校联系原告家长，将原告送至衡阳市中医医院住院治疗。经医院诊断，中医：左肱骨髁骨折；西医：左肱骨骨外髁骨折。共计住院24天，支付医药费9406元。经原告亲属申请，衡阳市民和司法鉴定所于2012年9月11日作出鉴定意见为：1、汤某的损伤程度为轻伤；2、伤残程度为玖级；3、住院期间需一名陪护。原告起诉至法院后，在审理期间，都司街小学申请重新鉴定。衡阳市仁济司法鉴定中心于2014年5月21日作出鉴定意见为：汤某伤残程度评定为玖级伤残。
另查明，都司街小学于2011年9月1日在人保衡阳分公司投保了校方责任保险，每次事故赔偿限额4500000元，每人赔偿限额300000元，并约定每次事故免赔额以每次事故赔偿金额5%或200元计，二者以高者为准。同日，都司街小学在寿险衡阳分公司投保了国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）和国寿附加学生意外伤害费用补偿医疗保险（A款）。本案伤害事故发生在保险期间内。事后，寿险衡阳分公司向原告法定代理人汤小春理赔补偿医疗费7200元。
原审法院对本案中原告损失金额及原告损失如何承担作如下分析认定：一、依法核定原告损失如下：1、医疗费9406元；2、残疾赔偿金85276；3、护理费2160元；4、交通费240元；5、住院伙食补助费720元；6、鉴定费500元；7、精神损害抚慰金
8000元。以上共计106302元。二、本案事故损失如何承担。本案中学校的体育设施距离教室只有几米，难以杜绝学生课间休息时去玩耍，属于有明显不安全因素的情形，而且原告在课间休息时使用体育设施，老师未及时发现和制止，故都司街小学对原告摔伤具有较大过错，应承担主要责任。原告违反学校规章制度和纪律，课间休息时使用体育设施，实施爬单杠的危险行为，应承担次要责任，其过错责任由法定监护人承担。
综上，根据双方过错责任大小，确定都司街小学与原告法定代理人汤小春承担民事赔偿责任比例为8:2。伤害事故损失金额为106302元，扣除寿险衡阳分公司已理赔的医疗费7200元，余下99102元，原告法定代理人承担20%为19820.4元，都司街小学承担80%为79281.6元。都司街小学在人保衡阳分公司投保了校方责任保险，故都司街小学的赔偿责任应由人保衡阳分公司承担，但应扣除赔偿金额5%的免赔额即3964.08元，人保衡阳分公司理赔金额为75317.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司直接向原告汤某支付理赔款75317.52元；二、被告衡阳市石鼓区都司街小学向原告汤某支付赔偿款3964.08元；三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。本案受理费2425元，由被告衡阳市石鼓区都司街小学负担1940元，原告汤某的法定代理人汤小春负担485元。
原审被告都司街小学不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经依法履行了对学生的安全教育、管理职责，在本案中没有过错，原审判决缺乏事实和法律依据。二、被上诉人在课间休息时违规攀爬单杠，不慎摔倒受伤，因此被上诉人的伤是自身过错造成的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人汤某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。本案二原审被告已按照原审判决履行了相关义务。请求二审法院维持原判。
原审被告寿险衡阳分公司未发表意见。
原审被告人保衡阳分公司陈述称，其是上诉人的保险人，承担责任的前提是上诉人在本案中应当承担责任，如果上诉人不承担责任，应依法追回其支付的保险理赔款。
经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院对原判事实予以确认。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷案。上诉人称学校已履行了相关的教育、管理职责，没有过错，不应当承担责任，被上诉人受伤是自身过错造成的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，教育机构对未成年人负有教育、管理、保护的法定职责和义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案被上诉人汤某在事故发生时是无民事行为能力人，在学校的课间休息时间攀爬学校的体育设施不慎摔伤，该损害后果是在校学习期间形成，作为教学主导方的学校，发现学生行为具有危险性，有责任进行管理、告诫或者制止。因此上诉人都司街小学的管理疏忽是导致被上诉人受伤的原因之一。但根据被上诉人的年龄和认知能力，其明知攀爬单杠具有一定的危险性，仍然不顾危险进行攀爬，导致自己不慎摔伤，因此被上诉人自身的过错是造成其受伤的主要原因。原审判决上诉人都司街小学承担80%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，不利于学校积极组织学生开展课外体育活动，最终不利于青少年的健康成长。但鉴于本案的主要赔偿责任主体人保衡阳分公司未提起上诉，本着不告不理的原则，二审不宜进行改判，因此对上诉人的上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2425元，由上诉人衡阳市石鼓区都司街小学负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 斌
审判员 王若中
审判员 姚伟华
二〇一五年十二月十一日
书记员 单志林
校对责任人：姚伟华 打印责任人：单志林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;