浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7491号
上诉人（原审被告）：王建明，男，1968年3月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：汪伟庆，浙江君安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄云虎，男，1955年3月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人王建明为与被上诉人庄云虎合伙协议纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月30日，王建明以承包建德市三都镇乌祥村大会堂改建工程为由向庄云虎借款200000元，约定利息为一分，借期至2016年8月30日止，连本带利一起归还。王建明于同日出具承诺书一份，承诺王建明奖励庄云虎80000元作为感谢费。但此后建德市三都镇乌祥村大会堂改建工程并未开工建设。2016年1月8日，庄云虎、王建明签订合作投资承诺书一份，载明因建德市中博建材有限公司在2016年12月31日前提供给中铁三局集团杭黄铁路站前V1标项目部三分部暂约5万吨砂石料，根据建德市中博建材有限公司的需要，庄云虎、王建明二人在互利的基础上每人各出资200000元为建德市中博建材有限公司完成砂石料购料供货要求。承诺书同时约定：“……2、每月的25日为当月的结算截止日期。根据中铁三局集团杭黄铁路站前V1标项目部三分部过磅单的凭证计算当月碎石料实际供货方量及运输量。货款中铁三局集团杭黄铁路站前V1标项目部三分部以85%比例付给中博建材有限公司的同时支付给供货方，余款次月结清（王建明承诺在2016年8月30日之前支付给庄云虎5万元的投资酬金，20万本金不收回）。3、购货与运输车队及结算都由王建明俩人负责，原庄云虎2015年10月30日借王建明20万元不记息转为投资到碎石上。合作不成在亏与攒（赚）都要给庄云虎每吨壹元钱的酬金作为投资报酬，直至供货任务完成为止。”承诺书签订后，王建明即向衢州市顺平矿业有限公司等单位购买砂石料后提供给建德市中博建材有限公司。2016年8月29日，王建明汇款支付庄云虎50000元。后庄云虎向王建明要求退还200000元投资款未果，故成讼。
原审法院审理认为：庄云虎、王建明签订的合作投资承诺书约定“王建明承诺在2016年8月30日之前支付给庄云虎5万元的投资酬金，20万本金不收回”、“合作不成在亏与攒（赚）都要给庄云虎每吨壹元钱的酬金作为投资报酬，直至供货任务完成为止”，该合作投资承诺书仅有利润分配，却无亏损如何分担的约定。即庄云虎无论盈亏均可分得50000元的酬金，该协议名义为合作（合伙）实则为借贷，故庄云虎要求收回200000元“投资款”的主张实际上是要求王建明归还借款。合作投资承诺书中约定“直至供货任务完成为止”，但无明确的日期，该约定属期限约定不明。借款期限约定不明的，出借人可以在合理期限内向借款人催讨。故对庄云虎要求王建明返还借款的主张该院予以支持。因案涉款项的性质实为借款，双方在合作投资承诺书中约定的50000元酬金应视为利息，经计算，王建明已支付的50000元利息未超出自借款之日2015年10月30日起按年利率36%计算的利息，故对庄云虎的诉讼请求该院予以支持。王建明辩称50000元“酬金”无需支付的意见与双方的约定不符，亦有违诚信原则，对该抗辩意见该院不予采信。综上，该院对庄云虎诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：王建明于本判决生效后十日内返还庄云虎“投资款”200000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王建明负担。
上诉人王建明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、王建明与庄云虎2016年1月8日签订的《合作投资承诺书》真实合法有效，且一审法院对王建明与建德市中博建材有限公司存在砂石料供货关系的事实亦予以确认。协议中约定：供货量暂约5万吨；王建明承诺在2016年8月30日之前支付给庄云虎\'\'5万元投资的酬金；不论盈亏都要给庄云虎每吨壹元钱的酬金作为投资报酬，直至供货任务完成为止。结合庄云虎在庭审笔录中自认：是投资回报，总共供货5万吨，他给我1元一吨的报酬，所以是50000元，一审法院也认定该5万元款项的性质为支付双方约定的酬金。但《合作投资承诺书》未对盈利分配和亏损承担作出明确约定，双方合伙事项的盈亏依法应当由王建明和庄云虎按投资比例共同分担。双方约定该5万元报酬的最终结果：如盈利庄云虎多分5万元利润，如亏损则庄云虎少承担5万元损失。一审法院得出“该合作投资承诺书仅有利润分配，却无亏损如何分担的约定”这一结论是明显错误的。虽然协议未约定亏损如何分担，但双方可重新约定或遵从法定。另，一审法院认定“该协议名义为合作(合伙)实则为借贷”没有基础。本案双方于2015年10月30日就存在借贷关系，而且该借款至2016年8月30日才到期，约定利息为壹分，并且王建明也于同日作出承诺奖励庄云虎八万元作为感谢。在有该借条和承诺书的情况下，没有必要在离借款到期还有7个多月的2016年1月8日签订《合作投资承诺书》这一“名义上的合伙”来约定“实质上的借贷”。二、一审法院在庄云虎起诉王建明民间借贷案件中，裁定准许“庄云虎以款项性质转化为投资款为由而提出撤诉申请”。本案中，庄云虎没有请求(一审庭审笔录中，庄云虎多次明确款项为投资款)一审法院将投资款回归到借款，一审法院违反了民事诉讼中不告不理的原则。三、对王建明与庄云虎之间的合伙事项的处理。因为双方存在砂石料供货这一投资项目，至今对该合伙事项并未清算，在合伙经营期间盈亏不明的前提下，庄云虎主张返还投资款显属不合理，法院应当驳回庄云虎退还投资款的诉讼请求，向庄云虎释明如需提前退伙，商对合伙事项进行清算后退出。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人庄云虎未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：王建明上诉状的内容都是虚构的。双方之间一直都是借款，协议书也是万般无奈之下所签。最早双方约定要投资，但是后来王建明已经明确表示不做了，所以才让其还款，而一旦要求其还款，王建明就假称又有了新的项目，但是一直都没有提供相关的合同。5万元只能算是双方约定的酬金。庄云虎电话催告王建明归还20万元，王金明一直没有回复。王建明的上诉理由是完全不成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：就庄云虎于2015年10月30日出借给王建明的20万元款项，本案双方于2016年1月8日签订合作投资承诺书，约定庄云虎以该款项作为投资款，与王建明合作为建德市中博建材有限公司供应砂石料，并明确了不论盈亏庄云虎可以从该笔合作中获得5万元的酬金以及该砂石料购料供货任务的完成时间应为2016年12月31日之前。现依照承诺书的约定，双方合作的砂石料购料供货任务应已完成，故庄云虎有权要求王建明返还20万元投资款并依照协议约定支付酬金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王建明的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月三十日
书 记 员 周 翔