贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初5551号原告：李明安，男，1963年8月12日出生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：李明富，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202200410431581。被告：盘州市荣华烤烟综合服务专业合作社，住所地，贵州省六盘水市盘县（盘州市）保田镇，统一社会信用代码93520222MA6EGJM85N。法定代表人：马荣军，系盘州市荣华烤烟综合服务专业合作社理事长。委托诉讼代理人：董蓉梅，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，证号32409091103913。第三人：六盘水市烟草公司盘州市分公司，住所地，贵州省六盘水市盘县（盘州市）红果经济开发区胜境大道，统一社会信用代码91520222770570763U，注册号：520202NA000034X。负责人：董华飞。第三人：贵州省烟草公司六盘水市公司，住所地，贵州省六盘水市钟山区麒麟路12号，统一社会信用代码91520200214651669T。法定代表人：蒋诗栋。第三人六盘水市烟草公司盘州市分公司、贵州省烟草公司六盘水市公司的共同委托诉讼代理人：王洪历，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200810749211。第三人六盘水市烟草公司盘州市分公司、贵州省烟草公司六盘水市公司的共同委托诉讼代理人：刘晨，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998449。原告李明安诉被告盘州市荣华烤烟综合服务专业合作社（以下简称荣华烤烟社）及第三人六盘水市烟草公司盘州市分公司（以下简称盘州市烟草公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序进行审理，审理中，因发现贵州省烟草公司六盘水市公司（以下简称六盘水市烟草公司）可能与本案有直接利害关系，本院依职权依法追加六盘水市烟草公司作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月12日组织召开庭前会议，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告李明安及其委托诉讼代理人李明富、被告荣华烤烟社的法定代表人马荣军及委托诉讼代理人董蓉梅、第三人盘州市烟草公司和六盘水市烟草公司的共同委托诉讼代理人王洪历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明安向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于盘州市××鹅毛××村××座连体密集烤房其中价值约250000元的1排9座烤房为原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年底，鹅毛寨村村委会转告包括原告在内的烟农，称第三人鼓励烤烟生产基地的烟农自建烤房，由第三人给予扶持及补贴。烤烟辅导员胡月跃也口头告知原告，建设烤房是烟农自建、第三人给予补贴。鹅毛寨村村委会及胡月跃均口头告知原告等烟农，烤房建成后，在十年内，因有补贴，要免费给其他烟农使用，十年后，就归原告自己所有及使用。原告考虑自己是种烟大户，遂与案外人肖开武、李明红商议，在鹅毛××村××庙门前其自家责任地内共建1群26座连体密集烤房，其中1排9座烤房由原告出资建设，并由原告所有，三人所得补贴，按份享有。经鹅毛寨村村委会及保田镇烟叶站同意，按第三人建设设计规范要求，烤房建设于2009年12月左右开工。施工中，系原告等三人共同出资投劳建设烤房土建部分。烤房土建部分于2010年10月完工，经原告等三人折算，其投入资金及劳务共计约850000元。按照第三人六盘水市烟草公司的文件规定，烤房建设一律采用烟农自建、资金直补的方式进行，由村委会或村民小组组织烟农建设；建设申请由烟农提出，经第三人审核同意，在烟农与第三人盘州市烟草公司签订补贴合同后，补贴资金直接拨付给烟农。相应补贴资金系政府的政策性补贴，不是第三人给予的补贴，第三人只是经管补贴。申请建设烤房，由第三人根据整体布局需要及区域内的烟农数量、烤烟产量、烘烤需求来确定建房指标。补贴的条件是，按第三人的口头要求，原告要将建成的烤房给烤烟生产区域内其他25户烟农无偿使用十年，十年内，烤房使用需满足包括原告在内的26户烟农的650亩烤烟的烘烤需求。烤房应属原告作为烟农的个人生产用房，需优先满足原告的使用，并非公益设施。2010年10月，被告称第三人已出台补贴文件，并谎称必须由其为原告代办申请补贴的手续才能获补，原告等三人被迫同意。之后，被告私下以自己的名义于2010年10月10日即原告等三人施工已10个多月且烤房土建部分已于2010年10月完工之后，才向第三人盘州市烟草公司申报原告的烤房建设项目，并擅自与第三人盘州市烟草公司签订资金补贴合同，还编造了租用肖开武土地的合同及记载有约定烤房产权归被告的《密集烤房建设用地协议》给第三人盘州市烟草公司。被告及第三人的前述行为，既不符合第三人的文件规定，又不符合中烟叶生（2010）2号文件的规定，同时，也与事实严重不符，且未得到原告的授权，属不合法、不真实，对原告没有法律效力。庭审中，被告及第三人均已明确，对《密集烤房建设用地协议》中的第三条，即关于约定烤房产权归被告的这一记载，其不以此直接作为确认烤房产权的依据，鉴于此，对该协议上的签名，原告不申请真伪鉴定。原告确认该协议上的签名不是肖开武所签，协议是被告伪造的虚假证据。2011年4月，烤房经验收合格。自2011年7月起，原告等三人本来应从第三人处领得烤房土建部分补贴共计402041.50元，但只领得381938.84元，另于2013年7月10日由王兴胜领取的款项其中涉及1群26座连体密集烤房的20102.66元，是402041.50元其中一部分，系冒领，原告没有得到。原告等三人各自所得补贴，均授权由肖开武统一领取。该领得的补贴资金冲抵原告等三人所投入的资金及劳务约850000元，余款均系原告等三人所付。而被告既未参与烤房建设，也未投入任何建设资金。2011年12月，在原告不知情的情况下，被告与第三人盘州市烟草公司签订烤房移交管护协议，协议既载明烤房产权归被告所有，又载明被告作为烤房的管护主体，必须视烤房为自己的财产加以管护，由此可见，协议双方实际均明知被告不是真正的烤房产权人，仅是双方自己约定了被告作为烤房产权人。第三人无权明确烤房权属，这也不符合中烟叶生（2010）2号文件的规定，该协议对原告无效。在2014年至2016年，被告以租用土地为名从第三人处骗取土地租金形式的补贴，并以土地租金的形式将该款付给了肖开武5520元。但实际上，被告从未租用原告土地建设烤房，也无权出租，相应租地协议系被告伪造。伪造租地事实的行为涉嫌诈骗刑事犯罪。对该款项，是原告所得补贴资金的一部分，原告认为是补贴资金的一种。就前述可能存在的违法犯罪行为，以及在本案中原告发现的可能存在的冒领国家烤房补贴的贪污行为，原告保留对相关责任人员提出控告及举报的权利。在2014年，因六盘水盘南产业园区管理委员会修建盘南大道，需拆除烤房，园区及鹅毛寨村村委会均以原告作为烤房产权人处理拆除及补偿事宜，并对外予以公示数十日。相应的房屋拆迁勘丈登记表及付款花名册、公示照片等证据，系来源于与本案有关的另案行政诉讼中由盘州市人民政府提交，鉴此，盘州市人民政府已确认原告是烤房产权人。上述公示期间，被告从未就此提出异议。公示期满，园区将拆迁补偿款付给了原告，但原告对拆迁补偿款数额存在异议。又因原告的烤房被强拆，导致原告向贵州省六盘水市中级人民法院提起行政诉讼。在该行政诉讼案件中，因被告提出涉案烤房的产权异议，认为烤房应由其所有，故导致在该案中原告撤诉，由此产生本案。关于烤房现状，按照法院在本案中依职权调取的烤房现状照片四张可见，1群26座连体密集烤房，现仅有4座未被拆除，经明确方位，这未被拆除4座烤房近六盘水盘南产业园区方向，与该未被拆除4座烤房同为一排相连的于2014年6月左右已被拆除的9座烤房近盘州市上保田村方向，这已被拆除9座烤房是原告所有，与之并排的靠盘南大道一侧的另一排相连13座烤房是肖开武所有，也已于2016年12月左右被拆除，原告诉请确认产权的烤房，就只是这已被拆除一排相连9座烤房，不包括相关附属设施（包括厕所等），附属设施本就系共用，也不包括烤房内设备，该设备在拆房前已被拆走。1群26座连体密集烤房，就只是建在原告等三人三家的土地上，现现场无法区分出各家的土地界限。另，原告只是以烟农的身份建设烤房。开始建设烤房时，被告尚未成立。之后，肖开武是2011年5月14日才加入被告合作社的，而此前烤房已建成，不存在被告及第三人所称肖开武是以合作社监事、社员或尚未填写入社申请表的临时社员的身份代表被告组织建设烤房，原告也只是烟农，不是代表被告建设烤房。从被告的工商登记注册信息来看，被告的注册资金只有33000元，其是为烟农提供有偿服务，因此，出资建设烤房来为烟农无偿烘烤烤烟，这不是被告的经营范围，被告也不具备这个经济实力。总体来说，原告等三人出资投劳在自家责任地内建设烤房，并得到第三人的扶持及补贴，按照谁出资、谁受益的物权归属原则，按照《中华人民共和国物权法》第三十条关于合法建造的房屋归建造者所有的规定，烤房所有权应属于出资建造者即原告等三人，原告等三人按份共有烤房；原告享有烤房所有权的时间为自2011年4月25日烤房经验收合格时起，至烤房被拆除时止；按照中烟叶生（2010）2号文件的规定，该文件中只是明确烤房使用权由合作社行使，可见，烤房所有权应属于原告等三人；而被告既未进行烤房建设，也未投入任何资金，仅是组织及协调一下烤房的建设、管护一下烤房以及帮助原告到第三人盘州市烟草公司处办理补贴申请手续，被告因此不应享有烤房所有权。鹅毛寨村村委会只是组织烟农来建设烤房、第三人只是行业扶持补贴方，均不享有烤房所有权。被告荣华烤烟社辩称，确认原告关于烤房现状的陈述，但争议烤房不是原告所有，应由被告所有。被告是烤房的建设者，不是鹅毛寨村村委会，具体组织施工的是原告，原告等三人是接受被告的安排代表被告建设烤房，并由第三人进行技术指导。建设完毕之后，经第三人验收合格后，烤房移交被告。建设烤房是由第三人出资，不是被告出资，且第三人的出资已足够建设烤房。第三人已确认烤房所有权应属被告。由此，烤房物权应归属于被告。鹅毛寨村村委会无权确认烤房所有权，盘州市人民政府也没有确权烤房给原告，原告等三人对烤房分配的约定无效。按照烟草公司的文件规定，烟农自建，是指由烟农自己出劳，不外聘人员，并由第三人出资建设，不是烟农出资。原告等三人已从被告处领取了补贴资金。原告等三人从被告处共领取了土地租金7280元，双方实际存在土地租用，鉴此，对相应《密集烤房建设用地协议》中的第三条，即关于约定烤房产权归被告的这一记载，被告可不以此直接作为确认烤房产权的依据。关于烤房移交管护协议中的被告须视烤房为自己的财产加以管护，是对被告管理工作的高要求，而并非确认被告不是烤房的所有权人。原告所称烤房建成后，在十年内，因有补贴，要免费给其他烟农使用，十年后，就归原告自己所有及使用，对此，原告作为一个经济实力并不强的烟农，是不可能短期内收回投资成本的，这不符合经济回报规律。肖开武是被告的监事及社员，被告的社员，不限于已经工商登记的社员，现被告已有社员一千多名。虽然肖开武入社及被选为监事在后，建设烤房在前，但建房时，肖开武作为烟农，被告已实际将其纳为社员。而原告也是被告所建烤房的受益烟农。关于六盘水盘南产业园区管理委员会及鹅毛寨村村委会以原告作为烤房产权人处理烤房拆除及补偿事宜，并对外公示，对此，被告直接向保田镇人民政府及园区提出过异议，后因原告提起行政诉讼，园区就未答复异议。另对第三人的陈述，被告均予以确认。第三人盘州市烟草公司、六盘水市烟草公司共同述称，确认原告关于烤房现状的陈述，但争议烤房不是原告所有，按照整个六盘水市烟草系统关于烤房建设的政策法规规定，争议烤房应由被告所有。鹅毛寨村村委会无权确认烤房所有权，烤房建设与村委会无关，盘州市人民政府也没有确权烤房给原告。原告等三人无权分配不属于自己的烤房。根据中国烟叶公司中烟叶生（2010）2号文件规定及第三人的文件[六盘水烟字2010（163）号、2011（184）号等文件]规定，按照整个六盘水市烤房建设的情况，包括了争议烤房的建设情况，建设烤房，属于公益事业，具有惠农性质，目的是服务广大烟农，烤房属于公益性设施，所建烤房，相应辖区内所有烟农均可无偿使用；建设烤房，属于国家政策扶持项目，是经人民政府批准实施，其项目申请及办理的程序及手续是统一的，是由六盘水市烟草公司全额拨付建房款项及设备款项，按进度补贴资金，并经六盘水市烟草专卖局进行审计。合作社根据其辖区内烤烟种植面积及烟农数量等，向烟草公司申请烤房建设项目。六盘水市烟草公司是烤房建设项目的扶持主体，烤房所有权、使用权及处置权均应属合作社，并由合作社管护烤房，而非烟农个人所有，烟农只是享受利益的个体。关于在争议烤房的烤房移交管护协议中约定被告作为烤房的管护主体，必须视烤房为自己的财产加以管护，这是对被告管理工作的高要求，而并非确认被告不是烤房的所有权人。按照第三人的文件规定，文件中所称烟农，是一概括性称谓，并非特指某人，而是合作社的成员及与其相关的受益烟农，是一定烤烟生产区域内的全部烟农。而原告就是被告所建烤房的受益烟农。争议烤房是于2010年10月之后开工建设，于2011年完工。针对原告出工投劳参与建设烤房，第三人已按政策将烤房建设款及补贴资金等拨付完毕给了被告，原告也已实际收到该款，其并未出资。涉案26座烤房涉及烤房基础建设资金402041.50元、设备及烟棚等的补贴资金427098.50元，共计829140元，烤房基础建设资金402041.50元已付给原告等三人。原告等三人从被告处已领取土地租金7280元，可见，双方已实际履行土地租用，鉴此，对相应《密集烤房建设用地协议》中的第三条，即关于约定烤房产权归被告的这一记载，第三人也可不以此直接作为确认烤房产权的依据。原告李明安与被告荣华烤烟社及第三人盘州市烟草公司、六盘水市烟草公司各自围绕其诉讼请求与抗辩意见及陈述意见分别依法提交了证据，本院在庭前会议和开庭审理中二次组织当事人进行了证据交换和质证，鉴于当事人在本案中提交的证据繁多，且本院已结合当事人各方举证和质证意见，对其诉请事实和理由与抗辩意见及陈述意见分别进行了梳理归纳，现根据“对原告诉请的诉争烤房所有权应归谁享有”这一本案争议焦点，本院结合当事人各方陈述，对当事人有争议的证据其中涉及本案争议焦点且与本案待证事实相关的部分，列出如下证据审查确认意见，其余部分证据在卷作证。具体如下：1.原告提交的荣华烤烟社的工商企业登记信息表复印件一份、本院依职权调取的荣华烤烟社的工商登记机读信息及工商登记内档材料复印件各一份，是工商行政管理部门出具的荣华烤烟社的工商登记信息材料，可以作为认定荣华烤烟社的设立及成立时间、企业类型、经营范围、内部章程及设立时成员组成情况等注册及登记情况的依据；2.原告提交的六盘水市烟草公司文件六盘水烟字[2010]95号《关于2010年密集烤房及其附属设施建设有关事项的通知》复印件一份、被告及第三人共同提交的中国烟叶公司中烟叶生[2010]2号《中国烟叶公司关于印发现代烟草农业基地单元建设规范（试行）的通知》等一组四十八页证据复印件一份和盘县人民政府办公室公文处理用笺等一组七页证据复印件一份，原告对中烟叶生[2010]2号文件无异议，本组证据，符合证据“三性”的规定，是上级烟草行业部门及其下属六盘水市烟草公司与六盘水市人民政府分别出台的关于现代烟草农业基地单元建设及相应烤房建设等事项的文件，可以作为认定本案事实的依据；3.被告及第三人共同提交的六盘水市密集烤房群建设项目综合信息表等一组十九页证据复印件一份、盘县2011年保田镇鹅毛寨密集烤房补贴标准等一组一页证据复印件一份、中国农业银行扣款客户回单等一组五十五页证据复印件一份、2011年度盘县保田镇密集烤房补贴资金兑现花名册等一组五页证据复印件一份、六盘水市烟草专卖局关于对盘县局（分公司）2011年度密集烤房建设项目的审计意见等一组页证据复印件一份与原告提交的收条复印件四份，能够相互印证，结合当事人的陈述，可以作为认定对涉案烤房等申报获批建设项目及申请领取项目资金补贴等相关流程及事宜的依据；4.原告提交的盘县保田镇鹅毛寨村村委会于2017年3月21日出具的证明复印件一份、照片复印件四份与本院依职权调取的争议房屋现场照片原件四份，能够相互印证，结合当事人的陈述，可以作为认定由案外人肖开武牵头与原告李明安等人共同组织烤房主体及附属设施二个土建部分施工建造而成的涉案烤房坐落、结构、间数等基本情况及现状的依据，但其中证明，因村委会直接确认烤房所有权属原告等人于法无据，对此，本院不予采信；5.原告提交的盘县（盘南园区盘南大道）建设房屋拆迁勘丈登记表及建设构筑物、附着物登记表复印件各一份、付款花名册公示照片复印件一份、烤房拆迁征用付款花名册复印件一份与本院依职权调取的六盘水盘南产业园区管理委员会于2017年9月26日出具的证明原件一份、涉案烤房相关拆除材料复印件共三十页，能够相互印证，结合当事人的陈述，可以作为认定诉争烤房现已被拆除的依据；6.原告提交的烤房及其附属设施分配确认书复印件一份，虽经鹅毛寨村村委会加盖公章确认情况属实，但该分配确认书系原告等人一方自行共同对涉案烤房进行分配及确认权属的约定，被告及第三人不予认可，本院不能以此作为确认诉争烤房的不动产物权的归属的依据；7.对被告及第三人在开庭审理中共同补充提交的公示照片二张，虽原告发表质证意见为该组证据未在举证期限内提交，不予质证，但就该组证据，实际已先存在于被告及第三人在庭前会议中共同提交的六盘水市密集烤房群建设项目综合信息表等一组十九页证据之中，是在举证期限内提交，是被告及第三人在开庭审理中又重复提交，故本院以对六盘水市密集烤房群建设项目综合信息表等一组十九页证据的审查确认意见为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案密集烤房群为1群26座，位于盘州市××鹅毛××村大寨，其中现有近六盘水盘南产业园区方向的4座相连烤房未被拆除；其中与前述4座烤房原同为一排相连的9座烤房，近盘州市方向，现已被拆除，即为本案当事人所诉争烤房；其中与前述一排相连13座烤房原并排的另一排相连的13座烤房，靠盘南大道一侧，现也已被拆除（该密集烤房群现场状况，参见本院依职权调取的争议房屋现场照片原件四份），该密集烤房群除前述密集烤房外，另有配电室、休息室、厕所、晾烟棚及备用发电机等附属设施设备。上述密集烤房群及其附属设施设备，是根据中国烟叶公司中烟叶生[2010]2号《中国烟叶公司关于印发现代烟草农业基地单元建设规范（试行）的通知》和六盘水市人民政府市府发[2010]5号《关于推进现代烟草农业建设的意见》等文件要求，按照六盘水市烟草公司六盘水烟字[2010]5号《关于2010年密集烤房及其附属设施建设有关事项的通知》等文件规定，为推进现代烟草农业基地单元建设（其中为贵州中烟贵州省六盘水市盘县贵烟品牌特色优质烟基地单元即保田基地单元），加强烟叶生产基础设施综合配套建设（其中包括密集烤房基础工程），推行现代烟草农业生产方式，提高基层烟叶业务管理水平，经人民政府批准，经申报立项、组织建设、审批验收、审计结算及项目移交等程序及相应流程，被纳入六盘水市2010年度密集烤房建设项目。在《现代烟草农业基地单元建设规范（试行）》中，规定了基地单元内划分片区，以片区为单位组织烟叶生产；一个基地单元，成立一个烟农综合服务合作社，集群烤房数量要与烟叶种植面积匹配，配套800座左右密集烤房，实现100%密集烘烤；规定了建立和完善烟农专业合作社统一专业化服务，种植主体分户经营的现代烟叶生产方式；就设施设备的管理，规定了坚持专业服务设施“普惠制、广受益”的原则，按照“行业有效控制、高效长久使用、收益按劳分配”的基本要求，处理好所有权与处置权、使用权与收益权的关系，规范管理行业补贴形成的可经营性资产，建立和完善烟叶生产设施设备管护制度；行业补贴形成的密集烤房等可经营性资产要保持行业话语权、控制权、处置权，使用权归合作社所有，并量化到基本烟田，形成烟叶种植主体在合作社所占的份额（股份）。在《关于2010年密集烤房及其附属设施建设有关事项的通知》中规定，为规范2010年六盘水市密集烤房建设，关于建设方式，2010年密集烤房及附属设施建设，一律采用烟农自建、资金直补的方式进行，由村委会或村民小组组织烟农进行建设，县分公司、烟叶站负责指导、督促和把关；关于补贴标准，每座烤房补贴不超过18000元，包含烤房土建、烤房门窗和地面硬化三部分……；关于建设标准，对于密集烤房，要求严格按照国家局印发的《密集烤房技术规范（试行）修订版》标准及施工图纸组织建设。烤房数量必须与烟叶种植面积相匹配……，对于功能设置，烤房群设立烘烤区、编烟分级区，做到烘烤、分级一体化……；关于建设程序，密集烤房及其附属设施，按烟叶生产基础设施建设项目的建设程序进行建设和管理。各县分公司在充分宣传和发动群众的基础上，在电源保障的区域，根据种烟面积、配套建设数量及烟农提出的建设申请，县级分公司审核和公示无异议后，汇总并向市公司统一请示，市公司批复后县级分公司与补贴对象签订补贴合同，并组织实施。各站点、各群组同步铺开，全面建设，明确职责，专人负责，严格质量和资金管理，建立健全相关档案，按期竣工验收，分公司按100%的要求对建设内容进行验收，验收合格后，按相关规定移交村民委员会、烤烟专业合作社管理使用，并申报地级验收；关于资金支付，对烤房建设，直接拨付给烟农，分四次拨付。第一次付款在烤房建设基础完工后，经烟叶站、烟建办、财务等相关人员验收属实，其负责人核准，并在项目资金付款申请单上审核确认签字，送交分公司分管领导和主管领导批准后支付补贴进度款……全部付款需要验收合格和审计结算。六盘水市烟草公司还下文对密集烤房建设补贴标准等有关事项进行了规定。涉案1群26座密集烤房及其附属设施，其烤房主体土建部分及附属设施土建部分是由案外人肖开武牵头与原告李明安等人共同组织施工建造的。建设烤房的同时，被告荣华烤烟社在2010年10月10日以该密集烤房群及其附属设施设备向第三人盘州市烟草公司申请纳入六盘水市2010年度密集烤房建设项目，第三人盘州市烟草公司于2010年10月25日审核同意。申请的同时，被告列原告作为六盘水市密集烤房群建设受益烟农。之后，被告与第三人盘州市烟草公司在盘州市人民政府的鉴证下于2010年11月20日签订了相应的项目资金补贴合同，按该合同约定，第三人盘州市烟草公司需补贴被告项目建设造价金额829140元（以该项目最终审核结算总价为准）；项目补贴支付方式为项目建设主体委托烟草公司转付给工程建设单位；第三人有权督促、检查项目按期保质保量完工，对完工项目进行检查验收等；被告有义务负责组织出工出劳等。第三人盘州市烟草公司还与被告签订了项目移交书、管护协议等。第三人现均确认涉案烤房权益归属于被告。就上述项目资金补贴合同中约定的项目建设造价金额829140元，得到六盘水市烟草专卖局审计确认，被确认为项目总补贴金额，确认了其中包括烤房主体土建补贴366171元、附属设施土建补贴35870.50元。对该烤房主体土建补贴和附属设施土建补贴共402041.50元，本案当事人均确认应由原告等人共同领取，但原告只认可原告等人领得其中381938.84元。在日常烟叶生产中，涉案1群26座密集烤房群及其附属设施设备，系无偿提供给鹅毛寨村大寨周边烟农烘烤烟叶。另查明，六盘水盘南产业园区管理委员会并未在拆除争议烤房中确认烤房权益归属，盘州市人民政府也未予以确认。另，被告荣华烤烟社发起设立的时间是2010年1月20日，成立于2010年2月24日，其企业类型为农民专业合作经济组织，其登记的经营项目为烤烟育苗，烤烟生产经营及其技术、信息服务。被告内部章程约定有被告是依托育苗工场、密集烤房群和烟用农机，为烟农提供专业化有偿服务的经济组织；被告对由成员出资、公积金、烟草补贴以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任等内容。原告系鹅毛寨村大寨的种烟农户，被告成立时，登记成员共18人，不包括原告，原告至今也未申请加入被告合作社。第三人盘州市烟草公司是第三人六盘水市烟草公司的分公司，企业类型为全民所有制分支机构（非法人）。本院认为，本案的争议焦点是：对原告诉请的诉争烤房所有权应归谁享有。涉案1群26座密集烤房及其附属设施的建设，是经过规定的程序及规范的流程，被纳入了六盘水市2010年度密集烤房建设项目，其中由案外人肖开武牵头与原告等人共同组织施工建造的烤房主体土建部分及附属设施土建部分，只是项目工程建设的一部分。建成的密集烤房及其附属设施，与相应的其附属设备等相互配套，才构成了作为一个整体的密集烤房基础工程，这一工程又是烟叶生产基础设施综合配套建设其中一部分，整个烟叶生产基础设施综合配套建设完成后，才能在作为一个现代烟草农业基地单元的保田基地单元内发挥应有效用，实现基地单元内的划片烟叶种植，集约烤烟生产，配套集群烤房，服务片区烟农，从而推行现代烟草农业生产方式，提高基层烟叶业务管理水平，提升基层烟叶专业服务能力。在一个基地单元内，是与烟叶种植面积相匹配，建成相应数量的密集烤房，使之与片区化烟叶生产相适应，实现其为片区种烟农户提供密集烘烤专业服务的功能定位。从以上论述可见，密集烤房不同于一般的不动产，其物权取得方式也有别于一般的物权，且不动产物权发生物权效力，一般以登记为要件，而密集烤房作为不动产尚未完成不动产登记，因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，在本案中,本院需要在确认了诉争烤房的不动产物权归属这一问题的基础上，对原告的诉讼请求与被告的抗辩意见及第三人的陈述意见加以评判。《中华人民共和国物权法》第三十条规定了合法建造人因事实行为而当然取得物权，对该条文规定的理解与适用，不能机械的认为谁实施了建造行为，谁就当然取得了不动产物权。就诉争烤房而言，需要从其建造背景、自身属性、建造目的、建造方式、资金来源、功能用途等诸方面综合考量，才能准确确认其不动产物权的归属，才能准确认定应由谁享有该不动产物权。从建造背景来看，烤房建设项目，是经过了政府部门的批准，并在烟草行业部门的主导下实施，是为了推进六盘水地区的现代烟草农业基地单元建设，是推行现代烟草农业生产方式，提高基层烟叶业务管理水平，提升基层烟叶专业服务能力所需；从自身属性及建造目的来看，建造的烤房，只是作为密集烤房基础工程的一部分，密集烤房基础工程又只是烟叶生产基础设施综合配套建设的一部分，完成烟叶生产基础设施综合配套建设，是为了能够在保田基地单元内现实划片烟叶种植，集约烤烟生产，配套集群烤房，服务片区烟农；从建造方式来看，建设烤房，经过了申报立项、组织建设、审批验收、审计结算及项目移交等严格的程序及相应规范的流程，是作为六盘水市2010年度密集烤房建设项目得以实施；从资金来源来看，案外人肖开武牵头与原告等人共同组织施工建造烤房主体土建部分及附属设施土建部分，其主要资金绝大部分来源于六盘水市2010年度密集烤房建设项目的补贴资金，且原告已认可原告人已领取了其中的绝大部分款项；从功能用途来看，所建烤房，是为保田基地单元内的片区种烟农户提供密集烘烤专业服务，在日常烟叶生产中，是无偿提供给鹅毛寨村大寨周边烟农烘烤烟叶。综上，若将诉争烤房视为原告个人自建，由此将诉争烤房的不动产物权归属于原告，甚至视诉争烤房为原告的个人私有财产，这就与诉争烤房的建造背景、自身属性、建造目的、建造方式、资金来源、功能用途等诸方面不相符合。基于上述多方面综合考量，且诉争烤房是在第三人的主导下、是在被告的组织下，作为了六盘水市2010年度密集烤房建设项目项下工程而得以建造；原告等人仅是参与了项目工程建设的部分施工，并认可对其参与施工的烤房主体土建部分，其已从第三人处获得了绝大部分项目补贴资金；同时，鉴于在《现代烟草农业基地单元建设规范（试行）》中，规定有对行业补贴形成的密集烤房等可经营性资产的使用权归合作社所有；在《关于2010年密集烤房及其附属设施建设有关事项的通知》中，规定有密集烤房及其附属设施在验收合格后，按相关规定移交村民委员会、烤烟专业合作社管理使用；在庭审中，第三人均确认争议烤房权益应归属于被告；同时，考虑到原告系鹅毛寨村大寨的种烟农户，在日常烟叶生产中，涉案1群26座密集烤房群及其附属设施设备，系无偿提供给鹅毛寨村大寨周边烟农烘烤烟叶。由此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，诉争烤房的不动产物权应归属于被告，由被告享有相应不动产物权。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第九十六条、第一百条第一款的规定，被告作为特别法人，依法取得法人资格，具有民事权利能力和民事行为能力，能够依法独立享有民事权利和承担民事义务，故被告能够享有诉争烤房的不动产物权；且再从被告的登记经营项目为烤烟育苗，烤烟生产经营及其技术、信息服务以及被告章程所约定的被告是依托育苗工场、密集烤房群和烟用农机，为烟农提供专业化有偿服务的经济组织来考虑，将诉争烤房的不动产物权归属于被告，是与之相适宜的。原告主张第三人曾承诺烤房建成后，在十年内，因有补贴，要免费给其他烟农使用，十年后，就归原告自己所有及使用，对此，被告及第三人均不予认可，原告亦未能就此举证加以证实，故本院不予支持。原告提出被告在向第三人申请烤房建设项目时，对原告存在虚假告知，原告等人是被迫同意，并提出对被告与第三人签订项目资金补贴合同等协议均不知情，对此，原告等人在参与了项目工程建设的部分施工的同时，且在知晓相应烤房建设项目已存在的情况下，已从第三人处领得了相应项目补贴资金，故对原告该项主张，本院不予采信。原告提出其个人为建烤房投入的资金及劳务费用，远超已得的项目补贴资金，就该资金及劳务费用负担问题以及原告另提出的关于土地租用的问题，与本案审处的确认诉争烤房的不动产物权归属问题，不是同一法律关系，不影响本院对诉争烤房的不动产物权归属的确认。综上所述，诉争烤房即涉案1群26座密集烤房群及其附属设施设备中的与靠盘南大道一侧的一排相连13座烤房相并排的现已被拆除的一排相连9座烤房，其不动产物权应归属于被告，由被告享有相应不动产物权，故对原告诉请确认该1排9座烤房为其所有，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第九十六条、第一百条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李明安的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告李明安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  余方竹人民陪审员  蒋 飞人民陪审员  田友福二〇一七年十二月十二日书 记 员  肖娟娟