广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民初1号
原告：广东弗兰德实业有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区黄岐山大道以西临江北路以北华诚花园（二期）北区西侧***号。
法定代表人：柯宇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄锐，广东名信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东名信律师事务所实习律师。
被告：广东榕泽房地产开发有限公司。住所地：广东省揭阳市东山仁义路以东、建阳路以南富榕宾馆第*层***号。
法定代表人：张树香。
第三人：黄鹏江，男，汉族，1978年9月1日出生，住广东省揭阳市市辖区。
广东榕泽房地产开发有限公司、黄鹏江共同委托诉讼代理人：黄映新，揭阳空港经济区渔湖镇法律服务所法律工作者。
第三人：何树鹏，男，汉族，1962年6月23日出生，住广东省揭阳市榕城区。
第三人：陈章文，男，汉族，1970年11月2日出生，住广东省揭阳市榕城区。
第三人：吴文超，男，汉族，1966年5月29日出生，住广东省揭西县。
第三人：林俊鹏，男，汉族，1974年4月24日出生，住广东省揭西县。
第三人：杨两波（曾用名杨春生），男，汉族，1979年1月9日出生，住广东省普宁市。
第三人：黄忆彬（曾用名黄老彬），男，汉族，1967年5月20日出生，住广东省揭阳市榕城区。
第三人：陈玉庄（曾用名陈玉），女，汉族，1968年6月5日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告广东弗兰德实业有限公司（以下简称弗兰德公司）诉被告广东榕泽房地产开发有限公司（以下简称榕泽公司），第三人何树鹏、黄鹏江、陈章文、吴文超、黄忆彬、林俊鹏、杨两波、陈玉庄合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序。2017年5月25日，本案公开开庭进行了审理。弗兰德公司的委托诉讼代理人黄锐，榕泽公司的委托诉讼代理人黄映新，第三人黄鹏江、林俊鹏到庭参加诉讼，第三人何树鹏、陈章文、吴文超、杨两波、黄忆彬、陈玉庄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弗兰德公司向本院提出诉讼请求：弗兰德公司是一家生产、加工、销售五金制品、塑料制品、电子元件等产品的企业，至2011年3月17日股东登记为黄沛雄、林树生、何泽琪，但实际投资者、控制人为何树鹏。榕泽公司是以开发房地产为主业的企业，股东为张树香和黄鸿新夫妇，法定代表人张树香，实际控制人及经营者为二股东的儿子黄鹏江。位于揭阳市东山仁义路以东、建阳以南3049.9平方米土地使用权及其相邻土地上富榕宾馆九层楼、富榕宾馆六层附楼、富榕花园（一期）C幢三层楼的房地产（揭府国用2010字第055号国有土地使用证和粤房地权证揭阳市字第0001217715-××9、00××31号房地产权证），由榕泽公司及黄鹏江以榕泽公司的名义于2010年4月12日通过融资购买取得，并于2010年6月至9月完成了房地产转移登记手续，权利人登记为榕泽公司。上述房地产原为富榕宾馆的经营场所，富榕宾馆是集餐饮、娱乐及旅业于一体的大型商务酒店，榕泽公司及黄鹏江因缺乏经营经验，富榕宾馆的生意每况愈下，为提高富榕宾馆的市场竞争力，张树香及黄鹏江在购买上述房地产本已负债的情况下，仍不惜融资购买富榕花园四期1、2、3号三间四层铺屋（即富榕宾馆停车场门口铺屋，价款人民币（下同）3000万元），同时融资8000多万元对富榕宾馆进行翻新和装修装饰、购买揭东县的“金德利”大酒店等，为此，榕泽公司及黄鹏江自2011年6月21日至2011年11月底，先后向弗兰德公司、何树鹏和林俊鹏、陈章文、黄忆彬、陈玉庄等人借款。2012年2月，因榕泽公司及黄鹏江向何树鹏、林俊鹏、陈章文、黄忆彬、陈玉庄等人的借款均到期且无法付还，鉴于上述出借的款项，是由何树鹏介绍并为之担保的，林俊鹏、陈章文、黄忆彬、陈玉庄等人在向榕泽公司及黄鹏江讨款未果的情况下，多次上门向何树鹏逼债，无奈之下，相关借款本息由何树鹏予以代偿，何树鹏由此取得了相应的债权。基于何树鹏为弗兰德公司的实际投资者、控制人，其同意将对榕泽公司及黄鹏江享有的全部债权转归弗兰德公司承受，故弗兰德公司与榕泽公司就榕泽公司及黄鹏江尚欠何树鹏的借款及何树鹏代偿所取得的债权进行结算，榕泽公司确认结欠弗兰德公司借款共计9900万元。由于榕泽公司经营管理不善，无能力偿还结欠弗兰德公司的借款本息，2012年2月，双方开始协商转让榕泽大酒店房地产事宜，经多番商讨，达成了榕泽大酒店整体房地产及配套设施转让与弗兰德公司的意向，双方一致同意将榕泽公司结欠弗兰德公司9900万元的借款本息结转为弗兰德公司购买榕泽大酒店房地产及配套设施的预付款，榕泽公司分别于2012年2月13日、2月14日、2月15日、3月20日向弗兰德公司出具了收条，确认收取预付款4000万元、2000万元、2200万元、1700万元，合计9900万元。2012年5月23日，榕泽公司召开股东会，并形成了《广东榕泽房地产有限公司股东决议》，同意将其所有的位于揭阳市东山仁义路以东、建阳以南的酒店及土地使用权整体转让给弗兰德公司的决议，并作出了其向弗兰德公司转让上述房地产的手续全权委托广东晨辉律师事务所石翀、刘少彬律师办理的决定。同日，弗兰德公司与榕泽公司签订了《酒店整体转让协议书》，约定榕泽公司将坐落于揭阳市东山仁义路以东、建阳以南，包括①坐落于揭阳市××仁义路以东××以南富榕宾馆九层楼房一座，建筑面积：7580.77平方米，房地产权证列：粤房地权证揭阳市字第××号至第0001217723号；②坐落于揭阳市××仁义路以东××以南富榕宾馆六层附楼一座，建筑面积：3213.84平方米，房地产权证列：粤房地权证揭阳市字第××号至第0001217729号；③坐落于揭阳市××仁义路以东××以南××花园（××）C幢3层楼房一座，建筑面积：1104.12平方米，房地产权证列：粤房地权证揭阳市字第××号；④坐落于揭阳市××仁义路以东××以南的国有土地一块，使用权面积：3049.9平方米，国有土地使用证列：揭府国用（2010）字第055号[本协议转让物业范围除包括前述四项外，还包括整个酒店的装修及房内配套用品、配套用于整个酒店运作服务的设施设备（包括现有的水电设施、消防设施等）及设施设备用房、外墙立面、楼顶等都是转让酒店物业的组成部分]转让给弗兰德公司，转让价款15900万元。第二条约定转让价款由三方面构成：1.由乙方（即弗兰德公司）代为偿还揭阳市试验区树香五金制品厂及揭阳市巧盛塑料模具有限公司向揭东县农村信用合作联社锡场信用社的借款本金4200万元及该两笔借款结欠的利息，共约4700万元。2.抵偿甲方（即榕泽公司）、揭阳市东山区榕泽大酒店及相关人员黄鹏江、张树香向乙方及相关人员何树鹏等的借款9900万元本息。3.支付甲方现金1300万元。第三条价款的支付：1.乙方应在协议签订之日起10个工作日内，在双方共同指定的账户存足1300万元，共同监管，非经双方同意，不得支取。2.乙方应在协议签订之日起10个工作日内，归还揭阳市试验区树香五金制品厂及揭阳市巧盛塑料模具有限公司向揭东县农村信用合作联社的借款4200万元及结欠的利息。3.乙方在转让财产权登记到乙方名下之日起3日内，支付甲方1000万元，同时甲方、揭阳市东山区榕泽大酒店及其相关人员张树香、黄鹏江向乙方及其相关人员何树鹏的一切借款视为清偿完毕。4.余款300万元在甲方将转让财产交付乙方管正使用之日起10天之内支付。由第二、第三条的约定可知，在抵偿乙方已支付的预付款9900万元（或甲方已确认承受的乙方债权）之后价款余额6000万元由乙方按第三条约定支付。上述协议订立后，为履行协议书第三条第一款的支付义务，弗兰德公司依约在10个工作日内到揭东县农村信用合作联社申请开设共同监管账户，并通知榕泽公司到场，但榕泽公司拒不到场，以致双方约定开设的监管账户无法开设，弗兰德公司也因此无法继续履行协议。
2013年6月17日，上述土地及房地产所抵押的债权登报通知转让给中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融公司）。同日，华融公司原则同意上述土地、房地产转让给弗兰德公司，表明华融公司已收悉了弗兰德公司与榕泽公司转让上述抵押物的通知。2013年9月，有鉴于榕泽公司违约，弗兰德公司遂依法向人民法院提起诉讼，请求榕泽公司履行协议书约定的义务并承担违约责任。诉讼期间，榕泽公司却不承认其违约不履行《酒店整体转让协议书》的事实，辩称是弗兰德公司没有履行《酒店整体转让协议书》，按《酒店整体转让协议书》的约定，《酒店整体转让协议书》依法应予解除，并提出其出具给弗兰德公司的4份收到弗兰德公司预付转让榕泽大酒店预付款的收条中所盖的榕泽公司的公章并非其合法印章，基于诉讼程序等方面的考虑，弗兰德公司依法撤回起诉，人民法院裁定准予撤诉。弗兰德公司有理由认为，榕泽公司违背了合同法所规定的诚实信用原则，拒不按《酒店整体转让协议书》第三条第一款和双方的约定，到双方共同指定的银行开设监管账户，其行为已构成违约行为，致双方签订的《酒店整体转让协议书》的目的无法实现，弗兰德公司依法有权请求解除《酒店整体转让协议书》，并请求榕泽公司返还房地产转让预付款，同时追究被告的违约责任。遂于2014年12月16日向法院再次提请诉讼，请求判令：1.弗兰德公司与榕泽公司于2012年5月23日订立的《酒店整体转让协议书》予以解除；2.榕泽公司返还预付款9900万元（其中本金9348万元，利息552万元）及偿付利息损失（从起诉之日即2014年12月16日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3.榕泽公司承担本案的全部诉讼费用。
榕泽公司答辩称：应依法驳回弗兰德公司的诉讼请求。事实理由：1.2012年5月23日签订的《酒店整体转让协议书》是弗兰德公司所谓的实际控制人何树鹏向黄鹏江吹嘘、欺诈，要为黄鹏江融资9900万元而签订的，事后更为离奇的是何树鹏要黄鹏江出资300万元到广州购买一家公司作为融资的主体，因当时黄鹏江没有凑足300万元，何树鹏建议由自己与胞弟（又名何阿尾）代其向社会借高利，当时应何树鹏的请求，黄鹏江向何树鹏的关系人写下欠条300万元，不到10日时间，付了50万元的利息，而且，由黄鹏江酒店内的红木家私作为抵押（红木家私在揭东佳发家私商场购买，价值300万元），事后，何树鹏与其胞弟何阿尾带黄鹏江到广州购买公司作为融资主体，但直至现在，融资款无法兑现，何树鹏却以关系人名义，一次又一次胁迫黄鹏江写下欠条，抵押物酒店内的红木家私全部给何树鹏强行带走处理。2014年黄鹏江向110报警，要求追究何树鹏诈骗的刑事责任，但至今未有结果。弗兰德公司诉状中称何树鹏是弗兰德的实际控制人，但没有出具相关合法有效的证据予以证实，不能作为认定本案的实际经营者与控制人，至于黄鹏江是否将9900万元作为《酒店整体转让协议书》的预付款，更是无中生有，而且何树鹏的关系人所持有的所谓借条，是没有真实存在的，而且该《酒店整体转让协议书》也没有征得抵押权人揭东县农村信用合作联社的同意，也没有取得承租人郑钟的同意，从法律上也没有合法性，当时何树鹏也没有按约定履行《酒店整体转让协议书》，明显该协议已经不具有法律效力，仅是何树鹏为了夸大其实力，侵占榕泽公司的财产，恶意制造该诉讼。
黄鹏江述称：意见与榕泽公司一致。
林俊鹏述称：关于弗兰德公司与榕泽公司案件的具体情况我没有参与，不知情。但我于2011年曾出借310万元给榕泽公司，是分二次在何树鹏处现金交付的，并由何树鹏作担保，是何树鹏拿借条给我的。当时口头约定为月息1分，何树鹏有代付还过利息，具体数额记不清了。黄鹏江有在交付现场，但没有参与商谈。何树鹏还向我出示两份由榕泽公司出具的收据，但我只认何树鹏，没有接收上述两份收据。我还于2014年12月出具过一份证实材料，证实上述310万元借款期限届满，榕泽公司未还本付息，已由何树鹏负责付还。
陈章文述称：2011年7月15日出借20万元给黄鹏江，由何树鹏做担保，并由黄鹏江出具亲笔签名的借条给我。该借款已经由何树鹏付还，并按月利率1%-2%付过利息。我还出具过书面材料，证实上述借款事实。
黄忆彬述称：2011年7月15日出借20万元给黄鹏江，由何树鹏做担保，并由黄鹏江出具亲笔签名的借条给我。该借款已经由何树鹏付还，并按月利率1.5%付利息，具体数额记不清。我还出具过书面材料，证实上述借款事实。
杨两波述称：我分别于2011年7月2日、7月22日出借130万元给黄鹏江，分为三笔均现金交付，并由何树鹏做担保。其中7月2日的100万元分成70万元和30万元二张借条，并由黄鹏江出具亲笔签名的三张借条给我。借款已经由何树鹏付还，并按月利率1%-1.5%付利息，具体数额记不清。我还出具过书面材料，证实上述借款事实。
陈玉庄述称：何树鹏是我的老客户，黄鹏江我不认识。2011年7月2日我没有借给黄鹏江60万元，但我有出借60万元出借给何树鹏。该借款何树鹏付还我后，借条已经撕掉。何树鹏有还利息，具体数额记不清楚了。其他情况我不清楚。
弗兰德公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：
一、弗兰德公司企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、法人机构代码证。证明弗兰德公司诉讼主体资格。
二、榕泽公司企业机读档案资料。证明榕泽公司的诉讼主体资格。
三、榕泽公司章程（修订本，2010年4月6日）。证明榕泽公司的股东为张树香、黄鸿生。
四、弗兰德公司章程（修订本，2011年1月5日）、弗兰德公司股东会决议（2011年3月15日）、弗兰德公司章程修正案（2011年3月15日）、声明书。证明何树鹏是弗兰德公司的投资者、实际经营者和控制人。
五、揭府国用2010字第055号国有土地使用证和揭阳市字第0001217715-××9、00××31号房地产权证。证明榕泽公司于2010年4月12日通过购买取得坐落于揭阳市东山仁义路以东、建阳以南3049.9平方米国有土地使用权及其相邻土地富榕宾馆九层楼、富榕宾馆六层附楼、富榕花园（一期）C幢三层楼的房地产，上述房地产权利人登记为榕泽公司，榕泽公司依法有权处分。
六、转让房屋协议书（2010年12月4日）。证明榕泽公司的实际经营者黄鹏江为扩大富榕宾馆的经营规模、提高富榕宾馆的市场竞争力，斥资购买富榕宾馆停车场门口的四层铺屋，同时证明黄鹏江为榕泽公司的实际经营者。
七、物业买卖协议意向书（2011年11月13日）。证明张树香、黄鹏江通过融资向黄义芬购买位于揭东县城国道××北侧与××交界处房地产（即金德利酒店）。落款处注明见证人黄鹏江同意上述安排，证明黄鹏江为榕泽公司的实际经营者。
八、收条四份（2012年2月13日、2月14日、2月15日、3月20日）。证明榕泽公司向弗兰德公司收取到榕泽大酒店转让预付款共9900万元。
九、榕泽公司股东决议（2012年5月23日）。证明榕泽公司召开公司股东会，形成了同意将榕泽公司所有的榕泽大酒店及土地使用权整体转让给弗兰德公司的决议，同时证明榕泽公司全权委托广东晨辉律师事务所石翀、刘少彬律师代为与弗兰德公司办理转让榕泽大酒店房地产的有关手续。
十、酒店整体转让协议书（2012年5月23日）。证明：1.双方经协商，达成了将榕泽公司所有的位于揭阳市××仁义路以东××以南富榕宾馆的房地产及配套设施以15900万元转让给弗兰德公司的协议；2.酒店整体转让协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议书合法有效。3.榕泽公司在协议中确认包括榕泽公司、榕泽大酒店及相关人员黄鹏江、张树香向弗兰德公司及相关人员何树鹏等人的借款共计9900万元，该笔借款本息由其承受并支付还弗兰德公司；弗兰德公司为该笔借款9900万元本息的债权人，由弗兰德公司在房地产转让价款中予以抵偿。由此进一步证明了证据八中榕泽公司确认收取预付款9900万元的事实。
十一、关于处分抵押物的函（2013年6月17日中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司出具）。证明双方已将转让榕泽大酒店房地产的事项通知抵押权人，抵押权人表示同意。
十二、榕泽公司股东会决议（2011年6月20日）及合同书（2011年6月21日）。证明榕泽公司于2011年6月20日召开股东会，决定榕泽公司向何树鹏借款壹仟万元，并以“富榕宾馆”停车场土地使用权在其抵押给原揭东县农村信用合作联社债权余额部分作抵押，并约定何树鹏对该抵押物余值部分享有优先受偿权。
十三、何树鹏与榕泽公司订立并经广东名信律师事务所见证的合同书（2011年7月18日）。证明榕泽公司因经营缺乏资金，约定向何树鹏借款壹仟万元。借款期限自2011年7月19日起至2011年10月18日止。后榕泽公司的实际经营者黄鹏江向何树鹏经手借款的事实。
十四、榕泽公司的实际经营者黄鹏江亲笔书写的包括其个人经手的以及以榕泽公司名义发生的欠款清单（2011年底）。其中第一栏树鹏9000，指的是黄鹏江自行统计，共结欠何树鹏的借款9000万元；第三栏信合4400，指的是共结欠原揭东县农村信用合作联社的借款4400万元。由此印证本案争议款项客观、真实。
十五、吴馥、杨少伟、陈章文、吴文超、林俊鹏、杨两波、黄忆彬的证实材料。证实榕泽公司或黄鹏江原向上述各人所借的款项，因榕泽公司或黄鹏江没有付还而由担保人何树鹏代为清偿；他们对榕泽公司或黄鹏江享有的债权已转归何树鹏享有。
十六、广东省高级人民法院（2016）粤民终1206号合同纠纷案法庭调查笔录。证明：1.榕泽公司以及黄鹏江均承认弗兰德公司呈交的第二组证据所涉及的借据中黄鹏江的签名均系黄鹏江本人亲笔签名，《酒店整体转让协议书》、《收条》（四份）、《股东协议》、《收款收据》（二份）中榕泽公司的公章均为榕泽公司使用的公章；2.榕泽公司以及黄鹏江均承认黄鹏江于2005年3月开始被网上追逃，于2011年9月16日投案自首，由此证明本案借款产生期间，黄鹏江不敢使用身份证和银行卡，本案借取款项大部分以现金方式支付符合客观实际。榕泽公司及黄鹏江抗辩没有实际取得借款理由不成立；3.榕泽公司及其实际控制人黄鹏江向何树鹏、杨少伟、林俊鹏等人借款本金9348万元的事实足以认定，该等债权通过转让和结转的方式转由弗兰德公司享有，榕泽公司及其实际控制人黄鹏江均予确认，系各方的真实的意思表示，弗兰德公司享有的债权应由榕泽公司清偿。同时，榕泽公司应承担因本案纠纷所引起的一切法律责任。
十七、榕泽公司于2016年9月9日向广东省高级人民法院呈交的《民事上诉状补充意见书》。其中第三页第三行诉称：“2011年6月底，由于何树鹏答应出借上诉人的1000万元迟迟未能到账，黄鹏江急于贷款以缓解资金周转困难的情况，经他人介绍认识了何树鹏”。证明：1.2011年6月，榕泽公司急需资金，故对外筹借；2.黄鹏江系榕泽公司的实际经营者、控制人，黄鹏江向他人借取款项用于解决榕泽公司经营之需，榕泽公司的资产、资金、债务与黄鹏江个人的资产、资金、债务混同。榕泽公司及黄鹏江经手的借款结转为弗兰德公司购买榕泽大酒店的预付款符合客观实际，是各方的真实意思表示，既合理也合法。
十八、福建省晋江市人民法院（2012）晋刑初字第467号《刑事判决书》。证明：黄鹏江因涉嫌非法经营罪被网上追逃，直至2011年9月16日向晋江市公安局投案。本案所涉借款期间，黄鹏江不敢使用银行卡和身份证，其所借款项只能以现金支付，以现金支付符合客观实际。
十九、《借条》。证明黄鹏江向何树鹏借取款项25笔，共计6146万元。
二十、《收款收据》。证明榕泽公司向何树鹏借取款项共2笔，共计2000万元。其中无填写借款时间（2016年8月，中“2016”应更正为“2011”）。
二十一、《借条》。证明榕泽公司分别向杨少伟、林俊鹏借取款项共3笔，共计472万元。
二十二、《借条》。证明黄鹏江先后向吴馥等人借取款项共13笔，共计730万元。
证据十九至二十二，四项合计9348万元，经债权转让和结转为弗兰德公司享有，加上利息552万元，共计9900万元，结转成证据八的4单收条，作为弗兰德公司购买榕泽大酒店房地产的预付款。
榕泽公司对弗兰德公司提交的证据的质证意见为：证据一弗兰德公司营业执照的核准营业范围中包括生产、加工、销售：五金制品、塑胶制品、电子元件；销售：金属材料……弗兰德公司本身并不从事项目收购，况且弗兰德公司本身不具有资金实力，因此，弗兰德公司不具有主体资格。证据二、三没有异议。证据四有异议，无法证明其主张。证据五证明的内容有异议，所述房产已经抵押，榕泽公司无法对其处分。证据六对其证明内容有异议。证据七跟本案无关，无法证明其主张。证据八的三性均有异议。第一，该4张收据来源不明。第二，该4张收据并非榕泽公司所出具，其上面所盖的印章没有经过公安机关登记备案，也并非榕泽公司常用的印章，因此该4张收据均不具有真实性。第三，收据分开4张填写，收据总金额与借条金额不相对应，可证实榕泽公司并未收到该四笔款项，也没有出具该收据。榕泽公司、黄鹏江与何树鹏的借贷关系发生于2011年的6月至10月期间，而收据载明的日期在2012年2月、3月期间，即收据形成的时候，榕泽公司、黄鹏江写给何树鹏的几十张借条、收据均已形成，金额均已固定，其在2012年2月写收据时大可一笔而过，无需分开4张来开。并且几十张借条、收据的金额总计是9348万元，与4张收据的总金额9900万元也相差五百五十多万。再有，弗兰德公司第一次陈述“4张收据在3月20日同一天签的”，但4张收据的日期是不一样的。证据九的三性均有异议，当时是本案第三人何树鹏已融资名义骗取榕泽公司股东会的决议，而且没有征得抵押权人的同意，不具有合法性，也不能证明弗兰德公司履行了转让协议的义务。证据十的三性均有异议。第一，内容违法，没有征得抵押权人的同意。第二，弗兰德公司无法提供总金额9900万元的来源、交付方式前后矛盾。证据十一的三性均有异议，无法证明其主张。由于弗兰德公司没有履行，而且根本没有能力履行，抵押权人是不同意其转让协议。证据十二的三性均有异议。证据十三的三性均有异议，榕泽公司与何树鹏签订借取的1000万元和4000万元的《合同书》，均约定以银行转账的形式支付，但弗兰德公司均没有提交转账记录，根本无法证明其已经支付了款项。仅仅以两张张盖有榕泽公司公章的收据，且其中一张甚至连收据的时间都没有填写，无法确认其真实性和合法性。证据十四的三性均有异议。证据十五的三性均有异议，吴馥、杨少伟、陈章文、吴文超、林俊鹏、杨两波、黄忆彬等人向法庭提交了“证实材料”，证实其债权已经转让给何树鹏，但只有林俊鹏出庭，林俊鹏庭审中称其没有将320万元交给黄鹏江，是交给何树鹏，其他人没有出庭作证，接受双方的质询，仅在庭后法院跟其单独做了笔录，也没有接受榕泽公司、黄鹏江质证，这是严重违反《民事诉讼法》及民事诉讼证据规则的相关规定的，证言不应被采纳。证据十六、十七的三性均有异议。证据十八与本案没有关联性，也不具有真实性，黄鹏江自己有银行账户。证据十九至二十二的三性均有异议。弗兰德公司以黄鹏江于2011年6月至10月期间所写的借条即主张黄鹏江已经收取了何树鹏的6146万元；对于黄鹏江收取其他人款项的，均以借条来确认，合计是9348万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”何树鹏及关系人均没有到庭质证，无法确认其借款的真实性、合法性、关联性。
榕泽公司对其抗辩没有提交任何证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、榕泽公司于2011年6月20日的通过股东会决议、并于2011年6月21日和何树鹏签订《合同书》，约定向何树鹏借款1000万元，月利率为2%，并出具收据交何树鹏存执;榕泽公司于2011年8月再向何树鹏借款1000万元，并出具收款收据交何树鹏存执;榕泽公司于2011年8月21日向杨少伟借款162万元；榕泽公司于2011年9月13日、14日向林俊鹏分别借款110万元、200万元，该3笔借款榕泽公司均出具收据给杨少伟、林俊鹏。上述借款共2472万元，弗兰德公司持有榕泽公司出具的收据4份、收款收据1份，其中3份有原件，2份没有原件，但榕泽公司在广东省高级人民法院原二审庭审时承认其出具给何树鹏的2份收据上的印章是真实的。榕泽公司出具给林俊鹏的收据有原件，其真实性可以确认。榕泽公司出具给杨少伟的收据虽然只有复印件，但榕泽公司只否认收到款项，并没有否认收据上印章的真实性，且杨少伟也出具证实材料收到何树鹏付还借款262万元，这其中包括黄鹏江借的100万元，榕泽公司借的162万元，而黄鹏江向杨少伟所借的100万元借条有原件，该借条原件与杨少伟的证实材料能相互印证，可予以采信。因此，榕泽公司所出具的上述《收据》和《收款收据》的真实性，本院予以确认。二、黄鹏江于2011年6月29日至2011年10月17日期间向何树鹏借款25笔共6146万元；黄鹏江于2011年6月30日、7月2日、7月5日向吴馥借款3笔共250万元；黄鹏江于2011年7月2日向陈玉庄借款2笔共计60万元；黄鹏江于2011年7月15日分别向陈章文、邝俊杰、黄忆彬借款20万元、100万元、20万元；黄鹏江于2011年7月21日向吴文超借款50万元；黄鹏江于2011年7月2日、7月22日向杨两波借款3笔共130万元；黄鹏江于2011年9月16日向杨少伟借款100万元。上述借款共计6876万元，弗兰德公司共持有黄鹏江分别向出借人何树鹏、吴馥、陈玉庄、陈章文、邝俊杰、黄忆彬、吴文超、杨两波、杨少伟出具的借条38份，其中有原件的22份，没有原件的16份，但黄鹏江在广东省高级人民法院原二审庭审中承认上述《借条》中的签名都是真实的，且吴馥、陈章文、黄忆彬、吴文超、杨两波、杨少伟均出具证实材料证实收到何树鹏付还上述借款款项，并已按月利率1%-2%不等支付的借款利息，其债权由何树鹏取得，证实材料与借条能相互印证，应予以采信。故上述38份借条的真实性，本院予以确认。上述借款款项已由何树鹏代偿，何树鹏取得的债权由其实际控制的弗兰德公司承受，并转结为本案弗兰德公司与榕泽公司签订的《酒店整体转让协议书》的转让款。三、榕泽公司2012年2月13日、14日、15日、3月20日向弗兰德公司出具4张《收条》，总金额共9900万元，榕泽公司虽主张收条上的印章是吴越文私自所盖，但并未提供证据予以证实，且没有否认印章的真实性，因此，这4张《收条》的真实性可予确认。
本院经审理查明：弗兰德公司系于2007年4月17日依法登记成立的有限责任公司，实际投资者、控制人为何树鹏。榕泽公司系于2010年1月18日登记成立的有限责任公司，实际控制人为黄鹏江。榕泽公司及黄鹏江自2011年6月21日至2011年10月底，先后向何树鹏和林俊鹏、陈章文、黄忆彬、杨两波等人借款。2012年2月，因榕泽公司及黄鹏江向何树鹏、林俊鹏、陈章文、黄忆彬、杨两波等人的借款均到期且无法付还，鉴于上述出借的款项，是由何树鹏介绍并为之担保，林俊鹏、陈章文、黄忆彬、杨两波等人在向榕泽公司及黄鹏江讨款未果的情况下，多次上门向何树鹏催讨，后双方约定相关借款本息由何树鹏予以代偿，何树鹏由此取得了相应的债权。基于何树鹏为弗兰德公司的实际投资者、控制人，其同意将对榕泽公司及黄鹏江享有的全部债权转归弗兰德公司享有。后弗兰德公司与榕泽公司就榕泽公司及黄鹏江尚欠何树鹏的借款及何树鹏代偿所取得的债权进行结算，榕泽公司确认结欠弗兰德公司款项共计9900万元。由于榕泽公司经营管理不善，无能力偿还结欠弗兰德公司的上述款项本息。2012年5月23日，双方经协商一致并签订了榕泽大酒店整体房地产及配套设施转让的协议，约定将榕泽公司结欠弗兰德公司9900万元的款项本息结转为弗兰德公司购买榕泽大酒店房地产及配套设施的预付款，榕泽公司分别于2012年2月13日、2月14日、2月15日、3月20日向弗兰德公司出具了收条，确认收取预付款4000万元、2000万元、2200万元、1700万元，合计9900万元。
本院认为，本案系合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、弗兰德公司请求解除《酒店整体转让协议书》理由是否成立。二、榕泽公司是否应归还弗兰德公司预付款9900万元。三、弗兰德公司主张榕泽公司应偿付利息损失理由是否成立。
关于弗兰德公司请求解除《酒店整体转让协议书》理由是否成立的问题。弗兰德公司与榕泽公司于2012年5月23日签订的《酒店整体转让协议书》主体适格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。虽然协议书涉及的某些财产已抵押给他人，但并不影响协议书的效力，只可能影响协议书是否能实际履行。双方在《酒店整体转让协议书》中约定的有关房产的交付、产权的变更、第三人的债务代偿等合同义务至今并未履行，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，弗兰德公司请求解除上述合同，事实依据充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于榕泽公司是否应归还弗兰德公司预付款9900万元的问题。第一，何树鹏与榕泽公司、黄鹏江在双方终止借贷关系时，对债权债务做出确认之后，黄鹏江在无法归还欠款的情况下，由双方实际控制的弗兰德公司和榕泽公司订立协议书，用榕泽公司房产抵偿欠款，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。根据当事人意思自治的民法原则，原双方的民间借贷关系已转化成合同关系。第二，弗兰德公司主张返还双方结算的预付款9900万元，并提供榕泽公司出具的4张收条为证。该款系经债权结算、债权债务转让而来，弗兰德公司也提供了大量原始证据及复印件等间接证据予以证实。现双方再通过本案酒店整体转让协议对债权债务予以确认，合同系当事人真实意思表示，故款项应予以确认。榕泽公司在合同合法有效的情况下，应对其否认9900万元的结算预付款作出合理的解释及说明，但其未能作出合理及合乎逻辑的解释，故应承担举证不能的不利后果。第三，黄鹏江作为一名成年人，且作为榕泽公司的实际经营人，对其自己的行为，应有正常、符合常理的判断，其不可能在没有收到任何借款的情况下，连续出具38份有其签名及印捺指纹的借条，更不会与弗兰德公司再签订合同确认结欠几千万的借款，故其没有收到任何借款的辩称，有违常理，本院不予采信。综上，何树鹏、弗兰德公司与黄鹏江、榕泽公司的上述行为系债权债务的确认与转移，属合同当事人自愿处分权利的范围，该行为没有违反法律法规的禁止性规定或侵害他人的合法权益，且各证据能互相印证。故黄鹏江、榕泽公司结欠何树鹏等人的款项转结为弗兰德公司向榕泽公司购买榕泽大酒店预付款的事实可予认定。因合同目的无法实现，弗兰德公司主张榕泽公司应返还预付款项9900万元的理由成立，本院予以支持。
关于弗兰德公司主张榕泽公司应偿付利息损失的问题。从本案查明的事实看，虽然弗兰德公司未能举证证明有约定利息，但由于涉案款项系借款转结为弗兰德公司与榕泽公司关于榕泽大酒店整体转让的预付款，且该协议依法成立，榕泽公司至今也一直占用该款项，故弗兰德公司主张从起诉之日起即2014年12月16日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付占用该款期间的利息损失，依法有据，本院予以支持。
综上所述，弗兰德公司所主张事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广东弗兰德实业有限公司与被告广东榕泽房地产开发有限公司于2012年5月23日签订的《酒店整体转让协议书》；
二、被告广东榕泽房地产开发有限公司应归还原告广东弗兰德实业有限公司预付款9900万元及偿付该款利息损失（从2014年12月16日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536800元，由被告广东榕泽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年九月五日
代书记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。