wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13110号
原告易飞深圳电子有限公司。
法定代表人蓝锦增，总经理。
委托代理人蓝巧生，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人汪凌，广东金阳律师事务所律师。
被告深圳市金洛华电子有限公司。
法定代表人刘宝英。
被告沈祥灿上列原告易飞深圳电子有限公司（以下简称易飞公司）与被告深圳市金洛华电子有限公司（以下简称金洛华公司）、沈祥灿买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令二被告向原告支付货款65208.25元；2.判令二被告向原告支付逾期支付上述欠款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月14日起计算至欠款还清时止，截至2017年4月28日暂计人民币2750元）；上述2项共计67958.25元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝巧生、汪凌到庭参加了诉讼，被告金洛华公司、沈祥灿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告向金洛华公司供应电子线路板，2015年4月至2015年8月期间，原告多次向被告送货，由被告金洛华公司的仓库人员签收，形成了多份《送货单》，其中部分为复印件,原告解释为因对账需要，部分送货单已邮寄给被告，故为复印件。之后原告双方制作9份《对账单》，《对账单》总金额为100208.25元。原告自认被告沈祥灿于2015年6月24日支付了货款5000元，于2015年8月13日支付货款10000元，于2015年9月23日支付货款10000元，该三笔货款均由被告沈祥灿转账支付至原告指定收款人易运平账户。
2016年5月14日，被告沈祥灿向原告出具了一份由其签字、按印的欠条，载明：“截止2016年5月10日止，金洛华电子总欠永诚信公司CB货款合计75000元（具体金额按对账单调整，含支票43000元），现拟做如下安排：一、退票43000元：本月底付10000元以上，6月10日付10000元，6月20日和6月底各付10000元；二、其余货款每月付5000元以上，直至付清（注：从7月开始付）。”欠条出具后，两被告仅于2016年6月7日通过被告金洛华公司的股东沈祥机的支付宝账户支付了货款10000元，仍欠付货款金额为65208.25元，原告称被告金洛华公司股东沈祥机与被告沈祥灿是兄弟关系，被告沈祥灿是被告金洛华公司的实际控制人。
另查明，原告易飞深圳电子有限公司原名为圳市永诚信电子有限公司，系于2016年9月18日进行了名称变更；被告金洛华公司的股东为沈祥机和刘宝英，出资比例为各50%。
判决结果
依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
被告金洛华公司欠付原告货款65208.25元，有送货单、欠条、银行转账凭证等相印证，本院予以确认。被告金洛华公司逾期未支付货款，已构成违约，应承担支付剩余货款65208.25元（100208.25元－10000元-10000元-5000元-10000元）的违约责任，并应依法支付逾期利息。原告诉请金洛华公司支付货款65208.25元并自2016年5月14日起按同期同类贷款基准利率标准支付逾期利息至付清之日止，于法有据，本院予以支持。
被告沈祥灿向原告出具欠条并作出还款承诺，自愿加入原告与被告金洛华公司的债权债务关系，应认定为债务加入，即并存的债务承担，被告金洛华公司作为原债务人并不脱离原买卖合同关系，被告沈祥灿作为第三人加入债的关系后，与债务人金洛华公司共同向原告承担债务。被告诉请被告沈祥灿共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市金洛华电子有限公司、被告沈祥灿在本判决生效之日起三日内支付原告易飞深圳电子有限公司货款人民币65208.25元及逾期利息（以人民币65208.25元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2016年5月14日起计算至付清之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1498元，公告费450，合计1948元，由被告深圳市金洛华电子有限公司、被告沈祥灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵 曼 琪
人民陪审员 彭 凤 群
人民陪审员 黄 宝 林
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高美琪（兼）
书 记 员 林 倍 芳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13110号原告易飞深圳电子有限公司。法定代表人蓝锦增，总经理。委托代理人蓝巧生，广东金阳律师事务所律师。委托代理人汪凌，广东金阳律师事务所律师。被告深圳市金洛华电子有限公司。法定代表人刘宝英。被告沈祥灿上列原告易飞深圳电子有限公司（以下简称易飞公司）与被告深圳市金洛华电子有限公司（以下简称金洛华公司）、沈祥灿买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令二被告向原告支付货款65208.25元；2.判令二被告向原告支付逾期支付上述欠款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月14日起计算至欠款还清时止，截至2017年4月28日暂计人民币2750元）；上述2项共计67958.25元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝巧生、汪凌到庭参加了诉讼，被告金洛华公司、沈祥灿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告向金洛华公司供应电子线路板，2015年4月至2015年8月期间，原告多次向被告送货，由被告金洛华公司的仓库人员签收，形成了多份《送货单》，其中部分为复印件,原告解释为因对账需要，部分送货单已邮寄给被告，故为复印件。之后原告双方制作9份《对账单》，《对账单》总金额为100208.25元。原告自认被告沈祥灿于2015年6月24日支付了货款5000元，于2015年8月13日支付货款10000元，于2015年9月23日支付货款10000元，该三笔货款均由被告沈祥灿转账支付至原告指定收款人易运平账户。2016年5月14日，被告沈祥灿向原告出具了一份由其签字、按印的欠条，载明：“截止2016年5月10日止，金洛华电子总欠永诚信公司CB货款合计75000元（具体金额按对账单调整，含支票43000元），现拟做如下安排：一、退票43000元：本月底付10000元以上，6月10日付10000元，6月20日和6月底各付10000元；二、其余货款每月付5000元以上，直至付清（注：从7月开始付）。”欠条出具后，两被告仅于2016年6月7日通过被告金洛华公司的股东沈祥机的支付宝账户支付了货款10000元，仍欠付货款金额为65208.25元，原告称被告金洛华公司股东沈祥机与被告沈祥灿是兄弟关系，被告沈祥灿是被告金洛华公司的实际控制人。另查明，原告易飞深圳电子有限公司原名为圳市永诚信电子有限公司，系于2016年9月18日进行了名称变更；被告金洛华公司的股东为沈祥机和刘宝英，出资比例为各50%。判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。被告金洛华公司欠付原告货款65208.25元，有送货单、欠条、银行转账凭证等相印证，本院予以确认。被告金洛华公司逾期未支付货款，已构成违约，应承担支付剩余货款65208.25元（100208.25元－10000元-10000元-5000元-10000元）的违约责任，并应依法支付逾期利息。原告诉请金洛华公司支付货款65208.25元并自2016年5月14日起按同期同类贷款基准利率标准支付逾期利息至付清之日止，于法有据，本院予以支持。被告沈祥灿向原告出具欠条并作出还款承诺，自愿加入原告与被告金洛华公司的债权债务关系，应认定为债务加入，即并存的债务承担，被告金洛华公司作为原债务人并不脱离原买卖合同关系，被告沈祥灿作为第三人加入债的关系后，与债务人金洛华公司共同向原告承担债务。被告诉请被告沈祥灿共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市金洛华电子有限公司、被告沈祥灿在本判决生效之日起三日内支付原告易飞深圳电子有限公司货款人民币65208.25元及逾期利息（以人民币65208.25元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2016年5月14日起计算至付清之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1498元，公告费450，合计1948元，由被告深圳市金洛华电子有限公司、被告沈祥灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵  曼  琪人民陪审员 彭  凤  群人民陪审员 黄  宝  林二〇一七年十一月二十日书 记 员 高美琪（兼）书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法南民一初字第1739号
原告金碧物业有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区东莞，注册号为441900500151246。
负责人张振刚。
委托代理人周超群、刘叶。
被告刘进辉，男，汉族，住广东省增城市，公民身份号码为×××2817。
本院在审理原告金碧物业有限公司东莞分公司诉被告刘进辉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司东莞分公司撤回对被告刘进辉的起诉。
代理审判员 郭 芹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 聂晓霞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第8803号
原告北京京成远东房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华西街22号。
法定代表人陈肖然，董事长。
委托代理人张君，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人王珏。
被告周洪涛，男，1983年3月14日出生，职业不详。
原告北京京成远东房地产开发有限公司（以下简称京成远东公司）与被告周洪涛商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告京成远东公司的委托代理人张君、王珏到庭参加了诉讼。被告周洪涛经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告京成远东公司诉称：我公司与周洪涛商品房预售合同纠纷一案通州区法院于2014年8月1日作出（2014）通民初字第3813号民事判决，判决解除双方签订的编号为Y1185541的《北京市商品房预售合同》（以下简称“预售合同），并判决周洪涛向我公司支付违约金、税费损失、公告费及案件受理费共计297657.5元，同时判决我公司退还周洪涛首付款434613元。但判决生效后，周洪涛未能协助我公司去往相关部门解除《北京市商品房预售合同》，并迟迟不领取退款。现我公司起诉至法院，要求周洪涛配合我公司办理编号为Y1185541的《北京市商品房预售合同》的网签备案撤销手续，同时要求周洪涛负担本案诉讼费及公告费。
被告周洪涛未答辩。
经审理查明：2011年6月，京成远东公司（出卖人）与周洪涛（买受人）签订《北京市商品房预售合同》（编号为Y1185541），约定周洪涛购买京成远东公司开发建设的X号房屋，预测建筑面积为62.39平方米，其中套内建筑面积为36.57平方米，关于房款单价约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米23642.69平方米，总价款为864613元。合同第六条及附件五关于付款方式及期限约定，买受人采用银行按揭贷款方式进行付款，买受人于签署正式《北京市商品房预售合同》之日，向出卖人支付总房款的50.27%作为房屋首付款，即434613元（含定金2万元）。剩余房款43万元，按银行按揭贷款方式支付。预售合同还约定了其他内容。上述预售合同签订后，周洪涛向京成远东公司支付了首付款434613元，京成远东公司向周洪涛出具了首付款发票。
2012年5月20日，周洪涛委托王昕悦与京成远东公司签订了上述预售合同补充协议，主要内容为由于买受人自身原因，经双方协商一致，出卖人同意买受人变更付款方式，买受人应于2012年7月30日前，向出卖人一次性支付剩余全部房款43万元。补充协议第四条付款不能及逾期付款约定，如买受人未能在本协议约定日期前将剩余全部房款付清，每逾期一日，应按逾期总款的1%按日向出卖人交纳违约金，直至买受人交清全部剩余应交房款。如超过主合同约定的或出卖人设定的房屋交付期，出卖人有权拒绝交付房屋，并有权对房屋进行使用、出租等处置，房屋使用收益归出卖人所有。逾期超过30日的，出卖人有权解除主合同，买受人须赔偿出卖人为签订及解除主合同支出的全部印花税、契税、总房款30%的违约金及其他费用。补充协议同时还约定了其他条款。
上述补充协议签订后，因周洪涛一直未按补充协议约定支付剩余房款43万元，京成远东公司于2014年1月起诉至本院，要求判令解除双方签订的合同号为Y1185541的《北京市商品房预售合同》；周洪涛向京成远东公司支付总房款的30%违约金259383.90元、相关税费32593.60元（具体为：营业税按照已付房款的5%，土地增值税为已付房款的2%，城市维护建设税为营业税的5%，教育附加税按照营业税的3%，印花税为总房款的万分之五）、因无效购房及退房给京成远东公司造成的各项经济损失50000元（具体为：工作人员人工成本和工资成本，建委解约网签登记的行政费用，公司为销售房屋担负的广告费用宣传）。本院经审理于2014年8月1日作出（2014）通民初字第3813号民事判决，判决解除双方签订的编号为Y1185541的《北京市商品房预售合同》，京成远东公司退还周洪涛首付款434613元，周洪涛支付京成远东公司违约金259383.9元、税费损失人民币32593.6元，该判决已经发生法律效力。
本案审理过程中，京成远东公司称（2014）通民初字第3813号民事判决生效后，周洪涛一直未配合其办理预售合同网签备案撤销手续，因此要求周洪涛配合其办理网签备案撤销手续。
另，本案审理过程中，本院依法向周洪涛公告送达了起诉书副本、开庭传票等应诉手续，开庭时间届至周洪涛未到庭应诉。
上述事实，有北京市商品房预售合同、（2014）通民初字第3813号民事判决及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。（2014）通民初字第3813号生效判决，判决解除了双方签订的《北京市商品房预售合同》，因该预售合同已经办理了网签备案登记手续，网签备案撤销手续需双方的配合方能完成，因此双方的预售合同解除后，周洪涛负有配合京成远东公司办理涉案预售合同网签备案撤销手续的协助义务，故对京成远东公司要求周洪涛配合办理网签备案撤销手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周洪涛协助原告北京京成远东房地产开发有限公司办理涉案《北京市商品房预售合同》（编号为Y1185541）的网签备案撤销手续，于本判决生效之日起十五日内执行清。
公告费二百六十元，由被告周洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费七十元，由被告周洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王长林
二〇一五年九月十日
书 记 员 侯康丽
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更325号
罪犯刘小平，男，1966年4月1日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘小平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。�已审理终结。
本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2013年11月29日作出（2013）渝北法刑初字第00866号刑事判决，认定刘小平犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，判处有期徒刑六年，拘役四个月，并处罚金6000元。有期徒刑刑期自2013年11月15日起至2019年11月9日止，拘役的刑期自2019年11月9日起至2020年3月6日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年7月12日裁定减去有期徒刑十一个月，有期徒刑刑期至2018年12月9日刑满，拘役的刑期起止时间为：自2018年12月9日起至2019年4月6日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯刘小平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯刘小平减去有期徒刑七个月十五日。
（有期徒刑的刑期起止时间为：自2013年11月15日起至2018年4月24日止；拘役的刑期起止时间为自2018年4月24日起至2018年8月22日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨思睿
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬镇刑初字第692号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人彭某甲，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年9月6日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同年10月11日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2012）728号起诉书指控被告人彭某甲犯敲诈勒索罪，于2012年11月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用“被告人认罪案件”普通程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员韩永出庭支持公诉，被告人彭某甲到庭参加诉讼。现已审理�结。
经审理查明：
2011年6月5日凌晨，被告人彭某甲伙同蒋先优、李朝成、刘齐（均已判刑）等人以被害人彭某乙与蒋先优女友谈朋友为由，驾驶浙B×××××轿车强行将彭某乙及其朋友带至九龙湖等地，并采取言语威胁、殴打等手段向彭某乙索要现金。在彭某乙的朋友将现金人民币1万元交给被告人彭某甲等人后，被告人彭某甲等人才将彭某乙释放。经法医鉴定，彭某乙的损伤程度构成轻微伤。
上述事实，被告人彭某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人彭某甲的身份证明、抓获经过、刑事判决书，证人李某、赵某、林某的证言，被害人彭某乙的陈述，同案犯蒋先优、刘齐、李朝成的供述，法医学人身损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某甲以非法占有为目的，伙同他人采取威胁、要挟等手段，强行索取公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控成立。被告人彭某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人彭某甲的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2015年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
�判长徐俊美
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 王坚芬
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 滕爱娜
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第659号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人陈某，个体经商。因本案于2015年5月17日被临安市公安局刑事拘留，同年5月21日被取保候审。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉[2015]610号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员胡玉兰出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2015年5月17日上午，被告人陈某发现被害人孙某停放于临安市玲珑街道玲珑村华兴汽车城二手车市场路边的浙A×××××号大众牌轿车未上锁，遂拉开车门，从驾驶室后面座位上窃得价值人民币120元的钱包1只(内有现金人民币2900元及银行卡、市民卡等物品)。
案发后，赃款赃物已被追回并发还被害人。被告人陈某已取得被害人孙某谅解。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定依法判处。
上述事实，被告人陈某在庭审中无异议，且有被害人孙某的陈述，现场勘查笔录、现场平面示意图及照片，临安市价格认证中心价格鉴定结论书，现金、钱包等物品照片、户籍证明、临安市公安局扣押清单、发还清单、调取证据清单、会员资料维护单、抓获经过、情况说明，被告人陈某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，并获得被害人谅解，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 甘文婷
二〇一五年八月二十五日
书记员 齐 陵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省铁岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铁县刑初字第69号
公诉机关辽宁省铁岭县人民检察院。
被告人李某，男，1974年生，汉族，大专文化。因本案于2014年10月9日被取保候审，2015年5月28日由本院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于铁岭县看守所。
铁岭县人民检察院以辽铁县检刑刑诉[2015]33号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铁岭县人民检察院指派代理检察员兴黎出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
铁岭县人民检察院指控：2014年10月6日12时许，被告人李某无证、醉酒驾驶辽M68***号小型轿车，行驶至铁岭县新台子镇内交叉路口由西向北转弯时，与冯某某驾驶的辽M45***号小型轿车相撞。经铁岭县公安局交通警察大队认定，被告人李某承担此起事故的主要责任。案发后民事部分已赔偿。
经铁岭固仑司法鉴定所鉴定：被告人李某血液中检出乙醇成分>300mg/100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交的案件来源、抓捕经过、驾驶人信息查询结果、机动车信息、驾驶人血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、车辆痕迹检验记录、道路交通事故认定书、酒精定量检测报告、协议书、证人冯某某证言等材料在卷佐证。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中认罪态度较好，并积极缴纳罚金，可酌定从轻处罚。根据被告人犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，并对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。为维护社会秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘雨生
二〇一五年六月三日
书记员 张 冰
山西省偏关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0932执14号
申请执行人贺某。
被执行人张某。
本院在执行贺某与张某机动车交通事故责任纠纷一案中，经询被执查行人张某在银行无存款。因被执行人张某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邬鑫
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡静
山西省偏关县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0932执14号申请执行人贺某。被执行人张某。本院在执行贺某与张某机动车交通事故责任纠纷一案中，经询被执查行人张某在银行无存款。因被执行人张某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邬鑫二〇一七年六月二十六日书记员  胡静
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0112行初188号
原告尹某。
被告成都市公安局交通管理局第七分局，住所地天府新区成都直管区。
法定代表人丁军，局长。
委托代理人宣刚，该局工作人员。
本院在审理原告尹某诉被告成都市公安局交通管理局第七分局道路行政处罚纠纷一案中，原告于2017年12月9日以诉讼主体不符为由向本院自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告尹某申请撤回起诉不损害国家、社会的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告尹某负担。
（此页无正文）
审判员 王 尧
二〇一七年十二月十三日
书记员 张俊逸
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3095号
罪犯鞠晓亮，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2014年12月3日作出（2014)寿刑初字第566号刑事判决，以被告人鞠晓亮犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万六千元，刑期自2014年4月29日起至2015年10月28日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，于2015年7月受嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯鞠晓亮准予减刑一个月（即其刑期变更为自2014年4月29日起至2015年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋保华
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）潍刑执字第3095号罪犯鞠晓亮，现在山东省潍坊监狱服刑。山东省寿光市人民法院于2014年12月3日作出（2014)寿刑初字第566号刑事判决，以被告人鞠晓亮犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万六千元，刑期自2014年4月29日起至2015年10月28日止。执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，于2015年7月受嘉奖奖励二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯鞠晓亮准予减刑一个月（即其刑期变更为自2014年4月29日起至2015年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋保华代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一五年八月三十一日书 记 员  尹晓丽
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1725刑初424号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人陈传伦，曾用名陈传燕，男，1974年3月13日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月9日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2017]374号起诉书，指控被告人陈传伦犯盗窃罪于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员于露、书记员王方方出庭支持公诉，被告人陈传伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控：
1、2017年6月1日上午，被告人陈传伦至郓城县清华园学校门口的车棚内，乘无人之机，窃取被害人樊某白色“比德文”牌电动二轮车一辆（价值人民币1400元）。
2、2017年9月16日下午，被告人陈传伦至郓城县唐塔广场“福源祥”快餐店对过路边，乘无人之机，窃取被害人姚某红色“恒阔”牌电动三轮车一辆（价值人民币3900元）。
3、2017年9月24日6时许，被告人陈传伦至郓城县“神舟食品厂”员工宿舍楼下，乘无人之机，窃取被害人杜某白色“绿涛”牌电动二轮车一辆（价值人民币1600元）。
4、2017年10月1日14时许，被告人陈传伦至郓城县清华园学校门口的车棚内，乘无人之机，窃取被害人王某深蓝色白色相间的“飞鸽醒狮”牌电动二轮车一辆（价值人民币2350元）。
综上，被告人陈传伦共盗窃4次，盗窃物品折合人民币共计9250元。在侦查过程中，公安机关将扣押的三辆被盗车辆及退赔款项分别发还给四被害人。
针对上述指控，公诉机关提交了户籍证明、受案登记表等相关书证，证人华某证言，被害人王某、樊某等人陈述，被告人陈传伦供述和辩解，涉案物品价格鉴定结论书，郓城县公安局出具的搜查笔录，现场指认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人陈传伦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人陈传伦对公诉机关指控其盗窃的犯罪事实供认不讳。对公诉机关提交的证据均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人陈传伦犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人陈传伦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陈传伦归案后如实供述盗窃事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。鉴于被盗财物及退赔款项已由公安机关发还给四被害人，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈传伦犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2018年4月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗福彪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孟 蒙
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0112刑初588号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人张某某，男，1974年5月10日出生于河南省巩义市，汉族，大专文化，个体商贩，户籍地河南省郑州市二七区，住济南市历城区。因涉嫌犯销售假药罪于2016年4月6日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉[2017]574号起诉书指控被告人张某某犯销售假药罪一案，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员候方超出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：
2014年底，被告人张某某在河南省郑州市参加药品、保健品交流会时认识了自称是“王经理”（身份不详）的男子。2015年初，被告人张某某以7.5元一盒的价格从“王经理”处购买了风痛安胶囊，并在明知风痛安胶囊系假药的情况下，在济南市历城区以12元一盒的价格销售给朱某某、张某甲、张某乙三人共计140盒，从而获利630元。经济南市食品药品监督管理局认定，风痛安胶囊按假药论处。
2016年4月6日，公安民警将被告人张某某抓获归案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假药罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人张某某对公诉机关的指控未提出辩解。
经法院审理查明：
2014年底，被告人张某某在河南省郑州市参加药品、保健品交流会，并取得一名自称是“王经理”（身份不详）的男子的联系方式。2015年初至同年7月份，被告人张某某以每盒7.5元的价格分三次自“王经理”处购买了“风痛安胶囊”共计500盒，为获取利益，其在明知“风痛安胶囊”系假药的情况下，仍在济南市历城区以约每盒12元的价格销售给朱某某、张某甲、张某乙等三人共计140盒，从而获利630元。经济南市食品药品监督管理局认定，“风痛安胶囊”按假药论处。
2016年4月6日，公安民警将被告人张某某抓获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、抓获经过证实，2014年至2015年，朱某某分三次购买张某某销售的“风痛安胶囊”，经鉴定，“风痛安胶囊”为假药。2016年4月6日，民警在历城区翡翠清河小区将张某某抓获。
2、户籍证明、无犯罪记录证明证实，案发时张某某达到完全刑事责任年龄。截至2016年5月6日，未发现张某某在其户籍地辖区有犯罪记录。
3、济南市食品药品监督管理局关于“风痛安胶囊”定性问题的批复、济南市历城区食品药品监督管理局关于“风痛安胶囊”鉴定意见的函证实，“风痛安胶囊”按假药论处。
4、扣押清单、照片证实，济南市公安局历城区分局治安警察大队将朱某某持有的13盒“风痛安胶囊”予以扣押。
5、辨认笔录及照片证实，朱某某、张某甲指认张某某就是向他们销售“风痛安胶囊”的外地男子。
6、指认现场笔录、现场照片证实，张某某分别指认位于遥墙街道杨史村的政顺大药房、位于唐王镇老僧口的同善堂门诊、位于荷花路王家闸村千方大药店为作案现场。
7、证人朱某某的证言证实，其系千方大药房第十九分店负责人。其自张某某处购买过三次“风痛安胶囊”，共50盒。
8、证人张某甲的证言证实，其系政顺大药房的实际经营人，其自张某某处购买过三次“风痛安胶囊”，共计50盒。
9、证人张某乙的证言证实，其系唐王镇老僧口南村卫生室经营者，其共从张某某处购买过二次“风痛安胶囊”，其计60盒左右，每盒卖15-18元，其所买“风痛安胶囊”全部卖完。
10、证人王某某的证言证实，其系张某某妻子，张某某从事个体销售工作，先后代理并卖过风湿贴膏、皮肤外用软膏等产品，其不参与张某某的业务。
11、证人李某某的证言证实，其曾到千方大药房买过“风痛安胶囊”，其对象吃后说不管用。
12、被告人张某某的供述与以上证据所证明的事实基本一致。
本院认为，被告人张某某违反国家药品管理制度，以牟利为目的，销售假药，其行为构成销售假药罪，公诉机关对本案的定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人张某某归案后如实供述其罪行，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2018年3月26日止；罚金限本判决生效后15日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 常 颖
人民陪审员 金吉明
人民陪审员 李宏波
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 时礼娟
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初1464号
原告：王育成，男，1952年7月14日出生，汉族，陕西省洛川县老庙镇杨舒社区南城行政村人，住该村。
被告：冯继顺，男，1957年7月5日出生，汉族，陕西省洛川县槐柏镇太仪行政村村民，住该村。
原告王育成与被告冯继顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王育成向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告冯继顺偿还原告现金70000元整，利息88200元，共计158200元；2、本案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月16日（古历），被告冯继顺从原告手借款70000元用于资金周转，双方约定利息为2%（有被告写的借据为证），被告承诺周转一段时间，被告就给对方还清借款及其利息。但后来被告迟迟未还款，原告多次催要，被告总以各种理由一再推诿。时至今日被告偿还一分借款。被告的儿女已经事业有成、有还款的能力，但就是不给原告还钱。原告借给被告的钱是原告从他人手转借的，原告已经给他人还清借款支付清了利息。
被告冯继顺辩称，欠款属实，以70000元的欠条为准。70000元是之前的欠款连本带息出具的，(70000元其中利息为40000元，借款本金30000元)。以欠条上约定的利息为准。目前没有给付过利息。
原告王育成围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：被告陆续从原告处借款，于2009年11月2日欠款19700元，约定月息2.5%，于2010年12月29日借款4000元，约定利息3%，后双方于2012年农历12月16日清算后，被告遂出具70000元的欠条1份，注明月息为140元，后被告未清偿欠款及利息，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，系双方真实意思表示，属合法的民间借贷关系，原告的合法权益应予保护，被告理应清偿借款，对于被告辩称本金为30000元之主张，因其无相关证据支持，对其不予认定，故对于原告请求被告清偿借款本金之诉求本院予以支持。对于原告所主张利息之请求，并未超出法律保护范围，其约定符合法律规定，被告所辩称月息为140元之主张，因与事实不符，亦与之前约定不符，故对于被告该辩解主张本院不予支持，但因原告所请求利息数额为88200元，故本院只能以其请求数额为限予以支持。
综上所述，本院对原告请求被告清偿本金及利息之主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
由被告冯继顺清偿原告王育成借款本金70000元及利息88200元。
以上给付款项，于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告冯继顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 吴新平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王杨柳
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0629民初1464号原告：王育成，男，1952年7月14日出生，汉族，陕西省洛川县老庙镇杨舒社区南城行政村人，住该村。被告：冯继顺，男，1957年7月5日出生，汉族，陕西省洛川县槐柏镇太仪行政村村民，住该村。原告王育成与被告冯继顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王育成向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告冯继顺偿还原告现金70000元整，利息88200元，共计158200元；2、本案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月16日（古历），被告冯继顺从原告手借款70000元用于资金周转，双方约定利息为2%（有被告写的借据为证），被告承诺周转一段时间，被告就给对方还清借款及其利息。但后来被告迟迟未还款，原告多次催要，被告总以各种理由一再推诿。时至今日被告偿还一分借款。被告的儿女已经事业有成、有还款的能力，但就是不给原告还钱。原告借给被告的钱是原告从他人手转借的，原告已经给他人还清借款支付清了利息。被告冯继顺辩称，欠款属实，以70000元的欠条为准。70000元是之前的欠款连本带息出具的，(70000元其中利息为40000元，借款本金30000元)。以欠条上约定的利息为准。目前没有给付过利息。原告王育成围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：被告陆续从原告处借款，于2009年11月2日欠款19700元，约定月息2.5%，于2010年12月29日借款4000元，约定利息3%，后双方于2012年农历12月16日清算后，被告遂出具70000元的欠条1份，注明月息为140元，后被告未清偿欠款及利息，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，系双方真实意思表示，属合法的民间借贷关系，原告的合法权益应予保护，被告理应清偿借款，对于被告辩称本金为30000元之主张，因其无相关证据支持，对其不予认定，故对于原告请求被告清偿借款本金之诉求本院予以支持。对于原告所主张利息之请求，并未超出法律保护范围，其约定符合法律规定，被告所辩称月息为140元之主张，因与事实不符，亦与之前约定不符，故对于被告该辩解主张本院不予支持，但因原告所请求利息数额为88200元，故本院只能以其请求数额为限予以支持。综上所述，本院对原告请求被告清偿本金及利息之主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：由被告冯继顺清偿原告王育成借款本金70000元及利息88200元。以上给付款项，于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告冯继顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  吴新平二〇一七年十一月二十四日书记员  王杨柳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第365号
原告孙永秋。
委托代理人（特别授权）胡小东、方志威。
被告陈松元。
原告孙永秋为与被告陈松元买卖合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告孙永秋、被告陈松元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永秋起诉称：原、被告存在货料业务往来。2013年6月16日，经双方结算，被告共计结欠原告货款5万元，并由被告出具欠款凭证一张交由原告收执。该凭证上有被告签字确认，另还有其合伙人叶兰英的签字确认。现经原告多次催讨，被告一直借故拖延，至今未果。故原告诉请判令：一、被告立即支付原告货款5万元及逾期付款的利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述到被告出具欠条后已偿还货款1万元，现尚欠货款4万元，并当庭将第一项诉讼请求变更为：被告立即支付原告货款4万元及逾期付款的利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告陈松元答辩称：一、我于2011年也出具了一张欠条，要求被告返还2011年的欠条。二、2012年，我方用原告提供的问题材料制作的产品被客户退货，被告应赔偿我的损失，而且我这里还有剩余材料，问下被告能不能退货。我的损失加上剩余的材料加起来价值有2万多元，如果被告同意扣除这2万元，我同意偿还剩余2万元。三、欠条是我和叶兰英一起出具的，不应当由我一个人承担责任。
原告孙永秋在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二，被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三，欠条一份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告陈松元在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告孙永秋提供的上述证据，经庭审出示，被告陈松元均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月16日，被告陈松元向原告孙永秋出具欠条一份，载明欠料款5万元。欠条上另注有案外人叶兰英的名字。后被告方已偿还货款1万元。
本院认为，被告陈松元向原告孙永秋购买货料，双方之间的买卖合同不存在合同无效情形且货款已结算，其买卖合同合法有效，受法律保护。被告陈松元抗辩称货料有质量问题导致被告经济损失，以及部分货料有质量问题需要退货，均没有证据佐证，不予采信。被告抗辩称债务系被告与案外人叶兰英共同的债务，不应当由被告一人承担。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。按照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故即使案外人叶兰英与被告陈松元合伙经营，原告亦有权选择被告进行诉讼，故对原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈松元于本判决生效之日起十日内支付原告孙永秋货款4万元并赔偿利息损失（自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费802元，减半收取401元，由被告陈松元负担（定于本判决生效后十日内交纳，原告孙永秋应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费802元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王萍萍
二〇一五年五月十一日
书记员 谢 政
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）内法民裁字第63号
原告：内乡县农村信用合作联社。
法定代表人：刘云武，任理事长。
被告：南阳市新达低温材料有限公司新达洗浴中心。
原告内乡县农村信用合作联社与被告新达洗浴中心为借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本院主要事实暂时无法查清，使案件不能继续审理下去，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 王充飞
审判员 刘伟利
审判员 陈新定
二〇一四年一月二十一日
书记员 符朝忠
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初1065号
原告：文燕，女，1983年11月23日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所执业律师。
被告：连舒浩，男，1977年9月21日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告：林甦，女，1978年3月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
原告文燕与被告连舒浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，根据原告文燕的申请追加林甦为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文燕的委托诉讼代理人黄榕捷到庭参加诉讼。被告连舒浩、林甦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文燕向本院提出诉讼请求：1.判令连舒浩、林甦立即偿还借款60000元，并按月利率1.5%支付自2015年6月9日起至款项还清之日止的利息；2.判令连舒浩、林甦负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月9日，连舒浩因做生意缺乏资金，向文燕借款60000元，并向文燕出具一份欠条，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为三个月，连舒浩应在2015年9月9日前归还借款，如届时未归还，借款期限可以延期至2015年12月9日。约定的借款期限届满后，文燕多次要求连舒浩返还借款，但连舒浩均未偿还该笔借款。由于连舒浩与林甦系夫妻关系，连舒浩向文燕借款60000元属于连舒浩与林甦在夫妻关系存续期间所负的共同债务，应由连舒浩、林甦共同偿还。
连舒浩、林甦未作答辩。
文燕围绕诉讼请求依法提交了证据，连舒浩、林甦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，文燕提交的欠条、结婚登记申请书，符合证据的真实性、合法性和关联性，均予以采信。
根据文燕陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年6月9日，连舒浩向文燕借款60000元，文燕通过现金方式将该笔款项支付给连舒浩。同日，连舒浩向文燕出具一张欠条，内容为：“欠条本人连舒浩欠文燕6万元整（陆万元整）三个月即2015年9月9日还，如未归还延至2015年12月9日还，每个月利息1分5。欠款人：连舒浩2015年6月9日”。连舒浩在该欠条上签名捺印。欠条出具后，连舒浩未归还过本息。另查，连舒浩与林甦系夫妻关系，二人于2003年6月17日登记结婚，结婚证字号为：罗街字第×××号。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。连舒浩向文燕借款，有欠条为凭，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，应予以确认。双方约定的借款期限届满后，连舒浩至今未归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，连舒浩应向文燕偿还借款本金60000元。连舒浩与文燕约定借款月利率为1.5%，未超过法律规定的最高限度，本院予以支持。连舒浩、林甦系夫妻关系，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，林甦应对上述借款本息承担共同偿还的责任。连舒浩、林甦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告连舒浩、林甦应于本判决生效之日起十日内偿还原告文燕借款本金60000元，并以60000元为本金基数，按月利率1.5%向原告文燕支付自2015年6月9日起至款项还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，由被告连舒浩、林甦负担。被告连舒浩、林甦负担的案件受理费1573元，应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 丁建旺
人民陪审员 陈虹映
人民陪审员 许心刚
二〇一七年五月十九日
书 记 员 朱艳楠
附：本案引用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北立民终字第42号
上诉人：合浦县公馆镇石岭村民委员会新村村民小组。
诉讼代表人：陈治亮，村民小组长。
委托代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。
上诉人合浦县公馆镇石岭村民委员会新村村民小组不服合浦县人民法院（2014）合立民初字第8号不予受理起诉的民事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为：征收土地的补偿费用应该支付给土地的所有权人或使用权人，本案所涉土地尚未经政府确权，现起诉人以合浦县公馆镇人民政府（以下简称公馆政府）侵占其征地补偿款为由要求返还提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告的诉讼主体资格不适格，为此，本案不应受理，原告可先向政府申请土地确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定对合浦县公馆镇石岭村民委员会新村村民小组的起诉不予受理。
上诉人合浦县公馆镇石岭村民委员会新村村民小组不服该裁定，向本院上诉称，上诉人的村民系合法的世居村民，涉案的鱼塘、虾塘和林地属于上诉人集体所有，公馆政府先前发放与征用涉案土地补偿有关联的费用（安置补偿费和青苗补偿费）的行为，已经佐证涉案土地的征地补偿费应当归上诉人享有，公馆政府长期持有该征地补偿费，侵害了上诉人的合法权益。整个广西都没有进行农村集体土地确权，一审裁定以涉案土地没有确权为由，剥夺上诉人的诉讼权利，是不尊重历史事实、以司法权鼓励公馆政府侵害上诉人合法财产的错误裁定，必然引起局部不安定因素。基于上述事实，涉案土地归上诉人所有是不争的事实，不需要确权。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
经审查，本院认为，上诉人主张公馆政府长期持有涉案土地的征地补偿费，但没有提供证据证实。因此，其向一审法院起诉请求公馆政府向其给付涉案土地的征地补偿费，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的“有事实、理由”的条件。同时，上诉人主张涉案土地属其所有，但没有提供涉案土地的权属证书或者政府确权的文件，所提供的证据也不能足以证明其对涉案土地享有所有权或使用权。因此，上诉人不能提供证据证明其与涉案土地的征地补偿费有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，上诉人不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项的规定，一审裁定不予受理其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文庆强
审 判 员 万德荣
代理审判员 张意凤
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周颂景
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1211号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：生田卓史。
委托代理人：关兆威，系该公司职员。
委托代理人：李庆鹏，系该公司职员。
被告：罗源鑫，男，身份证号码。
本院立案受理原告丰田汽车金融（中国）有限公司诉被告罗源鑫金融借款合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司委托代理人李庆鹏到庭参加了诉讼，被告罗源鑫经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年08月07日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：被告为购买丰田COROLLAEXTV7166GD品牌汽车壹辆（车架号：LFMAP22C0E0663656，发动机号：1ZRG325450)向原告进行借款，借款金额为人民币64000元，借款期限为36个月，自2014年08月08日至2017年08月08日，月还款本息为人民币2163.82元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年08月08日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：粤PLW1**,被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。
进入还款期后，被告自2015年08月08日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2015年12月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息50994元，但被告至今逾期未归还。
鉴于以上情况，原告认为，被告的行为严重违反了《抵押贷款合同》的约定，依据《抵押贷款合同》中的违约责任条款（被告逾期还款，应承担相应违约责任）及《中华人民共和国合同法》的规定，为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告向原告归还截至2015年12月29日的借款本金47015.05元、利息2237.77元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的利息（自2015年12月30日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算）；2、判令被告向原告归还截至2015年12月29日的罚息441.18元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的粤PLW1**抵押车辆按照登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、汽车抵押贷款合同；2、银行凭证；3、机动车销售统一发票；4、机动车登记证书；5、还款明细；6、催收历史、外包催收记录；7、提前收回全部贷款通知函。
被告罗源鑫未答辩，也未提供证据。
本院查明：2014年08月07日，被告为购买丰田TV7166GD品牌汽车壹辆（车架号：LFMAP22C0E0663656，发动机号：G325450)向原告进行借款，借款金额为人民币64000元。并与原告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：1、借款期限为36个月，自2014年08月08日至2017年08月08日，月还款本息为人民币2163.82元，实际利率为11.03333‰；2、违约责任，借款人未按合同约定按时足额还本付息的，原告按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同规定的实际利率上浮50%计算至清偿之日止，就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月内的（含一个月），被告应向原告支付催收工本费人民币100元；如过逾期时间超过一个月的，被告就该逾期还款应向原告支付催收工本费300元。如被告原因导致原告无法与被告取得联系或法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务的，原告有权提前收回全部贷款，被告应在指定的收回贷款之日前或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部费用，收回债权的费用等。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年08月08日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：粤PLW1**,被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。
进入还款期后，被告自2015年08月08日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2015年12月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息50994元，但被告至今逾期未归还。遂向本院提起本诉。
本院认为，被告罗源鑫向原告借款64000元，有《丰田金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》、《中国工商银行客户存款对账单》、还款明细等予以证实，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。被告罗源鑫在借款期满后未按合同约定履行还本付息的义务，属于违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告罗源鑫偿还借款本金47015.05元及截止到2015年12月29日的利息2237.77元、罚息441.18元，且从2015年12月30日起每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
根据《丰田金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，被告罗源鑫与原告的借款提供其名下购买的丰田TV7166GD品牌汽车壹辆（车架号：LFMAP22C0E0663656，发动机号：G325450)作抵押担保，并办理了抵押登记备案手续，该抵押合法有效，原告依法获得抵押权。被告罗源鑫未按合同约定履行还款义务，原告主张就抵押物优先偿还上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告向原告支付催收工本费1300元原告没有就此提供证据，没有事实依据，本院不予支持。
被告罗源鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，不影响本案的审理，本院可以缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗源鑫应在本判决生效后之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金47015.05元及截止到2015年12月29日的利息2237.77元。罚息441.18元【自2015年12月30日起每日按中国人民银行同期同类规定的逾期贷款利率计算至清偿之日止】。
二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司在上述第一项借款本息的范围内对被告罗源鑫名下的丰田TV7166GD品牌汽车壹辆（车架号：LFMAP22C0E0663656，发动机号：G325450)折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1074元、公告费260元，共计1334元由被告罗源鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄旭生
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 赖镇东
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 曾秋菱
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初616号
原告：王秀玉,女,1973年4月10日出生,汉族,无职业。
被告：吕兰,女,1969年8月12日出生,汉族,个体经营者。
原告王秀玉与被告吕兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告王秀玉于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王秀玉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀玉撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王秀玉负担。
审判员 唐彩云
二〇一八年一月二十二日
书记员 孔繁哲
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00371号
原告杨刚。
委托代理人张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告杨明宽。
原告杨刚诉被告杨明宽合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梅念章担任审判长，与代理审判员王宇、夏斌组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托代理人张北平到庭参加诉讼，被告杨明宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨刚诉称，2014年5月16日，被告杨明宽邀约原告以与他人合伙做生意为名从原告处收取现金5万元，后被告又称合伙事项取消，原告便要求被告还钱。2014年9月7日，双方约定该5万元资金由被告在2014年10月8日内退还原告。2014年10月5日，双方重新约定被告在2014年10月30日内退还该款，并约定了利息。2014年8月4日，被告另向原告借现金1万元。原告多次要求被告返还以上6万元款项，被告均不予理睬。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告6万元并支付利息（以5万元为基数，自2014年10月8日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告杨明宽未应诉答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告杨刚与被告杨明宽在武汉结识并成为朋友，后被告邀约原告一起与浙江老板合伙做海鲜生意，双方口头商定各投资15万元，其中原告先投资5万元，待生意做起来之后原告再继续投资余下款项。原告遂于2013年6月27日、7月28日、9月14日通过银行存款的方式向被告银行账户分别存款5000元、5000元和2万元。剩余的2万元先期投资款，由原告以现金的形式交付给被告管理。2014年5月16日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到杨刚的现金伍万元正（50000.00）与我和浙江老板合伙做海鲜生意，作为股金。收款人：杨明宽。2014.5.16”。2014年8月4日，被告以其缺资金为由向原告借款1万元，并称该款将作为其个人投资款用于合伙生意，原告当日即向被告的银行账户存款1万元，被告于2014年10月4日出具《欠条》一份，载明：“我杨明宽由于单位工作原因，现向杨刚借现金10000.00元（大写壹万元正）。借款人：杨明宽。2014.8.4”。被告告知原告合伙事项取消后，双方经协商于2014年9月7日就原告先期投入的5万元的返还问题达成协议并签订《证明》一份，载明：“经最后商讨决定，原定于一起合伙做海鲜的事项，由于浙江老板不想做了的原因，现决定取消此合作事项，杨刚所入的资金伍万元正（50000.00）由杨明宽在一个月之内（2014.10.8内）按实数退还给杨刚。（此证明在万州区鸽子沟72号职介所内签订。）以上情况属实，双方无异议。证明人：杨明宽。证明人：杨刚。2014.9.7”。后被告未按期归还原告该款项。2014年10月5日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“由于贷款还没下来，经双方（杨明宽、杨刚）商讨决定在（2014.10.30）日之内退还杨刚的伍万元现金（50000.00）（自10.8日起按总额的10%计算月息）。欠款人：杨明宽。2014.10.5”。被告所欠原告以上6万元至今未偿还。
以上事实，有原告提交的收条、欠条、证明、银行存款凭证等证据以及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签订的《证明》的性质为双方就处理合伙事务而达成的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应退还原告5万元合伙投资款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告没有在约定的期限内偿还该款，按照约定需向原告支付利息，但是双方在欠条中约定的月利率10%违反了国家有关限制利率的规定，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分不受法律保护。2014年8月4日被告向原告所借的1万元虽属于借贷法律关系，但由于其在原、被告合伙期间产生，并与本案合伙事项具有一定的牵连性，根据诉讼经济原则，为了减少当事人诉累，本案中一并予以处理。双方没有约定借款期限，原告有权随时主张偿还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明宽于本判决生效之日起十日内归还原告杨刚合伙投资款5万元并支付利息（自2014年10月8日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告杨明宽于本判决生效之日起十日内归还原告杨刚借款1万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告杨明宽负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 梅念章
代理审判员 王 宇
代理审判员 夏 斌
二〇一五年五月五日
书 记 员 邓 洲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1196号
原告：蔡永法。
委托代理人（特别授权代理）：郑慧。
被告：柳纪林。
被告：陈国勇。
原告蔡永法与被告柳纪林、陈国勇民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月27日立案受理。依原告蔡永法的申请，本院于2010年9月1日对被告陈国勇所有的坐落于平阳县昆阳镇京都花苑A幢141室的房屋（所有权证号：01a0279450号，地号：1-J.9-4-141）采取保全措施。本案依法适用简易程序由审判员蔡木义担任审判，于2010年10月13日公开开庭进行了审理。原告蔡永法及其委托代理人郑慧到庭参加诉讼，被告柳纪林、陈国勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡永法诉称：2009年12月9日，被告柳纪林以经营缺资为由，向原告借款，双方书面约定：借人民币40万元，借款期限3个月，月利率以6%计算，到期一次性还清本金及利息，并由被告陈国勇作为担保人。借款期满后没有按时偿还借款本息，被告陈国勇亦没有承担保证责任。为此，原告多次向被告柳纪林、陈国勇催讨未果。现请求法庭判令：1、被告柳纪林偿还原告蔡永法借款40万元、利息24000元（自2009年12月9日起按月利率2%计算至2010年3月8日止），并自2010年3月9日起按月利率2%计算逾期利息至清偿完毕之日止。2、被告陈国勇对上述借款承担连带保证责任。
原告蔡永法为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体身份。
2、两被告的身份证，证明被告的主体身份。
3、保证借款合同、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明两被告向原告保证借款的事实。
被告柳纪林、陈国勇未作答辩。
原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告柳纪林、陈国勇未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告柳纪林、陈国勇自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院认为，证据1、2能证明原、被告的身份情况，应予以采信。证据3认证如下，双方签订的保证借款合同的内容基本合法，除约定的利率、逾期付款利息过高，本院予以适当调整外，合同的其余内容本院予以采信。借条虽记载被告柳纪林向原告借款400000元，但中国农业银行银行卡取款业务回单仅记载原告向柳纪林汇款376000元，原告自认该24000元系扣除的利息，因此，借款数额应按376000元计算。
经审理本院认定：2009年12月9日，被告柳纪林向原告借款40万元，双方签订一份保证借款合同。合同约定：月利率以6%计算，借款期限自2009年12月9日至2010年3月8日，到期一次性还清借款本息，逾期还款每日以未偿还债务总额的2‰支付逾期付款违约金。被告陈国勇对该项借款本息承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，原告扣除首月利息24000元后通过中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向被告柳纪林汇款376000元。后被告支付两个月的利息40000元。
本院认为：原告蔡永法与被告柳纪林、陈国勇之间保证借款合同是双方的真实意思表示，主要内容不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。借款利息不得预先在本金中扣除，借款本金按实际交付金额376000元计算。被告柳纪林在借款到期后未及时向原告偿还借款本息，应承担相应的违约责任。虽然原告认为原、被告双方约定的月利率和逾期还款利息过高，向本院请求被告柳纪林按月利率2%向其支付利息，但该请求亦超过同期中国人民银行公布的六个月贷款基准年利率4.86%的四倍，月利率本院酌情按1.5%予以支持，对于被告自愿支付的二个月利息，本院不予干涉。原告现请求被告柳纪林自借款之日起支付利息与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告陈国勇按保证条款的约定应对借款本息承担连带保证责任，被告陈国勇承担保证责任后，有权向被告柳纪林追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告柳纪林于本判决生效后十日内支付原告蔡永法借款376000元，并支付利息（自2010年2月9日起以月利率1.5%计算到本判决履行之日止）。
二、被告陈国勇对本判决第一项承担连带责任。被告陈国勇承担保证责任后，有权向被告柳纪林追偿。
三、驳回原告蔡永法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7660元，减半收取3830元，保全费2640元，合计6470元，由原告蔡永法负担22元，被告柳纪林、陈国勇共同负担6448元，原告蔡永法在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费7638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 蔡木义
二〇一〇年十月十三日
书记员 林 欣
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1602刑初473号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人周广铖，男，1987年8月8日出生于山东省济南市长清区，汉族，大专文化，无固定职业，现住山东省济南市长清区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月3日被刑事拘留，同年9月1日被取保侯审。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2017]436号起诉书指控被告人周广铖犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院检察员朱姝、被告人周广铖到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年7月份某日，被告人周广铖至滨城区黄河四路渤海十七路齐鲁花园1号楼东单元2702室门口，将被害人徐某放于此处的一双STSAT牌白色女士高跟凉鞋，一双MINA牌红色女士高跟鞋盗走，现上述物品已追回并发还被害人。
2、2016年12月份某日，被告人周广铖至滨城区黄河八路渤海十一路金庭公馆9号楼三单元1202室门口，将被害人邴某放于此处的一双STSAT牌黑色女士凉鞋盗走，现该物品已追回并发还被害人。
3、2017年7月23日23时许，被告人周广铖至滨城区黄河五路渤海三路滨化公寓4号楼4楼走廊，将被害人牛某晾晒在晾衣绳上的一件黑色条纹裙子和一件深蓝色内衣盗走；后又至3楼走廊，将被害人贾某晾晒在晾衣绳上的一件白色内衣盗走，将被害人张某晾晒在晾衣绳上的一件白色内衣盗走，现上述物品已追回并发还被害人。
上述事实，被告人周广铖在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、邴某、牛某、贾某、张某、于某陈述，证人王某证言、辨认笔录、搜查笔录及扣押决定书、女士高跟鞋等物证、视听资料、现场勘验检查工作记录、破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周广铖以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人周广铖归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被盗财物已追回并发还被害人，且为可能判处的罚金刑提供财产保障，对其酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周广铖犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 刘芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 张姗
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0403执1135号
申请执行人:陈学秀，女，1950年1月22日出生，汉族，安徽省怀远县人，小学文化，住安徽省淮南市田家庵区，
被执行人：淮南市万远置业有限公司，住所地淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，组织机构代码78491617-1。
法定代表人：钱峰，该公司董事长。
本院在执行陈学秀与淮南市万远置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，1、本院通过全国网络查控系统和安徽省执行办案系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人可供执行的财产。2、本案系集团诉讼执行案件，本院采用个案处置被执行人财产的方式将被执行人淮南市万远置业有限公司位于田家庵区国庆中路中央购物广场1-3层房产统一进行查封、处置。3、本案本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 坤
审判员 吴雪松
审判员 蔡兆祥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 军
安徽省淮南市田家庵区人民法院执行通知书（稿）(2017)皖0403执1135号淮南市万远置业有限责任公司：你（单位）与陈学秀其他案由纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初1930号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特 此 通 知二〇一七年五月十日经办人：审批人：杜晓峰安徽省淮南市田家庵区人民法院执行通知书(2017)皖0403执1135号淮南市万远置业有限责任公司：你（单位）与陈学秀其他案由纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初1930号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二Ｏ一七年五月十日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2555号
上诉人（原审被告）：李升，女，1970年4月26日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审被告）：黄豪，男，1967年10月10日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区荔浦县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡秋英，女，1963年8月3日出生，汉族，荔浦县兴坪镇干部，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
上诉人李升、黄豪因与被上诉人胡秋英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。黄豪及其黄豪、李升的共同委托诉讼代理人潘以双，胡秋英的委托诉讼代理人梁丹志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李升、黄豪共同上诉请求：依法撤销（2016）桂0331民初1526号民事判决，改判本案债务由李升个人承担。事实和理由：本案借条虽然有黄豪的名字，但黄豪从未与胡秋英有过借款的合意，即黄豪与胡秋英之间并未存在真实的借贷事实，且本案之借款并未支付给黄豪，黄豪也未分享本案借款所带来的利益。一审判决要求黄豪承担本案偿还责任不符合法律规定。
黄美荣辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，借条上明确有黄豪本人签名，其对签名是确认的，是本案的共同借款人。
胡秋英向一审法院起诉请求：⒈判令二被告偿还给原告借款本金140000元，并自借款之日起分别计算至还清借款之日止，按年利率24%计算支付利息：⒉本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告胡秋英与被告李升、黄豪原并不认识，原告通过其同学黄美荣介绍，于2014年8月9日，黄美荣的朋友被告李升、黄豪以用于做生意周转为由，经与原告协商后，向原告出具借条一份，二被告均在借条上借款人处签名、捺手印、注明日期及身份证号、手机号,向原告借款110000元，借款借条上约定按月利率3％计息，借款期限1年；2015年3月18日，二被告向原告出具借条一份，二被告均在借条上借款人处签名、捺手印、注明日期、手机号,向原告借款30000元，借款借条上约定按月利率5％计息，但未约定还款日期。以上借款原告于借款当日从银行取出现金后以现金支付的方式将款借给二被告。借款后，被告李升于2016年6月11日支付给原告胡秋英款30000元；因被告李升与原告胡秋英有其他债务纠纷，其支付给原告的30000元已在其他案件支付给原告的款中冲抵，案号为（2016）桂0331民初1527号；原告请求被告还款未果诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李升、黄豪于2014年8月9日、2015年3月18日分别向原告胡秋英借款110000元、30000元，共计140000元，均有二被告立给原告的借条为凭，二被告也认可，借款事实清楚，证据确实充分，该院予以认定；对于2014年8月9日的借款，借贷双方约定借款期限为1年，二被告未按期还款，应承担共同还款的民事责任；对于2015年3月18日的借款，借贷双方未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还借款；借贷双方分别约定的借款月利率3％、5％过高，超过法定部分该院不予支持。原告请求二被告自借款之日起分别计算至还清借款之日止，按年利率24%计算支付利息的诉讼请求合法，该院予以支持。二被告辩称本案的借款是被告李升的个人借款，与被告黄豪无关，借款借条上约定利息的内容不是二被告所写，两笔借款双方未约定利息，原告主张利息没有依据；该院认为，二被告对其辩称未能提供证据证实，也未申请鉴定，同时，根据原、被告原并不相识这一事实、结合当地民间借贷的实际情况，二被告辩称原、被告之间的借款未约定利息不可信，该院认定原、被告对本案的二笔借款约定借款月利率为3％、5％；二被告共同向原告出具借条，本案借款系二被告共同向原告借款，二被告有共同偿还的义务；二被告在庭审过程中辩称，已向原告偿还本金38300元，因被告对此未提供任何证据证实，原告予以否认，其支付给原告的30000元已在其他案件中冲抵，对二被告的上述辩称该院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李升、黄豪共同偿还给原告胡秋英借款本金人民币140000元，并且其中的110000元自2014年8月9日起、余下的30000元自2015年3月18日起，分别计算至还清款项之日止，以实际欠款金额为基数，按年利率24%计算支付利息给原告。本案受理费4284元，减半收取2142元，由被告李升、黄豪共同承担。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：黄豪是否为本案共同借款人，应否承担共同还款责任？李升、黄豪上诉提出黄豪不是本案的借款人，应不承担共同还款责任。其主要理由是：黄豪未收到本案借款款项，亦未分享本案借款带来的利益。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借条为李升、黄豪出具，李升、黄豪均在该借条的借款人处签名，应视为本案借款的共同借款人，即使本案借款只交付给了其中的借款人李升，该交付行为符合借款的交易习惯。至于该款项用途即黄豪是否分享了该款项利益，并非本案借贷关系成立的必备要件。李升、黄豪的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李升、黄豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4284元，由上诉人李升、黄豪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
代理审判员 蒋子秀
代理审判员 王 凯
二〇一七年一月十九日
书 记 员 郑 欣
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终2555号上诉人（原审被告）：李升，女，1970年4月26日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区荔浦县。上诉人（原审被告）：黄豪，男，1967年10月10日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区荔浦县。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡秋英，女，1963年8月3日出生，汉族，荔浦县兴坪镇干部，住广西壮族自治区荔浦县。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。上诉人李升、黄豪因与被上诉人胡秋英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。黄豪及其黄豪、李升的共同委托诉讼代理人潘以双，胡秋英的委托诉讼代理人梁丹志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李升、黄豪共同上诉请求：依法撤销（2016）桂0331民初1526号民事判决，改判本案债务由李升个人承担。事实和理由：本案借条虽然有黄豪的名字，但黄豪从未与胡秋英有过借款的合意，即黄豪与胡秋英之间并未存在真实的借贷事实，且本案之借款并未支付给黄豪，黄豪也未分享本案借款所带来的利益。一审判决要求黄豪承担本案偿还责任不符合法律规定。黄美荣辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，借条上明确有黄豪本人签名，其对签名是确认的，是本案的共同借款人。胡秋英向一审法院起诉请求：⒈判令二被告偿还给原告借款本金140000元，并自借款之日起分别计算至还清借款之日止，按年利率24%计算支付利息：⒉本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告胡秋英与被告李升、黄豪原并不认识，原告通过其同学黄美荣介绍，于2014年8月9日，黄美荣的朋友被告李升、黄豪以用于做生意周转为由，经与原告协商后，向原告出具借条一份，二被告均在借条上借款人处签名、捺手印、注明日期及身份证号、手机号,向原告借款110000元，借款借条上约定按月利率3％计息，借款期限1年；2015年3月18日，二被告向原告出具借条一份，二被告均在借条上借款人处签名、捺手印、注明日期、手机号,向原告借款30000元，借款借条上约定按月利率5％计息，但未约定还款日期。以上借款原告于借款当日从银行取出现金后以现金支付的方式将款借给二被告。借款后，被告李升于2016年6月11日支付给原告胡秋英款30000元；因被告李升与原告胡秋英有其他债务纠纷，其支付给原告的30000元已在其他案件支付给原告的款中冲抵，案号为（2016）桂0331民初1527号；原告请求被告还款未果诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李升、黄豪于2014年8月9日、2015年3月18日分别向原告胡秋英借款110000元、30000元，共计140000元，均有二被告立给原告的借条为凭，二被告也认可，借款事实清楚，证据确实充分，该院予以认定；对于2014年8月9日的借款，借贷双方约定借款期限为1年，二被告未按期还款，应承担共同还款的民事责任；对于2015年3月18日的借款，借贷双方未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还借款；借贷双方分别约定的借款月利率3％、5％过高，超过法定部分该院不予支持。原告请求二被告自借款之日起分别计算至还清借款之日止，按年利率24%计算支付利息的诉讼请求合法，该院予以支持。二被告辩称本案的借款是被告李升的个人借款，与被告黄豪无关，借款借条上约定利息的内容不是二被告所写，两笔借款双方未约定利息，原告主张利息没有依据；该院认为，二被告对其辩称未能提供证据证实，也未申请鉴定，同时，根据原、被告原并不相识这一事实、结合当地民间借贷的实际情况，二被告辩称原、被告之间的借款未约定利息不可信，该院认定原、被告对本案的二笔借款约定借款月利率为3％、5％；二被告共同向原告出具借条，本案借款系二被告共同向原告借款，二被告有共同偿还的义务；二被告在庭审过程中辩称，已向原告偿还本金38300元，因被告对此未提供任何证据证实，原告予以否认，其支付给原告的30000元已在其他案件中冲抵，对二被告的上述辩称该院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李升、黄豪共同偿还给原告胡秋英借款本金人民币140000元，并且其中的110000元自2014年8月9日起、余下的30000元自2015年3月18日起，分别计算至还清款项之日止，以实际欠款金额为基数，按年利率24%计算支付利息给原告。本案受理费4284元，减半收取2142元，由被告李升、黄豪共同承担。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：黄豪是否为本案共同借款人，应否承担共同还款责任？李升、黄豪上诉提出黄豪不是本案的借款人，应不承担共同还款责任。其主要理由是：黄豪未收到本案借款款项，亦未分享本案借款带来的利益。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借条为李升、黄豪出具，李升、黄豪均在该借条的借款人处签名，应视为本案借款的共同借款人，即使本案借款只交付给了其中的借款人李升，该交付行为符合借款的交易习惯。至于该款项用途即黄豪是否分享了该款项利益，并非本案借贷关系成立的必备要件。李升、黄豪的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李升、黄豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4284元，由上诉人李升、黄豪共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕秀文代理审判员  蒋子秀代理审判员  王 凯二〇一七年一月十九日书 记 员  郑 欣
河南省夏邑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1426刑初954号
自诉人：骆江涛，男，1995年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。
被告人：张亚莉，女，1993年5月17日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。
自诉人骆江涛以被告人张亚莉犯拒不执行判决裁定罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人书面申请撤回自诉。
本院经审查认为，在自诉案件审理期间，自诉人自愿申请撤回自诉，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人骆江涛撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 徐静雷
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 艳
河南省夏邑县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1426刑初954号自诉人：骆江涛，男，1995年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。被告人：张亚莉，女，1993年5月17日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。自诉人骆江涛以被告人张亚莉犯拒不执行判决裁定罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人书面申请撤回自诉。本院经审查认为，在自诉案件审理期间，自诉人自愿申请撤回自诉，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人骆江涛撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  徐静雷二〇一七年十月二十七日书记员  刘 艳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第571号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人李晓鹏，该单位职工。
被告沈庆明。
被告胡俊伟。
被告冉祥胜。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告沈庆明、胡俊伟、冉祥胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼，被告沈庆明、胡俊伟、冉祥胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告沈庆明于2012年8月15日向原告借款98000元，到期日为2013年8月14日，用途借新还旧，按月付息，到期还本；并由被告胡俊伟、冉祥胜为该笔借款提供连带保证责任。原告与各被告分别签订《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告沈庆明未依约偿还借款本息，被告胡俊伟、冉祥胜亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款98000元及利息。
被告沈庆明应诉后未答辩。
被告胡俊伟应诉后未答辩。
被告冉祥胜应诉后未答辩。
经审理查明，2012年8月15日，原告罗庄农联社的程庄农信社与被告沈庆明签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告沈庆明向原告借款98000元，用于借新还旧，借款期限为2012年8月15日至2013年8月14日，借款月利率为11.5000‰，按月结息，同日，原告的程庄农信社与被告胡俊伟、冉祥胜签订了《保证合同》，合同约定被告胡俊伟、冉祥胜作为保证人，对被告沈庆明的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告的程庄农信社向被告沈庆明发放借款98000元。借款到期后，被告沈庆明未依约偿还原告借款本金及利息，被告胡俊伟、冉祥胜亦未履行保证义务。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄农信社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的程庄农信社与被告沈庆明、胡俊伟、冉祥胜签订的借款合同、保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。程庄农信社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的程庄农信社按合同约定发放借款98000元给被告沈庆明用于借新还旧，被告沈庆明在借款到期后未按合同约定返还原告借款本金及利息，原告依借款合同的约定诉请被告沈庆明返还借款98000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依保证合同的约定诉请被告胡俊伟、冉祥胜对被告沈庆明的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告胡俊伟、冉祥胜承担保证责任后，有权向被告沈庆明追偿。被告沈庆明、胡俊伟、冉祥胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈庆明返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款98000元并支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告胡俊伟、冉祥胜对被告沈庆明的上述还款义务承担连带清偿责任；被告胡俊伟、冉祥胜承担保证责任后，有权向被告沈庆明追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告沈庆明、胡俊伟、冉祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一五年五月二十九日
书记员 王玉伦
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1765号
申请执行人孟良，男，1982年6月11日生，汉族，现住前郭县。
被执行人王海印，男，1985年10月11日生，汉族，现住松原市。
申请执行人孟良与被执行人借款合同纠纷一案，吉林省松原市松江区公证处于2017年7月17日作出（2017）吉松松江证字第3061号执行证书，内容如下：被申请执行人：王海印。执行标的人民币七万贰仟元整及利息（月息2.0%，月息百分之贰点零）、执行费。该执行证书发生法律效力后，申请执行人于2017年8月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效执行证书确定的义务，负担执行费。本院同日立案，在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
吉林省松原市松江区公证处（2017）吉松松江证字第3061号执行证书执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张大华
二〇一七年十一月一日
书记员 王立文
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第582号
申请执行人杨伟红，男，1979年4月1日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被执行人三河市长城冶金机械制造有限公司，住所地三河市李旗庄京哈路南侧。
法定代表人张志良，总经理。
本院依据已经发生法律效力的三河市劳动争议仲裁委员会三劳仲案[2014]176号仲裁调解书，于2014年4月29日受理了杨伟红申请执行三河市长城冶金机械制造有限公司劳动报酬纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
查封被执行人三河市长城冶金机械制造有限公司价值8050元的财产（具体财产详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖金章
二〇一四年五月二十二日
书记员 王秀丽
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第582号
申请执行�杨伟红，男，1979年4月1日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被执行人三河市长城冶金机械制造有限公司，住所地三河市。
法定代表人张志良，总经理。
本院依据已经发生法律效力的三河市劳动争议仲裁委员会三劳仲案（2014）176号仲裁调解书，于2014年4月29日受理了杨伟红申请执行三河市长城冶金机械制造有限公司劳动报酬纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
查封被执行人三河市长城冶金机械制造有限公司价值8050元的财产（具体财产详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 金 章
二〇一四年五月二十二日
书记员 �王秀丽
四川省三台县人民法院执 行 裁 定 书（2014）三执字第582号申请执行人张小兵，男.汉族，住四川省三台县花园镇。被执行人黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住址：黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：付永辉，系该公司董事长。本院的(2014)三民初字第3341号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：对被执行人黑龙江省水利四处工程有限责任公司的银行存款179073元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定书送达后立即生效。执行员  代洪明二〇一四年九月十七日书记员  黄险峰
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初8009号
原告：周保山，男，1974年2月13日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告：天津市宏润铸造有限公司，住所地静海区良王庄乡张家村。
法定代表人：张长瑞。
本院在审理原告周保山与被告天津市宏润铸造有限公司劳动合同纠纷一案中，原告周保山于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁决如下：
准许原告周保山撤诉。
案件受理5元，由原告周保山负担。
审判员 李德刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王亚琼