北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1779号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：史�彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史某1，女，2004年9月24日出生。
法定代理人：史某2，男，1997年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）：史某2，男，1997年8月28日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某，男，1970年4月18日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）因与被上诉人史某1、被上诉人史某2、被上诉人朱某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光北京分公司的委托诉讼代理人史祎彪，被上诉人兼被上诉人史某1的法定�理人史某2及被上诉人史某1、史某2的委托诉讼代理人王小雪、被上诉人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光北京分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判阳光北京分公司不承担赔偿责任。二审案件受理费由史某1、史某2、朱某负担。事实和理由：法院调取的7人陈述中2人不在现场，5名在场人员中3人未看到吊车碰掉树杈，另外2人的陈述前后矛盾，结合现场人员的陈述当时吊车钢丝绳未吊任何重物，即使碰触到树枝绳索只会轻轻摆动，不会碰掉直径7厘米的大树杈，一审法院认定吊车碰触树杈导致树杈掉了砸中史某3是错误的。史某3是农业户口，生前也未连续取得非农业收入，应当按照农业人口标准计算相关损失。
史某1、史某2辩称，根据事发现场人员向公安机关的陈述，可以看出受害人史某3被树杈砸中的事实，史某3从2006年在北京�事伐木工作，收入来源脱离农业，应按照城镇居民收入标准计算，被扶养人的生活费也是来源于史某3，亦应按照城镇标准计算，请求驳回上诉，维持原判。
朱某辩称，同意阳光北京分公司的意见，吊车离树杈离得很远，树杈掉下来的原因不确定，但与吊车无关，且朱某当时提醒伐树的人员戴安全帽，但是他们说没事不用戴。
史某1、史某2向一审法院起诉请求：1.阳光北京分公司、朱某赔偿死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费306048元、家属处理丧葬事宜误工费33000元、家属处理丧葬事宜交通费10000元、财产损失1000元、精神损害抚慰金100000元，共计1641784元；2.诉讼费由阳光北京分公司、朱某负担。
一审法院认定事实：史某3生于1970年7月4日。史某1、史某2系史某3之子女。
2016年10月17日16时许，史某3在北京市顺义区北小营镇马辛庄村放树时，被掉落的树杈砸伤头部后经医治无效死亡。11月2日，经北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定，史某3符合颅脑损伤死亡。
史某1、史某2主张的死亡赔偿金计算方法为57275元/年×20年=1145500元，要求确认的被扶养人为：史某1，被扶养人生活费计算方法为38256元/年×8年=306048元。史某1、史某2就上述主张提交了亲属证明、户口本等。
本案审理中，该院调取了公安机关调查此事故形成的卷宗材料。该卷宗材料载明如下内容：
1.史某2在2016年10月18日公安机关询问时陈述：2016年10月17日19时28分，我爸的老板陈某给我打电话说我爸出事了，现在顺义区医院，我就开车从密云到了顺义医院，看到我爸在医院昏迷，医生说病人需要转院，然后我爸就转院到了北京3**医院，到了301医院医生跟我说我爸后颅骨骨折，伤的特别严重，头里有淤血，人没法救了；然后我爸的老板就雇车把我爸拉回了老家，我们车行驶到京承高速出口时我爸就去世了。我需要我爸的老板给我经济补偿。
2.陈某在2016年10月18日公安机关询问时陈述：我的职业是给别人伐树赚钱，我认识史某3，他和我一起伐树，是我的工人，他昨天16时左右伐树时，被掉下来的树枝砸到头部，后来没抢救过来，死了；我和魏某合着一起给别人伐树赚钱，有时他找活儿，有时我找活儿，然后一起干，昨天的活儿是魏某找的，他从哪找的我也不知道；昨天我回老家了，是魏某带着他的人和我的人一起干的，昨天下午16时许，魏某给我打电话，说史某3干活的时候被掉下来的树杈砸到脑袋了，流血了，我让他带着史某3去医院看病，17时许魏某说严重了，人昏迷了，医生说需要转院；然后就转到301医院。301医院医生经检查后说做手术基本也没什�希望了；之后我们就找了一辆急救车，车上带着医护人员，医疗设备和药品往老家走，在半路，史某3就去世了；昨天的活儿是魏某找的，我没在现场，就知道去伐树，现场施工由魏某负责，我不在的时候也是由魏某负责安全，我不知道史某3在什么情况下被砸的，魏某说吊车砸掉一个树杈，史某3正在下面干活儿，就被砸了，他们施工时应该戴安全帽，但昨天没戴，现场由魏某指挥。
3.魏某在2016年10月18日公安机关询问时陈述：其自由职业，什么活都干，最近在给别人放树；2016年10月17日16时史某3在北京市顺义区北小营镇马辛庄村放树时被树杈砸伤；放树的活儿是别人给介绍的，放的谁家树不知道，共放4棵，共1300元，树归我们拿走；我们没有放树资质，平时什么都干，放树也不是主业；昨天放树共有6人，其中有2人是我找来的，另外2个（包括史某3）是陈某找来的，我们都是河北承德人；当时我们几个人在地上干活，吊车从树上往下吊树杈，不知怎么的掉下来一个树杈，砸在了姓史男子的头上，把他砸趴下了，过会儿，姓史男子起来了，我们问他有事没，他说没事。我看到他头后部有一处流血，血不多。我们就叫他去医院看看，他说没事。最后还是我们带他到顺义区医院了，后来转到301医院，我一直陪着他，但是具体病情我不清楚，之后姓史男子家属也来了。
4.于某在2016年10月18日公安机关询问时陈述：其职业是给陈某、老魏伐树，2016年10月17日下午15时左右在顺义区北小营镇马辛庄村放树时砸着人了；当时老魏叫人用车拉我们去马辛庄放树，吊车刚放下一个大树杈，我和老李、刘某捡树杈，老史在底下拉锯，吊车碰掉一根树杈砸在老史后脑勺上了，老史就倒地了，我们就把他扶到路边，一会车就把他送医院去了；我们放树一共7个人，我、老史、老李、刘某、小高、老魏和吊车司机；老史具体叫什么不知道，承德人，男，40多岁，身高1.7米，微瘦；砸到老史的树杈是吊车碰下来的，掉下的树杈直径7公分左右，杨树，2米左右长；开吊车的人我不认识，是男的，30岁左右，外地口音，身高1.6米，微胖；老魏让我去放树的，老魏具体叫什么不知道，男，40岁，承德人，1.65米左右，身材中等。
5.高某在2016年10月18日公安机关询问时陈述：由于树比较大，必须使用吊车吊树杈，魏某联系了吊车，我们就等着吊车，大约14时左右，吊车来了，我们开始干活；由我上树，将吊车的钢丝绳绑在要砍伐的树杈上，我在上边锯树杈，锯断树杈后，由吊车吊下树杈；我刚锯了一个树杈，吊车将树杈吊下去，我当时在树上拽着安全带，并且躲着吊车的吊臂，没注意下边发生什么了，此�下边喊“碰着人了”，我就往下看，见有人将史某3搀扶到一边坐着，我就下树了；魏某和我带史某3去看病，没法干活了，吊车就走了；当时史某3受伤是被树杈砸的，受伤部位是后脑，钢丝绳碰到树杈，将树杈碰掉的；老板没有给我们配安全帽，戴上安全帽看不到上边，给我们上树的人配了安全带，向我们说过注意工作安全，没有签署过安全协议，但给我们工人上了意外保险；我们没有砍伐手续，房前屋后的树不用办理砍伐证，魏某与陈某是合作关系，伐树现场由谁负责我不清楚，陈某让他的工人跟我们一起干这个活，我们以前在一起干过，不用嘱咐，都知道怎么干；吊车司机不知道叫什么，姓朱，男，40多岁，不知道哪里人，现场没有指挥吊车的人。
6.李某在2016年10月18日公安机关询问时陈述：我在北京给老板陈某干活，主要是放树，2016年10月17日下午16时左右在顺义区北小营镇马辛庄村村西放树时砸着人了；魏某与陈某是合伙人，当时陈某不在北京，他走的时候让我跟着魏某干活；当时有一辆吊车先把大树的树杈吊住，然后有人上树锯树杈，锯断后吊车把树杈放在地上，我们再清理树杈，等所有的树杈都锯掉后，再放倒大树的主干；但是在放树的过程中，有树杈被放到地面后，我和史某3等人在树下面清理树杈，这时有一个树杈掉了下来，砸到了史某3；是魏某组织的放树，树是谁的我不知道，碰到史某3的树杈是怎么掉下来的我不知道，吊车是哪里来的我不清楚，我不认识吊车司机，当时干活的有我、魏某、史某3、高某和吊车司机，还有我不认识的；当时的分工是魏某在下面指挥，高某在上面锯树杈，吊车司机开吊车，我和史某3等人在下面清理树杈，掉下来的树杈砸到了史某3后脑勺。
7.朱某在公安机�询问时陈述：我没有工作单位，自己有1辆汽车吊，在北小营这边等活；2016年10月17日下午16时许，我们在顺义区北小营镇马辛庄村干活过程中有个人被树杈砸了一下后来就死了；当天中午，以前总用我车的一个人给我打电话叫我去马辛庄村干活，说是放树，我下午三点半到了现场，大概四占开始干活，四点半的时候吊了一个树杈下来，他们工人在地面锯树杈的时候上面又掉下来一个树杈，正好砸中正在锯树杈的工人，我没看到掉下来的树杈哪来的，当时树杈掉下来的时候上面有1个人在锯树杈；砸完之后伤者摔倒了，然后起来走走说没事，后来他们送他去医院了；当时现场干活有五、六个人，联系我的人我也不知道他叫什么，以前给他们干过活，所以有我电话；我给他们干活没有签订合同，汽车吊是我本人的，行车执照是我的名字，我有驾驶本。
另查一，�某3系农业户口，其父母、妻子均早于其本人去世。史某1、史某2主张的死亡赔偿金计算方法为57275元×20年=1145500元，要求确认的被扶养人为：史某1，被扶养人生活费计算方法为38256元×8年=306048元。史某1、史某2就上述主张提交了亲属证明、户口本等。
另查二，涉诉车辆的类型为重型非载货专项作业车，登记在朱某名下，在阳光北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。朱某持有驾驶证及特种设备作业人员证。
另查三，该院于2017年1月3日立案受理史某1、史某2诉陈某、魏某、朱某生命权、健康权、身体权纠纷一案，经过开庭审理后于2017年7月21日撤回起诉。现史某1、史某2持机动车交通事故责任纠纷案由诉至该院，要求阳光北京分公司、朱某赔偿损失。该院向史某1、史某2释明本案不属于道路交通事故责任纠纷，其二人同意该院依法变更案由，亦表示现只要求本案阳光北京分公司、朱某承担相应赔偿责任。
一审法院认为，根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。史某1、史某2作为史某3之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。
朱某驾驶涉诉车辆吊树系从事高度危险作业行为，其凭借自己的特种车辆完成吊装树杈的工作任务，其在吊装工作中承担主要工作量，吊车本身有吊臂、钢丝绳等设施，且体积较大，不易操作，加之树冠有多条树杈，容易形成妨碍。结合事发现场人员在公安机关的陈述，该院对吊车触碰树杈导致树杈掉落砸中史某3事实予以认定。史某3被砸中后因颅脑损伤死亡。朱某对史某3死亡应承担侵权责任，就其责任比例该院综合事故事实等确定为50%。
本起事故涉诉车辆在阳光北京分公司处投保交强险和第三者责任商业保险，该事故系在非“通行”状态下发生，虽不属于交通事故，但中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号“关于交强险条例适用问题的复函”中载明，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。故本案应参照该复函，对于本案的事故比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上，本案中，史某1、史某2的各项合理损失，首先由阳光北京分公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由朱某按比例赔偿。朱某所应当承担的赔偿责任由阳光北京分公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。阳光北京分公司赔偿仍有不足的，由朱某承担赔偿责任。史某3一方人员作为伐树施工人对其造成死亡结果亦存在过错，史某1、史某2表示不要求在本案中解决该部分争议，该院不持异议。
史某1、史某2请求的丧葬费、死亡赔偿金合理合法，该院均予以支持。史某1、史某2请求的精神损害抚慰金和家属处理丧葬事宜误工费、交通费过高，本院予以调整。史某1、史某2请求的被扶养人生活费计算有误，该院依法进行核算。史某1、史某2请求的财产损失，因未能提供证据加以证实，故该院不予支持。经庭审质证，该院审核确认史某1、史某2因此事故造成合理损失项目及数额如下：丧葬费46236元，死亡赔偿金1375216元（含被扶养人生活费229716元），精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜支出的误工费5000元、交通费5000元，共计1481452元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012年3月修订）第四十三条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿史某1、史某2各项损失费共计十一万元，于判决生效之日起七日内执行；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿史某1、史某2各项损失费共计五十万元，于判决生效之日起七日内执行；三、朱某赔偿史某1、史某2各项损失费共计十八万五千七百二十六元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回史某1、史某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，阳光北京分公司、朱某在二审期间未提交新的证据。史某1、史某2依法提交了以下证据材料：1.加盖承德县东小白旗乡人民政府、承德县东小白旗乡八道沟村村民委员会印章的证明1份，2.盖某出具的书面证言1份，以此证明史某3自2006年起至2016年一直在北京打工。本院组织当事人进行了证据交换和质证，阳光北京分公司对史某1、史某2提供的证据材料持有异议，认为不属于新证据，对证据1的真实性无异议，但对证明内容及证明目的不予认可；对证据2的真实性及证明目的均不予认可。朱某对证据的真实性持有异议，不发表质证意见。本院经审查认为，对证据1，本院认为与本案基本事实有关，且阳光北京分公司对该证据的真实性不持异议，本院予以�认。对证据2，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”，第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，在二审期间盖某并未出庭作证，且证据2在一审法院审理期间已经客观存在，但史某1、史某2未予提供，且不能证明史某1、史某2所主张的事实成立，故证据2不属于二审期间的新证据，本院不予确认。
本院二审期间补充查明以下事实：史某1、史某2提交的证明显示：“今有我村村民，史某3，身份证号×××，自2006年起，至2016年10月到北京打工，不在家居住，且家没有地，无农村收入”，该证明下方有承德县东小白旗�人民政府、承德县东小白旗乡八道沟村村民委员会加盖公章，并有出具证明的人李某签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据事发现场人员在公安机关的陈述，当日所放树木，必须使用吊车吊树杈，由此可见所放树木比较高大。吊车刚吊了一个树杈下来后，史某3等人清理树杈时发生树杈掉落砸到史某3的事件，由于现场存在吊车吊放树杈的事实，吊车本身有吊臂、钢丝绳等设施，在操作过程中容易形成妨碍，结合现场工人于春、高某均表示是吊车或吊车的钢丝绳碰掉树杈的陈述，在阳光北京分公司、朱某并未提供相反证据的情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，�当认定该事实存在”的规定，可以认定史某3被掉落的树杈砸中系因吊车碰触树杈导致树杈掉落所致，故本院对阳光北京分公司有关“一审法院认定吊车碰触树杈导致树杈掉了砸中史某3是错误的”的上诉请求和理由不予采纳。史某3在被树杈砸中时系在北京市顺义区北小营镇马辛庄村从事放树等工作，根据当事人陈述及事发现场人员在公安机关的陈述，结合史某3所在村民委员会、乡人民政府所出的证明所显示的内容，可以认定史某3近年来主要在京工作，一审法院未采用农村居民人均相关标准计算死亡赔偿金并无不当，故本院对阳光北京分公司相关上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，阳光北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕