北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初12723号
原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人：杨伟东，董事长。
委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所实习律师。
被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司法务经理。
原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）诉被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人杨云玲、被告暴风公司的委托诉讼代理人汪赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计10万元；2.请求法院判令被告立即停止侵权；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：在本案诉讼中原告合一信息技术（北京）有限公司名称变更为优酷信息技术（北京）有限公司。原告经合法授权，依法获得影视作品《幸福三颗星》（以下简称涉案电视剧）独占性的信息网络传播权。涉案电视剧播出后，原告经核查并公证证实，发现被告未经许可，擅自将该作品发布于被告运营的“暴风影音5”PC客户端，使普通网络用户可以通过该软件随意观看涉案电视剧影视剧集的全部内容。被告为“暴风影音5”的开发单位，该软件可以进行影视作品宣传和提供观看、下载等服务。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，应当承担相应的侵权责任。
被告暴风公司辩称:原告的起诉属于重复诉讼，诉讼的侵权行为与原告在2016年起诉被告的侵权行为一致，具体表现为取证时间均相同，都是2015年，取证的地点都是四川的同一公证处，端口都是暴风影音PC端，而且诉讼请求、双方当事人及诉讼标的均相同。因此被告认为根据民诉法解释第247条规定，请法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告优酷公司提交的证据1.home.baofeng.com网站截屏、ICP备案查询信息；证据2.被告暴风公司的企业工商信息网页打印件；证据3.（皖）剧审字（2011）第008号国产电视剧发行许可证；证据4.安徽广播电视台向上海鑫海影视制作有限公司出具的授权书，证据5.上海鑫海影视制作有限公司向原告出具的授权书；证据8.“暴风影音5”软件首页截图；证据11.（2015）成证内经字第48511号公证书广告截屏，被告暴风公司均无异议。对于原告优酷公司提交的证据6.（2015）成证内经字第48511号公证书中涉案电视剧片尾截图；证据7.（2015）成证内经字第48511号公证书，被告暴风公司认为原告已经起诉获得过赔偿。对于原告优酷公司提交的证据9.优酷网《关于反盗版和防盗链等技术措施声明》，被告暴风公司对其关联性不予认可；对于原告优酷公司提交的证据10.涉案作品在优酷网的点击情况，被告暴风公司对其真实性不予认可。
对于被告暴风公司提交的证据（2016）京0107民初3635号生效判决书，原告优酷公司对其证明目的不予认可。
经审查，本院认为原告优酷公司提交的证据1至5、8、11所证明的事实，被告暴风公司均予认可，本院对于上述证据予以确认；对于原告优酷公司提交的证据6、7、9、10及被告暴风公司提交的证据，本院将结合原、被告各自举证质证意见及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。
根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
涉案电视剧片尾显示：“独家信息网络传播权归属合一信息技术（北京）有限公司；出品：安徽卫视”。
2011年12月16日，安徽省广播电影电视局颁发（皖）剧审字（2011）第008号《国产电视剧发行许可证》，其中主要载明涉案电视剧长度为每集42分钟，共32集，制作机构为安徽广播电视台，合作机构为上海鑫海影视制作有限公司。
2012年1月11日，安徽广播电视台出具《授权书》，其中主要载明授权上海鑫海影视制作有限公司对涉案电视剧拥有中国大陆地区二轮4家卫星频道和8个地面频道（不含安徽地区）发行权，期限为发行许可证下发之日起五年。同时授权上海鑫海影视制作有限公司负责涉案电视剧中国大陆地区网络（除www.ahtv.cn）和音像的发行。
2011年6月27日，上海鑫海影视制作有限公司出具《授权书》，其中主要载明授权原告涉案电视剧独占专有的信息网络传播权，授权内容包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权区域：中国大陆地区（港澳台除外）。授权期限：自授权节目在大陆首轮上星播出之日起八年。
2015年10月20日，申请人合一信息技术（北京）有限公司的委托代理人在四川省成都市成都公证处公证人员的监督下，操作公证处电脑及相关设备，进行证据保全。主要过程如下：一、在已打开电脑E盘上建“暴风PC客户端”文件夹，打开屏幕录像专家并录像内容保存至上述文件夹内，在桌面建一word文档取名“暴风PC客户端截图”……点击桌面任务栏中的“InternetExplorer”图标启动浏览器，点击该页面上的“工具”并点击下拉菜单中的“Internet”选项，点击“删除…”按钮，勾选“Internet临时文件”、“cookie”、“历史记录”、“表单数据”、“密码”、“Inprivate筛选数据”，然后点击“删除”按钮并点击“确定”，……；二、在上述第一步骤页面上的搜索栏内输入“暴风”回车……；三、点击上述第二步骤页面上的“暴风影音-
高清3d电影，最新电视剧，在线观看，暴风影音5下载，暴风影……；六、运行后桌面出现一暴风影音软件图标；七、双击桌面上的“暴风影音软件”图标。打开该软件……二十、播放上述“幸福三颗星”影片第一、十六、三十二集。针对上述事实，四川省成都市成都公证处于2015年11月4日出具（2015）成证内经字第48511号公证书。
我院（2016）京0107民初3635号民事判决书查明：“2016年5月17日，经北京市工商行政管理局核准北京暴风科技股份有限公司名称变更为暴风集团股份有限公司......被告暴风公司认可其经营管理的暴风影音网站（网址www.baofeng.com）提供了涉案电视剧全部剧集的在线播放……本案中，被告暴风公司未经涉案电视剧权利人的授权许可，即通过暴风影音网站向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了原告合一信息公司对涉案电视剧所享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任……二、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告合一信息技术（北京）有限公司经济损失及合理开支共计20000元”,该判决已经发生法律效力。
另查，2017年10月17日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，合一信息技术（北京）有限公司名称变更为优酷信息技术（北京）有限公司。
上述事实，有《电视剧发行许可证》、《授权书》、（2015）成证内经字第48511号公证书、北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3635号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权由作者享有。根据涉案电视剧片尾署名及《授权书》等记载的内容，本院认定原告优酷公司继受取得涉案电视剧的独占性信息网络传播权。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。关于被告暴风公司主张相应的侵权行为已经生效判决处理，原告优酷公司的起诉属于就同一事实再次主张应适用一事不再理原则予以驳回。本院认为，虽然原告优酷公司曾经就同一涉案作品起诉，并获得了相应的赔偿，但是两案之间还是有所不同。在之前的诉讼之中，原告优酷公司取证系通过网页进入暴风网站，在本案中，系通过在电脑上下载“暴风影音”播放软件，在其软件上搜索相应的影视作品进行播放。通过不同的渠道播放所针对的群体并不相同，市场定位和划分亦会有所区别，因此本案并不属于重复诉讼。
本案中，被告暴风公司未经涉案电视剧权利人的授权许可，即通过“暴风影音”播放器向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了原告优酷公司对涉案电视剧所享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
本案中，原告优酷公司并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及被告暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，故本院将综合涉案电视剧的公映时间和知名度、被告暴风公司的经营规模和影响力、侵权行为的情节和主观过错程度、网页侵权已经生效判决处理等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效后立即停止通过“暴风影音”软件提供电视剧《幸福三颗星》的在线播放服务；
二、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失10000元；
三、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担2250元（已交纳1150，余款于本判决生效后十日内交纳），由被告暴风集团股份有限公司负担50元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 李莲滨
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 董 琪