湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行初194号原告黄松涛。委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人周凯，该政府工作人员。委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人李湛，区长。委托代理人朱泥，武汉市江汉区房屋征收管理事务中心工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。原告黄松涛诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、被告武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）行政征收及行政复议一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市政府、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告黄松涛及其委托代理人刘建民，被告市政府的委托代理人周凯、喻曦，被告区政府的委托代理人朱泥、胡胜泉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月6日至2017年1月9日，原告黄松涛等207人以被告区政府2016年11月11日作出的江汉房征决字[2016]第6号《房屋征收决定书》违法为由，向被告市政府申请行政复议，2017年2月27日被告市政府作出了武政复决[2017]第63号《行政复议决定书》，决定维持被告区政府作出的江汉房征决字[2016]第6号《房屋征收决定书》。原告黄松涛起诉称，一、被告区政府无权作出被诉征收决定。原告的国有土地使用权证由被告武汉市人民政府分布发的，被告区政府无权收回涉案土地使用权，依据法律规定无权决定征收原告的房屋。二、该征收决定违反《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条的规定。《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条规定，城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者，应当采取措施，加强建筑物维护管理，延长建筑物使用寿命。对符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物，除为了公共利益的需要外，城市人民政府不得决定拆除。原告所有位于楚宝后街2-2号3楼4号的房屋是本世纪初房地产开发公司依据《城市规划法》的要求开发建设的商品房，符合城市规划和工程建设标准，目前还只使用了十多年，还不到合理使用寿命的五分之一，被告区政府决定对这些房屋予以拆除是对环境的破坏、资源的浪费。三、武汉市楚宝片旧城改造项目是典型的商业开发，不是公共利益的需要。原告现在居住的永安小区，就不是被告所说的危旧房屋，这里环境幽雅、居住安全、人气极旺、交通便利、生产生活设施齐全，是名符其实的黄金地段，极具升值空间。正是因为如此，原告当年才以武汉市较高价格购买了该地段住宅；因此被告此次征收的目的不属于公共利益，被告决定征收的理由不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条所规定的情形。四、被告区政府的拟订补偿安置方案不符合法律规定。被告区政府作出房屋征收决定的程序违法。对原告房屋实施征收涉及原告的重大利益，多数被征收人认为征收补偿方案不合法，被告作出征收决定前却未依法举行听证会，违反法定程序。基于以上理由，原告等向市政府申请复议，市政府于2017年2月27日作出了(武政复决[2017]第63号)行政复议决定书，该复议决定维持了被告作出的征收决定，原告仍不服，依法起诉，请求法院判决：撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》(武政复决[2017]第63号)。撤销被告区政府作出的《武汉市江汉区人民政府房屋征收决定书》(江汉房征决字[2016]第6号)。原告黄松涛向本院提交了以下证据：1、原告房产证、土地使用权证；2、市政府作出的行政复议决定书；3、区政府作出的房屋征收决定书；4、（当庭提交）照片一组。被告市政府答辩称，一、答辩人作出行政复议决定程序合法。2016年12月27日，答辩人收到原告提交的《行政复议申请书》，并依法受理了原告的行政复议申请(因2016年12月6日至2017年1月9日期间多位申请人向市人民政府申请行政复议，且申请复议的具体行政行为均为《武汉市江汉区人民政府房屋征收决定书》(江汉房征决字[2016]第6号)，答辩人依法合并审理)。答辩人受理原告的行政复议申请后，于2016年12月8日作出《答复通知书》(武政复答字[2016]第413号)，并于次日将《行政复议申请书》副本、《答复通知书》(武政复答字[2016]第413号)邮寄至区政府。2016年12月19日，区政府向答辩人提出书面《行政复议答复书》，并提交了当初作出具体行政行为的《证据目录》及证据和依据。因案情复杂，答辩人于2017年1月25日作出《延期审理通知书》(武政复延字[2016]第413号)，决定延期30日，并于同日送达原告。经审查复议，2017年2月27日，答辩人作出《行政复议决定书》(武政复决[2017]第63号)，并于次日邮寄送达原告及区政府。答辩人认为：答辩人在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并合并审理，于7日内向区政府发送《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，区政府在10日内向答辩人提交了《行政复议答复书》及证据清单、证据。因案情复杂延期30日。经审查复议，答辩人在90日内作出了行政复议决定，答辩人作出行政复议决定程序完全合法。二、区政府对原告作出的《武汉市江汉区人民政府房屋征收决定书》(江汉房征决字[2016]第6号)程序合法，内容适当。三、关于原告认为江汉区政府在确定旧城改建项目时未依法征求被征收人意见的问题。尽管2016年10月13日新修订的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条中规定“房屋征收涉及旧城区改建的，所在区人民政府应当组织房管、建设等部门就危房情况、基础设施配套情况进行认定，并公布认定结果，征求公众意见，经确定为危房集中或者基础设施落后的，方可实施旧城区改建，但该新修订的办法于2016年12月1日实施，而涉案房屋征收决定是于2016年11月11日作出，依法不适用新修订的办法，而是适用原《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，由于《国有土地上房屋征收与补偿条例》和原《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》中对于危房情况、基础设施配套情况认定征求意见环节并未作出限制性规定，江汉区政府在确定旧城改建项目时未征求被征收人意见并不违反法律的规定。四、关于原告提出的征收决定依据的土地利用总体规划、城乡规划和专项规划未广泛征求社会公众意见以及江汉区政府未出示2016年建设用地规划批准文件、许可证、规划图、控制性详细规划、建设工程规划批准文件和许可证的问题。本案中楚宝片征收项目已被列入2016年江汉区国民经济和社会发展计划，该国民经济和社会发展计划已由江汉区第十四届人大常委会第33次会议审议通过，并且市国土资源和规划局为该项目出具了《市国土规划局关于江汉区楚宝片项目的规划意见》(武土资规函[20161]167号)，该项目征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。原告提出的土地利用总体规划、城乡规划和专项规划是否合理属于规划制定程序的问题，原告提出的建设用地规划批准文件、许可证、规划图、控制性详细规划、建设工程规划批准文件和许可证属于具体项目建设问题，均不属于本案审理范围。五、关于原告提出的征收补偿方案未充分征求意见，征求意见期限不足30日，江汉区政府没有组织听证程序等问题。江汉区政府在征收范围内发布了《楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)公示》，公示期为2016年8月15日至9月13日，征求意见期限为30日，在被征收范围内听取了被征收人的意见，并根据被征收人反馈的意见对补偿方案进行了修改，发布了《关于征求意见情况及修改情况的通告》，原告提出的原告提出的征收补偿方案未充分征求意见，征求意见期限不足30日的观点，与事实不符，本机关不予认可。根据《关于征求意见情况及修改情况的通告》及《楚宝片送达房屋补偿方案(征求意见稿)回执单汇总表》等材料，在公开征求意见期间，未对补偿方案提出意见的2789户，占比例84.11％，楚宝片征收项目并无多数被征收人认为征收补偿方案不符合条例规定，江汉区政府未组织听证并无不妥。六、关于原告提出的征收补偿费用未足额到账的问题。本案中，国家开发银行湖北省分行出具存款证明书显示江汉区城改办专款账号余额为1225560502.18元；江汉区城改办与武汉市土地整理储备中心城市发展分中心签订了《楚宝片征收项目调配地铁时代·常青城(D区)安置用房协议书》、《楚宝片征收项目调配恒达·盘龙湾荷苑安置用房协议书》和《楚宝片征收项目调配湘龙鑫城安置用房协议书》，武汉市土地整理储备中心城市发展分中心与武汉地铁地产联合置业有限公司签订了《地铁时代·常青城(D区)房屋订购协议书》、与武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司签订了《恒达·盘龙湾荷苑房屋订购协议书》、与武汉湘龙华置业有限公司签订了《湘龙鑫城动迁安置房订购协议书》，武汉市江汉区土地整理储备事务中心与武汉恒江置业有限公司签订了《“江汉人家”限价安置房订购协议》、与湖北福星惠誉常青置业有限公司签订了《商品房订购合同》，确保上述区域相应套数房源用于楚宝片征收项目房屋产权调换。从上述原告提供的材料来看，本项目既提供了现金存款，又提供了与多家房地产公司签订的《安置用房协议》，产权调换房屋的价值应当计入征收补偿费用。七、关于原告认为征收补偿未提供原地还建房屋、补偿不合理的问题。本案中《楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案》提供了江汉人家、远洋心汉口御峰等房源，其中江汉人家位于江汉区姑嫂树路与兴业路交汇处，远洋心汉口御峰位于江汉区常青路与发展大道交汇处，均属于江汉区范围内，符合法律规定。江汉区政府征收决定下达后，针对每户具体的补偿标准，原告如对评估结果有异议可在法定时限内针对评估结果申请复核、鉴定，对评估结果的异议不属于本案的审理范围。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告市政府为证明行政复议程序合法向本院提交了以下证据、法律依据：证据1、原告向答辩人提交《行政复议申请书》；2、答辩人向被申请人作出《行政复议答复通知书》；3、区政府向答辩人提交《行政复议答复书》；4、答辩人作出《延期审理通知书》；5、答辩人作出《行政复议决定书》；6、送达回证。以上证据共同证明被告市政府依法作出了行政复议决定，履行了复议职责。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条第二款。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款、第十一条第一款、第十一条第二款。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（原）第五条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（新）第十二条、第六十条。《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条、第二十一条第三款。被告区政府答辩称，一、答辩人具有作出征收决定的行政职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”；《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”；《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条规定“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题，区房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。根据上述规定，答辩人具有对江汉行政区域内的房屋实行征收与补偿的法定职权。答辩人设立的房屋征收部门武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室(以下简称区城改办)负责具体组织实施江汉行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，答辩人有权对江汉区楚宝片旧城改建项目范围内的国有土地上房屋作出征收决定。同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条第三款、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”答辩人依法作出房屋征收决定的，国有土地使用权同时被依法收回。二、答辩人的征收行为依据充分、程序合法。答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及相关规定，严格依照相关法律、法规的规定，依法作出征收决定。江汉区楚宝片旧城改建房屋征收项目经武汉市江汉区发展和改革委员会于2015年4月22日作出江发改函[2015]3号《江汉区发改委关于汉口饭店片等18个旧城改建项目纳入2015年区国民经济和社会发展计划的函》，于2016年4月28日作出江发改文[2016]4号《江汉区发改委关于楚宝片等24个旧城改建项目纳入2016年区国民经济和社会发展计划的函》确认纳入2015年和2016年江汉区国民经济和社会发展计划；答辩人组织开展了危房和基础设施情况论证工作，并根据市国土规划局出具的规划意见，由区城改办确定了征收范围；区城改办对征收范围内房屋情况调查登记后公布结果，并组织范围内被征收人对公布的征收补偿方案进行为期30日（2016年8月15日至2016年9月13日)的征求意见，对修改后的补偿方案在征收范围内进行公告，同时，答辩人将修改后的补偿方案向市人民政府作出报告；在确定征收补偿费用已足额到位，并由独立第三方机构对该征收项目作出了社会稳定风险评估分析报告后，答辩人召开区政府常务会议依法作出征收决定。另外需要说明，武汉市人民政府于2016年12月1日起施行经修改后的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，答辩人根据修改后的规定，于2016年12月2日对原补偿方案中的保底补偿由“不足30平方米”修改为“不足40平方米”，充分保障了征收范围内被征收人的合法权益。三、对楚宝片旧城改建项目的国有土地上房屋征收是属于“危房集中、基础设施落后”的“旧城区改建”，符合公共利益的需要。经建设、房管、水务等有关部门论证，位于武汉市江汉区的楚宝片旧城改建项目消防通道狭窄，消防设施陈旧，火灾安全隐患严重，排水设施老化损坏严重，污水处理能力严重不足，在供气、排水、道路交通、停车位、环卫、绿化6项指标不合格，基础设施落后。经江汉区第十四届人大常委会第26次会议、33次会议审议通过，将该旧城改建项目纳入2015年和2016年江汉区国民经济和社会发展计划。答辩人据此作出的征收决定，证据确实、充分。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…(五)由政府依照城乡据划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”；《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条第一款第(五)项及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条第一款第(五)项规定“由政府依照城乡规划法有关规定实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建”的征收行为属于“公共利益的需要”。表明符合危房集中或者基础设施落后情况的旧城区改建，即符合公共利益的需要。因此，答辩人作出的征收决定，确系为了公共利益的需要，该行为适用法律法规正确。四、答辩人在征收补偿方案征求意见期间，未发现大多数被征收人认为补偿方案不符合条例规定，不存在需要组织举行听证的法定情形。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款：“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案”，答辩人于2016年8月15日将《楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)》在征收范围内公布，向被征收人征求意见，并载明了反馈意见的途径及期限。2016年10月21日答辩人将征求意见情况和对该项目房屋征收补偿方案的调整修改情况予以公布。征求意见期间，未发现大多数被征收人认为补偿方案不符合条例规定，不存在需要组织举行听证的法定情形。综上所述，答辩人具有作出征收决定的行政职权，作出征收决定的行政行为符合法律法规规定。原告的诉讼请求不符合事实和法律法规的规定，应当依法予以全部驳回。被告区政府为证明征收决定合法向本院提交了以下证据、依据：证据1、《江汉区发改委关于汉口饭店片等18个旧城改建项目纳入2015年区国民经济和社会发展计划的函》；《江汉区发改委关于楚宝片等24个旧城改建项目纳入2016年区国民经济和社会发展计划的函》，证明征收决定符合国民经济和社会发展计划及立项依据；2、《关于2015年江汉区旧城改建项目危房集中、基础设施落后论证的专题纪要》及附件14《楚宝片旧改项目危房集中、基础设施落后论证情况》，证明征收范围内存在基础设施落后的情况；3、《市国土规划局关于江汉区楚宝片项目的规划意见》，证明房屋征收部门合理确定征收范围的依据；4、《楚宝片旧城改建项目房屋征收摸底调查登记结果公告》及公示照片，证明作出征收决定前的调查结果；5、征收补偿方案论证工作的会议纪要，证明组织有关部门对征收补偿方案进行论证；6、《楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示》及照片，证明依法对征收补偿方案征求意见；7、《楚宝片送达房屋补偿方案（征求意见稿）回执单汇总表》，证明对补偿方案征求意见的情况；8、《关于的通告》及照片，证明对征求意见结果作出修改，并作出《征收补偿方案》；9、《江汉区人民政府楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案有关情况的报告》，证明依法将修改后的补偿方案向市政府报告；10、楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿成本测算表，证明作出征收决定的成本预算依据；11、项目资金及用于产权调换房屋的证明，证明资金及用于产权调换房屋在作出征收决定时均已到位；12、《楚宝片旧城改建房屋征收项目社会稳定风险分析报告》，证明依法组织作出社会风险评估报告；13、常务会议纪要，证明依法经过区常务会讨论；14、房屋征收决定及公告照片，证明依法作出征收决定；15、武汉市江汉区人民政府公告，证明根据新施行的实施办法调整补偿方案。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，原告黄松涛对被告市政府的复议程序除认为未依法进行听证有异议外对其他复议程序均无异议。对被告区政府提交证据的意见是：证据1三性均有异议，从职权上讲江汉区发改委是没有权利的，函上的主体是不同的，（2015）3号、（2015）4号都是针对楚宝片区作出的，3号是武汉地产集团，4号变更为武汉地铁集团，显然和事实不相符合，这明显是为了应诉临时制作的，并且根据法律规定，发展规划应当经过市、区人民代表大会审议通过的。证据2真实性、合法性有异议，应当提交相关鉴定报告，原告的房屋2003年才完工，当时是符合各种规划，才使用十多年，不存在危房集中、基础设施落后的情况，该小区在该地区属于比较高端的小区，基础设施比较完善。证据3合法性、关联性有异议，真实性需要核对原件。证据3湖北省人民政府没有权限审批，被告不能提供规划意见来证明征收行为符合土地利用总体规划和城乡规划。证据4合法性、关联性有异议，至今没有任何人找原告谈，都是暗箱操作。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，应当提供各部门参与的会议记录，该会议纪要是被告可以随时制作的，该会议纪要没有任何公章，不能证明会议纪要是从何而来。证据6合法性有异议，提请合议庭注意，公示期是2016年8月15日至9月13日，违反了规定的不得少于30日的规定。证据7真实性有异议，同意征收补偿方案的2700多户，占84%，事实上征收范围内大部分人没有同意征收方案，与事实不符。证据8合法性有异议，征收方案没有提供原地段还建安置房，违反了相关原则，被告提供的唯一一个安置房源与原地相差较远，超过5公里，江汉区的地图覆盖了一环到六环，还建到江汉区的范围内有欺骗老百姓的情况。证据9合法性有异议，被告市政府征收补偿安置方案没有批复，原告的房屋是十多年前，市政府改造新建的房屋，以购买商品房的形式购买，房龄仅14年又进行改造，这属于重复改造，这届政府否定上届政府的规划。证据10合法性有异议，评估房价与市场价有巨大差距，补偿标准是一万一千每平方，该地区二手房每平方已经达到了四万。证据11被告的专款专户仅有12亿左右，49亿补偿资金的四分之一，严重缺乏补偿资金，不能保证被征收人的利益，安置房的房源真实性有异议，房源无法确定。证据12真实性、合法性有异议，首先评估公司是否具有社会稳定风险评估的资质，在本案中被告没有提交相关证据，这份报告他是没有履行征求意见，也没有相关的专家评议，相关的职能部门也没有参与测评，并且这份报告结果是低风险，但事实上引发的社会不稳定因素是相当大的。证据13真实性、合法性有异议，会议纪要程序上是不合法的，应当提供会议记录，参会人员不合法，江汉区政府有两个副区长许光辉、彭勇俊没有参与常务会议，该常务会议是不合法的。证据14合法性有异议，已经提起了诉讼。证据15合法性有异议，具体行政行为作出之后的行为，不能证明其合法性。区政府提交的法律依据，还应当适用土地管理法实施条例、循环经济促进法。二被告对原告提交证据的质证意见是：房产证、土地证不能达到对方证明目的，区政府有作出征收决定的职权，作出征收决定的同时土地证一并收回。复议决定书、征收决定书没有异议，能证明被告的行政行为符合法律规定。照片与本案无关，不是征收决定的法定程序。根据原、被告的质证，本院对原告提交证据1、2、3的真实性予以确认，证据4与本案无关联性。对被告区政府、市政府所提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，2014年10月29日，被告区政府组织区城改办、建设局、房管局、发改委、规划分局、城管局、水务局、民防办、园林局、交通大队、消防大队、市天然气公司、市供电公司及各旧城改建项目所在街道办事处对2015年江汉区旧城改建项目危房集中、基础设施落后情况进行了专题论证研究，认定上述地块集约利用率低、现状环境较差、房屋破旧、基础设施落后，其中楚宝片在供气、排水、道路交通、停车位、环卫、绿化6项指标不合格，论证结论为基础设施落后，并于2014年11月12日制作了《关于2015年江汉区旧城改建项目危房集中、基础设施落后论证的专题会议纪要》。根据武汉市江汉区第十四届人民代表大会常委会第26次会议批准，江汉区发展和改革委员会于2015年4月22日作出了《江汉区发改委关于汉口饭店片等18个旧城改建项目纳入2015年区国民经济和社会发展计划的函》（江发改函[2015]3号）；根据武汉市江汉区第十四届人民代表大会常委会第33次会议批准，江汉区发展和改革委员会于2016年4月28日作出了《江汉区发改委关于楚宝片等24个旧城改建项目纳入2016年区国民经济和社会发展计划的函》（江发改文[2016]4号），将楚宝片旧城改建项目列入2015年、2016年度江汉区国民经济和社会发展计划。2016年4月11日，武汉市国土资源和规划局作出了《市国土规划局关于江汉区楚宝片项目的规划意见》（武土资规函[2016]167号）。2016年6月28日，江汉区城区改造和房屋征收管理办公室作出了《楚宝片旧城改建项目房屋征收摸底调查登记结果公告》。2016年7月22日，江汉区城区改造和房屋征收管理办公室作出了《楚宝片旧城改建项目社会稳定风险公示》，公示中明确社会稳定风险分析报告编制工作由武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司承担。2016年8月2日经江汉区人民政府第15次常务会议讨论，原则同意区城改办关于楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）有关情况的汇报，于2016年8月10日制作了第15期《常务会议纪要》。2016年8月15日，江汉区城区改造和房屋征收管理办公室发布了《楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示》，将房屋征收补偿方案（征求意见稿）在征收范围内公示，公示期限自2016年8月15日起至2016年9月13日止，告知被征收人认为本补偿方案不符合国家相关法规的可提出修改意见，在公示期限内到本项目现场办公地点向工作人员进行反馈。2016年9月武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司出具了《楚宝片旧城改建房屋征收项目社会稳定风险分析报告》。2016年10月21日，区政府根据收回《方案公示反馈意见表》作出了《关于征求意见情况及修改情况的通告》并在征收范围内公示。2016年11月10日区政府对市政府作出了《江汉区人民政府楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案有关情况的报告》。区政府经测算楚宝片旧城改建项目房屋征收完全成本为5370482957.55元，国家开发银行湖北省分行出具了《存款证明书》，证明江汉区城区改造和房屋征收管理办公室截止2016年6月20日在我行存款余额为1225560502.18元。另外，江汉区城区改造和房屋征收管理办公室与武汉市土地整理储备中心城市发展分中心签订了《楚宝片征收项目调配地铁时代·常青城(D区)安置用房协议书》、《楚宝片征收项目调配恒达·盘龙湾荷苑安置用房协议书》和《楚宝片征收项目调配湘龙鑫城安置用房协议书》，武汉市土地整理储备中心城市发展分中心与武汉地铁地产联合置业有限公司签订了《地铁时代·常青城(D区)房屋订购协议书》、与武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司签订了《恒达·盘龙湾荷苑房屋订购协议书》、与武汉湘龙华置业有限公司签订了《湘龙鑫城动迁安置房订购协议书》，武汉市江汉区土地整理储备事务中心与武汉恒江置业有限公司签订了《“江汉人家”限价安置房订购协议》、与湖北福星惠誉常青置业有限公司签订了《商品房订购合同》，确保上述区域相应套数房源用于楚宝片征收项目房屋产权调换。2016年11月7日，该征收项目经江汉区人民政府第23次常务会议讨论通过。被告区政府于2016年11月11日作出了江汉房征决字[2016]第6号《房屋征收决定书》，并于同日在征收范围内予以公告。原告等207人不服该房屋征收决定于2016年12月6日至2017年1月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2016年12月8日作出《行政复议答复通知书》（武政复答字【2016】第413号），并于次日邮寄送达被告区政府，区政府于2016年12月19日向被告市政府提交《行政复议答复书》，以及作出具体行政行为的《证据目录》、证据和依据。因案情复杂，被告市政府于2017年1月25日作出《延期审理通知书》（武政复延字【2016】第413号）决定延期30天。被告市政府于2017年2月27日作出《行政复议决定书》（武政复决[2017]第63号），于次日邮寄送达原告黄松涛及被告区政府。原告黄松涛仍不服，诉至本院，请求判如所诉。本院认为，针对被告区政府本次征收的合法性，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二章第八条至第十六条的规定，参照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）第二章第十条至第二十一条的规定，本院围绕以下十个方面的内容进行了审查，现分别评述如下：1、关于征收目的是否符合公共利益。本案有《江汉区发改委关于汉口饭店片等18个旧城改建项目纳入2015年区国民经济和社会发展计划的函》、《江汉区发改委关于楚宝片等24个旧城改建项目纳入2016年区国民经济和社会发展计划的函》、《关于2015年江汉区旧城改建项目危房集中、基础设施落后论证的专题会议纪要》等有效证据证明楚宝片存在“供气、排水、道路交通、停车位、环卫、绿化6项指标不合格”，属于“基础设施落后”区域，列入了江汉区旧城改建实施计划，符合《条例》第八条第（五）项和《实施办法》第十条第一款第（五）项的规定，符合公共利益的需要。2、关于征收依据。本案有武汉市国土资源和规划局出具的规划意见、武汉市江汉区第十四届人民代表大会常委会第26次、第33次会议批准将楚宝片旧城改建项目纳入2015年、2016年江汉区国民经济和社会发展计划、江汉区发展和改革委员会同意将楚宝片旧城改建项目纳入2015年、2016年江汉区国民经济和社会发展计划的函等证据能够证明该项目符合“四规划一计划”，即符合国民经济和社会发展计划、土地总体利用总体规划、城乡规划和专项规划，该旧城区改建，纳入武汉市江汉区国民经济和社会发展年度计划，经武汉市江汉区第十四届人民代表大会常委会第26次、第33次会议审议通过，符合《条例》第九条和《实施办法》第十一条的规定。3、关于论证程序。因本次房屋征收涉及旧城区改建，被告区政府组织区城改办、建设局、房管局、发改委、规划分局、城管局、水务局、民防办、园林局、交通大队、消防大队、市天然气公司、市供电公司及各旧城改建项目所在街道办事处等部门就危房集中、基础设施落后情况进行了论证，并出具了《关于2015年江汉区旧城改建项目危房集中、基础设施落后论证的专题会议纪要》，符合《实施办法》第十二条的规定。4、关于规划意见。《实施办法》第十三条规定，规划意见的用途是“合理确定国有土地上房屋征收范围”。经审查，武汉市国土资源和规划局出具的规划意见中明确了征收的范围，被告区政府根据该规划意见确定了本项目的征收范围，没有违反《实施办法》第十三条的规定。５、关于调查登记程序。被告区政府对征收范围内房屋登记的产权人、直管公房（自管房）承租人、房屋证载面积、证载用途等情况组织摸底调查登记，并将结果在征收范围内公布，符合《条例》第十五条和《实施办法》第十五条的规定。6、关于征收补偿方案的制定程序。被告区政府组织有关部门进行论证，将关于楚宝片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）提交江汉区人民政府第15次常务会议讨论并制作了第15期《常务会议纪要》，将征收补偿方案（征求意见稿）在被征收范围内公布、征求公众意见，征求意见期限从2016年8月15日起至2016年9月13日止，时间为30日。公布期间没有过半数的被征收人认为征收补偿方案不符合征收与补偿规定，可以不组织听证会，在征求意见的基础上，被告区政府将征求意见的情况和根据公众意见修改的情况进行了公布，其征收补偿方案符合《条例》第十条和《实施办法》第十一条的规定。7、关于社会风险评估。本案在作出房屋征收决定前，房屋征收部门和实施单位根据项目情况，对项目涉及社会稳定风险内容在被征收范围内予以公示，广泛征求被征收人意见，并委托第三方武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司承担社会风险评估报告编制工作，从合法性、合理性、可行性、房屋征收补偿方案、生态环境保护、交通影响以及对周边居民生产生活的其他影响等方面全方位进行了分析，并报被告区政府审核，符合《条例》第十二条和《实施办法》第十八条的规定。8、关于讨论决定程序。因房屋征收涉及被征收人达到3316户，被告区政府经过了政府常务会议讨论作出决定，符合《条例》第十二条第一款和《实施办法》第十八条的规定。9、关于征收补偿费用到位情况。从被告区政府所提供国家开发银行湖北省分行出具的《存款证明书》，以及江汉区城区改造和房屋征收管理办公室签订的用于确保相应套数房源作为楚宝片征收项目房屋产权调换的一系列购房合同，足以证明本案作出房屋征收决定前，被告区政府用于本次征收的现金及提供可供选择的房源的价值总和，能够满足本次征收的需要，因此被告区政府的征收补偿费用做到了足额到位、专户存储、专款专用，没有证据证明存在支付风险，符合《条例》第十二条第二款规定的立法本意。10、关于征收决定和公告。本案房屋征收决定于2016年11月11日作出，同日被告区政府将征收决定、征收范围图和征收补偿方案一并公告，其中在征收决定中载明行政复议、行政诉讼权利、期限等事项，交待了救济权利，符合《条例》第十四条的规定。关于原告起诉中超出以上十个方面内容，系与本次征收是否合法无关的内容，本院依法不予审理。关于被告市政府的复议决定。本院认为，被告市政府受理了原告的复议申请，并在受理后依法向被告区政府发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，依法办理了延期审理手续，并在审限内最终作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。虽原告认为复议程序中被告市政府未依法进行听证有异议，但根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，听证程序不是法定的行政复议程序中必要程序之一，故被告市政府的复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。综上，本案被诉的房屋征收决定达到了法定的“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”的标准。被告市政府作出的复议决定合法。原告的起诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄松涛的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告黄松涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘 忠人民陪审员  颜冬萍人民陪审员  翁 幸二〇一七年十二月十四日书 记 员  彭 婕书 记 员  张笑弥