安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一初字第00167号
原告：六安市玉满堂宝石有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：李传萍，公司总经理。
委托代理人：甄宜明，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽鼎志建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：李劲松，公司总经理。
委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
原告六安市玉满堂宝石有限公司与被告安徽鼎志建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告六安市玉满堂宝石有限公司的委托代理人甄宜明，被告安徽鼎志建筑工程有限公司的委托代理人汪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市玉满堂宝石有限公司（以下简称玉满堂公司）诉称：原告与被告在2012年11月2日签订了《建设工程施工合同》，合同约定“原告位于六安市105国道与裕丰大道西南处的玉满堂文化旅游产品生产基地二号车间厂房工程由被告承建施工，本工程一次性包死价每平方米1100元，工期为2012年11月6日至2013年5月6日”。该车间工程设计为深埋式柱下独立基础，基础柱高9.9米，双方签订的“工程款补充条款”约定：本工程自然地以上回填土由原告提供土源，基槽挖出土方由被告负责回填。合同签订后，被告进场施工，因多处不当施工导致大部分梁柱断裂、柱轴线偏移等工程质量问题。被告在2013年6月13日通知原告要求解除合同，同时停止施工并全部撤离施工现场，对已做工程未采取任何保护。2013年11月12日，六安市裕安区人民法院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对第二生产车间基础工程质量检查并出具报告结论显示：由施工方即被告对施工工程质量负全责。经初步预算，对工程质量问题需重返工，造成原告损失1552649.21元，被告应当按此数额予以赔偿。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告1552649.21元。2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
被告安徽鼎志建筑工程有限公司（以下简称鼎志公司）辩称：1、双方签订合同属实，被告已完成的施工部分已经验收合格。2、原告诉称工程质量的原因和损失与事实不符，原告认为其对自然地以上的回填土仅提供回填土方而不负责施工，我们认为与事实不符，虽合同中约定了自然地以上的回填土方由甲方负责，但实际本案自然地以上的回填土也是原告委托第三人施工；原告工程质量检测报告进行了误读，该报告得出结论是被告已施工部分质量符合建筑工程规范要求，导致案涉工程出现质量问题，是由于原告后期委托的第三人在回填土施工中，施工工艺不当导致被告已施工且验收合格的工程出现质量问题，故被告对造成的损失不承担责任。综上，原告诉请无理，请求驳回其诉请。
原告玉满堂公司为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：一、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份信息证明，证明原告主体资格。二、被告企业信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。三、《建设工程合同》，证明原、被告双方合同事实及双方权利义务，证明被告违约，不当施工的事实。四、《安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测报告》，证明被告不当施工，造成工程出现质量问题，被告应承担全部赔偿责任。五、安徽建科建筑工程司法鉴定所《鉴定意见书》，证明原告第二车间基础部份梁柱断裂，a柱轴线偏移，主要原因是被告施工过程程序不当所致。六、六安地区建筑安装工程预算表。证明被告不当施工给原告造成损失1552649.21元，被告应承担相应赔偿责任。七、施工日志和现场照片，整个施工日志写的很清楚，施工现场混乱，没有按照规程操作等，现场照片显示挖柱坑时未排水等，施工单位没有按照约定施工，导致工程质量问题（该份证据系庭后补交）。八、六安市中级人民法院依据原告六安市玉满堂宝石有限公司的申请，委托安徽中信过程咨询有限责任公司对六安市裕安区文化旅游产品生产基地-
生产车间（二）受损维护工程造价做出的皖中信工鉴字（2015）062号鉴定报告，证明受损维护工程造价653441.17元。
对原告玉满堂公司所举证据，被告鼎志公司质证意见如下：证据一、二、三真实性均无异议，但对证据三的证明目的有异议，我公司认为补充条款第6条明确约定案涉工程基础柱建好后，自然地以上的回填土是原告自己负责施工，基础槽挖出土方由被告施工。施工现场自然地以下的基础槽只有一米多深，自然地以上的基础柱高达9米多，是由原告方委托第三方回填的。本合同补充条款第六条，是分别明确双方在基础槽建好以后回填土的各方责任，故不同意原告该份证据的证明目的。证据四的三性无异议，对证明目的有异议，检测报告结论第二条认可被告方施工抽测柱钢筋配置及截面板等均符合规范要求，从该报告可以得出，被告施工是符合施工规范的要求，现在工程出现的问题，与被告无关。证据五的三性均不持异议，对原告方提供证据的证明目的提出异议，涉案工程出现基础部分梁柱断裂，是因原告委托第三方回填土施工操作不当造成的。鉴定意见p7对基础梁柱断裂原因作出结论，即浇筑以后回填土，施工单位未制定方案的情况下回填，致使梁柱变形，出现裂纹，这是导致工程损坏真正的原因。证据六的三性均不予认可。原告单方做出工程预算表不符合实际，且该损失与被告无关。证据七、因原告没有在举证期限内提供，不予质证。证据八、该份鉴定不具有客观性、真实性，鉴定的损失与我方不具有关联性。
被告鼎志公司为证明其主张，向本院提供证据如下：一、建设工程施工合同，证明合同补充条款约定，工程基础回填土方由原告负责。二、验收监督记录表（原件在裕安区法院），证明被告施工基础部分于2013年3月4日经验收合格。分别有四个单位签字确认，确认被告施工的基础部分质量合同，符合实际规范要求。三、监理工程师通知单（原件在裕安区法院），证明案涉工程因回填土方不当，造成基础柱偏移，被监理通知暂停施工。四、安徽科建建筑工程司法鉴定意见书，证明涉案工程“基础柱偏移成因”是由回填土施工过程程序不当所致。
对被告鼎志公司所举证据，原告玉满堂公司质证意见如下：证据一的三性无异议。证据二的三性均有异议，认为验收监督记录表不等同于经几方签字确认验收合格证明，设计、监理、施工、建设单位不能确认哪一部分工程或者项目是经签字确认符合要求，是不是被告施工的全部工程合格，不能证明被告施工全部工程合格；被告施工的工程梁如果验收合格，应提交有关部门备案登记，目前看没有相关登记备案的证据。证据三、四的真实性不持异议，但是对关联性和证明目的均有异议，当时的监理负责人严正才，出具联系单原则上作为证据关键人物应出庭作证，不出庭仅出具书面证明，我方不认可该书面证明；土方回填作为监理单位在施工中出具的东西，应向本案被告出具，不应当向发包方出具，被告方作为施工单位，对整个施工过程和工序都负有监管责任；作为监理单位对不符合施工规则和要求及程序的提出问题，施工单位就应当停止施工；作为监理出具工作联系单提交的内容，不能反映工程质量问题出现的时间段。我们认为被告方提交的监理工作联系单不能证明是原告的原因造成的，如果被告要证明第三方回填土造成问题，被告应负举证证明。
经举证、质证及庭审查明，本院对当事人所举证据认证如下：对玉满堂所举的证据一、二、三、四、五的真实性，鼎志公司均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；对证据六，系原告方单方制作，被告不予认可，本院不予确认；证据七未在法庭当庭提供且与本案无关联性，本院不予确认；证据八系法院委托第三方机构所做，具有客观真实性，该份证据真实性予以确认。对鼎志公司所举证据一、三、四的真实性玉满堂公司均予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认，对鼎志公司所举证据二的真实性，因玉满堂认可此报告签名的真实性，本院对其证据二的真实性予以确认。
经审理查明：2012年11月2日玉满堂公司与鼎志公司分别作为发包人和承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定：玉满堂公司将位于105国道与裕丰大道西南处的玉满堂生产二车间发包给鼎志公司施工，工程内容为：二层框架厂房，建筑面积约3200㎡，并约定了合同价款、付款方式等内容。在施工过程中，双方发生了矛盾，经协商后签订“工程补充条款”。该补充条款约定“本工程基础自然地面以上回填土方由玉满堂公司负责，基槽挖出土方由鼎志公司负责回填。因生产进度和建筑质量上的合作不愉快，甲方终止厂区附属工程和综合大楼的建筑约定”等内容。2013年3月4日，鼎志公司施工的基础梁柱部分施工完毕，并经基础验收，但基槽挖出土方部分没有回填。玉满堂公司遂自行组织了基槽及地面土方的全部回填土施工。在上述土方回填过程中，涉案工程出现基础部分梁柱部分断裂、柱轴线偏移。玉满堂公司与鼎志公司因工程款合同纠纷一案，在裕安区法院诉讼中，裕安区法院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站，对玉满堂公司第二车间基础工程质量作出检测，检测结论显示“1、被测基础柱……偏移较大，超出规范要求。筹建梁主筋根数及箍筋配置符合设计规范要求；被测梁截面尺寸符合设计及规范要求。部分梁顶箍筋保护层较小，有露筋及锈蚀现象。存在严重安全隐患。建议请相关资质单位根据本站实测结果提出具体处理方案”等内容。2013年11月12日，玉满堂公司委托安徽建科工程司法鉴定所对涉案工程作出341512124号鉴定意见，该份鉴定意见书中，对涉案工程基础柱偏移成因进行鉴定检测综合分析为“整体抗侧向推力较差。基础梁柱浇筑后，施工单位在未制订任何回填土方案情况下，××目进行首次大体土方由北向南推填，致使该工程部分基础柱在单一侧向土压力作用下向南倾斜，在梁柱交接处产生应力变形，梁柱端出现裂纹。问题发生后，施工方在未经过专家论证、提出科学补救方案的情况下，又反向推填土，使原本偏小或未偏位的基础柱在南向土压力作用下向北过多偏移，从而使基础梁柱呈现出扭曲状态，该工程在整个基础施工过程中违背基础回填土的基本要求，未按图纸基础设计说明第7条款进行施工；鉴定意见为六安市玉满堂宝石有限公司第二车间基础梁柱断裂，柱轴线偏移，主要原因由施工过程程序不当所致。工程质量出现问题造成损失。”原、被告均认可该份鉴定书的内容真实、客观。
另查明：目前涉案工程已由玉满堂公司自行组织继续施工。本案审理过程中，本院接受玉满堂公司的申请，委托安徽中信工程咨询有限责任公司对六安市裕安区文化旅游产品生产基地-
生产车间（二）受损维护工程造价鉴定，该咨询公司做出的皖中信工鉴字（2015）062号鉴定报告，结论为受损六安市裕安区文化旅游产品生产基地-
生产车间（二）受损维护工程造价653441.17元。
本院认为：原告玉满堂公司与被告鼎志公司签订的《建设工程施工合同》及《工程补充条款》真实有效，双方均应按照合同的约定履行义务。鼎志公司按照合同约定对玉满堂公司2#厂房基础梁柱施工后，该基础部分虽经玉满堂验收，但鼎志公司自认对双方合同约定的“基槽挖出土方由鼎志公司负责回填”部分没有施工，后该部分基槽挖出土方回填工程及合同约定的由玉满堂公司自行施工的基础自然地面土方回填工程，均由玉满堂公司自行组织了施工。依据原、被告双方认可的安徽科建建筑工程司法鉴定意见书，施工方式不当是造成工程受损的主要原因，故玉满堂公司作为施工方应自行承担所受损失的70%；鼎志公司没有按照合同约定完成对基槽土方的回填导致工程存在隐患，玉满堂公司自行施工的范围包含了合同约定的应由鼎志公司施工的范围，故鼎志公司也应承担工程受损的次要责任，即工程维护损失的30%。依据安徽中信工程咨询有限责任公司对六安市裕安区文化旅游产品生产基地-
生产车间（二）受损维护工程造价鉴定，受损六安市裕安区文化旅游产品生产基地-
生产车间（二）受损维护工程造价653441.17元，则鼎志公司应承担涉案工程维护损失的30%即653441.17＊30%=196032.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，判决如下：
一、被告安徽鼎志建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告六安市玉满堂宝石有限公司损失款196032.35元。
驳回原告六安市玉满堂宝石有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18774元，六安市玉满堂宝石有限公司负担14554元，由安徽鼎志建筑工程有限公司负担4220元；鉴定费10000元，由六安市玉满堂宝石有限公司负担7000元，安徽鼎志建筑工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 季 敏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。