安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3588号
原告：于学海，男，1965年2月21日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。
被告：钱学明，男，1968年2月10日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏省淮阴水利建设有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区深圳路9号。
法定代表人：张永玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：许峰，单位职工,法务顾问。
原告于学海与被告钱学明、江苏省淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水建公司）建设工程合同纠纷一案，本院2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于学海委托诉讼代理人吴旭坤，被告钱学明及其委托诉讼代理人陶国平、被告淮阴水建公司委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于学海向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还保证金70万元；2、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2016年，于学海经人介绍认识钱学明。钱学明称其挂靠淮阴水建公司承建了天长市银定河排涝泵站建设工程，其现在是淮阴水建公司天长银定河项目部的负责人。钱学明称愿意跟于学海在项目上进行合作。钱学明提出要想做该工程，需要先向业主交纳保证金，要求于学海支付保证金，为此，于学海向钱学明支付了保证金合计70万元。2016年12月1日，项目正式开工，于学海和钱学明签订了《天长市银定河排涝泵站施工合作协议》一份，约定了各自的权利义务后，于学海开始施工，施工后不久因种种原因停工。于学海和钱学明、淮阴水建公司对于学海以施工部分的工程量进行了核算，并一致同意该工程不再由于学海施工。淮阴水建公司将已施工的工程款结算给了于学海，但于学海索要保证金70万元时，钱学明与淮阴水建公司相互推诿。于学海认为钱学明实际收取了原告的70万元保证金，而钱学明系淮阴水建公司天长银定河项目部的负责人，其收款行为是职务行为，淮阴水建公司应承担还款责任。为此，于学海提起诉讼。
钱学明辩称，1、本案不属于建设工程合同纠纷，本案是基于项目转让产生的债权债务纠纷，钱学明将其承包的涉案项目整体转让给于学海，所收的70万元系合同转让的转让金180万元的一部分；2、钱学明已经履行了项目转让合同中的全部义务，由于于学海未履行合同义务，致使工程迟延，引起建设方天长市重点工程局的不满，工程由淮阴水建公司自行建设，造成钱学明2015年4月20日至2017年2月份投入的前期费用无法收回，并造成前期投入的410万元的利息损失，并造成钱学明180万元的可得利益损失，综上请求法庭驳回于学海的诉讼请求，钱学明保留向于学海追偿可得利益110万元的诉权。
淮阴水建公司辩称，1、于学海的请求并不是涉案工程的工程款，淮阴水建公司对此不应负有连带清偿责任；2、于学海在与钱学明结算工程款过程中明确放弃要求淮阴水建公司承担责任。综上请求法庭驳回原告对淮阴水建公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理本院确认如下事实：2015年7月9日，天长市重点工程建设管理局与淮阴水建公司签订了《建设工程施工合同》一份，将天长市银定河排涝泵站建设工程发包给淮阴水建公司建设。2015年8月25日，淮阴水建公司华东分公司与钱学明签订了《合作协议书》，双方约定就天长市银定河排涝泵站建设工程项目进行合作。工作内容：1、甲（淮阴水建公司华东分公司）乙（钱学明）双方一致同意“淮阴水建公司”的名义组建项目经理部，进行工程结算以及与业主（建设单位）、监理单位的业务往来；2、工程采用固定单价承包方式，即由乙方承担工程的全部施工任务（即包工包料），甲方配合乙方做好工程施工的技术指导工作。2016年，于学海经人介绍认识钱学明。钱学明与于学海签订了《天长市银定河排涝泵站施工合作协议》，协议第七条第4项约定：乙方（于学海）负责投入针对本工程施工中的一切费用。上缴甲方（钱学明）管理费以决算价3000万元以内上缴管理费6%，决算价超过3000万元按7%上缴管理费给甲方，现计180万元。并在2017年3月15日前付款15万元给甲方，电机层付款时付给甲方15万元，加上2016年已付给甲方70万元，合计付给甲方100万元。另外80万元如甲方在中途能和业主沟通，退部分保证金时乙方付给甲方40万元，如业主退不了保证金，乙方在付总价70%时付给甲方60万元，剩余20万元等决算出来一次性结清。于学海通过自己的银行卡和其女儿于洁的银行卡向钱学明汇款70万元。于学海开始施工，施工后不久因种种原因停工。于学海和钱学明、淮阴水建公司对于学海以施工部分的工程量进行了核算，并一致同意该工程不再由于学海施工。淮阴水建公司将已施工的工程款结算给了于学海，于学海向钱学明索要70万元未果，提起诉讼。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、于学海与钱学明签订的合作协议是否有效；2、于学海交付给钱学明的70万元是工程保证金还是工程管理费，应当退还多少？
关于争议焦点一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。天长市重点工程建设管理局与淮阴水建公司签订了《建设工程施工合同》，该协议合法有效。钱学明与于学海都是个人，无资质从事建设工程，淮阴水建公司与钱学明签订的《合作协议书》、钱学明与于学海签订的《天长市银定河排涝泵站施工合作协议》都违反了法律强制性规定，是无效合同。基于无效合同取得的款项理应返还。
关于争议焦点二、从钱学明与于学海签订的《天长市银定河排涝泵站施工合作协议》中可以看出，于学海按工程决算价3000万元，向钱学明交纳6%的管理费，计180万元。而于学海交给钱学明的70万元系180万元中的一部分，因此，该70万元系工程管理费，而不是保证金。淮阴水建公司并没有收取于学海的任何费用，于学海也未能提供证据证明淮阴水建公司收取了该70万元，因此，于学海要求淮阴水建公司返还该款项无事实和法律依据，本院不予支持。钱学明与于学海都是个人，无资质从事建设工程，淮阴水建公司与钱学明签订的《合作协议书》、钱学明与于学海签订的《天长市银定河排涝泵站施工合作协议》都是无效合同。基于无效合同取得的款项理应返还,钱学明应退还给于学海管理费70万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钱学明于本判决生效之日起十日内支付原告于学海管理费70万元；
二、驳回原告于学海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告钱学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单 斌
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 陈红梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 何梦菊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。