辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01772号
上诉人（原审被告）：大连胜宝房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区五四路197号。
法定代表人：呼高胜，该公司总经理。
委托代理人：李玉芬。
上诉人（原审被告）：张树海。
被上诉人（原审原告）：大连中海达建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区姚家工业区姚工街85号。
法定代表人：徐莉，该公司总经理。
委托代理人：宁云锋。
原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。
法定代表人：张凤文，该公司董事长。
委托代理人：白秀艳。
原审原告大连中海达建筑工程有限公司（以下简称中海达公司）与原审被告大连胜宝房地产开发有限公司（以下简称胜宝公司）、原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、原审被告张树海建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年6月1日作出（2014）甘民初字第4337号民事判决，胜宝公司、张树海不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日、2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人胜宝公司的委托代理人李玉芬，上诉人张树海，被上诉人中海达公司的法定代表人徐莉及委托代理人宁云锋，原审被告金帝公司的委托代理人白秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海达公司一审诉称：2011年7月2日，原告与被告张树海签订了沈阳军区小平岛翻建改造项目的外墙保温施工工程合同，2011年10月31日，双方签订了《补充协议》，对决算计价进行约定。2012年9月23日，双方又签订了《沈阳军区小平岛翻建项目5号楼（1-4）层保温补充协议》。原告按照协议约定保质保量的进行了施工，工程完工后，2012年12月5日，被告对原告承建项目的工程量进行了决算确认，经计算后原告应得工程款3，963，996.77元，从2011年10月17日至2013年1月，三被告已支付工程款2，690，000元，并按776，730元抵顶房屋一套，尚欠497，266.77元未付。原告一直催促三被告支付工程款，但三被告并未全额支付。故起诉至法院，请求判令：1.被告张树海支付欠付工程款497，266.77元及利息（自2014年7月8日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告金帝公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3.被告胜宝公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告张树海一审辩称：被告张树海是与被告金帝公司下属的南沙分公司签订的合同，南沙分公司与被告金帝公司是有授权的，被告张树海是基于被告金帝公司的授权进场施工，其与原告之间存在施工合同关系，工程的情况属实，但双方对工程量与造价存在争议，双方需要进一步核算。
被告金帝公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉请没有法律依据，被告胜宝公司是发包方，被告金帝公司是总承包方，被告胜宝公司与被告金帝公司双方之间是合同关系，根据合同的相对性，被告金帝公司与原告没有任何合同关系，所以依据法律规定，原告不应该向被告金帝公司主张权利。
被告胜宝公司一审辩称：不同意原告诉讼请求，被告胜宝公司与被告金帝公司之间是开发建设单位与工程承包的合同关系，被告胜宝公司不欠被告金帝公司的工程进度款，对工程尾款双方要进行决算，由于涉及被告金帝公司认可的情况，按照被告金帝公司的授权，被告胜宝公司需要等待总决算之后，才能确定是否承担。
一审法院审理查明：2011年7月2日，原告与被告张树海签订《外墙保温工程合同》，双方约定：“工程名称为沈阳军区小平岛翻建改造项目5号楼，工程范围为外墙外保温施工及屋面保温面积约25，000平方米，工程内容外墙计价方式为外墙保温包干单价125元／㎡，合同价款暂定3，125，000元……。”2011年10月31日，双方签订《补充协议》，对决算计价进行变更，约定：“外墙保温包干单价152元／㎡……。以上单价不含线条材料及安装费用……。”2012年9月23日，双方签订了《沈阳军区小平岛翻建项目5号楼（1-4层）保温补充协议》，约定：“在甲乙双方原合同的基础上就1-4层保温施工事宜协商一致达成如下条款，外墙保温面积约2500平方米，阳台及空调板颗粒1350平方米……。施工期限自2012年9月27日起至2012年10月20日止……。计价方式为外墙保温执行原合同包干单价152元／㎡……。线条67元／米，斗拱110元／个，甲方定价为准……。”
另查明，经原告与被告张树海确认，原告施工工程量及价款（线条、斗拱部分除外）为：地下1，施工方式为发泡颗粒网，施工面积为247.9㎡，单价为152元／㎡，合计37，680.8元；首层到顶层，施工方式为发泡颗粒网，施工面积为18，781㎡，单价为152元／㎡，合计2，854，712元；2#3#之间，施工面积为116.85㎡，施工方式为发泡颗粒网，单价为152元／㎡，合计17，761.2元；坡屋面，施工方式为发泡，施工面积为680㎡，单价为71元／㎡，合计48，280元；平台，施工方式为发泡，施工面积为236㎡，单价为71元／㎡，合计16，756元；北空调台颗粒，施工方式为颗粒网，施工面积为664.02㎡，单价为81元／㎡，合计53，785.62元；南凉台立面颗粒，施工方式为颗粒网，施工面积为4，096.36㎡，单价为81元／㎡，合计331，805.16元；南凉台地面颗粒，施工方式为颗粒网，施工面积1，398㎡，单价81元／㎡，合计113，238元；南凉台顶棚颗粒，施工方式为颗粒网，施工面积1，398㎡，单价81元／㎡，合计113，238元；大檐子下，施工方式为颗粒网，施工面积为341.5㎡，单价为81元／㎡，合计27，661.5元；2#3#之间柱头，施工方式为颗粒网，施工面积11.52㎡，单价81元／㎡，合计933.12元；天沟，施工方式为发泡颗粒网，施工面积为311㎡，单价152元／㎡，合计47，272元；洞口到副框40mm，施工方式为发泡颗粒网，施工面积200㎡，单价152元／㎡，合计30，400元。上述工程量价款合计为3，693，523.40元。
再查明，经原告与被告张树海确认，原告施工线条、斗拱部分工程量为：施工方式为100×100方条，施工面积为3，452.25m；施工方式为50×50方条，施工面积为35.2m；施工方式为圆特型，施工面积为2，296.56m；施工方式为方条圆弧，施工面积为45.2m；施工方式为斗拱，施工面积为244m。经大连市中级人民法院委托，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司于2015年4月15日作出辽万融司鉴字（2015）第401号鉴定报告，鉴定结论：“大连市沈阳军区小平岛翻建改造项目5号楼外墙线条及斗拱的工程造价为270，473.37元。”工程造价汇总表列明：“100×80方条单价为38.98元，金额为134，568.71元；50×50方条单价35元，金额为1，232元；圆特型单价45.45元，金额为104，378.65元；方条圆弧单价为46.51元，金额为2，102.25元；斗拱单价为115.54元，金额为28，191.76元；税金金额为9，007.49元。”辽宁万融工程造价咨询有限责任公司出具专用收款收据一张，确认鉴定费6，000元。
又查明，原告已按照协议约定对案涉工程进行施工，案涉工程未经竣工验收已实际使用。被告张树海陆续向原告支付工程款现金2，690，000元并按776，730元抵顶房屋一套，合计向原告支付工程款3，466，760元。
后查明，案涉工程为大连奥林匹克花园小平岛项目的一部分，发包人为大连胜宝房地产开发有限公司，承包人为辽宁金帝第一建筑工程有限公司。后辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司（系被告金帝公司的分支机构）与被告张树海签订合同，将案涉工程又承包给张树海。2012年9月13日，被告胜宝公司、被告金帝公司、被告张树海通过《会议纪要》，确认：解除被告金帝公司所属大连南沙分公司与张树海签订的《建设工程施工合同》，张树海隶属于被告金帝公司管理……。丙方（张树海）应交乙方（被告金帝公司）管理费，按照所承包工程决算金额的2％标准缴纳……。案涉整体工程（大连奥林匹克花园小平岛项目）承包人金帝公司已于2014年9月24日以胜宝公司为被告在辽宁省高级人民法院立案起诉。
一审法院认为：该案首先应该明确的一个问题是《外墙保温工程合同》、《补充协议》及相关协议的效力问题。本案案涉工程的承包人为被告金帝公司。金帝公司大连南沙分公司与被告张树海签订合同将案涉工程承包给张树海，后被告胜宝公司、被告金帝公司、被告张树海通过《会议纪要》的方式确认了张树海隶属于被告金帝公司管理，被告张树海向被告金帝公司缴纳管理费，其实质即为被告金帝公司对其分支机构大连南沙分公司与被告张树海签订合同的追认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据此，虽然被告金帝公司对大连南沙分公司与被告张树海签订的合同进行了追认，但该合同仍应为无效。此后，被告张树海又将案涉工程的外墙保温承包给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，被告张树海与原告签订的《外墙保温工程合同》、《补充协议》及相关协议亦应无效。
其次，在《外墙保温工程合同》、《补充协议》及相关协议无效的情况下，应明确原告要求被告张树海支付工程款497，622.77元及利息，被告金帝公司、被告胜宝公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张是否应予支持问题。在此问题下争议的焦点有四：第一，线条、斗拱的单价问题。原告与被告张树海签订的《沈阳军区小平岛翻建项目5号楼（1-4层）保温补充协议》约定：“线条67元／米，斗拱110元／个，甲方定价为准……。”该协议只是对案涉工程的1-4层的线条和斗拱单价进行了约定，未对案涉工程4层以上进行约定。在庭审中，对于此条款，原告与被告张树海出现了不同的认识，原告认为根据此合同约定线条单价为67元／米，斗拱单价为110元／个。而被告张树海则认为线条和斗拱的单价以甲方定价为准，甲方为发包方（被告胜宝公司）。由于“甲方定价为准……”是由被告张树海手写添加的，并且《沈阳军区小平岛翻建项目5号楼（1-4层）保温补充协议》的甲方为被告张树海而非被告胜宝公司，对“甲方”的理解存在歧义的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，运用合同解释的一般原则亦无法确定该条款的真实意思。据此，对于此条款应视为合同约定不明，案涉工程线条和斗拱部分的单价亦无法确定。庭审中，原告与被告张树海就线条、斗拱单价无法协商一致，各方亦未提供证据证明有相关交易习惯。经一审法院释明后，原告向一审法院提出对线条和斗拱总价进行鉴定的申请（线条、斗拱部分工程量无争议的前提下），《鉴定报告》的工程造价汇总表列明：“100×80方条单价为38.98元，50×50方条单价35元，圆特型单价45.45元，方条圆弧单价为46.51元，斗拱单价为115.54元。”被告胜宝公司和被告张树海对《鉴定报告》提出异议，认为辽宁万融工程造价咨询有限责任公司不在辽宁省司法厅公告的鉴定机构名册范围内，不具有司法鉴定资格，该《鉴定报告》不具有合法性，不能作为定案根据。经审查，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司具有甲级工程造价资质，资质证书编号150921001394。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项……”。此案中的工程造价鉴定并不属于上述规定应当实行登记管理的范围之内，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司又具有相应资质，故对此《鉴定报告》，一审法院予以采信。据此，线条、斗拱部分单价应以《鉴定报告》确认的单价为准。第二，应否支持原告诉请的工程款及数额。庭审中，三被告未对原告施工的工程提出质量异议，案涉工程未经竣工验收已实际使用。故此，虽然《外墙保温工程合同》、《补充协议》及相关协议无效，但无证据证明工程质量不合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。原告的诉讼请求数额为497，622.77元，其主张经其与被告张树海确认无异的工程款为3，693，523.40元，线条、斗拱部分鉴定后的总价为270，473.37元，被告张树海已向原告支付工程款3，466，760元，据此被告张树海尚欠原告工程款497，266.77元（3，693，523.40元＋270，473.37元-3，466，760元）。第三，原告主张的利息是否予以支持。关于原告主张被告张树海支付欠付工程款利息（自2014年7月8日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告此节主张于法有据，应予支持。第四，被告金帝公司、被告胜宝公司应否承担责任。原告主张被告张树海支付欠付工程款497，266.77元及利息，被告金帝公司、被告胜宝公司在欠付工程款范围内承担给付责任。庭审中被告张树海对其与原告存在合同关系没有异议；被告金帝公司认为原告是与被告张树海直接签订的合同，与其无关，其不应承担支付工程款的责任；被告胜宝公司主张其与被告金帝公司之间未进行总决算，无法确定是否欠被告金帝公司工程款。首先，在该案中，被告胜宝公司是否欠付被告金帝公司工程款仍无法查清。因被告胜宝公司与被告金帝公司之间未进行工程总决算，并且双方就建设工程施工合同产生纠纷已在辽宁省高级人民法院立案，相关证据材料原件已提交审查，故对被告胜宝公司是否欠付工程款的事实一审法院无法查明。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”承担欠付工程价款范围内给付责任的主体仅为“发包人”，该责任为法定责任。而此案中的发包人为被告胜宝公司，故原告主张被告金帝公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。最后，由于原告与被告张树海之间欠付工程款的事实清晰，考虑到诉讼便宜，亦有利于保障原告的合法权益，对于原告请求被告胜宝公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张可待辽宁省高级人民法院对此事实查清后另行起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告张树海于判决生效之日起十日内向原告大连中海达建筑工程有限公司支付工程款497，266.77元及利息（自2014年7月8日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算）。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连中海达建筑工程有限公司的其他诉讼请求（不包括原告主张被告胜宝在欠付工程款范围内承担的给付责任）。案件受理费8759元（原告变更诉讼请求应退还原告2056元），其他诉讼费50元，鉴定费6000元，共计人民币14，809元（原告已预交），由被告张树海承担，与上述款项一并给付。
胜宝公司上诉的理由及请求是：一、一审判决认定的线条、斗拱单价错误。1.金帝公司是案涉项目的总承包单位，其中外墙保温工程1-4号楼分包给昌林公司，5号楼张树海分包给中海达公司（金帝公司追认张树海归其管理）。截至目前，胜宝公司与金帝公司进度款决算值为1.78亿元，并据此付款。目前，双方争议的是工程尾款。从双方进度款决算可以看出，线条和斗拱单价按《2011年8月份工程主材设备定价表》执行。5号楼斗拱和线条工程总造价应为69，851元。由于一审按鉴定报告认定单价，总造价变成270，473.37元。仅5号楼，胜宝公司需多支付200，622.37元。如不纠正一审错误判决，1-4号楼还需要多支付80多万元。合计需多支付100余万元。2.关于胜宝公司与金帝公司总承包合同工程尾款纠纷案件，辽宁省高级人民法院还未进行实体审理。3.关于中海达公司要求胜宝公司在欠付工程款范围内承担给付责任，一审认定中海达公司可待辽宁省高级人民法院对胜宝公司是否欠付金帝公司工程款事实后另行起诉。从胜宝公司和金帝公司总承包工程进度款决算值看，斗拱和线条单价肯定比本案单价低，且与本案的综合单价计价方式不同，一旦中海达公司按一审判决结果行使追索权，胜宝公司应按哪个标准支付，将会给下一轮诉讼造成严重的混乱。4.案涉项目施工期间，在主体完工且胜宝公司按付款节点向金帝公司支付了进付款后，曾发生过各单项分包工程施工单位故意停工的情形。胜宝公司面临迟延向业主交房的风险，为解决复工问题，胜宝公司、金帝公司及南沙分公司、张树海共同商讨解决方案，并作出《会议纪要》。同时，在迟延交房已成定局的情况下，胜宝公司不得不提高外墙保温的综合单价。综合单价提高到170元，已明显超出同类市场价格，不可能额外再提高线条和斗拱的综合单价。鉴于此，从表面看，胜宝公司在本案中无需承担责任，但按一审判决，金帝公司、昌林公司和中海达公司可按一审判决取得更高的经济利益，胜宝公司却要损失百余万元。因此，一审判决使胜宝公司的合法权益遭受严重的侵害。二、一审错误采信鉴定报告，应予纠正。1.线条和斗拱单价不属于约定不明，而是应当由法院认定的问题，不需要鉴定。2.线条和斗拱在外墙保温工程量中占20%，外墙保温综合单价170元，对线条和斗拱的单价有绝对影响。中海达公司只认可提高外墙保温包干单价，而不认线条和斗拱的综合单价，是在偷换概念。鉴定机构未考虑外墙保温综合单价对线条和斗拱综合单价的影响，也是严重错误的。3.鉴定报告没有提供单价如何构成，缺少事实和法律依据。三、一审判决适用法律错误。1.关于斗拱和线条部分，张树海和中海达公司均应当以金帝公司签订的合同单价为限，如有超出部分应由张树海负责支付差额。一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，认定线条和斗拱的单价属于约定不明，系适用法律错误。2.判决引用全国人大常委会的决定，认定工程单价不需要司法鉴定资格，也是适用法律错误。全国人大授权司法行政机关对司法鉴定单位进行行政登记。在辽宁省司法厅已经对工程造价鉴定机构审核登记的情况下，法院对此没有解释权，该项问题的解释权在司法行政机关。综上，请求撤销一审判决，重新认定事实。
张树海同意胜宝公司的上诉意见，其上诉的理由及请求是：一、一审判决依据鉴定结果认定外墙保温线条、斗拱工程款为270，473.37元是错误的。1.2011年7月2日，张树海与中海达公司签订的外墙保温合同约定包干单价为125元／平方米。同年9月，中海达公司进场施工，中途以材料和人工费涨价为由，采取拖延工期的手段要求提高价格。为确保按期交房，胜宝公司决定提交外墙保温的综合单价，其中包含线条、斗拱的单价，将中海达公司的外墙保温包干单价由125元／平方米提高到152元／平方米，线条、斗拱单价按甲方（胜宝公司）定价执行。但中海达公司打印的补充协议中，增加了“以上单价不含线条材料及安装费用”。张树海本意是不同意该项约定的，故填写上“各种价格按甲方同一定价为准，本栋号代收代付”，中海达公司同意后，双方才签字盖章。嗣后，中海达公司完成5#楼地上5层至32层保温工程后，中海达公司要求提高剩余1-4层外墙保温的线条、斗拱单价，并打印了《沈阳军区小平岛翻建项目5号楼（1-4）层保温补充协议》，第三条第4项为“线条67元／米，斗拱110元／个”。张树海本意是不同意的，故在该条约定中填写上“甲方定价为准”。中海达公司同意后，双方签订了该补充协议。甲方指建设单位胜宝公司，系行业惯称。一审判决以对“甲方”的理解存在歧义为由依据《合同法》第一百二十五条规定，认定此条款应视为合同约定不明，无法确定线条和斗拱单价，与客观事实不符。2.不应以鉴定机构作出的线条、斗拱单价作为定案依据。首先，胜宝公司已对中海达公司鉴定申请提出异议。其次，张树海、胜宝公司对鉴定结果提出异议，一审判决对此作出的解释没有法律依据。再次，鉴定报告确定的线条、斗拱单价仅载明是市场询价，但未载明单价构成的凭据。二、胜宝公司与金帝公司合同约定，外墙保温工程质保期为5年，保修金为工程总额的5%，张树海与胜宝公司应按此合同执行。张树海与中海达公司虽对此未作出约定，但外墙保温质保期5年是法定的。案涉工程质保期至2017年12月15日。张树海于庭审中和代理词中均向一审法院请求扣留质保金186，648.70元（不含利息），一审判决未予支持是错误的。三、根据大连市地方税务局关于贯彻落实建筑业营业税相关税收政策的通知，工程款发票统一由承包方项目所在地税务部门开具。因此，中海达公司依法应缴纳税费，由张树海代扣代缴。故此税款应从工程款中予以扣除。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
中海达公司二审答辩认为：不同意胜宝公司和张树海的上诉请求，服从一审判决。关于质保金和相应税费，合同未约定由中海达公司承担，所以中海达公司不同意承担。
金帝公司二审述称：根据合同相对性原则，本案与金帝公司无关。
胜宝公司针对张树海的上诉理由及请求述称：根据合同相对性原则，胜宝公司对中海达公司与张树海签订的合同并不知情，亦无法左右。因此，即使一审判决认定中海达公司与张树海签订的合同约定不明，过错责任也应在合同双方，与胜宝公司无关。一审判决笼统认定胜宝公司在欠付工程款的范围内承担责任，胜宝公司对此不予认可。
本院经审理查明：一审判决认定的事实，除“被告张树海……合计向原告支付工程款3，466，760元”应为“被告张树海……合计向原告支付工程款3，466，730元”外，其他事实属实。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、如何认定案涉工程线条、斗拱的工程款数额；二、是否应从工程款中扣除质保金和税费。
关于第一个争议焦点，即如何认定案涉工程线条、斗拱的工程款数额。本院认为，从张树海与中海达公司签订的书面协议来看，双方对线条与斗拱的单价一直未予确定。此情况下，一审通过委托鉴定方式确定线条与斗拱的造价并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案鉴定机构辽宁万融工程造价咨询有限责任公司具有甲级工程造价资质，二审庭审中，鉴定人员已出庭作证，并对询价过程进行了说明。胜宝公司、张树海虽不予认可鉴定意见，但没有足以反驳的相反证据和理由，根据上述规定，应认定鉴定意见的证明力。故一审采信鉴定意见，并据此认定线条和斗拱的造价为270，473.37元（含税）并无不当。
关于第二个争议焦点，即是否应从工程款中扣除质保金和税费。首先，关于张树海要求于工程款中扣除质保金一节，本院认为，质保金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。而根据张树海与中海达公司签订的《保温工程合同》第六条“付款方式”约定，工程款需于施工完毕后2个月内付清，并未约定需从工程款中扣留质保金。（1-4层）保温补充协议亦未对质保金进行约定。虽然张树海与中海达公司签订的《保温工程合同》及补充协议无效，但案涉工程已施工完毕，且各方当事人均未提出质量问题，故中海达公司请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张树海要求于工程款中扣除质保金没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于张树海要求于工程款中扣除税费一节，本院认为，张树海与中海达公司签订的《保温工程合同》及补充协议未约定税费是否代扣代缴，且转包、违法分包行为为法律所禁止，合同无效。张树海亦未能提供证据证明其就案涉工程向国家税收管理部门已实际缴纳税款及缴纳数额，其要求于工程款中扣除税费，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，518元（上诉人预交），由上诉人大连胜宝房地产开发有限公司负担8759元，由上诉人张树海负担8759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋 敏