南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第877号
原告南京冠佳科技有限公司，组织机构代码证74237291-1，住所地南京市栖霞区龙潭街道三江口工业园。
法定代表人田荣江，总经理。
委托代理人陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人谢华金，男，汉族，1980年10月26日生。
被告南京川沁商贸有限公司，组织机构代码证78381620-8，住所地南京市栖霞区某某桥街道创业园内某某路。
法定代表人刘福明，执行董事。
委托代理人宋劲松，四川五牛律师事务所律师。
委托代理人刘伟，男，汉族，1967年7月25日生。
第三人邓绍彬，男，汉族，1964年3月16日生。
委托代理人宋劲松，四川五牛律师事务所律师。
原告南京冠佳科技有限公司（以下简称冠佳公司）与被告南京川沁商贸有限公司（以下简称川沁公司）、第三人邓绍彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告冠佳公司的委托代理人陈尧、谢华金、被告川沁公司的委托代理人宋劲松、刘伟、第三人邓绍彬及其委托代理人宋劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠佳公司诉称，2008年4月21日，原、被告订立房屋租赁合同1份，由原告冠佳公司租用被告川沁公司位于栖霞区某某路XX号X幢的5层厂房。合同租赁期间，原告已履行了合同义务。原告承租后对租赁物进行装修达数百万元。2012年10月因租赁物所属土地被政府列入拆迁范围，被告川沁公司和拆迁安置部门已达成安置协议。因原、被告双方就搬迁费、停产停业损失费、装修补偿费产生争议。原告冠佳公司要求被告川沁公司给付其停产停业损失费、装修补偿费、搬迁费共计300万元及此款逾期付款利息；诉讼费由被告承担。
被告川沁公司辩称，原、被告双方租赁合同期限已届满，双方的权利义务自然终止。原告的主张均无事实依据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月21日，被告川沁公司（甲方）与原告冠佳公司（乙方）订立房屋租赁合同Ⅰ，合同约定，由原告冠佳公司承租被告川沁公司所有的位于栖霞区某某桥工业园某某路第X幢，面积为1500㎡／层×5层=7500㎡的厂房。房租第一年88万元，第二年90万元，第三年92万元，第四年94万元，第五年96万元，具体准确时间视最终甲方平整场地和乙方装修期进展状况另行商议，并签定租赁合同Ⅱ为最终合同。合同还约定，由于该厂房尚未完全竣工，为更好配合乙方实际需要，甲方同意就以下内容为乙方进行整改，整改费用由甲方支付，租赁期结束后乙方不得任意改变整改部分；前面两个大门安装遮雨棚（用透明遮阳棚），同时雨棚前台阶往前延伸至3米；按冠佳涉及的图纸在大门安装伸缩门，置两间门卫室；后面两个大门关闭，其中靠北置窗户，靠南置铝塑钢门，供机器进出，铝塑钢门规格为2.4米＊3.0米；北侧楼梯口窗户打开，置铝塑钢门；南侧楼梯口大门打通，重新做铝塑钢门（2.4米＊3.0米）以便货物进出；电梯门口做成斜坡，以便货物进出，同时电梯门口的水泥路面要用高标号水泥，有二十吨以上的货柜车进出，以免时间久了压坏水泥路面；二楼后面第三个窗户改为可拆卸窗户，以便设备吊装；整幢大楼北侧防护坡和围墙之间须用混凝土有效阻隔，以免雨天毁坏；大楼门前水泥路面做好；整幢大楼绿化工程工作基本做好；上述整改最迟于4月20日前全部完毕，此后乙方可以进行室内装修和装饰，甲方给予乙方90天装修工期，装修期内不计房租，即2008年7月20日始计算租金。若因甲方原因延误工期则计算租赁期自动顺延；上述租赁合同签字后即生效，乙方立即支付10万元定金，甲方需立即进行整改工作，并提供大楼图纸供乙方设计装修使用，同时签定最终合同Ⅱ；租赁合同Ⅰ、Ⅱ为本房屋租赁合同不可分割的部分，具有同等法律效力。同日，原、被告双方又订立房屋租赁合同Ⅱ，合同约定，由原告冠佳公司租用被告川沁公司位于南京市栖霞区某某桥工业园某某路XX号，面积为7500㎡的5层厂房，租期为5年，自2008年7月20日至2013年7月19日。租赁期满甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。租金支付方式为每半年支付一次，首次租金于每年7月20日支付，其余租金于次年1月20日支付。另合同第11条第2项约定，因国家政策或市政需要拆除或改造已租赁的房屋，凡有政府对乙方装修进行赔偿的甲方应将此金额交于乙方。第12条约定，本合同Ⅱ和合同Ⅰ系本次房屋租赁不可分割的部分，具同等法律效力。合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款。补充条款及附件均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2008年8月1日，原、被告双方又订立补充协议，协议约定，1、甲方同意乙方在承租期内可在楼顶安装用于自身宣传标示用店招和广告，但不得将楼顶空间使用权出租或出售给除南京冠佳法人代表田荣江所持有的任何第三方；2、大楼楼顶店招或广告安全责任和向市容审批手续等由乙方负责，甲方不承担任何责任；3、承租期结束后，乙方即失去楼顶空间使用权，乙方不得以任何理由继续使用并应及时拆除。合同订立后，原、被告双方均按合同约定履行了各自的合同义务。原告冠佳公司已按合同约定缴纳了5年的全部房屋租金。2013年4月1日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室公布了宁征拆字（2013）002号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书及拆迁方案。某某路XX号房屋被纳入拆迁范围。2013年5月10日，被告川沁公司与拆迁安置部门达成拆迁补偿协议，由拆迁安置部门对被告川沁公司38737.11㎡的房屋进行拆迁补偿（包括本案所涉1500㎡的厂房）。在拆迁补偿款测算表（表二）中，对冠佳公司装修部分进行评估的价格为461900元（内容包括内墙砖、吊顶、地砖、广告牌、绿化、木窗等）。协议签订后，川沁公司将相关房产于2013年7月30日交付拆迁部门进行拆除。因原、被告双方就搬迁费、停产停业损失费、装修补偿费等费用产生争议，经商无果，原告冠佳公司诉至法院，要求处理。
另查明，被告川沁公司所建的某某路XX号1500㎡的厂房没有办理建设工程规划许可证和房产权属证书。
上述事实，有房屋租赁合同、补充协议、拆迁通知、拆迁方案、拆迁补偿协议、房屋拆除交接单、运输费增值税发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告川沁公司所建的位于栖霞区某某路XX号1500㎡的厂房没有办理建设工程规划许可证，故原、被告双方订立的房屋租赁合同属无效合同。根据合同规定，合同无效，被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故原、被告双方在租赁合同中对房租、房屋租期、装饰装修物的补偿费等条款仍应作为法院处理此纠纷所参照的相关依据。关于搬迁费，从原告冠佳公司出具的7张搬运费发票上看，冠佳公司为配合拆迁工作的进行，于2013年7月8日开始了搬迁设备。当天产生搬运费36000元。又于2013年8月19日进行了再次搬迁，花费搬迁费54000元。本院认为，在原、被告租赁合同期内的2013年7月8日，原告冠佳公司为配合拆迁工作的进行，自行搬迁所产生的费用36000元，被告川沁公司应予给付冠佳公司。在租赁合同期满后，承租人理应返还租赁物，故2013年8月19日冠佳公司因搬迁所产生的费用54000元，冠佳公司无权要求川沁公司补偿。关于停产停业损失费，因此款系拆迁安置部门针对产权人的商业用房被拆迁而对产权人的补偿，此项川沁公司并非因承租人冠佳公司的承租行为而获得。故原告冠佳公司要求被告川沁公司给付停产停业损失，没有法律依据。关于装饰装修物的补偿，根据原、被告双方租赁合同第11条的约定，因国家政策或市政需要拆除或改造已租赁的房屋，凡有政府对乙方（冠佳公司）装修进行赔偿的，甲方（川沁公司）应将此金额交于乙方。根据川沁公司与拆迁安置部门达成的拆迁补偿协议，对冠佳公司的装饰装修附着物已进行了评估，价值为461900元。此款川沁公司应按合同约定给付冠佳公司。综上，被告川沁公司应给付原告冠佳公司搬迁费36000元及装修补偿款461900元。第三人邓绍彬系被告川沁公司的合同经办人，并非租赁合同当事人，其履行的系职务行为，由此产生的后果由川沁公司承担。故第三人邓绍彬在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告川沁公司于本判决生效之日起五日内给付原告冠佳公司搬迁费36000元、装饰装修补偿费461900元，合计497900元及此款自2013年12月4日（起诉之日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告冠佳公司的其它诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告冠佳公司负担22031元，被告川沁公司负担8769元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 段颖刚
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年五月二十九日
见习书记员 刘 林