广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16985号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房，统一社会信用代码×××25Ｔ。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：河南九酷网络科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道53号3号楼13层231号，统一社会信用代码×××290。
法定代表人：程严杰，总经理。
委托诉讼代理人：孟戈，河南荟智源策律师事务所律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告河南九酷网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓琳、被告委托诉讼代理人孟戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州酷狗计算机科技有限公司诉称：原告发现被告通过其开发的电脑应用软件“九酷音乐”，向公众提供了音乐专辑《Ang5.0》中的歌曲《不想懂得》《亲爱的那不是爱情》《床边故事》《头号甜心》《重来》《能不能勇敢说爱》《失忆》《谁爱谁》在线播放及下载服务。原告审查确认上述作品的录音制作者权为原告享有，而原告并未许可被告以任何方式通过信息网络向公众传播上述歌曲，严重侵犯了原告的合法权利，给原告造成了重大经济损失。现原告诉至法院请求判令被告：1.立即停止对原告享有信息网络传播权的侵害，停止通过电脑客户端“九酷音乐”向公众提供涉案歌曲的在线播放及下载服务；2.赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用人民币24000元。
被告河南九酷网络科技有限公司辩称：1.原告并非本案适格主体，原告没有证据证明其录制的作品已经获得了著作权人的合法授权；2.原告起诉的公证书是2015年7月13日作出的，但其授权截止是2015年6月30日，故公证书生效当天原告已没有相应的授权；3.被告网站的歌曲是网友上传，并在网站标明24小时内予以删除，被告并没有侵权的故意；4.原告主张的经济损失及合理费用缺乏证据支持；5.涉案歌曲并非著名歌曲，影响较小，不应视为侵权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：音乐专辑《Ang5.0》封套上载有“福茂唱片”“福茂唱片音乐股份有限公司提供版权www.linfairrecords.com”“珠影白天鹅音像出版社出版”“&2008LinfairRecordsLimited.”“ISBN978-7-88516-530-7”等内容，其中CD光盘列有曲目《不想懂得》《亲爱的那不是爱情》《床边故事》《头号甜心》《重来》《能不能勇敢说爱》《失忆》《谁爱谁》等，盘芯标有蚀刻码“IFPIK153”。
2014年7月1日，福茂唱片音乐股份有限公司（授权人）向原告（被授权人）出具《授权证明书》载明，授权人将附件授权音乐作品清单中的录音制品（包括录音制品中所涵盖的录音制作者权、表演者权）及词曲，以及与前述作品相关的背景资料透过InterestingDevelopmentInc.授权给原告，授权权利包括信息网络传播权（但不包括KKBox网络平台），授权性质为独占且可转授权，授权期限自2013年7月1日至2015年6月30日，授权期限届满不影响被授权人针对授权期限内发生的侵权行为采取的维权行为，授权区域为中国大陆地区（不包括香港、台湾、澳门地区）。附件授权清单中列明专辑《Ang5.0》中《不想懂得》《亲爱的那不是爱情》《床边故事》《头号甜心》《重来》《能不能勇敢说爱》《失忆》《谁爱谁》等曲目。该《授权证明书》及附件已经台湾地区台北地方法院所属民间公证人忠孝联合事务所认证及北京市公证协会核验。
原告委托代理人向上海市静安公证处申请保全证据公证。2015年6月25日，原告委托代理人在该公证处使用电脑下载“九酷音乐”客户端，登陆该客户端并在该客户端可搜索“张韶涵”，显示有歌手简介及歌曲、专辑，点击专辑《Ang5.0》依次下载歌曲曲目《不想懂得》《亲爱的那不是爱情》《床边故事》《头号甜心》《重来》《能不能勇敢说爱》《失忆》《谁爱谁》等歌曲。上述过程进行了屏幕录像及截图打印，相关下载所得歌曲文件及录像文件复制至光盘。2015年7月13日，上海市静安公证处作出（2015）沪静证经字第2908号公证书，证明前述操作过程、实时录像、截屏及下载所得与实际情况相符。被告当庭确认涉案应用软件“九酷音乐”系其经营。庭审中，被告确认被控侵权歌曲与原告主张权利的同名歌曲内容一致。
原告主张合理开支包括律师费每首歌曲800元、公证费每首歌曲30元，就上述开支未提交相关票据。
另查明，百度百科词条“Ang5.0”载有该专辑及曲目曾获2008HITO流行音乐奖年度十大华语歌曲、2009雪碧中国原创音乐流行榜台港年度金曲及传媒推荐大奖，张韶涵曾获2009雪碧中国原创音乐流行榜最受欢迎港台女歌手等。
以上事实，有原告提交的《授权证明书》、公证书及封存光盘、百度百科网页打印件等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。本案中，原告提交的音乐专辑《Ang5.0》封套载有相关出版信息及ISBN码，光盘盘芯有对应蚀刻码，符合合法出版物的特征，被告仅以原告未能提交相关购买票据为由否认系合法出版物缺乏依据，对此本院不予采信。该专辑已标有“福茂唱片”“福茂唱片音乐股份有限公司提供版权”等署名或版权信息，在无相反证明的情况下，本院据此确认福茂唱片音乐股份有限公司享有音像制品《Ang5.0》的录音制作者权。福茂唱片音乐股份有限公司出具《授权证明书》，将附件清单中歌曲的录音制作者权中的独家信息网络传播权授予原告，该《授权证明书》已履行相关公证认证手续，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定原告经授权自2013年7月1日至2015年6月30日取得了涉案歌曲录音制作者权中的独家信息网络传播权利，故原告有权就涉案歌曲的侵权行为提起诉讼。对于被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。
原告上述授权至2015年6月30日，其于同月25日向公证处申请保全证据并未超出授权期限，在无相反证据予以推翻的情况下，公证书所载明的事实应予采信。被告在其经营的“九酷音乐”客户端上提供被控侵权歌曲的下载服务，虽称系用户上传但无证据支持，故本院认定系被告直接提供。被告未经原告许可，在其经营的“九酷音乐”客户端上提供与原告主张权利歌曲内容一致的被控侵权歌曲的下载，已构成对原告录音制作者权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告授权期限已届满，其诉请被告停止侵权并无依据，对此诉请本院不予支持。
关于赔偿经济损失的数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案歌曲的类型、被告侵权行为的性质、持续时间、影响范围，以及本案为关联案件之一等因素，并注意到原告获得独家信息网络传播权的授权期限已于2015年6月30日届满酌情确定赔偿数额。就合理开支部分，原告已委托律师到庭参加诉讼，相关公证书亦作为侵权主要证据提交，原告为本案支付律师费、公证费确系必要，本院视其合理性程度酌情确定数额，被告应一并予以赔偿。对于超出数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南九酷网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币16000元；
二、驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担50元，被告河南九酷网络科技有限公司负担350元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 卓燕君
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李月芸