广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6048号
原告：李玲芳，女，1985年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住江门市，
委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
被告：田小宏，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县，
被告：李长荣，女，1958年11月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县，
两被告的共同委托诉讼代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
原告李玲芳诉被告田小宏、李长荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，适用简易程序并于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告李玲芳、被告田小宏、李长荣的共同诉讼代理人李超源到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法转换适用普通程序并于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告李玲芳的委托诉讼代理人赵崇烈、被告田小宏、李长荣的共同委托诉讼代理人李超源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲芳向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款1250000元整；2.被告支付利息共39.6万元整；3.诉讼费由被告全部承担。诉讼过程中，原告李玲芳增加诉讼请求：1.两被告归还借款本金20万元给原告；2.两被告支付利息（从起诉之日即2017年9月27日起以借款本金145万元为本金，按年利率24%至两被告还清之日止。庭审中，原告李玲芳明确其诉讼请求中关于“被告支付利息共39.6万元整”的利息39.6万元系自2017年1月5日起以125万元为本金计至2017年9月27日止。
事实和理由：原告与被告系多年朋友关系，被告于2014年至2015年9月30日止，因生意之需向原告多次借款现金人民币共1250000元整，并约定期限为1年。经原告多次追讨，被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告归还借款人民币125万元整及给付利息。
原告李玲芳在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证；2.见证人身份证；3.《借款合同》；4.《收据》;5.2014年12月30日《借据》、2014年12月30日《保证书》、2014年8月5日《收款收据》、2014年12月5日《收款收据》、2014年12月5日《借条》各1份。
原告李玲芳为其增加的诉讼请求举出以下证据：1.《借据》、《收款收据》、《保证书》、转账凭证、房产证、李某随身份证复印件；2.2014年12月5日原告借30万元的《借据》、《收据》、银行流水；3.2015年9月30日的《借款合同》、银行流水；4.2017年3月15日的银行流水；5.2014年9月4日的银行流水；6.2014年12月31日的银行流水；7.2015年1月19日的银行流水；8.2016年9月3日的银行流水；9.2015年2月12日的银行流水；10.银行流水；11.微信记录；12.光盘（电话录音）、电话录音翻译；13.户口簿。
被告田小宏、李长荣共同答辩称：1.被告田小宏与原告李玲芳是存在借贷关系。双方在2014年7、8月开始发生借贷关系，当时田小宏是由于生意资金周转需要向原告借款人民币70万元，双方也签订了70万元的借款合同。后来，田小宏陆续向原告进行相关的借款，直到2015年9月30日双方对借款的总额进行确认，双方就签订了2015年9月30日的借款合同，双方确认在这个期间内总的双方的资金往来是125万元。但这个借款合同的签订并不是一个新的借款合同，只是对2014年7月至2015年9月30日双方的借款往来的总数额的确认。双方也约定之前签订的70万元的借款作废，以这一份125万元的借款为准，125万元包含之前的70万元。从2014年10月开始通过田小宏自己的银行账号或其妻子陈芳莹的银行账号，多次汇款到原告或其丈夫伍智郁的银行账号。在2015年9月30日签订借款合同前，田小宏共还了1033353元。在2015年9月30日签订了借款合同后又还款了784000元，共计1817353元。所以该还款的数额是远远超出原告起诉的125万元的数额，故我方要求驳回原告的全部诉讼请求；2.关于本案李长荣担保人的问题。李长荣签订的该2015年9月30日125万元的借款合同是不知情的，也没有在该借款合同的担保人处签名确认，对其担保事项也没有确认。李长荣在借款合同中的签名是别人摹仿和伪造的，且借款合同中涉及的见证人李某随在当时也没有在现场做见证，见证人的签名显然是最近才补签上去的，与合同中其他的笔迹的形成时间是不一致的。基于这两点的事实李长荣与田小宏也向法庭提供一份鉴定申请书，对于这两个签名进行鉴定。所以我方认为李长荣不是本案的担保人，不应承担任何的担保责任；3.从被告提交的证据看，田小宏是一直有通过银行向原告进行还款，而且还款金额远超过原告的总的借款金额，所以不存在违约金及利息的问题。而且根据原告提供的证据4收据上面也非常明确还款的期限是延长至2017年12月30日，即使涉案的借款没有偿还，由于他的还款期限没有到期，也没有违约，也不存在违约金的问题。
对原告李玲芳增加的诉讼请求，被告田小宏、李长荣共同答辩如下：我方认为这是没有事实和法律依据。首先，原告主张的2017年3月15日的借款人民币20万元，实际上的借款金额是15万元，根据被告提供证据4银行流水和我方补充的证据6银行对账单，可以反映原告2017年3月15日转账至田小宏的银行账户的总数是14.8万元，原告的流水所反映的数额其中有一笔的2万元转账是不成功的，即时冲正，即该2万元是转账不成功的，实际到账是14.8万元。当时田小宏是以汽车作为抵押确实向原告借款人民币15万元，当时转账14.8万元，扣除了2000元的利息。在借款后，原告李玲芳是通过微信要求被告田小宏将这15万元的借款是直接还款到黄鑫的银行账户中，而田小宏根据李玲芳的要求在2017年4月28日分四次转帐了共15万元的本金及利息3600元到黄鑫名下的账户。之后田小宏把抵押的车辆取回。所以原告主张的增加20万元的借款实际上是15万元，且田小宏已经偿还完毕。关于原告主张的利息问题，因田小宏已经把所有的借款偿还完毕，不存在利息的问题，故请法院驳回原告的所有诉讼请求。另外，结合原告所提交的刘结瑞的银行账户，被告田小宏通过核对银行流水，从2017年10份起通过银行账户分3次将31.4万元转到刘结瑞的银行账户。结合我方之前提交的还款情况汇总表显示的1817353元，被告田小宏自2014年10月份起共计向原告还款2131353元，远超过原告本案的诉请，故应驳回原告的所有诉讼请求。
被告田小宏、李长荣在举证期限内共同举出以下证据：1.《借款合同》；2.居民身份证、结婚证；3.个人活期明细信息；4.《还款情况汇总》。
被告田小宏、李长荣于第二次庭审中共同举出以下证据：1.微信记录；2.中国农业银行个人明细对帐单；3.《还款情况汇总（总表）》。
经审理查明：自2014年7月起至2017年3月15日，田小宏因生意资金周转需要，共向李玲芳借款12笔，具体如下：
1.2014年8月5日，田小宏向李玲芳借款70万元并由田小宏的母亲李长荣出具《借据》：本人李长荣因急需周转，自愿拿江门市蓬江区嘉盈苑6幢701室作抵押向李玲芳借款人民币现金70万元整，借款期限四个月，由2014年8月5日至2014年12月30日，到期归还，愿负一切法律责任。田小宏作为收款人于借款当日向李玲芳出具70万元的《收款收据》；
2.2014年9月4日田小宏向李玲芳借款18.8万元，李玲芳通过其丈夫伍智郁名下银行账户向田小宏支付18.8万元；
3.2014年12月5日田小宏向李玲芳借款30万元并出具《借据》：本人因生意周转，现向李玲芳借款30万元整，期限为三个月内还清，2014年12月5日至2015年3月5日前还款，如出现违约本人自愿受到法律制裁。田小宏于借款当日向李玲芳出具30万元的《收款收据》；
4.2014年12月31日田小宏向李玲芳借款5万元，李玲芳向田小宏转账支付5万元；
5.2015年1月19日田小宏向李玲芳借款23万元，李玲芳向田小宏转账支付23万元；
6.2015年3月26日田小宏向李玲芳借款5万元，李玲芳通过其丈夫伍智郁的母亲刘结瑞名下银行账户向田小宏转账支付5万元；
7.2015年4月，田小宏向李玲芳借款6万元，李玲芳委托梁映红分别于2015年4月9日、4月13日向田小宏转账支付3.9万元、2.1万元，合计6万元；
8.2015年6月29日田小宏向李玲芳借款28.8万元，李玲芳通过其丈夫伍智郁的母亲刘结瑞名下银行账户向田小宏转账支付28.8万元，2017年10月起，田小宏分三次向刘结瑞转账偿还上述借款的本息共计31.4万元；
9.2015年9月10日田小宏向李玲芳借款27.6万元，李玲芳通过其丈夫伍智郁名下银行账户向田小宏转账支付27.6万元；
10.2015年9月30日，田小宏向李玲芳借款25万元，田小宏于当日收取李玲芳转账支付的188000元，结合此前于2014年8月5日、2014年12月5日李玲芳向田小宏出借的70万元和30万元，双方汇总后于当日共同签订《借款合同》，约定：田小宏因生意资金周转需要，以其母亲李长荣拥有的位于江门市××××室、房产证号江门第0114105364的房屋作抵押担保向李玲芳借款人民币125万元整，借款期限由2015年9月30日至2016年9月30日止，月利率3%。该项借款利息以月为单位计算并每月支付，不足一个月按一个月计。田小宏于借款当日向李玲芳出具125万元的《收据》，李玲芳后于该《收据》下方书写“保证在2017年12月30日还清，以此为证”字句，田小宏于庭审中追认该字句。
11.2016年9月3日田小宏向李玲芳借款1万元，李玲芳向田小宏转账支付1万元；
12.2017年3月15日田小宏向李玲芳借款15万元，在预先扣除利息2000元后，李玲芳向田小宏转账支付14.8万元。2017年4月28日，田小宏将上述借款的本息合计153597元偿还至应李玲芳提供的第三方黄鑫名下账户。
现李玲芳以田小宏至今尚未偿还借款本金145万元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，自2014年10月8日起至2017年4月28日止，田小宏合计向李玲芳还款51笔，金额合计2284950元。
还查明，李玲芳、田小宏于庭审中共同确认：本案涉及的伍智郁、刘结瑞、黄鑫的所有划款及收款行为均代表李玲芳进行，所涉款项李玲芳均有主张的权利；本案涉及的田小宏、李长荣、陈芳莹的所有划款及收款行为均代表田小宏进行，所涉款项田小宏均有主张的权利。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。结合李玲芳、田小宏、李长荣的诉辩、举证、质证情况可知，田小宏确认其与李玲芳之间存在案涉12笔借款的事实，其中2014年8月5日70万元、2014年12月5日30万元、2015年9月30日125万元的借款均有《借据》及《收据》为证，田小宏对前两笔借款所涉的《借据》及《收据》的真实性、合法性均无异议，并确认由其本人实际借款及收款，本院予以确认。对第三笔2015年9月30日125万元借款的《借据》及《收据》，田小宏均无异议，但鉴于李玲芳及田小宏、李长荣均一致表示《借据》上“担保人”一栏所署“李长荣”字样并非李长荣本人所签，故对《借据》所涉的关于担保人李长荣的部分，本院不予确认，对《借据》其余约定，本院予以认可。对其余9笔借款，双方虽未签订书面借款合同，但所涉借款的支付均有银行流水为证，且双方对借款的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.李玲芳向田小宏出借的案涉12笔借款的本金总额；2.上述借款田小宏已偿还多少本息；3.田小宏应偿还的案涉本息金额；4.李长荣应否对案涉借款本息的偿还承担责任。
关于第一个焦点。
第一，李玲芳主张田小宏偿还的借款本金145万元系依据2015年9月30日125万元的《借据》、《收据》和2017年3月15日的借款。首先，125万元借款系双方对当日出借的25万元以及此前发生的2014年8月5日70万元、2014年12月5日30万元等三笔借款的汇总，田小宏当庭抗辩称2014年8月5日的70万元仅收取到银行转账的14.5万元，2014年12月5日的30万元仅收取到银行转账的27.9万元，2015年9月30日的25万元仅收取到银行转账的18.8万元，还辩称2015年9月30日双方签订的《借据》仅系对此前借款总额的汇总，并非对尚欠借款总数的汇总。经查，70万元和30万元两笔借款已分别由李长荣、田小宏出具《收据》确认已收到李玲芳支付的该笔借款，而在2015年9月30日田小宏亦再次出具《收据》确认收到125万元借款，现田小宏虽提出上述反驳意见，但其并未提供充分的、足以推翻上述三份《收据》的反驳证据，故本院依据上述《借据》、《收据》认定李玲芳与田小宏之间关于125万元的借贷关系，系双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。田小宏的反驳意见，理据不足，本院不予采纳；其次，关于2017年3月15日的借款，李玲芳主张其已向田小宏借款20万元，但因该借款并无借据或收据为凭，而根据李玲芳提供的银行流水证实借款当日其仅向田小宏转账14.8万元，而田小宏提交的微信记录也印证该笔借款实际仅支付本金14.8万元，对余下本金，李玲芳称系以现金形式支付，但因其并未举证证实，而田小宏对此不予认可，故本院据此认定2017年3月15日李玲芳向田小宏借款14.8万元。此外，田小宏举中国农业银行个人明细对帐单主张其已实际偿还该笔借款本息，李玲芳对此并无异议，本院予以确认。
第二，对案涉12笔借款中的余下8笔借款，分别为2014年9月4日18.8万元、2014年12月31日5万元、2015年1月19日23万元、2015年3月26日5万元、2015年4月6万元、2015年6月29日28.8万元、2015年9月10日27.6万元、2016年9月3日1万元，合共本金115.2万元，如前所述，本院已予以确认，但因李玲芳于本案中起诉主张田小宏偿还的借款本金145万元并非基于上述8笔借款，依据“不告不理”原则，对上述借款，本院依法不予处理。
关于第二个焦点。
田小宏举出个人活期明细信息、《还款情况汇总》、《还款情况汇总（总表）》等主张其自2014年10月8日起至2017年4月28日止合计向李玲芳还款51笔，金额合计2284950元。李玲芳对此并无异议，但主张该还款行为并非针对本案145万元借款，并向本院进一步举出《借据》、《收款收据》、《保证书》、转账凭证、房产证、银行流水、微信记录、户口簿等证据证明自2014年7月至今双方存在多笔借款。经查，除诉请处理的145万元借款外，李玲芳举证证实的其余借款本金累计达115.2万元。对此本院认为，根据“谁主张谁举证”原则，李玲芳作为债权人，已就其与田小宏之间存在的债权债务情况进行举证，并能够举《借据》、《收据》证明其在本案起诉的一笔特定借款125万元成立且已到履行期限，则作为抗辩人的田小宏依法应对案涉每一笔借款的偿还情况承担举证责任。为此，除偿还2015年6月29日28.8万元（实际偿还本金一共31.4万元）和2017年3月15日14.8万元（实际偿还本金一共153597元）两笔借款的记录外，田小宏对其余10笔借款的偿还情况均无法清楚说明，而其对列举的金额合计2284950元中的1817353元（2284950元-31.4万元-153597元）的还款记录也无法一一指明针对的是哪一笔借款。结合双方短期内高频发生大额有偿借贷行为的交易特点，同时结合双方的上述答辩举证情况，本院认为，在田小宏无法清晰说明其所列举的还款行为具体针对哪一笔借款，也无法举证排除上述还款行为与案涉借款不存在关联性的合理怀疑的情况下，本院综合认为，田小宏在2014年10月8日起至2017年4月28日止合计向李玲芳支付的款项1817353元属于双方之间的其他款项往来的法律事实的发生具有高度盖然性。因此，本院依法认定该1817353元属于双方之间的其他借贷或经济关系，与本案诉求的借款无关，田小宏主张该1817353元系偿还诉求借款本息，理据不足。本院不予支持。
关于第三个焦点。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，因田小宏已实际收取李玲芳支付的借款本金125万元，故李玲芳与田小宏之间关于125万元的借款合同已成立并生效。现涉案借款的还款期限已于2016年9月30日届满，后因李玲芳将还款期限变更至2017年12月30日并记载于《收据》上，后经田小宏当庭追认，故依法视其为双方对还款期限的合意变更，本院予以认可。因此，至李玲芳提出本案起诉时该借款虽尚未届还款期，但从田小宏应诉以及庭审答辩情况看，田小宏否认尚有借款未偿还给李玲芳，而且在庭审后至今亦未实际还款给李玲芳。现因该借款在本案审理期间已届还款期，故为减少诉累，本案予以一并处理为宜，即田小宏应偿还借款125万元给李玲芳。
关于利息的计算问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》（下简称《合同法》）第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称《民间借贷规定》）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因《借据》约定的月利率3%已超出法定利率上限，依法应按法定范围内按年利率24%计付借款期内利息。因借款125万元的借款期限自2015年9月30日起至2017年12月30日止，现李玲芳主张自2017年1月5日起计算利息至2017年9月27日，属其对权利的自行处分，本院予以准许。其次，依据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《民间借贷规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因《借据》未约定逾期利率，而约定的期内月利率3%已超出法定利率上限，现李玲芳主张按年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，案涉借款125万元的期内利息和逾期利息均应按年利率24%计付，而计付期限自2017年1月5日起至借款实际清偿之日止，故据此计算的2017年1月5日起至2017年9月27日止的利息应为218630元（125万元×24%÷365日×266日）。对李玲芳主张的该期间利息39.6万元中超出该部分的诉求，缺乏依据，本院不予支持。而自2017年9月28日起至本判决确定还款之日止的利息，应按年利率24%计付。
关于第四个焦点。
因李玲芳并无证据证明李长荣系案涉借款的担保人，庭审中李玲芳亦确认，案涉的2015年9月30日《借款合同》上“李长荣”的签名是由其代签上去的，而并非李长荣本人所签，故李玲芳主张李长荣对案涉借款本息的偿还承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田小宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李玲芳偿还借款本金125万元、利息218630元及自2017年9月28日起按年利率24%计付至本判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告李玲芳的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21414元，财产保全费5000元，两项合计26414元，由原告李玲芳承担5400元，由被告田小宏负担21014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱仲灼
人民陪审员 梁德毅
人民陪审员 刘 颖
二〇一八年三月五日
法官 助理 邝艳婷
书 记 员 刘绮薇