上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12895号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司上海周浦支行，住所地上海市浦东新区年家浜路469-2、471、471-2号。
负责人：沈丽霞，行长。
委托诉讼代理人：孔英洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹文余，男，1979年6月18日生，汉族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：马欣，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司上海周浦支行（以下简称建行周浦支行）因与被上诉人曹文余银行卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行周浦支行的上诉请求：撤销一审判决，驳回曹文余一审诉请。事实及理由：一审推定借记卡系盗刷与事实不符，曹文余有泄漏密码的高度盖然性，建行周浦支行已经尽到交易安全保障义务，不应赔偿全部损失。
曹文余辩称，不同意建行周浦支行的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹文余向一审法院起诉请求：1、依法判令建行周浦支行支付曹文余225,398.86元及利息（从2017年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、依法判决建行周浦支行支付曹文余经济损失共计12,000元；3、本案诉讼费由建行周浦支行全部承担。
一审法院查明，曹文余在建行周浦支行处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4520。2017年4月20日，曹文余储蓄卡发生交易160,236.02元、54,302.21元、4元、2,670.60元、38.71元、2,670.60元、38.71元、2,670.60元、38.71元、1,780.40元、29.80元、4元；4月21日发生交易889.60元、20.90元、4元；4月27日发生交易4元。2017年4月23日15时30分，曹文余向上海市公安局浦东分局周浦派出所报案，上海市公安局案（事）件接报回执单载明：姓名为曹文余；联系地址为上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX幢XX室；联系电话为13764****XX；内容载明：2017年4月23日14:51分，报警人来所备案称：其中国建设银行的储蓄卡被盗刷，造成损失225,398.86元。具体损失：一共损失了225,398.86元。其中：2017年4月20日两笔消费分别为：160,236.02元和54,302.21元，商店名称：B。之后当天还产生了两笔查询费：每笔4元。四笔网络ATM取款：其中三笔为2,670.60元，一笔为1,780.40元。外加四笔支付手续费：其中三笔为38.71元，一笔为29.80元。以上这十笔消费的商户/网点号名称为：C。最后在2017年4月21日，最后三笔交易，分别是网络ATM取款889.60元；支付手续费20.90元；查询费4元。商户/网点号名称均为H。银行卡信息：中国建设银行储蓄卡。卡号：XXXXXXXXXXXXXXX4520。开户银行为：建设银行周浦支行。2015年8月6日开户。绑定的手机号码为1376420****。后曹文余打印了中国建设银行个人活期账户交易明细。因建行周浦支行不同意承担赔偿责任，故涉诉。
一审法院另查明，涉案交易的发生地点在中国香港。
一审法院认为，曹文余持有建行周浦支行发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：一、是否存在曹文余借记卡被他人盗刷的事实；二、如果存在上述事实，建行周浦支行应否承担赔偿责任。
关于第一项争议焦点，曹文余主张涉案交易发生时其本人在上海，借记卡在其身边，事发后曹文余向建行周浦支行告知情况，并向警方报案，故本案交易不是曹文余持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。一审法院认为，涉案交易发生的时间是2017年4月20日和4月21日，而涉案交易的发生地点是中国香港。法院注意到，本案中，曹文余知晓涉案交易的发生均系在ATM机器上操作而得，且涉案交易地点均在中国香港，一审庭审时，曹文余向法院出示了涉案银行卡，结合报案时间，可以推定曹文余借记卡被他人盗刷的事实。
关于第二项争议焦点即建行周浦支行作为系争借记卡的发卡行，应否对曹文余的损失承担全部赔偿责任？对于该争议焦点，曹文余认为其借记卡内资金被盗，建行周浦支行作为曹文余的开户行应对曹文余的损失承担赔偿责任。首先，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中建行周浦支行为曹文余提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且建行周浦支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，建行周浦支行理当承担伪卡的识别义务。现本案中，他人能够使用曹文余借记卡的伪卡通过银行交易系统进行多笔系争交易，说明曹文余持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储（克隆）到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此建行周浦支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，建行周浦支行未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给曹文余造成了经济损失，因此应当承担赔偿的法律责任。
其次，本案中建行周浦支行对曹文余负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，建行周浦支行应对曹文余储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即建行周浦支行负有按照曹文余的指示，将存款按约支付给曹文余或者曹文余指定的代理人，并保证曹文余借记卡内存款安全的义务。曹文余作为建行周浦支行借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生系争多笔非正常交易后，即向当地公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，曹文余作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而建行周浦支行则违反了保障曹文余借记卡内资金安全的合同义务，故对于曹文余借记卡账户内产生的225,398.86元损失，建行周浦支行应当承担违约赔偿责任。
再次，从本案双方当事人损失的利益衡量来比较分析，一审法院认为确定双方的损失承担应考量以下三项因素：其一，在损失分配方面，法院应考虑分配责任于可以最小的成本减少损失的一方当事人。从本案银行借记卡被制成伪卡遭盗刷的事实来看，对曹文余个人而言从得知其卡内资金被盗伊始，就要进行刑事报案和民事诉讼等一系列追讨活动，要付出较多的时间、精力和经济成本，无疑是其重大的损失，但是如果由建行周浦支行发卡行先行承担损失，其既具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减除了单个持卡人的可能存在的损失风险，使得其他持卡人今后更愿意使用银行卡，促进银行卡交易更好地推广使用。其二，在损失处理能力方面，建行周浦支行作为发卡行与曹文余作为持卡人相比较，更容易获得产生类似本案伪卡交易损失的成本、频率和原因等详细交易信息，因此建行周浦支行作为发卡行明显具有更强的经济能力，可以更有效地控制损失。建行周浦支行作为发卡行不仅可以选择适当的银行卡客户，还可以在银行卡的发放、识别、使用等具体业务流程选择更为安全稳妥的客户，更进一步完善大金额交易及时通知服务，以尽可能地减少和控制类似损失的发生。其三，在损失预防方面，建行周浦支行作为发卡行更可以通过采取各种交易技术升级创新措施，来极大地降低损失带来的经济负担。例如，通过磁条卡升级到芯片卡等技术，更好防范和克服本案中所产生的伪卡盗刷损失。因此综上，从利益衡量角度来看，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，先由建行周浦支行承担能更好地真正保护曹文余作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。
综上所述，建行周浦支行应当向曹文余全额承担其借记卡内资金225,398.86元及利息损失的赔偿责任，建行周浦支行在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人进行追偿的权利。法院注意到，曹文余要求建行周浦支行按中国人民银行同期贷款利率赔付利息损失，法院对此予以调整，确认建行周浦支行应按中国人民银行同期存款利率作为利息的计算标准。至于曹文余要求建行周浦支行支付经济损失12,000元，于法无据，不予支持。建行周浦支行经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、建行周浦支行应于判决生效之日起十日内赔偿曹文余存款损失225,398.86元；二、建行周浦支行应于判决生效之日起十日内赔偿曹文余自2017年4月20日起至实际清偿日止的利息损失（以225,398.86元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回曹文余的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,860元,减半收取计2,430元，由曹文余负担123元，由建行周浦支行负担2,307元。建行周浦支行负担的案件受理费应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉储蓄存款合同合法有效，银行对储户存款具有安全保障义务。一审法院结合涉案交易发生的时间、地点等因素推定本案系案外人持伪卡盗刷并无不当。一审法院在综合考虑损失分配、损失处理能力、损失预防等方面因素的基础上判决建行周浦支行承担损失赔偿责任亦无不当，本院不再赘述。建行周浦支行的上诉理由并无依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,680元，由上诉人中国建设银行股份有限公司上海周浦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……