福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民初73号
原告（执行案外人）：谢琴，女，汉族，1987年6月25日生，住龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师
被告（申请执行人）：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地上杭县临江镇振兴路171号，统一社会信用代码91350800557577704X。
法定代表人：袁秀英，董事长。
委托诉讼代理人：刘新策、沈红，福建正廉律师事务所执业律师。
第三人（被执行人）：龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区军民路17号，统一社会信用代码913508007297309640。
法定代表人：卢晓琴，董事长。
原告谢琴与被告福建上杭农村商业银行股份有限公司，第三人龙岩市金宏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琴及其委托诉讼代理人郑遥力，被告福建上杭农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人沈红到庭参加诉讼,第三人龙岩市金宏房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢琴向本院提出诉讼请求：1.解除对龙岩市金宏房地产开发有限公司开发的松涛花园二期C3046车位的查封，停止对该车位的强制执行；2.确认龙岩市金宏房地产开发有限公司开发的松涛花园二期C3046车位的所有权归谢琴所有。事实和理由：2012年10月9日，谢琴与丈夫廖树邦共同购买第三人开发的新罗区松涛花园二期1号709室，又于2013年10月初向第三人购买C3014并支付全额车位款220000元，契税6600元及印花税200元，第三人出具相应的收款收据。后因该车位与房屋相距较远，经与第三人协商更换为C3046车位，第三人于2014年10月23日出具了C3046车位的收款收据，原收款收据第三额予以收回。从2014年10月23日起至今谢琴实际占用并使用花园二期C3046车位。后谢琴得知龙岩市中级人民法院查封了包括C3046车位的第三人名下财产，提出执行异议申请，龙岩市中级人民法院审理后作出（2016）闽08执异60号执行裁定，驳回案外人谢琴的异议。谢琴与第三人的车位买卖关系是双方真实意思表示，谢琴已在法院查封前支付全部价款并实际占用使用，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求判如所请。
福建上杭农村商业银行股份有限公司辩称，1.根据不动产物权登记生效的规定，原告与第三人至今未办理房屋权属变更登记，即便原告支付全部价款并实际占用，其对第三人仅有债权，不享有物权；2.答辩人对松涛花园二期C3046车位享有的担保物权合法有效，且抵押登记发生在原告购买之前，原告主张停止执行于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、证据一、(2016)闽08执异60号《执行裁定书》及《送达回证》，证明原告对讼争车位提出执行异议但被驳回。
2、2013年10月17日第三人出具的C314(C2014)车位的车位款、契税、印花税的三张的《收款收据》、银行转账凭证。证明：原告为购买C314(C2014)车位向第三人支付了全部款项。
3、刷卡转账凭证及《松涛花园二期车位交款移交表》，证明：原告已全额交款，第三人已于2013年10月17日移交了车位，原告开始占有使用。
4、2014年10月23日第三人出具的C346(C2046)车位的车位款、契税、印花税的三张的《收款收据》，证明：因原告与第三人置换车位，第三人重新向原告出具关于C346(C2046)车位的车位款、契税、印花税的三张的《收款收据》。其中，契税及印花税《收款收据》上有注明“换车位”字样。
5、《交房通知书》、《城市花园物业服务有限公司收款收据》及《收款收据》；证据七、《城市花园物业服务有限公司收款收据》及《收款收据》、《不动产登记证明》2张。证明：原告购买房屋在2014年8月17日就已交房，交房后事实上原告也实际占有和使用讼争车位。该时间在2014年8月21日查封之前。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性及证明内容没有异议；对证据2转账凭证的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议，原告没有提供原件核对；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性没有异议。
被告未提供证据。
本院对于原告提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据的真实性被告均无异议，本院予以确认，但对于上述证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
综合上述证据，对本案事实可作如下认定：
2012年10月9日，谢琴与丈夫廖树邦共同购买第三人开发的新罗区松涛花园二期1号709室，又于2013年10月初向第三人购买C3014并支付全额车位款220000元，契税6600元及印花税200元，第三人出具相应的收款收据。后因该车位与房屋相距较远，经与第三人协商更换为C3046车位，第三人于2014年10月23日出具了C3046车位的收款收据（其中契税及印花税收款收据上注明有“换车位”），原收款收据第三人予以收回。从2014年10月23日起至今谢琴实际占用并使用花园二期C3046车位。后谢琴得知龙岩市中级人民法院查封了包括C3046车位的第三人名下财产，提出执行异议申请，龙岩市中级人民法院审理后于2017年5月15日作出（2016）闽08执异60号执行裁定，驳回案外人谢琴的异议。
龙岩市中级人民法院（2016）闽08执异60号执行裁定书认定的事实：申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司与被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2016）闽08民初5号民事调解书，该调解书确认金宏公司应归还上杭农商行借款本金5900万元及相应利息，金宏公司“同意坐落于龙岩市新罗区东城军民路东西两侧2-32-100号地块“松涛花园二期”未售房地产复式住宅1645平方米（10套）、店面738.85平方米（10间）、地下非人防车位8569.86平方米（236个）的折价、拍卖、变卖价款由原告福建上杭农村商业银行股份有限公司优先受偿（附房地产抵押清单）”。因被执行人未主动履行，申请执行人于2016年3月9日申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2016）闽08执35号。前述调解书确认的房地产抵押清单中包括本案讼争的松涛花园二期-3层的C346车位。前述抵押财产登记于2014年6月23日，抵押登记权证号龙房建字第2014019号。本院在执行另案申请执行人黄新玉与被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年8月21日以（2014）岩执行字第116号执行裁定书和协助执行通知书查封了金宏公司所有的前述房地产抵押清单所列10套房产、10间店面及236个车位。前述查封到期后，本院以（2016）闽08执35号执行裁定书和协助执行通知书继续查封了前述标的。另查明，案外人谢琴提供的三张收款收据，编号为NO06122823收款收据载明“谢琴缴松涛花园二期车位C3046车位款贰拾贰万元整”，“龙岩金宏房地产开发有限公司”在收款单位处盖章，编号为NO10149462收款收据载明“谢琴缴松涛花园二期车位C3046车位契税陆仟陆佰元整”，收款单位处盖有“龙岩市金宏房地产开发有限公司财务专用章”，编号为NO4000178的收款收据载明“谢琴缴松涛花园二期车位C3046车位印花税贰佰元整”，收款单位处无单位盖章。前述收款收据的时间均为2014年10月23日。以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权的，应提供所有权属证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢琴未向本院提交讼争车位相关的书面买卖合同及正式税务发票。从其提交的三份收款收据的日期看，交款日期为2014年10月23日，此时，在该车位上已经设定了抵押（抵押登记日期为2014年6月23日），且已被法院查封（查封日期为2014年8月21日）。谢琴主张现有车位系2013年10月购买的车位置换而来，对于该置换应当认定是解除了C3014车位的买卖合同关系，双方于2014年10月23日就C3046车位达成新的买卖合同关系，对该讼争的C3046车位并未进行物权登记，谢琴对已设定抵押的车位和法院已查封的标的仍进行付款。因此，谢琴依据现有证据对讼争车位主张所有权并排除人民法院的强制执行，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告谢琴的诉讼请求。
本案案件受理费4600元，由原告谢琴承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
人民陪审员 黄进安
人民陪审员 刘庆红
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 廖毓斌
附主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。