江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2218号
原告：蔡辉林，男，1970年10月3日生，汉族，户籍地江西省萍乡市芦溪县，现住江西省。
委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：曾佑平，男，1975年8月29日生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。
委托诉讼代理人：万璇，安源区法律援助中心律师。
被告：梁炳权，男，1969年5月4日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：龙启华，男，1980年1月16日生，汉族，住江西省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。统一社会信用代码：91360300705637415Y。
负责人：李卫。
委托诉讼代理人：欧阳裕、肖晶（实习律师），江西振武律师事务所律师。
原告蔡辉林与被告曾佑平、梁炳权、龙启华、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日进行了证据交换，原告蔡辉林及委托诉讼代理人曾佑华、被告曾佑平及委托代理人万璇、被告龙启华、被告梁炳权及委托诉讼代理人易宏胜、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托代理人肖晶参加了证据交换。2017年10月30日、12月11日公开开庭进行了审理，原告蔡辉林及委托诉讼代理人曾佑华、被告曾佑平及委托代理人万璇、被告龙启华、被告梁炳权及委托诉讼代理人易宏胜、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托代理人欧阳裕到庭，被告龙启华在第二次开庭时，在质证后才到庭。本案现已审理终结。
原告蔡辉林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计838109.6元，精神抚慰金在交强险中先予支付。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，将医疗费项目诉讼标的额从12900元变更为59815.88元。事实和理由：2017年4月30日晚，被告曾佑平驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车从东门道口向沿南环路往青草冲廉租小区方向行驶，19时20分许，途经豪祥石材店门口路段时，曾佑平越道路中心黄实线行驶，遇梁炳权驾驶赣Ｊ×××××号中型自卸货车及蔡辉林驾驶的三轮电动车从对向行驶来，蔡辉林驾车避让曾佑平驾驶的普通二轮摩托车时，与其左侧梁炳权驾驶的赣Ｊ×××××号重型自卸货车相撞后侧翻。侧翻过程中，三轮电动车顶棚与曾佑平的左肩发生刮擦，造成蔡辉林、曾佑平受伤，三车受损的道路交通事故。原告受伤后，被送往萍乡市二医院治疗，经萍乡市公安局交通警察大队直属大队萍公（交）认字（2017）年第0143号道路交通事故认定：被告曾佑平、梁炳权均应负此次交通事故的同等责任，原告蔡辉林应负此次交通事故的次要责任。原告出院后，经江西建诚司法鉴定中心鉴定原告蔡辉林损伤评定为五级伤残，误工期240天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费3000元。江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定残疾辅助器具费用计384560元。另查明，赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司萍乡分公司投保交强险。赣Ｊ×××××号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司萍乡分公司投保了交强险及第三者商业险。为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求依法支持原告的上述之请求。
被告曾佑平辩称，对医药费12900元，该费用是原告自己垫付的，但是被告也有垫付医疗费，我方垫付了12000元。其它被告也垫付了。误工费原告计算的240天，根据参照误工期最多不能超过180天，故我认为误工时间计算错误，护理费无异议。住院伙食补助费无异议，营养费应该按77天计算20元/天。伤残赔偿金有异议，根据司法意见书所依据的标准，在2017年1月已经失效。精神抚慰金需要根据重新鉴定后的伤残等级调整精神抚慰金。对于被抚养人生活费，根据省高院2017年9月份下发的通知，计算了赔偿金就不能计算被抚养人生活费。对残疾辅助器具费无异议。后续治疗费3000元无异议，鉴定费4500元无异议，交通费2000元需要根据票据进行核实。残疾赔偿金诉请原告是参照的城镇标准，需要根据原告提供的证据再进行补充。
被告保险公司辩称，对于原告的赔偿诉请有异议。医药费保险公司不承担医保外费用，误工费、护理费原告没有提供误工及护理证明。对误工期、护理期、营养期的期限无异议，对计算标准有异议。伙食补助费的期限无异议，标准有异议。伤残赔偿金需要申请重新鉴定，被抚养人生活费是根据江西省高级人民法院下发的关于审理人身侵权意见，侵权行为造成受害人残疾，赔偿权利人请求在赔偿范围内有残疾赔偿金又有被抚养人生活费的，对被抚养人赔偿项目不予支持。对于残疾辅助器具费无异议。后续治疗费应以实际发生为主，否则应该按30%进行核减。鉴定费保险公司不承担，交通费以实际发生为主。
被告梁炳权、龙启华辩称，与保险公司意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均一致同意原告所有的赔偿项目均按六级伤残计算，并对医药费及扣除医保外费用比例、误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费用、后续治疗费、鉴定费、交通费达成了一致意见。各被告均对伙食补助费及营养费计算时间、被抚养人生活费计算人数、年限、标准、指数无异议。原告蔡辉林及被告梁炳权均认可龙启华在本案中不承担责任。故对上述事实及各当事人提供的相关以下证据：1、蔡辉林、周芝蓉、蔡相钧身份证复印件；2、蔡辉林、周芝蓉、蔡相钧户口簿复印件；3、东江村证明；4、被告曾佑平身份证、驾驶证及行驶证复印件；5、被告梁炳权驾驶证复印件；6、被告龙启华行驶证复印件；7、赣Ｊ×××××货车的交强险及第三者商业险保单复印件（加盖萍乡市公安局交通警察大队直属大队事故处理中队印章）；8、赣Ｊ×××××交强险保单复印件；9、出院证明书、出院记录；10、江西建诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第0756号法医学司法鉴定意见书；11、江西中康残疾辅助器具司法鉴定所（2017）辅鉴字第061号鉴定意见书；12鉴定费发票二张；13、土地使用权证及房屋所有权证复印件；14、东大街新建社区居委会证明；15、结婚证复印件；16交通费发票；17、被告曾佑平预交医疗费收据三张复印件；18、原告蔡辉林预交医疗费收据一张复印件；19、梁炳权的预交医疗费收据一张复印件；20、保险公司转账流水打印件二张；21、交强险条款、商业三者险条款；22、车辆转让协议复印件、23、医疗费发票等，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议事实的相关证据，本院认定如下：
1、原告提供的现场照片一组，证明事发现场情况。经质证，被告曾佑平、梁炳权、保险公司均对证据三性无异议。
2、被告曾佑平提供了萍公（交）认字（2017）第0143号交通事故认定书和（2017）第031号道路交通事故认定复核结论书。证明原告蔡辉林驾驶非机动车在机动车道内行驶，负事故次要责任，被告曾佑平驾驶机动车违反交通信号通行、被告梁炳权驾驶制动性能不合格的机动车在道路上行驶，曾佑平和梁炳权负事故同等责任。经质证，原告蔡辉林也提供了交通事故认定书，对二份证据三性无异议。被告保险公司无异议，认为原告负次要责任，原告应该承担30%责任。曾佑平和梁炳权负事故同等责任各承担35%。被告梁炳权、龙启华与保险公司意见一致。
3、本院在庭审后组织当事人现场查看的照片二张。经质证，原告及被告曾佑平、梁炳权、保险公司均对证据三性无异议。
4、本院到萍乡市公安局交通警察大队直属大队事故处理中队调取了道路交通事故现场图、现场照片9张、蔡辉林询问笔录一份、梁炳权询问笔录二份、曾佑平询问笔录一份。经质证，原告对道路交通的现场图及现场照片无异议，对蔡辉林的询问笔录真实性合法性无异议，关联性有异议。原告有一定时间内身心极端痛苦，他本人也不清楚是否是非机动车道线路。交警也没有明确划分非机动车道的线。对原告在理智不清楚的情况下签的名有异议。被告曾佑平对该组证据三性无异议。可以看出事发时原告驾驶的车辆行驶在机动车道内不是非机动车道。原告违反道路规定是因为驾驶了非机动车道在机动车道内行驶。该组证据也和交警出具的道路交通事故书时的说明基本一致。我认为责任事故划分是正确的。被告梁炳权及龙启华对该组证据的三性无异议。被告保险公司与被告曾佑平质证意见一致。
上述证据本院认为，原告蔡辉林和四被告均对交通事故责任认定书划分主次责任无异议。原告蔡辉林只是提出“发生交通事故时，没有划分非机动车道，两边没有设置标准，没有禁止非机动车辆驶入，故只能承担10%责任”。而原告蔡辉林在萍乡市公安局交通警察大队直属大队事故处理中队的询问笔录中明确陈述：没有在道路右边白色实线内的非机动车道内，在靠近白色实线内行驶。且询问笔录的位置示意图及道路交通事故现场图，均证实事发道路，划分了非机动车道，原告蔡辉林驾驶的三轮电动车是在白色实线内的机动车道内行驶。本案庭审后，合议庭成员、原告及四被告代理人同时到事发道路进行了现场查看：机动车道与人行道之间，有白色实线划分了一定区域。原告蔡辉林也没有提供相反证据推翻上述证据，故本院认为，原告提供的现场照片一组、法院组织现场查看照片二张、萍公（交）认字（2017）第0143号交通事故认定书、（2017）第031号道路交通事故认定复核结论书、道路交通事故现场图、现场照片9张、蔡辉林询问笔录、梁炳权询问笔录、曾佑平询问笔录能相互印证，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月30日晚，被告曾佑平驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车从东门道口方向沿南环路往青草冲廉租小区方向行驶。19时20分许，途经豪祥石材店门口路段时，被告曾佑平越道路中心黄实线行驶，遇梁炳权驾驶赣Ｊ×××××号中型自卸货车及原告蔡辉林驾驶三轮电动车从对向驶来，蔡辉林驾车避让曾佑平驾驶的普通二轮摩托车时，与其左侧梁炳权驾驶的赣Ｊ×××××号自卸货车相撞后侧翻，侧翻过程中，三轮电动车顶棚与曾佑平的右肩发生刮擦，造成蔡辉林、曾佑平受伤，三车受损的交通事故。
2017年5月26日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字【2017】年第0143号《道路交通事故认定书》，认定被告曾佑平驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法第》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”之规定，是造成此事故的原因之一。被告梁炳权驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此事故的原因之一。原告蔡辉林驾驶非机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶……”之规定，是造成此事故的另一个原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，被告曾佑平、梁炳权均应负此事故的同等责任，原告蔡辉林应负此事故的次要责任。《道路交通事故认定书》送达后，被告曾佑平申请了复核，2017年6月20日，萍乡市公安局交通警察支队作出了萍公交复字（2017）第031号道路交通事故认定复核结论书，认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分、适应法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，决定维持萍乡市公安局交通警察支队直属大队萍公（交）认字【2017】年第0143号《道路交通事故认定书》。
事故发生后，原告蔡辉林即日被送往萍乡市第二人民医院治疗，于2017年7月15日出院，共住院77天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、加强右下肢残端功能锻炼，适时安装假肢；3、门诊随诊。原告蔡辉林住院期间发生医疗费用59815.88元，其中被告曾佑平在萍乡市第二人民医院替原告蔡辉林预交医疗费12000元，被告梁炳权预交15000元，被告保险公司预交20000元。
2017年7月21日，江西建诚司法鉴定中心作出（2017）临鉴字第0756号法医学鉴定意见书：评定误工期240日、护理期90日、营养期90日(自受伤之日起算)，后续治疗费叁仟元整为宜（不包括假肢安装费用）。2017年7月22日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出赣残辅具司鉴[2017]辅鉴字第061号鉴定意见书：1、建议被鉴定人装配安全轻便易控制的普通适用型骨骼式气压膝关节动态脚大腿假肢，装配价格为：贰万伍仟陆佰元整（￥25600.00元）；配穿方便的带锁具硅胶内衬套，锁具价格叁仟元整（￥3000.00元），硅胶套价格伍仟元整（￥5000.00元）；2、一般情况下，假肢及锁具使用四年左右需更换一次；假肢在使用过程中维修维护的费用按假肢装配费用的20%计算；硅胶套属于假肢穿戴的易损品，一般情况下使用两年左右需更换一次；3、被鉴定人初次装配假肢需要约叁拾天左右的装配及训练时间，大腿假肢功能训练费300元/天；用于大腿截肢患者的功能训练；以后每次更换假肢时间约需拾天左右，装配训练期间需陪护一人；4、假肢配置的费用，不包含装配假肢时的交通、食宿和护理费用；5、假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算。总计费用384560元，上述鉴定费用一共4500元。
原告蔡辉林系农业家庭户口，但2009年6月10日，以妻子郭永清名义购买安源区东大街环城南路住宅一套，并在此居住。原告蔡辉林的母亲周芝蓉出生于1941年5月28日，父亲蔡相钧出生于1936年2月10日，均系农业家庭户口，生育包括原告在内五个成年子女。
赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告龙启华，在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年12月30日0时至2017年12月29日24时止。被告曾佑平驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车在被告保险公司购买了交强险，保险期间为2016年9月17日0时至2017年9月16日24时止。
另查明，本案中，原告蔡辉林及被告梁炳权均认可被告龙启华已转让赣Ｊ×××××车辆，被告龙启华在本案中可不承担责任。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告蔡辉林的损失计算及与被告曾佑平、梁炳权对损失的责任承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对伤残赔偿金损失分原告本人的伤残赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中原告本人的伤残赔偿金部分，虽然原告蔡辉林诉请是要求按五级伤残计算，但案件审理中，原告蔡辉林与四被告一致同意所有的赔偿项目按六级伤残计算残疾赔偿金为286730元（28673元/年×20年×50%），此系当事人协商认可的结果，未违反法律规定，故本院予以确认。对于被抚养人生活费部分，原告蔡辉林主张其母亲周芝蓉为5476.8元（9128元/年×5年×60%÷5人），其父亲蔡相钧为5476.8元（9128元/年×5年×60%÷5人），合计10953.6元。四被告对原告蔡辉林提出的年限、计算人数、标准、指数均无异议，但提出“根据江西省高院出台的人身损害的意见，计算了伤残赔偿金则不计算被抚养人生活费”的意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，也就是说，在新的残疾赔偿金是否仍然按照上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的统计指标来确定之前，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，两者相加就是侵权责任法第十六条所指的残疾赔偿金，故对于四被告该抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告蔡辉林主张的被抚养人生活费10953.6元，系对自身权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为297683.6元（原告本人的残疾赔偿金286730元＋被抚养人生活费10953.6元）。2、住院伙食补助费，原告主张3850元（77天×50元/天），被告保险公司认为标准过高，应按30元/天计算，其余被告无异议，故本院根据本地审判实践确认原告的伙食补助费为3080元（77天×40元/天）。3、营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），三被告无异议，被告保险公司对天数无异议，标准请法院酌定。故本院根据本地审判实践确认原告的营养费为1350元（90天×15元/天）。4．精神损害抚慰金，原告起诉时按五级伤残诉请30000元，在庭审时申请按六级伤残计算25000元，三被告同意，被告保险公司提出因原告方也需要承担责任，只能按20000元计算。故本院根据原告与四被告一致同意所有赔偿项目按六级伤残计算和原告在本次交通事故中承担次要责任等情形，依照本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为22000元。5、医药费59815.88元。四被告一致同意扣除保险公司垫付的2万元医疗费后，按12%扣除医保外费用。6、误工费29040元（240天×121元/天）。7、护理费11430元（90天×127元/天）。8、残疾辅助器具费用384560元。9、后续治疗费3000元。10、鉴定费4500元。11、交通费1000元。以上第5至第11项费用原告与四被告均一致认可，且不违反法律规定，本院予以确认。
综上，本院确认原告的合理损失为：原告的残疾赔偿金为297683.6元、伙食补助费3080元、营养费1350元、精神损害抚慰金22000元、医药费59815.88元、误工费29040元、护理费11430元、残疾辅助器具费用384560元、后续治疗费3000元、鉴定费4500元、交通费1000元，上述合计817459.48元。
对于原告蔡辉林合理损失的承担问题。第一，2017年5月26日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字【2017】年第0143号《道路交通事故认定书》，认定被告曾佑平、梁炳权均应负此事故的同等责任，原告蔡辉林应负此事故的次要责任。原告蔡辉林认为：发生交通事故时，没有划分非机动车道，两边也没有设置标准，没有禁止非机动车辆驶入，故原告方只能划分10%的责任，其他被告是同等责任。而被告曾佑平、梁炳权、保险公司均认为应该按3：7比例划分。
对此，本院认为，由于原、被告对交警部门认定的主次责任无异议，只是对主次责任赔偿的比例存在争议，故本院对交警部门关于本次事故的主次责任的认定予以确认；至于主次责任赔偿的比例问题，因为原告蔡辉林在萍乡市公安局交通警察大队直属大队事故处理中队的询问笔录中明确陈述：没有在道路右边白色实线内的非机动车道内，在靠近白色实线内行驶。且询问笔录的位置示意图及道路交通事故现场图，均证实事发道路，划分了非机动车道，原告蔡辉林驾驶的三轮电动车是在白色实线内的机动车道内行驶。并且在本案第一次庭审之后，合议庭成员、原告及四被告代理人共同到事发道路进行了现场查看，在机动车道与人行道之间，有白色实线划分了一定区域。故原告以此抗辩只承担10%责任的理由不成立，本院不予采纳，但考虑到原告蔡辉林驾驶的是非机动车辆，及受伤部位对以后生活的影响程度，故酌定为原告承担20%的责任。被告曾佑平、梁炳权负同等责任，即各承担40%。故，被告曾佑平、梁炳权、保险公司均认为应按3：7比例划分责任的意见，本院也不予采纳。因肇事车辆赣Ｊ×××××已由被告龙启发转让给被告梁炳权，且原告蔡辉林及被告梁炳权均认可被告龙启华在本案中不承担赔偿责任，本院予以确认被告龙启华在本案中不承担责任。
第二，被告梁炳权驾驶赣Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年12月30日0时至2017年12月29日24时止。被告曾佑平驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车在被告保险公司购买了交强险，保险期间为2016年9月17日0时至2017年9月16日24时止。而本次交通事故发生在2017年4月30日，在保险期间内，故被告保险公司在上述保险范围内承担赔付责任。
综上，原告蔡辉林全部损失817459.48元，被告保险公司承担J62887号车辆及赣Ｊ×××××二轮摩托车的交强险伤残赔偿限额、医疗费用限额共计240000元，剩余损失577459.48元。原告蔡辉林自己承担115491.90（577459.48元×20%），被告曾佑平承担230983.79元（577459.48元×40%），被告梁炳权承担230983.79元（577459.48元×40%）部分，其中被告保险公司在J62887号车辆的第三者责任商业保险内承担229072.63元（577459.48元×40%－1911.16元），被告梁炳权自行承担医保外费用1911.16元{（59815.88元－20000元）×40%×12%）}。上述损失被告保险公司共计赔付469072.63元（229072.63元+240000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁炳权赔付原告蔡辉林1911.16元，品除被告梁炳权先行支付的医疗费15000元，原告蔡辉林应退回被告梁炳权13088.84元。
二、被告曾佑平赔付原告蔡辉林230983.79元，品除先行支付的医疗费12000元，被告曾佑平还应支付218983.79元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔付原告蔡辉林469072.63元，品除先行支付的医疗费20000元，还应支付449072.63元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告蔡辉林的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12456元，由原告蔡辉林承担2576元，被告曾佑平承担4940元（已先行缴纳100元），被告梁炳权承担4940元（已先行缴纳175元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 荣 剑
审 判 员 温建华
人民陪审员 汤 霞
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 王群芳