广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法民二初字第15号
原告（反诉被告）郭永恒。
委托代理人钟指葵，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人欧阳毅，广东兴源律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）河源市华盛科朗现代农业有限公司，住所地东源县灯塔镇柯木村。
法定代表人黄正纲，该公司董事长。
委托代理人叶日阳、黄国平，广东法开律师事务所律师。
原告郭永恒诉被告河源市华盛科朗现代农业有限公司（下称华盛农业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟指葵、被告委托代理人叶日阳、黄国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永恒诉称，原、被告于2012年11月20日签订了一份《肉鸡养殖设备购销协议书》，约定被告以每栋二手肉鸡养殖设备单价人民币84000元出售给原告，合同总价款为504000元。原告于2012年11月21日向被告汇去84000元合同预付金。之后，原告多次会同经理以及设备厂技术人员到现场指导被告正确拆解设备，以便发货运输，但被告不愿意按照设备厂师傅的拆卸方案，导致合同项下的设备没能正确拆卸运输到原告处。被告不同意按原告安排的设备厂师傅的提议正确合理的拆解，违反了合同约定，原告多次要求被告返还预付款均予以拒绝。被告的行为已构成根本性违约，请求法院判决：一、解除原、被告双方于2012年11月20日签订的《肉鸡养殖设备购销协议书》。二、判决被告退还原告合同订金人民币84000元及从2012年11月21日起按3分利率计息至款付清为止。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告华盛农业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告华盛农业公司反诉称，原、被告签订《肉鸡养殖设备购销协议书》后，原告一直怠于履行合同，以致借口拒绝履行合同，造成合同没有履行的原因和责任完全在于原告。一、合同约定原告收货时间与被告交货时间是2013年2月-7月，原告需要在发货前提前一个月告知被告交货时间。从2013年2月1日至7月14日的五个半月时间内，原告从未通知被告交货时间。7月15日，距离协议到期日7月31日只有16天时，原告才带技术员到现场查看设备，并要求将鸡笼拆成碎片的不合理要求后离开鸡场。拆1栋鸡笼需要1周时间，拆6栋需要42天，原告于合同到期前16天才和技术员看设备。原告的行为表明无意履行合同，是故意违约。二、合同约定原告安排一名师傅指导被告正确拆解，并没有约定要将设备拆解成碎片。对于如何拆解，协议没有明确约定。原、被告约定合同前，被告曾将同样的设备卖给他人，但都是将设备拆解成一个个鸡笼装车成行。原告的要求无依据不现实更不划算，首先如果原告签订合同时要求拆解，被告不可能会将设备卖给原告；其次，被告无工具按原告的要求进行拆解，同时时间和费用大幅增加；再者，原告虽然节省了运费，但运回去安装需要的时间更多。三、原告如违约不履行合同，将给被告造成巨大的损失。原、被告协议时，已经有他人要求购买这些养鸡设备，但被告的员工与原告之间曾是同事，原、被告之间才达成协议。2013年6月起，由于受H7N9的影响，养殖户都处于亏本状态，被告从2012年底开始将养鸡设备处理进行生产转型，原告不履行合同将造成养殖设备丢弃，造成被告近50万元的损失。被告现在发生的直接损失有：人员看管设备费用27471元、货款504000元的利息损失20160元，共计47631元。综上所述，原告违约并非被告违约，依据法律规定，原告应赔偿被告损失。反诉请求：判决原告履行双方于2012年11月20日签订的《肉鸡养殖设备购销协议书》；2、判决原告赔偿被告直接损失47631元。3、本案所有诉讼费用由原告承担。
原告郭永恒反诉辩称，一、原告依合同约定支付订金，被告未按合同约定合理拆卸鸡笼设备设施构成根本性违约，致使原告无法实现合同目的，原告有权单方行使解除权。原告只是要求被告按照设备师傅的指导将鸡笼拆卸成片以利于运输和搬运，是合理要求，并非被告所认为的拆解成碎片。二、被告的损失是其违约产生的后果。被告的看管费用是由于其不履行合同义务，原告在被告不履行合同义务的情况下有权拒绝接收设备。被告违约在先，没有履行先行义务，原告作为后履行义务一方，有权拒绝支付货款，其货款所产生的利息应当归原告所有，被告要求返还，于法于理无据。综上，被告收取原告订金后，拒绝按设备师傅的指导拆卸设备，明确表示不履行合同义务，致使原告合同目的不能实现，被告构成根本性违约，原告为维护自身合法权益，有权依据合同的约定拒收货品并解除合同，被告因其违约行为所产生的后果自行承担。
经审理查明，原、被告于2012年11月20日签订了《肉鸡养殖设备购销协议书》，合同约定“甲方（即原告郭永恒），乙方（即被告华盛农业公司），甲乙双方经友好协商，由乙方向甲方出售二手肉鸡养殖设备一批。一、购销货物名称、数量及金额：乙方现有在河源的鸡场内6栋已使用过但完好、数量齐全的设备（……）。乙方以每栋设备单价人民币捌万肆仟元整出售给甲方，协议总额人民币伍拾万零肆仟元整。……二、甲方责任与义务：1、甲方安排设备厂一名师傅到场指导乙方正确拆解及装车；……4、协议签订后三天内需要向乙方付订金人民币捌万肆仟元整；……三、乙方责任与义务：1、乙方需要在甲方安排的设备师傅指导下，在确保设备非人为损坏或缺失，拆卸设备，并妥善保管，否则甲方有权拒收货品甚至取消合同；……3、交货起止时间依据与甲方约定：2013年2月-7月；……甲方代表签字：郭永恒乙方代表签字：马长城”合同签订后，原告于2012年11月21日向被告支付了84000元。2013年7月，原告和广州市旺农发工贸有限公司安装师傅卓某某前往被告处协商设备拆解、装运事宜。原告及安装师傅卓某某均认为将每栋鸡舍的每个鸡笼拆解成片后装车运输，被告则认为原告的要求费时费力，只同意将每栋鸡舍的每个鸡笼直接装车运输，双方对此未达成一致，以致合同未履行。之后，原告通知被告要求解除合同返还订金84000元未果。
另查明，被告的肉鸡养殖设备是从广州市旺农发工贸有限公司购买。
2014年1月20日，原告向本院提起诉讼，被告于2014年3月10日提起反诉，本院决定合并审理。案经审理，原告坚持诉讼请求；被告则坚持反诉请求，不同意将每个鸡笼拆解成片后装车，并由证人李某某出庭证实其与被告购买肉鸡养殖设备时将鸡舍的每个鸡笼直接装车运输的事实。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、企业机读档案登记资料、《肉鸡养殖设备购销协议书》、汇款回单复印件一份、证明一份，被告提供的生产经营许可证复印件一份、《肉鸡养殖设备购销协议书》、《广州市旺农发工贸有限公司销售合同》，本院对证人卓某某和卢某某的问话笔录和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《肉鸡养殖设备购销协议书》系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告收到原告84000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点：是否将肉鸡养殖设备中的每个鸡笼拆解成片装车。被告的证人李某某虽然证实其与被告购买肉鸡养殖设备时未将鸡笼拆解成片装车的事例，但该事例并不能证明为行业内的交易习惯；原、被告在合同中虽然没有对鸡笼是否拆解成片进行约定，但依据《肉鸡养殖设备购销协议书》第二条第1款：“甲方安排设备厂一名师傅到场指导乙方正确拆解及装车”和第三条第1款：“乙方需要在甲方安排的设备师傅指导下，在确保设备非人为损坏或缺失，拆卸设备，并妥善保管，否则甲方有权拒收货品甚至取消合同”的约定，被告应按照肉鸡养殖设备商即广州市旺农发工贸有限公司的师傅指导下拆装设备，其中证人卓某某证实其曾告知被告应将鸡笼拆解成片后装车以利于运输，同时证人也均认为应该将鸡笼拆解成片装车以利于运输。综上，被告应该按照合同的约定在设备商师傅的指导下将每个鸡笼拆解成片装车。原告请求解除《肉鸡养殖设备购销协议书》，被告在庭审中坚持认为不可能将鸡笼拆解成片装车，其行为已表明不履行合同所约定的义务，故原告要求解除合同，事实理由充分，本院予以支持。原告要求被告返还订金84000元，原告给付被告的84000是订金款，本院已支持原告解除合同的请求，被告再持有84000元已无事实依据，故原告的该请求，本院予以支持。原告要求被告支付订金84000元的利息，因原、被告在合同中并无约定，故原告的该请求，本院不予支持。被告反诉请求原告继续履行《肉鸡养殖设备购销协议书》，因原告坚持要求解除合同且被告在庭审中也表明不履行合同的主要义务，故被告的反诉请求，本院不予支持。被告要求原告赔偿直接损失47631元，因《肉鸡养殖设备购销协议书》至今未履行的原因是被告未能履行合同的义务，故被告的该请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年11月20日签订的《肉鸡养殖设备购销协议书》。
二、被告河源市华盛科朗现代农业有限公司应在本判决书生效后十日内向原告郭永恒返还订金84000元。
三、驳回原告郭永恒其他诉讼请求。
四、驳回被告河源市华盛科朗现代农业有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费1900元，反诉受理费495元，由被告河源市华盛科朗现代农业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 欧学军
审判员 黄日成
审判员 田伟恩
二〇一四年六月三日
书记员 黄林少