江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终227号上诉人(原审原告)：彭青琦，女，汉族，1989年7月6日出生，江西省万载县人，教师，住江西省万载县。上诉人(原审原告)：卢涛，女，汉族，1958年5月9日出生，江西省万载县人，万载县粮食局退休职工，住江西省万载县。上诉人(原审原告)：辛增跃，男，汉族，1958年8月28日出生，江西省万载县人，万载县粮食局职工，住江西省万载县。以上三上诉人共同的委托代理人：袁平平，江西华正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民人寿保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路**号。组织机构代码：66979265-2。负责人：ＸＸ，该公司总经理。委托代理人：张卫东，男，汉族，1971年4月13日出生，系该公司员工，住江西省宜春市袁州区。上诉人彭青琦、辛增跃、卢涛与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称人寿保险宜春公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人辛增跃以及上诉人彭青琦、辛增跃、卢涛共同的委托代理人袁平平、被上诉人人寿保险宜春公司的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：彭熙民系死者辛波的岳父，又系中国农业银行股份有限公司万载株潭分理处的工作人员，中国农业银行股份有限公司万载株潭分理处系人寿保险宜春公司在万载县授权代理销售人保寿险百万身价惠民两全保险的保险代理银行。2013年11月8日，彭熙民在该行购买了一份《人保寿险百万身价惠民两全保险》，被保险人为辛波，受益人为辛波的法定继承人。基本保险金额为人民币100000元，保险费的交费期间为5年，每年缴纳3245元。合同第2.3款规定：“被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该该意外导致身故或全残，我们（人寿保险宜春公司）按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止”。第3.1款规定：“对保险条款中免除我们（人寿保险宜春公司）责任的条款，我们（人寿保险宜春公司）在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。合同签订当日，彭熙民缴纳了保险费3245元。保险费的收款收据由中国农业银行股份有限公司万载株潭分理处打印，其中载明了“此为银行代理保险收款收据”的内容，并加盖了该分理处的印章。2014年8月2日1时30分许，辛波驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由宜春市区往万载县方向行驶，途经宜春市××区××国道三阳水泥厂路段时，与相对方向由胡红山驾驶的赣Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，辛波当场死亡的重大道路交通事故。2014年8月13日，宜春市公安局交警支队直属二大队做出宜公交认字（2014）第00028号道路交通事故认定书，认定辛波驾驶机动车在道路上行驶，未实行靠右测通行及饮酒后驾驶机动车，其违法行为是造成此次事故的主要原因，应负此事故主要责任，胡红山驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全、畅通的原则下通行，其违法行为是造成此事故的次要原因，应负此事故次要责任。事故发生后，彭青琦、辛增跃、卢涛向人寿保险宜春公司申请理赔，人寿保险宜春公司以死者辛波发生交通事故时属酒驾行为为由拒绝赔偿。故彭青琦、辛增跃、卢涛诉至法院，请求判令人寿保险宜春公司赔偿保险金200000元。在原审法院庭审中，人寿保险宜春公司提供了其公司向彭熙民进行购买保险的电话回访录音，该录音资料中显示本案涉案保险合同是彭熙民自己亲自办理的，其收到了保险条款，人寿保险宜春公司也已明确告知了保险条款中的免责条款内容。彭青琦、辛增跃、卢涛对录音资料中彭熙民的身份予以认可，但提出保险公司回访人员语速过快，彭熙民可能是在没听清楚的情况下做出的回答。原审法院另查明：涉案保险的投保单上彭熙民作为投保人，辛波作为被保险人均已签名，投保单上“投保人、被保险人声明和授权”栏第2条载明：“本人已收到人保寿险提供的保险条款，人保寿险营销员/销售人员已向本人说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款（包括除外责任、免赔额、免赔率、等待期、比例赔付、解除或中止合同等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）、投保提示、特别约定及相关释义等内容向本人进行了单独说明。本人已认真阅读上述条款、并已知晓了所有单独说明部分的概念、内容及法律后果。本人已知晓其他任何人（包括营销员）对保险条款、投保单等内容作出的与之相违背或增减的口头说明及书面陈诉均为无效，一切均以保险合同载明为准”。原审法院审理认为：彭熙民与人寿保险宜春公司签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险》，是双方当事人意思的真实表示，属合法有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，因被保险人辛波发生交通事故时属饮酒后驾驶机动车，属于双方在保险合同约定的责任免除条款约定的情形，故人寿保险宜春公司可以依照合同约定不承担给付身故保险金的责任。彭青琦、辛增跃、卢涛诉称投保人彭熙民和被保险人辛波没有收到保险条款，且人寿保险宜春公司对保险条款中关于酒后驾车不予赔偿的免责条款内容没有履行明确提示和说明义务，故应承担赔偿责任。该院经审查认为，庭审中人寿保险宜春公司提供的投保单和保险单、以及保险条款、保险电话回访录音资料和彭青琦、辛增跃、卢涛提供的保险费收据等证据相互吻合，保险条款中对酒后驾驶机动车属于人寿保险宜春公司免赔责任范围的内容部分已用黑体字作出了明确提示，投保单上投保人彭熙民和被保险人辛波均已签名，且内容中载明了投保人和被保险人已收到保险条款以及保险人员已就保险条款中的免责条款进行了说明，电话回访录音资料中已显示本案保险合同系投保人彭熙明在其所在银行自行购买，其本人知道、了解保险条款及免责条款的内容，而且投保人彭熙民身为人寿保险宜春公司授权代理保险业务的保险代理银行的工作人员，其称没有收到保险条款，不知道保险免责条款内容不符合客观事实，且酒驾属违法行为，这属常人能理解的内容，保险公司在保险条款中已用黑体字作出特别提示后，无需再进一步向投保人解释饮酒驾驶机动车的定义和法律后果。根据上述分析，该院认为彭青琦、辛增跃、卢涛的上述陈诉理由不能成立，人寿保险宜春公司就酒驾行为免于赔偿的免责条款已向投保人彭熙民履行明确提示和说明义务，故对彭青琦、辛增跃、卢涛要求人寿保险宜春公司支付保险赔偿200000元，因无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回彭青琦、辛增跃、卢涛的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由彭青琦、辛增跃、卢涛负担。上诉人彭青琦、辛增跃、卢涛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭人寿保险宜春公司提供的保险电话回访录音资料以及投保人彭熙民是在人寿保险宜春公司的代理保险业务的保险代理银行工作的身份，认定人寿保险宜春公司向投保人送达了投保单和保险单及保险条款，缺乏事实依据。1.人寿保险宜春公司没有提供任何证据证明电话回访录音资料的真实性。一审法院没有依照法定程序对电话回访录音进行鉴定而直接作出认定，违反了法律的规定。2.一审法院以彭熙民是人寿保险宜春公司的保险代理银行的工作人员，而认定人寿保险宜春公司向彭熙民送达了相关保险文书，推定彭熙民知晓保险条款免责内容，对此，彭青琦、辛增跃、卢涛无法接受。根据我国法律规定，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的义务，而人寿保险宜春公司在一审庭审活动中从未提供过任何证据证明人寿保险宜春公司已向彭熙民送达过相关保险文书。一审法院的认定违背了以事实为根据，以法律为准绳的法律规定。3.根据我国保险法的规定，以死亡为给付条件的保险合同必须书面征得被保险人同意而生效。由此可见，人寿保险宜春公司与彭熙民所签订的保险合同应当有被保险人辛波的书面同意，且由人寿保险宜春公司向其提供相关保险文书，并尽到对保险条款免责内容的明确提示和说明义务。一审中，人寿保险宜春公司没有提供任何证据予以证明对保险条款免责内容履行了明确提示和说明义务，而一审法院对此未作查明认定，故导致本案一审判决结果错误。二、一审法院审理程序违法。一审法院在原审判决书上称：另查明：“涉案保险的投保单上彭熙民作为投保人，辛波作为被保险人均已签名，投保单上‘投保人、被保险人声明和授权栏’第2条载明：‘本人已收到人保寿险提供的保险条款，人保寿险营销员、销售人员已向本人说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款……’”对于一审法院查明的上述事实，人寿保险宜春公司并未在举证期限内提供证据，并在一审庭审中进行质证证明，若上述事实系一审法院依职权调取证据予以证明，则违背了我国《民事诉讼法》以及其司法解释规定的依职权调查证据的相关规定，属于违反法律程序之行为。即便上述事实成立，亦不能由此证明人寿保险宜春公司向彭熙民和被保险人送达了相关保险文书，并履行了明确提示和说明的义务。综上所述，一审法院判决结果错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判人寿保险宜春公司赔偿彭青琦、辛增跃、卢涛保险赔偿款200000元，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由人寿保险宜春公司承担。被上诉人人寿保险宜春公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭青琦、辛增跃、卢涛的上诉理由不能成立。一、本案系被保险人辛波酒后驾车，是造成本次保险事故主因，人寿保险宜春公司依照法律规定及保险合同约定，拒赔并退还其现金价值已履行保险合同义务。投保人彭熙民于2013年11月8日为辛波投保人保寿险百万身价惠民两全保险及附加险，2014年8月2日，辛波酒后驾车发生车祸并身故，该事故经公安交警部门调查、鉴定，并出具宜公交认字(2014)第00028号事故认定书，认定被保险人辛波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定。人寿保险宜春公司据此根据百万身价惠民两全保险及附加意外伤害保险条款第2.4条责任免除条款规定退还本合同现金价值1096.67元，保险合同终止。彭青琦、辛增跃、卢涛要求人寿保险宜春公司支付辛波意外身故保险理赔款200000元的诉讼请求，不符合法律规定及保险合同约定。二、彭青琦、辛增跃、卢涛称人寿保险宜春公司未提供投保单、保险合同、保险条款等保险文书，以及对免责条款未尽说明义务与事实不符。2013年9月，人寿保险宜春公司与中国农业银行股份有限公司万载县支行达成保险代理协议，人寿保险宜春公司在万载县各农行网点进行百万身价惠民两全保险的宣传及销售，并发送了保险条款及投保提示等投保资料。该保险合同的投保人彭熙民系农行万载株潭分理处的工作人员，其于2013年11月8日在其所在农行网点柜台投保并在该网点柜台出具保险合同。一审诉讼中人寿保险宜春公司所提交的投保单、保险合同、保险条款及电话回访录音资料等证据，都己明确证实投保人彭熙民在其所在银行网点投保，已收到保单及保险条款，知晓保险责任及责任免除条款等内容，彭熙民及辛波均在投保单上签字确认。难道彭熙民每年缴纳3245元保费，五年要交16000多元，却不知自己购买了什么保险产品?这让人不可理解。在保险回访电话中，彭熙民对收到保险合同及条款，知晓保险条款责任及责任免除条款内容做出了明确认可，且彭青琦、辛增跃、卢涛对上述证据的真实性均未提出异议。综上所述，被保险人辛波因酒后驾车出险，属于保险条款责任免除范围，人寿保险宜春公司不予理赔并退还其现金价值，人寿保险宜春公司已依法履行合同义务。综上，根据《中华人民共和国保险法》及最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十条、十一条、十三条规定，请求二审法院依法驳回彭青琦、辛增跃、卢涛的上诉请求，维持一审判决。上诉人彭青琦、辛增跃、卢涛及被上诉人人寿保险宜春公司在本院二审期间均未提交新的证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：彭熙民系本案保险事故身故者辛波的岳父，彭熙民为辛波投保人身意外伤害保险，辛波在投保单上被保险人处签名，视为辛波同意彭熙民为其订立人身意外伤害保险合同。故彭熙民作为投保人与人寿保险宜春公司签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险》，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反我国法律、行政法规强制性的规定，应为有效，双方当事人均应依照该保险合同约定的内容全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.人寿保险宜春公司是否将本案保险条款送达给彭熙民；2.人寿保险宜春公司是否就本案保险条款中免除人寿保险宜春公司责任的内容向彭熙民履行了提示和明确说明义务。1.关于保险条款是否已经送达的问题。投保人彭熙民和被保险人辛波分别在投保单上签名，投保单声明和授权栏第2条明确载明“本人已收到人保寿险提供的保险条款……”，该投保单足以证明人寿保险宜春公司已送达了本案保险合同的保险条款。投保人彭熙民的职业为人寿保险宜春公司保险代理银行的工作人员，且在人寿保险宜春公司与彭熙民进行投保回访的电话录音中，彭熙民亦表示其已收到保险条款。综合上述事实，足以认定人寿保险宜春公司在与彭熙民签订本案保险合同时，已向彭熙民送达了本案保险的条款。故对彭青琦、辛增跃、卢涛提出人寿保险宜春公司未送达保险条款，投保人彭熙民未收到保险条款的上诉主张，本院不予采纳。2.关于人寿保险宜春公司是否就免责条款履行了提示和明确说明义务。本案保险条款免责部分已使用加粗字体显示，且上述投保单的声明和授权栏第2条明确载明投保人和被保险人已阅读责任免除条款、并已知晓责任免除条款的概念、内容及法律后果，投保人彭熙民亦在人寿保险宜春公司向其进行回访的电话录音中认可其本人知道、了解保险条款及免责条款的内容。综上，足以认定人寿保险宜春公司就本案保险条款的免责部分，向彭熙民履行了提示和明确说明义务。且发生本案保险事故的主要原因系被保险人辛波的酒后驾车行为造成的，酒后驾车系《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为，人寿保险宜春公司将该行为作为免责条款的免责事由，并向彭熙民和辛波履行了提示义务，免责条款即可产生法律效力。故彭青琦、辛增跃、卢涛关于人寿保险宜春公司对本案保险条款中的免责条款未履行提示和明确说明义务的理由不能成立，本院对其该上诉理由不予采纳。综上，彭青琦、辛增跃、卢涛的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人彭青琦、辛增跃、卢涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  漆小飞审 判 员  马文利代理审判员  徐 斌二〇一六年四月二十五日书 记 员  管林健