北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9897号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京祥普支行，营业场所北京市朝阳区朝外大街17号。
负责人:裴波，行长。
委托诉讼代理人:李响，女，1986年7月11日出生。
委托诉讼代理人:司玉松，男，1983年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）：赵延方，男，1970年9月19日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京祥普支行（以下简称工行祥普支行）因与被上诉人赵延方借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行祥普支行之委托诉讼代理人司玉松,被上诉人赵延方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工行祥普支行上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回赵延方的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵延方承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对涉案交易发生时赵延方本人与借记卡是否在一起没有认定，而仅以赵延方无法短时间完成日照到涿州的转移进而认定诉争交易为伪造卡片在异地操作，证据不足。根据本案现有证据，无法证明或者推定盗刷或者伪卡存在。诉争交易完全可以在山东日照使用真卡操作，再被携带到河北或者北京;二、一审判决适用法律错误。在本案伪卡存在事实不清的情况下，应由赵延方承担举证责任，或者应将本案移交公安机关处理;三、涉诉ATM交易必须使用借记卡和输入正确密码才可以完成，如若是盗刷交易，赵延方作为借记卡和密码唯一持有者，在银行卡及密码保管环节必然存在过错，应承担相应责任。
赵延方辩称，同意一审判决。首先，工行祥普支行认可交易发生时赵延方人在保定，交易不是赵延方进行的，赵延方已经到公安机关进行报案，如果涉诉交易是本人的行为的话，赵延方就涉嫌金融诈骗。工行祥普支行要求赵延方证明人、卡没有分离，分明是要求赵延方证明自己无罪，赵延方没有义务证明自己有罪或者无罪，公安机关也没有证据证明赵延方有涉案的嫌疑。根据2015年最高院关于商事审判的意见，赵延方已经完成举证责任，证明卡内资金减少，并且向公安机关报案，其他的举证责任应当由发卡行工行祥普支行承担。所以，工行祥普支行的上诉请求和理由没有事实和法律依据。
赵延方向一审法院起诉请求：要求工行祥普支行赔偿损失78785.25元及利息（以78785.25元为基数，自2016年10月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算），同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年10月23日，赵延方在工行祥普支行签订个人客户业务申请书，开立了银行账户，账号为×××。
2016年10月10日至2016年10月11日，上述银行卡发生一次ATM转账和十次ATM取款交易，金额共计78700元，手续费为85.25元。赵延方称其通过客服查询得知，上述十一笔交易均发生于日照。工行祥普支行认可该事实。
2016年10月11日晚，赵延方电话挂失并拨打110电话报警，2016年10月12日，赵延方赴西局派出所报警。
经询，赵延方表示2016年10月10日其在北京，2016年10月11日起开车去定兴，11日都在定兴。
一审法院认为：赵延方向工行祥普支行申请开立账户，工行祥普支行同意为赵延方办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在赵延方与工行祥普支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行祥普支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行祥普支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户了解的更多，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，赵延方于2016年10月10日晚至11日在涿州。而同一张银行卡2016年10月10日晚23时57分至11日0时04分在日照亦进行了ATM机取款操作。短短时间内，赵延方无法完成从日照到涿州的转移。赵延方在发现之后在合理期间内并向工行致电。表明赵延方在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明赵延方与他人恶意串通损害工行祥普支行的利益，故可以认定赵延方持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在日照进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故法院认为工行祥普支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行祥普支行应当赔付赵延方因此而造成的损失。
关于工行祥普支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，法院认为，本案系借记卡纠纷，赵延方与工行祥普支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。赵延方与工行祥普支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明赵延方系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对赵延方账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行祥普支行的责任承担。故工行祥普支行的该意见，法院不予采信。
判决：工行祥普支行于判决生效之日起十日内赔偿赵延方存款损失七万八千七百八十五元二角五分及利息损失（以七万八千七百八十五元二角五分为基数，自二○一六年十月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：赵延方与工行祥普支行之间的储蓄存款合同关系真实有效，工行祥普支行作为发卡银行，不仅要提供更高安全标准的银行卡，防止储户信息、密码等信息数据被盗用，同时要保证其服务场所、系统设备具有更高的安全性。随着技术的进步，作为发卡行亦应不断更新银行卡及服务场所设备设施，以保证储户存款的安全。根据本案查明的事实，赵延方在工行祥普支行开立的银行账户于2016年10月10日晚23时57分至11日0时04分在日照进行了ATM机取款操作，发生一次ATM转账和十次ATM取款交易，从现有证据看，赵延方于2016年10月10日晚至11日在涿州的可能性较大，上述时间内，赵延方完成银行卡从日照到涿州的转移可能性较小。赵延方在发现银行账户资金减少后在合理期间内致电工行，作为储户已经尽到了合理的审慎义务和及时通知义务。通常来讲，本人刷卡或者与他人合谋刷卡后又故意制造银行卡被盗刷的假象，将面临被追究刑事责任的可能，就本案而言，赵延方本人具有律师执业资格，如果被追究刑事责任，其付出的代价远大于其取得的收益。因此，基于上述考虑，一审法院认定赵延方持有的真实借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在日照进行了操作，该认定正确。工行祥普支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，对由此给赵延方造成的损失，工行祥普支行应当承担赔偿责任。
关于本案是否应先行移交公安机关进行处理的问题，赵延方与工行祥普支行之间存在储蓄存款合同关系，赵延方与工行祥普支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明赵延方系盗刷银行卡案件的犯罪嫌疑人，故工行祥普支行提出的应当将本案先行移交公安机关的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，工行祥普支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由中国工商银行股份有限公司北京祥普支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽