辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第38号
上诉人（一审被告）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：代国亮，该公司执行董事。
委托代理人：周冠斌，张庆亮，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：邬金，男，1986年10月18日出生，满族，住址：辽宁省北镇市。
委托代理人：刘金堂，男，1963年5月6日出生，汉族，退休干部，住址：营口市。
上诉人沈阳荣盛房地产开发有限公司与被上诉人邬金因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第05665号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员谢宏、王耀锋参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
邬金向一审法院起诉称：2012年9月24日，邬金进入沈阳荣盛房地产开发有限公司工作，担任其下属香缇澜山项目部电气工程师，工资标准为6650元／月，然而在签订劳动合同时，却将岗位工资降为3325元／月，又将全员的绩效变成了个人奖金。2013年6月公司执行《荣盛发展沈阳公司薪酬管理制度（第三次修订）》，施工期工资标准为每月8450元，冬歇期工资标准为每月6850元。2014年1月1日，公司任命邬金为香缇澜山项目部安装主管，执行《荣盛发展沈阳公司薪酬管理制度（第三次修订）》，施工期工资标准为10175／月，冬歇期工资标准为9375元／月。2014年9月25日在邬金不知情的情况下，沈阳荣盛房地产开发有限公司与邬金解除劳动合同，没有给付任何经济补偿。沈阳荣盛房地产开发有限公司与邬金强行提前一年解除了劳动合同，并按规定给邬金办理了《就业失业登记表》。现要求沈阳荣盛房地产开发有限公司：1、补发2012年9月24日至2014年9月21日的加班费136287.70元；2、支付提前解除劳动合同的经济补偿金44882.19元；3、支付2年未休年休假工资12381.30元。
一审被告沈阳荣盛房地产开发有限公司辩称，一、邬金主张加班费136287.70元无法律依据。沈阳荣盛房地产开发有限公司与邬金协商约定，劳动合同用工形式为综合计算工时工作制，以年为单位，冬季集中安排休息，并在春节期间为邬金安排集中调休。邬金实际工作日未超过法定工作时间，我公司从未安排邬金加班，邬金在职期间不存在加班的事实。二、邬金主张沈阳荣盛房地产开发有限公司提前解除劳动合同违背客观事实。沈阳荣盛房地产开发有限公司与沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司等7家单位为同一法人代表，由沈阳荣盛房地产开发有限公司统一管理，同属荣盛集团沈阳区域公司。邬金于2014年9月25日至沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司（以下简称新地标公司）工作，系在双方平等、自愿、协商一致的基础上进行的调动，系内部工作调动。依据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知（劳部发（1996）354号）》的规定，沈阳荣盛房地产开发有限公司不属于提前解除劳动合同。三、邬金主张支付未休年休假加班费用违背客观事实。我公司每年均在春节期间为员工安排年休假，春节期间法定假为7天，我公司安排员工放假14天，员工依据公司决定享受春节福利假期后，不再另行安排年休假。邬金2012年入职，年休假应为5天，邬金在春节期间已享受年休假。综合以上三点，请求法院驳回邬金诉讼请求。
一审法院经审理查明，邬金于2012年9月24日入职沈阳荣盛房地产开发有限公司，双方签订了劳动合同，合同约定期限三年，试用期为三个月，从事电气工程师工作，月工资为3325元，试用期月工资为2660元，实行标准工时工作制。沈阳荣盛房地产开发有限公司考勤管理制度规定周一至周五每天工作7.5小时，周六7小时，邬金、沈阳荣盛房地产开发有限公司按此制度执行。2013年5月24日，经行政部门审批，沈阳荣盛房地产开发有限公司将邬金从事的工作变更为综合计算工时工作制，邬金按沈阳荣盛房地产开发有限公司规定的周一至周五每天工作7.5小时，周六工作7小时制度执行。
由于施工的季节性，沈阳荣盛房地产开发有限公司每年实行冬歇期制度。并下发了《2013年冬歇期考勤时间调整的通知》，通知规定当年的冬歇期为11月15日至次年的2月15日，工作时间为周一至周五每天工作7小时，实行双休。邬金称冬歇期周一至周五工作时间为7小时，周六为7小时。沈阳荣盛房地产开发有限公司为证明其主张提供了考勤记录，邬金对沈阳荣盛房地产开发有限公司提供的考勤记录存有异议，认为考勤记录可以修改。沈阳荣盛房地产开发有限公司称2013年冬歇期为邬金调休7天，提供了冬歇期计划调休表。邬金认为该表只是计划调休，不能证明邬金实际调休。邬金为证明其平常加班、周日加班以及法定假日加班的主张，提供了考勤记录，沈阳荣盛房地产开发有限公司认为邬金提供的考勤记录不真实。
另查，邬金2012年10月至2013年5月间月平均工资为6750元，2013年6月至2014年9月月平均工资为8979元。
2014年9月25日，邬金与新地标公司签订了劳动合同，并去了新地标公司工作。
2015年6月9日邬金就本案前两项请求申请劳动仲裁，沈北新区劳动人事争议仲裁委员会作出沈北劳人仲字（2015）61号仲裁裁决书，邬金不服向本院提起诉讼。
上述事实，有邬金、沈阳荣盛房地产开发有限公司签订的劳动合同、邬金与新地标公司签订的劳动合同、《2013年冬歇期考勤时间调整的通知》、邬金工资发放明细表、双方提供的考勤记录等及当事人陈述，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，关于邬金要求加班费问题。邬金提供考勤记录用以证明正常工作时间以外的加班小时数，沈阳荣盛房地产开发有限公司对其提供的考勤记录存有异议。一审法院对邬金、沈阳荣盛房地产开发有限公司各自提供的考勤记录进行了比对，考勤记录中存在不一致的情况，且邬金认为考勤记录可以进行修改，因此一审法院对双方提供的考勤记录的真伪无法确定，故对邬金提供的考勤记录不予采信，邬金主张按公司规定工作时间以外的加班小时数不予认定。沈阳荣盛房地产开发有限公司主张2013年为邬金调休7天，邬金否认，沈阳荣盛房地产开发有限公司未提供充足证据证明，一审法院不予认定。邬金、沈阳荣盛房地产开发有限公司在劳动合同中约定2012年9月24日至2013年5月23日工作期间实行标准工时工作制，邬金按照公司考勤制度的规定，周一至周五每天工作7.5小时，周六工作7小时，故邬金在此期间存在休息日加班33天即231小时的事实。
关于2013年5月24日实行综合计算工时工作制之后冬歇期的工作时间，邬金主张2013年11月15日至2014年2月15日冬歇期间周六工作7小时的主张，因只提供考勤记录外无其他证据证明，故一审法院对邬金该主张不予认定，依据《2013年冬歇期考勤时间调整的通知》确认邬金、沈阳荣盛房地产开发有限公司执行冬歇期2013年11月15日至次年2月15日，周一至周五工作7小时，实行双休的工作制度。
按照邬金执行的工作时间制度，邬金在2013年5月24日至2014年5月23日的工作时间为2070.5小时（7.5小时×179天＋7小时×39天＋7小时×65天）；2014年5月24日至2014年9月24日的总工作时间为771小时（7.5小时×86天＋7小时×18天）。
根据《劳动部关于职工工作时间有关问题》（劳部发（1997）271号）的规定，综合计算工时工作制平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同，在综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间的规定，再根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）第一条中关于年工作日计算应为250天，工作小时数的计算，以月、季、年的工作日乘以每日的8小时，即综合计算工时工作制员工工作全年总时间不应超过2000小时（8小时×250天）。故邬金2013年5月24日至2014年5月23日延长工作时间加班了70.5小时（2070.5-2000）。2014年5月24日至2014年9月24日延长工作时间加班了91.55小时（771-2000÷365天×124天）。
根据《工资支付暂行规定》（劳部发（1995）226号）第十三条用人单位依法安排劳动者在法定标准工作时间以外的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资；用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。再根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）第二条日工资、小时工资的折算的规定，小时工资折算为：月工资收入÷（月计薪天数21.75天×8小时）。据此，邬金在2012年9月24日至2013年5月23日期间加班工资为17922.41元（6750元÷21.75天÷8小时×231小时×200%）；2013年5月24日至2014年9月24日延长工作时间加班工资为12543.51元（8979元÷21.75天÷8小时×（70.5小时＋91.55小时）×150%）。
关于邬金要求支付经济补偿金问题。邬金作为完全民事行为能力人，应当清楚与新地标公司签订合同的法律后果，故邬金称其与新地标公司签订合同非自愿的辩解，一审法院不予采纳。沈阳荣盛房地产开发有限公司与新地标公司系同一集团下的两家公司，沈阳荣盛房地产开发有限公司将邬金调动至新地标公司工作系企业内部工作调整，根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知（劳部发（1996）354号）》第二十一条“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金”的规定，故邬金要求沈阳荣盛房地产开发有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，一审法院不予支持。
关于邬金要求带薪年休假工资问题，因该请求未经劳动仲裁前置程序，不在法院受案范围内，故一审法院不予审理。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工资支付暂行规定》（劳部发（1995）226号）第十三条、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）第一条、第二条、《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》（劳部发（1997）271号）第五条、第七条之规定，判决如下：一、沈阳荣盛房地产开发有限公司给付邬金2012年9月24日至2013年5月23日期间的加班费17922.41元；二、沈阳荣盛房地产开发有限公司给付邬金2013年5月24日至2014年9月24日期间的加班费12543.51元。上述款项，沈阳荣盛房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回邬金其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担。沈阳荣盛房地产开发有限公司如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，沈阳荣盛房地产开发有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院在被上诉人无任何有效证据能够证明其加班的情况下，无视上诉人提供的证据，认定被上诉人2012年9月24日至2013年5月23日休息日加班231小时，属认定事实错误；2、被上诉人2014年5月24日至9月24日延时工作期间，上诉人安排在2014年11月15日至2015年2月15日在新地标公司进行调休。且上诉人单位2014年1月26日至2月8日为春节放假期间。故一审法院认定被上诉人2014年5月24日至9月24日加班91.55小时属认定事实错误。请求二审法院予以改判。
被上诉人邬金答辩称：同意一审判决。
本院认为：关于上诉人提出不同意支付被上诉人2012年9月24日至2013年5月23日休息日加班费的上诉主张，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定：职工每日工作八小时，每周工作四十小时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，2012年9月24日至2013年5月23日期间按照上诉人与被上诉人签订的劳动合同，被上诉人实行标准工时制，每周工作时间应为40小时。但依照被上诉人提供的上诉人单位制订的《荣盛发展沈阳公司考勤及休假管理办法》，实行标准工时制的员工实行六天工作制，每日工作时长为7.5小时，故被上诉人每周工作时间确已超过40小时，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定判决上诉人支付被上诉人2012年9月24日至2013年5月23日期间的休息日加班费并无不当，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出不同意支付被上诉人2014年5月24日至9月24日加班费的上诉主张，《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条规定：企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间相同。本案中，2013年5月24日，上诉人将被上诉人的工作时间变更为综合计算工时制，被上诉人周一至周五每天工作7.5小时，周六工作7小时，经计算被上诉人的周工作时间确已超过40小时。上诉人主张被上诉人自2014年1月26日至2月8日春节期间及2014年11月15日至2015年2月5日在新地标公司工作期间均进行了调休，但一审法院在计算时未予扣除。上诉人在本院审理期间提供了《关于沈阳公司2014年春节放假的通知》，该通知载明上诉人单位自2014年1月26日至2月8日放假14天。但被上诉人否认接到该放假通知，故本院对上诉人提供的《关于沈阳公司2014年春节放假的通知》不予采信。上诉人主张已安排被上诉人在新地标公司工作期间进行了串休，但新地标公司与上诉人是各自独立的法人单位，即使被上诉人在新地标公司工作期间确存在串休的情形，亦不能将此时间计入上诉人单位。综上，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈阳荣盛房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一六年四月十九日
书记员 李长贤
?
?
?
?
????????