福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2592号
原告：庄坤龙，男，1970年9月5日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：唐培元，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告：庄爱玉，女，1979年10月24日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄省农，男，1977年10月24日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。
原告庄坤龙与被告庄爱玉、庄省农民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄坤龙及其委托诉讼代理人唐培元、被告庄爱玉、被告庄省农的委托诉讼代理人何嘉卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄坤龙向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款145000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决两被告共同偿还原告借款140000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起还款之日止的利息。事实和理由：�告庄爱玉因建置房屋等需要资金，先后于2012年6月3日、2012年6月5日、2012年6月21日、2012年7月8日分别向原告借款20000元、35000元、10000元、80000元，合计145000元。上述借款，双方均未约定利息及借款期限，被告庄爱玉出具借条4份交原告收执。之后，两被告均未能还款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告庄爱玉答辩称，向原告借款145000元属实，用于其与被告庄省农建置房屋及购车。
被告庄省农答辩称，本案系两被告发生离婚纠纷背景下的虚假诉讼。原告虽有通过银行转账汇款给被告庄爱玉，但款项系原告委托被告庄爱玉代为处理家务及业务的开支。
经审理查明，两被告于2001年10月15日办理结婚登记手续�系夫妻关系。原告与被告庄爱玉系同胞兄妹。被告庄省农因与被告庄爱玉离婚纠纷于2016年7月1日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年8月15日判决不准予双方离婚。在两被告离婚诉讼的庭审中，被告庄爱玉陈述称其于2010年因建置房屋向原告借款75000元，其提供的惠安县山霞镇大淡村民委员会出具的证明载明“兹有本村村民庄省农与庄爱玉夫妻于2010年农历4月8日共同翻建一栋三层半砖混结构…”。两被告于庭前分别接受本院调查时均陈述，双方于2010年农历四月至2010年农历年底间翻建房屋，于2011年至2012年之间装修房屋。被告庄爱玉自认其共计向原告借款220000元。原告在庭前接受本院调查时称，被告庄爱玉共计向其借款145000元。原告先后于2012年6月4日、2012年6月6日、2012年6月21日、2012年7月9日通过银行转账分别汇款20000元、35000元、10000元、80000元至被告庄爱玉银行账户。被告庄爱玉向原告出具落款时间为2012年6月3日、2012年6月5日、2012年6月21日、2012年7月8日的借条4份，其上分别载明“因建房资金不足，今向庄坤龙借款人民币贰万元正（￥20000元）借款人：庄爱玉”“因建房资金不足，今向庄坤龙借款人民币叁万元正（￥30000元）借款人：庄爱玉”“因建房资金不足，今向庄坤龙借款人民币壹万元正（￥10000元）借款人：庄爱玉”“因建房资金不足，今向庄坤龙借款人民币捌万（￥80000元）借款人：庄爱玉”。原告与被告庄爱玉共认上述4份借条均系被告庄爱玉于2017年2月向原告出具。另查明，原告与被告庄爱玉之间除了案涉的银行转账外，尚有其他银行转账往来。上述其他银行转账往来，原告与两被告共认系原告汇款给被告庄爱玉，由被告庄爱玉代原告处理相关事务。
以上事实，有原告提供的借条、中国农业银行转账记录，本院依职权调取的中国农业银行交易明细清单、（2016）闽0521民初5589号案件法庭审理笔录、（2016）闽0521民初5589号民事判决书、惠安县山霞镇大淡村民委员会出具的证明，以及双方当事人陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：关于原告与被告庄爱玉之间是否存在借贷关系的问题。
原告认为，被告庄爱玉向原告借款事实清楚，证据充分，应予认定。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属被告两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告相应提供证据即借条4份、中国农业银行转账记录1份，以此证�被告庄爱玉向其借款145000元。被告庄省农质证称，对中国农业银行转账记录的真实性无异议，但不能证明原告与被告庄爱玉之间存在借贷关系。对上述借条的三性均有异议，该借条系原告与被告庄爱玉串通伪造，被告庄爱玉在离婚诉讼中陈述其于2010年因建置房屋向原告借款75000元，与借条载明的内容明显自相矛盾。被告庄爱玉对原告提供的证据无异议。
被告庄爱玉认为，其向原告借款145000元属实。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告庄省农认为，本案系两被告发生离婚纠纷背景下的虚假诉讼。原告虽有向被告庄爱玉转账，但款项系原告委托被告庄爱玉代为处理家务及业务的开支。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现可能存在虚假民事诉讼的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。具体到本案中，从双方当事人的关系及本案诉讼发生的时间看，原告与被告庄爱玉系同胞兄妹关系，两被告系夫妻关系，本案发生于两被告发生离婚纠纷且经本院判决不准离婚之后。从借条形成时间看，原告与被告庄爱玉共认上述借条形成于2017年2月，系两被告发生离婚纠纷且经本院判决不准离婚之后，由被告庄爱玉向原告出具。从款项的用途及往来的时间看，被告庄爱玉向原告出具的借条均载明款项系用于2012年两被告共同建置房屋之用。上述借条载明的内容与被告庄爱玉在离婚诉讼中所作的其于2010年因建置房屋向原告借款75000元的陈述及其提供的惠安县山霞镇大淡村民委员会出具的证明载明的“兹有本村村民庄省农与庄爱玉夫妻于2010年农历4月8日共同翻建一栋三层半砖混结构…”明显不相吻合。此外，两被告于庭前分别接受本院调查时均陈述，双方于2010年农历四月至2010年农历年底间翻建房屋，于2011年至2012年之间装修房屋，这也与借条载明的内容明显不相吻合。从款项金额看，被告庄爱玉自认其共计向原告借款220000元。原告在庭前接受本院调查时称，被告庄爱玉共计向其借款145000元。原告与被告庄爱玉的说法明显不符。原告提供的农业银行转账记录显示原告先后于2012年6月4日、2012年6月6日、2012年6月21日、2012年7月9日通过银行转账分别汇款20000元、35000元、10000元、80000元至被告庄爱玉银行账户，共计145000元。被告庄爱玉向原告出具的借条载明的金额分别为20000元、30000元、10000元、80000元，共计140000元。原告以被告庄爱玉出具落款时间为2012年6月21日的借条时书写借款金额笔误为由进行辩解，明显不能成立。综上，本院认为，原告提供的证据虽经被告庄爱玉质证无异议，但综合考虑本院查明的上述事实，应认定原告提供的证据仅能证明其通过银行转账先后于2012年6月4日、2012年6月6日、2012年6月21日、2012年7月9日通过银行转账分别汇款20000元、35000元、10000元、80000元至被告庄爱玉银行账户，不足以证明被告庄爱玉因建置、装修房屋于2012年向其借款145000元。
综上事实，本院认为，原告虽然通过银行转账向被告庄爱玉汇款145000元，且被告庄爱玉于两被告发生离婚纠纷且经本院判决不准离婚之后向原告出具借条，但从双方当事人的关系及本案诉讼发生的时间、借条形成时间、款项的用途及往来的时间、款项金额等方面综合考虑，应认定原告提供的证据不足以证明被告庄爱玉因建置、装修房屋于2012年向其借款145000元。原告请求两被告共同偿还借款并支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告庄坤龙的诉讼请求。
案件受理费3200元，由原告庄坤龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人�人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢惠峰
代理审判员 张泽鹏
代理审判员 王泽钊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 庄彦超
速 录 员 陈少雄
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假�事诉讼：
(一)出借人明显不具备出借能力；
(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
(九)当事人不正当放弃权利；
(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。