河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8296号
上诉人（原审被告）：廖木长，男，1952年12月10日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审被告）：石建华，女，1954年9月23日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区。
二上诉人委托诉讼代理人：李胜虎、王广平，河北北华律师师务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆民，男，1966年7月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：代贵琴，河北晟舜律师师务所律师。
上诉人廖木长、石建华因与被上诉人周庆民买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖木长、石建华的委托诉讼代理人李胜虎、王广平，被上诉人周庆民及其委托诉讼代理人代贵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖木长、石建华上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2883号《民事判决书》，改判驳回被上诉人周庆民的诉讼请求或者发还重审；2、判令被上诉人周庆民承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、周庆民主张的债权已过诉讼时效，应当依法驳回周庆民诉讼请求。周庆民提交的《咨询审核报告》系廖木长、石建华与被周庆民之间的对账单；诉讼时效应当从周庆民到重庆找廖木长、石建华索要欠款时开始计算；诉讼时效期间应当从“对账单”形成时开始计算，即2013年11月5日；周庆民的一审诉讼请求已经过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。2、廖木长、石建华仅欠周庆民货款36103元，一审法院认定廖木长、石建华共欠周庆民货款201603元的事实错误。周庆民辩称货款为廖木长、石建华所欠周庆民“2012年货款”，没有事实和法律依据；一审法院对廖木长、石建华“分别于2013年2月2日、2013年8月9日向周庆民支付货款165500元”的行为“不予处理”,明显错误。3、一审判决廖木长、石建华自周庆民主张权利之日起按年利率24%向周庆民支付利息，没有任何事实根据和法律依据，明显是错误的。双方当事人没有书面买卖合同，没有就违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款的规定，一审法院关于利息承担的判决，明显错误。
周庆民辩称，1、周庆民主张的债权并未过诉讼时效。周庆民与廖木长、石建华虽于2013年11月份就账目进行核算，但该审核报告中并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，本案中，审核报告中并未约定还款时间，诉讼时效应从周庆民主张权利时计算；周庆民和孙某曾于2015年8月4日去重庆找廖木长、石建华要账，有火车票为证，故此，即使按廖木长、石建华所说的诉讼时效为2年，周庆民也未超过诉讼时效。2、廖木长、石建华欠周庆民货款201603元的事实清楚、正确。2013年11月经双方当事人核对账目，以双方委托的重庆华西会计事务所进行核算结果，最终认定的结果是廖木长、石建华欠周庆民货款201603元，对此结果廖木长、石建华在收到审核报告后并未提出异议；另廖木长、石建华提出的已向周庆民支付165500元，在审计报告中未体现，应当视为廖木长、石建华的还款行为与事实不符。3、周庆民所支付的货款系借别人的款项支付的，当时借别人款时按月息2分支付利息，故一审法院按24%计付利息，有事实和法律依据。
周庆民向一审法院起诉请求：1、判令廖木长、石建华给付其贷款及损失共计300000元；2、本案诉讼费用由廖木长、石建华承担。
一审法院认定事实：周庆民与廖木长系口头买卖水果合同关系。2013年11月5日经重庆华西会计师务所审核，截止2013年11月4日廖木长欠周庆民货款201603元。另查明廖木长与石建华系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。周庆民与廖木长长期买卖水果，经会计师务所审核后，廖木长欠周庆民货款201603元，事实清楚，证据充分，周庆民要求廖木长偿还货款，合法有据，予以支持。周庆民要求廖木长赔偿损失，因无约定，自其主张权利按年利率24%支付利息较妥。周庆民要求石建华共同偿还货款，因其与廖木长系夫妻关系，双方未提交在婚姻关系存续期间对债权债务的约定，应视为夫妻共同债务，故予以支持。廖木长辩称，周庆民的诉讼已超过诉讼时效，因审核报告并未约定廖木长还款时间，周庆民随时可以向其主张权利，故对该辩不予采信。廖木长辩称，审核时遗漏了两笔还款凭证，尚欠货款应当扣除该两笔款，因该两笔还款凭证，是在会计师务所审核，载明以前发生的，是否与审核的货款有关，双方各说不一，本案周庆民是依会计师务所审核报告主张权利，故对廖木长、石建华所辩，本案不予处理。廖木长、石建华可另行主张权利。判决：廖木长、石建华共同偿还周庆民货款201603元及利息（自2016年8月3日起至履行本判决之日止，按201603元年利率24%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4040元，适用简易程序减半收取2020元，由廖木长、石建华共同承担。
本院二审期间，周庆民申请证人孙某出庭作证，证人孙某出庭证实：2015年8月和周庆民去重庆找廖木长索要货款；同时，周庆民提供了其与孙某从石家庄至重庆的往返火车票。廖木长、石建华认为不属于新证据，不予质证。周庆民出示称系廖木长的记账本，主张廖木长所称“向周庆民付款165500元，在审计报告中未体现，应视为廖木长还款行为”的上诉理由不成立。廖木长、石建华称该证据一审未提交，无法核实真伪。
本院认为，本案争议的焦点为：1、周庆民主张廖木长、石建华给付货款及损失是否超过诉讼时效；2、一审判决认定欠款数额是否正确；3、一审判决认定利息是否有误。关于周庆民主张廖木长、石建华给付货款及损失是否超过诉讼时效，因审核报告并未约定廖木长还款时间，周庆民随时可以向其主张权利，结合二审中证人孙某的证言和周庆民与孙某从石家庄至重庆的往返火车票等证据，应依法认定本案周庆民主张权利未过诉讼时效。关于一审判决认定欠款数额，周庆民与廖木长长期买卖水果，经会计师务所审核后，廖木长欠周庆民货款201603元，一审判决据此认定欠款数额，符合本案事实，并无不当。关于一审判决认定利息是否有误，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案中买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，周庆民以廖木长违约为由主张赔偿逾期付款损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，一审法院认定支付利息标准不当，依法应予纠正。
综上所述，石建华、廖木长的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2883号民事判决主文“被告廖木长、石建华共同偿还原告周庆民货款201603元及利息（自2016年8月3日起至履行本判决之日止，按201603元年利率24%计算）”为“廖木长、石建华在本判决生效之日起十日内共同偿还周庆民货款201603元及利息（自2016年8月3日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）”。
一审案件受理费4040元适用简易程序减半收取2020元，二审案件受理费4040元，共计6060元，由廖木长、石建华共同负担5560元，由周庆民负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年八月二十三日
（代）书记员 姚树芳