山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初1017号
原告陈春兰，女�年月日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告冯一村，女，年月日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告冯子初，男，年月日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告刘克良，男，年月日出生，汉族，居民，住沂水县沂水镇。
原告陈春兰、冯一村、冯子初诉被告刘克良确认共有权纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春兰、冯一村、冯子初及其委托代理人杨金岭、被告刘克良及其委托代理人彭英桀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈春兰、冯一村、冯子初诉称，冯熙勇生前在沂水县城做汽车配件生意，于2011年2月份去世，系原告陈春兰之夫，原告冯一村、冯子初之父。刘坤生前系沂水县信访科科员，于2005年去世，系被告刘克良之父。冯熙勇一家和刘坤一家因人情世事相互帮助，关系密切，堪称世交。2003年，沂水县物资局沿街楼出售，只出售给本局工作人员。当时，被告在该局上班，具有购买资格，因刘坤缺钱，便找冯熙勇商量由两家共同出资、各出一半共同购买，产权归两家共有（一家一半）。因冯熙勇不具有购买资格，只能以被告个人的名义购买，以550000元的价格购买了物资局办公楼及1141.7平方米的土地使用权。最初，冯熙勇一家实际出资415000元，被告一家实际出资135000元。后来办理土地手续和房产手续，被告一家支付296243.44元。2007年沿街楼后面又加盖了平房。此沿街楼的物业收益一直是按一家一半平均分配。2007年年底沂水县人民政府决定县城升级改造，两家商定配合政府工作，沿街楼和平房主动拆除，在原地重建，仍是一家出一半共同出资建设，产权仍是一家一半。因马路拓宽，盖新楼原地变窄，没有院子，后又购买了相邻方的300平方米的土地。2008年10月，冯熙勇和被告共同与山东恒洲建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承建新沿街楼综合楼，框架结构，五层，建筑面积4286平方米，实际施工过程中变更为五层半，两道楼梯。2008年11月开工，2009年9月交付使用。楼房盖好后，两家协商把楼分开。冯熙勇让被告先选，被告选了南面，冯熙勇要北面，当时两家还像经营老楼一样经营，由被告之妻彭丽霞管账并负责收支。2009年9月10日，与糖果KTV签订10年期的租赁合同，现仍在履行合同。但，被告一直拖延与冯熙勇就新楼收益算账，只是在冯熙勇病重期间的2011年2月6日向原告支付新沿街楼的部分收益，这也是新楼建成后唯一的一次。2011年2月16日，冯熙勇病故，三原告未析产。2011年4月14日，被告向沂水县房地产管理办公室申请房屋所有权初始登记。此后，被告拒绝与原告算账，并拒绝分配沿街楼物业收益。不仅如此，被告还公然声称老楼和新楼均与冯家无关，系被告一家独有，将整座新楼占为己有。因两家是世交，原告不愿与被告闹翻，多次找被告协商主张权利，但都被被告无理拒绝，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法向沂水县人民法院提出诉讼，请求人民法院依法确认登记在被告名下的位于沂水县城长安中路与文东路交叉口东北角的沿街商业楼由原告与被告按份共有（各占50%），诉讼费由被告承担。
被告刘克良辩称，涉案土地使用权人及房屋所有权人是我，所有的土地使用权及其房产手续全部由我办理的，与原告无任何关系。原告所�既无事实根据也无法律依据，为了维护我的合法权益，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据如下：
证据一、三原告的身份证及亲属关系证明。证明冯熙勇与三原告有直接的利害关系。
质证中，被告对原告的身份证真实性无异议，但对亲属关系证明有异议，认为该证明不符合书面证据形式要件，没有加盖公安机关的公章，不能证明亲属关系的存在。
证据二、会计凭证及说明一份。证明以被告的名义购买物资局沿街楼及土地使用权的情况，该证据来源于沂水档案馆。
质证中，被告有异议，认为该证据全部是复印件且没有任何单位的公章。根据有关规定，书证应当提供原件，请法庭依法不予采纳，同时即使内容真实，也不能证实原告方的观点。
证据三、原、被告双方共同出资购买争议房产出资及分红说明的情况。证实55万元出资款中原告出资41.5万元，从2003年购买出租分红至2007年分红情况。该证据来源于被告及被告之妻彭丽霞向原告提供的，因彭丽霞是双方的会计，还证明出资是一家一半，分红也是一家一半。
质证中，被告有异议，认为不能确定证据三中的字迹是何人所写，其次也不能证明证据三中的内容与涉案的土地使用权及房屋所有权有关。显然该组证据与本案毫无关联性，根本不能证实原告方的观点，请法庭依法不予采纳。
证据四、建设工程施工合同一份。证明2008年在原址重建时，原、被告双方与山东恒洲建筑�司订立的建设工程施工合同，合同落款部分发包人签字是被告刘克良和冯熙勇。
质证中，被告对建设工程施工合同的真实性无异议，但对原告要证明的主张和观点有异议，认为该合同第一部分中的第十条发包人一栏被告刘克良亲笔签字，委托代理人一栏写有冯熙勇三个字，承包人是恒洲建筑公司，很显然涉案工程的发包人及所有权人是被告刘克良，如果冯熙勇三个字是其本人所签的话，那么也只能说明冯熙勇是被告在建设工程合同中的委托代理人，该证据不担不能证明原告的主张，恰恰为被告提供了证据，与被告即将提供的所有证据环环相扣，相互印证，形成一个完整的证据链条，充分证实涉案房屋及土地使用权的权利人是被告。另该合同最后一页刘克良在发包人及法定代表人一栏亲笔签字，而冯熙勇三个字因最后一页没有印�委托代理人一栏，所以冯熙勇三个字签在了年月日的下方，也只能说明冯熙勇是刘克良在涉案工程建设中刘克良的代理人。
证据五（1）、冯熙勇对外借款用于购买房产和重建新房的借款情况。证明冯熙勇对外借款时公开言明购买的房产有冯熙勇一半的产权。另外，重建新楼时也是对外言明有其一半的房产。（2）、恒洲建筑公司财务资料。证明重建新楼时工程款的支付情况。
质证中，被告对证据五（1）有异议，认为原告无证据证明证据五中的冯熙勇三字是否是其冯熙勇本人所签，其次假如内容真实也根本不能证明涉案房屋及土地使用权与原告有关，何况不真实，被告大量的证据充分证实涉案房屋及土地使用权权利人是被告，请求法庭对该证据依法不予采纳。对证据五（2）因其是复印件，原告�当提供原件，不能提供原件对提供的复印件我方不发表质证意见。
证据六（1）、冯熙勇财务账目，证明从最初购房到重建新楼收支情况。（2）、新楼的施工记录，证明原告参与投资建设新楼的全过程。（3）、原告自制的从购买老楼到重建新楼原告所有支出情况。
质证中，被告均有异议，认为原告无证据证明该证据六是何人所写，也不能证明该证据六与本案有关联性，更不能证明原告的任何主张。原告冯子初当庭承认该份证据是其本人所写，原告自己所写的无任何证据效力，不能证实原告的主张和观点。
证据七、银行打款记录。证明在新楼建成后，被告于2010年11月份通过银行向冯熙勇汇款的记录。原告认为是新楼租金收益的一部分，共计16万元。
质证中，被告有异议，认为该份证据系复印件且未加盖任何单位公章，复印件无证明效力，也不能证明原告的主张和观点，请求法庭对该份证据不予采纳。
证据八、房屋所有权初始登记申请书。证明冯熙勇病故后，被告以个人名义申请新楼登记的情况。
质证中，被告有异议，认为该份证据是复印件，对复印件我方不予质证。
被告提供证据如下：
证据一、山东省临沂市中级人民法院民事裁定书（2002）临执字第103-1号、沂水物资（集团）总公司清算组出据证明一份。证实被告刘克良于2002年12月13日以550000元价格依法购买了涉案原沂水县物资（集团）总公司所有的位于沂水县沂新路220号办公楼一栋（三层，1488平方米）及土地使用权1141.7平方米。被告依法交纳了现金55万元。涉案土地使用权人及房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据二、国有土地使用权出让合同沂国资合【2003】024号及沂水县人民政府文件沂政土【2003】109号沂水县人民政府关于收回土地并向刘克良出让土地使用权的批复。证明2003年8月5日，被告刘克良与沂水县国土资源局签订国有土地使用权出让合同。出让人沂水县国土资源局出让给受让人刘克良位于沂水县长安路220号，沂水县物资（集团）总公司院内，宗地编号为62.5-12.0-2003-024的宗地面积811平方米。土地出让金为256422元。2003年8月18日沂水县人民政府沂政土【2003】109号文件对收回土地并向刘克良出让土地使用权进行了批复。刘克良以出让方式依法取得了涉案土地使用权。涉案土地使用权人及房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据三、土地出让金单据、征地管理费单据、评估费单据、土地登记费单据、登记证书工本费单据、住宅交易费单据、契税纳税申报表、印花税票。证明涉案土地出让金及各种税费均是被告刘克良自己缴纳。涉案土地使用权人及房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据四、中华人民共和国国有土地使用证沂国用（2003）字第211号。证明2003年9月11日被告刘克良依法取得了涉案811平方米国有土地使用证。涉案土地使用权人及房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据五、沂水县国有建设用地使用权挂牌出让公告沂国土资告字【2010】16号。证明经沂水县人民政府批准，2010年8月25日，沂水县国土资源局�沂蒙晚报发布沂国土资告字【2010】16号公告，决定以挂牌方式出让涉案地块617平方米国有建设用地使用权。公告程序合法。
证据六、沂水县公证处公证书、挂牌成交确认书、收款收据、契税完税证。证明沂水县国土资源局与2010年9月14日至2010年9月28日，在沂水县国土资源局公开挂牌出让涉案的CB（存）-2010-21号国有建设用地使用权。被告刘克良以竞得人身份以人民币710000元竞得该地块国有建设用地使用权，地块土地面积为617平方米。刘克良依法交纳了成交价款710000元，并交纳了契税。涉案土地使用权人是被告刘克良，与原告无任何关系
证据七、中华人民共和国建设用地规划许可证。证明2010年12月7日，被告刘克良依法取得涉案1428平方米（811平方米+617平方米）建设用地的规划许可证。涉案土地使用权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据八、中华人民共和国建设工程规划许可证。证明
2010年12月7日，被告刘克良依法取得涉案商业楼建设工程规划许可证。建筑面积4676.33平方米。涉案土地使用权人及房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据九、中华人民共和国建筑工程施工许可证。证明2011年1月7日，被告刘克良依法取得涉案商业楼的建筑工程施工许可证。建设规模4676.33平方米。涉案土地使用权人及房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据十、建设工程施工合同。证明涉案工程的发包人是被告刘克良。涉案土地使用权人及房屋所有权人均是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据十一、建设工程竣工规划验收合格证。证明2011年3月24日，涉案工程经验收合格。涉案房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据十二、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。证明涉案工程于2011年4月2日备案。涉案房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据十三、山东恒洲建筑工程有限公司工程款发票、测绘费发票、工程设计费发票。证明涉案该工程的建筑工程款、测绘费、工程设计费均是被告刘克良自己交纳。涉案土地使用权人及房屋所有权人均是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据十四、中华人民共和国国有土地使用证。证明2010年9月30日，被告刘克良依法取得涉案1428平方米的土地使用权�涉案土地使用权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
证据十五、中华人民共和国房屋所有权证。证明2011年4月，被告刘克良依法取得涉案4716.38平方米房屋的所有权。涉案房屋所有权人是被告刘克良，与原告无任何关系。
质证中，原告对被告提供证据一至十五真实性无异议。但对证据一中的证明形式有异议，认为没有清算组负责人签字或出具人的签字；该证明不能证实是刘克良亲自交纳了55万元，交到了工商银行；当时两家约定的就是以刘克良的名义购买，所以交款必须以刘克良个人的名义，不能证明这55万元就是刘克良个人的购买款。因原、被告对于涉案房屋购买时对产权的归属已经做了约定。鉴于当时的情况，沿街楼只卖给物资局的内部人员，被告符合条件，而原告不符合条件，所有购买�产的手续和登记手续只能办在被告名下。物权的登记，只具有权利推定的效力。原告有足够的证据证明从最初的购买及后来的新楼重建均实际出资，老楼的收益也是按照约定平分的，而且在新楼建设之前原、被告双方一直按照一家一半的约定履行着，被告这些证据不能证明涉案房产的购买重建与原告没有关系。
另外，原告对被告提供的部分证据为复印件，且没有加盖任何单位的公章，不能作为证据使用，也不能证实被告的主张和说法。
法院调取刘克良、彭丽霞的材料如下：
1、被告刘克良的失业保险金申领登记表、沂水县登记失业人员培训意向表、免费再就业培训证明、车工试卷等。
2、彭丽霞的失业保险金申领登记表，1998年12月10日彭丽霞自我评价、沂水县登记失业人员培训意向表、免费再就业培训证明、中国邮政储蓄银行取款凭单等。
质证中，原告对调取的材料均无异议。
被告对调取的以上材料均有异议。认为沂水县劳动保障事务中心、沂水县创新职业技术学校保存刘克良的该试卷手写部分以及写有刘克良三字的以上表格字迹和其他表里的字迹，根本不是被告刘克良本人所写，不能作为鉴材使用。对沂水县劳动保障事务中心、沂水县创新职业技术学校保存彭丽霞的下岗职工失业保险金、培训意向表、免费再就业培训证明等以及调取中国邮政储蓄银行取款凭单上彭丽霞的笔迹，这些材料的内容以及手续办理都是单位部门组织有关人员具体操作的，被告妻子彭丽霞本人未亲自办理过失业保险金的领取、填表等手续，未写过这些材料中的所有原始手续，材料中的字迹不是彭丽霞本人书写的，也不是被告刘克良本人书写的，对以上调取的材料不能作为有效检材使用。
另外，对沂水县劳动保障事务中心、沂水县创新职业技术学校其资格的合法性及其职权均有异议，认为调取的以上证据不能作为鉴材使用。
经举证质证认定以下事实，冯熙勇于2011年2月份去世，系原告陈春兰之丈夫，原告冯一村、冯子初之父亲。
临沂市中级人民法院民事裁定书（2002）临执字第103-1号裁定书的申请执行人中国工商银行沂水县支行、被执行人沂水县物资集团总公司、第三人刘克良，男，沂水县物资集团总公司职工。裁定内容：本院依据已经发生法律效力的山东省临沂市中级人民法院（2001）临经初�第355号民事判决书，于二00二年四月二十七日向被执行人发出执行通知，责令被执行人沂水县物资集团总公司于二00二年四月三十日前履行偿还借款义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。二00二年八月二十二日本院作出（2002）临执字第103号民事裁定书，拍卖被执行人所有的位于沂水县沂新路220号办公楼一栋（三层，1488平方米）及土地使用权1141.7平方米，经山东临沂拍卖行三次拍卖未能成交。二00二年十二月十三日经申请执行人、被执行人、第三人协商，同意以550000.00元变卖给第三人刘克良。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第301条之规定，裁定如下：一、被执行人沂水县物资集团总公司所有位于沂水县沂新路220号办公楼一栋（三层，1488平方米）及土地使用权1141.7平方米，550000.00元变卖给第三人刘克良。二、对剩余部分债务，被执行人沂水县物资集团总公司、沂水县物资集团总公司物资综合公司应当继续清偿。本裁定送达后生效。2002年12月13日。
2003年8月5日，被告刘克良与沂水县国土资源局签订国有土地使用权出让合同。国有土地使用权出让合同沂国资合【2003】024号，有受让人刘克良的签字按手印，出让人沂水县国土资源局并盖有国土资源局的公章。合同约定，出让人沂水县国土资源局出让给受让人刘克良的宗地位于沂水县长安路220号，沂水县物资（集团）总公司院内，宗地编号为62.5-12.0-2003-024，宗地总面积811平方米。出让土地面积811平方米，四至及界址点坐标见附件《出让宗地界址图》。宗地用途为商业用地。2003年8月4日年，刘克良缴纳土地出让金为256422元。刘克良同时缴纳了征地管理费、评估费、土地登记费、登记证书工本费、交易费、契税纳税申报表、印花税票等费用，均有单据为凭。
2003年8月18日，沂水县人民政府作出沂政土【2003】109号文件，关于收回土地并向刘克良出让土地使用权的批复。县国土资源局：根据有关土地法律法规，经县政府研究同意，由你局收回沂水县物资集团总公司使用的部分国有居民点及工矿用地811平方米，并将该土地使用权出让给刘克良使用，使用期40年。具体事宜按国有土地使用权出让合同执行。2003年8月18日。
2003年9月11日，沂水县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，由土地使用者申请，经调查审定，准予登记，发给中华人民共和国国有土地使�证、沂国用（2003）字第211号，土地使用者刘克良、商业用地、终止日期2043年8月18日、面积811平方米。
沂水物资集团总公司清算组证明，沂水县物资集团总公司向沂水工商银行贷款，因未偿还贷款，被沂水工商银行起诉，判决后执行。经临沂市中级人民法院民事裁定书（2002）临执字第103-1号民事裁定书，用沂水县物资（集团）总公司所有的位于沂水县沂新路220号办公楼一栋及土地使用权，以55万元变卖给刘克良。2003年3月25日，刘克良将购楼款55万元交给了沂水工商银行，工商银行收到款后，分别还了贷款及其利息及诉讼费用等。2003年12月31日，沂水物资集团总公司被沂水县人民法院依法受理破产，公司的公章被法院封存，盖有山东省沂水物资集团总公司清算组的公章，2004年2月16日。
2008年10月19�，发包人刘克良与承包人山东恒州建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同。在发包人处下面有法定代表人刘克良、委托代理人冯熙勇，在合同的最后一项双方共同签署，在发包人处下面有法定代表人刘克良、冯熙勇的签名字。原、被告均提供了建设工程施工合同，该合同内容完全一致。但原、被告各自证明的内容和主张不一样。原告认为该建设工程施工，是2008年在原址老楼上重建时，原被告双方与山东恒洲建筑公司订立的施工合同，合同落款发包人签字是被告刘克良和冯熙勇。被告认为建设工程施工合同的发包人是被告刘克良，是被告委托冯熙勇照看工程施工，是委托代理关系。
2008年10月22日，刘克良向沂水县建筑设计院缴纳工程设计费等。
2010年8月25日，沂水县国有建设用地使用权挂牌�让公告、沂国土资告字【2010】16号。经沂水县人民政府批准，沂水县国土资源局在沂蒙晚报发布沂国土资告字【2010】16号公告，决定以挂牌方式出让涉案地块617平方米、规划用除商业、出让年限40年、起始价71万元等的国有建设用地使用权。2010年9月28日，刘克良与沂水县国土资源局在沂水县公证处进行了挂牌成交确认书的公证，公证处出具了公证书，内容：出让人沂水县国土资源局于2010年9月14日至2010年9月28日，在沂水县国土资源局公开挂牌出让涉案CB（存）-2010-21号国有建设用地使用权。竞得人刘克良取得竞买资格。竞得人刘克良以人民币710000元的报价成交，竞得CB（存）-2010-21号地块的国有建设用地使用权。该地块土地面积为617平方米。出让人沂水县国土资源局，竞得人刘克良。沂水县国土资源局的收款收据成交价71万元，由刘克良缴纳。同日，刘克良以成交价款710000元交纳了契税，纳税人刘克良21300元。
2010年9月30日，沂水县人民政府向刘克良颁发了中华人民共和国国有土地使用证，沂国用（2010）第164号，土地使用权人刘克良、用途商业用地、类型出让、终止日期2043年8月18日、使用权面积1428平方米。
2010年12月7日，刘克良办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。刘克良依法取得涉案1428平方米（811平方米+617平方米）建设用地规划许可证等手续。
2011年1月7日，刘克良办理了建筑工程施工许可证。刘克良依法取得涉案商业楼的建筑工程施工许可证。建设规模4676.33平方米。同日，刘克良向沂水县城建规划勘测服务中心缴纳测绘费等。
2011年3月24日，刘克良依法办理了建设工�竣工规划验收合格证。建设工程竣工规划验收合格，建设单位刘克良、名称商业楼、建设位置长安中路与文东路交叉口东北角、审批规模4676.33平方米、验收规模4676.33平方米、竣工面积4676.33元。
2011年4月2日，刘克良依法办理了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。该建设工程以备案。
2011年4月，沂水县人民政府向刘克良颁发了中华人民共和国房屋所有权证，房权证沂房字第01660825**号，房屋所有权人刘克良，房屋坐落沂水县长安中路，用途商业，建筑面积4716.38平方米。
2014年1月26日，刘克良向施工单位山东恒洲建筑工程有限公司缴纳工程款。
在庭审中，原告提供被告刘克良的妻子彭丽霞书写的关于2003年（一楼�赁情况）如下：王金荣等人以上共计95500元、土地手续共计274097元、房产手续共计22146.44元、沿街楼共计550000元加上296243.44元等于846243.44元除以2等于423121.72元减去415000元等于8121.72元，冯叔共支出275000加上140000等于415000元，土地送礼、请客、买管道、修楼顶共计14741.00元、房产局送礼、请客、楼里管道修理共计3240.00元二项共计17981.00元，租赁费：95500元减所有费用17981元等于77519.00元除以2等于38759.50元减8121.72元等于30637.78元（冯叔）。在这张纸上，只有以上内容，没有任何人的签字，也没有写题目或者标题。现原告口头陈述系被告之妻彭丽霞书写的买楼投资、租赁及其分红情况。
还有被告刘克良所写的55000元加13000加2200等于70200元，房产税费用、请地税客两次380元、送卡两张600元、请物资局领导两次260元，共计1240元，70200减1240等于688960除以2等于34480元，2005年。在这张纸上，只有以上内容，没有任何人的签字，也没有写明是谁写给谁的，也没有写题目或者标题。现原告口头陈述系被告刘克良所书写的投资、房税、请客及其分红情况（2005年的情况）。
还有06.3.24纸上写的沿街楼租赁明细表，一楼：55000加2200等于57200元，二楼15000元，以上共计72200元除以2等于36100元，费用：请客、送卡共计1200除以2等于600元，36100减600等于35500元。
还有07.4.3纸上写的二楼：租赁费15000元、一楼：王斌：55000元、北边一间：姚海燕：2800元（2007年4月10日开始）、袁琪：600元、8月15日过年费用1600元，以上合计73400减费用1600等于71800除以2等于35900元。
对原告提供以上纸张的内容及其字迹，被告刘克良均予以否认。
原告对被告及被告妻子彭丽霞所书写的以上字迹内容否认后，要求对其纸张上所写的字迹进行鉴定并提交申请书。在鉴定中，鉴定所针对刘克良、彭丽霞所写的进行字迹鉴定，在鉴定过程中，因申请人冯子初等所提供的鉴材不足，鉴定机构日照浩德司法鉴定所出具补充样本函，并要求申请人进行补充鉴材。同时，原告冯子初等人向本院递交调取证据申请书，申请依法调取有关机构保存的被告及其被告妻子彭丽霞平常书写的字迹作为鉴材使用。
本院依法调取了沂水县劳动保障事务中心保存的被告刘克良的“车工试卷”、“失业保险金申领登记表”、“山东省企业职工岗位技能工资套改表”、“免费再就业培训证明”、“沂水县登记失业人员培训意向表”被告对以上材料均有异议，认为该试卷手写部分以及写有刘克良三字的以上表格字迹和其他表里的字迹，根本不是被告刘克良本人所写。被告对调取彭丽霞写的“中国邮政储蓄银行取款凭单”、沂水县劳动保障事务中心保存彭丽霞的“失业保险金申领登记表”、“沂水县登记失业人员培训意向表”、“免费再就业培训证明”均有异议，认为该取款凭单复印件残缺不全，该复印件中加盖的“与原件相符”单方盖章无任何证据效力，该章是何人何单位所加盖，根本不是彭丽霞本人所写，调取材料中的字迹写有彭丽霞三字的表格字迹等，也不是彭丽霞本人所写。根据最高�证据规则的规定，证据应符合合法性、真实性、关联性，且证据具有唯一性和排他性，而本案第一次鉴定及补充鉴定中的所有检材不具有该二性，被告认为以上调取的材料根本不能做为本案的有效鉴材使用。
另外，还对沂水县劳动保障事务中心、沂水县创新职业技术学校其资格的合法性及职权均有异议，认为以上单位的材料不能作为有效鉴材使用。
原告对以上调取的材料无异议，认为可以作为鉴材使用。
2016年7月21日，日照浩德司法鉴定所作出了鉴定意见，(1)、送检的“07、4、3”、“06、3、24”、“2003（一楼租赁情况）”3份明细表上笔迹是否彭丽霞书写不能确定；(2)、送检的“2005”的明细表上笔迹是刘克良所写。有司法鉴定人张守培、房学经的签名，盖有日照浩德司法鉴定所司法鉴定专用章。原告对鉴定意见1有异议，要求鉴定机构进行补充鉴定并递交补充鉴定申请书。
2016年8月25日，日照浩德司法鉴定所又作出了补充鉴定意见，送检的“07、4、3”，“06、3、24”，“2003（一楼租赁情况）”3份明细表上笔迹与《失业保险金申领登记表》、“98年12月10日”、“彭丽霞”自我评价、《沂水县登记失业人员培训意向表》、《免费再就业培训证明》、《中国邮政储蓄银行取款凭单》上笔迹是同一个人所写。也有司法鉴定人张守培、房学经的签名，盖有日照浩德司�鉴定所司法鉴定专用章。
原告对两份鉴定意见中的鉴定结论，均无异议。
被告对第一次鉴定中使用的鉴材有异议，但对鉴定意见无异议。对补充鉴定意见中的鉴定结论有异议，认为第一次鉴定及补充鉴定中的所有鉴材不具有该二性，不能做为本案有效证据和鉴材使用。补充鉴定中的程序也有瑕疵，调取的材料不能确定补充鉴定中的鉴材是彭丽霞本人所写，也不能证明第一次鉴定中的鉴材是彭丽霞所写。
在庭审中，原告陈春兰口头陈述，当时买房子，是刘克良及家属、还有被告刘克良的父母，都在我家里商量的，说是买房子，一家一半，出资是一家一半，产权也是一家一半，被告刘克良没有钱，是我们出钱，以被告的名义共同购买，两家商定的事情。原告认�，该楼房及土地使用权应属于两家共同所有，不是被告自己所有。
被告否认原告陈春兰的口头商量。
被告刘克良口头陈述，2002年因原物资集团公司贷款问题被银行起诉，判决后进入执行程序，法院委托拍卖机构面向社会公开拍卖涉案的220号房屋及土地使用权，刘克良依法拍得交纳了购买款55万元。之后刘克良又以竞买人的身份又购买了原有土地相邻的土地617平方米。原地的房屋拆除后，刘克良多次协调关系并办理了涉案土地的使用权证书，土地规划证书，建设工程规划证书，建设工程施工许可证书，同时与沂水恒洲公司签订了建设工程施工合同，经验收合格办理了备案手续，刘克良支付的工程款及办理有关手续的相关税费，所以取得了该楼房的所权证及国有土地使用权证。被告认为，原告所诉无任何事实和证据证实其主张，证明涉案房屋及土地使用权与其有任何关系。因大量的证据证实该楼房所有权及土地使用权是被告刘克良，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力，已经登记的不动产产生权属争议的，应当先撤销或者变更登记。最高人民法院《物权法》司法解释的规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支�。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据是事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
本案中，原告要求确认登记在被告名下的位于沂水县城长安中路与文东路交叉口东北角的沿街商业楼由原告与被告按份共有，即确认该楼房及土地使用权原、被告共有。该涉案楼房及其土地使用权的所有证件全部系被告所有，但原告主张该楼房及其土地使用权系二家共同出资购买，提供了被告及其被告之妻彭丽霞所写在纸张上的2003年、2005年、2006年、2007年的买楼投资、租赁及其分红、请客、送礼等情况，虽被告认为调取的材料不能作为鉴材使用且对鉴材有异议，未提供其他的反驳材料和推翻鉴定结果的其他意见，但被告对第一次鉴定的鉴定结论无异议。庭审中，原告口头陈述是两家协商共同出资、一家一半，但被告均予以否认。在本案中，有原告提供的其他材料系冯熙勇的会记账本、纸张上的内容、借款条、建设工程施工合同、银行打款记录等，结合本案原告提供纸张上的内容（字迹）经过鉴定机构进行鉴定并作出鉴定书及其补充鉴定书中的鉴定意见，可以认定冯熙勇参与该楼房的共同建设等，本院可以认定原告对其该楼房有出资，即原告请求确认其享有该楼房物权的共有，本院予以支持。关于被告辩称涉案的楼房所有权及其土地使用权均与原告无任何关系，依法办理楼房的所有手续及土地使用权的所有登记手续均是被告刘克良，要�依法驳回原告诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其相关的民事法律政策之规定，判决如下:
确认原告陈春兰、冯一村、冯子初与被告刘克良共同享有位于沂水县长安中路的沿街商业楼（房权证沂房字第01660825**号）的共有权。
案件受理费100元，由被告刘克良承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 戚淑昌
审判员 孙继霞
审判员 张海红
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵 燕