浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第2166号
原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司。
负责人钱江明。
委托代理人喻远利。
被告绍兴第二医院。
负责人毛中萍。
委托代理人ＸＸＸ。
委托代理人缪炎君。
原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司（以下简称恒达电梯公司）为与被告绍兴第二医院承揽合同纠纷一案，于2010年9月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序，于2010年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻远利与被告委托代理人ＸＸＸ、缪炎君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达电梯公司诉称，2009年8月13日，原、被告双方签订了编号为FUJIHDSX2009-046的《电（扶）梯设备保养合同》，约定由原告向被告提供17台电梯的维修保养服务，期限为2009年8月13日至2010年8月12日，该年度的电梯保养费共计66666.66元。按照合同约定，原告应于2010年2月19日前支付33333.33元，2010年8月19日前支付33333.33元，签订合同后，原告按照约定履行了维保义务，同时，因被告未尽到管理责任，导致电梯进水等原因产生的配件损坏更换和维修的费用为18530元，但被告于2010年2月25日支付了33333.33元后，其余款项无理拖延至今，故诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的电梯维保费人民币33333.33元，配件费用18530元，共计人民币51863.33元。
被告辩称，第一，原告诉称按照合同约定履行了维保义务，与事实不符，原告只为被告提供保养277次，未达到合同约定的408次，经过绍兴市特种设备检测院检测，原告维保多处检测出现问题，而且由于原告未履行保养义务，给被告造成了损失。第二，原告之前称会为被告提供24小时的及时维修义务，但被告在通知给原告后，原告并没有及时来进行维修，所以被告只能要求第三方进行维修，产生的维修费用应当由原告来承担。第三，原告诉称支出的维修费用，与实际不符，其中4280元维修费用是被告签字确认的，其他的维修费用并不存在，出现的问题原告也没有进行维修。综上，被告认为原告没有全面适当履行维保义务，请求依法驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，在举证期限内提供：
证据1、电（扶）梯设备维保合同一份，以证明原、被告之间存在电（扶）梯设备保养关系，被告应支付给原告66666.66元维保费的事实。被告质证后对真实性、关联性、合法性均没有异议。
证据2、告知客户函两份，以证明被告尚应支付给原告维保费33333.33元，同时被告在未尽到管理之责情况下，因电梯进水等原因导致配件损坏，所造成的配件更换、维修费为18530元，原告已用传真方式函告被告的事实。被告质证认为，2010年3月26日函件内容，与客观事实不符，底坑进水而造成底板烧坏是存在的，但其他问题是不存在的，维修费用只是4280元，函件中称的总维修费用18530元不是事实，根据合同约定，费用应当由原告自行承担。对另一份函件，被告对真实性没有异议，但认为原告没有履行维保义务，被告有权不履行付款义务。
证据3、电梯保养记录、维修记录二百八十五份，以证明原告在合同签订后，依约履行保养义务的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。
证据4、维修单二十五份，以证明原告在合同签订后，已履行了24小时应急维修义务，产生维修费用18530元的事实。被告质证后对真实性没有异议，但认为维修并没有完成。
被告为证明其主张，在举证期限内提供：
证据1、绍兴市特种设备检测院机电类特种设备检验整改通知单五份，以证明原告未依约适当履行合同义务，经检测院检测“电梯检验不合格”，其中有部分设备被停止使用的事实。原告质证后对真实性没有异议，对证明的内容提出异议，通知单中载明的检测不合格，是由于被告未尽管理之责所造成，涉及原告的只是其中一般的检测问题，是不影响整机合格的。
证据2、函件三份、韵达快递运单、快递查询结果单、记录表各一份，以证明被告在发现电梯运行过程中出现问题的情况下，及时通知原告要求维修，但原告拒不履行合同维保义务的事实。原告质证后对真实性没有异议，但对证明的内容提出异议，原告在接到被告维修通知后及时进行了维修。
证据3、情况说明一份，以证明因原告未能及时履行维修义务，被告只能要求第三方来维修电梯、更换配件，产生费用为22720元的事实。原告质证后提出异议，原告保养日期终止第二日，第三方就出具了该情况说明，假设更换配件属实，在一天时间内，完成这么多的关键配件更换是不可能的。如被告在原告保养期间就要求第三方来进行维修更换配件，也是违反合同约定的。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2，经对方当事人质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以认定；被告提供的证据3，上海达青电梯工程有限公司非鉴定部门，其出具的情况说明不能证明原告提供的维保服务不符合约定。
经审理本院认定，2009年8月13日，原、被告双方签订了编号为FUJIHDSX2009-046的《电（扶）梯设备保养合同》，约定由原告向被告提供17台电梯的维护保养服务，服务期限自2009年8月13日至2010年8月12日，该年度的电梯保养费共计66666.66元。按照合同约定，原告应于2010年2月19日前支付33333.33元，2010年8月19日前支付33333.33元，合同签订后，被告于2010年2月25日支付第一笔款项33333.33元，后双方因合同是否已全面适当履行发生纠纷，被告拒付余额。
本院认为，原告恒达电梯公司与被告绍兴第二医院之间的承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方均应诚信履行。对于原告要求被告支付所欠维保款的诉请，本院认为，根据原、被告双方的合同约定，原告应“每月对电／扶梯进行贰次有计划的常规检查和例行保养，按国家行业标准和恒达富士电梯保养规范进行全面维修保养，确保电／扶梯正常运行”，被告处电梯共计17部，按此计算，原告应完成的维保服务次数为17＊2＊12=408次，但原告提供的证据仅能证明其完成了285次维保服务，数量上少于合同的约定，然民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，鉴于原告已履行了部分合同义务，被告应根据原告履行情况支付对价的费用，本院按履行比例酌情确定为46569元，扣除被告已支付部分款项，被告还应支付给原告的维保款为13235.67元，原告的其余部分诉请无事实与法律依据，本院不予支持。根据原、被告双方一致认可的维修单记载，2010年2月4日、8月15日两次维修分别产生“非免保有偿”的配件费用为4280元、130元，合计为4410元，原告就该部分配件费用主张权利，本院予以支持，诉请中其余部分配件费用无事实依据，本院不予支持，被告的抗辩意见本院部分予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴第二医院应支付给原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司电梯维保款13235.67元及配件费用4410元，合计人民币17645.67元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取548.5元，由原告负担361.5元，被告负担187元，被告负担部分在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1097元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二〇一〇年十一月三日
书记员 王银芳