黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6515号
上诉人（原审被告）：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平5街区。
法定代表人：邹国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷宪斌，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：路勤，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师
被上诉人（原审原告）:佟庆杰，女，1968年3月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）因与被上诉人佟庆杰买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人家乐福超市的委托诉讼代理人殷宪斌、路勤，被上诉人佟庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超市上诉请求：撤销一审判决，驳回佟庆杰的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。家乐福超市与佟庆杰之间买卖合同关系不成立。一审法院对ＱＢ／Ｔ12174-2006／ＱＢ／Ｔ1924-1993和ＱＢ／Ｔ1622.10-1992系行业标准、且认为《食品安全国家标准不锈钢制品》即ＣＢ9684-2011已于2011年开始实施，ＱＢ／Ｔ12174-2006、ＱＢ／Ｔ1924-1993和ＱＢ／Ｔ1622.10-1992即行废止的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。佟庆杰不是普通消费者，不受《消费者权益保护法》的保护。家乐福超市已经履行进货检验的审慎义务。佟庆
佟庆杰辩称，在一审庭审中佟庆杰举证的购物小票，家乐福超市已认可，家乐福超市当庭未提交任何证据加以证明涉案产品并非其所出售，已经承担了举证不能的不利后果。而且一审法院认定双方买卖合同成立，依法受法律保护。GB9684-2011系食品安全国家标准不锈钢制品，不是不锈钢卫生标准，产品质量标准化法第14条规定GB9684-2011属于食品国家安全标准，标准属于强制标准必须执行。以下3个标准，QB/T1994-1993，QB/T1622.10-1992，QB/T2174-2006，这3个标准只证明已有标准生产，但不符合国家食品安全标准，属于不合格产品。消费者权益保护法第二条规定，消费者在购买商品不经过生产在销售，在法律上属于真正的消费者，家乐福超市所说的第二条征求意见稿到现在没有通过，所以说多次购买诉讼产品不违反现行法律法规的强制规定。
佟庆杰向一审法院起诉请求，家乐福超市给付退货款1,343.8元，并支付赔偿金13,438元。
定事实：2017年1月21日，佟庆杰在家乐福超市购买欧式黑柄锅铲（产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ2174-2006）2件，钢柄砍骨刀（产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ1924-1993）2件，吉锐肉片刀（产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ1924-1993）2件，吉锐厨师刀（产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ1924-1993）2件，吉锐冻肉刀（产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ1924-1993）2件，吉锐点心刀2件，纳豆碎肉锤（产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ2174-2006）4件，21ｃｍ硅胶底沙拉盆11件，20ｃｍ反边多用盆3件，共支付1343.8元。产品包装中标注执行标准ＱＢ／Ｔ1622.10-1992。中华人民共和国轻工行业标准《不锈钢器皿盆》ＱＢ／Ｔ1622.10-1992系行业标准，于1993年7月1日实施；中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准不锈钢制品》ＧＢ9684-2011系国家标准，于2011年12月21日实施。一审法院认
一审法院认为，商家销售食品接触用类的商品应当符合食品安全。QB/T1622.10-1992为推荐性行业标准，《食品安全国家标准不锈钢制品》即GB9684-2011已于2011年开始施行，根据《中华人民共和国标准化法》第六条的规定，行业标准在国家标准公布后，即行废止，故涉案产品的标识不符合法律规定。根据《中和人民共和国产品质量法》第33条规定，销售商应当具有验收产品合格证明和其它标识的法定义务，家乐福超市对于进货商品应当履行审慎验收义务，不符合现行执行标准的商品不应继续销售。但本案中，家乐福超市对依据废止的执行标准手产出的产品仍然进行上架销售，视为商家销售明知不符合食品安全的产品。故佟庆杰要求支付退货款并给付赔偿金的诉请符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，第一百五十条之规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后五日内，原告佟庆杰向被告哈尔滨家乐福超市有限公司返还其购买的广州市丰铭家庭用品有限公司生产的欧式黑柄锅铲2件，钢柄砍骨刀2件，吉锐肉片刀2件，吉锐厨师刀2件，吉锐冻肉刀2件，吉锐点心刀2件，纳豆碎肉锤4件，21cm硅胶底沙拉盆11件，20cm反边多用盆3件，被告哈尔滨家乐福超市有限公司于收到上述商品时返还原告佟庆杰购货款1,343.8元；二、待本判决发生法律效力后五日内，被告哈尔滨家乐福超市有限公司给付原告佟庆杰赔偿金13,438元。如果为按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（原告已预交），减半收取85元，由被告哈尔滨家乐福超市有限公司负担，此款于本判决生效之日给付原告。
本院二审期间，家乐福超市围绕其上诉请求提交以下两组证据：第一组证据。证据一、广州质量监督检测研究院出具的编号为2013-11-0156不锈钢厨具锅铲以及2016-05-0100锅铲测试报告两份。拟证明本案涉案产品欧式黑柄锅铲以及纳豆碎肉锤均经广州市质量监督检测研究院依法检验检测，均符合涉案商品的行业标准QB/T2174-2006以及国家标准GB9684-2011的要求。证据二、广州质量监督检测研究院出具的编号为DJ20143903菜刀检测报告以及2016-11-0123牛扒刀检验报告不锈钢出具锅铲以及2016-05-0100锅铲测试报告两份，拟证明，本案涉案产品多种刀具均经广州市质量监督检测研究院依法检验检测，均符合涉案商品的行业标准QB/T1924-1993的要求。证据三、广州质量监督检测研究院出具的编号为2016-02-0065不锈钢盘测试报告一份，拟证明，本案涉案产品硅胶底沙拉盆以及反边多用盆均经广州市质量监督检测研究院依法检验检测，均符合涉案商品的行业标准QB/T1622.9-1992以及国家标准GB9684-2011的要求。证据四、中华人民共和国国家标准GB4806.9-2016一份，拟证明，1、GB4806.9-2016国家标准已于2017年4月19日正式实施，代替GB9684-2011国家标准，即2017年4月10日开始，GB4806.9-2016国家标准将被引用到涉案产品的三个行业标准中，作为涉案产品的卫生标准。2、佟庆杰所述涉案产品应当执行GB9684-2011的行业标准已经废止。证据五：广州市标准化研究院于2017年5月23日出具的技术查新报告一份，拟证明，本案涉案产品盆的执行标准QB/T1622.10-1992、以及欧式黑柄锅铲、纳豆碎肉锤的执行标准QB/T2174-2006均现行有效，未被任何其他标准代替、修改以及废止，涉案产品标注执行标准QB/T1622.10-1992以及QB/T2174-2006符合法律规定。证据六：广州市企业产品执行标准登记证书一份。拟证明，本案涉案产品生产厂家广州市丰铭家庭用品有限公司对于其生产产品的执行标准已经到广州市质量技术监督局备案登记，符合《中华人民共和国标准化法》的规定。第二组证据。证据七：中华人民共和国裁判文书网上判决书4份，分别为南岗法院作出的（2016）黑0103民初4901号民事判决书、香坊法院作出的（2017）黑0110民初1121号民事判决书、道里法院作出的（2016）黑0102民初7149号民事判决书、道外法院作出的（2017）黑0104民初1834号民事判决书，还有3份裁定书，分别为道外法院作出的（2016）黑0104民初2140号民事裁定书，2015年5月3日作出的（2016）黑0104民初2140号民事裁定书2016年5月22日作出的。拟证明，1、佟庆杰是非普通消费者，不受中华人民共和国消费者权益保护法保护，其多次因买卖合同纠纷、产品责任纠纷向人民法院提起诉讼，系恶意诉讼。2、证明涉案产品所标注的3个行业标准均符合法律规定，并且其引用的条款自动更新为GB9684-2011食品安全国家标准不锈钢制品，家乐福超市所售商品所标注的执行标准并无不当。证据曾某人曾流强出庭作证，拟证明，涉案产品使用的执行标准没有过期，也没有作废。
佟庆杰质证认为，第一组证据。证据一至证据四这些产品的检验报告在一审中已经提交过，不予质证。对上诉人举示的中华人民共和国国家标准GB4806.9/2016真实性没有异议，对证明问题有异议，不认可。涉案产品购买时，该规定标准没有实施。对证据五是生产厂家出具的，不具有法律效力。对证据六有异议，该备案号是过期的。对第二组证据，真实性没有异议，在产品质量安全法有明确规定，允许消费者反复购买。对证据八，对证人证言有异议。
本院认证意见为，对第一组证据，证据一至证据四不属于二审新证据，本院不予采信。对证据五、证据六，佟庆杰对真实性均有异议，本院不予采信。对第二组证据，佟庆杰对真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以认定。对证据八，该份证言无其他证据佐证，不能证明其证明问题，本院不予采信。
二审中，佟庆杰未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2017年，佟庆杰以买卖合同纠纷为由对哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店提起诉讼，本院于2017年5月24日作出（2017）黑01民终1497号民事判决书。同年佟庆杰以产品责任纠纷为由对哈尔滨红博物产经营有限责任公司提起诉讼，本院于2017年5月24日作出（2017）黑01民终2305号民事判决书。同年佟庆杰以买卖合同纠纷为由对哈尔滨家乐福超市有限公司提起诉讼，哈尔滨市道外区人民法院于2017年3月28日作出(2017)黑0104民初1833号民事判决书，哈尔滨家乐福超市有限公司不服上诉至本院，该案尚在审理中。
本院认为，关于本案涉案产品是否在家乐福超市购买的问题。佟庆杰提供的购物小票上方标注有家乐福超市，涉案产品上的条形码与购物小票上的一致，且家乐福超市未举示相关证据证明涉案产品不是从其处购买，本院认定涉案产品系佟庆杰在家乐福超市处购得。
关于佟庆杰是否应认定为消费者、应否给予十倍赔偿的问题。2017年1月21日，佟庆杰在家乐福超市处购买涉案产品，共计消费1,343.8元。其在诉讼中自述无职业，购买涉案产品自用。佟庆杰作为普通商品消费者，一次性购买数量如此之多，金额相对较高的产品，存在短时间内重复购买同一种商品的行为。经查，佟庆杰自2017年以来，数次以同类型产品相同事由为据，先后数次诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述法律规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。据此，本院可认定佟庆杰购买涉案食品的行为不符合上述法律规定的消费者的特征，其不具备消费者的身份，亦无权按照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定以消费者的身份主张赔偿。原审判决认定佟庆杰为消费者，支持其诉请十倍赔偿的主张，属于适用法律不当，本院应予纠正。家乐福超市主张佟庆杰并非消费者理由成立，本院应予支持。
家安全标准的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定：产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案，家乐福超市销售的涉案产品包装标签上标注的产品执行标准ＱＢ／Ｔ1622.10-1992为行业标准，我国2011年开始施行的《食品安全国家标准不锈钢制品》ＧＢ9684-2011为国家标准。涉案产品包装标签仅标明产品执行行业标准而未标明产品执行国家标准，应认定为存在产品质量不符合国家标准的情形。原审法院判决家乐福超市退还佟庆杰涉案产品购货款1343.8元合理，本院应予维持。家乐福超市在履行上述退款义务时，佟庆杰应返还家乐福超市其购买的涉案产品。综上所述，一审判决认定事实清楚
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初1832号民事判决第一项；
二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初1832号民事判决第二项。
一审案件受理费170元，减半收取85元，由上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司负担50元，被上诉人佟庆杰负担35元。
二审案件受理费170元，由上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司负担50元，被上诉人佟庆杰负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年十一月六日
法官助理 王帅英
书 记 员 孙英喆