江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终498号
上诉人（原审原告）顾海奎。
委托代理人丁海燕。
被上诉人（原审被告）大丰市丰艺汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区健康西路汇豪嘉苑1幢1S室。
法定代表人柏秀群，该公司董事长。
委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人顾海奎因与被上诉人大丰市丰艺汽车销售服务有限公司（以下简称丰艺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾海奎原审诉称，2015年3月10日，顾海奎与丰艺公司口头约定，丰艺公司将登记在丰艺公司法定代表人柏秀群之妻夏书云名下的皖B×××××号奇瑞牌电动轿车以6.8万元销售给顾海奎，丰艺公司承诺车辆保险齐全，商业险保额50万元。顾海奎交付购车款6.8万元后，发现车辆所投商业险保额仅有5万元，经双方协商，丰艺公司同意将商业险保额从5万元增加至20万元，但迟迟未履行。2015年4月6日，顾海奎驾驶涉案车辆不慎掉入河中致车辆损坏，修理费需要79869元。顾海奎向保险公司理赔时发现涉案车辆未投保车损险，保险公司不承担赔偿责任。顾海奎认为，丰艺公司承诺车辆保险齐全，现因车辆未投保车损险使得顾海奎无法获得保险公司赔偿，丰艺公司应承担责任。请求判令丰艺公司赔偿顾海奎车辆修理费79869元。
丰艺公司原审辩称，丰艺公司出售给顾海奎的皖B×××××号奇瑞牌电动轿车投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险，顾海奎向丰艺公司交付6.8万元购车款后，丰艺公司将车辆及证照、保险手续一并交给了顾海奎，已履行相应义务；顾海奎购车后，因驾驶不慎发生事故致车辆损坏，丰艺公司并无过错；顾海奎称丰艺公司承诺“商业险保额50万元”，是指第三者责任险，而不是车损险，与顾海奎车辆受损保险公司是否赔偿无关。请求判决驳回顾海奎的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年3月10日，顾海奎、丰艺公司口头约定，丰艺公司将皖B×××××号奇瑞牌电动轿车以6.8万元销售给顾海奎。丰艺公司承诺车辆证照、保险手续齐全，商业险保额50万元。顾海奎交付购车款6.8万元后，丰艺公司将车辆及证照、保险手续交给了顾海奎，顾海奎发现车辆实际投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险，第三者责任险保额为5万元。顾海奎当场要求丰艺公司将第三者责任险保额增加至50万元，经协商，丰艺公司同意将车辆第三者责任险保额增加至20万元。车辆交付后，丰艺公司到人民财险大丰支公司为车辆增加第三者责任险保额时，因车辆行驶证在安徽省芜湖市公安局办理，人民财险大丰支公司不同意承保，并告知丰艺公司须到安徽省保险公司投保。顾海奎知道上述情况后，同意自行为车辆增加第三者责任险保额。2015年4月6日，顾海奎驾驶涉案车辆不慎掉入河中致车辆损坏，因车辆未投保车损险，保险公司对车辆损失不承担赔偿责任。原审审理中，顾海奎与丰艺公司认可修理车辆需修理费79869元。
原审另查明，皖B×××××号奇瑞牌电动轿车由丰艺公司以案外人夏书云名义购买于奇瑞新能源汽车技术有限公司，丰艺公司是车辆实际所有人。
原审中证人冯某、丁某证言证明丰艺公司承诺车辆保险手续齐全、保额50万元。交付保险手续时，顾海奎知悉车辆投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险，第三者责任险保额为5万元，后经顾海奎要求，丰艺公司同意将第三者责任险保额增加至20万元。
原审法院认为，顾海奎与丰艺公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点是丰艺公司是否应为涉案车辆购买车损险。首先，顾海奎与丰艺公司双方均认可顾海奎购买车辆时，丰艺公司承诺车辆保险手续齐全，但未明确包含哪些险种。对此，顾海奎认为包含车损险，丰艺公司认为应为交强险、第三者责任险和车上人员责任险。原审法院认为，顾海奎主张包含车损险，其应负举证责任。但顾海奎未能举证证明，应承担不利后果。其次，合同履行过程中，顾海奎知道车辆投保保险险种为交强险、第三者责任险、车上人员责任险后，未对不包含车损险等其他险种提出异议，说明顾海奎对车辆未投保车损险等其他险种的事实予以认可。且有证据证明双方为第三者责任险限额产生争议，并经协商，未就车损险形成争议。再次，丰艺公司已将车辆及证照、保险手续交给顾海奎，顾海奎接受并使用车辆，说明丰艺公司已按约履行了合同义务。综上，顾海奎、丰艺公司双方未约定丰艺公司应为车辆购买车损险，顾海奎在使用车辆时不慎掉入河中造成车辆损坏，因车辆未投相应险种，保险公司拒赔所造成的相应损失，不应由丰艺公司承担，顾海奎要求丰艺公司赔偿修理费79869元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院遂判决驳回顾海奎的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由顾海奎承担。
上诉人顾海奎不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人在向被上诉人购车时，被上诉人承诺车辆保险齐全。上诉人作为一名之前从未购买过汽车的普通老年消费者并不了解保险知识，按照通常理解的车辆保险齐全是指发生重大事故时保险公司会全额承担责任，这也是上诉人购买保险的根本目的。一般来说，保险分为强制险和商业险，商业险分为主险和附加险，而主险则包括第三者责任险和车损险两个险种。原审判决认为商业险只包括第三者责任险，属于认定事实错误。被上诉人从未跟上诉人解释过所谓的保险齐全只包括第三者责任险，而车损险作为商业险的主险同第三者责任险同样重要。商家在承诺保险齐全的同时从未进行过风险提示，消费者属于弱势群体，并不了解保险的险种，而被上诉人作为汽车销售商家，理应了解一般购车应当需要购买哪些险种，上诉人充分信任商家，但是被上诉人却故意欺骗消费者，造成上诉人车辆损坏后无法索赔，损失重大。二、原审判决适用法律错误。原审判决中，法院要求上诉人承担举证责任证明被上诉人有过错责任，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条第3款规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用品或者装饰装修服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中被上诉人承诺保险齐全，理应由经营者即被上诉人承担举证责任证明其是否已经履行了其承诺的责任。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担修理车辆的全部费用79869元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人丰艺公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚。本案汽车发生损失是由于上诉人自己的原因造成的，不是商品本身存在瑕疵。所有的保险手续是当面交接，上诉人也清楚投保了哪些险种，而且上诉人在交接以后的一段时间提出异议的是第三者责任险只有5万元，提出增加到20万元，根本不涉及其他险种。2、本案的举证责任应当在上诉人。本案不是商品存在瑕疵，上诉人的诉讼请求是要求赔偿损失，就是侵权责任纠纷，上诉人就应当举证证明上诉人的损失和被上诉人之间有直接的必然的因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，顾海奎提供了证人范某与陈林到庭作证的证言，两证人均证明2015年4月份在大丰市公安局城西派出所进行调解时，丰艺公司同意赔偿一半损失，但顾海奎不同意，致调解未果。丰艺公司质证认为，该两份证人证言不属于新证据，且不能证明顾海奎上诉状中所陈述的保险齐全的问题。
本院经审核认为，顾海奎提供的证人证言客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实中除“证人冯某、丁某证言证明丰艺公司同意将第三者责任险保额增加至20万元”外，其他事实均属实，本院予以认定。
本院另查明，原审证人冯某、丁某证言证明丰艺公司同意将保额增加到20万元，但未明确具体增加什么保险。顾海奎本人在一、二审也陈述，只是要求将保额增加到20万元，具体的险种其不清楚。一审的证人冯某作证时陈述，其当天看到保额是5万元，也知道保险内容是第三者责任险，当时要求将保额从5万元增加到20万元。当时只是讲要将保险买全了，没有讲具体买什么保险。
本院还查明，涉案车辆系新能源车，该车辆系丰艺公司在安徽省购买，在安徽省上牌，车辆保险也在安徽省办理。双方当事人均表示，若增加保险，需要到安徽省办理，大丰本地保险公司无法办理。涉案车辆保险单上载明的新车购置价为159900元。
本案争议焦点为：1、丰艺公司向顾海奎销售涉案车辆时承诺的保险齐全是否包括投保车损险、双方协商将保险增加到20万元是否包含车损险；2、顾海奎的车辆由于未投保车损险造成发生保险事故后无法理赔，丰艺公司对此是否应当承担赔偿责任；3、原审法院对举证责任分配是否恰当。
本院认为：丰艺公司与顾海奎之间虽然未签订书面购销合同，但双方之间存在事实上的购车合同关系，该买卖关系合法有效。1、现无证据证明丰艺公司承诺的保险齐全包括车损险，也无证据证明双方协商增加保额到20万元包含车损险。根据顾海奎的陈述，丰艺公司在销售车辆时向其承诺保险齐全50万元，其在当天下午办理车辆交接后发现商业险只有5万元，后双方协商将保额增加到20万元，但对于是将第三者责任险的保额增加到20万元还是增加车损险到20万元，顾海奎自己表示对保险不懂，当时只是提出增加保额，并没有特别指出增加车损险。对此，本院认为，从顾海奎的陈述及其原审中两个证人的陈述，当时双方协商将保额从5万元至少增加到20万元，由于当时并没有投保车损险，故该增加应当是对已有的第三者责任险的保额进行增加。如果要另行投保车损险，顾海奎应当提出明确的要求。事实上，车辆的新车购置价仅159900元（未扣除国家补贴），保额是不可能保到20万元的。综上，应当认定当时双方协商的增加保额就是对第三者责任险的增加，并不是增加车损险。2、顾海奎的车辆未投保车损险，因其单方事故造成车辆的损失，应当由顾海奎本人承担。在顾海奎提取车辆时，已经发现车辆未投保车损险，但其并没有明确要求丰艺公司增加投保车损险，自己作为车主也没有及时办理或要求丰艺公司协助办理车损险，故因其单方事故造成车辆损失不能理赔的责任，应当由其本人承担。其要求丰艺公司承担，依据不足，本院不予支持。3、原审法院对举证责任的分配并无不当。本案车辆发生事故，是顾海奎在行驶中未注意安全而造成的单方事故，并非因车辆本身存在瑕疵，故顾海奎要求按消费者权益保护法的规定由丰艺公司承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人顾海奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。