四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初1407号
原告：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：唐有富，行长。
委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。
被告：夏秀芳，女，1964年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：陈世凡，男，1964年12月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：方红，女，1975年9月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：潘利，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：董惠群，女，1986年12月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：王嘉洪，男，1981年11月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行与被告夏秀芳、陈世凡、方红、潘利、董惠群、王嘉洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖斌和被告方红、潘利、董惠群、王嘉洪到庭参加诉讼。被告夏秀芳、陈世凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏秀芳、陈世凡清偿原告借款本金人民币79990.60元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截止2017年1月21日为23977.30元）并支付原告为实现债权而产生的律师代理费1599.00元。以上债务合计：105566.9元；2、判令被告方红、潘利、董惠群、王嘉洪对第一项诉讼请求所列被告夏秀芳、陈世凡的债务承担担保责任，连带清偿该笔借款本息及律师代理费；3、本案全部诉讼费用由六被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告夏秀芳、陈世凡清偿原告借款本金人民币79990.60元及至借款实际清偿之日的罚息（以尚欠本金为计算基数，从2015年2月6日起以月利率7.585‰上浮50%计算至付清之日止）并支付原告为实现债权而产生的律师代理费1599元。事实和理由：2013年2月5日，原告与被告夏秀芳、方红、董惠群签订《乐山市商业银行个人借款合同》，合同约定被告夏秀芳向原告借款人民币8万元，借款期限为24个月（2013年2月5日至2015年2月5日），借款利率为月利率7.585‰，借款期限内实行财政全额贴息，到期一次性全额还款。逾期借款按照合同约定的月利率7.585‰上浮50%计收罚息，并对未支付的利息计收复利。担保方式为保证担保，具体担保事宜在《联合保证合同》中进行了约定。原告实现债权的费用全部由被告夏秀芳承担。被告陈世凡在借款人配偶处签字，被告夏秀芳、方红、董惠群在担保人处签字。同日，原告与被告夏秀芳、方红、董惠群签订《联合保证合同》，合同约定被告夏秀芳、方红、董惠群为被告夏秀芳《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。同日，被告夏秀芳、陈世凡、方红、潘利、董惠群、王嘉洪向原告出具《承诺书》，承诺为被告夏秀芳的借款本息及原告实现债权产生的费用承担连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告于2013年2月5日向被告夏秀芳发放贷款8万元，但被告夏秀芳未按合同约定按时足额归还原告借款本息。此外，被告夏秀芳与被告陈世凡系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，且被告陈世凡知悉该债务，该债务应由二者共同清偿。因此，原告有权要求被告夏秀芳、陈世凡归还借款本息以及支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费1599元，并要求被告方红、潘利、董惠群、王嘉洪承担担保责任，连带清偿被告夏秀芳、陈世凡差欠的借款本息及律师费。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告夏秀芳、陈世凡未作答辩。
被告方红、潘利辩称，其不该承担责任，因为其没有到银行拿过钱也没有同银行的业务员接洽过，签字是在阳燕办公室签的，贷款是否成功其不清楚，签字时间不是2013年2月份。
被告董惠群、王嘉洪辩称，夏秀芳、陈世凡具有偿还能力，应该由借款人先偿还债务，如无能力偿还，才能决定保证人是否应承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告作为贷款人（乙方）、被告夏秀芳、陈世凡作为借款人（甲方）、被告董惠群、方红作为担保人（丙方）签订了落款日期为2013年2月5日的《乐山市商业银行个人借款合同（政策类贴息贷款）》，该合同约定：借款本金为8万元；借款期限为24个月，自2013年2月5日起至2015年2月5日止；贷款用途为购买饲料；借款期限内实行财政全额贴息，甲方不向乙方支付利息，贴息部分由乙方向财政按季度申请贴息，按当期基准利率上浮48%计收，月利率为7.585‰；逾期月利率为7.585‰上浮50%；甲方承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及乙方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
被告夏秀芳、陈世凡向原告出具《借款人及配偶连带责任承诺书》，承诺为上述借款偿还提供连带责任担保，担保范围包括借款本息以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等），担保期限自上述借款合同确定是借款到期之次日起两年。
被告方红、夏秀芳、董惠群作为保证人（甲方），原告作为债权人（乙方）签订了落款日期为2013年2月5日的《联合保证合同》，约定，本合同所担保的主债权为乙方在本合同规定期间和贷款额度为向甲方各成员发放的联合保证贷款，乙方向甲方各成员发放的贷款金额累计不超过24万元；甲方任何成员的任何一笔贷款，均由甲方其他成员共同提供连带责任保证担保，向乙方共同承担连带责任保证担保责任；担保范围为主合同项下的借款本息及律师费等；保证期间为借款合同约定的借款到期日之次日起两年。
六被告还向原告出具了《妇女创业（农户联保）贷款承诺书》，承诺，其自愿为上述《联合保证合同》中联保体各成员在原告处借款的偿还提供连带责任担保，担保范围为借款本息及律师费等，担保期间为借款合同约定的借款到期日之次日起两年。
2013年2月5日，原告向被告夏秀芳的银行账户发放了8万元。
2017年1月3日，原告与四川创实律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，委托四川创实律师事务所指派律师代理本案。此后，原告向四川创实律师事务所支付本案律师代理费1599元。
庭审中，原告陈述，被告夏秀芳只归还了本金9.4元。
本院认为，被告夏秀芳、陈世凡在《乐山市商业银行个人借款合同（政策类贴息贷款）》、《借款人及配偶连带责任承诺书》和《妇女创业（农户联保）贷款承诺书》上均签字进行了确认，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款8万元，被告夏秀芳、陈世凡理应按照合同的约定按期归还借款本金并支付利息。现还款期限已届满，被告夏秀芳、陈世凡未按合同约定还本付息，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告夏秀芳、陈世凡归还借款本金79990.6元和罚息（以尚欠本金为计算基数，从2015年2月6日起以月利率7.585‰上浮50%计算至付清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告要求被告夏秀芳、陈世凡承担其因追索本案债权而实际支出的律师费1599元符合合同约定及法律规定，应予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告方红、夏秀芳、董惠群签订的《联合保证合同》及六被告出具的《妇女创业（农户联保）贷款承诺书》，均载明被告方红、潘利、王嘉洪、董惠群提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、罚息以及律师费等。现原告要求被告方红、潘利、董惠群、王嘉洪对被告夏秀芳、陈世凡的前述贷款本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告方红、潘利、王嘉洪、董惠群在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告夏秀芳、陈世凡追偿。
综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内被告夏秀芳、陈世凡向原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行偿还贷款本金79990.6元及罚息（以尚欠本金为计算基数，从2015年2月6日起以月利率7.585‰上浮50%计算至付清之日止）；
二、在本判决生效之日起十日内被告夏秀芳、陈世凡向原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行支付律师费1599元；
三、被告方红、潘利、董惠群、王嘉洪对本判决第一、二判项的债务承担连带清偿责任，被告方红、潘利、王嘉洪、董惠群在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告夏秀芳、陈世凡追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元，减半收取计1206元，由被告夏秀芳、陈世凡、方红、潘利、董惠群、王嘉洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周亲亲
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗 宇