江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终20号
上诉人（原审被告）王诚良，居民。
委托代理人陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）建湖县春城物业管理有限公司，住所地建湖县近湖街道秀夫南路13-20号。
法定代表人陈汝春，该公司董事长。
委托代理人张慎，该公司员工。
委托代理人唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人王诚良因与被上诉人建湖县春城物业管理有限公司（以下简称春城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
春城物业公司一审诉称，王诚良系建湖县城金阳花园的住户，春城物业公司系该住宅小区从事物业管理的服务单位，2009年9月5日，原、被告签订《金阳花园物业管理协议书》一份，而王诚良从2012年1月起至2014年12月止累计欠春城物业公司物管费16364元（从2012年1月起至2013年4月止期间的物业费按0.35元／平方米／月计算为4675元；从2013年5月起至2014年12月止期间的物业费按0.7元／平方米／月计算为11689元，合计16364元），经春城物业公司多次追要未果，请求判决王诚良立即支付所欠物管费16364元，诉讼费用由王诚良负担。
王诚良一审未出庭答辩。
一审法院经审理查明，2009年8月29日，王诚良与案外人马飞签订房屋租赁合同一份，约定王诚良从2009年9月31日起承租案外人马飞所有的位于建湖县城金阳花园的门面房两间三层及隔壁网吧上面房屋三间两层（房屋建筑面积合计834.96平方米）用于经营，租赁期间五年。2009年9月5日，春城物业公司与王诚良签订《金阳花园物业管理协议书》，约定甲方（即春城物业公司）为乙方（即王诚良）提供物业服务，乙方按0.5元／平方米／月向甲方交纳合计建筑面积834.96平方米的房屋的物业费。后王诚良未能支付2012年至2014年度期间的物业费，春城物业公司于2015年3月23日向王诚良发出《物业服务管理费收缴通知》，催缴2012年至2014年度物业费，但王诚良仍未交纳，春城物业公司遂向一审法院提起诉讼。
另查明，2013年4月起建湖县物价局核准建湖县金阳花园小区公共服务收费标准为每月每平方米0.7元。
一审法院认为，春城物业公司与王诚良签订的物业服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性的规定，应认定合法有效，双方当事人应按合同约定的内容全面、适当履行自己的义务。春城物业公司依照合同约定提供物业服务要求王诚良交纳物业服务费的请求成立。春城物业公司诉称依据物价部门核准的0.7元／平方米／月收费标准向王诚良主张收取从2013年4月起至2014年12月止期间的物业费11689元的诉讼请求，但协议约定的0.5元／平方米／月收费标准系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按协议约定的收费标准履行自己的义务，故从2013年5月起至2014年12月止期间的物业费仍应按协议约定的标准0.5元／平方米／月计算为8349.6元。王诚良经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对春城物业公司在庭审中提交的证据质证的权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，一审法院判决：一、王诚良在判决发生法律效力后十日内支付建湖县春城物业管理有限公司物业服务费13204.6元。二、驳回建湖县春城物业管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由王诚良负担65元，由建湖县春城物业管理有限公司负担40元。
上诉人王诚良不服原审判决，向本院提起上诉称，1.一审中因我远在外地无法赶回申请延期开庭，一审法院同意延期，但届时并未延期审理，剥夺我质证和答辩的权利。2.依照已生效的（2013）建高民初字第0268号民事判决，物业费应为0.28元／平米。3.春城物业公司主张2013年6月份之前的费用已经超过诉讼时效。4.双方于2009年9月5日签订的《金阳花园物业管理协议书》是我租房后装潢管理协议，并非双方今后收费的依据。故我不应承担原审判决中9953.6元物业费。综上，请求二审法院依法改判我不承担原审判决中9953.6元的费用，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由春城物业公司承担。
被上诉人春城物业公司二审答辩称，1.一审法院是否同意延期审理我方不知情，我方按照传票日期如期到庭。2.不存在超过诉讼时效的问题，我方已经履行了催告义务。3.物价局的批复原件我方今天已带到法庭供对方核实质证。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年，春城物业公司曾以王诚良为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2013）建高民初字第0268号，该案春城物业公司要求王诚良支付2011年度物业费及逾期滞纳金。原审法院经审理认为春城物业公司依照约定提供物业服务，王诚良作为业主使用人，应当向春城物业公司交纳物业费，但春城物业公司按照每月每平方米0.5元向王诚良收取物业费未得到建湖县物价局核准，应按最低标准即普通住宅标准每月每平方米0.35元计算。春城物业公司为王诚良提供的物业服务存在瑕疵，可酌情降低王诚良应交纳的物业服务费（支持春城物业公司应收取的物业服务费的80%）。后王诚良不服原审判决，向本院提出上诉，本院经审理认为，春城物业公司未按合同约定尽到管理职责，但综合服务合同应具备的具体服务项目及春城物业公司所提供的服务来看，其仍有权主张合同约定费用的一半左右。故维持原审判决结果。
本院认为，王诚良与春城物业公司于2009年9月5日签订的《金阳花园物业管理协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。从内容上看，协议中明确由春城物业公司对小区实施房屋主体、设备设施、卫生环境、绿化、公共秩序、车辆管理、消防设备及安全防范的管理，亦明确了物业费收费标准为每平方米0.5元／月，虽然协议中同时对装潢事宜作了约定，但并不能否定其属于物业服务合同的性质，因此，该合同可以作为春城物业公司收取物业服务费的依据。王诚良认为，原审认定的收费标准错误，应按生效判决（2013）建高民初字第0268号民事判决确定的标准0.28元／平米收取。因春城物业公司在本案中主张的物业费与上述生效判决中主张的物业费并非同一时间段之内，王诚良对于其当庭提出春城物业公司存在服务瑕疵也未能举证证明，而且原审认定的2013年5月开始物业费标准为每月0.5元／平方米已经低于物价部门核准的每月0.7元／平方米的标准，春城物业公司对于2012年1月至2013年4月期间的物业费按照每月0.35元／月主张未损害王诚良的利益，均不违背双方合同约定，故对王诚良的上述主张不予支持。关于原审是否程序违法问题，王诚良未提交能够证明其曾申请延期审理且一审法院同意其延期审理申请的证据，对该上诉理由不予采信。且王诚良原审审理过程中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。
综上，王诚良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王诚良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林代理审判员胡廷霞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 阳 晋 泓