浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1477号
上诉人（原审被告）：潘成海，个体工商户。
委托代理人：苏彩权，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会，住所地：温州市瓯海区梧田街道龙霞生活区23B组团。
负责人：潘瑞斌，该业主委员会主任。
委托代理人：曾翰锋，浙江金土地律师事务所律师。
委托代理人：潘增生，男，1954年8月9日出生，汉族。
原审被告：林旭冬。
原审第三人：朱烜。
原审第三人：陈曹华。
原审第三人：李庆得。
原审第三人：季荣明。
原审第三人：翁志敏。
原审第三人：徐岩潘。
原审第三人：ＸＸ。
原审第三人：黄锦松。
原审第三人：陈为衡。
原审第三人：金建新。
上诉人潘成海因所有权及与所有权相关权利纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年8月17日，温州市瓯海区梧田街道龙霞生活区23B组团业主成立第二届业主委员会，委员共11人，被告潘成海担任主任。任期内，被告潘成海分别于2007年1月31日、同年7月11日收取瓯乐物业管理有限公司移交的维修资金3万元、业主潘瑞斌支付的仓库租金21500元。2008年1月，该小区重新进行选举，成立了新一届业主委员会，并于同年2月26日在温州市瓯海区房产管理局备案。原业主委员会至今未向新业主委员会移交有关财产凭证、档案等文件资料、印章及资金。
2009年3月23日，原告向瓯海区人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告潘成海、林旭冬立即向原告移交77320.70元以及迟延移交所产生的利息（从2007年10月25日始按人民银行同期贷款利率计算至实际移交之日止，暂计6572元）；二、被告潘成海、林旭冬立即向原告移交有关财务凭证、档案等文件资料、印章。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息起算时间为2008年3月6日，变更第二项诉讼请求为要求判令被告潘成海立即移交2005年8月17日至2008年2月25日的财务凭证和印章，放弃该项中的其他诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据。被告潘成海作为原业主委员会主任，有责任保管业主委员会的印章，被告潘成海辩称印章不是由其保管，但没有明确说明印章的下落，故对其主张不予支持。原告要求被告潘成海移交印章的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张被告潘成海占有原业主委员会资金77320.70元，但未能提供充分的证据，不予支持。但被告潘成海在任职期间收取维修资金3万元和仓库租金21500元，共计51500元的事实清楚，该51500元属于全体业主所有。原业主委员会未依法公布专项维修资金的使用情况、物业共有部分的使用和收益情况、业主大会和业主委员会工作经费的收支情况等应当向业主公开的情况和资料，被告潘成海也未能提供证据证明其已将该51500元交给原业主委员会其他委员或已用于工作经费支出，应根据《浙江省物业管理条例》第十六条的规定，自任期届满之日起10日内，将该项资金移交新一届业主委员会。故原告要求被告潘成海立即移交51500元并支付迟延移交所产生的利息损失，符合法律规定，予以支持。原告要求被告潘成海移交有关财务凭证，但未能提供证据证明有相关财务凭证存在的事实，不予支持。原告主张被告林旭冬为原业主委员会聘任的出纳，并要求其与被告潘成海共同承担移交资金的责任，无相应的事实与法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十五条第一款、第七十九条、《物业管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决：一、被告潘成海于该判决生效后10日内向原告龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会移交资金51500元，并赔偿原告利息损失（自2009年3月9日起按万分之二点一计算至判决确定的履行之日止）；二、被告潘成海于该判决生效后10日内向原告龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会移交温州市瓯海区龙霞生活区23B组团第二届业主委员会的印章；三、驳回原告龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（原判此处笔误，应为第二百二十九条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，公告费1000元，共计2897元，由原告龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会负担967元，潘成海负担1930元。
潘成海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定被上诉人在本案中具有原告诉讼主体资格错误。根据浙江省物业管理条例第17条规定，业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。但本案中，被上诉人并没有向法院提交业主大会的决定。因此本案中，被上诉人作为诉讼主体是不成立的。二、原审法院认定上诉人应移交资金51500元及赔偿利息损失显然错误。1、上诉人收取51500元是受业主委员会委托的代理行为，不是个人行为。因此原先的业主委员会所有的成员应当负连带移交责任，而不是由上诉人一人承担移交及赔偿责任。2、本案收取的51500元已用于2007年12月份由温州市鹿城区洪殿小燕装璜材料店对龙霞住宅区23B组团25个单元的墙面等进行清除、粉刷等，当时共由潘成海支付52542元。三、法律、法规并没有规定业主委员会的印章由业主委员会主任来掌管。根据一般的习惯做法，印章是由内勤或出纳来保管的。并且小区也不是上诉人一人管理，其他业主委员会成员应有共同移交的义务。因此原审认定由上诉人移交第二届业主委员会的印章，没有事实及法律依据。综上所述，原审判决事实不清、证据不足、程序错误。请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会未作出书面答辩，在二审中口头辩称：一、被上诉人在本案中具有诉讼主体资格。根据物权法第83条规定，上诉人不将业主委员会的印章等移交给新一届业主委员会，侵害了业主的权益。二、业主大会没有召开是由于上诉人的阻挠造成，所以新一届业主委员会是每家每户上门去征求其意见是否起诉上诉人潘成海。三、原审认定上诉人向业主委员会移交资金51500元，并赔偿利息，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人承认自己收取了涉案的51500元，却认为不应该由其一人移交，但是原来业主委员会的其他人都没有实际参与业主委员会的管理，所以被上诉人认为该资金仍在上诉人处。被上诉人还有另外一笔仓库租金45000元也在上诉人处，请求二审法院对该笔租金予以确认。上诉人认为仓库租金21500元已经还给叶桂光，因叶桂光是仓库的承租人，承租房屋后不可能又要求返还租金，上诉人的该上诉理由不符合情理。
二审中，上诉人潘成海提供了如下证据：1、租赁协议书复印件；2、房屋租赁协议书；3、收款收据；4、收款收据；5、证明；6、会议通知书及会议纪要、签名。其中，证据1－3证明房屋实际租赁人不是潘成海；证据4、5证明收取的相关费用已用于清除小区25个单元楼梯、墙面广告纸、牛皮癣及粉刷墙体；证据6证明粉刷墙面等是经过讨论的，而且仓库的产权现在还存在争议，原审在没有查清产权的情况下，将21500元的租金判给业主委员会不当。被上诉人龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会质证认为：上述证据应在一审中提供，故不属于二审新的证据。证据1租赁协议书不是原件，真实性无法确认，不予质证；证据2并不能证明实际租赁人不是潘成海；对证据3的真实性有异议，该证据无法证明待证事实；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人应提供工商登记资料以证明该装潢店的存在，证据4的款项是施工队收取，证据5的款项是装潢店收取，相互矛盾，如墙面有施工应该有施工合同，而且上诉人收取资金才三万元，粉刷却用了五万多元，不现实，上诉人应提供明细单证明款项的支出；对证据6的真实性没有异议，虽然仓库的所有权存在争议，但是在解决之前，由业主委员会代为管理，而且即使存在该问题，也应先将租金移交给业主委员会，而不是潘成海个人保管。本院认为：上诉人潘成海提供的上述证据，其中证据1系复印件，证据形式不合法，本院不予采纳。关于其余证据的证明效力，本院将结合双方当事人的争议焦点在说理部分予以分析、阐述。
被上诉人龙霞生活区昌西花园23B组团业主委员会提供了二份收款收据及新一届业主委员会的民意调查表，以证明有116户业主同意起诉潘成海的事实，被上诉人起诉符合法律要求。上诉人潘成海质证认为：被上诉人没有提起上诉，二份收款收据不属于本案的审理范围；被上诉人提交的民意调查表是复印件，即使是原件，也不是新的证据，该份调查表只是民意调查，没有法律效力，也无法证明在一审起诉前已经形成，且业主签名的真实性无法核实，即使签名真实，也仅代表部分业主的意见。本院认为，被上诉人并未在法定期限内提起上诉，应视为对原审判决并无异议，现于二审中又认为应对上述二份收款收据载明的金额予以认定，不符合法律规定，本院不予审查。而民意调查表系复印件，其证据形式不合法，本院不予采纳。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点在于：一、被上诉人是否具备原审原告的诉讼主体资格；二、上诉人应否向被上诉人移交仓库租金21500元、维修资金30000元；三、上诉人应否向被上诉人移交原业主委员会印章。
关于被上诉人诉讼主体资格。业主委员会作为在业主大会召开期间经全体业主选举产生的办事机构，其能够行使业主授予的民事权利，也能在业主授权下从事一定的组织活动，包括诉讼活动。本案中，原业主委员会潘成海等人自任期届满之日起合理期限内未将其保管的有关资料、印章及其他属于全体业主所有的财物移交新一届业主委员会，被上诉人因此提起本案诉讼，要求潘成海等人将有关文件资料、印章及资金移交给新一届业主委员会，未违反法律规定，系本案适格原告。且本案纠纷不同于物业管理活动中产生的物业服务纠纷。因此，上诉人潘成海认为根据浙江省物业管理条例第17条关于“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼”的规定，被上诉人未提交业主大会决定，故无权起诉的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
关于21500元仓库租金。被上诉人于原审中提供由上诉人潘成海于2007年7月11日出具的载明上诉人收到业主潘瑞斌交纳的2007年7月11日至2008年7月12日仓库租金21500元的收据，以主张上诉人应当向被上诉人移交该租金21500元。上诉人潘成海则于二审中主张仓库租金21500元是代真正的出租人叶桂光将房屋出租给业主潘瑞斌而向潘瑞斌所收取，并已转交给叶桂光。但其于二审中提供的证据3收款收据由“叶桂光”出具，而叶桂光未出庭作证，现无其他证据予以佐证，故不能证明上诉人将仓库租金21500元交由叶桂光收取的事实。而上诉人提供的证据2租赁协议书的真实性虽可确认，但该协议书中载明的租期为2006年7月10日至2007年7月11日，并载明先付款后用房、首次房租已收至2006年7月11日，该证据与证据3之间并不能相互印证，且与上述上诉人潘成海出具的2007年7月11日收据载明的租期并不相符，与本案诉争租金不具有关联性。因此，本院对上诉人潘成海于二审中提供的证据2、3的证明效力不予确认。上诉人潘成海上述关于仓库租金的主张依据不足，本院不予采纳。
关于30000元维修资金。上诉人潘成海上诉认为，该笔资金已于2007年12月间用于龙霞住宅区23B组团25个单元的墙面清除、粉刷等，当时共由上诉人支付52542元，并于二审中提供了证据4、5、6。因出具证据4、5的证明人未到庭作证，且该两份证据均载明收取52542元，其内容相互矛盾，又缺乏其他证据佐证，本院不予确认。而证据6的真实性虽可确认，但其无法单独证明上诉人主张的待证事实，且与本案缺乏关联性，本院亦不予确认。故上诉人潘成海上述上诉主张依据不足，本院不予采纳。
因此，原审判决认定上诉人潘成海收取仓库租金21500元、维修资金30000元并出具相应收款收据的事实清楚。该两笔款项应属全体业主所有。现上诉人潘成海未能提供证据证实其已将该两笔款项移交给新一届业主委员会。故其主张不应移交该两笔资金及该两笔资金应当由原业主委员会的全体成员共同承担移交责任的依据不足，本院不予采纳。
关于印章的移交。上诉人潘成海作为原业主委员会主任，有责任保管业主委员会的印章。现其上诉认为印章不是由其保管，应当由内勤或出纳保管，但并未明确说明印章下落。故原审判决支持被上诉人要求上诉人潘成海移交印章的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人潘成海的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087.5元，由上诉人潘成海负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年十一月十六日
书记员 曾 慧