浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初7868号
原告：范玉玲，女，1989年12月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：杜炜彪，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓春，浙江一剑律师事务所律师。
被告：朱卫进，男，1980年9月20日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：汤少华，浙江赤松律师事务所律师。
原告范玉玲与被告朱卫进民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉玲及其委托诉讼代理人杜炜彪、被告朱卫进及其委托诉讼代理人汤少华到庭参加诉讼。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送金华市金东区人民法院审理。本院依法裁定驳回其管辖异议。被告不服提起上诉，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民辖终773号民事裁定书，驳回上诉，维持�裁定。在诉讼过程中，双方曾进行庭外协商，未果。本案现已审理终结。
范玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金16万元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要多次向原告借款。2016年10月26日，对之前的借款进行结算，出具了借条。后原告多次要求归还借款，被告一直推脱。
庭审中，范玉玲补充陈述称，被告骗说其已离婚，两人自2013年9月起同居生活。2016年12月31日，被告在外面的新女朋友打电话给原告，原告才知道被告并没有离婚，家里有老婆孩子，原告就提出分手，分手后被告还多次找原告借钱，原告通过支付宝或现金借款给被告。2016年10月26日，被告向原告借款3600元，当时两人闹别扭，原告不愿意借款，被告随手就拿了家里的台历�了借条。对于之前所借的钱，双方曾进行过简单核算，认为差不多有10来万元，于是被告在借条上补写了借款10万元。原告诉请的16万元借款有事实依据，不是凑数字。
朱卫进答辩称：被告向原告借款3600元属实，10万元是分手费，原告强迫被告添加在借条上，不是被告真实意思表示。原告提供的交易记录是双方同居期间的日常经济往来开支，期间被告也有转账原告将近10几万元的交易记录。原告主张被告借款16万元与事实不符，2017年3月24日原告曾用同一张借条向金华市金东区人民法院起诉被告还款103600元，原告对10万元的交付情况说不清，于5月3日撤诉，后改在婺城区法院起诉变成16万元，原告提供的交易明细明显在凑数。事实是，双方同居多年，金钱上有往来，原告本也知道被告有老婆孩子，保证书是因为原告要求被告离婚与其结婚、被告不同意所写。原�要求结婚不成，双方一直分分合合，后分手，原告要求被告给付10万元，被告怕其出事在2016年12月初在原先3600元的借条上添写了10万元借款，这是分手费。2015年3月30日至2017年3月25日期间，被告通过支付宝、微信共计转款原告165253.84元，原告称双方进行过结算与事实不符。被告是教练，月收入一两万元，不可能向原告借钱。综上，被告只能归还借款3600元及利息。
范玉玲围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2015年12月27日至2017年3月25日的交易明细清单及交易记录；2.借条；3.被告的保证书及双方微信聊天记录（截屏2页，其中2017年2月17日的截屏有原始载体）。朱卫进的质证意见是：对借条真实性无异议，但10万元不是真实意思表示；保证书事实，但不存在被告用原告信用卡的事实；交易明细事实，但不能证明借款事实，如2016年6月1日转账给朱卫进2222元，下面又有�转账-
来自朱卫进”，这数字表达的是一种爱意；聊天截屏不是原、被告的，可以作假。本院经审核，依法对证据1、2的证明力予以认定，对证据3的保证书与本案的关联性不予确认，对无载体的聊天记录截屏的真实性不予认定，对有载体的聊天记录与本案的关联性不予认定。
朱卫进围绕其抗辩提交了如下证据：1.金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初1139号（以下简称金东1139号案件）民事裁定书、民事起诉状；2.2015年3月30日至2017年3月25日支付宝、微信转账的明细表及交易记录。范玉玲的质证意见是：撤诉事实，因准备不充分才撤诉；转账记录被告应提供汇款凭证，且借条出具前的款项在结算时已抵销，2016年11月2日的两笔900元重复计算，2016年5月22日6000元与6月6日2000元属于信用卡还款，均与本案无关。本院经审核，依法对上述证据的真实性予以认定。
案经审理，本院查明如下事实：被告系有妇之夫。原、被告原为男女朋友关系，两人自2013年9月起同居生活，期间，双方存在款项往来。2016年10月26日，被告向原告借款3600元，出具“借条”1份。后双方因故分手，2016年12月被告在上述“借条”上添写“借到人民币壹拾万圆整”字样。
另查明，2017年3月24日，原告曾向金华市金东区人民法院起诉要求被告归还借款103600元及利息，在“事实与理由”中自述“截止2016年12月底，被告多次向原告借款，后经双方结算，被告在原先的借条上又注明‘今向范玉玲借到人民币壹拾万圆整’”，5月3日，该院作出民事裁定书准予原告撤诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据庭审查明的事实，被告对原告诉请的借款3600元的事实无异议，对此，本院依法予以认定。双方争议的焦点是原告诉请的16万元借款中的其余款项及利息应否清偿。一、关于10万元。被告自述其在“借条”上添加10万元借款的时间为2016年12月，与原告在金东1139号案件的起诉状中的陈述一致，10万元实为分手费。从庭审查明的情况看，双方已一致确认添加行为发生在双方决定分手之时，对此，本院予以认定；原告提供了截止2016年12月的相关交易记录，现有证据可以证明双方在同居生活期间，彼此之间确实存在款项往来，原告的借款之说存在一定的事实基础；分手之时冷静处理经济事项乃是正确举动，基于双方友好的、诚信的行为以及2016年12月被告在原有“借条”上添加10万元借款系自愿行为，该行为表明确系被告的真实意思表示，表明其确认了同居期间原告给付的相关款项作为其向原告借款并愿意归还，即被告事后确认相关款项为10万元。该确认，不以抵销被告给付原告的款项为前提，即只要被告�愿确认、双方合意即成立。尽管原告对添加10万元借款的时间上存在前后陈述不一的瑕疵，但并不影响本院对事实的认定。故，本院依法对在原、被告同居生活期间被告向原告借款10万元的事实予以认定，被告应当清偿。二、关于2016年10月26日后的56400元。原告提供的相关交易记录中虽存在后续转款被告的事实，但原告缺乏证据证明相关款项即为被告向其借款，且被告对该部分款项为借款的事实予以否认。故本院依法对该部分款项为借款的事实不予认定。三、关于利息。基于上述借款事实，且“借条”中未就归还日期、利率作约定，原告要求自起诉之日起支付利息的请求，合法有据，但应按年利率6%计算，超出部分不予支持。
综上，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
、朱卫进于本判决生效之日起七日内归还范玉玲借款103600元，并支付利息（自2017年6月9日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）。
二、驳回范玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由范玉玲负担564元，朱卫进负担1186元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一七年十月二十七日
书记员 章昉炅