河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初17968号
原告河南某某投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水区郑花路65号恒华大厦415室。
法定代表人张朝晖，总经理。
委托代理人蓝澜、赵玉辉、金博大律师事务所律师。
被告河南凯普达安全玻璃有限公司，住所地郑州市上街区安阳路东段。
法定代表人齐宗建，总经理。
被告贾会平，女，汉族，1961年12月29日出生，住河南省荥阳市。
被告齐宗建，男，汉族，1963年4月10日出生，住郑州市。
被告慕凯，男，汉族，1985年7月30日出生，住郑州市中原区。
被告齐洁，女，汉族，1986年2月9日出生，住郑州市。
五被告委托代理人蒲英杰、刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。
被告郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地郑州市上街区登封路6号。
法定代表人陈英涛，董事长。
委托代理人孙杜娟，该公司员工。
原告河南某某投资担保股份有限公司诉被告河南凯普达安全玻璃有限公司（以下简称凯普达公司）、贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁、郑州市上街中小企业担保有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告河南某某投资担保股份有限公司委托代理人蓝澜、赵玉辉、被告河南凯普达安全玻璃有限公司、贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁委托代理人蒲英杰、被告郑州市上街中小企业担保有限公司委托代理人孙杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月11日，原告同被告凯普达公司签订《委托担保合同》，合同约定原告对被告凯普达公司向洛阳银行股份有限公司郑州分行的贷款提供担保。当日，凯普达公司与洛阳银行股份有限公司郑州分行签订《人民币流动资金借款合同》（编号为：148200D2100266），贷款金额为700万元。原告同贷款银行签订了《保证合同》，为该笔贷款提供担保。为此，被告贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁与原告签订《个人信用反担保合同》，为上述借款向原告提供个人信用保证反担保。同时，被告贾会平与原告另行签订《抵押反担保合同》，将其名下的房产为其中的200.48万元贷款向原告提供抵押反担保。上述借款合同到期后，经各方当事人协商，凯普达公司与洛阳银行郑州分行于2015年5月13日重新续签了《人民币流动资金借款合同》，贷款700万元。原告同贷款银行签订了《保证合同》，为该笔续贷款继续提供担保。被告贾会平仍以其名下房产向原告提供抵押反担保，并重新办理了房屋他项权凭证。上述续期贷款到期后，凯普达公司仍未能按约定归还贷款，导致原告向贷款银行代偿贷款本金700万元，利息8.2138302万元，扣除凯普达公司向原告交纳的保证金105万元、凯普达公司陆续还款165万元，原告实际贷偿本金为430万元、利息8.2138302万元。经催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告凯普达公司立即清偿原告代其偿还的银行贷款本金430万及利息8.2138302万元。并自2015年12月3日起按月息2%支付原告财产有偿使用费及代偿违约金1582186.54元（暂计算至2017年4月28日，应计算至被告实际偿还完毕之日），并支付原告因此付出的律师费8.6万元；2、被告贾会平、被告齐宗建、被告慕凯、被告齐洁、被告郑州市上街中小企业担保有限公司对上述诉请承担连带保证责任。3、由被告贾会平对上诉请求中的200.48万元本金及相应利息，相对应的财产有偿使用费，代偿违约金及律师费承担抵押担保责任，确认原告对贾会平名下位于郑州市金水区305号1号楼2单元27层东户的房屋（房产证号：郑房权证字第××号）在变卖、拍卖的所得款中有优先受偿权。4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告凯普达公司辩称，1.欠款本金数额无异议，但原告同时要求违约金及利息，并且超过法律规定上限年息24%，超出部分不应支持。2.原告要求财产的有偿使用费没有法律依据，不应得到支持，因此除本金之外只能偿还利息。并且被告不应当承担律师费。
被告贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁辩称，同意凯普达公司的意见，该案已经超出保证期间，保证人不应承担保证责任。
被告郑州市上街中小企业担保有限公司辩称，对本金我们愿意承担责任，合法的利息我们也愿意承担责任。
本案争议焦点：原告各项诉讼请求的事实及法律依据。
经审理查明：
1、2014年11月11日，原告河南某某投资担保股份有限公司（乙方）与被告凯普达公司（甲方）签订《委托担保合同》，主要约定：甲方拟与洛阳银行股份有限公司郑州分行签订一笔或者多笔授信业务合同，合同期限一年。甲方向乙方申请为该授信业务提供担保，乙方同意为该授信业务提供担保。年担保费标准为担保金额的2.8%，合计19.6万元，保证金标准为担保金额的15%，即105万元。如果甲方逾期偿还担保授信额度，乙方除收取约定的担保费外，有权要求甲方另行支付逾期违约金，该违约金按照未清偿的授信额度每日万分之五的标准逐日计算。如果甲方未按约定偿还担保授信额度致使乙方代偿的，自乙方代偿之日起，乙方有权向甲方收取下列费用：按代偿额每日万分之四的标准之日收取财产有偿使用费；按代偿额每日万分之四的标准逐日收取代偿担保违约金。乙方为主张和实现本协议相关权利产生的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），由甲方承担。
2、2014年11月11日，凯普达公司与洛阳银行股份有限公司郑州分行签订编号为：148200D2100266的《人民币流动资金借款合同》，贷款金额为700万元。原告同贷款银行签订了《保证合同》，为该笔贷款提供连带担保责任。为此，被告贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁、郑州市上街中小企业担保有限公司分别出具《个人信用（反担保）保证函》和《法人信用（反担保）保证函》，主要约定：反担保人为上述借款人与债权人签订的一笔或多笔授信业务合同，借款人与原告签订的委托担保合同，借款人与贷款人及原告签订的保证合同等相关合同，向原告提供个人信用保证反担保，担保范围包括：因借款人违约而发生原告代借款人偿还给贷款人的全部欠款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为：自本保证函出具之日起到河南某某投资担保股份有限公司履行保证责任实际支付代偿费之日期两年；本信用担保保证人自愿放弃其他担保措施的优先偿还抗辩权。如连续多笔支付代偿费用，则为最后一笔代偿费用支付之日起两年。同时，被告贾会平与原告另行签订《抵押反担保合同》，约定将其名下位于金水区××水路××楼××单元××东户的房产为其中的200.48万元贷款向原告提供抵押反担保，并已办理抵押登记手续。
3、上述借款合同到期后，凯普达公司未能还款，经各方当事人协商，2015年5月13日，被告凯普达公司与洛阳银行郑州分行重新续签了《人民币流动资金借款合同》，贷款700万元。原告同贷款银行签订了《保证合同》，为该笔续贷款继续提供担保。被告贾会平仍以其名下房产向原告提供抵押反担保，并重新办理了房屋他项权凭证。
4、上述续期贷款到期后，凯普达公司仍未能按约定归还贷款。2015年12月3日，原告向贷款银行代偿贷款本金700万元，利息8.2138302万元，扣除凯普达公司向原告交纳的保证金105万元及其陆续还款的165万元，原告代偿的剩余借贷本金为430万元、利息8.2138302万元。
8、本次诉讼，原告委托金博大律师事务所代理，双方约定一审律师代理费为8.6万元。
本院认为，原告代被告凯普达公司偿还其所欠银行贷款708.2138302万元，有原告提交的银行扣划凭证为证，事实清楚，本院予以认定。扣除凯普达公司交付原告的105万元保证金及其陆续还款的165万元，该公司还欠原告代偿款本金430万元及利息8.2138302万元。故被告凯普达公司应偿还原告代偿款本金430万元及利息8.2138302万元。双方在合同中约定的财产有偿使用费及代偿违约金过高，原告要求按月息2%从2015年12月3日起支付财产有偿使用费及代偿违约金的请求，本院予以支持。原告为实现自己的债权，与金博大律师事务所签订委托代理协议，约定律师费8.6万元。按照原告和凯普达公司签订的《委托担保合同》约定，该费用被告凯普达公司应予支付。原告要求该公司支付律师费8.6万元的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告贾会平将其名下位于金水区××水路××楼××单元××东户的房产为其中的200.48万元贷款向原告提供抵押反担保，并已办理抵押登记手续。该抵押合同自登记之日起生效。该合同约定房屋抵押价值总额为200.48万元，故原告有权在房屋抵押价值范围内，对被告贾会平名下位于金水区××水路××楼××单元××东户的房产以变卖，拍卖的该财产所得价款优先受偿。
关于本案是否超出保证期间，保证人应否免责的问题。本院认为，被告贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁出具的《个人信用（反担保）保证函》显示：保证期间为自本保证函出具之日起到河南某某投资担保股份有限公司履行保证责任实际支付代偿费之日起两年；如连续多笔支付代偿费用，则为最后一笔代偿费用支付之日起两年。该保证函是被告制作的格式条款，原告解释为保证期间应从原告实际代偿之日即2015年12月3日起计算两年，被告贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁则解释为应从其出具保证函之日即2014年11月11日起计算两年。原、被告对保证函上约定的保证期间存在两种不同的解释，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告作为凯普达公司的保证人，只有在向贷款银行代偿凯普达公司所欠贷款本息后，才有权向债务人及反担保人追偿。按照通常理解，应从代偿之日开始计算保证期间。在原、被告双方对该条款解释有两种以上解释的情况下，应做出不利于格式条款的制作方即被告的解释，本院认定原告的解释成立，保证期间应从原告履行代偿义务之日即2015年12月3日起至2017年12月2日两年。原告在2017年8月11日向本院提起诉讼，没有超出保证期间，故原告主张各被告承担保证责任没有超出保证期间，被告以超过保证期间为由主张免责的理由不能成立，本院不予采纳。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保其物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”由于涉案保证函第四条约定“本信用担保保证人自愿放弃其他担保措施的优先偿还抗辩权”，故被告齐宗建、慕凯、齐洁、被告郑州市上街中小企业担保有限公司应当按照约定对被告河南凯普达安全玻璃有限公司的债务应当承担连带保证责任。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告河南凯普达安全玻璃有限公司于本判决生效后10日内偿还原告河南某某投资担保股份有限公司代偿款本金430万元、利息8.138302万元、财产有偿使用费及违约金（财产有偿使用费及违约金从2015年12月3日起，以430万元为基数，按月息2%计算，计至该债务清偿完毕之日止）。
二、被告河南凯普达安全玻璃有限公司于本判决生效后10日内偿还原告河南某某投资担保股份有限公司律师费8.6万元。
三、被告被告齐宗建、慕凯、齐洁、被告郑州市上街中小企业担保有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、被告贾会平照对本判决第一项、第二项内容，以其名下用于抵押的位于金水区金水路305号1号楼2单元27层东户的房产，在房屋抵押价值总额200.48万元范围内承担抵押担保责。确认原告对被告贾会平的上述抵押房屋在变卖、拍卖抵押物所得价款中享有优先受偿权。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54147元，由被告河南凯普达安全玻璃有限公司、贾会平、齐宗建、慕凯、齐洁、郑州市上街中小企业担保有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十六份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 池 漫