河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行终243号
上诉人（原审第三人）新乡市庆丰源种植有限责任公司，住所地延津县林场刘庄林区西北部。
法定代表人王庆积，董事长。
委托代理人焦玉新，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王韩增，男，1945年8月25日出生，汉族，住河南省。
原审被告新乡市工商行政管理局，住所地河南省新乡市和平大道134号，统一社会信用代码11410700005512523Q。
法定代表人贾共卫，局长。
委托代理人张宗香，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人李振峙，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人新乡市庆丰源种植有限责任公司因与被上诉人王韩增、原审被告新乡市工商行政管理局工商行政登记一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人新乡市庆丰源种植有限责任公司的委托代理人焦玉新、被上诉人王韩增、原审被告新乡市工商行政管理局的委托代理人张宗香和李振峙按时参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人庆丰源公司成立于2007年5月15日，住所地位于延津县林场刘庄林区西北部，法定代表人为王庆积，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为苗木、花卉、蔬菜的种殖，公司经营期限为三年，自2007年5月15日至2013年5月15日。公司注册资本100万元，其中王庆积以货币出资35万元，出资占比35%，陈俊瑞以货币10万元出资，出资占比10%，焦玉雁以货币20万元出资，出资占比20%，王韩增以位于延津县刘庄林区西北部的杨树作价35.45万元出资，出资占比35%。2007年4月29日，王庆积、陈俊瑞、焦玉雁、王韩增共同制定了庆丰源公司章程，公司章程主要约定：公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。股东有权在股东会上依其出资比例行使表决权。公司章程第八条股东会的议事规则规定，股东对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司可以修改章程，修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第三人经营期限届满后，2015年2月27日，第三人向被告提出变更经营期限的申请，将工商登记的经营期限2007年至2013年5月15日变更为2013年至2023年5月15日，并提交了指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、股东会决议、章程修正案、情况说明、变更前的企业法人营业执照，被告经过审核后，核准第三人的营业期限由2007年至2013年5月15日变更为2013年至2023年5月15日，并为第三人颁发了核准后的企业法人营业执照。
2016年3月份，原告到被告处查询第三人工商登记信息，发现第三人的工商登记经营期限发生变更，于2016年5月25日向延津县人民法院提起民事诉讼，要求确认第三人于2015年2月27日作出的股东会决议无效，延津县人民法院于2016年11月8日作出一审判决，判决第三人于2015年2月27日作出的股东会决议无效，第三人不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年4月27日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，原告向被告递交《关于撤销新乡市庆丰源种殖有限责任公司工商登记的申请》，以新乡市中级人民法院（2017）豫07民终434号民事判决为依据，申请撤销第三人2015年3月10日由被告核准通过的变更经营期限的工商登记。2017年5月26日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告给第三人办理的变更营业期限的工商登记，诉讼费由被告承担。
另查明，被告在答辩状中辩称已就本案原告所反映的事实正在进行调查，庭审中被告明确请求法院判决。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条的规定，市工商局作为本辖区的公司登记机关，具有作出公司变更登记事项的法定职权。原告于2016年3月份到被告处查询第三人工商登记信息，发现第三人的工商登记经营期限发生变更，原告即通过民事诉讼途经解决，民事判决生效后，原告于2017年5月10日向被告提交书面撤销申请，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告在2016年5月25日向延津县人民法院提起民事诉讼时并不超过法律规定的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，原告于2017年5月26日提起行政诉讼之前被耽误的时间不属于其自身的原因耽误起诉期限，不应计算在起诉期限内，原告的起诉不超过法定的起诉期限。被告辩称原告的起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立，原审法院不予采纳。
工商行政管理机关应对申请材料的真实性、合法性进行审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，情节严重的，撤销公司登记。《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。本案中，根据原告提交的延津县人民法院（2016）豫0726民初1243号民事判决书和新乡市中级人民法院（2017）豫07民终434号民事判决书的判决结果，第三人向被告提交的2015年2月27日作出的股东会决议已被生效的民事判决确认无效，市工商局虽然对第三人提交的变更经营期限的申请材料进行了形式审查，并以第三人提交的申请材料齐全、形式合法，为第三人办理了变更登记，但原告提交的证据足以证明第三人提交的股东会决议无效，股东会决议系第三人提交的虚假材料，故依法应予撤销，原告要求撤销被告给第三人办理的变更营业期限的工商登记的事实根据和法律依据成立，予以支持。被告辩称变更登记程序合法，尽到了审查职责，在登记过程中不存在违法，因第三人提交的股东会决议已被生效民事判决确认为无效，且根据法律规定应当予以撤销，故对被告该辩解理由不予采纳。被告辩称已就本案原告所反映的事实正在进行调查，因被告当庭明确请求法院判决，在查明案件事实的基础上，应依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告新乡市工商行政管理局针对第三人新乡市庆丰源种殖有限责任公司于2015年2月27日提出变更营业期限的申请作出的营业期限由2007年至2013年5月15日变更为2013年至2023年5月15日的工商登记行为。案件受理费50元，由告新乡市工商行政管理局负担。
上诉人新乡市庆丰源种殖有限责任公司称：一、原审原告王韩增的起诉超过起诉期限，并未发生不可抗力或者不属于自身原因耽误的超诉期限的事由，原审认定错误；二、王韩增虚假出资，根据入股协议其仅占20%的股份，原股东会决议超过三分之二股东同意，系有效的股东会决议；三、王韩增签订的入股协议书证明其承诺的合作期限和其他关键事实，其不让公司继续经营是违约行为；四、原审原告、被告主体错误，公司的经营行为是由全体股东决定的，此股东会决议无效并不必然导致此次经营期限的变更被撤销，还应当再次经股东会决定是撤销还是继续经营，原审应一个股东的要求而判令撤销变更登记违背了《公司法》和《公司登记管理条例》；五、王韩增于5月10日向新乡市工商行政管理局提出撤销申请，5月26日提起行政诉讼没有法律依据，应当等待工商局的处理结果；六、原审判决是根据《公司法》和《公司登记管理条例》作出的行政处罚结果，不是对本案被上诉人撤销登记的申请的判决结果，两者是不同的法律关系，本案王韩增去申请撤销变更登记，应该依据申请变更撤销的相关规定来审理本案，原审用判决代替行政机关作出行政处罚是没有法律依据的，属程序错误，请求改判。
被上诉人王韩增答辩称：一、延津县人民法院及中级法院生效的民事判决股东会决议无效是提起本次行政诉讼的事实基础，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八的规定，提起民事诉讼属于不计算在起诉期限的情形；二、根据相关法律规定，提交虚假材料或采取其他欺诈手段取得公司登记的，应撤销公司登记。民事判决已确定上诉人申请延长经营期限时提交的材料是虚假的，而上诉人的法定代表人王庆积作为虚假材料的制造者是不可能去主动申请撤销的，被上诉人向原审被告申请撤销后，工商局因为撤销程序规范上有问题不能撤销，故被上诉人向法院提起诉讼，原审认定事实清楚、适用法律正确，请予以维持。
原审被告新乡市工商行政管理局的意见同原审答辩意见。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人王韩增于2016年3月知道上诉人的工商登记经营期限发生变更，提起本次行政撤销之诉的依据是其于2016年5月25日向延津县人民法院提起的确认股东会决议无效的判决结果，其向延津县人民法院提起民事诉讼时并不超过法律规定的诉讼时效，该民事诉讼所耽误的期限属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不属于自身原因的情形，故被上诉人王韩增的起诉未超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，所谓“利害关系”就是有可能受到行政行为的不利影响，不仅仅包括行政行为的直接相对人，本案所诉的延长经营期限的行政行为的直接相对人是上诉人新乡市庆丰源种殖有限责任公司，但被上诉人王韩增作为上诉人的股东，且被诉行政行为的撤销是基于被确认无效的股东会决议，故，本院认为上诉人王韩增与案涉行政行为有利害关系，具有提起本次诉讼的原告资格。上诉人新乡市庆丰源种殖有限责任公司认为，原审判决适用的《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条和《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，作出的撤销决定系以罚代判，本院认为，原审被告新乡市工商行政管理局作为公司登记机关，对公司登记行为具有管理和监督的职权，在发现有提交虚假材料或采取欺骗手段取得公司登记情况下，有权撤销公司登记或者采取其它措施规范公司行为，本案中，在原审被告新乡市工商行政管理局就案涉登记没有作出相关决定的情况下，原审判决使公司状态恢复到案涉登记之前，并没有剥夺原审被告新乡市工商行政管理局的行政处罚权，也没有对上诉人权利造成侵害，上诉人可依据相关法律规定重新申请经营期限延长登记，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人新乡市庆丰源种殖有限责任公司在上诉状中提及的《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款和《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十条的规定是公司主动申请撤销变更登记时应适用的条款，不适用于本案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人新乡市庆丰源种植有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年十二月四日
书记员 阎亚博