哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里发商初字第56号
原告张玉亮，男，1984年1月27日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告哈尔滨市道里区建国砂场，经营场所哈尔滨市道里区新发镇五一村江边。
经营者魏栓亭，身份证号码×××，男，1953年11月22日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场场长。
被告刘永祯，男，1963年7月20日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场销售经理。
被告庄兆清，男，1966年9月29日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场销售经理。
委托代理人孙成香，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告赵喜斌，男，1953年9月12日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场办公室主任。
原告张玉亮与被告哈尔滨市道里区建国砂场（以下简称建国砂场）、刘永祯、庄兆清、赵喜斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武剑、被告建国砂场的经营者魏栓亭、被告刘永祯、被告庄兆清的委托代理人孙成香、被告赵喜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉亮诉称：建国砂场属联合体，魏栓亭、刘永祯、庄兆清、赵喜斌系联合体成员。2014年11月6日，联合体从张玉亮处借款1500000元，并出具借据一份，约定还款日期为2015年7月，如到期未还，以每平方米砂10元价格偿还该欠款。该份借据盖有建国砂场财务专用章，并由联合体成员刘永祯、庄兆清、赵喜斌签某某。后建国砂场一直未能偿还欠款。现要求建国砂场偿还张玉亮欠款1500000元，刘永祯、庄兆清、赵喜斌承担连带责任。
张玉亮为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、借据，证实建国砂场、庄兆清、刘永祯、赵喜斌向张玉亮借款1500000元。
证据二、交易明细，证实2014年11月6日张玉亮在卡上取款1470000元。
证据三、中国工商银行的取款凭条，证实2014年11月6日张玉亮在卡上取了30900元。
建国砂场辩称：其不清楚整个借款过程，经营者魏栓亭不在现场，其后来听说建国砂场借了该款，其他均不清楚。
建国砂场未向本院提交任何证据。
刘永祯辩称：其不认识张玉亮，其认识柴彦斌，当时柴彦斌带张玉亮来到建国砂场办公室，当时约定借1500000元，建国砂场使用6个月，到期日为2015年5月，没有约定利息，当时柴彦斌说借款本金柴彦斌还，建国砂场只还利息，具体张玉亮借给建国砂场多少钱其不清楚。
刘永祯未向本院提交任何证据。
庄兆清辩称：该欠条确实有其签某某，但借贷双方是张玉亮及建国砂场，其并未在欠条表明是担保或者保证人的身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在欠条等债权凭证签某某或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此张玉亮要求其承担保证责任没有法律依据。另外张玉亮在本案中仅提交了欠条，并没有提供将1500000元借款实际交付给建国砂场的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，张玉亮仅凭欠条债权凭证主张偿还欠款的，还应当继续出示张玉亮已实际履行其借贷行为的证据，在张玉亮没有出示这样证据的情况下，其也未实际收到1500000元的借款，因此张玉亮要求其偿还1500000元的诉讼请求，依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
庄兆清未向本院提交任何证据。
赵喜斌辩称：借款的时候其不在现场，庄兆清对其说建国砂场的船队要用钱借了1500000元，建国砂场只还利息不还本金，到期还不上由柴彦斌还款，张玉亮给付借款的时候其也不在现场。
赵喜斌未向本院提交任何证据。
建国砂场对张玉亮出示证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为建国砂场借款时其不在现场，其不清楚；对证据二、证据三，因其不清楚借款过程，其不予质证。
刘永祯对张玉亮出示证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，认为字是其签的，但是具体张玉亮给建国砂场拿多少钱其不知道，其没有去取款；对证据二、证据三有异议，认为其不清楚，其没有去取款。
庄兆清对张玉亮出示证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为其确实在该份证据上签名，但该借据没有表明保证人的身份，当时签某某只是为了证明建国砂场有该笔借款业务，并未承担保证责任；对证据二、证据三的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为两份证据仅能证明张玉亮从其卡中分别取中1470000元和30900元现金，但不能证明该两笔现金张玉亮支付给了建国砂场，该份证据不能作为本案借贷合同生效的要件。
赵喜斌对张玉亮出示证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，但认为其是作为证人签某某，其不认识张玉亮，不可能做担保人；对证据二、证据三的质证意见与庄兆清的质证意见一致。
本院对张玉亮提交证据的认证意见为：
对证据一，因四被告均对该借据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。从该借据的形式上看，虽借据标明“联合体建国砂场借款”，并盖有建国砂场财务专用章，但通过庭审查明，该“联合体”的实际性质应为刘永祯、庄兆清、赵喜斌、魏栓亭共同经营，刘永祯、庄兆清、赵喜斌、魏栓亭均系建国砂场实际经营者，结合刘永祯、庄兆清、赵喜斌均在借据上签名的事实，可以认定刘永祯、庄兆清、赵喜斌均为借款人，故对该证据，本院予以采信。
对证据二、证据三，该两份取款凭证的日期及数额能够与借据相互印证，形成完整的证据链条，虽刘永祯称其并未去取款，但其对向张玉亮借款的事实及建国砂场会计去取款的事实均予以认可，故对该证据，本院予以采信。
根据张玉亮、建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌当庭陈述和辩解，及对张玉亮提供证据的分析，本院确认如下事实：
2014年11月6日，建国砂场向张玉亮借款1500000元，并出具借据，内容为“今借张玉亮1500000元，联合体建国砂场借款”，刘永祯、庄兆清、赵喜斌在借据上签某某、捺印，并盖有建国砂场财务专用章。该借据背面内容为“此次借款用到2015年7月，如到期还不上以每立方米中砂10元价格顶此次款”，刘永祯、赵喜斌及案外人柴彦斌在借据背面签某某。同日，建国砂场会计随张玉亮爱人去银行取款，并收取现金。
审理中查明，2008年前后，刘永祯、庄兆清、赵喜斌、魏栓亭等十七八个人共同经营砂场。2011年，因魏栓亭有船队，即用魏栓亭名义注册了哈尔滨市道里区建国砂场，领取了个体工商户营业执照，实际经营模式为刘永祯、庄兆清、赵喜斌、魏栓亭共同经营，与其余十余人分别签订砂场租赁合同，约定每年给付其余十余人租赁费。
本院认为，因借据上盖有建国砂场财务专用章，刘永祯对于建国砂场会计收款的事实予以承认，故应认定建国砂场为借款人，张玉亮要求建国砂场偿还借款1500000元的诉请，本院予以支持；关于张玉亮要求自2014年11月6日起支付借款利息的诉请，因双方并未约定利息，虽借据背面有用款期限的记录，但因无建国砂场盖章予以认可，应属无效，视为双方未对借款期限予以约定，利息应从张玉亮主张建国砂场还款之日（即起诉之日2015年7月23日）起按银行同期贷款利率计算；关于张玉亮要求刘永祯、庄兆清、赵喜斌对上述借款承担连带责任的诉请，因庭审中已查明，建国砂场名为个体工商户，实为刘永祯、庄兆清、赵喜斌与魏栓亭共同经营，故刘永祯、庄兆清、赵喜斌应对上述借款承担连带偿付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市道里区建国砂场于本判决生效后十日内偿还原告张玉亮借款1500000元，并按银行同期贷款利率支付2015年7月23日至清偿之日止的利息。
二、被告刘永祯、庄兆清、赵喜斌对上述借款承担连带给付责任。
三、驳回原告张玉亮的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告哈尔滨市道里区建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌负担（此款原告张玉亮已预交，被告哈尔滨市道里区建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌于本判决生效后十日内将此款给付原告张玉亮）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵晓庆
二〇一五年十月十三日
书记员 李红颖