辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00258号
上诉人（原审原告）王祥，男，1972年10月27日出生，满族，农民，住北镇市。
上诉人（原审原告）王博成，男，1996年2月20日出生，满族，学生，住址同上。
上诉人（原审原告）马玉珍，女，1950年7月22日出生，汉族，农民，住北镇市。
三上诉人的共同委托代理人王迎春（上诉人王祥之妹），1979年1月29日出生，满族，无业，住北镇市。
三上诉人的共同委托代理人仇一通，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿玲，女，1987年1月7日出生，满族，无业，住北镇市。
被上诉人（原审被告）赵天程，男，2008年2月22日出生，满族，儿童，住址同上。
法定代理人耿玲，自然情况同被上诉人耿玲。
被上诉人（原审被告）闫金红，女，1963年3月14日出生，汉族，无业，住黑山县。
三被上诉人的共同委托代理人张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段13-61号。
代表人王峤，该公司总经理。
委托代理人关琦，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人王祥、王博成、马玉珍因与被上诉人耿玲、赵天程、闫金红提供劳务者致害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院于2014年12月11日作出的（2014）北民二初字第01504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王祥、王博成、马玉珍的共同委托代理人王迎春、仇一通，被上诉人耿玲及耿玲、赵天程、闫金红的共同委托代理人张忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王祥、王博成、马玉珍起诉称，2013年4月29日，赵波驾驶辽G564**号货车沿鞍羊线由北向南行驶至义县大榆树堡镇牵马岭村路段时，车辆驶入路左侧沟内，造成赵波、白文君死亡，车辆损坏。此次事故经义县交警大队认定死者赵波负事故的全部责任。现原告依据法律的有关规定，依法提起诉讼，要求被告赔偿三原告经济损失80万元，其中死亡补偿金464460元，丧葬费21251.50元，被扶养人生活费53982元，精神抚慰金50000元，剩余部分为车辆损失。
原审被告耿玲、赵天程、闫金红答辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回，理由为：一、死者司机赵波在交通事故中没有事故责任，事故鉴定书说明不是司机的原因造成的事故，是因车没检修致车轴断了，原告作为车主应该承担责任；二、死者司机赵波作为原告王祥的雇工，依法不应承担原告王祥妻子死亡的民事责任，作为死者赵波亲属的被告当然也就不应当承担赔偿责任，而应由原告承担责任。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司锦州支公司答辩称，只在座位险保险限额范围内承担赔偿责任。
原审判决查明，2013年4月29日3时0分，赵波驾驶辽G564**号重型厢式货车沿鞍羊线公路由北向南行驶到义县大榆树堡镇牵马岭村路段，车辆驶入路左侧沟内，造成赵波及车上人员白文君当场死亡，车辆损坏。该起交通事故经义县公安局交通警察大队责任认定，赵波驾车在持续下坡右转弯路段行驶时，由于产生向左离心力，在惯性和制动同时作用下，导致左前轮车轴陈旧性裂痕处超过了最大承载极限发生断裂，对转向产生影响，加上货车载物超载造成制动力下降，是该起事故发生的直接原因，故认定：赵波负事故的全部责任，白文君无责任。
另查明，原告王祥与白文君系夫妻关系，赵波与被告耿玲系夫妻关系。赵波系原告王祥的雇员，事故发生时系为原告运送货物，白文君负责随车押送货物。原告王祥、王博成、马玉珍为白文君的第一顺序法定继承人，其中王博成为白文君之子，1996年2月20日出生；马玉珍为白文君之母，1950年7月22日出生；二人均为农业户口。被告耿玲、赵天程、闫金红为赵波第一顺序法定继承人。事故发生前，原告王祥与白文君居住在北镇市北镇街道办事处双塔社区已逾一年，二人从事运输业。
再查明，赵波驾驶辽G564**号重型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司锦州支公司投保车上人员责任险（乘客），保险限额为2万元，保险期间为2013年2月18－2014年2月17日，该起交通事故系发生在保险期间内。
原审判决认为，依照道路交通安全法的相关法律规定，机动车驾驶员只是交通事故违法责任主体，并不是必然的民事责任主体。在本案中，赵波作为事故车辆的驾驶员，应承担交通事故的违法责任，而不应承担民事赔偿责任。本案原告以机动车交通事故责任纠纷为由向驾驶员赵波的继承人即本案三被告主张民事赔偿，没有法律依据。从赵波与白文君之间的法律关系来讲，二人应属雇佣的法律关系，本案所调整的是因二人死亡所引发的双方继承人之间的关于人身损害赔偿的权利义务关系，应当适用有关雇佣关系的法律规定来进行调整。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。依照该法律规定，雇主是雇员致人损害的民事责任主体，而且承担的是无过错民事责任。故此，白文君作为雇主，其近亲属无权向其雇员赵波的近亲属主张权利。现白文君的继承人即原告王祥、王博成、马玉珍向赵波的继承人即被告耿玲、赵天程、闫金红主张赔偿责任，其主张违反法律规定，本院不予支持。关于三原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司锦州支公司在保险限额内承担赔偿责任的主张，因其与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予调整。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王祥、王博成、马玉珍的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告王祥、王博成、马玉珍负担。
原审判决宣判后，王祥、王博成、马玉珍均不服，向本院提出上诉。
上诉人王祥、王博成、马玉珍上诉所提出的主要理由是，上诉人向原审法院起诉的案由为交通事故赔偿纠纷，而原审法院对驾驶员的责任没有进行合理审查，导致对驾驶员的不当行为没有合理认定，上诉人认为，驾驶员在本次事故中存在重大过失，理由是驾驶员赵波在驾驶车辆过程中没有对车辆进行必要的检查、勘验等义务，导致车辆出现重大安全隐患不能及时发现。同时，驾驶员赵波在行驶中速度过快，刹车不及时车辆侧翻。以上问题均为司机合理注意安全义务范围之内，因司机未尽到安全注意义务导致车祸发生，赵波在此次交通事故中存在重大过失。请求二审法院重新认定赵波的责任。原审法院适用的法律为雇员致人损害赔偿的相关法律依据，该法律并未禁止雇员向雇主承担赔偿责任，在该条款中雇主同样可以作为权利人向雇员行使赔偿权，但是雇主向雇员行使赔偿权利需要雇员在履行职务过程中存在故意或者重大过失。本案中驾驶员存在重大过失，雇主可以向驾驶员赵波行使要求赔偿的权利，因驾驶员和雇主均在车祸中遇难，双方的法定继承人有权利、义务参与诉讼并承担相应法律责任，请求二审法院予以调整。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人的经济损失共计80万元，并承担本案的诉讼费用。
被上诉人耿玲、赵天程、闫金红及委托代理人当庭答辩意见是，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人当庭答辩意见是，要求维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”经查，案涉交通事故造成赵波、白文君两人死亡，上诉人王祥在此案中存在身份竞合问题，其作为白文君的丈夫，按照上述法律规定，既是本起交通事故受害人白文君的近亲属，又是司机赵波的雇主；既是赔偿权利人，又是赔偿义务人。现上诉人王祥等作为死者白文君的法定继承人起诉作为司机赵波法定继承人的耿玲等被上诉人，要求赔偿各项经济损失，则主要审查司机赵波在本起交通事故中是否存在故意或者重大过失行为，本案义县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中事故形成原因分析载明，“当事人赵波驾车在持续下坡右转弯路段行驶时，由于产生向左离心力，在惯性力和制动同时作用下，导致左前轮车轴陈旧性裂痕处超过了最大承载极限发生断裂，对转向产生影响，加上货车载物超载造成制动力下降，是形成此起事故的直接原因。”此认定书说明，事故发生的直接原因是车辆的左前轮车轴有陈旧性裂痕和货物超载所致。作为车辆所有人的上诉人王祥，应该对其车辆的左前轮车轴存在陈旧性裂痕，且车载货物存在超载情形是明知的，现有证据不足以证明，上诉人王祥对其车辆的左前轮车轴存在陈旧性裂痕和货物超载已经明确提示司机赵波，故本起交通事故司机赵波不存在故意或者重大过失的情形，原审法院所作出的判决并无不当，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王祥、王博成、马玉珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈 楠