湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初3253号
原告长沙长河泵业有限公司，住所地：长沙经济技术开发区南二路27号，统一社会信用代码：914301007170756675。
法定代表人姚更清，总经理。
委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告湘潭市长宏矿山机电有限公司，住所地：湘潭市雨湖区砂子岭砂中路12号，统一社会信用代码：91430302722540973N。
法定代表人杨运秋，总经理。
委托代理人张国强，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原告长沙长河泵业有限公司（以下简称原告）与被告湘潭市长宏矿山机电有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人姚更清、委托代理人赵文以及被告的委托代理人张国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付拖欠货款263600元（其中包括尚欠货款250000元、后期维修配件费13600元），逾期付款利息24736元（逾期利息按人民银行同期贷款基准利率自2014年10月1日起暂计算至2016年6月30日，判决逾期付款利息请求计算至被告实际偿还完毕全部货款之日止），以及原告为被告垫付的指派员工出差产生的差旅费36976元，上述三项合计325312元；2、责令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩要点：1、被告2011年3月7日与原告签订的真实合同确定的合同含税价款为600000元，并非3000000元，3000000元的合同是应原告的要求签订的一份假合同；2、根据合同第八条约定，原告派1名技术人员到现场协助需方安装调试完毕，费用由原告负责承担，被告不要承担任何费用，所以被告不需要承担安装调试费；3、被告最后一次向原告付款是在2014年3月15日，此后双方再未联系，原告直至2016年7月15日才向本院起诉，超过了两年的诉讼时效；4、因配件随泵，有质量问题由原告负责更换，更换费用应由原告承担，被告不用承担。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2011年3月7日，原告作为供方与作为需方的被告签订了一份合同编号为CH1103-1的《长沙长河泵业有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），该合同约定由被告向原告购买型号为600DMV3300-50-3的立式长轴泵一台，单价为600000元，合同总金额为600000元。合同第八条约定：验收标准、方法：按国家相关标准，供方派1名技术人员到现场协助需方安装调试完毕；第十条约定：结算方式及期限：需方预付100000元合同生效，安装调试合格正常运行168小时后付250000元，在设备运行3000小时或12个月（以先到为准）付120000元，在设备运行5000小时或18个月（以先到为准）付100000元，余30000元为质保金，在设备运行6500小时或24个月（以先到为准）后支付。合同还对技术要求、交货时间、交货地点、违约责任等进行了约定。原告签约代表刘黎在供方落款处签字并加盖公章，被告签约代表杨钰其在需方落款处签字并加盖公章。在前述《销售合同》签订后，原、被告于当日在同一合同编号下又签订了一份《销售合同》，合同约定由被告向原告购买型号为600DMV3300-50-3的立式长轴泵五台，单价为600000元，合同总金额为3000000元。合同对技术要求、交货地点、结算方式及期限、验收标准、方法违约责任的约定与前合同基本一致。原告签约代表刘黎在供方落款处签字并加盖公章，被告签约代表杨钰其在需方落款处签字并加盖公章。
2、合同签订后，被告依约向原告支付预付款100000元，后原告向被告交付型号为600DMV3300-50-3的立式长轴泵一台。2014年3月15日，原告向被告开具编号为NO.00418926票面金额为600000元的增值税专用发票。2014年3月19日，被告向原告支付货款250000元。
法律适用争议
1、关于两份《销售合同》的效力问题。原告认为，两份《销售合同》皆系双方当事人真实意思表示，故两份合同合法有效，只是标的为五台立式长轴泵的《销售合同》没有完全履行完毕，原告是以五台立式长轴泵的《销售合同》为事实依据向被告主张权利的。被告认为，标的为五台立式长轴泵的《销售合同》是原被告双方签订了标的为一台立式长轴泵的《销售合同》后，应原告的请求而签订的假合同，并非双方当事人的真实意思表示。本院认为，原、被告双方签订合同标的物为一台立式长轴泵的《销售合同》后，又在同一合同编号下签订一份合同标的物为五台的《销售合同》，且双方认可两份合同落款处均为双方签字盖章，签订在后的合同标的物为五台立式长轴泵的《销售合同》应视为对合同标的物为一台立式长轴泵的《销售合同》内容的变更，且原告的各项诉讼主张皆是依据合同标的为五台立式长轴泵的《销售合同》提出的，在该《销售合同》约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定的情况下，本院认定原被告签订的合同编号为CH1103-1的合同标的物为五台立式长轴泵的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告认为，原、被告双方订立的《销售合同》（标的物为五台立式长轴泵）尚未履行完毕，就部分标的物的部分货款不产生超过诉讼时效的效力；且原告于2011年5月向被告指定客户发货后，直至2012年10月才安装调试合格正常运行，依据合同约定，被告最后一笔货款（质保金）应为设备运行6500小时或24个月即2014年10月后支付，该付款仅约定了起算时间，并未约定截止时间，故原告的起诉并未超过二年诉讼时效。被告认为，被告在2014年3月19日向原告支付货款250000元后，双方就没有再联系过，一直到2016年7月15日原告才起诉，根据法律的规定，原告的诉讼请求已经超过两年诉讼时效。本院认为，一、关于案涉立式长轴泵安装调试合格正常运行的时间。原告申请出庭作证的证人吴某的证人证言显示，案涉立式长轴泵安装调试具备运行条件的时间是在2012年5月份，在原被告均无其他证据与其所证事实相驳的情况下，本院根据证据规则相关规定，认定案涉立式长轴泵的安装调试合格正常运行的时间为2012年5月。二、关于原告行使债权请求权是否超过诉讼时效期间。依据原、被告双方签订的《销售合同》第十条的约定“结算方式及期限：需方预付100000元合同生效，……余30000元为质保金，在设备运行6500小时或24个月（以先到为准）后支付”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，依据案涉《销售合同》货款支付方式的相关约定，《销售合同》为债务分期履行的合同，《销售合同》虽约定被告于设备正常运行之日起24个月后即在2014年5月份以后向原告支付质保金即最后一笔货款30000元，但质保金支付的具体期限未作明确约定，故视为案涉债务履行期限约定不明，且双方当事人亦未举证证明原告在最后一笔货款到期（2014年5月份）后向被告催讨过该笔债务，根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的相关规定，本案诉讼时效应从原告第一次主张权利（即2016年7月15日向长沙县人民法院起诉）时起算，因此，被告主张本案起诉超过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予采信。
3、关于原告主张的配件费及差旅费。原告认为，原告主张的案涉立式长轴泵因质量问题后期维修所产生的配件费13600元及员工差旅费36976元，因售后维修不在合同约定的原告义务范围内，故被告理应承担该部分费用。被告认为，原告承认其几次派工作人员到设备使用方所在地对案涉立式长轴泵进行安装及维修，皆是与案外人赵理联系，并未告知被告，被告不知情，故被告不应承担原告主张的配件费及差旅费。本院认为，原告主张其应非合同主体赵理等案外人的维修请求，对案涉立式长轴泵提供不属于案涉《销售合同》约定的权利义务范围内的有偿维修及配件服务，且未举证证明被告对上述质量维修与配件购买事项知情的情况下，原告仅依据其单方出具的公司内部做账凭证及交通费发票等证据材料，要求被告支付售后维修所产生的配件费13600元及员工差旅费36976元的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告基于《销售合同》向被告提出货款支付请求，本案为买卖合同纠纷。二、原、被告签订的《销售合同》是双方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。三、原告依约履行了案涉立式长轴泵的交付及协助安装义务后，被告理应在货款支付条件成就后及时支付货款，对原告要求被告支付货款250000元的请求，本院予以支持；四、当事人应在合同约定的权利义务范围内履行合同义务及向合同相对方主张权利。因原告提出其售后质量维修及配件费用不在合同约定的义务范围内，且作为合同相对方的被告并不知情，故原告要求被告支付案涉立式长轴泵因质量问题售后维修所产生的配件费13600元及员工差旅费36976元的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。五、案涉立式长轴泵的安装调试合格正常运行的时间为2012年5月,被告依约最迟应于2013年5月31日支付原告货款120000元、于2013年11月31日支付原告货款100000元，被告逾期未履行上述分期货款支付义务，其行为构成违约，理应就其违约行为对原告所造成的损失予以赔偿，对原告主张的以220000元为基数按人民银行同期贷款利率从2014年10月1日起计算至被告实际清偿之日止的逾期利息损失的请求，本院予以支持；又因案涉《销售合同》最后一期货款（质保金）30000元支付期限约定不明，在原告亦未举证证明其于起诉前向被告催讨过货款的情况下，质保金履行期限应从原告向长沙县人民法院起诉之日（第一次主张权利之日）起算，故对原告主张的以最后一笔货款（质保金）30000元及配件费13600元为基数计算逾期利息的请求，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市长宏矿山机电有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告长沙长河泵业有限公司货款250000元；
二、被告湘潭市长宏矿山机电有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告长沙长河泵业有限公司逾期利息（逾期利息以尚欠货款220000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月1日计算至实际偿还之日止）；
三、驳回原告长沙长河泵业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6180元，减半收取3090元，由被告湘潭市长宏矿山机电有限公司负担2475元，由原告长沙长河泵业有限公司负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 刘贝
二〇一七年二月十六日
书 记 员 徐朝
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。