上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24219号
原告：张志友。
委托诉讼代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王碧碧，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司上海分公司。
负责人：刘某甲。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：韦某甲，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：包某甲，男，广厦建设集团有限责任公司工作人员。
上列两被告共同委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
原告张志友与被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司、被告广厦建设集团有限责任公司（以下分别简称广厦公司上海分公司及广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法由审判员陈春芳适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告张志友及其委托诉讼代理人贾毅律、王碧碧，两被告共同委托诉讼代理人吴新阳、包某甲到庭参加诉讼。审理中，原告与两被告一致同意延长简易程序适用期间，并已经院长批准。本案现已审理终结。
原告张志友向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付劳务报酬共计人民币（币种下同）7,207,343元；2.判令两被告承担自2012年12月1日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至判决生效之日止的欠款利息；3.判令两被告承担审价鉴定费。
诉讼中，原告将上述第1项诉请金额变更为2,709,343元，同时将第2项诉请的起算日变更为2016年3月11日。
事实和理由：原告于2010年开始向被告广厦公司上海分公司提供劳务服务，后于2012年4月16日与被告广厦公司上海分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告广厦公司上海分公司将位于上海市闵行区××路××号的上海A工程科技有限公司核电技术产业研发中心工程的劳务工作分包给原告承接，承包方式为包工部分包料。现经司法审价鉴定，该施工项目的造价为49,079,343元。被告曾向原告支付过41,872,000元，故被告至今尚欠原告7,207,343元未付。被告拖欠该笔款项已数年，已给原告造成非常严重的影响，原告经多次催讨无果。另被告广厦公司上海分公司系被告广厦公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担。原告为维护其合法权益，遂向本院依法提起本案诉讼要求判如所请。
被告广厦公司、被告广厦公司上海分公司共同辩称，对原告变更诉请以后主张的欠款金额2,709,343元及利息起算时间均表示无异议，但不同意承担本案的审价鉴定费，因本案并没有委托司法鉴定。另原告主张的总工程造价49,079,343元是以合同约定的固定单价每平方441元*109,832平方米作为依据的，而该工程造价金额双方一直是没有争议，故现在的审价金额是以该工程造价加上签证价643,431元简单相加所得，并非依据司法鉴定所形成。且根据相关司法委托收费标准和工作时限规定，其收费标准如果根据本案工程总造价49,079,343元计算，那鉴定费也应该是296,000元。即使按另案（2016）沪0112民初7668号司法鉴定结果75,457,310元计算鉴定费，也应是366,000元，无论如何得不出79万元鉴定费。因此，相关鉴定费没有事实和法律依据。另鉴定费的承担应由引起鉴定原因的一方当事人承担。鉴定应综合考虑有无必要，且对于案件查明是否必需。而本案鉴定费，既无必要也非必需，故应由原告自行承担。
原告张志友为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1.《建设工程施工劳务分包合同》1份，以此证明原告向被告广厦公司上海分公司提供劳务服务，并于2012年4月16日与被告广厦公司上海分公司签订合同，将位于闵行区××路××号的上海市××工程科技有限公司核电技术产业研发中心工程的劳务工作分包给原告，合同承包方式为包工部分包料。
2.《司法鉴定意见书》1份，以此证明经审价鉴定，原告施工项目的最终造价为49,079,343元。
3.《协议书》1份，以此证明原、被告于2016年7月8日在广厦公司依据原始财务凭证进行对账，双方对收到的工程款4260万元内的18笔汇款存在争议。现原告经重新统计，对其中的14笔汇款不予认可，共计金额为728,000元，故原告实际收到金额为41,872,000元。
4.《建设工程施工劳务分包合同》1份，以此证明双方合同约定承包人广厦公司承担工地上钢管、扣件的租金（共计21万元），即证明被告支付给上海C建筑机构有限公司的租金与原告承接的劳务工程无关。
5.陈某己为被告另行提供劳务工作的证明、签订单1组，以此证明被告于2014年1月28日支付陈某己7万元、于2015年3月1日支付陈某己10万元的工程款系陈某己为被告另行提供劳务发生的，与原告承接的劳务工程无关。
6.王某丙与被告签订的结算证明1份，以此证明被告于2014年1月28日支付王某丙10万元、于2015年3月1日支付王某丙10万元的工程款系王某丙为被告另行提供劳务发生的，与原告承接的劳务工程无关。
7.被告开具给许某乙的签证单1份，以此证明许某乙在2014年还在继续为被告提供劳务服务，原告早在2013年3月底就退场完毕，故2015年3月1日被告支付许某乙10万元工程款系为被告另行提供劳务发生的，与原告承接的劳务工程无关。
8.司法鉴定费发票1份，以此证明审价部门对原告所涉劳务分包工程依法进行审计，原告为此垫付了鉴定费。
经庭审质证，两被告对原告提供1、4-6、8证据的真实性均表示没有异议；对证据2形式上的真实性也表示无异议，但对内容的真实性持有异议，认为双方按照固定单价结算，本身不需要司法鉴定，鉴定报告涉及签证单部分，签证单没有作为司法鉴定的检材，却在鉴定报告中作为了依据，故被告对鉴定价格不予认可；对证据3的对账过程认可，但是双方对对账结果有争议，对于争议部分，两被告仅认可三笔：第一笔是支付给C建筑机械有限公司的21万元，第二笔是支付给陈某己的17万元，第三笔是支付给王某丙的20万元；对证据7不予认可，认为被告支付给许某乙的10万元，属于原告方劳务分包范围内，应由原告与许某乙另外结算；对证据8的真实性表示无异议，但认为与被告不存在关联性。
被告广厦公司、被告广厦公司上海分公司为证明其抗辩主张，共同向本院提供了如下证据材料：
1.银行转账凭证1组，以此证明自2011年5月4日至2012年3月22日止，包某甲代表广厦集团分7次向张志友支付劳务费100万元的事实。
2.（2016）沪0112民初7668号案庭审笔录1份，以此证明张志友已承认其收到张志友通过包某甲支付的劳务分包款100万元的事实。
3.领（付）款凭证、银行转账凭证1组，以此证明被告广厦公司曾于2013年2月6日、2013年8月28日、2014年1月28日、2014年5月30日支付给原告的外墙面粉刷班组负责人陈某丁（包括陈某丁妻子尧某甲）劳务费12万元、2万元、5万元、5,000元的事实，并于2013年2月8日支付原告的工人徐某戊工资56,000元的事实，于2014年1月28日、2015年2月16日支付原告的架子工班组负责人陈某己架子工劳务费7万元、10万元的事实，于2014年1月28日、2015年2月16日支付给原告的泥工班组负责人王某丙劳务费10万元、10万元的事实，于2015年2月16日支付给原告的地下室地坪劳务负责人许某乙劳务费10万元的事实。被告广厦公司通过戴某甲分12次支付张志友劳务费共计545万元，前述付款都属于向张志友付款的事实。
4.2017年6月29日张志友《变更诉讼请求申请书》【（2016）沪0112民初7668号】1份，以此证明原告认可收到被告广厦公司通过戴某甲支付劳务分包款395万元的事实。
5.张志友于2016年9月17日出具给许某乙的《证明》1份，以此证明张志友自认其收到《××项目支付给张志友劳务工程款明细》载明的通过被告账户支付的4388万元的事实。
针对两被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见:
对两被告提供的1-2证据没有100万元，只有40万元是工程款，剩余60万元均已归还广厦公司，故广厦公司仅支付了40万元工程款。对证据3的真实性表示无异议，但只认可陈某丁与许某乙收到的款项系被告工程款4260万元的一部分；认可徐某戊收到的48,000元也系被告工程款4260万元的一部分；陈某己、王某丙与被告有独立合同，与原告无关，故对于两人的收款不予认可，应从被告已付工程款中予以剔除。证据4中的545万元，系原告向戴某甲的借款，后续原告已经归还了150万元，剩余395万元同意计算为已付工程款内。证据5中，4388万元是原告与被告全部的往来账目，其中部分款项系被告与其他案外人之间的独立合同，与原告无关，具体应以双方认定的金额为准。
本院认为，上述证据具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院确认其证明效力。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年4月16日，原告张志友（作为劳务分包人，签约乙方）与被告广厦公司上海分公司（作为工程承包人，签约甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，约定：鉴于闵行区××路××号上海A工程科技有限公司核电技术产业研发中心工程与工程承包人已经签订施工承包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致。现由乙方分包甲方的工程名称：上海A工程科技有限公司核电技术产业研发中心。工程地址：闵行区××路××号。分包范围：除防水、外墙保温外的所有土建工作及安装（给水排水系统、强电系统，图纸内的弱电预埋、土建图纸内的安装预留孔洞预留，不含暖通空调安装）人工劳务、机械、脚手架、模板等。提供分包主要内容：基坑人工清底清坡、土方配合车辆进出冲洗、基础桩凿截桩头、桩头封板及桩芯混凝土浇筑、砌砖胎模、部分人工回填土、垫层、钢砼基础底板、侧墙、柱梁、顶板、后浇带、楼梯等混凝土浇筑、模板安拆、所有木工机械、材料的周转购买、钢筋制作绑扎、扎丝、机械、工具的周转购买、铁件安装、对拉（止水）螺栓螺杆及螺帽垫片采购（安装）、现场所用的电焊条、瓦工（砌筑、结构主体、内外粉刷、外墙面砖）、分包范围内现场内的施工落手清工作；其中所有室内地砖、所有室内面砖、所有楼地面面层、所有楼层低跨区填充及室内大理石等没有列入合同内，如果以后需要施工再重新报价；油漆工合同由广厦公司直接跟油漆工签订（密肋梁16元/㎡，墙面、梁面、柱面、现浇板面9元/㎡）；现场所用的塔吊及内外脚手钢管（扣件）包括在劳务合同内。附件中所含工作内容或注明部分材料均包含合同内。劳务报酬支付：（1）分包人与承包人在项目开工前初谈分包工程合同单价为338元/㎡，具体报价组成见附件一（2010年5月8日清包工报价表）。（2）根据市场实际情况，人工工资大幅度上涨，导致分包人与各承包作业班组的原承包价与现在的市场严重脱节，经过承包人与分包人反复协商，现合同单价调整为441元/㎡，具体报价组成附件二（2012年4月16日清包工报价表）。（3）承包人每月对各作业班组发放生活费，各承包作业班组在完成承包工程后，按分包人与承包作业班组承包合同支付工人工资。（4）现场所需的由分包人提供的材料款按工程进度支付。（5）在工程完成二次结构后，承包人与分包人进行结算程序。工程基本结束，分包人撤离现场时按总价的85%付款，撤离现场后一个月内支付工程款的10%，余款5%作保修金，从撤离现场之日算起一年内付清，因分包人原因的质量问题由分包人承担保修责任。违约责任：当发生下列情况之一时，工程承包人应承担违约责任：（1）不按时向劳务分包人支付劳务报酬；（2）工程承包人不履行或不按约定履行合同义务的其他情况；（3）工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息。原来合同竣工日期是到2011年12月底，因业主、承包人原因造成分包人工期延误，分包人在工地上钢管、扣件的租金从2012年1月23日开始由承包人承担。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
上述合同签订后，原告按约进场施工并已完成上述施工项目交付业主使用。
2016年7月8日，原告张志友与被告广厦公司签订《协议书》1份，载明：被告认为已付原告工程款4888万元，其中从被告账号支付4388万元，另500万元由戴某甲代为支付。现原告确认上述4388万元中，有以下18笔，共152.3万元存在争议：1.2013年2月4日支付陈某乙60万元；2013年2月5日支付陈某丁12万元；2013年2月8日支付徐某戊4.8万元；2013年7月2日支付上海C建筑机构有限公司（以下简称C公司）1万元；2013年8月5日支付C公司1万元；2013年8月28日支付陈某丁2万元、支付C公司1万元；2013年10月15日支付C公司3万元；2014年1月28日支付陈某己7万元、支付王某丙10万元、支付陈某丁5万元；2014年1月29日支付C公司10万元和2万元；2014年6月3日支付C公司3万元、尧某甲0.5万元；2015年3月1日支付王某丙10万元、支付陈某己10万元、支付许某乙10万元。以上合计152.3万元。2.上述4388万元中，包含支付王某丁的128万元，该128万元原告认为系支付油漆班组，而油漆工程款不包含在合同总价中，如被告确认该128万元系支付合同总价外的油漆班组款项，则原告同意撤回关于油漆班组款项的诉请。3.关于被告所称的戴某甲支付给原告的500万元，原告认为应以张志友的收条或银行付款凭证为准。
上述协议书签订后，原告因向被告催讨工程款无果，遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。
另查明，上海D建设工程造价咨询监理有限公司在接受本院委托后，对位于上海市闵行区××路××号的上海A工程科技有限公司核电技术产业研发中心涉及张志友施工的劳务工程进行了司法审价，该公司于2017年3月3日出具了上述劳务工程的司法审价报告，最后鉴定意见如下：
1.对该工程，根据原被告之间的《建设工程施工劳务分包合同》计算，原告施工项目造价为49,079,343元。
2．对该工程，根据原告意见，按照上海市现行定额计价。
2.1原被告确认原告施工项目造价为75,457,310元。
2.2原被告争议原告施工项目造价2,794,567元。
3．以上内容，如何取舍,由法院裁决。
审理中，原、被告一致认可涉案工程剩余未付款项为2,709,343元。
本院认为,原告张志友与被告广厦公司上海分公司订立的《建设工程施工劳务分包合同》,因原告不具有施工资质的个人，违反了有关法律的禁止性规定，因此本院认定双方签订的该份合同为无效。虽然合同无效，但鉴于原告已实际完成讼争劳务分包工程并已交付业主实际投入使用至今，故原告仍可与被告广厦公司上海分公司按实结算工程款。本案中，讼争双方现对原告施工的工程款结算金额及被告欠付的工程款金额均不持异议，故被告广厦公司上海分公司应向原告支付剩余工程款2,709,343元。另因被告广厦公司上海分公司至今未向原告付清上述工程款项，对原告造成了一定的经济损失。现双方对原告主张的利息起算时间均不持异议，故被告广厦公司上海分公司还需向原告支付以2,709,343元为本金，自2016年3月11日起至判决生效之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的利息。综上，原告诉请，于法有据，本院均予支持。此外，因被告广厦公司上海分公司系被告广厦公司的分支机构。根据相关法律规定，分公司不具备企业法人资格，不能以自己的名义对外独立承担民事责任，必须以总公司的名义承担。因此，原告要求两被告共同承担涉案债务清偿责任，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志友工程欠款2,709,343元。
二、被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志友以2,709,343元为本金，自2016年3月11日起至判决生效之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,809.98元（已减半收取），财产保全费5,000元，合计20,809.98元，由被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司、被告广厦建设集团有限责任公司共同负担。审价鉴定费50万元，由原告张志友负担25万元，被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司、被告广厦建设集团有限责任公司负担25万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。