西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初8667号
原告西安大昌物流有限公司。住所地：西安市灞桥区华清路***号聚辉物流*****号。统一社会信用代码9161013531119237XY。
法定代表人王蕊珍，总经理。
委托代理人贾晓谋，男，该公司员工，住西安市雁塔区建工路二十六号后西楼44号。
被告西安顺丰速运有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城六路西段西安电器成套设备厂院内平房。统一社会信用代码91610132766990300F。
法定代表人侯文彦，总经理。
委托代理人周兴武，陕西庄威律师事务所律师。
委托代理人吕艳燕，陕西庄威律师事务所律师。
原告西安大昌物流有限公司与被告西安顺丰速运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾晓谋，被告委托代理人周兴武、吕艳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月17日，其接到客户发货通知，按照客户要求将149台苹果型号(A1593-64G)手机发往杭州，共计15件，经其打包成4件决定由顺丰速运发到杭州。2016年7月17日17点左右其业务员王辉交付到被告顺丰速运凤城一路紫玉公馆营业点，收件员简单签单之后受理此票货物，当时未提醒其阅读背书条款和背面契约条款，当日下午货物从顺丰正常出港。7月21日，经查询该票货物已出事故，事故原因为运输车辆途中掉进河里。7月22日，其与货主赶往杭州，货主见到货物后当即表示此票货物再无法销售。后集散中心工作人员出具了事故经过证明以及车辆打捞图片。交通事故是在7月18日23:40发生，因顺丰客服隐瞒事故，其与客户在7月21日上午才得知情况，被告的行为给其和客户造成了极大的损失。2016年8月8日，被告同意其先变卖处理手机，再处理赔偿事宜，149台变卖价格为41.5万元，给其造成直接损失372912元协商过程中，被告仅同意赔偿5万元。故诉至法院，请求判令被告赔偿损失372912元、交通费及住宿费8398元；承担本案诉讼费用。
被告辩称，其与原告之间形成的运输合同合法有效，对双方均有约束力，应按照双方的合同约定确定权利义务，对货物损失赔偿标准应以合同约定为依据。其在托运单上涉及寄件人权利义务条款的设计上，均采用了较同行业更为醒目的颜色和字体显示，已尽到充分的提示义务，条款内容应有效适用。原告自身系物流公司的性质以及原告与其之间多次的业务往来，使其对运单条款有着更充分的认知能力，运单条款依法对原告有约束力。保价是物流业务体系中的进阶业务，作为一种权利由寄件人自行支配。原告选择非保价运输方式却诉请其承担保价运输方式带来的高额赔偿义务，违背公平原则。
经审理查明，2016年7月17日，原告工作人员王辉通过顺丰快递方式邮寄四件货物给浙江省杭州市客户，运单编号为304815486675。原告向法庭提交了该运单的第四联寄件客户存根，该联在托寄物详细资料处为空白，未填写托寄物的资料、数量、声明价值、体积重量等信息，在寄件人签名处亦为空白。被告向法庭提交的运单上在托寄物详细资料上写明“手机”，在声明价值处书写内容无法辨识，在寄件人签字显示有王辉的签名，其他内容与原告提供的运单上载明的内容一致，运单上载明“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款”及“请仔细阅读背面契约条款，签字即视为同意接受”。2016年7月18日，负责运输该单货物的车辆发生事故，侧翻至水渠，导致该单货物受损。2016年7月22日，顺丰工作人员向原告出具《关于西安车导致4票苹果件湿损事宜》，内容为：单号304815486675子母件共4件因7月18日23:40左右接西陆杭州0530干线车供应商报备：车牌浙A8L0**，供应商杭州长禧，票数1108，装载率60%，行驶至京台高速合肥陇西枢纽，肥东高速路口附件，由于前方车辆变道避让不及，车辆侧翻至高速旁水渠里，水深大约40-50公分……此车辆于7月19日22:44到达杭陆，经卸车后，发现此4票件因车厢进水，导致该快件部分湿损，原包装无法使用，此四票快件托寄物为苹果手机6plus（型号：A159364G），共149台，目测无损99台、湿损72台，具体数量待定。2016年8月8日，被告出具《情况说明》一份，载明：关于单号304815486675快件于2016年7月17日由西安寄往杭州市，在运输途中损坏，托寄物手机由寄主方主导变卖41.5万元，我司认可变卖金额，变卖后再与我司协商后期理赔事宜。原告提供增值税发票一张，显示149台苹果159364G手机价值787912元，单价为每台52**元。另查，2016年度，原告多次在被告处办理托运业务，其中多次托运货物为手机，原告部分选择保价业务，部分未选择保价业务。庭审中，原告向法庭提交了抬头为鸿讯物流有限公司西安分公司的发票三张，证明其去杭州处理事宜产生住宿费1018元，提供登机牌四张、电子客票行程单四张，证明为处理事宜往返杭州花费交通费7380元，共计8398元。
以上事实，有运单、发票、情况说明、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告在被告营业网点办理货物运输，被告开具了托运凭证，双方形成了货物运输合同关系，该运输合同系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告交付了货物，被告应当在约定的期间或合理的期限内将货物安全运输到约定地点。从双方提供的运单可以看出，原告在托运该票货物时，未明确书写托寄物的详细资料，未选择保价业务，亦未在寄件人签名处签字确认。而被告在明知原告托运货物为手机的情况下，未尽到提示义务，未要求原告完整填写运单。运单上载明“请仔细阅读背面条款，签字即视为同意接受”，运单背面记载了《快件运单契约条款》，被告在未审查原告是否签字确认、是否完整填写运单的情况下揽收货物，导致双方对货物毁损、灭失后的赔偿事宜没有达成约定。但是，原、被告均为物流公司，均应对物流行业中的规范、风险、责任等知悉，原告应当如实申报货物价值、选择是否保价、完整填写运单，被告应当尽到审慎、提示义务。故双方在签订、履行货物运输合同过程中均有过错，造成的损失，双方应当按照过错承担。苹果手机的市场价值为每台52**元，149台货款共计787912元，最终变卖价值为41.5万元，差价部分372912元为原告的实际损失。根据双方的过错，原、被告应当各半承担，即被告应当赔偿原告经济损失186456元。关于原告主张的住宿及交通费用，原告提供的住宿发票抬头为鸿讯物流有限公司西安分公司，不能证明系其支出该款项，故不予支持。关于交通费用，原告的证据不能证明具体发生金额，且原告也认可部分乘机人并非其公司员工，故对其主张的交通费的金额不予认可，但是，原告为处理该事故，确往返于杭州西安两地，故酌情由被告承担交通费用4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告西安顺丰速运有限公司于本判决生效后十日内向原告西安大昌物流有限公司赔偿货物损失186456元；
二、被告西安顺丰速运有限公司于本判决生效后十日内向原告西安大昌物流有限公司赔偿交通费4000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7019元（原告已预交），由原告负担3509.5元，由被告负担3509.5元，被告负担部分，与上述付款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈 丹