浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第600号
原告钱炳发。
被告张金伟。
原告钱炳发与被告张金伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告钱炳发两次到庭参加诉讼；被告张金伟到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审；证人钱某两次出庭作证。本案现已审理终结。
原告起诉称：我和被告张金伟是朋友关系。2014年6月24日，被告以需要购买木材为由向我借款10万元，并出具借条一份。2014年6月25日，我向被告交付借款96000元。当时口头约定借款期限2个月，但借款到期后，被告未归还借款。故我诉至法院要求判令：1、被告立即归还借款96000元，并支付自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在第一次庭审中口头答辩称：我和原告不认识的，我是通过钱某认识原告的，钱某和原告是姐弟关系。我向原告借款96000元属实，我向原告借款之前因为钱某介绍，我借给蒋小明20万元，后来蒋小明没有还钱，我的资金周转不过来，钱某就介绍我向钱炳发借款10万元。这笔钱是钱某帮我去向钱炳发借款的。借条是我写的，是出具给钱炳发的。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条原件一份，证明被告向原告借款10万元的事实。
2、浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证一份，证明原告通过银行转账将96000元交付给被告的事实。
被告对原告提供的证据材料没有异议。
被告为证明其抗辩主张，在第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：
1、浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭证复印件四份，证明被告于2014年7月28日归还原告4000元，于2014年10月5日归还原告5000元，于2014年10月29日分别归还原告4万元和2万元，一共归还69000元。
2、钱某出具的收条复印件两份，证明蒋小明以现金方式归还被告借款合计41000元，该款由钱某收取，作为归还给原告的借款以及利息的事实。
原告对被告提供的证据材料不予认可，认为自己并没有收到被告归还的借款。
本案审理过程中，原告申请证人钱某出庭作证，用以证明本案借款事实。
证人钱某陈述：我和原告是姐弟关系，被告是我工作单位的老板。在2013年的时候，也是因为被告需要用钱，我就对原告的妻子周家菊说了这个情况，周家菊同意借款10万元给被告，然后她现金给我25000元，我给了被告，然后我又通过周家菊的银行账户转账75000元给被告，但是没有书写借条。2014年的时候，被告因购买木材需要资金，我就对原告说了这个情况，原告同意借10万元给被告。因为我手头上有4000元现金，先给了被告，所以我通过原告的银行账户转账96000元给了被告，一共借款是10万元。两笔借款都是口头约定月息2分。后来，我向被告催讨借款的时候，被告说蒋小明还欠他20万元，让我去向蒋小明要钱。后来我陆续从蒋小明那里要来11万元，其中14000元直接给了被告，其余的钱都先还给了周家菊。
对上述证人证言，被告在第一次庭审中不予认可，认为自己只向原告借了10万元。除了这个10万元，另外确实收到75000元借款，但该款是钱某帮忙借来的，是向谁借的自己并不清楚。对原告的借款，当时钱某和自己口头约定月息4分。
对原告提供的两组书面证据，本院审查后认为，该两组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
对于证人钱某的证言，本院审查后认为，证人钱某系原告的姐姐，与原告具有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，本院综合分析如下：首先，对于本案借款实际交付数额，原告提供的汇款凭证上载明系96000元，证人钱某陈述另外现金交付4000元，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对此不予确认，故本院认定实际借款数额为96000元。其次，对于本案借款是否约定借款利息，证人钱某的陈述与被告的自认存在矛盾。被告在书写的借条中载明借款10万元，而原告实际交付了96000元，预扣了第一个月的利息4000元，被告在借款后一个月又向原告支付利息4000元，按此计算，本院对被告自认的口头约定月息4分予以认定。第三，对于钱某是否帮助被告向周家菊借款10万元并约定月息2分，本院认为，虽然被告予以否认，但被告在庭审中又自认收到了该75000元，故本院对周家菊借款75000元给被告予以确认。证人钱某陈述另行现金交付25000元，但未提供其他证据予以佐证，本院在本案中不予确认。对于钱某陈述的口头约定月息2分，因其未提供相应证据予以证明，本院不予确认。第四，对于证人钱某证言中收到的被告归还借款的数额，证人钱某陈述其将11万元中的14000元给了被告，但未提供相应证据予以证明，本院不予确认。综上，被告通过钱某向原告及原告的妻子周家菊借款共计171000元，钱某收到了被告归还的借款共计11万元。对于该11万元究竟系归还周家菊的借款还是归还原告的借款，本院将在下文中详细阐述。
对被告提供的证据材料，本院审查后认为，该两组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。但该两组证据能否证明被告的主张的待证事实，本院将在下文中详细阐述。
根据上述有效书证和到庭当事人的陈述，本院认定的事实如下：
钱某系原告钱炳发的姐姐，周家菊系原告钱炳发的妻子。
2013年12月9日，被告张金伟通过钱某向周家菊借款75000元。
2014年6月24日，被告张金伟因购买木材需要，通过钱某向原告钱炳发借款10万元。被告张金伟与钱某口头约定月息4分。
2014年6月25日，原告钱炳发预扣第一个月利息4000元后实际交付被告借款本金96000元。
2014年7月28日，被告归还原告4000元。
2014年10月5日，被告归还原告5000元。
2014年10月6日，被告支付钱某4000元。
2014年10月29日，被告归还原告60000元。
2014年11月21日，被告支付钱某10000元。
2014年12月2日，被告支付钱某10000元。
2015年1月18日，被告支付钱某17000元。
本院认为，本案的第一个争议焦点系被告归还原告借款的数额。
首先，对于2014年7月28日、2014年10月5日、2014年10月29日，被告共计归还原告69000元，原告予以认可，但认为该款并非归还被告尚欠自己的借款；证人钱某陈述系归还被告尚欠周家菊的借款。本院认为，因原告及证人钱某均未提供相应证据证明原、被告双方对该款归还给谁作出约定，而该款系直接汇入原告的账户，故本院认定该款系被告归还其尚欠原告的借款。
其次，对于被告支付给钱某的41000元系归还谁的借款，原、被告双方均未提供相应证据证明。本院认为，该款应认定系归还周家菊的借款。理由如下：1、被告向周家菊借款的日期早于向原告钱炳发的借款；2、周家菊的借款系其本人账户直接汇入被告账户，故被告对其尚欠周家菊借款系明知的；3、被告要求钱某自行向蒋小明催讨欠款，却未告知收回的款项用于归还给周家菊还是原告钱炳发，应视为钱某有权自行决定；4、该款归还给周家菊，对被告没有不利后果。
综上，本案中，被告归还原告的借款数额为69000元。至于被告与周家菊之间的债权债务关系，如有纠纷，可另行解决。
本案的第二个争议焦点系被告尚欠原告的款项数额。
对于被告已经归还的69000元的款项性质，双方并未约定。根据被告自认，本案借款月息4分，该利息明显高于法律准许的范围，本院对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍以上的部分不予支持。对于被告分期归还的69000元，本院分段计算，对超出法律允许范围的利息抵扣尚欠本金。按该标准，被告尚欠原告借款本金34291元及自2014年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。但本案中，原告对利息部分主张以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算，系原告自行处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，原告钱炳发与被告张金伟之间订立的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，除约定的借款利率过高外，其余内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告张金伟作为借款人未及时还本付息，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告张金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金伟于本判决生效后十日内返还原告钱炳发借款本金人民币34291元并支付该款自2015年5月28日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告钱炳发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2200元，财产保全申请费人民币980元，合计人民币3180元，由原告钱炳发承担人民币2044元，被告张金伟负担人民币1136元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 金 璟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 姚 芳