河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11392号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高赏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐永超，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：赵海洋，郑州市法律援助中心指派河南春秋律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财保郑州公司）因与被上诉徐永超财产保险合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人高赏、被上诉人徐永超及其委托诉讼代理人赵海洋到庭接受了询问。本案现已审理终结。
阳光财保郑州公司上诉请求：依法撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1498号民事判决第一项并依法改判阳光财保郑州公司多承担的69465.84元或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定本案的意外险属于责任保险，属于非常明显的定性错误。根据相关法律规定，本案意外险的被保险人徐永超在本次事故中没有责任，本案属于非营业交通工具乘客综合意外险，各项保费加到一起才仅仅为100元，一审法院将意外险定性为责任保险属于定性的严重错误。2.徐永超在本次事故中根本没有任何损失，没有责任，其遭受的损失已经荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1500号民事判决书处理完毕，并且判决金额158429.45元由中国人寿财险郑州中心支公司全额赔偿，依据一事不再理原则规定，该事故已经法院处理过，故请求二审法院依法改判。
徐永超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
徐永超向一审法院起诉请求：1.请求法院判令阳光财保郑州公司赔偿徐永超意外医疗保险金15000元、意外伤害残疾保险金108931.68元；2.由阳光财保郑州公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定：2015年10月12日7时50分，徐永超驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车（家庭自用车）沿康泰路由西向东行驶至康泰路与商隐路交叉口时，与沿荥阳市商隐路由北向南行驶的由史合宾驾驶的车牌号为豫Ａ×××××重型货车行驶至该处时相撞，发生致使徐永超、徐代福、刘德秀受伤、两车受损的交通事故。后经荥阳市公安局交通巡逻警察大队认定，史合宾负全部责任，徐永超及徐代福、刘德秀无责任。徐永超被送往郑州瑞龙医院住院治疗，被诊断为左尺桡骨中上段粉碎性骨折。徐永超出院后，于2015年12月9日到郑州瑞龙医院进行检查，又于2015年12月26日到荥阳市人民医院进行检查，又分别于2016年5月5日、7月21日到郑州大学第五附属医院进行检查，徐永超于2016年8月1日到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院进行检查、购买接骨丸药物等。以上医疗费共计24327.55元，由法院作出的发生法律效力的（2016）豫0182民初1497号民事判决书予以确定，并同时确认徐永超住院伙食补助费为1400元。2016年11月1日，河南同一法医临床司法鉴定所作出了豫同一司法鉴定所【2016】临鉴字第0866号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：徐永超左尺桡骨骨折术后构成10级伤残。
另查明，徐永超在阳光财保郑州公司处投保有商业险，险种包括车辆损失险、驾驶员责任险、全车盗抢保险、第三者责任保险、乘客责任险、不计免赔率特约条款，保险期限为2015年3月2日至2016年3月1日止。同日，徐永超亦在阳光财保郑州公司处投保有短期健康险和意外险即阳光“车加意”C款保险单一份，保险期间为2015年3月2日至2015年3月1日，主险险种为非营业交通工具乘客综合意外伤保险（保险限额为15万元）、机动车驾驶人员意外伤害保险（保险限额为15万元），附加险为附加个人意外伤害医疗保险（保险限额为1.5万元），并特别约定：1.本保险单适用范围：承保期间必须为驾驶或乘坐家庭自用车期间。2.保险责任：驾驶或乘坐家庭自用车期间遭受伤害事故导致身故、残疾保险责任的保险金额为15万元；驾驶或乘坐家庭自用车期间遭受意外伤害事故导致意外医疗责任保险金额1.5万元（免赔100元，90%赔付）。3.未尽事宜以《非营业交通工具乘客综合意外伤害保险条款（2014年版）》、《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2014年版）》、《附加个人意外伤害医疗保险条款（2010年版）》为准。上述保险，双方签订了投保单，但未签订详细的保险合同条款。
另查明，法院作出的（2017）豫0182民初1500号民事判决书确定徐永超残疾赔偿金为54465.84元，双方对该民事判决书事实认定部分无异议。
一审法院认为，对阳光财保郑州公司辩称本案徐永超在阳光财保郑州公司处投保的保险仅针对徐永超负有责任的情况进行赔付的辩解理由，因徐永超以其投保的意外险为基础进行主张，而非责任险，且阳光财保郑州公司未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。一审中阳光财保郑州公司未提供证据证明其向徐永超交付了保险单特别约定中的《非营业交通工具乘客综合意外伤害保险条款（2014年版）》《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2014年版）》《附加个人意外伤害医疗保险条款（2010年版）》三份保险条款，亦并未提供证据证明其已向徐永超履行了说明该保险条款的义务，虽然徐永超与阳光财保郑州公司未签订详细的保险合同条款，但双方之间签订的仅有保险单为内容的人身保险合同依然合法有效，徐永超在阳光财保郑州公司处投保了主险为机动车驾驶人员意外伤害保险、附加险为附加个人意外伤害医疗保险，徐永超在保险期间内因意外造成的损失，阳光财保郑州公司应依约向徐永超进行赔偿，其中附加个人意外伤害医疗保险保险限额为1.5万元，徐永超主张医疗保险赔偿项目为医疗费即24327.55元，符合法律规定，依照该保险约定免赔100元，90%赔付，数额为21804.8元【（24327.55-100）*90%】，但保险限额为1.5万元，故阳光财保郑州公司应在保险限额内赔偿徐永超医疗费损失1.5万元。对机动车驾驶人员意外伤害保险，徐永超主张意外伤害残疾赔偿项目为残疾赔偿金，符合法律规定，结合本案情况，残疾赔偿金为54465.84元，一审法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财保郑州公司于判决生效后十日内在保险限额内支付徐永超保险金共计69465.84元；二、驳回徐永超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，由徐永超负担1210元，由阳光财保郑州公司负担1569元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，徐永超在阳光财保郑州公司处投保了主险为机动车驾驶人员意外伤害保险、附加险为附加个人意外伤害医疗保险，现徐永超在保险期间内因意外造成的损失，阳光财保郑州公司应依约向徐永超进行赔偿，根据徐永超提交的医疗费数额及伤残赔偿金数额的证据，一审按照双方合同约定计算出阳光财保郑州公司应向徐永超赔偿附加个人意外伤害医疗保险、机动车驾驶人员意外伤害保险共计69465.84元，并无不当，阳光财保郑州公司上诉称徐永超在涉案交通事故中无责且徐永超已经其他保险公司赔付、阳光财保郑州公司不应再承担赔付责任，该上诉理由与徐永超和阳光财保郑州公司之间的保险合同约定不符，本院不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十一月十三日
书记员 韩冬梅