江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终969号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁小坐，男，1982年4月9日出生，，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：邓春虎，男，1974年7月15日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704。
负责人：黄科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨健，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：秦金生，男，1963年5月4日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人袁小坐、邓春虎、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚保险公司）、秦金生机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、对于医疗费非医保用药问题，秦金生在其司投保交强险及商业险并签订合同，根据合同规定医药费根据国家医保扣除非医保用药。另根据法律规定，投保人已经交纳保险费的，视为对代签字或者盖章行为的追认。因此，一审判决其司全额赔偿医疗费是不合理的。另医疗费非医保用药涉及社保局相关数据，其司无权限调取此数据，故申请法院进行调取并扣减相应费用。二、对于赔偿责任，事故的发生是因袁小坐驾驶轿车避让电瓶车，不慎撞到停放在路边的邓春虎的客车，后又撞到秦金生的轿车，袁小坐受伤是因其驾驶的轿车直接与邓春虎的客车所致，与秦金生的轿车无因果关系，所以无需赔偿损失。
袁小坐、邓春虎、安诚保险公司、秦金生未作答辩。
袁小坐向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿其各项损失157816.9元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告方承担。
一审法院认定事实：
2015年7月31日15时50分许，袁小坐驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，沿宜兴市高塍镇塍北路由西往东行驶至塍北路华能公司对面时，因避让电瓶车，不慎撞到停放在路边由邓春虎驾驶借用王顺强所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车，后苏Ｂ×××××号车又撞到停放在路边由秦金生驾驶借用蒋杏新所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，造成车辆损坏及袁小坐受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队对事故形成原因进行分析：袁小坐未按规定使用安全带，驾驶机动车上路行驶时，遇情况采取措施不当，未能确保安全。邓春虎与秦金生分别驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆的正常通行。宜兴市公安局交警大队认定，袁小坐承担事故的主要责任，邓春虎与秦金生共同承担事故的次要责任。事故发生后，袁小坐先后被送宜兴市高塍医院、宜兴市人民医院、无锡市人民医院、安徽省郎溪县人民医院、解放军南京军区南京总医院救治，被确诊为闭合性腹部外伤、胰腺外伤、腹腔积血等，合计住院45天，医疗费172438元（其中包括郎溪县人民医院生化等检查费366元）。南京军区南京总医院在2015年8月12日出院记录的医嘱中注明：继续行肠内营养支持治疗；定期复查血常规、生化。2016年8月24日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见书：袁小坐误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。王顺强为苏Ｂ×××××号车在安诚保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，蒋杏新为苏Ｂ×××××号车在平安保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，邓春虎与秦金生各垫付袁小坐医疗费1万元。
一审中，袁小坐提供宜兴市高塍镇新光农用车配件店（以下简称新光配件店，登记经营者为严树根）营业执照副本、其个体经营的汽车专项维修许可证、其与严树根于2007年11月30日签订的经营场所及经营权转让协议书，说明严树根将新光配件店的经营场所及经营权转让给其，以证明其在误工方面的损失。安诚保险公司经质证后认为，对上述证据的真实性有异议，要求袁小坐另行提供汽车道路经营许可证、汽车维修行业类别证等其他证据。邓春虎说明其认识袁小坐，知道袁小坐前几年从事汽车维修，但没有店面。秦金生说明最近几年看到有店面存在，从事维修车辆。
袁小坐另提供宜兴市鑫鹏汽车服务有限公司施救费发票400元、宜兴市城南汽车修理有限公司（以下简称城南公司）配件材料报价单及修理费发票17000元。安诚保险公司与平安保险公司均认为袁小坐的车辆未经其公司定损，私下到城南公司进行修理。安诚保险公司另说明，袁小坐车辆出险后，其公司对车辆外观进行了拍照，由于车辆内部损坏，袁小坐在修理时未与其公司联系，所以其公司未对整个事故车辆进行定损。袁小坐说明其车辆是经交警部门指定到城南公司进行修理。法庭要求袁小坐补充提供其车辆是否经保险公司定损，是否经交警部门指定到城南公司进行修理，是否已经修复等相关方面的证据，但袁小坐在限定时间内未提供相关证据。
双方当事人对袁小坐在本次事故中的以下损失项目一致确认：医疗费数额172438元、住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元、施救费200元。袁小坐主张的交通费2000元，安诚保险公司认可800元，平安保险公司要求法院酌定；袁小坐主张误工费按2014年度江苏省机动车修理业在岗职工平均工资58999元计算为24582.5元、车损17000元，安诚保险公司与平安保险公司均有异议。安诚保险公司要求在医疗费中扣除郎溪县人民医院医疗费366元，平安保险公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药。
上述事实，有事故认定书、驾驶证与行驶证（复印件)、交强险与商业险保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用结算清单、鉴定意见书、鉴定费发票、新光配件店营业执照副本、汽车专项维修许可证、转让协议书、施救费发票、修理费发票，及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额及商业险限额的范围内予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险及商业险限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，双方的主要争议焦点是：一、平安保险公司对事故责任认定有异议，认为其公司承保车辆与袁小坐驾驶车辆未发生直接碰撞，要求按无责认定。法院认为，交警部门作出的事故认定书具有法律效力，虽然秦金生驾驶的车辆与袁小坐驾驶的车辆未发生直接碰撞，但在事故认定书中已明确，秦金生驾驶的车辆临时停车，妨碍了其他车辆的正常通行，致使袁小坐不能及时避让，交警部门据此作出的责任认定并无不当，秦金生本人对事故责任认定也不持异议，且平安保险公司也未能提供相关方面的任何证据，平安保险公司的该辩称，法院不予采信。二、安诚保险公司与平安保险公司对袁小坐主张赔偿项目中的医疗费、误工费、交通费、车损均有异议。1、医疗费，安诚保险公司认为袁小坐提供的郎溪县人民医院检查报告单属于体检报告，要求扣除该部分医疗费366元，袁小坐认为其是根据医嘱及伤情进行复查，不同意扣除该部分医疗费。法院认为，解放军南京军区南京总医院出具的袁小坐出院记录中已明确要求袁小坐定期复查血常规、生化，袁小坐根据医嘱到郎溪县人民医院进行血常规复查，不属于一般体检，安诚保险公司的辩称，无事实与法律依据，法院不予采信。平安保险公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药，袁小坐与秦金生对此均不予认可。法院认为，平安保险公司未向法庭提供相关方面的任何证据，法院不予采信。2、误工费，袁小坐主张误工费标准按2014年度江苏省在岗职工行业平均工资58999元计算，安诚保险公司与平安保险公司对此均不予认可。法院认为，袁小坐提供了汽车专项维修许可证、新光配件店营业执照副本、与严树根订立的转让协议书等一系列证据，且邓春虎与秦金生也证实袁小坐在事故发生前在从事车辆修理行业，法院根据2014年度江苏省机动车修理业在岗职工平均工资58999元，误工费应计算为24582.5元（误工费实际应为58999元/年÷12月×5月=24582.92元，因袁小坐主张24582.5元）。3、交通费，袁小坐主张2000元，安诚保险公司认可800元，平安保险公司要求法院酌定。法院根据袁小坐住院天数及从宜兴、无锡、南京、郎溪往来就医的实际情况，交通费酌定为800元。4、车损。袁小坐主张17000元，安诚保险公司与平安保险公司均认为袁小坐车辆未经定损，对此均不予认可。法院认为，袁小坐虽然车辆有损失并提供车辆修理费发票17000元，但其车辆未经保险公司定损，也未委托相关鉴定机构进行鉴定，而自行维修产生修理费17000元，也未能在限定时间内提供车辆维修方面合理性的相关方面的证据，且俩保险公司对此均不予认可，法院对袁小坐该部分车损，在本案中暂不予理涉，双方可另行解决。根据事故认定书，邓春虎与秦金生共同承担事故的次要责任，法院酌定邓春虎与秦金生在事故中各承担15%的赔偿责任。综上，袁小坐在本次事故中的损失有：医疗费172438元、住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元、误工费24582.5元、交通费800元、施救费200元，合计205850.5元。安诚保险公司与平安保险公司各应在交强险医疗费用限额内赔付10000元；在交强险伤残限额内各赔付15391.25元；在交强险财产损失限额内各赔付100元，合计应在交强险限额内各赔付25491.25元。剩余154868元，由安诚保险公司与平安保险公司在商业险限额内各赔付23230.2元（154868元×15%=23230.2元）。安诚保险公司与平安保险公司合计各应赔付袁小坐48721.45元，因邓春虎与秦金生已各垫付袁小坐医疗费10000元，故安诚保险公司与平安保险公司应返还邓春虎与秦金生各10000元，各赔付袁小坐38721.45元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、安诚保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付袁小坐38721.45元。二、安诚保险公司于判决发生法律效力之日起十日内返还邓春虎10000元。三、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付袁小坐38721.45元。四、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内返还秦金生10000元。五、驳回袁小坐的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取595元，鉴定费1680元，合计2275元，由安诚保险公司与平安保险公司各负担500元，袁小坐自行负担1275元，安诚保险公司与平安保险公司应负担的部分已由袁小坐垫付，安诚保险公司与平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给袁小坐。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
关于非医保用药的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，平安保险公司欲免除其非医保用药的赔偿责任，首先应证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效；其次平安保险公司应就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证；平安保险公司在未尽到上述举证责任的情况下，要求扣减相应费用，缺乏依据，本院不予支持。
关于赔偿责任的问题。交警部门是处理交通事故的专业部门，对交警部门作出的事故责任认定书，人民法院在审理交通事故赔偿案件时应作为重要的民事证据在民事诉讼中审查使用。审理中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，交警部门在事故认定书中载明秦金生驾驶的车辆临时停车，妨碍了其他车辆的正常通行，袁小坐驾驶的车辆虽未与之发生直接碰撞，但因秦金生的违章停车造成袁小坐不能正常通行及时采取相应的避让措施发生连续碰撞，从而认定秦金生与邓春虎共同承担事故的次要责任，且秦金生对事故责任认定并无异议。平安保险公司上诉称其公司承保车辆与袁小坐驾驶车辆未发生直接碰撞无需承担赔偿责任在意见，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人平安保险公司负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨 志