山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终300号
上诉人（原审原告）孟庆辉，男，1968年1月4日生，汉族，无业，住山东省章丘市。
委托代理人郑学武，山东济青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨福海，男，1963年2月15日生，汉族，济南农村商业银行职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）高承来，男，生于1976年1月8日生，汉族，农民，住济南市。
二被上诉人共同委托代理人宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人孟庆辉因与被上诉人杨福海、高承来合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟庆辉原审诉称：2012年4月，孟庆辉与杨福海、高承来签订租赁经营合同书，主要内容为：孟庆辉将自己享有经营权的山场及山场内的刻石机及配套设施出租给杨福海、高承来，租金每年70万元，租期两年。合同履行期间，2014年1月8日，杨福海、高承来突然起诉孟庆辉要求返还已交的款项30万元。法院经审理认定双方签订的合同书无效，判决孟庆辉返还预交款30万元。对于租赁合同标的物法院没有向孟庆辉释明，判决书也没有涉及。合同法规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者返还没有必要的，应当折价补偿。据此，杨福海、高承来应当返还租赁物。再者，即使合同有效，合同期满亦应当返还租赁物。故在协商未果的情况下，孟庆辉据以起诉，要求杨福海、高承来返还价值27余万元的刻石机及配套设施，支付山场占用费10万元。
杨福海、高承来原审共同辩称：（一）2012年4月，孟庆辉与杨福海、高承来签订租赁合同后，孟庆辉一直未提供经营手续，未交付使用其诉称的设备、设施，未造成孟庆辉任何损失。（二）历城法院（2014）历城商初字第305号民事判决书已经认定杨福海、高承来没有占用山场事实，无粉碎机及其他设施的直接交付，未达到合同约定的开机使用。（三）孟庆辉与杨福海、高承来签订的租赁合同书违法而无效，同时孟庆辉未依法交付所诉标的物，杨福海、高承来也未因为合同关系取得租赁物品，孟庆辉要求返还无据。综上，请求驳回孟庆辉的诉讼请求。
原审法院认定：2012年4月，孟庆辉与杨福海、高承来签订租赁经营合同书，其中主要内容：一、甲方（经营权人、出租方）孟庆涛，法定代表人孟庆辉，职务厂长，乙方（租赁经营人、承租方）高承来、杨福海；二、矿场位于兴隆官庄村，具体座落为兴隆官庄村南，周边均为矿场，配套有变电设施、进出道路、刻石机、电机等，出租矿场西到徐家井村、北到仲玉峰边界，东到树林；三、合同经营权租赁期限为两年，自2012年起至2014年止（合同中具体月日处为空白）；四、乙方交纳租金的方式为分期缴纳。租金为70万元／年，每半年交纳一次（交付日期处为空白）；五、（1）甲方应保证租赁矿场的四至明确，承包经营权明确，经营手续齐备；（2）计付确保租赁给乙方的各种设施完备，可以直接开机使用。乙方新增经营设施建设由甲方办理所需手续，乙方提供相关必要的协助，乙方经营设施建设费用由乙方承担；（3）、政府部门的手续由甲方负责，其中包括石料办、安检公安矿检等；（4）、乙方应当按照约定缴纳租金。保证承租设备、设施的安全，不得故意毁损设备、设施；（5）、合同期间如有政策性问题，不能继续生产，租金将按实际时间为准。合同签订后，杨福海、高承来于2012年4月12日、4月24日、2013年1月14日、1月19日、1月30日分别支付孟庆辉10万元、10万元、2万元、2万元、6万元，共计30万元，其中2012年4月12日、4月24日由孟庆辉之妻荣霞出具收据，收款事由为预交租赁费。后因涉案山场手续不完备，同时山场所在村村民前往阻挠，在试机二天左右无法生产后，杨福海、高承来于2014年3月14日起诉至法院院，要求返还预交款30万元。2014年9月5日，（2014）历城商初字第305号民事判决书，认定双方之间签订的协议系无效协议，孟庆辉应返还高承来、杨福海预交租赁费30万元；另，孟庆辉不能证明高承来运用挖掘机开挖山场、出售山石的行为存在，亦不能证明出售山石的数量、时间，同时也不能证明系高承来、杨福海共同所为。该判决现已生效。审理中，孟庆辉称为满足杨福海、高承来生产，共花钱购置、安装生产设备一套，包括刻石机一套及配套设施一宗（长6.5米、宽5.4米、厚0.12米、斜边高1.7米的料斗一个，长2.4米、配一台15电机的喂料机一台、配一台55电机的55575顿式破碎机一台、配一台75电机1米x1.2米的锤破一台，配22电机一台的动力头一个，长18米、宽1.8米的往复式逛筛一个，规格为高5.5米、宽4米、0.5米铁板的料仓隔断4个，150配电盘一个，150毫米的电缆300米）。对此，杨福海、高承来认可孟庆辉在组织试机时存在上述设备，但因试机不成功，杨福海、高承来一直未接收，同时亦未有人员进驻山场，孟庆辉并未交付上述设备，同时上述设备亦非孟庆辉在庭审中陈述为新购置，而系使用过的旧设备。
审理中，法院依法调取了（2014）历城商初字第305号案件中2014年8月14日的开庭笔录，在开庭笔录第5页、第6页中孟庆辉认可2014年8月14日庭审时涉案设备一直在涉案山场存放，孟庆辉为高承来、杨福海所建设的配电室尚未建好无法使用，所以高承来、杨福海干了三、四天均是借用孟庆辉的电。
原审法院认为：本案系采矿权转让合同确认无效后的财产返还纠纷，故应适用合同法中无效合同的相关规定。孟庆辉与杨福海、高承来双方于2012年4月签订的租赁经营合同书已经（2014）历城商初字第305号民事判决书认定无效，该判决已生效，予以确认。
关于孟庆辉要求杨福海、高承来返还设备的问题。合同无效，即自始无效，因该合同取得的财产能返还即应返还，不能返还或者没有必要返还的应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。首先，本案中孟庆辉与杨福海、高承来签订协议后，高承来、杨福海的本意是在设备能够正常运行的情况下进行生产对外销售以谋取利润，现涉案设备在试机时并未达到正常运行条件，虽然孟庆辉称设备正常，但其在开庭笔录中认可杨福海、高承来在试机三、四天后，高承来即又运用挖掘机采挖山石，在不粉碎的情况下对外销售，综合上述因素应认定孟庆辉为杨福海、高承来提供的涉案设备质量存在瑕疵，不能达到正常运转之目的，不具备交付条件。其次，因孟庆辉所租赁给杨福海、高承来的山场存在产权争议，导致山场所在村村民前往施工场地阻止施工，涉案山场亦不具备交付条件。第三，孟庆辉为杨福海、高承来配套的配电室一直没有建好，在电力没有解决的情况下，作为大型设备更无法生产。第四，孟庆辉一直未协助杨福海、高承来办理经营手续。综上四点，在山场、生产设备及电力设备均不具备交付条件、尚未取得生产许可手续的情况下，作为以牟利为目的的杨福海、高承来即贸然接受上述场地、设备，显然不符合正常生意人的行为方式和具备完全民事行为能力人的正常做法。同时在杨福海、高承来否认的情况下，孟庆辉亦并未提交交付证据，且截至2014年8月14日孟庆辉在（2014）历城商初字第305号开庭笔录中尚认可上述设备一直在山场存放，但在本次开庭时又称2013年7月后就不清楚涉案设备的情况，孟庆辉陈述前后不一，但结合本案实际显然其于2014年8月14日的陈述更为接近客观事实。综上分析，孟庆辉关于其已将涉案设备交付给杨福海、高承来的主张证据不充分，并未达到令人确信之地步，故对其要求返还涉案设备的诉讼请求不予支持。
关于孟庆辉要求杨福海、高承来支付山场占用费的问题。在（2014）历城商初字第305号民事判决书中已经认定“孟庆辉不能证明高承来运用挖掘机开挖山场、出售山石的行为存在，亦不能证明出售山石的数量、时间，同时也不能证明系高承来、杨福海共同所为”。同时杨福海、高承来高承来称其运用挖掘机挖掘石头一事是其与孟庆辉之间的事情，与杨福海、高承来杨福海无关。故孟庆辉的该主张在本次诉讼中亦并未提交其他证据予以证实，对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，原审法院判决：驳回孟庆辉的诉讼请求。案件受理费6850元，由孟庆辉负担。
上诉人孟庆辉不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定孟庆辉没有交付标的物的四点理由没有事实依据，纯属主观臆断，无论单独还是综合均不能得出没有交付的结论。原审判决没有证据证明设备没有达到正常运行的条件，杨福海、高承来能卖石头说明设备没有瑕疵，既然可以试机，就可以使用。总之，原审判决并不能得出没有交付的结论，反而更能证实已经交付。（二）孟庆辉已经交付场地及设备，既然已经交付不管你杨福海、高承来使用与否都应当缴纳租金，虽本案合同被认定无效租金可以不支付但可不能自用。所以，占有使用费应当支付。综上所述，请求撤销原审判决，发回重审，或者改判支持孟庆辉的诉讼请求。
被上诉人杨福海、高承来辩称：孟庆辉虽然主张已经交付设备，但未提交任何证据予以证实，且孟庆辉并未交付山场与设备的使用，不存在山场和设备使用的争议，故孟庆辉的上诉请求没有事实依据，法院不应支持。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于孟庆辉是否交付了经营山场的涉案设备。孟庆辉主张其与杨福海、高承来签订租赁经营合同书，并交付了相应的开采设备，但孟庆辉对此并未提供其向杨福海、高承来交付的相应证据，应当承担举证不能的法律后果。且结合孟庆辉在另外已经形成生效判决的案件中关于涉案开采设备仍在山场的陈述，原审判决认定孟庆辉不能证实已经交付开采设备，驳回孟庆辉要求返还涉案开采设备的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人孟庆辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杜晓阳