海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第673号
上诉人（原审被告）：海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组。
法定代表人：符圣宝，该村民小组组长。
委托代理人：王厚文，海南富安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符秋英。
被上诉人（原审原告）：林家豪。
法定代理人：符秋英。
两被上诉人共同委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。
上诉人海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组（以下简称瑶城村民小组）与被上诉人符秋英、林家豪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日对本案进行了公开询问审理。现已审理终结。
原审判决查明，符秋英系海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组人，在该组出生、长大，户口依法登记在该组。2007年2月9日，符秋英与海南省文昌市文城镇文岭社区居民委员会的林鸿鹏登记结婚，未将户口迁出，仍在该村参加新型农村合作医疗。2007年10月21日生育林家豪，户口也依法登记在瑶城村民小组处。1998年1月1日，瑶城村民小组与符圣佩（系符秋英的父亲）签订承包合同，瑶城村民小组将水旱田6.57亩以家庭承包方式发包给符圣佩，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，符秋英是该承包方土地承包经营权共有人之一。2012年10月，瑶城村民小组的集体土地被征用，并将该地的土地补偿费进行分配。2014年1月27日，瑶城村民小组按照1995年通过的分配方案进行分配，向该村民小组农业户口成员每人发放土地补偿款人民币46000元和人头款人民币4000元，符秋英的父母等家人在分配表上每人也分得征地款人民币46000元和人头款人民币4000元，而瑶城村民小组以符秋英已出嫁为由拒绝分配人民币50000元给符秋英、林家豪。符秋英、林家豪曾向原审法院提起诉讼，请求判决瑶城村民小组支付每人征地补偿款63000元，原审法院于2013年11月18日作出（2013）美民一初字第1899号判决书，判决瑶城村民小组向符秋英、林家豪每人支付征地补偿款63000元，瑶城村民小组不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年5月30日作出（2014）海中法民一终字第409号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此外，符秋英在嫁入地海南省文昌市文城镇文岭社区居民委员会处未居住，在该辖区未分配承包土地，未获得土地征用补偿款，也未在该辖区参加社会养老保险等权益。符秋英、林家豪认为瑶城村民小组侵犯了其作为集体经济组织成员的权利，遂于2014年10月6日向原审法院诉请判决瑶城村民小组支付符秋英、林家豪在2014年1月27日征地补偿款每人50000元，两人共计100000元，并承担诉讼费用等。
原审法院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。本案中，符秋英婚后户口仍留在原籍，在原籍享有土地承包经营权和参加农村合作医疗，在嫁入地没有承包地，也未分配到征地补偿款，未参加社会养老等相关福利和待遇，应认定其具有瑶城村集体经济组织成员资格，林家豪因出生跟随其母生活，户口依法登记在被告处，也具有瑶城村民小组集体经济组织成员资格。瑶城村民小组主张符秋英、林家豪属于“空挂户”，不应享有本村集体经济组织成员资格，但并没有提供证据证明符秋英、林家豪已经取得其他集体经济组织成员资格，或在其他地方享有社会福利保障，该主张，原审法院不予采纳。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，瑶城村民小组在确定分配方案之前符秋英、林家豪已具有被告集体经济组织成员资格，瑶城村民小组在分配土地补偿款时依法应向符秋英、林家豪支付该款，而瑶城村民小组拒绝向符秋英、林家豪发放土地补偿款，侵犯了符秋英、林家豪作为集体经济组织成员的合法权益。符秋英、林家豪要求被告支付土地补偿款的诉请，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组于本判决生效后十日内向符秋英、林家豪支付2014年1月27日发放的征地补偿款每人人民币50000元，合计人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币1150元，由海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组负担。
上诉人瑶城村民小组不服判决上诉称：一、原判认定符秋英在瑶城村民小组处拥有承包地，结婚后也留在瑶城村民小组处生产生活的证据不足，不应将其认定为属于瑶城村民小组集体经济成员。符秋英户籍虽仍在演丰镇演东村委会瑶城村村民小组，但其早于已外嫁到其它村委员会，此后其就再也没有履行其作瑶城村民小组成员的义务。判断个人是否具有集体经济组织成员资格，不应仅凭户籍来判定，判定村民是否具备集体经济组织成员资格是一个综合性的标准，主要依据应以是否拥有生产资料以及是否对该集体经济组织履行成员的义务。根据《农村土地承包法》第26条第三款规定，符秋英出嫁后已无权继续继承瑶城村民小组的农村承包地，其在瑶城村村民小组根本没有承包耕种任何土地，也没有在该村交纳农业税。因此，符秋英、林家豪2人根本无权领取土地补偿费。
二、原判决法律适用不当。原审法院仅凭《中华人民共和国村民委员会组织法》及《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》这两部法律对案件进行审理，缺乏针对性与有效性。依据2012年6月7日至8日，在海南省高院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》（征求意见稿），该意见通过之日即印发全省各级法院贯彻执行。该指导意见专门指导全省农村集体经济组织征地补偿费分配纠纷案件审理，其中就明确规定了关于“空挂户”人员农村集体经济组织成员资格：第18条“仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。符秋英外嫁后，其作为夫家所在村委员会的集体成员，在夫家已经形成较为固定的生产、生活关系，且已享受男方所在地集体经济组织因土地而获得的收益的，并享受了该村村民集体成员的待遇，不应仍享有原村委会的土地补偿款。
综上所述，原判认定错误，法律使用错误，判决不当。为维护瑶城村民小组的合法权益，根据法律有关规定，上诉请求：撤销原判，依法改判符秋英、林家豪2人不享有瑶城村民小组的土地补偿款收益100000元并承担本案诉讼费用。
被上诉人符秋英、林家豪共同答辩称：第一，原审查明事实清楚，适用法律正确；第二，符秋英、林家豪未纳入社会保障体系，瑶城村民小组没有证据证明符秋英、林家豪丧失瑶城村民小组处经济组织成员资格，而且在2014年已经有一审、二审的判决确认，符秋英、林家豪具有瑶城村民小组处的经济组织成员资格，而且瑶城村民小组所称的土地是继承地，符秋英、林家豪具有承包证为凭；第三，符秋英、林家豪并不是空挂户，符秋英、林家豪从出生就原始取得瑶城村民小组处的经济组织成员资格，综上，请求法庭驳回瑶城村民小组的诉讼请求。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为：符秋英生于瑶城村民小组并在该村居住生活，户口亦登记在该村，在该村拥有承包土地，是瑶城村民小组集体经济组织成员。林家豪因出生跟随其母生活，户口依法登记在瑶城村民小组处，也具有瑶城村民小组集体经济组织成员资格。瑶城村民小组主张符秋英、林家豪丧失集体经济组织成员资格，应对此负有举证责任。对于瑶城村民小组提出符秋英未亲自耕种承包地的意见。在实行土地承包制的农村，法律并未要求土地承包人必须亲自耕种土地，尤其在人多地少的地区，全家的承包地仅需一两人耕作即可，其他成员离家谋生实属正常，亦为国家所鼓励。即便农户不愿耕种，以出租、转让等方式流转承包地亦在法律允许范围内。因此，不能以承包人未亲自耕种土地为由认定其丧失集体经济组织成员资格。至于瑶城村民小组提出的符秋英、林家豪没有履行其作为瑶城村民小组成员义务的主张，瑶城村民小组并未举证证明村里何时产生了何种义务并公布了要求村民履行的通知，故对该项主张本院依法不予支持。农村户籍的女性嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格。故仅凭符秋英出嫁的事实，不足以证明符秋英丧失集体经济组织成员资格。瑶城村民小组以此为由，主张符秋英、林家豪无权参与集体组织征地补偿款的分配，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。瑶城村民小组的征地补偿分配方案虽经村民集体讨论形成，但决议中包含的对集体成员中出嫁女性的歧视性内容，违反法律规定，侵害出嫁女性的合法权益，该部分内容无效。瑶城村民小组以此为由，主张符秋英、林家豪无权取得征地补偿分配款，本院依法不予支持。瑶城村民小组的上诉请求无理，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人瑶城村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉臣
审 判 员 王法坚
代理审判员 王春芬
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杜海燕