北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14066号
上诉人(原审原告)：北京嘉信怡和装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）34、35幢平房。
法定代表人：叶遇仍，总经理。
委托诉讼代理人：徐慧，北京儒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冬雪，北京儒德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王亚明，男，1966年7月7日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
上诉人北京嘉信怡和装饰工程有限公司（以下简称嘉信公司）与被上诉人王亚明劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人嘉信公司的委托诉讼代理人徐慧、被上诉人王亚明的委托诉讼代理人胡世秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉信公司上诉请求：1.维持一审判决第一、三、四、五、六、八项的判决结果；2.依法改判嘉信公司向王亚明支付伤残补助金34596元；3.依法改判嘉信公司向王亚明支付经济补偿金1344元；4.诉讼费用由王亚明承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据2013年8月至2014年7月工资明细表，可知王亚明月平均工资为3844元，该工资已经包含了社会保险部分，故其平均缴费工资低于3844元，而非一审法院认定的5000元；嘉信公司于2016年2月29日通知王亚明解除劳动关系，故计算经济补偿金应以2015年2月29日至2016年2月28日期间的平均工资为标准，王亚明在上述期间内除进行手术及术后休息一个月外，其他时间亦未工作，故嘉信公司应付王亚明经济补偿金1344元，而非一审法院认定的14620元。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以依法改判。
王亚明服从一审法院判决，针对嘉信公司的上诉请求辩称：不同意嘉信公司的上诉请求和意见。请求二审法院依法予以维持。
嘉信公司向一审法院起诉请求：1.确认嘉信公司与王亚明之间劳动关系形成于2007年1月1日；2.确认嘉信公司向王亚明支付工资截止日期为2014年12月；3.确认王亚明应以月平均工资3844元为计算赔偿基数，一次性伤残补助金为34596元、停工留薪期内工资未付部分为5125元；4.确认王亚明的病假工资为1698元；5.确认王亚明的经济补偿金为1344元。
一审法院经审理查明：1.王亚明曾申请劳动仲裁，要求确认与嘉信公司于2000年2月1日至2015年4月7日存在劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2015]第06932号裁决书，认为王亚明未提供2000年入职嘉信公司的证据，并裁决确认嘉信公司与王亚明2007年1月1日至2015年4月7日存在劳动关系，驳回王亚明的其他请求。该裁决作出后嘉信公司、王亚明均起诉。王亚明于本案中提交了多份出入证、施工证，其中显示的最早日期为2007年11月15日。嘉信公司对此部分证据真实性不予认可。
2.王亚明2014年8月11日因工负伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定，达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。
3.嘉信公司、王亚明均称支付工资时间不确定，有时两、三个月支付一次。王亚明称工资标准为每天140元，加班费另外计算。王亚明主张嘉信公司支付工资至2014年7月，嘉信公司主张支付工资至2014年12月。嘉信公司提交了转账结果查询明细网页和银行出具的交易明细，转账结果查询明细网页显示嘉信公司2014年1月14日向王亚明转账2013年8月工资3920元、9月工资5413元，2014年1月24日转账2013年10月工资1237元，2014年1月28日转账2013年11月工资4783元，2014年1月20日转账2013年12月工资5390元，2014年5月7日转账2014年1月工资3967元、2014年2月工资3663元、2014年3月工资5063元，2014年7月11日转账2014年4月工资4900元、2014年5月工资1400元+3348元、2014年6月工资2882元，2014年10月30日转账2014年7月工资163元、2014年8月工资4620元，2014年12月31日转账2014年9月工资4200元；银行出具的交易明细显示嘉信公司2014年10月25日向王亚明转账4620元+163元+1633元，2014年12月9日转账4500元，2014年12月31日转账4200元，2015年2月4日转账4200元，2015年3月26日转账4200元。嘉信公司认为根据2013年8月至2014年7月的实发工资数额计算的王亚明月均工资为3844元，王亚明受伤后，嘉信公司为了照顾王亚明多补充了一部分。王亚明认为月均工资为5967元，仲裁裁决按照月工资5000元标准认定已经低了。
4.嘉信公司表示对仲裁裁决认定的王亚明停工留薪期6个月（2014年8月11日至2015年2月10日）和2015年12月18日至2016年1月25日期间病假没有异议，但对仲裁裁决计算的数额有异议。嘉信公司认为其已经支付至2014年12月的工资，仅应支付2015年1月1日至2015年2月10日期间的停工留薪期工资5125元。
5.2016年2月29日，王亚明以嘉信公司未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由解除双方劳动关系。
6.劳动仲裁期间，北京市朝阳区社会保险基金管理中心就王亚明一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金进行核准：“核准王亚明一次性伤残补助金为肆万伍仟元整……核准王亚明的一次性医疗补助金为肆万贰仟伍佰壹拾陆元整……”
7.王亚明曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07933号裁决书，裁决：确认双方2000年2月1日至2016年2月29日存在劳动关系，嘉信公司支付王亚明一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金38778元、一次性伤残就业补助金38778元、2015年12月18日至2015年12月25日二次手术期间住院伙食补助费210元、2014年8月11日至2015年2月10日停工留薪期工资30000元、2015年12月18日至2016年1月25日病假工资1755.59元、解除劳动关系的经济补偿金14620元、2015年12月18日至2015年12月25日二次手术的医疗费21921.26元，驳回王亚明的其他仲裁请求。
一审法院认为，京朝劳人仲字[2015]第06932号裁决书以王亚明未提供2000年入职嘉信公司的证据为由而最终裁决认定嘉信公司、王亚明于2007年1月1日起存在劳动关系，嘉信公司、王亚明均未就该裁决起诉，现该裁决已发生法律效力，而王亚明于本案中亦未能提交证据证明其主张的入职时间，故该院依照生效的裁决书认定双方劳动关系起始时间为2007年1月1日。王亚明于2016年2月29日解除双方劳动关系，故双方劳动关系存续至2016年2月29日。
嘉信公司、王亚明双方均称工资支付周期不固定，嘉信公司提交的转账结果查询明细网页和银行出具的交易明细亦显示嘉信公司向王亚明支付工资的数额和周期均变化较大。双方均未就王亚明的工资标准提供、计算方法提供有力证据，但王亚明所述的每天工资140元符合建筑行业工资标准水平，而嘉信公司主张按照实发工资数额计算的月均工资3844元不低于该院按照王亚明所述每天工资140元计算的月工资标准，故该院采纳嘉信公司主张的月均工资标准。嘉信公司提交的银行出具的交易明细显示王亚明受伤后嘉信公司向王亚明支付的至2014年12月的每月工资数额不低于上述标准，该院予以确认。嘉信公司同意支付的剩余停工留薪期工资数额不低于该院核算的数额，该院予以采纳。
嘉信公司表示同意仲裁裁决认定的病假期间，经该院核算，嘉信公司应支付的病假工资数额为1708.14元。
仲裁裁决的王亚明的一次性伤残补助金数额系经北京市朝阳区社会保险基金管理中心核准，故嘉信公司应照此标准支付。
王亚明解除双方劳动关系的事由符合法律规定，嘉信公司应支付王亚明解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金数额不高于该院核算的数额，该院对嘉信公司的此项诉求不予支持。
双方均未就仲裁裁决的其他项目起诉，该院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、确认北京嘉信怡和装饰工程有限公司与王亚明2007年1月1日至2016年2月29日存在劳动关系；二、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明一次性伤残补助金45000元；三、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明一次性工伤医疗补助金38778元和一次性伤残就业补助金38778元；四、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明2015年12月18日至2015年12月25日二次手术期间的住院伙食补助费210元；五、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明2015年1月1日至2015年2月10日停工留薪期工资5125元；六、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明2015年12月18日至2016年1月25日病假工资1708.14元；七、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明解除劳动关系经济补偿金14620元；八、北京嘉信怡和装饰工程有限公司于判决生效之日起7日内支付王亚明2015年12月18日至2015年12月25日二次手术的医疗费21921.26元；九、驳回北京嘉信怡和装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：是否应当改判一次性伤残补助金及经济补偿金的数额。
第一，关于一次性伤残补助金数额一节，嘉信公司上诉主张称伤残补助金应当按照王亚明月平均工资计算而不应当按照一审认定的数额计算，对此本院认为，王亚明经过北京市朝阳区社会保险基金管理中心核算，其应当得到的伤残补助金数额为45000元，经本院询问，对于社会保险基金核算的经过嘉信公司未提出复议或提起过相关行政诉讼，因此一审法院据此结果认定嘉信公司应当向王亚明支付一次性伤残补助金为45000元，于法有据，嘉信公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。
第二，关于经济补偿金一节，本院认为，由于嘉信公司未为王亚明缴纳社会保险，故王亚明要求解除劳动关系，具有相关的事实和法律依据，根据劳动合同法经济补偿金的相关规定，王亚明有权获得此项款项。嘉信公司上诉称应当按照王亚明在医疗期内的实发工资计算一个月工资作为经济补偿金，没有法律依据，一审法院核算的该项款项数额正确，本院依法予以确认。
综上所述，嘉信公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京嘉信怡和装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧