广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1025号
原告：黄满棠，男，汉族，1964年11月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所实习律师。
被告：黄柏光，男，汉族，1956年6月21日出生，住广东省东莞市。
被告：黄旭畴，男，汉族，1962年1月21日出生，住广东省东莞市。
被告：黄瑞新，女，汉族，1966年10月23日出生，住广东省东莞市。
被告：黄肖萍，女，汉族，1969年5月5日出生，住广东省东莞市。
被告：邓学伦，男，汉族，1979年5月9日出生，住广东省东莞市。
被告：邓学强，男，汉族，1984年3月25日出生，住广东省东莞市。
被告：邓碧仪，女，汉族，1985年10月23日出生，住广东省东莞市。
被告邓学强、邓碧仪的共同委托代理人：邓满枝，男，汉族，1947年8月30日出生，住广东省东莞市，系邓学强、邓碧仪的父亲。
原告黄满棠诉被告黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪法定继承纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告黄满棠及其委托代理人侯斯敏、叶杏贤，被告黄肖萍、黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、邓学伦、邓碧仪以及被告邓学强、邓碧仪的共同委托代理人邓满枝到庭参加了诉讼。后本案依法转换适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告黄满棠及其委托代理人侯斯敏、叶杏贤，被告黄柏光、黄旭畴、黄肖萍、邓学伦以及被告邓学强、邓碧仪的共同委托代理人邓满枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄满棠诉称：2014年12月15日，黄某甲（生前公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）因年老在东莞市虎门医院死亡，并未留下遗嘱。黄某甲的合法继承人有黄满棠、黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、黄肖萍和黄某乙。其中黄某乙于1995年去世，其有子女邓学伦、邓学强、邓碧仪，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，邓学伦、邓学强、邓碧仪有代位继承权。在被继承人黄某甲去世后，黄旭畴一直侵占所有遗产，经多次协商其仍拒绝归还黄满棠合法继承的遗产份额。为维护自身的合法权利，原告黄满棠诉至法院，请求判令：1.确认原告黄满棠对被继承人黄某甲的遗产—位于东莞市虎门镇中上二巷XXX号的房屋享有六分之一的份额；2.确认原告黄满棠对被继承人黄某甲的遗产—银行存款（包括有：账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内的存款76582.84元、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款414.88元、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款44177.48元、账号为20XXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内的存款297773.53元、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款3331.31元、账户为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款110.20元、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款8.49元、账户为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款618.01元，以上八个银行账户的存款为423016.74元）享有六分之一的份额；3.被告黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪承担本案诉讼费。
被告黄柏光辩称：对于黄满棠所主张的遗产范围没有意见，黄柏光同意依法分割遗产。
被告黄旭畴辩称：一、针对遗产的范围。对于账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户中2014年12月18日、2014年12月19日分别转走的45000元、31582.84元，合计76582.84元，是黄某甲赠与给黄某某用作上大学所交的学费，该笔款项不应作为遗产予以分割。二、针对分割比例。首先，黄旭畴应该多分，理由有：1.黄旭畴自小与父母同住，即使结婚后仍一直与父母同住，对父母日常照顾较多；2.东莞市虎门镇中上二巷XXX号房的二三层是黄旭畴后来出资15000元加建的。其次，黄满棠、黄柏光、邓学伦、邓学强、邓碧仪等不应参与分割，理由有：1.黄满棠经常打骂父母，其妻子甚至曾持刀想砍母亲；2.父母亲曾于1985年8月出资20000元在东莞市虎门镇中正横街XX号103建造了一套房子，但不知为何于1991年产权登记在黄柏光的名下，故黄柏光在取得了东莞市虎门镇中正横街XX号房后就不应再行参与分割遗产；3.父母亲的银行存款主要来源于小吃店的经营收入，而小吃店主要系由黄旭畴夫妇和黄瑞新、黄肖萍出力协助父母打理的，黄满棠、黄柏光及邓学伦三兄妹并未实际参与打理。
被告黄瑞新辩称：一、针对遗产的范围。首先，黄某甲生前确实说过账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户的存款是给黄某某上大学的。其次，加建东莞市虎门镇中上二巷XXX号房屋二、三层时，是由几姐妹与父母亲共同出资，只有黄满棠没有任何出资。二、针对分割比例。首先，黄满棠从未照顾过父母，反而经常赌博，也经常打骂母亲，故黄满棠应该少分。其次，在父亲黄某甲住院时，黄瑞新垫付了24000元医疗费，在分割遗产时应先行扣除该笔费用。
被告黄肖萍辩称：对于黄满棠所主张的遗产范围没有意见，黄肖萍同意依法分割遗产。
被告邓学伦辩称：对于黄满棠所主张的遗产范围没有意见，邓学伦同意依法分割遗产。
被告邓学强辩称：对于黄满棠所主张的遗产范围没有意见，邓学强同意依法分割遗产。
被告邓碧仪辩称：对于黄满棠所主张的遗产范围没有意见，邓碧仪同意依法分割遗产。
经审理查明：黄某甲和梁某某是夫妻关系，育有黄柏光、黄旭畴、黄满棠、黄瑞新、黄肖萍和黄某乙等六名子女。其中，黄某乙又育有邓学伦、邓学强和邓碧仪。黄某乙于1995年死亡，梁某某于2012年3月2日死亡，黄某甲于2014年12月15日死亡。黄某甲和梁某某夫妇生前与黄旭畴夫妇共同居住在东莞市虎门镇中上二巷XXX号房屋。
黄某甲名下的财产有：一、位于东莞市虎门镇中上二巷XXX号的房屋（房产证号：粤房字第XXXXX**号，登记在黄某甲名下）；二、银行存款，包括：1.账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月21日余额为414.88元）；2.账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月5日余额为44177.48元）；3.账号为20XXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内的存款（截至2015年4月24日本金为262000元，利息为35773.53元）；4.账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月21日余额为3331.31元）；5.账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款110.20元；6.账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款8.49元；7.账号为07XXXXXXXXXXXXXX东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月21日的余额为618.01元）。而账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户的存款，黄满棠主张黄旭畴曾先后于2014年12月18日、2014年12月19日被转走45000元、31582.84元至案外人黄某某的名下，并主张前述所转走的款项亦应属于遗产，黄满棠享有1／6的份额；对此，黄旭畴承认系其转至其儿子黄某某名下的，但主张黄某甲生前说过该银行存款是作为黄某某上大学的学费之用的。对于黄旭畴该项主张，黄瑞新予以确认，但黄柏光、黄满棠、黄肖萍不确认，而邓学伦、邓学强、邓碧仪则表示不清楚。针对东莞市虎门镇中上二巷XXX号房屋的二三层，黄旭畴主张系其个人出资15000元所建，黄柏光、黄满棠、黄瑞新、黄肖萍均不予确认。
庭审中，各继承人均同意：1.东莞市虎门镇中上二巷XXX号房屋由各继承人按份共有，具体的份额由法院判决确定；2.银行存款由法院判决确定各继承人的份额后，由全部继承人到银行一起办理取款手续；3.在父亲黄某甲住院期间，黄瑞新垫付了24000元医疗费，各继承人均同意在分割上述银行存款时先行扣除24000元给黄瑞新。
对于黄旭畴在答辩期间所提及的东莞市虎门镇中正横街XX号103号房屋的形成和来源，黄柏光称：黄柏光婚后原本居住在东莞市虎门镇中上二巷XXX号，1988年黄某甲夫妇因所居住的房屋被拆迁而搬至东莞市虎门镇中上二巷XXX号与黄柏光同住，政府拆迁房屋的同时也给了一个买房指标，因其他兄弟姐妹没有钱，遂全家人就同意由黄柏光出钱购买该房屋（亦即东莞市虎门镇中正横街XX号103号房屋），该房屋总价4.8万元，首付2万元以及余款2.8万元均系黄柏光所出，因当时购房指标是父亲黄某甲的，故第一份首付2万元的收据写的是父亲黄某甲的名字，但实际出资人为黄柏光，因全家人都认可并同意由黄柏光购买，故该房屋的房产证就直接办至黄柏光名下；黄旭畴称：东莞市虎门镇中正横街XX号103号房屋总价4.8万元，首付2万元是父亲黄某甲出资的，其后黄柏光提出要买这个房子后父亲才同意其购买，黄柏光实际出资仅系17109元；黄瑞新称：东莞市虎门镇中正横街XX号103号房屋的首付2万元是父亲黄某甲出资的，其后黄柏光提出要买这个房子后父亲才同意其购买，故余款2.8万元才是黄柏光出资；黄肖萍称：父亲黄某甲曾说过东莞市虎门镇中正横街XX号103号房是属于黄柏光的，至于是谁出资的则不清楚；黄满棠称：买房的名额是父亲黄某甲的，但4.8万元购房款全部都系黄柏光出资的，父亲黄某甲曾说有这个买房名额，而这个名额给黄柏光购买，房款全部由黄柏光支付；邓学伦、邓学强、邓碧仪称：买房的名额是黄某甲的，但全家人都同意由黄柏光购买。
以上事实，有死亡证明、亲属情况证明、房屋所有权证、银行存折、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系法定继承纠纷。黄柏光、黄旭畴、黄满棠、黄瑞新、黄肖萍作为被继承人的子女，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条的规定，依法对遗产享有继承权。黄某乙先于被继承人死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，邓学伦、邓学强、邓碧仪作为黄某乙的子女可就黄某乙继承的遗产份额享有代为继承权。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是遗产的范围；二是分割的比例。
针对争点一。
首先，针对东莞市虎门镇中上二巷XXX号房屋。该房屋登记在黄某甲名下，黄旭畴主张该房屋的二三层系其出资15000元所加建，但未能提供任何证据予以证明，在其他继承人对其该主张不予认可的情况下，本院对黄旭畴该项主张不予采信，东莞市虎门镇中上二巷XXX号应全部作为遗产予以分割。
其次，针对银行存款。对于账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月21日余额为414.88元）、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月5日余额为44177.48元）、账号为20XXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内的存款（截至2015年4月24日本金为262000元，利息为35773.53元）、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月21日余额为3331.31元）、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款110.20元、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款8.49元、账号为07XXXXXXXXXXXXXX东莞农村商业银行账户内的存款（截至2015年3月21日的余额为618.01元）属于遗产，各继承人并无异议，本院予以确认。针对账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户的存款，黄旭畴承认先后于2014年12月18日、2014年12月19日转走45000元、31582.84元至其儿子黄某某的名下，但主张黄某甲生前说过该银行存款是作为黄某某上大学的学费之用的，对此本院认为，黄旭畴并未能举证证明黄某甲曾就该银行存折的存款有立下遗嘱给黄某某，故其在黄某甲去世之后所转走的上述款项合计76582.84元应属于遗产。
针对焦点二。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”对照本案而言，首先，黄旭畴一直与被继承人共同生活，存在可以多分遗产的法定情形，但同时其在没有征得其他法定继承人同意的情况下擅自从账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内转走76582.84元，有鉴于此，黄旭畴以其对父母照顾较多为由主张多分遗产，本院不予支持；其次，黄柏光所购买的东莞市虎门镇中正横街XX号103号房屋虽然是使用了父亲黄某甲的购房指标，但从部分继承人的陈述可见，对应的购房款是黄柏光所出，且黄柏光持有购房款收据原件，该房屋也早已登记在黄柏光名下，黄旭畴以黄柏光已经取得东莞市虎门镇中正横街XX号103号房为由主张黄柏光应该少分遗产，依据不够充分，本院不予采纳；最后，黄旭畴主张黄满棠不够孝顺父母，称黄满棠的妻子对父母有打骂行为，但没有提供证据予以证明，故黄旭畴主张黄满棠应少分遗产，亦理据不充分，本院同样不予采纳。综上，本案所涉及的遗产应由各法定继承人均等分割，亦即：针对东莞市虎门镇中上二巷XXX号房屋以及银行存款（账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款、账号为20XXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内的存款、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款、账号为07XXXXXXXXXXXXXX东莞农村商业银行账户内的存款），由黄柏光、黄旭畴、黄满棠、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪继承所得，分别享有1／6、1／6、1／6、1／6、1／6、1／18、1／18、1／18的份额，但在分割上述银行存款前应先行扣除24000元给黄瑞新。而针对黄旭畴转走的款项76582.84元，同样应由黄柏光、黄旭畴、黄满棠、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪分别享有1／6、1／6、1／6、1／6、1／6、1／18、1／18、1／18的份额。值得一提的是，黄满棠提起的诉讼请求为确认之诉，本院对其该项诉讼请求予以支持，黄旭畴理应将其转走的76582.84元的对应份额返还给其他继承人，其中应返还黄柏光12763.80元，应返还黄满棠12763.80元，应返还黄瑞新127**.80元，应返还黄肖萍12763.80元，应返还邓学伦4254.60元，应返还邓学强4254.60元，应返还邓碧仪4254.60元。如黄旭畴没有返还，各继承人可另案起诉主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认位于东莞市虎门镇中上二巷XXX号的房屋（房产证号：粤房字第XXXXX**号，登记在黄某甲名下）由原告黄满棠、被告黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪按份共有，其中原告黄满棠享有1／6的份额，被告黄柏光享有1／6的份额，黄旭畴享有1／6的份额，黄瑞新享有1／6的份额，黄肖萍享有1／6的份额，邓学伦享有1／18的份额，邓学强享有1／18的份额，邓碧仪享有1／18的份额；
二、确认以下银行存款余额，包括：账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款余额、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款余额、账号为20XXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内的存款余额、账号为07XXXXXXXXXXXXXX的东莞农村商业银行账户内的存款余额、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款余额、账号为68XXXXXXXXXXXXXX的广发银行账户内的存款余额、账号为07XXXXXXXXXXXXXX东莞农村商业银行账户内的存款余额，在扣除24000元给被告黄瑞新后，余款由原告黄满棠、被告黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪按份共有，其中原告黄满棠享有1／6的份额，被告黄柏光享有1／6的份额，黄旭畴享有1／6的份额，黄瑞新享有1／6的份额，黄肖萍享有1／6的份额，邓学伦享有1／18的份额，邓学强享有1／18的份额，邓碧仪享有1／18的份额；
三、确认黄旭畴先后于2014年12月18日、2014年12月19日从账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户所转走的45000元、31582.84元，合计76582.84元属于被继承人黄某甲留下的遗产，属原告黄满棠、被告黄柏光、黄旭畴、黄瑞新、黄肖萍、邓学伦、邓学强、邓碧仪共有，其中原告黄满棠享有1／6的份额，被告黄柏光享有1／6的份额，黄旭畴享有1／6的份额，黄瑞新享有1／6的份额，黄肖萍享有1／6的份额，邓学伦享有1／18的份额，邓学强享有1／18的份额，邓碧仪享有1／18的份额。
本案收取案件受理费10100元（已由原告黄满棠预交），由原告黄满棠承担1683.4元，被告黄柏光承担1683.4元，被告黄旭畴承担1683.4元，被告黄瑞新承担1683.4元，被告黄肖萍承担1683.4元，被告邓学伦承担561元，被告邓学强承担561元，被告邓碧仪承担561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 何丽姗
陈晓玲