河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终457号
上诉人（原审原告）宋瑞军，男，1970年8月17日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局交通管理局。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号。
法定代表人张建芬，局长。
委托代理人石刚、安建民，石家庄市公安局交通管理局法制大队民警。
上诉人宋瑞军因道路行政处罚一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年10日5日12时30分许，宋瑞军驾驶冀Ａ×××××号小轿车行驶至裕华路东二环交口时，因实施“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”的行为，被交管局交通技术监控设备拍摄记录，石家庄市公安局交通管理局（以下简称市交管局）认定宋瑞军实施该行为违法。2017年2月8日，宋瑞军到新华分局警务站处理违法记录，查看了违法照片，市交管局民警向其告知了权利义务，听取了宋瑞军的陈述和申辩，对其作出第130172-1606327842号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对宋瑞军处以200元罚款，并记3分的行政处罚。该处罚决定书当场送达给宋瑞军。
原审另查明，2015年8月25日，武翠芳（与宋瑞军系夫妻关系）驾驶冀Ａ×××××号小轿车在槐安路建设大街实施“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”的违法行为，市交管局对武翠芳作出编号为130172-1606327632号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对武翠芳处以200元罚款，记3分的行政处罚。2015年9月30日，武翠芳驾驶冀Ａ×××××号小轿车在南二环××东实施上述违法行为，市交管局对武翠芳作出编号为130172-1606327643号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对武翠芳处以200元罚款，记3分的行政处罚。
原审认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”本案中，市交管局认定宋瑞军实施了“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”的违法行为。宋瑞军在庭审中对车辆未进行年检上道路行驶的事实亦予以认可。市交管局在作出行政处罚前，履行了法定告知义务，听取了宋瑞军的陈述和申辩，依照简易程序作出行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律、行政法规正确，应予维持。宋瑞军主张因车辆未进行年检上道路行驶一事，在之前就已受到过行政处罚，市交管局就同一事项再次处罚不符合法律规定。但之前市交管局所作行政处罚是针对不同的违法行为人，行为发生的时间、地点均不同。宋瑞军主张市交管局对同一违法行为多次处罚于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋瑞军的诉讼请求。
上诉人宋瑞军不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法作出判决撤销市交管局对其所作编号为1301721606327842号行政处罚决定书，主要上诉理由如下：（一）上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验这一违法行为自构成违法行为后就一直处于继续状态，就是一种违法行为。（二）被上诉人对上诉人的违法行为进行了三次行政处罚，这是事实。（三）一审法院在判决中以被上诉人市交管局所作行政处罚针对不同的违法行为人为由不支持上诉人，这是错误的，这正是市交管局的违法之处，应予纠正。（四）一审法院在判决中以行为发生的时间、地点均不同为由认定这不是一次违法行为是错误的。事实是上诉人这四次被处罚只是车辆被拍照的时间、地点不同，这个时间地点同违法构成没有关系。（五）对上诉人未年检的违法行为，市交管局应在发现后进行一次罚款处罚，然后督促上诉人进行年检。但被上诉人没有这么做，而是继续罚款，市交管局既不作为又乱作为，一审法院对此不是督促其改正，而是驳回上诉人的诉讼请求，损害了公民的合法权益。综上，被上诉人就同一违法行为进行多次处罚，违反法律。一审判决违反法律规定，不公平不公正。请二审法院作出公正判决。
上诉人宋瑞军向原审法院提交了以下证据：1、编号130172-1606327842号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、编号130172-1606327632号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3、编号130172-1606327643号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被上诉人市交管局答辩称，（一）宋瑞军用刑事犯罪的构成理论来评价行政违法行为的处罚正确与否，没有法律依据。行政处罚中，并不适用连续犯、牵连犯、吸收犯等刑法理论概念。（二）宋瑞军用其他不同时间、不同地点、不同被处罚人的3次行政处罚记录，来论证答辩人对其2015年10月5日12时30分在裕华路东二环违法行为处罚的正确与否，不具有关联性。（三）对道路交通违法行为的认定，公安机关交通管理部门是根据不同的时间、地点、行为人来进行处罚的即便是同一地点、同一违法内容、同一驾驶人，因为违法时间不同，也会认定为多次违法行为，并不会被吸收而认定为同一次违法行为。综上，答辩人认为宋瑞军的上诉理由不成立，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人石家庄市交管局向原审提交了以下证据：1、证实冀Ａ×××××号小客车上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的照片2张；2、民警谭明的《执法经过》及身份证明材料。
以上证据经原审质证已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，市交管局提交的证据足以证实宋瑞军实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为。上诉人宋瑞军对车辆未进行年检上道路行驶的事实亦予以认可。市交管局在作出行政处罚前，履行了法定告知义务，听取了上诉人宋瑞军的陈述和申辩，依照简易程序作出行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律、行政法规正确，本院予以支持。上诉人主张因车辆未进行年检上道路行驶一事，在之前就已受到过行政处罚，市交管局就同一事项再次处罚不符合法律规定的理由不能成立。因为驾驶未按规定进行安全技术检查机动车上道路行驶存在安全隐患，是影响交通安全的潜在因素。市交管局对上诉人宋瑞军所作行政处罚实质是对上诉人驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶的行为进行的处罚。是针对不同的违法行为人在不同的时间驾驶同一未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶的违法行为分别进行处罚。综上，原审判决驳回上诉人宋瑞军的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人宋瑞军负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一七年十月十二日
书记员 李佳佳