湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初943号
原告：武汉东创投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号A栋。
法定代表人：周昕，董事长。
委托诉讼代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师。
被告：湖北高铁建设有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大道88号房屋。
法定代表人：叶艳生，董事长。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：叶菁，女，1988年7月31日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：汤鑫鑫，系被告叶菁丈夫，身份情况同被告汤鑫鑫。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：汤鑫鑫，男，1987年6月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：叶艳生，男，1964年9月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：袁建春，女，1963年1月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：甘红飞，男，1979年2月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉市复兴装饰工程有限公司，住所地武汉市新洲区古城南路。
法定代表人：叶菁，执行董事。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告融天建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道361号。
法定代表人叶艳生，董事长。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告武汉市阳逻裕华商贸有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街新光村。
法定代表人孙建华。
被告武汉世纪鼎宸商贸有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街章林村。
法定代表人周维，经理。
委托代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告武汉东创投资担保有限公司（以下简称东创公司）与被告湖北高铁建设有限公司（以下简称高铁公司）、叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、武汉市复兴装饰工程有限公司（以下简称复兴公司）、融天建设工程有限公司（以下简称融天公司）、武汉市阳逻裕华商贸有限公司（以下简称裕华公司）、武汉世纪鼎宸商贸有限公司（以下简称鼎宸公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东创公司的委托诉讼代理人邓力、蔡春、被告汤鑫鑫、被告叶菁的委托诉讼代理人汤鑫鑫、陈景伟、被告叶艳生、袁建春、甘红飞复兴公司、融天公司、鼎宸公司的委托诉讼代理人陈景伟到庭参加诉讼。被告裕华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东创公司向本院提出诉讼请求：l.被告高铁公司向原告东创公司偿还由其代偿的银行借款本金394万元；2.被告高铁公司向原告东创公司支付违约金124110元（此金额暂计算至2015年12月23日，此后违约金金额以394万元为基数，自2015年12月24日起按日万分之五计算至欠款清偿完毕之日止）；3.被告叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司、裕华公司、鼎宸公司对第一、二项债务承担连带清偿责任；4.原告东创公司对被告叶艳生在被告高铁公司持有的50%股权（2500万元）、叶艳生在被告融天公司的60%股权（6000万元）、甘红飞在被告高铁公司持有的50%股权（2500万）、被告融天公司在武汉阳逻经济开发区建设开发有限公司汉施公路项目和十堰市茅箭区林荫大道2号线建设工程指挥部林荫大道项目未来18个月的应收账款享受质押权并有权以该股权及应收账款优先受偿；5.原告东创公司对被告叶艳生名下位于武汉市新洲区邾城街鄂东商城131号商铺、位于武汉市新洲区邾城街府南小区产权证号为新02066**号房屋、位于武汉市洪山区广八路银海雅苑A栋l单元20层A02室房屋和位于武汉市武昌区中北路金沙豪庭小区B号楼23-24层房屋及B1-B8车库享有抵押权并有权以上述房产折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.由被告高铁公司、叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司、裕华公司、鼎宸公司承担本案实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费3万元、保全费、保全担保费、执行费、鉴定费、估价费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费以及其他所有应付的费用。事实与理由：2014年1月24日，交通银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称交行江汉支行）与被告高铁公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1500万元，期限为首次放款之日起至2015年1月24日。同日，原告东创公司与被告高铁公司签订《委托担保合同》，约定原告东创公司对被告高铁公司在交行江汉支行1500万元的借款本息提供担保，如被告高铁公司无法清偿该借款本息，原告东创公司在代被告高铁公司履行债务后，可以要求被告高铁公司偿还下列款项：1、原告东创公司代被告高铁公司向主合同债权人支付的全部款项；2、原告东创公司自代为履行债务的第二日起按代付金额的日万分之五向被告高铁公司收取违约金至被告高铁公司全部清偿完毕之日止；3、原告东创公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同还约定了双方其他权利义务。2014年1月24日，原告东创公司与交行江汉支行签订了《保证合同》，约定由原告东创公司为被告高铁公司在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2014年1月23日，被告叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司分别与原告东创公司签订了《反担保最高额保证合同》，约定对被告高铁公司的借款向原告东创公司提供连带责任保证的反担保；被告叶艳生与原告东创公司签了两份《反担保最高额质押合同》，约定分别以其在被告高铁公司持有的50%的股权和在被告融天公司持有的60%股权向原告东创公司提供反担保质押；被告甘红飞与原告东创公司签订《反担保最高额质押合同》，约定以其在被告高铁公司持有的50%股权提供反担保质押；被告融天公司与原告东创公司签订《反担保最高额质押合同》，约定以其在武汉逻经济开发区建设开发有限公司汉施公路项目和十堰市茅箭区林大道2号线建设工程指挥部林荫大道项目未来18个月的应收账款供反担保质押。2014年1月24日，被告裕华公司、鼎宸公司分别与原告东创公司签订《反担保保证合同》，约定对被告高铁公司的借款向原告东创公司提供连带责任保证的反担保。此外，被告叶艳生、袁建春与原告东创公司签订了4份《反担保最高额抵押合同》，分别以被告叶艳生名下位于武汉市新洲区邾城街鄂东商城131号商铺、位于武汉市新洲区邾城街府南小区132号房屋、位于武汉市洪山区广八路115号银海雅苑A栋1单元20层A02室房屋、位于武汉市武昌区中北路沙豪庭小区B号楼23-24层房屋及B1-B8车库向原告东创公司提供抵押反担保，最高额度分别为28万元、62万元、137万元、1500万元。交行江汉支行依约向被告高铁公司发放了1500万元。但被告高铁公司未按合同约定偿还贷款，原告东创公司根据《委托担保合同》的约定，替被告高铁公司偿还贷款500万元。2015年10月23日，被告高铁公司向原告东创公司偿还145万元，其中39万元用于偿还2015年5月15日至2015年10月21日期间的违约金，106万元用于偿还本金，目前被告高铁公司尚欠原告东创公司本金394万元。为此，原告东创公司诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告高铁公司、叶菁、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司、鼎宸公司辩称，1.应当驳回原告东创公司的起诉，原告东创公司并没有代偿此笔借款，是被告高铁公司自行向华创公司借款偿还了此笔贷款；2.根据担保法解释106条的规定，质权人只有在行使质权时被拒绝，才能起诉出质人及债务人，本案的出质人未拒绝原告东创公司行使质权；3.原告东创公司陈述的事实是错误的，一是被告高铁公司偿还的145万元均属于偿还本金，二是计算违约金的条款与主合同即委托担保合同是不一致的，委托担保合同中只是约定了担保的费用，没有约定违约金；4.原告东创公司称依据委托担保合同的约定替被告高铁公司偿还540万元不是事实，款是由被告高铁公司自己偿还的。
被告汤鑫鑫辩称，对本人签字的两个担保合同有异议，当时是空白的合同，担保合同本人没看，字是本人签的，原告东创公司的业务经理说担保物比较多，对本人不会有影响，只是象征性的签一下字就可以。本人与被告叶菁都没有在《委托担保合同》上签字。
被告裕华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告东创公司提交的委托还款协议、委托支付函、汉口银行电子回单、解除担保责任通知书等证据，被告高铁公司、叶菁、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司、鼎宸公司、汤鑫鑫认为委托还款协议、委托支付函上的公章是原告东创公司用收取的公章加盖的，不是被告高铁公司的真实意思表示，汉口银行电子回单、解除担保责任通知书是原告东创公司与银行的串通行为，本院认为被告方的质证缺乏充足证据予以反驳。该四份证据结合在一起，证明了原告东创公司通过委托第三方向被告高铁公司账户付款500万元，随后银行从该账户扣划了该款用于偿还银行借款500万元。
审理查明，2014年1月24日，原告东创公司与被告高铁公司签订编号为（2013)年东创委托0507号的《委托担保合同》一份，该合同约定，原告东创公司对被告高铁公司向交通银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称交行江汉支行）借款1500万元及其利息提供担保；主合同履行期限届满或主合同债权人依据主合同提前收回贷款时，被告高铁公司未能清偿的，原告东创公司作为保证人依据《保证合同》代被告高铁公司履行债务后，可以要求被告高铁公司偿还下列款项：1、原告东创公司代被告高铁公司向主合同债权人支付的全部款项；2、原告东创公司自代为履行债务的第二日起按代付金额的日万分之五向被告高铁公司收取违约金至被告高铁公司全部清偿完毕之日止；3、原告东创公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；合同还约定了双方其他权利义务。同日，原告东创公司与交行江汉支行签订了编号为保A1O1B14011的《保证合同》一份，约定由原告东创公司为被告高铁公司的编号为A101B14011的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2014年1月23日，被告叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司分别与原告东创公司签订《反担保最高额保证合同》各一份，约定因原告东创公司为被告高铁公司的借款1500万元向银行提供保证担保，被告叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司为此向原告东创公司提供连带责任保证反担保；被告叶艳生与原告东创公司签了两份《反担保最高额质押合同》，约定因原告东创公司为被告高铁公司的借款1500万元向银行提供保证担保，被告叶艳生分别以持有的被告高铁公司50%的股权（股权数额2500万元）和持有的被告融天公司60%股权（股权数额6000万元）为此向原告东创公司提供质押反担保（均已办理了质押登记）；被告甘红飞与原告东创公司签订《反担保最高额质押合同》，约定因原告东创公司为被告高铁公司的借款1500万元向银行提供保证担保，被告甘红飞以持有的被告高铁公司50%股权（股权额2500万）提供质押反担保（已办理了质押登记）；被告融天公司与原告东创公司签订《反担保最高额质押合同》，约定因原告东创公司为被告高铁公司的借款1500万元向银行提供保证担保，被告融天公司以其在武汉逻经济开发区建设开发有限公司汉施公路项目和湖北省十堰市茅箭区林大道2号线建设工程指挥部林荫大道项目未来18个月的应收账款供反担保质押（已办理了质押登记）。2014年1月24日，被告裕华公司、鼎宸公司分别与原告东创公司签订《反担保保证合同》，约定因原告东创公司为被告高铁公司的借款1500万元向银行提供保证担保，约定对被告高铁公司的借款向原告东创公司提供连带责任保证的反担保。2011年2月23日，被告叶艳生、袁建春与原告东创公司签订了4份《反担保最高额抵押合同》，分别以被告叶艳生名下位于武汉市新洲区邾城街鄂东商城131号商铺（已办理抵押登记）、位于武汉市新洲区邾城街府南小区132号产权证号为新02066**号房屋（已办理抵押登记）、位于武汉市洪山区广八路115号银海雅苑A栋1单元20层A02室房屋（已办理抵押登记）、位于武汉市武昌区中北路沙豪庭小区B号楼23-24层房屋及B1-B8车库（未办理抵押登记）向原告东创公司提供抵押反担保，最高额度分别为28万元、62万元、137万元、1500万元。交行江汉支行依约向被告高铁公司发放了贷款1500万元。此后，因被告高铁公司未完全依约偿还该贷款，原告东创公司于2015年2月15日代被告高铁公司向交行江汉支行偿还贷款500万元。2015年10月23日，被告叶艳生代被告高铁公司向原告东创公司还款145万元。截止2015年10月23日违约金为627500元（500万元×5?×251天）。此后，被告高铁公司及其他反担保保证人未再向原告东创公司还款。为此，原告东创公司诉至本院，主张如前诉讼请求。
另查明，原告东创公司因本案诉讼，支出律师代理费3万元。
本院认为，原告东创公司因被告高铁公司向交行江汉支行贷款1500万元，为被告高铁公司提供连带责任保证担保，在被告高铁公司未依约偿还贷款的情况下，代被告高铁公司向交行江汉支行偿还了贷款500万元，因此，原告东创公司依法取得对该代偿款的追偿权，有权要求被告高铁公司清偿代偿款、依约支付违约金、律师代理费，以及要求反担保人被告叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司、裕华公司、鼎宸公司对此承担相应担保责任。被告叶艳生代被告高铁公司向原告东创公司还款145万元，对于该还款，结合当事人双方提交的证据来看，并未约定明确的还款顺序，因此，本院认为该还款145万元应认定为偿还被告高铁公司欠付原告东创公司的代偿款500万元，故被告高铁公司尚欠原告东创公司代偿款355万元。据此，2015年10月23日后至2015年12月23日的违约金为106500元，加上2015年10月23日前的违约金627500元，截止2015年12月23日被告高铁公司应向原告东创公司支付的违约金为73400元。结合原告东创公司主张的事实，原告东创公司主张截止2015年12月23日被告高铁公司应支付违约金为514110元（39万元+124110元），该主张不违反合同和法律的规定，本院予以支持。被告高铁公司、叶菁、叶艳生、袁建春、甘红飞、复兴公司、融天公司、鼎宸公司主张还款145万元均系偿还代偿款本金的抗辩理由成立，本院予支持。被告叶艳生以其位于武汉市武昌区中北路沙豪庭小区B号楼23-24层房屋及B1-B8车库向原告东创公司提供最高额1500万元抵押反担保，但原告东创公司与被告叶艳生未就该抵押房产办理抵押登记，因此，原告东创公司主张对该房产实现抵押权所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告方的其他抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十八条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北高铁建设有限公司向原告武汉东创投资担保有限公司偿还代偿款355万元；
二、被告湖北高铁建设有限公司向原告武汉东创投资担保有限公司支付违约金（计算方法及支付方式为：支付截止2015年12月23日违约金514110元；自2015年12月24日起至全部代偿款清偿之日止的违约金，以实际所欠代偿款为基数按日万之五计算支付）；
三、被告叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、武汉市复兴装饰工程有限公司、融天建设工程有限公司、武汉市阳逻裕华商贸有限公司、武汉世纪鼎宸商贸有限公司对上述第一、二项判决确定的被告湖北高铁建设有限公司的还款义务向原告武汉东创投资担保有限公司分别在约定的最高保证担保额范围内承担连带清偿责任；
四、被告湖北高铁建设有限公司向原告武汉东创投资担保有限公司赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失3万元；
五、如被告湖北高铁建设有限公司不履行上述第一、二、四项判决确定的还款义务，则原告武汉东创投资担保有限公司对被告叶艳生持有的被告湖北高铁建设有限公司50%的股权（股权数额2500万元）和持有的被告融天建设工程有限公司60%股权（股权数额6000万元）、被告甘红飞持有的被告湖北高铁建设有限公司50%股权（股权额2500万）、被告融天建设工程有限公司在武汉逻经济开发区建设开发有限公司汉施公路项目和湖北省十堰市茅箭区林大道2号线建设工程指挥部林荫大道项目未来18个月的应收账款实现质权所得价款在合同约定最高质押担保额的范围内优先受偿；
五、如被告湖北高铁建设有限公司不履行上述第一、二、四项判决确定的还款义务，则原告武汉东创投资担保有限公司对被告叶艳生名下位于武汉市新洲区邾城街鄂东商城131号商铺、武汉市新洲区邾城街府南小区132号产权证号为新02066**号房屋、武汉市洪山区广八路115号银海雅苑A栋1单元20层A02室房屋实现抵押权所得价款在合同约定最高抵押担保额的范围内优先受偿；
六、驳回原告武汉东创投资担保有限公司的其他诉讼请求。
上述判决款项，于判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39553元、公告费260元，共计39813元，由被告湖北高铁建设有限公司、叶菁、汤鑫鑫、叶艳生、袁建春、甘红飞、武汉市复兴装饰工程有限公司、融天建设工程有限公司、武汉市阳逻裕华商贸有限公司、武汉世纪鼎宸商贸有限公司共同负担（此款原告武汉东创投资担保有限公司已垫付，被告随上述判决款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 张定林
人民陪审员 李凤强
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 程 莎