辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1780号
上诉人（原审被告）：太平保险有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：杨益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段华伟，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢景侠，女，1955年2月11日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：崔利东，女，1983年12月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王树林，男，1963年12月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1963年9月12日生，汉族。
上诉人太平财产保险有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平保险公司葫支公司）因与被上诉人卢景侠、王树林、赵斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司葫支公司委托诉讼代理人段华伟、被上诉人卢景侠委托诉讼代理人崔利东到�参加诉讼，被上诉人王树林、赵斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
太平保险公司葫支公司上诉请求：撤销连山区人民法院（2017）辽1402民初2264号民事判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定案件事实基本正确，但在证据认定方面和计算赔偿标准方面存在错误。原审仅凭社区证明即认定卢景侠居住在城市一年以上实属错误。如要证明居住在城市一年以上，不但要证明确实居住在此，而且要证明从何时在此居住。证明本身也要符合相关法律规定，不仅要有社区印章，还要有社区负责人、经办人签字，缺一不可。而原审社区证明根本不符合相关法律规定，因此不应采信。此外，卢景侠在乡村学校边上经营小饭桌，如果经查住在城里，从家里到经营地距离较远，也有违常理。因此，原审应按照卢景侠实际户口计算赔偿标准。2、原审仅凭学校出具的证明即认定卢景侠每月的实际收入错误。卢景侠经营小饭桌虽是实情，但经营者并非卢景侠独自一人，还存在另一名经营者。而且，卢景侠的实际收入只有她自己知道，学校出具收入证明不具有真实性和可信性。即使卢景侠存在实际收入，结合乡村学校学生消费和学校每年要放假两个多月的情况，其实际收入也不可能达到原审认定的标准。
卢景侠口头辩称，一审判决正确。我们提交的各项证明有社区负责人签字，有社区印章，居住时间是2015年11月开始居住，卢景侠居住城镇一年以上，收入不是来源务农而是应该按照城镇标准理赔。
王树林、赵斌未出庭亦未提交书面答辩意见。
卢景侠向一审法院起诉称，2017年1月17日10时30分，被告王树林驾驶辽PA55**号小型越野车，沿连山区化寺线由东向西行驶，因超越�方车辆时与我骑乘的电动车相撞，造成我受伤，两车不同受损的交通事故，经交警部门责任认定，我无责任，被告王树林负此次事故的全部责任。我受伤后被救护车送往葫芦岛市中心医院进行紧急救治，住院78天，诊断为：股骨颈骨折。出院后，1、经葫芦岛滨城法医司法鉴定为九级伤残；2、二次手术费8000.00元。此次事故造成我精神上极大痛苦，在精神上应给予抚慰补偿。共造成我各项经济损失240393.98元，被告太平保险公司葫支公司已支付医疗费10000.00元，因被告王树林系该肇事车的直接侵权人，被告赵斌系该车车主，此肇事车在被告太平保险公司葫支公司投保交强险、商业险，故我经济损失保险公司在保险范围内赔偿，超过部分由被告王树林、赵斌负连带责任承担。
一审法院认定事实，被告赵斌系辽PA55**号小型越野车车主，被告王树林系发生事故时该�驾驶人。2017年1月17日10时30分，王树林驾驶辽PA55**号小型越野车，沿连山区化寺线由东向西行驶，当行驶至前瓦小学门前超越前方车辆时，与前方道路上卢景侠骑乘的电动车发生碰撞，致卢景侠受伤及两辆车不同损坏的交通事故。交通事故原因及当事人责任经葫芦岛市公安局交通警察支队巡防二大队道路交通事故认定书认定，王树林负此次事故的全部责任；卢景侠无责任。原告卢景侠伤后被急救车送往葫芦岛市中心医院诊治，住院78天，诊断为：股骨颈骨折。一级护理2天，二级护理76天，出院医嘱：休息二周；门诊随诊。2017年4月20日原告外伤致身体损害经葫芦岛滨城法医司法鉴定所司法鉴定检验意见书鉴定意见为：1、卢景侠身体致残程度为九级；2、二次手术费需捌仟元（取内固定物）。又查明，原告系葫芦岛连山区寺儿堡镇前瓦庙子村户籍农村，从2005年3月至出事前，在葫芦岛市龙港区玉皇街道创元小区74-5-2-401室居住，并有该居民委员会出具的证明，受伤前系小卖部和中午学生小饭桌经营者。共造成原告合理经济损失233024.17元[其中医疗费72625.05元、住院伙食费78天×100元=7800元、营养费78天×50元=3900元、误工费92天×107.56元=9895.52元、护理人员误工费7205.60元(其中一级：90.07元×2人×2天=360.28元；二级：76天×90.07元=6845.32元)、伤残补助费32876.00元×20%×18年=118353.60元；精神抚慰金10000.00元，交通费900元（含救护车费）、鉴定费1300.00元、复印费44.40元、电动车损费1000.00元]。
另查明，赵斌所有的辽PA55**号小型越野客车于2016年8月10日起至2017年8月9日向太平保险公司葫支公司投保了机动车交通事故责任强制保险即保险额122000.00元和第三者商业责任险，即赔偿限额200000.00元。其中医疗费10000.00元，在原告住院期间，被告太平保险公司葫支公司已向原告支付。
一审法院认为，葫芦岛市公安局交通警察支队巡防二大队作出道路交通事故认定书客观真实，结论正确，被告王树林负此次事故的全部责任，原告卢景侠无责任，原、被告无异议，一审法院予以采信。在此事故中原告身体受伤致残和电动车受损，被告王树林作为辽PA55**号小型越野车的驾驶人系直接侵权者，应对侵权后果责任认定承担赔偿责任，对原告要求被告王树林赔偿经济损失请求符合法律规定，予以支持。因辽PA55**号小型越野客车在被告太平保险葫支公司投保了强制险和商业险，故应在保险限额内负责赔偿，因被告太平保险公司葫支公司作为投保人已对原告医疗费保险责任限额即10000.00元已履行完毕，故对医疗费限额不再支付，对超出责任限额部分由被告王树林赔偿，此款太平保险公司在第三者责任保险责任限额的200000.00元内承担赔偿责任。被告赵斌虽系辽PA55**号小型越野车所有人，但被告王树林系直接侵权人，现无证据证明被告赵斌对损害发生有过错，故被告赵斌不承担赔偿责任。原告的伤残补助被告太平保险公司葫支公司主张按农村居民标准给付，因根据原告提供居住证明，原告自2005年3月份一直在城市居住生活，原告虽为农村户口，但在城市生活居住已达一年以上，其收入来源均为城市，其生活务工已脱离农业生产，如按农村居民标准对其计算赔偿金既不符合实际，也不足以弥补原告的损失，因此，在计算其损失时应当按照“就高不就低”原则，依法适用“经常居住地”作为计算基础地，有关损害赔偿费用应当按当地城镇居民相关标准计算，故对原告请求予以支持，被告的抗辩理由不予采纳。原告主张护理人员误工费每天按101.72元计算给付的请求，因未提供相关证据予以证�，不予支持，其护理人员误工费按城镇居民人均支配收入标准计算。对鉴定二次手术费8000.00元，原告主张因未有实际发生，待实际发生后另行告诉，因不违背法律规定，应准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在强制险赔偿限额内赔偿原告卢景侠121000.00元扣除已付10000.00元，再行给付111000.00元。于本判决生效后五日内一次给付。二、原告卢景侠经济损失扣除保险公司强制保险赔付，额外的损失110679.77元，由被告太平财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。于本判决生效后五日内一次性付清。三、被告王树林赔偿原告卢景侠鉴定费1300.00元、复印费44.4元，合计1344.40元于本判决生效后五日内一次性付清。4、被告赵斌不承担赔偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848.00元，其他费用80.00元，合计928.00元由被告王树林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是对卢景侠的伤残补助如何计算？对卢景侠的实际收入如何认定？经查，在原审期间，卢景侠提供了葫芦岛市龙港区玉皇街道玉兴社区居民委员会出具的加盖居民委员会印章及经手人签字的证明材料一份，用以证明卢景侠在该社区连续居住一年以上。同时，上诉人太平保险公司葫支公司对卢景侠经营小饭桌的事实并无异议，故卢景侠完成了自己居住在城镇及实际收入情况的举证责任。而上诉人太平保险公司葫支公司对卢景侠提供的证据虽不予认可，但未能提供充分的反驳证据，故对太平保险公司葫支公司的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由上诉人太平保险有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 俊 芬
审判员 牛 广 兴
审判员 焦 娇
二〇一七年十二月十八日
书记员 �时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；