河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行初字第1090号
原告蔡新平，男，汉族，1968年10月11日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被告新密市城关镇人民政府，住所地新密市老城中街80号。
法定代表人冯俊亚，镇长。
委托代理人徐润轩，新密市城关镇人民政府副镇长。
委托代理人杨利敏，河南京原律师事务所律师。
被告新密市人民政府，住所地新密市青屏大街86号。
法定代表人张红伟，市长。
委托代理人徐润轩，新密市城关镇人民政府副镇长。
委托代理人ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
第三人于晓峰，女，汉族，1963年4月15日出生，住新密市。
原告蔡新平因要求被告新密市城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、新密市人民政府（以下简称新密市政府）给予其拆迁赔偿款34万元及误工费、交通费20000元，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告蔡新平及其委托代理人李群杰、被告新密市城关镇人民政府的委托代理人徐润轩（兼新密市人民政府的委托代理人）、杨利敏，被告新密市人民政府的委托代理人ＸＸ，第三人于晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月份期间，被告为了密州大道南延项目工程拆迁。原告居住的套房也被该工程拆迁，可是赔偿款却被别人冒领，原告持有个人房屋所有权，新密房权字第××号。向政府说明并要求纠正，可是政府一拖再拖，拒不纠正冒领者领走的拆迁补偿金。故请求：1、依法判令被告按原告房屋产权证给予拆迁赔偿款340000元整；2、依法判令被告赔偿误工费、交通费等共计20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、信访事项不予受理告知书；2、房屋所有权证存根；3、房产买卖交易申报表；4、房地产买卖契约；5、郑州市密县私有房屋所有权登记申请表；6、新密市密县房产所有权登记审核表；7、律师费发票一张。
被告城关镇政府辩称：一、本案系合同纠纷，不是行政诉讼的受案范围，法院应当不予受理，受理后应当驳回起诉。依据《城市房屋拆迁管理条例》第23条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。据此，被拆迁人有权选择不同的补偿方式与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。本案中，拆迁过程中采取的是货币补偿方式的拆迁补偿安置协议。从该类协议当事人双方的权利义务内容来看，被拆迁人以放弃房屋所有权为代价，取得相应的一定数量的货币，而拆迁人则是以支付一定数量的货币为对价，享有被拆迁房屋的所有权，是一次性了断的补偿方式。这完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型。原告称在合同履行过程中，其认为其赔偿款被别人冒领，并由此发生纠纷，应依照民事诉讼程序直接提起民事诉讼，起诉冒领人。二、原告所诉与实际情况不符。2014年11月份，在密州大道南延项目拆迁过程中，涉及到郑州建行新密支行家属楼一栋（位于城关镇楚沟村），蔡新平系郑州建行矿区支行工作人员，系该楼中单元x层x户房产的原产权所有人。在拆迁过程中，经被告核实，蔡新平于2013年2月22日将上述房产以59000元的价格转让给了郭帅成（有双方签订的《房产买卖协议》及蔡新平亲笔出具的《收到条》）；2014年1月5日，郭帅成将上述房屋以85000元的价格转让给了赵志敏（有双方签订的《房产买卖协议》及郭帅成亲笔出具的《收到条》）；2014年7月7日，赵志敏又以85000元的价格将上述房屋转让给了于晓峰（有双方签订的《房产买卖协议》及赵志敏亲笔出具的《收到条》）。由此，于晓峰为被拆迁房屋的实际占有人、实际所有权人，新密市城关镇楚沟村民委员会与于晓峰签订了《住宅房屋货币补偿协议》一份，拆迁补偿款已于2014年11月25日向于晓峰支付完毕。上述情况，由被告提供的相关的《房屋买卖协议》、《收到条》、《二手房买卖协议》、《住宅房屋货币补偿协议》、《城关镇楚沟村密州大道拆迁补偿支付表》等证据足以认定。综上，原告所诉事实与实际情况不符，本案系合同纠纷，不是行政诉讼的受案范围，法院应当不予受理，请依法驳回原告起诉。
被告城关镇政府向本院提交证据如下：1、2013年2月22日蔡新平与郭帅成签订的房产买卖协议及蔡新平出具的收到条；2、2014年1月5日郭帅成与赵志敏签订的房产买卖协议及郭帅成出具的收到条；3、2014年7月7日赵志敏与于晓峰签订的房产买卖协议及赵志敏出具的收到条；4、新密市城关镇楚沟村民委员会与于晓峰签订的住宅房屋货币补偿协议、城关镇楚沟村密州大道拆迁补偿支付表两份。
被告新密市政府辩称：一、原告所诉与实际情况不符。2014年11月份，在密州大道南延项目拆迁过程中，涉及到郑州建行新密支行家属楼一栋（位于城关镇楚沟村），蔡新平系郑州建行矿区支行工作人员，系该楼中单元x层x户房产的原产权所有人。在拆迁过程中，经被告城关镇政府核实，蔡新平于2013年2月22日将上述房产以59000元的价格转让给了郭帅成（有双方签订的《房产买卖协议》及蔡新平亲笔出具的《收到条》）；2014年1月5日，郭帅成将上述房屋以85000元的价格转让给了赵志敏（有双方签订的《房产买卖协议》及郭帅成亲笔出具的《收到条》）；2014年7月7日，赵志敏又以85000元的价格将上述房屋转让给了于晓峰（有双方签订的《房产买卖协议》及赵志敏亲笔出具的《收到条》）。由此，城关镇政府认定于晓峰为被拆迁房屋的所有权人，并由新密市城关镇楚沟村民委员会与于晓峰签订了《住宅房屋货币补偿协议》一份，拆迁补偿款已于2014年11月25日向于晓峰支付完毕。上述情况，由城关镇政府提供的相关的《房屋买卖协议》、《收到条》、《二手房买卖协议》、《住宅房屋货币补偿协议》、《城关镇楚沟村密州大道拆迁补偿支付表》等证据足以认定。二、本案不是行政诉讼的受案范围，法院应当不予受理，受理后应当驳回起诉。结合本案事实，在拆迁过程中采取的是货币补偿方式的拆迁补偿安置协议。从该类协议当事人双方的权利义务内容来看，被拆迁人以放弃房屋所有权为代价，取得相应的一定数量的货币，而拆迁人则是以支付一定数量的货币为对价，享有被拆迁房屋的所有权，是一次性了断的补偿方式。这完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型。原告称在合同履行过程中，其认为其赔偿款被别人冒领，并由此发生纠纷，实际上涉及的是对于被拆迁的房屋所产生的财产权利的归属问题的认定。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，只有在认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，才属于行政诉讼的受案范围，本案中，原告不是拆迁补偿协议的当事人，其仅对被拆迁房屋所产生的财产权利的归属有异议，显然不属于上述列举的情形，因此，本案系民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告主张的误工费、交通费等费用，缺乏事实根据及法律依据。综上，原告所诉事实与实际情况不符，本案系民事纠纷，不是行政诉讼的受案范围，法院应当不予受理，请依法驳回原告的起诉。
被告新密市政府向本院提交证据如下：1、2013年2月22日蔡新平与郭帅成签订的房产买卖协议及蔡新平出具的收到条、户籍信息登记表各一份；2、2014年1月5日郭帅成与赵志敏签订的房产买卖协议及郭帅成出具的收到条、户籍信息登记表各一份；3、2014年7月7日赵志敏与于晓峰签订的房产买卖协议及赵志敏出具的收到条、户籍信息登记表各一份；4、新密市城关镇楚沟村民委员会与于晓峰签订的住宅房屋货币补偿协议、城关镇楚沟村密州大道拆迁补偿支付表两份。
第三人于晓峰辩称，房子是双方协议我买的，补偿款应该给我。
第三人于晓峰未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告城关镇政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-6真实性无异议。原告起诉超过了诉讼时效，对于原告的证明方向有异议，原告早已于2013年2月22日将房产转让给了郭帅成，并承诺房产归郭帅成独立私有，因此原告不属于房产的实际占有人和实际所有人，其无权取得拆迁补偿款，如果原告对于房产权与本案第三人有争议，应通过民事诉讼解决。对证据7真实性无异议，但该证据不能证明原告所花费的误工费、交通费。
被告新密市政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-6真实性及合法性无异议，对证明目的有异议。本案争议拆迁房屋已经由原告于2013年2月22日转让给了郭帅成，其不应该享有因拆迁房屋所产生财产权利，根据原告诉状所称，2013年11月份争议的房屋就开始拆迁安置，其于2015年9月份进行信访，于2015年12月份起诉，均是在其知晓该行为6个月之后即已经超过了诉讼时效。对证据7真实性无异议，证明目的有异议。根据行政诉讼法第七十六条规定，行政赔偿的前提是法院判决行政行为违法或无效，但是行政行为的违法或无效并不必然给原告造成损失，原告为本案诉讼所产生的误工费交通费及律师费不属于行政赔偿的范围。
第三人于晓峰对原告提交的证据发表质证意见如下：同二被告的质证意见，我当时签了买卖协议，房子应归我所有。
原告对被告城关镇政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议，对证明目的有异议。对证据2、3不能确定真实性，不管是否真实，没有办理过户手续就不产生物权变动效力。对证据4合法性不予认可，真实性无法确定，该证据证明了二被告的违法行为，原告作为房屋的产权人，应对原告进行补偿安置。
被告新密市政府对被告城关镇政府提交的证据无异议。
第三人于晓峰对被告城关镇政府提交的证据无异议。
原告对被告新密市政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议，对证明目的有异议。对证据2、3不能确定真实性，不管是否真实，没有办理过户手续就不产生物权变动效力。对证据4合法性不予认可，真实性无法确定，该证据证明了二被告的违法行为，原告作为房屋的产权人，应对原告进行补偿安置。
被告城关镇政府对被告新密市政府提交的证据无异议。
第三人于晓峰对被告新密市政府提交的证据无异议。
本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的所有证据，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其证据真实性予以采信；二被告提交的所有证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年2月22日，原告蔡新平与郭帅成签订《房产买卖协议》一份，约定将原告拥有有限产权的位于建行郑州矿区支行龙潭桥西南侧x号家属楼中单元x层x户房产（涉案房产）以59000元的价格转让给郭帅成。当日，原告向郭帅成出具收到条一份，载明：“今收到郭帅成购房款伍万玖仟元正，小写59000元，房款已付清，产权归买方所有。”
2014年1月5日，郭帅成与赵志敏签订《房产买卖协议》一份，约定将涉案房产以85000元的价格转让给赵志敏。当日，郭帅成向赵志敏出具收到条一份，载明：“今收到赵志敏购房款捌万伍仟元整（￥85000.00），房款已付清，产权归买方所有。”
2014年7月7日，赵志敏与第三人于晓峰签订《二手房买卖合同》一份，约定将涉案房产以85000元的价格转让给第三人于晓峰。当日，赵志敏向第三人于晓峰出具收到条一份，载明：“今收到于晓峰购房款捌万伍仟元整（￥85000.00）。”
2014年11月，因市政道路建设需拆除涉案房屋，新密市城关镇楚沟村民委员会与第三人于晓峰签订了《住宅房屋货币补偿协议》一份，并向于晓峰支付了补偿款。
本院认为，原告蔡新平与案外人郭帅成签订《房产买卖协议》，将该房产转让给郭帅成，双方虽未办理房屋所有权转移登记，但原告已将房屋实际交付郭帅成，且原告已收取了相应房款，应视为原告已同意放弃对该房产拥有的权利。现原告对其已经明确放弃的权利又通过行政诉讼要求予以保护，本院不予支持；其要求二被告按照原告房屋产权证支付其拆迁补偿款34万元并赔偿误工费、交通费等2万元的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡新平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张倩玉
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。