山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第284号
上诉人（原审原告）赵生珍。
委托代理人郑官，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵同乐。
被上诉人（原审被告）杨金花。
以上二被上诉人委托代理人武晓英，大同市城区新华街法律服务所法律工作者。
上诉人赵生珍因民间借贷纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2013）南民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵生珍及其委托代理人郑官，被上诉人赵同乐及其委托代理人武晓英，被上诉人杨金花的委托代理人武晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月被告赵同乐向原告赵生珍前夫于水出具借条，证明借款现金151800元，该借条经司法鉴定认定系被告赵同乐签名，但原告赵生珍主张该笔债权却未能依法提交付款凭证，故借款事实是否存在无法查明；2010年1月20日原告赵生珍与于水签订《债务转让协议》，原告赵生珍无法提供证据证明该协议已经有效通知被告赵同乐，故一审法院不予认定。对EMS快递单一份，单号为1000804271804，邮寄时间为2013年6月6日，该证据被告认可已经签收，但从本案情况来分析，于水于2010年1月20日将债权转让给原告，却于3年之后，即2013年6月6日向被告赵同乐发出催款快递，明显有悖常理，且被告赵同乐与于水的借款凭证无法查明，故对该证据不予采信。
对于2010年3月5日签名为“赵同乐”的金额为230000元、借款期为一个月、月息为“10000万元”的借条，原审法院依被告赵同乐的申请，依职权调取了大同市城区公安分局刑警一队的询问笔录4份，并经质证对笔录的合法性和真实性予以认可，对该笔录中对祁振富的询问，证明原告赵生珍无业，没有做过生意，曾打工做过服务员，收入有限，没有大额财产，没有出借大额款项的能力；在对赵生珍的询问笔录中，原告赵生珍表示现在无业，教育两个孩子，一个已成年入伍，另一个年仅13岁，与被告的答辩相印证，原告无业且借款时间正好是原告房屋拆迁的时候，可以证明原告没有向他人出借23万元的能力。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点在于原告与被告之间的民间借贷法律关系事实是否成立。比较而言，被告辩称的借贷关系不成立的可能性相比原告主张的借贷关系存在的可能性大。理由如下：其一，原告虽提供了于水出具的《债务转让协议》，但被告抗辩的已经超过诉讼时效的理由成立，且被告赵同乐与于水的借贷关系无法查明，故对该协议不予采信。其二，原告无业，收入有限，没有大额财产，在被告赵同乐与祁振富借款时，原告是没有出借大额款项能力的，在正常情况下，原告在之后的12个月内也是没有能力收入23万元并出借的；其三，原告提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条，但借款金额较大，原告未提供向被告赵同乐付款的银行转账单，款项交付的证据或被告收款证明。
原审法院认为，综上所述，原告所诉的大额民间借贷，应依法提供银行付款凭证或被告的收款证明，现原告未向本院提供此类证据，应当承担举证不能的责任，双方不存在借贷事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款的规定，判决：驳回原告赵生珍的诉讼请求。案件受理费10979元，专递费120元，保全费2320元，合计13419元，由原告赵生珍负担。
宣判后，原审原告赵生珍不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判归还其欠款本息共计717906.6元。被上诉人赵同乐、被上诉人杨金花则请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审中的争议焦点为：1、双方当事人是否存在151800元的借贷关系？2、双方当事人是否存在230000元的借贷关系？3、本案是否超过诉讼时效？
最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条明确指出，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小，当事人之间的关系及当事人陈述的交易细节等因素综合判定。本案经过审理，查明被上诉人赵同乐近乎文盲，只会书写自己的名字和认识日期，与上诉人赵生珍朋友关系多年，关系密切。本案争议的两个借条中，书写于2009年10月，内容为“令（今）借到于水现金壹拾伍万元壹仟（捌）百元正（150000），借款人，2009.10日（月），以前条作废，赵同乐”的借条多处出现错别字；且大小写金额不相符，足以证明赵同乐识字水平和文字功底。赵同乐在书面答辩状中称，这15万元的借条是由赵生珍写好，赵同乐抄写的，原因是有一笔难要的工程款，赵生珍说有关系能要回来，但要求给打一个借条。被上诉人赵同乐作为心智健全、具有足够的社会经验和完全民事行为能力的自然人，理应理解和明白没有交付款项，但出具借条的法律后果。在行为和后果责任完全清楚的情况下，出具借条作为债务凭证，视为对法律后果的自认，理应承担由此产生的法律责任；标明时间为2010年元月20日的《债务转让协议》，于水同意将赵同乐的债权151800元转给赵生珍；单号为1000804271804的EMS快递单，赵同乐承认于2013年6月6日签收，不但形成对债权转让的有效通知，而且产生诉讼时效中断的法律后果。以上证据形成一个证据链，可以盖然性地证明赵同乐接受归于赵生珍的151800元的债务；庭审中，上诉人赵生珍申请证人祁振富、于水、郭成续、刘有明、朱海平、李云霞出庭作证，证人的证言虽然不能直接确切证明本案争议的债权债务关系及数额，但却从侧面印证了赵生珍多次同赵同乐主张过欠款权利的事实。故此笔债务的诉讼时效发生中断。一审法院对此项请求所依据证据的判定和诉讼时效的认定欠妥，本院予以纠正，对上诉人赵生珍此项内容的上诉请求本院依法予以支持。
至于标明时间为2010年3月5日的借条，内容为“今借到赵生珍人民币230000元（贰拾叁万元整），拿绿洲小区房作抵押，借期为一个月，到时不还可以卖掉房屋，月息为每月一万（10000万），借款人赵同乐，2010.3.5日”，借条内容书写人为赵生珍，签名为赵同乐。在本案的审理询问中，赵生珍始终不能准确说明款项的具体来源，也无相应证据；在2013年10月11日赵同乐、杨金花向大同市公安局城区分局以涉嫌敲诈勒索举报赵生珍，报案后，分局刑警对祁振富的询问笔录，祁振富称赵同乐于2010年7月份通过赵生珍向他借23万元，抵押了房本。问：“赵同乐为什么通过赵生枝（珍）跟你借钱？”，答：“因为当时赵同乐跟赵生枝（珍）借钱，赵生枝（珍）没钱所以赵生枝（珍）就找到我借钱了。”，问“赵生枝（珍）具体是做什么生意的？”，答“她没做生意，当时就是打工当过服务员，还开过麻将馆”，祁振富的此项证言形成于一审诉讼的第一次开庭前，具有一定的可信性，部分地反映了赵生珍的出借能力；诉讼中，上诉人赵生珍不能提供自己230000元现金的银行取款凭证或交付被上诉人赵同乐现金230000元的证据及细节，也未能提交其自己所称向朋友借了一部分钱的借款的出借人或任何证据。被上诉人赵同乐抗辩款项支付的真实性，认为借贷事实未发生，上诉人赵生珍则应当再行举证，以证明款项已经支付给赵同乐，但上诉人赵生珍却不能进一步举证，被上诉人赵同乐也无法进一步举证。根据双方当事人各自举证的情况，赵生珍对此项内容的证据具有相对优势，本院予以采信。被上诉人赵同乐对此项借款真实性的抗辩不能成立，本院依法不予支持。至于借条约定的利息“月息为每月一万（10000万）”，因大小写内容不一致，且超越法定利率上限范围，更考虑到上诉人赵生珍不能进一步就借款支付的真实性举证，为了维护当事人的正当利益，定纷止争，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2013）南民初字第352号民事判决；
二、在本判决生效后十日内被上诉人赵同乐偿付上诉人赵生珍人民币151800元；
三、在本判决生效后十日内被上诉人赵同乐偿付上诉人赵生珍人民币230000元；
四、驳回上诉人赵生珍的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10979元、邮件专递费120元，保全费2320元，合计13419元，由被上诉人赵同乐、杨金花负担2837元，由上诉人赵生珍负担10582元；二审案件受理费10979元，由被上诉人赵同乐、杨金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建明
审 判 员 李 钧
代理审判员 马祖荡
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 昀