江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民初字第0033号
原告：周元松，男，1951年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
被告：徐孝圣，男，1962年5月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：史克荣，江苏金政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。
原告周元松诉被告徐孝圣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月13日、2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告周元松的委托诉讼代理人唐锋、被告徐孝圣的委托诉讼代理人史克荣均到庭参加诉讼，被告徐孝圣的委托诉讼代理人李宝杰参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
周元松向本院提出诉讼请求：判令徐孝圣立即归还周元松借款1595万元，并承担本案的诉讼费。诉讼中，周元松变更诉讼请求为判令徐孝圣立即归还周元松借款15871167元。事实和理由：2011年12月至2012年12月，徐孝圣多次向周元松借款或收取工程款，并且周元松代徐孝圣支付材料款、税金等相关费用，上述合计65516567元，扣除49645400元，余款15871167元徐孝圣应予偿还。
徐孝圣辩称，双方协议第三条约定，徐孝圣只对有自己签名的借条和证明超出4964.5万元部分承担责任。协议第二条约定，应该执行合同，周元松经手的除有镇江润德公司公章和法人签字以外，其余一律无效，一旦发生纠纷，均由周元松负责。协议的第五条约定，当事人周元松和徐孝圣在共同工作期间发生的业务经济往来由其双方当事人负责，与相关方无涉。在听证过程中，有徐孝圣本人签字的证明和收条，合计数额为4945万元。在4945万元中还有异议部分合计是1200万元。分别是2012年4月25日的400万元，5月4日200万元，5月10日200万元，6月22日的100万元，7月10日100万元，8月10日200万元。4945万元中还含税收280万元。结合双方的协议，按这样计算，徐孝圣并不欠周元松所谓的借款。基于以上事实，请求驳回周元松的诉讼请求。
周元松为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1组：借条5张、收条1张，证明周元松出借给徐孝圣1595万元，分别为2011年12月2日110万元、2011年12月12日250万元、2011年12月20日200万元、2012年1月11日452万元、2012年1月14日400万元、2012年6月9日183万元。
证据2组：收条15张，证明周元松经手付给徐孝圣工程款3350万元，分别是2012年1月18日600万元、2012年1月19日400万元、2012年4月25日400万元、2012年5月4日200万元、2012年5月10日200万元、2012年5月23日200万元、2012年6月4日200万元、2012年6月22日100万元、2012年7月4日100万元、2012年7月10日100万元、2012年7月25日150万元、2012年7月30日150万元、2012年8月10日200万元、2012年8月29日250万元、2012年9月21日100万元。合计金额3350万元。
证据3组：收款收条1张，证明周元松三次代徐孝圣向吴伟东支付材料款671771元，分别是2011年12月2日木材多层板材料款30万元、同日多层板材料款10万元、2011年12月12日木材款271771元。
证据4组：收条、付款说明等4张，证明周元松代徐孝圣支付了其他费用523166元，分别是2011年12月2日付给朱波华水电安装工程款20万元、2011年12月10日付给赵吕建工资、菜金17440元、2011年12月12日付给朱锡娟钢材款185726元、支付镇江新区丁卯街道办事处工人打架罚款12万元。
证据5组：周元松与徐孝圣签订的委托协议书1份和费用明细2页，证明徐孝圣认可接受后续工程前周元松前期投入1100万元。
证据6组：收款收据6张，证明周元松代徐孝圣支付给常州市通润建设工程有限公司（以下简称通润公司）税金3871630元，分别是2011年11月21日24万元、2011年11月24日384800元、2012年1月12日24万元、2012年5月7日144万元、2012年9月1日130万元、2012年12月22日266830元。
徐孝圣针对上述证据质证如下：证据1组无异议；证据2组中2012年4月25日的400万元收条，周元松未提交原件，不予认可；证据3组、4组，因没有徐孝圣的签字确认，不予认可；证据5组中，委托协议约定的1100万元前期费用要有费用清单来相互印证，但周元松提供的费用清单没有得到徐孝圣的认可，故该委托协议不能对徐孝圣产生法律约束力；证据6组，对于周元松代付税金387.163万元，徐孝圣在领取工程款的过程中，周元松已经代扣了280万元税金，这一部分与周元松付给通润公司的税金是重复的，故徐孝圣不予认可。
徐孝圣为抗辩周元松的主张，提供协议书1份，证明通润公司、周元松、徐孝圣三方就镇江银湖花园工程承包责任人的变更及相关事宜达成《关于“镇江银湖花园”承包责任人变更的相关事项协议书》（以下简称《三方协议》）。
周元松对徐孝圣提供的《三方协议》未有异议。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
关于证据2组中2012年4月25日的400万元收条，因周元松未能提交原件，故本院不予认定；
关于证据3组、4组，周元松认为其代徐孝圣向吴伟东支付材料款671771元及其他费用523166元。参照《委托协议书》第五条第5项“委托人2011年11月12号进钢材款185726元由接受人归还”、第6项“班组打架委托人受理费用12万元由接收人从该劳务队的劳务费中扣除”的约定，周元松主张的2011年12月12日付给朱锡娟钢材款185726元、支付镇江新区丁卯街道办事处相关费用8万元，本院予以认定。对于该两组证据中的其他款项，因周元松未能提供证据证明系经徐孝圣认可并应由徐孝圣承担，故本院不予认定。
关于证据5组，周元松提供的其与徐孝圣签订的《委托协议书》，徐孝圣对其真实性未有异议，本院予以确认；周元松同时提供的《镇江银湖花园费用明细》上虽没有经徐孝圣签字认可，但参照《委托协议书》第一条“经双方共同确认，委托人前期已投入金额为壹仟壹佰万元整，此为固定价格，今后不作任何调整”、第二条“接收方必须在此协议签字生效后三天内支付委托人前期投入款叁佰万元整。在第一期建设方付给施工单位的进度工程款时，接收方再付伍佰万元整。第二期建设方付给施工单位的进度工程款时，接收方再付三百万元整。至此委托人前期投入款全部收清”的约定，明确周元松前期的投入款为1100万元，故本院予以确认。
关于证据6组，周元松主张代徐孝圣支付税费3871630元。根据周元松陈述，其从通润公司收取工程款时，由通润公司按8%的比例扣除了相应的税费。根据《三方协议》，截至2012年12月26日，通润公司收取并支付给周元松、徐孝圣的工程款为49645400元，按8%的比例计算税费，与通润公司实际扣除的3871630元税费金额大致相当。徐孝圣对通润公司扣除税费未有异议，仅认为周元松向其支付工程款时重复扣除了税费，但徐孝圣未提供事实依据。因周元松已将其涉案工程转由徐孝圣负责施工，故周元松向通润公司缴纳的税费3871630元应由徐孝圣承担。
本院认为，周元松与徐孝圣签订的《委托协议书》以及通润公司、周元松、徐孝圣三方签订的《三方协议》，系周元松挂靠通润公司承接银湖花苑小区工程项目，并将该工程转让给徐孝圣，就相关事项的交接、工程款的结算所达成的协议，因周元松、徐孝圣均无相关施工资质，其挂靠施工行为违反法律规定，故该两份协议均属无效。《委托协议书》与《三方协议》虽属无效，但各方就工程费用的结算所达成的协议系双方真实意思表示，可以参照履行。根据各方达成的结算协议，周元松在镇江银湖花园的前期工程投入费用为1100万元；周元松代徐孝圣支付钢材款185726元；周元松支付给镇江新区丁卯街道办事处相关费用8万元；周元松支付给通润公司的工程款税费等3871630元，合计15137356元，该款应由徐孝圣偿还给周元松。至2012年12月26日，镇江银湖花园工程款项已向周元松支付49645400元，扣除徐孝圣应向周元松支付的15137356元，余款34508044元系周元松应向徐孝圣支付的款项，因周元松实际已向徐孝圣支付4545万元，超出部分10941956元徐孝圣应予返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、徐孝圣于本判决生效之日起十日内向周元松支付10941956元；
二、驳回周元松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117500元，财产保全费5000元，公告费300元，合计122800元，由周元松负担38557元，徐孝圣负担84243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按规定提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 卢文忠
审判员 袁海燕
审判员 是飞烨
二〇一七年四月七日
书记员 方 栋