湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3130民初1537号原告：刘克玉，女，汉族，湖南省龙山县人，小学文化。原告：李某某，女，汉族，湖南省龙山县人，湘西自治州职业技术学院学生。原告：李某，男，汉族，湖南省龙山县人，火岩小学学生。原告：李志堂，男，汉族，湖南省龙山县人，小学文化。原告：蔡云香，女，汉族，湖南省龙山县人，初识字。五原告共同委托诉讼代理人：曾令龙，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告：汤先华，男，湖南省龙山县人，初中文化。被告：曾令乾，男，湖南省龙山县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师，特别授权。原告刘克玉、李某某、李某、李志堂、蔡云香诉被告汤先华、曾令乾、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克玉、李志堂、蔡云香及五原告共同委托诉讼代理人曾令龙，被告曾令乾、汤先华，被告人民财保公司委托诉讼代理人刘宗权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令人民财保公司在交强险限额内赔偿李云成的死亡赔偿金110000元；2.判令三被告连带赔偿李云成的死亡赔偿金51440元，被告抚养人生活费87230元，精神损害抚慰金50000元，合计298670元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：五原告的亲人李云成多年来一直在龙山县城从事建筑业，2016年10月27日早上李云成驾驶摩托车从火岩家中到龙山县城上班。在途经龙山县民安街道办事处绕城线“汤家沟”路段时，被告汤先华驾驶中型货车在前方左转弯行驶。由于汤先华的车辆没有转向灯，李云成不能及时发现汤先华左转的情况，导致不能及时采取制动措施，最后发生两车碰撞，李云成当场死亡的交通事故。该事故经龙山县公安局交通警察大队认定死者李云成负主要责任，汤先华负次要责任。另外还查明汤先华所驾驶车辆的车主是曾令乾，该车还在被告人民财保公司投了保险。事故发生后，被告方仅赔付了原告方丧葬费，故原告方只好诉至法院，请求法院支持原告方诉讼请求。被告汤先华辩称：交通事故发生时，车是我开的，但是车是曾令乾的，是他雇佣我帮他开车，事故发生后我没有出钱。被告曾令乾辩称：我是交通事故中鄂Q249**中型自卸货车的所有人，此车已经在人民财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内,我应承担的赔偿责任应当由保险公司承担。另我已经为事故中的受害人李云成垫付了丧葬费用49800元（其中安葬费40000元，人民医院停尸房洗澡、整容、寿衣等其他开支9800元），请求在本案中一并处理。被告人民财保公司辩称：对于本案的事故经过及责任划分我公司以交警队出具的事故认定书为准，我公司在保险合同责任范围内予以赔偿。但：1、原告方对被害人的年龄问题没有证据予以证明，2、被抚养人李某某系农业户籍，不能按城镇标准计算抚养费，3、原告方主张的5万元的精神损害抚慰金明显过高，因为被害人是此次交通事故的主要责任方。同时辩称，因原告诉求中没有安葬费用这一项诉讼请求，所以曾令乾垫付的这部分费用只能另行主张权利，我方不同意在本案中一并处理。本案争议的焦点：赔偿费用适用标准及赔偿责任分担的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的五原告身份证复印件以及常住人口登记卡一份，拟证明五原告的身份关系以及与死者的关系。被告人民财保公司对该组证据的证明目的提出异议，认为不能证明与死者的亲属关系，达不到证据的证明目的，不予认可。合议庭评议后认为，原告方提供的该组证据与桂塘镇双景村村委会的证明、桂塘镇政府的证明形成有效的证据链，能够证实五原告与死者的关系，为本案的有效证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日上午7时许，李云成驾驶湘G991**两轮男式摩托车从火岩家中向龙山县城方向行驶，在途经龙山县民安街道办事处绕城线“汤家沟”路段时，与被告汤先华驾驶的鄂Q249**中型自卸货车相撞，造成李云成当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故经龙山县公安局交通警察大队（龙）公交认字〔2016〕第0058号道路交通事故认定书认定，李云成在前方车辆正在转弯时实施超车行为，操作不当，是形成此次事故的主要原因，李云成负主要责任；被告汤先华所驾驶的鄂Q249**重型自卸货车灯光安全技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》是形成此次事故的次要原因，汤先华负次要责任。湘西州格致司法鉴定所出具的湘格致鉴所〔2016〕车鉴字第0288号司法鉴定意见书认定，车辆鄂Q249**中型自卸货车的灯光技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行技术条件》，车辆湘G991**两轮男式摩托车事故前的安全技术性能符合GB7258-2012《机动车运行技术条件》。鄂Q249**中型自卸货车系被告曾令乾所有，该车在人民财保公司投保了交强险和含不计免赔的50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。被告汤先华系曾令乾雇佣鄂Q249**货车的司机，本次事故发生在雇员履行职务过程中。2017年10月29日，汤先华、曾令乾一方与李云成家属就李云成的安葬费事宜达成了协议，由汤先华预付安葬费40000元，李云成在人民医院停尸房内洗澡、整容、寿衣等费用由汤先华负责支付。协议达成后，曾令乾向李云成的家属预付了安葬费40000元，并支付了洗澡、整容、寿衣等其他费用9800元。另查明，李云成与刘克玉系夫妻，二人生育一女李某某，（2000年10月13日出生）现系湘西自治州职业技术学院在读学生；一子李某（2006年12月11日出生）现系龙山县火岩小学在读学生。李志堂（1952年5月16日出生），与蔡云香（1949年8月21日出生）系夫妻，二人育有两子，长子李云成（本案交通事故的受害人），次子李成付。李云成，李某、李某某、李志堂、蔡云香、系农村居民。被告曾令乾与被告财保公司签订的保险合同中约定精神抚慰金、诉讼费用保险公司不承担。本院认为，李云成驾驶两轮男式摩托车在未尽到安全驾驶义务的前提下因操作不当，与正在左转弯的被告汤先华驾驶不符合《机动车运行安全条件》标准的机动车相撞，造成李云成当场死亡，两车受损的交通事故。龙山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出的（龙）公交认字〔2016〕第0058号道路交通事故认定书认定，李云成负事故的主要责任，被告汤先华负次要责任的意见适当。对原告方因此造成的经济损失应各自承担相应的赔偿责任，依据交通事故认定书的责任划分，李云成自己承担60%的经济损失，被告汤先华承担40%的经济损失；被告汤先华系被告曾令乾雇佣的司机，且事故发生在履行职务活动过程中，因此，汤先华应承担的赔偿责任应由雇主曾令乾承担，被告曾令乾在被告人民财保公司为汤先华驾驶的鄂Q249**中型自卸货车购买了交强险和含不计免赔的限额50万元商业三者责任险，事故发生在保险期间内，被告曾令乾应承担的赔偿责任由被告人民财保公司在保险责任范围内承担。但因此次交通事故对原告方造成的精神损害赔偿责任应由直接侵权人汤先华承担责任，被告人民财保公司不承担精神损害赔偿责任。原告李某某虽系农村居民，但自2015年起至今在湘西民族职业技术学校学习、生活，其生活费标准应按城镇居民标准计算。精神抚慰金虽系对受害者家属的抚慰，但本案交通事故的发生李云成自己负主要责任，由此而给其家属造成的精神损害不能转嫁为由他方承担，因此精神抚慰金亦应按责任比例分担，故原告在诉讼请求中要求精神抚慰金全部由被告方承担的请求，本院不予支持。五原告因李云成在此次交通事故死亡可获得赔偿的范围确认：（一）死亡赔偿金等损失1、死亡赔偿金161440元（按湖南省2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均可支配收入11930元/年计算20年，即11930元/年×20年=238600元，原告请求死亡赔偿金在交强险赔偿限额内赔付110000元，本院予以支持，超出部分128600元（238600元-110000元=128600元）在商业三者险赔偿限额内赔付51440元（128600元×40%=51440元），死亡赔偿金赔偿额为161440元）；2、安葬费12032元（按湖南省2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，上一年度职工月平均工资计算6个月，即60160元/年÷12月/年×6月=30080元×40%=12032元；3、精神损害抚慰金20000元（50000元×40%=20000元），原告方请求中超出的部分不予支持；以上1-3项合计金额为193472元（161440元+12032元+20000元=193472元）；（二）被扶养人生活费4.李某某的扶养生活费8568元（按湖南省2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，受诉法院所在地城镇居民人均年消费性支出21420元/年计算2年，即21420元/年×2年÷2×40%=8568元）；5.李某的扶养生活费17008元（按湖南省2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，受诉法院所在地农村居民人均年消费性支出10630元/年计算8年，即10630元/年×8年÷2×40%=17008元）；6.李志堂的扶养生活费34016元（按湖南省2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，受诉法院所在地农村居民人均年消费性支出10630元/年计算16年，即10630元/年×16年÷2×40%=34016元）；7.蔡云香的扶养生活费27638元（按湖南省2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，受诉法院所在地农村居民人均年消费性支出10630元/年计算13年，即10630元/年×13年÷2×40%=27638元）；以上4--7项合计金额为87230元（8568元+17008元+34016元+27638元=87230元）。被告曾令乾在庭审中提出他此次交通事故中垫付的49800元，请求在本案中一并处理，被告人民财保公司不同意，本院认为，该费用系同一交通事故产生的费用，为减少当事人诉累，节约司法成本，应予区别。就安葬费而言，首先应当依据法定标准计算，再按责任比例分担，其中被告方在本案中应承担12032元（60160元/年÷12月/年×6月=30080元×40%=12032元），即被告人民财保公司应承担12032元；被告曾令乾在事故发生后依据事故责任双方达成的安葬协议预付了安葬费40000元，此款在双方签订的安葬协议中明确系预付，因此，这12032元应当从原告方获得的总的赔偿金额中予以抵减，由被告人民财保公司理赔给被告曾令乾。超出的27968元（40000元-12032元=27968元）及整容、寿衣等费用9800被告曾令乾可依据协议另行处理。原告方总的经济损失为280702元（193472元+87230元=280702元）。本次事故发生在保险期内。对于原告的上述经济损失，被告人民财保公司应在保险限额范围内先予赔偿。原告方请求在交强险限额内优先赔付死亡赔偿金，本院予以支持。即在交强险110000元赔偿限额内赔付原告方“死亡赔偿金”110000元，余下的“死亡赔偿金”51440元、安葬费12032元及被扶养人生活费87230元（被抚养人为多人，但其生活费年度总额没有超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定）在商业三者险50万元（含不计免赔）赔偿限额内赔付给原告方；被告人民财保公司应赔付原告方经济损失合计为260702元（110000元+51440元+87230元+12032元=260702元）抵减安葬费12032元（被告曾令乾已付）后，被告人民财保公司还应赔偿原告方经济损失248670（260702元-12032元=248670元）；被告汤先华赔偿原告方精神抚慰金20000元；被告人民财保公司理赔被告曾令乾垫付的安葬费12032元。综上所述，对原告请求被告赔偿经济损失298670元支持268670元，请求被告人民财保公司先行在保险赔偿限额内承担赔偿责任予以支持，请求被告方承担诉讼费用部分支持，被告人民财保公司不承担诉讼费。据此，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿原告刘克玉、李某某、李某、李志堂、蔡云香因此次交通事故造成李云成死亡的各项经济损失共计248670元；被告汤先华赔偿原告刘克玉、李某某、李某、李志堂、蔡云香因此次交通事故造成李云成死亡的精神抚慰金20000元；被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司理赔曾令乾垫付的安葬费12032元；上述款项限本判决书生效后5日内付清。四、原告刘克玉、李某某、李某、李志堂、蔡云香的其他诉讼请求不予支持；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由被告汤先华承担4700元，由原告刘克玉、李某某、李某、李志堂、蔡云香承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵梓君审 判 员  黄 锋人民陪审员  黄 新二〇一七年十二月十四日书 记 员  田 黎