山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初650号
原告：贲礼江，男，1956年1月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。
被告：平陆县实验中学。
负责人：赵建功，该校校长。
委托诉讼代理人：董俊武，山西民友律师事务所律师。
被告：山西宏宝坤德建筑工程有限公司。
法定代表人：杨宏建，该公司总经理。
被告：山西运城建工集团有限公司。
法定代表人：王立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。
原告贲礼江与被告平陆县实验中学、被告山西宏宝坤德建筑工程有限公司（以下简称宏宝坤德公司）、被告山西运城建工集团有限公司（以下简称运城建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贲礼江及其委托诉讼代理人柴双全、被告平陆县实验中学委托诉讼代理人董俊武、被告宏宝坤德公司法定代表人杨宏建、被告运城建工集团委托诉讼代理人关保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贲礼江向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告宏宝坤德公司、被告运城建工集团支付所欠工程劳务费822087.8元；２.依法判令被告平陆县实验中学在未付工程款范围内承担连带责任；３.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，原告与被告宏宝坤德公司签订了工程单项分包协议，将被告运城建工集团承包的平陆县实验中学新建厕所、操场土建及二次装修工程大清包给原告，双方在合同中约定承包内容以内价格一次性包干106万元，工程款支付按照学校支付的付款方式付给原告等内容。原告并向被告宏宝坤德公司缴纳5万元工程押金。合同生效后，原告便组织工人开始施工，但在合同履行过程中，原告工程施工完毕并投入使用时，各被告至今没有按约定支付劳务费用。
被告平陆县实验中学辩称，原告确实进行过施工，但原告的身份及由谁分包、项目的具体内容，其不知情，原告实际施工的项目及实际工程付款应由原告举证。
被告宏宝坤德公司辩称，原告完成工程量为583379元，其中大小材料款为277000元，实际原告完成工程量为306379元，已经向原告付款652980元；实验中学操场、厕所、外围的杂工由案外人葛占文干的，厕所二次返工、地板、屋顶及防水由王文更干的，铺柏油、水稳由杨斌、陈文生干的；原告合同价为106万元，合同外硬化、树坑、旗杆共计7329元。
被告运城建工集团辩称，原告起诉与当庭陈述不一致，工程数额不一样；其公司没有与原告签订任何合同，不存在合同关系；被告平陆县实验中学的项目，其公司只与山西圣力源劳务有限公司签订过建筑施工劳务承包合同，故应驳回原告对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告宏宝坤德公司、被告运城建工集团对被告平陆县实验中学提交的建设工程施工合同复印件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告宏宝坤德公司对原告提交的工程单项分包协议、2016年5月10日、2016年4月23日收条两份真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平陆县实验中学对原告提交的微信记录真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平陆县实验中学、被告宏宝坤德公司对景明星证言无异议，本院予以确认并在卷佐证。各被告对原告提交的施工图纸、关于对平陆县实验中学厕所、操场建设项目竣工财务决算的审计报告、诉讼财产保全保单及保险费发票真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告及各被告对被告平陆县实验中学提交的平陆县实验中学新建厕所、操场工程竣工结算审核报告单真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告运城建工集团提交的四份山西圣力源劳务有限公司劳务承包合同真实性提出异议，认为山西圣力源劳务有限公司与原告之间不存在劳务关系，且该劳务合同并非本案工程全部劳务，该劳务合同为虚假合同。因被告平陆县实验中学操场、厕所工程中标金额为3635285.8元，而被告运城建工集团提供的四份劳务合同总标的为538870元，且被告运城建工集团也未提交其他证据与劳务合同相互印证具体施工情况，同时被告平陆县实验中学承认原告确实施工，且被告宏宝坤德公司也给原告支付过工程款，综上，对被告运城建工集团提交的四份劳务合同，本院不予采信。三被告对原告提交的两份山西圣力源劳务有限公司劳务承包合同提出异议，认为合同为复印件，无法证实真实性。因原告提交的两份劳务合同为复印件，且各被告也不予认可，无法核实证据的真实性，本院不予采纳。各被告对原告提交的李爱国、杨亚军证人证言提出异议，认为李爱国、杨亚军两位证人证言不属实。因李爱国、杨亚军均未出庭作证，无法核实证言的真实性，故对原告提交的李爱国、杨亚军证言，本院不予采信。被告宏宝坤德公司对吕生科、毛引当证人证言提出异议，认为吕生科在工地工作不是原告通知，而是杨宏建通知的；毛引当称未领过工资不属实。因吕生科是否系原告通知其去工地干活还是杨宏建通知的，原告未进一步提交证据，故对吕生科的证言，本院不予采信；对毛引当是否领过工资及工资的具体数额的事实，从被告宏宝坤德公司提交的工资表复印件可以看出毛引当领过工资的事实，故对毛引当的证言，本院不予采信。原告对被告宏宝坤德公司提交的劳务人员工资发放表复印件、已完成工程量、未完成工程量、往来账目提出异议，认为2017年1月14日经原告、被告平陆县实验中学、被告宏宝坤德公司三方协商，向原告支付工人工资20万元；完成工程量、未完成工程量均系被告宏宝坤德公司单方制作，且内容不属实；对往来账目中仅认可第3、4、7、8、11、12项，其余不属实。因原告认可2017年1月14日经原告、被告平陆县实验中学、被告宏宝坤德公司三方协商，向原告支付工人工资20万元的事实，故对该事实本院予以确认；对完成工程量、未完成工程量均系被告宏宝坤德公司单方作出，且也未提交其他证据相互佐证，故对完成工程量、未完成工程量本院不予采信；对往来借款中，除原告认可的外，被告宏宝坤德公司未进一步提交证据，故对原告不予认可的部分，本院无法核实其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告运城建工集团以招投标的方式中标被告平陆县实验中学新建厕所、操场建设项目。2016年3月10日，被告平陆县实验中学与被告运城建工集团签订了《建设工程施工合同》，双方约定工程承包范围为平陆县实验中学厕所土建、装饰、安装（给排水、电气）、操场的土建、市政及操场零星工程，工程期限自2016年3月20日至2016年7月18日，总价款为3635285.8元及相应的权利义务等内容。被告运城建工集团让张国强负责该工程，被告宏宝坤德公司法定代表人杨宏建通过张国强介绍到平陆县实验中学进行施工。2016年3月20日，原告与被告宏宝坤德公司签订了《工程单项分包协议》，双方约定工程名称为平陆县实验中学新建厕所、操场，分项工程中所包括的内容为平陆县实验中学内新建厕所、操场土建及二次装修工程大清包给原告施工，工程价格属一次性包干106万元，工程用的模板、方木等周转材料、机械设备及工程耗材、全部费用均包含在原告的工程承包价款中及双方的权利义务等内容。合同签订后，被告宏宝坤德公司法定代表人将施工图纸交给原告，原告开始施工，除合同约定外，原告对厕所、操场外增工程也进行了施工。施工结束后，于2017年3月进行了工程验收，2017年8月进行了竣工结算，合同价为3635285.8元，最终结算价为4158232.73元。同时查明，被告宏宝坤德公司先后已向原告支付工程款477000元。
另查明，2016年4月23日，杨宏建收到原告现金3.5万元；2016年5月10日，杨宏建收到原告现金1.6万元。在本次诉讼中，原告申请财产保全，为提供担保，原告向都邦财产保险股份有限公司交纳保险费3000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告宏宝坤德公司签订的《工程单项分包协议》是否有效的问题；２、各被告是否应对原告主张的工程款承担责任及如何承担责任的问题。首先，原告与被告宏宝坤德公司签订的《工程单项分包协议》是否有效的问题。一被告运城建工集团以招投标方式中标被告平陆县实验中学新建厕所、操场工程的事实，被告平陆县实验中学提交了《建设工程施工合同》予以证实，且被告运城建工集团也无异议，本院予以确认；二被告宏宝坤德公司通过被告运城建工集团委派的工地负责人张国强介绍进入工地进行施工的事实，被告宏宝坤德公司、被告平陆县实验中学均无异议，本院予以确认；三原告与被告宏宝坤德公司签订《工程单项分包协议》双方均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告并未取得建筑施工企业资质，根据上述法律规定，原告与被告宏宝坤德公司签订的《工程单项分包协议》，当属无效。其次，原告主张的工程款应由谁承担责任的问题。一被告宏宝坤德公司、被告平陆县实验中学均承认原告施工的事实，故对该事实，本院予以确认；被告宏宝坤德公司虽辩称原告未完全施工，但其提交的未完成工程量仅系单方制作，也未提交其他证据相互印证，且原告与被告宏宝坤德公司签订的合同为一次性包干106万元，故对被告宏宝坤德公司的辩称意见，本院不予采纳；被告运城建工集团辩称其公司进行的施工，虽提交了四份劳务合同，但除了劳务外，被告运城建工集团并未提交具体施工的明细，且被告平陆县实验中学也承认系原告施工的事实，故被告运城建工集团的辩解意见，不能成立，综上，原告对被告平陆县实验中学新建厕所、操场工程进行了具体施工。二根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告宏宝坤德公司在《工程单项分包协议》中约定工程价款一次性包干106万元，根据上述法律规定，双方之间签订的合同虽无效，但对工程款的结算，可参照双方之间的约定，故原告要求被告宏宝坤德公司支付工程款，符合法律规定，本院应予支持；三根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告平陆县实验中学为发包人，原告系实际施工人，根据上述法律规定，原告要求被告平陆县实验中学在欠付工程款范围内承担责任，于法有据，本院应予支持。四原告要求被告运城建工集团承担责任，被告运城建工集团虽为平陆县实验中学新建厕所、操场的承包人，但其并非《工程单项分包协议》的当事人，根据合同相对性原理，合同的权利、义务只能由合同当事人享有和承担，故原告要求被告运城建工集团承担责任，本院不予支持。
原告主张的工程款数额的问题，因原告与被告宏宝坤德公司签订的合同为一次性包干106万元，且被告宏宝坤德公司已支付477000元，尚剩583000元，故被告宏宝坤德公司应支付原告工程款583000元，被告平陆县实验中学在欠付工程价款范围内对原告承担责任。关于原告主张被告宏宝坤德公司返还5.1万元的事实，原告提交了两份收条予以证实，本院应予支持。被告宏宝坤德公司虽辩称该5.1万元为借款且已归还原告，但被告宏宝坤德公司法定代表人出具的系收条，也未提交证据证实其已将5.1万元归还原告，故被告宏宝坤德公司的辩称意见，不能成立。原告主张的保险费3000元，系其为提供保全担保财产所购买保险的花费，应由被告宏宝坤德公司承担。关于原告提出的除《工程单项分包协议》外增加工程量的工程款的问题，原告与被告宏宝坤德公司虽对增加的工程量予认确认，但对工程款未进行结算，故对原告该部分主张，其可以待双方结算后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西宏宝坤德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贲礼江支付剩余工程款583000元；
二、被告平陆县实验中学在其欠付的工程价款范围内对原告贲礼江承担责任；
三、被告山西宏宝坤德建筑工程有限公司除上述义务外于本判决生效之日起十日内向原告贲礼江支付5.4万元（5.1万元+保险费3000元）；
四、驳回原告贲礼江对被告山西运城建工集团有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告贲礼江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告贲礼江承担1830元，被告山西宏宝坤德建筑工程有限公司承担10170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 马金环
审 判 员 刘平定
审 判 员 刘国华
二〇一七年十二月二十五日
书记员员 娇 娇