重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民再3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋）。
法定代表人：程辉荣，总经理。
委托诉讼代理人：郭梦雅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银涛，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市江北区海伟钢管租赁站，住所地重庆市江北区黑石子村叶家沟社。
经营者：邓传伟，男，汉族，1988年6月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鹏，重庆罗鹏律师事务所律师。
再审申请人重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）因与被申请人重庆市江北区海伟钢管租赁站（以下简称海伟租赁站）租赁合同纠纷一案,不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终1863号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月6日作出(2017)渝民申1398号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉屏公司的法定代表人程辉荣及其委托诉讼代理人郭梦雅、李银涛，海伟租赁站的委托诉讼代理人罗鹏、刘平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉屏公司申请再审称，廖光勇在我公司不知情的情况下先后从包含被申请人在内的五个租赁站共租用了80多万米钢管和52万个扣件，用于国际社区工程项目的仅有约20万米钢管和20万套扣件且用于国际社区工程项目上的钢管和扣件已经全部归还。五份租赁合同上的印章均是薛鹊盖伪造我公司的印章，我公司已经报案。我公司有充分的证据，足以推翻原审判决。请求：撤销重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终1863号民事判决及重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第13675号民事判决并依法改判。
海伟租赁站辩称，廖光勇的个人行为与被申请人没有关联，属于再审申请人的内部管理事宜。原审判决正确，请求维持。
海伟租赁站向一审法院起诉请求：1、解除海伟租赁站、玉屏公司于2014年3月10日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令玉屏公司支付从2014年3月15日起至2015年8月31日止的租金711956.19元、装卸费14387.46元、其他费用（包含清理、上油、调直、损坏维修费）27581.66元，合计753925.31元，并支付从2015年8月31日起至本判决生效之日止的租金（以未归还的租赁物资为基数，按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套筒0.02元/天/套的标准计算）；3、判令玉屏公司支付逾期付款违约金（以租金80574.18元为基数，从2014年7月4日起至付清时止，按年利率24%标准计算；以租金33708.52元为基数，从2014年8月4日起至付清时止，按年利率24%标准计算；以租金116279.77元为基数，从2014年11月4日起至付清时止，按年利率24%标准计算；以租金481393.72元为基数，从2015年9月4日起至付清时止，按年利率24%标准计算）；4、判令玉屏公司赔偿租赁物资占用损失（以未归还的租赁物资为基数，从判决生效次日起至租赁物质实际归还或赔偿之日止，按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套筒0.02元/天/套的标准计算）；5、判令玉屏公司归还钢管90639.5米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2643套，若不能归还，判令玉屏公司赔偿租赁物质损失（以未归还的租赁物资为基数，按照钢管15.60元/米、扣件5.40元/套、顶托14.40元/套、套筒12元/套的价格计算）；6、判令玉屏公司赔偿海伟租赁站支付的律师代理费55000元、律师办案差旅费5500元、诉讼担保服务费1万元共计70500元；7、本案案件受理费、鉴定费、诉前财产保全费全部由玉屏公司负担。
一审法院经审理查明，2014年3月10日，海伟租赁站（甲方）与玉屏公司（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，乙方为承建南岸区弹子石国际社区三期3号地2标段3、4、5号楼，租用甲方的建筑器材，该合同约定：一、乙方租用甲方钢管、扣件等建筑器材，实际数量以发货单据为准。租赁期间自2014年3月10日起至实际租用天数止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；二、乙方提货时由经办人点清数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认，甲方概不承担使用中的任何责任。乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门制定的验收标准进行检验。甲方可为乙方代办运输，装卸和运输费用由乙方自理；三、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢管的成本价值为13元/米、租金为0.009元/天/米，维修费为0.05元/米；扣件的成本价值为4.50元/套、租金为0.005元/天/套、维修费为0.1元/套；顶托的成本价值为12元/套、租金为0.02元/天/套、维修费为0.3元/套；扣件螺丝的成本价值为0.5元/套、顶托螺帽的成本价值为3元/个、顶托顶板的成本价值为3元/块；四、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足30天按30天计算，租期超过30天按实际使用天数计算，以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月28日至次月3日向甲方支付当月租金，每月未付租金计入下月租金总额，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之一加收违约金至租金缴清为止。如乙方逾期30天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，回收中产生的一切费用由乙方负责，原租金、维修费、赔偿费仍然照付，押金不予退还；五、乙方须妥善使用和保管租用的器材。所租器材只限本合同工程使用，不得转租、转借、转换工地，如转租、转借、转换工地，须经甲方同意，并签订合同。不得截断、焊接、打眼，如截断、焊接、打眼视同丢失损坏器材做赔，丢失损坏器材甲方按合同约定器材成本价值的1.2倍计收赔偿费；六、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用；七、乙方确认合同经办人为廖光勇（身份证号码）、廖光华，以上人员均有权提货、换货、办理结算、修订合同等；八、保证人愿为乙方在合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年；九、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。甲乙双方均在合同落款处加盖印章，乙方经办人廖光勇、廖光华和合同保证人薛鹊均在合同落款处签名，合同签订地点为重庆市江北区。
在审理过程中，玉屏公司对租赁合同上加盖印章的真实性不予认可，法院根据其申请委托重庆法正司法鉴定所对该枚印章的真实性进行司法鉴定，鉴定比对样本为：1、玉屏公司为承建国际社区3号地块二期项目二标段3#4#5#楼及相对应地下车库工程向南岸区建设工程施工安全监督站报送的相关审批资料上加盖的同编号印章；2、玉屏公司在梁平县工商局保存的工商登记档案上加盖的同编号印章；3、玉屏公司现在使用的同编号印章。该所于2016年8月19日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定结论为：《建筑材料租赁合同》上加盖的乙方（玉屏公司）公章印文与上述第1种样本材料上加盖的该司印章极有可能是同一枚公章印文，与上述第2、3种样本材料上加盖的该司印章不是同一枚公章印文。玉屏公司支付鉴定费6000元，海伟租赁站支付提取印章比对样本扫描费800元。
合同签订后，海伟租赁站按照合同的约定从2014年3月15日起分批向玉屏公司供应建筑材料。双方在合同履行过程中先后进行了四次对账结算，分别如下：一、第一次结算的时间段为2014年3月15日至2014年6月30日，玉屏公司欠付租金80574.18元、装卸费2654.15元；二、第二次结算的时间段为2014年7月1日至2014年7月31日，玉屏公司欠付租金33708.52元；三、第三次结算的时间段为2014年8月1日至2014年10月31日，玉屏公司欠付租金116279.77元、装卸费3815.44元、清理上油费3285元、损坏维修费833.68元；四、第四次结算的时间段为2014年11月1日至2015年8月31日，玉屏公司欠付租金481393.72元【本期应收租金494749.36元-本期应扣报停费13355.64元（春节放假期间不计算的租金）】、装卸费7917.87元、清理上油费11463.90元、损坏维修费11999.08元。双方在对账结算清单上补充约定套筒的成本价为10元/套，租金标准为0.02元/天/套。经上述四次对账结算确认，从2014年3月15日起至2015年8月31日止，玉屏公司共欠付租金711956.19元、装卸费14387.46元、其他费用（包含清理上油费、损坏维修费）27581.66元，共计753925.31元；尚未归还钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套。对于上述欠费和租赁物质，截至本案一审法庭辩论终结前，玉屏公司未支付过任何费用，也没有归还过任何租赁物质。
海伟租赁站起诉前申请诉前财产保全，要求对玉屏公司价值110万元的财产采取保全措施，并由重庆渝信融资担保有限公司提供担保，海伟租赁站向法院缴纳诉前财产保全费5000元。一审法院于2015年10月13日作出（2015）江法民保字第00484号民事裁定书，裁定查封、冻结玉屏公司价值110万元的财产。庭审中，海伟租赁站为证明因本次诉讼产生的律师费、诉讼担保服务费等费用举示了如下证据：一、海伟租赁站与重庆政融非融资性担保有限公司于2015年9月10日签订的《委托担保服务合同》（合同约定，重庆政融非融资性担保有限公司可通过且不限于保函担保、保证担保、与重庆三峡担保集团有限公司、重庆渝信融资担保有限公司等第三方担保机构或个人联合担保、委托第三方担保机构或个人担保、实物担保等方式为海伟租赁站实现保全担保之目的）、该担保公司于2015年9月25日开具的担保服务费收据（记载的收款方式为银行转账）并于2016年9月19日开具的担保服务费发票，以证明其为本次诉讼申请诉前财产保全向重庆政融非融资性担保有限公司支付担保服务费1万元；二、海伟租赁站与重庆罗鹏律师事务所签订的《法律事务委托合同》、该律师事务所于2015年10月15日开具的律师代理费和律师差旅费收据（记载的收款方式为银行转账）并于2016年9月19日开具的律师服务费发票，以证明其因本次诉讼委托重庆罗鹏律师事务所代理，支付律师代理费55000元、律师差旅费5500元共计60500元。玉屏公司质证认为上述担保服务费发票和律师服务费发票系收据出具将近一年之后才开具的，不具有真实性，且两份收据上均明确记载款项的支付方式为银行转账，但海伟租赁站并没有举示银行转账凭证予以佐证，该组证据不足以证明海伟租赁站因本次诉讼实际支付了上述费用。海伟租赁站也未在法院指定的举证期限内补充举示上述两笔款项的银行转账凭证。
另查明，玉屏公司为承建国际社区项目向南岸区建设工程施工安全监督站报送的相关审批资料上载明廖光华系该司任命的项目安全员。廖光勇因涉嫌合同诈骗罪于2016年2月6日被重庆市公安局南岸区分局立案侦查。廖光华于2015年12月24日接受公安机关调查时陈述，廖光勇曾数次安排我到海伟租赁站拉钢管、扣件到国际社区项目工地。玉屏公司的员工李梅于2016年1月29日接受公安机关调查时陈述，我在玉屏公司担任行政内勤，工作职责为负责公司所有合同的签订和公司印章的保管。我司于2011年之前确实使用过编号为500106000023443的印章，但于2011年就注销了该枚印章，重新刻制了编号为5001065039532的印章，此后一直使用该枚印章。法院依职权前往公安机关了解该案相关情况时，据承办警官陈述，根据公安机关对李梅调查的情况，由于玉屏公司现在使用的是编号为5001065039532的印章，与本案租赁合同上加盖的该司印章编号明显不一致，因此没有进行印章鉴定的必要，公安机关也没有将合同上的印章与本案鉴定样本材料上的同编号印章进行比对，而以印章的编号不一致以及经专家测算建筑材料租赁量已远远高于项目实际需求量为由，对廖光勇以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，目前廖光勇尚未抓获归案。
一审法院认为，海伟租赁站与玉屏公司是否建立了建筑材料租赁合同关系，玉屏公司虽然否认合同上加盖的印章并非该公司所盖，但根据重庆法正司法鉴定所对该印章真实性所出具的司法鉴定意见书可以看出，该印章与玉屏公司因承建国际社区项目向南岸区建设工程施工安全监督站报送的相关审批资料上加盖的该司印章极有可能系同一枚公章印文，作出该鉴定结论的鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，法院对该鉴定结论予以采信。由于上述印章比对样本来源于玉屏公司制作报送并保存在国家有关部门中的原始档案材料，该比对样本上的印章应为玉屏公司使用的真实印章。玉屏公司承建了国际社区项目工程，廖光华又系该司在该项目中任命的工作人员之一，廖光华在接受公安机关调查时也陈述其根据廖光勇的安排，多次前往海伟租赁站拉钢管和扣件到国际社区项目工地，而廖光华和廖光勇均系本案租赁合同的经办人，故廖光华在公安机关所作的陈述应具有真实可靠性。综上所述，上述证据材料所反映的事实能够相互印证，形成证据锁链，足以认定玉屏公司为承建国际社区项目工程向海伟租赁站租赁建筑材料的事实，双方建立了建筑材料租赁合同关系。海伟租赁站与玉屏公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订以后，海伟租赁站向玉屏公司履行了提供租赁物质的义务，玉屏公司则应当严格按照合同的约定向海伟租赁站履行支付租金等费用的义务。双方在合同中约定玉屏公司逾期30天不交付租金，海伟租赁站有权解除合同并收回租赁物。经双方对账结算确认，从2014年3月15日起至2015年8月31日止，玉屏公司尚欠海伟租赁站租金711956.19元，该款项至今未支付，合同约定的解除条件已成就，同时玉屏公司迟延支付租金的行为也致使海伟租赁站不能实现合同目的，又构成根本违约，故海伟租赁站要求解除其与玉屏公司签订的《建筑材料租赁合同》的诉讼请求符合合同约定和法律规定，法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租赁合同解除后，海伟租赁站要求玉屏公司支付从2014年3月15日起至2015年8月31日止尚欠的租金711956.19元、装卸费14387.46元、其他费用（包含清理上油费、损坏维修费）27581.66元以及所欠租金的逾期付款违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。由于合同约定每日千分之一的逾期付款违约金计算标准过高，海伟租赁站仅要求按年利率24%的标准主张逾期付款违约金符合相关法律的规定，予以支持。由于合同约定租金的支付时间为每月28日至次月3日，以各个时段对账结算欠付的租金为基数，玉屏公司应当支付的逾期付款违约金具体计算方式如下：一、以租金80574.18元为基数，从2014年7月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算；二、以租金33708.52元为基数，从2014年8月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算；三、以租金116279.77元为基数，从2014年11月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算；四、以租金481393.72元为基数，从2015年9月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算。双方经对账结算确认，截止2015年8月31日，玉屏公司尚未归还钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套。合同解除前，上述未归还的物质仍在继续产生租金，故玉屏公司还应当支付该部分未归还物质产生的租金（以钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套为基数，从2015年9月1日起至合同解除之日（即本判决生效之日）止，按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套筒0.02元/天/套的标准计算）。合同解除后至租赁物质归还或赔偿之前，玉屏公司仍在实际占用租赁物质，根据合同的约定，玉屏公司应按合同履行期内的租金标准赔偿该期间的租赁物质占用损失（以钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套为基数，从本判决生效次日起至租赁物质实际归还或赔偿之日止，按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套筒0.02元/天/套的标准计算）。合同解除后，玉屏公司应当向海伟租赁站归还上述租赁物质，如不能归还，则玉屏公司应当按照合同约定的赔偿标准赔偿租赁物质损失（以未归还的租赁物资为基数，按照钢管15.60元/米、扣件5.40元/套、顶托14.40元/套、套筒12元/套的价格赔偿）。
对于海伟租赁站主张的财产保全担保服务费、律师代理费和律师差旅费，一审法院认为，由于这几笔费用均属于双方在合同中约定的应当由败诉方承担的费用范围，故海伟租赁站有权要求玉屏公司赔偿上述费用。海伟租赁站虽然举示了上述费用的收据和发票，但发票系在收据开具将近一年后才开具的，该证据存在明显疑点，而收据上明确载明款项的支付方式均为银行转账，但海伟租赁站未能举示能够更为客观证实其已实际支付上述费用的银行转账凭据予以佐证，故仅凭上述证据尚不足以证明海伟租赁站已实际支付了财产保全担保服务费1万元、律师代理费55000元和律师差旅费5500元共计70500元的事实，该笔损失尚无法确定，对其该项诉讼请求不予支持。
遂判决：一、解除海伟租赁站与玉屏公司于2014年3月10日签订的《建筑材料租赁合同》；二、玉屏公司于本判决生效之日起十日内支付海伟租赁站从2014年3月15日起至2015年8月31日止的租金、装卸费、其他费用共计753925.31元，并支付从2015年9月1日起至本判决生效之日止的租金（以钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套为基数，按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套筒0.02元/天/套的标准计算）；三、玉屏公司于判决生效之日起十日内支付海伟租赁站逾期付款违约金（以租金80574.18元为基数，从2014年7月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算；以租金33708.52元为基数，从2014年8月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算；以租金116279.77元为基数，从2014年11月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算；以租金481393.72元为基数，从2015年9月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算）；四、玉屏公司于本判决生效之日起十日内赔偿海伟租赁站租赁物质占用损失（以钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套为基数，从本判决生效次日起至租赁物质实际归还或赔偿之日止，按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套筒0.02元/天/套的标准计算）；五、玉屏公司于判决生效之日起十日内归还海伟租赁站钢管90639.50米、扣件103915套、顶托1127套、套筒2634套，若不能归还，则以未归还的租赁物资为基数，按照钢管15.60元/米、扣件5.40元/套、顶托14.40元/套、套筒12元/套的价格赔偿。六、驳回海伟租赁站其他诉讼请求。
玉屏公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第13675号民事判决，改判驳回海伟租赁站诉讼请求；2、一、二审诉讼费由海伟租赁站承担。
原二审法院认为，鉴定意见书的结论可以说明玉屏公司在公司管理中存在使用多枚印章的可能，故对于公司的代理人以公司名义对外签订合同时，交易相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务。对海伟租赁站而言，涉案工程系玉屏公司承建工程项目，租赁合同上载明的经办人廖光华系玉屏公司工作人员，租赁合同上也加盖了玉屏公司的公章，故海伟租赁站有理由相信廖光华系作为玉屏公司代理人与其签订租赁合同。对于廖光勇的身份，玉屏公司在本院审理中认可廖光勇在涉案工程中分包了外脚手架搭建的劳务工程，且依据廖光华在公安机关的陈述也印证了该事实，同时廖光华也承认向海伟租赁站租用的物资材料由其自行拉回工地，廖光勇应构成玉屏公司的表见代理人，加之租赁合同加盖了玉屏公司的公章，因此海伟租赁站有理由相信廖光勇系代表玉屏公司与其签订租赁合同。综上，玉屏公司系本案所涉租赁合同的合同相对方，应向海伟租赁站承担相应的合同责任，
对于玉屏公司提出廖光勇可能涉及犯罪的问题，二审法院认为即使合同中一方当事人实施了涉嫌犯罪的行为，也不能当然认定合同无效，而仍应当根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同效力进行审查，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序，更何况廖光勇并不是本案所涉租赁合同的合同相对方，廖光勇实施的行为系玉屏公司的内部管理问题，玉屏公司可在对外承担民事合同责任后向廖光勇进行追偿。关于玉屏公司提出一审判决第四项和第五项重复计算的问题，二审法院审查认为不存在重复判决问题。遂判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对本案有争议的证据和事实认定如下：
一、关于本院再审中所提交的证据的认定问题。
本院再审中，玉屏公司向本院提供了以下证据：1、重庆市公安局物证鉴定中心的渝公鉴（文）【2016】97号鉴定文书，拟证明《建筑材料租赁合同》上所加盖的印章不是玉屏公司所使用的印章；2、2016年2月6日重庆市公安局南岸区分局对廖光勇涉嫌合同诈骗立案的《案件立案情况通知书》，拟证明玉屏公司已经向公安机关报案；3、重庆市公安局沙坪坝区分局对薛鹊涉嫌伪造公司印章立案的《立案告知书》、薛鹊的《拘留证》，拟证明公安机关已经对薛鹊涉嫌伪造印章立案侦查；4、重庆市公安局南岸区分局对廖光勇的询问笔录，拟证明廖光勇和薛鹊均不是玉屏公司员工，薛鹊与玉屏公司系挂靠关系，薛鹊分包给廖光勇。海伟租赁站对证据1有异议，认为该鉴定文书选择的样本不全，且该证据不属于新证据；对证据2有异议，认为不属于新证据；对证据3认为薛鹊与玉屏公司有利害关系；对证据4认为属于证人证言，证人没有出庭作证。本院再审认为，上述证据均属于公安机关所制作，因此，本院对上述证据的真实性予以采信。
另玉屏公司在本院再审庭审中称，2014年3月10日与海伟租赁站签订的《建筑材料租赁合同》上所加盖的玉屏公司的印章还用于向安监站、质监站提供材料及与重庆嘉江房地产开发有限公司（以下简称嘉江房产公司）签订“补充协议”，且依据该“补充协议”与嘉江房产公司进行了结算。本院要求玉屏公司提交该份“补充协议”，庭后，玉屏公司提交了一份保存于重庆市南岸区城乡建设档案室的2014年3月14日其与嘉江房产公司签订的《建设工程施工合同》，并承认该份《建设工程施工合同》即是其开庭时所称的“补充协议”，但玉屏公司认为签订该份《建设工程施工合同》时玉屏公司并不知情且该份《建设工程施工合同》上程辉荣的签名并非程辉荣本人所签。海伟租赁站对该份《建设工程施工合同》无异议，但认为不属于新证据且可以证明玉屏公司认可了该份《建设工程施工合同》上玉屏公司印章的真实性及合法性。对于该证据，因系存档于专门的档案保管机构，故本院对其真实性予以确认。
二、关于2014年3月10日玉屏公司与海伟租赁站签订的《建筑材料租赁合同》的效力问题。
玉屏公司认可2014年3月14日其与嘉江房产公司所签订的《建设工程施工合同》上所加盖的玉屏公司印章与2014年3月10日与海伟租赁站签订的《建筑材料租赁合同》上所加盖的玉屏公司的印章系同一枚印章，且认可其依据与嘉江房产公司所签的该份《建设工程施工合同》与发包方嘉江房产公司进行了结算，从该份《建设工程施工合同》存放于重庆市南岸区城乡建设档案室也可以看出，玉屏公司还将该份《建设工程施工合同》作为其所承包工程的施工资料进行了备案存档，可见玉屏公司对该份《建设工程施工合同》的民事效力是认可的，因该份《建设工程施工合同》上所加盖的印章与2014年3月10日《建筑材料租赁合同》上的印章是同一枚印章，故该份《建筑材料租赁合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故2014年3月10日玉屏公司与海伟租赁站签订的《建筑材料租赁合同》为有效合同。
本院再审查明的其他事实，与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案中，玉屏公司认可2014年3月14日其与嘉江房产公司所签订的《建设工程施工合同》上所加盖的印章与2014年3月10日与海伟租赁站签订的《建筑材料租赁合同》上所加盖的玉屏公司的印章系同一枚印章，且认可其依据与嘉江房产公司所签的该份《建设工程施工合同》与发包方嘉江房产公司进行了结算且将该份《建设工程施工合同》作为所承包工程的施工资料进行了备案存档，虽然玉屏公司认为该枚印章系伪造，但因玉屏公司已经依据同一枚印章所签订的《建设工程施工合同》与发包方嘉江房产公司进行了结算且将该份《建设工程施工合同》作为所承包工程的施工资料进行了备案存档，还将加盖该枚印章的审批资料报送给了南岸区建设工程施工安全监督站，故该印章是否系伪造、是否与玉屏公司所使用的印章属同一枚印章并不影响《建筑材料租赁合同》的成立及民事效力，故玉屏公司应当按照《建筑材料租赁合同》的约定履行义务。
综上，玉屏公司申请再审的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终1863号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘战平
审判员 彭四川
审判员 李兴华
二〇一八年五月三日
书记员 黄映雪