安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00977号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托代理人：盛强，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥大伟钢管扣件租赁站，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区*号楼。
业主：鲁传标。
委托代理人：陆玉伦，合肥大伟钢管扣件租赁站员工。
原审被告：中太建设集团股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区天波路19号天怡国际商务中心主楼1301室，组织机构代码68813338-8。
负责人：罗新，总经理。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人合肥大伟钢管扣件租赁站（以下简称大伟租赁站）、原审被告中太建设集团股份有限公司安徽分公司（以下简称中太安徽分公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月，大伟租赁站与中太建设集团合肥维天运通项目部签订《钢管租赁合同》一份，约定由大伟租赁站提供钢管、扣件租赁，并约定了具体的付款方式及期限。2011年5月19日，大伟租赁站与中太建设集团合肥维天运通项目部签订《钢管租赁合同补充条款》，将租费支付方式变更为：“单栋工程到第六层封顶七日内付所发生租赁费用的60%，主体完成七日内付至所发生租赁费用的75%，拆架完毕后七日内付至所发生租赁费用的90%（所发生的钢管赔偿费用同期支付），其余部分待工程竣工验收后三个月内付清。”该合同加盖大伟租赁站公章和维天运通项目部公章予以确认。2012年5月30日，合肥维天运通项目部与大伟租赁站进行决算，内容为：“工程在2012年5月30日结束租赁材料决算如下：1、钢管扣件租费为222270元；2、材料赔偿38900元，总计261170元”。2013年8月28日，合肥维天运通项目部负责人越道旭出具说明一份确认对大伟租赁站的欠款并承诺还款。该项目部共实际支付租赁费145000元，尚余租赁费77270元未予支付。合肥维天运通工程系由中太公司承建。中太安徽分公司曾就该项目进行单位内部工程管理责任分包。2013年3月12日和9月3日，维天科技公司重卡汽车物联网电子商务总部基地（一期）项目数据运营中心、车检用房的资料交接。
2015年6月4日，大伟租赁站诉至原审法院，请求判令：1、中太公司、中太安徽分公司给付大伟租赁站材料租赁费77270元及其利息损失（自2012年5月30日起算，按照月千分之六计算至款清之日止）；2、中太公司、中太安徽分公司给付大伟租赁站材料赔偿款38900元。
原审法院认为，中太公司因建设合肥维天运通项目而向大伟租赁站租赁钢管，以中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部印章与大伟租赁站签订《钢管租赁合同》、《钢管租赁合同补充条款》，合法有效。大伟租赁站如约供货，双方于2012年5月20日进行决算，确认租赁费用计222270元，材料赔偿费用计38900元。因已经实际支付145000元，尚余租赁费77270元未予支付，故大伟租赁站诉请要求中太公司支付租赁款77270元，予以支持。双方决算确认的损失赔偿38900元，予以支持。项目部是中太公司为工程建设所设临时机构，其签订、履行合同的法律后果由中太公司承担，被告辩称原告方提供合同上的项目部印章不是中太公司制作和授权使用的，该印章所产生的权利义务与其无关，但未提供相关证据，不予采信。被告辩称案涉工程属借用资质，系挂靠中太公司进行的，安徽立业建筑装饰有限公司是涉案工程实际施工方，相关权利义务应当由原告方与安徽立业建筑装饰有限公司进行履行，与中太公司无关，但上述实际施工关系与本案租赁关系非属同一法律关系，中太公司系该项目的施工方，大伟租赁站实际已向该工程提供租赁服务，且双方签有《钢管租赁合同》，故中太公司应按约履行合同义务。关于利息损失，中太公司未如期付款，给大伟租赁站造成相应利息损失，双方并未对损失标准进行约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失，根据双方合同约定，租赁款待工程竣工验收后三个月内付清，虽大伟租赁站出示证据显示双方决算之日为2012年5月30日，但至2013年3月12日和9月3日，维天科技公司重卡汽车物联网电子商务总部基地（一期）项目数据运营中心、车检用房的资料完成交接，故本院酌定自2013年12月4日起算利息损失。大伟租赁站诉请要求中太安徽分公司承担付款责任，但其并未与中太安徽分公司产生直接合同关系，对该诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥大伟钢管扣件租赁站支付租赁费77270元及利息损失（自2013年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥大伟钢管扣件租赁站支付赔偿材料损失38900元；三、驳回原告合肥大伟钢管扣件租赁站的其它诉讼请求。案件受理费2874元，减半收取1437元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
上诉人中太公司上诉称，原审法院认定事实错误，中太公司、中太公司安徽分公司不是涉案项目的实际施工人，也没有与被上诉人大伟租赁站发生过租赁关系，被上诉人大伟租赁站诉请款项与上诉人中太公司无关。一、中太公司没有与大伟租赁站签订过任何协议。大伟租赁站为主张涉案租赁费用，向原审法院提交了《钢管租赁合同》、《钢管租赁合同补充条款》、《决算》等证据材料。认为上述材料中均加盖了“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”印章，随认为其与中太公司建立了合同关系。对此，中太公司认为，“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”的印章不是中太公司刻制．或授权使用的，在印章加盖处也无中太公司负责人或项目负责人的签字确认，反而印章处却有实际施工人立业公司法定代表人越道旭的签字，在无其他证据佐证的情况下，原审法院直接认为该印章是中太公司的，中太公司对该印章签订合同所产生的权利义务由中太公司承担，是没有任何事实依据的。二、中太公司与大伟租赁站之间没有实际履行过租赁协议。大伟租赁站在庭审中明确说，租赁合同并不是与中太公司或中太公司的负责人直接进行接触商洽的，而是经他人介绍，与实际施工人立业公司的负责人越道旭，在工地现场直接进行商洽的。钢管、扣件的交接也不是与中太公司直接进行的。另外，已付的租赁费也不是中太公司以现金给付或通过中太公司的账户转付的。从整个交易过程来看，中太公司与大伟租赁站之间没有实际履行过租赁协议。三、涉案工程由立业公司借用资质，挂靠中太公司进行的，立业公司作为实际施工人应承担工程全部责任。涉案工程由立业公司借用资质，挂靠上诉人中太公司进行的，立业公司是涉案工程的实际的施工人，该工程的实际权利和义务包括涉诉的钢管、扣件租赁，均系立业公司的行为。另外，工程业主方也已经把工程款支付给立业公司，中太公司也没有收取或占用涉案工程款。上述事实，业经安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00321号民事判决予以明确认定。因此，涉案的钢管、扣件租赁费用应由立业公司承担。四、原审法院认为“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”是中太公司所设立的临时机构，该项目部签订、履行合同的法律后果由中太公司承担，没有任何依据。承前所述，安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00321号民事判决书，就该项目的发包人、总包人、实际施工人之间的关系，以及工程施工人，及工程款的支付情况，均已经做出明确的认定。本工程中，中太公司并没有设立过项目部，原审判决中也没有任何证据证明中太公司设立了“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”。因此，原判认为“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”为工程建设临时所设立的，没有任何依据。中太公司对以“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”名义对外所产生的权利义务，不应承担任何责任。五、“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”印章不是中太公司刻制或授权他人刻制使用的，因该印章所产生的法律后果与中太公司无关。该项目部印章不是中太公司刻制或授权他人刻制使用的，中太公司没有设立过“中太建设集团股份有限公司合肥维天运通项目部”根本更不会刻制或授权他人刻制使用该印章。项目部印章不属于单位的法定印章或对外印章。刻制使用印章属于一种被动的行为，大伟租赁站应就该印章属于中太公司所有的事实进行举证，不能说印章上出现了某菜单位的名字，就说这枚印章是某菜单位的，某某单位要对该印章的使用负责，这显然是没有道理和事实依据的。六、原审没有依法追加立业公司为被告，造成案件事实不清，程序不违法。立业公司是涉案项目的实际施工人，与本案具有明显的利害关系。中太公司于2015年7月8日向原审法院提交了《追加被告申请书》，请求追加立业公司为被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条：“人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被迫加的当事人参加诉讼。”之规定，而原审法院既没有裁定驳回，也没有书面通知立业公司参加诉讼，程序明显违法。同时，因立业公司没有参加本案诉讼，就本案谁是施工人、租赁合同的当事人、租赁费的支付、项目部印章的刻制和使用等基本事实无法查清或已出现错误认定。七、原审判决的租赁费及利息没有事实依据。就租赁费及利息损失，大伟租赁站仅提供了决算单，并没有提供送货单、装拆架记录等证据，特别是材料损失清单。原审判决直接依据该决算单认定租赁费及利息损失，明显证据不足；同时也没有考虑到立业公司系挂靠中太公司，是否存在与大伟租赁站之间串通，损害中太公司利益的风险。另依约，工程款应在工程竣工验收后三个月内付清。而原审法院在没有查明涉案工程竣工验收时间的情况下，酌定利息自2013年12月4日起算，明显缺乏事实依据。综上，上诉请求：1、依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00805号民事判决；2、依法驳回被上诉人大伟租赁站对上诉人中太公司的诉讼请求；3、判令被上诉人大伟租赁站承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人大伟租赁站辩称，首先，被上诉人请求贵院判令上诉人承担支付租赁费及逾期付款同期银行贷款利率计算的利息和租赁物丢失赔偿款是符合相关法律规定的，原审法院判决符合相关法律规定，审判程序合法，认定事实准确，请求二审法院判决维持原判。其次，上诉人纠结于“中太建设集闭股份有限公司合肥维天运通项目部”印章的真实性，但一直到二审开庭都没有任何证据推翻被上诉人对本案事实的主张，也没有对这枚印章申请真伪鉴定，因此，根据双方均认可的案涉项目是上诉人作为中标的总包单位，其设立的“合肥维天运通项日部”临时机构与被上诉人签订合同、履行合同、进行决算，是顺理成章的法律事实，被上诉人推卸责任是有悖于相关法律规定的。再次，上诉人为了转移承办法官的视线，以所谓的实际施工人“立业公司”应当参加诉讼为理由，要求申请追加，显然是荒唐的，因为，自始至终发生租赁法律关系的是上诉人与被上诉人之间，案外人不是被上诉人的合同相对人，无权参与本案诉讼。上诉人提供的所谓高院判决书的内容恰恰证明其就是案涉项目的总包施工人，显然不能自圆其说。其次，被上诉人提供上诉人曾经背书转帐给被上诉人的5万元的承兑票据，更进一步证明被上诉人与上诉人之间是本案适格的诉讼当事人，上诉人是合同的相对人，是本案民事责任的真正承担者。最后，所谓“越道旭”的身份问题，在本案合同中和高院判决的事实部分，均反映是上诉人的委托代理人身份，是上诉人委托在案涉项日的负责人，由其行为产生的民事责任应该由上诉人承担；上诉人在上诉状中也提到挂靠，依法被挂靠单位也是民事责任的承担人，案涉工程早已经交付使用，不存在需要扩大查明所谓的案涉工程的竣工先后时问。综上，应驳回上诉人的上诉请求，判决维持原判。
原审被告中太安徽分公司未作陈述。
二审期间，中太公司提供一份案涉工程的建筑工程施工许可证，证明：1、案涉工程在2015年5月2日之前，上诉人是案涉工程的两个施工单位之一。此后，上诉人不再是施工单位；2、涉案工程原来竣工时间延迟到2013年7月31日，后再次延期至2016年12月30日。被上诉人质证认为，1、对真实性有异议；2、我们是和中太公司发生租赁关系。
被上诉人提供中太安徽分公司于2012年9月29日出具的一份《证明》，证明上诉人支付5万元租赁费，进而证明上诉人认可我们之间的租赁关系。上诉人中太公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议。首先，该证明是向杭州银行合肥分行营业部出具的，不是出具给大伟租赁站的，不知什么原因该证据落入大伟租赁站手中；其次，我们出具的是为了晶澳太阳能项目使用的，与涉案项目无关。再次，中太公司也没有直接向大伟公司支付过证明中所涉及的银行汇票，即中太公司没有直接向大伟公司支付过5万元租赁费。
中太安徽分公司未提供新证据，亦未发表质证意见。双方当事人主要争议焦点为：1、中太公司是否是案涉合同的相对人；2、大伟租赁站主张的租赁费及利息等有无事实依据。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实
本院认为，关于中太公司是否是案涉合同的相对人的问题。首先，中太公司在原审期间提供的安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00321号民事判决明确记载：“2011年2月13日，中太建设公司出具一份《授权委托书》，委托中太建设公司安徽分公司的越道旭为公司的代理人，以公司的名义参加维天科技公司路歌物流物联网电子商务总部基地（一期工程）项目工程的招标活动，对代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，公司均予以承认。”上述工程项目与本案案涉工程项目系同一项目。由此可见，越道旭系中太公司案涉项目的委托代理人，其民事行为的法律后果由中太公司承担。其次，案涉合同加盖了案涉项目部印章，并由越道旭签字确认。中太公司在二审提供的建筑工程施工许可证即便是真实的，亦不能改变双方已形成租赁合同关系的事实。综上，原审判决认定中太公司是案涉合同的相对人，并无不当。
关于大伟租赁站主张的租赁费及利息等有无事实依据的问题。首先，大伟租赁站提供的旨在证明租赁费等价款的决算单记载欠付租赁费等价款数额，越道旭签字确认，并加盖项目部印章。其次，中太公司未提供相关证据予以反驳。再次，中太公司在二审提供的建筑工程施工许可证的内容，不能证明支付租赁费的条件未成就。综上，原审判决认定的租赁费及利息等，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中太公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2623元，由中太公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年十二月三十日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。