北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04394号
上诉人（原审被告）马国清，男，1942年10月22日出生。
委托代理人于兰，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京兴天华市政工程设计有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门外大街1号。
法定代表人王文敬，董事长。
委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人贾睿敏，男，1977年10月15日出生，北京市逢时律师事务所实习律师。
上诉人马国清因与被上诉人北京兴天华市政工程设计有限责任公司（以下简称兴天华公司）之间公司证照返还纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第0450号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年3月24日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官卜晓飞、赵胤晨参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴天华公司在一审中起诉称：兴天华公司于2012年3月29日召开股东会，作出2012年第一次股东会决议，决议选举马国清、王文敬、王胜福为新一届公司董事，上一届董事同时免去；同日新一届董事召开董事会会议，全体董事一致通过了2012年第一次董事会决议，选举王文敬为公司董事长（法定代表人），马国清自全体董事在决议签字后30日内将兴天华公司印章、财务账册、文件等全部移交给公司新任董事长。
2012年第一次董事会决议作出后，兴天华公司多次向马国清催要公司公章、财务专用章、合同专用章、营业执照正副本等文件，但马国清以种种理由拒不归还。故兴天华公司诉至一审法院要求：一、马国清立即返还兴天华公司公章、合同专用章、营业执照正副本、工程设计资质证书，二、本案诉讼费由马国清承担。
马国清在一审中提交答辩状称：首先，兴天华公司章程规定公司设董事会成员5人，董事长由董事会选举和罢免，但董事会未曾举行过选举和罢免。其次，兴天华公司在北京青年报上刊登的公告是违规操作。最后，依据公司法相关规定，公司董事、经理不得为他人经营与其所任公司同类的或者从事损害本公司利益的活动，王文敬作为公司的董事、副总经理已做过损害兴天华公司利益的事情。故不同意兴天华公司的诉讼请求。
兴天华公司向一审法院提交以下证据：
证据一、兴天华公司2012年第一次董事会决议。
证据二、兴天华公司2012年第一次股东会决议。
证据三、兴天华公司2012年第一次临时股东会签到表。
证据四、刊登在北京青年报兴天华公司召开2012年第一次临时股东大会公告。
证据五、兴天华公司的工商档案。
证据六、验资报告书。
证据七、公司章程修正案。
马国清对于兴天华公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性予以认可。对于证据四马国清认为自己对该事实并不知情，故不认可真实性。
一审法院对兴天华公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性予以确认。
证据四系兴天华公司股东会的召集公告，一审法院对于该证据的真实性予以确认。
马国清向一审法院提交以下证据：
证据一、营业执照。
证据二、兴天华公司注销解体的说明。
证据三、王文敬及其他6位股东的辞职报告书。
兴天华公司对马国清提供的证据一的真实性予以认可。对于证据二、证据三的真实性、关联性不予认可。
一审法院对马国清提供的证据一的真实性予以认可。
证据二、证据三系马国清单方提供的证据，且与本案并无关联性，故一审法院对马国清提供的证据二、证据三的真实性不予确认。
通过对双方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
一、兴天华公司于2012年3月29日召开2012年第一次董事会决议，记载如下内容：
（一）会议选举王文敬为本公司董事长（法定代表人），任期3年。
（二）本决议自全体董事签字后三十日内由公司原董事长将本公司印章、财务账册、文件等全部移交公司新任董事长。
（三）全体董事签字处有王文敬、王胜福、马国清的签字。
二、兴天华公司于2012年3月29日召开2012年第一次股东会，股东会决议记载如下内容：
（一）选举马国清、王文敬、王胜福为公司本届董事。（二）选举刘小彬为公司本届监事。
（三）同时免去上一届董事、监事人员。
（四）、本次股东会应到股东18人，实到股东11人，代表股额71%。
（五）全体股东签字处有马国清、王胜福、马瑛瑛、刘小彬、马宝田、王红卫、王文敬、黄常利、高珀、吴江燕签字及北京市市政工程管理处（以下简称市政管理处）陈晓军签字。
三、2012年3月14日北京青年报刊登了兴天华公司召开2012年第一次临时股东大会公告，记载内容为：2012年3月29日下午14：00兴天华公司召开2012年度第一次临时股东大会，会议地点：北京市西城区复兴门外大街1号兴天华公司本部。落款处日期为2012年3月14日。
四、兴天华公司2012年第一次临时股东大会签到表，记载内容为：时间为2012年3月29日，兴天华公司股东：市政管理处（出资40万元，持股比例19.4%）、马国清（出资30万元，持股比例14.5%）、王胜福（出资15.5万元，持股比例7.5%）、马瑛瑛（出资15.5万元，持股比例7.5%）、刘小彬（出资10.5万元，持股比例5.1%）、马宝田（出资10万元、持股比例4.8%）、王红卫（出资7万元，持股比例3.4%）、王文敬（出资7万元，持股比例3.4%）、黄常利（出资5万元，持股比例2.4%）、高珀（出资3万元，持股比例1.5%）、吴江燕（出资3万元，持股比例1.5%）出席了在兴天华公司本部会议室召开的2012年第一次临时股东大会。
五、北京北卫审计事务所出具的验资报告书，记载如下内容：
（一）兴天华公司注册资本为51.5万元。
（二）股东出资额已到位。
（三）报告出具日期为1999年8月20日。
六、兴天华公司设立（变更）登记审核表，记载如下内容：
（一）兴天华公司股东为：市政管理处、马国清、王胜福、马瑛瑛、张岩、李丽珍、刘小彬、马宝田、王红卫、王文敬、黄常利、刘善宇、王建人、辛晓东、甄玉明、高珀、吴江燕、王丽敏。
（二）兴天华公司法定代表人为马国清。
七、2001年4月9日兴天华公司章程，记载如下与本案相关内容：
（一）兴天华公司注册资本为206.5万元。
（二）兴天华公司设董事会，成员五人，由股东会选举。
（三）股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开十五日以前通知全体股东，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一的董事或者监事提议方可召开。
（四）修改公司章程所作出的决议，须有代表三分之二以上表决权的股东表决通过。
（五）股东会对所议事项做出的决议，应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。
（六）董事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应在会议记录上签名。
（七）全体股东签字处有19位股东的签字及盖章，签字日期为2001年4月9日。
八、2012年3月29日兴天华公司章程修正案，记载如下内容：
（一）原章程第十八条变更为：公司设立董事会，成员三人，由股东选举。
（二）股东签字处有股东们签字确认。
一审法院认为：法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。现兴天华公司、马国清双方产生纠纷。兴天华公司于2012年3月29日召开临时股东大会，该次临时股东会兴天华公司作出了变更公司章程的决议，决议将原章程中”公司设立董事会，成员五人，由股东会选举”变更为”公司设立董事会，成员三人，由股东会选举的决议”。依据兴天华公司章程”修改公司章程所作出的决议，须有代表三分之二以上表决权的股东表决通过”，而该次临时股东会由持股比例占71%的股东出席，因此该次临时股东会决议应为有效。
兴天华公司于2012年3月29日召开2012年第一次董事会，选举王文敬为本公司董事长（法定代表人），任期3年。自全体董事签字后三十日内由公司原董事长将本公司印章、财务账册、文件等全部移交公司新任董事长。在该决议上马国清签字确认。同日召开2012年第一次股东会，选举马国清、王文敬、王胜福为公司本届董事，选举刘小彬为公司本届监事，同时免去上一届董事、监事人员。
综上，兴天华公司通过2012年3月29日的股东会和董事会，决定由王文敬担任公司董事长（法定代表人）。由此可认定马国清不再担任兴天华公司的法定代表人职务。
在一审庭审中马国清明确表明兴天华公司的公章、合同专用章、营业执照正副本、工程设计资质证书目前均由其保管。马国清认为其虽在董事会、股东会决议上签字，但是在被欺骗、不明真相的情况下签的。对于此情形，马国清未能在法定举证期限内提交证据予以证明。故马国清的抗辩意见，一审法院不予采信。兴天华公司的公司公章、合同专用章、营业执照正副本、工程设计资质证书是属于公司的财产，应由公司相关人员进行保管。马国清已经依据公司的股东会及董事会决议被免除了董事长的职务，不担任该公司的法定代表人。因此兴天华公司要求马国清返还公司公章、合同专用章、营业执照正副本、工程设计资质证书的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：马国清于判决生效之日起十日内向北京兴天华市政工程设计有限公司返还该公司的公司公章、合同专用章、营业执照正副本、工程设计资质证书。
马国清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、陈晓军无市政管理处的授权，兴天华公司于2012年3月29日召开临时股东大会所作出的股东会决议无效；二、马国清依然是兴天华公司的法定代表人，马国清未代表公司也未授权他人代理公司进行立案。兴天华公司在本案中不具备诉讼主体资格，一审法院对本案立案不符合法定程序。马国清请求撤销一审法院判决，并依法改判。
兴天华公司同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
兴天华公司在二审中提交时间为2012年3月12日，北京市市政工程管理处有限公司（以下简称市政管理公司）为陈晓军出具的股东授权委托书一份。马国清对授权委托书中公章的真实性认可，对授权委托书载明的时间不予认可，但未申请鉴定。
本院另查明，2011年11月30日，市政管理处的名称变更为市政管理公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有兴天华公司2012年第一次董事会决议、2012年第一次股东会决议、2012年第一次临时股东会签到表、召开2012年第一次临时股东大会公告、兴天华公司的工商档案、兴天华公司章程修正案、股东授权委托书、名称变更通知以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：市政管理公司出具的股东授权委托书签发日期为2012年3月12日，马国清对授权委托书中公章的真实性无异议，对签发时间不予认可，但未申请鉴定。马国清亦无其他证据证明授权委托书的签发时间，且该授权委托书载明，陈晓军有权代表市政管理公司参加临时股东大会并代为行使表决权，故本院对马国清关于陈晓军无授权出席股东会的上诉意见不予采信。马国清认可兴天华公司2012年第一次股东会决议、第一次董事会决议中其签字的真实性，亦无任何证据证明是在被欺诈的情形下所签。在法律规定的期限内，马国清也未向人民法院请求确认相关决议无效或予以撤销，故根据兴天华公司2012年第一次股东会决议、第一次董事会决议的内容，马国清已不再担任兴天华公司的法定代表人，本院对其兴天华公司不具备本案诉讼主体资格，一审法院审理本案不符合法定程序的上诉意见不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马国清负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由马国清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 赵胤晨
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杨曦源