江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1406号
原告：江西九州典当有限公司，住所地萍乡市安源区郊区乡山下村42号，统一社会信用代码91360300097823803E。
法定代表人：汪翔，执行董事。
委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
被告：林薇，女，1986年4月24日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
被告：刘树升，男，1983年9月9日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
被告：刘琼，女，1981年7月12日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
被告：丁赞方，男，1965年10月18日出生，汉族，住江西省。
被告：萍乡市利升科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区陶瓷产业基地，统一社会信用代码91360300051649344H。
法定代表人：黄宇。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
原告江西九州典当有限公司（以下简称九州公司）与被告林薇、刘树升、刘琼、丁赞方、萍乡市利升科技有限公司（以下简称利升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹佳晓、被告林薇、刘树升、刘琼、利升公司委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼。被告丁赞方经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告典当借款本金700,000元；2、判令五被告连带支付原告自2017年5月28日起至借款本金还清之日止的典当综合服务费及利息，按月2%计算；3、判令五被告连带支付原告自2017年5月28日至借款本金还清之日止的违约金（按日1‰计算）；4、判令五被告连带支付原告律师费30,000元；5、本案诉讼费及诉讼保全责任保险费2400元由五被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原告与被告签订一份典当合同，合同主要内容是被告林薇提供其本人的赣Ｊ×××××小车作为典当物向原告借款700,000元人民币，期限为90日，自2017年4月28日至2017年7月26日止；典当月综合服务费1.65%，月利率0.35%，合计2%；如典当借逾期未还或形成绝当后，原告按2%每月向被告收取综合费用和借款利息，并从逾期之日起按照当金的1‰每日加收违约金，直到全部款项付清之日止；被告刘树升、刘琼、丁赞方、萍乡市利升科技有限公司对该典当借款本息及相关费用提供无限连带责任担保。合同签订后，原告按约向被告林薇发放典当借款700,000元，但被告违约，没有提供当物赣Ｊ×××××小车，支付一个月综合服务费后即关机失联。为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告林薇对典当合同所涉700,000元无异议，但收到700,000元后立即清偿了31,500元给原告。
被告刘树升、刘琼辩称，对借款担保事实无异议，但对已清偿部分，要求予以扣除。鉴于原告对担保人李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司没有主张担保责任，原告放弃的部分，其他担保人对放弃的部分不应承担担保责任。
被告利升公司辩称，利升公司没有所有股东的认可签字，盖章不是公司印章，不能认为该担保行为是公司行为。鉴于原告对担保人李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司没有主张担保责任，原告放弃的部分，其他担保人对放弃的部分不应承担担保责任。
被告丁赞方未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告九州公司与被告林薇签订典当合同，约定林薇以赣Ｊ×××××轿车为典当物，向原告借款700,000元，期限为2017年4月28日至2017年7月26日，原告按综合服务费1.65%、月利率0.35%，合计2%向被告收取费用，如典当借逾期未还或形成绝当后，原告按2%每月向被告收取综合费用和借款利息，并从逾期之日起按照当金的1‰每日加收违约金，直到全部款项付清之日止；被告刘树升、刘琼、丁赞方、利升公司及李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司自愿对林薇在本合同项下的全部义务向九州公司提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起2年。同日，原告委托肖范其汇款700,000元给被告林薇。但被告林薇未按合同交付典当物。以上事实有典当合同、借据、营业执照、当事人当庭陈述等证据在卷，足以认定。
另据当事人当庭陈述，原告按照1.65%向被告收取三个月综合服务费，但具体金额记不清楚，而被告林薇当庭陈述借款当日已向原告支付31,500元。根据典当合同的约定，以700,000元为基数，按照1.65%计算三个月综合服务费为34,650元，被告辩称已支付31,500元具有合理性，故本院认定被告已向原告支付31,500元。
另查明，2016年9月23日，被告利升公司法定代表人为刘树升。2017年5月25日，该公司法定代表人变更为黄宇。
本院认为，在典当法律关系中，当户应将当物质押或抵押给典当行以获取当金，典当法律规定是复合法律关系，含借贷与担保关系。本案中，虽原告九州公司企业性质属于典当行，但其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。因此，本案讼争合同性质为民间借贷合同，对于双方约定的综合服务费属于对借款利息数额的约定，综合服务费及利息约定未超过年利率24%，故原告主张按月2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告依合同向被告林薇实际支付借款700,000元，被告林薇应按约定履行还款义务及支付利息。
关于被告利升公司辩称利升公司没有所有股东的认可签字，盖章不是公司印章，不能认为该担保行为是公司行为的意见。经查，本案借款发生时，被告刘树升是被告利升公司的法定代表人，原告提交的《典当合同》及借据上均加盖了利升公司的印章，结合公章的对外公示性及刘树升作为利升公司的法定代表人的身份，原告有理由相信被告利升公司的担保行为是其真实意思表示，对于合同相对人九州公司而言，该合同已经具备合法有效的要件，至于该公章是否是利升公司的印章所盖、利升公司作出的有关保证的意思表示是否经过公司股东会决议，属于法律、法规针对公司内部管理进行的规范，被告利升公司不能据此对抗善意第三人九州公司，故被告利升公司的担保行为合法有效，被告利升公司上述辩解与法律规定不符，不予支持。
被告刘树升、刘琼、利升公司、丁赞方及李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司与原告九州公司约定对林薇在合同项下的全部义务提供连带保证责任，保证期间为2年。因没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案起诉时在2年保证期间内，故原告主张被告刘树升、刘琼、利升公司、丁赞方承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘树升、刘琼、利升公司的相关辩解意见，与法律规定不符，不予支持。
关于利息问题。借期内利息应按合同约定的月利率2%计息，即42,000元（700,000元×3个月×2%），扣除被告已向原告支付的31,500元，因此，截至2017年7月26日，被告尚欠原告借款本金700,000元、利息10,500元。又因双方既约定了借款利息、又约定了违约金，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定，原告可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故被告林薇应以700,000元为基数，按年利率24%自2017年7月27日起向原告支付逾期利息，原告主张的违约金及律师费属超出年利率24%部分，本院不予支持。原告申请财产保全产生的财产保全保险费2400元，因系履行自身诉讼义务而产生的费用，应由其自行承担。
被告丁赞方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。
综上所述，原告主张五被告连带偿还借款本金700,000元的诉讼请求,符合法律规定，予以支持；原告主张五被告承担典当综合服务费、逾期利息、违约金、律师费及诉讼保全责任保险费的诉讼请求，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林薇在本判决生效之日起十日内，向原告江西九州典当有限公司偿还借款本金700,000元及支付利息10,500元；并以700,000元为基数，按年利率24%向原告江西九州典当有限公司支付自2017年7月27日起至债务清偿之日止的利息。
二、被告刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方在被告林薇未履行上述债务时，对上述款项向原告江西九州典当有限公司偿承担连带清偿责任。
三、被告刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方承担保证责任后，有权向被告林薇追偿。
四、驳回原告江西九州典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，财产保全费4250元，合计15350元，由原告江西九州典当有限公司负担456元，被告林薇、刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方负担14894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 李运佳