江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行终113号
上诉人（原审原告）罗良杰，男，1944年10月18日出生，汉族，农民，住泰和县。
委托代理人：罗人通，男，1969年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系罗良杰之子。
委托代理人李小娟，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰和县上模乡人民政府。住所地：泰和县上模乡圩镇。
法定代表人吴亚萍，乡长。
委托代理人彭龙鹏，副乡长。
被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。住所地：泰和县行政中心*楼。
法定代表人邓永翔，县长。
委托代理人曾勋作，泰和县人民政府法制办公室干部。
原审第三人罗红卫，男，1967年1月17日出生，汉族，住泰和县。
上诉人罗良杰因其诉泰和县上模乡人民政府（以下简称上模乡政府）林业行政裁决及泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）行政复议决定一案，不服吉安市青原区人民法院2017年11月1日作出的（2017）赣0803行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，罗良杰与罗红卫就“长阴坑”山场山林权属发生纠纷，于2008年3月5日经上模乡政府调处，达成《纠纷调处协议》，该协议载明“……甲（即罗红卫）、乙（即罗良杰）双方《林权证》的四至界址无出入，不存在重勾现象”，同时载明“甲方施工时无意多整了乙方少部分山场，经甲乙充分协商……甲方愿意赔偿乙方山场补偿费人民币壹仟元整，甲乙双方从此不再产生山场争议”，罗红卫、罗良杰及其次子罗人峰均在该协议上签名，罗良杰并已于当日收到了泰和县上模林业工作站转交的罗红卫给付的赔偿款1000元。后因罗红卫在“长阴坑”下建房办证事宜，与罗良杰又发生山场山林权属纠纷，罗良杰次子罗人峰与罗红卫于2012年8月30日晚进行了协商。罗红卫现已办理了该房屋产权证。后罗良杰就“长阴坑”山场山林权属问题，于2016年12月向上模乡政府提出确权申请，上模乡政府未进行调处，罗良杰于2017年3月10日向泰和县政府申请行政复议，泰和县政府于2017年5月10日作出泰府复字【2017】5号行政复议决定，责令上模乡政府于收到泰府复字【2017】5号行政复议决定之日起60日内依法对罗良杰与罗红卫争议“长阴坑”山场使用权纠纷作出处理决定。上模乡政府于2017年5月22日作出上府字【2017】23号《山林权属争议处理决定》，认定：2008年3月5日，其会同上模乡林业工作站等，与罗良杰、罗红卫实地到“长阴坑”山场查看，通过走访当地群众了解，罗良杰、罗红卫认定2007年颁发林权证四至界址无出入，不存在重勾现象，只是罗红卫施工时无意多整了罗良杰极少部分山场，经罗良杰、罗红卫充分协商，本着互让的原则，罗红卫同意赔偿罗良杰山场补偿款1000元，罗良杰与罗红卫从此不再产生山场争议，罗良杰、罗红卫都在该林地权属调处协议书上签字认可，相关人员作为在场人也在该协议书签字，该协议得到了实际履行。2012年8月30日，罗良杰成年亲属就该争议山场在其等主持下再次进行调解，调解主要内容为再次确认2008年3月5日调解协议的有效性。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条“申请人与被申请人的山林权属争议纠纷，属于公民之间的山林权属争议，应先由当事人协商解决，协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落所在乡（镇）人民政府提出调处申请。”之规定，基于罗良杰与罗红卫关于“长阴坑”山场山林权属已在乡人民政府等主持下双方自行达成了调解协议，且协议得到了实际履行，上模乡政府决定：罗良杰与罗红卫关于“长阴坑”山场山林权属争议按照罗良杰与罗红卫于2008年3月5日签订的协议履行。罗良杰对上模乡政府作出的上府字【2017】23号《山林权属争议处理决定》不服，于2017年5月26日向泰和县政府提起行政复议。泰和县政府于2017年8月15日作出泰府复字【2017】8号行政复议决定，认定：罗良杰与罗红卫均经县林改办，依法办理了“长阴坑”山场的《林权证》，且双方所领取的《林权证》所载“长阴坑”、“长阴坑衍庆山”山场四址清楚，不存在重登，故双方所持《林权证》合法有效，双方的“长阴坑”、“长阴坑衍庆山”的权属明确。罗良杰主张的罗红卫建设厂房占用其“长阴坑”部分土地不属于行政法律、法规调整的范围，罗良杰可依据民事法律、法规有关规定主张权利。鉴于罗良杰与罗红卫纠纷已在上模乡政府主持下达成了《纠纷调处协议》并实际履行。故上模乡政府于2017年5月20日作出的上府字【2017】23号《山林权属处理决定》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持上模乡政府于2017年5月20日作出的上府字【2017】23号《山林权属处理决定》。罗良杰对该行政复议决定亦不服，遂诉至法院。另查明，诉争山场“长阴坑”坐落于泰和县上模乡上模村西岗6组。罗良杰2007年领取的《林权证》记载其“长阴坑”山场的四至为：东至山脚、南至破埂直上山顶与罗积清山分界、西至破埂直上山脊与二组刘学才山交界、北至以路为界。罗红卫2008年领取的《林权证》记载其“长阴坑衍庆山”四至为：东至上模村五组水田、南至上模村二组山界、西至本组罗良杰山界（墈下）、北至本组罗良杰、刘新华、刘天芳山界。
原审法院认为，罗良杰和罗红卫之间发生争议的林地在上模乡政府辖区范围内，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡(镇)人民政府提出调处申请；跨乡(镇)的，可向县林业行政主管部门提出调处申请”的规定，上模乡政府有权对本案诉争的林地进行裁决。本案中，双方领取的《林权证》四至清楚、不存在重叠、重勾，双方在上模乡政府进行调处时对此表示认可，在《纠纷调处协议》上亦签名确认了该事实。罗良杰并未提供确凿的证据证明其“长阴坑”山场与罗红卫“长阴坑衍庆山”山场存在重叠。上模乡政府在协调本案山林权属纠纷的过程中，经组织罗良杰与罗红卫进行调解并达成《纠纷调处协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力，并实际履行。后罗良杰提出山林权属确权调处申请，上模乡政府受理后，依法进行了调查取证等工作，作出上府字【2017】23号《山林权属处理决定》，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，故对罗良杰请求撤销涉案上府字【2017】23号《山地权属处理决定》的诉讼请求，依法不予支持。泰和县政府在法定期限内依法作出维持涉案《山地权属处理决定》的行政复议决定，亦事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，故对罗良杰请求撤销涉案泰府复字【2017】8号《行政复议决定》的诉讼请求，本院亦依法不予支持。同理，对罗良杰请求撤销罗红卫编号为泰府林证字【2008】第3408060041号《林权证》的诉讼请求，亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗良杰的诉讼请求。
上诉人罗良杰上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误,且证据不足，驳回上诉人的诉讼请求实属错误。1、罗红卫2008年1月取得的林权证所登记的林地范围与上诉人1982年取得的自留山使用证登记的山地范围存在重叠、重勾，即罗红卫登记的林地范围于1982年已登记在上诉人名下。既然上诉人拥有法定使用权，罗红卫则无权使用该地。2、一审认定上诉人与罗红卫的林权证登记的林地四至清楚，不存在重叠、重勾实属错误。上诉人的林权证登记的林地范围并不是其1982年自留山使用证登记山地范围的全部，由于国家法律法规及相关政策规定农用地不能划为林地，以致上诉人的自留山证所属范围东部牙子塘地块（鱼塘和荒田）约20余亩农用地未登记在上诉人的林权证范围内，该农用地使用权依自留山证仍属上诉人。只要上诉人与罗红卫之间没有发生土地流转，罗红卫就不可能拥有该地的使用权。因此，罗红卫人违背事实和法律取得的该20余亩范围的林权证不合法，应当予以撤销。3、罗红卫的林权证不仅登记内容错误，其申请程序和颁发程序也违法。罗红卫提供的申请材料虚假，包括证明材料伪造，没有天然林木和人工造林，与林地边界相邻的个人未签订相关边界协议书，且未公示。上诉人对罗红卫违法取得了林权证的事实直到2008年3月上诉人的山场被罗红卫侵害时才得知。之后，上诉人走了近10年的申诉维权之路。4、上模乡政府、泰和县政府及一审法院一致简单错误的认定上诉人与罗红卫的林权证登记范围不重叠和不重勾，而回避了上诉人的自留山证登记范围与罗红卫林权证登记范围存在重叠、重勾的事实，且将双方于2008年3月5日因罗红卫的侵权行为而达成的调解协议误认为是双方就林地使用权争议而作出的处理，从协议内容可以明显看出，罗红卫的建厂施工行为侵占了上诉人部分山地，并不是在罗红卫林权证所登记的林地范围内。罗红卫因侵权对上诉人做出相应的赔偿，该赔偿是罗红卫承担的侵权责任。该协议的性质是双方就侵权而达成的民事调解协议，而非山林权属争议调解协议，然而两级政府部门和一审法院却认为该调解协议为山林权属纠纷调解协议，从而错误的适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的规定作出错误的处理决定和判决。5、两级政府及一审法院作出处理决定及判决的依据就是调解协议，然而本案确实存在两个争议，一个是罗红卫民事侵权产生的，该争议经双方调解，达成由罗红卫赔偿上诉人1000元的调解协议，该协议由此成了两级政府和一审法院的判案依据。第二个争议是罗红卫林权证登记范围与上诉人自留山证登记范围重叠、重勾之争，这才是本案的争执焦点，然而两级政府和一审法院不但忽略该问题，而且把两个争议混为一谈，以致该问题没有得到解决。再则，依照山林权属纠纷的特殊性，一审法院应实地山场查看，也未成行。所以，上诉人对于两级政府及一审法院办案的随意性表示质疑。综上，上诉人认为，罗红卫的林权证林地登记范围与上诉人自留山证登记范围重叠。根据我国林地确权的相关法律法规和林改政策规定，县内范围的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据，上诉人1982年的自留山证即为林业三定时期确定的权属依据。据此，罗红卫的林权证重复登记了上诉人所属的山地，属登证错误。且罗红卫至今未种植任何植物，该证上竟然虚假登记林木为湿地松。根据上述事实，该林权证取得违法，应当予以撤销，该登记的土地使用权依法属于上诉人。为此，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初50号判决书判决；改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上模乡政府辩称：罗良杰与罗红卫在2008年3月5日就已经达成协议，认可双方林权证四至界址没有重叠、重勾。双方于2012年8月30日再次达成协议，确认了2008年3月5日协议的效力。
泰和县政府辩称：1、上诉人主张其自留山使用权证山场包括罗红卫山场的理由不成立。上诉人自留山使用证山场并不能包括罗红卫的山场，从其自留山使用证登载的界址可以看出。2、上诉人自留山使用权证山场东界是牙子塘，按就近地物标原则，也不应包括罗红卫的山场。3、上诉人林权证红线图范围不包括罗红卫的山场。4、罗红卫的山场与上诉人的山场并排。5、上诉人林权证山场以东的荒山是谁的已在2012年8月30日的会议记录上说清楚了，罗红卫的山场不在上诉人经营山场范围之内。综上，上诉人上诉理由不成立，上模乡政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，县政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请予维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人罗红卫辩称：2007年补办林权证在时，现场确定界址，全村签字，并举行仪式，上诉人第一个签字。2008年办了林权证，当时招商引资建造一个工厂，上诉人认为施工占了他的地，双方达成协议，对上诉人进行了1000元的补偿，确定了界址。2012年办房产证时，又给了1000元。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人罗良杰自留山使用权证登载的“长阴坑座南向北”山场四至为：东牙子塘下平界，南山岭顶界，西天浪山界，北坑路界。林改期间，罗良杰根据该山场的自留山使用权证，取得“长阴山”山场林权证，四至为：东至山脚，南至破梗直上山顶与罗积清山分界，西至破梗直上山脊与二组刘学才山交界，北至以路为界。罗红卫林权证登载的“长阴坑衍庆山”四至为：东至上村村五组水田，南至上樊村二组山界，西本组罗良杰山界（墈下），北至本组罗良杰、刘新华、刘天芳山界。在罗红卫申请该山场林权登记时，罗良杰在罗红卫的漏登证明和补证申请上签字认可，该漏登山场的四至与罗红卫补登的“长阴坑衍庆山”山场四至一致。泰和县政府于2007年1月2日向罗良杰颁发了“长阴山”山场的林权证并附红线勾图，红线勾图并不包括罗红卫的“长阴坑衍庆山”山场，罗良杰一直未对此提出异议。在上模乡政府的组织下，双方于2008年3月5日达成纠纷调处协议，明确双方林改的林权证不存在重登现象，罗红卫只是施工时无意多整了罗良杰少部分山场。2012年8月30日双方再次协商，认可原协议的效力。根据上述山场的四至、附图及事实，罗良杰林权证登载的“长阴山”山场与罗红卫林权证登载的“长阴坑衍庆山”山场没有重叠，不存在重登现象，罗红卫林权证登载的“长阴坑衍庆山”山场不在罗良杰自留山使用证登载的“长阴坑座南向北”山场范围内。综上所述，上模乡政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。泰和县政府复议维持并无不当，且复议程序合法。罗良杰诉请撤销罗红卫“长阴坑衍庆山”山场的林权登记的理由不能成立。原判驳回罗良杰的诉讼请求正确。上诉人罗良杰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗良杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一七年十二月十五日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘 铃