重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第06085号
原告重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村57号，组织机构代码75009524-8。
法定代表人孙宗，该公司总经理。
委托代理人谭淋，女，1987年5月13日出生，汉族，系重庆君航物业管理有限公司工作人员，住重庆市綦江区。
被告罗德宇，男，1979年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告肖显玲，女，1985年11月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆君航物业管理有限公司与被告罗德宇、肖显玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，由审判员黎伟独任审判，适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告重庆君航物业管理有限公司的委托代理人谭淋到庭参加了诉讼，被告罗德宇、肖显玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告重庆君航物业管理有限公司诉称，二被告系润庆?山予城小区的业主。根据原、被告于2010年10月12日签订的《润庆?山予城小区物业服务合同》的约定：被告从2013年7月起每月25日前按照115.83元／月（1.45元／平方米×79.88平方米=115.83元／月）的标准交纳物业服务费，并据实分摊公共能耗费，如被告逾期未交纳，从逾期之日起每天按3‰交纳违约金。之后，原告向被告提供了物业服务，被告每月主动按时交纳了物业服务费和承担每月实际用量公共能耗费，至2014年10月为止。2014年11月起，被告每月未按照约定交纳过物业服务费及公共能耗费。期间，经原告多次以电话或书面方式向被告催收未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求法院判决：（1）被告立即向原告支付尚欠的2014年11月1日起至2015年7月31日止的物业服务费计1042.43元及从2014年11月26日起每天按3‰计算至2015年7月25日止的违约金计375.3元；（2）被告立即向原告支付尚欠2014年11月1日至2015年6月30日止的公共能耗费81.5元及从2015年11月26日起每天按3‰计算至2015年7月25日止的违约金计33元；（3）本案诉讼费由被告承担。
被告罗德宇、肖显玲未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。
经审理查明，因二被告购买的坐落于綦江区房屋一套（建筑面积为79.88平方米）。2010年10月12日，原、被告签订了《润庆?山予城小区物业服务合同》、《润庆?山予城业主公约》，内容为：（1）二被告委托原告对润庆?山予城实施物业管理服务，原告按本合同约定的服务内容和标准提供服务。（2）本物业管理区域的物业服务收费以物价局核定标准收取；共用的专项设施、设备运行的能源消耗（即公共用水电费），独立计量核算，据实向业主或使用人分摊计收，具体遵照《业主公约》执行；业主应于接房通知书上明确的接房时间最后一天起交纳物业服务费用，装修之前空置一个月以上为空置，自装修手续办理之日起算全价；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知物业服务企业，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务；业主或物业使用人违反《物业服务合同》及《业主公约》的约定，每月15日前未能按时足额交纳物业服务费及其相关费用的，每日按应交费总额的千分之三向乙方支付违约金。（3）合同期限为六年，自2010年9月30日起至2016年9月29日止；本合同期限届满，尚未成立业主委员会，或尚未选聘新的物业管理企业，本合同自动续期，续期年限为六年。2012年7月4日，二被告接收了坐落于綦江区文龙街道沙溪路16号润庆?山予城小区1幢2单元5-4号房屋，并于2013年3月9日入住。之后，原告按照《润庆?山予城小区物业服务合同》、《润庆?山予城业主公约》向二被告的坐落于綦江区房屋提供了相关的物业服务，二被告也向原告交纳了物业服务费115.83元（79.88平方米×1.45元／平方米=115.83元／月）、公共能耗费，至2014年10月份止。2014年11月1日起，二被告以其家中财产被盗窃未获得到赔偿为由，每月拒绝向原告交纳物业服务费、公共能耗费，至2015年7月份止，计9个月，尚欠物业服务费的金额应该为1042.47元、公共能耗费计81.5元。其间，原告一边多次以书面形式或电话形式向二被告催收尚欠物业服务费、公共能耗费，一边仍然对二被告的坐落于綦江区房屋物业进行垃圾清运、清洁卫生、安保巡逻等服务，并保障该幢大楼的电梯正常运行和维护。2015年年初，该小区成立了业主委员会，该业主委员会未重新与原告等物业企业签订《物业服务合同》。
前述事实，有原告的陈述，原告提供的《润庆?山予城小区物业服务合同》、《润庆?山予城业主公约》、费用明细表、收据、催款通知书予以证明，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《润庆?山予城小区物业服务合同》、《润庆?山予城业主公约》是双方真实意思的表示，对原、被告均具有约束力。原告作为具有物业管理职能的企业，其应当按照约定全面履行自己的义务，按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平；其在物业服务中应当树立既为全体业主服务，也为每一个业主服务的观念，不得侵犯或者越权限制业主权利；其还应当接受业主的监督，如业主提出相关物业服务中的瑕疵后，原告应当耐心听取业主反映意见，及时与业主进行沟通交流，积极协调整改，采取补救措施，依法按照约定履行好自己的物业服务义务，避免类似纠纷的发生。被告作为业主，其享有权利的同时，也应当按照合同约定按时交纳物业服务费、公共能耗费等义务，防止因物业服务费、公共能耗费不足而可能导致的降低物业服务的水平和标准，损害其他业主权益的事件发生。现因二被告未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，视为其放弃抗辩的权利，其承担举证不力的法律后果。加之目前原告提供的证据能够证明原告诉称被告尚欠的物业服务费、公共能耗费的时间属实，经核算，本院确认二被告尚欠原告物业服务费计1042.47元、公共能耗费计81.5元，而原告要求被告支付物业服务费计1042.43元、公共能耗费计81.5元，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。是否支持原告要求二被告支付尚欠物业服务费、公共能耗费的违约金的问题。虽原、被告在事前对收取3‰的违约金进行了约定，但目前原告没有提供证据证明因被告违约而产生的损失数额，故本院认为原告请求每日按3‰计算违约金过高，应按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算违约金为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条、第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告罗德宇、肖显玲共同在本判决生效后五日内向原告重庆君航物业管理有限公司支付2014年11月1日至2015年7月31日止的物业服务费计1042.43元及其违约金，违约金自2014年11月26日起，以当月尚欠金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率逐月计算至2015年7月25日止；
二、被告罗德宇、肖显玲共同在本判决生效后五日内向原告重庆君航物业管理有限公司支付2014年11月1日至2015年6月30日止的公共能耗费计81.50元及其违约金，违约金自2014年11月26日起，以每月尚欠费用金额为基准，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率逐月计算至2015年7月25日止；
三、驳回原告重庆君航物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告罗德宇、肖显玲共同负担，此费已由原告重庆君航物业管理有限公司预交纳，被告罗德宇、肖显玲共同在履行上述义务时一并付给原告重庆君航物业管理有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎伟
二０一五年十月十四日
书记员 彭超