北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12038号
上诉人（原审原告）游良军，男，1961年5月2日出生。
委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区长阳镇西场村经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇西场村。
法定代表人郑坤瑛，社长。
委托代理人高云峰，男，1962年9月19日出生。
委托代理人郑修森，男，1951年2月2日出生，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人游良军因与被上诉人北京市房山区长阳镇西场村经济合作社（以下简称西场合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第9517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由法官芦超担任审判长，法官巩旭红、周维参加的合议庭，并于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人游良军及其委托代理人刘德诸，被上诉人西场合作社的委托代理人高云峰、郑修森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
游良军在一审中起诉称：1998年游良军承包了西场合作社9.8亩土地。2002年经村干部同意，在游良军承包的3.8亩土地上栽上了久宝及14号桃树。2005年游良军栽种的桃树开始挂果。2008年游良军种植的桃树到了盛果期，到了2013年每棵树每年产果200多斤，每斤桃售价2-5元。2013年8月，西场合作社要求游良军将土地进行流转，因西场合作社补偿不合理，游良军未与西场合作社达成流转协议。2013年11月初，西场合作社强行将游良军承包的土地及机井用铁护栏进行围挡并把水泵等供水设施拆除停止向游良军供水，致使游良军栽种的桃树及粮田绝收并造成20棵桃树死亡（造成游良军3茬小麦、玉米绝收）。2015年3月，游良军申请仲裁，2015年5月21日房山区农村土地承包仲裁委员会进行裁决。西场合作社在2015年6月22日已经拆除了设在游良军承包地上的机井周围围网，同月29日恢复拆走的浇水设施，恢复供水。游良军不服该仲裁裁决，故提起诉讼，请求法院判决西场合作社拆除设在游良军承包地上机井周围的围网，把已经拆走的浇水设施恢复，赔偿2014年、2015年桃的损失124000元（155棵树＊200斤＊2元＊2年）；桃树损失2万元（20棵＊1000元）；小麦、玉米损失31902元；本案诉讼费由西场合作社承担。
西场合作社在一审中答辩称：游良军起诉事实部分不符，对游良军诉讼请求均不同意，游良军的所有损失均与西场合作社无关。桃的损失计算没有任何科学依据和事实，根据双方承包合同关于土地承包的用途只是种植粮菜，没有约定种植果树，改变用途也与西场合作社无关。关于桃树死亡的事实和数量无从考证。土地承包经营仲裁的时候村里有十二户在房山区经管站进行仲裁，仲裁里面有关于小麦的数字，基本上西场合作社都接受了数字已经领取了钱，游良军还没有领取，这个钱也没有给，这个损失与西场合作社无关，也没有因果关系，再一个就是游良军诉讼法院就是对仲裁裁决的项目不同意，所以关于仲裁的项目西场合作社认为与其无关。
一审法院审理查明：1998年4月1日，游良军（乙方）与原房山区葫芦垡乡西场村农工商经济联合社（甲方，现变更为西场合作社）签订土地承包合同，合同约定家庭农业人口为6人，承包期自1998年4月1日至2028年4月1日，承包地块斜渠东，面积共计9.8亩，土地用途为种粮菜；承包费计算标准为二等地每年每亩55元，每年9月20日前向大队交纳土地承包费；甲方权利和义务中约定保护乙方的正常经营活动，维护乙方的合法权益；协助乙方解决生产经营中的困难，在农机、水利、种籽、化肥及病虫害防治方面做好服务工作；乙方权利和义务：服从集体的统一种植计划，不得擅自改变土地用途。合同还对违约责任、灾害处理、合同的变更和解除等事项进行了约定。2002年，游良军将其中的3.8亩承包地种植了桃树。
2013年4月20日，长阳镇西场村召开村民代表大会，会议通过将本村村南土地进行流转，如有未流转土地的农户，将土地调整到其他地块。同年7月，西场合作社将流转回来的土地出租给北京长阳广阳大地农业发展有限公司（以下简称广阳公司）经营。广阳公司经营期间，于2013年11月对其经营的土地进行了围挡，因游良军未同意流转土地，其承包地被围挡加之其承包地内的机井水泵损坏，西场合作社未及时维修，导致游良军2013年冬小麦种植后没有收割（粮食直补已领），2014年玉米和2014年冬小麦没能种植。2015年初，游良军向房山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月21日作出房农仲字（2015）001号裁决书，（一）、西场合作社在接到本裁决书之日起30日内，参照北京城乡经济信息“2012年-2014年京郊小麦玉米成本核算点的指标数据”和北京市粮食直补标准，支付游良军6亩土地2013年冬小麦、2014年玉米和2014年冬小麦三茬庄稼的损失共计11164.50元。（二）、西场合作社继续履行与游良军签订的土地承包合同。游良军对仲裁决定不服，于2015年6月3日诉至一审法院。一审法院审理中，西场合作社于2015年6月22日拆除了设在游良军承包地周围的围挡，并于同月29日安装了拆走的供水设施，恢复了供水。游良军变更了诉讼请求，撤回了要求拆除围网、恢复供水设施的诉讼请求。
经一审法院参照北京城乡经济信息“2013年-2015年京郊小麦玉米成本核算点的指标数据”和北京市粮食直补标准核算，2013年冬小麦亩均收入991.91元（生产利润287.37元、人工费用266.98元、物质费用431.21元、期间费用6.35元），6亩共计5951.46元；2014年玉米亩均生产利润317.56元，2014年玉米粮食直补每亩97元，6亩共计2487.36元；2014年冬小麦亩均生产利润315.43元，2014年冬小麦粮食直补每亩180元，6亩共计2972.58元，以上三茬庄稼损失合计11411.4元。
一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，游良军与西场合作社签订的土地承包合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方理应依约履行。西场合作社将流转的土地转给第三方经营后，因未能保证游良军承包地正常供水，导致游良军自2013年冬小麦未能收割以及2014年玉米和2014年冬小麦未能种植，为此，西场合作社应当承担相应的赔偿责任，赔偿标准一审法院将根据北京城乡经济信息“2013年-2015年京郊小麦玉米成本核算点的指标数据”和北京市粮食直补标准予以核算确认，对游良军的过高要求一审法院不予支持。因游良军承包的土地用途为种植粮菜，游良军擅自改变土地用途虽称经西场合作社同意，但因西场合作社否认，游良军未与西场合作社签订补充协议，也未提交充足证据证实，故一审法院不予采信，游良军要求西场合作社赔偿桃及桃树的损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，判决：一、北京市房山区长阳镇西场村经济合作社于判决生效后七日内赔偿游良军二〇一三年冬小麦、二〇一四年玉米及二〇一四年冬小麦损失共计一万一千四百一十一元四角。二、驳回游良军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
游良军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决没有查清事实。游良军与西场合作社在履行土地承包合同过程中，曾达成口头协议：“游良军可以在其承包的土地上种植果树。”认定游良军与西场合作社达成游良军可以种植果树的口头协议存在的主要证据有：1、高华峰、孙长生、吴超雄的证言，该三人的证言足以证明游良军在承包土地上种植果树是经过西场合作社同意的。2、游良军种植果树后，西场合作社帮助游良军种植的果树上保险，这也证明西场合作社同意游良军种植果树。3、土地流转时，西场合作社对其他也种植果树的承包人全部给予了赔偿。以上事实足以证明游良军在承包地上种植桃树是经西场合作社同意的，一审判决不予认定是错误的。二、一审判决不合理。一审判决没有判令西场合作社赔偿游良军果树及果品损失实在不合理。由于西场合作社停止供水致使游良军的果树死亡、果品绝收给游良军造成的损失是十分重大的，法院判决不予赔偿游良军的损失是十分错误的。游良军上诉请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判西场合作社赔偿果树及果品损失144000元或将本案发回重审。
西场合作社服从一审法院上述民事判决，其针对游良军的上诉理由在二审中口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，同意一审判决。二、西场合作社认为游良军所称的果树损失144000元与西场合作社无关，也没有任何计算依据，合同约定承包地是种植粮菜，游良军私自更改种植果树，没有经过西场合作社同意。游良军即便有损失也不能证明是西场合作社造成的。西场合作社不同意游良军的上诉理由和请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有农村土地经营权证书、房山区农村土地承包仲裁委员会房农仲字（2015）001号土地承包经营权纠纷裁决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。游良军与西场合作社签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同履行。西场合作社将流转的土地转给第三方经营后，因未能保证游良军承包地正常供水，导致游良军2013年冬小麦未能收割以及2014年玉米和2014年冬小麦未能种植，为此，西场合作社应当承担相应的赔偿责任。游良军上诉主张其与西场合作社达成可以种植果树的口头协议，本院认为，游良军与西场合作社签订的土地承包合同约定，游良军承包的土地用途为种植粮菜，游良军上诉称其改变土地用途经西场合作社同意，但因西场合作社否认，游良军未与西场合作社签订补充协议，亦也未提交充足证据予以证实，故本院不予采信，游良军要求西场合作社赔偿桃及桃树的损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。游良军的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1918元，由游良军负担1867元（已交纳）；由北京市房山区长阳镇西场村经济合作社负担43元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3180元，由游良军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 巩旭红
代理审判员 周 维
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马 頔