河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3881号
原告：郑旭宏，男，1966年5月3日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：彭涛，男，河南陈州律师事务所律师，执业证号：14116201410932613。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，统一社会信用代码：9141160066722802X4，住所地：周口市兰亭山东四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
法定代表人：贾国军，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，女，系该公司法律顾问，律师执业证号：14116201311462109。
原告郑旭宏与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司财产保险合同纠纷一案。本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭宏及其委托诉讼代理人彭涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑旭宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失共计144255元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告加盟河南中博物流经营物流运输生意，由王顺利驾驶原告所有的豫Ｂ×××××号重型仓栅式货车予以运输货物。2017年3月17日，王顺利驾驶上述车辆行驶至淮阳县××境内××国道时，因王顺利对该车辆安全状况未尽到注意义务，致原告车辆及车主所载的货物予以燃烧毁损，给原告造成极大的经济损失。经淮阳县公安消防大队出具的淮公消火字[2017]第0008号火灾事故认定书认定，起火原因排除自燃、雷击、电气线路故障，不排除车辆行驶过程中外来火源飞入车厢引燃货物发生火灾。因豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了商业险，且本案车辆在事故发生时在保险期限内。现原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼。
原告郑旭宏为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组、保险单复印件、行车证、原告身份证复印件。证明目的：原、被告基本信息及原、被告主体适格。第二组：营业执照、河南中博物流加盟协议书。证明目的：证明原告经营物流运输生意合法。第三组：火灾扑救证明、火灾事故认定书。证明目的：证明原告所有的豫Ｐ×××××货车在运输货物途中发生火灾并造成直接财产损失约20万元，火灾起因排除自燃、雷击、电器线路故障，不排除车辆行驶过程中外来火源飞入车厢引燃货物引发火灾，由此被告应当对原告的财产损失进行赔偿。第四组：河南中博物流有限公司淮阳、四通镇分部车辆豫Ｐ×××××失火货物明细表、中博物流有限公司淮阳及四通专线货物大单2张、郑州三兴服务站出库单11张、修车发票1张、吊车及拖车费收据1张。证明目的：证明原告因火灾造成的车辆及货物损失，被告依法应当赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但保险单中显示未投自燃险。对于第二组证据，原告应提供营运证，也应当提供驾驶员从业资格证。对第三组证据存在异议，该事故认定书的内容相互矛盾，而其对起火原因的认定也没有具体的说明，该车辆是在行驶过程中发生的火灾，一般认定为自燃，而认定书上记载的财产损失也没有任何依据，不能作为有效证据使用。对第四组证据原告所要求的赔偿数额存在异议。该事故造成的货物损失，除原告所提交的清单白条，并没有相关物价部门进行评估，具体损失无法认定。且原告是否已经向实际货主进行赔偿，也未提交相关的收条或赔偿凭证，因此对此部分的损失有无主张存在异议。对于原告提交的吊车及拖车费收据，非正规发票，不能作为证据使用。对于原告车辆损失所提交的修车发票，并未提交相关的评估报告，无法确定其损失，我公司保留申请重新鉴定的权力。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称：1、本案系自燃，但是投保人、被保险人并没有为该车辆投保有车辆自燃险，现该车发生自燃，不属于保险公司的赔偿范围。故请求法院依法驳回原告的请求。2、该车辆在事故发生时，并未向我公司报案，致使该事故发生时的状态和原因，均无法查明。依据相关法律规定，我公司不该对此事故承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司为支持自己的答辩意见，向本院提交证据如下：个人客户信息登记表复印件及商业险保险条款：证明该车辆未向我公司投保有自燃险，我公司不应当承担其赔偿责任。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司提交的证据质证如下：对真实性无异议，对证明目的有异议。从该保险条款及原告提交的证据均能说明，原告车辆起火原因并非自燃，被告应当依据保险条款及保险责任赔偿原告的经济损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月17日3时左右，王顺利驾驶原告所有的豫Ｂ×××××号重型仓栅式货车行驶至淮阳县××境内××国道时，在行驶过程中，车辆发生火灾，淮阳县公安消防大队接警后，迅速到现场扑救。2017年4月17日，淮阳县公安消防大队出具淮公消火字[2017]第0008号火灾事故认定书：该起火灾无人员伤亡，车辆过火面积约15平方米，直接财产损失约20万元，火灾等级为一般火灾。对起火原因认定如下:该起火灾起火部位位于车厢中间位置，起火点位于车厢左侧（副驾驶侧）中间位置，起火原因排除自燃、雷击、电气线路故障，不排除车辆行驶过程中外来火源飞入车厢引燃货物引发火灾。火灾事故发生后，原告为修复车辆，花费吊车拖车费5100元，在郑州三兴服务站花费修车费93685元。另车载货物明细表显示，车辆上货物价值44970元。原告车辆在被告处投有车辆损失险及第三者责任保险，因赔偿问题协商未果，原告来法院起诉。
另查明，原告郑旭宏加盟河南中博物流，经营物流运输生意，车载货物属于不同的私人物件。原告郑旭宏所有的豫Ｂ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保有车辆损失险及第三者责任险，被保险人为郑旭宏，车辆损失险保险金额为187320元，第三者责任险保险金额1000000元，保险期间自2016年11月19日0时起至2017年11月18日24时止。出险时间在保险期限范围内。
本院认为：依法成立的合同受国家法律保护。合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告郑旭宏与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司签订的机动车辆商业保险（包括机动车损失保险及第三者责任保险）合同依双方约定成立后，即具有法律效力。本案系财产保险合同纠纷，事故发生后，公安消防部门已做出火灾事故认定。起火原因排除自燃、雷击、电气线路故障，不排除车辆行驶过程中外来火源飞入车厢引燃货物引发火灾。因此，原、被告双方应按照机动车辆商业保险合同所约定的义务及时全面履行，对此纠纷的发生被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应承担主要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。对于原告要求被告承担车上所载货物损失的诉讼请求，因证据不足，且货物损失的具体数额未经有关部门进行评估，本院依法不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称，本案系自燃，但是投保人、被保险人并没有为该车辆投保有车辆自燃险，不属于保险公司的赔偿范围。在事故发生时，并未向保险公司报案，故保险公司不该对此事故承担赔偿责任。因其辩称证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。
综上所述，对于原告郑旭宏要求被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿车辆损失及货物损失的诉讼请求，本院依法对其合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告郑旭宏车辆损失93685元，吊车拖车费5100元，合计98785元。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑旭宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592.50元，由原告郑旭宏负担592.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙臣忠
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李浩源