宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第58号
原告（反诉被告）：黄文兵，男，1972年2月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东粤电航运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区红花园劳动大厦**层****房。
法定代表人：祝德俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘桂明，上海格联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
原告黄文兵与被告广东粤电航运有限公司（以下简称粤电公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，依黄文兵、粤电公司申请，本院委托上海双希保险公估有限公司对“浙台渔冷32017”轮因事故造成的船舶价值以及随船的附属渔具、物品、存油价值损失、营运损失、渔货损失进行评估，委托宁波科信会计师事务所有限公司对“粤电6”轮因事故造成的船期损失和维持费用进行审计，委托宁波天润资产评估有限公司对“粤电6”轮因事故造成的修理费用进行评估。粤电公司于2015年8月7日提起反诉，本院经审查后将本、反诉合并受理，于同年8月25日组织双方进行证据交换，并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。黄文兵的委托诉讼代理人郑发国、粤电公司的委托诉讼代理人张昌桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文兵向本院提出诉讼请求：判令粤电公司赔偿9651048元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止，其中7408122元自2014年11月7日起算，其中2242926元的利息自2015年4月1日起算）。事实和理由：2014年11月6日，黄文兵所属“浙台渔冷32017”轮在浙江渔山列岛海域与粤电公司所属“粤电6”轮发生碰撞，造成“浙台渔冷32017”轮沉没，船货全损，3名船员失踪。事故发生后，宁波海事局对事故进行了调查，认定“粤电6”轮对事故负主要责任，“浙台渔冷32017”轮负次要责任。粤电公司作为“粤电6”轮的所有权人应承担事故80%责任。本次事故造成黄文兵损失共计15016310元，包括：船舶价值损失800万元、塑料鱼排损失41400元、渔盘损失67200元、船舶营业损失80万元、油料损失163800元、渔货损失赔偿款3085910元以及失踪船员赔偿金2858000元。粤电公司已经先行垫付了全部失踪船员赔偿金2858000元，根据责任比例，黄文兵应当返还571600元。就除失踪船员赔偿金以外的损失，原告损失金额为12158310元，粤电公司应承担80%责任，即应赔偿9726648元。两者相抵后，粤电公司应付赔偿款为9155048元。在事故航次中，“浙台渔冷32017”轮在满载回程中沉没，本可第二日到岸卸货，该航次大概装载了400吨渔货，按照毛收入2800元/吨计算，毛收入约112万元，粤电公司应承担80%的责任，即89.6万元。因在事故处理过程中，粤电公司已经预赔付40万元，扣减后，粤电公司应支付黄文兵赔偿款9651048元。同时，就利息方面，船舶价值损失、塑料鱼排损失、鱼盘损失、船舶营业损失、油料损失以及事故航次毛收入损失等共计10192400元（未按责任比例计算）的利息应当从事故发生后第二天开始计算，而渔货损失赔偿款3085910元（未按责任比例计算）的利息应当自2015年4月1日（实际赔付日）开始计算，故根据该比例可以计算出粤电公司应支付的赔偿款9651048元的利息起算日为：其中7408122元自2014年11月7日起算；其中2242926元的利息自2015年4月1日起算。
粤电公司辩称：1、关于两船的责任比例问题，“浙台渔冷32017”轮至少应承担50%的责任；2、关于黄文兵的损失问题，船舶价值损失、渔货损失、涉案航次毛收入及利息损失不合理。
粤电公司向本院提出反诉请求：1、黄文兵赔偿粤电公司因碰撞产生的船舶修理费、检验费、事故处理费、船期损失和维持费用、垫付失踪船员赔偿款等损失共计3187466.66元及利息（自2014年11月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、黄文兵向粤电公司返还预付赔偿款40万元及相应利息（自2014年11月9日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年11月6日，粤电公司所属的“粤电6”轮与黄文兵所有的“浙台渔冷32017”轮在浙江渔山列岛海域发生碰撞事故。因为前述碰撞事故，粤电公司遭受了船舶修理费、检验费、事故处理费、船期损失和维持费用等损失共计3156933.31元，同时，粤电公司已经为黄文兵垫付了失踪船员赔偿金2858000元，前述共计6374933.31元。粤电公司认为，黄文兵就涉案碰撞事故应承担至少50%的责任，因此黄文兵应向粤电公司赔偿损失总计3187466.66元。另外，黄文兵还应向粤电公司返还预付赔偿款40万元。故依法提起反诉。
针对反诉，黄文兵辩称：1、涉案事故责任比例应为粤电公司承担80%；2、粤电公司主张的损失没有法律依据，部分项目缺乏合理性，且其第二项诉请在本诉中已进行了扣除，粤电公司再次主张于法无据。
黄文兵为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证一、水上交通事故责任认定书，证明“浙台渔冷32017”轮在浙江渔山列岛海域与“粤电6”轮发生碰撞，导致“浙台渔冷32017”轮船货全损；
证二、渔业船舶国籍证书，证明黄文兵系“浙台渔冷32017”轮的所有人；
证三、海事担保函，证明粤电公司系“粤电6”轮的所有人，且该轮不存在光船租赁；
证四、船舶建造合同、船舶建造厂对造价的说明、台州旺达渔业有限公司出具的经台州渔港监督处确认的情况说明，证明“浙台渔冷32017”轮的船舶价值为800万元；
证五、塑料鱼排收款收据、渔盘收款收据，证明塑料鱼排损失为41400元、渔盘损失67200元；
证六、石塘镇胜海村村民委员会出具的说明函（经石塘镇渔业办公室确认）、台州市兴旺水产有限公司及台州市华通水产冷藏公司出具的说明函，证明“浙台渔冷32017”轮两个月的船舶营运损失为80万元；
证七、“闽福鼎渔08221”轮相关赔付材料，包括赔付协议、销售清单、挂靠协议、船东身份证复印件、船舶国籍证书、付款凭证，证明黄文兵向“闽福鼎渔08221”轮赔付渔货损失1123200元；
证八、“闽福鼎渔08258”轮相关赔付材料，包括赔付协议、销售清单、挂靠协议、船东身份证复印件、船舶国籍证书、付款凭证，证明黄文兵向“闽福鼎渔08258”轮赔付渔货损失843380元；
证九、“闽福鼎渔07050”轮相关赔付材料，包括赔付协议、销售清单、挂靠协议、船东身份证复印件、船舶国籍证书、付款凭证，证明黄文兵向“闽福鼎渔07050”轮赔付渔货损失514100元；
证十、“闽福鼎渔07090”轮相关赔付材料，包括赔付协议、销售清单、挂靠协议、船东身份证复印件、船舶国籍证书、付款凭证，证明黄文兵向“闽福鼎渔07090”轮赔付渔货损失270980元；
证十一、“苏响渔02666”轮相关赔付材料，包括赔付协议、销售清单、挂靠协议、船东身份证复印件、船舶国籍证书、付款凭证、结婚证书，证明黄文兵向“苏响渔02666”轮赔付渔货损失334250元；
证十二、和解协议、文件收据，证明黄文兵、粤电公司及失踪船员家属已经就失踪船员赔偿款达成和解，粤电公司已先行垫付了全部失踪船员赔偿金2858000元；
证十三、协议书，证明黄文兵、粤电公司在事故发生后，就事故处理达成了初步协议，粤电公司根据约定向黄文兵预付赔偿款40万元。
粤电公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
证1、渔船互保凭证，证明“浙台渔冷32017”轮在2014年6月投保时告知的船舶价值为390万元，因事故发生于2014年11月6日，故应考虑折旧10%，得出该船市价应不超过351万元，不可能为黄文兵诉称的800万元；
证2、岱山县海洋与渔业局官网公布的《9月全县国内捕捞生产简况》和《10月全县国内捕捞生产简况》，证明黄文兵诉称“浙台渔冷32017”轮上载有来自五艘围网捕捞船的渔货价值为3085910元不符合客观事实；
证3、台州市宏泰船业有限公司工商登记信息，证明黄文兵证四船舶建造合同及船厂造价说明的签字主体朱政东于2010年1月7日才成为该公司的股东及法定代表人。
证4、船舶国籍证书，证明粤电公司系“粤电6”轮的所有人和经营人；
证5、船舶证书、船员名单和船员证书，证明“粤电6”轮证书齐全有效，配员充足适任，船舶适航；
证6、航海日志、轮机日志、车钟记录、碰撞示意图、船长及二副事实陈述，证明涉案碰撞事故发生经过；
证7、CCS检验报告，证明“粤电6”轮因碰撞遭受的损坏范围；
证8、CCS检验费发票及支付凭证，证明粤电公司因“粤电6”轮碰撞事故支付检验费8241元；
证9、“粤电6”轮修理账单、发票及支付凭证，证明粤电公司因“粤电6”轮碰撞事故支付修理费680352元；
证10、宁波中海船务代理有限公司账单及相关票据，证明粤电公司因碰撞事故支付事故处理费64720.05元；
证11、提单（运单）、收款通知单、发票及支付凭证，证明“粤电6”轮碰撞前后各两个航次（1412、1413、1414、1415）的营运收入情况；
证12、船舶燃料油及润滑油耗用航次报告、加油发票、合同及签收单，证明“粤电6”轮碰撞前后各两个航次（1412、1413、1414、1415）的油耗成本；
证13、装卸港使费清单、相应票据及支付凭证，证明“粤电6”轮碰撞前后各两个航次（1412-1415）的装卸港使费成本；
证14、“粤电6”轮油耗说明，证明“粤电6”轮自碰撞事故发生至修船结束期间的油耗损失为521952.60元；
证15、1412-1415航次期间航海日志和轮机日志，证明“粤电6”轮碰撞前后各两个航次执行情况以及碰撞发生至修理结束期间的实际油耗；
证16、关于“浙台渔冷32017”轮三名失踪船员赔偿事宜之《和解协议》及《收据和免除责任确认书》，证明粤电公司为黄文兵垫付失踪船员赔偿金2858000元；
证17、协议书及收款收据，证明粤电公司向黄文兵预先支付赔偿金40万元及船员安置补偿费400010元；
证18、广东粤电财务有限公司营业执照、金融许可证、银监会批复，证明广东粤电财务有限公司系非银行金融机构，具有金融结算资质；
证19、上海悦之保险公估有限公司公估报告，证明渔船报废船龄应为29年；
证20、“粤电6”轮碰撞修理费说明，证明宁波天润资产评估有限公司关于“粤电6”轮修理费鉴定报告不合理。
上海双希保险公估有限公司接受本院委托后出具事故鉴定报告，对需评估的各项损失作出详述，其鉴定结论载明：1、“浙台渔冷32017”轮2014年11月事故时的船价约为760万元左右；2、随船附属渔具、物品损失共计97740元，其中塑料鱼盘损失37260元，铁皮鱼盘损失60480元；3、存油价值损失104700元；4、2014年11月至12月两个月的营运纯利损失为51万元左右；5、沉船时的渔货损失为257万元（未考虑该航次的营运收入）。宁波科信会计师事务所有限公司接受本院委托后出具事故审计报告，在就粤电公司提供的会计报表、账簿、凭证及其他原始凭证审查的基础上，评估结论如下：1、“粤电6”轮于2014年11月6日发生碰撞事故，按照该轮碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算，平均每天经营净盈利为113617.3元，因碰撞造成的停航天数为18.63天，船期损失=平均每天经营净盈利×因碰撞造成的停航天数，为2116690.34元；2、本案中维持费用计入了“粤电6”轮船舶修理期间燃料费用，为525905.75元。宁波天润资产评估有限公司接受本院委托后出具船舶修理费鉴定报告，评估结论载明：“粤电6”轮因碰撞事故造成的修理费用为282421元。
经当庭质证，对于黄文兵提供的证据，粤电公司质证认为，证一无异议，就责任比例由法院依法认定；证二、证三无异议；证四中船舶建造合同乙方签字人朱振东当时并非船厂法定代表人，故对其真实性有异议，船厂以及台州旺达渔业有限公司的说明，证据形式存在瑕疵，且其既非官方机构，亦非鉴定机构，无法证明“浙台渔冷32017”轮船舶价值；证五无银行支付凭证印证，且是否置于船上亦存疑，不予认可；证六的证据形式及证明力均有异议；证七至证十一系关于渔货损失的证据，部分为复印件，对其证据三性均不认可；证十二、十三无异议，但需要说明事故发生后，粤电公司预付了人身损害赔偿金2858000元，并预赔了40万元，另外，考虑对方困难，支付了船员安置费400010元。对于粤电公司提供的证据，黄文兵质证认为，证1至证3真实性无异议，但对其证明目的有异议；证4、5的真实性无异议；证6中的航海日志、轮机日志、车钟记录真实性无异议，其余证据有异议，关于事故过程及责任应以海事局的认定为准；证7真实性有异议，且该份CCS检验报告并非单纯因碰撞事故所做，关联性亦有异议；证8真实性无异议，关联性有异议，无法区分项目中的非碰撞事故检验；证9真实性有异议，且修理项目是否与涉案事故相关、修理费用的合理性亦有异议；证10真实性无异议，但对其关联性有异议；证11均系粤电公司内部材料，无法印证其营运收入；证12部分系境外形成，形式存在异议，亦未经有资质的翻译公司翻译，且油耗成本仅系营运成本的一部分；证13中涉及境外的证据亦须经公证认证；证14系粤电公司单方陈述，且部分时段的油耗应与涉案事故无关，系“粤电6”轮的正常航次范围；证15至证17真实性无异议；证18无异议；证19系出具给保险公司的说明，不能作为类似第三方的权威机构解释，仍应以法院委托的公估公司认定为准；证20应属粤电公司的单方陈述，不应得到采信。对于各份鉴定、评估报告，黄文兵对上海双希保险公估有限公司的鉴定报告无异议；对于宁波科信会计师事务所有限公司的审计报告认为过于简单，对于其认定的船期损失天数有异议；对于宁波天润资产评估有限公司的鉴定报告，认为修理期限过长。粤电公司对上海双希保险公估有限公司的鉴定报告亦无异议，但认为从中可以印证“浙台渔冷32017”轮证书过期的事实，且关于冷藏舱的容积应以证书记载为准，另外鉴定书中关于船舶强制报废年限认定34年有误；对于宁波科信会计师事务所有限公司的审计报告无异议；对于宁波天润资产评估有限公司鉴定报告，认为其仅按照书面材料作出评估，不符合实际情况。
经本院审查认为，对于黄文兵提供的证据，证一至证三，粤电公司无异议，予以认定，可以证明黄文兵所有的“浙台渔冷32017”轮与粤电公司所有的“粤电6”轮发生碰撞，以及粤电公司为涉案事故提供担保的事实；证四中各份证据可相互印证，且亦可与证二中关于造船厂的记载一致，真实性予以认定，可以证明“浙台渔冷32017”轮系由案外人台州市宏泰船业有限公司建造的事实，但关于船舶价值本院将结合委托评估意见认定；证五系关于随船附属渔具损失，仅有收款收据，且未有银行付款凭据印证，粤电公司异议有理，不予认定，但鉴于该随船附属渔具亦属冷藏运输船必备物品，故就该项损失将结合本院委托评估意见认定；证六系相关部门及公司出具的说明函，但均非职能部门或鉴定评估单位出具，不予认定；证七至证十一虽有赔付协议、销售清单、付款凭证等相互印证，但经本院审查，付款凭证与赔付协议所载金额不一致，且提供的“闽福鼎渔07090”轮的销货清单存在两组（一份盖章、一份未盖章），而通过评估所定价格较黄文兵提供的销售清单更能反映市场价值，故就该项损失本院亦将结合委托评估意见认定；证十二、十三，粤电公司无异议，予以认定，可以证明双方及失踪船员家属达成和解，粤电公司先行垫付失踪船员赔偿金2858000元，以及粤电公司向黄文兵预付40万元赔偿款的事实。对于粤电公司提供的证据，证1至证5，黄文兵无异议，真实性予以认定；证6中的航海日志、轮机日志、车钟记录，黄文兵对其真实性无异议，予以认定；碰撞示意图、船长及二副事实陈述应属粤电公司陈述，对其可与水上交通事故责任认定书相印证的部分予以认定；证7、8可以相互印证，予以认定，可以证明事故发生后“粤电6”轮产生相应检验费的事实；证9各份证据之间可以相互印证，真实性予以认定，但修理费用的合理性仍将结合鉴定评估意见予以认定；证10系事故处理期间产生的代理费用，真实性予以认定，但与涉案事故的关联性将结合本案其他证据综合予以认定；证11、12、13、15虽系粤电公司内部材料，但各份证据之间可以相互印证，真实性予以认定；证14应系粤电公司陈述，不予认定，“粤电6”轮油耗情况亦作为维持费用项目进行了评估，将结合鉴定评估意见予以认定；证16、17、18，黄文兵无异议，予以认定，可以证明粤电公司预赔部分款项，以及广东粤电财务有限公司系非银行金融机构，具有金融结算资质的事实；证19系案外人说明，黄文兵异议有理，不予认定；证20应系粤电公司单方陈述，不予认定。对于上海双希保险公估有限公司、宁波科信会计师事务所有限公司、宁波天润资产评估有限公司出具的三份鉴定评估报告，三家鉴定单位均系浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构入册单位，鉴定程序合法，鉴定结论明确，其鉴定报告应为可信，予以认定，具体各项损失亦将结合鉴定评估报告在损失认定部分予以详述。
根据上述证据认定，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，本院对黄文兵、粤电公司主张的各项损失分析认定如下：
一、黄文兵主张的损失
1、船舶价值损失、塑料鱼排、鱼盘损失。黄文兵主张船舶价值损失800万元，塑料鱼排损失41400元、鱼盘损失67200元。本院认为，黄文兵提供的据以印证船舶价值及随船附属渔具（塑料鱼排、鱼盘）的相关证据（证四、五），尚不足以证明其损失的真实性、合理性，粤电公司异议有理。另一方面，上海双希保险公估有限公司在考虑船舶类型、使用年限、市场行情、附属渔具配备标准等因素对“浙台渔冷32017”轮事故当时的价值、随船附属渔具损失作出的评估应为可信。粤电公司提出关于影响船舶价值的冷藏运输船报废船龄问题，依据国家农业部等部门的规定，冷藏运输船报废船龄为29年，达到强制报废船龄，在安全技术状况良好的情况下可申请延期报废，延长期限最多不超过5年，据此公估公司依34年计算可使用年限并无不当。综上，本院认定船舶价值损失760万元、随船附属渔具损失97740元。
2、船期损失、油料损失。黄文兵主张船期损失（营运损失）80万元、油料损失163800元，粤电公司对该项损失亦提出合理性方面的异议。本院认为，船期损失本应以“浙台渔冷32017”轮前后各两个航次的平均净盈利计算，或以其他相应航次的平均净盈利计算，而涉案船舶为黄文兵个人经营，该项损失的计算不具备通过上述方式核算条件，结合上海双希保险公估有限公司的报告，根据其调查，同类船长的冷藏渔船2014年毛利润为2500元/吨左右，2014年纯利润在200万元左右，按平均作业时间9个月计算，每月利润22万元，而一般下半年（10月到12月）因渔货价格上扬、天气影响较少等因素每月平均利润较其他月份高10%至20%左右，据此认定2014年11、12月两个月的船期损失为51万元。上海双希保险公估有限公司作为专业的鉴定评估单位，利用专业优势参考同类型船舶、载货量、市场行情等因素做出的船期损失认定应为可信；关于油料损失，上海双希保险公估有限公司亦考虑满载油量、油价、船舶营运油耗等因素，本院予以采信。综上，本院认定船期损失51万元、油料损失104700元。
3、事故航次渔货损失、营运损失。黄文兵主张事故航次产生渔货损失3085910元、营运损失112万元。本院认为，黄文兵为证明渔货损失向本院提供了赔付协议、销售清单、付款凭据等（证七至证十一），但付款凭证与赔付协议无法完全对应，且部分证据形式存在瑕疵，赔付金额是否合理亦未有其他证据印证，难以证明其渔货损失，关于利润损失部分亦未提供任何证据。结合上海双希保险公估有限公司的报告，根据其调查，一般25天收满货，按照其核定的“浙台渔冷32017”轮载货量400吨、实际航行时间23天（2014年10月14日开航、2014年11月6日沉没），计400吨×23天/25天=368吨，依收货价7000元/吨计算，合计257万元（未考虑该航次利润），该计损依据考虑了载货量、航行天数、市场行情等因素，本院予以采信；关于事故航次营运损失，结合上海双希保险公估有限公司报告中公估师勘察情况，“2014年下半年冷藏渔船毛利约2500元/吨”，据此，认定事故航次营运损失为2500元/吨×368吨=92万元。故本院认定事故航次渔货损失257万元、营运损失92万元。
4、失踪船员赔偿金。该项损失共计2858000元，涉及三名船员赔偿金，已由粤电公司先行垫付受害人家属，黄文兵、粤电公司均无异议，予以认定。
二、粤电公司主张的损失
1、船舶修理费、检验费。粤电公司主张船舶修理费680352元、中国船级社检验费8241元。黄文兵异议认为船舶修理费应剔除非海损项目，检验费包含了海损检验、完工检验两次，完工检验的4111元已包含在修理费评估报告中，不应再行主张。本院认为，宁波天润资产评估有限公司作为专业的鉴定评估单位，其出具的鉴定报告应为可信，该报告参照行业标准，结合“粤电6”轮实际修理情况，剔除非海损项目，所作结论应为合理，故本院认定“粤电6”轮因碰撞事故造成的修理费为282421元（含修理完毕后的船舶检验费4111元），关于事故后的海损检验费4130元，有相应的票据印证，予以认定。
2、事故处理费，预先垫付赔偿款、失踪船员赔偿金。粤电公司主张事故处理费64720.05元，所涉事项众多，关于其中的换班费500元、供应物品费9200元，粤电公司无法证明与涉案事故的关联性，黄文兵异议有理，不予支持，其余费用均有相应票据并说明合理用途，故据此认定事故处理费55020.05元；关于粤电公司于事故发生后预先垫付的赔偿款40万元、失踪船员赔偿金2858000元，黄文兵无异议，且已在本诉中进行扣除，故不再另行认定。
3、船期损失与维持费用。粤电公司主张船期损失与维持费用为2763620.26元。经宁波科信会计师事务所有限公司进行专项审计，认为“粤电6”轮平均每天经营净盈利为113617.3元，系依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》关于船期损失计算的规定，以及“粤电6”轮有关的会计报表、账簿、凭证等进行审计，予以采信，但关于期限的计算，应当以实际修复所需的合理期间为限，包括联系、住坞、验船等所需的合理时间，结合“粤电6”轮存在非海损项目修理、以及粤电公司陈述的山海关船舶重工有限责任公司、中远船务工程集团有限公司、中海工业（上海长兴）有限公司出具的报价书关于修理期限的预估，酌定合理修理期限为8天，另考虑联系船厂、进坞的所需的合理时间，酌定计算2天，据此船期损失为113617.3元/天×10天=1136173元。关于维持费用，宁波科信会计师事务所有限公司将燃料费用列为维持费用符合会计准则（因船舶营运期间或停航修理期间，船舶折旧、船员工资、船舶定期保养、管理费用等支出均会发生，故计算船期损失时未计入固定成本；另一方面，在计算维持费用时，亦未计入船员工资等固定费用），并据此认定维持费用525905.75元，但其所依据的燃油量数据均由粤电公司提供，计算的燃油量为“粤电6”轮2014年11月6日至11月24日事故发生之日至修理完毕之日油耗，结合“粤电6”轮航海日志，2014年11月5日重油存量366.1吨、轻油存量84.1吨；2014年11月13日重油存量284.4吨、轻油存量68.3吨；2014年11月14日重油存量253.2吨、轻油存量68.3吨；2014年12月1日重油存量188.4吨、轻油存量49吨，其余相近时间段未有记载油量变化情况。考虑前述船期损失期限及航海日志记载的油耗变化，酌定按照重油50吨、轻油15吨计损，另依据审计报告关于最近一期油品采购单价，计损250765元。
本院根据各方当事人陈述及确认的证据，认定事实如下：
“浙台渔冷32017”轮，船舶所有人黄文兵，捕捞辅助船，总吨780吨，净吨380吨，船舶管理人为台州旺达渔业有限公司。2014年10月14日，该轮自台州椒江空载开航，驶往东海渔区收购渔货，船员25人。11月4日，该轮完成渔货收购后返航回台州。5日2330时左右，船长郑小甫上驾驶台，值班水手为黄文君。6日0030时左右，该轮航行至28°59′.9N/122°36′.0E，航向约240°，航速7.2节，此时“粤电6”轮位于该轮左前方约27°方位，距离6海里。0042时左右，该轮航行至28°59′.4N/122°34′.6E，航向约246°，航速约7.7节。此时“粤电6”轮位于该轮左前方18°方位，船上避碰仪发出警报声。0046时左右，该轮航行至28°59′.1N/122°34′.1E，航向约244°，航速约7.6节，该轮采取左舵20，计划从“粤电6”轮尾部通过，此时“粤电6”轮位于该轮左前方约29°方位，距离约0.8海里。0047时左右，该轮航行至28°59′.0N/122°34′.0E，航向约203°，航速约7.7节，该轮采取加速、左满舵，此时两船距离约0.5海里。0048时左右，该轮航行至28°58′.8N/122°34′.0E，航速约8节，船艏向约170度，该轮右舷生活区中后部与“粤电6”轮船艏发生碰撞，碰撞概位为28°58′.8N/122°34′.0E，碰撞角度约40°。
“粤电6”轮，船舶所有人、管理人均为粤电公司，散货船，总吨39385吨，净吨24519吨。2014年11月3日“粤电6”轮从广东东莞沙角C电厂空载开往秦皇岛。5日2350时左右，该轮二副刘镇上驾驶台完成交接班，值班水手为赵晓平。6日0030时左右，该轮航至28°55′.2N/122°32′.4E，航向约018°，航速约13节，该轮二副通过雷达发现“浙台渔冷32017”轮，并进行了标绘，此时“浙台渔冷32017”轮位于该轮右前方约34°方位，距离约6海里。0042时左右，该轮航至28°57′.6N/122°33′.4E，航向约021°，航速约12.8节，此时“浙台渔冷32017”轮位于该轮右前方约29°方位，距离约2海里。0046时左右，该轮航至28°58′.3N/122°33′.7E，航向约020°，航速约12.7节，二副用自动舵向右改向5°，随后令水手改自动舵为手操作，并下令“右舵10”，之后“右舵20”、“右舵10”，此时“浙台渔冷32017”轮位于该轮右前方约25°方位，距离约0.8海里。0047时左右，该轮航至28°58′.5N/122°33′.7E，航向约033°，航速约12.7节，该轮发现右前方“浙台渔冷32017”轮左转向，相继下令“正舵”、“右舵10”，此时“浙台渔冷32017”轮位于该轮右前方约25°方位，距离约0.5海里。0048时左右，该轮航至28°58′.7N/122°33′.8E，船艏向约042°，航速约12.3节，该轮下令“右舵20”，通知船长林国贤上驾驶台，之后下令“左舵”，随后该轮船艏与“浙台渔冷32017”轮右舷生活区中后部发生碰撞，碰撞概位28°58′.8N/122°34′.0E，碰撞角度约40°。0049时左右，船长上驾驶台，询问碰撞情况并下令停车。0050时左右，该轮拉响紧急警报，并广播全船开展救助行动。
事发时事故海域能见度良好，天气晴，东北风5-6级。
事故发生后，“浙台渔冷32017”轮船体沉没，除船员许志雄、杨忠德、乐仕林失踪外，其余船员被“粤电6”轮救起。2014年11月9日，黄文兵、粤电公司签署协议书，约定由粤电公司垫付三名失踪船员家属人身伤亡损害赔偿款290万元，支付黄文兵预付赔偿金40万元、安置补偿费400010元，并约定就安置补偿费部分不得要求黄文兵分摊或抵扣。2014年11月11日，黄文兵向粤电公司出具预付赔偿金40万元、安置补偿费400010元的收款收据，后粤电公司最终先行垫付三名失踪船员家属人身伤亡损害赔偿款2858000元。因涉案碰撞事故，黄文兵产生船舶价值损失760万元、随船附属渔具损失97740元、船期损失51万元、油料损失104700元、事故航次渔货损失257万元、事故航次营运损失92万元、失踪船员赔偿金2858000元；粤电公司产生船舶修理费282421元、海损检验费4130元、事故处理费55020.05元、船期损失为1136173元、维持费用250765元。
本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款的规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，对碰撞造成的船舶及其他财产损失，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。“粤电6”轮作为交叉相遇局面中的让路船，未能及早的采取大幅度行动以宽裕的让清他船，违背了《1972年国际海上避碰规则》第八条、第十六条的规定；瞭望疏忽，未能及时正确的判明与对方船舶的碰撞危险，直至相距0.8海里时方采取避让行动，违背了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条的规定；未使用安全航速，未能对事发水域的复杂通航情况充分考虑，从构成交叉相遇局面至相距0.8海里时，航速保持在12节以上，碰撞前亦未采取停车、减速甚至倒车等行动以便将船停住，违背了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定。“浙台渔冷32017”轮作为直行船，从形成交叉相遇局面至两船相距0.8海里，一直未采取避让措施，以致陷入紧迫局面时单凭“粤电6”轮无法避免碰撞，违背了《1972年国际海上避碰规则》第十七条的规定；瞭望疏忽，未能及早发现与本船构成碰撞危险的“粤电6”轮，亦未能对当时的局面与碰撞风险作出充分预估，违背了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条的规定；未使用安全航速，未充分考虑复杂通航环境，一直保持接近全速航行，临近碰撞时航速仍有8节，违背了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定。结合双方的过失程度，本院认定“浙台渔冷32017”轮与“粤电6”轮在本次船舶碰撞事故中的过失责任比例分别为30%和70%。粤电公司关于“浙台渔冷32017”轮船检到期、船舶不适航的抗辩，上海双希保险公估有限公司的报告已就船检到期问题作出合理解释，且海事局出具的水上交通事故责任认定书亦未认定该轮不适航，故就粤电公司该项抗辩，不予采信。关于各方的损失承担问题，黄文兵因涉案事故产生的损失合计为14660440元，粤电公司应赔偿14660440元×70%=10262308元，扣除粤电公司已垫付的失踪船员赔偿金2858000元、预赔款40万元，尚应支付7004308元。粤电公司因涉案事故产生的损失为1728509.05元，黄文兵应赔偿1728509.05元×30%=518553元。关于黄文兵主张的利息，利率适当，起算时间合理，本院予以保护。关于粤电公司就损失部分主张的利息，酌定自事故发生次日起算。综上，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）黄文兵碰撞事故损失7004308元及利息（事故航次渔货损失部分1227867元自2015年4月1日起计息，其余损失部分自2014年11月7日起计息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日）；
二、原告（反诉被告）黄文兵于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司碰撞事故损失518553元及利息（自2014年11月7日起计息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日）；
三、上述第一、二项相抵后，被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）黄文兵碰撞事故损失6485755元及利息（事故航次渔货损失部分1227867元自2015年4月1日起计息，其余损失部分自2014年11月7日起计息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日）；
四、驳回原告（反诉被告）黄文兵的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费73090元，变更诉讼请求后为79357元，由原告（反诉被告）黄文兵负担21763元，被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司负担57594元，反诉案件受理费减半收取18320元，由原告（反诉被告）黄文兵负担2648元，被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司负担15672元。鉴定费407584元，由原告（反诉被告）黄文兵负担208454元，被告（反诉原告）广东粤电航运有限公司负担199130元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费97677元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]。
审 判 长 胡立强
代理审判员 王连生
代理审判员 孟云凤
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 郑 静
附法律条文：
《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条第一款船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。