贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终726号
上诉人（原审被告）：麻江县鑫源水利开发有限公司，住址：麻江县杏山镇环城东路21号。
法定代表人：罗安贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司，住址：麻江县迎宾南路29号。
法定代表人：沈建忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：凌起恒，男，汉族，农民，1966年1月9日出生，住贵州省麻江县。
上诉人麻江县鑫源水利开发有限公司（以下简称“鑫源公司”）因与被上诉人黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司（以下简称“中联公司”）、凌起恒小额借款合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2016）黔2635民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人鑫源公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决。2、请求判决驳回被上诉人中联公司对上诉人的诉讼请求。3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人诉请的47.4万元借款，上诉人既不是借款人，也不是使用人，上诉人与被上诉人中联公司并未发生贷款事实，被上诉人所提供的借款合同等证据不是上诉人真实意思表示的体现，是受到二被上诉人恶意欺诈的结果。上诉人在二被上诉人事先制作的合同、借据上盖章签字，这对上诉人来说是一笔并不真实的债务，是一起恶意串通的虚假诉讼。并且原审判决在没有任何证据的情况下将三个借款金额不同，毫无关系的借款合同认定为“展期”是错误的。该笔借款已经超过诉讼时效，被上诉人企图用借款行为证明诉讼时效的中断与事实不符。被上诉人原审主张所谓的16000元律师费是不合法的，原审法院不应支持。原审法院未查明事实真相，强行判决上诉人承担清偿义务，是极不公正客观的。
被上诉人中联公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人凌起恒未提交二审答辩意见。
被上诉人中联公司一审起诉请求：一、由鑫源公司、凌起恒连带偿还中联公司的借款本金474000元；二、由鑫源公司、凌起恒按借款利率的2.83%向中联公司支付从借款之日起即2011年1月20日至实际还清借款之日止的借款利息（利息计算至起诉之日为831680.4元）；三、由鑫源公司、凌起恒连带支付中联公司为主张权利聘请律师所支付的律师代理费16000元；四、案件受理费由鑫源公司、凌起恒承担。
原审审理查明：2011年1月20日，以原告中联公司为甲方（出借人），以被告鑫源公司为乙方（借款人），被告凌起恒为丙方（担保人），三方签订《借款合同》和《保证合同》。《借款合同》第一条约定：本协议的借款金额为人民币肆拾柒万肆仟元整（474，000.00元），还款方式为：贷款到期本息一次性付清，受乙方委托，将融资款项转入凌仁灿农行账户（卡号：62×××14），凌仁灿，男，身份证号码：，乙方将承担凌仁灿行为的全部法律后果和法律责任。本合同签订后，甲方向乙方出借约定的借款金额时，乙方向甲方出具借款凭证；第二条约定：借款期限为贰拾肆个月，借款期限自本协议签订之日起计算（2011年01月20日至2013年01月20日止。）上述款项还款期限届满后。丙方（）提出展期，经甲、乙、丙三方协商一致，决定延期月，丙方为该笔借款如期还款承担连带担保责任，保证期限为两年；第四条约定：借款到期后，乙方必须一次性还清借款本金，如逾期未还，或未能还清，对未还部分的资金金额按百分之五每天另收违约金，借款人未按照约定偿还本合同项下到期贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其它费用的出借人有权决定清偿顺序，如借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，出借人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由共同借款人承担。出借人为保障自身利益先行垫付的费用，出借人有权随时向借款人追偿，并从出借人垫付之日起计收小额公司同期贷款利息。《保证合同》第十二条约定：上述款项还款期限届满后，丙方（）提出展期，现经甲、乙、丙三方协商一致，决定延期月，丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期限为两年。签订合同当天，被告鑫源公司的法定代表人罗安贵以书面方式委托原告将所借款项人民币肆拾柒万肆仟元整（474，000.00元）转入凌仁灿农行账户（卡号：62×××14）上，并承诺本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。同日原告方也委托本公司总经理韦仁勇将贷款人民币肆拾柒万肆仟元整（474，000.00元）转入凌仁灿农行账户（卡号：62×××14）上，麻江农行已出具该笔款项的《银行卡取款业务回单》。被告凌起恒也同时向原告作出“保证人承诺书”，承诺为被告鑫源公司的肆拾柒万肆仟元整借款提供担保，保证期限为两年，承担连带责任。同时承诺对贷款本、息（含罚息）以及发生诉讼产生的相关费用及律师费予以承担，并注明“月利息2.83%”。由于2011年1月20日的贷款肆拾柒万肆仟元本息均未归还和偿付，借贷双方以及担保人于2013年1月21日以展期的方式签订《借款合同》和《担保合同》，该《借款合同》以肆拾柒万肆仟元及其产生的利息合计为796，232.00元作为此次展期的借款本金，期限为9个月即从2013年1月21日至2013年10月20日，被告鑫源公司的法定代表人罗安贵和被告凌起恒于2013年1月21日向原告出具796，232.00元的《借据》，同时被告鑫源公司的法定代表人罗安贵委托原告方将该款项转到凌仁灿农行账户（卡号：23×××71）上，并承诺本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。但该款项并未实际发生。第一次展期届满后，由于本息仍一分未还，故借贷双方以及担保人再次于2013年10月21日以展期的方式签订《借款合同》和《担保合同》，该《借款合同》以796，232.00元及其产生的利息合计为1，000，000.00元作为此次展期的借款本金，期限为24个月即从2013年10月21日至2015年10月20日，被告鑫源公司的法定代表人罗安贵和被告凌起恒于2013年10月21日向原告出具壹佰万元（1000000元）的《借据》，同时被告鑫源公司的法定代表人罗安贵委托原告方将该款项转到凌仁灿农行账户（卡号：23×××71）上，并承诺本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。但该款项也并未实际发生。
原审法院认为：原告与二被告签订的《借款合同》是在三方平等、自愿的基础上签订的，该《借款合同》并未违反合同法的强制性规定。二被告向原告出具的《借据》和原告按被告鑫源公司法定代表人的委托将上述款项转账到指定账户，并有银行的转账凭证等证据，形成完整的证据锁链，已经具备借贷关系的特征，构成小额借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。因此对原告请求鑫源公司偿还原告的借款本金474000元和利息，予以支持。对于利息，原、被告约定月利息是2.83%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效”，原、被告约定月利息是2.83%并未超过法律的规定上限，同时，根据该《规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故此，对原告请求从借款之日起至实际还清借款之日止的借款利息按月利率2.83%计算，予以支持。对原告为主张权利聘请律师诉讼所支付的律师代理费16000元由被告承担的问题。本案诉讼中，原告方委托了律师参加一审的诉讼，并缴纳了代理费16000元，贵州天合律师事务所出具了《收款收据》，按原、被告的合同约定，被告方应当承担。由于被告凌起恒在三次《保证合同》中，都明确承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定。被告凌起恒对被告鑫源公司承担的归还借款、支付利息、承担律师费等应当承担连带责任。对于被告提出原告和凌起恒采取欺诈的方式让鑫源公司信以为真，在他们事先制作的合同、借据上签字盖章，目的让鑫源公司承担这对鑫源公司来说并不真实的债务，损害了国有公司的合法利益，事实上鑫源公司只是担保人，被告凌起恒才是借款人的辩称。本案中从第一次借款到第一次、第二次展期的借款人都是被告鑫源公司，担保人都是被告凌起恒，出借人都是原告中联公司，借贷的三方主体在这三次借贷关系的名称并没有改变，且每一次的《借据》和转账《委托书》都是被告鑫源公司的法定代表人签字。被告鑫源公司认为该借贷关系是原告和凌起恒采取欺诈的方式，但其并未提供能够证明存在欺诈的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，故对此辩解不予采信。对被告鑫源公司认为原告主张的47.4万元的诉讼时效已超过的问题。从第一次借款本金以及从该时间起按借款约定的利率计算的第一次借款期限届满的利息，本息合计等于第一次展期的借款本金。第一次展期的本金及其该期限届满时的利息之和等于第二次展期的借款本金。所以，第一、二次的展期体现了原告的第一次借款的权利主张，应当认定为诉讼时效的中断。其开始计算诉讼时效的时间起点为第二次展期届满的第二日即2015年10月21日，该时间到原告于2016年4月5日起诉并未超过诉讼时效，故对此辩解不予采信。被告鑫源公司同时建议法庭追加凌仁灿作为第三人的问题。因凌仁灿只是被告鑫源公司委托原告方转账的第三方，凌仁灿在本案的借贷关系中并没有体现其权利义务关系。所以对追加凌仁灿作为第三人的建议，不予采信。综上所述，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、由麻江县鑫源水利开发有限公司在判决书生效之日起十日内归还原告黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司的借款本金474000元及利息，利息从2011年1月21日起按月利率2.83%计算至履行完毕之日止。被告凌起恒承担连带责任。二、由麻江县鑫源水利开发有限公司在判决书生效之日起十日内偿付原告黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司委托律师的代理费16000元。被告凌起恒承担连带责任。案件受理费16695元，减半收取8347.50元，由麻江县鑫源水利开发有限公司承担，被告凌起恒承担连带责任。
上诉人鑫源公司、被上诉人中联公司、凌起恒二审期间均未提交新证据。
本院二审审理查明：2011年1月20日，以中联公司为甲方（出借人），以鑫源公司为乙方（借款人），凌起恒为丙方（担保人）三方签订《借款合同》（合同编号：ZLXJ20110120001）和《担保合同》（合同编号：ZLXB20110120001）。《借款合同》第一条约定：本协议的借款金额为人民币肆拾柒万肆仟元整（474000元），还款方式为：贷款到期本息一次性付清，受乙方委托，将融资款项转入凌仁灿农行账户（卡号：62×××14），凌仁灿，男，身份证号码：，乙方将承担凌仁灿行为的全部法律后果和法律责任。本合同签订后，甲方向乙方出借约定的借款金额时，乙方向甲方出具借款凭证；第二条约定：借款期限为贰拾肆个月，借款期限自本协议签订之日起计算（2011年1月20日至2013年1月20日止。）上述款项还款期限届满后，……丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期限为两年；第四条约定：借款到期后，乙方必须一次性还清借款本金，如逾期未还，或未能还清，对未还部分的资金金额按百分之五每天另收违约金，借款人未按照约定偿还本合同项下到期贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其他费用的出借人有权决定清偿顺序，如借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，出借人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由共同借款人承担。出借人为保障自身利益先行垫付的费用，出借人有权随时向借款人追偿，并从出借人垫付之日起计收小额贷款公司同期贷款利息。《保证合同》第一条约定：丙方自愿承担保证债务金额为：乙方根据合同编号为：ZLXJ20110120001号借款合同（以下称主合同）向甲方借用的贷款本金（大写）人民币肆拾柒万肆仟元整（474000元）及其相应的利息、违约金及所有的费用。第十二条约定：上述款项还款期限届满后，……丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期限为两年。
签订合同当天，鑫源公司的法定代表人罗安贵以书面方式委托中联公司将所借款项人民币肆拾柒万肆仟元整（474000元）转入公司员工凌仁灿农行账户（卡号：62×××14）上，并承诺本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。同日中联公司也委托本公司总经理韦仁勇将贷款人民币肆拾柒万肆仟元整（474000元）转入凌仁灿农行账户（卡号：62×××14）上。凌起恒也同时向中联公司作出《保证人承诺书》载明：“自愿为借款人鑫源公司向中联公司借款（大写）人民币肆拾柒万肆仟元整（474000元），借款合同编号：ZLXJ20110120001提供担保，保证期间为两年，承担连带责任保证直至贷款本息还清止，同时承诺对贷款本、息（含罚息）以及发生诉讼产生的相关费用及律师费予以承担，月利息2.83%。”中联公司于《借款合同》签订当日已向鑫源公司履行了付款义务，有麻江农行出具该笔款项的《银行卡取款业务回单》为凭。借款合同直至2013年1月20日即两年期满时，鑫源公司与凌起恒均未就该笔474000元借款向中联公司履行还本付息义务。
2013年1月21日，以中联公司为甲方（出借人）、鑫源公司为乙方（借款人）、凌起恒为丙方（担保人）再次签订了《借款合同》（合同编号：ZLXJ）、《担保合同》（合同编号：ZLXB），鑫源公司于同日出具借款金额796232元的转账《委托书》、《借据》。《借款合同》第一条约定：本协议的借款金额为人民币柒拾玖万陆仟贰佰叁拾贰元整（796232元），还款方式为：贷款到期本息一次性付清，受乙方委托，将融资款项转入凌仁灿农行个人账户（账号：23×××71），凌仁灿，男，身份证号码：，乙方将承担凌仁灿行为的全部法律后果法律责任。在本合同签订后，甲方向乙方出借约定的借款金额时，乙方向甲方出具借款凭证。第二条约定：借款期限自本协议签订之日起计算（2013年1月21日至2013年10月20日止。）上述款项还款期限届满后，丙方（同意）提出展期，现经甲乙丙三方协商一致，决定延期9个月，丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期间为两年。《保证合同》第一条约定：丙方自愿承担保证债务金额为：乙方根据合同编号为：ZLXJ号借款合同（以下称主合同）向甲方借用的贷款本金（大写）人民币柒拾玖万陆仟贰佰叁拾贰元整（796232元）及其相应的利息、违约金及所有的费用。第十二条约定：上述款项还款期限届满后，丙方（同意）提出展期，现经甲、乙、丙三方协商一致，决定延期9个月，丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期间为两年。《借款合同》、《保险合同》其余条款约定跟2011年1月20日三方签订的《借款合同》、《保险合同》一致。2013年1月21日凌起恒向中联公司出具的《保证人承诺书》载明：“自愿为借款人鑫源公司向中联公司借款（大写）人民币柒拾玖万陆仟贰佰叁拾贰元整（796232元），借款合同编号：ZLXJ提供担保，保证期间为两年，承担连带责任保证直至贷款本息还清止，同时承诺对贷款本、息（含罚息）以及发生诉讼产生的相关费用及律师费予以承担，月利息2.83%。”该笔796232元借款并未实际发生。
2013年10月21日，以中联公司为甲方（出借人）、鑫源公司为乙方（借款人）、凌起恒为丙方（担保人）签订了《借款合同》（合同编号：ZLXJ）、《担保合同》（合同编号：ZLXB），鑫源公司并于同日出具借款金额1000000元的转账《委托书》、《借据》。《借款合同》第一条约定：本协议的借款金额为人民币壹佰万元整（1000000元），还款方式为：贷款到期本息一次性付清，受乙方委托，将融资款项转入凌仁灿农行个人账户（账号：23×××71），凌仁灿，男，身份证号码：，乙方将承担凌仁灿行为的全部法律后果法律责任。在本合同签订后，甲方向乙方出借约定的借款金额时，乙方向甲方出具借款凭证。第二条约定：借款期限自本协议签订之日起计算（2013年10月21日至2015年10月20日止。）上述款项还款期限届满后，丙方（同意）提出展期，现经甲乙丙三方协商一致，决定延期24个月，丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期间为两年。《保证合同》第一条约定：丙方自愿承担保证债务金额为：乙方根据合同编号为：ZLXJ号借款合同（以下称主合同）向甲方借用的贷款本金（大写）人民币壹佰万元整（1000000元）及其相应的利息、违约金及所有的费用。第十二条约定：上述款项还款期限届满后，丙方（同意）提出展期，现经甲、乙、丙三方协商一致，决定延期24个月，丙方为该笔借款如期还款承担连带保证责任，保证期间为两年。《借款合同》、《保险合同》其余条款约定跟2011年1月20日三方签订的《借款合同》、《保险合同》一致。2013年10月21日凌起恒向中联公司出具的《保证人承诺书》载明：“自愿为借款人鑫源公司向中联公司借款（大写）人民币壹佰万元整（1000000元），借款合同编号：ZLXJ提供担保，保证期间为两年，承担连带责任保证直至贷款本息还清止，同时承诺对贷款本、息（含罚息）以及发生诉讼产生的相关费用及律师费予以承担，注明月利息2.83%。”该笔1000000元借款并未实际发生。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合原审、二审审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为以下四点：一、中联公司、鑫源公司、凌起恒三方第二、三次签订合同是否构成第一次签订合同的展期，涉案借款是否已超过诉讼时效；二、鑫源公司、凌起恒是否应承担连带还款责任；三、借款本金及利息的计算问题；四、关于律师费是否应予支持的问题。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，经本院审查三方第二、三次《借款合同》、《保证合同》、《借据》签订时间分别为上一合同的期满次日，三次签订的合同、借据从时间上具有延续性;其次,鑫源公司在2011年1月20日签订《借款合同》的两年期满后次日，即2013年1月21日，第二次出具的《借款合同》约定的借款金额为796232元与凌起恒出具的《保证人承诺书》约定的“月利率2.83%”计算24个月所得金额795940.8元［474000+（474000×0.0283×24）］大致相符。鑫源公司在2013年10月21日，第三次出具的《借款合同》约定的借款金额为1000000元又与凌起恒出具的《保证人承诺书》约定的“月利率2.83%”计算“展期9个月”所得金额998666.92元［795940.8+（795940.8×0.0283×9）］大致相符；最后，鑫源公司作为一家开展商事活动的有限责任公司，在中联公司未实际出借796232元、1000000元两笔借款前提下，如若不是视为认可对2011年1月20日借款本息的延续，其反复出具并签订第二、三次《借款合同》、《保证合同》、《借据》的行为，则明显有悖常理。据此，本院认为，上述情形唯一合理的解释是，第二、三次合同约定的796232元、1000000元借款金额系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。中联公司、鑫源公司、凌起恒三方第二、三次签订的合同系属对第一次合同的展期。三次合同具有关联性，实为对同一笔债务即2011年1月20日签订的474000元借款合同的延续。虽然2011年1月20日三方签订的《借款合同》、《保证合同》规定的截止时间为2013年1月20日，但三方分别于2013年1月21日以合同展期九个月、2013年10月21日以合同展期二十四个月的形式导致合同履行的截止时间变更。故该借款合同的起止时间应为2011年1月20日起至2015年10月20日。因此，中联公司诉讼时效应当自2015年10月21日起算。中联公司在2016年4月5日向法院起诉，并未丧失胜诉权。故鑫源公司上诉理由称“中联公司起诉已经超过诉讼时效”的时效抗辩，理由不能成立，本院二审不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，以中联公司为甲方（出借人）与鑫源公司为乙方（借款人），凌起恒为丙方（担保人）于2011年1月20日签订的《借款合同》、《保证合同》是三方真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同。鑫源公司虽在上诉理由称“鑫源公司不是借款人，也不是使用人，与中联公司并不发生贷款事实，中联公司提供的借款合同等证据不是上诉人真实意思的体现，是受到中联公司、凌起恒恶意欺诈的结果”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”负有举证责任的鑫源公司却并未提供相关证据予以反驳，对此应承担举证不能的法律后果。相反，从三方三次签订的《借款合同》、《保证合同》、《借据》来看，均有鑫源公司法定代表人罗安贵签字捺印及加盖鑫源公司印鉴。且从合同签订当日，鑫源公司的法定代表人罗安贵以书面方式委托中联公司将所借款项474000元转入鑫源公司员工凌仁灿农行账户，并承诺鑫源公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任，中联公司也于同日委托公司总经理韦仁勇将贷款474000元转入鑫源公司员工凌仁灿农行账户，并有麻江农行同日韦仁勇向凌仁灿转账474000元的《银行卡取款业务回单》为凭。基于上述查明事实，可以得出中联公司与鑫源公司之间的借贷事实成立这一结论。中联公司作为实际借款人应承担该笔474000元债务的本息还款责任。另外，从凌起恒向中联公司出具《保证人承诺书》载明的内容来看，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”和《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，作为借款合同保证人的凌起恒未超过保证期限，应与鑫源公司对中联公司的借款承担连带偿还责任。
关于第三个争议焦点，如前所述，2013年1月21日的借款合同以2011年1月20日的合同约定的借款本金474000元及其产生的利息（按月利率2.83%计算）作为本金数额而签订、2013年10月21日的借款合同又是基于2013年1月21日合同约定的796232元及其产生的利息（按月利率2.83%计算）合计为1000000元作为借款本金而签订，故此应视为对于借期内的利息约定为月利率2.83%。但又因中联公司、鑫源公司、凌起恒三方两次展期出具的债权凭证的借款金额已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。因此，按照前述司法解释规定，对于借期内的利息即2011年1月20日起至2015年10月20日止的利息按照月利率2%予以支持。而对于逾期利息，双方未作约定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，本院予以支持中联公司诉请自2015年10月21日起至鑫源公司、凌起恒本息还清之日止利息按照月利率2%计付。
关于第四个争议焦点，即鑫源公司提出的“中联公司一审主张所谓的16000元律师费是不合法的，原审法院不应支持”的上诉理由，本院认为，虽然三方签订的三次《借款合同》第四条均已就出借人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由共同借款人承担进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，中联公司主张的利息之后已超过该条司法解释规定，故本院依法对于律师费主张不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，本院二审查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销麻江县人民法院（2016）黔2635民初191号民事判决；
二、由麻江县鑫源水利开发有限公司、凌起恒在本判决生效之日起十日内连带偿还黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司的借款本金474000元及借期内（自2011年1月20日起至2015年10月20日止）利息540360元。2015年10月21日以后逾期利率以474000元为本金，按年利率24%计算至麻江县鑫源水利开发有限公司、凌起恒实际连带还清之日止；
三、驳回黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费16695元，减半收取8347.5元，二审案件受理费8650元，共计16997.5元，由麻江县鑫源水利开发有限公司、凌起恒连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年六月八日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽