南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4002号
原告：江西三星气龙消防安全有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区青岚大道1118号，统一社会信用代码号91360100158267282W。
法定代表人：张刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾跃平，男，1959年8月20日生，该公司监事会主席。
委托诉讼代理人：张敬标，男，1989年4月1日生，该公司职工。
被告：江西省人力资源和社会保障厅信息中心，住所地：南昌市中山西路58号，组织机构代码证号79947232-3。
法定代表人：程乐华，该中心主任。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师，执业证号13601201410454327。
委托诉讼代理人：陈新民，江西国风律师事务所律师，执业证号13601199910702730。
原告江西三星气龙消防安全有限公司诉被告江西省人力资源和社会保障厅信息中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西三星气龙消防安全有限公司委托代理人顾跃平、张敬标,被告江西省人力资源和社会保障厅信息中心委托代理人张磊、陈新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西三星气龙消防安全有限公司诉称：原告与江西省人事厅信息中心和江西省劳动和社会保障厅信息中心（以下简称信息中心）于2009年8月11日签订了《江西省人力资源和社会保障厅视频会议室（机房）消防系统工程合同》，约定原告负责“8楼面积150平方米报警设备、气溶胶灭火装置及设备安装，同时将原13层机房气溶胶灭火装置移至8楼机房利用”工程，总造价70649元，最后优惠结算价为6.7万元整（包工包料，总包干方式）。根据合同第八条，原告于2009年9月18日代为完成了消防建审申报备案并组织施工，2009年11月5日取得了“江西国民消防检测有限公司”的检验报告。合同约定工程验收“由甲、乙双方聘请公安消防部门按国家相关标准进行，工程达到技术和质量要求的，给予验收通过”。但在2009年12月上旬甲乙双方在聘请“东湖公安分局大院消防科”现场验收时，发现同一项目下（即视频会议室机房）的室内装修工程没有按照2009年5月1日颁布的“公安部令第106号”事先申报室内装修项目工程消防备案，由此消防验收工作只能中止，由于被告自身原因直接导致原告的工程款不能如期获得，在原告历次催讨工程款的过程中，被告均表示同意付款，只是要求等待，直到2016年6月16日被告却以未完成消防验收为由依然不支付工程款。为了维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令1、被告向原告支付工程款46900元整，延期付款损失21834.05元（同期贷款利率从2010年1月1日计算至2016年7月1日）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告省人力资源和社会保障厅信息中心辩称：1、被答辩人未完成合同义务，其诉请不能成立，请贵院依法予以驳回。双方于2009年8月11日签订《江西省人力资源和社会保障厅视频会议室（机房）消防系统工程合同》，第四条约定答辩人向被答辩人支付消防部门报审、验收费用16000元；表明答辩人向被答辩人支付报审、验收的费用，由被答辩人完成报审、验收合格的工作；第七条约定聘请公安消防部门按国标进行消防验收；第九条约定经消防部门验收合格后7日内，答辩人向被答辩人支付全部工程款的95%。根据以上三条，答辩人为消防验收支付对价，被答辩人请公安消防部门对消防验收合格后，才能获得工程价款的95%。然而，被答辩人却并未履行此合同义务，其要求支付工程款的诉请显然不能成立。2、被答辩人诉称取得“江西国民消防检测有限公司”的检验通过验收，符合要求”之理由根本不能成立。合同条款对双方具有法律约束力，合同第七条明确约定由公安消防部门按国标进行消防验收，所谓国民公司的验收与本案无关，被答辩人未按约履行合同义务。其诉请不能得到支持。3、2009年5月1日公安部第106号令正式实施，答辩人与被答辩人2009年8月11日签订《消防系统工程合同》应适用106号令之规定，答辩人单位系国家机关办公楼，根据106号令第25条、第26条不属于抽查程序之范围，被答辩人以经抽查程序为由明显不当，实则是其未履行请公安消防验收之合同义务，被答辩人合同义务未履行，合同付款条件未成就，其诉请显然不能成立。4、因被答辩人未完全履行合同义务，答辩人按照合同约定可暂不支付工程款项，被答辩人起诉要求支付工程款项并要求支付延期付款利息，完全脱离事实与法律，请贵院依法驳回。5、退一步讲，本案争议发生至今已五六年之久，早已超过诉讼时效，依法不受法律的保护。综上，请求依法依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：原告江西三星气龙新材料股份有限公司（后更名为江西三星气龙消防安全有限公司，乙方）与江西省人事厅信息中心和江西省劳动和社会保障厅信息中心（以下简称信息中心，甲方）于2009年8月11日签订了《江西省人力资源和社会保障厅视频会议室（机房）消防系统工程合同》，约定1、甲方将视频会议室（机房）消防系统工程发包给乙方施工，包括8楼约150平方米报警设备、气溶胶灭火装置及设备安装（见报价清单），同时将原13楼机房气溶胶灭火装置移至8楼机房利用。2、工期在8月30日全部完工，提交甲方验收。3、乙方包工包料，设备材料款42370元，施工安装、税金共计9280元，设计费3000元，消防部门报审、验收费用16000元。工程总造价706490元，最后优惠价67000元。4、工程验收由甲乙双方聘请公安消防部门按国家相关标准进行。5、合同签订后，甲方在5天内支付工程总造价的30%，预付款，工程完工后经消防部门验收合格后7日内付全部工程款的95%，尾款自消防部门验收合格之日一年后七天内支付。合同签订后，被告预付工程款20100元。
庭审中，原、被双方代理人均陈述对合同履行的具体情况不清楚，也没有工程量确认单，双方也未办理验收手续。原告仅提供2009第3号建设工程消防设计备案检查结果通知书及2009年11月4日“江西国民消防检测有限公司”的检测报告，证明其于2009年11月将按合同施工的“气体灭火系统”送检为合格。被告称未收到该检测报告，也未收到消防部门检查通知。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告出示的2009年8月11日《江西省人力资源和社会保障厅视频会议室（机房）消防系统工程合同、2009第3号建设工程消防设计备案检查结果通知书，检验报告、公司名称变更材料等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订视频会议室（机房）消防系统工程合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，被告预付工程款20100元，但原告未提供证据证明其具体施工情况及工程量，仅陈述按合同履行完毕并提交其于2009年11月单方委托“江西国民消防检测有限公司”的检测报告证明其完成工程并合格，被告对此不予认可。同时，原告称在2009年12月消防部门办理诉争工程现场验收时发现该视频会议室机房的室内装修工程没有事先申报室内装修项目工程消防备案，由此原告所做的消防验收工作中止，原告也不能如期收到工程款。至此，原告应当知道自己的权利被侵害。审理中，被告提出原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效，因原告未提供证据证明其向被告主张了相关权利，也未在应当知道权利被侵害之日起即自2009年12月30日始两年内提起诉讼，不利于法院查清事实并及时处理纠纷，其已丧失了胜诉权。故原告要求被告向原告支付工程款46900元及延期付款损失21834.05元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告江西三星气龙消防安全有限公司的诉讼请求。
本案由原告江西三星气龙消防安全有限公司预交的案件受理费1520元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 孟曦娉
二〇一六年十一月一十五日
书 记 员 陶媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。