贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2633民初551号
原告：徐登杨，男，1975年3月18日出生，汉族，住所云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨绍先，贵州智晓律师事务所实习律师。
被告：贵州懋林科技有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金大厦7楼。
法定代表人：刘炯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所执业律师。
被告：四川建设集团有限公司，住所四川省华蓥市文化路118号。
法定代表人：匡全明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨波，贵州再晨律师事务所执业律师。
被告：刘炯，男，1982年11月13日出生，汉族，贵州懋林科技有限公司总经理，住所贵州省贵阳市南明区。
原告徐登杨与被告贵州懋林科技有限公司（以下简称懋林公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，被告懋林公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2017年8月15日裁定驳回懋林公司对本案管辖权提出的异议。懋林公司不服，提出上诉，经二审维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现本案与四川建设集团有限公司（以下简称四川公司）、刘炯有利害关系，本院于2018年1月17日依职权追加四川公司、刘炯作为本案的共同被告，并发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2018年3月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐登杨委托诉讼代理人丁振书、杨绍先，被告懋林公司委托诉讼代理人王增林，被告四川公司委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告刘炯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
徐登杨向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告懋林公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日下午4点左右，徐登杨在贵州省××县丙妹镇××村移动基站维护过程中，爬上变压器更换避雷针，在更换第二个时掉下来受伤（脊椎被摔断），受伤后拨打了120急救电话，从江县人民医院救护车到达现场急救，在从江县人民医院拍片后，由于伤情过重，从江县人民医院安排转送到贵州省人民医院。徐登杨在贵州省人民医院住院治疗26天后，转院到贵州武警医院做康复治疗至2017年6月12日，住院期间懋林公司也一直垫付医药费。因脊椎被摔断现下肢瘫痪，医院告知无恢复可能，现已出院。徐登杨虽未与懋林公司签订劳动合同，但是日常工作由懋林公司或法定代表人刘炯管理及发放工资。徐登杨多次和懋林公司协商，懋林公司为逃避责任，否认与徐登杨存在劳动关系，故徐登杨提起诉讼。
懋林公司辩称，1.本案中与徐登杨不存在劳动关系，请求贵院驳回徐登杨的诉请；2.本案庭审程序违法，本案是一起确认劳动关系案件，劳动关系的义务主体为唯一性，不具有选择性，从而建议贵院慎重处理。
四川公司辩称，1.劳动纠纷属于劳动仲裁前置，四川公司并未参加过本案的劳动仲裁程序，法院依职权追加四川公司为被告程序违法，四川公司不是本案适格被告；2.徐登杨在起诉状中自认了其与懋林公司存在劳动关系，鉴于劳动关系在一定的时间内具有唯一性，所以徐登杨的诉状也是其认为自己与四川公司不存在劳动关系的自认事实。
刘炯未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐登杨提供的证据：1.从江县人民医院诊断书，证明徐登杨因履行工作任务受伤并且被急救车送至医院抢救的事实；2.贵州省人民医院住院病历、贵州武警医院病历，证明徐登杨受伤住院的事实；3.银行账户明细清单，证明懋林公司雇佣徐登杨、支付劳动报酬是以公司财务人员直接向徐登杨银行卡打款的方式进行支付的事实；4.仲裁裁决书，证明徐登杨向劳动仲裁委员会主张自己权利的事实；5.律师询问笔录，证明徐登杨的受伤地点；6.《黔东南州分公司2016年从江第一批外市电》维修整治合同（以下简称外市电维修合同），证明徐登杨所做维修工程是由中国铁塔股份有限公司黔东南分公司（以下简称铁塔公司）发包给四川公司的事实。
经质证，证据1、2，懋林公司、四川公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，懋林公司认为与本案无关，四川公司认为不能证明其因履行工作任务而受伤的事实。证据3，懋林公司、四川公司对真实性无异议，对关联性持有异议，懋林公司认为，在银行交易记录当中，不能体现有懋林公司工作人员向徐登杨打款的情况存在，同时假定徐登杨所称属实，也不能证明懋林公司与其存在劳动关系，个人行为不等同于公司行为。四川公司认为该证据进一步证明了徐登杨在受伤时不可能与四川公司存在劳动关系。证据4，懋林公司、四川公司对三性无异议。证据5，懋林公司、四川公司对证据三性均提出异议，认为被询问人没有出庭接受质问。证据6，懋林公司、四川公司对三性提出异议，认为该合同没有原件佐证，合同与徐登杨诉请没有法律上的因果关系，同时该份合同不属于法院依职权调取的证据范围，且懋林公司提出其并非合同主体。
本院对证据进行分析与认证，证据1、2,被告懋林公司、四川公司对真实性无异议，本院仅对徐登杨受伤住院的事实予以采信。证据3，原告无其他相印证据证明其受雇于懋林公司，故该份证据，本院仅对银行流水的真实性予以采信。证据4，懋林公司、四川公司对三性均无异议，本院予以采信。证据5，虽被询问人陆进拥未出庭接受质询，但结合从江县人民医院出具的证明、陆进拥医生资质、院前急救记录单、2016年度转诊登记表可以认定徐登杨在从江县丙妹镇××村受伤的事实，故该份证据，本院对徐登杨在从江县丙妹镇××村受伤的事实予以采信。证据6，外市电维修合同是本院依据徐登杨的申请向铁塔公司调取，并经铁塔公司核对后注明“与原件一致”，虽嗣后铁塔公司遗失原件，但结合本院向铁塔公司职工祁怡所作的调查笔录以及铁塔公司向四川公司付款的建设银行回单，仅能证明由四川公司为铁塔公司的外市电提供维修整治服务，故本院仅对外市电合同的真实性予以采信。
本院依职权调取的证据：1.2018年4月3日的调查笔录一份、中国建设银行客户专用回单二份，证明铁塔公司与四川公司是外市电维修合同中的当事人，在法律上有一定利害关系；2.从江县人民医院院前急救记录单、从江县人民医院2016年度转诊登记表、陆进拥的医生资质材料，证明原告的受伤地点是从江县丙妹镇××村及原告与外市电维修合同有一定的利害关系。
经质证，证据1，懋林公司对真实性、关联性均提出异议，认为与本案无关。四川公司对三性均不认可。认为1.该证据原告有能力有义务自行调取，不属于法院依职权调取的证据范围，人民法院依职权调取属于程序违法；2.调查笔录应当属于证人证言的范畴，相关证人应当出庭接受质询，但被调查人员并未出庭作证，其所做证人证言真实性不应当予以认可，恰恰该证据反而证明了法院调取的外市电维修合同并非通过铁塔公司相关原件复印所得，而是从其所持有复印件中复印所得，该合同真实性存在很大缺陷；3.银行账单仅仅能够证明铁塔公司与四川公司存在资金往来，但并不能证明该资金往来背后所依据的法律关系与本案有关。证据2，懋林公司及四川公司对该份证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为法院依职权调取违反民事审判法律规定，该份材料不属于国家秘密、商业机密及个人隐私的范畴；对于关联性持有异议，该组材料不能证明徐登杨受伤的时间、地点、原因，同时在本案当中，通过庭审，无任何证据指向徐登杨诉称受伤之时是否处于法院依职权调取的外市电维修合同的施工范畴之下。
本院对证据进行分析与认证，证据1与外市电维修合同形成证据锁链，能够证明铁塔公司与四川公司系外市电维修合同的相对人，故该份证据，本院予以采信。证据2，能够互相印证，形成证据锁链，但仅能证明原告的受伤地点，故该组证据本院仅对原告在从江县丙妹镇××村受伤的事实予以采信。
经审理查明，2016年9月22日，徐登杨在从江县丙妹镇××村××120急救电话后，从江县人民医院急诊科陆进拥等医务人员出诊，由于伤情严重，后转诊到贵州省人民医院住院治疗26天，出院诊断为：1.胸4、5椎体骨折脱位并脊髓损伤；2.颈6、7椎体棘突并颈7双侧椎板骨折；3.电击伤；4.双侧多发肋骨骨折；5.双侧创伤性湿肺；6.双侧胸腔积液。出院后，原告在武警××总队医院进行治疗，出院诊断为截瘫。*炯在徐登杨受伤前后均有通过手机银行向徐登杨在贵阳中山支行62×××71账户转款直至2017年5月。徐登杨就受伤一事向从江劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，请求与懋林公司确认劳动关系，2017年7月17日，仲裁委员会作出从劳人仲案[2017]第12号仲裁裁决书，裁定驳回徐登杨的仲裁请求。徐登杨不服，后向本院提出诉讼。
另查明，懋林公司营业执照上经营范围明确为销售：计算机软硬件、办公用品、办公耗材、家电、建筑材料、装饰材料、金属材料、仪器仪表、通信终端、通信线材、通讯网络设备及材料、通讯网络集成及相关软硬件、电子及机电一体化产品、开发销售通信器材、视频监控产品销售及安装服务、电力工程施工、通讯工程施工、建设安装工程。
再查明，外市电维修合同系铁塔公司发包给四川公司进行提供维修整治服务。
本案的争议焦点：1.徐登杨受伤的原因；2.徐登杨与懋林公司是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。徐登杨与懋林公司是否存在劳动关系，应当依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定来判断。诉讼中，徐登杨及其代理人均未能提供证据证明徐登杨与懋林公司产生管理与被管理的事实、法律关系，也不能证明徐登杨所收*炯的转款是懋林公司对其工作安排所得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故徐登杨请求与懋林公司确认劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。四川公司、刘炯被追加为本案的共同被告，诉讼中，徐登杨及代理人也未能提供证据证明徐登杨受伤与四川公司、刘炯有事实、法律关系，对懋林公司、四川公司提出本案追加被告导致程序违法的辩解意见，不予审查。关于本院依当事人申请及依职权调取证据是否违法的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，本院调取证据的行为符合法律规定。
综上所述，徐登杨请求确认与懋林公司存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
徐登杨与贵州懋林科技有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，由徐登杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费10元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张玉萍
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 梁江海
二〇一八年五月七日
法官 助理 胡 蓉
书 记 员 梁兴礼