湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终458号
上诉人（原审原告）：钟奎昌，男，1963年8月3日出生，汉族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：湖北骏霖房地产开发有限公司。住所地湖北省利川市腾龙大道**号。
法定代表人：李秋玲，董事长。
委托诉讼代理人：王治国，湖北丽川律师事务所律师。
上诉人钟奎昌因与被上诉人湖北骏霖房地产开发有限公司（以下简称骏霖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟奎昌、被上诉人骏霖公司的委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼。本案审理过程中，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
钟奎昌上诉请求：撤销原判，改判骏霖公司支付钟奎昌违约金87969元、房屋租金损失48000元，共计135969元；一、二审诉讼费由骏霖公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审根据本案重审期间骏霖公司补办的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，认定骏霖公司交付房屋时提供了房屋质量保证书，客观上推迟了骏霖公司交付房屋的时间和条件，为骏霖公司违约开脱责任；二、一审适用法律错误，违反举证规则。1、一审以国务院2004年关于取消住宅小区群体性房地产开发项目竣工综合�收的规定，认定双方《商品房买卖合同书》约定的“综合验收合格”的验收标准无效错误。一审认定骏霖公司交付房屋未违反合同约定错误。2、交付房屋时提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的举证责任应由骏霖公司承担，一审要求钟奎昌承担该举证责任错误。
骏霖公司辩称：一、骏霖公司一审提供的证据真实。钟奎昌购买房屋时，骏霖公司已向其出示了建设规划许可证，交房时由于钟奎昌拒绝接收房屋，所以无法交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；二、《商品房买卖合同书》第八条约定骏霖公司应将综合验收合格的商品房交付钟奎昌使用的内容无效，因为该合同是国家工商行政管理局90年代制作的合同范本，双方签订合同时，未对该条款进行修改，而该约定与《建筑法》第六十一条、《合同法》二百七十九条、《城市房地产管�法》第二十七条相抵触；三、骏霖公司在向钟奎昌交房时已提供了《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，钟奎昌认为没有提供，应承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟奎昌向一审法院起诉请求：1、判令骏霖公司提供房屋综合验收合格报告、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并办理房屋交接手续，按照合同约定为钟奎昌办理《房屋产权证书》；2、判令骏霖公司按照《商品房买卖合同书》第九条的规定向钟奎昌支付违约金87969元，按照《商品房买卖合同书》第十一条的规定赔偿钟奎昌房屋租金损失48000元，合计135969元。
一审法院认定事实：2011年6月16日，钟奎昌与骏霖公司签订《商品房买卖合同书》，约定骏霖公司将其开发的房产项目为“左岸丽川”楼盘中的Ｂ区3幢1504室建筑�积为154.33平方米，以每平方米3441.54元的价格，总计531133元出售给钟奎昌，钟奎昌于2011年6月16日至2012年11月5日分四次付清了房款。《商品房买卖合同书》第八条约定“骏霖公司应当在2012年10月30日前，将综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付钟奎昌使用”；第九条约定“骏霖公司若未按照合同规定在期限内将该商品房交付钟奎昌使用，按以下方式处理：1、逾期不超过30日，按照合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，骏霖公司按日向钟奎昌支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，钟奎昌有权解除合同。钟奎昌要求继续履行合同的，按照合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，骏霖公司按日向钟奎昌支付已交付房价款万分之三的违约金。”第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，骏霖公司应当书面通知钟奎昌办理交付手续。双方进行验收交接时，骏霖公司应当出示同意该商品房交付使用的批准文件，并签署房屋交接单。骏霖公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。骏霖公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，钟奎昌有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由骏霖公司承担。”骏霖公司开发的房产项目为“左岸丽川”楼盘于2012年6月接受了利川市环境保护局的验收、于2012年9月接受了利川市城乡规划管理局的验收、于2012年10月24日接受了利川市国土资源局的验收。2012年10月25日骏霖公司在《恩施晚报》刊登了交房公告，并书面通知钟奎昌于2012年10月27日至30日办理接房手续。钟奎昌以骏霖公司未能提供“综合验收合格报告”、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》为由拒绝收房。2014年5月20日，骏霖公司将钟奎昌提供的资料交给利川市房地产测绘大队并委托其进行房屋建筑面积测绘，骏霖公司在委托书上委托人处加盖了印章。测量结果为Ｂ区3幢1504室建筑面积为149.48平方米，2014年5月24日，钟奎昌申请退领了多缴纳的税金667元，2014年5月27日，钟奎昌领回了多交的房款16692元。
一审另查明，至一审庭审结束之日，钟奎昌、骏霖公司仍未办理房屋交接手续。钟奎昌所购买房产已于2015年1月5日取得了《房屋所有权证》，现存放于骏霖公司。骏霖公司能够提供《住宅工程质量保证书》、《住宅工程使用说明书》。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。钟奎昌在骏霖公司购买左岸丽川Ｂ区3幢1504号房屋，双方签订了《商品房买卖合同书》，均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点是骏霖公司通知钟奎昌收房时，钟奎昌所购买的商品房是否符合交付条件。钟奎昌主张骏霖公司应提供“综合验收合格报告”，但国务院已于2004年5月19日取消了对住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批项目，骏霖公司提交的证据能够证实其在通知钟奎昌交房之前已经通过了利川市城乡规划管理局、利川市国土资源局、利川市环境保护局等单位的单独验收，因此应认定骏霖公司所销售的商品房符合交付条件，对钟奎昌提出的要求骏霖公司提供房屋综合验收合格报告的诉讼请求，不予支持；房地产开发企业应当在商品房交付使用时向购买人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，但本案中，因钟奎昌拒绝收房，商品房尚未交付使用，且钟奎昌亦未提交证据证实收房时骏霖公司未出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。钟奎昌要求判令骏霖公司办理房屋交接手续，因办理房屋交接手续系双方行为，法院不能强制判决某一方办理该手续，因此对该诉讼请求，不予支持，双方当事人可自行协商解决；钟奎昌要求骏霖公司提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，按照合同约定为钟奎昌办理《房屋产权证书》，现骏霖公司均能提供上述证书，在双方办理房屋交接手续后，商品房交付钟奎昌使用时，骏霖公司应将上述证书交付钟奎昌；钟奎昌未能提交证据证实骏霖公司在通知其交房时，商品房不符合交付条件，因此其主张骏霖公司违约，要求判令骏霖公司向其支付违约金87969元并参照同时期同面积房屋的租金赔偿其损失48000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定判决：一、钟奎昌与骏霖公司办理房屋交接手续后，商品房交付钟奎昌使用时，骏霖公司应将左岸丽川B区3幢1504室的《房屋所有权证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》交付给钟奎昌；二、驳回钟奎昌的其他诉讼请求。案件受理费80元，由钟奎昌负担。
本院二审期间，钟奎昌围绕上诉请求提交了以下证据：
第一组证据：房屋所有权证（复印件）、土地使用证（复印件）。拟证明：钟奎昌所购房屋为B3-1504，面积为149.48平方米。骏霖公司对该组证据无异议，但认为不属于二审中的新证据。本院认为，该组证据客观真实，对其予以采信。
第二组证据：恩施州公安局消防支队作出的验收意见书。拟证明：骏霖公司交房时未经相关部门验收合格，骏霖公司提供的环保、土地验收合格证明是虚假的。骏霖公司对验收意见书的真实性提出异议，认为没有加盖复印属实的印章，达不到钟奎昌的证明目的。本院认为，�证据不能证明骏霖公司提供的环保、土地验收合格证明是虚假的，不能达到钟奎昌的证明目的，对该证据不予采信。
第三组证据：利川市环保局利环审（2013）300号关于《利川市左岸丽川商住楼一期工程建设项目环境保护验收意见》的函、建设工程规划许可证（副证）（利规建字（2010）第024号）。拟证明：一审时骏霖公司提供的是A区的验收资料，而不是B区的验收资料，钟奎昌购房的住房在B区。骏霖公司对该组证据的真实性有异议，认为达不到钟奎昌的证明目的，且复印件内容看不清晰。本院认为，骏霖公司提交的利川市环保局的证明材料，证明环保验收是在项目全部建成且入住率达到75%之后才能进行环保验收，骏霖公司给钟奎昌交房时小区尚未全部建成，且入住率也未达到75%，尚不符合环保验收的条件，故交房后再进行环保验收符合法律规定。该组证据不能达到钟奎昌的证明目的，对该组证据不予采信。
第四组证据：2015年11月16日利川市国土资源局《左岸丽川商住小区验收报告》（复印件）。证明：左岸丽川商住小区经环保、土地、规划等部门验收合格，时间在商品房交付之后。骏霖公司对该证据的真实性有异议，认为左岸丽川小区是分三期进行建设，利川市国土资源局分三期进行了相应的验收，该验收报告与一审中骏霖公司提交的利川市国土资源局于2012年10月21日出具的证明并不矛盾。该证据达不到钟奎昌的证明目的，2015年钟奎昌所购房屋的房产证已办理出来，不可能房屋在还未验收合格的情况下就办理房产证。本院认为，骏霖公司的质证意见成立，该证明不能证明钟奎昌所购房屋在2015年才验收合格，对该组证据不予采信。
第五组证据：住宅工程质量保证书、住宅使用说明书、左岸丽川入住手续流程条、业主档案。拟证明：骏霖公司提供虚假证明，合同约定的交房时间并无证书，且现证书上载明的房屋面积与房管局实际测量的面积不一致。骏霖公司对这组证据的真实性无异议，但认为达不到钟奎昌的证明目的。一审中骏霖公司提交的工程质量保证和工程使用说明书确实是空白的，因为按照交房程序，钟奎昌必须对房屋进行验收，房屋交付后，骏霖公司才将工程质量保证书和工程使用说明书填写好后交给钟奎昌。钟奎昌提交的业主档案相反证实了其在接收房屋时，骏霖公司已给钟奎昌提供了工程质量保证书和工程使用说明书，从档案中可以看出，左岸丽川入住资料签收确认表中业主已确认，即钟奎昌已确认收到了工程质量保证书和工程使用说明书。本院认为，骏霖公司对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到钟奎�拟证明骏霖公司提供的证明是虚假的证明目的。
骏霖公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：住宅质量分户验收记录单。拟证明：2016年11月26日钟奎昌接收房屋，对房屋进行了分户验收，骏霖公司交付给钟奎昌的房屋质量合格。钟奎昌对该证据的真实性无异议，但认为只能证明达成协议时房屋才验收合格，不能证实房屋在合同约定的交付时间达到了验收合格的条件。本院认为，该证据能够证实骏霖公司已将验收合格的房屋交付给钟奎昌，对该证据予以采信。
第二组证据：利川市信诺物业管理有限公司关于业主钟奎昌的业主档案管理资料。拟证明：骏霖公司已给钟奎昌交付了房屋，钟奎昌已领取了《住宅工程质量保证书》、《住宅工程使用说明书》等资料。第一次交房时不是骏霖公司没有提供，而是钟奎昌拒绝接收房屋，故骏霖公司无法向其交付这两项证书。钟奎昌对证据无异议，但该证据证实其购买的房屋在2016年11月16日才通电。本院认为，该证据能够证实骏霖公司已将验收合格的房屋交付给钟奎昌，对该证据予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钟奎昌一审中诉请要求骏霖公司交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并办理房屋交接手续，办理《房屋所有权证》，在一审判决后，双方于2016年11月16日对上述事项已实际履行，对此予以确认。围绕双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉房屋在合同约定的交付时间是否达到交付条件。对此，本院分析评判如下：
商品房五方验收合格，是指建设、勘察、设计、施工、监理五方单位验收合格。商品房综合验收合格，是指除了五方验收合格外，还应通过消防、规划和环保等验收合格。骏霖公司（甲方）与钟奎昌（乙方）在《商品房买卖合同书》第八条“交付期限”约定“甲方应当在2012年10月30日前，将综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付乙方使用”。骏霖公司在一审中提交的《建设工程规划许可证（副证）》载明发证时间为2010年10月27日，且利川市城乡规划管理局于2012年9月24日出具证明证实，该局于2012年9月17日对左岸丽川一期工程组织了规划验收。利川市国土资源局于2012年10月24日出具了证明。利川市环境保护局于2012年6月13日出具证明证实，在项目全部建成且入住率达到75%后，组织竣工环境保护验收。案涉商品房建筑层数为地上17层，地下1层，不属于国家一类高层建筑，不属于必须通过消防验收的范围。且利川市住房和城乡建设局颁发的《工程竣工验收备案证明书》载明骏霖.左岸丽川B1、B2、B3、B4号楼已于2012年12�24日办理竣工验收备案。上述证据能够证实骏霖公司在通知钟奎昌交房前已通过了利川市城乡规划管理局、利川市国土资源局、利川市环境保护局等单位的单独验收，房屋已达到交房条件。钟奎昌主张在合同约定的交房时间，其所购房屋未达到交付条件，骏霖公司应支付违约金及房屋租金损失的主张，但其所提交的证据，不能推翻骏霖公司提交的证据，一审认定骏霖公司在通知交房时商品房符合交付条件具有证据支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”骏霖公司通知钟奎昌在�同约定的时间内收房，因钟奎昌拒绝收房，骏霖公司无法将房屋的《住宅质量保证书》、《住宅工程使用说明书》交付给钟奎昌。骏霖公司未能将《住宅质量保证书》、《住宅工程使用说明书》交付给钟奎昌的责任不能归责于骏霖公司。钟奎昌亦未举证证实骏霖公司交房时不能提供《住宅质量保证书》、《住宅工程使用说明书》，故钟奎昌称骏霖公司在交房时未提供《住宅质量保证书》、《住宅工程使用说明书》的事实不成立。
综上，钟奎昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钟奎昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 张成军
审 判 员 李志华
二〇一七年八月一日
法官助理 张晶晶
书 记 员 谭绍丹