太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终265号
上诉人(原审原告)：山西奥润达科技有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街541号11层。
法定代表人：张庆龙，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区泽丰商行，住所地太原市杏花岭区胜利街***号。
经营者：张满锋，男，1976年出生，汉族，住太原市。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：石婷婷，山西纵合横律师事务所律师。
上诉人山西奥润达科技有限公司因与被上诉人太原市杏花岭区泽丰商行买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2304号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山西奥润达科技有限公司上诉称，1、一审法院认定上诉人法定代表人张庆龙与被上诉人会计王亚维之间存在恶意串通，系基本事实认定错误。《购销合同书》签订的主体是上诉人与被上诉人两个商事主体之间的民事行为，上诉人作为买方向被上诉人支付货款，上诉人通过其法定代表人张庆龙的民生银行个人帐户直接向被上诉人的单位帐户付款200万元，均是双方认可并反复实施的，且法律对这样的付款方式并没有作出任何禁止性规定，且上诉人连本带息如数足额归还了银行，故不存在任何的违法之处。且如此所谓的”套取银行贷款”的行为过程持续三次，没有一次不是使用被上诉人的公章签订的合同，没有一次不是使用的被上诉人的银行账户接受的银行转来的贷款。被上诉人负责人张满锋也在庭审中承认，对于三次所谓的”套取银行贷款”的实施过程均知情、同意或是默许。只是辩称认为仅是其单位会计个人在帮上诉人的忙，与被上诉人无任何关系，故予以了默许。王亚维在被上诉人处同时担任会计和出纳两个职务，在掌管被上诉人公章的同时并享有购买电汇凭证等权利，故王亚维以被上诉人名义签订合同，返还贷款的一系列行为完全就是履行职务的行为，与个人无关，因此一审法院认定三次”套取贷款”的主体是张庆龙和王亚维，与案件事实不符。2、一审法院认定上诉人起诉的事实与被上诉人的会计王亚维涉嫌挪用其单位资金的事实属于同一法律关系的错误事实认定，必然导致适用法律的错误。上诉人起诉的事实是上诉人与被上诉人之间签订《购销合同书》，该法律事实产生了买卖合同的民事法律关系，法律关系的主体是上诉人与被上诉人，并非张庆龙和王亚维，被上诉人占用上诉人打到其帐户上的资金而拒绝返还，侵害的是上诉人的财产权。而被上诉人以会计王亚维涉嫌”挪用本单位资金”向公安局报案，也予以立案，但其涉嫌犯罪的事实，侵害的是被上诉人的财产权，在所谓的”套取银行贷款”行为和”涉嫌挪用单位资金罪”两者之间，明显不属于同一法律关系。挪用单位资金，就意味着认可该200万元货币的所有权就是被上诉人的，但被上诉人未给上诉人供货，那么被上诉人理所应当就应当返还上诉人200万元。综上，请求依法撤销一审民事裁定，并裁定指令一审法院或指令其他基层人民法院依法重新审理本案。
太原市杏花岭区泽丰商行辩称，1、本案不存在真实买卖关系，涉案买卖合同系上诉人法定代表人张庆龙与案外人王亚维（原兼职负责答辩人处工商、税务和银行等相关业务的人员）私下拟定，二人目的在于通过拟造虚假合同，虚构和答辩人之间存在买卖关系，同时，利用答辩人资质和帐户套取银行贷款，该行为属于合同法规定的以合法形式掩盖非法目的的行为，因此，涉案合同为无效合同。2、张庆龙已明确承认涉案200万款项中王亚维已向其偿还80万元，剩余120万由王亚维占为已有，即张庆龙已经明确诉争的200万元系其与王亚维之间的个人债务，与答辩人并无关系，不应由答辩人返还。3、上诉人在上诉状所陈述答辩人负责人张满峰在一审庭审中承认对于张庆龙与王亚维利用被答辩人的资质和账户套取银行贷款的过程张满锋知情同意或者默许是与事实不符的，被答辩人负责人张满锋对于2012年、2013张庆龙与王亚维利用被答辩人帐户和资质套取银行贷款的行为并不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
山西奥润达科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除山西奥润达科技有限公司与太原市杏花岭区泽丰商行之间的《合同书》；2、判令太原市杏花岭区泽丰商行向山西奥润达科技有限公司返还已付货款200万元；3、诉讼费用由太原市杏花岭区泽丰商行承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日，山西奥润达科技有限公司与太原市杏花岭区泽丰商行签订一份《合同书》，约定：山西奥润达科技有限公司向太原市杏花岭区泽丰商行购买室外彩屏，品牌为平安力合，型号P10，面积267.2M2，单价9000元/M2，合同款总价2404800元，运费山西奥润达科技有限公司承担，山西奥润达科技有限公司付清全部货款提货，提货方式为山西奥润达科技有限公司自提。2013年8月28日，山西奥润达科技有限公司的法定代表人张庆龙以支付货款的借款用途向中国民生银行太原学府街支行申请办理一年期借款200万元，此笔借款该行以受托付款的方式支付至太原市杏花岭泽丰商行账户。上述合同并未履行，山西奥润达科技有限公司2016年3月23日以太原市杏花岭区泽丰商行在合同履行期内注销了税务登记、山西奥润达科技有限公司的合同目的无法实现为由诉至本院，要求解除合同，判令太原市杏花岭区泽丰商行返还货款200万元。另查明，太原市杏花岭区泽丰商行主张与山西奥润达科技有限公司之间不存在真实的买卖合同关系，2013年8月28日进入太原市杏花岭区泽丰商行账户的200万元是山西奥润达科技有限公司的法定代表人张庆龙与太原市杏花岭区泽丰商行当时的工作人员王亚维从银行套取的贷款。2016年9月21日太原市杏花岭区泽丰商行的经营者张满锋以太原市杏花岭区泽丰商行的雇员王亚维利用工作之便私自支取单位账户资金200万元供其使用、构成挪用资金罪向太原市公安局杏花岭分局报案，2016年10月20日太原市公安局杏花岭分局决定对王亚维涉嫌挪用资金立案侦查。在2017年2月21日、2017年5月8日公安机关对山西奥润达科技有限公司的法定代表人张庆龙所做的询问笔录中，张庆龙承认：双方没有实际业务往来，2013年8月28日与太原市杏花岭区泽丰商行签订的买卖合同是虚构的，是其将合同范本提供给王亚维，由王亚维签字盖章后交给张庆龙，目的是向民生银行贷款，因为民生银行规定所贷款项须汇入与山西奥润达科技有限公司有业务合作关系的公司；2013年8月28日张庆龙将该买卖合同提供给民生银行，民生银行审核后将200万元货款汇入太原市杏花岭区泽丰商行账户，但是王亚维仅在2013年8月29日通过山西睿智图书发行中心的账户分别给张庆龙和张云佳（系张庆龙之妻）的账户转账40万元共80万元，其余120万元未如期转回，此后王亚维就联系不上了；2014年8月张庆龙将该笔200万元贷款归还；类似的贷款行为在2011年8月、2012年8月张庆龙和王亚维各办理一次，每笔200万元。庭审中，该院曾要求山西奥润达科技有限公司的委托诉讼代理人通知山西奥润达科技有限公司的法定代表人张庆龙到庭接受询问，但其委托诉讼代理人予以拒绝。
一审法院认为，山西奥润达科技有限公司与太原市杏花岭区泽丰商行签订的购销合同书并非双方真实的意思表示，合同的签订目的是山西奥润达科技有限公司的法定代表人张庆龙与太原市杏花岭区泽丰商行的工作人员王亚维为了套取银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，该合同应属无效。山西奥润达科技有限公司的法定代表人张庆龙承认2013年8月28日进入太原市杏花岭区泽丰商行账户的200万元，已由王亚维转出并将其中的80万元转入了张庆龙及其妻子的账户，另外120万元由王亚维支配。因王亚维涉嫌挪用该200万元资金已被公安机关立案侦查，本案山西奥润达科技有限公司起诉的事实与王亚维涉嫌挪用资金的事实属同一法律关系，本案涉及刑事犯罪，不属经济纠纷案件。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回山西奥润达科技有限公司的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西奥润达科技有限公司主张其起诉的事实是基于上诉人与被上诉人之间签订《购销合同书》产生的买卖合同关系，与王亚维涉嫌挪用资金的事实不属同一法律关系。但结合本案查明的事实，签订《购销合同书》的目的是上诉人山西奥润达科技有限公司与被上诉人太原市杏花岭区泽丰商行的工作人员王亚维为了套取银行贷款，且王亚维涉嫌挪用资金200万元中的80万元已转入了上诉人山西奥润达科技有限公司法定代表人张庆龙与其妻子的帐户，在王亚维涉嫌挪用该200万元资金已被公安机关立案侦查的情况下，未有证据显示与之分属不同的法律关系。故山西奥润达科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一八年一月三十一日
书记员 傅 雪