湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第149号上诉人（原审原告）周映萍。委托代理人杜海州，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周瑛，1971年4与月29日生。被上诉人（原审被告）王觉明。委托代理人杨柳艳，广东指针律师事务所律师。上诉人（原审原告）周映萍因与被上诉人（原审被告）周瑛、王觉明民间借贷纠纷上诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年5月7日作出（2014）娄星民一初字第01970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、孔平屏参加评议的合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人周映萍及其委托代理人杜海州、被上诉人周瑛、被上诉人王觉明及其委托代理人杨柳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年8月12日，被告周瑛向原告周映萍借款10万元并出具借条，口头约定按月利率3﹪支付利息，没有约定借款期限。因被告周瑛嗜赌等原因导致夫妻感情破裂，两被告于2013年10月21日离婚，约定各自所负的外债由双方各自承担。此前被告周瑛与原告周映萍多次发生借贷关系。2013年11月15日原告因追讨借款与被告周瑛引发纠纷，经清泉社区居民委员会综治专干罗孝文组织调解，原告周映萍与被告周瑛当日就包括上述10万元借款在内的多笔借款如何偿还达成并签署了《协议》：“周瑛向周映萍借款人民币壹拾伍万元，现就欠款偿还达成如下协议：1.周瑛于2013年11月15日还贰万元（20000元）给周映萍；2.周瑛于2013年12月15日还叁万元（30000元）给周映萍；3.另壹拾万元根据周瑛收入情况偿还，两年内还清。”协议签订后，被告周瑛依约偿还了《协议》第1、2项下的5万元，之后又陆续通过银行转账就《协议》第3项下的本案10万元借款偿还了原告周映萍1.3万元。之后被告周瑛未再偿还借款，2014年10月27日娄星区乐平街道办事处清泉社区居民委员会经原告周映萍要求出具《证明》：“周瑛与周映萍于2013年11月15日签订的返（还）款协议经社区调节（解）无效，协议作废。清泉社区2014.10.27.”原告周映萍、被告周瑛均在《证明》上签名。原审法院审理认为，债务应当清偿。原告周映萍与被告周瑛于2013年11月15日就双方之间的借款偿还经社区居民委员会达成了协议，约定本案借款“在两年内还清”，该协议系双方当事人真实意思的表示，应当认定为有效，且协议的3项内容中第1、2项已经履行完毕，本案借款亦归还了部分，因被告周瑛未再偿还借款，2014年10月27日娄星区乐平街道办事处清泉社区居民委员会出具《证明》称上述“协议作废”原被告均在《证明》上签名，被告没有提供足够的证据证明其签名系受胁迫所致，亦应当认定为双方真实意思的表示，故协议没有履行的部分不再受原协议的约束，原告周映萍可以随时主张权利，被告周瑛没有提供证明其向原告周映萍借款系用于赌博且原告周映萍明知其借款系用于赌博的足够的证据，因此，原告周映萍要求被告周瑛偿还借款的诉讼请求予以支持。虽然本案借款发生在被告周瑛和被告王觉明夫妻关系存续期间，但被告周瑛与被告王觉明离婚时约定各自所负外债各自承担，且在被告周瑛与被告王觉明离婚后，原告周映萍与被告周瑛个人达成协议，未要求被告王觉明承担偿还义务，已对自己权利进行了处分，其再要求被告王觉明承担责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用》第二十四条之规定，判决：一、被告周瑛在本判决生效后十日内归还原告借款87000元；二、驳回原告周映萍的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周映萍负担300元，被告周瑛负担2000元。上诉人周映萍不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人周瑛签署《协议》期间上诉人不知道两被上诉人已经办理了离婚协议；2、《协议》是上诉人与被上诉人周瑛签署的，但并不等于上诉人放弃了要求被上诉人王觉明承担偿还的义务；3、上诉人认为在签署《协议》时王觉明也是在场的，因此王觉明应承担偿还义务。二、原审判决处理结果不当。一审法院在判决中不支持利息是错误的，应当予以纠正。被上诉人周瑛偿还的13000元是支付的借款利息，而不是借款本金，一审法院将13000元作为借款本金在借款本金中扣除是错误的。请求：1、依法撤销一审判决；2、由被上诉人周瑛、王觉明共同连带偿还上诉人周映萍借款10万元并按照每月3%的利息标准支付上诉人利息直至偿还之日止，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人周瑛答辩称：1、其向上诉人周映萍借款10万元属实，双方再也不存在其他经济往来，此款应由周瑛个人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王觉明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，上诉人周映萍、被上诉人周瑛、王觉明均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人周瑛向上诉人周映萍借款并出具了借条，上诉人周映萍亦实际出借了资金，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。被上诉人周瑛向上诉人周映萍借款发生在其与被上诉人王觉明夫妻关系存续期间，依法应属于被上诉人周瑛与王觉明夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，但在被上诉人周瑛与王觉明离婚后，上诉人周映萍与被上诉人周瑛达成还款协议，且被上诉人周瑛已部分实际履行。协议签订后，事隔近一年的时间，上诉人周映萍、被上诉人周瑛在协议履行期内，双方又解除了所签订的还款协议，因上诉人周映萍在本案一、二审期间均未能提供证据证明被上诉人王觉明上述签订、解除还款协议过程中有与被上诉人周瑛共同承担债务的意思表示，亦未能提供证据证明其在协议履行期间向被上诉人王觉明主张过权利，故签订、解除还款协议的行为仅能认定为上诉人周映萍、被上诉人周瑛双方之间所达成的合意。因此，原审判决认为上诉人周映萍与被上诉人周瑛个人达成协议，未要求被上诉人王觉明承担偿还义务，其已对自己权利进行了处分并无不当，上诉人周映萍上诉请求被上诉人王觉明对涉案债务承担共同清偿责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于上诉人周映萍上诉提出的被上诉人周瑛所支付的13000元是支付本金还是偿付利息的问题。经查，上诉人周映萍与被上诉人周瑛之间在借款发生时确有支付利息的口头约定，但是在此后双方所达成的还款协议中，对支付利息并未做约定，应视为对利息不再支付，被上诉人周瑛所支付的13000元系在履行所双方签订的还款协议过程中所发生，故此款应认定为偿还借款本金。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，因为上诉人周映萍、被上诉人周瑛对还款协议解除后的剩余债务是否应当支付利息亦没有另行约定，上诉人周映萍亦没有提出明确的诉讼请求要求被上诉人周瑛赔偿损失，故原审判决被上诉人周瑛清偿被上诉人周映萍借款本金的处理结果并无不当。上诉人周映萍上诉提出应认定借款本金10万元并按月利率3%计算利息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人周映萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费2300元，由上诉人周映萍承担。本判决为终审判决。审判长  肖志明审判员  宁从越审判员  孔平屏二〇一五年十月十四日书记员  罗艳辉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。