黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初1598号原告：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，代码91230199738635475F（1-1），住所地哈尔滨高新开发技术产业开发区。法定代表人：李明中，总经理。委托诉讼代理人：张铭谦，该单位职员。被告：邹广志，身份码号232330197709153815，男，1977年9月15日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：李雨涛，男，1988年12月3日出生，汉族�住黑龙江省肇源县。被告：周婷婷，女，1989年3月16日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人:郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：孙英俊，男，1971年5月21日出生，汉族，吉林省大安市月亮泡镇王家泡村东王家屯。被告：李明生，男，1963年10月3日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：张晓光，男，1980年9月10日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告：闫靖祥，男，1960年3月25日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告：刘晓睿，女，1976年12月5日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告：丁元庆，男，1982年3月17日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：赵丽平，女，1965年2月2日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：徐亚玲，女，1972年5月9日出生�汉族，吉林省大安市月亮泡镇。被告：刘春鹤，女，1986年4月20日出生，汉族，住吉林省大安市。被告：杜彦，男，1971年11月10日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：邹广荣，女，1973年11月15日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：陈桂云，女，1962年7月20日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：黑龙江省洪河农场,代码91233006X06510044W,住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江洪河农场。法定代表人：宋德利，场长。委托诉讼代理人：李树雨，该单位司法分局工作人员。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告邹广志、李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣、陈桂云、黑龙江省洪河农场（以下简称洪河农场）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。均信担保公司委托诉讼代理人张铭谦，被告周婷婷及其与邹广志、杜彦、邹广荣的委托诉讼代理人郑林付、被告丁元庆、李雨涛及洪河农场委托诉讼代理人李树雨、白景贤到庭参加诉讼，被告孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、陈桂云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。均信担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邹广志偿还均信公司代偿款676559.63元，并给付自2015年5月4日起至代偿款给付之日按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、判令被告李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣、陈桂云、洪河农场对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年3月21日，均信担保公司与哈尔滨市阿城区农村信用合作联社蜚克图信用社（以下简称农村信用社）及邹广志三方签订了《个人担保借款合同》，邹广志向农村信用社借款70万元，用于流动资金，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，还款方式为按季度结息，到期还本，均信担保公司为此笔借款的本息承担连带保证责任。同日，邹广志承诺到期如未能偿还农村信用社贷款本息，均信担保公司代偿后，按照银行同期贷款利率四倍支付违约金。同日，李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣、陈桂云与均信担保公司签订《反担保保证合同》，为上述贷款向均信担保公司承担连带责任保证担保，并承诺到期未能偿还农村信用社贷款本息，均信担保公司代偿后，按照银行同期贷款利率四倍支付违约金。洪河农场第三管理区向均信担保公司提供了反担保保证并签订了《反担保保证合同》，由于洪河农场第三管理区作为被告主体不适格，所以要求洪河农场第三管理区的上级主管单位为此笔贷款承担连带保证责任。借款期限届满，邹广志没有履行还款义务，农村信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2015年5月4日为邹广志向农村信用社交付代偿款712196.80元，农村信用社遂解除了均信担保公司的保证责任，邹广志于2015年5月4日向均信担保公司还款35637.17元，邹广志尚�均信担保公司代偿款676559.63元至今未还。邹广志辩称：一、邹广志并非实际借款人，是受李雨涛之托帮助贷款，丁元庆等人编造土地承包合同，编造虚假财产材料骗取银行贷款，银行放款的卡直接就被丁元庆拿走。邹广志只是按照丁元庆提供的手续签字，邹广志共贷款70万元，自己一分没用，不应承担还款责任。二、借款应由陈桂云、丁元庆实际借款人偿还。本案五个借款人的借款金额为310万元，周婷婷使用借款10万元，李雨涛使用借款40万元，二人已将全部借款及利息交给丁元庆，310万元贷款除交给均信担保公司以外，余款全部在陈桂云的手中。陈桂云、丁元庆等人占用了此款。三、均信担保公司主张的利息没有法律依据，超过法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施后，主张贷款利率四倍的规定已�废止，未支付利息的，新规定最高额不得高于2分利。四、陈桂云等人编造贷款相关材料骗取贷款，又用虚假事实将贷款人的钱非法占有，将贷款的310万元除偿还均信担保公司部分外，剩余200多万元非法占有，构成骗取银行贷款罪和诈骗罪。被告陈桂云等人构成刑事犯罪，本案应当移交司法机关处理。李雨涛、周婷婷辩称：同邹广志。丁元庆辩称：丁元庆已经把借款200多万打入农村信用社对公帐号，是陈桂云联系的丁元庆，均信担保公司工作人员把农村信用社对公帐号告诉的丁元庆，包括邹广志该笔贷款共5笔贷款，故不同意均信担保公司的诉讼请求。杜彦、邹广荣辩称：杜彦、邹广荣没有与均信担保公司签订过反担保协议，该协议上的签字，非二人亲笔书写。二人不应承担担保责任。均信担保公司认为反担保合同是二人书写，根据证据规则谁主张谁举证的原则，应由均信担保公司提供该合同是二人书写的证据。由于杜彦、邹广荣没有为邹广志提供过担保，对邹广志的借款不承担任何责任。洪河农场辩称：洪河农场不承担担保责任，洪河农场从未就本案所涉事宜向任何单位及个人出具担保或者反担保手续。均信担保公司提供的《反担保合同》中的“洪河农场第三管理区”的印章并不是洪河农场下属第三管理区的印章。根据洪河农场提交的证据证明丁元庆、闫靖祥、张晓光、刘晓睿不是洪河农场第三管理区的工作人员。上述四人的行为系个人行为并非职务行为。四人的行为与洪河农场不具有关联性，洪河农场没有事实及法律依据要为该四人的个人行为承担法律责任。孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、陈桂云未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据认定如下：均信担保公司提交的证据一《黑龙江省农村信用合作社个人担保借款合同》具有真实性、合法性及关联性，能够证明邹广志向农村信用社借款70万元的事实。证据二《反担保保证合同》4份，其中李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣、陈桂云与均信担保公司签订的《反担保保证合同》具有真实性、合法性及关联性，能够证明上述保证人为邹广志贷款提供反担保保证的事实，本院对上述证据予以采信。洪河农场对《反担保保证合同》中的公章提出异议，并提交了相关证据，均信担保公司对所盖印的公章与洪河农场的关联性未举证证明，本院对该份《反担保保证合同》不予采信。证据三、证据�还款凭证、代偿确认书、承诺书具有真实性、合法性及关联性，能够证明均信担保公司代邹广志清偿本金70万元及利息12196.80元，邹广志承诺若到期未还款，均信担保公司依约代偿后，邹广志自愿支付相当于银行同期利率四倍的违约金的事实，本院予以采信。邹广志提交的贷款协议书，与本案没有关联性，本院不予采信。丁元庆提交的电汇凭证两份，与本案无关联，其主张向农村信用社还款证明其偿还200余万元，该证据证明不了其偿还的系所借的该笔贷款，与农村信用社出具的情况说明所体现的均信担保公司已经代偿的事实相矛盾，本院不予采信。洪河农场提交的丁元庆个体工商户营业执照、洪河农场干部任免审批表、洪河农场第三管理区原主任身份证件及文件、洪河农场印章印模及洪河农场工商档案具有真实性、合法性及关联性，能够证明均信担保公司所提交的《反担保保证合同》中加盖的印章与洪河农场第三管理区所使用的印章不符，本院予以采信。李雨涛、周婷婷、杜彦、邹广荣未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，邹广志与农村信用社及均信担保公司签订了《个人担保借款合同》，邹广志向农村信用社借款70万元，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，还款方式为按季度结息，到期还本，均信担保公司为此笔借款的本息承担连带保证责任。同日，邹广志向均信担保公司出具《承诺》一份，承诺到期如未能偿还农村信用社贷款本息，均信担保公司代偿后，邹广志应该按照银行同期贷款利率四倍支付违约金。同日，李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣�陈桂云分别与均信担保公司签订《反担保保证合同》，为上述70万元贷款向均信担保公司承担反担保保证责任，合同约定如果邹广志到期未能偿还农村信用社贷款本息，均信担保公司代偿后，保证人应该按照银行同期贷款利率四倍支付违约金。借款期限届满后，邹广志没有履行还款义务，均信担保公司于2015年5月4日代邹广志清偿了贷款本息712196.80元，后均信担保公司向邹广志追偿该笔贷款。邹广志于2015年5月4日向均信担保公司还款35637.17元，尚欠均信担保公司代偿款676559.63元至今未付。案件审理期间，杜彦、邹光荣提出鉴定申请，要求对均信担保公司提交的《反担保保证合同》中的其二人签字的笔迹进行司法鉴定，根据其申请，本院委托哈尔滨市中级人民法院司法技术处进行摇号选取了哈尔滨工业大学司法鉴定中心进行鉴定，因二人未按期参加摇号及缴纳鉴定费用，该鉴定被鉴定中心退回。另查明，2017年10月31日，黑龙江省建三江农垦公安局洪河派出所受理了邹广志控告的丁元庆、陈桂云诈骗一案，2017年11月23日，黑龙江省建三江农垦公安局作出建公（刑）不立字（2017）67号不予立案通知书，决定不予立案。本院认为，邹广志、农村信用社及均信担保公司签订的《个人借款担保合同》及邹广志向均信担保公司出具《承诺》是各方当事人真实意思表示，该合同和承诺的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹广志向农村信用社借款后，未按合同约定偿还贷款本息，应承担违约责任。均信担保公司向农村信用社代偿借款本息后，有权向邹广志进行追偿，故均信担保公司要求邹广志给付代偿款及按约定给付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。均信担保公司与李雨涛、周婷�、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣、陈桂云签订的《反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。各保证人自愿为邹广志此笔借款提供反担保保证，故均信担保公司要求李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣、陈桂云承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。均信担保公司提供的证据，不能证实其与洪河农场存在反担保合同关系，在其不能举证证明的前提下，对其要求洪河农场承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。邹广志、周婷婷、李雨涛答辩称其不是实际用款人，否认不了其作为债务人向农村信用社借款，均信担保公司进行保证担保，其他反担保人向均信担保公司提供反担保保证的事实。贷款是否使用、由谁使用及使用多少，是债务人的处分权，与均信担保公司无关。均信担保公司与邹广志及各反担保保证人约定如逾期还款按银行同期贷款利率四倍计算违约金，该约定是各方真实意思表示，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应予以支持，但应以不超过年利率24%为限。邹广志控告丁元庆、陈桂云诈骗一案，已向黑龙江省建三江农垦公安局报案，因公安机关未予立案，故该案件无法移送公安机关处理。丁元庆的答辩理由因证据不足，本院不予支持。杜彦、邹广荣认为均信担保公司提交的《反担保保证合同》上不是其二人本人签名，并提出鉴定申请，属于承担了该举证责任，本院根据其申请进行鉴定后，因其二人不配合鉴定机关鉴定，鉴定部门不予鉴定，因此，杜彦、邹广荣没有完成举证�务，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告邹广志于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款676559.63元；二、被告邹广志于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司自2015年5月4日起至代偿款给付之日，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，该违约金以不超过年利率24%为限；三、被告李雨涛、周婷婷、孙英俊、李明生、张晓光、闫靖祥、刘晓睿、丁元庆、赵丽平、徐亚玲、刘春鹤、杜彦、邹广荣�陈桂云对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10566元、公告费260元，由被告邹广志负担（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待被告邹广志给付代偿款及违约金时一并支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 刘 志 华人民陪审员 徐 学 武人民陪审员 满 志 萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员 王�红