西安市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00082号
原告中国航空工业供销西北有限公司。
法定代表人别家昕。
委托代理人蒋钦红。
委托代理人邹玲鸽。
被告西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人夏俊山。
委托代理人袁有文。
委托代理人麦向宏。
第三人哈飞汽车股份有限公司。
法定代表人刘正均。
第三人中航航空电子系统股份有限公司。
法定代表人卢广山。
委托代理人孙倩。
委托代理人王进。
原告中国航空工业供销西北有限公司要求撤销被告西安市住房保障和房屋管理局给第三人颁发的西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告中国航空工业供销西北有限公司委托代理人蒋钦红、邹玲鸽，被告西安市住房保障和房屋管理局委托代理人袁有文、麦向宏，第三人中航航空电子系统股份有限公司委托代理人孙倩、王进到庭参加诉讼，第三人哈飞汽车股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告西安市住房保障和房屋管理局于2005年4月5日向第三人哈飞汽车股份有限公司及江西昌河汽车股份有限公司颁发了西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证。被告西安市住房保障和房屋管理局提供了以下证据：1.西安市单位自有房屋权属登记申请书；2.西安市房屋转移过户申请书；3.企业法人营业执照；4.组织机构代码证；5.西安市房屋权属登记法人委托书；6.身份证复印件；7.哈尔滨市平房区人民法院（2004）平法执字第98号执行裁定书；8.哈尔滨市平房区人民法院（2004）平法执字第98-1号执行裁定书；9.关于江西昌河汽车股份有限公司高管人员职级变动的函；10.哈尔滨市平房区人民法院（2004）平法执字第98-1号协助执行通知书；11.西安市房屋权属登记卡。
原告中国航空工业供销西北有限公司诉称，2005年3月16日，第三人申请办理原告位于西安市长乐中路9号自建房屋的权属转移登记，被告在原告自建房屋不具备办理房屋权属证书的情形下，为第三人颁发了西安市房权证新城区字第115110005-15-**号房屋所有权证书，原告认为被告违法办证，存在以下问题：1.为没有取得已竣工验收合格证明和建设工程符合规划证明的房屋办理房屋所有权证书的行为，违反了《城市房屋权属登记管理办法》的规定；2.超面积办理房屋权属证书的行为违法，哈尔滨市平房区人民法院(2004)平法执字第98号执行裁定书裁定，本案原告座落于西安市新城区长乐中路9号建筑面积为6560平方米的房屋归本案第三人共有，而被告给第三人颁发的西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证书中登记的建筑面积为7961.63平方米，超出裁定执行面积1401.63平方米；3.先为第三人办理了房屋权属证书，后在西安晚报上发布房屋权属登记公告，违反了先公告后办证的房屋权属登记程序；4.在第三人申请转移登记，且未提供原房屋权属证书的情形下，为第三人办理房屋权属证书的行为违法。综上，请求依法撤销被告颁发给第三人的西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
原告中国航空工业供销西北有限公司向本院提交了以下证据证明其主张：1.登记申请书、过户申请书、营业执照、组织代码证、法人委托书。证明被告在涉案房屋未取得竣工合格证等文件、第三人未提供原权属证明情况下办理登记行为违法；2.西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证、西安晚报公告、哈尔滨平房区法院执行裁定书。证明被告2005年3月19日颁发房产证早于房屋权属登记公告时间2005年4月22日，程序违法；办理面积7961.63平方米，超出法院裁定执行面积1401.63平方米；3.市房权字11501100-15-3号、房屋面积分丘测量报告。证明被告在第三人未提供原房屋权属登记情况下办理房产证程序违法；原房产证面积942.06平方米，被告办理房权证面积7961.63平方米，被告为第三人超面积办理权属证书的行为违法；4.中航电子工商信息、企业名称变更核准通知书、名称变更通知。证明第三人身份情况。
被告西安市住房保障和房屋管理局辩称1.为第三人哈飞汽车股份有限公司及案外人江西昌河汽车股份有限责任公司办理房屋所有转移登记证据充分、程序合法；2.被告为第三人哈飞汽车股份有限公司及案外人江西昌河汽车股份有限责任公司办理房屋所有权转移登记时已经尽到了房屋登记机构的审查义务。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中航航空电子系统股份有限公司述称:其原为江西昌河汽车股份有限公司，2008年资产重组，后三次名称变更为现在的名称。1.原告的起诉或诉请应被驳回，第三人根据法院生效文书取得了房屋产权，向被告提出转移申请，依据法律文书将房屋登记在第三人名下程序合法，适用法律正确，第三人取得所有权后，原告要求撤证，根据法律规定不应撤销；2.事发在2005年，原告2015年起诉，已超过诉讼时效。根据法律规定被告根据生效文书进行的转移登记，当事人不服提起行政诉讼法院不应受理，应驳回原告的起诉；3、原告提出应提供原房屋权属登记无法律规定。综上，第三人取得权属证书程序正当、依据合法，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
经庭审举证质证，被告对原告中国航空工业供销西北有限责任公司提供的证据1、2、3真实性无异议，唯对证明目的不予认可。对证据4真实性、证明目的均不认可。第三人对原告中国航空工业供销西北有限责任公司提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的不认可。对证据3认为不需要提供原房产证。对证据4真实性、合法性、证明目的均认可。原告对被告西安市住房保障和房屋管理局提供的证据真实性均无异议，证明目的均不认可。第三人对被告西安市住房保障和房屋管理局提供的证据均无异议。原被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告提供的1、2、3、4号证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对被告提供的1-11号证据真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2005年2月，哈尔滨市平房区人民法院向隶属于西安市房屋管理局的西安市房屋产权产籍管理中心出具（2004）平法执字第98号执行裁定书、（2004）平法执字第98-1号执行裁定书及（2004）平法执字第98-1号协助执行通知书，内容分别为：“申请执行人哈飞汽车股份有限公司（简称哈飞公司），法定代表人刘涛，董事长。被执行人中国航空工业供销西北公司（简称西北公司），本院受理的申请执行人哈飞汽车股份有限公司申请执行被执行人中国航空工业供销西北公司买卖合同纠纷一案，据以执行的本院（2003)平民初字1062号民事调解书确认西北公司应给付哈飞公司货款8031023.87元。本院于2004年3月立案执行。截止2004年12月29日，被执行人西北公司应给付申请执行人哈飞公司人民币11926741.53元；其中，货款8031023.87元、货款利息2210000元，迟延履行期间的债务利息799117.66元，案件受理费50200元，评估费250000元，拍卖费460000元，执行中实际支出的费用126400元。本案执行中，本院于2004年3月24日对被执行人西北公司位于西安市新城区长乐中路9号（证号115011005-15-3）的第3栋，第4栋和第13栋房屋（现已翻建为建筑面积6560平方米七层楼房）及土地使用权依法予以轮候查封。2004年10月21日，景德镇市中级人民法院同意将其上述房屋及土地使用权的查封予以解除，并同时委托本院，一并执行江西昌河汽车股份有限公司诉被执行人西北公司买卖合同纠纷一案，委托执行的标的额为4920000元。受本院委托，哈尔滨中孚资产评估事务所对上述房屋现时市值予以估价，起评估价值为24030000元。2004年12月29日，经本院委托黑龙江省瑞丰拍卖有限公司对上述房地产依法予以拍卖，该公司以041229-01号拍卖成交确认书确认；本案申请人执行人哈飞公司和江西昌河汽车股份有限公司以前述各自债权折抵拍卖价款的付款方式，按16820000元人民币的价格共同购得上述房地产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第226条的规定，裁定如下：一、被执行人西北公司座落于西安市新城区长乐中路9号、产权证号为市房权字115011005-15-3号中第3、4、13、栋房屋、现翻建成建筑面积为6260平方米的七层房屋所有权归哈飞汽车股份有限公司和江西昌河汽车股份有限公司按份共有。哈飞汽车有限公司占其中69.51%的房屋所有权，江西昌河汽车股份有限公司占其中30.49%的房屋所有权。二、办理上述房屋产权变更登记的相关费由被执行人西北公司负担。本裁定送达后立即执行。二〇〇四年十二月二十九日”。“西安市房屋产权产籍管理中心：我院对哈飞汽车股份有限公司诉中国航空工业供销西北公司买卖合同一案的（2004）平法执字第98号执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第221条、第222条、第223条、第231条、第232条之规定，裁定如下：将被执行人中国航空工业供销西北公司位于西安市新城区长乐中路9号，证号为115011005-15-3房屋产权证作废。本裁定书一经送达，即发生法律效力，2005年2月3日”。“西安市房屋产权产籍管理中心：我院对哈飞汽车有限公司诉中国航空工业供销西北公司买卖合同纠纷的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定，请协助执行下列项目：一、将被执行人中国航空工业供销西北公司位于西安市新城区长乐中路9号（证号115011005-15-3）的第3、第4和第13栋房屋（现已翻建成7层楼房），中航大厦按照西安市房屋测量事务所实测面积7961.63平方米，更名过户给哈飞汽车股份有限公司江西昌河汽车股份有限公司，原房屋证作废。附执行裁定书，另附该房屋翻建有关文件。经查档，业主中国航空工业供销西北公司，在新城区长乐中路9号有鞍房一幢面积524.14平方米、平顶房两幢面积417.92平方米，房产证号：1150110005-15-3，2005年2月3日”。2005年3月16日哈飞汽车股份有限公司和江西昌河汽车股份有限公司向被告提交了“西安市单位自有房屋权属登记申请书”和“西安市房屋转移过户申请书”，2005年4月5日被告向第三人哈飞汽车股份有限公司及江西昌河汽车股份有限公司颁发了西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证。该房屋所有权证显示：“房屋所有权人：哈飞汽车股份有限公司、江西昌河汽车股份有限公司。房屋坐落：新城区长乐中路9号。幢号：21。结构：框架。房屋总层数：七。建筑面积（平方米）：7961.63”。2005年4月22日，西安市房屋管理局在《西安晚报》刊登房屋权属登记公告，内容为：“哈飞汽车股份有限公司、江西昌河汽车股份有限公司向我局申请新城区长乐中路9号商业楼壹幢房屋权属登记，相关利害关系人如对此有异议的，须在公告之日起十五日内以书面形式告知我局，逾期我局将按照有关规定准予登记”。2009年12月22日《西安市人民政府办公厅文件》市政办发【2009】272号通知各区、县人民政府、市人民政府各工作部门、各直属机关，根据《中共陕西省委办公厅、陕西省人民政府办公厅关于印发【西安市人民政府机构改革方案】的通知》（陕办字[2009]84号）设立“西安市住房保障和房屋管理局”即现被告名称。2009年3月17日经陕西省工商行政管理服务中心审查核准“中国航空工业供销西北公司”企业名称变更为“中国航空工业供销西北有限公司”即现原告名称。2009年11月12日经国家工商行政管理总局审查核准，“江西昌河汽车股份有限公司”企业名称变更为“中航航空电子设备股份有限公司”。2013年4月19日，北京市工商行政管理局的“企业名称变更核准通知书”载明：“中航航空电子设备股份有限公司企业名称变更登记材料收悉。经国家工商行政管理总局审核，同意核准该企业名称变更为中航机载电子股份有限公司”。2015年3月31日经北京市工商行政管理局核准，“中航机载电子股份有限公司”名称变更为“中航航空电子系统股份有限公司”，即现在第三人名称。庭审中第三人中航航空电子系统股份有限公司述称原告向法院提起行政诉讼时已超过诉讼时效一节，第三人中航航空电子系统股份有限公司未提供相应证据。
本院认为，根据“最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知”（法发【2004】5号）第一条“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书协助执行事项”；第三条“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房屋管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项”；第十条“人民法院队可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封”。依据上述有关规定，被告西安市住房保障和房屋管理局按照哈尔滨平房区人民法院执行裁定书（2004）平法字第98号、哈尔滨市平房区人民法院执行裁定书（2004）平法执字第98-1号、哈尔滨市平房区人民法院协助执行通知书（2004）平法执字第98-1号的相关内容将座落于西安市新城区长乐中路9号，对原属于原告的房屋于2005年4月5日进行了转移登记，向第三人哈飞汽车股份有限公司及江西昌河汽车股份有限公司（即现在的第三人中航航空电子系统股份有限公司）颁发了西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。“被告于2005年4月22日在《西安晚报》刊登房屋权属登记公告，违反了上述有关房屋权属登记程序的规定，但对原告的权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
一、确认被告西安市住房保障和房屋管理局给第三人颁发的西安市房权证新城区字第1150110005-15-**号房屋所有权证违法。
二、驳回原告中国航空工业供销西北有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告中国航空工业供销西北有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 沈 颖
人民陪审员 吴秋玉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 楠