四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初1459号
原告：刘俊，男，1971年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告：王翠芬，女，1972年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。
法定代表人：张来滨。
委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告刘俊、王翠芬与被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司（以下简称大港管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法适用简易，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告刘俊、王翠芬、被告大港管理公司的诉讼代理人丁磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊、王翠芬向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》；2、判令被告支付截止2018年4月22日的租金95198元，从2018年4月22日起的租金按合同约定支付至合同解除之日；3、判令被告支付违约金（截止2018年4月22日为12968.57元，从2018年4月22日起按合同约定计算至租金付清之日）。事实和理由：原告系商铺所有权人，2011年7月22日与被告签订《商铺委托经营管理合同》，原告委托被告出租商铺，委托期限10年，合同约定：前三年免收租金，被告从第四年起向原告支付租金，第四年和第五年的年租金不低于32331.60元，第六年和第七年的年租金不低于35924元，第八年至低十年的年租金不低于39516.40元，其中第六年至第十年被告提留实际收取租金的10%作为管理费用；被告逾期支付租金，按每日万分之二支付违约金。在合同履行过程中，被告仅支付了第四年的租金，从2015年7月22日起未再履行支付租金的义务。
被告大港管理公司辩称，原告是从成都大港置业有限公司（以下简称大港置业公司）购买的商铺，由大港置业公司实际控制的大港管理公司与原告签订商铺委托经营管理合同，现因大港置业公司的上述行为涉嫌非法吸收公众存款罪被公诉，案件正在审理过程中，本案应中止审理。即使原告的起诉成立，其主张的违约金也过高，请求法院调减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产权证书、商铺委托经营管理合同、委托经营管理客户返租情况确认及补充约定协议书等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月22日，刘俊、王翠芬作为委托方，与受托方大港管理公司签订《商铺委托经营管理合同》，合同第一条约定：刘俊、王翠芬将位于成都大港陶瓷建材城市场三区4幢1层124号，建筑面积52.42平方米的商铺委托给大港管理公司使用或租赁。合同第三条约定：在十年委托期内，租金自刘俊、王翠芬签订商铺买卖合同、付清全部购铺款之日的第二天起算；因培育市场需要，商铺前三年不产生收益，第四年至第十年按照市场实际收取的租金支付，并且大港管理公司确保第四年、第五年每年租金金额不低于32331.60元，第六年至第七年每年租金金额不低于35924元，第八年至第十年每年租金金额不低于39516.40元，其中第六年至第十年大港管理公司提留实际收取租金的10%作为管理费用；第四年至第十年租金于每个合同年度的第一个月予以支付。合同第十一条约定：如大港管理公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向刘俊、王翠芬支付逾期款项万分之二的违约金。
同日，双方签署《委托经营管理客户返租情况确认及补充约定协议书》，约定双方之间的委托经营管理期限为十年，自2011年7月23日起算并计租。
庭审中，双方一致陈述大港管理公司在2014年8月支付了合同约定的第四年的租金，之后的租金大港管理公司未再支付。
另查明，一、刘俊、王翠芬就案涉商铺与成都大港置业有限公司签订买卖合同，并支付房屋价款359240元，取得不动产权证；二、大港置业公司及其股东陈善睦等人因分别涉嫌骗取贷款罪、虚开发票罪、非法吸收公众存款罪、职务侵占罪，成都市青白江区人民检察院已向本院提起公诉，至本案一审宣判前，刑事案件尚在审理中。
本院认为，原告刘俊、王翠芬将其购买的并取得合法产权的商铺委托给被告大港管理公司使用或出租，大港管理公司按照约定支付租金并收取管理费，双方签订的商铺委托经营管理合同的性质为委托合同，该合同有效。成都大港置业有限公司涉嫌犯罪，不影响刘俊、王翠芬向大港管理公司行使委托合同的权利，故大港管理公司请求中止审理的意见，本院不予采纳。
商铺委托经营管理合同约定第四年至第十年租金于每个合同年度的第一个月予以支付，双方签署《委托经营管理客户返租情况确认及补充约定协议书》确认经营管理期限自2011年7月23日起算并计租，故大港管理公司应于2014年8月22日前支付第四年的租金32331.60元，应于2015年8月22日前支付的第五年的租金32331.60元，应于2016年8月22日前支付的第六年的租金32331.60元（按约定扣除管理费10%），应于2017年8月22日前支付的第七年的租金32331.60元（按约定扣除管理费10%），但大港管理公司在支付了第四年的租金后未再履行付款义务，致使刘俊、王翠芬合同目的不能实现，构成根本违约，故对刘俊、王翠芬要求解除《商铺委托经营管理合同》、租金及违约金的诉请，本院予以支持。解除《商铺委托经营管理合同》后，大港管理公司应将案涉商铺腾退刘俊、王翠芬。
依据《商铺委托经营管理合同》的约定，大港管理公司应付租金具体计算如下：1、截止2018年4月22日的租金为88911.90元（第五年租金32331.6元+第六年租金32331.6元+第七年从2017年7月23日至2018年4月22日的租金32331.6÷12个月×9个月=24248.70元）；2、2018年4月22日起的租金按照年租金32331.60元的标准计算至本判决生效之日止。大港公司应付违约金计算如下：1、截止2018年4月22日的违约金为11419.53元（第五年未付租金违约金32331.6元×0.0002×365天+第六年未付租金违约金64663.2元×0.0002×365天+第七年的2017年8月22日至2018年4月22日的未付租金违约金88911.90元×0.0002×270天）；2、2018年4月22日起的违约金，以88911.90元为基数，按照每日万分二计算至付清租金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告刘俊、王翠芬与被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司双方于2011年7月22日签订的《商铺委托经营管理合同》；
二、被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊、王翠芬截至2018年4月22日的租金88911.90元，从2018年4月23日起的租金按年租金32331.60元的标准计算至本判决生效之日止；
三、被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊、王翠芬截至2018年4月22日的违约金11419.53元，从2018年4月23日起的违约金以88911.90元为基数，按照每日万分二的标准计算至付清租金之日止。
四、驳回原告刘俊、王翠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419（已减半），由被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一八年五月三十日
书记员 谭路遥