江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01841号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路9号。
诉讼代表人沈心喻，该公司经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢伟。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称太平保险）因与被上诉人谢伟财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓人民法院（2015）太商初字第00633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢伟一审诉称：2012年11月3日，谢伟就其实际所有挂靠在周口市�远物流运输有限公司的豫P×××××、豫P×××××挂重型半挂牵引车向被告投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔险，期限至2013年11月2日。2013年7月8日0时55分许，谢伟驾驶员韩辉辉驾驶该车行驶至江苏省太仓市境内338省道27KM＋550M路段时，车前部与同向前方陈林驾驶的沪B×××××、沪F×××××挂重型半挂牵引车尾部发生碰撞，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定谢伟驾驶员韩辉辉负事故的主要责任，陈林负事故的次要责任。本次事故谢伟的车损经上海天磊价格评估有限公司评估为94350元，施救费1350元，评估费2400元。扣除交强险中赔付的财产损失2000元，按照责任比例，太平保险应赔付谢伟剩余损失的70%，即67270元。另外，谢伟赔付驾驶员韩辉辉座位险50000元，以上合计117270元。事后，谢伟多次与太平�险协商赔付事宜无果。为维护谢伟的合法权益，请求法院判令：1、太平保险赔付谢伟各项损失共计人民币117270元；2、本案诉讼费用由太平保险承担。
太平保险一审辩称：一、保险公司就本起交通事故的事实和责任认定没有异议。二、涉案车辆均于2012年11月3日在我司投保了相应的保险，被保险人为上海圣佳物流服务有限公司。其中，豫P×××××投保了交强险、商业三者险50万元、车辆损失险163800元、车上人员责任险5万元，均包含不计免赔。豫P×××××挂投保了交强险、商业三者险5万元加不计免赔，保险期限截止至2013年11月2日。三、保险公司认为本案原告主体不适格，其既非豫P×××××、豫P×××××挂车辆登记所有权人，又非两辆车辆的被保险人，与本案不具备关联性。本案谢伟无权向保险公司主张保险义务。四、豫P×××××经我司定损，金额为55000元，不�括责任比例。豫P×××××车辆在上海天磊价格评估有限公司的定损评估我司不认可。五、本案谢伟与车辆驾驶员韩辉辉之间存在何种法律关系，谢伟并没有任何相关证据，不能认定本案谢伟与驾驶员韩辉辉之间存在本案谢伟所谓的雇佣关系。六、本案涉案车辆豫P×××××使用性质为货运，因此本案谢伟应当提交在事故发生时合法有效的涉案车辆道路运输经营许可证和涉案驾驶员韩辉辉的驾驶员从业资格证。保险公司未见该两份证件的原件。因此，保险公司根据保险条款的约定就商业险部分的车辆损失和车上人员责任险可拒绝赔偿。七、谢伟主张的诉讼费用不属于保险公司保险承担范围，保险公司不予承担。八、我司认为谢伟主张赔付车上人员责任险除了谢伟不具备主张主体资格之外，还认为涉案交通事故驾驶员韩辉辉，因交通事故导致的人身伤害向第三方索赔并没�结束，因韩辉辉遭到事故伤害的全部索赔应当先由第三方上海登冠物流有限公司和第三方承保保险公司永诚财产保险股份有限公司上海分公司按责任比例赔偿后，就赔偿不足的部分，我司方能按照保险合同的约定再行赔付，而根据本案谢伟单方提交的证据，涉案事故驾驶员韩辉辉主张索赔，目前仅仅限于部分医疗费，因此保险公司认为涉案事故驾驶员韩辉辉所涉及的车上人员责任险（司机）就目前而言应当先由第三方履行完毕，才能向我司主张，因此我司就该项索赔目前不应赔付。
原审法院经审理查明，2012年11月2日，上海圣佳物流服务有限公司在太平保险处为豫P×××××（行驶证车主为周口市周远物流运输有限公司）投保了商业第三者责任险（保险金额为50万元）、车辆损失险（保险金额为163800元）、车上人员责任险（司机）［保险金额为50000元］、基�险不计免赔率特约；为豫P×××××挂（行驶证车主为周口市周远物流运输有限公司）投保了商业第三者责任险（保险金额为5万元）、基本险不计免赔率特约，保险期间均为自2012年11月3日零时起至2013年11月2日二十四时止。2013年7月8日00时55分左右，谢伟的驾驶员韩辉辉驾驶豫P×××××（后挂：豫P×××××挂）重型半挂牵引车在太仓市境内沿338省道由南往北行驶至27KM＋550M路段时，车前部与同向前方陈林驾驶的沪B×××××（后挂：沪F×××××挂）重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致韩辉辉受伤，两车不同程度损坏。韩辉辉受伤后，先后到太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院、中国人民解放军第八五医院等进行住院治疗。2014年10月12日，韩辉辉出具收条证明收到谢伟垫付医疗费110000元。
事故发生后，太平保险接到报警对事故车辆进行了查勘定损，并委托上海衡�公估有限公司进行了定损评估，定损金额为55000元（已扣除残值）。2013年7月8日，太仓市金海道路清障有限公司对事故车辆进行拖车，拖车费为1350元。2013年8月13日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：韩辉辉应负本起交通事故的主要责任，陈林应负本起交通事故的次要责任。
2013年9月4日，韩辉辉委托上海天磊价格评估有限公司对涉案车辆车损修复费用进行价格评估。2013年9月5日，上海天磊价格评估有限公司出具评估报告，价格评估结论为评估豫P×××××陕汽牌SX4185TM351重型半挂牵引车事故修复费用为94350元。评估费为2400元。经上海逸动汽车修理有限公司维修，维修费为94350元。
2015年2月9日，韩辉辉就先期医疗费对案外人上海登冠物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司向上海市宝山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。经该院主持调解，达成（2015）宝民一（民）初字第1637号民事调解书，其中约定由永诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿韩辉辉医疗费人民币10000元，在商业险赔偿韩辉辉医疗费32000元。
另查明，豫P×××××（后挂：豫P×××××挂）重型半挂牵引车系由谢伟购买，为适应货运市场发展的需要，挂靠在周口市周远物流运输有限公司名下经营。2014年1月18日，周口市周远物流运输有限公司出具声明，证明涉案车辆系由谢伟出资购买、挂靠其公司经营的情况，并表示对2013年7月8日发生的交通事故，由谢伟主张权利，其就该事故不会主张任何权利。
再查明，2015年6月2日，上海圣佳物流服务有限公司出具声明：车牌号码为豫P×××××豫P×××××挂重型半挂牵引车的实际车主为谢伟（身份证号××，该车由其独立出资购买并自主挂靠在周口周远物流有限公司，该车投保时借用我公司名誉为投保人及被保险人，所投保车险保单号为66201080220120019580，后因其他原因未向保险公司做批改。现声明，我公司从未对该车使用或控制，未向该车主收取过任何与此车相关的费用，并从未在该车营运所得中获利。该车的所有权利义务归谢伟所有。
原审法院认为，上海圣佳物流服务有限公司为号牌为豫P×××××（后挂：豫P×××××挂）在太平保险投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机）等险种，双方之间的保险合同关系依法成立有效。保险事故发生后，太平保险应按照保险合同约定承担赔偿保险金责任。
关于第一个争议焦点：谢伟认为其主体资格适格，理由为：根据周口市周远物流运输有限公司出具的挂靠协议、声明及其工作人员的证言，足以证明谢伟是涉案车辆的实际所有人，且有上海圣佳物流服务有限公司出具的声明，能够证明上海圣佳物流服务有限公司仅是为其购买保险，同时还有本案的驾驶员韩辉辉出具的收条，能够证明本案驾驶员韩辉辉所花的医疗费系由本案谢伟所支付。太平保险认为谢伟主体不适格，理由为：一、从我司与被保险人及行驶证车主所签订的保险单来看，被保险人行驶证、车主及联系人均未显示涉及本案谢伟；二、本案谢伟也未提交证据显示购买车辆和购买保险均系本案谢伟支付的凭据；三、在我司自2012年11月3日至2013年11月2日承保期间，我司从未接到过被保险人和行驶证载明的车主向我司就保险合同相对方更改，未有任何协商和更改的通知要求；四、我司和被保险人之间所建立的保险合同关系，仅仅依据与被保险人之间的保险合同条款约定，双方既是合同的权利享有者也是合同义务的履行方，合同权利义务主�的变更，必须取得另一方的同意。本案谢伟并非保险合同的相对方，并不能受保险合同条款的约束，也无权就保险合同的条款的履行和解释来对抗保险公司；五、谢伟至今并未提交涉案车辆驾驶员韩辉辉所看病花费的医疗费用的单据、病历和住院费用清单原件，谢伟也未提交涉案车辆驾驶员韩辉辉所花费的医疗费用均由谢伟垫付和支付给医院的凭据，谢伟所提交的有韩辉辉签名的收据与谢伟提交的上海市宝山区人民法院案号为（2015）宝民一初字第1637号的民事调解书所主张的医疗费用金额不符，也与谢伟提交的载有韩辉辉名字的门诊票据和住院票据的费用总额不符，因此，谢伟提交的有韩辉辉签名的收据缺乏真实性、合法性和关联性；六、本案谢伟就索赔提出的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，谢伟应当就索赔主张提出充分的证据，而本案开庭至今谢伟提交的�据存在明显的不足，缺乏证据三性；七、本案涉案车辆使用性质为营运，使用性质我司是根据被保险人提供的车辆信息承保的，而本案涉案车辆驾驶员和涉案车辆在交通事故发生时均未提交合法有效的驾驶员从业资格证和车辆运输经营许可证原件，根据我司与被保险人之间的保险合同条款约定，涉案车辆和驾驶员未能提供上述合法有效两证的，我司可以拒赔。
该院认为：本案原告主体是否适格，关键看谢伟对涉案车辆是否具有保险利益。在货物运输领域，车辆挂靠现象在现实生活中较为普遍。本案中，谢伟提供了运输车辆挂名经营合同、周口市周远物流运输有限公司出具的声明及其工作人员出庭作证等证据，可以证明谢伟系涉案车辆的实际所有人；同时，上海圣佳物流服务有限公司亦出具声明，证明涉案车辆系由谢伟购买，在该车投保时借用其公司名义为投保人及被保险人，该车的所有权利及义务归谢伟所有；并且从谢伟垫付驾驶员韩辉辉住院等相关费用来看，亦能证明谢伟系涉案车辆的实际所有人。综合上述证据，能够证明谢伟对涉案车辆具有保险利益，且上海圣佳物流服务有限公司只是名义的投保人和被保险人，出险时，谢伟有权直接要求保险人赔付保险金，因此，谢伟具有原告主体资格。
关于第二个争议焦点：谢伟提供了上海天磊价格评估有限公司出具的评估报告、评估费发票、施救费发票、维修结算清单等证据，证明涉案车辆实际损失为98100元（维修费94350元＋评估费2400元＋拖车费1350元）。太平保险在质证时对谢伟的说法不予认可，认为其在保险事故发生后，对涉案车辆现场进行了查勘，并委托上海衡量公估有限公司对车损进行了定损评估，定损金额为50000元（已扣除残值），对谢伟擅自委托产生的评估费用不予认可；对拖车费本身无异议，但认为本案谢伟并非付款方，没有证据证明谢伟支付了拖车费，因此对谢伟该项主张不予认可。
该院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，太平保险陈述对涉案车辆定损系委托上海衡量公估有限公司进行定损，太平保险仅提供了一份定损明细打印件，且未盖公章确认；同时，在该院要求的时间内，太平保险未能提供上海衡量公估有限公司出具的评估报告以及送达投保人、被保险人的凭证，无法证明已将定损结果告知投保人、被保险人，因此应当承担举证不能的法律后果。在此情形下，谢伟的驾驶员韩辉辉于2013年9月4日委托有资质的上海天磊价格评估有限公司进行评估，程序并无不当，并且上海逸动汽车修理有限公司实际进行了维修，并�具了维修发票。评估费2400元是谢伟委托评估花费的正当费用，该院予以认可。拖车费1350元，虽然从发票联中没有显示系谢伟所付，但根据上述分析，谢伟作为涉案车辆的实际车主，支付拖车费符合常理。对此项费用予以确认。综上，该院认为，涉案车辆车损的实际损失为98100元（维修费94350元＋评估费2400元＋拖车费1350元）。根据保险合同约定，保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损失的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照保险合同的规定负责赔偿。本案中，涉案车辆与其他机动车发生碰撞，先扣除交强险赔付的财产损失2000元，再根据谢伟驾驶员承担的责任比例进行赔偿，太平保险应赔付谢伟车辆损失为67270元［（98100元-2000元）＊70%］。
�于第三个争议焦点：谢伟主张根据韩辉辉先期花费的医疗费用，按照保险合同的约定，符合车上人员责任险（司机）的赔付条件，太平保险应当赔付其50000元。太平保险认为谢伟不具备主体资格，且涉案交通事故驾驶员韩辉辉因交通事故导致人身伤害向第三方索赔尚未结束，不符合保险合同中关于赔付车上人员责任险（司机）的约定。
该院认为：根据保险法规定，保险人应当对保险合同约定的可能发生的保险事故造成被保险人死亡、伤残、疾病等条件时承担给付保险金责任。本案中，根据对第一个争议焦点的分析，该院认定谢伟系涉案车辆的实际车主，具有主体资格。涉案车辆驾驶员韩辉辉虽仅就先期医疗费向上海市宝山区人民法院提起诉讼，但根据当事人达成的调解协议分析，韩辉辉的医疗费用已在涉案事故对方车辆保险公司交强险内予以扣除，符合保险合同的相关约定，谢伟亦表示放弃主张驾驶员韩辉辉因事故受伤所产生的残疾赔偿金、误工费等费用向太平保险主张车上人员责任险（司机）的权利。同时，保险合同中也并未明确载明必须所有的赔付向第三方索赔后才能主张车上人员责任险（司机）的约定。因此，根据上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1637号民事调解书、道路交通事故认定书和保险合同等证据，本院认定谢伟的该项损失为60900元［（106667元-10000元）＊70%＊90%］，其损失已超过车上人员责任险（司机）的赔偿限额50000元，故对谢伟的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决太平保险于本判决生效后10�内赔偿谢伟保险金117270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元，减半收取1323元，由太平保险负担。
太平保险不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、谢伟作为原告主体不适格。谢伟非本案涉案车辆豫P×××××登记记载车主，又非涉案车辆豫P×××××的联系人、投保人和被保险人，谢伟并未提供证明其购买涉案车辆凭据以及购买涉案车辆保险的凭据。太平保险是与上海圣佳物流服务有限公司之间建立的保险合同，在保险合同承保期间，太平保险作为涉案车辆豫P×××××的承保人保险人，未受到被保险人告知变更转让被保险人主体的书面通知，被保险人作为债权人转让合同权利义务的，应当及时通知作为债务人的太平保险，否�该转让行为对太平保险不发生效力。二、涉案驾驶员单方自行委托评估维修涉案车辆损失的费用对太平保险不产生法律效力和约束力。太平保险对涉案车辆豫P×××××已经进行了评估，涉案驾驶员自行单方委托评估。三、谢伟无权也不应向太平保险主张全部车上人员责任险（司机）。涉案车辆驾驶员韩辉辉因交通事故受伤，截止目前为止治疗并未终结，其应当在治疗终结时先行向第三方按保险合同约定进行理赔。而一审法院审理期间谢伟提供的证据只是显示驾驶员韩辉辉与第三方和第三方承保保险公司就部分医疗费用进行了调解理赔，且理赔金额是4.2万元。综上，恳请二审法律查明事实，依法改判。
谢伟二审答辩称：集装箱运输是一个特许经营行业，个人不能从事运输，必须将车辆挂靠在公司名下从事运输。谢伟作为挂靠人交通事故时有权向太平保险主�索赔的权利。事故发生后，太平保险对本案的涉案车辆进行了勘查，但是迟迟不出具定损报告。谢伟认为系太平保险放弃了定损的权利，虽然太平保险对谢伟所提供的定损报告有异议，但是未提供充分的证据予以证明。且谢伟委托程序合法。定损单位也具有相应的资质，故其定损具有法律效力。关于医疗费，保险合同约定的座位险限额为5万元，依据韩辉辉先行起诉的医疗费部分，本案的医疗费是由谢伟垫付的，所以，太平保险应当支付该笔费用。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，太平保险与上海圣佳物流服务有限公司之间的保险关系依法陈立并有效。谢伟在发生事故后以自己的名义起诉太平保险，并提供了挂名经营合同，以及周口市周远物流运输有限公司、上海圣佳物流服务有限公司出具的声明，证明谢伟与周口市周远物流运输有限公司之间的挂靠关系。根据规定，挂靠人作为实际车主，车辆发生保险事故受到损害势必会影响其利益，挂靠人对被保险车辆具有保险利益，出险时有权直接要求保险人赔付保险金，故谢伟原告主体适格。事故发生之后，太平保险对事故车辆进行了查勘，但至今未出具定损报告，在此前提下，谢伟委托有资质的评估公司进行评估，并对车辆进行维修的做法并无不当。涉案车辆驾驶员韩辉辉因车祸受伤，所花去的医疗费远远大于5万元，其符合车上人员责任险的赔偿范围，对此太平保险应予以赔偿。综上，太平保险上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646元，�上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年二月十六日
书记员 张嘉旻