金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹民初字第81号
原某：苏嘉烨。
法定代理人：黄晓敏。
委托代理人：张锡唐，（特别授权）。
被告：金华市金东区塘雅镇砖塘村村民委员会。
法定代表人：黄方东。
被告：金华市金东区塘雅镇砖塘村经济合作社。
法定代表人：王根元。
两被告共同委托代理人：李晓阳，（特别授权）。
两被告共同委托代理人：杨政扬。
原某苏嘉烨与被告金华市金东区塘雅镇砖塘村村民委员会、金华市金东区塘雅镇砖塘村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯燕玲独任审判，于2015年7月9日不公开开庭进行了审理。原某苏嘉烨的委托代理人张锡唐、金华市金东区塘雅镇砖塘村经济合作社的法定代表人王根元及两被告的共同委托代理人李晓阳、杨政扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某苏嘉烨起诉称，原某系金华市金东区塘雅镇砖塘村村民，2013年砖塘村土地被征用，2014年8月30日，砖塘村确定给每位村民发放土地征用款人民币13万元。但是砖塘村对原某不愿意分配土地征用款，该行为直接侵害了原某对土地征用款的财产权益。现请求判令由两被告共同支付原某征地补偿款人民币13万元，并承担本案诉讼费用。
两被告辩称，1、原某的户籍仅是认定其是否为本村集体经济组织成员资格的重要参考依据，但不是唯一法定依据。原某苏嘉烨的母亲黄晓敏出嫁后至今未回本村生活、工作，不享有村民资格，原某苏嘉烨的户口随其外公、外婆挂在金华市金东区塘雅镇砖塘村，只是空挂户口而已。因此，原某苏嘉烨也不享有村民待遇资格。砖塘村土地承包经营权已于2013年9月30日到期，已终止承包合同。而林权证证明林木所有权权利人均为砖塘村。因此，原某不具有被告的村民资格或集体经济组织成员资格。2、根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三条及第三十条：公民应当依照本规定在经常居住的合法固定住所地登记常住户口。公民离开户口登记的常住地到另一常住地实际长期居住的，应当由迁移人或者户主及时向公安派出所申报迁移登记之规定，居民应当以其经常居住地作为户籍常住人口登记地，原某的母亲出嫁后长期随夫在外生活、工作、居住，没有及时办理户籍变更手续，是违法的行为。3、金东区塘雅镇砖塘村低丘缓坡征地款分配方案系全体党员及村民代表二分之一以上一致通过，程序合法，体现了村民自治原则。分配方案中对户口应迁出而未迁出的外嫁人员予以一次性补偿，但不享受村级待遇之规定合法有效。所以，本次分配方案的制定与决策者不是两被告，两被告只是方案的被动执行者，不是本案适格被告。4、原某诉称自己系村民和有承包地的举证责任在原某。现仅提供其户籍在砖塘村，并不能证明其系砖塘村村民资格，也无证据证明其已成为了砖塘村集体经济组织成员，更没有提供土地承包经营权证，应承担举证不能的不利后果。5、原某诉请两被告承担连带责任没有法律依据。13万元/人系以全村630人左右为计算基准，现已基本全额发放到全村各位村民手中，无多少余款可分。若加上原某及其他情形的，其计算基准至少为700人左右，那每个人的分配标准远低于13万元/人。如果法院确认该分配方案无效，则需要重新制定分配方案，且需将已发放到全体村民手中的部分款项追回补发给原某，届时村民势必不会主动退款，两被告只好将近600余位村民作为被告诉至法院，届时法院执行难度可想而知。综上，恳请法庭驳回原某诉请。
原某在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原某的法定代理人身份证复印件及居民户口簿复印件各一份，证明原某诉讼主体资格，法定代理人诉讼主体资格且系砖塘村集体经济组织成员和农业家庭户口的事实。
2、《金东区塘雅镇砖塘村低丘缓坡征地款分配方案》复印件一份，证明金华市金东区塘雅镇砖塘村土地被征用及按征地款分配方案原某不能享受村民同等待遇的事实。
3、《证明》三份，证明原某系金华市金东区塘雅镇砖塘村村民及按村民现有人口不论是否拥有林、地使用权均享有土地征用补偿款13万元的事实。
原某当庭提供下列证据：
1、社保卡复印件一张，证明原某系金华市金东区塘雅镇砖塘村集体经济组织成员并享有砖塘村医疗保障的事实。
2、（2014）杭余民初字第682号民事判决书一份，证明小孩在村里因为村里不分配给他土地补偿款，向法院提起诉讼，法院支持其诉请，由此，本案原某也理应享受同等待遇。
在举证期限内，原某申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证，证明金华市金东区塘雅镇砖塘村实施家庭联产承包责任制，1982年之前出生的村民是分配到山和田的，1982年之后出生的人仅分到田的，该村全额分配的土地征用款为13万元的事实。
被告金华市金东区塘雅镇砖塘村经济合作社、金华市金东区塘雅镇砖塘村村民委员会向本院提供下列证据：
1、金东区塘雅镇砖塘村低丘缓坡征地款分配方案表决记录一份共11页，证明金华市金东区塘雅镇砖塘村依民主议定程序决定低丘缓坡征地款分配方案的事实。
2、林权证18页，证明金华市金东区塘雅镇砖塘村林地所有权、使用权均为金华市金东区塘雅镇砖塘村村委的事实。
3、砖塘村的征地工作文件及告知书，证明金华市金东区塘雅镇砖塘村的征地工作的相关情况。
对原、被告提供的证据，本院组织了当事人进行了质证，当事人的质证意见及本院的认证情况如下：
对原某提供的证据，经被告质证，对证据1真实性无异议，但认为原某户籍虽在金华市金东区塘雅镇砖塘村，但自其母亲出嫁后，其经常居住地在丈夫家，不能证明其母亲系金华市金东区塘雅镇砖塘村集体组织成员，那就更无法证明原某系金华市金东区塘雅镇砖塘村集体组织成员。对证据2，被告对其三性无异议，但认为原某并没有村民以及集体组织成员资格。上述证据，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。对证据3，被告对其真实性及关联性、证明目的均有异议，两被告认为，证人应出庭作证并接受质询。本院认为，证人无法定理由应当出庭作证并接受双方当事人质证，且其中的两位证人已出庭作证。因此，对上述证明本院不予认定。
对原某当庭提供的证据1，两被告对其真实性无异议，但认为该社保卡依据户籍登记而制作，与本案无关联性。本院认为，两被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。对原某当庭提供的证据2，被告认为原某只提交一份一审判决，并不代表是生效判决，由于个人情况不一样，也不能适用本案原某，因此其证明目的并不能实现。本院认为，该判决书系复印件，无法确定其真实性和是否发生法律效力，故本院对该证据不予认定。
对原某申请的证人黄某甲、黄某乙所作的证言，经原、被告同意，只提供证人证言进行质证，原某认为该村分配土地征用款不以是否拥有土地承包经营权为由均为13万元并对证人证言无异议。两被告认为，证人黄某甲系黄晓敏的亲弟弟，黄某乙系黄美英的父亲，与本案的当事人均有利害关系，故证人证言的可信度极低。两被告对本村集体经济组织成员分配土地征用款13万元及82年以后未进行土地承包经营权变更的事实无异议，本院对该事实予以认定，但两位证人与原某有利害关系，且被告予以否认，对证人证言的其他事实，本院不予认定。
对被告提供的证据2、3，经原某质证无异议，本院依法予以认定。对证据1，原某认为其真实性不能确定，对其合法性有异议，分配表决出席人员是55人，不同意的是30人，同意的是25人，并没有过半数。分配没有按照现有人口进行分配，同是村民，但是待遇不同，该份证据与现行法律相抵触，不具有法律效力。被告对此进行解释说明：经两轮表决，村民代表和村两委、党员对未决部分进行讨论，在监票人员的监票下，一致同意通过最终方案。经与原件核对，到会和参加表决的村民代表人数均符合法律规定，最终方案经监票人员监督下一致通过并由监票人员进行记载，最终的方案与原某提供的作为证据的方案一致，故本院对该证据予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
在土地征收前，原某的母亲黄晓敏出嫁外地后，未迁移户口，原某出生后户口登记簿记载户籍在金华市金东区塘雅镇砖塘村，农业户口。2013年10月31日，金华市金东区人民政府、金华市金义都市区新区管委会下发金区政（2013）64号文件，对金华市金东区塘雅镇砖塘村的低丘缓坡土地进行征收，并作出了征地拆迁公告。2014年8月30日，经被告金华市金东区塘雅镇村村民委员会召集全村村民代表讨论通过了《金东区塘雅镇砖塘村低丘缓坡征地款分配方案》。享有本集体经济组织成员的土地补偿费为13万元。依据该方案，因原某户籍系挂靠于黄晓敏父母处，故不享有相应的土地征用补偿款。原某为全额享有土地征收补偿款而诉至本院。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。农村的土地属于村民集体所有。对涉及土地征收补偿分配的方案，应由村民通过民主议定程序讨论决定。本案中，该村土地征收补偿款的分配系按照由两被告召集的经该村村民代表大会讨论并通过的《金东区塘雅镇砖塘村低丘缓坡征地款分配方案》进行的，应予以尊重，故原某提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，判决如下：
驳回原告苏嘉烨的诉讼请求。
案件受理费1450元（已减半收取），由原告苏嘉烨负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 冯燕玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 康紫莹