上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初1973号
原告：徐瑞明，男，1959年8月28日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：蔡玉英。
被告：龚莺，女，1977年1月21日生，汉族，住上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告徐瑞明与被告龚莺、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐瑞明的委托诉讼代理人蔡玉英，被告龚莺，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费2061.7元，营养费3600元，护理费5400元，误工费12762元，残疾赔偿金61248元，精神损害抚慰金6000元，交通费1000元，物损费1000元，鉴定费1950元，代理费5000元，计100021.7元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任；3、判令本案诉讼费由被告龚莺承担。事实与理由：2016年5月8日9时20分许，被告龚莺驾驶牌号为鄂K2XX**小型轿车在上海市崇明区堡镇瀛南村XXX号北十字路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定徐瑞明、龚莺负事故同等责任。
原告徐瑞明对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历卡、医疗费票据等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、交通费票据；6、医嘱(处方)、发票；7、代理费票据等。
被告龚莺辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元，含不计免赔，指定驾驶员解珂，事故发生在保险期限。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，对原告的伤残等级、休息期限、护理期限及营养期限均有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元，含不计免赔，指定驾驶人解珂，故商业险免赔10%。事故发生在保险期限，愿赔付原告的合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月8日9时20分许，被告龚莺驾驶牌号为鄂K2XX**小型轿车在上海市崇明区堡镇瀛南村XXX号北十字路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定龚莺负事故全部责任，徐瑞明不负事故责任。事故后，原告即至上海市第十人民医院崇明分院诊断治疗，诊断为：左锁骨骨折且有小骨片分离，左第3、4肋骨折，左侧第6肋骨迂曲等。2017年1月10日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐瑞明之左胸第2、3、4、6肋骨骨折，构成十(拾)级伤残；左锁骨中段粉碎性骨折，致左上肢丧失功能19%，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。
另查明，被告龚莺驾驶的牌号为鄂K2XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，第三者商业责任保险责任限额为XXXXXXX元，约定了不计免赔，并指定驾驶人解珂。事故发生在保险期间。
审理中，被告平安财险上海分公司表示：根据原告伤情，不应构成伤残，且对原告营养、护理、误工期限均有异议，请求重新鉴定。本院认为，被告平安财险上海分公司虽对鉴定结论持有异议，但并未提供证据予以证实，故本院对被告平安财险上海分公司要求重新鉴定的主张不予采信。因两被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、医疗费：原告主张医疗费2061.7元，其中购买绷带196元，现要求将此作为残疾辅助器具费另行主张。两被告对原告总金额无异议。故原告的医疗费确认为1865.7元；
二、营养费：原告主张营养费3600元(90天×40元/天)。两被告认可每日30元，期限不予认可。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，原告的营养费酌定为2700元；
三、护理费：原告主张护理费5400元(60元/天×90天)。两被告认可每日30元，期限不予认可。本院认为，参照鉴定意见书及本市护工市场标准，故护理费酌定为4500元；
四、误工费：原告主张误工费12762元(2127元/月×6个月)。两被告认可每月2127元，期限不予认可。本院认为，原告该项主张，并无不当，故误工费确认为12762元；
五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金61248元(25520元×20年×12%)。两被告对原告伤残等级有异议。本院认为，根据司法鉴定意见书及原告的户籍性质，原告该项主张，并无不当，故残疾赔偿金确认为61248元；
六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付6000元。两被告对原告伤残等级有异议。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金酌定为6000元；
七、交通费：原告主张交通费1000元。两被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元；
八、物损费：原告主张车损费700元。两被告不予认可。本院认为，原告主张车损费700元并提供了相应证据予以佐证，故物损费确定为700元；
九、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费196元(绷带)。两被告不予认可。本院认为，残疾辅助器具费系原告为治疗本次交通事故之伤所花去的实际费用，且系必要、合理支出，故予以确认；
十、鉴定费：原告主张鉴定费1950元，被告平安财险上海分公司表示在其对伤残等级认可的情况下，愿在商业险中按责赔付，且免赔10%，被告龚莺愿承担10%免赔，故鉴定费确定为1950元;
十一、代理费：原告主张代理费5000元，被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告龚莺表示由法院依法判决。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为4000元。
综上，原告的经济损失共计96221.7元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告徐瑞明、被告龚莺负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告龚莺驾驶的牌号为鄂K2XX**车辆已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告龚莺在平安财险上海分公司投保了第三者商业责任保险，故对原告要求被告平安财险上海分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，应予支持，但应根据保险合同承担60%的赔偿责任；仍有不足的，由被告龚莺按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告徐瑞明医疗费1865.7元、营养费2700元、护理费4500元、误工费12762元、残疾赔偿金61248元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、残疾辅助器具费196元，物损费700元，合计人民币90271.7元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告徐瑞明鉴定费1950元中的60%的90%，计人民币1053元；
三、被告龚莺于本判决生效之日起十日内赔付原告徐瑞明鉴定费1950元中的60%的10%，计人民币117元、代理费4000元，合计人民币4117元；
四、原告徐瑞明的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告徐瑞明负担人民币47元，被告龚莺负担人民币1103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年四月二十五日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。