贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终898号
上诉人（一审原告）：黄光燕，男，1965年2月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺州市荣盛工程建筑公司，住所地：贺州市八步区建设中路10号。
法定代表人：李荣，该公司总经理。
委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：易球雄，男，1964年9月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：陈仕铭，男，1988年3月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人黄光燕因与被上诉人贺州市荣盛工程建筑公司（以下简称荣盛公司）、易球雄、陈仕铭买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄光燕及其委托代理人程达坤、被上诉人荣盛公司的委托代理人叶沼泷、被上诉人易球雄、陈仕铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄光燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决认定易球雄以38万元将桂岭镇龙坡桥河提修复工程（以下简称河提修复工程）包工包料转包给陈仕铭属认定事实错误。上诉人一审提交的证据3《承诺书》证实易球雄将工程转包给陈仕铭是包工不包料的，陈仕铭在一审庭上证实易球雄将河提修复工程转包给陈仕明，建筑材料是就地取材，该工程其成本就花了80多万元，一审判决认定陈仕铭和易球雄是口头转包合同，易球雄没有充分证据证实该工程材料款由陈仕铭负责。二、一审判决适用法律错误。1.荣盛公司与易球雄、陈仕铭的转包合同为无效合同。荣盛公司与贺州市八步区水利局签订建设工程施工合同后，将其承包的河提修复工程转包给没有建筑施工资质的易球雄承建，易球雄又把该工程转包给没有建筑施工资质的陈仕铭承建，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条和第二十九条的规定，该转包合同为无效合同。2.荣盛公司与易球雄、陈仕铭对外应承担连带责任。荣盛公司作为河提修复工程的合法承包人，是对外承担民事责任的独立主体，其与易球雄、陈仕铭之间的关系类似于挂靠经营关系，在转承包人以承包人的名义与第三人进行交易发生纠纷的情况下，其责任承担方式应类推适用挂靠经营主体间责任承担的有关法律规定。该工程是由荣盛公司承包的，荣盛公司是对建设单位承担责任的独立主体，上诉人所提供的水泥已实际用于该工程建设，已物化为该工程的一部分。该工程所需材料是由实际施工人陈仕铭以承包人的名义签订购买合同，因荣盛公司非法转包，才使陈仕铭得以对外以该公司的名义进行交易，导致上诉人误认并造成财产损失，荣盛公司与陈仕铭、易球雄存在共同过错。荣盛公司将该工程非法转包后从中提取了一定数额的管理费，易球雄是暴利。荣盛公司和易球雄是该工程的实际受益者，根据权利义务一致的原则，理应对该工程所发生的债务承担责任。荣盛公司将工程非法转包后，对转承包人易球雄、陈仕铭负有监督管理之责，应对易球雄、陈仕铭加以严格管理监督，督促其积极履行义务。荣盛公司未尽到上述职责，应承担相应的法律责任。另外，让实际施工人承担直接的付款责任，让非法转包工程的承包人承担连带责任，能够更好地制裁违法行为，遏制建设工程承包领域存在的非法转包现象，有利于维护交易安全，具有更好的社会效果和法律效果。被上诉人荣盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。第一，根据陈仕铭、易球雄的陈述可以确认，荣盛公司承包河提修复工程后，将部分工程转包给易球雄，易球雄又将工程转包给陈仕铭，在工程验收合格以后，荣盛公司已经将工程款全部付清给了易球雄。对于这一事实，各建设合同承包人都是认可的，陈仕铭也当庭认可。上诉人不是河提修复工程承包合同的当事人，不清楚工程承包的具体情况，也无权对建设工程合同的转包行为是否有效提出意见。所以，上诉人与荣盛公司不存在任何法律关系。第二，本案的案由是买卖合同纠纷，不是建设工程承包合同纠纷，建设合同转包行为是否有效不是本案的审理范围。上诉人与陈仕铭之间的买卖合同纠纷，欠款人是陈仕铭个人，应当由其个人承担责任，并且陈仕铭也认可其欠上诉人的相关款项，并出具了《欠条》给上诉人，根据合同相对性原则，本案债务与荣盛公司无关。
被上诉人易球雄答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案是买卖合同纠纷，易球雄与陈仕铭签订承包合同未涉及上诉人，易球雄与上诉人没有签订书面协议，河提修复工程经贺州市八步区水利局验收合格，易球雄已向陈仕铭结清该工程款，本案欠款是陈仕铭的个人债务，陈仕铭的个人欠款易球雄根本无从知晓。
被上诉人陈仕铭答辩称：陈仕铭与荣盛公司、易球雄的转包合同为无效合同，荣盛公司与易球雄对外应承担连带赔偿责任。荣盛公司承包了该项工程后，以63万元的价款将工程再次转包给易球雄，易球雄又以38万元的价款将工程再次转包给没有任何建筑施工资质的陈仕铭，易球雄转包给陈仕铭时双方约定建筑材料包括河沙、石料就地取材。陈仕铭按照易球雄的指定在河提修复工程河道获取河沙、鹅卵石直接施工，导致该工程一次施工不合格。按照八步区水利局的要求，陈仕铭把不合格建筑拆除进行二次施工，重新购进合格的河沙、石料、水泥进行二次重建，混凝土材料成本就超过35万元以上，加上人工费、回填费、机械费、模板钢管费等造价在50万元以上。荣盛公司明知河道获取的河沙、鹅卵石不能作为混凝土的原材料却不予以制止，没有尽到被挂靠公司应尽的监督管理责任。希望二审撤销一审判决，改判荣盛公司、易球雄对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
黄光燕向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带给付原告欠款84094元，并从2015年12月14日起按欠款余额每年支付30%的违约金；2.判决三被告连带给付原告欠款18667元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：2014年12月3日，贺州市八步区水利局通过邀请招投标的方式将桂岭镇竹园村龙坡桥下游右岸应急修复工程进行招标，最终由荣盛公司中标。荣盛公司承包了该项工程后，以63万元的价款将该工程转包给易球雄。易球雄又以38万元的价款将工程再次转包给陈仕铭。陈仕铭在组织施工队伍进行施工过程中，向原告黄光燕赊购水泥。2015年6月18日，陈仕铭出具了1张内容为“欠条黄光燕2014水泥钱欠18667元（壹万捌仟陆佰陆拾柒）银行转账未查明，半个月内查明陈仕铭”的欠条交原告收执。2015年6月23日，陈仕铭再次向原告黄光燕出具1张内容为“2015今欠到黄光燕水泥钱84094元（捌万肆仟零玖拾肆元）欠款人：陈仕铭”的欠条交原告收执，同时，陈仕铭还在该欠条上注明“桂岭龙坡桥河堤工程，工程进度款下拨全部付清，如未付按30%利息支付违约金。陈仕铭2015年6月23日”的内容。陈仕铭出具了上述欠条后，于2015年11月支付了5000元给原告。陈仕铭完成了河堤修复工程并经八步区水利局验收合格后，八步区水利局于2015年12月10日将工程款全部拨付给中标公司即荣盛公司，荣盛公司则按约定将工程款63万元支付给易球雄，易球雄又按与陈仕铭的口头约定将工程款38万元支付给陈仕铭。由于陈仕铭没有及时向原告支付拖欠的水泥款，原告多次催促未果，于是向法院提起诉讼。
一审法院认为：被告陈仕铭因承包工程的需要向原告购买水泥，双方之间成立了买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈仕铭出具给原告的欠条金额合计102761元，已支付5000元，实际尚欠97761元，有原告提交的证据欠条，以及双方当事人的陈述予以证明，对该事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告陈仕铭在向原告购买了水泥后，应当依法履行将所欠的水泥款及时支付给原告的义务。被告陈仕铭在经原告催促后，未将所欠的水泥款支付给原告，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。因此，对原告主张要求被告陈仕铭给付欠款的诉讼请求予以支持，给付金额为实际欠款数97761元。关于原告主张的违约金问题，由于原告与被告陈仕铭在2015年6月23日的欠条中有“未付款按30%的利率支付违约金”的约定，该约定系当事人的真实意思表示，也符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，予以确认，违约金按该笔欠款金额84094元和年利率30%的标准，从2015年12月14日起计算。原告主张另一笔欠款的逾期利息，应按实际欠款数13667元（18667元-5000元），从原告向法院起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告荣盛公司将中标的工程转包给被告易球雄，被告易球雄又将工程再转包给被告陈仕铭，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定。但是，由于本案并非因工程承包、转包而发生的纠纷，况且工程已经通过验收，工程建设方、发包方、转包方均已将工程款支付完毕，因此转包工程是否违法，不是本案审理的范围。原告不是工程发包、转包合同的主体和相对人，与作为工程转包方的荣盛公司、易球雄之间不存在合同关系。原告与被告陈仕铭之间因买卖合同关系而产生的债务，与被告荣盛公司、易球雄无关。原告以被告荣盛公司、易球雄违法转包工程为由，要求该二被告承担连带责任，无事实依据和法律依据，不予支持。一审判决：一、被告陈仕铭应给付原告黄光燕水泥款97761元；二、被告陈仕铭应向原告黄光燕支付违约金（计算方式：以欠款84094元为基数，按年利率30%，从2015年12月14日起计算）；三、被告陈仕铭应向原告黄光燕支付逾期利息（计算方式：以欠款13667元为基数，从2016年2月24日起计算）；四、驳回原告黄光燕要求被告荣盛公司和易球雄承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费2360元，减半收取1180元（原告已预交），由被告陈仕铭负担。
二审中，当事人没有提交新证据，综合诉辩双方的意见，并结合双方当事人在一、二审中对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，双方当事人对一审认定的主要事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人黄光燕请求被上诉人荣盛公司、被上诉人易球雄对被上诉人陈仕铭尚欠本案债务承担连带清偿责任是否合法有据？
上诉人黄光燕与被上诉人陈仕铭通过接洽联系供货的方式进行水泥买卖交易，双方形成买卖合同关系，上诉人黄光燕向陈仕铭交付货物后双方进行结算并由陈仕铭确认尚欠货款102761（18667＋84094）元，已支付5000元，实际尚欠97761元的事实清楚。陈仕铭作为买卖合同相对人负有给付货款的义务，一审判决由买卖合同相对人陈仕铭向黄光燕支付尚欠货款97761元，合法有据，本院予以维持。上诉人黄光燕提出荣盛公司、易球雄违法转包工程，荣盛公司和易球雄是该工程的实际受益者，应对本案债务承担连带清偿责任的主张，因上诉人不是工程发包、转包合同的主体和相对人，转包工程是否违法，不是本案审理的范围。另外，荣盛公司、易球雄既不是买卖合同签订人，也不是直接参与买卖合同履行并取得合同权利的相对人，上诉人未能提供充分证据证明荣盛公司、易球雄确系买卖合同的利害关系人，应承担举证不能的法律后果，故上诉人与陈仕铭之间因买卖合同关系而产生的债务，与荣盛建筑公司、易球雄无关，一审判决驳回黄光燕要求荣盛公司和易球雄对陈仕铭的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人黄光燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈先秀