山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第331号
上诉人（原审被告）青岛政诺市政工程有限公司。
法定代表人刘云海，经理。
委托代理人苏杭，男。
被上诉人（原审原告）王群德。
委托代理人李云鑫，男。
原审被告于祥国。
上诉人青岛政诺市政工程有限公司（以下简称政诺公司）因与被上诉人王群德、原审被告于祥国买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2577号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人政诺公司委托代理人苏杭、被上诉人王群德委托代理人李云鑫、原审被告于祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王群德诉称，2013年春，政诺公司承包了平度市蓼兰镇人民政府的道路硬化工程，由王群德为政诺公司供给石子。双方约定：王群德出具出库单，政诺公司的工地负责人于祥国签字确认，王群德持签字的出库单结算。自2013年4月16日至5月13日王群德共为政诺公司供应石子69车，计2532.55立方，计款151953元。经多次索要，政诺公司已付款64197元，尚欠87756元拒付。为维护王群德的合法权益，诉请法院判令政诺公司、于祥国立即给付王群德石子款87756元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费、邮寄费由政诺公司、于祥国承担。
政诺公司一审辩称，2013年4月1日，政诺公司中标了蓼兰镇人民政府的和平路、文化路等路的改造工程，政诺公司聘请于祥国在工地收料。2013年4月3日政诺公司与王洪国签订石子购销合同，自2013年4月18日政诺公司开始陆续给王洪国付款，至2013年7月4日，政诺公司共付给王洪国款240000元，2013年8月8日政诺公司与王洪国结算账目，王洪国给政诺公司出具证明，证明政诺公司已付清蓼兰工地的石子款。政诺公司不认识王群德，未收过王群德石子，未与王群德发生业务关系，也没付过王群德款，要求驳回王群德的诉讼请求。
于祥国一审辩称，其是政诺公司的收料员，不认识王群德，也没有收过王群德的石子，只与运输石子的司机打交道，现王群德起诉于祥国无道理，不应承担责任。
原审法院查明，政诺公司因承揽了一处位于平度市蓼兰镇的工程，需要石子，于祥国为政诺公司聘用的负责为政诺公司收取石子的收料员。案外人王洪国曾为政诺公司供应过石子。后来王群德于2013年4月16日至2013年5月13日为政诺公司供应石子。王群德为政诺公司供应的石子，由政诺公司的收料员于祥国代表政诺公司签收，核实无误后，于祥国即在王群德提供载明所送石子数量、规格及价款的出库单上签名确认。庭审中，王群德出具46支由于祥国签字确认的出库单，一支出库单载明一车石子的价款，46车石子款共计87756元。政诺公司、于祥国未提交于祥国签字确认的出库单上载明的石子款已付王群德的证据。
庭审中，政诺公司提交案外人王洪国为政诺公司供应石子，政诺公司为案外人王洪国付款24万元的支款单及石子款已付清的证明。王群德称案外人王洪国与政诺公司之间的业务关系与王群德无关。政诺公司也未提交王群德主张的由于祥国签字确认的46张出库单上的石子款87756元与案外人王洪国供应石子的货款之间的联系。案外人王洪国称其与王群德之间没有买卖石子的业务关系。
王群德于2013年9月13日起诉要求被告给付石子款87756元及利息。
原审法院认为，王群德为政诺公司供应石子，政诺公司聘用的收料员于祥国为王群德出具由其签字确认的出库单确认政诺公司共收到王群德石子46车计款87756元，证据确凿，政诺公司未提交证明此款已付王群德的证据，故王群德要求政诺公司给付所欠石子款87756元及自起诉之日至判决生效之日的同期银行贷款利息，理由正当，政诺公司应该支付王群德该46车石子款及利息。于祥国系政诺公司雇佣的收料员，其为政诺公司签收石子，系履行职务行为，因此于祥国对王群德主张的货款不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院判决：一、青岛政诺市政工程有限公司于判决生效后十日内付给王群德石子款87756元及利息（利息的计算自2013年9月13日至判决生效之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；二、驳回王群德对于祥国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，邮寄费60元，共计2054元，青岛政诺市政工程有限公司负担，因王群德已预交，限青岛政诺市政工程有限公司于判决生效后十日内直接付给王群德。
原审判决宣判后，政诺公司不服，上诉至本院。
上诉人政诺公司上诉称，上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人系与王洪国签订石子购销合同，并已将款项全部支付王洪国，被上诉人是否向上诉人运石子与上诉人无关，如真以王洪国名义运69车石子，也应同王洪国结算。上诉人与被上诉人没有结算关系，不应承担责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由对方承担。
被上诉人王群德辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告于祥国辩称，政诺公司起诉于祥国不符合事实，上诉人与被上诉人之间没有任何业务往来，于祥国收料收的是王洪国的料，没收到被上诉人的料，被上诉人的收货单从哪来的不清楚。于祥国同意上诉人的意见。
二审期间，上诉人提交2013年5月10日王群德向王洪国出具的收条一份，证明收到王洪国的3万元收条以及他们之间有业务往来。
针对被上诉人提交的结算单，上诉人认为本案涉及的出库单项下的石子上诉人都已付清，由王洪国出具了相应的收款收据，出库单蓝联作为结算凭证本来应该收回，但是因为王洪国要凭出库单与司机结算，所以没有返还上诉人。并提交2013年8月8日王洪国出具的收条，证明上诉人收取王洪国的石子款已经全部付清，共计24万元，包括本案的151953元的石子款。
上诉人申请证人王某某出庭，王某某认可5月10日三万元收条是王群德向证人出具，8月8日收条是上诉人付清款项后由证人出具。证人供上诉人石子是从包括王群德等三人处进货，证人与上诉人、证人与被上诉人之间款项已经结清。原始单据是石子厂出具的，单子跟着车走，直接拉到上诉人处。石子厂的出库单的三联提前都盖上了证人的印章，表明是证人的货，石子送出后证人手里持有的蓝联与石子厂持有的白联对账后证人就付款，只需将付款出具相应的收款收据，现证人持有王群德三万元的收款收据。因证人孩子住院，王群德找到证人把单子给王群德要去和石子厂对账，证人就把出库单给王群德了。
上诉人申请证人艾某某出庭作证，证人艾某某称系证人王洪国邻居，王洪国购买王德群石子，加价卖给政诺公司。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人主张其与上诉人存在买卖关系、上诉人尚欠货款，被上诉人对此应承担相应的举证责任。被上诉人提交了上诉人人员签字的出库单，根据出库单载明的内容，可以证实上诉人收取了被上诉人货物，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人主张其与王洪国发生买卖合同关系，款项已经付清，应承担举证责任。上诉人提交上诉人收取于洪国3万元的收条，并不能证实该收条与本案的关联性，而证人于某某、艾某某虽陈述于洪国与上诉人、被上诉人分别存在独立的买卖关系，但对此被上诉人并不认可，仅凭证人陈述，不能作为认定购销关系的依据，同时也不能对抗被上诉人提交的上诉人人员签字的出库单。出库单作为结算凭证，在付款的情况下应予收回，上诉人主张其与王洪国存在买卖关系，如上诉人付清货款，则出库单应当收回，上诉人以及证人王洪国关于在付清货款的情况下，因需对账未收回出库单的主张，没有证据支持，本院不予采信。被上诉人提交的上诉人签字出库单，作为结算凭证，可以证实上诉人欠款情况，上诉人提交的证据不足以对抗出库单的效力，上诉人上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 张 恬