江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初601号
原告：江西省衡三建筑工程有限公司，住所地南丰县桔都大道中段18号。
法定代表人：曾应泉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：封小清，系上述原告挂靠经营者，特别代理。
委托诉讼代理人：汪文，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
原告：封小清，男1967年3月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
被告：江西省利华实业有限公司，住所地南丰县琴湖中路。
法定代表人：游利平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别代理。
原告江西省衡三建筑工程有限公司（以下简称衡三建筑公司）、封小清与被告江西省利华实业有限公司（以下简称利华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡三建筑公司的委托诉讼代理人封小清（系本案另一原告）、汪文、原告封小清的委托诉讼代理人肖志坚、被告的委托诉讼代理人李小亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。8月18日，两原告与被告共同向本院申请一个半月的庭外调解时间，本院决定予以准许。
原告衡三建筑公司、封小清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向两原告支付工程款899184.25元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月7日，原、被告达成一份建筑工程施工合同，约定由原告承建被告开发的南丰县琴湖中央城35-41#共七栋房屋，并约定了工程款按1270元／㎡计算。现原告承建的七栋房屋早已竣工并验收，但被告却不按照约定支付工程款。
原告封小清为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、江西省利华实业有限公司的《企业变更信息》，以证明该公司是于2014年6月17日由江西省琴湖投资发展有限公司更名而来；
2、原告封小清与被告签订的《合同》一份，以证明2012年6月7日，原告封小清与被告签订建筑工程施工合同，原告封小清承建了被告发包的南丰县琴湖中央城35#-41#共七栋房屋，且该合同第五条约定合同价款为：建筑面积×1270元／㎡，并约定了工程款的支付方式；
3、南丰县天平房地产测绘有限公司出具的琴湖中央城35号楼和41号楼的《房屋勘测成果表》复印件各一份，署名欧阳世威的《35#-41#别墅建筑面积表》复印件一份，南丰县建筑工程综合管理站出具的琴湖中央城35#-41#《房屋工程质量监督报告》各一份，以及被告出具的35#楼至41#楼《工程结算单》一份，以证明（1）2014年12月23日，经南丰县天平房地产测绘有限公司测量35#房屋建筑面积为607.09㎡（32#-38#的建筑面积相同），41#房屋建筑面积为827.88㎡（39#-41#建筑面积相同），7栋房屋总建筑面积为4912㎡；（2）2015年2月2日，经原告封小清与被告测算35#-38#单栋建筑面积为619.18㎡，39#-41#单栋建筑面积为839.4㎡，7栋房屋面积合计为4997.92㎡；（3）2015年8月27日，原告承建的琴湖中央城35#-41#共七栋房屋已竣工验收备案；（4）2016年5月20日，被告向原告出具了35#-41#共七栋房屋工程结算单工程款为6362320.25元，但未计算增加面积的工程。
被告利华公司辩称，1、我公司作为发包方在2012年6月7日与原告封小清签订建设工程施工合同将琴湖中央城35—41#楼承包给原告封小清建设属实，合同约定含税包干价为1270元／㎡属实，合同还约定建筑面积为4669.1㎡，因此工程价款应为1270×4669.1=5929757元；2、我公司对增加的工程量也做了结算，这部分价款加上原先约定的工程款总计为6362320.25元；3、截至目前，我公司已向原告封小清支付工程款5771619元，故余欠工程款应为590701.25元，对于该笔欠款，我公司愿意以30#1单元2802室来抵偿；4、我公司暂未支付余欠工程款的原因是该工程质量（非工程主体部分）不合格，包括地面水泥厚度不够等。被告公司为支持其诉请，向法庭提交了多家银行出具的进账单、电子回单及原告衡三建筑公司出具的请款单复印件34张，被告制作的明细分类账两页，以证明被告公司共向原告支付了5771619元工程款。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认证：被告对证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为达不到工程款为原告所主张的证明目的；被告对证据3《房屋勘测成果表》的真实性无异议，但认为该表所载面积不能作为计算工程款的标准，对《35#-41#别墅建筑面积表》复印件的三性均不认可，对《房屋工程质量监督报告》的三性均无异议，对《工程结算单》的真实性无异议，并认为该结算单中的基础超深工程和楼梯工程就是被告方所认可的合同以外增加部分的工程量。原告对被告所提证据的三性均无异议。
本院经审查后认为，证据1对于证明被告的主体资格身份之事实有证据效力。证据2对于证明该合同载明之相关内容具有证据效力。证据3之《房屋勘测成果表》对于证明2014年12月23日，南丰县天平房地产测绘有限公司对琴湖中央城35号楼、41号楼现场勘测的建筑面积（包含房屋套内面积与公摊面积之和）分别为607.09㎡和827.88㎡之事实有证据效力；7份《房屋工程质量监督报告》对于证明2015年8月27日，南丰县建筑工程综合管理站对琴湖中央城35#-41#共7栋房屋出具竣工验收合格的监督报告之事实具有证据效力；《工程结算单》对于证明2016年5月20日，被告向原告出具工程结算单，载明主体工程金额为5929757元并备注“未计算增加面积工程”，基础超深工程金额为261619.25元，楼梯工程金额为170944元，合计6362320.25元之事实有证据效力；《35#-41#别墅建筑面积表》复印件因无法与原件核对，也无其他证据佐证，故不采纳。被告所提交的相关单据对被告已向原告支付5771619元之事实具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2012年6月7日，被告江西省琴湖投资发展有限公司与原告封小清签订合同，约定被告将南丰县琴湖中央城35#-41#共7栋房屋发包给原告封小清承建，并约定建筑面积合计4669.1㎡、合同范围、合同工期、质量标准、合同价款（建筑面积＊1270元含税包干价）和工程款支付等8项内容。工程竣工后，2014年12月23日，南丰县天平房地产测绘有限公司接受委托对琴湖中央城35号楼、41号楼现场勘测的建筑面积（包含房屋套内面积与公摊面积之和）分别为607.09㎡和827.88㎡。2015年8月27日，南丰县建筑工程综合管理站对琴湖中央城35#-41#共7栋房屋出具竣工验收合格的监督报告。2016年5月20日，被告向原告出具工程结算单，载明主体工程金额为5929757元并备注“未计算增加面积工程”，基础超深工程金额为261619.25元，楼梯工程金额为170944元，合计6362320.25元——其中，基础超深工程以及楼梯工程属于合同以外增加的工程。此外，被告陆续向原告衡三建筑公司支付工程款合计5771619元。
另查明，该工程由原告衡三建筑公司中标，原告封小清与原告衡三建筑公司系挂靠关系。本案35#、36#、37#和38#房屋的设计图纸和建筑面积等同，39#40#和41#房屋的设计图纸及建筑面积等同。
本案的争议焦点为：工程款建筑面积是按照合同约定的面积还是按照实际测绘的面积？对此，原告认为，合同约定了合同价款为：建筑面积＊1270元，如果能够确定实际面积就可以直接写明总价，或者是写明总价款为4669.1㎡＊1270元，而不是单价乘以面积；且建筑施工过程中，面积会有增减，这也符合合同价款只写建筑面积（而不是合同预定的面积）＊单价的情形，故本案计算合同价款的面积应该是实际的建筑面积而非合同预定的面积。被告认为，合同约定了建筑面积为4669.1㎡，应该按照约定的面积＊单价计算工程款，否则，双方应在合同中约定“如有误差，就以实际面积为准”。本院认为，应该尊重双方当事人拟定条款时的真实意愿来计算工程款，即“合同价款为建筑面积＊1270元／㎡”，换言之，合同约定的是固定单价而非固定总价——但实际上如果双方意愿是约定固定总价的话按照约定的面积4669.1㎡＊1270元／㎡轻易就能计算出来，建筑面积才是计算合同价款公式中的变量，因此，建筑面积按照实际施工之后测量出来的面积计算才是双方签订合同的本意。综上，作为本案唯一双方都认可的南丰县天平房地产测绘有限公司做出的《房屋勘测成果表》可以作为本案建筑面积的认定依据。
本院认为，原告封小清与被告利华实业公司签订的合同在性质上属于建设工程施工合同，两原告主张相互间为挂靠关系，但依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业……以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”或者“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”均为无效合同，故本案合同违反了法律的禁止性规定，为无效的合同。同时，我国建设工程施工合同的司法解释第二条也规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案工程已经竣工验收合格，故两原告请要求被告参照合同约定计付余欠工程价款的诉请应予支持。结合上述本案焦点的论述可知，本案工程价款应为4912㎡＊1270元／㎡=6238240元，另加上增加的基础超深工程的价款261619.25元，合计6499859.25元（测绘面积包含楼梯面积，故被告已经结算给原告的楼梯工程款不再计算），扣减被告已经支付的5771619元，故被告尚欠原告工程款728240.25元。被告主张该工程存在部分质量问题，但未提交证据加以证实，故不采信。此外，因本案合同自始无效，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、限被告江西省利华实业有限公司于本判决生效后十日内向原告江西省衡三建筑工程有限公司、封小清支付余欠工程款728240.25元；
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12792元，减半收取6396元，保全费5000元，由两原告负担1280元，由被告负担10116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 章玉娟
二〇一六年十一月十一日
书记员 王雪芬