河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11901号
上诉人（原审被告）：河北物润供应链管理有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区金龙渤海新城小区14号楼2单元601室。
法定代表人：聂玉健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜小娟，河北广拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北圣鑫煤炭销售有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路塔冢裕园B区商业楼第东6号。
法定代表人：杨二奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明贤、李腾鹤，该公司业务经理。
上诉人河北物润供应链管理有限公司（以下简称河北物润公司）因与被上诉人河北圣鑫煤炭销售有限公司（以下简称圣鑫煤炭公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北物润公司的委托诉讼代理人杜小娟、被上诉人圣鑫煤炭公司的委托诉讼代理人李明贤、李腾鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北物润公司上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初3551号民事判决书；2、依法改判驳回圣鑫煤炭公司的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由圣鑫煤炭公司承担。事实与理由：一、原审法院依据北京华夏力鸿商品检验有限公司的复检来判定双方的商品价格，进行定价结算，这与事实明显不符。该复检是由被上诉人单方委托，单方提供的样品。并不是双方封存的备样，该复检结果违反了双方合同的约定，不能作为双方合同定价的依据，一审法院对于这一事实视而不见，明显无事实及法律依据。2016年7月29日上诉人与被上诉人共同取样提交给黄骅港鑫泽煤质化验中心进行质检，均有双方的取样记录和样品编号。一审庭审中上诉人称北京华夏力鸿的复检结果由上诉人一手操作，作为鉴定后将鉴定结果交给的被上诉人。庭后经上诉人到北京华夏力鸿核实，该鉴定于2016年7月30日被上诉人单方向北京华夏力鸿委托，并且系被上诉人单方提供的样品。按双方合同的约定复检应对上诉人与被上诉人共同封存的备样进行复检。被上诉人没有任何证据证实其提供的复检样品系上诉人与被上诉人共同封存的备样。根据上诉人与被上诉人双方的煤炭采购合同中第三条约定：数量、质量验收方法中约定，数量以货场入库磅单为准，质量委托甲乙双方共同认可的第三方化验机构进行送样化验，如对第三方检验结果有疑义可取备样送至华夏力鸿复检，并以此化验结果作为按质计价的依据。本案中从被上诉人向华夏力鸿商品检验有限公司提交的复检显示，该检验的样品是由被上诉人单方提交的，与一审庭审中被上诉人所陈述的事实相矛盾。故被上诉人主张的按华夏力鸿商品检验有限公司提交的复检报告的结论定价，要求上诉人支付剩余款项无任何事实依据。原审法院在未依法查明复检报告的样品来源的基础上，就认定依据该复检报告的结论定价，明显与事实不符。二、被上诉人未提交任何证据证明其主张，根据“谁主张谁举证”的证据原则，要求依法驳回被上诉人的诉讼请求：故原审法院的判决适用法律错误。被上诉人要求上诉人按北京华夏力鸿商品检验有限公司的复检报告定价给付其款项，可是未提交任何证据证明该复检报告的检验样品是双方共同封存的备样。故原审法院在被上诉人无证据证明其主张的情况下，直接认定该复检报告为定价的依据，支持被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误，要求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
圣鑫煤炭公司答辩称，1、上诉状陈述的事实和理由认为复检提供的样品由我方单独提供，这与事实不符。样品是由上诉人提供，也是上诉人从备样中取出的。我们不认识华夏力鸿公司，也不知道在什么地方，也从来没有和该公司发生过任何交往。复检报告也是由华夏力鸿公司提交给上诉人的，华夏力鸿公司没有提交给我们，我们一直没有华夏力鸿公司的正式报告，我们现在所知道的化验结果，是从上诉人提供给我们的复印件中得知的；2、关于上诉状第二条所说的举证责任，不应该是我们，而是应该上诉人举证；3、一审中已经向法庭提交了当时由上诉人提供给我们的结算单，该结算单由上诉人法人亲自书写，用微信的方式传给我方。结算单结算的数额也是根据华夏力鸿公司的化验结果出具的。
圣鑫煤炭公司向一审法院起诉请求：1、依法判令河北物润公司支付圣鑫煤炭公司货款14054.59元及违约金；2、判令河北物润公司支付圣鑫煤炭公司货款自2016年8月1日起至全部偿还货款之日止的资金利息（按银行同期贷款利率年息6%计算）。3、诉讼费用由河北物润公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月，原告圣鑫煤炭公司（乙方）与被告河北物润公司（甲方）签订一份煤炭采购合同，合同中约定，由乙方向甲方供应山西煤3000吨，付款方式为乙方将煤炭汽运到甲方指定货场，甲方支付汽车运费，化验结果出具后甲方根据化验结果两个工作日内支付乙方货款，结算以一千吨为一个结算批次。合同第三条：数量、质量验收方法中约定，数量以货场入库磅单为准，质量委托甲乙双方共同认可的第三方化验机构进行送样化验，如对第三方检验结果有疑义可取备样送至华夏力鸿复检，并以此检验结果作为按质计价的依据。质量一个批次为准可以加权平均。合同第四条：煤炭单价与价格调整约定，价格每吨305元，对质量与价格调整进行了详细约定（包括按低位发热量比如何增减，按全硫指标如何增减），合同有效期限为2016年7月15日至2016年7月25日。合同签订后，原告圣鑫煤炭公司共为被告河北物润公司供应煤炭2730.21吨，被告河北物润公司共付给原告圣鑫煤炭公司货款643002.44元。对于以上事实，圣鑫煤炭公司、河北物润公司均无异议。双方争议的焦点问题为：2730.21吨煤炭应依据何种标准确定单价，如何结算？庭审中查明，在被告河北物润公司收货后，委托黄骅港鑫泽煤质化验中心对煤炭质量进行了检测，作出化验报告5份，后又委托北京华夏力鸿商品检验有限公司沧州渤海新区分公司进行了检测，作出检验报告4份，两套检验报告原件全部由被告河北物润公司提供。庭审中，圣鑫煤炭公司、河北物润公司均认可，如果按照鑫泽煤质化验中心的检测报告计算，被告河北物润公司应支付的款项为643002.44元，被告河北物润公司已付清，不再欠原告圣鑫煤炭公司款项。如果按照华夏力鸿检验公司的检测结果计算，被告河北物润公司应支付的款项应为657057.03元，被告河北物润公司应再支付原告圣鑫煤炭公司14054.59元。关于两次检测，被告河北物润公司称鑫泽煤质的检测是双方共同委托的，华夏力鸿的检测是原告圣鑫煤炭公司自行委托的，且样品来源不明。原告圣鑫煤炭公司称鑫泽煤质的检测是被告河北物润公司委托的，不是双方共同委托的，被告河北物润公司将检测结果告知原告圣鑫煤炭公司后，因原告圣鑫煤炭公司对检测结果提出了异议，所以双方共同委托华夏力鸿公司进行了复检。一审法院认为，圣鑫煤炭公司、河北物润公司双方在合同中明确约定了质量验收方法，明确了如对第三方检验结果有疑义可取备样送至华夏力鸿复检，并以此化验结果作为按质计价的依据。本案中，在黄骅港鑫泽煤质化验中心作出检测报告后，不论是原告圣鑫煤炭公司或是被告河北物润公司，均可以提出疑义，委托双方在合同中约定的北京华夏力鸿商品检验有限公司进行复检，庭审中，两套检验报告原件全部由被告河北物润公司提供，可以说明委托北京华夏力鸿公司进行复检被告河北物润公司是知情的。故圣鑫煤炭公司、河北物润公司均认可的2730.21吨煤炭应当按照北京华夏力鸿公司的复检报告中的指标数确定单价，进行结算。被告河北物润公司应支付原告圣鑫煤炭公司剩余货款14054.59元。关于违约金，双方在合同中虽然约定了违约条款，但本案仅系因煤炭质量复检双方对价格产生争议而引发，不存在未按合同约定条款执行的问题，故不应适用违约条款，对原告圣鑫煤炭公司主张的违约金，该院不予支持。关于延期付款的利息，双方合同中未约定，原告圣鑫煤炭公司要求被告河北物润公司按年利率6%支付占用资金期间利息，该院不予支持。判决：一、本判决生效后十日内被告河北物润供应链管理有限公司支付原告河北圣鑫煤炭销售有限公司货款14054.59元。二、驳回原告河北圣鑫煤炭销售有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，减半收取75.5元，由被告河北物润供应链管理有限公司承担。
本院二审期间，河北物润公司提供《北京华夏力鸿商品检验有限公司沧州渤海新区分公司委托检验申请单》复印件两份，称该申请单委托单位是圣鑫煤炭公司，有圣鑫煤炭公司职工焦二东的签字，证明该复检是由圣鑫煤炭公司单方委托。圣鑫煤炭公司质证意见：不清楚此事，焦二东不是公司的人员；复检报告原件在河北物润公司，圣鑫煤炭公司没有见过复检报告原件。其他事实原审查明认定属实。
本院认为，本案争议的焦点是2730.21吨煤炭是否应依据复检报告确定价格。第一，圣鑫煤炭公司、河北物润公司双方在合同中明确约定了质量验收方法，明确了如对第三方检验结果有疑义可取备样送至华夏力鸿复检，并以此化验结果作为按质计价的依据。第二，关于两次检测，河北物润公司称鑫泽煤质的检测是双方共同委托的，华夏力鸿的检测是圣鑫煤炭公司自行委托的，且样品来源不明。圣鑫煤炭公司称鑫泽煤质的检测是河北物润公司委托的，不是双方共同委托的，河北物润公司将检测结果告知圣鑫煤炭公司后，因圣鑫煤炭公司对检测结果提出了异议，双方共同委托华夏力鸿公司进行了复检。本案中，在黄骅港鑫泽煤质化验中心作出检测报告后，不论是圣鑫煤炭公司或是河北物润公司，均可以提出疑义，委托双方在合同中约定的北京华夏力鸿商品检验有限公司进行复检。第三，两套检验报告原件全部由河北物润公司提供，可以说明委托北京华夏力鸿公司进行复检河北物润公司知情。一审判决认定本案诉争煤炭应当按照北京华夏力鸿公司的复检报告中的指标数确定单价、进行结算，并无不当，对河北物润公司的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，河北物润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由河北物润供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 姚树芳