山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1926号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省太原市清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，经理。
委托诉讼代理人：张少华，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王石柱。
委托诉讼代理人：钟瑞虹，山西敦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晋忠。
被上诉人（原审被告）：赵国柱。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐支公司）因与被上诉人王石柱、王晋忠、赵国柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险清徐支公司上诉请求：（一）撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初700号民事判决中上诉人承担的车辆停运损失58245元和鉴定费2000元，改判上诉人对上述两项费用不承担赔偿则（不服金额共计60245元）；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未按照保险合同的约定判决是错误的。本次交通事故中，王石柱的损失应当根据侵权法律关系由侵权人赵国柱或王晋忠承担，上诉人按照保险合同的约定代替其在合同约定的范围内对王石柱进行赔偿。若合同没有约定由上诉人赔偿，那么对于受害人的赔偿只能基于侵权之诉由侵权人赵国柱或王晋忠赔偿，因为没有合同约定，上诉人就没有赔偿的法律基础。一审法院的判决未考虑保险合同的约定，判决上诉人承担车辆停运损失和鉴定费是错误的，应当改判由侵权人承担。2.上诉人已就车辆停运损失的责任免除履行了明确说明义务，一审法院未按照法律规定判决是错误的。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该条明确规定了人民法院处理商业三者险应当尊重保险合同的约定。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。一审过程中，上诉人提供了加盖投保人公章的投保单，足以证明被上诉人已就免责条款履行了明确告知及说明义务。再次，根据《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。同时《人保财险第三者责任保险条款》第三十四条也明确约定，在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。保险合同履行过程中因转让保险标的物导致投保人变更的，仅涉及合同主体的变更，合同受让人概括承受了原合同当事人的权利义务，并未成立新的保险合同，结合本案，被保险人变更为王晋忠的行为，属保险合同中一方主体的变更，而非签订新的保险合同。受让人承继被保险人的权利和义务之法律规定和合同约定，足以认定被上诉人就免责条款对清徐县远通货运有限公司履行明确告知及说明义务，对被保险机动车受让人即被上诉人王晋忠同样具有法律效力，故被上诉人不再负有对王晋忠就保险免责条款进行明确告知及说明的法定或约定义务。3.一审认定车辆停运损失事实不清、证据不足，适用法律错误，应当依法改判。被上诉人提供的鉴定结论中载明鉴定材料包括山西晋中常太工程机械有限公司出车收支表，然而一审法院既没有查明此公司与被上诉人王石柱的关系，无法证实合理性和合法性，被上诉人也未提供收支表原件，故上诉人对该鉴定报告的检材的真实性、合理性和合法性均不能认可，故请求二审法院在查明事实后依法纠正。
王石柱辩称，1.人保财险清徐支公司应当承担相应的保险责任。2.停运损失是直接的必然发生的损失，其方车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，而人保财险清徐支公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理。3.其要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，人保财险清徐支公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。4.提供格式条款第一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。5.人保财险清徐支公司应当承担停损损失的赔偿责任。
王晋忠、赵国柱经本院传票传唤未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。
王石柱向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告60245元（车辆停运损失58245元、鉴定费2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月8日12时30分许，被告赵国柱驾驶被告王晋忠所有的晋A×××××号重型自卸货车由北向南行驶至国道307线606公里处车辆发生侧滑驶入逆行，与康永强驾驶原告所有的晋K×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门事故责任认定，被告赵国柱负本起事故的全部责任。事故发生后，原告所有的晋K×××××号重型自卸货车，被交警部门扣押5天后，于2016年7月13日拖至交城县金鑫达汽修厂维修，2016年9月2日维修完毕。从交警队扣押到车辆维修完毕，先后共计55天。2017年5月23日经山西光大司法鉴定所鉴定，原告所有的晋KS01**号车每日的营运损失为1059元。另查，被告王晋忠所有的晋A×××××号重型自卸货车，在被告保险公司投保有500000元的第三者责任险，保险期间为2016年2月18日0时起至2017年2月17日24时止。本起事故发生在保险期间内。又查，被告王晋忠所有的晋A×××××号重型自卸货车过户前的原车主为清徐县远通货运有限公司。双方过户后，在被告保险公司将保单中的原被保险人清徐县远通货运有限公司变更为现在的被保险人王晋忠。一审法院认为，被告赵国柱驾驶车辆违反道路交通安全法规的行为，是造成本起交通事故发生的主要原因，交警部门作出的道路交通事故认定，认定被告赵国柱负本起事故的全部责任，事实清楚，适用法律正确，原审予以确认。由于被告赵国柱系车主被告王晋忠雇佣的司机，其在本起事故中无故意或重大过失，故给原告造成的经济损失依法应由车主被告王晋忠承担民事赔偿责任。但因被告王晋忠的车在被告人保财险清徐支公司投有三者商业险，且被告保险公司亦未提供相关证据，证明其已向过户后的新车主被告王晋忠对保单适用的两个保险条款中的免责事项进行过告知和明确的说明，故本案原告主张的停运损失应由被告人保财险清徐支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告王晋忠承担。原告的停运损失应为58245元（每日的营运损失为1059元×55天）；鉴定费2000元，系原告实际支出的费用，可以认定。综上，原告的各项损失为60245元（58245元+2000元），未超出被告保险公司的理赔范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条之规定判决如下：由被告中国人民贿产保险股份有限公司清徐支公司在保险限额范围内赔偿原告王石柱各项经济损失60245元。该款于本判决生效后十曰内付清。案件受理费1306元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担，案件受理费原告已预交。被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在履行本判决规定义务时向原审缴纳1306元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
除一审查明的事实外二审另查明，上诉人人保财险清徐支公司已赔付晋K×××××号车因案涉交通事故所致的修车损失，赔付金额超过了其承保的交强险项下财产损失赔偿限额。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人王石柱主张被上诉人王晋忠、赵国柱以及上诉人人保财险清徐支公司赔偿其车辆停运损失58425元和鉴定费2000元，应否支持？若支持，则由何人承担赔偿责任？
关于营运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案被上诉人王石柱提供的案涉事故车辆晋K×××××号车的行驶证、道路运输证、以及《运输协议》，能够证明王石柱所属的晋K×××××号车系专门从事货物运输的车辆，该车自20年月日至事故发生时一直为山西晋中常态工程机械有限公司提供货物运输服务。被上诉人提供的交警队出具的扣押车辆放车通知单、交城金鑫达汽修厂出具的修车日期等书证，能够证明晋K×××××号车因案涉交通事故累计停运55天。山西光大司法鉴定所依据《运输协议》、《山西晋中常态工程机械有限公司出车收支表（2016年4月1日-2016年6月30日）》等材料出具的鉴定意见，符合本案客观事实，能够证明晋K×××××号车每日营运损失1059元。综上，被上诉人王石柱主张的营运损失58425元（1059元×55天=58425元），为其因案涉交通事故所造成的合理损失，依法应予支持。关于鉴定费2000元，有山西光大司法鉴定所出具的收据为证，亦应予以支持。
关于上述财产损失应由何人赔偿的问题，1.营运损失58425元，本起事故中，晋A×××××号重型自卸货车驾驶人赵国柱负全部责任，王晋忠系该车车主暨赵国柱的雇主，该车在上诉人人保财险清徐支公司投保交强险和商业第三者责任险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案晋K×××××号车修车损失已超过了交强险财产损失赔偿限额，故上诉人主张的营运损失由何人承担取决于商业三者险合同的相关约定，如合同约定由上诉人赔偿则由上诉人予以赔偿，如合同约定不应由上诉人赔偿则由侵权人赵国柱予以赔偿。人保财险清徐支公司上诉称其在商业三者险合同中约定对营运损失等间接损失不予赔偿，且就该免责条款向晋A×××××号车的投保人清徐县远通货运有限公司尽到了提示说明义务，故主张免除其赔偿责任。本院经审查，上诉人在商业第三者责任保险条款第七条用加黑加粗字体约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿”，且清徐县远通货运有限公司在投保单投保人声明处盖章，表明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述免责条款”，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，应当认定上诉人就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，该免责条款对投保人清徐县远通货运有限公司产生法律效力。保险期间内，案涉车辆由清徐县远通货运有限公司过户至被上诉人王晋忠，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务，且被保险人或者受让人应当及时通知保险人。上诉人人保财险清徐支公司一审提供的商业三者险保险单（2016年6月27日），被保险人登记为王晋忠，可见王晋忠已按规定向保险人履行了通知义务。上诉人应当就上述免责条款向变更后的被保险人履行提示说明义务，但其未提供证据予以证明，该免责条款对被上诉人王晋忠不产生法律效力，上诉人主张免除其赔偿责任，本院不予支持。一审判决由上诉人赔偿被上诉人王石柱营运损失58425元并无不当，应予维持。2.鉴定费2000元属于为查明保险事故所致损失支付的必然、合理的费用，一审判决由上诉人承担符合法律规定，亦应予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 雷姗姗