湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1643号
上诉人（原审原告）：邵阳市中电投资有限公司，住所地邵阳县九公桥镇绍田村。
法定代表人：蒋仲启，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李龙山，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴锡钟，男，1952年4月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谢双华，男，1961年11月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：周越祥，男，1966年9月21日出生，汉族。
戴锡钟、谢双华、周越祥共同委托诉讼代理人：邓足苾，湖南楚信律师事务所律师。
戴锡钟、谢双华共同委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒋仲启，男，1968年11月23日出生，汉族。
上诉人邵阳市中电投资有限公司（以下简称中电公司）因与上诉人戴锡钟、谢双华、周越祥及被上诉人蒋仲启损害公司利益责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中电公司的法定代表人蒋仲启、委托诉讼代理人彭东钫，上诉人戴锡钟、谢双华、周越祥的委托诉讼代理人邓足苾，上诉人戴锡钟、谢双华的委托诉讼代理人罗光佑，被上诉人蒋仲启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电公司上诉请求：请求变更湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初479号民事判决第一项，撤销第二项，支持中电公司在一审法院起诉的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定中电公司2013年11月29日股东会通知违反了公司法及公司章程关于会议应当提前15日规定的事实错误。中电公司在2013年10月23日提前15天向戴锡钟、谢双华、周越祥发出定于11月11日召开临时股东会会议的通知，因戴锡钟有病提出延期召开会议，会议休会。11月20日，中电公司再次就同一议题向戴锡钟、谢双华、周越祥发出定于11月25日召开股东会议的通知，戴锡钟等人拒收会议通知。11月25日，中电公司第三次就同一议题向戴锡钟、谢双华、周越祥发出定于11月29日召开股东会议的通知。11月29日的股东会议是11月11日会议休会后的继续，并非新的会议，不受15天的限制。二、原审判决实体处理错误。1.原审按照民间借贷利息最高不超过年利率36%的规定计算中电公司的损失错误，应以中电公司的实际损失为准；2.原审以本案代理律师是中电公司常年法律顾问，代理诉讼事项系职责范围为由不支持中电公司该项诉讼请求错误。
戴锡钟、谢双华、周越祥辩称：中电公司上述请求与上述理由没有任何关联，律师费不应计入损失范围，请求驳回中电公司的上述请求与诉讼请求。
蒋仲启述称：支持中电公司的上诉请求。
戴锡钟、谢双华、周越祥上诉请求：请求撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初479号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回中电公司的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由中电公司负担。事实和理由：一、原审法院审理程序严重违法。1.本案必须以戴锡钟、谢双华、周越祥起诉的湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1043号公司决议效力确认纠纷一案的审理结果为依据，原审法院未依法中止审理本案，属于程序违法；2.原审法院要求戴锡钟、谢双华、周越祥对中电公司超过举证期限提交的证据进行质证并采信，属程序违法；3.原审法院将本应列为共同被告的蒋仲启列为第三人，属程序违法。二、原审法院认定事实严重错误。1.戴锡钟、谢双华、周越祥作为中电公司小股东，有权对公司的决策提出自己的建议，有权持有与其他股东不同的意见，向银行出具书面报告系合法正当行使股东权利，履行股东义务，原审法院认定为侵权行为，属于认定基本法律事实错误；2.戴锡钟、谢双华、周越祥从未收到中电公司发出召开股东会议的通知，不存在拒收会议通知，原审法院认定中电公司已经依照公司法规定发出并送达股东会议通知，属于认定事实错误；3.原审法院对公安机关在蒋仲启涉嫌挪用资金犯罪中委托鉴定机关鉴定的能够证明中电公司财务混乱以及蒋仲启拖欠公司巨额资金的《司法鉴定意见书》未予认定，属于认定事实错误；4.一审法院认定戴锡钟、谢双华、周越祥在向银行出具报告前极有可能获得银行贷款，属于认定事实错误。三、原审法院适用法律错误。1.原审法院认定本案属侵权法律关系，适用公司法原则性条款和公司章程无约束力的条款，认为戴锡钟、谢双华、周越祥滥用股东权利，属于适用法律错误；2.原审法院适用民法通则第一百四十条规定，认为本案诉讼时效中断错误。
中电公司辩称：股东会决议效力问题包含在本案损害公司利益责任纠纷法院审理范围之内，戴锡钟、谢双华、周越祥反对贷款超出股东权限。请求驳回戴锡钟、谢双华、周越祥的上述请求。
蒋仲启述称：戴锡钟、谢双华、周越祥滥用股东权利属实。
中电公司向一审法院起诉请求：1.判决戴锡钟、谢双华、周越祥共同赔偿中电公司利息损失1004.262034万元（自2013年10月29日起计算至2016年7月31日），顺延照计；2.判决戴锡钟、谢双华、周越祥共同承担本案的诉讼费用及律师费用。
一审法院认定事实：中电公司于2006年4月5日登记设立。后历经股东变动，自2010年8月24日起，中电公司修改了公司章程，确认蒋仲启、谢双华、戴锡钟、周越祥各占中电公司66.5%、14%、13.5%、6%的股份，公司未成立董事会及监事会，由蒋仲启担任执行董事。中电公司在建设及经营期间，曾向中国银行湖南省分行借款1.4077亿元，向中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市分行借款500万元，向邵阳县农村信用联社（现变更为湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司）借款800万元。中电公司在2013年度应归还中国银行湖南省分行本金400万元及利息；应归还中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市分行500万元本金及利息，此借款已到期，中电公司按月还息；应归还邵阳县农村信用联社800万元本金及利息，此借款系展期贷款；此外，中电公司在2013年度有近2000万元的应付相关合作单位的设备款及工程款，其中有部分款项已经相关法院判决并进入执行程序，上述中电公司在2013年度的应付款项在3000万元左右。2013年9月30日，蒋仲启提议召开临时股东会，讨论向邵阳县农村信用联社申请借款2800万元以缓解公司财务压力事宜，并通过了股东会决议，决定向邵阳县农村信用联社借款2800万元，对中电公司二位股东以前拖欠公司建设期间的自筹款，其中蒋仲启拖欠1064万元，谢双华拖欠56万元，股东会决议作出了“应连本带息还给公司，利息截止日至还款日，利息标准以公司后期银行贷款的标准计算，但因蒋仲启把自己所有资产连同66.5%的股权已抵押给银行，需等抵押物释放给蒋仲启后，再连本带息归还公司”的决定。戴锡钟、谢双华、周越祥在股东会上表示，先清查公司财务，后向银行贷款，因蒋仲启系公司控股股东，二项决议均得以通过，戴锡钟、谢双华、周越祥未在股东会记录上签名。2013年10月9日，戴锡钟、谢双华、周越祥联名书面向邵阳县农村信用联社出具了《关于请求严格审查向邵阳市中电投资有限公司发放贷款相关法律循序的报告》，戴锡钟、谢双华、周越祥在报告上表明，贷款2800万元系蒋仲启个人决定，未经身为股东的戴锡钟、谢双华、周越祥同意，要求银行严格审理贷款申请，避免造成贷款风险及产生法律纠纷。2013年10月22日，邵阳县农村信用联社向中电公司致函表示，由于戴锡钟、谢双华、周越祥递交了贷款风险提示报告，该行决定暂停受理中电公司贷款2800万元的申请，对中电公司的既有贷款800万元，限期在2013年10月30日前还清本息，逾期将予以强制清收。中电公司收到邵阳县农村信用联社回函后，蒋仲启于2013年10月23日向戴锡钟、谢双华、周越祥发出召开临时股东会议的通知，研究借款还债事宜，后二次改期，于2013年11月21日通过顺风快递、2013年11月26日通过EMS向戴锡钟、谢双华、周越祥邮寄会议通知，但均被退回，邮寄退回批条上注明为“收件人拒收”。2013年10月26日，中电公司与曾国里、聂勇陶签订了《借款担保协议》，约定由曾国里向中电公司提供借款，月利率2%，聂勇陶为借款提供担保，月担保费率2%。同日，中电公司与邵东佳伟财务公司、郎拥满也签订了《借款担保协议》，约定由邵东佳伟财务公司向中电公司提供借款，月利率2.5%，郎拥满为借款提供担保，月担保费率2.5%。因中电公司当时未能召开股东会，上述协议对借款期限的约定均为无固定期限，以实际发生金额为准。2013年10月23日，中电公司归还了邵阳县农村信用联社的贷款800万元本金及利息；2013年11月5日，中电公司归还了中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市分行的全部下余欠款本金4648162元及利息。2013年10月29日，中电公司向曾国里借款120万元；2013年11月28日，中电公司再次向曾国里现金借款48万元；2013年11月5日，中电公司向邵东佳伟财务咨询公司借款500万元（含有前期借款扣息83300元）。2013年11月29日，在戴锡钟、谢双华、周越祥经通知未参会的情况下，中电公司通过了股东会决议，追认了公司的二份借款合同有效，以实际发生的668万元民间借款的成本为标准，以不高于上述民间借贷标准继续向民间借贷机构借款2100万元，公司股东有低于以上民间借贷利息的借款，需在三个工作日内向中电公司提供。此后，2013年12月20日由聂勇陶代曾国里支付中电公司借款100万元；2014年1月17日由聂勇陶代曾国里支付中电公司借款150万元；2014年1月28日由案外人伍言明代曾国里支付中电公司借款40万元；2014年3月7日，中电公司向曾国里借款100万元；2014年6月27日，由聂勇陶代曾国里支付中电公司借款70万元。上述各项借款，合计本金为1128万元，至2016年7月31日止，中电公司分期分批共归还本金528万元，中电公司支付借款利息及担保费共计12490269元。
2013年11月29日中电公司召开股东会后，此后二年公司数次召开股东会讨论向银行借款事宜，但均因戴锡钟、谢双华、周越祥持不同意见，要求清查公司财务，未能形成统一认识。2015年及2016年，邵阳昭阳农商银行及中国邮政储蓄银行邵阳县支行向中电公司出具贷款意向函，表明银行可就贷款事宜与中电公司开展合作，其中邵阳昭阳农商银行表示需中电公司的股东意见一致方可贷款。2016年3月9日，中电公司召集股东开会，戴锡钟、谢双华、周越祥出席会议，本案当事人对向银行申请贷款一事仍不能达成一致意见，中电公司于当日形成股东会决议，决定以戴锡钟、谢双华、周越祥滥用股东权利为由，通过诉讼向戴锡钟、谢双华、周越祥主张除正常银行贷款利息之外的额外利息及担保费损失1004.262034万元，并向戴锡钟、谢双华、周越祥主张本案律师费用11.5万元。
一审法院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，属侵权法律关系。当事人争议的焦点问题在于：1.中电公司的起诉是否超过诉讼时效？2.本案争议的四份股东会决议是否有效？3.戴锡钟、谢双华、周越祥反对中电公司向银行贷款的行为是否构成对中电公司利益的损害？4.戴锡钟、谢双华、周越祥提出的清查中电公司财务，认为蒋仲启只要将其拖欠的筹资款1064万元到位后就不需对外贷款的抗辩理由是否成立？5.中电公司主张的民间借贷利率及担保费率能否被支持？具体损失项目及金额如何认定？
一、关于本案的诉讼时效问题。中电公司起诉的诉讼时效未届满。2013年10月9日戴锡钟、谢双华、周越祥向邵阳县农村信用联社就中电公司贷款事宜提出书面异议后，中电公司在收到邵阳县农村信用联社的回函后，贷款已被暂停。此后，中电公司在之后二年的召开的股东会上，数次就此事向戴锡钟、谢双华、周越祥提出银行贷款事项，应视为中电公司向戴锡钟、谢双华、周越祥主张权利，形成了时效中断的法律效果，故中电公司的起诉未超出诉讼时效。
二、本案争议的四份股东会决议是否有效。中电公司形成的2013年9月30日、2013年11月29日、2014年8月19日、2016年3月9日股东会决议均应当认定有效。股东会决议是否有效，应当从会议程序及决议内容合法性方面予以审查。首先，从股东会决议形成的程序方面来看，当事人争议最大的四份股东会决议，其中有三份决议在戴锡钟、谢双华、周越祥认可参会的情况下作出。2013年11月29日的股东会在戴锡钟、谢双华、周越祥未参会的情况下作出的临时股东会决议，尽管此次会议戴锡钟、谢双华、周越祥未参加，但从本次会议通知的邮件退回批条上显示，退回原因是“收件人拒收”，在中电公司已按股东确认的地址予以邮寄的情况下，无论是作为执行董事的蒋仲启召集临时股东会，还是由中电公司召集，均符合公司法中关于临时股东会议召集方式的规定。中电公司在2013年11月29日的股东会通知的邮寄时间虽违反了公司法及公司章程中关于会议通知应当提前十五日的规定，但召开股东会的程序问题在公司法中规定，股东会的召集程序违反法律或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。戴锡钟、谢双华、周越祥未在法定期间内就该决议提起撤销权之诉，应认定中电公司股东会的召集表决程序合法。其次，从四次股东会决议内容来看，四份决议的内容均属原公司经营层面的事宜，与本案相关的决议内容未违反法律、行政法规及公司章程的规定，会议的表决内容也不属于公司法中需三分之二表决权通过的事项，在蒋仲启控股的情况下，决议事项的表决均得以表决通过，符合公司法中一般事项过半表决权通过即生效的规定。
三、戴锡钟、谢双华、周越祥反对中电公司向银行贷款的行为是否构成对中电公司利益的损害。综合本案的证据分析，应当认定戴锡钟、谢双华、周越祥反对贷款行为构成对中电公司利益的损害。首先，从《中华人民共和国公司法》的规定来看，规范公司与股东的关系，明确二者的权利边界，是公司法调整的范围之一。《公司法》第一条规定，规范公司的组织及行为，保护公司、股东和债权人的合法权益；《公司法》第二十条规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其它股东的利益；《公司法》第三十七条规定，股东会是公司的权力机构；《公司法》第一百零四条规定，股东出席股东大会，所持每一股份有一表决权。上述规定，明确了公司及股东的合法权益均应得到保护，公司与股东的行为均应遵循合法原则，在公司法及公司章程的约束下行使相关权利，避免权利的任意扩张。其次，中电公司章程第十条第六项规定，股东有支持公司经营管理，提出合理化建议，促进公司业务发展的义务。因此，在本案公司与股东的关系上，股东有维护公司正当利益的义务，股东权利之行使只能在公司的组织架构范围内进行，对存在不同意见的经营方针，股东可在表决中以个人持股比例行使表决权，但股东会决议一经形成，即具有对公司股东的约束力，股东应当予以遵循。最后，从本案实际情况来看，在中电公司已经公司股东会决议做出向银行申请借款2800万元的情况下，戴锡钟、谢双华、周越祥身为公司股东，应当遵循股东会决议，不得以股东身份干涉中电公司的贷款申请。戴锡钟、谢双华、周越祥在明知中电公司负有高额银行到期债务需偿还的情况下，仍以股东身份向银行联名出具书面报告，直接导致银行对中电公司的贷款申请因戴锡钟、谢双华、周越祥的不同意见被无限期暂停，中电公司的既有展期借款也在银行要求下限期归还。在现行银行系统已建立起全国统一的征信体系的情形之下，中电公司如果产生银行债务违约，极可能导致中电公司的所有银行贷款被提前清收的严重后果，在此情况下中电公司对外高息借入民间资金用于偿还到期的银行贷款，是基于公司经营发展的理性选择，具有必要性与合理性。此后在2015及2016年度，二家银行向中电公司出具了贷款意向函，其中邵阳昭阳农商银行的贷款意向函表示，只要戴锡钟、谢双华、周越祥同意贷款，中电公司极可能获得银行贷款，但戴锡钟、谢双华、周越祥坚持己见，就中电公司向银行贷款问题上不予肯定，致使中电公司未能解决银行对在贷款问题需股东一致同意的要求，不能获得银行贷款，造成中电公司的利息及担保费损失持续扩大。基于本案的特定情形，戴锡钟、谢双华、周越祥反对贷款的行为，已超出了股东权利正当行使的范围，应认定为滥用股东权利，共同实施了对中电公司的侵权行为，造成了中电公司的损害后果。
四、戴锡钟、谢双华、周越祥提出的清查中电公司财务，认为蒋仲启只要将其拖欠的筹资款1064万元到位后就不需对外贷款的抗辩理由是否成立。上述二项抗辩理由不能成立。首先，中电公司有义务向股东披露财务报表，戴锡钟、谢双华、周越祥如认为中电公司的财务披露不完备，可向公司提出请求，如理由正当不被采纳，可以依据公司法的规定向人民法院起诉，戴锡钟、谢双华、周越祥既然未向人民法院起诉主张权利，依照民诉法不诉不理的原则，法院不能主动审查中电公司的财务披露问题；其次，蒋仲启拖欠公司筹资款的处理问题，在2013年9月30日的股东会决议中对此事予以了暂缓处理，同时也通过了向银行贷款的决议，该决议既然有效，股东应当全部遵照执行，只要决议内容不违法，对具体经营层面的问题，应尊重公司的决定，司法审查仅限于对股东会决议内容的合法性与否开展。
五、中电公司主张的民间借贷利率及担保费率能否被支持及中电公司损失项目与金额的具体认定问题。中电公司对外民间借贷的本金合计1128万元，由此产生的利息及担保费已经支付，损失业已由公司承担。中电公司可向戴锡钟、谢双华、周越祥主张权利，但中电公司主张由戴锡钟、谢双华、周越祥全额赔偿，涉及到中电公司诉讼请求的合理性问题。关于中电公司对外民间借贷的利率，应当以现行司法解释中有关民间借贷利率不超过月利率2%的规定计算；至于民间借贷中第三方的商业担保费能否得到支持，在现行法律中就担保费并无禁止性规定，担保费也应予以支持，但基于市场交易的等价有偿原则，商业担保的风险与收益原则上应当对等，不能因现行法律无禁止性规定而无限制的予以支持，否则可能会造成借款的商业担保费率扩大化倾向，有悖于民法中的公平原则。基于上述考虑，应对本案担保费部分予以适当调整，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、三十一条的规定，将担保费认定为利息之外的其它费用，按照民间借贷利息最高不超过年利率36%的规定，将本案中电公司的民间借贷的利率及担保费率按自然债务的定息原则予以认定。综上所述，认定中电公司可就本案民间借贷部分的利率及担保费率合计按不超过每年36%的利率标准计算向戴锡钟、谢双华、周越祥主张权利。
关于中电公司的具体损失数额，中电公司主张按其实际借款本金1128万元、还款本金528万元的金额及期限，以民间借款合同约定的利率及担保费率为标准，扣除掉按实际借款、还款期限内以2013年度信用联社月利率0.849%为基准的计息部分，计算二者差额部分至2016年7月31日，下余600万元借款本金的利息及担保费损失顺延照计，据此向戴锡钟、谢双华、周越祥主张共同赔偿的请求。在近几年银行贷款利率整体走低的环境下，中电公司主张按2013年度邵阳县农村信用联社的贷款月利率0.849%作为利息的扣除基准，符合本案实际情况；就中电公司主张的利息及担保费与正常银行贷款利息的差额部分，依照年利率36%的标准予以核定，对中电公司支付的利息及担保费用超出年利率36%的部分，不予认定，由中电公司负担；对中电公司主张2016年7月31日之后就下余600万元本金的利息及担保费损失顺延计算的请求，因此部分损失取决于中电公司在此之后的实际还款金额与期限，相关损失的核定存在不确定性，故在此日期之后的损失，中电公司可待实际发生后另行主张。至于中电公司向戴锡钟、谢双华、周越祥主张本次诉讼律师费11.5万元的诉讼请求，因本案中电公司代理律师是中电公司的常年法律顾问，为中电公司代理诉讼事项系顾问律师职责范围之事，故对中电公司的此项请求不予支持。据此，关于中电公司的具体损失金额，按中电公司实际借款、还款的金额及日期，计算至2016年7月31日止，分别按邵阳县农村信用联社2013年度利率标准、按自然债务的年利率36%的标准，核定如下：1.中电公司按银行贷款月利率0.849%计，共计为2558326元（见附表1），此金额做为利息扣除的基准数，不认定为中电公司的损失；2、按最高年利率36%计算，中电公司应支付的利息金额为9040020元（见附表2）。中电公司可认定的损失数额为以上二项的差额部分，共计6481694元（9040020－2558326＝6481694）。
综上所述，戴锡钟、谢双华、周越祥在中电公司已经股东会决议向银行贷款的情况下以股东身份向银行出具不同意见，致使中电公司不能从银行获得贷款，向民间借贷后承担了更高的利息及担保费损失，损害了中电公司的利益，在公司向民间高息融资后，又未能及时采取措施避免损失持续扩大，戴锡钟、谢双华、周越祥的行为依法应认定为滥用股东权利，属共同侵权行为，应对中电公司的合理损失部分承担共同赔偿责任。戴锡钟、谢双华、周越祥因侵权行为导致中电公司至2016年7月31日止的合理损失部分计6481694元应当由戴锡钟、谢双华、周越祥赔偿；超出部分的已付利息及担保费，由中电公司自行承担。中电公司尚未偿还的600万民间借贷本金部分产生的损失，可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、戴锡钟、谢双华、周越祥于判决生效后三十日内，共同赔偿中电公司就本案民间借贷产生利息及担保费用6481694元（计算至2016年7月31日止）；二、驳回中电公司的其它诉讼请求。本案受理费71238元，由中电公司负担25645元，由戴锡钟、谢双华、周越祥负担45593元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中电公司提交了3份证据：第一份证据为本院（2016）湘05民终1316号民事裁定书，拟证明戴锡钟、谢双华、周越祥提出原审法院应当中止审理没有事实依据与法律依据，戴锡钟、谢双华、周越祥共同委托诉讼代理人对其真实性没有异议，认为二审裁定书下达时间在原审法院判决之后，程序违法。第二份证据为戴锡钟、谢双华、周越祥通过邮寄送达给中电公司的“股东会决议”，拟证明戴锡钟、谢双华、周越祥3人分别于2016年9月9日、10月31日召开股东会议，私自作出“在中电公司撤销对戴锡钟、谢双华、周越祥三位股东诉讼后，或对公司财产进行清算后，确需贷款，同意向银行申请贷款”等事项的决议，进一步印证戴锡钟、谢双华、周越祥滥用股东权利，损害公司利益的事实。第三份证据为2016年9月9日中电公司作出的股东会议决议，拟证明戴锡钟、谢双华、周越祥邮寄给中电公司的股东会决议是戴锡钟、谢双华、周越祥3人私自作出的。戴锡钟、谢双华、周越祥共同委托诉讼代理人认为该两份股东会决议与本案没有关联。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月23日、11月20日、11月25日，蒋仲启3次通知戴锡钟、谢双华、周越祥分别于11月11日、11月25日、11月29日召开股东会会议。原审法院分别于2016年7月27日与8月4日两次对本案进行了开庭审理，并于8月4日庭审中限令中电公司5个工作日内提交民间借贷实际借款还款事实的证据。8月9日，中电公司向原审法院提交了3份用于证明民间借贷借款还款事实的证据。8月17日，原审法院组织进行了质证。8月23日，原审法院组织对戴锡钟、谢双华、周越祥另案主张4份股东会决议无效一案的庭审笔录、该院（2016）湘民初1043号民事裁定书以及戴锡钟、谢双华、周越祥提交的中电公司章程进行了质证。各方当事人对上述证据均发表了质证意见。原审法院在审理中电公司与戴锡钟、谢双华、周越祥以及蒋仲启损害公司利益责任纠纷一案中，戴锡钟、谢双华、周越祥于2016年4月6日向该院另案起诉，要求确认中电公司于2013年9月30日、2013年11月29日、2014年8月19日、2016年3月9日形成的4份股东会决议无效。该院以“该4份股东会决议有效与否属于中电公司与戴锡钟、谢双华、周越祥以及蒋仲启损害公司利益责任纠纷一案审理范围”为由，认为戴锡钟、谢双华、周越祥再次起诉违反了民诉法“一事不再理”的原则，裁定驳回戴锡钟、谢双华、周越祥的起诉。戴锡钟、谢双华、周越祥不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，发回重审。本院经审理后认为戴锡钟、谢双华、周越祥的上诉请求不能成立，于2016年9月19日作出（2016）湘05民终1316号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。中电公司提交的3份证据，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。二审经审理查明的其他事实与原审法院认定的一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原审法院审理程序是否严重违法、认定事实是否严重错误、实体处理是否错误、适用法律是否错误。
一、原审法院审理程序是否严重违法。1.戴锡钟、谢双华、周越祥上诉提出原审法院未依法中止审理问题。戴锡钟、谢双华、周越祥在一审中另案起诉主张的4份股东会决议的效力问题属于原审法院审理本案范围，原审法院对该4份股东会决议的效力已经作出了详细阐述与认定，且经过原审法院裁定驳回戴锡钟、谢双华、周越祥的起诉后，戴锡钟、谢双华、周越祥不服，上诉至本院，本院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定。2.戴锡钟、谢双华、周越祥上诉提出原审法院要求戴锡钟、谢双华、周越祥对中电公司超过举证期限提交的证据进行质证并采信的问题。原审法院第二次开庭审理后，中电公司在原审法院指定其补充提交证据期限内提交3份证据，原审法院收到补充证据后组织质证，符合法律规定。原审法院在庭审后组织对戴锡钟、谢双华、周越祥另案主张4份股东会决议无效一案的庭审笔录、民事裁定书以及戴锡钟等人在该案中提交的公司章程等证据进行质证，并无不妥。3.中电公司在本案原审起诉时并未主张蒋仲启滥用股东权利，中电公司在原审起诉时将蒋仲启列为第三人，符合法律规定。综上，原审法院审理程序符合法律规定，戴锡钟、谢双华、周越祥上诉提出“原审法院审理程序严重违法”的理由不能成立，本院不予支持。
二、原审法院认定事实是否严重错误。召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。原审法院认定中电公司没有提前15日通知戴锡钟、谢双华、周越祥召开2013年11月29日的股东会会议，符合本案客观事实。中电公司上诉提出，原审法院认定中电公司2013年11月29日的股东会违反公司法及公司章程关于会议应当提前15日规定的事实错误，与本案客观事实不符，本院不予采信。股东会是公司的权力机构，依照公司法与公司章程行使职权。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。在股东会会议期间，蒋仲启、戴锡钟、谢双华、周越祥作为中电公司的股东，有权按照出资比例，根据各自真实意思行使表决权，但是股东会会议作出的决议对公司以及全体股东都具有约束力。戴锡钟、谢双华、周越祥在中电公司股东会会议已经形成向银行申请贷款的决议后，以公司股东身份向银行出具不同意见，致使中电公司到目前为止不能从银行获得贷款，该行为属于滥用股东权利。原审法院认定戴锡钟、谢双华、周越祥在其另案起诉主张中电公司于2013年9月30日、2013年11月29日、2014年8月19日、2016年3月9日形成的4份股东会决议无效一案中，自认出席了2013年9月30日、2014年8月19日、2016年3月9日3次股东会。2013年11月29日股东会，中电公司提交了邮寄快件、会议记录与股东会决议等证据予以证明。戴锡钟、谢双华、周越祥对中电公司其他股东会决议，没有提出异议。戴锡钟、谢双华、周越祥在原审法院审理过程中提交的《司法鉴定意见书》，属于公安机关在对蒋仲启涉嫌挪用资金罪一案撤案前委托鉴定机关鉴定的结果，与本案没有关联性，原审法院对该证据没有采信，并无不妥。综上，戴锡钟、谢双华、周越祥上诉提出“原审法院认定事实严重错误”，与客观事实不符，上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原审判决实体处理是否错误。原审法院参照民间借贷利息最高不超过年利率36%标准计算中电公司的损失，认为中电公司代理律师代理诉讼事项属于顾问律师职责范围，并无不妥。中电公司上诉提出“应以实际损失为准以及律师费用应计入损失范围”的理由不能成立，本院不予支持。
四、原审法院是否适用法律错误。原审法院认定中电公司在戴锡钟、谢双华、周越祥于2013年10月向银行提出书面异议后召开的多次股东会上，向戴锡钟、谢双华、周越祥主张权利，构成诉讼时效中断，符合法律规定。原审法院认定戴锡钟、谢双华、周越祥的行为构成滥用股东权利，并适用相关法律作出裁判，并无不妥。戴锡钟、谢双华、周越祥上诉提出“原审法院适用法律错误”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中电公司与戴锡钟、谢双华、周越祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93376元，由上诉人邵阳市中电投资有限公司负担36206元，由上诉人戴锡钟、谢双华、周越祥负担57170元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 彭莎娜
审 判 员 刘新军
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……