北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初367号
原告江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人车旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宿迁市洋沂酒业有限公司。
原告江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟酒业公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月23日作出的商评字[2016]第0000099126号《关于第12019985号“苏辰”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月15日受理后，依法组成合议庭，并通知宿迁市洋沂酒业有限公司（简称洋沂酒业公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月7日对本案公开开庭进行了审理，原告双沟酒业公司的委托代理人王自强、被告商标评审委员会的委托代理人车旭到庭参加了诉讼。第三人洋沂酒业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对双沟酒业公司就第12019985号“苏辰”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：
争议商标“苏辰”为普通字体的纯文字商标，与第548292号“蘇SU及图”商标（简称引证商标一）、第1623562号“蘇及图”商标（简称引证商标二）、第5534908号“蘇”商标（简称引证商标三）、第8819746号“苏”商标（简称引证商标四）、第10160913号“蘇及图”商标（简称引证商标五）、第11228309号“蘇及图”商标（简称引证商标六）的中文部分“苏/蘇”相比较，整体印象尚可区分，未构成近似标识。考虑到洋沂酒业公司亦位于江苏省，在争议商标中含有文字“苏”具有合理来源，故争议商标与上述六引证商标共存，一般不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。争议商标与上述六引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。双沟酒业公司称争议商标违反《商标法》第十条的规定因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。双沟酒业公司未提交证据证明洋沂酒业公司申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，故争议商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条的规定。综上，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。
原告双沟酒业公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：争议商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第一，引证“苏”系列商标经过双沟酒业公司长期的宣传和使用，已具有了极高的知名度；第二，引证商标一至六均由汉字“苏/蘇”组成，争议商标“苏辰”完整包含“苏”字，与引证商标一至六标识本身在音、形、义等方面近似；第三，洋沂酒业公司申请注册并使用争议商标存在恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人洋沂酒业公司庭前未提交书面的意见陈述。
本院经审理查明：
争议商标（图样见附件）由洋沂酒业公司于2013年1月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为12019985，核准注册日为2015年10月12日，核定使用商品为第33类的苦味酒、开胃酒、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、黄酒、烧酒。
引证商标一（图样见附件）由双沟酒业公司于1990年5月5日申请注册，核准注册号为548292，核定使用商品为第33类的酒。该商标的专用期限至2021年4月9日止。
引证商标二（图样见附件）由双沟酒业公司于2000年5月25日申请注册，核准注册号为1623562，核定使用商品为第33类的酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）。该商标的专用期限至2021年8月20日止。
引证商标三（图样见附件）由双沟酒业公司于2006年8月11日申请注册，核准注册号为5534908，核定使用商品为第33类的白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料。该商标的专用期限至2019年6月20日止。
引证商标四（图样见附件）由双沟酒业公司于2010年11月8日申请注册，核准注册号为8819746，核定使用商品为第33类的酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒。该商标的专用期限至2021年11月20日止。
引证商标五（图样见附件）由双沟酒业公司于2011年11月8日申请注册，核准注册号为10160913，核定使用商品为第33类的酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒。该商标的专用期限至2022年12月27日止。
引证商标六（图样见附件）由双沟酒业公司于2012年7月19日申请注册，核准注册号为11228309，核定使用商品为第33类的果酒（含酒精）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒。该商标的专用期限至2023年12月13日止。
2016年3月22日，双沟酒业公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：争议商标与引证商标一至六构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了诚实信用原则，且易产生不良社会影响。依据《商标法》第七条、第九条、第十条、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定，双沟酒业公司请求宣告争议商标无效，并向商标评审委员会提交了如下主要证据（均为复印件）：
1、江苏省计划与经济委员会1997年认定双沟酒业公司为1996年度江苏省优秀企业的证书、中国质量检验协会2002年认定双沟酒业公司为“全国行业质量·服务诚信示范企业”的证书（其上显示主要商品为双沟牌、苏牌、牡丹牌、山河牌系列白酒）、国家统计局2005年认定双沟酒业公司名列“中国白酒工业百强企业”的证书、中国食品工业协会2009年认定双沟酒业公司为“中国食品工业百强企业”等双沟酒业公司及其苏酒系列产品所获得的荣誉、行业协会证明。
2、双沟酒业公司产品的销售网络分布图。
3、双沟酒业公司2009年至2011年期间的缴税证明、质量认证证书。
4、江苏省工商行政管理局于2003年12月23日认定双沟酒业公司使用在“酒”商品上的“苏”商标（核准注册号为548292，即引证商标一）为江苏省著名商标；江苏省工商行政管理局于2012年12月28日认定双沟酒业公司使用在“酒饮料、清酒、葡萄酒等”商品上的“苏”商标（核准注册号为5534908，即引证商标三）为江苏省著名商标；商标局于2015年6月5日认定双沟酒业公司使用在第33类“酒（饮料）”商品上的“苏”商标为驰名商标。
5、“苏酒”产品的检验报告、双沟酒业公司2009年间的销售发票（其上显示货物名称有“苏酒”、“新苏酒”、“普苏”等）、2010年至2012年间的经销合同等双沟酒业公司对“苏”系列商标的使用资料。
6、相关行政处罚书、商标不予注册决定书等双沟酒业公司维权的资料。
洋沂酒业公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
2016年11月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案审理过程中，双沟酒业公司向本院补充提交了如下主要证据（均为复印件）：1、江苏省工商行政管理局于2015年12月28日认定双沟酒业公司使用在“酒（饮料）”商品上的“苏”商标（核准注册号为8819746，即引证商标四）为江苏省著名商标；江苏省工商行政管理局于2015年12月28日认定双沟酒业公司使用在“酒（饮料）”商品上的“苏”商标（核准注册号为5534908，即引证商标三）为江苏省著名商标。2、江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中知民初字第0234号民事判决书、最高人民法院[2015]知行字第116号行政裁定书（简称第116号裁定）、北京知识产权法院（2016）京73行初2669号行政判决书、北京知识产权法院（2016）京73行初5080号行政判决书。
庭审过程中，各方当事人均明确表示对争议商标核定使用的商品与引证商标一至六各自核定使用的商品构成同一种或类似商品没有异议。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为争议商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。
本案中，本院认为，若争议商标与引证商标一至六共同使用在酒类商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品存在特定联系，即争议商标与引证商标一至六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第三十条的规定。理由在于：第一，各方当事人已明确表示对争议商标核定使用的商品与引证商标一至六各自核定使用的商品构成同一种或类似商品没有异议，经审查，本院对此予以确认。第二，争议商标由汉字“苏辰”组成，引证商标一至六由汉字“苏”或“蘇”组成，争议商标与引证商标一至六首字相同，构成要素相似，在整体含义上亦不存在明显区别。第三，“苏”或“蘇”字使用在酒类商品上，虽未对该商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点进行直接描述，但在一定程度上暗示了该商品的地理来源，其固有显著性较弱。然而，一个标志是否能够被作为商标加以注册，关键在于其是否具有区分商品或者服务来源的识别作用，是否能够使相关公众意识到使用该商标标志的商品或者服务来源于特定的提供者。因此，若某一自身不具有显著性或者显著性较弱的标志，通过商标法意义上的使用行为，使得相关公众已经能够将其作为区分商品或者服务来源的标志加以识别，则法律亦应对此种客观实际予以确认，即使用获得的显著性。可见，确定一特定标志显著性的强弱，应综合考虑其固有显著性和使用获得的显著性两个方面，且该标志的显著性并非一成不变。本案中，双沟酒业公司提供的证据可以证明，在2013年1月9日之前，使用“苏”系列商标的商品已具有了相当的销售规模，系中国质量检验协会认定的“2001年质检合格好产品”及中国食品工业协会认定的“中国白酒著名创新品牌（有效期为2001年10月至2003年10月）”；引证商标一曾于2003年12月23日被认定为使用在“酒”商品上的江苏省著名商标，引证商标三曾先后于2012年12月28日、2015年12月28日被认定为使用在“酒（饮料）”商品上的江苏省著名商标，引证商标四曾于2015年12月28日被认定为使用在“酒（饮料）”商品上的江苏省著名商标；双沟酒业公司的“苏”商标曾于2015年6月5日被认定为使用在第33类“酒（饮料）”商品上的驰名商标。即，在争议商标申请日之前，双沟酒业公司已通过对引证“苏”系列商标真实、积极、公开的使用，而在其固有显著性之外获得了更强的显著性和相应的知名度。第四，洋沂酒业公司与双沟酒业公司同位于江苏省，在引证“苏”系列商标具有较高知名度和显著性的情形下，作为同业竞争者的洋沂酒业公司仍然申请注册并使用与之近似的争议商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。综合考虑上述因素，被诉裁定认定争议商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定显属不当，本院应予纠正。
综上所述，原告双沟酒业公司的诉讼主张具备事实及法律依据，其诉讼请求本院应予支持。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第0000099126号《关于第12019985号“苏辰”商标无效宣告请求裁定书》；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就江苏双沟酒业股份有限公司针对第12019985号“苏辰”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 陈 越
书 记 员 任 燕