广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1161号
上诉人（原审被告）：刘容兰，女，1966年12月14日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省阳江市江城区。
委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖道肖，男，1967年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：阳江市江城区凯沦房地产中介服务部。住所地：广东省阳江市江城区江朗大道48号保利罗兰香谷A区*幢**号商铺。
经营者：周如记，男，1990年2月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人刘容兰因与被上诉人敖道肖、原审第三人阳江市江城区凯沦房地产中介服务部（以下简称凯沦服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）粤1702民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘容兰上诉请求：一、撤销一审判决，驳回敖道肖的全部诉讼请求。二、没收敖道肖支付的定金50000元。三、本案一、二审诉讼费用由敖道肖承担。事实与理由：一、刘容兰与敖道肖于2016年12月28日签订的《房屋转让合约》意思表示真实。双方在合同中约定，敖道肖于2017年4月1日前赎证当天支付第二期购房款390000元。该条款约定的意思是刘容兰到银行赎证，由敖道肖支付房款390000元给刘容兰办理，而非刘容兰赎证后，敖道肖才支付390000元。从敖道肖的起诉状所诉称的“由敖道肖付款390000元给刘容兰以办理赎证手续”亦可证实第二期购房款是由敖道肖先行付给刘容兰。二、原审认定赎证为支付第二期房款的先决条件，刘容兰没有赎证，敖道肖有权不支付房款，该认定明显不当。首先，合同第3条是关于付款的说明，是对敖道肖分期付款时间的约束，义务主体是敖道肖。敖道肖没有履行付款义务，原审判决认定权利人即刘容兰承担责任是本末倒置。其次，合同中没有说明赎证是付款的先决条件。根据合同的意思，卖方收到买方的第二期付款后的义务是办理权属过户手续，并没有说明必须赎证后才能付款。三、原审认定刘容兰未赎证构成违约，理据明显不足。合同中没有明确约定没有赎证属于违约行为，刘容兰所承担的是收到房款后过户的义务，至于如何赎证不影响最后的过户结果就不构成违约。相反，敖道肖所承担的是给付房价款的义务，其不能以没有赎证来抗辩付款。合同仅说明不能过户才构成违约，而合同第3条、第4–6条均说明过户的先决条件是敖道肖必须支付第二期购房款，因此原审判决以本案没有赎证为由认定刘容兰违约没有依据。四、按日常交易习惯，通常是买方先支付购房款给卖方，再由卖方去偿还银行贷款以涂销抵押权。原审认定先赎证后付款明显与日常交易习惯不符。事实上，刘容兰经济能力有限，没有能力一次性支付390000元去赎证。五、本案中，敖道肖并没有在赎证当天（3月29日）支付390000元给刘容兰办理赎证手续。另外，合约第15条载明，双方对约定内容没有异议，如一方需要变更合约的，须经另一方的书面同意。敖道肖将赎证时间变更为2017年4月5日没有经过刘容兰的书面同意，违反了合同约定，敖道肖的行为已构成违约。另外，一审判决称，“原告敖道肖、第三人亦向被告刘容兰提议2017年4月5日去赎证，被告没有同意，2017年4月4日，被告电话通知第三人，拒绝赎证”，一审查明的上述事实与客观事实不符。刘容兰实际上已在3月29日微信通知凯沦服务部。综上所述，一审认定事实错误，请支持刘容兰的上诉请求。
敖道肖答辩称：敖道肖于2017年3月29日和刘容兰去银行办理赎证手续，但是因为银行系统升级无法办理，因此敖道肖没有支付购房款给刘容兰。敖道肖没有违约，请驳回刘容兰的上诉请求。
凯沦服务部述称：双方应按合同第3条付款说明履行各自义务。中介公司要求赎证当天付款，目的是为了保障双方的权益。因为银行是即时扣款的，三方一起到银行办理赎证手续，能保障买方支付的款项用于偿还银行贷款。敖道肖的说法符合实际，合情合理。
敖道肖向一审法院起诉请求：判令刘容兰向敖道肖双倍返还定金共100000元。
一审法院认定事实：2016年12月28日，敖道肖作为买方，刘容兰作为卖方，凯沦服务部作为居间方，三方签订《房屋转让合约（三方居间合同）》，约定刘容兰将其所有的座落于阳江市江城区甲路m号乙小区a幢b房卖给敖道肖，房价为841000元，约定合同签订时买方支付定金50000元，（第二期）买方于2017年4月1日前赎证当天支付转让金390000元，待出房产证于3个工作日之内买方到银行办理商业贷款400000元，此笔款项由银行直接转账给卖方等等。同日，敖道肖向刘容兰支付了定金50000元。后敖道肖以刘容兰收到敖道肖支付的购房定金50000元后，单方违约没有按合同履行为由，向一审法院起诉，请求如诉称。
另查明：敖道肖、刘容兰、凯沦服务部工作人员关天劲于2017年3月29日到天河湾农业银行办理赎证手续，但当天银行系统升级，无法赎证。银行告知在2017年4月1日系统仍未能办理赎证，可在2017年4月5日后办理。然后敖道肖、凯沦服务部向刘容兰提议2017年4月5日去赎证，刘容兰没有同意。2017年4月4日，刘容兰电话通知凯沦服务部，拒绝赎证，刘容兰认为赎证已过合同约定的2017年4月1日，敖道肖没有在2017年4月1日支付390000元房款属违约，无需返还定金。
一审法院认为：敖道肖、刘容兰、凯沦服务部三方签订《房屋转让合约（三方居间合同）》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同约定“买方于2017年4月1日前赎证当天支付转让金390000元”，赎证是因出卖房屋在银行办理抵押，需将房产在银行提前还款赎出来解除抵押才能继续进行交易，而合同约定赎证当天支付房款，赎证是支付第二期房款的先行条件，因在2017年4月1日前刘容兰未办理赎证手续完毕，故敖道肖在该日前没有支付房款390000元，并不违反合同的约定。相反，银行告知可在2017年4月5日后办理赎证，敖道肖、凯沦服务部亦向刘容兰提议2017年4月5日去赎证，刘容兰没有同意。2017年4月4日，刘容兰电话通知凯沦服务部，拒绝赎证，刘容兰拒绝赎证出卖房屋，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，刘容兰应双倍返还该房屋的定金共100000元（50000元×2）给敖道肖。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，作出判决：限刘容兰在本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还购房定金共100000元给敖道肖。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘容兰负担。
二审中，刘容兰与敖道肖双方没有提交新证据，并确认不再履行讼争《房屋转让合约》。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，刘容兰与敖道肖签订的《房屋转让合约》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。合法有效的合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现双方对支付第二期购房款问题产生争议，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是，对第二期付款条款应如何理解，双方在履行合同中是否构成违约。本案中，双方在合同中约定，买方于2017年4月1日前赎证当天支付转让金390000元。刘容兰主张该条款应理解为买方应于4月1日前付款给卖方，赎证并非付款的先决条件。敖道肖主张该条款应理解为办理赎证的同时才能支付购房款。因上述条款载明为“2017年4月1日前赎证当天支付转让金”，具体是“2017年4月1日前”付款，还是“赎证当天”付款，双方的理解均有一定道理，即该条款的约定确实存在歧义。现因双方签订的合同对第二期付款约定不明，事后双方亦不能达成一致意见，且确认不再履行讼争《房屋转让合约》，讼争《房屋转让合约》依法应予以解除。双方在合同约定的时间内（2017年3月29日）已到银行办理赎证手续，按正常情况，敖道肖在当天支付第二期购房款到刘容兰的贷款账户，银行从刘容兰的贷款账户扣收尚欠的贷款并为刘容兰办理赎证手续，则双方理解的付款条件能同时满足。导致敖道肖未能在2017年4月1日前付款及刘容兰无法在该日期前赎证的原因是银行系统升级停办业务，即造成第二期购房款不能支付的原因不在双方，双方在履行合同过程中均不存在过错。原审认定赎证是付款的先行条件，刘容兰在2017年4月1日后拒绝赎证的行为构成违约欠妥，本院予以纠正。刘容兰主张其不构成违约的理据充分，本院予以支持。因敖道肖在履行合同过程中亦不存在过错，刘容兰主张没收敖道肖支付的定金50000元的理据不足，本院不予支持。根据案件的实际情况，基于公平原则，本案在解除合同的同时，由刘容兰将收取的50000元定金及占用该笔资金期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月29日起计至本判决确定的给付之日止）一并退还给敖道肖为宜。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的双倍定金罚则错误，本院予以纠正。综上所述，刘容兰的部分上诉理据成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1365号民事判决为：刘容兰在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房定金50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月29日起计至本判决确定的给付之日止）给敖道肖；
二、驳回敖道肖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘容兰负担575元，敖道肖负担575元；二审案件受理费2300元，由刘容兰负担1150元，敖道肖负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 陈予昕