河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终878号
上诉人（再审申请人）：吴剑，男，汉族，1971年6月14日出生，住址郸城县。
委托诉讼代理人：王晖，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人）：王昌禹，男，汉族，1951年8月16日出生，住址太康县。
原审被告：河南雪樱花制药有限公司，住所地：太康县建设路南段。组织机构代码证71125959-6。
法定代表人于振艳。
委托代理人杨念琳，该公司办公室主任。
原审被告：于振艳，男，汉族，1969年12月26日出生，住址郸城县。现羁押于太康县看守所。
委托诉讼代理人：杨念琳，于振艳所在公司推荐的公民。
上诉人吴剑与被上诉人王昌禹以及原审被告河南雪樱花制药有限公司（以下简称：雪樱花公司）、原审被告于振艳民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民再6号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴剑及其委托诉讼代理人王晖、被上诉人王昌禹、原审被告雪樱花公司和于振艳委托诉讼代理人杨念琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴剑上诉请求改判并由王昌禹承担诉讼费用。事实与理由：1.股权质押协议内容包括100万元的本金及利息2.股权质押协议是新证据。3.股权质押协议签订之日超过六个月即免除吴剑的保证责任。4.雪樱花公司与河南省健康伟业生物医药研究股份有限公司（以下简称：伟业公司）名称虽然不同，但实为于振艳的私人公司，伟业公司签订的股权质押协议应视为雪樱花公司签订的合同。股权质押协议应视为双方变更了主合同内容，但未书面通知吴剑，吴剑不承担保证责任。5.双方口头约定每月支付利息，自王昌禹起诉时，已经超过利息的保证期间。6.同一债权既有物的担保又有债权担保的保证人对担保以外的债权承担保证责任。
被上诉人王昌禹答辩称，1.吴剑的保证责任未超过保证期间。2.王昌禹没有向雪樱花公司主张权利。3.本案不应从股权质押协议签订之日开始计算保证期间。4.伟业公司是案外人，不是债务公司，因此吴剑不应在物保以外承担保证责任。5.股权质押协议到206年6月底是宽限期。
原审被告于振艳、雪樱花公司答辩称同意吴剑的上诉意见。
吴剑向一审法院再审诉称，请求撤销原审判决，改判吴剑不承担责任，并由王昌禹承担诉讼费用。
再审法院认定事实：再审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：2014年7月14日王昌禹与案外人伟业公司签订股权质押协议，伟业公司将其在雪樱花公司中依法持有的840万元股权质押于王昌禹，作为雪樱花公司向王昌禹借款775万元本金的还款保证，伟业公司保证雪樱花公司于2016年6月底还清王昌禹借款。在原审庭审时，原审原告王昌禹向法庭举出了本院（2015）太民初字第1460号民事判决（该判决已生效），该判决中审理查明部分对上述质押协议进行了详尽的阐述，原审被告吴剑当庭进行了质证，且未提出抗辩。在法院审理的另一案件中（2016年7月9日开庭，现未审结），吴剑将该质押协议作为己方证据向法庭举出。证人吕某当庭陈述王昌禹借给雪樱花公司700多万元，如果雪樱花公司没钱还，王昌禹说可以过于振艳的股份。但其不知道股权质押的事情。证人赵宇当庭陈述雪樱花公司欠工人工资，工人罢工。王昌禹愿意出钱发工资，吴剑出证明，证明给大家发工资了。王昌禹说以后给公司要钱，不给吴剑要钱。但其不知道股权质押的事情。证人马会红当庭陈述雪樱花公司借王昌禹100万元给工人发工资，当时吴剑出的证明，要不王昌禹就不借了。钱由厂里还，吴剑只是作个证明。当时的100万元是用卡转帐过来的，扣除利息后，大概五、六十万元。
再审法院认为：2014年5月13日雪樱花公司向王昌禹借款现金100万元，并向王昌禹出具了借款收据和证明条，担保人吴剑在该证明条上签字，该书证证明吴剑为该笔借款自愿签字担保是其真实意思表示。吴剑作为完全民事行为能力人和雪樱花公司原监事及财务总监，应当知道在借款证明条上签字担保的法律行为后果。其提供的证人证言均不能证明吴剑是被迫在该100万元借款证明条上签字担保，对其辩称是被迫在该借款证明条上签字，法院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带保证责任人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借贷双方对该笔借款还款期限、保证方式、保证范围、保证期间均未约定，王昌禹可以随时向债务人、保证人主张权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，吴剑为雪樱花公司借王昌禹100万元签字担保，在之后的2014年7月14日原审原告王昌禹与案外人伟业公司签订股权质押协议，伟业公司将在雪樱花公司依法持有的840万元股权质押于王昌禹，保证雪樱花公司于2016年6月底还清欠王昌禹借款775万元，但未质押借款利息。该股权质押并没有加重债务人的负担，亦未增加保证人吴剑的担保责任。更未变更原借款合同，只是在质押担保中明确了保证还款期限。故该股权质押协议与上述100万元借款中吴剑的担保不冲突。原审原告王昌禹与案外人伟业公司签订质押合同的2014年7月14日可视为王昌禹向雪樱花公司主张该100万元借款权利之日，保证还款期限为2016年6月底，该期间应视为王昌禹给雪樱花公司还款的宽限期。对该100万元借款保证期间应自2016年6月30日之后的六个月内，因股权质押协议中只质押了本金，未质押借款利息，王昌禹2016年1月19日起诉该借款100万元的利息，并要求保证人吴剑承担担保责任没有超出保证期间，也符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款关于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围约定不明的，承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应分担的份额的规定，故王昌禹起诉向债务人主张借款利息及要求保证人吴剑承担担保责任符合相关法律规定。对吴剑辩称其在执行环节才知道“股权质押协议，该质押协议为新证据”的辩解，因在原审开庭时，王昌禹向法庭举出了太康法院（2015）太民初字第1460号民事判决，该判决已生效，该判决中审理查明部分对本案所涉的“股权质押协议”问题，进行了详尽的阐述，吴剑对该份判决进行了法庭质证，对此吴剑并未提出抗辩，且吴剑在本院审理的另一案件中（2016年7月9日开庭，现未审结），将本案所涉质押协议作为己方证据向法庭举出，故对其辩解不予采信。对吴剑的申诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，经法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：维持太康县人民法院（2016）豫1627民初269号民事判决。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。
本院认为，担保合同合法有效，应当受到法律保护，债务人雪樱花公司不能清偿债务时，保证人吴剑应当按照约定履行债务。
关于上诉人吴剑上诉的上诉理由，经查，雪樱花公司与伟业公司系不同的公司，不因有共同的法人代表于振艳而认定为同一家公司，伟业公司与王昌禹签订股权质押协议不代表雪樱花公司。股权质押协议是第三人伟业公司与王昌禹的约定，该协议是否包括100万的利息以及约定如何担保均与吴剑承担保证责任无关，股权协议的签订没有变更主合同的内容。吴剑要求免除责任理由不足，吴剑作为该笔债务的担保人，王昌禹有权要求吴剑承担保证责任。
吴剑的保证期间应从主债务宽限期届满之日起计算，再审法院认定保证期间为2016年6月30日之后六个月内并无不当。主张债权之日不是债务宽限期届满之日，上诉人吴剑主张以股权质押协议签订之日超过六个月即免除保证责任，于法无据。利息是从债务，利息的保证期间与主债务保证期间一致。
综上所述，上诉人吴剑的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由吴剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 许向朋
审判员 李玉杰
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘星巍