山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初603号
原告（反诉被告）：彭秋收，男，1975年生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：宋建成，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：梁子军，男，1968年生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：宋彦文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）彭秋收与被告（反诉原告）梁子军建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭秋收及诉讼代理人宋建成、被告（反诉原告）梁子军及诉讼代理人宋彦文、李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秋收向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清拖欠工人工资260000元，并自起诉之日起承担欠款利息。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日被告与原告签订了烟台开发区万达广场衡山路的机房、墙面、顶棚、龙骨、吸声板的工程施工项目，在整个项目施工过程及项目完工后，被告只付给原告310000元材料款，尚欠工人工资共计260000元。经原告索要数次，被告均以种种理由拒付。故诉至法院，请求判如所请。
被告梁子军辩称，原告诉状所述不是事实，被告并不欠付原告工人费，而且原告未按合同约定履行完双方约定的工程量，并给被告造成商业损失，原告的请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
反诉原告梁子军向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告给付反诉原告违约金180000元；二、诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2016年6月7日反诉原被告签订了烟台万达广场吊顶装饰工程承包合同，按照合同约定，反诉被告应在30天内完成万达广场吊顶装饰工程。施工过程中，反诉被告分别在2016年6月和7月给反诉原告出具保证书，保证在约定的时间内完成工程量，否则支付违约金。2016年8月28日，双方又对反诉被告未完成的工程达成补充协议，按照协议约定，反诉被告在约定时间内完不成工程，支付相应违约金。反诉被告未在上述约定的期限内完成工程量。故，要求反诉被告支付违约金。
反诉被告彭秋收辩称，反诉原告所述事实与理由和现实不符，每次付工程款，我不签保证书反诉原告就不支付工程款。反诉原告提供的协议与工程是没有任何关系的，这个协议没有在合同之内，工期的问题都是因为被告拖延付款时间而延误的，与我们没有关系。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，被告梁子军（甲方）与原告彭秋收（乙方）签订了吊顶装饰工程承包合同，主要内容如下：一、工程名称：烟台开发区万达广场。二、工程地点：烟台开发区衡山路。三、工程内容：机房、墙面、顶棚、龙骨加吸声板工程。四、承包方式：包工包料。五、工程量：以设计图纸和图集为依据，工程竣工按实际发生量结算。六、工程造价：每平方米工程造价为墙面67元/平方米、顶棚85元/平方米计价，工程总造价为约350000元（仅作为拨款依据）。七、技术要求：按甲方要求，材料要求型号为6mm原碳酸钙穿孔吸声板+40原凯华牌岩棉。八、工期30天（如因甲方付款或其它事项而影响施工进度的时间，不在工期之内）。九、工程质量检查验收。1、按甲方要求；2、乙方在竣工前五日内向甲方提供施工材料，并通知甲方组织有关部门进行竣工验收；3、如工程质量不符合验收标准，乙方应无条件进行返修，然后重新组织验收；4、材料允许略有误差。十、工程保修。工程竣工验收后，保修期为一年，工程质保金/元。在保修期内按有关规定执行，保修期满，如发生质量问题乙方维修只收取成本。十一、付款方式按约35万元计算。1、签订合同后，预付工程款9万元；2、工程进行过半（轻钢龙骨安装完毕）付10万元；3、工程完工付约31万元，合计金额约31万元；4、竣工验收合格付全款/元（工程竣工按实际发生量结算）。（甲方验收合格指万达甲方、中建二局甲方），否则付至95%。十二、违约责任。双方应认真履行合同规定的各项条款，违约方应主动承担违约责任。合同由原、被告签字确认。原、被告各自提供的吊顶装饰工程承包合同略有差异，但内容基本相同，其中，原告提供的合同中乙方处多了“彭成海”签字，被告称当时合同是手写的，没有那么规范，可能是原告拿回去后添加的，但对涉案工程承包给原告施工没有异议。
合同签订后，原告大约于2016年6月11日入场施工，于2016年9月4日撤场。原告称撤场原因是被告不付款，无法继续施工。被告对此不认可，称款已支付到位。截止至2016年8月24日，原告共施工的面积为5300平方，包含顶棚吊顶726平方、墙面装饰4574平方。被告在为原告出具的书面材料中注明“截止2016年8月24日，合计完成毛面积：3779+1500=5300平方米，5300×75=40万，按合同付19÷35=0.543，40×0.543=21.7，现在已支付25-21.7=3.3万元。至今日仍未完工且没人员施工，须完成的事宜：1、明日进场施工，完善未施工部位后付2万；2、全部完成初验合格付5万；3、以上工程须甲方验收合格付余款；4、地上部分必须全部施工（顶棚）。”原告在2017年4月5日证据交换笔录中称“总共施工的工程量大约8000多平方米，我按7000平方米计算，材料款每平方40元，人工费每平方35元，约计算出26万元。”，在2017年4月17庭审过程中主张2016年8月24日之后至其离开涉案场地，又施工墙面2200平方，顶棚800平方，被告对原告所述的2016年8月24日之后施工面积不予认可，称原告在2016年8月24日之后基本没有进行施工，耽误了工期。原告为证明其后续施工工程量，向本院提交了北京阿林顿建筑材料有限公司发货清单证明及收据，证明材料款已经打给厂方了，还剩下人工费被告没付。被告质证称，这些证据都是收据，其中第6号、11号、25号几张出库单不是标注日期去拉的货，是后补的，原告应该提供发票，另外有些日期和实际施工日期不符，数量也不符。另，北京阿林顿建筑材料有限公司出具的证明下方落款为该单位，但纸张的来源是石家庄，所以该证据材料的出处被告不认可。从时间看该证据是在2017年4月20日出具的，显然是后来制作的，对真实性不予认可。另外，从出库单来看，不能证明系原告购买。根据合同约定，原告是包工包料自行购买材料，同时也不能证明原告购买的材料用在了涉案工程上。原告解释称，原告提供的证据证明原告给被告干这个工程，干了这个数量，供货商出具的材料单只能证明原告给被告干了这个工程，被告现在付的所有款项都是材料款，不能证明被告付了人工费。原告为证明其主张向本院提交了王小伟2016年8月22日的书面证言“万达广场支出材料，王小伟在万达施工中从彭成海手中支出隔音板、岩棉、密封胶、白帽、自攻丝等材料及长式龙骨、50付骨、吊顶平方数1400平方，墙面积250平方。注：排风机床施工（负一层）。”原告主张王小伟系被告的工作人员，被告不予认可。
原告称涉案工程其已完工，但认可没有经过相关主管部门验收，没有经过双方合同约定的万达以及中铁二局验收合格。被告称涉案工程原告没有完工，后续又找了第三方进行施工，涉案工程确实未经验收，部分工程于2016年12月30日使用。
原告主张涉案工程共计收到被告支付的工程款370000元，被告对此有异议，称共计支付给原告394750元，多出的24750元系被告分别于2016年6月22日、7月2日、7月12日、9月24日分四笔通过银行转账方式向“彭成海”农行账户6228480268709999372进行支付，称当时其以工程进度款不到位为由，拖延工期，所以被告直接打给彭成海24750元用于购买配电箱及五捆线。原告对此有异议，称彭成海是其项目经理，原告没有收到这笔钱，这是被告与彭成海的私下交易，被告提供的银行交易明细只能证明相应款项属于个人借款。
庭审中被告梁子军为证明其主张向本院提交了2016年7月15日原告彭秋收向其出具保证书一份，载明“甲方梁子军协议乙方（保证人）彭秋收，保证万达广场4、5楼和4、5夹层到7.24号完工。否则支付违约金5万元，剩余工程款待完工后再支付。”由原告彭秋收签字确认。证明原告承诺万达广场4、5楼和4、5夹层到7.24号完工，否则应支付违约金50000元。另提交了2016年8月28日原被告签订的补充协议一份，甲方梁子军，乙方彭秋收，约定：针对开发区万达广场吸音板承包工程，双方达成以下协议：一、甲方于2016年8月28日左右支付乙方3万元（叁万元）人工费，乙方保证自8月29日起七天内完成1-3层未施工部位，甲方再支付2万元。若乙方未在规定时间完成以上工作，无论何种原因，乙方承担违约金3万元（叁万元），不可抗力除外。侧面无法使用电钻部位不在以上工作范围内。二、一层两机房、二层一个机房以及四层以上（含四层、头层工程在具备条件后，一层两机房6天完成，二层机房现已具备条件3天内完成，四层以上（含四层夹层）未施工部位从现在起十天完工，若以上工作未在规定时间完工，乙方承担违约金伍万元整）。以上工程完工后，甲方支付乙方至完成工作量的89%工程款。三、地下一层、二层未施工部位从现在起二十天内完成，否则乙方支付甲方违约金伍万元，若乙方不施工，甲方可另行安排人员施工。由原、被告签字确认。证明原告保证2016年8月29日起七天内完成1-3层未施工部位，应承担30000元违约金；四层以上含四层及夹层未施工部分十日内完工，即2016年9月7日前完工，否则承担50000元违约金，同时证明2016年8月28日原告对地下一层、二层、四层及四层夹层以上并未完成施工，合同中约定的被告应于2016年6月底前完工的承诺没有实现。另，被告还向本院提交了2016年9月17日其与案外人牟炳秋签订的协议书一份，主要内容如下：双方就开发区万达广场吸音板剩余工程；地下一层柴油机房、冷冻机房、水泵房、消防水泵房、超市生活水泵房、热源机房、超市冷冻库顶板变更工程及吸音板修补事宜达成如下协议：1、剩余吸音板（含顶板及墙面），由乙方负责完成，统一为综合单价85元/平方米。2、修补、维修工程按工日计算，工日按市场价结算，不低于300元/工日。3、工程款按乙方需要及时支付，否则，工期延误由甲方承担责任。4、前期施工队伍未完工存在质量问题的部位由乙方负责整改到符合要求。5、乙方必须保证工程工期及工程质量，甲方必须及时支付相关费用，修补部分日清日结。证明截止至2016年9月17日地下一层也未完工，后续未完工工程由牟炳义进行施工。并提交了银行卡交易明细，证明被告支付牟炳义修补工程款340000元。经质证，原告对保证书和补充协议的真实性没有异议，但协议是被告逼迫其签的，其均按照约定的时间完成了吊顶工程，后续有破坏的部分原告就不知道了。对被告与牟炳义的施工协议书及银行卡交易明细，称与其没有关系。
本院认为，被告从他人处承揽工程后又转包给原告，且双方均为无施工资质的自然人，其双方签订的吊顶装饰工程承包合同及后续相关协议，违反了《中华人民共和国合同法》的强制性规定，应当依法认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据上述法律规定，原告为被告实际进行施工，被告接受原告施工工程后并交由他方继续施工，并使用了部分工程，现原告要求被告对其已完工部分的吊顶工程支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于原告已完工部分的吊顶工程的工程款，根据被告2016年8月24日为原告出具的书面材料，可见截止2016年8月24日原告已施工的面积为5300平方，工程款为40万元，原告认可已收到被告工程款37万元，被告还应向原告支付剩余工程款3万元。被告主张除原告认可的37万元工程款，其还向原告的项目经理彭成海转账24750元，因原告不予认可，被告另行向彭成海主张权利，本案不予处理。原告主张2016年8月24日之后又为被告施工墙面2200平方，顶棚800平方，并提交了发货清单、证明、收据及证人证言，即使这些证据被告无异议，也只能证明相关的生产厂家向万达广场、开发区万达广场发货情况；证人证言，原告未提交证人王小伟与被告的关系，且证人未出庭作证，其提交的证据不足以证明2016年8月24日之后原告施工的各吊顶工程的具体面积，所以原告要求被告支付工程款26万元及利息，证据不足，本院不予支持。
关于被告反诉要求原告支付违约金18万元。因原、被告就涉案吊顶工程签订的相关协议均无效，而且被告未提交证据证明原告违约给其造成损失情况，所以对被告反诉要求原告支付违约金18万元的诉请，本院不予支持。
综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁子军于本判决生效之日起十日内向原告彭秋收支付工程款3万元。
二、驳回反诉原告梁子军的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告彭秋收负担4650元，由被告梁子军负担550元；反诉案件受理费1950元，由反诉原告梁子军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 汪田基
人民陪审员 刘训清
人民陪审员 赵通海
二〇一八年六月十日
书 记 员 王 琳