贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2625行初23号
原告莫昌云，男，1949年6月6日出生，侗族，贵州省剑河县人，务农，小学文化，住剑河县。
原告莫昌玉，男，1957年6月4日出生，侗族，贵州省剑河县人，务农，初中文化，住剑河县。
被告剑河县南明镇人民政府，住所地剑河县南明镇。
法定代表人姜志荣，男，系该镇镇长。
副职负责人郑桂林，男，系该镇政法委书记。
委托代理人张玉林，男，系该镇司法所所长。
被告剑河县人民政府，住所地剑河县革东镇。
法定代表人肖金城，男，系该县县长。
委托代理人杨秀勇，男，系剑河县法制办主任。
第三人刘兴文，男，1969年6月6日出生，侗族，贵州省剑河县人，务农，住剑河县。
第三人刘兴泽，男，1979年11月26日出生，侗族，贵州省剑河县人，务农，住剑河县。
原告莫昌云、莫昌玉诉被告剑河县人民政府、剑河县南明镇人民政府及第三人刘兴文、刘兴泽行政裁决一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月20日和21日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日在剑河县人民法院公开开庭审理了本案。原告莫昌云、莫昌玉，被告剑河县南明镇人民政府副职负责人郑桂林及委托代理人张玉林、被告剑河县人民政府的委托代理人杨秀勇以及第三人刘兴文到庭参加诉讼，第三人刘兴泽经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告剑河县南明镇人民政府2015年8月6日作出的《关于孟优村六组莫昌云二户与本组刘兴文二户争议“圭西郎”林地林木权属的处理决定》（明府通〔2015〕24号）认为，南明镇政府依孟优村委会的请示，通过调查核实于1985年8月23日下文给孟优村委会明确此山属于吴银招（刘兴文、刘兴泽之母）所管，已具有法律效力，且申请人户（本案原告莫昌云、莫昌玉）从南明镇政府下文后直至林改时（2008年）被申请人户（本案第三人刘兴文、刘兴泽）管理此山23年间从未向被申请人提出异议或争执，直到林改时（2008年）无意间发现孟优村六组老会计杨玉球的笔记内容才认为被申请人户开荒造林时确有超越界线，再次发生争执。申请人户仅凭孟优村六组会计杨玉球的笔记，且无参与分山人员签字认可，日期为74年与当时分山的时间不符，在无其他证据相印证的情况下不能认定，不能作为处理本案的有效证据。被申请人户有对此山管理23年的历史事实，林地使用权及林木所有权应受法律保护，根据相关法律规定，双方争议的“圭西郎”（地名）林地使用权及林木所有权归被申请人所有，争议山四至为：从圭西郎湾刘毕思荒田（现为刘兴文经营管理）起，沿刘兴文栽的杜仲湾直上到岗东大路，沿岗东大路沿岭接吴银招（被申请人户的母亲）山界至圭西郎湾小桥，沿圭西郎湾小桥至圭西郎湾刘毕思荒田止。
原告不服申请复议，被告剑河县人民政府2015年12月9日作出剑府复议字〔2015〕第4号《剑河县人民政府行政复议决定书》认为，经复议查明，申请人（本案原告）和第三人（本案第三人）争议“圭西郎”林地林木权属纠纷，双方最初争议时间为20世纪80年代山林三定时期，当时孟优村委会对该纠纷多次调解，村委会的调解意见双方都不采信，调解无果，当时申请人无法提供分山的依据，南明镇政府依孟优村委会请示，通过调查核实于1985年8月23日下文给孟优村委会明确此山属于吴银招（第三人的母亲）所管，争议地争议范围内的杉木全部为第三人所营造，南明镇政府下文后直至林改时（2008）第三人管理此山23年间申请人从未向第三人提出异议或争执。申请人直到林改时（2008年）无意间发现孟优村六组老会计杨玉球的笔记内容才认为被申请人户开荒造林时确有超越界线，从而再次引发纠纷。剑河县南明镇人民政府认定原孟优村六组老会计杨玉球的笔记内容无参与分山人员签字认可，日期为1974年与当时分山的时间不符，其证据不够充分，不予采信。剑河县南明镇人民政府2015年8月6日作出的《关于孟优村六组莫昌云二户与本组刘兴文二户争议“圭西郎”林地林木权属的处理决定》（明府通〔2015〕24号）处理决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予支持。依法予以维持该决定。原告莫昌云、莫昌玉不服两被告的处理决定和复议决定，向本院提起诉讼。
原告莫昌云、莫昌玉诉称，南明镇人民政府作出的明府通〔2015〕24号《处理决定》，认定事实不清，证据不足。该处理决定的争议地与实际地名不符，原告与第三人争议的地名应为“圭西郎洞脚”，而不是“圭西郎”。“圭西郎”分为三段，即：顶上为“圭西郎洞脚”，“圭西郎中间湾”，“圭西郎弯角”。双方争议的地方是“圭西郎洞脚”山。而被告作出的《处理决定》却以“圭西郎”大地名作为争议地来确权是完全不实的。争议地从1974年7月开始我组集体就将该幅山林、土地开始分给我兄弟管理使用，该山与第三人兄弟一起两户按两股来分，界线为：“面上右边，外由圭西郎洞脚腾树弯中小岭接银招界起，跟沟上到下刚东子焕土湾脚外边角此。岭上由刚东大路接过毛盘小路横过弯土埂脚、由弯土埂脚接到上屯土埂脚跟起土埂往里边，对准子后土弯脚外角此”。该山是在当时分山时我组的生产队会计杨玉球的记录在案。被告在处理该山时不实事求是，只认定经营管理的现状而否认历史分山的事实，使第三人侵占我近十余亩的山经营管理至今。为维护自已的权益，请求依法撤销剑河县南明镇人民政府2015年8月6日作出的《关于孟优村六组莫昌云二户与本组刘兴文二户争议“圭西郎”林地林木权属的处理决定》（明府通〔2015〕24号）和剑河县人民政府剑府复议字〔2015〕第4号《行政复议决定》。
原告莫昌云、莫昌玉在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、剑府复决字〔2015〕第4号行政复议决定书复印件，证明被告剑河县人民政府复议决定不符合事实；3、明府通〔2015〕24号《关于孟优村六组莫昌云二户与本组刘兴文二户争议“圭西郎”林地林木权属的处理决定》复印件，证明被告南明镇人民政府认定的事实与现实不符；4、分山凭证复印件，证明原告的山林边界从子后土埂脚到中小岭，争议地没有子换土埂脚，只有子后土埂脚。
被告南明镇人民政府辩称，被告作出的明府通〔2015〕24号处理决定所认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，内容适当。原告与第三人双方在“圭西郎”林地林木权属争议开始于20世纪80年代山林三定时期，双方均属于孟优大队第三生产队，当时队上组织组上村民到山场指手为界分责任山到户，由于第三人户到分的责任山上开荒造林时，原告认为其超越界线而引发纠纷。当时孟优村对该纠纷多次调解，村委会的调解意见双方都不服，原告又无法提供分山依据，南明镇政府依孟优村委会的请示，通过调查核实于1985年8月23日下文给孟优村委会，明确此山属于吴银招（第三人的母亲）所管，争议地争议范围内的杉木全部为第三人户所营造。南明镇政府下文后直至林改时（2008年）第三人户管理此山23年间原告从未向第三人户提出异议或争执，只因原告在林改期间发现原孟优大队第三生产队老会计杨玉球的笔记内容，认为第三人户开荒造林时确有超越界线，从而再次引发纠纷。被告认为杨玉球的笔记无参与分山人员签字认可，且日期为1974年，与当时分山的时间不符，在无其他证据相印证的情况下不能认定，不能作为处理本案的有效证据。原告在被告的调查笔录中，回答争议地是“圭西郎”，即承认了争议地在“圭西郎”，所以处理决定以“圭西郎”为争议地地名适当。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南明镇人民政府在举证期限届满之后向本院提交以下证据材料：
1、杨玉球的分山记录、刘子荣的分山记录复印件，证明分山记录为个人笔记，无参与分山人员签字认可，不予采信；2、杨光云证明书、杨光云的调查笔录、孟优村委会证明复印件，证明上世纪80年代第三人户在争议山造林的事实；3、王秀锡证明、王秀锡调查笔录、收款收据、《造林、抚育验收付款单》复印件，证明第三人在争议山管护林木的事实；4、1985年南明镇政府调处意见、原告的调查笔录复印件，证明争议山已于1985年8月23日明确给第三人户管理，且原告户从南明镇政府下文后直至林改时（2008年）第三人户管理此山23年间从未向第三人户提出异议或争议；5、莫昌玉、莫昌云的调查笔录复印件，证明争议地为“圭西郎”，共同证明当时分山时间大概是1983年左右，而原告所提供的证据是1974年，分山时间不符。
被告剑河县人民政府辩称，被告作出的剑府复议字〔2015〕第4号《剑河县人民政府行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求人民法院依法予以维持。其理由是本案剑河县南明镇人民政府明府通〔2015〕24号行政决定对二原告和第三人提供的证据来看，原告提供的证据仅仅是孟优村六组的杨玉求所写的个人笔记，也没有村里当时参加分山的任何人员签字确认。同时，该笔记记录日期为1974年，与当时剑河各乡镇第一轮土地承包分山的时间完全不相符，且二原告也未提供任何相关证据予以佐证。而第三人所提供的证据有杨光云、王秀锡的证言，孟优村民委员会提供的证明，剑河造林、抚育验收付款单等，从以上证据来看充分证明了第三人对该山长期和实际管理的事实，在剑河县南明镇人民政府给孟优村的一封函件中已明确该山为第三人母亲吴银召所管。被告依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在收到原告复议申请后依法受理、立案。且对各方提交的证据材料以及各方的主体资格进行审查，同时，严格按照法律程序对案件依法进行审理，并依据事实理由依法作出复议决定。被告所作出的复议决定书，请求法院依法予以维持。
被告剑河县人民政府在举证期限内未向本院提交相关证据材料。
第三人刘兴文述称，原告所提供的证据不合符规定，而且原告是盗伐第三人家的林木才产生该纠纷。
第三人刘兴文、刘兴泽在举证期限内未向本院提交相关证据材料。
以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：
经庭审质证，被告剑河县南明镇人民政府提交的五组证据材料，经原告质证，认为被告不按程序，不按法律规定举证，但认为第一组证据材料无异议，是当时分山的原始证据材料，分山时五组、六组都在，当时叫杨玉球来记录，但都没签字；第二组证据当时因为找不到杨玉球的分山记录了；第三组证据材料也是在原告还拿不出杨玉球的依据之前他就出了这个证明；第四组证据材料调处意见不符合事实；第五组证据材料争议的地方属于“桂西郎”洞脚。经被告剑河县人民政府质证，认为第一组证据材料杨玉球所记录的分山记录是1974年，国家分山的政策是1982年至1984年，原告笔录中也证明了分山林是1982年，而且分山结束是1984年，所以杨玉球的分山记录只是他个人书写的，不具备证据三性；第二组证据材料无异议，同时证明是第三人造林的事实；第三、四、五组证据材料无异议。经第三人刘兴文质证无异议。
本院认为，被告剑河县南明镇人民政府无正当理由逾期提供证据材料，且第三人也未提供证据，视为被告没有相应证据。本院对被告逾期提供证据材料不作为本案证据使用。
原告提供的四组证据材料，经被告剑河县南明镇人民政府质证，认为第一组证据材料无异议；第二、三组证据材料二被告认定事实清楚认定事实得当；第四组证据材料只是杨玉球个人笔记，而且分山记录是1974年，县里分山时间是1982年至1984年，与事实不符。
被告剑河县人民政府对原告的证据材料质证认为，第四组证据分山凭证只是个人行为，不能作为分山人的签字认可，分山时间是1974年7月份，但剑河的分山时间是1980年开始，时间上有差异，所以分山凭证不能作为定案依据。
第三人刘兴文质证认为，第一、二、三组证据材料真实性无异议，县政府和镇政府处理的事实是正确的；第四组证据材料分山凭证年限、路线不合，路线是争议地点没有“子后”这块土。
原告提供的四组证据材料，本院认为，第一组证据材料能证明原告具有诉讼主体资格，本院予以采信；第二组、第三组证据材料，证明两被告曾对原告及第三人的争议山林作出过明府通〔2015〕24号处理决定和剑府复议字〔2015〕第4号复议决定书的事实；第四组证据材料分山凭证系原告提供的1974年7月8日的一份记录，无其他证据材料佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告莫昌云、莫昌玉与第三人刘兴文、刘兴泽均系剑河县南明镇孟优村六组村民，在上世纪80年代山林三定时期，原告与第三人在地名“桂西郎”处均分有责任山，因第三人在分到的责任山造林时，原告认为越界而产生纠纷，当时双方均不能提供分山依据，南明镇政府依孟优村民委员会的请示，于1985年8月23日下文给孟优村民委员会，明确争议山属于吴银招（第三人之母）所管。争议地争议范围内的杉木全部为第三人所营造。2008年原告发现孟优村六组老会计杨玉球的笔记内容就认为被第三人户开荒造林时确有超越界线，再次发生争执。被告南明镇人民政府于2015年8月6日作出的明府通〔2015〕24号《处理决定》，认为南明镇政府依孟优村委会的请示，通过调查核实于1985年8月23日下文给孟优村委会明确此山属于吴银招（刘兴文、刘兴泽之母）所管，已具有法律效力，双方争议的“圭西郎”（地名）林地使用权及林木所有权归被申请人（本案第三人）所有。原告不服，申请复议，剑河县人民政府于2015年12月9日作出剑府复议字〔2015〕第4号《剑河县人民政府行政复议决定书》，并于2016年送达给原告莫昌玉，于2016年6月12日送达给原告莫昌云。2016年原告莫昌云、莫昌玉向本院起诉，本院作出释明后于2016年6月30日立案受理。
本院认为，原告莫昌云、莫昌玉与第三人刘兴文、刘兴泽的林木林地纠纷，属于承包户之间发生的纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告剑河县南明镇人民政府有处理。因本案在审理过程中，被告剑河县南明镇人民政府无正当理由逾期提供证据材料，且第三人也未提供证据，视为被告没有相应证据。即使根据逾期的证据“1985年8月23日下文给孟优村委会的处理意见”，也未有证据证明该调处意见送达给了原告方，该意见并未发生法律效力，被告按未发生法律效力的调处意见作为主要依据作出的明府通〔2015〕24号《处理决定》无法律依据。其次被告在作出该处理决定时未查清原告方以及第三人在分田土到户时的人口情况，参照“中华人民共和国民民事诉讼法”第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。”该案在处理过程中未查清当事人并遗漏当事人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，被告南明镇人民政府作出的明府通〔2015〕24号《处理决定》应当予以撤销。被告剑河县人民政府在此基础上作出的剑府复议字〔2015〕第4号《行政复议决定》一并依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告剑河县南明镇人民政府2015年8月6日作出的《关于孟优村六组莫昌云二户与本组刘兴文二户争议“圭西郎”林地林木权属的处理决定》（明府通〔2015〕24号）。
二、撤销剑河县人民政府于2015年12月9日作出剑府复议字〔2015〕第4号《剑河县人民政府行政复议决定书》。
三、被告剑河县南明镇人民政府在法定期限内对原告方与第三人之间位于“圭西郎”处的林木林地权属纠纷进行处理。
案件受理费50元，由被告剑河县南明镇人民政府负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴代坤
审 判 员 雷永久
人民陪审员 李孟萍
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 卢 茜