.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘09民终148号上诉人（原审被告）：洛阳路桥建设集团有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：瓜州县弘也水泥有限责任公司，组织机构代码证56641161-8。法定代表人：许庆伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：马长军，甘肃祁连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯正军，男。被上诉人（原审被告）：苏德义，男。上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称洛阳路桥公司）因与被上诉人瓜州县弘也水泥有限责任公司（以下简称瓜州弘也公司）、冯正军、苏德义买卖合同纠纷一案，不服甘肃省瓜州县人民法院（2017）甘0922民初1404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洛阳路桥公司的委托诉讼代理人陈聪颖、被上诉人瓜州弘也公司的委托诉讼代理人马长军、被上诉人冯正军到庭参加了诉讼，被上诉人苏德义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人瓜州弘也公司在一审中提供的七组证据，均属与案涉买卖合同签订、计量、结算及履行等事实相关的证据，瓜州弘也公司并未提供任何证据证实冯正军与其签订买卖合同的行为构成表见代理，一审法院仅依据瓜州弘也公司、冯正军的相关陈述认定冯正军的行为构成表见代理，缺乏依据；2.因冯正军私刻公章且广泛使用的行为已涉嫌刑事犯罪，上诉人已向公安机关报案，在公安机关未最终定论之前，应中止本案的审理，将犯罪线索移送公安机关以查清相关事实；3.上诉人将部分建设工程分包给苏德义，苏德义在原审中承认案涉277386元水泥是为其个人所用，与洛阳路桥公司无关，且本案存在虚报水泥用量的重大嫌疑，相关人员有涉嫌诈骗的可能，在案件事实未彻底查清的情况下，不应判由上诉人支付案涉水泥款。瓜州弘也公司辩称，答辩人提供的证据可以证实冯正军、苏德义为上诉人洛阳路桥公司在案涉工程中的实际负责人，其代表公司行使权利，一审法院认定冯正军与苏德义的行为构成表见代理，判由上诉人支付货款符合案件事实和法律规定。上诉人关于涉嫌刑事犯罪的主张与本案的买卖合同无关。冯正军辩称，诉争的水泥全部用在案涉工程中，瓜州弘也公司主张的水泥数量和价款均属实。关于项目部公章的问题与本案没有关系，所涉公章也没有用于本案的合同中。2016年甘肃恒亚水泥公司签署的合同有上诉人授权人的签字，2017年甘肃恒亚水泥公司委派瓜州辰华商贸有限责任公司作为瓜州的代理商，项目部与瓜州弘也公司签订合同后，瓜州弘也公司说合同上若不加盖上诉人的公章就不能供货，上诉人带来了公司的公章，并称公章不能留在项目部，走的时候又带走了，上诉人来的时候盖的是上诉人的公章，离开后盖的是项目部的公章。由于工程比较紧张，上诉人允许答辩人刻一个项目部的公章，用于进行项目部之间的文件来往签收，并在与工程相关的文件上盖章，该公章一直都是用在项目部的工程上，没有用于其他事务，交通局与上诉人对此是默认的。拖欠水泥款的事实是存在的，因工程资金未到位，答辩人遂把工程转与其他人，2017年6月10日之后的另外一个公章不知道是谁刻的。苏德义未提交答辩意见。瓜州弘也公司向一审法院起诉请求：判令被告洛阳路桥建设集团有限责任公司、冯正军、苏德义共同支付原告水泥款930377元。本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年8月7日，瓜州县交通运输局经过公开招标，将”瓜州县瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程”第十标段发包给被告洛阳路桥公司施工。后洛阳路桥公司”瓜州县瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程第十标段”项目部施工负责人苏德义将该工程转包给被告冯正军施工，施工期间，冯正军以施工单位现场负责人身份签署瓜州县交通运输局及工程监理、质量监督部门送达的文件，对外以第十项目部委托代理人的身份签订”水泥买卖合同”。冯正军施工至2017年6月10日，又将该工程交给被告苏德义施工。冯正军施工期间欠付原告瓜州弘也公司水泥款652991元未付；苏德义施工期间共欠瓜州弘也公司水泥款377386元，2017年7月12日第十项目部付款100000元，剩余277386元未付。一审法院认为，被告洛阳路桥公司承揽的”瓜州县瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程”第十标段工程，由洛阳路桥公司委派的项目部施工负责人苏德义将该工程转包给被告冯正军施工，后冯正军又交给被告苏德义继续施工，施工期间冯正军以施工单位现场负责人身份签署瓜州县交通运输局及工程监理、质量监督部门送达的文件，对外以第十项目部委托代理人的身份签订”水泥买卖合同”，苏德义从第十项目部为原告瓜州弘也公司结算了部分水泥款，从外观特征看，冯正军、苏德义的行为构成表见代理，其行为后果应当由洛阳路桥公司承担，被告冯正军、苏德义不承担本案民事责任。综上，原告瓜州弘也公司要求被告洛阳路桥公司给付水泥款的请求合法，予以支持；要求被告冯正军、苏德义承担给付义务的请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告洛阳路桥建设集团有限责任公司给付原告瓜州县弘也水泥有限责任公司2017年6月11日所欠水泥款652991元，限于本判决生效后30日内付清；二、被告洛阳路桥建设集团有限责任公司给付原告瓜州县弘也水泥有限责任公司2017年7月7日所欠水泥款277386元，限于本判决生效后30日内付清；三、驳回原告瓜州县弘也水泥有限责任公司要求被告冯正军、苏德义承担付款义务的诉讼请求。案件受理费6552元，由被告洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人洛阳路桥公司提交了洛阳市公安局西工分局立案决定书及受案回执各一份，拟证实本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理，移交刑事侦查；被上诉人瓜州弘也公司对该证据的真实性和合法性有异议，且认为该证据与供应水泥无关；冯正军主张其尚未收到有关公安机关的传唤或通知。被上诉人冯正军提交了项目部通讯录一页、会议签到表一页、工程款支付申请书一份，拟证明诉争的公章为项目部刻制，工程款也已经打入上诉人账户。上诉人洛阳路桥公司质证认为，对项目部通讯录、会议签到表的真实性有异议，工程款支付申请书的形成时间为2016年11月20日，在此之前上诉人对于冯正军私刻公章的行为并不知情。被上诉人瓜州弘也公司对该组证据的真实性无异议。经二审审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.被上诉人冯正军的行为是否构成表见代理；2.上诉人所提本案中止审理的事由是否符合法律规定。经查，案涉”瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程第十标段”工程由上诉人洛阳路桥公司于2016年8月中标，且瓜州县交通运输局与上诉人于2016年8月7日分别签订了”瓜州县瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程第十标段合同协议书”、”廉政合同”、”安全生产合同”等文件，足以证实上诉人为案涉工程的承包方。另根据”公路工程质量现场督查情况反馈单”、”公路工程质量（安全）督查情况反馈单”、”瓜州县交通运输局安全生产现场检查记录”、”瓜州县交通运输局责令限期整改指令书”、”监理工程师指令”等文件证实，从2016年8月19日开始至2017年6月10日，冯正军实际上以上述工程的项目施工负责人的名义办理相关事务，从项目实施过程中形成的资料来看，冯正军也是以施工单位现场负责人的名义参与具体工程的实施。上诉人洛阳路桥公司系案涉工程的中标单位，即案涉工程名义上的施工方，冯正军虽未在案涉买卖合同的签订、履行过程中获得上诉人的明确授权，但冯正军以项目施工负责人名义实施的民事法律行为与上诉人承包的工程具有直接关联性，故冯正军在案涉工程中实施的法律行为具有上诉人授权的权利外观属性，冯正军的行为足以使相对人相信其有代理权。瓜州弘也公司仅作为工程材料的供应商，并未参与工程施工合同的签订和履行过程，也不能必然得知工程的中标方与实际施工人存在不一致的情形。另，上诉人亦未提供证据证实瓜州弘也公司明知狄文君冯正军确无上诉人授权的事实。因此，瓜州弘也公司基于上述理由，有理由相信冯正军能够代表案涉工程项目部，其作为交易相对人在交易过程中并无过错，尽到了善意、合理的注意义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应当认定冯正军的行为符合表见代理的构成要件，其签订、履行买卖合同行为的法律后果，应当由上诉人承担。至于上诉人与苏德义、苏德义与冯正军之间的特殊关系，属于名义施工人与实际施工人之间的内部约定，各方之间的争议应当另行解决，不能作为上诉人在本案中不承担付款责任的正当抗辩理由。关于案涉水泥买卖事实是否真实存在，所涉水泥是否用于案涉工程的问题。经查，瓜州弘也公司向一审法院提交的2017年6月11日的对账证明，得到了该施工阶段事实上的施工单位现场负责人冯正军的认可，瓜州弘也公司向一审法院提交的2017年7月7日的结算单，亦得到了该施工阶段施工单位现场负责人苏德义的认可，上诉人虽对冯正军与瓜州弘也公司之间交易的真实性有疑问，但并不影响其作为被代理人对外承担付款责任。同理，冯正军刻制案涉工程项目部印章的行为，是否得到上诉人的许可，是否涉嫌刑事犯罪，并不影响本案中付款责任主体的认定，也不影响本案的处理结果。上诉人所提本案中止审理的事由，不属于法律规定的案件中止审理的事由，本院不予采纳。综上所述，上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13104元，由上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长杜金文审判员王振生代理审判员李庆丰二〇一八年四月二十四日书记员狄文君