河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1578号
原告：回恩福，男，1977年12月14日出生，回族，住沧县。
原告：尹秀霞，女，1977年5月8日生，回族，住址同上。
原告：回某，女，2007年8月31日生，回族，住址同上。
以上三原告委托诉讼代理人：栗景哲，河北冀恒达律师事务所律师。
被告：王培凯，男，1974年12月29日出生，汉族，住沧县。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口东南角。
负责人：苗笑一，经理。
委托诉讼代理人：蒋云霆，该公司职员。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场*座*层及*层********室。
负责人：高立升，经理。
委托诉讼代理人：闫文慧、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
原告回恩福、尹秀霞、回某与被告王培凯、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达保险）、太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。回恩福及三原告的委托诉讼代理人栗景哲、被告信达保险的委托诉讼代理人蒋云霆到庭参加诉讼，被告王培凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费损失共计132404.39元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日22时30分许，王培凯驾驶冀Ｊ×××××号“丰田”牌小型轿车，沿水源路由北向南行驶至王祥庄路段躲避情况时驶入逆行，与相向行驶的回恩福驾驶的冀Ｊ×××××号“钱江”牌普通二轮摩托车侧面相撞，造成两车不同程度损坏、回恩福及乘车人尹秀霞、回某受伤的交通事故，该事故经沧县公安交警大队认定，王培凯负事故的全部责任；回恩福无责任。因冀Ｊ×××××号“丰田”牌小型轿车在被告信达保险投保交强险一份，在被告太平保险投保商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故三原告起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。
原告回恩福为支持诉讼请求，提交如下证据：
1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。
2、原告身份证、户口本，以证明原告的身份信息。
3、沧州市人民医院的病例、诊断证明、医药费票据、用药清单，以证明原告支出的医疗费。
4、司法鉴定意见书，以证明原告的误工期限、护理情况及营养期限。
5、原告的驾驶证、从业资格证，以证明原告从事交通运输业，要求按此标准计算误工费。
6、护理人员所在单位营业执照、误工证明、工资表，以证明护理人尹胜利的工资标准。
7、交通费票据。
8、鉴定费票据。
原告尹秀霞、回某为支持诉讼请求，提交如下证据：
1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。
2、原告身份证、户口本，以证明原告的身份信息。
3、沧州市人民医院的病例、诊断证明、医药费票据、用药清单，以证明原告尹秀霞及回某支出的医疗费。
4、司法鉴定意见书，以证明原告的伤残等级、误工期限、护理情况及营养期限。
5、原告及护理人员所在单位营业执照、误工证明、工资表，以证明护理人尹胜利的工资标准。
6、交通费票据。
7、鉴定费票据。
被告信达保险辩称，对事故过程及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，在核实投保车辆的行驶证、驾驶人驾驶证，如合法有效且不存在其他拒赔免赔情节，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告太平保险辩称，对事故过程及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险，并投保不计免赔险，在核实投保车辆的行驶证、驾驶人驾驶证，如合法有效且不存在其他拒赔免赔情节，我公司同意对三原告超出交强险限额的合理合法损失在商业三者险限额内按照事故责任比例承担，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告太平保险质证称，对回恩福提交证据的质证意见为：对司法鉴定意见书不认可，鉴定的误工期限、护理期限、营养期限过长；对鉴定费票据真实性无异议；根据病历记载原告自2016年7月1日后无详细治疗用药情况，其存在挂床现象，应扣除挂床期间的费用；对原告驾驶证、从业资格证真实性无异议，但从业资格证仅能证实原告具有从事该行业的资格，证件并没有每年检验盖章不能证实其长期从事及收入来源于该行业；对护理人单位营业执照真实性无异议，误工证明及工资表不予认可，没有经办人签字且原告没有提交劳动合同及银行工资流水予以佐证，对护理人工作真实性不认可；交通费票据不认可；对其他证据均无异议。对原告的医疗费仅认可住院票据，门诊费票据关联性不认可；营养费应按照每天25元计算；住院伙食补助费应按照每天50元按照实际住院天数计算；误工费和护理费按照农林牧渔业标准计算；误工期限、护理期限、营养期限按照鉴定的最低期限认定；交通费请法院酌定。
对尹秀霞提交证据的质证意见：对司法鉴定意见书不认可，该鉴定系交警队委托程序不合法且并没有尹秀霞活动受限的具体测算方式，且根据相关标准误工期限最长120日，我公司保留重新申请鉴定的权利；鉴定费票据真实性无异议；根据原告病历记载尹秀霞自2016年7月13日后无详细治疗用药情况，其存在挂床现象，应扣除挂床期间的费用；对原告及护理人单位营业执照真实性无异议，误工证明及工资表不予认可，没有经办人签字且原告没有提交劳动合同及银行工资流水予以佐证，对护理人工作真实性不认可；交通费票据不认可；对其他证据均无异议。对原告的医疗费仅认可住院票据，门诊费票据关联性不认可；营养费应按照每天25元计算；住院伙食补助费应按照每天50元按照实际住院天数计算；误工费和护理费按照农林牧渔业标准计算；误工期限、护理期限、营养期限按照鉴定的最低期限认定；如果原告构成伤残，对伤残赔偿金无异议；精神损害抚慰金请法院酌定；交通费请法院酌定；被扶养人生活费请法院依法认定。
对回某医疗费票据真实性无异议，因原告车辆只能承载一人且不能承载未成年人，对回某的损失我公司不予承担，应由原告自行承担。
被告信达保险质证称，同意被告太平保险公司代理人质证意见。
经审理查明，2016年6月26日22时30分许，王培凯驾驶冀Ｊ×××××号“丰田”牌小型轿车，沿水源路由北向南行驶至王祥庄路段躲避情况时驶入逆行，与相向行驶的回恩福驾驶的冀Ｊ×××××号“钱江”牌普通二轮摩托车侧面相撞，造成两车不同程度损坏、回恩福及乘车人尹秀霞、回某受伤的交通事故，该事故经沧县公安交警大队认定，王培凯负事故的全部责任；回恩福无责任。
原告回恩福在本次事故中受伤后，入住沧州市中心医院治疗13天，支出的医疗费6820.14元。
原告回恩福之伤经沧县司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，其内容为：回恩福误工期限90-120日，护理期限30-60日，营养期限60-90日。回恩福住院期间二人护理，出院后一人护理。原告支出鉴定费600元。
原告回恩福主张的损失有：医疗费6820.14元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元（营养期限90天，每天50元）、误工费19906元（原告主张120天，参照2017年度交通运输业收入60548元计算）、护理费10130元、交通费500元、鉴定费600元。
原告尹秀霞在本次事故中受伤后，入住沧州市中心医院治疗137天，支出的医疗费13099.84元。
尹秀霞之伤经沧州渤海法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，其内容为：尹秀霞构成交通事故十级伤残;尹秀霞误工期限至评残前一日，营养期限30-60日，护理期限60-90日，一人护理。尹秀霞住院期间二人护理，出院后一人护理。原告支出鉴定费1400元。
原告尹秀霞主张的损失有：医疗费13099.84元、住院伙食补助费13700元、营养费3000元（营养期限主张60天，每天50元）、误工费14148.4元（原告主张163天，参照月平均工资计算）、护理费8222元（代文茹一人护理，参照月平均工资计算）、伤残赔偿金23838元（11919元×20年×10%）、被扶养人生活费4409元（原告女儿回某，2007年8月31日生，主张2年，参照2017年度河北省农村居民消费者支出9897元计算）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元、交通费800元。
原告回某在本次事故中受伤后，入住沧州市中心医院检查，支出的医疗费1031元。
另查明，冀Ｊ×××××号“丰田”牌小型轿车系王培凯所有，该车在被告信达保险投保交强险一份，在被告太平保险投保50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
王培凯的驾驶证、冀Ｊ×××××号“丰田”牌小型轿车的行车证均在有效期内。
王培凯为三原告垫付24000元，三原告对此予以认可。
本院认为，沧县公安交警大队所作出的道路交通事故认定书认定准确、公正，且原、被告均无异议，对此本院予以确认。
（一）、关于原告回恩福的损失。
本院认为，原告回恩福主张医疗费6820.14元，提交证据充分，本院予以确认。
原告回恩福住院13天主张住院伙食补助费1300元，本院予以支持。二被告保险公司称回恩福存在挂床现象，根据原告提交的病例并未显示原告存在挂床现象，被告保险公司也未提交证据证实其主张，对此抗辩主张本院不予支持。
原告回恩福主张营养费符合法律规定，但其主张营养期限及营养费标准过高，根据司法鉴定意见书，酌情认定原告营养期限75天，其营养费标准保险公司同意按照每天25元标准计算对此本院予以支持，故其营养费为1875元（75天×25元/天）。
原告回恩福主张参照2017年度河北省交通运输业年收入60548元计算误工费，其提交证据不足，对此本院不予采信，其误工费酌情参照2017年度河北省居民服务业年收入35785元计算，根据司法鉴定意见书酌情认定原告误工期限105，故其误工费为10294元（35785元/年÷365天×105天）。
原告主张参照护理人月平均工资收入计算护理费，其提交证据不足，对此本院不予采信，其护理费参照2017年度居民服务业年收入标准35785元计算，根据司法鉴定意见书酌情确认原告护理期限45天，故其护理费应为5686元（35785元/年÷365天×13天×2人+35785/年÷365天×32天）
原告支出的鉴定费600元是原告因处理本次事故相关事宜所支出的合理、必需的费用，对此本院予以支持。
原告主张交通费500元符合客观实际情况，对此本院予以支持。
综上，原告回恩福的损失共计25200.14元（医疗费6820.14元、住院伙食补助费1300元、误工费10294元、护理费5686元、交通费500元、鉴定费600元）。
（二）、关于原告尹秀霞的损失。
原告尹秀霞主张医疗费13099.48元，提交证据充分，本院予以确认。
原告尹秀霞主张住院伙食补助费13700元，二被告保险公司称尹秀霞自2016年7月13日至原告2016年11月11日出院并无治疗情况，其存在挂床现象，应扣除挂床期间的住院伙食补助费，根据原告提交的病例，对被告保险公司的主张本院予以支持，故原告的住院伙食补助费应为1700元（17天×100元/天）。
二被告保险公司对沧州渤海法医鉴定中心出具司法鉴定意见书有异议，但其未提交书面重新鉴定申请，且该鉴定系沧县交警大队依法委托具有鉴定资质的机构作出的，本院对此予以采信。
原告尹秀霞主张营养费符合法律规定，但其主张营养期限及营养费标准过高，根据司法鉴定意见书，酌情认定原告营养期限45天，其营养费标准酌定为每天30元，故其营养费为1350元（45天×30元/天）。
原告尹秀霞主张参照月平均工资计算误工费，因原告主张的工资标准符合当地务工人员工资收入水平，对此本院予以支持，结合司法鉴定意见书，对原告主张误工期限163天本院予以支持，故其误工费为14148.4元【（2700元+2325元+2787元）÷3个月÷30天×163天）】。
原告主张参照护理人代文茹的月平均工资计算护理费，因其工资标准符合当地务工人员工资标准，对此本院予以支持，对原告的护理期限结合司法鉴定意见书，本院酌情认定75天，故其护理费应为6852元【（2710元+2762元+2750元）÷3个月÷30天×75天）】。
原告尹秀霞主张残疾赔偿金23838元（11919元×20年×10%）。符合法律规定，对此本院予以支持。
原告主张被扶养人生活费符合法律规定，其计算标准、年限及数额正确，对被扶养人生活费4409元本院予以确认。
原告主张精神损害抚慰金5000元符合客观实际情况，对此本院予以支持。
原告支出的鉴定费1400元是原告因处理本次事故相关事宜所支出的合理、必需的费用，对此本院予以支持。
原告主张交通费800元数额过高，根据本案实际情况，本院酌情认定500元。
综上，原告尹秀霞的损失共计72297.24元（医疗费13099.84元、住院伙食补助费1700元、营养费1350元、误工费14148.4元、护理费6852元、残疾赔偿金23838元、被扶养人生活费4409元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1400元）。
（三）、关于原告回某的损失。
原告回某主张医疗费1031元，提交证据充分，本院予以确认。
三原告同意不要求对信达保险交强险限额进行分配，对此本院予以支持。故三原告的损失首先由被告信达保险公司在交强险限额内承担81227.4元（医疗费10000元、误工费24442.4元、护理费12538元、交通费1000元、残疾赔偿金23838元、被扶养人生活费4409元、精神损害抚慰金5000元），三原告超出交强险部分17301元，由被告太平保险在商业三者险限额内按照100%的比例赔偿。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿三原告损失81227.4元，扣除被告王培凯垫付的24000元，再赔偿原三原告损失57227.4元。
二、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿三原告损失17301元。
以上待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2016元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担233元，三原告负担699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
人民陪审员 刘录行
人民陪审员 孙全文
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 董 雪