杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第53号
原告：叶汉强。
被告：叶展虹。
被告：吴健。
被告：韩金木。
被告：陈雅娟。
被告韩金木、陈雅娟共同委托代理人：钱纯仪。
被告韩金木、陈雅娟共同委托代理人：顾凯。
被告：韩熠阳。
法定代理人：叶展虹。
原告叶汉强为与被告叶展虹、吴健、韩金木、陈雅娟合作协议纠纷一案，于2008年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审理。后本案依法组成合议庭，并追加韩熠阳为共同被告参加诉讼。2009年3月10日，本案公开开庭进行了审理。原告叶汉强，被告叶展虹并作为韩熠阳的法定代理人，被告吴健，被告韩金木、陈雅娟的共同委托代理人钱纯仪、顾凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告韩金木之子韩保伟要求原告开拓杭州的田鱼市场。2008年1月14日韩保伟、徐则伟（原青田发鱼的人）、叶汉强、吴健四人在吴健家中签订了协议壹份，并办理了移交手续。当天韩保伟写好叁万元开拓费条子由吴健保管。2008年1月15日早上，原告从三堡信用社取出叁万元交吴健对换收条。协议签订后，田鱼由叶汉强发货结算，共计发5次鱼，连移交过的合计295.4斤。2008年5月，原告得知韩保伟突然死亡，本协议已无实际履行的可能，原告要求被告吴健退还市场开拓费及田鱼款。但吴健以各种理由拒绝还款。原告认为：协议书上吴健虽然没有签字，但已注明资金由吴健保管，移交手续是吴健写的，并签了字，录音中他承认要按合同办，韩保伟的条子上也注明叁万元开拓费在吴健处代保管，叶展虹也承认该事实。被告吴健故意多次违约，给原告带来不应有的损失。应负全部责任。被告叶展虹、韩金木和陈雅娟、韩熠阳应负贰万五仟元的连带责任。故起诉至法院，请求判令：1、五被告归还原告市场开拓费人民币贰万五仟元及从2008年1月15日起至还款之日止按信用社同期贷款利率计算的利息；2、被告吴健归还田鱼款肆仟元及差旅费损失贰仟元；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告叶展虹同时作为韩熠阳法定代理人答辩称：韩保伟在世时，确实做过田鱼生意，但对其生意细节并不清楚，也不清楚3万元的事情。韩保伟在世时也没有将作生意的钱用于家用，所以这笔费用不应由被告叶展虹和韩熠阳承担。
被告吴健答辩称：原告与韩保伟签订的合作协议与答辩人无关，答辩人仅是帮韩保伟配送田鱼，配送业务已实际发生。韩保伟给答辩人的3万元是作为配送的费用。市场开拓费已经发生，无法收回。关于田鱼款，因为原告与案外人合伙发田鱼，所以原告应与案外人结算清楚，答辩人才能进行田鱼款的对帐。但至于对帐后，田鱼款是否能实际收回，答辩人�不能予以保证。
被告韩金木、陈雅娟共同答辩称：1、原告再次起诉答辩人系对诉权的滥用。2、答辩人作为被告，系主体不适格。答辩人从未与原告达成过合作协议，根据合同相对性原则，原告没有任何依据向答辩人主张合同权利。3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人从未收取过原告市场开拓费的事实，在原告与答辩人之间也从未因此形成过任何债权债务关系，客观上不存在归还的可能性。综上，请求法院驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
审理中，原告出示下列证据证明其主张：
1、2008年1月14日原告与韩保伟签订的合作协议书，证明3万元放在吴健处保管。
2、2008年1月14日韩保伟出具的收条，证明韩保伟收到原告的3万元，由吴健进行保管。
3、2008年5月18日叶展虹证明，证明叶展虹承认3万元在吴健处。
4、录音资料（原告与吴健在2008年5月18日的对话），证明吴健承诺3万元按合同办，并且吴健不同意与原告进行鱼款的结算。
5、田鱼供货清单复印件，证明吴健承认295.4斤的田鱼是原告的。
以上证据经质证，被告叶展虹、韩熠阳认为证据1合作协议书是在韩保伟去世后才从原告处看到。依据证据1中写明的3万元由吴健保管，所以应原告的要求被告叶展虹在2008年5月18日出具了证明，也就是原告出示的证据3。对证据2韩保伟出具的收条真实性没有异议，但在韩保伟去世前并不知晓该事实。对证据4、5，认为是原告与吴健的纠纷，与被告叶展虹、韩熠阳无关。
被告吴健认为证据1协议书与其无关，其仅是帮韩保伟进行田鱼的配送。对证据2没有异议，听韩保伟谈过原告给他3万元市场开拓费，但认为其收到的3万元是韩保伟给的配送费。对证据3的证明没有异议，认为确实收到过韩保伟交付的3万元。对证据4录音的真实性没有异议，认为韩保伟给的3万元配送费已花费了12500元（5个月＊2500／月），其还购买了一些养鱼的设备，并且韩保伟又拿回去18000元左右作为市场开拓费，故被告吴健处已没有剩余款项。对证据5清单的真实性没有异议，295.4斤包括了2008年1月14日到5月28日从青田发过来的所有田鱼数量（含死鱼和原告拿回去的鱼），不能证明被告吴健确认这些鱼是原告的，被告吴健只是根据韩保伟的指令去提鱼。
被告韩金木、陈雅娟认为两人并非是合作协议的当事人，故对证据1合作协议的真实性、合法性、关联性有异议。对证据2的真实性无法确认。证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没异议，但原告未经吴健同意，私自录音，故对录音资料的合法性有异议，且该证据与被告韩金木、陈雅娟也没有关联性。对证据5认为与被告韩金木、陈雅娟没有关联性。
被告叶展虹、韩熠阳无证�出示。
被告吴健为证明其抗辩意见，出示下列证据材料：
1、2008年1月15日到2008年5月28日的田鱼配送单9本，证明涉及本案的田鱼配送的具体数量。
经质证，原告对真实性没有异议，确认2008年1月15日到2008年5月28日期间的田鱼是由吴健配送的。
被告叶展虹、韩熠阳没有异议。
被告韩金木、陈雅娟表示与其无关，要求法院依法认定。
2、韩保伟出具的借条四张，叶汉强出具的借条一张，及吴健出具的支取凭证，证明原告向吴健借款1000元，同时证明韩保伟从吴健处取回18000元，其余支取凭证证明为开拓市场所花费的费用。
经质证，原告对其出具的1000元的借条没有异议，对韩保伟出具的借条真实性没有异议，但认为与其无关，认为其余支取凭证是被告吴健单方制作，不予认可。
被告叶展虹、韩熠阳对证据2均表示不清楚。
被告韩金木、陈雅娟对证据2表示不清楚，�求法院依法予以认定。
被告韩金木、陈雅娟出示以下证据证明其抗辩意见：
1、2000年1月1日由杭州市上城区就业管理服务处颁发的失业证，证明韩保伟在去世前一直处于失业状态，无固定收入。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为失业证不能排除被告韩保伟还款的责任。
被告叶展虹、韩熠阳、吴健无异议。
2、2008年7月29日杭州市公安局小营派出所出具的证明，证明韩保伟已去世。
经质证，原告及被告叶展虹、韩熠阳、吴健均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告出示的证据1-5，可以说明原告与韩保伟签订过合作协议并进行履行的事实，对该节事实本院予以认定，对原告欲证明的其他事实将综合案件考虑。
被告吴健出示的证据1，可以证明被告吴健进行田鱼配送的事实，本院予以认定。被告吴健出示的证据2，原告对其中韩保伟及其本人出具的借条的真实性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以认定，对证明对象将综合案件考虑。被告吴健出示的证据2中关于其自行书写的若干支取凭证，本院不予认可。
被告韩金木、陈雅娟出示的证据1、2，对真实性予以认定。
经审理本院认定，2008年1月14日，原告与韩保伟为共同经营青田田鱼项目签订合作协议书一份，约定以市场开拓费12万元为平台，所得利润1：1分配。具体约定内容为：原告（合同甲方）以正宗青田田鱼活鱼18元／斤的价格供应给韩保伟（合同乙方）称本金，运输过程中已死亡的鱼归甲方负责；乙方在每月20日结算付清上月甲方田鱼本金；利润计算方式为每斤25元减本金18元减配送费；配送费计算方式包括田鱼储存费、运输费、人工费，1000斤以下为2500元／月，1000斤以上为3000元／月；利润和前期投资款不得中途抽资，需到2009年1月20日满一年清算；公司利润和资金需经双方同意才可以动用；资金由吴健保管，其他任何一方不得动用。该份协议中仅有原告及韩保伟签字。同日，韩保伟向原告出具收条一份，确认收到原告投资杭州田鱼市场开拓费3万元。韩保伟将该3万元交吴健保管。此后，即由原告向韩保伟提供田鱼，由吴健出面提取田鱼并配送至杭州各餐馆。根据吴健的记账记录，从2008年1月14日起至2008年5月22日止，从原告处共提取田鱼295.4斤，其中包括死鱼。2008年1月23日、1月28日韩保伟向吴健出具了支取凭证，从吴健代管的3万元市场开拓费中支取8千元。同年1月28日、2月15日，韩保伟以处理车子事故之用为名，从吴健代管的市场开拓费中借取资金1万元。
另查明，被告韩金木、陈雅娟系韩保伟的父母。韩保伟生前与被告叶展红系夫妻关系，双方育有一子韩熠阳。韩保伟死亡后，其亲属�2008年7月29日办理了韩保伟的户口注销手续。
本院认为，原告与韩保伟签订的合作协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定真实有效。但合伙人韩保伟的去世，导致该合作协议实际已无法继续履行，故原告可以就合作协议履行过程中的所涉款项与相关人员进行结算。本案争议焦点为：1、被告吴健从韩保伟处取得的3万元款项是否系原告交付给韩保伟的市场开拓费。韩保伟在2008年1月14日合作协议签订后，收取了叶汉强交付的市场开拓费3万元。审理中，吴健确认收到过韩保伟交付的3万元。同时，从吴健作为证据出示的韩保伟书写的支取凭证显示，韩保伟写明从“吴健代管的市场开拓款3万元”中支取总计1.8万元。故韩保伟交付给吴建的3万元即是原告叶汉强依据合作协议交付的市场开拓费。吴健关于该款项系韩保伟支付的配送费用的抗辩意见，与本案查明事�不符，本院不予采信。2、原告叶汉强要求由被告叶展虹、吴健、韩金木、陈雅娟、韩熠阳共同归还市场开拓费2.5万元是否具有事实及法律依据。首先，原告与韩保伟共同约定市场开拓费由吴健保管。根据本案查明的事实，原告的3万元市场开拓费已由韩保伟取回其中的1.8万元。由于吴健并非合作协议当事人，故合作协议约定合作资金必须在叶汉强与韩保伟双方同意的基础上才能动用的内容对吴健没有法律上的约束力。已由韩保伟取回的款项，原告应向韩保伟主张，吴健对此不应承担法律责任。同时，由于原告仅主张返还2.5万元市场开拓费，对5千元款项用途已予以认可。故由韩保伟提取的市场开拓费还应剩余1.3万元。因本案无充分证据表明韩保伟将该1.3万元款项依据合作协议的约定进行了使用，故韩保伟应退还原告该笔资金。由于韩保伟已经死亡，依据我国继承法�相关规定，韩保伟的遗产应当首先清偿其债务。本案原告没有提供证据证明韩保伟死亡后留有遗产，并由本案被告叶展虹、韩金木、陈雅娟、韩熠阳进行了继承，而被告叶展虹、韩金木、陈雅娟、韩熠阳对韩保伟留有遗产的事实也予以了否认。依据最高人民法院关于举证责任的分配原则，应由原告对该节事实承担举证不能的责任。故对原告要求被告叶展虹、韩金木、陈雅娟、韩熠阳代韩保伟返还其市场开拓费2.5万元的诉讼请求，由于事实依据不足，本院不予支持。3、扣除韩保伟提取的1.8万元市场开拓费，被告吴健是否应将剩余的1.2万元款项返还给原告。首先，从韩保伟出具给吴健的收条显示，被告吴健应当知晓韩保伟交付的3万元为委托其保管的市场开拓费。同时，由于吴健并非本案所涉合作协议的一方当事人，吴健也称仅依据韩保伟的指示为其运输田鱼，故其无�处置该笔市场开拓费。被告吴健应将剩余的1.2万元款项返还原告。因原告与韩保伟约定市场开拓费由吴健保管，并未约定吴健应支付资金保管期间的利息损失。故对原告要求吴健按信用社同期贷款利率支付2008年1月15日起的利息的诉讼请求，本院不予支持。至于吴健在运输田鱼过程中产生的配送等费用，吴健可另案向委托方及相关责任人主张，本案不予处理。4、对于原告叶汉强要求由被告吴健归还其田鱼本金4千元及赔偿损失的诉讼请求。原告是以合作协议纠纷为由提起本案诉讼。依据合作协议约定，原告将田鱼以18元／斤价格供应给韩保伟，韩保伟每月与原告结算并付清田鱼本金。审理中，原告确认在2008年1月至5月间发送田鱼是为履行合作协议的约定，原告没有充分证据证明韩保伟的付款义务已转让给吴健，或其与被告吴健之间单独形成了买卖合同关系，故对原告要求由被告吴健向其支付田鱼本金并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴健于本判决生效之日起十日内归还给原告叶汉强市场开拓费1.2万元。
二、驳回原告叶汉强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由原告叶汉强负担352.4元，被告吴健负担222.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费575元（开户银行：工商银行湖滨�理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 王 斌
二〇〇九年四月十日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。