北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2917号
原告吕海英。
委托代理人向博，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人文萁，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张谦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海美特斯邦威服饰股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥东路800号。
原告吕海英不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月13日作出的商评字[2014]第14990号重审第493号关于第8146243号“依羊美邦ianmeboo及图”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，并通知上海美特斯邦威服饰股份有限公司（简称美特斯邦威公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告吕海英的委托代理人向博、文萁，被告商标评审委员会的委托代理人张丁萍到庭参加了诉讼。第三人美特斯邦威公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系根据北京市第一中级人民法院作出的(2014)一中知行初字第4929号判决书（简称4929号判决）重新作出的裁定。经重新审理，商标评审委员会认为：鉴于第655876号“美邦MeiBang”商标（简称引证商标一）与第1545453号“美特斯·邦威Meterbonwe及图”商标、第1070531号“美特斯·邦威Meterbonwe及图”商标、第957265号“美特斯·邦威METERBONWE及图”商标（统称引证商标二）已在与第8146243号“依羊美邦ianmeboo及图”商标（简称被异议商标）指定使用的商品相同或类似的商品上在先获准注册，本案的焦点问题应归纳为被异议商标与引证商标一、二是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标的知名度只作为判断是否构成近似商标的考虑因素，不涉及《商标法》第十三条第三款的适用问题，对引证商标是否构成驰名商标不予单独评述。
对第三十条，商标评审委员会认为，被异议商标与引证商标一已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标二在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在一定差异，未构成近似商标。申请人美特斯邦威公司及其商标在服装等商品上具有一定的知名度，被异议商标的注册和使用容易使消费者对商品来源产生混淆误认。
《商标法》第三十二条规定的“在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括商号权。被异议商标与美特斯邦威公司主张的企业名称简称“美邦”未达到相同或基本相同的近似程度。《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”保护的是未注册商标，鉴于美特斯邦威公司在被异议商标申请注册之前在类似商品上已注册引证商标一，且已适用《商标法》第三十条的规定对其商标权予以保护，故不再适用上述条款进行审理。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十三条、第三十四条的规定裁定对被异议商标不予核准注册。
原告吕海英诉称：一、被异议商标与引证商标一不构成同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标未违反《商标法》第三十条，应该核准注册。首先，被异议商标与引证商标一构成要素、显著部分、整体外观区别明显，不构成近似商标。其次，被异议商标指定使用的大部分商品与引证商标一核定使用的商品不在相同群组，且引证商标一不应予以跨群组保护。二、早在被异议商标申请前我方就持续使用“依羊”商标及商号，并积累了一定的知名度，被异议商标作为我方在先商标“依羊”的丰富和延伸，延续了在先商标的商誉，与我方建立起相对稳定的对应关系，形成稳定的市场秩序，应该予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，吕海英的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。
第三人美特斯邦威公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。
经审理查明：
被异议商标（图样如下）由义乌市依羊彩特袜子商行于2010年3月24日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第25类商品，类似群为2501-2505、2508-2511、2513，包括裤子、婴儿裤、游泳裤、防水服、化妆舞会上穿的服装、帽子（头戴）、长袜、手套（服装）、领带、服装绶带。专用期限为2011年3月28日至2021年3月27日。
被异议商标
引证商标一（图样如下）由美特斯邦威公司于1992年7月24日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第25类商品，类似群为2501，包括衬衫、外衣、裤子。经续展，引证商标一的专用权期限至2023年8月27日。
引证商标一
引证商标二包括三个商标（图样如下）是由美特斯邦威公司分别于2000年2月21日、1996年1月30日、1995年7月17日申请注册，三商标均在有限期限内。核定使用的商品类别均为第25类，包括服装、雨衣、婴儿服装、游泳衣、足球鞋、帽、袜、围巾等商品。
引证商标二
商标评审委员会据此作出商评字[2014]第14990号关于第8146243号“依羊美邦ianmeboo及图”商标异议复审裁定（简称第14990号裁定）。4929号判决认为该裁定引用的商标不当，属于程序违法，予以撤销。商标评审委员会据此重新进行审理，并作出了本案被诉裁定。
美特斯邦威公司向商标评审委员会提交了美特斯邦威公司商标注册资料、销售网络、产品荣誉证书、广告宣传、类似案例等，证明“美特斯·邦威”已经被消费者简称为“美邦”，引证商标具有较高的知名度。
吕海英在商标评审阶段未提交任何证据，在诉讼阶段提交了个体工商户的送货单及销货单、“五好经营户”的荣誉证书照片复印件、车身广告以及宣传海报照片、店面照片以及被异议商标所使用在包装袋等的加工合同及照片等，证明被异议商标在指定使用的商品上进行了持续合法的使用，并形成了稳定的市场，能够与引证商标区分。吕海英还提交了美特斯邦威公司官方网站品牌介绍网页截图，以证明在第三人网站上对“美邦”商标并未进行实际的宣传和使用，被异议商标与引证商标并不构成近似商标。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第14990号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为被异议商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、与所使用商品关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
商标近似是指不同商标在文字字形、读音、含义，或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为存在某种特定联系。被异议商标显著识别部分“依羊美邦”完整包含了引证商标一显著识别的文字部分“美邦”，且未形成与引证商标一明显有别的新含义，故二者构成近似商标。被异议商标指定使用的裤子等商品与引证商标一核定使用的服装等商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面趋于相同。因此被异议商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对于引证商标二，三个商标主要识别部分均为“美特斯·邦威”，在文字构成、呼叫和整体外观上与诉争商标存在一定差异，未构成近似商标。吕海英提交的证据不足以证明被异议商标经过使用，取得了区分于引证商标一的显著特征。故商标评审委员会的认定无误，本院予以维持。
综上，本院认为，商标评审委员会作出的被诉裁定事实认定清楚、法律适用正确，本院应予维持。吕海英的诉讼请求没有事实及法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告吕海英的诉讼请求。
案件受理费一百元，由吕海英负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年九月一日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁
-8-
-7-