北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终780号
上诉人（原审被告）郭普，男，1968年2月11日出生。
委托代理人李远平，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟海军，男，1971年8月12日出生。
委托代理人周广文，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人郭普因与被上诉人孟海军买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
孟海军在一审中起诉称：孟海军与郭普素有业务往来关系，2011年至2013年间，郭普从孟海军处购买地砖，郭普共欠孟海军货款118600元，后孟海军多次向郭普催要上述货款。郭普至今未给付货款。为孟海军合法权益，起诉至法院，诉讼请求1、判令郭普给付孟海军货款118600元及欠款之日至实际给付之日的利息；2、诉讼费由郭普承担。
郭普在一审中答辩称：2011年5月15日75000元的欠款存在，之后偿还了5万元，但是5万元并不是7.5万元的一部分，而是之后93600元之中的货款。所有欠款实际上根据两个合同形成的，第一笔是郭普向法庭提交的第一份合同，2010年4月10日形成的合同，双方确认的数字43600元，第二笔是根据2011年衡水湖的项目，货款为7.5万元。在砖的使用过程中，客户发现货物不符合质量要求，造成了96503元的损失，�郭普没有向孟海军支付上述款项。双方第一次结算，确认的75000元的金额是存在的，但是从2011年5月15日至孟海军提起诉讼之后，75000元的诉讼请求已过诉讼时效。综上应驳回孟海军的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年3月10日郭普（甲方、需方）与孟海军（乙方、供方）签订了一份《合同》双方约定由乙方向甲方供应粗面广场砖，双方约定了产品名称、规格、数量及价格，合计人民币125565元；以上产品乙方负安排运输并负担运费；最终结算量以乙方到甲方施工现场实际数量为准；产品的交货期限、地点、和方式：甲方施工现场：河北衡水，乙方供货的数量和进度由双方协商确定；质量标准及验收方法：按乙方提供的施工方法施工，技术标准以国家相关规定的标准执行，现场验收，若有异议，货到后一周提出；结算方式和期限：签合同时日起10日内供货，�到现场1000平方米结款一次，货全部送完后余款一个月内结清；由于甲方原因未按合同约定支付货款，每逾期一天甲方支付给付乙方未按期付款金额的万分之五作为违约金。双方还对其它交易内容进行了约定。
合同签订后，孟海军按《合同》约定在2011年4月4日至5月9日期间向郭普所承建工地运送了粗面广场砖，郭普也支付了部分货款，2011年5月15日郭普向孟海军出具了《欠条》一张，其中写明“今收到孟海军发货单21张，广场砖浅灰142048块，合2820㎡深灰111250块鸽2225㎡总计5045㎡×33=166485元；红色48186块合964㎡×35=33740元；总计人民币200000元，其中分三次付12.5万元给孟海军。欠孟海军余款75000元，欠款人郭普”。此后郭普又于2012年11月20日向孟海军支付了货款3万元，2013年8月17日支付了2万元。
其后孟海军另行向郭普提供广场砖，双方未签订书面合同，郭普于2012年11月17日又出具了《欠条》一张，写明“今欠孟海军广场砖人民币1玖万叁仟陆佰元整，欠款人郭普”。
另查，孟海军曾于2014年10月向河北省三河市提起诉讼，要求郭普支付剩余货款118600元。
一审法院认定上述事实的证据有：该院开庭笔录、《合同》、《欠条》等。
一审法院判决认定：依据双方签订的《合同》及郭普出具的《欠条》，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
孟海军作为供货方已按约定向郭普提供约定的货物，郭普在实际收货并书写《欠条》后，应按承诺的欠款金额支付货款。庭审中，郭普提出在出具《欠条》后曾支付了5万元货款，但该二笔货款是支付后一笔93600元的欠款，以至抗辩并证明第一笔欠款75000元已过诉讼时效。对此，该院认为不能成立。因在郭普支付后二笔货款时，双方业已存在二笔到期债务，郭普在还款时并未作为特别说明，双方也未就此达成过一致意见，故孟海军有理由就上述付款充抵第一笔欠款即75000元部分，依据双方《合同》约定“结算方式和期限：签合同时日起10日内供货，货到现场1000平方米结款一次，货全部送完后余款一个月内结清”，因《欠条》本身具有结算性质，故此时的诉讼时效是应以2011年5月15日的次日起算二年，诉讼时效应至2013年5月15日届满，但郭普的最后一笔付款发生在2013年8月17日是，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持�，故郭普在第一笔债务诉讼时效期间届满后的付款行为，符合上诉法律规定，故对其关于诉讼时效期间届满的抗辩该院不予采信。郭普在庭审中又提出了孟海军所供货物存在质量问题给其造成损失一节，因《合同》中约定的质量异议期间为“货到后一周内提出”，郭普并未举证证明按上述约定行使了相应权利，该院不予采信；关于孟海军的第二次送货，双方虽未就此订立书面合同，但从送货完毕至本次诉讼已近三年，郭普也未就此提出过异议，故郭普的该项抗辩不能成立。因郭普的迟延付款行为事必给孟海军带来经济上的损失，但起算的时间应从孟海军提起诉讼及受理法院收到起诉书之日（2014年5月12日）计算，故该院对孟海军主张的因迟延付款造成利息损失的合理部分亦予以支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九�的规定，判决：一、郭普于判决生效后十日内给付孟海军货款十一万八千六百元及延期付款利息（以十一万八千六百元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一四年五月十二日起至实际付清之日止）；二、驳回孟海军其他诉讼请求。
郭普不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
一、一审判决认定孟海军诉请的货款118600元是由25000元和93600元两笔货款构成是错误的，事实上是由75000元和43600元两笔组成，一笔是基于2011年3月10日双方签订的《合同》，2011年5月15日郭普给孟海军写的欠款75000元的单子对此合同履行进行确认，另一笔是43600元，有2013年8月17日郭普给孟海军写的欠条确认。
郭普分别于2012年11月20日和2013年8月17日给付孟海军3万元和2万元，并在2013年8月17日将原93600元的欠款重新改写了43600元的欠条交给孟海军，孟海军在河北省三河市法院起诉时提交的证据中就有该欠条。这完全可以反证孟海军认可郭普于2012年11月20日和2013年8月17日给其的3万元和2万元是还93600元的欠款。
孟海军诉请的118600元中75000元这笔欠款是以2011年5月15日的欠条为依据的，其起诉时间为2014年10月，从立欠条到起诉时间跨度已达3年零5个月，孟海军没有证据证明其在此期间就该债权向郭普主张过权利，已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，其诉请不应得到支持。
二、孟海军依据2011年3月10日的《合同》提供的货物存在严重质量问题，给郭普造成了96579．03元损失，该损失已远远大于75000元欠款，故郭普不应再向孟海军支付该笔欠款，即便两相冲抵孟海军还应再支付郭普21579．03元。
本案中，双方在同一法律关系中互�债务，郭普可以抵消对孟海军的债务96579．03元，郭普只欠孟海军22020．97元。
综上，请求本院撤销一审判决，依法改判郭普支付孟海军货款22020．97元，案件受理费由双方各自分担。
孟海军同意一审判决，其针对郭普的上诉理由答辩称：郭普的上诉理由和请求没有事实和法律依据。对于郭普主张的质量异议，孟海军坚持在一审的质证意见，称双方合同约定货到一周后提出质量异议，但郭普截至起诉之日均未向孟海军提出异议，郭普提出的损失没有证据支持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方签订的涉案《合同》及郭普收货后为孟海军出具已查明的在案《欠条》的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。孟海军已向郭普提供了相应货物，郭普应给付孟海军相应货款。根据郭普的上诉理由和请求以及本院审理的情况，本案的焦点问题有二，一是孟海军提供的2011年3月10日《合同》项下货物是否存在质量问题，二是本案中孟海军主张该《合同》项下75000元《欠条》之权利是否超过了诉讼时效。
根据谁主张谁举证的原则和法律规定，郭普应对其关于孟海军提供的涉案《合同》项下货物存在质量问题之抗辩主张承担举证责任。双方所签《合同》约定，郭普如对货物有异议，应在收货后一周提出。但合同履行中直至孟海军提起本案诉讼，郭普未能提供证据证明其向孟海军提出过货物质量异议，且其已接受孟海军提供的货物并使用。根据合同相对性原理并经审查，郭普在一审提交的证据不足以证明孟海军提供的涉案货物存在质量问题，此外郭普亦未提供证据证明�因此遭受了相应损失。综上，本院对郭普该抗辩主张不予采信。
正如郭普上诉所言，2011年5月15日郭普给孟海军出具的75000元《欠条》是双方对合同履行情况的确认，但该《欠条》中只确认了欠款的数额，并未明确付款期限，故孟海军作为权利人可随时主张。据此，孟海军于2014年10月诉请法院判令支付该笔75000元欠款并未超过诉讼时效。
综上，郭普的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，可予维持。据此，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百三十六元（孟海军已预交），由郭普负担（于本判决生效后七日内已交纳）。
二审案件受理费二千六百七十二元，由郭普负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春 华
代理审判员 吴扬�
代理审判员 邵 普
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 硕