宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱民初字第104号
原告：殷吉文，原宁波市鄞州邱隘东升装璜厂业主。
委托代理人：叶波，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州雄崴服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇邱二村。
法定代表人：胡支纹，该公司总经理。
被告：胡支纹，宁波市鄞州雄崴服饰有限公司总经理。
两被告委托代理人：林小云，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告殷吉文诉被告宁波市鄞州雄崴服饰有限公司（以下简称宁波雄崴公司）、胡支纹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员厉国平适用简易程序进行审理。审理中，被告宁波雄崴公司提出管辖异议，认为本案应由宁波市中级人民法院管辖。本院于2015年6月19日作出（2015）甬鄞邱民初字第104号民事裁定书，驳回被告宁波雄崴公司对本案管辖权提出的异议。被告宁波雄崴公司不服该民事裁定，提出上诉，宁波市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）浙甬辖终字第133号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶波、两被告委托代理人林小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷吉文起诉称，宁波市鄞州邱隘东升装璜厂系原告开办的个体工商户，于2015年3月26日歇业，该厂的权利义务由原告承继。多年来被告宁波雄崴公司一直租赁宁波市鄞州邱隘东升装璜厂厂房。2012年3月30日，宁波市鄞州邱隘东升装璜厂与被告宁波雄崴公司签订厂房租赁合同，约定租期为2012年4月1日至2013年3月31日；年租金190000元，在租赁开始前一个月内付清等。合同到期后，双方未续签租赁合同，被告宁波雄崴公司继续使用租赁厂房，拖欠2014年4月1日至12月31日的租金142500元。原告要求解除房屋租赁合同，被告宁波雄崴公司表示同意，被告宁波雄崴公司法定代表人胡支纹于2014年12月16日出具承诺书，承诺在2014年12月底之前支付100000元，并搬出租赁厂房。2014年12月19日，胡支纹再次出具承诺书，承诺被告宁波雄崴公司欠原告的租金142500元在同年12月31日前付清，如逾期不付，按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息损失，并在2015年2月10日前搬出租赁厂房，被告胡支纹对所欠租金和逾期利息承担连带担保责任。但两被告仅在2014年12月31日支付30000元，2015年2月5日支付50000元，此后分文未付。在2015年3月份左右，因为被告租金不付，也不搬出，双方发生争执，后打110报警。现被告已经不再生产经营，却用废弃的机器设备占有厂房，不予腾退。请求：
1、判决确认宁波市鄞州邱隘东升装璜厂与被告宁波雄崴公司签订的厂房租赁合同于2015年2月10日解除；
2、判令被告宁波雄崴公司支付原告2014年4月1日至2015年2月10日的租金103054.86元，并支付原告从2014年4月1日至2014年12月31日期间拖欠租金81943.75元从2015年2月6日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。审理中，原告将该诉讼请求变更为判令被告宁波雄崴公司支付原告2014年4月1日至2015年2月10日的租金83611元，并支付以租金62500元为基数从2014年4月1日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息损失，判令被告胡支纹对支付租金62500元及以租金62500元为基数从2014年4月1日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息损失承担连带担保责任；
3、判令被告宁波雄崴公司按照年租金190000元支付原告2015年2月11日至实际搬离日止的厂房占有使用费。审理中，原告将该诉讼请求变更为要求被告宁波雄崴公司支付2015年2月10日至2015年5月底的占有使用费为58055.56元，2015年5月份以后的占用使用费原告保留诉权；
4、判令被告宁波雄崴公司支付原告委托律师办理本案支出的代理费用10705元。
原告为证明自己的主张，提供下列证据：
1、房权证（鄞房权证邱字第××号）复印件1份，拟证明租赁厂房为宁波市鄞州邱隘东升装璜厂所有的事实；
2、工商注册登记1份，拟证明宁波市鄞州邱隘东升装璜厂系由原告开办的个体工商户，于2015年3月26日歇业；
3、2012年3月30日签订的厂房租赁合同1份，载明租赁期限为2012年4月1日至2013年3月31日；年租金190000元，在租赁开始前一个月内付清等，拟证明宁波市鄞州邱隘东升装璜厂与被告宁波雄崴公司存在租赁关系；
4、承诺书2份，第一份承诺书载明“我承诺房租费2014年12月底前付100000元，年底付清、搬出。承诺人：胡支纹。2014年12月16日”，第二份承诺书载明“1、本公司从2014年4月1日到2014年12月31日共欠贵公司租金142500元，该款本公司承诺于2014年12月31日前付清，如逾期不付，按银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期未付利息损失，计算时间从2014年4月1日到实际付清日止。2、本公司承诺于2015年2月10日前搬出租赁的厂房，租赁费按日结算，公司法定代表人个人对所欠租金及逾期利息损失支付承担连带担保责任。宁波市鄞州雄崴服饰有限公司（盖章），法定代表人（担保人）：胡支纹。2014年12月19日”，拟证明截止2014年12月31日，被告宁波雄崴公司欠原告租金142500元，扣除已付的80000元，尚应支付剩余租金62500元，并以62500元为基数从2015年2月6日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息损失，被告胡支纹承担连带保证责任；
5、委托代理合同、代理费发票各1份，拟证明原告为向被告宁波雄崴公司追索债权支付律师代理费用10705元的事实。
被告宁波雄崴公司、胡支纹答辩称：一、2014年9月因暴雨、厂房质量问题，导致厂房大面积漏水，造成从2014年9月起被告宁波雄崴公司无法正常使用厂房，故应于2014年9月起免除租金。根据合同法第二百二十条之规定出租人应当履行租赁物的维修义务，厂房大面积漏水的维修责任在于原告，原告多次到厂房现场观察，但迟迟未予修复，现厂房浸水的痕迹仍然存在，被告宁波雄崴公司提供的照片可以清楚的看出厂房的漏水严重。根据合同法第二百二十一条之规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。厂房漏水导致被告宁波雄崴公司无法正常使用厂房应于2014年9月起免除租金；
二、退一步讲，被告已在原告的要求下于2014年12月份腾空了厂房，原告也已签订了拆迁补偿协议，并将该厂房交付了拆迁办，已经在实际拆除了，故原告主张要求被告宁波雄崴公司支付2014年12月之后的租金没有合法依据。双方在2015年3月份左右发生争吵是因为拆迁赔偿款，与占有厂房不愿搬离无关；
三、被告胡支纹不应该承担连带担保责任。原告提交的承诺书仅有胡支纹的签名并无被告宁波雄崴公司的盖章，根据承诺书的内容，该份承诺书的主体既有被告宁波雄崴公司又有胡支纹，胡支纹的签名仅能表示自己的行为，不能同时认定为代表公司行为，且该份承诺书在公司名称后明确注明“盖章”。担保合同是主合同的从合同，该份承诺书的主合同并未成立，故胡支纹无需承担担保责任；
四、被告不应当承担原告主张的律师费10705元。1、原告提交的律师代理合同、发票，与原件无法核对一致，原件的合同主体并非本案原告，故原告提交的律师代理合同、发票不具有证明力。2、原告提交的律师代理合同、发票，已在其他案件主张过，并不是为本案实际支出的费用；
五、被告已支付原告租金80000元，已足额支付了被告宁波雄崴公司使用房屋期间的租金。
综上，两被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法查明事实，合法裁判。
被告宁波雄崴公司提供照片12张，拟证明厂房进水受损，2014年9月起不能使用的事实；
两被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4，两被告表示该两份承诺书系原告胁迫所致，且第二份承诺书中没有加盖公司公章，故不能认定公司作出承诺，应为无效，随之被告胡支纹所作的担保也不成立。本院认为，两被告辩称该承诺系原告胁迫所致，因无证据佐证，故本院不予采信，认定该两份承诺书系被告胡支纹真实意思表示。因被告胡支纹系被告宁波雄崴公司法定代表人，其向原告作出的关于该公司的承诺对该公司具有法律约束力，故本院对该两份承诺书予以确认，认定两被告应承担承诺书中记载的民事责任；对原告提交的证据5，两被告表示该代理合同因另案所签，与本案无关，原告表示该代理合同确因另案所签，但因为在该案中原告付了律师代理费用，故本案的律师代理费用未予支付。本院认为，原告支付另案律师代理费用与本案无关，原告未在本案中而支付律师代理费，故本院对原告的主张不予支持。对被告提供的证据，原告质证后表示，不能确定该照片是否是9月份拍摄，在起诉之前包括承诺书里，被告胡支纹从来没有讲过厂房进水受损、无法使用的事实，故原告不予认可。本院认为，原告提出的异议成立，被告辩称厂房进水、不能生产经营，但被告在出具承诺书时也未予主张，两者显然矛盾，故本院对被告的辩称不予采信。
综上，本院对下列事实予以认定：宁波市鄞州邱隘东升装璜厂系原告开办经营的个体工商户，于2015年3月26日歇业。被告胡支纹系被告宁波雄崴公司法定代表人。被告宁波雄崴公司长期租赁宁波市鄞州邱隘东升装璜厂所有的位于宁波市鄞州区邱隘镇邱二村工业区的厂房。2012年3月30日，宁波市鄞州邱隘东升装璜厂又与被告宁波雄崴公司签订厂房租赁合同，约定租期为2012年4月1日至2013年3月31日；年租金190000元，在租赁开始前一个月内付清等。合同到期后，双方未续签租赁合同，但被告宁波雄崴公司继续使用租赁厂房，但未付2014年4月1日至12月31日的租金142500元。2014年12月16日，被告胡支纹承诺在2014年12月底之前支付100000元，并搬出租赁厂房。2014同年12月19日，被告胡支纹再次承诺：被告宁波雄崴公司欠原告的租金142500元在同年12月31日前付清，如逾期不付，支付从2014年4月1日起到付清日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失，并在2015年2月10日前搬出租赁厂房；被告胡支纹对所欠租金和逾期利息承担连带担保责任。届期，两被告未按约履行。2014年12月31日和2015年2月5日，被告先后向原告支付30000元、50000元。
本院认为，因宁波市鄞州邱隘东升装璜厂系原告开办的个体工商户，故其歇业后的权利义务由原告承继。双方租赁合同期间届满，被告宁波雄崴公司继续租赁厂房，原告没有异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，现原告要求解除租赁合同，被告方也表示同意，本院予以准许。关于租赁费，原告诉称被告宁波雄崴公司至今尚未搬离租赁厂房，但未举证证明，本院不予采信，被告宁波雄崴公司辩称已于2014年12月底腾退，故本院确定被告宁波雄崴公司租赁原告厂房截止期限为2014年12月底，并确定被告宁波雄崴公司应付原告的租赁费为62500元。被告宁波雄崴公司拖欠原告租金62500元，原告要求按照约定，由被告宁波雄崴公司向原告支付租金62500元从2014年4月1日起到付清日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息损失，并由被告胡支纹承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。本院已经确定被告宁波雄崴公司于2014年12月底腾退，故原告要求被告宁波雄崴公司支付以后的租赁费或占有使用费与法不符，不予支持。原告未因本案支付律师代理费，故原告要求被告宁波雄崴公司支付律师代理费，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告殷吉文与被告宁波市鄞州雄崴服饰有限公司关于宁波市鄞州区邱隘镇邱二村工业区厂房的租赁合同；
二、被告宁波市鄞州雄崴服饰有限公司给付原告殷吉文租赁费62500元，并支付以62500元为基数从2014年4月1日起判决确定日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失，在本判决生效后十日内理清；
三、被告胡支纹对上述第二项承担连带保证责任；
四、驳回原告殷吉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告殷吉文负担1115元，被告宁波市鄞州雄崴服饰有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 厉国平
二〇一五年十月十九日
代书记员 郑勤燕