广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终15号
上诉人（原审原告）何英文。
委托代理人陆荣华。
被上诉人（原审被告）信宜市人力资源和社会保障局（下称信宜市人社局）。
法定代表人罗旺典，局长。
委托代理人陈远波，信宜市人社局职工。
被上诉人（原审被告）信宜市人民政府。
法定代表人邓惠林，市长。
原审第三人潘武文（又名潘文）。
上诉人何英文因工伤行政确认纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，根据信宜市东镇陆叔家私厂《个体工商户营业执照》的登记，该厂成立于2001年4月17日，经营者为何英文；经营范围是加工：（杂木、合板）家具［许可经营有效期至2012年12月31日］，零售：家具、办公用品、床上用品。该厂于2014年10月14日经信宜市工商行政管理局核准注销登记。
2013年5月31日17时30分左右，潘武文在信宜市东镇陆叔家私厂工房内使用mx5117b立式单轴木工铣床进行木料加工过程中，被铣床镂刀割伤右手四根手指，造成右手绞榨伤，被送茂名市人民医院住院治疗，潘武文受伤治疗过程中，先后做了两次手术，第二次手术时间是2014年6月24日。潘武文受伤后，于2013年6月和12月两次到被告处咨询并提出申请工伤认定事宜。2013年12月，潘武文提交《劳动能力鉴定表》到信宜市人社局申请劳动能力鉴定。2014年6月，信宜市人社局评定潘武文为九级伤残等级。
2014年7月3日，潘武文填写《工伤认定申请表》提出工伤认定申请。2014年11月5日，信宜市人社局作出信人社认字（2014）051号《工伤认定决定书》，认定潘武文的伤为工伤。2015年1月8日，何英文提起行政诉讼，请求撤销信宜市人社局于2014年11月5日作出的信人社工认字（2014）051号工伤认定决定书。信宜市人民法院以（2015）茂信法行初字第1号案立案受理，并于2015年2月4日作出行政判决，认为何英文起诉工伤认定申请已超过期限的抗辩理由不成立，信宜市人社局作出的工伤认定的用人单位不准确，判决撤销信宜市人社局于2014年11月5日作出的信人社工认字（2014）051号《工伤认定决定书》；责令信宜市人社局对潘武文的工伤认定申请重新作出具体行政行为。宣判后，原、被告均没有提出上诉，该判决已发生法律效力。
2015年4月20日，信宜市人社局重新作出信人社工认字（2015）023号《工伤认定决定书》，将何英文列为用人单位（注明原信宜市东镇陆叔家私厂），认定潘武文的伤为工伤。何英文不服该决定，向信宜市人民政府提出行政复议。2015年9月7日，信宜市人民政府作出信宜府行复（2015）6号《行政复议决定书》，认为信宜市人社局的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定：维持信宜市人社局作出的信人社工认字（2015）023号《工伤认定决定书》。2015年9月28日，何英文不服该行政复议决定，诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，信宜市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，受理工伤认定申请并依法作出工伤认定决定，是其法定职责。关于潘武文的受伤是否属于劳动关系中的工伤问题。潘武文的受伤是在何英文开办的信宜市东镇陆叔家私厂在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。根据《广东省工伤保险条例》第二条“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”和第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，信宜市东镇陆叔家私厂是何英文开办的个体工商户，何英文在2014年10月14日工伤认定期间向工商行政管理部门申请注销信宜市东镇陆叔家私厂的注册登记。信宜市人社局以原信宜市东镇陆叔家私厂的经营者为用人单位作出工伤认定的具体行政行为，符合工伤认定的情形。
关于潘武文申请工伤认定时是否超过申请期限的问题。茂名市人力资源和社会保障局作出茂人社行复（2014）8号《行政复议决定书》，认定受伤害人在期限内已经向信宜市人社局主张工伤权利，故本案存在工伤申请时效中断的情形，潘武文于2014年7月3日申请工伤认定，不应视为其申请超过一年的申请时效。同时，信宜市人民法院作出的（2015）茂信法行初字第1号行政判决也认定茂名市人力资源和社会保障局作出的复议决定正确，何英文认为工伤认定申请已超过法定期限的抗辩理由不成立。
关于潘武文与原信宜市东镇陆叔家私厂之间属劳动关系或承揽关系的问题。原信宜市东镇陆叔家私厂没有与潘武文签订劳动合同或承揽合同，而潘武文是在原信宜市东镇陆叔家私厂做加工家私配件，加工材料和加工机械设备均属信宜市东镇陆叔家私厂的，工资是按件计酬，符合雇工关系的特征。
行政复议机关对被申请人信宜市人社局作出的具体行政行为进行审查后，对被申请人的具体行政行为作出行政复议决定的程序合法。
综上，信宜市人社局于2015年4月20日作出的信人社工认字（2015）023号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；信宜市人民政府作出复议决定的程序合法。原告何英文的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。原审法院作出判决：驳回原告何英文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何英文负担。
上诉人何英文不服原判，向本院提出上诉称：一、潘武文虽是在从事工作期间受伤，但其所受伤不属于劳动法和工伤保险条例调整范围内的工伤。根据劳动法和工伤保险条例的相关规定，用人单位必须是某个组织或单位，不能是自然人。自然人与自然人之间不存在劳动法所指的劳动关系。原信宜市东镇陆叔家私厂在本案工伤认定之前已被依法注销，意味着其在法律上已经归于消灭，再不能作为劳动关系的主体。上诉人是自然人，不是组织或单位，不是适格的用人单位。上诉人与潘武文之间不存在劳动关系。因此，潘武文所受的伤不是劳动法所指的工伤。二、潘武文申请工伤认定已超过了法律规定一年的期限，且没有法定的中止、中断情形，已丧失了提出工伤认定申请的权利，被上诉人信宜市人社局受理其工伤认定申请，并作出工伤认定于法无据。三、潘武文与原信宜市东镇陆叔家私厂事实上只存在承揽关系而不是劳动关系。因潘武文加工餐椅和床的报酬至年底才进行结算，而不是按月支付。从报酬结算方式看，双方实质属于承揽合同关系，而不是劳动合同的性质。综上所述，请求二审撤销信宜市人民法院（2015）茂信法行初字第25号行政判决、撤销信宜市人社局（2015）023号工伤认定和信宜市人民政府信宜府行复（2015）6号行政复议决定。
被上诉人信宜市人社局答辩称：一、我局本案作出工伤认定的程序合法。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二、三款的规定，潘武文于2013年5月31日受伤，并于同年6月12日到我局咨询了解工伤认定的相关事项，于同年12月提交《劳动能力鉴定表》，我局于2014年6月对其作出九级伤残等级认定。2014年7月3日，潘武文提出工伤认定申请。我局认为其申请期限已过，于7月8日作出不予受理决定书。随后，潘武文向茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年9月15日作出行政复议决定，撤销我局该工伤认定。我局根据茂名市人社局行政复议决定，于2014年11月5日重新作出信人社工认字（2014）第051号工伤认定决定，认定潘武文为工伤。何英文不服提起行政诉讼，案经信宜市人民法院审理并作出行政判决：撤销我局信人社工认字（2014）第051号工伤认定决定，并责令我局重作。后我局重新作出了本案工伤认定。二、我局作出工伤认定的事实确凿。我局于2014年9月30日向上诉人邮寄涉诉的《工伤认定举证通知书》，经邮政快递多次上门投递均遭到上诉人拒收，后我局于2014年10月21日在东镇工商所两名工作人员的见证下进行见证送达。当日在上诉人经营场地的墙上仍悬挂信宜市东镇陆叔家私厂的税务登记证。我局作出工伤认定的主要事实依据是：受害人潘武文提供的信宜市东镇陆叔家私厂为其参加商业保险的保险单、潘武文提供的黄光辉等4人的证词，足可认定。综上，我局作出的信人社认字（2015）第023号工伤认定决定书的程序合法，认定事实确凿，请二审依法维持。
被上诉人信宜市人民政府答辩称：我府对何英文提出的行政复议申请作出的行政复议决定的程序合法。我府受理上诉人的复议申请后，向上诉人送达了受理通知书，将行政复议申请书的副本送达给被申请人信宜市人社局进行答辩及举证。并依程序作出行政复议决定。二、信宜市人社局对何英文作出的工伤决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，我府复议后决定予以维持。潘武文在上诉人开设的工场内因工作原因受伤，上诉人又为潘武文购买了意外伤害和意外医疗保险，符合认定工伤的情形。三、茂名市人力资源和社会保障局的茂人社行复（2014）8号行政复议决定，已查明和认定潘武文的工伤认定申请没有超过《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定的一年时效，信宜市人民法院2015年2月4日作出的（2015）茂信法行初字第1号行政判决，亦认定用人单位的工商登记已被注销的情况下应将经营者何英文作为用人单位。上诉人对上述复议决定或行政判决并未提出异议。四、上诉人企图以“自然人”的身份抵销其“原信宜市东镇陆叔家私厂经营者”的身份。上诉人在潘武文在信宜市陆叔家私厂受伤并提出工伤认定申请期间，虽申请注销该厂个体工商营业执照，但无法否认其是原陆叔家私厂的经营者和权利义务的承受者。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审第三人潘武文述称：我是在工作场所和工作时间受伤的，信宜市东镇陆叔家私厂也为我购买了意外伤害保险和意外医疗保险，符合工伤认定的情形，请求二审维持原判，维持我的合法权益。
经审查，原审经审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，我国劳动法律调整的用人单位包括企业，个体经济组织，与劳动者建立劳动关系的国家机关、事业单位、民办企业单位等。经工商登记注册的个体工商户信宜市东镇陆叔家私厂属于劳动法律调整的用人单位。原审第三人潘武文受雇到信宜市东镇陆叔家私厂加工木器制品，双方虽未签订劳动合同，但从双方均认可的按工作成果到年底统一结算支付劳动报酬的形式，及用人单位信宜市东镇陆叔家私厂出资为原审第三人潘武文购买意外商业保险的情形看，双方已形成事实劳动关系，应予确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定；劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号业主的自然情况。上诉人何英文在原审第三人潘武文于工作中受伤及提出工伤认定申请期间，申请注销信宜市陆叔家私厂个体工商户的营业执照，属恶意逃避用人单位责任的表现。被上诉人信宜市人社局根据信宜市人民法院已发生法律效力判决认定的事实，将上诉人何英文列为本案工伤认定的当事人，并无不当。对原审第三人潘武文申请工伤认定超过法定期限的问题，经查，茂名市人力资源和社会保障局的茂人社行复（2014）8号行政复议决定，已查明和认定潘武文的工伤认定申请没有超过《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定的一年时效，上诉人对该行政复议决定没有提出异议，应予确认。本案中被上诉人信宜市人社局对原审第三人潘武文的工伤认定，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。因此，信宜市人民政府复议维持该工伤认定决定和原审判决驳回何英文的诉讼请求的事实清楚，程序合法，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决，予以维持。上诉人的上诉理由不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何英文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志平
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一六年三月二十八日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹