辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2015)太民一初字第00073号原告梁振林，男，1960年3月9日生，汉族，住锦州市太和区。诉讼代表人郭瑞祥，男，1943年1月15日生，汉族，住锦州市太和区。诉讼代表人王杰，男，1947年11月26日生，汉族，住锦州市太和区。委托代理人肖贵才，系辽宁华英律师事务所律师。被告锦州市天成房屋开发有限责任公司，住所地锦州市太和区。法定代表人陈爽，系该公司经理。委托代理人崔晓东，系该公司职员。被告锦州市白云物业管理有限公司，住所地锦州市太和区法定代表人崔征，系该公司经理。委托代理人魏瑞芳，系该公司职员。委托代理人崔晓东，系该公司法律顾问。原告梁振林诉被告锦州市天成房屋开发有限责任公司、锦州市白云物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁振林及其委托代理人肖贵才、诉讼代表人郭瑞祥、王杰、、被告锦州市天成房屋开发有限责任公司及被告锦州市白云物业管理有限公司的委托代理人崔晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年11月28日与被告锦州市天成房屋开发有限责任公司签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书4份。原告将符合验收标准的自有平房交付给第一被告，并交付了所有应交付的购房款，按照协议约定第一被告应在2009年12月31日前将其开发建设的4套多层住宅交付原告使用。后因第一被告违约，迟迟不能交房，原告等住户多次到政府有关部门反映情况，原告最终搬入第一被告开发的天成雅典小区一期高层商品房。在2012年2月第二被告给原告办理入住时，要求原告4户房屋需交纳防盗门款6000元和对讲门款800元。原告认为第二被告无权向原告收取防盗门款和对讲门款。第二被告称是受第一被告委托收取的，不交这两项费用就不给住房钥匙。原告无奈才向第二被告白云物业交了防盗门款6000元和对讲门款800元。原告认为，二被告在协议外又收取防盗门款和对讲门款的行为，侵害了原告的合法权益，故原告等住户在2013-2014年期间曾多次到有关部门反映情况，现诉至法院，请求判令二被告返还违法收取的防盗门款和对讲门款共5100元并承担诉讼费。二被告辩称，1、原告的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效，请法院予以驳回。2、原告原是多层回迁安置户，经区政府协商改为高层商品房（清水房）安置，并重新确定了安置方案，我公司经与回迁户协商，多层回迁房应具有的室内木门、入户木门、灶台、室内墙大白、洁具等清水商品房没有的设施我公司给予作价补偿，我公司按照高层住宅防火规范的规定，配备了甲级防火门作为入户门，该门的价格为1650元，因此我公司收取了原告普通木门作价150元与甲级防火门1650元的差价款1500元，对讲门按增加设施收费收取差价（一单元两户户型差价是200元，一单元三户户型差价150元），我公司向原告等所有回迁户出具入户缴费明细单，回迁户逐户认证后凭此单到银行交款或由我公司退款结算，新合约完成并履行。3、原告诉称第二被告在其入户时不交防盗门款和对讲门款就不给钥匙之说不是事实，第二被告未收取上述款项，只是根据我公司出具的结算单开具收据，开收据前是我公司与原告进行认证并办理交款或退款结算事项，再由锦州市天兴物业公司向原告发放房门钥匙。经审理查明，原告是第一被告锦州市天成房屋开发有限责任公司开发的天成雅典小区一期回迁户，第二被告锦州市白云物业管理有限公司现在是该小区的物业管理企业。2012年初，原告与第一被告办理房屋入住时，该小区的物业管理企业是锦州市天兴物业管理有限公司。2008年11月，原告与第一被告签订了4份城市房屋拆迁产权调换安置协议书，原告将其私有产权的平房交付第一被告，并与第一被告筹备建设的多层住宅进行产权调换，双方确定了拆迁补偿金额，包含原房屋的货币补偿金额、搬迁补助费、房租补偿费、综合补助费、附属物补偿等内容共6项，确定了产权调换房屋的面积和价款总额，并约定2009年12月31日前回迁后按实际面积结算。该协议中未约定调换后的多层住宅中有关对讲门和入户门等配套设施的内容。后因规划调整，第一被告未能如期建成并安置原告等回迁住户，原告等回迁户曾多次去政府相关部门反映情况，此事经政府相关部门与第一被告、原告等回迁户多次协商，第一被告同意将其已建成的天成雅典小区一期商品房中满足回迁户型的高层房源，提供给原告等回迁户，并于2011年10月9日出台了新的安置方案。该份安置方案中约定了多层住宅与高层住宅的面积和户型置换折价方案。之后，第一被告组织原告等回迁户召开了选房大会，原告选定了第一被告开发的天成雅典小区一期4户高层住宅。2012年2月，原告在与第一被告办理入住时，第一被告向原告等回迁户逐户出具了入户缴费明细表，包含清水商品房与动迁楼房对比不具有的室内大白、室门木门、灶台、卫生洁具等附属设施的折价补偿价格（原告等回迁户也可选择由第一被告继续施工安装达到动迁楼的标准），高层楼房安装甲级防火门1650元与多层楼房普通入户门作价150元的差价1500元，对讲门作为增加设施每单元3户户型收取150元（2户户型收取对讲门款200元），应结算的房款、第一被告应支付原告租房补助、收取的水费、电费、取暖费等内容。原告与第一被告结算后，由第二被告为原告出具了收款收据，加盖了第二被告公司的印章。由第一被告为原告开具了住房批准证。之后，原告持上述收据到锦州市天兴物业管理有限公司交纳物业费，领取房门钥匙。原告实际向第一被告交纳了4户入户门的差价款和对讲门款。原告等回迁户在办理房屋入住后，在2013—2014年期间曾多次到锦州市太和区发展改革局（原物价局）反映被告收取防盗门和对讲门的费用不合理的问题。本院所确认的上述事实，有原告提供的城市房屋拆迁产权调换安置协议书、天成雅典小区回迁户安置方案、锦州市太和区发展改革局情况说明、被告提供的房屋拆迁安置须知、锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室出具的说明、入户缴费明细表、锦州市太和区人民政府太政【2014】35号请示、本院调取的天成雅典小区回迁户安置方案、双方的陈述等材料载卷为凭，这些证据已经本院开庭对质和审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是第一被告作为房屋开发企业收取原告等回迁户的对讲门款和入户门款差价的行为是否构成不当得利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。原告与第一被告间曾签订多层回迁楼房的安置协议，后由于政府规划调整等原因，第一被告未能如期向原告交付房屋。后经政府协调，原告等回迁户被安置在第一被告建成的高层商品房。因多层回迁楼房与高层（清水）商品房的相关配套设施不同，第一被告就高层商品房不具备的多层回迁楼房配套设施折价退款，在办理入住前第一被告向原告出具了相关内容的缴费明细表，原告已经按照其约定与第一被告结算并办理房屋入住手续，视为双方就原合同未约定内容达成合意并实际履行，故第一被告向原告收取入户门差价和对讲门款的行为不构成不当得利。关于原告以2008辽宁省物价局辽价发（2008）97号文件作为被告收取款项属于不当得利的依据一节，因该文件是行政管理性规范，规范的是商品房销售行为，不适用本案房屋开发企业与回迁户间收取多层回迁楼房与高层清水房对讲门、入户门的差价的问题，故原告的请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告等回迁户就此问题曾多次向有关部门反映问题，故对被告提出原告的请求超出诉讼时效的主张，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梁振林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  郭 滢人民陪审员  ＸＸ芳人民陪审员  贾天琪二〇一五年九月二十二日书 记 员  李 楠