黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二商初字第164号
原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人谭国栋，该公司经理。
委托代理人冯铁滨，该公司副经理。
被告巴彦县人和粮库，住所地巴彦县德祥乡。
法定代表人张晋升，该粮库主任。
委托代理人李晓辉，该粮库副主任。
被告巴彦县粮食局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人王忠义，该粮食局局长。
原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司（以下简称粮贸公司）与被告巴彦县人和粮库（以下简称人和粮库）合同纠纷一案，原告粮贸公司于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理此案。原告粮贸公司法定代表人谭国栋、委托代理人冯铁滨到庭参加诉讼。被告人和粮库、巴彦县粮食局未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粮贸公司诉称：原告与人和粮库于2008年10月18日签订偿还借款协议，被告2013年12月30日前应偿还（1）欠我公司欠款61，307.60元；（2）欠我公司粮油款53，278.00元；（3）欠我公司轿车款50，000.00元；（4）欠我公司大豆54吨、玉米50.6吨。到期后被告违反约定，不履行偿还义务，故诉至法院，请求依法判令人和粮库给付上述欠款及利息。由于巴彦县粮食局是人和粮库的保证人，故要求巴彦县粮食局承担连带清偿责任。
被告人和粮库未到庭但在庭后提交的书面答辩称：一、2008年由巴彦县粮食局、粮贸公司及人和粮库三方签订的“偿还借款协议”，人和粮库有异议。当时是由粮食局牵头签订的该协议，时任局长苗文说象征性的签一下，象征性的还点欠款就完事了，迫于压力，我库才在该协议上签的字，不是我库真实意思表示。我库实际没有欠粮贸公司那么多钱，理由是：1、经双方对账，有一笔10万元借款是时任人和粮库法人代表刘志民个人借款，人和粮库没有此笔借款。2、粮贸公司欠人和粮库费用没有还清。明细如下：96年3月调入潮玉米397，820公斤；97年3月调入潮玉米995，899公斤；98年6月调入干玉米344，963公斤；98年3月调入潮大豆120，000公斤。综上，我库接收对方玉米实际是1，393，719潮玉米，经烘干整理后，折合干玉米为1，110，000公斤，对方实际发出1，390，253公斤，多发出290，253公斤，也就是粮贸公司应欠人和粮库290，253公斤玉米；我库实际接收对方发来的大豆926，070公斤，对方实际发出951，907公斤，多发出25，837公斤，也就是粮贸公司欠人和粮库大豆25，837公斤。巴彦县人和粮库应收粮贸公司调入玉米、大豆费用如下：玉米：入库卸车费：1，393.719×1.26=1，756.09；烘干费1110吨×90=99，900.00元；做囤费：1110吨×5.00=5550.00元；做囤用资材：1110吨×50.00=55500.00元；保管费：96年调入397，820公斤折合干粮317吨，保管41个月，317×5.00×41=64985.00元；97年调入潮玉米995，899公斤折合干粮793吨，保管29个月，793×5.00×29=114985.00元；大豆：入库卸车费：926×1.26=1，166.76元；晾晒费：926×3.00=2778.00元；等级差价：222吨×40=8，880.00元；保管费：17个月，17×5.00×926=78，710.00元。玉米、大豆等费用合计：434，210.85元，因此我库强烈要求重新对账。二、人和粮库已经累计还巴彦粮贸公司820，000.00万元，明细如下：08年10月21日还50，000.00元米面油款；09年12月24日还50，000.00元车款，10年1月20日还欠款20，000.00元；10年2月6日还欠款30，000.00元，13年8月10日法院强制执行巴彦县粮食局220，000.00元（人和粮库已经给巴彦县粮食局出欠据）。2013年10月26日法院强制执行我库在金谷集团的租库费450，000.00元，实际算帐我库不但不欠粮贸公司款项，相反，粮贸公司应该欠人和粮库的。三、巴彦县人和粮库对2013年10月26日的执行持异议。2013年2月24日巴彦县人民法院已经判决人和粮库与粮贸公司的债务纠纷为企业借贷纠纷，那么关于金谷集团给人和粮库的租金就不该全额执行，应该优先解决职工工资、养老保险等关系职工吃饭养老的问题，现在人和粮库的职工2年没开工资，起码的养老保险都没有缴纳，严重侵害全体职工的合法权益。故该笔租金不该强制全额执行。
被告巴彦县粮食局未提供书面答辩意见，亦未提供书面证据。
原告粮贸公司为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示了如下证据：
证据一、偿还借款协议书。意在证明：人和粮库欠款四笔：一是借款1，011，307.60元；二是欠粮油款53，278.00元；三是欠车款50，000.00元；四是欠大豆54吨、玉米50.6吨。人和粮库对以上债务还款协议如下：2008年10月18日原告粮贸公司与人和粮库达成偿还协议。协议约定：2008年10月20日前给付50，000.00元；2009年12月30日前给付100，000.00元；2010年12月30日前给付100，000.00元；2011年12月30日前给付100，000.00元；2012年12月30日前给付600，000.00元；2013年12月30日前给付其余欠款和所欠大豆、玉米（可折成现金）。
原告粮贸公司对此证据的说明为，人和粮库按还款协议偿还了150，000.00元，该公司在另案已诉讼800，000.00元，从总借款1，011，307.60元中减去上述两项计950，000.00元为2013年12月30日前应给付的剩余欠款61，307.60元、粮油款53，278.00元，车款5，000.00元，大豆54吨、玉米50.6吨可以折成现金。
因二被告未出庭，无法对上述证据进行质证。经审查，此书证有债权人、债务人、保证人单位公章及法定代表人签名，结合被告人和粮库的答辩意见，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院认定此证据为有效证据，依法予以采信。
证据二、国家发展和改革委员会、财政部、农业部、国家粮食局、中国农业发展银行、中国储备粮管理总公司文件《关于提高2013年玉米临时收储价格的通知》。意在证明：2013年黑龙江省玉米收储价格1.11元／斤，玉米50.6吨可以折成现金50.6吨x2000斤x1.11斤为112，332元。
二被告未出庭无法进行质证。
本院认证意见为，2013年玉米临时收储价格不能充分证明玉米价格，证据单一。
证据三、黑龙江省粮食局网页：国家发布2014年大豆目标价格为每吨4，800.00元。意在证明：2014年的大豆保护性价格。
二被告未出庭无法进行质证。
本院认证意见为，该证据不能单独作为鉴定大豆价格的依据，只能作为参考性佐证。
经审理查明，原告粮贸公司与被告人和粮库分别具有独立法人资格，且均系保证人被告巴彦县粮食局的下属单位。2008年10月18日，粮贸公司、人和粮库就在法院诉讼的四笔债务进行了协商处理，达成了由巴彦县粮食局作保证人的偿还借款协议，原告当时撤诉。协议约定，人和粮库欠粮贸公司四笔款：一是借款1，011，307.60元；二是欠粮油款53，278.00元；三是欠车款50，000.00元；四是欠大豆54吨、玉米50.6吨（可折成现金）。人和粮库对以上债务还款协议如下：2008年10月20日前给付5万元；2009年12月30日前给付10万元；2010年12月30日前给付10万元；2011年12月30日前给付10万元；2012年12月30日前给付60万元；2013年12月30日前给付其余欠款和所欠大豆、玉米（可折成现金）。分期还款到期后，经粮贸公司多次催要，人和粮库先后给付150，000.00元。原告在另案（正在执行）处理800，000.00元。其他协议条款未履行，致原告粮贸公司来院诉讼，请求判令人和粮库按协议履行还款义务，承担利息损失，由保证人巴彦县粮食局承担连带清偿责任。被告虽在书面答辩中提出双方应重新对帐，但未提供相关的证据予以反驳。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、被告人和粮库与原告粮贸公司的债权债务关系是否成立。2、被告是否在胁迫下签订的偿还借款协议。3、如何给付大豆54吨、玉米50.6吨（可折成现金）及如何计算损失。4、巴彦县粮食局能否承担保证责任及如何承担责任的问题。
关于被告人和粮库与原告粮贸公司的债权债务关系是否成立的问题。本院认为，此还款协议是就被告如何还款达成的一致意见，是双方的真实意思表示，应予以确认。被告人和粮库主张的帐款均在本案偿还借款协议签订的时期2008年之前，应以最后这次对帐所出具的还款协议为准。另外被告人和粮库不否认此还款协议的签订，并且部分履行，应视为双方对原来的债权债务关系的认可，故双方的债权债务关系成立。
关于被告是否在胁迫下签订的偿还借款协议的问题。本院认为，被告在书面答辩中称，是其单位迫于粮食局的压力而签订的，但其未向本院提供证据予以证实，该抗辩意见，本院依法不予支持。
关于大豆54吨、玉米50.6吨（可折成现金）的给付方式和损失计算问题。原告粮贸公司与被告人和粮库约定在2013年12月30日前给付大豆54吨、玉米50.6吨（可折成现金），逾期未付，应当承担违约责任。根据协议约定，大豆54吨、玉米50.6吨（可折成现金），如果不能履行实物给付，可做价赔偿。承担违约责任的方式，自2014年1月1日开始计算至本院立案之日止，可依据2013年大豆54吨、玉米50.6吨所折价款，以人民银行同期贷款基准利率6%计算损失。
巴彦县粮食局能否承担保证责任及如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。被告巴彦县粮食局作为行政机关不具备担保资格为原告粮贸公司担保，其担保行为无效，但不影响主合同的效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告粮贸公司明知巴彦县粮食局是行政机关而同意其提供担保负有过错，而巴彦县粮食局也自知其无担保资格而提供担保，因此双方作为债权人与担保人均有过错，故巴彦县粮食局应承担按份赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告巴彦县人和粮库于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司借款61，307.60元、利息1614.00元（2014年1月1日至2014年6月9日计158天×61307.60元×6%／360）；
被告巴彦县人和粮库于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司粮油款53，278.00元、利息1，403.00元（2014年1月1日至2014年6月9日计158天×53，278.00元×6%÷360）；
被告巴彦县人和粮库于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司轿车款50，000.00元、利息1，317.00元（2014年1月1日至2014年6月9日计158天×50，000.00元×6%÷360）；
被告巴彦县人和粮库于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司大豆54吨、玉米50.6吨，逾期不能交付，依法评估做价赔偿；违约损失的计算方法，以2013年54吨大豆、50.6吨玉米所折成的现金作为本金，以人民银行同期贷款利率6%自2014年1月1日计算至2014年6月9日。
上述一至四项，后续利息按上述利率标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
被告巴彦县粮食局对被告巴彦县人和粮库不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
案件受理费8，800.00元、保全费3，270.00元均由被告巴彦县人和粮库负担。原告黑龙江省巴彦县粮油贸易公司已先行缴纳，限被告巴彦县人和粮库在履行上述义务时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一四年十月十五日
书记员 王 聪