北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8347号
原告：郭培青，男，1967年8月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：宋智华，北京建卓律师事务所律师。
被告：竹怀兵，男，1972年9月17日出生，住河南省固始县。
被告：汪树敏，女，1970年2月15日出生，住河南省固始县。
二被告共同委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
被告：刘佩祥，男，1971年10月17日出生，住北京市昌平区。
原告郭培青与被告竹怀兵、汪树敏、刘佩祥合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭培青的委托诉讼代理人宋智华、被告竹怀兵及汪树敏的委托诉讼代理人王沛颖、被告刘佩祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭培青向本院提出诉讼请求：1.判令被告竹怀兵、汪树敏偿还原告借款200万元；2.判令被告竹怀兵、汪树敏支付借款利息92万元（自2015年4月24日暂计至2017年3月24日，并实际支付至付款之日，按月息2%计算）；3.被告刘佩祥在保证还款范围内对上述相应借款及利息承担连带还款责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日，竹怀兵向原告借款200万元，原告于当日通过银行转账形式向被告竹怀兵账号×××银行卡转款200万元。2015年4月14日，竹怀兵应原告要求向原告出具一张《欠条》，约定：“竹怀兵在东小口鑫发废旧物资回收中心拆迁款到账同时办理还款事宜。如被告未按约定偿还原告借款，按所欠款额的2%月利息支付原告。同时，被告刘佩祥作为担保人承担100万元欠款及利息。”2015年4月24日，竹怀兵拿到拆迁款项后，一直未履行还款义务。为此，原告多次向被告催要借款及相关利息未果。被告汪树敏作为竹怀兵的妻子，竹怀兵向原告借款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。被告刘佩祥作为担保人在竹怀兵不能偿还原告借款时，其应在担保范围内承担保证还款责任。庭审中，郭培青变更诉讼请求为：1.判令被告竹怀兵、汪树敏偿还原告借款100万元；2.判令竹怀兵、汪树敏支付利息572666.67元（2015年4月24日到2015年10月14日以200万元为基数，按月息2%计算，是226666.67元；2015年10月15日暂计算至2017年3月24日，以100万元为基数，利息346000元，利息计算至付清之日）；3.刘佩祥在借款利息572666.67元范围内承担担保责任。
被告竹怀兵、汪树敏共同辩称，二被告是夫妻关系，不同意原告的诉请，原告在诉状中陈述的事实与实际不相符，二被告没有向原告借款，不存在借贷关系，实际上是2004年12月竹怀兵、刘佩祥及原告共同在东小口村村委会有40亩土地共同租赁，当时由竹怀兵及刘佩祥签订的租赁合同，之后被原告自行更改成了北京东小口废旧物资公司，租赁土地目的是在上面建房之后共同出租获取利益，三个人是合伙行为，竹怀兵投资60万元，刘佩祥出资42万元，原告没有出资，在地上建设之后获得的收益三人约定是共同收益，各占三分之一，但是经营一年半左右，原告一直负责经营管理，一直没有公开账目，三个人就产生了纠纷，之后约定由原告承包，以上均为口头约定，原告说每年各给33万元，但是原告没有按照口头约定履行，此情况下因为合伙无法正常，竹怀兵、刘佩祥找原告要求清算合伙期间的收益及经营状况资产状况，但是原告一直在拒绝且进行拖延；2014年8月因为竹怀兵找原告，原告与竹怀兵商量说出资200万元买断竹怀兵合伙权益权益，竹怀兵不同意，原告擅自做主在2014年8月21日将200万元款项打入竹怀兵的账户中，且自行书写协议，要求竹怀兵签字，竹怀兵拿到协议认为金额太少，之后竹怀兵本人并没有签字，这个200万元就是本案原告起诉的200万元，那么这个事实证实这个200万元是基于合伙产生的，与借款没有关系，所以原告被告之间不存在借贷关系，所以原告起诉没有事实依据，应该予以驳回
被告刘佩祥辩称，以上被告陈述都是事实，200万元是买竹怀兵的股权，当初是因为拆迁，原告是法人，也是股东，欠条是原告协调拆迁的问题，因为拆迁要交税，原告要求我签个字，我就签字了，原告跟我是表兄弟关系，后来原告跟我说要我还款200万元，要是不还款就要起诉了，我就给原告打了100万元，原告给我出具了收条，还有转账的记录，但是实际上这个100万元是不用还的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据：1.转账交易记录2份，2.欠条，3.拆迁补偿补助协议；竹怀兵提交的证据：1.协议书；刘佩祥提交的证据：1.收条，2.转账记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据1.转账交易记录2份，证明原告向竹怀兵转款200万元，此款为借款，竹怀兵也收到原告借款。竹怀兵对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为200万元不是借款，是原告自行支付给竹怀兵股权转让款，就是合伙权益转让款。本院认为，该证据系2014年8月21日郭培青通过银行转账方式分向竹怀兵汇款200万元，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
二、原告提交的证据2.欠条，证明2014年4月14日签订欠条，竹怀兵欠原告200万元的事实，刘佩祥在100万元范围内承担欠款及利息的保证责任。被告竹怀兵对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为打欠条的背景是当时3个人合伙经营的场地要拆迁，是以原告名义签订的租赁合同，所以只有原告有权利办理相关拆迁事宜，因为当时在合伙期间一直有纠纷，所以原告要求竹怀兵必须要给原告打欠条，如不打欠条原告就不去办理拆迁事宜。被刘佩祥对该证据亦称系为了办理拆迁的事情才签字承担担保责任。本院认为，该欠条经竹怀兵、刘佩祥确认确系本人所签，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
三、郭培青提交的证据3.拆迁补偿补助协议，证明对拆迁款进行分割及欠条的形成时间及背景，在签订安置协议之后，原告与竹怀兵、刘佩祥对于2014年8月21日200万元款项做了重新阅读，转化为欠款，当时2014年8月21日协议书是意向，没有竹怀兵的签字，协议没有生效，200万元不应该是股权转让。竹怀兵对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，协议可以证明200万元是合伙项目才引发的，原告说签订协议之后对200万元重新约定转为欠款，这个不认可，即便是借款也是合伙关系产生的纠纷，本案起诉借贷纠纷是完全两个法律关系，根本不是转化，双方不存在借款关系。刘佩祥对该证据的真实性认可，协议下来后，原告不交税，不交税就不能拿钱，所以才签字。本院认为，该证据经各方确认，本院对真实性予以认可。
四、竹怀兵提交的证据1.协议书，证明2014年8月21日原告自行打款之后要求竹怀兵签订该协议，但是竹怀兵没有签字，整个协议系原告自行书写，有原告的签字。郭培青对该证据的真实性、关联性不予认可。刘佩祥对该证据予以认可。本院认为，该证据有郭培青的签字，结合郭培青的汇款记录，在郭培青对该证据没有相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。
五、刘佩祥提交的证据1.收条，证据2.转账记录，证明刘佩祥给郭培青转账100万元。郭培青对该证据的真实性认可，认可刘佩祥作为担保人偿还的借款。竹怀兵对该证据的真实性认可，证明目的不认可，在原告起诉前不清楚刘佩祥还款100万元，因不欠款，所以不需要任何人代替被告还款。
六、三被告提交的证据、协议，证明三方对拆迁款进行分配，刘佩祥有180万余元的投资款，在拆迁时把这个钱给刘佩祥后再进行均分，因为刘佩祥投资比较多，拿不到拆迁款比较着急，所以原告利用这个才要求被告签欠条。原告对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，这个款和本案的200万元没有关系。本院认为，该协议系郭培青、刘佩祥、竹怀兵三方签字，本院对该证据的真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭培青、刘佩祥、竹怀兵合作经营北京市东小口鑫发废旧物资回收中心（以下简称回收中心）。2014年8月21日，郭培青（甲方）单方签署一份协议书，载明：经甲乙双方友好协商，乙方自愿将东小口鑫发废旧物资回收中心废品货场持有的（郭培青、刘佩祥、竹怀兵）三分之一的股权、收益及拆迁赔偿款一次性转让给郭培青，由郭培青一次性付给竹怀兵转让费200万元（竹怀兵卡号×××）。此货场坐落在东小口村西南。竹怀兵持有该协议书原件，但未在协议书上签字。同日，郭培青向竹怀兵的账户中汇款200万元。
2015年4月14日，竹怀兵出具欠条一份，载明：今有竹怀兵2014年8月向郭培青借现金200万元，竹怀兵在东小口鑫发废旧物资回收中心拆迁款到账同时办理还款事宜。如欠款未同时办理还款事宜，故所签的分配协议及股东会决议书、拆分存折申请书作废无效。同时竹怀兵应付所欠款额的2%的月利息支付给郭培青，经竹怀兵同意，如果竹怀兵未还郭培青欠款，担保人刘佩祥承担100万元的欠款及利息。刘佩祥在担保人处签字。
2015年2月9日，北京百邑纪元房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与回收中心签订《东小口村非住宅拆迁补偿补助协议》，对回收中心进行了拆迁补助，并显示纳税日期为2015年4月17日。2015年4月23日，竹怀兵收到拆迁款1795995元。
2015年10月14日，刘佩祥向郭培青转账100万元，郭培青出具收条，载明：今收到刘佩祥代替竹怀兵还郭培青欠款100万元，竹怀兵欠郭培青款日期为2014年8月21日。
另查明，2005年4月1日，郭培青（甲方）与刘佩祥（乙方）、竹怀兵（丙方）签订协议，载明：今有甲方郭培青、乙方刘佩祥、丙方竹怀兵在合作经营北京市昌平区东小口镇东小口村西南所租用东小口村委会土地经营期间（依北京市东小口鑫发废旧物资回收中心所租赁的合同）；由于资金问题所欠刘佩祥个人投资款1804392.88元，在所租土地拆迁时，从三人地上物赔偿款中扣除1804392.88元，剩余款项三人均分，此协议三人签字后生效。
本院认为，关于本案案由问题，郭培青以民间借贷纠纷为由起诉，而结合本案的相关证据，郭培青起诉的200万元就是2014年8月21日郭培青单方协议书中载明的转让款，而非郭培青所称借款，郭培青与竹怀兵之间不存在借款合同关系，故本院对本案案由依法变更为合同纠纷。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。竹怀兵、刘佩祥出具的欠条，是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。郭培青起诉的200万元虽系郭培青欲受让竹怀兵在回收中心的股权而支付，但竹怀兵并未同意转让股权，且在回收中心拆迁时竹怀兵亦分得应分的拆迁补助，故竹怀兵应承担返还200万元的责任。竹怀兵在欠条中明确在拆迁款到账时办理还款事宜，但竹怀兵在2015年4月23日收到拆迁款时未按约定还款，应当承担违约责任。关于竹怀兵称应先解决合伙纠纷的抗辩意见，因竹怀兵已在欠条中承诺还款，关于合伙期间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方应另案解决，故本院对其抗辩意见不予采信。因刘佩祥已代竹怀兵向郭培青还款100万元，故对于郭培青要求竹怀兵返还100万元的诉讼请求，本院予以支持。对于郭培青要求竹怀兵支付2%月息的诉讼请求，该约定过高，本院调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据该标准，自2015年4月24日至2015年10月14日，200万元的利息应为186717.81元。关于郭培青要求汪树敏共同承担还款的诉讼请求，因汪树敏系竹怀兵的配偶，且该债务发生在二人的婚姻存续期间，故对于郭培青的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于郭培青要求刘佩祥在借款利息572666.67元的范围内承担保证责任的诉讼请求，因刘佩祥在欠条中承诺承担100万元的欠款及利息，其已在2015年10月14日向郭培青还款100万元，故对2015年4月24日至2015年10月14日期间的利息，刘佩祥应承担保证责任，对于2015年10月15日后的利息，刘佩祥无须承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告竹怀兵、汪树敏于本判决生效后七日内返还原告郭培青款项100万元；
二、被告竹怀兵、汪树敏于本判决生效后七日内支付原告郭培青截至2015年10月14日的利息186717.81元，及自2015年10月15日起至付清之日止的利息，以未还款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、被告刘佩祥对截至2015年10月14日的利息186717.81元的部分向原告郭培青承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告竹怀兵追偿；
四、驳回原告郭培青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18954元，由原告郭培青负担1327元（已交纳），由被告竹怀兵、汪树敏负担17627元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 窦振利
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 莹