四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1277号
上诉人（原审被告）袁杰，男，生于1978年9月3日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人梁雄，四川龙正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李艳，女，生于1977年10月21日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雍斌，男，生于1968年12月27日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人袁杰、李艳因与被上诉人雍斌股权转让合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁杰、李艳的委托代理人梁雄与被上诉人雍斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，雍斌与案外其他三位股东投资开设了南部县滨江假日酒店管理有限公司（以下简称滨江酒店公司）。2014年4月30日，雍斌与案外其他三位股东签订《股权转让协议》一份，将滨江酒店公司的股权全部转让给雍斌。由于滨江酒店公司以其股权在南充市商业银行贷款500万元未返还，故未办理股权转让工商变更登记手续。2015年7月13日，雍斌作为滨江酒店公司（甲方）的代表人与袁杰、李艳（乙方）签订了《股权转让协议》一份，主要内容：“甲方同意将其持有和代表的滨江酒店公司的全部股份含滨江假日酒店的设备、设施有偿转让给乙方，乙方对转让公司和酒店的情况已比较了解，同意接受转让。转让总价款为560万元。转让费用分两次付清：第一次在本合同双方签字生效时，乙方付甲方200万元；第二次即余款360万元在扣减南充市商业银行的贷款后，余款由乙方于2015年9月30日全部付清。特别约定：因装修南部县滨江假日酒店公司需要，甲方以其滨江酒店公司的股权为滨江假日酒店向南充市商业银行贷款500万元提供了担保，现尚欠贷款约290万元（具体金额以商业银行的对账单为准）。双方特别约定：由乙方负责偿还本合同签字生效后酒店欠南充银行的贷款债务，乙方每月按甲方与银行所签借款合同约定还本付息，到时在乙方支付给甲方的转让费中抵扣。甲方应及时了解假日酒店与南充商业银行的贷款，待乙方还清商业银行的贷款后以便解除股权抵押并协助乙方办理完股权转让的工商变更登记手续。甲乙双方任何一方违反本合同约定的义务，应当承担合同约定的转让金20%的违约金，守约方有权解除合同。如果违约方给对方造成经济损失，还应据实赔偿等”。协议签订后，袁杰向雍斌支付了部分转让费，剩余转让费未按时支付，亦未按照协议的“特别约定”代滨江酒店公司按期向南充市商业银行偿还贷款，南充市商业银行营业部于2015年11月12日向滨江酒店公司出具《贷款还款敦促函》一份。2015年11月13日，雍斌以滨江酒店公司和其法定代表人名义向袁杰发出函告，要求袁杰在2015年11月20日前履清协议约定，否则将通过法律等途径追究由此造成的一切影响及损失，并要求承担违约责任。袁杰收到函告后，未全部履行支付义务，截止雍斌提起诉讼时尚欠转让费290万元。诉讼中，袁杰又陆续向雍斌支付股权转让费53万元。
原审认为，袁杰、李艳欠雍斌股权转让款237万元的事实，双方无异议，法院予以确认。雍斌与滨江酒店公司另外三位股东签订了《股权转让协议》，将该公司全部股权转让给了雍斌，虽因有银行贷款未办理股权转让工商变更登记，但另外三名股东出具了《申明书》，自愿放弃本案所涉的民事及诉讼权利。故雍斌是本案适格原告。袁杰、李艳未按照协议约定按时支付股权转让款，显属违约，依法应当承担相应的民事责任，故雍斌要求袁杰、李艳支付股权转让款及承担违约责任的诉讼请求，法院予以支持。袁杰、李艳抗辩双方约定由其代为偿还南充市商业银行的贷款未到期，故不存在违约，不应支付违约金；但从南充市商业银行营业部向滨江酒店公司出具《贷款还款敦促函》内容看，袁杰、李艳辩称事实不能成立，且《股权转让协议》同时约定“余款由受让方于2015年9月30前全部付清”，故袁杰、李艳的抗辩意见不能成立，法院不予支持。关于违约金过高的问题。首先，袁杰、李艳未按双方“特别约定”代为偿还南充市商业银行的贷款，雍斌存在利息及逾期罚息等损失；其次，袁杰、李艳未按协议约定按时支付剩余股权转让款，对雍斌造成了实际的资金利息损失，但双方约定的“承担合同约定的转让金20%的违约金”标准明显过高，袁杰、李艳亦辩称过高，故法院应予以调整，以未付款金额的20%计算违约金为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：袁杰、李艳在判决生效后十日内向雍斌支付股权转让费237万元及违约金47.4万元（237万元×20%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,000元，由袁杰、李艳负担。
宣判后，袁杰、李艳不服，向本院提起上诉称：1.一审判决认定雍斌是本案的适格原告错误。滨江酒店公司系雍斌与案外其他三位合伙人共同投资设立，虽然雍斌一审中提交了一份《股权转让协议》和其他股东的《申明书》，证明其他三位股东将其股权全部转让给雍斌，但是该协议和申明书的真实性没有得到证明，且其他三位股东没有出庭作证，无法证明该《股权转让协议》和《申明书》是其他股东亲笔书写，也无法证明是其他三位股东的真实意思表示。故一审法院仅凭雍斌提供的《股权转让协议》和《申明书》认定雍斌属于本案的适格原告证据不足。2.一审判决认定袁杰、李艳向雍斌共支付股权转让款53万元错误。实际是袁杰、李艳共向雍斌支付了股权转让款73万元。3.一审判决按未支付转让款的20%认定违约金，明显过高。袁杰、李艳没有按照双方签订的《股权转让协议》足额支付股权转让款是事实，但是否给雍斌造成巨额损失，雍斌在一审中未提供证据证明。虽然双方在《股权转让协议》中约定由袁杰、李艳代雍斌向南充市商业银行偿还贷款，实际袁杰、李艳没有按约定偿还雍斌欠南充市商业银行的贷款，但是雍斌在一审中未提供证据证明其逾期偿还银行贷款的逾期罚息损失是多少。故一审法院认定违约金为未支付款的20%明显大于所造成的实际损失。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审。
雍斌答辩称，1.雍斌应是适格的原告。雍斌与袁杰、李艳签订《股权转让协议》是在袁杰、李艳的一审代理人的见证下签订，且袁杰、李艳对于案外其他股东将股权转让给雍斌也明知。一审中，雍斌提供了其他三位股东的《申明书》，对该申明的真实性，一审也进行了核实。依据协议的相对性原则，雍斌是以其与袁杰、李艳签订的《股权转让协议》进行起诉，故雍斌应是本案适格的原告。2.袁杰、李艳实际支付给雍斌股权转让款是53万元而非73万元，对于股权转让款，一审法院多次通知双方询问情况，对于已支付的53万元双方均不持异议。3.一审判决袁杰、李艳承担未支付转让款的20%违约金合理。《股权转让协议》是雍斌与袁杰、李艳真实意思表示，雍斌是基于《股权转让协议》对违约金的约定才与袁杰、李艳签订协议的，且在《股权转让协议》中约定的违约金是总转让款的20%，而一审判决的是未支付转让款的20%，实际上一审法院的判决已经损害了雍斌的合法权益，但是雍斌考虑到诉讼周期和成本的问题，没有对一审法院的该项判决提起上诉。故袁杰、李艳的该上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2014年4月30日，转让方（甲方）何江、唐扬璧、唐强与受让方（乙方）雍斌签订《股权转让协议》，载明：转让方和受让方是滨江酒店公司的股东，经双方协商，就转让方持有的75％的股权转让给受让方，达成如下协议：第一条：甲方三人同意将其持有的75％滨江酒店公司股权以承债方式转让给乙方，乙方同意受让。第二条甲方转让给乙方股权实行零价款转让……。第三条因甲方在股权转让前，以其在滨江酒店公司的股权作抵押，向南充市商业银行贷款500万元，用于酒店的装修、设备、设施的购置等，故在乙方未还清银行贷款前无法完成本次股权转让的工商变更登记手续，双方今后不得以此作为否定本协议效力的理由。另双方还约定各自责任和义务及违约责任等。2015年7月13日，雍斌与袁杰、李艳签订的《股权转让协议》除一审查明的事实外，该协议还载明：滨江酒店公司系由雍斌、何江、唐扬璧、唐强四自然人各投资25％设立，公司注册资金100万元，负责经营管理由四股东投资的南部滨江假日酒店，根据公司股东的要求和授权，由股东雍斌作为转让方代表公司其他三位股东，就转让滨江酒店公司全部股份与受让方袁杰、李艳进行协商并就转让事宜达成协议。2016年3月2日，何江、唐扬璧、唐强向原审法院出具申请书，载明：根据2014年4月30日滨江酒店公司的四个股东签订的《股权转让协议》约定，虽工商股权登记尚未变更，但已全权授权雍斌就滨江酒店公司及酒店包括向第三方转让等事宜，并由雍斌承担相应的民事、诉讼等法律责任。其三人自愿放弃因此所涉及的民事权利、诉讼权利，该权利由雍斌承接。
二审中，雍斌提供的南充市商业银行的借款清单载明：客户滨江酒店公司，借据金额500万元，借款日期2013年7月2日，到期日期2016年7月2日，本金余额290万元，表内欠息余额200,035.53元，表外欠息余额29,386.67元。
同时查明，一审中，雍斌认可袁杰、李艳实际已向其支付转让款53万元；袁杰、李艳也认可已支付转让款53万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，滨江酒店公司的原股东虽为被上诉人雍斌与案外其他三位股东，但雍斌与案外其他三位股东于2014年4月30日已签订《股权转让协议》，滨江酒店公司其他三位股东将其所持有该公司75％的股权转让了给雍斌，协议中明确了不能完成工商变更登记是因其三人所持有滨江酒店公司的股权在向南充市商业银行贷款时予以了抵押；且上诉人袁杰、李艳与雍斌签订《股权转让协议》时也已明确了由雍斌作为转让方代表滨江酒店公司其他三位股东。由此说明袁杰、李艳已经认可雍斌的行为；同时，滨江酒店公司其他三位股东在一审审理过程中，于2016年3月2日向法院出具了《申明书》，明确雍斌全权代理滨江酒店公司与第三方的转让事宜以及民事诉讼等。故，雍斌作为本案的原告合法；袁杰、李艳上诉称一审认定雍斌为本案适格原告错误的理由不成立，应不予支持。关于袁杰、李艳支付款项的问题。经查，雍斌与袁杰、李艳签订《股权转让协议》后，袁杰、李艳仅支付了部分款项，截止雍斌起诉时欠转让款290万元，在一审诉讼中，双方在法院询问时均认可对于下欠的290万元款项，袁杰、李艳又支付了53万元，一审据此认定袁杰、李艳还下欠237万元转让款并无不当。同时，虽然袁杰、李艳上诉称其实际已经支付73万元，但是其在二审中没有提供任何证据予以佐证。故，对于袁杰、李艳的该上诉理由不予支持。关于本案违约金的认定问题。经查，案涉《股权转让协议》约定“余款由受让方袁杰、李艳于2015年9月30日支付，如果违约，应当承担合同约定的转让金的20％违约金”。协议签订后，袁杰、李艳并未于2015年9月30日支付所有余款，已构成违约；且雍斌向法院提供了南充市商业银行的《贷款还款敦促函》及借款清单等证据证明滨江酒店公司还欠本息未支付。一审判决以袁杰、李艳未支付的款项20％认定违约金，实际已经调低了违约金的比例，且该认定符合法律规定。故，对袁杰、李艳上诉称一审认定的20%违约金仍然过高的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,000元，由上诉人袁杰、李艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年八月十六日
书记员 任 浩