山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2124号
上诉人（原审原告）：张红灵，女，1963年9月17日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：张瑞晨，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琦，山东两仪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范自鹏（曾用名范自朋），男，1993年3月18日出生，汉族，居民，住郓城县。
被上诉人（原审被告）：范中行（曾用名范忠行），男，1952年9月26日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：葛会良，郓城志达法律服务所法律工作者。
上诉人张红灵、范自鹏因与被上诉人范中行确认合同有效纠纷一案，不服郓城县人民法院(2O17)鲁1725民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张红灵、范自鹏不服一审判决上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、上诉人与被上诉人之间的土地互换协议有效。1、根据农村土地承包法的规定，双方均为郓州街道盛平社区董店村四组村民，属于同一组织成员，也是家庭承包的方式取得土地承包经营权，符合法定前提，可以互换土地。2、为了确认土地互换的事实，双方签订一份互换土地的证明，此证明实质就是一份补签的土地互换协议。一审证人王某证明签订此份证明时双方的意思表示均是真实的，不存在威胁和欺诈行为，所以，双方互换土地协议或者证明是成立的。3、根据合同法规定，成立的协议就应该依法确认有效。二、上诉人与被上诉人之间存在土地互换的事实。1、王某的部分陈述与事实不符。被上诉人是上诉人张红灵的丈夫范中贵的长兄，范中贵生前与上诉人达成了口头的换地协议，行为也发生在范中贵生前。范中贵去世后，为了防止被上诉人不承认互换土地的事实，就在王某、王思钦和刘才的见证下，与被上诉人签订一份互换土地的证明。签订此证明前，已经互换了几年，之后也在继续履行换地协议，王某和被上诉人陈述实际未履行换地行为与事实不符。2、双方互换土地时符合法律规定，所以协议签订后就已经即时生效，不因上诉人在承包地上从事建设行为是否违法就影响双方土地互换协议的有效性。3、小组分给上诉人的土地在互换土地前就租给了圣达印染公司，自己没有使用，王某陈述该土地现仍由上诉人使用是错误的。圣达印染公司交给王某的六分地租金由其直接支付给被上诉人，因为上诉人的六分地已经互换给被上诉人，已经不享有租金收益权，并不是其租赁被上诉人在搪瓷厂附近的三分地后将租金交给王某，王某再将租金转交给被上诉人。
被上诉人范中行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
张红灵、范自鹏向一审法院起诉请求：1、要求确认原被告之间的土地互换协议有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由是：原被告均属郓州街道盛平社区四组的村民。2010年左右，原告的丈夫范中贵与其兄被告范中行协商，原告用其河沿的6分承包地和被告的搪瓷厂附近的承包地进行互换。2012年12月30日，签订协议一份，四组组长王某及村民王思钦、刘才进行见证。
范中行辩称，被告从未与原告互换过任何耕地，原告所使用的土地是租用被告的，每年租金1000元是由组长王某转交被告。即便原告所持的协议是互换，实际该协议未履行，原告也没有将其6分承包地转交给被告，至今仍由其对外转包。现原告在该租赁的土地上建造房屋，改变了土地使用性质，即便是互换流转，依法应无效。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为本案争议的焦点问题是：1、原被告之间是否存在土地互换的事实；2、如土地互换的事实存在，是否有效。
原告针对其焦点问题，提交证明一份，主要内容：今证明范自朋用河沿土地6分换取忠行搪瓷厂土地，现自朋新建房屋一处，双方同意有王思钦、刘才、思兵见证。双方签字有效范自朋范忠行2012年12月30日。证明其与被告存在土地互换的事实。被告质证认为，原告提供的证明不具有真实性，原被告之间不存在互换土地的事实，应为无效证据。
本案在庭审过程中，原告申请由其所在的盛平社区四组组长王某出庭作证。其陈述：原告提供的证明是其本人书写的，但双方实际上没有互换成，而是由原告每年支付被告土地租金1000元，由其本人转交给被告，大概自2010年一直延续到2016年。小组分给原告的河沿土地现仍由原告使用，小组分给被告的搪瓷厂附近的土地是由原告租用被告的，原告在上面建造了房屋。
一审法院认为，原告主张其与被告之间存在土地互换的事实，提供的证据证明载明的内容与其提供的证人证言相矛盾，所提供现有证据无法证明其与被告之间存在土地互换的事实，对其诉请不具有证明力，亦未提供其他相关证据相佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求确认其与被告之间的土地互换协议有效的诉请，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回原告张红灵、范自鹏的诉讼请求。案件受理费100元由张红灵、范自鹏负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经审查原审卷宗，上诉人张红灵、范自鹏提交的书面证明的内容是：“今证明范自朋用河沿土地6份换取忠行糖瓷厂土地，现自鹏新建房屋一处，双方同意有王思钦、刘才、思兵见证双方签字有效范自朋范忠行2012年12月30日”，张红灵、范自鹏一审起诉请求确认该证明（土地互换协议）有效。一审期间证人王某出庭作证，其证实：“（2012年12月30日的证明）是我书写的，内容是真实的，（证明上的手印）是他（范中行）本人按的手印，上面有见证人，可以了解，但是没有实际交换，由张红灵每年交付范中行1000元租金，每年从张红灵其他地方应得的租金扣除1000元转交给范中行，一直延续到2016年”。双方当事人对是否实际存在土地互换的事实存在异议。本院二审期间范中行称是否在证明上按手印记不清楚了，并放弃对该证明上手印是否系本人所按进行司法鉴定申请。
本院认为，根据当事人的起诉请求、答辩意见，本案的焦点问题是：2012年12月30日证明（土地互换协议）是否有效。
人民法院审理民事案件，应当针对当事人的具体诉讼请求进行审判，做出肯定或者否定性的裁决。经查，张红灵、范自鹏的一审起诉请求是要求确认土地互换协议有效，而非要求认定土地互换事实存在、对争议土地基于互换行为享有使用权。合同效力和合同履行、履行后果是不同的法律概念。《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”具体本案而言，涉案土地系由郓城县郓州街道盛平社区发包给当事人的承包土地，根据上述法律规定当事人有权对承包土地的经营权进行互换，涉案证明（土地互换协议）的性质实际为承包经营权互换协议。经查，证明由王某书写，范自鹏与范中行按印，王思钦、刘才见证，内容为集体经济组织成员之间的土地互换协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案证明自签订之日起依法成立并发生法律效力。合同是否实际履行即是否确实完成土地互换的事实，并不影响合同之效力，且依据当事人的起诉请求该问题亦不应属于本案审判范围。原判以不能证明存在土地互换事实为由，判决驳回上诉人请求确认协议有效的诉讼请求，适用法律错误，依法应予纠正。
综上，原判适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人张红灵、范自鹏的上诉理由成立，依法予以支持。根据上述法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3492号民事判决；
二、确认2012年12月30日范自鹏与范中行签订的证明（土地互换协议）有效。
三、驳回上诉人张红灵、范自鹏的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人范中行负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯圣春
审判员 井 慧
审判员 秦 迅
二〇一七年十一月七日
书记员 王 森