苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初472号
原告程斌，男，1953年6月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告程波，男，1963年11月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上述两原告共同委托代理人陈童，江苏万拓律师事务所律师。
被告金小芳，女，1960年9月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人邵伟，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告沈长林，男，1930年8月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告程斌、程波诉被告金小芳返还财产纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告程斌、程波申请追加沈长林为被告，本院依法予以准许。原告程斌、程波及委托代理人陈童，被告金小芳的委托代理人邵伟，被告沈长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程斌、程波诉称，刘秀英系两原告的母亲，生前与被告沈长林共同居住，被告金小芳系沈长林的儿媳。2016年8月25日，刘秀英因病死亡，两原告在刘秀英死亡后发现刘秀英的工商银行存单上的钱被被告金小芳取走。后在公安部门的调查中，被告沈长林表示钱是其让被告金小芳取走的。刘秀英在生前立过遗嘱，列明死亡后遗产由两原告继承。两被告的行为侵害了两原告的合法权益，请求判令被告金小芳、沈长林返还财产182138.12元；诉讼费用由被告承担。
被告金小芳辩称，其系经公公沈长林的授权从银行取出了一笔钱用于刘秀英的抢救，后因刘秀英抢救无效死亡，该笔款项用于办理了刘秀英的丧事；虽然沈长林和刘秀英未领取结婚证，但两人自2001年起同居，感情很好，财产也就混在了一起，故本案所涉款项应属刘秀英与沈长林的共同财产，而且其及一家人对刘秀英照顾有加，而两原告对刘秀英并未尽到赡养义务，两原告无权要求其返还，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告沈长林辩称，其与刘秀英自2001年起共同生活，开始双方的财产是分开的，后来刘秀英的腿脚不好，领取工资不方便，而其领工资的地方比较近，所以日常生活开销均由其负担，双方的财产开始混同，涉案的款项应属其与刘秀英的共同积蓄，现在也已经用掉了。
经审理查明，原告程斌、程波系刘秀英的儿子。刘秀英自2001年起与被告沈长林共同生活，未登记结婚，双方及各自子女于2001年11月16日共同签订了一份共同生活协议，约定双方私有资产，对方不得干涉与侵占；双方平时生活费由双方养老金付出，如那方养老金有意外，其生活费用由其子女补贴；双方有一生病或天灾人祸一切费用均由各自及各自子女负责等等。
2016年，刘秀英入住苏州仁济护理院，同年8月25日，刘秀英死亡。当日，被告金小芳持刘秀英的居民身份证和存单至中国工商银行苏州木渎支行从刘秀英单号为1102026302058329434的存单中转存165000元至其开户的单号为1102026302056697554的存单中，并结息17138.12元后注销了刘秀英的存单。
2016年9月26日，原告程斌向苏州市公安局吴中分局木渎派出所报案称刘秀英的财物被盗，苏州市公安局吴中分局木渎派出所经审查认为该案没有犯罪事实，作出不予立案的决定。后，原告程斌申请复议，苏州市公安局于2016年11月28日作出维持原不予立案决定的刑事复议决定书。刑事复议期间内，苏州市公安局吴中分局木渎派出所向沈长林、金小芳、沈秋月就相关事实做了询问。
沈长林在接受询问时称，其与刘秀英在共同生活之初订立过一张共同生活协议，共同生活的前几年，双方都是遵照协议的，后来未完全按照协议来，两人的退休工资放在一起，共同负担日常开销直至刘秀英去世。因为刘秀英腿脚不方便，所以存钱、领钱均是其去银行的，存单均写的刘秀英的名字。刘秀英去世当天，其将刘秀英身份证和工商银行存单交给儿媳金小芳，让金小芳去领钱，办理后事用。刘秀英去世后，其将刘秀英的一张农业银行的存单（账号10×××38），一张苏州银行的存单（账号7066601801110357443929），一张刘秀英的工资卡及火化费、安葬费的单子给了刘秀英的儿子程斌。
金小芳在接受询问时称，2016年8月25日早上7点多，沈长林打电话给其，说刘秀英去世了，让其去护理院，拿身份证和存折将钱取出来。其到护理院后，沈长林将刘秀英的身份证和存折交给其，让其取钱办后事。后来，其到木渎金山的工商银行取款，因为没有预约，不能取现，所以其将存单上的钱转存到其名下，后回家拿了现金给了沈长林，沈长林又将钱交给了沈秋月保管。
沈秋月在接受询问时称，程斌、程波与刘秀英的关系不好，刘秀英的后事是其一家人料理的，费用也是父亲沈长林支付的。刘秀英去世后，包里的财产是沈长林处理的，具体多少其不清楚，程斌拿走了两张存折，共计157000元。
审理中，原告确认已收到刘秀英账号为10×××38的农业银行存单，账号为7066601801110357443929的苏州银行的存单。刘秀英的丧事是沈长林的女儿沈秋月操办的，办丧事的费用是沈秋月支出的，如被告能举证相应的费用凭证，其同意在本案所涉款项中抵扣。被告金小芳、沈长林确认被告金小芳取款后将涉案的182138.12元交付给被告沈长林，刘秀英的丧葬事宜是被告沈长林委托其女儿沈秋月去处理的，但办理丧事的费用是被告沈长林从涉案款项中支出的，具体支出的费用已没有凭证，无法统计。
以上事实，有原告提供的户口登记表、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、共同生活协议、银行取款明细照片打印件、录音，被告提供的居民死亡申报单、入住协议书、手写存款单明细及本院调取的公安机关的询问笔录及本院制作的庭审笔录等在卷证明。
本案中，两原告主张涉案款项系刘秀英的个人财产，应由其继承取得，提供了刘秀英的工商银行存单复印件、刘秀英的遗嘱为证。遗嘱中载明2002年，刘秀英就有存款330000元、股票40000元，刘秀英表示财产由两原告继承，并在遗嘱后罗列了相应的存款明细。原告称，涉案款项实际上是刘秀英于2011年4月25日及2012年9月15日的存单结转而来，应为刘秀英的个人财产。为此，两原告还申请证人薛某到庭作证，薛某陈述刘秀英是其干妈，刘秀英与沈长林共同生活期间，每人每月拿300元作生活费，不够再添。如一方生病，就先用自己的钱看病，不足时，由各自子女出钱医治。近几年家中请了保姆，保姆的费用由刘秀英负担，水电、煤气的费用也是由刘秀英负担，沈长林负责日常吃的东西。经质证，被告对存单、遗嘱的真实性不予认可，对薛某的陈述不予认可，并表示刘秀英与沈长林在一起生活多年后双方感情较好，财产已经混同。
本院认为，刘秀英生前与被告沈长林共同居住生活，并与被告沈长林订立共同生活协议，约定财产独立，互不干涉。本案所涉银行存单登记在刘秀英名下，应属刘秀英个人财产，刘秀英死亡后，应作为遗产由第一顺位继承人也即本案两原告继承取得。两被告称刘秀英与沈长林并未按共同生活协议履行，财产实际混同，本案所涉款项实际系两人共同财产，未提供证据证明，本院难以采信。
被告沈长林、金小芳均陈述被告沈长林在刘秀英死亡不久后将本案所涉银行存单交由被告金小芳，被告金小芳转存结息后将存单中的182138.12元交给了被告沈长林用于办理刘秀英的丧事。结合刘秀英与沈长林共同生活多年及刘秀英的丧葬事宜由被告及家属操办的情况，两被告的陈述合理，本院对该事实予以确认，原告要求被告沈长林返还上述款项，本院予以支持。被告沈长林年事已高，被告金小芳应沈长林的要求代为取款符合生活常理，原告要求被告金小芳返还依据不足，本院不予支持。
虽然被告沈长林未提供证据证明办理刘秀英丧事的具体费用明细，但原告认可刘秀英的丧事由沈长林办理，其二人未支付刘秀英丧事费用，本院据此参照江苏省上一年度职工月平均工资标准确定丧葬费为33600元，由被告沈长林从182138.12元的款项中扣除后将余款返还给原告。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈长林于本判决生效之日起十日内返还原告程斌、程波人民币148538.12元。
二、驳回原告程斌、程波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3944元，由原告负担640元，被告沈长林负担3304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 金美珍
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 朱雪峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈汉东