wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2295号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：全娇。
上列原告与被告信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖文静到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人罗理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3%，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项69937.4元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
原告诉请被告清偿分期手续费，但未举证证明分期手续费的收费依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所涉及分期手续费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告全娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 晏成林
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0421民初1809号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，系该银行董事长。
被告路长海，男，1958年11月24日生，汉族，个体，住东丰县。
被告李晓森，女，1966年7月23日生，汉族，个体，住东丰县。
被告王洪春，男，1962年12月10日生，汉族，个体，住东丰县。
被告王芬，男，1961年1月21日生，汉族，个体，住东丰县。
本院在审理原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告路长海、李晓森、王洪春、王芬借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1306元（已付），予以全部退回。
审判员 杜景伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 卜 宁
上海铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪7101刑初63号
公诉机关上海铁路运输检察院。
被告人肖建学，男，1972年1月18日出生，汉族，住河南省。
指定辩护人王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。
上海铁路运输检察院以沪铁检诉刑诉(2018)71号起诉书指控被告人肖建学犯盗窃罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院于同日受理立案并依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人肖建学及其指定辩护人王力斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海铁路运输检察院指控，2017年11月3日16时50分许，被告人肖建学在本市轨道交通九号线七宝站至桂林路站的列车车厢内，趁被害人茅某某不备，窃得其双肩包内的苹果牌IPHONE6SPLUS型手机一部，得手后被与被害人同行的吴某某和杜某发现，随即将所窃手机丢掷于车厢地面。被告人肖建学被吴某某、杜某及茅某某扭送至公安机关。经鉴定，涉案手机价值人民币3,843元，由被害人茅某某从车厢地面拾获，现已依法发还被害人。为支持指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人茅某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某、杜某的证言，公安机关出具的“关于犯罪嫌疑人肖建学归案情况的说明”，调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、刑事影印件，上海市价格认证中心《价格认定结论书》、户籍信息、《刑事判决书》、《释放证明》、《劳动教养决定书》，被告人肖建学的供述等证据，认定被告人肖建学的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。肖建学系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法审判。
被告人肖建学辩称，其没有盗窃被害人的手机，且当时并非被被害人等扭送而是主动与他们一起到公安机关。辩护人认为，证人吴某某、杜某与被害人茅某某系同事，有一定的利害关系，证言的客观性难以保障，且不能排除对其陈述内容的合理怀疑，故指控被告人肖建学犯盗窃罪的证据不足，请求法庭宣告被告人无罪。
经审理查明，2017年11月3日16时50分许，被告人肖建学在本市轨道交通九号线七宝站至桂林路站的列车车厢内，趁被害人茅某某不备，窃得其双肩包内的苹果牌IPHONE6SPLUS型手机一部，得手后被与被害人同行的吴某某和杜某发现，随即将所窃手机丢掷于车厢地面。茅某某将手机从地面拾获,后在桂林路站肖建学被吴某某、杜某及茅某某带下列车并被民警带至公安机关。经鉴定，涉案手机价值人民币3,843元，现已依法发还被害人。
认定上述事实的证据有：
被害人茅某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某、杜某的证言及辨认笔录,分别证实了被告人肖建学实施扒窃及到案的经过，其中吴某某目睹了肖建学将右手伸入茅某某双肩包内又迅速拿出,然后即发现茅的双肩包拉链被打开,手机充电线荡在外面；而杜某、吴某某及茅某某均证实,吴和茅分别抓住被告人的手臂让其交出手机时，被告人将右手藏在左侧衣服里面。不久,吴某某及杜某看到茅某某的手机从肖建学左侧衣服里掉出落在车厢地上肖的脚旁边；茅某某虽未注意到手机是否从被告人衣服内掉出，但确认当时经吴某某提醒，发现自己双肩包的拉链被拉开时车厢地板上没有手机，后让被告人肖建学交出手机后才在肖脚后方地板上发现自己的手机并捡起。故案发时虽然只有吴某某目睹肖建学将右手伸入被害人包内，但随后肖将右手藏入衣服内、手机又从其衣服内掉出的情节有其他证人证言予以佐证，证据之间能够形成锁链，足以证实被告人肖建学窃出手机，被发现后藏匿并抛赃的事实；同时，被告人与上述三人素不相识，被害人与证人之间的同事关系亦不影响其证言的客观真实性。另外，茅某某的陈述，吴某某、杜某的证言及公安机关出具的“关于犯罪嫌疑人肖建学归案情况的说明”均一致证实，被告人肖建学是在桂林路站被上述三人拉下列车，民警接警后将肖带至公安机关。
调取证据通知书、调取证据清单、刑事影印件分别证实，公安机关将被害人茅某某的手机依法予以调取并通过刑事影印件的形式将赃物固定在案。上海市价格认证中心《价格认定结论书》证实赃物的价值，《发还清单》反映赃物手机现已依法发还被害人。
户籍信息、《刑事判决书》、《释放证明》、《劳动教养决定书》证实，被告人肖建学的自然身份及前科劣迹情况。
以上证据均经公诉机关当庭举证，且经法庭查证属实。所有证据相互关联，合法有效，本院均予以采纳。
本院认为，被告人肖建学以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。肖建学曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。肖建学关于其没有盗窃被害人的手机，且当时是主动与被害人一起到公安机关的辩解与查明的事实不符，本院不予采信。辩护人关于指控肖建学犯盗窃罪证据不足的辩护意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖建学犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年8月2日止)。
(罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 琳
审 判 员 龚 静
人民陪审员 汪开荣
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 卢婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24562号
原告：杨敏，女，1974年10月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈锐姣，四川天仁和律师事务所律师。
被告：重庆臻上投资咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号5-6，注册号5001050004291521-1-1。
法定代表人：谭伟，董事长。
委托诉讼代理人：彭祖江，男，系该司工作人员。
原告杨敏诉被告重庆臻上投资咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用简易诉讼程序。在审理过程中，原告杨敏提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告杨敏的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨敏撤回起诉。
案件受理费减半收取6100元，由原告杨敏负担。
审判员 王中申
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗 静
浙江省洞头县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温洞刑初字第59号
公诉机关浙江省洞头县人民检察院。
被告人陈某甲，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月14日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
洞头县人民检察院以洞检公诉刑诉（2015）53号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洞头县人民检察院指派代理检察员陈凯出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
洞头县人民检察院指控，2015年5月14日晚上，被告人陈某甲饮酒后驾驶浙C×××××普通二轮摩托车，从洞头县东屏街道东岙顶村驶往后寮村方向，车辆途经东屏街道育才路实验中学前路段时，被设卡的民警查获。经鉴定，被告人陈某甲的血液中乙醇含量为178mg／100ml血，已达到醉酒程度。
上述事实，被告人陈某甲在法庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某乙、苏某的证言、血样提取登记表、理化检验报告、驾驶人信息查询结果单及驾驶证行驶证信息、归案说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈某甲归案后能如实供述其罪行，自愿认罪，予以从轻处罚，并可适用缓刑。被告人陈某甲在缓刑考验期间应遵守有关规定，并接受社区矫正，服从社区管理机构管理。为严肃社会主义法制，维护公共安全，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈乐锋
二〇一五年六月五日
代书 记员 倪琼霜
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初10127号
申请人：毛彩娅，女，1978年4月13日生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人：潘晓冬，女，1970年1月28日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现羁押于张家港市看守所。
被申请人：厦门市嘉元房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区大西洋海景城A座17层05-06单元。
法定代表人：潘晓冬。
被申请人：招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司，住所地福建省漳州开发区南太武医院旁。
法定代表人：赵振华。
申请人毛彩娅与被申请人潘晓冬、厦门市嘉元房地产开发有限公司、招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人毛彩娅提出财产保全的申请，要求冻结被申请人潘晓冬、厦门市嘉元房地产开发有限公司、招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司的银行存款9300万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人毛彩娅的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘晓冬、厦门市嘉元房地产开发有限公司、招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司的银行存款9300万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 婷
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博民执字第503号
申请执行人：赵某。
被执行人：王某。
申请执行人赵某与王某其他合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2011年12月20日作出的（2011）博商初字第687号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人赵某于2012年7月6日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2011）博商初字第687号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ东
二〇一四年二月十一日
书记员 焦 琦
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初10099号
申请人：欧桃贤，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：廖国敏，系广东凯行律师事务所律师。
被申请人：钟锦强，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省吴川市。
被申请人：茂名市茂港区恒泰塑料制品厂，住所地广东省茂名市茂港区沙院镇新洲路口。
经营者：钟锦强，身份信息同上。
被申请人：杨惠娟，女，1983年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
欧桃贤与钟锦强、茂名市茂港区恒泰塑料制品厂、杨惠娟买卖合同纠纷一案，申请人欧桃贤于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人钟锦强、茂名市茂港区恒泰塑料制品厂、杨惠娟价值1095855.85元的财产采取保全措施。案外人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提供保证担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人钟锦强、茂名市茂港区恒泰塑料制品厂、杨惠娟价值1095855.85元的财产采取保全措施。
保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满7日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 钟春连
二〇一七年九月十二日
书记员 曾方园
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第260号
申请执行人：宋春丽，女，1966年2月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：刘风义，男，1951年10月25日出生，汉族，住莱州市。
申请执行人宋春丽与被执行人刘风义民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州民初字第2390-1号民事裁定书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。现查明被执行人刘风义有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人刘风义的工资5600元
。
本裁定立即执行。
审判员 李 强
二〇一七年九月十三日
书记员 史英忠
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第260号申请执行人：宋春丽，女，1966年2月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：刘风义，男，1951年10月25日出生，汉族，住莱州市。申请执行人宋春丽与被执行人刘风义民间借贷纠纷一案，申请执行人宋春丽以本院（2014）莱州民初字第2390号民事调解书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人刘风义有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘风义的银行存款15000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 强二〇一七年九月十三日书记员 史英忠
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第260号申请执行人：宋春丽，女，1966年2月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：刘风义，男，1951年10月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人宋春丽与被执行人刘风义民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州初字第2390号民事调解书已生效、被执行人拒绝履行为由申请本院执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知。2017年3月24日，申请执行人宋春丽以双方当事人已达成执行和解协议为由，撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁送达后即发生法律效力。审判员 李 强二〇一七年七月三日书记员 史英忠
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第00558号
原告胡某甲，男，1970年6月12日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
被告高某某，女，1980年11月26日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
原告胡某甲与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月28日立案后依法由审判员骆云伟担任审判长，与代理审判员冯骥、人民陪审员张建华组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告胡某甲到庭参加了诉讼。被告高某某下落不明，本院于2015年3月16日在《重庆法制报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，被告曾系河南省XX店人。原、被告于1998年在XX市XX区打工相识并确立恋爱关系，在共同生活期间于2002年2月14日（农历）生育了一女取名胡某乙。2002年5月22日在当时的南川XX镇人民政府民政办登记结婚，婚后共同生活期间感情一般。虽然原、被告系自由恋爱结婚，但婚前彼此居住较远，恋爱时间短，且系未婚先孕，生育女儿后就在一起共同生活，并在XX市做小生意。由于生意亏本，被告情绪不好，双方时有矛盾发生，很快就发现性格不和，经常吵架。但为了孩子，双方一直维系这家庭关系。被告的脾气也越来越不好。出乎原告预料的是，被告于2004年农历中秋节那天，就丢下孩子给我留一张纸条“我累了不想打工，想回家”后就突然外出离去，从此原、被告再无任何联系。被告也未给过孩子生活费，让原告一人独自抚养女儿维持家庭至今。原告多方查找，并到了被告老家去找，也没有任何音讯。从被告出走至今也有十多年时间，原告也一直苦苦等待，但没有任何音讯，双方感情已名存实亡。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令：原、被告离婚；女儿胡某乙由原告抚养，并要求被告从离家之日向原告支付胡某乙生活费每月400元直至独立生活时为止；双方无婚前、婚后财产分割。
被告高某某未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，原、被告系在外地务工期间相识恋爱，于2002年3月27日（农历2月14日）生育一女，取名胡某乙。双方于2002年5月22日登记结婚。被告于2004年中秋离家出走，至今下落不明。
上述事实，有原告提交的《结婚证》复印件一份、户口页复印件一份、重庆市南川区XX镇XX村民委员会出具的证明一份以及当事人陈述证明，这些证据的真实性已经本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，原、被告在同居生活期间于2002年3月27日共同生育一女后，在当年5月22日登记结婚，后被告2004年离家出走，至今下落不明。虽然双方结婚至今已有十三年，但双方未共同生活的时间已有十余年时间，由此足以认定，双方之间的婚姻关系并未实现最初建立婚姻关系的目的，本院由此足以认定，双方夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法予以支持。由于父母对未成年子女依法承担抚养义务，故，原告要求抚养女儿胡某乙，由被告从离家出走之日起每月支付抚养费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。同时参照当地经济发展水平和生活水平，本院酌情考虑由被告每月支付生活费300元直至胡某乙年满十八周岁为止。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告胡某甲与被告高某某离婚。
二、非婚生女胡某乙由原告胡某甲抚养，被告高某某从2004年10月开始每月支付胡某乙生活费300元直至其年满十八周岁为止。
三、驳回原告胡某甲其他诉讼请求。
本案案件受理费240元（原告已预交），公告费600元，合计840元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
代理审判员 冯 骥
人民陪审员 张建华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张焜棋
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬法执字第770号
申请执行人武桂萍，女，1953年7月8日出生，住蓬莱市。
被执行人迟义臣，男，1976年5月7日出生，住址同上。
原告与被告、第三人离婚后财产纠纷一案，蓬莱市人民法院于2013年5月22日作出（2011）蓬登民初字第181号民事判决书，判令迟义臣于判决生效后10日内给付原告武桂萍房屋分割款41667元，案件受理费300元。判决生效后，第三人未履行。2013年7月9日，申请执行人向本院申请强制执行，本院即日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人分别于2013年9月27日和2014年1月20日交款共计10000元。2014年5月22日，当事人双方达成执行和解协议，协议约定，扣除被执行人已付10000元，余款被执行人于2015年3月底前一次性付清，如未按期给付，申请执行人不放弃迟延履行期间债务利息的追索。因履行期较长，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。基上所述，经合议庭合议后同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）蓬法执字第770号案的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 荆 超
助理审判员 刘永建
助理审判员 王国蓬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张意涵
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初911号
原告徐忠宝，男，1950年9月6日生，住所地东丰县。
被告门福柱，男，1987年6月19日生，住所地辽源市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司。
负责人徐刚。
委托代理人付俊男。
徐忠宝诉门福柱、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐忠宝、门福柱、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司的委托诉讼代理人付俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐忠宝诉称，2016年6月3日8时55分，徐忠宝骑摩托车沿集锡公路由南向北行驶至集锡公路239KM+700M东丰县三合乡胜利村路口变更车道时，与后方同向行驶的超过限制标明时速由门福柱驾驶的小型轿车相撞，造成摩托车乘员徐忠秋当场死亡，徐忠宝受伤及车辆损坏的后果。事发后，徐忠宝送往东丰县医院救治。此事故经东丰县公安局交通警察大队认定徐忠宝负此事故的主要责任，门福柱负此事故的次要责任。原告诉讼至法院，请求依法判令被告赔偿徐忠宝医疗费33228.18元、住院伙食补助费5400元、后续治疗费5000元，合计43628.18元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在交强险医疗限额内赔偿徐忠宝10000元。剩余部分由门福柱按其责任比例即40%责任赔偿徐忠宝。由被告承担本案的诉讼费用。
门福柱辩称，对事故发生的事实经过无异议，对于徐忠宝要求的赔偿问题也无异议。
中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司辩称，对事故发生的事实经过无异议。对于徐忠宝要求的赔偿问题，我公司同意在医疗费限额内赔偿10000元。因本起事故造成一死一伤，我公司先前已在（2016）吉0421民初1434号案件中将交强险死亡伤残限额内110000元赔付给了死者，徐忠宝在该起案件中同意我公司将伤残赔偿项下应赔偿给他的金额赔付死者，所以我公司将110000元全部赔偿给了死者，故我公司在交强险限额内只剩下了医疗费10000元。
本案在审理过程中，徐忠宝向法庭提供如下证据,证据一、道路交通事故认定书复印件1份，证明事故发生的时间、地点、经过及原被告责任的划分。二被告均无异议。证据二、医药费收据8张、住院病案2册、出院诊断书2份、用药清单1份，证明徐忠宝住院所花的药费情况、护理级别及用药情况和治疗过程。二被告均无异议。
本案在审理过程中，门福柱向法庭提供了（2016）吉0421民初1434号民事判决书1份，证明本起事故的死者赔偿事宜已在该案进行了赔偿，及徐忠宝同意将交强险项下的应赔付的金额全部赔付给了本起事故的死者。徐忠宝无异议。保险公司无异议。
中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司没有向法庭提供证据。
经本院审理查明，2016年6月3日8时55分，徐忠宝未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿集锡公路由南向北行驶至集锡公路239KM+700M东丰县三合乡胜利村路口变更车道时，与后方同向超过限制标明时速由门福柱驾驶的小型轿车相撞，造成摩托车乘员徐忠秋当场死亡，徐忠宝受伤及车辆损坏的后果。此事故经东丰县公安局交通警察大队认定徐忠宝负此事故的主要责任，门福柱负此事故的次要责任。事发后，徐忠宝被送到东丰县医院住院治疗54天。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司已在（2016）吉0421民初1434号案件中将交强险死亡伤残限额内110000元全部赔付给了死者徐忠秋，徐忠宝对此认可。
本院认为，公民的健康权和财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定徐忠宝负此事故的主要责任，门福柱负此事故的次要责任，并无不当，本院依法予以采信。本案中，中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司应当在交强险限额内对徐忠宝先行赔偿；超出部分应按门福柱所承担该事故的次要责任即40%的责任由门福柱对徐忠宝进行赔偿。结合徐忠宝的病历及出院诊断，本院核定徐忠宝医疗费33228.18元、住院伙食补助费5400元（54天×100元）、后续治疗费5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及有关民事法律政策规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在交强险责任医疗费用范围内赔偿徐忠宝10000元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）
二、门福柱在责任范围内赔偿徐忠宝医疗费33228.18元、住院伙食补助费5400元、后续治疗费5000元等共计43628.18元，扣除在交强险责任限额内赔偿的10000元，门福柱赔偿徐忠宝33628.18的40%即13451.27元。
案件受理费891元（原告已垫付），由门福柱负担354.40元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 周志刚
二〇一七年六月十三日
书记员 孙 源
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民终332号
上诉人（原审原告）：福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳平市。
法定代表人：张能龙，董事长。
委托诉讼代理人：廖碧荣，男，系福建漳平农村商业银行股份有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：卢衍廉，男，汉族，住福建省漳平市。
被上诉人（原审被告）：卢义在，男，汉族，住福建省漳平市。
被上诉人（原审被告）：杨文灿，男，汉族，住福建省漳平市。
被上诉人（原审被告）：李诚福，男，汉族，住福建省漳平市。
上诉人福建漳平农村商业银行股份有限公司（以下简称“漳平农商行”）因与被上诉人卢衍廉、卢义在、杨文灿、李诚福金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
漳平农商行上诉请求：一、撤销漳平市人民法院作出(2017)闽0881民初1681号民事裁定。二、指令漳平市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回上诉人的起诉是错误的，理由:一、一审法院以“本案中漳平农商行发放贷款的经办人为信贷员黄加德，其在发放贷款的过程中，与银行外部人员串通，以借款人只能分得部分贷款使用、虚构贷款用途等欺骗手段，骗取漳平农商行的贷款”和“黄加德已去向不明”为由而认定黄加德行为涉嫌经济犯罪是缺乏事实依据的。1、一审法院受理本案后，被上诉人并未到庭应诉，也未向一审法院提交书面答辩状，也未向一审法院提供任何证据。因而，一审法院认为借款人只能分得部分贷款使用是毫无事实依据的。2、一审法院也无任何证据能够证明“上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷不属经济纠纷”。二、一审法院直接裁定驳回上诉人的起诉，这一裁定是违背《福建高院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见(试行)》(2014年10月29日)第33条“各级人民法院要根据金融案件受理情况，统筹配置审判资源，确保金融审判专业力量。要积极探索实行金融债权案件小额速裁机制，开辟金融债权案件立案绿色通道，依法快审快执金融纠纷案件，缩短办案周期。上级法院要加强对金融审判执行工作中热点难点问题调研，及时研究提出司
法对策”的规定，即:这一裁定未能发挥司法化解金融风险、维护金融稳定职能作用。综上所述，一审法院在没有充分证据证明本案确实不属于经济纠纷的情况下错误适用法律是导致作出错误裁定的主要原因，恳请二审法院查明事实，依法纠正一审法院错误，撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案。
漳平农商行向一审法院起诉请求：1.判令卢衍廉立即偿还漳平农商行贷款本金20万元及利息23560.97元，本息合计223560.97元（截止2017年10月15日欠逾期利息共计23560.97元：从2016年12月21日起至2017年6月7日止，按合同执行利率9.75‰计算，从2017年6月8日起按合同执行利率上浮45%计算），复利（截止2017年10月15日欠复利229.64元：自借款利息逾期起息日，即2016年12月21日起至利息还清之日止，按合同执行利率上浮45%计收利息）；2.判令卢义在、杨文灿、李诚福对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由卢衍廉、卢义在、杨文灿、李诚福承担。
一审法院认定事实：本案中漳平农商行发放贷款的经办人为信贷员黄加德，其在发放贷款的过程中，与银行外部人员串通，以借款人只能分得部分贷款使用、虚构贷款用途等欺骗手段，骗取漳平农商行的上述贷款，截止2017年10月15日，卢衍廉该笔贷款尚欠漳平农商行贷款本金20万元及利息23560.97元逾期未还。现黄加德已去向不明，结合一审法院受理的另外系列案件，其行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回福建漳平农村商业银行股份有限公司的起诉。
本院二审期间，一审法院于2018年2月26日向漳平市公安局发出了《漳平市人民法院移送公安机关侦查函》，内容为：在审理漳平农商行与被告曾绍贝等人金融借款合同纠纷系列案(共12件，含本案)过程中，发现经办上述贷款的原漳平农商行桂林支行的信贷员黄加德涉嫌与银行外部人员雷水平或郑仁辉串通，以贷款经办人黄加德及银行外部人员雷水平或郑仁辉使用部分贷款，借款人只能使用部分贷款为条件，虚构贷款用途，冒名签字等手段，骗取漳平农商行的贷款，移送漳平市公安局侦查，请依法查处。
本案双方当事人的争议焦点为：本案讼争金融借款是否涉及经济犯罪？是否应当移送公安机关处理？对此，本院予以分析、认定如下：
本院认为，由于黄加德、雷水平并非本案当事人，对该二人的行为是否涉嫌犯罪，无法查清，应由公安机关予以侦查。且根据一审法院向漳平市公安局发出的《漳平市人民法院移送公安机关侦查函》，一审法院已将含本案在内的12件系列案件移送公安机关侦查；因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定驳回漳平农商行的起诉正确。漳平农商行上诉认为，一审法院认定黄加德行为涉嫌经济犯罪是缺乏事实依据的理由不能成立，本院不予采信。
综上，漳平农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张婷婷
书 记 员 吴姗姗
附：引用主要法律适用条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽08民终332号上诉人（原审原告）：福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳平市。法定代表人：张能龙，董事长。委托诉讼代理人：廖碧荣，男，系福建漳平农村商业银行股份有限公司职工。被上诉人（原审被告）：卢衍廉，男，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：卢义在，男，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：杨文灿，男，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：李诚福，男，汉族，住福建省漳平市。上诉人福建漳平农村商业银行股份有限公司（以下简称“漳平农商行”）因与被上诉人卢衍廉、卢义在、杨文灿、李诚福金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。漳平农商行上诉请求：一、撤销漳平市人民法院作出(2017)闽0881民初1681号民事裁定。二、指令漳平市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回上诉人的起诉是错误的，理由:一、一审法院以“本案中漳平农商行发放贷款的经办人为信贷员黄加德，其在发放贷款的过程中，与银行外部人员串通，以借款人只能分得部分贷款使用、虚构贷款用途等欺骗手段，骗取漳平农商行的贷款”和“黄加德已去向不明”为由而认定黄加德行为涉嫌经济犯罪是缺乏事实依据的。1、一审法院受理本案后，被上诉人并未到庭应诉，也未向一审法院提交书面答辩状，也未向一审法院提供任何证据。因而，一审法院认为借款人只能分得部分贷款使用是毫无事实依据的。2、一审法院也无任何证据能够证明“上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷不属经济纠纷”。二、一审法院直接裁定驳回上诉人的起诉，这一裁定是违背《福建高院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见(试行)》(2014年10月29日)第33条“各级人民法院要根据金融案件受理情况，统筹配置审判资源，确保金融审判专业力量。要积极探索实行金融债权案件小额速裁机制，开辟金融债权案件立案绿色通道，依法快审快执金融纠纷案件，缩短办案周期。上级法院要加强对金融审判执行工作中热点难点问题调研，及时研究提出司法对策”的规定，即:这一裁定未能发挥司法化解金融风险、维护金融稳定职能作用。综上所述，一审法院在没有充分证据证明本案确实不属于经济纠纷的情况下错误适用法律是导致作出错误裁定的主要原因，恳请二审法院查明事实，依法纠正一审法院错误，撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案。漳平农商行向一审法院起诉请求：1.判令卢衍廉立即偿还漳平农商行贷款本金20万元及利息23560.97元，本息合计223560.97元（截止2017年10月15日欠逾期利息共计23560.97元：从2016年12月21日起至2017年6月7日止，按合同执行利率9.75‰计算，从2017年6月8日起按合同执行利率上浮45%计算），复利（截止2017年10月15日欠复利229.64元：自借款利息逾期起息日，即2016年12月21日起至利息还清之日止，按合同执行利率上浮45%计收利息）；2.判令卢义在、杨文灿、李诚福对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由卢衍廉、卢义在、杨文灿、李诚福承担。一审法院认定事实：本案中漳平农商行发放贷款的经办人为信贷员黄加德，其在发放贷款的过程中，与银行外部人员串通，以借款人只能分得部分贷款使用、虚构贷款用途等欺骗手段，骗取漳平农商行的上述贷款，截止2017年10月15日，卢衍廉该笔贷款尚欠漳平农商行贷款本金20万元及利息23560.97元逾期未还。现黄加德已去向不明，结合一审法院受理的另外系列案件，其行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回福建漳平农村商业银行股份有限公司的起诉。本院二审期间，一审法院于2018年2月26日向漳平市公安局发出了《漳平市人民法院移送公安机关侦查函》，内容为：在审理漳平农商行与被告曾绍贝等人金融借款合同纠纷系列案(共12件，含本案)过程中，发现经办上述贷款的原漳平农商行桂林支行的信贷员黄加德涉嫌与银行外部人员雷水平或郑仁辉串通，以贷款经办人黄加德及银行外部人员雷水平或郑仁辉使用部分贷款，借款人只能使用部分贷款为条件，虚构贷款用途，冒名签字等手段，骗取漳平农商行的贷款，移送漳平市公安局侦查，请依法查处。本案双方当事人的争议焦点为：本案讼争金融借款是否涉及经济犯罪？是否应当移送公安机关处理？对此，本院予以分析、认定如下：本院认为，由于黄加德、雷水平并非本案当事人，对该二人的行为是否涉嫌犯罪，无法查清，应由公安机关予以侦查。且根据一审法院向漳平市公安局发出的《漳平市人民法院移送公安机关侦查函》，一审法院已将含本案在内的12件系列案件移送公安机关侦查；因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定驳回漳平农商行的起诉正确。漳平农商行上诉认为，一审法院认定黄加德行为涉嫌经济犯罪是缺乏事实依据的理由不能成立，本院不予采信。综上，漳平农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张煌忠审 判 员 范文祥审 判 员 陈水柏二〇一八年三月二十六日法官助理 张婷婷书 记 员 吴姗姗附：引用主要法律适用条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8159号
原告：冯尚德，男，1967年2月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：浙江黄岩正大工艺品有限公司，统一社会信用代码91331003704683890X。住所地：台州市黄岩区高桥街道溪岸。
法定代表人：杨灵君，该公司负责人。
原告冯尚德为与被告浙江黄岩正大工艺品有限公司买卖合同贷纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院起诉，审理中变更诉讼请求：判令被告支付货款20063元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月29日，被告浙江黄岩正大工艺品有限公司向原告购买太阳花棒、中胶带、大胶带，共欠货款20063元，之后被告未支付该货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江黄岩正大工艺品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯尚德货款20063元，并赔偿利息损失（利息按本金20063元自2017年10月20日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，减半收取151元，由被告浙江黄岩正大工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郏永林
二○一七年十一月六无
代书记员 金巧莹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7024号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人：张小蔚，女，系公司职员。
委托诉讼代理人：尤志强，男，系公司职员。
被告：吴成凯，男，1977年9月29日出生汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告吴成凯信用卡纠纷�案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告吴成凯下落不明，于2017年8月15日转为普通程序，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告吴成凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安农商行向本院提出诉讼请求：判令被告吴成凯立即偿还原告贷记卡欠款本金4922.35元、暂算至2017年5月13日的利息635.49元和滞纳金925.13元，并支付自2017年5月14日起至还款之日按日万分之五计算的利息及费用。
本院经审理认定，2016年5月6日，被告吴成凯向原告申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》约定：发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，未逾期以及逾�190天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还，逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还；持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的非现金及转账透支款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，持卡人账户结计的费用免息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还需按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审查后向被告发放卡号为62×××24的信用卡，信用额度为15000元。后被告多次使用该信用卡进行透支消费，至2017年5月13日止尚欠原告透支本金4922.35元、利息635.49元及相应滞纳金未偿还。
另查明，《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
本院认为，原告与被告之间签订的《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护，但因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为246.12元（4922.35元×5%≈246.12元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴成凯于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4922.35元、利息（截至2017年5月13日为635.49元，之后利息以本金4922.35元为基数自2017年5月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金246.12元，款交本院转付。
二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告吴成凯负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 薛林敏
人民 陪 审员 薛宽妹
人民 陪 审员 叶玲玲
二〇一七年十一月二十三日
（代）书记员 林朝华
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执2225号
申请执行人胡天然，男，1969年10月16日生，住高安市。
被执行人晏九崇，男，1969年6月13日生，住宜春市宜丰县。
被执行人王海洋，男，1965年1月18日生，住宜春市宜丰县。
本院于2017年10月27日立案执行胡天然申请晏九崇、王海洋民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0983民初2488号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年三月七日
书记员 王冬云
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执2225号申请执行人胡天然，男，1969年10月16日生，住高安市。被执行人晏九崇，男，1969年6月13日生，住宜春市宜丰县。被执行人王海洋，男，1965年1月18日生，住宜春市宜丰县。本院于2017年10月27日立案执行胡天然申请晏九崇、王海洋民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0983民初2488号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  朱 建审判员  丁 斌二〇一八年三月七日书记员  王冬云
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第239号
上诉人（原审原告）山东光彩投资有限公司，住所地泰安市泰山大街西段路南。
法定代表人马士恒，董事长。
委托代理人王征，山东岳首律师事务所律师。
委托代理人吴兵，系该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）赵琦。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人晋红。
上诉人山东光彩投资有限公司（以下简称光彩公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，晋红系被告赵琦之母，2011年1月1日，原告光彩公司与晋红达成协议，约定由晋红以被告赵琦的名义购买原告开发建设的位于泰安光彩大市场一期4区5幢8#商铺一栋，当日晋红向原告交纳了该房屋的首付款496962元，因被告赵琦在外地上学，当时并未签订房屋买卖合同。2011年7月8日，被告赵琦回到泰安，与原告光彩公司就上述房屋买卖事宜补签了《泰安市商品房现房买卖合同》。该合同约定：买受人购买的商品房已取得房屋所有权证，证号为泰房权证字第××号；该商品房为泰安光彩大市场项目中的一期4区5幢8#房，用途为装饰材料经营，实测建筑面积为137.69平方米；房屋价款按建筑面积计算，单价为人民币每平方米7168元，总价款为986962元；买受人付款方式为在合同签订之日，首付商品房价款计肆拾玖万陆仟玖佰陆拾贰元整，余款计人民币肆拾玖万元整以银行按揭方式付款，买受人应在《商品房买卖合同》和补充协议（合同附件八）签署之日起30日内保证银行按揭贷款转至出卖人账户，否则按合同附件八约定处理；关于逾期付款责任，合同第八条第1款第（2）项约定，逾期超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起到实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款的万分之四的违约金，并于实际支付应付款之日起10日内向出卖人支付违约金。第2款约定，以银行按揭贷款方式支付房款的，见双方签订的补充协议（合同附件八）；出卖人应当在2011年2月28日前向买受人交付该商品房。该合同落款时间为2011年7月8日。附件八补充协议中第七条贷款实施办法及相关责任中第1条约定：买受人在《商品房买卖合同》和本协议签署之日起30日内保证《商品房买卖合同》第七条第3项约定的银行按揭购房款付至出卖人，因买受人的原因，买受人未能在《商品房买卖合同》和本协议签署之日起30日内将《商品房买卖合同》第七条第3项约定的银行按揭购房款付至出卖人的，买受人按照《商品房买卖合同》第八条第1项约定承担违约责任。另查明，原告委托泰安光彩物业公司对其所开发建设的房产进行物业管理并收取租金、管理费等费用，涉案房产自2008年8月27日起由被告赵琦之母晋红租赁使用，期间晋红与泰安光彩物业公司曾因租金及房屋漏雨造成财产损失等问题诉至本院，后经原审法院调解，双方达成协议，同时就该涉案房产的租赁事宜约定，涉案房产续签租期自2010年8月28日起算，自房屋修缮完毕后开始计算租金。2011年11月21日房屋经修缮完毕，晋红出具了书面说明对此予以确认。2012年3月23日原告收取了被告赵琦的按揭保证金并出具收据一份。2012年10月8日，被告赵琦通过银行按揭贷款将剩余房款49万元转入原告山东光彩投资有限公司的银行账户。以上事实有泰安市商品房现房买卖合同一份、发票两张、收据一份、中国工商银行个人借款凭证一份、民事调解书一份、协议一份及原、被告陈述在案证实。
原审法院认为，2011年1月原告光彩公司与被告赵琦的法定代理人晋红达成了涉案房产的买卖合意，并由晋红代为支付了购房首付款，2011年7月8日，被告赵琦已年满18周岁，其作为完全民事行为能力人与原告补签了购房合同对上述事宜进行了追认，故该合同系双方真实意思表示，内容及形式均符合法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。本案的争议焦点在于被告赵琦是否存在违约行为及应否承担违约责任。在原被告双方签订的房屋买卖合同及补充协议中，对付款方式作出了明确约定，双方于2011年7月8日签订合同，根据合同约定被告应于2011年8月9日前将剩余房款转至原告处。据查明，被告将剩余购房款支付完毕的时间为2012年10月8日。虽然付款逾期，但是在关于违约责任的合同条款中，约定为“因买受人的原因，买受人……按约定承担逾期付款责任”，从该约定可以看出，关于买受人逾期付款违约责任的承担，应当以因买受人的原因造成该违约行为的发生作为前提，对此，原告主张系因被告提交的银行按揭贷款资料不符合要求所致，被告对此予以否认；原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实，原告光彩公司主张系被告原因造成付款逾期，但因被告否认，原告亦无其他证据予以证实，对其主张本院依法不予认可，故对原告要求被告承担违约责任的诉请，因其无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东光彩投资有限公司对被告赵琦的诉讼请求。案件受理费1897元，由原告山东光彩投资有限公司负担。
上诉人光彩公司不服一审判决上诉称，被上诉人违反合同约定的付款期限，逾期428天付款，其行为构成违约，应承担违约责任。请求二审法院撤销原判，判令支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵琦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人赵琦是否存在违约行为及是否承担违约责任。在上诉人与被上诉人双方签订的房屋买卖合同及补充合同中，对付款方式作出了明确约定，双方于2011年7月8日签订合同，合同约定被上诉人应于2011年8月9日前将剩余房款转至上诉人处。据查明，被上诉人将剩余房款支付完毕的时间为2012年10月8日。按照合同约定，关于买受人逾期付款违约责任的承担，应当以因买受人的原因造成该违约行为的发生作为前提，被上诉人在房款办理银行按揭手续中，提供了自己的身份证原件等相关手续，上诉人主张因被上诉人提交的银行按揭贷款资料不符合要求造成付款逾期，对此被上诉人予以否认，上诉人亦无其他证据证实，故对上诉人要求被上诉人承担违约责任的请求，不予支持。上诉人称被上诉人违反合同约定，逾期付款，其行为构成违约，应承担违约责任的主张，无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人光彩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一五年五月四日
书记员 孟 萌
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15351号
原告上海芸绮物业管理有限公司。
法定代表人沈建中。
委托代理人周云凤。
被告张光辉。
原告上海芸绮物业管理有限公司（以下至判决主文前简称芸绮公司）与被告张光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告芸绮公司委托代理人周云凤、被告张光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芸绮公司诉称，其与上海XXX房地产开发有限公司签订《XXX苑》前期物业服务合同，约定由原告为被告张光辉房屋所在小区提供物业服务，被告自2013年1月1日始至2013年10月31日止未支付其所有的上海市浦东新区惠南镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的物业服务费，该套房屋建筑面积为138.18平方米，合同约定物业服务费每月人民币1.37元／m2，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业服务费1，893.10元、支付违约金568元。
被告张光辉辩称，原告芸绮公司诉称其自2013年1月1日始至2013年10月31日止未支付物业服务费的事实属实，因房屋主卧室卫生间有渗水、楼下防盗门形同虚设等原因，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张光辉为上海市浦东新区惠南镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋所有人，该套房屋建筑面积为138.18平方米。被告房屋所在小区由原告芸绮公司提供前期物业服务，物业服务费的收取标准根据《前期物业服务合同》约定为每月1.37元／m2。被告张光辉自2013年1月1日始至2013年10月31日止未支付该房屋物业服务费1，893.10元，原告多次催讨未果，于2014年4月向本院提出起诉，请求被告支付物业服务费1，893.10元、支付违约金568元。
另查明，原告芸绮公司于2013年11月退出小区服务。
上述事实，由原、被告陈述及原告芸绮公司提供的其与开发商签订的前期物业服务合同、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、物业服务费催缴函等证据在案佐证。
本院认为，原告芸绮公司与开发商签订的前期物业服务合同对被告张光辉房屋所在小区的所有业主均具有约束力，原告对被告房屋所在小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告张光辉陈述其房屋有渗水，未有证据证明原告提供的物业服务质量存在瑕疵，其不同意支付物业服务费的抗辩理由不能成立。本案中，虽合同约定了业主逾期交纳物业服务费应承担的违约责任，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告张光辉于本判决生效之日起十日内给付原告上海芸绮物业管理有限公司物业服务费1，893.10元；
二、驳回原告上海芸绮物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告上海芸绮物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由被告张光辉负担，于本判决生效之日起十日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一四年五月十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初8371号
原告：赵桂领，男，汉族，1965年4月25日河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师。
被告:商丘鑫鑫置业有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
原告赵桂领（以下简称“原告”）与被告商丘鑫鑫置业有限公司（以下简称“鑫鑫置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂领委托代理人刘增全到庭参加了诉讼，被告鑫鑫置业公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂领向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期把车库建好投入使用、立即为原告开通今年的暖气，完善各项配套设施等建设义务，被告履行合同限期为原告办理不动产登记证书，2、判决被告支付迟延履行合同违约金，其中延期交房的每日违约金要求在原合同约定基础上增加50%，该项违约金暂时计算55369元，以后的违约金至被告实际交付给原告依法经过竣工验收合格的商品房之日时止另行计算。延期办理房屋权属登记义务的违约金比例增加至1%为5175元，3、判决被告退还违法收取原告燃气费2800元、暖气费5612元，4、为诉讼所致的诉讼费、律师费等一切经济损失均由被告承担。事实与理由：原被告于2013年8月29日签订了一份商品房买卖合同，项目名称新城办事处辖区内××与××交叉口东北角的宇鑫国际广场小区，约定被告交房日期为2014年12月31日至今将近3年，被告仍然未将经住建房屋主管部门竣工验收合法的房屋交付给原告，也未依法为原告办理产权过户登记义务，因此，被告行为构成多处违约，应承担违约责任，因为被告约定的延期交房违约金为每日承担交付总房款的万分之0.5，延期办理房产证违约金为已付购房款的0.1%，该两项违约金过低，延期交房违约金与同行业通用的万分之一相比相差低了一倍，且商品房买卖合同属于被告提供格式条款，违约金数额也是被告单方约定，故原告认为约定的延期交房违约金及延期办理房产证违约金均为过低，根据《合同法》等规定，特要求法院依法将延期交房违约金调整增加至万分之一计算，将延期办理房产证违约金调整为总房款的1%计算。
被告鑫鑫置业公司没有到庭参加诉讼。
原告赵桂领围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫鑫置业公司没有提交证据及到庭质证，视为放弃举证及质证权力。本院对原告证据认定如下：原告提交的证据商品房买卖合同和购房发票，来源合法、内容真实与本案事实有关联，能证明原告于2013年8月29日原告买被告房屋一套，约定交房日期2014年12月31日，被告违约没有按时交房，没有给原告办理房产登记的事实。原告提交配套费票据来源合法真实，律师代理费票据、刘增全与商丘帝和置业有限公司与本案无关联，不能作为证据使用。
虽然被告鑫鑫置业公司缺席没有其质证意见，也没有提交相关证据，但可以从系列案原告王秀荣与被告鑫鑫置业公司商品房销售合同纠纷一案【（2017）豫1403民初8372号】中，已经确认的事实及上述有效证据，确认本案事实如下：原被告于2013年8月29日签订了一份商品房买卖合同，项目名称新城办事处辖区内××与××交叉口东北角的宇鑫国际广场小区，原告已支付价款517464元约定被告交房日期为2014年12月31日，原、被告并约定延期交房违约金为每日承担交付总房款的万分之0.5，延期办理房产证违约金为已付购房款的0.1%，原告按约定付清了房款，被告至今未交付房屋，没有办理产权证书，其他配套设施未完善。另查明，被告收取原告配套费等是依据商政【2013】36号政府文件而收取。
本院认为，原告王秀荣与被告鑫鑫置业公司商品房销售合同纠纷一案【（2017）豫1403民初8372号】中，已经确认的事实，可以认定本案事实与其相一致。2013年8月29日原告与被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，具有法律约束力。原被告均应按约定履行各自义务，因被告在履行合同时出现违约行为，是导致产生诉讼的主要原因，被告应承担违约责任，原告诉请被告承担逾期交房违约金的诉讼请求予以支持。关于原告诉请增加迟延履行合同违约金和延期办理房屋权属登记义务的违约金比例。原、被告在签订商品房买卖合同中对上述二项违约金的比例均有约定。该约定是当事人真实意思表示。被告出现违约情形应按双方约定承担违约金。故原告诉请增加的迟延履行合同和延期办理房屋权属登记义务的违约金的诉讼请求不予支持。被告辩称已通过入伙会签单方式通知了购房人接收房屋。但原被告在2013年8月29日签订的补充协议中关于房屋的交接又作出新的约定，被告通知购房人接收房屋的形式不符合该约定，应视为没有通知购房人接收房屋，且庭审中被告也没按商品房买卖合同第八条、第十一条向购房人提供《商品房验收合格证书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，不能视为被告已履行通知义务，该辩解理由不能成立。
原告诉请被告多收其配套费，商丘市人民政府商政【2013】36号文，关于印发《商丘市城市基础建设配套费征收管理实施细则的通知》第六条，已明确2012年1月18日前经研究同意的建设项目，在城市基础设施配套费方面，实行的优惠政策和收费标准按原政策和标准执行。原告所购商品房立项项目早于2012年1月18日仍应按原政策和标准收取，故该诉讼请求不予支持。
被告没有全面按照合同约定履行其义务，其应认真分析、研究拿出具体方案，以尽快解决原告民事起诉状第一项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘鑫鑫置业有限公司与本判决生效后十日内向原告赵桂领支付逾期交房违约金（违约金依照双方合同约定按照已交房款517464元的日万分之零点五计算，自2015年1月1日起至房屋交付之日止）。
二、被告商丘鑫鑫置业有限公司与本判决生效后十日内向原告赵桂领支付逾期办理产权登记证的违约金517元。
三、驳回原告赵桂领的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由被告商丘鑫鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 许 辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张亚萍
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1923号
原告:荆当生，男，1959年12月5日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人彭修军，卢氏县法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告:高德明，男，1957年7月20日生，汉族，住卢氏县。
被告:阴粉霞，女，1962年1月12日生，汉族，住址同上。系高德明之妻。
原告荆当生与被告高德明、阴粉霞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告荆当生及其委托代理人彭修军到庭参加了诉讼，被告高德明、阴粉霞经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
荆当生向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬3300元。2016年3月份被告阴粉霞叫他去干活，他为二被告在洛××故县××、××县官道口镇官道口村的工地干小工，二被告欠他劳务工资3300元。2016年12月18日被告高德明为他写欠条一份。后来一直找不到二被告，无奈起诉。
二被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告书写的欠条及证言五份，经
庭审质证，被告未到庭，经本院审查，认为原告提交的欠条及证言证据形式合法，与本案有关联性，能够相互印证，可以作为有效证据使用。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述可以认定以下事实：2016年3月份被告阴粉霞叫原告去干活，原告为二被告在洛××故县××、××县官道口镇官道口村的工地干小工，二被告欠原告劳务工资3300元。2016年12月18日被告高德明为原告写欠条一份。后来一直找不到二被告，无奈起诉。
本院认为：二被告欠原告3300元劳动报酬事实清楚，且被告高德明为原告写有欠据，二被告有义务支付原告劳动报酬3300元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高德明、阴粉霞于本判决生效后十日内支付原告荆当生劳动报酬人民币3300元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吴彦峰
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 张景峰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 崔铭洲
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行初128号
原告戚祥飞,男,1983年1月25日出生,汉族，住沭阳县。
被告沭阳县公安局交通警察大队,住所地沭阳县南部新城体育馆向东500米。
法定代表人许尔斌，沭阳县公安局局长。
原告戚祥飞诉被告沭阳县公安局交通警察大队要求撤销处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2018年5月9日立案受理，后向被告沭阳县公安局交通警察大队送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，原告戚祥飞以双方已达成和解协议为由，于2018年5月31日向本院申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。
本院经审查认为，原告戚祥飞申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告戚祥飞撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戚祥飞承担。
审 判 长 许红会
人民陪审员 丁 耀
人民陪审员 严锦康
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 响
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1302行初128号原告戚祥飞,男,1983年1月25日出生,汉族，住沭阳县。被告沭阳县公安局交通警察大队,住所地沭阳县南部新城体育馆向东500米。法定代表人许尔斌，沭阳县公安局局长。原告戚祥飞诉被告沭阳县公安局交通警察大队要求撤销处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2018年5月9日立案受理，后向被告沭阳县公安局交通警察大队送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，原告戚祥飞以双方已达成和解协议为由，于2018年5月31日向本院申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。本院经审查认为，原告戚祥飞申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告戚祥飞撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告戚祥飞承担。审 判 长  许红会人民陪审员  丁 耀人民陪审员  严锦康二〇一八年五月三十一日书 记 员  李 响
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执异5号
案外人：郭建利
申请执行人：李山领
委托诉讼代理人：孟晓兰
被执行人：王庆丰
在本院执行申请执行人李山领与被执行人王庆丰民间借贷一案中，案外人郭建利于2017年2月27日对查封被执行人王庆丰名下坐落于武清区下朱庄街道办事处文汇路西侧云清花园7-4-101号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郭建利称，案外人已经购买了涉案房产，且在购买查封的房产时并没有纠纷，双方买卖协议有明确约定，贷款由王庆丰偿还，打给王庆丰的194万是还房屋贷款的钱。王庆丰保证该房屋没有纠纷和抵押，才购买该房屋。2016年4月份，催促王庆丰办房证，王庆丰拿走了所有的购房资料原件，去办理房证。同时，案外人为办理房产证及过户手续代交了物业费、取暖费等各项费用，在领取钥匙的过程中被告知该房屋已经被法院查封。请求终止执行查封房产并解除对王庆丰名下坐落于武清区××办事处××路西侧××花园××房产的查封。
案外人为支持其主张，出示并宣读了以下证据：天津市商品房买卖合同一份、房屋买卖协议一份、打款凭条两份、借条一份、查封房产的税票和登记证明等5页。
申请执行人李山领称，不同意异议人的请求，请求法院驳回郭建利的异议申请。房屋买卖协议无效，明显是民间借贷，借的80万，当天打了76万多，扣了利息，明显是借贷。借200万打了194万，扣了6万利息。打款凭证明显是民间借贷。对案外人陈述的涉案房产的过户不认可。二人写房屋买卖协议是为了保证借款偿还。以前在执行庭做过笔录，王庆丰同意卖房。二人是同学关系，我建议他们通过法律程序解决纠纷。
被执行人王庆丰称，同意郭建利的请求、事实和理由。对其提供的证据没有异议。不认可申请执行人的意见。房屋卖给郭建利属实，没有其他意见。
本院查明，李山领与王庆丰等人民间借贷一案，本院于2016年4月20日作出（2016）津0114民初3353号民事调解书，确定王庆丰于2016年10月20日前偿还李山领100万元。王庆丰到期未履行，申请人申请强制执行。
2016年4月15日，依李山领诉讼保全申请，本院作出（2016）津0114民初3353号查封令，查封了登记在王庆丰名下坐落于武清区××办事处××路西侧××花园××房产。
本院认为，本院作出的（2016）津0114民初3353号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力。本院依李山领诉讼保全申请，查封登记在王庆丰名下坐落于武清区××办事处××路西侧××花园××房产，王庆丰至今未履行生效调解书确定的法律义务，故本院查封其名下房产并无不妥。案外人提供的房屋买卖协议等证据因涉及实体，应经诉讼确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人郭建利的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 林万翔
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执异5号案外人：郭建利申请执行人：李山领委托诉讼代理人：孟晓兰被执行人：王庆丰在本院执行申请执行人李山领与被执行人王庆丰民间借贷一案中，案外人郭建利于2017年2月27日对查封被执行人王庆丰名下坐落于武清区下朱庄街道办事处文汇路西侧云清花园7-4-101号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭建利称，案外人已经购买了涉案房产，且在购买查封的房产时并没有纠纷，双方买卖协议有明确约定，贷款由王庆丰偿还，打给王庆丰的194万是还房屋贷款的钱。王庆丰保证该房屋没有纠纷和抵押，才购买该房屋。2016年4月份，催促王庆丰办房证，王庆丰拿走了所有的购房资料原件，去办理房证。同时，案外人为办理房产证及过户手续代交了物业费、取暖费等各项费用，在领取钥匙的过程中被告知该房屋已经被法院查封。请求终止执行查封房产并解除对王庆丰名下坐落于武清区××办事处××路西侧××花园××房产的查封。案外人为支持其主张，出示并宣读了以下证据：天津市商品房买卖合同一份、房屋买卖协议一份、打款凭条两份、借条一份、查封房产的税票和登记证明等5页。申请执行人李山领称，不同意异议人的请求，请求法院驳回郭建利的异议申请。房屋买卖协议无效，明显是民间借贷，借的80万，当天打了76万多，扣了利息，明显是借贷。借200万打了194万，扣了6万利息。打款凭证明显是民间借贷。对案外人陈述的涉案房产的过户不认可。二人写房屋买卖协议是为了保证借款偿还。以前在执行庭做过笔录，王庆丰同意卖房。二人是同学关系，我建议他们通过法律程序解决纠纷。被执行人王庆丰称，同意郭建利的请求、事实和理由。对其提供的证据没有异议。不认可申请执行人的意见。房屋卖给郭建利属实，没有其他意见。本院查明，李山领与王庆丰等人民间借贷一案，本院于2016年4月20日作出（2016）津0114民初3353号民事调解书，确定王庆丰于2016年10月20日前偿还李山领100万元。王庆丰到期未履行，申请人申请强制执行。2016年4月15日，依李山领诉讼保全申请，本院作出（2016）津0114民初3353号查封令，查封了登记在王庆丰名下坐落于武清区××办事处××路西侧××花园××房产。本院认为，本院作出的（2016）津0114民初3353号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力。本院依李山领诉讼保全申请，查封登记在王庆丰名下坐落于武清区××办事处××路西侧××花园××房产，王庆丰至今未履行生效调解书确定的法律义务，故本院查封其名下房产并无不妥。案外人提供的房屋买卖协议等证据因涉及实体，应经诉讼确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人郭建利的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蒋继军代理审判员  曹小军代理审判员  林万翔二〇一七年三月九日书 记 员  陈庆军
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1617号
上诉人（一审被告）：李向福，男，1950年12月20日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：宋英杰，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李向新，男，1931年8月22日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：李中臣，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县四棵树乡王家桥村*组。系李向新之子。
上诉人李向福因与被上诉人李向新排除妨害纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李向福及其委托诉讼代理人宋英杰，被上诉人李向新及其委托诉讼代理人李中臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向福上诉请求：撤销原审判决，确认上诉人的土地承包合同合法、有效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1997年11月，李向新等三十户农民或多或少种了一部分荒地，王家桥村六组对上述社员收取了当年的承包费。1997年底第二轮土地承包开始，我社把上述开荒地收回，打乱重分，计入第二轮土地承包面积之内。争议的0.4亩计入到李向福三口人承包田面积之内。李向新自1997年后至今未主张权利，超过诉讼时效。杨付等六人的证明是联合作证，未出庭作证，无效。调解委员会出具的情况说明无权认定诉争地块的所有权和承包权归属。二、一审法院适用《土地承包法》第五十一条和第五十三条错误，上诉人享有本案争议的土地承包权。
李向新辩称，我们从1997年一直去当地司法所主张权利，不存在诉讼时效问题。上诉人说是其承包田，没有记录在册，争议地块在我家门前，离我家很近，离上诉人家很远。上诉人分一根半垄是记录在册的，关于争议地块没有记录。
李向新向一审法院起诉请求：判令李向福返还强行耕种原告承包的土地0.4亩；赔偿原告1997年至2017年被李向福强行耕种土地的损失3000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李向新与李向福系亲兄弟关系。1997年，李向新向村委会缴纳涉案0.4亩荒地承包费40元，取得该地的经营权，但该地一直被李向福耕种经营至今，经二人亲属及村、乡两级政府组织派员解决未果，导致本起诉讼。一审法院认为，李向新与李向福系亲兄弟关系，发生纠纷更应协商解决。李向新于1997年向村委会缴纳涉案0.4亩荒地承包费40元，即已取得该地的经营权。现李向福自认将该荒地耕种经营至今，属于对李向新承包土地的侵权行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”据此，李向福对李向新的承包荒地应当停止侵害。对李向新主张李向福赔偿经济损失的请求，因其未能向法庭提供相应的证据，本院不予支持；因第二轮农村土地承包的时间是1997年，故对李向福称1998年争议地块已打乱重分之主张本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条之规定，遂判决：一、被告李向福于本判决发生法律效力后对争议地块停止侵害，返还于李向新经营。二、驳回李向新其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李向福上诉请求称，争议的0.4亩土地在第二轮土地承包时已计入李向福三口人承包田面积之内。但李向福未能向法庭提交其享有争议荒地承包经营权的证据，李向福亦自认争议荒地没有登记在其承包经营权证书上，没有登记在其村台帐上，没有单独的土地承包合同。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李向福应承担举证不能的不利后果，对李向福的该项上诉请求，本院不予支持。对李向福提出的，李向新自1997年后至今未主张权利，超过诉讼时效的上诉请求，因本案为土地承包经营权争议，属于物权性质的纠纷，依法不适用诉讼时效的规定。故对李向福提出的该项上诉请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人李向福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李向福负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十二月七日
书记员 张 帅
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1617号上诉人（一审被告）：李向福，男，1950年12月20日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：宋英杰，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李向新，男，1931年8月22日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李中臣，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县四棵树乡王家桥村*组。系李向新之子。上诉人李向福因与被上诉人李向新排除妨害纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李向福及其委托诉讼代理人宋英杰，被上诉人李向新及其委托诉讼代理人李中臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向福上诉请求：撤销原审判决，确认上诉人的土地承包合同合法、有效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1997年11月，李向新等三十户农民或多或少种了一部分荒地，王家桥村六组对上述社员收取了当年的承包费。1997年底第二轮土地承包开始，我社把上述开荒地收回，打乱重分，计入第二轮土地承包面积之内。争议的0.4亩计入到李向福三口人承包田面积之内。李向新自1997年后至今未主张权利，超过诉讼时效。杨付等六人的证明是联合作证，未出庭作证，无效。调解委员会出具的情况说明无权认定诉争地块的所有权和承包权归属。二、一审法院适用《土地承包法》第五十一条和第五十三条错误，上诉人享有本案争议的土地承包权。李向新辩称，我们从1997年一直去当地司法所主张权利，不存在诉讼时效问题。上诉人说是其承包田，没有记录在册，争议地块在我家门前，离我家很近，离上诉人家很远。上诉人分一根半垄是记录在册的，关于争议地块没有记录。李向新向一审法院起诉请求：判令李向福返还强行耕种原告承包的土地0.4亩；赔偿原告1997年至2017年被李向福强行耕种土地的损失3000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李向新与李向福系亲兄弟关系。1997年，李向新向村委会缴纳涉案0.4亩荒地承包费40元，取得该地的经营权，但该地一直被李向福耕种经营至今，经二人亲属及村、乡两级政府组织派员解决未果，导致本起诉讼。一审法院认为，李向新与李向福系亲兄弟关系，发生纠纷更应协商解决。李向新于1997年向村委会缴纳涉案0.4亩荒地承包费40元，即已取得该地的经营权。现李向福自认将该荒地耕种经营至今，属于对李向新承包土地的侵权行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”据此，李向福对李向新的承包荒地应当停止侵害。对李向新主张李向福赔偿经济损失的请求，因其未能向法庭提供相应的证据，本院不予支持；因第二轮农村土地承包的时间是1997年，故对李向福称1998年争议地块已打乱重分之主张本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条之规定，遂判决：一、被告李向福于本判决发生法律效力后对争议地块停止侵害，返还于李向新经营。二、驳回李向新其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李向福上诉请求称，争议的0.4亩土地在第二轮土地承包时已计入李向福三口人承包田面积之内。但李向福未能向法庭提交其享有争议荒地承包经营权的证据，李向福亦自认争议荒地没有登记在其承包经营权证书上，没有登记在其村台帐上，没有单独的土地承包合同。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李向福应承担举证不能的不利后果，对李向福的该项上诉请求，本院不予支持。对李向福提出的，李向新自1997年后至今未主张权利，超过诉讼时效的上诉请求，因本案为土地承包经营权争议，属于物权性质的纠纷，依法不适用诉讼时效的规定。故对李向福提出的该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，上诉人李向福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李向福负担。本判决为终审判决。审判长  田迎春审判员  王玉敏审判员  毕 莹二〇一七年十二月七日书记员  张 帅
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执1623号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
代表人：杨红英，该分行行长。
被执行人刘菊园，女，1977年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。
被执行人莫国强，男，1969年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。
被执行人南宁威特斯房地产开发投资有限公司，住所地广西壮族自�区南宁市新民路。
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与刘菊园、莫国强、南宁威特斯房地产开发投资有限公司金融借款合同纠纷一案,南宁市中级人民法院作出的（2015）南市民四终字第722号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘菊园、莫国强、南宁威特斯房地产开发投资有限公司所有的2420000元的银行存款或其他资金，或者查封、冻结、提取、扣押被执行人刘菊园、莫国强、南宁威特斯房地产开发投资有�公司所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林炜明
二〇一七年十月三十日
书记员 唐 倩
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9214号
上诉人（原审被告）：深圳市华而灿时装有限公司。
法定代表人：程晶，总经理。
委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:深圳榕亨实业集团有限公司。
法定代表人：蔡泽杰，总经理。
委托诉讼代理人：肖谦文，广东嘉辉律师事务所律师。
上诉人深圳市华而灿时装有限公司（以下简称华而灿公司）因与被上诉人深圳榕亨实业集团有限公司（以下简称榕亨公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
榕亨公司在一审起诉请求：1、判令解除榕亨公司与华而灿公司签订的租赁合同，华而灿公司将承租的房产交还榕亨公司；2、判令华而灿公司向榕亨公司支付从2016年10月1日起至华而灿公司归还房产之日止拖欠的租金49108元（暂计至起诉之日）；3、依法判决榕亨公司不予返还华而灿公司租赁保证金53640元；4、判令诉讼费用由华而灿公司承担。
一审法院判决：一、解除榕亨公司与华而灿公司于2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》；二、华而灿公司应于判决生效之日起十日内榕亨公司支付2016年10月1日至2016年11月14日期间的租金49108元；三、确认榕亨公司无需向华而灿公司退还租赁保证金53640元；四、驳回榕亨公司其他诉讼请求。
华而灿公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回榕亨公司的诉讼请求；二、判令榕亨公司承担本案一、二审的案件受理费。
榕亨公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，华而灿公司向本院提交银行流水，以证明其向案外人交纳租金的情况。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同是否已于2016年9月21日解除。榕亨公司虽于2016年9月21日向华而灿公司发出《关于提前解除租赁合同的通知书》，但其后又于2016年9月26日向华而灿公司发函要求继续履行合同，且涉案房屋在2016年12月21日之前仍由华而灿公司占有使用，本案无证据证明榕亨公司在该日期前有实际提前收回房屋的行为，华而灿公司主张榕亨公司提前解除合同构成根本违约，欠缺事实依据，本院不予采纳。华而灿公司主张涉案房屋租赁合同于2016年9月21日解除，该主张与其在2016年12月21日之前仍占有使用涉案房屋的事实不相符，华而灿公司主张其于2016年10月中旬开始搬迁，但因榕亨公司的阻挠导致无法搬迁，亦欠缺事实依据，且与其在一审时关于继续占用涉案房屋的陈述相矛盾，本院不予采纳。综上，华而灿公司主张涉案房屋租赁合同已于2016年9月21日解除，本院不予采纳。鉴于华而灿公司使用涉案房屋至2016年12月21日，一审判令其向榕亨公司支付2016年10月1日至11月14日期间租金，并无不当，本院予以维持。华而灿公司拖欠2016年10月之后的租金，已构成违约，一审确认榕亨公司无需向华而灿公司退还租赁保证金53640元，符合合同约定，本院予以维持。
关于水电押金问题，当事人未在一审提出主张，本院不予处理，当事人可另循法律途径解决。
综上，华而灿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2354元，由华而灿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邹俊辉（兼）
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执436号
申请执行人刘洪波，男，1982年8月9日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被执行人薛永伟，男，1970年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
申请执行人刘洪波与被执行人薛永伟人身损害赔偿纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨开民初字第00310号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：薛永伟于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿刘洪波住院住院伙食补助费、营养费、护理费、器具费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金计72012.8元。本案案件受理费薛永伟承担1738元。因薛永伟未履行义务，根据申请执行人刘洪波的申请，本院于2016年3月10日立案执行。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款，无房产登记、无车辆登记。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨开民初字第00310号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 明
执行员 沈卜铭
执行员 裴 焘
二〇一六年九月七日
书记员 胡 昕
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛霞法执字第469号
被执行人陈海华，男。
被执行人陈海华因犯容留他人吸毒罪被追缴罚金一案，本院（2014）湛霞法刑初字第82号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈海华应于本判决生效后十日内向本院缴纳罚金2000元上缴国库。但被执行人没有履行判决书确定的义务。本院刑事审判庭于2014年7月15日移送执行，本院于2014年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。期间，经向银行等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湛霞法执字第469号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，人民法院可以依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐振邦
审判员 林 鹏
审判员 袁锦华
二〇一四年十一月十日
书记员 李辉华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1080号
原告：郑连双，男，1975年9月5日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨永辉，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京天诚祥典当行有限责任公司，住所地北京市房山区良乡政通路8号。
法定代表人：张学会，总经理。
原告郑连双诉被告北京天诚祥典当行有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，原告郑连双于2018年1月15日向本院提出申请，请求撤回对被告北京天诚祥典当行有限责任公司的起诉。
本院认为：原告郑连双提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告郑连双撤回起诉。
审判员 马艳佳
二〇一八年一月十五日
书记员 高明月
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002执保128号
申请人：李春阳，男，满族，1989年1月13日生，住址河北省承德市平泉县。
申请人：司蓓蓓，女，汉族，1989年2月8日生，住址河南省夏邑县。
委托代理人：郝影，系河北听韬律师事务所律师。
委托代理人：张永超，系河北听韬律师事务所律师。
被申请人：史俊生，男，1948年6月1日生，住址河北省廊坊市安次区。
申请人李春阳、司蓓蓓于2017年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史俊生所有的价值43万元财产予以查封、冻结、扣押。担保人裴国恒以其所有的坐落于廊坊市盛德花园4-3-201房产（廊坊市房权证廊字第××号）提供担保。本院（2017）冀1002财保128号民事裁定书准予采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人裴国恒所有的坐落于廊坊市盛德花园4-3-201房产（廊坊市房权证廊字第××号）。
二、查封、冻结、扣押被申请人史俊生所有的价值43万元财产。
案件申请费2670元，由申请人李春阳、司蓓蓓共同负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张万地
二〇一七年六月二十二日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨 琨
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002执保128号申请人：李春阳，男，满族，1989年1月13日生，住址河北省承德市平泉县。申请人：司蓓蓓，女，汉族，1989年2月8日生，住址河南省夏邑县。委托代理人：郝影，系河北听韬律师事务所律师。委托代理人：张永超，系河北听韬律师事务所律师。被申请人：史俊生，男，1948年6月1日生，住址河北省廊坊市安次区。申请人李春阳、司蓓蓓于2017年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史俊生所有的价值43万元财产予以查封、冻结、扣押。担保人裴国恒以其所有的坐落于廊坊市盛德花园4-3-201房产（廊坊市房权证廊字第××号）提供担保。本院（2017）冀1002财保128号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封担保人裴国恒所有的坐落于廊坊市盛德花园4-3-201房产（廊坊市房权证廊字第××号）。二、查封、冻结、扣押被申请人史俊生所有的价值43万元财产。案件申请费2670元，由申请人李春阳、司蓓蓓共同负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张万地二〇一七年六月二十二日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第663号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
负责人：张真理，职务：行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清，系该公司员工。
被告：郑绮玉，女，1974年2月11日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告郑绮玉信用卡纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员周光辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱志忠出庭参加了诉讼，被告郑绮玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日，被告向原告申请龙卡贷记卡。原告经审批后，向被告发放了贷记卡（卡号为48×××26）。被告从2013年11月2日开始透支，至2015年9月15日止，被告共透支本息36543.25元，至今仍未还。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还透支本金29183.78元及至还清之日止的透支利息及费用（暂计至2015年9月15日为7359.47元，其中利息5300.17元，滞纳金2059.3元）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.信用卡申请表1份；2.被告身份证复印件1份；3.被告信用卡对账单1份。
被告郑绮玉经由本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2013年9月23日，郑绮玉向建行中山分行申请办理龙卡贷记卡，建行中山分行认为郑绮玉符合开卡条件，向其核发了卡号为48×××26的龙卡贷记卡。此后，郑绮玉持上述贷记卡进行透支消费。截至2015年9月15日，郑绮玉已透支本金29183.78元、欠滞纳金2059.3元、利息及复利5300.17元未清偿。建行中山分行追索欠款未果，遂向本院起诉，主张上述实体权利。
另查，信用卡申请表所附的中国建设银行龙卡贷记卡领用协议约定：郑绮玉因使用贷记卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建行中山分行在郑绮玉账户内直接计收，郑绮玉承担还款责任。郑绮玉在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则建行中山分行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。郑绮玉提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
本院认为：贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑绮玉向建行中山分行申请办理了贷记卡，并通过贷记卡使用了银行款项即进行透支，郑绮玉与建行中山分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国建设银行龙卡贷记卡领用协议已明确约定银行收取客户贷款利息和其它手续费的情形，郑绮玉在申请办理龙卡贷记卡时也表示愿意受中国建设银行龙卡贷记卡领用协议的约束。自2013年11月2日起，郑绮玉未按期还款，违反合同约定的事实明确，应当依照合同约定承担违约责任。郑绮玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。建行中山分行对其主张的事实提供了充分的证据予以证实，本院予以采信。故此，对于建行中山分行请求判令郑绮玉偿还本金及利息的诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑绮玉自本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金29183.78元、滞纳金2059.3元及利息和复利（至2015年9月15日的利息和复利为5300.17元，2015年9月15日之后的利息和复利按照日万分之五计算）。
案件受理费714元，减半收取为357元（原告已预付），由被告郑绮玉负担，该款被告于本判决生效之日起七天内径行支付给原告建设银行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 周光辉
二〇一五年十二月七日
书记员 何颖怡
阮妙珍
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沅行执字第16号
申请执行人湖南省沅江市畜牧水产局。
法定代表人冯正军，该局局长。
被执行人河南泰力德生物科技有限公司。
申请执行人湖南省沅江市畜牧水产局申请强制执行沅牧药罚（2013）22号畜牧行政处罚一案，本院受理后，于2014年5月12日作出（2014）沅行执字第16-1号行政裁定书，准予强制执行。本院在执行过程中，申请执行人于2014年8月5日以双方就执行事项的履行达成一致意见为由，申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省沅江市人民法院（2014）沅行执字第16号案件。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 金国红
审 判 员 王光明
二〇一四年八月五日
代理书记员 张 清