山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2518号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德州市德城区三八中路***号。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑书范，女，1970年5月25日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：祁某。
法定代理人：郑书范，女，1970�5月25日出生，汉族，住德州市德城区。系祁某之母。
以上二被上诉人委托代理人：林文博，男，1963年11月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：夏某。
法定代理人：张风华，女，1975年7月8日出生，汉族，住德州市乐陵市。系原告夏某之母。
委托代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州实华化工有限公司。住所地：德州市德城区天衢工业园实华南路*号。
法定代理人：江政辉，董事长。
委托代理人：刘书国，男，1981年11月8日出生，汉族，住德州市德城区。公司法务专员。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第**层。
负责人：齐强，总经理。
原审被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。
负责人：韩风海，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人郑书范、祁某、夏某、德州实华化工有限公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案车辆在事故发生时已发生加装或改装，事故系车辆侧翻引发，�当免除保险公司的商业第三者责任险赔偿责任；2、对夏丙昌按城镇标准计算死亡赔偿金错误；3、精神抚慰金过高。
郑书范、祁某辩称，1、保险合同排除投保人依法享有的权利无效，根据侵权法和相关司法解释规定应当追究上诉人的责任；2、不应按被侵权人的户口性质确定赔偿数额，无证据证明郑书范有土地；3、说精神抚慰金过高没有法律依据。
夏某辩称，夏丙昌生前生前收入来源和消费均在城镇，一审计算死亡赔偿金正确，一审认定精神抚慰金不是过高而是偏低。
德州实华化工有限公司辩称，1、上诉理由一审未提出，不应列入二审审理范围；2、车辆未改装过，两次购买保险时上诉人均未提出异议；3、上诉人提到的两个免责条款未以合理方式提醒我公司注意，是无效条款；4、免责条款是说卸车起顶时发生侧翻免责，并不是行驶过程中侧翻免责，不适用于本案；5、交通事故认定书未认定改装及侧翻等情况。综上，请求维持一审判决。
郑书范、祁某、夏某向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告医疗费等各项损失854252元，后变更为874252元。
一审法院认定事实：2017年2月28日20时50分许，唐俊峰驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸货车沿德州市德城区国道104线由南向北行驶至德州市德城区国道104线334KM+750M（索庄路口正大加油站）时，因操作不当，其车在向右侧侧翻过程中，与林青青驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车发生刮碰，又与夏丙昌驾驶的燃油四轮车发生相撞，并将燃油四轮车压在车头下后起火燃烧，事故造成三车不同程度损坏，致使燃油四轮车驾驶员夏丙昌当场死亡，燃油四轮车乘车人祁某受伤。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，唐俊峰承担事故的全部责任�夏丙昌、祁某、林青青不承担事故责任。被告唐俊峰驾驶的肇事车辆登记所有人为被告实华公司，该车在被告中华联合保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；林青青驾驶的肇事车辆在被告信达保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告方要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金680240元，要求被告赔偿祁某被扶养人生活费53737元，赔偿夏某生活费11640元，并提交有关证据。原告还主张有以下损失：丧葬费28635元、车辆损失费20000元、精神损害抚慰金10万元。另查，被告实华公司为原告方垫付丧葬费2万元。2017年5月23日，原告郑书范、祁某出具声明书，内容为祁某同意在未来损害赔偿诉讼中，放弃按其不同损失项目在各自分项限额内要求交强险承保人按比例赔偿的权利，即同意该车辆交强险的保额和各自�项限额内范围内优先赔偿夏丙昌，但因夏丙昌当场死亡，无医药费花费，故祁某依然保留未来诉讼中向该车辆交强险承保人主张医疗费的权利。
一审法院认为，德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，唐俊峰承担事故的全部责任，夏丙昌、祁某、林青青不承担事故责任。唐俊峰驾驶的肇事车辆登记所有人为被告实华公司，唐俊峰系职务行为，被告实华公司应承担赔偿责任，因被告实华公司所有的肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保100万元商业险及不计免赔险，上述二保险公司在赔偿限额内赔偿原告方的合理损失，被告信达保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，不足和超出限额部分应由被告实华公司赔偿。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告方要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金680240元，所提交证据能够证明夏丙昌自2014年即在银座商城工作，且头百户村民管理小组证明，夏丙昌已无土地耕种，故原告方要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金680240元并无不当，应予支持。原告方要求按城镇居民标准被告赔偿祁某被扶养人生活费53737元，赔偿夏某生活费11640元。提交的证据证明祁某、夏某均为夏丙昌的子女，但二人均为农村户口，原告方要求按城镇居民标准计算二人的被扶养人生活费，并未提交二人符合按城镇居民标准计算被扶养人生活费的证据，原告方该请求不予支持。二被扶养人生活费按农村居民标准计算应为祁某23797.50元，夏某9519元。原告要求赔偿车辆损失费2万元，未提交证据证明，不予支持。原告其他合理损失：丧葬费28635元、精神损害抚慰金以3万元为宜。原告方以上损失，夏丙昌死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计772191.5元，由�告信达保险公司和被告中华联合保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告方11000元和110000元，余款651191.50元，由被告人寿保险公司在第三者险限额内赔偿原告方。被告实华公司为原告方垫付的丧葬费2万元，由三原告返还被告实华公司。判决：一、被告中华联合财产保脸股份有限公司德州中心支公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计11万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计651191.50元；三、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1.1万元；四、被告德州实华化工有限公司不再承担赔偿责任；五、三原告返还被告德州实华化工有限公司垫付的丧葬费2万元。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交�证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的行驶证，被上诉人认可；提交的过磅单和事故现场及停车照片，四被上诉人对其真实性和关联性均不认可，其反映的信息不足以证明涉案的鲁Ｎ×××××重型自卸货车进行了加装或改装；上诉人提交的保险单、投保单及保险示范条款，四被上诉人认为不适用于本案，且没有以合理方式告知投保人；以上四份证据均为逾期提交的证据，证明的内容不足以影响一审认定的基本事实，对于上诉人主张的车辆加装改装的事实，没有达到高度盖然性标准，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三，一是上诉人对涉案事故是否存在免责的情形，二是对夏丙昌按照城镇标准计算死亡赔偿金是否正确，三是精神抚�金是否认定过高。关于第一个焦点问题，经查，上诉人在二审提交的证据，不足以证明涉案的鲁Ｎ×××××重型自卸货车加装或改装的事实，上诉人也没有证明保险示范条款是涉案保险合同的组成部分，其适用保险示范条款第二十五条第三款免责的理由不能成立。关于上诉人提出的侧翻免责理由，合同条款中系“自卸车起顶时”发生侧翻免责，不属于本案适用的情形。上诉人也没有提交将两个免责条款以合理方式提醒被上诉人实华公司的注意的证据。综上，对上诉人主张免责的理由不予支持。关于第二个焦点问题，一审中被上诉人提交的证据，能够证明夏丙昌生前工作地和收入来源在城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于第三个焦点问题，一审结合具体案情认定精神抚慰金3万元，合法合情合理，应予支持。
综上所述，中国人寿财产保�股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12542元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 任运通
审 判 员 李 敏
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 司晓博
书 记 员 张洪远