汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初1105号
原告：黄琳，女，1996年3月1日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：郑梦娜，广东铭扬律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司汕头潮南嘉盛豪庭支行，住所地汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛华南纺织商贸城27栋9号房一层、10号房一层、10号房二层。
负责人：林少波。
委托诉讼代理人：廖志海，中国农业银行股份有限公司汕头分行职员。
委托诉讼代理人：黄广海，中国农业银行股份有限公司汕头潮南支行职员。
原告黄琳与被告中国农业银行股份有限公司汕头潮南嘉盛豪庭支行（下称农行嘉盛支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄琳及其委托诉讼代理人郑梦娜，被告农行嘉盛支行的负责人林少波及其委托诉讼代理人廖志海、黄广海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿她存款损失49916.26元及自2016年8月30日起至被告实际还款之日止的同期银行存款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更存款损失的利息起算时间从2016年9月1日起。事实和理由:她于2013年9月12日在被告处办理了一张“农业银行借记卡”，卡号为：62×××71，并设置了本人才清楚的密码。该卡办理后一直由其自己保管使用，从没借给他人使用和告知他人密码，也未发生银行卡丢失或被盗。2016年8月30日开始，该卡陆续在异地被盗刷了多笔款，共计49916.26元，因没有收到农业银行发来的手机信息提示，故她不知道该借记卡已被盗刷。2016年8月31日下午一点多她通过手机查询才发现借记卡已被盗刷，并立即拨打110报警，经过指示到发卡行所在地的汕头市公安局潮南分局峡山派出所报案，该所作刑事案件处理。当日，她到被告处告知其卡在2016年8月30日之后消费不是其本人所为并要求被告查询和提供盗刷行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等资料，但被告一直借故拖延，只是告知她这几笔消费是在美国加州一珠宝店进行，却不肯将相关证据材料提供给她，企图逃避责任，最后以案件已经报警须由公安机关进行调查取证为由拒绝提供上述资料，一直拖延至今。她认为，被告经她申请，向她发放了“农业银行借记卡”，双方之间已经形成了存款储蓄合同关系，她通过被告办理了银行卡，将自有资金交给被告保管和管理，是对被告作为金融机构的信赖，确信被告会秉承最大诚信原则履行合同义务，被告作为经营存贷款等业务的专业金融机构，应依法保障储户的交易安全，对储户凭卡取款或者交易时应履行对权利人的身份审查义务，对银行卡这种电子化业务，有义务控制交易风险、保障交易安全，因上述消费并非其本人消费支出，且消费地远在美国纽约，当时她本人在汕头，银行卡也在身上，上述交易使用的银行卡并非她持有的银行卡，她持有的银行卡既未丢失或交给他人使用，密码也未泄露，该银行卡在2016年8月30日、2016年8月31日总共被消费49916.26元系他人伪造假银行卡盗刷行为，但被告对盗刷行为未能识别，也未能鉴别银行卡的真伪保障交易安全，在没有保证银行卡、卡号、密码三者一致的情况下允许交易。被告上述行为已违反中国人民银行的相关规定，对她银行卡被盗刷的后果负有过错，应依法承担全部赔偿责任。
原告黄琳对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料，据以证明被告的主体资格；
3、中国农业银行借记卡；
4、尾号为“2171”的中国农业银行借记卡的帐户明细清单；
5、借记卡产品资料查询；
证据3-5据以证明：1、该借记卡系她在被告处办理，双方存在存款储蓄合同关系；2、经查询她所持有的尾号为“2171”的农行借记卡于2016年8月30日及31日在异地被盗刷了49916.26元；
6、报警回执、呈报立案报告书、立案决定书；
7、受案登记表、询问笔录、银行交易明细清单；
证据6-7据以证明她事发后立即向汕头市公安局潮南分局峡山派出所报案，公安机关认定有犯罪事实发生，已依法立案侦查。
被告农行嘉盛支行辩称，原告账户资金支取系凭卡及密码办理的，在银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，卡内资金安全就可以得到有效保障。银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡信息被窃取，密码也不会丢失。原告申请开立其行借记卡时承诺遵守《金穗借记卡章程》的有关规定，原告负有妥善保管密码的义务，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。根据密码私密性和唯一性的特点，原告应对密码泄露及未妥善保管密码承担责任。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》的规定，“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证”，因此，在银行终端设备即自动柜员机输入密码起到数字签名（电子签名）的功能，无论是持卡人本人还是其授意的他人使用了密码进行交易，都视为持卡人本人的行为，原告应对资金支取自行承担责任。其行系遵照有关银行业法律法规和业务规程办理相关业务，其行在借记卡章程中已经明确提示原告注意妥善保管银行卡及密码，并对密码的重要性和遗失的责任给予明确，其行自助终端的电子界面均有以动画的方式提示客户取款时输入密码要采用遮挡的方式输入，同时也在自助终端密码输入键盘处安装了密码遮挡器，防止客户密码的泄漏，说明其行已尽到善意提醒的义务。综上所述，原告账户资金被支取完全是因为原告本人或授意他人支取，或是由于自身没有保管好借记卡密码造成，总之原告应对其账户资金被支取承担全部责任，其行在业务办理中以及提供的自助服务环境均是依法依约办理和服务，不存在过错，不应承担赔偿原告账户资金本息的责任。原告对账户资金被支取，自身具有重大过错，其将所有责任推卸给银行机构毫无根据，请法院驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
被告农行嘉盛支行对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、营业执照、金融许可证，据以证明其诉讼主体资格；
2、银行卡开户资料，据以证明持卡人知悉并同意《金穗借记卡章程》相关规定；
3、银行卡帐户主档查询，据以证明除持卡人外，他人无法知晓借记卡密码；
4、《银行卡业务管理办法》，据以证明持卡人与银行权利义务的约定，因持卡人密码泄露导致资金支取的责任应由持卡人承担；
5、《金穗借记卡章程》，据以证明持卡人同意并接受开户银行关于借记卡有关规定及借记卡凭密码进行交易；
6、农行柜员机操作界面，据以证明被告柜员机已尽到“规范用卡及安全用卡”的提示。
7、电子产品签约情况，据以证明原告有开通网上银行、电话银行、个人手机银行、个人消息服务及短信银行；
8、查询查复2016年8月30日现支4036.78元、4036.78元、1760.65元、消费39363.66元、现支101.12元、2016年8月31日现支421.69元的交易地点证明材料5张，据以证明上述五笔交易均发生在境外。
经开庭质证，被告农行嘉盛支行对原告黄琳提交的证据1、2没有异议；对证据3-5真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据无法证明尾号为2171的借记卡存在被盗刷的情况，只是显示该笔资金由原告或视同原告的第三人进行支取；对证据6-7真实性没有异议，但报警回执和受案登记表可证明原告有到该派出所报案，公安机关虽立案进行侦查，但案件尚未侦破，无法证明资金被盗刷的事实。
原告黄琳对被告农行嘉盛支行提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明其与被告之间存在存款储蓄合同关系，但无法证明她知悉并同意章程相关规定；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该项证据无法证明被告要证明的内容；对证据4-5均有异议，认为该管理办法及章程明显偏袒被告，免除了被告自身责任，同时加重她的责任，无法证明被告所要证明的内容；对证据6有异议，认为无法证明被告所要证明的内容；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的内容模糊不清，明显是从电脑截图而来，不具有法律效力，无法证明被告所要证明的内容；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该证据恰好证明本案是借记卡被盗刷，其盗刷行为发生在美国加州，其中一份记录是在境外ATM机上取款的，但事发时原告并无出境记录，且银行卡一直在原告身上并没有丢失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3-5真实性可予认定，证明原告银行卡于2016年8月30日和31日发生现支5次和消费1次，卡内资金减少49916.26元，被告认可该现支和消费发生在境外，与其提交的证据8也能够相互印证，且根据原告的银行卡交易明细清单发现，上述提现和消费有零有整，并与农行对境外消费收取的手续费相一致，本院对上述提现和消费发生在境外的事实予以确认。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性可予认定，可以证明原、被告双方成立储蓄存款合同关系，被告尽到相应的告知和提示义务；证据7电子产品签约情况系电脑截图的打印件，且文字难以辨认，因真实性无法确认而不具有证据效力，本院不予认定；证据8系银行的查询查复，真实性可予认定，可以证明原告的借记卡在美国加利福尼亚州进行了5笔现支和1笔消费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，原告黄琳在被告处办理了卡号为62×××71的“农业银行借记卡”，取款方式为凭密码支取。原告于2016年8月31日下午一点多通过手机查询，发现2016年8月30日至31日，该卡在境外被现支5笔，金额为10357.02元，手续费为163.58元；消费1笔，金额为39363.66元，查询费32元，致卡内资金减少49916.26元。原告遂向汕头市公安局潮南分局峡山派出所报案，该案至今未侦破。原告经与被告协商赔偿未果，于2016年10月26日诉至本院。
本院认为，本案属借记卡纠纷案件，原告在被告处申领开通借记卡，双方储蓄存款合同关系成立，合法有效，应受法律保护。在该合同关系中，原告负有妥善保管银行卡和保护密码的义务，被告负有保障原告账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务。从本案查明的事实看，原告的借记卡被消费和现支发生在美国加州，当时原告没有出境，借记卡也由其本人保管，故应认定原告的借记卡被消费和现支为伪卡交易。被告辩称系原告故意或过失泄露密码所致，但没有提供证据予以证明，故对被告的辩解意见不予采纳。在本案中，被告作为发卡银行，接受了非法复制的银行卡在POS机、ATM机上操作，并从原告账户中扣划了相应款项，对此，被告未能尽到保障原告账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务，应对其过错行为承担违约责任。而借记卡的密码具有唯一性、私有性，并由持卡人直接管理，一般只有持卡人本人掌握。由于发卡银行对储户的密码保护设有相当严格的程序，原告对于密码如何泄露的事实负有举证责任。本案中，原告未能证明其密码泄露与被告存在因果关系，其未能尽到妥善保护密码的义务，导致密码泄露，对其自身损失亦有过错，应承担相应的责任。鉴于银行作为专业金融机构，对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务，故应认定被告对原告在本案中的损失承担90%的赔偿责任。原告在本案中的损失为49916.26元，因此被告应向原告赔偿损失44924.63元。另外，由于双方之间是储蓄存款合同关系，原告账户内的存款以活期形式存储在被告处，故原告存款的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率，从损失发生次日起开始计算。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司汕头潮南嘉盛豪庭支行应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告黄琳损失44924.63元及利息（从2016年9月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的活期存款利率计算）。
案件受理费1047.9元减半收取523.95元，由被告中国农业银行股份有限公司汕头潮南嘉盛豪庭支行负担471.56元，原告黄琳负担52.39元。原告预交的受理费不予退还，被告应负担的受理费在履行案款时一并付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 肖育农
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李碧璇