广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第94号
原告朱秀英，女，汉族，1957年1月11日出生，身份证登记住址湖南省益阳市赫山区。
委托代理人谭清明，男，汉族，1957年3月8日出生，身份证登记住址湖南省益阳市赫山区，公民代理。
被告凌兆丰，女，汉族，1973年3月29日生，户籍地址深圳市宝安区。
被告胡礼杰，男，汉族，1970年1月20日生，户籍地址安徽省肥东县。
委托代理人杨新，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人胡旭冬，广东诚公律师事务所实习律师。
被告殷兹敏，女，汉族，1963年7月6日生，户籍地址江西省南昌市西湖区。
委托代理人何鹏高，男，汉族，1982年2月20日，户籍地址江西省南昌市西湖区。
原告朱秀英与被告凌兆丰、胡礼杰、殷兹敏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭清明、被告凌兆丰、被告胡礼杰的委托代理人杨新、被告殷兹敏的委托代理人何鹏高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月16日，原告与被告凌兆丰、胡礼杰及深圳市天盛包装实业有限公司共同成立了深圳市美钰餐饮管理有限公司（以下简称“美钰公司”）。2008年殷兹敏入股美钰公司，除了深圳市南山区美钰餐厅（以下简称“保利店”）外，各股东在美钰公司成立后至2010年间，先后又设立了7家美钰餐厅（福中店、西丽店、南园店、保税店、南油店、新安店、梅林店）。2007年6月22日，原告与凌兆丰、胡礼杰作出股东会决议，决定成立保利店，注册登记在胡礼杰名下，由其担任出纳，并且兼任美钰公司和福中店的出纳。胡礼杰在担任美钰公司出纳期间将美钰公司现金人民币4.5万元非法占用，并于2010年8月21日指使美钰公司财务会计贺某在美钰公司下属福田区美钰餐厅和南山区美钰餐厅《前期费用、追加款应交投资表》中摊销给其他股东。按照原、被告在保利店的持股比例确定的分配比例为：凌兆丰占16.1%、胡礼杰占41.4%、殷兹敏占17.5%，原告占25%。该笔挪用款转追加投资款中原告占25%的比例，计金额人民币11,250元。2011年8月29日，原告与三被告共同签署《美钰股东结算表》，对美钰公司资产及除了保利店外的7家分店进行结算，该结算表注明除了保利店外，所有美钰公司资产均已交割并结算完毕。当日，原告与凌兆丰、殷兹敏将各自持有的美钰公司股权全部变更登记至胡礼杰名下。生效的（2012）深中法商终字第2014号民事判决确认了原、被告之间的合伙关系，也证明了保利店还未结算。在中院判决生效后，原告要求三被告一起结算保利店，经过查询发现该店已经注销，但利润至今仍未分配。保利店在经营期间有胡礼杰经营管理，根据美钰2011年2月28日《股东持股资金表》表明原告应分配保利店的利润为26,980.28元。保利店注销后，还有以下押金收回后没有分配给原告：1、退回的员工宿舍押金6,400元；2、燃气押金15,000元；3、保利店租赁押金83,410元、房东给予的一个月租金41,705元、房东免除的最后结账水电费12,835元。上述三项应当按照原告的持股比例25%分配给原告。现原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、三被告退还合伙期间多分摊给原告的费用11,250元2、三被告支付原被告合伙经营深圳市南山区美钰餐厅利润款26,980.28元;3、三被告返还原被告合伙经营的深圳市南山区美钰餐厅员工宿舍押金款1,600元、燃气押金款3,750元、租店押金以及出租方减免租金和水电费34,487.5元；4、三被告承担诉讼费
被告凌兆丰、殷兹敏辩称：对原告起诉的事实、理由予以认可，对原告的诉讼请求没有异议。
被告胡礼杰辩称：1、原告起诉的内容与事实不符，凌兆丰和其他被告有配合原告达成诉讼目的的主观故意。2、原告主张的第一项诉讼请求与事实不符，本案中涉案的保利店在经营期间均由原告直接管理，相关的财务由原告以及原告的代理人谭清明全权处理，因此不存在多分摊给原告费用的情况。3、原告的第二项诉讼请求事实上涉案的深圳市南山区美钰餐厅在2011年11月停止经营，该餐厅没有产生利润。该餐厅尚欠场地出租方租金约5万元。本案中不存在拖欠员工宿舍押金款、燃气押金款以及租店押金和出租方减免租金、水电费的情况。4、本案中保利店日常经营和结算的银行卡持有人为原告本人和原告的代理人，负责餐厅出纳工作的是原告的女儿，原告在诉状中说经过查询发现保利店被注销，利润未分配不符合事实，因为该餐厅的租赁合同于2011年6月20日到期，原告代理人一直参与和负责和业主谈判工作。在2011年11月12日，餐厅结束营业，原告被告各方均将餐厅的资产处置完毕。综上，本案原告的诉讼请求和依据的事实理由不成立，请求法院驳回。
经审理查明：2006年11月16日，胡礼杰、凌兆丰、朱秀英以及案外人深圳市天盛包装实业有限公司共同出资成立了美钰公司。2007年6月22日，原告与凌兆丰、胡礼杰作出股东会决议，决定成立深圳市南山区美钰餐厅（保利店），此后2007年6月22日，胡礼杰、凌兆丰、朱秀英作出股东会决议，决定成立深圳市南山区美钰餐厅（保利店），该店以胡礼杰个人名义申请个体营业执照及办理相关证照，并由胡礼杰为该餐厅的负责人，全权管理餐厅的工作。2008年1月8日，保利店正式成立。除保利店外，胡礼杰、凌兆丰、朱秀英还在从成立美钰公司后陆续在深圳市内成立7家美钰餐厅（福中店、西丽店、南园店、保税店、南油店、新安店、梅林店）。2009年8月31日，胡礼杰、凌兆丰、朱秀英一致同意将该三人持有的截至2009年8月31日的美钰餐厅各分店50%的股份转让给殷兹敏。2011年7月19日，原告以及三被告共同签订了《深圳市美钰餐饮管理有限公司股东协议书》，约定朱秀英、凌兆丰、殷兹敏退出美钰公司，三人所享有的49%的股权折算成资金由胡礼杰受让。2011年7月21日，原告以及三被告共同签订了《深圳市美钰各分店分配股东协议书》，该协议就美钰各分店分拆达成一致意见，但由于保利店租赁合同到期，续租要大幅提高租金，有无法继续经营的可能，故数据不参与分配。因此，除保利店外，所有美钰公司资产（包括管理公司、分店）均已经结算并交割完毕。
2011年11月8日，保利店经深圳市市场监督管理局核准注销，庭审时，各方当事人确认注销前原、被告的持股比例为：朱秀英占25%、凌兆丰占11.5%、胡礼杰占51%、殷兹敏占12.5%。现原告朱秀英认为该店注销前没有经各合伙人清算，尚有可分配盈余未分配，故诉至本院。其起诉主张的可分配盈余（均系按照原告持股比例折算后）包括：1、合伙期间多分摊给原告的费用11,250元；2、利润款26,980.28元;3、宿舍押金款1,600元、燃气押金款3,750元、租店押金以及出租方减免租金和水电费34,487.5元。
为证明自己主张，朱秀英提交了以下证据（详见下表）：
诉讼主张
相关证据
|
质证意见
合伙期间多分摊给原告的费用11,250元
|
证人贺源松（美钰公司财务）出具的《关于“2010.8.21”前期费用转应交投资表》的情况说明，称“2010.8.21胡礼杰交代我把该笔他兼任出纳期间的4.5万元的短款，在股东投资表中作追加投资分摊给各股东”
|
凌兆丰、殷兹敏认可，胡礼杰认为是原告单方制作，不予认可
利润款26,980.28元
|
《股东持股资金表》，原告称该表是美钰公司财务制作，显示其在保利店有盈余26,980.28元（表中显示该项目为“报表欠投结余金额”）
|
凌兆丰、殷兹敏认可，胡礼杰认为是原告单方制作，不予认可
宿舍押金款1,600元、燃气押金款3,750元
|
《7月份其他应收款明细表》，该表显示当月有宿舍押金人民币8,000元以及燃气押金15,000元应收账款。
|
凌兆丰、殷兹敏认可，胡礼杰认为是原告单方制作，不予认可
租店押金以出租方减免租金和水电费34,487.5元
|
深圳市海伦商业发展有限公司出具的《证明》，内容为在与保利店的租赁合同到期后，已经将店铺押金、减免租金和免合同期内水电费共计人民币137,950元退还给了保利店
|
凌兆丰、殷兹敏认可，胡礼杰认为是伪造，并申请进行公章鉴定，经本院依法委托司法鉴定，证实该份《证明》上的“深圳市海伦商业发展有限公司”印样的公章与该公司在公安机关登记备案的公章样本不是同一枚印章。
以上事实，有经过庭审举证质证的（2012）深中法商终字第2014号民事判决书、股东决议书、《关于“2010.8.21”前期费用转应交投资表》、《股东持股资金表》、《7月份其他应收款明细表》、《证明》、《房屋租赁合同》、《司法鉴定意见书》等证据为证，可以认定。
本院认为：本案是合伙合同纠纷。原告以及三被告对于以下事实没有异议，本院予以确认：1、共同出资合伙成立了保利店，并以胡礼杰个人名义注册登记成立了保利店的个体工商户；2、四人在保利店的出资比例为：朱秀英占25%、凌兆丰占11.5%、胡礼杰占51%、殷兹敏占12.5%；3、保利店在2011年11月8日被注销，注销前各合伙人未对该合伙企业的财产达成任何分配协议。现各方对以下事实存在争议：1、保利店的财务实际管理人是谁？2、该店是否存在可分配利润（原告所主张的各项可分配利润能否支持）？
庭审时，朱秀英、凌兆丰、殷兹敏称保利店的实际管理人是胡礼杰、财务管理人是胡礼杰的妻子，而胡礼杰则称该店实际管理人是朱秀英，双方均没有提交证据证明自己的主张，且均表示无法提供该店经营期间的财务账目以及相关原始凭证。对此本院认为，在2007年6月22日的《股东决议书》中已经明确成立保利店后，由美钰公司负责该店的经营管理（且根据2011年7月19日，原告以及三被告共同签订的《深圳市美钰餐饮管理有限公司股东协议书》，朱秀英、凌兆丰、殷兹敏均退出美钰公司，由胡礼杰成为美钰公司持股100%的股东），该店以胡礼杰个人名义申请个体营业执照及办理相关证照，并委派胡礼杰为该餐厅的负责人，全权管理餐厅的工作，现截至本案庭审之日，没有证据显示各股东就变更该店的实际管理人达成过新的协议，且最终注销保利店的事宜，也是由胡礼杰办理的，因此，本院认为，应当认定胡礼杰实际经营管理保利店，知晓并掌握该店经营的财务资料。胡礼杰称该店注销时企业财产分配完毕，但未能提供证据证实，本院不予采信。胡礼杰掌握相关财务资料却不提供，导致本案中无法通过资产评估方式查明保利店经营期间的盈余以及亏损状况，由此产生的不利法律后果，应当由胡礼杰承担。
关于原告的诉讼请求，本院认为：1、多摊费用11,250元。原告为证实该项费用的存在，提供了证人贺某（美钰公司财务）出具的《关于“2010.8.21”前期费用转应交投资表》的情况说明，该说明中证人称基于2007年12月前福中店和保利店的相关出纳现金往来凭证资料复核出胡礼杰在兼任出纳期间产生了4.5万元的短款（其中福中店2.5万元、保利店2万元），而该短款经胡礼杰要求在股东投资表中作追加投资分摊给了各股东。对此，本院认为，证人出具证人证言的，其应当到庭接受质询，由于证人没有出庭接受各方质询，原告也未能提交相关的现金往来财务凭证，无法证实原告所主张的上述违法分摊的真实性，且生效的（2012）深中法商终字第2014号民事判决中也确认福中店已经经各方结算分割完毕，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2、盈余26,980.28元，本院认为，原告据以主张该项盈余的证据是没有合伙人以及相关做账财务人员签名确认的一份“更新日期”为2011年2月28日的《股东持股资金表》，该表显示朱秀英在保利店中应投金额为人民币252,470.66元，实投金额为人民币279,450.94元，由此产生了多投入的26,980.28元，朱秀英因此要求作为盈余返还。对此，本院认为，该份《股东持股资金表》是一份打印件，无任何人签名确认，也没有相应的各股东出资记录相互映证，无法证实该表的真实性。且，即便该表内容真实，更新至2011年2月28日的入股情况也并非就是企业注销时的入股情况，更不能将入股情况当做企业经营的盈余来处理，入股的多少只能证明其在合伙企业中所占资金的比例并影响出资人最终的盈利分配和亏损的承担份额。故对原告的该项请求，本院不予支持。3、宿舍押金款1,600元、燃气押金款3,750元。对此本院认为，从已经结算交割完毕的各个分店的《美钰股东结算表》中看，几乎各个分店都存在宿舍押金和燃气押金，且从生产经营的实际情况看，只要租用了宿舍、使用了燃气，产生相关押金都是符合常理的，因此，本院采信原告的主张，确认保利店在注销前确实收回了宿舍押金人民币8,000元以及燃气押金15,000元，故原告按照其出资比例25%，有权要求返还宿舍押金款1,600元、燃气押金款3,750元。4、出租方减免租金和水电费34,487.5元。2015年11月28日南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论表明，原告据以主张该项请求的深圳市海伦商业发展有限公司《证明》上加盖的公章与本院前往公安机关调取的登记备案样本印鉴不是同一印章，且深圳市海伦商业发展有限公司拒绝作为证人出庭证明其向被告返还了原告主张的上述款项，故对该项请求，本院不予支持。
鉴于原告在庭审时明确表示仅要求被告胡礼杰承担责任，且本院已经认定保利店由胡礼杰实际控制、管理，故对该企业注销后原告按照份额应当取得的款项，应由胡礼杰承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第49条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡礼杰应于本判决生效之日起三日内返还原告朱秀英员工宿舍押金人民币1,600元以及燃气押金人民币3,750元；
二、驳回原告朱秀英的其他诉讼请求。
被告胡礼杰如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,752元，由原告承担人民币1,632元，由被告胡礼杰承担人民币120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 姚聃（兼）
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第四十九条个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误第登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。