河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终861号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：鹤壁市兴鹤大街北段。
负责人：陈良,该公司经理。
委托诉讼代理人：康保星，河南谦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：位盈盈，女，1991年11月23日出生，汉族，滑县枣村乡后村村民，住该村。
被上诉人（原审原告）：蔡盼，男，1991年8月16日出生，汉族，滑县枣村乡后村村民，住该村，系位盈盈丈夫。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾海民，男，1986年6月10日出生，汉族，滑县道口镇军庄村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市远通汽车运输(集团)货运有限责任公司，住所地：鹤壁市山城区朝霞东街31号。
法定代表人：高玉广，职务总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人位盈盈、蔡盼诉、曾海民、鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称远通运输公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑民一初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求:1、依法驳回位盈盈、蔡盼关于精神抚慰金6万元的诉讼请求；2、依法判令由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：本次事故还有一方即朱旭超驾驶的车辆豫Ｅ×××××，无责方交强险依然要赔偿10%，朱旭超及其交强险公司也应是本案被告，或扣除交强险范围内进行无责任赔付的12100元；2、曾海民已因交通肇事犯罪被判处刑罚，根据刑事诉讼法司法解释的相关规定，不应赔偿原告精神抚慰金。
位盈盈、蔡盼辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾海民未到庭、未答辩。
远通运输公司未到庭、未答辩。
位盈盈、蔡盼向一审法院诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失499619元。
一审法院认定事实：2015年11月4日10时40分，曾海民驾驶豫Ｆ×××××号重型自缷货车在滑县××村乡枣村村中国移动手机连锁卖场门市前路段处追尾，将位盈盈骑的电动自行车撞翻，后又撞到朱旭超停驶的豫Ｅ×××××号小型轿车上。造成三辆车损坏、位盈盈、蔡宇昂受伤及蔡若熙当场死亡的严重交通事故。此事故经滑县公安交通警察大队认定，曾海民负事故的全部责任。事故发生后，位盈盈被送到新乡医学院第一附属医院住院治疗55天。出院诊断为：左下肢开放性骨折。共支出医疗费50640元。诉讼中，位盈盈申请伤残等级、护理依赖、出院后护理期间及后续治疗费进行鉴定，法院依法委托新乡医学院司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：位盈盈左下肢损伤评为IX（九）级。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为120日。其误工期限拟定为180日。受害人蔡若熙系两原告的女儿，4岁。两原告还有一子，叫蔡宇昂，男，1岁。
另查明，被告鹤壁市远通汽车运输(集团)货运有限责任公司的车辆在被告人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司投保交强险和100万限额的商业第三责任险，事故发生在保险期间。2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30864元/年，城镇居民人均可支配收入为25576元/年，农村居民人均纯收入为10853元/年，制造业在岗职工平均工资为38057元/年。原告位盈盈事故发生前在滑县居住，并且在安阳市晓雨服饰有限公司工作。又查明：被告曾海民于2016年2月2日因犯交通肇事罪，被法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年的刑事处分。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此事故经滑县公安交警大队认定，被告曾海民负次事故的全部责任，原告无责任。各方对事故认定均不持异议，法院对该证据的效力进行确认。对于原告的合理损失，应当由人民保险公司在交强险限额和商业三责险限额内依合同约定赔偿。仍有不足的，由被告远通运输公司予以赔偿。
原告位盈盈、蔡盼的合理损失有：1、住院55天，医疗费50138.29元；2、住院伙食补助按每天30元计算为1650元；3、营养费按每天20元计算为1100元；4、护理费参照居民服务业平均收入法院确认14371.4元（住院期间30864元/年÷365天×55天×2人=9301.4元；出院后护理期间30864元/年÷365天×120天×50%=5070元）；5、误工费原告要求按制造业标准计算，因其从事服装加工制造工作，对此法院予以支持。结合原告伤情误工期限，法院确定按180天计算。误工费为18767.8元（38057元÷365天×180日=18767.8元）；6、残疾赔偿金102304元（城镇居民人均可支配收入为25576元/年×20年×20%=102304元）；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费2500元；9、保全费300元；10、交通费结合原告住院情况法院酌定1000元。另外因本次事故造成二原告女儿蔡若熙当场死亡，对原告要求的赔偿死亡赔偿金217060元（农村居民人均纯收入为10853元/年×20年）；精神抚慰金50000元；丧葬费21335元于法有据，法院予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条明确规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”。同时《中华人民共和国侵权责任法》第16规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”依据上述规定，被告人民保险公司辩称根据刑诉法司法解释，由于被告曾海民涉嫌交通肇事犯罪，不应当承担精神抚慰金、残疾赔偿金和死亡赔偿金的辩解不能成立，法院不予支持。对于被告人民保险公司辩称的根据商业第三责任险保险合同约定，事故车辆存在超载应当免除其10%的保险责任，因在事故车辆投保时双方所签订的保险合同有对此有明确约定，但是，被告鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司不予认可，故对该辩解意见法院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告位盈盈、蔡盼医疗费10000元、护理费14371.4元、交通费1000元、精神抚慰金60000元、残疾赔偿金34628.6元，共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内在商业第三责任险限额内赔偿原告位盈盈、蔡盼医疗费40138.29元、残疾赔偿金67675.4元、误工费18767.8元、住院伙食补助费1650元、营养费1100元、死亡赔偿金217060元、丧葬费21335元、鉴定费2500元，以上共计370226.49元。三、驳回原告位盈盈、蔡盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8794元，保全费300元，共计9094元；由被告鹤壁市远通汽车运输(集团)货运有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，1、人民保险公司上诉主张的案外人交强险无责赔付的问题。本案交通事故的基本事实清楚，即肇事司机曾海民驾驶豫Ｆ×××××号重型自卸货车在滑县××村乡枣村村中国移动手机连锁卖场门市前路段处追尾，将位盈盈骑的电动自行车撞翻，后又撞到朱旭超停驶的豫Ｅ×××××号小型轿车上。造成三辆车损坏、位盈盈、蔡宇昂受伤及蔡若熙当场死亡的严重交通事故，经滑县公安交通警察大队认定，曾海民负事故的全部责任。相关法律规定交强险在无责任时也要在无责任限额（12100元）内对受害人予以赔付，但这是为了保障受害人能及时得到赔偿，而本案中，虽然事故认定书上同时载明朱旭超无责任，但这仅是对交通事故事实的表述，朱旭超驾驶车辆是停驶状态，与蔡若熙并未发生碰撞，与其死亡并无因果关系，且肇事司机曾海民负事故全部责任，所投保有交强险和商业三者险，足以保障受害人及时地得到赔偿，故人民保险公司上诉主张由朱旭超驾驶车辆的交强险无责赔偿的理由不能成立，不予采信。2、精神抚慰金的问题。曾海民虽被追究刑事责任，按照相关法律规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；”但本案系在民事诉讼请求其他各项损失时一并请求精神损害赔偿，显然不属于上述情况，且侵权责任法同时也规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，对此一审也阐述了相关其他的法律规定，故人民保险公司上诉主张不应赔偿精神抚慰金的理由不能成立，不予采信。
综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年三月二十一日
书记员 芈方方