浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1088号
上诉人（原审原告）：申屠宝威，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：方志强，男，1985年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：包欣欣，男，1986年12月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：申屠永青，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：胡丽佳，女，1980年9月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：包志娟，女，1980年2月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：苏良顺，男，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省开化县桐村镇王坂村***号，现住东阳市。
委托诉讼代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
上诉人申屠宝威因与被上诉人方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟、苏良顺追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初11635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申屠宝威上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其上诉请求。事实与理由：一、其与胡丽佳共同与方志强拼酒的事实是确定的，后包欣欣想帮助胡丽佳，打乱拼酒规则，来给胡丽佳敬酒。一审忽略当事人存在拼酒的事实，影响公正性。如有同饮者因饮酒过量出现人身或财产损害，劝酒者、赌酒者应承担与其过错相当的损害赔偿责任。在无第三人促成的赌酒案件中，原则应判决赌酒人各自承担对方经济损失的一半，在有第三人促成或随后参与进来的赌酒案件中，可根据第三人的过错程度认定赔偿责任。二、包志娟在询问笔录中陈述方志强、包欣欣在大厅折断拖把准备冲出大厅殴打申屠宝威，包志娟阻挡不住，大声呼救，导致正在搀扶申屠宝威准备下楼的申屠永青、包庆丢下申屠宝威，回到大厅，最终引发申屠宝威失去他人搀扶摔下楼的事故。除方志强、包欣欣外，其他当事人均认可该事实。一审忽略包志娟询问笔录中对方志强、包欣欣不利的内容，属于不公。三、一审认定方志强、包欣欣等人既无侵权，又无过失，不承担赔偿责任错误。方志强、包欣欣的侵权行为与本案结果的发生存在因果关系，应承担全部赔偿责任。同桌就餐者对于赌酒者有劝阻义务，但未制止；酒店经营者有救助义务，但未及时救助。即使除方志强、包欣欣外的其他当事人无法定赔偿义务，一审亦应兼顾公平原则，判令其承担补偿责任。
包志强、包欣欣、苏良顺辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
申屠永青、胡丽佳、包志娟辩称，同意申屠宝威的上诉请求。
申屠宝威一审诉讼请求：方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟、苏良顺与包庆共同赔偿924000元（其中包志强承担130万元中的25%，包欣欣承担19%，申屠永青、胡丽佳、包志娟及包庆各承担4%，苏良顺承担10%。审理过程中，申屠宝威变更诉讼请求为：方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟、苏良顺共同赔偿876000元，其中方志强承担132万元中的25%，包欣欣承担15%，申屠永青、胡丽佳、包志娟各承担4%，苏良顺承担14%。
一审法院认定事实：2016年4月29日晚，申屠宝威与方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟以及案外人包庆在苏良顺经营的东阳市南马镇花园村兴南路28号开化大众鱼庄202包厢内聚餐。期间，除包志娟之外，其他参与人员均不同程度的饮用了一定的酒。申屠宝威喝了四、五瓶125ML中国劲酒后与方志强因喝酒一事发生争执，后由同桌他人劝开。方志强由包庆及包欣欣带出包厢，逗留在二楼大厅。申屠宝威出包厢经过二楼大厅准备离开时，与方志强又再次发生争吵。包庆与胡丽佳、申屠永青将申屠宝威带至二楼大厅防盗门外楼梯口处，方志强、包欣欣及包志娟仍留在大厅内，期间包庆与申屠永青再次进入二楼大厅与包志娟劝说方志强，胡丽佳则堵住二楼大厅的防盗门，申屠宝威则坐在二楼至三楼的平台处。20时许，案外人陈某从一楼往楼上走，申屠宝威从二三楼之间的平台往楼下走，后两人一同摔至一楼至二楼的平台上，陈某受伤后经医院抢救无效于2016年5月3日死亡。期间，苏良顺数次上楼查看相关情况。包志娟于20时25分拨打110。警察到现场时，申屠宝威与陈某已摔下楼，随即申屠宝威被带往南马派出所刑事拘留。2016年5月5日，东阳市公安局以过失致人死亡罪提请东阳市人民检察院批准逮捕。2016年5月13日，东阳市人民检察院以现有证据无法查清犯罪嫌疑人和被害人摔倒的原因，事实不清、证据不足不批准逮捕。同日，经东阳市南马镇人民调解委员会调解，陈某家属与申屠宝威达成和解协议，由申屠宝威自愿一次性支付陈某家属所有费用共计130万元。陈某家属对申屠宝威表示谅解并申请对其依法从宽处理，放弃追究申屠宝威的责任，在法律上请求给予减免追究刑事责任。死者陈某的丈夫郭青海向申屠宝威出具授权书一份，确认已收到赔偿款130万元并同意授权委托申屠宝威向包庆及其他六当事人追偿赔偿款的权利。2016年9月13日，东阳市公安局以无法查清申屠宝威和陈某摔倒的原因，无法查明陈某的真正死亡原因，现有证据无法追究申屠宝威的刑事责任，不应当追究申屠宝威刑事责任为由对申屠宝威过失致人死亡一案结案。开化大众鱼庄的工商登记为东阳市南马老苏鱼庄。陈某系开化大众鱼庄所在建筑物的所有人。陈某受伤时仅申屠宝威、胡丽佳及陈某三人在场，申屠宝威已经醉酒。申屠宝威与申屠永青、胡丽佳、包志娟系同学，申屠永青、胡丽佳、包志娟系受申屠宝威之邀参与聚餐。方志强与申屠宝威相识，与包庆及包欣欣系朋友。
一审法院认为，申屠宝威向方志强等六人追偿，系因陈某家属给予申屠宝威向他人追偿的授权委托。陈某家属要求方志强等六人赔偿应系侵权纠纷，即一方要有侵权行为或存在过错，才承担侵权赔偿责任，故申屠宝威应就侵权责任构成要件，特别是对因果关系及当事人具有过错承担举证责任。案发当时，仅有申屠宝威、胡丽佳及受害人陈某在场，虽然申屠宝威系因与方志强、包欣欣发生争执后被带至楼梯口，但其下楼时间距离争执结束已有一定的时间，并非因当时方志强、包欣欣等人的追打，慌乱之下所作出的决定，且根据申屠宝威事后在派出所所作的笔录，其当时已完全醉酒，申屠宝威亦未提供有效证据证明方志强、包欣欣持械准备殴打申屠宝威，故申屠宝威主张的因方志强、包欣欣的追打，出于本能逃离导致陈某死亡的理由并不成立。申屠永青、包志娟及胡丽佳一直在现场劝说，已尽到了作为同桌共餐人相应的看顾责任，申屠宝威将其酒后的照顾责任全部归由其他当事人，没有事实及法律依据，不予支持。苏良顺作为饭店的经营者，首先，其按照申屠宝威等人的要求提供酒水，不存在强迫销售或强迫顾客饮酒的情形，其行为并无过错。其次在听到争执后，苏良顺几次上楼查看情况，根据聚餐参与人的询问笔录，争执双方并无直接的肢体接触，也一直告知苏良顺等饭店的工作人员无事。再者受害人系房主，并非聚餐人员，亦非饭店顾客，出现在饭店并非特殊情况，申屠宝威与陈某摔倒一事，系瞬间突发事件，并非他人所能预料，亦没有证据证明饭店存在不安全因素，导致陈某摔倒受伤。苏良顺作为饭店管理人履行安全保障义务应限于合理限度范围内，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。故本案，申屠宝威作为侵权人承担了赔偿责任，现又以苏良顺无限制的提供酒水，未及时报警为由要求苏良顺承担未尽安全保障义务的责任的，本院不予支持。申屠宝威系成年人，具备完全民事行为能力，也并非与其他当事人第一次聚餐饮酒，应当对自身的饮酒能力有相当的了解。聚餐时，肆意饮酒，对自身的行为无任何约束，由此而造成陈某死亡的后果应由其本人承担。综上，方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟、苏良顺既没有侵权行为，也不存在故意或过失，对陈某的死亡不应承担民事赔偿责任。原告与陈某家属达成赔偿协议自愿支付陈某家属130万元，系双方当事人对自身权利形成的一致意思表示，因在本案中未涉及其他人的利息，不予干预。申屠宝威根据陈某家属的授权委托，向其他六当事人追偿缺乏事实和法律依据，不予支持。又因胡丽佳在庭审中表示对申屠宝威要求其支付的款项没有异议，自愿予以承担。该行为系胡丽佳对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。包志娟、申屠永青中途退庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡丽佳应于判决生效后十日内赔偿申屠宝威35040元。二、驳回申屠宝威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元，由申屠宝威负担。
本院二审期间，申屠宝威提供公安机关对包庆所作的询问笔录复印件一份，证明当时申屠宝威、方志强、胡丽佳拼酒，共喝了31瓶，方志强、包庆两人与其发生矛盾的事实。方志强经质证认为，拼酒是申屠宝威导致的。包欣欣经质证认为，申屠宝威找人要打架。申屠永青、包志娟对该证据无异议。胡丽佳经质证认为，认可拼酒的事实，包庆听了包志娟的喊叫才冲进去的。苏良顺经质证认为，应客人的要求提供酒水。本院认为，该证据缺乏其他证据佐证，不能实现待证目的，本院不予认定。
本院认为，申屠宝威与陈某家属达成人民调解协议，由申屠宝威进行赔偿，该协议合法有效，申屠宝威已履行完毕，现申屠宝威就赔偿款向方志强等人追偿。本案的争议焦点是，方志强等人对于损害结果的发生是否存在过错。申屠宝威提出方志强、包欣欣持棒追打，其在失去他人搀扶的情况下逃离现场时滚下楼梯，致陈某被碰撞身亡，但未提供证据证明，本院不予采信。苏良顺作为饭店经营者，在事件发生后，已履行救助义务，其行为并无不当。申屠宝威主张其他当事人对于陈某的死亡存在过错，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。申屠宝威亦未提供证据证明方志强等人的行为与陈某的死亡存在因果关系，故申屠宝威的上诉理由缺乏事实和法律依据。综上，申屠宝威的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12560元，由申屠宝威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年五月三日
代书记员 戴晨璐