萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初223号原告：周冶红，女，1997年5月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。委托诉讼代理人：王娟、刘序体，江西广予律师事务所律师。被告：朱年生，男，1974年1月13日生，汉族，住江西省赣州市。被告：江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司，住所地：江西省高安市灰埠镇，统一社会信用代码。法定代表人：王婷，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M1栋D1-32、D1-33、D2-2。统一社会信用代码。法定代表人：邓杜勇，经理。委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。原告周冶红与被告朱年生、江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司（以下简称振兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周冶红及其委托诉讼代理人王娟、刘序体，被告朱年生，被告财保公司的委托诉讼代理人胡鸣菊到庭参加诉讼，被告振兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冶红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失105828元（其中医疗费21248.64元、误工费15996元、护理费7380元、住院伙食补助费3000元、营养费1200元、残疾赔偿金53000元、交通费200、鉴定费1450、精神损害抚慰金3000、后续治疗费10000元，摩托车修理费3605元，以上合计120079.64元，按照同等责任比例划分，要求被告赔偿105828元），其中精神损害抚慰金3000元在交强险中优先赔付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，被告朱年生驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车在320国道萍乡市湘东镇五里亭路段与原告周冶红驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、周冶红受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定：朱年生、周冶红在此次事故中过错相当，各负此次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往湘东区人民医院救治，住院1天立即转入萍乡市人民医院继续治疗，并在该院住院13天后出院。原告本次事故受伤，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期为120天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费10000元。被告朱年生驾驶的赣Ｃ×××××车系被告振兴公司所有，该车在被告财保公司投保了交强险及不计免赔第三者商业责任险。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告朱年生辩称：事故发生属实，答辩人在事故发生后向交警队预交了30000元。被告振兴公司向本院邮寄了书面答辩意见，其辩称：1、答辩人不承担赣Ｃ×××××车辆因交通事故而导致的赔偿责任，该车系被告朱年生向答辩人融资租赁的车辆，答辩人仅是登记车主，对事故的发生不存在过错，该车造成事故应由责任人承担；2、赣Ｃ×××××车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险，被告财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告财保公司辩称：答辩人与被告振兴公司存在合同关系，超出交强险限额部分应根据责任划分按50%比例赔偿；误工期以102天计算，误工费以江西省萍乡市2016年年平均工资计算，且原告自认2016年10月份的工资已经支付，应该扣除23天误工费；伤残赔偿金应按照户籍信息标准，按农村标准计算；答辩人不承担本案诉讼费；医疗费应剔除15%的医保外用药费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交鉴定意见书两份、鉴定费发票两张及鉴定费收据一张，拟证明原告因此次事故受伤，经鉴定构成十级伤残，后续治疗费10000元，误工时间为120天，护理期、营养期均为60天，花费鉴定费1450元。经庭审质证，被告朱年生和被告财保公司均对鉴定意见书和鉴定费发票没有异议，但提出不认可鉴定费收据，误工时间只认可计算至定残前一天共计102天。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院对鉴定意见书和鉴定费发票予以认可；鉴定费收据虽不是正式发票，但该费用已实际产生，且符合本地区实践，故本院予以认定；关于误工期，本院将在争议焦点部分详细说明。2、原告提交修理费发票一张，拟证明原告因本次交通事故造成车辆损失3605元。经庭审质证，被告朱年生和被告财保公司均对发票的真实性无异议，但提出只认可3500元修理费，超出的费用不认可。同时，被告财保向本院提交了物估损清单一份，用于证明原告的摩托车经过保险公司定损为3500元。被告朱年生对物估损清单无异议。原告对清单的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，提出应该按照实际维修的费用进行计算。经审查，结合双方在庭审中的陈述，原告提交的金额为3605元的发票中有105元系税收费用，符合法律规定，故本院认定原告摩托车的损失为3605元。3、原告提交村委会和规划局证明各一份，拟证明原告长期住所地自2013年起已经列入城镇规划范围内，原告伤残赔偿金应按城镇标准计算。经庭审质证，被告朱年生和被告财保公司均对证明的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，提出不能证明原告适用城镇赔偿标准，应根据户籍性质进行赔偿。本案在诉讼过程中，原告补充提交了樟里村委会和湘东镇政府共同出具的证明一份，证明原告周冶红的土地全部被征用，系失地农民。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院认定原告系失地农民，居住地范围属于城镇规划范围内。4、原告提交工资表三张、公司证明一张、营业执照副本复印件一张，拟证明原告受伤前一直在萍乡市久峰服饰有限公司工作，月平均工资为4000元/月。经庭审质证，被告朱年生和被告财保公司均表示真实性无法核实，应按照江西省萍乡市2016年平均工资计算误工费，原告自认2016年10月份的工资单位已经发放，故误工费应剔除23天。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院认定原告自2015年7月起进入萍乡市久峰服饰有限公司上班，从2016年10月8日起未到该公司上班，其工资发放至2016年9月，但上述证据不足以证明原告受伤前月平均工资为4000元。5、被告朱年生提交的萍乡市公安局交警预收款凭证、江西省农村信用社回单及汇款收据各一份，拟证明被告在事故发生时向交警队预交了30000元。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，提出摩托车修理费3605元是从交警队预交款中支付的，原告未从三被告中领取任何其他费用，医药费是原告自己支付的。被告财保公司表示不清楚被告是否在交警队预交款项及具体使用金额。本案在诉讼过程中，被告朱年生向本院补充提交了萍乡市公安局交通警察支队湘东大队事故处理中队出具的证明一份。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定被告朱年生在事故发生后向湘东交警大队缴纳了事故押金30000元，其中支付了赣Ｊ×××××号二轮摩托车修理费3500元。6、被告振兴公司向本院邮寄提交的融资租赁合同复印件一份。经庭审质证，被告朱年生对该证据无异议。被告财保公司表示不清楚。原告对该证据的真实性无异议，提出该证据反映了赣Ｃ×××××车的实际车主是被告朱年生。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定被告振兴公司与被告朱年生系融资租赁合同关系，车辆的实际占有和使用人为被告朱年生。根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2016年10月8日9时55分，被告朱年生驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从萍乡市区沿320国道往老关镇方向行驶，途径320国道萍乡市湘东镇五里亭路段时，因行至容易发生危险的路段（事故多发路段）未减速慢行与从相对方向驶来左转弯（越过道路中心双黄实线）的由原告周冶红驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、周冶红受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往萍乡市湘东区人民医院治疗，花费医疗费1018.03元，并于当日转至萍乡市人民医院住院治疗13天，花费医疗费20230.61元，共计花费医疗费21248.64元。经诊断，原告伤情为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤（头、面部、颈部、背部）。2016年10月21日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第230号道路交通事故认定书，认定事故原因为：“一、当事人周冶红驾驶机动车转弯未让直行；二、当事人朱年生驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；三、当事人朱年生在容易发生危险的路段行驶未减速慢行。”，并据此认定原告周冶红与被告朱年生在此次事故中过错相当，各负此次事故的同等责任。2017年1月19日，江西吴楚司法鉴定中心分别作出了吴楚法医[2017]临鉴字第1039号和3037号法医学鉴定意见书，评定原告构成十级伤残，后续治疗费10000元，误工期120天，护理期60天，营养期60天。原告花费鉴定费1450元。原告系失地农民，所居住的樟里属于城镇规划范围内。原告受伤前系萍乡市久峰服饰有限公司员工，从2016年10月8日起未到公司上班，其工资发放至2016年9月份。原告因本次交通事故造成摩托车修理费3605元。另查明，被告朱年生所驾驶的赣Ｃ×××××车辆是其通过向被告振兴公司融资租赁，被告朱年生享有该车的实际占有、使用权，赣Ｃ×××××车辆的登记车主为被告振兴公司。该车以被告振兴公司的名义向被告财保公司投保了交强险和不计免赔的50万第三者商业责任险。保险期限为2015年10月16日0时至2016年10月15日24时，事故发生于保险期限内。被告朱年生在事故发生后向湘东交警大队缴纳了30000元押金，除支付原告摩托车修理费3500元外，未再向原告支付其他款项。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第230号道路交通事故认定书，认定原告周冶红与被告朱年生负事故同等责任，并无不妥，本院予以采纳。被告朱年生违法驾车造成原告周冶红受伤、摩托车受损，构成侵权，依法应承担其侵害他人健康权的责任。原告自身具有一定过错，依法可减轻被告朱年生的责任。结合交警大队认定原告周冶红与被告朱年生负事故同等责任的事实，由原告周冶红与被告朱年生各承担50%的民事赔偿责任较为适宜。本案的争议焦点有：一是原告的误工费、伤残赔偿金计算标准如何确定？二是被告振兴公司在本案中是否需要承担赔偿责任？关于第一个争议焦点，对于是否需要扣除2016年10月份23天的误工费，结合原告提交的证据及庭审查明的事实，本院认定原告的工资发放至2016年9月，不应扣除其23天的误工费；对于误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”的规定，结合原告评定伤残的具体时间，本院认定原告周冶红的误工期为102天；对于误工费标准，原告未提供证据证明其最近三年的平均收入情况，但结合原告居住于城镇，工作于萍乡市久峰服饰有限公司的事实，本院参照2015年度制造行业在岗职工年收入计算；关于伤残赔偿金的计算标准，结合原告系失地农民，居住于城镇，且收入来源于城镇的事实，本院认定原告的伤残赔偿金按城镇标准计算；关于第二个争议焦点，被告朱年生与被告振兴公司系融资租赁关系，被告振兴公司虽为赣Ｃ×××××车辆的登记车主，但该车的实际使用人和控制人均为被告朱年生，被告振兴公司在本次交通事故中并无过错，本院认定被告振兴公司在本案中不需要承担民事赔偿责任。原告周冶红与被告朱年生、被告财保公司一致同意扣除15%的医保外用药费用，本院予以认可。关于交通费，原告未提供票据予以证明，但考虑到实际需要，本院酌情认定交通费100元。原告要求被告朱年生、被告财保公司赔偿其损失，并在交强险中优先赔付精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；要求被告振兴公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告财保公司提出误工期计算至定残前一天的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照江西省2015年度统计数据认定如下：1.医疗费21248.64元[其中医保外用药3187.30元（21248.64×15%）]；2.住院伙食补助费：3000元（50元/天×60天）；3.营养费：1200元（20元/天×60天）；4.后续治疗费：10000元；5.护理费：7375.56元（44868元/年÷365天×60天）；6.残疾赔偿金：53000元（26500元/年×20年×赔偿系数10%）；7.误工费：12914.60元（46214÷365天×102天）；8.精神抚慰金：3000元；9.交通费：100元；10.摩托车修理费：3605元（被告朱年生已支付3500元）。综上所述，原告周冶红因本次交通事故造成的各项损失共计115443.8元，由被告财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿损失88390.16元（其中医疗费10000元，护理费7375.56元，残疾赔偿金53000元，误工费12914.60元，精神抚慰金3000元，交通费100元，摩托车修理费2000元），在不计免赔的第三者责任保险限额范围内赔偿11933.17元[（21248.64-3187.30+3000+1200+10000-10000）×50%+（3605-2000）×50%]，以上款项合计100323.33元，由被告朱年生赔偿1593.65元（3187.30×50%），被告朱年生已支付3500元，超出支付的1906.35元在被告财保公司赔付给原告的理赔款中扣除并退还，余款13526.82元由原告周冶红自行承担。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第十五条、第十六条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：原告周冶红因本次交通事故造成的各项损失共计115443.8元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和不计免赔的第三者责任保险限额范围内赔偿100323.33元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，由被告朱年生赔偿1593.65元，被告朱年生已支付3500元，超出支付的1906.35元在被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔付给原告的理赔款中予以品除并退还，余款13526.82元由原告周冶红自行承担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告周冶红的其它诉讼请求。案件受理费2417元，鉴定费1450元，合计3867元，由被告朱年生负担3053元，原告周冶红负担814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘文胜审 判 员  陈 征人民陪审员  吴 玲二〇一七年七月十九日代书 记员  王雅琳