辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终70号
上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
负责人刘先和，局长。
委托代理人范希贵，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）王晶，女，1968年9月22日出生，汉族，无职业，住址大连市沙河口区。
原审第三人大连帝国屏蔽电泵有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡工业科技园区。
法定代表人宫地国雄，董事长。
委托代理人张娅丽，辽宁和轩律师事务所律师。
上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局的委托代理人范希贵，被上诉人王晶，原审第三人大连帝国屏蔽电泵有限公司的委托代理人张娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王晶丈夫李功平系第三人大连帝国屏蔽电泵有限公司派驻台湾的工作人员。2015年12月21日12时04分，李功平突发心血管严重阻塞，在公司租住的台湾高雄市凤山区忠诚里北贤街286号六楼死亡。2016年1月19日，第三人向被告递交职工李功平工伤认定申请书及相关材料，要求被告认定李功平视同工伤死亡。被告于2016年5月16日受理后，经审核材料及调查取证，于2016年6月21日作出旅人社工伤认字第0616008号《不予认定工伤决定书》，并于2016年6月23日向申请人进行了送达。原告对此决定书不服，于2016年8月5日向大连市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。2016年9月26日，大连市人力资源和社会保障局向原告送达大人社行复决字（2016）013号《大连市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，维持了被告的不予认定工伤的决定。对此，原告不服，于2016年10月8日将被告、第三人及大连市人力资源和社会保障局起诉至大连市西岗区人民法院。2017年3月24日，大连市西岗区人民法院作出（2016）辽0203行初78号判决书，判决：一、撤销旅人社工伤认字第0616008号《不予认定工伤决定书》；二、撤销大人社行复决字（2016）013号《大连市人力资源和社会保障局行政复议决定书》；三、责令被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局于本判决生效起60日内重新作出行政行为。双方当事人对此判决均未上诉。后被告于2017年6月30日，作出旅人社工伤认字第0617011号《不予认定工伤决定书》，认为李功平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不认定为视同工亡。原告对此不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局作为旅顺口区社会保险行政部门，具有依申请作出工伤认定与否的行政职权。本案的争议焦点问题为李功平的死亡是否适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。根据庭审调查可知，李功平与第三人存在有效的劳动合同，受第三人工作派遣至台湾工作。根据双方签订的合同约定及第三人出具的证明，可知，李功平的职务为厂长，其工作职务性质及职位决定了其工作时间和工作场所的不固定性，第三人证明也明确了李功平在周六、周日也存在办公的情形；现李功平在公司租住的公寓内死亡，可认定为工作时间和工作场所；且，现各方均无证据证明李功平死亡系在台湾工作期间从事了与工作无关的个人活动而直接或间接导致，故李功平死亡可推定符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，被告认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，予以不认定为视同工亡，属于适用法律错误，该院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，判决：一、撤销被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局作出的旅人社工伤认字第0617011号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十个工作日内对李功平工伤认定申请重新作出行政行为；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局上诉称，请求撤销原审判决，改判维持被诉不予认定工伤决定。主要理由是：根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的解释（二）》（人社部发〔2016〕29号）第五条之规定，”职工因工作原因驻外，有固定的住所，有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”本案中，死者李功平生前系原审第三人驻外工作人员，其因病在居住地点而非办公地点死亡，不属于在工作时间和工作岗位，不符合应予认定为工伤的情形，上诉人作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被上诉人王晶辩称，一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的工作时间和工作岗位不局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括在出差途中的工作时间和工作岗位，与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位等。本案中，李功平是原审第三人外派出差的工作人员，有相应的出差补助费。李功平出差期间在单位安排的住宿地突发疾病死亡，符合上述规定的情形。二、李功平是因工作需要被原审第三人派至台湾工作，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条”因工作需要的其他外出活动期间”的规定，属于因工外出期间死亡，且没有证据证明其从事了与工作无关的个人活动。三、李功平的死亡时间为2015年12月21日12时04分，属于工作时间范畴。其系维修工厂的厂长，工作性质和职位决定了其工作时间和工作岗位的不固定性。四、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的解释（二）》（人社部发〔2016〕29号）是在李功平死亡后才发布的，不具有溯及力。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人大连帝国屏蔽电泵有限公司述称，其是申请认定工伤的用人单位，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，”社会保险行政部门认定下列情形为'因工外出期间'的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”本案中，据作为用人单位的原审第三人称，自2013年4月1日至事发之日，李功平被其派驻到台湾工作。因其绝大部分时间均在台湾，且期间具备了固定的居住场所，故李功平在台湾工作不属于前述规定的”因工外出期间”，本案应按照一般的工伤认定标准认定其是否属于工伤。被上诉人关于李功平属于因工外出期间死亡的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十五条规定，”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；...”本案争议的焦点在于李功平于2015年12月21日12时04分在公司租住的场所内死亡是否属于前述规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。从现有证据看，李功平的职务为厂长，其工作职务性质决定了其工作时间和工作场所具有不固定性，原审第三人对此也予以认可。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定使用的是”工作岗位”，其强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。故为了完成岗位职责，在租住的场所内办公，也属于在工作时间和工作岗位。只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。从现有证据看，在案涉租住的场所内,有公司文件、办公电脑等可以证明李功平生前在此工作的物品。在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。也即，根据本案现有证据应当认定李功平的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。上诉人仅根据李功平的死亡地点是租住的场所，而非维修工厂，就认定其死亡不符合工作时间和工作岗位的条件，并作出被诉不予认定工伤决定，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年四月十日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。