青海省大通回族土族自治县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0121民初719号
原告：马宪平，公民身份号码，男，1981年1月8日出生，回族，大通回族土族自治县塔尔镇凉州村民。
原告：马占良，公民身份号码，男，1958年12月7日出生，回族，大通回族土族自治县塔尔镇凉州村民。
委托诉讼代理人：慈永刚，青海君剑律师事务所律师。
被告：大通中晨热力有限责任公司（以下简称中晨公司）,统一社会信用代码×××（1-1）,住所：青海省西宁市大通县桥头镇园林路。
法定代表人：刘春玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯朝兴，该公司法务部主管。
委托诉讼代理人：程小丽，该公司法务部员工。
原告马宪平、马占良与被告中晨公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马占良、原告马宪平、马占良委托诉讼代理人慈永刚与被告中晨公司委托诉讼代理人侯朝兴、程小丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马宪平、马占良向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告所欠煤款及逾期利息共计1544,217.14元(其中煤款1347,900元,逾期利息196,317.142元,以2013年同期银行基础贷款利率5.6%为准);2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月1日原告与被告签订了煤炭购销合同,双方约定自本合同签订后当日开始持续供煤,原告保证被告冬季时间(2013年10月15日至2014年4月15日)的供暖用煤。并约定在合同签订后原告向被告支付押金200万元，合同成立后原告依约向被告支付了押金200万元，并按约开始供煤，原告共计向被告供煤18,000吨，根据合同约定，其中15,218吨的煤开具发票，每吨460元，剩余2,782吨不开发票每吨410元，开发票与不开发票的煤款共计8140,900元。2015年冬季期间，原告又供煤690吨，每吨为300元共计207,000元，因此被告应当支付煤款为8140,900元和207,000元之和计8347,900元，后经原告核对，被告仅支付煤款7000,000元，尚余煤款1347,900元至今未付，被告已经构成合同违约，根据《合同法》第107条规定，被告除支付欠款1347,900元之外还应当承担逾期违约利息（计算为1347，900*0.056/12个月*31.21个月＝196,317.142元，计算至起诉日共计逾期31.21个月）196,317.142元，综上共计1544,217.14元。为了维护原告的合法权益，恳请法院依法判决被告承担上述款项及返还押金。
原告马宪平、马占良为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.增值税发票复印件53张，价值600万元，还有1张发票没有复印件，给被告了，价值100万元，证明460元每吨的煤款的价值700万元的事实；
2.流水账本一本，证明原告给被告供煤18000吨的事实。
被告中晨公司辩称：1、被告所述煤款数额有误，我们记载16,740吨，每吨460元的9669.75吨，价款为4448,085元，每吨410元的6395.49吨，价款为2622，150.90元，每吨300元的675.35吨，价款为202,605元，合计7272,840.9元。实际已经支付7694,000元，2、关于逾期利息，我们已经超额支付了煤款，合同也没有约定逾期付款的利息，所以逾期付款的诉求不予支持。我们多付了60多万煤款。
被告中晨公司为证明其抗辩主张向本院提交如下证据:
1.供煤承包供销合同一份，证明2013年8月1日原被告签订供煤合同，约定供煤量和供煤时间，原告的供煤数量和质量不够的事实；且合同没有约定利息的事实；
2.进煤统计表22页和结算单（包括两张收条）19页一份，证明我们实际进煤登记的数量和双方确定的供煤数量的事实；
3．收款收据一份，证明被告已经支付7694,000元煤款及多付煤款690,000元的事实；
4.马占良暖气费清单2页，证明我方给原告供暖，2012年到2016年的供暖费抵扣原告煤款171,172元的事实；
经质证，原告马宪平、马占良对被告中晨公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，这是被告单方记录的，我们不认可。对证据3有异议，证据2和3都包含了2012年的煤款，虽然有收条，但都是通过银行付款的，我们要看银行付款凭证。对证据4没有异议，数额和抵扣的事情我也同意。但这是两个法律关系，与本案无关。
被告中晨公司对原告马宪平、马占良提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对数额认可，但我们有实际付款的凭证，实际付了7694,000元。对证明方向有异议。对证据2不认可，这是单方记录。
经本院审核认为，双方提供的证据对方无异议的本院予以确认并在卷佐证，其他有争议的证据和事实，因双方均未未提供其他相关证据予以佐证，无法证明实际供煤量，故本院不予采信。
上述有效证据及双方当事人的陈述证明下列案件事实:
2013年8月1日中晨公司为甲方与大通县占良煤炭经销部为乙方签订了煤炭承包购销合同，合同约定煤炭承包购销性质为：”该煤炭承包购销性质为包干性质，乙方保证甲方冬季时间（2013年10月15日至2014年4月15日）供暖用煤，甲方承担本合同约定价格”。合同约定交货时间：”自本合同签订后当日开始持续供煤”。合同价格约定为：”甲方只承担29,000吨，单价为每吨460元（开增值税发票价）；单价为每吨410元（不开发票价）的煤炭价格（按票据结算、含运费、税费、装卸费）”。合同约定数量计算：”以甲方地中衡称量斤数为准，双方共同监磅。如需外称重需由甲乙双方共同监磅，并在过磅单上签字，费用由乙方承担”。协议签订后双方开始履行合同，供煤期间原告马宪平、马占良自行记录供煤量为18,000吨，被告中晨公司自行记录供煤量为16,740吨，后双方因付款发生争议，原告马宪平、马占良遂诉至本院要求被告中晨公司支付所欠煤款及逾期利息共计1544,217.14元(其中煤款1347,900元,逾期利息196,317.142元,以2013年同期银行基础贷款利率5.6%为准)，并要求诉讼费由被告中晨公司承担。
另查明,原告马占良系大通县占良煤炭经销部的业主，原告马宪平系原告马占良之子,是共同经营人。
本案争议的焦点是原告马宪平、马占良实际供煤的数量。
本院认为，大通县占良煤炭经销部与被告中晨公司签订的煤炭承包购销合同是双方真实意思的表示，应认定合法有效，但是根据合同中”以甲方地中衡称量斤数为准，双方共同监磅”的规定，双方均未提供证据证明按照合同约定履行了共同监磅的义务，而只是以单方记录作为供煤凭证，致使双方结算时产生纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条”出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，被告中晨公司认可原告马宪平、马占良提供的6000,000元的增值税专用发票，6000,000元按照460元计算供煤量为13,043.48吨，被告辩称支付原告马占良7694,000元中每吨460元的9669.75吨，据此13043.48吨-9669.75吨=3373.73吨双方尚未结算。按照每吨460元计算共计1551,915.80元，原告马宪平、马占良主张煤款为1347,900元,由于双方对履行方式、结算方式约定不明确，且双方均未按照合同约定履行监磅义务，仅凭各自单方供煤记录无法进行结算，双方均存在过错，秉持公平原则，双方应当在原告马宪平、马占良所主张的煤款1347,900元范围内各自承担50%的责任，故被告中晨公司应当支付原告马宪平、马占良煤款1347,900元*50%＝673,950元。关于原告马宪平、马占良主张被告支付逾期利息196,317.142元的诉讼请求无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大通中晨热力有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告马宪平、马占良煤款673,950元。
二、驳回原告马宪平、马占良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,698元，由原告马宪平、马占良承担10,451元，由被告大通中晨热力有限责任公司承担8,227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长麻志萍
审判员张芝莲
人民陪审员刘桂英
二0一七年八月二十二日
书记员马昕雨