wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初2049号原告：滕爱华，男，1977年12月17日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：滕冠保，男，1958年1月28日出生，汉族，农民，住迁安市。原告滕爱华诉被告滕冠保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告滕爱华于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕爱华的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕爱华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕爱华负担。审判员张秀艳二0一七年十二月二十五日书记员李杭泽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1764号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告邓淼，女，汉族，1989年1月15日出生，住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邓淼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告邓淼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年12月16日，邓淼与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定邓淼申请以信用卡透支方式支付购车款102000元，并分期支付手续费13005元。嗣后，工行重庆市分行按约向邓淼指定的账户发放贷款。但邓淼未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、邓淼立即支付尚欠工行重庆市分行截止2017年12月1日的本金68498.04元、手续费8728.49元、透支利息17419.14元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4601.47元，并支付自2017年12月2日起至欠款付清时止，以本金68498.04元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邓淼承担。
被告邓淼未答辩。
经审理查明，2014年12月16日，邓淼与中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工行两路口支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：邓淼申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为102000元；邓淼授权工行两路口支行将上述透支资金划入邓淼指定的账户（户名：重庆瑞信汽车销售有限公司）；分期还款共分36期，首期偿还的金额为2845元，以后每期偿还金额为2833元，并分期支付手续费，手续费率12.75%，每期透支款项应从透支次月起每月的20日前偿还；邓淼应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工行两路口支行从中直接扣款受偿；如邓淼没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两路口支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对邓淼收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如邓淼未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两路口支行有权要求邓淼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入邓淼信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，邓淼通过透支信用卡支付个人购车款102000元，但邓淼未按合同约定按时足额还款，截至2017年12月1日，邓淼尚欠本金68498.04元、手续费8728.49元、透支利息17419.14元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4601.47元。
另查明，工行两路口支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，邓淼与工行两路口支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。邓淼通过信用卡透支方式支付个人购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向邓淼主张权利。邓淼应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照合同约定支付利息、滞纳金、手续费。
被告邓淼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓淼在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月1日的信用卡透支本金68498.04元、手续费8728.49元、透支利息17419.14元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4601.47元；并支付自2017年12月2日起至欠款付清时止，以透支本金68498.04元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1197元，由被告邓淼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年一月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5846号
原告：陈刚，男，1976年4月5日生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：翟鹏，山东致公律师事务所律师。
被告：许学明，男，1987年10月9日生，汉族，住张店区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区柳泉路**号甲办公楼。
主要负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：张波，男，该单位职工。
被告：毕永生，男，1982年11月10日生，汉族，住张店区。
被告：华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区新村路**号世源大厦*楼。
主要负责人:王勃，总经理。
委托诉讼代理人：宗子涛，男，该单位职工。
原告陈刚与被告许学明、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司、毕永生、华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人翟鹏，被告许学明，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张波，被告毕永生，被告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人宗子涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计4万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，�告将第1项诉讼请求的数额变更为43854.1元。事实和理由：2017年9月8日12时，被告许学明驾驶鲁Ｃ×××××号轿车在荣商东街创业大厦门前路北侧停车后开启车门时，致使顺荣商东街由东向西行驶的原告陈刚驾驶的车辆在躲避由西向东逆行的被告毕永生驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车时，与鲁Ｃ×××××号轿车车门相撞，陈刚所驾驶的电动自行车后座行李箱与被告毕永生驾驶的车辆接触，三方车辆受损，陈刚受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告许学明负主要责任，被告毕永生负次要责任，陈刚不承担责任。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，�院认定如下：1.医疗费12991.1元、住院伙食补助费1440元，被告无异议，予以确认。2.依据原告伤情，其误工期限应为90日，原告主张按照住宿餐饮业标准计算证据不足，应参照城镇居民人均可支配收入34012元标准计算，误工费为8387元。3.原告住院期间48天需要一人护理，按照日80元标准计算，护理费为3840元。4.原告主张的交通费过高，酌情确认为480元。5.营养费，证据不足，不予确认。6.原告提供的财产损失价值评估结论书系其单方委托，故对其主张的数额不予确认，但考虑到原告财产受损属客观事实，酌情确认财产损失为600元。7.评估费300元，证据充分，予以确认。8.复印费，不符合规定，不予确认。综上，两被告保险公司应在交强险范围内平均承担赔偿责任。评估费300元系间接损失，应由被告许学明承担70%的赔偿责任，由被告毕永生承担30%的赔偿责任。被告许学明陈述已为原告垫付4100元，原告认可2000元并同意在诉求中扣减，对于剩余2100元不清楚，但认可被告许学明为原告找护工护理了7日，本院酌情按照每天80元标准计算共计560元，故本院酌情确认被告许学明为原告共垫付2560元，该款与被告许学明应赔偿的评估费210元相抵扣，余款2350元应从赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈刚医疗费6495.55元、住院伙食补助费720元、误工费4193.5元、护理费1920元、交通费240元、财产损失300元，合计13869.05元；
二、被告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈刚医疗费6495.55元、住院伙食补助费720元、误工费4193.5元、护理费1920元、交通费240元、财产损失300元，合计13869.05元；
三、被告毕永生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈刚评估费90元；
四、被告许学明为原告陈刚垫付的2350元，应从上述第一、二项中平均扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，减半收取计448元，由原告陈刚负担229元，由被告许学明负担153元，由被告毕永生负担66元。申请费420元，由原告陈刚负担144元，由被告许学明负担193元，由被告毕永生负担83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一七年十二月十九日
书记员 丁 梅
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2645号
原告王国太。
原告尤红梅。
两原告共同委托代理人王冬。
被告吴乃群。
被告柏寿鸿。
原告王国太、尤红梅与被告吴乃群、柏寿鸿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告王国太、尤红梅的委托代理人王冬到庭参加诉讼，被告的吴乃群、柏寿鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王国太、尤红梅诉称：2013年3月27日，原、被告双方就宝应县叶挺东路X室的房屋买卖达成协议，约定被告将上述房屋出售给原告。协议签定后，原告按约履行了义务，并于2013年4月26日取得了房屋的所有权。后原告多次要求两被告协助办理土地证过户手续，两被告拒不协助办理，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求两被告协助原告办理房屋土地所有权证变更登记手续，并且承担本案的诉讼费用。
被告吴乃群未到庭，庭前向本院寄送了书面答辩意见辩称：原、被告当时签订的是房屋买卖协议，在签订协议时双方已经明确买卖的仅是房屋所有权，不包括土地使用权。而且当时房屋没有土地使用权证书，所以当时约定的价款就是房屋价款，不包括土地使用权价款，双方均是认可的，不存在任何的争议。双方应协商达成土地使用权买卖协议，按约支付土地使用权转让价格后，被告可以协助原告办理土地使用权登记手续。
被告柏寿鸿未予答辩。
经审理查明：2013年3月27日，原、被告签订了一份房屋买卖契约，约定由原告向两被告购买位于宝应县叶挺东路X室的房屋一处。当日，双方在房产部门过户时签订了存量房买卖契约一份，契约备注条款第2条明确：双方同意由甲方（被告）将上述房地产正式交付给乙方。协议签订后，原告按约支付了房屋价款，两被告协助两原告办理了房产证过户手续。上述房屋原土地使用者为吴乃群，土地使用权类型为划拨，可以转让。原、被告至今尚未办理土地使用权变更登记手续，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的购房合同、协议、档案、证明、收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的房地产买卖协议是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。根据存量房买卖契约约定及“地随房走”的原则，两被告有义务协助原告办理土地使用权证过户手续。两原告要求两被告协助办理土地使用权证过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴乃群、柏寿鸿于本判决生效之日起十日内协助原告王国太、尤红梅办理宝应县叶挺东路X室的房屋（宝房权证安宜字第××号）土地使用权证变更登记手续。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告吴乃群、柏寿鸿负担（此款两原告已垫付，被告吴乃群、柏寿鸿于本判决生效之日起十日内给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 吕士杰
二〇一四年十一月二十八日
书记员 崔梦惠
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2645号
原告：杨玉凤，女，1953年9月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：王金波，男，1974年7月9日出生，汉族，个体工商户，系天津市宝坻区美卡汽车服务部业主，住天津市宝坻区。
本院在审理原告杨玉凤与被告王金波返还原物纠纷一案中，原告于2017年6月22日向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准予原告杨玉凤撤诉。
案件受理费3876元予以减免。
审 判 长 王文海
审 判 员 裴悦杰
人民陪审员 窦永兴
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 薛居敏
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1102号
申请执行人：侯俊峰。
申请执行人：刘静。
被执行人：安阳市五恒置业有限公司。
本院在执行侯俊峰、刘静申请执行安阳市五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，因被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人安阳市五恒置业有限公司5994元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 晁震
审判员 常波
审判员 张伟
二〇一七年五月二十日
书记员 王鹏
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0629民初813号
原告：管勋，男，汉族，生于1985年11月30日，云南省镇雄县人，住威信县。
原告：王琳岭，女，汉族，生于1986年2月28日，云南省威信县人，住威信县。
委托代理人：白烨，威信县扎西镇法律服务所法律工作者，系二原告共同委托，特别授权。
被告：云南润红房地产开发有限责任公司。
住所地：昆明市度假区滇池路西贡码头*号楼*楼。
法定代表人：倪尉东（执行董事兼总经理）。
被告：云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司。
住所地：威信县扎西镇麒麟新区麒麟路。
法定代表人（负责人）：李建华。
原告管勋、王琳岭与被告云南润红房地产开发有限责任公司（以下简称润红房地产公司）、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司（以下简称润红房地产威信分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管勋、王琳岭及其委托诉讼代理人白烨到庭参加诉讼，被告润红房地产公司、润红房地产威信分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告管勋、王琳岭向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还二原告购买扎西尚城213号商铺首付款148,557元；2、判决二被告补偿二原告的经济损失10,000元;3、判决二被告按中国农业银行同期同类贷款基准利率支付首付款148,557元自2016年8月31日起至还清款项时止的利息；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年8月25日，二原告从二被告开发的扎西尚城房地产项目购买了二被告出售的扎西尚城231号商铺，支付了148,557元首付款。2016年6月29日，被告以要调整项目整体业态规划，不能将231号商铺售予原告为由，与原告签订了退款协议，约定于2016年8月20日前一次性退还原告的首付款148,557元，并补偿二原告的经济损失10,000元。但二被告至今未返还上述款项，经二原告多次催收未果，故作如前诉请。
被告润红房地产公司、润红房地产威信分公司均未作答辩。
原告管勋、王琳岭为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、商品房购销合同原件一份（合同编号：RH2015-476），证明二原告向二被告购买扎西尚城商品房231号商铺的事实。
2、润红●扎西尚城诚意金协议书原件一份（第19号），证明二原告向被告润红房地产威信分公司缴纳2000元的诚意金用于冲抵2万元的购房款并已实际支付的事实。
3、收据原件一张，证明二原告于2015年8月25日一次性向被告云南润红房地产公司支付了购房首付款146,557元的事实。
4、退款协议书原件一份，证明原告管勋与被告润红房地产公司威信分公司签订退款协议书，约定被告润红房地产公司于2016年8月30日前退还二原告的购房首付款146,557元，并补偿原告经济损失1万元的事实。
被告润红房地产公司、润红房地产威信分公司均未向本院提供证据。
通过庭审和质证，本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的商品房购销合同、收据原件、退款协议书原件，能够证明二原告购买了二被告开发的扎西尚城商品房231号商铺并支付了146,557元首付款及原告与被告润红房地产公司威信分公司签订退款协议书，约定被告润红房地产公司于2016年8月30日前退还二原告的购房首付款146,557元，并补偿原告经济损失1万元的事实，予以采信，原告提供的扎西尚城诚意金协议书，只能证明原、被告签订协议书约定原告可缴纳2,000元的诚意金冲抵2万元的购房款，但不能证明二原告已实际支付了2,000元的诚意金的事实，故对其真实性予以采信，欲证事实不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告管勋于2015年7月18与被告润红房地产公司签订了《润红●扎西尚城诚意金协议书》约定原告预交2000元诚意金可享受总购房款2万元的优惠及被告推出的其他优惠条件。2015年8月25日，二原告与被告润红房地产威信分公司签订了《商品房购销合同》（合同编号为RH2015-476），并向被告润红房地产公司支付了首付款146,557元。2016年6月29日，原告管勋与被告润红房地产威信分公司签订《退款协议书》，约定被告润红房地产威信分公司于2016年8月30日前退还二原告的首付款146,557元，并补偿二原告经济损失10,000元,二原告在收到被告的退款后解除销售合同。其后，二被告一直未退还二原告的首付款146,557元，也未支付经济补偿金10,000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原、被告在履行合同期间，二原告协商一致并由原告管勋与被告润红房地产威信分公司签订了《退款协议书》，属原、被告双方的真实意思表示，可认定双方对商品房购销合同已自愿解除，并对合同解除后的退款事宜已经达成一致意见，故该协议属当事人的真实意思表示且未违反法律之规定，被告则应在约定的期限内退还原告的购房首付款并补偿经济损失，原告主张其向二被告支付了2,000元的诚意金应作为首付款一并予以退还，但其提供的证据不足以证明其已向二被告支付了该诚意金，故对二原告请求被告退还其首付款148,557元的主张予以支持146,557元,对其中2000元诚意金作为首付款一并退还的主张不予支持，对补偿经济损失10,000元的诉讼请求，予以支持；对二原告请求被告自2016年8月31日起至还清款项时止按中国农业银行同期同类贷款基准利率支付其首付款利息损失的主张，符合法律的规定，本院予以支持；关于二被告担责的问题，因被告润红房地产威信分公司不具有法人资格，根据我国《公司法》第十四条之规定，本案应由被告润红房地产公司承担民事责任。二原告要求二被告承担连带责任的请求，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云南润红房地产有限责任公司在本判决生效之日起15日内退还原告管勋、王琳岭的购房首付款146,557元并补偿经济损失1万元。
二、被告云南润红房地产有限责任公司在本判决生效之日起15日内按中国农业银行同期同类贷款基准利率支付原告管勋、王琳岭自2016年8月31日起至付清购房首付款146，557元时止的损失。
三、驳回原告管勋、王琳岭的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,470元，减半收取1,735元，由被告云南润红房地产有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 张晓琴
二〇一七年七月五日
书记员 陈 卿
尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尉刑初字第134号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人孙某某，男，户籍所在地河南省开封市开封县，住开封县范村乡传里砦村二组60号，因涉嫌交通肇事于2014年3月15日被尉氏县公安局刑事拘留，同年3月28日被尉氏县公安局逮捕，同年5月20日转取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2014）158号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院检察员马仙礼出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年03月15日6时许，被告人孙某某驾驶豫NH18**号三轮汽车沿S219线由北向南行驶至尉氏县邢庄乡新庄村路段，与由西向东通过公路周连枝驾驶的电动自行车相撞，造成周连枝当场死亡，两车损坏的交通事故。经认定，孙某某承担此事故的主要责任。2014年3月15日，被告人孙某某被尉氏县公安局传唤到案。2014年5月16日，被告人孙某某与被害人亲属达成协议，孙某某赔偿被害人亲属各项费用共计80000元，并取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录及照片，交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，协议书、谅解书、赔偿凭证及被告人孙某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。孙某某积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，且在庭审过程中，自愿认罪，确有悔罪表现，可从轻处罚，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范开尉
审 判 员 李 鑫
人民陪审员 李秀军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 石 佳
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4199号
原告：贺红叶，男，1992年10月19日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人:王利娟，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王胜军，男，1978年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码：×××。
负责人：杨东山，职务：总经理
委托代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告贺红叶诉被告王胜军、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员张万斌适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告贺红叶及其委托代理人王利娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人闫周波、王静到庭参加诉讼。被告王胜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺红叶诉称：2016年11月21日00时40分，在迁擂路九江焦化1号门口处，原告贺红叶驾驶×××号小客车由西向东处理不当驶入逆向时，与由东向西停放的被告王胜军驾驶的×××/×××号车货车相撞，造成双方车损、原告贺红叶受伤的交通事故。此事故经迁安市交通警察大队出具事故认定书，认定被告王胜军负事故的次要责任，原告贺红叶负事故的主要责任。此事故给原告造成的损失有：医疗费24728.07元，住院伙食补助费550元，合计25278.07元。被告王胜军驾驶的×××/×××车货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了强制险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失25278.07元并由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为181840.42元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称：驾驶证、行驶证、从业资格证请法院核实。如有超载情形应免赔10%。医疗费应扣除非医保用药后再交强险内赔偿，超出部分由我司按比例赔偿。住院伙食补助费应按20元/天计算。护理费主张标准过高。误工费不是我公司赔偿范围。残疾赔偿金主张数额过高。被扶养人生活费应当核实抚养人人数。交通费主张数额过高。鉴定费不属于直接损失，不应赔偿。事故车辆在我公司投保了交强险及商业险。
被告王胜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：2016年11月21日00时40分，在迁擂路九江焦化1号门口处，原告贺红叶驾驶×××号小客车由西向东处理不当驶入逆向时，与由东向西停放的被告王胜军驾驶的×××/×××号车货车相撞，造成双方车损、原告贺红叶受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告王胜军负事故的次要责任，原告贺红叶负事故的主要责任。原告贺红叶伤后被送往迁安燕山医院住院治疗11天，经诊断为脾破裂、脑外伤后神经官能症性反应等。2017年7月19日，唐山华北法医鉴定所对原告贺红叶的伤情出具了鉴定结论，认为原告贺红叶构成捌级伤残、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。此事故给原告贺红叶造成的经济损失有：1、医疗费24728.07元，2、住院伙食补助费550元（50元/天*11天），3、误工费13410元（111.75元/天*120天），4、残疾赔偿金71514元（11919元/年*20年*30%），5、精神损害赔偿金5000元，6、鉴定费2600元，7、交通费300元，8、被扶养人生活费29394元（9798元/年*20年*30%÷2人），上述损失合计147496.07元。被告王胜军驾驶的×××/×××车货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了强制险及商业第三者责任险，其中主车×××商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，挂车晋BMF**商业第三者责任险赔偿限额为5万元。
另查明，贺志安与朱秀清系夫妻关系（1953年6月27日出生，身份证号：×××）;二人婚后育有二子，分别为长子贺红叶，次子贺红波，二子均已成年。贺志安为柳江煤矿退休职工。
上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、医疗费票据、病历、法医鉴定结论、保单等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，客观真实，合法有效，本院予以认定。原告因交通事故受伤，其主张的医疗费确系因治疗本次交通事故所造成的损害而发生，对该部分损失应予以认定。原告主张的误工费、伤残赔偿金，理据充分，本院予以认定；原告主张的护理费，理据不足，本院不予认定。其主张的交通费应属实际必要发生，但主张数额偏高，本院酌定为300元。原告因伤致残，势必影响其今后的工作及生活，考虑到原告在本案中责任，原告主张的精神损害赔偿金合理，本院予以认定。原告主张的朱秀清的被扶养人生活费，理据充分，本院予以认定，原告主张的贺志安的被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失120000元；原告超出交强险的损失27496.07元（147496.07元-120000元）由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按30%的比例进行赔偿即赔偿8248.82元（27496.07*30%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二第十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告贺红叶各项经济损失120000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告贺红叶各项经济损失8248.82元。（本判决生效后十五日内履行）
二、被告王胜军不承担给付责任。
案件受理费1209元，减半收取605元，由被告王胜军负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张万斌
二Ｏ一七年九月十一日
书记员玄晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4199号原告：贺红叶，男，1992年10月19日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人:王利娟，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王胜军，男，1978年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码：×××。负责人：杨东山，职务：总经理委托代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贺红叶诉被告王胜军、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员张万斌适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告贺红叶及其委托代理人王利娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人闫周波、王静到庭参加诉讼。被告王胜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺红叶诉称：2016年11月21日00时40分，在迁擂路九江焦化1号门口处，原告贺红叶驾驶×××号小客车由西向东处理不当驶入逆向时，与由东向西停放的被告王胜军驾驶的×××/×××号车货车相撞，造成双方车损、原告贺红叶受伤的交通事故。此事故经迁安市交通警察大队出具事故认定书，认定被告王胜军负事故的次要责任，原告贺红叶负事故的主要责任。此事故给原告造成的损失有：医疗费24728.07元，住院伙食补助费550元，合计25278.07元。被告王胜军驾驶的×××/×××车货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了强制险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失25278.07元并由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为181840.42元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称：驾驶证、行驶证、从业资格证请法院核实。如有超载情形应免赔10%。医疗费应扣除非医保用药后再交强险内赔偿，超出部分由我司按比例赔偿。住院伙食补助费应按20元/天计算。护理费主张标准过高。误工费不是我公司赔偿范围。残疾赔偿金主张数额过高。被扶养人生活费应当核实抚养人人数。交通费主张数额过高。鉴定费不属于直接损失，不应赔偿。事故车辆在我公司投保了交强险及商业险。被告王胜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明：2016年11月21日00时40分，在迁擂路九江焦化1号门口处，原告贺红叶驾驶×××号小客车由西向东处理不当驶入逆向时，与由东向西停放的被告王胜军驾驶的×××/×××号车货车相撞，造成双方车损、原告贺红叶受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告王胜军负事故的次要责任，原告贺红叶负事故的主要责任。原告贺红叶伤后被送往迁安燕山医院住院治疗11天，经诊断为脾破裂、脑外伤后神经官能症性反应等。2017年7月19日，唐山华北法医鉴定所对原告贺红叶的伤情出具了鉴定结论，认为原告贺红叶构成捌级伤残、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。此事故给原告贺红叶造成的经济损失有：1、医疗费24728.07元，2、住院伙食补助费550元（50元/天*11天），3、误工费13410元（111.75元/天*120天），4、残疾赔偿金71514元（11919元/年*20年*30%），5、精神损害赔偿金5000元，6、鉴定费2600元，7、交通费300元，8、被扶养人生活费29394元（9798元/年*20年*30%÷2人），上述损失合计147496.07元。被告王胜军驾驶的×××/×××车货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了强制险及商业第三者责任险，其中主车×××商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，挂车晋BMF**商业第三者责任险赔偿限额为5万元。另查明，贺志安与朱秀清系夫妻关系（1953年6月27日出生，身份证号：×××）;二人婚后育有二子，分别为长子贺红叶，次子贺红波，二子均已成年。贺志安为柳江煤矿退休职工。上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、医疗费票据、病历、法医鉴定结论、保单等证据予以证实。本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，客观真实，合法有效，本院予以认定。原告因交通事故受伤，其主张的医疗费确系因治疗本次交通事故所造成的损害而发生，对该部分损失应予以认定。原告主张的误工费、伤残赔偿金，理据充分，本院予以认定；原告主张的护理费，理据不足，本院不予认定。其主张的交通费应属实际必要发生，但主张数额偏高，本院酌定为300元。原告因伤致残，势必影响其今后的工作及生活，考虑到原告在本案中责任，原告主张的精神损害赔偿金合理，本院予以认定。原告主张的朱秀清的被扶养人生活费，理据充分，本院予以认定，原告主张的贺志安的被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失120000元；原告超出交强险的损失27496.07元（147496.07元-120000元）由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按30%的比例进行赔偿即赔偿8248.82元（27496.07*30%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二第十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告贺红叶各项经济损失120000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告贺红叶各项经济损失8248.82元。（本判决生效后十五日内履行）二、被告王胜军不承担给付责任。案件受理费1209元，减半收取605元，由被告王胜军负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张万斌二Ｏ一七年九月十一日书记员玄晶晶
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初816号
原告春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区杏林光华路11号，组织机构代码61203034-X。
法定代表人廖万隆，总裁。
委托代理人陈丽萍，女，住江西省宜春市万载县，系春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司员工。
被告山东天工岩土工程设备有限公司，住所地山东聊城市东昌府区凤凰工业园。
法定代表人刘学锦。
本院在审理原告春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司与被告山东天工岩土工程设备有限公司买卖合同纠纷一案过程中,原告春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告春保森拉时精密钨钢制品（厦门）有限公司负担。
代理审判员 李 乐
二〇一六年四月二十日
代书 记员 陈宝珍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第373号
原告李甲某。
被告戴某。
原告李甲某与被告戴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李甲某、被告戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，被告向原告借款43000元，用来购买车辆，约定用期5个月。逾期后经多次催要，被告均拒绝偿还。请求法院判令被告偿还借款43000元及利息。
被告辩称，我是从刘某手拿的40000元钱，当时约定使用期限5个月，利息按1分5厘计算。并给刘某出具了借条。借款到期后我付了3000元利息，没有给付本金。后来刘某说钱是她亲戚的，让我把出借人的名字改一下，我就重新书写一份借条，改成借李甲某现金43000元。实际本金是40000元，3000元是利息。此款在到期前，刘某丈夫王某找我催要，答应不要利息，只要本金，并能把借条拿来给我，我才将本金40000元还给王某，借条至今未给我。所以，该笔借款我已给王某了，我必须向他要。原告要求我再偿还，我不同意。
经审理查明，被告戴某因资金困难向王某之妻刘某借款，当时说明借款利息按1分5厘计算。刘某即到薛庄村其妹妹刘某甲（系原告李甲某之妻）家，借到现金40000元，随后交给被告戴某。当时被告给刘某出具借条一张，内容为“今有演武庄村村民戴某向小山子村村民刘某借款40000元。期-5个月。2011年3月19日-2011年8月19日还。”借款到期后，被告戴某按约定给付刘某借款利息3000元，未偿还借款本金。又过约1个月，刘某向被告催要借款本金，被告戴某想再使用一段时间，即答应刘某再给5个月利息。于是被告在给刘某出具的原借条上直接将借款40000元改为借款43000元。此时刘某告知被告，此款是借其亲戚的，要求被告重新书写借条。被告即将给刘某出具的借条收回，重新书写一张借条，内容为“今有演武庄村村民戴某向薛庄村村民李甲某借款43000元（肆万叁仟圆整）。期
---5个月。2011年9月19日-2012年元月19日”。然后，刘某将该借条转交给原告。此款逾期后，被告至今未将借款偿还给原告。
本院认为，被告戴某通过刘某借原告李甲某现金40000元，事实清楚，证据确凿，其借贷关系成立有效。被告戴某负有按约定及时偿还借款本息的义务。虽借据上的借款数额为43000元，应视为借款本金40000元，利息3000元。因双方对借款逾期后的利息未约定，可视为约定不明，不支付利息。所以原告主张借款逾期后的债务利息，本院不予支持。被告戴某明知该笔款是借原告李甲某的，且给原告出具了借条。但其辩解，因听信案外人王某之言，已将借款本金40000元还给王某，不能再偿还给原告，以此抗辩，且又未提供相应的证据支持，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告戴某在本判决生效之日起十日内，偿还给原告李甲某借款本金40000元及约定使用期间的借款利息3000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张继文
审 判 员 李迪宏
人民陪审员 李 娜
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 策
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2033号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：赖珉光。
委托代理人：吴小奎。
委托代理人：王晓黎。
被告：肖飞。
原告中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称西湖支行）为与被告肖飞金融借款合同纠纷一案，于2009年8月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年9月3日公开开庭进行了审理。原告西湖支行委托代理人吴小奎到庭参加诉讼，被告肖飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖支行诉称，2009年3月，依约借给肖飞人民币364000元，由其住宅即杭州市吉庆院20幢3单元202室的房产作抵押担保。嗣后，肖飞未依约按期归还借款本息，已构成违约，故请求法院判决肖飞归还借款本金363025.07元，支付逾期利息4502.71元（利息暂计至2009年7月27日，此后另计），承担律师代理费9050元，同时对抵押的房屋享有优先受偿权，并由肖飞负担案件受理费。
被告肖飞未作答辩。
西湖支行提供证据如下：
1、2009年3月9日的个人住房（商业用房）借款合同及相应的抵押物清单、个人贷款支付凭证、他项权证。证明西湖支行与肖飞之间的借款、抵押关系。
2、2009年3月-2009年5月对帐单、结清试算单。证明肖飞于2009年5月起至今未按约归还借款本息。
3、2009年8月4日委托代理合同及发票。证明本案西湖支行律师代理费为9050元。
肖飞未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。肖飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对西湖支行提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2009年3月9日，西湖支行与肖飞签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定肖飞向西湖支行借款364000元，借款期限从2009年3月9日至2029年3月9日止，贷款利率为4.158%，按等额本息还款方法每月归还本息2236.19元，同时，肖飞以其所有的吉庆院20幢3单元202室的房产作抵押担保，如肖飞未按约定归还任何一笔或任一期的贷款本息，即视为违约，西湖支行有权要求肖飞归还借款本息及相关费用等内容。合同签订后，西湖支行依约发放了贷款，双方并办妥了抵押手续。2009年5月起至今，肖飞未按期每月归还贷款本息，西湖支行经催讨无果诉至本院。
本院认为，西湖支行与肖飞签订的个人住房借款合同，系双方当事人真实意思表示，本院应予以确认有效。西湖支行依约履行了发放贷款之义务，并办妥了房产抵押手续，故双方间的借款、抵押关系成立。由于肖飞自2009年5月起未依约每月归还借款本息，已构成违约，现西湖支行要求肖飞归还借款本金363025.07元、支付利息4502.71元（暂计算至2009年7月27日止，此后另计）、律师费及要求对抵押的房屋享有优先受偿权之诉请，理由正当，本院予以支持。肖飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、肖飞归还中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金363025.07元、支付利息4502.71元（暂计算至2009年7月27日止，此后另计），合计人民币367527.78元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
二、被告支付中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行律师代理费9050元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
三、如肖飞逾期未履行，中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行有权就肖飞抵押的吉庆院20幢3单元202室的房产折价或以拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。
如果肖飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6949元减半收取3474.5元，由肖飞负担，于判决书生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年九月三日
书记员 陆菲
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02023号
原告：李某，女，1990年8月11日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住安徽省淮南市田家庵区（东安建材大市场附近）。
被告：陈某，男，1988年8月10日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住址同上。
原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员方桂芹适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼、被告陈某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原被告于2009年相识，2011年3月28日登记结婚。双方夫妻感情一般，无子女。婚后发现被告有很多不良嗜好，参与赌博并与其他女子有婚外情，虽经家人劝说，原告原谅了被告，但被告仍然不改，双方财产被被告输光，现双方感情不断恶化，故起诉，请求人民法院依法判令：原告与被告离婚；诉讼费用由被告承担。
被告陈某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、结婚证一份，证明原被告系合法的夫妻关系。
3、户口本一册，证明户籍所在地。
4、检查报告单四份，证明报告生育能力弱，双方至今没有孩子的原因。
依据证据的真实性、合法性、关联性，对原告提供的证据确认如下：
对原告提供的证据1、2、3是国家机关出具的证明双方身份关系的合法材料，符合证据的“三性”原则，本院均予以确认；对于原告提供的证据4，因记载的患者姓名不同，不能证明为被告的检查报告单，被告也未到庭质证，且与本案不具关联性，不符合证据的“三性”原则，本院不予确认。
根据本院确认的证据，本院查明如下事实：原被告于2009年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，未生育子女。原告庭审中陈述：“被告经常赌博并与其他女子有婚外情，夫妻感情恶化”，未提供证据。
上述事实，有原告陈述、书证及庭审笔录佐证。
本院认为：夫妻双方应当互敬互爱，建立和睦、文明的婚姻家庭关系。原被告系自由恋爱，双方婚姻基础较好；从婚后感情看，原告虽提出与被告夫妻感情恶化但未提供证据佐证，不能证明双方夫妻感情确已破裂，故原被告应从维护稳定和谐的婚姻家庭关系的愿望出发，加强夫妻间的沟通，要互让互信互谅互爱，各自反省找不足，切实担当起维护家庭和谐的社会责任。综上，原告未能提供夫妻感情已破裂的证据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告陈某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 方桂芹
二〇一五年九月二十八日
书记员 禇乾咏
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终86号
上诉人（原审原告）：赵昌伦，男，1951年5月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：吴远生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田锦凡，男，1972年1月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人赵昌伦因与被上诉人田锦凡确认合同无效纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有新的事实、证据和理由，合议庭对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
赵昌伦上诉请求：依法撤销一审判决第二项并改判被上诉人田锦凡将本案所涉房屋返回给赵昌伦；诉讼费用由田锦凡承担。事实和理由：双方当事人所签订的《房屋买卖协议》无效，所涉房屋虽由田锦凡占有、使用，但并未转移登记，依法仍属于赵昌伦所有，且田锦凡并未按照约定全额支付购房款，故田锦凡应向赵昌伦返回房屋。
田锦凡辩称，本案所涉房屋应属于田锦凡所有。
赵昌伦向一审法院起诉请求：1、确认双方当事人签订的《房屋买卖协议》无效；2、判令田锦凡给赵昌伦返还房屋；3、案件受理费由田锦凡承担。
一审法院认定事实：2012年1月9日，赵昌伦（甲方）与田锦凡（乙方）签订了《房屋买卖协议》一份，协议内容为：甲方赵昌伦家住，有房产一宗，占地面积130㎡，已修成房屋，共三层，经区建设局规划许可证号0905370批文批准并作了罚款处理。现因故自愿出售给乙方田锦凡，作价45万元，双方同意，特签订本协议：一、房屋属赵昌伦合法财产，自愿出售给乙方；二、双方议定总价值45万元，双方签字后即一次性付清；三、乙方在办理房产登记手续时甲方负责协助提供所需手续。赵昌伦与其子赵宗兵及田锦凡在协议上签字。协议落款时间提前为2011年9月10日。协议签订的当天，田锦凡以转账方式将235000元房款支付至赵昌伦女儿赵志军银行账户中。第二天，赵昌伦全家从涉案房屋中搬出，将房屋手续编号0905370的建设用地规划许可证、私人住宅规划建设用地红线图及房屋交付田锦凡占有、使用。此后，房屋由田锦凡占有、使用至今。2014年下半年，田锦凡找赵昌伦要求赵昌伦将其出卖的房屋收回去，赵昌伦认为田锦凡要在450000元基础上加利息，遂拒绝了田锦凡的要求。
另查明，涉案房屋用地面积为130平方米，2009年5月31日，张家界市永定区建设局下发了编号为0905370的建设用地规划许可证，该许可证记载：用地单位赵昌伦，用地项目名称住宅，用地位置永定区后坪镇二组，用地面积130平方米。房屋修建为三层，砖混结构，变卖前的状况为：安装了铝合金窗户、大门为铁门、房屋内安装了木门、地面为地板砖、墙面已粉刷、外墙为瓷砖；三层盖的红色琉璃瓦。田锦凡购买后，未对房屋进行大的装修和改造，仅对破损玻璃、门锁进行了更换，对水井进行了维修。
涉案房屋的土地性质为农村集体土地，该房屋现已列入荷花滨河路房屋拆迁征收范围。
田锦凡已将购房款450000元支付完毕。
一审法院认为：赵昌伦与田锦凡签订的《房屋买卖协议》虽系双方当事人的真实意思表示并已实际履行完毕，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，农村宅基地使用权的流转受到严格限制，由于房屋与其所占土地的不可分割性，房屋所有权的转移必然导致宅基地使用权的实际转移，因此，农村房屋买卖必然受到上述规定的约束。由于双方不在同一集体经济组织，双方的买卖行为违反了上述法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，属无效合同，因此，赵昌伦请求确认《房屋买卖协议》无效，予以支持。依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；现所涉房屋已纳入荷花滨河路征收拆迁范围，房屋即将失去居住的原始功能，在征收后获得的补偿款目前又尚未确定，为确保双方当事人的合法权益，应待房屋征收补偿款确定后，就补偿及赔偿问题另行解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决：一、原告赵昌伦与被告田锦凡于2012年1月9日（落款时间为2011年9月10日）签订的《房屋买卖协议》无效；二、驳回原告赵昌伦要求被告田锦凡返还房屋的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵昌伦、被告田锦凡各负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵昌伦主张被上诉人田锦凡并未案协议约定全额支付购房款，但田锦凡在签订合同当天即向赵昌伦转账支付235000元，在一审庭审中，赵昌伦认可另有160000元购房款用于抵销当时与赵昌伦存在同居关系的吕玉莲所负债务，结合证人吕某出具的证言，赵昌伦在协议签订的第二天就搬出房屋并将相关手续交给田锦凡，田锦凡自此一直占有、使用所涉房屋的事实，以及田锦凡曾要求赵昌伦收回房屋而赵昌伦予以拒绝的事实，本院对田锦凡已经付清房款的主张予以采纳，对赵昌伦认为未付清房款的主张不予采纳。一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明，案涉房屋已纳入荷花滨河路征收拆迁范围，公示的被拆迁人为赵昌伦。
本院认为，本案中，上诉人赵昌伦与被上诉人田锦凡不属于同一集体经济组织成员，双方就农村土地上修建的房屋而订立的《房屋买卖协议》，依法不具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因合同无效，双方互负返还财产的义务，但本案争议的房屋已纳入征收拆迁范围，即将拆迁而失去居住功能，返还的必要性不大；且公示的被拆迁人亦为赵昌伦，不返还房屋，对赵昌伦的权利也没有损害，原审考虑本案实际，判决房屋不予返还，没有不当。就房款的返还，可另行协商或依法主张。
综上所述，赵昌伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵昌伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年三月五日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市高级人民法院
行 � � 裁 定 书
（2017）渝行终287号
上诉人（一审原告）冉兴海，男，1965年4月28日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。
法定代表人李成群，县长。
冉兴海因诉重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）土地行政征收一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，冉兴海提出的诉讼请求是请求确认酉阳县政府没有征地补偿安置方案而征收了小地名“落底洞”处土地的行为违法。酉阳县政府于2015年5月18日作出酉阳府法[2015]4号行政处理决定，确定该处土地属国家所有。冉兴海对此不服提起行政诉讼，生效行政判决已驳回其请求撤销该行政处理决定的诉讼请求。冉兴海与其诉称的征地行为不存在利害关系，其不是本案的适格原告，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定。一审法院以此为由裁定驳回冉兴海的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，冉兴海的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乐 敏
审判员 王 乐
审判员 谭秋琴
二〇一七年六月二十一日
书记员 李小燕
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0115刑初357号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人李某某，男，1980年10月15日出生。2009年12月23日因犯交通肇事罪被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑四年。2016年8月23日因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年9月27日被取保候审。2017年8月8日被刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕325号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派检察员王军权出庭支持公诉；被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控：2014年10月22日，被告人李某某在中信银行股份有限公司申请办理信用卡（卡号为62************36）后，至2016年1月8日共透支42515.27元，未能按期归还。中信银行股份有限公司信用卡中心委托广东浩传管理服务有限公司在2016年1月11日、24日两次催款后，被告人李某某在三个月内仍未归还。公安机关立案后，李某某及其家人归还了所欠全部本金及利息。
上述事实，被告人李某某在审理过程中均无异议，且有证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过、信用卡办理相关信息及对账单、相关催收材料、结算证明及谅解书、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定的信用卡诈骗罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人李某某能如实供述自己罪行，且能积极退还银行透支款、利息、滞纳金，认罪态度尚好，确有一定的悔罪表现，依法可免予刑事处罚。为了维护金融管理秩序，打击经济犯罪活动和教育犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一（四）项、第二款、第三十七条、第六十一条、第六十七条第三款、〈最高人民法院、最高人民检察《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》〉第六条之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 鲁 进
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 冯 强
判后寄语
被告人李某某：
你以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，故你的行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定的信用卡诈骗罪；法庭基于你能如实供述自己罪行，且能积极退还银行透支款、利息、滞纳金，认罪态度尚好，确有一定的悔罪表现，依法可予免于刑事处罚。法庭希望你加强法律知识学习，加强改造，做遵纪守法之公民。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执569号
被执行人冯某，男，2000年8月25日出生，汉族，住钦州市钦南区。
本院（2017）桂0603刑初88号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人冯某至今未履行生效法律文书确定的义务，追缴违法所得人民币10960元，本院刑事审判庭申请强制执行，本院于2017年9月14日立案执行。
本院在执行过程中查明，人民法院依法判决作出刑事判决书罚金的申请主体由具有独立资格的机关法人或执行部门依据法律规定执行更为适当。因此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回（2017）桂0603刑初88号刑事判决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一七年十二月十一日
书记员 石露珠
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初19343号
原告:尹敏,男，1984年3月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告:孙培中,男,1963年11月4日生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，该公司经理。
原告尹敏与被告孙培中、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告尹敏于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹敏向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，�定如下：
准予原告尹敏撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告尹敏负担。
审判员 朱 诚
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐明莉
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初372号
原告占某，女，1987年3月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区，
委托代理人江荣财，广丰区五都法律服务所法律工作者。
被告周某1，男，1982年11月2日生，汉�，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人周作仁，男，1955年7月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区，系被告周某1之父。
委托代理人俞国淋，广丰区五都法律服务所法律工作者。
原告占某诉被告周某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占某及其委托诉讼代理人江荣财，被告委托代理人俞国淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告占某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告离婚；2、婚生儿子周某2随原告生活。事实与理由：原、被告于2007年1月经人介绍认识，××××年××月份双方办理结婚登记手续。婚后生育儿子周某2，因双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，导致婚后常因琐事争执。故双方于2016年开始分居生活。2017年2月底原告曾向法院提起离婚诉讼，法院判决不准原、被告离婚，但此后双方仍然分居生活。故原告再次起诉离婚。
被告辩称，1、原告占某在婚姻存续期间存在过错，不同意与原告离婚。2、若原告坚持离婚，婚生子周某2应随被告周某1生活。并要求原告按500/月支付抚养费。
本院经审理认定事实如下，原、被告于2007年1月经人介绍认识，××××年××月××日双方办理结婚登记手续。2008年1月18日生于儿子周某2。婚后双方未添置共同财产，且常因琐事争执。2016年8月份双方开始分居生活。2017年2月28日，原告占某向法院提起离婚诉讼，本院于2017年5月27日作出（2017）赣1103�初651号民事判决书，不准原、被告双方离婚。但此后原、被告婚姻生活仍未进行充分沟通，仍然分居生活。2018年1月15日原告再次向法院提出本次诉讼。另查明，婚生儿子周某2长年在被告处生活。
本院认为，原、被告认识短暂就登记结婚，婚前感情基础薄弱，婚后因缺乏沟通，未建立起良好的夫妻感情。双方于2016年8月因感情不合发生争吵并开始分居生活至今。原告曾在2017年2月28日向本院起诉离婚，虽被判决不准离婚后，但双方仍然缺乏沟通，仍然分居生活。现原告再次提起离婚诉讼，本院认为夫妻感情确已破裂。故对原告占某要求离婚的诉讼请求予以支持。经征询婚生子周某2意见，其表示愿意随被告周某1生活，且周某2一直随被告方生活至今，若轻易改变孩子的成长环境不利于其身心健康发展。被告的答辩要求原告支付小孩抚�费500元/月过高，根据双方收入状况及2016年度江西省农村人均消费性支出标准，本院酌定为400元/月较为适宜。
综上所述，本院支持原告占某的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条之规定判决如下：
（2018）准予原告占某与被告周某1离婚；
二、婚生子周某2（2008年1月18日生）随被告周某1生活，原告占某有探视小孩的权利，被告周某1有配合的义务。原告占某支付小孩抚养费400元/月，直至小孩年满18周岁止。该款自2018年元月1日起计算，并在每年的12月28日前支付当年的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告占某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周鸿敏
二〇一八年二月十一日
书记员 李 林
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执474号
申请执行人邵阳市金信典当有限公司，住所地邵阳市宝庆东路1477号。
法定代表人唐高志，该公司董事长。
被执行人湖南新飞工具有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇桂竹山社区。
法定代表人顾建飞，该公司总经理。
申请执行人邵阳市金信典当有限公司与被执行人湖南新飞工具有限公司借款担保合同纠纷一案，湖南省高级人民法院作出的（2006）湘高法民二终字第47号民事判决书已发生法律效力，本院已依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2017）湘0523执474号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡小平
审判员 申向阳
审判员 唐春江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省平邑县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鲁1326司救执25号
司法救助申请人:翟某，女，1982年4月20日生，汉族，农民，住平邑县仲村镇双合村。公民身份证号码：3713261982********。
司法救助申请人：韩风娥(翟某之婆婆)，女，1956年9月7日生，汉族，农民，住平邑县仲村镇双合村。公民身份证号码：3728301956********。
司法救助申请人：管衍地（翟某之子），男，2007年6月22日生，汉族，学生，住平邑县仲村镇双合村。公民身份证号码：3713262007********。
法定代理人：翟某，女，1982年4月20日生，汉族，农民，住平邑县仲村镇双合村（系管衍地之母）。
翟某、韩风娥、管衍地申请国家司法救助一案，本院于2017年１1月7日立案，于2017年１2月15日进行了研究。本案现已办理终结。
在本院（201５）平执字３８９号申请执行人翟某、韩风娥、管衍地申请执行被执行人山东钧翔运输有限公司劳动争议纠纷一案中，翟某、韩风娥、管衍地向本院提出司法救助申请。申请理由为：申请人翟某的丈夫管国松（独生子女）因公于2010年6月5日死亡，其公公于2009年9月因病去世，申请人韩风娥精神不好，常年患病，申请人管衍地年龄小上学需要供养，被执行人时至今日拒不履行赔偿义务，仅依靠翟某一人干农活养家，无法正常维持家庭生活，生活特别困难，请求法院给予国家司法救助。救助申请人提交了以下材料：1、救助申请书；2、申请人居民身份证、常住人口登记卡复印件；3、平劳仲定字〔2010〕第60号裁定书、（2011）平民初字第644号民事判决书、（2011）临民三终字第572号民事判决书、平人社工伤认〔2011〕第81号、（2012）平行初字第126号行政判决书、（2013）临行终字第30号行政判决书、平劳仲裁字〔2013〕第35号裁决书、（2013)平民初字第３２６９号民事判决书、（2014）临民三终字第639号民事判决书复印件各一份；4、平邑县钟村镇社会事务综合服务中心、平邑县仲村镇双合村村民委员会出具的申请人家庭生活困难证明及家庭人员组成情况；5、平邑县仲村镇中心校出具的管衍地家庭生活贫困证明；6、韩风娥的平邑县健康扶贫精准服务手册；7、济宁市××防治院出具的诊断证明书及该院收费票据四张，诊断韩风娥为：复发性抑郁障碍、脑梗塞，其中一张单据时间为2016年12月28日，费用为1121.9元；8、承诺书，救助申请人承诺，救助后保证不上访、信访，如违背自愿将救助金退回。
经审查查明，救助申请人韩风娥与救助申请人翟某系婆媳关系，救助申请人翟某与救助申请人管衍地系母子关系。201０年６月５日，翟某的丈夫管国松（独生子女）驾驶挂靠在山东钧翔运输有限公司的货车从杭州到昆明运输货物中途发生交通事故，造成管国松当场死亡。２０１１年１月１９日，平邑县劳动争议仲裁委员会作出平（２０１０）劳仲定字第６０号裁定，认定管国松与山东钧翔运输有限公司存在劳动关系，山东钧翔运输有限公司不服向本院提起诉讼。本院于２０１１年４月６日作出（２０１１）平民初字第６４４号民事判决被告翟某、韩风娥、管衍地之亲属管国松生前与山东钧翔运输有限公司存在劳动关系，该公司不服判决提起上诉。２０１１年１１月２８日，山东省临沂市中级人民法院作出临民三终字第５７２号民事判决驳回上诉，维持原判。２０１２年２月２８日，平邑县人力资源和社会保障局作出平人社工伤认【２０１１】第８１号工伤认定书，认定管国松的伤亡为工伤，该公司对决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年9月11日以(2012)平行初字第126号行政判决维持上述工伤认定书，该公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于２０１３年４月１９日作出（２０１３）临行终字第３０号行政判决，驳回上诉，维持原判。２０１３年５月１５日，后申诉人翟某、韩风娥、管衍地向平邑县劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该仲裁委于２０１３年６月２０日作出平劳仲裁字【２０１３】第３５号裁定书，该公司对裁决不服，于２０１３年９月６日向本院提起诉讼，本院于２０１４年４月２８日作出（２０１３年）平民初字３２６９号民事判决书，判决一、原告山东钧翔运输有限公司支付给被告翟某、韩风娥、管衍地丧葬补助金、一次性工亡补助金共计５１１４４８元。二、原告山东钧翔运输有限公司自２０１０年７月起支付给被告管衍地、韩风娥供养亲属抚恤金每人每月１５００元。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年11月30日作出（2014）临民三终字第639号民事判决驳回上诉，维持原判。
申请执行人翟某、韩风娥、管衍地以被执行人未履行生效法律文书内容为由申请执行，本院于201５年1月１３日以（201５）平执字３８９号立案执行，后本院执行人员对被执行人多次执行，发现被执行人无财产可供执行，被执行人拒不执行生效法律文书，先后对其法定代表人采取拘留措施四次，到期后均未交纳执行款，该案件在短期内难以得到执行。同时查明，山东钧翔运输有限公司成立日期为2007年10月23日，营业期限至2017年10月22日，行业代码，道路货物运输，股东（发起人）为成海波、黄强。该公司自2008年7月29日先后6次变更法定代表人，自2017年5月26日起法定代表人为黄强。
另查明，救助申请人翟某的公公管庆明于2009年9月因病去世，其丈夫管国松系独生子女，因公外出于2010年6月5日发生交通事故当场死亡，其婆婆救助申请人韩风娥患有复发性抑郁障碍、脑梗塞，常年吃药，精神不好，现已６１周岁，无劳动能力，依靠农村低保维持生活，其子管衍地现年１０周岁，现在仲村镇中心校上小学，需要教育抚养，其家庭仅依靠翟某干农活养家糊口，其家庭生活陷入困难。
本院执行二庭向司法救助委员会办公室提交了关于建议给予翟某、韩风娥、管衍地司法救助的报告、国家司法救助申报表及执行情况说明等材料，建议给其国家司法救助100000元。
上述事实，有本院的调查核实查证、本院执行二庭提交的建议司法救助报告、国家司法救助申报表、执行情况说明及救助申请人提交的材料予以证实。
本院国家司法救助委员会认为，翟某、韩风娥、管衍地提出的国家司法救助申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（六）、（八）项、《山东省高级人民法院国家司法救助工作实施办法（试行）》第一条、第六条和本院国家司法救助工作实施办法（试行）第一条第（三）项规定的救助范围，应当予以救助。综合考虑被执行人赔偿情况、救助申请人家庭人口、劳动能力、家庭收入来源，以及司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，案经本院司法救助委员会研究，依照《山东省高级人民法院国家司法救助工作实施办法（试行）》第八条、第十七条、第十九条之规定，决定如下：
救助翟某、韩风娥、管衍地人民币60000元（陆万元）。
本决定为生效决定。
二〇一七年十二月十五日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第492号
原告孙利民。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告绍兴市公共交通总公司。
法定代表人徐行。
委托代理人（特别授权代理）尉卫江。
原告孙利民与被告绍兴市公共交通总公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年1月4日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原告孙利民及委托代理人陈柏杨、被告绍兴市公共交通总公司之委托代理人尉卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙利民诉称：2005年11月16日，被告的驾驶员单孝安驾驶一辆车牌号为浙D.041**大客车途经绍三线赵墅站附近地方时，与原告驾驶的轻骑二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原、被告各负事故的同等责任。现诉至法院，请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、车辆损失费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费、后续治疗费等费用98473.6元及精神损害抚慰金5000元，合计103473.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市公共交通总公司辩称：对事故的发生时间、责任无异议，对原告的伤残等级、误工时间参照司法鉴定，其他费用由法院依法判决。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定；修车费发票1份、评估单1份，要求证明原告的车辆损失费用。被告无异议。本院依法予以确认。
2、司法鉴定书1份，要求证明原告因交通事故造成伤残的事实。被告认为应以重新鉴定的结论为准。
3、医疗证明书22份，要求证明原告的误工时间37个月、原告出院后需要护理3个月及原告的后续治疗费。被告对出院后的护理时间有异议，对误工时间有异议，对后续医疗费认为应以实际发生为准。
本院经被告申请依法委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间及后续医疗费进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书1份，认定原告因交通事故致左胫腓骨上段粉碎性骨折，左小腿软组织挫裂伤，现遗留左下肢丧失功能10％以上，该后遗症已构成交通事故十级伤残；原告本次损伤的误工时间拟为40个月；原告今后再次手术行左胫腓骨内固定拆除，则需后续医疗费用，具体费用以今后实际发生为准。原告对该鉴定书的伤残鉴定结论有异议，认为鉴定时只拍了原告部分受伤部位的片子，且所使用的片子与原告自行委托鉴定的由出入，故要求重新鉴定。被告无异议。本院审查该鉴定书鉴定使用的片子均系原告提供，且多于原告自行委托鉴定的片子数量，鉴定书所附也有原告完整的骨伤图片及测量膝盖弯曲的图片，故原告的重新鉴定申请缺乏依据，本院不予准许，对该鉴定书予以确认。
4、门诊病历4本、住院资料1组、医疗费发票52份，要求证明原告的治疗情况及支出的医疗费用。被告对2007年4月10号、3月29日、3月21号、5月30日、6月1日、2008年4月7日的医疗费发票有异议，认为并不是县级以上医院，中医费发票需提供对应的药方，孙端镇医院的发票是手工填写，红十字医院的发票需提供相应的病历。本院认为原告的医疗费均系有关医疗机构出具，对此本院予以确认。
5、交通费发票1组，要求证明原告损失的交通费用。被告对出租车的发票无异议，对公路运输的发票有异议，认为发票均系连号。本院认为原告就诊治疗次数较多，且根据其伤情行动不便，故对该组证据予以确认。
6、证明1份，要求证明原告事故前一直从事修理工作；低保证1份，要求证明原告系低保户，需外出打工。被告认为原告需提供相应的营业执照，且其系低保户也与主张外出打工矛盾。本院认为证明系原告所在的居委会及镇政府出具，与其系低保户并不矛盾，故对证据予以确认。
被告为证明自己的主张提供了收条1份，要求证明已经支付给原告13500元。原告无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2005年11月16日，被告单位驾驶员单孝安驾驶被告所有的浙D.041**大型普通客车，途经绍三线赵墅站附近地方时，由南向东右转弯驶入非机动车道，与在东侧非机动车道上由北向南逆向行驶的由原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，单孝安与原告各承担事故的同等责任。原告系非农业家庭户，事故发生前在外修理打工。原告之伤经鉴定已构成十级伤残。原告在本次事故中，产生以下损失：医疗费30078.95元、住院伙食补助费285元、护理费6849.56元、误工费69124元、残疾赔偿金32918.4元、鉴定检查费1469元、交通费2128.5元、车辆修理费900元、精神损害抚慰金3000元。另查明，被告已赔偿给原告13500元。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门认定责任，符合法律规定，本院予以确认。被告作为单孝安的用人单位应对其侵权行为承担赔偿责任。因原告对事故负同等责任，故被告应赔偿原告合理损失的50％（精神损害抚慰金除外）。原告主张的医疗费、鉴定检查费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆修理费，尚属合理，本院予以支持；原告在事故发生时虽已年满60周岁，但根据其并无退休工资、家庭经济困难的实际，有关单位出具证明证实其长年外出打工也符合常情，故对其主张的误工费予以支持；原告的残疾赔偿金应从原告自行委托鉴定定残日计算；原告的后续医疗费尚未实际发生，鉴定机构也出具了相应的意见，故原告可待实际发生后另行主张；根据原告伤情酌情确定精神损害抚慰金为3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市公共交通总公司赔偿给原告孙利民医疗费30078.95元、住院伙食补助费285元、护理费6849.56元、误工费69124元、残疾赔偿金32918.4元、鉴定检查费1469元、交通费2128.5元、车辆修理费900元，合计143753.41元的50％计71876.71元及精神损害抚慰金3000元，共计74876.71元，扣除已支付的13500元，被告绍兴市公共交通总公司尚应支付61376.71元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告孙利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2369元，减半收取1184.5元，由原告孙利民负担317.5元，被告绍兴市公共交通总公司负担867元。此款由原、被告于本判决生效之日其三十日内交纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 盛 跃
二〇〇九年二月十八日
书记员 何敏敏
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执394号
申请执行人：王洪春，男，1960年9月8日生，汉族，农民，住通榆县开通镇。
被执行人：裴国清，男，现住址不详。
本院在执行王洪春与裴国清劳务合同纠纷一案中，被执行人裴国清下落不明，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宫庆峰
审 判 员 雷力革
代理审判员 王 雷
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王艺清
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1951号
原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行。
负责人康又强，职务行长。
委托代理人马巍，该单位职工。
被告梁青山，男，1968年11月13日出生，汉族，住本市。
原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行诉被告梁青山信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行委托代理人马巍及被告梁青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁青山的妻子王晓莉于2013年6月26日向原告申请信用卡一张，原告于2013年7月18日向其发放授信额度50000元的信用卡（卡号×××）。截止2017年4月25日拖欠本金79781.32元，利息7533.31元，滞纳金4611.63元，手续费1708.44，共计93634.7元。王晓莉于2016年4月22日因病去世，梁青山为共同债务人。透支到期后被告未能按期归还，经原告多次催要无果。故提起诉讼，要求被告归还原告信用卡透支款合计93634.7元，并承担本案诉讼费。
被告梁青山辩称，其对办理信用卡的事情不知情，其妻突然死亡，被告才知道这个事，去原告处了解欠款，当时欠的是50000多，现在是90000多。
经审理查明，2013年6月26日，被告梁青山之妻王晓莉在原告处申请办理农行金穗贷记卡一张，透支额度为50000元，卡号为×××。申领成功后，持卡人王晓莉开始透支消费，在使用过程中其曾通过电话形式临时增加额度。后王晓莉未按约定期限及还款额度还款。至2017年4月25日透支本金79781.32元，利息7533.31元，滞纳金4611.63元，手续费1708.44元，共计93634.7元。原告多次催要未果，故提起诉讼。
另查明被告梁青山与王晓莉系夫妻。王晓莉于2016年4月22日去世。王晓莉生前以做服装生意谋生，在其消费流水明细中可见其透支消费多与其服装生意有关。
以上事实有原告提供的农行金穗贷记卡申请表、信用卡催收资料登记表、账户详情信息、王晓莉身份证复印件、单位开具的收入证明、交易流水一份以及原、被告当庭陈述为证,本院予以认定。
本院认为，王晓莉向原告申请办理贷记卡一张，后使用该卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。王晓莉向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款。王晓莉该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，因王晓莉已身亡，故被告有还款义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、最高人民法院《关于审理<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告梁青山于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行本金79781.32元，利息7533.31元，滞纳金4611.63元，手续费1708.44元，共计93634.7元。
案件受理费2141元，减半交纳1070.5元，由被告梁青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 李玫
二〇一七年十二月十九日
书记员 张晋
山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0302民初1951号原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行。负责人康又强，职务行长。委托代理人马巍，该单位职工。被告梁青山，男，1968年11月13日出生，汉族，住本市。原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行诉被告梁青山信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行委托代理人马巍及被告梁青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁青山的妻子王晓莉于2013年6月26日向原告申请信用卡一张，原告于2013年7月18日向其发放授信额度50000元的信用卡（卡号×××）。截止2017年4月25日拖欠本金79781.32元，利息7533.31元，滞纳金4611.63元，手续费1708.44，共计93634.7元。王晓莉于2016年4月22日因病去世，梁青山为共同债务人。透支到期后被告未能按期归还，经原告多次催要无果。故提起诉讼，要求被告归还原告信用卡透支款合计93634.7元，并承担本案诉讼费。被告梁青山辩称，其对办理信用卡的事情不知情，其妻突然死亡，被告才知道这个事，去原告处了解欠款，当时欠的是50000多，现在是90000多。经审理查明，2013年6月26日，被告梁青山之妻王晓莉在原告处申请办理农行金穗贷记卡一张，透支额度为50000元，卡号为×××。申领成功后，持卡人王晓莉开始透支消费，在使用过程中其曾通过电话形式临时增加额度。后王晓莉未按约定期限及还款额度还款。至2017年4月25日透支本金79781.32元，利息7533.31元，滞纳金4611.63元，手续费1708.44元，共计93634.7元。原告多次催要未果，故提起诉讼。另查明被告梁青山与王晓莉系夫妻。王晓莉于2016年4月22日去世。王晓莉生前以做服装生意谋生，在其消费流水明细中可见其透支消费多与其服装生意有关。以上事实有原告提供的农行金穗贷记卡申请表、信用卡催收资料登记表、账户详情信息、王晓莉身份证复印件、单位开具的收入证明、交易流水一份以及原、被告当庭陈述为证,本院予以认定。本院认为，王晓莉向原告申请办理贷记卡一张，后使用该卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。王晓莉向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款。王晓莉该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，因王晓莉已身亡，故被告有还款义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、最高人民法院《关于审理若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告梁青山于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司阳泉城区支行本金79781.32元，利息7533.31元，滞纳金4611.63元，手续费1708.44元，共计93634.7元。案件受理费2141元，减半交纳1070.5元，由被告梁青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  李玫二〇一七年十二月十九日书记员  张晋
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执67号
申请执行人：赵小建，男，汉族，1976年8月生，住涟水县。
委托诉讼代理人：李翔，江苏江成律师事务所律师。
被执行人：镇江恒隆胜房地产开发有限公司，住所地本市天桥路35号。
法定代表人：徐万霞，该公司总经理。
申请执行人赵小建与被执行人镇江恒隆胜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初3292号民事调解书已发生法律效力。协议内容：一、被告镇江恒隆胜房地产开发有限公司于2016年12月16日前向原告赵小建交付位于镇江市臻岳君庭8幢2-4层102号房屋并协助办理商品房买卖合同网签备案手续；二、案件受理费减半收取为40元，由原告赵小建负担。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2017年1月18日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2017年1月17日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年2月28日，到房产部门解封镇江市臻岳君庭X号房屋并要求协助过户未果；4、2017年2月28日，到房产部门查封镇江市臻岳君庭X房屋（查封期限三年，自2017年2月8日至2020年2月7日止）；5、约谈申请人，告知本案执行情况，申请人明确表示无明确可供执行财产线索提供，也无法找寻到被执行人，同意终结本次执行程序。
上述事实有财产查询回执、相关照片及工作笔录记录、送达回证等予以证实。
本院认为，本案调解书所涉内容因相关部门无法办理产权过户手续而无法执行；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现上述房产可以过户时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 牟宗洋
审判员 杜薇薇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 佳
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执67号申请执行人：赵小建，男，汉族，1976年8月生，住涟水县。委托诉讼代理人：李翔，江苏江成律师事务所律师。被执行人：镇江恒隆胜房地产开发有限公司，住所地本市天桥路35号。法定代表人：徐万霞，该公司总经理。申请执行人赵小建与被执行人镇江恒隆胜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初3292号民事调解书已发生法律效力。协议内容：一、被告镇江恒隆胜房地产开发有限公司于2016年12月16日前向原告赵小建交付位于镇江市臻岳君庭8幢2-4层102号房屋并协助办理商品房买卖合同网签备案手续；二、案件受理费减半收取为40元，由原告赵小建负担。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2017年1月18日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2017年1月17日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年2月28日，到房产部门解封镇江市臻岳君庭X号房屋并要求协助过户未果；4、2017年2月28日，到房产部门查封镇江市臻岳君庭X房屋（查封期限三年，自2017年2月8日至2020年2月7日止）；5、约谈申请人，告知本案执行情况，申请人明确表示无明确可供执行财产线索提供，也无法找寻到被执行人，同意终结本次执行程序。上述事实有财产查询回执、相关照片及工作笔录记录、送达回证等予以证实。本院认为，本案调解书所涉内容因相关部门无法办理产权过户手续而无法执行；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现上述房产可以过户时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  杜薇薇二〇一七年十一月二十八日书记员  周 佳
吉林省辉南县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0523执143号
申请人：辉南县人民法院
被申请人：洪熙光
本院立案执行的申请执行人辉南县人民法院与被执行人洪熙光罚金执行一案，本院依据生效的（2017）吉0523刑初143号刑事判决书确定的内容，于2018年2月1日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案结案（执行完毕）。
特此通知。
二〇一八年二月一日
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）驿刑初字第325号
公诉机关驻马店市驿城区人民检察院。
被告人梁某某，绰号“小眼”，男，1974年12月28日生，汉族，文盲，无业，住河南省上蔡县。因盗窃于2011年12月6日被驻马店市公安局驿城分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2013年4月9日本院判处拘役三个月，同年5月16日刑满释放；因盗窃于2013年7月29日被驻马店市公安局雪松分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2013年11月25日被本院判处拘役四个月，2014年1月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月8日被驻马店市公安局金桥分局刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。现押于驻马店市看守所。
驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员陈靖、被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年1月23日下午，被告人梁某某在驻马店市驿城区风光路与美容一条街交叉口一小摊附近采用尾随掏兜的方式，扒窃被害人史某某左侧上衣口袋的白色金立牌GN708T直板智能手机一部。经鉴定，该手机价值1105元。
2、2014年2月21日下午，被告人梁某某在驻马店市驿城区风光路北京商场东门采用尾随掏兜的方式，扒窃被害人赵某某左边口袋白色联想牌直板智能手机一部。经鉴定，该手机价值855元。
3、2014年3月6日下午，被告人梁某某在驻马店市驿城区风光路与解放路交叉口北西侧的便道上采用掏兜的方式，扒窃被害人仇某某右边上衣口袋1000元现金。
另查明，被告人梁某某因形迹可疑被公安机关抓获，从其身上搜出盗窃作案工具镊子后，主动供述上述三起扒窃的事实。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、物证照片、前科判决及释放证明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物2960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人梁某某犯罪指控成立，予以支持。被告人梁某某因形迹可疑被公安机关抓获，并当场从其身上查获作案工具后，其主动供述侦查机关尚未掌握的盗窃事实，系坦白，依法可从轻处罚；其有前科，量刑时应予以考虑。根据被告人梁某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年3月8日起至2014年9月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王宏宇
二〇一四年五月十四日
书记员 王 聪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0681民初12008号
原告：章苗新，男，1954年5月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋向雁、范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东街道太和村股份经济合作社，住所地：诸暨市浣东街道太和村。
法定代表人：章铁锋。
被告：诸暨市浣东街道太和村民委员会，住所地：诸暨市浣东街道太和村。
第三人：章沛章，男，1949年4月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周潮荣，浙江越晖律师事务所律师。
原告章苗新与被告诸暨市浣东街道太和村股份经济合作社、诸暨市浣东街道太和村民委员会、第三人章沛章山林承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告章苗新向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付给原告山林征用补偿款32760元。事实和理由：原告系太和村上章自然村民。1983年分得坐落于白毛坞自留山1.17亩，四至为东至山岗路、南至蔡志芳、西至孙海泉、北至章钦钊。2014年日月坞垃圾填埋场扩建，原告自留山东面大部分被填埋，市政府以每亩4万元标准支付补偿款给被告。被告以每亩2.8万元的标准分给被征用的农户。按该标准原告户可分得补偿款32760元。后被告将分配方案在村委公示栏公示，却将补偿款分配给第三人章沛章，而无原告的份额。原告多次向二被告反映未果；故诉至法院。
本院经审查认为，原告章苗新户自留山使用权证载明的四至为：东岗路、南志方山界、西海泉山界、北清早（钦钊）山界，面积1.17亩；相邻的章钦钊户自留山的四址：为东岗路、南苗新山界、西海泉山界、北将干山界,面积1.56亩。第三人章沛章户自留山使用权证的四至为：东岗路、南志方山界、西林苗山界、北木章山界,面积1.56亩；蔡志芳自留山的四至为：东岗路、南路、西林苗山界、北沛章山界,面积3.12亩；章木章自留山的四至为：东岗路、南沛章山界、西林苗山界、北成达山界,面积1.17亩。原告章新苗户山林权属的四至与第三人章沛章户及案外人山林权属的四至存在矛盾。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。同时该办法第二十二条规定，当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或向人民法院提起诉讼。本案原告章苗新及第三人章沛章均认为日月坞垃圾填埋场扩建涉及白毛坞的部分山林位置属于其自留山内，也均拥有原诸暨县人民政府颁发的自留山使用权证，且四至存在矛盾，属四至不清；因此本案属于林地权属之争，应由人民政府处理。现原告直接以诸暨市浣东街道太和村股份经济合作社、诸暨市浣东街道太和村民委员会为被告、以章沛章为第三人提起民事诉讼不当，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告章苗新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一七年一月三日
书记员 杨天瑜
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初13304号
原告：刘瑞平，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：贾方玉，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧俊宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：翁振卓，男，1959年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告刘瑞平与被告翁振卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘瑞平委托诉讼代理人欧俊宇到庭参加诉讼。被告翁振卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘瑞平向本院提出诉讼请求：翁振卓向刘瑞平返还借款35700元及逾期利息（以35700元为本金，从2011年2月28日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）。庭审中，刘瑞平变更诉讼请求：翁振卓向刘瑞平返还借款35700元及逾期利息（以35700元为本金，从2011年3月1日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2008年9月11日，翁振卓向刘瑞平借款现金40000元并出具借据确认，约定于2011年2月28日前还清。到期后，经刘瑞平追讨，翁振卓于2012年2月20日、2013年3月17日分别还款1000元，2014年5月19日还款1300元、2015年11月28日还款1000元。后经刘瑞平多次催讨，翁振卓均以各种理由拒绝偿还余款。
翁振卓未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
刘瑞平围绕诉讼请求依法提供了借据。因翁振卓没有到庭，本院无法组织双方进行质证。经评议，因翁振卓没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于刘瑞平在诉讼中主张2010年7月10日翁振卓出具借据后仅偿还本金4300元，余款35700元未偿还的陈述，因翁振卓作为借款人对是否偿还过借款负有举证责任，但其没有提供证据予以证实，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2008年8月11日，翁振卓以资金周转需要为由向刘瑞平提出借款，刘瑞平将借款50000元现金交付给翁振卓，翁振卓向刘瑞平出具借据，确认收到上述款项，并承诺于2008年9月11日前偿还。借款期限届满，经刘瑞平多次追讨，2010年7月10日，翁振卓偿还借款本金10000元，并重新出具借据确认尚欠刘瑞平借款40000元，并承诺于2011年2月28日前偿还。出具借据后，翁振卓分别于2012年2月20日、2013年3月17日、2014年5月19日和2015年11月28日偿还借款本金1000元、1000元、1300元、1000元，共计4300元，余款35700元至今未还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。刘瑞平已履行借款的交付义务，翁振卓没有按约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。刘瑞平诉请翁振卓偿还借款35700元及支付逾期利息（从2011年3月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止），理据充分，本院予以支持。翁振卓经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告翁振卓于本判决发生法律效力之日向原告刘瑞平偿还借款35700元及支付逾期利息（以35700元为本金，从2011年3月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，由被告翁振卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 邱 岳
审判员 黄好娇
二〇一八年三月十四日
书记员 张诗琪
书记员 肖亮华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6543号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：深圳银湖会议中心（酒店）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区银湖路38号。
法定代表人：王跃进，总经理。
委托诉讼代理人：严天敏，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王千华，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市海龙王房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区凤凰路海珑华苑海天阁1510。
法定代表人：何云龙，总经理。
委托诉讼代理人：钟鸣，广东格威律师事务所律师。
再审申请人深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（以下简称银湖公司）因与被申请人深圳市海龙王房地产开发有限公司（以下简称海龙王公司）合作合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银湖公司申请再审称，1.合作协议已没有履行的事实基础，应当解除。银湖公司与海龙王公司签订的《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》，约定双方合作的条件及相关权利义务及权益分成等。由于海龙王公司在该项目中占有的68%的份额的土地使用权被拍卖了，双方合作开发项目已失去了事实基础，应予以解除。《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》签订后，双方又签订了一份补充《协议书》，该协议书明确约定就合同中甲方权益回报的有关事宜签订协议，属于《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》的补充协议。现因《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》没有履行基础，应予以解除，故该补充《协议书》也应当予以解除。2.二审判决银湖公司收取了海龙王公司850万元款项是缺乏证据的。海龙王公司提供的支付凭证中有550万元的支付凭证，无法证实是银湖公司收取的项目合作款。一、二审判决根据审计报告的征求意见稿的复印件和证人证言来认定银湖公司收取了850万元合作款，显失公平。综上所述，银湖公司申请再审本案。
海龙王公司提交书面意见称，1.一、二审判决事实认定清楚，海龙王公司已按《协议书》约定向银湖公司支付850万元补偿款。双方签订《协议书》后，海龙王公司已向银湖公司支付850万元，海龙王公司已提供相应支付凭证、《审计报告（征求意见稿）（2000年）》、银湖公司时任开发部经理俞立新出庭形成的证人证言。2.《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》与《协议书》相互独立，《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》属于合作合同，而《协议书》属于转让合同。两份合同的合同目的也不一致，《协议书》无需依赖《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》便能实现。3.《协议书》既不符合约定的解除条件，也无法定解除事由，双方应继续履行。请求人民法院驳回银湖公司的再审申请。
本院经审查认为，根据银湖公司申请再审的意见，本案应审查的主要问题是：1.涉案《协议书》应否解除；2.海龙王公司是否已向银湖公司支付850万元。
关于涉案《协议书》应否解除的问题。根据二审判决查明认定的事实，《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》是海龙王公司与银湖公司就合作开发银湖“海龙山庄”项目所涉及的相关事项以及各方的权利和义务所签订的，属于合作合同。而涉案《协议书》系约定海龙王公司以1000万元的对价购买银湖公司对银湖海龙山庄项目所享有的32%的权益，性质上是转让合同。二审判决认定《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》与《协议书》是性质不同的两份合同，《协议书》并不是《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》的补充合同，并无不当。银湖公司申请再审主张《协议书》是《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》的补充合同，《合作开发“银湖海龙山庄”合同书》已解除，《协议书》也应予以解除，依据不足，本院不予支持。《协议书》既不符合约定解除条件，也无法定解除事由，二审判决双方继续履行《协议书》，并无不当。
关于海龙王公司是否已向银湖公司支付850万元的问题。经查明，海龙王公司对于每笔款项的支付均提供了相应的证据证明，包括海龙王公司支付款项的凭证、相关公司代海龙王公司支付款项的声明以及银湖公司相关部门的收据。而深圳鹏城会计师事务所就银湖公司时任总经理林建章任期经济责任出具的《审计报告（征求意见稿）（2000年）》中，也确定银湖公司收到了海龙王公司支付的850万元。且时任银湖公司开发部经理俞立新亦出庭证明相关事实。二审判决据此认定海龙王公司已向银湖公司支付850万元，并无不当。银湖公司申请再审主张海龙王公司未向其支付850万元，依据不足，本院不予支持。
银湖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳银湖会议中心（酒店）有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年十一月三日
书记员 肖丽平