山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1659号
上诉人（原审被告）：李洪田，男，1954年4月2日出生，汉族，住山东省夏津县。
被上诉人（原审原告）：夏津县银城街道李集村民委员会，住所地山东省夏津县银城街道李集村。
法定代表人：李美枪，主任。
委托诉讼代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。
上诉人李洪田因与被上诉人夏津县银城街道李集村民委员会（以下简称李集村委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2017)鲁1427民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
李洪田上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017）鲁1427民初946号民事判决书，改判上诉人对涉案土地享有使用权；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在没有上级文件精神，没有国家工程项目需要的情况下，以每处1.1万元的价格卖成了五处宅基，三队李美顺两处（李兆玲之子）李宁波（李志水之子）李洪燕（史学珍之长子）李洪雷（德州市人民医院户口李美进之长子）各一处，并手上都有村委会盖章的收据，李集村委会收回土地理由不正当，因客观原因本人无法向法院提交收据证明和7月26日县市民中心刘书记公开接访处的录音录像，已几次向法院提出书面申请。但法院却以卖宅子不是本案审理范畴为由拒绝调取以上所提证据。二、本人使用的涉案土地属集体一、二、三类好耕地办确权证以外的集体闲散土地，已经实际使用39年，自1978年至2006年四次土地大调整集体已认可的本人涉案土地使用权的集体土地。三、涉案土地确属村集体分给的集体土地，这类集体土地都没办证，四次土地大调整都没提收地主张，说明村委会认可上诉人对涉案土地的使用权，上诉人全家五口人应当分的7.02亩耕地，2005年按村规民约退1.3亩耕地，也更说明该添地。
李集村委员会答辩称，一、（2017）鲁1427民初946号民事判决书的原告是李集村委会，法定代表人是李美枪，而李洪田将李美枪个人列为被上诉人，故李洪田上诉的被上诉人的主体资格错误，因李洪田没有在法定期限内对李集村委会上诉，原审判决已经发生法律效力，应当依法驳回上诉人的上诉请求。二、李洪田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审法院查明涉案土地属于李集村委会的集体土地，上诉人在上诉状中认可该土地是集体闲散土地，根据夏津县人民法院与夏津县土地管理部门现场勘察及土管部门的土地集体分布图和现状图，涉案土地为坑塘，根据一审中李洪田的陈述及庭审笔录，说明李集村委会村民小组人均土地1.3亩，上诉人家庭成员4人，以及其父母二人土地2.6亩由上诉人兄弟五人分割为0.52亩，上诉人的承包地应为5.72亩，根据被上诉人提供的土地确权证书和农村土地承包合同书，载明上诉人实际取得5.81亩家庭承包地，上诉人仅以1978年经当时村干部个人许诺，抵扣0.2亩土地为由，非法占用至今拒不返还集体。
李集村委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令李洪田归还非法侵占的土地约468平方米并清除该土地上的杨树26棵；2.李洪田向李集村委会支付土地占用费及损失人民币10000元。
一审法院认定事实：1978年，李洪田等村民因垫宅基需取土，遂向李集村委会村时任党支部书记李洪元要求挖地取土，李洪元口头同意李洪田在涉案土地位置取土，由李洪田继续使用该地块，同时要求从李洪田承包地中扣除0.2亩顶替涉案土地。但李洪田未能提交有效证据证明其缺少0.2亩家庭承包地的事实。李洪田取土后，该涉案土地形成坑塘并持续至今。后李洪田实际占用涉案土地并先后栽种树木。2017年3月，经李集村委会研究，决定对于涉案地块进行规划治理，并通知李洪田采伐树木、交还土地，遭李洪田拒绝后，遂起诉至人民法院。诉讼中，经一审法院勘验及土地行政主管部门现场测绘并出具书面证明，证明涉案地块性质为坑塘。地块位置为李集村北坑塘，李集村委会、李洪田认可四至范围为：西至村民李洪芳所种的杨树，东至李兆符的洼地，南至李兆符宅基和李洪瑞宅基西北角，北至李兆彬的开荒地，面积为396.63平方米。另查明，2004年，李集村委会对村民承包地进行调整，因李洪田属于该村三队村民，李洪田按5口人人均1.3亩标准实际获得7.02亩家庭承包地，李洪田虽未缺少0.2亩家庭承包地，但亦未向李集村委会返还涉案土地。2015年，李集村委会对该村进行土地确权。李集村委会按李洪田4口人人均1.3亩标准以及李洪田所分父母承包地进行确权登记，并与李洪田签订《农村土地承包合同书》，确认李洪田实际取得5.81亩家庭承包地。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织和村民委员会发包。故本案涉案土地的所有权应归李集村民集体所有，李集村委会作为该村村民委员会有权代表村集体向李洪田主张权利。1978年，该村时任党支部书记李洪元虽口头同意李洪田在涉案土地位置取土、由李洪田占有使用该地块，但属于该村时任党支部书记李洪元的个人意思表示，并未得到李集村委会的追认。李洪田未提交证据证明已取得涉案土地承包合同以及其他相关权属证明，亦未提交证据证明自己家庭承包地长期缺少0.2亩并经村委会同意顶替占用涉案土地，应负举证不能的法律后果。现李集村委会决定对于涉案地块进行规划治理并要求收回土地，李洪田继续占用使用涉案土地于法无据，故李集村委会关于由李洪田归还非法侵占的土地并清除该土地上的树木的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；李集村委会虽主张李洪田实际占有涉案土地期间的相关损失，但未提交证据证明相应的损失标准及相关依据，故对于其要求李洪田支付土地占用费及损失10000元的诉请，一审法院暂不予支持，可待取得合法证据后另案主张权利。李洪田关于李集村委会2005年根据村规民约让李洪田强行退还1.3亩耕地的主张属于涉及土地家庭承包另一法律关系，不能作为李洪田占有涉案土地的合法依据。李洪田关于李集村委会以村庄规划、环境治理名义出卖宅基地的主张，未提交证据证明，亦非本案审理的范畴，因此，李洪田以上主张一审法院均不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李洪田于本判决生效后十日内向李集村委会归还涉案土地（地块位置为李集村北坑塘，西至村民李洪芳所种的杨树，东至李兆符的洼地，南至李兆符宅基和李洪瑞宅基西北角，北至李兆彬的开荒地，以土地行政主管部门出具的宗地图界址点坐标表为准，面积为396.63平方米）并在林业行政主管部门批准后清除其在涉案土地上所栽种的树木；二、驳回李集村委会关于由李洪田支付土地占用费及损失人民币10000元的诉讼请求。案件受理费100元，由李洪田负担。
本院二审期间，上诉人李洪田提交了夏津县人民政府信访事项复查意见书及德州市人民政府信访事项撤销处理决定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，上诉人李洪田曾向夏津县人民政府申请对夏津县银城街道办事处和夏津县林业局于2017年11月6日做出的信访事项意见书复查，要求查清李集村支部书记李兆利和村委会主任李美枪所犯错误，要求查清银城街道办事处副主任宋明晓支持包庇李集村党支部村委会所犯错误，追究以上三人一切责任。夏津县人民政府信访事项复查办公室于2017年12月28日做出复查意见书，李洪田又向德州市人民政府提出复核申请，德州市人民政府信访事项复查复核办公室撤销夏津县人民政府做出的复查意见，认为李洪田的信访事项为检举控告类信访事项，建议李洪田收集有关证据向纪检检查部门举报。庭审中，上诉人李洪田明确案涉468平方米土地系村集体闲散土地，未与李集村委会订立土地承包合同，亦未取得土地承包经营权证书，因前任村支书于1998年许诺其承包案涉土地，按照30年承包期限计算，现承包期限仍未届满，若因村集体公共利益如修广场、修水库则同意将土地退回，若将土地收回后作为宅基地卖与他人，则不同意将土地退回。庭审中，对李洪田在上诉状中提到的“家庭承包土地应当分得7.02亩，2005年退1.3亩，应当添地”的问题，以及李集村委会在答辩状中提到的李洪田上诉对象的问题，经本院向双方当事人释明，李洪田清楚家庭承包土地的问题不属于本案审理的范围，李集村委会对李洪田的上诉对象不再提出异议。
本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的焦点问题为李洪田应否返还案涉468平方米集体土地，本院主要针对这一问题进行审查和认定，根据本院查明的事实，案涉468平方米土地系李集村委会集体土地，李洪田自1978年使用至今，但未订立土地承包经营合同，亦未取得土地承包经营权证书，故李集村委会有权要求李洪田返还土地，至于李集村委会将土地收回后用作何用、是否正当，并非本案解决的问题，李洪田已经向相关部门提出信访要求，由相关部门进行调查处理，故一审法院对李集村委会要求返还土地并清理地上所种树木的诉讼请求处理正确。综上所述，李洪田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李洪田负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 高晓敏
审判员 张小雪
二〇一八年七月十九日
书记员 杨 杰