吉林省永吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0221行初21号
原告于庆喜住永吉县一拉溪镇。
委托代理人董志久。
被告永吉县林业局，住所地永吉县口前镇口前路49号。
法定代表人孟庆成，局长
委托代理人王占勇。
委托代理人陈传华。
第三人永吉县一拉溪镇江南村村民委员会，住所地永吉县一拉溪镇江南村。
法定代表人曾祥福。
第三人王守相，住永吉县一拉溪镇。
第三人王朝明，住永吉县岔路河镇。
原告于庆喜诉被告永吉县林业局林权登记一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于庆喜及其委托代理人董志久，被告永吉县林业局的委托代理人王占勇、陈传华，第三人永吉县一拉溪镇江南村村民委员会法定代表人曾祥福，第三人王守相、王朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于庆喜诉称：1983年春，第三人永吉县一拉溪镇江南村村民委员会根据上级要求，号召全村村民植树，并将林地按片划分，由原三家子乡提供松树苗让村民栽树，承诺谁栽树归谁所有。原告于庆喜家承包林片11.3市亩，坐落于本屯南山，四至：东至大道；南至孙占武山片；西至水库；北至张臣山片。造林期限：1984年4月1日至1985年10月30日。原告于庆喜家1983年春栽松树苗4500棵，1984年春栽松树苗5000棵，1985年春栽松树苗5500棵，三年共栽松树苗15000棵（其中包括其父于万江6市亩松树苗数），成活率85%以上。1984年1月5日，被告永吉县林业局为原告发放永林字NO90442号林业用地证书，面积11.3市亩。从该林业用地证书中不难看出林业用地使用权已归个人。后因一些村民栽植的树苗成活率低，没有达到要求，故于1986年春，第三人江南村村民委员会将各户林业用地证书收回，但原告于庆喜家所栽的松树苗成活率高，拒绝无偿收回。1987年，第三人江南村村民委员会与第三人王守相签订《承包荒山合同书》，将荒山承包给本村二社村民王守相。该合同书记载有松树作价贰仟元（但未交款），说明王守相承包荒山之前，荒山上有落叶松树林。该合同书记载的四至面积包括了原告于庆喜林业用地证书所载的林地面积。第三人王守相承包后只是在边边沿沿空场上栽了部分松树。2003年，第三人王守相与第三人江南村村民委员会、被告永吉县林业局背着原告于庆喜既未召开村民大会，又未在林木和林地所在地公示（30天内）的前提下，为第三人王守相办理了（2003）第000527号林权证，后第三人王守相又将该林地转让于第三人王朝明。原告认为，当年植树造林是响应中央、国务院的号召，树栽合格后由永吉县林业局颁发了《林业用地证书》，未能兑换林权证，责任在被告与第三人。第三人江南村民委员会将原告的林权又转包给他人并暗箱操作办理了林权证，再次转让他人是对原告林权的侵犯。为确保原告林权不受侵犯，原告诉至人民法院，请求：1、判令被告永吉县林业局立即撤销为第三人王守相颁发的永林证字（2003）第000527号林权证；2、按该份林业用地证书所载四至面积11.3市亩为原告颁发林权证；3、诉讼费由被告承担。
被告永吉县林业局辩称：永吉县林业局是永吉县人民政府颁发林权证的业务主管和颁发部门，在为王守相核发（2003）第000527号林权证时，严格按程序和相关材料办理的，不存在违规错发等行为，故于庆喜起诉撤销为第三人王守相核发的000527号林权证无事实和法律依据，应予依法驳回原告的诉讼请求。1984年全县为落实植树造林政策，将集体荒山、荒地和被破坏的林地分配给农民使用，颁发了以各户为单位的“林业用地证书”，要求在三年内完成植树造林任务，成活率达到75%以上核发林权执照。不植树造林或成活率达不到条件的，由集体收回林地。本案在集体收回个人林业用地证书时，该社集体只有三户（于万江、于庆喜、裴功林）没有交回。1987年10月26日村集体将收回的所有荒山、荒地、林木发包给王守相，签订了“承包荒山合同书”，明确了承包的林地四至、树木价格及荒地权利义务等。王守相承包林地后进行植树造林，管护经营承包林地和林木，一拉溪林业工作站依据王守相的申请、承包荒山合同书等，于2003年12月按程序申请到县林业局，为王守相办理了林权证，整个办理核发林权证没有过错，如果发承包错误，于庆喜认为分割自己的利益，应向村集体主张权利。依据“林木和林地权属登记管理办法”的相关规定，县林业局核发林权证并无过错。原告于2001年即知道为第三人王守相发放林权证书，其起诉已超过诉讼时效。另外，办理《林权证》的发证机关主体为县政府，填发机关是林业局，起诉人的起诉主体错误。
经审理查明，1983年，永吉县一拉溪镇江南村村民委员会根据上级要求号召全村村民植树，并将林地按片进行划分，由原三家子乡人民政府（后合并到永吉县一拉溪镇人民政府）免费发放树苗给村民，承诺谁栽树即归谁所有，并由永吉县林业局向村民发放林业用地证书。永吉县林业局于1984年1月5日向原告于庆喜发放林业用地证书（记载面积为11.3市亩）。该林业用地证书记载的造林期限为1984年4月1日至1985年10月30日。后来，由于村民栽植的树苗成活率没有达到要求，故村里于1986年将各户林业用地证书收回，但于庆喜没有上交。1987年江南村村民委员会与王守相签订《承包荒山合同书》，将荒山承包给本村王守相，该合同记载的面积包括了于庆喜未上交林业用地证记载的林地面积。王守相承包后办理了林权证，并在2003年换发了林权证即永林证字（2003）第000527号，此后王守相又与王朝明合作经营荒山。原告称其在1988年秋天时知道村委会将荒山承包给王守相的，在2001年时知道林业局为王守相颁发了林权证。后原告以自己所栽植的松树被江南村民委员会卖给他人为由提出信访，请求要回自己所栽植的松树，并办理林权证。经政府进行调解，未能解决，永吉县一拉溪镇人民政府于2016年8月5日作出了《永吉县一拉溪镇人民政府关于于庆喜信访事项答复意见》，建议于庆喜通过诉讼途径解决。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，第三人永吉县一拉溪镇江南村村民委员会于1987年将荒山承包给第三人王守相，并签订了《荒山承包合同》，之后王守相又办理了林权执照，原告亦承认其于1988年知道村委会将荒山承包给王守相，2001年知道王守相持有原林权证，2003年的000527号林权证是根据王守相原林权证换发的。可见，不论是被告的初始登记行为还是后来的换发林照行为，原告起诉均已超过了法律规定的期限。且，若如原告所称其植树成活率达到了要求的75%，原告为什么一直没有主张权利？虽原告就其主张的11.3亩林地被村委会承包给王守相侵犯了本人权益，要求收回林地，并办理林权证的问题向政府信访，但信访过程并不起到中断行政诉讼起诉期限的效果，故其起诉应予驳回。二、永吉县一拉溪镇人民政府作出的《永吉县一拉溪镇人民政府关于于庆喜信访事项答复意见》虽然提出其建议原告通过诉讼途径解决，但该答复意见属于永吉县一拉溪镇人民政府处理信访问题过程中出具的材料，未对原告权利义务造成影响。行政诉讼起诉期限在《行政诉讼法》中均有明确规定，不由政府设置，亦不受行政机关向信访人出具的引导性答复意见所规范，故该答复意见对原告的起诉权利不产生影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告于庆喜的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告于庆喜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 吴利爽
审判员 董作军
审判员 肖金宝
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马艺桐