山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0624民初140号
原告：山西海宁皮革城发展有限公司，住所地怀仁县怀贤街68号。
法定代表人：程廷齐，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国良，公司副总经理。
委托诉讼代理人：王东，公司法务部员工。
被告：杭州西奥电梯有限公司，住所地杭州市余杭经济开发区宏达路168号。
法定代表人：周俊良，任公司董事长。
委托诉讼代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：太原西奥电梯有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽大街千峰南路1号16层8号。
法定代表人：陈佳，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山西文英律师事务所律师。
原告山西海宁皮革城发展有限公司与被告杭州西奥电梯有限公司、太原西奥电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国良、王东，被告杭州西奥电梯有限公司的委托诉讼代理人唐文斌，被告太原西奥电梯有限公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西海宁皮革城发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一退还原告已支付货款694478元并承担货款总额1112600元×30%的违约金33378元；2、判令被告二退还原告安装费80000元，并承担安装费总额30%的违约金24000元。事实与理由：2012年10月20日，原告与二被告签订了《电（扶）梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》，原告向被告一购买了不同型号的电梯20部，由被告一指定被告二进行安装，被告二安装后其中有四部扶梯因质量问题没有通过原告所在地的质检部门验收，导致原告一直无法使用，该四部电梯价格1112600元，原告已支付被告一货款694478元，被告二全部安装费80000元。事情发生后，原告多次与二被告协商，未果。为此，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更第一项诉讼请求为被告一退还原告已支付货款1112600元并承担货款总额1112600元×30%的违约金33378元。
被告杭州西奥电梯有限公司辩称，本案原告请求退还已支付的694478元，该请求的基础是合同无效，或者被解除、撤销，综观本案材料，原告开始未主张合同无效，也未要求解除或撤销合同，双方合同仍然合法有效，尚在继续履行的过程中。
被告太原西奥电梯有限公司辩称，被告太原西奥电梯有限公司依合同约定已完全履行电梯安装的义务，至今尚欠318635元未付。被告已履行了配合验收的义务，电梯验收的主体责任在原告，关于电梯质量问题，与被告太原西奥电梯有限公司无关，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告针对自己的主张提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、证实原告身份基本信息；2、电（扶）梯设备买卖合同，证实2012年10月20日原告（甲方）与被告杭州西奥电梯有限公司签订电（扶）梯设备买卖合同，其中合同约定，涉本案4台，型号为XO-
TOF1000mm/35H=5000两台，单价272800元，XO-
TOF1000mm/35H=5300两台，单价283500元，4台总计款1112600元。该款为税后款。梯号1-12、17-20交货期为2012年11月20日，梯号13-16，2013年3月1日。产品质量保证：5.1乙方电梯根据”G13-7588”、扶梯根据”GB-16899”制造与安装安全规范进行制造与安装。5.2乙方须按本合同规定的电（扶）梯规格型号向甲方提供全新的电（扶）梯设备。5.3乙方负责安装的，自当地特种设备监督检验部门验收合格之日起12个月。5.4根据国务院颁布的《特种设备安全监察条例》第17条之规定，电（扶）梯设备的安装、维修由制造企业负责或书面委托的有资质的单位进行。在签订本合同的同时，甲乙双方必须签订《电（扶）梯设备安装合同》，否则由于安装引起的质量和安全责任与乙方无关，并由乙方保留由于甲方自行安装或寻找其他单位安装造成乙方的任何损失的索赔权。合同违约，除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为设备总金额的30%。合同还约定了其他事项。3、电梯设备安装合同、电梯安装合同补充协议，证实2012年10月20日原告（甲方）与被告太原西奥电梯有限公司（乙方）签订电梯设备安装合同、电梯安装补充协议，其中合同约定，涉案的4台，每台安装单价20000元，总计80000元。电梯安装相关的工作责任和费用，乙方责任，4.2.7乙方负责安装质量的自检、验收，配合甲方或甲方指定的监督管理部门进行现场验收工作。4.2.8乙方负责由于安装质量问题造成特种设备安全监督管理部门进行的二次检验的整改和费用。4.2.9乙方配合甲方向当地特种设备安全监督管理部门进行开工和验收申报，并配合当地特种设备安全监督管理部门进行现场验收工作。乙方负责资料审查等工作，电梯的制造、运输安装直到电梯通过调试完成，能正常使用为止。本合同的资料审查费，电梯调试费等综合费用14520元×20台=290400元，电梯调试后7个工作日内一次性打入太原西奥电梯有限公司帐户。违约责任，除本合同另有约定外，在未得到对方许可的情况下，另一方不得擅自解除本合同，如任何一方造成前述事实，则将向另一方支付解除部分合同金额30%的违约金。其他事项，本合同及所有附件，本合同已有和可能将有的补充／变更协议仅需用甲乙双方加盖公章后而生效。乙方的任何承诺等必须加盖乙方公章后才对乙方发生法律效力，本合同一式五份，甲方执二份，乙方执三份，合同还约定了其他条款。4、电梯运输安装费汇款单，证实2013年6月24日原告付被告太原西奥电梯有限公司80000元。5、电梯设备款付款凭证，证实原告已付被告杭州西奥电梯有限公司电梯设备款353570元+1344360元+836430元+1001340元=3535700元。被告杭州西奥电梯有限公司质证意见，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，与安装无关联，对证据3真实性无异议，与设备买卖无关。对汇款凭证无异议。被告太原西奥电梯有限公司质证意见，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但与安装无关，对证据3有异议，被告太原西奥电梯有限公司已履行安装义务，已配合原告向特检所进行开工和验收申报的义务，在电梯安装没有问题情况下，验收的主体责任在原告，对付款凭证无异议。被告杭州西奥电梯有限公司为证明自己的主张提交如下证据：1、电（扶）梯设备买卖合同，证实双方约定权利和义务，被告杭州西奥电梯有限公司对安装引起的问题不承担责任；2、特种设备检验意见通知书，证实电梯安装检验发现的问题不属于被告杭州西奥电梯有限公司的责任；3、扶梯现状照片，证实四台扶梯目前处于弃用状态，且未予以保护；4、山西省朔州市特种设备监督检验所情况说明，证明四部扶梯增设防雨装置系建议性意见，非强制性意见。5、营业执照、生产许可证，证实其具备生产资格。原告对被告杭州西奥电梯有限公司提供的证据的质证意见，对证据1真实性无异议，但不承担安装和质量责任有异议，其应承担责任。对证据2真实性无异议，但证明目的与二被告无责任有异议，其应有责任；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，此证明说明产品质量存在问题，没有通过验收，应退还货款赔偿损失。被告太原西奥电梯有限公司对被告杭州西奥电梯有限公司提交的证据无异议。被告太原西奥电梯有限公司为证明自己的主张提交如下证据：1、电梯设备安装合同，电梯安装合同的补充协议，证实其仅履行安装义务，不负责质量问题，在电梯安装没有问题的情况下，验收的主体责任在原告；2、扶梯设备移位合同，证实其与原告只发生电梯安装的权利、义务关系，电梯质量与被告二无关；3、电梯监督检验报告，证实12台电梯检验结论为合格；4、特种设备检验意见通知书，证实特检所要求的整改内容和事后的整改意见；5、四部扶梯目前的现状照片，证实原告不使用四部电梯，才要求退款；6、营业执照、安装许可证，证实其具备安装、维修资格。原告对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，四年来由于被告未完成验收，时至今日未能使用，致合同目的无法实现；对证据3真实性无异议，该证据充分证明被告未完全验收；对证据4真实性无异议，但对已尽安装和验收义务有异议；对证据5真实性无异议，充分证明因为不能验收，无法使用，致合同目的无法实现，原告拆除电梯是合理合法的。被告杭州西奥电梯有限公司对证据无异议。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年10月20日原告（甲方）与被告杭州西奥电梯有限公司签订电（扶）梯设备买卖合同，其中合同约定，涉本案4台，型号为XO-
TOF1000mm/35H=5000两台，单价272800元，XO-
TOF1000mm/35H=5300两台，单价283500元，4台总计款1112600元。该款为税后款。梯号1-12、17-20交货期为2012年11月20日，梯号13-16，2013年3月1日。产品质量保证：5.1乙方电梯根据”G13-7588”、扶梯根据”GB-16899”制造与安装安全规范进行制造与安装。5.2乙方须按本合同规定的电（扶）梯规格型号向甲方提供全新的电（扶）梯设备。5.3乙方负责安装的，自当地特种设备监督检验部门验收合格之日起12个月。5.4根据国务院颁布的《特种设备安全监察条例》第17条之规定，电（扶）梯设备的安装、维修由制造企业负责或书面委托的有资质的单位进行。在签订本合同的同时，甲乙双方必须签订《电（扶）梯设备安装合同》，否则由于安装引起的质量和安全责任与乙方无关，并由乙方保留由于甲方自行安装或寻找其他单位安装造成乙方的任何损失的索赔权。合同违约，除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为设备总金额的30%。合同还约定了其他事项。按照合同5.3的约定，被告杭州西奥电梯有限公司指定太原西奥电梯有限公司进行安装、维修。2012年10月20日原告（甲方）与被告太原西奥电梯有限公司（乙方）签订电梯设备安装合同、电梯安装补充协议，其中合同约定，涉案的4台；每台安装单价20000元，总计80000元。电梯安装相关的工作责任和费用，甲方责任，4.1.10根据国家法律规定，电梯产品未经验收合格，甲方不得擅自使用，否则由此产生的一切后果由甲方承担。乙方责任，4.2.7乙方负责安装质量的自检、验收，配合甲方或甲方指定的监督管理部门进行现场验收工作。4.2.8乙方负责由于安装质量问题造成特种设备安全监督管理部门进行的二次检验的整改和费用。4.2.9乙方配合甲方向当地特种设备安全监督管理部门进行开工和验收申报，并配合当地特种设备安全监督管理部门进行现场验收工作。乙方负责资料审查等工作，电梯的制造、运输安装直到电梯通过调试完成，能正常使用为止。本合同的资料审查费，电梯调试费等综合费用14520元×20台=290400元，电梯调试后7个工作日内一次性打入太原西奥电梯有限公司帐户。违约责任，除本合同另有约定外，在未得到对方许可的情况下，另一方不得擅自解除本合同，如任何一方造成前述事实，则将向另一方支付解除部分合同金额30%的违约金。其他事项，本合同及所有附件，本合同已有和可能将有的补充／变更协议仅需用甲乙双方加盖公章后而生效。乙方的任何承诺等必须加盖乙方公章后才对乙方发生法律效力，本合同一式五份，甲方执二份，乙方执三份，合同还约定了其他条款。合同签定后，被告杭州西奥电梯有限公司交付了涉案4台扶梯，原告支付货款1112600元，但安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件至今未交付原告。被告太原西奥电梯有限公司对涉案4台扶梯进行了安装，原告支付被告太原西奥电梯有限公司安装费80000元，该四台扶梯未能通过相关职能部门检验、验收，至今未正常使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与二被告签订的合同是否应予解除；2、被告杭州西奥电梯有限公司是否应退还原告货款1112600元，被告太原西奥电梯有限公司是否应退还原告安装费80000元；3、二被告是否构成违约并承担违约金。原告与被告杭州西奥电梯有限公司之间的买卖合同依法成立，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告尽了主要义务（付款）义务，二被告也尽了主要义务（交付设备，安装义务）。依合同法规定，当事人一方不履行主要义务或迟延履行主要义务的，对方可以解除合同，不履行给付与标的物有关的单证或资料的义务属从给付义务，不属于主要义务，卖方不履行这一义务时，买方不得要求解除合同。除非在卖方不交付与标的物有关的资料，将会使买方无法使用标的物的，此时买方因不能达到合同目的，可以主张解除合同。本案被告杭州西奥电梯有限公司交付电梯给原告时，应当将附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件交付原告，但被告杭州西奥电梯有限公司未交付。被告太原西奥电梯有限公司也未将合同约定的有关技术资料交付原告，且未通过特种设备安全监督管理部门的验收，致四部扶梯无法正常使用，作为买方，原告因不能达到合同目的，可以主张解除合同并要求退还货款及安装费。因被告杭州西奥电梯有限公司提供的电梯不能正常使用，合同目的无法实现，构成根本性违约，违约金原告主张按总额的30%支付违约金，不违反法律规定，请求合理，本院予以支持。
综上，被告杭州西奥电梯有限公司应当退还原告山西海宁皮革城发展有限公司货款1112600元，并支付违约金33378元；被告太原西奥电梯有限公司应当退还原告山西海宁皮革城发展有限公司安装费80000元，并支付违约金24000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告山西海宁皮革城发展有限公司与被告杭州西奥电梯有限公司、被告太原西奥电梯有限公司的买卖安装合同；
二、被告杭州西奥电梯有限公司于本判决生效后十日内退还原告山西海宁皮革城发展有限公司货款1112600元，并支付违约金33378元；被告太原西奥电梯有限公司退还原告山西海宁皮革城发展有限公司安装费80000元，并支付违约金24000元。
如被告杭州西奥电梯有限公司、太原西奥电梯有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12119元，原告已预交，由杭州西奥电梯有限公司负担12000元，被告太原西奥电梯有限公司负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长杨宝春
审判员庞乃贵
审判员王美山
二O一七年十一月十七日
书记员李晓丽