安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第01812号
原告：梁新明，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇东风村洪溪组**号，身份证号码为3428291963********。
委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被告：柯根来，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省东至县葛公镇悦民村中段组*号，身份证号码为3428291964********。
被告：王国祥，男，1963年3月31日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇湖新路*号，身份证号码为3428291963********。
被告：陈义发，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇永济村五龙组**号，身份证号码为3428291971********。
委托代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。
被告：王先才，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇永济村燕窝组**号，身份证号码为3429211976********。
被告：李松贵，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇永济村五龙组，身份证号码为3428291962********。
被告：桂三六，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省东至县葛公镇悦民村中段组**号，身份证号码为3428291962********。
被告：王玉田，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇永济村燕窝组**号，身份证号码为3429211963********。
被告：陈国春，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇八音村长丰组*号，身份证号码为3429211968********。
被告：高国胜，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇洋湖村火炬组，身份证号码为3428291968********。
被告：柯哲文，男，1982年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省东至县洋湖镇东风村洪溪组，身份证号码为3429211982********。
被告：叶军，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省石台县小河镇莘田村上街组*号，身份证号码为3429221971********。
被告：刘永庆，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省东至县葛公镇大华村红旗组**号，身份证号码为3429211974********。
原告梁新明与被告柯根来、王国祥、陈义发、王先才、李松贵、桂三六、王玉田、陈国春、高国胜、柯哲文、叶军、刘永庆合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员汪磊适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告梁新明及其委托代理人罗宁，被告柯根来、王国祥，被告陈义发及其委托代理人方早春，被告王先才、李松贵、王玉田、陈国春、高国胜、柯哲文、刘永庆到庭参加诉讼，被告桂三六、叶军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁新明诉称：2012年6月，原告与各被告合伙购买了皖R307**、皖R308**客车挂靠在池州杰达集团公司第五分公司从事石台至上海客运班线经营，原告于2012年6月9日、2012年6月11日通过银行分两笔汇款人民币300000元作为投资款，委托被告陈义发交纳。2012年7月25日，原告与各被告召开合伙人会议，确定原告及各被告系合伙关系，原告及各被告每人各持有一股，原告及各被告均在协议上签字确认。现因被告陈义发对原告与各被告之间的合伙关系提出异议，故原告现诉至法院要求依法确认原告与各被告人之间系合伙关系，原告享有其中1／13的合伙份额。
被告柯根来答辩称：他不承认与原告梁新明有合伙关系，第一次合伙人会议原告梁新明是参加了，但合伙投资款人民币600000元是被告陈义发给他的，原告梁新明并没有交钱给他，一开始被告陈义发是持两股的，他是持四股的，一股人民币300000元，开会时大家考虑一方面为了限制合伙人的权利，另一方面为了充分发挥各合伙人的作用，决定每人只能持一股，所以被告陈义发打电话让原告梁新明过来了，至于原告梁新明与被告陈义发之间的纠纷他不清楚。合伙的会议记录、账目原件已经烧掉了。
被告王国祥答辩称：第一次合伙人会议原告梁新明确实参加了，一开始被告陈义发是持两股的（即人民币600000元），开会的时候被告陈义发改为一股，原告梁新明也在会议记录上签了字，但原告梁新明是不是合伙人他也不是很清楚，因为当时许多事都是委托被告柯根来帮他办的，至于原告梁新明与被告陈义发之间的事情他不清楚。
被告陈义发答辩称：1、原告梁新明确实存在挂名合伙人的事实，但原告梁新明确实没有出资，所以原告不是合伙人，该班线的车辆在2012年5月份就买回来了，2012年7月25日召开第一次合伙人会议的时候，开始原告梁新明是没有参加的，后来因为大家提议每人只能持一股（即人民币300000元），所以他就临时打电话让原告梁新明过来帮忙签了个字，其后至今，原告梁新明从未向各被告提过份额要求，也未向合伙负责人或财务人员提过份额要求，亦未参加过合伙车辆的任何营运工作；2、原告梁新明诉状中陈述汇款人民币300000元不是事实，原告梁新明本人仅向被告陈义发通过银行转账人民币150000元，该笔款项系二人之间的经济往来，在此之前被告陈义发已缴纳完毕合伙投资款人民币600000元。原告梁新明虽有会议记录签名确认，但其根本未出资且从未参加过该合伙组织任何活动甚至利润分配，不应享有真正合伙人的收益及分配的权利，故请求法院依法驳回原告梁新明的全部诉讼请求。
被告王先才答辩称：他已经退伙了，他的答辩意见同被告柯根来的答辩意见。
被告李松贵答辩称：他平时不怎么管合伙事务，只是分红的时候去核算账目拿钱，其他意见同被告王国祥的意见。
被告陈国春答辩称：他一直负责该合伙组织的财务工作，合伙分红名单上有原告梁新明的名字，但原告梁新明他一直不熟悉，因为每次分红原告梁新明名下的钱都是被告陈义发领取的，直到今年5月份，原告梁新明找他讲发生了该纠纷时他才知道原告梁新明，对于原告梁新明与被告陈义发之间的事情他不清楚。以前的分红账目也已经没有了。
被告高国胜答辩称：谁出资谁是合伙人，当时合伙投资款人民币600000元是被告陈义发出资的，至于原告梁新明他一直不认识，是在处理这个事的时候原告梁新明来找他，他才知道，原告梁新明此前一直未参与合伙事务，对于原告梁新明与被告陈义发之间的事情他不清楚。
被告柯哲文答辩称：他和原告梁新明是同村的，第一次合伙人会议他没有参加，他是后来补签名的，具体情况他不清楚，但原告梁新明经常在他回家的时候问他合伙分红的事情。
被告刘永庆答辩称：他的答辩意见同被告王国祥的答辩意见。
被告王玉田答辩称：合伙班线最初是他、被告柯根来、被告陈义发、被告王先才发起的，一开始被告陈义发是持两股的，后来第一次合伙人会议时要求每人只能持一股，所以被告陈义发找来原告梁新明签了名字。
本院经审理查明的事实如下：2012年5月份左右，被告柯根来、王先才、陈义发、王玉田四人发起合伙购买皖R307**、皖R308**客车挂靠于池州杰达集团公司第五分公司从事石台至上海客运班线经营，起初被告柯根来持有四股的合伙份额（每股人民币300000元，该四股份额中包含三名隐名合伙人即实际出资人），被告陈义发持了两股的份额。该班线于2012年6月13日正式运行，2012年7月25日，召开了第一次合伙人会议，会议内容包括宣布购车款及开支的相关情况、班线的合伙人份额问题等，经会议研究，为了避免所持份额多的合伙人掌控合伙事务的决定权，也为了充分发挥各合伙人的作用，会议决定每个合伙人只能持一股份额，并确定了合伙份额共为十三股，每股人民币300000元，为此，被告陈义发叫来了原告梁新明，十三名合伙人均在会议记录上予以了签名确认，原告梁新明作为十三名合伙人之一在会议记录上签了名并注明所持份额为一股，被告陈义发则将原来的两股改为了一股，会议记录中明确记载了十三名合伙人的姓名及所持份额情况。
另查明：十三名合伙人并未全部参与班线的运营活动，原告梁新明亦未参与运营活动。被告陈国春一直负责该合伙组织的财务会计工作，合伙有盈利时被告陈国春会通知合伙人领取分红，分红名单上有原告梁新明的名字，但原告梁新明名下的分红款均系被告陈义发在被告陈国春处领取的。在本院要求被告柯根来和被告陈国春提交会议记录原件及分红账目名单时，被告柯根来称，材料已经烧毁，被告陈国春亦表示以前的分红账目名单已经没有了。
再查明：原告梁新明曾于2012年6月11日通过银行汇款人民币150000元给被告陈义发，案外人许乐广曾于2012年6月9日通过银行汇款人民币160000元给被告陈义发。会议记录备注中记载，合伙份额中存在两人合一股（即二人共出资人民币300000元）的情况，但会议记录中的合伙份额分配上只有具名合伙人的名字没有隐名合伙人的名字。现十三名合伙人中已有部分合伙人将自己的份额出让给了别人。
上述事实，有原、被告的陈述，合伙人会议记录复印件、汇款凭证复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点系原告梁新明是否系诉争班线的合伙人之一？原告梁新明认为，在第一次合伙人会议上，所有的合伙人都已签字确认，这点大家均无异议，且合伙组织的会计被告陈国春亦当庭表示原告梁新明的名字在2015年6月即被告陈义发与原告梁新明发生纠纷之前一直在其做账的分红名单中，至于合伙人是否参与具体经营以及各合伙人名下是否有其他隐名合伙人均不影响2012年7月25日合伙协议上签名的合伙人身份的认定。被告陈义发辩称，原告梁新明只是挂名合伙人，并未实际出资，亦未参加过合伙组织的营运、利润分配等任何活动，之所以让原告梁新明在会议记录上签名，是因为会议过程中临时决定不允许一人持多股，被告陈义发这才打电话让原告梁新明过来签字的，另，被告陈义发的合伙资金早在2012年5月底就已交至合伙组织，原告梁新明陈述的，在2012年6月份要其代交合伙出资人民币600000元与事实不符，并且原告梁新明提供的两笔银行转账通知中，只有2012年6月11日人民币150000元汇款的汇款方为原告梁新明，该笔汇款是原告梁新明与其之间的经济往来，与合伙出资无关，另一笔人民币160000元汇款的汇款方则为与本案无关的第三人许乐广，故原告梁新明的上述证据无法证明其已实际出资的事实。其他各被告均表示，对于原告梁新明与被告陈义发之间的事情他们不清楚。经庭审查明，合伙人会议研究，为了避免所持份额多的合伙人掌控合伙事务的决定权，也为了充分发挥各合伙人的作用，决定每个合伙人只能持一股，被告柯根来在庭审中称，开始他是持四股的，有了这样的决定后，他就让另三股隐名合伙人以自己的名义参与到该合伙组织中来了，被告陈义发开始是持两股的，因为合伙人会议有了上述决定，所以被告陈义发叫来了原告梁新明，并将其名下的两股改为了一股，原告梁新明则作为十三名合伙人中的一名在合伙人会议记录中签名并明确了所持份额为一股。然而，合伙人会议之所以作出每人只能持一股的决定，就是为了限制、平衡各合伙人的权利，该项决定亦得到了各合伙人的认可，如果像被告陈义发辩称的，原告梁新明仅系挂名合伙人的话，那会议作出的上述决定则无任何意义，作为合伙人之一的被告陈义发理应很清楚，让原告梁新明在合伙会议记录上签字就意味着其对自己所持的合伙份额作出了处分行为，认可了原告梁新明作为合伙人之一参与到该合伙组织中，与其他合伙人享有同等的权利，各合伙人亦均在会议记录上进行了签名确认，被告陈义发未能提供证据证明其与原告梁新明之间存在约定（即原告梁新明仅系挂名合伙人，不享有合伙人的任何权利），另，该合伙组织的会计被告陈国春也当庭表示在合伙人分红名单中有原告梁新明的名字，这表明原告梁新明亦是作为合伙人之一参与合伙盈余分配的，至于在原告梁新明名下的分红款是谁领取的，并不影响原告梁新明作为合伙人之一参与合伙盈余分配的事实。依法规定，公民按照协议提供资金，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人，虽然原告梁新明未参与合伙的经营和劳动，但其继受取得了合伙份额，并参与合伙盈余分配，依法应视为合伙人，实际上在该合伙组织中大部分合伙人亦未参与合伙经营、劳动。综上，本院足以认定，原告梁新明系诉争合伙组织2012年7月25日合伙人会议记录中确认的十三名具名合伙人之一，应享有其中1／13的合伙份额，对被告陈义发的上述抗辩理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
确认原告梁新明系诉争石台至上海客运班线合伙组织2012年7月25日合伙人会议记录中的十三名具名合伙人之一，享有其中1／13的合伙份额。
案件受理费100元减半收取50元，由被告陈义发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 汪 磊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 许桂红