上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11968号
上诉人（原审原告）：沈三宝，男，1935年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：周保英，女，1937年3月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：沈周玲，女，1960年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海中誉企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路730号。
法定代表人：吴寅飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨波，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婕，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人沈三宝、周保英、沈周玲因与被上诉人上海中誉企业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初8311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈三宝及其与上诉人周保英、沈周玲的共同委托诉讼代理人高翰青，被上诉人上海中誉企业发展有限公司的委托诉讼代理人杨波、张婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈三宝、周保英、沈周玲上诉请求：撤销一审判决，改判支�上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：涉案“桂林新苑”房屋属于市重大工程配套商品房，被上诉人将其以普通市场商品房予以出售，公然违反《上海市重大工程配套商品房供应的实施意见和操作办法(试行)》、《徐汇区配套商品房建设和管理的实施意见》关于出售价格等规定，实属违法，亦损害了公共利益，应为无效。
上海中誉企业发展有限公司（以下简称中誉公司）辩称，涉案房屋不是拆迁地块公布的配套商品房房源，并非上诉人主张的上述政府文件的调整对象。况且，即便按照文件规定，公布的配套商品房平均价格也是可以浮动的，而非强制性单一价格。上诉人明确知晓“桂林新苑”房屋的商品房属性，其亦是以优惠价格购买，且双方合同已经履行完毕。综上，涉案房屋买卖合同并未违反法律的强制性规定，亦未损害公共利益，应为合法有效。
沈三宝、周保英、沈周玲向一审法院起诉请求：1、判令沈三宝、周保英、沈周玲、中誉公司签订的上海市商品房预售合同（买卖XX路XX弄XX幢XX层XX室）无效；2、本案诉讼费由中誉公司承担。
一审法院认定事实：中誉公司系上海市XX路XX弄XX幢XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）所在小区的承建单位。2002年10月24日，徐汇区建设和管理委员会向徐汇区市政建设所出具《关于同意建设市重大工程配套用动迁安置房的批复》，同意徐汇区市政建设所先行实施蒲汇塘、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房。2002年12月19日，上海市徐汇区发展计划委员会向中誉公司出具《关于桂林公寓建设项目可行性研究报告的批复》（徐计投商（2002）11号），同意中誉公司在徐汇区北邻蒲汇塘、西倚桂林路、南靠桂坊住宅小区地块建设动迁配套商品住宅。2003年3月3日，上海市徐汇区城市规划管理局出具《关于核发上海中誉企业发展有限公司桂林路东侧、蒲汇塘南侧“桂林公寓”（暂名）项目建设用地规划许可证的通知》，同意发给上海中誉企业发展有限公司《建设用地规划许可证》【编号：沪徐规地（2003）004号】，建设项目名称：桂林公寓（暂名），建设工程性质：商品住宅，建设用地面积：7,609平方米（以实测为准），建设用地位置：桂林路东侧、蒲汇塘南侧。2003年3月3日，中誉公司获得建设用地规划许可证(沪徐规地（2003）004号)，用地单位为上海中誉企业发展有限公司，用地项目名称为桂林公寓（暂名），用地位置为桂林路东侧，蒲汇塘南侧。
2003年1月17日，上海市徐汇区房屋土地管理局出具《征地补偿安置方案公告》沪徐征补（2003）第1号，规定征用土地范围为XX镇XX村。本区域征地拆迁补偿安�方式为：1、货币补偿：货币补偿金额按《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置若干规定》规定的公式计算；2、与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换：调换的产权房屋坐落于徐汇区华泾住宅小区、闵行区新银花园住宅小区，每平方米市场价2,073-2,351/1,643-1,901元（以每套房屋市场评估单价为准）。2003年5月24日，沈周玲（乙方、被拆迁人）与上海XX有限公司（甲方、拆迁人）、徐汇区市政建设所（房屋拆迁实施单位、代理人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋），约定由甲方对乙方进行货币安置（易地建房条款划去）。2003年5月27日，沈周玲（乙方）与上海市徐汇区市政建设所（甲方）签订申明书，甲乙双方确认2003年5月24日签订的协议已经履行完毕，下方方框注2003年6月13日收到动迁协议书壹份，收件�沈周玲签名。上海市徐汇区市政建设所（甲方）与沈三宝（乙方）签订《订房协议书》，约定为配合存车场建设，甲方提供位于蒲汇塘以南、桂林北路以东的桂林大楼商品房，基价4,300元整（16层以下，根据层次、朝向系数，浮动范围4,200-4,500元/平方米）。甲、乙双方已签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，根据基地规定，乙方购买桂林大楼二室一厅商品房1套，购房时根据房屋的层次、朝向，以实际售价为准。待桂林大楼建成、取得预售许可证时，甲方将凭本协议选购编号通知乙方。本协议经双方签字、乙方于2003年6月4日前搬离原址后生效。
2004年12月10日，中誉公司取得上海市商品房预售许可证，房屋座落地点为桂林新苑（XX路XX弄XX号）。
中誉公司（甲方）与沈三宝、周保英、沈周玲（乙方）签订《上海市商品房预售合同》，约定，由乙方向甲方购买徐汇区XX路XX弄《XX新苑》XX幢XX层XX室房屋，每平方米房屋单价为4,350元，房屋总价款暂定为404,028元。甲方定于2005年1月31日前将房屋交付给乙方。在甲方办理新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向徐汇区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领房屋房地产权证。
2005年1月14日，中誉公司取得上海市XX路XX弄XX号房屋产证（沪房地徐字（2005）第XXXXXX号），附记：新建商品房。2005年4月27日，沈三宝、周保英、沈周玲取得系争房屋的房地产权证（沪房地徐字（2005）第XXXXXX号）。
一审另查明，2002年4月5日，上海市徐汇区市政建设所改制变更企业名称为上海中誉企业发展有限公司。2016年6月1日，沈三宝向一审法院提起行政诉讼，要求撤销沪房地徐字（2005）第XXXXXX号房地产权证，责令上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证（在房地产权证附记栏内注记：配套商品房），因沈三宝不符合行政诉讼的起诉条件且超过法律规定的诉讼时效，一审法院作出（2016）沪0104行初131号行政裁定书，裁定驳回沈三宝的起诉。
一审庭审中，沈三宝、周保英、沈周玲称其已经取得了动迁补偿款，在取得动迁补偿款后购买系争房屋，并表示本案只需处理合同效力问题，不要求处理合同无效的法律后果。双方在庭审中均认可桂林新苑系市重大工程配套商品房，但沈三宝、周保英、沈周玲认为本案中的市重大工程配套商品�实际应为市重大工程配套动迁安置房。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。沈三宝、周保英、沈周玲与中誉公司签订《上海市商品房预售合同》，现沈三宝、周保英、沈周玲提出中誉公司将系争房屋按普通商品房出售符合《合同法》第52条合同无效的情形，故《上海市商品房预售合同》应为无效之意见。根据庭审查明的事实，桂林新苑为市重大工程配套商品房，并非沈三宝、周保英、沈周玲原所住房屋拆迁时征地补偿安置方案公告中出示的调换的产权房。中誉公司作为桂林新苑项目的开发商在取得建设用地规划许可证、商品房预售许可证的情况下向沈三宝、周保英、沈周玲出售系争房屋，符合商品房出售的相关政策，并未违反法律、行政法规的强制性规定，现沈三宝、周保英、沈周玲未进一步提供桂林新苑为市重大工程配套动迁�置房的充分证据，且沈三宝、周保英、沈周玲在签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）并取得动迁补偿款后与中誉公司签订《订房协议书》、《商品房预售合同》，可以认定，沈三宝、周保英、沈周玲对本次动迁安置方案及中誉公司以商品房形式出售系争房屋是明知且同意的，沈三宝、周保英、沈周玲、中誉公司签订的《商品房预售合同》也于2005年就履行完毕，且沈三宝、周保英、沈周玲亦没有提供充分证据证明中誉公司在出售系争房屋时存在欺诈、胁迫等行为，故沈三宝、周保英、沈周玲主张商品房预售合同无效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回沈三宝、周保英、沈周玲的全部诉讼请求。案件受理费收取计7,300元，由沈三宝、周保英、沈周玲负担。
�审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋签订的商品房预售合同的效力如何认定。上诉人主张双方合同应为无效，其二审的理由主要在于被上诉人将市重大工程配套商品房作为普通商品房出售给上诉人，违反了相关政策法规的规定，损害了上诉人的利益。对此，本院认为，一则，根据查明的事实，“桂林新苑”房屋确属市重大工程配套商品房，但并非上诉人原有房屋拆迁时补偿安置方案公告公布的配套安置房源，故被上诉人辩称“桂林新苑”房屋不属于《上海市重大工程配套商品房供应的实施意见和操作办法(试行)》等文件的调整对象，具有相应依据。况且，即便按照上述文件的规定，配套商品房的出售价格亦有调整的空间。二则，上诉人系在拆迁基地公布的安置房源可供调换的情况下，另行选择向被上诉人购买“桂林新苑”房屋，而且从系争房屋的购买过程以及房产证的登记情况来看，上诉人对于被上诉人系以商品房形式出售系争房屋亦是明知并认可的，故并不存在损害上诉人利益的情形。由此，上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同应系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故在双方合同已经履行完毕十余年的情况下，上诉人再行主张合同无效，缺乏事实和法律依据，亦有违诚信，本院难以支持。至于上诉人关于动迁单位未能分户安置购买房屋侵害其安置利益的主张，因与本案并非同一法律关系，故不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈三宝、周保英、沈周玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
代理审判员 娄永
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……