江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6755号
上诉人（原审原告）：马平,男,1974年7月13日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金康建设工程有限公司,住所地淮安市清江浦区枚皋西路8-1号。
法定代表人：王其剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁建平,男,1965年11月10日出生,汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：江苏金康实业集团有限公司,住所地淮安市西安南路188号B-18幢。
法定代表人：陈少慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪美，该公司员工。
马平与江苏金康建设工程有限公司（以下简称金康建设公司）、袁建平、江苏金康实业集团有限公司（以下简称金康实业公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12460号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马平的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与金康建设公司之间存在劳动关系，袁建平受金康建设公司委托从事张家港沙钢集团项目相关工作的项目经理，其代表金康建设公司对外聘用上诉人应依法认定上诉人与金康建设公司之间存在劳动关系或者雇佣关系，金康建设公司与上诉人签订劳务合同也证明双方之间存在劳动合同关系或者雇佣关系，实际履行过程中，金康建设公司也支付了上诉人部分工资，在工程的资料中，金康建设公司也将上诉人列为其员工，金康建设公司的高管也确认欠上诉人等人的工资，金康建设公司主张的承包关系不成立，金康实业公司应当对金康建设公司的责任承担连带清偿责任。
金康建设公司、金康实业公司表示服从原审法院判决。
袁建平未作答辩。
马平提出的诉讼请求：1、被告金康建设公司支付原告工资32万元及该款自2013年3月1日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、被告袁建平、金康实业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年3月13日，被告金康建设公司与案外人沙钢集团公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接沙钢集团公司新建汽修厂工程，双方并约定了具体的承包范围、工程价款、违约责任等。2013年9月25日，被告金康建设公司与案外人扬子江冷轧板公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接扬子江冷轧板公司冷轧食堂及车棚工程，双方并约定了具体的承包范围、合同工期、工程价款、违约责任等。2013年11月23日，被告金康建设公司与案外人玖隆物流公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接玖隆物流公司玖隆物流园7#仓库基础工程，双方并约定了具体的承包范围、合同工期、工程价款、违约责任等。2014年1月9日，被告金康建设公司再次与案外人玖隆物流公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接玖隆物流公司玖隆物流园4#标准仓库基础工程，双方并约定了具体的承包范围、合同工期、工程价款、违约责任等。
以上四份施工总承包合同签订后，被告金康建设公司与被告袁建平分别于2013年3月30日、2013年10月20日、2013年12月28日、2014年1月24日各签订一份工程分包协议书，将金康建设公司承接的上述工程全部转包给被告袁建平施工。后被告袁建平聘请原告马平为其工程现场管理人员，双方于2013年2月24日签订劳务合同，约定由金康建设公司（甲方）聘请马平（乙方）担任沙钢集团公司项目现场调度员，工资为年薪12万元，聘用时间暂定为两年，从2013年3月1日起算。该合同甲方处有被告袁建平的签名，并无被告金康建设公司加盖公章或其他人员签字确认。2015年3月20日，被告袁建平向原告马平出具欠条一份，载明：今有金康建设公司袁建平结欠马平在沙钢工地人工工资24万元。该欠条左下方由原告马平在2016年2月2日签字确认已于当日在冶金工业园规建局处领取3万元。原告马平主张其是被告金康建设公司员工，要求该公司支付拖欠的工资等，引起本案纠纷。
以上事实，有施工总承包合同、工程分包协议书、劳务合同、欠条及当事人陈述等予以佐证。
另查明，冶金工业园规划建设局建设管理科、沙钢集团公司项目技改办于2016年1月29日出具《关于袁建平下属马平等管理人员工资的情况说明》，主要内容为：金康建设公司所承接的涉案四个工程施工结束后，该公司现场管理人员袁建平向相关人员出具了书面结算单，但在后续支付过程中失联，2016年1月26日冶金工业园规划建设局建设管理科和沙钢集团公司项目技改办已经金康建设公司上述工程剩余款项中代支的160万元发放给有关民工，剩余5名现场管理和技术人员的工资（合计849100元）还未得到解决，建议从袁建平具体负责的上述工程剩余款项中再次代支出20万元，用于支付管理和技术人员的部分工资，剩余金额待春节后另行磋商。
2016年5月3日，原审法院受理原告马平与被告金康建设公司、袁建平、金康实业公司劳动争议纠纷一案，马平在该案中的诉讼请求与本案一致。该案审理中，原告马平亦陈述其在2015年3月至2016年1月间仍在涉案工程做现场维修、工程资料整理、监理补签资料、农民工结算等工作，所以要求被告袁建平支付此期间的工资11万元，合计工资35万元，扣除此前已经收到的3万元，工资差额为32万元。被告袁建平对马平的陈述无异议。后马平于2016年10月20日申请撤回该案起诉，原审法院予以准许并制作了民事裁定书。
2016年9月22日，冶金工业园规划建设局建设管理科、沙钢集团公司项目技改办向本院出具情况说明，主要内容为：2016年1月29日出具的《关于袁建平下属马平等管理人员工资的情况说明》的标题及“贵公司现场管理人员袁建平向相关人员出具了书面结算单”的内容，因涉及到袁建平的身份描述，与事实不符，应以庭审查明的事实为准。
以上事实，有情况说明、民事诉状、立案审查表、答辩状、庭审笔录、民事裁定书及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
原审法院认为，根据以上查明事实及各方当事人陈述，本案系被告金康建设公司承接有关工程后整体转包给被告袁建平，后由被告袁建平与原告马平签订劳务合同，雇佣原告马平为其管理施工现场，亦是由被告袁建平向原告马平出具了工资欠条，应当认定原告马平是与被告袁建平之间形成劳务合同关系。在此情形下，原告马平要求被告金康建设公司支付有关欠款，并由被告金康实业公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，无法支持。
虽由被告袁建平出具的欠条金额为24万元，但原告马平与被告袁建平均一致认可马平在2015年3月至2016年1月间仍在涉案工程做现场维修、工程资料整理、监理补签资料、农民工结算等工作，期间工资共计11万元，合计35万元，扣除此前已经收到的3万元，工资差额为32万元，予以确认，认定被告袁建平需支付原告马平劳务报酬32万元及该款自起诉之日（2016年11月16日）起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。原告马平要求自2013年3月1日起计算利息，没有法律依据，无法支持。被告袁建平经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建平应于本判决生效之日起十日内支付原告马平劳务报酬32万元及该款自2016年11月16日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告马平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元（已经减半收取），由原告马平负担480元，由被告袁建平负担3050元。应由被告袁建平负担的部分，原告马平已经预交，不再退还，由被告袁建平在履行本判决时一并支付给原告马平。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，涉案相关工程由金康建设公司承接后整体转包给袁建平，由袁建平与马平签订了《劳务合同》，雇佣马平为其管理施工现场，工程施工期间，袁建平向马平出具了工资欠条，因此，应认定马平与袁建平之间形成劳务合同关系。现马平要求金康建设公司支付其欠款，金康实业公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。马平的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由马平负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 赵东
审判员 陈斌
二〇一七年十二月八日
书记员 许炯