福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第1318号原告林婧雅，女，1994年1月16日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。委托代理人吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行，住所地：霞浦县松城街道府前路238号。负责人胡晓建，该支行行长。委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。委托代理人王晓君，福建建达（霞浦）律师事务所律师。本院于2015年6月25日立案受理原告林婧雅与被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行储蓄存款合同纠纷一案。依法由审判员黄家华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林婧雅及其委托代理人吴锦铭、被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行委托代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林婧雅诉称，2013年10月10日，原告在被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行所属的霞浦县太康路营业所开立活期储蓄账户，户名林婧雅，账户62×××91，同时开通网上银行和手机银行，认证工具为手机短信，绑定手机号为158××××5584。2015年3月13日，原告突然发现银行卡内32000元不翼而飞，经与被告协商，被告表示不知情，后原告向公安报案，亦无法查清。原告认为，原告与被告之间已构成保管合同关系，且原告绑定手机已于2014年5月销户，按被告网上银行转账流程，没有手机短信验证码是不可能进行转账交易，因被告过错导致原告账户上32000元未按正常操作流程被不明身份人员通过网上银行转走，依法被告应承担保管不善的责任。请求依法判令：1、被告赔偿原告存款32000元并按中国人民银行规定的同期存款利率支付自被盗日起至赔偿日止的利息；2、诉讼费由被告承担。被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行辩称，1、对双方存在储蓄关系没有异议，但是不存在32000元被他人转走的情况，原告是通过电话银行的方式支出32000元，该费用由原告按照指令，输入卡号、身份证号、密码进行的，原告履行了其指令，被告按照原告的指令进行，原告如果对其操作不当，责任不应该转嫁到被告身上；2、原告称其绑定的手机没有收到验证码，众所周知，电话银行的操作是根本不存在验证码，即使存在违规操作或者第三人违法操作，原告应当向公安机关报案，如果是银行的过错，才能起诉银行。因此，该操作是原告自行的操作，双方之间交易合法，银行不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月10日，原告林婧雅在被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行所属营业所霞浦县太康路营业所所开立活期储蓄账户，户名林婧雅，账户62×××91，同时开通网上银行和手机银行，认证工具为手机短信，绑定手机号为158××××5584。2015年2月26日到2015年3月12日间，该账户上共32000元被取走。该案已经向公安报案，公安机关以涉嫌诈骗立案侦查。上述事实，双方当事人没有异议，且有原告提供的证据银行账户开户申请书、银行交易明细为证，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告是否开通电话银行，32000元是通过何种方式被取走，被告应否赔偿及按银行存款利率支付利息。原告认为，因被告过错，导致原告账户上32000元未按正常操作流程被不明身份人员通过网上银行转走，依法被告应承担保管不善的责任。原告提供证据银行账户开户申请书，证明原、被告成立保管合同关系，原告没有过错。被告质证认为，原告说没有开通电话银行，但是原告提供的证据银行账户开户申请书的第4页明确注明，个人银行、个人网银及电话银行均是开通的，本案讼争的款项就是通过电话银行操作的业务。被告认为，被告作为储蓄存款的单位，其在履行合同中严格按照章程约定操作的，不存在违约，是原告在履行合同中存在过错导致，被告不应承担赔偿责任。被告提供证据（个人结算账户申请书（包括管理协议及借记卡章程），证明储蓄开户行为中，双方约定及认可的事实，即借记卡从开户开始就必须由原告本人使用，原告应当妥善保管账户及密码，而不能交给他人。证据（电话银行详单，证明原告从2015年2月26日开始通过电话95××0系统操作话费充值业务的事实，该32000元都是正当的操作渠道支出的。证据（中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表及中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议，证明2013年10月10日，原告办理银行卡时，经原告同意已经开通了电话银行服务，根据服务内容第2条第2项，结合庭审中被告提供的95××0电话银行清单及原告的银行交易明细，说明原告开通了电话银行，并支付32000元的费用。原告质证认为，对证据（个人结算账户申请书（包括管理协议及借记卡章程）的真实性无异议，从这份证据中看不到双方约定的网络银行等的开通程度。对证据（电话银行详单，被告提供的95××0清单也不能说明这些来电号码是原告进行的电话操作，操作人无法证实是原告本人，而且内容也不明。该详单中只有3月10日的一笔交易明确是电话银行，被告无证据证实系统自动也是电话银行交易行为。对证据（中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表及中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议的真实性无异义，但对关联性有异议，不能以原告开通了电话银行就说明系统自动是原告本人通过电话银行的交易行为。本院分析认证认为，原告提供的证据银行账户开户申请书写明“电话银行：开通”，可以认定原告在被告处办理的借记卡开通了电话银行功能。被告提供的证据（中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表及中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议，该申请表系原告通过柜台注册，由原告签字确认；服务协议第2条第2款写明“到银行营业网点进行柜台注册，成为柜面注册的电话银行客户。可享受的服务包括：转账、投资理财、缴费充值。等服务”，可以认定原告有权通过电话银行进行缴费充值等业务。被告提供的证据（个人结算账户申请书（包括管理协议及借记卡章程），其管理协议第6条写明“乙方（客户）应妥善保管账户密码。因乙方泄露密码而造成的损失，由乙方承担”；借记卡章程第8条写明“持卡人应妥善保管绿卡及密码，凡使用密码进行的交易，银行均视为持卡人本人所为”；个人结算账户申请书由原告签字确认。该证据（可以证明保管使用卡、账户及密码是原告的权利和义务。被告提供的证据（电话银行详单记录注明：致电95××0、时间、流水、金额、备注、来电号、扣费对应的手机号；其中备注栏均注明项目为“移通扣费”。该证据（可以证明原告的卡内32000元是通过95××0自动系统的电话银行扣费充值。综合上述分析，原告在被告处开立活期储蓄账户，开通了电话银行业务，原告32000元存款系通过电话银行进行扣费充值。而原告借记卡和账户系由原告自己使用，密码由原告自行保管，电话银行的扣费充值业务只有输入密码才能办理，银行不知道密码，原告32000元存款即使不是原告本人办理，账户密码的泄露亦属于原告自身的责任。被告按合同约定执行扣费充值，并无不当，不应承担任何法律责任。综上，本院认为，原告林婧雅与被告中国邮政储蓄银行霞浦县支行之间存在储蓄存款合同关系。原告的32000元存款系通过电话银行被扣费充值，该操作必须输入密码才能完成，而该账户密码是由原告自行保管，如有泄露亦是原告自身的过错造成，被告按合同约定支出诉争的32000元存款，并无违法和不当行为，被告没有过错。原告主张系被告未按正常操作流程导致其存款32000元被不明身份人员通过网上银行转走，请求被告赔偿原告存款32000元并按中国人民银行规定的同期存款利率支付自被盗取之日起至赔偿日止的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林婧雅的诉讼请求。本案受理费减半收取为300元，由原告林婧雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员黄家华二〇一五年八月三十一日书记员周巧玲附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。