北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初612号
原告:北京格瑞纳健峰生物技术有限公�，住所地北京市西城区广安门内大街*号枫桦豪景底商。
法定代表人:孙世东，董事长。
委托诉讼代理人:马建威，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔秀宇，北京融显律师事务所律师。
被告：北京映急物流有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道147号。
法定代表人:赵建设，经理。
委托诉讼代理人:于践慧，女，1974年2月12日出生，汉族，北京映急物流有限公司职员，住本单位。
委托诉讼代理人:刘韬，北京大成律师事务所律师。
原告北京格瑞纳健峰生物技术有限公司(以下简称格瑞纳公司)与被告北京映急物流有限公司（以下简称映急物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马建威、崔秀宇，被告委托诉讼代理人于践慧、刘韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提起诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失822000元；2.赔偿原告支出律师费3万元；3.本案诉讼费由被告承担。共计852000元。
事实与理由：2016年4月，原告委托被告担任其国内快递运输的承运人，并与被告签订《国内快递协议书》（简称“该协议”）。该协议第二条“双方的责任和义务”第6项约定：因被告责任造成货物损失的，被告需按城市映急快递国内运单规定负赔偿责任。同时，依据被告提供的城市映急快递运单背面的《城市映急运输条款》第7条，被告应当按照发件人（原告）声明价值金额赔偿货物损失。
2016年12月12日，原告委托被告于2016年12月14日到大庆油田总医院提回诺思格产品DEB（24盒）、美敦力（30盒）和微创（6盒）返回北京。为此原告�写城市映急快递运单，在运单上勾选“投保”，标明货物价值（声明价值）为“822000元（RMB）”，列明温控仪序列号。但2016年12月15日，原告收货时发现，委托被告承运的上述货物到库时的温度均严重低于标识温度，货物已严重损坏，根本无法使用。上述运输事故发生后，被告虽然认可对该事故承担全部责任，但始终未对赔偿事宜进行任何实质性回应。特此，原告依法向贵院提起诉讼。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。针对第二项诉讼请求，本案是合同纠纷，诉讼请求一定要有合同依据，第二项诉讼请求没有合同依据。第一项诉讼请求，原告请求是赔偿货物损失，实际上是据我们了解82万元不是货物实际损失，而是原告声明的价值，对于实际货损，到开庭前我们一直跟原告沟通，希望由原告出具实际货损，我们通过保险理赔赔偿给原告。因为种种原因，原告并未提交货物的实际价值。原告的甲方和原被告双方一直在沟通，原告和甲方邮件中说到货物实际价值为50万余元。
经审理查明：
一、原告委托被告于2016年12月14日到大庆油田总医院提回DEB（24盒）、美敦力（30盒）和微创（6盒）返回北京。城市映急运单显示如下内容：发件人信息：大庆油田总医院。收件人信息：北京格瑞纳健峰生物技术有限公司。货物信息栏，品名：LB,件数：3，勾选“投保”，货物声明价值882000元。庭审中原告称声明价值应为822000元，运单上填写错误是笔误。
运单背面运输条款有如下记载：“……7、本公司从文件或货物收运到交付起止，有义务承担安全运输责任，在此期间发生文件或货物丢失短缺、损坏，本公司应负赔偿责任：A、发件人在交件时必须声明物品价值，并按声明价值支付保费，发生保险责任事故，本公司将依据国家运输保险条例，按声明价值金额赔偿货物损失。B、未办理保险的发生的损失，本公司文件按最高赔偿额人民币100元；货物按最高赔偿额人民币1000元。……”庭审中，双方均表示没有“国家运输保险条例”这个条例，且双方对本条款的理解有争议，原告的理解是：按声明价值支付保险费，发生了事故被告就应按照声明价值赔偿;被告的理解是：事故发生后，只要在保险公司责任范围内，通过保险公司理赔来赔偿给原告，条款中“发生保险责任事故”指的是是发生属于保险公司理赔范围的事故。
2016年4月原被告双方签订的《国内快递协议书》有如下内容，甲方（委托方）：格瑞纳公司，乙方（承运方）：映急物流公司。该协议书有如下约定：第二条双方的责任与义务……6、双方之权利义务适用城市映急快递国内运单背面所载条款以及相关�律、法规的规定。因乙方责任而造成货物损失的，乙方需按城市映急快递国内运单规定负赔偿责任。……7、甲方委托乙方正常运输的情况下，乙方出现货物遗失情况，经责任认定乙方负其主要责任时，根据托寄物品品类，乙方应当承担以下赔偿责任：…2)托寄物品时有确定价值的温控物品，乙方应当承担实际货物损失，最高每票不超过2000元；
第三条费用与结算，1、……2、为了规避运输途中因自然灾害等不可抗力因素和意外事件可能带来的风险，乙方联合保险公司推出货物运输预约保险增值服务。
乙方建议甲方为托寄物购买上述保险，保险费率为3‰。如甲方要为托寄货物投保时，需同时在乙方提供运单中的“保险事项”一栏中勾选“保险”项，并注明保险金额，既托寄物的据实声明价值；如甲方运输的货物是人体血液样本，……。若在保险责�范围内出险，则按货物运输预约保险条款执行。如甲方未在“保险事项”一栏中勾选“保险”项并注明保险金额或未足额支付保险费用，则视为甲方不为此票托寄物投保。如此票托寄物出险，则按本协议第二条第7款执行。
二、被告根据原告的订单，在原告仓库提走DEB（紫杉醇洗脱冠脉球囊扩张导管）24盒、美敦力（药物洗脱冠脉支架系统）30盒、微创（冠状动脉血管支架）6盒，分三箱装货，三箱货物的启运温度均符合运输温度要求15℃-25℃之间。到达目的地后，原告立即拆卸温度记录仪，三箱货物的温度报告显示：第一箱的平均温度为1.2℃，最高温度为23℃，最低温度为-4℃；第二箱的平均温度为2.1℃，最高温度为24.7℃，最低温度为-2.7℃：第三箱的平均温度为4.9℃，最高温度为24.9℃，最低温度为0℃。原告称货物是混装的，不能确定三箱中是否都有DEB并�货物是被告装箱的，被告称是按照一般要求装箱。原被告双方均不能说明DEB在三箱的分布情况。
庭审中原告出示三种货物的实物外包装及标签，包装上记载了三种货物的温度限制，其中美敦力的温度限制是15℃-30℃，微创的温度限制是15℃-30℃，DEB的温度限制是0℃-25℃。被告认可上述证据的真实性及三种货物的温度限制。
对货物是否损坏，原被告双方均不申请鉴定。被告认为第三箱的温度条件符合DEB的温度限制，认为该箱的DEB没有完全损坏。
三、原告称，凯德诺公司是涉案三种货物的所有者，其委托诺思格公司负责对拟在国内上市的DEB产品进行临床试验等相关事宜，因原告有医疗器械第三方物流资质，诺思格公司委托原告对产品进行存储及往来临床试验机构的物流运输。DEB目前没有在中国上市，没有市场价格。DEB是凯德诺中国公司从�德诺国外公司取得，这是关联公司之间的安排，并未支付任何款项，是凯德诺集团为准备DEB在国内申请上市的一个内部安排，因此原告不能提供相关购买的支付凭证。
原告提供凯德诺公司的DEB与美敦力医疗器械临床实验备案表、DEB与贝朗医疗器械临床实验备案表（上述备案表均加盖广东省食品药品监督管理局医疗器械临床试验备案专用章），用以证明DEB、美敦力、贝朗均为治疗冠心病的含有药物涂层的冠脉导管医疗器械；DEB与美敦力、DEB与贝朗的临床对比试验已在广东省食品药品监督管理局获准备案，据此认为DEB与此两类为同品种医疗器械。原告同时提供美敦力、贝朗的《医疗器械注册证》、2017年凯德诺公司从经销商购买的美敦力和贝朗的发票，用以证明美敦力、贝朗均已在国内注册并上市，购买美敦力的价格为每盒13500元，购买贝朗的价格为每盒15200�，参照上述两项同品种医疗器械的价格，原告声明的DEB单价为每盒15000为合理的市场价。被告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为发票开具时间是2017年，本案的运输事故发生在2016年，不能证明事发时价格，且认为拿美敦力和贝朗的价格不能证明DEB的价格，DEB还没上市，属于实验阶段，如果实验失败，就不会上市，不会产生价值。
原告提供微创的《医疗器械注册证》、发票，用以证明微创已在国内注册并上市，购买微创的价格为每盒1170元，本案中原告声明微创的价格每盒2000元，是根据市场价值设定的合理价格。被告认为发票开具时间是2017年，本案的运输事故发生在2016年，不能证明事发时价格。
原告提交《关于试验用医疗器械产品管理及使用的说明》及签名医生资质证明，用以证明针对映急物流运输中因过错导致医疗器械超温、�度不明的情况，医院方（试验方）将因器械的安全性等无法得到保障而将其视作问题产品，作拒收并建议销毁。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为如果作为证人证言出具，需要证人到场。
四、被告称就本案所涉货物在阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）投保有国内货物运输预约保险，被保险人为映急物流公司以及下属子公司、分公司、参股或控股公司。阳光保险公司于2017年6月20日发给原告的拒赔告知书中称“……因未支付保险费用，该运单不属于我公司承保范围事故，我公司不同意就该运单承担保险承担责任”。虽然被告认可投保的事实，但认为原告没有足额缴纳保费应当按照国内快递协议书第二条第7款处理。
2017年3月30日被告向原告发送催促交纳运费和保险费的邮件，其中，2016年12月份对账单�，本案所涉的货物对应的运费及保险费均未填写金额，备注栏记载“低温拒收免运费”，原被告均认可被告发给原告的对账单中2016年12月费用总额41690元不包含运费和保险费。
五、被告提供2017年6月20日诺思格公司的张辉给原告经理发送的电子邮件，“赵经理，大庆的理赔拖了这么久，经过多次沟通，申办方也希望退一步尽快处理并落实，明确几点如下：1、有发票的产品，如果直接按发票含税价共¥412020（1170*6=7020；13500*30=405000）赔偿，则可以不追究保费退还；或者你们按税前价格赔偿也行……2、没有发票/货值的未上市产品RESTOREDEB;投保价24根货值36万元，按运输费倍数赔偿，大庆的三箱运费是2640（880/箱，3箱），按100倍赔26万估计你们也接受不了，大家互相体谅理解一下，申办方能接受的底线是40倍，即24根RESTORE赔偿105600，请你们和承运商协调吧；……”原告认可该份证据的真实性，但认为该邮件没有明确说声明价值不是实际价值。被告认为诺思格同意的赔偿金额是50万左右，原告诉讼请求的金额过高，若按照该金额支持原告，原告会因此获利。
本院认为：原被告签订的运输合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自义务。本案的争议焦点为以下几点：
一、涉案运输货物是否损坏
本案三箱货物温度记录仪的温度报告显示记录可以证明三箱货物处于长时间低温状态，不符合承运时原告的运输温度要求（15℃-25℃）。另，涉案三种货物分别有不同温度要求，根据温度记录仪的显示，其中两箱的温度条件不符合涉案三种货物（美敦力、微创、DEB）的温度要求，第三箱的温度条件仅符合DEB的温度要求，不符合美敦力、微创的温度要求。现原被告双方均无法说明三种货物在三箱的分布情况，更无法说明第三箱中是否装有DEB，且现在货物已经从保温箱中取出，无法区分。
被告认为不符合温度要求，并不一定导致货物完全毁损。对此本院认为涉案的货物是医疗器械，对温度有比较特殊的要求，对该类物品是否能继续使用应该本着审慎的态度，超过产品外包装载明的温度要求的货物显然不能继续使用，应当认定为毁损（认定除放在第三箱的DEB以外的货物已经毁损）。被告清楚知道货物的温度要求，未采取合理的措施导致原告毁损，应当承担赔偿责任。
二、涉案运输是否为保价运输，是否需要符合保险赔偿范围
本案运单背面条款记载“……7、本公司从文件或货物收运到交付起止，有义务承担安全运输责任，在此期间发生文件或货物丢失短缺、损坏，本公司应负赔偿责任：A、发件人在交件时必须声明物�价值，并按声明价值支付保费，发生保险责任事故，本公司将依据国家运输保险条例，按声明价值金额赔偿货物损失。……”庭审中，双方均表示没有“国家运输保险条例”这个条例，且双方对条款的理解有分歧，原告的理解是：按声明价值支付保险费，发生了事故被告就应按照声明价值赔偿;被告的理解是：事故发生后，只要在保险公司的保险责任范围内，通过保险公司理赔来赔偿给原告。对此，本院认为，原被告双方对条款的争议涉及到本案运输的性质是否为保价运输的问题，上述条款用词中提到“国家运输保险条例”“发生保险责任事故”，上述条款明确约定赔偿义务主体是被告，但并不意味着本案需要符合保险责任是货物保险运输，货物保险运输与货物保价运输有相似之处，但存在区别，且根本区别是赔偿义务主体不同，，其次，本案本案运单背面条款是�式条款，依据《合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”即使该条款不能做通常理解，也应该做出不利于被告的解释。
综上，本院认为该条款可以视为保价条款，涉案运输为保价运输。本案原被告双方是运输合同关系，因被告未采取合理的保温措施导致货物损坏，被告理应承担赔偿责任，不需要符合保险责任范围。保险公司是否理赔被告，与本案分属不同法律关系，本案不予处理。
三、被告应赔付原告的金额
第一，被告通过邮件发送给原告的2016年12月份对账单中运费及保险费均未填写金额，备注栏记载“低温拒收免运费”，原被告均认可被告发给原告的对账单中2016年12月费用总额41690元不包含运费和保险费。据此，本院认为被告未在对账单中填写保险费金额，可以推定被告做出了不向原告收取保险费的意思表示。且被告认可涉案货物已经投保，保险公司只是以没有缴纳保险费为由拒赔。综上，对被告提出的因原告没有缴纳保险费而按照协议第三条第2款赔付的意见，本院不予支持。另，保险公司是否理赔被告与本案分属不同法律关系，本案不予考虑。
第二，关于美敦力和微创的价格，被告提交的诺思格公司给原告经理发送的电子邮件中提到“有发票的产品，如果直接按发票含税价共¥412020（1170*6=7020；13500*30=405000）赔偿，则可以不追究保费退还；或者你们按税前价格赔偿也行……”，据此可以看出美敦力和微创是有发票的，单价分别是每盒13500元和每盒1170元，与原告提交的凯德诺公司2017年购买上述产品发票的单价金额一致，但原告计算上述两种货物声明价值时适用的单价分别是每盒15000元和每盒2000元，总额为46.2万元，显然高于依据发票计算的总额40.5万元。
关于DEB的价格，被告提交的诺思格公司给原告经理发送的电子邮件中提到“……没有发票/货值的未上市产品RESTOREDEB;投保价24根货值36万元，按运输费倍数赔偿，大庆的三箱运费是2640（880/箱，3箱），按100倍赔26万估计你们也接受不了，大家互相体谅理解一下，申办方能接受的底线是40倍，即24根RESTORE赔偿105600，请你们和承运商协调吧；……”据此可以看出该产品未在中国上市，“没有发票/货值”。原告提供其与同类产品贝朗、美敦力的临床对比试验备案表，以此证明DEB与贝朗、美敦力是同类产品，因美敦力的发票单价是13500元，贝朗的单价是每盒15200元，据此原告认为其计算DEB声明价值的单价为每盒15000元为合理价格。对此，本院认为，DEB与贝朗、美敦力做临床对比试验、三者是同种类的产品，并不能说明其与贝朗、美敦力的价格相近，原告提供的证据不足以证明DEB的价格。
综上，依据原告提供的现有证据，本院认为原告填报的声明价值822000元明显高于货物实际价格。
第三，《合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原告在运单上填写声明价值，办理保价运输，实际上是对赔偿额的一种约定。但保价运输是民商事活动的意思自治原则与承运人赔偿责任限额制度平衡的产物，目的在于平衡托运人与承运人利益，因此既要保证托运人获得赔偿，同时又不得任意加重承运人责任。本案中原告填写的声明价值明显高于货物实际价格，若要求被告按照声明价值赔偿原告，不利于平衡双方当事人利益。综上，依据公平原则，本院酌情确定被告赔付原告的金额为53万元。
另，被告认为诺思格同意的赔偿金额是50万左右，原告诉讼请求的金额过高，若按照该金额支持原告，原告会因此获利。对此本院认为，邮件中只是沟通解决赔偿事宜，且并没有达成一致意见，原告并没有实际赔付诺思格公司，不存在获利问题。
关于原告要求被告赔付其律师费的诉讼请求，没有法律依据与合同依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京映急物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告格瑞纳健峰生物技术有限公司人民币五十三万元；
二、驳回原告格瑞纳健峰生物技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万两千三百九十元，由原告格瑞纳健峰生物技术有限公司负担四千七百四十六元（已交纳），由被告北京映急物流有限公司负担七千六百四十四元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁建华
审 判 员 王 丹
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十二月一日
法官助理 武 欣
书 记 员 刘晗仪