吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3819号
上诉人（原审被告）：刘吉全，男，1961年1月5日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张淼。
上诉人刘吉全因与被上诉人吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称吉林农商行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘吉全及其委托诉讼代理人张昆、被上诉人吉林农商行的委托诉讼代理人张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘吉全上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吉林农商行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘吉全负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘吉全在抵押借款合同和贷款凭证上签字，但是并未领取现金，故吉林农商行未履行贷款的给付义务。二、一审判决对诉讼时效的认定有误。吉林农商行在2015年确实去过刘吉全的家，但是并不是催要该笔贷款。三、一审判决认定借款关系已履行缺乏事实和法律依据。刘吉全在吉林农商行还有其他账户，在2016年—2017年期间，该账户的流水有10万元，吉林农商行根据借款合同的约定是可以进行扣划的，但是其并未抵顶贷款，说明该笔贷款没有发生。
吉林农商行辩称，一审判决认定事实清楚，贷款是刘吉全到银行办理的，办理完毕后借给他人使用与吉林农商行无关。一审时吉林农商行的职工已经出庭说明了2015年去刘吉全家催要该笔贷款，故提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
吉林农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘吉全偿还借款本金15万元，截至2017年2月1日利息共计102,146.38元（合同期限内按合同利率计算利息，逾期利息要求按上浮50%计算至本金还清之日止）；2.刘吉全承担本案诉讼过程中的一切费用。
一审法院认定事实：2012年12月24日刘吉全与吉林农商行河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社）签订吉林省农村信用社农户抵押借款合同一份。约定：贷款人向借款人提供人民币15万元的借款。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90%，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100%，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，……。贷款用途为购买汽车。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。签订合同当日，刘吉全从吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社领取借款15万元。贷款凭证约定：贷款月利率9.7375‰。到期日期为2014年3月23日。刘吉全本人在吉林省农村信用社农户抵押借款合同借款人（甲方）、贷款凭证借款（领取）人栏签名并捺印。借款到期后，吉林农商行曾于2015年7月2日前往刘吉全家催收贷款，刘吉全没有履行还款义务。据此，吉林农商行提起诉讼。审理中，刘吉全抗辩贷款凭证第二联背面所载明的“刘吉全”的签名、捺印不是其本人所为。经本院释明，刘吉全坚持就此提出鉴定申请，请求对贷款凭证第二联上载明的签字、捺印进行司法鉴定。经一审法院委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年8月29日作出吉鸣正司鉴中心（2017）文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见：2012年12月24日吉林省农村信用社贷款凭证145289号第二联“刘吉全”的签名字迹与提供“刘吉全”的样本签名字迹不是同一人所书写。指纹鉴定申请因条件不够，无法进行鉴定。
一审法院认为，刘吉全与吉林农商行签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。吉林农商行依合同约定履行借款给付义务后，刘吉全未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。吉林农商行请求刘吉全偿还借款本金及利息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。关于诉讼主体资格，因中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复[2013]207号《吉林银局关于吉林环城农村信用合作社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业股份有限公司支行、分理处的批复》文件，已就原吉林环城农村信用合作社河南街信用社机构变更进行核准，故吉林农商行作为诉讼主体向刘吉全主张权利，并无不妥。关于诉讼时效，因吉林农商行曾于2015年7月2日前往刘吉全家催收欠款，故本案中刘吉全关于已超过诉讼时效之抗辩，不予采信。刘吉全关于贷款凭证第二联票据背面“刘吉全”的签名及捺印并非本人所为，吉林农商行并未向其支付约定贷款一节，虽经司法鉴定贷款凭证第二联票据背面“刘吉全”的签名字迹与提供“刘吉全”的样本签名字迹不是同一人所书写，因吉林农商行所提交证据能够证明刘吉全亲自签订借款合同，并领取借款的事实，且刘吉全不否认借款合同中签名和捺印及贷款凭证中借款发放领取人栏签名和捺印系自己所为，故该鉴定结果不影响本案对刘吉全曾与原吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社签订借款合同，并领取借款的事实认定。刘吉全关于其系农民，靠种地为生，大红土村经济方面并无特殊优势，对其15万元的贷款，当天就放款，不符合生活经验法则，贷款发放程序违反中国人民银行贷款通则相关规定之抗辩，不能对抗本案中借款人对偿还借款责任的承担，不影响吉林农商行向刘吉全主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：刘吉全偿还欠吉林环城农村商业银行股份有限借款本金15万元、支付利息102,146.38元（计算至2017年2月1日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于判决生效之日起七日内付清。案件受理费5082元、保全费1770元、鉴定费1500元，由刘吉全负担。案件受理费、保全费吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，鉴定费刘吉全已预交，刘吉全于判决生效之日起七日内将负担的案件受理费、保全费向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘吉全提交了一组证据，吉林省农村信用社贷款凭证、证实材料、北方法制报公告，证明于桂荣在吉林农商行办理过4万元的贷款，2015年吉林农商行进行了催收，没有涉及到刘吉全的该笔贷款。吉林农商行质证认为，对该证据的真实性无异议，但是与刘吉全的该笔贷款不具有关联性，吉林农商行的工作人员张曙光下乡到刘吉全的家中催收贷款时，两笔贷款都提到了，于桂荣的贷款也已经起诉了，两笔贷款的发放时间不一致，所以不可能一起公告。本院对该证据的真实性予以确认。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年7月2日，吉林农商行的工作人员张曙光到刘吉全家催收其妻子于桂荣的贷款，还要求于桂荣出具了一份书面证实材料。刘吉全的案涉贷款在2015年7月2日没有形成相关催收材料。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.吉林农商行提起本案诉讼是否超过了诉讼时效；2.吉林农商行与刘吉全之间是否形成了金融借款合同关系，吉林农商行是否履行了借款的发放义务。
本案中，刘吉全自认吉林省农村信用社农户抵押借款合同及贷款凭证上的签名系其本人所签，故其与吉林农商行间达成了借款合意，系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。吉林农商行应当履行案涉借款的发放义务，但是，经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，在案涉贷款发放凭证上“刘吉全”的签名与提供的“刘吉全”的样本签名字迹不是同一人所书写，且吉林农商行并未提交其他证据证明刘吉全收到案涉借款，故一审法院认定吉林农商行履行了借款发放义务不当，应予纠正。
另，根据刘吉全提供的2015年7月2日吉林农商行的职员到刘吉全家催缴贷款时留存的书面材料可以看出，对其催缴的于桂荣为借款人的4万元贷款留存了于桂荣本人书写的证实材料，但是，对案涉刘吉全的贷款没有形成书面材料，且吉林农商行除该职员陈述外，没有提供其他催缴贷款的证据，现其提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。
综上所述，刘吉全的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1130号民事判决；
驳回吉林环城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5082元，保全费1770元，鉴定费1500元，二审案件受理费5082元，由吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。鉴定费1500元刘吉全已预交，由吉林环城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内将负担的鉴定费给付刘吉全。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邹莉莉