重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法环行终字第00382号
上诉人（原审原告）蒋祖成。
被上诉人（原审被告）重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。
法定代表人史大平，局长。
委托代理人焦艳静，重庆市环境保护局工作人员。
委托代理人谭大森，重庆丰毅律师事务所律师。
上诉人蒋祖成与被上诉人重庆市环境保护局（以下简称市环保局）环境信息公开一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月29日作出（2015）渝北法环行初字第00001号行政判决。蒋祖成不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒋祖成，被上诉人市环保局委托代理人焦艳静、谭大森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月8日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，该申请表中“所需信息内容描述”载明“请求重庆市环境保护局依申请公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的《环境影响评估报告书》内容的政府信息”，“所需信息的用途”载明“确定其征地行为的合法性”。
2014年9月1日，被告作出《关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》，主要内容为：蒋祖成提交的《关于请求公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的环境影响评估报告书的政府信息公开申请表》收悉，现函告如下：根据《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规的规定，对环境有影响的建设项目方需编制环境影响评价文件。2008年8月，环境保护部根据建设项目对环境的影响程度制定了《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）。《关于请求公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的环境影响评估报告书的政府信息公开申请表》中涉及的“土地征收”未列入该管理名录，不需要编制环境影响评价文件，因此，你申请的政府信息不存在。后被告通过邮寄的方式向原告送达了《关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》。
另查明，渝府地（2012）1306号批复，系重庆市人民政府于2012年11月23日作出的《关于江北区建设重庆两江新区御临河生态调节坝工程（江北段）农用地转用和土地征收的批复》，主要内容为：1、同意江北区政府上报的农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，并由江北区负责组织实施；2、同意将五宝镇新三村18社、19社部分集体农用地3.6407公顷连同集体未利用地0.0461公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.3464公顷；3、同意将五宝镇新三村18社27名、19社2名农村居民转为城镇居民，依法予以妥善安置，并对符合参加基本养老保险条件的人员办理社保手续；4、本次征收土地的土地补偿、人员安置等事宜，严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发（2008）45号、26号等文件的有关规定组织实施；5、将有关本次征收土地的征地复查安置实施情况及建设用地供应情况及时报市国土房管局备案。原告于2014年12月9日获得前述批复，该批复未与政府信息公开申请表一并邮寄被告。
庭审中，原告认为其申请公开的环境信息为渝府地（2012）1306号批复涉及的环境影响评价文件，也包括该批复文件名所包含的“重庆两江新区御临河生态调节坝工程（江北段）”这个项目的环境影响评价文件。为此，被告在审理过程中向原告送达了重庆两江新区御临河生态调节坝环境影响报告书。
原审法院认为：《环境信息公开办法（试行）》第五条规定，环境保护行政主管部门具有处理、答复向其提出的政府环境信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，申请人应当对其申请公开的政府信息内容进行描述，即申请公开的政府信息内容应当有明确具体的指向。本案中，原告向被告申请公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的《环境影响评估报告书》内容的政府信息，而渝府地（2012）1306号文件系针对土地征收、人员安置进行的批复，被告根据原告关于申请公开的信息内容与用途的描述，以“土地征收”、“人员安置”未列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告申请公开的信息不存在为由作出《关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》并依法送达原告，并无不当。
原告在庭审中认为其申请公开的环境信息为渝府地（2012）1306号批复涉及的环境影响评价文件，也包括该批复文件名所包含的“重庆两江新区御临河生态调节坝工程（江北段）”这个项目的环境影响评价文件，只是原告因为不清楚土地征收后，到底有哪些工程项目依法应编制环境影响评价文件，所以在当时的政府信息公开申请表中没有明确描述。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。”故原告应当先行向被告提出公开上述信息的申请。此外，在审理过程中，被告根据原告的庭审陈述已向原告送达了重庆两江新区御临河生态调节坝环境影响报告书。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告蒋祖成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋祖成负担。
上诉人蒋祖成上诉请求撤销原判，依法确认被上诉人于2014年9月1日作出的《重庆市环境保护局关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》的具体行政行为违法，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、涉案批复抬头已经写清楚是《重庆两江新区御临河生态调节坝工程》，故而，被上诉人就应当公开此建设项目的《环境影响评估报告书》；二、一审开庭后，被上诉人向上诉人邮寄送达了重庆两江新区御临河生态调节坝工程《环境影响报告书》，证明被上诉人作出的涉案函违法，不作为事实存在，且该《环境影响报告书》没有加盖重庆市环境保护局的印章和骑缝章，真实性、合法性无法查证。
被上诉人市环保局称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人于2014年8月8日向被上诉人邮寄《政府信息公开申请表》，该申请表中“所需信息内容描述”载明“请求重庆市环境保护局依申请公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的《环境影响评估报告书》内容的政府信息”，“所需信息的用途”载明“确定其征地行为的合法性”。
2014年9月1日，被上诉人作出《关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》，主要内容为：蒋祖成提交的《关于请求公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的环境影响评估报告书的政府信息公开申请表》收悉，现函告如下：根据《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规的规定，对环境有影响的建设项目方需编制环境影响评价文件。2008年8月，环境保护部根据建设项目对环境的影响程度制定了《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）。《关于请求公开渝府地（2012）1306号土地征收批复涉及的环境影响评估报告书的政府信息公开申请表》中涉及的“土地征收”未列入该管理名录，不需要编制环境影响评价文件，因此，以上诉人申请的政府信息不存在，向上诉人送达了《关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》。一审中，上诉人明确了其所要公开的具体《环境影响评估报告书》，被上诉人将《重庆两江新区御临河生态调节坝环境影响报告书》送达给了上诉人。因上诉人在要求被上诉人具体公开的信息不明确，故被上诉人给上诉人作出的《关于公开土地征收中环境影响评价信息的函》并无不当，且其所要求的公开信息在一审中己由被上诉人送达，故被上诉人的行为并不存在违法性。因上诉人在二审中不能举示证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋祖成负担。
本判决为终审判决。
审判长 付永雄
审判员 师玉婷
审判员 肖怀京
二〇一五年十月十日
书记员 杨红平