浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1735号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱利军、潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州伊司达电镀有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村。
法定代表人：吕建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈惠恩、徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波德洲精密电子有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村（新兴工业开发园区）。
法定代表人：潘龙慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何方荣、王铭，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州钱城电镀有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周爱珍，女，1962年11月2日出生，汉族，住余姚市，
委托诉讼代理人：魏安康，男，1960年12月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）、宁波市鄞州伊司达电镀有限公司（以下简称伊司达公司）、宁波德洲精密电子有限公司（以下简称德洲公司）、宁波市鄞州钱城电镀有限公司（以下简称钱城公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人太保宁波分公司的委托代理人朱利军，伊司达公司的委托代理人陈惠恩，德洲公司的委托代理人王铭，钱城公司的委托代理人周爱珍、魏安康到庭参加诉讼。因钱城公司上诉时向本院提出缓交诉讼费的申请，本院经审查后不予准许。经当庭核实，钱城公司未按规定履行交纳上诉费义务，故本院当庭告知钱城公司按照自动撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
太保宁波分公司上诉请求：1.撤销（2015）甬鄞商初字第2283号民事判决，依法改判德洲公司在本案中承担20%的赔偿责任；2.判令德洲公司承担二审诉讼费。事实和理由：一、原审查明德洲公司用于出租的房屋附属、配套设施存有缺陷，德洲公司的房屋消防栓水压不足、无法使用，楼房间有钢棚阻碍了火灾施救，德洲公司作为火灾房屋的所有人与出租人，未能保证房屋附属设施符合消防要求的状态，对火灾损失的扩大有影响，也影响了及时灭火。德洲公司的过错不仅妨碍了火灾的施救，楼房间钢棚的过导作用与宁波明州电镀有限公司（以下简称明州公司）安装的通风管类似，都是火灾蔓延的途径之一，是火灾发生与损失的扩大的次要原因，该原因与明州公司安装的通风管对造成火灾损失扩大的原因力相当。二、德洲公司对通风管违规安装亦负有责任，也应承担相应责任。虽然原审查明通风管是承租户安装，但是如此明显的加装行为必定是经过了德洲公司同意方能实施的，德洲公司作为房屋所有人明知安装通风管不符合消防要求，存在安全隐患，却未予阻拦，也应对通风管造成的火灾损失扩大结果承担责任。综上所述，原审判决认定德洲公司承担10%赔偿责任，显失合理，应承担20%赔偿责任。
伊司达公司上诉请求：一、依法撤销宁波市鄞州区人民法院的（2015）甬鄞商初字第2283号判决；二、依法改判伊司达公司在涉案火灾事故中无过错和过失，无需承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案为代位求偿权纠纷，起因是火灾事故导致的侵权责任，因此代位求偿权的被请求人应当是火灾事故的责任人。即使是《火灾事故认定书》和《复函》，也仅仅是对于火灾的起火点进行了明确，但并没有直接确定事故的责任方。而一审法院在没有任何证据能够证明伊司达公司对火灾事故存在过错或者过失的情况下仅仅依据起火点位于伊司达公司和钱城公司的相邻区域就推断伊司达公司是“可能的侵权人”，存在过错。二、一审判决认定事实不清。火灾楼层的示意图可以看到，可能为起火点的变频箱位于钱城公司的工作场地内，虽然这个位置与伊司达公司相邻，但是仍然有着一墙之隔。从区位上来说，变频箱位于钱城的工作场地内，伊司达公司在无法自由出入钱城公司的情况下，想要对该变频箱进行管理无论是理论上还是实践上都是不可能的。根据合同法规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，钱城公司的作业区域是德洲公司出租给它的，那么整个钱城公司的作业区域包括其中的所有租赁物（包括起火点的变频箱）的维修义务要么由出租人德洲公司承担，要么由承租人钱城公司承担，无论如何都不可能由既非出租人又非承租人的伊司达公司承担。三、原审判决在没有确实的证据的前提下，仅凭推断就刻意改变了消防部门的责任认定是相当牵强的。原审判决要变更消防认定，必须以消防专业鉴定机构的相关鉴定书，才能作为判决的依据。四、伊司达公司认为消防部门关于“不排除电气线路故障等可能性”的认定有误。因为消防部门的《火灾现场勘验笔录》第三页已经明确了“未发现熔珠”，这就排除了电气线路自燃的可能性。
德洲公司上诉请求：依法改判驳回太保宁波分公司的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认为德洲公司的房屋附属、配套设施存在缺陷影响救火，应承担次要责任系认定事实不清，证据不足。事实上德洲公司对火灾损失的扩大不存在过错，太保宁波分公司不具有对德洲公司的追偿权，德洲公司无需承担赔偿责任。1.消防栓系市政设施，消防栓水压低是宁波市自来水公司的原因，消防栓中是否有水也与德洲公司无关。2.现场勘查记录只是表明钢架有部分顶面并明确了灭火方式为地面水枪灭火、高喷车水枪灭火、各楼层水枪灭火。该记录并没有明确说明钢棚存在部分顶面对救火是否产生影响，同时假使需要从地面水枪灭火，那么从法院提供的现场勘察照片来看，水枪也可以从没有顶面的部分达到着火处，钢架并不会对消防救援造成任何实质性影响。为此，原审法院不应自行推定该钢架的存在对消防救援造成了影响。同时该钢架承租人要求德洲公司进行搭建的，为此假使该钢架的存在影响了消防救援，那么相对应的损失也应由承租人承担，与德洲公司无涉。
钱城公司称：1.《火灾认定书》及《复函》并没有确定起火部位；2.消防栓无水及违章搭建的钢棚造成火灾损失扩大；3.房屋外通风管造成火灾蔓延；4.已经赔偿的其他公司金额过大与实际不符。
太保宁波分公司于2015年11月9日向一审法院起诉请求：钱城公司、伊司达公司、德洲公司连带赔偿776567.60元。
一审法院认定事实：2014年12月，案外人明州公司在太保宁波分公司处投保财产险，保险标的为明州公司的机器设备、代加工产品、原材料（租赁厂房为德洲公司9号楼3-4层），总保险金额14463280元，保险期限为2014年12月6日至2015年12月5日。2015年4月29日，德洲公司9号楼五层发生火灾，导致明州公司机器设备等财产损失。2015年7月7日，宁波市公安消防支队鄞州区大队（以下简称鄞州消防队）消防队出具火灾事故认定书，载明：起火时间2015年4月29日5时15分许；起火部位德洲公司9号楼五层钱城公司；起火点厂房内西北侧与伊司达公司相邻位置（变频箱一带）；起火原因排除人为纵火、外来飞火等原因，不排除电气线路故障等可能性。2015年7月20日，经泛华保险公估有限公司宁波分公司评估，火灾导致明州公司机器设备、代加工产品、原材料损失为1300218.76元，残值6606元，投保比例92.14%，免赔率40%（其中每次事故免赔30%，火灾原因不明的免赔率增加10%），最终确定理算金额为776567.60元。太保宁波分公司于2015年8月25日支付了全部理赔款。
2016年5月30日，鄞州消防队根据一审法院的要求，出具《复函》一份，载明：起火点精确描述为德洲公司9号楼五层钱城公司与伊司达公司相邻位置（变频箱附近一带），即为两厂房相邻区域一定范围内。
2016年7月12日，一审法院对火灾现场进行了勘查，结合灭火现场照片及鄞州消防队战士陈述，主要情况如下：鄞州消防队灭火时未使用9号楼旁的消防栓水源（因消防栓水压不足，无法使用），直接从德洲公司旁的奉化江取水；8号楼与9号楼之间、9号楼与10号楼之间有钢架相连，火灾发生时钢架上有部分顶面；9号楼外墙的通风管部分被烧毁；灭火方式为，在地面使用水枪灭火、利用高喷车水枪灭火、消防战士携带水枪从楼梯步行至各楼层灭火。
另查明，钱城公司、伊司达公司系租赁德洲公司9号楼5层的房屋经营，案外人明州公司租赁德洲公司9号楼3-4层的房屋经营，均与德洲公司签订了《安全生产协议书》，约定承租期间由自己造成的事故承担全部责任。9号楼外墙通风管由各承租户自行安装。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、钱城公司、伊司达公司对火灾发生是否存在过错；二、德洲公司是否存在扩大火灾损失的过错，能否因与钱城公司、伊司达公司、明州公司签订《安全生产协议》而对火灾不承担责任；三、火灾原因不明，且在太保宁波分公司已经以火灾原因不明扣除免赔率的情况下，太保宁波分公司是否有追偿权；四、钱城公司、伊司达公司、德洲公司之间的责任如何确定。
对焦点一，一审法院认为：首先，火灾发生必有原因，只是由于火灾的特殊性，火灾之后现场遗留痕迹较少，能确定起火原因的痕迹被毁等导致起火原因无法查明，但不等于起火没有原因；其次，起火原因可分为内部原因和外部原因，《火灾认定书》及《复函》载明的起火原因排除了人为纵火与外来飞火，不排除电气线路故障等可能性，说明火灾系内在原因导致；第三，起火点在钱城公司与伊司达公司相邻区域，属于两者的管理范围，作为起火点区域的管理人、使用人，钱城公司与伊司达公司均负有采取措施，排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任，现发生火灾，说明钱城公司、伊司达公司二者或至少有一方未尽到相应的管理责任。钱城公司及伊司达公司辩称自己没有过错，但未提供证据证明自己尽到管理责任，也未证明火灾的发生系其自身原因之外的因素导致，故两者均为可能的侵权人，均对火灾的发生存在过错。
对于焦点二，一审法院认为：德洲公司作为火灾房屋的出租人，未能保证房屋附属设施处于符合消防要求的状态，影响了及时灭火，客观上也会造成火灾损失的扩大，存在过错，应承担相应责任。虽然德洲公司与钱城公司、伊司达公司、明州公司签订了《安全生产协议书》，但对因其自身原因导致的火灾损失扩大部分，应自行承担。
对于焦点三，一审法院认为：火灾原因虽然不明，但对保险标的的损失，钱城公司、伊司达公司、德洲公司均存在过错，太保宁波分公司理赔后，有权向过错方追偿。至于太保宁波分公司以火灾原因不明而增加对明州公司的免赔率，属于太保宁波分公司与明州公司之间的保险合同关系，与本案追偿权不属于同一法律关系，与追偿权无关。
对于焦点四，一审法院认为：起火点在钱城公司、伊司达公司相邻区域，钱城公司、伊司达公司因管理不力，导致火灾发生，是造成保险标的损失的主要原因，应承担主要责任，酌定为70%，因钱城公司与伊司达公司的责任无法区分，均为可能的侵权人，故各承担一半，即35%。保险标的所有人明州公司的通风管系火灾中的蔓延途径之一，对造成其自身火灾损失存在过错，属于次要因素，应承担次要责任，酌定为20%，该部分损失，应从太保宁波分公司的追偿金额中扣除；德洲公司的房屋附属、配套设施存在缺陷，影响了救火，对整个火灾损失而言，其过错属于次要因素，应承担次要责任，酌定为10%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，一审法院于2017年3月17日作出如下判决：一、被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司赔偿太保宁波分公司中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司271798.66元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波市鄞州伊司达电镀有限公司赔偿太保宁波分公司中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司271798.66元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、被告宁波德洲精密电子有限公司赔偿太保宁波分公司中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司77656.76元，限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回太保宁波分公司中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11566元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担2313.20元，宁波市鄞州钱城电镀有限公司、宁波市鄞州伊司达电镀有限公司各负担4048.10元，宁波德洲精密电子有限公司负担1156.60元；财产保全费4403元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担880.60元，宁波市鄞州钱城电镀有限公司、宁波市鄞州伊司达电镀有限公司各负担1541.05元，宁波德洲精密电子有限公司负担440.30元。
二审中，上诉人伊司达公司提供以下证据：证据1.何青德的言词证言，证明“他看到的起火地为9号楼5楼中间偏西侧的地方有火冒出来”即《火灾现场勘验笔录》指明的钱城公司西面为魏安康投资生产的场地。证据2.魏安康的证言证词，证明“他们下班时接电的配电箱（实为变频箱）没关（闭）”。证据3.《火灾现场勘验笔录》、2015年4月29日德洲电子5层厂房火灾起火点图例，证明起火点不在伊司达公司而且伊司达公司也是受害者。证据4.（2015）浙0205行初113号《行政裁定书》和（2017）浙02行终30号《行政裁定书》，证明两级法院均认为《火灾事故认定书》和《复函》不直接对火灾当事人的权利义务产生实际影响。但目前的实际情况却是让伊司达公司承担主要责任。德洲公司质证后认为，证据1、2形式上的真实性、合法性、关联性无异议。证人应出庭作证。火灾现场勘验笔录三性认可。证据1-3只是作为消防部门作出事故认定书的依据的基础材料，起火原因、起火点以消防部门及人民法院认定的事实为准，同时该几组证据明确了火灾的发生与德洲公司无关。对于证据4真实性、合法性认可，但与本案无关。钱城公司质证后认为，对伊司达公司提供的证据均不予以认可。太保宁波分公司质证后认为，对证据的真实性、合法性无异议，关于事故的责任认定以一审判决和消防部门的认定为准。德洲公司、钱城公司、太保宁波分公司未提供证据。本院经审查后认为，证据1、2、3系宁波市公安消防支队鄞州区大队制作形成，形式上的真实性应予以认定，上述证据仅为消防部门作出事故认定书的依据的基础材料证据，具体的起火原因、起火点应以消防部门认定的事实为准；证据4系宁波市江北区人民法院及宁波市中级人民法院的行政裁定书，形式上的真实性予以认定。上述裁定驳回了伊司达公司要求撤销《复函》的起诉，对该事实予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为钱城公司、伊司达公司、德洲公司对火灾发生是否存在过错，三者之间的责任如何确定。本院认为，《火灾认定书》及2016年5月30日的《复函》载明的起火原因排除了人为纵火与外来飞火，不排除电气线路故障等可能性。起火点在钱城公司与伊司达公司相邻区域属于钱城公司与伊司达公司的管理范围，虽然火灾认定书表述为变频箱一带，但该表述仅系位置的描述，而非认定起火点就是变频箱。因此，作为起火点区域的管理人、使用人，钱城公司与伊司达公司均负有采取措施，排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任。钱城公司及伊司达公司辩称自己没有过错，但未提供证据证明自己尽到管理责任，也尚不足以证明火灾的发生系其自身原因之外的因素导致，故钱城公司与伊司达公司均为可能的侵权人，均对火灾的发生存在过错。一审法院认定两公司应承担主要责任（70%），并因无法区分责任而判令各自承担一半的责任并无当。德洲公司作为火灾房屋的出租人，未能保证房屋附属设施处于符合消防要求的状态，影响了及时灭火，客观上也会造成火灾损失的扩大，存在过错，应承担相应责任。一审法院根据本案实际情况酌情判令德洲公司承担10%的责任也无不妥。保险标的所有人明州公司的通风管系火灾中的蔓延途径之一，对造成其自身火灾损失存在过错，属于次要因素，一审判令其承担次要责任并酌定为20%责任也无不妥，该部分损失，应从太保宁波分公司的追偿金额中扣除。综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司应交的二审案件受理费1742元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担；上诉人宁波市鄞州伊司达电镀有限公司应交的二审案件受理费5377元，由上诉人宁波市鄞州伊司达电镀有限公司负担；上诉人宁波德洲精密电子有限公司应交的二审案件受理费1742元，由上诉人宁波德洲精密电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高佳佳