承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初138号
原告：侯芹，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住承德市承德县。
被告：承德新顺和餐饮有限公司，住所地承德市双桥区东飞机场世纪城二期32#独栋宾馆10l。
法定代表人张玉杰，职务经理。
委托代理人袁爱军，女，1967年9月25日出生，汉族，承德新顺和餐饮有限公司法律顾问，住承德市双桥区。
被告：黄永超，男，1982年4月13日出生，汉族，个体工商户，住承德市双滦区。
被告：李艳玲，女，1981年11月16日出生，满族，个体工商户，住承德市双桥区。
委托代理人唐彦阁，河北承天律师事务所律师。
被告：方统华，男，1970年1月20日出生，满族，工人，住承德市双桥区。
原告侯芹与被告承德新顺和餐饮有限公司、黄永超、李艳玲追索劳动报酬纠纷发还重审一案，本院受理后，依据职权追加方统华为本案共同被告并依法另行组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告侯芹、被告承德新顺和餐饮有限公司的委托代理人袁爱军、被告黄永超、被告李艳玲的委托代理人唐彦阁、被告方统华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年被告承德新顺和餐饮有限公司将室内装修工程发包给被告李艳玲，被告黄永超为被告李艳玲的工地代表。被告黄永超任命被告方统华为木工组带班人员，被告方统华找到原告在被告承德新顺和餐饮有限公司室内装修工程中从事木工工作，约定日工资为260元。自2015年1月17日至2015年2月13日的工资，被告黄永超通过方统华付清，自2015年2月25日之后的工资合计9620.00元，各被告未给付，因此原告提起诉讼，要求各被告给付原告工资9620.00元及逾期利息，并给付原告误工费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、李明、贾绪志书面证明及原告个人记工记录，证明原告在新顺和从事室内装修；2、被告方统华制作的工资表两份，考勤表四份，证明原告日工资标准260元，合计未付工资8320.00元；3、被告方统华制作的施工记录，证明包括原告在内的木工工人工作情况；4、肖继民、刘景林书面证明，证明新顺和装修木工工程中黄永超找方统华带班，木工工人日工资260.00元；5、施工现场照片，证明原告等工人施工事实；6、视频光盘一张，内容为因被告黄永超拖欠工人工资，原告等人报警，派出所出警记录，证明被告欠付原告等人工资。
被告承德新顺和餐饮有限公司辩称，原告所诉的装修工程，发包方为张玉杰，承包方为李艳玲，因此原告诉被告承德新顺和餐饮有限公司无法律依据；其次该装修工程完工后，发包方张玉杰已将全部工程款给付李艳玲，综上，原告等人的诉讼请求与被告承德新顺和餐饮有限公司无关。
被告承德新顺和餐饮有限公司向本院提交下列证据：1、张玉杰与李艳玲签订的装修合同一份，证明被告承德新顺和餐饮有限公司不具有诉讼主体资格；2、李艳玲签字的收据，证明“新顺和小馆”装修工程，由李艳玲承包，工程款已全部付清。
被告李艳玲辩称，李艳玲与原告之间既不存在劳动关系也不存在劳务关系，原告并非受雇于被告李艳玲，因此李艳玲不应成为支付劳动报酬的主体；被告李艳玲承包该案所涉装修工程后，将其转包给被告黄永超并已给付全部工程款，因此应驳回原告对被告李艳玲的诉讼请求。
被告李艳玲向本院提交下列证据：1、被告李艳玲与张玉杰签订的装修协议及工程款收条；2、被告黄永超出具的声明，证明李艳玲与黄永超之间存在转包合同关系，且工程款已全部给付黄永超，因此本案与被告李艳玲无关。
被告黄永超辩称，我自李艳玲处承包该工程后，找到被告方统华，方统华看完图纸后最终报价6万元，我与方统华之间存在口头承、发包关系，所有的装修木工工人由被告方统华雇佣，并且由方统华支付工资，但被告方统华有部分工程未完工，我又另找他人，因此多花了很多工程款。
被告黄永超未向本院提交证据。
被告方统华辩称，我并未与被告黄永超达成承包协议,我因与黄永超认识，他找我要求我给找木工工人并带班，木工组工人与黄永超谈工资时，黄永超确定其他木工工人工资为260元/日，我的工资为300元/日，工资表和考勤表是黄永超要求我制订的，我的工资被告黄永超未给付。
被告方统华向本院提交收据一张，证明被告黄永超给付的是木工人工费而非承包款，其与被告黄永超之间不存在承包关系。
经庭审质证，被告承德新顺和餐饮有限公司对原告提交的1号证据认为不具有真实性；对2-6号证据不予认可，认为均与其不具有关联性；被告李艳玲对原告提交的1-6号证据认为与其不具有关联性，不予认可；被告黄永超对原告提交的1号证据认为证人未出庭作证，不具有真实性；对2、3号证据认为被告方统华承包木工工程，工资表、考勤表的制定与被告黄永超无关；对4号证据真实性不予认可；对5号证据认为不具有证明效力；对6号证据真实性无异议，但认为录像中并未认可欠原告工资；被告方统华对原告提交的证据无异议。
原告对被告承德新顺和餐饮有限公司提交的1号证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为合同中显示被告黄永超为李艳玲的工地代表，因此李艳玲有给付工资的义务；对2号证据不予认可，认为被告承德新顺和餐饮有限公司有义务督促承包方发放农民工工资。被告李艳玲对被告承德新顺和餐饮有限公司提交的1、2号证据无异议。被告黄永超对被告承德新顺和餐饮有限公司提交的证据无异议。被告方统华对被告承德新顺和餐饮有限公司提交的1、2号证据不予认可。
原告对被告李艳玲提交的1号证据不予认可，认为合同中显示被告黄永超为李艳玲的工地代表，因此李艳玲有给付工资的义务；对2号证据真实性不予认可。被告承德新顺和餐饮有限公司、被告黄永超对被告李艳玲提交的证据无异议。被告方统华对被告李艳玲提交的证据不予认可。
原告对被告方统华提交的证据无异议。被告承德新顺和餐饮有限公司、被告李艳玲对被告方统华提交的证据不发表质证意见。被告黄永超对该证据真实性无异议，但认为该证据恰好证明被告黄永超给付被告方统华的是承包款，如果是工资，应每个人都给付。
上述证据经本院审核认定，原告提交的1、4号证据因证人未出庭作证，不具有证据效力；2、3、5、6号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告承德新顺和餐饮有限公司、被告李艳玲、被告方统华提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2014年12月31日，张玉杰与被告李艳玲签订装饰装修施工合同，约定被告李艳玲承揽世纪城商业楼小区二期32号楼即现新顺和小馆的装饰装修工程，工程总价款为110万元。2015年6月份，张玉杰注册成立承德新顺和餐饮有限公司。被告李艳玲签订该合同后又将该工程转包给被告黄永超，二者约定被告李艳玲提成3%。被告黄永超承揽该装修工程后，该装修工程的木工工程由被告方统华带领原告王树丰及另案原告李福银等人完成。春节前自2015年1月17日至2015年2月13日木工工人的工资合计47000.00元，被告黄永超已全部给付被告方统华，由方统华向工人支付。各工人春节后工资未予支付。根据被告方统华制定的工资表，欠付原告工资9620.00元。装修工程完工后，张玉杰将全部工程款给付被告李艳玲，被告李艳玲扣除提成费用后给付被告黄永超。
本院认为，张玉杰作为定作人与被告李艳玲签订装饰装修合同，本案被告承德新顺和餐饮有限公司于装修工程完工后注册，因此本案原告所诉劳动报酬纠纷与被告承德新顺和餐饮有限公司无关，其对被告承德新顺和餐饮有限公司的诉讼请求应予驳回。被告李艳玲承揽“新顺和小馆”装修工程后，转包给被告黄永超，而张玉杰作为定作人接受该转包，因此被告李艳玲与被告黄永超之间的转包行为不违反法律的强制性规定。且被告李艳玲未实际承揽本案所涉装修工程，未雇用包括原告在内的木工工人，因此被告李艳玲不应承担给付责任。被告黄永超主张与被告方统华之间就木工工程存在承、发包关系，被告方统华主张其为被告黄永超雇佣的工长，但二者均未提交有效证据予以证实，被告黄永超为该装修工程的实际承揽人，为原告所提供劳务的受益者，而包括本案原告在内的工人通过被告方统华在被告黄永超承揽的“新顺和小馆”从事装修工作，其工资为被告方统华自被告黄永超处领取后支付，工资表、考勤表为被告方统华制定且未经被告黄永超确认，因此本院认定被告黄永超对原告工资承担给付责任，被告方统华承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告黄永超于本判决生效后十日内给付原告侯芹工资款9620.00元。被告方统华承担连带给付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。
案件受理费50.00元，由被告黄永超承担25.00元，被告方统华承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 王 华
人民陪审员 付立军
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 冯婷婷