北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀行初字第21号
原告宋青军，男，1974年12月19日出生。
委托代理人王冬旭，男，1969年12月27日出生。
被告北京市怀柔区交通局，住所地北京市怀柔区南大街28号。
法定代表人宋长华，局长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告宋青军诉被告北京市怀柔区交通局（以下简称怀柔交通局）要求撤销京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年11月5日向本院提交答辩状、证据及法律依据。本院依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告宋青军之委托代理人王冬旭，被告怀柔交通局委托代理人郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月8日，被告怀柔交通局作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》内容为：2014年10月8日8时30分，执法人员在北京市怀柔区庙城高架桥下示证检查，经查：驾驶人宋青军驾驶的京G×号小型普通客车载有空调两套、安装工具若干，从北京市通州区北关环岛运往北京市怀柔区，为客户安装，运费与维修费并计。该车行驶证上的使用性质为非营运，无《道路运输证》，当事人未取得道路运输经营许可。当事人的上述行为构成未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营。违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条第一款第（一）项之规定。以上违法事实有现场笔录、询问笔录等予以佐证。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，应给予罚款3万元以上10万元以下的行政处罚，但鉴于当事人联系一辆有道路运输证的货运车辆安排货物倒运，减轻了违法行为的危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项以及《北京市道路运输条例》第六十八条第一款第（一）项的规定，责令停止经营，给予当事人罚款伍仟元整的行政处罚。
在法定期限内，被告怀柔交通局向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》，证明2014年10月8日被告查明事实，按照法定程序作出了交通行政处罚决定书，原告签收。
2、行政执法文书送达回证，证明被告于2014年10月8日16时15分向原告送达了《交通行政处罚决定书》和《行政处罚缴款书》。
3、实施行政强制措施审批表，证明被告于2014年10月8日8时30分查明原告存在违法运营行为时采取行政强制措施扣押违法车辆办理了批准手续，符合法定程序。
4、立案审批表，证明2014年10月8日检查过程中发现被告违法运营，按照法定程序立案的事实。
5、现场笔录1份，证明被告执法人员出示执法证件，于2014年10月8日8时30分检查发现原告存在违法运营行为，并对现场检查情况进行了记录，原告对违法事实签字认可。
6、《扣押车辆决定书》，证明被告查处原告违法运营行为时因情况紧急，当场实施了行政强制措施扣押了违法运营车辆，并出具了扣押车辆决定书，原告签收的事实。
7、询问笔录1份，证明被告采取行政强制措施并立案后，充分听取原告的陈述和申辩，原告承认违法事实并愿意接受处罚。
8、原告的机动车驾驶证、行驶证复印件和身份证复印件，这些证件为原告提供，证明原告身份和原告驾驶车辆为非营运车辆。
9、《告知听证通知书》及送达回证，证明被告依据法定程序告知原告有要求听证的权利，原告自愿放弃听证权利，要求尽快处理的事实。
10、行政处罚案件集体讨论笔录1份，证明被告经集体讨论后作出《交通行政处罚决定书》，程序合法。
11、行政处罚缴款书（回执），证明原告已经到银行缴纳了罚款5000元。
12、《扣押物品处理决定书》，证明被扣车辆已返还给原告。
在法定期限内，被告怀柔交通局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条、第二十条、第二十三条、第二十七条第一款第（一）项、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十六条；《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款；《中华人民共和国道路运输管理条例》第二条、第七条、第二十五条、第三十四条、第六十条、第六十一条、第六十三条、第六十四条；《北京市道路运输条例》第二条、第八条、第十二条、第四十九条、第五十条、第五十三条、第五十五条、第六十八条第一款第（一）项；《道路货物运输及站场管理规定》第二条、第五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十二条、第六十三条。证明被告具有法定职权，依法作出行政行为。
原告宋青军诉称，2014年9月22日，原告驾驶车辆（京G×）装载本人购买自用的两套空调，行驶在怀柔出口第二路口时，被告将原告正常行驶的车辆拦截，以车辆载有空调为由，在没有出示执法证件和道路运输车辆暂扣凭证的前提下将原告车辆扣留到被告停车场至2014年10月8日。扣车之后，原告向被告说明车内空调为个人购买，并于9月23日将购买空调的发票原件提交给被告，用以证明车内空调属于个人物品，而非被告所称的运营行为。但被告在无任何证据证明原告有运营行为的前提下，仍以违反法规为由，对原告予以行政处罚并拒绝向原告出具车辆暂扣凭证。在9月22日至10月8日这16天中，原告曾5次前往被告处陈述事实，但被告办理人员拒绝和原告沟通，并拨打110试图让警方对原告予以拘留。被告的违规执法行为给原告造成了很大的经济损失。鉴于被告的工作态度，原告无奈于2014年10月8日缴纳了被告规定的罚款数额后，才将扣留车辆取回。被告的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》和《道路货物运输及站场管理规定》的相关规定，故原告起诉要求判令撤销被告作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》。
原告提交下列证据证明自己的主张：
1、被告于2014年10月8日作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》，证明被告在无证据的情况下，对原告出具行政处罚决定书。
2、2014年10月8日的行政处罚缴款书，证明原告已缴纳5000元罚款。
3、交通违章、违规扣放车凭证，证明原告在2014年10月8日取回车辆。
被告怀柔交通局辩称，被告作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，符合法定程序，原告起诉书所述与客观事实不符，其诉讼请求应予以驳回。一、原告存在未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营的行为，被告行使法定职权，查明事实并按照法定程序作出《交通行政处罚决定书》，不存在任何违法行为。2014年10月8日，被告执法人员在北京市怀柔区庙城镇高架桥下检查中发现，原告驾驶的京G×小型普通客车载有空调两套、安装工具若干，从北京市通州区北关环岛运往北京市怀柔区，为客户安装，运费与维修费合并计算。经查原告车辆行驶证上的使用性质为非营运，无《道路运输证》，原告的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条第一款第（一）项之规定。被告按照法定程序作出处罚决定书，相关档案材料可以证实被告查明事实清楚，作出的具体行政行为符合法定程序，不存在原告诉状中所称的“没有出示执法证件和道路运输车辆暂扣凭证”的情形，不存在自2014年9月22日起扣押16日的情形。此外，被告在查处原告违法行为过程中，原告在执法现场主动联系一辆合法的货运车辆安排货物倒运。被告依据《中华人民共和国道路运输管理条例》享有法定职权，并依据该法第二十五条第一款第（一）项、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项以及《北京市道路运输条例》第六十八条第一款第（一）项的规定对原告作出行政处罚。被告的具体行政行为事实清楚，程序合法。
本案在审理过程中，本院依原告申请从北京市公安局怀柔分局交通支队调取了北京市怀柔区庙城桥下东南角一交通探头录制的监控视频，时间段为2014年10月8日8：00至9：00。另依原告申请，本院查询了原告在中国工商银行股份有限公司北京怀柔支行缴纳罚款的具体时间，该行代收行政罚款交易明细清单显示宋青军缴费时间为2014年10月8日16：02：11。本院依职权调取了被告录制的涉案车辆视频，该视频的创建时间为2014年9月30日15：04：34。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：
被告提交的证据2、8、9、11具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据1、3、4、5、6、7、10、12中涉及的部分内容缺乏真实性，本院不予采纳；原告提交的证据2、3具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据1虽具有真实性，但不足以实现其证明目的，本院不予采纳。本院依法调取的证据，经过质证可以作为定案依据。
经审理查明，2014年9月下旬某天，原告宋青军驾驶车牌号为京G×的小型普通客车行驶至北京市怀柔区庙城高架桥下时，被被告怀柔交通局的执法人员拦截检查，发现车内载有空调两套、安装工具若干。因原告宋青军驾驶的车辆使用性质为非营运，且未取得道路运输经营许可，被告怀柔交通局依据《中华人民共和国道路运输条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市道路运输条例》的相关规定，对原告宋青军作出责令停止经营、罚款5000元的行政处罚。
原告对被告作出的处罚决定中所认定的事实及时间均不予认可，原告称其车辆自2014年9月22日被扣押至2014年10月8日，2014年10月8日下午，原告到银行缴纳了罚款后，被告持所有材料要求原告一并签字，后被告将京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》送达给原告。原告虽认可其车辆为非营运车辆，但否认其从事道路货物运输经营，称车上的货物系自己购买，车辆被被告扣押后也不存在联系其他车辆倒运货物的事实。2014年10月27日，原告将被告诉至本院，要求撤销上述《交通行政处罚决定书》。
本案在审理过程中，本院依职权从被告处调取了其拍摄于北京市怀柔区赵各庄检查站停车场的视频。首先，从视频的创建时间来看，此视频的创建时间为2014年9月30日15：04：34，明显与被告作出的《交通行政处罚决定书》中认定的被告发现原告违法行为的时间即2014年10月8日不相吻合。其次，从视频的内容来看，该视频显示原告车辆停放在停车场内，车上装载有空调两台，安装工具若干，另有安装售后服务单数张。但被告的现场笔录及答辩中均称原告现场主动配合执法人员工作，联系一辆合法的货运车辆安排货物倒运，减轻了违法行为的危害后果。视频证实原告车辆被扣押到停车场后货物仍在车上，与被告所述的原告现场联系车辆进行货物倒运一节相矛盾，且原告亦否认现场联系车辆倒运货物。
被告提交的行政执法文书送达回证上记载，原告收到处罚决定书的时间为2014年10月8日16时15分。但依据我院调取的银行代收行政罚款交易明细显示原告缴纳罚款时间为2014年10月8日16时02分，缴款时间早于原告收到处罚决定书时间，与常理不符。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”依据该条之规定，怀柔交通局作为怀柔区人民政府交通运输主管部门，具有对怀柔辖区内道路运输进行管理的法定职权。
《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定：“货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。”《北京市道路运输条例》第十二条规定：“本市道路运输实行经营许可制度。从事道路运输经营的单位和个人，应当依据法律、法规规定的程序和条件取得相应的经营许可。”第四十九条规定：“市交通行政主管部门、道路运输管理机构及其他有关行政管理部门应当依法对道路运输活动实施监督管理，制止和纠正违法行为。”第五十三条规定：“未取得道路运输经营许可或者车辆营运证件从事道路运输经营活动的，道路运输管理机构可以暂扣其违法经营使用的车辆或者机具设备，并告知当事人在规定的期限内到指定地点接受处理。”第五十五条规定：“违反本条例的规定，未经许可擅自从事客运经营或者货运经营的，由道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依据上述规定，被告在执法检查中发现原告驾驶车辆为非营运车辆，无《道路运输证》，但其车上装载有空调2台及安装工具、安装售后服务单数张，故认定原告属未取得道路运输经营许可，从事道路货物运输经营的行为，本院对此不持异议。被告在对原告作出处罚过程中，虽履行了立案、调查、听取陈述申辩及告知听证等程序，但被告对原告作出的《交通行政处罚决定书》中，在原告违法时间、是否联系车辆倒运的认定中与本院调查的事实相互矛盾，属事实不清；原告缴纳罚款时间早于其收到《交通行政处罚决定书》时间，属程序瑕疵。故对原告要求撤销被告对其作出的《交通行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市怀柔区交通局二○一四年十月八日作出的京交法（怀）字NO.41304564号《交通行政处罚决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区交通局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 于长瑜
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 静