四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第769号
上诉人（原审被告）罗某甲，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审原告）任某某，女，1946年2月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人杨明康，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
原审第三人罗某乙，男，1937年10月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审第三人罗某丙，男，1932年9月16日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人罗某甲因与被上诉人任某某、原审第三人罗某乙、罗某丙所有权确认纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人罗某甲，被上诉人任某某及其委托代理人杨明康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任某某原审诉称，罗某丁（已故）原系四川省汽车运输公司雅安总公司十五队（简称雅运司）退休职工，于2004年8月10日已去世。任某某系罗某丁之养女，第三人罗某乙、罗某丙系罗某丁的儿子。由于雅安市人民政府实施原雅运司解困房建设，要拆除罗某丁使用的一直由任某某居住的原运输公司公房。由于任某某与两位第三人均年事已高，办事诸多不便，遂与第三人罗某丙之子罗某甲签订委托协议，委托罗某甲代为办理该房屋的所有手续。2005年9月5日，罗某甲与原雅安市人民政府实施原雅运司解困房建设办公室签订《解困房小区集资建房协议书》，由任某某及第三人集资购买了位于雅安市雨城区的房屋。房屋建成后，一直由任某某居住。直至2014年6月，任某某才得知罗某甲已私自将该房屋产权办理到罗某甲名下。为维护自身的合法权益，请求依法判决：一、确认任某某对位于雅安市雨城区的房屋享有三分之一的产权份额；二、罗某甲及时配合任某某及第三人办理上述房屋的产权变更登记；三、本案案件受理费由罗某甲承担。
罗某甲原审辩称，任某某所述有部分不属实，任某某不是死者罗某丁的养女，而是外甥女；原运输公司的公房一直是由罗某丁在居住使用，产权是运输公司的。集资建房的所有手续都是罗某甲办理的。该房建成后，虽然由任某某一直在居住，但任某某不是合法的占有、使用。即使任某某有集资权利，但其已与第三人将该权利转让给了罗某甲，罗某甲就享有该集资建房的产权。请求法院依法驳回任某某的诉讼请求。
原审第三人罗某乙、罗某丙辩称：认可罗某甲对该房屋的全部主张。
原审法院审理查明，死者罗某丁系第三人罗某乙、罗某丙的父亲，系任某某的舅舅，系罗某甲的爷爷。罗某甲系罗某丙的儿子，系罗某乙的侄儿。罗某丁原系四川省汽车运输公司雅安总公司十五队退休职工。罗某丁生前一直在原雅运司的公房居住。2004年6月14日，原雅安市人民政府实施原雅运司解困房建设办公室出台《政府住房解困工程小区建设（原雅运司宿舍）房屋集资安置实施方案》。要对原罗某丁居住的公房换成私房。2004年8月10日，罗某丁去世。罗某丁生前对其财产没有设立遗嘱继承人或确立遗赠受赠人。任某某及第三人罗某乙、罗某丙作为罗某丁的亲属享有集资建房的权利。2005年上半年，罗某乙、罗某丙分别委托罗某甲办理罗某丁生前居住的公房换私房一事。2005年9月2日，罗某甲代表罗某乙、罗某丙分别与任某某签订两份协议，协议约定：经三方协商决定，以罗某甲的名义在雅安市拆迁办登记换房，今后需办理各种手续等事宜交于罗某甲名下办理。三方需约定的其它事宜由三方另行约定。首期登记时的首付10000元集资费由罗某乙、罗某丙共出6500元，任某某出3500元。登记后的房屋户头由任某某在雅安找买主以20000元左右的价格卖掉（需经罗某乙、罗某丙同意的价格。另：如罗某甲需要此房首先服从罗某甲）。卖掉后所得的利润由三方平分，并从买主给付的三方已付首期集资款中退还各自的集资款……。同年9月5日，罗某甲以自己的名义与原雅安市人民政府实施原雅运司解困房建设办公室签订了解困房小区集资建房协议书。2014年3月27日，罗某甲取得本案诉争房屋位于雅安市雨城区房屋的产权。该房的集资款及相关费用已由罗某甲交清。因任某某与罗某甲就该房的权属协商未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案中，针对罗某丁生前居住的公房换私房一事，只有任某某及罗某乙、罗某丙享有本案诉争房屋集资建房的资格。罗某甲受罗某乙、罗某丙的委托，与任某某签订了两份协议。该协议内容证明罗某甲与任某某及罗某乙、罗某丙之间只是一种委托合同关系。本案诉争房屋的产权虽然登记在罗某甲名下，但实际产权人应为任某某及罗某乙、罗某丙。从任某某及罗某乙、罗某丙出资比例可以确认任某某享有诉争房屋三分之一的产权份额。罗某甲主张该集资建房的权利已由任某某及罗某乙、罗某丙转让给罗某甲，但未提供相应的证据予以证明，且任某某也不予认可，其主张不能成立。任某某要求判令罗某甲即时配合办理该房产的产权变更登记，因诉争房屋属于任某某及罗某乙、罗某丙共有，在罗某乙、罗某丙未主张此权利的情况下，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条之规定，判决：一、任某某对位于雅安市雨城区的房屋享有三分之一的产权份额；二、驳回任某某的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由任某某负担650元，罗某甲负担1500元。此款任某某已预交，扣除其负担部分，在本案执行时，由罗某甲支付给任某某1500元。
宣判后，上诉人罗某甲向本院提起上诉称：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实及理由：一、原审错误认定只有被上诉人及原审第三人才享有本案诉争房屋集资建房的资格。被上诉人系罗某丁的外甥女，不是罗某丁的直系亲属，不享有集资建房的资格，集资权也未得到“解困办”的认可。而上诉人系罗某丁的孙子，在罗某丁的儿子（本案两位第三人）不愿意直接行使其集资建房的情况下，上诉人是享有集资建房权。二、原审认定本案诉争房屋的产权虽登记在上诉人名下，但实际产权人应为被上诉人及第三人罗某乙、罗某丙纯属错误。本案中，被上诉人及两位第三人均未支付集资建房款，不享有争议房屋的物权。两位第三人在原审答辩享有的集资建房资格已经转让给了上诉人。三、原审判决认定上诉人主张集资建房的权利已由被上诉人及第三人转让给了上诉人，但未提供证据予以证明，且被上诉人也不予认可，明显属于错误认定。上诉人有充分的证据予以证明。（一）上诉人代表两位第三人与被上诉人签订的两份协议；（二）两位第三人承认建房资格已转让给上诉人；（三）被上诉人与两位第三人将集资建房权转让给上诉人不违反“解困办”出台的规定；（四）《解困房小区集资建房协议书》证明上诉人是以罗某丁直系亲属名义签订的协议；（五）上诉人举出的所有收据证明了诉争房屋的所有费用均是上诉人交付的；（六）上诉人在原审庭审中对现在为何未支付被上诉人转让集资建房权的相关费用作出了合理的实事求是的说明。综上所述，上诉人认为，被上诉人本身不享有争房屋的集资建房权，退一步讲即使享有集资建房权但并不等同于享有诉争房屋物权，只有履行了集资义务才可能将集资建房权转化为物权。本案中，被上诉人已经表示不直接参与集资而欲将其集资权利转让，后分文未付集资款，不应享有诉争房屋的物权。
被上诉人任某某辩称：任某某系罗某丁的合法养女，对罗某丁遗留的财产享有法定继承权。罗某甲不享有本案集资房屋的权利，只是接受任某某、罗某乙、罗某丙的委托帮助完成办理该集资房屋手续的过程。任某某也没有将集资房屋的权利转让给罗某甲。请求二审依法驳回上诉，同时判令罗某甲配合任某某重新办理该房屋产权变更登记手续。
二审中，上诉人罗某甲提交了一份任某某的声明，拟证明任某某阻止拆迁办把争议房屋拿给罗某甲。经质证，任某某认为，对声明的真实性无异议，但不能达到罗某甲的证明目的，与本案无关联性。相反，证明了任某某是罗某丁的养女，任某某尽了主要赡养义务，享有法定继承权。本院认为，由于双方当事人对该份声明的真实性无异议，且能够证明本案发生的基本事实，本院对其真实性予以确认。
被上诉人任某某在二审中未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：任某某是否享有本案诉争房屋的集资权，若任某某享有该项权利，任某某是否已将该项权利转让给罗某甲是本案的争议焦点。
关于任某某是否享有本案诉争房屋的集资权问题。根据本案查明的事实，雅安市人民政府关于政府住房解困工程小区建设（原雅运司宿舍）房屋集资安置实施方案中规定：“四。职工、居民享受解困房必须具备的条件：1、现住被拆迁公有住房的原雅运司职工、遗孀、遗属、直系亲属；”，原雅运司职工及其直系亲属享有房屋的集资权利。罗某丁作为原雅运司职工，在其死亡后，其直系亲属享有本案诉争房屋的集资权利。任某某虽系罗某丁的侄女，但任某某从小被罗某丁收养后，长期与罗某丁共同生活。结合在罗某丁死亡后，任某某与罗某乙、罗某丙就罗某丁死亡后有关遗产的法定继承纠纷中，本院作出的（2008）雅民终字第214号民事调解书，从调解达成的协议看，任某某与罗某乙、罗某丙三方已经确认对罗某丁的遗产进行了继承的事实。同时在2005年9月2日，任某某与罗某乙、罗某丙三方在诉争房屋交付首期房屋集资款前形成的两份协议，均认可三人都享有房屋的集资权利。故应当认定罗某丁与任某某形成了事实上的收养关系，任某某作为罗某丁的养女依法享有与婚生女同等的权利，任某某应当作为罗某丁的直系亲属享有本案诉争房屋的集资权。
关于任某某是否已将集资房屋的权利转让给罗某甲的问题。2005年9月2日，任某某与罗某乙、罗某丙三方形成的两份协议，明确了上述三人均委托罗某甲办理房屋拆迁还房手续的相关事宜，同时三人对首付集资款10000元的各自出资份额进行了约定，且约定以20000元左右的价格将集资房卖掉（罗某甲需要此房首先服从罗某甲），所得利润三人均分，从买主给付的首期集资款退还各自的集资款。但之后是否将争议房屋卖掉或者由罗某甲自己购买诉争房屋，罗某甲未提供证明已经履行上述协议的相应证据，也未提供任某某已将集资房屋的权利转让给罗某甲的充分证据，应承担举证不利的法律后果。同时，雅安市政府原雅运司解困房建设办公室通告明确禁止买卖解困房集资参建户头、五年内不准上市交易。对任某某是否履行给付集资款交付义务并不影响本案的实体处理，罗某甲可依法另案主张其权利。故对罗某甲提出任某某已将诉争房屋的集资权利转让给罗某甲的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人罗某甲承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十一月九日
书 记 员 许冬冬