河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5714号
上诉人（原审原告）：于锦松，男，1958年2月16日出生，汉族，住黄骅市。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福增，男，1971年10月28日出生，汉族，住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：孙霞，女，1971年12月29日出生，汉族，住黄骅市。
二被上诉人委托代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。
上诉人于锦松因与被上诉人张福增、孙霞民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于锦松上诉请求：撤销黄骅市人民法院（2017）冀0983民初469号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，被上诉人应共同偿还上诉人借款本金100万元及利息。原审中证人魏某出庭作证，证实被上诉人张福增向上诉人借款并约定月息2分的事实。后来在上诉人向被上诉人催要借款本息时，被上诉人张福增又给上诉人出具了书面还款承诺，承诺给付违约金100万元，违约金的约定不影响其还款意愿和原利息的约定。二、被上诉人张福增先后还款本金300万元及利息38万元，一审却将其中的38万元利息认定为本金，显然不符合事实。该38万元利息不应算作本金，被上诉人拖欠上诉人本金数额应为100万元。
张福增、孙霞答辩称：上诉人没有充分证据证明双方之间的借款约定了利息，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
于锦松向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张福增、孙霞偿还原告借款本金100万元并支付利息及违约金；2、如果利息不被认定，则原告向被告主张违约金的数额与利息金额一致；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年9月4日，被告张福增向原告出具借据，约定借款4000000元，该借据并无借款利息约定。同日魏某出具证明一份，证明上述事实。在此证明下方，原告于锦松于2014年12月31日自己书写“该借款从2015年1月1日开始执行月2.5%利息”字样。2016年1月22日，被告张福增出具承诺一份，载明“我张福增1月30号前还清于锦松所有欠款，如到期不还，违约金壹佰万元”。在该承诺左下方有“到2016年1月30日止，共欠于锦松1500280元”，在庭审中原告方承认该文字并非张福增书写。原告认可还款数额，认为还款过程中有一部分是支付的利息。
另查明：原审庭审后，证人魏某到庭证明原告与被告借款约定利息月息2%。原审被告代理人张福岭代理权限为一般代理无特别授权，且被告未予以追认。
上述事实，有借条、收据、证明、打款记录及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，于锦松与张福增之间的借贷行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效。张福增已收到于锦松交付的4000000元，并出具借条，证明于锦松已按借款协议的约定实际履行了交款义务。关于借款利息，被告主张没有利息约定，且借据中并未载明，月息2.5%的内容为原告自己书写，被告不予认可；原审被告代理人对证人关于存在利息约定的证言予以认可，但因代理人权限为一般代理无特别授权，且被告未予以追认，故其自认对被告不产生法律效力。本院认为，原告关于利息的主张证据不足，不予认定。被告张福增向原告借款4000000元，后分四次共计还款3380000元，尚欠借款620000元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应予偿还。被告张福增2016年1月22日出具还款承诺，约定2016年1月30日前还清欠款，并承诺给付壹佰万元违约金，但逾期并未给付，其行为构成违约，应支付违约金，但约定违约金过高，应按资金占用期间的利息即年利率24%向原告支付。被告张福增与孙霞系夫妻关系，对一方以个人名义的对外债务应依法承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张福增、孙霞于本判决生效之日起十日内偿还于锦松借款本金620000元和利息及违约金（按年利率24%，自2016年1月31日起至本判决确定了履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800由张福增、孙霞承担10000元，于锦松承担3800元。
二审审理中，上诉人于锦松申请证人于某、张某出庭作证，二证人分别证实当时去于锦松公司办事，看到魏某领着张福增去了于锦松的公司，并听到张福增向于锦松借钱和约定月息2分的情况。对证人出庭所作证言，经质证被上诉人对证言的真实性、关联性均不予认可。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的借贷是否约定利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯，市场利率等因素确定利息。本案，被上诉人张福增、孙霞2013年9月4日向上诉人于锦松借款400万元，有被上诉人张福增2013年9月4日出具的借条和收款收据予以证明，双方对该事实均无异议。但被上诉人张福增出具的借条和收据上均没有关于利息的约定，被上诉人主张其向上诉人借款400万元，没有约定利息，上诉人则主张双方之间的借贷口头约定月息2分，上诉人对其主张一审提供证人魏某出庭作证，虽然一审被上诉人委托代理人对证人魏某出庭所作证言无异议，但因委托代理人的代理权限为一般代理，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的理解与适用》第八条规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。因此被上诉人一审委托代理人在没有被上诉人特别授权的情况下，其对证人魏某所作证言的认可，不能认定是代表被上诉人，不能以此认定被上诉人认可月息2分的约定。二审上诉人又提供证人于某、张某出庭作证，但二证人在证言中陈述只是去于锦松公司办事时听到张福增向于锦松借钱和约定月息2分的情况，该证人证言在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为认定上诉人与被上诉人之间的借贷约定月息2分的依据。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷没有书面约定利息，在上诉人不能提供充分证据证明其与被上诉人之间口头约定利息的情况下，对上诉人关于双方之间的借贷按月息2分计算利息的主张，依法不予采信。根据被上诉人张福增2016年1月22日给上诉人于锦松出具的还款承诺，张福增承诺2016年1月30日前还清于锦松所有欠款，如到期不还违约金100万元，结合本案查明的事实，截止2016年1月22日被上诉人张福增已经偿还上诉人338万元，在不能认定双方之间约定利息的情况下，该338万元应认定偿还的是借款本金，即截止2016年1月22日被上诉人尚欠上诉人借款本金62万元，双方约定的违约金100万元明显高于62万元借款本金，一审判决被上诉人按年利率24%向上诉人支付违约金至判决确定的履行期限届满之日止，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人于锦松承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月十三日
书记员 丁 娜