吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1534号
上诉人（原审原告）：范左玉，住柳河县。
上诉人（原审被告）：侯玉森，住柳河县。
上诉人（原审被告）：季玉清，住柳河县。
上诉人（原审被告）：张登礼，住柳河县。
上诉人（原审被告）：张登清，住柳河县。
上诉人（原审被告）：张登福，住柳河县。
上诉人（原审被告）：葛兴珍，住柳河县。
上诉人（原审被告）：蹇令才，住柳河县。
上诉人（原审被告）：张志强，住柳河县。
上诉人（原审被告）：付庆余，住柳河县。
上诉人（原审被告）：季宝彦，住柳河县。
上诉人（原审被告）：佟金贵，住柳河县。
上诉人（原审被告）：曹焕廷，住柳河县。
上诉人（原审被告）：白景斌，住柳河县。
上诉人（原审被告）：吴振德，住柳河县。
上诉人（原审被告）：吴振财，住柳河县。
上诉人（原审被告）：冯天庆，住柳河县。
上诉人（原审被告）：佟金福，住柳河县。
上诉人（原审被告）：袁永和，住柳河县。
上诉人（原审被告）：孙永录，住柳河县。
上诉人（原审被告）：侯玉春，住柳河县。
上诉人（原审被告）：张道君，住柳河县。
上诉人（原审被告）：宋增才，住柳河县。
上诉人（原审被告）：康贵有，住柳河县。
上诉人（原审被告）：袁永江，住柳河县。
上诉人（原审被告）：孙学君，住柳河县。
上诉人（原审被告）：侯景林，住柳河县。
上诉人（原审被告）：侯景财，住柳河县。
上诉人（原审被告）：李金财，住柳河县。
上诉人（原审被告）：张道金，住柳河县。
上诉人（原审被告）：付刚，住柳河县。
上诉人（原审被告）：王录滨，住柳河县。
上诉人（原审被告）：刘福云，住柳河县。
侯玉森等32人诉讼代表人：侯玉森、佟金福、刘福云。
侯玉森、季玉清等32人共同委托诉讼代理人：宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
原审第三人：柳河县柳河镇复兴村村民委员会。
法定代表人：王艳革，主任。
上诉人范左玉因与上诉人侯玉森、季玉清等32人、原审第三人柳河县柳河镇复兴村村民委员会（以下简称柳河镇复兴村）土地经营权侵权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
范左玉上诉请求：1、要求侯玉森等人返还侵占的生态沟林地果园承包经营权；2、侯玉森等人赔偿果树被砍伐的损失50万元。事实与理由：是村乡两级政府让其承包栽的树，其拿提留公购粮农业税，侯玉森等人砍树种地10多年，地里当然看不见果树了。其在承包地上栽果树乡政府已有证实材料。侯玉森等人砍树、种地已是事实。
侯玉森等32人上诉请求：撤销一审判决，驳回范左玉的诉讼请求。事实与理由：范左玉要求返还100亩果园没有事实依据。双方于1989年签订的承包合同已过期，且范左玉也没有建百亩生态果园。另外，范左玉在2005年以同一事实已提起诉讼，被法院驳回，范左玉属重复诉讼。二审审理期间，侯玉森等32人同意一审判决结果。
柳河镇复兴村述称：同意一审判决。
范左玉向一审法院起诉请求：要求侯玉森、季玉清等32人返还其果园耕地100亩。事实与理由：1994年，原砬门乡党委政府和柳河镇复兴村研究决定将该村的100亩生态沟果园发包给自己。1995年，其在果园内栽植了果树。2005年，该村四队的村民强行将果园果树砍伐，并分包了果园耕地，侵犯了其经营权。
一审法院审理查明：原柳河县砬门人民公社复兴大队第四生产队（现名称为柳河县柳河镇复兴村村民委员会第四村民小组）于1982年3月1日第一轮土地承包时将第四生产队所有的位于复兴屯蹇家沟老果园（该果园是第四生产队于1980年以2800元的价格从十三户转让而来）内的耕地10亩发包给范左玉。同时还发包给范左玉水田1.71亩，双方并于同日签订“统一经营包干到户生产合同书”。该果园耕地面积包括范左玉承包耕地10亩在内约有30余亩，从1982年开始，范左玉即耕种该果园内30余亩耕地，并按其承包耕地面积10亩承担缴纳税费、征购粮等义务。
1989年1月9日，柳河镇复兴村第四村民小组（以下称四组）因实际的耕地面积比纳税耕地面积少30亩，就与范左玉签订“合同书”，合同约定：四组将范左玉从1982年开始经营管理的老果园内耕地30亩承包给范左玉，果树由范左玉无偿经营，从1989年开始，范左玉按30亩耕地面积缴纳农业税、各项提留和征购粮；合同同时明确合同有效期十五年，从1989年1月1日起至2004年12月30日止。合同签订后，范左玉即按约定履行合同义务。
1994年，为落实柳河县委建生态沟政策，范左玉与村乡两级干部达成口头协议，承包包括老果园(范左玉1989年1月9日承包的果园）在内的100亩生态沟。口头协议新增加的果园面积应为70亩，但范左玉实际耕种面积为40亩左右，其他村民耕种30亩左右。范左玉就新增加的40余亩果园未与柳河镇复兴村或四组签订书面承包合同。当年，柳河镇复兴村组织人员帮助范左玉在其新增加的40亩左右的土地面积上栽植了果树。
1995年，张登礼因养殖林蛙需建水塘，即将其第一轮承包的位于“张德发地”的耕地2.75亩与范左玉经营的果园耕地互换。范左玉遂从1995年起开始耕种所换得的“张德发地”耕地2.75亩。1995年，因涨水冲毁了范左玉所种的“张德发地”的部分耕地，复兴村委会就用位于“刘德福地”的机动地补给了范左玉约0.5亩耕地。
1996年第二轮土地承包开始时，四组对土地进行小调整，调整方案是收回死亡和出嫁人口的土地补给新出生和嫁入人口。范左玉土地没有调整，其仍按此前承包的30亩果园旱田和1.14亩水田缴纳提留农业税及征购粮。1997年，柳河镇复兴村按范左玉缴费面积31.14亩（30亩果园耕地和1.14亩水田）给范左玉填写并颁发了《农村集体土地承包经营权证》。该经营权证附有“土地承包合同书”，合同约定面积为31.14亩，耕地类型为责任田，承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日。
2005年3月，因包括侯玉森、季玉清等32人在内的四组村民与范左玉就是否应收回范左玉所承包果园问题产生纠纷。四组村民召开村民大会讨论，决定为范左玉暂时保留已登记在其《农村集体土地承包经营权证》上的果园耕地30亩，收回范左玉于1994年新承包的果园并重新发包给四组村民。同年3月31日，四组村民就上述村民会议讨论决定内容通过张贴“公示”的方式在本村内进行公示。“公示”同时明确公示期限从2005年3月31日起至4月14日止。同年4月中旬，包括侯玉森、季玉清等32人在内的四组村民将范左玉于1994年新承包果园耕地收回并发包。
四组村民虽然在2005年为范左玉保留已登记在其《农村集体土地承包经营权证》上的果园耕地30亩，但范左玉当年并未耕种为其保留的果园耕地。2006年，四组为范左玉保留的30亩果园耕地由包括侯玉森、季玉清等32人在内的四组村民耕种。2007年，范左玉按四组村民要求以每亩160元的价格向四组缴纳费用而耕种了四组“公示”为其保留的耕地。2008年，包括侯玉森、季玉清等32人在内的四组村民以范左玉拒交费用为由而将该部分耕地自行分包。分地标准是每户按五步半、面积约为7至8分。自2008年起，范左玉只是耕种30余亩果园耕地中的耕地2余亩。范左玉所承包的水田一直由其耕种。
2005年4月，范左玉以柳河镇复兴村将其承包果园强行发包为由起诉柳河镇复兴村。法院经审理认为柳河镇复兴村不是侵权主体，于2005年4月28日作出（2005）柳民中初字第175号民事裁定，驳回了范左玉的起诉。范左玉不服该裁定，提起上诉。通化市中级人民法院于2005年9月6日作出（2005）通中民一终字第211号民事裁定，驳回上诉。后因范左玉申请再审，通化市中级人民法院经审查范左玉再审理由，认为符合再审条件，于2007年6月28日作出（2007）通中民监字第173号民事裁定，裁定再审本案。通化市中级人民法院经再审认为，范左玉起诉符合起诉条件，属于人民法院受理民事案件的受案范围，原一、二审裁定驳回范左玉对柳河镇复兴村的起诉属于适用法律错误，遂裁定撤销（2005）通中民一终字第211号民事裁定和（2005）柳民中初字第175号民事裁定，指令该院进行审理。该院经审判监督程序审理后认为：范左玉承包经营的31.14亩地，范左玉仍在经营，范左玉要求继续履行合同无此必要。范左玉要求继续履行另70余亩地的承包经营权，因该分地行为是四组村民自发分得土地，侵权人是四组村民，而非柳河镇复兴村，故范左玉向柳河镇复兴村主张权利没有事实及法律依据。遂于2008年4月20日作出（2007）柳民再字第10号再审民事判决，驳回范左玉的诉讼请求。范左玉不服提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。范左玉向吉林省高级人民法院申请再审，省高院经审查认为，范左玉申请再审请求缺乏事实和法律依据，遂于2009年7月14日作出（2009）吉民再申字第51号民事裁定，驳回范左玉的再审申请。
自2004年国家对种地农民发放粮食直补款后，登记在范左玉名下的《农村集体土地承包经营权证》上的30亩果园耕地的粮食直补款除2006年由四组村民领取外，其余年度的粮食直补款均由范左玉领取。
另查明：2009年，柳河镇复兴村重新建立了该村二轮土地承包台账，由于四组此前的土地台账丢失，关于范左玉承包土地台账内容，柳河镇复兴村以范左玉与四组于1989年所签订的承包合同到期为由，按范左玉在二轮土地承包时家庭人口数为2人、四组每人承包地标准旱田1.6亩，同时结合范左玉一直耕种着与张登礼互换的“张德发地”的情况，在台账上填写了范左玉承包土地面积4.5亩，其中旱田3.3亩，水田1.2亩等内容。2016年，柳河镇复兴村在进行土地确权时，张登礼主张应将其换给范左玉的位于“张德发地”的耕地确权给他。
再查明：包括侯玉森、季玉清等32人在内的四组村民于2005年3月为范左玉保留的果园耕地面积为33.9亩，耕地性质是林地，且该耕地上已无果树。该地块位于柳河镇复兴村蹇家沟东西走向的拉地道北侧，被一南北走向的小路分割为东西两块。其中小路西侧为一整块地；小路以东部分以从拉地道往北数第52根垄为界线，界限以北部分也是四组村民为范左玉保留的果园耕地。
一审法院认为：虽然范左玉诉讼请求要求侯玉森、季玉清等32人返还果园耕地100亩，但由于范左玉实际经营管理果园面积为70余亩，故只针对案涉70余亩土地经营权予以评判。
范左玉虽然从1994年开始增加了40余亩果园，但就新增加的果园并未与柳河镇复兴村或四组签订书面承包合同，也不能确定承包期限。因此，四组与范左玉就新增加的40余亩果园所形成的承包合同为不定期的承包关系，作为这40余亩土地所有权人的四组随时有权决定收回这部分土地，但必须给范左玉合理的准备时间。四组村民经讨论作出收回土地的决定后，并将决定内容以公示的方式在村内张贴，同时给了范左玉一定的准备时间，在这种情况下，四组村民将土地收回并发包，并不违反相关法律及行政法规的强制性规定。故范左玉要求返还这部分土地的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
范左玉在第一轮土地承包时即以家庭联产承包的方式承包了案涉30余亩果园中的土地10亩，范左玉并与四组签订了“统一经营包干到户生产合同书”。1989年1月，范左玉依据与四组签订的合同约定，按其实际承包的土地面积30亩向柳河镇复兴村缴纳提留、农业税、征购粮。也就是说，范左玉从1989年起就其承包的30亩果园耕地按家庭联产承包的方式履行合同义务。1996年，四组确定的二轮土地发包方案为对土地进行小调整，即收回死亡和出嫁人口的土地补给新出生和嫁入人口，但并未对范左玉的土地进行调整，范左玉仍然按其承包的30亩果园耕地面积向柳河镇复兴村履行联产承包责任制农户应履行的合同义务；尤其是，范左玉就其此前已承包多年的30亩果园土地在第二轮土地承包时与四组再次形成了承包关系，范左玉对这30亩果园土地依法取得土地承包经营权。1997年，柳河镇复兴村就范左玉承包的31.14亩土地给其颁发了《农村集体土地承包经营权证》，依法确认了范左玉对其经营管理的果园土地30亩享有土地承包经营权。侯玉森、季玉清等32人强行将该30亩土地分包，侵犯了范左玉依法享有的土地承包经营权。故范左玉要求侯玉森、季玉清等32人返还强占的已登记在其名下的《农村集体土地承包经营权证》上的果园土地有事实及法律依据，应予支持。
鉴于范左玉在2005年起诉的侵权主体是柳河镇复兴村，而非本案侯玉森等32人，故对侯玉森等32人主张范左玉本次起诉是重复诉讼的抗辩理由不予支持。遂判决：1、侯玉森、季玉清等32人于本判决生效后立即将各自位于范左玉《农村集体土地承包经营权证》登记的果园土地范围内（位于复兴村蹇家沟东西走向的拉地道北侧，被一南北走向的小路分割为东西两块。其中小路西侧为一整块地；小路以东部分以从拉地道往北数第52根垄为界线，界限以北部分是另一块土地）的土地于2017年秋农作物收割完毕后返还给范左玉；2、驳回范左玉其他诉讼请求。
各方对一审查明的事实无异议，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，侯玉森等32人及柳河镇复兴村二审时对一审判决第一项无异议，故对该部分内容，本院不再评述。关于范左玉要求返还其他土地的问题，因其未依法取得土地经营权证，且在其与相关单位签订承包合同后，未按期交纳承包费，二审时仍表示拒绝交纳承包费，加上四组村民经讨论作出收回土地的决定后，已将决定内容公示；故范左玉要求返还这部分土地的诉讼请求本院无法予以支持。
综上所述，范左玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，范左玉负担100元，侯玉森等32人负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于 诗