河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1529号
上诉人（原审被告）吴晓东，男，汉族，1973年5月29日出生，住河南省民权县。
委托代理人苏效钦，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地商丘市。
法定代表人王东鸣，该担保中心主任。
委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人吴晓东因与被上诉人商丘市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称失业人员担保中心）追偿权纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民金初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴晓东的委托代理人苏效钦，被上诉人失业人员担保中心的委托代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吴晓东将身份证交于案外人吴新立，2009年12月14日，吴新立在失业人员担保中心处办理小额担保贷款，由他人填写了申请书一份，失业人员担保中心为其担保。2010年2月10日，吴晓东在中国银行股份有限公司商丘蓝天支行贷款50000元，月利率6.925‰，借款期限至2011年2月26日。吴晓东在借据上借款人处捺有右手食指指印。贷款到期后，吴晓东没有按约定偿还中国银行股份有限公司商丘蓝天支行贷款，失业人员担保中心作为担保人向中国银行股份有限公司商丘蓝天支行代偿了贷款50000元及利息775元；现失业人员担保中心行使追偿权。庭审时，吴晓东提出管辖权异议申请，认为吴晓东住所地在民权县，该案属于民权县人民法院管辖。2014年9月24日，2014年10月16日，吴晓东两次要求对2009年12月14日贷款申请及2010年2月10日借款合同，2010年2月26日借据签字及指印签字进行鉴定。2015年4月10日，经日照浩德司法鉴定所鉴定出具司法鉴定文书，鉴定结论为：1、送检的《中国银行零售贷款借据》和《商丘市小额担保贷款申请书》中“吴晓东”签名不是吴晓东书写；2、送检的《中国银行零售贷款借据》中下方“吴晓东”压名指印是吴晓东右手食指。3、送检的《商丘市小额担保贷款申请书》中“吴晓东”签名不是吴晓东书写。
原审法院认为：当事人提出管辖权异议必须具备以下条件：（1）必须是本案的被告；（2）必须在法定的答辩期间内（吴晓东自收到起诉状副本之日起15日内）提出，而本案吴晓东没有在法定的答辩期间内提出，故吴晓东的管辖异议申请不能成立。本案吴晓东将身份证交于吴新立为其填写贷款申请书本人是知晓的，是对吴新立代理行为的默认，另吴晓东在中国银行股份有限公司商丘蓝天支行办理贷款手续，并在借据上按指印，也是对吴新立贷款代理行为的追认。吴晓东向中国银行股份有限公司商丘蓝天支行借款，并由失业人员担保中心提供担保事实清楚，中国银行股份有限公司商丘蓝天支行履行交付义务，而吴晓东没有按约定归还贷款，失业人员担保中心作为担保人，依据约定履行了担保职责，于2011年3月25日代吴晓东归还贷款本金50000元及违约金775元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故失业人员担保中心要求吴晓东赔偿损失50000元的请求，应予支持，因失业人员担保中心在办理小额担保时存在瑕疵，对其要求吴晓东支付国家贴息、利息的请求，不予支持。原审法院判决如下：一、吴晓东于本判决生效后十日内偿还商丘市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款50000元。二、驳回商丘市下岗失业人员小额贷款担保中心其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，保全费220元，合计1270元由吴晓东负担。
逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人吴晓东的上诉理由：吴晓东是个农民，多年都是在外打工，没有做生意，也不是下岗职工，没有向被申请人申请贷款，也没有与中国人民银行商丘蓝天支行签订借款合同。更没有在中国人民银行商丘蓝天支行领取50000元贷款。吴晓东没有收到过睢阳区人民法院（2013）商睢区民初字第575号民事裁定书。睢阳区人民法院（2014）商睢民金初字第00021号民事判决，程序违法。
一审法院已经查明2009年12月14日吴新立在被上诉人处办理小额担保贷款，由吴新立填写了申请书。2015年4月10日，日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定文书，鉴定结论为：1、送检的《中国银行零售贷款借据》和《商丘市小额担保贷款申请书》中“吴晓东”签名不是吴晓东本人所写；2、送检的《中国银行零售贷款借据》中左下方“吴晓东”压名指印系吴晓东右手食指捺印；3、送检的《商丘市小额担保贷款申请书》中“吴晓东”压名指印不是吴晓东本人指印。所有手续上都不是上诉人的签字，上诉人没有在贷款借据上压过指印。一审法院依法应当驳回被上诉人的诉请。却错误认为上诉人将身份证交付于吴新立，并为其填写申请书，是对吴新立贷款行为的认可，并在借据上按指印，也是对吴新立代理行为的追认。以上这些推理毫无证据。上诉人没有将身份证交给吴新立，也没有叫吴新立为上诉人填写贷款申请书，没有在借据上签字按指印。上诉人也没有领取商丘蓝天支行50000元贷款。根据判决书叙述，2009年12月14日，申请贷款。2015年8月31日收到一审判决书，这是为什么。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人失业人员担保中心答辩称，第一、原审程序合法。在2013年被上诉人第一次提起诉讼，由于无法向吴晓东送达诉讼手续而无奈撤诉。（2013）商睢区民初字第571号民事裁定书只是用于证明本案诉讼时效期间的中断，而不存在重复起诉。第二、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。上诉人吴晓东在一审中辩称，从没有申请过贷款，但是借据的手印是吴晓东本人所按，足以证明，该笔款是上诉人吴晓东申请，原审判决上诉人吴晓东偿还正确。第三，原审判决已经查明，上诉人吴晓东应当承担还款责任，实际上应当判决利息，被上诉人是劳动局下属单位，为了尽快解决纠纷，没有上诉。综上，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：原审判决上诉人吴晓东承担5万元的还款责任是否符合法律的规定。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充，二审当事人均没有提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重复鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。从原审法院委托日照浩德司法鉴定所文书鉴定意见书看，即日浩（2015）文痕鉴字第164号鉴定意见书，原审卷宗第30页的中国银行零售贷款借据上，中左下方吴晓东签名上的指纹系吴晓东右手食指所捺。原审法院根据该鉴定结论认定上诉人吴晓东借款，由被上诉人失业人员担保中心提供担保正确。上诉人吴晓东没有有效证据否定日浩（2015）文痕鉴字第164号鉴定意见书的鉴定结论。原审上诉人吴晓东申请对指纹是否是其所捺要求重新鉴定，上诉人吴晓东又撤回鉴定申请（原审卷宗第84页）。二审期间，上诉人吴晓东再次申请重新对指纹是否是其所捺要求重新鉴定，庭审时，限其7日内，向本院缴纳鉴定费，上诉人没有缴纳。原审认定中国银行零售贷款借据上，左下方吴晓东签名上的指纹系吴晓东右手食指所捺正确。上诉人吴晓东应该承担还款责任。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 田英杰