中华人民共和国
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第08115号
原告：王某1，男，1962年12月30日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师
被告：杨某1，男，1930年8月24日出生，住北京市丰台区。
被告：W某（中文名：王某3），男，1957年11月4日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚新南威尔士州。
被告（兼被告王某3委托诉讼代理人）：王某2，男，1961年7月27日出生。
第三人：杨某2，女，1950年8月3日出生。
第三人：杨某3，女，1953年1月25日出生。
第三人：杨某4，男，1955年1月16日出生。
第三人：杨某5，女，1957年4月14日出生。
被告杨某1及第三人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
原告王某1与被告杨某1、W某（以下称王某3）、王某2，第三人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王国章，被告王某3，被告兼王某3委托诉讼代理人王某2，被告杨某1及第三人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的委托诉讼代理人赵孟冬，第三人杨某2、杨某3、杨某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告母亲翟某某生前所立遗嘱合法有效；2、请求确认坐落于北京市丰台区×××号楼×室房屋的二分之一份额归原告所有；3、诉讼费由原告承担。事实和理由：坐落在北京市丰台区×××号楼×室房屋（以下简称×房屋），房产证号：XXXX**，建筑面积58.52平方米，为原告母亲翟某某与被告杨某1的夫妻共同财产。翟某某于2013年12月27日病故，其生前立有合法，有效遗嘱，对属于其在×房屋上的财产份额在其百年之后如何处分进行了明确的记载，即属于翟某某的一半房产由其第三子王某1单独继承。上述对财产处分的遗嘱，真实、有效，因此原告对×房屋享有一半份额，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告王某3、王某2辩称，同意原告的诉讼请求及事实和理由。
被告杨某1及第三人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5辩称：一、本案事实：1989年杨某1与蔡某某共同承租杨某1单位公房，1998年，杨某1单位根据房改房政策，依据二人工龄折抵部分购房款后，以成本价计算将公房出售给二人。蔡某某病逝后，杨某1用夫妻二人共同积蓄交付了购房款（见收据），三天后，杨某1就涉案房产分割一事作了公证遗嘱。杨某1对身后之事安排妥当后，于20余天后与后老伴翟某某再婚。二、房改房是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利。房改房是我国特定历史时期的政策福利分房，它具有出售对象的特定性、出售价格的非市场性、享受优惠政策的一次性等特殊属性，与商品房的属性截然不同，不宜完全依据现行的房屋登记管制度生硬的进行解释或处理。三、关于房管局备案的房改售房材料，因售房自1999年开始办理，杨某1再婚前2000年3月3日支付完购房款，所以没有使用翟某某的工龄。从《购房人名单》上所列工龄、面积、价格分析，涉案房屋使用了杨某1与蔡某某的工龄，因房改房售房手续繁杂，所以导致表面上的《购房协议》、《购房人名单》形成的时间为杨某1再婚后。后续协议是与委托代办单位北京自动化仪表二厂签署的，是对之前的购房行为、付款行为书面确认，并补缴了公共维修基金、手续费。四、关于补款问题。对于再婚期间补缴公共维修基金与手续费的问题，因房产仍是建立在二人共同工龄优惠政策的基础上，故房改房的购房主体没有发生变化，仍是购房人与已故配偶。因此即使补款中含有再婚配偶的出资，则其出资视为对购房人的垫资帮扶，应按债权关系处理，即再婚配偶的出资不能取得“房改房”的产权。五、关于确定涉案房屋权属适用依据，通过运用对法律的历史解释方法和最高院对网民的答复意见和废止司法解释的理由来看，对享受已故配偶工龄优惠所购“房改房”的权属认定依据，由以简单的“房款来源”作为判断标准而被以是否享受“福利政策”的标准所取代，即以是否使用权利人一方的包括工龄优惠在内的各种房改福利优惠来做基本的判断。六、关于被告杨某1擅自处分共有财产的效力问题。涉案房屋属于杨某1与蔡某某的夫妻共同财产。蔡某某逝世后，因其所有份额未予以分割，涉案房屋应由杨某1与蔡某某的继承人共同所有，即由杨某1及四子女杨某2、杨某3、杨某4、杨某5共同所有。2010年，杨某1在未取得其他共有人同意的情况下，擅自将房产的50%无偿赠与后老伴，属于无权处分行为，应属无效。在共同共有关系中，共同财产作为一个不可分割的整体，共有人的权利及于整个共有财产，共有人对共同财产应不分份额地共同享有所有权，无法对共同财产划分出个人份额，共有人亦没有权利处分自己所谓的应享有的“份额”。一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，而非部分无效。杨某1既无权将共同财产赠与他人，也无权将其中所谓的属于自己的“应有份额”赠与他人。综上，鉴于后老伴无权取得涉案房屋所有权，诉讼请求于法无据，应予驳回。
经审理查明：杨某1与蔡某某原系夫妻，二人育有子女四人，由长及幼顺序依次为长女杨某2、次女杨某3、儿子杨某4、幼女杨某5。蔡某某的父亲1981年去世，母亲1984年去世，蔡某某于1998年11月29日去世。2000年3月29日杨某1与翟某某登记结婚，翟某某与前夫王某某（1982年二人离婚，王某某2014年6月30日去世）育有三子，由长及幼依次为长子王某3、次子王某2、幼子王某1，翟某某于2013年12月27日去世。
2000年3月6日，杨某1在北京市公证处办理了公证遗嘱：“我与妻子蔡某某共同购买的×房屋，妻子蔡某某已于1998年11月29日去世，在我去世以后，上述房产中，属于我所有的份额，由二女儿杨某3继承。另外我与妻子蔡某某共有的邮票约八百多套，在我去世以后，上述邮票中，属于我所有的份额，由我大女儿杨某2、儿子杨某4二人继承。”在做此遗嘱公证时，杨某1曾提交司法部直属煤矿管理局收据一份，内容为：“现收到杨某1同志购买×房屋房改售房款25413元，2000年3月3日。”司法部直属煤矿管理局2016年11月22日出具证明：“杨某1系我单位退休干部，他与其妻蔡某某于1989年就承租了我单位×房屋职工宿舍。房改时，我单位根据《国务院关于深化城镇住房制度改革决定的通知》等文件精神，鉴于杨某1同志当时未再婚，因此我们将杨某1、蔡某某二人合计75年的工龄（其中杨某140年、蔡某某35年工龄）折抵部分房价后，以成本价出售给杨某1、蔡某某二人，于2000年3月3日收缴了该房屋的全额购房款（见我单位当时开具的收据收据）。”另查，杨某1退休证显示其工龄41年，蔡某某工龄34.5年。
2010年9月17日，×房屋登记为按份共有，杨某1共有50%份额，翟某某共有50%份额。2013年5月7日翟某某立下遗嘱：“×房屋是我和杨某1共和财产，所属我的二分之一房产我死后，由我的三儿子王某1继承。其他物品……均由我的三子王某1继承。”杨某1称:“对此遗嘱在翟某某逝世之前四五天知道了，王某2的爱人在陪床时说，翟某某写了遗嘱，遗嘱不公平，把东西都给了王某1；后来翟某某去世之后我见到了这份遗嘱。”
另查，×房屋在房管部门的产权登记档案显示：产权登记申请书载明，×房屋建筑面积58.52平方米，成本价售房，产价25495，原产权人北京自动化仪表二厂，现产权人杨某1,工作单位司法部直属煤矿管理局,所有权证号丰私成XXXXX号，2002年9月3日发证。购房协议中载明，购房价25495元，一次性付款100%，公共维修基金1522元，手续费178元，第一次付款（包括四种费用）27195元，交款日期2000年11月2日。两份单位售房登记表载明，登记日期为98年10月20日，上级主管部门批复文号，京仪房改办字（98）第008号；登记日期为2000年11月17日，批复文号为崇经复字[1999]05号文，均在计算公式中计算了夫妇工龄和。北京自动化仪表二厂向丰台区国土资源和房屋管理局房屋土地权属科提供具结书载明，我单位1999年共有36户职工参加房改售房，我单位遵照北京市房改售房有关文件规定办理房屋产权登记手续。杨某1属于该36户职工。
杨某1称：“×房屋房改之前，是我和蔡某某承租的公房，之后房改买房是折算我二人的工龄买的，房改售房后很久才给的房本，房屋是首都医科大学和北京电子仪表局承建的，北京自动化仪表二厂是北京电子仪表局的下属单位，把房子卖给了我单位。我和翟某某结婚前谈条件说好×房屋她可以住，但房款我已经交了，手续也办了，房本是我的，房子给我的孩子，她说结婚后她什么都不要。后来我和她结婚后，我住院动手术，翟某某发现我的房本上没有她的名字，与我闹矛盾，我说房屋我已经做了遗嘱公证了，翟某某说结婚后得有她一半，后来我和翟某某去的房管局过户大厅，提供了我的身份证，说房屋有她一半，后来房本下来了，就有她的名字了。房款是我和蔡某某的共同积蓄支付的，当时交给了我的工作单位，后来维修基金交给了仪表二厂。房屋属于翟某某和我结婚前的婚前财产。”
上述事实，有结婚证、派出所证明信、公证书、公证档案、退休证、收据、证明材料、房屋产权证、产权登记档案、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国宪法及相关法律明确规定，公民的私有财产的继承权受法律保护，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……本案中，根据现已查明的事实，涉案×房屋系根据房改房政策，依据杨某1、蔡某某的二人工龄折抵部分购房款后，以成本价计算将公房出售给二人。蔡某某病逝后，杨某1用夫妻二人共同积蓄交付了购房款，涉案房屋属于杨某1与蔡某某的夫妻共同财产。蔡某某逝世后，未留遗嘱，其所有份额应予以法定继承，其继承人为杨某1及四子女杨某2、杨某3、杨某4、杨某5，在财产未予分割前，属于共同共有。2010年，杨某1在未取得其他共有人同意的情况下，擅自处分房产，进行无偿赠与，×房屋登记为杨某1、翟某某按份共有，各占50%，该房产登记不能得出杨某1将其享有的50%份额全部赠与翟某某，现共有人不予追认对共有物的处分行为，故杨某1的无权处分行为应属无效。翟某某对涉案×房屋个人不享有财产权利，其无权处分，故对原告王某1要求确认翟某某生前所立遗嘱合法有效，其享有201房屋的二分之一的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某1的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，被告W某（王某3）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 张昌斌
人民陪审员 齐树芹
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵 云
书 记 员 朱 黎
-8-
-1-