江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1564号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，系该公司总经理。
委托代理人殷正洲、刘益铭，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐庆根。
委托代理人田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张华。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区开元客货运出租服务中心，住所在扬州市江都区长江东路***号。
法定代表人王林，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路152号。
负责人杨文泉，系该公司总经理。
上诉人中国平安财产股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐庆根、张华、扬州市江都区开元客货运出租服务中心（以下简称开元中心）、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江小民初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司委托代理人刘益铭，被上诉人徐庆根委托代理人田春龙，被上诉人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐庆根原审诉称，2014年5月16日20时左右，张华驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市江都区小纪镇宗村信用社路段时，与行人徐庆根发生交通事故。后徐庆根被送往扬州洪泉医院救治。经扬州市江都区人民医院司法鉴定所评定为10级伤残，休息期150天，营养期60天、护理期90天。2013年12月5日，交警部门依法作出事故认定，认定张华负此事故的全部责任，徐庆根不负事故责任。肇事车辆苏K×××××号小型轿车的车主系开元中心，该车在平安保险公司和紫金保险公司分别投保了交强险和150万元商业三责险（计免赔），事故发生在保险期间内。该起事故给徐庆根造成损失66056.84元，要求赔偿。
张华原审辩称，对事故发生、责任认定、肇事车辆投保的交强险和商业险相关情况没有异议。徐庆根受伤后，张华已经支付医疗费25421.9元、护理费1000元、施救费及停车费450元、现金700元。
开元中心原审辩称，对事故的发生、责任认定肇事车辆保险情况没有异议。开元中心同意对徐庆根主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费超过1万元的部分按责承担计免赔的20%部分。伤残鉴定费、精神抚慰金应一并纳入交强险内理赔。诉讼费应在合理范围内由开元中心承担。张华垫付的27571.9元应予以返还。
平安保险公司原审辩称，对事故发生的事实没有异议，对事故的责任划分有异议。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对徐庆根主张的损失有异议。
紫金保险公司原审辩称，对事故的发生、责任的认定没有异议，张华驾驶的车辆在紫金保险公司投保了150万元计免赔的商业三责险。
原审查明，2014年5月16日20时左右，张华驾驶苏K×××××小型轿车由北向南行驶至扬州市江都区小纪镇宗村信用社路段时与行人徐庆根发生事故，致其受伤，徐庆根后被送往扬州洪泉医院救治，住院天数为15天。扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故责任认定书，认定张华负此事故全部责任，徐庆根不负事故责任。肇事车辆车主为开元中心，张华和开元中心都认可双方系挂靠关系。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险，在紫金保险公司投保了150万元计免赔的商业三责险。徐庆根的伤情经扬州市江都区人民医院司法鉴定所评定为人体十级伤残，休息期150天，营养期60天，护理期90天。徐庆根受伤后，张华垫付医疗费25421.9元、护理费1000元、施救费及停车费450元、给付徐庆根现金700元，合计27571.9元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，应予以采纳。扬州市江都区人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应鉴定资质，司法鉴定意见书是根据徐庆根的病历资料，结合相关伤残评定标准得出的结论，徐庆根因交通事故致伤事实，与鉴定意见书所依据的事实一致，对扬州市江都区人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书依法予以确认。张华驾驶苏K×××××号小型轿车与徐庆根发生交通事故，致徐庆根受伤，车辆受损。张华系开元中心的驾驶员，张华在工作过程中造成他人损害，应当由开元中心承担侵权责任。因苏K×××××号小型轿车在平安保险公司、紫金保险公司分别投保了交强险和150万元计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故平安保险公司依法应在交强险限额范围内对徐庆根的损失先行赔付，不足部分由紫金保险公司和开元中心根据保险合同在商业三者险的范围内按责予以赔偿。
原审法院认定各项损失为：1、医疗费27494.34元；2、营养费660元；3、住院伙食补助费270元；4、护理费4300元；5、误工费6000元；6、残疾赔偿金48084元；7、精神抚慰金4000元；8、鉴定费1570元；9、施救费及停车费450元；10、交通费300元。上述损失合计为93128.74元，由平安保险公司在交强险限额范围内赔付74704.4元（含精神抚慰金4000元、鉴定费1570元），徐庆根尚有损失18424.34元，根据公安机关的事故责任认定，张华在事故中负全部责任，因肇事车辆苏K×××××号小型轿车在紫金保险公司投保的商业三者险并非不计免赔，紫金保险公司依保险合同的约定，扣除其免赔部分20%，其应在商业三者险限额范围内赔付14739.47元。开元中心应赔付的份额，扣除平安保险公司理赔后，实际应赔偿徐庆根3684.87元。张华已垫付的27571.9元由平安保险公司在上述赔付款中予以返还给张华。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条等规定，判决如下：一、平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔付徐庆根74704.4元（其中支付给徐庆根47132.5元，支付给张华27571.9元）；二、紫金保险公司于本判决生效之日起十日内赔付徐庆根14739.47元；三、开元中心于本判决生效之日起十日内赔付徐庆根3684.87元；四、驳回徐庆根的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为281元，由开元中心负担。
判决后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审未核减非医保用药费用；2、一审认定误工费依据不足；3、对被上诉人徐庆根伤残等级评定和残疾赔偿金的计算标准持有异议；4、鉴定费不应由平安保险公司承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐庆根和张华均辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
由于上诉人提出扣减非医保用药费用的主张，本院向上诉人进行了法律释明，并要求其在本院指定期间内进行举证，但上诉人未能就此举证。
为核实徐庆根工作情况，本院依职权对扬州市金鼎机电有限公司（一审开具误工证明的单位）办公室工作人员徐秀华进行了调查，并制作了调查笔录。徐秀华称徐庆根大概在2009年进入该公司工作，主要是晚上做门卫，大约40元／天。
为核实徐庆根伤残程度，本院赴扬州市江都人民医院司法鉴定所调取了鉴定所依据的影像资料和鉴定测量图。
经质证，双方当事人对上述证据材料的真实性均没有异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人徐庆根因交通事故人身受到损害，为治疗身体创伤，徐庆根共花费医疗费27494.34元。徐庆根已经就其医疗费主张提交了医疗费票据，上诉人主张扣除非医保用药费用，应当对此负有举证义务。然而，上诉人始终未能就此举证，经本院释明后，仍然未能在限定期限内举证，故对其该上诉主张本院不予支持。
事故发生后，被上诉人徐庆根被诊断为左膝半月板、内侧副韧带损伤、脑震荡、左颞骨骨折等，治疗终结后，为确定徐庆根伤残程度和休息期、营养期、护理期等，经扬州市江都区公安局交通警察大队委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所经过阅片、体检等后认为“被鉴定人徐庆根，因交通事故致左膝关节半月板及韧带损伤，遗留左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残。建议休息期为150日，营养期为60日，护理期为90日”。该鉴定分析意见与徐庆根伤情和治疗情况吻合，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，原审据此认定徐庆根伤残等级和三期依据充分，上诉人保险公司对此虽持异议，但未能举出反证，对其异议本院不予采信。
根据被上诉人徐庆根一审所提交的误工证明、企业营业执照复印件等证据，结合本院二审期间所进行的相关调查，可以证实事故发生前徐庆根工作的事实，原审法院根据其收入状况认定相应误工损失和按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。鉴定费属于徐庆根因交通事故产生的实际损失，应当在保险理赔范围之内。
综上，平安保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人平安保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 红
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 陈建志
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 羊 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。