湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1695号
原告：吉首森源农业科技有限责任公司,住所地吉首市五里牌蔬果批发市场内。
法定代表人：杨仕蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：湘西自治州武陵山蔬菜果品有限责任公司，住所地吉首市五里牌蔬菜果品批发大市场。
法定代表人：黄炳忠，该公司执行董事。
被告：吉首市蔬菜果品批发大市场，住所地吉首市五里牌。
法定代表人：张玲霞，该公司经理
二被告共同委托诉讼代理人：彭苏华，湖南君安达律师事务所律师。
原告吉首森源农业科技有限责任公司（以下简称“森源公司”）与被告吉首市蔬菜果品批发大市场（以下简称“蔬果大市场”）、湘西自治州武陵山蔬菜果品有限责任公司（以下简称“武陵山蔬果公司”）合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托讼诉代理人王健、两被告法定代表人黄炳忠、张玲霞及委托讼诉代理人彭苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、二被告一次性补偿拆除原告房屋所造成的损失贰佰肆拾万元，小写2400000元（具体数额以鉴定结论为准）；二、二被告承担因拆除房屋造成的经营损失贰拾陆万元，小写260000元；三、二被告承担本案各项诉讼费用。
事实和理由：2010年6月28日，为搞好吉首市五里牌蔬菜果品大市场的经营和建设，原告与二被告经协商签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，就房屋、土地、经营损失等安置补偿问题达成一致意见。该合同第一条约定“房屋土地补偿：甲方修建大门需拆除及占用森源公司地上门面8套，地下室8间，共计16套（间）房屋。建筑面积621.60平方米,总占地面积600平方米。三方协商以房换房，以地换地”，该条中另约定“3、若甲方新建门面两年时间内不能按期交付给乙方使用，则乙方有权要求甲方按市场行情价以现金方式对乙方被拆迁的房屋进行一次性经济补偿，或将市场经营权交给乙方经营”；该合同第二条就经营损失补偿约定了“市场改造期间乙方不能正常经营造成的损失，由乙方按施工年限，每年予以一次性经济补偿13万元整”，同时就“经营损失补偿时间”约定为“自2010年7月1日开始至甲方施工完成后延三个月止”。合同签订后，原告房产被拆除，约定的两年期满之后，因二被告一直未按合同及时履行，构成重大违约，故依法提起诉讼。
二被告辩称，原告所诉合同系无效合同，请求查明事实，其第一、二项诉请无事实和法律依据，应依法驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院主持双方当事人进行了证据交换和质证，双方无争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据《房屋拆迁安置补偿合同》，原告认为双方就补偿房屋面积、补偿方式以及对原告的经营损失如何进行补偿均作了约定，关于其效力问题，原告认为是合法、有效，应当作为裁判的依据。被告质证意见为该合同真实性无异议、关联性有异议，认为该合同无效，理由为：1、以地换地的约定不存在，该地是国有划拨地，原告方并没有合同中的土地；2、被告占用原告8间门面，但被告已经补偿给原告16间门面；3、原告没有土地使用权，故现金补偿的约定是无效约定，作为大市场也没有权利将经营权交由原告使用；4、经营损失的补偿是不存在的事实，系无效约定；故该份证据与客观事实不相符，违反了法律规定，属于无效合同。被告方不认可原告方的证明目的。
经审查，从合同的目的和内容来分析，原、被告双方签订合同的目的是被告武陵山蔬果公司为了经营需要修建大门，内容是拆除及占用乙方土地及门面，以房换房，以地换地，该合同内容不违法，关于以地换地，系土地用途及使用权人的变更，只涉及到合同能否履行问题，故双方意思表示真实、内容合法，合同有效，本院予以采信。
原告提交的证据吉房权证镇字第××号《房屋所有权证》，拟证明原告对被拆迁房屋持有合法产权。被告质证意见为该证据的印章真实性无异议，对该证的规划用途有异议，如是规划用途应该有相应的说明，该证中土地状况没有地号，没有使用权的取得方式，没有土地的使用年限，故该房产证不是完全的房产证，不是法律意义上的有效房产证，故被告方不同意原告方的证明对象。
经审查，原告提交的证据吉房权证镇字第××号《房屋所有权证》系吉首市房产管理职能部门所制作，形式要件齐备、登记内容合法，被告不能提供充足的反证或理由否定该房产证所登记的事项，所以依照我国《物权法》第九条的规定应当认定原告对该房产拥有合法的所有权，该证据本院予以采信。
被告提交的证据吉检建字（2013）34号《检察建议书》，拟证明原、被告于2010年6月28日所签订的《房屋拆迁安置补偿合同》违反我国《合同法》第五十二条第（二）、（五）款，而使该《房屋拆迁安置补偿合同》归于无效，因而被人民检察院提起检察建议书的客观事实。原告质证意见为对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，且该证据与本案无关联性。
经审查，被告提交的该吉检建字（2013）34号《检察建议书》，认定“在蔬菜果品公司新建门面交付给森源公司之前，由批发市场给森源公司补偿16间门面，该合同将8间门面作为地下室补偿给森源公司，明显违背公平原则”，该论断与查明的事实不符，原、被告双方所签《房屋拆迁安置补偿合同》，只约定“新建门面交付乙方使用之前由丙方划出价值与乙方门面相当的门面给乙方经营”等，签约双方商定的是经营权、使用权的补偿，并未有将该门面产权作补偿的内容。另外，二被告当庭已认可实际控制该门面，该门面的产权从未发生过转移。所以对被告提供的该证据本院不予采信。
根据原、被告双方对无争议的证据和对有争议的证据和事实的认定，本院确认如下法律事实：
原告与被告湘西自治州武陵山蔬菜果品有限责任公司（公司名称变更前为湘西吉首五里牌蔬菜果品有限责任公司）均系有限责任公司，被告吉首市蔬菜果品批发大市场系全民所有制企业。
2010年6月28日，被告武陵山蔬果公司（甲方）与原告（乙方）、被告蔬果大市场（丙方）签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，约定因甲方修建大门需拆除及占用乙方土地及门面，三方协商以房换房，以地换地，具体内容为：1、房屋土地补偿：占用门面8套、地下室8间、共计16套间，建筑面积621.6平方米,总占地面积为600平方米，甲方从河边土地划出同等面积补偿给乙方，并修建相同面积的房屋，负责办证及费用；施工时间暂定二年，交付之前，丙方划出与乙方门面相当的门面给乙方经营，有A1栋、B1栋共16间门面的门号；2、经营损失补偿：施工期间每年补偿13万元，自2010年7月1日开始至甲方施工完成后延三个月止。
此后，被告武陵山蔬果公司拆除了原告的门面，并在拆除的地方修建了大门，完工后二被告并未依照三方之间所签合同约定给原告修建房屋予以置换，也未对因拆除原告的门面给原告所造成的经营损失按约定给予赔偿。2012年3月25日，被告武陵山蔬果公司经与被告蔬果大市场商议并请示主管部门后向原告出具《关于吉首森源农业科技有限责任公司要求我公司履行房屋拆迁补偿安置的回复》中称“合同中我公司承诺补偿贵公司600平方米的土地，并负责修建好621.60平方米的门面，并办理完善所有权证手续一事，由于我公司自有土地地质问题，不适宜修建房屋，因此决定按合同约定的第一大款中第三小点执行，即：按市场行情以现金方式对乙方被拆迁的门面进行一次性经济补偿。”诉前原告通过信访等途径多次表达诉求，但均未得到解决，才诉至本院。
本案诉讼中，经原告申请，本院委托吉首市信城房地产评估有限公司于2017年1月16日对拆除的房地产（吉房权证镇字第××号第一至三层涉案标的，面积621.6平方米）价值进行评估，该部分房地产市场价值评估结果为226.03万元。
本院认为，本案系合同纠纷，双方争议的《房屋拆迁安置补偿合同》真实、合法、有效。二被告未按合同约定履行义务，应承担赔偿损失的违约责任，共计两项，即房屋拆除的房地产估价226.03万元和原告诉求的两年经营损失26万元，共计252.03万元，原告的诉讼请求应予支持，被告的辩解意见不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告湘西自治州武陵山蔬菜果品有限责任公司、被告吉首市蔬菜果品批发大市场共同赔偿原告吉首森源农业科技有限责任公司损失人民币252.03万元，限在本判决生效后十日内付清。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元，鉴定费22600元，合计50680元，由被告湘西自治州武陵山蔬菜果品有限责任公司、被告吉首市蔬菜果品批发大市场共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁 果
人民陪审员 刘琳琅
人民陪审员 龙菊英
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴秋英
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。