广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民再7号再审申请人（一审被告）：陈聪，女，汉族，1985年9月17日出生，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市。负责人：吴道武，行长。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。一审被告：冼汝高，男，汉族，1969年12月30日出生，住广东省佛山市高明区。一审被告：关惠兰，女，汉族，1973年6月10日出生，住广东省佛山市高明区。一审被告：陈辉强，男，汉族，1970年1月12日出生，住广东省佛山市三水区。一审被告：梁梦婷，女，汉族，1986年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。一审被告：陈杰峰，男，汉族，1977年2月2日出生，住广东省佛山市南海区。一审被告：黄自鹏，男，汉族，1981年12月4日出生，住广东省佛山市高明区。一审被告：杜敏群，女，汉族，1982年4月30日出生，住广东省佛山市高明区。再审申请人陈聪因与被申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行（以下简称农业银行佛山分行），一审被告冼汝高、关惠兰、陈辉强、梁梦婷、陈杰峰、黄自鹏、杜敏群信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区（2013）佛城法民三初字第1187-2号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月21日作出（2016）粤06民申157号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。再审申请人陈聪，被申请人农业银行佛山分行的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼。一审被告冼汝高、关惠兰、陈辉强、梁梦婷、陈杰峰、黄自鹏、杜敏群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈聪向本院申请再审称，对于农业银行佛山分行于2013年向佛山市禅城区人民法院起诉，并要求陈聪归还信用卡透支款项一案，陈聪并不知情，在陈聪未到庭的情况下，法院支持了农业银行佛山分行的诉请。2015年8月、9月陈聪得知此事后向农业银行佛山分行反映涉案信用卡是他人冒用身份证办理并恶意透支的。虽然陈聪在2012年曾去过祖庙支行填写申请表，但同年3月份业务员回复说审核不过关，信用卡并未申请下来。后来陈聪打电话到市长热线进行投诉，农业银行佛山分行就委托了广东弘正司法鉴定所对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“陈聪”签名的真伪进行鉴定。2016年3月1日广东弘正司法鉴定所依法作出粤弘司鉴所（2016）文鉴字第0202号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“陈聪”签名字迹与申请人的样本字迹不是同一个书写笔迹。显然，陈聪是被案外人冒用其身份证办理的信用卡，是农业银行佛山分行操作不当违规办理的后果。因此，该信用卡与陈聪无关，陈聪不应该承担信用卡债务偿还责任。农业银行佛山分行辩称：1.陈聪不符合申请再审的法定条件，根据法律规定当事人申请再审应在判决发生效力之后6个月内提出，一审判决早已生效。陈聪在2015年7月就已清楚一审判决生效并申请执行，要求其承担责任情况。且陈聪在庭审中表示其知道该情况之后有打热线投诉，证明其知道判决情况。但陈聪直到2016年10月才申请再审，已经超过法定期限，不符合申请再审的条件。2.陈聪提交的司法鉴定意见书，我方认为不属于申请再审的新证据。陈聪本人确实前往农业银行佛山分行处办理信用卡申请手续，农业银行佛山分行因为陈聪的无理投诉造成困扰，所以才同意与陈聪进行司法鉴定，但涉案申请表中陈聪有两个签名，第一个签名写较潦草，因审批通过不了所以农业银行佛山分行才另外要求陈聪用正楷签名。但涉案的笔迹鉴定仅对正楷签名的字体进行了鉴定，并没有对申请表上另外一个签名进行鉴定。正楷签名是特意一笔一划写出来的，所以可能跟平时的运笔及书写力度有区别，鉴定意见显示不是陈聪不一定准确，且该份鉴定书没有同时对两个签名鉴定，因此我方不认可该鉴定书，认为鉴定书不能证明贷款申请表不是陈聪签字。农业银行佛山分行也是因为确信申请表是陈聪本人签署，才会在案件进入执行后同意与其委托鉴定，如果要证明该份申请表签名不是本人书写，陈聪应该提供有效的鉴定意见书，证明申请表上两个签名均不是其签写。3.陈聪对信用卡的领用及信用情况知悉，其表示不知道信用卡的情况与事实不符。涉案的申请表是陈聪与其前夫曾永文一同前往我方经营机构办理。虽然其后陈聪与其前夫离婚，但仍然合伙开办公司，经营大闸蟹生意。根据我方提供的相关材料可以证明，手机号码136××××7187一直为陈聪所使用，我方的还款消费记录及还款通知信息也是发送到该手机号码上。如果陈聪不清楚信用卡的使用情况，或者收到不是其使用的通知应早向农业银行提出，但在此期间陈聪从未提出异议。综上我方认为信用卡申请表是陈聪本人签字，陈聪对信用卡的领用清楚，且申请再审已超过法定期限，请求法院驳回申请。一审被告冼汝高、关惠兰、陈辉强、梁梦婷、陈杰峰、黄自鹏、杜敏群再审期间均未进行任何陈述。2013年8月8日，农业银行佛山分行起诉至广东省佛山市禅城区人民法院，请求法院判令：l.冼汝高、陈聪、陈辉强、梁梦婷、黄自鹏偿还上述欠款（其中利息按日利率万分之五支付利息至实际清偿之日）；2.梁梦婷、黄自鹏承担原告因案件支出的律师费各6000元；3.农业银行佛山分行享有梁梦婷名下抵押车辆“粤Ｙ×××××”的优先受偿权；4.关惠兰、陈杰峰、杜敏群分别对冼汝高、梁梦婷、黄自鹏的上述债务承担连带责任；5.诉讼费由冼汝高、陈聪、关惠兰、陈辉强、梁梦婷、陈杰峰、黄自鹏、杜敏群承担。一审法院查明，陈聪于2011年10月17日向农业银行佛山分行申请办理信用卡，现信用卡已透支，暂计至2013年7月19日，尚欠本金49865.81元、利息4904.6元、滞纳金2750.13元。一审法院认为：农业银行佛山分行与冼汝高、陈聪、陈辉强、梁梦婷、黄自鹏存在信用卡合同关系。冼汝高、陈聪、陈辉强、梁梦婷、黄自鹏在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现农业银行佛山分行要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金，符合合同约定，且不违反法律规定，法院予以支持。至于农业银行佛山分行请求的“其他费用”及“服务费”，因未提供证据证明该费用的收费依据及是否已实际产生，法院不予支持。关于律师费，农业银行佛山分行仅举证证明其与梁梦婷有合同约定，而主张黄自鹏支付律师费并未提供依据，因此法院仅支持农业银行佛山分行对梁梦婷的律师费主张。农业银行佛山分行合法受让其下属石湾支行对梁梦婷享有的抵押权，且车辆已办理抵押登记，现其主张对抵押车辆享有优先受偿权，法院予以支持。关惠兰、陈杰峰、杜敏群与冼汝高、梁梦婷、黄自鹏分别为夫妻关系，以上债务发生于夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，农业银行佛山分行请求关惠兰、陈杰峰、杜敏群承担连带责任，理据充分，法院予以支持。广东省佛山市禅城区人民法院缺席判决：一、冼汝高在判决发生法律效力之日起十日内向农业银行佛山分行支付信用卡欠款本金44410.12元及利息（计至2013年7月19日的利息为1631.66元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金2394.21元；二、关惠兰对冼汝高的上述债务承担连带清偿责任；三、陈聪在判决发生法律效力之日起十日内向农业银行佛山分行支付信用卡欠款本金49865.81元及利息（计至2013年7月19日的利息为4904.6元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金2750.13元；四、陈辉强在判决发生法律效力之日起十日内向农业银行佛山分行支付信用卡欠款本金15241元及利息（计至2013年7月19日的利息为1213.43元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金734.02元；五、梁梦婷在判决发生法律效力之日起十日内向农业银行佛山分行支付信用卡欠款本金21258.04元及利息（计至2013年4月27日的利息为653.24元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金1131.23元、律师费6000元；六、陈杰峰对梁梦婷的上述债务承担连带清偿责任；七、农业银行佛山分行对梁梦婷名下的粤Ｙ×××××车辆（发动机号B4HC15803）在判决第五项确定的债权范围内享有优先受偿权；八、黄自鹏在判决发生法律效力之日起十日内向农业银行佛山分行支付信用卡欠款本金78600.43元及利息（计至2013年3月27日的利息为2029.19元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金3019.85元；九、杜敏群对黄自鹏的上述债务承担连带清偿责任；十、驳回农业银行佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费5129元，除已由冯允贤负担369元外，由冼汝高、关惠兰负担960元，陈聪负担1130元、陈辉强负担338元、梁梦婷、陈杰峰负担570元，黄自鹏、杜敏群负担1762元。申请再审期间，陈聪向本院提交了如下新证据：广东弘正司法鉴定所于2016年3月1日作出粤弘司鉴所[2016]文鉴字第0202号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：2012年5月7日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“陈聪”签名字迹与再审申请人陈聪的样本笔迹不是同一人书写笔迹。拟证明涉案申请表和信用卡与陈聪无关。农业银行佛山分行质证对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为2012年5月7日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上有两个签名，只对一个签名进行鉴定，无法据此确定另一个签名也是不真实的。本院认为，因该鉴定意见书是农业银行佛山分行委托进行鉴定，对于鉴定的对象应是双方协商后的结果，且农业银行佛山分行对该鉴定结论的真实性没有异议，故应该受该鉴定结论的制约。本院据此认定，2012年5月7日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上的签名并非陈聪本人所签。农业银行佛山分行向本院提交如下新证据：证据1.证人证言，证明农业银行经办人员崔秀英确认是陈聪本人在农业银行签署涉案信用卡申请表。陈聪质证认为该证人证言所述的情况是1月，但本案的申请表是5月份的，证人证言与申请表没有关系。证人证言陈述，业务员打电话给陈聪让其重新签名，但重新签名不是陈聪签的。对证言的真实性不予认可。因该证人证言并未直接证明2012年5月7日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上陈聪签名的真实性，与本案争议并无实质关联，故不采信为本案的定案依据。证据2.贷记卡审查审批表，证明2012年6月26日农业银行佛山分行经调查核实陈聪的情况后开信用卡。陈聪质证认为其没有填写过这份表，上面也没有陈聪签名，故对该证据不认可。因该证据无陈聪签名，故不采信为本案的定案依据。证据3.个人信贷业务申请表，证明2012年1月陈聪前往农业银行佛山分行处办理车位按揭贷款，并于当日签署了涉案信用卡申请表。陈聪质证认为2012年1月20日申请表上的签名属实，但该信用卡没办好。因该证据并未直接证明2012年5月7日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上陈聪签名的真实性，与本案争议并无实质关联，故不采信为本案的定案依据。证据4.深圳市和丰天贸易有限公司企业法人营业执照、工商登记信息、政府信息公开（企业档案）查询结果答复函、租赁合同、电信业务申请单、宽带业务协议书、银行代扣电信费授权书、拉手网服务合同等，证明2012年8月，陈聪与前夫曾永文离婚后两人合资设立了深圳公司，并于2012年10月租赁广东省佛山市禅城区****路**号*层**号（**铺）作为经营之用，二人合作销售大闸蟹，在此期间陈聪一直使用136××××7187的号码。陈聪质证认为，2012年陈聪曾与前夫合伙开公司，前夫发工资给陈聪。填申请表时陈聪对填写的电话号码也有疑问，但是前夫没有解释。陈聪于2012年2月24日离婚，离婚的前三天开始已经没有用这个号码。请求法院去移动公司调取补卡记录，看看是谁在用这个卡。因该证据与本案争议并无实质关联，故不采信为本案的定案依据。一审被告冼汝高、关惠兰、陈辉强、梁梦婷、陈杰峰、黄自鹏、杜敏群再审期间未向本院提交新证据，也没有发表质证意见。本院再审查明：农业银行佛山分行所开办的，户名为陈聪，账号为00×××51的信用卡出现透支，暂计至2013年7月19日，欠本金49865.81元、利息4904.6元、滞纳金2750.13元。另查明，2012年5月7日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处有两个“陈聪”字样的签名，农业银行佛山分行委托广东弘正司法鉴定所对前述两个“陈聪”字样的签名中的一个进行鉴定，广东弘正司法鉴定所于2016年3月1日作出粤弘司鉴所[2016]文鉴字第0202号文书司法鉴定意见书，内容是：2012年5月7日，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“陈聪”签名字迹与再审申请人陈聪的样本笔迹不是同一人书写笔迹。本院认为，本案一审法院对陈聪以及其他九名一审被告并案审理，除对冯允贤以（2013）佛城法民三初字第1187-1号判决先行判决外，对陈聪等八名一审被告以本案（2013）佛城法民三初字第1187-2号判决进行判决。因本案仅陈聪一人申请再审，其他七名一审被告均未进行陈述，且农业银行佛山分行对于与其他一审被告之间的纠纷的判决并无异议，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，本案只对农业银行佛山分行与陈聪的纠纷进行审理，对农业银行佛山分行与其他一审被告的争议事项不进行审理。本案再审争议的焦点是陈聪是否需对其名下的农业银行佛山分行开的涉案信用卡承担还款责任。本案中，农业银行佛山分行委托广东弘正司法鉴定所对2012年5月7日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“陈聪”字样的签名字迹与再审申请人陈聪的样本笔迹进行鉴定，结论为该“陈聪”字样签名字迹与再审申请人陈聪的样本笔迹不是同一人书写笔迹。因该鉴定系农业银行佛山分行委托进行，对其真实性、合法性、关联性应予采信，由此可以认定2012年5月7日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“陈聪”字样的签名并非再审申请人陈聪亲笔所签。现有证据足以认定陈聪对该信用卡的办理并不知情，故再审申请人陈聪无需对农业银行佛山分行开的户名为陈聪的涉案信用卡承担还款责任。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，依法应予纠正。本案因新证据而被改判，原审判决不属于错误裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1187-2号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1187-2号民事判决第三项；三、驳回中国农业银行股份有限公司佛山分行对陈聪的诉讼请求。一审案件受理费5129元，除已由冯允贤负担369元外，由冼汝高、关惠兰负担960元，梁梦婷、陈杰峰负担570元，黄自鹏、杜敏群负担1762元，中国农业银行股份有限公司佛山分行负担1130元。再审案件受理费1115.39元由中国农业银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年九月十六日书 记 员 朱 雯 偲