陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1863号
上诉人（原审原告）王忠国，男，1959年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张训才，男，1956年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯生武，男，1965年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）西安晁达房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区红缨路**号。
法定代表人钟兆文，该公司总经理。
委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人王忠国因与被上诉人张训才、冯生武、第三人西安晁达房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2017）陕0624民初114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王忠国及其委托诉讼代理人卢延林，被上诉人张训才、冯生武，原审第三人西安晁达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王忠国的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，或者发回重审。事实及理由：一审法院未查明双方争议的事实，适用法律不当，判决缺乏法律依据。原审第三人西安晁达房地产开发有限公司将涉案房屋以物折抵被上诉人冯生武工程款的行为并未真实发生，西安晁达房地产开发有限公司在一审开庭时陈述其公司虽然与�上诉人冯生武协商以房折抵工程款，但因双方的工程款实际未具体结算，所以双方以房折抵工程款的行为并没有实际发生，而上诉人与原审第三人晁达公司之间已经签订了房屋买卖合同，且全额支付了购房款，并取得了房屋钥匙以及房屋水、电卡，缴纳了物业费等费用，因此房屋买卖行为完成，现已经取得房屋所有权。而被上诉人冯生武与第三人晁达公司之间既未发生房屋买卖行为，更没有实际交付房屋，被上诉人冯生武并未取得房屋所有权。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定“第三人已经支付全部价款并实际占有、但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，一审判决认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张训才辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯生武辩称，同被上诉人张训才答辩意见一致。
原审第三人西安晁达房地产开发有限公司述称，我公司的答辩意见同王忠国的上诉理由一致。我公司与王忠国的房屋买卖合同意思表示真实，合法有效，请求二审法院支持王忠国的诉讼请求。
王忠国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认位于安塞区山水龙庭4号楼1401号房为原告所有，停止对该财产的执行，并解除查封扣押；2、案件受理费由被告承担。一审法院查明的事实：2012年3月5日,晁达公司与真建公司签订了山水龙庭住宅楼工程施工《协议书》，冯生武系真建公司的项目经理，该工程的实际施工人。2012年9月14日，原晁达公司法定代表人樊建伟与冯�武签订了《山水龙庭工程款支付协议》，后因晁达公司未能按照协议支付工程款，遂将“山水龙庭”部分商品房给冯生武折抵了工程款，并向冯生武出具了折抵房屋的收款收据（其中涉案房屋的收款收据记载：2014年10月29日收到冯生武4号楼1401室房款566257元，并加盖有晁达公司财务专用章。），冯生武持有折抵房屋的收款收据及房门钥匙。另查明，2016年6月7日，本院作出（2015）安民初字第00916号民事判决书（即原告张训才诉被告樊建伟、冯生武、晁达公司债务转移纠纷一案），判决：“一、由晁达公司于判决生效后10日内一次性偿还张训才借款本金5000000元，并承担从2014年11月18日起至本案执行完毕之日止月利率为24‰的利息；二、冯生武对上述借款本息承担连带责任；三、驳回张训才的其他诉讼请求。”因冯生武对此案借款本息承担连带责任，在执行过程中，张训才�冯生武于2016年10月27日达成偿债协议，冯生武将晁达公司给其折抵的10套房屋（即：1号楼1单元1901室、2号楼1单元1803室、2号楼2单元1801室、2号楼2单元2002室、3号楼1401室、3号楼2001室、3号楼1301室、4号楼1401室、4号楼1601室、4号楼1701室）作价5300000元，代偿了晁达公司所借张训才的借款，且晁达公司代理人樊建伟对冯生武以房代偿5300000元的事实也予以认可，此案本院已作出（2016）陕0624执453号之四执行裁定书，终结执行。再查明，2016年1月14日，晁达公司与原告签订《商品房买卖合同》，将“山水龙庭”4号楼1401号室以493920元的价格出售给原告王忠国（同时出具房款收据300000元），原告支付价款也持有房门钥匙。2016年11月28日，原告（案外人）提出书面异议，认为执行结果侵害了其权益，本院作出（2016）陕0624执异453号执行裁定书，裁定：驳回原告（案外人）的异议请求。原告不服本裁定，于2017年2月10日向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点是：原告王忠国对案涉房屋是否享有足以排除查封、执行的权利。本案中，第三人晁达公司将“山水龙庭”4号楼1401号房屋先以物折抵工程款的方式，给被告冯生武出具了购房的收款收据，符合买卖合同的成立要件，该合同合法有效。之后第三人又与原告签订了商品房买卖合同。因该房屋未进行产权过户登记及预告登记，并且买受人均未实际占有居住房屋，第三人晁达公司向被告冯生武出具购房收款收据时间在前，第三人晁达公司与原告签订房屋买卖合同时间在后，被告冯生武依法享有该房屋的物权期待权和优先保护顺位，（2016）陕0624执异453号执行裁定未违反法律强制性规定。原告不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的执行异议之诉�能成立，本院不予支持。第三人晁达公司辩解其与冯生武存在建筑工程合同纠纷，双方未进行工程款结算，故第三人有权处分该争议房屋，因晁达公司未能提供证据证明其主张，本院不予支持。对于原告所遭受的损失，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王忠国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王忠国承担。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案各方当事人对于“山水龙庭”4号楼1401室楼房一套原审第三人西安晁达房地产开发有限公司在给上诉人王忠国出售房屋时是否已�将该房屋给被上诉人冯生武折抵了工程款的事实有争议，现查明，原审第三人在被上诉人张训才申请执行陕西省安塞县人民法院（2015）安民初字第00916号民事判决时，曾自认被上诉人冯生武作为其公司的连带保证人已代其公司以物（房子）抵债5300000元给被上诉人张训才清偿债务，结合现在被上诉人冯生武持有的原审第三人西安晁达房地产开发有限公司给其出具的购房款的收款收据，可以认定原审第三人给被上诉人冯生武“以物抵债”在先，且该“以物抵债”行为并不违反法律规定，而上诉人的商品房买卖合同签订在上述“以物抵债”行为之后，因此按照先购买优先的原则，应当认定原审第三人给被上诉人冯生武“以物抵债”行为有效，双方之间的买卖合同优先与原审第三人和上诉人之间的买卖合同，上诉人提出的执行异议之诉不能成立，其可以就商品房买卖合同�纷另案向原审第三人主张权利。原审判决认定事实清楚，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王忠国负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 刘彩虹
审判员 武 烨
二〇一七年十二月十八日
书记员 薛 伟