广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13434号
原告方美春，女，汉族，1950年2月1日出生，身份证住址浙江省金华市金东区，
委托代理人杨正华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈佳豪，广东广和律师事务所实习律师。
被告刘来雨，男，汉族，1980年11月23日出生，身份证住址江西省贵溪市，
委托代理人吴保先，广东宝先律师事务所律师。
原告方美春与被告刘雨来无因管理纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人杨正华、被告委托代理人吴保先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告在房屋出售过户前支付原告自2011年1月至2017年5月前的水电费、物业管理费、电梯费、垃圾费、化粪池等费用人民币6万元；2、判令被告在房屋出售过户前对该楼楼顶停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除楼顶妨碍消防通道违法所隔的铁隔栏杆，并赔偿公共场所被折和破坏的花木花草及楼顶和通道乱堆乱放的杂物和垃圾清理费人民币4万元；3、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求，变更第一项诉讼请求中的金额为人民币106,255.26元，并申请变更案由为无因管理纠纷，本院依法予以准许。庭审中，原告还明确其第一项诉讼请求中包含水费人民币32,285.5元、电费人民币48,769.76元、电梯费、卫生费、管理费共计人民币25,200元，以上合计人民币106,255.26元。
本案相关情况
原告主张其系深圳市宝安区西乡街道盐田社区一栋商业楼的大部分物业的权利人，被告系该商业楼中803房的业主，原、被告为邻居关系。原告作为该栋楼的管理方，出资安装了该栋楼的化粪池、变压器、电梯，且该栋楼（包括被告的物业）的水电费、消防、卫生、楼顶绿化、楼底污水通道、化粪池疏通等费用均是由原告支付。被告居住的803房自2011年1月购买至今均未向原告支付水电费、物业费以及电梯费等平摊费用。原告系整栋大楼的大业主及实际的管理方，基于邻里友好关系，原告替被告垫付了水电费以及公用设施物业管理费等平摊费用，后原告多次要求被告偿还垫付款，但被告却一直置若罔闻，拒绝偿付。原告为维护自身合法权利，遂诉至本院。原告为证明其上述主张提交了以下证据：1、银行转账流水单、南方电网扣费信息、变压器照片及安装变压器协议书、电梯及上下水化粪池报价表、《电梯销售、安装合同书》、《电梯保养合同书》以及相应收据，拟证明原告出资安装了该栋楼的化粪池，变压器，电梯，且整栋楼的水电费、消防、卫生、楼顶绿化、楼底无水通道化粪池疏通等费用均是原告支付。2、电话录音，拟证明被告拖欠原告水电费、物业费，电梯费等平摊费用。
被告主张其居住的房屋于2011年2月23日交楼，2011年3月份入住，交楼时水表读数为149吨，2015年12月份被告自行开户，开户前的水表读数为501吨，故尚欠原告352吨用水的费用；关于电费，2015年10月被告自行开户并直接向供电局缴纳电费，独立开户前的电费被告均已向案外人陈志勇足额缴纳。被告为证明其上述主张提交了以下证据：1、《交楼确认书》；2、电费收据；3、水费收据；4、电费清单；5、照片，显示水表读数为501吨。
另查，2008年10月10日深圳市鑫梓润物业管理有限公司向宝城供电所提交《关于迁移高压控制箱及连接器的申请报告》。2009年2月18日，原告缴纳安装变压器的定金人民币20,000元。原告与陈志勇签订《安装变压器协议书》约定建造变压器造价人民币200,000元，由原告出资人民币100,000元，案外人陈志勇、宁静出资人民币80,000元。原告于2008年9月28日签订安装电梯合同，原告主张其安装电梯的费用为人民币380,000元，电梯每月的维护费用为人民币4,000元；原告提交的电梯销售、安装合同和电梯保养合同显示，电梯的价款及安装款为人民币138,000元，每月的保养费用为人民币400元，全年共计人民币4,800元。
判决理由
本院认为，本案系由原告提起的无因管理纠纷，双方的争议焦点在于原告因无因管理为被告所支出的各项具体费用的问题。本院根据本案现有的证据材料，对原告为被告所支出的各项费用认定如下：
关于电费。原告主张自2011年1月至2017年5月期间为被告缴纳的电费，对此原告应完成举证责任，但原告提交的银行转账流水单和南方电网信息无法区分原告自有物业和被告物业各自使用的电费的具体数额，原告未能就具体垫付的费用提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；此外，被告并非从原告处购得房产，被告主张其向案外人陈志勇缴纳了电费，而原告提交的南方电网信息单载明的客户名称亦为陈志勇，且原告庭审中承认其2015年4月前亦是向案外人陈志勇的妻子宁静交纳电费，故本院认为被告的主张较为符合实际，本院对被告的主张予以采信；综上，原告主张被告应支付其电费人民币48,769.76元，没有充分有效的证据予以证明，事实不清，本院不予支持。
关于水费。被告主张根据《交楼确认书》其入住涉案物业时间为2011年2月23日，交楼时水表读数为149吨；庭审中，被告承认2015年12月之前确实未缴纳水费，其单独立户时的水表读数为501吨，因此，被告认可其应向原告支付352吨用水费用。原告主张被告应支付其水费人民币32,285.5元，但未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；在无其他相反证据的情形下，本院采信被告的上述主张。根据被告提交的《用户水费清单》，结合深圳市居民用水价格，本院认定平均每吨水费（含污水费、垃圾费）为人民币3.79元，故被告应支付原告水费人民币1,334.08元（3.79元/吨×352吨）。
关于物业管理费。原告主张为被告提供物业管理服务，包括卫生费、水管电线维修费、外墙修补、垃圾处理费等。但原告未能举证证明其有为被告提供上述服务，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告诉求物业管理费不予支持。
关于化粪池费用。本案所涉物业的化粪池的安装时间在被告购房入住之前，原告未能举证证明安装化粪池时产生的费用及承担情况，不能证明被告应承担相应的安装费用。此外，庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中包含水费人民币32,285.5元、电费人民币48,769.76元、电梯费、卫生费、管理费共计人民币25,200元，以上合计人民币106,255.26元，其中并无化粪池费用，故原告关于化粪池费用的主张不明，事实不清，本院不予支持。
关于电梯使用费用。原告在涉案物业的第4单元设立了电梯，被告居住的物业在第2单元803房，搭电梯可由三楼或顶层到达。庭审中，被告陈述使用过电梯一段时间，因原告2014年6月、7月份左右在楼顶做了违建后无法通行，没有再使用电梯。本院结合被告入住日期、被告房屋的面积及居住人口数、所涉物业的商铺及住户数量等因素酌定被告应支付原告电梯使用费用人民币1,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事通则》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告刘来雨于本判决生效之日起三日内支付原告方美春电梯使用费人民币1,000元；
二、被告刘来雨于本判决生效之日起三日内支付原告方美春水费人民币1,334.08元；
三、驳回原告方美春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,210元，由原告方美春承担人民币1,183元，被告刘雨来承担人民币27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 艳 艳
二〇一七年七月十七日
书记员 李 娜
书记员 李华敏（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。