山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2822号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行,住所地山东省鄄城县。
负责人孙浩青，行长。
委托诉讼代理人：王常岭（特别授权代理），男，中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行经理，住山东省鄄城县。
被告：吴广哲，男，住山东省鄄城县
被告：彭丹，女，住山东省鄄城县
被告：李世强，男，住山东省鄄城县
被告：董海芹，女，住山东省鄄城县
被告：孙长起，男，住山东省鄄城县
被告：刘玉娥，女，住山东省鄄城县
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（以下简称鄄城邮政银行）与被告吴广哲、彭丹、孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王常岭到庭参加诉讼，被告吴广哲、彭丹、孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城邮政银行向本院提出诉讼请求：1.由被告吴广哲、彭丹共同偿还借款本金48983.4元及利息4398.37元（期限内按约定年利率15.84%计息，逾期按约定的年利率15.84%加罚30%计息，计算至2017年10月19日）及以后产生的利息（自2017年10月20日起，按约定的年利率15.84%加罚30%计息）；2.被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹对该款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，原告与被告吴广哲签订小额贷款借款合同一份，原告向被告吴广哲发放贷款100000元，借款期限12个月，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告彭丹系被告吴广哲之妻，被告刘玉娥系被告孙长起之妻，被告董海芹系被告李世强之妻，被告吴广哲、彭丹、孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹分别在小额贷款联保协议上签字，六被告互负连带清偿责任。合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告并没有按照借款合同的约定偿还借款，经原告多次催要，截止到2017年10月19号，被告仍下欠本息共计53381.77元未还。因被告彭丹作为被告吴广哲的妻子在借款合同上以借款人的妻子身份签字，故应当共同偿还借款。被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹作为联保小组成员应当按联保协议承担连带责任。
被告吴广哲、彭丹、孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告鄄城邮政银行提交的贷款申请表、联保协议书、借款合同、放款单、借据、试算单、还款流水表能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、形式和来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，原告鄄城邮政银行（协议书中为甲方）与被告吴广哲、孙长起、李世强（协议书中为乙方）签订小额贷款联保协议书一份，约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，自从2016年8月2日至2018年8月2日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过400000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；担保期间为每笔借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。同时载明：乙方的配偶同意乙方作为协议联保小组成员而从事的借款或保证行为，对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任。被告吴广哲的配偶彭丹、被告孙长起的配偶刘玉娥、被告李世强的配偶董海芹分别在联保协议上签了字。
2016年8月2日，原告鄄城邮政银行与被告吴广哲签订小额贷款借款合同，约定：被告吴广哲向原告借款100000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。所谓阶段性等额本息还款法为前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款；若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若借款人不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告鄄城邮政银行在合同上加盖了其合同专用章，被告吴广哲在乙方处签名，被告彭丹在乙方配偶处签名并加摁手印。同日，原告鄄城邮政银行与被告吴广哲签订借款借据，载明：借款人吴广哲，金额100000元，期限12个月，期限为自2016年8月2日至2017年8月2日，年利率15.84%，被告吴广哲在借款人处签名。后原告按约定向被告吴广哲发放贷款100000元。
贷款后被告吴广哲在2017年9月26日前共偿还本金51016.6元，之后就没有偿还过本金，在2017年9月26日前偿还利息10088.75元，之后就没有偿还过利息。截止到2017年10月19日，被告吴广哲尚欠本金48983.4元及利息4398.37元，本息共计53381.77元。
本院认为，原告鄄城邮政银行与被告吴广哲签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。被告未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。该笔债务系在被告吴广哲与被告彭丹夫妻关系存续期间形成，被告吴广哲与被告彭丹未提供证据证明该债务明确约定为个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且被告彭丹以被告吴广哲的配偶身份在借款合同上签字对该笔借款知情，该债务应当视为被告吴广哲与被告彭丹的共同债务。故原告请求由彭丹与被告吴广哲共同偿还借款的主张，符合法律规定，依法予以支持。
原告与被告吴广哲、孙长起、李世强签订的联保协议是当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议合法有效。被告孙长起、李世强的配偶同意被告孙长起、李世强作为协议联保小组成员而从事的保证行为，对被告孙长起、李世强在协议项下的保证义务承担共同还款责任，被告孙长起的配偶刘玉娥、被告李世强的配偶董海芹分别在联保协议上签字确认。该协议对被告刘玉娥、董海芹亦具有法律约束力，协议约定的保证期间为二年，原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，该保证未超过保证期间，原告依据该协议请求由被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹按照协议的约定对被告吴广哲、彭丹的借款本息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹承担责任后有权向被告吴广哲、彭丹追偿。
综上所述，原告请求由被告吴广哲、彭丹偿还借款本息，由被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹对借款本息承担连带责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴广哲、彭丹于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行借款本金48983.4元及利息4398.37元，本息共计53381.77元（按约定计算至2017年10月19日）元及以后产生的利息和罚息（以48983.4元为基数，自2017年10月20日至实际给付之日止，按年利率15.84%上浮30%计算）；
二、被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹对上述借款本息承担连带责任，被告孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹承担清偿责任后有权向被告吴广哲、彭丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，减半收取577元，由被告吴广哲、彭丹、孙长起、刘玉娥、李世强、董海芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 樊波
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨硕