桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初458号
原告柯一芝（身份证号：5111291966********），女，1966年10月26日出生，汉族，住广西临桂县。
被告莫亮喜（身份证号：4503221962********，象山区古月轩书画店经营者），女，1962年10月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
诉讼代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
原告柯一芝与被告莫亮喜合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序由审判员钱越独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理本案。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成由审判员钱越担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，代书记员蒋莉秦担任法庭记录。原告柯一芝、被告莫亮喜及其诉讼代理人吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯一芝诉称，2015年10月，原告将自己绘制的一幅长24米、宽30公分的500罗汉纯白描拿给被告进行装裱，双方商定装裱费为300元，后原告向被告付款300元。原告到被告处取作品，却发现原作品前端大约80公分空白（此空是留作题跋、盖章）被被告疏忽大意裁剪掉了。另外被告又在大约20米处，再次错裁2-3米（又补贴回去），在画上能看出明显的破损痕迹，而且画卷上有多处脏污的地方，根本清理不掉，也完全无法对画进行修复。由于被告的过失，原告的画基本上上失去了本应具有的价值。原告为完成五百罗汉图用了2个多月的时间，花费了大量精力，原告长期从事书画创作，作品在业界获得较多好评，作品销售价格一般为2000-2500元每平方尺，这也符合现在的市场价格。故原告要求被告退还裱画费300元及赔偿原告15000元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔礼道歉；2、被告向原告退还裱画费300元；3、被告向原告支付赔偿金15000元；4、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：
1、涉案的500罗汉纯白描图。拟证实经过被告装裱后出现6个问题：1、画的首段原告预留了80公分的空白做题跋，但现在只有5公分，不足以题跋了；画的上下锦绫宽度不一样，上宽下窄，越到画尾端越明显；3、一般画的锦绫接头最多是2个，但原告的画有6个接头；4、画的末端表面有的地方有褶皱；5、从画面的从左到右3米左右上端裱工是错裁后贴上去的；6、画面有些地方有严重污染，被漂白了；
2、微信聊天记录，拟证实2015年11月12日，原告通过微信的方式就画的问题跟被告沟通过；
3、2015年11月底录音两段，拟证实原告于2015年10月中旬拿画到被告处装裱，被告10月底把装裱的画交给原告，原告发现问题后一直在与被告沟通；
4、北京宝延轩书画院证书，拟证实原告要求被告赔偿15000元的依据。
被告莫亮喜辩称，一、原、被告不存在合同关系，原告只是通过被告将画交给第三人覃某进行裱画，原告所支付的300元裱画费也是全额交给覃某的；二、被告不存在对原告的侵权事实，原告没有证据证实在被告管理期间的原因造成该画由“破损”、“有脏污”。在取画时原告没有提出任何异议，是在2个月之后，原告才向被告提出的；三、原告没有证据证实该画的真实价值以及贬值的价值金额。
被告对其辩解主张在举证期限内提供以下证据：
1、营业执照，拟证实被告的主体资格；
2、证人覃某的证言，拟证实被告将原告的画交由覃某装裱，覃某装裱该画时的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，被告认为画的锦绫上下没有存在明显的差异，即便该画存在原告所称的问题也不是被告造成的，原告没有和被告约定清楚锦绫接头要几个、锦绫宽度为多少、留多少公分作题跋等等，双方对裱画的质量也没有作约定，所以被告认为装裱的画没有什么问题。原告没有证据证明交画给被告时该画是完好无损的，对于装裱后画面有污染可能是原告自己造成的；对证据2的真实性无异议，但认为该证据证明不了被告存在违约行为，也不能证明双方对裱画有任何约定，且证明原告的画本身就存在一定的问题；对证据3的真实性认可，对证明内容不认可。对证据4的真实性不认可，认为证书是书法作品不是绘画作品，该证书对原告的画的价值无参考意义；对证据5的不予质证，与本案无关联性。原告对被告提供的证据1的真实性不认可；对证据2的真实性认可，对证明内容不认可。本院结合当事人的举证和质证，认证如下：对原、被告无异议的证据，予以认证，对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
结合本案全部证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
被告莫亮喜系象山区古月轩画店经营者，该画店经营范围为字画（文物除外）、装裱材料、镜框、国画装裱。原告和被告在装裱诉争的五百罗汉图之前就认识，被告也曾为原告装裱过其它的国画。2015年9、10月的一天，原告带着一幅其自己画幅长24米、宽30公分的500罗汉纯白描图到被告处要求被告装裱该画。双方当时没有签订书面的装裱合同，没有对装裱的质量、规格、验收标准和方法等进行约定，双方只是约定了装裱画的报酬为300元，同时原告要求被告尽可能快的装裱完毕。原告将该画交付给被告，双方并没有对画是否有瑕疵进行检验，也没有拍照留验。被告收了原告的画后，由于自己店内活多，便将原告的画交由第三人覃某装裱。当时，被告也没有交代覃某按什么标准去装裱该画。覃某按照自己多年的裱画经验完成了原告画的装裱并按照被告的要求的时间内交付给被告，被告收到画后将装裱好的画交付给原告。原告收到装裱好的画后，发现该画首段原告预留了80公分的空白做题跋，现在只有5公分，不足以题跋了；画的上下锦绫宽度不一样，上宽下窄，越到画尾端越明显；画有6个接头；画的末端表面有的地方有褶皱；从画面的从左到右3米左右上端裱工有贴上去的痕迹；画面有些地方有污染，被漂白了等问题。于是原告找到被告协商如何处理装裱画出现上述问题。经双方多次协商，未能就该问题达成一致意见。故原告起诉至法院。
本院认为，原告要求被告按照约定的时间完成画的装裱，原告支付被告300元作为报酬，以上可以确定原、被告之间形成的系承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意，定作人也可以解除合同。”本案被告收到原告的画后应由其自己完成该画的装裱工作，但被告却将装裱原告画的工作全部交由第三人覃某来完成，其应当就覃某完成的装裱工作成果向原告负责。故对被告辩解其与原告没有合同关系，不应承担责任的理由，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案第三人覃某在装裱原告的画时发现有些纸张不对称，就应该及时通知原告，协商如何处理，但覃某只是按照自己多年的装裱画经验继续完成了装裱工作。这对之后影响装裱画的美观是有过错的。
庭审过程中，合议庭也对原告出示的装裱好的五百罗汉图进行了观察，原告所陈述的问题确实在画上有体现，虽然这些问题不至于毁损该画，但也影响了该画的美观。第三人覃某在证言中陈述因被告要求交画的时间太短，因而出现了上述问题。由于被告交付的装裱画出现问题，影响了该画的整体美观，故原告要求被告退还装裱费300元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告针对该画出现的问题要求被告赔偿15000元诉讼请求，本院认为，原告提供证据不足以证实该画的实际价值，考虑到原告绘制该画付出的心血和花费的时间，本院酌情确定被告赔偿原告2000元。
由于本案系合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，不符合《合同法》第一百零七条的规定，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莫亮喜退还原告柯一芝装裱费300元；
二、被告莫亮喜赔偿原告柯一芝2000元；
三、驳回原告柯一芝的其他诉讼请求。
本案案件受理费182元（原告已预交），由被告承担24元，原告自行承担158元
以上应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费182元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 蒋莉秦