内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终114号
上诉人（原审原告）王以忠，曾用名王明，男，1967年4月18日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李开政，男，1963年4月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢翠珍，女，1987年3月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人王以忠与上诉人李开政、被上诉人卢翠珍合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2016年12月7日作出的（2016）内2921民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人王以忠的委托代理人郝君、上诉人李开政的委托代理人徐海花、被上诉人卢翠珍的委托代理人王以军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王以忠上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人原审全部上诉请求。事实与理由：1、一审法院驳回王以忠主张李开政对合伙协议构成违约的请求缺乏事实及法律依据；2、一审法院未支持王以忠要求分割已支付工程款60%作为利润的请求与三方合伙人的约定相矛盾；3、对王以忠原审诉讼请求中的第一项结算款中的4万元不予支持缺乏事实依据。
上诉人李开政辩称，上诉人王以忠上诉请求无事实和法律依据，王以忠因工程质量不合格被政府要求停工，其撤回投资即无权要求分割利润。因王以忠的中途离场的违约行为，李开政另付成本完成了工程，现在工程处于亏损状态，无利润可予分割。
上诉人李开政上诉请求：撤销一审民事判决，改判李开政不支付109252元。事实与理由：当初合伙协议履行过程中，原审原告王以忠进场施工后因施工工程质量问题被政府明确提出不让王以忠继续施工，王以忠自行撤回投资，且其在2015年8月26日双方确认各自投资款之前并未足额现金投资，如将王以忠在2015年8月26日前在他人处的赊欠款计入，则李开政不欠王以忠投资款。
上诉人王以忠辩称，对方工程质量有问题及王以忠未如实出资的抗辩无证据支持，王以忠的投资金额经双方书面协议确认，具有效力，应予认可。对方要求不承担返还投资款109252元无事实和法律依据。
被上诉人卢翠珍代理人辩称，同意上诉人王以忠关于事情经过的陈述，关于王以忠和李开政如何分配利润己方不发表意见，但分割时必须保证分给卢翠珍约定的20%份额，要求双方不得背着卢翠珍自行分割。
原审原告王以忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原、被告双方解除合伙关系；2、判令被告李开政支付拖欠原告的投入款项252252元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令原、被告双方进行合伙结算，支付原告的投入款项152252元2;2、判令被告依照合同约定按照已经实收工程款部分利润的60%向原告给付给付合伙利润；3、判令被告向原告支付违约金20万元。4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，经协商于2015年6月17日，双方合伙承包了阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府承建的通古淖尔英雄会场街道、道路、拆除、改造、铺装等零星工程，由原告投资252252元，并签订了《工程合伙协议》及《工程合伙王以忠注入资金确认依据》，该合伙协议明确约定工程利润原告提取60%，被告李开政提取40%。现工程已全部完工，但被告对合伙期间的利润不但不做分配（原、被告合伙作的工程利润是由被告李开政从巴彦浩特镇人民政府处结算），而且就连原告投入的款项也不予退还。经原告多次和被告李开政商量要求先退还原告的投入，但至今被告不予退还。无奈，原告特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原审法院认定事实：2015年6月17日。原告与二被告签订《工程合伙协议》一份，约定三人共同承包阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府通古淖尔至英雄会场街道、道路、拆除新建改造铺装等工程。同时约定：一、在2015年6月17日开始施工，期间所用的各种材料、油料、机具工时租用设备、运输费、劳动工资、结算、税金发票、包括双方投资、（甲方政府）拨付的工程款除外，剩余利润原告提取60%，被告李开政提取20%，被告卢翠珍提取20%，于2016年春节前结清双方的投资款及利润。工程价款最终以财政局决算价为准。……五、本协议有效期为财政决算后双方利润分配完毕终止。未尽事宜双方补充规定、补充协议与本协议有同等效力。补充条款：1、原告负责签订巴彦浩特镇的施工合同和工程预决算等事宜。2、甲方政府拨付的工程款李开政通知原告与被告卢翠珍在场，不得私自挪用，工程所购买的材料双方确认后支付，超出市场价格的材料由谁购货的由谁负责退赔，并承担损失等费用。4、三方必须遵守合同的约定，如有一方违约造成经济纠纷承担一切经济损失并承担相应的法律责任。
2016年8月26日，原告与被告李开政、卢翠珍签订《工程合伙王以忠注入资金确认依据》，经确认，原告在此工程项目中，时间从2015年6月17日到2015年8月26日期间，购买工程所用材料、机械、油料、支付工资等费用，共计投资252252元，此款全部用于环境整治工程项目中，“因巴彦浩特镇人民政府在施工期间拨付工程款30万元，李开政支配使用”，所以以后工人工资和工程用款全部由李开政负责，按照合伙协议约定，王以忠的投资款全部到位，不存在二次投资。王以忠的投资款在巴彦浩特镇人民政府第三次拨款时全部付清，由于不可抗力的自然灾害，双方协商解决。如恶意不付原告的注入投资款，李开政每天支付王以忠违约金6000元。王以忠的利润在2015年11月份支付一半（50%），剩余50%待财政结算完一次性付清，不准拖延。政府每次拨付的工程款李开政必须通知三方合伙人，否则由此造成的后果和经济损失由李开政负责。投资情况属实。
2016年1月22日，原告与被告李开政、卢翠珍又签订《关于“工程合伙原告注入资金确认依据”的补充协议》，该协议载明：原告与二被告经友好协商，现就三方针对《工程合伙王以忠注入资金确认依据》中确认的投资款252252元产生争议，为了解除三方的异议，达成如下协议：1、《工程合伙王以忠注入资金确认依据》中确认王以忠投入的的252252元合伙投资款因三方不能提供详细的确认清单，现三位合伙人以《工程合伙王以忠注入资金确认依据》签订的日期2015年8月26日为投资款确认的时间点，同时作为个人行为与合伙行为的区分的界限。该时间之前为合伙人王以忠所完成的工程部分所有费用均包括在252252元以内，由王以忠个人承担支付责任，该时间之后，未完成合伙工程所负出费用属于三位合伙人的合伙行为共同投入完成，由三位合伙人在合伙工程款内承担支付结算责任，今后发生的费用如果与工程无关，如不能确定是否在合伙行为当中均为该时间为结算点来进行确认。2、2015年8月26日之后，被告李开政、卢翠珍给付的王以忠的4万元用于支付其合伙投资款252252元之内工程上的各式机械租赁费，用于退还王以忠个人合伙投资款252252元的部分，但王以忠提供的票据不能确定机械费的租赁时间是在2015年8月26日之内还是之外，所以该四万元在王以忠补充证据之后属于那一部分的费用按那一部分进行结算。
另查明，盖有“阿拉善左旗财政局巴彦浩特镇乡财县管”财物专用章的2015年环境整治工程款项目资金台帐显示施工单位李开政，2015年预算价为396.04万，2015年付款120万元，2016年付款110万元，未付款166.04万元。
再查明，2016年1月21日，被告向原告支付3000元。2016年2月2日，被告李开政向原告支付工程前期投资款10万元。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。认定原被告双方的主要焦点：1、被告李开政是否还欠原告的投资款；2、双方合伙是否具备约定的结算条件以及原告主张按已付工程款要求被告李开政支付利润的诉求应否予以支持。
关于被告李开政是否还欠原告的投资款的问题。原告与被告李开政、卢翠珍2016年8月26日签订的《工程合伙王以忠注入资金确认依据》中确认，原告在工程项目中共计投资252252元，庭审中原告认可2016年1月21日被告李开政向其支付投资款3000元，2016年2月2日被告李开政向其支付工程前期投资款10万元，对此双方均无异议，本院予以确认。被告李开政提供原告出具的“证明”两份证明将所欠原告的投资款付清，原告不予认可。首先，该两份证明从形式上仅是两份证明材料，并不具有证明原告收到款项后出具的收条等功能，其次，从收条的内容看，也仅反映出原告作为证明人证明他人在工地上干活的费用，并不能证明原告收到被告李开政的还款，被告李开政以此证明其已将原告投资款付清的抗辩主张不能成立。2016年1月22日，原告与被告李开政、卢翠珍签订《关于“工程合伙原告注入资金确认依据”的补充协议》第二条载明：“2015年8月26日之后，被告李开政、卢翠珍给付的王以忠的4万元用于支付其合伙投资款252252元之内工程上的各式机械租赁费，用于退还王以忠个人合伙投资款252252元的部分，但王以忠提供的票据不能确定机械费的租赁时间是在2015年8月26日之内还是之外，所以该四万元在王以忠补充证据之后属于那一部分的费用按那一部分进行结算”，庭审中原告并未提供证据证明其已按双方上述协议的约定补充了证据并能够确定上述协议所涉及的4万元不应结算在其退还的投资款中，故对该有争议的4万元可待原告补充证据后另行结算，本案中不作处理。综上，核减被告已支付的103000元及有争议暂不予结算的40000元，被告李开政尚欠原告投资款109252元。
关于原、被告双方合伙是否具备约定的结算条件以及原告主张按已付工程款要求被告李开政支付利润的诉求应否予以支持的问题。原告与二被告于2015年6月17日签订的《工程合伙协议》第一条约定：“在2015年6月17日开始施工，期间所用的各种材料、油料、机具工时租用设备、运输费、劳动工资、结算、税金发票、包括双方投资、（甲方政府）拨付的工程款除外，剩余利润原告提取60%，被告李开政提取20%，被告卢翠珍提取20%，于2016年春节前结清双方的投资款及利润。工程价款最终以财政局决算价为准。”，而庭审中，原、被告双方均认可双方合伙所施工的工程截止诉讼时政府并未全部给予结算，尽管原、被告双方对政府未予结算的原因各执一词，但双方在合伙协议中明确约定工程价款最终以财政局决算价为准。故此，在原、被告双方约定工程款最终以财政局决算价为准的前提下，而财政局对双方合伙施工的工程价款又未予决算的情况下，双方尚不具备进行合伙结算的条件，同时，因双方合伙施工的最终工程价款尚未确定，双方最终合伙的盈余亏损等情况亦不能确定，原告仅以已给付的工程款数额要求结算利润的主张违反了个人合伙中盈余共享、风险共担的合伙分配原则，故本院对原告要求被告进行合伙结算、分配利润的请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、被告李开政于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王以忠支付投资款109252元；二、驳回原告王以忠的其他诉讼请求。
二审中三方当事人均未提交新证据，对证据的举证、质证意见与一审一致。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，个人合伙系两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律关系。合法的合伙协议具有约束力，各合伙人应当按照合伙协议承担各自义务。本案中，三方当事人王以忠、李开政、卢翠珍达成合伙协议，从事阿左旗市政工程，三方后又确认了王以忠的注资并签定确认依据。合伙协议及确认依据系三方自愿合法签订，应予履行，上诉人李开政根据合伙协议及确认依据应当返还王以忠109252元，原审法院认定正确。
上诉人李开政关于关于王以忠因工程质量不合格导致自己重复施工，投资亏损无利润，王以忠自行离场且未如实出资的上诉理由，经查，上诉人李开政的主张均无证据支持，且关于王以忠的投资金额有双方《工程合伙王以忠注入资金确认依据》佐证，故上诉人李开政的上诉请求不能成立。
关于上诉人王以忠要求依后续约定先分割自己应得利润50%及要求认定李开政应承担合伙协议规定违约责任的上诉理由，经查，李开政虽未按约定足额支付王以忠投资款，但认定其系恶意拒付证据不足，不应适用每天支付违约金6000元的约定。本案合伙协议明确约定“工程价款最终以财政局决算价为准。……本协议有效期为财政决算后双方利润分配完毕终止。”该约定相当于为案外人设定权利义务，只有当财政决算完成时，三方才可结算并分割利润。王以忠可向负有结算义务的主体主张结算。三方合伙人于2016年8月26日签订的《工程合伙王以忠注入资金确认依据》中，确认了王以忠的投资，并承诺于王以忠的利润在2015年11月份支付一半（50%），却未确定金额，也未确认其他二人的投资数额，以及三人的利润，又在之前合伙协议中约定工程价款以财政局决算价为准，故该提前分割利润50%承诺实际上无法完成。综上，上诉人王以忠及上诉人李开政的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9069元，由上诉人王以忠承担6584元，由上诉人李开政承担2485元。
本判决为终审判决。
审判长 王生铎
审判员 斯庆图
审判员 任 丽
二〇一七年六月八日
书记员 于金圣