广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5452号
上诉人（原审原告）：夏景源，男，汉族，1976年7月3日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审原告）：吴燕华，女，汉族，1976年8月2日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审原告）：廖日清，女，汉族，1983年4月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：黄剑文，男，汉族，1975年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：曾华权，男，汉族，1976年4月19日出生，住广东省郁南县，
上诉人（原审原告）：崔镜雄，男，汉族，1985年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：贺华英，女，汉族，1971年10月4日出生，住湖南省双峰县，
上诉人（原审原告）：梁猛，男，汉族，1969年7月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：葛送连，女，汉族，1966年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：黎达钊，男，汉族，1988年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：邓孟，男，汉族，1988年4月24日出生，住四川省泸州市纳溪区，
上诉人（原审原告）：梁桂平，女，汉族，1982年4月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：邹琳怡，女，汉族，1987年9月29日出生，住广东省揭西县，
上诉人（原审原告）：杨燕，女，汉族，1988年7月20日出生，住河南省固始县，
上诉人（原审原告）：李曼，女，汉族，1986年9月27日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审原告）：梁带连，女，汉族，1981年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：陈润广，男，汉族，1978年7月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：陆嘉琦，女，汉族，1988年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：杨振荣，男，汉族，1987年9月25日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审原告）：梁燕玲，女，汉族，1986年4月5日出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人（原审原告）：陈志铭，男，汉族，1983年7月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：温洁文，女，汉族，1968年10月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：李翠媚，女，汉族，1990年7月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：郭凯坚，男，汉族，1983年1月14日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：何惠珊，女，汉族，1986年1月27日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：黄静，女，汉族，1973年4月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：陈浩伦，男，汉族，1957年4月21日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：程景文，男，汉族，1980年12月11日出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人（原审原告）：李金峰，女，汉族，1968年9月24日出生，住湖北省浠水县，
上诉人（原审原告）：郭伟汉，男，汉族，1978年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：冼伟成，男，汉族，1986年12月17日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审原告）：梁均桃，男，汉族，1973年8月13日出生，住广东省广州市番禺区，
上诉人（原审原告）：黄小平，女，汉族，1971年11月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
上述上诉人的共同委托诉讼代理人蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。（到庭，简称上代）
被上诉人（原审被告）：广东省环境保护职业技术学校，住所广东省广州市天河区员村西街5号大院。
法定代表人：陈先铸。
委托诉讼代理人：韩荣，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文茵，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
原审原告：李兰，女，汉族，1985年7月16日出生，住广东省四会市，
上诉人夏景源、吴燕华、廖日清、黄剑文、曾华权、崔镜雄、贺华英、梁猛、葛送连、黎达钊、邓孟、梁桂平、邹琳怡、杨燕、李曼、梁带连、陈润广、陆嘉琦、杨振荣、梁燕玲、陈志铭、温洁文、李翠媚、郭凯坚、何惠珊、黄静、陈浩伦、程景文、李金峰、郭伟汉、冼伟成、梁均桃、黄小平（以下简称夏景源等33人）因与被上诉人广东省环境保护职业技术学校（以下简称环保技术学校）、原审原告李兰侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10256号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
夏景源等34人（夏景源等33人与原审原告李兰简称夏景源等34人）向一审法院起诉请求：1.环保技术学校立即停止侵害行为，撤回《环境影响报告书》；2.环保技术学校在《广州日报》、《佛山日报》上刊登声明，向夏景源等34人赔礼道歉，消除影响；3.判决确认环保技术学校编写的《环境影响报告书》违法；4.本案诉讼费用由环保技术学校承担。
一审法院认定事实：受建设单位佛山市新运泰房地产有限公司的委托,环保技术学校为佛山市禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块的建设项目编制环境影响报告。环保技术学校于2013年10月编制的《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书（简本）》第1页的1.1建设项目四至情况中描述“项目地块……西面为阳光嘉苑小区”、背景情况中描述“建设单位于2011年委托广东省环境保护职业技术学校编制《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块开发项目环境影响报告书》并报送审批”；第2-3页的表1.1-1项目基本情况变化一览表中原环评主要建筑物包括客运站、垃圾收集站，变化情况为增加了公厕、物业管理用房；第29页中“建设项目拟建址附近主要环境保护敏感目标”包括西面紧靠项目边界的阳光嘉苑居民区，保护内容为大气、声环境；第30页3.3.1.1建设施工期主要大气污染物影响分析中描述“如果不采取控制措施，工地扬尘对周围环境尤其是项目北面的绿景苑和西面的阳光嘉苑的影响明显”、3.3.1.2建设施工期间噪声影响分析中描述“与本项目最近的环境保护目标-
北面的绿景苑小区和西边的阳光嘉苑，均受到一定影响”；第45页4.3公众参与形式中描述“本次公众参与以网上公示、现场公告和发放调查表相结合的形式进行。公众参与分三次进行：（1）确定了评价单位后，进行网上第一次公示和敏感点现场公示，公示时间10个工作日。公示内容主要包括：①建设项目的名称及概要；②建设项目的建设单位和联系方式；③承担环境影响评价工作的环境影响评价单位名称和联系方式；④环境影响评价工作程序和主要工作内容；⑤征求公众建议和意见的主要事项；⑥公众提出意见的主要方式。第一次公示时间为2013年7月22日～2013年8月2日……”、第47、48页第一次现场公示的图片显示地点为财富大厦、魁奇路地铁站、黎冲村、丽日豪庭、绿景苑、阳光嘉苑；第49页描述包括“（2）环评报告书基本编制完成得出初步评价结论后，在项目所在地周边张贴公众参与第二次公告和进行网上第二次公示。公示内容主要包括：①建设项目情况简述；②建设项目对环境可能造成影响的概述；③预防或减轻不良环境影响的对策和措施的要点；④环境影响评价文件提出的环境影响评价结论的要点；⑤公众查询环境影响报告文件简本的方式和场所；⑥征求公众意见的范围和主要事项；⑦征求公众意见的具体形式和时间。第二次公示时间为2013年8月5日-2013年8月16日……（3）第二次公示及环境影响报告书简本公示后，于8月6日在项目周边发放公众参与调查表。公众参与调查表发放对象主要为附近绿景苑、财富大厦、黎地村、丽日豪庭、番村、大麦村和黎涌村的村民、单位、住户居民、工作人员等（由于阳光嘉苑暂时还没有住户入住，因此没收集到公众调查表）……”；第51、52页公众参与敏感点第二次现场公示的图片显示地点为财富大厦、魁奇路地铁站、黎冲村、丽日豪庭、绿景苑、阳光嘉苑；第54页表4.5-2周边主要影响单位调查答复情况一览表中谦和管理处、溢宏公司的答复意见均为“同意建设”。
环保技术学校于2013年10月编制的《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书（报批稿）》第31页表2.7-1“建设项目拟建址附近主要保护敏感目标”包括西面紧靠项目边界的阳光嘉苑居民区，保护内容为大气、声环境；第33页表3.1-1“项目基本情况变化一览表”载明原环评主要建筑物包括客运站和垃圾收集站，变化情况为增加了公厕、物业管理用房；第48页3.3.4建设项目选址和四至情况中描述“原环评西边在建的阳光嘉苑和天御盈品均已建成，但尚未有住户入住。阳光嘉苑与本项目距离最近的建筑物为2#和4#楼。阳光嘉苑2#楼离围墙10m，阳光嘉苑4#离围墙12.5m”；第220-227页12.3公众参与形式部分的内容与上述简本的内容一致。
2013年11月25日，佛山市禅城区环境保护局对禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目进行了审批并在其网站对该变更项目进行了环评审批后公示。
另查明，2013年9月17日，溢宏公司对佛山市新运泰房地产开发有限公司作出《关于对佛山市新运泰房地产开发有限公司禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块项目征求意见函的答复》，内容为“贵公司发来的《佛山市新运泰房地产开发有限公司禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块项目公众参与征求意见函》及相关资料收悉，现答复如下：来函已阅，我单位同意贵司进行该项目建设。请贵司能彻实按照有关规范要求和函件、资料中的承诺，认真做好施工安全和污染治理工作，保护好周边的环境，同时贵司在基坑施工中要加强基坑变形监测，特别是紧靠我项目边线的监测点出现异常时，应立即停止施工，并查明原因，采取有效措施后才能复工，确保在基坑施工阶段不影响我项目的安全”。
再查明，夏景源、吴燕华诉佛山市溢宏房地产有限公司（以下简称溢宏房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第181号民事判决查明“2013年9月26日，夏景源就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢601房于2014年12月15日核发产权登记证书”。
廖日清、ＸＸ勇诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第315号民事判决查明“2013年9月23日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢705房于2014年10月8日核发产权登记证书”。
黄剑文诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第175号民事判决查明“2013年10月13日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢805房于2014年8月29日核发产权登记证书”。
曾华权、范冰诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第113号民事判决查明“2013年10月9日，两就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢1203房于2014年9月16日核发产权登记证书”。
崔镜雄诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第114号民事判决查明“2013年7月21日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢1302房于2014年8月29日核发产权登记证书”。
梁猛诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第115号民事判决查明“2013年6月30日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢1701房于2014年8月28日核发产权登记证书”。
葛送连诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第118号民事判决查明“2013年7月9日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座一幢2106房于2014年9月3日核发产权登记证书”。
邹琳怡诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第189号民事判决查明“2013年7月6日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座二幢1001房于2014年8月28日核发产权登记证书”。
黄毅东、杨燕诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第191号民事判决查明“2013年9月7日，黄毅东就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号一座二幢2405房于2014年10月24日核发产权登记证书”。
李曼诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第244号民事判决查明“2013年7月12日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”。
梁带连、陈润广诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第268号民事判决查明“2013年7月18日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢1105房于2014年9月3日核发产权登记证书”。
梁燕玲、杨振荣诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第243号民事判决查明“2013年7月14日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢1301房于2014年9月28日核发产权登记证书”。
陈志铭、张萌楠诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第240号民事判决查明“2013年7月21日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢1302房于2014年9月10日核发产权登记证书”。
温洁文诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第256号民事判决查明“2013年7月16日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢1503房于2014年8月28日核发产权登记证书”。
李翠媚诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第247号民事判决查明“2013年7月29日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢1803房于2014年9月15日核发产权登记证书”。
黄静诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第248号民事判决查明“2013年8月4日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢2303房于2014年9月2日核发产权登记证书”。
陈浩伦诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第278号民事判决查明“2013年9月29日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座一幢2806房于2014年9月22日核发产权登记证书”。
李兰、李立文诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第233号民事判决查明“2013年8月19日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座二幢1801房于2014年11月12日核发产权登记证书”。
郭伟汉诉溢宏房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第282号民事判决查明“2013年9月8日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座2幢2602房于2014年9月30核发产权登记证书”。
梁均桃诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第281号民事判决查明“2013年9月6日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》、等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座二幢3005房于2014年9月2日核发产权登记证书”。
黄小平诉溢宏房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，已生效的（2015）佛城法民一初字第234号民事判决查明“2013年7月13日，就涉案房屋签订《业主收楼会签表》等材料，确认办理收楼手续”、“涉案佛山市禅城区魁奇一路3号二座二幢3006房于2014年9月2日核发产权登记证书”。
夏景源等34人陈述：确认夏景源等34人所购房屋的交楼标准为毛坯；环保技术学校的行为侵犯了夏景源等34人的环境知情权、环境参与权、生命健康权、居住权；收楼确认书在物管处保管，具体收楼时间夏景源等34人不记得，基本在2013年7月-8月收楼；夏景源等34人于2016年6月后通过项目周边的财富大厦获取的环境影响报告书；夏景源等34人不了解环保技术学校于2011年就变更前的该项目规划编写过环境影响报告书，也没有渠道可以获得。
环保技术学校陈述：环境影响报告书中注明“由于阳光嘉苑暂时还没有住户入住，因此没收集到公众调查表”这一内容是环保技术学校的工作人员去到涉案小区的售楼处了解的情况；环保技术学校发放公众参与调查表的时间为2013年8月6日。
一审法院认为，本案为侵权纠纷。夏景源等34人主张环保技术学校编写的《环境影响报告书》侵犯其知情权、参与权、生命健康权、居住权，对此环保技术学校不予确认并抗辩提出夏景源等34人的起诉已超过诉讼时效，故本案的争议焦点为：1.夏景源等34人的起诉是否已超出诉讼时效；2.环保技术学校是否实施了侵权行为。
关于夏景源等34人的起诉有无超出诉讼时效的问题。涉案《环境影响报告书》系环保技术学校受建设单位佛山市新运泰房地产有限公司的委托作出，并无证据证明该报告书已送达夏景源等34人及具体的送达时间，夏景源等34人主张其于2016年才获取该报告书，对此环保技术学校并未举证予以反驳，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”和第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，夏景源等34人提起本案诉讼并未超过二年的诉讼时效，法院对环保技术学校的抗辩不予采纳。
关于环保技术学校有无实施侵权行为的问题。据前查明的事实，首先，环保技术学校已根据建设项目的四至情况注意到了阳光嘉苑小区与建设项目具备利害关系，并据此将阳光嘉苑小区依法依规纳入了环境保护敏感目标和征求公众意见的范围，故环保技术学校作为建设单位委托的环境影响评价机构已尽谨慎注意义务；其次，环保技术学校在编制环境影响报告书的过程中，采用网上公示、在敏感目标点张贴公告和现场派发调查问卷的方式开展公众参与工作，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第十条、第十一条的规定，也足以保证公众参与的公开性、广泛性和便利性；再次，环保技术学校两次公示期均为10个工作日，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》关于“建设单位或者其委托的环境影响评价机构征求公众意见的期限不得少于10日”的规定。至于夏景源等34人主张环保技术学校侵犯了其作为阳光嘉苑小区业主对建设项目的知情权和参与权，如前查明，环保技术学校的公示期间为2013年7月22日至2013年8月16日，现场派发调查问卷的时间为2013年8月6日，梁猛等14名原告虽已在上述期限前或期限内办理了收楼手续，但鉴于毛坯房的交付标准，上述14名原告所购房屋按照生活常理并不具备入住的条件，而李兰等10名原告系于2013年8月19日至2013年10月13日才办理收楼手续，贺华英等10名原告则并未举证证明其在上述公示期前或公示期内已入住的事实，故《环境影响报告书》中“公众参与调查表发放对象主要为附近绿景苑、财富大厦、黎地村、丽日豪庭、番村、大麦村和黎涌村的村民、单位、住户居民、工作人员等（由于阳光嘉苑暂时还没有住户入住，因此没收集到公众调查表）”的这一内容与客观事实相符。在此情况下，环保技术学校通过网络公示和现场派发调查问卷的形式完成阳光嘉苑小区的公众参与环节，并根据阳光嘉苑小区开发商溢宏公司作出的书面答复完成《环境影响报告书》的编制工作，合法合理，并不存在规避调查对象、剥夺夏景源等34人知情权、参与权等权利的故意和侵权行为。因此，夏景源等34人的各项诉请无事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回夏景源等34人的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由夏景源等34人负担。
夏景源等33人上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持夏景源等33人原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由环保技术学校负担。事实与理由：一审法院认为环保技术学校将阳光嘉苑小区纳入环境保护敏感目标和征求公众意见的范围已尽谨慎注意义务，而且其开展公众参与工作的方式符合法律规定，但由于夏景源等33人购买的房屋不具备入住条件，因此环保技术学校根据阳光嘉苑小区开发商的书面答复完成《环境影响报告书》的编制工作合法合理，不存在规避调查对象、剥夺夏景源等33人知情权、参与权等权利的故意和侵权行为，驳回夏景源等33人的全部诉讼请求错误。
一、环保技术学校没有按照规范要求进行环境影响信息公示，从未告知夏景源等33人案涉建设项目的相关环境信息，从未征求夏景源等33人的意见，严重侵害夏景源等33人的环境知情权、参与权，一审法院认为环保技术学校开展公众参与工作符合法律规定是错误的。1.环保技术学校公示环境影响信息不符合规定。根据环境保护部《关于切实加强风险防范严格环境影响评价管理的通知》（环发[2012]198号）的规定，在开展环境影响评价的过程中，应当在当地报纸、网站和相关基层组织信息公告栏中，向公众公告项目的环境影响信息。但是，环保技术学校根本没有在报纸或者基层组织信息公告栏中公示相关环境影响信息，其所谓在敏感目标点张贴公告、网上公示也根本无法查实。环保技术学校提交的公示照片不能够证明其在阳光嘉苑小区张贴公告的时间，也不能证明公告的公示期限已达到10天，一审法院仅凭该照片与《环境影响报告书》的图片比对一致就对其真实性予以确认，并认为该公示符合《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，一审法院的认定没有任何事实和法律依据。此外，环保技术学校在《环境影响报告书》中所列的网上公示链接实际无法访问。因此，环保技术学校没有依法公示案涉建设项目的环境影响信息，严重侵害了夏景源等33人的环境知情权，一审法院在没有任何证据证实的情况下，就认定环保技术学校开展公众参与工作符合规定，一审法院的认定是严重错误的。2.环保技术学校没有征求包括夏景源等33人在内的阳光嘉苑小区业主的意见严重违法。环保技术学校在《环境影响报告书》中已多次提及案涉建设项目会对阳光嘉苑小区造成重大影响，各类氮氧化物、一氧化碳、硫化氢等有毒污染物是直接向阳光嘉苑小区排放，而且噪声严重超标，严重危害夏景源等33人的生命健康安全。因此，按照《环境影响评价公众参与暂行办法》第十五条“被征求意见的公众必须包括受建设项目影响的公民”的规定，环保技术学校应当向包括夏景源等33人在内的阳光嘉苑小区业主征求意见。但是，环保技术学校实际将阳光嘉苑小区业主完全排除在环境影响评价体系之外，没有向小区业主征求任何意见，剥夺了夏景源等33人参与环境影响评价事项的权利，使夏景源等33人无法对案涉建设项目提出反馈意见，一审法院在被上诉人故意规避调查对象的情况下，仍认为环保技术学校没有侵害夏景源等33人的参与权是严重错误的。
二、夏景源等33人自签订商品房买卖合同之日起就是阳光嘉苑小区及其周边环境的利害关系人，阳光嘉苑小区的开发商、物业管理公司无权代表夏景源等33人参与调查，一审法院认为环保技术学校根据阳光嘉苑小区开发商作出的书面答复完成《环境影响报告书》的编制合法合理没有任何事实和法律依据。1.一审法院以夏景源等33人所购商品房不具备入住条件而否定夏景源等33人享有的环境知情权、参与权没有任何事实和法律依据。夏景源等33人自2011年12月起已签订商品房买卖合同，购买阳光嘉苑小区的商品房。夏景源等33人作为所购不动产的权利人，同时也是案涉建设项目的相邻关系人。按照《环境保护法》第三十三条“公民依法享有获取环境信息，参与和监督环境保护的权利”的规定，夏景源等33人作为利害关系人，依法对案涉建设项目享有环境知情权、参与权，该权利不以夏景源等33人是否已在小区实际入住作为前提。一审法院以夏景源等33人购买的房屋不具备入住条件而否定夏景源等33人享有的环境权益，一审法院的认定没有任何事实和法律依据。2.阳光嘉苑小区的开发商溢宏房地产公司无权代表夏景源等33人对案涉建设项目的调查发表意见，而且该书面答复也不能代表溢宏房地产公司的真实意思表示。夏景源等33人作为阳光嘉苑小区的业主，依法有权对涉及小区利害关系的环境事项提出意见。夏景源等33人从未委托溢宏房地产公司或者物业管理公司代表夏景源等33人参与公众调查，两间公司同意项目建设不等同于夏景源等33人对案涉建设项目没有异议。在阳光嘉苑小区的商品房已大量出售的情况下，两间公司发表的意见也不能代表普遍意愿。此外，溢宏房地产公司在答复函中加盖的是销售业务专用章，但该答复函是针对环境影响调查作出的回复意见，与销售业务没有任何关系，因此该答复不是溢宏房地产公司的真实意思表示。一审法院没有审查公章的效力，仅以有原件核对而确认该答复函的真实性，从而认定环保技术学校编写《环境影响报告书》合法合理，一审法院的认定没有事实和法律依据。综上，环保技术学校在明确阳光嘉苑小区是环境保护敏感目标的同时，却没有按照法律规定开展环境影响评价工作，向包括夏景源等33人在内的阳光嘉苑小区业主隐瞒案涉建设项目的环境信息，将夏景源等33人完全排除在公众调查范围之外，违法违规编写环境影响报告书，严重侵害了夏景源等33人的环境知情权、参与权、生命健康权、居住权等公民的基本权利，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。
环保技术学校辩称，环保技术学校在编制《环境影响报告书》的过程中，已经按照法律法规的要求进行了公示和组织公众参与程序，并获得环保部门的通过，程序和内容依法合规。组织公众调查，以敏感点居住和工作的人为限，不一定是业主，夏景源等33人居住的阳关嘉苑没有入住是客观的事实，环保技术学校无法组织夏景源等33人参与调查。环保技术学校已经向建设单位和物业管理公司发出征询意见，已经依法完成了夏景源等33人所在小区的公众参与程序。环保技术学校在夏景源等33人所在小区进行了两次公示，夏景源等33人有机会能够看到相关公示的内容，环保技术学校也提供了反馈意见的渠道，但是没有得到夏景源等33人的反馈意见。综上，环保技术学校编制《环境影响报告书》程序和内容均依法合规，夏景源等33人的上诉理据不足，不应支持。
原审原告李兰未到庭亦未提交答辩意见。
各方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为侵权纠纷。根据诉辩双方意见，二审争议的焦点为环保技术学校编制《环境影响报告书》过程中程序是否不当，侵犯夏景源等33人参与权、知情权，应否撤销并向夏景源等33人承担赔礼道歉等项法律责任问题。《环境影响评价公众参与暂行办法》第九条规定：“建设单位或者其委托的环境影响评价机构在编制环境影响报告书的过程中，应当在报送环境保护行政主管部门审批或者重新审核前，向公众公告如下内容：（一）建设项目情况简述；（二）建设项目对环境可能造成影响的概述；（三）预防或者减轻不良环境影响的对策和措施的要点；（四）环境影响报告书提出的环境影响评价结论的要点；（五）公众查阅环境影响报告书简本的方式和期限，以及公众认为必要时向建设单位或者其委托的环境影响评价机构索取补充信息的方式和期限；（六）征求公众意见的范围和主要事项；（七）征求公众意见的具体形式；（八）公众提出意见的起止时间。”第十一条规定：“建设单位或其委托的环境影响评价机构，可以采取以下一种或者多种方式，公开便于公众理解的环境影响评价报告书的简本：（一）在特定场所提供环境影响报告书的简本；（二）制作包含环境影响报告书的简本的专题网页；（三）在公共网站或者专题网站上设置环境影响报告书的简本的链接；（四）其他便于公众获取环境影响报告书的简本的方式。”第十二条规定……建设单位或者其委托的环境影响评价机构征求公众意见的期限不得少于10日，并确保其公开的有关信息在整个征求公众意见的期限之内均处于公开状态……”本案中，根据环保技术学校提交的证据材料显示，其接受建设单位佛山市新运泰房地产有限公司委托，就佛山市禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块的建设项目编制环境报告书，在编制涉案《环境影响报告书》过程中，已遵循上述规定，采用网上公示、在敏感目标点张贴公告的方式将建设项目情况、对环境可能影响的概述、预防或减轻环境影响的对策和措施要点等内容向公众公告，并在编制过程中也采取现场派发调查问卷的方式开展公众参与工作，两次公示期均为10个工作日，有关公众参与调查的内容均在环评报告中予以详细记载。夏景源等33人上诉主张环保技术学校编制《环境影响报告书》过程中，没有依法公示案涉建设项目的环境影响信息，程序违法，未能提交有效的证据予以反驳、推翻环保技术学校之举证，对此本院不予采纳。夏景源等33人提出的环保技术学校侵犯其作为阳光嘉苑小区业主对建设项目的知情权和参与权问题，夏景源等33人不足以证实《环境影响报告书》公示、现场派调查问卷期间，其已办理阳光嘉苑房屋的收楼手续且入住，环保技术学校通过网络公示和现场派发调查问卷的形式完成绿景苑、财富大厦、黎地村、丽日豪庭、番村、大麦村和黎涌村的村民、单位、住户居民、工作人员等的公众参与环节，并根据阳光嘉苑小区开发商溢宏公司作出的书面答复完成《环境影响报告书》的编制工作，并不存在规避调查对象、剥夺夏景源等33人知情权、参与权等权利的故意和侵权行为，夏景源等33人上诉主张环保技术学校侵害其该项权利依据不足，本院不予支持。
综上，夏景源等33人上诉主张环保技术学校编制《环境影响报告书》过程中程序不当，侵害其知情权与参与权，应予撤销并赔礼道歉等项主张缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人夏景源、吴燕华、廖日清、黄剑文、曾华权、崔镜雄、贺华英、梁猛、葛送连、黎达钊、邓孟、梁桂平、邹琳怡、杨燕、李曼、梁带连、陈润广、陆嘉琦、杨振荣、梁燕玲、陈志铭、温洁文、李翠媚、郭凯坚、何惠珊、黄静、陈浩伦、程景文、李金峰、郭伟汉、冼伟成、梁均桃、黄小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月七日
书记员 黄金红