萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初431号原告（反诉被告）：林华，男，1993年5月24日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。被告（反诉原告）：何明，男，1971年11月20日生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：涂绪雄，江西华晟律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，地址：江西省宜春市袁州区卢州大道128号，统一社会信用代码：。法定代表人：夏国隆，公司总经理。委托诉讼代理人：李星，江西博韬事务所律师。第三人：萍乡市赣西医院有限公司，地址：江西省萍乡市湘东区峡山口街萍钢厂内，统一社会信用代码：。法定代表人：乔锴，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。原告（反诉被告）林华与被告（反诉原告）何明、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称财保公司）、第三人萍乡市赣西医院有限公司（以下简称赣西医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华及其委托诉讼代理人钟武，被告何明委托诉讼代理人涂绪雄，被告财保公司委托诉讼代理人李星、第三人赣西医院委托诉讼代理人廖赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）林华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的各项损失共计140786元（其中医药费39785.59元、残疾赔偿金63080.6元、误工费21426.2元、护理费4675.4元、住院伙食补助费1900元、被抚养人生活费18492.3元、营养费760元、鉴定费1450元、交通费500元、摩托车修理费1751元、后续治疗费3000元、精神抚慰金3000元，合计159821.09元，品除原告应承担的19035.09元），被告财保公司在承保范围内赔付；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原告林华驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车行驶至沪昆××东××线××萍洲村路段时，与相对驶来的由被告何明驾驶的赣Ｃ×××××号小车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。原告当即被送往赣西医院治疗，住院38天，经诊断：1、脑外伤；头面部多发皮肤撕裂伤；左眼挫伤并球结膜下出血；左侧筛骨纸板骨折；上唇皮肤贯通伤；下唇粘膜广泛撕脱伤；十牙冠折；2、左下肺挫伤；3、左胫骨平台骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、全身多处皮肤擦伤。2016年10月20日，湘东交警大队作出事故认定书，认定林华、何明过错相当，负事故的同等责任。2017年3月24日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告构成两处十级伤残，后续治疗费3000元，误工期评定150天。赣Ｃ×××××车主为何明，该车于2016年1月向被告财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，保期为1年。双方经调解无法达成一致意见，故起诉至法院，请求依法判决。被告（反诉原告）何明辩称，我方为赣Ｃ×××××机动车在被告财保公司投保交强险和商业险时，财保公司对免除保险人责任的条款未尽到提示、明确说明义务，对林华的诉请，被告财保公司应当全部赔偿并承担诉讼费；我方垫付的司法鉴定费、医疗费合计6700元，原告林华应当予以返还；关于道路交通事故认定书，责任划分不当，我方最多承担次要责任。被告何明向本院提出反诉请求：1.林华赔偿何明因机动车交通事故所造成的小车修理费40680元、拖车费1000元，司法鉴定费600元、价格认证服务费1000元，共计43280元，若原告（反诉被告）林华未投保交强险，则应当首先赔偿车损2000元，其余部分进行相应的抵扣；2.林华承担反诉诉讼费用。事实和理由：2016年10月8日，林华驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车行驶至沪昆××东××线××萍洲村路段时，与相对驶来的由何明驾驶的赣Ｃ×××××小车相撞，造成两车受损、林华受伤的道路交通事故。2016年10月20日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第226号道路交通事故认定书。2016年11月9日，根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队委托，萍乡市价格认证监测中心对何明驾驶的赣Ｃ×××××小车因交通事故所造成的损失进行价格认定，认定损失为40680元。后因纠纷调解未果，林华诉至法院要求何明赔偿损失。为减少诉累，充分利用司法资源，现何明请求一并处理其车辆损失以抵销其对林华的赔偿。被告财保公司辩称：1.根据保险合同约定，答辩人在本案中只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任，不承担本案的诉讼费及原告因举证所作伤残、后续治疗费、误工期的鉴定费。2.根据保险合同约定，答辩人不承担原告林华因本次事故住院花费的医疗费用当中经江西吴楚司法鉴定中心鉴定的超出基本医疗保险标准的费用5686.5元。3.原告林华主张的各项赔偿费用事实和法律依据不足，请求法院对诉求中不符合法律规定和保险合同约定的费用依法予以驳回。第三人赣西医院向本院提出诉讼请求：1.原告林华向第三人赣西医院支付医疗费用18685.59元，被告何明在其应对原告林华支付的赔偿金额范围内向第三人赣西医院承担该费用的连带支付责任；2.被告财保公司在其承保的交强险与第三者商业险责任限额范围内向第三人赣西医院支付第2项诉请限额内的金额；3.第三人赣西医院不承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告林华被何明的机动车撞伤以后，在第三人处接受住院治疗，扣除已支付部分后，现仍欠第三人医疗费用18685.59元，经数次催付，均被告知需以保险公司的赔偿款进行支付，现林华诉何明、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵院已受理，对此第三人只得依法作为具有独立请求权的第三人对三被告提起诉讼，以维护自身权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交身份证一张、户口簿一本，拟证明原告身份信息，诉讼主体适格。经庭审质证，两被告对该证据没有异议，但指出原告林华为农村户口，第三人赣西医院对该证据没有异议。经审查，该证据符合有效证据的法律规定，本院予以认定。2、原告提交道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的基本情况，经交警认定原告林华与被告何明负事故的同等责任。经庭审质证，被告财保公司与第三人赣西医院对该证据无异议，被告何明对该证据有异议，认为责任划分不当，林华无证驾驶，且是酒驾，何明的行车记录仪也说明，何明最多是次要责任。经审查，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的道路交通事故认定书并无不妥之处，被告何明亦未提供相反证据推翻，本院予以认定。3、原告提交赣西医院入院记录、出院记录、费用清单、护理证明、欠费证明及收款收据各一份，拟证明原告伤情，住院38天，期间有一人护理，医药费用39785.59元，原告支付医药费15000元。经庭审质证，被告何明对该证据中的欠费证明三性没有异议，但提出应该以正式发票为准，具体金额存疑；费用清单应以发票为准；对护理证明的真实性有异议，提出没有护工领取费用的单据且无身份证明，只是打印件；对收款收据没有异议。被告财保公司对该证据中的欠费证明真实性无异议，但原告要出具医院结算收据，否则保险公司不予理赔；对护理证明的三性都有异议，提出没有科室的盖章，出具人不知道是否为医院医生；收款收据不是正式票据，三性均有异议；对费用清单没有异议。第三人赣西医院对上述证据无异议。第三人赣西医院在本院指定时间补充提交林华住院医疗费的普通发票一张。经审查，本院认定原告林华住院共花费39785.59元，林华已支付15000元。护理证明虽不符合有效证据的形式要件，但结合原告林华的伤情及当事人陈述，本院认定原告林华住院期间需一人陪护的事实。4、原告提交江西吴楚司法鉴定中心（2017）临鉴字第1119号法医学鉴定意见书一份，拟证明原告林华构成两处十级伤残，后续治疗费评定为3000元，误工期评定为150天，花费鉴定费1450元。经庭审质证，被告何明、第三人赣西医院对该证据无异议；被告财保公司对伤残等级有异议，误工期有异议，认为应该计算到定残前一天，后续治疗费无异议，鉴定费被告财保公司不承担，申请对原告的伤残等级、误工期进行重新鉴定。经审查，本院认为原告提交的（2017）临鉴字第1119号法医学鉴定意见书符合有效证据的规定，鉴定机构江西吴楚司法鉴定中心是合法有资质的鉴定机构，本院对上述证据材料予以认定。被告财保公司提出就原告的伤残等级及误工期进行重新鉴定，未提供足以反驳的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院不予准许。5、原告提交湘东区荷尧镇萍洲村村委会、荷尧派出所证明一份、刘春连身份证及户口簿一份，拟证明林建芳、刘春连夫妇生育林华、林玉一子一女。经庭审质证，被告何明对该证据无异议、第三人赣西医院未发表意见，被告财保公司对该证据的真实性没有异议，但不能证明林华与林建芳是亲属关系，也不能说明林建芳有其他子女，且不符合支付扶养费的情形。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。6、原告提交湘东区荷尧镇萍洲村村委会、荷尧镇人民政府证明一份，证明原告家庭属于失地农民，其居住地属于高速公路挂线旁，应按城镇标准计算各项损失。经庭审质证，被告何明对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告为失地农民，也不能按城镇标准计算。被告财保公司对该证据的三性都有异议，认为原告应该提供协议、失地农民证书以及政府为失地农民购买社保的证明予以佐证。第三人赣西医院未发表意见。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对原告的证明目的将在本院认为部分阐述。7、原告提交工资证明一份、营业执照复印件一份，拟证明原告系萍乡市国微陶瓷有限公司职工。经庭审质证，被告何明对工资证明的证明目的有异议，提出证明的盖章应为公司公章而不是业务专用章，对营业执照的三性、证明目的均有异议，提出不能达到原告的证明目的。被告财保公司对该证据的三性均有异议，提出该份证明没有经手人签名，不符合证明的要件，也没有体现林华的误工损失情况，经我公司核实，林华没有在该公司上班，如原告主张，应该提供劳动合同、考勤记录、工资发放的流水予以佐证。原告林华的月收入为4900元，应提供相应的纳税证明。第三人赣西医院未发表意见。经审查，原告林华提交的上述证据不足以证明其系萍乡市国微陶瓷有限公司职工，其证据效力本院不予认定。8、原告提交摩托车修理发票一份，拟证明原告的摩托车因此次事故造成损失为1751元。同时被告财保公司向本院提交机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明林华因此次事故造成的摩托车损失经保险公司定损金额为1678元。经庭审质证，被告何明对原告提交的证据不予认可，认为修理费未通过资质机构定损，原告的摩托车损失应以被告财保公司定损金额1678元为准。被告财保公司对原告提交的证据有异议，认为应以保险公司定损金额1678元为准。第三人赣西医院对上述两份证据均未发表意见。经审查，修理费发票中含有51元税额，该证据符合有效证据的形式要件，本院认定原告林华的摩托车因此次交通事故造成损失1751元。9、原告提交交通费票据15张，拟证明原告因住院和处理交通事故产生的交通费500元。经庭审质证，被告何明对交通费的具体金额提请法院酌情认定，被告财保公司认为交通费票据存在连号情况，但由于实际发生，由法院酌情认定。第三人赣西医院未发表意见。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院酌情认定原告因本案交通事故发生交通费用200元。10、被告何明提交林华验血司法鉴定费发票一张、赣西医院预交款收据4张，拟证明被告何明在事故之后支付了6700元，原告林华应予以返还。经庭审质证，原告林华对上述证据的真实性没有异议，但提出被告只支付6000元，我方支付了100元。被告财保公司提出对预交款收据不清楚，鉴定费用不承担。第三人赣西医院对预交款收据三性无异议，对鉴定费发票不发表意见。经审查，原告林华主张支付100元但未提供证据，本院不予认可，本院认定被告何明在事故发生后预交6100元医疗费；司法鉴定费发票无法证明与本案有关，且无其他证据予以佐证，本院不予认定。11、被告何明就其反诉提交拖车费收据2张、救援服务费发票2张、司法鉴定费发票1张、修理费发票5张、认证服务费发票1张、萍乡市价格认证监测中心文件价格认定结论书（以下简称结论书）一份，拟证明原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）损失43280元。经庭审质证，原告（反诉被告）林华对结论书的三性均有异议，认为萍乡市价格认证监测中心无鉴定资质，且结论书上没有鉴定人的签名；对司法鉴定费发票的三性均有异议，提出对鉴定内容不清楚；拖车费的票据是收款收据，票据显示是2016年10月8日和11月9日，两张发票连号，真实性不认可；对援助服务费发票不认可，认为何明的车辆只是大灯受损无需援助；认证服务费发票不认可；修理费三性均有异议，认为没有修理过程，只有发票无法证实，且票号为0299259的修理费发票没有盖章，发票金额与评估金额完全一致，不符合常理。被告财保公司认为上述证据与保险公司没有关系。第三人赣西医院对上述证据未发表意见。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，对其关联性及被告（反诉原告）何明的证明目的将在本院认为部分阐述。12、被告财保公司提交投保单一份，拟证明保险人已将投保险种对应的保险条款及内容，尤其免除责任、双方义务、赔偿处理的条款向投保人履行了明确告知义务。经庭审质证，原告林华对该证据无异议。被告何明对该证据的证明目的有异议，认为保险公司未履行告知义务。第三人赣西医院对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为投保单属于格式条款，不能达到其证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，对被告财保公司的证明目的将在本院认为部分阐述。13、被告财保公司提交机动车车辆报案记录（代抄单）、交强险及第三者责任险条款各一份，拟证明1、被保险机动车方负同等事故责任，事故责任比例为50%；2、交强险和第三者责任险的赔偿限额及赔偿范围，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、医保外用药及在第三者责任险内不承担精神损害赔偿等。经庭审质证，原告对该证据无异议。被告何明对该证据的证明目的有异议。第三人赣西医院对机动车车辆报案记录（代抄单）无异议，对交强险及第三者责任险条款有异议，认为没有证据说明被告财保公司履行了告知义务，不能达到其证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对被告财保公司的证明目的将在本院认为部分阐述。14、被告财保公司提交江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书一份，拟证明原告林华住院医药费中含5686.5元属于医保外用药，按照保险条款约定，该费用不属于保险公司赔偿范围。经庭审质证，原告对该证据有异议。被告何明对该证据有异议，对医保外用药不认可。第三人赣西医院对该证据未发表法律意见。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，对被告财保公司的证明目的将在本院认为部分阐述。15、第三人赣西医院提交赣西医院入院记录、出院记录及出院证明各一份，拟证明1、原告林华受伤后在赣西医院住院治疗38天；2、原告林华应承担支付全部医疗费的责任；3、原告林华没有全部支付医疗费，赣西医院依法可要求被告何明与财保公司在其应承担责任范围内向本院承担相应的支付责任，医院同本案具有法律上的利害关系。经庭审质证，原告对该证据无异议。被告何明对该证据中载明的治疗38天的情况请法院核实，被告何明并非医疗合同的当事人，不具有关联性。被告财保公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险公司不是赣西医院医疗合同的相对人，不承担支付医疗费的责任。经审查，结合当事人陈述，本院认定原告林华住院38天，应支付全部医疗费用39785.59元的事实，对其他证明目将在本院认为部分阐述。16、第三人赣西医院提交赣西医院病人医嘱清单一份4页，证明原告林华住院共花费39785.59元，扣除其已支付的费用外，林华还应支付医疗费18685.59元。经庭审质证，原告林华对该证据无异议；被告何明认为其并非医疗合同的当事人，不具有关联性；被告财保公司认为医疗费应该以赣西医院出具的住院费结算收据为准，否则保险公司不予赔偿。经审查，结合当事人的陈述，本院认定原告林华住院花费39785.59元，尚欠第三人赣西医院医疗费18685.59元的事实。根据经审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2016年10月8日，原告林华驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车行驶至沪昆××东××线××萍洲村路段时，与相对驶来的由被告何明驾驶的赣Ｃ×××××号小车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。原告当即被送往赣西医院治疗，住院38天，经诊断：1、脑外伤；头面部多发皮肤撕裂伤；左眼挫伤并球结膜下出血；左侧筛骨纸板骨折；上唇皮肤贯通伤；下唇粘膜广泛撕脱伤；十牙冠折；2、左下肺挫伤；3、左胫骨平台骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、全身多处皮肤擦伤。2016年10月20日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出事故认定书，认定林华、何明过错相当，负事故的同等责任。2017年3月24日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告构成两处十级伤残，后续治疗费3000元，误工期评定150天，原告花费鉴定费1450元。赣Ｃ×××××车主为何明，该车于2016年1月向被告财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，保期为1年。本案机动车交通事故发生在保险期间内的事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。另查明，事故发生后，被告何明向原告支付了6100元。原告林华在萍乡赣西医院住院共花费39785.59元，尚欠费18785.59元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第226号道路交通事故认定书，认定原告林华与被告何明过错相当，负事故的同等责任，并无不妥，本院予以采纳。结合本案的案情，本院认为原告林华和被告何明各承担50%的责任为宜。本案的争议焦点有：1、原告主张的伤残赔偿金是否应按农业户口标准计算、主张被扶养人生活费是否符合法律规定，误工费、护理费的计算标准如何确定；2、被告财保公司应否承担本案鉴定费、医保外用药费用及诉讼费；3、原告（反诉被告）林华是否应承担被告（反诉原告）何明的汽车损失费43280元；4、第三人赣西医院的诉讼请求能否得到支持。关于第一个争议焦点,根据《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，结合原告系失地农民的事实，本院认定原告的伤残赔偿金按城镇标准计算；关于原告主张被扶养人生活费是否符合法律规定，因原告父母均未达到退休年龄，原告也未提供其父母无劳动能力及无其他生活来源的证据，本院对原告主张被扶养人生活费的诉请，不予支持。关于误工费的计算标准，原告未提供证据证明其最近三年的平均收入情况，结合原告系失地农民的事实，本院可参照江西省2016年在岗职工年收入157.45元/天（57470元/年÷365天）计算，但原告仅主张按142.84元/天计算，是其对自身权利的处分，本院予以认可；关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。原告没有提供证据证明其护理人员的工资标准，本院按照本地区护工从事同等级别的劳务报酬143.21元/天（52273元/年÷365天）计算，但原告仅主张按123.04元/天计算，是其对自身权利的处分，本院予以认可。关于第二个争议焦点，被告财保公司提交的保险条款属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。被告财保公司在机动车保险投保单中对免除保险人责任进行了明确说明而被保险人何明本人也签名确认，结合保险条款的约定，被告财保公司要求不承担本案鉴定费、诉讼费及医保外用药费用的答辩意见，本院予以采纳。关于第三个争议焦点：反诉原告何明提出其因本案交通事故造成车辆损失共计43280元（其中包括车辆维修费40680元、拖车费1000元、司法鉴定费600元、认证服务费1000元），本院认为，反诉原告主张司法鉴定费600元，仅仅提供了鉴定费发票，无法证明其与本案的关联性，本院不予认可。反诉原告主张的拖车费1000元，其证据包括2016年10月8日400元收据一张、2016年11月9日600元收据一张、2017年6月28日总金额为1000元的增值税发票两张，2016年10月8日400元收据与本案交通事故发生时间一致，本院予以认定，2016年11月9日600元收据及2017年6月28日的两张增值税发票因时间与本案交通事故发生时间不一致，无法证明与本案有关，且无其他证据予以佐证，本院不予认可，综合反诉原告何明提供的证据，本院依法认定拖车费400元。关于车辆维修费，反诉原告提供的证据包括修理费发票及价格认定结论书，但没有提供修理清单或其他能够证明修理项目与本案交通事故相关的证据，反诉原告的证据无法证明本案交通事故中赣Ｃ×××××号小车在事故中的损毁情况及车辆修理的具体情况，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案举证不能的责任应当由反诉原告何明自行承担，故反诉原告何明的该项诉讼请求属证据不足，不予支持。结合本案案情，原告林华未给J1C857号二轮摩托车投保交强险，原告（反诉被告）林华应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告（反诉原告）何明车辆损失费400元。关于第四个争议焦点：第三人赣西医院与本诉原告林华系医疗服务合同关系，双方之间的医疗服务合同合法有效，第三人赣西医院向本诉原告林华提供了医疗服务，本诉原告林华应当提供相应对价。本诉原告林华对尚欠第三人赣西医院医药费18685.59元的事实没有异议，本院予以认定，故第三人赣西医院要求本诉原告林华支付医药费18685.59元的诉讼请求，本院予以支持；根据《道路交通安全法》第七十五条规定：“……肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用。”的规定，第三人赣西医院要求被告何明及被告财保公司承担的费用，只适用于拖欠的抢救费，不适用于所有医疗费用。因此第三人赣西医院要求被告何明在其对原告林华支付的赔偿金额范围内、要求被告财保公司在交强险与第三者商业险责任限额范围内支付原告林华拖欠的医疗费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照江西省2015、2016年度统计数据认定如下：1.医疗费39785.59元；（其中医保外用药5686.5元）2.住院伙食补助费：1900元（50元/天×38天）；3.营养费：760元（20元/天×38天）；4.护理费：4675.35元（44908元/年÷365天×38天）；5.残疾赔偿金：63080.6元（28673元/年×20年×赔偿系数11%）；6.误工费：21426.16元（52137元/年÷365天×150天）；7.精神损害抚慰金：3000元；8.后续治疗费：3000元；9.交通费：200元；10.摩托车修理费：1751元；以上合计139578.7元。被告（反诉原告）何明因本案交通事故造成损失400元。综上所述，原告因本次交通事故造成的各项损失共计139578.7元，由被告财保公司在机动车交通事故责任交强险赔偿限额内赔偿损失104133.11元(含医疗费10000元、残疾赔偿金63080.6元、误工费21426.16元、交通费200元、护理费4675.35元、精神损害抚慰金3000元、摩托车修理费1751元），在商业三者险内赔偿损失14880.05元[（39785.59-10000-5685.5+1900+760++3000）×50%]，医保外用药5685.5元由被告何明承担50%，计2842.75元，被告何明已支付6100元，多支付的3257.25元应在保险公司给原告林华的理赔款中予以品除并退还，余款17722.79元由原告林华自行承担。被告（反诉原告）何明因本次交通事故造成损失400元，由原告（反诉被告）林华承担。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）林华因本次交通事故造成的各项损失共计139578.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在机动车交通事故责任交强险和第三者商业险赔偿限额内赔偿损失119013.16元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，被告（反诉原告）何明承担医保外用药2842.75元，被告（反诉原告）何明已支付6100元，多支付的3257.25元应在保险公司给原告林华的理赔款中予以品除并退还，余款17722.79元由原告（反诉被告）林华自行承担；二、被告（反诉原告）何明因本次交通事故造成损失400元，由原告（反诉被告）林华承担，限在本判决书生效之日起十五日内付清；三、原告林华拖欠第三人赣西医院医疗费18785.59元，限原告林华在其从被告何明、被告财保公司获得的理赔款中优先支付18785.59元给第三人赣西医院，限在本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告（反诉被告）林华的其他诉讼请求;五、驳回被告（反诉原告）何明的其他反诉请求；六、驳回第三人赣西医院的其他诉讼请求。本诉案件受理费3116元，鉴定费1450元，合计4566元。由被告（反诉原告）何明负担3287元，原告（反诉被告）林华负担1279元。反诉案件受理费441元（已减半收取），由被告（反诉原告）何明负担437元，原告（反诉被告）林华负担4元。第三人之诉案件受理费134元（已减半收取），由原告林华负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘文胜审 判 员  陈 征人民陪审员  黄晓芳二〇一七年九月十四日代书 记员  王雅琳