陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民二终字第00074号
上诉人（原审原告）商洛市鑫亚铝型材料经销部，住所地：商洛市商州区商鞅大道东段。
负责人赵小利，系该部经营者。
委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雷永宏，男，生于1972年1月27日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）吴随长，男，生于1967年9月5日，汉族，居民。
上诉人雷永宏、吴随长的共同委托代理人梁琪，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆亚军，男，生于1981年1月5日，汉族，农民。
委托代理人王传纲，陕西广友律师事务所律师。
上诉人商洛市鑫亚铝型材料经销部（以下简称鑫亚经销部）、雷永宏、吴随长因买卖合同纠纷一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫亚经销部的委托代理人王新芳、上诉人雷永宏、吴随长及其委托代理人梁琪、被上诉人荆亚军及其委托代理人王传纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月7日，原告鑫亚经销部与被告雷永宏签订了《供货合同》。合同约定：由原告向被告雷永宏供应蓝田县西威厂“新航”牌白电泳铝型材，价格22500元／吨；第一车铝材送到后，第二车铝材下单前需付清第一车货款。合同签订后，原告从厂方给被告雷永宏发了第一车铝材。之后，被告雷永宏在没有向原告支付第一车货款的情况下，到厂方以原告的名义多次直接提货，致使拖欠原告的货款未予支付。原告找被告雷永宏索要货款时，被告雷永宏于2013年5月21日给原告书写了货款欠条，计177548元。庭审中经核实实际欠原告货款为153731元。之后，原告多次追讨货款未果。现原告起诉请求判令三被告共同支付原告货款153731元，并从2013年5月21日起，按照银行贷款利率支付利息至付款之日。诉讼费用由被告负担。上述事实有《供货合同》、当事人陈述等证据证实。
原审认为，合法的买卖关系受法律保护。原告鑫亚经销部与被告雷永宏签订了由原告向被告雷永宏供应铝型材的供货合同后，依照合同约定原告向被告雷永宏交付了铝型材，被告雷永宏也收到了该货物。后因被告雷永宏以原告的名义直接到厂方提货，致使拖欠原告的货款未付，对此事实，被告雷永宏、吴随长认可并愿意偿还，予以支持。原告起诉要求被告荆亚军与另二被告共同支付货款的主张，因被告荆亚军否认自己是被告雷永宏、吴随长的合伙人，原告提供的证据也不能证明被告荆亚军与其他二被告属共同债务人，故原告要求被告荆亚军与其他二被告共同支付其货款的主张不予支持。对三被告是否有合伙关系、所欠原告的债务是否是三被告共同债务，审理中，被告雷永宏、吴随长虽然认可原告的主张并出示了相关证据，但被告荆亚军否认。因本案属于买卖合同纠纷案件，被告雷永宏、吴随长辩称的其与被告荆亚军之间属于合伙关系，三被告之间是否存在合伙关系纠纷属另一法律关系，本案不予涉及，故对被告雷永宏、吴随长的辩解观点不予采纳。原告起诉要求被告支付货款为177548元，经过当庭核对应为153731元。原告要求被告支付货款利息的请求，因原告鑫亚经销部与被告雷永宏在供货合同中并未约定，被告也拒绝支付，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告雷永宏、吴随长在本判决生效之日起十日内付给原告商洛市鑫亚铝型材料经销部材料款153731元；二、驳回原告鑫亚经销部的其它诉讼请求。案件受理费3850元由被告雷永宏、吴随长各半负担。
上诉人鑫亚经销部上诉称，原审判决未认定荆亚军系合伙人，不符合客观事实，也对雷永宏、吴随长明显不公。而且，原审判决违背我国合同法及其司法解释的规定，没有支持鑫亚经销部要求支付逾期付款利息的诉求。故上诉请求依法撤销原审判决，并支持鑫亚经销部的利息主张。
上诉人雷永宏、吴随长上诉称，2013年4、5月间，上诉人雷永宏、吴随长和被上诉人荆亚军口头协商，合伙承包洛南县阳光庭院保障性住房铝合金窗制作、安装工程，并于2013年4月26日、5月16日分别以荆亚军、雷永宏作为乙方与发包方签订了铝合金窗承做合同等。三人合伙不仅有口头约定，而且有相关合同和合伙初步算账及其他票据予以证实，因而，该笔债务应属三人合伙债务，合伙人对外均有付款责任，但合同没有约定逾期付款利息，利息部分不应支持。原审认定事实错误，适用法律不当，二审法院应依法改判由三合伙人共同承担。
被上诉人荆亚军答辩称，我与雷永宏、吴随长在洛南县阳光庭院保障性住房铝合金窗制作、安装工程中，是分别承包工程，各干各的，互无关系，根本不存在合伙承包工程之事。本案是一起买卖合同纠纷，不是合伙纠纷，一审判决已经支持鑫亚经销部的诉讼请求，但该经销部仍提出上诉，不符合常理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审中，上诉人雷永宏、吴随长提交洛南县阳光庭院保障性住房限价商品房3#、5#楼铝合金门窗制作安装合同、中空玻璃供货协议、西威铝业有限公司向荆亚军出具的送货单一份、2013年9月29日雷永宏、吴随长和荆亚军三人签字的结算单以及程君、刘小菲和吴百长的自书证言。被上诉人荆亚军提交洛南县阳光庭院保障性住房铝合金门窗1#、2#楼，3#、5#楼，7#楼，10#楼，11#楼制作安装五份合同及邓润阳与荆亚军2013年9月5日签订的中空玻璃产品购销合同。
上诉人鑫亚经销部对上诉人雷永宏、吴随长提交的证据质证后不持异议。被上诉人荆亚军对雷永宏、吴随长提交的书面证据的真实性基本认可，对三份自书证言的部分内容不予认可，且认为并不能由此证实三人属合伙关系。本院经审查认为，洛南县阳光庭院保障性住房限价商品房3#、5#楼铝合金门窗制作安装合同、中空玻璃供货协议、西威铝业有限公司向荆亚军出具的送货单一份、2013年9月29日雷永宏、吴随长和荆亚军签字确认的结算单，当事人均对其真实性基本认可，应予采信。程君、刘小菲和吴百长的自书证言，因三位证人均未出庭作证，不符合证言采信要件，依法不作证据采用。被上诉人提供的六份合同，除3#、5#楼铝合金门窗制作安装合同已由上诉方提交并作为证据采信外，上诉人对其余五份合同的真实性不持异议，应作证据采信。
根据以上采信证据及当事人的陈述，能够确认以下事实：上诉人吴随长原本与荆亚军相识，荆亚军有承揽铝合金门窗安装行业的经历。2013年4月份，上诉人雷永宏经吴随长介绍与荆亚军认识，三人相约合伙承揽洛南县阳光庭院保障性住房铝合金门窗安装工程，并约定共同出资，共担风险。同年4月26日，以荆亚军、雷永宏为乙方与陕西恒业建设集团有限公司洛南县阳关庭院15#楼工程项目部签订15#楼铝合金窗制安施工合同，同年5月16日，以荆亚军、雷永宏为乙方与陆涛涛签订该小区13#楼铝合金门窗承做合同。同年5月7日，雷永宏与吴随长、荆亚军一起到鑫亚经销部协商铝材供应事宜，后由雷永宏为代表与鑫亚经销部签订了《供货合同》。合同约定：由鑫亚经销部向雷永宏供应蓝田县西威厂“新航”牌白电泳铝型材，价格22500元／吨；第一车铝材送到后，第二车铝材下单前需付清第一车货款。合同签订后，鑫亚经销部从厂方给雷永宏供应了第一车铝材。之后，雷永宏在没有向鑫亚经销部支付第一车货款的情况下，到厂方以鑫亚经销部的名义多次直接提货，致使拖欠鑫亚经销部的货款未予支付。雷永宏于同年5月21日给鑫亚经销部书写了货款欠条，计177548元。原审庭审中经核实实际欠货款为153731元，当事人均无异议。同年6月13日、7月3日、8月18日、8月20日、9月25日，以荆亚军为乙方分别与该小区的11#楼、10#楼、7#楼、3#和5#楼以及1#和2#楼的不同发包主体签订铝合金门窗安装承包合同五份。同年9月29日，雷永宏、吴随长和荆亚军三人对之前各自经手的相关收入支出款项进行了核算，并签字确认。2014年3月3日，以雷永宏的工地代表程君和荆亚军、吴随长为一方与中空玻璃供应商邓润阳签订供货协议，约定该玻璃向上述所有承揽的合同项目工地供应。目前，整个安装工程基本完工，但工程款没有结算。鑫亚经销部于2015年2月3日具状起诉，要求三合伙人共同支付货款153731元及利息（利息从2013年5月21日起，按银行同期贷款利率计算）。
本院认为，本案涉及买卖合同和个人合伙两项法律关系。鑫亚经销部起诉要求由三合伙人共同承担还款付息义务，因而就必须对拖欠鑫亚经销部的货款到底是三人合伙债务还是其他个人债务，依法进行认定。本院认定三人属合伙关系，主要基于以下证据和理由：
鑫亚经销部认为与其协商铝材供应事宜时，三合伙人均到场，荆亚军认可这一事实，雷永宏与吴随长均陈述一致。
15#、13#楼两份铝合金门窗安装合同是以雷永宏和荆亚军的名义与发包方签订的，该两份合同是最早签订的铝合金门窗安装合同，距离与鑫亚经销部签订的铝材供货合同时间相近。荆亚军对该两份安装合同真实性不持异议，只是认为他是作为雷永宏的项目介绍人在合同上签字，并不是合伙人，但未提供相应证据证实。
第三、荆亚军与15#楼的发包方签订的项目工程安全责任书，能够证实荆亚军就是该合同项目的工程施工负责人，荆亚军认为15#、13#楼两份铝合金门窗安装合同是雷永宏与吴随长合伙承揽的项目，他本人只是该项目的工程介绍人，其陈述与上述证据不符。
第四、2013年9月29日，雷永宏、吴随长和荆亚军签字确认的结算单，三人对该结算单均认可属实。从该结算单的内容来看，三人对之前各自经手的相关收入支出款项进行了结算，且荆亚军经手的款项较多。荆亚军认为其经手这些款项只是给雷永宏和吴随长帮忙照看工地产生的，该陈述不符合常理。
第五、以雷永宏的工地负责人程君和荆亚军、吴随长为一方与邓润阳签订的中空玻璃供货协议，约定该玻璃向上述所有承揽的合同项目工地供应。三人均认为该协议是真实的，由此可以证实2014年3月三人仍有共同的经营行为。
综上，雷永宏、吴随长与荆亚军虽未签订书面合伙协议，但三人具备合伙成立的基本条件，应当认定为合伙关系，因合伙事务产生的债务，应当由合伙人共同承担。鑫亚经销部依据合同约定，向三合伙人承揽的工程项目提供了铝材，三合伙人应当按照约定支付货款。由于合同没有约定付款期限，当事人可以随时主张自己的权利，上诉人鑫亚经销部缺乏在起诉前主张权利的相应证据，故鑫亚经销部主张逾期付款利息，应当从其向法院提起诉讼之日起计算。逾期付款利息的标准应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定予以确定，即可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案鑫亚经销部主张按银行贷款利率给付利息，符合该解释规定，应予支持。原审认定事实不清，适用法律有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百0七条、一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
撤销洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00115号民事判决；
二、由上诉人雷永宏、吴随长和被上诉人荆亚军在本判决生效之日起10日内共同支付上诉人鑫亚经销部材料款153731元，并承担该款自2015年2月3日起至履行之日止的逾期付款利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费3850元，二审案件受理费3424元，共计7274元，由雷永宏、吴随长和荆亚军三人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 博