广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终724号
上诉人（原审被告）魏强，男，1970年9月23日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏民生，男，1949年12月28日出生，汉族，桂林市百货总公司退休职工，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审原告）魏华，男，1979年10月30日出生，汉族，柳州驰誉商贸有限公司经理，住广西壮族自治区桂林市象山区。
一审第三人秀峰区春城眼镜同德店，经营场所桂林市秀峰区中山中路*******号*层门面。
负责人郑碎汝，女，1964年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
一审第三人林元琳，男，1962年4月5日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人魏强因与被上诉人魏民生、魏华，一审第三人秀峰区春城眼镜同德店、林元琳物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员邹高林参加的合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人魏强及其委托诉讼代理人秦小荃，被上诉人魏民生、魏华到庭参加诉讼。一审第三人秀峰区春城眼镜同德店、林元琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏强上诉请求：1、依法撤销桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初599号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就客观事实而言，涉案门面房产于1998年建成，系上诉人家庭与同德房地产开发有限公司拆迁交换所得并分别登记在上诉人与被上诉人名下。由于上诉人家庭的特殊原因，家庭的事务包括涉案门面出租均是由上诉人母亲吕小妹打理，上诉人作为长子予以帮忙配合。2009年上诉人家庭决定将涉案门面对外出租，租金收入补贴家用。被上诉人对于出租涉案门面是明知的也是认可的。上诉人母亲于2011年去世导致上诉人家庭失去凝聚力，财产分配的矛盾使上诉人家庭关系日趋紧张。上诉人为避免家庭走向分裂，多次主动提出将自己名下位于微笑堂旁价值不低于50万元的房产赠与给魏华，另外额外支付15万元现金给魏华作为结婚之用，并放弃继承母亲名下房产的权利，以此了结家庭中关于财产的所有纠纷。在上诉人作出如此巨大让步的情况下，被上诉人权衡利弊最终同意了上诉人的方案，上诉人遂将微笑堂房产份额办理至魏华名下并支付了15万元给魏华，至此，上诉人与被上诉人不再负有相互债务，一审判决不顾上诉人为维护家庭稳定作出巨大个人牺牲，没有明辨是非查明被上诉人获得巨额财产后的贪婪之心，判决上诉人将涉案门面自2009年至2016年3月的全部租金支付被上诉人，违背家庭会议的客观事实，对上诉人明显不公平。二、就法律事实而言，被上诉人对于登记于自身名下的涉案门面被出租的事实，是知道而且是应当知道的。一审判决也认为“二被上诉人未提交证据证明其曾向上诉人或第三人主张过诉争铺面的租金收益，诉争铺面出租长达7年，二被上诉人未提出异议。”被上诉人明知涉案门面出租而从未主张租金收益，足以证实租金用于家庭开支的事实，也足以证实被上诉人2016年起诉已经超过法律规定的诉讼时效。一审判决不予采纳上诉人对于时效的辩解，是错误的。
魏民生、魏华辩称，家庭事务是由父亲决定并管理的，房子出租的租金并不是拿来做家庭补贴。母亲去世后，父亲就与被上诉人魏华和上诉人魏强说按照之前做的决定，就是被上诉人魏华和上诉人魏强每人一套房子，这个20万元是魏华结婚的用款，这笔钱不是租金的钱，租金的钱上诉人一直没有与被上诉人结算，结婚的款魏强也有的。房子的事情是魏强主动提出要管的，要租这个房子，但是租金都没有交到被上诉人的手中。一审判决是公正合理的。被上诉人是2013年才补办的房产证，被上诉人把房产证给租房人看了之后他们才认可被上诉人是真正的拥有者，租房人在一审时也提供了转账凭证，都可以看到是魏强在收钱的。
魏民生、魏华向一审法院起诉请求：1、被告魏强赔偿二原告2009年3月18日至2016年5月17日的租金及利息损失64129元；2、诉讼费用由被告魏强承担。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。桂林市中山中路280-300号同德商厦二楼24.51平方米铺面于2003年12月23日登记为二原告按份共有（原告魏民生占4.04平方米，原告魏华占20.47平方米），二原告对该铺面享有使用、收益和处分的权利。被告辩称家庭会议在2009年将原、被告名下店铺出租时决定租金用于家庭生活开支，并不分配给个人；在2015年家庭财产分割时决定由被告赠予原告魏华其他房产并支付150000元现金，二原告承诺不再向被告主张该铺面的租金收益。因被告未提交证据证明租金用于家庭共同开支及二原告放弃其名下铺面的租金收益，故被告的上述辩解该院不予采纳。同时因诉争店铺一直由被告出租给第三人林元琳至2016年3月17日，故被告认为二原告向其主张租金损失已过诉讼时效的辩解，该院亦不予采纳，被告应将所收取的二原告名下店铺租金返还二人。2009年3月18日至2016年3月17日期间，第三人向被告支付其所承租的45平方米店铺租金总计95412元（12000元/年×2年+13200元/年×2年+14520元/年×2年+15972元/年×1年），其中属于二原告所有的金额为51967.74元（95412元÷45平方米×24.51平方米）。本案中二原告未提交证据证明其曾向被告或第三人主张过诉争铺面的租金收益，因诉争铺面从2009年3月18日至2016年3月17日由被告出租给第三人使用长达7年，二原告未提出异议，且二原告无证据证明其与被告之间就涉案房屋的租金分配期限作出约定，故二原告主张租金利息缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、被告魏强支付原告魏民生、魏华2009年3月18日至2016年3月17日期间桂林市中山中路280-300号同德商厦二楼铺面租金收益51967.74元；二、驳回原告魏民生、魏华的其他诉讼请求。案件受理费1403元（二原告已预交），由被告魏强负担1120元，原告魏民生、魏华负担283元。
上诉人魏强在二审期间没有提交新证据，但认为家庭中是上诉人母亲吕小妹来掌管租金的收入和支出，当时这个租金是完全用于家庭收入，这个家庭是没有其他的收入来源的。关于双方的纠纷是吕小妹去世之后才产生的，当时上诉人将微笑堂的铺面转给了魏华，同时支付了15万元，并放弃了继承吕小妹一部分遗产用于解决所有的纠纷。
被上诉人魏民生、魏华在二审期间没有提交新证据。对上诉人在二审主张的事实问题，被上诉人认为将铺面过户给魏华并支付了钱是事实，但是这些财产并不是上诉人的，而是家里的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人虽认可过户了铺面和支付了现金，但认为这些都是家庭财产，并不认可上诉人提出就此解决了所有纠纷的主张，上诉人亦没有相应的书面证据予以证实，因此，本院对上诉人认为解决了所有财产纠纷的事实主张不予采信。
本案二审审理的争议焦点是：上诉人魏强是否应给付被上诉人魏民生、魏华租金收益51967.74元。
本院认为：被上诉人魏民生、魏华系本案所涉铺面的产权登记人，为铺面的所有权人，依法对铺面享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人魏强认为2009年家庭会议决定将本案所涉铺面对外出租，租金收入用于补贴家用以及上诉人魏强将微笑堂旁房产办理至被上诉人魏华名下并支付15万元后，以此了结家庭中关于财产的所有纠纷的事实主张属于对家庭重大事项及财产的处置，理应采用书面形式予以明确。现上诉人魏强无书面证据证明其上述主张，被上诉人魏民生、魏华亦不认可上诉人魏强关于双方通过家庭会议已对财产的所有纠纷予以了结的说法。因此，上诉人魏强不同意给付被上诉人魏民生、魏华铺面租金收益的抗辩理由不能成立，依法应将本案所涉铺面属于被上诉人魏民生、魏华部分的租金予以返还，即应当给付被上诉人魏民生、魏华租金收益51967.74元。
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人魏强认为2009年被上诉人魏民生、魏华就明知本案所涉铺面出租情况的主张没有相应的证据证实，且被上诉人魏民生、魏华是基于对铺面享有的所有权要求上诉人魏强给付铺面出租后的租金收益，因此，上诉人魏强认为被上诉人魏民生、魏华要求给付租金的主张已过诉讼时效的理由不成立。
综上所述，上诉人魏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由上诉人魏强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 邹高林
二〇一七年四月六日
书记员 刘文静