天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0033号
原告唐国佳。
委托代理人王雲。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C2-7楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人刘雨，该局干部，一般代理。
委托代理人曹进波，该局干部，一般代理。
原告唐国佳不服被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）作出的公司设立登记行政行为，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告唐国佳及其委托代理人王雲，被告滨海新区市场监管局的委托代理人刘雨、曹进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国佳诉称，原告并没有向被告提交过注册申请，被告所提供的工商登记资料上的所有签名均不是原告所签，登记行为没有取得原告同意，原告不是天津旭新国佳汽车销售有限公司的法人，也不是股东，原告未对该公司进行投资、入股，未参与该公司的经营管理，未享有股东权利，也没有履行股东义务，原告系被他人冒名注册成为股东。直到原告收到天津市北辰区人民法院的传票，才知道自己被冒名而莫名其妙成为了天津旭新国佳汽车销售有限公司的股东。而且公司的注册资金是1000万元，一直跟被告第八分局沟通无结果的情况下，才提起行政诉讼，基于被告因审查不严而造成的错误登记行为，原告曾向被告提出纠正，也曾向被告提出调取相关证据，但被告方拒绝配合纠正错误登记的行为，对被告的不作为行政行为，原告被迫向法院起诉，请求撤销被告于2013年12月10日对天津旭新国佳汽车销售有限公司所作出的工商设立登记。
原告向本院提交如下证据：
证据一、在北辰区法院起诉相关材料，证明唐国佳因诉讼才开始知道被冒名注册公司；
证据二、工商登记户卡，证明原告被冒名登记了企业；
证据三、举报信，证明原告在知道被冒名后，一直在维权，但一直未果；
证据四、邮寄回执证明原告在多次维权遭拒后，正式向工商机关投诉；
证据五、照片10张，证明天津旭新国佳汽车销售有限公司真法人和经营者，经营者联系方式为183××××8811，电话现在打不通，原告本人一直没有用过这个号码；
证据六、图片一张，证明天津旭新国佳汽车销售有限公司设立卷的封面皮的预留号码不是唐国佳本人，183××××8811。
证据七、录音光盘及通话录音整理资料，证明原告一直和各部门进行投诉举报解决冒用名字的事情；
证据八、唐国佳本人陈述的情况说明一张，向北辰法院递交，和工商部门，证明原告得知被冒名后，在积极处理；
证据九、银行流水明细，证明天津旭新国佳汽车销售有限公司虚报资金。
被告滨海新区市场监管局辩称，一、旭新国佳公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告依法履行审查义务，不存在任何违法行为。原《公司登记管理条例》第四条、第八条规定，滨海新区工商局对旭新国佳公司具有登记管辖权。2013年12月10日，旭新国佳公司委托代理人到滨海新区工商局原大港分居驻大港行政服务中心依法提交了《企业名称预先核准通知书》、《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业登记代理机构委托代理人证明》、代理机构的企业法人营业执照复印件、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《法定代表人信息》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《天津旭新国佳汽车销售有限公司股东会决议》、《天津旭新国佳汽车销售有限公司经理聘书》、《天津旭新国佳汽车销售有限公司章程》、天津天权联合会计师事务所出具的报告书、《租房合同书》、注册地《证明》等材料，被告依据原《公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条规定公司登记程序进行受理、审查、核准。二、法律规定的申请材料的真实性由申请人负责。《行政许可法》第三十一条规定申请人应当对申请材料的真实性负责。原告所诉冒用其身份登记的问题，应当由冒名登记行为人负责。被告履行了法定审查义务，不应对申请材料的真实性负责。在公司设立时，法律规定被告应当履行的审查范围和标准是判断被告作出核准登记具体行为是否合法有效的标准。被告无权超出法定权限核查并确保提交材料的真实性。三、冒用身份登记属于民事侵权纠纷，原告应当提起民事诉讼。冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒用登记行为人应当承担相应责任，原告诉状的事实和理由属于原告与冒名登记行为人之间的纠纷，其应当提起民事诉讼。在设立登记时，即使签字出现冒名签字的情况，也有可能在被冒用人事前知悉，事后追认、名义股东和实际出资人关系等情形，这些既是被告无法定权限判断的问题，又可能是行政诉讼解决不了的问题。既然法律法规提供了通过民事诉讼解决冒名登记行为的方法，且案件的事实情况也需要民事争议查清后进行判断，那么原告应当提起民事诉讼。综上，被告在本案的登记中适用法律、法规正确，且程序合法。原告提出的主张属于其与冒名登记人之间的民事争议，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
证据一-1、《公司设立审核表》，共2页，证明被告对公司的设立进行审核。
证据一-2、《企业名称预先核准通知书》，是被告单位作出的。
证据一-3、《企业名称预先核准申请书》，共2页，证明申请人向被告提交的。
证据一-4、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；
证据一-5、《企业登记代理机构委托代理人证明》；
证据一-6、代理机构的企业法人营业执照复印件；
证据一-7、《公司设立登记申请书》；
证据一-8、《公司股东（发起人）出资信息》；
证据一-9、《法定代表人信息》；
证据一-10、《法人股东主体资格证明自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》共2页；
证据一-11、《天津旭新国佳汽车销售有限公司股东会决议》；
证据一-12、《天津旭新国佳汽车销售有限公司经理聘书》；
证据一-13、《天津旭新国佳汽车销售有限公司章程》，共3页；
证据一-14、天津天权联合会计师事务所出具的《报告书》，共9页；
证据一-15、《租房合同书》及《证明》；
证据一-16、《企业登记证照颁发及归档记录表》；
证据一-17、《准许设立通知书》；
证据一证明申请人提交的材料齐全，被告依法予以核准。
证据二-1、被告工作人员2015年6月8日对天津市招册印章有限公司法人刘深铭制作的询问笔录，证明刘深铭借给唐国佳和田新10**万元用于天津旭新国佳汽车销售有限公司的经营；
证据二-2、中国建设银行股份有限公司天津大港支行于2015年6月4日出具的证明一份，证明经天津市滨海新区市场和质量监督管理局协助协助调查函（津市场监管滨工八分局协字（2015）1号）核实，“天津旭新国佳汽车销售有限公司“账户12×××66是由范文钊（身份账号：23×××19）于2013年10月15日持唐国佳（身份证号：××）本人身份证原件来我行办理的账户开立手续；
证据二-3、范文钊的身份证复印件一张，证明证据二-2的相关情况；
证据二-4、中国建设银行股份有限公司天津大港支行对账单一份，对天津旭新国佳汽车销售公司的对账单，可以和刘深铭反映的情况相吻合；
证据二-5、被告工作人员于2015年6月1日对招册公司的刘深铭制作的询问笔录，证明招册公司办理相关业务的时候使用过唐国佳的身份证原件和1000万元借款的情况；
证据二-6、刘深铭出具的情况说明，证明他代办公司注册和借款的情况；
证据二-7、天津市招册印章有限公司提供的相关材料，证明该公司办理天津旭新国佳汽车销售有限公司代办公司设立时的相关情况；
证据二-8、天津市招册印章有限公司梁彤提供的证明，证明招册公司办理天津旭新国佳汽车销售有限公司变更登记的情况。
二、依据：
依据一、原《公司登记管理条例》第五十一条至第五十五条；
依据二、《﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范的通知﹥》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告和被告提交的证据，因均符合证据的真实性、客观性，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，2013年12月10日，唐国佳和田新发起成立天津旭新国佳汽车销售有限公司，并委托天津市招册印章有限公司提交了《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业登记代理机构委托代理人证明》、指定代表或委托代理人的身份证件复印件及授权书、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《法定代表人信息》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《公司股东会决议》、《公司章程》等申请材料。被告根据原《公司登记管理条例》第二十七条及国家工商总局关于印发《﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》的要求，认定申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，于2013年12月10日作出《准予设立登记通知书》。原告唐国佳认为其并未参与该公司的设立登记，系被人假冒注册了公司，于2015年1月23日诉至本院，要求撤销该公司的设立登记。
本院认为，根据原《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告对属其管辖范围和权限内的企业具有办理变更登记的法定职权。被告在审核本案公司设立登记时依法履行职责，审查了申请人所提交的相关材料，符合公司设立登记的形式要件，已尽审慎审查之责。原告虽主张其并未参与公司设立登记，在公司设立登记材料中，涉及原告唐国佳的签字非其本人所签。但经庭审查明，涉及登记材料中的身份证复印件与原告持有的身份证原件一致，且原告称其身份证原件一致由其保管，并未出借或曾丢失过，但结合该公司的注册登记及经营情况，原告作为该公司的法定代表人，在银行开设公司账户及大额交易时，均须持法定代表人身份证原件才能办理，原告并未对此作出合理解释，故原告主张其对公司设立不知情不认可的主张本院不予支持。被告在设立登记程序中，已尽审慎审查之责，其行政程序合法，作出设立登记行政行为证据确凿，适用法律法规正确。
综上所述，被告于2013年12月10日作出《准予设立登记通知书》程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐国佳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐国佳承担。（原告已预交本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。