山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第314号
原告（反诉被告）临汾市致远坤城建筑工程有限公司。
住所地临汾开发区汾河路*号。
法定代表人郑力有，职务总经理。
委托代理人秦进，男，山西师达律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐喜庆，男，1987年2月1日出生，汉族，山西省绛县居民，现住绛县。
被告（反诉原告）张浩锐，男，1988年4月12日出生，汉族，山西省绛县居民，现住绛县。
原告（反诉被告）临汾市致远坤城建筑工程有限公司与被告（反诉原告）徐喜庆、张浩锐装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司委托代理人秦进、被告徐喜庆、张浩锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日，二被告与原告签订《装潢合同》约定二被告委托原告对其位于绛县紫金山路的“酷暑快捷酒店”进行装修，原告负责按被告指定的装修项目进行施工，并包工包料。工程造价155万元。但自合同签订后至目前被告实际支付原告工程款24万元，虽经原告多次催要，但二被告均予以推拖，现装修工程已进入扫尾阶段。2015年5月7日，被告在未告知原告的情况下，擅自将“酷暑快捷酒店”的大门上锁，使原告施工人员无法施工，原告知道后与被告联系，被告称是他们的大股东让停工的，造成原告工作停工至今，无法施工。综上所述，被告的违约行为已给原告造成重大经济损失，损害了原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、解除原、被告签订的《装潢合同》；2、二被告连带清偿拖欠原告的工程款暂定壹佰贰拾万元整（最终以司法鉴定机构鉴定的数额为准）及利息(利息从应付工程款之日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告履行完毕之日)；3、本案的鉴定费和诉讼费用由被告全部承担。
被告徐喜庆、张浩锐辩称并反诉，2014年11月份，原告经他人介绍承揽了被告“绛县酷暑快捷酒店”的装修工程。2015年1月27日补签了一份《装潢合同》，原告对“绛县酷暑快捷酒店”进行充分考察和测量并出具装修效果图后，按包工包料的方式为被告进行装修，提出装修报价为：155万元。该报价虽然较高，但被告对原告设计的装修效果图的效果比较满意，遂同意将“绛县酷暑快捷酒店”的装修工程以包工包料的方式承包给了原告，合同约定，原告必须确保工程质量。被告已经向原告支付工程款38万元，随后又支付10多万元电器款。但原告根本无装修能力，将工程交付给绛县当地民工，装修的工程与其提供的效果图完全不符，已装修施工的工程质量明显存在质量问题。双方口头约定在2014年春节前后完工，但在施工中却怠工拖延，加之质量问题，被告无奈于2015年5月份将其一名工人撵走。原告为承包被告的工程才成立了公司且无装修资质，原告行为属于欺诈，装修质量严重不合格，工程至今未完工，造成被告经济损失，故被告主张驳回原告诉讼请求，同时反诉原告，反诉请求：1、返工工程款38万；2、赔偿各项返工工程款（以司法鉴定结果为准）；3、半年酒店营运损失（以司法鉴定为准）；4、半年的房屋租赁费用10万元。
反诉被告临汾市致远坤城建筑工程有限公司未递交书面反诉答辩书，庭审时辩称：1、反诉原告没有按装潢合同的约定支付工程款违约在前，致使反诉被告无法正常施工；2、反诉原告故意阻挡反诉被告人员施工，给反诉被告造成巨大损失，在反诉原告的民事答辩中也说的很清楚将一名工人撵走，说明反诉原告也认可这一事实；3、因为工程还未完工，所以反诉原告提供的质量问题反诉被告不予认可；4、关于工期问题，在装潢合同中没有约定，至于反诉原告说只有一两个人施工是不符合客观事实的。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回反诉请求。
原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司在举证期限内向本院递交了以下证据复印件：1、2015年1月27日原、被告装潢合同；2、转账汇款信息；3、证明；4、司法鉴定书。
原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司以其提交的证据分组证明以下事实：1、2015年1月27日原、被告签订《装潢合同》，约定被告委托对其位于绛县紫金山路的“酷暑快捷酒店”进行装修。合同约定：工程造价为155万元。原告负责按照被告指定的装修项目进行施工，并包工包料。付款方式为签订合同时付38万元，2015年1月31日前付12万元，2015年2月6日前付15万元，2015年2月12日前付15万元，尾款75万元开业前一个月内付清；2、被告于2015年2月7日前分四次共支付原告工程款24万元，其中2014年12月5日支付10万元，2015年1月27日支付9万元，2015年2月7日支付5万元；3、2015年5月7日下午，原告施工人员到“酷暑快捷酒店”进行施工，发现施工场所锁被换，无法进行施工。经与被告张浩锐联系，得知是被告的一个合伙投资人把门锁换了，说要撤资不让施工，他们也没有办法，致使原告无法施工；4、原告承建的酷暑快捷酒店装修工程价款为985175.13元；调整人工单价的差额为53007元，合计为1038182.13元。
二被告对原告所举证据分组质证，经质证异议如下：1、被告已经向原告支付了53万元的工程款，而不是原告所述的24万元，装潢合同签订时说的很明确，已付了38万元；2、从2014年11月份至2015年5月份原告方一直都是两个施工人员在看场地没有积极施工，原告并没有按合同期限完成工程；3、司法鉴定意见书中的给水、排水安装工程、走廊消防防火门、电热水器、坐式带水箱坐便器不是反诉被告安装的，上下水也就是给水，排水安装工程是我们找人安装的，电热水器、坐式带水箱坐便器是赵军丽安装的，走廊消防防火门是消防上的人安装的；
被告徐喜庆、张浩锐在举证期限内向本院递交了以下证据复印件：1、2014年11月份酷暑快捷酒店效果图一份；2、装潢合同一份；3、酷暑宾馆装潢工程质量问题表一份；4、酒店实际装修效果图6张；5.酷暑快捷酒店装潢明细单；6、2015年7月14日赵军丽证明一份；7、临汾市致远坤城建筑工程有限公司的全国企业工商公示信息。
被告徐喜庆、张浩锐以其提交的证据分组证明以下事实：1、2014年11月，反诉原告与反诉被告法定代表人郑力有经赵军丽居中介绍协商涉案宾馆的装饰装修，反诉被告根据双方协商一致的要求，向反诉原告出具了效果图，看了效果图之后，双方没有异议于是开始施工，之后反诉原告与反诉被告签订了装潢合同。但反诉被告在实际装修过程中没有按照效果图来进行装修，导致反诉原告损失；2、酷暑快捷酒店装潢明细单一份，证明经反诉原告对反诉被告装潢进行核算，核算的装潢总价值为420890元；3、反诉原告支付给反诉被告53万元工程款；4、反诉被告公司在全国企业信用信息工商登记信息，证明介绍人赵军丽与郑力有共同注册了反诉被告公司，赵军丽与郑力有存在合同欺骗行为。
反诉被告对反诉原告所举证据分组质证，异议如下：1、关于效果图的真实性无异议，但效果图只是一个参考；2、因为反诉原告的原因致使反诉被告的工程没有施工完成；3、对于装潢合同的真实性无异议，但对反诉原告在合同上的备注反诉被告不认可；4、对工程质量问题表反诉被告不予认可，是反诉原告单方制作的；5、对实际装修照片反诉被告不予认可，照片不能证实照片上的就是反诉被告的施工工程，且施工未完成是因为反诉原告阻止反诉被告人员施工；6、对酷暑快捷酒店装潢明细单反诉被告不予认可，是反诉原告单方制作的；7、对于赵军丽出具的证明反诉被告不予认可，因为赵军丽并不是公司的法定代理人，且反诉原告的答辩与反诉冲突，赵军丽与本案没有关系；8、对反诉被告公司在全国企业信用信息工商登记信息无异议，这只是反诉被告公司的基本信息是合法注册的信息，反诉原告说反诉被告有欺诈行为没有事实依据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告递交的证据材料进行如下分析认定：
本院对原告所举证据分析认定：1、2015年1月27日原、被告装潢合同，是原、被告自愿协商后签订的，具有客观性且与本案事实具有关联性，本院予以采信。证明：2015年1月27日原、被告签订《装潢合同》，约定被告委托对其位于绛县紫金山路的“酷暑快捷酒店”进行装修。合同约定：工程造价为155万元。原告负责按照被告指定的装修项目进行施工，并包工包料。付款方式为签订合同时已付38万元（中期付款42万元），2015年1月31日前付12万元，2015年2月6日前付15万元，2015年2月12日前付15万元，尾款75万元开业前一个月内付清；2、转账汇款信息客观真实，可以证明被告向原告支付过装修工程款的事实，本院予以采信。证明：2014年12月5日至2015年1月27日期间，二被告通过银行转账的方式向原告方支付过24万元工程款的事实；3、证明为证人书面证明，因原告方未按法定程序申请证人出庭作证，二被告庭审时虽然自认曾于2015年5月份有阻止原告施工的事实，但辩称，是在原告方严重违约在事实之下才施行了阻止行为，被告辩称事由与证人书面证明事由不同，证人未能依法出庭证明所知事实，故本院对证明内容中的停工事由不予采信；4、司法鉴定书，该司法鉴定书为本院审理过程中，经双方当事人协商一致要求法院指定鉴定机构的情形下，本院依法定程序委托鉴定机构经现场勘查后出具的专业性鉴定意见书，该鉴定意见书客观真实、程序合法、鉴定事实与本案具有关联性，本院对该鉴定意见书予以采信；
本院对反诉原告所举证据分析认定：1、反诉被告对2014年11月份酷暑快捷酒店效果图的真实性无异议，该效果图为反诉被告向反诉原告出具的，具有客观性本院对该效果图予以采信；2、反诉原告向本院递交的装潢合同与反诉被告向本院递交的装潢合同为同一证据材料，合同首页虽补充有备注，但反诉被告自认备注内容为反诉被告方工作人员填写，该装潢合同及备注内容具有客观性，故本院对该装潢合同予以采信，但不能证明反诉原告主张的反诉被告违约并造成反诉原告损失的事实；3、酷暑宾馆装潢工程质量问题表为反诉原告单方制作，并未经反诉被告核实认可，该份证据材料不具有客观性，故本院不予采信；4、酒店实际装修效果图照片为反诉原告单方递交，反诉被告质证时予以否认，反诉原告未依法定程序对其主张的酒店装修存在质量问题进行司法鉴定，该组照片结合效果图不能证明反诉原告反诉主张的事实，故本院对该证据材料不予采信；5、酷暑快捷酒店装潢明细单为反诉原告单方出具并未经反诉被告核对确认，故本院对该证据材料不予采信；6、原、被告在合同中并未约定由赵军丽代收装修工程款，临汾市致远坤城建筑工程有限公司也未授权赵军丽代收装修工程款，故赵军丽无权代收本案工程款，其书面证明不能证明反诉原告已经向反诉被告支付了53万元装修工程款的事实，本院对该证据材料不予采信；7、临汾市致远坤城建筑工程有限公司的全国企业工商公示信息为工商登记公示信息，原、被告对该信息均无异议，本院对该公示信息予以采信，但该证据材料不能证明反诉原告主张的赵军丽与郑力有存在合同欺骗的事实。
反诉原告徐喜庆、张浩锐在反诉中申请本院对本案涉案工程质量、运营损失进行司法鉴定，但在司法鉴定过程中，反诉原告均未按司法鉴定程序要求向本院递交明确的鉴定申请书且未按规定缴纳鉴定费用，导致反诉鉴定未果，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果。
经庭审举证、质证，本院根据采信的证据及双方陈述查明事实如下：
一、2014年11月，原、被告经人介绍协商绛县酷暑快捷酒店的装饰装修，经双方口头协商一致后，原告开始施工，2015年1月27日原、被告就绛县酷暑快捷酒店的装饰装修签订书面《装潢合同》。合同约定：工程造价为155万元。原告负责按照被告指定的装修项目进行施工，并包工包料。付款方式为签订合同时已付38万元（中期付款42万元），2015年1月31日前付12万元，2015年2月6日前付15万元，2015年2月12日前付15万元，尾款75万元开业前一个月内付清；二、2015年5月，原、被告就本案的装饰装修工程产生争议，导致该工程并未完工交付；三、经司法鉴定，原告承建的酷暑快捷酒店装修工程造价为985175.13元。被告徐喜庆、张浩锐已向原告支付38万元工程款，剩余工程款未支付。在庭审时，原告自认装修工程中的消防防火门并非原告安装，故装修工程造价中有关消防防火门的相关费用共计8117元应予以扣除。
本院认为，原、被告双方均应按双方签订的《装潢合同》全面履行各自的义务，因双方在工程施工过程中产生争议导致本案工程并未施工完成，原告主张解除原、被告签订的《装潢合同》符合法律规定，本院予以支持。被告徐喜庆、张浩锐应对原告已完成的装修工程的造价履行支付相应工程款的义务，经司法鉴定，原告已完成的装修工程的造价为985175.13元，调整人工单价的差额为53007元，合计为1038182.13元。
被告徐喜庆、张浩锐已向原告支付38万元工程款，尚有658182.13元未支付，原告主张被告徐喜庆、张浩锐支付120万元工程款与司法鉴定认定的1038182.13元存在客观差距，且在本案中二被告已向原告支付38万元工程款，装修工程造价中有关消防防火门的相关费用共计8117元也应予以扣除。故本院对原告主张的被告徐喜庆、张浩锐尚未支付650065.13元的装修工程款予以支持，超出鉴定工程造价款的部分及有关消防防火门的相关费用不予支持。原告诉求被告徐喜庆、张浩锐支付从应付工程款之日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告履行完毕之日的利息主张无事实及法律依据，因本案建设工程并未完工交付，工程价款并未结算，根据法律规定应自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止。被告徐喜庆、张浩锐反诉请求：1、返工工程款38万；2、赔偿各项返工工程款（以司法鉴定结果为准）；3、半年酒店营运损失（以司法鉴定为准）；4、半年的房屋租赁费用10万元。但二被告在本案审理过程中以消极的方式放弃了司法鉴定申请，二被告未举证证明反诉被告临汾市致远坤城建筑工程有限公司所承建的本案工程存在质量问题及因质量问题而产生的合理损失数额，故本案对反诉原告徐喜庆、张浩锐的反诉请求均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十三条、第一百九十七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决如下：
一、解除原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司与被告徐喜庆、张浩锐的装潢合同；
二、被告徐喜庆、张浩锐于本判决生效之日起二十日内向原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司支付尚应支付的工程款650065.13元及利息。工程款利息以工程款650065.13元为基准，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止；
三、驳回原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告徐喜庆、张浩锐的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费用15600元由原告临汾市致远坤城建筑工程有限公司负担7800元，被告徐喜庆、张浩锐负担7800元；反诉诉讼费用4250元由反诉原告徐喜庆、张浩锐全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 王绛龙
代理审判员 王 雷
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵煜杰