山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第797号
上诉人（原审原告）：乐翠玲，女。
委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹相海，男。
上诉人乐翠玲因与被上诉人尹相海民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乐翠玲的委托代理人潘龙、被上诉人尹相海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐翠玲原审诉称：乐翠玲与尹相海通过网络聊天的方式相识，在取得乐翠玲的信任后，尹相海便以种种理由向其借款，截至目前尚欠乐翠玲30000元，经乐翠玲多次催要，尹相海均无理拒绝。请求依法判令尹相海偿还借款30000元及利息。
尹相海原审辩称：当时双方存在二手车业务关系，具体业务是乐翠玲和当地的一个武警干部一块从事二手车业务，因为其比较熟悉二手车市场，乐翠玲邀请其一起参与。当时其垫资30000元现金，后乐翠玲以转账的形式打到尹相海卡上偿还尹相海垫资的30000元。另外10000元是售车所得利润，乐翠玲通过转账方式转到尹相海卡上。两天后乐翠玲又急需用钱，尹相海又给乐翠玲转回这10000元。1000元也是乐翠玲给尹相海的业务费。因为现在借条已经撕掉，不存在借款，都是业务往来，当时因为做二手车时有30000元差账，其给乐翠玲打了一张30000元的借条，补上这30000元后，借条在乐翠玲家已经当场撕掉。双方之间不存在民间借贷关系，尹相海也不欠乐翠玲任何款项，请求依法驳回乐翠玲的诉讼请求。
原审法院查明：乐翠玲与尹相海通过网络聊天相识，之后双方之间发生多笔资金往来。2013年9月22日，乐翠玲通过其中国建设银行的账户（账号：43×××17）向尹相海的账户（账号：62×××61）转账30000元。2014年1月24日，乐翠玲再次通过其中国建设银行的账户（账号：43×××17）向尹相海的账户（账号：62×××61）转账10000元。2014年4月2日，乐翠玲向尹相海的账户转账1000元。尹相海向乐翠玲出具借条一份，借条的内容载明：“今借乐翠玲女士人民币现金30000元整（叁万元整）归还期限1年2013.9.22尹相海（37110219790
1266338）”。该借条现在已被撕破，乐翠玲又将该撕碎的借条重新粘贴。对于借条被撕破的原因，乐翠玲主张是尹相海在其家中将借条抢过去撕毁，尹相海主张是在乐翠玲家中撕毁，撕毁的原因是涉案的款项已经结清。对于上述借条的形成时间，乐翠玲主张借条不是在2013年9月22日形成的，而是事后补的，尹相海主张该借条的形成时间是2013年9月22日。双方对其上述主张均未向法庭提供证据。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、中国建设银行转账凭条等。
原审法院认为：尹相海向乐翠玲借款，并出具借据，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尹相海向乐翠玲出具的借条之后被尹相海撕碎，乐翠玲对此的解释是尹相海抢夺借条予以撕毁，但尹相海对此不予认可，认为系双方的账目往来已经结清所以才将借条撕毁。乐翠玲对此瑕疵的证据负有举证责任，在没有提供其他证据予以佐证的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对乐翠玲的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，原审判决：驳回乐翠玲要求尹相海偿还借款30000元及支付利息的诉讼请求；案件受理费550元，减半收取275元，由乐翠玲负担。
上诉人乐翠玲不服原审判决上诉称：原审认定基本事实不清，适用法律错误。首先，原审举证责任分配错误。本案双方均认可借条由被上诉人书写，上诉人也当庭出示了相应的汇款单据，已完成举证义务。被上诉人虽主张与上诉人系二手车生意合作伙伴关系，与常理不符，双方经常居住地相距数百公里，没有合作的必要性与可能性。上诉人长期在家相夫教子，不从事任何生产经营活动，且被上诉人未提供任何证据证明。双方对借条撕毁的原因各执一词，且事发当时只有两人在场，双方的陈述已经构成一对一的证明结构，撕毁借条的原因和过程已无法查明，但结合本案其他证据足以认定上诉人完成了款项出借，并进行了相应的合理性说明，上诉人与被上诉人通过网络聊天相识，因在上诉人家中，上诉人害怕被丈夫知道，未敢声张，仅是在与被上诉人争吵后，将借条黏贴好，而被上诉人的陈述不具备合理性。被上诉人陈述书写借条是双方的二手车交易合作，撕毁借条是因为车辆交易完成，进行了债务抵除，如果按被上诉人所述，上诉人按照常理会给其出具收到条，并将借条归还被上诉人，由被上诉人保管，而被上诉人没有提供任何证据证明，甚至就其具备相应的还款能力双方存在合作事实也未提供任何证据佐证，而借条虽然撕毁，但仍具备证据的完整性。本案争议焦点在于被上诉人是否已经还清欠款，而该举证责任应分配给被上诉人，但其未提供还款证据，只以借款作出还款的抗辩，且该抗辩缺乏合理性，不足以对抗上诉人提出的事实和主张。其次，举证不能的不利后果应由被上诉人承担。就借条撕毁原因，双方作出相反陈述，且都无法完成举证证明自己的主张，但上诉人的陈述具有合理性，结合举证责任的分配，应判令由被上诉人承担举证不能的不利后果。请求二审法院撤销原判，查明事实后发回重审或改判。
被上诉人尹相海辩称：原判正确，请求维持。
二审中，上诉人主张涉案借条系被上诉人于2014年5月份在上诉人家中补写，被上诉人称基于两人感情问题不需要写条，刚写完就撕了。因有银行转账记录，上诉人也觉得没问题，且上诉人有自己家庭，没有声张。上诉人为证明曾向被上诉人追索债务及被上诉人未偿还借款，二审提供了双方2014年11月11日、11月12日、11月13日的通话录音，2014年11月11日通话录音主要内容为：乐翠玲：“你一年了还钱也很正常啊”、“你就怕我让你来无锡我给你要钱嘛”，尹相海：“你这个人真是没数，我现在什么个情况你给我拉这个”；2014年11月12日通话录音内容主要为：尹相海：“你快别装了，你不就为了那两个钱吗？有我就还你了，你快别给我装了。你快过你的日子吧，你愿离婚就快离婚，不愿离婚就快过你的日子吧。那么两个钱到时候就给你了。我这还没有怎么弄啊？”乐翠玲：“你昨天还跟我讲身上有八万块钱，你有钱为什么不还我啊？”……乐翠玲：“借你钱用了一年多了，你当时讲用三个月。”尹相海：“……你不讲感情了？”2014年11月13日通话录音主要内容为：尹相海：“你不就惦记你那三万块钱吗？”乐翠玲：“嗯”。尹相海：“我回来回去不就为那两个钱吗？……我没有，有就给你了。我不骗你也不哄你，你听明白了？我骗你这两个钱干什么。我现在什么状况你很清楚。听明白了？以后别给我打电话，我弄出来钱马上快给你，从此老死不相往来。”……“钱弄出来我打你卡上。你这个满眼都是钱的女人……”。上诉人还提供了2013年11月份至2014年6月份期间双方的微信聊天记录，证明款项出借、借条形成及借款未偿还，微信中有被上诉人的语音及其女儿的视频和家乡照片，可以证明是被上诉人的微信号。
被上诉人对通话录音不予认可，微信具体聊天对象不确定，如是其本人也只能说明是在还钱撕掉欠条之前的记录，不说明任何问题。被上诉人主张涉案借条于2013年9月20日左右出具，2014年11月份被上诉人到上诉人家中还款后，当场撕毁借条。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人乐翠玲所持被上诉人尹相海本人出具的30000元借条及向被上诉人尹相海银行账户打款30000元的转账凭条能够证实上诉人向被上诉人借款的事实，虽然借条系被撕毁后重新粘贴，但仍保持了证明双方借贷事实的完整性，并有银行转账凭条予以补强，且上诉人二审提供的通话录音及微信聊天记录亦能予以佐证，应当认定双方借贷关系成立并合法有效。被上诉人主张30000元系双方经营二手车业务相关款项，未提供证据证明，本院不予支持。
本案争议的焦点问题是被上诉人是否已清偿借款。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人主张借款已偿还完毕，应对此承担举证责任。上诉人一审中提供的转账凭条证明双方从1000元至10000元、30000元的款项往来均系通过转账方式交付，被上诉人亦认可系通过银行转账向上诉人转回10000元，其在双方通话录音中亦称如有钱将通过打款方式还款，但被上诉人除了对借款作出还款的抗辩外，一直未提供任何还款证据。按照日常生活经验，还清借款而将借条撕毁只是一种惯常做法，两者并无必然因果关系，即还清借款未必一定导致撕毁借条，撕毁借条未必一定由还清借款引起，故被上诉人仅以撕毁借条为依据作出还款抗辩，不能推翻上诉人主张的债权，在无有效证据证明已偿还借款的情况下，被上诉人应对借款承担偿还责任。对于上诉人主张的利息，因双方未对利息作出明确约定，故自上诉人提起本案诉讼之日即2015年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限履行之日止为宜。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1656号民事判决；
二、被上诉人尹相海于判决生效之日起十日内偿还上诉人乐翠玲借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月10日起计算至本判决确定的履行期限履行之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人尹相海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 武德娟