北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初16018号
原告：徐恒全，男，1960年5月14日出生，连云港市润琦房地产开发有限公司职员，住江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：陈添龙，男，1988年4月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908号。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁志峰，男，1967年1月4日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告徐恒全与被告陈添龙、被告太平财产保险有限公司北京分公司（简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。徐恒全的委托诉讼代理人刘金永，陈添龙，太平保险公司的委托诉讼代理人袁志峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐恒全向本院提出诉讼请求:要求陈添龙和太平保险公司共同赔偿我医药费39080元、住院伙食补助费2700元、误工费30000元、营养费3000元、护理费7200元、伤残赔偿金156170元、被扶养人生活费15162.88元、精神损害抚慰金30000元、财产损失费4元、交通费600元、鉴定费4350元。事实理由：2015年7月19日22时30分，在北京市朝阳区朝阳路W20193号灯杆处，陈添龙驾驶×××比亚迪轿车由西向东行驶时，车辆前部下方与在机动车道内的我身体接触，造成我受伤。事故经交管部门出警后，以事故成因无法查清为由，未对事故责任进行认定。事故发生后，我被送往民航总医院就诊并住院治疗。治疗完毕后，我经鉴定，确定为八级伤残，并确定了相应误工、护理、营养期间。陈添龙所驾驶的车辆是太平保险公司承保的交强险和商业三者险，故诉至法院，望判如所请。
陈添龙辩称，事故发生情况属实。事故发生前，徐恒全已经躺在机动车道内，不排除已经与他人发生交通事故的可能。我认为我的责任不应当超过30%。事故发生后，我为及时救治徐恒全，垫付了25433.22元费用。我认为徐恒全的各项请求中，误工费一项，徐恒全没有提供充分证据佐证其主张的损失实际发生。精神损害抚慰金一项，数额过高，在责任不明确的情况下，我已经尽到了最大努力进行救治和对徐恒全进行探望，徐恒全没有理由再向我主张该损失。护理费一项，我认为数额过高，我已经为徐恒全垫付了部分护理费用，其主张的护理费数额缺乏证据支持。住院伙食补助费和营养费二项，我认为数额过高。交通费一项，我认为数额不合理，请法院予以依法核减。
太平保险公司辩称，我公司为陈添龙驾驶的×××车辆承保了交强险和50000元限额的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期间内。我公司同意在法定范围内对徐恒全损失进行赔偿。需要说明的是，陈添龙所驾车辆在事故发生时并未按照规定进行年审，因此我方不同意在商业三者险额度内对徐恒全进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日22时30分，在北京市朝阳区朝阳路W20193号灯杆处，陈添龙驾驶×××号比亚迪微型轿车由西向东行驶时，车辆前部下方与在机动车道内的徐恒全身体接触，造成徐恒全受伤和车辆损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队对现场进行勘察和调查取证工作，得到事实如下：陈添龙所驾车辆未按规定期限进行安全技术检验；徐恒全和陈添龙的血液均未检出酒精；×××比亚迪微型轿车制动总评不合格、灯光检测亮度合格；徐恒全所穿右鞋鞋帮面料织物表面花纹与陈添龙所驾车辆底盘右前部压印花纹痕迹相同；陈添龙所驾车辆的行驶速度无法确定。该大队最终以徐恒全倒地原因不明、事故成因无法查清为由，对事故责任未予认定。
事故发生后，徐恒全被陈添龙送往民航总医院住院治疗，经诊断为急性闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、胸骨骨折、左侧气胸、L2、L4椎体骨折、横突骨折等。在治疗过程中，陈添龙为徐恒全垫付了部分医药费用。治疗完毕后，徐恒全自行委托北京博大司法鉴定所进行了伤残等级和误工期、营养期、护理期鉴定。确定徐恒全伤残等级为道路交通事故一个八级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为35%；徐恒全误工期150日、护理期60日、营养期60日。鉴定费4350元，由徐恒全预付。
庭审中，双方对事故责任问题存在争议。陈添龙称事故发生前徐恒全已经在机动车道内倒地，不能排除已经和其他车辆发生过交通事故，故其仅应当承担30%的赔偿责任。徐恒全称其无法回忆起事故发生时的情况，事故发生当天自己坐车来北京，可能是来京找工作，没有人陪同也没有人接。针对该争议，本院向呼家楼大队调取了事故处理卷宗材料。该卷宗材料中有对徐恒全和陈添龙的询问笔录多份，徐恒全在接受询问过程中，先后陈述的事故发生前的情况不一致，先称其是警察，被恐怖分子绑架到北京，后称其来北京打工，坐长途汽车不知道哪里下的车。陈添龙在接受询问过程中，陈述的情况与其当庭陈述一致。另，经本院询问，陈添龙称其通过公安机关查询了事故发生路段的监控录像，但因监控器朝向原因，未能拍摄到事故发生时事故地点的具体情况，无法作为判定事故责任的依据。
现徐恒全起诉要求陈添龙对其进行赔偿，称其产生损失如下：1.医药费，徐恒全向本院提交医药费票据，显示金额为59078.25元，并称其中包含陈添龙支付的押金19998.25元；2.住院伙食补助费，徐恒全称其按照每天100元标准计算住院27天的伙食费损失；3.误工费，徐恒全称其按照每天200元主张150天的误工损失，但未能就其主张的收入标准提交充分证据佐证；4.营养费，徐恒全称其按照每天50元标准计算60天的营养费；5.护理费，徐恒全称其按照每天120元的标准计算60天的护理费损失，但未能就此进一步举证；6.伤残赔偿金，徐恒全称其按照北京农村标准结合伤残等级计算该项损失，并提交了户口簿等证据佐证；7.被扶养人生活费，徐恒全称其按照北京农村标准计算该项损失，并就此向本院提交了父母的收入及劳动能力证明；8.精神损害抚慰金，徐恒全称其估算该项损失为30000元；9.财产损失费，徐恒全称其支付了4元复印费用，并据此主张该项损失；10.交通费，徐恒全称其估算得出该项损失为600元；11.鉴定费，徐恒全向本院提交了鉴定费发票，显示金额为4350元。
另，陈添龙向本院提交了医药费和护理费票据，显示其为徐恒全支付了除住院期间费用以外的医药费3563.22元、护工护理费1800元。太平保险公司向本院提交了机动车投保单及商业三者险保险条款，保险条款显示：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。陈添龙辩称其车辆时六年免上线验车，事故发生前只是没有领取检标，且有客观因素，并非主观过错。保险公司不能因此拒赔。
现徐恒全起诉，要求陈添龙和太平财产保险公司全额赔偿其因本次事故所致损失。陈添龙称其仅应当承担30%的赔偿责任，并认为徐恒全主张的误工费、护理费、残疾赔偿金等费用数额均过高。太平保险公司则表示仅同意在交强险范围内承担赔付责任，因陈添龙未按照规定进行车辆年检，故不同意在商业三者险额度范围内进行赔付。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由各方按照事故责任承担相应责任。本案中，事故车辆×××在太平保险公司投保了交强险，故太平保险公司应当在保险限额范围内赔偿徐恒全因事故所致合理损失，超出部分，交管部门虽未对事故责任进行认定，但根据本案现有证据显示，徐恒全在事故发生前已经出现在机动车道内，对事故发生存在过错，陈添龙车辆制动不合格，故对事故发生亦存在过错，综合判断上述因素，本院认定双方对事故所产生的损失各自承担50%的责任。陈添龙在太平保险公司投保了商业三者险，故太平保险公司应当在保险限额范围内对陈添龙应当承担的责任进行直接赔付。太平保险公司辩称陈添龙所驾车辆在事故发生时未进行年检，构成免赔条件，但根据本案查明事实及相关机动车检验政策，不能过苛适用该条款，故对太平保险公司的辩解，本院不予支持。
徐恒全各项损失中，医药费一项，系合理损失，且徐恒全提交了相应证据佐证其主张，本院予以采信并支持，确定徐恒全在治疗过程中产生的医药费总额为62641.47元（含陈添龙支付的部分）。住院伙食补助费一项，系合理损失，且徐恒全举证证明了其主张之数额合理，本院予以支持。误工费一项，系合理损失，但徐恒全未能就其主张的收入水平提交充分证据证明，本院对其主张的收入水平不予采信，并结合其实际工作收入情况及病休合理期间酌情判定该项损失之数额。营养费和护理费二项，均系合理损失，但徐恒全未能就其该两项损失情况充分举证，故本院结合其鉴定确定的营养期和护理期酌情判定该两项损失之数额。伤残赔偿金一项，系合理损失，且徐恒全主张之数额合理，本院予以采信并支持其主张。被扶养人生活费一项，系合理损失，具体数额，本院结合案情予以判定。精神损害抚慰金一项，徐恒全对事故发生存在过错，无权主张该项损失，本院对其请求不予支持。财产损失费一项，并非事故所致损失，本院不予支持。交通费一项，系合理损失，但徐恒全未能就此充分举证，本院对此结合其治疗情况酌情予以判定。鉴定费一项，系合理损失，本院予以支持。
陈添龙为徐恒全支付的医药费和护理费，本院从其应当承担的赔偿责任直接扣减。陈添龙可就相关费用的理赔问题与太平保险公司另行解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交强险赔偿限额范围内赔偿原告徐恒全医药费一万元、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)十一万元；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交强险赔偿限额范围内赔偿原告徐恒全医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金(含被扶养人生活费)、交通费、鉴定费共计三万八千零七十四元；
三、驳回原告徐恒全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规哦定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5624元，由原告徐恒全负担2163元（已交纳），由被告陈添龙负担3461元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张培华
人民陪审员 苏贵增
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张君斓