天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第270号
上诉人（原审被告）于忠祥。
委托代理人景××（同事关系），天津商业大学法学院教师。
委托代理人狄妍，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐耕田。
委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，职务副总经理。
上诉人于忠祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于忠祥之委托代理人景××、狄妍，被上诉人齐耕田之委托代理人张毅娴到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告齐耕田诉称，2011年10月16日20时，原告驾驶电动自行车与被告于忠祥驾驶的津G×××××号车辆在天津市红桥区咸阳路教师公寓附近发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。原告伤情经诊断为重型开放性颅脑损伤、右额顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、双额颞脑挫裂伤、颅底骨折等症。经查，津G×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，要求二被告依法赔偿其医疗费149668.14元（原告共发生医疗费475560.47元，交强险承担10000元，超出部分被告承担30%为149668.14元）、残疾赔偿金229870.16元（共计509567.2元，交强险承担110000元，超出部分被告承担30%为119870.16元）、住院伙食补助费4680元（321天×50元／天×30%）、营养费10275元（50元／天×685天×30%）、误工费23751元（每月3500元，误工时间685天，按30%计算）、护理费134113.2元（包括定残之前的护理费13398元：按居民服务业25149元／年计算22个月14天，乘以30%；定残后的护理费120715.2元：按居民服务业标准25149元／年×20年×80%×30%）、交通费600元（2000元×30%）、精神损害抚慰金12000元（40000元×30%）、鉴定费1830元（6100元×30%），总计566682.5元。
一审被告于忠祥辩称，原告在本起事故中属于酒驾，主观过错严重，故对于原告的损失同意在交强险赔偿限额之外承担10%的赔偿责任。另，被告前期曾为原告垫付医疗费10000元。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津G×××××号车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50000元商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。
一审法院经审理查明，2011年10月16日20时5分许，原告齐耕田醉酒后驾驶与其准驾车型不符且未经登记的电动二轮轻便摩托车沿天津市红桥区咸阳路由南向北行驶，当行至咸阳路教师公寓附近时，遇被告于忠祥驾驶津G×××××号轻型轿车在由南向北第三条机动车道内停车下人，原告所驾车辆右侧前部与于忠祥所驾车辆左侧后部接触，造成原告倒地受伤的交通事故。天津市公安交通管理局认定齐耕田负事故主要责任，于忠祥负事故次要责任。事发后，原告至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为重型开放性颅脑损伤、右额顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏等症，于2011年10月16日至12月7日住院治疗52天，行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术。2012年5月14日至2013年1月29日，原告至天津市环湖医院住院治疗260天，行右额颅骨缺损修补术。期间，原告共发生急救费280元、住院费425293.09元、用血互助金440元、外购药12650元、特护费9540元，共计448203.09元，其中于忠祥为原告垫付10000元。
庭审中，依原告申请，一审法院委托天津市天盾法医学司法鉴定所对原告进行伤残等级评定和护理依赖程度评定，该鉴定所分别于2013年6月24日、9月18日出具（2013）鉴字第60054号、第90056号司法鉴定意见书，鉴定意见为：齐耕田颅脑损伤评定为七级伤残、颅骨缺损评定为十级伤残、脑脊液耳漏评定为十级伤残，护理依赖程度评定为为大部分护理依赖；一审法院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告进行精神伤残等级评定，该鉴定所于2013年8月29日出具（2013）精鉴字第225号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：齐耕田脑外伤所致痴呆，评定为三级伤残。原告共支付三次鉴定费6100元。
次查，原告齐耕田系农业家庭户口，户籍地为天津市红桥区前园百花路前园鞍山道25号。2006年4月12日，原告与天津市红桥区成发达景观建设有限公司签订天津市房屋拆迁补充安置协议，将上述房屋拆迁。2009年4月22日，原告取得其名下所有的坐落西青区闽行路燕宇花园15-4-502号房屋产权证。
再查，事发前原告齐耕田在天津市德聚宝商贸有限公司工作八年，该公司住所地为天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚家新苑5-1-1507号。
另查，津G×××××号车辆系被告于忠祥所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）和商业三者险（赔偿限额为50000元），事故发生在保险期间内。
现原告诉至法院，要求二被告依法赔偿其医疗费149668.14元、住院伙食补助费4680元、营养费10275元、误工费23751元、护理费134113.2元、交通费600元、残疾赔偿金229870.16元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1830元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示同意在交强险项下赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，同意在商业三者险项下赔偿医疗费50000元，原告其他诉请超出保险限额不再发表意见。被告于忠祥表示对于只认可正式发票的医疗费；住院伙食补助费无异议；关于营养费，认为标准过高，且只同意给付住院期间的营养费；关于误工费，对原告主张的误工时间无异议，但不认可原告主张的工资标准，同意按天津市居民服务业标准给付；护理费无异议；交通费无异议；关于残疾赔偿金，认为同一部位的伤残应采取吸收原则，本案中原告的肢体伤残应被精神伤残吸收，认为伤残赔偿指数应为80%，赔偿标准应按天津市农村人均可支配收入计算；关于精神损害抚慰金，认为原告酒后驾驶机动车，存在犯罪故意，不同意赔偿；对鉴定费没有异议；上述损失扣除交强险赔付之外，被告同意按照10%责任比例赔偿。
一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，该认定书认定原告负事故主要责任，于忠祥负事故次要责任，故原告要求被告于忠祥按照30%责任比例承担交强险赔偿限额以外的赔偿责任较为合理，予以确认。因津G×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同时投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。为此，对于原告的合理经济损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔付责任；仍有不足部分，由被告于忠祥承担。
其次，原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。对原告主张的各项损失分析如下：
1、医疗费：原告虽主张医疗费总额为475560.47元，但经本院核实，原告提交的医疗费票据金额为448203.09元；被告于忠祥提出的非正式发票不予赔偿的抗辩理由于法无据，确认原告的医疗费损失为448203.09元；
2、住院伙食补助费：原告共计住院312天，其按照50元／天主张住院伙食补助费15600元于法有据，予以支持；
3、营养费：根据原告实际伤情，酌情支持6000元；
4、误工费：被告于忠祥对原告主张的误工期间无异议，予以确认，但经核算，原告误工天数应为2011年10月17日至2013年8月28日共计681天；原告提供的误工证明不足以证明其每月收入为3500元，参照2012年天津市居民服务和其他服务业25149元／年支持其误工费损失为46921.83元（25149元÷365天×681天）；
5、护理费：①原告自评定为大部分护理依赖之前的护理费，原告主张至精神残疾定残前一日未超出做出护理依赖鉴定之日，予以支持，经核算，该期间为2011年10月17日至2013年8月28日共计681天，该期间的护理费损失为46921.83元（25149元÷365天×681天）；②原告自评定为大部分护理依赖之前的护理费，原告主张自精神残疾定残之日起计算20年，被告对此无异议，予以确认，该期间的护理费损失为402384元（25149元／年×20年×80%）；原告的护理费损失共计为449305.83元；
6、交通费：根据原告的就医时间、次数，认为原告主张2000元较为合理，予以支持；
7、残疾赔偿金：原告虽为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告按照2012年天津市城镇人均可支配收入29626元／年主张该项费用于法有据，予以支持；关于伤残赔偿指数，被告于忠祥提出的同一部位伤残采取吸收原则缺乏法律依据，不予采纳，原告根据多处伤残等级主张伤残赔偿指数为0.86较为合理，予以支持，支持原告的残疾赔偿金为509567.2元（29626元／年×20年×0.86）；
8、鉴定费：原告进行三项鉴定共支出6100元，被告无异议，予以支持。
上述损失共计1483697.95元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，剩余损失1363697.95元的30%计409109.39元，该保险公司应在商业险限额内赔偿原告医疗费50000元，剩余损失359109.39元应由被告于忠祥负担。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情，综合考量双方的过错程度，认为原告主张12000元较为合理，予以支持。综上，被告于忠祥应赔偿原告经济损失共计371109.39元，扣除其前期垫付的10000元，其还应赔偿原告361109.39元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告齐耕田经济损失170000元；二、被告于忠祥于判决生效之日起十五日内赔偿原告齐耕田经济损失361109.39元；三、驳回原告齐耕田其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，减半收取4733元，原告齐耕田负担298元，被告于忠祥负担4435元。
一审判决后，被告于忠祥不服，提起上诉。
上诉人于忠祥称，综合本案被上诉人醉酒驾车等情节应承担90%责任，上诉人承担10%责任。对被上诉人残疾赔偿金应按照农村人均收入标准进行赔偿，被上诉人提供的工作单位是虚假的，请求二审调取被上诉人的劳动合同，查明后依法判决。再有，上诉人对涉案天津市安定精神疾病司法鉴定所（2013）精鉴字第225号精神疾病司法鉴定意见书以及天津市天盾法医学司法鉴定所对被上诉人进行伤残等级评定和护理依赖程度出具（2013）鉴第90056号司法鉴定意见书不予认可，上述鉴定意见依据不足，请求二审法院进行重新鉴定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人齐耕田称，一审判决正确，请求驳回上诉。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未能提交新的证据证明自己的上诉主张。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，一审法院根据天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定上诉人负事故主要责任，上诉人于忠祥负事故次要责任以及本案综合事实，认定上诉人按照30%责任比例承担交强险赔偿限额以外的赔偿责任并无不妥，上诉人请求其应承担10%的责任，依据不足，本院不予支持。另，一审期间，由于上诉人对涉案天津市安定精神疾病司法鉴定所（2013）精鉴字第225号精神疾病司法鉴定意见书以及天津市天盾法医学司法鉴定所伤残等级评定和护理依赖程度出具的（2013）鉴第90056号司法鉴定意见书经质证，上诉人对上述鉴定意见无异议，且二审期间上诉人又不能提供充分的依据推翻上述鉴定结论，加之被上诉人不同意上诉人对该鉴定结论进行重新鉴定，故上诉人该上诉请求不成立。一审期间，被上诉人所在单位已经提交相关证明证实被上诉人误工经济损失情况，一审期间对此已质证。二审期间上诉人自己经核查该单位确实存在，只是对该单位证明被上诉人误工经济损失的真实性存在异议，因上诉人无新的证据证明该主张，故该上诉理由，本院不予支持。被上诉人虽为农业家庭户口，因其原住所拆迁，现其经常居住地和主要收入来源均为城市，故一审法院认定按照2012年天津市城镇人均可支配收入29626元／年计算赔偿其残疾赔偿金无误。上诉人的该项上诉主张依据不足，不予支持。综上，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人于忠祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 谢 宏
代理审判员 张 宇
二〇一四年五月十日
书 记 员 刘雪峰
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。