浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4522号
上诉人（原审被告）：周利平，女，1976年9月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：高俊，男，1971年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区，系杭州海菲服饰有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：方丽，女，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。
上诉人周利平因与被上诉人方丽民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初1038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：因方丽、周利平口头约定周利平入股杭州海菲服饰有限公司（以下简称海菲公司），故方丽于2014年11月8日至2015年11月30日先后向周利平及海菲公司汇款达94万余元。2016年1月13日，经双方协商，周利平出具借条1份，言明向方丽借款80万元，约定年利率为18%，承诺于2017年1月12日前归还；同时，注明海菲公司的经营、债务与方丽无关。嗣后，因周利平一直未予归还借款，故方丽于2017年2月23日诉至原审法院请求判令：1、周利平立即归还借款80万元并承担相应的利息损失；2、本案诉讼费用由周利平负担。
原审法院认为：本案借款系双方口头约定的入股款转化而来，方丽、周利平间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，周利平未按期归还借款是形成本纠纷的原因。对此，方丽有权要求周利平归还并承担相应的利息损失，方丽之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周利平于判决生效之日起十日内，归还给方丽借款80万元。二、周利平于判决生效之日起十日内，赔偿给方丽借款利息损失156000元（计算至2017年2月12日）并承担自2017年2月13日起至借款实际归还之日止按年利率18%计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，由周利平负担（于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
宣判后，周利平不服，向本院提出上诉称：周利平和方丽系高定项目（高级定制衣服）合作关系，方丽和周利平口头协议投资海菲公司的高定项目。2014年年底到2016年初，因高定项目亏损严重，方丽和海菲公司的合作维持不下去，双方就亏损承担问题相持不下，方丽到处作梗，影响海菲公司的正常经营。要求海菲公司退还投资款，并拿出对账材料，为了不再受到方丽的负面影响，海菲公司法定代表人和方丽到何贤鸥办公室沟通。当时方丽拿出了78万元对账单，于是按照方丽提供的相关投资款项依据，海菲公司法定代表人出具一个80万的借条给方丽。为何要写个借条同时写上海菲公司的经营与债务与方丽无关呢？其实就是为了阻止方丽继续在公司里闹和在外作梗。因为方丽曾经霸占公司办公室，不让周利平办公，一定要拿回自己的投资款才罢休。欠条是2016年1月出具给方丽的，自此方丽退出公司。此后，海菲公司发现在和方丽合作期间，方丽涉嫌挪用公款，窃取公司业务，方丽不承认挪用公款，于是周利平要求方丽重新对账，如果不对账，周利平不同意欠条上的80万款项。后在狮子会的同仁们做公证人的情况下双方坐下来协商。方丽隐瞒了事实，夸大了实际的投资款项。不仅不承担投资所要承担的风险，反而用虚假的对账单数据来骗取款项，有挪用公款和诈骗的嫌疑。所以，周利平要求重新对账，还原事实。但是方丽仗着自己有周利平写给她的欠条，就瞒不讲理。但是在狮子会，方丽承认了该欠条的实质是向海菲公司的投资款项，也承认了对账有出入的事实。实际上，方丽所提出的94万元的款项也是不实的，并不是实际的投资款净额。方丽偷换了概念，欺骗了海菲公司和周利平。经过周利平初略的对账，实际上拿走的更多，有些是现金拿走了，从海菲公司和周利平账户划账给方丽的款项601692.20元如果不是挪用公款，方丽就应该扣除601692.20元。所以，要求法院对（2017）浙0104民初1038号民事判决书的判决内容做修改，重新认定方丽在投资过程中的投资净额，重新认定欠条应该偿还的实际款项。周利平认为应该是80万减去601692.20元等于壹拾玖万捌仟叁佰零柒元捌角（198307.80元），相应利息35695.4元。因此，要求二审对原审判决进行调整和修改为：周利平欠方丽款项198307.80元，利息35695.40元。由于方丽欺骗海菲公司和周利平，本次纠纷和诉讼是因此引起，过错方在方丽，所以对2017年以后的利息不应该由周利平承担，同时要求方丽承担原审和本次诉讼的全部费用。至于一审以被告周利平无正当理由拒不到庭，此系片面做法。当初有快件到达周利平的住所附近，快递员要求周利平亲自签单，称系法院快件，周利平在外地出差。法官居然来电话要求周利平派家人去收件，周利平一个离婚女子，家里只有一个孩子去上学了，别无他人，法官亲自打电话给周利平，说法院快件到周利平家了，要求收件。很多时候法院开庭，法官见一方还未到达，就会让书记员再打个电话确认一下。周利平的电话一直开通的，并未再次接到法院方面的电话。快件退回法院以后，过一个月没有复寄，也未公告送达。原审不能因为当事人无法收件，就认为拒不到庭。请求二审对方丽通过欺诈、欺骗取得的欠条以及还款的净额进行审核，以实际剩余的欠款净额为准进行判决。现上诉请求撤销原审判决，依法改判周利平归还方丽本息234003.20元，驳回方丽的其他诉讼请求，一、二审诉讼费由方丽承担。
方丽提交答辩意见称：1、周利平在上诉状中陈述的均不是事实。实际上双方在海菲公司是合作关系。在合作过程中，方丽投入大量资金，后来双方停止合作，经结算，确认欠款数额，为此周利平出具了相关权利凭证给被周利平。借条是周利平的真实意思表示，应当是合法有效，方丽以借条为依据要求周利平承担相应的民事责任有充分的法律依据。现周利平称借条是其不得以才出具的，没有相关证据证明。2、本案一审中，方丽向法院提交了周利平的联系方式，一审法院通过各种途径进行送达，周利平因为自身原因没有应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现一审判决做出之后，再以法院没有通知到位为借口，二审中提出新的事实主张，这本应在一审中就应当提出，此已经超过时效，不应采纳。
二审期间，周利平向本院提交如下证据：1、杭州银行流水18页、泰隆银行流水明细2页，拟证明方丽在2015年11月-2015年12月通过杭州银行从海菲公司账户划款217693.2元到其自己的账户；方丽在2015年4月-2015年6月通过泰隆银行从周利平账户划款53200元到其自己的账户；方丽在2015年4月30日-2015年10月21日通过杭州银行从周利平账户划款330799元。合计601692元。2、海菲公司员工秦小红出具的证词一份，拟证明海菲公司的U盾密码被方丽掌握。3、车票2份，拟证明一审法官确实曾给周利平打电话，但周利平当时出差在外，没有办法签收相关材料。以上证据经质证，方丽对证据1真实性无异议，但所有转款周利平都是知情并且同意的，且所有转账均发生在出具案涉借条之前，双方在结算时已经将该部分金额的转账纳入结算，故该份证据与本案无关；证据2形式不合法，证人应当出庭作证，其次就算U盾密码有一段时间是方丽掌握的，但绑定的是周利平的手机号码，方丽要绕开周利平转账是不现实的；证据3与本案无关，而且周利平也确认一审法官与其电话联系过了。本院认为，对证据1，该证据中所涉款项均系发生在本案借条出具之前，不具有证明力，不予确认；证据2不符合证据的形式要件，不予确认；证据3与本案无关联性，不予确认。
经审理，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：就返还方丽对海菲公司的投资款事宜，方丽、周利平通过结算达成债权债务关系，即周利平出具案涉借条承诺归还方丽借款80万元，此系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，现周利平上诉称其系受欺诈出具以及实际仅欠本息234003.20元，均依据不足，本院不予采信。本案原审系采用简易程序审理，原审法院将起诉状副本、开庭传票等寄至周利平住所地，其拒不签收，在原审电话告知周利平诉讼事宜的情况下，其也未到庭应诉，原审缺席审理并作出判决，程序并无不当。综上，原审认定事实清楚，实体处理正确。对周利平提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人周利平负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 陈 剑
审判员 崔 丽
二〇一七年十月二十五日
书记员 边佳宁