宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1352号
原告：林万强，男，1968年9月23日出生，汉族，住
浙江省温岭市石塘镇车关村新片夹坑B3号。
委托代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。
被告：舟山基盛疏浚工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇陈家自然村黄沙49号。
法定代表人：俞汉江，该公司执行董事。
委托代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：舟山市普陀东海商业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东大街62弄3号206室。
法定代表人：郭宝平。
被告：俞汉江，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：郭宝平，男，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：王伟兵，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人：李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告：俞汉行，男，1971年7月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区六横镇陈家村自然村黄沙**号。
委托代理人：俞汉江，男，1969年1月26日出生，住浙江省舟山市普陀区，系俞汉行之兄。
被告：施国平，男，1960年9月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：赖世闻，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人：施国平，男，1960年9月11日出生，住浙江省舟山市普陀区。
第三人：浙江振兴船舶修造有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇塘礁村下度岙。
法定代表人：卢永兵。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
原告林万强与被告舟山基盛疏浚工程有限公司（以下简称基盛疏浚公司）、舟山市普陀东海商业有限公司（以下简称普陀东海公司）、俞汉江、郭宝平、王伟兵、俞汉行、施国平、赖世闻船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2017年8月10日，林万强向本院提出诉讼财产保全申请，要求禁止被告基盛疏浚公司转让、抵押、光船租赁所属船舶“基盛66”轮、“基盛69”轮，并对被告王伟兵、郭宝平、俞汉行所属房产予以查封，本院依法作出（2017）浙72民初1352号、（2017）浙72民初1352号之一民事裁定，对林万强的财产保全申请予以准许。其后，被告基盛疏浚公司以浙江振兴船舶修造有限公司（以下简称振兴公司）作为涉案船舶“基盛66”轮、“基盛69”轮的实际建造方，与本案具有利害关系为由，向本院申请追加该公司为原告或第三人参加本案诉讼；同时向本院提起反诉，请求判令林万强、振兴公司共同赔偿因未开增值税发票给其造成的经济损失。本院经审查认为，关于开具发票事宜不应在本案进行审理，基盛疏浚公司应另行主张；追加振兴公司作为第三人参加本案诉讼有利于查明本案事实，故于2017年9月30日通知振兴公司作为第三人参与本案诉讼。本院于2017年9月14日组织当事人进行证据交换，并于2018年1月11日公开开庭审理本案。原告林万强的委托代理人瞿国伟、马诗铭，被告基盛疏浚公司法定代表人俞汉江及委托代理人唐杰，被告普陀东海公司法定代表人郭宝平，被告俞汉行委托代理人俞汉江，被告赖世闻委托代理人施国平，被告王伟兵委托代理人李巍巍，被告俞汉江、被告郭宝平、被告施国平，第三人振兴公司委托代理人王鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林万强向本院提出诉讼请求：1.判令基盛疏浚公司支付林万强欠款206.425万元及自2015年9月30日起暂计至2017年7月28日止按月利率3%计算的违约金暂计107.5451万元；2.普陀东海公司、俞汉行、郭宝平、施国平、王伟兵、赖世闻、俞汉江对林万强的上述欠款承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由八被告共同负担。事实和理由：2014年12月12日，林万强与基盛疏浚工公司签订《协议书》一份，双方共同确认：林万强在振兴公司为基盛疏浚公司建造了2艘运泥船，船名分别为“基盛66”轮和“基盛69”轮，两船的建造总价为1060万元，至协议签订之日，基盛疏浚公司尚欠林万强船款860万元，双方并约定该款项在船舶交付之日起3个月内付清，逾期支付则按照月利率3%支付违约金，普陀东海公司、郭宝平、俞汉江、俞汉行、王伟兵、施国平、赖世闻作为担保人在协议中签字。2015年7月30日，林万强与基盛疏浚公司又签订《补充协议书》一份，双方确认基盛疏浚公司尚拖欠林万强船款343万元、利息77万元、图纸费5万元，上述欠款共计425万元；双方并就付款期限、违约金等事项进行了约定。其后，林万强按约将“基盛66”轮和“基盛69”轮交付基盛疏浚公司，但基盛疏浚公司未按照约定支付船款，虽经林万强多次催讨，至今未支付剩余款项，其余被告亦未按约履行担保责任，故林万强将八被告诉至本院。
被告基盛疏浚公司、普陀东海公司、郭宝平、俞汉江、俞汉行、施国平、赖世闻未作书面答辩，在庭审中辩称：1.本案的法律关系应为船舶建造合同纠纷，且根据基盛疏浚公司在2014年4月20日与振兴公司签订的船舶建造合同，振兴公司与林万强应为涉案船舶的共同建造方；2.林万强诉请的金额有误，基盛疏浚公司实际拖欠的金额应为本金133万元、违约金16.5095万元；3.违约金的计算标准应按照月利率1.5%计算，林万强诉请的违约金计算标准过高，不符合法律规定；4、普陀东海公司、俞汉行、赖世闻未在补充协议中作为担保人签字，俞汉江系作为基盛疏浚公司的法定代表人签字，故该四被告不应承担担保责任。
被告王伟兵未作书面答辩，在庭审中辩称：1.涉案船舶“基盛66”轮和“基盛69”轮实际系由振兴公司建造，本案实际是船舶建造合同关系，因林万强未与各被告签订船舶买卖合同，故本案的原、被告之间不存在合同关系，基盛疏浚公司并未拖欠林万强买船款；2.王伟兵作为船舶建造合同的担保人，不应对林万强承担担保责任；3.即使法院基于其他合同关系认定基盛疏浚公司拖欠林万强欠款的事实，林万强关于利息的主张也是不合理的，且林万强不能既主张违约金又主张利息。综上，请求法院驳回林万强对王伟兵承担担保责任的诉讼请求。
第三人振兴公司未作书面答辩，在庭审中辩称：林万强的起诉与振兴公司无关联；基盛疏浚公司主张其与振兴公司之间存在船舶建造合同关系，该主张不符合客观事实，振兴公司与基盛疏浚公司之间并不存在船舶建造合同关系。
原告林万强为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、协议书，用以证明林万强为基盛疏浚公司代建船舶、双方存在船舶建造合同关系且双方就船舶交接、款项支付等事项达成协议、普陀东海公司等七被告为基盛疏浚公司提供担保责任的事实；
证据二、补充协议书，用以证明基盛疏浚公司确认在协议签订时拖欠林万强425万船款的事实。
被告基盛疏浚公司、俞汉江、王伟兵为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、船舶建造合同书；
证据2、船舶交接书；
证1、证2用以证明基盛疏浚公司与林万强不存在船舶建造合同关系，俞汉江不应对林万强起诉的船舶买卖合同关系承担连带担保责任的事实；
证据3、船舶检验受理通知单，用以证明振兴公司系涉案船舶建造方的事实。
被告普陀东海公司、郭宝平、俞汉行、施国平、赖世闻在举证期限内，未向本院提交任何证据。
对原告林万强提供的证据，被告基盛疏浚公司、普陀东海公司、王伟兵、郭宝平、俞汉江、俞汉行、施国平、赖世闻共同质证认为：对两份证据的真实性无异议，两份证据能够证明本案系船舶建造合同关系，涉案船舶的实际建造方为振兴公司、林万强仅为代建人的事实。第三人振兴公司质证认为：因两份协议系林万强与基盛疏浚公司等被告签订，故振兴公司对其真实性无法核实。本案中，振兴公司将船台出租给林万强造船，与基盛疏浚公司之间并不存在船舶建造关系。
对被告基盛疏浚公司、俞汉江、王伟兵提供的证据，原告林万强质证认为：对证1船舶建造合同书的真实性无法确认，因该合同系基盛疏浚公司与振兴公司签订，林万强仅垫付了相应的造船款，非系该合同的相对方；不论基盛疏浚公司与振兴公司之间存在何种合同关系，基盛疏浚公司拖欠林万强船款的事实是客观存在的。对证2船舶交接书的真实性无异议，虽然交接书由振兴公司盖章，但涉案两艘船舶系由林万强交付给基盛疏浚公司；对证3船舶检验受理通知单的三性无异议。被告普陀东海公司、郭宝平、俞汉行、施国平、赖世闻对被告基盛疏浚公司、俞汉江、王伟兵提供的证据均无异议。第三人振兴公司质证认为：对证1船舶建造合同书、证2船舶交接书、证3船舶检验受理通知单的真实性无异议，证明目的有异议。三份证据系基于振兴公司与林万强的船台租赁关系，为了涉案船舶的报检以及进行船舶登记，振兴公司与基盛疏浚公司签订了形式上的建造合同并办理了相应手续，实际上二者并不存在船舶建造合同关系，基盛疏浚公司亦未向振兴公司支付过船款；涉案船舶的实际建造方应为林万强。
本院经审查认为：一、关于原告林万强提供的证据。证一、证二均系原件，两份证据相互印证，能够证明林万强为基盛疏浚公司建造“基盛66”轮、“基盛69”轮并为其垫付船款的事实，且八被告对证据的真实性无异议，故对该两份证据予以认定。二、关于被告基盛疏浚公司、俞汉江、王伟兵提供的证据。证1、证2、证3均系原件，结合林万强提供的证据及振兴公司的当庭陈述，能够证明林万强向振兴公司租赁船台为基盛疏浚公司建造船舶，且林万强已经将涉案船舶交付基盛疏浚公司的事实，故对该三份证据均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
林万强向振兴公司租赁船台，为基盛疏浚公司建造船舶，并为其垫付造船款。2014年12月12日，林万强（甲方）与基盛疏浚工公司（乙方）签订《协议书》一份，确认林万强在振兴公司为基盛疏浚公司建造的两艘船舶，船名分别为“基盛66”轮和“基盛69”轮，两船的建造总价为1060万元，至协议签订之日，基盛疏浚公司尚欠林万强船款860万元；并约定，基盛疏浚公司应于取得检验证书后三个月内付清余款；在此期间内付款的，利息按月利率1.5%计算；如三个月内未付清，则按月利率2%计算；逾期付款违约金按月利率3%计算；普陀东海公司、郭宝平、俞汉行、王伟兵、施国平、赖世闻作为担保人在丙方（乙方担保人）处盖章或签字。其后，林万强将两船交付基盛疏浚公司。
2015年7月30日，林万强与基盛疏浚公司又签订《补充协议书》一份，双方确认上述两艘船舶已经交付并投入营运，但基盛疏浚公司未按《协议书》约定的付清船款，已经支付船款709万元，尚拖欠林万强船款343万元、利息77万元、图纸费5万元，上述欠款共计425万元（其中25万元不计利息）；基盛疏浚公司承诺将上述款项及已经产生的利息（自2015年7月31日起按月利率1.5%计算）分七期支付给林万强，具体约定如下：（1）2015年9月30日前支付50万元及利息12万元，（2）2015年12月30日前支付60万元及利息15.75万元，（3）2016年1月30日前支付70万元及利息4.35万元，（4）2016年5月15日前支付35万元及利息14.85万元，（5）2016年7月15日前支付35万元及利息5.55万元，（6）2016年9月30日前支付40万元及利息5.625万元，（7）2016年11月30日前支付135万元及利息3.3万元；若基盛疏浚公司提前付款，则利息按照实际付款时间计算；若逾期付款的，则林万强有权自逾期之日起至实际付款日止按月利率3%收取违约金；双方并就分期付款期限及金额进行了约定，王伟兵、郭宝平、施国平作为担保人在《补充协议书》上签名；基盛疏浚公司的法定代表人俞汉江在两份协议的中乙方（基盛疏浚公司）代表处均签了名。两份协议均约定，担保人承担连带保证责任，保证期间自协议签订之日至款项付清之日止。
《补充协议书》签订后，基盛疏浚公司先后分15次，于2015年11月11日支付40万元、2016年1月1日支付10万元、2016年2月6日支付15万元、2016年2月28日支付10万元、2016年5月8日支付10万元、2016年6月9日支付5万元、2016年7月7日支付10万元、2016年8月16日支付20万元、2016年8月29日支付10万元、2016年10月13日支付10万元、2016年10月27日支付90万元、2016年11月29日支付10万元、2017年1月26日支付20万元、2017年2月6日支付10万元、2017年6月28日支付10万元，合计支付给林万强造船款及利息280万元。因基盛疏浚公司未按期支付余款及利息，故林万强将八被告诉至本院。
本院认为，林万强租赁船台为基盛疏浚公司建造船舶，双方形成船舶建造合同关系。林万强按约交付船舶并垫付造船款，基盛疏浚公司应按期支付经双方确认的未付船款及其他相关费用。其拖欠未付，显属违约，理应按照合同约定承担相应的违约责任。关于原告林万强主张的八被告的连带保证责任问题，分析如下：一、被告俞汉江的保证责任问题。被告俞汉江认为其是基盛疏浚公司法定代表人，在两份协议中的基盛疏浚公司代表处签名，而不是担保人处签名，表明是代表基盛疏浚公司签订协议，而非作为担保人签名，不应承担保证责任；本院认为，原告不能充分证明被告俞汉江作为基盛疏浚公司法定代表人在两份协议上签名，不仅代表付款义务人基盛疏浚公司履行签约，而且有个人连带保证的意思表示，被告俞汉江对此抗辩有理，本院予以采信。二、被告郭宝平、施国平、王伟兵的保证责任问题。被告郭宝平、施国平、王伟兵作为担保人在《协议书》和《补充协议书》上均签字确认，应该按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，承担连带保证责任。三、对于被告普陀东海公司、俞汉行、赖世闻的保证责任问题。被告普陀东海公司、俞汉行、赖世闻认为其没有在《补充协议书》上盖章或签名，对主债务的变更，保证人不再承担保证责任；本院认为，《补充协议书》系在各被告没有按《协议书》约定付清船款的前提下，对拖欠的余款进行明确，重新达成延期付款的协议，并没有提高利息和违约金的计算标准，反而减轻了主债务及保证责任，故被告普陀东海公司、俞汉行、赖世闻虽然没有在《补充协议书》上盖章或签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，被告普陀东海公司、俞汉行、赖世闻仍应对涉案债务承担连带保证责任。
对于《补充协议书》签订后，被告基盛疏浚公司认为已经支付了292万元，而非原告主张的280万元问题。根据双方提供的还款清单，其中14笔款项270万元，双方对于付款期限和金额都一致确认。争议在于基盛疏浚公司主张其于2016年8月29日、12月1日分别还款15万元和7万元，林万强主张其仅收到2016年8月29日基盛疏浚公司的10万元，其余款项并未收到，本院认为，基盛疏浚公司对双方有争议的12万元款项，未能提供证据证明其存在还款事实，应作对其不利的认定，故本院采纳林万强关于基盛疏浚公司仅于2016年8月29日还款10万元的主张。综上，本院确认基盛疏浚公司在《补充协议书》签订后再向林万强支付了280万元。
林万强主张，基盛疏浚公司未按照约定的分期付款时间支付各笔欠款及利息计206.4250万元外，还应根据协议的约定，自2015年9月30日起暂计至2017年7月28日，对各期逾期付款部分按照月利率3%计算违约金计107.5451万元。本院认为，根据两份协议的约定，双方已约定按照月利率1.5%计算利息，该利息在基盛疏浚公司延期付款的情况下，已经可以充分弥补由此给林万强造成的损失；且本案系船舶建造合同纠纷，并非民间借贷合同纠纷，约定欠款按月利率1.5%计算利息应视为对违约金的约定，再对逾期付款部分从2015年9月30日起按照月利率3%来计付利息或违约金，属双重计算违约金，于法无据；故，本院认定对于基盛疏浚公司逾期付款造成的违约损失，应按照月利率1.5%的利息标准计算。鉴于《补充协议书》对425万元欠款约定分七期支付，每期归还欠款的利息亦明确约定，七期欠款利息计61.425万元，而基盛疏浚公司均没有按期支付相应的欠款及利息，仅支付欠款及利息280万元的事实，故本院对林万强主张基盛疏浚公司尚欠款项206.425万元予以确认；对各期逾期付款部分按照按月利率1.5%计算违约金为32.6725万元（自2015年9月30日计算至2017年7月28日），两项合计欠款239.0975万元，此后的违约金自2017年7月29日至实际履行之日止，按尚欠款项的月利率1.5%标准计算。被告普陀东海公司、郭宝平、施国平、王伟兵、俞汉行、赖世闻作为保证人，对于基盛疏浚公司的上述欠款及利息应承担连带保证责任。综上，原告的诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告舟山基盛疏浚工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告林万强239.0975万元及违约金（自2017年7月29日起至实际履行之日止按欠款部分的月利率1.5%计算）；
二、被告舟山市普陀东海商业有限公司、郭宝平、施国平、王伟兵、俞汉行、赖世闻对被告舟山基盛疏浚工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告林万强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31918元，由原告林万强负担7918元，由被告舟山基盛疏浚工程有限公司、舟山市普陀东海商业有限公司、郭宝平、施国平、王伟兵、俞汉行、赖世闻负担24000元；诉讼保全申请费5000元，由被告舟山基盛疏浚工程有限公司、舟山市普陀东海商业有限公司、郭宝平、施国平、王伟兵、俞汉行、赖世闻负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 邬先江
审 判 员 王佩芬
审 判 员 胡立强
二〇一八年二月一日
代书记员 忻 伊
【附页】法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。