上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25023号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。委托诉讼代理人：沈辉，男。委托诉讼代理人：陈婷，上海市浩信律师事务所律师。被告：廖起斌，男，1980年9月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：谢栋，男，1972年10月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告廖起斌、谢栋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，被告廖起斌、谢栋经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.判令被告廖起斌归还原告借款本金197,528.51元；2.判令被告廖起斌支付暂计至2017年7月1日的利息105,195.44元、罚息6,248.68元，及以本金197,528.51元为基数自2017年7月2日起至借款实际清偿之日止按双方所签的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；3.判决被告廖起斌支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行律师费2,000元；4.判令被告谢栋对上述付款义务承担连带担保责任；5.案件受理费、公告费等由二被告共同负担。诉请所依据的事实与理由：2012年4月10日，被告廖起斌向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，最终约定透支额度为200,000元。2012年5月28日，原告与被告谢栋签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定由谢栋对廖起斌在200,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任。至2017年7月1日，被告廖起斌尚有本金197,528.51元、利息105,195.44元、罚息6,248.68元未偿还。原告多次催讨无着，故起诉至法院，并支付律师费2,000元。原告为支持其诉请，向本院提供了以下书面证据：1.商惠通卡申请表及领用合约1份，证明被告廖起斌向原告申请办理商惠通业务及双方签订合同并就权利义务作了约定；2.商惠通卡保证合同1份，证明谢栋对廖起斌在200,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任，并就保证方式、保证范围、保证期限等作了约定；3.交易明细报表及本息明细表各1份，证明廖起斌透支本息情况；4.催款函及邮寄凭证各2份，证明原告两次向被告廖起斌、谢栋催款；5.《法律服务合同》及发票、律师费入账凭证各1份，证明原告支付律师费用情况。被告廖起斌、谢栋未作答辩，亦未提供任何书面证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年4月10日，被告廖起斌向原告申领商惠通卡，其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。2012年5月28日，被告谢栋与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，同意为廖起斌使用商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为在200,000元授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。2012年5月28日，原告向被告廖起斌核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，信用额度为200,000元。廖起斌领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账。截至2017年7月1日,被告尚欠原告透支本金197,528.51元、利息105,195.44元、罚息6,248.68元。原告多次催讨无着，遂提起本案诉讼，并为此支付律师费2,000元。本院认为，原告与被告廖起斌签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方构成借款合同关系，该合约条款对双方具有拘束力。廖起斌从原告处领取商惠通卡后开始透支转账，但未按领用合约的约定向原告承担还本付息的责任，其行为已构成违约。被告谢栋与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，自愿为廖起斌使用该商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括透支本金、利息、罚息及其它费用。涉案主债务虽于2014年9月23日届满，但原告已分别于2015年7月、2016年12月以合理的方式向两被告对涉案债务进行了催讨，应当从原告向保证人催收之日起计算保证合同的诉讼时效，故谢栋对被告廖起斌的上述债务应承担连带保证责任。律师费系合同明确约定应由被告承担的费用，且金额并无不当。故原告之诉请于法有据，本院当予支持。被告廖起斌、谢栋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖起斌于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行商惠通卡透支本金197,528.51元；二、被告廖起斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2017年7月1日的商惠通卡透支利息105,195.44元、罚息6,248.68元，及以本金197,528.51元为基数自2017年7月2日起至全部透支款结清日止按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；三、被告廖起斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行律师费2,000元；四、被告谢栋对被告廖起斌上述第一、二、三项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带责任保证；被告谢栋承担保证责任后，有权向被告廖起斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，964.59元、公告费560元，合计6,524.59元，由被告廖起斌、谢栋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  由力军人民陪审员  史嘉安二〇一八年一月二十五日书 记 员  周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。