广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终220号
上诉人（一审被告）：广西华巨房地产有限公司，住所地陆川县乌石镇乌石街华巨商住楼C幢201号。
法定代表人：丘炬，总经理。
委托诉讼代理人：丘挥帆，男，1990年5月8日出生，汉族，该公司副总经理，住陆川县。
委托诉讼代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者，住广西陆川县城区。
被上诉人（一审原告）：罗超珍，女，1978年12月9日出生，汉族，居民，住陆川县。
委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
上诉人广西华巨房地产有限公司（以下简称华巨公司）因与被上诉人罗超珍不当得利纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华巨公司的委托诉讼代理人徐建瑞，被上诉人罗超珍的委托诉讼代理人朱万欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华巨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗超珍的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效，没有事实根据。一审中，被上诉人没有提出任何产生诉讼时效中断情形的证据，一审认定“2015年9月份原告向相关部门咨询，才知道权利被侵害”，事实认定错误。因此，被上诉人的起诉超过民事诉讼时效，法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉人向被上诉人收取的费用均有依据，即合同约定。双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“由买受人委托出卖人到陆川县房地产管理所申请办理房屋所有权登记手续，买受人须协助提供相关办证所需材料”，双方约定并一次性向上诉人交纳办证费，是双方履行上述合同的延伸合同，是实现该约定具体化表现，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定。上述费用包含了应缴纳给房产管理、税务等部门的费用以及上诉人的办证劳务费，不存在多还少补问题，上诉人包办得到房产证，即使少收或超支了，也由上诉人负责。因此，被上诉人请求返还，没有理由；三、上诉人向被上诉人收取的水电表费，是上诉人安装水电表的材料费和开户费。该费用不纳入商品房建筑工程预算，因此，上诉人收取该费用是合理的；四、上诉人收取的办证费是履行双方合同约定的行为，应受法律保护。上诉人作为市场经济主体，独立核算，自负盈亏，与被上诉人约定的房屋买卖、代理办理房产证事宜，属平等民事主体之间的财产权益关系。被上诉人在上诉人处购得的房屋早已交付使用，上诉人已经按照与被上诉人之间的委托办证约定开展工作；五、一审判决认定“被告未与原告结算，也未对所收取的1500元支出作公示和告知，所以是否应当收取1500元的水电开户费（安装费）及6000元办证费的问题不明确”是错误的，没有法律依据。双方之间的交易是约定，不是法定。上诉人已经充分告知了被上诉人，且被上诉人亦交付了费用，上诉人亦立写了收款收据给被上诉人收执，说明被上诉人对此是清楚的，否则不会交费。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公。
罗超珍辩称，上诉人收取被上诉人的费用无法律依据及约定。上诉人收取费用后一直未进行结算，本案不存在诉讼时效已超的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗超珍向一审法院起诉，以购房当天华巨公司收取了其办证费6000元、水电表费1500元。但根据相关的文件和收费标准，其只应交纳房屋登记费90元，贷款抵押登记费600元、抵押登记费80元，共770元。华巨公司取得其余款6730元（7500元-770元）没有合法根据为由，请求：判决华巨公司返还不当得利款6730元给其。
一审法院认定事实：2013年6月11日罗超珍购买华巨公司开发座落于，华巨公司承诺为罗超珍办理房屋所有权证，因此当天华巨公司收取了罗超珍的水电开户费1500元、办证费6000元。本案应当收取的费用为：房屋登记费90元、抵押登记费80元/户，贷款抵押登记费625元（实际贷款125000元），共795元。罗超珍认为华巨公司收取的水电初装费1500元、办证费5205元没有法律依据为不当取得，应当返还给其。
一审法院认为，罗超珍、华巨公司的争议焦点是：1、本案是否超过了民事诉讼时效；2、本案华巨公司收取罗超珍的水电初装费1500元、办证费6000元是否合法合理。根据本案查明的事实，华巨公司于2013年7月7日收取了罗超珍的1500元水电开户费（初装费）之后，华巨公司未与罗超珍进行结算，也未对所收取的1500元支出作公示和告知，所以是否应当收取1500元的水电开户费（安装费）及6000元办证费的问题不明确，且至今华巨公司未办理到相关的证件给罗超珍，为此，2015年9月份罗超珍向相关部门咨询，才知道权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”和根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此本案没有超过诉讼时效。根据《广西壮族自治区物价局关于商品房价外收取水电安装管道燃气开户费问题的复函》桂价格函［2010］264号“一、商品房水电建设安装收费列入了《广西壮族自治区定价目录》，属政府定价。水电建设安装工程发生的支出属于房屋建筑安装工程费范畴，应计入房价，不得向买主另外收取相关费用。否则，按价格违法行为进行查处。”的规定，按《国家发展改革委、财政部关于规范房屋登记费计费方式和收费标准等有关问题的通知》（发改价格［2008］924号）：“住宅登记费80元/件。有共有人的每增加一人加收工本费10元”和县物价局《关于房地产抵押登记代理服务有关问题的批复》陆价发［2011］8号：“房地产抵押登记服务费由按揭贷款人支付，收费标准最高为抵押贷款的0.5%，抵押登记费80元/户。”的规定，华巨公司向罗超珍收取的水电开户费（初装费）1500元及办证费5205元（6000元-90元-80元-625元=5205元）是没有法律依据的，取得不当利益，造成罗超珍损失，应当予以返还，因此，罗超珍的诉讼请求合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：广西华巨房地产有限公司应返还不当得利款项人民币6705元给罗超珍。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审查明，一审判决认定的事实，除其中的“本案应当收取的费用为：房屋登记费90元、抵押登记费80元/户，贷款抵押登记费625元，共795元。”认定有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，罗超珍购买上述商品房，是通过向中国农业银行股份有限公司陆川县支行按揭贷款125000元用于交纳部分房款，该贷款以罗超珍购买的房屋作抵押并由华巨公司作保证，三方于2014年6月24日签订有《个人购房担保借款合同》。办理该贷款和抵押手续，也需支付相关的费用。对于收取的“水电表开户费”1500元，华巨公司在庭审中解释是安装水电表所需的材料费（材料包括水表、电表、接头等）、人工安装费。
还查明，罗超珍与华巨公司签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“办证由买受人委托出卖人到陆川县房地产管理所申请办理房屋所有权登记手续，买受人须协助提供相关办证所需材料”。华巨公司据此受托并收取罗超珍的费用后，已向办证部门提交了相关材料申请办理罗超珍的房产证，但至今还未能办得房产证给罗超珍。罗超珍等房屋买受人大约在2015年9月通过向相关部门咨询商品房的相关收费情况后，即认为华巨公司多收了费用，双方因此发生纠纷。
本院认为，关于不当得利，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。可见，不当得利的构成要件有四，即没有合法根据、一方获得利益、他方受到损失、受益与受损之间存在因果关系。依据不当得利是否基于给付行为而发生，可分为给付不当得利与非给付不当得利。给付不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这里的给付目的，即给付的原因，给付者给予财产总有一定目的或原因，而该目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的给付利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利。本案中，罗超珍与华巨公司签订《商品房买卖合同》，除对双方买卖商品房的事项进行约定外，还明确约定由罗超珍委托华巨公司到房屋产权登记管理部门办理产权登记手续，可见双方之间还形成了委托合同关系。合同签订后，华巨公司通知罗超珍交纳相关费用，罗超珍为此向华巨公司交纳了办证费6000元，水电表开户费1500元。其中的办证费6000元是与委托华巨公司代为办理产权登记事项及需交付给有关部门的税费相关的费用。华巨公司在罗超珍支付6000元款后，已收集办理其产权证所需的各类资料交予产权登记部门，申请办理产权证，即华巨公司已实际履行了上述约定的受托人的义务，代罗超珍完成申请办证的工作。我国合同法第三百九十八条和第四百零四条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。委托人应支付给受托人的报酬款，并非属于由政府定价的范畴，而是由委托人和受托人协议确定，本案中双方虽然在合同中未明确付给受托方的费用数额，但华巨公司提出要求罗超珍交纳6000元作为办证的费用时，罗超珍同意并已实际交纳了该费用，应视为当时双方对此达成了一致意见。虽然目前产权登记部门仍未颁发产权证给罗超珍，办证事项还未结束，但对于上述办证费用，罗超珍是基于委托华巨公司代为办理产权证的目的而付给华巨公司的事实清楚，华巨公司收取委托报酬也有法律依据，因此，华巨公司受托代为办证而向罗超珍收取6000元，并不符合前述法律规定的不当得利的情形，双方并不因此构成不当得利关系。对于水电表开户费1500元，实为水电建设安装的费用，根据《广西壮族自治区物价局关于商品房价外收取水电安装管道燃气开户费问题的复函》桂价格函［2010］264号文件的规定，商品房水电建设安装收费列入了《广西壮族自治区定价目录》，属政府定价，水电建设安装工程发生的支出属于房屋建筑安装工程费范畴，应计入房价，不得向买主另外收取相关费用。因此，华巨公司已向罗超珍收取了房价，再向罗超珍收取该1500元款并没有合法依据，符合前述法律规定的不当得利。罗超珍在2015年下旬通过向相关部门咨询获知权利可能被侵害情况下，于2016年5月起诉追索，并未超过法律规定的诉讼时效。对罗超珍提出要求华巨公司退还其中的1500元不当得利款的诉讼请求，本院予以支持。对其余款，如上所述，罗超珍以构成不当得利为由主张应返还给其，并没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人华巨公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对部分事实认定不清，对讼争款项部分定性错误，导致实体判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更陆川县人民法院(2016)桂0922民初1055号民事判决主文为：上诉人广西华巨房地产有限公司返还不当得利款1500元给被上诉人罗超珍；
二、驳回被上诉人罗超珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元（罗超珍已预交），由罗超珍负担；二审案件受理费50元（广西华巨房地产有限公司已预交），由广西华巨房地产有限公司负担。
上述给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年十月十六日
书 记 员 许泰榕