上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11676号
上诉人（原审被告）：澎珈（上海）工业科技有限公司，住上海市浦东新区郭守敬路351号2号楼A654-06室。
法定代表人：吴雪君，经理。
委托诉讼代理人：冯凯林，上海捷勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1972年12月9日生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海华洲律师事务所律师。
原审第三人：上海益金行工业科技有限公司，住所地上海市青浦区联民路1881号1幢5层B区544室。
法定代表人：洪庆鑫。
上诉人澎珈（上海）工业科技有限公司（以下简称澎珈公司）因与被上诉人王建华、原审第三人上海益金行工业科技有限公司（以下简称益金行公司）委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澎珈公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王建华的原审诉请。事实和理由：双方无委托理财合同关系，王建华并未对委托理财合同关系进行举证。原审法院未查明相关事实，隐瞒了部分关键事实。王建华要求澎珈公司返还20万元，缺乏依据。
王建华辩称，澎珈公司在前案中已实际同意本案为委托理财合同纠纷，只是认为已将系争钱款转给了益金行公司，王建华不认可该转款事实。双方为委托理财关系，与前案并不矛盾，原审法院认定事实无误。
益金行公司未作答辩。
王建华向一审法院起诉请求：一、判令解除王建华和澎珈公司的口头委托理财关系；二、判令澎珈公司返还20万元及其利息14,250元，两项合计214,250元；三、本案诉讼费由澎珈公司承担。
一审法院认定，澎珈公司原名为“上海善乐生物科技有限公司”，2015年2月27日经上海市工商行政管理局核准变更为现用名。
2014年11月13日，王建华向澎珈公司账户转账20万元，在摘要中标注为“投资款”，双方对该笔款项的用途并未进行书面约定。
因王建华认为该笔款项的支付系王建华对澎珈公司欲投资的益金行公司的项目感兴趣，根据双方之间口头达成的债转股投资意向，即王建华出资20万元作为益金行公司的股东之一或者作为澎珈公司投资益金行公司的借款，但澎珈公司收到款项后，既未办理股东的相关文件，又未对借款作出合理解释，且王建华催讨未果，故王建华曾于2016年5月25日起诉至上海市浦东新区人民法院（案号为（2016）沪0115民初38066号），要求判令澎珈公司返还借款20万元及支付利息（以20万元为基数，从2014年11月13日起算至实际支付之日止，按每月2%的标准计算）。法院经审理后认为，结合转账实际及双方陈述，王建华将投资款转入澎珈公司账户，委托澎珈公司进行投资管理，双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议或进行补充约定，王建华依法有权解除合同，要求澎珈公司返还相应款项。本案中，王建华以民间借贷纠纷为由要求澎珈公司返还借款及支付利息，然并未提供相应证据证明双方嗣后对款项性质达成新的合意，故王建华以民间借贷纠纷为由诉至法院，依据不足，法院实难支持，王建华可通过合法途径另行主张权利。故法院于2016年8月15日作出判决，驳回王建华的诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉，该判决已经生效。
再查明，2014年11月11日至14日期间，澎珈公司共计收到包括王建华及其他七名案外人在内的8人转账940万元，其中：1、11月11日，案外人毛某分别转账100万元、50万元，在摘要中均备注为投资款；2、同日，案外人王某转账200万元，摘要中未作备注；3、同年11月12日，案外人石某转账100万元，摘要中备注为其中72.50万元为投资款，27.50万元为借款；4、同日，案外人朱某转账200万元，在摘要中备注为朱某投资；5、11月13日，王建华转账20万元，摘要中备注为投资款；6、同日，案外人吴某1转账100万元，摘要中备注为投资款；7、11月13日、14日，案外人金某分别转账50万元、80万元，摘要中均备注为金某；8、11月14日，案外人潘某转账70万元，摘要中备注为投资款。在扣除了案外人石某明确表示的借款27.50万元后，剩余912.50万元。同年11月13日、14日、17日，澎珈公司分别向益金行公司转账500万元、170万元、240万元，合计910万元，在摘要中均备注为投资款。
上述八人中，案外人朱某、王某、毛某作为甲方（下简称为甲方）分别与澎珈公司及益金行公司签订了书面的《投资协议》，约定：甲方同意出资参与第三方的股权重组事项，甲方应在指定时间前将本次投资款项一次性足额缴纳至澎珈公司银行账户；澎珈公司确认并同意，在确保甲方间接持有益金行公司的股权保持不变的前提下，将采取包括但不限于股权转让、增加注册资本等方式调整澎珈公司的股权结构，并在甲方投资款到位后六十日内办理完毕相关工商变更登记手续，从而使甲方成为澎珈公司的合法股东，并通过澎珈公司间接持有益金行公司的股权；因故不能实施本协议约定的投资项目或完成本协议第二条约定的投资项目存在实质性障碍的，甲方可要求澎珈公司无息退还本次投资款项等。
案外人吴某2、金某分别于2016年6月18日、6月20日向法院出具《投资情况说明》，确认其向澎珈公司账户转入的款项系投资款，由澎珈公司代收，专门用于投资益金行公司公司。
案外人石某、潘某及本案王建华既未签订《投资协议》，也未出具《投资情况说明》。
另查明，益金行公司现登记在册的股东为案外人周某等33名自然人股东，其中不包括本案当事人。
因王建华认为澎珈公司未经王建华授权转移款项又不返还借款的行为已经构成违约，故诉至法院，要求判如诉请。
一审法院认为，本案争议焦点在于王建华向澎珈公司支付的20万元的性质。王建华认为系委托理财款，澎珈公司认为该款项系王建华直接向益金行公司的投资款，澎珈公司仅为代收代付关系。法院认为：1、在王建华以民间借贷为由起诉的（2016）沪0115民初38066号案件中，法院已经生效的判决认为：“双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议或进行补充约定，王建华依法有权解除合同，要求澎珈公司返还相应款项。”，澎珈公司并未对此提起上诉，虽然该“本院认为”不是判决主文，但若澎珈公司对此存在异议，亦可对此提起上诉；2、现有证据只能证明，澎珈公司收取了王建华20万元投资款，而货币系种类物，而非特定物，在没有书面协议的情况下，澎珈公司提供的证据尚不足以证明其向益金行公司支付的款项包括了王建华的款项，案外人与澎珈公司、益金行公司签订的协议也不能当然推定适用于王建华；3、即使根据案外人与澎珈公司、益金行公司签订的协议的约定：“澎珈公司确认并同意，在确保甲方间接持有益金行公司的股权保持不变的前提下，将采取包括但不限于股权转让、增加注册资本等方式调整澎珈公司的股权结构，并在甲方投资款到位后六十日内办理完毕相关工商变更登记手续，从而使甲方成为澎珈公司的合法股东，并通过澎珈公司间接持有益金行公司的股权。”、“因故不能实施本协议约定的投资项目或完成本协议第二条约定的投资项目存在实质性障碍的，甲方可要求澎珈公司无息退还本次投资款项。”，澎珈公司应当成为益金行公司的股东，投资人应当通过澎珈公司代持股份的形式成为益金行公司的间接股东，而从现有的工商登记资料看，王建华和澎珈公司都不是益金行公司的股东，故即使推定案外人与澎珈公司、益金行公司之间的协议适用于王建华，也因该投资项目未完成，澎珈公司应当退还原投资人投资款项。
综上，法院认为，王建华和澎珈公司之间的委托理财合同关系成立，王建华作为委托人，可以随时要求解除双方之间的委托理财合同关系，虽然委托理财可能产生收益，也可能产生损失，但因双方在之间并未签订书面合同，且澎珈公司并未举证证明委托理财的损益情况，故对于王建华要求澎珈公司返还委托理财款本金20万元的诉请，法院予以支持。但王建华主张要求澎珈公司支付利息并无合同和法律依据，法院对此不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除王建华与澎珈（上海）工业科技有限公司之间的口头委托理财合同关系；二、澎珈（上海）工业科技有限公司应于判决生效之日起十日内返还王建华20万元；三、驳回王建华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,514元，由王建华负担214元，澎珈（上海）工业科技有限公司负担4,300元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，王建华与澎珈公司之间存在事实上的委托理财关系：对此，已有生效的（2016）沪0115民初38066号案件民事判决书本院认为部分对双方理财法律关系的确认意见、《个人转账汇款业务受理单》及双方在审理中的相关陈述为证，故应予认定。澎珈公司在收到王建华交付的钱款后并未与王建华签订具体的书面协议，也未进一步就将系争钱款用于购买益金行公司股权的相关事宜进行协商；且现事实上查明，王建华又未与益金行公司签订过投资协议，益金行公司现登记在册的股东实际为案外人周某等33名自然人股东，也不包括澎珈公司及王建华。王建华基于其为本案系争委托理财关系中的委托人及澎珈公司在收取王建华交付的钱款后并未为其进行投资理财的事实而要求解除与澎珈公司的委托理财合同关系，并由澎珈公司返还原先支付的理财款20万元，具有充分的事实及法律依据，应予支持。澎珈公司称“双方无委托理财合同关系，其已将系争钱款转给益金行公司，用于王建华购买股权”，无确凿证据为证，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。澎珈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人澎珈（上海）工业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……