福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初953号
原告：福建省中合创展混凝土有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：张夏燕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓霞、林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：福建省高德工程建设有限公司，住所地惠安县。
法定代表人：林忠清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄祝舟、杨清彬，该公司员工。
被告：晋江市南华房地产开发有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：黄家茂，该公司执行董事。
被告：黄家茂，男，1965年7月24日出生，汉族，住南安市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：尹涛，福建刺桐律师事务所律师。
原告福建省中合创展混凝土有限公司（以下简称中创公司）与被告福建省高德工程建设有限公司（以下简称高德公司）、晋江市南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）、黄家茂买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月23日、4月6日和10月11日公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告中创公司的委托诉讼代理人杨晓霞，被告高德公司的委托诉讼代理人庄祝舟、杨清彬，以及被告南华公司、黄家茂的共同委托诉讼代理人尹涛到庭参加诉讼；第三次开庭，除庄祝舟未到庭外，出庭人员同前两次。后转为普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行审理，出庭人员同第三次。本案现已审理终结。
中创公司向本院提出诉讼请求：三被告立即偿付货款1036288元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算的利息、违约金。事实和理由：2011年4月2日，三被告因晋江市八仙山公园安置房工程（以下简称八仙山安置工程）建设需要，共同向其购买混凝土。为此，其与三被告签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定，如因被告未按时支付货款，自逾期付款之日起，被告应就未付款项按日0.5‰支付违约金。2012年8月5日，被告结欠其货款2506838元。后被告陆续支付部分款项，但至今尚欠货款1036288元。
高德公司辩称，其并未与中创公司订立合同、发生交易，中创公司也从未向其催讨过货款。涉案工程所需混凝土系南华公司向其提供的。
南华公司辩称，其和高德公司分别与中创公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，两份合同的内容完全一模一样，而中创公司实际是向其供货，由其收货，后中创公司也与其结算，履行的是与其签订的合同，中创公司与高德公司签订的合同并未履行。其与中创公司在合同约定的付款期限届满前就已通过口头协商的方式结清了货款。中创公司与晋江市龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）就晋江市青阳街道陈村1-2号地块安置房工程的混凝土供应签订了买卖合同，龙鼎公司为其关联公司，其为此于2011年12月13日通过龙鼎公司预付中创公司两笔款项合计900万元。后来龙鼎公司将该地块转让给闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建工公司）开发，中创公司也随即与闽南建工公司签订混凝土供应合同。中创公司与龙鼎公司的混凝土买卖合同并未履行。因此其中的450万元就用于抵销其向中创公司购买混凝土的货款。后因中创公司法定代表人的弟弟与南华公司股东存在其他资金关系，黄家茂代表中创公司口头同意放弃本案剩余的货款。而自双方结算后，中创公司就未再向其主张货款，故本案已超过诉讼时效。
黄家茂辩称，其在合同等文件上签名只是履行南华公司法定代表人的职责，不应成为本案的被告。
双方当事人争议的主要焦点：1.谁向中创公司购买混凝土？2.货款是否付清？3.中创公司主张的货款是否超过诉讼时效？
中创公司提供如下证据：
1.《预拌混凝土购销合同》2份。2份合同记载的供方均为中创公司，需方分别为高德公司和南华公司；第一份合同落款处需方一栏加盖“福建省高德工程建设有限公司晋江市八仙山公园安置房工程技术资料专用章”，授权代理人一栏签名“黄家茂”；第二份合同落款处需方一栏加盖南华公司公章，关于付款方式的约定：“A.供货期限不足一个月，在供货结束后10天内一次性结清货款；B.所有地下室顶板混凝土全部浇筑完成后七日内，乙方应提供供货款的清单，并由甲乙双方确认供货款后三日内，甲方除预留供货款100万元外，其他供货款全部付清，其预留保证金100万元待主体结构全部封顶后十日内全部退还，地下室顶板以上的混凝土供货款按月进度款85%进行支付；D.其他方式：余款15%于结算日后45日内付清。”中创公司欲以此证明三被告共同与其订立合同向其购买混凝土，以及双方约定的具体的付款期限、方式等权利义务。
2.汇总表3份、销售明细表2份，证明原、被告曾于2012年7月9日、8月5日和2013年6月4日多次对账，最后确认结欠货款1036288元。
3.砼试块强度检验报告2份，证明高德公司、南华公司共同向中创公司购买并使用混凝土。
4.证人周建立、叶永城、庄冰林的证言。
周建立证言的主要内容：其为中创公司业务员，曾于2014年1至5月及2015年1、2月代表中创公司到八仙山安置工程项目部找汪晓程催讨欠款，有时自己去，有时和同事叶永城一起去，一般携带对账单。汪晓程是八仙山安置工程项目部经理，其找到汪晓程后，汪晓程让其去找领导。汪晓程告知其黄家茂的电话号码，其于2014年底打过黄家茂的电话。2014年12月找汪晓程的地点在八仙山安置工程项目部板房，是蓝色的框。2014年2至6月催款金额是尾款106万。
叶永城证言的主要内容：其是中创公司雇员，中创公司向高德公司就八仙山安置工程提供混凝土，高德公司尚欠100多万元。2014年3、4月，其曾二次，一次一个人，一次和庄冰林一起，到八仙山安置工程项目部向汪晓程催讨欠款，一次见到过汪晓程，另一次因工程已封顶，找不到汪晓程，就通过电话联系。
庄冰林证言的主要内容：其是中创公司雇员，于2014年3至6月曾到八仙山安置工程工地向汪晓程、朱中碧催讨货款，汪晓程是该工地负责人，但不清楚汪晓程是属于哪个公司。其有时候自己过去，有时候与叶永城、周建立一起去。2014年6月后由老板自己去处理了。
中创公司以该三个证人的证言证明，其于2014年2至6月间多次向被告催讨货款，致诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。
高德公司质证认为，关于证据1，其中中创公司与南华公司签订的合同与其无关，另一份合同上加盖了“福建省高德工程建设有限公司晋江市八仙山公园安置房工程技术资料专用章”，但该印章并非其所有，其也未授权黄家茂签订合同，故该合同并非其签订的，与其无关。证据2与其无关，不能证明高德公司结欠中创公司款项。对证据3的真实性无异议，但该检验报告的委托单位是中创公司，施工单位是中创公司填写的，与其无关。证据4，三个证人证言自相矛盾，汪晓程并非高德公司员工，证人所说的催款没有依据，证言不具有真实性。
南华公司、黄家茂质证认为，关于证据1，对中创公司与高德公司签订的合同真实性无异议，但该合同并未履行，对中创公司与南华公司签订的合同的真实性、合法性和关联性均无异议，并可以反证原告的主张超过诉讼时效。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但混凝土是南华公司购买的。关于证据4，该三个证人为中创公司员工，与中创公司有利害关系，且证词表达不清，相互矛盾，证言虚假，与客观事实不符。
高德公司提供如下证据：2011年4月8日南华公司向高德公司发出的函告1份，主要内容：“我司开发的位于晋江市梅岭街道八仙山安置房工程，为保证该工程的施工质量和进度，我司决定，该工程所需的商品混凝土全部由我公司自行负责采购供应，并支付货款。相关的混凝土购销合同由我司与福建省中合创展混凝土有限公司签署。”以此证明涉案工程的混凝土由南华公司向其提供。
中创公司质证认为，该函告体现的是高德公司与南华公司之间的内部约定，不能对抗其二人分别作为购买人与原告签订的买卖合同。
南华公司、黄家茂质证认为，对该证据无异议，符合客观事实。
南华公司提供如下证据：
1.银行汇款凭证，证明南华公司于2011年12月13日通过龙鼎公司向中创公司支付预付货款450万元，后双方协商以此抵偿剩余货款，中创公司也就此未再向南华公司主张货款。
2.龙鼎公司企业登记信息，证明龙鼎公司与南华公司存在关联关系。
3.竣工验收报告，证明八仙山安置工程主体结构于2013年6月前封顶并经验收合格，原告的诉求超过诉讼时效。
4.证人汪晓程证言。主要内容：其自2011年2月起就职于南华公司，担任现场经理。2011年至2013年6月间，其即在八仙山安置工程担任现场管理，该项目于2013年6月竣工验收并于同年9月交房。八仙山安置工程所需的混凝土是由南华公司自行采购的。中创公司于工程竣工前曾通过其向南华公司请求付款，但工程于2013年6月竣工后，中创公司就未再向其催讨了。八仙山安置工程项目部活动板房的主要用途是现场办公及人员食宿，南华公司另外有办公地点。该活动板房所在的位置是梅岭卫生院的建设用地，梅岭卫生院要求尽快拆除，活动板房于2013年9月即拆除。其也于2013年10月到南华公司的另一个项目，即“梅青KM地块”担任现场经理。南华公司以此反驳证明：周建立、叶永城、庄冰林的证言不属实，中创公司于2014年后就未向其催讨货款，本案不存在诉讼时效中断的情形。
中创公司质证认为，关于证据1，汇款凭证记载的汇款时间为2011年12月13日，而双方结算时间为2013年，故汇款凭证体现的款项并非预付货款，与本案没有关联性。证据2与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。关于证据4，汪晓程是南华公司的员工，中创公司向其催讨货款合法合理，说明周建立、叶永城、庄冰林的证言可以证明中创公司向南华公司催讨货款，发生诉讼时效中断。
高德公司质证认为，对南华公司提供的证据均无异议，汪晓程的证言证明八仙山安置工程所需混凝土由南华公司自行采购，中创公司从未向高德公司催讨货款。
本院认为，黄家茂以高德公司名义签订的《预拌混凝土购销合同》落款处需方一栏加盖“福建省高德工程建设有限公司晋江市八仙山公园安置房工程技术资料专用章”，高德公司否认该印章为其所有，该印章并非公司公章或合同专用章，黄家茂也并非高德公司人员，且无证据证明黄家茂有高德公司的授权，故无法证明高德公司与中创公司订立了合同。另一份《预拌混凝土购销合同》，南华公司无异议，可以证明南华公司与中创公司订立了合同。黄家茂以高德公司的名义与中创公司订立的合同和南华公司与中创公司订立的合同是分别签订的，并非共同签订，不足以证明存在共同购买的情形。汇总表、销售明细表，南华公司无异议，可以证明中创公司与南华公司多次对账，最后于2013年6月4日结欠货款1036288元。砼试块强度检验报告的委托单位为南华公司，不能证明高德公司向中创公司购买混凝土。高德公司提供的函告是其与南华公司两者间的约定，也不足对抗中创公司。南华公司提供的银行汇款凭证、龙鼎公司企业登记信息，与本案不具有关联性，不能证明南华公司和中创公司协商结清货款。竣工验收报告，证明涉案工程主体结构于2013年6月26日通过竣工验收。周建立、叶永城、庄冰林的证言虽未完全吻合，如关于汪晓程的身份及欠款人是南华公司或高德公司的陈述不一，但均主张向汪晓程催讨过，陈述的主要事实基本一致，可以相互印证，证实证人于2014年2至6月间多次代表原告向被告的人员汪晓程等人催讨货款。汪晓程的证言也承认了原告曾于工程竣工前向其催讨货款，汪晓程的其他证言虽否认周建立、叶永城、庄冰林在工程竣工后继续向其催讨，但无其他证据佐证，不予采信，不足以反驳中创公司的主张。
通过上述证据分析，认定本案的基本事实如下：南华公司与中创公司订立了一份《预拌混凝土购销合同》，约定由中创公司向南华公司就八仙山安置工程供应混凝土。关于付款方式的主要约定为：在工程地下室顶板混凝土全部浇筑完成后7日内，并由双方确认货款后3日内，除预留货款100万元外，其他全部付清，该100万元待主体结构全部封顶后10日内退还，地下室顶板以上的混凝土货款按月进度款85%进行支付，余款15%于结算日后45日内付清。2013年6月4日，南华公司结欠中创公司货款1036288元。涉案工程主体结构于2013年6月26日通过竣工验收。中创公司于2014年2至6月间多次向南华公司催讨欠款未果。后中创公司于2016年1月19日将南华公司等人诉至本院。
本院认为，南华公司向中创公司订购混凝土，双方的买卖合同关系，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。南华公司于2013年6月4日结欠中创公司货款1036288元。双方关于货款尾款支付时间的约定为结算后45日。期限届满后，中创公司于2014年2至6月间多次向南华公司催讨欠款，引起诉讼时效中断。故至起诉时，并未超过二年的诉讼时效。因此，中创公司向南华公司主张欠款，本院予以支持。双方约定逾期付款按日0.5‰计算违约金，该约定符合法律规定。中创公司主张南华公司支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算的利息，未超过双方的约定，予以支持。高德公司、黄家茂并未与南华公司共同向中创公司购买混凝土，故无需承担共同偿还责任。
综上所述，南华公司向中创公司购买混凝土后未按期支付货款，应当继续付款并支付逾期付款违约金。高德公司、黄家茂未与南华公司共同向中创公司购买混凝土，不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告晋江市南华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建省中合创展混凝土有限公司货款1036288元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计付自起诉之日起至还款之日止的利息；
二、驳回原告福建省中合创展混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14127元，由福建省中合创展混凝土有限公司负担1127元，晋江市南华房地产开发有限公司负担13000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 姚志阳
审判员 陈凯思
审判员 戴晓燕
二〇一七年一月四日
书记员 黄鹤鹤
速录员 李坤煌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。