天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0110号
上诉人（原审被告）刘长云，女，汉族。
委托代理人刘阳，天津嘉滢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢顺来，男，汉族。
委托代理人吴和平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘长凤，女，汉族。
刘长凤诉刘长云、谢顺来民间借贷纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年9月13日受理，2013年12月16日作出（2013）东民初字第4434号民事判决，谢顺来不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2014年4月8日作出（2014）二中民一终字第0085号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2014年10月23日做出（2014）东民重字第24号民事判决。刘长云、谢顺来不服，分别向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理、并依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘长云及其委托代理人刘阳、上诉人谢顺来及其委托代理人吴和平、被上诉人刘长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审查明事实，刘长凤与刘长云系同胞姐妹关系，刘长云与谢顺来原系夫妻关系，谢顺来于2008年10月、2009年2月、2010年5月、2011年4月四次起诉要求同刘长云离婚，于2013年1月经法院判决离婚。刘长凤自述借款时间为2010年10月15日或16日，刘长云则确认借款时间为2010年10月15日，同时表述其与崔秀敏之间发生的借贷问题，崔秀敏本人及证明人李兰已无法找到，其向崔秀敏借款系用于生活、购买照相机、装修和安装暖气等，借款时没有书写借据，为立案补写“借条”。
2008年9月28日，谢顺来、刘长云为核对家庭费用支出，谢顺来根据刘长云的陈述，书写了对账单五张，其中一张有文字表述：“找二姐借4千”。
法院核实刘长云提供的证据中，刘长云直接用于装修房屋及房屋装修所购买的必要物品的票据费用共计58878.7元，包括：净水器3060元、塑钢1580元、护栏1070元、复合地板1425元、装修费28000元、灯及开关1880元、地砖3160元、门条地线922元、石材400元、烟机灶具4128元（法院根据刘长云提供的证据认定灶具实际价格为750元），供热、初装、外网及热源费6829.7元，燃气安装230元、暖气片2060元、玻璃230元、陶瓷26元、座便328元、门1250元、水管330元、有线电视初装费300元、家具1500元、合页30元、护栏140元。涉及刘长云用于医疗的住院费用共计7314.34元。其余票据或记载不明不能证明系与装修相关，或为其他支出。刘长云另提供门诊医疗费用票据若干。
原告刘长凤诉称，2009年4月至9月，刘长云因书包被抢，母女生活困难，找案外人崔秀敏借款20000元；刘长云与谢顺来发生冲突，谢顺来把刘长云手指折断，继续住院治疗，押金10000元，再次找案外人借款；2009年小区统一安装暖气、装修，再次找案外人借款。借款三次共累计100000元整，承诺一年还清。到期案外人多次催还借款，刘长云无力偿还，在2010年10月15日找刘长凤借款100000元现金还给崔秀敏。另，谢顺来于2008年购买电动自行车等找刘长凤借款4000元至今尚未归还。请求判决刘长云、谢顺来偿还借款104000元，并承担诉讼费用。
被告刘长云辩称，认可找刘长凤借现金100000元，称当时把自己与崔秀敏签订的协议给了刘长凤，并称借钱主要是用于生活、买照相机、房屋装修、安装暖气、治病等。
被告谢顺来辩称，否认存在借款事实，且仅就时效而言已超过两年。刘长云诉前补写借条，是刘氏姐妹恶意串通，企图通过诉讼损害谢顺来利益。刘长云掌握夫妻共同财产，不存在借债的可能性和必要性。
原审法院认为，原、被告之间存在着法律意义上的利害关系，对于相关事实的认定，需要依据当事人的陈述及充分有效证据予以认定。原、被告就诉争的100000元借款，虽未在借款时签订书面协议。但从被告刘长云提供的证据分析，费用多发生于2009年8月之后，即发生于二人分居期间，而被告刘长云收入只是能够维持一般家庭支出，由此分析，被告刘长云存在借款100000元的前提条件。另从被告刘长云所称之所以借款，是基于房屋面临拆迁，可以用拆迁款还款，这也同实际情况相吻合，故法院认定刘长云向刘长凤借款100000元的事实存在。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。就本案，在二被告分居期间，被告刘长云因病治疗发生数额较大的住院医疗费，夫妻双方均有互相扶助的义务，对住院医疗费应认定为夫妻共同债务。关于房屋装修等费用，法院在二被告离婚诉讼中对承租房屋依法进行了分割，装修属于对涉诉房屋的添附，故装修等费用应认定为夫妻共同债务。对于被告刘长云提供的证据中关于购买生活用品、金银首饰及手机等物品及门诊治疗的费用。被告刘长云系退休工人，其每月享有退休金，对分居期间的基本生活用品应由其收入支付，而不应认定为共同债务。对金银首饰、手机等物品费用主张共同债务与常理相悖，不予支持。法院仅认定刘长云用于装修或因装修购置的必需品及住院医疗费用可按夫妻共同债务处理。其余记载不清的票据支出项目和日常生活必要支出及购买金饰品及门诊治疗费用均不应列为共同债务。况且购买金饰品等物品均未作为夫妻共同财产分割，应按个人债务处理。关于涉及子女谢静的相关费用，因子女已成年，所涉及费用被告谢顺来不同意承担，法院不予考虑。关于4000元借款的事实，2008年9月28日，二被告第一次离婚纠纷诉讼之前，为核对家庭费用支出，被告刘长云曾向被告谢顺来陈述此情节，根据被告刘长云的陈述，被告谢顺来作文字记录，故综合本案相关证据分析，认定该笔借款具有客观真实性。2008年10月至二被告离婚，期间二人多次就离婚进行诉讼，就上述借款未有还款证据记载，故借款应作为二被告婚姻存续期间的共同债务予以偿还。关于本案诉讼时效问题，二被告因离婚问题在法院曾有多次诉讼，被告刘长云在诉讼中多次提到债务问题，法院在2012年8月17日作出的（2011）东民初字第2113号民事判决书中对被告刘长云主张的共同债务，以涉及案外人利益为由不予确认，故原告刘长凤另行主张权利，不违反法律规定，其提出主张的时间亦未超过法定时效，对被告该主张不予支持。被告谢顺来其他抗辩意见亦未有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告刘长云、谢顺来连带偿还原告刘长凤借款70193.04元（被告刘长云、谢顺来内部划分，由刘长云、谢顺来各承担35096.52元）；二、本判决生效之日起十日内，被告刘长云偿还原告刘长凤借款33806.96元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告刘长云承担1480元、被告谢顺来承担900元。”
上诉人刘长云、谢顺来不服原审判决，上诉至本院。
上诉人刘长云上诉请求：撤销（2014）东民重字第24号民事判决第二项，依法改判33806.96元的债务由二上诉人承担连带返还责任，两审诉讼费用全部由上诉人谢顺来承担。主要理由：1、刘长云退休金仅800余元，且体弱多病还要养活正在上学的孩子，生活异常艰辛。夫妻有互相扶养的义务，在夫妻分居期间，一方因生活困难而负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿。上诉人刘长云用于门诊医疗费、购买洗衣机、手机、高压锅、碗、炒股软件等生活必需品的债务均应列为夫妻共同债务。2、二上诉人之女虽已成年但还在上大学，上诉人刘长云退休金微薄不可能供养，只能借钱支付，应列为夫妻共同债务。对于生活苦难的上诉人刘长云来说购买某些金银饰品是很正常的，也应列为夫妻共同债务。原审认定事实、适用法律错误。
上诉人谢顺来上诉请求：撤销（2014）东民重字第24号民事判决，改判驳回起诉或者驳回诉讼请求。主要理由：1、原审判决认定事实错误，不存在10万元和4000元的借款事实。2、原审认定事实不清，原审法院并未实地核对是否证物相符，只凭消费凭证不能认定用于房屋室内装修、家具等，且对于被装修的房屋所指不明，房屋是上诉人刘长云自用还是二上诉人共用亦未查清。3、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，适用法律错误，本案无军人身份当事人，当事人之间亦未曾签订过任何合同，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定与法院如何判决不相关。4、原审判决违反法定程序。被上诉人刘长凤自称借款日期为2010年10月16日，但其于2013年7月3日起诉，超过了法定的两年诉讼时效；原夫妻共同债务应当在离婚时共同偿还；原审法院没有在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由；刘长云为刘长凤立案起诉为刘长凤补写借条，明显是其姐妹恶意串通，侵害上诉人谢顺来的利益，应当驳回其起诉。5、原审立案程序违法。刘长凤的起诉期是2013年7月3日，原审法院受理案件的日期为2013年9月13日，立案审查时间过长。
上诉人刘长云不同意上诉人谢顺来的上诉请求。
上诉人谢顺来不同意上诉人刘长云的上诉请求。
被上诉人刘长凤辩称，借钱就应当还钱。
本院审理查明的事实与原审法院重审查明的事实一致。
本案争议焦点：上诉人刘长云与被上诉人刘长凤之间是否存在借贷关系及借贷数额，二上诉人是否应当承担共同还款责任。
二审期间双方当事人举证：
上诉人刘长云举证2009年刘长云工资收入明细，欲证明当时刘长云工资收入较低。
上诉人谢顺来举证如下：
1、2008年12月18日建设银行取款凭证，谢顺来的名字系刘长云所签，欲证明刘长云掌握谢顺来的股票，并领取了股金；
2、拆迁款领取单，欲证明2009年8月10日刘长云曾经领取拆迁补偿款257000元，刘长云不具备借债的前提条件；
3、万国股市红星路营业部股市交易明细，欲证明刘长云掌握的股金或者用于炒股的资金有10万元左右，刘长云不具备借债的前提条件；
4、刘长云与谢顺来离婚案件2011年5月17日庭审笔录、刘长凤与刘长云、谢顺来借贷案件2014年7月21日庭审笔录欲证明刘长云陈述的向刘长凤借款的情况互相矛盾，与本案中的相关陈述亦互相冲突，刘长云所述不实。
经当庭质证，谢顺来对刘长云所举证据认可，但对刘长云的证明目的不予认可。刘长云对谢顺来所举证据认为：证据1是复印件，不予认可；证据2是复印件，不予认可，所拆迁的房屋是刘长凤的，拆迁款已被刘长凤拿走；证据3，股票是刘长云几个姐妹的，因为刘长云与谢顺来打架，姐妹几人的股票就分开了，对于离婚前的股票不认可是夫妻财产，认可离婚中的。证据4，该款是刘长云找崔秀敏借100000元，到日子还不起，2010年10月15日找刘长凤借100000元还给了崔秀敏，刘长云并没有说过找刘长凤分四次借的钱，刘长云是分四次找崔秀敏借的钱。
刘长凤质证意见，刘长云是一次性向其借款100000元，对刘长云和谢顺来的证据不发表意见。
本院认证意见，刘长云所举证据真实，予以确认；谢顺来所举证据1系复印件，对其真实性不予确认；谢顺来所举证据2、3、4具有真实性，但不足以证明谢顺来的证明目的。
本院认为，对于上诉人、被上诉人争议的100000元借款问题。上诉人刘长云与被上诉人刘长凤系亲姐妹关系，故其二人之间借贷没有完备的借款手续亦属常情。上诉人刘长云所述借款发生于其与上诉人谢顺来分居期间，根据刘长云当时每月经济收入低微只能够维持一般家庭支出的情况，刘长云存在借款的前提条件。谢顺来主张刘长云掌握有股票，无需借款。但股市有风险，股票市值涨跌更替频繁，谢顺来所举证据3显示，2007年5月份股票账户资金余额曾经有过10万元左右，而到谢顺来2008年10月起诉离婚前乃至以后，股票账户资金余额多时在10000余元。故谢顺来该理由不能成立。谢顺来主张刘长云掌握有房屋拆迁补偿款257000元，无需借款问题。因在谢顺来与刘长云离婚诉讼案件中，该款已经作为谢顺来、刘长云的夫妻共同财产进行了平均分配，而并未考虑减除刘长云必要的、合理的经济支出，故刘长云领取该款不应当再成为谢顺来否认刘长云在夫妻分居期间借贷并拒绝与刘长云共同负担刘长云为家庭需要合理经济支出的理由。现刘长凤与刘长云认可借贷数额为100000元，应予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据刘长云所述借款的用途，原审法院认定谢顺来与刘长云分居期间，刘长云因病治疗发生的数额较大的住院医疗费、房屋装修或因装修购置的必需品的费用为夫妻共同债务，合情合法。原审法院对此已经进行了充分的论证，本院认同。基此，原审对讼争的100000元借款所做处理是适宜的。关于刘长凤所诉的4000元借款，该借款事实有刘长云与谢顺来对账记录为证，现又无证据证明该4000元已经归还了刘长凤，故该4000元借款应当作为刘长云与谢顺来夫妻共同债务，由双方共同偿还。关于谢顺来主张的诉讼时效和审判程序问题。借贷的双方对于还款期限没有约定的，诉讼时效自权利人主张还款之日开始计算，且债权人主张权利或者债务人承诺还款均能引起诉讼时效的中断。刘长云在与谢顺来离婚诉讼中多次提到本案债务问题，因涉及案外人利益，法院判决明确告知，当事人应当另行主张权利。故，谢顺来主张刘长凤所诉超过诉讼时效，不能成立。刘长凤另行主张权利并不违反法律规定。综上，刘长云、谢顺来的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人刘长云负担645元，由上诉人谢顺来负担1555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 许素梅
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月七日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光