上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初64129号原告：上海晟栋房地产营销策划有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施先强，总经理。委托诉讼代理人：张晓，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海宾悦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梁端云，董事长。委托诉讼代理人：王皖良，男。原告上海晟栋房地产营销策划有限公司与被告上海宾悦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人施先强及其委托诉讼代理人张晓、被告的法定代表人梁端云及其委托诉讼代理人王皖良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海晟栋房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的购车合同；2、判令被告支付原告双倍定金人民币10,000元；3、判令被告支付原告租金损失3,267元；4、判令被告支付原告律师费2,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，原、被告之间签订《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》。合同约定原告向被告购买江淮牌IEV4豪华型机动车，车辆单价为74,000元，定金5,000元。合同签订后，原告依约向被告支付了5,000元定金，被告却迟迟未履行交付车辆的义务，影响了原告的正常经营。原告多次以电话等方式催告，被告一直不予理会，故形成纠纷。原告提供如下证据材料：1、《上海宾悦汽车销售服�有限公司购车合同书》。证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。2、交通银行卡电子账单。证明原告向被告支付了定金5,000元的事实。3、原告与案外人签订的汽车租赁合同、租车费发票。证明原告向第三人租车产生了相应的费用2,400元。4、律师费发票。证明原告为维权支付了10,000元律师费的事实，在本案中只主张2,000元。被告上海宾悦汽车销售服务有限公司辩称，按照原、被告签订的合同，涉案车辆应于2017年4月20日至4月30日之间完成上牌事项，车辆是于4月14日从厂家处发车，4月15日到达被告公司。在车辆到达被告公司之前及之后，被告都联系过原告，让其提供充电桩安装证明及身份资料等证件，但原告一直没有提供，所以被告无法办理上牌手续。所以被告没有违约，并不存在违约责任。对于原告要求解除合同没有意�，对于其他诉请均不同意。被告提供如下证据材料：1、发车记录。证明涉案合同项下的车辆于4月15日到达被告公司。2、微信截图、通话时间。证明被告一直与原告联系沟通，要求原告提供上牌所需的相关材料以及对到车的车辆进行确认，但原告一直不提供，导致被告无法进行上牌。3、合同、签购单。证明被告的交车时间未到。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，没有异议，被告确实收到过5,000元定金；对证据3，被告不予认可，因为租车协议的日期是3月27日，而原、被告之间合同约定的时间是4月30日，因此被告对租车协议和发票的真实性不予认可；对证据4的真实性没有异议，但被告不同意承担。原告对被告提供的证据1的合法性和真实性没有异议，对关联性不予认可，发车记录�是客观上能证明被告向厂家订购了相应车辆，但不能看出与涉案合同是一一对应的，所以与本案无关联；对证据2，原告的法定代表人施先强在审理期间经与原始微信记录核对后，对真实性认为没有异议；对证据3的真实性与合法性没有异议，但证据3是其他车辆的购车合同与签购单，与本案无关。经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、证据2、证据4的真实性，本院予以确认；对证据3，该《租车协议》的签署日期是2017年3月25日，而原、被告购车合同约定的上牌最迟日期是2017年4月30日，因此上述《租车协议》所涉的租车，与本案的买卖关系没有关联性，故对该组证据，本院不作为本案的证据。根据原告的质证意见，对证据1的真实性，本院予以确认，原告虽对该证据的关联性持有异议，但该证据显示的车辆与本案系争车辆相一�，且时间也是吻合的，故本院认为该证据与本案具有关联性，应作为本案的证据；对证据2中的微信记录，本院予以确认。对通话记录，本院认为能够证明双方之间有过通话的事实；对证据3的真实性，本院予以确认，但该证据与本案无关。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2017年3月19日，原、被告签订《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》一份。合同约定：由原告向被告定购江淮牌iEV4豪华型汽车一辆，单价是67,500元，车身颜色为白色；定金5,000元，支付方式刷卡；车辆保险费6,000元，上牌费500元，总计74,000元；在4月20日完成上牌，最晚4月30日之前；买方必须提供真实、有效的证件及联系方式，如因此导致的一切损失，卖方不承担任何责任；卖方于买方缴清货款后办理交付手续，买方如以支票(汇票)缴付款项时，须待支票(汇票)确定到账后，方可请求交车；交车日期按双方约定通知交车。买方应于接到通知后三日内办理提车手续，逾期不办理的，卖方可解除本合同并没收已收合同定金等合同条款。合同签订后，原告按约向被告支付了定金5,000元。2017年4月14日，生产厂家将涉案车辆发送给被告。后被告为履行合同约定的上牌义务，多次要求原告提供上牌所需的充电桩安装证明等材料，但原告至今未予提供，致使被告无法为系争车辆进行上牌，双方由此引发纠纷。2017年5月23日，上海汉盛律师事务所向原告开具了金额为10,000元的律师服务费发票。庭审中，原告确认该10,000元律师费系律师代理6起案件的费用，本案中涉及的律师费是2,000元。本院认为，原、被告之间签订的《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。被告从生产厂家取得涉案车辆前、后多次与原告联系，要求原告提供涉案车辆上牌所需的充电桩安装证明等材料，但原告不予提供，导致被告对本案所涉车辆无法进行上牌，也无法向原告交付。上述导致合同不能履行的责任完全在原告，原告属违约方，应当承担违约责任。庭审中，被告对原告解除合同的主张没有异议，对此，本院应予准许。原告要求被告双倍返还定金的诉请，由于违约方是原告，且被告不同意退还，故原告的该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付租车的租金损失的诉请，因原告的该租车行为与本案没有任何关系，该损失与原、被告买卖涉案车辆之间也不存在因果关系，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告支付律师费2,000元的诉请，没有事实和法律依据，�院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海晟栋房地产营销策划有限公司与被告上海宾悦汽车销售服务有限公司于2017年3月19日签订的《上海宾悦汽车销售服务有限公司购车合同书》，于本判决生效之日起解除；二、驳回原告上海晟栋房地产营销策划有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费181元，减半收取计90.50元，由原告上海晟栋房地产营销策划有限公司负担(已预交)。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年十一月二日书记员  张明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第一百十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高�民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。