浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2594号
原告单立峰。
委托代理人（特别授权代理）丁飚。
被告浙江通联建设有限公司。
法定代表人李兔强。
委托代理人（特别授权代理）任越、盛雅欢。
被告周关宝。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣、王素琴。
原告单立峰为与被告浙江通联建设有限公司（以下简称通联公司）、周关宝买卖合同纠纷一案，于2009年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序审判，于2009年10月26日公开开庭进行了审理。原告单立峰的委托代理人丁飚、被告通联公司的委托代理人盛雅欢、被告周关宝的委托代理人唐传荣、王素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单立峰诉称，2008年3月24日至同年4月6日，原告因被告通联公司的要求，向其供应黄砂至通联公司承建的绍兴生态产业园帷幄化纤公司建筑工地，共计货款69020元，由被告周关宝在通联公司工地负责接收；现除被告周关宝向原告支付20000元外，余款49020元未付，经原告向两被告催讨，两被告互相推诿，至今未付，故要求判令两被告共同支付给原告砂石款49020元；诉讼费用由两被告承担。
被告通联公司辩称，原告所诉的内容与被告通联公司无关联，本案是与被告周关宝的个人债务，原告将被告通联公司列为本案被告，没有法律依据，要求法院依法驳回原告对其的诉请。
被告周关宝辩称，被告周关宝系被告通联公司承建的帷幄化纤公司建筑工地的打工者，在工作期间所出具的相关经手人签字，是代表被告通联公司的职务行为；被告周关宝所签据的黄砂全部用于浙江帷幄化纤公司建筑工地，并没有为自己所用，原告对被告周关宝的诉讼请求，不能成立，要求法院驳回原告对被告周关宝的诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、送货单21份，证明原告已经向两被告交付了价值69020元砂石的事实。经被告通联公司质证对真实性不能确认，因为不是与被告通联公司所发生的买卖关系，被告通联公司也不予以认可，同时也缺乏相应的关联性。经被告周关宝质证对真实性没有异议，对关联性有异议，送货单上表明的收货单位为帷幄化纤工地，而被告周关宝只是该工地的经手人，不能证明被告周关宝系收货人，只能证明是帷幄化纤工地的经手人。
2、临时设施验收表1份、物料提升机（龙门架、井字架）安全技术要求和验收表1份、周关宝的岗位证复印件1本、浙江省建设厅考核发证的周关宝职务证复印件1份，证明被告周关宝系被告通联公司职工，同时系被告通联公司工地的安全员的事实。经被告通联公司质证对真实性有异议，并不能证明被告周关宝系被告通联公司的员工，应当提供相应劳动关系的证明，该两份验收表也只能反映被告周关宝系安全员，并非授权被告周关宝有签收送货单的权利，不能认定为职务行为，原告所要证明的内容不能成立。对周关宝的岗位证复印件1本、浙江省建设厅考核发证的周关宝职务证复印件1份，被告通联公司对真实性没有异议。经被告周关宝质证对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
3、原告居民身份证复印件、浙江省常住人口详请（周关宝信息）、被告浙江通联建设有限公司的工商登记资料各1份，证明原告及两被告三方的主体资料的事实。经被告通联公司、周关宝质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
被告通联公司在举证期限内未提供证据，但申请要求法院调取1、2009绍越商初字第703号案卷中的起诉状、庭审笔录1份，证明在该件案件中，原告只有起诉被告周关宝，并没有起诉被告通联公司，在庭审笔录中第四页、及庭审笔录第六页辨论阶段，原告均否认被告周关宝系职务行为，而系个人行为的事实。经原告质证对真实性均没有异议，原告之前没有将被告通联公司列为本案被告，是原告的权利，对庭审笔录，只能证明被告周关宝在庭审中认为其是职务行为。经被告周关宝质证对其真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，原告向法庭提供的诉状，只是原告单方的意思表示，庭审笔录也是当时开庭时当事人的陈述，都是开庭时一方当事人的意思表示，带有个人的判断意思表示，不能直接证明被告周关宝的真实职务，两份证据的关联性与被告周关宝是否系职务行为没有关联，在合法性也不具备证明当时被告周关宝不是职务行为的要素，当时原告认为被告周关宝与原告发生直接买卖关系，之后因故而撤回起诉。
同时被告通联公司为证明本案案外人张志华并不是该项目工地的负责人之一，实际负责人为张丽华，被告通联公司向法庭当庭补充提供2、绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第897号民事判决书，证明本案案外人张志华并不是该项目工地的负责人之一，实际项目经理为张丽华的事实。经原告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。经被告周关宝质证认为该份判决书落款时间为2009年8月19日，按照时间推定，该份判决书还没有生效，假设生效的话，该份判决书被告通联公司所要证明张丽华系项目经理，但可以看出项目经理内容是一致的，张丽华与张志华系两兄弟，实际管理人是张志华。
在举证期限内被告周关宝为证明自己的主张提供了以下证据：
1、浙江帷幄化纤公司建筑工地抗台防险应急预案1份（由被告通联公司所制作），证明本案案外人张志华系该项目工程的负责人之一，被告周关宝系被告通联公司抗台防险组员的事实。经原告质证对真实性没有异议，张志华不是项目工程的负责人之一，只是工地安全技术员，被告周关宝的确系被告通联公司抗台防险组员。经被告通联公司质证对封面、审批表没有异议，之后几份内容因为没有被告通联公司盖有公章，对其真实性有异议，不是被告通联公司所出具的，同时张志华并不是该项目工地的负责人之一。
2、承诺1份，证明原告的黄砂款与被告周关宝无关，都由张志华负责处理的事实。经原告质证认为原告不清楚，因系案外人张志华承诺给被告周关宝的，与原告无关。经被告通联公司质证认为对真实性不能确认，也不予以认可张志华的行为，只是张志华的个人行为，在民事判决书中也认定系张志华的个人行为，并非职务行为。
3、民事裁定书1份，证明原告曾于2009年2月向被告起诉，于2009年7月份撤回起诉的事实。经原告、被告通联公司质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
4、根据被告周关宝的申请，要求法院调取2009绍越商初字第703号案卷材料中关于证人出庭作证的询问笔录、及证明事实，要求证明当时安全材料员并非张志华，而系张金敖，在张金敖中途离开后，由张志华代理了一段时间，之后张金敖再次回来工地，三个证人来证明被告周关宝所签收的黄砂石子均用于被告通联公司承建的帷幄化纤公司建筑工地之中的事实。经原告质证认为对真实性、关联性、合法性均没有异议。经被告通联公司认为证人的身份不能确认，当时原告在庭审中对证人也予以了否认，证人也没有到庭参加作证，况且当时庭审中被告通联公司也并没有参加。
5、在2009绍越商初字第703号案卷中，由被告周关宝提供的，被告通联公司制作的工资表1份（案卷第34页）、绍兴市区建筑业介绍所出具的证明1份（案卷第32页），证明三位证人系被告通联公司在帷幄化纤公司建筑工地的员工。经原告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。经被告通联公司认为对证明，被告通联公司认为缺乏关联性；对工资表，因为没有被告通联公司的公章确认、法定代表人签字，故不予以认可。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据2、3及被告周关宝提供的证据3，分别经双方当事人质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，本院予以认定。
2、原告提供的证据1，可以认定原告与被告周关宝发生买卖黄砂、石子的关系。
3、被告通联公司提供的证据1，可以认定原告在2009年2月以相同事实起诉被告周关宝时，应被告周关宝要求，原告为被告周关宝供应黄砂至绍兴生态产业园帷幄化纤公司工地，共计供货计款69020元，原告供货的相对方是被告周关宝的事实。
4、被告通联公司提供的证据2，因绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第897号民事判决书，经庭审调查，本案尚在上诉中，尚未生效，故本院不予认定。
5、被告周关宝提供的证据1，可以认定2007年6月张志华系浙江帷幄化纤公司建筑工地抗台防险应急预案项目部应急救援组织副组长，被告周关宝系组员的事实。
6、被告周关宝提供的证据2，只能证明案外人张志华向被告周关宝承诺原告的黄砂款与被告周关宝无关，都由张志华负责处理的事实，不能证明被告周关宝要求待证的事实。
7、被告周关宝提供的证据4，可以证明张金敖等三证人，均受张志华所雇，不能证被告周关宝所要待证的事实。
8、被告周关宝提供的证据5，可以证明周关宝系浙江帷幄化纤公司建筑工地的安全员，对工资表，因既未经被告通联公司的益章确认、也未经法定代表人签字确认，故不予认定。
经审理本院认定，2008年3月24日至同年4月6日，原告共向绍兴生态产业园帷幄化纤公司建筑工地供应黄砂、石子等21批次，共供货计款69020元，由被告周关宝在收货单位及经手人签名接收；为此，原告曾于2009年2月起诉被告周关宝，诉讼中，被告周关宝向原告支付20000元货款，后于2009年7月27日原告申请撤回起诉，现余款49020元至今未付，原告于同年9月29日又以同一事实起诉两被告，要求支付上述余款，两被告持上述辩称理由而成讼。
另认定，周关宝系浙江帷幄化纤公司建筑工地的安全员。
本院认为，本案所讼争焦点为买卖合同的买方是被告通联公司还是被告周关宝。原告认为买方是两被告；而两被告否认是实际买方。对此评判如下：第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告所提供的证据只能证明21份送货单的收货人为被告周关宝，为此被告周关宝在2009绍越商初字第703号案卷中诉讼期间也已支付给原告20000元货款，可以认定所讼争的货物买方是被告周关宝，而非被告通联公司，且原告在前一次的诉讼中也自认所讼争的货物买方是被告周关宝，被告周关宝作为浙江帷幄化纤公司建筑工地的安全员，被告通联公司也未授权被告周关宝签收货物，也无权代表被告通联公司签收货物。综上，原告提供的证据不能证明被告周关宝的签收行为是代表被告通联公司而签收的货物，故对原告要求被告通联公司支付上述货款的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周关宝应支付给原告单立峰货款人民币49020元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告单立峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取513元，由被告周关宝负担，于偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1026元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇九年十一月二十日
书记员 缪高峰