北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11826号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人:王启锋，董事长。
委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛世裕博木门有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村前中街61号。
法定代表人：朱宝亮，副总经理。
委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春龙，男，1981年9月29日出生，北京盛世裕博木门有限公司员工，住公司宿舍。
上诉人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）与上诉人北京盛世裕博木门有限公司（以下简称盛世公司）承揽合同纠纷一案，承达公司、盛世公司均不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第12399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。承达公司之委托诉讼代理人李勋，盛世公司之委托诉讼代理人王军、张春龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承达公司上诉请求：1.改判一审判决第二项为盛世公司退还承达公司预付款453148元；2.撤销一审判决第三项，改判盛世公司将已安装的的样板拆除并将所有材料自行移除；3.改判盛世公司向承达公司支付违约金450000元。事实和理由：1.根据2015年1月28日盛世公司与承达公司的往来邮件、北京市长安公证处2014年期间业主与承达公司往来邮件公证书以及2015年8月18日大连市中山区公证处出具的施工现场的公证相片，可以确认盛世公司承揽的样板间未通过验收，也未完成交付，故要求盛世公司退还预付款453148元；2.根据往来邮件以及公证文书可以确认盛世公司制作的样板间存在严重的质量问题，且无法进行修复，其必然对承达公司的后续施工造成障碍，故请求盛世公司拆除样板间。3.盛世公司的逾期行为严重违反《木制品采购及安装合同》第十一条违约责任的规定，应按照逾期交货部分货物价款的2%每日支付违约金，故请求盛世公司支付450000元违约金。
盛世公司辩称：不同意承达公司的上诉请求。具体理由:1.承达公司对两次样板间质量问题均没有提出证据支持，尤其是第二次样板间，承达公司表示业主提出过多次异议，证明承达公司已经将产品交付使用，因此盛世公司应该免除质量责任，解除合同后应该扣除两次样板间制作费用。2.样板间的质量是合格的，如果承达公司愿意拆除，是其个人行为，与盛世公司无关，盛世公司没有任何违约行为，无需支付违约金。3.一审法院只是根据双方电子邮件，就判断第二次样板间质量有问题，属于认识错误。工人放假证明没有去现场维修，不能证明质量有问题，如果质量有问题，电子邮件里承达公司也没有明确指出在哪些方面有质量问题；另外，制作人对明显瑕疵应该在验收时提出，当时安装之后，承达公司没有针对存在明显瑕疵提出过质量问题，隐形瑕疵应该在合理范围内用证据提出，承达公司也没有提出，只是口头、发电子邮件而已，故请求驳回承达公司的上诉请求。
盛世公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回承达公司的全部诉讼请求，支持盛世公司的全部反诉请求；2.由承达公司承担一、二审案件的诉讼费用。事实和理由：1.盛世公司没有签收解除合同通知，不能视为已经有效送达，且该通知未经过当庭质证，不能作为定案的依据；2.盛世公司为了履行与承达公司的合同，与第三方签署了采购10份原材料的合同，因为笔误，将应为“2014年”全部书写为“2015年”，在庭审过程中发现问题后，及时做出了书面纠正，但法院未予认定；3.承达公司应该在法定质量保证期内提出质量异议，如果承达公司在上述期限内没有向盛世公司主张质量担保责任，或者承达公司未依法检查并进行瑕疵通知而使用工作成果的，则盛世公司可以免除对该项工作成果的质量保证责任。4.逾期交货的责任是承达公司的主体结构不符合木门的设计、测量条件，并且有施工现场的照片、视频录像等资料予以证明。
承达公司辩称：不同意盛世公司的上诉请求。理由如下：首先承达公司具有合同解除权，无论从逾期交货还是质量问题，作为承揽人，盛世公司不能按照定做人的要求交付符合定做人要求的产品，所以定做人有权解除合同，不予支付报酬。关于盛世公司所提到的损失问题，盛世公司不能对自己所提的损失承担举证责任，一审法院未予支持是正确的。综上，请求驳回盛世公司的上诉请求。
承达公司向一审法院起诉请求：1.解除2014年5月6日的《木制品采购合同及安装合同》；2.判令盛世公司立即退还预付款453148元；3.判令盛世公司将所有已安装的样板拆除并将所有材料自行移走；4.判令盛世公司支付承达公司违约金45万元；5.判令本案诉讼费用由盛世公司承担。
盛世公司向一审法院提出反诉请求：1.判令承达公司赔偿盛世公司经济损失453148.45元；2.判令反诉费由承达公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，承达公司与盛世公司签订《大连朗廷酒店精装修工程木制品采购及安装合同》1份。合同主要记载：甲方承达公司，乙方盛世公司，丙方北京承达创建工程有限公司核算中心；合同总金额暂定为4531484.5元，上述金额包括设计费、深化设计费、现场设计变更费、运输费、保险费、二次检验检测费、增值税、现场卸货、安装费及该饰面上附带所有其他材料费、材料加工费等一切费用；交货期限为乙方在收到甲方送货通知后3日内，按合同约定将货物送至甲方指定地点，如货物为分批供应或甲方要更改供货时间的，根据甲方所发出的货物交货进度及变更通知所确定的期限送至甲方指定地点；甲方可以书面要求乙方对合同货物的设计和加工工艺进行更改；不可抗力、甲方设计更改后同意顺延的期限，非以上原因乙方不得以任何理由延迟交货。另，该合同还对产品质量标准和保证、货物适用期限、交货地点、交货方式和包装、质量检验等进行了明确约定。合同第九条付款条件约定：乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款，如甲方收到发票日期（或因乙方发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限，乙方在合同签订十日必须提供合同内所有主材及辅材于业主、业主设计、监理、甲方封样，不合格者甲方不支付预付款，15日内未能提供合格样品者甲方随时有权单方面取消合同，乙方进场后必须安排足够的深化设计人员对现场进行图纸深化，深化图纸及技术要求不能满足甲方的时间要求及业主的规范要求，甲方随时有权单方面取消合同，并赔付甲方相关损失。乙方承诺对甲方进行的采购，乙方向甲方所销售的货物（包括零部件）价格为同类产品在同行业内或乙方提供给其他的所有客户中最优惠的价格，否则经甲方核实乙方同意应退还甲方差价，如甲方需派驻厂人员进行质量及进度控制时，乙方负责免费提供食宿费、路费，每周五乙方必须以书面或电子邮件形式向甲方采购人员汇报在配合现场存在的图纸深化问题及安装存在的问题，未汇报者每次罚款500元。合同第十条付款期限约定：合同签订后，甲方支付乙方合同暂定价款的10%为预付款，货到现场经甲方验收合格，且货款每达到100万，凭发票及到货单，由甲方向乙方支付该批货物总价款的70%（包含预付款，支付方式为银行承兑）货款，如甲方原因造成货物无法进行，交付货物地点改成乙方成品库验收，付款方式同上，另因业主设计变更、增项，合同漏项等则该部分双方的结算价按业主认价的七进行结算，并且乙方不得以任何理由不加工不安装，否则罚款合同金额的10%。合同第十一条违约责任约定：由于乙方原因造成逾期供货，则按逾期交货部分货物价款的2%/天支付违约金，并赔偿逾期供货造成的甲方损失，乙方供货质量有缺陷、供货不足或错发货等，应按本合同有关条款执行，并承担逾期供货的违约责任；如因乙方逾期供货、供货不足、或供货质量有缺陷等造成甲方不得不向第三方订货或因此遭受到客户方的索赔等，乙方应赔偿甲方由此而造成的包括货款价格增加、运输等所有损失费用；如因乙方供货质量缺陷造成甲方被客户要求对于因乙方供货质量缺陷造成的有质量问题，部分工程进行修复或返工的，乙方应赔偿甲方因此而造成的一切经济损失，且甲方有权从乙方剩余货款中扣除上述损失，如乙方剩余货款不足弥补上述损失的，甲方仍有权向乙方追讨剩余货款不足弥补部分的损失；乙方必须在接到甲方安装通知后3日内派人进场安装，乙方逾期或拒绝安装，甲方有权雇佣他人进行安装，对此所产生的所有费用，将从合同款中扣除。乙方有下列违约行为，甲方有权解除合同，拒付剩余货款，一切损失由乙方赔偿：无故单方终止合同，中途停止供应合同货物或未经甲方书面同意将其权利义务转让给第三方，逾期交货超过15天的；乙方迟延供应合同货物达10天以上的；一再供应有质量缺陷的合同货物达二次以上的；如乙方向甲方相关人员提供任何形式的回扣等贿赂行为，一经发现，甲方除有权解除合同、拒付剩余货款外，同时有权追究乙方相关人员的法律责任；未经甲方事先书面同意，乙方不得向任何第三方透露从甲方处所得到的任何技术资料、价格等信息（保密期限不受本合同的期限限制，不得将甲方向乙方提供的甲方的原图纸、工具和其他生产辅助装置以及资料用于生产供应任何第三方的产品；如果甲方及客户使用按本合同购买的合同货物导致侵犯了任何第三方的工业产权，从而引起任何索赔，则由乙方承担全部责任；乙方不得将甲方的名称、标记、甲方的商标及仅适用于甲乙双方间的基数和商务文件等用于广告和宣传；其他严重违约行为的。
合同签订后，承达公司给盛世公司支付了预付款453148元。
盛世公司一共供了两次货，供货日期分别为2014年4月30日和2014年9月15日。其中2014年4月30日的送货单记载位置位置包括A2-2六层、C1-1、C1-2六层，该送货单手写记载“数量属实，可以上楼（经抽检），2014.5.1。”2014年9月15日的送货单记载位置为A2-1、A2-2六层，C1-1、C1-2六层，该送货单手写记载“数量属实，抽检可以上楼，2014.10.1。”承达公司称两批货物均有质量问题，没有通过验收。其中上述送货单中涉及到的A2-2六层、A2-1不是本合同项下的货物，均已经被拆除掉；C1-1、C1-2六层是涉诉合同所涉及到的货物。盛世公司主张其对于C1-1、C1-2六层的样板间安装了两遍，4月30日供货安装的样板间已经被拆除了，盛世公司称4月30日的货不是因为质量问题而拆除的，是因承达公司说要求拆除地砖、保护木门，才把木门拆除的，且当时承达公司还给其支付了拆除的费用。盛世公司主张承达公司让其拆除后又在2014年9月份要求供货第二次安装了C1-1、C1-2六层的样板间。承达公司主张是因为工期紧张，所以在拆除了第一批货物后又让盛世公司送了第二批货。盛世公司主张送货单上记载数量属实、抽检可以上楼，证明其提供的货没有质量问题，货到现场后是先验收，再决定是否安装。承达公司主张送货单只是记载了数量属实，尚未对质量进行确认，且合同的义务包括了安装，应是在安装完后验收。
2015年1月28日，承达公司给盛世公司发送电子邮件，通知供货，该邮件中主要记载：根据我司现场施工进度要求，须贵司在2015年2月1日前，提供C1栋5-10层木饰面；2015年2月4日前，提供C1栋11-20层木饰面；2015年2月7日前，提供21-28层木饰面，邮件中列明了木饰面清单数量。
同日，盛世公司给承达公司回复邮件，回复的邮件主要记载：贵司邮件收到，我司应贵司要求已做安排！A：由于大连项目进展缓慢，所以我司没留工人在现场（工人撤离时和项目部协商过，领导同意撤离我司工人才离开工地）。由于已接近年关，天气寒冷，工厂工人已放假，贵司安排维修时间仓促，所以样板间春节前维修有难度，B.所有木饰面深化图纸我司已交给贵司并且也签字确认，复印后项目部留有原件，我司拿复印件，C.在2015年1月28日之前我司从没接到贵司要求加工生产C栋木饰面的通知，材料已备完整，生产有周期（30天），望贵司下次要求供货请提前通知，所有贵司要求我司一直积极配合，也一直认真对待贵司的工程安排。
2015年2月2日，承达公司针对盛世公司的上述回件，进行了回复，内容如下：A：1.工程进度缓慢与木制品施工质量不达标有直接关系，详情见2014年11月24日及2015年1月26日所发整改邮件，请看附件中业主所发的木饰面问题邮件。2.贵司撤离并未经过项目同意，甚至离开时未通知项目进行验收，并残留垃圾，拒绝清理，最终该垃圾由项目管理人清理，请见2014年12月19日及22日所发的垃圾清理邮件。3.贵司木饰面均未达到合同标准，按照合同第3项和第11约定，贵司所提供货物必须达到验收标准。4.贵司人员安排计划，并未提交到我司，故我司不知道贵司人员维修安排，因贵司不维修所产生的窝工等其他费用，应由贵司承担。5.请贵司必须在2015年2月5日对已供货物进行处理并使之达到验收标准。B.请贵司再次确认是否有我司签字确认的所有木饰面深化图纸，如有，请在2015年2月2日前提供项目签字确认的所有木饰面深化图纸（电子版即可），如没有，请按照合同约定及邮件通知，立即派人驻厂深化图纸并提报认可，若贵司拒绝对现场木饰面进行深化设计，我司将严格按照合同条款执行。合同约定乙方进场后必须安排足够的深化设计人员对现场进行图纸深化，深化图纸及技术要求不能满足甲方的时间要求及业主规范要求，甲方有权单方面取消合同，并赔付甲方相关损失。C.1.请提供备料照片。2.合同第2项规定，乙方在接到甲方送货通知3日内进行供货，贵司提及的生产周期30天我司不予认可，请按照合同要求如期供货，我司供货通知函件已在2015年1月28日发出并且贵司已经签收。
2015年2月4日，承达公司给盛世公司发送电子邮件1份，该邮件主要记载：针对贵司2015年1月28日关于木饰面供货计划通知函件中所回复的内容，我司认为其有悖合同约定，合同第2项约定“乙方接到甲方送货通知后3日内进行供货”，但贵司并未按合同约定执行，现我司再次要求贵司在2015年2月7日前提供C1栋5-28层木饰面，按照我司2015年1月28日函件中的供货计划执行，详见附件我司回复。
2015年4月25日，承达公司给盛世公司发送邮件1份。该邮件主要记载：贵我双方于2014年5月6日签订合同后，我司积极履行合同义务，并支付了合同总额10%的预付款。我司在2015年1月28日、2015年2月4日、2015年3月16日分别对贵司发出要求供货通知，根据合同约定“乙方在接到甲方送货通知后3日内进行供货”，但截止本函发送之日，贵司拒绝履行合同义务，已严重违约。因贵司严重违约，已对我司造成累计窝工达400个工日，总计120万元，并造成我司在建设单位不可挽回的信誉、名誉损失。现我司要求赔偿如下，包括但不限于：1.立即退还我司已预付款453148.45元，并支付我司同期银行贷款利息16162元；2.赔偿我司窝工损失120万元；3.贵司已逾期供货85天，按照合同约定，违约金合计7703524元。贵司的行为已构成根本违约，我司要求贵司收到本函后三日内确认如上事实，否则我司将通过一切手段维护自己的合法权益。
2015年5月6日，承达公司给盛世公司发送邮件1份。该邮件主要记载：我司分别于2014年11月24日和2015年1月26日对贵司样板层木饰面发出整改邮件，并在2015年4月2日给贵司发过相应之整改函件，整改完毕时间为2015年4月15日，截止至今日，经过多次维修现场所有木饰面依旧达不到合同验收标准，现要求贵司在5月10号前更换所有样板间不合格产品，至此贵司逾期整改给我司造成的所有后果，按合同约定，皆由贵司承担。
2015年5月14日，承达公司给盛世公司发送邮件1份，该邮件主要记载：我司分别在2015年1月28日、2月1日、2月4日、2月6日、3月20日、4月2日、4月25日发给贵司面函，多次要求贵司按照我司计划如期供货，但截至今日，现场没有收到贵司任何货物，按照合同约定“乙方逾期交货15天，甲方有权解除合同”，由于贵司多次违约，我司决定与贵司解除本项目所有合同，要求贵司收到本函后，三日内确认如上事实，否则我司将通过一切手段维护自己的合法权益，请贵司重视本函，以免讼累。
盛世公司辩称虽然承达公司通知其安装门了，但是安装门的条件并不符合，没有门口，无法测量，是承达公司的主体工程不符合安装条件。盛世公司主张其安装的门没有任何质量问题，是因承达公司的尺寸有更改，才导致不断修正。盛世公司称对于承达公司发送邮件提出的问题，其已派工作人员到现场进行了查勘，并进行了回复，但不认可承达公司所提出的质量问题。
承达公司主张盛世公司逾期供货，构成了违约，故要求盛世公司以45万元为基数，按照每天2%的标准支付违约金，承达公司称其估算了违约金45万元。
承达公司提交了邮件和照片的公证书，证实盛世公司的产品没有通过验收，存在质量问题。盛世公司认可邮件和照片的真实性，但是辩称邮件只能证明承达公司曾提出过木门有问题，却并未拿出过证据证明质量问题的存在，且公证书是在施工后一年提出的，无法证明施工存在质量问题。盛世公司称照片是在2015年8月份才公证的，但实际在2014年5月份就已经安装完毕，已经超过了提出质量异议的合理期间。
盛世公司提交了一份落款日期为2013年12月27日的《木制品采购合同》，承达公司辩称不清楚该样板间合同是否存在，双方履行的就是2014年5月6日的合同。盛世公司称双方的确是履行的正式合同，样板间合同的权利义务均转到了正式合同中。盛世公司主张主合同包含了样板间，主合同与样板间的质量约定是一样的。盛世公司主张双方是一边履行一边签署的合同，如果其安装的样板间有质量问题，承达公司就不可能与其签署合同。
承达公司称因盛世公司的安装期限和质量均有问题，盛世公司提供的货物磕碰、面层、纹理有问题，且安装粗糙，故要求解除双方签署的《木制品采购及安装合同》。
盛世公司主张货到现场后，经过开发商、业主、承达公司三方签字认可后其才卸货进行安装。承达公司主张双方签署的是承揽合同，由盛世公司负责安装，其同意安装不代表就认可质量是合格的。承达公司称盛世公司在第二次供货后就不再供货了，且盛世公司提供的货物有质量问题，不能通过验收。
庭审中，承达公司称双方合同约定的是收到通知后3日内送货，但在实际履行过程中会给盛世公司一定的合理时间。盛世公司称其在签署合同时就提出了3天内是不可能货到现场的，承达公司也承诺会给一定的合理期限。
盛世公司主张其为了履行与承达公司的合同，与第三方签署了采购原材料的合同，并支付了部分原材料款。盛世公司提交了10份原材料采购合同书，该10份合同书的签订日期均记载为2015年5月，承达公司称不认可盛世公司提交的与第三方合同的真实性，承达公司主张所有合同的日期都更改过，且与第三方合同上对木饰面、玻璃的要求均与涉诉合同不一致。盛世公司主张与第三方签署的合同的原材料均是用在涉诉合同上的。
盛世公司主张如果法院判决解除双方之间的合同，应在预付款中扣除已经安装的样板间的费用。承达公司主张送货单只是对数量的确认，并不是对价格的确认，
上述事实，有承达公司提供的合同、转账支票、邮件、快递、供货单、邮件公证书、照片公证书、告知函，被告盛世公司提交的照片、样板间合同、原材料采购合同、光盘、证明、合同、收据及法院庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：盛世公司与承达公司之间的《木制品采购及安装合同》系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的承揽合同关系，法院对此予以确认。盛世公司辩称该合同上记载的“采购”，指的是买卖，但结合合同内容，盛世公司是根据承达公司工地的尺寸制作门等材料后并进行安装，并非单纯的买卖货物，盛世公司关于双方之间系买卖关系的辩解没有法律依据，法院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”承达公司系定作方，要求解除合同并无不当，法院予以支持。合同解除后，承达公司要求退还预付款并无不当。承达公司是在2015年5月14日给盛世公司发送的邮件通知解除合同，邮寄单上未记载签收日期，故根据常理推定于三日送达对方，即确认双方合同于2015年5月17日解除。
关于盛世公司供货的质量问题。对于2014年4月30日供的货，双方确认已经在2014年5月份被拆除。承达公司主张是因质量问题被拆除，但未提供任何证据予以证实，且在收货后与盛世公司签署了涉诉合同，并要求盛世公司又供应了第二批货，故对于承达公司该批货物有质量问题的主张，法院不予采信。对于2014年9月份的货物，根据承达公司提供的邮件，业主向承达公司就涉诉工程的质量提出过多次异议，承达公司也就质量问题向盛世公司提出过异议。盛世公司称对于承达公司发送邮件提出的问题，其派工作人员到现场进行了查勘，并进行了回复，但并未提交查勘情况和回复的任何证据。且盛世公司在2015年1月28日给承达公司回复的邮件中提出“工厂工人已放假，贵司安排维修时间仓促，样板间春节前维修有难度”，即盛世公司在回复该邮件时对样板间需要维修是知情且认可的。盛世公司主张送货单上有承达公司的签字，可以证明其提供的货物没有质量问题，但送货单上记载的是“数量属实可以上楼”，即送货单上记载的只是数量合格，并未记载质量是否合格，双方之间是承揽合同关系，安装系盛世公司的义务，是否合格需在安装后进行检验。故现有证据无法证明盛世公司第二次安装的C1-1、C2-2六层样板间质量合格。合同解除后，盛世公司应自行将第二次安装的C1-1、C2-2六层样板间拆除。
关于盛世公司是否构成迟延供货的问题。双方合同上记载的是“乙方在接到甲方送货通知后3日内进行供货”，双方均确认在实际履行的过程中会给乙方一定的合理供货时间，但根据承达公司的邮件，承达公司在2015年1月28日提出了供货要求，盛世公司截至承达公司起诉前仍未提供相应的货物，即便按照盛世公司主张的应给其30天的供货期，也构成了逾期交货。盛世公司主张是因承达公司的工程不符合安装条件，没有办法测量，所以才未能供货安装，但其对此并未提供证据予以证实，且在其给承达公司回复的邮件中也并未提及工地不符合安装条件的问题，故盛世公司的主张，法院不予采信。
关于承达公司要求盛世公司退还其已经支付的预付款的诉讼请求。合同解除后，盛世公司应将已经收到的预付款退还给承达公司，但因盛世公司供应的第一批货物并未被证实存在质量问题，故在退还时应扣除该批货物的相应款项，该送货单中涉及到本案合同即C1-1、C2-2六层的款项共计77111.5元，即盛世公司还应退还承达公司预付款376036.5元。
关于承达公司要求盛世公司支付450000元违约金的诉讼请求。虽然承达公司提出了盛世公司供应的产品存在质量问题，且盛世公司迟迟不供货，但承达公司并未提供证据证明其因此而遭受的损失，故对于承达公司关于违约金的诉讼请求，法院不予支持。
盛世公司要求承达公司赔偿经济损失453148.45元，但其给承达公司安装的样板间并未经验收合格，且也未在合同约定的期限内供应货物，盛世公司的该项主张没有法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、确认承达公司解除与盛世公司于二〇一四年五月六日签署的《木制品采购及安装合同》的行为有效，该合同已于二〇一五年五月十七日解除；二、盛世公司退还承达公司预付款三十七万六千零三十六元五角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回承达公司的其他诉讼请求；四、驳回盛世公司的全部反诉请求。
本院二审期间，盛世公司在庭审中申请对2015年时涉案施工现场是否符合测量条件进行鉴定，该鉴定申请不符合民事诉讼法的规定，故本院不予准许。
对于双方争议的合同解除时间这一事实，经本院审查，承达公司在其于2015年5月14日向盛世公司邮寄的函件中明确提出与盛世公司解除合同。根据一审开庭笔录的记载，该函件在2015年8月20日的庭审过程中进行了举证质证，盛世公司发表的质证意见为：真实性认可，我方确实收到了该邮件并进行了回复，我方也派工作人员去现场进行了查勘。
本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院审理过程中，承达公司于2017年12月22日申请撤回上诉。本院认为，承达公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
本院认为:盛世公司与承达公司之间于2014年5月6日签订的《木制品采购及安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。结合合同的内容以及双方履行的过程，盛世公司是根据承达公司提供的尺寸制作门等材料后并进行安装，符合承揽合同法律关系的特征，故双方之间成立的是承揽合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条有关承揽合同的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。承达公司作为承揽合同的定作人，要求解除合同并无不当，应当予以支持。对于合同解除的时间，承达公司于2015年5月14日向盛世公司发送邮件通知解除合同，盛世公司称未收到该邮件，但根据一审开庭笔录的记载，盛世公司陈述收到邮件并认可真实性，故本院对盛世公司的该项上诉意见不予采纳。一审法院确认双方合同于2015年5月17日解除，并无不当，本院予以确认。合同解除后，盛世公司应当退还承达公司预付款。
结合本案双方二审中的诉辩意见以及法院查明的事实，本案二审的争议焦点有二：一是盛世公司所供货物是否存在质量问题；二是盛世公司是否构成迟延供货的问题。
对于争议焦点一，盛世公司所供货物是否存在质量问题。
对于2014年4月30日盛世公司所供货物，双方确认已经在2014年5月份被拆除。承达公司主张是因质量问题被拆除，但未提供证据予以证实，且在收货后又与盛世公司签署了涉诉合同，并要求盛世公司又供应了第二批货，故对于承达公司称该批货物存在质量问题的主张，法院不予采信。因此，在退还的预付款中应扣除该批货物的相应款项。
对于2014年9月盛世公司所供货物，承达公司主张该批货物存在严重质量问题，无法进行修复，但对此并未提供充分有效的证据予以证实，其亦未就货物的质量问题申请司法鉴定，故本院对其该项主张不予采信。一审法院认定盛世公司就该批货物无权主张报酬存在错误，本院予以纠正。但根据承达公司提供的业主向其发送的邮件以及其与盛世公司之间的往来邮件以及其提供的货物照片可以看出，盛世公司所加工的涉案货物确实存在一定的质量瑕疵，承达公司就该批货物所应支付的报酬应当予以酌减。具体数额，本院根据该批货物的送货单中，涉及本案合同即C1-1、C2-2六层的款项酌情予以确定为56400元。
综合上述两批货物应当扣除的款项，盛世公司应退还承达公司预付款319636.5元。
对于争议焦点二，关于盛世公司是否构成迟延供货的问题。盛世公司主张是因承达公司的工程不符合安装条件，无法测量，所以才未能供货安装，但其提交的证据不能对该主张予以证实，且在2015年1月28日承达公司发送邮件要求盛世公司供货后，当时盛世公司回复的邮件中也并未提及工地不符合安装条件的问题，而是称工人已撤离并放假、生产有周期等原因故不能供货，且盛世公司在此之后亦未应承达公司的要求发出货物。故对盛世公司的此项上诉主张，本院不予采信。一审法院根据在案证据以及双方当事人的陈述，认定盛世公司构成迟延供货，并无不当，本院予以确认。
盛世公司要求承达公司赔偿经济损失453148.45元，但其给承达公司安装的样板间存在质量瑕疵，且构成迟延供货，故盛世公司的该项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院对盛世公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，盛世公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第12399号民事判决第一项、第四项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第12399号民事判决第二项、第三项；
三、北京盛世裕博木门有限公司退还北京承达创建装饰工程有限公司预付款三十一万九千六百三十六元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回北京承达创建装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12832元，由北京承达创建装饰工程有限公司负担7420元（已交纳），由北京盛世裕博木门有限公司负担5412元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费4049元，由北京盛世裕博木门有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费16715元，由北京承达创建装饰工程有限公司负担7254元（已交纳），由北京盛世裕博木门有限公司负担9461元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 赵 霞
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 越