山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民初字第241号
原告王XX，男，1975年5月26日生，汉族，方山县XX镇XX村人，现住方山县XX镇XX村。
委托代理人薛XX，女，汉族，方山县XX镇XX村人，现住本村。系原告的妻子。
委托代理人岳XX，方山县法律援助中心律师。
被告王XX，男，1961年11月13日，汉族，方山县XX镇XX村人，现住本村。
委托代理人秦XX，山西XX律师事务所律师。
被告景XX，女，1961年9月25日生，汉族，方山县XX镇XX村人，现住本村。系被告王XX的妻子。
委托代理人秦XX，山西XX律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部。地址吕梁市离石区前进街**号。
代表人强XX，系该公司经理。
委托代理人安XX，男，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司法律顾问。
委托代理人李XX，男，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司法律顾问。
被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司。地址方山县大武镇。
法定代表人张XX，系该公司经理。
委托代理人陈XX，女，山西XX律师事务所律师。
原告王XX诉被告王XX、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加景XX、霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司为共同被告。本院对被追加的二被告依法进行了通知。原告王顺兵及其委托代理人薛XX、岳XX，被告王XX、景XX及二人的委托代理人秦XX、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的委托代理人安XX、被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的委托代理人陈XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，原告驾驶晋JXX**小轿车由北向南行驶至209国道方山县峪口镇乔沟路段时，撞到由侯XX驾驶的晋JXXX**重型自卸货车尾部，造成原告王XX严重受伤，车辆已近报废的交通事故。后原告被送往方山县人民医院抢救，诊断为：下颌骨骨折、右髌骨骨折、下颌部皮肤裂伤、器官损伤等12项损伤，后转院到山西医科大学第三医院治疗，后又转山西大医院治疗。先后花费医疗费近40万。本次事故经方山县交警大队事故责任认定，王XX与侯XX负同等责任，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部投保交强险和商业第三者责任险。原告诉请：1、判决被告王XX赔偿因交通事故给原告造成的损失621，570元（庭审中变更为570，320.99元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部在交强险和第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任；3、诉请裁定先予执行被告保险公司支付医疗费20万元；4、诉讼费用由被告负担。
原告针对自己的陈述提供下列证据材料：
1、方山县公安局交警大队事故认定书复印件一份，拟证明王XX与侯XX负事故同等责任。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：醉酒驾驶的责任要远远大于侯XX没有设置警示标志，建议按照主次责任划分。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
2、方山县人民医院诊断治疗建议书复印件一份，拟证明2013年12月19日，原告受伤的情况；吕梁市人民医院诊断证明书复印件一份、拟证明原告多达12项损伤；吕梁市人民医院出院证明书复印件一份，拟证明在医院住院一天，转到上一级医院进行下一步治疗；山西医科大学第三医院诊断证明书复印件一份，拟证明2013年12月21日，原告转到该院以后诊断的情况；山西医科大学出院证明复印件一份，拟证明2013年12月25日出院，医嘱转山西大医院继续治疗。山西大医院诊断建议书复印件一份，拟证明原告2013年12月26日诊断的基本情况；山西大医院的病重通知书复印件一份，拟证明原告当时伤情实属严重。山西大医院出院证明复印件一份，证明原告在2014年2月21日从山西大医院出院，医嘱是进行复诊，建议术后半年进行拆除术。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：吕梁市人民医院诊断证明和山西医科大学第三医院诊断证明的时间一样的。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
3、吕梁市人民医院住院病案一册33页，拟证明原告从2013年12月20日至2013年12月21日在吕梁市人民医院住院治疗一天；山西医科大学第三医院住院病案一册31页，拟证明原告在该院住院治疗4天；山西大医院住院病案一册97页，拟证明原告在该院住院57天。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：没有意见。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
4、方山县人民医院医药费收据17支合计2，652.2元；吕梁市人民医院住院医药费收据1支17，769.22元，门诊医药费收据11支3，176.9元；山西医科大学第三医院住院医药费收据1支，金额为31，591.22元；山西大医院住院医药费收据1支，金额为262，313.25元；山西大医院门诊医药费收据50支，金额为11，957.9元；孝义市人民医院门诊医药费2支，金额为90.6元。；万民药店买药发票3支合计25，888元；牙齿固定器收据1支350元；膝鼓足固定矫形器费用收据及发票各1支，850元。拟证明医疗费情况。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：方山县人民医院6支，其中在12月19号有一张编号是08380869.，金额244元，原告名字不符合，兵是斌。还有编号是08374421的一张，500元，是属于救护车的费用，不属于医疗费。除了这一张，剩下的票据全不是方山县人民医院的。吕梁市人民医院的5号证据里面，第1支这不属于医疗费，也是使用救护车费，还有在5号证据里面，第3支，原告在2013年8月24日，这个时间远远早于原告发生事故的时间。另外最后1支，2014年4月8日，这挂号费是五元，对这张票据不认可，因为这张票据不能证明原告是去看什么病，是否是因为交通事故去看的病。总体来说，对5号证据全不认可，总共金额409元。还有山西医科大学三院的6号证据，这1支票据没有意见。对于7号证据没有意见。8号证据里面，一共有3支，对这3支有意见，对第1支没有意见。对于第2支、第3支有意见，时间是2013年8月27日，编号是山西大医院19807489和19732853这2支的时间是交通事故发生之前的。对于孝义市人民医院的这2支，不认可。关于万民药店的买药收据3支，总共25，000元，对于这些收据不认可，因为这些费用虽然打有原告的名字，但是是在原告住院期间购买的，没有医嘱说让原告购买。另外对于取牙固定器的这个票据，打的是一张白纸条，对于这个不认可。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
5、交通费收据9支，共计5，800元；住宿费收据1支4，400元。拟证明原告支出交通费与住宿费的情况。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对于出租车费的票据，是个人打的收据，不予以认可，如果是出租车的话应该有正规票据。对于住宿费的票据也不认可，住宿费从真实性来说前后矛盾。对于票据上面的时间是前后矛盾的。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
6、山西省孝义司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级评定为一处十级伤残，两处九级伤残，内固定物取出术所需费用13，799元。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：1、这份鉴定书超过举证期限举出来的。2、这是原告自行委托鉴定的。3、关于鉴定书中的对于诊断十级伤残的鉴定意见，先前的法庭调查中提到的右髌骨骨折，这个骨折在病历中属于陈旧性骨折。通过刚才的法庭调查，原告没有提供相关的证据，因此即使有鉴定结论，但是不能证明其因果关系。而且肢体损伤，右下肢丧失功能百分之二十五以上，但是具体到底是多少，说的很模糊，因此这个结论不严谨。对于内部取出固定物，包含两处，一处是嘴部，一处是右髌骨，如果右髌骨是陈旧性骨折，就要进行区分。因此对于这份司法鉴定书不予以认可。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
7、山西省机械产品质量司法鉴定中心作出的车损鉴定书一份，拟证明原告的晋JXXX**奇瑞牌小轿车事故前市场价值为28，487元，事故后，车辆已经损毁。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：关于这份鉴定结论，最后鉴定的多少钱，没有一个明确的意见。只是说这辆车事故前的价值为28，487元。维修费一共是多少钱，这份鉴定上都没有说。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
8、王XX、王XX、王XX三人的户口本复印件各一份、吉家庄村委书面证明一份，拟证明原告有三个被抚养人，两个孩子和一个父亲。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：1、原告没有出示两者之间的父子关系的证明。2、原告刚才提供的户口本上的名字有涂改的痕迹。3、户口本所写的，王虎儿所写的是水泥厂的职工，应该有退休工资，根据相关的法律规定，被抚养人丧失劳动能力，无经济来源的情况下计算抚养费。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
9、山西省药材公司第五分公司人血白蛋白出库单13页、山西省药材公司第五分公司书面证明一份。拟证明原告购买人血白蛋白的支出。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对于原告提供的人血白蛋白的收费票据不认可，这不是正规票据，也没有医嘱，没有原告的购货人的名字，而且从原告提供票据的，还有发生在交通事故之前。关于药材第五分公司的证明，时间是2014年7月15日，这就是药材公司卖药，应该出具票据。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
10、鉴定中心的发票一支，拟证明原告鉴定费的支出。被告王XX、景XX的质证意见为：没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对真实性没意见，根据保险条款，鉴定费不属于保险公司的范围。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
11、事故投保交强险和商业三者险保险单抄件各一份，拟证明事故车辆投保情况。被告王XX、景XX的质证意见为：对提交的保单没有异议，原告所提出的责任承担，应由保险公司承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对提交的保单没有意见。保单提出的是保单记载的被保险人和投保人都是霍州煤电吕梁经营有限公司。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：对抄件没有意见。
被告王XX、景XX辩称：1、原告醉酒驾驶、追尾，直接导致交通事故发生，双方负同等责任。2、原告的损失，赔偿金额过高，应根据法庭调查和法律规定进行认定。3、事故车辆投保交强险12.2万元，第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。原告的损失应先在交强险内进行赔偿，剩余部分由原告自己负担一半，另一半在第三者责任险内由保险公司赔付。
被告王XX、景XX针对自己的陈述提供以下证据材料：
1、调解协议书复印件一份，拟证明事发后的调解情况。原告的质证意见为：协议人是王XX和薛XX签订的协议，不是与本人签订的协议，与原告王XX没有关系。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对于这一份真实性认可，但是是为了把责任全部都推给保险公司。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
2、机动车交通事故强制保险单一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份，拟证明事故车辆投保情况。原告的质证意见为：没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对于保单的真实性没有异议，投保的真实性没有异议，投保人是福州煤电集团而不是被告王XX，因此保险公司赔偿愿意在交强险范围内赔偿。医疗费限额是10，000元，死亡伤残限额是11，000元，财产损失是2，000元。商业险范围内不予赔偿。被告人没有这辆晋J175**的事故当时的行车证和驾驶证和营运证，如果没有这些证件的话，属于保险公拒赔的情形，保险公司拒绝赔偿。在保险条款上都有约定。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
3、侯XX驾驶证复印件一份、晋J175**车行驶证复印件一份，拟证明证明车是我的，我雇佣的侯XX，当时是由侯XX驾驶的。原告的质证意见为：对真实性没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：对驾驶证没有意见，但是行驶证上的名字不是王XX，发证日期是2013年6月27日，投保时间是2013年3月份。投保时车辆属于霍州煤电多经公司的。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
4、霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司书面证明一份，拟证明是霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司代办的投保业务。原告的质证意见为：这个证明里面提到的第一点，我们对这个真实性不能认可，被告刚才所说在2008年取得车辆的所有权，证明上说的是2013年5月才转入王XX名下，这个是互相冲突的。究竟是谁的对，不能确定。他说的所有权归属我本人，也是错误的，这个行驶证上面登记的是景XX的名字，对这种不负责任的做法不能采信，这里面能确定的是他们只是说对王XX代办车辆保险业务，是挂靠人。这个证明不能证明被告是2013年5月取到车辆所有权。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部的质证意见为：1、上面所写的车辆属于多经公司的车辆，这个事实与投保提供的材料是一致的，后面提供的事实，与现在的证据不相符合，2013年5月份，转到王XX的名下，但是刚才王XX提供的行驶证的名字的景XX。从这些证据印证的事实是2013年3月份，投保时，车辆所有权和投保人都是霍州煤电多经公司。2、这辆车是代办保险，只能从2014年开始。因为2014年投保时还是多经公司，但是车登记还是在景XX名下。因此以上情形，事发的这辆车，在投保以后，行车证登记的所有权人发生了变化，没有向保险公司报备。直接导致的后果就是根据道路交通事故二十三的规定，对于交强险可以理赔，对于商业险，保险公司拒赔。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部辩称：1、原告当庭变更诉讼请求，对于放弃部分可以认可，对于增加的部分，医疗费增加7，089.29元这部分未在举证期限内，不予认可。2、保险公司对交通事故认定书不认可，原告酒后驾驶，还有未与前车保持安全距离，这是主要原因，因此由原告承担本次交通事故的主要责任。3、关于原告的各项请求，主张要求过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部提供以下证据材料：
1、提交中国人保财险保险条款一份，拟证明拒赔条款。原告的质证意见为：签订保险合同的时候，是否向投保人做过特别提醒，不清楚，这个条款涉及到对投保人，被保险人不利的情况下，应该是一个无效的条款。被告王XX、景XX的质证意见为：原来这就是属于景XX、王XX所有，挂靠于霍州煤电公司，后来因为出事以后就找被告。首先不存在车辆转让问题，就是把原来的挂靠投保双方协议变更为本人，把实际车主的名字体现出来，不是我们实际法定意义上的有偿转让。2、即便出现刚才所说的31条、32条的情形，没有及时向保险公司报告解除挂靠的行为，也不存在对晋J175**的保险赔偿责任。因为投保的对象就是这辆车辆，如果保险公司提到的拒赔理由是不成立的。被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司的质证意见为：原来是挂靠关系，现在不是了，现在统一是代缴保险费。
被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司辩称：1、晋JXXX**车，保险费是霍州煤电代缴的。2、在本案适用的交强险和第三者责任险，交强险是122，000元，第三者责任险是100万，该案事故发生在保险期间，保险限额内足够赔偿。
被告霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司针对自己的陈述未提供证据材料。
经审理查明，2013年12月19日，王XX醉酒驾驶晋JXXX**奇瑞小型轿车由北向南行驶至209国道方山县峪口镇乔沟路段时，由于未与前车保持安全车距，撞到发生故障后，未在来车方向设置警示标志由侯XX驾驶的晋JXXX**重型自卸货车尾部，致王XX受伤，两车不同程度受损。事故发生后原告先后在方山县人民医院、吕梁市人民医院、山西医科大学第三医院、山西大医院住院治疗。经山西省孝义司法鉴定中心鉴定，王XX轻度张口受限，评定为十级伤残；肠部分切除，评定为九级伤残；右下肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残；内固定物取出费用为13，799元。经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，晋JXXX**小轿车事故前市场价值为28，487元，因事故造成的折损率为92%。本次事故经方山县交警大队交通事故责任认定，王XX与侯XX负同等责任。事故车辆晋JXXX**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
审理中，经原告申请，本院以（2014）方民初字第241号《民事裁定书》裁定被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部在交强险责任限额内先予支付120，000元，本裁定被告已自愿履行。
庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部对原告提交的财产及伤残等级两份鉴定意见提出不同意见，并当庭申请重新鉴定。后双方自行协商，被告保险公司在原告王XX同意就财产损失仅主张24，000元的前提下，撤回重新鉴定的申请。
上述事实，经法庭调查、举证、质证、辩论，可以认定。
本院认为，侵害公民身体、损害他人财产，应当根据法律规定进行赔偿。本案中原告的损失包括：（1）医疗费.原告的主张为407，089.29元，被告保险公司对其中医嘱外购买人血白蛋白27，360元以及万民药店发票三支25，888元、山西大医院19737489、19732853两支门诊收据115.50元的票据不予认可。经法庭调查，原告所提供病历中医嘱有记载的人血白蛋白的使用数量是32支，金额为23，090，故应按使用32支计算，金额应为23，090元；万民药店发票三支25，888元药品无医嘱，应剔除；山西大医院19737489、19732853两支门诊收据，合计金额115.50元，为事故发生前产生，亦应剔除；医疗费总额为353，725.79元。（2）营养费、住院伙食补助.分别按国家机关工作人员一般出差补助标准15元／天计算，住院63天，即15×63=945元。（3）二次手术费28，487元，有鉴定意见书证实，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部撤回对该鉴定意见的重新鉴定申请，应视为对原鉴定意见的认可；原告根据原鉴定意见提出诉讼请求，应予支持。（4）误工费.原告的主张为从住院至伤残鉴定前一日计算152天，日均标准按山西省农林牧渔业平均收入82.40元，合计12，772元，被告无异议，应当认定为12，772元。（5）护理费.原告的主张为住院期间按二人、出院后按一人护理合计17，963.2元；被告对计算标准无异议，但认为应当按一人护理计算护理费，其意见应当采纳，应当确定护理费为12，772元。（6）交通费.原告的主张为5，900元，虽无正规票据，但考虑原告确实存在交通费的支出，酌情认定4000元。（7）住宿费.原告的主张为4，400元，被告不予认可，但考虑陪护人员确实存在住宿费的支出，每天80元也在合理范围，对原告的该项诉讼请求予以支持。（8）残疾赔偿金.原告的主张为35，770元（两处九级伤残、一处十级伤残），被告无异议，应予认定。（9）被扶养人生活费.原告的主张为11，281.8元，被告认为王XX（原告父亲）是水泥厂的职工，应该有退休工资，不应得到生活费，但未提供证据进行证明，故对其抗辩意见不予采纳。（10）精神损害抚慰金.原告主张25，000元，应确定为10，000元。（11）车辆损失费.原告的主张为28，487元，原、被告协商一致赔付24，000元，应当准许。（12）鉴定费3，500元，被告认为不属于保险公司赔付范围的理由本院不予采纳。以上各项损失共计502598.59元。其中，误工费12，772元、护理费12，772元、交通费4，000元、住宿费4，400元、残疾赔偿金35，770元、被扶养人生活费11，281.80元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费3500元，共计94，495.80元，保险公司在交强险伤残赔偿110，000元限额内赔付94，495.80元；医疗费353，725.79元、营养费945元、住院伙食补助费945元、二次手术费28，487元，合计384，102.79元，保险公司在交强险医疗费用限额10，000元内赔付10，000元；车辆损失28，487元，依原被告协议以24，000元赔付，保险公司在交强险财产损失赔偿限额2，000元内赔偿2，000元。交强险限额内赔付金额合计为106，495.80元。
关于方山县公安局交警大队《交通事故认定书》的证据效力。被告保险公司对《交通事故认定书》关于事故责任的认定提出异议，但没有提交证据证明其异议；本院认为该认定书证据效力应予确认。被告景XX作为事故车辆的实际所有人，应当对雇员在雇佣活动中造成他人的损害承担责任，但由于其投保100万元的商业第三者责任险，因此由承保的保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。保险公司提出景XX与霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司在保险期限内变更投保车辆所有权，未向保险公司办理交强险合同变更手续，不应当承担赔偿责任的抗辩理由，不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告王XX损失106，495.80元后，不足的部分396，102.79元，可参照方山县公安局交警大队《交通事故认定书》关于事故责任的认定，由承保的保险公司被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部在商业三者险限额内赔偿198，051.39元，其余由原告王XX自行负担。被告王XX在本案中不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《》第十条的规定，判决如下：
一、原告王XX各项损失合计502，598.59元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告王XX误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、住宿费、鉴定费共94，495.80元；在医疗费用赔偿限额内赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费10，000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2，000元，合计106，495.80元。
原告王XX其余损失396，102.79元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部在承保的商业第三者险限额内赔偿198，051.39元，其余由原告王XX自行负担。
前述两项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部共应赔付原告王XX304，547.19元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部依据（2014）方民初字第241号《民事裁定书》向原告王XX先予赔偿的120，000元，应在支付前述二项赔偿金时予以抵扣。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费9，090元，由原告王XX负担受理费3，636元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部负担受理费5，454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提交副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张聪明
审 判 员 闫文泉
人民陪审员 高锡利
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周亚芝