广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2263号
上诉人（原审被告）：肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司，住所地肇庆高新区宝盈路7号。
法定代表人：赵芝彪。
委托诉讼代理人：刘丽宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：缪林太，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭嘉裕，广东君鼎律师事务所律师。
原审第三人：佛山市原笙管业有限公司，住所地佛山市三水区西南街道文锋东路14号五楼自编503。
法定代表人：李梅。
上诉人肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人缪林太、原审第三人佛山市原笙管业有限公司（以下简称原笙公司）劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人丰泽公司的委托诉讼代理人刘丽宁、被上诉人缪林太的委托诉讼代理人彭嘉裕到庭参加了诉讼，原审第三人原笙公司经本院合法传唤无出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰泽公司上诉请求：撤销一审判决，驳回缪林太的诉讼请求。事实和理由：缪林太没有与丰泽公司签订劳动合同，从没有到公司上班打卡的记录且没有任何任职任命书。缪林太的社保关系一直都是挂靠在原笙公司处，而丰泽公司的员工社保关系均挂靠在肇庆××新区丰泽公司的名下。对于公司与缪林太的劳动争议，大旺高新区所作的仲裁裁决已经明确了缪林太与丰泽公司无任何劳动合同纠纷。综上，丰泽公司与缪林太不存在劳动关系，故请求撤销一审判决。
缪林太庭审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回丰泽公司的上诉请求。
缪林太向一审法院起诉请求：一、确认缪林太与丰泽公司在2012年9月28日至2016年6月20日之间存在劳动关系；二、由丰泽公司支付缪林太2015年6月以及2016年2月至6月的工资22072元；三、由丰泽公司支付缪林太调机工资及路费共1994元；四、由丰泽公司支付缪林太经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：缪林太于2007年3月18日入职原笙公司担任厂长一职，双方没有签订劳动合同。2012年9月底起缪林太在丰泽公司任职厂长，期间，丰泽公司法定代表人赵芝彪通过其个人账户，在2016年1月29日至同年6月4日期间分五次向缪林太支付了工资。缪林太在2015年5月3日书面以“换环境”为由向丰泽公司提出辞职申请。丰泽公司负责人赵芝彪在2016年6月30日批示同意缪林太辞职。双方在2016年12月17日办理了移交手续。后双方因拖欠工资问题发生争议。丰泽公司在2016年12月2日向肇庆××新区劳动和社会保障局出具的一份《说明》中，陈述缪林太在其公司担任厂长一职，在2016年7月21日辞职，因缪林太辞职时没有交接好相关工作，工资没有发给缪林太，缪林太在辞职后回来交接过工作，但还没有交接清楚，等工作交接完，相关人员签字确认后，才把相对应工资发放给缪林太。同年12月17日，丰泽公司交给缪林太一份盖有原笙公司印章及“赵芝彪”签名的《确认函》给缪林太，载明缪林太是原笙公司的离职员工，离职日期是2016年6月20日，原笙公司尚欠缪林太工资22072元，于2016年12月31日前将所有工资结清，缪林太与原笙公司再无任何经济纠纷，缪林太离职之日起发生的一切经济责任与原笙公司无关。缪林太也在该《确认函》上签名。根据缪林太提供的有丰泽公司会计财务及行政管理人员签名的缪林太2016年2、3、4、5、6月份工资表，缪林太2016年2月至6月应发工资（已扣除社保及个税）分别为4231元（此为2015年6月工资）、1611元、3586元、4715元、4715元、3214元，合共22072元。缪林太自2009年5月起至2016年1月在佛山市社会保险基金管理局参加社会保险，参保单位为原笙公司。缪林太辞职后，丰泽公司交给缪林太一份盖有原笙公司印章的《解除/终止劳动合同证明》，载明用人单位为原笙公司，劳动者缪林太的入职日期为2007年3月18日，双方签订最后一份劳动合同期限是2014年4月26日至2015年4月26日，现因拾A（劳动合同期满），双方解除/终止劳动合同。该证明没有填写时间。缪林太于2017年2月8日向肇庆××新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认缪林太与丰泽公司在2012年9月28日至2016年6月20日之间存在劳动关系；二、裁决丰泽公司向缪林太支付2015年6月以及2016年2月至6月的工资22072元；三、裁决丰泽公司支付缪林太调机工资及路费共1194元；四、裁决丰泽公司支付缪林太经济补偿金20000元。肇庆××新区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年3月24日作出肇高劳人仲案终字〔2017〕19号《仲裁裁决书》，认为丰泽公司与原笙公司的登记状态皆为存续，缪林太与其两者之间没有劳动关系变更的相关协议，缪林太与丰泽公司不存在劳动关系，缪林太主张丰泽公司拖欠其工资及支付经济补偿金的诉求于法无据，缪林太主张的解除劳动关系后的相关费用可寻求其他法律途径解决，裁决：驳回缪林太的全部仲裁请求。缪林太不服该仲裁，于规定期限内向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，原笙公司于2005年6月29日注册登记成立，法定代表人为李梅，股东为李梅、朱卫深，公司原住所地为佛山市南海区里水草场工业区，于2015年4月9日变更登记住所地为佛山市三水区西南街道文锋东路14号五楼自编503号，至今工商登记状态正常，但已没有在上述地址进行经营活动。丰泽公司于2007年3月22日在肇庆××新区登记成立，法定代表人为赵芝彪，投资人为赵芝彪、刘丽宁。
一审法院认为：丰泽公司与原笙公司是两个独立的企业法人。缪林太原是原笙公司的员工，在2012年9月非因个人原因转到丰泽公司工作，并担任厂长职务。本案争议的焦点是缪林太在2016年辞职时，是丰泽公司的员工还是原笙公司的员工。丰泽公司认为缪林太属于原笙公司的员工的主要依据是盖有原笙公司的《确认函》和《解除/终止劳动合同证明》，以及缪林太的工资是通过丰泽公司法定代表人赵芝彪的个人账户支付与缪林太一直是以原笙公司员工的名义参加社会保险。丰泽公司确认缪林太自2012年起在其公司工作。《确认函》和《解除/终止劳动合同证明》虽都盖有原笙公司的印章，但《确认函》的内容明显与丰泽公司向缪林太出具的《说明》的内容不符。丰泽公司称《说明》是配合劳动行政管理部门的工作而出具的，没有合理的理由。另缪林太称《确认函》和《解除/终止劳动合同证明》都是丰泽公司交给缪林太的，而丰泽公司的法定代表人赵芝彪也是原笙公司在南海里水经营期间的负责人。《解除/终止劳动合同证明》上记载缪林太最后签订的劳动合同的期限是2014年4月26日至2015年4月26日，此时缪林太已在丰泽公司处工作，显然丰泽公司与原笙公司属于关联企业。缪林太称在2013年、2014年曾与丰泽公司签订过劳动合同，但丰泽公司并没有将合同交缪林太，丰泽公司出具盖有原笙公司公章的《确认函》和《解除/终止劳动合同证明》只是为办理解除合同后的社保等手续，其与原笙公司没有劳动关系。丰泽公司与原笙公司分别是独立的法人，股东、投资人均不相同，《确认函》和《解除/终止劳动合同证明》是丰泽公司负责人盖上原笙公司的印章交给缪林太的，丰泽公司持有、使用原笙公司的公章明显不合情理，丰泽公司也不能作出合理解释。据此，一审法院采信缪林太陈述的情况，盖有原笙公司公章的《确认函》和《解除/终止劳动合同证明》只是丰泽公司为缪林太办理解除合同后的社保等手续而出具，其内容并非真实的事实。根据缪林太提供的《员工辞职申请表》、《辞职离厂移交表》、《说明》、《工资表》等证据，并结合缪林太、丰泽公司庭审中的陈述、答辩，可以认定缪林太自2012年9月起，与丰泽公司建立劳动合同关系，该劳动关系持续至2016年6月30日止，即丰泽公司的法定代表人赵芝彪在2016年6月30日签名同意缪林太辞职之日。缪林太请求确认缪林太与丰泽公司在2012年9月28日至2016年6月20日之间存在劳动关系的证据充分，理由成立，一审法院予以支持。根据上述《说明》及丰泽公司出具的缪林太2015年6月及2016年2-6月的工资表，缪林太辞职后，丰泽公司仍欠缪林太工资合共22072元未付清，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。缪林太请求丰泽公司付清拖欠工资22072元依法有据，一审法院予以支持。缪林太系自愿辞职，并非因有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形要求解除劳动合同，缪林太请求丰泽公司支付经济补偿金20000元没有法律依据，该请求理由不成立，一审法院不予支持。对缪林太请求丰泽公司支付调机工资及路费共1994元，根据缪林太提供的与丰泽公司负责人赵芝彪的对话录音，双方讨论的是缪林太辞职后回来调试好原由其管理的机器设备后，丰泽公司就尽快付清原拖欠缪林太的工资及社保缴费问题，并没有就调试设备约定支付工资及支付缪林太路费，缪林太该项请求没有相关证据支持，该请求理据不充分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认缪林太与丰泽公司在2012年9月28日至2016年6月20日期间存在劳动关系；二、丰泽公司应在判决生效之日起五日内付清欠缪林太的工资22072元；三、驳回缪林太的其他诉讼请求。案件受理费10元，由丰泽公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
庭审过程中，丰泽公司称缪林太是受原笙公司委派到丰泽公司工作，赵芝彪是受委托代原笙公司发放工资给缪林太。对于上述主张，丰泽公司无提供证据予以证实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为劳动争议，争议的焦点问题为缪林太在2016年辞职时是与丰泽公司还是原笙公司存在劳动关系。
丰泽公司上诉称其与缪林太不存在劳动关系，理由为无缪林太的劳动合同、打卡记录、社保记录。对此本院认为，引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，而不是订立劳动合同，即使用人单位没有与劳动者订立劳动合同，只要存在用工行为，该用人单位与劳动者之间的劳动关系即建立，与用人单位存在事实劳动关系的劳动者即享有劳动法律规定的权利。本案中，丰泽公司出具的《说明》，缪林太提供的《工资表》、《员工辞职申请书》、《辞职离厂移交表》等证据，足以证实缪林太在丰泽公司工作的事实，双方构成事实劳动关系。丰泽公司庭审辩称其出具《说明》是为了配合劳动行政部门的工作，缪林太是受原笙公司委派到丰泽公司工作，赵芝彪是受委托代原笙公司发放工资给缪林太，但是丰泽公司自始至终都没有提交派遣合同、委托合同等相关证据予以证实其主张，故对丰泽公司的上诉理由本院不予采纳。综上，一审法院根据查明事实，判决丰泽公司应付清欠付缪林太的工资22072元正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人丰泽公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周伟航