广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1273号
原告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三，统一社会信用代码91441900791179384H。
法定代表人：黄自伟，总经理。
委托诉讼代理人：郑启良，员工。
委托诉讼代理人：李奈，员工。
被告：黄珍爱，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省阳东县，
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文辉,广东省佛山市三水区西南街道法律援助工作站法律工作者。
被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。
法定代表人：张超。
被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码9144060058830395X8。
法定代表人：唐国均，总经理。
委托诉讼代理人：陈�劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄继彬，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称：昌城建筑）与被告黄珍爱、被告河南三建建设集团有限公司（以下简称：河南三建）、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称：西南水都）劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌城建筑委托诉讼代理人郑启良、李奈、被告黄珍爱委托诉讼代理人陈策宇、谢文辉、被告西南水都委托诉讼代理人陈志劲到庭参加诉讼。被告河南三建经传票传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加梁家发作为本案被告，依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告昌城建筑委托诉讼代理人郑启良、李奈、被告黄珍爱委托诉讼代理人陈策宇、谢文辉、被告西南水都委托诉讼代理人陈志劲、黄继彬、被告梁家发到庭参加诉讼。被告河南三建经传票传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌城建筑向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告黄珍爱支付无事实依据的劳动报酬67500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决对被告是否具备申诉主体资格及应垫付金额合法性的论断，缺乏事实及法律依据。1、被告未提交任何足以证实其参与各承包班组存在用工关系的证据。呈堂证据一《申诉人情况一览表》为各班组承包人，甚至包含同为申诉人身份的黄端足，系单方制作；呈堂证据二身份证，则仅仅是被告个人身份信息，不具备证明与承包班组之间存在法律及何种法律关系的效力。2、仲裁裁决对欠付工资款项的认定，缺乏事实及�律依据。在呈堂证据一《申诉人情况一览表》缺乏合法性的基础上，该数据本身亦不具备合法性；仲裁裁决在无其他证据补强证实及包工头未追加为仲裁当事人参与仲裁的情况下直接认定该数据“得到包工头的确认”，罔顾庭审事实；仲裁庭另据《广东省工资支付条例》第44条“因工资支付发生争议的，用人单位负有举证责任”，但业已查明的事实是原告与被告之间并非劳动关系，原告在本诉中主体地位自然亦非“用人单位”，如何能将该举证责任强加原告？原告根本不存在对此进行举证的客观可能性，如此分配举证责任，既是适用法律错误，亦显属分配不公。二、仲裁裁决完全无视原告及河南三建已向各班组承包人支付相关工程款的事实，裁决原告对被告工资承担支付或垫付责任，缺乏事实基础、适用法律错误。仲裁裁决对欠付工资款项的认定，缺乏事实依据及�律依据。在呈堂证据一《申请人情况一览表》缺乏合法性的基础上，该数据本身亦不具备合法性；被告黄珍爱在仲裁申请人中是通风空调班组承包人梁家发自行组织的劳务人员，空调班组承包人梁家发是与原告昌城建筑签订了通风空调承包合同，施工合同注明的承包范围：空施0-06代3地下室生活水泵房平时排风、空施A2-01代2首层厨房接至烟道井至屋顶排烟道及卫生间排气扇，空施A2-02代3二层厨房接至烟道井至屋顶排烟道及卫生间排气扇、空施A2-02-13三层至顶层卫生间排风系统。因承包人梁家发所承包的范围有部分（空施A2-01代2首层厨房接至烟道井至屋顶排烟道、空施A2-02代3二层厨房接至烟道井至屋顶排烟道）无施工，依据建筑施工合同法的有关规定按实结算的原则，须扣除无做部分。经被告河南三建、西南水都保障性住房A2栋施工项目部对承包人梁家发班组所承包�围扣除无做部分，初稿结算（梁家发未确认，施工项目部48个班组只有梁家发、黄耀兴、马保健三个班组未确认）为235345.48元，扣除工程保质金11067.52元，已取工程款245000元，另广东省三水区人民法院法字函[（2017）粤0607执2613号]确认支付工资38000元，现已支付空调承包人梁家发班组工程款283000元，已超付47654.52元。三、被告所属用人单位及雇主系直接责任主体，被告应向相应雇主主张权利，人民法院亦有必要追加本案涉班组承包人[梁家发、黄端足（原裁决确认其为申请人严重错误）、马保健、黄耀兴]为本案当事人。综上所述，原告认为仲裁裁决在认定事实、适用法律、归责裁判上三重错误，请求法院在查明本案事实的基础上正确适用法律，驳回被告仲裁请求并予以支持原告诉讼请求为盼；同时，对于合法申诉主体的合法权益，原告亦就此呼吁法院在查明实际担责主体的基础上，引导其向班组承包人主张权利，以充分发挥法院定纷止争的社会职能，有效化解人民内部矛盾。
黄珍爱辩称，2015年3月，被告西南水都将其位于三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目工程发包给被告河南三建承建，被告河南三建随后将工程分包给原告昌城建筑施工，原告昌城建筑在2015年8月将该工程的通风工程分包给没有资质的被告梁家发班组施工。2016年6月被告梁家发组织被告黄珍爱等人到该工地做工。2017年10月，被告黄珍爱所在的通风班已负责完成了整个工程的工作，原告也与被告梁家发就通风班组款项进行了结算。尔后原告一直未按规定将欠款发放到通风班组，导致被告黄珍爱等人的工资被拖欠。在仲裁开庭时，包工头被告梁家发到庭确认了被告黄珍爱被拖欠的工资数额。
综上，被告黄珍爱认为原告作为涉案工程的承包人又将部分工程分包给没有资质的被告梁家发组织施工，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，包工头被告梁家发确认了拖欠被告黄珍爱等人工资的事实，按照《广东省工资支付条例》第三十七条第三款的规定“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”因此，原告诉请其不承担支付被告黄珍爱工资的责任明显于法不符，请求法院依法予以驳回。
河南三建未作答辩。
西南水都辩称，被告西南水都与被告黄�爱没有直接的合同关系，不应承担本案的支付责任，如法院判令被告西南水都支付工人工资，可以在未支付的工程款中抵扣。
梁家发辩称，2018年8月10日，原告与被告梁家发签订《通风排烟系统工程施工合同》，原告以53万元的价格将中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼的通风排烟系统工程发包给被告梁家发，由被告梁家发组织工人施工。2017年1月20日被告梁家发和工人（黄珍爱、林振威、梁家乐等人）已经完成合同约定的大部分工程，并由原告当时聘请的项目经理何雪江、预算员袁达祥现场测量和签名确认工程量。
原告一直没有按合同约定，根据工程进度支付工程款，被告梁家发在保证工程进度前提下，与被告河南三建、被告西南水都等领导反映，才收到部分工程款来完成合同约定的工程，但仍欠工人工资220030元。工人于2017年11月向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经过审理后，裁定由原告支付该工资款项。
综上所述，原告此发包工程，从2015年8月至2017年11月历时2年多，一直以各种理由不支付相关费用，耗费大量人力物力，工人工资得不到保障，此行为十分无耻和无赖，法理不容，请法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告西南水都将其位于三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目工程发包给被告河南三建承建，被告河南三建承接该工程后，于2012年12月15日将其承包的部分工程分包给原告昌城建筑施工，2015年8月10日原告昌城建筑将其承接的部分工程项目分包给被告梁家发承包，双方签订《中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程通风排烟系统工程施工合同》，约定：1、承包范围：空施0-06代3地下室生活用水泵房平时排风、空施A2-01代2首层厨房接至烟道井至房顶排烟道及卫生间排气煽、空施A2-02代3二层厨房接至烟道井至屋顶排烟道及卫生间排气煽、空施A2-13三层至顶层卫生间排风系统等；2、承包方式：被告梁家发包工包料（含材料采购、试验、加工制作、运输、安装、测试、管理、清洁、产品维护、验收、保修、培训、售后服务等工作）、包工期、包质量、包安全生产、包文明施工、包报建、包检验、包竣工资料、包验收合格（领取到相关部门出具的竣工验收合格证）、包质量保修等完成本工程所需的一切费用的方式承包本工程。包与其他专业工种的配合；3、工程合同价款：本合同价款总包干，一次性包死530000元（不含税）；4、工程进度款每2个月结算并支付一次，按实际完成工程量的70%计算；……等。被告梁家发承接原告昌城建筑该工程后雇佣被告黄珍爱、�振威、梁家乐等劳动者进行现场施工。被告梁家发确认被告黄珍爱每月工资为4500元，至今尚欠被告黄珍爱工资总计67500元。
2017年11月24日，被告黄珍爱以原告昌城建筑、被告河南三建、被告西南水都未按时足额支付劳动报酬为由提出仲裁申请，请求原告昌城建筑、被告河南三建、被告西南水都连带支付被告黄珍爱工资67500元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月10日作出三劳人仲案非终字[2017]4319-2号仲裁裁决书，裁决：原告昌城建筑向被告黄珍爱支付劳动报酬67500元，被告河南三建、被告西南水都承担在各自未结清的工程款额度内垫付被告黄珍爱工资的责任，垫付部分抵扣工程款。被告黄珍爱、被告河南三建、被告西南水都服从该仲裁裁决，没有提起诉讼。原告昌城建筑对上述裁决不服，于2018年2月12日向本院提起诉讼。
另查明，原告昌城建筑公司成立于2006年7月11日，经营范围：承接建筑业混凝土作业、砌筑作业、抹灰作业、钢筋作业、脚手架作业、模板作业。被告河南三建成立于2005年12月9日，经营范围：房屋建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；水利水电工程总承包；建筑机电安装工程专业承包，消防设施工程专业承包，钢结构工程专业承包，建筑装修装饰工程专业承包；建筑幕墙工程专业承包；地基基础工程专业承包；防水防腐保温工程专业承包；特种工程专业承包；环保工程专业承包；工程设计及咨询服务；园林绿化工程施工（以上凭有效资质证经营）；建筑设备，房屋租赁。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2017]4319-2号仲裁裁决书后，被告黄珍爱、被告河南三建、被告西南水都均未对裁决提起诉讼，视为被告黄珍爱、被告河南三建、被告西南水都均服从该裁决，本院予以确认。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为原告昌城建筑应否向被告黄珍爱支付劳动报酬67500元。
一、关于被告黄珍爱劳动报酬责任承担问题。本案中，原告昌城建筑承包被告河南三建发包的工程后，将其中的中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程通风排烟系统工程发包给被告梁家发承包施工（包工包料），被告梁家发雇请被告黄珍爱进入该工地进行施工，而因原告昌城建筑与被告梁家发因工程结算尚未完成，致被告梁家发拖欠被告黄珍爱劳动报酬。根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”因被告梁家发为个体包工头，不具备《广东省工资支付条例》第二条规定的用工主体资格，故原告昌城建筑应承担向被告黄珍爱支付被拖欠工资的主体责任。
二、关于拖欠的工资数额问题。被告黄珍爱由被告梁家发雇请，并在被告梁家发所承包的工程中施工，被告黄珍爱主张其被拖欠工资为67500元，被告梁家发予以确认。对此，虽然原告昌城建筑不予确认，但原告昌城建筑在将工程发包给被告梁家发后并未依法对梁家发所雇请的工人、支付工资等进行监管，也未能举证对被告黄珍爱所主张的工资数额进行反驳，故本院采信被告黄珍爱对被拖欠的工资数额的主张，即被拖欠的工资为67500元。
综上所述，原告昌城建筑本案中主张无需支付被告黄珍爱劳动报酬67500元的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内向被告黄珍爱支付劳动报酬67500元；
二、被告河南三建建设集团有限公司、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司承担在各自未结清的工程款额度内垫付被告黄珍爱劳动报酬的责任，垫付部分抵扣工程款；
三、驳回原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一八年五月十八日
书记员 朱秋红