江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终3748号
上诉人（原审原告）：陈美珍，女，1952年4月27日生，汉族，江苏省人，住镇江市。
委托诉讼代理人：王正权，男，1954年11月9日生，汉族，江苏省人，住镇江市。系陈美珍之夫。
被上诉人（原审被告）:郑汉春，男，1963年4月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣琴娣，女，1965年10月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。系郑汉春之妻。
委托诉讼代理人：白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人陈美珍因与被上诉人郑汉春、宣琴娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1804号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈美珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、向上诉人借款的是被上诉人郑汉春，而不是金溢公司付启保。出借资金也是直接打给被上诉人郑汉春，未打给金溢公司。金溢公司仅是中介，不是借款主体和放贷主体，即使金溢公司涉嫌犯罪，也与本案无关，本案未涉及非法吸收公众存款，也不是非法集资，是合法的借贷关系。2、一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷审件适用法律若干问题的规定》第五条裁定驳回上诉人起诉系适用法律错误，应当按照该规定第六条支持上诉人的诉请。请求二审法院依法裁判。
被上诉人郑汉春及宣琴娣共同答辩称，一审法院依照最高法院规定裁定驳回上诉人起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
陈美珍向一审法院起诉请求：1、判令郑汉春、宣琴娣归还借款50万元及支付利息、违约金，并承担本案诉讼费。2、判令原告对抵押房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：郑汉春、宣琴娣因资金需要欲借款250万元，付启保遂以镇江金溢经济信息咨询服务有限公司（以下简称金溢公司）的名义进行操作，将本案陈美珍和他案所涉的杨蓉蓉、戴淼三人分别与郑汉春、宣琴娣进行借款“对接”，郑汉春、宣琴娣连同金溢公司分别对应上述对接的三人签订了三份借款协议，其中陈美珍借款50万元，杨蓉蓉借款80万元，戴淼借款120万元。2014年9月4日，陈美珍（甲方）与郑汉春、宣琴娣（乙方）以及金溢公司（丙方）三方签订“金溢信用咨询与管理服务协议”一份，约定乙方以涉案房产抵押向甲方借款50万元，月利息7500元，借期从签订日至2015年7月3日。协议还约定：乙方须扣除借款总额的3%作为按时还款保证金，由丙方监管，到期还清全款时丙方退还乙方。丙方向双方收取服务费，其中：向甲方收取总利息的10%，向乙方收取“1～5个月借款金额的2.5%，5～10个月借款金额的4%”。协议由甲乙双方签字，丙方加盖了金溢公司八佰伴分公司的公章。同时认定以下事实：⒈各方至房产部门办理了抵押登记手续，抵押合同载有：郑汉春、宣琴娣以涉案房产作为向陈美珍借款50万元的抵押等，还注明：陈美珍为第一顺位抵押权人，第二顺位抵押权人为杨蓉蓉。陈美珍领取的他项权证中登记的抵押权数额为50万元。⒉郑汉春、宣琴娣向陈美珍出具借到现金50万元借条一份；⒊金溢公司收取郑汉春的服务费125000元和还息保证金75000元；⒋陈美珍向郑汉春转账60万元。2014年9月5日，金溢公司则向郑汉春转账160万元。郑汉春、宣琴娣通过银行陆续向付亮工行卡转账支付本息等，郑汉春、宣琴娣自述：截至2015年6月17日共转账115.44万元。2015年6月17日，付启保向郑汉春出具收条一份，载明收到现金120万元。该收条同时加盖了金溢公司八佰伴分公司的公章。2015年7月3日，陈美珍（甲方）与郑汉春（乙方）以及金溢公司（丙方）三方签订“金溢信用咨询与管理服务协议”一份，约定乙方以涉案房产抵押向甲方借款50万元，月利息7500元，借期从签订日至2016年5月2日。协议由甲乙双方签字，丙方由付启保签字并加盖了金溢公司八佰伴分公司的公章。同日，陈美珍与郑汉春还签订“个人借款合同”一份，约定郑汉春向陈美珍借款50万元，月利率为1.5%，借款期限为2015年7月3日至2016年5月2日，并约定郑汉春以涉案房产抵押。郑汉春、宣琴娣仍通过银行陆续向付亮工行卡转账支付本息等，截至2016年5月7日共转账124.3万元。陈美珍于2017年1月5日向润州区人民法院起诉，要求郑汉春、宣琴娣归还50万元借款及相应利息等，后于2017年5月18日撤回起诉。2017年5月23日又诉，提出前述诉讼请求。在立案受理的杨蓉蓉与郑汉春、宣琴娣、付亮民间借贷纠纷一案中，付亮确认卡号为62×××64的工商银行卡系其所有，付启保为其父，但否认曾参与做民间借贷的中介，同时陈述其银行卡上资金的进出有些系根据付启保的指令进行的操作，有些则系付启保自行操作。此外，还确认2016年10月付启保离家后至今再无法确定具体下落。一审法院还查明：一、金溢公司（统一社会信用代码91321102051894710Y）成立于2012年8月28日，登记经营范围为：理财咨询服务、商务信息咨询；银行贷款手续的代办服务；建筑装潢材料、金属材料、办公用品的销售；室内外装饰装潢的设计与施工；企业形象策划（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。设立时股东为付亮和陈飞，法定代表人为付亮。2015年12月11日法定代表人变更为付启保，股东变更为付启保独资。2016年3月31日，股东变更为付启保和付启忠。二、2014年4月1日，金溢公司又设立了八佰伴分公司，负责人为刘禹，付亮为该分公司执行董事兼经理。三、经在法院办案综合系统查询，2016年6月20日后至今，诉讼中直接将金溢公司、付亮或付启保列为被告的“借贷”纠纷已立案受理18件，涉案标的总计为1641万余元。郑汉春答辩中所提及的戴淼之诉，经查，虽实际均涉及金溢公司，但当事人诉讼时未将金溢公司等列为被告，杨蓉蓉诉郑汉春、宣琴娣的立案时间为2017年2月21日，涉案标的80万元，案件号为(2017)苏1102民初528号。戴淼诉郑汉春、宣琴娣的立案时间为2017年2月20日，涉案标的120万元，案件号为(2017)苏1102民初486号。四、经向公安机关查询，以付启保为法定代表人的镇江安高百货商贸有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已于2016年12月26日在镇江市公安局京口分局立案侦查，所立案号为“京公（经）立字〔2016〕4312号”。
一审法院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案中，金溢公司以及付启保等在无金融许可的情况下，向社会不特定的人员吸取资金，再向社会不特定人员放贷，涉及金额巨大，涉嫌非法集资犯罪。民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应由公安或检察机关先行处理。因此，本案所涉借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，现陈美珍的起诉应裁定驳回。移送期间，已采取的财产保全措施暂不予解除。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回陈美珍的起诉。
本院二审查明的事实与一审一致。双方均未提供新证据。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案上诉人陈美珍与被上诉人郑汉春、宣琴娣之间的借贷关系虽有金溢公司作为中介人参与，但金溢公司并非借贷关系主体。该金溢公司人员付启保涉嫌非法集资犯罪已被公安机关立案侦查，并不影响陈美珍与郑汉春之间借贷关系认定，双方之间借贷合同关系独立于金溢公司，与金溢公司人员付启保涉嫌非法集资犯罪不是同一事实。故一审法院以上述规定第五条认定为同一事实，裁定驳回陈美珍起诉不当。
综上，上诉人陈美珍提出的上诉理由成立，应予支持。一审裁定驳回起诉，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1804号民事裁定。
二、指令镇江市京口区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年十二月七日
书记员 戴葩妍