浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第1338号
原告：三门海啊综合市场开发有限公司，住所地：三门县海游街道滨海大道9号。
法定代表人：徐世哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
被告：三门县海游街道城东村村民委员会，住所地：三门县海游街道城东村。
法定代表人：叶其富，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴善巧，浙江持正律师事务所律师。
原告三门海啊综合市场开发有限公司（以下简称三门海啊公司）与被告三门县海游街道城东村村民委员会（以下简称城东村村委会）合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢银忠，被告的委托诉讼代理人吴善巧到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告三门海啊公司向本院提出诉讼请求：撤销原、被于2009年8月15日签订的《协议书》。事实和理由：2008年4月30日，原告以竞拍的方式取得坐落于三门县大湖塘新区C-28A地块国有建设用地使用权。在拍卖成交确认书中载明，工程竣工验收合格后，由被告以2500元/平方米的价格回购第二层全部建筑面积及第六层500平方米市场管理用房，用于兴办青蟹专业市场。原告无偿提供机动车位25个，非机动车位600个。被告的回购款分三期支付，第一期在2008年12月31日前缴付3000000元，第二期在2009年9月30日前缴付5000000元，第三期在建设项目竣工验收合格并交付使用时付清。
2009年8月15日，因被告经济能力有限，无力支付前期及后续购买款，遂决定放弃房屋回购权，转让青蟹专业市场开办、经营权给原告，以此为对价无偿获得二层建筑1/3面积房屋以及8个楼顶车位、100个非机动车位。对于青蟹专业市场的开办、经营权，双方当时均认为存在无限价值，且在三门县享有专有权利，遂签署了《协议书》。然而实际情况是所谓的青蟹专业市场开办、经营权并不存在，没有丝毫价值，双方认识错误。由于合同履行问题，双方发生争议，被告向法院起诉，目前该案尚未判决。鉴于双方存在重大误解，故该协议应予以撤销。
被告城东村村委会答辩称：一、原、被告双方不存在重大的误解。国土资源局对该地块拍卖时所发出的拍卖公告，国有土地使用权出让合同出让时及原、被告签订协议的时候，原、被告双方对该地块以及该地块建筑物的用途、性质都非常明了，并非原告在诉状中陈述的那样双方存在重大误解。二、原告的起诉已经超过撤销权行使的除斥期间。根据《合同法》第五十四条第一款的规定，具有撤销权的当事人应该在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出。协议签订至今已有好几年，原告作为协议的当事人，早就知道该地块及该地块上建筑物的用途、性质，在其明知的情况下，这么多年未提出，现才提出已超过除斥期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）原、被告于2009年8月15日签订的《协议书》原件一份，证明双方就被告放弃房屋回购权，转让青蟹专业市场开办权、经营权给原告，作为对价被告获得涉案房屋二层建筑1/3面积以及8个楼顶车位、100个非机动车位使用权等内容进行约定。
被告质证称：没有异议。
（2）（2015）台三民初字第400号案件原告（即本案被告）的民事起诉状及代理词原件各一份，证明被告确认青蟹专业市场开办权、经营权并无实际价值。
被告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。放弃市场开办、经营权与没有市场开办、经营权不能等同，放弃的前提是存在开办、经营权的，只有存在才可以放弃，若没有则谈不上放弃。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（3）《三门县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让须知》，《国有建设用地使用权出让合同》，《三门县国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告》复印件各一份，证明双方在国土资源局出让该地块时就已经知道该地块以及在该地块上所建造的建筑物用途性质。
原告质证称：对该证据的真实性无异议。事实上，上述证据恰恰是原告产生误解的基础和来源。在这次拍卖过程中，原告知道被告享有青蟹市场开办、经营权，加上当时被告回购房屋享有优惠条件，故原、被告签订了《协议书》。《协议书》明确被告将市场开办、经营权转让给原告，说明该市场开办、经营权有价值，但现在看来，并没有价值。故可以说明订立协议时存在重大误解。
被告称：原告认为上述证据才导致原告产生误解，即上述证据是原告产生误解的基础和来源，这与合同法中重大误解的构成要件相违。只有双方当事人由于自身主观上的过失产生错误的认识才会形成重大误解，如果是由于第三方的原因导致双方产生错误理解，则不能构成重大误解，只能适用显失公平这一条款。如果显失公平，则须提供相关证据来证明显失公平的依据。
对上述证据，本院认证如下：
因被告对证据（1）无异议，故本院对协议中的内容予以认定。证据（2）虽系本案关联案件起诉状及代理词，但被告并未承认青蟹市场开办、经营权无实际价值，故证据（2）不足以证明原告主张的待证事实。原告对证据（3）真实性无异议，故证据（3）具有证据资格，可证明三门县国土资源局出让涉案地块过程中发布的公告、须知及签订的出让合同。对原、被告陈述一致的事实本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月9日，三门县国土资源局发布《三门县国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告》及《三门县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让须知》，决定公开拍卖三门县城大湖塘新区C-28A地块的国有建设用地使用权，拍卖公告及出让须知均记载，“竞得人在项目建成并经工程竣工验收合格后，由海游镇城东村民委员会以2500元/平方米的价格回购第二层全部建筑面积（具体面积以竣工后实测数据为准）及第六层500平方米市场管理用房，用于兴办青蟹专业市场”。《三门县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让须知》还记载，“竞得者须无偿提供给海游镇城东村民委员会机动车位25个（其中地上3个，地下22个），非机动车位600个。海游镇城东村民委员会的回购款分三期缴付：第一期在2008年12月31日前缴付叁佰万元（3000000.00元）的款项；第二期在2009年9月30日前缴付伍佰万元（5000000.00元）的款项；第三期在建设项目工程竣工验收合格并交付海游镇城东村民委员会使用时付清全部款项（以回购协议为准）。青蟹市场的摊位出租、租费收取由海游镇城东村民委员会自行负责，日常管理由竞得者委托或成立物业公司统一管理，费用按建筑面积比例分摊”。
2008年5月29日，原告与三门县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定原告以41800000元的价格取得三门县城大湖塘新区C-28A地块的国有建设用地使用权，同时合同明确在项目建成并经工程竣工验收合格后，由被告以2500元/平方米的价格回购第二层全部建筑面积（具体面积以竣工后实测数据为准）及第六层500平方米市场管理用房，用于兴办青蟹专业市场。
2009年8月15日，原、被告双方就被告放弃优惠购买权及将青蟹市场开办、经营权转让给原告等事项签订一份《协议书》，《协议书》部分内容如下，
鉴于：1、原告以4180万元价格竞得三门县大湖塘新区C-28A地块国有建设用地使用权，出让土地面积为12739平方米，出让土地用途为商业用地，土地使用权出让年限为40年。2、根据三门县大湖塘新区C-28A地块国有建设用地使用权拍卖出让文件（三国土告字[2008]7号）规定，被告对由原告开发建设的综合市场项目二层享有以优惠价格购买的定向购买权以及用于青蟹专业市场的开办、经营权。3、被告限于村集体经济能力，无法按照三门县大湖塘新区C-28A地块国有建设用地使用权拍卖出让文件规定的期限支付前期购买款800万元以及后续购买款。为此，双方经充分协商，达成如下一致协议：一、被告自愿放弃以优惠价格购买综合市场项目二层全部建筑面积和500平方米市场管理用房的定向购买权，同时同意将兴办青蟹专业市场的开办、经营权转让给原告。二、由原告按下列方式给予被告补偿，作为被告放弃购买权、转让青蟹市场开办经营权的对价：1、由原告向被告无偿提供综合市场项目二层建筑的三分之一面积（成片划分）以及8个楼顶车位、100个非机动车位归被告所有。产权登记（车位除外）在被告名下，产权登记产生的税费由被告承担。2、上述房地产由被告返租给原告（租赁合同届时另行签订），租赁期限一十五年，自市场开业之日起开始计算，租金分期按年支付，分别在每年6月30日前支付，租金计算方法：每五年作为一个计算周期，第一个五年期内按每年65万元计算，以后周期的租金分别以前一周期补偿金为基数递增10%；租赁期满在同等价格条件下优先考虑原告租赁。三、在三门县大湖塘新区C-28A地块国有建设用地使用权期限内，原告对该地块享有综合市场项目的全部开发经营权，项目开发的全部资金由原告自行筹措，除第二条约定的房地产外，其他房地产（摊位）全部归原告所有，由原告自行经营、销售，且与被告无关联。四、本协议签订后，三门县大湖塘新区C-28A地块综合市场项目交付使用之日前，被告应按照县政府相关部门的规定停止原三门县青蟹市场的摊位出租、经营；同时，在三门县大湖塘新区C-28A地块的国有土地使用权期限内，被告不得自行或者与他人合作在县城范围内开办青蟹专业市场。否则，原告有权停止向被告支付租金直至被告纠正违约行为为止。五、原告逾期支付租金的，应按日万分之五向被告支付逾期付款违约金；原告逾期支付租金时间超过三个月的，被告有权提前收回租赁房屋，并由原告按相当于逾期付款的当年租金标准向被告支付违约金。六、本协议未尽事宜由双方另行协商解决。
至今，原、被告并未另行签订《协议书》第二条第二款约定的租赁合同，原告未交付《协议书》约定的房产及车位。另查明，2011年12月8日，原告取得“三门县农贸综合市场”市场名称登记。2012年1月9日，三门县农贸综合市场开业，二层青蟹市场亦开业。
本院认为：原、被告对《协议书》约定的青蟹市场开办、经营权是否存在，以及是否已经转让存在争议。被告认为只要在规划的开办市场地块内取得不动产，然后申请设立从事市场开发的公司，取得营业执照后即可经营市场，无需再办理其他行政许可。至于《协议书》约定的转让青蟹市场开办、经营权，即被告自己不开办，不与他人合作开办，由原告自行开办。原告则认为，青蟹市场开办、经营权是县政府给予被告的拆迁补偿，具有价值，且在三门县城范围内是唯一的。至于被告自己不开办，也不与他人合作开办只是转让青蟹市场开办、经营权之后的义务。
对此，本院认为，被告对《协议书》约定的青蟹市场开办、经营权的解释存在不合理之处。1、如果青蟹市场开办、经营权依附于规划市场地块内的不动产，那么青蟹市场开办、经营权将被定向购买权所包含，放弃定向购买权就意味着放弃青蟹市场开办、经营权，从这意义上，《协议书》约定的“转让”就没必要存在。2、签订《协议书》时，被告还未取得不动产所有权，按其对青蟹市场开办、经营权与不动产关系的解释，其未现实的取得青蟹市场开办、经营权，但在《协议书》中，该项权利却与放弃定向购买权并列，共同作为对价交换涉案房屋二层的三分之一建筑面积。3、如果被告的青蟹市场开办、经营权确系基于涉案房屋二层三分之一建筑面积产生，而按照《协议书》约定，该建筑面积又系被告用青蟹市场开办、经营权及定向购买权交换所得，这就出现了青蟹市场开办、经营权既是原因又是结果的矛盾。4、《协议书》对不同的权利分别使用了“转让”或“放弃”，如果被告主张的《协议书》约定的转让青蟹市场开办、经营权就是被告放弃在涉案地块开办、经营青蟹市场，并且不与他人合作开办、经营青蟹市场属实，那么，又何必在《协议书》中使用“转让”一词。《协议书》中分别使用“转让”与“放弃”，至少表明订约时原、被告认为《协议书》中的“转让”不同于“放弃”。所以被告有关《协议书》中转让青蟹市场开办、经营权的解释难以成立。拍卖出让须知、拍卖公告中均记载“由海游镇城东村民委员会以2500元/平方米的价格回购第二层全部建筑面积及第六层500平方米市场管理用房，用于兴办青蟹专业市场”，这容易让人理解为行政机关在土地使用权出让之前就已经确定将来由被告来开办、经营青蟹市场，而当时被告尚未取得市场规划地块内的不动产，根据《浙江省商品交易市场管理条例》第9条、第11条的规定，市场举办者应该先具有符合市、县人民政府规定标准的商业用房和基础配套设施，才可以向工商行政管理部门申请市场名称登记，核准后才能开办经营市场。所以，拍卖出让须知、拍卖公告中的上述内容客观上容易让人产生这样的认识，即被告在土地使用权出让之前就已经取得青蟹市场开办、经营权，该权利是一项既有的权利，是一项并不依附于市场规划地块内不动产的独立的权利，而《协议书》的首部也重申了被告基于拍卖文件享有青蟹市场开办、经营权，并在此基础上明确双方的权利义务。综上，《协议书》约定的青蟹市场开办、经营权并不是依附于规划市场地块内不动产的一项权利，至少应该认定该权利是被告签订协议时就已拥有并且独立于不动产的一项权利。
至于《协议书》约定的青蟹市场开办、经营权是否如原告主张的具有排他性或独占性，因《协议书》并没有明确约定青蟹市场开办、经营权具有排他性或独占性，而原告也没有提交证据证明，故难以认定《协议书》约定的青蟹市场开办、经营权是具有排他性或独占性的权利。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条之规定，构成重大误解，还应满足因误解造成较大损失这一要件，但原告未提交证据予以证明。综上，原告即使对《协议书》约定的青蟹市场开办、经营权的性质存在误解，但尚不能认定为重大误解。故原告以双方存在重大误解为由主张撤销双方签订的《协议书》，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条之规定，判决如下：
驳回原告三门海啊综合市场开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告三门海啊综合市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞晓波
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 马晓珊