广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1529号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司贵港分公司，住所地贵港市港北区解放路179号。
负责人：吴剑，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所。
被上诉人（原审原告）：吴小远，男，1963年1月8日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所。
上诉人中国人寿保险股份有限公司贵港分公司（以下简称人寿贵港分公司）因与被上诉人吴小远保险合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭于2017年10月31日对本案进行公开开庭审理。上诉人人寿贵港分公司的委托诉讼代理人朱绍欢，被上诉人吴小远的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿贵港分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：在《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款》中，约定了第六种疾病“终末期肾病”的情形，明显不在保险责任范围之内，即上诉人无需支付保险赔偿金。1.对保险条款的说明与告知，在签订保险合同时，上诉人已经对被保险人进行了详细的说明，事后也通过电话采访的方式就保险责任、保险免责条款等是否已经知悉对被上诉人进行了再次确认。上诉人已履行《中华人民共和国合同法》第三十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条的法定义务。2.保险合同中约定了保险责任范围，同时也明确约定“经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或者实施了肾脏移植手术”的条件。被上诉人虽初步确诊“终末期肾病”，但经治疗后已有所好转，不属于不可逆之情形，并非保险赔偿范围。
被上诉人吴小远辩称，在保险期内，投保人吴小远经贵港市人民医院诊断为慢性肾衰竭尿毒症期，应当符合理赔条款。上诉人在合同上所列“至少90天的规律性透析治疗或者实施肾脏移植手术”是保险公司在病情上增加的情形，本质为免责条款。签订合同时上诉人的业务员没有对此进行解释，而被上诉人也不具备对保险合同条款的理解能力，该免责条款不具备法律效力。
吴小远向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令人寿贵港分公司支付重大疾病保险金50000元给吴小远；2.本案诉讼费用由人寿贵港分公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年4月12日，吴小远在人寿贵港分公司处购买了一份国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），保险期间为终身，保险金额为50000元，双方签订了书面保险合同。2016年2月29日，吴小远因反复乏力一月余到贵港市人民医院住院就医，经初步诊断为：1、慢性肾小球肾炎？慢性肾衰竭尿毒症期；2、肾性贫血；3、2型糖尿病。同年3月12日，该医院对吴小远的病情予以修正诊断：1、梗阻性肾病慢性肾衰竭尿毒症期；2、左肾多发结石并右肾轻度积水；3、肾性贫血；4、2型糖尿病。吴小远于2016年2月29日至2016年3月22日在该院住院治疗，花去医药费16735.14元。2016年3月22日的《出院记录》“住院诊疗经过”部分载明：“……转我科后于2016年3月14日在麻醉下行膀胱镜下输尿管逆行留置支架管术……留置双J管后肾功能有所好转，暂时不需血透治疗，现患者病情好转，暂时不宜手术……”。之后，吴小远因该病分别于2016年4月22日、4月27日、6月19日、8月24日到医院治疗，分别花去医药费2008.48元、7406.30元、25679.90元、25107.32元。吴小远向人寿贵港分公司申请理赔，人寿贵港分公司于2016年10月6日以本次出险不在合同约定的责任范围内为由，作出拒绝理赔通知。
另查明，涉案的保险合同由《保险单》、《利益条款》、《基本条款》、现金价值表等共同构成，其中利益条款第五条对各项“重大疾病”的名称及定义进行了说明，其中第六项“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）”：指双肾功能慢性不可逆衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴小远所患的慢性肾功能衰竭疾病是否属于人寿贵港分公司的保险责任赔偿范围？《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据吴小远的医院诊断证明，吴小远的肾功能发生了慢性肾衰竭并达到尿毒症期。符合该保险条款中约定的重大疾病“终末期肾病”的情形，而该条款中的“经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”属于人寿贵港分公司在该病情基础上增加的情形，对治疗方式、天数进行了明确限制，并据此拒绝理赔，本质上也应认定为免责条款。该条款涉及的医学知识专业程度远超一般人的认知，吴小远作为一个普通人，在没有专业的医学人员指导下，明显无法对该条款真正、完全的理解；若人寿贵港分公司未进行详细的解释，很容易使吴小远作出违背自己真实意思的表示，认为只要是达到尿毒症期就属于保险的赔付范围。根据到案证据，人寿贵港分公司未能证实就涉案保险条款的该项疾病的释义、赔付条件、限制内容等向吴小远作出了清晰、明确的提示和说明义务，故该相关条款的限制、免责部分对吴小远不产生效力。故吴小远所患的慢性肾功能衰竭属于人寿贵港分公司的保险责任赔偿范围，人寿贵港分公司应当按照保险合同约定向吴小远赔偿保险金50000元。吴小远的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司贵港分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴小远保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国人寿保险股份有限公司贵港分公司负担。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。该合同构成部分《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款》第五条明确定义了保险责任范围的重大疾病，并指明各项疾病、疾病状态或手术的符合条件，属于赔付范围、条件的约定，并非一审法院所认定的免责条款。上述利益条款第五条第六项明确约定赔付范围内的“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）”所应达到的条件为“双肾功能慢性不可逆衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”。被上诉人在保险期内被贵港市人民医院诊断为慢性肾衰竭尿毒症期，在2016年2月29日至8月24日期间分别5次住院治疗，但其病情均不符合利益条款第五条第六项“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）”的条件，因此不在保险赔付范围之内，上诉人不应支付保险金给被上诉人。一审法院将该条款视为免责条款，适用《中华人民共和国合同法》第三十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，属于适用法律错误，本院予以改判。
综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1302号民事判决；
二、驳回吴小远的诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由被上诉人吴小远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年十二月十九日
书记员 雷春扬