湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初605号
原告陈凤。
原告林涛。
被告湖北阳港投资有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区平江大道。
法定代表人林治国，该公司董事长。
委托代理人陶然，湖北精图治律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地：武汉市建设大道709号。
法定代表人林顺辉，该行行长。
委托代理人王兴旺，该行新洲支行员工。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
原告陈凤、原告林涛与被告湖北阳港投资有限公司（以下简称“阳港公司”）、第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称“建行湖北分行”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员傅菁适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈凤，原告林涛，被告阳港公司的委托代理人陶然，被告建行湖北分行的委托代理人周晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年1月10日，两原告与被告阳港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为：新1201485**）（以下简称诉争合同），约定被告阳港公司以预售商品房形式向原告出售位于武汉阳逻经济开发区平江路领港城商务区B单元的B-18-1号房（以下简称诉争房屋）；诉争房屋单价为7712元／㎡，房屋价款为251643元。合同签订后，两原告按照合同约定履行了支付购房首付款的义务，其他款项通过向第三人建行湖北分行贷款支付。被告阳港公司应于2013年12月30日前完成规划专项验收、供水供电及商品房竣工验收等手续，并于上述日期前交付原告使用；被告逾期交付房产超过90日的，原告有权解除合同，被告应退还房款，并向原告赔偿已付购房款百分之一的违约金。至今，被告阳港公司尚未向原告交付合同约定的房屋，故原告诉至法院，请求依法判令：1、判令解除原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为：新1201485**）及原被告和第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告阳港公司向两原告返还购房首付款151643元并支付违约金30000元；3、判令被告阳港公司向两原告支付其自2013年8月5日起至实际给付之日止的贷款本金和利息，暂计算至2016年3月12日为34759.56元；4、判令被告阳港公司按照中国人民银行同期贷款利率向两原告支付已付款自2013年1月12日起至实际给付之日止的购房款利息；5、本案的诉讼费由被告阳港公司承担。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、两原告的身份证，拟证明原告主体适格。
证据2、被告阳港公司的企业法人营业执照复印件，拟证明被告主体适格。
证据3、两原告与被告阳港公司于2013年1月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1201485**）一份，拟证明：1、两原告向被告阳港公司购买了领港城商务区B单元的B-18-1号房，房屋价款为251643元；2、房屋的交房期限均为2014年6月30日前，若被告逾期交房超过60日，原告有权主张解除合同。
证据4、收据一张，拟证明两原告已经按照合同约定于2013年1月12日向被告阳港公司支付购房首付款151643元。
证据5、两原告与被告阳港公司、第三人建行湖北分行于2013年8月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，拟证明两原告按约定向第三人借款用于支付该房屋按揭款，房屋买卖主合同解除时从合同应一并解除。
证据6、借款凭据一份，拟证明两原告向第三人建行湖北分行贷款100000元。
被告阳港公司辩称：两原告与被告阳港公司签订商品房买卖合同属实，但合同签订后，两原告经我公司介绍与第三方签订了租赁合同，租金直接冲抵购房款，该租赁合同尚在履行中，两原告的权益并未受到损害，故原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》不应该解除，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告阳港公司未向本院提交证据。
第三人建行湖北分行辩称：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”据此，两原告要求解除合同已经超过一年的除斥期间，故《商品房买卖合同》不应解除，请求驳回两原告的全部诉讼请求。原被告及第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系三方当事人的真实意思表示，两原告与第三人之间形成借款抵押关系，第三人对诉争房屋依法享有抵押权，应受法律保护。若法院判令解除《商品房买卖合同》，我行同意解除《个人住房（商业用房）借款合同》，但被告阳港公司应将下欠贷款本息偿还给第三人，两原告对该贷款本息承担连带清偿责任，并在赔偿第三人损失后，我行愿意主动涤除诉争房屋上设定的抵押权。
第三人建行湖北分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、第三人建行湖北分行出具的个人贷款对账单，证明截止2016年3月12日，两原告向第三人偿还贷款本金及利息34759.56元。
对两原告提交的证据，被告阳港公司未发表质证意见，请法庭依法认定；第三人建行湖北分行均无异议。
对第三人建行湖北分行提交的证据，两原告与被告阳港公司均无异议。
被告阳港公司不予质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，两原告和第三人建行湖北分行提交的证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。
经审理查明：2013年1月10日，两原告与被告阳港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为：新1201485**）（以下简称诉争合同），约定原告购买被告投资建设的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区平江路领港城商务区B单元的B-18-1号房（以下简称诉争房屋）；诉争房屋单价为7712元／㎡，房屋价款为251643元。双方在合同中的第九条交房期限约定为：被告应于2013年12月30日前向交付诉争房屋。双方在合同中的第九条关于交房条件约定为：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：以每位业主所购若干商品房为一户单位，一户一表，交房时正式通电；6、给水：以每位业主所购若干商品房为一户单位，一户一表，交房时正式通水。第十一条逾期交房的违约责任约定为：被告阳港公司如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告阳港公司公司按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告阳港公司应当自解除合同书面通知到达之日起90天内退还全部已付房款，并按原告累计已付款的1%支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告阳港公司按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。
上述购房合同签订后，两原告于2013年1月12日向被告阳港公司支付了购房首付款151643元。2013年8月5日，两原告作为借款人（××）与第三人（××）建行湖北分行、被告（保证人）阳港公司签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“按揭借款合同”），约定贷款金额为100000元，贷款期限为120个月，自2013年8月5日起至2023年8月5日止，贷款月利率按基准利率上浮10%计算，贷款用途为：借款人支付其购买位于武汉市新洲区阳逻经济开发区平江路领港城商务区B单元的B-18-1的购房款。××同意借款人提款申请后，将全部借款直接划至被告名下售房款专用账户。贷款以按月等额本息还款方式偿还。借款人以本合同项下贷款所购房屋向××提供抵押担保。被告提供阶段性连带保证担保。后第三人建行湖北分行依约向被告阳港公司全额发放了贷款。截止2016年3月12日，两原告向第三人偿还贷款本金及利息34759.56元。
经被告阳港公司介绍，两原告与案外人湖北颐安酒店投资管理有限公司就诉争房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为12年，从2014年5月1日起至2026年5月1日止。因被告阳港公司在约定的期限内未向两原告交付约定的房屋，也未向案外人湖北颐安酒店投资管理有限公司交付该房屋，故案外人湖北颐安酒店投资管理有限公司无法使用该房屋，故其未向两原告交付租金。
因被告阳港公司在约定的期限内未向原告交付约定的房屋，也未按约定向原告退还购房款，亦未向原告支付违约金，故原告诉至本院，提出上述请求。
本院认为，两原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》及两原告与被告、第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，两原告依照合同的约定向被告阳港公司支付了购房款。被告阳港公司在收到两原告的购房款后，至今未按合同中的约定向两原告交房，导致两原告无法实现购房目的，构成根本违约。两原告虽将诉争房屋出租给了案外人湖北颐安酒店投资管理有限公司，但双方对诉争房屋的交付行为仍受双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的约束。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条也规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法规定第九十四条第四项的规定，予以支持，故对于两原告要求解除其与被告阳港公司于2013年1月12日签订的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订的合同已解除，故被告应当按照合同的约定向原告退还购房款并承担相应的违约责任。
依据《武汉市商品房买卖合同》第十一条第一款第二项的约定，逾期交房超过90日，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起90日内退还全部已付款并支付违约金。本案中，两原告未书面通知解除合同，故应以起诉之日即2016年3月10日为通知解除合同的时间，约定给付期为90天，即履行期截止至2016年6月10日。现履行期未满，故对两原告要求被告阳港公司按照中国人民银行同期贷款利率承担已付款自付款之日2013年1月12日起的利息损失，本院不予支持。
在《武汉市商品房买卖合同》解除后，两原告办理按揭贷款合同的目的已无法实现，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，两原告有权请求解除按揭贷款合同。需要指出的是，按揭贷款合同不同于典型的继续性合同，其解除溯及于合同成立时即消灭效力，因此，按揭贷款合同解除后即对双方不再具有约束力，原则上应当恢复原状，即购房人应当返还所贷全部款项，银行应当返还购房人已经偿还的本金及利息。本案中，按揭贷款合同的解除系被告违约导致商品房买卖合同解除而致，为了减少不必要的重复、繁琐和当事人的诉累，在商品房买卖合同纠纷和按揭抵押贷款合同纠纷合并审理时，可由贷款的实际收取方即被告直接向银行清偿购房者未还借款的本金及利息，并向原告支付购房者已付贷款本金及利息，利息以第三人于判决生效当月出具的还款明细清单为准。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、解除原告陈凤、原告林涛与被告湖北阳港投资有限公司于2013年1月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为：新1201485**）；
2、解除原告陈凤、原告林涛与被告湖北阳港投资有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为：阳逻支行（2013）087号）；
3、被告湖北阳港投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈凤、原告林涛返还购房首付款139278元；
4、被告湖北阳港投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈凤、原告林涛支付违约金1740.38元［计算式为（139278＋34759.56）×1%＝1740.38元］；
5、被告湖北阳港投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈凤、原告林涛返还自2013年8月5日起至判决生效之日止原告陈凤、原告林涛已向第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还的贷款本金和贷款利息（其中截止2016年3月12日的本金及利息计34759.56元，后期以第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；
6、被告湖北阳港投资有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行清偿原告陈凤、原告林涛自判决生效之日起就《个人住房（商业用房）借款合同》剩余的贷款及利息；
7、驳回原告陈凤、原告林涛的其他诉讼请求。
案件受理费8400元，减半收取4200元，由被告湖北阳港投资有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8400元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一六年四月二十八日
书记员 梅婷