辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6483号
上诉人（原审第三人）：孙秀英。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区鸿兴房屋信息服务有限公司。
法定代表人：刘志庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：于峭峰，该公司员工。
原审原告：高庆顺。
原审原告：芦桂芝。
二原审原告共同委托诉讼代理人：高璐，系二原审原告之女。
上诉人孙秀英因与被上诉人大连经济技术开发区鸿兴房屋信息服务有限公司（以下简称”鸿兴公司”）、原审原告高庆顺、芦桂芝居间合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙秀英上诉请求：被上诉人退还上诉人购房前期所预付的5000元定金及被上诉人收取的手续费8300元；被上诉人为办理房屋贷款而唆使上诉人办理假离婚给上诉人及家人带来极大的精神伤害，要求赔偿上诉人精神损失费3万元。事实与理由：1.被上诉人的房产经纪人在建设银行给上诉人办理购房贷款手续时发现无法办理贷款，当时被上诉人的房产经纪人与建行的工作人员沟通如果上诉人办理假离婚能否批准贷款，建行工作人员表示不可。截至当时，如果被上诉人告知上诉人无法办理贷款需终止购房合同，上诉人完全可以配合协商解决，然而被上诉人随后却让上诉人回老家办理假离婚，还承诺上诉人，被上诉人在邮政储蓄银行有接洽的关系一定可以贷款，并收取上诉人8300元购房手续费。上诉人因购房心切且信任被上诉人所承诺事宜，于2013年10月配合被上诉人所提出的要求，办理了离婚手续。被上诉人未履行承诺为上诉人办理成房屋贷款导致购房合同无法履行。2.购房合同中止，被上诉人既不退还定金又不退还贷款手续费。3.上诉人受被上诉人的房产经纪人怂恿导致夫妻离异，家庭破裂。4.一审判决将上诉人交付的5000元定金支付给原审原告，对上诉人不公平。
鸿兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原审判决。
高庆顺、芦桂芝共同辩称，二原审原告没有违约，鸿兴公司应该在第二次到邮政银行办理贷款时发现无法贷款之日起三日内把定金交给二原审原告，并从该日起计算利息，及按照居间合同按日支付1%滞纳金。
高庆顺、芦桂芝向一审法院起诉请求：1.要求被告支付购房定金5000元及利息（自2013年11月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月28日，二原告、被告及第三人签订《房地产买卖居间合同》，约定：二原告将位于大连开发区金石小区XXX号房屋转让给第三人；二原告及第三人共同委托被告提供居间服务，包括：代办订立合同、协助双方与银行办理房款冻结、代收代转房屋及定金（预付款）、代办房屋贷款手续等；第三人须向被告支付5100元作为中介费，同时支付过户及贷款代办费300元；原告与第三人确认房屋成交价为51万元；全部税费由第三人承担；经原告与第三人协商同意定金5000元在签订合同之日交由被告代为保管，交易完成后冲抵房款；第三人保证在合同签订之日起50日内，将首付款10万元通过转账方式支付给原告，第三人拟商业贷款41万元；第三人中途毁约，第三人不得向原告索还定金，原告中途毁约，原告应在毁约之日起三日内将定金退还第三人，另支付第三人相当于定金数额的违约金，另由违约方或双方及时赔付被告委托报酬的双倍作为违约金、赔偿金给被告，如双方自愿解除合同，双方各承担委托报酬的50%给被告，双方未按合同约定时间履行义务的，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于房款1%的滞纳金；委托方因合同的履行发生争执，被告应无息代保存房款及有关文件资料；委托方中任何一方逾期3日不履行合同，视为其同意终止合同，构成违约事实，守约方及居间方有权按照本合同约定处理购房定金、佣金及房屋相关手续等一切后果，由违约方承担等。第三人、被告经办人在该合同上签章，高璐代二原告在该合同上签章。该合同所载的《收据》中载明：兹收到买方交纳上述房地产定金5000元整。高璐代二原告在该收据的卖方签字处签字。前述合同签订后，被告协助二原告及第三人办理相关手续。在办理贷款过程中，中国建设银行未通过第三人的贷款申请。后被告协调原告与第三人，双方再次到中国邮政储蓄银行申请办理贷款，但该贷款申请仍未获得审批。就贷款办理时间及贷款未能办成的原因，各方均未提交相关证据，庭审中各方均认可第二次办理贷款未成系由于第三人存在信用卡大额分期，未清偿之前，银行不同意其房屋贷款申请。前述《房地产买卖居间合同》因第三人未能办成贷款亦未能以其他方式支付案涉款项，最终未能履行。在两次贷款未办成之后，三方多次协商，均未能达成一致。第三人所支付的定金5000元，至今在被告处保管。二原告及高璐曾要求被告支付该笔定金，被告予以拒绝。
一审法院认为，二原告与被告、第三人签订的《房地产买卖居间合同》，虽然由高璐代二原告签署，但二原告以实际行动表明对该合同予以认可。前述合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告依约协助买卖双方办理相关手续，二原告依约协助办理贷款手续，依据合同约定，第三人应在合同签订之日起50日内，将首付款10万元通过转账方式支付给原告，并通过商业贷款支付剩余房款，第三人未能依约按期支付房款。后经被告协调，双方再次办理贷款相关事宜，视为买卖双方对原合同约定的履行期限的变更，但第三人仍未能办成贷款，并且未能以其他方式在合理期限内完成案涉合同的款项支付义务。第三人的逾期付款已构成违约，应承担相应的违约责任。依约定，原告有权收取该笔定金，该定金保管在被告处，故原告要求被告支付定金5000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因合同约定被告有权代收代转房屋及定金，委托方因合同的履行发生争执，被告无息代保存房款及有关文件资料。本案中因案涉合同三方未能协商一致，现第三人不同意向原告支付定金，合同在履行中确系存在争执，故原告要求被告支付定金利息的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。被告关于案涉合同存在争议，被告系依约无偿保管定金的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采信。第三人关于合同未能履行并非其违约导致，被告应双倍向其返还定金的意见，缺乏事实和法律的依据，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告大连经济技术开发区鸿兴房屋信息服务有限公司于判决生效之日起十日内将由其保管的第三人孙秀英交付的定金5000元支付给原告高庆顺、原告芦桂芝；二、驳回原告高庆顺、原告芦桂芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由第三人孙秀英负担。
本院对一审认定的事实予以确认。另查，孙秀英于2017年2月22日另案起诉鸿兴公司要求退还手续费并赔偿损失，该案正在大连经济技术开发区人民法院审理过程中。
本院认为，上诉人孙秀英关于”被上诉人退还收取的手续费8300元与赔偿精神损失费3万元”的上诉请求，系新增诉讼请求，且孙秀英就该诉讼请求已另案诉讼，依法不属于本院本次二审审理范围，本院不予处理。三方当事人签订的《房地产买卖居间合同》后附收据，载明：兹收到买方交纳上述房地产定金5000元整。二原审原告女儿高璐代二原审原告在该收据的卖方签字处签字。结合居间合同第四条第5项及收据内容，表明案涉5000元定金系上诉人孙秀英交纳，收取人为高庆顺、芦桂芝，鸿兴公司作为房屋中介对该5000元定金系代为保管。即该定金的权利人实为原审原告高庆顺、芦桂芝，其原审诉请鸿兴公司向其支付代为保管的5000元定金，原审予以支持。现孙秀英上诉请求鸿兴公司退还该5000元定金，实际亦是要求高庆顺、芦桂芝退还该定金。故本案二审的争议焦点为案涉定金是否应退还给上诉人孙秀英。案涉居间合同未能继续履行，原因在于孙秀英未能正常办成商业贷款，亦未能以其他方式在合理期限内完成案涉房款的支付义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。上诉人孙秀英关于退还5000元定金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人孙秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长霍宏
审判员张钱
审判员刘小南
二○一七年八月三十日
书记员王丽秋