苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1723号
原告苏州禾田物业管理有限公司嘉宝分公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路133号。
负责人王雷军，总经理。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
被告仲崇美。
委托代理人仲崇生、周刚（实习），江苏蓝之天律师事务所律师。
第三人苏州禾田物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路133号。
法定代表人曹惠忠，总经理。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
原告苏州禾田物业管理有限公司嘉宝分公司（以下简称禾田物业嘉宝公司）诉被告仲崇美劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法通知苏州禾田物业管理有限公司（以下简称禾田物业公司）作为第三人一并参加本案诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禾田物业嘉宝公司委托代理人陆小明，被告仲崇美委托代理人仲崇生、周刚，第三人禾田物业公司委托代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾田物业嘉宝公司诉称，原告不服苏州市吴中区劳动人事仲裁委员会（以下简称吴中劳动仲裁委）所作的吴劳人仲案字（2014）第723号仲裁裁决书，请求法院判令原告无需向被告支付加班费、经济补偿金和高温补贴。理由如下：原、被告于2012年1月1日签订劳动合同，双方建立劳动关系，原告已经就被告入职时间提供了充分证据，但吴中劳动仲裁委认定原告举证不能，承担不利的法律后果，这有悖事实。被告入职从事保安工作，每周上四休二，上班时间为三班倒，即日工作时间为8小时。原告支付给被告的报酬均为固定金额，不存在欠付被告加班费的事实。原告均足额支付员工的劳动报酬，双方劳动合同约定的劳动合同期限至2013年12月31日终止。被告在劳动仲裁中主张邮寄解除通知解除劳动关系而主张经济补偿金，但当时被告已与案外人苏州嘉丹物业管理顾问有限公司嘉宝三期分公司签订了劳动合同建立了劳动关系，邮寄的地址并非原告的地址。被告由此主张经济补偿无法律依据。对于高温费虽有法律依据，但只有安排劳动者在高温天气下露天工作，或者不能采取有效措施将工作场所温度降到国家规定的标准以下的，没有采取防暑降温措施的才支付高温费。被告在职期间均不符合享受高温的条件，原告并没有安排被告在高温露天工作，无需支付高温费。
被告仲崇美辩称，对吴中劳动仲裁委的仲裁裁决书认定的事实无异议，但该裁决书确定的加班费、高温费、经济补偿金等其计算的金额并不正确，应该是平时加班费为69604.08元，节假日加班费为6594.09元，高温补贴是1920元，支付经济补偿金15696.52元，同时劳动仲裁裁决还遗漏裁了夜班补贴3900元，对于费用的具体金额请求法院查清事实的基础上判决确认。
第三人禾田物业公司陈述，同意原告的诉称意见，原告不应向被告支付加班费、经济补偿金和高温费，其亦不对原告的义务承担补充责任。
经审理查明，原、被告曾于2012年1月1日签订书面劳动合同，被告安排至本市吴中区嘉宝花园三期从事保安工作，劳动合同约定月工资为苏州市最低工资标准，最后一期劳动合同期间为自2013年1月1日起至2013年12月31日止。原告未为被告办理社会保险。2013年12月25日，原告被苏州市吴中区工商行政管理局（以下简称吴中工商局）核准吊销营业执照，但未被注销登记。
2014年6月，被告向吴中劳动仲裁委提起仲裁申请，认为其于2011年2月14日入职原告处任保安一职，期间工作为上四休二，分为白班和夜班，每班工作时间为12小时，每月除了2700元工资外，没有平时加班费和节日加班费，也没有夜班补贴和高温补贴，并且亦没有按国家规定缴纳社会保险费。被告于2014年5月19日申请离职。因此，要求原告及第三人共同支付被告平时加班费为69604.08元，节假日加班费为6594.09元，高温补贴是1920元，支付经济补偿金15696.52元，夜班补贴3900元，双倍工资29700元。吴中劳动仲裁委经审理后认为，对于被告入职时间，因原告未能提供被告入职登记资料等证据证明被告入职时间，应承担举证不利后果，故采信被告所陈述的入职时间，即2011年2月14日。因双方均未能提供证据证明各自陈述的离职时间，然鉴于原告于2013年12月25日被吴中工商局吊销营业执照，故确认双方之间的劳动合同于2013年12月25日终止，并且原告应当向被告支付经济补偿金7995元；由于被告对原告提供的考勤表真实性不予认可，且亦不能提供实际出勤证明，故根据上四休二，每班工作12小时的工作模式，结合劳动合同确定的工资标准，对法定两年追溯时效内的加班工资进行核算，确认尚存在3964元的加班差额；于2013年5月1日实施的新修订的《江苏省劳动合同条例》中对高温补贴作了明确规定，而在此之前，高温补贴并未有法律强制规定，故原告应当支付高温补贴800元；因双方签订有书面劳动合同，故对双倍工资主张不予支持。同时夜班补贴亦未提供依据而不予支持。由此，吴中劳动仲裁委作出裁决，要求原告支付被告加班费3964元，高温补贴800元，经济补偿金7995元，合计人民币12759元。第三人对此承担补充责任。原告对此仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，被告表示对劳动仲裁裁决书认定的事实及其平均工资无异议，原告则表示除入职时间及工作时间外，对劳动仲裁裁决书确认的其他事实无异议。此外，双方对上四休二的工作模式确认一致，原告表示其公司实行综合工时制，但被告予以反对，且原告亦明确其公司未就综合工时制到相关行政管理部门进行登记备案。
庭审中，原告提供了劳动合同（复印件）、考勤表（复印件）、工资汇总表等证据以佐证其主张成立；被告亦提供了邮寄离职申请的EMS邮寄单和录音记录以支持其辩称主张的成立。经质证。被告对原告之证据的真实性均不予认可，并表示其最早是由第三人名义招聘的，并要求主张两年的高温补贴共计1600元；原告亦同样对被告提供的证据真实性不予认可，表示被告的工作环境无需支付高温补贴。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，因原、被告双方对吴中劳动仲裁委裁决书认定的双方之间存在劳动关系的事实无异议，故本院予以确认。虽然原告声称其实行综合工时制，但因其未予登记备案，故仍应视为标准工时制，即本院将依标准工时制为准核算被告的工作时间。由于原告提供的考勤表是复印件，工资汇总表则是自行所作的汇总表格而无相对方签名确认，故该两份证据缺乏证明效力，同时被告亦没有证据能证明其加班工资的主张成立。鉴于原、被告双方对上四休二的工作模式无异议，故吴中劳动仲裁委依此为据，结合劳动合同确定的工资标准，对法定两年追溯时效内的加班工资进行核算，确认尚存在3964元的加班差额的行为不违反法律规定，应予肯定。又因原告未提供充分证据证明被告的入职时间，故吴中劳动仲裁委采信被告陈述确认入职时间2011年2月14日不违反法律，应予确认。同时，由于原告于2013年12月25日被工商局依法吊销营业执照，故此时原告已经丧失经营能力，故认定吴中劳动仲裁委认定营业执照吊销之日即为原、被告劳动合同终止之日，且原告应当支付被告经济补偿金合法有据。鉴于被告对吴中劳动仲裁委认定的平均工资无异议，故本院对吴中劳动仲裁委核算的被告应当获得的经济补偿金7995元予以认定。自2013年5月1日起，现行的《江苏省劳动合同条例》对高温补贴有了明确规定，因此吴中劳动仲裁委参照标准核定被告享有800元高温补贴符合法律规定。对于被告主张的双倍工资以及夜班补贴，因双方曾有签订书面劳动合同，且被告亦未能提供证据证明原告应当向其支付夜班补贴，故吴中劳动仲裁委对该两请求不予支持之理由正当。因原告系第三人设立的分支机构，故第三人应当对原告的民事责任承担补充责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《江苏省工资支付条例》第二十条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告苏州禾田物业管理有限公司嘉宝分公司的诉讼请求。
二、原告苏州禾田物业管理有限公司嘉宝分公司应于本判决生效之日起十日内向被告仲崇美支付加班工资3964元，高温补贴800元，经济补偿金7995元，合计人民币12759元。第三人苏州禾田物业管理有限公司在原告财产不能清偿部分的债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告苏州禾田物业管理有限公司嘉宝分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 沈 华
人民陪审员 王晓明
二〇一五年五月十一日
书 记 员 高 羽