贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终101号
上诉人（原审被告）：潘泽伟（又名潘大伟），男，1987年8月29日生，苗族，初中文化，原住所地贵州省麻江县。现服刑于贵州省平坝监狱。
被上诉人（原审原告）：廖诚革，男，1957年6月7日生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区。现住所地贵州省黔南州独山县。
上诉人潘泽伟因与被上诉人廖诚革民间借贷纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院作出的（2016）黔2635民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
潘泽伟上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：原审判决书证据二中提出的“2013年6月3日被告签名，捺印的借款条一份”与事实不符，上诉人并没有在该借条上签名或捺印，证据三中提出的“2014年9月30日被告签名、捺印的借款条一份”与事实不符，上诉人是在被逼的情况下签名并捺印，当时上诉人已报警至凯里市公安局处理此事。故此，希望二审法院根据事实作出公平公正的判决。
被上诉人廖诚革辩称，1、上诉人称2013年6月3日借款条上签名、捺印系非其本人所为，可以通过鉴定证实，按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人举证；2、上诉人称2014年9月30日借款条上的签名、捺印是在被逼迫的情况下所为，事实是上诉人说谎，上诉人欠借款逾期后，答辩人多次索还无果，上诉人有意躲避还钱，2014年12月下旬答辩人找到上诉人索还欠款时发生争吵，上诉人报警至凯里市广场路派出所，民警对双方做了询问记录，并告诉答辩人可寻法律援助，追还欠款，这个事实可以查证。综上所述，答辩人认为上诉人的理由于法无据，为了维护答辩人的合法权益，请二审法院作出公正的判决。
廖诚革向原审法院起诉请求：判令被告偿还借款67000元及利息。
原审法院审理查明，原告原系麻江县鹏程林业公司职工，被告向该公司供应木材。2013年6月3日，被告潘泽伟以购买马尾松周转为由向原告借款32000元，约定三个月内偿还，利息为月息3%，被告在原告书写的借条上签名并捺印。2014年9月30日，被告再次找到原告，向其借款35000元，被告同样在原告书写的借条上签名并捺印。两次借款，原告均以现金交易方式向被告支付借款，但被告未按照约定的时间偿还欠款，后原告多次向被告催还借款未果，故原告向人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款75000元及利息，并承担本案受理费。
原审法院认为，原告廖诚革分两次向被告潘泽伟出借32000元和35000元共67000元，被告认可在借条上签名并捺印，双方系民间借贷关系。在原告向被告交付67000元后，被告应当遵守约定，在借款期限内偿还借款及支付利息。但被告至今未偿还借款，已然违约，应当承担违约责任。被告辩称未曾向原告借款，第一份32000元的借条系在不知情的情况下签名并捺印，第二份35000元的借条系在原告威胁下签名并捺印。本院认为被告作为拥有初中文化程度的成年人，应当对借条的内容和意思有着清晰的认识，被告认可在借条上签名和捺印，便视为对借条予以认可，庭审中被告未提供证据予以证明系被原告威胁才签名、捺印，应当承担举证不利的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，被告潘泽伟向原告借款32000元时约定月息为3%，超过法律规定的24%，且被告不予以认可，故被告潘泽伟应当向原告廖诚革按年利率24%支付2013年6月3日至2013年9月3日止的利息。又《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。对于第二次借款35000元，原告陈述双方口头约定月息为3%，被告未予以认可，庭审中原告未提供证据予以证明，故原告要求被告支付该笔借款的利息，本院不予以支持。据此判决：一、限被告潘泽伟在本判决生效后60日内向原告廖诚革偿还借款35000元；二、限被告潘泽伟在本判决生效后60日内向原告廖诚革偿还借款32000元，并按照24%的年利率支付自2013年6月3日至2013年9月3日时止的利息。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被告潘泽伟负担。
本院二审期间，上诉人潘泽伟与被上诉人廖诚革均未提交新证据。
本院二审经审理查明：被上诉人廖诚革原系麻江县鹏程木业有限责任公司职工，上诉人潘泽伟向该公司供应原木木材，廖诚革、潘泽伟双方因此而结识。现廖诚革称潘泽伟因资金周转向其借款并以持有的两张借条为证向人民法院提起诉讼。两张借条分别载明的内容为：“借款条今借到廖诚革人民币现金叁万贰仟元整（32000.元）月息3%，借款叁个月。到期本息一并还清。借款用途，购马尾松周转用。住址：麻江县上。借款人潘大伟身份证号2013年6月3日”，“借款条今借到廖诚革人民币叁万伍仟元整（￥35000.00元）此据借款人：潘泽伟2014年9月30日身份证号”。潘泽伟原审庭审时对于借款事实及两张借条均不认可，其称“廖诚革根本没有借钱给我，当时廖诚革在我们那里拉木材，拉得多了廖诚革就说让我拿点薪水给他。明明是我借钱给他，他现在反过来讲借钱给我。第一份借条字是我签的，这个是我不知情的情况下签的字，是在共和村鹏程木业公司签订的。第二份借条字是我签的，但是是廖诚革喊黑社会威胁我签字的，是在高溪路口签的，为了这个事我还在大十字派出所报警过。两份借条手印是我按的，但是我记得当时没有红色的印泥，是把笔芯擦到手上按的。欠条的内容我不知道。一来廖诚革不是老板，二来廖诚革又不管钱，凭什么找他借钱。不认可这两笔债务。”。而对于款项的交付及出具借条的过程，廖诚革一审、二审的陈述前后不一。原审时，廖诚革称“我是拿现金给的（潘泽伟），他找我借钱后，厂里的出纳不在家，我就拿厂里的现金给他，后来我通过自己的银行转账来磨平这笔钱。两次都是在办公室拿钱给的潘泽伟，写好欠条后潘泽伟一直没有签字，是过后才签字给我，欠条的内容是我写的，签字是潘泽伟自己写的。”本院询问时廖诚革却称“这个借给潘泽伟的钱是我自己的钱，因为我们厂做生意，我有两个小孩读大学需要用钱。有些客户提前要钱，储备些钱在身边方便些，从我们这可以直接拿现金给客户。第一张借条是在借钱当天即2013年6月3日就拿给了32000元给的潘泽伟。是当天签的。第二张借条是补的2013年10月份潘泽伟借这个35000元。2014年5月份补写了借条，同意9月30日还。”
另查明，根据潘泽伟在上诉状和廖诚革答辩状提供的相关线索，本院依职权向凯里市公安局广场路派出所拟调取2014年12月下旬双方因追索欠款发生纠纷的报案信息。该所于2017年2月13日向我院出具《证明》称：经案事件系统查询，未有报案信息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同而非诺成合同，借款合同经由双方签字并不等同于借款合同已生效，作为债权人不仅要提供证明双方存在借贷合意的证据，还需证明款项交付的事实。而本案从现有证据及查明的事实来看，出借人廖诚革并未完成这一举证责任。一方面，廖诚革虽然提供两份借条欲证明双方存在借贷的合意，但对两份借条的签订过程，两次表述存在矛盾之处，原审庭审时称两张借条都是在办公室签订的，借条上的字是潘泽伟事后补签的，二审询问却称第一张借条是借钱之后当日签订的，第二张借条是补签的，同时潘泽伟对两份借条也不认可，并一再强调两份借条均是违背其真实意思所签订；另一方面，对于款项的交付过程，廖诚革的陈述也是前后不一，原审时称是拿厂里的钱给潘泽伟，二审却很自然、不假思索的回答是用自己的钱交付的。因此，从前述来看，廖诚革对两份借条形成的时间、地点、原因，对款项的来源、交付的细节等，不仅不能作出合理说明，其陈述多处矛盾，与潘泽伟的答辩也有重大出入。故本院认为，从现有证据看，廖诚革主张出借给上诉人潘泽伟借款67000元的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对廖诚革的一审诉讼请求依法不予支持。
综上所述，廖诚革主张已出借67000元给潘泽伟的事实，在证据上仍然不充分，现有证据无法认定上诉借款事实的存在，本院二审对原审认定的事实和判决结果依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省麻江县人民法院作出的（2016）黔2635民初416号民事判决；
二、驳回廖诚革的原审诉讼请求。
一审案件受理费1475元，减半收取737.5元，二审案件受理费1475元，共计2212.5元，由被上诉人廖诚革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月十六日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽