辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民再61号上诉人(原审原告)：陈强，男，1989年1月29日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹文，辽宁东亚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：葛金元，男，1959年12月13日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：潘嫔，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人陈强因与被上诉人葛金元保证合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈强及其委托诉讼代理人王冬妮、张茹文，被上诉人委托诉讼代理人潘嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院作出的（2017）辽0291民初1355号民事判决，依法改判被上诉人葛金元承担保证责任支付上诉人货款4112049.72元。事实和理由：1.本案的保证期间没有超过。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案的保证期间应当自上诉人陈强要求被保证人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，上诉人与于辉、被上诉人葛金元签订的《钢材购销合同》并未约定货款的具体给付时间，更不存在履行期届满，因此，保证期间并未起算。2.原一、二审审理期间被上诉人葛金元并未提出”超过保证期间”的抗辩，判决其作为连带保证人承担担保责任后，被上诉人葛金元也未提起上诉，亦未申请再审，应视为被上诉人认可原一、二审判决其承担担保责任。葛金元辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认为保证人已经超过了法律规定的承担保证责任的6个月期限，故保证人的保证责任应当免除，一审判决驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应予维持。陈强向一审法院起诉请求：判令葛金元承担保证责任，向陈强支付货款4112049.72元。一审法院认定事实：2012年10月16日，原告与于辉签订钢材购销合同，约定：双方就”大连金石滩国际度假一期”项目工程提供钢材事宜达成协议，原告将货物运至工地现场，于辉指定的收料员为辛吉海；每车货到工地后，按当天大连钢材市场网价格为标准，一个月内付款每吨加价180元，如未能及时付款，每天另加价每吨6元补偿给原告。该合同有原告陈强作为卖方、于辉作为需方、被告葛金元作为担保方签名确认。2012年10月15日至2012年11月17日，原告向”大连金石国际度假一期”工地供货，于辉及辛吉海在送货单中签名确认。2013年3月25日，于辉在对账单中签名确认尚欠原告货款4112049.72元。原告陈强于2014年8月12日向法院起诉被告葛金元对上述欠款承担连带保证责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案当事人在钢材购销合同中未约定保证方式、保证期间，被告葛金元作为担保方在钢材购销合同签名，应按照连带责任保证承担保证责任，原告陈强应自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告葛金元承担保证责任，否则被告葛金元免除保证责任。案涉钢材购销合同约定，每车货到工地后，按当天大连钢材市场网价格为标准，一个月内付款每吨加价180元，原告于2012年10月15日至2012年11月17日期间向工地供货，原告应自一个月后即2012年12月18日起六个月内要求被告葛金元承担保证责任，原告陈强于2014年8月12日向法院起诉请求判令被告葛金元对上述欠款承担连带保证责任，超过上述期限，被告葛金元因此免除保证责任，对原告的起诉请求不予支持。判决：驳回原告陈强的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的2014年7月30日陈强与于辉的对账单，系上诉人单方制作，不能证明待证事实，且被上诉人否认其关联性，本院不予采纳；2.上诉人提交的2013年7月3日的视频，系与案外人之间的谈话录像，不能证明待证事实，且被上诉人否认其关联性，本院不予采纳；3.上诉人提交的微信聊天记录，系上诉人与案外人之间的信息交流，不能证明待证事实，且被上诉人否认其关联性，本院不予采纳；4.证人蒋某与林辉煌的证人证言，没有其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案原一审时，陈强诉请案涉合同的买方承担付款责任，保证方承担保证责任，故原审将本案案由定为买卖合同纠纷，本案发回重审后一审审理中，陈强变更诉讼请求为：判令葛金元承担保证责任支付货款，故本案案由应变更为保证合同纠纷。本案争议焦点为葛金元是否应对案涉4112049.72元货款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人与于辉、葛金元签订的《钢材购销合同》未约定保证方式，故在合同中保证人处签字的葛金元应当对案涉债务承担连带保证责任，对此，双方当事人均无异议，一审认定并无不当，本院予以确认。关于连带保证责任的保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《钢材购销合同》第五条约定”付款方式：每车货到工地后，需方按当天大连钢材市场网价格为标准为一个月内付款每吨加价180元”，据此可确认双方约定付款期限为上诉人送货后一个月。上诉人辩称一个月仅为暂定期限而非付款期限，没有事实依据，本院不予采纳。双方均认可上诉人于2012年10月15日至2012年11月17日送货，故可以确认双方约定债务履行期限为2012年12月18日，因此上诉人应自2012年12月18日起六个月内要求被上诉人承担保证责任，其2014年8月12日方提起诉讼，要求被上诉人承担保证责任，明显超过保证责任期限，被上诉人依法免除保证责任，故原审对上诉人请求未予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张原一审时被上诉人并未提出”超过保证期间”的抗辩，在判决其承担担保责任后，其未提起上诉，亦未申请再审，应视为其认可承担保证责任的上诉理由，本院认为，保证是基于人的信誉担保而存在，保证人承担保证责任是一种负担行为，会直接导致其财产的减少，故保证人只能以明示的方式表明自己承担保证责任的意愿，而不能随意进行推定。本案原一、二审审理期间，被上诉人未明示自愿承担保证责任，故不能视为其认可承担保证责任。本案发回重审后的一审审理期间，被上诉人以超过保证期间为由明确表示拒绝承担保证责任，故上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39696元（上诉人陈强已预交），由上诉人陈强负担。本判决为终审判决。审判长  车兆东审判员  赵述云审判员  张 燕二〇一八年三月二十六日书记员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。