广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初496号
原告：陈建，男，汉族，1973年9月23日出生，住广州市白云区，。
委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
被告：苏樊劲，男，1979年5月6日出生，住广西壮族自治区南宁市上林县，。
被告：江西江龙集团鑫康汽运有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇，统一社会信用代码：913609836984894768。
法定代表人：李韶。
被告：宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县花桥集镇，统一社会信用代码：913609247670185805。
法定代表人：况葵。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋，统一社会信用代码：9136098367244208XY。
负责人：汪华勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
原告陈建与被告苏樊劲、江西江龙集团鑫康汽运有限公司（下称“鑫康公司”）、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司（下称“恒顺公司”）、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘惠宏、被告保险公司的委托诉讼代理人华清到庭参加了诉讼，被告苏樊劲、鑫康公司、恒顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告陈建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告保险公司在保险赔偿限额内赔偿原告经济损失39202元，被告苏樊劲、鑫康公司、恒顺公司对此赔偿承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年8月26日10时13分，被告苏樊劲驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××重型货车自广州向开平方向行驶到G15线3137公里处，因未保持安全车距，与陈春生驾驶的粤Ａ×××××号小车发生碰撞，导致原告的车辆粤Ａ×××××号受损，经江门市高速公路交警一大队作出事故认定书，认定被告苏樊劲承担事故的全部责任，陈春生无责任。在本次事故中原告受到的经济损失39202元，包括拖车费460元、鉴定费850元、修车费14292元，暂计到2016年12月31日租车费23600元。鑫康公司是赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车主，恒顺公司是赣Ｃ×××××重型低平板半挂车的车主，依法应对被告苏樊劲驾驶车辆造成原告的损失承担连带赔偿责任。肇事车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，被告保险公司应承担赔偿责任。各被告怠予赔偿原告损失，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告保险公司辩称，一、赣Ｃ×××××号货车在我司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，我司愿依法及依合同约定的情况下在保险范围内承担赔偿责任。该次交通事故是连环追尾事故，我司交强险限额已经赔付完毕，商业险已经赔付了40多万元，损失应当在商业险限额内进行赔付。二、原告未与我司进行任何协商定损即单方委托鉴定，故对于不合理的项目，我司有权重新核定。同时，原告修理更换的零部件应当归还我司或折价扣减相关费用。三、我司对原告提供的车物损失价格鉴定报告的鉴定项目、金额及结论均有异议，依法申请重新鉴定，原告损失应按重新鉴定的结果来计算。四、原告请求高额租车费无依据，原告车辆并非营运性车辆，维修期间应使用一般性公共交通工具来代替，原告单方出具的“工作证明”是孤证，应当提供其走访客户的工作日志或所签订的合同、用车情况，原告车辆维修时间过长，是故意扩大损失，应由其自身承担；五、我司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理查明认定事实如下：2016年8月26日10时13分，被告苏樊劲驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型低平板半挂车自广州向开平方向行驶到G15线3137公里处，因未保持安全车距，与前方车辆发生追尾事故，导致陈春生驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞受损，事故经江门市高速公路交警一大队作出事故认定书，认定被告苏樊劲承担事故的全部责任，陈春生无责任。
经原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对原告受损的粤Ａ×××××号轿车进行车辆损失价格鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司于2016年12月1日作出南方鉴字2016年第XH2016100282号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定结论为粤Ａ×××××号轿车损失价值14292元，原告为此付出了850元鉴定费。
原告因车辆维修，到江海区百圣汽车租赁服务中心租赁一台本田锋范小车作为代替性车辆使用，租赁期自2016年9月5日至2016年12月31日止，其日租金为200元，租金合共23600元。
另查明：陈春生驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车的车主为原告陈建。被告苏樊劲驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。庭审中，被告保险公司在主张交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕，因本次事故交强险及商业第三者责任险已合共赔付421644.90元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。
根据原告的诉讼请求、举证情况以及法定赔偿标准，本院核定原告的损失如下：
一、车辆损失价值14292元。被告保险公司未提供证据证明其在合理期间向原告提供了修复方案，原告自行委托有资质的评估机构定损且车辆已经修复，本院对车辆定损及修复予以认可。被告保险公司申请对车辆损失重新鉴定，但未提供充足证据推翻评估机构的定损结论，本院不予采纳。根据原告提供的车辆损失价格鉴定报告，本院核定原告的车辆损失价值为14292元。
二、鉴定费850元。原告为了确定其车辆的损失而自行委托鉴定，鉴定费850元是原告因本次交通事故产生的实际损失。被告保险公司抗辩不承担鉴定费理据不足，本院不予采纳。
三、拖车费460元。原告有发票证明，本院予以核定。
四、租车费4000元。原告在庭审后提交的《情况说明》中陈述事故车辆于2016年9月1日拖到江门市名车会汽车维修有限公司进行维修，但未陈述车辆何时维修完毕。原告租车期限至2016年12月31日，租车期限远远超出合理的修车时间，结合鉴定结论认定原告车辆的受损情况考虑，本院酌情核定原告需要租赁代替性车辆的时间为20天，结合原告租车日租金200元，计得其租车费为4000元。
综上，原告因此次交通事故损失为19602元，均为财产损失。
被告保险公司在庭审中主张交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕，因本次事故交强险及商业第三者责任险已赔付421644.90元，但在庭后未提供相关证据证实。即便如被告保险公司所述，但其承保的车辆在本次事故中承担全部责任，原告的损失19602元及已理赔的金额仍未超出交强险及商业三者责任险总赔偿限额，被告保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司认为其他无责车辆也应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，但庭审中原告及被告保险公司均表示不清楚原告的车辆碰撞接触情况，根据交警部门的事故认定书也无法查实原告的车辆碰撞接触情况，为确保受害人的利益得到赔偿，应先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，被告保险公司赔偿后可通过另案进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈建19602元；
二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390.50元（已减半收取），由原告陈建负担195.24元，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担195.26元（受理费原告已预交390.50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄粤康
二〇一七年五月二日
书记员 梁晓明