北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14351号
原告北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
法定代表人虞若军，总经理。
委托诉讼代理人刘春，女，该单位工作人员。
被告张玉兰，女，1969年11月24日出生，汉族，现住址北京市海淀区。
原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居公司）与被告张玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居公司之委托诉讼代理人刘春、被告张玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安居公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令张玉兰向我公司支付2013年1月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计16481.60元；支付我公司滞纳金计2000元；合计18481.60元。2、本案诉讼费用由张玉兰承担。
我公司下属的第四分公司自2002年至2015年11月10日为北京市海淀区天秀花园古月园小区全体业主提供物业服务。张玉兰系北京市海淀区天秀花园古月园xx号楼xxx室的业主。2005年6月4日，双方签订前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但张玉兰入住房屋后拖欠2013年1月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计16481.60元，至今未付，我公司多次催缴未果。我公司认为，张玉兰的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。
张玉兰辩称，不认可原告诉讼请求。2006年2月15日业委会成立之后，安居公司和小区业委会未签订委托合同。2008年5月12日业委会通知安居公司终止服务，2008年5月16日业委会聘请新物业并通知安居公司退场，5月18日安居公司拒绝交接，2008年6月1日我开始停止向安居公司缴纳物业费。因为物业服务不到位，治安混乱。根据最高法的规定安居公司行为属于“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的情形。我认为2008年6月1日开始安居公司就不能在古月园小区服务了，其拒绝交接的行为导致新物业无法入场。其亦未提供证据证明其在2010年1月1日至2015年11月10日期间提供物业服务的证据。安居公司应将我2008年6月1日至2011年1月1日已缴纳的物业费退还并应赔偿损失。原告主张的每月每平米1.7元电梯费和在小区内提供了物业服务亦应提供相应的依据。
本院经审理认定事实如下：张玉兰系北京市海淀区天秀花园古月园xx楼xxx号业主，房屋面积200.89平方米。2005年6月4日，张玉兰与安居公司第四分公司签订《天秀花园前期物业管理服务协议》，约定由安居公司向张玉兰提供物业服务，物业管理费为每月每平方米不高于2.5元，第一年开始收取电梯费，电梯费的收取按照北京市有关文件收取，如张玉兰不按约定交费，安居公司有权要求张玉兰补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，另双方协议还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等进行了约定。上述协议签订后，安居公司依约为天秀花园古月园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米2.39元的标准收取物业费及电梯费。张玉兰自2013年1月1日起至2015年11月10日的物业费尚未交纳。
另，依据北京市第一中级人民法院(2017)京01民终2596号民事判决书查明：安居物业公司主张的电梯费收费标准是在(1997)第196号文政府指导价的基础上，按照小区建筑面积核算后计算为每月每平方米2.55元，再对价格进行核减后按照每月每平方米1.7元标准收取；法院确认：第一，安居物业公司与小区业主委员会在2008年确实就解聘以及交接问题产生了争议，但之后并没有新的物业公司接管也属事实。《北京市物业管理办法》第二十七条规定，原物业服务企业拒不撤出物业管理区域的，新的物业服务企业和业主应当与原物业服务企业协商解决；协商不成的，应当依法提起诉讼或者申请仲裁，不得强行接管。现有证据表明，在双方对物业服务合同是否予以解除产生争议的情况下，业主委员会未通过诉讼程序要求安居物业公司撤出，即未通过法律程序解除物业服务合同,因而不应以业主委员会的单方决定为依据认定双方已经解除了物业服务合同。而事实上，安居物业公司与业主委员会之间的争议事后如何妥善解决并无最终结论，本案中也没有证据证明这一点。虽然本案中业主委员会出具了证明文件，但事实上安居物业公司又在小区持续服务多年，在此期间，并没接到任何通知或者诉讼要求撤场，故本院认为，业主委员会的证明不足以证实安居物业公司在2008年至2015年的物业服务违法。因此，丁微作为业主仅以当时的业委会文件为依据，认为安居物业公司存在拒绝移交的事实不能成立。安居物业公司自2008年一直服务到2015年11月10日，该期间产生的物业费用，丁微应该交纳。物业服务是包括各专项服务的综合服务，涉及环境、安全、水电等公共设施维护维修等多方面，丁微所述安居物业公司并没有提供物业服务，应提供充分证据予以证明，现丁微所提证据明显不足，故本院对其该观点不予采纳。第二，关于电梯费问题。《北京天秀花园古月园房屋使用、管理、维修公约》中明确电梯费执行京价（房）[1996]第274号文件，但该文件被于2006年被废止。2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定，协商达成一致之前，电梯、水泵运行维护费执行政府指导价。该管理办法施行之前，《北京市建设委员会关于发布北京市物业服务收费管理办法（试行）和北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准的通告》中也指明，在《办法》实施前应执行《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的住宅区，在未成立业主大会前，物业服务收费标准从其约定；物业服务收费标准没有约定的，按不高于现行收费标准执行。因此，安居物业公司在曾经有效的政府指导价的基础上，按照面积核算并相应核减收费标准的计算方法，有相应的政策依据。丁微对电梯费等所持异议不能成立，本院亦不予支持。据此，安居物业公司主张的物业费数额并无不当，本院予以确认。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。安居公司第四分公司与张玉兰签订的《天秀花园前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行，因安居公司第四分公司不具有法人资格，其民事责任由安居公司承担。
对于张玉兰的辩称，因其未提供证据证明2010年1月1日至2015年11月10日安居公司未在小区内提供物业服务，且现生效判决书确认安居公司的收费标准并无不当，故张玉兰的辩称不构成其拒交物业费的理由。
在安居公司依约提供物业服务的情况下，张玉兰理应按照约定标准交纳相应的物业费。现张玉兰未交纳物业费已构成违约，故安居公司要求张玉兰向其公司支付2013年1月1日至2015年11月10日的物业费16481.6元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。就安居公司要求张玉兰支付滞纳金2000元的诉讼请求，因张玉兰未交纳物业服务费系因对安居公司提供的物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故对于安居公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、张玉兰于本判决生效后七日内向北京安居物业管理有限公司给付二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一五年十一月十日物业费和电梯费共计一万六千四百八十一元六角；
二、驳回北京安居物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十一元（北京安居物业管理有限公司已预交），由北京安居物业管理有限公司负担二十五元，已交纳；由张玉兰负担一百零六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 侯 镜
二〇一七年六月二十八日
书记员 李心田