黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终646号上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部。负责人：黄江，职务经理。委托诉讼代理人：党东月，黑龙江岳成律师事务所律师。路喜彬（原审路喜彬）：路喜彬，男，1972年3月10日出生，汉族，个体，�住庆安县。委托诉讼代理人：郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。原审被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司。负责人：齐成贤，职务经理。委托诉讼代理人：姚德军，男，1969年11月15日出生，汉族，该公司办公室主任，现住绥化市。上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部与路喜彬路喜彬、原审被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司互易纠纷一案，不服庆安县人民法院（2014）庆民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部委托诉讼代理人党东月，路喜彬路喜彬及其委托诉讼代理人郑云鹏、王秋歌，原审被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司委托诉讼代理人姚德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部（以下简称庆安经营部）上诉请求：撤销庆安县法院（2014）庆民初字第53号民事判决；2.驳回路喜彬的诉讼请求。3.由路喜彬承担本案诉讼费用。事实和理由：事实与理由：1、本案路喜彬以互易纠纷案由向原审法院起诉，在审理过程中原审法院认定路喜彬诉请中包括民间借贷纠纷，因互易纠纷与民间借贷纠纷为两个完全不同的法律关系，且并不是基于同一事实所发生的纠纷。本案不符合法律规定的合并审理情形，原审法院认定互易纠纷与民间借贷纠纷合并审理没有事实及法律依据�2、原审法院判令庆安经营部给付路喜彬油款59.6万元及利息没有事实及法律依据。（1）原审法院在没有查明是否对三套房屋享有合法权属的情况下，直接认定互易纠纷存在，路喜彬已经实际履行，证据不足，认定事实错误。（2）原审法院认定吕喜平与路喜彬达成互易协议，同时又认定巨龙加油站向路喜彬购买了三处房屋，存在矛盾。（3）原审法院认定59.6万元借据的形成过程证据依据不足，且认定事实错误。3、原审法院判令上诉人向路喜彬给付借款10万元及利息，没有事实及法律依据。4、原审法院认定吕喜平的行为是职务行为，对外的债务应由单位承担，属于认定事实错误。被上诉人路喜彬辩称，1、庆安经营部与路喜彬抵顶三套房屋属于明显的互易纠纷构成要件，互易关系是以房抵油。路喜彬将10万元交付给吕喜平，是对购油款的预付，这属于买卖并不属于民间借贷。2、按照法律规定，合并审理的案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉人，人民法院可以合并审理，而本案路喜彬并不在向同一法院分别提出诉讼的情形，而只起一起案件，庆安经营部的上诉主张缺乏事实依据。3、路喜彬与庆安经营部抵顶三套房屋时，对房屋价款的零头进行了相应的抹减，即超出71万元的部分给予了优惠，双方抵顶的金额是71万元，所以最终形成59.6万元的欠款数额。4、在加油过程中，庆安经营部只允许路喜彬扣减了11.4万元油款，此后就不允许在以所持的票据进行扣减，才出现以现金加油的情况。另，路喜彬经营进行工程施工，其有抵账房不好交易，能够以房抵顶油的情况下，属于路喜彬变相将房子出售，这种交易的模式有利于路喜彬盘活资金，是最优的交易方式，并非有悖常理�5、吕喜平与路喜彬之间的交易是吕喜平职务行为，且该事实已通过生效的法律文书确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司（以下简称绥化销售公司）述称，同庆安经营部上诉意见一致。路喜彬向一审法院请求：1、绥化销售公司及庆安经营部给付油款706,666元及损失，损失自2012年7月20日起按银行贷款利率给付；2、由绥化销售公司及庆安经营部负担案件受理费。一审法院认定事实：路喜彬系个体者，主要以铲车、钩机、卡玛斯等工程用车承揽庆安的工程项目。自2010年至2012年，路喜彬长期在庆安经营部下设的巨龙加油站加油。由于路喜彬每月加油量几十万元以上，在此期间路喜彬工作人员在加油时�为巨龙加油站出具加油欠条，并由路喜彬定期与加油站结算，凭欠条结清油款。2012年6月，路喜彬与巨龙加油站负责人吕喜平达成协议，巨龙加油站向路喜彬购买了三处房屋。一套是庆安县馨悦城4号楼6单元1102室，面积为69.19平方米，金额是240，781元；一套是庆安县馨悦城4号楼6单元1602室，面积为69.19平方米，金额是240，781元；一套是庆安县鑫利达4号楼2单元402室，面积为72.2平方米，金额是233,206元。吕喜平将其三套房屋顶账给因存营业款而向白晓飞、胡珊珊、高洋的借款。路喜彬将三套房屋交付具巨龙加油站后，去加油站加了114,000元油，后庆安经营部下设的巨龙加油站在2012年7月3日给路喜彬出具一张356，000元的借据，加盖了巨龙加油站的发票专用章，吕喜平在借据上签了字。当天吕喜平以巨龙加油站的名义向路喜彬借款100，000元，出具了110,000元的借据，其中含有10，000元利息款，借据上加盖了吕喜平的名章，并约定在2012年7月13日还清。2012年7月20日，庆安经营部下设的巨龙加油站给路喜彬出具240，000元的借据，并加盖了发票专用章，以上房款充减已加油款114，000元，巨龙加油站还欠路喜彬房款596,000元，再加上100,000元的借款及10，000元利息款，合计706,000元，在此期间路喜彬也用现金加过油。在2012年8月,路喜彬再去巨龙加油站加油时，吕喜平已被停职，加油站不同意让路喜彬拿存款充减油款，故路喜彬诉至法院。一审法院认为，2012年6月，路喜彬与巨龙加油站负责人吕喜平达成口头协议，路喜彬用楼房置换巨龙加油站的石油，虽然没有书面合同，但是双方真实意思表示，且路喜彬已将三处房屋交付给庆安经营部下设的巨龙加油站负责人吕喜平，吕喜平用此三套房屋低顶了巨龙加油站在经营期间为存营业油款在高洋等人处的借款�路喜彬及庆安经营部下设巨龙加油站站长吕喜平均履行了双方互易手续，路喜彬在巨龙加油站加油后，剩余油款吕喜平以巨龙加油站的名义给路喜彬出具了借据，所以吕喜平无论处理三套房屋及出具借据的行为，均是职务所为，且（2016）黑1224刑初第73号刑事判决书对此行为进行了认定，认定为职务所为，此判决书已发生法律效力。巨龙加油站作为庆安经营部下设加油站对外不能承担民事责任，因庆安经营部于2001年11月16日依法设立，并于2015年1月7日领取换发营业执照。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：......（五）依法设立并领取营业执照的法人分支机构；......”。因此庆安经营部应当作为诉讼主体承担民事责任是适格的，路喜彬要求绥化销售分公司承担责任不当，所以路喜彬要求庆安经营部给付欠付的油款596，000元有理，应予支持，要求给付损失，因庆安经营部没有履行交付油款义务，确实给路喜彬造成了一定损失，但路喜彬请求自2012年7月20日给付损失没有依据，应自起诉之日起2013年11月6日按人民银行基准利率平均利率计算。关于路喜彬请求借款100，000元及利息款10，000元，由庆安经营部承担给付义务，因同属一主体，在互易合同中一并审理，并无不当，要求给付利息款，因在借期内利息过高，应按照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，按年利率24﹪计算及逾期未约定利息的，按最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�二款第一项的规定，自还款期限届满之日起按年利率6﹪支付利息。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释第五十二条、《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部给付路喜彬路喜彬油款596,000.00元及损失（自2013年11月6日起按年利率5.65﹪计算至实际给付之日止）；二、中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部给付路喜彬借款100,000.00元及利息（利息自2012年7月3日至2012年7月13日按年利率24﹪计算，自2012年7月14日至实际给付之日止，按年利率6﹪计算）；三、中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司不承担责任。四、驳回路喜彬路喜彬的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后立即履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,860.00元，由中国石油天然气股份有限公司庆安经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审判决确认前述一审法院认定事实。本院认为，互易合同是指当事人货币以外的财产相互交换的合同。属于非要式的，有偿的双务合同。路喜彬系个体业者，主要以铲车、钩机、卡玛斯等工程用车承揽庆安的工程项目，施工过程中使用的铲车、钩机、卡玛斯等工程用车在中国石油天然气股份有限公司中国石油黑龙江绥化庆安经营部巨龙加油站加油，由于用油量大，路喜彬提供三套房屋置换巨龙加油站的石油，虽然双方对此没有签订置换协议，但双方已形成事实上的互易合同。一、关于庆安经营部是否应给付路喜彬油款596,000元及利息的问题。路喜彬提供三套置换房屋总价款710,000元，在巨龙加油站加油扣减114,000元加油款后，由于吕喜平被停职，尚欠路喜彬价值596,000元油未付。因该笔款项已经由（2016）黑1224刑初字第73号刑事判决书确认为吕喜平职务行为，故庆安经营部应承担给付责任。因巨龙加油站停止对路喜彬使用车辆加油，给路喜彬造成一定的损失，一审法院判决庆安经营部给付利息款（自2013年11月6日起按年利率5.65﹪计算至实际给付之日止）并无不当，应予维持。二、关于庆安经营部是否给付路喜彬借款100,000元利息的问题。（2016）黑1224刑初字第73号刑事判决书认定吕喜平担任巨龙加油站站长�间，因存营业款以巨龙加油站的名义向路喜彬借款110,000元（含利息10,000元），该事实已经由生效刑事判决确认系吕喜平职务行为，故庆安经营部应承担100,000元的给付责任。因约定给付利息过高，一审法院按照法律规定判决给付利息自2012年7月3日至2012年7月13日按年利率24﹪计算，自2012年7月14日至实际给付之日止，按年利率6﹪计算并无不当，应予支持。三、关于庆安经营部与路喜彬互易合同，因庆安经营部停止向路喜彬供油，拖欠路喜彬油款596,000元与庆安经营部巨龙加油站原站长吕喜平借路喜彬100,000元事实是否可以合并审理的问题。因该事实已经生效的刑事判决确认系吕喜平职务行为，庆安经营部亦应对此款承担给付责任，合并审理并无不当。综上所述，中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部的上诉请求不能成立�应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,760元，由中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部负担。本判决为终审判决。审判长  张晓弘审判员  孟庆波审判员  李 妍二〇一七年六月二十八日书记员  韩喜宁