广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18896号
上诉人（原审原告）：何辉，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：中山市若萱商贸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何鸿赞，该公司总经理。
委托代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人何辉因与被上诉人中山市若萱商贸有限公司（以下简称若萱公司）消费性合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何辉于2015年11月11日在1号店网站上的“若萱电器专营店”购买了“飞利浦HX9352S声波充电钻石美白电动牙刷”两支，单价2098元，合共付款4196元，订单编号6439137978783。该店于2015年11月17日发货，何辉于2015年11月27日确认收货。何辉另出具了2016年2月18日若萱公司签章开具的NO.48729090广东省增值税普通发票（注明电动牙刷，价格4196元）以及单号为307351942618的顺丰速运物流单证明与若萱公司的交易事实。
原审庭审时，何辉主张在涉案产品外包装上标有“只需一周即可美白牙齿”以及在网页图片上宣传“1周有效亮白牙齿，2周内改善牙龈健康，减少牙龈出血”等属于虚假宣传或暗示预防治疗疾病，故以《消费者权益保护法》第55条要求退一赔三。
原审法院另查明：中山市工商行政管理局于2016年2月1日作出中工商坦洲处字【2016】290007号行政处罚决定书，该决定书载明举报人以使用后没有达到商家宣传的效果为由，举报若萱公司存在虚假宣传行为。该局根据举报人的举报对若萱公司的经营场所进行执法检查后，认为若萱公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，在其开设的网店上发布含有“七天打造完美黑色男人，一周有效亮白牙齿，有效清洁为你带来最佳美白效果，彻底清洁牙缝，快速消除口腔异味，帮助解决更多口腔疾病……”等内容的虚假信息，违背了经营者在市场交易中应当遵循的公平和诚实信用原则，是一种借助网络进行虚假宣传的不正当竞争行为，依法应受行政处罚。
以上事实，有快递单、网页截图、发票、中山市工商行政管理局行政处罚决定书以及当事人陈述予以证实。
何辉向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.若萱公司退何辉货款4196元，并赔偿何辉12588元，共计16784元；2.本案诉讼费用由若萱公司承担。
原审法院认为：通过何辉提供的若萱公司开具的购物发票以及相应的订单、物流信息，可认定何辉与若萱公司之间的买卖关系依法成立，双方均应履行相应的义务。
本案中，民事活动及民事诉讼应遵循诚实信用原则，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。何辉主张若萱公司在产品销售过程中存在欺诈行为，对此，何辉负有举证责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。首先，涉案产品在广告宣传中称“只需一周即可美白牙齿、1周有效亮白牙齿、2周内改善牙龈健康、减少牙龈出血”等宣传行为，虽然被工商管理部门认为属于虚假宣传的不正当竞争行为，但从行政处罚决定书看来，举报人是以使用后未达到宣传效果为由进行举报，而工商行政部门并未就此认定若萱公司对消费者构成欺诈，故该宣传行为仅属于不当广告宣传行为，并不等同于法律规定的欺诈行为。且“只需一周即可美白牙齿、1周有效亮白牙齿、2周内改善牙龈健康、减少牙龈出血”等宣传尚不足以认定构成虚构事实或者隐瞒真相。本案中何辉提交的证据不足以证明若萱公司存在欺诈行为并且在销售过程中故意向何辉隐瞒涉案产品的真实情况，诱使何辉作出错误的意思表示而向若萱公司交付款项。最后，根据消费实际而言，电动牙刷对每位消费者的效果也因个人情况有所不同，涉案产品销售商关于“只需一周即可美白牙齿、1周有效亮白牙齿、2周内改善牙龈健康、减少牙龈出血”等宣传广告语与否并不影响其本身的质量、性能、用途、有效期限等。何辉作为一个具有完全民事行为能力的理性消费者，对其购买的产品应有基本的了解和认识，其完全可以根据涉案产品的宣传和产品介绍以及自我认知等相关信息进行综合判断是否购买涉案产品。若何辉简单地根据涉案产品“只需一周即可美白牙齿、1周有效亮白牙齿、2周内改善牙龈健康、减少牙龈出血”等宣传就轻率地购买，属于何辉对于自身权益的放任，与若萱公司的行为之间不存在法律规定欺诈行为的因果关系，相应的后果也应当由何辉自行承担。综上所述若萱公司并未对何辉构成法律意义上的欺诈，因此何辉主张若萱公司退还其货款4196元以及三倍赔偿12588元的请求不当，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条的规定，于2016年10月21日作出判决：驳回何辉的全部诉讼请求。原审案件受理费220元，由何辉负担。
判后，上诉人何辉不服原审判决，向本院提起上诉称：若萱公司销售的涉案产品是普通电动牙刷，却暗示预防治疗疾病，中山市工商行政管理局处罚决定书也是认定了是虚假宣传行为。根据《广告法》第二十八条已经是构成虚假宣传行为。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。据上述事实、法律法规及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。故已构成欺诈何辉在内的消费者。据此，何辉上诉请求：1.撤销原审判决，改判若萱公司退还何辉货款4196元，赔偿12588元，合计16748元人民币；2.本案诉讼费由若萱公司承担。
被上诉人若萱公司答辩称：不同意何辉的上诉请求，同意原审判决。1.原审法院查明事实清楚、适用法律正确，作出的判决符合事实和法律的规定，应予维持。2.本案中，何辉购买电动牙刷的行为，不存在若萱公司欺诈的情形。理由如下：尽管工商部门对若萱公司的广告进行了处罚，但依据是若萱公司有不正当竞争行为，并未认定若萱公司存在欺诈行为，这两者之间是不同的法律概念。广告语是针对每个不同的消费者而言的，何辉未能举证证明若萱公司的产品未能达到美白效果。牙刷能够清洁牙齿是常识，何辉也未举证证明若萱公司的产品不能改善牙龈健康，多刷牙能改善牙龈健康是常识。何辉没有证据证明若萱公司的产品不具备宣传的功能。原审中，若萱公司提交了有关何辉在番禺区法院以受到欺诈为由提起的消费性合同纠纷有4-5件，在天河区法院则有更多，可得出何辉不是一般消费者，何辉在购买涉案产品时对若萱公司的产品和广告是有充分认识的，何辉是职业维权人员，何辉购买涉案产品的目的很明确，希望利用消法退一赔三的规定获得利益，并未因为若萱公司的广告作出错误的认识，不符合民法中的受欺诈的规定。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：中山市工商行政管理局认定若萱公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，是一种借助网络进行虚假宣传的不正当竞争行为，依法应受到行政处罚，并未就此认定若萱公司对消费者构成欺诈。若萱公司的宣传行为属于不当广告宣传行为，并不等同于法律规定的欺诈行为。何辉亦未能提供证据证明涉案产品没有达到广告宣传效果。原审法院认定若萱公司不构成欺诈并无不当，对此本院予以认可。原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，何辉没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对何辉的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。何辉上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人何辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年二月十日
书记员 陶智斌
李玉娟