广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第616号
原告：孙高超，住河南省宝丰县。
被告：广州市易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，地址广州市天河区。
负责人：陈奕智。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
上述两被告的共同委托代理人：张碧嫦，系被告广州易初莲花连锁超市有限公司职员。
被告：肇庆澳美日用化工有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人：梁立清，总经理。
委托代理人：谭莹，该司职员。
原告孙高超诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初公司）、肇庆澳美日用化工有限公司（以下简称澳美公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙高超，被告天河分公司、易初公司的共同委托代理人张碧嫦，被告澳美公司的委托代理人谭莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月17日，因朋友需要，原告在被告天河分公司处购买了由被告澳美公司生产的“30ml李医生羊胎素眼霜”1瓶，单价45.8元。原告购买涉案产品时认为此产品应该具有其宣传的“舒缓眼部疲劳，减少眼部浮肿，唤醒眼部肌肤，改善黑眼圈，提亮双眸”的产品性能，此产品同时宣传“微导入、好吸收、汇聚全球资源、LRC护肤机构监制”，让原告觉得此产品比市面上同类产品具有更好的产品质量和性能。可是朋友说我被骗了。经过咨询，并看到作为化妆品行业的专业行政监管部门对类似违法问题作出的处理文件，才发现涉案产品在其包装上进行非法宣传、虚假宣传等欺骗消费者行为，并以此误导原告作出购买决定，属于欺诈消费者的行为，特向法院提起诉讼！原告认为涉案产品存在如下问题：1、“改善浮肿”是宣传化妆品的治疗作用，属于疗效性宣传和虚假宣传。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条，《消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条，《化妆品广告管理办法》第三条、第八条、第十四条，《化妆品卫生监督条例》第十四条的规定。2、“汇聚全球资源”涉嫌虚假夸大宣传，并以第三方机构（各原料供应商）的名义，保证或暗示其产品具有优秀的质量或性能。“LRC护肤机构”是直接以第三方机构的名义，保证或暗示其产品具有优秀质量或性能。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条，《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《化妆品广告管理办法》第三条、第八条，《化妆品卫生监督条例》第十四条的规定。被告所属涉案产品违反了《化妆品监督条例》第二条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第九条、第二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条的规定。涉案产品，通过虚假、夸大的违法宣传误导原告作出购买行为。被告主观故意、客观存在的违法事实已构成对原告的欺诈。根据《化妆品广告管理办法》第三条、第八条，《化妆品卫生监督条例》第二条、第十二条，、第十三条、第十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第九条、第二十四条，《消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第四十五条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，被告天河分公司和被告易初公司应知、被告澳美公司明知其生产和销售的涉案产品不具备“减少眼部浮肿”的效果，却仍然以此虚假宣传、夸大宣传，并以第三方机构的名义进行宣传，误导原告作出购买选择，给原告带来了经济损失。被告行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十四条的规定以及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。综上所述，为维护消费者合法权益，规范市场、净化市场，原告请求法院依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十四条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条之规定公正判决，支持原告诉讼请求。请求判令：1、被告天河分公司、被告易初公司退款货款45.8元；2、被告澳美公司依法赔偿500元；3、被告承担全部诉讼费。
被告天河分公司、易初公司辩称：一、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务相关规定，我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、涉案产品包装标注符合法律法规，并无违法！1、原告主张“浮肿”是医疗术语，“改善浮肿”是宣传化妆品的治疗作用，属于疗效性宣传，无事实和法律依据。根据《化妆品命名规定》第一项第四、五款对“医疗术语及医疗作用、效果”的定义，由此可见，涉案产品的宣传用语并非属于此类词语，故原告的主张无事实和法律依据。2、原告主张“汇聚全球资源”为虚假宣传，仅仅是原告主观上对及词汇的曲解，原告的主张并无事实和法律依据。事实上，涉案产品包装上对“汇聚全球资源”作了一详细、真实的说明--“李医生长期与全球国际原料供应商合作，如：法国茜来博公司……机构监制”，并无作虚假或夸大宣传。三、我司不存在欺诈行为，原告无权要求我司赔偿500元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。在产品上架前，我司会对供应商的资质和产品的证据进行检验，认为涉案产品的质量合格，标注符合标准及法律法规，才会上架销售；若我司知道涉案产品是不符合标准或法律法规的，涉案产品就不能上架。故，我司不可能会故意告知原告差别的虚假情况或者故意隐瞒产品的真实情况，没有欺诈的故意。而且，涉案产品的宣传合法真实，并无不妥。因此，原告诉称我司欺诈无事实和法律依据。四、涉案产品质量合格，可以正常使用，不存在产品质量问题。五、根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释，本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求我司赔偿。六、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则、等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根据不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。七、退还货款应该以退还货物为前提，原告并未向我司退还货物，故其无权要求我司退还货款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告澳美公司辩称：一、被告所销售的涉案商品质量合格，原告认为涉案产品包装盒上的“浮肿”医疗术语，“改善浮肿”是宣传化妆品的治疗作用，属于疗效性宣传和虚假宣传。第一，“肿、黑眼圈”等词语为《化妆品标签管理办法（征求意见稿）》（2014年版）附录《化妆品标签标识禁用语》中建议禁用词语，现行已实施法律法规无此明文规定，第二，根据2007年版《化妆品标识管理规定》实施指南与释义，第十六条，“化妆品中不得使用的宣传个疗作用的用语，例如：治疗、消毒、排毒、消炎、抗炎、理气、行气、活血、生肌、补血、安神、养脑、益气、通脉、利尿、驱寒解毒、调节内分泌、延缓更年期、补肾、祛风、防癌、抗癌、祛疤、降血压，除湿、润燥、班立净、无斑、缓解痉挛抽搐、减轻或缓解疾病症状等。”涉案产品标识严格按照《化妆品标识管理规定》总局令2007第100号执行。“改善浮肿”非绝对化用语，医疗术语应表示为“水肿”我司并未误导消费者产品具有医疗作用。第三，涉案产品包装盒上“浮肿”词语，仅用于表述产品原料成分中[豆瓣菜提取物]的功效，具有减少眼部浮肿的功效，并未具有检查眼部浮肿的直接宣称。目前，市面上知名品牌眼霜产品在产品文案中直接宣称“减少浮肿”，此类型产品均已通过广东省药监局对外包装的检验。二、被告没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告赔偿500元的诉求不应予以支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，该条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接收服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告认为：使用《消费者权益保护法》第55条需具备条件：经营者的行为构成欺诈；本案中此条不具备。因此，本案不应使用《消费者权益保护法》第55条，理由如下：（一）被告没有实施《消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。《消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。涉诉商品全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到的被告的诱导。原告是购买商品后发现标签的标注，而不是基于商品上的信息陷入错误认识，并基于错意思表示而作出购买商品的决定。另外，原告没有提供证据证明涉案产品存在质量不合格的情形。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，在产品存在质量问题时，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。本案涉案商品既不存在质量问题，经营者提供的商品也并不存在欺诈行为，因此，原告根据《消费者权益保护法》第五十五条要求增加赔偿五百元的请求没有法律依据，要求“退还货款”的诉讼请求也没有法律依据，依法应予以驳回。综上所述，涉案产品不符合法律规定“欺诈”的构成要件，因此被告不存在欺诈的行为。三、原告认为产品包装上的“汇聚全球资源”涉嫌虚假夸大宣传。被告长期与全球国际原料供应商合作，如：法国茜来博公司、西班牙利普泰公司、韩国百朗德公司、德国艾科优公司、德国默克公司等。以上国际原料供应商在国内授权代理公司为广州百好博有限公司及广州市碧盛贸易有限公司。其中，广州百好博有限公司分别是韩国百朗德公司、西班牙利普泰迥四、德国稗科优公司等原料供应商在中国的指定分销商；广州市碧盛贸易有限公司是法国茜来博公司在中国华南地区经销总代理。以上事实均可在此两家公司的官方网站可查询到相关信息。被告与广州百好博有限公司及广州市碧盛贸易有限公司是长期合作伙伴。被告商品原料由以上原料代理商供应，采购订单可作为证据证明。因此，产品包装上的“汇聚全球资源”并非虚假夸大宣传。四、原告认为产品包装上的“LRC护肤机构监制”是直接以第三方机构名义，保证或按时其产品具有优秀的质量和性能。LRC控股有限公司为澳大利亚合法注册公司，于2011年3月21日成立。其为被告在研发产品方面的长期合作伙伴，本产品的研发是在LRC控股有限公司旗下的护肤研究室共同研发，因此，被告并非直接以第三方机构名义作为宣传。综上，敬请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：2015年1月17日，原告在被告天河分公司处购买了由被告澳美公司生产的“30ml李医生羊胎素眼霜”1瓶，支付价款45.8元。上述产品外包装标注委托企业为广州市清劲贸易有限公司，生产企业为肇庆澳美日用化工有限公司，并标注“……李医生羊胎素眼霜，深入滋养修护，有助改善幼纹，干纹、黑眼圈，令眼周肌肤回复光滑细致、有弹性”、“改善黑眼圈[豆瓣菜提取物]舒缓眼部疲劳，减少眼部浮肿，唤醒眼部肌肤，改善黑眼圈，提亮双眸。收紧眼袋[水解大米蛋白&羊胎素精华]收紧眼袋，抚平眼周细纹、干纹，逐步提升肌肤紧张与弹性，令眼周肌肤回复光滑细致”、“*[汇聚全球资源]说明：李医生长期与全球国际原料供应商合作，如：法国茜莱博公司、西班牙利普泰公司、韩国百朗德公司、德国艾科优公司、德国默克公司等”、“微导入、好吸收、汇聚全球资源、LRC护肤机构监制”。
另查明，被告天河分公司是被告易初公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
被告澳美公司为证明涉案产品标注“*[汇聚全球资源]说明：李医生长期与全球国际原料供应商合作，如：法国茜莱博公司、西班牙利普泰公司、韩国百朗德公司、德国艾科优公司、德国默克公司等”、“微导入、好吸收、汇聚全球资源、LRC护肤机构监制”内容属实，提供了下列证据证明：1、广州市碧咸贸易有限公司与珠海市西婷生物科技有限公司的采购订单、广州百好博有限公司与珠海市西婷生物科技有限公司的采购订单及代理授权证明复印件。2、LRC控股有限公司注册证书。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《化妆品卫生监督条例》第十二条第二款规定，化妆品标签、小包装或者说明书上不得注有适应症，不得宣传疗效，不得使用医疗术语。第十四条第（三）项规定，化妆品的宣传不得有宣传医疗作用。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品是普通化妆品，但其标签文字“深入滋养修护，有助改善幼纹，干纹、黑眼圈，令眼周肌肤回复光滑细致、有弹性”、“舒缓眼部疲劳，减少眼部浮肿，唤醒眼部肌肤，改善黑眼圈，提亮双眸”、“收紧眼袋，抚平眼周细纹、干纹，逐步提升肌肤紧张与弹性，令眼周肌肤回复光滑细致”涉及宣传医疗作用。
涉案产品外包装宣传“李医生长期与全球国际原料供应商合作，如：法国茜莱博公司、西班牙利普泰公司、韩国百朗德公司、德国艾科优公司、德国默克公司等”，对此内容的真实性被告应负举证责任，被告澳美公司提供了《采购订单》等证据，但该证据不足以证明上述主张，本院对被告的主张不予采信。涉案产品外包装宣传“LRC护肤机构监制”，对此被告应负举证责任，被告澳美公司提供了“LRC控股有限公司营业证明”证明，但该证据不足以证明上述主张，本院对被告的主张不予采信。
综上，原告主张被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，构成欺诈，理由成立，本院对其要求被告天河分公司退回货款45.8元，要求被告澳美公司赔偿500元，予以支持。被告天河分公司不具有独立的法人资格，被告易初公司作为其总公司，应对被告天河分公司的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告天河分公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告天河分公司。三被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条,《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向原告孙高超退还货款45.8元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告孙高超向被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司返还“30ml李医生羊胎素眼霜”1瓶；
三、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任；
四、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告肇庆澳美日用化工有限公司向原告孙高超赔偿500元；
五、驳回原告孙高超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一五年四月二十二日
书记员 林 暖