山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初4142号原告：李德源（李娟）。委托代理人：孙亦文。被告：高密市世佳置业有限公司。法定代表人：郭美荣。委托代理人：楚晓玲。委托代理人：鞠怡。法定代表人：刘建胜。委托代理人：楚奇。被告：明召扩。委托代理人：王英慧。原告李德源与被告高密市世佳置业有限公司（以下简称世佳公司）、高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安公司）、明召扩买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。后原告申请追加明召扩为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及委托代理人孙亦文、世佳公司委托代理人楚晓玲、宏安公司委托代理人楚奇到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及委托代理人孙亦文、世佳公司委托代理人鞠怡、宏安公司委托代理人楚奇、明召扩委托代理人王英慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付地面砖、洁具款41000元，并按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月3日,二被告的授权代理宋某、李群就康成大院A1#-6#楼的卫生洁具同原告签订了一份供货合同，具体内容详见协议书。经结算，施工单位的代表李群为原告出具了证明一份，建设单位的董事长侯晓凤也在该证明上做了批示，承诺欠款在2016年12月20日前付清，本案原告多次奔波索要该款却直至现在也没有得到偿付，为此原告特向贵院提起诉讼，请求判决支持诉请。被告世佳公司辩称：我方不应当承担还款责任，因该案是供货合同纠纷，根据合同的相对性，应向合同相对方主张，且原告陈述与事实不符，侯晓凤并非建设单位的董事长，且没有作出还款的承诺，因此，不应当承担还款责任。被告宏安公司辩称：我方不应当承担还款责任，因该案是供货合同纠纷，根据合同的相对性，应向合同相对方主张。被告明召扩辩称：１、康成大院工程系宏安公司承建；２、李群系宏安公司的施工人员，他出具的证明代表了宏安公司，应由宏安公司承担责任；３、明召扩系宏安公司的项目经理，与宏安公司系内部承包关系，不应当承担还款责任；４、根据在建设局的承诺书，建设局的专题会议纪要及世佳公司与宏安公司的协议书，可证实康成大院工程款项，应由宏安公司与世佳公司承担。原告围绕诉讼请求向本院提供了供货合同、李群证明、高密市梓童庙社区居民委员会证明、证人宋某、李某证言，被告宏安公司提供了建设工程施工合同，被告明召扩提供了2017年4月17日签订的剩余工程款拨付协议、高密市住建局会议纪要、世佳公司承诺书的复印件，双方进行了质证，可认定事实如下：原告又名李娟。2015年5月3日,原告与世佳公司副总兼工程部经理宋某、宏安公司施工员李某（又名李群，系同一人）就康成大院A区1#-6#楼的卫生洁具签订供货合同一份，主要约定：由原告为康成大院A区1#-6#楼供应卫生洁具，约定了单价及最终以实际供货单为准据实结算；付款方式为在阳历六月中旬本工程达到初验条件时，世佳公司在拨付给宏安公司工程款时一次性扣清，直接支付给原告；三方协商达成一致意见拨款时将宏安公司2014年欠原告的内瓷及地面砖款36000元，一并付清；到期世佳公司、宏安公司不及时兑付洁具款，应按银行利息二倍计算做为对原告的补偿。2016年1月15日，李某给原告出具证明一份，内容为“证明尚欠李娟地面砖、洁具款41000.00（肆万壹仟元）康成大院A区明召扩工地经办人：李群2016.1.15”。后原告找到世佳公司的负责人侯晓凤索要欠款，她在该证明的左下角写下了以下内容“2016年12月20日前解决完毕付清此款侯晓凤2016.11.5”。宏安公司向本院提供了与世佳公司签订的备案的建设工程施工合同，该合同载明宏安公司承包了由世佳公司发包的康成大院A区1#-6#楼的土建、装饰、安装工程，承包人的项目经理为张霞。被告明召扩提供的在高密市建设工程质量安全监督站盖章的2017年4月17日与世佳公司签订的剩余工程款拨付协议中，世佳公司盖章并由侯晓凤、李剑签字，宏安公司盖章并由刘建胜、明召扩签字。在本院（2017）鲁0785民初4143号刘晓雷起诉的案件中，2015年8月9日在由刘晓雷提供的补充协议中，刘晓雷作为地暖工程的承包人、李某（签本人的另一名字李群）和明召扩作为施工单位均签字确认。案外人鹿树坤曾因在康成大院A区工程款被欠而向本院起诉明召扩、宏安公司、世佳公司，本院于2017年9月12日作出（2017）鲁0785民初3947号民事判决，判令明召扩、宏安公司共同偿付工程款，并已生效。该判决中确定了明召扩系借用宏安公司的建筑施工资质对世佳公司建设的建筑工程进行施工的事实。本院认为：原告供给被告卫生洁具，双方间存在买卖合同关系。原告交付货物后，被告应当给付货款。未能及时给付原告该款，应承担相应赔偿利息损失的责任。原告提供合同中约定的按银行利息二倍补偿，属于约定不明，可自出具欠条次日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。本案的焦点问题是明召扩、宏安公司、世佳公司的关系及各自对原告应承担的民事责任问题。明召扩虽称与宏安公司系内部承包合同关系，但并无系该公司职工等相关证据向本院提供。宏安公司称明召扩系借用该公司资质而承揽的康成大院A区1#-6#楼，这与宏安公司提供的备案的建设工程施工合同相一致，该合同载明的项目经理是张霞而非明召扩，虽然李某称自己在2015年2月之前由明召扩发工资，之后由宏安公司发工资，这不影响对明召扩与宏安公司关系的认定，同时在本案案外人刘晓雷提供的2015年8月9日的补充协议中明召扩仍作为施工单位签字，在由高密市建设工程质量安全监督站监督下宏安公司与世佳公司2017年4月17日签订的剩余工程款拨付协议中宏安公司法定代表人与明召诉均作为工程承包方签字，这一系列的证据足以证明明召扩系康成大院A区1#-6#楼的实际施工人，系借用被告宏安公司的建筑施工资质对被告世佳公司建设的建筑工程进行施工。对此我院（2017）鲁0785民初3947号民事判决对该事实亦进行了确认。《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院》均对借用建筑施工企业资质作了禁止性规定，因此明召扩与宏安公司均违反法律规定，有共同过错，作为实际施工人的明召扩与施工单位的宏安公司应当共同对原告的货款承担清偿责任。至于明召扩与宏安公司之间内部的责任承担问题并非本案需要解决的事项。李某无论是明召扩雇佣还是宏安公司的职工，其与原告签订合同并出具证明，系履行职务的行为，后果应由明召扩和宏安公司承担。宋某代表世佳公司签订“供货合同”，相应法律后果由世佳公司承担。该合同中约定世佳公司将欠宏安公司的工程款直接支付给原告，并约定了世佳公司、宏安公司到期不能及时兑付洁具款所承担的违约责任，且世佳公司的负责人侯晓凤在欠条上签字承诺付清货款，足以表明世佳公司有对欠原告的洁具款承担偿还责任的义务，应与宏安公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司偿付原告李德源洁具款41000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司赔偿原告李德源洁具款利息损失，以41000元为基数，自2016年1月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付款之日，随所欠洁具款本金清偿；三、被告高密市世佳置业有限公司对上述第一、二项欠款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司、高密市世佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王成森人民陪审员  刘玉海人民陪审员  李玉秋二〇一七年十二月二日书 记 员  于凌雪