湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2226号
上诉人（原审被告）：湖南九龙经贸集团有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路**号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
委托�讼代理人（特别授权）：黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨仲仁，男，1948年2月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街**号*楼。
法定代表人：陈向前，该公司董事长。
原审被告：陈向前，男，1974年8月20日出生，汉族，湖南娄底市海汇房地产开发有限公司董事长，住湖南省娄底市娄星区。
上述二原审被告委托诉讼代理人（特别授权）：周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人湖南九龙经贸集团有限公司因与被上诉人杨仲仁、原审被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司、原审被告陈向前民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星�人民法院(2016)湘1302民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南九龙经贸集团有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）湘1302民初2748号民事判决关于上诉人按月利率1.25%向被上诉人承担利息部分，改判上诉人少支付利息10000元。事实和理由：一审法院判决上诉人按月利率1.25%向被上诉人支付借款利息，但现有经济形势下，上诉人无力承担如此高额的借款利息，必须按照银行同期贷款利率偿还借款利息，所以被上诉人认为现有经济大环境下应当按照银行同期贷款利率还款方案的利息率承担借款利息。
被上诉人杨仲仁未答辩。
原审被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司、陈向前述称，本案借款事实存在，请法院依法判决。
杨仲�向一审法院起诉请求：1、三被告承担连带责任偿还原告借款本金28万元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年7月28日签订的《还款协议》第二条关于借款还款时间及利息给付时间的约定；2、被告偿还原告借款本金29.60万元以及相应利息（利息从2014年7月1日至2016年6月30日按月利息8.5‰计算利息为49980元；从2016年7月1日至清偿之日止按月利息12.5‰计算）。
一审法院认定事实：2013年至2014年，被告海汇公司因资金周转需要，先后5次向原告杨仲仁借款共计28万元，双方约定借款期限为1年，按月利率1.8%计付利息，每半年结息一次。海汇公司共出具了《借据》5份，《借据》上均加盖了海汇公司、被告九龙公司的财务章印鉴，“借款人”处均加盖了海汇公司的法定代表人即被告陈向前的私章印鉴�借款后，海汇公司未能按偿还原告借款本息。
2014年7月25日，杨仲仁（甲方）作为债权人与债务人海汇公司（乙方）、担保方九龙公司（丙方）就上述借款的偿还问题签订了《还款协议（一）》，协议明确甲方持有乙方的债权总本金为人民币296807元，乙方分4年共8次向原告归还本金，具体支付时间节点及利息为：第一年度（2014年7月1日—2015年6月30日），2014年8月10日前归还总本金10%，2015年6月30日前归还总本金10%，利息按月利率8.5‰计算；第二年度（2015年7月1日—2016年6月30日），2015年12月30日前归还总本金10%，2016年6月30日前归还总本金10%，利息按月利率8.5‰计算；第三年度（2016年7月1日—2017年6月30日），2016年12月30日前归还总本金10%，2017年6月30日前归还总本金20%，利息按月利率12.5‰计算；第四年度（2017年7月1日—2018年6月30日），2017�12月30日前归还总本金10%，2018年6月30日前归还总本金20%，利息按月利率12.5‰计算，利息每满半年结付一次。为保障杨仲仁债权的实现，三方还约定：1、如乙方不能按约定的时间兑付甲方的本金或利息，必须用已开发楼盘的资产抵偿该期应偿还的债务，抵偿价格按当时市场销售价格8.2折执行，以保障甲方的合法权益；2、丙方就乙方的还款义务承担连带担保责任，乙方无法按时还款时，丙方无条件承担全部还款责任，还款期间甲方可以随时按照还款方案的规定选择以资抵债的还款方式。杨仲仁在落款“甲方“签名”，海汇公司在落款“乙方（盖章）法定代表人（签章）”处加盖公章及陈向前的私章印鉴，九龙公司在落款“丙方（盖章）法定代表人（签章）”处加盖公章及肖正滔的私章印鉴.协议签订后，海汇公司收回了原来向杨仲仁出具的5份《借据》。后海汇公司按前述协议的约定偿还了10%的借款本金29680.70元、支付了按月利率8.5‰计算的半年利息1513.71元，之后就再未向杨仲仁偿还借款本息，杨仲仁遂于2016年8月3日起诉至本院。
一审法院认为，被告海汇公司向原告杨仲仁借款的事实清楚，证据确实充分，且两被告均无异议，故杨仲仁与海汇公司间的债权债务关系依法可以确认。原、被告三方签订的《还款协议（一）》系三方真实意思之表示，合法有效，三方均应按该协议行使权利、履行义务。关于海汇公司是否已构成违约的问题，经查，《还款协议（一）》中所约定的“如乙方不能按约定的时间兑付甲方的本金或利息，必须用已开发楼盘的资产抵偿该期应偿还的债务，抵偿价格按当时市场销售价格8.2折执行，以保障甲方的合法权益”条款系赋予债权人可以请求债务人以资抵债的权利以及课以债务人在债权人请求下必须以资抵债的义务，而非相反，此意味着债权人可以请求或不请求债务人以资抵债，请求与否是债权人的权利。且本案中杨仲仁是否请求海汇公司以资抵债均不能掩盖海汇公司未按协议约定偿还原告借款本息的事实，海汇公司已构成违约，两被告据此条款认为海汇公司未构成违约无任何法律依据，本院不予采纳。海汇公司仅按约履行了偿还本金1次、支付利息1次的义务，本金、利息已逾期多次，属于在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务的情形，故原告主张合同解除权的请求成立，本院予以支持。因此，海汇公司应承担偿还借款本息的民事责任，该公司已清偿的借款本息应予扣抵。《还款协议（一）》中已明确被告九龙公司系担保方、承担连带保证责任，杨仲仁主张九龙公司为共同借款人无法律和事实依据，对杨仲仁的该主张本院不予�持，被告九龙公司应作为连带责任保证人对原告的借款本息承担连带清偿责任。被告陈向前虽在《借据》、《还款协议（一）》上加盖了私章印鉴，但其行为系职务行为，而非个人借款，故杨仲仁主张其对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告杨仲仁与被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司、湖南九龙经贸集团有限公司于2014年7月28日签订的《还款协议（一）》；二、被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨仲仁借款本金267126.30元及利息�从2015年1月29日起计至2016年6月30日止的利息按月利率8.5‰计算，此后至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率12.5%计算）；三、被告湖南九龙经贸集团有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨仲仁的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨仲仁与湖南娄底市海汇房地产开发有限公司、湖南九龙经贸集团有限公司经合意达成还款协议，符合法律规定，应确认有效。本案二审争议的问题，是还款协议约定的月利率12.5‰是否过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出�人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案还款协议约定月利率12.5‰，未超过法定年利率上限，合法有效。上诉人以“无力承担”相抗辩，于法无据，不能成立。
综上所述，上诉人湖南九龙经贸集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第二项中将“月利率12.5‰”误写成“月利率12.5%”，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、驳回湖南九龙经贸集团有限公司的上诉请求。
二、维持娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2748号民事判决第一项、第四项及诉讼费负担部分。
三、变更娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2748号民事判决第二项中“月利率12.5%”为“月�率12.5‰”。即由原审被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨仲仁借款本金267126.30元及利息（从2015年1月29日起计至2016年6月30日止的利息按月利率8.5‰计算，此后至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率12.5‰计算）。
四、撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2748号民事判决第三项，由上诉人湖南九龙经贸集团有限公司对本判决上述第三项债务承担连带清偿责任。
二审案件受理费50元，由湖南九龙经贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 魏学锋
审 判 员 陈家傲
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 郭桃花
附有关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。