上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初1454号
原告：上海炬通实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘晓荣，执行董事。
委托诉讼代理人：杨贵永，上海恒杰律师事务所律师。
被告：上海易勒机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：马军，执行董事。
委托诉讼代理人：董秋雁，上海市五环律师事务所律师。
原告上海炬通实业有限公司与被告上海易勒机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，原、被告于2017年3月2日一致要求给予15天的庭外和解时间，但届时双方未能达成一致意见。因原告向本院申请要求对系争设备进行鉴定，本院于2017年4月13日启动鉴定程序，鉴定程序于2017年9月22日结束。后依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨贵永、被告法定代表人马军和委托诉讼代理人董秋雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海炬通实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告依法解除新型超细化棒销式砂磨机定做合同；2、判令被告返还合同款项人民币70万元；3、判令被告双倍返还定金84万元；4、判令被告赔偿仓储费损失266,100元。在审理中，原告增加诉讼请求要求被告偿付本案鉴定费1万元。事实和理由：2013年7月12日，原、被告签订新型超细化棒销式砂磨机定做合同(实为买卖合同，以下简称系争合同)，约定原告向被告购买EDW-30、EDW-50新型超细化棒销式砂磨机各2套(以下简称系争设备)，总计价款140万元，合同生效后三天内，原告向被告支付合同总额的30%即42万元定金，被告应在收到定金后60天内发货；被告负责派专业技术工程师上门安装调试，并免费对原告操作人员作相关操作培训，原告积极配合；安装调试验收合格后，原告向被告支付货款总金额的15%货款等。合同订立生效后，原告按约向被告支付了定金42万元，并在被告发货前向其支付了70万元。2013年12月23日，被告将系争设备运抵原告处，虽然进行了安装调试，但直至2014年7月4日仍未完成安装调试，也未通过调试验收，无法投入正常使用，严重影响了原告的正常生产经营工作，造成巨大的经济损失。之后，虽经原告多次催促，被告不再对系争设备进行调试，致使原告对系争设备一直无法投入使用，也给原告造成场地资源的严重损失。被告已严重违反合同约定，不完全履行合同义务，致使原告无法实现合同目的，造成原告巨额损失。
被告上海易勒机电设备有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，要求全部予以驳回。被告已履行合同义务，原告却并未支付尾款21万元，原告要求在被告全部履约基础上解除系争合同，理由和证据均不充分。被告完全按系争合同确定的内容包括设备型号、规格、性能、技术参数制作了原告所需要的设备，运抵原告处并安装调试设备，原告认为系争设备有质量问题导致损失，起诉时未提供依据。就原告要求对系争设备进行鉴定，被告也予同意，法院启动鉴定程序并落实了鉴定机构，前期大部分鉴定工作完成后，因原告无法提供符合合同约定的鉴定化工物料而不再要求鉴定，原告的行为实际证明了被告提供的系争设备是符合合同约定的质量要求的，原告凭单方想象系争设备存在质量问题所导致的损失，被告不予认可。
经审理查明，2013年7月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订系争合同，约定被告提供原告EDW-30新型超细棒销式砂磨机2套，每套优惠价30万元，小计60万元；EDW-50新型超细棒销式砂磨机2套，每套40万元，小计80万元，总价140万元(含17%增税、运费、安装调试费)；质量要求、技术标准、保修期限为按甲方技术要求标准，设备免费保修12个月，设备终身维修，从交货之日算起；验收标准、时间、方法及提出异议期限为乙方在收货时按甲方合格证、装箱单验收，异议期限为货到乙方后七天内；结算方式及期限为电汇，合同生效后三天内，乙方首付合同总额的30%(42万元)定金，发货前再支付50%(70万元)，安装调试验收合格后付15%(21万元)，5%(7万元)作为质保金1年内付清；交货时间及数量为收到定金后60天内发货；安装调试为由甲方负责派专业技术工程师上门安装调试，并免费对乙方操作人员作相关操作使用培训，乙方积极配合。系争设备合同附件约定的研磨介质均为德国进口纯氧化锆珠(95%锆含量以上，粒径0.3-0.4㎜，而对研磨物料未作约定。2013年7月12日，原告向被告支付42万元。2013年11月7日，被告致原告付款通知，称有关双方于2013年7月12日签订的系争合同，我司已按要求加工完毕，并多次电话通知贵司支付余款，以便安排发货事宜，但贵司再三要求更改合同约定的付款方式，拖延至今。对于贵司要求收到货后再支付第二笔款，我司一再表示不能接受。本合同我司低价垫资履行，望贵司……加紧履行付款约定，以便我司安排发货及指导安装调试人员日程等事宜。现正式书面形式通知贵司，按照合同约定原告应履行的第二笔款70万元，请于收到本通知后三天内办理。逾期我司不再另行通知，并从即日起加收仓储费用(按每天300元计)……。2013年11月11日，原告致被告关于《系争合同》及《付款通知》相关情况说明，称贵司2013年11月9日快递至我司的付款通知已收悉……按系争合同规定交付设备的时间是贵司收到我司支付定金60日内，而贵司于2013年7月12日已经收到我司支付的合同定金，贵司应在2013年9月11日前向我司交付合同约定设备。2013年9月12日，我司致电贵司设备交付时间，贵司答复不能如期交付。……2013年11月5日，我司的人员又到贵司催促交货，但贵司解释由于设备配件的原因还需一段时间后交货。……我司不能支付第二笔货款系贵司延迟交货后一系列违约行为造成的，责任不在我方等。2013年12月13日，原告向被告支付70万元。2014年2月26日，原、被告签订安装调试确认单，原告确认被告调试EDW-30设备一台，已完成两天调试。2014年6月30日，原告致强烈催促被告尽快完成超细化棒销式砂磨机调试工作并满足生产需求的通知，称……经过长达半年的设备安装、贵司交付我司的超细化棒销式砂磨机直至今日无法达到合同约定的交付要求，无法完成设备的调试，交付的设备还不能正常的生产。贵司的违约行为严重影响我司正常的生产计划，给我司造成极大地经济损失。我司强烈催促贵司能在7月6日之前，派专人到我司对设备进行整改、调试，使设备能达到合同交付的标准和要求，……被告于2014年7月1日致原告关于砂磨机调试的确认函，称终于收到贵司关于要求砂磨机调试的通知，我司一直希望尽快为贵司安装调试完工。……为使本次调试工作顺利进行，敬请贵司务必提前准备好以下工作……。请贵司指定专人负责配合与交接本次的调试工作，并且于调试后当场验收，请填写以下内容，被确认回复我司，原告在该函上回复其指定人为缪副总，调试时间为2014年7月4日，并注明如调试设备，请提前2天通知我公司，在函上被告另表示本次调试望贵司重视，若还因贵司原因导致调试无法全部进行，我司将不再另行安排，并视为贵司验收合格。原告在该函上的落款时间为2014年7月4日。原告方缪银芳在被告提供的设备验收单上签字确认被告调试人员报到时间为2014年7月10日上午10：00，但对系争设备验收情况栏未签字确认。2016年5月5日，原告致被告商函，称……贵司于2013年12月23日将合同约定设备运抵我司，并开始安装调试，但至2014年7月4日，贵司交付给我司的超细化棒销式砂磨机无法完成调试，不能达到合同约定的交付要求，也不能投入生产使用。……自2014年7月4日之后，贵司意识到所交付设备难以满足合同标准及交付要求，……不再对上述设备进行调试，导致上述设备一直无法投入使用至今。鉴于贵司上述种种严重违约行为，导致我司无法实现购买上述设备进行生产经营的合同目的，为此，我司特通知贵司，在收到本《商函》后三日内，与我司联系协商解除上述合同、退还上述设备、返还我司已支付的货款、并对我司进行损失赔偿等相关事宜，否则，我司将采取相关法律措施，以维护我司的合法权益。该商函双方一致确认被告于2016年5月7日收悉。
另查明，原告在本案中为鉴定系争设备花去鉴定费1万元。
以上事实由原告提供的新型超细棒销式砂磨机定做合同、099号合同附件、支票存根、贷记凭证、强烈催促被告尽快完成超细化棒销式砂磨机调试工作并满足生产需求的通知、商函、鉴定费发票各1份、快递单2份和被告提供的付款通知、关于《系争合同》及《付款通知》相关情况说明、安装调试确认单、关于砂磨机调试的确认函、设备验收单各1份及原、被告的陈述在案佐证。
在本案鉴定过程中，原告要求以其生产研磨物料等相关标准对系争设备由鉴定人员进行调试，被告则不予同意，鉴定程序因此结束。
本院认为，原、被告签订的系争合同合法有效，对双方均具有法律约束力。被告向原告交付了由其定做的系争设备，也进行过相关调试，但原告最终未在验收单上签字确认对系争设备的验收情况。在本案审理中，原告表示系争设备不能满足以其研磨物料的生产要求，并要求鉴定人员以其研磨物料对系争设备进行调试，被告不同意，双方对系争设备研磨何种物料未作约定，现原告要求以其单方标准调试系争设备没有合同依据，原告要求解除系争合同，被告则不同意，依法原告无权解除系争合同，现双方又不能协商解除系争合同等，即使系争设备确实不能满足原告的生产要求，被告并未违约，现系争设备不能按原告单方要求调试成功，不能归责于被告，故本院对原告的所有诉讼请求均实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海炬通实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费21,054元，财产保全费5,000元，鉴定费10,000元，合计36,054元，由原告上海炬通实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 安宝英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 喆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。