湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终330号
上诉人（原审原告）：史维刚,男,1944年8月26日出生,土家族,村民,住神农架林区。
委托诉讼代理人：卢帮春(系史维刚之妻),女,1947年2月21日出生,土家族，村民,住神农架林区。
上诉人（原审原告）:卢帮春(系史维刚之妻),女,1947年2月21日出生,土家族，村民,住神农架林区。
上诉�（原审原告）:史伦兵(系史维刚次子),男，1979年12月15日出生,土家族,村民,现住湖南省醴陵市。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：杨祖海,湖北楚峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史伦清，系史维刚长子，男，1967年1月12日出生,土家族,村民,住巴东县。
被上诉人（原审被告）:樊友才，男，1982年9月12日出生,土家族,住神农架林区。
委托诉讼代理人:黄进,湖北黄士功律师事务所律师。
上诉人史维刚、卢帮春、史伦兵因与上诉人史伦清、樊友才确认合同效力纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史维刚、卢帮春、史伦兵上诉请求：撤销湖北省神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初215号民事判决，依法改判二被上诉人之间2012年7月14日签订的《房屋买卖及土地山林转让协议书》涉及出售史伦兵房屋四间、转让林地六宗的条款无效，并返还史伦兵的相应物权。事实及理由：1、史伦清不具有形成表见代理的构成要件。史伦清与史伦兵分家30年以上时间，史伦清不是史伦兵的家庭成员，一审已经查明，双方均无异议。2、樊友才知道史伦清无代理权也没有理由相信史伦清有代理权，且确实有过错，不能构成表见代理。三上诉人与二被上诉人同村同组相邻居住，知晓史伦清与史伦兵分家、分承包地、分山林的具体情况，“各家门各家户”相互无代理处分权，樊友才完全知晓。同时，史伦清将相关土地经营权证交给樊友才时，樊友才明确看见其中有史伦兵的相关权证，却并没有联系史伦兵予以确认或者追认、核实，确实具有过错。3、史伦清、樊友才的行为违反了《中华人民共和国合同法》合同法第四十九条、《农村土地承包法》第三十二条和第三十四条之规定，同时违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的强制性效力性之规定，即“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等,并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”，结合民法理论“平等主体间无管辖权”（平等主体间不得为第三人设定义务）原理，史伦清、樊友才签订合同侵犯知情权、自主处分权，构成无权处分，史维刚、卢帮春、史伦兵在2017年2月知晓情况下，请求确认无效，并返还原告相应物权符合法律规定。
史伦清辩称，同意史维刚、卢帮春、史伦兵的上诉意�。
樊友才辩称，一审法院认定史伦清的行为构成表现代理正确，史伦清签定协议时主动要求村委会出面见证，所以史伦清构成表间代理，史伦清对房屋、山林有处分权。一审中提交了除协议之外还有村委会出具的情况说明，以及证人出庭作证等证据，另外还有视听资料等证据，能证实在房屋买卖之后到本案起诉时止的五年时间，史维刚、卢帮春、史伦兵每年都回到村里走亲访友，从未提及此事，直到该村要征地开发了，才向樊友才主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
史维刚、卢帮春、史伦兵向一审法院起诉请求：依法确认史伦清、樊友才于2012年7月14日签订的《房屋买卖及土地山林转让协议书》部分无效。
一审法院认定：史维刚、卢邦春、史伦兵与史伦清本为一家,居住在下谷乡太和山村七组。史伦清成家后,史维刚、卢邦春、史伦兵与史伦清分家,三原告共同生活。2004年7月10日，史伦清承包了位于太和山村地名为：野猪池，屋后，方家淌共计五宗山林，并办理了神政林证字（2004）第006920号林权证。同年次日（2014年7月11日），史伦兵承包了位于太和山村地名为花栎树曹，阴坡，水井湾，屋后，共计六宗山林，并办理了神政林证字（2004）第006980号林权证。2005年3月28日,史维刚承包了位于太和山村地名为鲜坡的土地一宗,并办理了神农架农地承包权(2005)第46号农村土地承包经营权证。2008年，史伦清将户口迁至邻近的巴东县金斗村一组，并建房居住。在此期间，史维刚、卢邦春两人独居于下谷乡太和山村，史伦兵长期在外务工。2012年7月4日，史伦清前往下谷，将本人及其父母（史维刚，卢邦春）、弟弟（史伦兵）在内的山林，土地及房屋一并出售给�村村民樊友才，并签订了《房屋买卖及土地山林转让协议书》。协议约定：1、史伦清将房屋一栋及牲圈两套全部出售给樊友才（含史伦兵的房屋在内）。2、史伦清将所有的山林，土地转让给樊友才长期使用，（含史伦兵的在内），并将土地使用证及林权证交给樊友才，退耕还林资金由史伦清所得，粮食直补资金由樊友才所得。3，樊友才在签订协议时一次性付清购房款10000元，史伦清一次性将房屋所有证件交樊友才。在签订协议时史伦清专程前往原村书记龙伦朝家要求其作为证明人到场签字，同时村委会主任向发根在协议公证单位处签署了“情况属实，同意转让”的字样，并加盖了“神农架林区下谷坪土家族乡太和山村村民委员会”的印章。协议签订后，樊友才支付了价款10000元，史伦清将所有的山林土地的证件（含原告史维刚,卢邦春,史伦兵）交给了樊友才。2012�年底，史伦清将所售房屋内的家具及衣物全部搬走，并将史维刚、卢邦春接至巴东县金斗村同其共同居住生活。史维刚、卢邦春搬离后，樊友才对所购买的房屋进行了修缮，并迁至房内居住至今，同时对所涉土地及山林进行耕种管理。2017年正月史维刚、卢邦春以房屋没有出售为由返迁至所售房屋居住。为此，被告樊有才与原告史维刚、卢邦春多次发生矛盾冲突，并经当地派出所，乡政府处理多次，史维刚、卢邦春，史伦兵于2017年6月向法院提起诉讼。
一审法院同时查明，史伦兵（史维刚次子）长期在外务工,2005年在湖南××市结婚，并长期定居该市。史伦兵虽在外居住，但在春节时回到老家看望过父母几次，在2012年将房屋及土地山林出售后，史伦兵回来均在巴东县其哥哥史伦清家居住,并同父母过春节，同时也会回到太和山村走亲戚，在走亲戚时其均住在�戚家中。2014年6月9日，史伦兵在神农架林区下谷乡派出所将户口迁至湖南省醴陵市茶山镇龙井居委会下村冲组2号。2017年6月25日新一轮的山林土地确权已将上述所争山林土地登记在樊友才名下。
一审法院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，史伦清、樊友才具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《房屋买卖及土地山林转让协议书》时，意思表示真实，应当按照约定全面履行自己的义务。第一、协议对房屋的买卖，及土地山林的转让已有明确约定，且特别注明了含史伦兵的房屋在内。第二、史伦清与樊友才签订协议时，符合表见代理的法定情形，其一史维刚、卢帮春、史伦兵与史伦清系直系亲属关系，长期共同居住共同生活。史伦兵在外省结婚并落户，期间其山林土地�由史伦清经营管理。因史维刚、卢邦春外迁至巴东县随史伦清共同居住生活，史伦清对其自身及上述财产权利进行处分，足以使相对人樊友才相信其有权处分；其二、协议已经村委会盖章同时有村主任签字同意转让，加上史伦清请原村书记作为证明人签字证明，上述行为符合法律规定，已可证实樊友才签订协议的行为属善意且无过失及欺诈胁迫行为。第三、协议签订后，双方均按照协议的内容履行了各自相应的义务，并按照当地的交易习惯将所转让的山林土地的相关证件（含原告史伦兵）全部交给了樊友才,相关证件的交付，在当地习惯性视为财产权利的转让。上述种种外观表象行为足以让樊友才有充分的理由相信史伦清有代理权。因此，史伦清与樊友才签订的《房屋买卖及土地山林转让协议书》并未违反法律法规强制性规定，亦不符合合同法中关于无效合同的规�，故史维刚、卢邦春、史伦兵请求主张确认《房屋买卖及土地山林转让协议书》部分无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第五十二条之规定，一审法院判决：驳回告史维刚、卢邦春、史伦兵的诉讼请求。一审案件受理费80元，由史维刚、卢邦春、史伦兵负担。
本院认定如下：1、原告提供的房屋买卖及土地山林转让协议书,被告樊友才对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议,本院对该协议的真实性予以认定。2、原告提供的2017年下谷林站的林权登记信息,被告樊友才对该证据的合法性及证据的来源均有异议,认为该证据不能达到原告的证明目的,既无单位印章也没有相应的证据证实签字人王海的身份.对该证据本院结合案件查明的事实予以认定；3、被告樊友才提供的三原告及史伦清的土地承包经营权证,林权证,原告对真实性无异议,对其关联性有异议,原告及被告史伦清认为该案是请求确权,被告史伦清构成表见代理是另一法律关系;对该证据的真实性本院予以认定。4,被告樊友才提供的房屋,土地,山林确权底表,原告及被告史伦清认为被告樊友才没有与其签订正式的流转协议,该底表不具备法定的证据特点。5,被告樊友才提供的对赵远凯及原村书记龙伦朝的视频调查笔录两份,原告及被告史伦清认为视频及调查笔录不符合证据的要件,且对真实性及合法性均持异议。6、被告樊友才提供的下谷乡太和山村村委会的证明及情况说明各一份,原告方及被告史伦清对该组证据的真实性无异议,认为其证明内容与被告没有关联性,仅仅是管理没有进行转让。7,证人彭某,张代军,赵远甫,王承本出庭作证,原告方及被告史伦清对上述证人证�的真实性及证明目的均提出异议,认为被告樊友才所提交的证据均不能达到证明被告史伦清有权处分原告史伦兵的山林土地，本院对第４，５,６,７组证据将结合原被告提供的其他证据及原被告的陈述和庭审查明的事实综合分析后予以认定。
本院认为，
综上，原审判决认定事实清楚、实体处理恰当，依法应予维持。史维刚、卢帮春、史伦兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由史维刚、卢帮春、史伦兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年三月二十日
书记员 张 娟