辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1555号
上诉人（原审被告）：沈阳世昌建筑工程有限公司。
法定代表人：刘广嵬，该公司总经理。
委托代理人：徐丽萍，女，1957年10月17日出生，汉族，该公司财务负责人。
被上诉人（原审原告）：刘云保，男，1981年10月1日出生，汉族。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
原审被告：惠宝禹，男，1975年8月18日出生，汉族。
原审被告：李玉林，男，1960年4月24日出生，汉族。
委托代理人：陈宁，辽宁汇丰律师事务所律师。
原审被告：沈阳世代龙泽商业管理有限公司。
法定代表人：尹继龙，该公司总经理。
委托代理人：崔英明、于金波，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人沈阳世昌建筑工程有限公司（以下简称“世昌建筑公司”）与被上诉人刘云保、原审被告惠宝禹、李玉林、沈阳世代龙泽商业管理有限公司（以下简称“龙泽商业管理公司”）劳务合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2015年12月10日作出（2015）于民一初字第02125号民事判决，宣判后，世昌建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘云保原审诉称：刘云保等18人在龙泽商业管理公司开发的世代红旗台住宅工程中做农民工。刘云保等18人向惠宝禹追要劳务费时，惠宝禹以李玉林、龙泽商业管理公司没有支付其工程款为由拒绝支付劳务费。刘云保等人多次找到劳动监察部门进行协商无果，劳动监察部门和惠宝禹等均同意刘云保等18人到法院进行诉讼，并且为刘云保等人出具了免交、缓交诉讼费申请。另外，由于该工程是刘云保介绍其他17人来工作的，为了避免其他人损失，刘云保不得不垫付了其他17人劳务费。现刘云保为维护自己的合法权益起诉至人民法院，请求法院判令：惠宝禹、李玉林、世昌建筑公司、龙泽商业管理公司连带给付刘云保劳务费207000元，诉讼费用由惠宝禹、李玉林、世昌建筑公司、龙泽商业管理公司承担。
惠宝禹原审辩称：刘云保等18个人是惠宝禹雇佣的，拖欠劳务费属实。惠宝禹在世代红旗台住宅南区工程中承包的是1、2、3、12、13号楼的钢筋绑扎制作，木工的制作支撑部分，该工程是从李玉林手中承包的，李玉林没有给惠宝禹结帐，所以未能支付该18个人劳务费。
李玉林原审辩称：李玉林不应作为本案的被告，李玉林没有与刘云保签订劳务合同，根据合同法原则，刘云保的诉求应由与其签订劳务合同的相对方或者是雇佣方支付，李玉林并没有支付给刘云保劳务款项的责任和义务，因此不应作为被告。李玉林是红旗台住宅南区1-15号住宅楼工程的1、2、3、12、13号楼的实际施工人，挂靠在世昌建筑公司名下进行施工，李玉林将该5栋楼的钢筋绑扎制作、木工的制作支撑的部分分包给惠宝禹。因为龙泽商业管理公司未跟李玉林结算，李玉林也未与惠宝禹结算。
世昌建筑公司原审辩称：李玉林和惠宝禹陈述属实，李玉林虽挂靠在世昌建筑公司，但系甲方直接委派。世昌建筑公司与龙泽商业管理公司的工程款尚未结算。
龙泽商业管理公司原审辩称：龙泽商业管理公司与刘云保无劳务合同关系，不应作为本案被告。龙泽商业管理公司是世代红旗台住宅南区的开发商，在进行建设时与世昌建筑公司签订了建设工程施工合同，并由李玉林任项目经理进行项目建设，项目工程款的结算也是与世昌建筑公司和李玉林结算，项目的具体施工是由李玉林负责，龙泽商业管理公司没有和刘云保签订任何的劳务合同。根据合同法中合同的相对性原则，刘云保所请求的劳务款项应由签订劳务合同的相对方或雇佣方进行支付，龙泽商业管理公司并无支付该款项的责任和义务，故不应作为本案的被告。同时龙泽商业管理公司并不拖欠世昌建筑公司的相关建设工程款项，对刘云保等人请求支付的款额不应承担连带责任。龙泽商业管理公司与世昌建筑公司和李玉林约定项目工程款是根据项目的建设进度结算，也就是说建设工程款是多次结算，而不是一次性结算，在项目的建设过程中，龙泽商业管理公司已经根据项目的建设进度和世昌建筑公司与李玉林的申请，给付了相关的工程款项。2015年5月份由于其他方面的原因，项目的建设已经暂时停止，龙泽商业管理公司给付世昌建筑公司和李玉林的工程款至2015年4月份，建设工程款都已给付完毕，龙泽商业管理公司并不拖欠世昌建筑公司和李玉林的建设工程款。根据相关法律法规的规定，刘云保请求支付的劳务工程款，龙泽商业管理公司不应对此承担连带责任。
原审法院经审理查明：2014年5月刘云保等18人受雇于惠宝禹在世代红旗台住宅南区项目工地从事木工工作。2014年8月20日，惠宝禹为刘云保等18人出具《欠条》一张，记载：“欠沈阳世代红旗台建筑工地木工农民工工资20.7万元整”。惠宝禹未支付刘云保等18人上述人工费。现刘云保已将其余17人劳务费先行垫付。
另查明：惠宝禹向刘云保出具的《欠条》中所记载的沈阳世代红旗台建筑工地，其开发单位为龙泽商业管理公司，建设单位为世昌建筑公司。李玉林作为实际施工人，挂靠在世昌建筑公司名下承建了该项目1、2、3、12、13号楼的建设工程，并将该5栋楼的钢筋绑扎制作、木工的制作支撑的部分分包给惠宝禹，李玉林未与惠宝禹结清工程款。因该工程现已停工，龙泽商业管理公司、世昌建筑公司、李玉林之间亦未结算工程款。
再查明：李玉林、惠宝禹均无工程施工的相关资质。
原审法院认为：公民的合法权益受到法律保护。本案中，刘云保等18人与惠宝禹虽未签订书面的劳务合同，但刘云保等18人向惠宝禹提供劳务，惠宝禹接受并出具《欠条》的行为，证明刘云保等18人与惠宝禹已形成事实上的劳务合同关系，惠宝禹应当按照约定给付刘云保等18人人工费。现对于欠付人工费的事实，惠宝禹已出具欠条予以确认，故对于刘云保要求惠宝禹支付人工费的请求，予以支持。鉴于刘云保已将其余17人劳务费先行垫付，故惠宝禹应将全部劳务费207000元支付给刘云保。
关于李玉林、世昌建筑公司是否应承担给付责任的问题。根据《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条规定：“建设工程总承包企业不得违反规定将工程转包或者分包给不具备合法用工条件的组织或者个人。因转包、违反规定分包工程造成拖欠农民工工资的，建设工程总承包企业承担清偿拖欠工资的连带责任。”本案中，世昌建筑公司将该工程转包给无施工资质及合法用工条件的李玉林，李玉林又将部分工程分包给无施工资质及合法用工条件的惠宝禹，李玉林、世昌建筑公司主观上都存在过错，故应与惠宝禹承担连带给付责任。
关于龙泽商业管理公司是否应承担连带给付责任的问题。《辽宁省农民工权益保护规定》第二十七条规定：“建筑工程项目建设单位未按合同约定向工程总承包企业支付工程款，或者工程总承包企业未按合同约定与建设工程施工企业结清工程款，致使建设工程施工企业拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，世代红旗台住宅南区项目现已停工，龙泽商业管理公司与世昌建筑公司以及实际施工人李玉林之间工程款尚未结算，而龙泽商业管理公司是否存在欠付工程款问题，系建设工程施工合同纠纷，与本案并不是同一法律关系，不宜在本案中一并予以审理。故本案无法认定龙泽商业管理公司应承担连带给付责任，世昌建筑公司以及实际施工人李玉林可就上述争议对龙泽商业管理公司另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、惠宝禹于判决生效之日起十日内一次性支付刘云保劳务费207000元；二、沈阳世昌建筑工程有限公司、李玉林对于上述款项承担连带给付责任；三、驳回刘云保的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由惠宝禹承担。
宣判后，世昌建筑公司不服该判决，向本院提起上诉称，案涉项目系李玉林个人承包出资建设，我方与其他人员未签订任何劳务合同，也没有以任何形式出具任何关于劳务分包的手续资料，李玉林与我方毫无关系，原审法院判决我方承担连带赔偿责任无事实与法律依据。刘云保未向我方交付验收证明，没有提供工程量的核算文书，造成不能准确核算，原审判决的核算无任何证据。龙泽商业管理公司与我公司工程款尚未结算，刘云保在没有提供案涉工程必要证据情况下，应承担举证不能的不利后果。请求撤销原判，驳回刘云保的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由刘云保承担。
刘云保二审辩称，惠宝禹将活包给我们，对我们的工作予以认可，并出具了欠条，同意原审判决，请求维持原判。
李玉林二审辩称，答辩意见同一审的答辩意见，另外李玉林未与刘云保签订任何形式的合同，根据合同法相对性原则，劳务报酬应由签订劳务合同的相对方或雇佣方支付，李玉林没有负责支付的义务。
龙泽商业管理公司二审辩称，此案与龙泽商业管理公司没有关系，同意原审判决。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为世昌建筑公司应否承担连带赔偿责任。
建设工程施工活动中，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的组织或个人。违反规定将工程转包或者分包给不具有资质的组织或者个人，造成拖欠劳务者工资的，违法转包或者分包者应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，龙泽商业管理公司与世昌建筑公司就案涉工程签订建设工程施工合同，由李玉林任项目经理进行项目建设，李玉林作为实际施工人，挂靠在世昌建筑公司名下承建该项目部分建设工程，并将钢筋绑扎制作、木工的制作支撑的部分分包给惠宝禹，刘云保等18人受雇于惠宝禹从事木工工作。李玉林未与惠宝禹结算，惠宝禹未向刘云保等人支付劳务费。世昌建筑公司与龙泽商业管理公司签订了建设工程施工合同，并允许实际施工人李玉林挂靠其公司名下施工，其作为建设工程施工合同的签订方及被挂靠的允许者，对将工程交给无资质的李玉林承包施工，显然存在过错，李玉林又将部分工程同样分包给无资质的惠宝禹，李玉林亦存在过错，故世昌建筑公司对此应承担连带的过错责任。原审法院以世昌建筑公司对将工程分包给无资质的个人存在过错而认定由其承担连带赔偿责任，并无不当，故对世昌建筑公司的上诉请求及理由不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对当事人未提出上诉请求部分，不再予以审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由沈阳世昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。