河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1796号
上诉人（原审被告）：张士仪，男，1954年7月15日出生，汉族，住平舆县，系平舆县张士仪名优家电城户主。
委托诉讼代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋万年，男，1972年11月14日出生，汉族，住平舆县，系平舆县宋万年家电部户主。
上诉人张士仪因与被上诉人宋万年合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2017）豫1723民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张士义及其委托诉讼代理人侯李平、被上诉人宋万年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张士仪上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2017）豫1723民初3734号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事�和理由:1、一审法院认定事实错误。《窜货承诺责任书》中当事人双方约定的是不得批发对方所理货的产品，而零售不受限制。即便上诉人零售了电视机也不违反责任书的约定。被上诉人提供的收据不是正规发票，而张红梅的购买发票所显示的收款单位及加盖公章均是“平舆县恒达家电名优城”而不是上诉人，且该发票显示的也是零售。在当事人双方签订责任书后，双方都曾对对方的销售行为进行过举报，而公司经查证后也进行了一定的处罚，公司处罚认定被上诉人的行为为窜货，而上诉人的行为只是有损了名誉，处罚时对被上诉人的罚款为窜货款，而对上诉人的罚款则是美誉度罚款。由此也能看出，上诉人无论是否零售了海尔电视机，都不能形成窜货。2、一审法院适用法律不当。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《窜货承诺责任书》为有效协议是错误的，�责任书中部分约定违反法律规定，对于违反法律规定部分无效。责任书第一条约定二人不得批发对方所理货的海尔产品，如有违反，每查处一台，需向对方赔偿一万元。该约定明显过高并违反合同法关于违约金的有关规定。结合本案，涉案电器一般也就1000多元到几千元不等，该部分的约定超出了近几倍到10倍，应为无效。退一步讲，即便存在窜货行为，一台电器盈利最多也就200多元左右，在该部分约定无效的情况下，仍以责任书的约定来认定损失数额明显过高。
宋万年辩称，当事人双方所说的窜货是指只要不是销售自己所理货的产品就是窜货行为，关于违约金的约定我们和公司也是约定这么多钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋万年向一审法院起诉请求：被告应当赔偿原告7万元，本案�讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告宋万年和被告张士仪均为个体工商经营户，双方同为“海尔”牌产品的经销商。2016年8月22日，原、被告签订《窜货承诺责任书》一份，内容为：“今平舆县名优家电城和平舆县宋万年家电部同为“海尔”牌产品的理货商（其中名优家电理货产品为“海尔”冰箱，平舆县宋万年理货产品为“海尔”牌洗衣机和彩电），为了维护市场秩序，双方的共同利益，特达成以下共识：一、在没有公司相关所需的情况下，平舆县名优家电只理货冰箱，不得向平舆县乡镇和县城内批发海尔洗衣机、彩电；平舆县宋万年家电只理货海尔洗衣机、彩电，不得向平舆县乡镇和县城内批发冰箱。如有违反，每查处一台（以公司查询条码扫描日期，自2016年8月22日以后为准），需向对方赔偿一万元。本协议自2016年8月22日生效，共一式三份。二、所有海尔商品不得以低于海尔公司最低指导价进行销售，如有违反每笔销售需向对方赔偿一万元。”双方除签名外并加盖了经营字号的印章。2017年4月25日、2017年6月15日，宋万年的员工分别发现张士仪经营的家电城窜货液晶彩电两台，并在中国区市场管理网进行了举报投诉。2017年6月17日，张士仪将窜货的该两台彩电卖给平舆县高扬店镇客户，并向客户出具了加盖有“平舆县名优家电城财务专用章”发票。张士仪对宋万年2016年7月17日、2016年8月2日出库的两台冰箱窜货在中国区市场管理网进行了举报，“海尔”重庆新日日顺家电销售公司对宋万年窜货罚款2万元，2017年7月25日，宋万年的妻子张春花通过工商银行汇款形式交清2万元罚款。2017年7月28日，被告张士仪向原告宋万年出具证明“原收宋万年家电部乡镇窜货165TMPQ冰箱两台，宋万年已收回”。宋万年提供2017年7�1日、2017年7月2日加盖有“平舆县闫霞华宇电器城”印章的收款收据二张，二张收据上显示出售32寸电视各一台，张士仪对宋万年提供的上述两份收款收据提出异议称与其无关；宋万年还提供了2017年7月3日平舆县家电名优城向客户张红梅出具的“河南省国家税务局通用机打发票”一份，被告对该发票解释为:其剩余的一台电视机张红梅去店里购买后要发票，是到总店里补的发票，并注明有“日用家电设备零售”。庭审中，被告张士仪提供了本人的营业执照注销通知书和个体工商户闫霞的营业执照，“平舆县闫霞华宇家电城”营业执照显示于2016年9月5日进行依法登记成立，经营者闫霞系个体工商户，经营范围家电零售及安装维修。“平舆县张士仪名优家电城”于2017年1月20日由张士仪申请被注销。张士仪还提供了重庆新日日顺家电销售有限公司郑州分公司是以其美誉度罚�2万元的建设银行交款单，用以证明不是以窜货罚款。另外，2017年10月12日，张士仪以要求确认双方签订的《窜货承诺责任书》无效为由，将宋万年另行起诉。2017年12月24日，本院（2017）豫1723民初3874号民事裁定书以“都需要审理合同效力问题”驳回张士仪的起诉，张士仪对该裁定未提出上诉已发生法律效力。
一审法院认为，根据民事案件举证责任的分配原则，双方当事人对其主张的事实和请求均有义务提供证据加以证明。《窜货承诺责任书》上张士仪的签名盖章均是其本人所为，张士仪另案起诉要求确认双方签订的《窜货承诺责任书》无效被一审法院驳回后，张士仪服从裁决未提出上诉，其也未提供其它证据证明双方签订的《窜货承诺责任书》属于无效，应当承担举证不能的不利法律后果，故对其辩称的《窜货承诺责任书》无效不予支持。“平舆县闫霞�宇家电城”成立时间早于“平舆县名优家电城”注销时间，对被告辩称其将门店转让给闫霞经营并为雇员，无法采信。原、被告均为经营家电的个体工商户，根据日常生活经验和市场交易习惯，个体工商户通常情况下进行家电零售，双方经营中具有窜货并被处罚也是家电零售行为。宋万年妻子张春花2017年7月25日通过工商银行汇款形式交清两台电视机窜货罚款2万元，如果该罚款错误，应当由作出处罚并接收罚款的单位予以退还，故原告要求被告赔偿该2万元，缺乏事实和法律依据。原告提供加盖有“平舆县闫霞华宇电器城”印章销售的两台电视机，无法证明系被告张士仪窜货销售，原告要求被告按窜货约定赔偿其2万元，亦无法支持。双方签订后，被告称其作为个体户经营的字号“平舆县张士仪名优家电城”于2017年1月20日已被注销，但2017年6月17日仍出卖给高扬店客�“海尔”牌液晶电视机两台、2017年7月3日卖给张红梅32寸电视机一台，其对该窜货行为仍应当按承诺书承担赔偿责任，即应当赔付原告3万元，现一审法院可就已查明的事实先行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告张士仪于本判决生效后十日内向原告宋万年支付窜货承诺款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋万年的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告张士仪负担665元，原告宋万年负担885元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。�上诉人提交海尔倡议书两份，以证明海尔公司对违规销售行为也是每台最低罚款一万元，被上诉人和上诉人签订的承诺责任书中对违规罚款数额与倡议书是一致的。上诉人质证认为倡议书上海尔公司没有加盖公章，且倡议书不是约定，与本案责任书没有关联性。综合本案情况，本院对上诉人的质证意见予以采纳。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人张士仪和被上诉人宋万年为了维护市场秩序和双方的共同利益，二人本人在双方协商的《窜货承诺责任书》上亲自签名盖章，其中第一条中关于如有违反每查处一台需向对方赔偿一万元的约定，是对当事人违反责任书约定进而扰乱市场秩序的一种惩罚性措施，不能按照涉案电器价值来衡量，也不宜按照涉案电器价值予以核减，否则就不能实现签订责任书的目的，该约定不违反法律规定，故该责任书所约定事项系当事人双方真实意思表示，合法有效，上诉人上诉称该责任书的部分约定因违反法律规定而无效并请求核减的上诉理由不足，本院不予采纳。关于上诉人上诉称零售家电行为不违反责任书约定的问题，本院认为，当事人双方签订责任书的目的是为了维护公平竞争、良好有序的市场秩序，无论违规批发或零售，均会对市场秩序造成一定程度的扰乱，不符合双方签订责任书的目的和本意。另外，当事人双方均为经营家电的个体工商户，通常情况下个体工商户应当是进行家电零售，且双方在签订责任书之前的经营中也因家电零售行为而被认定为窜货并被处罚，故一审法院认定上诉人零售电视机的行为亦构成违约窜货行为并判决承担赔偿责任并无不当。关于上诉人上诉称被上诉人提供的证据不能证明上诉人存在违约窜货�为的问题，本案一审中被上诉人提供的上诉人销售给平舆县高杨店客户的两台电视机出库单上加盖有“平舆县名优家电城财务专用章”，提供的上诉人于2017年7月3日销售给客户张红梅一台电视机时所出具的发票上虽然显示收款单位和加盖公章均是“平舆县恒达家电名优城”，而不是上诉人的“平舆县名优家电城”，但上诉人一审庭审中认可该台电视系其所售，故上述证据能够证实上诉人违约窜货三台电视机的事实，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，张仕仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人张仕仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 于 乐