山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第571号
上诉人（原审被告）：马连方，个体。
上诉人（原审被告）：李衍好，个体。
二上诉人共同委托代理人：肖平礼，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵志富，农民。
委托代理人：单波，山东密水律师事务所律师。
原审被告：高密市战友生态农产品专业合作社联合社。
法定代表人：李衍好。
上诉人马连方、李衍好与被上诉人邵志富、原审被告高密市战友生态农产品专业合作社联合社（以下简称战友农产品合作社）仓储合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马连方、李衍好的共同委托代理人肖平礼、被上诉人邵志富及其委托代理人单波参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月2日，邵志富向原审法院提起诉讼称：李衍好与马连方系夫妻，经营冷库仓储土豆保鲜业务。邵志富与马连方、李衍好于2012年7月9日签订土豆仓储保鲜协议，约定马连方、李衍好为邵志富仓储保管保鲜土豆，仓储6个月期间每吨土豆的仓储保管费为200元，超出6个月另行协商。双方还约定如因仓储温度保管不当而造成土豆黑心霉烂，由马连方、李衍好承担赔偿责任。邵志富将购买的177.68吨新鲜土豆存放于马连方、李衍好的冷库保管。2012年12月邵志富到冷库要求提取土豆对外出售，马连方、李衍好称所仓储土豆已全部霉烂。后经邵志富调查核实，该批土豆被马连方、李衍好私自出卖与他人。双方协商赔偿事宜未果。故提起诉讼，请求依法判令马连方、李衍好及战友农产品合作社立即返还邵志富仓储土豆177.68吨，如不能返还，则按每吨价格1600元赔偿邵志富土豆款284288元，扣除邵志富应支付6个月仓储费35536元，应赔偿邵志富土豆款248752元。
马连方、李衍好原审辩称：2012年7月9日，邵志富与马连方、李衍好建立仓储保管合同。邵志富将自己收购的土豆114吨及马连方、李衍好转给邵志富的土豆63.68吨，合计177.68吨交马连方、李衍好仓储，约定仓储费6个月以内为每吨每月200元，而非每吨6个月200元。马连方、李衍好为邵志富储存的土豆开始并未损坏，且多次要求邵志富支付仓储费并提取土豆，但因市场行情不佳，邵志富未将土豆提取。直至2014年6月8日该仓储的土豆发芽、霉烂，现无法返还。邵志富所购马连方、李衍好的土豆未支付价款，邵志富应当向马连方、李衍好支付2012年7月9日至2014年6月8日期间仓储费，并向马连方、李衍好支付63.68吨的土豆款，马连方、李衍好可以另行返还邵志富土豆。
战友农产品合作社在原审辩称：2011年高密市柏城镇政府为收藏土豆数量较大的农户统一办理了专业合作社联合社营业执照。其中战友农产品合作社并未出资，没有营业场所，也没有社员，更未实际营业。2012年7月9日，马连方、李衍好与邵志富签订合同时，应邵志富要求，马连方在合同上加盖了该战友农产品合作社的印章，该印章系李衍好私刻，未进行备案。邵志富与战友农产品合作社不存在土豆仓储业务关系。
原审法院查明：李衍好与马连方系夫妻，共同经营冷库仓储业务。2011年10月12日，高密市工商行政管理局为“战友农产品合作社”核发农民专业合作社法人营业执照，法定代表人登记为李衍好，成员出资总额登记为940万元，业务范围为组织联合社成员蔬菜、水果、粮油作物的种植、畜牧业养殖、加工储藏购销本社成员生产的农副产品等。
2012年7月9日，马连方以李衍好（甲方）的名义与邵志富（乙方）签订协议，约定马连方、李衍好以自己的冷库为邵志富收购的土豆177.68吨进行储存，该177.68吨土豆包括邵志富自己收购的土豆114吨及邵志富以每吨1000元的价格向马连方、李衍好购买的土豆63.68吨，邵志富后未向马连方、李衍好支付该土豆款。双方约定“乙方付甲方库费6个月之内200.00，6个月以外另商量”、“因甲方拉温出现黑心，甲方负完全责任，因乙方收货出现瘟疫烂货，甲方不负责任”。对以上约定邵志富主张马连方、李衍好为其储存土豆，6个月以内每吨收取仓储费200元，6个月以上由双方另行协商；马连方、李衍好主张仓储费的收取标准为6个月以内每吨每月200元，6个月以上由双方另行协商。马连方在上述协议上加盖了“高密市战友生态农产品专业合作社联合社财务专用章”的印章。
合同签订后，邵志富将土豆177.68吨放置马连方、李衍好的冷库储藏。2012年12月，邵志富到马连方、李衍好处要求提取储藏的土豆未果，遂诉至原审法院。邵志富主张2012年12月到马连方、李衍好处提取土豆时马连方、李衍好先称所储藏的土豆已出卖，后又称土豆全部腐烂。马连方、李衍好主张因邵志富未向其支付全部仓储费，故未向邵志富交付所储藏的土豆。
双方当事人均认可根据目前市场行情，土豆的分类标准为：每个土豆重量为0.6市斤以上的为特大号土豆，重量在0.6-0.4市斤的为1号土豆，重量在0.4-0.2市斤的为2号土豆，重量在0.2市斤以下的为3号土豆。邵志富主张2012年7月9日放置马连方、李衍好处储藏的177.68吨土豆均为2号土豆；马连方、李衍好主张邵志富自行收购的114吨土豆系3号，购买其63.68吨土豆系2号。邵志富为证实自己的主张，提供了经高密市公证处公证的颜廷权、常传臣的证人证言，该二人于2013年6月21日签字、捺印的证人证言证实，邵志富在马连方、李衍好处储藏土豆177.68吨，每个土豆直径约6-7厘米。颜廷权证实，2012年12月邵志富到马连方、李衍好处提取土豆时，马连方、李衍好称土豆都坏了；常传臣证实邵志富于2012年12月提取土豆时，马连方、李衍好称土豆部分被私自出卖，部分腐烂。马连方、李衍好为证实自己的主张，申请证人姜某、牟某出庭作证。该二证人证实2012年在马连方、李衍好经营的冷藏库从事货物装卸工作，邵志富储藏土豆时该二人参与装卸，邵志富储藏的土豆100余吨系3号。经询问邵志富，邵志富称储藏土豆时牟某参与装卸，且支付牟某装卸费。
经邵志富申请，原审法院委托高密志诚资产评估事务所对2012年12月、2013年12月，2号、3号土豆的市场价格进行了评估。经评估，截止评估基准日2012年12月31日，2号土豆的评估单价为每千克1.8元，3号土豆的评估单价为每千克1.2元；2013年12月31日，2号土豆的评估单价为每千克1.7元，3号土豆的评估单价为每千克1.1元。邵志富垫付评估费2000元。经咨询有关鉴定机构，根据目前的技术水平，无法对储存土豆具体收获时间进行鉴定。
本案审理期间，马连方、李衍好通过手机向邵志富发送短信，内容为邵志富在马连方、李衍好冷库储存的土豆已达19个月的期限，土豆属于蔬菜，一般冷库储存3个月或6个月的正常期限，邵志富所储存的土豆到目前为止质量完好，限邵志富5日内交清19个月的仓储保管费提走土豆，逾期承担相应的法律责任。邵志富收到该短信后以马连方、李衍好目前所储存的土豆并非邵志富2012年所储存为由未予提取。本案审理期间，马连方、李衍好又称2014年6月8日后土豆出现脱水现象，遂将该批土豆丢弃。
邵志富于2014年7月14日向法院提出放弃追究购买马连方、李衍好土豆63.68吨的损失。
原审查明的上述事实，有邵志富提供的协议书、收据、公证书，马连方、李衍好提供的农民专业合作社法人营业执照，以及双方当事人陈述和高密市志诚资产评估事务所资产评估报告书在案为证。
原审法院认为：马连方、李衍好共同经营冷藏库储存仓储物期间与邵志富签订仓储协议，作为保管人的马连方、李衍好储存作为存货人的邵志富交付的土豆，邵志富向马连方、李衍好支付仓储费的事实清楚，且双方对此均无异议，予以确认。马连方在双方所签订的协议上加盖了“高密市战友生态农产品专业合作社联合社财务专用章”的印章，但战友农产品合作社并未作为合同的一方与邵志富约定有关的权利义务，也未实际履行该协议，且李衍好作为战友农产品合作社的登记法定代表人陈述该合作社未实际进行注册，未有经营场所，协议上所加盖的印章系其私自刻制，未进行备案，其夫妻以个人名义与邵志富发生仓储业务关系，与战友农产品合作社无关，邵志富对此亦无异议，故战友农产品合作社并非本案仓储合同的一方当事人，不应承担责任。
根据仓储合同的有关法律规定，保管人根据存货人或者仓单持有人的要求，应当同意其检查仓储物或者提取样品；当事人对储存期间没有约定或约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间；储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。具体到本案，邵志富、马连方、李衍好对储存期间未明确约定，作为存货人的邵志富可随时提取储存的土豆。2012年12月，邵志富向马连方、李衍好要求提取储存的土豆时，马连方、李衍好应依约并根据有关规定向邵志富交付仓储土豆，马连方、李衍好却要求邵志富先支付仓储费再行交付，特别是违反约定要求邵志富按每月每吨200元承担仓储费，导致邵志富不能在特定季节提取储存的土豆，违反了法律规定，应当承担相应的法律后果。鉴于邵志富储存土豆的目的系拟在特定的季节进行销售及本案的实际情况，马连方、李衍好应当按2012年12月的市场价格对邵志富储存的土豆予以补偿。
邵志富、马连方、李衍好对邵志富储存的土豆中从马连方、李衍好购买的63.68吨系2号土豆均无异议，予以确认。邵志富主张另外114吨土豆为2号，马连方、李衍好主张为3号，对此邵志富应当提供相应的证据，否则应承担对自己不利的法律后果。邵志富提供的证人证言不能证实其主张，且证人应当到庭作证而未到庭，而马连方、李衍好申请的证人与双方均无利害关系，该证人参与了邵志富储存土豆的装卸，能够证明邵志富储存土豆的标准，故对该出庭作证的证人的证言予以采信。据此认定邵志富储存的另114吨土豆为3号，对邵志富主张该114吨土豆系2号不予支持。
经评估单位评估，2012年12月31日2号土豆的评估单价为每千克1.8元、3号土豆为每千克1.2元，即2号土豆每吨价格为1800元，3号土豆每吨为1200元。该评估结论符合客观实际，予以采信。但邵志富对2号土豆要求每吨按1600元进行补偿，这是其对自己的权利的处分，符合法律规定，予以准许。鉴于邵志富储存的土豆其中的63.68吨系从马连方、李衍好购买且未支付价款，结合本案实际情况，马连方、李衍好以对邵志富自行收购土豆114吨进行补偿为宜，且邵志富对此亦无异议。马连方、李衍好应补偿邵志富储存土豆的价格应为1200元×114吨＝136800元。双方约定6个月之内仓储费200元应为6个月以内每吨土豆的仓储费200元，马连方、李衍好主张6个月以内每吨每月的仓储费为200元与事实不符，也不符合市场行情和交易目的，故不予认定。邵志富应支付的仓储费为200元×114吨＝22800元。马连方、李衍好主张邵志富应支付2012年7月9日至2014年6月8日期间的仓储费不符合法律规定，不予采信。邵志富提出放弃对购买马连方、李衍好63.68吨土豆的损失，予以支持。同时马连方、李衍好不应再追究邵志富购买63.68吨土豆的欠款问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第三百八十一条、第三百九十一条之规定，判决：一、李衍好、马连方补偿邵志富储存土豆款136800元，扣除邵志富应向马连方、李衍好支付仓储费22800元，应补偿114000元，于判决生效后十日内付清；二、高密市战友生态农产品专业合作社联合社不承担责任；三、驳回邵志富的其他诉讼请求。如果李衍好、马连方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元，由邵志富负担2451元，李衍好、马连方负担2580元；评估费2000元，由李衍好、马连方负担。
上诉人马连方、李衍好不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决被上诉人的损失全部由上诉人承担责任不正确。被上诉人将土豆交给上诉人仓储，却不按照约定支付仓储费用，存在根本性违约。被上诉人从没有明确向上诉人提出提取仓储物，其是为了获得不正当利益而滥用诉权；2、被上诉人没有及时提取土豆，不是因为上诉人不让提，而是当时土豆行情不好，被上诉人没有找到销路，为了转嫁自己生意的经营风险，故意将存储在上诉人冷库的土豆长期放置在上诉人冷库，目的是为不交仓储费用，由此造成的损失不应当由上诉人承担。原审法院判决被上诉人的损失有上诉人承担，没有事实和法律依据，属于认定事实不清、适用法律不当；3、原审判决对于双方关于冷库仓储费用的价格认定不正确。双方在仓储合同中简单约定“乙方（被上诉人）付甲方（上诉人）库费6个月之内200.00，6个月以外另商量”，原审判决认定采信被上诉人的主张，与事实不符，既不符合双方的约定，也不符合市场规律，判决认定的仓储费数额不正确。因为双方签订合同时，被上诉人仓储土豆的数量是不确定的，签订存储合同后，被上诉人自行收购部分土豆，另外购买了上诉人收购的土豆，存储于冷库，双方约定每月每吨土豆的仓储费为200元，符合市场价格规律和交易习惯，也符合当地的通常做法；4、上诉人在诉讼期间多次要求被上诉人提取土豆，被上诉人拒不提出仓储在上诉人冷库的土豆，被上诉人没有任何理由的拒绝受领仓储物，违反基本的诚信履行合同的原则，由此造成的损失应当由被上诉人自行承担，并且被上诉人应当支付超期未提取期间的仓储费用。原审法院判决被上诉人不承担2012年12月以后的仓储费用，认定事实不清，适用法律不当。是故意偏袒被上诉人，判决的结果严重错误；5、原审法院委托评估机构高密志成资产评估事务所对本案涉诉物品进行评估，不是法律规定的物品评估机构，原审法院认为评估结论符合客观实际，是主观臆断，既不符合法律规定，也没有客观事实相佐证，采信评估报告不符合法律规定；6、被上诉人仓储在上诉人冷库内土豆，自始至终一直存放在上诉人冷库内，被上诉人主张上诉人将仓储土豆私自卖掉，被上诉人要求提出存储的土豆时，上诉人无法提供被上诉人原存储的土豆，与事实不符，在诉讼中原审法院到上诉人冷库现场查看，被上诉人存储的土豆均在上诉人的冷库内。原审法院认定，经咨询有关鉴定机构，根据目前的技术水平，无法对储存土豆具体收获时间进行鉴定的判定。没有任何证据证实，也没有有关专家的意见，也没有法院的委托，纯属是原审法院的主观随意臆断。同时对于被上诉人的主张，被上诉人应承担举证责任；7、原审法院判决认为，上诉人不应当再追究原告购买上诉人63.68吨的欠款问题，没有经过上诉人同意。是滥用审判权利，损害上诉人的诉权。综上，被上诉人的损失是自己的不诚信和故意行为造成的，其损失应当由自己承担，原审判决上诉人赔偿被上诉人的损失认定以及对仓储费的认定处理，认定事实错误，适应法律不当、程序严重违法，判决错误，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵志富辩称：本案的事实是，上诉人为被上诉人存储土豆177.68吨，约定每吨六个月的库存费为200元。2012年10月份，有朋友给被上诉人打电话说土豆坏了，被上诉人便打电话询问李衍好，李衍好说土豆没坏，还在库里。2012年11月份，被上诉人和当时介绍仓储的颜廷权及代收土豆的常传臣一起到上诉人的仓库，要求提出土豆，上诉人先说土豆没有了，又说土豆有点坏了，让其拉到广东卖了，被上诉人即向上诉人索要货款，上诉人称别人欠他钱，等其要回再付给被上诉人。在此情况下，被上诉人于2012年11月份将上诉人起诉至高密市人民法院柴沟法庭，要求其偿付货款及损失。上诉人收到传票未到庭并要求柴沟法庭的法官回避，如此拖了六个月，被上诉人只得到高密市人民法院另行提起本案诉讼。本案中，1、被上诉人和颜廷权、常传臣于2012年11月份到上诉人处提取土豆，上诉人称土豆拉到广东卖了无法交付，并不是被上诉人不支付仓储费用。高密市公证处对颜廷权、常传臣的证言作了公证，均证明了该事实。每年的11、12月份，是保鲜土豆上市的黄金季节，保鲜土豆大多在此时销售，在此情况下，被上诉人不会因为仓储费用而不提取土豆；2、关于仓储费用，双方约定：“乙方付甲方库费6个月内200元，6个月以外另商量”，明确说明了一吨土豆储存6个月费用为200元。如依上诉人的说法，储存每吨土豆每月200元，六个月即为1200元，按照评估机构的价值评估，被上诉人的土豆每吨货值仅为1200元，仅够仓储费用，六个月后每吨土豆成本价就为2400元，更远远高于市场价格，不符合常理，说明上诉人是不顾客观事实的无理狡辩。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告战友农产品合作社未陈述意见。
本院查明：双方当事人在二审庭审调查中均未提交新的证据。关于邵志富二审答辩提到的于2012年11月份要求提取土豆未果而提起诉讼的事宜，经查，邵志富于2012年12月15日书写起诉状以李衍好、马连方为其仓储土豆造成其损失为由诉诸于原审法院柴沟法庭，要求该二人立即返还仓储土豆177.68吨或赔偿损失248752元。原审法院于2013年6月16日以邵志富未依法缴纳案件受理费为由裁定本案按邵志富自动撤回起诉处理，并对应下发（2013）高商初字第352号民事裁定书。后邵志富又向原审法院提起了本案诉讼。另，双方当事人均认可土豆的较佳仓储期是六个月，马连方、李衍好主张邵志富代存的土豆虽然超过了六个月，但仍给保存着，且保存的挺好，一直到2014年6月8日脱水后才拉出去扔了，并主张在原审诉讼中，原审法院曾到其冷库看过邵志富土豆保存良好的事实，但就其上述的一直保存涉案土豆良好及原审法院曾现场勘验的事实未提供有效证据予以证实。
本院查明的上述事实，有原审法院（2013）高商初字第352号卷宗中的起诉状和民事裁定书以及当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，针对马连方、李衍好的上诉主张和事由，其一，邵志富作为存货人向马连方、李衍好交付了涉案仓储物，马连方、李衍好作为保管人负有根据存货人的要求同意其检查仓储物或者提取样品的义务，也负有发现仓储物有变质或者其他损坏的及时通知存货人的义务，另应就因保管不善造成仓储物毁损、灭失的承担损害赔偿责任。本案中，邵志富提起诉讼的主张事由、与其在马连方、李衍好处仓储土豆的事实和其提交的经过公证的二份证人证言以及2012年12月份起诉的事由相印证，能够证实其在仓储协议形成的六个月内已向马连方、李衍好要求提取土豆或主张对应的衍生权利，马连方、李衍好虽称邵志富所存放的土豆一直储存良好，但在本案中既未就其仓储物状况良好的主张提供有效证据证实，也未提交其及时向邵志富回复仓储物真实情况的有关证据，对此应负担对其不利的法律后果，故马连方、李衍好有关邵志富未要求提取仓储物、涉案仓储物在2014年6月前状况良好、邵志富起诉系转嫁经营风险和滥用诉权等上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信；其二，对于马连方、李衍好有关原审认定仓储费错误的上诉主张，双方关于仓储费在协议中表述为“库费6个月之内200.00，6个月以外另商量”，原审法院根据该部分内容字面意思的表述同时结合市场行情和交易目的，认定仓储费为6个月内每吨200元并无不当，且马连方、李衍好也未提供证据证实其每吨每月200元的主张成立，故二上诉人的上述上诉主张亦不成立；其三，对于马连方、李衍好有关原审法院委托的评估机构资质不合法，采信评估报告不符合法律规定的上诉主张，二上诉人并未提交该评估机构资格非法、评估程序错误或结论不客观的有效反驳证据，故其该上诉主张，无事实依据和法律依据支撑，不予支持；其四，马连方、李衍好还上诉主张原审法院没有经过上诉人同意即认定不应当再追究邵志富购买63.68吨土豆的欠款问题属于滥用审判权利，对此，此系原审法院在分析了双方履约中的违约事实和违约责任之后，对于双方涉案争议事实的处理，二上诉人将此称作审判权利的滥用，事由不当，不予采纳。
综上，根据本案的现有证据，二上诉人马连方、李衍好有关不存在违约行为应免除其偿付责任等上诉主张，事实依据和法律依据不足，本院不予支持；原审法院根据现有证据判决二上诉人偿付邵志富损失正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人马连方、李衍好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 青