浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1565号
上诉人（原审被告）：陈冬祝。
委托代理人：温作让，浙江平宇律师事务所平阳分所律师。
委托代理人：缪海素，浙江平宇律师事务所平阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国华。
委托代理人：张秀娇，浙江合一律师事务所律师。
原审被告：陈允柑。
上诉人陈冬祝因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2010）温瑞马民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：陈冬祝、陈允柑系母子关系。陈国华和陈冬祝、陈允柑租住在乐清市虹桥镇，双方系邻居。2007年7月19日下午4时许，陈国华在出租房里洗菜后将水倒在门外，因洗菜水将邻居即陈冬祝晒在外面的废纸弄湿，为此双方发生争吵，继而双方各持扁担对打，扁担掉地后双方相互抓扯对方头发，后被他人拉开。当晚8时许，陈国华与陈冬祝再次发生争吵并致对骂，此时陈允柑骑摩托车回到家，与陈国华发生口角后离开，陈国华与陈冬祝在争吵中相互扭打在一起，后被他人拉开。7月20日，陈国华到乐清市第二人民医院就诊。7月21日，陈国华到瑞安市第二人民医院就诊并住院治疗，经诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤。陈国华于2007年8月18日出院，医生建议门诊继续治疗一周，休息二周。期间，陈国华支出医疗费共计10013元。陈国华于2007年7月26日向乐清市公安局虹桥派出所报案，该派出所于同日受理，并多次组织双方进行调解，均未能成功。
陈国华于2010年2月1日以其因生活琐事遭受陈冬祝、陈允柑谩骂或者殴打致伤为由向原审法院提起诉讼，请求判令：陈冬祝、陈允柑赔偿陈国华各项经济损失共计19851元（医疗费10237元、误工费3650元、护理费2044元、交通费500元、住院伙食补助费420元、营养费2000元、精神损害抚慰金1000元）。
陈冬祝、陈允柑在原审中共同答辩称：陈国华诉称的双方纠纷起因属实。当时陈冬祝与陈国华发生吵架，双方先是拿扁担，但没有发生殴打，后双方相互抓头发，均没有受伤。当天晚上8时，陈国华丈夫打电话给陈冬祝丈夫询问此事时，陈国华来到陈冬祝出租房门口，陈国华与陈冬祝空手打起来，但只是抓头发。陈允柑正好下班回家，发现陈国华在家门口骂陈冬祝，就说了她一句，陈国华即抓住陈允柑的胸口处衣服，当时陈允柑坐在摩托车上，用脚踢了一下，但没有踢到，就被邻居拉开了。陈国华把陈允柑列为被告是不合理的，陈允柑没有参加殴打。陈国华请求赔偿的数额过高。
原判认为：双方当事人是邻里关系，在日常事务中应互谅互让、互相尊重，而不应采取极端方法处理邻里之间发生的纠纷。陈国华与陈冬祝因琐事发生争吵并致互殴，造成陈国华受伤，陈冬祝应赔偿陈国华为此造成的经济损失。陈国华主张陈允柑对其有殴打行为，但未能提供充足证据予以证实，故该主张不予支持。陈冬祝认为陈国华在本案中存在过错，应由其承担70%的责任，但双方互殴系双方互为侵权行为，损害结果既非同一，也不存在原因力的竞合关系，不能适用过失相抵原则，故不予支持。陈国华的部分诉讼请求过高，予以剔除。陈国华与陈冬祝对医疗费10013元、住院伙食补助费420元达成共识，予以支持。陈国华未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照本地相近行业上一年度职工的平均工资计算，即参照2009年浙江省“全省全社会单位在岗职工年平均工资”即27480元／年计算，但陈国华主张适用2007年浙江省农、林、牧、渔业平均工资26771元／年即73元／天，该主张低于2009年的以上标准，故予以支持；陈冬祝对2009年8月18日的诊断证明单记载的医生建议继续门诊、休息时间无异议，故对陈国华主张的误工时间50天予以支持；综上，对陈国华主张的误工费3650元予以支持（73元／天×50天）。同理，陈国华主张的护理费2044元（73元／天×28天）予以支持；交通费结合实际住院天数和门诊次数酌定300元；营养费、精神损害抚慰金的诉请缺乏相关事实依据和法律依据，不予支持。综上，陈冬祝应赔偿陈国华经济损失为16427元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一、二款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈冬祝于判决生效之日起十日内赔偿陈国华经济损失16427元（其中医疗费10013元、误工费3650元、护理费2044元、住院伙食补助费420元、交通费300元）。款交原审法院马屿人民法庭转付；二、驳回陈国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由陈冬祝负担（定于判决生效之日起三日内交纳）。
宣判后，陈冬祝不服，上诉称：一、原判认定陈冬祝与陈国华于2007年7月19日下午因邻里纠纷发生争吵，并相互对打，当晚8时再次发生争吵，对上述事实认定无异议。二、本案纠纷发生于2007年7月19日，而陈国华于2010年2月1日向原审法院提起诉讼，已过诉讼时效，虽然陈冬祝在一审时未以此提出抗辩，但陈国华依法应丧失胜诉权。三、陈冬祝在原审法院审理期间，提出要求对陈国华住院治疗的事实进行调查，原审法院并未将调查结果在庭审中进行完全出示，从而无法确定陈国华是否存在伪造住院事实的情形。此外陈冬祝还向法院提出要求对陈国华住院用药合理性进行鉴定的申请，原审法院亦未同意，从而无法确定陈国华是否存在用药不合理的情形，以上情形均导致本案的事实不清，证据不足。四、陈冬祝与陈国华于2007年7月19日发生争吵打斗时，陈国华并未受伤，其向派出所报案时亦只字未提受伤并住院的事实。显然，陈国华存在造假之嫌，即使当时确有受伤住院，原判对赔偿费用也计算过高。请求：一、撤销原判；二、改判驳回陈国华在一审时的诉讼请求；三、本案一、二审受理费、鉴定费均由陈国华承担。
陈国华答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确。一、双方当事人于2007年7月19日因邻里纠纷发生殴打，次日早上又因此事发生殴打，导致陈国华受伤，陈冬祝应当承担赔偿陈国华损失的责任，原判正确。二、伤害事件发生之后，陈国华于2007年7月26日向虹桥派出所报案，公安机关就民事赔偿组织调解，但调解不成，出具相关文书之后，陈国华提起诉讼，并未超过诉讼时效。三、原审法院已就陈国华住院的事实调取了住院病历，其他的门诊病历及发票陈国华已经于一审时提供，且经陈冬祝质证。陈冬祝在原审时对陈国华的住院事实是无异议的。对用药合理性的问题，陈冬祝在原审时确实有要求委托鉴定，但陈冬祝未交纳鉴定费。陈国华用药合理。四、陈国华向派出所报案时已经向派出所提供了相关病历，陈国华向原审法院提供的部分病历也复印自派出所。五、原审法院对赔偿项目判决正确，对数额认定也符合相关标准。
陈允柑未作答辩。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈冬祝在原审庭审时，对原审法院调取的瑞安市第二人民医院的住院病历无异议，对陈国华提供的二份瑞安市第二人民医院医疗诊断证明单及出院小结的真实性均无异议，对陈国华提供的收费收据无异议，现其主张陈国华当年曾住院治疗28天存在造假嫌疑，但未提供证据证明，本院不予采信。陈冬祝于2010年3月17日向原审法院申请调取乐清市公安局虹桥派出所的原始卷宗、瑞安市第二人民法院的住院病历，并申请对陈国华用药合理性进行鉴定，原审法院已调取乐清市公安局虹桥派出所的原始卷宗中陈国华未提供的证据材料及瑞安市第二人民法院的住院病历并经双方当事人质证，陈冬祝于2010年5月19日表示因无钱预交鉴定费而不打算对陈国华的用药合理性进行鉴定，陈冬祝、陈允柑原审时的特别授权委托代理人于2010年5月24日表示撤回用药合理性鉴定，故原审法院在调查收集证据及鉴定程序上并无不当。陈冬祝在原审时未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，陈冬祝的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由上诉人陈冬祝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 张美权
审判员 吴跃玲
二〇一〇年十月十九日
书记员 王 旭