河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2971号
原告：徐红珍，女，1985年7月24日生，汉族，农民，住内黄县。
原告：翟运花，女，1968年7月5日生，汉族，农民，住内黄县。
原告：马同民，男，1966年2月15日生，汉族，农民，住址同上。
原告：马某。
法定代理人：徐红珍（系马某母亲），女，身份、住址同上。
上述四原告共同委托诉讼代理人：侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
被告：马尉杰，男，1986年2月12日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：李严，河南秉正律师事务所律师。
被告：马红涛，男，1989年2月14日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：张新印，男，1955年1月3日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：李运普，男，1959年12月9日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：马成义，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：殷振中，男，1965年11月9日生，汉族，住内黄县。
原告徐红珍、翟运花、马同民、马某与被告马尉杰、马红涛、张新印、李运普、殷振中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年11月15日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告徐红珍及四原告的委托诉讼代理人侯凤振，被告马尉杰的委托诉讼代理李严，被告马红涛的委托诉讼代理人宗楚凡，被告张新印的委托诉讼代理人董运长，被告李运普及其委托诉讼代理人马成义，被告殷振中均到庭参加诉讼；第二次庭审时，四原告的委托诉讼代理人侯凤振，被告马尉杰及其委托诉讼代理人李严，被告马红涛，被告张新印及其委托诉讼代理人董运长，被告李运普的委托诉讼代理人马成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计434304.5元。事实和理由：2016年8月3日，原告亲人马志丹在内黄县城关镇硝西一街中段路东一个三层楼房工地做外墙粉刷时不幸坠亡。该三层楼房的户主是李运普，该工程是经殷振中介绍，由马尉杰从张新印手里接的活，然后马尉杰找到马红涛和马志丹三人共同施工，工资由马尉杰负责找张新印结算。事故发生后，因民事赔偿问题各方无法达成协议，特起诉，望依法判决。
被告马尉杰辩称，原告起诉部分不属实，该工程由张新印向马尉杰要求找工人干活，并非马尉杰从张新印手中接活；工资由马尉杰、马志丹、马红涛共同向张新印结算，工资平分，三人都是为他人打工的工友关系，马志丹与马尉杰非雇佣关系，且马志丹的死亡原因与马尉杰无直接因果关系，请求驳回对马尉杰的起诉。
马红涛辩称，被告主体不适格，因我不是承包方也不是老板，当时有马尉杰找到我说硝西一街东段有一楼房做外墙粉刷，让我去，我只是干活的，工资按干多少得多少，马志丹死亡与我无任何关系。
被告张新印辩称，1.马志丹是马尉杰雇佣的工人，马尉杰承担雇主责任，我与马志丹不存在雇佣关系，不应承担雇主的责任；2.我已明确告诉户主我只卖刷墙涂料、刷墙漆，没有刷墙工人、刷墙工具，只是应房主要求，帮助介绍、联系了从事粉墙的马尉杰、石拥政，我没有承包户主的内外墙粉刷工程。我与马尉杰、石拥政之间不存在合伙承包、分包、转包粉墙工程的事实和法律关系，不存在雇佣马尉杰、马志丹、马红涛、石拥政及其雇佣的工人的事实，因此，我不应承担赔偿责任。
被告李运普辩称，1.应依法驳回对我的起诉，我不是适格的被告，也不应承担赔偿义务；2.四原告应赔偿我及家人精神、经济损失20000元，并赔礼道歉。
被告殷振中辩称，我只是李运普介绍了张新印卖给他们刷漆和刷墙涂料，我不应承担赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院依法认定。
2016年，经被告殷振中介绍，被告李运普将其位于内黄县城关镇硝西一街的三层楼的外墙粉刷工程承包给被告张新印，张新印负责包工包料，每平方米18元。此事实虽各方当事人陈述不一致，但根据利害关系及其与此事的参与度，本院认为被告李运普的陈述更具可信性，故对该事实予以认定。被告马尉杰联系被告马红涛与马志丹，三人于2016年8月3日一起在李运普的房子粉刷外墙，粉刷工具由三人共同提供，在粉刷过程中，马志丹从三楼墙外坠落死亡。此事实有马尉杰、马红涛在内黄县公安局作的询问笔录证实，与其在庭审时的陈述比对，可信度更高，故本院据此询问笔录对该事实予以认定。关于张新印与马尉杰间的法律关系的事实，张新印主张其与马尉杰一起与李运普谈的价格，其涂料钱是每平方米9元，马尉杰施工费是每平方米9元，马尉杰及其诉讼代理人先后陈述均不一致，且张新印、马尉杰二人均未提交足以证明其主张的有效证据；关于马尉杰、马红涛、马志丹三人法律关系的事实，马尉杰、马红涛与其代理人先后陈述不一致，亦均未提交证据证明。
马志丹于1988年11月23日生，原告马同民、翟运花系马志丹父母，徐红珍系马志丹妻子，马某系马志丹儿子，马同民于1966年2月15日生，翟运花于1968年7月5日生，马某于2015年8月17日生。
本院认为，公民的合法权益依法应予保护。马志丹在粉刷外墙时坠落死亡，其近亲属因此遭受物质及精神上的极大损失，应依法得到赔偿，虽然被告张新印、马尉杰对其之间的关系相互推诿，但不因此而损害原告的权益。虽然根据当事人的陈述及证据无法确定张新印、马尉杰的关系，但张新印承揽了粉刷外墙工程，马尉杰联系马红涛、马志丹进行施工，张新印、马尉杰二人均从该工程中获得相关利益，故对马志丹在施工中死亡造成的损害，张新印、马尉杰均应承担赔偿责任。同时，张新印作为工程承揽人，应安排具有相关资质或条件的人进行施工，故其对因安全保障条件不足造成的马志丹死亡应负相应的责任；马尉杰作为马志丹的联系人及共同施工者，对马志丹的能力、资质及其施工的安全保障条件应有更充分的认识，对保障施工人安全作业亦有更大的责任。马志丹作为成年人，对其施工的危险性亦应有充分的认识，在施工中应尽到充分的谨慎义务并应用安全保障设施，但因马志丹因疏忽大意、安全保障设施不足造成坠落死亡，其自身亦有过错，应承担一定的责任。被告殷振中在本案中仅为介绍人，对事故的发生没有过错，亦没有因果关系，故其不应承担赔偿责任。被告李运普作为民建房房主，将粉刷外墙工程交由他人承揽，承揽人应保证具有相关资质及施工的安全保障条件，对缺乏保障条件造成的损害，应由承揽人负担，且根据当事人所在地实际情况，由户主对承揽人的过错承担责任，不利社会稳定发展，故本院认为李运普不承担责任更为适宜。被告马红涛作为与马志丹共同施工人，没有证据证明其对马志丹的死亡存在过错、应负赔偿责任，故对四原告主张马红涛承担赔偿责任的请求，本院不予认可。根据当事人各自的过错程度，本院认为由马志丹、马尉杰、张新印按照3:4:3的比例分担责任较为适宜。
四原告因马志丹死亡遭受的物质性损失，本院认定如下：死亡赔偿金284257元（死亡赔偿金217060元，加上计入的被抚养人马某生活费67197元）、丧葬费21335元，计305592元；根据过错程度及损失后果，本院酌定由被告承担精神损害抚慰金35000元较为适宜。根据上述责任承担方式，四原告的上述物质及精神性损失，应由被告马尉杰赔偿四原告物质及精神性损失共计142236.8元，由被告张新印赔偿物质及精神性损失共计106677.6元。超出上述范围的四原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马尉杰赔偿原告徐红珍、翟运花、马同民、马某物质及精神性损失共计142236.8元；
被告张新印赔偿原告徐红珍、翟运花、马同民、马某物质及精神性损失共计106677.6元；
驳回原告徐红珍、翟运花、马同民、马某的其他诉讼请求；
上述第一、二项，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7815元，由原告徐红珍、翟运花、马同民、马某负担1215元，被告马尉杰负担3600元，被告张新印负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 刘瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一七年三月九日
书 记 员 谢晓越