河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终661号
上诉人（原审原告）：曾伟平，男，1973年5月15日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：李丙坤，西平柏国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘聪，男，1972年4月15日出生，汉族，住西平县。
被上诉人（原审被告）：罗鹏辉，女，1972年7月16日出生，汉族，住西平县。
被上诉人（原审被告）：西平县华业陶瓷有限公司。住所地，西平县产业集聚区城河南部。
法定代表人：姬红敏，该公司总经理。
三被上诉人的委托诉讼代理人：杨超，河南新义律师事务所律师。
上诉人曾伟平因与被上诉人刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司（以下简称华业陶瓷公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人曾伟平的委托诉讼代理人李丙坤，被上诉人刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾伟平上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判。事实和理由：案涉两笔借款发生于刘聪、罗鹏辉婚姻关系存续期间，应属于刘聪、罗鹏辉的共同债务。
刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司辩称：该笔款项明显超出刘聪、罗鹏辉日常共同生活所需，不应属于其二人的共同债务。
曾伟平向一审法院起诉请求：一、判令刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司偿还借款本金1050000元；支付利息420000元（利息按月息二分、暂计算至2017年9月10日）；上述合计1470000元；二、本案诉讼费用由刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司承担。
刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司辩称:1、借贷行为的主体应是与西平县华业陶瓷公司，与刘聪和罗鹏辉无关。被告刘聪虽然在借条上签有名字，但刘聪时任华业陶瓷公司法人，履行的是职务行为，该借款应由华业陶瓷公司承担;2、刘聪与罗鹏辉之间早已离婚，所以罗俊辉不应承担该还款责任;3、原告与华业陶瓷公司之间确有借贷行为，但本金并不是105万元，经核实，该借款实际仅为100万元。
一审法院认定的事实：因投资建厂急需资金，刘聪多次向曾伟平借款。2015年5月28日刘聪、华业陶瓷公司给曽伟平出具借条一份。载明：今借到曾伟平现金壹拾伍万元整（150000元），月息贰分，每月清息叁仟。借款人：刘聪、西平县华业陶瓷有限公司；2015年5月28日”。2015年6月10日刘聪、华业陶瓷公司给曾伟平出具借条一份载明：为投资建新厂，现收到曾伟平现金借出的玖拾万元人民币（900000元），月息贰分（2分），壹月利息壹万捌仟元整（18000元）。借款人：刘聪身份证：、西平县华业陶瓷有限公司；2015年6月10日”。经曾伟平多次催要，刘聪仅先后支付利息147000元。本金1050000元及其余利息刘聪、华业陶瓷公司拖欠至今未还，为此提起诉讼。上述事实，有双方陈述，借条两份、被告方的账号证明、存款凭条等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘聪以个人名义和西平县华业陶瓷有限公司共同向曾伟平借款并出具借条，是双方当事人的真实意思表示，故与刘聪、华业陶瓷公司之间形成合法民间借贷法律关系。曾伟平按照约定给被告华业陶瓷公司和被告刘聪提供借款后，华业陶瓷公司和刘聪未按约定履行还款义务，应当承担此纠纷的全部责任。曾伟平要求刘聪、华业陶瓷公司偿还借款本金1050000元及相应利息，理由正当，予以支持。但曾伟平要求罗鹏辉承担还款责任，因其未能提供罗鹏辉与借款人之间关系的证据，不予支持。关于刘聪一方辩称的借款本金不是1050000元，而是为1000000元，因其未提供相关证据，本院不予采信。关于被告辩称的刘聪虽然在借条上签有名字，但刘聪时任华业陶瓷公司的法定代表人，其履行的是职务行为，该借款应由华业陶瓷公司承担。因曾伟平提供的两份“借条”中，在借款人项下不仅加盖有华业陶瓷公司的印章，同时有刘聪个人签名，并附身份证号码，应当认定为华业陶瓷公司与刘聪共同向曾伟平借款，所以，被告该辩称理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘聪、西平县华业陶瓷有限公司于本判决生效后十日内偿还曾伟平借款本金1050000元及相应利息（利息按月利率2分计算，其中本金为150000元的借款，利息自2015年5月28日起计算；本金为900000元的借款，利息自2015年6月10日计算；均计算至本判决确定的还款之日止。被告刘聪已支付的147000元利息，从利息总额中予以扣减。）二、驳回曾伟平其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，减半收取9015元；诉讼保全费5000元，合计14015元，由刘聪、西平县华业陶瓷有限公司负担。
本院二审期间，上诉人曾伟平提交如下证据：1、刘聪与罗鹏辉的离婚登记信息；2、西平县华业陶瓷有限公司登记信息；3、河南省华盛陶瓷有限公司登记信息。拟证明案涉的105万借款发生在刘聪、罗鹏辉夫妻关系存续期间，该款项用于二人共同生产经营，属于其二人的共同债务。
被上诉人刘聪、罗鹏辉、西平县华业陶瓷有限公司对此发表质证意见称：1上述证据不属于新证据；2、对上诉人提供证据的真实性无异议，但华业公司属于一人公司与罗鹏辉无关，此借款与家庭生活无关。
本院经审理查明：一、刘聪、罗鹏辉于1995年2月19日登记结婚，后以感情不和为由，于2016年4月26日在当地民政部门办理了离婚手续；二、西平县华业陶瓷有限公司登记为一人有限公司，从公司设立时直至2016年7月28日刘聪任该公司法定代表人，罗鹏辉任该公司的监事。本院对于一审法院判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于罗鹏辉对刘聪所借款款项是否承担连带还款责任的问题。根据在卷曾伟平提供的借条及西平县民政局出具的刘聪、罗鹏辉离婚登记信息，足以认定刘聪向曾伟平借款105万元发生于其与罗鹏辉婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款金额为105万元，虽已超出刘聪、罗鹏辉家庭日常生活所需。但根据曾伟平提供的借条及西平县华业陶瓷有限公司的登记信息并结合案件实际，能够认定西平县华业陶瓷有限公司设立于刘聪、罗鹏辉二人夫妻关系存续期间，其二人从公司设立时起至2016年7月27日止共同经营管理该公司。刘聪、西平县华业陶瓷有限公司于2015年向曾伟平借款105万元，应视为二人为共同生产经营的对外负债，属于其夫妻关系期间的共同债务。罗鹏辉应对案涉借款承担连带还款责任。上诉人曾伟平上诉称案涉两笔借款应属于刘聪、罗鹏辉的共同债务的理由成立，予以支持。
综上所述，刘聪的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初3188号民事判决第二项及诉讼费部分；
二、撤销河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初3188号民事判决第一项；
三、刘聪、西平县华业陶瓷有限公司于本判决生效后十日内偿还曾伟平借款本金1050000元及相应利息（利息按月利率2分计算，其中本金为150000元的借款，利息自2015年5月28日起计算；本金为900000元的借款，利息自2015年6月10日计算；均计算至本判决确定的还款之日止。被告刘聪已支付的147000元利息，从利息总额中予以扣减。）；罗鹏辉对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14250元，由刘聪、西平县华业陶瓷有限公司、罗鹏辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年四月十二日
书记员 董军军