山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终443号
上诉人（原审原告）：崔光荣。
被上诉人（原审被告）：东营市鳌博工贸有限责任公司。
法定代表人：赵连奎，经理。
原审第三人：招商银行股份有限公司东营分行。
负责人：张广信，行长。
委托诉讼代理人：范永杰，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：盖久生，男，该行工作人员。
原审第三人：中国银行股份有限公司东营西城支行。
负责人：昝志磊，行长。
委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂重庆，山东鲁成律师事务所律师。
原审第三人：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：闫吉永，董事长。
委托诉讼代理人：陈士玉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邱娜，女，该公司工作人员。
上诉人崔光荣因与被上诉人东营市鳌博工贸有限责任公司（以下简称鳌博公司）、原审第三人招商银行股份有限公司东营分行（以下简称招行东营分行）、中国银行股份有限公司东营西城支行（以下简称中行东营西城支行）、东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）确认合同效力纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔光荣，原审第三人招行东营分行的委托诉讼代理人范永杰、盖久生，中行东营西城支行的委托诉讼代理人李金凤，元丰公司的委托诉讼代理人陈士玉到庭参加诉讼。被上诉人鳌博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔光荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、案外人商某基于对涉案房屋100万元装修费用的出资，取得涉案房屋自2008年7月5日至2023年7月4日的使用权及2023年到期后增值部分25%的权利，并由被上诉人鳌博公司反租涉案房屋，一审认定商某仅享有向被上诉人鳌博公司主张150万元租金及涉案房屋2023年到期后增值部分25%的权利，属事实认定错误。2、经被上诉人鳌博公司同意，商某将其对涉案房屋的15年使用权转让给上诉人，上诉人支付了相应对价，一审以证据不足对上述事实不予认定，认定事实、适用法律均有误。3、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决驳回上诉人诉讼请求，加重了上诉人的举证责任，适用法律错误。
鳌博公司未予答辩。
招行东营分行辩称，按一审判决进行二审判决。
中行东营西城支行、元丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
崔光荣向一审法院起诉请求：1、确认崔光荣对2008年7月5日房屋租赁合同中自2016年7月1日至2016年12月31日涉案房屋的租赁权；2、诉讼费用由鳌博公司负担。
一审法院认定事实：位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产，房权证号为：东房权证东营区字第××号（房号175、275、375）、东房权证东营区字第××号（房号381、385、388、390、392）、东房权证东营区字第××号（房号182、282、382、273、373、371、378、383）、东房权证东营区字第××号（房号277、377、279、379、280、380、284、286、386），上述房产登记在鳌博公司名下。
崔光荣陈述：案外人商某与鳌博公司曾合伙经营鳌博大酒店，酒店装饰费用100万元由商某出资。后因经营状况不佳，经双方协商，商某投资资金转成租赁费，商某享有鳌博公司位于东城商贸城5-2号地E区1538.78平方米的房产15年的使用权及到期后增值部分25%的权益，由鳌博公司使用该房屋至2023年7月4日，期间，鳌博公司因经营不善欠付商某租金无力支付，后鳌博公司同意商某将涉案房屋出租给崔光荣。
鳌博公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产抵押情况如下：2014年2月26日东营市东营区人民法院（2014）东商初字第136号民事判决书确认元丰公司对鳌博公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产（房权证号：东房权证东营区字第××号）享有优先受偿权。该房产于2012年5月18日在房产管理部门办理了抵押登记。2014年7月31日东营市东营区人民法院（2014）东商初字第493号民事调解书确认中行东营西城支行对鳌博公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产（房权证号：东房权证东营区字第××号、第××号）享有优先受偿权。该房产于2013年2月18日在房产管理部门办理了抵押登记。2014年8月28日东营市中级人民法院（2014）东商初字第114号生效民事判决书确认招行东营分行对鳌博公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园279、379、284、384、280、380、277、377、286、3××号房产（房产证号：东房权证东营区字第××号）在最高债权额330万元范围内享有优先受偿权。该房产于2013年3月14日在房产管理部门办理了抵押登记。
另查明，东营区瑞光灯饰经营部工商登记注册的经营场所为东营市东营区商贸城绿岛园175、275、375号，注册日期为2014年12月30日，登记的经营者为王茂英，即崔光荣之母。
一审法院认为，本案的争议焦点即崔光荣主张自2016年7月1日至2016年12月31日对涉案房屋享有租赁权，有无事实和法律依据。首先，从崔光荣提交的证据所记载的内容进行分析。根据崔光荣提交的证据二中显示为“2008年7月5日鳌博公司与案外人商某签订的《房屋租赁合同》及《租赁协议》”记载的内容，从文义理解，涉案房屋由鳌博公司经营使用，案外人商某所享有的是向鳌博公司主张150万元“租金”及涉案房屋于2023年7月4日到期后增值部分25%的权利，而非房屋的使用权。该部分款项和增值部分实为商某与鳌博公司处理双方合伙经营鳌博大酒店期间商某投资、入股资金的返还事宜达成的协议。崔光荣提交的显示为商某出具的“证明”记载：“2014年7月份证明人对于该2008年7月5日房屋租赁合同的权利、义务全部转让给崔光荣”，该证明的内容亦显示崔光荣与案外人商某之间系权利义务的转让关系。结合前述的证据分析，即使崔光荣提交的证据二是真实的，根据文义理解，崔光荣所受让的应是商某向鳌博公司主张“租金”及到期后增值部分25%的权利。其次，从崔光荣提交的证据二中显示为“2014年7月26日商某与崔光荣签订的《房屋租赁合同》”的履行情况看，崔光荣主张已将合同价款120万元支付给商某，但并未提交证据证实。再次，崔光荣主张其提交的证据一房屋所有权证书中记载的“东营区曹州路5号绿岛园”与证据二中位于“东城商贸城5-2号地E区”的房产系同一处房产，即便如此，该房产的登记所有权人为鳌博公司，无论是基于该房屋所有权公示登记，还是崔光荣提交的《房屋租赁合同》及《租赁协议》，崔光荣主张从案外人商某处受让了涉案房屋的租赁使用权，证据不足，一审法院不予支持。鳌博公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回崔光荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔光荣负担。
二审中，上诉人崔光荣申请证人商某出庭作证。证明：证人商某将其对涉案1538.78平方米的房屋使用权及其对2008年7月5日房屋租赁合同上载明的商某享有的所有权利转让给了上诉人。
证人商某当庭陈述，2008年7月5日与鳌博公司的房屋租赁合同、2014年7月26日与崔光荣的房屋租赁合同均是证人签的，2016年2月10日的证明也是证人出具的，李在凤在证明中签字时证人在场，赵连奎签字时证人不在场，不清楚赵连奎的签名是谁签的，也不清楚证明中鳌博公司的公章是谁盖的。证人基于2008年7月5日与鳌博公司签订的房屋租赁合同及租赁协议取得鳌博公司向证人支付150万元租金及租用到期后房屋增值部分25%的权利。证人先陈述上述150万元鳌博公司或赵连奎于2014年7、8月份分两次向其付清，其于2014年7、8月份收到崔光荣转让款150万元，是分两次转账到其本人账户的，后又陈述其与崔光荣约定的转让款为120万元，其从赵连奎、崔光荣处共收到150万元，赵连奎付了30万元，崔光荣的120万元是在2014年的7、8月份分两次转账收到的。
上诉人崔光荣质证称，证人陈述共收到150万元是事实。证人陈述两次转款与事实不符，是一次转的。因时间过长，证人对细节性问题记不清楚属于正常现象。
招行东营分行质证称，不清楚相关事实，不发表质证意见。
中行东营西城支行、元丰公司质证称，对证人证言的真实性有异议，不能证明上诉人的证明目的。
本院分析认为，证人上述能够与其和鳌博公司所签订房屋租赁合同及租赁协议约定内容相互印证的证言部分，本院依法予以采信；证人上述相互矛盾、无证据印证的证言部分，本院依法不予采信。
二审中，各原审第三人均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。另查明，2008年7月5日，证人商某与被上诉人鳌博公司签订租赁协议一份，约定：涉案房屋由鳌博公司购买，经鳌博公司赵连奎与商某出资经营共同装饰成立鳌博大酒店，装饰费用由商某出资，计100万元，投资入股占总股金25%。酒店开业后，因双方经营意见不同，酒店由赵连奎专业经营，商某投资资金转成租赁费150万元，15年内还清。证人商某当庭认可其基于2008年7月5日与鳌博公司所签订房屋租赁合同及租赁协议取得鳌博公司向其支付150万元及租用到期后房屋增值25%的权利。
本案二审争议的焦点问题为：上诉人崔光荣主张享有涉案房屋自2016年7月1日至2016年12月31日的租赁权是否有事实和法律依据，能否得到支持。
本院认为，租赁权系承租人对租赁物使用、收益的权利，承租人是否与出租人成立合法有效的租赁合同关系、是否支付租金、是否占有租赁物等，系判断承租人是否取得租赁权的基本考量因素。就本案而言，从证人商某与被上诉人鳌博公司签订的房屋租赁合同、租赁协议约定内容看，涉案房屋仍由被上诉人鳌博公司经营使用，商某基于其对鳌博大酒店装饰出资的100万元取得向鳌博公司主张150万元及2023年7月4日后房屋增值25%的权利，商某对该事实也当庭予以认可，故一审认定上述租赁协议实为商某与鳌博公司处理双方合伙经营鳌博大酒店期间商某投资、入股资金的返还事宜达成的协议并无不当。商某并无对外出租涉案房屋的权利，上诉人崔光荣也并未提供有效证据证明商某的出租行为得到被上诉人鳌博公司的追认，上诉人崔光荣所主张租赁权的合同依据不足。上诉人崔光荣主张通过银行转账向商某支付转让款，但未能提供相关银行转账凭证，商某关于上诉人崔光荣向其支付转让价款数额的当庭陈述亦前后矛盾，一审认定上诉人崔光荣支付租金证据不足亦无不妥。“谁主张，谁举证”系民事诉讼的一般举证规则，本案系上诉人崔光荣提起诉讼主张涉案房屋租赁权，理应由其承担相应举证责任，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款分配举证责任并未加重上诉人的举证责任。综上所述，上诉人崔光荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一七年八月八日
书 记 员 李志远