四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2472号
上诉人（原审原告）：四川忠诚建筑劳务有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路17号。
法定代表人：赵忠明，总经理。
委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川关家建设股份有限公司，住所地成都市双林路65号。
法定代表人：胡蓉，董事长。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。
上诉人四川忠诚建筑劳务有限责任公司（以下简称忠诚公司）因与被上诉人四川关家建设股份有限公司（以下简称关家公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
忠诚公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人关家公司向忠诚公司支付拖欠的工程款及质量保证金等共计107万元，并改判关家公司支付违约金3.4万元，承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1.2013年下半年起，李福玉即很少在工程现场履行职责，工程实际负责人是黄满昌，黄满昌的签字内容应对关家公司发生约束力。2.房产测绘面积和劳务建筑面积是两个不同的概念，二者计算标准不一致，应以黄满昌确认的实际施工面积53968.68㎡作为结算面积。3.姚鹰代表关家公司签订的180万元补助协议以及工程进度奖惩等协议的行为，已构成表见代理，关家公司应按协议支付相关费用。
关家公司辩称，1.一审判决认定“施工过程中，关家公司项目经理变更为黄满昌”，属事实认定错误，关家公司项目经理一直为李福玉，并无变更。2.黄满昌、姚鹰没有得到关家公司授权，无权代表关家公司进行签证、工程量确认、签订奖励、补助协议等。因此，忠诚公司所主张的“1.建筑面积53968.68㎡；2.合同内总金额19,468,610元；2.合同外增加工作内容1,815,820元”仅有黄满昌签字，而没有项目经理李福玉或关家公司授权的其他人员签字，关家公司对此不予认可。姚鹰所签的180万元的补助协议，没有得到关家公司授权，该协议加盖的是非合同专用章，关家公司对此不予认可。忠诚公司所主张的“签证60.571万元、地下室补助5万元、基础和主体节点奖励18万元”，均无项目经理李福玉或关家公司授权的其他人员签字，关家公司对此不予认可。对于姚鹰签订的补充协议（外墙装饰）、《主体施工进度奖惩条款》等，加盖的是非合同专用章，均无项目经理李福玉或关家公司授权的其他人员签字，关家公司对此不予认可。3.工程建筑面积应以房产测绘报告面积为准，或提交司法鉴定进行据实结算。4.忠诚公司超领工程款3,098,144.97元，应当返还。
原审原告忠诚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告关家公司立即支付原告忠诚公司工程欠款107元万元；2.判令关家公司支付违约金3.4万元；2.诉讼费由关家公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月4日，姚鹰受忠诚公司委托与关家公司签订了《阆中市蚕种场棚户区改造工程施工劳务承包合同》《劳务承包合同补充》《关于3、4号楼电梯井钢管、模板支护的材料费用》，该三份合同加盖了双方公司印章。《阆中市蚕种场棚户区改造工程施工劳务承包合同》约定，将关家公司承建的该项目工程3号和4号楼的劳务分包给忠诚公司，合同工期从2013年1月16日至2014年4月15日；退场结算按完成合格工程量的70%进行结算，忠诚公司所缴纳的履约保证金不予退还。《劳务承包合同补充》约定，增加的工程费用包干价为8.5万元。《关于3、4号楼电梯井钢管、模板支护的材料费用》约定4个电梯井材料费为4.2万元。2013年6月6日，姚鹰代表关家公司与忠诚公司签订《主体施工进度奖惩条款》，加盖的印章为关家公司非合同专用章，约定2号和4号楼主体结构十八层施工封顶为第一个节点工期，3号楼主体结构二十七层封顶为第二个节点，分5个月进行（即6、7、8、9、10月）。每个节点设置9万元奖励和惩罚，每个月设置3万元的奖励和惩罚。2014年6月8日，姚鹰代表关家公司与忠诚公司签订《劳务施工补充协议（外墙装饰）》，加盖的印章为关家公司非合同专用章，约定了变更后的工程的价格、付款方式和竣工结算等。2014年8月6日，忠诚公司与姚鹰又签订了《劳务施工补充条款》，约定关家公司在原合同内一次性向忠诚公司总价补助180万元，该协议加盖的印章为关家公司非合同专用章。
关家公司提供了由发包方四川省阆中蚕种场存档的由其于2012年7月9日给姚鹰出具的《法人授权委托书》，载明姚鹰任副总经理，其所签订的协议及承诺需要加盖本公司法人印章追认后方能生效。2012年8月1日姚鹰领取非合同专用章的《收条与承诺》，承诺该印章仅用于开展本工程内业资料业务。
一审过程中，忠诚公司提供了自制的一张《忠诚劳务结算汇总表》，称2015年2月2日，该项目工程竣工后经双方结算工程款明细。该表载明“1.合同内总金额19,468,610元；2.合同外增加工作内容1,815,820元；3.签证605,710元；4.合同内补助1,800,000元；5.地下补助50,000元；6.基础、主体节点奖励180,000元；7.扣款17860元。合计23902280元”。黄满昌签字确认了施工面积，并签字确认了“1.合同内总金额19,468,610元；2.合同外增加工作内容1,815,820元”。另外，黄满昌签字确认节点奖励9万元，签证350,910元。对“4.合同内补助1,800,000元；5.地下补助50,000元；6.基础、主体节点奖励180,000元”，黄满昌未签字确认。关家公司提供案涉工程3、4号楼的房产测绘报告，拟证明根据实测面积合同内工程款为18,942,228元，合同外增加工程内容价款为1436171元（含签证244,519元，节点奖励9万元），应当扣除减工程质量保证611,351.97元和已付工程款22,865,192元，忠诚公司应返还关家公司3,098,144.97元。忠诚公司对关家公司根据实测面积计算不予认可。
一审同时查明，忠诚公司是2006年12月21日成立的。关家公司开始委派担任驻地履行本合同项目负责人（项目经理）为李福玉，忠诚公司为吴辉。在施工过程中，关家公司项目经理变更为黄满昌。
一审诉讼过程中，法院要求双方进行结算或委托专业机构核算，但双方至今未结算，也未委托专业机构核算。
一审法院认为，关于忠诚公司根据提供的自制《忠诚劳务结算汇总表》工程项目及其工程款认定问题。忠诚公司提供的关家公司确认的“签证”项目有二十余万元、地下补助5万元、以及基础节点奖励9万元没有证据证明，且关家公司不予认可，因此，上述项目工程款一审法院无法确认。关于姚鹰签订合同的行为是否构成表见代理，以及签订协议涉及项目工程款认定问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效”。根据一审法院查明的事实，姚鹰签订协议需要关家公司加盖法人印章追认才能生效，而姚鹰在代表关家公司与忠诚公司签订的其他协议，均加盖了关家公司法人印章。《主体施工进度奖惩条款》、《劳务施工补充协议（外墙装饰）》和《劳务施工补充条款》加盖的却是非合同专用章。忠诚公司作为成立长达10年的成熟公司，应当知道非合同专用章是不能作为签订合同使用的，事后也没有得到关家公司的追认，忠诚公司对此存在严重过失，因此，姚鹰签订的上述协议的行为，不构成表见代理。加之上述协议涉及的工程款也未经关家公司项目负责人黄满昌的确认，故一审法院无法确认上述协议的真实性和合法性。关于关家公司是否超过支付工程款的问题。关家公司提供案涉工程房产测绘报告，忠诚公司不予认可，而房产测绘报告与关家公司项目负责人黄满昌确认的工程量及其工程款也不符，因此，一审法院无法认定该事实存在。
综上所述，忠诚公司提供的证据不能证明关家公司应支付其工程款107万元、以及关家公司违约的事实，因此，对忠诚公司的诉讼请求不予支持。而关家公司提供的证据也不能证明超额支付了工程款的事实。虽然忠诚公司、关家公司提供的证据均不能证明各自主张的事实，但不排除各自主张的事实部分存在。因此，双方应本着事实求是和诚实信用原则，自行进行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，一审判决：驳回四川忠诚建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14,730元，由四川忠诚建筑劳务有限责任公司负担。
本院二审审理中，双方当事人提交了新的证据，本院依法组织当事人进行了质证。
本院二审查明，根据《阆中市蚕种场棚户区改造工程施工劳务承包合同》、阆中市蚕种场棚户区改造竣工验收报告、竣工标志牌，关家公司在案涉工程的项目负责人或项目经理为李福玉，未发现进行过变更，一审判决认定“在施工过程中，关家公司项目经理变更为黄满昌”缺乏相关依据，属事实认定错误，本院予以纠正。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系因工程结算引发的纠纷，争议焦点是关家公司是否存在欠付或超付工程款的问题。由于双方签订的是固定单价合同，故双方争议的主要问题是合同内的建筑施工面积以及是否存在合同外增加工程量、节点奖励、补助款等问题。对于合同内的建筑施工面积，忠诚公司主张以黄满昌签字确认的施工面积为结算依据，但并未提供黄满昌有权代表关家公司办理工程结算的相关依据，现关家公司明确表示对黄满昌签字确认的施工面积不予认可，忠诚公司亦无其他证据补正，故对忠诚公司以黄满昌签字确认面积为结算面积的主张，本院不予支持；关家公司主张应以房产测绘报告面积为依据，但房产测绘报告面积与施工建筑面积的计算标准并不一致，且与双方“按建筑面积结算”的约定不符，故对关家公司以房产测绘报告面积为结算面积的主张，本院亦不予支持。建筑面积是工程结算的基础性依据，一审过程中，法院已向双方当事人释明可对工程量自行结算或委托专业机构核算，但在近一年的一审诉讼过程中，双方均未向法院提出司法鉴定申请，也未达成一致结算意见，导致法院无法核定本案的应付工程款，双方均应承担举证不能的责任。关于工程质保金，由于双方合同约定以结算总价的3%为质保金，但本案无法核定结算总价，故对质保金的金额亦无法核定，对忠诚公司返还质保金的诉讼请求应不予支持。关于违约金3.4万元，忠诚公司亦未提供充分证据，对该主张亦不应支持。综上，一审法院判决驳回忠诚公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。但一审法院认定“在施工过程中，关家公司项目经理变更为黄满昌”缺乏相关依据，应予以纠正。
综上，一审认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人忠诚公司上诉理由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14730元由上诉人四川忠诚建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 雷发军
审 判 员 陈国兵
二〇一七年十月三十日
法官助理 王婵轶
书 记 员 范云荣