广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终1893号
原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。
上诉单位（原审被告单位）广州市白云区江高镇江村村西边经济合作社，地址广东省广州市白云区江高镇江村村。
诉讼代表人江镇威，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）江国宜，男，1965年8月3日出生，汉族，出生于广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市白云区，系广州市白云区江高镇江村村西边经济合作社社长。因本案于2015年12月23日被羁押并于同日被拘留，�年12月24日被取保候审。
辩护人魏平，广东科扬律师事务所律师。
广东省广州市白云区人民法院审理广东省广州市白云区人民检察院指控原审被告单位广州市白云区江高镇江村村西边经济合作社（以下简称西边经济合作社）、原审被告人江国宜犯非法占用农用地罪一案，于2017年9月6日作出（2016）粤0111刑初1825号刑事判决。原审被告单位西边经济合作社社、原审被告人江国宜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案卷宗材料、上诉及辩护意见，讯问上诉单位西边经济社和上诉人江国宜，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月，被告单位西边经济合作社在被告人江国宜的主持下，在未经有关部门批准及未办理相关手续的情况下，将“松元仔”地块出租给顾某使用。从2011�6月开始，顾某开始在该地块施工建设，建成酒家及附属设施等。经核查，该地块属西边经济合作社和他社共同使用的集体土地，其中，属西边经济合作社的耕地面积至少达到15亩；经鉴定，该地块被毁坏，已不能从事农业耕种，完全丧失种植生产能力，农用地功能消失。2015年12月23日，被告人江国宜被抓获归案。同年12月24日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审。
原审认定该事实的依据有：到案经过及归案情况说明，宗地图，社员同意出租涉案地块的签名，《关于我村松园仔地块作留用地发展的报告》，土地租赁协议书，《关于广珠铁路白云区江高镇江村地段临时施工用地的复函及临时施工用地范围示意图》，《关于同意临时使用土地的复函》，《关于广州市白云区江高镇江村村松园仔地块被利用的说明》，《关于加强协作有力打击国土资源违法犯罪若干意见的通知》，《关于协助调查440111113018JA00068及11113213B0040地块相关情况的复函》，江国宜的病历、身份材料，《关于江高镇江某5“松元仔”（土名）地块土地利用现状核定意见》，土地违法案件立案呈批表，土地违法案件调查报告、土地违法案件询问笔录、土地违法案件现场勘测笔录、现场照片、土地行政处罚听证告知书，土地违法案件处理意见表，《关于移送广州市白云区江高镇江村村下和经济合作社、广州市白云区江高镇江村村西边经济合作社、顾某违法用地案件的函》，证人江某1、江某2、江某3、顾某、江镇威的证言辨认材料，江国宜的供述等证据证实。
原审判决认为，被告单位西边经济合作社无视国家法律，违反土地管理法规，非法占用农用地，并改变被占用耕地的用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地�。被告人江国宜作为被告单位直接负责的主管人员，其行为亦构成非法占用农用地罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十条、第三十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告单位西边经济合作社犯非法占用农用地罪，判处罚金三十万元；二、被告人江国宜犯非法占用农用地罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。
上诉单位西边经济合作社、上诉人江国宜及辩护人提出的上诉意见是：1.《集体土地所有权证》显示，涉案《土地租赁协议书》签订时，涉案地块的所有权人为广州市白云区江高镇江村村经济联合社（以下简称江村经济联合社），而非西边经济合作社。2013年3月20日，�广州市国土资源和房屋管理局同意，广珠铁路有限公司在临时使用期满后，向土地所有权人移交涉案地块，接收单位也是江某5经济联合社，而非西边经济合作社。西边经济合作社将他人所有的集体土地以自己的名义出租，不构成刑事犯罪，且《土地租赁协议》已得到广州市白云区江高镇江村村民委员会的同意并加盖公章见证，村长也有签名。广州市国土资源和规划委员会穗国土规划协查（2016）597号《复函》不能作为认定西边经济合作社有罪的证据。2.西边经济合作社和江国宜无改变涉案地块用途的主观故意。《土地租赁协议书》明确约定，顾某须在合法范围内使用，必须合法经营，向有关单位办理有关证照。3.在涉案地块上进行建设的是顾某，西边经济合作社无实施任何改变涉案地块用途的行为。在协议签订后较长时间内，顾某企图用地时，西边经济合作社和江国宜均极力阻止，后顾某出示相关用地许可，就无权力再行阻止。4.顾某依临时用地许可搭建简易铁棚，西边经济合作社、江国宜无提供帮助和分配利润，与涉案地块用途的改变无关，即使顾某修建的是永久性建筑物，也应由土地行政部门监管，西边经济合作社、江国宜无监管责任和权力，不应承担刑事责任。5.《2010-2020年土地利用总体规划图》显示涉案地块是建设用地，并非农用地，西边经济合作社的行为无社会危害性。原审法院超期审理，严重违反程序。综上，原审查明事实不清，请求二审法院依照疑罪从无的原则，改判西边经济合作社、江国宜无罪。
本院经审理查明，原判认定西边经济合作社无视国家法律，违反土地管理法规，非法占用农用地，并改变被占用耕地的用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，江国宜作为西边经济合作社直接负责的主管�员，参与上述行为的事实清楚，所采信的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，西边经济合作社无视国家法律，违反土地管理法规，非法占用农用地，并改变被占用耕地的用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，江国宜作为西边经济合作社直接负责的主管人员，参与上述行为，均已构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。关于上诉单位西边经济合作社及上诉人江国宜的辩护人提出的签订《土地租赁协议书》时，西边经济合作社并非涉案地块所有权人的意见，经查，宗地图、《广州市国土资源和规划委员会关于协助调查440111113018JA00068及11113213B0040地块相关情况的复函》、证人江某1和江某4的证言，及江国宜的供述相互印证，证实涉案“松元仔”地块部分属于西边经济合作社农民集体所有。另外，�边经济合作社系作为“发租方”签署《土地租赁协议书》，该协议书明确载明西边经济合作社是涉案地块的所有权人，江村村民委员会只是作为见证单位在该协议书上签章，结合出租涉案地块仅需经西边经济合作社民主议定程序决定，且租金收入归西边经济合作社所有等情况，足以认定涉案地块部分属于西边经济合作社农民集体所有。故上述上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉单位西边经济合作社及上诉人江国宜的辩护人提出的涉案地块并非农用地的意见，经查，现有证据显示涉案地块在整个土地利用总体规划中虽为建设用地，但该地块的土地利用现状仍为农用耕地，尚未办理农用地转为建设用地的审批手续，原审认定为农用地于法有据，且本案中被非法占用和破坏的农用地数量已达到追究刑事责任的标准。故上述意见混淆了土地规划用途与使用现状的概念，其理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉单位西边经济合作社及上诉人江国宜的辩护人提出的其无改变土地用途的主观故意，顾某改变土地用途的行为与其无关的意见，经查，江国宜作为西边经济合作社的社长，应知涉案地块为农用地，其供述曾多次要求顾某必须在建设前办理用地手续，并曾阻止顾某未办理用地手续即行填土的行为，也佐证其明知涉案地块是农用地，其仍以上诉单位西边经济合作社的名义将涉案土地出租给顾某用作非农耕种使用，明显违背农用地不得用于非农建设的土地管理法规；顾某在租用涉案土地后，在未取得国土部门批准的情况下，擅自修建永久性建筑物，改变了土地用途，上诉人江国宜在主观上对顾某非法使用农用地的行为存在放任的故意；上诉人江国宜辩称顾某取得广州市规划局、广州市国土资源和房屋管理局批复的合�建设手续后，其才同意顾某填土建设的，经查，前述两行政机关批复的内容载明，涉案土地由原来的农用地改变为“临时施工用地”，但有权临时使用的用地单位为“广珠铁路有限责任公司”，而非顾某，该批复明确不得修建永久性建筑，使用期限届满应立即恢复土地原状。上诉人江国宜明知顾某并非批复载明的临时施工用地的使用权人，在无其他批准文件的情况下，仅凭前述批复，江国宜就认为顾某有权填土施工，可以建设永久性建筑物，明显是在推卸合同签订后对其所出租土地的监管义务，故上诉人江国宜在主观上对顾某违法使用农用地持一种放任的态度，其上述理由理据不足，本院不予采纳。综上，上诉单位西边经济合作社及上诉人江国宜的辩护人所提上诉意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，罪名和适用法律�确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 董广绪