浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3906号
原告：胜方精密机械（浙江）有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道广安路***号。组织机构代码79099097-6。
法定代表人：卓珍龙，总经理。
委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应鹏，浙江嘉望律师事务所律师。
被告：阿尔卑斯（江苏）机械科技有限公司。住所地：江苏省盐城市建湖县颜单镇李夏村*组。统一社会信用代码91320900060224305W。
法定代表人：江春立。
委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立芹，江苏兴苏律师事务所实习律师。
原告胜方精密机械（浙江）有限公司诉被告阿尔卑斯（江苏）机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判，于2016年9月9日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人盛新铭、应鹏，被告委托诉讼代理人周剑笛、陈立芹到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2016年11月25日转入普通程序，依法组成合议庭于2017年3月29日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人盛新铭、应鹏，被告委托诉讼代理人周剑笛、陈立芹到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款77800元及逾期付款利息（自2015年11月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂计算至2016年5月26日为1700元，实际要求计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告起诉称，原、被告于2013年7月19日签订购销合同，由被告向原告采购设备摊铺机支重轮组装线，合同金额1556000元，合同约定分三期支付钱款，在原告按约提供设备后被告迟迟不支付剩余一期即5%合同余款77800元，原告数次催讨无果。
被告答辩称：一、原告诉请不能成立，被告已经履行合同义务，但是原告不能按照合同履行义务，导致被告收到货物后堆放在场地无法使用，按照合同约定，在设备安装调试合格后才支付剩余的30%货款，而被告已支付绝大部分货款；二、原告应当承担违约责任，被告一共支付原告1478200元，但是原告却将二手设备销售被告，并且事先也无说明，因此是原告构成根本违约；三、就设备质量问题被告已经另行起诉，本案应以质量纠纷案件判决结果作为判决依据之一，本案应当中止审理。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、购销合同1份13页，证明双方买卖合同关系，以及合同价款和支付方式。
二、增值税专用发票16张，证明原告已经向被告开具与合同金额相等的增值税发票1556000元。
三、设备验收单1份，证明合同设备在2015年11月18日安装调试后已经通过被告的验收。
被告质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，根据合同附件技术方案第3条b项条款，约定原告作为供方的合同义务，事实上除设备安装一项外，其他义务原告均未履行，所以不存在安装调试合格的情况；支付方式是提货时付65%，余款5%在安装调试合格后一周内支付，调试目前还没有进行，付款条件未成就。对证据二的真实性、关联性均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该设备验收单有现场接收人叫刘必成，验证了设备配件是否齐全，设备开电是否正常，设备安装是否正常运行，是否同意设备通过现场验收，整个过程是安装的过程，也仅仅是对该过程进行确认，但是该份验收单中并未载明安装调试合格；刘必成作为一般管理人员，没有能力确认该套设备是否能够安装调试合格，也就是说该份证据不能完全涵盖原告的合同义务，根据合同第六条约定，“设备出厂前，需方应在供方现场进行验收合格后至需方现场安装调试完毕”，这份证据仅仅证明现场验收合格，调试及内在瑕疵不能当场确认，刘必成也没有提出相应意见；验收单是原告提供的格式文件，其中的文字表示并没有调试的意思表示，无法证明原告已经履行了调试义务。
被告向本院提交如下证据：
一、合同书1份，证明合同附件约定了原告具有安装调试、培训组装工艺以及方法的义务；根据合同主要条款可以显示验收和安装调试是两个不同阶段。
二、快递查询单2份（打印件），证明被告向原告提出书面的情况说明指出不支付尾款的理由及产品问题。
三、情况说明1份，证明安装调试未到位，人员培训未到位，设备不是新设备。
四、现场照片1份，证明本案原告提供的产品存在用旧的设备，明显不符合合同约定，产品存在缺陷。
五、采购单及发票4份（复印件），被告向原告采购了组装配件，显示了足够的履行合同的诚意，而原告拒绝调试，不仅设备无法调试，而且导致采购浪费。
原告质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有收到被告邮寄的情况说明，2016年4月，原告收到被告寄发的是一份《回复函》。对证据四，拍摄时间无从得知，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五，真实性没有异议，关联性及证明内容有异议，是被告的关联公司永沛得工程机械配件（苏州）有限公司向原告采购，后因为由被告付了款，故被告向原告开具了增值税专用发票，与本案诉争没有关联性；假如这批货被告欲拿去用于生产，则更证明了原告所供设备已调试验收合格。
本院认证如下：
原告提供的三组证据，被告质证后对证据的真实性均无异议，本院对此予以认定。被告认为设备验收单无法用以证明设备已安装调试合格，对此本院将在说理部分予以展开。被告提供的证据一，原告对购销合同真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据二、三、四、五，被告的证明目的集中在案涉设备存有质量问题及己方的履约诚意上，本案处理的是合同约定的尾款支付条件是否成就这一问题，被告提供的上述四组证据均在设备验收合格之后，故与本案诉争缺乏关联性。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
2013年7月19日，原、被告签订购销合同一份，就总价为1556000元的摊铺机支重轮组装线的买卖达成协议，合同约定：设备出厂前，需方应在供方现场进行验收合格后至需方现场安装调试完毕，如未经验收及安装调试完毕擅自使用的，即视为验收合格；合同生效后支付定金总额的30%，提货时再付总额的65%，余款5%在安装调试合格后一周内付清。2015年11月2日，原告于被告处将案涉设备安装完毕。2015年11月18日，被告对设备进行验收，书面确认以下几点：1.设备配件齐全；2.设备开电正常；3.设备安装正常运行；4.同意设备通过现场验收。设备验收单上由被告工作人员刘必成签字，并加盖被告公章。原告已就全额设备款向被告开具增值税专用发票，被告已进行认证抵扣，但被告至今仅支付设备款的95%，余款5%尚未支付。
另查明，就本案所涉合同，被告以原告所供设备系旧设备为由，于2016年12月26日向本院起诉，请求判令本案原告对其供应的摊铺机支重轮组装线设备进行更换或者退货并赔偿经济损失，现本案正在审理中。
本院认为，本案中原、被告双方无争议的事实为：一、双方买卖合同关系成立；二、原告已向被告交付摊铺机支重轮组装线；三、被告已支付总设备款1556000元中的1478200元。本案的主要争议焦点在于被告在2015年11月18日的验收能否视为安装调试合格。对此，本院结合合同的文义及设备验收单的验收内容，认定案涉设备已在2015年11月18日安装调试合格，理由如下：一、合同第六条约定的检验标准及方法为“设备出厂前，需方应在供方现场进行验收合格后至需方现场安装调试完毕”，由此可看出，设备外观、数量及其他明显的技术特征在原告处便可验收，而运至被告处安装完毕后所作验收针对的应是调试情况；二、设备验收单上加盖有被告公章，是被告真实意思表示，该次验收确认了设备在安装后能够正常运行且同意通过现场验收；三、设备自2015年11月2日在被告处安装完毕至2015年11月18日被告同意通过现场验收，其间被告有充足的时间就设备的运行情况与原告进行沟通处理，故被告最终通过验收应是审慎处理的结果，而并非被告所辩称的“一般管理人员刘必成在无相应能力的情况下的初步验收结果”。在案涉设备安装调试合格的情况下，被告主张的后续质量问题，并不能对抗原告依照合同要求被告支付余款的请求，故合同约定的余款77800元的支付条件已经成就，原告据此请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，本院根据合同中有关“余款5%在安装调试合格后一周内付清”的约定，将起算日期调整为安装调试合格一周后的次日，即2015年11月26日；计收利率合理，本院予以支持。案涉合同第十一条约定：本设备质保期一年；质保期以设备调试验收合格回执单签字之日起。可见，质保期与设备调试验收分属两个期间，质保期内的质量问题并不能否定设备调试验收合格的效力，故被告所提质量异议之诉的裁判结果并不构成本案的裁判依据，对于被告要求中止审理的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阿尔卑斯（江苏）机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胜方精密机械（浙江）有限公司设备款77800元及逾期付款利息损失（以77800元为基数，自2015年11月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告胜方精密机械（浙江）有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1788元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
代理审判员 沈武英
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 金胜群