新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初583号
原告：李如刚，男，汉族，1981年2月17日生，住安徽省凤阳县。
原告：伊犁亚民运输有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：郭为贵，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：窦方云，新疆盛业律师事务所律师。
被告：谢海剑，男，汉族，1970年5月7日生，住伊宁市。
委托代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。
原告李如刚、伊犁亚民运输有限责任公司（以下简称亚民公司）诉被告谢海剑股权转让纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由审判员沈玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李如刚及亚民公司的共同委托代理人窦方云，被告谢海剑及其委托代理人刘建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李如刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告代为垫付的亚民公司股权转让前的执行案款90800元及利息（利息数额按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中20800元的利息从2016年10月25日起至实际还款之日止、20000元的利息从2016年11月30日起至实际还款之日止、其中50000元的利息从2017年1月4日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、担保费8000元、保全费4770元均由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原告李如刚与被告谢海剑签订运输公司转让协议，约定被告谢海剑将其在亚民公司的资产及股权作价446万元全部转让给原告，该合同第三条约定，公司股权转让前的经济纠纷及法律责任及债权债务均由甲方承担，之后的由乙方承担。合同签订后，对于支付转让款及办理公司过户手续的义务，双方均已履行完毕。此后伊宁市人民法院、霍城县人民法院、广西柳州市鱼峰区人民法院执行原告公司款项，上述三份生效判决均是在被告将亚民公司的股权转让给原告李如刚之前作出的，该法律责任应由被告承担。现原告已被法院扣划执行案款合计90800元，被告应按照合同约定及法律规定向原告支付该款项，对于剩余未垫付款项及股权转让前的债务，原告保留另行诉讼的权利，故原告诉至法院。
被告谢海剑辩称：本案系股权转让纠纷案件，原告亚民公司不属于股权转让协议的当事人，故亚民公司作为本案原告诉讼主体不适格。股权转让协议签订后，被告所持有的股权已转移给本案原告，股权受让人则应依据公司法的相关规定承担相应责任。且股权转让协议中所指的债权债务是指被告个人债务而非公司债务。
本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告李如刚（乙方）与被告谢海剑（甲方）签订运输公司转让协议，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将伊犁亚民运输有限责任公司的所有资产及股权转让给乙方，公司内有1200台营运车辆，转让价格为446万元，甲方配合乙方在约定时间内办理公司股权、法人、银行税务等一切变更手续，变更费用由乙方承担。接管日之前的经济纠纷及法律责任及债权债务由甲方负责，接管之后由乙方负责。被告称原告签订协议当日即接管了该公司。而原告认可接管时间为2016年5月11日即公司法定代表人变更登记之日。
2015年2月16日，新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院出具（2014）柯民初字第194号民事判决书，判决被告库尔班.吾普尔、努尔阿吉.买合松、伊犁亚民运输有限责任公司承担连带责任，于判决书生效后一个月内赔偿原告高飞、李文涛、李文杰损失866456.64元。诉讼费10964元由被告库尔班.吾普尔、努尔阿吉.买合松、伊犁亚民运输有限责任公司共同承担。此后努尔阿吉.买合松提出上诉，2015年7月1日，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院出具（2015）阿中民一终字第394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月7日本院下发协助执行通知书，要求库尔班.吾普尔、努尔阿吉.买合松、伊犁亚民运输有限责任公司支付案款851492.64元。2017年1月4日本院出具原告亚民公司自交案款5万元的往来结算票据。
2016年4月24日，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院出具（2016）桂0203执287号之一执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2015）鱼民初字第396号民事判决书，裁定冻结、扣划被执行人刘素芝、王银龙、伊犁亚民运输有限责任公司、赵云杰在有关单位的存款人民币114950.79元。2016年10月24日及2016年10月25日广西柳州市鱼峰区人民法院扣划了伊犁亚民运输有限责任公司14200元款项及6600元。
2016年5月20日，霍城县人民法院给原告亚民公司出具执行通知书，要求亚民公司履行（2013）伊州刑二终字第119号刑事附带民事判决书，2016年11月30日原告亚民公司向霍城县人民法院交付案款20000元。
本案中原告申请财产保全，花费保全申请费4770元及保全担保费8000元。
上述事实，有运输公司转让协议，执行裁定书，执行通知书，农业银行业务凭证，中国银行电汇凭证、民事判决书，民事裁定书，资金往来结算票据、发票、收据及当事人陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，原告李如刚与被告谢海剑签订运输公司转让协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，故应为有效合同。原告李如刚及被告谢海剑均应全面履行该协议约定。现被告对原告亚民公司被执行案款90800元的事实无异议，且原告亚民公司被执行的案件所依据的生效裁判文书均发生在原告李如刚与被告谢海剑股权转让前，故被告应依据双方签订运输公司转让协议的约定，对公司转让前的债务承担责任。被告虽辩称该转让协议约定的债权债务系个人债务而非公司债务，但结合公司转让协议的内容可看出，协议约定主要内容即转让公司资产及股权，协议条款也应围绕公司各项内容包括公司债务进行约定，而非仅针对被告个人债务约定，故本院认定协议约定的债权债务、法律责任均系原告亚民公司的债权债务、法律责任。对被告的该辩称意见本院不予采信。本案的争议焦点为：1、本案被告应向原告李如刚还是原告亚民运输公司承担给付责任；2、原告主张的利息能否支持。
针对焦点一，原告李如刚与被告谢海剑双方签订的运输公司转让协议系对公司股权及资产的转让，股权是民事权利的一种，故以股权为标的的买卖合同，也应适用合同法中关于买卖合同的相关规定，出卖人应对出卖的财产或权利负有瑕疵担保责任，即在交易活动中，当事人一方转移财产或权利给另一方时，应当保证该财产或权利无瑕疵，若转移的财产或权利有瑕疵，则应当向对方当事人承担相应的民事责任。基于该规则，原告李如刚与被告谢海剑签订运输公司转让协议时，约定了”接管日之前的经济纠纷及法律责任及债权债务由甲方负责，接管之后由乙方负责”。该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应合法有效，对双方当事人产生相应的约束力。故根据合同相对性原则，应由合同的相对方原告谢如刚主张该项民事权利，被告谢海剑应基于买卖合同的瑕疵担保义务向原告谢如刚赔偿该项损失90800元。
针对焦点二，因原告谢如刚并未对外支付该90800元，故原告主张的垫付利息无法律依据，本院不予支持。对原告主张的保全担保费因不属于必要支出，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢海剑于本判决书生效之日起十五日内向原告李如刚支付90800元；
二、驳回原告李如刚、伊犁亚民运输有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1035元，保全费4770元，由被告李如刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审?判?员??沈玲
二〇一七年四月二十二日
书记员 隋华月