福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2149号
原告（被告）：邓美芳，女，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
被告（原告）：厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝元路173-175号一至二层，统一社会信用代码91350212065887204B。
负责人：苏元标。
委托诉讼代理人：刘志祥，系原告职员。
原告（被告）邓美芳与被告（原告）厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店与劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）邓美芳的委托诉讼代理人陈志晴，被告（原告）厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店的委托诉讼代理人刘志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓美芳向本院提出诉讼请求：1.解除邓美芳与厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店之间的劳动合同关系；2.厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店支付拖欠的工资共计人民币3609元。事实和理由：邓美芳受聘于厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店，双方未签订劳动合同和缴交社会保险。厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店于2016年12月起拖欠邓美芳等人工资，截止2017年1月份共拖欠工资人民币3609元。该工资数额有厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店负责人签字确认。邓美芳为维护合法权益，故诉至法院。
厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店辩称，1.关于解除劳动合同同意仲裁裁决书意见;2.邓美芳员搬店内财物应抵扣工资，抵扣后已经还清欠薪。
厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店向本院提出诉讼请求：无需支付邓美芳2016年12月、2017年1月工资人民币3609元。事实和理由：邓美芳于2017年3月16日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付拖欠的工资。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会仅凭监察大队笔录的工资数据来确认拖欠邓美芳的工资数额属于认定事实错误且缺乏依据。因为其负责人在看守所并不清楚邓美芳伙同其他员工将店里有价值的财产如：厨具、干货、食材、酒、买菜的面包车等等均已经拿走，而且有的员工拿走的财产已经超过主张被拖欠的金额，所以在监察大队笔录上签字确认的内容不属实不能做为裁决的依据。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会在做裁决时应该将邓美芳从店里拿走的则物抵扣掉被拖欠的工资才正确，故裁决支付邓美芳2016年12月、2017年1月工资共计人民币3609元，属于事实不清，裁决不公平。其不服厦门市同安区劳动争议仲裁委员会于2017年4月26日作出的同劳仲[2017]185号劳动争议裁决书，故诉至法院。
邓美芳辩称，其金额是经过厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店负责人签字确认，应予以支持。
本院经审理认定事实如下：邓美芳于2016年3月入职厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店处，任服务员一职，月均工资人民币2600元。厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店于2017年1月25日起停业。因厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店拖欠工资，邓美芳等16人向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求：“1、裁决解除申请人与被申请人劳动关系，2、裁决被申请人支付申请人被拖欠的工资共计人民币113320元，请予支持。”厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理作出同劳仲委[2017]185号裁决书，裁决“一、申请人熊旺成、李成芳等16人与被申请人厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店之间的劳动关系于2017年1月25日起解除。（详见《同劳仲委[2017]185号裁决书附件》）。二、被申请人厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店应于本裁决生效之日起七日内一次性支付给申请人熊旺成、李成芳等16人2016年12月、2017年1月工资共计人民币拾万零陆佰伍拾伍元整（￥100655元）。（详见《同劳仲委［2017］185号裁决书附件》）。三、驳回申请人熊旺成、李成芳等16人的其他请求事项。”该裁决书送达后，厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店对该裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
诉讼中，厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店辩称，对于裁决书所列附件没有异议，店在2017年1月24日晚上就倒闭了，所以工资应发到2017年1月24日止。
审理中，邓美芳向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定，邓美芳为此缴交诉讼保全费人民币57元。
以上事实有邓美芳举示的同劳仲委[2017]185号裁决书，花名册、投诉状等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于劳动关系解除的问题。因厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店于2017年1月25日起停业，仲裁裁决书认定双方劳动关系解除时间为2017年1月25日，并无不当。故邓美芳与厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店之间的劳动关系于2017年1月25日解除。
关于工资数额问题。厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店确认仲裁裁决书附件所列拖欠工资数额，但认为邓美芳拿走店内财物应抵扣所欠工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店主张邓美芳搬走店内财物应提供相应证据予以证明，而诉讼中厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店未就此提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店主张邓美芳搬店内财物应抵扣工资，本院不予支持。综上，厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店尚欠邓美芳工资数额以仲裁裁决书确认为准，即人民币3609元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店与邓美芳之间的劳动关系于2017年1月25日解除;
二、厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店应于本判决生效之日起七日内支付邓美芳2016年12月、2017年1月工资共计人民币3609元；
三、驳回厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店的全部诉讼请求；
四、驳回邓美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案邓美芳起诉的案件受理费人民币10元减半收取人民币5元，厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店起诉的案件受理费人民币10元减半收取人民币5元，保全费人民币57元，均由厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年八月十四日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。