重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝高法行终字第00051号上诉人（一审原告）邹学庆，女，汉族，1981年10月9日出生，住重庆市永川区上诉人（一审原告）邹赔森，男，汉族，1986年3月16日出生，住重庆市永川区二上诉人的委托代理人邹启中（系二上诉人之父），男，汉族，1952年8月8日出生，住重庆市永川区被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，市长。一审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地重庆市永川区人民石油路**号。法定代表人蒋勇，局长。上诉人邹学庆、邹赔森因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2010年11月5日，重庆市人民政府作出渝府地〔2010〕1086号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》。2010年11月8日，重庆市永川区人民政府作出了永川府征公[2010]13号征收土地公告并予以了张贴。同年11月9日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局拟定了《征收卫星湖街道风龙村风龙场等11社部分集体土地补偿安置方案》并张贴公告征求意见，在征求意见公告期满后，永川区国土资源和房屋管理局就征地拆迁补偿安置方案报重庆市永川区人民政府批准。同年12月17日，重庆市永川区人民政府作出永川府地[2010]282号批复，同意永川区国土资源和房屋管理局拟定的征地拆迁补偿安置方案。邹学庆、邹赔森对该补偿安置方案不服，以在征地拆迁补偿安置中，其应依法获得征地农转非人员的补偿安置为由，向永川区人民政府申请协调。重庆市永川区人民政府于2014年4月22日组织双方进行了协调，但未能达成一致意见。2014年5月29日，重庆市永川区人民政府作出征地补偿安置争议协调书，终结协调程序。邹学庆、邹赔森遂向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府经审查后作出渝府地裁〔2014〕26号《征地补偿安置争议裁决书》。邹学庆、邹赔森不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。一审另查明，邹学庆、邹赔森在土地被征收之前，其户籍早已迁出，已是城镇人员。在征地公告发布之日，邹赔森、邹学庆均不属于被征地单位的农业人口，也不属于被征地单位的在校大中专学生、现役义务兵和劳改劳教人员。邹学庆、邹赔森在2012年分别购有永川区中山大道中段260号1幢2-5、建筑面积80.03平方米和永川区红河大道777号11幢16-1、建筑面积118.38平方米产权房屋各一套。一审法院认为，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项的规定，重庆市人民政府具有对被征地单位和个人对补偿安置方案提出的异议作出裁决的职权。邹学庆、邹赔森对征地补偿安置方案有异议，经重庆市永川区人民政府协调不成，向重庆市人民政府提出裁决申请，重庆市人民政府受理后，作出征地补偿安置争议裁决书，是其履行法定职责的行为，且程序合法。本案的争议焦点是邹学庆、邹赔森在征地拆迁补偿安置中是否应当享有征地农转非人员的补偿安置权利。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”。第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房”。本案邹学庆、邹赔森在土地征收实施之前，其户籍早已迁入城镇，在土地被征收时，已不是被征收土地单位的农业人口、在校大中专学生、现役义务兵和劳改劳教人员，不属于上述规章规定的农转非安置人员。且邹学庆、邹赔森在城镇各自购买了产权房屋一套。因此，邹学庆、邹赔森不符合《重庆市征地补偿安置办法》规定的应当享有获得农转非人员补偿安置的规定。本案一审第三人永川区国土资源和房屋管理局公告的征地拆迁补偿安置方案符合法律法规等征地政策的规定。邹学庆、邹赔森的起诉理由不能成立。综上所述，重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2014〕26号征地补偿安置争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对邹学庆、邹赔森请求撤销裁决的诉讼请求，该院不予支持。遂根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邹学庆、邹赔森的诉讼请求；案件受理费50元，由邹学庆、邹赔森负担。邹学庆、邹赔森不服一审判决提出上诉称，一、上诉人应享受同本村村民一样的待遇，上诉人在1998年土地二轮承包时，各承包了一份承包地，并在承包期间同村民一样依法纳税和享受国家直补，一样接受上级和队里的各项摊派，仍然是该集体经济组织的成员，直至承包地被征收；二、被上诉人作出的裁决认定事实不清，对永川区人民政府违法强征上诉人依赖生存的合法承包地、在实施补偿安置过程中不公平也不公正、实行双重标准做法视而无睹，做出不符合法律法规的裁决；三、被上诉人作出的裁决未依照法律法规进行合法性合理性的审查，未依法组织协调，对上诉人提出的合理合法合情理的请求不予支持，而作出错误的裁决。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，撤销渝府地裁〔2014〕26号征地补偿安置争议裁决书。被上诉人重庆市人民政府在二审中未提交书面答辩意见。一审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局在二审中未提交书面意见。重庆市人民政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调书；2、行政裁决申请书；3、征地补偿安置争议裁决书（渝府地裁[2014]26号）；以上1至3项证据证明被上诉人经上诉人申请依法作出行政裁决。4、重庆市人民政府关于永川区实施城市规划农用地转用和土地征收的批复（渝府地〔2010〕1086号）；5、永川区人民政府关于征收集体土地的公告(永川府征公〔2010〕13号)及照片；6、永川区国土资源和房屋管理局关于征收卫星湖街道风龙村风龙场等11社部分集体土地补偿安置方案的公告(永国房征补公〔2010〕13号)及照片；以上4至6项证据证明永川区政府以及永川北区国土资源和房屋管理局对卫星湖街道风龙村风龙场等11社部分土地进行征收及补偿安置的合法性。7、房地产档案查询结果，拟证明原告邹学庆、邹赔森均系城镇人员，且在城镇有产权房屋；8、《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》。邹学庆、邹赔森向一审法院提交的证据有：1、渝府地裁〔2014〕26号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，拟证明重庆市人民政府对邹学庆、邹赔森提出的申请作出了裁决，但该裁决是错误的，侵犯了邹学庆、邹赔森的合法权益；2、重庆市永川区人民政府《征地补偿安置争议协调书》，拟证明邹学庆、邹赔森申请裁决程序合法；3、申请书一份，拟证明土地承包经营权证未发放，而申请法院调取该证据证明邹学庆、邹赔森有承包地；4、永国房局〔2014〕45号《关于邹启中信访事项处理情况的回复》；5、渝国土房信转〔2014〕031901号《群众信访事项转送告知单》；6、《关于陈德智信访事项的回复》；以上4-6号证据证明邹学庆、邹赔森对没有得到补偿安置不服，进行信访寻求解决途径。7、（2013）永行初字第88号、89号行政裁定书，拟证明邹学庆、邹赔森不服征地补偿安置向永川区人民法院提起诉讼，经法院释明后，才申请了协调和裁决程序；8、证明两份，拟证明集体经济组织出具两份证明邹学庆、邹赔森系邹启中和陈德智夫妇的子女以及未发放土地承包经营权证的事实。一审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局在一审中未提交证据。经一审庭审质证，邹学庆、邹赔森对重庆市人民政府提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为该裁决侵犯了邹学庆、邹赔森的合法权益。对证据4、5无异议。对证据6有异议，认为未看到过该征地补偿安置方案。对证据7有异议，认为邹学庆、邹赔森的户口迁出是因为读大学必须迁出，不是本人自愿，读完大学又迁不回原籍。在城镇买的房屋是父母支付的房款。对证据8本身无异议，但邹学庆、邹赔森不属于《征地补偿安置办法》第十四条不予安置的规定。重庆市人民政府和一审第三人对邹学庆、邹赔森具示证据1至3无异议，对证据4至7真实性无异议，但认为邹学庆、邹赔森具示的证据不能达到证明目的，且与本案无关联。对证据8中证明邹学庆、邹赔森系邹启中、陈德智夫妇的子女无异议，对证明土地承包经营权不予认可。一审法院对当事人提交的证据认证如下：重庆市人民政府所举示的证据符合行政诉讼证据规则的真实性、合法性、关联性的要求，能够达到其证明目的，予以采信。邹学庆、邹赔森提供的证据1-3予以采信，对证据4-6真实性予以采信，但证据不能达到其证明目的，对证据7与本案无关联，对证据8真实性予以采信，但不能达到本案的证明目的。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点是邹学庆、邹赔森在征地补偿安置中是否应当享有征地农转非人员的补偿安置权利。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”。第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房”。本案中，重庆市人民政府于2010年11月5日作出渝府地[2010]1086号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，而此时邹学庆、邹赔森的户籍早已迁入城镇，已不是被征收土地单位的农业人口、在校大中专学生、现役义务兵和劳改劳教人员，不属于上述规章规定的农转非安置人员。且邹学庆、邹赔森在城镇各自购买了产权房屋一套。故邹学庆、邹赔森不符合《重庆市征地补偿安置办法》规定的应当享有获得农转非人员补偿安置的规定。邹学庆、邹赔森对永川区国土资源和房屋管理局公告的征地拆迁补偿安置方案不服，以应当依法获得征地农转非人员的补偿安置为由，向永川区人民政府申请协调。经协调不能达成一致意见后，重庆市人民政府受理邹学庆、邹赔森的申请，作出的渝府地裁〔2014〕26号征地补偿安置争议裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审法院判决驳回邹学庆、邹赔森的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹学庆、邹赔森的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由邹学庆、邹赔森负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭代理审判员  罗华国代理审判员  张蓉峡二〇一五年三月三十日书 记 员  王 堃