上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6446号
上诉人（原审原告）戚明奕，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）王盛，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘钊，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金茹房地产开发有限公司。法定代表人张茹经，总经理。上诉人戚明奕、王盛因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第35315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人戚明奕、王盛及其共同委托代理人康恺，被上诉人刘钊及其委托代理人李旻到庭参加诉讼。被上诉�上海金茹房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，戚明奕、王盛和刘钊系表兄弟关系，三人外祖父徐某某原承租的上海市XX路XX号房屋于1996年被拆迁，应安置人员为戚明奕、王盛、刘钊及案外人徐某某、陆某某、徐某甲六人，安置得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）、402室二套房屋。住房配售单中写明徐某某、戚明奕、王盛和刘钊被安置于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的系争房屋，租赁户名为徐某某，徐某甲、陆某某被安置于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋。2000年4月7日，徐某某及刘钊的户口迁入系争房屋，同年12月15日，经徐某某与刘钊协商由刘钊作为购房人与上海金茹房地产开发有限公司（以下简称金茹公司）签订了上海市公有住房出售合同。后，系争房屋的产权人登记在刘钊一人名下。现戚明奕、王盛以刘钊未经戚明奕、王盛同意擅自将房屋购成产权房，侵害了其合法权益，故涉诉。另查明，戚明奕、王盛和刘钊原户籍均在被拆迁的上海市XX路XX号房屋内。戚明奕、王盛户籍后迁往他处，未迁入系争房屋。刘钊户籍于2000年4月7日自被拆迁的上海市XX路XX号迁入系争房屋。戚明奕、王盛诉称，上海市XX路XX号房屋原系徐某某承租的公有住房，戚明奕、王盛和刘钊均系徐某某的外孙。1996年，沉香阁路房屋动迁，同年3月28日，徐某某与动迁公司签订房屋拆迁安置协议，其中徐某某、戚明奕、王盛和刘钊安置到系争房屋，徐某甲、陆某某被安置到上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋。徐某某于2015年1月25日报死亡。后戚明奕、王盛了解到系争房屋在2000年被刘钊购买下产权，产权登记在其一人名下。戚明奕、王盛认为作为系争房屋的原始受配人�刘钊未经戚明奕、王盛同意擅自将房屋购成产权房，侵害了其合法权益，故起诉来院，请求判决确认刘钊与金茹公司于2000年12月15日就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复该房屋为公有住房性质。刘钊辩称，本案系争房屋的产权购买时间是2000年，戚明奕、王盛没有购房资格，故和本案没有利益关系，无权提出诉请，希望法院驳回其诉请。金茹公司未作答辩。一审审理中，戚明奕、王盛认为其是系争房屋的原始受配人，是获得新分配住房的职工，故戚明奕、王盛具有购房资格，本案系争房屋没有经过其同意购买下产权的合同是无效的，戚明奕、王盛户口没有迁入系争房屋并不代表其放弃相应的权利。刘钊认为根据95方案具有购房资格的需满足，第一是户口在内，第二是属于法律上的同住人，在此基础上才通过全体协商一致确认房屋�买的主体资格。本案戚明奕、王盛自房屋安置后均未迁入户口，故其行为视为对自身购房资格的放弃，不满足户口在内的条件。即便如此，在系争房屋购买后，徐某某也多次在家庭会议上告知房屋的产权情况，故戚明奕、王盛对房屋的购买情况是明知的。原审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，戚明奕、王盛以其系系争房屋的原始受配人为由主张享有系争房屋的购房资格，并认为刘钊未经戚明奕、王盛同意购买下系争房屋产权的合同无效。根据本市就公有住房买卖的相关政策规定，？购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。戚明奕、王盛于房屋拆迁时虽被列为应安置人员及新配住房人员，但动迁后戚明奕、王盛均未将户籍迁入新配的系争房屋内，且事实上均居住于他处，故戚明奕、王盛既非新配房的承租人，又非同住人，按规定不享有购房资格。刘钊与金茹公司签订的《上海市公有住房出售合同》符合相关的政策规定，该合同亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，应属有效。综上，戚明奕、王盛之诉请，依据不足，不予支持。另,金茹公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�于2016年3月16日作出判决：驳回戚明奕、王盛的全部诉讼请求。案件受理费人民币396元，财产保全申请费人民币5,000元，共计人民币5,396元，由戚明奕、王盛共同负担。判决后，戚明奕、王盛不服，上诉于本院称，两上诉人均系系争房屋新配住房的具有本市常住户口的人员，是系争房屋原始受配人，上诉人仅凭此点就已经具备购房资格。上诉人户口不在系争房屋内系被上诉人未按相关购房政策程序办理造成的。在分配系争房屋之时，上诉人和被上诉人的户口均在豫园派出所，直至2000年购房前，本案当事人的户口均未迁入系争房屋，被上诉人系为了购买系争房屋产权才将其户口迁入，但其并未告知上诉人，造成了上诉人未能将户口迁入。系争房屋一直由案外人徐某某、陆某某居住，上诉人戚明奕和被上诉人刘钊一直借住在隔壁的402室，后因家庭矛盾，上诉人戚明奕一家才于1999年年底搬离。被上诉人在购买系争房屋产权之前也并未实际居住在内，户籍迁入也未满一年，原审认定上诉人不符合同住人资格，则同样应认定被上诉人不符合同住人资格。徐某某生前从未召开过家庭会议，上诉人直至徐某某死亡才知晓系争房屋已被被上诉人购买成产权房。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请。被上诉人刘钊辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人金茹公司未作答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有购买本案系争房屋的资格，两被上诉人就系争房屋签订公有住房出售合同是否侵害了上诉人的利益。根据本市公有住房出售的相关规定，购买公有住房的对象是获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。系争房屋系由案外人徐某某原承租的房屋被拆迁安置所得，而非单位职工受配取得，上诉人虽为该次动迁的安置对象，但其户籍从未迁入至系争房屋之中，两上诉人既非系争房屋的承租人，亦不符合同住人的条件，故其并不具有购买本案系争房屋的资格，因此上诉人以两被上诉人签订的公有住房出售合同侵害了上诉人合法权益为由主张该合同无效，缺乏依据，原审据此驳回了其诉请，于法不悖，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币396元，由上诉人戚明奕、王盛负担。本判决为终审判决。
审判长 孔 美 君
审判员 郑 卫 青
审判员 杨斯�
二〇一六年八月十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……