阳朔县人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳民申字第2号再审申请人：林川，男，1964年11月7日生，汉族，居民，住桂林市。再审被申请人：龙秀丽，女，1971年4月20日生，汉族，个体工商户，住桂林市秀峰区。再审被申请人：桂林市宇恒房地产开发有限公司，住所地：桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园23栋3楼。法定代表人：赵志忠，总经理。再审申请人林川与被申请人龙秀丽、桂林市宇恒房地产开发有限公司商品房买卖合同一案，林川对本院（2011）阳民初字第863号民事判决提出执行异议，本院于2014年11月27日以（2012）阳执异字第380-1号执行裁定书驳回了林川的异议，林川不服该裁定，认为本院（2011）阳民初字第863号民事判决内容明显错误，损害了其合法权益，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并由本院院长批准，延长审查期限一个月，现已审查终结。林川申请再审称：一、篡改生效判决认定的事实，第863号判决审理查明“2004年9月2日经法院终审判决，解除了双方的合伙关系，由龙秀丽退还了林川的投资款后，该酒店及产权属龙秀丽个人所有”，这一认定与高院生效判决认定的事实明显不符，是错误的。二、采纳伪造的证据，第863号判决认定“2003年3月13日，原、被告双方签订了《关于取消认购西街C-203室的补充合同》约定原告和案外人林川取消认购原合同中的C-203室……”，并以《关于取消认购西街C-203室的补充合同》作为关键证据使用。但是，申请人从未与被申请人签订《关于取消认购西街C-203室的补充合同》，该合同被确证无疑由被申请人伪造，第863号判决却以此作为认定事实的证据，是非法的，因此依法应当再审本案。三、据以作出第863号判决的法律文书已经被撤销。证据中包括了桂林市中级人民法院（2007）桂市民初字第180号民事判决。第180号判决已经被广西区人民检察院依法提出抗诉，并由桂林市中级人民法院再审后撤销，最后又被广西区高级人民法院（2013）桂民再终字第7号民事调解书所替代，作为法律文书的第180号判决，客观上已经被撤销，同样应当依法撤销第863号判决，再审本案。四、第863号判决损害申请人的合法权益，如前所述，涉案房产为申请人与龙秀丽共同出资购买，申请人依法对共有财产享有相应的份额，高院生效判决对此已经予以确认，并判决由申请人与龙秀丽自行处理房产分割。2014年10月21日桂林宇恒公司与申请人、龙秀丽一同到阳朔县房管所办理房产登记手续，领取了共有权人为林川和龙秀丽的朔房测字第【2014】C074-1号《房产测绘成果报告》。申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第二、三、八、十二项规定的再审条件，依法应当予以再审。龙秀丽提交书面意见认为，龙秀丽与林川合伙经营阳朔景苑酒店关系，已于2004年7月15日桂林市中级人民法院作出（2004）桂民初字第35号民事判决和2004年9月2日自治区高级人民法院作出（2004）桂民一终字第127号民事判决合法解除。林川退出了合伙，并于2004年9月20日依判决领取了所投入阳朔景苑酒店的投资款（含酒店购房首付款），原告林川对合伙酒店房产所享有的权益经法院依法判决解除合伙关系并领取了所投入的投资款（含购房款）后消灭。龙秀丽依据桂林市中级人民法院（2005）桂市民初字第43号民事判决、（2007）桂市民初字第180号民事判决和自治区高级人民法院作出的（2005）桂民一终字第133号民事判决所全额支付了酒店房产的所有购房款，依法享有酒店房产的所有权。宇恒公司依法负有为龙秀丽办理所购房产权属登记的相关义务。林川以案外人对酒店房产享有所有权为由提起再审，缺乏事实和法律依据，请求裁定不予受理。本院经审查查明，2003年12月，龙秀丽起诉林川合伙协议纠纷，要求对合伙企业进行清算，判令林川退伙并依法赔偿损失等。桂林市中级人民法院于2004年7月15日作出（2004）桂市民初字第35号民事判决，自治区高院于2004年9月2日作出（2004）桂民一终字第127号民事判决，已经发生法律效力。该案查明，2002年初，龙秀丽与林川口头协商合伙经营酒店。2002年3月31日，龙秀丽、林川与宇恒公司签订《商品房买卖合同》，约定：由龙秀丽、林川出资按揭购买宇恒公司开发的阳朔县新西街房产等。合同签订后，龙秀丽、林川依约向宇恒公司支付首期房款60万元，宇恒公司将房产交付龙秀丽、林川。龙秀丽、林川得到房产后又出资63万元按酒店标准进行装修。2002年11月1日酒店投入营业，该房产至今未取得房产权证。2003年1月1日，该酒店取得阳朔县工商局核发的个体工商户营业执照，名称为阳朔景苑酒店，经营者为龙秀丽，组织形式为个人经营。2003年10月12日，龙秀丽与林川签订《合伙协议》，约定合伙相关事宜。同月16日，龙秀丽与林川又签订《合伙投资结算协议》。双方对合伙项目的总投资数额已确认为123万元，其中龙秀丽共计出资82万元，占总投资的三分之二，林川出资41万元，占总投资的三分之一，双方出资内容均包括向房产公司支付的首期房款及酒店装修、购买设施、公关开支及其他费用。从投资初期至2003年10月12日签订合伙协议期间，龙秀丽与林川对酒店的经营管理事宜均未作具体的书面约定。后双方发生纠纷，龙秀丽提起诉讼。一审判决认定双方当事人对已投入的财产份额123万元无异议，只是对合伙期间的利润、支出有争议。一审判决：“一、解除原、被告的合伙关系；二、由原告在判决生效后十日内退还被告林川投入合伙财产份额41万元，阳朔景苑酒店由原告经营；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、原告支付被告承包费13000元及逾期利息，被告支付原告承包费20000元。”林川不服一审判决，提出上诉。二审判决认定：“对合伙期间的盈余、损益如何分配，本院依法不予处理，龙秀丽、林川可另案起诉。至于阳朔景苑酒店的房产是否增值的问题，因龙秀丽、林川购房时只向房产商交付首期60万元购房款，拖欠余款至今未付，尚未取得房产权证，随时面临被房产商、银行收回房产的风险，双方可在解决合伙期间的盈余、损益中一并解决，本院对此亦不予处理。二审判决驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，龙秀丽按照判决退还了林川的投资款（含购房款），阳朔景苑酒店由龙秀丽个人继续经营，林川不再参与办理按揭贷款和支付所欠购房款等事宜。在龙秀丽、林川因合伙事务发生纠纷和诉讼期间，因宇恒公司于2003年10月22日发函通知解除其与龙秀丽、林川商品房买卖合同，龙秀丽于2003年11月25日向桂林市中级人民法院起诉，请求判令宇恒公司继续履行合同。诉讼中，龙秀丽、林川与宇恒公司于2004年3月26日达成并签订了《和解协议》，同意继续履行合同，龙秀丽撤回了起诉。2005年，宇恒公司起诉龙秀丽，请求解除《商品房买卖合同》。桂林市中级人民法院作出（2005）桂市民初字第43号民事判决，判令解除合同，并判令龙秀丽向宇恒公司返还房产并支付违约金及房屋使用费。自治区高院2006年1月21日作出（2005）桂民一终字第133号民事判决，撤销一审判决，判令龙秀丽向宇恒公司支付违约金，并驳回宇恒公司其他诉请。该案一审判决认为：“（二）关于本案的主体问题。本案涉讼合同买受人除了龙秀丽还有案外人林川，在通常情况下，龙秀丽和林川应作为必要的共同被告参加诉讼。由于经法院生效的判决二人已经解除了合伙关系，涉讼房屋的购买人实际上已经只有龙秀丽一人，对此宇恒公司已经知晓和认可，一审法院予以准许。”二审判决认为：“由于龙秀丽已通过另一诉讼解除了与林川的合伙关系，将其原与林川合伙购买房屋所享有的权利义务由其单独享有，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案合同的唯一购房人。”2007年9月，宇恒公司起诉龙秀丽商品房买卖合同纠纷，要求支付购房款。桂林市中级人民法院于2008年12月10日作出（2007）桂市民初字第180号民事判决，判令龙秀丽支付宇恒公司购买款1297200元，驳回宇恒公司的其他诉讼请求。龙秀丽按照桂林市中级人民法院的上述判决支付了购房款后，宇恒公司没有为其办理产权手续。2011年9月28日，龙秀丽以宇恒公司为被告向本院起诉，请求判令宇恒公司按照所售房产的实际销售价格开具不动产税务发票，并为龙秀丽办理房屋产权证和土地证，及支付逾期办证违约金。2012年4月9日，本院作出（2011）阳民初字第863号民事判决，判令：一、被告桂林市宇恒房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起90日内为原告龙秀丽办理阳朔西街商贸娱乐城C栋编号为C-208号、C-209号、C-304—318号、C-401—406房屋产权证、国有土地使用证并交付原告；二、被告桂林市宇恒房地产开发有限公司按商品房买卖合同将出售给原告龙秀丽的阳朔西街商贸娱乐城C栋编号为C-208号、C-209号、C-304—318号、C-401—406房屋的实际销售价格1855520元开具不动产税务发票，在交付房产证、土地证时交付给原告；三、驳回原告龙秀丽的其他诉讼请求。本院的上述判决已经发生法律效力，经龙秀丽申请，并已由本院进行强制执行。宇恒公司对（2007）桂市民初字第180号民事判决不服，向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉。该院于2012年10月17日作出桂检民抗[2015]58号民事抗诉书，向自治区高院提出抗诉。2012年12月10日，自治区高院作出（2012）桂民抗字第151号民事裁定，指令桂林市中级人民法院再审。桂林市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）桂市民抗字第8号民事判决。龙秀丽不服，上诉至自治区高院。自治区高院于2014年9月1日作出（2013）桂民再终字第7号民事调解书。本院在执行过程中，林川对本院（2011）阳民初字第863号民事判决提出执行异议，本院于2014年11月27日以（2012）阳执异字第380-1号执行裁定书驳回了林川的异议，林川不服该裁定，认为本院（2011）阳民初字第863号民事判决内容明显错误，损害了其合法权益，向本院申请再审。本院认为，龙秀丽和林川于2002年分别出资82万元和41万元，合伙支付阳朔西街商贸娱乐城C栋的部分房产的购房首付款60万元，购买该房产，并以合伙投资款对之进行装修，合伙经营酒店。2004年，双方发生合伙经营纠纷后，林川经桂林市中级人民法院和广西壮族自治区高级人民法院依法判决退伙，并退还合伙投资款41万元。自此，林川已经取回了其所购的上述房产的购房首付款和装修款，即上述房产的购房首付款和装修款，在龙秀丽和林川的合伙关系解除后，实际上已经是由龙秀丽单独支付。此后，区高院认定龙秀丽为房产的唯一购房人，上述房产的购房欠款是由龙秀丽支付，林川并没有支付，龙秀丽在支付全部购房款及违约金后已成为该房产的产权人。至于上述房产的增值问题，仍然是退伙时的合伙财产及损益的分配问题，不能产生房产共有的法律效果。因此，林川主张对上述房产的所有权，理由不能成立。一、事实认定问题，广西壮族自治区高级人民法院作出的已经发生法律效力的民事判决[（2005）桂民一终字第133号]已经明确阐明：“由于龙秀丽已通过另一诉讼解除了与林川的合伙关系，将其原与林川合伙购买房屋所享有的权利义务由其单独享有，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案合同的唯一购房人”。据此，及根据龙秀丽独自支付完了购房余欠款的事实，本院（2011）阳民初字第863号民事判决关于“2004年9月2日经法院终审判决，解除了双方的合伙关系，由原告退还了林川的投资款（含购房款）后，该酒店及产权属原告个人所有”的认定，并无实质的不当。二、采纳伪造的证据问题，本院863号判决认定的事实实质上就是合伙经判决解除龙秀丽退还林川投资款后，龙秀丽作为唯一购房人支付了全部房款要求办理房地产手续，证据主要是桂林市中院、广西区高院的判决书，《补充合同》并没有改变案件的基本事实，本院863号判决也没有判决宇恒公司为龙秀丽办理C-203号房地产手续，863号判决关于《补充合同》的相关事实认定，并不足以影响该判决确定的房产的权利和义务。如果申请人认为《补充合同》损害了其合法权益，可另行主张权利，申请人以此为由申请再审理由不能成立。三、据以作出第863号判决的法律文书被撤销问题，本院863号判决书的证据中，包括桂林市中级人民法院（2007）桂市民初字第180号民事判决，该判决主要涉及宇恒公司与龙秀丽履行合同及违约责任问题，桂林市中院再审撤销后，被区高院（2013）桂民再终字第7号民事调解书替代，该调解书主要还是涉及宇恒公司与龙秀丽房屋买卖合同权利义务的调整，180号判决撤销与否调整的是宇恒公司与龙秀丽的权利义务，与林川无关（之前的生效判决已认定龙秀丽为该房产的唯一买受人），180号判决的撤销并没有导致认定案件基本事实和案件性质的依据丧失。因此，申请人以此为由申请再审理由不能成立。四、损害申请人的合法权益问题，申请人认为其对共有财产仍享有相应份额是不能成立的，申请人2014年领取房产测绘成果报告并不能证实就是房产共有人，房产部门只是负责登记房屋产权，并无认定争议房产产权的职权，而是应由人民法院依法认定。自生效判决解除双方合伙关系后，龙秀丽退还了林川包括房屋首付款在内的全部投资款41万元，此后的生效判决认定了龙秀丽为房产的唯一买受人，且龙秀丽经贷款已经付清了全部房款及违约金，龙秀丽已成为该房产的产权人。林川对合伙企业仍享有的权利是合伙期间的盈余、损益如何分配和阳朔景苑酒店房产是否增值，区高院的判决已明确应另行诉讼解决，上述合伙盈余、损益、房产是否增值并非房屋产权。因此，申请人以此为由申请再审理由不能成立。综上，林川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回林川的再审申请。审 判 长  赵 军审 判 员  黄开林审 判 员  黎素萍二〇一五年十月十日代书记员  周 琴