上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终1627号
上诉人（原审原告）：姚明菊，女，1959年7月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：应商资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号10幢309-15室。
法定代表人：李玉杰。
被上诉人（原审被告）：山东普华能源有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨三路15号（海明物资内）。
法定代表人：孙洪然。
被上诉人（原审被告）：李玉杰，男，1973年11月3日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：扈佃喜，男，1976年9月1日出生，汉族，住山东省日照市莒县。
上诉人姚明菊因与被上诉人应商资产管理（上海）有限公司、山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初52059号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人姚明菊上诉称，原审法院驳回上诉人起诉不符合法律规定。被上诉人一在（2016）沪01刑终2319号刑事判决书中并没有被判决为单位犯罪，被上诉人二属于上诉人与被上诉人委托理财合同的担保公司，并未涉及该项刑事犯罪，而被上诉人三与被上诉人四则是为该项委托合同签署了连带承诺。本案不属于重复起诉的情形，且刑事案件判决生效至今，上诉人未收到任何退赔，故只能通过民事诉讼来主张权利保护上诉人利益，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。
上诉人姚明菊向原审法院起诉称，上诉人在2015年3月27日、3月31日、4月4日、4月17日与被上诉人应商资产管理（上海）有限公司分别签订了五份出借咨询与服务协议（委托理财协议），3月27日协议金额为人民币15万，3月31日协议金额为5万，4月4日协议金额15万，4月17日协议金额10万，合计本金45万元，上诉人投资的产品为月满盈，年化收益7.2%，产品期限都为一个月，协议中被上诉人山东普华能源有限公司承担不可撤销的担保。在协议到期后，上诉人多次要求支付本息时，被上诉人应商资产管理（上海）有限公司一直以各种理由拖延支付，致使协议到期后实际无法偿付，经多次协议无果情况下，上诉人于2015年5月8日找到被上诉人扈佃喜（被上诉人应商资产管理（上海）有限公司的财务总监），被上诉人扈佃喜向上诉人出具了一份担保：承诺如被上诉人应商资产管理（上海）有限公司不能偿还本息，其本人愿意承担连带责任，同时承诺上诉人每五万元为一单位，逾期利息为每天100元，即45万元本金，每逾期一天为900元利息，在7月2日，上诉人再次要求其付款，被上诉人扈佃喜再次在担保上写明7月10日前支付30万元，被上诉人李玉杰在2015年5月27日也出具了一份承诺书，承诺6月27日兑付，逾期利息照付，逾期其承担连带责任，然而到目前为止，上诉人未收到被上诉人支付的任何款项。综上，根据民事诉讼法相关规定，上诉人诉至法院，请求如下：1、判令被上诉人应商资产管理（上海）有限公司支付理财本息合计1,103,205.21元（暂计至2017年5月18日）；2、判令被上诉人山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜在被上诉人应商资产管理（上海）有限公司的支付范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
原审法院经审理查明，上诉人分别于2015年3月27日、3月31日、4�4日、4月17日与被上诉人应商资产管理（上海）有限公司签订了五份《出借咨询与服务协议》，上诉人总计向被上诉人应商资产管理（上海）有限公司投资购买“月满盈”产品45万元，逾期年化收益为7.2%，投资期限均为一个月。被上诉人山东普华能源有限公司出具五份《出借人资金风险担保函》，为上诉人与应商资产管理（上海）有限公司签订的投资协议承担连带保证责任，以确保上诉人投资本息按时得到兑付。2015年5月8日被上诉人扈佃喜出具担保书：自愿担保被上诉人商资产管理（上海）有限公司欠上诉人出借资金45万元，如公司本月15号不能偿还本息，本人愿意承担相关的连带责任。同时该担保书还载有“逾期利息为每天100元（壹佰元）每伍万为一单位”。被上诉人李玉杰于2015年5月27日出具承诺书：承诺上诉人所投入应商资产管理（上海）有限公司的资金于2015年6月27日前兑付，逾期利息照付。同时该承诺书还载明：2015年6月27日前付不清，银行贷款45万元由本人李玉杰承担。投资期限届满后，被上诉人应商资产管理（上海）有限公司未能兑付投资本息。后上诉人就其投向被上诉人应商资产管理（上海）有限公司的理财款45万元向警方报案。
另查明，2016年10月27日，上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初1172号刑事判决书查明：2014年10月，案外人扈某出资成立被上诉人应商资产管理（上海）有限公司，被上诉人李玉杰担任公司法定代表人，被上诉人扈佃喜担任财务主管。2014年11月至2015年6月间，扈某、扈佃喜、李玉杰等人以应商资产管理（上海）有限公司名义发放广告对外宣传，以投资理财为名，承诺在一定期限内还本付息，先后向曾琪等共计217人吸收资金3,566万元，所得钱款除支付应商公司日常经营费用外�用于扈某实际控制的被上诉人山东普华能源有限公司、日照A有限公司、山东B有限公司等的经营发展。同时法院认为：扈某在案供认其因经营的山东B有限公司需要资金而成立应商资产管理（上海）有限公司进行融资，应商资产管理（上海）有限公司成立后的业务就是向公众推销投资理财产品吸收资金，根据相关司法解释，应商资产管理（上海）有限公司成立后以实施犯罪为主要活动的，不能认定为单位犯罪。（2016）沪0115刑初1172号刑事判决书判决如下：一、被上诉人人扈某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2020年1月9日止；罚金款于判决生效后一个月内缴纳。）二、被上诉人人李玉杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期�刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2019年2月19日止；罚金款于判决生效后一个月内缴纳。）三、被上诉人人扈佃喜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2019年5月19日止；罚金款于判决生效后一个月内缴纳。）四、违法所得予以追缴或者责令退赔。后该刑事案件被上诉人人提起上诉，上诉法院认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，作出（2016）沪01刑终2319号刑事判决书驳回上诉、维持原判。
再查明，（2016）沪0115刑初1172号刑事案件审理过程中法院委托上海XX事务�出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书中已经将上诉人姚明菊及其涉案的45万元理财款本金计入刑事案件中扈某等三人以被上诉人应商资产管理（上海）有限公司名义吸收公众资金的相关人数及金额。
原审法院认为，上诉人以委托理财合同纠纷为由，起诉被上诉人应商资产管理（上海）有限公司、山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜，要求被上诉人应商资产管理（上海）有限公司支付理财本息，被上诉人山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜承担连带责任。但是，根据本案已查明的事实，本案所涉事实系（2016）沪01刑终2319号刑事案件中上诉人（原审被告人）扈某、李玉杰、扈佃喜非法吸收公众存款的行为，且实际用款单位山东普华能源有限公司系扈某实际控制的公司。扈某、李玉杰、扈佃喜已经由（2016）沪01刑终2319号刑事判决书判决构成非法吸收公众存款罪。又（2016）沪01刑终2319号刑事判决书还认为被上诉人应商资产管理（上海）有限公司成立后即向公众推销投资理财产品吸收资金，该公司成立后以实施犯罪为主要活动，依法不应认定为单位犯罪。综上，被上诉人应商资产管理（上海）有限公司与上诉人签订理财合同系其非法吸收公众存款的犯罪手段，被上诉人山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜为涉案理财合同提供担保的行为，系扈某、李玉杰、扈佃喜实施的整个犯罪行为中的组成部分。且上诉人是（2016）沪01刑终2319号刑事案件中查明的受害人，该刑事判决书已判令“违法所得予以追缴或者责令退赔”，故上诉人再次提起对被上诉人应商资产管理（上海）有限公司、山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜民事诉讼系重复诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉人姚明菊对被上诉人应商资产管理（上海）有限公司、山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜的起诉。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人姚明菊所诉本案的45万元理财款，已计入扈某、李玉杰、扈佃喜三人以被上诉人应商资产管理（上海）有限公司名义非法吸收公众存款的刑事犯罪案件金额之中。被上诉人山东普华能源有限公司、李玉杰、扈佃喜为涉案理财合同提供担保的行为，系扈某、李玉杰、扈佃喜实施的整个犯罪行为中的组成部分。（2016）沪01刑终2319号刑事判决书已判令“违法所得予以追缴或者责令退赔”。上诉人姚明菊再次提起本案诉讼，属于重复诉讼，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定�下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。