广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1474号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞塘厦三局雷默特电子厂，住所地为广东省东莞市。
负责人：黄丽群，该厂经理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：信韩贸易（香港）有限公司，住所地为香港特别行政区。
法定代表人：SinHongBum，该公司总经理。
上述两上诉人的共同委托代理人：朴光星。
上述两上诉人的共同委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市东正纸品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人：尹云好，该公司总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
上诉人东莞塘厦三局雷默特电子厂（以下简称雷默特厂）、信韩贸易（香港）有限公司（以下简称信韩公司）因与被上诉人东莞市东正纸品有限公司（以下简称东正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月2日，雷默特厂、信韩公司向原审法院提出诉讼，请求判令：1、解除雷默特厂、信韩公司与东正公司于2011年4月13日签订的《厂房租赁合同书》并由东正公司退还雷默特厂、信韩公司的租赁押金57000元；2、东正公司赔偿因故意停电给雷默特厂、信韩公司造成的经济损失313908元（其中工资损失109734元、生产损失196124元、临时工工资7245元、临时工餐费805元）；3、东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司房屋装修费用228200元；4、东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司搬迁费用110000元；5、由东正公司承担本案的诉讼费用。
东正公司因本案向原审法院提起反诉，请求判令：1、雷默特厂、信韩公司支付东正公司租金28500元及滞纳金（滞纳金以日1%为标准从2013年12月6日起计算至付清之日止）；2、雷默特厂、信韩公司赔偿因其拆除行为给东正公司造成的经济损失10万元；3、雷默特厂、信韩公司对租赁的厂房恢复原状；4、雷默特厂、信韩公司承担反诉诉讼费用。原审庭审中，东正公司放弃第3项反诉请求。
原审法院经审理查明，雷默特厂系信韩公司在我市成立的三来一补企业。2011年4月12日，雷默特厂与东正公司签订一份《厂房租赁合同书》，约定东正公司将其位于东莞市清溪镇长山头村东正制品厂内的部分厂房及宿舍作租赁物出租给雷默特厂用于工业生产经营；租赁物包括厂房和宿舍，租赁期限为5年，从2011年5月1日起至2016年4月30日止，计租期从2011年6月1日起至2016年4月30日止；每月租金总计为28500元，雷默特厂需每月5日前交付当月租金；合同签订之日，雷默特厂需向东正公司缴纳57000元“定金”（合同原文表述，双方在各自的起诉状、答辩状及庭审中均陈述为押金，原审法院据此认定为押金）；若雷默特厂不按时交纳租金的，按应缴租金每日加收1%的滞纳金。合同签订后，雷默特厂、信韩公司向东正公司缴纳了57000元押金，案涉租赁物交由雷默特厂、信韩公司使用。2013年12月20日开始，雷默特厂、信韩公司开始搬离案涉租赁物，至当月底搬迁完毕。雷默特厂、信韩公司现以东正公司在其租赁期间以故意停电等行为导致其无法正常生产经营为由诉请判令解除双方所签的租赁合同，并由东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司损失；东正公司则反诉主张雷默特厂、信韩公司拖欠租金，且雷默特厂、信韩公司强行搬离的行为造成东正公司损失，请求判令雷默特厂、信韩公司支付租金等损失。
双方对电费的交付问题有争议。案涉租赁物的电费由雷默特厂向东正公司缴纳，东正公司再向供电部门缴交。在双方所签的租赁合同上没有关于支付水电费期限的约定，在2012年7月份前基本上是每月15日前交完，有时会晚一两天。在租赁期限内，东正公司从2012年7月起调高了电费收费标准，此后，雷默特厂按东正公司调整后的收费标准缴交电费。2013年7月15日，东正公司向雷默特厂发出催缴费通知书，内容为“雷默特电子厂已拖欠东正纸品厂有限公司水电费1个半月了，房租等……如果在两天内不交付水电费及房租给东正纸品有限公司，即停止用电，一切经济损失由雷默特电子厂自行承担，直到交完房租水电费后，才可开复用电。”此后，东正公司口头提出收取5万元电费押金，但雷默特厂、信韩公司不同意。2013年9月13日，东正公司向雷默特厂、发出“收取电费押金”的函，内容为“因为乙方（即雷默特电子厂）壹个月的用电量有96000多度，房租、水电费又不准时交付常常赖账，令到房东周转不灵，甲方安装变压器用了30多万元，收取电费押金是合理的。如不交付电费押金即停止用电，一切经济损失由雷默特电子厂自行承担。”雷默特厂、信韩公司主张，东正公司分别在2013年7月15日停电4小时，在2013年9月6日停电5小时，在2013年9月13日至9月16日停电72小时，在2013年9月25日停电4小时。东正公司确认其在上述时间有停电，除2013年9月13日至9月16日的停电时长陈述为不清楚外，确认的其余停电时长与雷默特厂、信韩公司主张基本吻合，东正公司同时抗辩主张其停电是因为雷默特厂、信韩公司每月电费有10多万元，但经常没有按时交纳电费，导致东正公司资金运转困难，后来东正公司要求雷默特厂、信韩公司给5万元电费押金，但雷默特厂、信韩公司不给，而且雷默特厂、信韩公司没有办好营业执照和消防验收材料，导致政府部门找东正公司处理，东正公司不胜其扰才迫不得已停电，催促雷默特厂、信韩公司交费及处理证照事宜。雷默特厂、信韩公司又主张其对调高后的收费标准一直有异议，但迫于生产经营的需要而按新标准继续缴交电费，双方关于电费的争执从2012年7月份即开始发生；而东正公司则主张双方从2013年7月份开始才发生水电费争执。
根据双方提交的收据显示，雷默特厂于2013年7月17日缴纳2013年6月份电费及7月份房租，于2013年8月12日缴纳7月份电费及8月份房租，于2013年9月6日缴纳8月份电费及9月份房租，于2013年10月5日缴纳9月份电费和10月份房租，于2013年12月9日交付11月份电费（该月房租未随电费一并缴纳）。该些交费记录反映电费与房租同时缴纳，且在2013年7月、8月的交付期限均明显晚于合同约定的每月5日前交付当月租金的约定期限。
东正公司另主张其停电的另一个原因系雷默特厂、信韩公司存在堵塞消防通道等情形。东正公司提交的、加盖有东莞市公安局清溪分局清溪派出所出具的《情况说明》显示，2013年10月18日，该派出所消防民警发现东正公司租赁给雷默特厂、信韩公司使用的厂区存在消防安全隐患和消防违法行为，该派出所于当日向东正公司发出责令整改通知书，后于2013年11月13日对该厂进行复查后发现没有落实责令整改内容，遂于当日对该厂作出当场处罚决定。东正公司提交的、加盖有东莞市公安局清溪分局清溪派出所公章的《东莞市公安局当场处罚决定书》显示东正公司法定代表人尹云好于2013年11月13日被东莞市公安局清溪分局清溪派出所以东正公司堵塞、封闭消防车通道、消防栓未保持完好、有效为由处以罚款200元的处罚。尹云好于2013年12月3日缴纳罚款。雷默特厂、信韩公司确认其存在占道和乱搭建的事实，但主张部分占道的东西是东正公司或东正公司其他租户的，且早在2011年就存在占道和乱搭建的事实，搭建系经过东正公司同意的，政府部门在此次查处之前并未提出异议，系因为东正公司经常性停电的行为导致雷默特厂、信韩公司萌生搬迁的意思之后政府部门才来查处的。
关于双方的其他诉请：
一、雷默特厂、信韩公司本诉主张，因东正公司擅自停止供电的行为导致其最终需要搬离案涉租赁物而发生的损失包括：
1.因东正公司故意停电而造成的经济损失：工人工资损失109734元、生产损失196124元、临时工工资7245元和临时工餐费805元。雷默特厂、信韩公司为此提交的证据有雷默特厂、信韩公司自行制作的“因断电产生损失计算表”、员工餐费表、员工考勤表、有员工签名的“临时工工资表”及员工身份证复印件。东正公司对该些证据均不予确认。
2.房屋装修费用228200元。雷默特厂、信韩公司为此提交的证据有案外人东莞市创富装饰有限公司出具的报价单、收款收据及雷默特厂与该公司签订的装修合同书。报价单和装修合同书系雷默特厂与该案外人形成，但均未明确指明装修工程项目地址；3张收据加盖有该案外人公章，内容显示该案外人分别于2011年5月、6月、7月共收取雷默特厂装修款共计489000元。雷默特厂、信韩公司主张按租赁合同年限及折旧年限计算得东正公司应赔偿该装修损失228200元。东正公司对此均不予确认。
3.搬迁费用损失。雷默特厂、信韩公司主张因东正公司的违约行为导致雷默特厂、信韩公司被迫搬迁而发生搬迁费损失11万元，雷默特厂、信韩公司为此提交了雷默特厂与案外人东莞市樟木头骅盛机械设备经营部签订的设备搬迁合同、该案外人个体工商户营业执照复印件及该个体工商户出具的于2013年12月12日收到雷默特厂“设备搬迁预付款30%”33000元的收款收据。
二、东正公司反诉主张：
1.雷默特厂、信韩公司支付2013年12月份租金28500元及该款滞纳金。雷默特厂、信韩公司确认其未付该款。雷默特厂、信韩公司表示同意从东正公司应退还的57000元押金中扣减该款，但东正公司不同意扣减。
2.雷默特厂、信韩公司赔偿因其拆除行为给东正公司造成的经济损失10万元。东正公司主张该损失金额为其估算，没有提供证据佐证。
另，原审庭审中，经原审法院释明，若法院认定案涉租赁合同无效，雷默特厂、信韩公司表示将其关于解除合同的诉请变更为确认案涉租赁合同无效，东正公司则表示将其诉请的2013年12月份租金变更为房屋使用费。
再查，案涉租赁物没有办理房地产权证书，东正公司至判决作出之日未能提交该租赁物已办理合法证照的相关证据。
原审法院认定的上述事实依据有：雷默特厂、信韩公司提供的《厂房租赁合同书》、来料加工协议（补充协议）报批表、《补充协议书》、报警回执、催缴费通知书、收取电费押金通知书、《（电费涨价）补充协议书》、因断电产生损失计算表、房东强行断电时间记录表、工资损失计算表、停电造成生产损失计算表、设备搬迁合同、收据、临时工工资表、员工餐费表、员工考勤表、《装修合同书》、报价表、（装修费）收据、装修费损失计算表、停电照片、停电录音录像光碟、装修工程报价单，证人胡某、唐某的证言，东正公司提供的东莞市公安局清溪分局清溪派出所责令改正通知书、东莞市公安局当场处罚决定书、公安局罚款收据、情况说明、私自搭建铁皮房等照片、收据以及原审法院的庭审笔录等附卷等。
原审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。东正公司至今未能提交案涉租赁物已办理合法证照的相关证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，案涉《厂房租赁合同》已违反法律法规强制性规定，原审法院依法确认为无效。根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对于双方各自的本诉、反诉请求，分析如下：
一、关于雷默特厂、信韩公司请求东正公司退还的57000元押金、东正公司反诉请求的2013年12月份租金及滞纳金。雷默特厂、信韩公司已向东正公司缴纳57000元押金，现双方签订的合同无效，东正公司应向雷默特厂、信韩公司退还该押金，雷默特厂、信韩公司该项诉请原审法院依法予以支持。尽管双方签订的合同无效，但雷默特厂、信韩公司一直实际占用该厂房。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，东正公司关于租金即占用厂房使用费的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。双方确认该月“租金”即厂房使用费为28500元，原审法院予以确认，对东正公司的相应诉请原审法院亦予以支持。东正公司诉请的滞纳金，实为逾期付款违约金。参照双方合同约定的支付期限和关于滞纳金的支付标准，雷默特厂、信韩公司应每月5日前向东正公司支付当月的使用费，东正公司拖欠使用费未付的，应按日1%计付滞纳金，但该1%的滞纳金计算标准显属约定过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，起算日为2013年12月6日，计算至付清之日止。东正公司关于滞纳金的诉讼请求的超出部分，原审法院不予支持。
二、关于双方均各自主张的因雷默特厂、信韩公司搬离而造成的损失及雷默特厂、信韩公司主张的因东正公司停电而导致的损失问题。首先，东正公司明知其案涉出租房屋没有办理合法的证照仍与雷默特厂签订租赁合同，将该房屋租赁给雷默特厂，而雷默特厂、信韩公司作为签订合同的一方及承租人，在签订合同前应当而没有审查相应的租赁物是否具备合法证照，没有尽到审慎的注意义务，故双方对该合同被认定为无效合同均存在过错，应各自承担相应的责任。其次，在双方实际履行案涉合同的过程中，根据现查明及双方确认的事实可知，双方从2012年7月份起即因电价标准问题、是否应收取电费押金等问题开始发生争执，期间亦确实发生东正公司停止供电的事实，但在此期间，雷默特厂、信韩公司虽有交付电费和租金，但亦存在延期交付租金、电费及因占道、乱搭建影响消防通道以致被公安部门处罚的情形，由此种种情形可反映双方在履行该合同过程中均有过错，应当各自承担由此导致的损失。再次，雷默特厂、信韩公司提交的据以证明其停电损失的相关证据均为雷默特厂、信韩公司单方制作，缺乏合法、有效的证据佐证，且工资损失、生产损失、临时工工资、餐费等亦属企业正常运营费用，雷默特厂、信韩公司主张东正公司赔偿其经济损失313908元，证据不充分，原审法院不予支持；雷默特厂、信韩公司提交的据以证明其装修费用损失的装修合同书、报价单、收款收据，相应的案外人没有出庭作证，缺乏有效证据佐证，且东正公司不予确认，雷默特厂、信韩公司主张按折旧价计算损失金额，亦没有提供有效依据，原审法院不予采信；雷默特厂、信韩公司提交的据以证明其发生搬迁费用11万元的证据，未能反映出雷默特厂、信韩公司已实际向相应的案外人支付费用11万元，且该案外人未出庭作证，东正公司不予确认，故原审法院对此亦不予采信；东正公司主张因雷默特厂、信韩公司的拆除行为造成经济损失10万元，缺乏任何证据佐证，原审法院不予采信。综上，雷默特厂、信韩公司关于东正公司赔偿因停电造成的经济损失313908元、因提前搬离而发生的房屋装修费用损失228200元及搬迁费用损失11万元，东正公司关于雷默特厂、信韩公司赔偿因其拆除行为而造成的经济损失10万元，证据均不充分，原审法院均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞塘厦三局雷默特电子厂与东莞市东正纸品有限公司于2011年4月12日签订的《厂房租赁合同书》无效；二、限东莞市东正纸品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司返还租赁押金57000元；三、限东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市东正纸品有限公司支付2013年12月份厂房使用费28500元及该款逾期付款利息（从2013年12月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至付清之日止）；四、驳回东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司的其他本诉请求；五、驳回东莞市东正纸品有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10891元，由东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司负担10016元，由东莞市东正纸品有限公司负担875元；反诉受理费1706元，由东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司负担313元，由东莞市东正纸品有限公司负担1393元。
上诉人雷默特厂、信韩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）东正公司已经确认停电的事实，但原审法院却不判令东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司的经济损失系错误的。雷默特厂、信韩公司作为有近百名员工的外资出口工厂，停电必然造成企业巨大的经济损失，原审法院仅以证据系雷默特厂、信韩公司单方制作为由就不支持雷默特厂、信韩公司的经济损失没有说服力，原审法院可以询问雷默特厂、信韩公司是否需要申请第三方对停电损失进行评估。（二）雷默特厂、信韩公司已提交了装修合同书、装修工程报价单、收款收据，原审法院以案外人没有出庭作证为由不予支持雷默特厂、信韩公司的装修损失系错误的。东正公司应当赔偿因合同无效给雷默特厂、信韩公司造成的房屋装修损失。（三）因东正公司经常停电，雷默特厂、信韩公司在无奈之下只有搬离案涉厂房另寻他处，雷默特厂、信韩公司搬离厂房是东正公司的违约行为所致，东正公司应当向雷默特厂、信韩公司赔偿搬迁费用。雷默特厂、信韩公司在案涉厂房有大量的大型机器设备且精密性极高，必须由专业的搬迁公司进行拆装，即将机器设备拆散后再运到新的厂房组装并测试。雷默特厂、信韩公司已经提交了设备搬迁合同和收款收据进行证明。退一步讲，即便没有相应的证据，按照常理也应当推算出搬迁费用价格不菲。（四）雷默特厂、信韩公司无需支付2013年12月份的厂房使用费的逾期付款利息。案涉租赁合同无效，不应再按合同条款进行处理，而且原审法院判令东正公司退还押金时也没有支持相应的利息。综上，请求本院：1、撤销原审判决第三、四项。2、改判东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司因故意停电而造成的经济损失313908元。3、东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司的房屋装修费用228200元。4、东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司搬迁费用110000元。5、雷默特厂、信韩公司无需支付厂房使用费的逾期付款利息。
被上诉人东正公司书面答辩称：（一）原审法院没有支持雷默特厂、信韩公司诉请的因停电造成的经济损失313908元、房屋装修费用228200元、搬迁费用110000元是正确的。东正公司停电的原因：一是因为雷默特厂、信韩公司拖欠房租、水电费；二是因为雷默特厂、信韩公司堵塞消防通道，被公安机关查处后不能完成整改和申报验收。东正公司为了自身厂房及资金的安全，在数次沟通无果的情况下，迫不得已才停止向雷默特厂、信韩公司供电，并不是东正公司故意所为。雷默特厂、信韩公司诉请的工资损失、生产损失、临时工工资、临时工餐费等损失是不存在的，工资和餐费系生产经济必须支出的费用，如雷默特厂、信韩公司没有生产，不可能产生上述费用。况且雷默特厂、信韩公司提供的证据为其单方制作，没有其他证据予以佐证，不应作为裁判的依据。（二）房屋装修费用不应由东正公司赔偿，而且雷默特厂、信韩公司诉请的装修费用数额也没有依据，雷默特厂、信韩公司提供的证据所显示的装修内容与实际不符。（三）搬迁费用不是因东正公司的行为所生产，故东正公司不应承担搬迁费用。（四）引起本案的纠纷的原因在于雷默特厂、信韩公司，东正公司不应退还押金。本案中，造成案涉租赁合同解除的原因是：雷默特厂、信韩公司拒不办理营业执照、税务登记，乱搭建铁皮房，堵塞、封闭消防通道，拖欠房租和水电费，强行搬离租赁物。雷默特厂、信韩公司擅自解除租赁合同属于违约，请求改判东正公司不应退还押金。（五）原审法院应按照双方约定逾期缴租每日加收1%的滞纳金计算逾期付款违约金，请求依法改判。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回雷默特厂、信韩公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，雷默特厂、信韩公司提交了叶某、苏某的证人证言并申请证人叶某、苏某出庭作证，其中叶某为东莞市创富装饰工程有限公司的法定代表人，拟证明案涉厂房的装修费用为489000元；苏某为东莞市樟木头骅盛机械设备经营部的实际经营者，拟证明案涉厂房的搬迁费用为110000元。另外，雷默特厂、信韩公司向本院提交一份评估申请书，申请评估因东正公司故意停电对雷默特厂、信韩公司造成的经济损失。
另查明，本院询问东正公司关于案涉厂房的装修价值，东正公司称装修价值为案涉装修合同显示的费用的一半。
再查明，案涉装修合同显示的装修费用为489000元。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。信韩公司虽为香港公司，原审法院依法对本案行使管辖权并适用中国（内地）法律作为准据法，双方对此亦不持异议，本院予以确认。另外，案涉租赁合同因违反法律强制性规定而无效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕雷默特厂、信韩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：（一）雷默特厂、信韩公司诉请因东正公司停电造成的损失有无依据。（二）东正公司应否赔偿雷默特厂、信韩公司的装修损失、搬迁费用。（三）原审法院认定的厂房使用费的逾期付款利息有无依据。
关于争议焦点一。东正公司对雷默特厂、信韩公司数次停电的事实不持异议，本院予以确认。东正公司主张其停电的理由如下：一是雷默特厂、信韩公司拖欠房租、水电费；二是雷默特厂、信韩公司私自搭建、堵塞消防通道；三是雷默特厂、信韩公司没有缴纳用电保证金；对此，本院分析如下：首先，根据已查明的事实，雷默特厂、信韩公司每月均有足额交纳厂房使用费及水电费，虽然雷默特厂、信韩公司个别月份存在延期交纳上述费用的情况，但双方并没有约定东正公司可以据此停电；其次，公安机关发现雷默特厂、信韩公司存在消防安全隐患的问题是在2013年10月之后，而公安机关作出处罚是在2013年11月，但东正公司停电的事实系发生在2013年7月及9月，故东正公司以消防安全隐患为由停电理由不能成立；再次，东正公司以雷默特厂、信韩公司用电量大为由要求雷默特厂、信韩公司缴纳用电保证金，但双方并没有约定雷默特厂、信韩公司需要缴纳用电保证金。综上分析，东正公司停电的理由均不能成立。东正公司在工作时间擅自停电必然会影响雷默特厂、信韩公司的生产经营活动，从而造成雷默特厂、信韩公司相应的经济损失，故东正公司应当赔偿雷默特厂、信韩公司因停电造成的损失。虽然雷默特厂、信韩公司提交了因停电而造成损失的相关证据，但雷默特厂、信韩公司的证据均为单方制作，证明力较低。结合雷默特厂、信韩公司的企业规模、东正公司停电的时间段及时长，本院酌情认定东正公司赔偿雷默特厂、信韩公司因停电造成的经济损失30000元。至于雷默特厂、信韩公司在二审期间提交的评估申请书，已经超过法定期限，本院不予准许。
关于争议焦点二。首先，东正公司对雷默特厂、信韩公司的装修事实不持异议，本院予以确认。其次，案涉租赁合同无效，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分理现值损失。”由于东正公司并未表示同意利用装饰装修物，依照上述法律规定，案涉装修损失应当由双方各自按照导致合同无效的过错承担。东正公司作为出租人，负有提供合法租赁物的义务；雷默特厂、信韩公司作为承租人，负有审查租赁物是否符合规划报建的义务，因此，双方对案涉租赁合同无效均存在过错，本院认定双方对装修损失各自承担一半的责任。东正公司在二审中确认案涉厂房的装修价值为装修合同费用489000元的一半即244500元，结合雷默特厂、信韩公司提交的装修合同、报价单、装修公司的法定代表人叶某的证人证言以及案涉厂房的使用情况，本院认定案涉厂房的装修现值为244500元。由于双方各自承担一半的责任，故东正公司应赔偿雷默特厂、信韩公司的装修损失122250元。原审法院没有支持雷默特厂、信韩公司的装修损失适用法律不当，本院予以纠正。再次，关于搬迁费用。由于搬迁费用并非为合同无效而产生的必然费用，故对于雷默特厂、信韩公司诉请的搬迁费用，原审法院不予支持处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点三。案涉租赁合同无效，双方约定的逾期付款违约金条款亦属无效条款，雷默特厂、信韩公司上诉主张无须支付逾期付款利息理由成立，本院予以支持。原审法院认定雷默特厂、信韩公司支付厂房使用费的逾期付款利息没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律稍有不当，本院予以纠正。雷默特厂、信韩公司上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第250号民事判决第一、二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第250号民事判决第四、五项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第250号民事判决第三项：东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市东正纸品有限公司支持2013年12月份的厂房使用费28500元。
四、限东莞市东正纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司赔偿因停电造成的经济损失30000元。
五、限东莞市东正纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司赔偿案涉厂房的装修损失122250元。
六、驳回东莞塘厦三局雷默特电子厂、信韩贸易（香港）有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回东莞市东正纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费10891元，由雷默特厂、信韩公司负担7678.15元，东正公司负担3212.85元。一审反诉受理费1706元，由雷默特厂、信韩公司负担312.20元，东正公司负担1393.80元。二审受理费10321元（雷默特厂、信韩公司已预交），由雷默特厂、信韩公司负担8019.42元，东正公司负担2301.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……