广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17060号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁静辉，女，汉族，1965年2月15日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：罗成，系梁静辉配偶。上诉人（原审被告、反诉原告）：黎国文，男，汉族，1974年10月8日出生，住所地：湖南省常德市武陵区，委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐音，女，汉族，1982年9月24日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。原审第三人：深圳房朝房地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道海德二路茂业时代广场20层G单元，组织机构代码：319743420。法定代表人：韦志军。委托诉讼代理人：李东洪，系该公司员工。原审第三人：曾会艳，女，汉族，1975年11月28日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，组织机构代码：45576637-9。负责人：王业，该行行长。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师。上诉人梁静辉、上诉人黎国文因双方及被上诉人徐音、原审第三人深圳房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝房地产公司）、原审第三人曾会艳、原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）之间房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1262号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁静辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项中“解除梁静辉与黎国文于2015年5月24日签订买卖深圳市龙岗区X府X期X号楼X单元X层XXXX房产的《二手买卖合同》(NO.SZ(YRJK11)SZ01)”；改判黎国文及第三人继续履行合同，黎国文、徐音及第三人履行交房义务。2、撤销一审判决第二项：“驳回梁静辉的全部诉讼请求”，判决黎国文、徐音从明确表示不履行义务之日起至交楼之日止以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金。3、由黎国文、徐音承担一、二审诉讼费用及财产保全费。上诉理由：一审判决认为虽然黎国文、徐音在涉案房产买卖合同中构成根本违约，但在黎国文配偶曾会艳（第三人）对于涉案房产一事不知情且不同意处分涉案财产的情况下，不发生物权变动效力，因此不支持梁静辉继续履行涉案合同的请求，故判决解除涉案房产买卖合同。梁静辉认为一审判决事实不清，适用法律错误。一、黎国文提供的与曾会艳的结婚证是假的。首先，结婚证上的钢印很不清晰，根本无法辨认。其次，结婚证由乡镇颁发，而其办结婚证时湖南省颁发结婚证的机关都是县级民政局，乡镇当时已无权颁发结婚证。另外，黎国文只提供了一方的结婚证。梁静辉请求二审法院对黎国文与曾会艳的结婚证真伪予以查明。既然黎国文与曾会艳的结婚证是假，一审判决就失去了事实依据。二、即使曾会艳是黎国文配偶，曾会艳对于出售涉案房一事是知情且是同意的。（一）本案在一审时历时近一年，期间黎国文提起过反诉，一审法院给梁静辉发过四次开庭传票，开过三次庭，分别为2016年3月、4月、5月，黎国文聘请了律师全程参与诉讼。不管是黎国文在第一审的反诉状，还是一、二审的答辩中，只字未提黎国文有配偶及配偶不知情、不同意出售涉案房产。（二）在离梁静辉提起起诉近9个月后的2016年5月的第三次庭审中，黎国文才提及（不是通过反诉）有第三人即黎国文的配偶存在，并认为其配偶不知情，不同意出售涉案房产。（三）黎国文的律师在第三次开庭时明确表示，黎国文配偶在梁静辉起诉时即2015年7月就已经知道黎国文出售涉案房产。（四）黎国文在一审第三次开庭时提出其配偶对出售涉案房产不知情时，未提供任何证据支持其主张。上述事实让梁静辉有理由相信：黎国文配偶曾会艳其实是知道黎国文出售该房产的，并且是同意至少是默认涉案房产的买卖。因为，假如曾会艳开始不知情或知情后不同意出售，那么在有专业律师参与的情况下，肯定在反诉状或第一、二次一审庭审时及时参与，明确表示不同意出售。但在长达9个月的时间并未这样做。这说明曾会艳其实对黎国文出售涉案房产是知情且同意的。三、上述事实梁静辉在一审时已明确提出，但一审法院避之不谈，且在法律适用上存在不当之处。婚姻法规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权。婚姻法解释一规定，夫或妻对共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信为双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。四、本案发生的大背景是2015年上半年深圳房价快速上涨导致一批没有诚信的卖房人单方毁约，给社会的稳定及社会主义诚信价值观的建设带来了极大的负面影响。就本案来说，如果不是深圳房价快速上涨，或者黎国文讲信用，那就不会出现黎国文说其配偶不知情、不同意这一说了，房产会顺利过户，涉案纠纷也可避免。黎国文属于违背诚信、恶意毁约。这一大背景为梁静辉认定“有理由相信”及“善意第三人”提供了有力支持，而一审脱离这一大背景，只片面采信黎国文没有任何证据支持所谓黎国文配偶不知情、不同意的“事实”，作出的判决。五、既然一审已判黎国文根本违约，那判“驳回梁静辉的一切诉讼请求”也是错误的。至少一审诉讼费用及保全费理应由黎国文承担。针对梁静辉的上诉，黎国文、徐音的答辩意见与黎国文的上诉意见一致。针对梁静辉的上诉，曾会艳辩称，其对双方的交易不知情，从材料也可以看出梁静辉存在根本违约。黎国文上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判梁静辉支付违约金235219元；3、本案受理费、保全费、公告费、鉴定费等诉讼费由梁静辉承担。事实和理由：一、原审判决认定梁静辉迟延支付定金自相矛盾。梁静辉迟延给付购房定金已超过10日，构成根本违约。原审判决书第9页称“此时梁静辉已逾期10天履行支付定金义务，确实存在违约行为”，后又称“实际上梁静辉逾期履行并未超过10天”，前后自相矛盾。梁静辉迟延给付定金已超过10天的事实非常明显。二、黎国文未办理涉案房屋的房地产证书不构成违约。本案中，双方签订买卖合同时均知悉该房屋权属证书并未办出，且并未到办理证书期间；另外，黎国文办理公证委托书时也打印了相关产权信息，梁静辉也知悉该产权状况。房屋买卖交易中，仅办理资金监管、按揭贷款及递件过户时需要房地产证书，本案中，尚未到上述阶段（合同约定2016年6月25日前办理资金监管）时，黎国文已通知梁静辉解除合同，未办理产权证书不构成违约。三、曾会艳因梁静辉根本违约才不同意将涉案房屋转让给梁静辉。梁静辉根本违约在前，曾会艳不同意转让在后，黎国文与曾会艳均不构成根本违约。针对黎国文的上诉，梁静辉辩称:一、黎国文、徐音构成根本违约。而造成黎国文、徐音根本违约的原因是2015年房价快速上涨，黎国文、徐音违背诚信，单方违约，而不是黎国文卖房时其配偶不知情后出面阻止，这从中介所发信息、黎国文出具的停止履行合同通知书以及黎国文在一审前三次庭审中所出具的答辩状中根本未提及黎国文配偶不知情足以证明。二、黎国文的配偶其实对本房产合同纠纷所涉及的房产交易是知情的。在一审庭审时，黎国文律师明确表示当梁静辉在一审法院提起诉讼时黎国文的配偶是知道涉案房产交易这回事的。三、在一审第四次开庭时，黎国文突然以其配偶不知情进行抗辩，审判员要求黎国文提出不知情的证据，但到现在黎国文都只是口头说配偶不知情，没提供任何证据支持其主张。而一审法院在黎国文没提供任何证据的情况下采信黎国文的这一主张，判决不继续履行合同，无法让梁静辉信服。四、一审虽然认定黎国文构成根本违约，但又判决要梁静辉承担诉讼费用，显然有失公正。此外，梁静辉是在卖掉旧房换新房的情况下出现此购房合同纠纷，虽然房价也已上涨，但梁静辉守诚信，依约把房产过户给买方，但在买涉案房产时却遇到黎国文、徐音不守诚信，见房价上涨单方毁约，导致梁静辉现在只能租房居住。请法院从事实出发判决黎国文、徐音依法履行合同，并承担一、二审诉讼费用。五、关于定金的问题。买卖双方约定定金每套5万元，共10万元。但考虑到黎国文未办好房产证，双方一致约定先交五万，另五万等黎国文办好房产证时交付。后来，梁静辉看到房价上涨，担心黎国文违约，与中介一起主动将另外5万交给黎国文、徐音。黎国文收下5万元并出具收据。上述事实已在一审当庭提出，黎国文未提出异议、默认这一事实，有中介为证。而且，黎国文接收梁静辉定金的行为实际上是对事实的确认，也是黎国文认为梁静辉已履行合同义务的默认。若无此约定或黎国文认为梁静辉违约，会拒收定金。2015年6月中旬，黎国文通过其中介给梁静辉发信息要求终止合同并愿意给予梁静辉一定补偿，也证明梁静辉已履行合同义务。第三人房朝房地产公司、建设银行深圳分行未到庭、未答辩。梁静辉向一审法院起诉请求判令：1、黎国文、徐音继续履行《二手房买卖合同》，鉴于黎国文还未办理涉案房屋房产证，要求黎国文、徐音于法院判决生效之日起20个工作日内办好赎楼手续，在办理好赎楼手续后10个工作日内办好不动产登记证，再配合梁静辉在5日内办理好不动产过户手续；2、黎国文、徐音从明确表示不履行义务之日起至交楼之日止以房屋转让成交价为基数按日万分之五支付违约金；3、本案诉讼费、保全费由黎国文、徐音承担。黎国文向一审法院提出反诉，请求判令：1、解除黎国文、梁静辉之间的《二手房买卖合同》；2、梁静辉支付黎国文违约金235219元；3、本案受理费、保全费、公告费、鉴定费等诉讼费由梁静辉承担。一审法院经审理查明：2011年3月19日，黎国文与案外人深圳市盛平股份合作公司、深圳市嘉旺城投资有限公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定黎国文购买案外人位于深圳市龙岗区X府X期X号楼X单元XX层XXXX号房产，建筑面积为57.27平方米。2011年11月7日，黎国文将涉案房产抵押登记至中国建设银行股份有限公司深圳市分行，抵押贷款金额为51万元；2016年4月13日，黎国文取得涉案房产证，房产证号为1××1。2015年5月24日，梁静辉作为买方，徐音作为卖方（黎国文）的代理人，双方通过第三人房朝房地产公司签订《二手房买卖合同》（NO：SZ(YRJK11)S201），合同约定：梁静辉购买黎国文所有的位于深圳市龙岗区XX府三期X号楼X单元X层XX/XX房产，建筑面积为87.84/57.27平方米，房产证号待定(此时尚未办理房产证)，转让成交价为298万元。买方在本合同生效之日起当日向卖方支付定金5万元；在本合同生效后三日内（含当日）再向卖方支付定金5万元；若该定金交由双方约定的第三方监管，则买方将定金支付给监管方或存入监管账号即视为卖方已收讫定金。对于定金以外的剩余房款，双方约定由买方按照银行按揭贷款方式进行付款，买方应于2015年6月25日前将除定金、交楼押金之外的剩余首期购房款288万元支付至银行监管账号；买方应于2015年6月25日前向银行提交按揭贷款申请的相关材料。该物业处于抵押状态，卖方应于签署本合同之日起5日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司出具办理赎楼的公证委托书及其他相关手续，并于注销抵押登记手续后三日内将房产证原件交予担保公司。双方须于银行出具银行贷款承诺函且卖方已赎出房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起五个工作日内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如买方逾期履行义务超过十日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付的定金。如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超过十日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付定金；合同备注条款：签署合同时，卖方权利人黎国文未能到场签署，由徐音代为签署，产生的一切法律责任由其承担。庭审中，梁静辉、黎国文均确认A1与A2房属于双拼房，因在实际履行合同过程中将会同步进行房产交易，故梁静辉、黎国文仅签订一份《二手房买卖合同》，双方约定了A1和A2两套房产的总价款为298万元，定金为10万元，但未对每套房产的购房款及定金数额作具体区分；涉案房产为双拼房中的A2房。合同签订当天，梁静辉向黎国文、徐音支付了定金5万元，当日黎国文、徐音向梁静辉共出具了两张5万元的定金收据，其中一张定金收据备注：以银行到账为准。2015年6月6日，梁静辉向黎国文、徐音支付了剩余定金5万元。2015年6月3日，黎国文、徐音出具公证委托书，委托第三人担保公司及相关人员办理涉案房产赎楼、资金监管等手续。2015年6月19日和22日，徐音、黎国文向梁静辉先后寄发两份《解除合同通知书》，告知梁静辉因其违约，未按时支付定金，现提出解除双方签订的《二手房买卖合同》，要求梁静辉支付转让成交价百分之二十的违约金并退还定金。梁静辉认为其已在规定期限内全额支付了定金，黎国文、徐音的单方毁约行为损害了其合法权益，故诉至一审法院，提出上列诉请。黎国文与第三人曾会艳于1999年1月登记结婚。一审庭审中，针对梁静辉支付定金时间的问题，梁静辉主张其于合同签订当天向黎国文、徐音支付了定金5万元，而对于剩余5万元定金，因双方在签订合同时曾口头约定待黎国文、徐音办理完毕房产证后另行支付，因此梁静辉并未于合同签订当日支付。但后来因房价上涨，梁静辉担心黎国文、徐音以其迟延交付定金为由主张毁约，故于2015年6月6日黎国文、徐音尚未办理出房产证之前主动支付了定金5万元，黎国文、徐音已于合同签订当日向梁静辉出具了两次支付定金的收款收据；梁静辉于2015年6月6日支付第二笔定金时尚未逾期10天，并未违反合同约定，黎国文、徐音无权解除合同。黎国文、徐音主张在签订合同当天收到定金5万元，6月6日才收到第二笔定金5万元，双方并未约定第二笔定金应当待黎国文办理完毕房产证后梁静辉才支付；梁静辉逾期支付定金超过10天，已构成根本违约，黎国文、徐音有权解除合同。一审庭审中，针对第三人曾会艳对于黎国文出售涉案房产事宜是否知情的问题，梁静辉主张其在诉讼阶段才知晓黎国文的婚姻状况，在此之前从未知晓黎国文的婚姻状况，从未和第三人曾会艳联系过；第三人房朝房地产公司主张其对于黎国文的婚姻状况也不知情，从未和第三人曾会艳联系过；黎国文、徐音及第三人曾会艳主张第三人曾会艳对于黎国文、徐音出售涉案房产一事不知情。一审法院于庭前、庭后多次向梁静辉行使释明权，告知其如未能提供第三人曾会艳对于出售涉案房产知情且同意的证据，一审法院将无法支持其诉请，梁静辉坚持不变更诉请。一审法院认为：梁静辉、黎国文签订的《二手房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格履行。本案的争议焦点为涉案合同是否具备继续履行的条件；何方存在违约行为。关于第一个争议焦点，一审法院认为，首先，根据婚姻法的规定，除夫妻间对财产归属有特别约定的外，夫妻关系存续期间取得的财产为法定共同共有，夫妻双方为共同处分权人。其次，根据物权法第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上按份共有人或全体共同共有人同意，即是说满足该条款关于处分共有财产所设的限制条件是发生共有物物权变动效果的法定前提。第三，按照合同法第五十一条的规定，无权处分人如未能取得处分权或得到权利人的追认，则擅自出售共同所有的房屋的行为不能产生物权变动的效力。结合本案，涉案房产系黎国文与第三人曾会艳夫妻共同财产，黎国文与第三人曾会艳作为涉案房产的共同共有人，出售涉案房产必须经黎国文与第三人曾会艳的一致同意方可发生物权变动的效力，如黎国文在第三人曾会艳不知情的情况下擅自出售涉案房产，而第三人曾会艳事后对黎国文的该处分行为不予追认，则涉案合同无法继续履行，黎国文出售涉案房产的行为不能产生物权变动的效力，梁静辉诉请继续履行涉案合同并将涉案房产过户至梁静辉名下的诉请一审法院将无法支持。故第三人曾会艳对于黎国文、徐音出售涉案房产是否知情是涉案合同能否继续履行的关键问题。本案中，根据梁静辉的庭审主张，其对于黎国文的婚姻状况一直不知情，且从未和第三人曾会艳联系过购房事宜，直至诉讼阶段才知道第三人曾会艳与黎国文系夫妻关系。第三人房朝房地产公司在庭审中也称在促成双方买卖合同过程中从未和第三人曾会艳联系过，也不清楚黎国文的婚姻状况。因此梁静辉并无任何证据证明第三人曾会艳对于出售涉案房产一事是知情并且同意的。在第三人曾会艳知晓黎国文、徐音出售涉案房产的处分行为后，明确表示拒绝出售涉案房产，故在第三人曾会艳不同意处分涉案财产的情况下，不能发生物权变动的效力。综上，梁静辉要求继续履行涉案合同，并将涉案房产过户至梁静辉名下的诉请，一审法院不予支持。因涉案合同已无继续履行的可能性，因此黎国文反诉请求解除涉案合同，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，对于梁静辉而言，根据双方签订的《二手房买卖合同》，梁静辉应于合同生效后三日内支付第二笔定金5万元，即梁静辉应于5月27日前支付第二笔定金5万元，而实际上梁静辉于2015年6月6日方将第二笔定金5万元支付给黎国文、徐音，此时梁静辉已逾期10天履行支付定金义务，确实存在违约行为，但根据涉案合同中关于违约条款的约定，黎国文、徐音解除合同并要求梁静辉承担违约责任的前提是梁静辉逾期履行义务超过10天构成根本违约，而实际上梁静辉逾期履行并未超过10天，且定金10万元已全部支付给黎国文、徐音，梁静辉对于继续履行涉案合同是持积极态度的，不构成根本违约。对于黎国文、徐音而言，首先，其将尚未办理涉案房产证的涉案房产转让给梁静辉，且此后一直不配合办理涉案房产证，直至2016年4月才办理完毕涉案房产证，怠于履行合同义务；其次，因黎国文、徐音与第三人曾会艳均一致主张作为共同处分权人的第三人曾会艳对于出售涉案房产不知情且事后不予追认，导致涉案房产不能发生物权变动的效力，合同目的无法实现，构成根本违约。关于梁静辉要求黎国文、徐音支付迟延履行违约金的诉请，一审法院认为，因合同中约定的迟延履行违约金针对的是继续履行合同的情况，现因涉案合同已无法继续履行，涉案房产无法过户至梁静辉名下，梁静辉主张的迟延履行违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黎国文要求梁静辉支付235219元违约金的反诉请求，一审法院认为，一方面，因黎国文已构成根本违约，其无权要求梁静辉支付违约金；另一方面，根据涉案合同关于违约责任的条款，守约方要求违约方支付该笔违约金的前提是违约方构成根本违约（逾期履行超过10天），守约方因此而享有单方合同解除权并可要求违约方支付违约金。而实际上，梁静辉尚未逾期超过十天，黎国文单方合同解除权的形成条件并未成就，其无权要求梁静辉支付百分之二十的违约金。综上，对于黎国文的反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、《物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除梁静辉与黎国文于2015年5月24日签订的买卖深圳市龙岗区阅山华府三期2号楼B单元23层23A2房产的《二手房买卖合同》（NO：SZ(YRJK11)S201）；二、驳回梁静辉的全部诉讼请求；三、驳回黎国文的其他反诉请求。一审本诉受理费15916元（梁静辉已预缴），保全费5000元，共计20916元，全部由梁静辉负担；反诉案件受理费2414.14元（黎国文、徐音已预缴），全部由黎国文负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，依法应予确认。二审补充查明：在二审审理过程中，就涉案合同买卖双方是否曾约定买方可以在房产证办出后再支付第二笔定金5万元，本院依职权向涉案交易居间方房朝房地产公司调查，房朝房地产公司认可梁静辉在本案中有关第二笔定金支付时间的说法，称当时由于房产证尚未办出，买卖双方说好第二笔5万元定金可以在房产证办出之后再支付。二审补充查明的事实有调查询问笔录在卷证实。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黎国文2015年6月19日通知解除合同的理由是否成立，黎国文解除合同是否构成违约。二、涉案合同的继续履行是否存在障碍，梁静辉要求继续履行合同的请求能否支持。关于第一个争议焦点。对于第二笔定金是否可以延迟至房产证办出后再支付，买卖双方各执一词。居间方房朝房地产公司在本院调查过程中认可梁静辉的说法。本院认为，涉案交易系房朝房地产公司促成，房朝房地产公司在涉案交易中同时为买卖双方提供居间服务，作为第三人，其在本案中的陈述相当可信。结合涉案房产在签订合同时尚未办证，以及黎国文在通知解除合同前未曾催告梁静辉支付第二笔定金的事实，本院认为，梁静辉关于双方约定第二笔定金可以待房产证办出后再支付的说法更为可信，应予采纳。在梁静辉2015年6月6日支付第二笔定金不构成违约的情况下，黎国文2015年6月19日通知解约的理由不能成立，该通知不发生合同解除的法律效果。此后，黎国文拒绝继续履行合同，构成根本违约。关于第二个争议焦点，本院同意一审法院的分析。梁静辉虽怀疑曾会艳与黎国文婚姻关系的真实性，但在曾会艳已提交结婚证的情况下，并未提交反驳证据。一审法院认定曾会艳系黎国文配偶，并无不当。按照婚姻法第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫或妻平等享有处分夫妻共同财产的权利。在本案中，梁静辉并未提交证据证明曾会艳对涉案交易知情。在曾会艳不予追认的情况下，梁静辉与黎国文签订的房屋买卖合同对曾会艳没有约束力。在房屋共有人反对继续履行合同的情况下，涉案房屋买卖合同在法律上不能履行。一审法院驳回梁静辉要求继续履行合同的诉讼请求，处理正确。梁静辉可基于涉案房屋买卖合同，向黎国文另行主张合同责任。综上，上诉人梁静辉、黎国文的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20744元，由上诉人梁静辉负担15916元，由上诉人黎国文负担4828元。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年三月八日书记员 张东阳（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。