清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民四初字第492号
原告：许评，男，1972年11月2日出生，汉族，住清远市清新区。
被告：赖春霞，女，1973年11月3日出生，汉族，住深圳市福田区。
被告：清远市天誉广告传播有限公司，住所地清远市新城东九号区连江路六十三号富域银座碧玉阁902号。
法定代表人：赖春霞，执行董事。
上列两被告共同委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
原告许评诉被告赖春霞、清远市天誉广告传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许评，被告赖春霞、清远市天誉广告传播有限公司的委托代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许评诉称：2012年12月5日，被告赖春霞因经营资金紧张向原告许评借款500000元用于周转，写下借条并约定一个月后一次还清欠款，逾期归还借款，被告按所借本金的日万分之四支付违约金直至被告归还全部借款本金和利息之日止，清远市天誉广告传播有限公司为该笔借款提供连带担保责任。到期后，被告赖春霞以没钱为由拒绝归还。故原告起诉请求判令：1、被告赖春霞偿还欠款500000元及利息。2、被告赖春霞支付违约金400000元。3、被告清远市天誉广告传播有限公司承担还款和支付违约金的连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告许评向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明借钱的事实。2、身份证复印件，3、企业法人营业执照，4、身份证复印件，上述2-4拟证明原被告诉讼主体资格。庭审中，原告许评补充提交证据借款抵押合同，拟证明该笔借款是真实的。
被告赖春霞辩称：一、自然人之间的借款合同是自贷款人提供借款时生效，本案原告没有向被告提供500000元借款，被告出具的借条未生效，故原告要求偿还借款本金、违约金没有事实法律依据。主张借款合同生效原告应当承担其已向答辩人提供借款的举证责任。本案是大额的民间借贷纠纷，纵观原告提供的证据中只有一张借条以此证明原告向被告提供了50万的现金，而无提供对应时间段的提款记录汇款凭证或资金来源资金去向等证据证明其主张，且双方并无现金交易习惯。综上，原告所主张的以现金形式向被告提供50万借款不符合双方的交易习惯，原告提交的借条不足以证明现金支付借款的事实。二、被告的借款金额202000元是由原告通过其工商银行建设银行账户划入至答辩人账户，此后答辩人偿还195400元，欠款余额只有6600元。三、双方无约定借款利息，应当视为不支付利息，原告在本案中主张的违约金远超过民间借贷的利息规定，其诉求不成立。
被告赖春霞向本院提交了如下证据：1、中国建设银行赖春霞账户交易明细（2010.1-2014.5），2、中国工商银行赖春霞账户交易明细（2012.1.1-2012.12.31），3、中国工商银行赖春霞账户交易明细（2013.1.1-2013.12.31），4、中国工商银行汇款凭证，上述1-4拟证明：被告赖春霞与原告之间存在通过银行账户进行资金往来的交易习惯；被告赖春霞在2011.8.22-2013.4.22期间共向原告借款202000元，截止目前已还款195400元，仅欠6600元，所有款项收付都通过银行转账完成。
被告清远市天誉广告传播有限公司辩称：一、原告未向被告赖春霞提供500000元借款，被告赖春霞出具的借条不生效，被告清远市天誉广告传播有限公司提供的保证担保也不生效，原告要求被告承担担保责任没有事实和法律依据。二、被告赖春霞与原告实际发生的借款202000元，清远市天誉广告传播公司没有对此提供担保，依法不应承担担保责任。三、原告主张的违约金远超过法律规定民间借贷的利率，其诉讼请求不成立。
被告清远市天誉广告传播有限公司没有向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月5日，被告赖春霞作为借款人向原告许评出具借条一份，载明向许评借款500000元，于2013年1月5日前归还，如借款人逾期归还借款，则按所借本金的每日万分之四支付违约金至归还全部借款本金和利息之日止。清远市天誉广告传播有限公司为该笔借款本金及违约金担保。借条尾部有被告赖春霞签字捺印及被告清远市天誉广告传播有限公司签章。同日，被告赖春霞作为抵押人（乙方）、清远市天誉广告传播有限公司作为担保人（丙方）与原告许评（甲方）签订《个人借款抵押合同》，约定由甲方免除利息贷给乙方500000元用于生活开支适用及丙方经营所需资金，借款期限为31日，即从2012年12月5日至2013年1月5日，如乙方逾期不归还借款本金，则于每月5日前支付按本金的日万分之四，即每月667元的违约金，乙方同意以其名下房屋和汽车作为该笔借款的抵押担保：1、清远市新城连江路六十三号富域银座大厦碧玉阁902号，粤房地证字第C5659797号，权属人赖春霞。2、清远市新城东18号区东方巴黎1508号，粤房地证字第C116001092528号，权属人赖春霞。3、别克轿车一台，粤Ｒ×××××，权属人赖春霞，该合同还对各抵押物的抵押期间及违约责任作出约定，三方当事人均在合同尾部签名捺印。原告许评称上述抵押物均无办理抵押登记。
另查明，被告清远市天誉广告传播有限公司的法定代表人系被告赖春霞。
庭审中，原告确认与二被告之间存在合作生意关系，亦有其他资金借贷往来，被告所提交的银行账户交易明细中只有2013年8月16日的9900元、2013年9月28日的10000元是被告赖春霞归还本案借款的部分违约金，其余往来款项与本案无关。对此，被告称与原告在2010年至2013年的资金往来情况均以银行转账形式完成，且并非本案借款，原告无向被告交付500000元现金。关于现金交付500000元借款的事实，原告未能提供银行取款凭证等其他证据予以证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中原告仅提供借条、抵押合同主张借贷关系成立，因被告提出该借款500000元并未实际交付，故足以引起对借款关系真实性的合理怀疑，此时原告应进一步提供证据证明款项交付的事实，不能提供的，须承担由此产生的不利法律后果。本案中，原告主张借款是以现金形式交付，无取款凭证等其他相关证据予以佐证，原告虽提供了中国建设银行2010年1月至2012年12月以及2013年10月至2014年11月、中国银行2012年9月至2014年9月、中国工商银行2011年11月至2014年11月的账户交易明细，但该交易记录不足以证明原告许评具有现金交付借款500000元的能力，且被告举证证明原、被告双方素有转账交易的习惯，原告亦认可与被告的其他借贷关系系通过转账方式完成，经查上述交易金额均远小于本案金额500000元，双方之间的小额交易尚且用转账方式，而大笔金额500000元却是现金交付违背常理，故原告关于现金交付500000元借款给被告赖春霞的陈述明显不符合常理。综上，原告许评仅以借条、抵押合同主张权利，但未能对实际交付500000元的事实作出合理说明，本案现有证据亦无法证明原告实际出借了该款项，故对原告要求被告赖春霞归还借款500000元及违约金、利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告许评与被告赖春霞之间的借贷关系不成立，原告主张被告清远市天誉广告传播有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许评的诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告许评负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 曲洋逸
人民陪审员 何国周
人民陪审员 张法均
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黎婉华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。