江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初666号
原告：南通海鑫建材有限公司，住所地江苏省如东县如东经济开发区友谊西路北侧。统一社会信用代码：913206237691450658。
法定代表人：冯岑岑，董事长。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，江苏祎华律师事务所律师。
被告：泰州市宏泰力商贸有限公司，住所地�苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路南侧职工服务中心内。
法定代表人：陶宏平。
被告：津豪（南通）混凝土有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇强民村。
法定代表人：周凌峰，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。
原告南通海鑫建材有限公司（以下简称海鑫公司）与被告泰州市宏泰力商贸有限公司（以下简称宏泰力公司）、津豪（南通）混凝土有限公司（以下简称津豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，被告宏泰力公司于2016年6月23日向本院书面提出管辖权异议，本院审查后于2016年7月5日作出（2016）苏0623民初666号民事裁定书，裁定驳回了宏泰力公司对本案管辖权提出的异议。后宏泰力公司不服该裁定，向�苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月8日作出（2016）苏06民辖终357号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年10月24日对本案公开开庭进行了审理。原告海鑫公司的委托诉讼代理人陈ＸＸ，被告宏泰力公司、津豪公司的共同委托诉讼代理人陆顺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付水泥货款2193445.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，被告宏泰力公司因原告采购水泥事宜与原告订立水泥购销合同一份，双方对交易品种、规格、价格、结算方式等作了相应的规定。同日，原告与两被告签订一份三方补充协议，协议约定：若宏泰力公司未按合同付款，则由津豪公司负责付款；合同终止后，宏泰力公司半年内每月分期付清货款。截止到2015年3月31日，经三方对账�认，两被告尚欠水泥货款3201040元。此后，经原告多次催要，被告给付120000元及砼款抵算水泥款887594.5元，尚欠货款2193445.5元，故原告诉至本院。
宏泰力公司辩称，原告与其订立水泥购销合同是事实，签订补充协议也是事实。但是根据购销合同第六条第一项的约定，原告应与其就所购货物进行对账并以对账单作为结算依据。现原告并没有与其进行对账而要求其支付货款2193445.5元并向法院提起诉讼，没有任何事实依据，所以不认同原告诉称的数额，请法院驳回原告的诉讼请求。
津豪公司辩称，1、其与本案的原告及宏泰力公司订立了补充协议是事实。2、根据订立补充协议的真实意思及补充协议的约定，津豪公司只在水泥购销合同有效期内对宏泰力公司未支付的3000000元垫资款以外的款项承担相应的给付义务，3000000元以内的款项与其没有任何关系，原告起诉的标的为2193445.5元，因此此款应由被告宏泰力公司承担。3、根据合同约定，其承担相应的给付货款义务只在水泥购销合同期内，现已过约定的期限，因此其不应承担任何给付义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告海鑫公司系有限责任公司，经营范围为水泥制品、预拌砂浆生产、销售；水泥粉磨；金属门窗制作、加工；水泥、钢材、建材销售。被告宏泰力公司为有限责任公司，经营范围为建筑材料、金属材料等。被告津豪公司为台港澳法人独资的有限责任公司，经营范围为生产销售商品混凝土。
2014年9月1日，原告海鑫公司（供方、乙方）与被告宏泰力公司（需方、甲方）签订水泥购销合同（编号：WHN-20140901-01）一份，约定乙方向甲方供应海鑫牌散装P.042.5规格水�，单价为292元/吨（出库280元/吨+运费12元/吨），交货地点为甲方指定的津豪公司；供货方式为乙方负责运输将货物交付甲方指定的津豪公司水泥罐内；合同履行地为如东县大豫镇强民村38组。双方对结算方式约定为：甲、乙双方须在每月5日前对上月所供数量进行对账确认，并以此作为双方的结算依据；若乙方无故不进行对账结算，则视为乙方默认同意甲方的入帐数量。付款方式采取月结的付款方式。每个月15日前由双方对账结算上月所供水泥款，以此类推直至合同期满。合同有效期暂定为壹年。合同期满后根据双方需要，决定本合同是否延续或另行签订。合同还对质量要求、计量方式、质量、验收和冲裁办法、双方责任、违约责任、保密协定等进行了约定。同时约定合同未尽事宜，双方另行商议，作出补充协议及规定。补充协议及规定与合同具有同等法律效力�
同日，原告海鑫公司（乙方）与被告宏泰力公司（甲方）、被告津豪公司（丙方）签订补充协议一份，约定：“经三方友好协商，就甲方与乙方签定的水泥购销合同（合同编号：WHN-20140901-01）第六条结算方式中第二点作如下修改：乙方另垫资甲方水泥款计人民币叁佰万元整（￥3000000.00）超过部分在次月15日前由甲方对账结算给乙方；2015年春节当月乙方垫资甲方水泥款不超过人民币贰佰伍拾万元（￥2500000.00）。如甲方未按合同付款，则由丙方负责付水泥款，以此类推直至合同期满；合同终止后，甲方半年内每月分期付清乙方货款。其余合同条款不变。本协议与原合同具有同等法律效率，未尽事宜，三方再另行协商。”
2014年10月15日，被告宏泰力公司向原告海鑫公司出具委托书一份，委托津豪公司代表其负责与原告结算水泥供货款等相关事宜。
2015年3月31日，原告海鑫公司与被告津豪公司形成对账清单一份，载明截止2015年3月31日，经双方对账欠水泥货款5128320元（因马如泉、於军两工地砼款共1927280元。2015年4月10日才办津豪砼款的手续，财务上未能在3月底前欠款中抵扣。如这笔砼款抵算水泥款，实际3月底前欠款共计3201040元。）被告津豪公司在对账清单中欠款单位处加盖公章，由被告公司范东明在对账清单中签名并备注其中有1927280元砼款未抵减，实际欠款3201040元。
上述对账清单形成后，被告津豪公司给付120000元，砼款抵算水泥款887594.5元，其余货款两被告未能依约给付，故原告于2016年1月6日委托江苏祎华律师事务所向津豪公司、为海集团华东机构负责人周一成发送律师函一份，催要其余货款2193445.5元。但被告此后仍未给付货款，故原告提起本案之诉。
另查明，1、双方对账后，�告海鑫公司与被告津豪公司于2015年4月发生了一笔金额为201462.18元的交易往来，双方由此再次形成对账清单一份，该对账清单载明的客户为被告津豪公司，津豪公司在欠款单位处由经办人签名并加盖了公司财务专用章。该笔货款已经结清。
2、原告海鑫公司于2016年1月13日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）苏0623财保8号民事裁定书，裁定冻结被申请人宏泰力公司、津豪公司的银行存款人民币220万元或查封、扣押其相应价值的其他财产、权益。原告海鑫公司为此支付保全费5000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的水泥购销合同、补充协议、对账清单、律师函等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，庭审中，双方当事人对水泥购销合同、补充协议均无异议，原告海鑫公司与被告宏泰力公司签订水泥购销合同，由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，三方订立的补充协议也无违反法律、行政法规强制性规定的情形，均应当认定为合法有效。
本案的争议焦点为：1、被告宏泰力公司尚欠的货款数额。2、被告津豪公司是否在本案中承担付款责任。对此，本院分述如下：
第一、关于被告宏泰力公司结欠的货款数额。水泥购销合同中已经明确了水泥的单价并对交货地点和供货方式进行了约定，被告宏泰力公司又向原告出具了委托书，委托津豪公司负责案涉货款的结算事宜，后原告海鑫公司与被告津豪公司就水泥款进行了结算并形成了对账清单，故该对账清单对被告宏泰力公司具有约束力。双方对账确认的货款数额为3201040元，后被告津豪公司付款120000元，砼款抵算水泥款887594.5元，尚欠的货款数额为2193445.5元，故原告主张的货款数额有事实和法律依据，本院予以支持。对被告宏泰力公司辩称结算委托书是其单方行为、未得到津豪公司认可，原告未与其进行结算，故对账清单对其不具有法律效力的观点，本院认为，原告与被告宏泰力公司签订的合同约定送货地点均为被告津豪公司、三方又签订了补充协议，被告宏泰力公司向原告海鑫公司明确由津豪公司代为结算，津豪公司按照委托书实际与原告就款项进行了数次结算，并最终形成了对账单，该对账单对宏泰力公司具有法律效力，故对被告的该项辩称，本院不予支持。
第二、关于津豪公司是否应当承担给付责任的问题。
1、对津豪公司提出的其仅在合同有效期内承担付款责任的辩称。因案涉2014年9月1日水泥购销合同第十二条中明确合同的有效期暂定壹年，现原告主张的货款系在2015年9月1日前发生，被告无证据证明案涉购销合同在双方暂定的期限内已经提前解除或终止，故对其辩称，本院不予采信。现原告已按购销合同的约定履行了供货义务，被告宏泰力公司、津豪公司均应按合同及补充协议的约定履行付款义务。
2、对津豪公司提出的仅在原告垫资之外承担给付责任的辩称。首先，原告的供货系交付至津豪公司水泥罐内，均由津豪公司收取。其次，从2015年3月31日对账清单的内容来看，案涉水泥款结算的过程中，宏泰力公司与津豪公司两公司间对向原告履行付款并未明确区分。2015年3月31日的对账清单的抬头处载明为“津豪公司（即宏泰力公司的受委托方）”，但津豪公司并未以宏泰力公司的名义与原告进行对账，相反以自己作为欠款单位在对账清单中加盖了印章。第三，2015年4月30日的对账清单（即双方最后一次对账清单）中，载明的客户仅明确为“津豪公司”，津豪公司亦在对账清单中“欠款单位”处加盖了财务专用章，该处明确的内容是我单位对以上所欠水泥款201462.18元，已经双方对账核实无差错，该节事实能够反映津豪公司已经认可了其欠款人的身份，并确认了欠款金额，原告有权据此主张其承担给付所欠货款的民事责任。事实上，案涉货物全部由津豪公司收取，庭审中两被告亦认可原告的供货全部由津豪公司使用，如案涉货款仅应由宏泰力公司支付，在津豪公司明知的情形下，其同意作为案涉货款欠款单位的行为亦能构成债务加入。
根据以上分析，案涉供货无论是从使用人、受益人的角度还是津豪公司同意作为欠款单位的角度，亦或是债务加入的角度，津豪公司的付款责任均不能免除，原告海鑫公司的主张有事实依据，被告津豪公司对其辩称未能提供任何证据，对其辩称，本院不予�信，案涉货款的给付责任应由津豪公司与案涉水泥供销合同的相对方即宏泰力公司共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告泰州市宏泰力商贸有限公司、津豪（南通）混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告南通海鑫建材有限公司货款2193445.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24348元，保全费5000元，公告费300元，合计29648元，由被告泰州市宏泰力商贸有限公司、津豪（南通）混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币24348元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴 华
代理审判员 李艳云
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张婧萱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有�定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。