海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼96执异60号异议人（被执行人）：文昌华都物业管理有限公司。住所地：文昌市文城镇文建路39号。法定代表人：王禄雄，该公司董事长。异议人（被执行人）：王禄雄，男，1955年5月27日出生，汉族，住文昌市文城镇文建路39号。异议人（被执行人）：文昌大山房地产开发有限公司。住所地：文昌市文城镇文建街罐头厂小区内。法定代表人：王漫，该公司总经理。申请执行人:海南励昌烟花炮竹销售股份有限公司。住所地：文昌市文城镇日中公司大楼502房。法定代表人：陈宝，该公司总经理。本院在执行申请执行人海南励昌烟花炮竹销售股份有限公司（以下简称励昌公司）与被执行人文昌华都物业管理有限公司（以下简称华都公司）、王禄雄、文昌大山房地产开发有限公司（以下简称大山公司）公证债权文书一案中，华都公司和王禄雄、大山公司于2016年7月21日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人华都公司、王禄雄及大山公司称，一、华都公司作为甲方（出租方），励昌公司作为乙方（承租方）、文昌大山房地产开发有限公司（以下简称“大山公司”）作为丙方（保证人）于2013年10月29日签订《文昌商业步行街商铺预租合同书》（以下简称《预租合同书》）后，2013年11月8日，励昌公司要求华都公司向其开具1000万元收据及收款确认书，并承诺在开具收据及收款确认书后，其再向华都公司支付1000万元履约定金。华都公司按照励昌公司要求开具了《收据》及《收款确认书》，但励昌公司未向华都公司支付任何款项。文昌市公证处做出的（2015）文昌证字第267号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第330号《执行证书》，确定华都公司、王禄雄、大山公司基于2014年7月26日签订的《解除合同协议书》、2015年1月28日签订的《还款协议书》应还款金额为1436万元严重与事实不符。二、文昌市公证处在做出（2015）文昌证字第267号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第330号《执行证书》前，未严格履行审查职责，程序违法。该二份公证书涉及的标的额高达1436万元，且系具有强制执行效力的债权文书公证，文昌市公证处在进行公证前，应按照《公证法》第二十八条之规定，要求申请人提交充分的证明材料证实公证事项的真实性。但文昌市公证处并未严格履行审查职责。文昌市公证处未将《预租合同书》作为出具公证书的证明材料，也未对该合同进行审查。对于该合同的签约主体、内容是否违反法律法规的强制性规定、是否损害国家集体利益等，文昌市公证处均未做出判断。在未审查基础合同效力性的情况下，文昌市公证处对基于该基础合同衍生的《还款协议书》进行公证，没有事实依据。在2015年1月28日进行公证询问时，文昌市公证处就支付方式对王禄雄及励昌公司法定代表人陈宝进行了询问。陈宝回答该1000万元系通过汇款方式支付。文昌市公证处要求陈宝提供汇款凭证，陈宝也表示其可提供汇款凭证。但目前为止，陈宝仍无法提供任何汇款凭证证明励昌公司已向华都公司汇款1000万元。文昌市公证处在陈宝无法提供汇款凭证的情况下，没有到银行或其他单位核实汇款情况，于第二日即2015年1月29日作出具有强制执行效力的债权文书公证书，未尽到审慎审查的职责。文昌市公证处在出具上述两份公证书前未根据《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》第十五条的规定履行公示程序，严重违反规定。综上，文昌市公证处作出的（2015）文昌证字第267号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第330号《执行证书》内容与基本事实不符，且程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项规定，恳请贵院依法裁定不予执行文昌市公证处（2015）文昌证字第267号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）文昌证字第330号《执行证书》，并撤销海南省第一中级人民法院（2015）海南一中执字第56-1、56-2、56-3、56-4、56-5、56-6、56-7、56-8号执行裁定书。励昌公司答辩称，一、人民法院审查执行公证债权文书案件的实体审查仅限于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，不涉及公证债权文书形成的基础事实，异议人要求法院审查基础法律关系为由提出执行异议，显然不符合法律规定。本案的公证债权文书，是针对合同解除后，双方对债权债务进行清理后确定一方应当返还给对方的款项而形成的还款协议书，其公证债权文书是《还款协议书》。从法定的公证债权文书审查的三要件审查而言；1）债权文书具有给付货币内容；2）还款协议载明的债权金额、还款期限十分明确而没有争议，双方在协议上签字盖章没有异议，而且公证人员公证双方当事人询问笔录中双方均明确表示对给付内容无疑义3）债权文书明确表示了不履行不完全履行债务人接受强制执行的承诺。因此，公证债权文书本身符合法定的构成要件，异议人提出的异议理由完全不能成立，而且实质上是故意为拖延执行的权宜之计而言。二、异议人是针对执行依据提出异议，而不是对执行行为的异议，而且其针对的执行依据公证债权文书提出的异议已经超出了《公证程序规则》第六十一条规定的一年期限。三、异议人提出的公证债权为先打收据后没有付款为由提出励昌未向华都公司支付履约定金显然为无稽之谈。1、双方签订了《商业步行街预租合同书》后，申请人支付给异议人1000万元的履约定金，在2013年11月8日异议人文昌华都物业管理有限公司给励昌公司打下收据证实了付款事实。2013年11月9日华都公司给励昌公司写下收款确认书。”2014年7月26日，因华都公司未能履行合同义务而向励昌公司提出解除合同，双方对合同解除后的债权债务进行清理结算，并且双方签订了《解除协议》，《解除协议》第二条明确确认：“乙方已经支付给甲方1000万元人民币，甲方应当按照本协议约定的时间与方式返还给乙方”因此，解除合同协议书是对解除合同后的法律后果债权债务的结算确认的法律文书。异议人认为先打收据后付款而没有付款显然是荒唐的。如果没有收取定金不可能打下收据，而且如果说先打收据后没有付款，更不可能还进一步出具付款确认书，更不可能在解除合同协议书从确认收到款项并同意返还的事实，可见，其异议书从提出先打收据而没有付款的理由完全不能成立。2、在进行公证是，公证人员对法定代表人王禄雄进行询问调查，异议人对此没有异议且签字盖章确认，并且在公证员询问王禄雄的笔录时：“王禄雄明确对本案债权没有异议”。而且公证书作出后一年多时间，申请人从来没有提出过异议。异议人作为具有完全民事行为能力人，对其结算还款协议的数额是完全清楚，并签字盖章确认。而公证后一年多时间，从来没有提出公证文书债权的事项。3、案件进入执行阶段，执行法院分别多次对被执行人法定代表人王禄雄进行多次询问调查，（异议人）被执行人对债务金额没有异议，而且，2015年6月24日华都公司、大山公司与励昌公司对于执行本案的债权达成执行和解协议，协议约定把实质属于其所有的土地抵偿部分债务，并办理执行过户手续履行完毕，而没有异议至今。执行法院已经送达执行裁定，并且终止了本案的执行。四、本案公证债权文书程序合法。1、本案不是基于借款合同而产生的还款协议，而是《文昌步行街商铺预租合同书》解除而产生的债务的还款协议书的公证。对于合同解除的协议产生还款协议的审查，公证机关依法审查了确实存在解除合同协议，要求提供解除后双方对债权债务进行结算确认的还款协议书、收据及付款确认书，并进行询问双方当事人均无异议，显然公证机关完全尽了适当审查的法定义务。本案不是民间借贷纠纷案件，异议人要求公证机关办理公证时去查明双方银行流水及用途显然是荒唐的。2、《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》既不是法律、法规、行政法规，也不是强制性的规范，而是倡导性的地方某个部门的指导文件，并不是法定文件及法定程序。本案公证是针对公证双方，已经对公证事项没有异议并签字盖章，根本就不必要进行听证或公示。五、在执行过程中，申请人与答辩人达成三次执行和解，且王禄雄的法院执行笔录足以证实本案债权真实合法且为生效民事裁定所拘束。在执行法院的主持下，异议人与答辩就本案执行签订了《执行和解协议书》，其再次确认本案债务，自愿将其财产抵偿债务，相应的财产也过户完毕，这些均说明本案的债权是真实合法的，《解除协议书》、《还款协议书》、公证书、《执行和解协议书》均有申请人对本债务的多次确认，其也在公证书之后以实际行动履行还款义务。人民法院审查以上执行和解协议是双方发的真实意思后，根据法律规定，以生效的民事裁定的方式予以确认并裁定办理执行和解项下的抵债财产的过户手续，以及完成物权过户手续，并为生效的民事裁定所拘束。综上，本案公证文书完全符合法律规定，而且已经进入执行程序，双方的执行和解协议已经履行并裁定过户得到生效裁定确认，申请人异议，没有事实依据和法律依据，应依法驳回其申请。本院查明，励昌公司与华都公司、大山公司、王禄雄于2014年7月26日签订《解除合同协议书》，该协议中约定：华都公司应当返还给励昌公司的履约定金及违约金共计人民币1259万元；当华都公司不履行合同约定义务或者履行合同义务不符合约定产生的还款义务及民事责任，大山公司和王禄雄共同承担连带保证责任。2015年1月28日，励昌公司与华都公司、大山公司、王禄雄到文昌市公证处申请对《还款协议书》进行公证并赋予其强制执行效力。励昌公司与华都公司、大山公司、王禄雄分别向文昌市公证处提交各自的企业营业执照、法定代表人身份证等身份证明材料，励昌公司还提交了收据、《解除合同协议书》、《还款协议书》。所申请公证的《还款协议书》中约定：华都公司、大山公司及王禄雄应于2015年2月2日前支付给励昌公司人民币1259万元及截止2015年1月27日的违约金人民币177万元，共计人民币1436万元。在文昌市公证处的审查过程中，华都公司、大山公司及王禄雄表示对上述《还款协议书》中确定的债务没有异议，并自愿接受强制执行。而后，励昌公司与华都公司、大山公司、王禄雄在文昌市公证处公证员面前在订立的上述《还款协议书》上签名、盖章。据此，文昌市公证处于2015年1月29日作出（2015）文昌证字第267号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年2月5日，文昌市公证处根据励昌公司的申请出具（2015）文昌证字第330号《执行证书》，其主要内容为申请执行人励昌公司可持本证书向人民法院申请制执行，被申请执行人为华都公司、大山公司和王禄雄，执行标的共计人民币1436万元。另查明，本院在执行上述公证债权文书过程中，励昌公司与华都公司、大山公司、王禄雄于2015年6月24日签订《执行和解协议书》，该协议书中确认华都公司、大山公司、王禄雄欠励昌公司人民币1436万元。同时，华都公司、大山公司、王禄雄同意把经文昌昌都房地产有限公司书面确认归被执行人王禄雄的位于文昌市文城镇文建东里面积为5043.64㎡土地使用权，以每亩作价90万元，合计680.85万元和位于文昌市文城镇文建东里面积为4477.95㎡土地使用权，以每亩作价90万元，合计604.53万元，在扣除过户中王禄雄应缴纳的税费后，余款抵偿所欠申请执行人励昌公司的相应款项。本院根据上述《执行和解协议书》于2015年7月15日作出（2015）海南一中执字第56-7号执行裁定，该裁定第二、三项为：二、将登记在文昌昌都房地产有限公司名下，并经文昌昌都房地产有限公司书面确认实际权利人为王禄雄的位于文昌市文城镇文建东里面积为5043.64㎡（折7.565亩）土地使用权，以每亩作价90万元，合计680.85万元和位于文昌市文城镇文建东里面积为4477.95㎡（折6.717亩）土地使用权，以每亩作价90万元，合计604.53万元，在扣除办理过户手续中的王禄雄应承担的全部税费后，余款抵偿被执行人所欠申请执行人励昌公司的相应款项。三、当事人可持本裁定书及执行和解协议书到文昌市国土环境资源局办理土地使用权过户手续，过户税费由被执行人华都公司、大山公司、王禄雄负担。上述事实有《解除合同协议书》、《还款协议书》、文昌市公证处的谈话笔录、《执行和解协议书》及本院（2015）海南一中执字第56-7号执行裁定书等执行法律文书等证据为凭，足以认定。本院认为，本案系当事人请求不予执行公证债权文书的异议案件，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款的规定并结合异议人的主张，审查本案公证债权文书是否确有错误。一、关于本案上述公证债权文书的内容是否与事实不符的问题。文昌市公证处根据《解除合同协议书》、双方当事人在文昌市公证处当场签字盖章的《还款协议书》、收据及异议人华都公司、大山公司、王禄雄明确表示对《还款协议书》确定的债务无异议并自愿接受强制执行的意思表示作出（2015）文昌证字第267号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确认双方当事人签订的《还款协议书》的意思表示真实，并证明上述协议上双方当事人的签名、单位印鉴均属实并无不当。文昌市公证处出具的（2015）文昌证字第330号《执行证书》中确定执行标的共计人民币1436万元与《还款协议书》中确定的债权数额一致。虽然励昌公司未提供相关银行汇款单据，但在执行上述公证债权文书案件过程中，励昌公司与异议人华都公司、大山公司、王禄雄签订的《执行和解协议书》中再次确认异议人华都公司、大山公司、王禄雄欠励昌公司人民币1436万元并愿意将王禄雄享有的两块土地使用权作价抵偿所欠励昌公司的相应款项。异议人华都公司、大山公司、王禄雄再次确认债务行为和以物抵债行为亦可印证上述公证债权文所确认的内容。基于上述情况，异议人华都公司、大山公司、王禄雄主张本案上述公证债权文书的内容与事实不符的理由不成立，本院不予支持。二、关于作出本案上述公证债权文书是否存在严重违反法律规定的公证程序。文昌市公证处对双方当事人提交的相关协议及证明材料进行了审查，通过谈话笔录方式对公证内容进行了核查，因此，文昌市公证处履行了审查职责。另，《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》所规定的程序不属法律规定的公证程序，故异议人主张本案上述公证债权文书未按《海南省重要公证事项听证重大事项公示暂行办法》的规定进行公示属于严重违反法定公证程序的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人文昌华都物业管理有限公司、文昌大山房地产开发有限公司、王禄雄的异议请求。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向海南省高级人民法院申请复议，也可以直接向海南省高级人民法院申请复议。审判长  王海刚审判员  包允贤审判员  何 旭二〇一六年八月十九日                                                                        法官助理董菲                                                                         书记员张鹂附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审核：王海刚 撰稿：王海刚 校对：张 鹂 印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院 2016年8月19日印制（共印15份）