北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3049号
原告于x1，男，1947年9月20日出生。
原告于x2，女，1950年5月5日出生。
原告于x3，女，1953年5月13日出生。
原告于x4，女，1960年4月16日出生。
四原告共同委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。
被告于x5，男，1940年7月21日出生。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告于x7（系于x5之子），男，1965年1月1日出生。
被告于x10（系于x5之女），女，1970年7月7日出生。
三被告共同委托代理人于x6（系于x5之女、于x7、于x10之姐），女，1963年4月27日出生，汉族，无业。
原告于x1、于x2、于x3、于x4与被告于x5、被告于x7、被告于x10共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于x1、于x2、于x3、于x4的共同委托代理人郝强、被告于x7、被告于x10及被告于x5的委托代理人何欣、被告于x5、被告于x7、被告于x10的共同委托代理人于x6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于x1、于x2、于x3、于x4共同诉称，原告的父亲于x8和母亲王x系夫妻关系，共育有于x5、于x1、于x9、于x2、于x3、于x4六个子女。于x5系于x7、于x10之父。于x81973年1月8日去世，王x2003年2月17日去世，于x91980年2月9日因公死亡。于x8、王x生前同子女原来共同居住在石景山区8号，1967年因为房屋面积小，房子不够住，五里坨第四生产队书记郭昔恒和队长陈昔其及五里坨大队张淑英共同决定，批给于x8宅基地一块，位于北京市石景山区8号的东侧，即后来的同28号。当年，于x8建有北房两间、南房一间，后因于x1结婚用房，兄妹共同将北房加盖一间。1976年建西房一间。形成宅基地面积136.4平方米，房屋面积82.86平方米，最初1967年建了二间北房，一间南房，后增加一间南房。1996年因西屋漏雨，全家共同出资出力对该房进行翻盖为三小间，对北房进行翻修、加高。该房属于x1兄妹五人共有财产。2010年上述房产拆迁。现上述房产、宅基地的拆迁补偿款利益由被告持有，被告持有的拆迁补偿应属于原、被告共同共有。双方就上述房产产生纠纷无法自行协商解决，故诉至法院。诉讼请求：1、确认石景山区28号房屋拆迁补偿利益由原、被告共有；2、判令被告承担诉讼费用。
被告于x5辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告关于原、被告身份关系的陈述，原告关于宅基地审批、建房及翻、扩建、出资出力的陈述都不是事实。原告没有其主张的共有事实依据和证据。截至2010年拆迁时，四原告均不在诉争房屋居住，四原告户口也不在诉争房屋。原告主张的诉讼请求没有事实及法律依据。
被告于x7辩称，不同意原告的诉讼请求。1967年原告搬到28号院住不是事实，28号是大队批给赵x的宅基地。于x51962年是借8号院靠东边于宝贵的房结的婚。后来，因住不下，找大队后，大队口头批的这块地。1983年8号院卖给于x11了。28号是于x5和于x7的房产。
被告于x10辩称，不同意原告的诉讼请求。同意于x5、于x10的意见。
经审理查明：于x8与王x系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间共育有于x5、于x1、于x9、于x2、于x3、于x4六个子女。于x81973年1月8日去世，王x2003年2月17日去世，于x91980年2月9日因公死亡。于x5与赵x系夫妻，于x6、于x7、于x10为于x5与赵x之子女。赵x1972年病故。
1967年，经石景山区五里坨大队批准，石景山区28号房屋初建。无宅基地审批手续。截止2007年，石景山区28号院内房屋经过数次翻、扩建，但均无翻、扩建审批手续。
1982年，于x2在五里坨大队另行获得了宅基地。
1984年，于x5、于x1、于x3、于x4均已先后转为北京市居民户口。
1992年，王x从4号至28号居住至去世。于x7一直在28号居住。
1996年之后石景山区28号的翻、扩建原告没有出资出力。
2010年，北京市石景山区五里坨地区拆迁时，于x7一家在28号居住。拆迁时原告不清楚28号房屋居住使用状况。
2010年，北京市石景山区五里坨地区拆迁。于x5就石景山区28号与北京实兴腾飞置业发展有限公司签订了北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、北京市拆迁定向安置房选房协议、北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议。上述各协议均已履行，拆迁定向安置房均分别交付于x5、于x7、于x10及于x7之子于洋，定向安置房尚未办理产权转移登记手续。拆迁补偿款已交付于x7。
另查，28号与4号的房屋四至不同。
再查，2013年8月12日，于x1、于x2、于x3、于x4以共有纠纷为由将于x5、于x7、于x10诉至本院即（2013）石民初字第4365号案件。2013年12月18日，于x1、于x2、于x3、于x4申请经本院准予后撤诉。
上述事实，有北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、亲属关系证明、建设工程规划许可证、（2013）石民初字第4855号案件2013年10月29日庭审笔录、（2013）石民初字第4365号案件2013年10月28日庭审笔录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题是原告主张拆迁利益共有的依据。于x1、于x2、于x3、于x4主张基于共同出资出力家庭共有和法定继承对二十八号院房产共有，进而对拆迁利益共有。
首先，于x1、于x2、于x3、于x4主张五里坨后街东胡同28号宅基地是1967年大队批给于x8和王x的宅基地，没有审批手续。于x1、于x2、于x3、于x4提交了2013年9月2日郭锡恒的证人证言，以证明宅基地的使用人是于x8和王x。对郭锡恒的证人证言于x5、于x7、于x10不予认可，认为证人未到庭证人证言真实性无法核实。同时，于x5、于x7、于x10提交了郭锡恒于2014年11月10日的证明，以否定2013年9月2日郭锡恒的证人证言。对当事人双方分别提交的相互矛盾的有关郭锡恒的证人证言本院均不采信。双方当事人均认可1967年大队批宅基地时没有手续；于x1、于x2、于x3、于x4提交了1996石公建7号建设工程规划许可证和情况说明，以证明28号属王x户。于x5、于x7、于x10提交了1996石公建7号建设工程规划许可证，证明1996年的房屋翻建不是28号而是4号，否认于x1、于x2、于x3、于x4关于王x为28号所有人；本院至石景山区规划局对1996石公建7号建设工程规划许可证28号变更为4号的情况进行了核实，石景山区规划局答复：翻建4号的规划证上变更情况属实。于x1、于x2、于x3、于x4提交的1996石公建7号建设工程规划许可证和情况说明未能证明1996年28号进行了翻建。现于x1、于x2、于x3、于x4主张28号宅基地是1967年大队批给于x8和王x的宅基地，于x1、于x2、于x3、于x4提供的证据不能证明上述事实，亦未能证明诉争房屋为于x8和王x所有。于x1、于x2、于x3、于x4基于法定继承而共有的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于1967年初始建房时，所有兄弟姊妹共同参与建房，所建房屋应为共同财产的主张。于x1、于x2、于x3、于x4没有证据证明出资情况，也未能证明对28号建房过程中的出资出力有特别约定。于x1、于x2、于x3、于x4对诉争房产基于在建房过程中的出资出力为家庭共有的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回于x1、于x2、于x3、于x4的诉讼请求。
案件受理费七十元，由于x1、于x2、于x3、于x4负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 田江海
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 张莎丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 韩 佳