上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初23174号
原告：施展，女，1980年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：刘某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：袁某1，女，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：袁某2(系被告袁某1父亲)，住上海市徐汇区。
被告：袁某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告施展与被告刘某某、袁某1、袁某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告施展、被告刘某某、被告袁某2暨被告袁某1的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施展向本院提出诉讼请求：1.刘某某、袁某1、袁某2赔偿施展车辆修理费1,932.33元；2.刘某某、袁某1、袁某2赔偿施展律师代理费600元；3.刘某某、袁某1、袁某2承担本案的诉讼费。事实和理由：袁某1系未成年人，刘某某、袁某2系其父母。2017年6月11日下午，在本市太原路289弄太原邸小区内，施展停放在小区内的车牌号为沪N0XX**保时捷轿车被袁某1骑行的一辆共享单车刮蹭。经双方现场确认，轿车的左后方车架上有一道白色细长划痕，左后车门上方有一道绿色短划痕。刘某某表示施展可先去修车，然后根据修车清单进行赔偿。施展遂将受损机动车送至4S店进行维修。维修顾问建议重做漆面，因为抛光不一定抛得掉，而且抛光后的漆面会反光。因此，施展决定重做左后车架及左后车门的两处漆面，并为此支付车辆维修费5,958元。在4S店清洗车辆的过程中，维修顾问与施展发现了受损机动车的左后车门下方有一道轮胎擦痕。施展将该情况告知刘某某，刘某某不认可该擦痕系袁某1所致，仅同意赔偿左后车架的全部维修费用及左后车门维修费用的一半，并于2017年6月24日向施展的支付宝账户转账4,139.67元，含114元交通费及4,025.67元车辆修理费。对此，施展认为，无论左后车门是一道划痕还是两道划痕，均需要重做整个左后车门的漆面，刘某某、袁某1、袁某2仍应赔偿车辆维修费的差额。另外，施展曾要求刘某某、袁某1提供身份证信息以便起诉之用，但遭拒绝，故施展不得不聘请律师去调取刘某某、袁某1的身份信息，并为此支付律师代理费600元，该费用同样应由刘某某、袁某1、袁某2承担。据此，施展诉至本院请求判如所请。
刘某某、袁某1、袁某2共同辩称，受损机动车的左后车门下方的一道擦痕系事后发现，并没有在事发当天得到双方确认，故不能认定系袁某1所致的损坏，因此，刘某某、袁某1、袁某2仅同意承担左后车门维修费的一半。而且，在双方的协商过程中，施展多次表示，只要左后车门下方的擦痕不是袁某1所致，其愿意自行承担左后车门维修费用的一半。况且，如果没有左后车门下方的那道大擦痕，受损机动车仅需要进行抛光处理而无需进行重新漆面。此外，刘某某、袁某1并没有拒绝向施展提供身份信息，而是认为施展应该先聘请律师，刘某某、袁某1同意向律师提供相应材料，因此施展聘请律师去调取身份信息的费用，亦不予认可。
本院认定事实如下：2017年6月11日，在上海市太原路289弄小区内，袁某1骑行一辆自行车与施展名下的停放于小区内的车牌号为沪N0XX**小型轿车发生碰擦，致沪N0XX**车辆受损。事发当天，双方一致确认沪N0XX**机动车的两处受损部位，即左后车门上方的一道绿色短划痕与左后车架上的一道白色细长划痕。后施展将受损机动车送至上海闵行保时捷中心(以下简称保时捷中心)进行维修，在维修过程中发现左后车门下方有一道擦痕，施展遂于2017年6月15日告知刘某某，刘某某否认该擦痕系袁某1所致。保时捷中心对受损机动车的左后车门和左后车架进行了钣喷维修，施展为此支付车辆维修费5,958元。2017年6月24日，刘某某向施展的支付宝账户转账4,139.67元，明确包含交通费114元和车辆维修费4,025.67元。
2017年10月19日，保时捷中心出具《维修说明》，内容为：“保时捷品牌车辆沪N0XX**，于2017年6月15日被送入上海闵行保时捷中心钣喷维修其左后门上的绿色划痕。为恢复车辆新车或接近新车状态，客户选择钣喷维修。我司钣喷维修执行保时捷质量标准，严格按照钣喷标准工艺程序作业，所选定的油漆色号为保时捷标准色号。整个喷涂效果以新车或接近新车作为参照。针对沪N0XX**车辆的此次维修，因绿色划痕所在的左后门有原油漆涂层，我司需将整个左后门全部打磨。无论左后门上有无其他划痕，维修费用与单独维修此条绿色划痕的费用是一样的，并不会因为有无其他划痕而增加或减少维修费用。在对沪N0XX**车辆左后门绿色划痕的钣喷维修过程中，因整个左后门都需要进行打磨，因此左后门防石击膜需要拆除。左后门整个部件打磨喷漆后，需要粘贴新的防石击膜。已拆除的防石击膜即使没有破损，也不可重复使用。”
此外，施展为本案诉讼聘请律师至派出所调取刘某某和袁某1的身份信息，为此支付律师代理费600元。
另查明，刘某某与袁某2系袁某1的父母。
上述事实，除当事人陈述外，另有微信聊天记录、支付宝收款记录、机动车维修清单、修理费付款记录、常口现实库信息资料、小区监控录像截图、车辆划痕照片、律师代理费发票、维修说明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据本院查明的事实，袁某1在小区骑行自行车的过程中碰擦到施展停放于小区内的机动车，对此，双方一致认可袁某1系过错方，并无不妥，本院予以确认。鉴于袁某1在事故发生时未年满十八周岁，系限制民事行为能力人，刘某某、袁某2作为其监护人理应就袁某1的侵权行为承担侵权责任。若袁某1确有个人财产的，应当由其个人财产优先偿付赔偿款项。现双方争议的焦点在于受损机动车的修理费金额。对此，本院认为，虽然双方对左后车门下方的擦痕是否系袁某1所致存有异议，但即使该道擦痕并非袁某1所致，针对事发当天双方确认一致的左后车门上方的一道绿色短划痕和左后车架上的一道白色细长划痕，施展选择对左后车门和左后车架进行钣喷的维修工艺，亦未超出合理范围，修理费用亦不会因为左后车门在维修过程中多发现一道擦痕而有所变化，故施展要求刘某某、袁某2赔偿修理费差额，有事实和法律依据，本院予以支持。至于施展主张的律师代理费，因无法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条规定，判决如下：
一、刘某某、袁某2于本判决生效之日起十日内赔偿施展车辆修理费1,932.33元(如袁某1有财产的，则优先从其财产中支付赔偿费用)；
二、驳回施展的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘某某、袁某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范 萍
二〇一八年一月八日
书记员 丁炯华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。