天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第293号
原告天津市正坤物业管理有限公司。
法定代表人董文，该公司总经理。
委托代理人刘维宣，该公司职员。
委托代理人王东，天津法政牛津律师事务所律师。
被告天津顺驰北岸置地有限公司。
法定代表人谭少鸿，该公司总经理。
委托代理人张磊，该公司职员。
被告天津欧山健身俱乐部。
负责人赵霞，该俱乐部总经理。
委托�理人薛晓辉，该俱乐部运营部经理。
第三人天津隽丰物业管理有限公司。
法定代表人谭少鸿，该公司总经理。
委托代理人庞洋，该公司法务专员。
原告天津市正坤物业管理有限公司诉被告天津顺驰北岸置地有限公司、被告天津欧山健身俱乐部、第三人天津隽丰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市正坤物业管理有限公司的委托代理人刘维宣、王东，被告天津顺驰北岸置地有限公司的委托代理人张磊、被告天津欧山健身俱乐部的委托代理人薛晓辉、第三人天津隽丰物业管理有限公司的委托代理人庞洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市正坤物业管理有限公司（以下简称正坤物业）诉称，原告与第一被告天津顺驰北岸置地有限公司（以下简称顺驰公司）是物业合同关系，诉争会�产权是属于顺驰公司的，由天津欧山健身俱乐部（以下简称欧山俱乐部）通过第三人天津隽丰物业管理有限公司（以下简称隽丰物业）租赁了该会馆的1500平米，用于经营欧山俱乐部。在2012年4月24日，××××小区业主会代表小区业主与原告正坤物业签订物业服务合同，合同期限自2012年5月1日至2015年4月30日，同时合同约定商业用房收费标准按每月每建筑平方米2元收取，交费时间在每月10日之前，业主逾期缴纳的，自逾期之日起按照每日千分之五的比例交纳违约金。合同签订后，原告按约定提供了物业服务，但被告欧山俱乐部自2012年5月1日起至2013年12月31日，共拖欠60000元。这会馆总面积是3200平米，我们认为产权应当是属于顺驰公司所有，欧山俱乐部使用其中的1500平米，其余部分是由居委会、街道办事处及物业公司综合使用，欧山俱乐部作为该1500平米的直接使用人，应该承担责任，顺驰公司作为产权人，应当承担连带责任。我们本次起诉要求欧山俱乐部给付拖欠的物业费60000元，违约金18000元，两项共计78000元，由顺驰公司承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告天津顺驰北岸置地有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，理由如下：1、原告不具备主体资格，依据之前开庭中原告提交的物业合同原件，可以证明原告所依据的与××××业主会签订的物业合同并不包含涉诉房屋，原告也没有对涉诉房屋提供过任何的物业服务。2、目前争议房屋的所有权尚存在争议，与原告签订物业合同的××××业主会也曾在贵院起诉，主张会馆房屋属于业主共有，并且主张原告认可的1500平米中有部分是物业用房的范围，上述案件经两审确认，最终产权应由相关房产主管部门登记确认后予以确定。我公司虽认可房屋属于我公司所有，但在目�没有登记下来之前，以我方作为业主要求我公司承担责任，我们认为在事实上存在错误。3、原告从未就主张物业费的内容要求我方缴纳，也没有进行过书面催缴，不符合最高人民法院关于审理物业合同司法解释的规定，违约金的计算不应自原告主张的日期开始。4、涉诉房屋在规划中性质属于配套公建，在原告依据的物业合同中，配套公建的收费是空白的，没有进行约定，原告参照商业的收费标准进行收费没有事实依据，并且原告的资质等级是物业资质3级，原告收费标准超出相关规定的要求。请求法院依法驳回原告诉请。
被告天津欧山健身俱乐部辩称，我们前面不知道有物业服务合同，原告也没跟我们打过招呼，原告未给我俱乐部提供任何物业服务。在我们经营期间，我们从保安、保洁、维修都是自己请的人员负责，与原告没有任何关系，我们不同意给付原告物业费。对业委会开具的证明不认可，这1500平米不在小区里，我们独立对胜利路有门，不是服务范围。对原告说的代收水电费确实是原告代收，我们想自己交但是没法交，这个我们认为不是服务。对环境进行清理不承认，没见过。原告与业委会签的物业合同未包含会馆的内容。我们跟隽丰公司签的物业合同属实。原告也未向我们书面催缴，其余同天津顺驰北岸置地有限公司的答辩意见。
第三人天津隽丰物业管理有限公司述称，我们不是房屋产权人，也不是物业使用人，所以物业费与我们无关。我公司和第一被告顺驰公司曾经是前期物业服务合同关系，和第二被告欧山俱乐部有一份房屋租赁协议，会馆是我们租给欧山俱乐部的。前期的时候没有收取会馆的物业费。第三人也没有接到原告书面的催缴通知，原告的行为不符合相关的法律规定。而且，物业合同中没有约定�馆是属于原告的管辖范围内，原告没有提供物业服务，无权收取物业费。
经审理查明，第三人天津隽丰物业管理有限公司曾是天津市河北区××××小区的物业服务管理单位，在第三人进行××××小区物业管理期间，被告天津顺驰北岸置地有限公司将××××会馆的经营管理权交给了第三人。2010年10月20日，第三人天津隽丰物业管理有限公司作为出租人，将××××会馆内1500平方米房屋出租给被告天津欧山健身俱乐部，租期自2010年11月15日至2015年11月14日。2012年5月1日第三人退出该小区的管理。2012年4月24日，××××小区业主委员会代表小区业主与原告天津市正坤物业管理有限公司签订物业服务合同，合同期限自2012年5月1日至2015年4月30日，同时合同约定商业用房收费标准按每月每建筑平方米2元收取，交费时间在每月10日之前，业主逾期缴纳的，自逾期之日起按照每日千分之�的比例交纳违约金。被告天津顺驰北岸置地有限公司提交了（2012）北民初字第5170号民事判决书及（2013）一中民一终字第768号民事判决书，证明讼争会所现在不具备产权证，故权属性质并不明确。现原告起诉要求判依所请，二被告及第三人持辩称理由不同意原告的诉讼请求。本案经调解，未获协议。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述和原、被告及第三人提供的书证为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合本案，原告所指认的会馆中被告天津欧山健身俱乐部使用的1500平方米系被告天津顺驰北岸置地有限公司所有，无证据证实。讼争会馆不具备产权证，权属性质并不明确，亦未在原告提交的《天津市住宅物业服务合同》（JF-2009-008）。关于“委托管理的物业构成细目”中体现，故原告要求被告天津顺驰北岸置地有限公司承担连带责任及按照商业用房收费标准收取物业费，起诉依据不足。原告没有证据证实其向二被告及第三人书面催缴过物业费，原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告天津市正坤物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告天津市正坤物业管理有限公司
担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭福来
代理审判员 刘晓意
人民陪审员 刘慈麟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 麒
附：本判决适用法律条文
一、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。