广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终524号
上诉人（原审被告）：陈柱勇，男，1988年12月7日出生，汉族，住址：云浮市。
委托代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。
委托代理人：伍惠芬，广东安冠律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：云浮市云安区六都镇周岩石场，地址：云浮市。
负责人：麦波明。
委托代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。
原审第三人：云浮市。
负责人：钱桂林，该小组组长。
上诉人陈柱勇因与被上诉人云浮市云安区六都镇周岩石场（以下简称“周岩石场”）、第三人云浮市云安区六都镇冬城村委道城村民小组（以下简称“道城村民小组”）排除妨害纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的(2016)粵5303民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈柱勇上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案所有诉讼费用由周岩石场承担。事实和理由：一审法院判决认定陈柱勇在罗笛塘石场内种植桉树行为属于抢种行为，并判决陈柱勇迁移和清除种植于罗笛塘石场内的全部桉树的处理是错误的。一、陈柱勇在罗笛塘石场内种植桉树不属于抢种行为。周岩石场起诉称于2008年1月30日与道城村民小组签订了《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》，道城村民小组把罗笛塘石场出租给周岩石场开采。根据历史事实，早在2008年之前，罗笛塘山场范围内就生长着很多本村村民所种植的树木，但周岩石场与道城村民小组签订的这份开采合同，没有通知陈柱勇签名，合同上也完全没有提到对租赁山场范围内的树木等青苗的补偿问题。周岩石场与道城村民小组签订租赁开采合同当时以及此后，都没有与陈柱勇等村民协商该山场的青苗补偿问题，且周岩石场一直没有在罗笛塘石场进行过开采等使用行为，陈柱勇在2012年起继续在罗笛塘山场内种植按树，周岩石场也没有提出异议。直至2015年12月，周岩石场在罗笛塘山场范围开采，危害到陈柱勇的桉树，陈柱勇才知道道城村民小组把罗笛塘石场出租给周岩石场开采一事。所以，陈柱勇的行为根本不属于抢种，一审法院判决认定陈柱勇擅自在罗笛塘石场种植桉树是不符合事实的。二、一审法院判决认定陈柱勇的全部桉树数量为3174株与事实不符。陈柱勇种植的桉树实际有5000多株，是由于周岩石场在争议山场强行开采，在山上开路，损害了陈柱勇的桉树1000多株，因此不应认定为3174株。三、一审法院限陈柱勇30天内迁移或者清除种植于罗笛塘石场内的全部桉树是错误的。1、陈柱勇种植桉树不属于抢种行为，陈柱勇不可能无条件移走桉树，周岩石场应当给予青苗补偿；2、陈柱勇的桉树实际有5000多株，是由于周岩石场在争议山场强行开采，在山上开路，损害了陈柱勇的桉树1000多株，周岩石场应当对损害的桉树作出赔偿。四、一审法院判决鉴定费用由陈柱勇支付是错误的。一审审理中虽然陈柱勇提出了重新鉴定的申请，但后来由于鉴定费用达到2万多元，陈柱勇没有能力支付高额的鉴定费用，于是撤回重新鉴定的申请，决定不申请重新鉴定，但后来不知为何，是周岩石场擅自交纳了鉴定费用，重新出具了鉴定结论。法院完全可以第一份鉴定结论作依据作出判决。但周岩石场仍然重新鉴定，也就是周岩石场对同一个问题进行了重复鉴定，并由此而额外支付了不必要的鉴定费，该费用应当由周岩石场承担，一审法院判决由陈柱勇承担是错误的。综上，一审法院认定事实及实体判决错误，损害了陈柱勇的合法权益，请求二审法院查明事实并依法改判。
被上诉人周岩石场辩称：一、陈柱勇在周岩石场承租用于石料开采的罗笛塘石场内擅自种植桉树的行为，属于典型的侵权行为。本案所涉的罗笛塘石场的土地是属于集体的土地，集体出租给周岩石场后，周岩石场已享有相应的土地使用权。陈柱勇未经周岩石场同意，甚至是在六都镇有关部门进行协调劝阻后仍强行种植，这一行为绝对不能说成不是侵权行为。二、一审判决认定陈柱勇种植桉树数量是以鉴定报告为依据作出的，陈柱勇为了纠缠而提出的数量，反而是没有根据的。其实，不论实际种植桉树的数量是多少，都不能改变陈柱勇的侵权行为的定性，都不能免除陈柱勇应承担的侵权责任。在本案中，陈柱勇应当排除的妨碍。三、一审判决限陈柱勇30天内迁移或者清除种植于罗笛塘石场内的全部桉树，已给予陈柱勇以照顾，周岩石场在此期间是遭受着经济损失的。既然陈柱勇种植桉树的行为不合法，其所种的桉树依法应予清除，不能成为陈柱勇向周岩石场索要不当利益的工具。四、一审判决鉴定费由陈柱勇承担是必须的。该鉴定费是因陈柱勇的申请而发生的，周岩石场交费是应法院的要求，而非周岩石场主动交纳，相关费用由应承担其不利后果的陈柱勇承担。综上所述，陈柱勇的行为是侵权行为，依法承担侵权责任，陈柱勇为了达到不正当利益而提出的上诉请求及其理由是完全不能成立的，请求二审法院依法予以驳回。
原审第三人道城村民小组既未到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
周岩石场向一审法院起诉请求：一、陈柱勇立即停止妨害周岩石场使用土地开采石灰石矿的行为，并自2016年3月8日起至排除妨害之日止，按5000元/天的标准向周岩石场作出赔偿（暂计至2016年5月24日止为390000元）；二、第三人道城村民小组按合同履行制止陈柱勇妨害周岩石场使用土地开采石灰石矿的义务；三、本案诉讼费用由陈柱勇承担。
一审法院认定事实：2008年1月30日，道城村民小组（甲方）（注：盖章“六都镇冬城管理区道城经济合作社”）与周岩石场（乙方）签订《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》。合同约定（摘抄）：一、六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场出租及可开采区域范围：东至石灰坳坑沟底，南至周岩南边坑沟底，西至婆髻山顶天然分水线桩界内，北至石山仔坪山顶天然分水线桩界内（注：青山水泥厂已征用范围除外）；包括原林有财、林水松承包的石口、周岩全区域。二、出租和开采期从2008年9月1日起开始计算至2016年8月31日止，期满后由道城村收回所出租的石场。三、石场的租赁费（山根款）保底每年1万元整。如年终结算不足1万元的按1万元整结算，超过1万元的按实际吨位结算，每吨为0.5元，结算期为三个月；为配合石场的开采，道城村必须提供堆放石渣、山泥的用地，所占用的土地按5000元/亩计算，乙方根据实际占用面积支付土地占用费给甲方。四、从合同生效之日起，乙方有权处理石场生产经营管理的一切事务，包括开采、合作经营，转租等业务，一切事务及责任甲方无关。五、合同生效后甲方必须确保道路畅通无阻，如因村民阻路掘路、合同纠纷或山权争议等不确定因素造成乙方或与乙方有合作关系的第三方停工停产，则甲方必须按5000元/天的标准赔偿给乙方，乙方并有权向甲方追究相应的经济和法律责任。如造成乙方或与乙方有合作关系的第三方不能继续开采则甲方须双倍赔偿乙方或与乙方有合作关系的第三方的全部投入。在开采期间，乙方有将道城村道的水泥路面进行修补好的义务，在到期前将道城村道（桥头至石场）修补好。石场的道路乙方有权加宽及维修，到期前还原本村水泥路……。2013年1月7日，道城村民小组（甲方）与周岩石场（乙方）续签了《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》，双方对于2008年1月30日签订的原合同作出了如下变更（摘抄）：一、租赁期限：出租和开采期从2013年9月1日起开始计算至2021年8月31日止。二、租赁金额及付款时间：1、石场的租赁费（山根款）每年10万元整。2、为配合石场的开采，道城村必须提供堆放石渣、山泥的用地，所占用的土地，按原来以5000元/亩租赁五年，现改为以8500元/亩租赁八年计算，乙方须根据占用土地面积一次性付清占用费给甲方。3、乙方每年支付3万元整给六都镇冬城村委会作为石山管理费。4、以上款项，乙方须在每年的8月31日前一次性付清。
2014年3月6日，周岩石场与云浮市中材新发矿业有限公司签订《合作开采协议》，由其提供取得使用权的罗笛塘石场用于合作经营项目使用。为满足开采石灰石的需要，周岩石场于2016年2月23日向云浮市云安区林业局申请砍伐涉案石场内的桉树及相思树，并于2016年3月7日作出告示，要求道城村村民于限期内自行清理石场内的农作物，逾期不清理当无主物由石场清除处理。2016年3月8日，冬城村委会道城村（注：盖章“六都镇冬城管理区道城经济合作社”）向云浮市云安区林业局出具《申诉书》，称其与周岩石场所签订的罗笛塘石场租赁开采合同中开采区域范围内的青苗在合同内没有签订任何青苗补偿协议及补偿方案，在开采范围内的所有青苗、农作物和附属物属于村民所有，请求云浮市云安区林业局停止对该范围内发放的砍伐证及一切法律文书，待租赁方与村民协商补偿后，再给予办理。2016年3月16日，云安区冬城村委道城村（注：盖章“六都镇冬城管理区道城经济合作社”）向云浮市云安区林业局出具《证明》，证明涉案石场上的青苗、农作物及所属物中所指的桉树权属人为陈柱勇所有，其他杂树、果树权属人为本村其他村民所有。至此，周岩石场的上述砍伐申请未能如愿办理。
另查明，陈柱勇未能提供证据证明其在涉案罗笛塘石场种植桉树经得周岩石场的同意。周岩石场未能提供证据证明上述出具《申诉书》和《证明》的行为属于陈柱勇的个人行为。经周岩石场委托广州沛森园林景观设计有限公司云浮分公司对位于云浮市云安区六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场采石口顶部种植的桉树进行调查勘验，广州沛森园林景观设计有限公司云浮分公司于2016年7月14日作出《云浮市云安区六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场桉树年龄调查勘验报告书》，确定调查勘验范围内的桉树：一部分的年龄为3.5年，一部分的年龄为1.5年。陈柱勇对该调查勘验报告书不服，向一审法院申请对该鉴定结论进行重新鉴定。一审法院依法定程序，确定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司为本次鉴定事项的委托机构。2016年12月26日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出HN16-200873号《价格鉴证报告》，鉴定结论为：陈柱勇所种植桉树的种植时间（即树龄）为栽种后计4年和栽种后计2年两种树龄；两种不同树龄的种植数量分别为：4年树龄的桉树数量为1587株；2年树龄的桉树数量为1587株，合计3174株。本次鉴定的费用为21500元，由周岩石场先行垫付。
一审庭审中，周岩石场明确其诉讼请求中排除妨害的具体内容为：如陈柱勇认为土地上的林木属于其所有，应当立即迁移或清除；道城村民小组如是适格第三人，应按合同约定制止陈柱勇妨碍周岩石场使用土地的侵权行为。陈柱勇承认其为涉案罗笛塘石场上种植的桉树的所有权人，但认为无存在侵权行为，无造成周岩石场损失；陈柱勇对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的HN16-200873号《价格鉴证报告》的真实性、合法性、关联性予以认可。道城村民小组陈述其无违约，也无阻塞道路及有其他阻止开采的行为，现在的纠纷属于林权纠纷与道城村民小组无关。案经一审法庭主持调解，各方当事人未能达成一致的调解意见。
一审法院认为：本案系排除妨害纠纷。权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有请求侵权人排除妨碍的权利。本案中，道城村民小组与周岩石场签订《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》，将位于云浮市云安区六都镇冬城村委会道城村的罗笛塘石场出租给周岩石场，供其开采之用。至此，周岩石场按上述合同取得罗笛塘石场的生产经营管理权。周岩石场诉至一审法院，称陈柱勇在其与道城村民小组签订石场租赁开采合同后未经其同意，擅自在罗笛塘石场内种植桉树，属于抢种行为，且已妨碍其行使开采矿石的权利，要求陈柱勇立即迁移或清除擅自种植的桉树。经深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司鉴定：陈柱勇所种植桉树的种植时间（即树龄）为栽种后计4年和栽种后计2年两种树龄；两种不同树龄的种植数量分别为：4年树龄的桉树数量为1587株；2年树龄的桉树数量为1587株，合计3174株。一审法院根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的鉴定，推出陈柱勇所种植的桉树，为其在2012年及2014年种植，即在周岩石场与道城村民小组签订石场租赁开采合同后于租赁期限（自2008年9月1日起至2021年8月31日止）内所种植。陈柱勇未经周岩石场同意，擅自在罗笛塘石场种植桉树的行为，侵害了周岩石场合法权益，给周岩石场的生产带来不便及妨碍。故，周岩石场要求陈柱勇迁移、清除桉树、排除妨碍，理据充分，一审法院应予支持。至于周岩石场要求道城村民小组按合同履行制止陈柱勇妨害周岩石场使用土地开采石灰石矿的义务，综观双方签订的《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》，暂未发现明确约定道城村民小组负有该义务，且周岩石场只将道城村民小组列为案件的第三人，周岩石场该主张理据不足，一审法院不予支持。
另，周岩石场要求陈柱勇按照《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》约定，自2016年3月8日起至排除妨害之日止，按5000元/天的标准向其作出赔偿，因陈柱勇不是《云安县六都镇冬城村委会道城村罗笛塘石场租赁及开采合同书》的合同当事人，不受合同条款的约束，且周岩石场亦未能提供证据证明其所受到损失的具体数额，周岩石场该请求理据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陈柱勇应当停止侵害，排除妨碍，并限陈柱勇于判决生效之日起30日内迁移或清除其种植于周岩石场所租赁的罗笛塘石场内的全部桉树（约3174株）。二、驳回周岩石场的其他诉讼请求。本案受理费7150元、鉴定费21500元，合共28650元（该款周岩石场已预交），由周岩石场负担7050元，陈柱勇负担21600元。
二审中，周岩石场提交了《预交鉴定费通知》，证明本案所涉及的鉴定费是一审法院要求周岩石场交纳的，不是周岩石场自行交纳的。
经质证，陈柱勇认为不是法院强制周岩石场交纳鉴定费的，是周岩石场自愿交纳的。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，云安县六都镇周岩石场已于2016年11月24日变更登记为云浮市云安区六都镇周岩石场，经营场所变更为云安区六都镇冬城村委会道城村。
本院认为，从本案现有证据及当事人陈述的事实可知，周岩石场已在2008年1月30日租赁了涉案罗笛塘石场，陈柱勇从2012年开始起在该石场种植桉树，且未提供证据证明经得周岩石场的同意。周岩石场作为涉案罗笛塘石场的承租方，对该石场依法享有开采、管理及经营等权利，陈柱勇未经同意在该石场种植桉树对周岩石场的生产造成了妨碍。因此，周岩石场请求陈柱勇迁移或清除桉树、排除妨碍，于法有据，本院予以支持。陈柱勇认为其实际种植的桉树为5000多株，周岩石场强行开采毁坏了其1000多株，对于该项主张，陈柱勇尚未提供相关证据予以证实，且要求周岩石场赔偿被毁坏的1000多株桉树的损失不属于本案审查的范围，故本案不予处理。关于鉴定费用的负担问题。本案鉴定程序是由陈柱勇提起，但因未按时交纳鉴定费放弃申请鉴定，一审法院为查明案件相关事实由周岩石场预交鉴定费并继续进行委托鉴定并无不当，确定的鉴定费负担亦符合法律规定。陈柱勇认为其不应负担鉴定费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈柱勇的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人陈柱勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月五日
书 记 员 王怡欢