青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民初2号
原告：青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司。住所地：西宁市城中区南大街**号*号楼****室。
法定代表人：袁峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司法务。
被告：青海昆奇生物科技股份有限公司。住所地：青海省湟源县董家庄村G109国道旁。
法定代表人：钱萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李广雄，青海智凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵攀，青海智凡律师事务所律师。
原告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司（以下简称袁氏装饰公司）诉被告青海昆奇生物科技股份有限公司（以下简称昆奇科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁氏装饰公司的委托诉讼代理人刘丹，被告昆奇科技公司的委托诉讼代理人李广雄、赵攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁氏装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付所欠工程款6859055.50元。2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告自2015年9月1日至判决确定的应当给付日止的未付工程款利息，每日利息为1077.44元，共计316天，合计人民币：340470元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：青海藏宝资源有限公司下设子公司青海藏宝生物科技股份有限公司（以下简称藏宝科技公司），后青海藏宝生物科技股份有限公司更名为青海昆奇生物科技股份有限公司。2015年1月2日，袁氏装饰公司与藏宝科技公司签订《青海湖藏宝宾馆工程装修合同》约定：1、工程名称、地点：青海湖藏宝酒店，青海湖151景区国道旁。2、工程范围：酒店内装修，具体为标间148间，普间30间，过道9个，餐厅包间11间，前后厅及会议室室内装修。3、建设工期：2015年1月6日-2015年5月20日，共计132天。4、工程质量：优良。5、工程造价：4850000元。6、工程结算：至2015年8月30日扣除3%的保证金后全部付清。7、工程款拨付：2015年6月30日付人民币100万元；2015年7月30日付人民币100万元；2015年8月底扣除保证金后全部付清，3%保证金一年后支付。8、材料提供责任：袁氏装饰公司全额垫资。后双方分别于2015年6月20日和2015年6月29日签订两份补充协议约定：1、工程竣工时间：2015年6月30日，主体交工。2015年7月5日，收尾工程交工。2、工程款结算：交工后7日内，袁氏装饰公司提交追加清单，双方协商价格达成一致后签订，7日后不签订视为昆奇科技公司承认。3、工程款决算：以实际工程量计算，原告实际工程量决算金额为8384055.5元。原告已于2015年7月5日将青海湖藏宝酒店交付昆奇科技公司经营至今。截止起诉时，昆奇科技公司支付工程款1525000元。袁氏装饰公司多次索要工程款，但一直被拒绝给付。故其行为侵犯袁氏装饰公司合法权益，造成了直接经济损失，构成合同违约。基于此，特提起诉讼。
昆奇科技公司辩称，一、袁氏装饰公司的第一项诉求主张的数额不正确，合同中的4840000元只是暂定的合同总价，而不是固定总价，袁氏装饰公司以自己的单方统计工程量及未按合同约定的施工标准计算工程款错误，存在不符合合同约定和重复计算的情形，且合同约定的工程量没有全部履行完毕，请求法庭查明具体的工程量；二、昆奇科技公司不存在违约行为，袁氏装饰公司主张的逾期付款应承担违约责任的诉求无法成立，施工过程中袁氏装饰公司存在逾期交工、未按合同标准施工、未经同意擅自分包等违约行为，且双方合同约定工程量据实结算，目前双方就工程总价未达成一致。综上请求法庭查实工程量，驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、袁氏装饰公司提交的证据：12、工程决算书及家具结算单。拟证实按约履行合同及昆奇科技公司违约的事实。昆奇科技公司质证认为该决算书系单方制作，决算价格超出合同约定，且增加工程量与实际施工不符，并且存在重复计算，故不予认可。家具结算单予以认可。本院认为，工程决算书系袁氏装饰公司单方制作，且未得到昆奇科技公司确认，故本院不予采信。家居结算单昆奇科技公司认可，认为这是合同外增加的工程款，对此，本院予以采信。二、昆奇科技公司提交的证据：11、工程决算书。拟证实经决算工程总价款应为3506663.43元。袁氏装饰公司质证认为该决算书系单方制作，且双方未作核算，不予认可。本院认为，工程决算书系昆奇科技公司单方制作，未得到袁氏装饰公司确认，本院不予采信。19、销货清单，20、收条，21收据。拟证实昆奇科技公司代袁氏装饰公司支付门锁、门牌、地毯费用102700元。袁氏装饰公司质证认为对此并不知情，不予认可。本院认为，单从销货清单、收条无法证实昆奇科技公司的该笔支出系代付袁氏装饰公司的货款，故本院不予采信。22、批发销售单。拟证实袁氏装饰公司雇佣工人在藏宝超市消费4200元，该笔费用应从工程款中扣除。袁氏装饰公司质证认为对该笔费用不予认可。本院认为，该笔费用虽注明“顶账（青海湖装修袁总）”，但无法证实是否系袁氏装饰公司工人消费，且无其他有效证据印证，故本院不予采信。
经审理查明：2015年1月2日，发包人藏宝科技公司与承包人袁氏装饰公司签订了《青海湖藏宝酒店装修合同》。合同约定工程名称：青海湖藏宝酒店；工程地点：青海湖151景区过道旁；工程内容：酒店内装修；承包范围：标间148间，普间30间，过道9个，餐厅包间11间，前后厅及会议室等室内装修。以工程预算为准，未达项目协商；开工日期：2015年1月6日；竣工日期2015年5月20日；工期：132天；合同价款：4850000元。同时双方约定，合同价款为工程结算依据，最终按实际发生的工程量计算。并对施工项目、单价和工程量签订了预算书。合同签订后，袁氏装饰公司进场施工。施工过程中，袁氏装饰公司未在合同约定期限内交工，对此，2015年6月20日，青海藏宝生物科技股份有限公司作为甲方与乙方袁氏装饰公司、青海玛亚莱盛商贸有限公司签订《补充协议》，一是对逾期交工的违约责任互不追究，并协商交工日期为2015年7月5日；二是交工后7日内，乙方提交追加项目清单，双方协商价格达成一致后签订，7日后不签订视为甲方承认；三是对家具完工部分和未完工部分进行了约定；四是约定甲方提前支付2025000元工程款，并对剩余工程款的支付方式和条件也进行了约定；五是约定由乙方完善存在的问题，尽快向甲方移交工程。同时对未完成的工程进行了确认。2016年6月29日，青海藏宝生物科技股份有限公司与袁氏装饰公司、青海玛亚莱盛商贸有限公司对6月20日签订的《补充协议》再次签订一份《补充协议》约定：一是付款方式不变；二是甲方要进行清场，乙方须退场，工程量按实际结算；三是退场后，乙方根据预算项目做决算，以最终确定的工程决算造价为准，双方签字确认生效；四是对施工中存在漏水、吊顶无龙骨的质量问题由甲方维修，费用从工程款中扣除。装修中存在的质量问题由乙方负责维修；五是乙方提供未完工后续资料；六是6月29日前先行支付300000元，并由乙方将相关货物于6月30日前运抵至施工现场后再支付700000元，逾期将予以清场。后双方未对工程量进行竣工验收，2015年7月4日青海湖藏宝酒店正式营业。
由于双方当事人对工程量产生异议，昆奇科技公司申请对袁氏装饰公司完成工程量进行鉴定，袁氏装饰公司认为昆奇科技公司应以其作出的决算书为依据据实结算工程款，拒不同意进行鉴定。鉴于本案中双方对最终合同约定的工程量并未进行结算，仅凭袁氏装饰公司单方做出的决算书难以确定最终的施工工程量，遂依昆奇科技公司申请，依法委托青海省规划设计研究院司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年9月21日作出《按合同约定单价及施工当期适时定额对青海湖藏宝国际大酒店已完装修项目造价鉴定书》（青规划司法鉴定所﹝2017﹞造价鉴定字第25号）。鉴定意见为：（一）若依据双方当事人签订的《施工合同》所约定单价及现场勘查记录内容进行计算。青海湖藏宝国际大酒店已完装修项目造价鉴定价格为人民币肆佰玖拾壹万陆仟捌佰捌拾元柒角玖分（￥4916880.79元）。其中包括有异议的绒布床头项目25155.55元、有异议的前厅景观及吧台项目172424.11元、有异议的LRD显示屏项目10336.37元。（二）若依据施工当期适时定额及现场勘查记录内容进行计算。青海湖藏宝国际大酒店已完装修项目造价鉴定价格为人民币肆佰壹拾肆万肆仟肆佰柒拾柒元零壹分（￥4144477.01元）。其中包括有异议的绒布床头项目25155.55元、有异议的前厅景观及吧台项目36625.30元、有异议的LRD显示屏项目10336.37元。
另查明，青海藏宝资源有限公司下设子公司青海藏宝生物科技股份有限公司，2015年4月7日，青海藏宝生物科技股份有限公司企业名称变更为青海昆奇科技股份有限公司。
再查明，昆奇科技公司向袁氏装饰公司支付工程款共计1525000元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、昆奇科技公司是否存在违约行为；二、昆奇科技公司是否应给付袁氏装饰公司工程欠款6859055.50元及逾期利息。
关于争议焦点一。本院认为，袁氏装饰公司与昆奇科技公司签订的《青海湖藏宝酒店装修合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。袁氏装饰公司依协议约定施工，双方虽未组织验收，但昆奇科技公司于2015年7月4日对宾馆进行营业使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据此，袁氏装饰公司承建全部装修工程应认定为验收合格，昆奇科技公司对该工程的实际使用时间应视为袁氏装饰公司工程竣工交付时间。昆奇科技公司虽辩称袁氏装饰公司工程施工中存在质量问题、未施工完毕、存在违法分包，未提交证据予以证实，且已对涉案工程进行实际使用、收益后，迄今仍未将工程款付给袁氏装饰公司，其行为有悖民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，袁氏装饰公司要求昆奇科技公司支付工程款并承担逾期支付工程款的利息符合法律规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，袁氏装饰公司主张工程款是依据双方签订的工程预算书自行作出决算书，主张涉案工程总价款为8384055.50元。昆奇科技公司依据双方签订的工程预算书，自行作出决算书，主张涉案工程总价款为3506663.43元。由于双方对最终完成工程量未进行决算，无法确定装饰部分的实际工程量，且双方作出的决算书均未得到对方签字认可，本院均不予采信。根据青海省规划设计研究院司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见分为两种鉴定意见。关于采信何种意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程款”。本案中，双方在合同中约定采用固定价方式结算，故确定装修项目造价应以双方当事人签订的《青海湖藏宝酒店装饰装修合同》以及《青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司工程预算书》所约定的单价为计算依据，故本院采纳鉴定意见的第一种结论，即工程造价为4916880.79元，对有异议部分因袁氏装饰公司为举证证实系其实际施工工程，对该部分不予认定，故除去有异议的部分207916.03元，涉案工程的实际工程款为4708964.76元。关于代购商品部分：1、400KW里卡多柴油发电机组一台总价为145000元，对此双方当事人不持异议，本院予以确认；2、金正平板电视LED32A为174台、金正平板电视LED60GA为8台，对数量双方当事人不持异议，但对单价互不认可，对此，袁氏装饰公司未提交单价的计算依据，应承担举证不能的责任，对其提出的单价不予认可，应以昆奇科技公司认可的单价为准。故本院确定金正平板电视LED32A单价为900元，合计900元×174台=156600元，金正平板电视LED60GA单价为4000元，合计4000元×8台=32000元。合计188600元；3、液晶调频一台，总价为8500元，对此双方当事人均认可，本院予以确认；4、家俱部分。袁氏装饰公司提交家俱结算单，对此，昆奇科技公司无异议，予以认可，对此本院确认该部分价款为702760元。另，双方在各自决算书中对床垫数量和价款进行了核算，现因该部分以确认于结算单中，故决算书中的该部分本院不予采纳。综上，代购商品部分价款总计1044860元。故本案中，实际工程款为5753824.76元。关于已付款部分，双方均认可昆奇科技公司支付1525000元，对该部分在总工程款中本院依法予以核减；关于昆奇科技公司提出向共和县人力和社会保障局代付农民工工资1140000元，故该部分应在总工程款中予以核减。袁氏装饰公司提出认可该笔款项，但认为该部分与本案不属同一案由，应不予支持。对此，本院认为，昆奇科技公司对该笔款项仅提交转账凭据，据以证实该笔款项已转付劳动监察部门，但在法定举证期限未提交是否实际已向农民工予以支付的相关证据予以证实，故本院对昆奇科技公司的该向主张不予支持，对此若已经支付，昆奇科技公司可另行主张权利。故本案中昆奇科技公司实际欠付袁氏装饰公司工程款应为5753824.76元-1525000元=4228824.76元。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；”的规定，结合本案实际情况，双方当事人约定了利息，但对利息的支付约定不明，鉴于该工程已由昆奇科技公司于2015年7月4日进行营业，故利息应从实际营业之日起进行计算，现袁氏装饰公司主张昆奇科技公司承担自2015年9月1日至判决确定应当给付之日止的未付款利息，每日利息1077.44元/天，但又补充主张违约天数为316天，为340471.04元。对欠付期限袁氏装饰公司已明确，本院予以确认，关于欠付利息计算，袁氏装饰公司依据其诉讼请求中主张的工程款计算利息，现本院认定欠付工程款应为4228824.76元，故利息计算依据以此为准，故利息应为4228824.76元×5.75%（2015年中国人民银行同期贷款利率）÷一年×316天=213439.04元。
综上，袁氏装饰公司的诉求部分合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：
被告青海昆奇生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司工程款4228824.76元及利息213439.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59813.4元，原告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担22728.4元，被告青海昆奇生物科技股份有限公司负担37085元；鉴定费100000元，原告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担38000元，被告青海昆奇生物科技股份有限公司负担62000元。公告费300元，由原告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 索南彭措
审判员 洛 什 吉
审判员 龙 云
二〇一八年四月十三日
书记员 张 珍 娟
附本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。