江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终55号
上诉人（原审第三人）：苏州贝荷医疗投资管理有限公司，住所地张家港市白鹿路1号贝荷健ＸＸ活广场6楼。
法定代表人：陈备忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊妮，女，1981年3月4日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
原审被告：张家港友通数码科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）101。
法定代表人：王明，该公司总经理。
原审被告：苏州友通科技发展有限公司，住所地苏州市富仁坊45-55号。
法定代表人：王明，该公司总经理。
原审第三人：苏州友和酒店有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号。
法定代表人：王明，该公司总经理。
原审第三人：张家港贝荷母婴健康管理有限公司，住所地张家港市白鹿路1号贝荷健ＸＸ活广场6楼。
法定代表人：陈备忠，该公司总经理。
上诉人苏州贝荷医疗投资管理有限公司（以下简称贝荷投资公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝荷投资公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：友和酒店公司与上诉人于2015年11月13日签订了房屋租赁合同，双方约定将位于张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）六层的23间房屋出租给上诉人使用。合同签订后，上诉人将其中除604室之外的22间房屋交付给了贝荷母婴公司使用。本案中，被上诉人系661、662、663、664室业主，而上诉人使用的是604室，故上诉人并无占用被上诉人房屋，一审法院判决由上诉人迁出661、662、663、664室房屋并无依据。
熊妮辩称，其同意一审判决，请求二审法院驳回上诉、维持原判。理由如下：上诉人在一审中已经确认租用了被上诉人的房屋，该房屋承租后给了贝荷母婴公司开办月子中心使用，上诉人已实际使用了被上诉人的房屋。
友通数码公司、友通科技公司、友和酒店公司、贝荷母婴公司均未作述辩。
熊妮向一审法院起诉请求：1、判令友通数码公司、友通科技公司立即支付自2015年6月8日至2016年7月7日的租金148824元及违约金15104元；2、解除熊妮与友通数码公司、友通科技公司签订的《租赁协议》，腾退房屋，并承担本案的诉讼费用。一审审理中，熊妮发现友通数码公司将房屋交付给友和酒店公司使用，友和酒店公司又将房屋出租给贝荷投资公司，贝荷投资公司又将租赁的房屋交付其关联公司贝荷母婴公司使用，故熊妮增加诉讼请求，要求贝荷投资公司、贝荷母婴公司从原告所有的案涉房屋中迁出。
一审法院认定事实：熊妮系杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）661、662、663、664室房屋（以下简称案涉房屋）业主。2010年10月，熊妮（甲方、出租方）与友通数码公司（乙方，承租方）签订《租赁协议》，将案涉房屋租赁给乙方，租期为十年，自2010年6月8日起计算，租金分别为每月2557元、2560元、2560元、3771元。乙方按照季度支付一次租金，支付时间为本季度的15天内。乙方应按约定向甲方足额支付租金，出现逾期支付的，每日应按应付租金的万分之一承担违约金，逾期90日以上的，甲方有权终止协议并追究乙方的违约责任。除不可抗力，法定和本协议约定的解除条件外，任何一方违反本协议条款或提前解除协议，均应按同期年租金的30%向守约方支付违约金。协议同时对其他条款进行了约定。友通科技公司作为友通数码公司的担保人在协议中盖章。《租赁协议》签订后，友通数码公司尚结欠自2015年6月8日起的租金未支付，为此引起诉讼。
一审另查明：友通数码公司租赁案涉房屋后，将该房屋交付给友和酒店公司使用。2015年11月13日，友和酒店公司与贝荷投资公司签订《房屋租赁合同》，将包括案涉房屋在内的23间房屋转租给贝荷投资公司，租期自2015年11月28日至2020年6月7日。贝荷投资公司在租赁上述房屋后，将房屋交付贝荷母婴公司用于开办月子中心。一审法院于2016年6月12日通过EMS专递将本案起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料送达友通数码公司。一审审理中，熊妮表示同意给予友通数码公司、友通科技公司及第三人5个月的迁出宽限时间。
以上事实，有案涉房屋房产证、《租赁协议》、友和酒店公司与贝荷投资公司签订《房屋租赁合同》及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为：熊妮与友通数码公司间的《租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利与义务。友通数码公司结欠熊妮自2015年6月8日起算的租金，理应支付。友通数码公司逾期付款的行为已构成违约，熊妮主张其承担违约金15104元，未超过双方约定的违约金计算标准及法律规定，友通数码公司对此也无异议，依法予以支持。友通数码公司未按期支付租金已逾90日，贝荷投资公司及贝荷母婴公司也不同意按照熊妮与友通数码公司的租金标准向熊妮交付租金，现熊妮主张解除《租赁协议》，符合双方的约定及法律规定，一审法院依法予以支持，《租赁协议》应自一审法院将起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料送达友通数码公司之日，即自2016年6月12日解除。依照相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿。由于合同解除后，友通数码公司尚未返还房屋，仍应承担自2016年6月13日起算至2016年7月7日止的占有使用费，占有使用费的计算标准应参照租金标准计算。案涉《租赁协议》解除后，友和酒店公司与贝荷投资公司间的《房屋租赁合同》因友通数码公司的违约行为，已实际不能履行，贝荷投资公司及贝荷母婴公司也应根据熊妮的要求在5个月内迁出案涉房屋。熊妮要求第三人贝荷投资公司、贝荷母婴公司腾退房屋，符合法律规定，依法予以支持。因案涉房屋由贝荷投资公司、贝荷母婴公司实际占有使用，熊妮要求友通数码公司、友通科技公司迁让，已实际不能履行，故对熊妮该主张本院不予支持。友通科技公司作为担保人对友通数码公司因《租赁协议》所欠的债务提供担保，但未明确担保方式，依照相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故友通科技公司应对友通数码公司的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊妮与张家港友通数码科技有限公司、苏州友通科技发展有限公司于2010年10月签订的《租赁协议》自2016年6月12日解除。二、张家港友通数码科技有限公司应支付熊妮自2015年6月8日至2016年7月7日的租金、占有使用费148824元及违约金15104元，限于判决生效后10日内履行。三、苏州贝荷医疗投资管理有限公司、张家港贝荷母婴健康管理有限公司应于判决生效之日起5个月内（每月按30日计）从张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）661室、662室、663室、664室房屋迁让，并将该房屋返还熊妮。四、苏州友通科技发展有限公司对张家港友通数码科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。五、驳回熊妮的其他诉讼请求。案件受理费3578元，由张家港友通数码科技有限公司、苏州友通科技发展有限公司负担。
二审另查明，一审中贝荷投资公司要求熊妮给予六个月迁出涉案房屋的时间。二审中，贝荷投资公司陈述，其与贝荷母婴公司系母子公司关系，房屋由贝荷母婴公司使用，其并未向贝荷母婴公司收取租金。
以上事实，有一审庭审笔录及二审调查笔录予以证实。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贝荷投资公司上诉认为其并未实际使用涉案房屋故一审法院判决其迁出涉案房屋有误，对此本院认为，贝荷投资公司的该主张与其在一审中请求熊妮给予迁出涉案房屋期限的陈述明显相悖，且贝荷投资公司与贝荷母婴公司之间系母子公司，贝荷投资公司并无充分证据证明涉案房屋使用人仅为贝荷母婴公司，故本院对贝荷投资公司的前述上诉请求不予支持。
综上所述，贝荷投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3579元，由苏州贝荷医疗投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年三月二十日
书 记 员 闻 艺