山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终437号上诉人(原审被告)：泰安市丰金源钢铁有限公司。法定代表人：孙丰金，经理。委托诉讼代理人：赵权平，泰安市丰金源钢铁有限公司法务人员。被上诉人(原审原告)：泰安市金典典当有限公司。法定代表人：姜广利，总经理。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。原审被告：泰安市骏杰物资有限公司。法定代表人：邵乃军。原审被告：王红玉。原审被告：孙丰金，泰安市丰金源钢铁有限公司经理。原审被告：曹淑贞，泰安市丰金源钢铁有限公司会计，系原审被告孙丰金之妻。上诉人泰安市丰金源钢铁有限公司（以下简称丰金源公司）因与被上诉人泰安市金典典当有限公司（以下简称金典公司）及原审被告泰安市骏杰物资有限公司（以下简称骏杰公司）、王红玉、孙丰金、曹淑贞典当纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人丰金源公司的法定代表人孙丰金、委托代理人赵权平，被上诉人金典公司的委托代理人李晶，原审被告孙丰金、曹淑贞到庭参加诉讼。原审被告骏杰公司、王红玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人丰金源公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人在得知骏杰公司质押554万余元的螺旋管后才在空白保证合同上签字、盖章，该螺旋管即使按照废铁价格变卖也足以偿还本案借款。一审法院对质押物的交付及现状没有查明，对保证合同中其他保证人，被上诉人是否明确表示放弃主张权利没查清。诉讼费应由被上诉人承担一部分，全部由上诉人承担显失公平。二、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的规定，质押典当借款合同的生效是依照质物移交于被上诉人占有时生效。被上诉人称质物在骏杰公司仓库与事实不符。如果被上诉人没有实际占有质物，依据合同法第五十二条规定的恶意串通情形，本案主合同无效，作为从合同的保证合同当然无效。被上诉人金典公司辩称，一、典当借款合同合法有效，典当关系依法成立。被上诉人与骏杰公司签订合同后，骏杰公司向被上诉人出具质押物清单，并交付质押钢材，经双方核点后协商将质押物单独存放于骏杰公司仓库内，未经被上诉人同意，不得擅自处置。典当借款合同系双方真实意思表示，合法有效。二、担保人应承担连带保证责任。上诉人等担保人自愿为骏杰公司的借款提供连带责任保证，保证合同中亦约定：“借款人提供物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，应承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告骏杰公司、王玉红未到庭，亦未提交书面意见。原审被告孙丰金、曹淑贞述称，一审认定事实不清，适用法律错误。因孙丰金、曹淑贞个人经济条件所限无法缴纳上诉费导致无法上诉，但对一审判决并不认同。一、孙丰金、曹淑贞在得知骏杰公司质押1540余吨螺旋管后才签订空白保证合同，一审法院对质押物的交付及现状、保管没有查明。按照市场行情，质押物价值足以抵偿借款，即使不足以偿还，担保人也只对不足部分承担保证责任。诉讼费应由被上诉人承担一部分，全部由原审被告承担显失公平。二、原审法院依据《物权法》、《合同法》判决错误，被上诉人在收到质押物而不主张处置质押物等于放弃质押担保，应依担保法认定其放弃向担保人主张质押物范围内的保证责任。其他意见同上诉人诉状意见。被上诉人金典公司向一审法院起诉请求：1、原审被告骏杰公司偿还借款299万元；2、上诉人丰金源公司、原审被告王红玉、孙丰金、曹淑贞对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由上诉人及原审被告承担。一审法院认定事实：2014年4月21日，原告与被告骏杰公司签订抵（质）押典当借款合同，约定被告骏杰公司将其自有或享有处分权的螺旋管1540吨，估价554.4万元作为当物抵（质）押给原告金典公司，根据抵（质）押物总价值的54.12%取得当金300万元，典当期限从2014年4月21日起至2014年5月20日止，共计30天。当户未按本合同约定期限归还借款，典当行对逾期借款从逾期之日起在原利率、综合费率基础上上浮100%收取违约金，直到还清借款。被告骏杰公司及其法定代表人邵乃军、原告金典公司及其法定代表人姜广利在合同上签章。同日，原告向被告骏杰公司出具当票，载明当物螺旋管1540吨，估价554.4万元，折当率54.11%，典当金额300万元。综合费用3万元，实付金额297万元，月费率1%。典当期限2014年4月21日起至2014年5月20日止。被告骏杰公司、原告金典公司在当票上盖章。同日，原告金典公司与被告丰金源公司、孙丰金、曹淑贞、泰安市岱岳区智信物资有限公司、苏道强、秦桂艳、王红玉签订保证合同，约定被告丰金源公司、孙丰金、曹淑贞、泰安市岱岳区智信物资有限公司、苏道强、秦桂艳、王红玉为被告骏杰公司与原告金典公司签订的抵押典当合同提供保证，保证方式为连带责任保证。当借款人不按典当合同的约定履行还款义务时，贷款人有权直接向保证人追偿。借款人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。各保证人在保证合同上签名盖章。同日被告骏杰公司向原告金典公司出具授权委托书要求将借款300万元转入被告王红玉在中国农业银行满庄办事处账户内。同日，金典公司将300万元通过网上银行转账的方式打入被告王红玉在在中国农业银行满庄办事处的账户（账号：6211）。合同到期之后，被告骏杰公司曾向原告偿还现金1万元，剩余部分至今未偿还。一审法院认为，被告骏杰公司向原告金典公司典当借款300万元，但据当票载明实付金额为297万元，典当借款应以实付金额为准，因此该笔借款的数额应认定为297万元，该借款有抵（质）押典当借款合同、当票、银行业务回单为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。被告骏杰公司已偿还现金1万元，原告金典公司对此亦认可，予以确认。剩余296万元被告骏杰公司至今未还，于法无据。本案保证人在保证合同中承诺借款人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，上述约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，因此王红玉、丰金源公司、孙丰金、曹淑贞作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告泰安市骏杰物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市金典典当有限公司借款296万元。二、被告王红玉、泰安市丰金源钢铁有限公司、孙丰金、曹淑贞对本判决第一项确定的被告泰安市骏杰物资有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告泰安市金典典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元、保全费5000元，共计35720元，由被告泰安市骏杰物资有限公司、王红玉、泰安市丰金源钢铁有限公司、孙丰金、曹淑贞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2014年4月21日，原审被告骏杰公司向被上诉人金典公司出具质押物清单一份，载明质押物为1540吨螺旋管，价值554.4万元，并注明“以上质押物品存放于泰安市骏杰物资有限公司仓库内，未经泰安市金典典当有限公司同意，不得擅自处置以上质押物品。”原审被告骏杰公司在质押物清单上加盖公章。其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，首先，关于质押典当借款合同约定的质押物是否实际交付被上诉人的问题，上诉人主张质押物并未实际交付，被上诉人不予认可，被上诉人对质押物交付负有举证责任。被上诉人主张骏杰公司向其交付质押物的证据为骏杰公司加盖公章的质押物清单，该清单记载了质押物的名称、规格、数量、单价、金额，并注明“以上质押物品存放于泰安市骏杰物资有限公司仓库内，未经泰安市金典典当有限公司同意，不得擅自处置以上质押物品。”可见，质押物螺旋管1540吨仍存放于骏杰公司仓库内，由骏杰公司占有、保管，仍在借款人骏杰公司控制之下，骏杰公司未向被上诉人进行实际交付及质押物的转移占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定:“质权自出质人交付质押财产时设立”，以1540吨螺旋管出质的质权因质押财产未实际交付并未设立。故被上诉人未提交充分的证据证实质押物已交付，应承担举证不能的法律后果，本院认定被上诉人不享有1540吨螺旋管的质押权。关于被上诉人与原审被告骏杰公司之间的典当借款合同的效力问题，被上诉人金典公司系经有关部门批准设立的从事典当业务的典当公司，《典当管理办法》第二十五条规定：“经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖；（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务。”第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”被上诉人营业执照上载明的经营范围亦与《典当管理办法》第二十五条规定的经营业务相一致。当户以动产作为当物，必须将当物交付典当行占有。而被上诉人在当户未交付当物的情况下，向当户发放借款，应认定为被上诉人向借款人骏杰公司发放信用贷款，该行为违反了《典当管理办法》第二十五条、第二十六条的规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”被上诉人发放信用贷款超出了国家特许其经营的典当业务范围，其因此订立的典当借款合同应属无效合同。合同无效后，借款人骏杰公司因此取得的借款应予返还。由于被上诉人在本案中并未诉求借款利息，因合同无效造成的损失本案中不予处理。关于被上诉人与各保证人之间的保证合同的效力问题，主合同典当借款合同无效导致保证合同亦无效。关于保证人对于当物未交付而导致主合同无效是否存在过错的问题，保证人对借款人骏杰公司进行质押典当借款是知晓的，其对当物交付状况应尽到合理的监督和注意义务。各保证人未尽到该义务，对主合同典当借款合同无效存在一定的过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条规定：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。故上诉人丰金源公司及原审被告王红玉、孙丰金、曹淑贞应承担不超过泰安市骏杰物资有限公司不能清偿部分三分之一的赔偿责任。上诉人丰金源公司、原审被告王红玉、孙丰金、曹淑贞承担赔偿责任后，有权向原审被告骏杰公司追偿。关于上诉人在庭后提交的调取证据申请，其申请法院调查其提交的视频证据中对话人是否邵乃军，不属于法律规定的应由法院调查取证的范围；其申请法庭向泰安市岱岳区法院调查1540吨螺旋管处置情况，该情况与本案无关。故上诉人调取证据的申请，本院依法不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第118号民事判决第三项；二、变更泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第118号民事判决第一项为：原审被告泰安市骏杰物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人泰安市金典典当有限公司借款296万元；三、变更泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第118号民事判决第二项为：上诉人泰安市丰金源钢铁有限公司、原审被告王红玉、孙丰金、曹淑贞对本判决第二项确定的泰安市骏杰物资有限公司的债务承担不超过泰安市骏杰物资有限公司不能返还部分三分之一的赔偿责任。上诉人泰安市丰金源钢铁有限公司、原审被告王红玉、孙丰金、曹淑贞承担赔偿责任后，有权向原审被告泰安市骏杰物资有限公司追偿。四、驳回被上诉人泰安市金典典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30720元，由泰安市金典典当有限公司负担308元，泰安市骏杰物资有限公司、王红玉、泰安市丰金源钢铁有限公司、孙丰金、曹淑贞共同负担10137元，泰安市骏杰物资有限公司单独负担20275元。一审案件保全费5000元，由泰安市骏杰物资有限公司、王红玉、泰安市丰金源钢铁有限公司、孙丰金、曹淑贞负担。二审案件受理费30720元，由上诉人泰安市丰金源钢铁有限公司负担10137元，被上诉人泰安市金典典当有限公司负担20583元。被上诉人泰安市金典典当有限公司应负担的二审案件受理费先由上诉人泰安市丰金源钢铁有限公司预交，待执行时一并解决。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 张 萍审判员 付昕明二〇一六年八月九日书记员 刘晓旭