甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2399号
上诉人（原审被告）邵猛，男，汉族，1966年3月14日出生，永登县中堡镇中学退休职工，住甘肃省永登县中堡镇塘土湾福利区。
委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付月明，女，汉族，1968年8月15日出生，永登县国营金城机械厂退休职工，住甘肃省永登县中堡镇塘土湾福利区。
委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强强，男，汉族，1971年2月15日出生，个体户，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：张琳炜，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人邵猛、付月明因与被上诉人王强强民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵猛、付月明上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5747号民事判决并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于借款总标的额的事实认定是错误的，一审判决认定的借款数额与6张借条的数额不符；二、一审判决对于已履行还款数额事实认定严重不清，上诉人出具了10张银行交易凭证和一张收据存根，载明包含安利公司退货款在内，已经实际支付给了被上诉人1843239.6元，一审法院将这1843239.6元中上诉人打给被上诉人的有银行流水凭证的金额为196500元以及打给冯太广的42000元认定为2014年12月15日之前支付的利息认定错误，上诉人早己将该债务超额清偿。但一审法院却错误的认定上诉人仍有395260.4元未归还，与本案客观事实严重完全不符。综上所述，一审法院依据《还款协议》已经计算过的高额利息的借款又重新利滚利的约定认定该协议系双方借贷关系的清算，有悖常识更严重违法律规定，导致判决结果错误。依法提起上诉，维护上诉人的合法权益。
王强强辩称，1、上诉人在2014年间多次从被上诉人处借款，因其未能如期归还借款，双方于2015年初进行了结算，确认了所欠数额及之后的利息计算方式，双方在《还款协议》上签字确认了上述内容。一审法院据此支持了被上诉人的诉讼请求符合法律规定及本案客观事实。上诉人在没有提供其他证据的情况下，仍否认《还款协议》提出上诉，缺乏依据，上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
王强强向一审法院起诉请求：1、判令邵猛、付月明向王强强归还借款本金2000000元；2、判令邵猛、付月明向王强强支付借款利息（自2014年12月15日起算，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按商业银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令邵猛、付月明向王强强支付逾期违约金（自2015年1月16日起算，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按日万分之五的标准计算）；4、判令邵猛、付月明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月-8月，王强强以银行转账的方式支付付月明借款1919998元。付月明先后向王强强分别出具了6张借条金额共计为2000000元。其中：2014年6月8日的借条载明借款金额为600000元，借款期限自2014年6月8日至2014年8月7日止；2014年6月26日的借条载明的借款金额为250000元，借款期限自2014年6月26日至2014年8月25日止；2014年7月7日的借条载明的借款金额为50000元，借款期限自2014年7月7日至2014年8月6日止；2014年7月11日载明的借款金额为400000元，借款期限自2014年7月11日至2014年9月10日止；2014年7月29日的借条载明的借款金额为300000元，借款期限自2014年7月29日至2014年8月28日止；2014年8月31日的借条载明的借款金额为400000元，借款期限自2014年8月31日至2014年9月30日止。付月明收到王强强借款后，于2014年7月25日、8月11日、8月28日、9月2日、9月11日、9月12日分别向王强强还款17500元、73500元、24000元、8000元、60000元、13500元，合计196500元。2015年1月,王强强与邵猛、付月明签订了《还款协议》一份，约定：双方建立借贷关系，邵猛、付月明向王强强负有债务（借款）共计贰佰万元（200万元），因邵猛、付月明未按期还款，双方于兰州市城关区达成如下还款协议：1、鉴于邵猛、付月明未按约清偿债务且被告已向王强强办理货物抵押，邵猛、付月明同意并授权王强强自行处置邵猛、付月明质押物，邵猛、付月明对王强强处理质押物所得款项无异议；质押物不足以清偿债务的，邵猛、付月明应按本协议约定就未清偿部分承担归还责任，邵猛、付月明对此表示知晓并同意。2、鉴于王强强实现质押权需以邵猛、付月明名义得以实现。邵猛、付月明须授权王强强全权代理邵猛、付月明处置抵押物，并授权王强强代为收取质押物变现款项。该款项所得即为王强强实现质押物抵押权，若质押物变现后不足以清偿王强强债务的，邵猛、付月明仍应按本约定就未清偿部分承担归还责任，邵猛、付月明对此表示知晓并同意。3、截止2014年12月15日，王强强、邵猛、付月明双方对前述借款已支付利息无异议。4、自2014年12月15日至2015年1月15日，邵猛、付月明以欠款本金200万元为基数，按商业银行同期贷款利率的四倍向王强强支付利息。5、邵猛、付月明承诺前述债务于2015年1月15日前一次清偿，若未按期清偿的，则自逾期日起邵猛、付月明向王强强以未清偿债务为基准按日万分之五承担逾期违约金并向王强强按商业银行同期贷款利率四倍的利率支付利息，并承担由此可能给王强强造成包括但不限于公证费、律师费、交通费、差旅费、律师费等实现债权的全部费用。6、邵猛、付月明到期未清偿的，双方约定均有权向兰州市城关区人民法院起诉。2015年2月16日，王强强作为甲方，邵猛、付月明作为乙方，双方又签订了协议书，协议载明：”甲乙双方成立借贷关系后，经甲乙双方协商同意，于2015年2月16日安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）退货货款汇入对方（甲方）账户上的同时，若安利公司退款金额少于乙方给甲方的还款金额，于2015年2月16日重新签订《还款协议》。若安利公司退款多于乙方给甲方的还款金额，于2015年2月16日退于乙方（借款人）账户上。甲方将与乙方签订的《借款凭证》和《还款协议》于2015年2月16日归还给乙方，并失去法律效力，由甲方负责撤诉。款未到此《协议书》自动作废，款到生效。退货款：1604739.6元，余款：220万（含周可瑛20万）-1604739.6元=595260.4元”，现王强强以邵猛、付月明未归还借款本息为由，诉至一审法院。
一审法院认为，自2014年王强强、邵猛、付月明之间存在借款关系，由于邵猛、付月明未还款，2015年1月，王强强与邵猛、付月明之间签订了《还款协议》，约定：双方建立借贷关系，邵猛、付月明向王强强负有债务（借款）共计贰佰万元（200万元），因邵猛、付月明未按期还款，双方达成了还款协议，该《还款协议》有王强强与邵猛、付月明的签字确认，该《还款协议》系双方对借贷关系的清算，借贷本金确认为200万元，且王强强与邵猛、付月明在该《还款协议》签字确认。因2015年2月16日，邵猛、付月明将货物退回了安利（中国）日用品有限公司，该公司已将退货的货款1604739.6元支付给了王强强，该款项冲减借款本金200万元后，邵猛、付月明尚欠王强强借款本金395260.4元，故邵猛、付月明应向王强强归还借款本金为395260.4元，邵猛、付月明辩称已将王强强借款还清等理由，因邵猛、付月明没有提交充足的证据加以证明该事实，故邵猛、付月明辩称的理由不成立，一审法院不予采信。对于王强强诉请邵猛、付月明支付借款利息（自2014年12月15日起算，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按商业银行同期贷款利率的四倍计算）及诉请邵猛、付月明支付违约金（自2015年1月16日起，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按日万分之五计算）的主张，因上述两项诉讼请求中截止日均为实际清偿日止，从王强强两项诉讼请求看，自2015年1月16日起，至实际清偿日止，王强强既按照同期银行贷款利率的四倍计收利息，又按日万分之五主张逾期违约金。因两项请求总计超出同期银行贷款利率的四倍，故对王强强诉请逾期违约金的请求，一审法院不予支持。综上，邵猛、付月明支付王强强自2014年12月15日起至2015年2月15日的利息（以借款本金200万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2015年2月16日，邵猛、付月明将货物退回了安利（中国）日用品有限公司，该公司将退货的货款1604739.6元支付给了王强强，抵销后，邵猛、付月明尚欠王强强借款本金为395260.4元，因此，邵猛、付月明支付王强强自2016年2月16日起至实际清偿日止的利息（以借款本金395260.4元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邵猛、付月明在本判决生效后10日内归还王强强借款本金395260.4元；二、邵猛、付月明在本判决生效后10日内支付王强强自2014年12月15日起至2015年2月15日的借款利息（以借款本金200万为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、邵猛、付月明在本判决生效后10日内支付王强强2015年2月16日至借款本金实际清偿之日的利息（以借款本金395260.4元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、驳回王强强的其他诉讼请求。案件受理费22800元，王强强负担21070元，邵猛、付月明负担1730元，由邵猛、付月明在本判决生效后10日内付清王强强。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，邵猛、付月明与王强强之间存在借贷关系，2015年1月，王强强与邵猛、付月明之间签订《还款协议》一份：约定双方建立借贷关系，邵猛、付月明向王强强负有债务（借款）共计贰佰万元(200万元)，因邵猛、付月明未按期还款，双方达成还款协议。该《还款协议》有王强强与邵猛、付月明的签字确认。邵猛、付月明在一、二审中均不能证明该《还款协议》有认定为无效的法定情形存在，也没有在法定期限内行使撤销权的事实，邵猛、付月明上诉主张系王强强胁迫签订的《还款协议》，是无效的上诉理由不能成立。结合以上案件事实，原审判决确认该《还款协议》系对双方之间借贷关系的清算，借款本金总额确认为200万元并无不当，应予认定，邵猛、付月明上诉主张原审对借款本金总标的额认定错误的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。协议签订后，自2015年1月之后，邵猛、付月明及王强强认可由王强强收取了安利公司支付给邵猛、付月明退货货款1604739.6元，邵猛、付月明再无其他还款，故尚有395260.4元本金未偿还。邵猛、付月明认为已偿还清王强强借款的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。故原审判决认定邵猛、付月明应向王强强归还借款本金为395260.4元以及依据双方签订的《还款协议》约定由邵猛、付月明承担相应的利息正确，应予维持。
综上所述，上诉人邵猛、付月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人邵猛、付月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一七年十二月六日
书 记 员 夏菁菁
??
??
??
??
1