中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵州省黎平县德顺乡地青村八组。
诉讼代表人石斌祥，该村民小组组长。
委托诉讼代理人张先祥，住贵州省黎平县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省黎平县人民政府，住所地贵州省黎平县德凤镇府前路25号。
法定代表人肖凯旋，该县县长。
原审第三人贵州省黎平县德顺乡漂安村五组。
诉讼代表人粟高林，该村民小组组长。
原审第三人姚昌玉，男，1965年10月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。
原审第三人廖声明，男，1965年2月2日出生，侗族，住贵州省黎平县。
再审申请人贵州省黎平县德顺乡地青村八组（以下简称“地青村八组”）因与贵州省黎平县人民政府（以下简称“黎平县政府”）土地行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行终869号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，贵州省黎平县××村五组（以下简称“漂安村五组”）系原德顺公社漂安大队漂安屯生产队。1983年8月26日，黎平县政府向漂安村五组颁发黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》，其中填写的第2块山“几献山一片”上至干塘坳，下至桥家屯，左至海子山，右至已献冲，面积7500亩，其填写的四至范围包含被诉林权证登记的山林。由于漂安屯与地青公社地青大队第九、十三生产队及地青大队有关生产队的山林界线在“四固定”和“面上社教”时期经协商无果，以致二十多年来纠纷不断，贵州省黎平县洪州区公所在林业“三定”工作中为了划定山界以明确山林权属，于1983年9月1日作出了《关于对德顺公社漂安屯生产队与地青公社地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》（以下简称“《处理意见》”）对双方纠纷山界进行了划分，即以银子冲口公路上为中心点，从公路左边上银子正冲抵冲头的凉亭凹大路，随路下界与德顺隔界，右边属地青大队九、十三队所管，左边归漂安屯生产队所管；公路右边上和尚脑至高扒抵地青大队第七队山林界线，右边属漂安屯所管，左边属地青九、十三队所管；被诉林权证登记的山林在《处理意见》中漂安屯管理范围且双方对该《处理意见》均无异议。2009年林改期间，黎平县政府向第三人漂安村五组的姚昌玉、廖声明颁发了（2008）黎府林证字第031802号《林权证》（以下简称“031802号《林权证》”）。2012年9月，地青村八组群众到“银子冲”一带砍伐林木而引发争议，经德顺乡人民政府组织争议双方当事人进行调解无果。地青村八组认为黎平县政府向姚昌玉、廖声明颁发林权证的行为侵害了自己的合法权益，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销黎平县政府为姚昌玉、廖声明颁发的031802号《林权证》。
原审法院另查明，黎平县政府于2009年6月18日向第三人姚昌玉、廖声明二户颁发的031802号《林权证》中01387、01321号申请表分别登记“牛朗田”东抵姚昌玉山林，南抵地青村山界，西抵廖元兴山林，北抵农田，面积为38.15亩；林地“庆山”东抵蔡启学山林，南抵廖声明山林，西抵廖元凡山林，北抵廖声明山林；该两宗林地树种为杉木，林地所有权人为漂安村五组，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人为姚昌玉、廖声明二户。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院一审作出（2015）黔东行初字第222号行政判决认为，黎平县政府依法享有在其行政区域内审核并颁发031802号《林权证》的法定职权。黎平县政府于2008年在黎平县××村开展集体林权产权制度改革工作，并以《漂安村集体产权制度改革实施方案》为依据，进行了现场勘查，并履行了031802号《林权证》前的一、二、三榜公示程序，依第三人姚昌玉、廖声明二户申请并向其颁发031802号《林权证》的行政行为并无不当。地青村八组认为本案被诉的031802号《林权证》中01387、01321号申请表分别登记的“牛朗田”、“庆山”林地存在权属争议的情况下，黎平县政府违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定向第三人姚昌玉、廖声明二户颁发本案被诉031802号《林权证》的行政行为侵害其合法权益，但地青村八组并未提供有效证据证明黎平县政府在颁发该031802号《林权证》前所登记的01387、01321号宗地存在权属争议的事实，故地青村八组认为黎平县政府向第三人姚昌玉、廖声明颁发031802号《林权证》前所登记的土地存在权属争议的诉讼理由不能成立。地青村八组在诉讼过程中，并未提供有效权属凭证来证明本案被诉031802号《林权证》所登记的林地属其所有，故地青村八组请求撤销黎平县政府于2009年6月18日向第三人姚昌玉、廖声明颁发031802号《林权证》的理由不能成立。综上，该院判决驳回地青村八组的诉讼请求。
地青村八组不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院二审作出（2016）黔行终869号行政判决认为，本案被诉登记行为的合法性可以从两个方面评价，一是登记是否有实体依据，二是登记的程序合法性。从实体依据看，被诉林权登记的林地在1983年《处理意见》的界线内，1989年《协议》继续维护1983年《处理意见》，且漂安村五组集体成员有经营管理的事实。因此，本案登记有实体依据。在登记程序上，本案颁证机关的颁证程序符合当时有效的《贵州省林地管理条例》的规定，登记进行了公示，共进行了三榜公示，并无不当。本案没有证据表明当时地青村八组在登记期间向登记机关提出林权存在争议或对争议地也提出登记申请来表示异议，因此，本案登记机关的登记行为程序合法，并无不当。综上，贵州省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
地青村八组不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。主要理由为：（一）涉案林地长期存在纠纷，黎平县政府对尚存争议的林地颁发本案所涉林权证违法；（二）漂安村五组向黎平县政府提交的黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》系伪造的证据，不能作为定案依据；（三）贵州省黎平县洪州区公所于1983年9月1日作出的《处理意见》为越权行政行为，应属无效，不能作为定案依据；（四）地青村八组向黎平县政府提交的临时执照、友谊合同、山林管理证、承包合同书、集体山权管理证等均属于“土改时期”、“四固定时期”、“林业三定时期”合法有效的证据，充分证明涉案林地属地青村八组所有。
本院经审查认为，本案争议焦点在于黎平县政府向姚昌玉、廖声明颁发031802号《林权证》是否符合法律规定。黎平县政府于2008年在黎平县××村开展集体林权产权制度改革工作，按照《漂安村集体产权制度改革实施方案》的要求，经姚昌玉、廖声明申请，根据《处理意见》中有关山林界限划分处理认定的相关证据材料，结合长期以来的耕管事实，经现场勘界、三榜公示等程序，对争议地进行登记造册后，向姚昌玉、廖声明颁发031802号《林权证》，权属清楚，程序合法。关于地青村八组再审中提交证据并主张山林权属在“土改时期”、“四固定时期”、“林业三定时期”即属地青村八组所有。根据原审法院查明的事实，贵州省黎平县洪州区公所1983年9月1日作出《处理意见》对双方之前二十多年山林界线划分争议进行调处，《处理意见》已经明确本案被诉031802号《林权证》登记的争议山林位于漂安屯管理范围内，在当时双方并无异议，本院对地青村八组的该项主张不予支持。关于地青村八组申请再审的其他主张及理由，经审查，根据其提供的证据及本案的其他证据材料不足以否定原审判决。故一、二审法院判决驳回地青村八组的诉讼请求并无不当。
综上，地青村八组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州省黎平县德顺乡地青村八组的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 郭载宇
二〇一七年九月二十八日
法官助理 曹 巍
书 记 员 谌虹蓉