河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃西民二初字第5号
原告：单淑巧。
委托代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。
被告：赵景成。
原告单淑巧与被告赵景成因房屋租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员李海涛独任审判，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于文杰、被告赵景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单淑巧诉称：2012年8月15日原、被告就原告拥有物权的位于自强街10号2栋8号1至3层门店达成租赁协议，原告将该门店出租给被告赵景成，协议约定：门店租期一年，自2012年8月15日至2013年8月15日；月租金3000元。该协议第10项约定：原告收取被告门店押金8000元。租赁协议系原、被告真实意思表示，并已达成一致意见，双方于2012年8月15日签字、摁手印，同时被告给付原告44000元。租赁合同到期后双方没有达成续租协议，合同已经依法终止。根据合同法第226条、235条之规定，原告不同意继续出租给被告，且被告也没有以合法形式向原告支付合同到期即2013年8月15日至原告起诉时的租金。被告的行为已经形成非法占有使用，根据法律规定租赁期限届满，承租人应该返还租赁物，并且返还的租赁物应该符合约定的或者按租赁物的性质使用后的状态。为此起诉，请求判令被告搬出其非法占用的属于原告的门店、恢复原状，并赔偿原告损失7000元。
被告赵景成辩称：被告不同意搬出承租的原告的门店，不同意赔偿原告损失。2012年3月份原告单淑巧要求涨房租，被告不同意。原告说该门店不再租给被告，她自己用。双方商定：原告要门店后面的小房需向被告支付3000元（该小房是被告自己买的）。当时门店的门头是被告新装修的，原告答应给付被告6000元，双方达成协议后原告要求以上两笔款项共9000元抵顶3个月的房租费，被告搬清后第二天，原告要将该门店租给第三方，被告知道后感觉被欺骗，遂提出如原告自己不用，被告应优先续租。5个月后双方在人民路派出所协商，达成口头协议，原告承诺让被告租用该门店四至五年，房租以自强街左邻右舍最高为准，不再以任何理由要求被告退房。被告同意后将从2012年3月15日到2012年8月15日的五个月的空房费15000元、从2012年8月15日到2013年2月15日共计6个月的房费18000元、押金8000元、打门口费3000元、门头装修6000元、后边小房3000元共计53000元，减去前边双方商定的（其中门头装修6000元、后边小房3000元）抵顶以前三个月房租的9000元，被告给了原告44000元，原告向被告出具了44000元的收到条。原告屡次以涨房租及自己用房为理由要求被告退房，因为被告有过亲身经历，所以这次经过原告口头同意多用几年后，被告才同意与原告签订2012年8月15日的门店租赁协议。2013年8月15日协议到期后，被告按每月3000元给原告交房费，原告拒收，要求按照每月租金3500元收取。被告认为自强街左邻右舍同等面积的房费刚涨到3000元，还有一家2800元，被告不能按照每月3500元交，因为双方所签订的协议第二条后补的（手写的）“房费以自强街最高房费为凭”，自强街上从人民路往南到凯越窗帘共9家店，当时最高房租3000元，所以被告方按照3000元给付原告，原告拒收，由此造成的损失和被告没关系，被告不予赔偿。
根据原、被告的诉、辩意见，本院依法确定本案的争议焦点是：
1、原、被告之间的门店租赁协议是否合法有效？
2、原告单淑巧要求被告赵景成搬出其占用的自强街门店、恢复门店原状、并赔偿原告经济损失7000元整有无法律及事实依据？
围绕争议焦点，原告方提供的证据如下：
证据一，原、被告2012年8月15日签订的门店租赁协议一份，用以证明协议签订后，双方签字摁手印，协议合法有效。
证据二，涉案门店的房产证复印件一份，用以证明原告拥有涉案门店的所有权。
被告对原告提交证据的质证意见是：
对原告证据一这个合同的真实性没有异议，对其关联性有异议，对原告证据二没有异议。
围绕争议焦点，被告提供证据如下：
证据一，原告单淑巧2012年8月15日向被告出具的44000元的收到条一份，用以证明被告与原告有口头协议，否则被告不会给原告44000元现金。
证据二，被告陈述的事实经过，原告以自己用房为理由，让被告搬出过一次，结果她不自己用，承租给第三方，而且还要转让费，被告损失很多，包括经济、精神损失和信誉，造成极大的影响。
原告对被告提交证据的质证意见是：
对被告证据一的真实性、合法性和关联性没有异议。该证据印证了原、被告2012年8月15日双方签订的门店租赁协议书合法有效，同时原告收到被告交来的房租费及押金共计44000元整，与双方签订的门店租赁协议书约定的一年房费及押金总额相吻合。被告证据二没有提供有形的证据载体，原告不予质证。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告提交的门店租赁协议，原告的涉案门店房产证，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的原告单淑巧2012年8月15日向被告出具的44000元的收到条，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据二属于原告陈述内容，没有提供有形的证据载体，不符合我国《民事诉讼法》第六十三条关于证据的规定，故本院不予认可。
经审理查明：2012年8月15日原、被告就原告所有的位于自强街10号2栋8号1至3层的门店达成租赁协议，约定：原告单淑巧将该门店出租给被告赵景成；门店租期一年，自2012年8月15日至2013年8月15日；月租金3000元。协议第10项约定：原告收取被告门店押金8000元。为履行协议，被告给付原告44000元。房屋租赁协议已经于2013年8月15日履行期限届满，原、被告未能就续租事项达成新的协议。被告给付原告的44000元具体包括哪些费用，原、被告对此各持己见。以上事实有当事人陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：本案原、被告系房屋租赁合同关系。当事人一方主张口头合同，一方主张书面合同，就口头合同内容不能达成一致又无证据证实的，应以书面合同为准。被告赵景成主张其与原告签订书面租赁协议前，原告口头允诺其再继续租用四到五年，不再以任何理由要求被告退房。被告的该项主张无证据证实，原告不认可，且在之后签订的书面协议中亦未规定相应内容，故应以原、被告间的书面协议作为裁决依据。原告主张其收取的被告的44000元是自2012年8月15日到2013年8月15日的租金及租房押金8000元，与书面协议的约定相符，应予确认。被告关于其交付的44000元所包含内容，无证据证实，不予认定。原、被告签订的门店租赁协议履行期限为2012年8月15日至2013年8月15日，2013年8月15日租期届满后，被告继续按每月3000元向原告交房租，原告拒收，即原告不同意继续出租，双方没有达成续租协议，原房屋租赁合同关系已经期满终止，故原告要求被告迁出承租门店的请求，合理、合法，本院予以支持。门店租赁协议到期后，双方未达成新的租赁协议，被告实际占用该门店至今，应比照原租赁协议向原告支付实际占用期间的占用费。原告主张租赁协议到期后被告占用其门店给其造成7000元的损失，在合理限度之内，可予支持。被告交纳的租房押金8000元，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告赵景成于本判决生效之日起10日内从其承租的原告单淑巧所有的位于桃城区自强街10号2栋8号1至3层门店迁出，并将涉案门店归还原告单淑巧；
二、原告单淑巧于本判决生效之日起十日内返还被告赵景成押金人民币8000元。
三、被告赵景成于本判决生效后十日内给付其实际占用门店给原告造成的损失7000元；
上述第一、二、三项同时履行。
如果未按本判决指定的期间履行偿付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290元减半收取为145元，由原告单淑巧承担50元，被告赵景成承担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李海涛
二〇一四年三月六日
书记员 赵玉环