吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终497号
上诉人（一审被告于某某的法定代理人）：于强，住临江市建国街。
上诉人（一审被告冯某的法定代理人）：董桂霞，住临江市建国街。
上诉人（一审原告）：临江市吉龙公共交通有限公司（原临江市利达客运有限公司），住所：临江市临江大街141号。
法定代表人：张元祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孔祥艳，女，1961年3月24日出生，汉族，吉F312**号客车车主，现住临江市苇沙河镇。
被上诉人（一审被告）：孙某某，住临江市建国街。
法定代理人：孙兴强，住临江市建国街。
被上诉人（一审被告）：孙某杨，住临江市建国街。
法定代理人：孙兴伟，住临江市建国街。
一审被告：于某某，住临江市建国街。
法定代理人：于强，住临江市建国街。
一审被告：冯某，住临江市建国街。
法定代理人：董桂霞，住临江市建国街。
上诉人于强、董桂霞及上诉人临江市吉龙公共交通有限公司（以下简称吉龙公司）因与被上诉人孙某某、孙某杨财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于强、董桂霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由吉龙公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据采信错误。1、一审法院认定是于某某点燃车上物品与事实不符。在公安局调查笔录中可以证实是张某某让于某某等4个孩子到车上暖和，并带头点的火，并非是于某某个人点的火。2、尽管被烧毁的吉F312**号宇通客车道路运输有效登记时间至2017年4月11日，但该车行驶证有效期是2015年4月份，该车在被烧毁前三个机动车检验周期内未年检，根据《机动车强制报废标准规定》已属于报废车辆，并非未到强制报废期。一审采信《鉴定报告》错误，因为该报告是依据未报废车辆标准鉴定的，不符合客观实际，不应予以采信。二、一审法院适用法律错误。由于被烧毁的车辆未年检，所以，在2016年10月就已到强制报废期。吉龙公司未按有关报废车辆的规定处理该车，并将该车停在不该停的地方，长达三年之久，破烂不堪，无人管理，才导致于某某等人到车上玩火，使车辆被烧毁，吉龙公司存在明显错误，理应承担责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定，应减轻于某某等人的侵权责任。
于强补偿上诉请求：1、由吉龙公司承担全部责任；2、判决临江市交通主管部门和吉龙公司对违反《中华人民共和国安全生产法》负失职、玩忽职守等法律责任；3、请求改判侵权条款；4、吉龙公司对张某某撤诉，应承担张某某主导烧毁车辆的责任；5、因开庭上诉产生的费用由吉龙公司承担。事实和理由：吉龙公司未经批准将吉F312**号车辆停在边检门口，无人管理，故意不锁门。违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十条、第五十六条、第一百零四条规定，违反报停车辆管理规定，吉龙公司应负全责。吉龙公司违反《中华人民共和国道路安全法》等相关法律规定，交通主管部门在长达1年多的时间里没有尽到监督管理责任，同样违反安全生产法的规定，两个单位都应承担法律责任，请求法院对其追责。吉龙公司因无法找到张某某监护人而撤诉，但被烧毁车辆因张某某主导实施，此责任应由吉龙公司承担。吉龙公司侵犯未成年知情权，导致事故发生，造成的事故损失和未成年人代理人财产损失应负全部责任。于强因开庭、上诉产生的费用（误工费），请求法院判决吉龙公司承担。
吉龙公司辩称：车辆不是报废车，只不过是下线车，提前换车。临江市没有指定哪个地方停车，法院没权利判车停放的位置不对。如果监护人把孩子监护好就不会发生这种事情，因为不是车主拖拽孩子上车。
孙某某和孙某杨的法定代理人均未到庭，也未提交书面答辩意见。
吉龙公司上诉请求：依法改判由被上诉人赔偿吉龙公司因车辆烧毁不能办理年检而导致无法享受的政府补贴16500元；改判由被上诉人赔偿车辆起吊费用3000元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有支持吉龙公司主张的因车辆被烧毁不能年检影响领取政府补贴的请求错误。吉龙公司所属的吉F312**号宇通客车是2007年8月12日初始登记，强制报废期是2020年4月12日。临江市人民政府办公室文件规定享受政府补贴有两个条件，一个是强制报废期在2018年以后。该车强制报废期在2020年4月12日，符合第一个条件。另一个条件是2017年11月30日前办理报废手续。办理报废手续需要进行年检，吉龙公司在合理的年检期限内2017年4月11日前进行年检，可被上诉人在2017年3月5日下午将车辆烧毁，车辆已失去了年检的最基础条件。由于被上诉人的行为导致车辆不能进行年检，就不能办理报废手续，使吉龙公司失去了获得政府补贴款，该损失应当由被上诉人承担。二、一审法院没有支持吉龙公司主张的因车辆被烧毁和审理中的鉴定活动发生的车辆转移费用是错误的。为确定损失数额需要进行鉴定，需要到口岸进行检测。车辆从原址运到口岸进行检测的运费、吊车费1500元；又因车辆烧毁形象不美观，运到物流存放发生运费1500元。上述两笔费用都是因被上诉人烧毁车辆引起的，产生的经济损失，并不是政府行政管理部门要求移走的，应当由被上诉人赔偿。综上，请求二审法院保护吉龙公司的合法权益。
于强辩称：车主没有修复车，一直就等着被烧毁报废了。车门也没锁，车已经在那里停了很长时间。车无法年检，不应当是烧毁的原因，因为车是否可以通过年检都不清楚。车主属于非法停车，不锁车门是故意的，自己的车怎么会不锁车门。
董桂霞及孙某某、孙某杨的法定代理人均未提交答辩意见。
吉龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决于某某等一审被告赔偿吉龙公司被烧毁车辆因恢复原状所需要的费用人民币8000元（待鉴定后主张）；2.请求判决于某某等一审被告赔偿吉龙公司被损毁车辆不能办理年检而导致报废所造成的损失人民币8000元（待鉴定后主张）；后增加诉讼请求要求赔偿车辆起吊费用3000元及安置烧毁车辆的场地租赁费；赔偿因车辆烧毁而不能得到黄标车下线的政府补偿。事实和理由：2017年3月5日下午，吉龙公司具有所有权的吉F312**号宇通牌大型普通公路客运客车在临江海关边检站门口停放，该车被于某某等人用火点燃烧毁。另外因该车烧毁无法在规定的时间即2017年4月30日前进行年检而导致报废。该事件发生后，吉龙公司就相关赔偿事宜与于某某等人的法定代理人进行了多次协商，但均无结果。基于以上事实，吉龙公司为保护自己的合法权益，根据相关法律规定，特具文起诉，请求法院判决支持以上诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年3月5日下午，于某某、冯某、孙某某、孙某杨、张某某五个儿童在临江市新市街西兴花园玩耍时，因有人提出要到车上暖和暖和，五个儿童便到停放在临江市边检站路边的吉F312**号宇通客车上。除孙某杨以外，其他人均参与了拣拾易燃物，由于某某点燃了车上物品，致该车辆被严重烧毁。吉F312**号宇通客车道路运输证有效期至2017年4月11日，强制报废期为2020年4月12日。2015年8月被吉F323**号客车替换下线，停运后一直放置在临江市边检大楼路边。车辆烧毁后，临江市公安局立案调查，因五个儿童均未到达刑事责任年龄，吉龙公司起诉至法院要求赔偿诉请各项损失。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，各一审被告给吉龙公司造成的损害应予赔偿，吉龙公司未举证证明被烧毁车辆可以进行年检而因被烧毁导致不能年检而造成的损失情况，故对其要求赔偿因车辆不能年检而造成损失的主张不予支持。吉龙公司要求赔偿车辆起吊费用和场地租赁费用，车主应对下线车辆进行妥善安置保管，不应停置在城市道路边上，故对该主张不予支持。“黄标车”下线各种补偿是政府对在线黄标车辆提前下线给予的补偿，吉F312**号客车此前已被替换下线，被替换下线车辆也不能再年检上线，故对吉龙公司该主张不予采信。吉F312**号客车未到强制报废期，用其他车辆替换下线，不能上道运行，但并不排除有其它使用价值，故对下线车等同于报废车辆，应该是报废价，不应有损失的主张不予采信，于某某、冯某、孙某某、张某某四人均参与烧毁车辆中，因难以确认责任大小，应平均承担赔偿责任,并相互负连带责任。因吉龙公司查找不到张某某法定代理人的住所，而对其撤回起诉，法院准予撤诉，于某某、冯某、孙某某承担连带责任后，对超出自己应负担部分可向张某某追偿。综上所述，一审被告法定代理人应在合理范围内赔偿吉龙公司损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条，第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决：“一、被告于某某法定代理人于强、冯某法定代理人董桂霞、孙某某法定代理人孙兴强负连带赔偿责任，赔偿给原告临江市吉龙客运有限公司车辆损失6160元；二、驳回原告临江市吉龙客运有限公司的其他诉讼请求。鉴定费2500元由被告于某某法定代理人于强、冯某法定代理人董桂霞、孙某某法定代表人孙兴强负担。案件受理费200元，原告临江市吉龙客运有限公司负担150元，被告于某某法定代理人于强、冯某法定代理人董桂霞、孙某某法定代表人孙兴强负担50元。”
本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。
本院另查明：吉F312**号宇通客车被烧毁后，经法院委托，白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司对该车进行了鉴定评估，鉴定评估意见为：该车被烧毁前评估值12960元；烧毁后评估值6800元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，于某某等人因玩火给吉龙公司造成了财产损失的事实清楚。于某某在公安机关调查该案事实时承认是其点的火，冯某也证实是于某某点的火。一审法院认定“由于某某点燃了车上物品”并无错误。临江市公安局交通警察大队车辆管理所证实：吉F312**号客车到2017年4月30日达到逾期三个检验周期，2017年4月30日系统将因逾期未检验而强制报废。但该车被烧毁时间为2017年3月5日，被烧毁时并未达到强制报废条件，因此，于某某、冯某上诉主张该车已属于报废车辆的理由不能成立。于强、董桂霞没有充分的证据证明吉F312**号客车属于报废车辆，白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司对该车相关损失进行了鉴定评估，一审法院采信该《鉴定评估报告》并无不当。水火无情。任何场所，任何人都不能玩（纵）火，这既是法律所禁止的行为，也是公民应遵守的道德规范。未成年人的监护人应当教育自己的子女不论在任何场所都不能玩火，这是作为监护人应尽的监护责任。玩火属于违法行为，不存在客观理由。于某某等人因未达到承担刑事责任年龄而未被追究刑事责任，但给他人造成的民事损害赔偿责任不能免除，该后果责任应由其监护人承担。参与玩火并致使车辆被烧毁者均系未成年人，一审法院认定由侵权人平均承担赔偿责任合理。因本案系承担连带赔偿责任案件，一审法院已释明于某某、冯某、孙某某承担连带责任后，对超出自己应负担部分可向张某某追偿，于强主张由吉龙公司承担张某某的责任本院不予支持。此外，于强上诉主张的吉龙公司和临江市交通主管部门应负失职等法律责任的请求不属本案审查范围。关于吉龙公司上诉主张因车辆被烧毁不能年检影响领取政府补贴问题。本案事发时，吉F312**号客车虽未达到强制报废条件，但该车已停止营运，在系统中已注销，营运证已作废，于2015年8月被吉F323**号客车替换下线。临江市人民政府办公室《关于印发临江市淘汰黄标车补贴实施方案的通知》的文件系2017年6月26日下发，该文件是政府对在线黄标车辆提前下线给予的补偿，且文件中补贴范围规定：因自然原因、火灾、交通事故直接导致报废的黄标车，不享受补贴政策。该车在2017年3月5日被烧毁，即使是营运车辆，也因被烧毁不在临江市人民政府办公室文件规定中的享受补贴政策的范围。吉龙公司的该项上诉主张证据不充分，本院不予支持。关于吉龙公司主张的车辆转移费用问题。吉龙公司虽主张因公安机关给车作价和政府清理街道，两次共支付吊车和运输费用3000元，但均未举出证明该事实存在及该费用应由于某某等人承担的证据，故本院对吉龙公司的该项上诉请求不予支持。
综上，于强、董桂霞及临江市吉龙公共交通有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337.50元，由上诉人于强、董桂霞负担50元，由上诉人临江市吉龙公共交通有限公司负担287.50元。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 何姗姗