江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民初16号
原告（执行案外人）：韩志刚，男，1977年6月19日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：侯晋军、黄节涛，江西智桥律师事务所律师。
被告（申请执行人）：周晓华，男，1978年4月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
第三人（被执行人）：江西冠锋实业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道40号，统一社会信用代码913608007599809053。
法定代表人:孙莲花，公司执行董事。
委托代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，该公司副总经理。
原告韩志刚与被告周晓华、第三人江西冠锋实业有限公司（以下简称冠锋公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由审判员肖建文担任审判长，审判员肖永兰、胡婧参加的合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告韩志刚及其委托代理人侯晋军、黄节涛，被告周晓华，第三人冠锋公司的委托代理人彭玉慧到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告韩志刚起诉请求：一、停止对江西合力泰科技有限公司向原告支付租金的强制执行，并解除对该租金的冻结。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吉安市中级人民法院（2016）赣08执异20号执行裁定事实认定错误、适用法律错误。首先，根据《合同法》第七十九条和第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，作为债权人的第三人冠锋公司与债务人江西合力泰科技有限公司及原告签订了《协议书》，其�明确约定了债权转让的相关事宜。《协议书》签订后，第三人冠锋公司向江西合力泰科技有限公司收取租金的权利已经转移给了原告，直至原告借款本息清偿完毕前，该租金应归属原告所有。（2016）赣08执异20号执行裁定将转让完毕后的债权（租金）仍认为第三人所有，显属事实认定错误。其次，原告与第三人签订的《借款协议书》及双方与江西合力泰科技有限公司签订的《协议书》意思表示明确，且未违反法律、法规的效力性、强制性规定。原告认为，在未经法律程序被撤销或确认无效的情况下，该两份协议应推定为合法有效。若被告或第三人对该两份协议的效力持有异议，应当启动合同撤销或确认无效之诉。然而，在该两份协议未被撤销和确认无效的情况下，（2016）赣08执异20号执行裁定亦未对该两份协议的效力进行认定，却对转让后的债权归属进行了认定，�显事实认定不清。第三，根据《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程或拍卖价款享有优先受偿权。因此，承包人仅对其建设的工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，建设工程出租所产生的租金不属于优先受偿的范围。本案中，被告申请执行的标的并非建设工程的折价或拍卖价款，而是建设工程对外出租的租金。因此，被告对其建设的工程对外出租所产生的租金不享有优先受偿权。（2016）赣08执异20号执行裁定将建设工程对外出租所产生的租金与建设工程折价或拍卖价款，同样认定为《合同法》第二百八十六条所规定承�人享有优先受偿权的范畴，明显适用法律错误。（2016）赣08执异20号执行裁定事实认定错误、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周晓华答辩称：(2015)吉中民三初字第5号民事判决已生效，被告周晓华依据该判决申请吉安市中级人民法院执行，符合法律规定，被告周晓华依据该判决应得的工程款享有优先受偿权，因此，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。
第三人冠锋公司答辩称：原告与第三人冠锋公司及合力泰签订的协议书是无效的，因为该协议上的印章已被登报废止，是无效的印章。故原告无权收取租金，租金收取权应该归第三人冠锋公司。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告韩志刚所举第三组证据：1、2014年5月21日，原告韩志刚与第三人冠锋公司签订的《借款协议书》一份；2、2014年5月22日，案外人杜荣华向原告韩志刚出具的600万元的借条一张，并加盖了第三人冠锋公司的公章；3、原告韩志刚转账600万元的转账凭证两张。该组证据证明原告韩志刚于2014年5月23日出借600万元给第三人冠锋公司和杜荣华，月息2.5%，韩志刚分两次转账600万元至约定收款人罗寻阳个人账户。被告周晓华与第三人冠锋公司认为该组证据中加盖的未刻编码的印章为已于2012年9月5日由第三人冠锋公司登报声明作废，是无效印章，原告韩志刚与杜荣华签订借款协议的时间以及杜荣华向原告韩志刚出具借条的时间均是2014年5月22日，而此时，杜荣华不再是第三人冠锋公司的股东及员工，其与冠锋公司已没有关联，因此，该组证据与第三人冠锋公司和被告周晓华无关。本院认为，《借款协议书》中载明的相对方是第三人冠锋公司，落款乙方处是杜荣华的签名和手印，同时加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章。杜荣华以“今借人”的身份向原告韩志刚出具了借条，亦加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章。原告韩志刚提供的转账凭证亦载明600万的借款已转账至《借款协议书》中约定的收款人罗寻阳账户。因此，《借款协议》、借条以及转账凭证能形成完整的证据链，本院对原告韩志刚所举第三组证据予以采信。
原告韩志刚所举第四组证据：2014年5月22日，原告韩志刚与第三人冠锋公司、案外人江西合力泰科技有限公司签订的《协议书》一份，证明该协议书约定第三人将2012年9月24日与江西合力泰科技有限公司签订《租赁协议书》中租金收取权转让给原告。被告周晓华与第三人冠锋公司认为该协议也是在2014年5月22日签订的，在签订协议时，该协议上的印章已废止，是无效印章，因此，该协议与冠锋公司无关。本院认为，本院已通过对江西合力泰科技有限公司办公室主任尹宪章的调查，证实了该《协议书》的整个签订过程。尹宪章证实，该《协议书》是杜荣华与韩志刚来到其办公室签订的，第三人冠锋公司未刻编码的印章是杜荣华加盖的。因此，本院对该证据的真实性予以采信。
原告韩志刚所举第五组证据：2010年8月28日，第三人冠锋公司与吉安市第二建筑工程公司签订的关于中力制造科技园1号办公楼、2号员工公寓、3号厂房土建等工程的《协议书》，证明该《协议书》中所使用的是第三人冠锋公司未刻编码的印章，该未刻编码的印章一直是第三人冠锋公司在使用的合法有效的印章。被告周晓华和第三人冠锋公司对该证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该协议的签订时间是2010年，第三人冠锋公司是在2012年登报声明未刻编码的印章作废，因此，不能达到原告拟证明未刻编码印章合法的目的。本院认为，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。但该证据只能证明未刻编码的印章在2010年使用过，不能达到在2012年9月5日第三人冠锋公司申请该未刻编码的印章作废后，该未刻编码对外使用继续使用是否有效的证明目的，因此，本院对该证据的关联性不予采信。
原告韩志刚所举第六组证据：2010年11月2日，被告周晓华与吉安市第二建筑工程公司签订的《工程项目内部承包合同》，证明被告周晓华的债权来源依据也是第三人未刻编码公章所签订的协议。被告周晓华和第三人冠锋公司对该证据的真实性无异议，但是未刻编码的公章在2012年9月5日前使用均有效�本院认为，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。但该证据只能证明未刻编码的印章在2010年使用过，不能达到在2012年9月5日第三人冠锋公司申请该未刻编码的印章作废后，该未刻编码对外使用继续使用是否有效的证明目的，因此，本院对该证据的关联性不予采信。
原告韩志刚所举第七组证据：2015年12月11日由吉安市中级人民法院作出的（2015）吉中民三初字第5号民事判决书。证明被告周晓华仅对其承建的中力制造科技园3号厂房享有优先受偿权，杜荣华为本案所涉租赁房屋的实际所有人，且第三人的未刻编码公章被生效判决确认为合法有效的印章。被告周晓华和第三人冠锋公司对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，未刻编码的印章在2012年9月5日之前使用是有效的，中力科技园中的所有厂房及建筑均为第三人冠锋公司所有，并不是杜荣华个人所有。本院认为，该证据是吉安市中级人民法院作出的生效判决，也是被告周晓华申请执行的依据，在该判决被撤销之前，本院对该判决的真实性、合法性和关联性予以确认。
原告韩志刚所举第八组证据：2014年6月19日吉安市公安局吉州分局治安警察大队出具的查询证明一份，证明第三人冠锋公司所主张的刻有编码的印章在2006年就登记备案并持有使用，说明第三人冠锋公司对外一直在使用两个印章，一枚刻有编码，一枚没有刻编码，因此，第三人冠锋公司登报声明作废无编码的印章是无效的行为。被告周晓华和第三人冠锋公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。第三人冠锋公司虽然是在2006年开始持有有编码的印章，在2012年9月5日之前，第三人冠锋公司也有可能同时使用该两枚印章，但是，在2012年9月5日之后，第三人冠锋公司已经登�声明作废无编码的印章，因此，在第三人冠锋公司登报后，无编码的印章已作废。本院认为，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。但该查询证明只能证明第三人冠锋公司自2006年6月21日开始就持有刻有编码的印章，且第三人冠锋公司也自认在2012年9月5日前同时使用两枚印章，因此，该证据亦不能达到第三人冠锋公司申请该未刻编码的印章作废后，未刻编码印章使用效力的证明目的，因此，本院对该证据的关联性不予采信。
原告韩志刚所举第九组证据：案外人杜荣华、第三人冠锋公司与案外人江西合力泰微电子有限公司于2012年9月24日签订的《租赁协议书》，证明第三人冠锋公司将涉案厂房出租给案外人江西合力泰微电子有限公司时，加盖的公章是第三人冠锋公司未刻编码的印章。被告周晓华和第三人冠锋公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有�议，该协议为复印件，且该协议并不是第三人冠锋公司签订的，该未刻编码的印章由杜荣华自己使用。本院认为，虽然第三人冠锋公司以该合同为复印件为由否认其真实性，但是在本案庭审过程中，第三人冠锋公司却认可“实际上是按这个协议来履行”，因此，第三人冠锋公司事实上以自己的行为认可了该《租赁协议书》的效力。该《租赁协议书》中未刻编码印章的加盖时间晚于第三人冠锋公司声明其作废的时间，因此，在第三人冠锋公司未收回未刻编码的公章前，该未刻编码的公章对外仍发生法律效力。本院对第九组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
第三人冠锋公司所举证据一：企业信息一份，证明第三人冠锋公司在2012年8月14日发生过股权变动。被告周晓华对该证据无异议。原告韩志刚对该证据的真实性无异议，但被告周晓华在2010年签订《�议书》、《工程项目内部承包合同》时，自身也是第三人冠锋公司的股东，其对第三人未刻编码印章的使用效力应是知晓的。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，该证据只能证明第三人冠锋公司曾于2012年8月14日进行过股权变更，股权变更系企业内部事宜，不能对抗善意第三人，因此，本院对该证据的关联性不予采信。
第三人冠锋公司所举证据二：吉安晚报声明一份，证明第三人冠锋公司在2012年9月5日登报声明涉案未刻编码的印章作废。被告周晓华对该证据无异议。原告韩志刚对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为第三人冠锋公司刻有编码的印章在2006年就登记备案使用，说明第三人冠锋公司一直在使用两个印章，一个有编码，一个无编码，第三人登报声明对没登记备案的没编码的印章作废是无效的。本院对该证据的真实性、合法性�以采信。本院认为，虽然第三人冠锋公司曾在报纸上声明未刻编码的印章作废，但是，同时却未回收该已作废的印章，存在管理不当的失职行为，该印章对外使用时，不能对抗善意第三人，因此，本院对该证据的关联性不予采信。
为了查明本案案件事实，本院依法调取了以下证据：1、（2015）吉中民三初字第5号开庭笔录一份，该笔录中记载了该案的被告冠锋公司自认其应该对中力一期（中力制造科技园3号厂房）没有进行投入，且在转让时，没有包括该项目。2、本院于2017年7月14日对江西合力泰科技有限公司办公室主任尹宪章进行调查形成的调查笔录。尹宪章证实，其代表江西合力泰科技有限公司签订的《租赁协议书》，是与杜荣华签订的，杜荣华加盖了冠锋公司的公章。江西合力泰科技有限公司承租涉案厂房等后，向第三人冠锋公司缴纳了50万保证金，�预缴了178万租金，该228万是江西合力泰科技有限公司预缴2014年度的租金，有银行转账凭证，且第三人冠锋公司开具了收据和发票。2014年5月22日，因原告韩志刚要不到钱，杜荣华和原告韩志刚来到尹宪章办公室，三方又签订了关于转让租金收取权的《协议书》，尹宪章证实该《协议书》中冠锋公司的印章也是杜荣华加盖的。2015年开始，江西合力泰科技有限公司向原告韩志刚支付租金，共支付了两年，韩志刚也出具了发票。3、转账凭证三份和收据一份，其中：2015年10月30日，江西合力泰微电子有限公司向第三人冠锋公司付款50万元的转账凭证一份，2012年10月26日，第三人冠锋公司向江西合力泰科技有限公司出具了50万元的收款收据一份；2013年3月15日，江西合力泰科技股份有限公司向第三人冠锋公司付款178万元的转账凭证一份；2016年1月，原告韩志刚向江西合力泰科技有限公司出具的发票一份。该组证据用于印证江西合力泰科技有限公司办公室主任尹宪章的调查。
本院所调取的证据经过原告韩志刚、被告周晓华和第三人冠锋公司的质证。原告韩志刚对本院调取的证据无异议。被告周晓华对本院调取的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为杜荣华签订《租赁协议书》时，已转让了股权，从法律角度上，不能再代表冠锋公司；对证据3的真实性无异议，但被告周晓华对其支付租金的问题不知情。第三人冠锋公司对本院调取的证据1、2均无异议，对证据3中韩志刚出具的发票无异议，对支付给冠锋公司的转账凭证有异议，第三人冠锋公司没有使用过该账户。三方当事人对证据1均无异议，本院予以采信。三方当事人对证据2的真实性无异议，被告周晓华主张杜荣华不能代表冠锋公司签订《租赁协议书》，本院对证据2的真实性、合法性予以采信，尹宪章只是对签订合同以及支付租金的过程进行事实描述，不涉及合同效力的问题，因此，尹宪章的调查笔录与本案事实部分的查明存在关联，本院对其关联性予以采信。证据3是江西合力泰科技有限公司支付租金的凭证和票据，虽然被告周晓华对租金的支付不知情，第三人冠锋公司也否认其曾用过该收款账号收取过租金。但是，本院认为，江西合力泰科技有限公司出具的是银行转账凭证，是合法金融机构的记账凭证，在没有相反证据证明的情况下，本院对该四份票据的真实性、合法性、关联性予以采信。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2010年5月，被告周晓华与时任第三人冠锋公司的法人代表郭强签订《工程承发包协议书》，约定中力制造科技园3号厂房的土建、水电、装饰配�工程由被告周晓华施工。因工程款发生争议，周晓华诉至本院，2015年12月11日，本院作出（2015）吉中民三初字第5号民事判决，判决：一、江西冠锋实业有限公司和杜荣华于判决生效之日五日内向周晓华连带支付工程款9242142.52元；二、周晓华就9242142.52元工程款对其所承建工程享有优先受偿权。该判决已生效。经周晓华申请，本院已立案执行，案号为（2016）赣08执107号。2016年11月8日，本院向江西合力泰科技有限公司发出执行裁定书和协助执行通知书，冻结了江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金1000万元。
第三人冠锋公司在（2015）吉中民三初字第5号案件开庭时中自认其对被告周晓华承建的中力制造科技园3号厂房没有进行投入，且公司转让时，不包括该诉争项目。
2012年9月24日，第三人冠锋公司（甲方）与江西合力泰微电子有限公司（乙方）签订�租赁协议书》，约定：江西合力泰微电子有限公司向冠锋公司租赁其在吉州区工业园区的1栋生产厂房（即被告周晓华承建的中力制造科技园3号厂房）、1栋办公楼、1栋员工宿舍，租赁区域约30亩，建筑面积约38000平方米。租赁期为10年，自2013年1月1日起至2022年12月31日止。同时还约定了租金的计算方式、支付方式和支付时间。经江西合力泰科技有限公司办公室主任尹宪章证实，该《租赁协议书》系其代表江西合力泰微电子有限公司与杜荣华签订的，甲方系杜荣华签字，并由杜荣华加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章。合同签订后，江西合力泰微电子有限公司从2013年起承租涉案厂房，2012年10月30日和2013年3月15日，江西合力泰微电子有限公司和江西合力泰科技股份有限公司支付给第三人冠锋公司2014年度的租金228万（其中50万为保证金、178万为预付租金）。
2014年5月21日，原告韩志刚（甲方）与第三人冠锋公司（乙方）签订一份《借款协议书》，约定：乙方（第三人冠锋公司）向甲方（原告韩志刚）借款600万元，月息2.5%，指定收款人为罗寻阳，该《借款协议书》的落款处乙方的签名是杜荣华，并加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章。2014年5月22日，杜荣华向原告韩志刚出具一份借条，“今借人”处为杜荣华的签名，同时也加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章。2014年5月22日，原告韩志刚与第三人冠锋公司、江西合力泰科技有限公司签订《协议书》，该《协议书》第一条约定：“2012年9月24日，乙方（第三人冠锋公司）与丙方（江西合力泰科技有限公司）签订《租赁协议书》……自本协议签订之日起，乙方将后续租赁协议中收取租金的权利转由甲方（原告韩志刚）享有。”该《协议书》中加盖的仍然是第三人冠锋公�未刻编码的印章。2014年5月23日，原告韩志刚将600万元分两次转账至收款人罗寻阳银行账户。江西合力泰科技有限公司自2015年开始向原告韩志刚支付租金，原告韩志刚共收取江西合力泰科技有限公司2015年、2016年支付的租金456万元，原告韩志刚向江西合力泰科技有限公司出具了税务发票。
2016年12月12日，原告韩志刚以第三人冠锋公司已转让租金的收取权为由，向本院提出书面执行异议，申请中止执行江西合力泰科技有限公司应支付的租金。本院于2017年1月5日作出（2016）赣08执异20号执行裁定书，裁定驳回韩志刚的异议请求。
本院认为，本案的案由为案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人（如所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利），在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。
被告周晓华以本院（2015）吉中民三初字第5号生效判决为依据，向本院申请执行，本院在执行过程中，冻结了江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金1000万元，即本案的执行标的物是江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金1000万元。原告韩志刚主张其已受让江西合力泰科技有限公司应缴纳租金的收取权，足以有效阻止被告周晓华申请的强制执行，向本院提起案外人执行异议之诉。本院应查明原告韩志刚的该项主张是否足以阻止被告周晓华申请的强制执行。
一、关于江西合力泰科技有限公司应缴纳租金的归属问题。
江西合力泰科技有限公司是中力制造科技园办公楼、宿舍及3号厂房的承租人，应当向出租人缴纳租金。关于出租中力制造科技园办公楼、宿舍及3号厂房的《租赁协议书》载明的合同相对方是第�人冠锋公司与江西合力泰微电子有限公司。根据本院对江西合力泰科技有限公司办公室主任尹宪章的调查，2012年9月24日，与尹宪章代表的江西合力泰微电子有限公司签订《租赁协议书》的是杜荣华，第三人冠锋公司未刻编码的印章亦由杜荣华加盖。第三人冠锋公司主张其在2012年8月14日股权变更后，未签订该《租赁协议书》，该《租赁协议书》中加盖的未刻编码的印章也已在2012年9月5日登报作废。但是，实际上，第三人冠锋公司在作出该声明时，未收回该印章。在本案庭审过程中，第三人冠锋公司也自认实际上是按照该《租赁协议书》履行。2012年10月和2013年3月，第三人冠锋公司依据该《租赁协议书》收取了2014年度的租金228万，同时向江西合力泰科技有限公司出具了收据、发票。故本院认为，第三人冠锋公司是以其实际行为认可了该《租赁协议书》的效力和履行结果，在第三人冠锋公司收回该未刻编码的印章前，该未刻编码的公章的使用对外仍发生法律效力，因此，第三人冠锋公司有权向江西合力泰科技有限公司收取租金。
二、关于原告韩志刚是否享有足以排除被告周晓华申请强制执行的权利的问题。
原告韩志刚与第三人冠锋公司在2014年5月21日签订的《借款协议书》和杜荣华以“今借人”的身份向原告韩志刚出具的借条中，均有杜荣华的签名，且均加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章，原告韩志刚依据《借款协议》的约定，分两次将600借款转账至约定的收款人罗寻阳账户。第三人冠锋公司主张其发生股权变动后，杜荣华不再是公司股东，无权代表公司签字，同时该未刻编码的印章已于2012年9月5日登报作废。本院认为，首先，杜荣华在第三人冠锋公司股权变更前一直是该公司大股东，第三人冠锋公司�股权变更行为系公司的内部事宜，公司外部人员无法知晓该内部变更行为，因此，原告韩志刚有理由相信杜荣华的身份。其次，第三人冠锋公司在庭审中自认未刻编码的印章和刻有编码的印章在2012年9月5日前同时使用过。根据《借款协议书》第三条约定：“乙方（第三人冠锋公司）与江西合力泰微电子有限公司签订了《租赁协议书》，乙方同意自本协议签订之日起将该协议书中收取租金的权利转由甲方（原告韩志刚）享有，直至乙方将借款本息全部归还止”，2012年9月24日的《租赁协议书》中有杜荣华的签名，且加盖了第三人冠锋公司未刻编码的印章。因此，原告韩志刚有理由相信《租赁协议书》中第三人冠锋公司未刻编码印章的使用效力。再次，虽然第三人冠锋公司登报声明该未刻编码的印章作废，但没有同时收回该印章，导致该印章仍然对外使用，存在管理失�，在第三人冠锋公司收回该未刻编码的印章前，该未刻编码的公章的使用对外仍发生法律效力。在第三人冠锋公司没有充分证据证明原告韩志刚已知晓该未刻编码的印章已作废的情况下，原告韩志刚相信该未刻编码的印章的有效性，并无过错。因此，原告韩志刚在签订《借款协议书》时并无过错，且通过转账行为将《借款协议书》约定的义务履行完毕，该借款行为真实有效。
为了担保债权的实现，原告韩志刚基于对《租赁协议书》中第三人冠锋公司盖章和杜荣华身份的信任，与第三人冠锋公司、江西合力泰科技有限公司签订了有关受让租金收取权的《协议书》。第三人冠锋公司主张《协议书》中加盖的未刻有编码的印章无效。本院认为，首先，根据本院的调查，该《协议书》是在江西合力泰科技有限公司办公室主任尹宪章办公室签订的，签订的过程真实�该《协议书》第一条约定：“2012年9月24日，乙方（第三人冠锋公司）与丙方（江西合力泰科技有限公司）签订《租赁协议书》……自本协议签订之日起，乙方将后续租赁协议中收取租金的权利转由甲方（原告韩志刚）享有。”该内容与《借款协议书》第三条的约定相互印证。其次，根据本院已生效的（2015）吉中民三初字第5号判决认定的事实：“原告（本案被告周晓华）与杜荣华均认可本案工程已付工程款为9217400元。且该工程款系杜荣华支付。”该案判决内容第一项“江西冠锋实业有限公司和杜荣华于判决生效之日五日内向周晓华连带支付工程款9242142.52元”，即第三人冠锋公司与杜荣华均有权处置被告周晓华承建的中力制造科技园3号厂房。因此，原告韩志刚有理由相信杜荣华和第三人冠锋公司有权利转让中力制造科技园办公楼、宿舍及3号厂房的租金收取权，原�韩志刚亦有理由相信杜荣华加盖第三人冠锋公司未刻编码印章的有效性。再次，第三人冠锋公司在收取了2014年度租金后，原告韩志刚依据该《协议书》的约定收取了2015年、2016年度的租金，第三人冠锋公司均未以诉讼的形式提出异议，因此，该《协议书》已经实际履行，第三人冠锋公司事实上认可了原告韩志刚收取租金的行为。原告韩志刚、第三人冠锋公司、江西合力泰科技有限公司签订转让租金收取权的《协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，应当认定为有效。本院（2016）赣08执异20号执行裁定以“租金的收取权不等于租金的所有权，在承租人支付租金前，该租金仍为承租人所有”为由，认定江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金为第三人冠锋公司的到期债权，并冻结了江西合力泰科技有限公司应缴纳的1000万元租金。本院认为，原告韩志刚、第三人冠锋公司、江西合力泰科技有限公司三方同时签订租金收取权转让的《协议书》时，第三人冠锋公司将其租金的收取权转让给了原告韩志刚，原告韩志刚应享有江西合力泰科技有限公司应缴纳租金的收取权，该租金是原告韩志刚的到期债权，而不是第三人冠锋公司的到期债权，因此，原告韩志刚异议主张其有权收取江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金，享有足以排除被告周晓华申请强制执行的民事权益，理由充分，异议成立。
三、关于被告周晓华行使优先受偿权的范围能否包括江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支�价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人将该工程协议折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，被告周晓华只承建了中力制造科技园3号厂房，其行使优先受偿权的法定方式应当是与第三人冠锋公司协商将其所建厂房折价，或申请法院拍卖该厂房，被告周晓华对工程的折价款或拍卖所得的价款享有优先受偿的权利。而江西合力泰科技有限公司是租赁了中力制造科技园办公楼、宿舍及3号厂房的承租人，应向出租人缴纳租金，该租金是江西合力泰科技有限公司租赁中力制造科技园支付的占有使用费，不包括在《中华人民共和国合同法》第二百八十六条中规定的“工程折价款”或“工程拍卖所得价款”的范围中，故被告周晓华对江西合力泰科技�限公司应缴纳的租金，不能享有优先受偿权。
综上，本院认为，原告韩志刚对江西合力泰科技有限公司应缴纳的租金享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告韩志刚的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
停止对江西合力泰科技有限公司应付租金的强制执行，并解除对该租金的冻结。
案件受理费53800元，由被告周晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 肖建文
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 拯
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。