辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终7885号
上诉人（原审第三人）：辽宁亿佳置地发展有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈新路107号。
法定代表人：徐艳秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佩学，男，1951年10月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：王卓莹，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县资产经营有限公司，住所地辽宁省法库县法库镇团结街。
法定代表人：侯凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：法库县土地房屋征收补偿中心，住所地辽宁省法库县法库镇兴法东路**号。
法定代表人：霍明，该中心主任。
委托诉讼代理人：冯振旭，男，1980年11月15日出生，汉族，该中心工作人员。
上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司（以下简称亿佳置地公司）因与被上诉人刘佩学、法库县资产经营有限公司（以下简称法库资产公司）、法库县土地房屋征收补偿中心（以下简称法库补偿中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服法库县人民法院作出的(2016)辽0124民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亿佳置地公司上诉请求为，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘佩学对我公司主张的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、从事实角度看，本案主体认定错误；2、突破合同相对性，一审法院适用法律错误；3、刘佩学的涉案房屋不属于商业性质；4、刘佩学在一审中没有主张折价赔偿，一审判决超过了诉讼请求；5、刘佩学主张商业网点的租房补助和停业损失没有事实和法律依据；6、刘佩学是因为自身原因没有办理商业网点的入住。
刘佩学辩称，同意一审判决。1、一审法院认定主体正确，法库资产公司与上诉人签订的合同是涉它合同也是向第三人履行的合同，依据合同法第64条的规定，第三人有权直接向债务人主张赔偿；2、关于刘佩学的房屋属于商业性质的问题，刘佩学有两处房屋，一处5层的住宅已经获得补偿，2层的商业网点还没有补偿，我方现在主张的是2层楼的网点，已经向法库资产公司提交过房产证原件，因为现在房产证原件已经不在我们手里，所以一审时提交的复印件，网点当时经营的项目为浴池；3、一审法院已经给刘佩学做过询问笔录问其是否要求折价，刘佩学的主张是如果没有相应的房产可以折价；4、刘佩学主张的租房补助和违约金是依据上诉人和刘佩学签订的住宅房屋补偿合同约定和政府的沈政发（2011）2号文件；5、刘佩学主张的停业损失是依据法库资产公司与刘佩学签订的城市房屋征收补偿安置协议的约定；其所主张的房屋进深不少于13米，是依据政府2号文件的规定。综上，刘佩学的全部主张是有事实和法律依据的，请法院予以维持。
法库资产公司辩称，同意一审判决。1、一审法院认定的回迁安置主体为上诉人是正确的，根据法库县政府与上诉人签订的法库城区宝隆巷东棚户区开发项目协议书第二条的约定，法库县政府负责征收房屋和地上物，上诉人负责征收成本和回迁安置，全额承担征收补偿资金，该协议书已经实际履行，该区域内的回迁安置均是由上诉人实施的。刘佩学的回迁房屋应该安置在该区域内，因此，一审法院认定的回迁安置主体是正确的；2、上诉人陈述的法库县政府违约的事实不成立，根据前述协议的约定，上诉人均应该承担回迁安置的义务，至于法库县政府与上诉人是否结算完毕，不应该影响上诉人履行回迁安置的义务，在法库县政府与上诉人结算后，结算的时间是2016年3月，上诉人也没有履行给刘佩学回迁，因此上诉人应该承担本案的民事责任。
法库补偿中心辩称，同意上述二位被上诉人意见。
原审原告刘佩学向一审法院起诉请求，请求判决法库资产公司及第三人在15日内为刘佩学在法库县宝隆巷东区征收改造范围内安置一套面积为889.9平方米的商业门房（注：法库资产公司为刘佩学安置的门市房应当与原拆迁房屋朝向位置相同，且门市房上面不应有住户，并整体回迁；如不能整体回迁，则开间不小于五米，进深不超过13米。）；请求支付住宅合同期内临时租房补助16920元（合同期内每月应该支付的租房补助:85平×2套+65平×1套（3元/月）=705元/月、合同期两年内应支付的租房补助705元/月×12月×2年=16920元）及逾期两年交房租房补助33840元（16920元×2年=33840元），共计50760元，并支付上述款项的利息；请求支付合同中约定的门市停业补偿215376元及逾期给付利息（按照中国人民银行逾期贷款利率计算从2012年7月30日计算至实际给付之日）；请求法库资产公司支付门市逾期回迁停业补偿按照40元/平米从2013年7月31日起计算至实际给付之日止，并支付逾期利息至实际给付之日，逾期利息按照中国人民银行逾期贷款利率计算；本案诉讼费由法库资产公司承担。
一审法院查明事实，2011年5月15日，法库县人民政府发布征收公告，对外贸局、聂大坑区域进行拆迁，刘佩学所有的房产在拆迁区域范围内。2011年6月18日，法库县人民政府与第三人亿佳置地公司达成《法库城区宝隆巷东棚户区开发项目协议书》，约定由第三人亿佳置地公司在2012年10月31日前在征收区域内全部进行回迁安置（包括门市），具体回迁政策执行法政发（2011）2号文件。第三人亿佳置地公司先支付1年临居费，若一年内没能回迁，亿佳置地公司负责支付延期临居费。双方另约定企事业拆迁费用不超过1550万元，超过部分由被告法库资产公司给付，截止2016年3月30日被告法库资产公司才将上述款项支付给第三人亿佳置地公司。2011年7月30日，刘佩学与法库资产公司签订城市房屋征收补偿安置协议一份，协议将刘佩学所有的位于法库镇边门街889.9平方米商业用房及85平方米民用房征收，产权调换面积为65平方米住宅一套，85平方米住宅两套，889.9平方米门市一套，合同约定自征收公告发布之日起两年内安置。另附补偿明细，其中门市停业补偿为一年215376元，住宅临居费每年6000元。2011年8月4日，刘佩学房屋被正式征收，同时法库资产公司支付刘佩学各项补偿款2810000元。2015年4月亿佳置地公司为刘佩学办理了三套住宅的回迁手续，但截止庭审结束前，889.9平方米门市尚未回迁。法库县人民政府于2011年3月5日发布的法政发（2011）2号文件关于住宅回迁，补助费用规定选择产权调换的，按照500元/月标准支付临时过渡补助费，直至回迁（先暂付一年）。关于门市房回迁，停业损失按原营业面积每月20元/平方米计算，至回迁为止（先暂付一年），余额待回迁时一次性结清。本案在审理过程中，法库补偿中心向一审法院出具情况说明一份，证明“依据《法库县城市规划区域房屋征收补偿补助方案》关于门市回迁的规定：停业损失按原营业面积每月20元/平方米计算（先暂付一年）余额待回迁时一次性结清”。目前法库县实际执行补偿标准为：合同履行期（二年）内回迁，按20元/平方米计算，如超期回迁则按照原拆迁门市房房产证面积每月40元/平方米计算（即按原补偿标准的200%计算）。”
一审法院认为，本案争议焦点在于如何确定回迁安置主体及临居费、营业损失数额。第三人亿佳置地公司就涉案地块的拆迁安置与法库县政府签订协议，且与协议有关的款项已支付完毕，亿佳置地公司应按上述协议对原告选择产权调换的三套住宅及门市房进行安置，至本案诉讼前，三套住宅的安置已完成，其应继续履行门市房安置义务。关于门市房安置标准，拆迁配套文件即法政发（2011）2号文件载明回迁门市房为跃层格式，分五个户型档次：80、100、120、140、160平方米（最终以房产部门认定为准），进深不超过13米。如无符合回迁条件的门市，刘佩学同意按同等地段同等价格进行货币补偿。关于超期回迁期间的补偿，按拆迁配套文件即法政发（2011）2号文件载明住宅每套为500元/月计算，门市停业损失按原营业面积每月20元/平方米计算。刘佩学从2011年8月4日实际搬迁，三套住宅已于2015年4月23日办理了回迁入住手续，因签订拆迁合同时，住宅的临居费已支付一年，虽给付了两套住宅的临居费，但遵从合同自愿原则，应从2012年8月4日实际搬迁一年后至2015年4月23日给付三套住宅的临居费，期间为32.5个月，实际数额为48750元（500元/月×32.5个月×3套）。关于门市营业损失，合同期内营业损失参照拆迁合同确定的数额为215376元，合同期外营业损失，刘佩学诉请从2013年7月31日起至实际回迁之日止，但刘佩学从2011年8月4日实际搬迁，并已领取了一年的营业损失，按合同约定的两年内回迁，应从2013年8月5日起计算延期回迁营业损失，即从2013年8月5日起至实际回迁之日按每月40元/平方米计算营业损失。关于利息损失，不符合法律规定，一审法院不予支持。
亿佳置地公司辩解法库县政府未按约定履行合同义务导致回迁延迟，因此不同意承担损失赔偿的主张，与双方所签订合同确定的双方权利义务相背离，且该合同已全部履行完毕，对其辩解，一审法院不予采信。
综上所述，亿佳置地公司根据其与法库县政府的合同约定，应对刘佩学的门市进行回迁安置，如无符合回迁条件的门市，则按同等地段同等面积进行货币补偿，且应按其与法库县政府签订的合同向刘佩学支付住宅的临居费及门市的营业损失。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、第三人辽宁亿佳置地发展有限公司于判决发生法律效力之日起三十天内为原告刘佩学在法库县宝隆巷东区征收改造范围内安置889.9平方米门市，如不能回迁门市，参照物价部门评估标准，按实际执行货币补偿时同等地段价格进行货币补偿；二、第三人辽宁亿佳置地发展有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘佩学住宅临居费48750元（500元/月×32.5个月×3套）。三、第三人辽宁亿佳置地发展有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘佩学2012年8月5日起至2013年8月4日门市营业损失215376元，2013年8月5日起至实际回迁之日止，按每月40元/平方米支付营业损失；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23558元，由第三人辽宁亿佳置地发展有限公司负担。
二审中，法库资产公司提交了2011年5月15日法库县人民政府作出的法库县政征（2011）第2号《房屋征收公告》和《房屋征收决定》。
本院认为，2011年5月15日，法库县人民政府发布了法库县政征（2011）第2号《房屋征收公告》，表明本案征收工作属于政府行为。法库县人民政府虽与亿佳置地公司签订的协议，约定由亿佳置地公司进行回迁安置，但亿佳置地公司并未与刘佩学直接签订相关的回迁安置协议，两者之间不存在合同关系。对于法库资产公司与刘佩学签订的合同，又未能对回迁安置权限进行约定，只负责对货币补偿进行发放。在2011年5月15日法库县人民政府作出的《房屋征收决定》中，亦只明确了法库资产公司具有的是实施房屋征收与补偿工作。另外，在《房屋征收决定》以及法库资产公司、刘佩学签订的《城市房屋征收补偿安置协议》中，均依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定作出。故本案不属于民事案件审理范围，应裁定驳回刘佩学的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初1784号民事判决；
二、驳回刘佩学的起诉。
本案一审案件受理费23558元，退还给刘佩学；二审案件受理费23558元，退还给辽宁亿佳置地发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十二月六日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项的规定：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。