广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第937号
上诉人（原审被告）：深圳市广顺安贸易有限公司。
法定代表人：邹斌，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟。
上诉人深圳市广顺安贸易有限公司（以下简称广顺安公司）因与被上诉人张伟挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张伟起诉至法院，请求：1、广顺安公司将张伟所购车辆以政府规定费用过户至张伟名下；2、广顺安公司将已缴纳的人民币1，000元（以下币种均为人民币）风险保证金退回张伟；3、广顺安公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：张伟于2012年3月24日在深圳市××汽车购买得一辆长安星光4500轻型货车，价值48，100元，并委托××汽车销售方将所购车辆挂靠至广顺安公司从事货物运输，并签订了三年的挂靠期限。根据挂靠协议第二条的规定，张伟需交纳800元风险保证金。2013年9月广顺安公司单方面将风险保证金擅自提高到5，000元，张伟于2013年9月18日交纳了200元风险保证金。张伟对广顺安的不诚信行为不满，诉至原审法院，要求解除合同。
原审法院认为：张伟和广顺安公司订立的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合同的主要条款合法有效，双方均应遵照合同享受权利并承担相应的义务。广顺安公司在合同履行过程中单方提高收费且对张伟营运造成了不良影响，张伟对其感到不安，要求解除合同，并为此提起诉讼，其诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。广顺安公司对其提高收费并无合理合法的依据，违约在先，其答辩理由原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十一条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广顺安公司将张伟所购车辆（车牌号码：粤BM8B**）以政府规定费用过户至张伟名下；二、广顺安公司将已交纳的1，000元风险保证金退回张伟。本案一审案件受理费514元，由广顺安公司负担。
广顺安公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、张伟承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审法院审理查明的事实错误。原审法院认定广顺安公司单方提高风险保证金是错误的。其一，保证金是在司机实际控制车辆的过程中基于公司无法对司机进行有效监督，为了防止国家、集体、公司及他人财产的损失而采取了善意消极的预防措施，况且广顺安公司与张伟在挂靠经营合同中约定保证金是可以退还的。其二，保证金是运输公司与司机在挂靠合同中通过合法途径约定的，从社会功能来看，保证金作为运输公司的行业习惯性约定，属于约定俗成的行规。如果司机驾驶车辆发生重大交通事故，或者发生车上货物被盗抢金额较大等治安案件时，交警现场处理事故，保险公司勘察理赔，公安部门立案等，都要求当事司机签名确认，如果没有保证金作保障，司机往往选择弃车逃逸，这就给事故处理、受害人能得到及时救治和案件的侦破带来困难，给政府、社会和受害人造成隐患，影响社会稳定和谐。其三，不争的事实是近几年的车辆数急剧上升，违章、交通事故频发，2013年9月广顺安公司与张伟在平等自愿的基础上，考虑到实际情况，均一致同意对保证金予以适当提高，张伟于2013年9月18日缴纳了200元风险保证金以实际履行双方的约定，广顺安公司与张伟均在收款收据上签名并确认，在交纳的过程中，张伟没有提出任何异议，且该费用也没有违反法律、行政法规的强制性规定，广顺安公司收取该费用合理合法。显而易见，这一提高保证金的行为是广顺安公司与张伟均自愿同意的情况下协商一致的结果，并非广顺安公司单方面将风险保证金提高到5，000元，况且到目前为止，张伟没有提交一份有效的证据证明这一行为是广顺安公司强迫、威胁的。根据证据规则，张伟依法理应承担举证不利的后果。
二、原审法院认定事实错误。1、原审法院认为“被告在合同履行的过程中单方提高收费且对原告营运造成了不良影响，原告对其感到不安，要求解除合同，并为此提起诉讼，其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告对其提高收费并无合理合法的依据，违约在先，其答辩理由本院不予采纳”是错误的。其一，广顺安公司自始至终没有在合同履行的过程中单方擅自提高收费，更没有对张伟的营运造成任何影响，而唯一保证金的适当提高是广顺安公司与张伟考虑到近几年的车辆数急剧上升，违章、交通事故频发等实际情况，双方在平等自愿的基础上，通过友好协商达成一致的结果，况且保证金双方约定是要退还的。其二，到目前为止，张伟既没有提供一份有效的证据证明广顺安公司单方提高收费，也没有提供一份有效的证据证明广顺安公司对其营运造成了不良影响，根据证据规则，张伟依法理应承担举证不利的后果。2、广顺安公司向原审法院提交的证据《合作协议书》第五条第三款约定“如需过户转让，乙方需提前书面申请告知甲方，承买方与甲方重新签订合同并按照企业的有关规定缴纳相关费用，原合同解除……”。这足以证实，协议第五条第三款的约定系对涉案车辆过户转让及涉案车辆合作协议解除是附条件的，到目前为止，张伟未能提交证据证明合作协议约定的附条件已经成就，张伟要求解除合同就没有事实依据。3、该案与其他相同类型案件处理不同。
三、原审法院适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定是错误的，不争的事实是本案的种种证据显示挂靠经营合同是附条件解除合同，依法理应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
张伟答辩称：一、广顺安公司认为保证金是双方协商一致的结果，事实上，在2013年9月14日，张伟因保证金问题曾经报警，报警电话是1308885****，出警的派出所是广东省深圳市宝安区沙井上南派出所，从这一点可以看出，这是广顺安公司胁迫张伟的情况下交纳的200元保证金，才返还张伟的行驶证，与广顺安公司所称完全不符。二、广顺安公司所称的收取保证金的目的也不成立。合同约定在车辆报废的情况下才能返还，事实上，保证金是没有退回给车主的，这是以合法形式掩盖非法目的。合同法规定不得擅自变更合同，而广顺安公司擅自提高风险保证金，张伟不予认可的。三、关于车辆过户问题。当时张伟已交书面合同给广顺安公司，根据合同法第四十五条规定，合同条件已经成就。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点在于涉案《合作协议书》能否解除。张伟以广顺安公司单方提高风险保证金为由解除合同，而广顺安公司则辩称风险保证金系双方协商一致提高的，且《合作协议书》所附的解除条件也未成就。针对双方的诉辩，本院认为，首先，《合作协议书》第二条约定，“在签订协议六个月内甲方（即广顺安公司）根据不同情况收纳安全风险互助金及违章保证金800元”，这是双方协商一致达成的金额，之后广顺安公司又提高风险保证金至5，000元，虽然张伟已缴纳了其中的200元，但广顺安公司作为挂靠关系中的被挂靠方，其在订立合同中具有较明显的优势地位，广顺安公司既无证据证明其提高风险保证金的合法依据，也无证据证明其就提高风险保证金已征得张伟的同意，故广顺安公司辩称提高风险保证金是经双方协商一致的理由并不能成立。其次，《合作协议书》“五违约责任”第3点约定“如需过户转让，乙方（张伟）需提前书面申请告知甲方（广顺安公司），承买方与甲方重新签订合同并按照企业的有关规定缴纳相关费用，原合同解除。如果车辆更新、过户必须由甲方办理过户手续，费用由乙方承担，其过户费用应等同于市场价格。”该规定中约定的合同解除条件是“车辆过户转让”，这属于双方协议解除合同的约定，但该约定并非合同解除的唯一情形。就本案而言，广顺安公司单方提高风险保证金，违反了双方的约定，张伟有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条选择解除合同。综上，广顺安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，028元，由上诉人深圳市广顺安贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年七月二十四日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。