四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2471号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑雪东，男，1976年11月30日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰秉明，男，1958年8月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：李清华，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人郑雪东因与被上诉人兰秉明建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑雪东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回兰秉明的诉讼请求；3.改判支持郑雪东的反诉请求；4.一二审诉讼费用由兰秉明承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。郑雪东委托冯元勤仅仅是负责现场安全管理，冯元勤既不能记录工人出勤情况，也未从事现场管理工作，更未受郑雪东指派与兰秉明进行结算。双方于2012年1月14日签字确认的议价记录应作为双方结算的依据。第二，一审法院适用法律错误。一审法院认为冯元勤的结算行为构成表见代理，系适用法律错误。冯元勤既无表见行为，也无证据证明其为善意，相反冯元勤2014年7月3日出具的《证明》恰好证明其为恶意。
兰秉明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
兰秉明向一审法院起诉请求：1.郑雪东立即支付下欠的工程款162,979.90元及利息；2.郑雪东承担本案诉讼费用。
郑雪东向一审法院提起反诉请求：兰秉明返还郑雪东超支付的工程款77,561元。
一审法院认定事实：2011年4月，郑雪东承揽了阆中张飞大道北段电力管网改造工程。经电力公司员工杨国介绍，郑雪东确定兰秉明组织人力负责该工程项目的管沟开挖等人工部分事务，主要包括开挖电缆沟、电缆检查井、打井盖洞等工程，郑雪东安排冯元勤在工地现场负责安全管理等事项。该工程于2012年1月竣工。期间，兰秉明按照工程建设要求，组织人员完成了相关工程事项，对参与工程施工的人员出勤情况逐日登记，经手支付了部分机械费、人工工资，并购买了938元的小型辅助材料、工具等物资。截止2012年1月19日，郑雪东共计向兰秉明付款155,000元，同月21日，因工人索要拖欠工资，相关部门调处中，兰秉明向郑雪东出具了金额为8万元的借条一张（用途是支付民工工资），双方认可该款由郑雪东经手，实际向工人发放工资7万元。2012年8月8日，郑雪东派驻现场管理的冯元勤与兰秉明办理了结算，并以施工员、管理员的名义在“阆中市张飞大道北段电网改造土建工程2011年各项支出和人工工资结算清单”上签字确认“经审核结算无误，该工程款392,979.90元，兰秉明已领230,000元，下欠162，979.90元。”兰秉明以此起诉要求郑雪东偿还下欠劳务费162，979.90元及利息。
另查明，本案在发回重审前的诉讼中，兰秉明对郑雪东提供的有“兰炳明”签名的向务工人员出具欠条、协商价格记录等签字持有异议，并申请对此鉴定，但又于2013年11月14日撤回鉴定申请。本次一审中，双方仍然对冯元勤签名的“结算清单”和冯元勤的两份书证产生争议，郑雪东仅认可冯元勤受其委托负责安全管理和日常事务管理，否认冯元勤的结账行为。一审�院于2014年11月17日向冯元勤作调查：冯元勤称自己在此工程中既是施工者又是管理者；郑雪东要求冯元勤按照其记录的人工与兰秉明记录的人工相互对账后进行结算；2012年8月8日冯元勤签名的“结算清单”是真实的；2013年7月18日的书证是真实的意思表示。郑雪东认为双方应以2012年1月14日“议价记录”作为结算价格的依据，结合设计工程量推算出应当支付兰秉明的劳务费用为122,189元。兰秉明提出异议，主张应该按现场管理员冯元勤的记录与兰秉明所作的记录对账后的结算作为最终结算依据。同时查明：阆中市电力公司与郑雪东的竣工验收总价款为457，097元（其中张飞路北段360，871元，神门关电站96,226元）。
发回重审前的原审中郑雪东提出反诉，要求兰秉明返还超支付的87,561元，郑雪东未按规定缴纳诉讼费，故原审中未作处理。本案一审中郑雪东坚持其反�请求。一审法院释名本案应为建设工程分包合同纠纷，不是单纯的劳务费的给付问题，对此双方当事人不持异议。
一审法院认为，郑雪东承揽阆中张飞大道北段电力管网改造工程后将部分工程分包给兰秉明，由兰秉明具体组织施工，是双方不争的事实。郑雪东在施工过程中已向兰秉明支付款项为225,000元，双方无争议，一审法院予以确认。审理中郑雪东所提交的双方在2012年1月14日的议价记载，辩称应以此为依据结合设计工程量推算出应当支付兰秉明的劳务费用为122,189元，但在2012年1月19日、2012年1月21日郑雪东在与兰秉明结算时并未提出异议，该议价与2012年8月8日冯元勤签字确认的结算清单也相互矛盾。纵观全案，兰秉明是郑雪东所承揽工程人工部分的承包者，虽然双方在合同事务履行中，未明确约定单价、费用结算等基本事项，结合本案双方争执事项和所提供的证据来看，郑雪东委托冯元勤从事工地管理事务，主要是现场安全管理、记录人工出勤情况，工程竣工后冯元勤与兰秉明进行结算，兰秉明有理由相信是郑雪东的授权行为，冯元勤的行为已构成表见代理行为，所产生的后果应由郑雪东承担。建设工程施工合同以最终的记载作为结算依据是符合法律规定的。故兰秉明要求郑雪东给付下欠劳务费的请求，一审法院予以支持。至于兰秉明自己主张的购买小型工具等费用以及郑雪东实际支付费用不相吻合的部分，兰秉明未变更诉讼请求，一审法院对此予以确认。诉讼中郑雪东提出反诉请求兰秉明返还超支付的77,561元，与一审法院查明的事实不符，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、郑雪东偿付兰秉明�欠劳务费162,979.90元，限郑雪东在本判决生效后一月内付清；二、驳回兰秉明的其他诉讼请求；三、驳回郑雪东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,500元，由郑雪东负担；反诉案件受理费1,000元，由郑雪东负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于2012年1月14日和21日的两份“议价单”应否作为双方结算依据的问题。其一，2014年1月14日的单据上虽有兰秉明的签名，但该签名仅能证明施工过程中双方对部分价格的协商，而并非认价的最终依据；相反该单据反映的“议价参加人”中冯元勤、孙龙、郑雪东签名为同一人书写，“议价”两�系事后在“参加人”前添加且超出该单据的边界，“张飞大道北段管网改造人工单价”中的“张飞大道北段管网改造”形式上看也系事后添加，故该单据不能作为双方结算的最终单价；其二，2012年1月21日的所谓“议价单”，兰秉明签字认可的金额显示为“共计145100.5元”，从形式上看“共计”前系事后添加“工程所有累计人工款”以及“全付清”，且该金额系手书在2012年1月19日兰秉明认可向郑雪东总计借到人工工资155000元的借条后，该单据载明的145100.5元，并不能作为双方认可的最终结算价；其三，该两份“议价单”均书写在“施工监理日志”的纸张上，与借条书写内容混杂，且郑雪东主张在案涉工程完工前双方完成了最终结算不符合常理，郑雪东也无法解释双方于2012年1月21日确认总价款为145100.5元后，明知已超付的情况下，仍然向兰秉明借支8万元，且长时间未�张退还超付工程款的原因。综上所述，2012年1月14日和21日的两份“议价单”并不能作为确认双方最终结算金额的依据。郑雪东的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，关于冯元勤作为“施工员”和“管理员”签字的结算清单能否作为郑雪东和兰秉明结算依据的问题。其一，郑雪东虽称冯元勤仅仅是案涉工地的安全员，但冯元勤系郑雪东聘请，郑雪东在一审中同时认可冯元勤负责案涉工地日常事务管理，故兰秉明称其要求结算时，郑雪东长达几个月不见面并要求其找冯元勤结算符合常理；其二，冯元勤一审所作的证人证言内容表明，冯元勤在案涉工地处理的不仅仅是安全一项事务，而是综合性的各项事务；其三，郑雪东称冯元勤和兰秉明恶意串通进行结算，或者称兰秉明在与冯元勤结算时并非善意，但并未提供证据证明。故冯元勤作为“施工员”和�管理员”签字的结算清单应作为郑雪东和兰秉明结算的依据。
综上所述，郑雪东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由郑雪东负担。
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 陈国兵
二〇一七年十月十二日
书记员 范云荣