辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民再19号
上诉人（一审原告、再审申请人）：张世德，男，1963年9月12日生，汉族，个体工商户，住辽宁省西丰县。
上诉人（一审原告、再审申请人）：杨凤秋，女，1963年6月20日生，汉族，个体工商户，住辽宁省西丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
上诉人（一审被告、被申请人）：胡文才，男，1977年5月8日生，汉族，个体工商户，住辽宁省西丰县。
上诉人（一审被告、被申请人）：费洪英，女，1977年8月24日生，满族，住辽宁省西丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡淑娥，辽宁富州律师事务所律师。
上诉人张世德、杨凤秋与上诉人胡文才、费红英民间借贷纠纷一案，辽宁省西丰县人民法院于2015年8月26日作出（2015）西民二初字第00045号民事判决。胡文才、费红英不服，上诉至本院。本院于2015年11月24日作出（2015）铁民二终字第00542号民事判决，部分改判。张世德、杨凤秋不服，向本院申请再审，本院于2016年6月7日作出（2016）辽12民申27号民事裁定，决定再审本案。本院于2016年10月8日作出（2016）辽12民再17号民事裁定，发回重审。辽宁省西丰县人民法院于2017年3月10日作出（2016）辽1223民初1339号民事判决。张世德、杨凤秋和胡文才、费红英均不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人张世德、杨凤秋及委托诉讼代理人王卫东，上诉人胡文才、费洪英的委托诉讼代理人胡淑娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张世德、杨凤秋上诉请求：依法改判并支持其诉讼请求。理由是：1、本案属于民间借贷纠纷，胡文才、费洪英为了租赁张世德、杨凤秋的房屋（从事餐饮业和汽贸生意），向张世德、杨凤秋借款人民币20万元，并约定利息2分，并在2013年9月28日出具借据一张，双方借贷关系明确。2013年10月1日，张世德、杨凤秋与胡文才、费洪英签订了房屋租赁协议，约定租金18万元、保证金2万元，张世德、杨凤秋出具是收取租赁费和保证金收据，因此双方的租赁关系明确。基于上述两点，双方的民间借贷关系和房屋租赁关系非常明确，应用不同的法律关系调整；2、胡文才、费洪英租赁房屋占有时间为15个月（2013年10月1日至2015年1月1日），胡文才、费洪英提出实际占有为3个月没有事实依据；3、双方的民间借贷关系的利率不超过法律规定的上限，应得到支持。
胡文才、费洪英辩称，本案不是民间借贷，是房屋租赁纠纷。二十万元借据是虚构的，双方无实质性二十万元的支付，借据是为了租房的保障而出具的。请求驳回张世德、杨凤秋的上诉请求。
胡文才、费洪英上诉请求：依法改判驳回张世德、杨凤秋的诉讼请求。理由是：1、一审认定事实错误。本案所依据的20万元借条是基于房屋租赁而产生，是因为当时胡文才、费洪英暂时没钱交纳租金，故以借条抵押房租金，张世德、杨凤秋从未向胡文才、费洪英支付此20万借款，本案案由是租赁纠纷，不是民间借贷纠纷；2、一审判决胡文才、费洪英向张世德、杨凤秋支付20万元错误。本案实际租赁饭店3个月已是不争的事实，而双方约定的年租金为18万元，3个月共计4.5万元，绝不是20万元。张世德、杨凤秋也拿不出任何租赁一年或一年以上的有效证据，便以张世德、杨凤秋租给下家的时间作为本案租赁的终止时间，毫无依据；3、胡文才、费洪英有充分证据证明实际租赁3个月。主要有出庭作证的两名服务员王雪、年新莹证实，他们只是属于临时雇员，与胡文才、费洪英没有直接利害关系，不能依此不予采信。
张世德、杨凤秋辩称，对方租赁张世德的房屋，双方达成意向，由于胡资金不够，向张借款二十万元，双方有借据，形成双方交易，不一定要交付现金，租赁的事实与借贷的事实是两个法律关系，本案解决的是民间借贷的事实，事实胡占用房屋十五个月，对于其是否实际经营与张没有关系，请求支持一审诉讼请求。
张世德、杨凤秋重审时向一审法院请求：1、请求二被告偿还原告借款20万元并按月息2分支付，自借款之日至开庭之时止的利息（2016年12月19日）；2、二被告承担诉讼费。事实与理由：被告胡文才、费洪英于2013年9月28日为支付房屋租赁费，向原告借款20万元，并约定月息2分，借款后支付利息5600元。后原告向被告方主张还款权利，在此期间被告方曾想以西丰县宏泰林业土地使用权做抵押，但因故该抵押权不能实现。后该款经原告多次主张权利，不能实现，无奈诉至法院。
一审法院认定事实：2013年10月1日，张世德、杨凤秋与胡文才、费洪英签订房屋租赁合同一份，约定将张世德、杨凤秋所有的桃园生日城一至四楼整体出租给胡文才、费洪英，租期自2013年10月1日至2015年10月1日，租金为每年18万元。2013年9月28日，张世德、杨凤秋在收取第一年租金前，是由胡文才、费洪英出具借据一份，写明：“借款人胡文才、费洪英，借款贰拾万元整，月息2分，每月初1号结当月利息。”2013年10月1日，杨凤秋给胡文才出具收据一张：“2013年10月1日至2014年10月1日租金（其中有贰万元是保证金）贰拾万元，收款人杨凤秋。”双方均认可在履行借款时，没有实际资金往来。2014年1月，胡文才、费洪英在使用租赁房屋3个月后，决定不再经营，撤出租赁房屋，但并未与张世德、杨凤秋另行签订合同或通知解除合同。2015年1月1日，张世德与案外人孙德刚、张福另行签订租赁合同，将其所有的房屋租赁给二人使用。2015年1月22日，张世德、杨凤秋以民间借贷纠纷为案由，起诉胡文才、费洪英。后经西丰县人民法院（2015）西民二初字第00045号民事判决、铁岭市中级人民法院（2015）铁民二终字第00542号民事判决及（2016）辽12民再17号民事裁定审理，裁定发回西丰县人民法院重审。发回重审后，张世德、杨凤秋撤销部分诉讼请求，要求胡文才、费洪英偿还20万借款及相应利息。
一审法院认为，张世德、杨凤秋与胡文才、费洪英之间的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的。借款借据和收据仅是双方保障履行租赁合同的一种方式，张世德、杨凤秋与胡文才、费洪英虽分别出具收条、欠据，但均未提供证据证明借款、还款行为实际发生。故双方借款合同虽已订立但并未生效。该情况符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故胡文才、费洪英提出本案双方实际应为租赁法律关系的答辩意见，本院予以支持。关于双方终止租赁关系时间的问题，胡文才、费洪英申请出庭作证证人王雪、年新莹均系其雇员，与二被告存在利害关系，且证明内容仅为二被告不再使用租赁房屋的事实，并未提供其他证据证明原、被告双方协商一致决定结束租赁关系，亦未证明案涉租赁合同存在法定解除事由，故案涉租赁合同并未在胡文才、费洪英撤出租赁房屋时解除。而张世德、杨凤秋于2015年1月1日与案外人另行签订租赁合同的行为，以实际行为表明不再履行与本案二被告之间租赁合同，应视为解除案涉租赁合同。故双方实际租赁期间应自2013年10月1日计算至2015年1月1日。关于胡文才、费洪英是否支付租金的问题，胡文才、费洪英答辩称在撤离房屋时已经将租赁后添置的物品及租赁房屋内原有物品与张世德、杨凤秋进行了交接，但并未提供双方均认可的书面材料，证明交接的物品清单、品名、价值，无法证明已用物品抵偿租金的事实，故胡文才、费洪英应支付张世德、杨凤秋20万元实际租赁费用。关于张世德、杨凤秋主张胡文才、费洪英偿还的20万元应否支付利息的问题，因双方并未实际履行借款，租赁合同又未约定利息，故对于张世德、杨凤秋提出要求胡文才、费洪英支付利息的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告胡文才、费洪英于本判决生效之日起三日内给付张世德、杨凤秋租金20万元；二、驳回张世德、杨凤秋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，由胡文才、费洪英负担。
本院二审期间，上诉人胡文才、费洪英提交证人张巨克、李富饶证言，张巨克证明其当时在胡文才经营的饭店做厨师，2014年1月1日因饭店停止经营离职。李富饶证明其在2014年8月在桃园饭店从张世德、杨凤秋手中花1000元购买一个二手冰柜。
张世德、杨凤秋质证称，张巨克的证言没有证明力，超出证据时效，只能证明其在胡文才的酒店干活，证明不了双方的租赁关系。李富饶的证言超出证据时效，张、杨处理后厨用品只是因为经营不好出售，并不能证明是因为双方合同解除才卖的冰柜。
综合全案，本院对上述两份证言予以采信。
本院再审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院再审认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应按照房屋租赁法律关系审理。根据双方的合同约定，胡文才、费洪英应支付的第一年租金18万及保证金2万，且胡文才、费洪英从2013年10月1日承租至2015年1月1日张世德、杨凤秋转租他人已超过一年，原判判决胡文才、费洪英给付一年的租金18万及保证金2万是合理的。上诉人张世德、杨凤秋主张按照民间借贷关系审理是错误的，本院不予支持。上诉人胡文才、费洪英主张已用相关物品抵偿租金的事实因无证据支持，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费（张世德、杨凤秋与胡文才、费洪英各预交5500元），由张世德、杨凤秋负担5500元，胡文才、费洪英负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁振尧
审 判 员 李喜岩
代理审判员 宋 歌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 于 淼