河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5141号
上诉人（原审被告）：徐鑫，男，1991年1月30日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：张海占，男，1980年6月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：韩晶华、王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。
上诉人徐鑫因与被上诉人张海占房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人徐鑫、被上诉人张海占及其委托诉讼代理人韩晶华、王嘉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐鑫上诉请求：一、请求撤销河北省三河市人民法院2017年8月10日作出的（2017）冀1082民初4509号民事判决，改判被上诉人继续履行2017年2月5日双方签订的买卖合同及补充协议。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，认识错误，适用法律不当。2017年6月5日的补充协议，不是解除协议，是上诉人受到胁迫并出于对被上诉人减少损失的一种退让考虑，是上诉人被迫放弃自身利益而成全被上诉人的友善意思，而被上诉人却利用这点起诉，是不义之举。根据2017年2月5日所签订的购房补充协议约定第四条：违约责任：第2条，上诉人并无违约，被上诉人无正当理由也未按照约定以书而通知的方式解除房屋买卖合同，被上诉人贪利起诉至法院欲解除房屋买卖合同，双方并未达成解除协议。其主要事实与理由如下：1、一审法院判决上诉人于2017年6月5日签订的补充协议即与被上诉人解除此房屋买卖协议，上诉人不予认同。被上诉人因政策变化房产价格落差太大，炒房无法获得利益，才收买廊坊福地房地产有限公司区领导指使区域经理陈某出庭作证，证人陈某在6月5日签订补充协议时，一审中亲口承认当天并不在现场，其是怎知道签订补充协议时被上诉人没有胁迫上诉人，在此期间没有发生冲突。是怎知道上诉人6月5日在签订补充协议时是同意解除2017年2月5日所签订的购房合同及补充协议的，而不是为了继续履行合同而签订的补充协议。因被上诉人收买廊坊福地房地产有限公司领导指使区域经理陈某出庭作证，其当庭所述证言因作伪证应不予采信，故不能就此片面的认定当时签订合同的情形即上诉人已经同意解除原2017年2月5日所签订的合同及补充协议。2、2017年2月5日补充协议中第一条（1）就甲方暂时尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易。但2017年6月3日出台廊坊房产限购政策，燕郊房地产价格有所回落，被上诉人认为炒房无法获得利益，故6月5日是被上诉人及其家人胁迫上诉人签订的补充协议，上诉人最终无奈签订是其认为降价出售是依照2017年2月5日补充协议帮助被上诉人寻找合适第三方进行出售，被上诉人在签订补充协议时也明确提出其在约定的期限内寻找第三方，按照6月5日补充协议约定的价款进行出售，出售后上诉人收到购房款后将其中120万交给被上诉人，上诉人协助被上诉人和第三方进行产权变更，上诉人签订此协议就是认为要继续履行原合同才签字的。如若2017年2月5日的原合同已解除为何在6月5日补充协议中约定“如此期限未能卖出，甲乙双方到中介再次协商降价”，如上述规定期限内成交，甲乙双方必须同时到场，成交之日即立刻返还120万元（大写：壹佰贰拾万元）。如果合同已经解除了双方无需再协商，大可由上诉人自行出售房屋，故此降价出售的协议为补充协议而不是解除2017年2月5日所签订的合同及补充协议。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款明确规定“当事人协商一致，可以解除合同”，但6月5日签订补充协议当天并未就解除2017年2月5日所签订的购房合同及补充协议进行协商，上诉人是受到胁迫签订了降价补充协议，故2017年6月5日的协议不是为了解除原合同，而是为继续履行2017年2月5日所签订的合同及补充协议所再签订的补充协议，上诉人协助被上诉人以2017年6月5日协议的价格出售后，仍以2017年2月5日所签订的合同及补充协议其他约定继续履行。3、2017年6月5日所签订的补充协议，上诉人是受被上诉人及其家人胁迫所签订的，此协议中约定每七天降价10万出售，试想在当前限购政策的影响下七天之内怎么能这么快将房屋售出，这明显是上诉人在受到胁迫情况下才签订此协议的。2017年6月18日被上诉人邀约上诉人再次去中介公司协商降价出售，被上诉人要求在房屋没有售出的情况下让上诉人借款先行给付其叁拾万元，上诉人不同意被上诉人所提条件，被上诉人的弟弟张海东再次威胁并阻止上诉人离开，上诉人最后无奈报警。在属地民警到场监护下才得以离开。由此可以证明上诉人在2017年6月5日签订的补充协议，也是受到胁迫情况下才签订的。综上全部所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，认识错误，适用法律不当，不能就此认定2017年6月5日所签订的补充协议是为解除2017年2月5日所签订的合同及补充协议，更不应该将协议中上诉人被迫放弃自身利益而成全被上诉人的友善意思和证人所作伪证作为裁判依据，故特上诉至贵院，请依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判被上诉人继续履行2017年2月5日双方签订的买卖合同及补充协议。
张海占辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。2017年6月5日双方补充协议形成的原因是双方都明确知晓的限购政策，即被上诉人一方已经不具有购买涉案房屋的资格，双方合同已经不能履行，但解除后涉及返还我方120万元事宜因上诉人一方没有返还能力，双方一致同意以出售涉案房屋的方式用购房款来返还我方的首付款。在合同已经不能履行的情况下，无论是中介还是上诉人与被上诉人都不肯作出继续履行合同的意思，唯一的解决办法就是解除合同，所以上诉人陈述双方补充协议是继续履行是没有依据的。而且，在签订补充协议当天，并不像上诉人所述存在任何的欺诈胁迫，上诉人也没有报警，所以不认可上诉人的上诉请求以及事实及理由。即便补充协议没有明确解除合同的意思表示，但后续双方在2017年6月18日协商的内容是如何返还120万元，也可以说明双方是一致同意合同解除的事实的。而且，本案双方之间的买卖合同确实也已经因为政策原因无法继续履行。类似的情况因政策原因导致合同不能履行的，涉案房产所在地及法院都是判决无责解约，所以本案一审法院判决合同解除，上诉人返还我方120万元事实清楚，也有充分的法律依据，应维持。
张海占向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告双方签订的房屋买卖合同以及2017年2月5日签订的补充协议已经于2017年6月5日解除；2、判令被告返还原告的购房款120万元，并按同期银行贷款利率支付自2017年6月18日至偿还之日止的利息。
一审法院认定事实：2017年2月5日，原被告双方通过廊坊福地房产经纪有限公司签订房屋买卖合同及补充协议，约定原告购买被告三河市燕郊开发区嘉都嘉悦苑24-1-202号房屋，成交价款190万元，并于当日交纳定金20万元，2月9日，被告再次向原告支付100万元，被告为原告出具收条一份，2017年6月5日，原被告双方再次签订补充协议，约定，从2017年6月5日起至2017年6月11日止，嘉都·嘉悦苑24-1-0202室，被告以180万元出售此房屋，如此期限内180万未能卖出此房，在2017年6月12日至2017年6月18日止，价格为170万出售此房屋，如此期限内未能卖出，甲乙双方到中介方再次协商降价，如在上述规定期限内成交，甲乙双方必须同时到场，成交之日立即返还原告120万元。原告主张双方已经于2017年6月5日解除房屋买卖合同，被告不予认可，主张2017年6月5日签订的协议系原告家人胁迫，并非被告的真实意思表示。原告申请证人廊坊福地房产经纪有限公司区域经理陈某出庭作证，证明该协议确实是在其中介公司签订的，由当时的业务员康雅静负责，双方当时已经达成一致解除意见，2017年6月18日双方再次来到店里协商时，证人在场，当时双方因关于第一笔30万元给付时间产生纠纷并报警处理，并非在签订该补充协议时存在胁迫行为。故本院对于被告抗辩该补充协议并非真实意思表示的主张不予采信，确认原被告双方已经于2017年6月5日解除房屋买卖协议。
一审法院认为：被告抗辩2017年6月5日签订的补充协议系受到胁迫作出的非真实意思表示，但是未能提供证据；且根据原告申请的证人出庭陈述，双方在2017年6月5日签订协议时已经确认解除房屋买卖协议，并就偿还首付款达成一致意见，并未发生冲突，并不存在被告受到胁迫的情形，故本院对于被告抗辩不予支持，确认双方签订的房屋买卖业务交易签约合订本及补充协议已经于2017年6月5日协商一致解除。合同解除后，被告应当返还原告购房款，故本院对于原告的第二项诉讼请求予以维护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、确认原告、被告双方签订的房屋买卖合同及补充协议已经于2017年6月5日解除；二、被告徐鑫返还原告张海占购房款120万元，并自2017年6月18日起以同期银行贷款利率支付利息至实际还清之日止。
本院二审期间，上诉人徐鑫提交光盘一张，证明陈某承认他们领导得到好处，授意其出庭作伪证。张海占质证认为，该视频采取的偷录的方式，对真实性、合法性不认可，不能证实上诉人的证明目的。本院对该证据认证如下：该证据的来源不合法，其内容也达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐鑫与被上诉人张海占于2017年6月5日签订的补充协议，明确约定将涉案房屋降价销售，如该房屋成交，徐鑫于成交之日立刻返还张海占120万元。依据该补充协议，双方签订的房屋买卖业务交易签约合订本及补充协议已经于2017年6月5日协商一致解除。合同解除后，上诉人应当返还被上诉人购房款。对于上诉人徐鑫提出2017年6月5日签订的补充协议系其受到胁迫作出的非真实意思表示的主张，缺乏证据支持。
综上所述，徐鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由徐鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
书记员 周 雪