江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申891号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘莹，女，1971年8月25日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托代理人潘严(系潘莹弟弟)，男，1973年8月16日生，汉族，住灌南县。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌南县住房和城乡建设局，住所地灌南县新安镇迎宾大道行政集中办公区。
法定代表人嵇道峰，该局局长。
委托代理人袁静军，该局党委副书记。
委托代理人ＸＸ，江苏海西律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌南县规划局，住所地灌南县新安镇迎宾大道行政集中办公区。
法定代表人李晓霞，该局副局长。
委托代理人张晓旭，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ，江苏海西律师事务所律师。
被申请人（一、二审第三人）灌南金盛房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇于营村四组。
法定代表人于军平，该公司董事长。
委托代理人成义民，该公司工作人员。
潘莹因诉灌南县住房和城乡建设局（以下简称灌南县住建局）、灌南县规划局规划行政许可一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07行终191号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2017年12月6日组织了听证。再审申请人潘莹的委托代理人朱健，被申请人灌南县住建局的委托代理人袁静军、ＸＸ，被申请人灌南县规划局负责人邱昊及委托代理人张晓旭、ＸＸ，被申请人灌南金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）的委托代理人成义民参加了听证。本案现已审查终结。
潘莹申请再审称：1、涉案项目规划在先，选址在后，灌南县住建局和灌南县规划局向金盛公司颁发建字第32072420150014号《建设工程规划许可证》（以下简称14号《建设工程规划许可证》）违反法定程序。2、建设规划的制定和修改依法均应当听证，但涉案建设规划的修改未经听证，14号《建设工程规划许可证》的颁发违反法定程序。3、涉案《日照分析报告》违法，不应当作为颁发14号《建设工程规划许可证》的依据。4、新建住宅的规划和设计均应当符合消防要求，金盛公司建造的涉案建筑不仅自身存在安全隐患，亦影响相邻建筑的安全。5、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决并提起再审，撤销14号《建设工程规划许可证》。
被申请人灌南县住建局、灌南县规划局未向本院提交书面答辩意见，其在听证程序中辩称：1、金盛公司申请颁发建设工程规划许可证时，递交了《关于灌南金盛房地产开发有限公司新建昌和园房地产项目核准的批复》、《国有土地使用权证》、地字第32072420140077号《建设用地规划许可证》、《工程施工图设计文件审查合格证书》、《人防工程施工图设计文件审查合格书》、《建设项目规划设计条件》等材料，灌南县住建局、灌南县规划局审查上述材料后，为金盛公司颁发14号《建设工程规划许可证》符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回潘莹的再审申请。
被申请人金盛公司在听证程序中同意灌南县住建局、灌南县规划局的答辩意见。请求本院驳回潘莹的再审申请。
本院认为：
一、关于潘莹是否具有提起本案诉讼原告主体资格的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，潘莹购买的房屋位于东方红新村，金盛公司开发建设的昌和园小区位于东方红新村南侧，潘莹主张昌和园小区建筑物过高侵犯其合法权益提起本案诉讼，潘莹作为利害关系人，依法具有提起本案诉讼的原告主体资格。
二、关于本案被告主体资格的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，14号《建设工程规划许可证》载明，“发证机关”系“灌南县住房和城乡建设局”，且灌南县住建局系灌南县城乡规划主管部门，故系本案适格被告。灌南县规划局在14号《建设工程规划许可证》颁发过程中，虽然从事了申请材料的接收与审核等工作，但由于其未在14号《建设工程规划许可证》“发证机关”一栏中加盖公章，故不是本案适格被告。
三、关于14号《建设工程规划许可证》实体是否合法的问题。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，金盛公司申请颁发建设工程规划许可证时，提交了《昌和园房地产项目核准的批复》、《国有土地使用权证》、地字第32072420140077号《建设用地规划许可证》、《东方红新村南侧地块用地红线图》、《工程施工图设计文件审查合格证书》、《防雷装置设计核准意见书》、《人防工程施工图设计文件审查合格书》、《建设项目规划设计条件》、《日照分析报告》等材料。涉案建设项目符合《灌南县沿河以东片区、周口和片区控制性详细规划》，灌南县住建局在审查上述材料后，为金盛公司颁发14号《建设工程规划许可证》实体上并无不当。
四、关于14号《建设工程规划许可证》程序是否合法的问题。
《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案中，灌南县住建局提供的《听证公告》及张贴的照片、《行政许可听证通知书》及相关送达回证、《听证会议记录》等证据证明，涉案建设工程设计方案（总平面图）公示后，由于利害关系人提出意见，灌南县住建局已组织听证，并根据听证的意见修改涉案建设工程设计方案，将昌和园小区的住宅由原设计的33层变更为27层，将商铺由原设计的7层变更为4层。连云港市测绘院有限公司出具的《日照分析报告》进一步证明，昌和园小区建设后，潘莹的住宅满足大寒日3小时的日照要求，符合《城市居住区规划设计规范》等有关住宅建筑日照标准的规定。灌南县住建局修改涉案建设工程设计方案（总平面图）后已予以公示，听取利害关系人的意见，符合《江苏省城乡规划条例》第四十条第三款的规定，潘莹主张灌南县住建局修改建设工程设计方案（总平面图）未再次举行听证的申诉理由依法不能成立。
关于潘莹主张涉案项目规划在先，选址在后，14号《建设工程规划许可证》的颁发违反法定程序的问题，根据《江苏省城乡规划条例》第三十四条第一款的规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，申请办理建设用地规划许可时，需提交建设项目选址意见书，但金盛公司系通过出让的方式取得涉案国有土地使用权，无论是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，还是《江苏省城乡规划条例》第三十九条，均未规定申请办理建设工程规划许可证时应当提供建设项目选址意见书，故该申诉理由依法亦不能成立。灌南县住建局作出14号《建设工程规划许可证》，行政程序并无不当。
需要说明的是，灌南县规划局不是本案适格被告，原审法院将其与灌南县住建局列为共同被告错误，鉴于灌南县住建局系本案适格被告，且被诉14号《建设工程规划许可证》合法，故原审法院错误地将灌南县规划局和灌南县住建局列为共同被告，对潘莹的合法权益不产生实际影响。原审法院应当在以后的行政审判工作中加以改进，依法审查行政诉讼参加人的主体资格。
综上，潘莹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回潘莹的再审申请。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年十二月十八日
书记员 吁 璇