广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终925号
上诉人（原审原告）：清远瀚江玻璃棉科技有限公司。住所：清远市清新区太平镇盈富工业园****号地块。
法定代表人：顾春生,该公司执行董事。
委托代理人:李伟劲，广东亨信律师事务所的律师。
委托代理人:谢坚荣，广东亨信律师事务所的律师。
被上诉人（原审被告）：陈惠芳，女，汉族，1977年4月11日出生，住清远市清新区。
委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所的律师。
委托代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所的工作人员。
上诉人清远瀚江玻璃棉科技有限公司因与被上诉人陈惠芳工伤保险待遇纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清远瀚江玻璃棉科技有限公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）粤1803民初3000号民事判决，支持清远瀚江玻璃棉科技有限公司的诉讼请求；二、本案的诉讼费由陈惠芳承担。事实和理由：一、原审法院认为《初次鉴定（确认）结论书》程序不合法，但是又对清远瀚江玻璃棉科技有限公司提出的重新鉴定申请不予采纳，没有法律依据；二、清远瀚江玻璃棉科技有限公司认为清远市劳动能力鉴定委员会对陈惠芳作出劳动能力鉴定不准确，应当以陈惠芳第二次出院后为治疗终结期满。
被上诉人陈惠芳辩称：请求法院维持原审判决。事实和理由：陈惠芳伤残等级鉴定程序合法，清远瀚江玻璃棉科技有限公司重新鉴定申请没有法律依据，应驳回清远瀚江玻璃棉科技有限公司重新鉴定申请。
原审法院认定事实：清远瀚江玻璃棉科技有限公司、陈惠芳于2013年8月11日签订一份《劳动合同》，合同期限从2013年8月11日起至2016年8月10日止，岗位职务为开条。2014年9月16日6时许，陈惠芳在上班途经线××区××商业街路口路段时发生交通事故，当天被送往清远市清新区人民医院治疗。第一次住院时间为92天（2014年9月16日至同年12月18日），第二次住院时间为14天（2015年4月17日至同年5月1日）。
2015年3月3日，清远××××区人力资源和社会保障局作出清新人社工认字［2015］XXX号《工伤认定决定书》，认定陈惠芳2014年9月16日发生的交通事故致伤为工伤。清远瀚江玻璃棉科技有限公司不服，申请行政复议，清远市人力资源和社会保障局于2015年7月6日作出《行政复议决定书》，维持原工伤认定，清远瀚江玻璃棉科技有限公司不服再次提起了行政诉讼，但都被一、二审判决维持原工伤认定。清远市劳动能力鉴定委员会于2015年4月20日作出清劳鉴初字2015年82号《初次鉴定（确认）结论书》，确认陈惠芳所受的伤害为陆级伤残，生活自理障碍等级为无级，并确定医疗期为9个月，即从2014年9月16日至2015年6月15日。清远瀚江玻璃棉科技有限公司没有提供为陈惠芳购买工伤保险的证明。
陈惠芳受伤后一直没回清远瀚江玻璃棉科技有限公司上班。
清远瀚江玻璃棉科技有限公司没有支付陈惠芳医疗期工资。
由于陈惠芳2014年1月份没有工资，所以应以其2013年8月计至2014年8月的工资计算平均数，双方在仲裁阶段对陈惠芳受伤前12个月的平均工资4493.33元没有异议。
对于以上双方当事人都没有争议的事实，原审法院予以确认。
本案争议的事实：清劳鉴初字2015年82号《初次鉴定（确认）结论书》的制作程序是否合法并生效。
清远瀚江玻璃棉科技有限公司起诉时并没有提供证据证明《初次鉴定（确认）结论书》的制作程序违法，只是列举其对《工伤认定决定书》提出了复议、行政诉讼等事实，以说明《初次鉴定（确认）结论书》是在《工伤认定决定书》未曾生效的情况下作出的，存在程序违法。陈惠芳否认清远瀚江玻璃棉科技有限公司以上主张，认为陈惠芳所受的是工伤，并列举了证据予以证实，由于有陈惠芳提供的劳动合同和已生效的行政判决书作证，原审法院对陈惠芳提交的证据予以确认。
原审法院认为，本案是工伤保险待遇纠纷，本案争议的焦点是：清劳鉴初字2015年82号《初次鉴定（确认）结论书》的制作程序是否合法并生效。
根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的规定，当事人对初次鉴定结论不服的，其救济途径是在规定的时间内（如15天）申请复查鉴定或再次鉴定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案清远瀚江玻璃棉科技有限公司并未在规定的时间内向有关部门申请复查或再次鉴定，所以清劳鉴初字2015年82号《初次鉴定（确认）结论书》已产生法律效力。至于该《初次鉴定（确认）结论书》当时是依据未生效的《工伤认定决定书》而作出，是存在瑕疵，但该《工伤认定决定书》并不是制作结论书的主要依据，本案《工伤认定决定书》的结果最终还是被肯定了，并未影响《初次鉴定（确认）结论书》的效力，所以清远瀚江玻璃棉科技有限公司认为《初次鉴定（确认）结论书》程序不合法、鉴定所依据的事实不准确，清远瀚江玻璃棉科技有限公司无需向陈惠芳支付相应的补助金及停工留薪期工资的请求不符合法律规定，原审法院不予采信。
清远瀚江玻璃棉科技有限公司向原审法院申请要求对陈惠芳的伤残等级进行重新鉴定，由于清远瀚江玻璃棉科技有限公司申请救济的途径不对，故原审法院对其申请予以驳回。
清远瀚江玻璃棉科技有限公司在诉讼请求中只要求无需支付陈惠芳一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，其理由如上所述，除此之外，清远瀚江玻璃棉科技有限公司对仲裁裁决书的其他裁决事项没有异议，陈惠芳对仲裁裁决书也没有异议，故对护理费6800元、医疗费195931元、伙食费7420元，原审法院予以确认。
仲裁阶段，双方对陈惠芳受伤前12个月的月平均工资4493.33元都没有异议，因此，应以该金额计算陈惠芳的工伤保险待遇款项。仲裁阶段以陈惠芳月平均工资4493.33元计算的一次性伤残补助金71893.28元、一次性工伤医疗补助金35946.64元、一次性伤残就业补助金179733.2元和停工留薪期工资40439.97元并没有违反法律规定，原审法院予以确认。
由于清远瀚江玻璃棉科技有限公司已向陈惠芳支付了50000元，应予扣减。因此清远瀚江玻璃棉科技有限公司应支付陈惠芳的款项为：71893.28元＋35946.64元＋179733.2元＋40439.97元＋6800元＋195931元＋7420元－50000元＝488164元（四舍五入取整数）。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为此，原审法院依照《工伤保险》第三十条第一款、《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回清远瀚江玻璃棉科技有限公司的诉讼请求。二、清远瀚江玻璃棉科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈惠芳一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合共488164元。案件受理费5元，由清远瀚江玻璃棉科技有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：由清远市劳动能力鉴定委员会出具的清劳鉴初字2015年82号《初次鉴定（确认）结论书》的制作程序是否合法，鉴定所依据的事实是否准确。
清远瀚江玻璃棉科技有限公司上诉认为该《初次鉴定（确认）结论书》是依据未生效的《工伤认定决定书》而作出，属于程序不合法，鉴定所依据的事实不准确，是其对具体行政行为确定力理论的理解错误。清远瀚江玻璃棉科技有限公司对《初次鉴定（确认）结论书》不服，没有在收到该结论书之日起15日内向该委员会申请复查，未依相关指引寻求救济，却向法院提起诉讼要求撤销该份鉴定，是其申请救济的途径错误。由于清远市劳动能力鉴定委员会出具的清劳鉴初字2015年82号《初次鉴定（确认）结论书》的制作程序合法，鉴定所依据的事实准确，并且已经生效，因此清远瀚江玻璃棉科技有限公司要求对陈惠芳的工伤进行重新鉴定的依据不足，其认为无需按结论向陈惠芳支付相应的工伤保险待遇的请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由清远瀚江玻璃棉科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年六月三十日
书记员 林 花