甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2536号
上诉人（原审原告）张心怡，女，1993年12月14日出生，汉族，学生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张艳(上诉人母亲)，女，1970年12月1日出生，汉族，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）马聪，男，1964年11月21日出生，回族，甘肃省政府外事办公室干部，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：邹世语，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人张心怡因与被上诉人马聪房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张心怡上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初字3341号民事判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求。2、判令全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决将本案合同当事人双方的房屋买卖合同关系与被告和案外人张艳的借款关系混为一谈，属于对事实认定不清。本案审理的是房屋买卖合同关系，当事人为原告张心怡与被告马聪双方，而不是其他案外人。一审判决一方面判决确认本案原、被告双方签订的房屋买卖合同除价格条款外的其他条款合法有效，一方面又认为因为案外人张艳在其他案件中自认房屋成交价为77万元，而被告对于10万元房款不认可，认定合同中房屋价款为10万元不是双方真实意思表示，这是完全互相矛盾的。二、一审判决对于证人张鹏向被告马聪支付的10万元房款无法解释，避而不谈，显示其对于案件事实认定不清。三、一审判决回避矛盾，无法做到案结事了，致使正常的商业交易秩序继续处于不稳定状态。一审判决认定原、被告双方房屋买卖合同除价格条款外的条款合法有效，但认为价格条款不是双方真实意思表示，但原告起诉目的，就在于确定双方房屋买卖合同关系有效，认定双方的交易行为合法。而且，原告也在一审中陈述，如果对于合同价格双方有异议，原告同意通过司法鉴定方式确定房屋交易价格。故此，一审判决确实认为合同中的价格约定不妥，通过司法鉴定方式确定房屋交易价格，以化解双方矛盾。
马聪辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人母亲以上诉人名义与马聪约定200万元达成房屋交易且双方履行完毕，上诉人主张的交易价格为10万元与事实不符。请求依法驳回诉讼请求，维持原判。
张心怡向一法院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《房地产买卖契约》合法有效；2、确认原告已向被告付清了全部购房款10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月5日，原告的舅舅张鹏向被告马聪账户内汇入10万元。2012年8月9日，张艳（原告母亲）向被告马聪账户内汇入100万元。2012年10月18日，张艳作为原告的委托代理人与被告在兰州房地产交易中心签订了《房地产买卖契约》，被告将位于兰州市城关区拱星墩街道段家滩路113号第2单元06层601室、建筑面积为149.47平方米的房屋一套出售给原告，双方约定房屋成交价为10万元，付款方式为现金。同年10月31日，双方按税务部门核定的计税金额777834.41元缴纳了各种税费后在兰州房地产交易中心办理了房产过户手续，上述房屋登记在了原告名下，同时被告亦向原告交付了该房屋。2012年12月29日，张艳又向被告马聪账户内汇入100万元。2016年5月24日，张艳以被告共向其借款200万元，除去房款及已还金额，被告应偿还剩余款项为由诉至一审法院，而被告认为双方根本不存在借款关系，张艳所支付的200万元均系购房款，并非借款。2016年10月24日一审法院作出（2016）甘0102民初3415号民事判决，判决驳回张艳的诉讼请求。宣判后张艳不服向兰州市中级人民法院提出上诉，兰州市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）甘01民终2543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告起诉至一审法院。
另查，涉案房屋交易、办理过户手续等均由原告的母亲张艳出面办理。在（2016）甘0102民初3415号张艳与马聪民间借贷纠纷一案中，原告的母亲张艳在其起诉状及庭审中一直认可上述房屋的成交价为777834.41元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，关于涉案房屋的买卖价款存在三种不同类型，即在兰州房地产交易中心备案的房地产买卖契约中的交易价格10万元；张艳在（2016）甘0102民初3415号案件中自认的房屋成交价777834.41元以及被告主张的银行转款200万元。首先，张艳作为原告的母亲一直在处理涉案房屋的买卖事宜，其在（2016）甘0102民初3415号案件中自认涉案房屋的成交价格为777834.41元，在本案中其又认为涉案房屋成交价为10万元，张艳的陈述前后自相矛盾，并且其没有提供证据推翻其之前认可的房屋成交价为777834.41元的陈述；其次，张艳在（2016）甘0102民初3415号案件中陈述涉案房屋成交价格为777834.41元，而被告亦不认可涉案房屋成交价为10万元，因此，原、被告在房地产买卖契约中约定的房屋成交价10万元并非双方当事人的真实意思表示，该价格条款无效，故对于原告要求确认其已向被告付清了全部购房款10万元的请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，故该价格条款的无效不影响合同其他条款的效力。综上，原、被告签订的《房地产买卖契约》除价格条款外的其他条款因系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条之规定，判决：一、确认原告张心怡与被告马聪于2012年10月18日签订的《房地产买卖契约》除价格条款外的其他条款合法有效；二、驳回原告张心怡的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，原告张心怡负担1000元，被告马聪负担150元，余款1150元退回原告张心怡。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张心怡与马聪签订《房地产买卖契约》后，该合同已履行完毕，关于合同中约定的房地产成交价格为10万元，是否是双方的真实意思表示。首先在办理该房产过户手续时，税务部门是以777834.41元房款核税的，说明合同中约定的房屋成交款明显过低。其次，张艳在与马聪民间借贷纠纷一案的生效判决中自认购买本案中的房产时购房款为777834.41元，马聪对房款认为是200万元。另外，本案中的合同签约双方是张心怡与马聪，而在办理涉案房产过户手续时，已生效的（2016）甘01民终2543号民事判决认定张心怡的母亲张艳为其代理人，张艳向马聪支付200万元与本案房屋买卖行为先后发生，在该判决中对张艳借款关系因证据不足未予认定，但对张艳所付的200万元认定为是基于房屋买卖事由。因此，涉案合同中关于房产价格的条款并非双方当事人真实意思表示，应属无效条款，其余条款均为有效。对于合同约定的10万元已由张心怡的舅舅支付给了马聪，原审判决未予认定为购房款不当，本院予以纠正。关于张心怡提出的本案争议的房款应通过鉴定方式确定的问题，超出了张心怡在一审中提出的诉讼请求，不属于本案审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定不予支持。
综上所述，张心怡的上诉请求部分成立，予以支持，应认定10万元为房款，一审法院认定不当，应予以纠正，其余事实认定清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人张心怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亦工
审判员 邓代林
审判员 金文丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 潘晓娟
??
??
??
??
1