惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2328号
上诉人1（原审原告）：李鸿震，男，汉族，1978年11月2日出生，户籍住址：现住址：惠城区。
上诉人2（原审被告）：邓满生（又名邓帆），男，汉族，1973年7月15日出生，现住址：惠城区。
委托诉讼代理人：颜铁根，男，汉族，1967年8月23日出生，户籍住址：湖南省衡东县。
第三人：吴树培，男，系惠城区人。
上诉人李鸿震、邓满生、第三人吴树培因租赁合同纠纷案件，上诉人李鸿震、邓满生因不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告李鸿震诉称，2015年1月8日，被告将其承租下来的红花湖路44号商铺的使用权转让给原告，并与原告签订了商铺转让合同（证据一）。签订商铺转让使用权合同的同时，约定被告以他的自行车与原告合作经营自行车租赁项目，并从每月的4号开始计算租期和利润，合作期限为两个月时间。两个月合作时间到期后，与原告协商不成，遂结束合作，此时被告反悔，不再承认商铺转让合同内容，不愿终止自行车租赁合作项目，并侵占店铺不撤离。为此，请求法院依法判决如下：1、依照合同判决确认商铺使用权归原告所有；2、被告履行合同，终止自行车租赁项目，撤离店铺；3、因原告与被告商榷新的合作方式不成，被告又没支付商铺租金，因此，2015年3月4日到2015年3月23日共20天，即诉讼请求中的第2条中的3月份的利润收入5663元的归原告所有（证据二、证据三），其中被告已给付一半给原告即5663元÷2=2831.5元；4，原告与被告商谈要求按合同撤离房屋后，被告拒不履行，导致原告无法按自己的愿望经营，损失严重，为此，依照《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益的规定”，暂时估算到35天结案或被告履行合同先行撤离，按5663元÷20天=283元/天×35天=9905元的损失计算，原告需赔偿人民币9905元，如果三个月结案则算至90天，25470元；如果被告还没有撤店或继续拖延至上诉期，则计算到最终结案日，以此类推，最终结案日后的损失再行计算损失额。现暂以35天计算计9905元损失。请求依法判令：1、商铺使用权归原告所有；2、被告依照合同终止履行自行车合作项目或撤离商铺；3、归还2015年3月份利润2831.5元和赔偿损失9905元共12736.5元；4、被告承担诉讼费用。
被告邓满生辩称，一、被答辩人请求“判决商铺使用权归原告所有”是错误的，其订立合同时承诺投资人民币20万元，同时约定交给答辩人人民币7000元作为对换押金，并附第八条生效条款，其不履行就是违约。二是被答辩人请求“依照合同终止履行自行车合作项目或撤离商铺”不但依据不足，还构成侵犯答辩人合法权益。三、被答辩人请求“归还2015年3月份利润2831.5元和赔偿损失共12736元”无凭无据。四、被答辩人请求“支付诉讼费用”错误，其违约后又滥诉导致费用产生，理应由其承担。综上，答辩人是正当守法经营不能侵犯，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院查明的事实
经审理查明，2014年3月25日，被告与第三人签订租店合同，约定将惠城区红花湖路44号一楼门店出租给被告，租赁期限自2013年6月1日至2016年5月31日，月租金3500元。被告向第三人交纳7000元租赁押金。2015年1月8日，被告（甲方）将承租红花湖路44号一楼门店与原告（乙方）签订商铺转让合同。商铺转让合同第二条约定：被告转让给乙方（原告）商铺的使用权及合同，是甲方跟房东订立的房屋（商铺）租赁使用权及原合同，还剩余时间为1年6个月。转让合同签订的则由乙方继续跟房主续租，房租由乙方支付。第四条约定：有关押金。甲方原来曾交给房东两个月押金，即人民币7000元整，由乙方在合同期满后或不再承租时取回并归乙方所有。而乙方则在本合同订立后交给甲方人民币7000作为对换。第六条约定：甲方将商铺使用权及合同转让给乙方后，可以以现有自行车继续跟乙方合作：1、乙方经营新项目后，安排剩余不用的空间继续与甲方合作，经营自行车租赁项目，所得利润甲乙双方各占50%。暂定两个月时间。在此期间，由乙方支付房租，与甲方无关。2、两个月期满后，如乙方扩大经营自行车项目，甲方现有自行车（详见清单）可作价人民币15000元入股，或由乙方另价买入，或由甲方另行找其他买家购买，具体可另行协商。第八条约定：本合同经双方签字盖章后，于房东作出书面同意转让，且同意将原来甲方交给其的押金届时交还给乙方后生效。本合同1式2份，甲、乙双方各执1份。2015年1月6日，第三人在其与被告签订的租店合同签署：“按合同所证期限，同意转”的内容。被告将其与第三人签订的租店合同原件及押金收据原件交付给原告收执并经法庭核对。法庭要求被告出具租店合同和押金收据原件时，被告无法提供，仅提供了复印件。
另查一，庭审中，原告表示，其应付给被告的7000元押金，其仅支付了3000元，并向被告出具了4000元的欠条。被告则认为欠条与押金无关，是另案法律关系。
另查二，原、被告在涉案店铺共同经营三个月后，因原、被双方经营矛盾，第三人不再收取原告的租金，原告亦退出了店铺经营，仅留下少许物品放置在店铺内，涉案店铺由被告继续经营并向第三人缴纳租金。
另查三，原告向法庭出具一份手写利润计算表，证明2015年3月2日至3月24日原、被告双方共同经营的未分配利润5663元。
原审法院的判决理由和结果
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点主要有：一是原、被告的转让协议是否生效；二是原告的承租权应如何处分；三是原告请求分割未分配利润和要求被告赔偿损失的依据是否充分。
关于第一个争议焦点。原、被告签订的商铺转让合同第八条约定，合同经双方签字盖章后，于房东作出书面同意转让，且同意将原来甲方交给其的押金届时交还给乙方后生效。本案中，双方的转租行为得到了第三人的同意，被告已将其与第三人签订的租店合同原件和押金单原件交由原告收执，双方约定的转让条件已成就，双方商铺转让行为成立。至于被告抗辩原告未向其支付租赁押金7000元，合同未转让的意见。原告对押金支付的情形已经作了解释，除了向被告交付现金3000元外，还向被告出具了金额4000元的欠条。被告虽然否认欠条与原告交付押金有关联，但是并未否认欠条的存在。由此可见，原告已通过支付部分现金和出具欠条的形式，向被告履行了押金转支付义务，该事实与被告将合同及押金收据原件交由原告收执及双方商铺转让合同第八条的生效要件相互印证。因此，应认定双方对店铺的转让已完成，转让协议已生效。
关于第二个争议焦点。本案是租赁合同关系，本案原、被告双方转让协议已生效，第三人亦对转租行为予以确认，原告又实际取得了商铺的经营，那么，承租人的义务就是向出租人交纳租金。本案中，原告与被告因合作经营产生矛盾后，原告自行搬离了店铺，虽留下少许物品放置在店铺内，但原告已实际退出了店铺的经营，也未向出租人支付租金。原告退出店铺后的租金，均是由被告向第三人支付，原、被告双方对原告退出经营后由被告继续支付租金的事实亦予以确认，原告从被告受让的租赁合同权利义务因原告的退出已无法继续履行，因此，应认定原告以其退出店铺经营和停止支付租金的行为终止了租赁合同，涉案商铺的租赁关系已由被告及第三人成立。因此，原告请求商铺使用权归原告没有事实和法律依据，不予支持。由于双方在本案中未涉及对合同解除后的权利义务的处理，因此双方合同终止后，双方当事人之间因租赁产生的其他权利义务关系，应由当事人另行通过合法途径予以解决。
关于第三个争议焦点。原、被告签订商铺转让合同后，根据合同第四条的约定，双方实际上又达成了合伙经营两个月自行车的协议。因该约定产生的3月份利润5663元，应按双方约定均分。因此，原告请求分得利润2831.5元的请求，有事实依据，应予支持。原告要求被告赔偿预期利润，原告自行退出了商铺的经营，又未提供充分的证据予以证明预期利润的具体数额，对于该项请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告李鸿震与被告邓满生于2015年1月8日签订的商铺转让合同终止履行。二、被告邓满生应自本判决生效之日起十日内向原告李鸿震支付2015年3月份合作利润款2831.5元。三、驳回原告李鸿震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元（原告已预交118.4元），由原告负担118元，被告邓满生负担118元。
当事人二审的意见
上诉人李鸿震（原审原告）不服广东省惠州市惠城区人民法院于2016年17日作出的(2015)惠城法民一初字第1332号民事判决，先提出上诉。请求：1，请求法院撤销一审法院判决的第一款和第三款，依法改判。2，本案所有诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院以上诉人与被上诉人合作经营产生矛盾后，上诉人自行搬离了店铺，虽留下少许物品放置在店铺内，武断地认为上诉人己实际退出了店铺的经营为由，因而就认为上诉人是自愿退出经营从而终止了租赁合同。属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案中，一审法院忽视上诉人被迫退出的现实，也完全忽视上诉人与被上诉人签订的转让合同的内容。一，上诉人与被上诉人签订的转让合同是商铺转让后再合作。上诉人与被上诉人合作期限到期后，被上诉人看到经营的商铺由亏转为盈利后，反悔侵占了商铺。后来，被上诉入还将大门另购锁锁住，不让上诉人进店，后来经过上排派出所民警干涉才打开的们。后来，上诉人起诉到法院，被上诉人以自行车是他的为由，不让我经营，让我等法院判决后再经营。二，一审法院忽视被上诉人的货品（自行车）占用场地大，几十辆单车放置下来，机会没有别的空间。其次，一审法院还忽视原告的货品价值比被上诉人的现有自行车高的事实。仅片面地认定上诉人自愿的撤离了店铺，判决上诉人要求被告归还商铺使用权没有法律依据是错误的，是没有法律依据的。在这种情况下，一审法院却判决解除合同和被上诉人不承担任何侵权违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。谢谢！
答辩人邓满生对李鸿震提出的上诉请求和理由进行答辩：被答辩人订立合同时承诺投资人民币20万元，约定交给答辩人人民币7000元作为对换押金，附第八条生效条款（商铺业主吴树培没有同意店铺转让），无付此前款项，答辩人预交7000元押金还在吴树培保管。合同未生效。一、被答辩人违约，还构成侵犯答辩人合法权益，涉案诉讼费理应由其负担。综上，答辩人是正当守法经营不能侵犯，请求法院依法予以驳回被答辩人无理上诉。
上诉人邓满生（原审被告）不服惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第1332号民事判决，现依法上诉。请求：一、撤销2015惠城法民一初字第1332号民事判决第一款第二项和第三款“邓满生负担118元”；判决驳回被上诉人李鸿震诉讼请求。一、判决本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人商铺转让合作合同未生效，原审法院认定转让成立错误。原审法院认定“被告已将其与第三人签订的租店合同原件和押金单原件交由原告收执，双方约定的转让条件已成就”“双方的转租行为得到了第三人的同意”事实错误。与商铺转让合同第八条“于房东作出书面同意转让，且同意将原来甲方交给其的押金届时交还给乙方后生效。”不符。对此，吴树培作《证明》没有收取李鸿震租金，本人没有同意邓满生把店铺转给李鸿震，邓满生预交7000元押金还在本人处。屎审法院认定被上诉人支付3000元和4000元欠条缺乏证据证明。原审法院以“庭审中，原告表示，其应付给被告的7000元押金，其仅支付了3000元，并向被告出具了4000元欠条”“原告对押金支付的情形已经作了解释”为由认定被上诉人已通过支付部分现金和出具欠条的形式履行押金转支付缺乏证据证明，也没有法律支撑。明显偏袒被上诉人单方陈述未提供证据，司法不公。原审判决第二项上诉人向被上诉人支付2015年3月份合作利润2831.5元错误。被上诉人未提供证据，原审法院就认定“根据合同第四条的规定，双方实际上又达成了合伙经营两个月自行车的协议，因该约定产生的3月份利润5663元，应按双方约定均分”缺乏依据支撑。
上诉人邓满生二审提供一份原审第三人吴树培出具的证明作为新证据，具体内容如下：本人（吴树培）是惠城区红花湖路44号一楼商铺业主，与邓满生2015年1月6日的租店合同中“按合同所证期限，同意转”不是指李鸿震，也没有收取李鸿震租金。本人没有同意邓满生把店铺转给李鸿震。邓满生预交7000元押金还在本人处。对以上所述事实，本人如实作证，并保证真实，如不真实，愿承担法律后果。（下附本人身份证与原件核对无异复印件）特此证明！上诉人李鸿震（原审原告）对其真实性有异议。
上诉人李鸿震也提交了一份新证据，是2015年4月20日的报警回执及2016年9月1日新村派出所开具的证明，证明李鸿震在2015年4月20日报案称店铺被上锁。上诉人邓满生（原审被告）对其关联性有异议。
本院查明的事实、
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另查明以下事实：
另查一，上诉人二审邓满生提供了一份原审第三人吴树培出具的证明，具体内容如下：本人（吴树培）是惠城区红花湖路44号一楼商铺业主，与邓满生2015年1月6日的租店合同中“按合同所证期限，同意转”不是指李鸿震，也没有收取李鸿震租金。本人没有同意邓满生把店铺转给李鸿震。邓满生预交7000元押金还在本人处。对以上所述事实，本人如实作证，并保证真实，如不真实，愿承担法律后果。
另查二，上诉人邓帆（即邓满生）与原审第三人吴树培签订的《租店合同》约定的租赁限期为至2016年5月31日止。
判决理由和结果
本院认为，该案件系房屋租赁合同纠纷。结合双方当事人的抗辩理由，本案二审争议焦点为：涉案合同是否已生效；上诉人邓满生应配向上诉人李鸿震支付3月份共同经营期间的利润及赔偿损失。具体评述如下：
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”2015年1月6日原审第三人吴树培在其与上诉人邓满生签订的《租店合同》上加注“按合同转证期限，同意转。经手人：吴树培。”本案双方当事人之间于2015年1月8日签订的《商铺转让合同》第四条约定，甲方甲方（邓满生）原来曾交给房东两个月押金人民币7000元，由乙方（李鸿震）在合同期满后或不再承租时取回并归乙方（李鸿震）所有，乙方在本合同签订后交给甲方人民币7000元作为对换。第八条约定：本合同经双方签字盖章后，于房东作出书面同意转让，且同意将原来甲方（邓满生）交给其的押金届时交还给乙方（李鸿震）后生效。”上诉人邓满生主张合同第八条约定的生效条件没有成就，合同未生效。上诉人李鸿震则主张吴树培同意转租，其已经以支付现金3000元和向邓满生出具4000元欠条的方式交付了7000元押金，且《商铺转让合同》的原件以及押金原件邓满生均已经交付给其收执。对此本院认为，本案双方当事人签订商铺转让合同前两天，原审第三人在其与上诉人邓满生签订的租店合同上签署“同意转”的意见，并没有限制邓满生转租的对象。现上诉人邓满生仅以诉讼中原审第三人吴树培出具的《证明》，主张2015年1月6日租店合同中‘按合同转证期限，同意转’不是指李鸿震为由，主张吴树培当时没有同意转租，与交易习惯不符，本院不予采纳。签订合同后，上诉人李鸿震一支付现金3000元和出具欠条4000元的形式向上诉人邓满生交付了押金，已经履行了合同约定的交付押金义务。而且，事后，上诉人邓满生还将其与原审第三人吴树培签订的租店合同原件以及押金收据原件都交付给上诉人李鸿震收执。上诉人邓满生的行为能与双方约定相互印证。故此，一审认定双方当事人之间签订转租性质的店铺转让合同有效，有事实和法律依据，本院予以维持。
上诉人李鸿震在本案中诉请要求商铺的使用权贵其所有、邓满生中止自行车合作项目撤离商铺，但本案双方合同约定的商铺租赁期限是止2016年5月31日止，即在本案二审立案以前涉案商铺的转租合同已经因为租赁期限届满而终止，故对于上诉人李鸿震该诉讼请求依法予以驳回。
至于合同已经履行的部分，上诉人李鸿震要求邓满生支付2015年3月合作经营20天期间的利润2831.5元和赔偿预期损失9905元。上诉人邓满生则主张李鸿震的请求无凭无据。经查，2015年1月8日双方签订租店合同后，上诉人邓满生并未搬离涉诉商铺，双方采取的是合作经营方式。此后由于双方合作经营自行车项目发生矛盾，2015年3月底李鸿震留下少许物品后退出经营，涉案商铺继续由上诉人邓满生经营并由其继续向原审第三人缴纳房租。李鸿震虽主张其有向原审第三人交付房租，但直至二审诉讼期间均没有提交任何证据证明其曾经交租的事实。本院认为，对于2015年3月的利润分成金额，上诉人李鸿震提交的证据为一份没有双方签名确认的数字算式草稿，无法直接说明双方2015年3月合同经营的利润为5663元，而上诉人邓满生又对此不予确认。依照民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张有举证的义务，故此上诉人李鸿震应对此承担举证不能的责任。一审据此认定双方的合作利润并判决邓满生向李鸿震支付2831.5元利润款，证据不足，本院予以纠正。当事人可结算清楚后另行主张权利。至于上诉人李鸿震主张的9905元逾期利润，一方面该主张是以其自行计算的2015年3月利润5663元为基数计算未来35天的预期利润损失，具体数额缺乏依据；另一方面，上诉人李鸿震自行于2015年3月底退出合作经营后，李鸿震没有提供证据证明其已经以及继续有履行缴纳租金的义务，涉案商铺的租金反而是上诉人邓满生直接向原审第三人缴交。因此，李鸿震主张其退出合作经营后未来35天的预期利润，依据不足。一审对此请求不予支持并无不当，本院予以维持。
本案双方当事人的商铺转租合同已经因租赁期限届满而终止，但是双方当事人对于合同履行期间的合作经营情况未作结算，对于合同终止后押金如何处理等问题在本案中均未解决。当事人对于双方之间因2015年1月8日商铺转让合同而产生的权利义务，可另循法律途径合法解决。
综上，原审认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。双方上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1332号民事判决；
二、驳回原审原告李鸿震的诉讼请求。
一审案件受理费236元（原告李鸿震已预交118.4元），二审案件受理费236元，合计472元，由上诉人李鸿震负担；上诉人邓满生预交的二审受理费236元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一六年十月八日
书记员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。