江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01019号
上诉人（原审被告）无锡高力国际汽车博览城有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区工业园。
法定代表人何虹，该公司董事长。
委托代理人顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡宝诚高惠汽车销售有限公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区惠山大道1555号。
法定代表人蔡伟国，该公司总经理。
委托代理人陈浩生，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人张璇，江苏英特东华律师事务所实习律师。
上诉人无锡高力国际汽车博览城有限公司（以下简称高力公司）因与被上诉人无锡宝诚高惠汽车销售有限公司（以下简称宝诚公司）确�合同效力纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝诚公司一审诉称：2011年9月6日，宝诚公司与高力公司签订《土地使用权租赁协议书》一份，约定由宝诚公司承租高力公司拥有使用权的部分土地建设宝马4S店，租赁期限为15年。2015年2月9日，高力公司通过发函的方式解除上述租赁协议，宝诚公司认为高力公司无权解除租赁协议，故诉至本院请求确认高力公司于2015年2月9日发出的《关于合同解除的通知函》无效，租赁协议未解除，应继续履行。
高力公司一审辩称：对于高力公司于2015年2月9日发出合同解除函没有异议，但高力公司已经于2015年5月14日重新发函要求撤回原合同解除通知函，现高力公司亦同意继续履行租赁协议。
原审经审理查明：2011年9月6日，宝诚公司与高力公司签订《土地使用权租赁协议书》一份，约定：宝诚公司在无锡高力国际汽车博览城区域内向高力公司租用土地建设品牌汽车综合服务中心，租期为15年；宝诚公司的建筑须取得政府相关批准手续，高力公司有责任协助宝诚公司取得上述批准手续，宝诚公司自行负责办理建设项目的立项、规划、施工等审批手续，高力公司负责提供拥有的报批所需的相关文件；在租赁期限内，如因高力公司对地块重新规划且得到政府批准对宝诚公司建筑拆除，宝诚公司须服从规划，高力公司应以双方共同委托的会计事务所审计的建筑及安装费审计额为依据根据十五年折旧补偿；如国家因社会公共利益的需要，对土地使用权提前收回，或者对宝诚公司建筑物实施拆迁，双方互不承担违约及补偿责任；双方均不得擅自解除本协议，由于国家政策调整等原因导致无法履行协议规定的权利义务，双方可以解除本协议，免除双方的违约责任，由于不可抗力导致无法履行本协议，则本协议终止，并免除双方的违约责任。
另查明：2014年12月31日，高力公司向宝诚公司发出《关于协商解除土地使用租赁协议的通知函》一份，内容主要为：高力公司自2012年起即着手进行无锡高力汽博园规划调整申请，2014年底得到了无锡市政府的大力支持，目前该规划调整已进行了公示，高力公司计划在进企着手对该地块进行二次开发。鉴于上述事实，高力公司将终止双方于2010年3月10日、2011年9月6日签订的土地使用权租赁协议书的履行，解除合同关系，并请宝诚公司根据合同精神尽快就协议解除相关问题进行磋商。2015年2月9日，高力公司又向宝诚公司发出《关于合同解除的通知函》一份，内容主要为：鉴于无锡高力国际汽车博览城宝马汽车4S店临时工程规划许可证已于2012年8月18日期满，宝诚公司未在期满前申请延期，现已成为违法建筑，政府已多次要求高力公司限于予以拆除，故双方于2010年3月10日、2011年9月6日签订的土地使用权租赁协议书的合同根本目的已无法实现，现告知宝诚公司：高力公司将于2015年3月30日正式终止双方于2010年3月10日、2011年9月6日签订的土地使用权租赁协议书的履行、解除合同关系，请宝诚公司就解除协议后的相关问题进行磋商。2015年5月4日，宝诚公司诉至原审法院，请求确认上述解除合同的通知无效，并要求继续履行租赁协议。
再查明：2015年5月14日，高力公司向宝诚公司发出《通知函》一份，内容主要为：关于高力公司2015年2月9日致宝诚公司合同解除通知函事宜，现经双方充分协商，同意继续按照原合同履行，高力公司撤回关�合同解除通知函的声明。
一审中，宝诚公司提供《无锡市临时建设工程规划许可证》，其上载明：建设单位为高力公司，工程内容为宝马4S店，并表示因临时规划许可证的建设单位系高力公司，该许可证的延期事宜应由高力公司负责办理。高力公司则认为办理宝马4S店临时许可证的延期事宜应当是宝诚公司义务，高力公司仅存在协助义务。
上述事实，有《土地使用权租赁协议书》、《关于协商解除土地使用租赁协议的通知函》、《关于合同解除的通知函》、《通知函》、《无锡市临时建设工程规划许可证》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：宝诚公司与高力公司签订的《土地使用权租赁协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。一方当事人解除合同的，应�知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。本案中，高力公司于2015年2月9日以无锡高力国际汽车博览城宝马汽车4S店临时工程规划许可证在期满前未申请延期，已成为违法建筑，双方签订的土地使用权租赁协议书的合同目的无法实现为由，通知宝诚公司解除合同。首先，本案所涉临时规划许可证上载明的建设单位是高力公司，而非宝诚公司，高力公司未能举证证明宝诚公司系办理该临时规划许可证延期手续的责任主体；其次，关于无锡高力国际汽车博览城宝马汽车4S店是否为违章建筑应由相关行政部门按照法定程序进行认定，高力公司亦未提供证据证明该建筑已经被认定为违章建筑；再次，高力公司在《关于合同解除的通知函》中载明的解除合同的理由并非《土地使用权租赁协议书》中约定的可以行使合同解除权�条件，也并非行使法定解除权的条件，故高力公司发出的解除合同的通知，无事实和法律依据，涉案《土地使用权租赁协议书》未解除，双方应继续履行。关于高力公司提出的其已撤回解除合同的通知，并且同意继续履行租赁协议的抗辩意见，因该解除合同的通知已经到达宝诚公司，不得进行撤回，故对该抗辩意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：确认高力公司与宝诚公司于2011年9月6日签订的《土地使用权租赁协议书》未解除。一审案件受理费133813元，由高力公司负担（该款已由宝诚公司预交，原审法院不再退还，高力公司于判决生效后10日内直接支付给宝诚公司）。
高力公司不服原审判�，向本院提起上诉称：一、《土地使用权租赁协议书》中明确约定了由宝诚公司自行负责办理建设项目的立项、规划、施工等审批手续，高力公司只是负责提供报批的相关文件，而且在实际办理工程中，也由宝诚公司派员经办的，因此，宝诚公司在本案诉争土地上建设的汽车综合服务中心的临时规划许可证延期手续应当由宝诚公司负责，原审判决关于“高力公司未能举证证明宝诚公司系办理该临时规划许可证延期手续的责任主体”的认定明显错误，应当予以纠正。二、高力公司于2015年2月9日向宝诚公司发出关于合同解除的通知函后，双方通过协商已经达成了暂时继续履行合同的合意，故高力公司于5月14日再次向向宝诚公司发出通知函，撤回了关于合同解除的通知函，同意继续按照原合同履行，双方继续履行是双方的合意行为，而非高力公司的单方行为，而且双方�在实际履行合同，由于双方对合同并未解除也无异议，宝诚公司的诉请属于双方无争议的事实，诉讼费用应当由宝诚公司负担，而且本案属于确认之诉，诉讼费用应当按件收取。综上，请求二审法院撤销原判，发会重审或改判驳回宝诚公司的诉讼请求。
宝诚公司辩称：一、根据合同约定，汽车综合服务中心的审批手续是由宝诚公司具体经办，责任主体应当是高力公司，而且根据已办成的《无锡市临时建设工程规划许可证》可以反映，建设单位为高力公司，那么办理临时工程规划许可证延期手续的责任主体也只能是高力公司，宝诚公司并无主体资格去办理延期手续。二、高力公司发出的关于合同解除的通知函，自到达宝诚公司就生效，正是由于宝诚公司对此有异议，才提起诉讼，而高力公司撤销合同解除的通知函是在宝诚公司起诉之后才发出的，而且是高�公司的单方意思表示，双方并未达成合意。本案诉讼费用应当由高力公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，合同解除权性质上是一种形成权，无论是约定解除权，还是法定解除权，其行使只需要解除权人通知对方，解除合同的通知到达对方时就发生合同解除的效力，正因为此，为了保护相对人的合理信赖，也为了避免法律关系流于复杂，除非相对人同意，解除合同的意思表示不得撤销。本案中，高力公司于2015年2月9日向宝诚公司发出解除合同的通知函，自宝诚公司收到该通知函起，就发生了解除合同的效力。而正是由于宝诚公司对高力公司解除权的行使有异议，才导致宝诚公司提起本案诉讼要求确认高力公司合同解除通知不发生解除合同的效力。虽然在本案诉讼过程中，高力公司再次向宝诚公司发出了撤销合同解除的通知函，但由于宝诚公司对此并不认可，因此，无法产生撤销高力公司先前已作出的解除合同意思表示的效果。故，对于双方合同的效力状态，双方仍有争议，需要人民法院予以裁判，高力公司关于宝诚公司的诉请属于双方无争议事实的上诉理由不能成立。
其次，双方争议焦点是高力公司发出的合同解除通知函是否能够产生解除合同的效力，为此关键是要审查高力公司是否享有约定解除权或法定解除权。从高力公司发出的《关于合同解除的通知函》内容看，高力公司解除合同的理由是，汽车综合服务中心的临时规划许可证已到期，而且在期满前未申请延期，已成为违法建筑，主管部门要求限期拆除，故导致合同根本目的无法实现，那么先对照合同约定的解除条件，上述事由并非合�约定的解除事由，故高力公司并不享有约定解除权；再对照《合同法》第九十四条规定的法定解除权的行使条件，鉴于高力公司与宝诚公司之间是土地使用权租赁的法律关系，宝诚公司的主要义务就是按约使用土地、按期支付土地租金，而高力公司的主要合同目的就是收取土地租金，宝诚公司也并不存在迟延履行主要债务或其他违约行为导致高力公司不能实现合同目的的情形，故高力公司也不享有法定解除权。综上，高力公司发出的合同解除通知函不能够产生解除合同的效力，而高力公司作为败诉方应当负担诉讼费用。至于双方争议的临时规划许可证的办证责任主体，与本案争议焦点的审理无关，不属于本案审理范围，本院不予理涉，双方可另行处理。
最后，根据宝诚公司的诉讼请求，双方当事人仅是对高力公司发出的合同解除通知函是否能够产生解除�同的效力有争议，本案属于确认合同效力纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案应当按照非财产案件的标准按件收取案件受理费，原审法院根据财产案件的标准计收案件受理费有误，应当予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由高力公司负担（该款已由宝诚公司预交，高力公司于判决生效后十日内直接支付给宝诚公司）；二审案件受理费100元，由高力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王�