浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8203号
原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道东南大厦1-2层。
负责人金凡，行长。
委托代理人（特别授权）刘天祥、王朋，浙江信泰律师事务所律师。
被告浙江永明阀门制造有限公司（组织机构代码：68785000-0），住所地瑞安市汀田街道荣里村。
诉讼代表人林蓉，管理人瑞安瑞阳会计师事务所有限公司负责人。
委托代理人（特别授权）张晓飞，女，1977年1月5日出生，汉族，住瑞安市，系瑞安瑞阳会计师事务所有限公司工作人员。
被告浙江德卡控制阀仪表有限公司（组织机构代码：14562930-1），住所地文成县巨屿镇镇中东路86号。
法定代表人康安贤。
委托代理人（特别授权）章伟玉、陈正飞，浙江安瑞律师事务所律师。
被告李国钱，男，1963年6月19日出生，汉族，住瑞安市。
被告余金朋，男，1952年11月16日出生，汉族，住瑞安市。
原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安中信银行）为与被告浙江永明阀门制造有限公司（以下简称永明公司）、浙江德卡控制阀仪表有限公司（以下简称德卡公司）、李国钱、余金朋金融借款合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后适用简易程序审理。因被告余金朋下落不明，本案于2016年10月11日转为普通程序，并依法由代理审判员江文杰以及人民陪审员吴建华、蔡瑜莹组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘天祥、被告永明公司委托代理人张晓飞、被告德卡公司法定代表人康安贤及委托代理人章伟玉到庭参加诉讼，被告李国钱、余金朋经本院依法传唤后均无正当理由未到庭。依原告申请，本院于2016年9月26日作出（2016）浙0381民初8203号之一民事裁定，对被告德卡公司开立在杭州银行股份有限公司温州瑞安支行账户（账号：33×××45）内存款800万元予以冻结；于2016年10月21日作出（2016）浙0381民初8203号之三民事裁定，对被告德卡公司开立在中国工商银行股份有限公司瑞安莘塍支行账户（账号：12×××53）内存款200万元予以冻结。本案现已审理终结。
原告瑞安中信银行诉称：2015年3月19日，原告与被告永明公司签订2015信银温瑞贷字第006695号《人民币流动资金贷款合同》，约定：1、贷款金额800万元，贷款期限2015年3月19日至2016年3月18日，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，即年利率5.885%；2、对被告永明公司没有按期偿还贷款本金、利息，原告有权要求立即偿还所有贷款、应付利息及其他应承担的费用；3、被告永明公司未能按合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按贷款利率上浮50%计收罚息；4、对被告永明公司不能按时支付的利息和罚息，原告有权根据实际逾期天数，按贷款利率上浮50%计收复利；5、原告因实现债权所发生的费用，均由被告永明公司负担。
为保证被告永明公司上述债务的履行，原告分别与被告德卡公司、李国钱、余金朋签订以下最高额保证合同：
1、被告德卡公司于2015年2月10日与原告签订编号2015信银温瑞最保字第006695号最高额保证合同，对被告永明公司在2015年2月10日至2017年2月9日期间因原告向其授信而发生的多笔债权承担连带保证责任，被保证的债权最高额度为960万元；
2、被告李国钱于2014年5月21日与原告签订编号2014信银温瑞人最保字第006402-1号最高额保证合同，对被告永明公司在2014年5月21日至2016年5月20日期间因原告向其授信而发生的多笔债权承担连带保证责任，被保证的债权最高额度为1000万元；
3、被告余金朋于2014年5月21日与原告签订编号2014信银温瑞人最保字第006402号最高额保证合同，对被告永明公司在2014年5月21日至2015年5月20日期间因原告向其授信而发生的多笔债权承担连带保证责任，被保证的债权最高额度为1000万元。
上述三份最高额保证合同的保证范围均为包括主合同项下债务本金及利息、罚息、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等一切费用。
2015年3月19日，原告向被告永明公司发放贷款800万元。借款到期后，被告永明公司未按约偿还贷款本息（2015年9月20日之前的期内利息、复利已还清）。原告故此起诉请求判令：一、被告永明公司立即偿还原告编号2015信银温瑞贷字第006695号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金800万元及利息（包括期内利息、复利、罚息）；二、被告永明公司支付原告因实现本案债权而发生的律师费16000元；三、被告德卡公司、李国钱、余金朋各自对被告永明公司上述一、二项债务分别在960万元、1000万元、1000万元的额度内承担连带偿还责任；四、本案受理费、保全费等诉讼费由各被告负担。
被告永明公司对原告诉称事实无异议。
被告德卡公司辩称：1、本案金融借款应该有三份借款合同、三份德卡公司签订的最高额保证合同，六份合同是紧密联系不可分割的，应该一并进行审理；2、原告与被告永明公司恶意串通，在被告德卡公司不知情情况下签订最高额保证合同的事实是清楚的，被告德卡公司不应该承担本案贷款合同中200万元的还款责任。2012年9月份，原告与被告永明公司签订借款合同之前，双方就合意改变了借款合同的用途，将其中200万元变更为用于清偿已经破产清算的案外人里学集团有限公司的贷款债务，因此该200万元借款债务是原告与被告永明公司恶意串通的，致使被告德卡公司在不知情的情况下签订最高额保证合同，故被告德卡公司对此不承担担保责任。
原告补充陈述：之前的二笔借款的确存在，但均已履行完毕，本案的借款合同以及三份最高额保证合同均是独立的。原告与被告永明公司不存在恶意串通，在2012年被告永明公司向原告申请贷款时，原告是根据其受托支付申请支付的，至于之后资金的去向与原告无关。
被告德卡公司补充辩称：本案贷款是以贷还贷的，保证人也都是同样的，故本案贷款与之前的贷款是紧密联系的。
被告李国钱、余金朋未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交事实证据：
证据1、借款凭证、编号2015信银温瑞贷字第006695号《人民币流动资金贷款合同》各一份，证明原告与被告永明公司签订借款合同并发放贷款800万元的事实；
证据2、编号2015信银温瑞最保字第006695号、2014信银温瑞人最保字第006402号、2014信银温瑞人最保字第006402-1号《最高额保证合同》各一份，证明被告德卡公司、李国钱、余金朋与原告签订最高额保证合同，自愿对原告债权承担连带保证责任的事实；
证据3、贷款明细查询一份，证明被告永明公司逾期未按合同约定履行还款义务及欠息情况；
证据4、法律服务委托合同书，证明原告与律师事务所签订法律服务委托合同并需支付律师费的事实。
被告德卡公司在举证期限内向本院提交证据：
证据5、编号（2012）信银杭温瑞贷字第005121号《人民币流动资金贷款合同》复印件一份，证明原告与被告永明公司于2012年签订贷款合同的事实；
证据6、编号（2012）信银杭温瑞最保字第005094号《最高额保证合同》复印件一份，证明原告与被告德卡公司于2012年签订最高额保证合同事实；
证据7、编号（2014）信银温瑞最保字第006188号《最高额保证合同》复印件一份，证明原告与被告德卡公司于2014年签订最高额保证合同事实；
证据8、被告李国钱出具的《答辩意见》一份，证明原告与被告永明公司串通的事实；
证据9、账户流水明细三份（客户名分别为永明公司、浙江一标紧固件有限公司、李国钱）、进账单（出票人为李国钱）一份、取款回单二份、转账支票复印件一份、进账单（出票人为浙江一标紧固件有限公司）复印件一份，证明原告与被告永明公司串通后200万元汇款经过事实；
证据10、《关于浙江一标紧固件有限公司为里学集团有限公司代偿债务的情况说明》复印件，证明原告将200万元放贷资金转移偿还处于破产清算的里学集团有限公司的情况；
证据11、民事裁定书一份，证明案外人里学集团有限公司于2012年6月4日被裁定受理破产清算事实。
被告德卡公司在庭审中当庭提交证据：
证据12、案外人里学集团有限公司破产管理人出具的《证明》一份，证明被告永明公司与案外人里学集团有限公司没有业务往来，没有债权债务关系的事实。
上述证据均经庭审出示，被告永明公司对原告证据质证无异议。被告德卡公司对原告证据的真实性无异议，但对证据1借款合同、证据4法律服务委托合同书关联性有异议，具体如下：借款合同用途是以贷还贷，说明这笔钱是形式上的借款，实际上没有到位；证据4只有法律服务委托合同书，没有发票、收据，不能证明原告已实际支出律师费。原告对被告德卡公司提供的证据质证认为：证据5、6、7真实性没有意见，但与本案没有关联性，不能证明待证事实。之前的贷款已经还清，本案起诉的另外笔借款合同及担保合同。对证据8答辩意见有异议，被告李国钱如果对本案有异议，应该出庭答辩，而不是提交一份不知何时出具的答辩意见，且里面的内容与客观事实不符。对证据9真实性没有异议，但只能证明款项流动情况，不能证明其待证事实。证据10情况说明的真实性没有意见，的确是原告出具给案外人浙江一标紧固件有限公司用于申报债权的，但不能证明待证事实。证据11民事裁定书真实性没有意见，但与本案没有关联性。对证据12证明有意见，应该由管理人出庭说明情况，且管理人不可能对里学集团有限公司自成立以来的所有业务情况均知情。被告永明公司对被告德卡公司上述证据无异议。
综合上述质证意见，本院认为，被告李国钱、余金朋经本院依法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。原告提交的证据1至4均为原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告德卡公司提交的证据5、6、7复印自本院其他卷宗，且原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据8《答辩意见》系被告李国钱针对2012年期间被告永明公司向原告贷款而出具的情况说明，对其证据形式真实性本院予以采信，但其中关于贷款800万元按1000万元计算，否则不予发放贷款以及背着担保人德卡公司答应原告要求等内容，还需其他证据佐证证明；证据9账户流水明细、取款凭单、进账单、转账支票等，原告质证无异议，本院予以采信；证据10情况说明的内容系案外人浙江一标紧固件有限公司代偿案外人里学集团有限公司债务的情况，与本案缺乏关联性，不予认定；证据11民事裁定书内容为案外人里学集团有限公司被受理破产清算情况，与本案缺乏关联性，不予认定；证据12《证明》，该证明内容与本案缺乏关联性，不予认定，具体理由下文阐述。
经审理，本院认定事实：2014年5月21日，原告中信银行与被告余金朋签订编号2014信银温瑞人最保字第006402号《最高额保证合同》，约定：为确保债权人中信银行与债务人永明公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证人余金朋愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2014年5月21日至2015年5月20日期间因债权人中信银行向债务人永明公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1000万元。
同日，原告中信银行与被告李国钱签订编号2014信银温瑞人最保字第006402-1号《最高额保证合同》，约定：为确保债权人中信银行与债务人永明公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证人李国钱愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2014年5月21日至2016年5月20日期间因债权人中信银行向债务人永明公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1000万元。
2015年2月10日，原告中信银行与被告德卡公司签订编号2015信银温瑞最保字第006695号《最高额保证合同》，约定：为确保债权人中信银行与债务人永明公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证人德卡公司愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2015年2月10日至2017年2月9日期间因债权人中信银行向债务人永明公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为960万元。
2015年3月19日，原告中信银行与被告永明公司签订编号2015信银温瑞贷字第006695号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额800万元，借款期限为2015年3月19日至2016年3月18日；借款利率按贷款实际提款日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%；按季结息，结息日为每季度末月第20日，到期一次性还本；未按约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息、罚息，自逾期之日起按逾期罚息利率计收复息；原告中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告永明公司承担。合同签订后，原告于次日向被告永明公司发放贷款800万元，年利率为5.885%。
借款后，被告永明公司仅支付利息至2015年9月20日止，其余本息未清偿。截至2016年3月18日贷款到期，被告永明公司尚欠原告贷款本金800万元、期内利息234092.22元、复利2567.99元。
另查明：2016年9月6日，本院作出（2016）浙0381破申8号民事裁定，受理申请人德卡公司对被申请人永明公司的破产清算申请。
本院认为，被告永明公司向原告借款后未能按约清偿本息，除应立即归还本金并清偿期内利息外，还应按合同约定支付本金逾期利息以及期内利息的复利。因被告永明公司已被我院裁定受理破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案借款债务利息应自2016年9月6日起停止计息。关于律师费，虽在借款合同中已有约定由被告永明公司承担该部分实现债权费用，但原告主张的律师费过高，本院酌情支持5000元。上述债务属于被告德卡公司、李国钱、余金朋签订的《最高额保证合同》担保范围，各保证人应对债务承担连带清偿责任。
被告德卡公司在诉讼过程中辩称被告永明公司在2012年第一次向原告贷款时，双方存在恶意串通，变更借款用途，并以不知情、受欺诈等为由主张对其中200万元不承担担保责任。本院认为，根据被告德卡公司提交的证据账户流水明细显示，原告在签订合同后，已向被告永明公司全额发放贷款并受托支付给案外人瑞安市东方石油机械配件厂，该事实应该予以确认。而被告李国钱之后将200万元转给浙江一标紧固件有限公司，仅凭被告德卡公司提交的证据，尚不足以证明原告与被告永明公司存在恶意串通等事实。其次，本案被告德卡公司提供的担保为最高额保证担保，是对一定期间连续发生的债权承担最高限额担保，不同于一般的保证合同。主合同签订时具体内容的约定以及履行过程中债权人、债务人对合同内容进行变更，并不影响最高额担保人的责任承担。判断是否需由最高额保证人承担担保责任，应考虑债权债务是否实际存在以及是否发生在该担保期间内。即便如被告德卡公司庭审中所述，原告以贷款利率优惠以及允诺借款使用期限等为交换条件，促使被告永明公司将1000万元中借款200万元挪作他用，该事实也可视为借贷双方对于借贷事宜的另行约定。而作为借款人，被告永明公司至今未对该事实提出异议，也未曾就借款合同是否存在欺诈、胁迫等可撤销因素提起诉讼。故本院对被告德卡公司的上述主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行对被告浙江永明阀门制造有限公司编号2015信银温瑞贷字第006695号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款享有债权金额为本金800万元、期内利息234092.22元、复利2567.99元、自2016年3月18日起按年利率8.8275%计算至2016年9月5日止的逾期利息、复利（逾期利息以本金800万元为基数计算，复利以期内利息234092.22元为基数计算）以及律师费5000元；
二、被告浙江德卡控制阀仪表有限公司、李国钱、余金朋于本判决生效后十日内对上述第一项债务承担连带清偿责任（扣除债权人在债务人破产程序中分配得偿的数额），且包括上述债务在内，被告浙江德卡控制阀仪表有限公司、李国钱、余金朋依次对编号2015信银温瑞最保字第006695号、2014信银温瑞人最保字第006402-1号、2014信银温瑞人最保字第006402号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额分别以960万元、1000万元、1000万元为限；
三、驳回原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行其他诉讼请求。
本案受理费71226元、保全费5000元，合计76226元，由原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行负担78元，由被告浙江永明阀门制造有限公司、浙江德卡控制阀仪表有限公司、李国钱、余金朋共同负担76148元（定于本判决生效后十日内缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预交诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 蔡瑜莹
二〇一七年二月六日
代书 记员 方 瑜