河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终553号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地：曲阳县灵山镇野北村。
负责人李铁铸，该服务部总经理。
委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵朝会。
被上诉人（原审原告）陈玉朋。
二被上诉人的委托代理人郄佳柱，河北展威律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保曲阳支公司服务部）因财产保险合同纠纷一案，不服河�省阜平县人民法院（2015）阜民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保曲阳支公司服务部的委托代理人牛习，被上诉人赵朝会、陈玉朋的委托代理人郄佳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，“冀F×××××”车辆在人保曲阳支公司服务部投保了交强险、商业第三者险和机动车损失责任保险，其中，机动车损失险的保险限额为188，400元且不计免赔，商业第三者险的保险限额为500，000元且不计免赔。
2014年11月7日，陈玉朋驾驶机动车“FD9908、冀F×××××挂”沿河龙线由西向东行驶至阜平县铁岭下坡路段时与由南向北左转弯上路林建驾驶的机动车发生交通事故，造成陈玉朋受伤及两车受损。2014年11月20日，阜平县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定陈玉朋、林建负�故的同等责任。2014年12月1日，保定市公路管理局出具交通具体行政行为决定书，收取赵朝会公路路产损失赔偿费19，200元。
事故发生后，陈玉朋在河北省第七人民医院住院治疗，共住院4天，产生医疗费票据8张共计3，003.84元。
2015年1月4日，河北盛衡保险公估有限公司出具定损单，认定事故车辆“冀F×××××”的损失为91，537元，产生公估费（票据一张）共计6，600元。
该事故产生施救费（票据4张）共计9，997元。
事故车辆“FD9908、冀F×××××挂”的实际车主为赵朝会。
以上事实，由事故认定书、定损单、票据、交通具体行政行为决定书、保单及当事人陈述存卷为证。
一审法院认为，双方当事人之间存在保险合同关系，保险合同合法有效具有法律效力，双方应按照保险合同的约定和法律的规定，诚实信用的全面履行自己的义务。故人保曲阳支公司服务部应按照合同的约定对其承保期间发生的保险事故承担赔付责任。本案中，人保曲阳支公司服务部的委托代理人在庭审中辩称，应由对方保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分我方按责任比例承担。一审法院认为，投保车辆损失保险和商业第三者险，其目的是为了车辆在保险事故发生后能得到及时和最佳的救济，而不是在其他救济途径穷尽后，才由保险公司赔偿。而且《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条对此已有明确规定，即保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保�人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由，抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故人保曲阳支公司服务部认为应由对方保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分我方才按责任比例承担，不予支持。人保曲阳支公司服务部申请对车辆重新鉴定，因河北恒裕资产评估事务所无法获取有关车损的必要资料，不能对涉案车损进行价值鉴定，故对赵朝会提交的车辆定损单予以支持。
本案中，赵朝会的损失为：
医药费：3，003.84元；
护理费：按照农林牧副渔的标准，共计15，410÷365×4=169；
住院伙食补助费：共四天，共计400元；
误工费：按照交通运输业的标准，共计误工4天，531，59÷365×4=583元；
车损：91，537元；
公估费：6，600元，为进行车辆损失鉴定所产生的必要费用，依法予以支持；
路产损失：19，200元；
施救费：9，997元。
以上损失共计131，489.84元。其中陈玉朋的损失为4，155.84元，赵朝会的损失为127，334元，赵朝会主张117，734元，陈玉朋主张4，070元，并未超过事故车辆“冀F×××××”在赵朝会的保险限额，符合法律规定，故人保曲阳支公司服务部赔偿赵朝会117，734元，赔偿陈玉朋4，070元。
综上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之后十日内赔偿原告赵朝会117，734元；
二、中国人民财产�险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之后十日内赔偿原告陈玉朋4，070元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，736元，由中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。
一审判决后，上诉人人保曲阳支公司服务部不服一审判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院查明事实后，依法予以改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。
一、被上诉人陈玉朋作为原告主体不适格。本案是以保险合同纠纷为案由，上诉人与被上诉人陈玉朋不存在合同关系，因此其无权向我方主张损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈玉朋作为冀F×××××车的第三者，其损失应由冀F×××××号车的交强险先行赔偿，不足部分，再由其雇主赵朝会赔偿后，由赵朝会向我司主张。因此其主张的医药费、误工费、伙补费、护理费共计4070元，应由冀F×××××车的交强险赔偿，不应由我方承担。
二、本案被上诉人赵朝会主张车损费91537元，并提供河北盛衡保险公估有限公司的公估报告作为证据。该公估报告存在如下问题：1、该报告系阜平县交警队单方委托，并自行选择鉴定机构，无法保证公平公正。2、该公估报告的委托日期为2014年12月28日，而报告中对该车鉴定的损失照片拍摄时间为2013年12月19日。3、公估报告中更换了该车的驾驶室总成，但同时又更换了前风挡玻璃、后视镜总成、驾驶室减震等驾驶室总成中包含的项目，属于重复定损。并在修理项目中维修前围板、车门、前面板等驾驶室总成已包含的附件，属于随意修理。一审法院驳回了我方的重新鉴定申请，显属不当。
三、对于本案中鉴定费用6600元，商业险条款内明确表明鉴定费属于责任免除范围。并且，该车鉴定委托人为阜平县交警大队，并非被上诉人赵朝会，该费用不应由上诉人承担。
四、施救费9997元，明显高于河北省物价局规定的标准，根据保险合同约定，我司只承担事故地点至最近维修单位或停车场的施救费用。根据河北省物价局冀价经费（2013）第26号文件规定，15吨以上货车基准价为700元／车次，30元／车公里。据此，该车施救费应为2260元为宜。
五、对于路产损失19200元，因本案中两方当事人负事故同等责任。因此，路产损失应由两车交强险在责任限额内先承担2000元，超出部分，赵朝会应承担7600元，合计承担9600元。但一审法院既不尊重道交法的相关规定，又无视保险合同的约定，随意判决�诉人承担所有的赔偿责任。
六、一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，将被上诉人的损失全部判决我方承担，也不够严谨审慎。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉请求，依法予以改判。
被上诉人赵朝会、陈玉朋答辩称：一、保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故陈玉朋具有适格的诉讼主体资格。
二、本案的案由是保险合同纠纷，陈玉朋作为受害的乘车人有权依据保险合同主张各项费用，而保险公司亦应�保额内承担保险责任，若保险公司多承担了赔偿数额，其可依法向相关责任方追偿。
三、车辆损失系由阜平县交警队委托，不应视为单方委托；另拍摄照片显示时间为2013年，是因为在拍摄照片时所用照相机没有校对时间，故拍照时间与实际时间不一致，纯属于技术原因造成。公估报告系由有资质的鉴定机构依据相关规则、法律法规依法作出的，反映了车辆损失的真实情况，一审法院对评估报告予以认可，并无不当。
四、鉴定费是为查明保险标的损失数额所发生的必要费用，依据保险法第六十四条的规定，应由保险公司承担。
五、施救费由第三方收取，而事实上被上诉人也实际缴纳的该费用，有施救费票据为证。至于是否超过收费标准，应属于行政法规调整的范畴，而不能作为拒绝认可、承担该笔费用的抗辩理由。综上，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审查明的事实与一审基本相同。另查明，赵朝会投保的险种中还包含车上人员责任险，每人保险限额5万元。赵朝会提交的公估报告中附有更换车辆配件清单，配件清单中有驾驶室总成（37850元，扣除残值800元），前风挡玻璃（399元，扣除残值32元），倒车镜总成（138元，扣除残值38元），驾驶室减震（138元，未扣残值）。人保曲阳支公司服务部主张前风挡玻璃、倒车镜总成、驾驶室减震三项配件已经包含在驾驶室总成之内，赵朝会未对此提出反驳证据。人保曲阳支公司服务部上诉称在修理项目中维修了前围板、车门、前面板等驾驶室总成已包含的附件，但公估报告中没有明确记载上述维修项目。
本院认为，陈玉朋作为车辆驾驶员在事故中受伤，要求保险人在保险车辆投保的车上人员责任险赔偿限额内�偿，被保险人赵朝会与陈玉朋共同提起诉讼，说明赵朝会同意陈玉朋的原告诉讼主体资格，应视为赵朝会将相关权益授权并转让给了陈玉朋，且二人共同提起诉讼并未加重人保曲阳支公司服务部的赔偿负担，二审中人保曲阳支公司服务部提出陈玉朋主体资格问题，并无实际意义，不能支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案保险事故发生后，阜平县交警大队为查清车辆损失数额，委托保险公估机构作出了车损数额的鉴定意见，人保曲阳支公司服务部一审时虽提出该报告认定损失数额过高，要求重新鉴定，但并未提交充分证据证明该鉴定意见存在实体或程序上的瑕疵，且一审法院委托其他评估机构进行重新鉴定时，因资料不完整，不能进行重新鉴定，故一审法院根据该公估报告认定车辆损失并无不妥。该公估报告中所附照片上虽然记载的日期早于事故发生日期，但照相机的拍摄日期是可以人为设置及修改的，并不能仅根据照片上的日期推断出实际的拍摄日期，故人保曲阳支公司服务部以此主张该公估报告不客观真实，理据不足，不能支持。该公估报告中附有更换车辆配件清单，清单中有驾驶室总成（37850元，扣除残值800元），还有前风挡玻璃（399元，扣除残值32元），倒车镜总成（138元，扣除残值38元），驾驶室减震（138元，未扣残值）。人保曲阳支公司服务部主张前风挡玻璃、倒车镜总成、驾驶室减震三项配件已经包含在驾驶室总成之内，赵朝会未对此提出反驳证据，故应从公估报告中予以扣除。经计算扣除的数额：367元（399元－32元）＋100（138元－38元）＋138元共为605元。人保曲阳支公司服务部上诉称在修理项目中维修了前围板、车门、前面板等驾驶室总成已包含的附件，鉴于公估报告中没有明确记载上述项目，人保曲阳支公司服务部也没有提供专业部门的意见，其主张不能支持。人保曲阳支公司服务部应赔偿赵朝会保险金90932元（即车辆损失91537元－605元）。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”关于施救费数额，根据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费�准的规定，15吨以上货车高速公路拖车收费按照基价700元／次＋作业费30元／公里的标准计算，吊车费按照每车次2800元收取，其他道路拖车基价收费、吊车收费下浮20%。在此基础上计算出施救费为3700元，计算过程为：拖车费1460元（基价700元×20%＋30元×30公里）吊车费2240元（2800元×20%＋），两项相加等于3700元，应由人保曲阳支公司服务部负担。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担合理、必要的公估费用。参照《河北省物价局关于交通事故损失评估鉴证收费的通知》，车辆损失在10万元以下的，评估费收费费率为3%，本案保险公估机构对事故车辆评估的损失数额为91537元，公估费应为2746元，由人保曲阳支公司服务部负担。
关于本次交通事故造成公路路产损失问题，赵朝会提交了保定市交通运输局阜平县养路工区票据，记载赵朝会赔偿路产损失19200元，属于本案保险车辆造成的第三者的财产损失，一审判决人保曲阳支公司服务部负担，并无不妥，人保曲阳支公司服务部上诉称不应由其承担，理据不足，不能支持，其相关权益可另行依法解决。
综上，经计算人保曲阳支公司服务部应当赔偿赵朝会保险金90932，施救费3700元，鉴定费2746元，路产损失19200元，共计116578元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜平县人民法院（2015）阜民初字第185号民事判决第二�即“中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之后十日内赔偿陈玉朋4，070元”；
二、变更阜平县人民法院（2015）阜民初字第185号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之后十日内赔偿赵朝会117，734元”为“中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部赔偿赵朝会保险金及各项费用共计116578元，于本判决生效之日起十日内履行”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2736元，共计5472元，由中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担5417元，由赵朝会负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 陈 宁
代理审判员 王洪月
二〇一六年三月九日
书 记 员 臧海月