河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1354号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑汴路138号附1号。
负责人：文晓娜，总经理。
委托诉讼代理人：刘文超，河南英协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯守昌，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：焦志刚，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余运宝，男，1987年8月26日，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：驻马店市锦程运输有限公司，住所地：驻马店市中原大道中段。
法定代表人：陶正玉，总经理。
委托诉讼代理人：陶杰，男，该公司员工。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市驿城区盘龙山路北段路东。
负责人：谢中宇，总经理。
委托诉讼代理人：段欣，女，该公司员工。
上诉人太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南分公司）与被上诉人侯守昌、余运宝，原审被告驻马店市锦程运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财险河南分公司的委托代理人刘文超，被上诉人侯守昌的委托代理人焦志刚，被上诉人余运宝，原审被告驻马店市锦程运输有限公司的委托代理人陶杰，原审被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人段欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险河南分公司上诉请求：撤销原判，发回重审。侯守昌不是本案肇事车辆投保的第三人，而是被保险车辆的驾驶人员，故上诉人不应承担保险理赔责任，而应由侵权人余运宝承担侯守昌损失的赔偿责任。
侯守昌辩称：事故发生时侯守昌为第三人，并非驾驶人员，上诉人应对事故承担保险理赔责任，请求维持原判。
余运宝辩称：一审判决正确，请求维持。
驻马店市锦程运输有限公司陈述称：原判正确，请求维持。
阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不发表意见。
侯守昌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费81531.94元、误工费23266.1元、护理费2504.5元、营养费270元、伙食补助费810元、残残疾赔偿金163397.52元、被抚养人生活费65115.9元、交通费500元、鉴定费1300元、精神抚慰金15000元、后续治疗费15000元，共计损失368696元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年5月21日22时许，余运宝驾驶豫Ｑ×××××轻型货车沿驻马店市驿城区商桐路由东向西行驶至胡庙乡街道附近时，与侯守昌在豫Ｑ×××××重型货车左前轮位置正在施救（车头朝南尾朝北横停在道路上）的豫Ｑ×××××重型货车发生碰撞，致侯守昌受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，余运宝、侯守昌负事故同等责任。余运宝有驾驶资格，且在合法有效期内，驾驶的豫Ｑ×××××轻型货车登记的所有人是吕成刚，该车在阳光财险驻马店公司投保有交强险。侯守昌有驾驶资格，且有从业资格证，豫Ｑ×××××重型货车登记车主为驻马店市锦程运输有限公司，侯守昌和驻马店市锦程运输有限公司签订了货车运输服务合同，豫Ｑ×××××重型货车在太平财险河南分公司投保有交强险和商业三责险（100万元）及不计免赔保险，事故发生在保险期内。侯守昌受伤后，被送到驻马店创伤外科医院检查，支出门诊费用300元。后被送至驻马店市中心医院住院治疗27天，花费医疗费79876.94元、门诊费用1355元。出院诊断为重胸外伤、双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、左血气胸。事故发生后，余运宝向侯守昌垫付了13000元、阳光财险驻马店公司垫付了10000元。后经侯守昌申请、本院委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对侯守昌的伤残等级及后续治疗费用进行评定，该所2017年11月13日作出驻申正司鉴所（2017）临鉴字第458号鉴定意见书，鉴定意见为侯守昌的伤残等级为八级、后续治疗费约需15000元。侯守昌支出鉴定费1300元。侯守昌为农业家庭户口，根据侯守昌提供的售房协议显示侯守昌在驻马店驿城区东明路购买吉安地房产开发公司的楼房一单元3层。驻马店市驿城区东风街道办事处仓库路社区居委会出具证明显示侯守昌2010年12月在仓库路中段路北利民家属院一单元3楼西户居住至今。根据侯守昌提供的泌阳县公安局和泌阳县郭集镇居民委员会出具的证明显示，侯守昌父亲已病故，母亲殷天兰（1952年11月5日生）现有弟兄四人。侯守昌和妻子刘延妮生有儿子侯法理（2010年4月20日生）、侯法中（2004年11月6日生），根据驻马店市第四小学出具的证明和驻马店市第十一初级中学出具的就读证明显示侯法理、侯法中分别在其校就读。庭审中，侯守昌提供交通费票据500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤残的，应赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，本院予以采信。被告余运宝作为肇事司机应对原告因交通事故遭受的损失承担相应的赔偿责任（50%），余运宝驾驶的豫Ｑ×××××轻型货车投保的阳光财险驻马店公司在保险限额内承担相应责任。根据公安交警部门出具责任认定事故发生时豫Ｑ×××××轻型货车撞击豫Ｑ×××××重型货车，致使在豫Ｑ×××××重型货车左前轮位置正在施救的侯守昌受伤，侯守昌应作为豫Ｑ×××××重型货车投保的保险的第三人，由太平财险河南分公司在保险限额内承担相应的赔偿责任。侯守昌和驻马店市锦程运输有限公司存在挂靠关系，应承担相应责任。原告请求的医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、后续治疗费的请求符合法律规定，应予支持。原告请求医疗费按票据计算为81531.94元（300元+79876.94元+104元+70元+1120元+61元）；住院伙食补助费540元（20元×27天）；营养费计算为270元（10元×27天）；后续治疗费15000元，以上损失共计97341.94元，应由被告阳光财险驻马店公司在交强险医疗险限额内负担10000元（已给付），由被告太平财险河南分公司在交强险医疗险限额内负担10000元，下余损失77341.94元，由被告太平财险河南分公司在商业三责险范围内负担38670.97元、余运宝负担38670.97元。误工费根据原告提供的相关证据，计算至定残前一天应为25121.7元（52099元/年÷365天×176天），原告主张23266.1元应予支持；护理费按照居民服务业计算为2504.5元（33857元/年÷365天×27天）；残疾赔偿金计算为163397.52元（27232.92元/年×20年×30%）；精神抚慰金酌定为15000元，交通费酌定为350元；侯守昌定残时被抚养人殷天兰年龄已满65岁，抚养年限为15年，侯法理的年龄为7岁，抚养年限为11年，侯法中的年龄为13岁，抚养年限5年。同时应根据侯守昌应承担的抚养份额支付。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出。母亲殷天兰每年的被扶养人生活费数额为1356.58元（18087.79元/年÷4人×30%），儿子侯法理每年的被扶养人生活费数额计算数额为2713.17元（18087.79元/年÷2人×30%）、儿子侯法中每年的被扶养人生活费数额计算数额为2713.17元（18087.79元/年÷2人×30%），以上三人每年的被扶养人生活费年赔偿总额累计为6782.92元，不超过上年度城镇居民人均消费性支出18087.79元，故应分别计算以上三人的被扶养人生活费，被抚养人殷天兰生活费计算为21705.3元（18087.79元/年÷4人×30%×16年），被抚养人侯法理生活费计算为29844.85元（18087.79元/年÷2人×30%×11年），被抚养人侯法中生活费计算为13565.84元（18087.79元/年÷2人×30%×5年），以上被抚养人生活费共计65115.99元。以上损失共计269634.11元，应由被告阳光财险驻马店公司在交强险死亡伤残限额内负担110000元、太平财险河南分公司在交强险死亡伤残限额内负担110000元，下余损失49634.11元，由太平财险河南分公司在三责险范围内负担24817.055元，余运宝负担24817.055元。鉴定费1300元，由被告余运宝负担650元、侯守昌自己负担650元。综上，被告阳光财险驻马店公司共支付原告侯守昌110000元、太平财险河南分公司共支付原告侯守昌183488.03元、余运宝共支付原告侯守昌64138.03元、扣除余运宝已支付13000元，下余51138.03元，余运宝仍应承担给付责任。一审法院判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内给付原告侯守昌赔偿款110000元。二、限被告太平财产保险有限公司河南分公司于判决生效后十日内给付原告侯守昌赔偿款183488.03元。三、限被告余运宝于判决生效后十日内给付原告侯守昌赔偿款51138.03元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6830元，减半收取3415元，由原告侯守昌负担415元、被告余运宝负担3000元。
二审期间双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于第三者的范围的问题。交强险合同中所涉及的第“第三者”和“车上人员”均在特定时空条件下的临时性身份，不是永久不变的。本案中侯守昌虽为投保人及被保险人，但在事故发生过程中，侯守昌在车身之外遭受撞击而受伤，符合保险合同约定的“第三者”的特征，系本次事故的第三者。故上诉人应在保险限额内承担相应责任。
综上，太平财产保险有限公司河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元，由太平财产保险有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年三月二十八日
书记员 袁 野