广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1301号
原告：张有，男，汉族，1960年2月4日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司佛山南海江浦西路支行，住所地佛山市南海区西樵镇官山江浦西路54号首层101、201号，统一社会信用代码91440605893793377H。
负责人：黄敬文，系该行行长。
委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
第三人：邓少英，女，汉族，1975年12月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
原告张有与被告中国银行股份有限公司佛山南海江浦西路支行、第三人邓少英银行卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年3月1日、4月12日、5月9日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：被告赔偿原告经济损失共计5万元及,其中3万元的利息从2015年11月30日起、2万元的利息从2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）予原告。
事实与理由：原告在被告处开设中国银行信用卡，户名张有，开户行为中国银行佛山南海江浦西路支行，卡号为62×××80。2015年10月19日，原告的前述银行卡帐户被不法分子在广州市番禺区乐从加油站（下简称从乐加油站）使用卡盗刷3万元，原告发现后即到被告处查询交易流水帐，并到佛山市公安局南海分局西樵派出所报案，此刑事案公安机关已立案侦查。原告为保护个人征信，于2015年11月30日向被告先行付款3万元。原告在被告处申请领取信用卡，然而被告却未能保障原告帐户的安全，致使原告的银行卡被犯罪分子盗刷，给原告造成严重的经济损失。后第一次庭审的时候，被告确认原告在其处所开设的存折帐号为63×××55绑定借支卡62×××15日于2015年10月19日广州市番禺区乐从加油站消费2万元，我方经核实发现确实有该损失，故请求被告一并赔偿。
被告答辩如下：涉案5万元贷记卡为真卡交易。首先，2015年10月19日，涉案信用卡在从乐加油站先发起一笔5万元的交易，因余额不足而交易失败。其后涉案信用卡3万元刷卡交易发生后，原告的另一张借记卡在同一时间同一商户再发生2万元的刷卡交易，两笔交易金额恰为5万元，该三笔交易的时间前后相隔不足3分钟，且这两笔交易共同构成持卡人初始追求的交易金额。其次，涉案交易第二天，即2015年10月20日，第三人邓少英通过银行柜台存款方式向涉案信用卡存入1万元、通过邓阳桂名下帐号的中行帐户向原告借记卡汇入2万元，即对涉案信用卡及原告借记卡进行了平帐处理。第三、上述三笔交易发生时，被告方通过内部短信平台向原告手机135××××6777发送了交易短信，原告理应知道涉案交易，但在近一个月之后即2015年11月16日，原告通过邓少英使用原告手机的方式致电额服挂失，并公安机关报案。另在涉案交易后的近一个月时间内，原告仍使用信用卡进行了三笔正常消费，之后挂失、否认交易、报案，明显与常理不符。且涉案信用卡为芯片卡，被克隆的可能性低，安全性更高，因此相对磁条卡被克隆盗刷而言，涉案交易为真卡交易的可能性更大。第四、原告在起诉状中称2015年11月30日向被告方付款3万元并无此事。原告在涉案信用3万元交易发生后的第二天存入1万元后即已将当期的信用卡透支予以了清偿，后原告向被告发起了“否认交易”的投诉，在没有查明事实以前，被告方根据规定于2015年11月30日对该争议的3万元进行了挂帐处理，原告所称的存入3万元，实际上是消费交易争议挂帐，并非原告本人存入。且这也说明原告对涉案信用卡的真实情况并不了解，其放任由他人使用信用卡的行为所产生的后果应由原告自行承担。第五、涉案信用卡长期由邓少英保管使用，原告已违反《中国银行长城人民币信用卡领用合约》约定且存在明显过错，原告应自行承担由此产生的责任。
第三人发表如下意见：对于邓少英在2015年10月20日通过柜台向信用卡存入1万元没有异议，使用张有手机挂失涉案信用卡无异议，但是对于被告认为邓少英长期保管张有的涉案信用卡有异议，该信用卡是由张有保管并使用的。
原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见均提供了证据予以证明，双方当事人对对方提供的证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的深圳市前海金众投资管理有限公司（下简称前海投资公司）注册信息查询，本院依法采纳被告的质证意见。对原告提供的2015年5月13日中国新闻网的新闻一则及被告举证的《中国人民银行关于推进金IC卡应用工作的意见》有关问题记者问中的相关内容，本院于本案中予以参考。原告对被告提供中国银联历史交易查询真实性有异议，认为该证据内容中的3万元交易并非原告本人持卡交易，经审查该证据本身的真实性与原告举证及拉卡拉公司的复函能相互印证，本院予以确认。对于被告该举证所要证明的内容，本院将依法予以审核。被告提供2015年11月27日、2015年12月17日的中国银行个人业务交易单真实性本院予以确认，对于该举证所要证明的内容，本院将依法予以审核。本院依法向拉卡拉支付股份有限公司广东分公司（下简称拉卡拉公司）调取的两份复函，本院予以确认。综合本院采信的证据，本院认定以下事实：
原告于被告处分别开设卡号为62×××80的信用卡、及卡号为62×××15的借记卡各一张。
经原告涉案信用卡已出帐单查询显示，2015年10月19日通过广州市番禺区从乐加油站交易支出3万元，另该出帐单查询显示帐单日期为2015年11月9日，到期还款日为2015年11月29日。
原告所有的存折帐号63×××55的BANCS存款历史交易明细清单显示2015年10月19日BANCS卡消费2万元，该存折所绑定了卡号为62×××15号的借记卡。
2015年10月20日，第三人通过柜台存款服务，向卡号为62×××80的信用卡存入金额1万元。同日，第三人以户名为邓阳桂的帐号向原告所有的存折帐号63×××55CNYO62×××15号的帐户存入2万元。
在2015年10月19日后，涉案信用卡仍于10月22日、10月23日、11月8日分别进行了使用消费。
2015年11月16日，第三人使用原告所有的号码为135××××6777的手机致电被告客服申请挂失。
2015年11月27日，原告使用自有手机致电被告客服，在该次致电中，原告向被告客服确认第三人为其配偶。庭审中，原告明确其与第三人共同生活多年，尚未办理婚姻登记。
2017年2月10日，被告客服致电第三人，第三人于该次电话中确认原告有时会把涉案信用卡交给第三人，有时会让第三人为其存款。
2017年2月23日，被告客服致电案外人邓阳桂，邓阳桂于该电话中确认，其为原告及第三人的员工，其对第三人于2015年10月20日使用其帐户向给原告涉案银行卡内转帐的事实并不知晓。
中国银行内部短信平台管理系统显示：被告分别于2015年10月19日17:23:54时发送内容为“您信用卡0180于151019消费RMB50000元，因帐户余额不足导致交易失败回复1#卡号后四位可查询本卡可用余额”；2015年10月19日17:25:44时发送内容为“您的长城卡0180于151019消费RMB30000元”；2015年10月19日17:26:41时发送内容为“您的借记卡帐户8915于2015年10月19日POS消费或网上支付人民币20000元”的内容至原告所有的号码为135××××6777的手机上，原告庭审中确认，其手机收到了上述短信。
根据中国银联公共服务系统查询显示“从乐加油站”商户代码为822581055410807，被告陈述该交易的商户代码显示的商户信息为拉卡拉公司所属商户，故向本院申请要求向拉卡拉公司调取涉案交易的相关资料，为查明相关事实本院予以准许。拉卡拉公司复函如下：商户号为822581055410807、终端号为58100050的商户注册名称为下简称为前海投资公司，营业执照号为914403003594356689。该商户号于2015年10月19日17：23：52进行了5万元消费交易，交易状态为失败，交易卡号贷记卡为62×××80；2015年10月19日17：25：42时，进行了3万元消费交易，交易状态为成功，交易卡号为贷记卡62×××80；2015年10月19日17：26：41时，进行了2万元消费交易，交易状态为成功，交易卡号为借记卡62×××15。另拉卡拉公司补充说明：拉卡拉公司对其注册商户进行现场考察，查验经营情况和资质证照真实性，审批通过后，为商户安装银行卡受理终端机具到指定装机地址，若发现商户私自移机为违规行为将采取相应的风险控制措施，但终端机具移机后，技术上仍能正常使用。对于“从乐加油站”与“前海投资公司”商户名称不一致的情况，拉卡拉公司回复为因其公司系统问题，将该商户名称错误上送为从乐加油站，导致持卡人对帐单和银联历史交易信息中涉及商户名称不正确，该对帐单与银联公共服务系统的历史流水中应显示为前海投资公司。
佛山市公安分局西樵派出所官山社区民警中队于2016年5月25日出具证明：证明2015年11月16日，原告至该中队报称：于2015年11月16日13时许到中国银行查询流水，发现其卡号为62×××80的中国银行信用卡于2015年10月14日在从乐加油站被盗刷，目前该案正在侦查中。
本院认为，本案的争议焦点为原告所诉请的两张银行卡于2015年10月19日共计5万元金的两次消费是否为盗刷、该交易是否为伪卡交易，被告作为发卡行是否需要承担相应的民事责任。
对于伪卡交易的认定，一般根据交易行为地与持卡人所处的距离、交易时间和报案的时间等情形结合经验法则进行判断。
原告于本案中主张涉案银行卡被盗刷，根据“谁主张、谁举证”的原则，涉案银行卡被盗刷的举证责任在原告一方。原告除了其提供的延后一个月的报警纪录及涉案银行卡交易时的往来流水外，并未能提供其他证据对涉案交易的发生为盗刷进行佐证。而在本案中，涉案交易方式为拉卡拉终端移动机具交易，根据拉卡拉公司的复函可知，该移动机具就技术上而言移机后仍然可以正常使用，故这一交易方式无法对刷卡交易的地点进行确认，且涉案的三起交易发生时，被告的短信管理系统已于交易发起的两秒内向原告的手机发送了交易短信提醒，而原告在交易完成后的一个月后才向公安部门进行报案称涉案银行卡被盗刷，这在时间上也无法对持卡人在涉案银行卡交易发生时所处的各项情况进行判断。
关于原告于庭审中要求被告提供刷机消费小票的问题，被告明确回应如下：拉卡拉公司是独立的第三方支付机构，拉卡拉公司与银行都是共同通过银联的平台进行清算，被告和拉卡拉公司没有业务合作关系，对于商户以及拉卡拉公司、银联三方对储户的交易及消费票据等资料的约定，银行并不清楚。根据被告的回应，本院庭后查阅了《银联卡业务运作规章》，该规章明确界定了交易凭证是指银联卡跨行交易时用于记录有效交易的电子数据或纸质凭证，纸质交易凭证由商户进行保存，对于该跨行交易纸质凭证和系统交易电子数据（含成功和不成功交易）应自交易日起至少保留1年。对于原告要求被告提供的消费小票属于该规章中所述的纸质凭证，涉案银行卡从2015年10月19日发生交易至今已超过1年半，故对于被告关于交易小票不由其保管的解释本院予以采信。
以上所述，原告的上述证据并不能证明涉案交易为伪卡交易。且本院对涉案两张银行卡的交易前后过程中存有如下疑问：
第一，从拉卡拉公司查询的涉案银行卡交易信息情况显示三次刷卡明显只是为了完成一次5万元的交易，这可以看出，刷卡人对交易金额为5万元是具有明显确定性的，这一点与以往银行卡纠纷案中所盗刷的金额、次数的不确定性及所追求盗刷利益最大化的特征确有不同。
第二、被告作为金融经营机构，其确认原告涉案的信用卡及借记卡均为芯片卡，陈述芯片卡的安全性更高，被复制伪造的可能性更小。本院认为，不管案涉的两张银行卡是芯片卡还是磁条卡，从经验法则上而言，同一人所有的两张银行卡同时被同一犯罪主体在同一时间伪造使用的概率极低。
第三、交易发生时，被告的短信平台管理系统及时向原告使用的手机发送了短信提醒，原告对未能发现短信提醒的原因陈述为因其为生意人，业务繁忙且所开设银行卡较多所以没有注意。众所周知，持卡人开通短信提醒业务的都是为了能及时获悉帐户变动情况用以维护帐户安全，故对于银行的短信提醒从常理而言都会予以重视，况且原告本身从事经营活动，对于资金往来、帐户变化等信息应该会更为敏感与关注，而原告于第一次庭审后方回去翻查一年半以前的手机短信才得以确认，本院认为原告对未能发现银行短信提醒的陈述于常理不符，难以采信。
第四、假设涉案信用卡及借记卡于2015年10月19日的三次交易为伪卡交易，那么第三人分别以原告及邓桂阳的名义于该两卡被盗刷的第二天即2015年10月20日便至被告柜台分别对该两张银行卡办理存款业务的行为的确“巧合”。且信用卡并未到10月29日的还款日期，但在存入1万元后，卡内余额予以恢复；而借记卡存入2万元后，卡内余额与2015年10月19日交易前的金额一致，对该两张银行卡的存款行为从银行交易明细的帐面上看，被告陈述造成了帐户上的平帐效果本院予以采信。且借记卡办理的是有折转客户帐业务，是第三人从户名为邓阳桂的帐户转至原告涉案借记卡的帐户中，邓阳桂为原告的员工，经被告客服致电邓阳桂，邓阳桂并不知晓该转帐事宜。原告对涉案银行卡办理存款业务的行为仅陈述为正常存款行为，但在发生涉案交易后的第二天便同时对涉案的两张银行卡进行存款而同时产生平帐的结果，这“巧合之中的巧合”就经验法则而言，难以本院相信。
第五、从第三人多次为原告办理涉案银行卡的相应业务及在第一时间申请信用卡挂失的前提下不是原告本人而是由第三人代为办理的情况中可以看出，第三人对原告的信用卡及借记卡情况较为了解，这也与原告陈述其与第三人共同生活多年的事实相符。那么第三人在2015年10月20日至银行柜台办理两笔存款业务时却并未发现卡内存款的变化情况。按日常生活经验可知，至银行办理转存等相关业务，当事人一般都会对帐户变动情况进行核对，但第三人并未发现帐户金额不符。原告涉案的两张银行卡均办理了短信提醒业务，从被告提供的短信管理平台的发送情况来看，提醒短信均能在以秒为单位的时间内发出，而原告本人收到前述帐户变动提醒短信后亦未能发现其所认为的帐户金额异常，且原告的涉案信用卡在涉案交易后的10月22日、10月23日、11月8日再次分别进行了使用消费，原告仍未在该短信栏下发现前次交易内容而提出帐户异议。分别作为涉案银行卡的持卡人本人及转存款业务的实际办理人，对于涉案银行卡在涉案三次交易后又多次使用的情形，原告及第三人对卡内帐户情况应当可以发现而未发现，而这多次的“未发现”对于原告的陈述，明显不符合日常生活习惯，难以让本院采信。
综上所述，本院既无法从经验法则进行判断存在盗刷，也无法对原告及第三人就涉案银行卡的相关使用等行为能够用常理进行解释成立，而原告于本案中的举证也未能证明存在盗刷，故对原告主张涉案两张银行卡存在伪卡交易要求被告承担相应赔偿责任本院认为证据不足，不予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：
驳回原告张有的全部诉讼请求。
本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取445.43元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一七年六月九日
书记员 周玲宇