江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9160号
上诉人（原审原告）：苏州繁原制衣有限公司,住所地苏州市吴中区长桥街道石湖西路110号。
法定代表人伊原祐治，总经理。
委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琳,女,1964年3月1日生,汉族,住苏州市虎丘区。
上诉人苏州繁原制衣有限公司（以下简称繁原制衣公司）因与被上诉人张琳劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
繁原制衣公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有劳动合同关系。被上诉人于1997年与日本阪神服装株式会社（以下简称阪神株式会社）签订《委托管理契约书》，在2002年再次签订《雇用契约书》，明确约定由被上诉人代管苏州工厂，由此可见，被上诉人系阪神株式会社的受聘人员，与上诉人没有直�劳动关系。2006年被上诉人担任连云港弘原制衣有限公司（以下简称弘原制衣公司）法定代表人，在连云港开展工作，不再管理上诉人公司，与上诉人之间不存在提供劳动服务的事实。二、被上诉人的社保及部分工资系上诉人为其垫付。因被上诉人为苏州户籍，其在赴连云港之时请求为其在苏州缴纳社保，上诉人法定代表人应其要求。三、被上诉人已年满50周岁，符合退休年龄，可以享受养老待遇，故被上诉人无权主张经济赔偿金。
张琳辩称，请求二审法院维持原判。
繁原制衣公司向一审法院起诉请求：1、确认繁原制衣公司、张琳并无劳动关系；2、繁原制衣公司无需支付经济赔偿金。
一审法院认定事实：
1995年12月30日，繁原制衣公司与张琳签订劳动合同书，双方约定合同期限为无固定期限，合同自1996年1月1日起履行。张琳从事厂长工作，每月工资5000元，双方还约定了社会保险、教育培训、违反劳动合同责任等事项。2006年，伊原祐治在连云港成立弘原制衣公司，并派张琳对该公司进行管理。弘原制衣公司的工商登记信息显示法定代表人为张琳，总经理为伊原祐治，股东为株式会社阪神服装。张琳在弘原制衣公司工作时，繁原制衣公司每月向张琳支付工资5000元直至2014年11月。繁原制衣公司自1995年开始就为张琳交纳社会保险直至2016年6月，后，繁原制衣公司于2016年6月21日向苏州市吴中区社会保险基金管理中心填写苏州市区用人单位职工退工停保申报表，在劳动合同解除或终止原因一栏填写单位终止解除合同，解除或终止日期一栏注明2016年6月21日。之后，张琳遂向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求繁原制衣公司支付2016年4月至6月工资15000元，经济赔偿金25万元。该仲裁委于2017年2月13日出具仲裁裁决书，裁决繁原制衣公司支付张琳违法解除劳动合同赔偿金205000元，对张琳的其他仲裁请求未予支持。繁原制衣公司对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。
一审审理中，繁原制衣公司、张琳双方一致确认经济赔偿金的计算基数为每月5000元。另，张琳对其他仲裁裁决并无异议，一审法院尊其自愿。
以上事实，由繁原制衣公司提供的张琳参保记录、苏劳人仲案字（2017）第45号仲裁裁决书、当事人陈述及一审庭审笔录等证据予以证实。
繁原制衣公司为证明其与张琳自1997年3月17日之后就不存在劳动合同关系，提供如下证据：
1、阪神株式会社于1997年3月17日与张琳签订的雇用合同复印件，约定雇用期限自1997年1月21日至1998年3月31日，每月工资人民币15000元，工作内容为和繁原制衣公司相关的全部业务、综合管理；阪神株式会社于2002年5月28日与张琳签订的管理委托合同书，约定张琳自2001年5月28日于2002年5月27日管理中国苏州工厂。证明虽张琳自1996年至2006年在繁原制衣公司工作，但张琳自1997年3月17日起即与阪神株式会社存在劳动关系。
2、繁原制衣公司员工常媛媛与张琳的QQ聊天记录，其中张琳表示将其按5000元基数所计算的2015年4至6月的社保费用共计8140元汇给常媛媛，常媛媛表示根据手机短信通知已收到该笔费用。证明张琳的社保费用都是由其自己支付，繁原制衣公司只是为张琳代缴社会保险费用，双方并无劳动合同关系。
3、张琳自1992年至2017年3月交纳社保的记录，自2016年7月之后系苏州苏誉物贸有限公司为张琳（一审误写为繁原制衣公司）交纳社保。繁原制衣公司称，张琳的退休年龄应为50周岁，但因张琳在其他公司处参保，导致张琳无法享受养老保险�这是其自己造成的。
经质证，张琳称，1、该两份合同是复印件，其对真实性不认可。其确分别于1997年和2002年与阪神株式会社签订了过雇用合同和管理委托合同书，不能确定是否是繁原制衣公司提供的合同，但签订的目的是为伊原祐治以其个人名义向张琳支付的奖金薪酬在阪神株式会社做账时使用，而且上述合同是不受中华人民共和国法律保护的。2、对该聊天记录的真实性表示认可。其称，2014年11月，元洋纺织品公司开始做日本阪神服装株式会社的服装订单，之后伊原祐治让元洋纺织品公司负责人葛顶志负责繁原制衣有限公司管理工作，其与葛顶志各负责自己的工作，常媛媛是葛顶志的妻子。因伊原祐治与其约定的工资包含了社保费用，故繁原制衣公司为其代缴的社保费用确全部由其支付，但不代表其与繁原制衣公司不存在劳动合同关系。2016年3月，弘�制衣公司停业后，其准备专心在繁原制衣公司工作，但繁原制衣公司不让其上班要其办理退休手续，伊原祐治也再未向其支付工资。3、对繁原制衣公司提供的其交纳社保的记录真实性无异议，其已去社保相关部门询问过，社保部门回复其是恢复高考后分配工作的大学本科生，系女干部，需在55周岁才可以办理养老保险待遇。
一审法院认为，繁原制衣公司、张琳双方签订的劳动合同约定，双方的劳动合同自1996年1月1日起履行。繁原制衣公司、张琳双方确认张琳自1996年至2006年期间在繁原制衣公司工作，繁原制衣公司一直按每月5000元向张琳支付工资直至2014年11月，而且，繁原制衣公司自1996年开始就为张琳代缴社保直至2016年6月。以上事实足以说明繁原制衣公司、张琳双方之间自1996年1月1日起一直存在劳动合同关系。繁原制衣公司于2016年6月21日以解除劳动合�为由为张琳办理退工停保手续，而张琳截至该日仍在交纳社会保险费用，并未享受养老保险待遇，故一审法院认定繁原制衣公司、张琳双方的劳动合同期间自1996年1月1日至2016年6月21日。虽张琳于2006年担任弘原制衣公司的法定代表人，但弘原制衣公司的总经理即为繁原制衣公司的法定代表人，该两家公司应系关联公司，难以排除张琳在弘原公司及繁原制衣公司的工作内容有所关联，且繁原制衣公司并未提供张琳担任弘原制衣公司后，双方劳动合同关系终止而张琳不再为繁原制衣公司提供劳动的证据。故繁原制衣公司以张琳担任弘原制衣公司的法定代表人而否认繁原制衣公司、张琳双方的劳动合同关系的辩称，一审法院不予采纳。此外，繁原制衣公司为证明张琳与其无劳动关系，提供了张琳与阪神株式会社签订的雇用合同和管理委托合同。但上述协议系复印件，张琳�此亦予以否认。张琳自认曾与阪神株式会社签订过上述类似合同，但阪神株式会社并非我国境内合法用工主体，繁原制衣公司举证上述雇用合同、委托合同不足以否认其与繁原制衣公司之间劳动合同关系，故一审法院对繁原制衣公司上述主张亦不予采纳。
其次，繁原制衣公司解除劳动合同违法，应支付经济赔偿金。繁原制衣公司、张琳双方存在劳动合同关系，张琳并未辞职，繁原制衣公司于2016年6月21日为张琳办理了退工停保手续,劳动合同解除原因为“单位解除”。繁原制衣公司亦未提供可以合法解除与张琳劳动合同关系的相关证据，繁原制衣公司单方面无故解除与张琳的劳动合同系违法解除，应按张琳在单位工作年限向其支付违法解除劳动合同赔偿金。双方确认经济赔偿金的计算基数为每月5000元，张琳的工作年限为自1996年1月1日至2016年6月21日。故繁�制衣公司应支付张琳违法解除劳动合同赔偿金205000元（5000元×20.5个月×2）。另，张琳对其他仲裁裁决并无异议，一审法院尊其自愿。
据此判决，一、驳回苏州繁原制衣有限公司的诉讼请求。二、苏州繁原制衣有限公司于判决生效之日起十日内向张琳支付违法解除劳动合同经济赔偿金205000元。案件受理费收取人民币10元，由苏州繁原制衣有限公司负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，繁原制衣公司、张琳于1995年12月30日签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同自1996年1月1日起履行，张琳任职繁原制衣公司期间，繁原制衣公司按每月5000元向张琳支付工资至2014年11月，并从1996年开始为张琳代缴社保至2016年6月，虽张琳于2006年担任弘原制衣公司的法定代表人，但弘原制衣公司与繁原制衣公司系关联公司，繁原制衣公司未能提供双方之间劳动合同于2006年终止且张琳不再提供劳动的证据。繁原制衣公司于2016年6月21日为张琳办理退工停保手续，而张琳截至该日仍在交纳社会保险费用，并未享受养老保险待遇，故应认定繁原制衣公司、张琳之间的劳动合同期间自1996年1月1日至2016年6月21日。双方之间劳动合同解除原因为“单位解除”，张琳对此不予认可，并主张繁原制衣公司系违法解除；因繁原制衣公司未能举证证明系合法解除，故繁原制衣公司单方解除劳动合同构成违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，繁原制衣公司应支付张琳违法解除劳动合同经济赔偿金。
综上所述，上诉人繁原制衣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人繁原制衣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月九日
书记员 龚璐瑾