广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4778号
原告：广州市番禺区穗安钢铁丝网制造厂，住所地：广州市番禺区南村镇樟边村马鞍岗工业区B区*号。
投资人：彭ＸＸ，职务：总经理。
委托诉讼代理人：汪华东，系广东通航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文芳，系广东通航律师事务所律师。
被告：福建汇中建设发展有限公司，住所地：福建省晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦9层14室。
法定代表人：高涛。
委托诉讼代理人：马键红，系广东知泓律师事务所律师。
原告广州市番禺区穗安钢铁丝网制造厂（以下称“穗安钢铁厂”）与被告福建汇中建设发展有限公司（以下称“汇中公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穗安钢铁厂的委托诉讼代理人汪华东、被告汇中公司的委托诉讼代理人马键红到庭参加诉讼。本院依法进行审理，现已审理终结。
原告穗安钢铁厂向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付所欠货款653345元（其中货款439945元，运费213400元）；二、被告向原告支付聘请律师代理费30000元；三、被告向原告支付逾期付款利息（自2016年1月8日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%-50%的标准，计算至上述款项实际付清之日止）；四、被告承担本案一切诉讼费用。
事实与理由：2015年10月，原、被告双方签订合同编号为SAGT130730的《销售合同》，约定：由原告向被告提供价值总金额为2448000元的面板、背板、板弹簧垫、上盖板、立柱等产品；由被告同货物分批支付货款；被告承担所有运费；任一方违约，应支付另一方由此合同产生的任何费用。合同签订以后，原告自2015年11月14日起至2016年1月7日止，依约向被告出售总金额为2527550元货物，并由此产生213400元的运费。期间，被告向原告退回总金额为37605元货物。被告自2015年11月3日起至2016年8月30日止，先后通过高岚、高宇童的个人账户共向原告支付总金额为2050000元（含40000元的定金）的货款，扣除被告向原告退回总金额为37605元货物，至今仍拖欠原告439945元货款和213400元运费未付。经原告多次催收，仍拒不支付。2016年11月1日，原告法定代表人彭ＸＸ在珠海找到被告代表陈裕浦后，即向珠海市公安局机场派出所报警，请求处理被告至今仍拖欠原告439945元货款和213400元运费的事实。被告代表陈裕浦在珠海市公安局机场派出所民警的见证下，确认拖欠原告653345元的事实，并承诺在2016年12月31日前向原告支付不低于500000元，但至今仍分文未付，故而引起本案诉讼。综上，原告认为：原、被告双方于2015年10月签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务享有权利。但被告在原告依约履行义务后，拒不依约履行支付货款及运费的合同义务，应当依法判令由被告向原告支付拖欠至今的货款及运费，并承担由此引起的一切法律责任。
被告汇中公司答辩称：1、双方合同总额为2448000元，被告已经支付了2050000元，未支付货款金额为398000元；2、关于运费，原告提供的证据不足以证明货物的运输费用，而且根据合同履行情况，原告负责生产货物，根据合同约定以及交易习惯，货物应该从原告所在地广州市番禺区发往被告指定地点贵州省，但原告从河北发货，导致运费增加，所以被告才没有与被告结算运输费用，被告认为增加的运输费用应由原告承担；3、原告要求律师费没有法律依据，合同没有明确约定律师费为违约责任的一部分，律师费也不是合同违约必然产生的费用，而且原告也没有提供律师费的证明证据，被告认为原告的律师费不应由被告承担；4、原告要求逾期利息过高，合同没有约定逾期利息的计算方式，原告要求的利息没有依据；5、原告交付的货物存在质量问题，被告收到货物不到两年时间，已经发生严重生锈导致钢材不能实际使用，原告存在违约在先的情况。庭审后，被告汇中公司补充说明称：1、虽然陈裕浦是我司员工，但是我司从未授权陈裕浦代表我司与穗安钢铁厂进行合同签订、结算等事宜，陈裕浦无权代表我司与穗安钢铁厂进行结算；2、穗安钢铁厂采用暴力形式逼迫陈裕浦在对账单上签字，所以陈裕浦才向珠海机场派出所报警，有原告提交的报警回执为证；3、穗安钢铁厂交付的货物存在质量问题，最后一批货物是因为度量原因不符合我司的要求而被我司退货。
原告穗安钢铁厂为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：1、统一社会信用代码为91440101054537903Q的《营业执照信息》，证明穗安钢铁厂系本案适格原告；2、统一社会信用代码为9135011157474261XU的《营业执照信息》，证明汇中公司系本案适格被告；3、合同编号：SAGT130730的《销售合同》原件，证明：（1）原、被告双方于2015年10月建立买卖合同关系的事实，（2）原、被告双方约定，被告向原告订购总价值为2448000元的面板、背板、板弹簧垫、上盖板等产品的事实，（3）被告应依法向原告支付逾期支付货款期间逾期付款利息的事实，（4）被告违约，应向原告支付包括诉讼费、律师代理费在内的一切实现债权费用的事实，因税务网络系统现在故障，故无法开具发票。
（5）原、被告双方约定本案由广州市番禺区人民法院管辖的事实；4、《销售明细单》原件，证明：（1）原告自2015年11月14日起至2016年1月7日止，共依约向被告出售总金额为2527550元货物的事实，（2）被告应依约向原告支付总金额为213400元运费的事实，（3）被告向原告退回总金额为37605元货物的事实；5、卡号：62×××23的《银行流水》原件，证明：（1）被告自2015年11月3日起至2016年8月30日止，先后通过高岚、高宇童的个人账户共向原告支付总金额为2050000元（含40000元的定金）的货款事实，（2）扣除被告已支付的总金额为2050000元货款和被告向原告退回总金额为37605元货物外，被告至今仍拖欠原告439945元货款和213400元运费的事实；（3）被告自2016年1月8日起至向原告支付653345元本金之日止，应依法向原告支付逾期付款利息的事实；6、回执号：J440498500000201611000010的《报警回执》原件，证明：（1）原告于2016年11月1日在珠海找到被告代表陈裕浦后，即向珠海市公安局机场派出所报警，请求处理被告至今仍拖欠原告439945元货款和213400元运费的事实，（2）被告自2016年1月8日起至向原告支付653345元本金之日止，应依法向原告支付逾期付款利息的事实；7、2016年11月1日的《对账单》原件，证明：（1）被告于2016年11月1日，在珠海市公安局机场派出所民警见证下，确认拖欠原告653345元的事实，（2）被告应自2016年1月8日起至向原告支付653345元本金之日止，应依法向原告支付逾期付款利息的事实；8、确认书复印件（原件在珠海机场派出所），证明内容与证据7的证明事实相同。
被告汇中公司对原告穗安钢铁厂提供的上述证据进行质证，对于证据3的三性予以确认，但无法确认其所证明的内容；对于证据4的真实性不予确认，该证据是由原告单方制作；证据5的真实性予以确认，被告的确向原告支付了205万货款；对于证据6的真实性予以确认；对于证据7的落款“陈裕浦”是被告员工，但该证据内容中比如运费原告没有运费凭证，无法确认运费金额；证据8的落款签名无法辨认，无法确认其真实性，而且证据7、8和证据6是互相矛盾的，根据证据6提到的派出所意见是双方离开派出所，并不是原告所说的证据7是在派出所里面写的。
被告汇中公司未向法庭提供任何证据。
本院综合分析当事人提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、2015年10月份，原告穗安钢铁厂作为“供方”、被告汇中公司作为“需方”签订了编号为SAGT130730的《销售合同》，约定由供方向需方提供面板加背板、板弹簧垫、板梁面板加背板、上盖板、立柱，金额共计2448000元；供方自接到订金后开始生产，分批交付；运输方式及到站和费用负担由需方负担；结算方式：预付20%订金，余款同货物分批交付；违约责任：如供需双方各一方未履行完毕本合同条款，违约方支付另一方由此合同产生的任何费用；本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商部门调解，协商或调解不成的，移交供方当地法院进行处理。陈裕浦系案涉合同的需方汇中公司的委托代表人。
二、合同签订之后，被告汇中公司先后分13次通过高岚、高宇童的个人银行账户向原告转账2050000元作为货款；原告于2015年12月21日、2015年12月31日分别向陈裕浦转账50000元、2600元，并主张该两笔款项系涉案合同退货的金额。
三、庭审中，原告穗安钢铁厂为证明其已经履行交货义务，提供了其单方制作的《销售明细单》，被告汇中公司未在明细单上签字或盖章确认。
四、2016年11月1日，因汇中公司未按时支付货款，原告穗安钢铁厂的法定代表人彭ＸＸ遂要求汇中公司的员工陈裕浦归还款项，陈裕浦向珠海市公安局机场派出所报案并取得报警回执。回执上备注有：经查询我所警综系统应用平台，2016年11月1日22时15分，事主陈裕浦（352225197305052517）与彭ＸＸ（131125198810051854）因经济纠纷到我所报警，因经济纠纷不属派出所管辖，我所民警建议双方自行协商解决，双方随后离开派出所。
五、当天，原告穗安钢铁厂向汇中公司出具了一份对账单，主要内容：运费213400元，已收货款2050000元，剩余货物37605元，应收款653345元。陈裕浦在对账单上签名予以确认，并出具了一份协意书，内容为“由2015年10月份起由福建汇中建设发展有限公司陈裕浦向广州市番禺区穗安筛网制造厂定做金属声屏障一批并已分批运到贵州省余庆县且已经安装使用无任何问题，现因货款拖延时间已有壹年多，现要求陈裕浦向陈裕浦所在的福建汇中建设发展有限公司讨要剩余的653345元整，货款大写陆拾伍万叁仟叁佰肆拾伍元整。签订合同编号：SAGT130730，对账单两份已经确认，现陈裕浦已经对上面内容确认无误，并承诺于2016年12月31日之前付不低于伍拾万元货款。本协意在珠海机场派出所协商确认。”
本院认为，原、被告之间签订有书面的买卖合同，双方的买卖合同关系真实存在，合法有效，由此形成的债权债务关系依法应予保护。
原告在庭审中提供了销售明细单与对账单，被告虽然不予认可，但其员工陈裕浦在对账单上签名确认。被告主张其并未授权陈裕浦与原告进行合同签订、结算等事宜，但在双方签订的销售合同上明确了被告的委托代表人为陈裕浦，被告亦盖章予以确认；在合同履行过程中，原告将退货的款项支付至陈裕浦的银行账户中，被告亦予以认可，故原告有充分理由相信陈裕浦代表被告进行合同签订、结算等事宜，陈裕浦的行为构成表见代理，由此形成的法律后果应当由被告承担。
被告主张货物存在质量问题，但其并未提供相应的证据予以证明，应承担不利的法律后果。被告主张对账单系原告采用暴力形式逼迫陈裕浦签字的，但报警回执并未明确，被告亦未能提供其他证据予以证明，故对于被告的抗辩，本院不予采信，认定对账单系双方当事人真实意思表示。
原告已经依约为被告供应了货物，被告却未按照双方的约定支付货款与运费，构成违约，故原告有权要求被告支付尚未清偿的货款439945元与运费213400元。
关于运费的逾期利息问题，因双方没有约定支付期限，对账单中也没有明确，本院酌定从起诉之日即2017年6月9日起按年利率6%的标准计算。关于货款的逾期利息问题，根据合同第五条“余款同货物分批交付”，可认定双方约定货到付款，而原告提供的《销售明细单》不足以证明其已于2016年1月7日完成交货，应依照2016年11月1日对账单明确已经收货作为其完成交货的时点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，逾期付款利息从2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。
关于原告诉请的律师费的问题。原告未提供相应的委托代理合同及律师费的支付凭证证明律师费的实际发生，故原告诉请律师费缺乏相应的证据证明，本院对原告诉请的律师费不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建汇中建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区穗安钢铁丝网制造厂支付货款439945元与逾期付款利息（利息以439945元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准自2016年11月1日起计至清偿之日止）；
二、被告福建汇中建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区穗安钢铁丝网制造厂支付运费213400元与逾期付款利息（利息以213400元为本金，按年利率6%的标准自2017年6月9日起计至清偿之日止）；
三、驳回原告广州市番禺区穗安钢铁丝网制造厂的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10634元，原告广州市番禺区穗安钢铁丝网制造厂负担300元，被告福建汇中建设发展有限公司负担10334元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 李少霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李楚瑶