广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1803行初115号
原告莫兆强，男，1985年11月9日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人姚灿明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告英德市国土资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。机构代码：00731248-8。
法定代表人钱金勤，局长。
委托代理人朱光毅，该局干部。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原告莫兆强诉被告英德市国土资源局申请政府信息公开一案，本院于2016年10月10日立案受理后，于2016年10月14日向被告英德市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告莫兆强及委托代理人姚灿明，被告英德市国土资源局的委托代理人朱光毅、刘文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市国土资源局于2016年6月23日向原告莫兆强作出《关于政府信息公开的答复》，认为原告申请的《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》、留用地安置承诺、社保情况、北江三桥建设项目一书四方案（项目用地情况说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）、红线图等资料属于行政机关内部审核审批材料，不符合《政府信息公开条例》的相关规定，不予公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告莫兆强诉称，2016年5月31日，原告向被告英德市国土资源局递交政府信息公开的申请表，请求公开《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》（清国土资（利用）（2010）59号）文件及批复，听证材料、征地红线图及该报告所附补偿方案、留用地安置承诺、征地补偿款发放办法、社保情况。公开北江三桥建设项目一书四方案（项目用地情况说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）。2016年6月28日，原告收到被告英德市国土资源局的《关于政府信息公开的答复》：一、《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》、留用地安置承诺、社保情况、北江三桥建设项目一书四方案、红线图等资料属于行政机关内部审核审批材料，不符合《政府信息公开条例》的相关规定，不予公开。二、提供有关用地批复、听证材料、拟征地补偿标准、征地补偿安置方案等有关材料复印件。
原告不服，提起行政诉讼，理由如下：一、被告未在法律规定时间内作出信息公开答复。被告答复时间超过15个工作日，延长答复期限并未告知原告，应属违法。二、被告对原告要求公开的信息不予公开的决定违法。清远市国土资源局对原告作出的政府信息告知书已经告知《关于英德市北江三桥项目建设用地审查报告》[清国土资（利用）（2010）59号]文件及批复,听证材料、征地红线图及该报告所附补偿方案、留用地安置承诺、征地补偿款发放办法、社保情况是由被告制作。当广东省国土资源厅作出征地批复后，有关“一书四方案”已经过批准并予以实施，不再属于过程性信息及内部材料，被告不予公开没有法律依据，不予公开违法。三、被告提交的听证资料是伪造应确认违法。在（2016）粤1881行初17号案中，英德市人民政府提交的听证材料与公开信息的内容中听证材料不同；被告提交的听证材料有村民小组盖章，明显是事后加盖；该放弃听证材料上也有相应村民小组的负责人莫某签名，莫某证实其于2010年3月不再担任该村民小组组长，且未收过听证告知书，其签名是被人冒签。放弃听证证明上谭子梅的签名也是冒签的。由此可见，被告提供的听证材料是伪造，应确认违法。为此，请求：1、确认英德市国土资源局不予公开相关信息违法，责令其限期向原告公开北江三桥建设项目一书四方案及红线图等申请公开信息；2、确认英德市国土资源局提交的听证资料是伪造，确认违法；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告莫兆强为其主张提供的证据有：
1.原告的户口本，证明原告的主体身份信息；
2.政府信息公开申请表，证明原告于2016年5月31日依法向被告及清远市国土局分别提出相应信息公开申请，并由被告工作人员予以签收；
3.EMS快递单，证明原告于2016年6月28日收到被告的答复；
4.清远市国土资源局政府信息告知书，证明清远市国土局明确告知原告，被告为政府信息公开部门；
5.被告关于政府信息公开的答复，证明被告对原告申请予以答复；
6.关于审批英德市北江三桥项目建设用地的批复，证明被告提供给原告的听证资料；
7.听证告知书、放弃听证的证明、听证送达回证，证明被告提供给原告的听证材料；
8.放弃听证的证明、听证送达回证，证明（2016）粤1881行初17号案中英德市人民政府提交的资料，并无盖章，证明证据7被告提供的该份证据是伪造的；
9.莫某的证明、身份证复印件，证明莫某的身份、被告提供的听证资料是伪造的。
被告英德市国土资源局辩称，一、我局未超期答复。由于原告申请公开的《关于英德市北江三桥项目建设用地审查报告》[清国土资（利用）（2010）59号]涉及第三方清远市国土资源局的权益，因此我局征求清远市国土资源局的意见所需时间不计算在答复期内，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定。二、我局对已依法向原告公开了应予公开的信息并说明了理由。原告请求公开的《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》[清国土资（利用）（2010）59号]及批复,听证材料、征地红线图及该报告所附补偿方案、留用地安置承诺、征地补偿款发放办法、社保情况及批复、留用地安置承诺、社保情况、北江三桥建设项目一书四方案、红线图的政府信息，属于行政机关内部讨论、研究或者审查中的过程性信息以及内部管理信息，根据当时的法律、法规及机关政策以及《国土资源局办公厅关于印发国土资源部政府信息公开工作规范的通知》第十一条的规定，属于不予公开的信息。综上所述,恳请人民法院依法驳回原告莫兆强的诉讼请求。
被告英德市国土资源局于2016年8月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：
《关于政府信息公开的答复》，证明被告已在法定的期限内依法向原告公开了应于公开的信息并说明了理由。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《国土资源局办公厅关于印发国土资源部政府信息公开工作规范的通知》第十一条，是被告作出《关于政府信息公开的答复》的依据。
根据各方当事人提供的证据，被告英德市国土资源局的质证意见是：对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议；证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，清远市国土资源局只是告知原告请求公开的一书四方案由我局制作，向我局提出申请，并没有明确告知必须由我局公开，是否公开应由我局依据相关的法律法规以及规范性文件决定；证据7的真实性、合法性、关联性无异议，原告也承认盖有村民小组公章的是由我局提供；证据8的真实性无异议，合法性、关联性与本案无关，原告承认没有盖公章的证明是英德市政府提供的，并不是我局提供的，在我局存档的《放弃听证证明》是有盖村民小组的公章；证据9身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，对《莫某的证明》不予认可，原告没有证据证实该份证明由莫某亲笔所写，莫某没有法定理由不出庭作证，不符合证人证言的规定，原告是为了达到诉讼而有偏向性地取证，放弃听证的证明的相对人是各个村民小组，并非莫某本人，我局提交的放弃听证证明有各村民小组的盖章，莫某是否亲笔签名没有任何意义，所以莫某的证人证言不能推翻我局提交的放弃听证证明的合法性。
原告莫兆强的质证意见是：对被告提供的证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为被告答复的不予公开的材料依法不属于不予公开的信息。对被告提交的法律依据中《国土资源局办公厅关于印发国土资源部政府信息公开工作规范的通知》第十一条有异议，原告申请的内容不适用于该条例。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告莫兆强提供的证据1、2、3、5、6，被告英德市国土资源局无异议，本院确认其具有证据效力；原告莫兆强提供的证据4为《清远市国土资源局政府信息告知书》，证明清远市国土局明确告知原告，被告为政府信息公开部门，本院确认其具有证据效力；原告莫兆强提供的证据7为《听证告知书、放弃听证的证明、听证送达回证》，原告拟证明被告提供给原告的听证材料，本院确认其具有证据效力；原告莫兆强提供的证据8为《放弃听证的证明、听证送达回证》，原告拟证明（2016）粤1881行初17号案中英德市人民政府提交的资料，与案无关，本院不予确认；原告莫兆强提供的证据9是《莫某的证明、身份证复印件》，莫某没有出庭作证且没有法定理由，本院不予确认。对被告英德市国土资源局提供的证据《关于政府信息公开的答复》，本院确认其具有证据效力。
经审理查明，2016年5月31日，原告莫兆强同时向被告英德市国土资源局及清远市国土资源局递交政府信息公开申请表，请求公开《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》[清国土资（利用）（2010）59号]文件及批复，听证材料、征地红线图及该报告所附补偿方案、留用地安置承诺、征地补偿款发放办法、社保情况。公开北江三桥建设项目一书四方案（项目用地呈报情况说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）。
2016年6月13日，清远市国土资源局向原告莫兆强作出清国土资公开告知〔2016〕0016号《清远市国土资源局政府信息告知书》告知：一、《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》[清国土资（利用）（2010）59号]文件属我局内部文件，不属于政府信息公开范围，我局不予公开；二、要求公开的批复，属于政府信息公开范围，我局予以提供，详见附件；三、剩余要求公开的听证材料、征地红线图及该报告所附补偿方案、留用地安置承诺、征地补偿款发放办法、社保情况。公开北江三桥建设项目一书四方案（项目用地呈报情况说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）等系英德市国土制作，依法不属于我局公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）款规定，建议径向上述单位提出申请。
2016年6月23日，被告英德市国土资源局向原告莫兆强作出《关于政府信息公开的答复》：一、《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》、留用地安置承诺、社保情况、北江三桥建设项目一书四方案、红线图等资料属于行政机关内部审核审批材料，不符合《政府信息公开条例》的相关规定。二、你因自身生活需要申请信息公开，经向英城街道办事处了解，你所在英城街道江湾村委会元角头村小组，现按照《政府信息公开条例》的相关规定向你提供北江三桥项目涉及江湾村委会元角头村小组的有关用地批复（粤国土资（建）字〔2011〕373号)、听证材料（包括听证告知书、听证送达回证、放弃听证的证明）、拟征地补偿标准、征地补偿安置方案等有关材料复印件。2016年6月28日，原告莫兆强收到了该答复。原告莫兆强对该答复不服，向本院提起行政诉讼。
另查：被告英德市国土资源局向原告公开的听证资料其中的《放弃听证的证明》，盖有英德市英城街江湾村委会元角头村民小组的公章，上有莫某的签名，原告莫兆强提供一份莫某的《证明》，莫某否认是其本人的签名。
在庭审中，被告英德市国土资源局确认于2016年5月31日收到原告莫兆强的政府信息公开申请，于2016年6月23日进行答复，期间没有书面告知原告，认为是在规定的期限内进行答复的。
本院认为，本案是申请政府信息公开纠纷。本案争议的主要焦点是：一、被告英德市国土资源局公开政府信息的过程是否违法；二、被告英德市国土资源局公开政府信息中的听证资料是否伪造、是否违法。
对于争议的焦点是一。本案中，原告莫兆强同时向被告英德市国土资源局及清远市国土资源局申请政府信息公开，要求公开的内容中[清国土资（利用）（2010）59号]《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》文件及相关附件是清远市国土资源局制作的，并且清远市国土资源局于2016年6月13日已经明确向原告莫兆强作出了政府信息告知书，告知其不属于政府信息公开范围，被告英德市国土资源局认为原告莫兆强申请公开的政府信息涉及第三方权益的，需征求第三方意见的理由充分，被告英德市国土资源局于2016年5月31日收到原告莫兆强的政府信息公开申请，于2016年6月23日作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款“申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”的规定；原告莫兆强要求公开北江三桥建设项目一书四方案（项目用地呈报情况说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）及红线图等信息是由英德市国土资源局制作，该“一书四方案”经广东省国土资源局（粤国土资（建）字〔2011〕373号)《关于审批英德市北江三桥项目建设用地的批复》批复后，已经过批准并予以实施，不再属于过程性信息及内部材料，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定的政府信息，应予公开，被告英德市国土资源局以属于行政机关内部审核审批材料为由不予公开没有法律依据，属于违法。原告莫兆强请求公开英德市北江三桥建设项目一书四方案及红线图等信息的诉求合理合法，本院予以支持。
对于争议的焦点二。被告英德市国土资源局向原告公开的听证资料其中的《放弃听证的证明》，盖有英德市英城街江湾村委会元角头村民小组的公章，上有莫某的签名，原告莫兆强提供的证据并不能否认英德市英城街江湾村委会元角头村民小组的盖章的事实，而证人莫某没有出庭作证且没有法定理由，被告不予认可，其否认签名的《证明》不得作为认定事实的根据。因此，原告莫兆强认为被告英德市国土资源局公开政府信息中的听证资料是伪造的意见证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告英德市国土资源局应于本判决生效之后15个工作日内向原告莫兆强公开英德市北江三桥建设项目“一书四方案”（项目用地呈报情况说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）及红线图等信息。
二、驳回原告莫兆强要求确认英德市国土资源局提交的听证资料是伪造的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告英德市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 潘玉琪
审判员 江 景
审判员 梁建华
二〇一七年三月三十日
书记员 黄婉瑶
附法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
三、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。