安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00056号
原告：常州山鹰纸业纸品有限公司。
委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
委托代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
被告：马鞍山市人民政府。
�托代理人：张政，马鞍山市政府法制办工作人员。
委托代理人：刘幸，马鞍山市政府法制办工作人员。
第三人：费本华。
原告常州山鹰纸业纸品有限公司（以下简称常州山鹰公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告常州山鹰公司的委托代理人张昌龙，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，被告马鞍山市政府的委托代理人张政、刘幸，第三人费本华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年12月22日，作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。确认2014年5月29日，常州山鹰公司职工费本华，在工作过程中摔倒受伤。经马鞍山十七冶医院诊断：左桡骨远端骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告常州山鹰公司对该决定不服，向被告马鞍山市政府申请行政复议，被告马鞍山市政府经审查，依法维持该工伤认定决定。
原告常州山鹰公司诉称，请求依法判决撤销被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。该工伤决定的认定与事实不符。2014年期间，原告销售给蒙牛乳业（马鞍山）有限公司的纸品一直都是通过陈玉金负责运输、装卸，原告没有在蒙牛乳业（马鞍山）有限公司安排驻点人员，支付的相关费用都是通过原告汇款到陈玉金指定的账户，并由陈玉金出具马鞍山市鸿升劳动服务有限公司的发票，该发票载明的项目是劳务工资、社会保险以及管理费。原告与第三人费本华之间没有劳动关系。因此，将第三人费本华认定为原告公司职工，并由此承担工伤责任，没有事实依据。
原告常州山鹰公司向本院提交以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体身份；2、运输合同复印件一份，证明原告出售蒙牛的纸品由陈玉金运送装卸的事实；3、发票、汇款单一组，证明支付陈玉金劳务费由马鞍山市鸿升劳务有限公司出具票据的事实，票据载明含社会保险费事项；4、工伤认定决定书、行政复议决定书及证明一份，证明复议机关维持被告工伤认定的事实，原告认为该复议决定调查事实不清、适用法律不当，原告起诉在起诉期限之内；5、劳动关系聘用合同，证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告马鞍山市人社局辩称，1、根据工伤认定阶段的证据证明，第三人提交了加盖原告公司销售部公章的工作卡，能够证明原告与第三人之间关系存在劳动关系。2、原告称货物运输和装卸委托给陈玉金，没有证据证明该事实。即使该事实真实，也不能否认原告与第三人之间存在劳动关系。第三人的工作职责是货物送到蒙牛后负责点货以及接受货物等，事发时第三人指挥工人卸货是在履行工作职责。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告依法向原告送达举证通知，原告没有提交证据证明第三人不构成工伤，被告有权直接认定第三人构成工伤。4、原告是否在法定期限内提起诉讼，请法庭审核认定。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应当予以认定为工伤。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1�企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、病例资料及诊断证明；
4、加盖原告单位公章的销售部工作卡；
5、王某、张某、徐某、丁某的证明及证言；
6、丁某、徐某工伤询问笔录。
以上证据证明第三人系原告单位职工，第三人在工作时间、工作地点因工作原告受伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单;
4、《工伤认定决定书》和送达回执。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
被告马鞍山市政府辩称，一、同意被告马鞍山市人社�的答辩意见。该工伤认定事实清楚，适用依据证据。结合第三人提供的工作证件及徐某、丁芮刚的询问笔录，可以确定第三人与原告之间存在劳动关系。二、办理行政复议案件程序合法。
被告马鞍山市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议案件受理审批表；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、延期审理通知书；5、行政复议案件结案审批表；6、《行政复议决定书》及送达回证。
以上证据证明行政复议程序合法。
第三人费本华述称：第三人于2008年到原告单位上班。2014年，第三人在工作时不慎从车上摔下受伤。
第三人费本华当庭未向本院提交证据。但其庭后，于2015年10月21日向本院提交了开户机构为中国邮政储蓄银行马鞍山市红旗南路营业所的三份记录明细：1、2014年4月1日至2014年9月26日账户交易明细（客户），户名：费本华，账号/卡号：62×××40；2、邮政储蓄逻辑集中系统，交易金额1800元，起息日2014年6月3日，账号/卡号：62×××40，对方户名：常州山鹰纸业纸品有限公司；3、邮政储蓄逻辑集中系统，交易金额5343元，起息日2014年9月26日，账号/卡号：62×××40，对方户名：常州山鹰纸业纸品有限公司。
经过庭审质证，原告常州山鹰公司对被告马鞍山市人社局提供的证据发表以下意见：对第一组证据1、2、3，没有异议；证据4，不能证明第三人与原告之间有劳动关系，只能证明原告与第三人于2008年有为期一年的劳动聘用关系；对证据5、6真实性、证明目的有异议，证人应当庭作证，工伤询问笔录的被询问人应当到庭。证人王某、张某出具证明都是打印的，对其证言的证实性有异议。证人徐某、丁某不是原告职工，不能证明第三人是原告的职工。对第二组证据，原�常州山鹰公司均无异议。
被告马鞍山市政府、第三人费本华对被告马鞍山市人社局提交的两组证据均无异议。
原告常州山鹰公司、被告马鞍山人社局、第三人费本华对被告马鞍山市政府提交的证据均无异议。
被告马鞍山市人社局对原告常州山鹰公司提交的证据发表以下质证意见：证据1，没有异议。证据2运输合同复印件，没有在工伤认定阶段提交，且其有效期为2009年5月1日至2009年12月31日，不能作为本案的定案依据。证据3，没有在工伤认定阶段提交，且均为复印件，不能达到原告的证明目的。证据4，真实性无异议，对原告是否在法定期限内提起诉讼由法院审查决定。证据5，真实性有异议，在工伤认定阶段没有提交，不能作为定案依据。实际履行合同期限不明，不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告马鞍山市政府对原告常州山鹰公司提交的证据发表质证意见与上述意见相同。
第三人费本华对原告常州山鹰公司提交的证据发表以下质证意见：证据5，聘用合同非第三人本人签字。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组证据中的1、2、3，以及第二组4份证据各方均无异议，本院对其证据证明效力予以确认。关于被告马鞍山市人社局提交证据4，原告提出第三人的工作卡不能证明其与原告之间具有劳动关系，该反驳理由与事实不符，本院不予采纳。关于被告马鞍山市人社局提交证据5，原告提出证人王某、张某的证明均非本人签名，经查，该两份证明的证明人落款一栏均为电脑打印格式。原告反驳理由成立，对证人王某、张某的证明真实性不予认定。关于被告马鞍山市人社局提交证据5中的徐某、丁某的事故见证人笔录，以及�据6中的徐某、丁某工伤询问笔录，原告提出证人徐某、丁某均非原告单位职工，且其作为证人应到庭作证，经查，该两份证据符合书证的形式要求，且证明内容与其他证据能够相互印证。原告的反驳理由缺乏证据证明。对证据5中的徐某、丁某的事故见证人笔录，以及证据6中的徐某、丁某工伤询问笔录的证明效力予以确认。
被告马鞍山市政府向本院提交的6份证据，各方当事人均无异议，对其证明效力予以确认。
原告常州山鹰公司提交的证据1，各方当事人均无异议，对其证明效力予以确定。原告提交的证据2、3，均为复印件，且未在工伤认定阶段提交，证明内容亦不能达到原告的证明目的，对上述两份证据的证明效力不予认定。原告提交的证据4，《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》及证明，上述三份证据具有真实性，能够证明原告在法定期限内提起诉讼。原告提交的证据5，劳动关系聘用合同，第三人当庭表示该合同非其本人签名，经比对第三人在工伤认定阶段及诉讼阶段的其本人签名，两者确有明显不符之处，且原告无法作出合理说明，对该份证据的证明效力不予认定。
第三人费本华当庭未提交证据。其庭后向本院提交了中国邮政储蓄银行马鞍山市红旗南路营业所的三份记录明细，该三份证据未经当庭质证，对其证明效力不予确认。
经审理查明，第三人费本华系原告常州山鹰公司派驻蒙牛乳业马鞍山公司的业务员。2014年5月9日，第三人在卸货过程中从货车上摔下受伤。经马鞍山十七冶医院诊断，其伤情为：右桡骨远端骨折。2014年10月13日，第三人提出工伤认定申请。2014年12月22日，被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。原告常州山鹰公司不服，依法提起�政复议。2015年5月21日，被告马鞍山市政府依法作出马复决﹝2015﹞26号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
本院认为，根据国家有关法律规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，被告马鞍山市人社局主体资格是否适格。根据《安徽省工伤保险条例》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”因此，根据本案的实际情况，第三人费本华进行工伤认定应由实际生产地社会保险行政部门负责，即被告马鞍山市人社局负责。被告马鞍山市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门�根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，其具有在辖区范围内作出工伤认定的主体资格。第二，原告常州山鹰公司与第三人费本华之间是否存在劳动关系。原告主张，其与第三人形成劳动关系缺乏事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告现有举证无法否定被告马鞍山市人社局作出工伤认定的事实依据。结合本案第三人提供的工作证件以及徐某、丁某事故见证人笔录、工伤认定询问笔录，可以确定第三人与原告之间存在事实劳动关系。被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告马鞍山市人民政府作出的马复决﹝2015﹞26号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州山鹰纸业纸品有限公司要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年12月22日作出马鞍山认定《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州山鹰纸业纸品有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 高钏翔
人民陪审员 张 雪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿�适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。