江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3538号
上诉人（原审被告）：常州市蒋伟木业有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇满墩村。
法定代表人：蒋伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向上江，男，汉族�1933年12月29日生，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审原告）：文启术，女，汉族，1933年2月28日生，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审原告）：向福芳，女，汉族，1987年11月16日生，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审原告）：向松林，男，汉族，1992年4月5日生，住重庆市彭水县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。
上诉人常州市蒋伟木业有限公司（以下简称木业公司)因与被上诉人向上江、文启术、向福芳、向松林工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
木业公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。�实与理由：一、一审法院认定事实错误。向某死亡非工伤，因为2016年6月3日11时15分左右是向某上班午休时间，不是下班途中，不属于工伤范畴。本企业有规定，午休期间也属上班期间，不得外出。如有外出造成后果自负。向某是私自外出造出交通事故，已由肇事方予以赔偿，本公司不应承担任何责任。一审法院将武进区人力资源和社会保障局的工伤认定书作为赔偿依据，但这份工伤认定书完全是错误的认定。上诉人在一审中提交了相关证据印证并有证人出庭作证，证明向某于午休时间私自外出，发生交通事故致其死亡，一审法院未予采纳。二、武进区人力资源和社会保障局的工伤认定是错误的。上诉人虽然在期限内未就此提起行政复议或行政诉讼，但错案应该纠正。向某的死亡不是在下班途中，不应按工伤条例来参照认定为工伤。三、虽然公司未为向某办理工伤�险，但企业为其买了一份意外保险，最高赔偿额为20万元，一审中上诉人也提交了证据，但在判决书中只字未提。
向上江、文启术、向福芳、向松林辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
向上江、文启术、向福芳、向松林向一审法院起诉请求：1、请求木业公司支付一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金669168元、丧葬补助金33098元，共计1326166元。诉讼中，向上江、文启术、向福芳、向松林变更了部分诉讼请求，要求木业公司支付的一次性工亡补助金金额变更为672320元，并自愿放弃了要求被告支付丧葬补助金33098元的诉讼请求。
一审法院认定事实：死者向某原系木业公司员工，工资为3300元/月，木业公司为包括向某在内的员工购买了团体意外险，但未为向某办理社会保险。2016年6月3日11时15分，在239省道33KM+400M段木业公司门口，向某被一辆小型轿车撞上发生非本人主要责任的交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。2016年10月17日，常州市武进区人力资源和社会保障局认定向某系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，并认定向某死亡为工亡。2016年12月30日，向上江等四人向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求木业公司支付工伤补偿款共计1326166元。2017年2月20日，该委作出常武劳人仲定字（2017）第82号仲裁决定书，以案件超过法律规定的审理期限且双方当事人均不同意仲裁委继续审理为由终结该案的审理。后向上江等四人诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，向某出生于1961年2月14日，系向上江、文启术之子，两人共生育包括向某在内的子女共三人；张某系向某之妻，两人共生育一子一女，即向福芳、向松林。2017年6月18日，张某�河南省公证处作以下声明：对涉及向某的所有权益及遗产放弃继承（交通事故、工伤、意外险赔偿，包括及不限以上）。另，向某所涉交通事故已经法院(2017)苏0412民初281号案件判决。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。死者向某的第一顺序法定继承人为向上江等四人及张某，张某于2017年6月18日通过公证程序放弃了相关权利，故本案仅由向上江等四人向木业公司主张工伤保险待遇符合法律规定。常州市武进区人力资源和社会保障局于2016年10月17日认定向某死亡为工伤，木业公司并未就此提起行政复议或行政诉讼，该认定工伤决定书已发生法律效力。现木业公司主张向某死亡非工伤，但未能提供充分的证据证明其主张，故法院对木业公司的�项意见不予采信。木业公司未为向某办理工伤保险，向某死亡被认定为工伤，木业公司应按照工伤保险条例规定的项目和标准向向上江等四人支付相关费用。向上江等四人按照33616元/年的标准主张一次性工亡补助金623900元，木业公司对该标准予以认可，法院予以支持。供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起按月计发，向上江等四人要求木业公司一次性支付20年抚恤金于法无据，法院不予支持，并结合向某的工资情况核定木业公司应当支付的抚恤金数额。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十条、《中华人民人民共和国调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、常州市蒋伟木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一�性支付给向上江、文启术、向福芳、向松林因向某工亡而产生的一次性工亡补助金672320元；二、常州市蒋伟木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照990元/月/人的标准一次性支付给向上江、文启术2016年7月至2017年6月的供养亲属抚恤金各11880元；三、常州市蒋伟木业有限公司自2017年7月1日起按常州市人力资源和社会保障行政部门公布的标准和调整时间每月支付给向向上江、文启术供养亲属抚恤金，至向上江、文启术死亡时止。上述款项由常州市蒋伟木业有限公司于每月25日前支付一次；四、驳回向上江、文启术、向福芳、向松林的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州市蒋伟木业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第二条、第六十二条第二款的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，死者向某在下班途中被一辆小型轿车撞伤发生非本人主要责任的交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字【2016】第2382号认定工伤决定书，认定其死亡属于工伤认定范围，被认定为工伤，已生效，死者向某的继承人向上江等四人依法获得按国家有关规定向木业公司主张相应工伤待遇的权利。现上诉人木业公司未为向某办理工伤保险，应向向上江等四�支付各项工伤保险待遇，木业公司上诉称向某不是在下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤，该理由未有证据证明，本院不予支持。至于上诉人所称的其为死者向某另行购买了意外保险一事，因与本案审理无关，一审法院未予理涉并无不当。
综上，上诉人木业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人木业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 吴 洋