黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2170号
上诉人（原审被告）：大庆油田昆仑集团商贸有限公司，住所地大庆市让胡路区西宾路75号。
法定代表人：郑君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙德艳，女，1975年11月30日出生，汉族，大庆油田昆仑集团商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘卫平，男，1957年8月27日出生，汉族，大庆油田昆仑集团商贸有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：大庆市金韵奥龙经贸有限公司，住所地大庆市让胡路区学府郦城B-9号底层商服公寓楼2单元222室。
法定代表人：许士国，经理。
委托诉讼代理人：赵安，女，1973年7月13日出生，汉族，大庆市金韵奥龙经贸有限公司副经理。
上诉人大庆油田昆仑集团商贸有限公司（以下简称昆仑商贸公司）因与被上诉人大庆市金韵奥龙经贸有限公司（以下简称金韵奥龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆仑商贸公司的委托诉讼代理人孙德艳、刘卫国、被上诉人金韵奥龙公司的委托诉讼代理人赵安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昆仑商贸公司上诉请求：一、请求二审法院撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第601号民事判决，改判驳回被上诉人的各类经济损失诉求382757.08元及其他诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。受损商品的赔偿应当是对商品成本价格的基础上进行，而本案中一审法院认定赔偿数额是在商品的零售价格基础上确认的，将被上诉人出售商品可能发生的利润也强加给上诉人，上诉人无法接受。销售商品的样本本身就不能作为全新商品进行销售，而现在样品又发生了损害应以折价处理，但法院以零售价确认，具体数额应以司法鉴定结论为准。二、一审法院的判决无法律依据。自由裁量权是指法官在诉讼过程中，在正确认定事实和适用法律的基础上，正确地处理各类案件的一种权利，并非是法官主观随意性权利，且应具有合理合法性。一审法院在本案中作出的判决结论在没有正确认定案件事实的基础上和没有任何法律规定的情况下，强行认定商品贬损价值，并以此判决我方承受高昂的赔偿价款，上诉人不能接受。2011年发生财产损失赔偿当时的电脑等商品价格远高于现在，而当时被上诉人没有将受损电脑进行处理，认为的扩大损失，这部分应当由被上诉人自行承担。综上所述，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人金韵奥龙公司辩称：一、当时我们的价格成本价和零售价均以递交给法院，在案件卷宗里有体现；二、任何商场卖的东西均有样品，但样品不代表不能作为全新的商品销售；三、我公司当时被水淹的商品只有一部分是样品，并且样品清单已经递交给法院，不代表样品不是全新的；四、我公司商品是因为被水淹是，商厦封存了半个多月，要上报给总公司，得到答复是赔偿10万元，我方认为受损太大，电子产品被水淹后无法销售，所以没有同意并起诉了昆仑商贸公司；五、上诉过程中对方申请过鉴定，我方支付2万元鉴定费用，由吉林省一家鉴定中心作出鉴定报告，鉴定报告在案卷中有体现，但是上诉人并不认可鉴定报告。综上，请求法院按照实施裁定，我方对一审判决亦不认可，但由于其他原因我方未能上诉。
被上诉人金韵奥龙公司向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿财产（商品）损失额455352元及利息（自2011年11月18日至2014年11月17日按照银行同期贷款利率计算）。二、要求被告承担诉讼费及原审时花费的鉴定费20000元。
一审法院认定事实：原、被告于2011年6月21日签订《联销合同》约定，原告有偿使用被告坐落于大庆商厦文化办公商场中的36平方米的商业面积，用以经营索尼公司的笔记本电脑、数码照相机、数码摄像机及商品配件等系列产品。双方签订合同后，原告进入商场经营。2011年11月17日上午8时30分许，商场内暖气管线多处跑水，造成原告部分商品被水淹损。原告以水淹现场进行了拍照及录像。次日原、被告对水淹商品进行清点，其中直接受水淹的商品18件，由原告直接保管。另外58件有争议商品由被告封存。同年12月5日原、被告对水淹及争议商品进行了清理检验，制作了《争议商品封存清单》，其中记载笔记本20台：其中一台SZ**（16800元）外包装水浸；2台Z1**机器正常，外包装水浸；其余均标注正常。笔记本包19个（总价12341元），均为外包装破损，机器完好。笔记本包9个，其中1个双肩包有污色，其它均外观正常。相机包6个，均外观正常。MP4T600（3680元）1台，浸泡无法开机；JVC刻录机，外包装受损，机器完好。《直接受水浸笔记本样机清单》记载，笔记本YB15（4999元）及EL15（4790元）各1台，无法开机，其它机器机正常。清单由原告方肖丛金和李秀延签字。12月7日原告将被告封存的机套取回。为此原告诉至法院，要求被告赔偿损失及利息。
原审根据原告的申请对被淹商品是否可以作为全新全功能商品出售委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定过程中对被淹商品进行了现场勘验，于2014年5月7日出具了鉴定意见，记载商品情况大致为：
（一）商品外包装：1.全部商品已开包装。2.有18件商品包装损坏。3.15件商品已无包装。
（二）商品外观和功能：1.外观有灰，未发现异常现象，开机正常，有4件。2.机体或屏幕有水痕或划痕，能正常开机并运行，有9件。3.有水痕，开机后屏幕显示功能损坏，有12件。4.机体部分零件锈蚀或受损，不能正常开机，有11件。5.电脑、相机包无包装，13件无标签，6件有水痕。6.电脑外部设备（鼠标、音箱），12件功能无法实现，8件功能正常。7.其他电子设备，包装破损，3件开机正常，1件无法开机，面板有磨损。
鉴定分析认为，由于鉴定对象多数为数码电子产品，商品已全部打开包装，受暖气水淋泡事实存在，并自然存放至今时间较长，已不具备全功能而又全新的商品予以出售。就鉴定对象中部分开机运行常、包装损坏、外观有水痕等缺陷的商品而言，虽具有一定使用功能，但商品价值将因此贬损。鉴定意见为：被告淹损商品不能作为全功能而又全新的商品予以出售。
鉴定过程中检测记录记载商品存在问题情况如下：
1.Z25笔记本电脑（20799元），机体表面明显水痕（包装及开机正常）；
2.Y218笔记本电脑（7799元）机壳底面水痕，开机后屏幕正中偏下有白条，左下角灰白（包装正常）；
3.CW16笔记本电脑（7799元）包装损坏（开机正常）；
4.TT27笔记本电脑（25999元）屏幕有水痕，机壳顶盖划痕（包装及开机正常）；
5.CA26笔记本电脑（6499元）电池损坏（包装及开机正常）；
6.CB26笔记本电脑（6499元）机壳底面、屏幕、屏幕上边缘有水痕（包装正常）；
7.S118笔记本电脑（10399元），机壳顶盖及底面、屏幕有水痕，开机后屏幕左下方显示黄、白色斑点（开机正常）；
8.P47笔记本电脑（8900元），屏幕水痕（包装及开机正常）；
9.SR58笔记本电脑（11999元）机壳顶盖及屏幕水痕（包装及开机正常）；
10.YB15笔记本电脑（粉色4999元），包装破损，机壳顶盖及屏幕有水痕，无法开机；
11.SR16笔记本电脑（12890元）包装变形，机壳水痕、划痕，无法开机，无护套；
12.EG17笔记本电脑（6290元）屏幕水痕（包装及开机正常）；
13.S135笔记本电脑（9099元），机壳顶盖、机壳底面水痕明显，键盘有水痕（包装正常）；
14.SD27笔记本电脑（8190元），包装破损，无法开机；
15.SR4S2笔记本电脑（15699元），屏幕水痕（包装及开机正常）；
16.SR28笔记本电脑（12980元），屏幕水痕，无法开机（包装正常）；
17.EL15笔记本电脑（4790元），无法开机，有水痕，机壳底面有锈迹（包装正常）；
18.CA36笔记本电脑（6499元），包装破损，机身电池部位明显水痕（开机正常）；
19.TT13笔记本电脑（15600元），机壳顶盖有水痕（包装及开机正常）；
20.Z117笔记本电脑（16800元），屏幕水痕（包装及开机正常）；
21.EG17笔记本电脑（5890元），屏幕水痕（包装及开机正常）；
22.YB-15笔记本电脑（4999元），无法开机，机壳顶盖明显水痕（包装正常）；
23.TT-17笔记本电脑（16800元），机壳底面水痕（包装及开机正常）；
24.SR-26笔记本电脑（11600元），屏幕有水痕（包装及开机正常）；
25.Z-45笔记本电脑（16800元），屏幕损坏（包装及开机正常）；
26.SR-33笔记本电脑（10400元），机壳顶盖、底面有水痕，屏幕损坏，机壳底面裂纹（包装正常）；
27.CA2S4C笔记本电脑（7780元），机壳顶盖水痕，屏幕损坏有水痕（包装及开机正常）；
28.EH-26笔记本电脑（6080元），机壳底面水痕（包装及开机正常）；
29.CA37笔记本电脑（6880元），开机后屏幕右下角显示黄白色斑点，屏幕损坏，机壳底面水痕（包装及开机正常）；
30.SR-16笔记本电脑（12890元），无法开机，机壳顶盖、底面、屏幕水痕（包装正常）；
31.SR-28笔记本电脑（11500元），机壳顶盖、底面屏幕水痕（包装及开机正常）；
32.CA-26笔记本电脑（6499元），包装损坏，屏幕、键盘水痕，屏幕损坏（开机正常）；
33.CA-36笔记本电脑（6499元），屏幕右侧白斑、水痕，机壳底面锈迹（包装及开机正常）；
34.Z117笔记本电脑（16800元），机壳底面锈迹，屏幕水痕，电源线损坏，包装损坏；
35.CA36笔记本电脑（6499元），机壳底面有锈迹，机壳顶盖、屏幕水痕，屏幕右上、右下显示白色斑点，左边显示黄色斑点（包装正常）；
36.SZ-66笔记本电脑（16800元），包装损坏，机壳底面水痕、有锈迹，屏幕、键盘水痕，电源损坏；
37.SA27笔记本电脑（15800元），键盘水痕，无法开机（包装正常）；
其他商品：
JVC刻录机（3280元）、SONY蓝光机（5580元）、VMS31鼠标4个（1596元）、VMS204个（2236元）、以上商品包装损坏，功能正常；
SONY摄像机（18800元）包装受损，说明书浸泡痕迹，镜头水痕，开机正常；
BMS20无线鼠标7个（5313元）包装损坏，功能无法实现；
BMS15无线鼠标4个（3196元）包装损坏，有水痕，功能无法实现；
MP4T600(3680元)缺少包装，无法开机，面板中圆形按钮有磨损；
D25电脑音箱（698元），两个小喇叭变形、损坏、包装损坏，开机噪音；
以上商品标注价格为原告的零售价格，双方已在封存清单等材料上签字确认。
被告在原审时曾提出对水淹商品贬损价值进行鉴定，后因无鉴定机构可做未果。一审审理过程中，原告仍坚持要求由被告按商品全价进行赔偿，在此情况下，被告再次申请对水淹商品的贬损价值进行鉴定，鉴定机构仍未能对此进行鉴定，并将委托退回一审法院。
一审法院认为：公民、法人由于过错致使他人财产受到损害的，应当恢复原状，不能恢复原状的应当根据受到损害当时的市场价格全部赔偿。本案原告有偿使用被告坐落于大庆商厦文化办公商场中36平方米的商业面积进行营业，由于被告管理不善使提供的营业场所暖气管线破裂，导致原告陈列的商品被淹从而给原告造成损失，虽然贬损价值无法鉴定，但确因被告过错导致原告的损失，故被告理应承担赔偿责任，但部分商品仅有轻微损害，被告进行全价赔偿显失公平，因此一审法院根据商品损坏程度的不同对被告应当承担的责任比例酌情确定。原告的损失亦应包括商品利润，损失基数应按零售价格计算。损失确定如下：一、经双方清单确认无法开机商品为：YB15笔记本电脑一台，价值4999元（鉴定检测记录表标号10，一下数字标注含义相同）、EL15笔记本电脑1台（标号17），价值4790元，T600型MP4（标号41）1台，价值3680元。合计金额为13469元，被告应承担全部赔偿责任。二、鉴定检测中无法开机或功能无法实现，能推定损失与水淹相关的商品，SR16笔记本电脑（12890元，标号11）、SD27笔记本电脑（8190元，直接水浸，标号14）、SR28笔记本电脑（12980元，标号16）、YB—15笔记本电脑（4999元，标号22）、SR—16笔记本电脑（12890元，标号30）、SA27笔记本电脑（15800元，标号37）、BMS20无线鼠标7个（5313元，标号44）、BMS15无线鼠标4个（3196元，标号45）、D25电脑音箱（698元，标号46）。合计76956元。以上商品能够确定水淹后商品遭到损坏致使其已无使用价值，对此被告应按全值承担赔偿责任。三、其他仍具备一定使用价值的商品按如下情况分别予以处理：1.水淹致商品损坏开机功能正常，存在其他瑕疵的，Y218笔记本电脑（7799元，标号2）、S118笔记本电脑（10399元，标号7）、SR—33笔记本电脑（10400元，标号26）、CA37笔记本电脑（6880元，标号29）、CA36笔记本电脑（6499元，标号35）、CA26笔记本电脑（6499元，标号5）。合计金额为48476元，由被告按零售价的90%处理，金额为43628.40元。2.水淹痕迹明显，但不能确定损坏系水淹造成的商品（包括屏幕、电源线等损坏及锈迹问题），Z—45笔记本电脑（16800元，标号25）、CA2S4C笔记本电脑（7780元，标号27）、CA—26笔记本电脑（6499元，标号32）、Z117笔记本电脑（16800元，标号34）、SZ—66笔记本电脑（16800元，标号36）、CA—36笔记本电脑（6499元，标号33）。金额为71178元，由被告承担80%的赔偿责任。赔偿金额为56942.40元。3.有水淹痕迹但包装完好或损坏，及开机正常但无其它瑕疵的商品，Z25笔记本电脑（20799元，标号1）、CW16笔记本电脑（7799元、标号3）、TT27笔记本电脑（25999元，标号4）、CB26笔记本电脑（6499元，标号6）、P47笔记本电脑（8900元，标号8）、SR58笔记本电脑（11999元，标号9）、EG17笔记本电脑（6290元，标号12）、S135笔记本电脑（9099元，标号13）、SR4S2笔记本电脑（15699元，标号15）、CA36笔记本电脑（6499元，标号18）、TT13笔记本电脑（15600元，标号19）、Z117笔记本电脑(16800元，标号20)、EG17笔记本电脑（5890元，标号21）、TT—17笔记本电脑（16800元，标号23）、SR—26笔记本电脑（11600，标号24）、EH—26笔记本电脑（6080元，标号28）、SR—28笔记本电脑（11500元，标号31）。金额203852元，由被告按照原零售价的70%赔偿。赔偿金额为142696.40元。4.包装受损但开机正常的商品，JVC刻录机（3280元）、SONY蓝光机（5580元）、VMS31鼠标4个（1596元）、VMS204个（2236元）、SONY摄像机（18800元）。金额为31492元，本院酌情确定损失，由被告按照零售价的60%赔偿，金额为18895.20元。以上合计金额为352587.40元。此外，因被告管理不善造成原告损失，诉讼后在一审过程中产生鉴定费用20000元应由被告承担。另，原告对利息的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：一、被告大庆油田昆仑商贸有限公司赔偿原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司各类商品损失费352587.40元、司法鉴定费20000元，合计372587.40元。此款于本判决生效后三日内一次性付清。二、驳回原告大庆市金韵奥龙经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9254.28元，由原告承担2088.6元，被告承担7165.68元，邮寄费84元、保全费2920元均由被告承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人应当对被上诉人受损商品承担赔偿责任的赔偿数额如何确定。根据一审庭审中双方当事人提供的证据及一审中委托的鉴定机构现场勘验的具体情况，可以确定由于上诉人昆仑商贸公司过错导致了被上诉人金韵奥龙公司的损失，因此应当由上诉人承担损害赔偿责任。根据《侵权责任法》第19条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中被上诉人受损财产系在售商品，其损失范围除成本外应当包括可得利益，因此，上诉人主张按照受损商品的成本价予以计算赔偿金额本院不予支持。关于一审法院按照损失程度酌情确定的损失金额，因被上诉人受损商品的贬损价值无法鉴定，一审法院作出的判决中酌情确定的赔偿比例无法律依据，本院认为，应当由上诉人按照受损商品的零售价格向被上诉人予以赔偿，受损商品则交付于上诉人昆仑商贸公司予以处理更为妥当。但鉴于被上诉人金韵奥龙公司对一审未支持部分未提出上诉，故本院对该部分不作审理。
综上所述，上诉人昆仑商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7041元，由上诉人大庆油田昆仑集团商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李美鸥
书 记 员 刘 佳
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。