wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初22172号
原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事。
原告深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。
法定代表人：DusanMalota，该公司执行董事。
委托代理人付素晴、周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告张小宁，女，汉族，1985年10月26日出生，住河南省许昌县。
原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信服务公司）诉被告张小宁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司、捷信服务公司的委托代理人付素晴到庭参加了诉讼。被告张小宁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷信金融公司、捷信服务公司诉称：2015年3月19日，被告向原告捷信金融公司申请贷款14000元，并与原告捷信金融公司及原告捷信服务公司签订了《消费信贷合同条款》，合同签订后，原告捷信金融公司依约向被告发放贷款及提供了贷款管理服务，原告捷信服务公司为被告提供了客户服务，但被告却未能按时向两原告偿还贷款本息及相关费用，故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告偿还原告捷信金融公司贷款本金11352.49元、利息751.65元、贷款管理费4400.82元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计人民币16804.96元；2、判令被告支付原告捷信服务公司客户服务费1100.32元、保险手续费0元，共计人民币1100.32元；上述第1项、第2项总计人民币17905.28元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、个人消费贷款申请表、消费信贷合同条款、被告身份证信息、借款人须知、合同的重要事项提示、授权书；2、建设银行单位客户专用回单；3、主张金额表。
被告张小宁未到庭答辩，亦未举证质证。
经审理查明：深圳捷信金融服务有限公司名称于2017年4月17日变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。
2015年3月19日，被告张小宁向原告捷信金融公司申请贷款，并与捷信金融公司及捷信服务公司签订了《消费信贷合同条款》（合同编号：3508145259001），约定：捷信金融公司向张小宁发放贷款本金14000元，月贷款利率1.750％，月贷款管理费率1.365％，分期期数为30期，月灵活还款服务包费15元，每月还款额为858.00元，首次还款日为2015年5月7日，每月还款日为7日,参加保险否，月手续费0元；捷信服务公司为张小宁提供客户服务，月客户服务费率0.341％；如未按本合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并支付违约金。违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元；因本合同引起任何争议，可协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订地人民法院起诉，败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费公证费、交通费等；如借款人违约，贷款人有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项。合同签订后，捷信金融公司向张小宁转账支付14000元，后张小宁未依约按时足额归还贷款本息，截至起诉之日，尚欠贷款本金11352.49元、利息751.65元、贷款管理费4400.82元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元、客户服务费1100.32元。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己的主张，有责任提供证据，二原告与被告签订的《消费信贷合同条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。根据双方的合同约定，原告捷信消费公司有权要求被告张小宁偿还欠付的全部借款本息并支付违约金，因按照合同约定原告已将被告应付的利息、违约金分摊至每期应还款数额中，起诉时要求一次性还本付息，故本院判决的利息与违约金数额即为最终数额，起诉之后的利息及违约金均不再计算。因在本案借款关系中，被告向原告支付的利息及违约金足以弥补其违约行为给原告造成的损失，故本院对捷信消费公司要求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持。原告捷信咨询公司要求被告张小宁支付客户服务费1100.32元，不违反双方的约定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小宁于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金11352.49元、利息751.65元、违约金240元，共计12344.14元；
二、被告张小宁于本判决生效后十日内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费1100.32元；
三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费247元减半收取123.5元，由原告捷信消费金融有限公司负担30.5元，由被告张小宁负担93元。
本判决为终审判决。
审判员 田晓
二〇一七年十二月十四日
书记员 钱浩
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0706执294号
申请执行人：张学祥，男,1963年4月1日出生,汉族,住江苏省射阳县。
被执行人：连云港海立威物业服务有限公司,住所地连云港市海州区盐河南路120号孔望山社区居委会。
申请执行人张学祥与被执行人连云港海立威物业服务有限公司仲裁裁决一案，申请执行人依连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字（2017）第394号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案受理。
在本案执行过程中，经审查，被执行人连云港海立威物业服务有限公司不服仲裁裁决，已在法定期限内提起诉讼，连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字（2017）第394号仲裁裁决书尚未发生法律效力，故本案应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人张学祥的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 兵
审判员 杨 路
审判员 周文贤
二〇一八年一月三十一日
书记员 潘俊彤
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00788号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某，男，1959年9月6日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地为武汉市江汉区新华下路。2011年8月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币5，000元，2011年9月刑满。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月8日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）806号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年1月7日22时许，被告人李某在本市江岸区沿江大道152号（即被告人李某的住处），以人民币300元的价格将塑料袋装红色片剂1包、塑料袋装白色晶体颗粒1包贩卖给彭某后，被公安人员当场抓获。随后，公安人员从其住所厨房冰箱上查获塑料袋装红色片剂1包、在厨房灶台上查获塑料袋装红色片剂4包和塑料袋装白色晶体颗粒5包。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺（俗称“麻古”），共重2.81克。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有证人彭某的证言；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；检查笔录、搜查笔录；物证照片；武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2015）第JD51号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；刑事判决书；公安机关出具的抓获经过、破案经过；被告人李某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人李某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7日起至2016年7月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 鑫
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 杜高杰
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成华刑初字第48号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人林昌中，男，1976年7月2日出生，公民身份号码5101211976********，汉族，四川省金堂县人，小学文化，住四川省金堂县五凤镇白岩村*组。因涉嫌交通肇事罪于2013年9月5日被成都市公安局交通管理局第取保侯审。
成都市成华区人民检察院以成华检刑诉（2014）第03号起诉书指控被告人林昌中犯交通肇事罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，成都市成华区人民检察院指派检察员王敏眉出庭支持公诉。被告人林昌中到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，2013年6月19日下午，被告人林昌中驾驶号牌为川JAC6**的万虎牌正三轮载货摩托车，在本市由三环路龙潭立交桥方向沿三环路内侧辅道往成南立交桥方向行驶，当林昌中驾驶该车行驶至三环路成南立交桥下辅道（南0016）灯杆处时，其摩托车前部与被害人郑某某驾驶的未经公安机关依法登记的无号牌电动三轮车尾部发生碰撞，造成郑某某受伤，车辆受损。事发后林昌中驾驶摩托车逃离现场，郑某某经医院抢救无效于当日死亡。经四川华西机动车司法鉴定所鉴定：被害人所骑的无号牌电动车属于机动车范畴的摩托车；被告人林昌中驾驶的川JAC6**正三轮摩托车的前部与电动三轮车的后部发生接触可以成立。经成都市公安道路交通事故物证鉴定所法医学尸表检验鉴定，被害人郑某某的死亡原因系颅脑损伤致死亡。
2013年6月22日，金堂县公安局五凤派出所民警通知被告人林昌中到派出所接受调查，林昌中自动到案，如实供述了驾驶摩托车发生交通事故并逃逸的事实。
公诉机关认为，被告人林昌中违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，并在交通运输肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人林昌中犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人林昌中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，经道路交通事故认定，被告人林昌中承担事故的主要责任，被害人郑某某承担事故次要责任。被告人林昌中已向被害人亲属赔偿人民币20000.00元。
认定上述事实的证据有（证据略去）。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人林昌中驾驶车辆违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人林昌中所犯罪行成立，定罪正确，应予支持。
被告人林昌中犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并对被害人亲属予以一定赔偿，可从轻或减轻处罚。
为了维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人林昌中犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 伏治云
人民陪审员 夏桂芳
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘 芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第640号
原告张力（立）。
委托代理人苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告张亚东。
原告张力诉被告张亚东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由代理审判员张小舟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张力及其委托代理人苗家良、被告张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张力诉称，2012年4月29日，2012年10月11日，2012年11月3日，被告张亚东和陈权三次向原告借款合计17万元，并向原告出具借据，约定还款期限及利息。上述款项到期后，虽经原告多次催要，但被告迟迟未能还款，现陈权下落不明，联系不上。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款本金150000元，利息50000元，合计200000元。诉讼费用由被告承担。
被告张亚东辩称，涉案借款实际借款人是陈权，被告是担保人，借款本金为17万元，借条中包含3万元的利息。原告此次起诉的借条是换条形成的。之前原告与被告协商此事，被告即让原告起诉，也将情况告知陈权，让他尽快还款，陈权亦应允。陈权欠被告100多万元，欠其哥哥20万元。现原告仅向被告主张权利没有意义的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月29日，陈权及被告张亚东向原告张力借款30000元并出具借条一份，载明借期一年，三个月付息，到期不还用房产机械抵押。落款处有陈权及张亚东的签字捺印。同年10月11日，被告又向原告借款10万元，并出具借据一份，载明借款金额及月息3000元，其他内容同上。同年11月3日，被告又向原告借款40000元，并在其及陈权复印件下方书写借条，载明借款金额及月息1200元，借期6个月，落款处亦有其及陈权的签字捺印。借款后，被告按时给付利息至2013年10月，因双方约定及被告实际给付的利息均超过法律规定，原告同意已归还利息冲抵本金2万元。
以上事实，有原告张力提供的借条、（2013）铜茅民初字第1503号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方借款关系有借条及当庭陈述予以证明，原告已经按约履行了出借人的义务，被告应当按约还款。被告虽抗辩借款其一分未用，均是另一借款人陈权用的，但被告张亚东在三份借条上均签字捺印，故其应当承担还款责任。虽双方约定的利息超过法律规定，但原告主张被告偿还借款本金15万元，利息5万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张亚东于本判决生效之日起十日内偿还原告张力借款150000元、利息50000元，合计200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告张亚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张小舟
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 厉婉君
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初8320号
原告中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人王利民（一般授权代理），浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告瑞安市咿加咿娱乐有限公司开发区分公司，住所地瑞安市经济开发区安阳南路450号。
法定代表人蔡伟龙。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市咿加咿娱乐有限公司开发区分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解协议为由，于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案受理费75元，减半收取37元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 林孟
二〇一七年十月三十一日
书记员 林乐
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00080-1号
申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑淮，该公司董事长。
委托代理人卜聘凡，该单位员工。
被执行人徐俊。
被执行人尹晓芳。
江苏金湖农村商业银行股份有限公司与徐俊、尹晓芳借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）金商初字第0358号民事判决书，判决：（一）被告徐俊、尹晓芳于本判决生效后十日内偿还原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（2013年7月3日至2014年7月2日期间利息按年利率8.4%计算，2014年7月3日至实际还款之日利息按年利率11.76%计算）。（二）原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司对徐俊、尹晓芳房地产（房屋所有权证号为2011804517；地号为009009143）拍卖、变卖的价款在50万元范围内享有优先受偿权。（三）案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由二被告负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并履行）。判决书生效后，因义务人徐俊、尹晓芳未主动履行，权利人江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2015年1月15日立案执行。
本案在执行过程中查明，徐俊、尹晓芳所有的位于宝应县盛世嘉园房屋已被抵押给申请人江苏金湖农村商业银行股份有限公司，且已被本院予以保全，目前拟对该套房产进行处置，被执行人暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金商初字第0358号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 相咸泉
审判员 粘 铭
审判员 王德勇
二〇一五年七月九日
书记员 植曾媛
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初3427号
原告：常流河，男，1948年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：司马帅伟，男，1980年12月23日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：陈延庭，男，1976年5月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原告常流河与被告司马帅伟、陈延庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告常流河于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的合法处分，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常流河撤回起诉。
案件受理费4155元，减半收取计2077.5元，由原告常流河负担。
审判员 常伊晓
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯小强
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6707号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市解放中路清真寺东侧100米。
负责人：武明群，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县顺发汽车运输有限公司，住所地青县上伍乡李窑村。
法定代表人：付伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪江松，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华公司）因与被上诉人青县顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险新华公司上诉请求：撤销一审判决，改判少赔偿20000元。事实和理由：一审顺发公司未提交修车发票及修车明细，不能证明车辆的实际受损情况，一审鉴定报告数额过高，残值过低。施救费数额过高，未提交施救单位的营业执照及施救明细，仅有施救费票据不能证明施救费产生的合法性及与事故的关联性。鉴定费不属于保险责任，不应承担鉴定费。
顺发公司辩称：作为定案依据的鉴定报告程序合法，鉴定结果客观真实，应以鉴定报告为定案依据。施救费是为了减少事故车辆损失所产生的必要合理费用，人保财险新华公司应予赔偿。鉴定费是为了查明事故车辆损失所支付的必要合理费用是，应予赔偿。
顺发公司向一审法院起诉请求：判令人保财险新华公司赔偿顺发公司车损、施救费、鉴定费等共计132840元，诉讼费由人保财险新华公司负担。
一审法院认定事实，一、顺发公司系冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车的车主。该车在人保财险新华公司保险公司投保交强险一份，并投保主车保险金额为1500000元、挂车保险金额为50000元的商业第三者责任险，及主车保险金额为220000元、挂车保险金额为71656元的车辆损失险，并投保不计免赔特约险。二、在保险期间内，于2017年2月25日6时30分，司机冯玉亮驾驶该车在青县104线胜利饭店门前处与刘凯正驾驶的冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经青县公安交通警察大队认定，冯玉亮负此事故的全部责任，刘凯正无责任。为处理交通事故，顺发公司支付本车吊装施救费5000元，为冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车支付吊装施救费5000元。三、冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车车损数额经一审法院委托鉴定为54930元，为此顺发公司支付鉴定费2750元。
一审法院认为，顺发公司为冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车在人保财险新华公司投保交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，在保险期间内，该车发生保险事故给顺发公司造成损失，顺发公司作为车辆所有权人，有权向人保财险新华公司主张理赔。顺发公司的车损数额经一审法院委托鉴定为54930元，该鉴定系一审法院依法委托鉴定机构所出具，鉴定程序及鉴定结论并无违法之处，人保财险新华公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据予以反驳，故一审法院对鉴定结论予以认定。顺发公司所支付的车损鉴定费2750元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险新华公司承担。顺发公司实际支付的本车施救费5000元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由人保财险新华公司承担。综上，人保财险新华公司共应在车辆损失险项下向顺发公司支付保险理赔款62680元。顺发公司为冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车支付吊装施救费5000元，应由人保财险新华公司在交强险财产损失限额项下支付2000元，余款3000元，在商业第三者责任险项下支付。以上合计，人保财险新华公司共应向顺发公司支付保险理赔款67680元。顺发公司、人保财险新华公司双方在庭前各自委托鉴定机构所作的鉴定结论，均因程序不合法，一审法院不予采纳，支付的相应鉴定费用亦应由各自自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司给付青县顺发汽车运输有限公司保险理赔款67680元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付至青县顺发汽车运输有限公司在沧州银行股份有限公司青县支行的53×××03账户中；二、青县顺发汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由顺发公司承担720元，人保财险新华公司承担760元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本认为，沧州市鉴正价格事务所作出的评估报告，其评估机构、价格鉴证师、汽车估损师估价师均具备评估资质，评估报告书的评估结论有评估依据及方法，该评估报告书能证明被保险车辆的损失事实；人保财险新华公司主张车损鉴定数额过高，但其并未明确该评估报告书中机动车辆损失情况确认书中更换部件的项目、数量、单价中存在过高的部分，其主张车损数额过高、残值过低、缺乏事实依据。人保财险新华公司主张顺发公司应提供车辆维修清单和维修发票以证明车辆实际受损情况，根据双方签订的车损险保险条款，人保财险新华公司应承担的保险责任是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；即人保财险新华公司是对被保险机动车因交通事故造成的车辆损失承担保险责任；保险条款中并未约定人保财险新华公司对被保险车辆的维修费用承担保险责任，也未约定被保险人必须提供维修清单或维修票据，保险公司才予以承担保险责任，故人保财险新华公司主张顺发公司对其车损必须提供车辆维修清单及维修票据，无事实依据。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；施救费系顺发公司为减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，人保财险新华公司未证明该施救费并非对车辆施救所支出的费用，故其主张施救费不真实，缺乏事实依据。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明被保险车辆损失程度支付的费用，人保财险新华公司应予承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.0元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈雅茹
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6707号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市解放中路清真寺东侧100米。负责人：武明群，该公司经理。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青县顺发汽车运输有限公司，住所地青县上伍乡李窑村。法定代表人：付伟，该公司经理。委托诉讼代理人：洪江松，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华公司）因与被上诉人青县顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险新华公司上诉请求：撤销一审判决，改判少赔偿20000元。事实和理由：一审顺发公司未提交修车发票及修车明细，不能证明车辆的实际受损情况，一审鉴定报告数额过高，残值过低。施救费数额过高，未提交施救单位的营业执照及施救明细，仅有施救费票据不能证明施救费产生的合法性及与事故的关联性。鉴定费不属于保险责任，不应承担鉴定费。顺发公司辩称：作为定案依据的鉴定报告程序合法，鉴定结果客观真实，应以鉴定报告为定案依据。施救费是为了减少事故车辆损失所产生的必要合理费用，人保财险新华公司应予赔偿。鉴定费是为了查明事故车辆损失所支付的必要合理费用是，应予赔偿。顺发公司向一审法院起诉请求：判令人保财险新华公司赔偿顺发公司车损、施救费、鉴定费等共计132840元，诉讼费由人保财险新华公司负担。一审法院认定事实，一、顺发公司系冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车的车主。该车在人保财险新华公司保险公司投保交强险一份，并投保主车保险金额为1500000元、挂车保险金额为50000元的商业第三者责任险，及主车保险金额为220000元、挂车保险金额为71656元的车辆损失险，并投保不计免赔特约险。二、在保险期间内，于2017年2月25日6时30分，司机冯玉亮驾驶该车在青县104线胜利饭店门前处与刘凯正驾驶的冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经青县公安交通警察大队认定，冯玉亮负此事故的全部责任，刘凯正无责任。为处理交通事故，顺发公司支付本车吊装施救费5000元，为冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车支付吊装施救费5000元。三、冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车车损数额经一审法院委托鉴定为54930元，为此顺发公司支付鉴定费2750元。一审法院认为，顺发公司为冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车在人保财险新华公司投保交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，在保险期间内，该车发生保险事故给顺发公司造成损失，顺发公司作为车辆所有权人，有权向人保财险新华公司主张理赔。顺发公司的车损数额经一审法院委托鉴定为54930元，该鉴定系一审法院依法委托鉴定机构所出具，鉴定程序及鉴定结论并无违法之处，人保财险新华公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据予以反驳，故一审法院对鉴定结论予以认定。顺发公司所支付的车损鉴定费2750元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险新华公司承担。顺发公司实际支付的本车施救费5000元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由人保财险新华公司承担。综上，人保财险新华公司共应在车辆损失险项下向顺发公司支付保险理赔款62680元。顺发公司为冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车支付吊装施救费5000元，应由人保财险新华公司在交强险财产损失限额项下支付2000元，余款3000元，在商业第三者责任险项下支付。以上合计，人保财险新华公司共应向顺发公司支付保险理赔款67680元。顺发公司、人保财险新华公司双方在庭前各自委托鉴定机构所作的鉴定结论，均因程序不合法，一审法院不予采纳，支付的相应鉴定费用亦应由各自自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司给付青县顺发汽车运输有限公司保险理赔款67680元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付至青县顺发汽车运输有限公司在沧州银行股份有限公司青县支行的53×××03账户中；二、青县顺发汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由顺发公司承担720元，人保财险新华公司承担760元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本认为，沧州市鉴正价格事务所作出的评估报告，其评估机构、价格鉴证师、汽车估损师估价师均具备评估资质，评估报告书的评估结论有评估依据及方法，该评估报告书能证明被保险车辆的损失事实；人保财险新华公司主张车损鉴定数额过高，但其并未明确该评估报告书中机动车辆损失情况确认书中更换部件的项目、数量、单价中存在过高的部分，其主张车损数额过高、残值过低、缺乏事实依据。人保财险新华公司主张顺发公司应提供车辆维修清单和维修发票以证明车辆实际受损情况，根据双方签订的车损险保险条款，人保财险新华公司应承担的保险责任是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；即人保财险新华公司是对被保险机动车因交通事故造成的车辆损失承担保险责任；保险条款中并未约定人保财险新华公司对被保险车辆的维修费用承担保险责任，也未约定被保险人必须提供维修清单或维修票据，保险公司才予以承担保险责任，故人保财险新华公司主张顺发公司对其车损必须提供车辆维修清单及维修票据，无事实依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；施救费系顺发公司为减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，人保财险新华公司未证明该施救费并非对车辆施救所支出的费用，故其主张施救费不真实，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明被保险车辆损失程度支付的费用，人保财险新华公司应予承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  高 娜审判员  郭亚宁二〇一七年十一月三十日书记员  陈雅茹
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初1491号
原告：浙江隆成阀门有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇五星工业区。统一社会信用代码XXX。
法定代表人：余成连，总经理。
委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，浙江海昌律师事务所律师。
被告：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区C区雁密路9-1号。统一社会信用代码XXX。
法定代表人：陈双聘，总裁。
委托诉讼代理人：叶海波，男，雷蒙德（北京）科技股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：孙妍，女，雷蒙德（北京）科技股份有限公司职员。
原告浙江隆成阀门有限公司（以下简称隆成阀门公司）与被告雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称雷蒙德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。
隆成阀门公司诉称，要求被告给付货款915110元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：2015年7月21日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供阀门阀体等材料。被告已付定金392190元。后原告依约向被告供货，被告收货后拒不付款，故诉至法院。
雷蒙德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案没有管辖权，应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。理由为买卖合同纠纷应由合同履行地或被告住所地法院管辖，本案中被告的主要办事机构所在地是位于北京市朝阳区红军营南路15号瑞普大厦（附租赁合同）。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。被告提供的房屋租赁合同未能证明位于北京市朝阳区红军营南路15号瑞普大厦为其主要营业地或主要办事机构所在地。故本院对本案有管辖权，被告提出管辖异议理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回雷蒙德（北京）科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 邢瑞玲
二〇一七年三月一日
书记员 孙艳秋
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3250号
罪犯王中喜。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于2009年1月9日作出（2009）蓬刑初字第41号刑事判决，以被告人王中喜犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元。判决生效后，交付执行。2011年4月30日减刑十个月，2013年8月30日减刑一年六个月。现刑期自2008年7月25日起，至2018年3月24日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年5月记功一次，2015年3月表扬一次、嘉奖二次，2014年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯王中喜准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年8月31日起，至2018年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3250号
罪犯王中喜。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于2009年1月9日作出(2009)蓬刑初字第41号刑事判决，以被告人王中喜犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元。判决生效后，交付执行。2011年4月30日减刑十个月，2013年8月30日减刑一年六个月。现刑期自2008年7月25日起，至2018年3月24日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年5月记功一次，2015年3月表扬一次、嘉奖二次，2014年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯王中喜准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年8月31日起，至2018年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）潍刑执字第3250号罪犯王中喜。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省蓬莱市人民法院于2009年1月9日作出(2009)蓬刑初字第41号刑事判决，以被告人王中喜犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元。判决生效后，交付执行。2011年4月30日减刑十个月，2013年8月30日减刑一年六个月。现刑期自2008年7月25日起，至2018年3月24日止。执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年5月记功一次，2015年3月表扬一次、嘉奖二次，2014年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：对罪犯王中喜准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年8月31日起，至2018年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一五年八月三十一日书 记 员  孙建辉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初1211号
原告：天津市盛星物业管理有限公司，住所天津市南开区广开四马路225号301。
法定代表人：薛爽麟，董事长。
委托诉讼代理人：王立起，法务经理。
委托诉讼代理人：耿金霞，办公室主任。
被告：张彦，住天津市南开区。
原告天津市盛星物业管理有限公司与被告张彦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告天津市盛星物业管理有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以自行处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市盛星物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市盛星物业管理有限公司负担。
审判员 阎忠民
二〇一八年一月十七日
书记员 邢瑞梁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省泸西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2527刑初96号
公诉机关泸西县人民检察院。
被告人冯树平，男，1965年7月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省弥勒市人，住弥勒市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年2月23日被取保候审。现居住在家。
泸西县人民检察院以泸检公诉刑诉[2017]94号起诉书指控被告人冯树平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年4月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员庄智独任审判，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员雷欣、叶秋萍出庭支持公诉，被告人冯树平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月底，被告人冯树平明知王某2（另处）卖给其的摩托车来路不明，仍向王某2以1560元的价格收购了一辆宝雕牌二轮摩托车和一辆长洪牌三轮摩托车。经泸西县价格认证中心鉴定，两辆摩托车的总价格为人民币9600元。两辆摩托车已追回并发还了被害人。
2017年2月22日，冯树平经电话通知，主动到公安机关接受调查并如实供述了相关犯罪事实。
上述事实，被告人冯树平在开庭审理过程中亦无异议，并有户口证明，受案登记表，立案决定书，到案经过，被害人王某1、李某1陈述，证人王某2、李某2证言，现场辨认、指认笔录及照片，物证照片，扣押决定书、扣押发还清单、鉴定意见及告知书，被告人冯树平的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯树平明知犯罪所得财物而予以收购，收购财物总价格共计人民币9600元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人冯树平的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人冯树平经电话通知主动到案，如实供述犯罪事实并自愿认罪，系自首，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人冯树平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 庄智
二〇一七年五月二日
书记员 张卓
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0321执异3号
案外人：单文侠，女，1976年9月4日生，汉族，职业不详，住丰县。
申请执行人：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑二期19号楼A座。
法定代表人：董德锋，该公司董事长。
被执行人：李德贵，男，1975年7月25日生，汉族，职业不详，住丰县。
在本院执行江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司与李德贵金融借款纠纷一案中，案外人单文侠于2018年1月17日对本院查封的位于丰县九洲佳园小区3-3-302室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人单文侠称，案外人与李德贵20**年3月31日协议离婚，在离婚协议中约定涉案房产归案外人所有。当时房产登记在李德贵名下，房产有抵押贷款，离婚后已还清全部贷款。案外人与李德贵离婚在先，李德贵在申请执行人处贷款在后，该债务与案外人没有关系。综上，请求丰县人民法院撤销对涉案房产的查封。
申请执行人江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司辩称，案外人与李德贵的离婚协议中约定的是共同财产房屋归案外人所有，但并未写明具体房产的位置，无法证实就是涉案房产。李德贵在申请执行人处贷款时，提供的房产证登记时间为2012年6月21日，而李德贵与案外人已于2011年3月31日离婚，且房产证中明确写明涉案房产所有权人为李德贵，占有份额为100%。2013年6月18日，李德贵与申请执行人签订最高额抵押担保借款合同及丰县房地产抵押合同，合同约定了贷款的期限、金额以及抵押的房产地址和所有权证号。2013年李德贵办理了涉案房产的他项权证，明确房屋的他项权人为申请执行人。
本院查明，本案的执行依据为（2017）苏0321民初4161号，经该案审理查明，被执行人李德贵将位于丰县九洲佳园3-3-302室的房屋[土地使用权证号为丰土国用（2011）第01471号，房屋所有权证号为丰房权证私字第××号]抵押给申请执行人，抵押权已设立并生效（房屋他项权证号为丰房他证私字第××号）。案外人提交的丰县九洲佳园3-3-302室的房产证号为丰房权证私字第××号，房屋所有权人为李德贵，登记时间为2010年9月28日。李德贵办理抵押登记的房屋也是丰县九洲佳园3-3-302室，但房产证登记时间却为2012年6月21日，该证的附记中显示“补证，李德贵占有份额100%”。
还查明，单文侠与李德贵于2011年3月31日协议离婚。
本院认为，从本院查明的事实可以看出涉案房产被李德贵补办过房产证，然后其又办理了抵押贷款。现涉案房产登记在李德贵名下，而且登记时间晚于案外人与李德贵协议离婚时间，案外人提供的离婚协议不足以对抗不动产登记，案外人的执行异议不能排除本院对涉案房产的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人单文侠的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张心红
审 判 员 李念鑫
人民陪审员 屈云飞
二〇一八年二月五日
书 记 员 王 慧
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执2354号
申请执行人王志海，男，1964年8月5日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住哈尔滨市阿城区和平街二十二委三十组。
委托代理人张威，男，1976年1月23日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区二十一委十八组。
委托代理人苏微微，哈尔滨市阿城区法律援助中心律师。
委托委托代理人李龙涛，哈尔滨市阿城区法律援助中心律师。
被执行人黑龙江地丰地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。
法定代表人王军，职务总经理。
委托代理人张春岩，黑龙江开元律师事务所律师。
委托代理人曾路，黑龙江开元律师事务所律师。
本院在执行王志海与黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王志海请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112执2354号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：付志强
审判员 ：郑卫东
审判员 ： 艾 丹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ： 王 蕊
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民初字第2237号
原告倪某某，女，1970年10月13日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被告王某某，男，1977年5月19日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原告倪某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，双方当事人自行和好，原告倪某某据此于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告倪某某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告倪某某负担。
审判员 税昌龙
二�一五年五月二十一日
书记员 樊红伟
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执134号
申请执行人王东岳。
被执行人袁俊。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第721号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，执行到位标的5000元。现查明被执行人目前无财产可供执行。截止2016年7月7日，被执行人尚欠申请执行人5000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1124执134号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一六年七月七日
代书记员 洪美娣
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更666号
罪犯冯瑞琦，男，1996年5月18日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延川县人民法院于2016年5月5日以(2016)陕0622刑初18号刑事判决，以被告人冯瑞琦犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月，刑期执行自2015年10月24日至2018年12月23日止，判决发生法律效力后交付执行。于2016年6月8日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯冯瑞琦确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯冯瑞琦在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯冯瑞琦在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯瑞琦准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘满艺
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年五月十日
书记员 李 斌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7351号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄才光，男，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建成，男，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍燕，女，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨章，男，汉族，住广东省徐闻县。
上述四再审申请人的委托诉讼代理人：杨明亮，广东粤鑫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶丹，男，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章因与被申请人叶丹乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章申请再审称，一、二审法院认定事实错误。申请人提交新证据“证明”和光盘证明，在2015年2月底，案涉酒店举办了同学聚会与晚会活动，说明案涉酒店在2015年2月还在经营中。因此，一、二审法院把叶丹罹患疾病和酒店遭遇特大台风，造成酒店停业，无法经营，作为合同履行中出现的不可逾越的客观障碍及合同的预期目的发生根本性动摇的原因和依据，是没有事实依据的。二、二审判决缺乏依据。二审判决所依据的事实，叶丹根本不能提供任何证据来证实。叶丹的身体状况并不影响合同的履行，不符合法律关于情势变更原则的规定。而且叶丹在2013年10月1日之后，已经把酒店转包给陈懂经营，所以他后面的患病更与酒店的经营无关。三、叶丹生病与台风不属于当事人在订立合同时无法预见的情况。四、本案定性为乡镇企业承包经营合同纠纷是错误的，《酒店承包经营合同》表明，案涉酒店是叶丹以个人名义承包经营的，不是乡镇企业，本案是一般的合同纠纷问题。综上，请求法院依法再审本案。
叶丹提交意见称，一、叶丹承包案涉酒店是无奈之举。二、天灾人祸致使叶丹确已无法达到履行合同的目的。叶丹患病有合法医院的诊断、治疗证明、住院治疗报告书等一系列证据可以确认，在多次的诉讼中双方也质证确认。同时叶丹在患病期间，多次召开股东会，并以字面、口头通知申请人，要求终止承包合同。在多次要求无果后，叶丹为把损失降到最低，经各股东同意签名后，无奈将酒店租金将至每年80万元，无需财产保证金，转交给了股东之一的陈懂经营。但陈懂未交租金，现已下落不明。徐闻地区2014年7月、9月遭遇两次特大强台风，对酒店破坏严重，这是新闻报导的事实。三、酒店闲置是在多次诉讼中早已确认的事实，仅凭同学聚会的光盘和“证明”无法证明酒店还在正常经营。四、一、二审判决适用法律正确，程序合法，应当予以维持。叶丹多次要求解除合同。申请人明知叶丹确已无法履行合同义务的情况下，仍不肯终止合同，违背合同自愿的原则。综上，请求法院驳回黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章的再审申请。
本院经审查认为，关于黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章向叶丹主张案涉承包款的请求是否应当支持的问题。根据本案查明的事实，叶丹承包案涉酒店的承包费是每年155万元。叶丹于2013年10月1日将案涉酒店转包给股东之一的陈懂时，双方约定的承包费是每年80万元，明显低于叶丹应付的承包费。在湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三终字第264号民事案件中，陈懂，黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章等人均对案涉酒店转包的事实未提异议，该案生效判决也对于该事实予以确认。叶丹主张从2013年7月份起，其因病无法继续经营酒店，且其多次向案涉酒店的其他股东提出要求终止合同未果，为尽量减少损失，才以低价将酒店转包给陈懂。经比较叶丹与陈懂的承包费数额，可知叶丹的理由真实，否则难以解释为何叶丹愿意以近原承包价50%的金额将案涉酒店转包给陈懂。（2014）湛中法民三终字第264号民事判决的作出时间为2015年4月17日，距陈懂转包案涉酒店已一年有余。陈懂作为该案原告、案涉酒店的股东之一，同时也是2013年10月之后案涉酒店的实际经营者，如果案涉酒店在2013年12月之后仍在正常经营，陈懂亦有依约向叶丹支付承包费，其在上述案件审理过程中应当可以举证证实。叶丹主张陈懂仅经营了两个月酒店就停业，且陈懂未支付承包费，而黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章未能提交证据推翻叶丹的上述主张。综合考虑各方举证情况，叶丹的主张具有高度可能性。如果在叶丹无法向陈懂主张承包费的情况下，仍然要求其向黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章支付全额承包费，明显对叶丹不利。二审法院综合考虑个案公平，平衡各方利益，判决叶丹向黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章给付20%的酒店承包费与土地租金，并无不当。黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章在申请再审时所提交的光盘与案涉酒店用电情况，即使能够证明案涉酒店在2014年1月至2015年3月仍在经营，也无法证明陈懂有依约向叶丹支付承包费。综上，黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄才光，男，汉族，住广东省徐闻县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建成，男，汉族，住广东省徐闻县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍燕，女，汉族，住广东省徐闻县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨章，男，汉族，住广东省徐闻县。上述四再审申请人的委托诉讼代理人：杨明亮，广东粤鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶丹，男，汉族，住广东省徐闻县。再审申请人黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章因与被申请人叶丹乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章申请再审称，一、二审法院认定事实错误。申请人提交新证据“证明”和光盘证明，在2015年2月底，案涉酒店举办了同学聚会与晚会活动，说明案涉酒店在2015年2月还在经营中。因此，一、二审法院把叶丹罹患疾病和酒店遭遇特大台风，造成酒店停业，无法经营，作为合同履行中出现的不可逾越的客观障碍及合同的预期目的发生根本性动摇的原因和依据，是没有事实依据的。二、二审判决缺乏依据。二审判决所依据的事实，叶丹根本不能提供任何证据来证实。叶丹的身体状况并不影响合同的履行，不符合法律关于情势变更原则的规定。而且叶丹在2013年10月1日之后，已经把酒店转包给陈懂经营，所以他后面的患病更与酒店的经营无关。三、叶丹生病与台风不属于当事人在订立合同时无法预见的情况。四、本案定性为乡镇企业承包经营合同纠纷是错误的，《酒店承包经营合同》表明，案涉酒店是叶丹以个人名义承包经营的，不是乡镇企业，本案是一般的合同纠纷问题。综上，请求法院依法再审本案。叶丹提交意见称，一、叶丹承包案涉酒店是无奈之举。二、天灾人祸致使叶丹确已无法达到履行合同的目的。叶丹患病有合法医院的诊断、治疗证明、住院治疗报告书等一系列证据可以确认，在多次的诉讼中双方也质证确认。同时叶丹在患病期间，多次召开股东会，并以字面、口头通知申请人，要求终止承包合同。在多次要求无果后，叶丹为把损失降到最低，经各股东同意签名后，无奈将酒店租金将至每年80万元，无需财产保证金，转交给了股东之一的陈懂经营。但陈懂未交租金，现已下落不明。徐闻地区2014年7月、9月遭遇两次特大强台风，对酒店破坏严重，这是新闻报导的事实。三、酒店闲置是在多次诉讼中早已确认的事实，仅凭同学聚会的光盘和“证明”无法证明酒店还在正常经营。四、一、二审判决适用法律正确，程序合法，应当予以维持。叶丹多次要求解除合同。申请人明知叶丹确已无法履行合同义务的情况下，仍不肯终止合同，违背合同自愿的原则。综上，请求法院驳回黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章的再审申请。本院经审查认为，关于黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章向叶丹主张案涉承包款的请求是否应当支持的问题。根据本案查明的事实，叶丹承包案涉酒店的承包费是每年155万元。叶丹于2013年10月1日将案涉酒店转包给股东之一的陈懂时，双方约定的承包费是每年80万元，明显低于叶丹应付的承包费。在湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三终字第264号民事案件中，陈懂，黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章等人均对案涉酒店转包的事实未提异议，该案生效判决也对于该事实予以确认。叶丹主张从2013年7月份起，其因病无法继续经营酒店，且其多次向案涉酒店的其他股东提出要求终止合同未果，为尽量减少损失，才以低价将酒店转包给陈懂。经比较叶丹与陈懂的承包费数额，可知叶丹的理由真实，否则难以解释为何叶丹愿意以近原承包价50%的金额将案涉酒店转包给陈懂。（2014）湛中法民三终字第264号民事判决的作出时间为2015年4月17日，距陈懂转包案涉酒店已一年有余。陈懂作为该案原告、案涉酒店的股东之一，同时也是2013年10月之后案涉酒店的实际经营者，如果案涉酒店在2013年12月之后仍在正常经营，陈懂亦有依约向叶丹支付承包费，其在上述案件审理过程中应当可以举证证实。叶丹主张陈懂仅经营了两个月酒店就停业，且陈懂未支付承包费，而黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章未能提交证据推翻叶丹的上述主张。综合考虑各方举证情况，叶丹的主张具有高度可能性。如果在叶丹无法向陈懂主张承包费的情况下，仍然要求其向黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章支付全额承包费，明显对叶丹不利。二审法院综合考虑个案公平，平衡各方利益，判决叶丹向黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章给付20%的酒店承包费与土地租金，并无不当。黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章在申请再审时所提交的光盘与案涉酒店用电情况，即使能够证明案涉酒店在2014年1月至2015年3月仍在经营，也无法证明陈懂有依约向叶丹支付承包费。综上，黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄才光、潘建成、刘萍燕、杨章的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十二月十二日书记员 刘鑫文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第02897号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告姚茜，女，1986年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告关洪，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司与被告姚茜、关洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆港湾物业管理有限公司负担。
审判员 叶守忠
二〇一五年四月二十七日
书记员 彭 奕
四川省成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0115民初4162号
原告陈林，男，1983年6月11日出生，汉族，住成都市温江区。
被告何琳，男，1985年2月12日出生，汉族，住成都市温江区。
本院在审理原告陈林诉被告何琳物权纠纷一案中，原告陈林于2016年11月8日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈林撤回起诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告陈林负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月八日
书记员 包 迪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第1775号
原告：黄××。
民，住所慈溪市古塘街道太屺村前黄家。公民身份号码
：330222197812110019
被告：郑××。
原告黄××为与被告郑××民间借贷纠纷一案，于2009
年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭于2009年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告黄××到庭参加诉讼，被告郑××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告黄××起诉称：2006年10月31日，被告因资金缺乏
向原告借款120000元，并出具借条一张。后经原告多次催讨，
被告至今分文未还。现要求被告立即归还借款120000元。
原告为证明其诉称主张成立，提供了由被告亲笔书写的
借条一张，其内容载明：“借条今借黄××人民币壹拾贰万元
正按季付息率为1.5定于2007年4月底归还特此条具借人：郑×
×证明人：朱某某2006.10.31”。
被告郑××未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，经本院审核，来源合法，内容客观
，与本案关联，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理，对原告诉称的事实本院予以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，
依法应予保护。被告借款后，应当及时归还借款。现原告要求
被告归还借款合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告郑××应于本判决生效之日起五日内归还原告黄×
×借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告郑××负担，于本判决生效
后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为
宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户
银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 长 车建国
审 判 员 陈忠弟
代理审判员 许 琴
二〇〇九年八月五日
代书 记员 蒋维纳
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按
照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件
：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行
人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（
3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初9981号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江德豪酒店有限公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿江中路80号，统一社会信用代码×××47Ｋ。
法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江德豪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴小妹
二〇一七年九月二十二日
书记员 林智足
速录员 丁婉冷
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初9981号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江德豪酒店有限公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿江中路80号，统一社会信用代码×××47Ｋ。法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江德豪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吴小妹二〇一七年九月二十二日书记员  林智足速录员  丁婉冷
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖行执终字第52号
申请执行人双鸭山市环境卫生管理处，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区卧虹桥西侧。
法定代表人杨开利，该处主任。
委托代理人王日升，该处收费二队副队长。
被执行人卢秀环，系双鸭山市尖山区飞龙喷绘业主，其他自然状况不详。
本院在双鸭山市环境卫生管理处申请依法执行卢秀环拖欠环境卫生管理费行政处罚一案中，经本院依法执行，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）尖行执字第52号执行通知书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 董 曼
审 判 员 ：王忠远
代理审判员 ：王广智
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 ：刘政丹
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执872号
申请执行人焦素果。
被执行人王福旗。
被执行人河南欣港工贸有限公司。
被执行人焦作市解放区海丰信息部。
本院在执行焦素果与王福旗、河南欣港工贸有限公司、焦作市解放区海丰信息部房屋买卖合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初244号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 蒋亚杰
审判员 翟 卫
二〇一七年十一月九日
书记员 李玉龙
焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0811执872号王福旗：你与焦素果房屋买卖合同纠纷一案，向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：二〇一七年十二月二十三日
江陵县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鄂1024司救执18号
司法救助申请人谭一明，男。
司法救助申请人谭一明与陈洪军提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年12月22日向本院申请国家司法救助，并提交了救助申请书、身份证明、执行裁定书、生活困难等证明等材料。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。
现查明，因申请执行人谭一明与被执行人陈洪军提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人陈洪军无可供执行的财产导致本案不能执行。申请执行人谭一明，生活困难，合法权益无法实现。故申请人向本院申请司法救助金10000元。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第六条、第十二条的规定，决定如下：
给予司法救助申请人谭一明司法救助金10000元。
本决定为生效决定。
江陵县人民法院
二〇一七年十二月二十九日
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1820号
上诉人（原审被告）：李公民，男，汉族。
委托代理人：冀旭鹏。
被上诉人（原审原告）赵先凤，女，汉族。
委托代理人：连全平，男，汉族。
原审被告：李安民，男，汉族。
原审被告：长治市仙都农业生态园区开发有限公司。
法定代表人：王忠孝。
上诉人李公民因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李公民的委托代理人冀旭鹏、被上诉人赵先凤及其委托代理人连全平、原审被告李安民到庭参加了诉讼。原审被告长治市仙都农业生态园区开发有限公司（以下简称仙都公司）经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李公民上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未向上诉人送达开庭传票也未依法公告送达便缺席开庭，侵犯了上诉人的答辩权，属于程序违法。二、一审认定的事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，被上诉人是经案外人韩春梅以其个人名义叫来帮忙的，与上诉人无关；被上诉人的受伤结果与锄草之间是否存在因果关系证据不足，被上诉人应当承担举证不能的后果。
赵先凤答辩称，李安民雇我干活是事实，我在锄草的时候，被树梢把眼睛打伤了，已经提供过治疗证据了。
李安民答辩称，认可上诉状的内容。
仙都公司经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
赵先凤向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失216418.03元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年9月，原告在锄松树的杂草时，被树枝划伤左眼睛，当时左眼睛看不清，眼泪并伴有疼痛，当天原告在村卫生所治疗，但未见好转。2014年9月，原告到长治市和平医院治疗，大约20天后，医生建议到山西省医院治疗，经山西省医院诊断为：左眼角膜体浑浊，建议行左眼角膜移植。2015年8月，长治市道路交通事故司法鉴定中心作出长道路伤残等级评定书，评定原告的伤情达伤残七级。原告支付医疗费5326.53元，鉴定费900元。
又查明，原告受伤的地块系被告仙都公司发包给被告李公民的，仙都公司与李公民系发包人和承包人的关系。被告李安民系李公民的弟弟，受李公民委托管理该地块，原告经韩春梅介绍受雇于李公民，由被告李安民代为发放工资。
经核查，赵先凤在本案中的损失有：医疗费5326.53元，误工费16500元，残疾赔偿金75632元，精神损害抚慰金8000元，交通费3000元，住宿费2000元，关于原告主张的护理费，因其未住院不予支持，二次手术费未实际发生，可待实际发生后另行诉讼确定，综上，原告损失共计110458.53元。
原审法院认为：原告经他人介绍为被告李安民提供锄草劳动，被告李安民为原告发放劳动工资，原告为提供劳务一方，被告李安民为接受原告劳务一方。被告李安民辩称：其系被告李公民委托代为经营管理松树地，代李公民向提供劳务人员发放工资，故原告应为向被告李公民提供劳务的人员。被告李公民作为本案的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但其经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，故对被告李安民上述陈述意见予以采信。关于被告仙都公司与李公民是否签订有相关合同，李公民是否向仙都公司交纳相关费用，因被告李公民经合法传唤未到庭参加审理，被告仙都公司在庭审时亦未提供相关证据，但原告及被告仙都公司均主张原告受伤地块系被告仙都公司发包于被告李公民，原告向被告李公民提供劳务，故综合原被告陈述及举证情况，依法确定原告与被告李公民具有劳务关系，应当由被告李公民赔偿原告的各项经济损失，其他被告在本案中不承担赔偿责任。因原告在提供劳务过程中未尽到自身的注意义务，故原告对自身损失应承担一定责任。结合本案情况，双方责任比例确定为8:2，被告李公民承担原告损失的80%，即88366.82元，其余由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告李公民于本判决生效后十日内赔偿原告赵先凤各项损失88366.82元。二、被告长治市仙都农业生态园区开发有限公司、李安民不承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人认为一审未送达传票的问题，依据《民事诉讼法》第八十八条的规定，人民法院可以邮寄送达诉讼文书，送达日期以回执上注明的日期为准。本案中，根据一审卷宗中的资料显示，一审法院依照法律规定向上诉人邮寄了包括传票在内的一审诉讼文书，在快递单原件上显示有上诉人确认签收的签名，因此上诉人对一审开庭事宜是知悉的，一审法院的程序是合法的。
赵先凤经他人介绍为李安民提供锄草劳动，李安民为赵先凤发放劳动工资，赵先凤为提供劳务一方，李安民为接受原告劳务一方。李安民称：其系李公民委托代为经营管理松树地，代李公民向提供劳务人员发放工资，故一审判决李公民承担赵先风的赔偿责任是正确的。上诉人认为赵先凤系案外人韩春梅叫来帮工的事实，因其未提供韩春梅与赵先凤之间存在雇佣关系的证据，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，李公民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人李公民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 郭庆菊
审判员 罗建华
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 聪
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第250号
申请执行人：浙江中海物流有限公司。
法定代表人：吕磊。
委托代理人：诸雄文。
委托代理人：应申星。
被执行人：杭州乔大贸易有限公司。
法定代表人：沈万林。
本院在执行申请执行人浙江中海物流有限公司与被执行人杭州乔大贸易有限公司保管合同纠纷一案中，被执行人名下财产已被其他法院处置中。除此之外，未发现其他被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一五年四月二十一日
代书记员 毛忆梦
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初6196号
原告：金帮忠，男，1977年1月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：沈柳佳，浙江民禾律师事务所律师。
被告：李兴林，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省。
原告金帮忠诉被告李兴林买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元担任审判长，与人民陪审员姚晓莉、金本组成合议庭，于同年11月3日开庭进行了公开审理。原告及其委托诉讼代理人沈柳佳到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉请求判令：被告立即支付原告货款223700元及逾期付款损失（一部分以100000元为基数，按年利率4.75%，从2015年10月31日起计算至本判决确定给付之日止；一部分以123700元为基数，按年利率4.75%，从2016年2月6日起计算至本判决确定给付之日止）（变更后）。
本院经审理查明：原、被告之间素有鞋子买卖业务往来。2015年10月5日，经双方结账后，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告323700元，2015年10月10日前支付100000元，2015年10月30日前支付100000元，2016年2月5日前支付123700元。原告自认，被告于2015年10月6日支付了100000元，之后未按期支付。
以上事实有欠条等证据予以证实。
本院认为，被告未按期支付货款，原告要求其支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，计算有据且合理，予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告李兴林于本判决生效之日起十日内支付原告金帮忠货款223700元及逾期付款损失（一部分以100000元为基数，按年利率4.75%，从2015年10月31日起计算至本判决确定给付之日止；一部分以123700元为基数，按年利率4.75%，从2016年2月6日起计算至本判决确定给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5008元，由被告李兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 滕忠元
人民陪审员 姚晓莉
人民陪审员 金 本
二〇一七年十一月三日
代书 记员 朱振龙
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第747号
原告杨建成，男，1967年1月25日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人罗彬函，河北王秋艳律师事务所律师。
被告唐山市房屋建筑安装工程总公司，住所地唐山市。
法定代表人冯德文，职务总经理。
委托代理人孙秋伟，男，1988年11月1日生，汉族，该公司职工，住保定市安新县。
委托代理人曹金卓，女，1980年9月5日生，汉族，该公司职工，现住河北省唐山市。
被告董南鸥，男，1976年8月25日生，汉族，现住唐山市。
原告杨建成与被告唐山市房屋建筑安装工程总公司、董南鸥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建成的委托代理人罗彬函、被告唐山市房屋建筑安装工程总公司的委托代理人孙秋伟、曹金卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建成诉称，被告唐山市房屋建筑安装工程总公司承建了陈家屯平改楼二区工程，2006年12月19日，被告董南鸥代表唐山市房屋建筑安装工程总公司与被告签订了《木材购销合同》。合同约定，被告向原告采购木材及竹木胶模板，跳板每立方米1450元、竹胶板每张145元、木模板每张120元、方木每根27元。交货时间以需方电话通知为准。合同还约定双方以现金结算、付款期限为送货之日起18个月内付清全部货款，逾期违约金每日按总欠款的千分之三计算。合同签订后，原告于2006年12月按照被告的要求履行了交货义务。但被告始终以项目部资金紧张为由拒绝支付货款。2009年1月10日，被告出具欠条，经原告多次催要被告至今未付，故原告来院诉讼，要求被告支付货款及违约金，并承担诉讼费。在诉讼中，原告为支持其诉请，向本庭提供如下证据材料：证据一、木材购销合同，证明双方买卖关系；证据二、欠条，证明双方核对被告欠原告货款885000元；证据三、唐山市路北区法院（2012）北民初字第1449号民事判决书，证明1、董南鸥系唐山市房屋建筑安装工程总公司正式员工，是陈家屯二区项目负责人，其有权代表房建公司签订合同，履行合同，董南鸥系职务行为，房建公司在答辩中称董南鸥与其存在是靠挂关系不是事实。2、房建公司在承建陈家屯二期工程对外签订合同时均加盖的是唐山市房屋建筑安装工程总公司陈家屯平改0201车库0202住宅工程技术资料专用章。
被告唐山市房屋建筑安装工程总公司辩称，1、董南鸥与杨建成签订的木材购销合同我方不知情，认为事实不清，与原告签订合同的是董南鸥，而不是我公司。当时我公司与董南鸥有内部承包协议书，对章的管理情况也比较混乱，对合同的签订不清楚。2、违约金的数额相对很高，不符合公平原则。
被告董南鸥经传票传唤未到庭，亦无提交答辩意见。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方所争议的焦点是：1、董南鸥与原告签订的合同被告唐山市房屋建筑安装工程总公司是否知情。2、双方所签订的合同违约金是否过高。围绕本案争议焦点，被告唐山市房屋建筑安装工程总公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一、原告与董南鸥签订合同，并未与房建总公司签订合同，如果与房建公司签订合同应与冯德文签订；对证据二欠款人是董南鸥，章是技术专用章，对是否有该章不清楚，而且我方对外的章应该是圆形的，对该证据不予认可。违约金方面在该证据中并没有体现，对违约金的计算方法不清楚；对证据三与本案无关，不予质证。
经审理查明，2006年12月19日，原告杨建成与被告唐山市房屋建筑安装工程总公司在陈家屯平改楼二期工地项目部，与该项目部的负责人董南鸥签订了木材购销合同，并在该合同中加盖了唐山市房屋建筑安装工程总公司陈家屯平改0201车库0202住宅工程技术资料专用章。合同签订后，原告杨建成按合同要求给被告唐山市房屋建筑安装工程总公司在陈家屯平改楼二区工地送货。被告收到货后，于2008年12月30日经双方核算，被告尚欠原告货款885000元，并于2009年1月10日由该项目部负责人董南鸥给原告打下欠条，加盖了被告方陈家屯平改0201车库0202住宅工程技术资料专用章。
另查明，双方在签订合同时，该合同中第五条明确约定了结算方式及期限，并约定了逾期违约金的计算方法。
本院认为，陈家屯平改0201车库、0202住宅系被告唐山市房屋建筑安装工程总公司的项目工程，董南鸥系项目部的负责人，其所实施的是职务行为，所在该工程中欠的原告的货款应由被告唐山市房屋建筑安装工程总公司承担。关于被告在答辩中称违约金过高的主张，应比照不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。本案事实清楚，证据充分，对于原告合理的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告唐山市房屋建筑安装工程总公司给付原告杨建成货款885000元。
二、被告唐山市房屋建筑安装工程总公司给付原告杨建成所欠货款885000元的违约金（自2008年7月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍支付）。
以上款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元、保全费5000元，由被告唐山市房屋建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 胡树军
审 判 员 孙敬韬
代理审判员 赵国园
二〇一三年七月十八日
书 记 员 孙 菲
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8520号
原告：梁秉誉，男，汉族，1947年6月22日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：艾则孜.买买提，男，维吾尔族，1969年2月20日出生，住址：新疆哈密市。
原告梁秉誉与被告艾则孜·买买提民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁秉誉到庭参加诉讼，被告艾则孜·买买提未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告梁秉誉诉称，2014年7月18日原告梁秉誉应被告艾则孜·买买提借款人民币叁拾万元整，定期三个月。2014年11月起原告梁秉誉多次要求被告艾则孜·买买提返还借款，但被告一直不还，并从2016年2月起失联，联系被告妻子阿米娜.阿布都热合曼电话也无法接通，其店面也关门没有营业。请求法院判决：1、被告艾则孜·买买提返还30万元；2、诉讼费由被告负担。
被告艾则孜·买买提未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年7月18日，被告艾则孜·买买提向原告梁秉誉出具《借据》，注明被告向原告借款30万元，借款期限暂定3个月。原告提交的取款凭证显示，原告于当天取款28万元。原告称当天向被告提供现金28万元，另有2万元系预扣3个月的利息。借款期限届满，被告未偿还借款。
以上事实，有原、被告的身份信息、借据、取款凭证等证据及本院的庭审笔录在卷为据。
裁决理由和结果
本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告梁秉誉主张被告艾则孜·买买提拖欠其借款，提交被告签名的《借据》为据，有取款凭证佐证，故可以认定双方之间的借贷关系成立。现双方约定的借款期限届满，被告艾则孜·买买提未按约定偿还借款，构成违约，原告诉请被告偿还借款，有事实及法律依据，可以支持。原告自认向被告提供借款时预先扣除了利息2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款本金应按28万元计算。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告艾则孜·买买提应于本判决生效之日起七日内向原告梁秉誉偿还借款本金28万元。
二、驳回原告梁秉誉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交2900元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告艾则孜·买买提负担受理费5414元及公告费，原告梁秉誉负担受理费386元。被告艾则孜·买买提应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费5414元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 龙伟永
审判员 黄 艳
审判员 肖石平
二〇一七年三月十三日
书记员 梁红玉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民初273号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南长区羊腰湾亚高酒行，住所地江苏省无锡市羊腰湾**号。
经营者：李江锋。
委托诉讼代理人：陶诗杰，男，1978年2月12日生，汉族，住安徽省当涂县，系该酒行职员。
被告：无锡美高美尚餐饮娱乐管理有限公司，住所地江苏省无锡市长绛路52号。
法定代表人：叶鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶诗杰，男，1978年2月12日生，汉族，住安徽省当涂县，系该公司职员。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南长区羊腰湾亚高酒行、无锡美高美尚餐饮娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，原告中国音像著作权集体管理协会依法于2017年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案案件受理费95元，减半收取计47.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 李 骏
二〇一七年八月二十一日
书记员 周一心
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初12454号
原告章伟，男，1982年10月6日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）林建钢、彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告朱鹏，男，1987年10月3日出生汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告章伟与被告朱鹏买卖合同纠纷一案过程中，原告章伟以被告已履行还款义务为由于2017年11月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告章伟申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章伟撤回起诉。
本案受理费109元，减半收取54.5元，由原告章伟负担。
审 判 员 苏其训
二Ｏ一七年十一月九无
代书记员 李 格
第?PAGE?1?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初12454号原告章伟，男，1982年10月6日出生汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人（特别授权）林建钢、彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。被告朱鹏，男，1987年10月3日出生汉族，住浙江省永康市。本院在审理原告章伟与被告朱鹏买卖合同纠纷一案过程中，原告章伟以被告已履行还款义务为由于2017年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告章伟申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告章伟撤回起诉。本案受理费109元，减半收取54.5元，由原告章伟负担。审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月九无代书记员 李 格第??1?页
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初340号
原告：郭长成，男，汉族，1974年10月2日出生，住焦作市马村区。
委托代理人：孙玮，河南东君律师事务所律师。
委托代理人：刘占齐，河南东君律师事务所律师。
被告：焦作市鑫田置业有限公司,住所地焦作市马村区颐春社区靳作新村东街12排西第三户。
法定代表人：刘冻，经理。
原告郭长成（以下简称原告）与被告焦作市鑫田置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长成及其委托代理人孙玮、刘占齐到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长成向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告“配套费”8300元；2、被告按照同期银行贷款利率支付原告利息（自2010年8月29日至判决给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年10月21日签署了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于焦作市马村区××路××小区××楼××单元××房屋××套。后被告收取原告“配套费”8500元整，有被告所开具《收据》为证。2013年5月18日，原告看到被告在小区张贴了《通知》一份，内容是愿意遵守焦作市发改委等五部门发布的《关于开展商品房销售违规收取“配套费”的专项治理工作的公告》精神，并在15个工作日内对收取的“配套费”问题进行处理。后被告一而再、再而三自食其言，从而造成业主上访事件。2013年7月25日焦作市发改委发布了《告鑫园名苑小区广大收房群众书》，确认被告应当退还每户“金额8300元（扣除燃气IC卡表后）”。被告再三玩弄伎俩，不予给付，于是产生纠纷。原告认为，原告与被告系房屋买卖合同关系，被告应本着诚实信用的原则进行交易。被告巧立名目，收取所谓“配套费”没有法律依据，且政府部门通告后仍不执行，不仅违反合同法，而且实施了欺诈，故其应当承担相应责任。鉴于双方协商未果，为了维护原告的合法权益，原告提起民事诉讼。
被告焦作市鑫田置业有限公司未出庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2009年10月21日原、被告签订的商品房买卖合同一份，证明原告从被告处购买位于焦作市马村区××路××小区××楼××单元××房屋××套的事实；2、2010年8月29日收据一份，证明被告收取原告配套费8500元的事实；3、焦作市马村区法院民事判决书、焦作市中级人民法院民事裁定书各一份，证明被告应当退还每套房屋业主配套费8300元，已经法院生效文书确认；4、告鑫园名苑小区广大购房群众书，证明应当被告退还每套房屋业主8300元配套费。
被告未到庭发表质证意见，亦未提交证据材料。
本院的认证意见：原告提交的证据符合证据规则规定的证据有效要件，且与原告的主张相互印证。被告未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年10月21日，原、被告签署了一份《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于焦作市马村区××路××小区××楼××单元××房产××套。后被告收取原告“配套费”8500元整。2013年7月25日焦作市发展和改革委员会在原告所购买房屋的小区内张贴“告鑫园.名苑小区广大购房群众书”，该公告中指出1号、2号楼盘的《建设工程规划许可证》办理时间为2009年8月3日，核实被告应退1号、2号楼盘每户配套费8300元(扣除燃气IC卡表费后）。原、被告双方因退还配套费不能达成一致意见，因此纠纷成诉。
另查明，（2013）马民一初字第00223号民事判决书和（2014）焦民撤终字第41号民事裁定书对同小区的其他业主有关配套费的案件已经生效确认。
本院认为，根据《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》及有关文件规定，从2009年4月1日之后办理建设工程规划许可证的，不再收取配套费，被告开发的原告所购买房屋的楼盘的《建设工程规划许可证》办理时间为2009年8月3日，因此，被告收取原告配套费是违反以上规定的，应当退还向原告收取的配套费，焦作市发展和改革委员会核实应退金额为8300元，故对原告要求被告退还配套费8300元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，时间应自焦作市发展和改革委员会在原告所购买房屋的小区内张贴“告鑫园.名苑小区广大购房群众书”之日（即2013年7月25日）起，至本判决确定的给付之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市鑫田置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭长成配套费8300元；
二、被告焦作市鑫田置业有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告郭长成配套费8300元的利息（自2013年7月25日起至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告郭长成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告焦作市鑫田置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 王爱玮
二〇一七年五月十九日
书记员 马振东
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第1009号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人龙某甲，户籍地某省某县。因本案于2014年12月1日被羁押，并于次日被刑事拘留，2015年1月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）871号起诉书指控被告人龙某甲犯介绍卖淫罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人龙某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年12月1日21时许，被告人龙某甲在本市白云区某街某村某巷某号楼下，介绍邹某甲、黄某到楼上的402、403出租屋与卖淫女段某甲、卓某甲嫖宿后，被公安人员当场抓获。为证实上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、勘验检查笔录等证据材料，并据此认为，被告人龙某甲介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以介绍卖淫罪追究刑事责任。龙某甲犯罪后能够如实供述自己罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人龙某甲对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年12月1日21时许，被告人龙某甲在广州市白云区某街某村某巷某号楼下，介绍邹某乙、黄某到楼上的402、403出租屋与卖淫女段某乙、卓某乙嫖宿后，被公安人员当场抓获。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.赃款、作案工具照片；2.《广州市公安局白云区分局证据保全决定书》及证据保全清单；3.《现场勘查笔录》及现场图、现场照片，检查笔录；4.证人邱某甲、卓某乙、段某乙、邹某乙、黄某、邱某乙的证言及辨认材料；5.行政处罚决定书；6.到案经过；7.被告人龙某甲的供述。
本院认为，被告人龙某甲无视国家法律，介绍他人卖淫，其行为构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人龙某甲犯介绍卖淫罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人龙某甲犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院综合本案被告人龙某甲的犯罪情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龙某甲犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月1日起至2015年7月31日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 滢
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 龙筱晨
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执1104号
申请执行人朱小玲，女，汉族，1971年2月10日生，住郑州市管城回族区。
被执行人张建英，男，汉族，1966年8月5日生，住开封市鼓楼区。
被执行人河南秦川汽车电器有限公司。
住所地开封市开封新区九大街南段。
统一社会信用代码914102115710072571。
法定代表人马亚琴，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0211民初222号民事调解书，已向被执行人张建英、河南秦川汽车电器有限公司送达了执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张建英、河南秦川汽车电器有限公司价值24206275元的财产或提取、冻结、扣划被执行人张建英、河南秦川汽车电器有限公司在有关单位收入24206275元或冻结、划拨被执行人张建英、河南秦川汽车电器有限公司在银行、证券存款24206275元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝振立
二〇一七年十二月八日
书记员 贺理明
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初3224号
原告：田长江，男，1964年10月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：赵双喜，男，出生日期不详，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告田长江与被告赵双喜追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告田长江于2018年5月24日向本院提出申请，要求撤回对被告赵双喜的起诉。
本院认为，原告田长江的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田长江撤诉。
案件受理费减半收取65元，由原告田长江负担。
审判员 姜黎黎
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 浩
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第2560号
原告王某，男，汉族，1966年3月18日出生。
被告甘州区某村民委员会。
法定代表人陈某甲，系该村村主任。
被告陈某乙，男，汉族，出生年月不详。
本院在审理原告王某诉被告甘州区某村民委员会、陈某乙承揽合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《人民法院诉讼收费办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 马进荣
二〇一五年五月二十日
书记员 包娟宁
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执1157号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人陈安銮，男，1978年7月9日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。
广发银行股份有限公司北京分行与陈安銮金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月27日作出的（2016）京0101民初1378号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币9.748163万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈安銮名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人陈安銮纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1378号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 王心悦
代理审判员 贾云龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1157号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人陈安銮，男，1978年7月9日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。广发银行股份有限公司北京分行与陈安銮金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月27日作出的（2016）京0101民初1378号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币9.748163万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈安銮名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人陈安銮纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1378号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰代理审判员  王心悦代理审判员  贾云龙二〇一七年五月十日书 记 员  李钰钦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0112民初5936号
申请人：贡晓霞，男，1960年5月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区集良街*号*单元*楼1门。
被申请人：黑龙江汇世行融资担保有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街通城路农业大厦一层东侧厅。
申请人贡晓霞与被申请人黑龙江汇世行融资担保有限公司（以下简称汇世行担保公司）保证合同纠纷一案，贡晓霞于2017年11月17日向本院申请财产保全，请求对汇世行担保公司账户予以保全，并提够担保。
本院经审查认为，申请人贡晓霞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黑龙江汇世行融资担保有限公司账户，冻结期限一年；
二、查封申请人贡晓霞所有的房屋，查封期限一年；
三、查封担保人闫宏博所有的房屋，查封期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春红
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘薇薇
薛娇
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第1511号
申请人夏津县农村信用合作联社
法定代表人：苑化芳，职务：理事长。
被申请人姜义洪
申请人夏津县农村信用合作联社因借款合同纠纷，于2015年5月22日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人夏津县农村信用合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人姜义洪款项2177.80元。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 健
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执2184号
申请执行人:王玲玲，女，1969年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人:都江堰万都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区万都大厦*楼。
法定代表人：汪建华，该公司总经理。
关于申请执行人王玲玲申请执行都江堰万都房地产开发有限公司一案，本院作出的（2017）川0181民初1713号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王玲玲向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院于2017年10月17日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、个人财产申报令，要求其履行协助申请人办理房屋不动产权证、缴纳案件执行费200元的法律义务，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找未能找到被执行人的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨青