河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民三初字第446号
原告：艾志鹏。
委托代理人：马松波，河北正才律师事务所律师。
被告：李长华。
被告：刘春义。
委托代理人：赵庆丰，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人：刘延文。
原告艾志鹏与被告李长华、刘春义因民间借贷合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员杜金荣、韩彦辉、人民陪审员于文宁组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马松波、被告刘春义的委托代理人赵庆丰、刘延文到庭参加了诉讼，被告李长华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据原告艾志鹏的保全申请和提供的担保，本院依法作出（2014）枣民三初字第446号民事裁定书，裁定对被告李长华、刘春义采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告艾志鹏诉称：2014年7月1日，被告李长华以在衡水购买商品房为名，向原告借款50万元，约定借款期限2.5个月，月利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，并约定如到期不能归还本借款，每日支付借款总额百分之一的违约金，直至借款本息还清为止。同日，被告刘春义给本借款出具了借款担保书，约定自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。借款到期后，被告李长华没有履行还款义务，被告刘春义也没有履行本借款的连带清偿责任。为此，原告要求被告李长华偿还借款本金50万元，并按借条约定支付2014年7月2日至9月16日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率5.6%的2倍计算）和自2014年9月17日至判决生效止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率5.6%的4倍计算），同时要求被告刘春义对上述债务承担连带清偿责任。
被告李长华在举证期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告刘春义当庭提交答辩状称：1.原告主体不适格，原告不是债权人。2.原告与被告李长华恶意串通，骗取被告刘春义为其提供保证，因此保证合同无效。
根据原告的起诉与被告刘春义的答辩，经双方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
1.本案原告主体是否适格？
2.本案保证合同是否有效？
3.原告要求被告李长华偿还借款本金50万元并支付利息和违约金的数额事实及依据？
4.原告要求被告刘春义对上述债务承担连带清偿责任的事实及依据？
围绕第一争议焦点，原告艾志鹏称：原告主体资格是适格的，原告有借条为证，也有证人出庭作证，可以证明签合同时都是双方自愿的，主体不存在不适格的问题。
原告艾志鹏提供证据如下：
证据一：借条一张，主要内容为，2014年7月1日，今向艾志鹏借到人同币伍拾万元（500000元整），该笔借款双方约定月利率按中国人民银行同期利率的2倍计算。并经双方约定，如不能按约定日期归还本借款，借款人自逾期之日起，每日支付借款总额百分之一的违约金，直至借款本息还清为止。借款人用途为在衡水买住宅，借款期限2.5个月。借款人李长华签字按手印，2014年7月1日。证明目的：原告主体适格。
证据四：未红振证人证言。主要内容为，李长华于2014年7月1日向艾振鹏借款50万元，刘春义为此次借款提供连带担保，并且李长华与刘春义分别在借款条上和担保书上签字、捺印，李长华向艾志鹏借款50万的事实与刘春义提供担保的事实都是真实的。2014年7月1日艾志鹏让我通过中国建设银行向李长华转账50万元。证明目的：证实未红振替原告艾志鹏向被告李长华打出50万元借款的事实。
被告刘春义对原告艾志鹏提供的证据的质证意见是：
对证据一中原告艾志鹏的签字、借款用途和借款期限这三项内容是艾志鹏所写，但是借款人是被告李长华，借条上是否是被告李长华的签字被告刘春义不发表意见。
对证据四，实际出借人不是原告，原告艾志鹏的钱在证人未红振账户存着没有证据证明，划拨单50万元是证人未红振直接向被告李长华支付。
围绕第一争议焦点，被告刘春义称：从原告举证可知，原告未向被告李长华出借款项50万元，是未红振将自己的款项50万元直接出借给了被告李长华，所以，原告不是出借人，其不具备债权人资格，即原告主体不适格。
被告刘春义没有证据提交。
围绕第二争议焦点，原告艾志鹏称：2014年7月1日，被告刘春义针对本案借款签订的担保书合法有效，证人未红振已出庭作证，证明担保书中的签字是其真实意思表示，并且也不存在被告刘春义所说的原告艾志鹏和被告李长华有恶意串通行为，所以借条有效，借款担保书也合法有效。
原告艾志鹏提供证据如下：
证据二，借款担保书一份，主要内容，兹有借款人李长华因用于“购房”之需要，于2014年7月1日向出借人“艾志鹏”借到人民币伍拾万元整，情况属实。该笔借款如李长华到期不归时，由本人“刘春义”自愿负责归还，并自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。该笔借款担保期限为本笔借款的本息借款人全部还清为止。担保人“刘春义”签字按手印，2014年7月1日。证明目的：被告刘春义应对本案中的借款本息承担连带偿还责任，是合法的。
证据四，未红振证人证言，证据内容同上，证明目的：借款担保书的签字是真实的，是被告刘春义本人签字。
被告刘春义对原告艾志鹏提供的证据的质证意见是：
对证据二担保书中两个“刘春义”签字均为被告刘春义所写，对此无异议；但对借款担保书上“艾志鹏”及“购房”二处笔迹均是原告艾志鹏所书写，对此处有异议，证实了原告艾志鹏与被告李长华有串通行为。
证据四的质证意见同上，并且未红振与本案有直接利害关系，其证言不能作为证据使用。
围绕第二争议焦点，被告刘春义称：原告艾志鹏在借条上亲自填写了借款用途，被告李长华也认可借款用途是购房，而且借款担保书上“艾志鹏”及“购房”二处笔迹也是原告艾志鹏所书写，原告艾志鹏与被告李长华均称借款用于购房，实际被告李长华没有将借款用于购房，因此原告艾志鹏与被告李长华双方有串通嫌疑，骗取被告刘春义作为保证人。
被告刘春义没有证据提交。
围绕第三争议焦点，原告艾志鹏称：原告艾志鹏于2014年7月1日向被告李长华出借款项50万元，有借条为证，该借款是借条签订当日由原告艾志鹏指定未红振代为交付的，即该借款合同已实际履行，该借款借出后，被告李长华未向原告艾志鹏支付过本金和利息，故原告艾志鹏要求法院依法判令被告李长华偿还本金50万元，并按合同规定支付利息和逾期利息：利息从2014年7月2日起至2014年9月16日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率（利率5.6%）的2倍计算，逾期利息从2014年9月17日起至判决生效止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率（利率5.6%）的4倍计算。
原告艾志鹏提供证据如下：
证据三，银行卡客户交易查询一张，客户名称为未红振，打款期限为2014年7月1日，金额是50万元，收款账户户名李长华。证明目的：借款50万元已转到被告李长华账户上，本合同已实际履行，被告李长华已经收到此借款。
同时提交证据一、二、四，证据内容及证明目的同上。
被告刘春义对原告艾志鹏提供的证据的质证意见是：
对证据三真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，实际出借人是未红振不是原告艾志鹏。证据一、二、四质证意见同上。
围绕第三争议焦点，被告刘春义称：原告艾志鹏要求偿还借款本金50万元不真实，事实是被告李长华已经偿还未红振18万元，通过银行转账支付。
被告刘春义没有证据提交。
围绕第四争议焦点，原告艾志鹏称：2014年7月1日，原告艾志鹏向被告李长华出借款项50万元，同日签订的借条和借款担保书，借条和借款担保书中的每个人的名字均是本人签字，不存在串通的问题，合同签订当日原告艾志鹏就通过未红振将50万元借款转到了被告李长华名下，被告刘春义当时是知道的，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告刘春义应当承担连带清偿责任。
原告艾志鹏提供证据如下：
证据一至四，证据内容及证明目的同上。
被告刘春义对原告艾志鹏提供的证据的质证意见是：
对四份证据质证意见同上，但对证据二的质证意见同时参照答辩状的第二项为准，既原告艾志鹏与被告李长华恶意串通，骗取被告刘春义为其提供保证，因此保证合同无效。
围绕第四争议焦点，被告刘春义称：原告艾志鹏请求被告刘春义连带偿还本金不成立。被告刘春义认为保证合同无效，如最后法院认定合同有效，那么被告刘春义不承担违约金。
被告刘春义没有证据提交。
本院对上述证据的认证意见是：原告艾志鹏提交的证据一，被告刘春义对是否为被告李长华本人签字不发表意见，被告李长华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对该证据真实性、合法性、与本案关联性予以认定；对证据二，借款担保书中两个“刘春义”签字均为被告刘春义本人所写，被告刘春义虽认为借款担保书上“艾志鹏”及“购房”二处笔迹均是原告艾志鹏所书写，以此证实原告艾志鹏与被告李长华有串通行为，但被告刘春义未提供相应证据予以证实，对该证据的真实性、合法性、与本案关联性予以认定；对证据三与证据四，未红振银行卡转账记录与未红振当庭证言相互印证，能够证实原告艾志鹏通过未红振将借款50万元转账给被告李长华的事实，故对证据三、四的证明效力予以认定。
本院经审理查明：2014年7月1日，原告艾志鹏与被告李长华签订了民间借贷合同，借款金额50万元，借款期限2.5个月，月利率按中国人民银行同期利率的2倍计算，逾期利率为每日支付借款总额百分之一的违约金，直至借款本息还清为止。同日，原告艾志鹏与被告李长华、刘春义签订了借款担保书，约定，被告李长华借款50万元到期不能归还时，由被告刘春义承担本息的连带清偿责任。2014年7月1日，原告艾志鹏通过未红振银行卡从银行转款50万元至被告李长华账户。原告艾志鹏履行了借款义务，借款到期后，被告李长华未还款付息，被告刘春义亦未履行担保义务，致纠纷发生。
本院认为：一、关于主体资格。2014年7月1日，原告艾志鹏与被告李长华签订了民间借贷合同后，同日，原告艾志鹏通过未红振将50万元借款打到被告李长华账户，合同已实际履行，所以原告艾志鹏作为本案原告主体适格。
二、担保合同的效力。原告艾志鹏与被告李长华签订的民间借贷合同以及原告艾志鹏、与被告李长华、刘春义签订的担保合同，均是原、被告各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘春义虽辩称原告艾志鹏与被告李长华恶意串通，骗取被告刘春义为其提供保证，但未提供证据予以证实其观点，并且，担保合同上均为刘春义本人签字，因此对被告刘春义辩称保证合同无效，不予支持。
三、责任承担。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利及履行义务。原告依约将借款50万元转至被告李长华的账户后，被告李长华未按合同约定偿还借款本息，应承担偿还借款本息的违约责任。原告主张按合同约定由被告李长华按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍承担自2014年7月2日至2014年9月16日的利息及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担从2014年9月17日至判决生效止的逾期利息，符合相关法律规定，应予支持；被告刘春义为被告李长华上述债务连带责任担保人，原告要求被告刘春义承担连带清偿责任并无不当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长华于本判决生效之日起五日内偿还原告艾志鹏借款500000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍承担自2014年7月2日至2014年9月16日的利息、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担从2014年9月17日至判决生效止的逾期利息。
二、被告刘春义对上述借款本金500000元及利息损失承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3520元，共计12320元，由被告李长华负担，被告刘春义承担连带责任（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜金荣
审 判 员 韩彦辉
人民陪审员 于文宁
二〇一五年三月九日
书 记 员 梁 飞