广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第351号
上诉人（原审被告�：郭式光，男，1970年4月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：何寿明，男，1970年7月11日出生，汉族。
委托代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾德新，男，1952年7月1日出生，汉族。
委托代理人：曾维理，男，1975年11月9日出生，汉族。
委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
原审被告：梁家新，男，1976年8月25日出生，汉族。
原审被告：梁家育，男，1973年3月26日出生，汉族。
上诉人郭式光、何寿明因与被上诉人曾德新、原审被告梁家新、梁家育提供劳务受害责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法官民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者�由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年8月6日，王某经李志明介绍，自带钻机等工具，为郭式光、何寿明开路，用于运输林木。因开路工作需要，经郭式光同意后，由王某介绍曾德新一起为郭式光、何寿明开路。2013年11月9日上午，王某与曾德新用钻机钻好安装炸药的钻孔后，由曾德新安装何寿明提供的炸药时突然发生爆炸，造成曾德新被炸伤的意外事故。曾德新受伤后被送翁源县新江中心卫生院作简单处理后，因伤势严重于当天转送粤北人民医院住院治疗。根据粤北人民医院出院《疾病诊断书》、《出院记录》、《出院证》诊断为：爆炸伤：面部、左小腿皮肤软组织挫裂伤；全身多处皮肤爆裂伤，全身多处异物残留。双腿爆炸伤，左耳耳膜穿孔。出院医嘱：1、注意饮食、休息，避免上呼吸道感染，避免耳朵进水。2、带药出院，续行对症治疗。3、定期复查。4、不适随诊。住院时间：2013年11月9日至2013年12月9日，共30天。住院期间医疗费24754.87元，其中：郭式光支付24345.87元，曾德新自行支付409元。住院期间由曾德新的妻子丘新满及儿子曾维理护理。
2014年6月18日，曾德新委托广东北江法医临床司法鉴定所鉴定伤病关系及伤残程度，该所于2014年6月14日作出广北司鉴所（2014）临鉴字第259号《司法鉴定意见书》鉴定意见：（一）曾德新左耳听觉障碍与本次意外事故存在直接因果关系。（二）曾德新左耳听觉障碍评定为八级伤残。鉴定费2000元，由曾德新支付。
曾德新农业户口，无爆破资质。曾德新的被扶养人有：父亲曾利行，男，1931年9月18日出生，农业户口；母亲刘亚云，女，1933年5月18日出生，农业户口。曾利行、刘亚云共生育有八个小孩：长子曾德新、次子曾德添、长女曾桂香、次女曾有花�三女儿曾东花、四女儿曾秋花、五女儿曾金花、六女儿曾足花，均已成年。
2014年7月31日，曾德新向原审法院提起诉讼，诉称：郭式光、何寿明、梁家新、梁家育合伙经营生意，为开通其山中的运输木材下山的拖拉机路，从2013年8月开始共同雇请了王某和曾德新两人开路。工资按照实际做工计发。王某的日工资为250元／日（包含其自带油钻费用），曾德新的日工资为120元／日。2013年11月9日上午10时许，曾德新按照郭式光、何寿明、梁家新、梁家育指示，在安装由郭式光、何寿明、梁家新、梁家育提供的炸药接线时，炸药突然爆炸。曾德新当场被炸伤、昏迷不省人事，被送往新江镇卫生院抢救。由于伤势过重，新江镇卫生院作简单处理后，立即将曾德新转送粤北人民医院烧伤整形科、鼻耳喉科治疗30天，于2013年12月9日出院。2014年6月14日，广东北江法医临床司法鉴定所对曾德新的伤残程度进行了鉴定，并出具了广北司鉴所（2014）临鉴字第259号《鉴定意见书》该意见书的鉴定意见为：（一）曾德新左耳听觉障碍与本次意外事故存在直接因果关系；（二）曾德新左耳听觉障碍评定为八级伤残。
曾德新在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，郭式光、何寿明、梁家新、梁家育应当承担赔偿责任。据此，请求原审法院判令：1、郭式光、何寿明、梁家新、梁家育连带赔偿曾德新医疗费24754.87元、住院伙食补助费3000元、护理费3000元、误工费26040元、营养费1000元、交通费1000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金66513.30元、被扶养人生活费3575.78元、精神损害抚慰金15000元，合计：145883.95元，减除已支付的24345.87元，仍应赔偿121538.08元。2、诉讼费用由郭式光、何寿明�梁家新、梁家育负担。
原审法院庭审中，曾德新坚持其诉讼请求，并主张其报酬是由何寿明以预支的形式，分4次共支付3000元。何寿明答辩称其没有任何开山路工程，更未雇请曾德新开路为由进行抗辩。郭式光抗辩称，其与何寿明二人是为何老板打工管理期间，雇佣曾德新等人从事开路，支付给曾德新的医疗费24345.87元是受何老板委托支付的，其本人不知道何老板的真实姓名和住址等相关信息。同时，郭式光、何寿明还表示不同意在法庭的主持下进行调解。梁家育以不认识曾德新，也没有雇请曾德新做工为由，请求驳回曾德新的诉讼请求，并表示不同意在法庭的主持下进行调解。梁家新经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见认为：不认识曾德新，也没有雇请曾德新做工，请求驳回曾德新的诉讼请求。证人王某出庭作证，证明是由�式光授权，由何寿明以120元／天并包吃包住雇请曾德新做工。
原审法院认为：曾德新经王某介绍为郭式光、何寿明开路，曾德新与郭式光、何寿明形成了劳务关系，曾德新在开路工作中被炸药炸伤，因此，本案属提供劳务者受害责任纠纷。
关于庭审中郭式光提出其与何寿明二人是为何老板打工管理期间，雇佣曾德新等人从事开路，支付给曾德新的医疗费24345.87元是受何老板委托支付的。其本人不知道何老板的真实姓名和住址等相关信息问题。由于郭式光、何寿明未能提供何老板的基本情况，导致本案无法追加何老板作为本案的当事人查明事实，分清责任。对此，该院对郭式光提出的上述意见不予采信。由此造成的不利法律后果，由郭式光、何寿明承担。
根据曾德新的诉讼请求，该院对曾德新为郭式光、何寿明提供劳务被炸伤造成的经济损失作如下认定：
1、医�费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明书等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，曾德新被炸伤后被送粤北人民医院住院治疗，住院期间医疗费24745.87元，曾德新提供广东省医疗机构收费收据，因此，曾德新请求赔偿24745.87元，该院予以支持。
2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，曾德新住院30天，住院伙食补助费为3000元（住院30天×100元／天）。曾德新请求赔偿住院伙食补助费3000元，于法有据，该院予以支持。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，曾德新住院期间由其妻子丘新满及儿子曾维理护理，由于曾德新未提供妻子丘新满与儿子曾维理的收入证明，因此，参照韶关市医院护工价80元／天的陪护价格，曾德新的护理费为2400元（住院30天×80元／天）。曾德新请求赔偿超出部分的600元（3000元-2400元），该院不予支持。
4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工费时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，曾德新在粤北人民医院的住院时间从2013年11月9日至2013年12月9日，共30天。2014年6月24日，广东北江法医临床司法鉴定所评定为：（一）曾德新左耳听觉障碍与本次意外事故存在直接因果关系。（二）曾德新左耳听觉障碍评定为八级伤残。曾德新的实际误工时间为：226天（住院30天＋出院后的2013年12月10日至定残前一天的2014年6月23日的196天）。由于曾德新未提供固定收入及最近三年的平均收入证明，因此，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资，农业为24632元／年的标准，曾德新的误工费为：15251.60元（24632元／年÷365天／年×226天）。曾德新请求赔偿误工费超过部分的10788.40元（26040元－15251.60元），该院不予以支持。
5、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，虽然曾德新为郭式光、何寿明提供劳务被炸伤致残，但伤残等级较轻，且医疗机构粤北人民医院的出院《疾病诊断书》、《出院记录》、《出院证》均未明确曾德新在住院间及出院后需对其另行加强营养的意见。对此，曾德新请求赔偿营养费1000元，不符合法律规定，该院不予支持。
6、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合。”的规定，由于曾德新未提供交通费的票据，对此，曾德新请求赔偿交通费1000元，于法无据，该院不予支持。
7、鉴定费。曾德新为郭式光、何寿明提供劳务被炸伤送粤北人民医院住院治疗，出院后为证明自已已经构成伤残，自行委托广东北江法医临床司法鉴定所评定为：（一）曾德新左耳听觉障碍与本次意外事故存在直接因果关系。（二）曾德新左耳听觉障碍评定为八级伤残。鉴定费2000元，由曾德新支付，该2000元属于曾德的财产损失。对此，曾德新请求赔偿鉴定费2000元，该院予以支持。
8、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均收入标准11669.30元／年的规定，曾德新的残疾赔偿金为：66515.01元（11669.30元／年×19年×30％）。曾德新请求赔偿66513.30元，未超出法律规定，该院予以支持。
9、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的。年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年，计得被扶养人曾利行的生活费为：1564.41元（8343.50元／年×5年×30％÷8人）；刘亚云的生活费为1564.41元（8343.50元／年×5年×30％÷8人），合计：3128.82元。曾德新请求赔偿被扶养人生活费超过部分的446.96元（3575.78元－3128.82元），该院不予支持。
以上曾德新可获得赔偿的经济损失项目为：医疗费24745.87元、住院伙食补助费3000元、护理费2400元、误工费15251.60元、鉴定费2000元、残疾赔偿金66513.30元、被扶养人生活费3128.82元，合计：117039.59元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，曾德新为郭式光、何寿明提供劳务过程中，明知自已无爆破资质，仍然为接受劳务的郭式光、何寿明从事爆破工作。郭式光、何寿明在接受劳务工作中，明知曾德新无爆破资质，仍提供炸药给曾德新进行爆破作业。对此，曾德新与郭式光、何寿明对于爆破事故的发生都具有同等的法律责任。因此，曾德新被炸伤的经济损失117039.59元，由曾德新自行负担58519.79元（117039.59元×50％）；郭式光、何寿明赔偿58519.79元（117039.59元×50％）给曾德新，减除郭式光已支付的医疗费24345.87元，仍应赔偿34172.92元（58519.79元－24345.87元）给曾德新。
曾德新请求赔偿精神损害抚慰金15000元，因曾德新被炸伤后，经评定为八级伤残，根据《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外……（三）侵权行为所造成的后果……（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，爆炸事故已造成曾德新八级伤残，身体残疾给曾德新带来了精神伤害，结合韶关地区经济发展水平，最高赔偿额度5万元较为合理，即每级伤残为5000元，曾德新请求郭式光、何寿明赔偿15000元，符合法律规定，该院予以支持。
曾德新请求判令梁家新、梁家有承担连带赔偿责任，由于曾德新未提供证据证明梁家新、梁家育是郭式光、何寿明的合伙人。曾德新该请求于法无据，该院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十�条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，于2014年11月14日作出（2014）韶翁法官民初字第165号民事判决：一、由郭式光、何寿明赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计：34172.92元给曾德新。二、由郭式光、何寿明赔偿精神损害抚慰金15000元给曾德新。三、驳回曾德新的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款，限在判决书发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由曾德新负担1625元，被告郭式光、何寿明负担1105元。
郭式光、何寿明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定郭式光、何寿明因开路工作需要，经郭式光同意后，由王某介绍曾德新一起为郭式光、何寿明开路的事实与客观事实不符，请求二审法院查清后予以撤销。郭式光、何寿明因运输木材需要开通山路，以350元／天的工钱雇请王某自带钻机及风爆机等工具负责开路，不知道王某是何时雇请年龄比较年长且没有爆破资质与经验的曾德新与其一起开展此项工作，王某也没有告诉过郭式光、何寿明，更没有经过郭式光、何寿明的同意。如果王某跟郭式光、何寿明提出过此要求，因曾德新的年龄已超过60岁，郭式光、何寿明也不会同意雇请曾德新。王某为了推卸责任，自行作证主张是经郭式光、何寿明同意雇请的说法不能成立，其证词也漏洞百出。其在原审法院提出是告诉了梁家新，而原审法院一方面以无证据证实梁家新为合伙人，不采纳曾德�对梁家新的起诉，另一方面又单凭王某的证词，在无其它证据相对应的情况下，采纳其声称雇请曾德新是经过了郭式光、何寿明同意的说法。原审法院自相矛盾的做法不得不令人费解。而且没有证据证实曾德新是经郭式光、何寿明同意雇请，双方连工钱都没有结算过。事实上郭式光、何寿明是将开路工程发包给王某，并以350元／天的工钱与其结算工钱（有结算单证实），王某对施工全程负责，一切责任与郭式光、何寿明无关。因此郭式光、何寿明既不知道曾德新参与了该项工作，也不对曾德新进行管理，曾德新是王某自行雇请的工人，郭式光、何寿明不用承担任何责任。二、对于曾德新的伤情，郭式光、何寿明已尽了人道主义。王某私自雇请年长且没有爆破资质与经验的曾德新与其一起开展此项工作，曾德新在没有爆破资质与经验的情况下，对发生的事故本应由其二人负责，但郭式光、何寿明出于人道主义，在没有过错的情况下，仍积极为其垫付了医疗费24345.87元，曾德新不应再将郭式光、何寿明作为被告起诉，而应起诉应当承担责任的人。三、原审法院作出的判决自相矛盾。1、原审法院既然要在没有证据的情况下认定王某是经过郭式光、何寿明同意后雇请，则郭式光、何寿明与曾德新形成劳务关系才对，其伤残等级也要依工伤标准鉴定，然而原审法院置上述事实与证据的矛盾不顾，一方面在作出上述认定的同时，另一方面又采用曾德新提交的以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评残的鉴定书，作出违背法律的判决。2、原审法院既然认定曾德新在本案中有过错，自行承担一半的责任，但对曾德新所提出的精神抚慰金却没有按照法律规定“受害人有过错的，可减轻对方所应承担的精神损害抚慰金”的要求处理，�郭式光、何寿明全额承担精神损害抚慰金15000元。四、原审法院开庭时，因郭式光、何寿明过于紧张，不会对曾德新的伤残提出重新鉴定，更主要的是不懂法律及法医方面的知识，不了解工伤鉴定与道路交通事故鉴定的不同之处，直到拿到判决经过咨询后，才知道工伤鉴定与道路交通事故鉴定在伤残等级上有一定区别，因此，郭式光、何寿明请求对曾德新的伤残进行重新鉴定。综上，王某为减轻其的工作量，在未经郭式光、何寿明同意的情况下自行雇请曾德新工作，以致造成伤害事故。据此，郭式光、何寿明请求本院：对曾德新的伤情进行重新鉴定，并在查清事实后撤销原审判决，驳回曾德新对郭式光、何寿明的诉讼请求。
曾德新答辩称：一、郭式光、何寿明提出的第一个争议焦点，曾德新究竟是受郭式光、何寿明雇佣，还是受王某雇佣的问题。在原审法院开庭�，已经通过举证质证的调查方式查清。郭式光、何寿明在上诉时提出此异议没有依据。1、是郭式光、何寿明经营开路工程，雇请王某和曾德新为其做工。王某进场后认为人员不足需要再多请一人，经请示郭式光、何寿明后，郭式光、何寿明同意由王某代其雇请曾德新。王某介绍曾德新做工时，已经明确是代郭式光、何寿明请工，且按照郭式光、何寿明给出l20元／天的工价支付工钱。曾德新进场做工后，每天工作都是由何寿明指示安排和书面记工。王某、曾德新每次预支工钱都是由郭式光、何寿明直接支付和书面记录。每天爆破要用的炸药都要由郭式光、何寿明直接提供并定量。据此，王某、曾德新都是受雇于郭式光、何寿明。郭式光、何寿明称以350元／天的工钱雇请王某，再由王某雇请曾德新，是郭式光、何寿明故意编造的谎话。其目的是推卸责任。二、郭式光�何寿明提出的第二个争议焦点，郭式光、何寿明承担了曾德新的大部分医疗费用后，本案的赔偿款是否由王某赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”曾德新受雇于郭式光、何寿明，在雇佣活动中受伤，应当由郭式光、何寿明承担赔偿责任。曾德新与王某之间没有任何劳务关系，王某无须承担赔偿责任。郭式光、何寿明要求由王某承担赔偿责任于法无据。三、郭式光、何寿明提出的第三个争议焦点，原审判决赔偿曾德新精神损害抚慰金l5000元是否过多的问题。曾德新受雇于郭式光、何寿明，开路爆破中安装由郭式光、何寿明提供的炸药（该炸药并没有经的国家合格验收，没有经得行政许可），炸药突然爆炸，造成曾德新左耳听觉障碍的八�伤残，给曾德新带来终生残疾，带来的痛苦是终生的、无尽的。原审判决由郭式光、何寿明赔偿精神损害抚慰金l5000元远远不足以抚慰曾德新的终生痛苦。四、郭式光、何寿明提出的第四个争议焦点，曾德新的伤残鉴定是否做工伤的劳动能力鉴定的问题。因为曾德新与郭式光、何寿明之间没有形成劳动关系，曾德新遭受伤害不属于工伤范畴。双方形成雇佣关系，在雇佣活动中遭受伤害，应该按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残程度评定。郭式光、何寿明要求按照工伤的劳动能力标准重新鉴定的理由不成立。五、原审判决在划分责任时偏袒郭式光、何寿明，曾德新因经济及其困难，没有能力上诉，只好做罢。据此，曾德新请求驳回上诉，维持原判。
梁家新、梁家育未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、由谁雇请曾德新做工，应由谁承担赔偿责任。二、精神损害抚慰金应如何承担。三、郭式光、何寿明申请重新鉴定的理由是否成立。
一、关于由谁雇请曾德新做工，应由谁承担赔偿责任的问题。郭式光、何寿明主张其不知道亦未同意直接雇请曾德新做工，是由王某另行雇请曾德新做工，故其不应承担赔偿责任。从查明的事实分析，曾德新在原审法院庭审时已经明确指出是由郭式光、何寿明雇请，并有王某出庭予以证实。而何寿明在原审法院一开始称其没有任何开山路工程，更未雇请曾德新开路。郭式光则称其与何寿明二人是为何老板打工管理期间，雇佣曾德新等人从事开路，支付给曾德新的医疗费24345.87元是受何老板委托支付的郭式光、何寿明。之后在二审时则提出其仅雇请王某做工，未雇请曾德新。其说法前后矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郭式光、何寿明未能举证证明是由王某雇请曾德新做工，应承担举证不能的法律后果，郭式光、何寿明该上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于精神损害抚慰金应如何承担的问题。郭式光、何寿明主张既然曾德新存在过错，不应全额承担精神损害抚慰金。虽然法律规定受害人有�错的，可以减轻对方所承担的精神损害抚慰金，但依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，因精神损害抚慰金是赔偿义务人对受害人精神受损的补偿，并不是受害人的物质或身体损失，故不应按过程比例予以负担，原审法院根据本案的情况，综合考虑上述法律规定因素，判令由郭式光、何寿明支付曾德新精神损害抚慰金15000元并无不当，本院予以认可。郭式光、何寿明该上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、关于郭式光、何寿明申�重新鉴定的理由是否成立的问题。郭式光、何寿明主张其因原审法院开庭时过于紧张，不懂按工伤标准鉴定与道路交通事故鉴定的不同之处，故在二审阶段申请按工伤标准重新对曾德新进行鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，只有在有证据足以反驳并申请重新鉴定的情况下，才能启动重新鉴定程序。郭式光、何寿明仅以不懂得按工伤标准鉴定与道路交通事故鉴定不同之处为由申请重新鉴定，不是法定重新鉴定的理由。而且曾德新与郭式光、何寿明之间没有形成劳动关系，曾德新遭受伤害不属于工伤范畴，不应适用工伤标准予以鉴定。故郭式光、何寿明该上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上�述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。郭式光、何寿明的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029.32元，由郭式光、何寿明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年五月八日
书 记 员 封慧敏
第1页19页，