广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民初31号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：湛江日报社，住所地：广东省湛江市赤坎区康宁路**号。
法定代表人：邓宏森，湛江日报社社长。
委托诉讼代理人：漆卫国，湛江日报社副主编。
委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告湛江日报社（以下简称日报社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原由本院以（2016）粤08民初139号案件受理，本院于2016年11月17日裁定驳回三面向公司起诉。原告三面向公司不服裁定向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2017年4月21日作出（2017）粤民终831号民事裁定书裁定撤销原裁定，并指令本院对本案进行审理。本院于2017年5月19日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序于2017年7月7日公开开庭对本案进行审理，原告三面向公司的委托诉讼代理人周东升、被告日报社的委托诉讼代理人漆卫国、钟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三面向公司以日报社为被告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用，共计7100元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，三面向公司明确指出日报社侵犯了其对《中石化“哭穷”暖场油价上涨》一文的信息网络�播权。
事实和理由如下：原告发现，被告日报社未经原告许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《中石化“哭穷”为油价再上涨暖场》一文。被告的行为侵犯了原告依法享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《著作权法》第28条的规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条规定的文字作品中央政府定价标准，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品2000字，每千字300元，共计稿酬600元，本案共5倍计算，索赔损失3000元，原告支付律师费3000元，差旅费预计500元（以实际发生额为准）。据此，原告提出以上诉讼请求。
被告辩称：1.原告提供的证据不能证明詹启智的身份，不能证明詹启智是《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》一文的作者。原告提供人民网署名为“詹启智”的《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》一文的截图打印件，不能证明其身份；同时“詹启智”的身份不明确，不清楚《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》一文的署名作者“詹启智”与原告所称的《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》的“詹启智”是否同一个人。2.“詹启智”授权原告行使著作权的行为无效。原告是企业法人，并非营利性著作权集体管理组织，“詹启智”授权原告行使著作权利的行为不符合法律规定，不产生著作权法第八条规定的授权行为的效力。3.被告对涉案作品的使用属于合理使用，可以不支付报酬。被告转载的《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》一文为经济问题的时事性文章，被告转载腾迅网上的该文章为合理使用，可以不支付报酬。4.原告声称�作品字数与事实不符。腾讯网上传播和被告转载的《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》一文字数为700字，人民网上署名为“詹启智”的《中石化“哭穷”暖场油价上涨》一文字数也是700字左右，并非原告声称的全文2000字，实际字数是原告声称字数的三分之一。5.原告有关稿酬的计算错误。该文章是文字作品，而非美术作品。按照《使用文学作品支付报酬办法》第五条的规定，700字的报酬应为56元至210元之间。原告按最高的每千字300元，全文2000字及摄影等美术作品侵权的最高5倍规定计算计得报酬3000元的计算方式错误。6.原告主张因调查、制止侵权行为而支出的费用没有事实依据。第一、被告转载涉案文章的时间是2009年8月25日，已经超过7年，已没有时事性文章的价值；第二、腾讯网上传播的《中石化“哭穷”为油价上涨暖场》的新闻，只标注作者系“河南财经学院�教授”，并无具体名字，被告转载时间只能把来源与作者标注在网站的醒目位置，即使支付报酬也无从支付；第三、被告早已在网站删除了涉案文章；第四、被告愿意与原告协商处理，完全不需要调查与制止侵权，但原告就几十元的报酬主张几千元，不合理。7.原告的起诉为恶意诉讼。原告有为一己之利而恶意诉讼之嫌。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原告围绕其诉讼请求提交三组共4份证据，被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体质证意见均已记录在卷。被告日报社对原告提交的所有证据均有异议，但未提出相反证据，亦未提出充分理由，本院对原告提交证据予以采信，对其所证明的事实综合各份证据予以全面综合判断。
根据原告提交证据，本院确认以下事实;
2009年8月25日，《�际金融报》第02版刊登署名为“詹启智”的《中石化“哭穷”暖场油价上涨》一文，并且在文章的左下方备注“作者系河南财经学院副教授”。该篇文章目前在“人民网”中仍能查阅（网址为：http://paper.people.com.cn/gjjrb/html/2009-08/25/content_326741.htm）。经统计，在该网站所刊登的《中石化“哭穷”暖场油价上涨》一文字数为747字。
2014年12月1日，詹启智签署《著作权授权书》，将包括但不限于该授权书所附《詹启智授权作品一览表》中所列91篇（部）作品在内的著作权中的复制权、发行权、汇编权、信息网络传播权的专有使用权授予本案原告三面向公司。授权期限即三面向公司自2014年12月1日至2016年11月30日享有相关著作权的专有使用权。在该授权书签署之前发生的侵权行为延续到授权期限内的，均由三面向公司依法主张权利。其中，《詹启智授权作品一览表》第78项即为《中石化“哭穷”暖场油价上涨》，并标注原载媒体为2009年8月25日《国际金融报》，字数2000字。除该《著作权授权书》及其所附《詹启智授权作品一览表》外，原告未提供其他证据证明其与涉案作品或其作者之间的关系，亦未提交在其所提交证据目录第一组证据的证明内容中所提及的《委托汇编与版权转让合同书》。
2015年3月23日，詹启智以三面向公司法定代表人身份前往河南省郑州市黄河公证处，请求对其作品被未经授权使用情形进行保全证据公证。该公证处受理其申请，并于2015年3月26日作出（2015）郑黄证民字第4293号《公证书》。根据该公证书记载，三面向公司工作人员徐凯悦操作公证处电脑，运用屏幕录像专家软件进行屏幕录像，进行证据保全。根据《公证书》所附《工作记录》第四十二项、第四十八项记载，其操作内容中包括在百度搜索栏中输入“中石化哭穷为油价再上涨暖场”进行搜索，点击搜索结果第二页中“中石化‘哭穷’为油价再上涨暖场—买车爱车就上湛江车频道汽车资讯网”进行浏览，该内容所在网站域名为“××”。根据《公证书》所附光盘内容显示，该光盘内容中第21146—第21162帧所显示内容为“××”网站刊登《中石化‘哭穷’为油价再上涨暖场》一文的屏幕截图，刊登日期为2009年8月27日，虽文章标题、极少部分分段与原告享有著作权的《中石化‘哭穷’暖场油价上涨》一文不同，但文字部分完全相同，可以认定为同一篇文章。且“××”网站在刊登涉案文章中未明确作者身份，但在文章末尾右下角注明“来源：河南财经学院副教授”。根据光盘第21516帧内容显示，经在工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统查询，首页域名为“××”的网站的主办单位为湛江日报社。
庭审过程中，被告日报社认可“××”是其所开办的网站，亦认可其全文转载了《中石化‘哭穷’为油价再上涨暖场》一文，且承认在转载后未向作者或其他著作权人支付过涉案文章的报酬。
2016年8月17日，原告三面向公司委托律师向本院提起本案诉讼，并为此支付律师费3000元。
本院认为，本案为侵害信息网络传播权纠纷。涉案文章《中石化“哭穷”暖场油价上涨》属于《中华人民共和国著作权法》第三条第一项所规定的文字作品，原被告双方对此并无争议。关于该文字作品的作者，根据原告提交的该作品在人民网上的刊登情况显示，詹启智是涉案文章《中石化“哭穷”暖场油价上涨》的署名作者，被告日报社对此提出异议，认为仅凭人民网截图打印件不能证明詹启智的作者身份，但互联网亦是文字作品发表的途径之一，并且人民网为独�于原被告双方的第三方网站，其在刊登涉案作品时亦明确说明该内容来自《国际金融报》2009年8月25日02版，作品内容及署名均明确清晰，因此仅以网络截图为由否认其证据效力依据不足，并且被告亦未提出证据对原告提供的该项证据予以反驳，因此，对其该项答辩意见不予采纳。此外，被告日报社提出詹启智身份不明确，在该作品上署名的詹启智是否是原告获得授权的詹启智不明确，该项答辩意见无任何证据予以支持，日报社亦未提供较为充分的可能性以质疑詹启智的身份，因此对其该项答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织是作者”的规定，詹启智是涉案文字作品《中石化“哭穷”暖场油价上涨》的作者，其依据著作权法所享有的各项著作权利受法律保护。
关于原告三面向公司是否享有涉案作品的信息网络传播权的问题。原告三面向公司以涉案作品著作权人的身份向本院提起诉讼，并且提交詹启智签署的《著作权授权书》作为证据证明其已通过詹启智授权而获得包括信息网络传播权在内的涉案作品的著作权利。经审查，詹启智在其所签署的《著作权授权书》中写明将涉案作品的“复制权、发行权、汇编权、信息网络传播权的专有使用权授予三面向公司”,并确定了授权期限，该授权内容中含有著作权的具体类型，有明确的授权期限，虽使用了“授权”字样，且表述不完全规范，但从其内容可知，詹启智已将其对涉案作品的著作权中的“复制权、发行权、汇编权、信息网络传播权”许可给三面向公司在2014年12月1日至2016年11月30日之间专有行使，同时詹启智将就侵权行为主张权利的权利亦授予三面向公司依法行使。被告日报社辩称三面向公司没有诉权及没有获得实体权利，与广东省高级人民法院已生效的（2017）粤民终831号《民事裁定书》内容不符，与詹启智提交的《著作权授权书》所中约定的内容不符，本院不予采纳。因此，三面向公司有权在双方约定期限内就涉案作品信息网络传播权被侵权的情形依法主张权利。
关于被告日报社是否有侵犯信息网络传播权的行为的问题。以詹启智为作者的涉案文字作品在《国际金融报》刊登后，被告日报社未经著作权人许可亦未支付报酬，在其所开办的网站全文转载涉案文章属于将涉案文字作品通过网络向公众提供的行为，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，确属侵害三面向公司对该作品的信息网络传播权的行为。日报社虽辩称涉案文章为其他报纸、期刊、广播电台、电�台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，因此其转载该文章属于合理使用，因此可以不经著作权人许可，亦可不支付报酬。但经审理，涉案文章为对于特定企业特定行为的解读，并非属于可以合理使用的时事性文章的范畴，对其该项答辩意见，本院不予采纳。因此，被告日报社在其开办的网站上未经许可全文转载涉案文章的行为已经侵害了三面向公司对于该文字作品的信息网络传播权，应依法承担相应的责任。被告日报社认为原告系恶意诉讼的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
关于承担责任的具体方式问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，侵害信息网络传播权的，应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中原告要求被告赔偿损失有理。关于赔偿的具体数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告在起诉中以涉案作品为2000字为基础，每千字300元，按5倍计算稿酬应为3000元。但经审查，涉案文章除去标题外字数不足800字，参照国家版权局及国家发展和改革委员会联合公布的《使用文字作品支付报酬办法》第十三条及第十四条第二款规定，在网络环境下转载其他报刊已发表的作品的，按每千字100元的报酬标准向著作权人支付报酬，不足五百字的按千字作半计算，超过五百字不足千字的按千字计算。本案中日报社在其网站上转载的涉案文章为747字，应按千字计算报酬为100元。此外，原告为制止侵权行为，委托律师起诉至本院，为此必然支出一定的费用（包括代�费及开庭的差旅费等），结合本案案情的实际情况，本院酌情确定原告为制止日报社侵害其信息网络传播权行为的合理开支为4000元。以上两项共计4100元。原告诉请日报社向其支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用共计7100元，本院支持4100元，超出部分不予支持。
综上所述，被告日报社未经许可亦未支付报酬将涉案作品通过网络向公众提供，已经侵害了原告三面向公司的信息网络传播权。依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项及第二款、第十一条第一款及第四款、第二十八条、第四十八条第一项、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告湛江日报社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京三面向版权代理有限公司赔偿经济损失4100元（含为制止侵权所支付的合理开支）；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告湛江日报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙 杰
审判员 王凤云
审判员 唐文飞
二〇一七年八月八日
书记员 黄明莹
附：相关法律法规
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术�品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证�，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第二十八条使用作品的付酬标准可以由当事人约定，也可以按照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准支付报酬。当事人约定不明确的，按照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准支付报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其�品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。