广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2735号
上诉人（原审原告）：刘绪霞，身份证住址湖北省石首市。
委托代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。
委托代理人：陈锐娜，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫武，身份证住址湖北省石首市。
委托代理人：郑中民，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人刘绪霞因与被上诉人刘卫武物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘绪霞曾于2013年12月24日以与本案基本相同的事实和理由诉至原审法院，主张其与刘卫武之间为租赁合同关系，因其发律师函要求解除租赁合同后刘卫武不愿搬离，故要求：一、解除刘绪霞、刘卫武双方的租赁关系；二、刘卫武向刘绪霞支付从2013年4月18日起至起诉之日的房屋租金共14490元；三、刘卫武支付从起诉之日起至交还房屋之日止的房屋使用费。原审法院于2014年3月17日作出（2014）穗云法民四初字第35号民事判决书，判决驳回刘绪霞的诉讼请求。2014年9月15日，广州市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）穗中法民五终字第2406号民事判决书维持（2014）穗云法民四初字第35号民事判决书。（2014）穗云法民四初字第35号民事判决书查明以下事实：位于广州市白云区云景路云桦街7号806房的房屋（下称“涉案房屋”）是刘绪霞于2000年所购房屋，建筑面积69.22平方米，房屋总价267534元，首付87534元，余款18万元按揭付款。2002年初，刘绪霞将涉案房屋交给刘卫武居住使用，并由刘卫武代刘绪霞清偿了涉案房屋所欠的物业管理费、部分按揭贷款、滞纳金等费用。刘卫武居住使用涉案房屋至今，并一直清还涉案房屋的按揭贷款。2013年4月17日，刘绪霞自行一次性清还涉案房屋抵押贷款，并于2013年6月5日领取了涉案房屋的产权证。2013年10月8日，刘绪霞向刘卫武发出《律师函》，告知刘卫武于2002年开始一直租住上述房屋。现刘绪霞对房屋另有他用，准备终止与刘卫武的租赁关系，由于双方未约定使用期限，故现发律师函通知解除租赁关系等。该案庭审中，刘绪霞、刘卫武确认涉案房屋是经由案外人张某介绍交付刘卫武居住使用，且协商时张某亦在场。刘绪霞表示涉案房屋系向刘卫武出租而交付给刘卫武使用，双方未签订租赁合同，对租赁的期限和每月的租金数额亦没有明确约定，但刘卫武通过偿还涉案房屋每月贷款的方式支付租金。2006年时，曾要求上涨租金，但遭到刘卫武的拒绝，故一直以贷款标准支付租金，现欲自行居住涉案房屋，故提前还清了贷款，并要求刘卫武搬离涉案房屋。刘卫武对刘绪霞的上述陈述予以否认，并表示刘绪霞因经济状况不好，拖欠了涉案房屋的开发商及物业管理公司、银行的款项，才找到其购买涉案房屋，双方协商由其代刘绪霞清偿涉案房屋的相关欠款，并支付首期款4万元，之后刘绪霞将涉案房屋的相关购房资料交给其保管，并由其清还涉案房屋的抵押贷款。其购买涉案房屋后，以其名义办理了水电手续、广播电视业务，并将其儿子的户口落户到了涉案房屋。刘卫武为证明其与刘绪霞对涉案房屋是买卖关系，提交了百润置业公司《通知》、存款凭条、办证费收据、滞纳金收据、契税收据、入伙通知、交楼书、发票、楼宇按揭合同、建行存折、个人贷款对账单、工行存折、用电信息表、户口本、身份证复印件、广播电视业务单等证据证实。因刘绪霞、刘卫武双方均确认刘绪霞将涉案房屋协议交刘卫武使用系通过张某介绍，且双方协议时张某在场，故原审法院于2014年3月6日传唤张某到庭进行了询问。张某确认与刘绪霞、刘卫武是朋友兼同乡关系，并表示由于刘绪霞当时经济较紧张，遂通过其找到刘卫武共同协商将涉案房屋出卖给刘卫武，双方达成由刘卫武向刘绪霞支付首期款，并由刘卫武继续清还房屋贷款的一致意见。因刘卫武向刘绪霞支付了部分首期款，刘绪霞表示刘卫武将剩余首期款支付后再办理过户手续。刘绪霞收取了部分房款后，将涉案房屋的钥匙、收据、存折等交给了刘卫武。但已记不清双方有无就协议签订书面协议。该案中，原审法院经审查后认为：刘绪霞主张其与刘卫武就涉案房屋为租赁关系的意见依据不足，不予采纳。因刘绪霞主张双方的租赁关系不成立，故刘绪霞要求解除双方租赁关系，要求刘卫武返还涉案房屋并支付房屋使用费缺乏理据，不予支持。
刘绪霞于2014年6月向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、刘卫武立即从广州市白云区云景路云桦街7号806房内搬走，把房子返还给刘绪霞；二、刘卫武给付刘绪霞自2013年4月18日起至搬出房屋之日止每月2400元的房屋占有使用费（现暂计算至2014年6月10日，共计14个月33600元）；三、刘卫武返还刘绪霞涉案房屋相关证件原件具体为：（1）百润置业公司《通知》，（2）存款凭条，（3）办证费收据，（4）滞纳金收据，（5）契税收据，（6）入伙通知，（7）交楼书，（8）楼宇按揭合同，（9）房屋按揭贷款的建行存折；四、刘卫武承担本案的诉讼费。
本案查明的事实与（2014）穗云法民四初字第35号民事判决书中查明的事实一致，刘绪霞在本案中主张：刘卫武是基于租赁关系使用涉案房屋，虽生效判决认定刘绪霞主张的租赁证据不足，故其在本案中主张刘卫武使用涉案房屋是事实上的有偿借用关系，具体来说就是刘卫武每月打款到刘绪霞的还贷账号抵刘绪霞的按揭贷款。
原审法院认为：本案中刘绪霞确认其将涉案房屋交付给刘卫武使用是基于双方协商建立的法律关系由刘绪霞自愿交给刘卫武，即刘卫武占有涉案房屋是基于合同关系产生的占有，在双方的合同关系发生变更、解除、中止、撤销前，刘卫武的占用均具有合同法上正当权某，该占有为有权占有，受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，刘绪霞在（2014）穗云法民四初字第35号案中主张双方为租赁合同关系，原审法院在该案中已确认刘绪霞主张其与刘卫武就涉案房屋之间为租赁关系的意见依据不足，因其主张的租赁关系不成立，驳回了刘绪霞要求解除双方租赁关系及返还涉案房屋使用费的诉讼请求。刘绪霞现在本案中主张双方为事实上的有偿借用关系，而刘绪霞所称的所谓有偿借用关系在本质上即为租赁合同关系，刘绪霞在本案并未提供其在上述35号案中已出示的证据之外的新证据，因35号生效民事判决书已驳回了刘绪霞要求解除双方租赁关系的诉讼请求，故刘绪霞在本案中仍未能举证证明刘卫武占用涉案房屋的合同关系发生了变更、解除、终止、撤销的事由，其应就此承担举证不能的责任。刘绪霞现要求刘卫武将涉案房屋返还给刘绪霞，缺乏法律依据，不予支持。刘绪霞要求刘卫武返还涉案房屋的相关证件原件亦未举证相应的合同依据，对此亦不予支持。刘绪霞要求刘卫武给付自2013年4月18日起至搬出房屋之日止房屋占有使用费，该诉讼请求与其在（2014）穗云法民四初字第35号案第二项、第三项诉讼请求实质上相同的，刘绪霞在本案中主张属于重复起诉，对此不再处理。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第九条第（四）项的规定，于2015年3月3日作出如下判决：驳回刘绪霞的全部诉讼请求。本案受理费740元，由刘绪霞负担。
判后，上诉人刘绪霞不服原审判决，向本院提起上诉称：-、原审法院认定事实不清，在没有明确双方之间是何种法律关系的情况下，错误适用法律，驳回我方的请求显然是错误的。原审判决书不断强调双方的租赁关系不成立，但又没有明确双方之间究竟是买卖关系、还是有偿借用等其他法律关系。目前来讲，我方对涉案房屋已取得房产证，是唯一合法的房屋所有权人，独立享有对该房屋占有、使用、收益、处分等权利，在权属明确并且未撤销该房产证之前任何机关和个人均无权占有涉案房屋。据此，我方的合法物权理应受《物权法》的保护，原审法院以租赁关系证据不足为由驳回我方基于产权人而要求刘卫武返还房屋的诉请，违背《物权法》。二、原审法院延续了（2014）穗云法民四初字第35号案的错误判决。该案二审虽然维持原判，但法院认定部分，并没有认同原审法院“双方是购买房屋更有说服力”的说法，而是规避了这一问题，在二审判决书中没有明确指出双方是何种法律关系。所以本案原审法院再次沿用该案的判决内容显然是错误的。为此，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令刘卫武立即从广州市白云区云景路云桦街7号806房内搬走，把房屋返还给刘绪霞；3、判令刘卫武给付刘绪霞自2013年4月18日起至搬出房屋之日止每月2400元的房屋占有使用费；4、本案一、二审诉讼费用均由刘卫武承担。
被上诉人刘卫武答辩称：一、双方之间真实关系是房屋买卖合同关系，我方在原审期间已经对此提供了大量证据。二、本案刘绪霞实际主张双方之间是租赁关系，而其此前关于租赁关系的诉讼请求已经被生效判决驳回。三、刘绪霞虽主张其所有权，但其在原审中也承认该房屋是自愿交付给我方，因此我方对房屋的占有使用是基于双方的合意，并非是侵权行为，所以刘绪霞仅仅基于所有权主张权利是不充分的，其必须证明该所有权上存在的负担及负担是否终止，而刘绪霞没有尽到举证责任。综上，我方认为原审判决是正确的。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。涉案房屋自2002年起由刘绪霞交给刘卫武居住使用至今，现刘绪霞虽以物权保护为由主张刘卫武返还涉案房屋，但刘绪霞亦认可其当时是基于双方之间协商建立的合同关系而将该房屋自愿交给刘卫武，即涉案房屋是因合同关系而转移占有，刘卫武占用使用涉案房屋均具有合同依据，为有权占有。刘绪霞在（2014）穗云法民四初字第35号案中主张双方为租赁合同关系，本院对该案作出的（2014）穗中法民五终字第2406号终审判决已认定刘绪霞主张其与刘卫武就涉案房屋存在租赁关系依据不足，刘绪霞在本案中主张双方为事实上的有偿借用关系，而所谓有偿借用关系在本质上即为租赁合同关系，故本院对此主张亦不予认可。鉴于刘绪霞在本案中仍未能举证证明刘卫武占用涉案房屋的合同关系发生了变更、解除、终止、撤销的事由，故原审法院对于刘绪霞要求刘卫武返还涉案房屋及相关证件原件的诉讼请求不予支持，并无不当。而刘绪霞要求刘卫武给付房屋占有使用费的该诉讼请求与其在（2014）穗云法民四初字第35号案第二、三项诉讼请求实质上相同，原审法院对此不予处理亦无不当，本院予以认可。
综上所述，刘绪霞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费740元，由上诉人刘绪霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年六月十五日
书记员 仪文娟