浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19767号
原告：胡文玉，女，1928年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：俞定国，男，1948年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：俞定亮，男�1950年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告俞定国、俞定亮共同委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告：俞定凯，男，1957年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告胡文玉为与被告俞定国、俞定亮、俞定凯返还原物纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告胡文玉及其委托代理人李继辉，被告俞定国、俞定凯及被告俞定国、俞定亮的共同委托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与俞荣年（2011年2月18日死亡）为夫妻关系，婚后生育三子三女，其中三子即为三被告。原告与俞荣年为一户，子女均早已单独立户分开。2006年，农村山林确权时，确认原告户内享有坐落于杭州市余杭区陈家山自留山12亩，四至为东至俞定凯自留山、南至国有山界石、西至岗峰分水、北至原告毛竹山界石。当年，原告户内并分得坐落于陈家山承包山4亩，四至为东至俞定亮自留山、南至原告柴山界石、西至岗峰分水、北至俞荣品柴山界石。因原告年事已高，历年来，上述山地实际均由三被告占有使用，其中被告俞定国独占4亩承包山及大部分自留山，被告俞定亮、俞定凯亦在使用部分自留山。现原告没有其他经济来源，为今后生活考虑，拟收回上述山地并另作安排，但三被告均以种种理由推托，拒不返还。故原告向法院起诉，请求法院判令三被告立即返还坐落于杭州市余杭区陈家山自留山12亩（东至俞定凯自留山、南至国有山界石、西至岗峰分水、北至原告毛竹山界石）及坐落于陈家山承包山4亩（东至俞定亮自留山、南至原告柴山界石、西至岗峰分水、北至俞荣品柴山界石），本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、户口簿一本，用以证明原告与俞荣年为夫妻关系，且原告与俞荣年为一户，子女均早已单独立户分开的事实。
2、《证明书》一份，用以证明原告配偶俞荣年于2011年2月18日死亡，两个女儿已出嫁的事实。
3、2006年7月20日《余杭区自留山清册》及2006年8月10日《杭州市余杭区责任山承包合同》各一份，用以证明2006年，农村山林确权时，确认原告户内享有坐落于杭州市余杭区陈家山自留山12亩，四至为东至俞定凯自留山、南至国有山界石、西至岗峰分水、北至原告毛竹山界石；当年，原告户内并分得坐落于陈家山承包山4亩，四至为东至俞定亮自留地、南至原告柴山界石、西至岗峰分水、北至俞荣品柴山界石的事�。
被告俞定国、俞定亮答辩称：首先，被告俞定国、俞定亮要向法庭申明，对于争议山林的占有，并非如起诉状所说历年来无权占有使用，而是由2000年1月25日四方协议（详见《山林土地承包协议》）约定而正当行使。第二，原告基于合法的土地承包经营权要求返还，无可厚非，然其返还事由却令人不解，故不排除其起诉行为非其真实意思表示，所谓“无经济来源，为今后生活考虑，拟收回上述山地并另作安排”，原告却已年事已高，但其赡养事宜已由（2017）浙0110民初4661号民事调解书做出安排，又何来为今后生活考虑一说。第三，诚如起诉状说写，原告年事已高，其收回林权后实难以从中获益，如拟交他人，又与2000协议备注内容相悖，合法的物权需保护，但合法的约定以及合理的现有状态更应当保护。最后补充，原告始终是被告俞定国、俞定亮的母亲�父亲已不再，如果对于赡养还有任何不满，可以跟儿子商量，请不要再受到旁人之蛊惑，折腾自己折腾后人。被告俞定国这个山管了17年，被告俞定国不同意原告收回。综上，望法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求，维护被告俞定国、俞定亮的合法权益。
被告俞定国、俞定亮为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、1989年3月16日余杭县黄湖法律服务所调解《协议书》一份，用以证明原告丈夫俞荣年在世时已就山林做分配的事实。
2、2000年1月25日《山林土地承包协议》（复印件）一份，用以证明2000年1月25日通过四方，在老人（父母）无能力管理时对山林做了分配处理,由三被告对如何分配管理山林、如何赡养老人作了安排，并注明，若大人无能力管理时，不能转包任何人，定由被告俞定国承包管理，承包款可与大人协商的事实。
3、（2017）浙0110民初4661号《民事调解书》一份，用以证明被告俞定国、俞定亮已履行赡养相关义务及解决山林问题，解决了原告的赡养问题的事实。
被告俞定凯答辩称：被告俞定凯没有意见，原告要收回也可以协商，同意原告的意愿。
被告俞定凯未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，三被告均无异议，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
上述被告俞定国、俞定亮提供的证据，原告对证据1的形式上的真实性无异议，但对待证内容存在重大异议，认为该协议证明原告丈夫对山地、房产等进行分割，归被告俞定国的观点与《协议书》是根本违背的，首先协议明确父母在的时候山林都是两老自己种植经营的，第一条就明确。第二点对父母丧失劳动能力的种植经营也有规定，也是对毛竹山的一半划�被告俞定国种植经营，但现在全部归被告占有种植了，原告夫妇并未将山林全部给被告，目前的现状违背两位老人的初衷。后面的3、4条与本案没有关联性。原告对证据2四方协议书，证据形式真实性由法院核实，保留对证据形式的异议。该协议也并不约束原告方，协议中并没有原告的签字确认，当年原告对该份协议是不同意的，所以是无效的。该协议的落款时间是2000年1月25日，原告向法庭提供的证据3权证均是2006年的，是在后面的，原告的丈夫在2000年上一轮对承包山地进行转包或流转，应在原来的承包期内有效，2006年新的一轮承包开始，之前的无效、截止的。据原告代理人与原告本人核实，作为被告俞定国并没有尽到协议中所涉的赡养老人的义务，包括上交承包款、负担医疗费，正是因为被告没有尽到义务，所以才有赡养问题，才提到被告提交的第3项证据，被�严重违约。协议中的第5点3条，对自留山的意思老人在时还是归原告及丈夫自己管理的，承包山是不能动的，被告存在侵权行为。被告俞定国、俞定亮不能转包的观点也是限制当事人的合法权益，不能成立，根据条款，承包款与大人协商，协商不好原告要收回。原告对证据3的真实性、合法性均无异议，对关联性和待证事实有异议。认为本案并非赡养纠纷，该证据与本案没有关系性，该民事调解书能证明被告方没有履行赡养义务及没有履行证据2所确定义务的事实，调解书诉讼请求只涉及到生活费和医疗费，并没有涉及到山林问题，更没有原告放弃山林权利的问题，只是生活费和医疗费的赡养问题。被告俞定凯对被告俞定国、俞定亮提交的证据表示无异议。本院认为，上述被告俞定国、俞定亮提供的证据1，虽原告对证据形式上的真实性无异议，但对待证事实和关联性�异议。该证据形成时间是1989年3月16日，而本案原告诉称所涉的标的山林根据原告提供的有效证据形成并经发证确权于2006年，证据与本案缺乏关联性；从证据所载的第一条、第二条内容看，父母要求有活动能力时，由自己种植经营，若确实没有一点活动能力时，一半划给俞定国种植经营，而非现实状况的全部归被告方，现原告尚健在，不具有被告俞定国、俞定亮欲证明的原告丈夫俞荣年在世时已就山林做分配的证明对象；其他条款与本案无关联性。故原告的异议成立，本院对该证据的证明效力不予认定。被告俞定国、俞定亮提供的证据2系复印件，被告俞定国、俞定亮未在确定的时间内补强，证据的形式不符合法律的规定，真实性无法确定；从证据所载明的内容看，该证据形成于2000年1月25日，与本案所涉的标的山林根据原告提供的有效证据系2006年形成并经发证确权，证据与本案缺乏关联性；协议中也载明大人自留竹山双亲在世由自己管理，去世后归被告俞定国管理；若大人无能力管理，不能转包任何人，定由被告俞定国承包管理，承包款可与大人协商，现因原告尚健在，不具有被告俞定国、俞定亮欲证明的在老人（父母）无能力管理时对山林做了分配处理,由三被告对如何分配管理山林作了安排的证明对象，且原告本人未在该协议中签名，对该协议予以否认。故原告的异议成立，本院对该证据不作为本案的有效证据采用。被告俞定国、俞定亮提供的证据3系本院作出的关于原告诉三被告赡养费纠纷一案的《民事调解书》，该《民事调解书》中载明的原告起诉的事实理由及诉讼请求，以及经调解达成的协议条款，属赡养问题，均未涉及本案的争议标的山林问题，与本案系两个不同的法律关系。故原告的异议成立，该证据可以证明原告的赡养问题已得到解决，但对被告欲证明的原、被告之间山林问题已解决的证明对象，不具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
原告与俞荣年系夫妻关系，婚后共生育三子三女，长女俞定珠、长子俞定国、次子俞定亮、小儿子俞定凯、次女俞定莲、小女儿俞定莉。原告与俞荣年为一户，子女均早已单独成家立户分开。2006年7月20日，俞荣年与原告所在的农户经农村山林确权，确认原告户享有坐落于杭州市余杭区陈家山自留山（用材林柴山）12亩，四至为东至俞定凯自留山、南至国有山界石、西至岗峰分水、北至原告毛竹山界石，有俞荣年签名捺印的《余杭区自留山清册》一份。2006年8月10日，俞荣年与原告所在的农户分得坐落于杭州市余杭区陈家山承包责任山（用材林毛竹）4亩，四至为东至俞定�自留山、南至原告柴山界石、西至岗峰分水、北至俞荣品柴山界石，承包期限自2006年8月10日起至2055年12月31日止，由俞荣年与杭州市余杭区经济联合社签订《杭州市余杭区责任山承包合同》一份。俞荣年于2011年2月18日去世。因原告年事已高，历年来，上述山林实际均由三被告占有使用，其中被告俞定国占4亩承包山及大部分自留山，被告俞定亮、俞定凯占部分自留山。近来，为交付承包款及收回山林问题，以及原告的赡养问题，各方产生矛盾。对原告的赡养问题，经原告向本院起诉，经本院（2017）浙0110民初4661号调解已达成协议。后各方对山林问题协商未能取得一致意见，为此，原告诉至本院，要求收回本案所涉的山林。案经本院开庭审理并经调解，双方各执已见，协商未成。
本院认为，以户为单位的家庭经营是自留山和责任山的根本制度，已经划定的�留山，由农户长期无偿使用，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，现有户内本集体经济组织家庭人员享有山林使用权。本案所涉的争议山林，2006年12亩自留山确权及4亩责任山承包时，当时现有户内本集体经济组织家庭人员为原告与俞荣年夫妻二人，并无其他同户家庭成员，其他不是该户的家庭成员，不享有此林地使用权。故上述山林使用权应属原告夫妻二人所在的户,其依法享有占有、使用和收益的权利。俞永年去世后，山林尚在使用和承包经营期限内，同户家庭成员原告尚在，根据相关法律的规定和合同的约定，应由同户成员原告继续承包经营和使用，原告有权决定自主组织生产经营。现所涉山林均由三被告占有、使用并收益，经营管理所产生的收益并未全部交付给原告，各方又协商未成，在此情况下，原告要求收回由自己经营管理，理由正当，本院予以支持。被告俞定国、俞定亮的相应抗辩的主张，因无事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条，第十五条、第十六条、第二十三条、第五十三条，《物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告俞定国、俞定亮、俞定凯返还原告胡文玉坐落于杭州市余杭区陈家山自留山（用材林柴山）12亩（四至为东至俞定凯自留山、南至国有山界石、西至岗峰分水、北至原告毛竹山界石）、承包责任山（用材林毛竹）4亩（四至为东至俞定亮自留山、南至原告柴山界石、西至岗峰分水、北至俞荣品柴山界石），于本判决生效�十五内返还。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告俞定国、俞定亮、俞定凯平均负担。原告胡文玉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞定国、俞定亮、俞定凯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一八年三月十二无
书记员 韩州峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?