浙江省临安市人民法院行 政 判 决 书（2014）杭临行初字第27号原告：杭州临安今牌绿色食品有限公司，住所地临安市昌化镇上营村。法定代表人：许金星。被告：临安市环境保护局，住所地临安市锦城街道江桥路396号。法定代表人：林生友。委托代理人：练红良，该局法制分管领导。委托代理人：遽建军。原告杭州临安今牌绿色食品有限公司诉被告临安市环境保护局不服环保行政处罚纠纷一案，于2014年11月10日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理。原告杭州临安今牌绿色食品有限公司的法定代表人许金星、被告临安市环境保护局的委托代理人练红良、遽建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月11日，被告临安市环境保护局作出临环（行）罚（2014）第86号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款之规定，决定对杭州临安今牌绿色食品有限公司罚款56000元。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：证据1、现场检查（勘验）笔录1份，欲证明2014年8月26日（即案发当日）杭州临安今牌绿色食品有限公司生产正常，当日企业污水处理设施停运，标排口内没有废水排放，污水处理设施边上有一小孔正在排放未经处理的废水的事实。证据2、调查询问笔录1份，欲证明杭州临安今牌绿色食品有限公司2012年3月9日取得《污染物排放许可证》，有效期至2014年6月8日。2014年8月26日（案发当日）企业正常生产，企业污水处理设施停运。根据杭州临安今牌绿色食品有限公司法定代表人许金星陈述，因企业部分管道和阀门破损导致案发当日生产废水漏至小沟，流到公司门口水渠里。又因管道阀门修补困难，无法采取应急措施，废水从2014年8月26日凌晨四点半发现，一直漏水至下午四点左右的事实。证据3、现场照片10张，欲证明杭州临安今牌绿色食品有限公司厂区情况，以及2014年8月26日（案发当日）废水排放口和监察人员采样废水的情况。证据4、临环监（2014）第761号监测报告、采样交接记录及监测业务委托协议书各1份，欲证明被告委托临安市环境监测站监测，监测结果是杭州临安今牌绿色食品有限公司2014年8月26日排放废水超标的事实。证据5、临安市环保局局长公开电话交办[反馈]单、临安市环境保护局行政处罚立案审批表、调查报告、处罚审批表、听证告知书及送达回证、企业提供相关材料、处罚决定书及送达回证各1份，欲证明被告查处杭州临安今牌绿色食品有限公司排放废水超标的事实清楚，程序合法。证据6、《中华人民共和国水污染防治法》、《关于印发的通知》（杭环发【2010】287号）各1份，欲证明被告作出的处罚行为的法律依据及相关执法规范性文件。证据7、临安原野污水处理有限公司工作人员汪某证言1份，欲证明原告与临安原野污水处理有限公司2014年8月17日签订污水处理合同，2014年8月27日起临安原野污水处理有限公司为原告处理废（污）水，原告2014年8月26日以前的废（污）水处理与临安原野污水处理有限公司无关。原告杭州临安今牌绿色食品有限公司诉称：2014年6月，原告与临安原野污水处理有限公司签订委托废水处理合同。合同签订后，临安原野污水处理有限公司到原告处查看，更换安装设施。在8月25日修复角铁架楼梯时，曾多次踩踏原污水处理设施处的阀门。8月26日早上4时原告法定代表人许金星闻到臭味，8时确认原污水处理设施处阀门芯漏水，漏水很小、很慢。上午8时被告昌化环保所执法人员张翼到现场监察，许金星因工作原因未能与执法人员及时沟通、解释。下午许金星赶至被告昌化环保所接受调查。根据执法人员张翼要求，原告将漏出的水用塑料布塞牢，不让漏水流到水沟里，并及时打扫、清洗漏水引起的水沟里长约25米的痕迹，当日安装好抽水设施。执法人员张翼在当日下午四时左右采集水样，该水样应是原告采取补救措施后的残渣。次日即8月27日原告委托临安原野污水处理有限公司拉走2014年6月份起存放的废水5车约60吨。原告认为，一是污水处理设施边漏水阀门自2010年起就存在，并通过环保竣工验收取得排污许可证，被告从未告知原告必须拆除该阀门；二是原告签订委托废水处理合同后，因更换安装抽污水设施而踩坏阀门芯导致漏水，但补救及时，未造成周边环境污染；三是被告采集的水样是残液，不能作为案件定性依据。综上，被告的处罚决定书认定原告未按规定设置排污口排放废水与事实不符，现诉至法院，请求判令：撤销被告临安市环境保护局作出的临环（行）罚（2014）第86号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。原告杭州临安今牌绿色食品有限公司向本院提供的证据有：证据1、临安市昌化镇上营村村民委员会证明、安装抽污水设施工作人员证明、原告邻居证明、原告单位职工证明各1份，欲证明一是2014年8月26日原告处排出的废水是因施工不当导致阀门芯损坏引起的漏水；二是漏水情况因及时补救，污水未流入厂西南边的水渠内，没有造成环境污染；三是8月26日上午8时被告执法人员张翼一人勘察现场，直至下午4时左右，才有两名执法人员到现场取水样拍照。证据2、委托废水处理合同书、收据、运输存根各1份，欲证明2014年8月17日原告与临安原野污水处理有限公司签订污水处理合同，案发次日即8月27日原告委托临安原野污水处理有限公司拉走2014年6月份起存放的废水5车约60吨的事实。证据3、临环（行）罚（2014）第86号《行政处罚决定书》1份，欲证明被告认定事实不清楚，程序违法，处罚不当的事实。被告临安市环境保护局辩称：2014年8月26日，被告的昌化环保所接群众举报，对原告公司进行检查。执法人员现场发现，杭州临安今牌绿色食品有限公司污水处理设施停运，标排口没有污水排放，但在污水处理池边发现有一小沟正在排放未经处理的废水，厂区门口水渠底色较黑，有废水排放过的痕迹。以上事实有调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、照片、监测报告等为证。8月30日，被告对原告的违法行为立案查处。经过听证告知等程序，被告于2014年10月11日对杭州临安今牌绿色食品有限公司作出临环行罚（2014）86号《行政处罚决定书》，责令当事人立即停止违法行为，决定罚款人民币伍万陆仟元。被告认为，原告诉称的事实与被告认定的违法事实并不冲突。理由一，原告诉状中自认于2014年8月26日早上4时闻到臭味，8时确认漏水直至下午4时仍有超标废水外漏，持续时间较长，事实已造成周边环境污染。理由二，被告环境执法人员根据监测采样要求采取的水样，系杭州临安今牌绿色食品有限公司未经处理且不是通过其标排口排放的废水，这已经得到原告法定代表人确认。综上，临环行罚（2014）86号行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告杭州临安今牌绿色食品有限公司向本院提出申请，要求被告执法人员张翼、黄美玲出庭进行说明，接受质询，本院于2015年1月12日传唤上述执法人员出庭，并制作询问笔录各一份，执法人员陈述：2014年8月26日下午一点左右，执法人员张翼接到举报，到原告处拍摄企业大门及各厂区照片，未见到原告法定代表人许金星；下午二点至四点左右，执法人员张翼、黄美玲在被告的昌化环保所对许金星调查并制作相关笔录；2014年8月26日下午四点左右，执法人员张翼、黄美玲至杭州临安今牌绿色食品有限公司采取水样和拍摄排污口照片。对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、被告临安市环境保护局提供的证据对证据1—3，原告有异议，认为笔录等非原告当场签字确认，均系其事后补签，签字时执法人员黄美玲不在现场；案由未经原告确认，擅自由原来的“不正常使用水污染物处理设施”变更为“未按规定设置排污口”。经核实，询问笔录等均由原告法定代表人签名确认，符合证据要件，原告的质证意见无证据佐证，本院对上述证据予以确认。至于案由的调整，本院认为制作笔录等材料是行政行为作出前的调查过程，被告可以在作出最终处罚前，补充调查，调整案由。对证据4，原告有异议，被告先要原告签字后再取样废水，程序有误，且被告取样的废水是残液，不是原告排放的废水。经审查，上述证据均已经原告法定代表人许金星签名确认，鉴于原告的质证意见无相应证据佐证，对原告的质证意见不予采纳，本院对上述证据予以确认。对证据5，原告无异议，本院予以确认。对证据6，原告对证据本身无异议，但认为行为没有造成环境污染，应当根据《行政处罚法》第二十七条从轻处罚或不予处罚。鉴于原告对证据本身无异议，本院予以确认。对证据7，原告无异议，本院予以确认。二、原告杭州临安今牌绿色食品有限公司提供的证据对证据1，被告认为上述证据系证人证言，证人应当出庭作证，否则不符合证据要件，且被告提供的证据1—3（即询问、勘验笔录、取样照片等）均证明系二名执法人员执法，对原告证据的真实性有异议。经审查，本院认为该证据不足以推翻被告提供的证据1—3的证明力，不予采纳。对证据2，被告认为应当以证人临安原野污水处理有限公司工作人员汪某的证言为准。经审核，该证据在证人汪某证言中已经提及，鉴于原告对证人汪某的证言无异议，本院以汪某的证言为准。对证据3，被告对证据本身无异议，但对证明内容有异议。鉴于被告对证据本身无异议，本院予以确认。三、对执法人员张翼、黄美玲的庭审询问，经质证，原告有异议，认为系执法人员一人执法，且执法人员擅改案由；被告无异议。对此，结合其他证据，本院认为被告执法人员制作的询问笔录等均已经原告法定代表人签名确认，符合证据要件。至于案由的调整，因制作笔录等材料是行政行为作出前的调查行为，被告完全可以在作出最终处罚前，补充调查，调整案由。根据当事人陈述及对上述有效证据的审查认证，本院确认的事实如下：2014年8月26日，被告临安市环境保护局昌化环保所接到群众举报，对原告杭州临安今牌绿色食品有限公司进行检查，向原告法定代表人许金星调查询问，并制作现场检查（勘验）笔录等。调查发现，杭州临安今牌绿色食品有限公司污水处理设施停运，标排口没有污水排放，但在污水处理池边发现有一小沟正在排放未经处理的污水，厂区门口水渠底色较黑，有废水排放过的痕迹。被告于当日现场进行废水采样、拍照，并委托临安市环境监测站鉴定。临环监（2014）第761号《监测报告》的监测结论为：2014年8月26日杭州临安今牌绿色食品有限公司厂外水渠废水（S140826501）所测PH值、化学需氧量、色度指标均未达到GB8978—1996《污水综合排放标准》表4一级标准现值。2014年8月30日，被告对原告行为立案查处。经过调查、听证、告知等程序，被告于2014年10月11日对杭州临安今牌绿色食品有限公司作出临环行罚（2014）86号《行政处罚决定书》，决定罚款人民币伍万陆仟元。另查明，原告于2013年6月9日取得《污染物排放许可证》，有效期至2014年6月8日。在此期间，原告厂区自设废水处理池和标排口。2014年6月8日起，原告未再作排污申报。2014年8月17日，原告与临安原野污水处理有限公司签订污水处理合同。案发次日，即2014年8月27日，原告委托临安原野污水处理有限公司处理原告从2014年6月份起存放的废水5车，约60吨。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条、第七十五条第二款规定，向水体排放污水物的企业事业单位应当按照法律、行政法规和国家环境保护主管部门的规定设置排污口；违反前述规定设置排污口的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门作出行政处罚。本案原告杭州临安今牌绿色食品有限公司申领的《污染物排放许可证》有效期至2014年6月8日。有效期过后，即2014年8月26日，原告在未按规定设置的排污口排放超标废水，有原告法定代表人签名确认的现场检查（勘查）笔录、询问笔录、采样监测照片、污水排放口照片、废水采样和交接记录等为凭，符合前述法律法规规定的违法情形，被告临安市环境保护局认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点是被告是否存在执法人员一人执法的违法情形。经审查，本案违法事实的主要证据均由两名执法人员调取，并经原告法定代表人签名确认。虽然被告接到举报后立即派一名执法人员率先进入原告厂区拍照的行为存在瑕疵，但不影响对本案原告违法事实的认定，也未对原告的权利产生实际影响。至于调查过程中案由的更改，因调查行为是被诉行政行为的前置行为，不成熟，被告在立案调查基础上调整案由，作出最终行政处罚，也并无不妥。原告庭审诉称被告过罚不当，应当从轻、减轻，或者不予处罚。本院认为，被告在作出处罚前已充分考虑到原告的主观动因及事后的整改效果，根据《杭州市环境违法行为行政处罚量罚办法》第四条规定作出从轻处罚，并无不当。据此，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告杭州临安今牌绿色食品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杭州临安今牌绿色食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡晴环审 判 员  韦阿荣人民陪审员  董顺良二〇一五年三月二十六日书 记 员  应 秋附：相关的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。