广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1180号
上诉人（一审被告）：谢炳红，男，1968年8月9日出生，仫佬族，住河池市罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：邱宗南，男，1973年4月15日生，汉族，现住河池市金城江区。
一审被告：阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市右江区城北一路37号，组织机构代码：66481844-6。
代表人：陈明，该公司总经理。
一审被告：黄彩合，女，1982年4月11日出生，住广西百色市靖西市。
上诉人谢炳红因与被上诉人邱宗南、一审被告黄彩合、阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢炳红，被上诉人邱宗南到庭参加诉讼。一审被告黄彩合、阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢炳红上诉请求：请求撤销一审判决，改判其仅承担7000元到8000元。理由和事实：原审法院认定事实不正确。1、原审法院认定被上诉人车辆维修证据的采纳错误，上诉人与被上诉人就车辆维修一事的协商尚未达成一致情况下，被上诉人在未经保险定损和上诉人还未认定的情况下，被上诉人自行叫修理厂修理，被上诉人的行为已经剥夺了上诉人的权利。上诉人找的修理厂报价仅在7000元到8000元间；2、原审法院认定上诉人赔偿被上诉人的车辆维修费的证据不足，被上诉人只凭一张未经定损的发票，却未能提供车辆维修任何一件该车更换下来的原旧部件（包括照片），所以说这张发票所开出的清单并未能证明被上诉人所维修的项目都是上诉人所造成的。综上所述，原审法院在认定事实和证据采纳上均有错误，进而作出不公平的判决，请求二审法院撤销原审判决，给予公正改判。被上诉人邱宗南辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2、上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回诉人，维持原判。
一审被告黄彩合、阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃自己的诉讼权利。
被上诉人邱宗南向一审法院起诉请求：一、判令被告谢炳红、黄彩合依法共同赔偿原告事故车辆维修费、误工费等各项经济损失18330元。二、判令被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险赔偿限额内承担责任。三、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日10时30分，被告谢炳红驾驶桂Ｌ×××××号轿车，由河池市金城江区六十米大道往南桥方向行驶，在金城西路地高路口处，由于被告谢炳红疲劳驾驶机动车，致使其所驾车辆冲至对向车道与对向由原告驾驶的桂Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，后桂Ｌ×××××号轿车失控侧滑向路边碰撞垃圾桶，造成垃圾桶和两车不同程度损坏的交通事故。河池市公安局交通警察支队二大队依法作出第2015财损472号道路交通事故认定书，认定被告谢炳红承担该事故的全部责任。原告驾驶的桂Ｍ×××××号小型普通客车因事故受损坏后，于2015年12月21日被原告送至到河池市豪客汽车专修厂进行修理，共支出了修理费14950元。另查明，桂Ｌ×××××号车的所有人为被告黄彩合（系被告谢炳红妻子），该车在被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司购买有交强险，其中，死亡伤残赔偿限额110000元人民币、医疗费用赔偿限额10000元人民币、财产损失赔偿限额2000元人民币。本次事故发生在保险期间内，事故发生后，被告阳光财产保险公司于2015年12月20日将交强险的财产损失赔偿限额2000元支付给被告黄彩合，黄彩合于2016年6月21日又通过谢炳红将该笔费用赔付给邱宗南。因原告对剩余损失部分索赔无果，遂诉至法院，提出上述请求。一审法院认为，一、关于各被告对本案事故的损失应如何承担责任问题。本案的事故责任经由河池市公安局交通警察支队二大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告谢炳红承担该事故的全部责任，予以确认。原告邱宗南认为被告黄彩合作为车主，应与谢炳红共同承担连带赔偿责任。该院认为，事故车辆系被告黄彩合所有，但是长期由持有合法的机动车驾驶证的谢炳红使用，原告邱宗南未能提供证据证实黄彩合对事故发生有过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对黄彩合承担连带责任的请求，不予支持。被告阳光财产保险公司系桂Ｌ×××××号车的交强险承保公司，其应当在交强险财产赔偿限额范围内予以承担原告的损失。
二、关于原告的各项损失问题。1、维修费，根据提供的广西豪客汽车专修厂维修单、广西增值税普通发票可证实维修费为14950元，该院予以认定。对于被告谢炳红辩称维修费过高，但是并未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，谢炳红应承担举证不能的不利后果。2、租车费与误工费，①关于租车费，原告未能提供证据证实其确实因自身车子在维修期间租用他人的车辆所产生相应的费用，故该院对原告请求的租车费不予支持。②关于误工费，原告未能提供证据证实其确实为了处理本次交通事故产生误工费，故对原告请求的误工费亦不予支持。综上，原告的损失为14950元，因阳光财产保险公司已将交强险的财产损失赔偿限额2000元支付给被告黄彩合，黄彩合又通过谢炳红将该笔费用赔付给邱宗南，所以阳光财产保险公司在本案中不再承担赔偿责任，余下的损失12950元（14950元-2000元），应由被告谢炳红赔偿给原告邱宗南。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决：一、由被告谢炳红赔偿12950元给原告邱宗南；二、驳回原告邱宗南的其他诉讼请求；案件受理费258元（原告已预交），减半收取129元，由原告承担28元，由被告谢炳红承担91元。
二审中，双方均无新证据向本院提交。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，发生交通事故后，上诉人与被上诉人曾协商选定修理厂，但因双方意见不一，未能就修理厂的选定达成一致协议。之后，被上诉人自行将车辆送到广西豪客汽车专修厂维修，该厂具有二类机动车维修资质。
本院认为，发生交通事故后，在双方就修理厂选定协商未果的情况下，为了避免纠纷久拖不决，被上诉人自行将车辆送到有资质的修理厂进行维修，并有权就实际开支的修理费向侵权人主张权利，该行为并未加重上诉人的责任，并无不当。被上诉人实际修理费的开支情况有豪客汽车专修厂维修清单、广西增值税普通发票证实，足以认定。上诉人认为修理费过高，其依据是以本案修理费与其他修理厂的报价相比较。对此，本院认为，各个修理厂的资质、技术服务水平及零部件的质量等级、进货渠道等因素均有不同，报价不同亦属正常，且某一修理厂的报价并不能否认另一修理厂实际维修价格的合法性与合理性。故上诉人认为被上诉人开支的维修费过高，无充分的、合法有效的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人谢炳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元（上诉人谢炳红已经预交），由上诉人谢炳红自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；