新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终928号
上诉人（原审被告）：绿地集团乌鲁木齐置业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光山路2888号。
法定代表人：李蓟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱石磊，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆国通资产管理有限合伙企业，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街***号研发楼***室。
法定代表人：李武军，该公司执行合伙人。
委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李枝昕，新疆志通律师事务所律师。
上诉人绿地集团乌鲁木齐置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人新疆国通资产管理有限合伙企业(以下简称国通合伙企业)商品房预约合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿地公司的委托诉讼代理人邱石磊，被上诉人国通合伙企业的委托诉讼代理人李枝昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审第二项判决，改判我公司不给付利息（不服金额153,183元）；2.判决一、二审诉讼费用由国通合伙企业承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.按照合同约定，我公司在取得该栋房产的预售许可证后，国通合伙企业应当与我公司签署房屋买卖合同，国通合伙企业不具备单方退房条件。我公司于2014年10月30日前取得预售许可，而国通合伙企业应于2015年6月30日前签署该房产买卖合同，而国通合伙企业一直未前来签署该合同，同时也未按定购协议向我公司支付购房款，存在严重违约，导致该房产长期无法销售，造成我公司巨大经济损失；2.国通合伙企业以我公司收取定购协议而认定为合同解除，属于重大错误。2014年11月18日，我公司与案外人领科射频系统有限公司签署一份《战略合作协议》，约定领科射频系统有限公司指定以国通合伙企业名义购买我公司房产，约定在2015年6月30日前签订《商品房买卖合同》，领科射频系统有限公司可以在该时点前提出退房，而本案中领科射频系统有限公司至今未向我公司提出任何解除合同及返还房款的请求，而国通合伙企业所提出要求退回房款的请求也应有领科射频系统公司予以确认，国通合伙企业提出解除，系无权代理行为。因此我公司不存在任何违约，也不应承担相应的利息损失。
国通合伙企业辩称，绿地公司未在承诺期限内向我企业返还购房款，应当承担利息，一审法院判决事实清楚，应当予以维持。
国通合伙企业向一审法院起诉请求：1、判令绿地公司立即退还购房款3,010,456元；2、判令绿地公司给付款项占用期间利息722,509元；3、本案诉讼费用由绿地公司承担。
一审法院审理查明：2014年11月18日，绿地公司（甲方）与案外人领科射频系统（上海）有限公司（乙方）签署一份《战略合作协议》，约定乙方指定以“新疆国通资产管理有限合伙企业”等名义购买甲方不少于3000平方米的房产（两层），其中一层，甲方同意乙方先支付该层总房款的20%作为定金，剩余80%房款甲方同意乙方通过供货等逐步抵充……；甲方双方约定在2015年6月30日前签订《商品房买卖合同》，乙方可以在该时点前提出退房，甲方承诺60日内将乙方已支付房款全额无息退还到乙方指定购买人账户。2014年12月19日，国通合伙企业与绿地公司签订一份《定购协议》，约定：国通合伙企业购买绿地公司开发的位于新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光山路2888号绿地中心·智海201栋23层1-10，建筑面积约1514.65平方米写字间，总价款为15,052,275元；国通合伙企业向绿地公司交纳定金3,010,456元。该协议备注：双方约定本协议中与战略协议中有矛盾之处，完全依照战略协议执行。《定购协议》签订当日，国通合伙企业即向绿地公司交付定金3,010,455元。2015年6月19日，国通合伙企业向绿地公司提出退房，绿地公司将国通合伙企业的《定购协议》原件及房款收据原件收回，用以办理退房。2016年8月18日，国通合伙企业通过新疆志通律师事务所向绿地公司发送律师函，要求三日内退还房款3,010,456元并支付利息722,509元，逾期则代为提起诉讼。绿地公司至今未向国通合伙企业退还房款。另查，绿地公司于2014年10月30日取得涉诉房屋预售许可证。
一审法院认为，国通合伙企业、绿地公司签订的《定购协议》及绿地公司与案外人领科射频系统（上海）有限公司签署的《战略合作协议》，均系相对双方的真实意思表示，内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，均合法有效。国通合伙企业按约定向绿地公司交纳购房定金3,010,455元后，于2015年6月19日向绿地公司提出退房，绿地公司同意并将国通合伙企业的《定购协议》原件和房款收据原件收回，用于办理退房手续，但至今未将房款3,010,455元退还国通合伙企业的事实存在。据此，双方之间的商品房预约合同关系已于2015年6月19日经双方商定解除。绿地公司在同意并收回国通合伙企业退房手续一年多的时间内未将房款退还国通合伙企业，违背了协议60个工作日内无息返还房款的约定。
综上所述，对国通合伙企业要求绿地公司立即退还购房款3,010,455元的诉讼请求，一审法院予以支持。国通合伙企业要求绿地公司给付款项占用期间利息的诉讼请求，合理有据，但主张金额依据不足，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率4.75%，就超出60个工作日之次日起至国通合伙企业诉讼之日期间的利息153,183元予以支持。判决：一、绿地集团乌鲁木齐置业有限公司退还新疆国通资产管理有限合伙企业购房款3,010,455元；二、绿地集团乌鲁木齐置业有限公司给付新疆国通资产管理有限合伙企业款项占用期间利息153,183元[3,010,455元×4.75%÷365天×391天（2015年9月13日至2016年10月8日）]。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系绿地公司与国通合伙企业因商品房预约合同的解除问题引发的纠纷。绿地公司上诉认为国通合伙企业单方提出解除合同，不应向其赔偿利息损失，根据庭审调查，国通合伙企业与绿地公司签订的《定购协议》的实际性质应为对商品房预约行为的具体约定，属于商品房预约合同，该协议中对合同解除、房款退还的条件等有明确约定，2015年6月19日，国通合伙企业向绿地公司提出退房，绿地公司将国通合伙企业的《定购协议》原件及房款收据原件收回，出具收条载明办理退房手续等行为，应当视为双方对该商品房预约合同的标的达成协商一致的解除意见，案外人领科射频系统有限公司并非《定购协议》的当事人，绿地公司上诉认为双方解除合同应当征得案外人授权同意的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。本案中，国通合伙企业已按照合同约定向绿地公司预付了3,010,456元的款项，绿地公司并未履行签订《商品房买卖合同》及交付预订房屋的义务，双方合同解除后，绿地公司应当按照《定购协议》中的约定履行返还已付房款的义务，双方曾对退还房款的期限及免责条款进行约定，绿地公司在约定的免责期限内未向国通合伙企业退还预付款项，现国通合伙企业主张绿地公司赔偿损失符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，绿地公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,363.66元（绿地公司已预交），由上诉人绿地公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年五月二日
书记员 石晓峰
杨文新