广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终732号
上诉人（原审原告）：钟志富，男，汉族，1980年10月21日出生，住广东省蕉岭县。
上诉人（原审原告）：朱良，男，汉族，1978年12月29日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：朱金明，男，汉族，1969年04月05日出生，住广东省高要市。
上述三上诉人的共同委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区人民政府。住所地：广东省肇庆市高要区府前大街**号。
法定代表人：江栋才，区长。
委托代理人：张少英，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：冯嘉铭，肇庆市高要区禄步镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区禄步镇人民政府。住所地：广东省肇庆市高要区禄步镇花果山。
法定代表人：吴东显，镇长。
委托代理人：刘华君、彭嘉裕，均系广东君鼎律师事务所律师。
上诉人钟志富、朱良、朱金明因与被上诉人肇庆市高要区人民政府、肇庆市高要区禄步镇人民政府行政强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院(2016)粤12行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告钟志富、朱良、朱金明诉称其承租肇庆市高要区禄步镇黄田堡村委会座落在“九洞”的农田种植的苗木于2014年1月9日被肇庆市高要区人民政府、肇庆市高要区禄步镇人民政府在广佛肇高速公路高要段征地拆迁过程中在没有补偿情况下强行拆除。因三原告向俩被告提出行政赔偿请求，俩被告均没有答复处理，原告于2015年04月16日向原审法院单独提起行政赔偿诉讼，经原审法院作出（2015）肇中法行初字第11号行政裁定，以本案俩被告的涉案拆迁行为未被确认为违法，原告单独提起行政赔偿诉讼并不符合法定的受理条件为由驳回其起诉，该案经广东省高级人民法院二审作出（2015）粤高法行终字第526号行政裁定予以维持原审法院上述裁定。原告钟志富、朱良、朱金明收到广东省高级人民法院二审（2015）粤高法行终字第526号行政裁定后，于2016年1月26日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、判令被告强毁原告合法苗木的行政行为违法。二、判令被告依法赔偿原告被毁苗木直接损失600万元及承担原告因此案造成的一切经济损失。
原审法院认为，本案原告钟志富、朱良、朱金明诉被告肇庆市高要区人民政府、肇庆市高要区禄步镇人民政府强制拆迁行为违法及行政赔偿纠纷属于两个不同的行政范畴纠纷，应予以区分处理。对于原告钟志富、朱良、朱金明诉被告肇庆市高要区人民政府、肇庆市高要区禄步镇人民政府强制拆迁行为违法的问题，根据（2015）肇中法行初字第11号案及本案查明的事实可知，被诉的强制拆迁行为发生在2014年1月9日，且原告方当日已明确知道发生该拆迁行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”的规定，原告钟志富、朱良、朱金明最迟应从2014年1月9日起两年内对被告肇庆市高要区人民政府、肇庆市高要区禄步镇人民政府的强制拆迁行为提起诉讼，因并不存在起诉期限扣除及延长的情形，其于2016年1月26日向原审法院提起诉讼明显超过上述起诉期限，原告方该项诉权依法不受保护。对于原告钟志富、朱良、朱金明诉被告肇庆市高要区人民政府、肇庆市高要区禄步镇人民政府行政赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”，因原告方诉俩被告的涉案强制拆迁行为纠纷已过起诉期限，原审法院对该强制拆迁行为不作审查，现该案强制拆迁行为未被确认为违法，原告提起行政赔偿诉讼并不符合法定的起诉条件，且原审法院的（2015）肇中法行初字第11号行政裁定及广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第526号行政裁定已驳回其起诉，现原告方以同一理由提起行政赔偿诉讼属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）、（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（六）重复起诉的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”的规定，应裁定驳回原告钟志富、朱良、朱金明的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）、（十）项、第二款之规定，裁定：驳回原告钟志富、朱良、朱金明的起诉。
上诉人钟志富、朱良、朱金明不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审法院没有查清事实，适用法律错误。被上诉人所提交的证据《肇庆市人民政府广佛肇调整公路肇庆四会——封开征地拆迁通告》（肇府[2013]13号）与《广佛肇高速公路禄步段考勤登记表》、《广佛肇高速公路（高要段）征地拆迁补偿协议书》存在前后矛盾的情况。根据《通告》的内容显示，上诉人所承包的位于黄田堡村委会的土地并不属于《通告》所列举的征地拆迁的范围，被上诉人的行政行为明显违法。行政机关在作出行政行为时都应具有相应的文书，2014年1月9日禄步镇政府的相关工作人员在没有任何书面通知及持有相关手续文件的情况下，就突然到上诉人所承包土地，以口头告知的形式通知上诉人撤离，在上诉人不同意的情况下强行破坏上诉人所种植的经济作物，未明确告知上诉人享有的救济手段、诉权或起诉期限，被上诉人没有完成法律所规定的送达程序，上诉人既不清楚行政行为内容又不知道诉权或起诉期限。原审法院径行认定“强制拆迁行为发生在2014年1月9日，且原告方当日已明确知道发生该拆迁行为”属认定事实不清、适用法律不当。上诉人从2014年1月9日自己的合法权益被侵害之日起至今，从来没有放弃主张权益，2015年4月16日至今，本案一直在持续诉讼过程中，不存在“起诉期限诉讼时效超期”，并且在上诉人单独提起行政赔偿诉讼后尚未作出终审裁判结果之前，上诉人也不知道自己救济权利应如何行使。综上，请求撤销原审裁定，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肇庆市高要区人民政府二审答辩称：（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人一审起诉确已超过法定诉讼时效。被上诉人的工作部门实施清理被征用土地上作物的时间是2014年1月9日，从上诉人向法院提交的图片可证明当时上诉人知道被上诉人清理被征土地范围的农作物。而上诉人到2016年1月26日才提出诉讼请求，超过行政诉讼法司法解释规定的“最长不得超过2年”的规定，应当裁定驳回起诉。（二）上诉人的上诉理据不充分，应当予以驳回。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人肇庆市高要区禄步镇人民政府二审答辩称：（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人一审起诉确已超过法定诉讼时效。（二）上诉人的上诉理据不充分，应当予以驳回。（三）广佛肇高速公路征地的主体不是禄步镇人民政府，禄步镇人民政府没有进行过任何征地行为，因此上诉人因征地行为所发生的赔偿问题将禄步镇人民政府列为被上诉人没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：被诉强制拆除青苗行为发生在2014年1月9日，从钟志富、朱良、朱金明的起诉状及上诉状内容看，其在当日即已知道发生了其诉称的被上诉人强制拆除其所种植青苗的行为。上诉人钟志富、朱良、朱金明迟至2016年1月26日才向原审法院提起本案诉讼，起诉两被上诉人的强制拆除青苗行为，超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”规定的期限，亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”的情形。因此，对钟志富、朱良、朱金明提出的第一项诉讼请求确认被上诉人强制拆除青苗行为违法，原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，并无不妥。钟志富、朱良、朱金明起诉要求被上诉人赔偿损失，以其前项诉讼请求获得支持为前提。因其前项诉求应予以驳回，故对其该项诉讼请求应一并驳回。因此，原审法院裁定驳回钟志富、朱良、朱金明的起诉，并无不当。上诉人钟志富、朱良、朱金明以原审裁定认定事实不清、适用法律错误为由，上诉请求撤销原审裁定，依法改判，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘永红