湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终428号
上诉人（原审原告）：沈明山，男，汉族，1949年6月25日出生，住株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市石峰区响田东路***号。
法定代表人：邓元连，该区区长。
委托代理人：蔡东，该区人民政府工作人员。
上诉人沈明山因与被上诉人株洲市石峰区人民政府拆除房屋行为违法一案，不服株洲市中级人民法院2017年4月5日作出的（2016）湘02行初142号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理完毕。
株洲市中级人民法院经审理查明：2016年4月30日，被告株洲市石峰区人民政府发布株石征[2016]5号《株洲市石峰区人民政府国有土地上房屋征收决定》，石峰区化工助剂厂职工生活小区在清水塘棚改项目一期A地块征收范围内，原告位于该生活小区的石峰区响石岭街道办事处铜霞路街道沿河二村9栋203号房面临被征收。株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室委托湖南天华房地产土地评估有限责任公司对原告房屋进行了评估。原告尚未与被告签订房屋征购协议。被告对石峰区化工助剂厂职工生活小区内部分被征收户房屋（包括与原告同住一栋楼的被征收户房屋）予以了部分拆除，原告房屋没有拆除。原告认为，被告拆除其他被征收人房屋的行为，造成原告房屋成为危房，是违法行为，故向法院起诉，请求法院：1、判令被告停止在原告所居住的化工助剂厂职工生活小区内砸毁房屋的违法行为；2、判令被告修复砸烂的化工助剂厂生活小区房屋；3、责令被告必须依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定行事；4、本案诉讼费由被告承担。
另查明，株洲市石峰区响石岭棚改项目征收指挥部系株洲市石峰区人民政府设立的临时机构，株洲市石峰区城市建设和管理委员会系独立法人。
株洲市中级人民法院认为：本案系其他行政管理案，争议焦点为被告株洲市石峰区人民政府是否拆除了原告所居住的化工助剂厂职工生活小区内的房屋，该拆除行为是否合法，是否应当停止，被告是否应承担恢复原状的责任。株洲市石峰区响石岭项目指挥部系株洲市石峰区人民政府设立的临时机构，其行为后果应当由株洲市石峰区人民政府承担，株洲市石峰区人民政府系本案适格被告。被告株洲市石峰区人民政府作出征收决定征收清水塘棚改项目一期A地块用地，原告所居住的石峰区化工助剂厂职工生活小区在清水塘棚改项目一期A地块征收范围内，原告房屋属征收对象。被告对居住在石峰区化工助剂厂职工生活小区内已经签订房屋征收协议住户的房屋进行了部分拆除，但被告未拆除原告的房屋，并未损害原告的合法权益。原告要求被告停止拆除已经签订房屋征收协议住户的房屋并对已经拆除的房屋进行修复的诉请，缺乏法律依据，该院不予支持。原告要求被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定行事的诉请系另外法律关系，不属本案审理范围，本案不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沈明山的诉讼请求。
沈明山不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审对证据的认定，不符事实真象，全案逻辑自相矛盾。被砸烂的房屋就在上诉人房屋的同一栋楼中，砸烂了同一栋楼的房屋，使其变成危房，损害了上诉人的合法权益。上诉人请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失，法院应予支持。二、一审违背了“以事实为根据．以法律为准绳”的立法原则，枉法裁判。评估报告证明上诉人的房屋，地理环境优美，房屋质量很好，配套设施齐全，交通方便，根本就不是棚户区。我们居住的小区不是危房，法院已经认定了。被上诉人用行政拆危的方法拆除了沈明山的房屋违法。三、法官滥用职权，违反法律程序：1、庭审前上诉人提交了庭审录音、录像并复制的申请，网络直播的申请，法官未依程序回复；2、庭审中被上诉人并未出示证据，判决书上也清楚的表明了这一事实，一审凭什么杜撰出来审理查明的案件事情?3、上诉人请求法院根据被上诉人行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》的事实，将有关材料移送公安、检察机关，追究被上诉人的违法责任。而法院未做回复；4、本案立案后，上诉人立即申请了财产保护，但一审法院却不作为，继续任由被上诉人损毁房屋，甚至强拆了沈明山和彭运华两人的住宅。四、本案判决不公正。被上诉人承认了是其砸烂了上诉人居住的楼房，使其成为了危房，严重的危害到了人民的生命、财产安全，一审却认为被上诉人没有损害上诉人的合法权益。法律规定了上诉人有权要求被上诉人恢复被其损毁的房屋，一审却认为上诉人的诉请缺乏法律依据。请求：1、撤销一审判决。2、确认株洲市化工助剂厂职工生活小区不属于棚户区。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石峰区政府答辩称：清水塘棚改项目一期A地块用地系公共利益需要。石峰区化工助剂厂职工生活小区属于A地块征收范围，株洲市石峰区响石林项目指挥部对石峰区化工助剂厂职工生活小区内已经签订了房屋征收协议的住户的房屋进行部分拆除，并未拆除上诉人的房屋和未损害上诉人的合法权益，上诉人要求被答辩人停止拆除已经签订房屋征收协议的住户的房屋，并对已经拆除的房屋进行修复是没有法律依据的。请求维持一审判决。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：上诉人沈明山坐落于株株洲市石峰区××街道办事处××街道沿河××村××号房屋，属于石峰区化工助剂厂职工生活小区。该房屋位于石峰区清水塘棚户区改造项目一期A地块的征收范围内,登记为住宅。2016年4月30日，石峰区政府作出了株石征【2016】5号《国有土地上房屋征收决定》。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，征收及诉讼期间，被征收人不主动搬迁的，任何单位和个人不得采取任何违反规定的非法方式迫使被征收人搬迁，须待法院作出生效判决后，依法申请人民法院强制执行。当然，对于某栋房屋中部分被征收人已与征收部门签订补偿协议并主动搬空的房屋，在不以迫使被征收人搬迁为目的、不影响未搬迁户合法权益的情况下，征收部门可以组织拆除。
本案上诉人所有之之房屋××于石峰区××街道办事处××街道沿河××村××号从政府作出征收决定前的调查、登记情况看，并不是“危房”。由于在征收补偿方案确定的签约期限未达成协议，石峰区政府于2016年9月12日对上诉人房屋作出了征收补偿安置告知书。之后，上诉人提起了行政诉讼，本院作出生效判决的时间是2017年7月24日。在不以迫使被征收人搬迁为目的、不影响该栋房屋中未搬迁户合法权益的情况下，被上诉人诉讼期间可以拆除上诉人居住的9栋中已签订征收补偿协议并主动搬空的部分被征收人的房屋。但从查明的事实看，本案所涉的诉讼期间拆除已签订征收补偿协议并主动搬空的部分被征收人房屋的行为，客观上造成了上诉人居住的该栋楼房被株洲市房屋安全管理办公室认定为存在严重安全隐患，并建议拆除；被湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测评定为危房。随后，株洲市房屋安全管理办公室作出株房危拆决字（2016）第046号《危房拆除决定书》。株洲市石峰区城市管理建设委员会办公室在履行了告知程序后，对上诉人沈明山作出了石建危拆执字（2016）第012号《行政强制执行决定书》，并于2016年3月强制拆除了沈明山的房屋。被上诉人的拆除行为严重影响了该栋房屋中未搬迁户的人身和财产安全，以人为制造“危房”的方式迫使被征收人搬迁，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定，应认定为违法。一审认为被上诉人的拆除行为符合相关法律、法规错误，应予纠正。
因沿河二村9栋已被征收并拆除，上诉人请求被上诉人修复已经砸烂的房屋没有根据，该请求本院不予支持。上诉人如有证据证明其合法权益受到被上诉人拆除行为的损害，可依法申请行政赔偿。
行政审判是对行政行为的合法性审查，上诉人要求法院“责令石峰区政府按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定行事”，不属行政审判范围；上诉人居住之小区是否属于棚户区，涉及的是石峰区政府征收决定，不属本案审判范围。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02行初142号行政判决；
二、确认株洲市石峰区人民政府拆除房屋的行为违法；
三、驳回上诉人沈明山的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人株洲市石峰区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华