河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终3009号上诉人（原审被告）张恒朝，男，汉族，1962年2月9日出生，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周玉首，男，汉族，1966年6月12日出生，住址河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）周长付，男，汉族，1964年12月9日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托代理人周龙甲，系周长付之子。原审被告安阳建设（集团）有限责任公司。法定代表人李文生，任公司总经理。委托代理人何明，河南华都律师事务所律师。上诉人张恒朝与被上诉人周玉首、周长付、原审被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）为工程承包合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院(2016)豫1303民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张恒朝的委托代理人景建超，被上诉人周玉首，被上诉人周长付委托代理人周龙甲，原审被告安阳公司的委托代理人何明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张恒朝上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的一审被告资格不适格。上诉人仅作为安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司的经办人在合同上签了字，合同的真正一方当事人是安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司，收据的收款人是分公司负责人闫荣晓，并加盖有分公司的财务章。上诉人不是合同当事人，一审被告的诉讼主体资格不适格。2、本案不属于法院受理民事案件范畴。财务章虚假，可能涉及刑事案件，应待刑事案件处理后，再审理民事案件。3、原审判决上诉人返还被上诉人周玉首6万元和周长付5万元无事实和法律依据。4、原审判决上诉人支付二被上诉人自2013年12月14日至2016年7月27日利息无事实根据。周玉首答辩称，钱交给上诉人了，上诉人应该还钱。周长付答辩称，同周玉首意见。安阳公司述称，未签协议，未收费，不知道所谓的工程，不应承担责任。周玉首、周长付向一审法院起诉请求：1、判令被告返还质量保证金人民币11万元及利息，按照同期人民银行贷款利息计算自2013年12月14日至2016年7月27日；2、判令被告赔偿原告损失2万元；3、诉讼费被告承担。一审法院认定的事实：二原告与被告张恒朝均系亲戚关系。2013年11月14日，二原告与被告张恒朝签订了养牛棚工程内部承包合同，张恒朝作为合同甲方，周长付、周玉首合同为乙方。甲方为方城养牛大棚项目承包。经双方协商达成内部协议双方约定：被告将位于方城县柳河乡石寨村的4栋养牛棚分包给原告。合同约定以牛棚质量保证金的名义要求乙方向甲方交纳工程质量保证金3万元每栋，与每栋验收合格后全额退还乙方。合同签订后被告张恒朝先后收取原告共计11万元（工程质量保证金）。合同落款处有甲方张恒朝签名并加盖安阳建设（集团）有限责任公司合同专用章，乙方周长付、周玉首签名。同时向原告周长付、周玉首分别于2013年10月28日和2013年11月14日出具两份收款收据。该单据加盖安阳建设（集团）有限责任公司财务专用章。在收款人/负责人处显示闫荣晓签名。原告周玉首将现金6万元交到，安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司的公司办公地址。地址为张衡东路与孔明路交叉口武警小区1单元801室。再查明，本院依职权向南阳市工商行政管理局宛城分局调取安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司（以下简称恒远分公司）的设立登记。该登记在分公司设立登记申请书上显示2013年10月20日安阳建设（集团）有限责任公司盖章和公司法定代表人侯顺晨盖印章，成立恒远分公司，张恒朝是分公司设立手续的委托代理人。恒远分公司的章程上显示股东姓名为闫荣晓、张恒朝。2013年8月1日安阳公司总字（2013）第029号文件，关于南阳分公司人事任命通知，任命闫荣晓为恒远分公司的法定代表人，负责分公司一切事物。2016年3月8日安阳建设（集团）有限责任公司出具说明一份内容为：“经查，我单位职工中未有张恒朝、闫荣晓两位，亦未委托在方城县城建养牛大棚。另我单位承包工程未收取任何质量保证金”。另查明，经被告安阳公司申请印章司法鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心（2016）文鉴字第218号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材印文与样本中的“安阳建设（集团）有限责任公司财务专用章”印文均不是同一枚印章盖印形成。一审法院认为：一、本院双方争议的焦点即“二被告是否是本案适格被告，是否应当承担赔偿责任”。被告安阳公司称张恒朝私刻安阳公司印章，冒用公司名义对外从事活动。经陕西蓝图司法鉴定中心出具鉴定意见显示，被告张恒朝向二原告出具的收款收据上的印章，与被告安阳公司的财务专用章确实非同一印章。故被告安阳公司辩称张恒朝冒用公司名义从事经营活动，予以采信。被告张恒朝辩称原告应起诉安阳建设集团南阳恒远分公司，闫荣晓是恒远分公司的法人，被告张恒朝行使职务行为。原告的钱是公司法人闫荣晓收取，而张恒朝没有使用该款项依法驳回原告对被告张恒朝的起诉。经查明，恒远分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。二原告出具的收款收据上的安阳公司印章虚假，张恒朝称系于二原告签订合同受公司委托系职务行为但未出具相关证明，且与安阳公司出具书面证明向违背。故被告张恒朝的该项辩称不予采信。因本案被告张恒朝是恒远分公司设立工商登记的委托代理人，也是与二原告签订养牛棚工程内部承包合同的合同相对方，关于二原告质量保证金11万元收取是与张恒朝合同的履行中的资金交付问题，而该资金的收取和出具收据的程序是张恒朝与其闫荣晓的内部公司管理问题，张恒朝以自己未实际收取抗辩自己不承担合同违约责任不予采信，因双方签订的合同未真正履行，根据合同的相对性被告张恒朝应承担合同履行不能的违约责任，对二原告缴纳的质量保证金11万元应予以退还。被告安阳公司对此不承担责任。二、关于二原告请求以11万为本金按照同期人民银行贷款利息计算自2013年12月14日至2016年7月27日，因被告张恒朝确实违约，给原告造成一定的经济损失，二原告请求给付上述期间利息予以支持。二原告请求2万元损失没有约定也未提交相关证据证明，二原告应当承担举证不能的法律后果，对此不予支持。综上，所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、判决生效后十日内被告张恒朝向原告周玉首返还质量保证金6万元元并自2013年12月14日至2016年7月27日起按照按照同期人民银行贷款利率计付利息。二、判决生效后十日内被告张恒朝向原告周长付返还质量保证金5万元元并自2013年12月14日至2016年7月27日起按照按照同期人民银行贷款利率计付利息。三、驳回原告周玉首、周长付的其他诉讼请求。如未按判决指定期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告张恒朝承担。二审期间当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷，因工程内部承包协议及收款收据上均未加盖安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司的印章，该公司不是合同的当事人。经鉴定机构鉴定，收款收据中的财务专用章与安阳公司的财务专用章不一致，对上诉人以安阳公司的名义对外签订合同的行为，安阳公司不予认可，原审认定上诉人冒用安阳公司的名义从事经营活动，判决上诉人承担返还责任并无不当，上诉人作为原审被告主体适格。印章虚假是否涉及刑事犯罪与本案不属于同一法律关系，本案属于法院受理民事案件范围。原审判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失，判决上诉人支付被上诉人利息损失符合相关法律规定。综上，上诉人张恒朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张恒朝负担。本判决为终审判决。审判长  朱宜山审判员  周 飞审判员  张继强二〇一七年八月二十一日书记员  朱立波