广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1421号
上诉人(一审原告、反诉被告)黄利升，男，1972年12月29日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人覃雄基，男，1966年8月2日出生，壮族，住广西荔浦县。
被上诉人(一审被告、反诉原告)黄晓玲，女，1983年11月8日出生，汉族,广西荔浦县人，住广西荔浦县。
上诉人黄利升因与被上诉人黄晓玲排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院(2017)桂0331民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现己审理终结。
黄利升的上诉请求：1、请求撤销荔浦县人民法院(2017)桂0331民初29号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由黄晓玲负担。事实和理由：原判认定事实不清，其《集体土地建设用地使用证》除四至方位与实际有出入外，证上的其他内容是真实可信的，因而，黄利升房屋与黄宏升的房屋之间有4米的空地系其留出作进出房屋通道之用的，现黄晓玲在该4米的空地上修建新房及其围墙、化粪池，已构成对其通行权的侵犯，要求二审依法支持其上诉请求。
黄晓玲答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
黄利升诉至法院，请求判决：1、判令黄晓玲拆除建在黄利升土地上的建筑，并恢复道路原貌；2、判令黄晓玲毁路导致黄利升出行不便造成的损失作出赔偿，并向黄利升赔礼道歉；3、判令黄晓玲恢复道路应有的4米宽度（2.3米+1.7米）；4、本案诉讼费用由黄晓玲承担。黄晓玲也依法提起反诉，请求法院依法判令黄利升清除其堆放在黄晓玲化粪池旁的泥土，恢复原状。
一审法院经审理查明，原告黄利升与被告黄晓玲同为荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯村民，双方房屋相邻，被告户的房屋在原告户房屋的南侧，均建于上世纪九十年代，被告户的房屋系被告父亲黄宏升所建，双方房屋原址均为耕地，土地使用权分属双方所在农户或与其他农户互换后取得，双方房屋均核发有《集体土地建设用地使用证》，其中原告的土地使用证号为：荔集建（1991）字第0000003号，证上记载的四至界限为：东距黄树升庶地0.3米，南分别距本户庶地4.70米、5.60米，西距黄宏升宅基地1.70米，北距南雄村大路边2.50米；经实地比对，该证上地理方位与实际不相符。2014年，被告黄晓玲在其父黄宏升原建的部分旧房屋东部原址上建造新房屋，即拆旧建新，该房屋核发有《集体土地使用证》，证号为：荔集用（2015）第0106008号，该房屋已建成；同时，被告在其户房屋与原告房屋之间靠自己房屋一侧修建有化粪池，已建成，在其新建房屋东面下地基建厨房，在其新房屋和在建厨房地基的北面于2014年9月修建有围墙，围墙长约15米，以上建筑均为被告黄晓玲新房屋的配套设施。原告户房屋与黄宏升（被告的父亲）户房屋及被告新建房屋之间原有一条小道可以通行，2014年以后，原、被告均从其他通道出行，该通道不再作为通行道路使用。原告认为被告的父亲黄宏升私自修建围墙、化粪池、厨房侵占其土地使用权，于2016年11月29日诉至一审法院，要求拆除；一审法院经审理后，于2016年12月22日作出（2016）桂0331民初2257号民事判决书，驳回原告黄利升的诉讼请求，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2016年12月底左右，原告黄利升用机动车拉泥土堆放在被告黄晓玲建的化粪池旁，影响被告化粪池的使用及房屋排水。同时，原告以黄宏升之女黄晓玲为被告，再次诉至一审法院，并在庭审过程中将其诉讼请求最终明确为：一、请求人民法院依法判令被告拆除建在原告土地上的围墙和化粪池，恢复4米宽的道路；二、请求人民法院判令被告补偿给原告15平方米的土地使用权，并向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原、被告均主张双方房屋之间的土地为己方预留用地，同时，原告主张自己建房的部分土地是与其他村民调换而来，但未能举证证明调换土地的具体四至界限。
一审法院经审理认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯;相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行的相邻关系。原告以其宅基地房产证上（实为集体土地建设用地使用证）标明房屋长度10.4米，实际建筑长度8.1米，在距离黄宏升宅基地间留出2.3米宅基地未建房，其宅基地距离黄宏升宅基地原来已留出1.7米作路，属于其的地方应有4米（2.3米+1.7米=4米），被告侵犯其土地使用权为由，要求被告拆除围墙和化粪池，恢复4米宽的道路并补偿其15平方米的土地使用权、赔礼道歉；因原告虽然提供了其房屋的土地使用证，但该证上所载明的地理方位和四至界限与实际存在较大出入，不能明确证明原告房屋土地使用权东至和南至的具体界点，无法确认其土地使用权的具体使用范围；原、被告均主张双方房屋之间的土地为己方预留用地，同时，原告主张自己建房的部分土地是与其他村民调换而来，但未能举证证明调换土地的具体四至界限；即便原告所述其房屋集体土地建设用地使用证注明的其房屋长度10.4米，实际建筑长度8.1米属实，但也未能证明其是在距离黄宏升宅基地及被告新建房屋方向留出2.3米宅基地未建房，因为不能排除其在相反方向留的可能性；原告也无证据证实其主张的其在其宅基地与上述宅基地之间原来已留出1.7米宽作路。因此，原告主张被告侵犯其土地使用权，不予认定，其提出的被告拆除围墙和化粪池，恢复4米宽的道路，被告补偿给其15平方米的土地使用权，并向其赔礼道歉的诉讼请求不予支持。被告黄晓玲的房屋经过相关行政机关的审批而建设，为合法建筑，其所建的化粪池、围墙等，是被告新建房屋的配套设施，无证据证实被告侵犯了原告的土地使用权。原告认为被告侵犯其土地使用权，与被告产生纠纷，未能通过正当途径解决，将泥土堆放在被告的化粪池附近，影响被告对化粪池的施工、管理、使用及房屋排水，原告存在过错，侵犯了被告的物权；被告诉请原告清除堆放在被告化粪池边的泥土，恢复原状，符合法律规定，予以支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）黄利升的诉讼请求；二、反诉被告黄利升清除堆放在反诉原告黄晓玲化粪池边的泥土，排除妨害，恢复原状。
一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：黄利升的房屋与黄晓玲父亲黄宏升的房屋之间有一狭长空地（宽约2.5米）为双方进出房屋的通行道，2014年，黄晓玲经批准在这一狭长空地西段新建了房屋和挡土围墙，中段修建了化粪池后，双方则均从其他通道进出房屋。对于这一狭长空地，现双方均主张为己方预留用地，从黄利升的《集体土地建设用地使用证》记载的四至内容看，西面距黄宏升宅基地1.7米，而黄宏升宅基地实际又位于黄利升房屋的北面，因而黄利升土地使用证所载明的地理方位和四至界限与实际存在较大出入，不能明确证明黄利升房屋土地使用权四至的具体界点，无法确认其土地使用权的具体使用范围；而黄宏升的《集体土地建设用地使用证》记载的四至均以本人墙外为界，说明双方争执的这一狭长空地，均不在各自持有的《集体土地建设用地使用证》登记的使用权范围内。因而黄晓玲新建的房屋及其附属的挡土围墙、化粪池均不在黄利升享有使用权的宅基地范围内，对黄利升的宅基地使用权并未构成妨碍，现黄利升要求黄晓玲拆除挡土围墙和化粪池，恢复4米（2.3米+1.7米）宽的通行道，不仅不符合法律规定，而且与争执现场的实际不符（因现场空地的宽度只有2.5米左右，并没有4米），本院不予支持。相反，黄利升认为黄晓玲新建的作为房屋附属设施的挡土围墙和化粪池侵犯其土地使用权，并将泥土堆放在黄晓玲的化粪池附近，影响黄晓玲对化粪池的施工、管理、使用及房屋排水，黄利升的行为已侵犯了黄晓玲的物权，黄晓玲反诉要求黄利升清除堆放在黄晓玲化粪池边的泥土，恢复原状，是符合法律规定的，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄利升的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理是正确的，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由黄利升负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
二〇一七年七月五日
书记员 伍解红