辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第00036号
上诉人（原审被告）：大连隆丰石油有限公司。
法定代表人：刘友训。
被上诉人（原审原告）：东营市胜隆潜水工程有限公司。
法定代表人：李显华。
原审被告：大连弘达百业集团有限公司。
法定代表人：王胜。
上诉人大连隆丰石油有限公司（以下简称隆丰石油）因与被上诉人东营市胜隆潜水工程有限公司（以下简称胜隆潜水）、原审被告大连弘达百业集团有限公司（以下简称弘达百业）光船租赁合同纠纷一案，不服大连海事法院（2013）大海长商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人隆丰石油的委托代理人于连河、被上诉人胜隆潜水的委托代理人邰洋、原审被告弘达百业的委托代理人徐力参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：依“华源1”号轮于2004年在辽宁海事局的登记记载：船名华源1、船籍港大连、船舶种类油船、船舶呼号BAKN、船长44.5米、宽8米、深4米、总吨343、净吨192、船舶所有人为弘达百业。
隆丰石油（更名前为大连华龙企业集团石油有限公司）在2002年10月份改制之前系弘达百业（更名前为大连华龙企业集团有限公司）的下属子公司。改制后初期，弘达百业系隆丰石油的出资人之一。“华源1”号轮是油轮，由弘达百业交给隆丰石油经营，用于运油。
2003年12月20日，胜隆潜水与隆丰石油签订了《光租船合同》，约定胜隆潜水光租“华源1”号轮，租期2004年7月20日至2007年7月19日，年租金180000元，隆丰石油负责船舶保险、油污险、船舶坞修、证件年审，若隆丰石油未履行，胜隆潜水自己负责办理，费用由隆丰石油租金扣除。2004年7月20日、8月10日，隆丰石油分别收取了胜隆潜水分两笔支付的租金合计300000元。2004年10月19日，双方在辽宁海事局办理了光船租赁登记，租期变更为2004年10月20日至2007年10月19日。胜隆潜水分别于2004年6月29日、2005年6月23日支付了“华源1”号轮的保险费合计107683元，分别于2004年10月7日、2005年12月18日支付了“华源1”号轮的修船费合计170822元。2005年1月10日，胜隆潜水与案外人海隆船务签订了《船舶运输服务合同》，约定由胜隆潜水以“华源1”号轮为海隆船务提供船舶运输服务，海隆船务向胜隆潜水支付运费每天6000元，合同期限自2005年1月1日起至2006年12月31日止。因弘达百业有债务纠纷，2005年10月18日，本院受大连市西岗区人民法院的委托，在辽宁海事局办理了“华源1”号轮的查封扣押手续，但没有实地扣押该轮。2009年5月14日本院依法解除对“华源1”号轮的扣押，该轮已由李跃国出售。
2011年10月12日、2012年11月10日，隆丰石油的法定代表人刘友训给胜隆潜水分别书写了一张欠条和一份证明，表示胜隆潜水在承租“华源1”号轮期间内垫付的保险费和修船费应该支付，但是公司没有钱，无法支付。2013年1月8日，胜隆潜水向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：胜隆潜水与隆丰石油签订了《光租船合同》，该合同系双方自愿签订，合法有效。虽“华源1”号轮在上述合同签订时的船舶所有人是弘达百业，但据《光租船合同》的约定，系在胜隆潜水与隆丰石油之间形成光船租赁合同关系，弘达百业与胜隆潜水没有合同上的权利义务关系，且弘达百业与隆丰石油系两个独立的法人，故由《光租船合同》产生的法律后果应在胜隆潜水与隆丰石油之间承担。
依照《光租船合同》第五条的约定，隆丰石油负责船舶的保险费、修船费，若原告自己负责办理，费用从租金中扣除。胜隆潜水垫付了“华源1”号轮的保险费107683元、修船费170822元，故该笔保险费和修船费，隆丰石油应当依约向原告支付。关于胜隆潜水诉讼请求中的船检费用，因缺乏有证据证明的事实支持，故法院不予保护。
胜隆潜水称“华源1”号轮因船舶所有人即弘达百业所负的债务，于2005年被法院查封无法继续使用，但因法院只对“华源1”号轮办理了查封手续，没有实地扣押船舶并不影响光船承租人即胜隆潜水对该轮的正常经营使用，胜隆潜水虽称因此受到损失，在法院采取的司法行为与胜隆潜水所主张损失之间缺少确定的因果关系的同时，也并无有效证据能够证明其遭受损失的合法、合理数额。故对胜隆潜水要求返还租金及赔偿此种损失的诉讼主张，法院不予支持。
关于本案的诉讼时效，胜隆潜水称其在2005年已经不能对“华源1”号轮正常使用，则其有关光船租赁合同的请求权，应当自2005年开始计算。但在2011年10月12日，隆丰石油的法定代表人刘友训给胜隆潜水出具欠条，表示其同意支付保险费和修船费，但系因资金不足无法支付，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故隆丰石油的法定代表人刘友训已经向胜隆潜水表示同意履行义务，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，原审法院不予支持。胜隆潜水的诉讼请求依法不应因过诉讼时效而不受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告大连隆丰石油有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市胜隆潜水工程有限公司保险费107683元、修船费170822元及上述费用利息（自2007年10月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告东营市胜隆潜水工程有限公司对被告大连弘达百业集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告东营市胜隆潜水工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14867元（原告已预交），由原告东营市胜隆潜水工程有限公司负担11167元，由被告大连隆丰石油有限公司负担3700元。被告大连隆丰石油有限公司负担的部分，与本判决上述款项一并给付原告东营市胜隆潜水工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，隆丰石油不服，向本院提起上诉称：一、原审判决证据认定错误，依据该证据认定的事实应予撤销；二、被上诉人的诉讼时效已过，其诉讼应依法予以驳回。
经本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为光船租赁合同纠纷，虽然上诉人隆丰石油否认租赁合同的真实性，但双方事实上已经形成租赁合同关系。结合隆丰石油的上诉理由，本案的争议焦点是：一、双方租赁合同的权利义务关系如何确定；二、本案是否已超过诉讼时效。
关于双方租赁合同权利义务关系如何确定的问题。胜隆潜水起诉时提交了光租船合同的复印件，以证明双方光船租赁合同的内容，隆丰石油对该证据的真实性提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。该规定并未否认有其他相关证据予以佐证的复印件的证据效力。胜隆潜水提供光租船合同主要是证明双方间存在光船租赁合同关系，合同中约定光租期间的保险费及修船费由租船人隆丰石油承担。除了提供光租船合同外，胜隆潜水还提供了光船租赁登记证明书，证明案涉船舶已经在辽宁海事局办理了光船租赁登记；隆丰公司收取租金的收条，证明合同的履行，隆丰公司虽否认收条是本次光租船的租金，但提供不出其与胜隆潜水存在其他光船租赁关系的证据；隆丰石油法定代表人刘友训分别出具的由其本人亲笔签字的证明和欠条，证明其承认租船期间产生的保险费、修船费应由隆丰石油承担，但因资金不足无法支付以及隆胜潜水曾多次索要的事实。辽宁海事局的光船租赁登记、收条及隆丰石油法定代表人刘友训出具的证明和欠条证明了光租船合同的真实性，而且在东营市东营区法院（2012）东商初字第1092号弘达百业诉李跃国买卖合同纠纷案中，刘友训作为证人出庭证明2003年12月20日代表隆丰石油与胜隆潜水签订光租船合同的事实，以上证据与光租船合同复印件形成证据链条相互佐证，在隆丰石油不能提供其他相反证据的情况下，本院对该合同复印件的真实性予以认定。依据隆丰石油与胜隆潜水的合同约定，租赁期间的船舶保险费及坞修费用由隆丰石油承担，胜隆潜水提供了租赁期间的保险单及背面有刘友训签字的船舶修理费发票，证明实际发生的费用数额，虽然船舶修理发票上并未注明船舶是否属于坞修，但刘友训在该发票背面签字，事后又出具欠条，应视为隆丰公司对承担该船舶修理费的认可，原审法院判决支持胜隆潜水的该项主张并无不当，上诉人所提关于原判认定事实错误、保险费及修船费不应由上诉人承担的上诉理由本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。上诉人隆丰石油提出保险费及修船费发生于2005年，本案已过诉讼时效。经查，自本案光租船合同签订时起至今，刘友训系隆丰石油的法定代表人，2011年10月12日，其出具欠条认可应给付该费用，但因公司没有钱无法支付。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。依据上述规定，上诉人提出的本案已过诉讼时效的上诉理由本院亦不支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元由上诉人隆丰石油承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一四年六月三日
书 记 员 林斌（代）