北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4348号
上诉人（原审原告）：王惠明，男，1968年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：余佳祯，女，1967年6月25日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人王惠明因与被上诉人余佳祯民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王惠明向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持王惠明的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实有误。余佳祯签订的借条系真实意思表示，余佳祯提供的聊天记录是王惠明与案外人的聊天记录，并非双方沟通记录，该记录不能作为王惠明威胁余佳祯的证据，且借款地点是在王惠明自己的古玩店，是公共场所，不可能存在余佳祯所述威胁的情况。余佳祯没有提供王惠明威胁余佳祯签订借条的证据，且在王惠明给了余佳祯现金4万元后，余佳祯亲自书写了收条。王惠明确实没有在余佳祯所在的北京乐百家保险代理有限公司上班、签订劳动合同和领取工资，但在地税系统查到2016年4月至8月该公司冒用王惠明之名做账。为了维护自身合法权益，王惠明与余佳祯一直沟通解决问题，并没有要挟余佳祯，且该事已在大兴区法院立案，应另案处理，一审法院把二者混为一谈以证明双方不存在借贷关系显失公平。王惠明在2017年7月一直以电话、微信等方式与余佳祯沟通，而3000元是余佳祯于2017年7月13日向王惠明支付因冒用王惠明之名做账给付的补偿款，与本案借贷事实没有关系。在2017年9月中旬因后续沟通无果，王惠明才向税务局举报，不存在王惠明威胁余佳祯签署借条的情况。2.一审适用法律错误。王惠明在自己的古玩店卖出古玩所获现金4万元是有能力的，一审法院不应认定该事实与常理不符。综上，请求二审法院判如所请。
余佳祯答辩称，第一，双方不存在真实的借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷。第二，本案中的借条、收条当属无效。第三，本案王惠明属于恶意诉讼，应受到相应处罚。第四，本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理。综上，同意一审判决，不同意王惠明的上诉请求，要求维持原判。
王惠明向一审法院提出诉讼请求：1.判令余佳祯偿还王惠明借款本金1万元；2.判令余佳祯支付王惠明逾期利息（以1万元为基数，自2017年10月1日起算至实际给付之日止，按照每月1000元标准计算）。
一审法院认定以下事实：2017年7月17日，余佳祯向王惠明出具《借条》，载明：“今向王惠明借款人民币肆万元正，定于2017年8月31日还叁万元正，定于2017年9月30日还壹万元正，如过期未还，则每月加收肆仟元利息。借款人：余佳祯，2017年7月17日。”同日，余佳祯向王惠明出具《收条》，书写在《借条》下方，载明：“收到人民币肆万元整??：40000元，收款人：余佳祯，2017年7月17日。”王惠明据此证明余佳祯向其借款4万元，且余佳祯实际收到了该笔借款，余佳祯至今尚有1万元未归还王惠明。余佳祯对《借条》和《收条》的真实性表示认可，对王惠明的证明目的不予认可，称双方之间不存在借贷关系，《借条》和《收条》均是在王惠明的胁迫下出具的。
王惠明称其于2017年7月17日在大柳树市场古玩城C厅13号，王惠明自己的古玩店中将借款以现金方式给付余佳祯；因其此前店里有货物出售，所以手中有大量现金。余佳祯对此不予认可。
余佳祯提交其与案外人刘静的微信聊天记录、王惠明与刘静之间的微信聊天记录，证明王惠明、刘静与案外人李铁英均在乐百家公司代理车险业务，此三人并非乐百家公司的员工，乐百家公司为了降低企业所得税，就以此三人名义向税务局申报工资，王惠明得知后以举报、报案为要挟，向余佳祯索要钱款。微信记录中显示“王惠明说：我这边时间很紧张的，给你面子，我又等了两天，要不周一我就去报案……我觉得这件事也没有必要谈了，请你转告余总，我们还是公事公办吧，我们准备走投诉，然后请律师起诉乐百家公司……我跟你说他们犯罪了，他们都不知道……我明天就去大兴经侦队报案，他们的行为已经触犯法律了，职务侵占和贪污罪，你可以让他们找律师问问……我不是吓唬你……我可以从三个地方解决我们的问题，第一大兴经侦队报案，职务侵占罪和贪污罪，第二税务机关投诉，税务机关肯定查他们公司的，第三跟乐百家打官司，要求他们对我造成的损失进行赔偿和补偿，到时候别说我不够朋友，面子已经给足他们了，是他们自己不珍惜……经侦一旦立案，肯定抓人，公司法人和股东谁也跑不了，那时候他们后悔都来不及……明天经侦要是立完案，警察一找他，你看他在不在，我就不信警察找他不好使”。王惠明对其与刘静之间的微信聊天记录的真实性表示认可，对余佳祯的证明目的不予认可。
王惠明称其是通过在乐百家公司上车险认识的余佳祯；其在朝阳区申请公租房后，因没有工作，住保办每年都会向其发放住房补贴；王惠明并非乐百家公司的员工，乐百家公司在没有告知王惠明的情况下以其名义进行报税，被住保办查出王惠明有工作收入后不再向其发放住房补贴，给王惠明造成了经济损失；王惠明于2017年6、7月得知此事，遂找余佳祯协商处理，余佳祯给付了3000元补偿款，说剩余款项此后再补偿给王惠明，但双方就此并未达成一致意见，后王惠明于2017年10月中旬到11月中旬期间向西城区税务部门进行投诉，亦于2017年10月向北京市大兴区人民法院起诉乐百家公司侵犯姓名权。
余佳祯出示2017年7月13日王惠明向其出具的《收条》，证明王惠明向余佳祯索要钱款，余佳祯给付其3000元。王惠明认可收到3000元的事实，但对余佳祯的证明目的不予认可，称其身体不好，每周都要去医院进行3次透析，花费较多，余佳祯利用王惠明的身份信息报税，给王惠明造成损失，此3000元是余佳祯支付王惠明的补偿款。
余佳祯提交中信银行流水单及招商银行转账回单，证明王惠明因报税之事向余佳祯索要6万元，余佳祯于2017年7月17日到银行取款后，给付王惠明2万元现金，剩余4万元在其胁迫下向其出具了《借条》和《收条》，此后王惠明要求余佳祯按照《借条》支付3万元，并威胁余佳祯要向相关部门举报投诉，故余佳祯于2017年8月31日转账给王惠明3万元。王惠明对此不予认可，称并未收到2万元现金，另3万元是余佳祯按照借条向王惠明偿还的借款。
经询，王惠明称其先发现乐百家用其名义向税务机关申报工资，后余佳祯向其借款，因余佳祯此前给付了其3000元的补偿款，看余佳祯人实在就将钱借给余佳祯了。
另查，2017年7月17日，余佳祯自其中信银行个人账户取款2万元后，账户余额为123497.75元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王惠明依据《借条》和《收条》要求余佳祯偿还借款，余佳祯辩称借贷关系并未实际发生，《借条》和《收条》是在余佳祯的胁迫下出具的，其并未实际收到借款，向余佳祯给付的费用均因王惠明胁迫，并叙述乐百家公司利用王惠明名义向税务机关申报工资，以减少交纳企业所得税的数额，王惠明得知后以投诉、报案为要挟向作为乐百家公司股东的余佳祯索要钱款，余佳祯在王惠明胁迫下向其出具了《借条》和《收条》。根据当事人提交的证据，结合原余佳祯双方的当庭陈述，可以看出王惠明于2017年6月至7月发现乐百家公司利用其名义向税务局申报工资，以至其损失为由向余佳祯索要赔偿，余佳祯于2017年7月13日实际支付了3000元的补偿款，但就剩余补偿款的给付双方并未达成一致意见，随后余佳祯于2017年7月17日向王惠明出具《借条》借款4万元；在双方就补偿款给付存在争议期间，且王惠明自述其申请了公租房并因没有工作可以领取住房补贴，又身患疾病治疗费用较高、花费较大的情况下，余佳祯向王惠明借款，与常理不符，根据本案现有证据，一审法院难以认定王惠明与余佳祯之间系借贷关系，故王惠明的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王惠明的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王惠明仅提交了借条和收条以证明双方之间存在民间借贷关系，余佳祯则抗辩称双方之间不存在借贷关系，《借条》和《收条》均是在王惠明的胁迫下出具的。就此本院认为，首先，根据查明的事实，王惠明曾就余佳祯所在公司冒用其名义报税与余佳祯进行协商，且余佳祯已就该事宜给付了王惠明3000元补偿款；其次，根据余佳祯提交的聊天记录及律师函，在余佳祯给付王惠明3000元补偿款后，双方仍在就报税一事进行协商但未果且关系紧张，此时双方发生借贷关系确与常理不符；再次，王惠明自述每周要去医院支出大量费用，而余佳祯银行卡余额充足，在王惠明自己经济紧张时其还无息向余佳祯出借款项亦与常理不符；最后，王惠明对于其出借款项的来源未向法院提交相应的证据予以证明。综合上述情况，本院难以认定借贷事实已实际发生，故对王惠明要求偿还借款本金及利息的请求不予支持。
综上所述，王惠明的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由王惠明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年三月二十九日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽