浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1489号
原告：黄克峰，男，1962年6月25日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：孙建明，浙江南明律师事务所律师。
被告：遂昌德氟矿业有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道官碧路117号，统一社会信用代码913311237352531991。
法定代表人：陈海忠，公司经理。
委托诉讼代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师。
原告黄克峰与被告遂昌德氟矿业有限公司（以下简称德氟矿业）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄克峰的委托诉讼代理人孙建明，被告德氟矿业的委托诉讼代理人张胜华到庭参加诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年8月24日第二次公开开庭进行了审理，原告黄克峰及其委托诉讼代理人孙建明，被告德氟矿业的委托诉讼代理人张胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄克峰向本院提出诉讼请求：1、被告德氟矿业对李国平所欠原告的借款300万元及利息（利息从2017年4月28日起按年利率6%计算至款还清日止）承担连带清偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告亲家与李国平是好朋友。李国平之前在原告亲家农庄里开了一家公司，原告通过亲家认识李国平。2011年，李国平以开矿需要资金周转为由多次向原告借款共计300万元，均口头约定按月利率20‰计算利息。2013年4月5日，李国平出具给原告一张300万元的借条，由被告德氟矿业作担保。但至今，李国平和被告均未归还借款，利息亦未支付。原告认为，李国平向原告借款事实清楚，证据充分，被告作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应承担连带清偿责任，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告德氟矿业辩称，1、对担保的事实无异议。但对原告主张的该300万元系由五笔款项结算而成有异议。原告提供的关于款项交付的证据中，其中两张转帐凭证共计175万元系发生在2011年，另两张凭证共计25万元系取款凭证。原告仅能提供200万元的款项交付凭证。对另外的100万元，原告无法说明借款时间和转款人。故答辩人认为，借款人李国平实际并未收到上述款项，对原告出具的300万元的借款认为是初始借款而不是结算而成。李国平虽然向原告出具了借条，但款项并未交付，该借款未生效，答辩人无需承担保证责任；2、申请中止对本案的审理。李国平于2016年6月28日因涉嫌非法吸收公众存款被义乌市公安局立案侦查。因本案的借款人为李国平，在李国平未到庭的情况下，对于借款是否实际交付以及是否归还等关键问题均无法查清，故答辩人认为李国平所涉刑事案件的审理及判决结果与本案有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，申请法院中止审理；3、本案涉嫌虚假诉讼，申请移送刑事侦查。首先，原告自2011年到现在，既没有向李国平，也没有向答辩人主张过权利，也没有向公安机关申报过债权，也不在义乌起诉借款人和担保人，而是舍近求远到遂昌法院起诉担保人；其次，从原告举证300万元的组成情况及原告庭审陈述之前的借款及利息的支付情况看，前后存在诸多矛盾之处，故答辩人认为本案存在虚假诉讼嫌疑，要求移交公安侦查。
在第二次庭审中，被告补充答辩称：1、2011年6月15日，李国平因资金周转向黄克峰借款200万元，由杨尚华（黄克峰亲家）提供担保。之后，李国平通过其个人财务冯婷婷分别于2011年9月16日归还其原告儿子黄明远帐户100万元，于2013年7月17日、2013年9月12日归还原告各50万元，故向原告的借款200万元已经结清；2、2012年3月23日杨尚华以杨尚琴名义出借给李国平的200万元，无息。对该笔借款，李国平已经指示冯婷婷分别向杨尚华、其妻季艳芬、其女婿杨明远多次归还借款，现已还清并收回了借条原件，故该200万元也已经还清；3、2013年4月15日，借款人李国平提出再向原告借款300万元，由德氟矿业担保。该300万元借条出具后，原告一直没有筹到资金，故原告实际并未交付款项。之后，借款人李国平也一直未收回借条；4、被告提供的收条、还款凭证、借条原件等证据足以证明向黄克峰和杨尚华的借款已经还清，且李国平本人也多次出具情况说明、原始明细帐目等否认本案中借条系结算而成。综上，上述两笔200万元的借款均已经还清，涉案300万元的借条仅仅是新成立的初始借据，原告并未交付借款，该借款合同未生效，答辩人无需承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对李国平于2011年6月5日向原告黄克峰的借款200万元，以及李国平于2012年3月23日向杨尚华（以杨尚琴名义出借）的借款200万元，均无异议，但认为该两笔款项已还清，且原件均已收回。双方争议的是涉案300万元借条系初始借款还是结算而成？本院认为，被告提供的两张借条原件，杨尚华、季艳芬出具的收条以及杨尚华的陈述，均能证实李国平与杨尚华之间经济往来频繁，杨尚华多次帮李国平筹集资金，李国平也多次归还杨尚华借款或者利息或其他费用。因借据是证明双方存在借贷或者欠款关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力；现原告持有借条原件，在被告没有提供确凿的证据推翻该借条记载内容的前提下，不能轻易否认该300万元借条的证明力。况且从李国平与杨尚华的多次资金来往来看，双方均有出具收条、借条，李国平称所谓的借条出具后未收到钱且未收回借条的抗辩，不符合常理。综上，本院认定涉案300万元借条为李国平和杨尚华对往来款项经结算而成，对原告的该主张，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄克峰与案外人杨尚华系亲家，黄明远系黄克峰儿子，杨尚华与李国平系好朋友。李国平曾于2010年2月任德氟矿业监事。因资金周转需要，李国平多次向杨尚华借款，双方经济往来频繁。2011年6月15日，李国平以开矿需要资金周转为由向原告黄克峰借款200万元，由杨尚华提供担保，并出具借条一份，未约定利息和还款期限。2011年9月16日，李国平通过其个人财务冯婷婷归还原告100万元（款项打至黄明远帐户）。2012年3月23日，李国平向杨尚华（以其哥哥杨尚琴的名义出借）借款200万元，约定于2012年7月31日前还清，未约定利息，并出具了借条。
杨尚华称，黄克峰与李国平之间的借款均由其经手办理，上述借款均口头约定按月利率40‰计算利息，但其告诉原告系按月利率20‰计息。黄克峰的利息也系由李国平支付给杨尚华，由杨尚华转交给黄克峰，后期李国平因资金周转困难未支付利息，由杨尚华垫付给黄克峰。因李国平的公司租住在，并雇用其妻季艳芬买菜做饭，需要支付相关费用，杨尚华、季艳芬出具给李国平的收条部分为支付农庄的租金、餐费，部分为归还利息，但未提供相应的证据予以证明。
因李国平未归还上述借款，李国平和杨尚华经结算，李国平于2013年4月15日向原告出具借条一份，载明：“今向黄克峰借到人民币叁佰万元整（￥3000000），此据”，被告德氟矿业自愿为上述款项提供连带责任保证。之后，李国平分别于2013年7月17日，2013年9月12日通过冯婷婷归还原告借款本金各50万元，共计100万元，现尚欠原告借款本金200万元未归还。原告遂诉来我院提出如上诉讼请求。在第二次庭审中，原告变更诉请，要求被告对李国平的上述借款200万元及利息（利息从2017年4月28日起按年利率6%计算至款还清日止）承担连带清偿责任。
另查明，李国平于2016年6月28日因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。
本院认为，本案中双方争议的焦点为涉案的300万元借条系初始借款还是经结算而成？本院认为该借条系结算而成，理由如下：1、从双方提供的证据及各当事人的庭审陈述来看，李国平与季艳芬、黄克峰、杨明远均有款项往来，这些人员与杨尚华关系密切，因李国平和杨尚华系好朋友，他们与李国平之间的款项由杨尚华经手办理符合常理；2、李国平于2011年6月15日向原告的借款200万元及李国平于2012年3月23日向杨尚华（以杨尚琴的名义出借）的借款200万元，该两份借条原件均由被告方持有，虽然被告亦举证李国平已还清了该两笔借款，但被告出具的收条均发生在300万元的借条出具时间即2013年4月15日之后，说明这之后双方还有经济往来，被告称300万元的款项未交付，借条原件未收回的说法，不符合常理，且李国平与杨尚华之间经济往来频繁，不能排除收条为支付其他款项的凭证。故上述两笔借款是否还清并非本案审理对象，恰恰能说明双方之后的结算成为可能；3、上述两笔200万元的借条原件均由被告方陆续向法庭提供，且被告方还屡次向法院提交所谓的李国平本人的亲笔手写，但又不说明证据来源，在李国平涉嫌非吸尚未归案的情况下，其能亲笔书写情况说明，又不到庭陈述案件事实，说明被告存在虚假陈述；4、李国平为完全行为能力人，其在多次向杨尚华借款、还款的情况下均有出具借条或收条，对涉案的大额借条，被告抗辩未收回原件的说词明显苍白；综上，本院认为涉案借条为双方结算而成。
双方结算后，李国平仅归还借款100万元，余款200万元未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告德氟矿业自愿为上述借款提供担保，其应对上债务承担连带清偿责任。被告辩称，本案涉嫌虚假诉讼，应当移送公安立案侦查。因被告没有提供充分的证据予以证实，本院不予采信。被告还辩称，李国平涉嫌刑事案件，本案应当中止审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本院认为，涉案借款担保属于民法调解范围，李国平涉嫌非法吸收公众存款属于刑事调整范围，且该案的基本案件事实并不必须以刑事案件审理结果为依据，故对被告的该辩称，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
被告遂昌德氟矿业有限公司于本判决生效之日起十日内代李国平归还原告黄克峰借款200万元及利息（利息从2017年4月28日起按年利率6%计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费22800元，由被告遂昌德氟矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周香琴
人民陪审员 施长胜
人民陪审员 徐跃明
二〇一七年十一月七日
代书 记员 张巧玲