云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0322民初974号
原告云南陆良农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张加文，系该公司董事长。（未到庭）
住所地：陆良县芙蓉街*号。
委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）
被告张树林，男，汉族，1962年2月24日生，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。（缺席）
被告汪秀乔，女，汉族，1963年12月16日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。系被告张树林之妻。
被告李柱海，男，汉族，1967年9月11日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
被告徐东琼，女，汉族，1969年5月20日生，陆良县人，文盲，农民，住陆良县。系被告李柱海之妻。（缺席)
被告闻冲强，男，汉族，1972年1月15日生，陆良县人，文盲，农民，住陆良县。（缺席）
被告李翠芬，女，汉族，1974年4月5日生，陆良县人，文盲，农民，住陆良县。系被告闻冲强之妻。
被告刘朋金，男，汉族，1982年8月15日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。（缺席）
被告张金花，女，汉族，1982年12月20日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。系被告刘朋金之妻。
被告李顶文，男，汉族，1978年6月27日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
被告李分琼，女，汉族，1977年7月23日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。系被告李顶文之妻。（缺席）
被告陈燕芬，女，汉族，1985年3月2日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
委托代理人朱总岗，云南千仞律师事务所律师。（一般授权代理）
原告云南陆良农村商业银行股份有限公司（以下简称陆良农商行）诉被告刘朋金、张金花、李顶文、李分琼、陈燕芬、李柱海、徐东琼、闻冲强、李翠芬、张树林、汪秀乔借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法使用普通程序由审判员张鸿武、雷亚莹及人民陪审员李辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆良农商行的委托代理人何家标，被告陈燕芬及其委托代理人朱总岗、被告李顶文、李柱海、李翠芬、汪秀乔、张金花到庭参加诉讼，被告李分琼、徐东琼、闻冲强、张树林、刘朋金经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆良农商行诉称：2015年9月22日，原告与张靖伟（已死亡）、被告李柱海、闻冲强、张树林、刘朋金、李顶文签订了《农户联保贷款联保协议》和《联保借款合同》。原、被告双方约定原告向张靖伟、被告李顶文、李柱海、闻冲强、张树林、刘朋金分别贷款200000元，合计贷款1200000元。借款期限自2015年10月9日至2016年9月20日，月利率按照8.4‰计算，逾期月利息按照12.6‰计算。合同约定：贷款人向联保小组任何一人发放贷款，联保小组的所有其他成员承担连带担保责任。借款合同生效后，原告按照合同约定向被告方履行了提供贷款的合同义务。借款合同期限届满后，被告没有履行偿还借款本金及支付利息的合同义务，原告多次向被告方主张债权未果。原、被告之间形成了合同之债的法律关系及保证的法律关系，其中原告是债权人，被告是债务人及保证人。被告负有向原告履行偿还本金200000元、支付利息26769.04元及自2017年3月22日起至全部本金清偿之日的利息，按逾期月利率12.6‰义务及承担原告实现债权的费用。如果被告不履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条来实现原告的债权。原告于2017年5月10日诉至法院要求：一、被告张树林、汪秀乔偿还原告借款本金200000元并支付自2016年3月21日起至2017年3月21日的借款利息15492.94元，以及自2017年3与21日起至全部本金清偿之日止的利息，按逾期月利率12.6‰计算；二、被告张树林、汪秀乔承担本案诉讼费用；三、被告陈燕芬、闻冲强、李翠芬、刘朋金、张金花、李顶文、李分琼、李柱海、徐东琼对上述债务的本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任。
被告汪秀乔辩称：我与张树林是夫妻，我对借款没有异议，但是我没有能力偿还。
被告李柱海辩称：张靖伟在我们村开铝制品公司，我帮他家贷款6年都是无偿贷款，没有收过任何好处，我家的贷款本和结婚证都是在张靖伟家，都是张靖伟拿着我们的贷款本自己去贷款。这次是以我的名义贷款200000元，联保担保也是200000元。我虽然没有和陈燕芬亲自说过这个事，但是陈燕芬是和我们一起到银行签过字、照过相、按过手印。我家没有用过这个钱，都是帮张靖伟家贷款，是张靖伟家使用的钱。贷款20万元是转账到张靖伟卡里的。
被告李翠芬辩称：我和闻冲强夫妻两人都是在张靖伟家的工厂干活，第二年张靖伟和陈燕芬就喊我拿贷款本去帮他家贷款，我们都还在张靖伟家干活，我们连工钱都没有拿到，贷款我家也没有使用过，都是帮张靖伟家贷款。我们帮张靖伟家贷款2次，这次是第二次，贷款200000元，我们没有用过款，都是张靖伟家自己用的。在银行借款合同上面我家夫妻两人是签过字、按过指印的。贷款是200000元转账到张靖伟的卡里。
被告张金花辩称：我与被告刘朋金是夫妻，我们帮张靖伟家贷款6年了，我们的贷款本和结婚证都在张靖伟家，我家没有过钱。当时贷款张靖伟、陈燕芬和我们都去了，是张靖伟和我说的。我家帮张靖伟家贷款200000元，在借款合同上面我家夫妻都签过字、按过指印，但是我们没有用过钱。贷款200000元是转账到张靖伟的卡里的。
被告陈燕芬辩称：我是张靖伟的妻子，张靖伟已经死亡，我对我们夫妻间的债权债务不清楚，但是和原告方签订了金融借款合同是事实。
被告李顶文辩称：我与李分琼是夫妻，我们帮张靖伟贷款几年，后来我就撤出来，但是张靖伟一再打电话给我，说联保贷款撤出去不划算，我们帮张靖伟贷款200000元，我们的贷款证和结婚证都在张靖伟家，张靖伟死后我们找陈燕芬要过我们的贷款本和结婚证，但是陈燕芬说不在了，没有返还给我们。我们在借款合同上都签过字、按过手印，但是没有用过钱。贷款200000元是转账到张靖伟的卡上的。
被告李分琼、徐东琼、闻冲强、张树林、刘朋金未到庭也未提交书面答辩意见。
原告陆良农商行针对其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、营业执照、法定代表人身份证明复印件一份，用于证实原告的诉讼主体身份；
2、身份证、结婚证、户口证明复印件各一份，用于证实各被告的主体资格及各被告的婚姻关系；
3、借款申请书原件二份，用于证实被告张树林、汪秀乔提交书面申请借款200000元的事实；
4、联保借款合同原件一份，用于证实原告与张树林、汪秀乔就借款合同达成一致，并签订借款合同的事实；
5、面谈记录原件一份，用于证实张树林、汪秀乔及被告方办理贷款、担保并接受原告面谈核实的事实；
6、共同担保承诺书原件一份，用于证实被告李柱海、徐东琼、闻冲强、李翠芬、、刘朋金、张金花、李顶文、李分琼就被告张树林、汪秀乔共同借款200000元自愿承担担保责任的事实；
7、农户联保贷款联保协议书原件一份，用于证实被告李柱海、徐东琼、闻冲强、李翠芬、张树林、汪秀乔、刘朋金、张金花、李顶文、李分琼就张树林、汪秀乔共同借款200000元作为保证人与原告签订保证合同的事实；
8、借款借据原件一份，用于证实原告于2015年10月9日向张树林、汪秀乔支付200000元借款的事实；
9、贷款账原件一份，用于证实张树林、汪秀乔尚未偿还原告借款本息的情况；
10、授权书、短信业务服务协议原件各一份，用于证实张靖伟及被告陈燕芬、李柱海、徐东琼、闻冲强、李翠芬、张树林、汪秀乔、刘朋金、张金花、李顶文、李分琼就接受相关催收通知书等业务函件及催收函件等送达确认的事实；
11、贷款面谈面签图打印件六份，用于证实张靖伟及被告陈燕芬、李柱海、徐东琼、闻冲强、李翠芬、张树林、汪秀乔、刘朋金、张金花、李顶文、李分琼办理贷款及担保面签的事实；
12、催收通知书原件一份，原告就张树林、汪秀乔的贷款向其发出通知催收还款的事实。
经当庭质证，被告陈燕芬对原告提交的证据均无异议，但提出款项是否转入被告陈燕芬家账户不清楚，贷款协议上面的字不是被告陈燕芬签的，指印不记得是不是被告陈燕芬按的，但是原告提交的其余证据上面都是被告陈燕芬签的字。被告李柱海对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12均无异议，认为原告提交的证据7联保贷款协议的内容是张靖伟填的，被告李柱海不清楚，签名不是被告李柱海签的，手印也不是其本人按的，但是被告李柱海知道贷款是联保贷款。被告陈燕芬说的钱有没有用过可以到银行自动转账机上查证。被告张金花、李翠芬、李顶文、汪秀乔的质证意见与被告李柱海的一致。
被告陈燕芬针对其答辩理由向法庭提交以下证据予以证实：
1、户口注销证明原件一份，用于证实张靖伟已死亡并于2016年4月17日注销户口的事实；
2、陆良铭锋工贸有限公司注销证明原件一份，用于证实法定代表人为张靖伟陆良铭锋工贸有限公司已于2016年注销。
经当庭质证，原告及被告李顶文、李柱海、李翠芬、张金花、汪秀乔对被告陈燕芬提交的证据均无异议。
被告李分琼、徐东琼、闻冲强、张树林、刘朋金均未向本院提交证据亦未提交书面质证意见。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12，被告均无异议，且真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据7，被告均提出异议，但均认可知道联保贷款的事实且未能提交反驳证据，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。被告陈燕芬提交的证据，原告及其余被告均无异议，且真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。
经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：被告张树林、汪秀乔系夫妻关系。2015年9月22日，被告张树林与原告陆良农商行签订了《联保借款合同》及《农户联保贷款联保协议》，被告刘朋金、张金花、张靖伟、陈燕芬、李柱海、徐东琼、闻冲强、李翠芬、张树林、汪秀乔、李顶文、李分琼作为共同借款人及互为保证人在该合同中签名认可。双方签订的《联保借款合同》约定：1、借款金额为张靖伟、被告李顶文、李柱海、闻冲强、张树林、刘朋金每人人民币200000元；贷款人对任一联保小组成员按借款额度一次或分次发放借款，在借款期间和最高借款额度内，由联保小组的所有其他成员提供连带担保责任，不再逐笔签订借款合同和办理保证担保手续；2、借款期限为2015年9月22日起至2016年9月20日止，以借款凭证记载内容为准。3、贷款利率为年息10.08%，利息为按季结息；4、逾期利息按月息12.6‰计收；5、还款方式为不定期还款；6、违约责任及其他。《农户联保贷款联保协议》约定：1、借款人张靖伟、被告李顶文、李柱海、闻冲强、张树林、刘朋金六人向原告陆良农商行自愿申请成立联保小组，民主选举张靖伟为联保小组组长；2、联保小组每一成员向原告陆良农商行借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证。保证方式为连带责任保证，即互相联保；3、保证期自借款之日起至小组成员借款本息全部归还之日止；4、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及因借款人违约致使贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用以及其他应付费用。5、原告陆良农商行于2015年10月9日向借款人被告张树林、汪秀乔发放了借款本金200000元。借款到期后，被告张树林、汪秀乔未按时偿还本金及按期偿还足额借款利息。原告陆良农商行于2017年5月10日诉至法院提出上述诉讼请求。
另查明，借款人张靖伟在向原告陆良农商行借款后，现已死亡并于2016年4月17日注销户口。
本院认为，原告陆良农商行与被告张树林、汪秀乔之间签订的《联保借款合同》、《农户联保贷款联保协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该合同关系有效，依法受法律保护。原告陆良农商行按照合同约定交付了借款本金200000元给被告张树林、汪乔秀，被告张树林、汪秀乔应按约定履行归还原告陆良农商行借款的义务，原告农商行要求被告张树林、汪秀乔共同偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，共同借款人被告张树林、汪秀乔应当按照双方《联保借款合同》约定，偿还自2016年3月21日起至2017年3月21日止的借款利息26769.04元并按照约定的逾期月利率12.6‰支付自2017年3月21日至全部借款本金清偿之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”之规定，被告陈燕芬、闻冲强、李翠芬、张金花、李柱海、徐东琼、李顶文、李分琼与原告陆良农商行签订了《农户联保贷款联保协议》和《联保借款合同》，自愿为被告张树林、汪秀乔的债务承担连带保证还款责任，该约定合法有效，被告陈燕芬、闻冲强、李翠芬、刘朋金、汪秀乔、李顶文、李分琼、李柱海、徐东琼应依法对该债务承担连带清偿责任。被告张金花、李柱海、李翠芬、李顶文提出其是帮张靖伟、陈燕芬家贷款，没有使用过借款，借款是转入张靖伟的卡里，不应当承担还款义务或承担担保责任的主张，该主张与原告提交的借款借据记载的内容相悖，该主张亦无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
由被告张树林、汪秀乔共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付自2016年3月21日起至2017年3月21日借款利息15492.94元及按逾期利率12.6‰支付自2017年3月22日起至全部借款本金清偿之日止的利息；
由被告陈燕芬、闻冲强、李翠芬、刘朋金、张金花、李柱海、徐东琼、李顶文、李分琼对上述债务清偿承担连带责任。
案件受理费4532元，由被告张树林、汪秀乔承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张鸿武
审 判 员 雷亚莹
人民陪审员 李 辉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赏祖跃