安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01439号
原告：张玉军，男，1958年12月2日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被告：鲁忠胜，男，1971年7月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：叶宏，该公司总经理。
委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
原告张玉军与被告鲁忠胜、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称人保财险滁州市第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员董立才适用简易程序于2015年8月21日公开开庭审理了本案，原告张玉军的委托代理人胡宏梅、被告鲁忠胜、被告人保财险滁州市第一支公司的委托代理人支伟炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉军诉称：2014年11月23日8时38分许，张玉军驾驶电动三轮车在滁州市西涧花园对面中石化加油站处路口左转弯时，与鲁忠胜驾驶的皖M××××号小型客车发生刮碰，造成张玉军受伤，两车损坏的交通事故。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，鲁忠胜负本起事故次要责任，张玉军负主要责任。张玉军在滁州市第二人民医院住院治疗11天，用去医疗费5966.6元。皖M××××号小型客车在人保财险滁州市第一支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故请求法院依法判令保险公司及鲁忠胜赔偿医疗费5966.6元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、误工费40293.4元、护理费18360元、残疾赔偿金99356元、交通费1000元、鉴定费1600元、精神抚慰金16000元、被抚养人生活费1596.2元、维修费2000元、施救费470元，损失合计189672.2元，扣除张玉军本人按责承担的部分，应由保险公司及鲁忠胜赔偿的损失合计为147868.9元［（189672.2-12000）×40％＋120000），其中由保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由鲁忠胜按责补充赔偿，本案的诉讼费用由各被告承担。
鲁忠胜辩称：对本起事故的真实性以及责任划分没有异议，但在事故发生后，鲁忠胜为张玉军垫付了4000元医疗费，要求在本案中一并处理。
人保财险滁州市第一支公司辩称：1、对于交通事故发生的事实及责任划分没有异议；2、肇事车辆在我公司仅投保交强险，对于张玉军的合理损失，在保险限额内承担相应的损失；3张玉军相关诉请在法庭调查阶段就其证据进行质证，但本案的诉讼费，鉴定费等间接损失不应当由保险公司进行赔偿。
张玉军为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、张玉军的身份证复印件、南谯区沙河镇白米村杨岗村民组及村民委员会证明、滁州市公安局证明各一份，证明张玉军的基本情况、张玉军的居住地及经济来源、张玉军的被抚养人情况；
二、滁州市公安局交警支队三大队的道路交通事故认定书一份，证明张玉军、鲁忠胜在本起事故中的责任划分情况；
三、鲁忠胜的驾驶证及行驶证复印件各一份，证明本案鲁忠胜的基本情况；
四、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司的强制险保单一份，证明肇事车辆在该公司投保了强制险；
五、出院记录、医药费发票、用药清单各一份，证明张玉军受伤后住院治疗情况、费用支出情况；
六、安徽天信司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明张玉军的伤残等级、三期天数及支付的鉴定费用；
七、修理费发票及施救费发票各一张，证明张玉军的修车费用及施救费用；
八、交通费发票一组，证明交通费用。
经庭审质证，鲁忠胜对张玉军所举的证据均无异议；人保财险滁州市第一支公司对张玉军所举的证据质证意见如下：对于证据一身份证复印件及公安局证明的真实性无异议，但对于村委会的证明真实性和证明目的不认可，该组证据并非法定的户籍管理机关或人口流动管理机关所出具，无法证明其居住及从事相关职业的情况；村委会并非一级政府组织，其无权出具居住类及工作类证明；该组证据不能证明张玉军在事故发生前在城镇居住满一年并有稳定的收入，即相关赔偿不应适用城镇标准。对于证据二的真实性及证明目的无异议。证据三应补充提供肇事车辆的年检记录。对于证据四的真实性及证明目的无异议。对证据五本身真实性无异议，但应扣除医药费中非医保用药部分以及入院诊断中第四、五项中与交通事故无关部分，并提醒法庭注意张玉军的出院小结上有明确的三期时间。对于证据六鉴定费发票无异议，但张玉军在事故发生前腿部应该有原发疾病，右下肢功能丧失，而鉴定意见书张玉军构成九级伤残，认为张玉军的伤残等级应该明确与交通事故间的关联性，而该意见书出具的三期明显超出出院小结的记载，并且超出时间过长，客观上看其三期无事实依据。对于证据七真实性无异议，但修理费票据无法反映与本案之间的关联性，施救费属于间接损失，不应由保险公司承担，而且该施救费为财产损失，被告财产损失不超过2000元。对于证据八，保险公司认为张玉军诉请过高，要求法院酌定。
鲁忠胜针对其辩称意见未提供证据。
人保财险滁州市第一支公司对其辩称意见提供以下证据：
交强险条款一份，证明保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经庭审质证，张玉军对人保财险滁州市第一支公司所举证据的真实性认可，但认为诉讼费和鉴定费是为查明案件事实的，应由保险公司和鲁忠胜承担。鲁忠胜对人保财险滁州市第一支公司所举证据无异议
本院认为：张玉军提供的六份证据及人保财险滁州市第一支公司提供的证据，均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2014年11月23日8时38分许，张玉军驾驶电动三轮车在滁州市西涧花园对面中石化加油站处路口左转弯时，与鲁忠胜驾驶的皖M××××号小型客车发生刮碰，造成张玉军受伤，两车损坏的交通事故。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，鲁忠胜负本起事故次要责任，张玉军负主要责任。张玉军在滁州市第二人民医院住院治疗11天，用去医疗费5966.6元。皖M××××号小型客车登记车主为鲁忠胜，该车在人保财险滁州市第一支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。经安徽天信司法鉴定所司法鉴定，张玉军的伤情构成九级伤残，误工期360日、护理期180日、营养期90日。后因赔偿未到位，张玉军提起诉讼。
另查明：张万贵系张玉军父亲，事故发生时已满88周岁，其有五个子女。张玉军事故发生时已满56周岁，自2011年起至事故发生时一直居住在滁州市清流人家西区一幢丙单元405室，并在该小区门口从事蔬菜零售生意。事故发生后，张玉军的车辆花去维修费2000元、施救费470元，鲁忠胜为张玉军垫付了4000元。张玉军与人保财险滁州市第一支公司已达成由该公司一次性赔偿其116400元，张玉军自愿放弃对该公司应承担的诉讼费等其他赔偿请求。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、各方责任如何承担；二、张玉军的诉讼请求是否合法。对于焦点一，皖M××××号小型客车的登记车主及在事故发生时的驾驶员均为鲁忠胜，鲁忠胜负本起事故次要责任，张玉军负主要责任。鲁忠胜驾驶的车辆属机动车，张玉军所骑车辆属非机动车，鲁忠胜对张玉军的合法损失应按责承担40%的赔偿责任。因该车已在人保财险滁州市第一支公司投保了交强险，故鲁忠胜承担的赔偿责任应由人保财险滁州市第一支公司在交强险限额内先予以赔偿，不足部分再由鲁忠胜赔偿。对于焦点二，本案中，张玉军主张的交通费、精神抚慰金计算过高，本院予以酌减。张玉军主张的其他费用均未超出合理范畴，本院予以支持。张玉军的合理损失为：医疗费5966.6元、误工费26812.6元（27185元／365天×360天）、住院伙食补助费330元（11天×30元）、护理费18360元（180天×102元／天）、营养费2700元（90天×30元）、交通费400元、鉴定费1600元、精神抚慰金14000元、残疾赔偿金99356元（24839元／年×20年×20%）、被抚养人生活费1596.2元（7981元／年×5年×1／5×20%）、维修费2000元、施救费470元，合计为：187072.2元。该损失由人保财险滁州市第一支公司在交强险限额内赔偿122000元，由鲁忠胜赔偿26028.9元［（187072.2元-122000元）×40%］。张玉军与人保财险滁州市第一支公司达成的赔偿协议，符合法律规定，本院允准。因鲁忠胜已垫付了4000元，该垫付款应从鲁忠胜应承担的赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告张玉军116400元；
二、被告鲁忠胜于判决生效后十日内一次性赔付原告张玉军22028.9元；
三、驳回原告张玉军的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司、鲁忠胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告张玉军负担428元，由被告鲁忠胜负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一五年十月九日
代理书记员 李婉毓