安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第01281号
原告：夏玉梅，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区
原告：夏裕丰，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区
两原告共同委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：何小芳，安徽方振律师事务所律师。
被告：朱来宝，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区
委托代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
被告：王训红，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区
原告夏玉梅、夏裕丰诉被告朱来宝、王训红买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员黄晶晶适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告夏玉梅、两原告共同委托代理人何秋东、被告朱来宝及其委托代理人吕光富、被告王训红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉梅、夏裕丰诉称：被告朱来宝因承包多个装饰工程向原告购买木材等材料。2013年8月16日，被告朱来宝因承包江岸渔都装饰工程欠原告94000元货款并出具欠条。2013年11月4日，被告朱来宝又因火锅城、ABC网吧装饰工程欠原告60000元货款并再次出具欠条。后原告多次催讨，但被告朱来宝未能给付，两被告原系夫妻关系，故诉至法院请求判令：1、两被告给付原告夏玉梅、夏裕丰货款154000元，及逾期付款违约金17568元（暂计算至2015年8月13日，利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率），共计171568元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告夏玉梅、夏裕丰为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3、（2015）芜经开民二初字第00617号案件开庭笔录，证明被告朱来宝认可欠原告货款的事实；
4、欠条两份，证明被告朱来宝尚欠原告货款共计154000元，分别于2013年8月16日、2013年11月4日出具欠条；
5、销货清单26份，证明2014年、2015年间被告朱来宝向原告购买材料，货值40500元，该款通过刷卡已结清。
被告朱来宝辩称：1、被告诉讼主体不适格，2013年8月16日的欠条系芜湖市江岸渔都大酒店有限责任公司（以下简称江岸渔都公司）欠款，被告朱来宝出具欠条是职务行为，应当由江岸渔都公司承担；2、2013年11月4日的欠条，内容载明是火锅城及ABC网吧所用材料，火锅城及ABC网吧的施工单位是芜湖市鼎捷装饰工程有限公司（以下简称鼎捷装饰公司），而被告朱来宝是该公司股东之一，代表公司出具欠条，责任应当由鼎捷装饰公司承担；3、本案两张欠条的欠款大部分已经付清。
被告朱来宝为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、收条、银行对账单，证明被告朱来宝替公司支付货款70500元；
2、税务登记证、餐饮服务许可证，证明江岸渔都公司成立时的法定代表人是朱蓉，被告朱来宝是股东，后来法定代表人变更为被告朱来宝；
3、装饰装修工程施工合同、情况说明，证明火锅城和ABC网吧装修工程的承包人是鼎捷装饰公司，2013年11月4日被告朱来宝出具的欠条属于职务行为；
4、鼎捷装饰公司的企业变更信息，证明2013年9月30日该公司法定代表人变更为被告朱来宝。
被告王训红辩称：不清楚此事。
被告王训红为支持其辩称意见，向本院提交离婚证复印件一份，证明两被告于2014年5月12日离婚。
庭审质证中，对原告夏玉梅、夏裕丰所举的证据，被告朱来宝质证意见为：对证据1、2无异议。证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的，货物买卖是公司行为，被告主体不适格。证据4真实性无异议，但达不到原告的证明目的。证据5的真实性由法庭核实，但与本案无关联性，对于信德华府的销货清单，是被告朱来宝代业主签收的货物，其余清单均不认可。被告王训红质证认为：对证据1、2、3、4不清楚；对证据5，认为达不到原告的证明目的。
针对被告朱来宝提交的证据，原告夏玉梅、夏裕丰认为：对证据1中的收条无异议，同意扣减30000元；对对账单的真实性无异议，但是支付对象是裕进木业批发部，与本案无关；对证据2、3、4认为系当庭提交，超过举证期限，不予质证。被告王训红对被告朱来宝提交的证据无异议。
针对被告王训红提交的证据，原告夏玉梅、夏裕丰及被告朱来宝皆无异议。
结合原、被告的举证、质证，本院认证意见为：
原告夏玉梅、夏裕丰提交的证据1、2系原、被告主体资格证明，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据3系（2015）芜经开民二初字第00617号案件的开庭笔录，该笔录客观真实合法且与本案具有关联性，结合被告朱来宝提供的收条，能够证明欠条所载裕丰木业的工商注册登记为芜湖市裕进木业批发部，实际经营者是两原告，本院予以采信；证据4系被告朱来宝向裕丰木业出具的欠条两份，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据5系裕丰木业的销售清单，原告陈述该组销售清单系上述欠条出具之后其与被告朱来宝之间的业务往来，被告朱来宝仅认可其中送至信德华府的清单，真实性可以确认，因其余清单没有被告朱来宝签字，且被告朱来宝不予认可，真实性难以核实，本院不予采信。
被告朱来宝提交的证据1系30000元的还款收条，原告对此无异议，本院予以采信；银行对账单系被告朱来宝在芜湖市裕进木业批发部使用信用卡的刷卡记录，因该刷卡记录无法定性为本案债务的清偿还是双方之间其他正常业务往来，故仅凭该信用卡刷卡记录，并不足以证实被告朱来宝系偿还本案所涉债务，故本院不予采信；证据2、3、4系被告当庭提交，已超过举证期限，且不能证明本案所涉债务系相关公司的公司债务，本院不予采信。
被告王训红提交的证据，两原告及被告朱来宝皆无异议，且真实合法，本院予以采信。
结合当事人举证、质证以及本院认证，本院查明法律事实如下：
芜湖市裕进木业批发部工商登记经营者为原告夏裕丰，实际经营者是两原告，在实际经营活动中，芜湖市裕进木业批发部也称裕丰木业。被告朱来宝因承包装饰工程需要与裕丰木业产生材料供销关系。2013年8月16日，被告朱来宝出具欠条一份交原告夏玉梅，确认欠裕丰木业94000元货款。2013年11月4日，被告朱来宝再次出具欠条一份交原告夏玉梅，确认欠裕丰木业60000元货款。两张欠条皆未约定还款期限。2013年9月8日，被告朱来宝还款30000元，原告夏玉梅向其出具收条一份。
2015年8月14日，芜湖市裕进木业批发部以上述两份欠条为依据起诉两被告，要求偿还案涉欠款，庭审中，被告朱来宝认为芜湖市裕进木业批发部作为原告主体不适格，欠条所载债权人为裕丰木业，芜湖市裕进木业批发部于2015年11月23日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许，现两原告以该欠款事实重新起诉要求判如所请。
另查明：2014年5月12日，被告王训红与被告朱来宝办理离婚登记。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证意见及各自陈述，本案争议焦点在于：1、本案原告的诉讼主体资格是否适格；2、该笔债务应定性为被告朱来宝个人欠款还是职务行为；3、被告朱来宝还款的具体金额。
一、本案原告夏玉梅、夏裕丰的诉讼主体资格是否适格。
本院认为，虽然本案欠条载明债权人为裕丰木业，但是，根据被告朱来宝提供的信用卡刷卡记录，显示收款人均为芜湖市裕进木业批发部，实际经营过程中，芜湖市裕进木业批发部对外也称裕丰木业，且原告夏玉梅、夏裕丰持有两份欠条原件，因此，可以确认裕丰木业与芜湖市裕进木业批发部实际系同一主体，两原告作为芜湖市裕进木业批发部的经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，故夏玉梅、夏裕丰作为本案共同原告，主体资格合法适格。
二、该笔债务应定性为被告朱来宝个人欠款还是职务行为。
职务行为在客观上须具备执行职务的特征，应当以法人的名义实施，且相对人有理由相信该行为是执行职务的行为。本案两张欠条上都未见公司公章，且双方间长期的业务往来中，都未签订书面合同，均是被告朱来宝与原告夏玉梅口头协商确定订购木材的数量、价格，以个人名义与原告夏玉梅进行结算并支付部分货款。故在被告朱来宝未明确告知原告其系履职行为的情况下，其以个人名义出具的欠条不具备职务行为的外观表现，不能定性为被告朱来宝履行江岸渔都公司或鼎捷装饰公司的职务行为，案涉债务不属于公司债务，应为被告朱来宝的个人债务，被告朱来宝的相关辩解，本院不予采纳。
三、被告朱来宝还款的具体金额。
在被告朱来宝出具上述两份欠条后，其于2013年9月8日还款30000元，两原告出具收条且庭审中表示认可，应予扣减。对于被告朱来宝主张的通过信用卡刷卡偿还的40500元，因被告朱来宝仅提供了其在芜湖市裕进木业批发部的信用卡刷卡记录，在无其它证据佐证的情况下，无法确定该40500元是对本案债务的清偿还是系双方之间其它业务往来，故本院不予认定。
综上，原告夏玉梅、夏裕丰与被告朱来宝之间存在的货物供销关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉债务发生于被告王训红与被告朱来宝婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务。故对于原告夏玉梅、夏裕丰要求被告朱来宝、王训红共同给付欠付货款124000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款违约金，因两份欠条皆未约定给付时间，故违约金计算的起始时间当为原告起诉之日即2015年8月14日，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告朱来宝、王训红于判决生效后十日内一次性给付原告夏玉梅、夏裕丰所欠货款124000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年8月14日至判决确定的给付之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告夏玉梅、夏裕丰的其他诉讼请求。
案件受理费1866元，由原告夏玉梅、夏裕丰负担366元，被告朱来宝、王训红负担1500元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄晶晶
二〇一六年一月七日
书记员 陈 诚