.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青25民终165号上诉人（原审被告）：浙江泰宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。法定代表人：骆群，该公司总经理。委托诉讼代理人：董胜志，青海西海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：税其平，男，1973年10月5日生，汉族，农民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师。原审被告：陈前福，男，1965年7月4日生，汉族，汉中市建筑工程总公司青海分公司经理，住青海省西宁市。上诉人浙江泰宇建设有限公司（以下简称泰宇公司）因与上诉人税其平劳务合同纠纷一案，不服共和县人民法院（2016）青2521民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰宇公司的委托诉讼代理人董胜志、上诉人税其平的委托诉讼代理葛明骏均到庭参加诉讼。原审被告陈前福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰宇公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判泰宇公司不向税其平支付劳务费47450元及利息8676.05元，一、二审诉讼费用由税其平负担。事实与理由：海南州会议中心及职工文化活动中心项目的实际施工人为陈前福、曲秀琴、樊国平、李卫平，该四人系挂靠在泰宇公司青海分公司明下，该四人应追加为本案被告。建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。税其平不配合工程竣工验收工作，虽现在工程现已交工，但税其平施工质量不合格，泰宇公司另行组织人员返修及延期交工造成30余万元损失。故税其平要求支付劳务费及利息无事实和法律依据。税其平与泰宇公司签订合同，因其不具有施工资质，无权以个人名义承揽工程，该施工合同无效，且工程款已支付到总价款的95%，一审法院判决支付利息无法律依据。税其平的工程质量保证金未到期，一审法院判决泰宇公司支付未到期的质量保证金没有依据。税其平上诉请求：依法撤销一审判决，作出公正判决，一、二审诉讼费用由泰宇公司、陈前福负担。事实与理由：根据结算清单，陈前福、泰宇公司应支付税其平劳务费461510元，一审法院认定为452540元违背本案事实。陈前福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。税其平针对泰宇公司的上诉辩称，陈前福、曲秀琴、樊国平、李卫平是合伙关系，挂靠在泰宇公司，支付劳务费的依据是合理的，涉案工程已经投入使用，应视为验收合格，依法驳回泰宇公司的上诉请求。泰宇公司针对税其平的上诉辩称，工程至今未经过验收，工程质量存在问题，具备不付质保金的条件。税其平向一审法院起诉请求：1、依法判令泰宇公司、陈前福给付劳务费56510元、利息11273.74元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：泰宇公司在取得承建青海省海南州会议中心职工文化活动综合楼的建设工程后，将该工程交由浙江泰宇建设有限公司青海分公司进行施工，并成立了浙江泰宇建设有限公司海南州会展中心工程项目部；而浙江泰宇建设有限公司青海分公司又将该工程转包给陈前福等人进行施工。赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人系陈前福的雇员。2013年6月28日，税其平与浙江泰宇建设有限公司海南州会展中心工程项目部工作人员赵富元、范国平签订《建筑工程劳务承包合同》，双方约定，浙江泰宇建设有限公司海南州会议中心工程项目部将位于海南州城北新区新寺路海南州会议中心职工文化活动中心综合楼的土建部分的劳务承包给税其平，承包方式为：人工费承包（包清工、包辅料）；承包内容为：建施图纸说明中A层面、C层面全部施工程序，做到工完场清；轴线、50线由项目部负责，其它施工线均由税其平负责；其中，不包括花架檐口处脚手架的搭设、其他班组层面材料的清理工作。承包单价：A层面：按实际㎡执行，单价为26元∕㎡（2013年9月24日单价改为24元∕㎡）；C层面：按实际㎡执行，单价为18元∕㎡。付款方式：每月按实际完成工程量的80%结算，剩余工程款待完工15天后，经验收合格后付清。验收标准：本工程质量按国家现行施工验收规范和图纸要求，质量验收评定标准验收，必须达到一次性验收合格标准，若一次性验收未合格，必须无条件返工直到验收合格等。2013年7月13日，税其平与赵富元签订《建筑工程劳务承包合同》，双方约定，浙江泰宇建设有限公司海南州会议中心工程项目部将位于海南州城北新区新寺路海南州会议中心职工文化活动中心综合楼的土建工程以包清工、包辅料的形式承包给原告税其平；承包内容为：建施图纸9.6M层高A轴8／20、Y轴20／24、W轴2／8；15.6M层高10轴R／H、18轴R／H、H轴10／18；19.8M层高10轴W／R、18轴W／R、W轴10／18、R轴10／18；檐口外侧花边抹灰工程，包括：吊篮搭设、简易脚手架搭设，做到工完场清，清理本施工范围以内的材料及建筑垃圾。承包单价：按建筑展开面积每平方94元结算。付款方式：每月按实际完成工程量的80%结算，剩余工程款待完工15天后，经验收合格后付清。验收标准：本工程质量按国家现行施工验收规范和图纸要求，质量验收评定标准验收，必须达到一次性验收合格标准，若一次性验收未合格，必须无条件返工直到验收合格等。同时约定，大楼梯踏步全部按图纸做完，工完场清共计20000元。上述协议签订后，税其平组织人员进场进行施工，施工期间经海南州会议中心工程项目部雇员赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人签字确认，税其平应得劳务工资为452540元，陈前福支付税其平劳务工资405000元，剩余47540元至今未付。另查明，青海省海南州会议中心职工文化活动中心综合楼建设工程已交付发包方使用，但未经竣工验收。一审法院认为，本案泰宇公司在取得承建青海省海南州会议中心职工文化活动综合楼的建设工程后，将工程转包给陈前福施工，而陈前福又将其中的部分劳务工程分包给无施工资质的税其平个人施工，陈前福的行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于承包人未取得建设施工资质，则建设工程施工合同无效的规定，因此，陈前福与税其平之间签订的施工承包合同应当依法认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款；虽然税其平与陈前福之间签订的施工承包合同为无效合同，但鉴于涉案工程已竣工并交付使用，税其平在完成相应的劳务施工任务后，有权主张相应的劳务费用。而关于本案给付责任的认定。根据庭审查明的事实，陈前福在取得涉案工程后，雇佣赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人作为工程施工现场的施工员进行现场管理，在税其平完成相应的劳务施工任务后，赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人分别与税其平进行了相应的劳务结算，并出具了结算凭证，而作为雇员的赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人给税其平出具结算单的行为属于履行职务的行为，且陈前福也已实际给税其平支付了相应的部分劳务费用，因此，陈前福应当对赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人给税其平出具的结算单确认的劳务费用承担给付责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于涉案工程至今未进行竣工验收，工程款至今也未进行结算，而泰宇公司未提供相应的证据证明已按合同的约定给陈前福支付了全部工程款，不存在欠付陈前福的工程款，故对税其平要求泰宇公司、陈前福给付劳务费用的诉讼请求，应予支持。关于税其平主张劳务费用的认定。双方对实际已支付税其平劳务费405000元均无异议，应予以确认；而根据税其平提供的由陈前福雇佣的现场施工员赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人分别给税其平出具的结算清单，对其中时间为2013年9月30日的签证单因无陈前福施工人员的签名确认，其真实性无法确认外，经核算后确认税其平应得劳务工资为452540元，扣除陈前福已支付的劳务费405000元，陈前福尚欠税其平劳务费47540元未付；而税其平主张劳务费461510元，扣除已实际支付的劳务费405000元，尚欠56510元未付缺乏相应的证据予以证明。由于陈前福未能及时向税其平支付拖欠的劳务费，在此期间也确实给税其平造成一定的经济损失，对此损失应自工程实际交付之日计算，双方签订的《建筑工程劳务承包合同》的约定，对欠付税其平的劳务费应在竣工验收后15日内付清，依据税其平提供的赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人出具的结算单，应认定对税其平完成的劳务施工任务进行了验收并确认合格，出具结算单的最后日期（2013年11月份）视为应付款之日；发包方虽然对涉案工程未进行竣工验收但承包方已实际将工程交付给发包方使用，泰宇公司、陈前福应当赔偿税其平逾期付款期间的利息损失，税其平要求支付三年利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算较为适宜，即8676.05元，现税其平要求按照中国人民银行同期同类贷款利率6.65%赔偿三年利息11273.74元的诉讼请求，明显过高。泰宇公司认为税其平施工的工程至今没有验收，税其平要求支付劳务费、利息没有事实和法律依据，应依法驳回其的诉讼请求的辩解理由不能成立，不应采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈前福、浙江泰宇建设有限公司于判决发生法律效力后十日内给付税其平劳务费47540元、利息8676.05元；二、驳回税其平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰宇公司提交通知提供证据如下：通知一份，用以证明税其平施工的工程存在质量问题后甲方要求进行维修的通知。税其平对该通知的真实性予以认可，落款时间明确，但税其平未收到维修的通知。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该通知的真实性、合法性、关联性本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，围绕当事人的上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案审理焦点为：原判陈前福、泰宇公司给付税其平劳务款及利息损失是否正确。首先，陈前福与税其平之间签订施工承包合同，双方形成了事实上的劳务关系。一审法院根据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于承包人未取得建设施工资质，则建设工程施工合同无效之规定，认定陈前福与税其平的施工承包关系，违反法律强制性规定属于无效合同正确。其次，泰宇公司主张税其平施工的工程不合格，需要返修，且不履行竣工验收义务，由其自行进行了返工修复。泰宇公司虽在二审庭审中提供了一份发包方出具的通知证明涉案工程存在质量问题要求整改，但该通知的出具时间为2017年7月21日，并未提供证据证明其自行返修所产生的费用，也无证据证明其向税其平提出过质量问题或整改要求，需要维修的工程是否属于税其平施工范围亦无证据予以证实，且涉案工程虽未竣工验收，但已交付发包方使用。泰宇公司以工程质量问题作为拒付劳务款的上诉理由，本院不予支持。再次，关于案涉劳务费数额的确定，根据查明事实，税其平在施工任务完成后，由涉案工程的管理人员与税其平进行了劳务结算，但根据税其平提供的结算凭证由管理人员签字确认劳务费用为共计为47540元，对于其提供的一张为3120元的签证并未管理人员签字确认，且未提供其他相关证据予以佐证，据此原判认定陈前福、泰宇公司应当支付税其平劳务款452540元，扣除陈前福已支付劳务款405000元，陈前福、泰宇公司还应当支付税其平劳务款47540元及利息8676.05元正确。综上所述，泰宇公司、税其平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人浙江泰宇建设有限公司负担1495元，税其平负担1495元。本判决为终审判决。审判长林庆文审判员叶忠措审判员贾洋二〇一七年十一月二十二日书记员赵婷附：本判决所适用法律条文的主要内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。