贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终410号
上诉人（原审原告）：杨正华，男，汉族，1976年1月28日生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：万银松，贵州江桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关岭纳丙砂石厂，住所地：关岭自治县顶云乡纳丙村。
负责人：张小勇，合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：熊小庆，贵州锐荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘贵运，贵州锐荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小勇，男，汉族，1976年11月1日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人：熊小庆，贵州锐荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘贵运，贵州锐荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡辅迪，男，汉族，1976年2月17日生，住浙江省丽水市莲都区。
杨正华与关岭纳丙砂石厂（以下简称纳丙砂石厂）、张小勇、蔡辅迪合同纠纷一案，贵州省安顺市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）安市民初字第35号民事判决，纳丙砂石厂、张小勇、蔡辅迪不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日作出（2015）黔高民终字第22号民事裁定，裁定撤销原判，发回贵州省安顺市中级人民法院重审。贵州省安顺市中级人民法院重审后作出（2015）安市民初字第89号民事判决，杨正华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨正华及其委托诉讼代理人万银松，被上诉人纳丙砂石厂负责人张小勇、委托诉讼代理人熊小庆、潘贵运，被上诉人张小勇及其委托诉讼代理人熊小庆、潘贵运到庭参加诉讼，被上诉人蔡辅迪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨正华上诉请求：1.请求依法撤销（2015）安市民初字第89号民事判决；2.请求依法判决被上诉人纳丙砂石厂从2012年10月至2013年2月，按每月保底25,000方×4个月=2,600,000元-未结算的砂款285,823.2元=2,314,176.8元；2012年4月至2012年9月停工期间的设备租金、人员工资损失1,187,200元，合计3,501,367.8元支付给上诉人，被上诉人张小勇、蔡辅迪承担无限连带清偿责任；3.请求判决被上诉人纳丙砂石厂支付上诉人离场时所生产的成品砂及现场设备、工具、炮眼、毛石等共计250,368元，被上诉人张小勇、蔡辅迪承担无限连带清偿责任；4.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定案件事实错误，理由如下：1.按照《砂石场生产劳务承包合同》约定的23元的单价×25,000方=575,000元，而且合同期限是五年，这是上诉人完全能够预期的最低收益。所以，在此前提下，上诉人才能接受施工期产生的费用全部由上诉人承担，并投巨资对砂石场前期表土清理，修筑平台、上山道路、安全平台、安装设备。然而，从2012年9月24日取得安全生产许可证之日起开始生产直到2013年3月上诉人离场，全部生产量都不足25,000方，原因是生产出来的砂找不到买方，卖不出去；二是场地小，存放量有限，导致上诉人做做停停，根本不能连续生产，要等待被上诉人将砂卖出去腾出场地后再生产，所以，无法达到预期的生产量，责任在于被上诉人。被上诉人在本案三次诉讼中没有向法院提供过对外签订销售砂石的合同证明其每月的销售量。被上诉人应当每月按25,000方保底计算支付上诉人的劳务承包费。被上诉人不但不按每月保底25,000方结算，而且从2012年10月至2013年3月期间的实际生产量以资金困难为由拒绝结算，其行为构成根本违约，一审法院对被上诉人这一根本违约行为不予认定，是明显的认定事实错误。2.一审法院以双方在2012年10月31日对先前生产费用结算和2012年12月14日对11月份的生产费用结算时，均是按实际生产量进行的结算，由此推定是双方变更合同内容的行为表示，所以不支持按每月25,000方最低保底结算完全是错误的。如果真是将每月最低保底25,000方变更为按实际生产量结算，一是这涉及到双方的巨大利益，二是对合同核心内容的改变，不可能不订立书面的补充协议予以明确。一审法院在没有查明事实的前提下，错误地推定双方变更了合同内容，显然是认定事实错误。3.一审法院认定上诉人在停工等待期间的设备租金和人员工资的损失以证据不充分不予计算明显是错误。上诉人主张的2012年4月至2012年9月停工期间的损失1,187,200元，就是设备租金、人员工资。无论是否做工，上诉人都要按合同约定的标准按月支付设备租金和工人工资，有合同为证。4.上诉人离场时，存放在被上诉人场地内的设备、工具，被上诉人一直在使用，事实上不能返还，上诉人折价66,900元要求被上诉人赔偿；同时，上诉人请求被上诉人支付上诉人离场时已经生产的成品砂、钻好的炮眼、爆破的石头，折价虽然是上诉人按照实际的价值所估算，上诉人已经向一审法院提交了现场照片，足以证明成品砂的数量，由于炮眼、石头都被使用、砂已经出售，无法还原现场，一审法院未对该项请求予以审理，请二审法院酌情予以认定。综上所述，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人纳丙砂石厂、张小勇二审答辩称，1.上诉人对收购条款的理解是错误的，之所以约定被上诉人按照25,000方进行收购，就是怕上诉人生产多了。本案不应该按25,000方进行计算，应按照实际生产量计算。2.对于停工损失，我方不应当承担，这段期间是办理审批的过程，至于行政审批什么时候下来，我方无法准确预定，此期间的损失应当由对方承担，合同中也没有约定，我方没有违反合同约定。3.合同解除后，成品砂等的损失主张不应当由我方承担，没有证据证明对方交付了我方，我方也没有收到具体的量的数据，我方不应当承担。4.村民阻工纠纷没有证据证明一定会导致上诉人损失。5、销售量的举证，我方销售了多少无需举证，上诉人的销售量没有达到合同约定。6、一审判决结算的数额28万，我方是认可的，之所以拒绝支付，是应为我方代对方交付了一定的金额，对方不承认。一审判决符合法律规定。
杨正华向一审法院起诉请求：1.依法判令原告与被告纳丙砂石厂解除2011年7月30日签订的《砂石厂生产劳务承包合同》。2.依法判令被告纳丙砂石厂支付原告劳务工资58.26532万元（尚欠砂款33.22852万元、场地内成品砂11.7万元、爆破后的石头9.6万元、钻好的炮眼3.7368万元）；赔偿原告2012年4月至9月的经济损失118.72万元；赔偿原告合同约定的保底量工资损失246.47808万元，合计426.46342万元，被告张小勇、蔡辅迪承担连带清偿责任。3.请求被告返还储油罐一个，红五环钻机两台，铜芯绝缘电缆线（10平方）300米和（6平方）400米；高压气管（直径4cm）200米，高压管（直径2cm）300米；启动凿岩机4台，钻杆1-5米各10棵，钻头20棵；钢管（直径10cm）20棵，气阀门一个；电视机、洗衣机、饮水机及工具、生活用品等合计价值6.69万元。
一审法院认定事实：2011年7月30日杨正华（乙方）与被告蔡辅迪所代表的顶云砂石场（甲方）签订了《砂石场生产劳务承包合同》，主要约定：一、甲方的责任和义务：1.负责投入生产设备，办理好一切相关手续并协调与当地政府部门的关系，及时协调处理砂石厂与周边老百姓出现的各种纠纷，保证砂石厂的生产正常进行；2.每月收购不少于25,000方砂石料，如未达到该收购量，甲方按25,000方砂石料的总价预付给乙方；3.有权对乙方管理工作、产品质量进行监督。二、乙方的责任和义务：1.每月生产不少于45,000方砂石料；2.自行组织生产管理人员保质保量完成生产；3.承担由于自身责任造成的质量、工期拖延损失的处罚（人力、不可抗力因素除外）；4.服从甲方的监督、检查，每月按甲方生产计划保质保量生产，不得向甲方以外的单位或者个人出售砂石料。双方的劳务承包方式为：乙方全权负责顶云砂石厂的生产管理，承包期限自合同签订之日起五年。乙方供应给甲方成品料单价为23元/立方米（此单价不含税收等），场内装车由乙方负责；承包价格包括承包期间乙方的管理人员和工作人员工资、开山爆破、设备维修、水费电费、燃料、成品料场内二次倒运（100米内）、劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）；本合同单价如因为水、电、柴油、炸药（电价以关岭供电局价格为准，炸材以10,000元/吨为基准）价格浮动超过基准价的5%，甲方必须按相应补助上调成品料单价；每月30日甲方按乙方当月实际生产量结算，次月15日前结清全款。若甲方未能履行相应责任义务导致不能正常生产，乙方有权提出终止合同，甲方必须按约定单价支付乙方全部生产砂石料款及相关赔偿费用。若乙方未能履行相关责任义务导致不能正常生产，甲方有权提出终止合同，并负责甲方相关损失。乙方向甲方支付贰拾万元安全保证金，合同期满十五个工作日内退还乙方。
合同签订后，杨正华即组织人员和机械设备进场清理表土、修筑基础设施，2012年4月份左右试生产，2013年1月份左右停产，这期间因安全生产许可证未办理不能购买炸药及附近村民以爆破导致其房屋开裂，不断地阻止生产等原因，导致纳丙砂石厂的生产处于时断时续状态，当地政府及被告张小勇为此曾出面与当地村民协调，但仍未使纳丙砂石厂恢复正常生产。
2013年3月杨正华正式撤离纳丙砂石厂。
2012年10月31日，纳丙砂石厂雇佣的管理人员吴仕精出具收条给杨正华，载明收到杨正华交来装车砂票共计791立方米，每立方米26元。此后双方的砂石收购单价均为26元/立方米。诉讼中杨正华有据可查的砂石收购量为：2012年10月份731立方米、11月份7,011立方米、12月份7,083立方米，2013年1月份3341.9立方米、2月份345.3立方米、3月份223立方米，其中后两个月的销售量均为2013年1月份生产。
2012年11月7日杨正华与被告方结算了2012年10月31日前的生产费用，结算款为57,198.4元；同年12月14日双方又对2012年11月的生产进行结算，结算款为172,260元，上述两笔款杨正华已经收到。
承包期间，纳丙砂石厂借给杨正华各项生产开支291,618.19元，代杨正华支付电费222,163.22元、其他费用38,127.52元，其中2012年12月14日（双方最后一次结算）以后，纳丙砂石厂还借给杨正华并为杨正华垫付的各种费用95,135元。
另查明，纳丙砂石厂又名为顶云砂石厂（场），系普通合伙企业，执行事务合伙人为张小勇，经工商登记的合伙人有张小勇、蔡辅迪。经营范围为建筑砂石开采、销售。该厂于2011年9月19日取得采矿许可证，有效期自2011年9月19日至2015年9月19日；2012年9月24日取得安全生产许可证，有效期自2012年9月24日至2015年9月18日。
诉讼中，杨正华将2012年4月至9月的经济损失由766,000元变更为1,187,200元，并明确该损失为工人工资支出和租赁费用支出；杨正华不要求被告返还其遗留在纳丙砂石厂内的工具、生活用品实物，而是要求被告支付上述工具、生活用品的折价款66,900元，该金额为杨正华单方估算。
一审法院认为，关岭纳丙砂石厂是普通合伙企业，张小勇作为执行事务合伙人可以对外代表合伙企业，执行合伙事务，蔡辅迪不再执行合伙事务。《砂石厂生产劳务承包合同》虽是由蔡辅迪与杨正华签订的，但被告是以关岭纳丙砂石厂的机器设备进行发包；杨正华多次向关岭纳丙砂石厂预支和报销各项费用；村民阻工后张小勇多次出面协调；2012年12月14日前双方进行了两次结算，这些事实足以证明张小勇对《砂石厂生产劳务承包合同》及履行情况是知晓的，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”及《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，《砂石厂生产劳务承包合同》对关岭纳丙砂石厂及张小勇具有法律约束力。同时该合同是以确定目标责任制为实质内容，对每月的生产量、报酬等作出了约定，关岭纳丙砂石厂对内有权对杨正华的经营管理及产品质量进行监督并收购杨正华生产的砂石成品，对外销售砂石成品，故该合同属于内部生产任务承包，不涉及采矿权转让问题，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效的合同，至于原告杨正华是否应当具有相应资质，不是判断合同效力的决定性因素。《砂石厂生产劳务承包合同》虽然只约定了关岭纳丙砂石厂负责办理好一切相关手续，没有约定办理完毕相关手续的具体时间，但根据诚实信用的原则，关岭纳丙砂石厂方应在合理期限内办理完毕安全生产许可证，但直到2012年9月24日关岭纳丙砂石厂才取得安全生产许可证，导致杨正华一年多无法购买炸药，影响了正常的生产；同时《砂石厂生产劳务承包合同》也约定了关岭纳丙砂石厂负责及时协调处理砂石厂与周边老百姓出现的各种纠纷，保证砂石厂的生产正常进行，但杨正华承包期间，关岭纳丙砂石厂与周边村民的纠纷持续不断，张小勇虽曾出面协调，但并未使生产恢复正常状态，故在《砂石厂生产劳务承包合同》履行过程中，关岭纳丙砂石厂构成违约。鉴于关岭纳丙砂石厂的上述违约行为使杨正华的生产长期处于时断时续状态，2013年3月杨正华撤离了关岭纳丙砂石厂，《砂石厂生产劳务承包合同》的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，《砂石厂生产劳务承包合同》于2013年3月已经实际解除。关于张小勇、蔡辅迪是否应当承担连带责任问题，因关岭纳丙砂石厂是普通合伙企业，张小勇、蔡辅迪作为合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，张小勇、蔡辅迪应就关岭纳丙砂石厂不能清偿的债务承担无限连带责任。关于原、被告双方应按何标准进行结算问题。《砂石厂生产劳务承包合同》中虽约定按保底收购量的方式进行结算，但双方在合同履行过程中均未完成保底生产量和保底收购量，从双方对2012年10月份之前及2012年11月的结算情况来看，双方是以实际收购量进行结算，并且还就设备技改工资费用、爆破工工资、生活费等费用进行了结算，对于两次的结算结果原、被告双方均无异议，故双方以自己的行为表明结算方式变更为按实际收购量结算，并且26元/立方米的单价中不再包含技改工资、爆破工工资、生活费等其他费用，据此关岭纳丙砂石厂尚欠杨正华2012年12月至2013年3月期间的砂石收购款为：26元/立方米×（7,083+3,341.9+345.3+223）立方米=285,823.2元，对于2012年12月14日双方最后一次结算后，关岭纳丙砂石厂借给杨正华和为杨正华垫付的各种费用95,135元，该费用本应由杨正华支出，再由原、被告双方进行结算，现因关岭纳丙砂石厂提前垫付和预支，可免除关岭纳丙砂石厂的支付义务。对于杨正华诉请的2012年10月到2013年3月4日砂石收购款332,285.2元，因双方已经对2012年11月份之前的砂石收购款进行了结算，剩余未结算的砂石收购款为上述285,823.2元，对于已结算部分一审法院不再支持。关于杨正华主张的撤离后尚存的成品砂117,000元、爆破后的石头96,000元，打好的爆破孔37,368元，因杨正华未充分举证证明上述财产的数量和价值，一审法院不予支持。关于杨正华要求被告支付遗留财产的折价款66,900元，因杨正华未充分举证证明这些财产存在并被被告扣留，且这些财产折价66,900元只是杨正华单方估算，故对于杨正华的该项诉求一审法院不予支持。关于杨正华主张的2012年4月至9月的经济损失1,187,200元是否应支持问题。一审法院认为，关岭纳丙砂石厂在履行《砂石厂生产劳务承包合同》过程中存在违约，客观上会对杨正华造成一定的经济损失，但对于经济损失的具体数额，应由杨正华承担举证责任，杨正华所提交的雇工合同和租赁合同，只能证明其应当支付的雇工工资和租赁费用，不能证明其已实际支付了这些费用；杨正华提交的工资表虽然载明了实付和欠付的金额，但该工资表为杨正华单方制作，且没有领取工资的雇工签字，因此对工资表中的实付和欠付金额的真实性均无法确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨正华所提交的证据不足以证明其2012年4月至9月的停工损失为1,187,200元，对于该诉求一审法院不予支持。综上，一审判决如下：一、原告杨正华与被告关岭纳丙砂石厂之间的《砂石场生产劳务承包合同》于2013年3月解除。二、被告关岭纳丙砂石厂自本判决生效之日起十日内支付原告杨正华砂石结算款285,823.2元。三、被告关岭纳丙砂石厂就本判决第二项所负债务不足以全部清偿的，不足部分部分由被告张小勇、蔡辅迪承担无限连带责任。四、驳回原告杨正华的其他诉讼请求。案件受理费41,212.27元，由原告杨正华负担38,473.85元，由被告关岭纳丙砂石厂、张小勇、蔡辅迪负担2,738.42元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
另查明，二审期间，双方对杨正华离场时间有争议，且双方均未提供充分证据予以证明，杨正华陈述其离场时间为2013年3月，纳丙砂石厂及张小勇自认杨正华离场时间为2013年1月
本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.导致《砂石场生产劳务承包合同》解除的责任如何认定；2.杨正华诉请的相关损失如何认定。
首先，《砂石场生产劳务承包合同》系双方真实意思表示，主要内容为杨正华对纳丙砂石厂的劳务进行承包，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。本院认为，本案审理核心在于对《砂石场生产劳务承包合同》中结算条款的理解和认定，本案涉及结算的合同条款如下：1.《砂石场生产劳务承包合同》第一条第2项：纳丙砂石厂“每月收购不少于25,000方砂石料，如未达到该收购量，甲方按25,000方砂石料的总价预付给乙方”。本院认为，该约定应理解为纳丙砂石厂应无条件“每月收购不少于25,000方砂石料”，属保底量收购的条款。理由：首先，砂石厂的生产经营涉及表层土清理、招工、购买材料设备等大量前期投入，双方之所以约定纳丙砂石厂“每月收购不少于25,000方砂石料”，在于双方对杨正华前期投资与合理利润有合理预判，即杨正华前期投资的成本可以由后期经营利润填补。因此，《砂石场生产劳务承包合同》第一条第2项应理解为保底收购条款，即纳丙砂石厂应无条件“每月收购不少于25,000方砂石料”。结合本案保底收购的特征，双方对保底收购条款进行修改须有明确的意思表示，杨正华同意对部分砂石款进行结算系基于维护自身利益作出的合理行为，不能推定其有变更保底收购条款的意思表示。因此，双方虽对已生产砂石款进行过结算，但并无关于变更《砂石场生产劳务承包合同》的意思表示，不能推定双方已变更了合同约定的结算方式。2.《砂石场生产劳务承包合同》第二条第1项：杨正华“每月生产不少于45,000方砂石料”。本院认为，结合双方“不得向甲方以外的单位或者个人出售砂石料”的约定，双方约定的保底收购量与保底生产量之间存在矛盾，“不少于45,000方砂石料”应理解为杨正华在纳丙砂石厂要求下每月生产不少于45,000方砂石料，而非无条件生产不少于45,000方砂石料。
（一）关于《砂石场生产劳务承包合同》解除的责任。
关于导致合同解除的责任。从双方提交的证据来看，除了双方争议的原因外，导致纳丙砂石厂无法依约正常生产经营的原因主要有：村民阻工、未获《安全生产许可证》，根据《砂石场生产劳务承包合同》约定，均系纳丙砂石厂义务。本院认为，纳丙砂石厂应承担相应责任。另，从举证责任的角度看，纳丙砂石厂亦应承担合同解除的责任。一方面，从《劳务雇佣合同》、《设备租赁合同》等证据及证人证言、杨正华实际进行生产等事实可以看出，杨正华已具备生产条件，因在承包期间砂石厂并未满负荷生产，现本院无法认定杨正华能否达到约定的生产量，但杨正华已提供初步证据证明其生产能力。另一方面，结合受村民阻工、迟延办理《安全生产许可证》等事实，依据常理，如果纳丙砂石厂具备约定的销货能力而杨正华不具备供货能力，纳丙砂石厂应向杨正华催货，本案中，纳丙砂石厂认为杨正华不能达到合同约定的生产能力，但并未提供催货通知等相应证明，对其认为因杨正华生产能力不足导致合同无法继续履行的主张本院不予采信。
（二）关于杨正华诉请相关损失应否支持的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，违约方承担损害赔偿责任的范围包括已造成的损失及可得利益损失。本院对杨正华的诉请逐项分析如下：
1.对于杨正华诉请的2012年10月到2013年3月4日砂石收购款332,285.2元，因双方已经对2012年11月份之前的砂石收购款进行了结算，剩余未结算的砂石收购款为285,823.2元，对于已结算部分本院不予支持。
2.关于杨正华主张的撤离后尚存的成品砂117,000元、爆破后的石头96,000元，打好的爆破孔37,368元，因杨正华未充分举证证明上述财产的数量和价值，本院不予支持。
3.关于杨正华要求被告支付遗留财产的折价款66,900元。双方并未达成折价购买前述材料设备的合意，对杨正华的该项诉请本院不予支持。
4.关于杨正华诉请的“保底量工资损失”。杨正华根据合同保底收购条款诉请的“保底量工资损失”，实为根据保底收购量计算的可得利益损失。根据《砂石场劳务承包合同》的内容，砂石厂涉及前期表层土清理、人员聘请等过程，双方亦明知砂石厂正常经营必然存在一定的筹备期，所以砂石厂产生实际收益亦为正常生产经营后。纳丙砂石厂取得安全生产许可证的时间为2012年9月24日，因此，本院认定其可得利益起算时间应为2012年9月24日。杨正华离开砂石厂后，其已以实际行为表明不再继续履行合同，因此其可得利益计算截止日期应认定为其离开砂石厂的日期。双方对杨正华离场时间有争议，且双方均未提供充分证据予以证明，杨正华陈述其离场时间为2013年3月，纳丙砂石厂及张小勇自认杨正华离场时间为2013年1月，本院认定2013年1月为杨正华离场时间，可得利益计算期间为2012年9月24日至2013年1月，共计4个月。杨正华诉请的可得利益实为正常生产经营后的利润，但双方对该期间生产经营的利润并无约定，且无法提供证据予以证明，本院酌定利润率为30%。杨正华已对实际结算砂石款获得了补偿，实际已结算砂石量应从保底收购量中扣除。因此，本院计算杨正华可得利益如下：可得利益=（保底收购量25,000×4个月-
已实际结算量）×（26×30%）=（100,000-10,993.2）×7.8=694,253.04元。
5.关于杨正华主张的2012年4月至9月的经济损失1,187,200元。一方面，杨正华所提交证据中，《关岭纳丙砂石厂工资表》、《挖掘机、铲车租金总额及所欠数额表》系其单方制作，不足以证明所载损失的具体数额。另一方面，杨正华从4月试生产开始到《安全生产许可证》颁发期间，确存在实际投入。结合在此期间杨正华未正常生产的主要原因在于《安全生产许可证》未按期办理、农民阻工等事实，根据公平原则，本院酌定该期间损失为40万元。
另，纳丙砂石厂系普通合伙企业，经工商登记的合伙人有张小勇、蔡辅迪，本院认定的上述款项均系纳丙砂石厂的企业债务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”的规定，张小勇、蔡辅迪应对纳丙砂石厂的上述债务承担无限连带责任。
综上所述，杨正华的上诉请求部分成立。本院依照中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第89号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第89号民事判决第四项；
三、关岭纳丙砂石厂自本判决生效之日起十日内支付杨正华经济损失400,000元，张小勇、蔡辅迪对前述款项的偿付承担无限连带责任；
四、关岭纳丙砂石厂自本判决生效之日起十日内支付杨正华损失费用694,253.04元，张小勇、蔡辅迪对前述款项的偿付承担无限连带责任；
五、驳回杨正华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41,212.27元，二审案件受理费41,212.27元，共计82,424.54元，由杨正华负担56,273.95元，由关岭纳丙砂石厂、张小勇、蔡辅迪共同负担26,150.59元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘珊涌
审 判 员 何陆坤
代理审判员 陈 卫
二〇一七年六月三十日
书 记 员 蔡 芳