重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终292号
上诉人（原审被告）杨雷，男，1974年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈阳勇，男，1961年1月9日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人谢成斌，重庆华升律师事务所律师。
上诉人杨雷因与被上诉人陈阳勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年10月4日，杨雷向陈阳勇出具《借条》一张，《借条》内容为“今借到陈阳勇现金50000.00元（大写伍万元整），利息0.03℅，月息，綦江工程完还”。陈阳勇、杨雷均主张：因案外人杨胶向杨雷借款，杨雷没有钱，便在陈阳勇处借了50000元转借给杨胶。陈阳勇、杨雷均认可：借款后，杨胶按照月息3﹪向陈阳勇支付利息。2015年8月21日，杨胶出具了一份《证实》，内容为“因杨雷在陈阳勇处借款伍万元正，杨胶已付利息按0.03分计费，已付105天的息，共计5250.00元，大写伍仟贰佰伍拾元正”。另，《借条》上的“綦江工程”指陈阳勇、杨雷、刘登伟三人从赵明处承包的工程。2013年3月21日，陈阳勇、杨雷、刘登伟三人对綦江工程进行了账务清算。账务清算后，陈阳勇主张其三人从赵明处承包的工程便终止了，后杨雷又从赵明处承包了另外的工程做。而杨雷主张，账务结算后，陈阳勇、刘登伟退出了该工程，但其仍在继续做该工程。杨雷主张，虽然陈阳勇、刘登伟退出了该工程，但綦江工程实际仍未完工，故还款期限并未到。
一审法院另查明：2015年6月9日，杨雷以陈阳勇及案外人刘登伟为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷，要求陈阳勇、案外人刘登伟各向其支付142295.26元，该案案号为（2015）南川法民初字第03018号（以下简称3018号案件）。在3018号案件中，陈阳勇主张在应向杨雷支付的款项中抵消本案诉争的50000元债务，因当时陈阳勇未提供充分的证据证明50000元借款已届清偿期，故一审法院未支持陈阳勇抵消50000元债务的主张。陈阳勇收到上述判决书后，向我院提起了上诉，后于2015年10月14日向我院提交了书面撤诉申请。2015年11月17日，我院作出了（2015）渝三中法民终字第01852号民事裁定书，裁定准许陈阳勇撤回上诉。现陈阳勇起诉至一审法院，请求杨雷偿还50000元借款，并从2012年10月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至还清借款之日止的利息。
杨雷一审辩称：因杨胶向我借钱，我没有钱，便在陈阳勇处借了50000元转借给杨胶。我与陈阳勇约定綦江工程完工后归还借款。杨胶按照月息3分向陈阳勇支付利息。两个月后，杨胶归还了我50000元，便再也未向陈阳勇支付其余利息。我把该笔款项投入到了綦江工程中，虽陈阳勇与刘登伟在2013年退出了该工程，但我继续在做该工程，目前还未完工。因为綦江工程还未完工，故借条约定的还款期限还未到，我不应偿还陈阳勇50000元借款。且陈阳勇提供的借条系复印件，而非原件。我已经偿还了陈阳勇借款50000元，但不能提供相关证据证明。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨雷是否已偿还陈阳勇50000元借款。2.如杨雷还未偿还陈阳勇50000元借款，该笔债务是否已届清偿期。3.若债务已届清偿期，杨雷应按照何利率向陈阳勇支付利息。
关于杨雷是否已偿还50000元借款的问题。一审庭审中，杨雷虽主张陈阳勇提供的《借条》为复印件，但认可借条系其书写，也认可确实向陈阳勇借款50000元，并详细说明了向陈阳勇借款是为了转借给杨胶。因此，对陈阳勇、杨雷之间的借贷关系依法予以确认。杨雷主张已经将50000元借款偿还给陈阳勇，但杨雷并没有提供相关证据证明，故对杨雷主张已偿还借款的主张不予支持。
关于该笔债务是否已届清偿期的问题。杨雷主张其将杨胶偿还的款项投入到綦江工程，故綦江工程还未完工，因此该笔借款还未到清偿期。对债务履行期限问题，陈阳勇提供了《綦江三人总收支汇总表》，拟证明在2013年3月21日其与杨雷、刘登伟三人已经对綦江工程进行了账务结算，在结算后三人都未再继续做该工程，因此綦江工程在账务结算后便完工了。庭审中，杨雷认可2013年3月21日三人对綦江工程进行了账务结算，并认可结算后陈阳勇、刘登伟退出了该工程，但主张结算后杨雷仍在继续做该工程，因此綦江工程并未完工。一审法院认为，陈阳勇、杨雷均认可2013年3月21日三人对綦江工程的账务进行了结算，并且杨雷认可结算后陈阳勇、刘登伟退出了该工程，表明当日陈阳勇、杨雷、刘登伟三人便终止了合伙关系，并能证明三人合伙承包工程的关系在当日便已终止，依此可推定綦江工程已完工。若杨雷主张其仍在继续做该工程，则有义务提供相应的证据予以证明，但庭审中杨雷并未提供证据证明其在继续做该綦江工程，因此对杨雷的该主张依法不予支持。故本案所涉借款50000元的已届清偿期。
关于杨雷应按何利率向陈阳勇支付利息的问题。《借条》上载明的利息为月息0.03﹪，陈阳勇主张为笔误，应为月息3﹪，且主张陈阳勇向杨雷出借后，杨胶按3﹪的月息向其支付的利息，并提供了杨胶出具的《证实》予以证明。杨雷认可其向陈阳勇借款后，由杨胶按月息3%向陈阳勇支付利息。因此，虽《借条》上载明的为月息0.03﹪，实则应为月息3﹪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，现陈阳勇主张由杨雷按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，本院依法予以支持。因杨胶已向陈阳勇支付了105天的利息（因借款日期为2012年10月4日，故利息已支付至2013年1月16日），故杨雷向陈阳勇支付利息的起止时间应为2013年1月17日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决：一、杨雷于判决生效后5日内向陈阳勇偿还50000元借款，并自2013年1月17日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍向陈阳勇支付资金利息。二、驳回陈阳勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半交纳525元（陈阳勇已预交），由杨雷承担，杨雷应承担之金额在判决生效后迳付陈阳勇。
上诉人杨雷不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回陈阳勇的诉讼请求。其理由主要是：一审对杨雷已偿还陈阳勇借款50000元的事实不予认定是错误的。杨雷虽然在2012年10月4日向陈阳勇借款50000元转借给杨胶，但杨雷已经用现金清偿了该笔借款，并将本案所涉借条原件收回并撕毁。正因为借条原件已经被杨雷撕毁，所以陈阳勇在一审中只能提供借条复印件而不是原件。按照民间借贷的交易习惯，借款人偿还借款后将借条原件收回也是符合常理的。本案中，陈阳勇未能提供借条原件，一审法院仅仅依据陈阳勇提供的借条复印件即认定杨雷没有偿还借款，并判决杨雷偿还陈阳勇借款是错误的。
被上诉人陈阳勇答辩称：杨雷的上诉理由不能成立。杨雷在一审中抗辩认为本案借款未届清偿期，证明其认可借款50000元未归还。后杨雷又提出其已归还借款但未陈述已将借条原件撕毁，现其上诉又提出已归还借款并收回借条原件后撕毁，杨雷的陈述后矛盾，且其未举证证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。
被诉人陈阳勇在二审中举示2012年10月4日杨雷向其出具的本案所涉金额为50000元的借条原件一份，拟证明杨雷关于其已偿还借款50000元并撕毁借条原件的陈述不属实。
上诉人杨雷质证认为：该借条是我写的，但我另外还向陈阳勇出具了一张盖了拇印的借条，我归还陈阳勇50000元借款后，就将盖了拇印的借条原件撕毁。
本院对陈阳勇举示的借条原件的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，杨雷于2012年10月4日向陈阳勇出具的借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。陈阳勇向杨雷提供了借款，杨雷依法应当偿还陈阳勇该笔借款及相应利息。本案双方争议的焦点主要是：杨雷是否已偿还陈阳勇本案所涉借款50000元。本院认为，杨雷提出其已偿还陈阳勇该笔借款的主张不能成立，理由如下：其一、经查，杨雷在一审中对向陈阳勇借款50000元的事实无异议，但抗辩提出该借款未届清偿期，其不应偿还该笔借款，该抗辩意见间接说明其尚未偿还陈阳勇借款。同时，杨雷又提出已偿还了该笔借款，但未举示任何证据予以证明。杨雷在一审中所作的上述两种抗辩意见相悖。其二、杨雷在二审中提出其已偿还了该笔借款并将借条原件撕毁，故陈阳勇在一审中未能举示该借条原件。经查，陈阳勇在一审庭审中举示借条复印件时，杨雷质证并未提及已将该借条原件撕毁的事实。二审中，在陈阳勇举示了该借条原件后，杨雷又提出其另外向陈阳勇出具了一份盖了拇印的借条，在归还陈阳勇借款后，其将盖了拇印的借条原件撕毁。对是否存在另一张“盖了拇印的借条”事实，陈阳勇对此不予认可，而杨雷在一审中亦未提及，且杨雷未能举示任何证据证明“盖了拇印的借条”客观真实存在，亦未能提供其已偿还陈阳勇借款50000元的证据，应承担举证不能的法律后果。故杨雷的上述主张，无法形成证据锁链，本院对其主张不予采信。
综上，上诉人杨雷的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 余婷婷