四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第75号
原告梁庭清。
委托代理人李发扬，四川同序律师事务所律师。
被告李海均。
被告张树刚。
二被告委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
二被告委托代理人杨小珏，四川贤济律师事务所律师。
原告梁庭清诉被告李海均、张树刚合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法由审判员谌英独任审判，分别于2014年3月5日、同年5月4日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁庭清及其委托代理人李发扬，被告李海均、张树刚及其委托代理人雷波、杨小珏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁庭清诉称，2010年1月1日，原告和原彭山县牧马镇天宫村第二农业合作社签订了一份《集体退耕还林竹子基地承包合同》，承包期限为20年，每年承包费8000元。前10年的承包费8万元已由原告一次性向天宫村第二农业合作社交纳。二被告知道后，要求与原告合伙承包。2010年1月16日，原告与二被告签订了《合作协议》一份。2010年9月9日，原告领取了林权证，该林权证载明原告为权利人。原、被告合伙期间，二被告很少关心合伙事务。2013年，主管部门通知原告，要求购买林业保险、交林业税等，预计需要10万元。当原告告知二被告后，二被告拒绝出钱。后经牧马司法所调解，原、被告达成了调解协议，由原告支付二被告每人7万元，终止合作协议。协议达成后，被告张树刚在协议上签了字，被告李海均同意该协议但未签字，待原告准备好钱后，通知二被告领取，二被告却反悔。二被告的行为严重影响了合伙事务的履行，无法再继续合作下去。特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的合伙协议；2、合理分割合伙财产。
二被告辩称，1、原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的起诉或诉讼请求，二被告不同意解除协议，该协议是原、被告的真实意思表示，不能单方面解除。同时原告的诉讼请求不符合《合同法》第93条、94条、96条之规定，二被告没有违约行为，且原告要解除合同也没有提前通知二被告；2、原告起诉的事实，不真实不客观。二被告与原告早在2009年12月就一起商量承包牧马天宫2组退耕还林基地，最后决定以张树刚、梁庭清名义与牧马天宫2组签订了承包合同，后三人才签订了《合伙协议》，并共同按份出资栽种巨桉树2万余株。另原告在没有通知二被告的情况下，将林权证办在了自己名下，侵害了二被告的合法权益，该林权证下的财产权益应当由原告与二被告平均享有。综上，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年12月，眉山市彭山区牧马镇天宫村第二农业合作社（原彭山县牧马镇天宫村第二农业合作社，以下简称牧马天宫二社）为发展经济，将集体退耕还林竹林基地113.3亩整体对外发包，原告报名参与竞标，以年承包金8000元的价格取得了二十年的承包经营权，并于2009年12月30日向牧马天宫二社交纳了前十年的承包金8万元，于2010年1月1日与牧马天宫二社签订了《集体退耕还林竹子基地承包合同》一份，该合同约定了承包期限，承包金的数额等条款，在该承包合同的尾部分别由牧马天宫二社加盖了公章，原告梁庭清签名并捺印。2010年1月16日，原告与二被告签订了《合作协议》一份，该协议约定了“三人合作承包牧马天宫二社退耕还林113.3亩，一切事务由三人共同协商，承包期内利益和风险各承担三分之一，三人之中如有人要退出或转让，须经三人商议”等条款。2010年8月，原告到眉山市彭山区林业局（原彭山县林业局）申请办理林权证。2010年9月9日，眉山市彭山区人民政府（原彭山县人民政府）向原告颁发了编号为川眉彭林证字（2010）第100058号林权证。2013年4月，原告与二被告因合伙事务发生纠纷，经牧马司法所调解，原告与二被告达成了调解协议，协议中约定了原告与二被告的合作协议终止，并由原告返还二被告每人7万元等条款，调解协议尾部有原告梁庭清与被告张树刚的签名与捺印。协议签订后的第二天，二被告反悔。原告遂诉至法院，请求判令1、解除原、被告之间签订的合伙协议；2、合理分割合伙财产。
本案在审理中，原、被告均同意解除合伙协议，但二被告提出要么原告退出承包经营，由二被告继续经营，或者对原、被告合伙期间栽种的树木进行竞价，价高者得。原、被告就合伙财产的价值无法达成一致意见，经本院法律释明后，原告、被告均同意由本院委托四川新阳资产评估事务所对合伙财产进行评估。2015年3月31日，四川新阳资产评估事务所作出了川新资评报字（2015）第3011号《委估资产评估报告书》，该报告书所载明的评估结论为：“委托方委估的资产在2015年3月24日的评估价值为人民币壹拾玖万陆仟捌佰伍拾玖元整（RMB196859元）。”
另查明，2013年4月，因建成彭大道砍伐了原、被告合伙种植的桉树32株，原告梁庭清领取赔偿款960元。此外，庭审中，原告认可在合伙的林地中建有坟墓3座，原告收取了费用3000元。以上收益共计3960元，原告收取后均未进行分配。
再查明，2009年12月27日，原告梁庭清收到了二被告承包款每人2.7万元，并于当日分别向二被告出具了收条一份。
以上事实有原、被告的身份证复印件、《集体退耕还林竹子基地承包合同》、《合作协议》、《林权证》复印件、《委托资产评估报告书》、牧马镇天宫村出具的《证明》、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与牧马天宫二社所签订的《集体退耕还林竹子基地承包合同》系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的规定，该合同合法有效，原告依据该合同取得了牧马天宫二社集体退耕还林竹林基地的承包经营权，且原告还办理了林权登记，领取了《林权证》，该证上载明权利人为原告，因此原告的林权及承包经营权均系合法取得，应依法予以保护。而原告与二被告所签订的《合作协议》也系当事人的真实意思表示，也未违反国家法律、法规的规定，该协议同样合法有效。但庭审中，原、被告均同意解除合伙协议，只是对合伙期间财产如何处置没有达成一致性意见。二被告主张根据原、被告之间所签订的《合作协议》，对如何解除协议有明确约定，即“如有人要退出或转让，须三人商议，如另二人不同意，则视有意退出者自动放弃承包权”，现原告要求解除《合作协议》，则应当是原告退出，由二被告继续承包，并给予原告经济补偿。二被告还主张要解除《合作土协议》，就应当由原、被告对林权证进行竞价，价高者得。因原告系单独与牧马天宫二社签订的承包合同，取得了承包经营权，根据合同相对性原则，该承包合同的相对人分别是原告及牧马天宫二社，该社是出于对原告的信任及通过竞标与原告签订的承包合同，而原、被告之间所签订的《合作协议》系三人的内部行为，对原、被告具有约束力，对牧马天宫二社没有约束力，承包经营与合伙系两个不同的法律关系，二被告的主张依法不能成立。故原告要求解除《合伙协议》，合理分割合伙财产的主张，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产……”。本案中，应当分割的合伙财产有：1、经评估确认价值196859元的树木，原、被告各分得65620元；2、由于二被告已向原告交纳了十年的承包金各2.7万元，而截止到目前为止，《合作协议》只履行了五年，剩余五年的承包金原告应当予以退还，即二被告每人1.35万元（2.7万元÷10年×5年）；3、原告在合伙期间所收取的占用林地建坟的费用3000元及修路占道赔款960元，原、被告各分得1320元。而原告已取得了承包经营权，又系林权的所有人，现在要解除《合伙协议》，原告就应当向二被告支付上述款项，即原告分别向二被告支付现金人民币80440元。综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梁庭清与被告李海均、张树刚签订的《合作协议》。
二、原告梁庭清于本判决生效之日起十日内向被告李海均、张树刚各支付人民币80440元。
本案诉讼费1550元，评估费15000元，共计16550元，由原告负担6550元，二被告各负担5000元（二被告应负担部分，原告已预交，此款在原告给付二被告款项时扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 谌英
二〇一五年六月十二日
书记员 谢欢