广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅蕉法民一初字第76号
原告丘淦华，女，1962年9月8日生，汉族，广东省蕉岭县人。
委托代理人王槐麟，男，1956年8月27日生，广东省蕉岭县人，与原告丘淦华是夫妻关系。
被告王槐红，男，1968年4月12日生，汉族，广东省蕉岭县人。
原告丘淦华诉被告王槐红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由代理审判员刘明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘淦华及其委托代理人王槐麟、被告王槐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘淦华诉称：一、1、原告夫妇已于1984年冬和被告分户，距今有30年之久，原告责任田已耕有28年之久（被告置荒2013—2014）二年不在内。2、分户时，原告农业人口3人。被告（母亲在内）农业人口2人。父亲王振纲是某某镇供销社职工。王槐麟是蓝坊供销社职工，和原告共家生活。被告和母亲共户口，但并未和被告一块生活（户口本证实、分田发包折证实）。各户责任田和各人的一切财产，各自依法经营，任何人无权干涉、侵权和毁灭。违者必承担一切赔偿。3、分户时双方已口头把家中房屋、菜地等财产二分一平均分给各户，但未立凭证。房屋一切修建，已由原告夫妇出钱完成，父母双亲生前是原告夫妻赡养、支付一切费用，至去世和改遗骨。被告仍在蕉岭开发廊，未负担双亲。众亲邻可证实。4、责任田已按当时调到田（88年）在册人数，实数深浅搭配分后有田图，父母在场及证人签章证实。全部责任田：除深坑田报荒未耕，村中浅脚田王屋背段除去换打禾坪，被人偷挖做水沟和被人挖去做田唇及纠纷合同。余下已按当时在户人数均分给各户。母亲亲自点，队长丈量并签名（有田图证实）。5、责任田分为二段，第一段：肖屋门口段，王兴添屋侧浅3.2分地给被告（至今至荒）有图，余下至礼堂门口路边较深0.46分地给原告母子三人。第二段：王屋背段，老粪缸、路边、振亮田下水缺边水口头近路3分地，母亲亲自要耕，余下无路，难作水4.5分地给原告母子3人（至通中学公路邻田一侧）。二、不择手段对原告侵权：1、原告夫妇后悔帮扶了这个不尽孝道责任的小人，就在父亲去世后几天，被告在原告夫妇极力帮扶下成了家，但被告家中经常吵闹，涉及原告家。原告夫妇于2013年年初八请其84岁的老姑丈肖正昌、村民小组王槐春在场作证并签名，公证依照双方生前吩咐，立字为凭。各归所属经营，被告另有目的，并过分提出要求，一味想现成不属于他的财产，原告夫妇不答应，未负担父母分文，母亲的责任田被告独自占去了，原告未计较，还想侵占原告母子3人名下的，企图拿来以每平方60元的价出卖给教唆他的人，河床已割到自己屋脚，毁上代给予的财产，还要不属于被告份下的财产。被告过分要求遭原告夫妇拒绝后，便以各种手段实施侵权原告。对原告在王屋段正生长和正抽穗扬花的责任田（4.5分地）二次用水泥浆堵灌溉水涵，然后又用农药除草剂二次将原告责任田禾苗全部喷到枯死，颗粒无收成。接着又将肖屋段原告田边堵圳水浸禾苗，不成功又暗中施肥料到谷无浆，禾大倒伏干谷减产300市斤，合计二处（王屋段2年4造损失干稻谷每造800市斤，共损失3200市斤），总共合计2处3500市斤，每佰斤市场价150元，共直接经济损失5250元（责任田至今仍在荒）。2、另在小人鼓动下，被人害了还不知，又将禾坪唇大石头挖来倒至原告责任田中，后又企图扩大混淆侵占面积，将遗产责任田隔离田唇（母亲名下的责任田和原告隔邻责任田唇）改掉，并企图继续侵占，在原告公路坎下责任田钉上木桩，以达到扩大侵占目的。有照片证实。现清石费应付350元，除桩费300元，打通水涵费100元，合计被告应赔偿原告750元清障费才能将原告责任田障碍清理干净，才能恢复原状耕作。
被告不守本份，别人无人敢做，他敢做。现原告家的财产几乎被毁灭至有责任田不能耕并受到严重威胁。有地不能种，有旧烂房不能修。原告夫妇多次到村委、镇府、司法、派出所、反映，并交有被毁材料，都得不到解决。被告还恶人先告状，到县信访局，县信访局按案后结合基层到实地调查后，叫某某镇府纪检二人到原告门市转述调查结果：“被告弄虚作假，颠倒黑白，镇政府出示终止调解书说：“被告梨拿来耙上斗”讲不清楚。为此，原告向法院起诉请求：1、被告赔偿原告责任田被毁，直接经济损失人民币5250元；2、被告赔偿在原告责任田设置障碍物，清障碍物费750元人民币。
被告陈槐红辩称：一、对原告所述分户事实，存在异议。1980年分田到户时期，被告与丘淦华家庭经协商后分家，兄弟两人均分田地，父亲由丘淦华家庭赡养，母亲由被告赡养，则父母名下的田地各为4.5分地，归各家耕种。被告的“承包户家庭登记表”明确表示承包责任田人口为2人，即被告母亲与被告，被告为户主。因被告的母亲跟随被告吃住，由被告赡养，故被告母亲的责任田4.5分地归被告耕种，且该田地自分田到户至今，期间一直未改变该田地的使用权。1984年因丘淦华的家庭人口众多，经济负担沉重，丘淦华家庭与被告商量，请求耕种被告名下所分田地。被告考虑到丘淦华的家庭经济确实困难，经双方协商，达成协议，由丘淦华家庭耕种被告所属田地。被告若想耕种时，则丘淦华家庭无条件返还该田地。双方在达成一致意见后，被告所属田地暂由丘淦华家庭耕种，被告则耕种被告母亲的田地。被告所属地在取消农业税前的期间内，一直由被告缴交公粮等一切费用。2013年春季播种前，被告向丘淦华家庭提出，返还由丘淦华家庭耕种的属于被告的田地，因丘淦华家庭拒不返还，而发生争执，该田地由此置荒长达两年。因此，丘淦华所述“分户”情况，存在部分歪曲事实，该田地的使用权应当属于被告所有。二、丘淦华要求被告赔偿其禾苗被毁的经济损失5250元，没有事实依据。被告于2013年春季播种前，要求丘淦华返还由其耕种的答辩人所属的田地，但遭到丘淦华家庭的极力反对，声称其家庭已耕种该田地长达28年之久，已经归其家庭所有，被告的要求纯属无理。被告见此情形，无法与其协商，经过多方调解仍未果。而后，丘淦华在不与被告协商的情况下，仍对该田地进行耕种，耕种期间颗粒无收，要求被告赔偿5250元，被告对此提出强烈的异议，没有事实证明其颗粒无收造成的损失与被告存在任何的因果关系。三、丘淦华要求被告赔偿清障碍物费用750元，与事实不符。因被告与丘淦华协商返还田地，协商未果，为防止丘淦华在事实未明的情况下，继续扩大侵占被告现已耕种的属于被告母亲的田地，无奈之下，为明确四至界限，不得已在自己现耕种所属范围内设置木桩等。因此，丘淦华所诉要求赔偿清障碍物费用750元，与事实不符，没有法律依据。四、本案属于土地使用权纠纷，请求人民法院依法驳回原告的全部诉求。该田地的权属根据《田地承包经营权证》证明属于被告所有，且依据《土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。“该条明确规定了涉及土地使用权纠纷应先由人民政府解决。因此，原告请求的事项没有法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请人民法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告丘淦华的丈夫王槐麟与被告王槐红是兄弟关系。原告于1982年6月6日与王槐麟登记结婚。原告婚后将户口迁至蕉岭县某某镇某某村某某村民小组。被告也是蕉岭县某某镇某某村某某村民小组村民。2013年，被告认为原告耕作的4.5分责任田（地名王屋段）是被告所属的田地要求原告返还。原告则认为被告要求返还的责任田是其承包的且其耕作了28年之久，不同意返还。双方有争议的4.5分责任田（地名王屋段）因此置荒至今，以之后原告在责任田周边树立了木桩表明界址。2014年4月份，双方因责任田引发的矛盾，经某某镇人民调解委员会多次调解，未能达成和解协议。原告丈夫王槐麟为此于2014年5月21日、6月7日向蕉岭县公安局蓝坊派出所投诉其弟王槐红用除草剂将丘淦华位于蓝坊村王屋背（地名）田里的禾苗毁灭。2015年1月28日蕉岭县公安局蓝坊派出所告知王槐麟其投诉王槐红损毁丘淦华母子三人在王屋背（地名）责任田禾苗一事，经多方工作，多次调解，双方未达成协议。双方可以通过诉讼程序解决此纠纷。在多方调解未果的情况下，2015年2月3日，原告丘淦华向本院提起诉讼。
另查，1999年6月30日，蕉岭县人民政府向原告丘淦华为户主的家庭颁发了土地承包经营证。证上记载丘淦华的家庭人员为3人，承包责任田人口3人，承包地段的名称：1、村田，经涂改后记载为2块，面积、四至没有填写；2、坑田：块数没有填写，面积、四至没有填写；合计壹亩伍分零厘。1999年6月30日蕉岭县人民政府向被告王槐红为户主的家庭颁发了土地承包经营证。证上记载王槐鸿的家庭人员为2人，承包责任田人口2人，承包地段的名称：1、村田，原记载为2块，后经涂改后记载为1块，面积、四至没有填写；2、坑田：块数1块，面积没有填写；合计零亩柒分四厘。
再查，2015年3月20日，蕉岭县农业局出具证明给原告表示原告所讲的已耕30年之久的责任田的地块正在进行权属调查。
以上事实有原告提交身份证复印件、蕉岭县某某镇人民调解委员会的调解终结书、蕉岭县公安局蓝坊派出所的证明及告知书、丘淦华家庭的土地承包经营证、现场照片、被告提交的被告的身份证、王槐红家庭的土地承包经营证及庭审笔录予以证实，应予认定。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。原告主张被告对其耕作的责任田实施了侵权行为的事实，但被告当庭予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，原告提交证据材料又不能证实被告实施了侵权行为，故原告主张被告侵权的事实，本院不予认定。同时，原告主张因责任田荒废造成的经济损失是可期待的利益，在侵权诉讼中不予支持。二、原告要求被告清除被告设立的木桩属于侵害农村土地承包经营权的行为。但农村土地承包经营权侵权又是以农村土地承包经营权的取得为基础。本案中，双方均主张涉案的土地承包经营权的责任田归其家庭承包经营，但双方提交的农村土地承包经营权证，没有记载土地承包经营权的四址，无法确定涉案土地是由谁承包经营的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，原告主张双方的责任田是在其母亲指定、队长丈量后，分给原、被告而取得了土地承包权的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方争议土地承包经营权，在政府主管部分未作出处理的情况下，原告要求被告清除被告设立的木桩等侵权行为，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉请证据不足，理由不充分，依法不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告丘淦华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 刘 明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄艳琴