广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19043号
原告：佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城一期8号楼首、二层A8-2，统一社会信用代码91440600071854345F。
法定代表人：黄国新。
委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：白玮，广东南天明律师事务所律师。
被告：何佩玉，女，汉族，1985年10月12日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市樵利化纤织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园，组织机构代码23183711-5。
法定代表人：陈树彬。
委托代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。
被告：陈树彬，男，汉族，1959年4月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。
原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司与被告何佩玉、佛山市樵利化纤织造有限公司（以下简称樵利公司）、陈树彬小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人李浩，被告樵利公司、陈树彬的共同委托代理人杨辉均到庭参加了诉讼，被告何佩玉经本院传票传唤均没有到庭应诉，被告樵利公司、陈树彬的共同委托代理人高丽珠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告何佩玉归还拖欠原告借款本金470万元及逾期罚息（从2015年10月1日暂计至2016年10月31日的逾期罚息为以470万元为基数按月2%计算为1243933.33元减去已偿还罚息224160元为1019773.33元，2016年10月31日起至清偿日止以470万元为基数按月2%计算）；2、被告何佩玉向原告支付律师费用15000元；3、被告樵利公司、陈树彬对被告何佩玉的上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。三被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
2014年1月17日，原告与被告何佩玉签订合同编号为：粤纺贷字（2013）第115号《借款合同》，与被告樵利公司、陈树彬签订了合同编号：粤纺保字（2013）第115-1号《保证合同》，原、被告双方约定被告何佩玉向原告借款500万元用于经营用款，月息1%，逾期罚息按月息2%，借款期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止，共计一年，被告樵利公司、陈树彬对被告何佩玉的上述借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约将500万元划入被告指定账户。现被告未按照约定偿还本合同项下借款本息已构成违约。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。
诉讼中，原告确认截至2017年3月13日止，被告方尚欠借款本金470万元、利息1089906.67元（2015年10月1日起按月利率2%计算至2017年3月13日为1660666.67元再减去已支付利息570760元）。
被告樵利公司、陈树彬共同辩称，一、原告起诉的贷款，借款人被告何佩玉及担保人被告樵利公司、陈树彬已偿还本息6680400元，其中合同借款期限届满之后偿还1962400元，另外原告应分红给被告樵利公司的90万元分红也被原告扣除，用于偿还借款，被告樵利公司、陈树彬认为该部分借款应属于归还本金。本案案涉贷款已还清本息，请法庭查清。二、原告的业务模式是由公司股东做担保才对外发放贷款，被告樵利公司是原告的股东，且被告樵利公司、陈树彬与原告还存在其他借款担保，也就是被告樵利公司、陈树彬为其他的借款人做担保。故对于被告提供的关于2014年7月18日汇款的300万元及2015年3月31日作为股东的分红90万元与原告并未做最终的结算，如果本案存在尚未还清原告本息的，上述二笔借款自然作为该笔涉案贷款本息的还款，尚有剩余的作为其他借款担保的还款。三、被告何佩玉是被告樵利公司的员工，接受被告樵利公司、陈树彬的委托向原告方借款，与这种模式的借款相同的有八笔，本案借款的主体应该是被告樵利公司、陈树彬，用款人和还款人都是被告樵利公司、陈树彬，与被告何佩玉无关。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照（1份，复印件）、法定代表人身份证明书（1份，原件），被告何佩玉的身份证、被告樵利公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、工商公示信息、被告陈树彬的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同、借款借据、保证合同（各1份，原件），广发银行网上银行系统转账凭证（2份，原件）。
3、民事委托代理合同、律师费发票（各1份，原件）。
4、借款合同补充协议（1份，原件）。
5、逾期贷款调整还款最后日期协议（1份，原件）。
6、协议书（1份，原件），广发银行客户回单（1份，复印件加盖原告印章）。
7、股东会决议（1份，原件）。
8、何佩玉借还款一览表（1份，打印件）。
9、授权委托书、粤纺公司2014年11月、12月和年终股东分红发放签收表（各1份，原件），本金、利息、罚息明细表（1份，原件）。
被告樵利公司、陈树彬在诉讼中共同提供以下证据：
10、广发银行个人网上银行系统（13份，打印件），广发银行网上银行电子回单（15份，打印件），网上银行交易电子凭证（7份，打印件），广发银行进账单（7份，原件），支付证明单（1份，原件）。
11、证明（1份，原件）。
被告何佩玉没有答辩亦没有提供证据。
被告何佩玉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3、5、7及证据9中的授权委托书、签收表，被告樵利公司、陈树彬无异议，本院予以确认。证据4，被告樵利公司、陈树彬并未对其真实性提出异议，而该借款合同补充协议是对利率的变更，被告亦是按该变更后的利率支付利息的，表明被告方对利率变更是知情且无异议，故本院对证据4的证据效力予以确认。证据6，被告樵利公司、陈树彬对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但结合该协议书的内容以及广发银行客户回单附言记载被告陈树彬于2014年7月18日向原告汇款的300万元为代垫保证金，故该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。证据8，结合被告樵利公司、陈树彬提供的证据10，双方有争议的几笔还款包括2014年7月18日的300万元、2015年8月3日的100万元、2016年6月30日的20万元及90万元的分红。对于2014年7月18日的300万元，根据本院对证据6的分析，该300万元不是偿还本案的借款，原告亦不确认且不同意进行抵扣，故本院确认该300万元不应在本案中进行抵扣。原告确认2015年8月3日的100万元中的431200元及2016年6月30日的20万元中的14160元是抵扣本案借款的利息、90万元分红中30万元于2015年3月24日抵扣本金、7243.2元偿还利息，结合被告樵利公司、陈树彬无异议的证据9中的授权委托书、签收表（被告樵利公司确认委托原告对分红支付包括何佩玉在内的9人借款的到期本息），被告樵利公司、陈树彬虽不确认原告主张的抵扣金额，但亦未能提供相反的证据予以反驳（如其他8笔借款并未实际抵扣2015年8月3日的100万元中除431200元之外的568800元及2016年6月30日的20万元中除14160元之外的185840元），故本院确认原告对上述款项进行抵扣的金额；关于借款到期后是先还本还是还利息的问题，在双方无约定或约定不明的情况下，应当按照先归还利息再归还借款本金的顺序认定，且本案中被告樵利公司在《授权委托书》中确认对到期本息支付顺序为先归还利息再归还本金，故本案借款到期后应先归还利息再归还本金，经核算，原告提供的借还款情况一览表中的利息均是按约定利率计算的，本院对该借还款一览表予以确认。原告提供的证据9中的本金、利息、罚息明细表关于本案借款部分抵扣部分，本院予以确认。被告樵利公司、陈树彬提供的证据10，对双方有争议的几笔还款本院已在上文中进行了分析，无争议的部分本院予以确认。证据11，该证明不是原告直接出具予被告，且其证明的内容与本案无关，本院不确认其关联性。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年1月17日，原告与被告何佩玉、樵利公司签订编号为粤纺贷字（2013）第115号《借款合同》，约定被告何佩玉向原告借款500万元，月息1%，按月计收利息，每月15日收取利息，逾期罚息按月利率2%计收，借款期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止，借款用途为经营用款；被告樵利公司对被告何佩玉的上述借款承担连带保证责任，保证期间自本合同项下借款期限届满之次日起两年，担保范围包括但不限于主债权本金、利息及实现债权的费用（诉讼费、律师费等）等。同日，原告与被告陈树彬签订编号为粤纺保字（2013）第115-1号《保证合同》，约定被告陈树彬对上述借款合同项下借款承担连带保证责任，保证期间与保证范围与被告樵利公司的一致。
同日，原告与被告何佩玉就上述《借款合同》签订了《借款合同补充协议》，对《借款合同》约定的利率进行了如下变更：2014年1月17日至2014年1月18日，月利率为1%，按原借款合同的约定收取；2014年1月29日至2014年7月28日，月利率为1.3%，其中1%按原借款合同约定收取，另外0.3%存入原告指定账户；2014年7月29日至2015年1月16日，月利率为1.5%，其中1%按原借款合同约定收取，另外0.5%存入原告指定账户。
上述合同签订当日，原告将500万元划入被告何佩玉的银行账户。在《借款合同》约定的借款期间，被告方按《借款合同补充协议》的约定支付借款利息。因上述借款将于2015年1月16日到期，而被告方无法按约定偿还借款，故原告与三被告于205年1月15日签订了一份《逾期贷款调整还款最后日期协议》，协议确定应还款金额为500万元，调整还款期为2015年1月17日至2015年5月31日，被告方计划在2015年1月31日前还30万元、2月28日前还30万元、3月31日前还50万元、4月30日前还100万元、5月31日前还290万元，调整还款期间后借款利率变更为2.2%，每期还款支付下一期利息；逾期还款，按每日1‰计收违约金；借款承诺每期还款的清偿顺序为应付未付利息、违约金、下一期利息、本金；担保人同意按原借款合同的约定提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议约定的展期期限届满之次日起两年。
2015年3月16日，原告与被告樵利公司签订《授权委托书》，被告樵利公司委托原告将被告樵利公司在原告处的分红支付包括何佩玉等9人借款的到期本息，支付顺序为罚息/违约金、利息、本金。
《借款合同补充协议》签订后，被告方实际按月利率2.2%的标准支付利息予原告。因被告方不能按还款计划还款，双方协定将被告樵利公司在原告处的分红款中的30万元抵扣第一期借款本金。抵扣30万元本金后，还欠本金470万元，按约定每月应偿还的利息金额为103400元（470万元×2.2%/月），被告方偿还的款项抵扣至2015年10月1日余570760元。被告方偿还的借款本息合共2583003.2元。从2015年10月1日至2017年3月13日止以470万元为本金按月利率2%计算利息为1660666.67元，扣减570760元后，尚欠利息1089906.67元。
另查明，2014年7月18日，原告与被告樵利公司、陈树彬签订《协议书》，约定被告樵利公司、陈树彬为担保案外人对原告所负债务而向原告指定账户支付500万元。被告陈树彬于同日向原告转账300万元，转账凭证附言记载为代垫保证金。
并查明，原告因本案支付了律师费15000元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款合同补充协议》及《逾期贷款调整还款最后日期协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。
本案借款合同为被告何佩玉作为借款人与原告签订，借款也是划至被告何佩玉的指定账户，虽然被告樵利公司、陈树彬在本案中自认其是本案借款的实际借款人及使用人，本案已还款项也均是由被告樵利公司、陈树彬支付，但在原告不放弃追究合同约定借款人何佩玉还款责任的情况下，被告何佩玉应与被告樵利公司、陈树彬对本案借款本息承担连带还款责任。
原告已按约定向被告方提供借款500万元，被告方借款后未按约定偿还借款本息，已构成违约，且借款期限（包括展期）早已届满，故原告有权请求被告方偿还尚欠借款本金470万元。至于利息，《借款合同补充协议》约定借款分段分别按月利率1%、1.3%、1.5%计算，该利率约定未超出法律规定的民间借贷利率上限，且利息已实际支付，本院予以确认。《借款合同补充协议》约定月利率标准2.2%即年利率26.4%，虽超出年利率24%的上限，但未超出年利率36%的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对按约定已抵扣的超出年利率24%计算的利息，被告方无权主张返还或抵扣未还本息。关于借款到期后是先还本还是还利息的问题，本院已在证据认证部分进行论述，不再重复。原告主张从2015年10月1日起按月利率2%计算利息，低于双方约定标准，亦未违反法律规定，本院予以支持。依此核算，计至2017年3月13日，被告方尚欠利息金额1089906.67元。
原告还主张被告方承担律师费15000元，并提供了相关依据，依照合同约定，该费用应由被告方承担，原告该项请求，本院亦予以支持。
关于被告樵利公司、陈树彬主张其在2014年7月18日向原告支付的300万元应抵扣本案借款本息的问题。如本院在证据认证部分所述，该300万元不是偿还本案的借款，即该款项与本案借款无关，而双方也未就该款项是否可用于抵扣本案借款本息达成一致意见，故本院对被告方的意见不予采纳，但被告方可就此款项另案主张。
被告何佩玉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何佩玉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金4700000元、计至2017年3月13日的利息1089906.67元及以本金4700000元从2017年3月14日起至清偿日止按年利率24%计付的利息予原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司；
二、被告何佩玉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元予原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司；
三、被告佛山市樵利化纤织造有限公司、陈树彬对被告何佩玉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费51943.42元（原告已预交），由原告负担3139.42元，由三被告连带负担48804元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费用48804元在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 邓志恒