广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终106号
上诉人（原审被告）：许培生，男，汉族，1977年3月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：郭首凯，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀富，男，汉族，1973年10月28日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许敏旭，男，汉族，1982年8月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人许培生因与被上诉人陈秀富、许敏旭民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许培生及代理人郭首凯、被上诉人陈秀富的代理人李伟东、被上诉人许敏旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
许培生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈秀富的全部诉讼请求；本案一切诉讼费用由陈秀富承担。事实和理由：一、许培生与陈秀富、许敏旭之间虽然签订了《借款条》、《收条》，但陈秀富没有向许敏旭支付借款，借贷行为没有实际发生。一审判决认定许敏旭向陈秀富借款180万元，尚欠130万元未还，认定事实错误，依法应予以纠正。1.陈秀富对于所谓的借款事实和还款事实，前后描述不一致自相矛盾，无法合理说明，且没能提供任何证据予以证实，纯属凭空捏造，依法不应予以认定。陈秀富在《起诉状》中陈述：“2015年2月8日，许敏旭因做生意需要，向陈秀富借款180万元，许敏旭和许培生出具《借款条》交陈秀富存执。”但在一审开庭时，陈秀富又临时修改事实描述，称：“2014年年初，许敏旭向陈秀富借款70万元，后又分两次合计借款110万元。直至2015年初，要求许敏旭、许培生补签借条。后许敏旭分五次，每次10万元，合计还款50万元。”面对许培生代理人的当庭质问，陈秀富的代理人闪烁其词，根本无法说清三次借款和五次还款的具体时间、地点及具体经过，也无法提供任何证据，比如银行转账记录、还款收据等证明其所称的事实。陈秀富对借款、还款这种重大事实前后描述居然出现巨大差异，互有矛盾，也无法作出合理说明，有违常理，显然陈秀富所称的事实根本就是不存在的。2.本案许敏旭并未到庭参加庭审，也没有提交任何答辩意见或代理意见，没有就借款事实及还款事实进行说明，陈秀富自称的借款事实仅是其一面之词，无法查明。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”180万元现金体积和重量巨大，必须用若干个大旅行袋才能装满。以现金方式支付180万元借款，非常不符合日常交易方式和交易习惯，有违常识。依据上述民间借贷案件司法解释的规定，在许培生抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明后，陈秀富只提供《借款条》和《收条》，没有提供任何直接证据，比如陈秀富名下银行账户与许敏旭之间的转账记录、陈秀富名下银行账户当天的钱款变动情况、陈秀富的经济实力等证据，合理的说明钱款来源、交付情况、己方的财产变动等与交易有关的事实，欠缺对借贷事实的证明，不能视为陈秀富就借款事实已完成举证责任。陈秀富提供的证据不足以证明其已提供借款，没有完成己方的举证责任，依法应承担举证不能的不利后果，本案的借款关系、保证关系依法应认定没有成立。二、如上所述有关事实，借贷行为并没有实际发生，根据有关法律法规及司法解释的规定，陈秀富与许敏旭、许培生之间签订的《借款条》、《收条》没有生效，本案借款关系及保证关系不成立，许培生无需对该借款承担连带保证责任。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据这一规定，民间借贷合同属实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效，陈秀富应当就履行了“提供借款”承担举证义务。本案中，陈秀富并没有提供任何证据证明其已经向许敏旭提供借款，依法应承担举证不能的不利后果。2.《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”陈秀富与许敏旭之间的借款关系没有成立，所签订的《借款条》无效，因此作为《借款条》一部分的担保条款当然无效，许培生无需对该借款承担连带保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。
陈秀富辩称：一、一审判决认定许敏旭向陈秀富借款180万元，尚欠130万元未还，判决许敏旭归还借款130万元及利息，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决正确；许培生主张陈秀富没有向许敏旭支付借款，借贷行为没有实际发生，没有任何依据。许敏旭向陈秀富借款180万元的事实有许敏旭出具的《借款条》和《收条》为证，事实清楚，证据确实充分。许敏旭向陈秀富出具的《收条》，明确确认收到陈秀富向其交付的借款现金180万元，充分地证明陈秀富有向许敏旭支付借款。陈秀富对借款事实和还款事实，表述始终如一，许培生称陈秀富对借款事实和还款事实，前后描述不一致自相矛盾，无法合理说明，没有任何根据。许培生主张本案诉争《借款条》是受胁迫所写，缺乏有效的证据予以证明，理由不成立。许培生对《收条》提出质疑没有任何依据，许培生提出借款没有发生，纯属是无理缠讼，恶意赖账！二、一审判决许培生对许敏旭上述债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决完全正确；许培生称借贷行为没有实际发生，《借款条》、《收条》没有生效，借款关系及保证关系不成立，其无需对该借款承担连带责任没有任何依据。许敏旭向陈秀富借款180万元，许敏旭出具了《借款条》和《收条》，许培生在《借款条》中的担保人一栏签名并捺上指印，明确同意为许敏旭上述借款承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分，本案借款关系及保证关系均成立。综上所述，许培生请求撤销一审判决并驳回陈秀富的全部诉讼请求没有任何依据，其上诉理由不成立，请求驳回许培生的上诉请求；一审判决认定正确,依法应予以维持。
许敏旭辩称：没有收到陈秀富的款项。
陈秀富向一审法院起诉请求：1.判令许敏旭、许培生连带偿还陈秀富借款130万元及逾期利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由许敏旭、许培生负担。
一审法院认定事实：2014年，许敏旭因生意需要，经许培生介绍，向陈秀富借款三次共180万元，没有约定借款期限、借款利息。许培生为该笔借款承担连带保证责任。许敏旭、许培生于2015年2月8日在陈秀富家里补签《借款条》，并按上指印，交陈秀富存执。同日，许敏旭出具《收条》，确认收到陈秀富借款现金180万元整。立下《借款条》后，许敏旭分5次还款，每次10万元，共付还陈秀富50万元。之后许敏旭、许培生没有向陈秀富还款。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.许敏旭是否向陈秀富借款180万元，尚欠130万元未还？2.许培生是否应对上述债务承担连带清偿责任？陈秀富主张许敏旭向其借款180万元，尚欠130万元未还，应当偿还；许培生应当对上述债务承担连带清偿责任，并向法庭提供《借款条》和《收条》，有效证明了陈秀富的主张。许培生辩称陈秀富所诉的180万元是“赌博欠款”、许敏旭、许培生在《借款条》和《收条》上签名和按指印是“受威逼”所为，但未能提供证据予以证明，不予采信。许培生又辩称其在《借款条》上签名和按指印，是“出于挽救朋友的考虑”，对该辩解未能提供证据予以证明，且该辩解不合道理，如果陈秀富所诉的是“赌博欠款”且许敏旭需要“挽救”，报警解决才是正义，故该辩解不予采信。许培生再辩解“陈秀富与许敏旭之间的借款关系并未实际发生”，即虽然许敏旭签了《借款条》，但未实际借到款项，该辩解与前面的辩解是两个完全不同的事实主张，因为事实只有一个，许培生同时提出两个不同的事实主张，显然自相矛盾，其主张均不能采信。后面的辩解主张目的在于加重陈秀富的举证责任，不予支持。按照“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，陈秀富已经完成举证责任，而许培生对其所有辩解，均无能提供证据证明，所以一审法院采信陈秀富的诉讼主张。陈秀富与许敏旭的民间借贷关系没有违反法律、法规、政策的禁止性规定，应受法律保护。许敏旭向陈秀富借到现金180万元，只付还50万元，尚欠130万元，虽然没有约定借款期限，但依法陈秀富有权向许敏旭催讨尚欠借款，许敏旭应当在合理期限内付还陈秀富借款130万元。陈秀富请求该款从起诉之日即2016年3月23日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，年利率不得超过6%。陈秀富诉请许培生对上述欠款承担连带清偿责任，有合同根据和法律依据，予以支持。许敏旭经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，予以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月18日作出（2016）粤5203民初356号民事判决：一、许敏旭应于本判决生效之日起10日内偿还陈秀富借款130万元及该款从2016年3月23日起至还款之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%）。二、许培生对上述许敏旭的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，由许敏旭、许培生连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本案一审庭审时，许培生确认《借款条》上许培生签名的真实性，但对涉及许敏旭手写内容及《收条》的真实性因许敏旭没有到庭均不予确认；二审庭审时，许敏旭确认《借款条》和《收条》上的手写内容除了许培生的签名外其他内容均系其书写及按捺指印，许培生则陈述许敏旭出具《借款条》和《收条》时其在场并看见许敏旭书写《借款条》和《收条》。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：陈秀富与许敏旭之间借贷关系是否实际发生？许敏旭、许培生应否承担还款责任？本案中，陈秀富为支持其诉讼请求，提交了《借款条》和《收条》各一份，许敏旭辩称没有收到款项，其签下《借款条》和《收条》是被逼无奈的；许培生辩称陈秀富所诉的180万元是许敏旭因赌博欠陈秀富的款项，款项没有实际发生，许敏旭、许培生在《借款条》和《收条》上签名和按指印是受威逼所为。经审查，许敏旭和许培生均确认《借款条》和《收条》涉及各自内容均系自身亲笔书写的，许敏旭不仅出具了《借款条》，还出具了《收条》确认收到借款现金180万元，同时还让许培生为其借款行为进行担保；而许培生作为担保人在《借款条》担保人处签名表示为本案借款进行担保的同时还在现场亲眼看见许敏旭出具《收条》，许敏旭与许培生均系有行为能力的行为人，其二人应该清楚的知道出具《借款条》和《收条》应承担的法律后果，如果本案借款没有实际发生、《借款条》和《收条》如许培生所述系许敏旭在人身安全受到巨大威胁的情况下出具的，为了维护自身的权益其二人第一时间应选择报警解决，或者在事后采取积极的行为维护自身的权利，但从本案事实来看从2015年2月8日出具《借款条》和《收条》至2016年3月23日陈秀富提起诉讼一年多的时间，其二人并没有采取积极的行为维护自身的权利。许培生作为生意人，其应该知道并理解出具担保则有可能承担连带清偿180万元款项的责任，该款项金额大，其辩解因许敏旭在创业时帮过他、他被逼就签了名，明显不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”现许培生、许敏旭抗辩借贷行为尚未实际发生并没有做出合理的说明，其二人提出上述抗辩主张也没有提交任何证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，一审法院采信《借款条》和《收条》并据以认定本案借贷行为已实际发生，许敏旭应承担付还陈秀富本金130万元及利息、许培生应按保证条款对许敏旭的上述债务承担连带清偿责任，判决并无不当，本院予以维持。
综上，许培生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由许培生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一七年六月二十八
代书 记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。