wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第300号
原告肖星，男，1982年1月12日出生，汉族，茶陵县人，大专文化，医生，住茶陵县。
被告刘波，男，1984年3月9日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，农民，住茶陵县。
原告肖星诉被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员谭琴意独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告肖星到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤无正当理由未当庭。本案现已审理终结。
原告肖星诉称，原告与被告刘波系朋友关系，2012年7月4日被告找到原告借款，原告借款8800元给被告，被告当场向原告出具了借条，双方约定借款分两次还清，每半年偿还4400元。但被告至今未按期向原告偿还借款，原告多次向被告催讨未果，为此，原告遂向法院起诉，要求被告偿还原告借款本金8800元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告肖星为支持其诉讼主张，向本院提交了借条原件一张，证明被告刘波于2012年7月4日向原告借款8800元，约定该笔借款分两次偿还，每半年偿还4400元的事实。
被告刘波未提交答辩状，亦未向本院提交任何证据材料。
经审查，原告肖星提交的借条形式合法，内容真实，本院对此予以采信。
经庭审查明，原、被告系同村村民，自幼相识，被告自2007年开始陆陆续续向原告借款，2012年7月4日，被告向原告出具了一张总的借条，被告共向原告借款8800元，双方约定该借款分两次偿还，每半年支付4400元，未约定借款利息。借款到期后，被告未向原告偿还借款，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推脱。为此原告遂诉至本院，要求被告偿还原告借款8800元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘波向原告肖星多次借款后并出具了借条，双方形成了借贷关系，其借贷关系合法有效。被告未按双方约定的期限偿还借款，其应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘波在本判决生效后十日内偿还借款8800元给原告肖星。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谭琴意
二〇一四年五月五日
书记员 胡佳凤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遂刑初字第63号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人沈某某，男，汉族，小学文化，农民，住遂平县。因殴打他人于2013年10月7日被行政拘留7日，并处罚款200元；因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月12日被遂平县公安局刑事拘留，同年10月19日转取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月26日经我院决定由遂平县公安局依法逮捕。现羁押于遂平县看守所。
辩护人刘康春，河南展志律师事务所律师。
遂平县人民检察院以遂检刑诉（2013）468号起诉书指控被告人沈某某犯故意伤害罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派代理检察员刘阳出庭支持公诉，被告人沈某某及其辩护人刘康春到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2013年10月7日9时许，被告人沈某某因琐事与被害人徐某某发生纠纷，后沈某某将徐某某殴打致伤。经鉴定，徐某某所受损伤程度为轻伤。指控认为，被告人沈某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，请求依法惩处。并对指控的事实提供有被告人供述，被害人陈述，相关证人证言，鉴定结论书，户籍证明等证据。
被告人沈某某对公诉机关的指控不持异议，未发表辩护意见，未举证。
辩护人对起诉书指控被告人沈某某犯故意伤害罪的事实及定性不持异议。辩称沈某某有自首情节，认罪态度较好；积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解；系初犯，偶犯。建议对沈某某从轻、减轻处罚。未举证。
经审理查明，2013年10月7日9时许，在遂平县玉山镇高竹元村沈庄东边的地里，被告人沈某某因琐事与被害人徐某某发生纠纷，沈某某对徐某某进行殴打，致徐某某右内踝软组织损伤、左耳鼓膜穿孔并右胫骨骨折。经鉴定，徐某某所受损伤程度为轻伤。本案审理过程中，沈某某亲属与被害人徐某某就民事赔偿部分达成和解协议，沈某某赔偿徐某某经济损失共计人民币50000元并已履行，徐某某对沈某某的犯罪行为予以谅解，请求本院对沈某某从轻处罚，并撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某某的陈述，证人王某某、乔某某的证言，遂平县公安局行政处罚决定书及行政拘留执行回执，住院病历，手术记录单、DR诊断报告，法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，和解协议书，收条，谅解书，遂平县公安局110指挥中心接警记录，到案证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
以上证据经庭审质证，证据之间相互印证，足以证实本院查明的事实成立，均予以确认。
本院认为，被告人沈某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控沈某某犯故意伤害罪的事实和罪名成立，请求惩处应予支持。沈某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；本案系因邻里纠纷民间矛盾引发的刑事案件，且被告人亲属已积极赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。关于辩护人所辩沈某某有自首情节的辩护意见，与审理查明的事实不符，不符合法律规定，不予采纳；其它辩护意见符合事实及法律规定，予以采纳。综上，根据沈某某的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月26日起至2014年6月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 袁 毅
人民陪审员 燕祺祥
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王胜娇
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初4271号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:李钦广，男，1967年7月9日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:苏秀玉，女，1964年2月19日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:李传民，男，1967年12月31日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:李钦宽，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:李善杰，男，1981年7月15日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告李钦广、苏秀玉、李传民、李钦宽、李善杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告李钦广、苏秀玉、李传民、李钦宽、李善杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金60000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李钦广、苏秀玉、李传民、李钦宽、李善杰未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日借款人第一被告向原告借款290000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年12月26日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.79375‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
被告李钦广、苏秀玉是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钦广、苏秀玉于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告李传民、李钦宽、李善杰对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦少民初字第552号
原告蒋甲，女，1984年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。委托代理人朱旗元，上海浩航律师事务所律师。被告徐某某，男，1983年8月16日生，汉族，户籍地福建省。原告蒋甲诉被告徐某某抚养纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒋甲及其委托代理人姜玲龄到庭参加诉讼。被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蒋甲诉称，原、被告通过互联网结识后于2014年10月15日登记结婚。婚后因双方矛盾不断，原、被告于2015年4月25日在民政局登记离婚。2015年8月7日，原告生育女儿蒋某乙。离婚时，原告已怀孕六个月。但因被告重男轻女思想严重，明确表示只愿抚养儿子，不愿抚养女儿，故在双方签订离婚协议时未提及子女问题。女儿蒋某乙出生至今，被告从未尽过作为父亲的责任，故原告诉至法院，要求判令蒋某乙随原告共同生活，被告每月支付抚养费人民币(以下币种同)2,000元。被告徐某某未作答辩。经审理查明，原、被告于2014年10月15日登记结婚，后因感情不和于2015年4月25日在民政局登记离婚。原、被告在离婚协议中约定“双方婚后未生育子女，女方目前未怀孕。”2015年8月7日，原告生育一女名蒋某乙。蒋某乙出生后一直随原告共同生活至今。故原告起诉来院，诉请如前。审理中，原告表示因被告未到庭，故子女抚养费原告另行主张。上述事实,由原告提供的出生医学证明、出院记录、结婚证、离婚证、离婚协议书及原告在庭审中的陈述等证据为证，并经庭审查证属实。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，原、被告在离婚协议书中并未就子女问题予以明确，原告亦未举证证明被告系蒋某乙亲生父亲。现蒋某乙自出生至今随原告共同生活，原告已很好地承担起抚养蒋某乙的义务，蒋某乙也已熟悉现有生活环境，继续由原告抚养蒋某乙对其健康成长更为有利。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告蒋甲所生之女蒋某乙随原告蒋甲共同生活。案件受理费80元，公告费560元，由原告蒋甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵丽群
审 判 员 奚少君
人民陪审员 张中山
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 谈晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282民初1001号
原告：赵桐伦，男,住开原市。
被告：开原市建筑工程公司。
法定代表人：代维一，系该公司经理。
原告赵桐伦与被告开原市建筑工程公司医疗保险待遇纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，原告向本院提出诉讼请求1.要求被告为其补缴基本医疗保险费18920.22元；2.因被告未给原告缴纳医疗保险，造成原告医疗费6440.60元无法报销，要求被告给予报销。3.诉讼费、车费由被告承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社�保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵桐伦的起诉。
诉讼费430元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 韩立国
代理审判员 李 丹
二〇一七年五月十五日
书 记 员 仇开慧
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭普法民一初字第154号
原告：姚武通，男，1970年7月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：郑潮锐，广东红棉律师事务所律师。
被告：普宁市恒润投资有限公司。住所地为广东省普宁市流沙环城北路西陇路段。
法定代表人：黄瑞逸。
委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
原告姚武通与被告普宁市恒润投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案。原告姚武通于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚武通申请撤回起诉属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告姚武通撤诉。
本案受理费人民币3152元，减半收取计人民币1576元，由原告姚武通负担。
审 判 长 谢炎雄
审 判 员 黄春燕
人民陪审员 黄贤平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 詹白琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第185号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被申请人赵家全。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人赵家全申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人赵家全在宁津县农村信用合作联社长官信用社xxxxxxxxxxxx账户上的存款728.14元予以冻结。冻结期限为六个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3567号
原告青岛德弘物业有限公司，现住青岛市开发区。
法定代表人韩吉国，职务总经理。
委托代理人杨虹瑞，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告管述发，男，汉族，19XX年X月X日出生，现住青岛市开发区。
本院在审理原告青岛德弘物业有限公司与被告管述发物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间内向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛德弘物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 曹方超
二〇一五年五月十五日
书 记 员 曹 彬
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3567号原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：河北省沧州渤海新区。负责人：陶云霄，该公司经理。委托代理人：徐伟，该公司职员。被告：叶云通。本院在审理原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司与被告叶云通物业服务合同纠纷一案过程中，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司撤回对被告叶云通的起诉。本案受理费用25元，由原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司承担。审判员刘秀杰二〇一五年九月十一日书记员白龙
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民初2702号
原告：赵杰，男，1979年11月24日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：周峰，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：樊德才，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告：严骏，男，1966年2月19日出生，汉族，住嘉善县。
原告赵杰与被告严骏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。
原告诉称，2011年起，原告为被告做各类工程，被告仅支付了部分工程款，尚有650000元工程款未给付原告。2017年6月29日经原、被告对账结算，被告尚有650000元工程款未付，被告当场出具欠条一份予以确认欠款事实。原告为维护自身合法权益，遂诉讼，请求判令被告给付工程款650000元并承担本案诉讼费。
本院经审查认为，原告主张其向本院起诉的管辖依据系被告出具《欠条》时约定产生纠纷由嘉兴市秀洲区人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”，上述地点中并无任何一项在本院管辖范围内，故该《欠条》中关于协议管辖的约定无效，本院对本案并无管辖权，且原、被告住所地及工程所在地均为嘉善县，故本案应移送嘉善县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送嘉善县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 陈 敏
二〇一七年七月六日
法官 助理 徐梦娴
书 记 员 吴 平
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初2635号
原告：杜支左，男，1967年7月29日出生，住开原市。
委托诉讼代理人：杜桂艳(系杜支左姐姐)，1964年3月29日出生，住辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：路村，系辽宁国制律师事务所律师。
被告：开原市房产改造开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市新城街老人委路268号。
法定代表人：关新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢锐，系辽宁咸达律师事务所律师。
原告杜支左与被告开原市房产改造开发有限公司（以下简称改造有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告杜支左委托诉讼代理人杜桂艳及路村与被告开原市房产改造开发有限公司法定代表人关新及其委托诉讼代理人谢锐参加庭审，本案现已审理终结。
原告杜支左向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款60万元及利息58.8万元（截止到2016年7月13日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告作为建设单位开发XXXX项目，施工单位为开原市房产住宅建筑公司，合同约定2011年5月1日开工，2011年12月31日竣工。因被告施工资金紧张，于2012年7月13日向原告借款60万元用于工程，并以开原市房产改造开发公司名义向原告出具借据，加盖了开原市房产改造开发公司XXXX的公章，同时约定利息2分。之后，原告多次向被告催要借款，被告均以暂无力偿还为由拒不还款，至今分文未付，严重侵害了原告的合法权益。被告向原告借款时公司名称为开原市房产改造开发公司，在2010年9月28日更名为开原市房产改造有限公司，2011年5月17日再次更名为开原市房产改造开发有限公司，即公司现在使用的名称。被告在2010年未更名之前因XXXX项目使用的开原市房产改造开发公司XXXX的公章，现仍在使用。综上所述，原告认为被告借款后一直不予偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告改造有限公司辩称，答辩人根本就不认识杜支左，也从来没有向原告借过款，答辩人单位更没有“开原市房产改造开发公司XXXX”这枚公章，因此应驳回原告诉讼请求。开原市房产改造开发公司（以下简称开发公司）现在依然存在，与答辩人是两个独立的法人单位，如果原告主张权利，也应当向开原市房产改造开发公司主张，与答辩人无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供证据的真实性，本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月13日，原告杜支左取得专用收款收据一张，载明人民币60万元，收款事由为借款，收款单位为XXXX，加盖有“开原市房产改造开发公司XXXX现金收讫”的公章。
另查明，2010年9月28日，被告改造有限公司，进行了企业改制并将与开发公司相同的单位名称即“开原市房产改造开发公司”变更为“开原市房产改造有限公司”。2011年5月11日，被告改造有限公司再次更名为现在使用的名称，即“开原市房产改造开发有限公司”。XXXX项目于2011年4月18日取得了建筑工程施工许可证，上面登记的建设单位为“开原市房产改造开发公司”即开发公司。
本院认为,1.在原告提供的专用收款收据中，加盖的公章名称为“开原市房产改造开发公司XXXX”，而本案被告改造有限公司，于2010年9月28日进行了企业改制，由原来与开发公司相同的单位名称即“开原市房产改造开发公司”变更为“开原市房产改造有限公司”，并于2011年5月11日再次更名为现在使用的名称，即“开原市房产改造开发有限公司”，因此，在出具专用收款收据之前，被告改造有限公司，已经更名为现在的名称，而不是“开原市房产改造开发公司”；2.根据原告提供的证据显示，XXXX项目于2011年4月18日取得的建筑工程施工许可证上的登记的建设单位为“开原市房产改造开发公司”，合同开工时间为2011年5月1日，合同竣工时间为2011年12月31日，此时，被告已更名，不再使用“开原市房产改造开发公司”，使用“开原市房产改造开发公司”名称的为开发公司，结合原告提供的证明借款关系的专用收款收据的时间及加盖的公章名称，即“开原市房产改造开发公司XXXX”，以及XXXX建筑工程施工许可证等证据可以互相印证，被告改造有限公司并非XXXX的建设单位；3.本院已经将被告主体情况向原告进行了释明，原告依然坚持向被告改造有限公司主张权利。综上所述，原告提供的证据不能证明被告改造有限公司为实际借款人，为本案借款关系中的债务承担者，故原告要求被告改造有限公司还款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜支左的诉讼请求。
案件受理费15490元，由原告杜支左承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一七年四月十四日
书 记 员 贾宇琦
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进池民初字第49号
原告：文某甲，男，进贤县人，住进贤县。
被告：文某乙，女，进贤县人，住址同上。
原告文某甲诉被告文某乙解除收养关系纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由本院审判员胡学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告文某甲到庭参加诉讼，被告文某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因为可怜被告孤苦无依，于1986年4月起收养被告作为养女，并一直视如己出，对其悉心教导。在被告结婚生子后，还一直帮助其抚育孩子。但是，现在原告年纪增大，丧失劳动能力，但被告却对原告不闻不问，毫不关心。原告现在对被告心灰意冷，双方之间的关系已经无法维持。因此，原告起诉至法院要求与被告解除收养关系，并由被告支付抚育被告及其子女的费用共计488000元。
被告未提出书面答辩意见。
经审理查明：1986年4月，原告文某甲收养文某乙作为养女，并将其抚养成人。被告在成年后外出务工，双方之间联系减少，关系渐渐疏远。近年来，双方因为在照看子女等问题上发生分歧，并一直没有很好解决，导致双方之间关系日益紧张。原告于今年3月诉至本院要求解除原、被告之间的收养关系，并要求被告给付抚育被告成年及抚育被告子女所花费的费用，共计人民币488000元。
另查明：本院于2004年11月15日作出的（2004）进法池民初字第83号民事判决书中已经确认了原告文某甲与被告文某乙之间的收养关系。
本院认为：原告收养被告并将其抚育成人，应当认定双方之间已经存在事实上的收养关系。双方共同生活二十余年，感情深厚，双方虽因一些生活琐事发生分歧，但双方关系并未恶化，也没有达到无法共同生活的程度，其矛盾是可以通过相关部门协调来解决的。原、被告之间多年生活中形成的亲情是难以割舍的，并且原告对被告的子女也有很深的感情，故本院对原告的诉讼请求不予支持。希望原、被告能珍惜感情、相互体谅、主动化解矛盾，为维护家庭团结，构建和谐社会努力。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告文某甲的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告文某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 ：胡学军
二〇一五年五月十四日
书记员 ：陈海倩
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第222号
上诉人（原审原告）吴培珍……
委托代理人罗启福……
被上诉人（原审被告）凯里市舟溪镇石青村四组。
负责人杨光建，该组组长。
上诉人吴培珍与被上诉人凯里市舟溪镇石青村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2014）凯民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：涉案山地名为“毕衣送”（苗音），2009年7月12日办理林权证，系被告石青村4组的集体山林地。2010年，国家因建设需要对该山林征用后，对被告进行了相应的补偿。2013年9月8日，被告制定出《石青村四组钉耙山“毕衣送”坡集体山地补偿费分配方案协议》，该分配方案协议明确了补偿费分配�原则，即具有石青村4组的农业户口并常住的人员，享有分配该笔补偿款的权利，对于本组已外嫁的人，不管户口是否迁出，都不能享受补偿费分配。嗣后，原告吴培珍以被告未分配征地补偿款给原告侵犯其合法权益为由诉至法院，要求被告支付原告征地补偿款6000元。
另查明，原告吴培珍出生于1973年1月16日，出生地为凯里市舟溪镇石青村4组，1997年1月出嫁到凯里市舟溪镇石青村1组，吴培珍的户口已于2007年4月30日迁移到该组，并在该组生活。
原审法院认为：农村土地被征收后的土地补偿款，在性质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口作为判断依据。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式，一种是原始取得，一种是加入取得。农村集体经济组织成员资格丧失的确认，必须符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的下列情形：1、死亡；2、已经取得了其他集体经济组织的成员资格；3、取得设区市非农业户口；4、取得非设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系。本案中，原告婚后已将户口迁至凯里市舟溪镇石青村1组，即取得了舟溪镇石青村1组的集体经济组织成员资格，同时原告亦丧失了凯里市舟溪镇石青村四组的集体经济组织成员资格。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，只有具有集体经济组织成员资格，才能享有分配土地补偿费的权利，对丧失了该集体经济组织成员资格的人，无权参与分配土地补偿款。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用�律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。…”以及《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；………”的规定，被告制定补偿费分配方案协议，明确已出嫁且户口已迁出的人不能享受补偿费分配未违反相关法律，原告主张被告支付征地补偿款的诉求，因原告未提供能足以证明其具有被告集体经济组织成员资格的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没�证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，原告的该项诉求无事实及法律依据，不予支持。被告凯里市舟溪镇石青村四组经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告吴培珍的诉讼请求。
吴培珍不服一审判决，上诉称：1、一审违反法定程序，一审开庭时，被上诉人经合法传唤拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，一审法院应判决其败诉。2、一审判决规避了保护妇女合法权益的法律条款，根据《土地承包法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》四十二条、一百三十二条的规定，因上诉人在新的生活所在地没有分得责任山，依法应获得相应补偿。为此，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称：1、被上诉人在一审中放弃质证、辩论、抗辩等权利，并不等于一定败诉，法律也没有规定。2、被征用的集体山是经过全组村民开会民主讨论通过的分配方案，是符合法律规定的。请二审维持原判。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
二审期间当事人没有提交属于新证据的证据材料。
本院认为：1、针对上诉人提出的被上诉人一审未出庭应诉，一审法院应判决其败诉的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六�四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，法官断案是综合案件各方面因素，被上诉人不出庭应诉只能视其对庭审中陈述和申辩的权利放弃，但并不必然承担败诉的责任。2、关于一审判决是否违法并损害了上诉人权利的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，只有具备本集体经济组�成员资格的人，才能享受或分配本集体资源的权利。被上诉人已出嫁且户口已迁出，不再属于凯里市舟溪镇石青村四组村民，也不享有凯里市舟溪镇石青村四组集体经济组织成员的权利，故一审判决其不能享受补偿费分配未违反相关法律规定，也未侵害上诉人权利，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不充分，其请求缺乏相关证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴培珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 刘 琴
代理审判员 王 珺
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 罗安松
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00258号
原告田某某，女。
委托代理人张宏斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张某某，男。
原告田某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员刘玉定适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人张宏斌到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法邮寄送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田某某诉称：我与被告于2010年3月底经人介绍相识，在相识仅一个星期后，同年4月6日在应城市民政局婚姻管理登记处领取结婚证，婚后无子女，双方均系再婚。婚后刚开始感情就一般，加之婚前认识时间短，双方缺乏了解，婚姻基础差，性格不和，导致经常为家庭琐事发生争吵。2011年4月双方争吵后各自外出打工，各自生活，均无联系，分居至今。致使夫妻感情已经淡漠，夫妻关系名存实亡，为此向人民法院提起诉讼，请求依法解除我与被告之间的婚姻关系。
原告田某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证及户籍证明复印件。证明原告田某某的诉讼主体资格。
证据二、被告的身份证及户口登记卡复印件。证明被告张某某的基本情况及诉讼主体资格。
证据三、结婚证。证明原告田某某与被告张某某系夫妻关系。
被告张某某未到庭应诉，亦未作答辩。
经查明，原告田某某提交的三份证据，来源合法，客观真实，合法有效，本院依法予以确认。
经审理查明：原、被告于2010年3月底经人介绍相识，同年4月6日在应城市民政局婚姻管理登记处领取结婚证，婚后无子女，双方均系再婚。2011年4月双方争吵后各自外出打工，各自生活。为此，原告诉至本院，请求离婚。
本院认为：原、被告婚初感情较好，后期由于原、被告之间缺乏沟通、交流，造成互不信任，但夫妻仍能相处，感情并未破裂，双方今后要互谅互让，和睦相处，夫妻间的矛盾是可以解决的，故原告田某某以夫妻感情破裂要求与被告张某某离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半后收取100元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状的时，预交上诉案件诉讼费100元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审判员 刘玉定
二〇一四年四月二十九日
书记员 姜晓樵
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106民初3859号之一
原告：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市，统一社会信用代码×××。
负责人：郑建星，行长。
委托诉讼代理人：程艳花，山西鑫海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张沙沙，山西鑫海峰律师事务所实习律师。
被告：韩旨龙，男，1969年11月11日出生，户籍登记地址太原市。
原告交通银行股份有限公司山西省分行与被告韩旨龙信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司山西省分行撤诉。
案件受理费84元，减半收取计42元，由原告交通银行股份有限公司山西省分行负担。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 尹秀莲
二〇一八年三月二十日
书 记 员 梁建敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第1545号
原告潘雪峰，男，1984年9月23日出生，汉族。
委托代理人洪荣强，福建志立律师事务所律师。
委托代理人张豪，福建志立律师事务所实习律师。
被告福建士联建设有限公司，住所地沙县城西南路建设大厦六层。
法定代表人程爱玉，系公司总经理。
被告福建联晖建工有限公司，住所地三明市高新技术产业开发区金立源创业楼二楼。
法定代表人吴伟伟，系公司经理。
二被告共同委托代理人姜连生，福建万天律师事务所律师。
共同委托代理人黄菲，福建万天律师事务所实习律师。
原告潘雪峰诉被告福建士联建设有限公司（以下简称士联公司）、福建联晖建工有限公司（以下简称联晖公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本院于2013年10月8日将该案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于2013年9月11日、12月10日、12月20日公开开庭审理了本案。原告潘雪峰及其委托代理人洪荣强、张豪，被告士联公司、联晖公司的共同委托代理人姜连生、黄菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪峰诉称，其于2010年12月8日经人介绍后被招聘进入士联公司从事施工员工作，并将毕业证、技术员证、助理工程师证、养老保险手册、医疗卡、原单位离职证明提交给士联公司，经手人郭姣玉，2011年2月17日正式上班。但士联公司未与原告签订劳动合同。后原告又取得了二级建造师资格证书申请办理了二级建造师房建执业证书及印章、市政执业证书及印章，还取得了安全员C证，也都一并由士联公司保管，并注册在士联公司。2012年5月7日，原告向士联公司提交辞呈，经公司同意，双方劳动关系解除，原告于2012年6月7日正式离开士联公司。2012年6月原告向士联公司要求返还二级建造师证书及印章等证件时，士联公司以6月份年检为由，答应8月份将所有证件归还给原告；但至8月份后，原告多次向士联公司要求归还证件、印章时，士联公司一直借故拖延。由于士联公司不归还房建执业证书、市政执业证书、技术员证、助理工程师证等证件、印章，造成原告无法上岗就业，原告为此多次向劳动主管部门、建设主管部门反映，仍无法解决。2013年3月，原告得知二级建造师房建执业证书及市政执业证书在2012年9月份被转注册至被告联晖公司。两被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并因此造成原告无法上岗就业的经济损失。原告于2013年6月9日向沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，沙县劳动仲裁委员会作出不予受理决定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告福建士联建设有限公司、福建联晖建工有限公司归还原告二级建造师房建执业证书及印章、市政执业证书及印章、技术员证、助理工程师证、安全员C证、施工员证、养老保险手册、社会保险卡及原单位的离职证明文件，并强制两被告立即注销上述原告的证件在两被告公司的注册并出具相关证明，以使原告能将上述证件注册于其他建筑公司而重新上岗就业；2.两被告为原告补办补缴2011年2月17日至今的社会保险费用；3.被告福建士联建设有限公司补发2011年5月12日至2012年5月31日期间的工资76000元给原告；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
为证实其主张，原告潘雪峰向本院提交了以下证据：1、身份证1份；2、企业资信查询、信用信息查询、企业法人营业执照、组织机构代码证各2份；3、郭姣玉出具的收条1份；4、福建省住房和城乡建设厅关于公布2012第五批二级建造师注册人员名单的通知、福建省2012年二级建造师证书及印章领取通知（第五批）各1份；5、二级注册建造师详细信息1份；6、通话记录1份、7、福州市人力资源和社会保障局关于潘雪峰信访事项受理告知单1份；8、仲裁申请书及不予受理通知书各1份；9、中国建设工程招标网站关于永安市小陶镇宁洋大桥工程中标结果公示情况1份；10、潘雪峰在中国建设银行的往来账明细情况1份；11、福建士联建设有限公司、福建联晖建工有限公司的二级注册建造师信息查询单各1份。
被告士联公司、联晖公司应诉辩称，原告潘雪峰要求被告补办补缴2011年2月17日至今的社会保险费用及补发2011年5月12日至2012年5月31日期间的工资76000元没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；原告诉请返还的二级建造师执业证书及印章、市政执业证书及印章，因已办理了注销手续，被主管部门收回，无法返还；助理工程师证、安全员C证、养老保险手册、社会保险卡等证件在郭姣玉保管，被告愿意协助将证件返还给原告。
为证实其主张，被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照和机构代码证各1份；2、工程确认单1份；3、工资收条、证明各1份；4、陈明聪出具的证明1份。
经审理查明，2011年2月17日，原告潘雪峰应聘至被告福建士联建设有限公司从事施工员工作，双方未签订书面劳动合同。应聘后，原告潘雪峰将大专毕业证、技术员证、助理工程师证、养老保险手册、医保卡、离职证明、二级建造师执业资格证等证件交给郭姣玉保管，郭姣玉出具了收条。2011年8月起至2012年5月，原告潘雪峰在被告士联公司承建的河南卢氏县产业集聚工业区工程项目部担任施工员，月工资6000元，期间的工资由项目部的纪建雄发放给潘雪峰。2012年6月1日，原告潘雪峰离职，并向被告士联公司要求返还二级建造师执业资格证等证件未果。2013年5月22日，福州市人力资源和社会保障局出具了《关于潘雪峰信访事项受理告知单》（榕人社告知单（2013）31号），告知原告潘雪峰其反映的扣留建造师等证书的问题应向三明市沙县劳动保障行政部门反映等内容。2013年6月9日，潘雪峰向沙县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，沙县劳动仲裁委员会作出了不予受理的通知书并于当日送达。嗣后，原告依法向本院起诉。
本案诉讼过程中，被告士联公司向本院提交了原告潘雪峰的二级建造师执业资格证书、建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书、职工养老保险手册、福州市医疗保险卡、专业技术职务资格证书（助理工程师）、二级建造师专业类别考试合格证明、福州时代空间设计有限公司员工离职证明等证件的原件，并对无法提交的潘雪峰所诉请的其他证件作出了合理的说明。被告联晖公司出具了离职证明。上述证件及证明已交由原告潘雪峰。
本院认为，原告潘雪峰要求两被告归还其二级建造师执业资格证等证件及相关证明，被告已履行。原告潘雪峰主张被告士联公司支付2011年5月12日至2012年5月31日的工资76000元，被告士联公司所出具的潘雪峰的收条及纪建雄的证明等证据，足以证实原告潘雪峰已领取了相应的工资，故原告的该项主张，缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘雪峰的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告潘雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 张 岳
代理审判员 潘秀娟
人民陪审员 谢焱儿
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 黄艳华
附：本判决所涉法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执949号
申请执行人：吴电和。
被执行人：曹丽娟。
本院在执行吴电和与曹丽娟借款合同纠纷一案中，申请人向本院递交申请暂缓对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 李江丽
审判员 王 阳
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘英辉
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民初2797号
原告任晓勇，男，1986年12月1日生，汉族，农民，住泊头市。
被告孙金良，男，1963年4月21日生，汉族，住沧州市运河区。
被告泊头市富兴合成革有限责任公司，住所地泊头市西辛店工业园区。统一社会信用代码911309817356098028
法定代表人张占桐，经理。
本院在审理任晓勇与孙金良、泊头市富兴合成革有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告任晓勇于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任晓勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任晓勇撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告负担。
审判员 尚胜江
二〇一七年十二月十五日
书记员 王亚红
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初879号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人徐龙杰，男，1995年2月10日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省许昌市建安区。因涉嫌危险驾驶犯罪2017年8月21日被许昌市公安局取保候审，2017年10月13日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2017年10月20日经本院决定，同日被许昌市公安局东城分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉〔2017〕521号起诉书指控被告人徐龙杰犯危险驾驶罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员林静、李昂出庭支持公诉，被告人徐龙杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2017年7月19日晚上22时许，被告人徐龙杰驾驶豫Ｋ×××××号普通二轮摩托车，沿河南省许昌市东城区魏文路由北向南行驶至魏文路与前进路交叉口北50米处时，与庞某驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。许昌市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告人徐龙杰和被害人庞某负事故同等责任。经鉴定，被告人徐龙杰被检测时每100ml血液内含乙醇89.9995mg，属醉酒驾驶机动车。
以上犯罪事实，被告人徐龙杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐龙杰的供述，证人庞某、于某、胥某、徐某1、徐某2的证言，许昌市公安局第一交通执勤大队出具的行政强制措施凭证，事故现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，许昌建安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，当事人血样（尿样）提取登记表，道路交通事故认定书，返还物品凭证，驾驶人信息查询结果单二份，机动车信息查询结果单二份，查获经过，被告人徐龙杰的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人徐龙杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人徐龙杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人徐龙杰认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐龙杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2017年12月19日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：韩志华
人民陪审员 ：吴媛媛
人民陪审员 ：菅敬华
书 记 员 ：田耀文
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0304民初1037号
原告：自贡市马吃水物业有限公司，住所地自贡市马吃水开发区158号。
法人代表：骆红英，董事长。
委托诉讼代理人：陈英，女，1970年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。系公司经理。
被告：熊某，男，1991年1月5日出生，汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市大安区。
本院受理原告自贡市马吃水物业公司与被告熊某物业服务合同纠纷一案后，原告自贡市马吃水物业有限公司于2018年6月20日向本院申请撤回对被告熊某的起诉。
本院认为，原告自贡市马吃水物业有限公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告自贡市马吃水物业有限公司撤回对被告熊某的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告自贡市马吃水物业有限公司负担。
审 判 员 杨小英
二〇一八年六月二十二日
法官助理 余慧玲
书 记 员 廖 燊
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民特13号
原告：中国化学工程第十六建设有限公司。住所地宜昌市西陵区土城路*号。统一社会信用代码914200001775697881。
法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：官孟飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛元洪，湖北普济律师事务所律师。
被告：宜昌市乐兴房地产有限公司。住所地宜昌市沿江大道***号金江银座**楼****室。统一社会信用代码91420500662291740B。
法定代表人：肖兴乐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。
原告中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称化建公司）与被告宜昌市乐兴房地产有限公司（以下简称乐兴公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告化建公司向本院提出诉讼请求：1、确认乐兴公司在�2017）宜仲字第153号案中提交的与江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）签订的《湖北省建设工程施工合同》中的仲裁协议无效。2、由乐兴公司承担本案诉讼费。事实及理由：2012年，化建公司与江都建设公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，将位于宜昌市常浏路的经济适用房项目中的部分建筑、装饰和安装工程分包给江都建设公司施工，双方在合同中并未约定仲裁条款。2017年6月29日，江都建设公司声称将该合同项下对化建公司的债权4485580.20元及相应利息转让给乐兴公司，并提供了一份化建公司与江都建设公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，该合同第62条约定“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”。现经查询宜昌市城市建设档案馆备案的合同及与化建公司留存合同相对比，两份合同对双方发生纠纷的解决方式的约定明显不一致。故请求确认乐�公司提交的《湖北省建设工程施工合同》中约定的仲裁协议无效。
被告乐兴公司答辩称：1、《施工招标文件》第三章《合同》第三部分专用条款第62.6条明确约定“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”。2、乐兴公司持有的《湖北省建设工程施工合同》合法有效。因该合同的签订时间为2012年12月7日，系中标人收到《中标通知书》（2012年11月20日）之后签订，合同约定的仲裁协议与招标《合同》的规定一致，且该合同已在宜昌市建设行政主管部门备案。3、化建公司在宜昌建设行业综合监管系统备案的合同约定的解决争议的方式也与其持有的《湖北省建设工程施工合同》约定的管辖方式一致。4、涉案工程的开标时间为2012年11月8日，招标代理机构和化建公司于2012年11月19日签发《中标通知书》，江都建设公司于2012年11月20日收到。5、化建公司提供的2012年10月6日签订的《湖北省建设工程施工合同》在中标之前，且该合同条三部分专用条款第62.6条和第67条之间有明显的遮盖痕迹。6、化建公司在宜昌市城市建设档案馆提取的《湖北省建设工程施工合同》系工程竣工后的备案合同，且该合同中有关仲裁协议的内容有明显被遮盖的痕迹，显然删去了仲裁协议的内容。7、即使化建公司提交的合同未约定仲裁条款，但因其提交的合同签订在前，乐兴公司提交的合同签订在后，应视为双方当事人对合同条款的变更，符合合同法第七十七条规定，乐兴公司持有的《湖北省建设工程施工合同》约定的仲裁条款应认定为有效。
化建公司与乐兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织化建公司与乐兴公司进行了证据交换和质证。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、化建公司提交其自己持有的2012年10月6日与江都建设公司签订的《湖北省建设工程施工合同》和其与江都建设公司于2012年12月7日签订的并在宜昌市城市档案馆查询备案的《湖北省建设工程施工合同》各一份，两份合同均约定化建公司将其承建的位于宜昌市常浏路经济适用房项目发包给江都建设公司施工。工程总建筑面积约59000平方米，工程范围为设计施工图范围内的建筑、装饰和安装工程（包括地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑给水排水、建筑屋面、建筑电气、消防、电梯工程等），合同价款114564858元。前述两份合同第三部分专用条款第62.4至62.6条对解决合同争议的方式均未约定，但两份合同第67条“保密要求”条款文字均存在瑕疵（即“保密要求”的上半部分缺失）。上述两份合同均加盖了宜昌市住房和城乡建设委员会建设工程合同备案专用章。
2、化建公司提交一份乐兴公司持有的双方于2012年12月7日签订的《湖北省建设工程施工合同》一份，该合同约定的主要条款与化建公司提交的前述两份合同的内容一致，其不同在于该合同第三部分专用条款第62.6条对双方争议的解决方式进行了约定，即“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”。
3、乐兴公司提交的《中国化学工程第十六建设有限公司常浏路经济适用房工程施工招标文件》第三章合同中的第三部分专用条款第62.6条明确约定双方解决争议的方式为“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”。
4、乐兴公司提交的化建公司于2012年12月7日与江都建设公司签订并在宜昌市标准定额管理站备案的电子版HT120163号《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第62.6条明确约定双方解决争议的方式为“向宜昌仲裁委员会申请仲裁”。
5、2012年11月19日，化建公司向江都建设公司送达YCJS（2012）340号《中标通知书》，确定江都建设公司在化建公司开发建设的常浏路经济适用房工程项目施工业务中中标，并要求江都建设公司于同日与化建公司洽谈合同。
6、2017年6月28日，江都建设公司与乐兴公司签订《债权转让协议》，约定江都建设公司将其享有的化建公司的债权本金4485580.20元及其利息转让给乐兴公司。同时约定争议的解决方式为向宜昌仲裁委员会申请仲裁。
本案争议的焦点为乐兴公司持有的化建公司与江都建设公司于2012年12月7日签订的《湖北省建设工程施工合同》约定的仲裁条款是否有效。
本院认为：就涉案建设工程施工合同，乐兴公司持有的2012年12月7日双方签订的合同与化建公司从宜昌市城市档案馆调取的合同内容除争议管辖条款以外，其他内容全部一致。虽然双方各自持有的合同中管辖条款格式存在瑕疵（乐兴公司持有的合同中仲裁条款突出于文本页边距之外，而化建公司持有的合同文本中没有仲裁条款，但合同中紧接争议解决条款的保密条款文字部分缺失），但双方持有的合同均加盖有宜昌市住房与城乡建设委员会建设工程合同备案专用章，不能否定另一份合同的真实性。在此情形下，鉴于双方各自持有的合同文本对争议解决条款约定不一致，依法应视为未约定或约定无效。综上所述，化建公司的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十九条之规定，裁定如下：
确认乐兴公司持有的化建公司与江都建设公司于2012年12月7日签订的《湖北省建设工程施工合同》中约定的仲裁协议无效。
案件受理费400元（中国化学工程第十六建设有限公司已预交），由宜昌市乐兴房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年九月十一日
书记员 张鹏炜
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫08刑终309号
上诉人（原审被告人）慕保才，男,1961年11月23日出生，汉族，大专文化，退休人员，中共党员，住温县银苑新村中区。因涉嫌拒不执行法院判决罪，2017年4月13日被司法拘留，2017年4月28日再次被司法拘留，2017年5月9日被逮捕。
辩护人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原审自诉人侯子洋，男，1964年3月17日出生，汉族，高中文化，农民，住温县。
原审自诉人马化洲，男，1961年3月10日出生，汉族，高中文化，农民，住温县。
原审自诉人崔红伟，男，1964年11月15日出生，汉族，大专文化，公务员，住温县。
河南省温县人民法院审理自诉人侯子洋、马化洲、崔红伟诉被告人慕保才犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年6月27日作出(2017)豫0825刑初332号刑事判决，以被告人慕保才犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年。原审被告人慕保才不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人慕保才，听取上诉人慕保才辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年11月8日，温县人民法院于作出（2016）豫民初2596号民事判决书，判决被告慕保才在判决生效后十日内偿还自诉人侯子洋借款310733元及利息。判决生效后，慕保才未履行。2016年12月20日温县人民法院向被告人送达执行通知书，但被告仍未在确定的时间内履行。
2016年2月29日，温县人民法院作出（2016）豫0825民初259号民事调解书，调解书确定被告慕保才于2016年12月31日前还清自诉人马化洲借款300000元及利息。调解书生效后，慕保才未按调解书确定时间履行还款义务。自诉人马化洲于2017年1月5日申请强制执行。温县人民法院于2017年1月10日向被告人慕保才送达执行通知书，但慕保才也未在通知确定时间内履行。2017年4月16日，温县人民法院作出（2017）豫执0825执59号裁定书，限慕保才在裁定书送达后立即执行调解书确定的义务，其仍未履行。
2016年10月31日，温县人民法院作出（2016）豫0825民初2548号民事判决书，判决被告慕保才、赵可意于判决生效后十日内共同偿还自诉人崔红伟借款500000元。
2017年4月13日，温县法院执行人员在慕保才家搜查出赵可意建行一本通存折2册，工商银行理财金账户存折1册，慕保才工商银行理财金账户存折1册，国有土地使用证复印件、房屋租赁合同1份，现金3600元，中华香烟1条，手表1个，珠宝首饰2件。2017年4月13日慕保才向温县法院交执行款3470元。
2017年5月15日，崔红伟与慕保才达成和解协议，穆保才将崔红伟申请执行的案件执行完毕。
原判认定上述事实的证据有：民事判决书、调解书、执行裁定书、执行通知书、搜查令、搜查笔录及照片、执行款收款凭单、慕保才个人活期一本通账户明细、和解协议等。
原判认为，被告人慕保才对人民法院生效的判决书有能力执行而拒不执行，侵犯了国家法律的威严和人民法院裁判的司法权威，情节严重，构成拒不执行判决罪。鉴于被告人慕保才与自诉人崔红伟达成和解协议，对被告人慕保才酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，以被告人慕保才犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年。
上诉人慕保才上诉称，1、其起诉的慕保玉案已申请了强制执行，执行金额达80万元，若能够得到执行，足以向自诉人履行义务；2、其与自诉人马化洲已在协商以物抵债，并在一、二审期间与自诉人侯子洋、马化洲、崔红伟达成和解协议；3、原判量刑过重，请求从轻处罚，并判处缓刑。
辩护人提出，1、慕保才因资金链断裂，放出去的资金收不回来，并非故意欠钱不还，无主观恶意；2、穆保才在二审期间已全部清偿了债务，并得到自诉人谅解；3、对上诉人可适用缓刑。
本院经审理查明，原判认定的事实、证据，经一审法院庭审举证、质证，查证属实，本院二审核实无误，予以确认。
另查明，上诉人慕保才在温县人民法院作出（2016）豫0825民初2548号民事判决生效后，未在规定时间内履行偿还崔红伟借款，2016年12月20日，温县人民法院向慕保才送达执行通知书后，其仍未执行。至2017年5月15日，崔红伟与慕保才达成和解协议，崔红伟申请执行慕保才的案件执行完毕，崔红伟出具了申请执行案件结案证明。二审期间，慕保才与侯子洋、马化洲达成和解协议，且已全部执行完毕。2017年7月20日，侯子洋、马化洲出具了执行案件结案证明。自诉人侯子洋、马化洲、崔红伟均对上诉人慕保才表示谅解，请求二审对慕保才从轻或免予处罚。温县司法局向本院出具了社区矫正意见书，评估意见为：慕保才具备社区服刑条件。
上述事实有执行通知书、结案证明、谅解书，询问笔录、矫正意见书等证据，予以证实。
关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，法院作出的判决裁定应得到尊重和执行，慕保才与自诉人之外其他人的债权债务关系，不能成为不执行上述已生效判决、裁定的理由。上诉人关于其与慕保玉案执行后，再向自诉人履行义务的上诉理由不能成立；根据一二审查明的事实、证据，上诉人慕保才有执行能力，而拒不执行法院生效判决裁定，侵犯法律威严和裁判的司法权威。辩护人关于上诉人资金链断裂无主观恶意的辩护意见亦不能成立。在一、二审期间，上诉人及其亲属积极履行判决裁定，并与自诉人达成和解，得到三自诉人谅解，认罪悔罪，且有社区矫正意见书证实上诉人具备社区服刑条件。上诉人及其辩护人关于上诉人已履行裁判确定义务，并取得自诉人谅解，认罪态度好，可从轻处罚，并适用缓刑的上诉请求和辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，上诉人慕保才对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，且情节严重，侵犯了国家法律的威严和人民法院裁判的司法权威，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。原判认定慕保才犯罪事实清楚，证据确实充分，但认定的罪名不正确。温县人民法院为执行（2016）豫0825民初259号民事调解书，作出了（2017）豫执0825执59号裁定，属于拒不执行判决、裁定罪规定的裁定，故上诉人慕保才既有拒不执行判决的行为，又有拒不执行裁定的行为，应认定其犯拒不执行判决、裁定罪。鉴于上诉人慕保才已履行了判决、裁定所确定的义务，并取得原审三自诉人谅解，且犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯的危险，经慕保才所在社区提出矫正意见，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可从轻处罚，并依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2017）豫0825刑初332号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）慕保才犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 张国利
审判员 原树林
审判员 谢 芳
二〇一七年八月二十九日
书记员 毋绘慧
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽04执复28号
复议申请人（申请执行人）：刘笃春，男，汉族，住抚顺市顺城区。
被执行人：抚顺振达园林绿化工程有限公司，住所地：抚顺市经济开发沈东经济区部基地A-6号房间。
法定代表人：李杰，该公司经理。
复议申请人刘笃春不服抚顺市顺城区人民法院作出的（2017）辽0411执异23号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
抚顺市顺城区人民法院查明，抚顺市顺城区人民法院在执行抚顺市中级人民法院（2015）抚民终字第00290号民事判决一案，即申请执行人刘笃春与被执行人抚顺振达园林绿化工程有限公司承揽合同纠纷一案（即抚顺市顺城区人民法院（2015）顺执字第464号）一案执行过程中，刘笃春与抚顺振达园林绿化工程有限公司均不服判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，2016年9月29日辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民再139号民事裁定书，裁定撤销抚顺市中级人民法院（2015）抚民终字第00290号民事判决及抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第121号民事判决，发回抚顺市顺城区人民法院重审。抚顺市顺城区人民法院重审后，于2017年6月23日作出（2017）辽0411民初68号民事裁定书，驳回原告刘笃春的起诉。刘笃春上诉至抚顺市中级人民法院。2017年8月24日抚顺市中级人民法院作出（2016）辽04民终1204号民事裁定书，维持原裁定，同年8月29日抚顺振达园林绿化工程有限公司向抚顺市顺城区人民法院提出申请，要求解除对保全账户的查封。因申请执行人的执行依据已被撤销，抚顺市顺城区人民法院于同年8月29日解除了对抚顺振达园林绿化工程有限公司账户的查封。
抚顺市顺城区人民法院认为，抚顺市顺城区人民法院在执行抚顺市中级人民法院（2015）抚民终字第00290号民事判决及本院（2013）顺民二初字第121号民事判决过程中，因当事人的申请再审，上述二份判决被辽宁省高级人民法院裁定撤销，故原执行依据被撤销。再审后，抚顺市顺城区人民法院裁定驳回原告刘笃春的起诉，当事人上诉后，抚顺市中级人民法院裁定维持原裁定并发生法律效力，故刘笃春也没有新的执行依据，依当事人的申请，抚顺市顺城区人民法院解除对保全账户的查封并无不当，异议人刘笃春的异议请求不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定：驳回异议人刘笃春的异议。
复议申请人刘笃春向本院申请复议称，请求1、撤销（2017）辽0411执异23号执行裁定书。2、责令抚顺市顺城区人民法院追回并查封申请人保全的被执行人的160万元。事实和理由：1、裁定引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》针对的是执行中的财产保全，此案中申请人并未申请执行，未进入执行程序，此规定并不适用于本案。2、辽宁省高级人民法院对诉讼案件是发回重审，不是撤销，撤销两级法院的判决不是解除冻结的理由。抚顺市中级人民法院下达的裁定，是驳回诉讼另行起诉，而不是驳回诉讼请求，诉讼尚在进行中，并未判决，法院解除冻结是错误的；3、规定中的三十一条是指由于申请执行主观原因，放弃冻结或已偿还及类似情形与本案并无相似之处。4、法院在未下达裁定，解除申请人诉讼保全是明显违规的。
本院经审理查明事实与抚顺市顺城区人民法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。本案，经一审、二审、再审后，最终裁定驳回刘笃春的起诉。现驳回刘笃春起诉的民事裁定书已经发生法律效力。依据上述法律规定，抚顺市顺城区人民法院解除对保全账户的查封并无不当，本院不持异议。复议申请人刘笃春的复议请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘笃春复议申请，维持抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411执异23号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 巩 权
审判员 殷 健
审判员 秦 梦
二〇一七年十二月十九日
书记员 王兴国
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第637号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人李某，无业。因犯盗窃罪于2013年3月12日被本院判处拘役四个月，2013年5月2日刑满释放。因本案于2015年2月20日被苍南县公安局刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）471号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年4月30日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员李小葵出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
1.2015年2月18日11时42分许，被告人李某伙同“老乡”（身份待查）窜至苍南县龙港镇人民路和龙跃路路口，尾随被害人陈某和其母亲，由被告人李某扒窃走被害人陈某上衣口袋内的1只华为手机（价值1261元）。
2.2015年2月19日13时许，被告人李某伙同“老乡”窜至苍南县龙港镇建新路和站前路路口，尾随两名女子，由被告人李某扒窃走被害人杨某上衣口袋内的1只苹果五代手机（价值2775元）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、杨某的陈述，辨认笔录、刑事判决书、出所登记表、华为手机收款凭证，价格鉴定意见书，抓获经过及情况说明，监控录像，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人李某有盗窃前科，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述自己所犯的罪行，又可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月20日起至2015年12月19日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人李某于本判决生效之日起十日内退出违法所得人民币4036元，返还被害人陈秀秀1261元、杨玲玲2775元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一五年五月五日
书记员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）襄法执字第38-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司襄城县支行。
法定代表人王晓霞，该行行长。
被执行人襄城县库庄镇人民政府。
法定代表人张永坡，任该镇镇长。
被执行人王子敬，男，1956年9月25日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的襄城县人民法院（2010）襄民初字第1075号民事调解书，于2011年6月24日，以（2011）襄法执字第38号执行裁定书查封了被执行人王子敬所有的房产一处（房产位于襄城县城关镇利民北街），建筑面积101.19平方米，房屋他项权证号为襄房字第24**号。并责令被执行人襄城县库庄镇人民政府、王子敬按民事调解书履行义务。但被执行人襄城县库庄镇人民政府、王子敬至今未履行义务。因申请执行人与被执行人经协商均同意以襄城县价格认证中心于2011年6月15日作出的襄价事鉴字（2011）第81号资产评估报告书鉴定价格34100元将该处房产变卖给案外人杨素霞。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：
将被执行人王子敬所有的在申请执行人中国农业银行股份有限公司襄城县支行抵押的房产一处（房产位于襄城县城关镇利民北街）以鉴定价格34100元变卖给杨素霞。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 王志坚
审判员 李 欢
二〇一四年二月十一日
书记员 苏 鹏
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1053号
申请执行人：张辉。
被执行人：张相武。
申请执行人张辉与张相武民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2015年8月18日作出的（2015）凌四民初字第3272号民事调解书已经发生法律效力。2017年7月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付张辉案件执行款36740元。
案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人暂无可供执行财产，申请人亦未能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 卢洪超
助执员刘洋
二〇一七年十二月三日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1053号申请执行人：张辉。被执行人：张相武。申请执行人张辉与张相武民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2015年8月18日作出的（2015）凌四民初字第3272号民事调解书已经发生法律效力。2017年7月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付张辉案件执行款36740元。案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人暂无可供执行财产，申请人亦未能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  卢洪超助执员刘洋二〇一七年十二月三日书记员  刘 哲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初21191号
原告深圳市长海投资咨询有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人龚大伟，该司总经理。
委托代理人杨晚娇，女，汉族，住址广西贺州市八步区，该司员工。
被告张杰，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晚娇到庭参加诉讼，被告张杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告（借款人）于2014年5月21日与深圳市恒信通小额贷款有限公司（以下简称恒信通公司）签订了《深圳市恒信通小额贷款有限公司个人小额贷款借款合同》，合同编号：HXT2014****CD004。合同约定被告向恒信通公司借款18万元。同时，双方签订汽车抵押合同，约定被告将其名下的粤B1****号丰田牌汽车为以上借款提供抵押担保，担保范围为：借款合同项下的借款本金18万元及利息、罚息、被告应支付的违约金、恒信通公司实现债权和抵押权的费用，并办理了抵押登记。2014年5月21日恒信通公司如约向被告发放了贷款，但被告借款后却不按合同约定如期还款，且经恒信通公司多次追讨仍拒绝还款，被告的行为已严重违反合同的约定。原告于2016年8月10日与恒信通公司签订《债权转让协议》，双方约定恒信通公司将其对被告拥有的全部债权转让给原告，包括借款合同约定的违约金及各种费用等由恒信通公司享有的所有权利。原告按约支付了债权转让款，恒信通公司也如约向被告发出债权转让通知书。以上所及合同均是当事人真实意思表示，合同约定合法有效，被告逾期还款已构成根本违约，原告为维护自身合法权益，特请求法院判决：1、被告向原告偿还贷款本金103750元、利息及违约金89280元（自2015年3月26日起，暂计至2016年8月10日，此后根据合同约定计至贷款还清日止）；2、原告对被告抵押物粤B1****号丰田牌汽车享有拍卖、变卖权，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告配合办理过户手续；3、被告承担本案诉讼费。
被告张杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及答辩状。
经审理查明，2014年5月21日，案外人恒信通公司与被告签订了编号为：HXT2014****CD004的《深圳市恒信通小额贷款有限公司个人小额贷款借款合同》。合同约定恒信通公司（出借人）向被告（借款人）出借18万元用于生意投资，期限从2014年5月21日至2016年5月21日，按月计息，利率为月1.8%，利息从本合同项下贷款发放日起，按贷款金额和期限计算，至贷款结清日止。如逾期，自逾期发生日起至清偿日止，按日0.1%标准计收滞纳金。被告在不能按期归还本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金的情况下，恒信通公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由被告全数承担。当日被告还签署了借款合同还款明细（该明细载明被告应从2014年6月25日起每月25日归还利息3240元、本金7500元（2014年5月25日还本金1250元、利息540元，2016年5月21日最后一期，还本金6250元、利息2700元，共25期）及《汽车抵押合同》，约定被告以其名下的粤B1****号丰田牌汽车为前述借款合同项下借款提供抵押担保。同日，恒信通公司通过银行转账向被告转款18万元。2014年5月30日，车管部门为粤B1****号丰田牌汽车办理了抵押权人为恒信通公司的抵押登记。
2016年8月10日，恒信通公司（甲方）与原告（乙方）签订了《债权转让协议》，协议载明截止协议签订日，被告因HXT2014****CD004号《深圳市恒信通小额贷款有限公司个人小额贷款借款合同》欠恒信通公司本金103750元，利息及违约金89280元，合计193030元，确认被告已还本金76250元，已还利息32940元。甲方将上述债权全部转让给乙方，乙方愿意支付193030元。恒信通公司之后向被告邮寄了该债权转让通知书。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，被告与恒信通公司签订的《深圳市恒信通小额贷款有限公司个人小额贷款借款合同》、《汽车抵押合同》，原告与恒信通公司签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。各方应全面诚实履行合同义务。借款合同签订后，恒信通公司依约履行了合同约定的发放贷款义务，被告未按合同约定向恒信通公司偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任；原告与恒信通公司签订了《债权转让协议》，原告有权依《深圳市恒信通小额贷款有限公司个人小额贷款借款合同》、《汽车抵押合同》、《债权转让协议》向被告主张债权。本案中根据《债权转让协议》确认的已还款金额，可认定被告已足额还款11期，还欠借款本金为103750元，故本院对原告主张的借款本金103750元予以支持。此外，关于原告主张的利息及违约金问题，两者（利息月1.8%，违约金日0.1%）之和已超过年24%的利率上限，故本院仅支持24%/年，原告过高的利息及违约金之和请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条的规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。被告与恒信通公司签订的《汽车抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，且被告已将用于抵押的粤B1****号丰田牌汽车在车管部门办理了抵押权登记手续，该抵押合同已发生法律效力。现被告未按合同约定履行还款义务，根据该合同的约定和《中华人民共和国担保法》第三十三条和第五十三条的规定，原告有权依照法律规定主张以被告用于抵押的汽车折价或者以拍卖、变卖该汽车的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市长海投资咨询有限公司偿还贷款本金103750元及利息、违约金（利息、违约金之和以103750元为计算基数，按年24%的利率标准，从2015年3月26日开始计算至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息、违约金之和计算至每次还款之日止）；
二、原告深圳市长海投资咨询有限公司对被告张杰名下粤B1****号丰田牌汽车折价或者以拍卖、变卖该汽车的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告深圳市长海投资咨询有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4161元（原告已预交），由原告负担1164元，被告负担2997元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 雷南山
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈东方
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初220号
原告：刘焕民，男，1967年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广东省广州市越秀区东风中路295号。
法定代表人：李世全，职务局长。
委托代理人：盛明华，该单位工作人员。
委托代理人：王毅，该单位工作人员。
原告刘焕民不服被告广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀公安分局）信息公开一案，原告刘焕民于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告刘焕民，被告越秀公安分局委托代理人王毅、盛明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕民诉称，原告系广州市一德西路399-411号中港玩具精品批发城二层2607号铺的经营者，因中港玩具城2014年9月23日发生火灾，越秀公安分局消防科火灾事故认定书认定火灾发生时间、第一起火点、发生原因和勘验笔录自相矛盾，消防报警时间为2014年9月23日6时27分，认定书却认定起火时间为6时34分，未发生火灾就有人报警。商场通道线槽扭曲变形应为第一起火点，公安机关没有证据就认定起火点为2607档，当晚有人施工，认定书起火原因却故意作假，后原告被其他业主起诉要求与物业管理公司一并承担民事赔偿责任，为厘清原告与中港玩具城物业管理公司之间的责任（若2014年9月22日晚至23日晚，该时段为广州市华伟物业管理有限公司未办理营业前消防安全检查，则原告的责任可能会免除），更为了清晰的了解原告所从事经营的场所的消防安全情况等，2016年11月29日，原告向被告申请政府信息公开，但被告却含糊其辞，没有明确回应原告的申请，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，为维护合法权权益，原告遂诉至法院，请求法院：1.撤销被告越秀公安分局作出的穗公越公开【2016】19号《政府信息公开告知书》；2.判令被告越秀公安分局公开广州市华伟物业管理有限公司2009年5月1日至2015年3月25日前是否办理过营业前消防安全检查；3.判令被告承担本案诉讼费用。
被告越秀公安分局辩称，被告于2016年11月30日收到原告通过EMS邮寄的《越秀区公安分局信息公开申请表》，申请被告提供：广州市越秀区一德西路399-411号中港玩具精品城是公众聚集场所，管理人广州华伟物业管理有限公司在2009年5月1日至2015年3月25日前是否办理过营业前消防安全检查。并要求被告以纸质的方式通过邮寄提供。被告于2016年12月13日作出穗公越公开【2016】19号《政府信息公开告知书》进行了回复，在上述告知书中明确答复：广州市华伟物业管理有限公司于2015年3月13日向我局申请一德西路401号至411号（中港玩具城）消防安全检查，并于2015年3月26日取得穗越公消安检字[2015]第0036号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，并以纸质的方式提供，已通过邮寄送达给了原告。原告认为被告含糊其辞，没有明确回应其申请的理由是完全没有事实和法律依据的。综上所述，被告已依法履行了信息公开的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘焕民系广州市越秀区一德西路399-411号中港玩具精品批发城二层2607号铺的经营者。2016年11月29日，刘焕民向越秀公安分局邮寄《越秀区公安分局信息公开申请表》，在所需的政府信息一栏内容为：“广州市越秀区一德西路399-411号中港玩具精品城是公众聚集场所。管理人广州华伟物业管理有限公司在2009年5月1日至2015年3月25日前是否办理过营业前消防安全检查。”在所需政府信息用途一栏刘焕民勾选了自身生产需要。越秀公安分局于2016年11月30日收到上述信息公开申请后，于2016年12月13日作出穗公越公开【2016】19号《政府信息公开告知书》，内容为：“……广州市华伟物业管理有限公司于2015年3月13日向我局申请一德西路401号至411号（中港玩具城）消防安全检查，并于2015年3月26日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（穗越公消安检字[2015]第0036号）。”越秀公安分局将上述《政府信息公开告知书》于2016年12月19日通过中国邮政挂号信邮寄送达给刘焕民，刘焕民于2016年12月22日签收了上述《政府信息公开告知书》，刘焕民收到后不服，故诉至法院。
以上事实有越秀公安分局提交的《越秀区公安分局信息公开申请表》、刘焕民身份证复印件、商事登记信息、《政府信息公开告知书》及送达凭证、“公众聚集场所投入使用、营业前申请消防安全检查公告”网页打印件等证据；刘焕民提交的建设工程消防设计备案抽查结果公告、《越秀区公安分局信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》、刘焕民身份证复印件、商事登记信息等证据予以证实；刘焕民、越秀公安分局双方亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，根据上述规定，刘焕民有权根据其自身生产需要向越秀公安分局申请获取相关政府信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，越秀公安分局收到后《越秀区公安分局信息公开申请表》后,于2016年12月13日针对刘焕民的信息公开申请作出穗公越公开【2016】19号《政府信息公开告知书》告知刘焕民“广州市华伟物业管理有限公司于2015年3月13日向其申请一德西路401号至411号（中港玩具城）消防安全检查，并于2015年3月26日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（穗越公消安检字[2015]第0036号）”并无不当。刘焕民于2016年11月29日邮寄《越秀区公安分局信息公开申请表》，越秀公安分局2016年11月30日收到后，于2016年12月13日作出《政府信息公开告知书》，并依法进行了送达，程序合法。本案中，越秀公安分局已经履行了信息公开的法定义务，且程序合法，刘焕民主张撤销上述《政府信息公开告知书》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘焕民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘焕民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭煜棋
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江开法执字第2518号
申请执行人：余素婷，女，1988年7月19日出生，住开平市水口镇桥溪泗边村15巷*号。
被执行人：谢永劲，男，1982年7月9日出生，住开平市三埠街道办事处新昌新市路*幢**号***房。
关于余素婷申请执行谢永劲婚姻家庭、继承纠纷一案，本院作出（2011）江开法民一初字第960号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人谢永劲应支付儿子谢家豪的抚养费6400元给申请人余素婷，并承担本案执行费50元。但被执行人谢永劲未履行该判决书确定的义务，根据余素婷的申请，本院于2013年9月9立案执行。
本案在执行的过程中，本院依法向银行、国土资源、车辆管理、房屋登记等部门查询，被执行人均无其他可供执行的财产。申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，现在执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）江开法执字第2518号的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 邹 华
人民陪审员 ：何迎厚
人民陪审员 ：周秀娟
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 ：关炳耀
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初16155号
原告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×地区办事处南侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱泽洪，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被告：李聚君，男，1964年8月9日出生。
被告：周桂红，女，1970年7月4日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：周桂明，男，1972年3月13日出生。
原告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）与被告周桂红、李聚君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王竞隆，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告裕鑫公司诉称：
裕鑫公司是涉诉房屋的所有权人，周桂红、李聚君自愿选择确定购买裕鑫公司位于北京市顺义区×地区×室的现房房屋一套。周桂红、李聚君应支付裕鑫公司购房款415373元。2013年10月，周桂红、李聚君在未支付购房款的前提下，擅自撬锁进入涉案房屋内实际占有、使用、收益至今。裕鑫公司多次向周桂红、李聚君催要购房款及实际占有、使用、收益期间的物业费用，周桂红、李聚君无故拒绝履行。为此双方发生纠纷，裕鑫公司与周桂红、李聚君多次协商无果，无奈诉至法院，请求判令：1.周桂红、李聚君支付裕鑫公司购房款415373元；2.周桂红、李聚君支付裕鑫公司延迟支付购房款的利息，以415373元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年10月1日起至实际付清之日为止；3.周桂红、李聚君支付裕鑫公司自2013年10月1日起至2017年7月31日止期间的物业费用8151元；4.周桂红、李聚君负担诉讼费用。
被告周桂红、李聚君辩称：
周桂红、李聚君对案由有异议，双方之间无房屋买卖合同关系，故周桂红、李聚君不同意裕鑫公司的诉讼请求。裕鑫公司不是涉案房屋产权人，无权处分涉案房屋。
本院经审查认为：
双方未签订购房合同，即相关纠纷涉及回迁安置过程中安置房购买人资格的认定及购房面积的认定。该认定与农村拆迁政策密切相关，系政府做出的政策性规定，不属人民法院民事诉讼的范围。
应当指出，周桂红、李聚君于庭审中明确双方之间无合同关系。但周桂红、李聚君实际占有诉争房屋，裕鑫公司可以通过其他法律关系予以解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市裕鑫房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王竞隆
二〇一七年十一月十日
书记员 常 怡
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初1640号
原告：湖北棕盛商业地产有限公司。住所地：蕲春县漕河大道***号（棕盛商业广场）。
法定代表人：李晓庄，该公司总经理。
被告：袁胜超，男，1980年8月27日出生，汉族，住蕲春县。
原告湖北棕盛商业地产有限公司与被告袁胜超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告湖北棕盛商业地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北棕盛商业地产有限公司撤回起诉处理。
审判员 李学兵
二〇一八年五月十二日
书记员 王 欢
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄催字第4号
申请人：三明市丰润化工有限公司。
法定代表人：孙文钰。
委托代理人：许秀云。
申请人三明市丰润化工有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2015年1月30日发出公告，催促利害关系人在2015年6月5日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人三明市丰润化工有限公司遗失的银行承兑汇票（出票人浙江天雅摩托车部件制造有限公司；付款行浙江台州黄岩农村合作银行营业部；出票日期2014年12月4日；汇票到期日2015年6月4日；出票金额人民币50000元；收款人浙江天雅江涛动力有限公司；票号4020005120847264）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人三明市丰润化工有限公司有权向支付人请求支付。
案件申请费100元，由申请人三明市丰润化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛优优
代理审判员 金洪列
代理审判员 喻 夏
二〇一五年六月十九日
代书 记员 金巧莹
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第00241号
原告孙某某，男，19XX年X月X日出生，汉族。
委托代理人某某县司法局148法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族。
本院在审理孙某某诉李某某借款合同纠纷一案中，原告孙某某于2014年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李某某所有的陕东风风神牌小型轿车的过户手续予以冻结。
本院认为，原告孙某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告李某某所有的陕东风风神牌小型轿车的过户手续予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周芝焕
二〇一四年一月二十八日
书记员 马一丹
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第00241号
原告孙某某，男，汉族。
被告李某某，男，汉族。
本院在审理原告孙某某与被告李某某民间借贷纠纷一案中，原告孙某某于2014年2月19日以双方友好协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费362.5元，减半收取，由原告孙某某负担。
审判员 周芝焕
二〇一四年二月十九日
书记员 马一丹
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第1706号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宫兰。被告人燕金连。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江院刑诉〔2015〕1404号起诉书指控被告人宫兰、燕金连犯盗窃罪，于2015年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人宫兰、燕金连到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2014年12月30日11时50分许，被告人宫兰、燕金连至本区地铁12号线杨高北路站附近，使用随身携带的专用“T型”工具撬开车锁，窃得被害人李某某停放于此的价值人民币1，185元的锐宁牌TDR03Z型电动自行车1辆，后以人民币300元的价格销赃予路人。2015年1月10日，被告人宫兰、燕金连被抓捕到案，后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人宫兰、燕金连在开庭过程中均无异议，并有经庭审质证属实的被害人李某某的陈述，路面监控视频截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，自行车销售登记单、发票及价格鉴定意见书，案发经过，被告人宫兰、燕金连到案后的供述、辨认笔录、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宫兰、燕金连以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宫兰、燕金连曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚；被告人宫兰、燕金连均系坦白，均予以从轻处罚；被告人宫兰、燕金连均有前科劣迹，量刑时酌情考虑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宫兰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月10日起至2015年11月9日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人燕金连犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月10日起至2015年11月9日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、作案工具，予以没收；违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员倪建军二〇一五年五月五日书记员江帆
审判员 倪建军
二〇一五年五月五日
书记员 江 帆
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条?共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。?第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终2063号
上诉人（原审原告）：李志雄，男，1956年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告):肇庆市人民防空办公室。住所地：广东省肇庆市端州区信安三路*号。统一社会信用代码：11441200007141738M。
负责人：唐海洲。
上诉人李志雄因与被上诉人肇庆市人民防空办公室劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2363号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李志雄上诉请求：一、撤销原审裁定；二、确认李志雄1994年3月24日到肇港石材有限公司工作直至2016年8月1日退休的劳动关系；三、判令肇庆市人民防空办公室为李志雄购买在此期间的社会养老保险；四、由肇庆市人民防空办公室承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案被告与（2004）肇端法民初字第158号案件的被告实质上是不同的。本院（2004）肇中民终字第233号判决作出后，李志雄在原工作单位肇庆市南华集团公司找到了新的证据《工人商调登记表》，证明李志雄是调往肇港石材有限公司，不是调往肇庆市人民防空办公室。李志雄在（2004）肇端法民初字第158号案起诉时，没有找到该登记表，自认为是肇庆市人民防空办公室职工，将肇庆市人民防空办公室列为被告。现在李志雄知道其是肇港石材有限公司的职工，但该公司已解散，因此，列该公司的主管单位肇庆市人民防空办公室为被告。表面看两个案件被告相同，但实质上被告内容不同。二、原审法院经审查，认为不是重复起诉才立案受理。三、原审法院庭审时并未释明本诉是重复起诉，原审裁定认为李志雄经该院释明后仍坚持本次诉讼是子虚乌有。四、确认李志雄是肇庆市人民防空办公室下属企业肇港石材有限公司的职工，关系到李志雄能否退休和享受肇庆市人民防空办公室退休待遇问题。现李志雄因肇庆市人民防空办公室没有为其出示证明办理退休手续而未能退休。
肇庆市人民防空办公室没有向本院提交书面答辩意见。
李志雄向一审法院起诉请求：一、判令确认李志雄1994年3月24日在肇港石材有限公司工作直至2016年8月1日退休的劳动关系；二、判令肇庆市人民防空办公室为李志雄购买在此期间的社会养老保险；三、本案的诉讼费用由肇庆市人民防空办公室承担，并由肇庆市人民防空办公室迳付李志雄。
一审法院认为，李志雄在2003年底起陆续通过向肇庆市劳动仲裁委员会申请仲裁、向该院起诉等方式请求肇庆市人民防空办公室承担其1994年4月至2003年12月的养老保险金64183.64元、补发其1998年4月至2003年12月的工资24480元及承担配件保管费21440元。该院于2004年3月24日作出（2004）肇端法民初字第158号民事判决书，判决驳回李志雄的诉讼请求。李志雄不服，在法定期限内提起上诉。本院经审理，于2004年8月8日作出（2004）肇中民终字第233号民事判决书，认为李志雄是与肇庆市人防建筑工程公司存在劳动关系，并判决驳回上诉，维持原判。现李志雄再次起诉，要求确认其1994年3月24日在肇港石材有限公司工作一直至2016年8月1日退休的劳动关系及要求肇庆市人民防空办公室为其购买在此期间的社会养老保险。对于李志雄要求肇庆市人民防空办公室为其购买社会养老保险的诉求，该院已在庭审中释明，该诉求不作为劳动争议处理，李志雄可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。（2004）肇端法民初字第158号案件与本案相比，当事人相同，虽然两者的诉求表述不尽相同，前者虽为给付之诉，但实际隐含了确认劳动关系之诉的内容，两者的诉讼标的实质相同，且李志雄本次诉讼提出的诉讼请求，实质上是否定（2004）肇端法民初字第158号案件的裁判结果。李志雄经该院释明后仍坚持本次诉讼，其起诉属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定驳回原告李志雄的起诉。
本院认为：原审裁定已列明李志雄的前诉情况。前诉中，本院（2004）肇中民终字第233号终审判决已查明肇庆市人防建筑工程公司是肇庆市人民防空办公室开办的公司，认定李志雄于1994年从南华集团调往肇庆市人防建筑工程公司工作，与肇庆市人防建筑工程公司存在劳动关系，社会保险费用应由社会保险部门责令用人单位限期缴纳，本院对此不作审理等。本案中，李志雄再次向原审法院起诉肇庆市人民防空办公室，请求确认其自1994年3月24日至2016年8月1日与肇港石材有限公司的劳动关系及判令肇庆市人民防空办公室为其购买在此期间的社会养老保险，与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故其起诉构成构成重复起诉。因此，原审法院裁定驳回李志雄的起诉正确，本院依法予以维持。综上，李志雄的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审受理费5元，由一审法院退回给李志雄；二审受理费10元，由本院退回给李志雄。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年十一月九日
书 记 员 梁 静
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审8278号
申请执行人：广州市增城区林业和园林局，住所地广州市增城区荔城街富国路6号。
法定代表人：刘丰，该局局长。
委托代理人：招杰明，该单位工作人员。
委托代理人：赖志锋，该单位工作人员。
被执行人：陈承培，男，汉族，1972年6月19日出生，住址广东省广州市增城区，
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增林罚决字〔2017〕第014号《林业行政处罚决定书》，申请执行内容为：一、将擅自改变用途的林地恢复原状；二、缴纳罚款5890元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经本院审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行决定书确定的义务。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人作出的增林罚决字〔2017〕第014号《林业行政处罚决定书》，责令被执行人陈承培将擅自改变用途的林地恢复原状，缴纳罚款5890元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
审 判 员 林锡宏
代理审判员 汤 倩
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 余 娇
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0802执452号
申请执行人：�能士。
被执行人：平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司。
法定代表人：韩芳。
申请执行人余能士与被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）崆民初字第3249号民事判决书，申请执行人于2016年3月15日向本院申请，要求被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司清偿借款360128.9元，本院于2016年3月16日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司送达执行通知书，限定履行期限，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务自觉履行。经查明，被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司无银行存款，无房屋登记信息，无车辆登记信息，暂无财产可供执行。我院于2016年5月10日将被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司纳入失信被执行人名单，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 孝 平
审判员 白 晓 东
审判员 吴 岱
二〇一七年十二月二十日
书记员 �潘文亮
甘肃省平凉市崆峒区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0802执452号申请执行人：�能士。被执行人：平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司。法定代表人：韩芳。申请执行人余能士与被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）崆民初字第3249号民事判决书，申请执行人于2016年3月15日向本院申请，要求被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司清偿借款360128.9元，本院于2016年3月16日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司送达执行通知书，限定履行期限，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务自觉履行。经查明，被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司无银行存款，无房屋登记信息，无车辆登记信息，暂无财产可供执行。我院于2016年5月10日将被执行人平凉市食尚崆峒旅游管理有限责任公司纳入失信被执行人名单，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 孝 平审判员 白 晓 东审判员 吴   岱二〇一七年十二月二十日书记员 �潘文亮