北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终917号
上诉人（原审被告）李俊英，女，1978年11月19日出生。
委托代理人赵霞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹小鲜，女，1960年4月19日出生。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人李俊英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第13407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹小鲜于2015年9月向原审法院起诉称：2015年7月1日16时30分，在房山区安庄批发市场院内李俊英骑电动自行车与尹小鲜相撞，造成尹小鲜人身受伤。该事故经北京市房山区交通支队出具交通事故证明认定：李俊英驾驶的电动自行车未按规定登记，李俊英未确保安全发生事故，负有事故责任；尹小鲜未确保安全发生事故，负有事故责任。事故发生后，尹小鲜被送到医院进行治疗。经诊断为股骨颈骨折。为此给尹小鲜造成很大的经济损失和精神伤害。尹小鲜伤情严重，申请作伤残鉴定，对因此造成的各项损失应当由李俊英承担相应的赔偿责任。事故发生后，因不能协商解决，故诉至法院，要求：1、李俊英赔偿医疗费19453.3元、交通费500元、住院伙食补助费350元；2、李俊英赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等，具体数额待鉴定作出后另行增加；3、李俊英赔偿二次手术费，具体数额待实际发生后另行起诉；4、诉讼费由李俊英承担。原审诉讼中，尹小鲜申请伤残等级鉴定。依据鉴定结论，增加诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、要求李俊英赔偿医疗费20382.58元、交通费500元、住院伙食补助费350元、伤残赔偿金40452元、误工费16800元、护理费16800元、营养费3600元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计107034.58元。上述费用李俊英承担70%责任，应赔偿74924.06元；2、撤回要求李俊英赔偿二次手术费的诉讼请求；3、诉讼费由李俊英承担。
李俊英辩称：是尹小鲜骑车撞的我，不是我撞的尹小鲜。尹小鲜受伤与我无关，不同意尹小鲜的诉讼请求。
原审法院经审理查明：尹小鲜、李俊英均系房山区安庄批发市场个体工商户。2015年7月1日16时30分，李俊英驾驶“飞鸽”牌电动自行车由西向南在北京市房山区安庄批发市场院内行使，适有尹小鲜驾驶“永久”牌自行车由南向西驶来，电动自行车右侧与自行车前部相刮，造成尹小鲜受伤。事故发生后，双方将现场移动。随后李俊英报警。尹小鲜被送至北京市房山区良乡医院治疗，并于当日转送到北京积水潭医院治疗。经诊断尹小鲜为股骨颈骨折，尹小鲜于2015年7月2日至2015年7月7日住院5日。住院期间支付陪护费750元。治疗期间支付医疗费共计20382.58元。2015年7月22日，北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队出具交通事故证明—经查证核实：事故地点位于房山区安庄批发市场院内，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路范围。李俊英驾驶的电动自行车未按规定登记。李俊英驾车未确保安全发生事故，负有事故责任；尹小鲜驾车未确保安全发生事故，负有事故责任。2015年9月7日，尹小鲜诉至原审法院。原审诉讼中，尹小鲜申请伤残等级（赔偿指数），误工期，营养期，护理期鉴定。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，被鉴定人尹小鲜左下肢损伤评定为十级伤残，误工期为140日，护理期为140日，营养期为120日。尹小鲜支付鉴定费3150元。依据司法鉴定意见书，尹小鲜变更、增加诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、要求李俊英赔偿医疗费20382.58元、交通费500元、住院伙食补助费350元、伤残赔偿金40452元、误工费16800元、护理费16800元、营养费3600元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计107034.58元。上述费用李俊英承担70%责任，应赔偿74924.06元；2、撤回要求李俊英赔偿二次手术费的诉讼请求；3、诉讼费由李俊英承担。经原审核实，尹小鲜的合理经济损失为医疗费20382.58元、交通费300元、住院伙食补助费250元、伤残赔偿金40452元、误工费16800元、护理费16800元、营养费2400元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计105534.58元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李俊英驾驶电动自行车由西向南在北京市房山区安庄批发市场院内行驶，适有尹小鲜驾驶自行车由南向西驶来，电动自行车右侧与自行车前部相刮，造成尹小鲜受伤。经北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队交通事故证明证实李俊英驾驶的电动自行车未按规定登记。李俊英驾车未确保安全发生事故，负有事故责任；尹小鲜驾车未确保安全发生事故，负有事故责任。事故造成尹小鲜受伤，对尹小鲜受伤造成的合理经济损失，李俊英应予赔偿。现尹小鲜要求李俊英赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。尹小鲜驾车未确保安全发生事故，负有事故责任。对受伤造成的经济损失，其亦应承担相应的责任（50%）。李俊英辩称尹小鲜受伤与其无关的抗辩理由，与事实不符，法院不予采信。经核实，尹小鲜的合理经济损失为医疗费20382.58元（凭医疗费票据）、交通费300元（尹小鲜虽未能提交交通费票据，但结合尹小鲜治疗、复诊情况，交通费确有发生，法院酌情考虑）、住院伙食补助费250元（住院5天，每日按50元计算）、伤残赔偿金40452元（尹小鲜为农业户口，按照2014年农村居民人均纯收入标准20226元给付20年，乘以伤残指数10%）、误工费16800元（误工期为140日，尹小鲜系个体工商户，每日按120元标准主张误工损失，符合行业标准，法院不持异议）、护理费16800元（护理期140日，参照当地护工标准，每日120元计算）、营养费2400元（营养期120日，每日按20元计算）、精神抚慰金5000元，共105534.58元。李俊英应承担50%的民事责任，应赔偿52767.29元。尹小鲜要求过高部分，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、李俊英于判决生效之日起十日内赔偿尹小鲜医疗费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金等各项经济损失共计五万二千七百六十七元二角九分。二、驳回尹小鲜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李俊英不服，以原审法院认定事实有误为由上诉至本院，其上诉主要意见为根据事故现场监控显示李俊英对事故的发生无责任，原审认定李俊英承担50%的责任与事实不符。另李俊英上诉还认为：尹小鲜提供的医疗费票据中的外购药票据与本案无关联性；伤残赔偿金应按照尹小鲜户籍所在地河北省农村居民人均年可支配收入10186元的标准计算；事发时尹小鲜已过法定退休年龄，且其未提供任何证据证明目前从事了工作及工资标准，一审认定尹小鲜为个体工商户无任何依据，不认可尹小鲜有误工损失；护理费应按照医嘱30天计算，护理标准为80-100元每天；尹小鲜未提供加强营养的医嘱，亦未提供任何支付营养费的票据，不应支持营养费；尹小鲜对于事故的发生存在重大及全部过错，不应有精神抚慰金。故上诉请求撤销原判，依法改判驳回尹小鲜的诉讼请求。尹小鲜同意原判，答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，双方当事人就本案争议问题未能达成一致意见。
上述事实，有双方陈述、交通事故证明、住院病案首页、诊断证明、医疗费票据、北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、视频资料等证据在案佐证。
本院认为：根据双方诉辩情况，本次诉讼争议之焦点即在本案所涉事故中尹小鲜与李俊英各自应承担的责任比例以及尹小鲜因此次事故造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金之数额问题。
首先，2015年7月1日涉案事故发生后，交通管理部门依法对现场状况进行了勘查，绘制了现场状况图，拍摄了现场状况照片，制作了现场状况勘查笔录，询问了李俊英和尹小鲜，勘验了李俊英、尹小鲜驾驶的车辆之后，于2015年7月22日出具了交通事故证明。李俊英虽对该证明有异议，但是并未采取法律途径依法要求撤销该证明，截止到本案作出判决前李俊英亦未提供其他相关部门对于此次事故作出的证明材料。李俊英上诉称根据事故现场监控显示李俊英对事故的发生无责任，经本院询问，李俊英当庭陈述是其与警察一起前往市场调取了现场监控。交管部门亦系在此之后做出了交通事故证明。李俊英上诉称其对于事故不应该承担责任的主张没有事实依据，本院对此不予支持。原审法院结合案件实际情况，依法确定李俊英与尹小鲜各承担此次事故50%的责任并无不妥，本院予以确认，李俊英应在其责任范围内对于尹小鲜的各项合理损失承担赔偿责任。
其次，对于医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金的损失问题一节。关于医药费，李俊英上诉主张尹小鲜所提供的两张外购医疗费票据载明的药物无医嘱也和治疗事故伤情无关联，对此尹小鲜答辩称当时由于急着抢救，买药都是依据医生的要求，药品的药效对于很多病都是有疗效，药品治疗什么病要根据医生的诊断，普通人无法判断。在原审中李俊英未对该药物与治疗尹小鲜所受伤害是否存在关联提出鉴定申请，亦未提供其他专业意见证实该药物与治疗尹小鲜所受伤害不存在关联性，本院认为李俊英的此项上诉理由不能成立，对于其此项上诉请求不予支持。关于残疾赔偿金，根据相关司法解释之规定，伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，本案受诉法院所在地为北京，李俊英主张按照尹小鲜户籍所在地河北省农村居民人均年可支配收入10186元的标准计算无法律依据，本院对此不予支持。在本院审理中，经询，尹小鲜对于原审按照2014年北京市农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金表示认可，本院不持异议。在本案原审中经尹小鲜申请，法院通过随机摇号方式确定北京民生物证科学司法鉴定所对于尹小鲜的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，该鉴定机构对于鉴定事项出具了司法鉴定意见书，李俊英虽对于该鉴定结论不予认可，但在原审质证过程中未提出重新鉴定的申请。经审查，该鉴定程序合法，故鉴定结论应作为案件审理的依据。经审查，尹小鲜受伤前与李俊英在同一市场从事工作，尹小鲜亦提交了个体工商户营业执照予以佐证，原审依法认定尹小鲜系个体工商户，存在误工损失，并无不妥。尹小鲜受伤较为严重，为恢复身体显然需要加强营养，且因伤致残，应当依法支持其要求精神抚慰金的请求。原审法院结合该鉴定结论及尹小鲜的实际工作、身体、伤残等级等情况依法确定其误工费、护理费、营养费、精神抚慰金并无不妥，本院予以确认。李俊英虽对尹小鲜是否存在误工损失、护理期限、营养费数额、精神抚慰金提出上诉，但均未提供充分有效的证据予以证明，本院对其上诉主张不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于李俊英就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由尹小鲜负担1575元（已交纳），由李俊英负担1575元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费元833元，由尹小鲜负担273元（已交纳），由李俊英负担560元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1673元，由李俊英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洋
代理审判员 张科
代理审判员 李莹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王蕊