上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3010号
上诉人(原审原告)：王成，男，1973年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海豪越实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马连友，总经理。
委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。
上诉人王成因与被上诉人上海豪越实业有限公司(以下简称“豪越公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，双方合同约定上诉人承租上海市嘉定区房产后，该房产门前停车场归上诉人使用，双方不得在停车场上建设任何的建筑或设施。但被上诉人却在未征得上诉人同意的情况下，擅自建设充电车租赁车位及停车场门岗和横杆，违反了合同约定。一审法院认为被上诉人的上述行为未侵害上诉人的合法权益与事实不符。第二，根据双方合同约定，被上诉人应当为上诉人安装独立的电表并按照供电部门的相关单据收取电费。上诉人承租涉案房屋后多次要求被上诉人安装独立电表，但被上诉人置之不理，反而以高于国家标准的计价标准来收取电费以牟利。被上诉人多收取的电费应当予以返还。第三，上诉人承租涉案房屋后，该房屋一直存在漏水的情况，上诉人向被上诉人反映多次后，被上诉人象征性地对墙面进行了处理，但并未解决漏水问题。因上诉人多次要求被上诉人维修，但被上诉人均未实施维修工作，无奈之下上诉人进行了合理的维修，一审法院对此不予认可，于法无据。第四，上诉人安装的监控设备被被上诉人强行拆卸并拒不归还，上诉人也出具了购买监控设备的相应发票，但一审法院在被上诉人无法归还监控设备的前提下仅判令被上诉人赔偿2,000元，于法无据。第五，上诉人承租涉案房屋后就餐厅部分向有关部门申请卫生许可证，被上诉人拒绝配合提供相应手续，未尽出租人的基本义务，一审法院判决其无需承担责任，于法无据。
被上诉人豪越公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，停车场并非租赁标的，根据合同约定，上诉人可以与其他承租户共同使用，并非仅由上诉人一家使用。被上诉人在场地内安装充电桩也是响应政府号召，并不影响上诉人使用停车场。第二，电表由三家商户共用，存在公用部位的电力损耗，上诉人应当分摊。第三，被上诉人未曾收到上诉人要求维修的通知，上诉人自行维修的费用不应由被上诉人承担，且上诉人并无实际的维修行为。第四，上诉人在餐厅部位下挖地基，破坏房屋结构，经被上诉人通知拒绝整改，被上诉人无义务为其办理卫生许可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王成向一审法院起诉请求判令：1、豪越公司拆除停车场附属建造的租赁汽车站点，支付王成停车用费3,220元；2、豪越公司返还电费70,044元；3、豪越公司维修渗水墙面，并赔偿经济损失500,000元；4、豪越公司返还监控探头，并赔偿探头安装费20,000元；5、豪越公司履行合同义务，协助办理皇程水晶酒店的卫生许可证，免除租金至豪越公司实际履行合同义务时止，并赔偿营业损失费390,000元；6、豪越公司拆除停车场通道上的门岗及横杆。
一审法院认定事实：豪越公司系上海市嘉定区房屋的产权人，房屋建筑面积为5,817.20平方米。2013年12月15日，豪越公司(甲方)与案外人倪某(乙方)签订租赁合同，约定甲方将位于嘉定区房屋出租给乙方使用，建筑面积为6,890平方米；该建筑物前面的广场空地由乙方与其他承租户共同使用，乙方的使用为免费；甲方承诺为乙方办理实现其经营目的即开办酒店的相关政府机关所颁发的证明，甲方提供前述证明后，后续申请手续由乙方办理；租赁期限自2014年6月15日起至2030年6月14日止，租期16年，免租期6个月；租金自2014年6月15日起算，前三年租金为2,011,880元，此租金价格不包含税金，自第四年开始递增；租金支付以6个月为一个付款周期，先付后用，在每个付款周期届至前30日内由乙方向甲方支付；甲方为乙方安装满足整体项目使用的供电系统及线路，并安装独立的电表单独计量，电费由乙方承担，电费按照供电部门实际收取的价格确定；租赁期间，乙方发现房屋主体结构有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修，甲方逾期不维修，乙方可代为维修，费用由甲方承担；双方又约定了各自的权利义务等条款。2014年11月10日，王成、豪越公司及倪某签订补充协议，约定倪某将租赁合同中项下的权利义务全部转让给王成承担享有。2015年3月9日，王成与豪越公司签订租赁合同，约定王成承租上海市嘉定区内1楼房屋，建筑面积为550平方米，租赁期限自2015年2月1日起至2030年6月14日止，第一年租金为264,990元，租金支付以6个月为一个付款周期，先付后用，在每个付款周期届至前30日内由王成向豪越公司支付，自2018年8月1日起租金递增；双方又约定了各自的权利义务等条款。签约后，双方均按约履行合同约定的义务。2015年3月，王成在装修1楼房屋时对地面进行了开挖，同年3月31日，豪越公司发函要求王成恢复房屋原状，并加固房屋结构。但王成未予理睬。2016年1月25日，王成在承租房屋处成立上海则安酒店管理有限公司，该公司法定代表人为案外人季某某。2015年9月，上海则安酒店管理有限公司取得上海市公共场所卫生许可证，经营项目为宾馆(主营)、饭馆。嗣后，王成在1楼房屋开挖部位欲开设餐饮部，自行取名为皇程水晶酒店，并要求豪越公司配合办理卫生许可证。豪越公司认为王成的要求超出合同约定的范围，故予以拒绝。另王成在其承租的房屋外墙上安装监控探头，比邻豪越公司使用的房屋，监控探头拍摄的区域涉及豪越公司使用的房屋，豪越公司认为侵犯其隐私，故拆除了4个监控探头。2017年1月，豪越公司委托他人对王成承租的房屋进行维修，施工内容为更换室内墙纸、外墙刷防水胶，并支付维修费8,000元。自2017年4月起，双方当事人间就租赁事宜多次发生争执，故王成向法院提起诉讼。
一审法院另查明，嘉定区房屋内有王成、豪越公司及另一家单位共同使用。三家单位共同使用供电部门安装的电表。豪越公司向王成收取的电费中含公共区域的分摊电费。豪越公司在位于曹安公路的大门处设置门岗及栏杆，在场地的绿化带处安装了5个电动汽车分时租赁充电桩。
一审审理中，王成提供定额发票及自行制作的停车统计表，证明支付了停车费3,220元；提供屋面防渗漏工程预算书、施工合同，证明墙面修复的预算费用为160,531元；提供电费付款凭证及自行制作的电费清单，证明豪越公司多收取王成分摊电费70,044元；提供监控报价单及发票，证明王成安装8台监控摄像机费用为12,156.88元。豪越公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。豪越公司陈述未找到监控探头，无法返还探头，但不同意赔偿王成探头安装费。
一审法院认为：双方当事人之间关于建筑面积为5,817.20平方米房屋的租赁关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，当属合法有效，故双方当事人之间的租赁合同应认定部分有效。关于王成主张的探头安装费，王成安装的探头拍摄区域涉及豪越公司使用的房屋，对豪越公司造成了一定影响，但豪越公司已拆除的4个探头应返还给王成，现豪越公司无法返还探头，故应对王成予以一定的经济补偿。考虑探头的实际拆除情况，结合王成提供的监控摄像机发票，一审法院酌情确定探头安装费为2,000元。关于王成主张的拆除停车场附属建造的租赁汽车站点及支付停车用费3,220元，因租赁合同中约定王成可以免费使用场地，停车场(即场地)并不属于王成承租的部位，豪越公司在该场地的绿化带处安装电动汽车分时租赁充电桩，并未损害王成的权益，对王成自行制作的停车统计表，一审法院不予认定，故对王成的该项诉请，一审法院不予支持。关于王成主张返还电费70,044元，因王成系与豪越公司及另一家单位共同使用电表，存在一定的电力损耗，在未安装独立电表前，由王成分摊部分电费应属合理，故对王成的该项诉请，不予支持。关于王成主张维修渗水墙面，并赔偿经济损失500,000元，根据合同约定王成发现房屋存在损坏问题，应及时通知豪越公司进行修复，豪越公司逾期不维修，王成可代为维修，现豪越公司表示王成未通知其维修渗水墙面，王成未能提供相应证据证明已通知豪越公司对墙面进行维修，且豪越公司已于2017年1月对王成承租的房屋墙面进行了维修，至于王成提供的防渗漏工程预算书、施工合同，并不能证实王成对房屋实施了维修，故对王成的该项诉请，不予支持。关于王成主张协助办理皇程水晶酒店的卫生许可证，并免除租金至实际履行合同义务时止，及赔偿营业损失费390,000元，王成的承租房屋处已登记成立了上海则安酒店管理有限公司，该公司已取得卫生许可证，王成主张的皇程水晶酒店系其自行所取的名称，与本案无关联性，故对王成的该项诉请，不予支持。关于王成主张拆除停车场通道上的门岗及横杆，豪越公司作为房屋的所有权人，可以对房屋进行必要的管理，豪越公司在位于房屋大门的公共区域设置门岗及横杆，并未损害王成的权益，故对王成的该项诉请，亦不予支持。
据此，一审法院作出判决：一、豪越公司应于判决生效之日起十日内支付王成探头安装费2,000元；二、驳回王成的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第一，根据双方租赁合同约定，王成可以与其他承租户共同使用涉案房产门前的广场空地，即停车场既非王成的租赁部位，亦非由王成独占使用，故豪越公司在停车场安装电动汽车分时租赁充电桩的行为，并未损害王成的权益；豪越公司作为涉案房产的产权人，其通过在大门公共区域设置门岗和横杆的方式对涉案房产进行必要的管理，并无不当，而王成也未提供充分的证据证明其进出大门的需求受到了不正当的阻碍，故王成要求豪越公司拆除充电桩及门岗、横杆的诉请，本院无法支持。第二，虽然双方租赁合同中约定应当安装独立电表，但在独立电表安装之前，王成亦应当据实承担相应电费。因王成系与豪越公司及另一承租户共同使用电表，故由王成分担相应的电力损耗，并无不当。第三，因王成未提供相应证据证明其曾就房屋漏水问题要求豪越公司维修而豪越公司拒绝予以维修，故一审法院未支持王成要求豪越公司赔偿维修费用的诉请，并无不当。第四，王成要求豪越公司返还被其拆除的8个监控探头并赔偿安装费，豪越公司认可拆除了4个监控探头且无法返还，但不同意赔偿安装费用。基于王成安装的监控探头对豪越公司确实有一定的影响，及豪越公司无法返还拆除的监控探头等事实，一审法院酌情确定豪越公司赔偿王成2,000元，尚属合理，本院予以认同。第五，豪越公司已配合王成办理了上海则安酒店管理有限公司的相关证照，现王成要求豪越公司继续配合办理餐厅部分的卫生许可证，豪越公司则认为王成在餐厅部分的装修中下挖地基，破坏房屋结构并拒绝整改故其不能配合办理。因王成在装修中存在下挖地基的行为，有破坏房屋结构之虞，故豪越公司暂缓配合办理卫生许可证，尚属合理。
综上所述，王成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,732.64元，由王成负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……