河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终347号上诉人（原审被告）：河南天桥建设有限公司。住所地漯河市召陵区解放路中段***号。法定代表人：江河，总经理。委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋清振，男，汉族，1964年10月16日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。原审被告：尹金明，男，汉族，1959年9月19日生，住漯河市召陵区。上诉人河南天桥建设有限公司（以下简称天建公司）因与被上诉人宋清振、原审被告尹金明买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天建公司的委托诉讼代理人樊朝阳，被上诉人宋清振及其委托诉讼代理人宋天毅、原审被告尹金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天建公司上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初214号民事判决,依法上诉人不承担民事责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不应当作为原审被告参加诉讼。本案系买卖合同纠纷，合同相对人是宋清振与尹金明，上诉人不是买卖合同的主体，根据合同相对性原则，上诉人不应当承担本案民事责任，亦不应作为原审被告参加诉讼。2、尹金明的行为不能代表上诉人，上诉人并没有委托尹金明与宋清振签订买卖合同，事后也没有追认，其二人签订的买卖合同后果不应当由上诉人承担。3、原审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审判如所请。被上诉人宋清振答辩称，1、涉案的蓝湖小区二期1＃、23＃楼是上诉人承建的工程，宋清振向该工地提供方木、建筑模板的事实真实存在，且上诉人并没有证据证实其没有使用宋清振价值50万元的方木、模板，因此，上诉人应当承担给付责任。2、尹金明作为上诉人的项目经理，向宋清振出具的欠条足以证明涉案工程使用了宋清振价值50万元的方木、模板，一审认定事实准确。3、一审法院在庭审中已经引起上诉人提供涉案工程具体施工情况的证据，上诉人拒不提供，应当承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。尹金明辩称：蓝湖小区23号楼的项目经理不是我，我是大清包，方木等不是全用在蓝湖小区上了，我在洛阳用了30万左右，打的条很清楚。请求法院依法裁判。宋清振向一审法院起诉请求：判令二被告偿付欠款50万元，支付利息2万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年至2013年间，尹金明承建蓝湖小区二期1#、23#楼工程，由宋清振向其供应方木、模板。2015年10月26日，尹金明向宋清振出具欠条一份，载明：“今欠宋清振方木模板款伍拾万元正（￥500000元）蓝湖1#、23#楼工地：尹金明2015年10月26号”。后因尹金明一直未付款，2016年1月12日，宋清振起诉来院，要求尹金明偿付货款，支付利息并承担本案诉讼费用。一审法院认为，被告尹金明承建蓝湖小区二期1#、23#楼工程，由原告宋清振向其供应方木、模板，欠款50万元未付，有当事人当庭陈述及欠条在卷佐证，应予认定。被告宋清振关于该50万元欠款是两地的欠款写在一起、应分开处理的辩称，未提供证据证明，法院不予支持。本案在庭审过程中，被告天建公司辩称，其不清楚该公司是否承建蓝湖小区工程及本案涉及工程的具体施工情况，合议庭当庭要求其代理人在指定期间向本院提供相应的证据材料，但天建公司一直未予提供；被告尹金明对合议庭询问的其承建的工程与天建公司的关系的问题不予回答，但承认工程管理费由被告天建公司收取。综上，合议庭认定，蓝湖小区二期1#、23#楼工程应为被告天建公司承建，由被告尹金明具体施工，故因工程购买材料的债务应由被告尹金明承担给付责任，被告天建公司承担连带责任。原告宋清振主张被告从欠款之日起到还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，逾期付款利息可以参照中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案因原被告双方在结算时，就确认了债务，被告拖欠不付，原告不能及时收回资金的利息损失也客观存在，故本院予以支持。被告从欠款确定之日即2015年10月27日开始计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告尹金明于本判决发生效力之日起十日内支付原告宋清振货款500000元，并自2015年10月27日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率支付利息。二、被告河南天桥建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告宋清振的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由被告尹金明和被告河南天桥建设有限公司共同负担。本院二审期间，宋清振向本院申请调取涉案工程相关证据，本院依职权予以调取。围绕着各自主张，上诉人及被上诉人均向法庭提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对本院向河南开源房地产开发有限责任公司调取的《开源蓝湖南区1-6＃楼工程承建协议》、《建设工程施工合同》及1＃楼结算资料审批表。宋清振质证意见为：对调取的证据真实性无异议，从结算资料审批表来看，1号楼施工单位负责人是尹金明的签名，这也证明了尹金明是天建公司项目经理，也是1号楼的实际施工人，其向被上诉人出具欠条的行为，构成了表见代理，综合该证据施工合同虽然没有尹金明的名字，但是结算资料上确有他的名字，这也证明了被上诉人所称天建公司有多个项目经理，施工合同所列的项目经理与实际施工人是不符的。天建公司的质证意见为：对前两份合同真实性无异议，但是合同上项目经理不是尹金明。对于1＃楼结算资料审批表我们没见过真实性不好确定，施工单位栏盖的是技术专用章，这个章不是我公司备案的章，不能证明我公司对尹金明有授权，只能证明其是干活的，因此，不能证明宋清振所要证明的问题。尹金明的质证意见为：真实性无异议，我只是干活的，对于1＃楼结算资料审批表也不是结算的正规手续，该项目还没有结算。天建公司向本院提交如下证据：第一组证据：1、劳务承包合同，2、租赁合同一份，3、租赁物的提货单，有尹金明的签字，这三份证据主要证明尹金明在洛阳承建的有其他工程，证明方木大部分用在洛阳工程上了，尹金明不是项目经理，无权代表天建公司。第二组证据：蓝湖小区1号楼合同，证明项目经理不是尹金明。宋清振的质证意见为：第一组不是新证据，一审法院多次要求上诉人提供蓝湖小区供货情况的证据，一审应当提供而没有提供，二审不应当适用。证据中不显示答辩人供货，与本案无关，真实性无法确定，并且提货单及合同日期均是2014年，我方供木料是12年至13年，时间对不上，无法核实真实性与本案无关。第二组：对合同真实性无异议，其项目经理应当实际施工人为准。尹金明对第二组证据质证意见为：真实性无异议，我只是干活的。宋清振向本院提交如下证据：开源公司与天建公司签订的建筑工程合同，蓝湖北区20、22、23、24号楼。项目经理中明确显示是尹金明。这与尹金明称23号楼与他没有关系也是相矛盾的。天建公司的质证意见为：首先是复印件，本案判决中涉及到1号楼，而合同中是20/22/23/24号楼。一审判决认定1、23号楼的判决是错误的。尹金明的质证意见为：协议的真实性无法核对，23号楼的项目经理是刘青东。根据各方当事人对上述证据的质证意见，并结合当事人在一、二审庭审中的陈述，本院确认蓝湖小区二期1#、23#楼工程应为天建公司承建，对外由尹金明以天建公司名义具体施工。本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决结果是否适当。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，涉案的蓝湖小区二期1#、23#楼工程为天建公司承建，尹金明作为涉案工程23#楼项目经理，1#楼负责人及实际施工人，其对外以天建公司名义具体施工,天建公司应当对尹金明的行为承担民事责任。尹金明在施工过程中下欠宋清振方木、模板款50万元，有尹金明书写的欠条为证。虽然尹金明主张该欠条中的50万元包含洛阳工地30万，但是其未提供证据予以佐证，天建公司提交的证据亦不能有效推翻尹金明所书写欠条中：“蓝湖1#、23#楼工地”的内容。因此，一审法院依据欠条，并结合尹金明身份及天建公司承建涉案工程的客观实际，判决结果适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人河南天桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付春香审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一七年四月十一日书记员  张俊霞