湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5547号
上诉人（原审被告）：占高辉。
委托诉讼代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景德镇市驰骋物流有限公司。
法定代表人：叶伟。
委托诉讼代理人：高娟，湖南纬地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
原审被告：夏佐平。
原审被告：上海托普旺物流有限公司。
法定代表人：赵忠善。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
法定代表人：徐如财，总经理。
上诉人占高辉因与被上诉人景德镇市驰骋物流有限公司（以下简称驰骋物流公司）、原审被告夏佐平、上海托普旺物流有限公司（以下简称托普旺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
占高辉上诉请求：请求改判上诉人不承担31064.6元；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿停运损失和贬值损失没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，车辆既然已经修复，恢复原状，就不存在贬值损失，同时，被上诉人的停运损失的认定与实际情况不符。
驰骋物流公司辩称，1、被上诉人车辆是营运车辆，发生事故导致车辆不能营运，停运损失是必然发生的损失。2、被上诉人车辆上的新车是一种商品，在本次交通事故中受损。综上，一审判决上述损失既有事实依据，也有法律依据，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
夏佐平、托普旺物流公司、人保财险深圳分公司未作答辩。
驰骋物流公司向一审法院起诉请求：1.请求判令夏佐平、托普旺物流公司赔偿驰骋物流公司各项损失共计131238.4元，并相互承担连带责任；2.人保财险深圳分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由夏佐平、占高辉、托普旺物流公司、人保财险深圳分公司等承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日5时40分，夏佐平驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车，沿浏阳-
洪口高速公路行驶至42KM+550M（西向东），因查看车辆仪表盘，未及时发现前方由张书宾驾驶的停在路肩并占用慢车道的赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，与之追尾，造成车辆、车上所载货物（商品轿车）和公路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队星沙大队第4351036201600352号道路交通事故认定书认定：夏佐平负此次事故的主要责任，张书宾负此次事故的次要责任。经双方共同申请交通警察调解，并达成如下协议：1、沪Ｄ×××××号重型厢式货车车辆损失费：以保险公司定损为准；2、赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号重型仓栅货车车辆损失费：以物价定损为准；3、沪Ｄ×××××号重型厢式货车货物损失：以保险公司定损为准；4、赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号重型仓栅货车上所载商品车辆损失费：以物价定损为准；5、公路设施损失费：以发票为准；6、施救费：凭长浏高速公路车辆救援站发票；以上1-6项由当事人夏佐平、张书宾按责任承担，此次事故就此结案。事故发生后，湖南省高速公路交通警察长沙支队星沙大队委托浏阳市价格认证中心对赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失、车上所载货物的车辆损失进行了价格认定，经认定：赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失6784元，车上所载货物的车辆损失共计86066元（吉利牌JL7152L13车架号码为49817、49505、50006、49794、49679的车辆损失分别为10808元、6758元、5700元、16460元、46340元）。驰骋物流公司委托浏阳市公信价格评估事务所有限公司对赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车停运损失、车上所载货物的车辆贬值损失进行了价格评估，经认定：赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车停运损失为31320元{[日平均营运净利润700元+日均不变成本（日均驾驶员工资301元+日均车辆折旧费41元+日均保险费2元）]×30天}、车上所载货物的车辆贬值损失共计33078元（吉利牌JL7152L13车架号码为49817、49505、50006、49794、49679的车辆贬值损失分别为5470元、3785元、3103元、7963元、12757元）。
一审法院另查明：1.沪Ｄ×××××号重型厢式货车在人保财险深圳分公司投保了交强险和三责险，本案事故发生在保险期限内。其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，三责险项下赔偿限额为1000000元。2.江西安联运输有限公司赣Ｈ×××××车因单位股权分配，该车所有产权归属景德镇市驰骋物流有限公司所有，债权债务由驰骋物流有限公司承担。3.上海托普旺物流有限公司系肇事车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车的登记车主，实际所有人为占高辉，双方签订了《车辆挂靠经营合同》，约定：挂靠期间，车辆产权仍属占高辉，产生的效益归占高辉支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由占高辉承担。诉讼中，驰骋物流公司追加占高辉为本案被告。4.事故发生时，张书宾系驰骋物流公司聘请的驾驶员，夏佐平系占高辉雇请的驾驶员，两人均具有合法驾驶资格。5.事故发生后，占高辉、人保财险深圳分公司未对驰骋物流公司的损失进行赔付。6.诉讼中，驰骋物流公司向一审法院提交证明证实：车架号分别为LB37724S5GX049817、LB37728S5GX049505、LB37724S6GX050006、LB37724S8GX049794、LB37724S8GX049679的商品车由驰骋物流公司买断，驰骋物流公司没有为上述商品车购买任何货物险，若有第三方就上述5台商品车提出任何主张，均由驰骋物流公司承担全部责任。7.驰骋物流公司提交的赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的停运损失价格评估报告中未附相关材料证实修复期间，系根据驰骋物流公司的委托计算了30天。庭审中，驰骋物流公司亦未提交证据证实该车辆的修复时间，驰骋物流公司庭后向一审法院补充提交证明及修理明细证实赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的修理期限为2016年5月11日至2016年6月11日，占高辉称证明内容不属实，该事故车辆受损的是尾部，根据其受损程度，对证明中的修复期间为30天不予认可，占高辉认为修理期间为7天较合理。8.人保财险深圳分公司提交了机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）证实保险公司对被保险机动车发生交通事故造成的第三者停运损失、贬值损失等间接损失不予赔偿，并就该免责条款对投保人进行了提示说明，且投保人在投保人申明处加盖公章确认。
一审法院认为：夏佐平驾驶车辆有妨碍安全驾驶的行为，是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；张书宾驾驶车辆在车道内停车，是造成本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。湖南省高速公路交通警察局长沙支队星沙大队作出的道路交通事故认定书认定程序合法，责任划分恰当，依法予以采信。诉讼中，驰骋物流公司向一审法院提交相关证据证实在本案事故中受损的5辆商品车由驰骋物流公司买断，驰骋物流公司没有为上述商品车购买任何货物险，因此驰骋物流公司有权就该5辆商品车的车辆损失及车辆贬值损失主张权利。因事故车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车在人保财险深圳分公司投保了交强险及三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，人保财险深圳分公司应当在交强险及三责险的责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。夏佐平受占高辉雇请驾驶车辆，应由接受劳务一方即占高辉承担侵权责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，占高辉将车辆挂靠在上海托普旺物流有限公司从事道路运输经营活动，故对驰骋物流公司要求上海托普旺物流有限公司、占高辉对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
关于驰骋物流公司因交通事故遭受的各项损失：根据驰骋物流公司所提交的价格认定结论书，认定赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失6784元、车上所载5辆商品车的车辆损失共计86066元。关于赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车车上所载5辆商品车的车辆贬值损失，因5辆受损车辆为未出售的商品车，虽经修复但有多处明显修复痕迹，出售价格会有一定影响，因此该贬值损失应予支持，根据驰骋物流公司提交的价格评估报告，5辆商品车的车辆贬值损失共计33078元。庭审中，驰骋物流公司提交了机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）证实其对被保险机动车发生交通事故造成的第三者停运损失、贬值损失等间接损失不予赔偿，并就该免责条款对投保人进行了提示说明，且投保人在投保人申明处加盖公章确认，可以认定保险公司已就上述免责条款尽到提示和说明义务，保险公司可以免责，故驰骋物流公司的该项损失应由占高辉、上海托普旺物流有限公司进行赔偿。关于停运损失，驰骋物流公司提交的停运损失价格评估报告中未附相关材料证明停运或修复期间，庭审中亦未提交相关证据证实该车辆的停运或修复期间，庭后补充提交证明及修理明细证实赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的修理期限为2016年5月11日至2016年6月11日，占高辉对证明中的修复期间为30天不予认可，并认为修复期间为7天较合理。经比对，驰骋物流公司提交的修理明细中修理项目与其提供的价格认定结论书附件中修理材料名称不完全一致，且修理价格存在较大差距，说明此次车辆修理与事故造成的车辆损失并不完全相关，结合该车辆的受损程度及价格认定结论书中认定的修理所需材料、车辆维修费用等因素综合考虑，修复期间酌情认定为10天较为合理，故该停运损失，按日平均利润700元计算10天，对于价格评估报告中的日平均不变成本344元（其中日均驾驶员工资301元、日均车辆折旧费41元、日均保险费2元）不予支持，因驾驶员用工协议中并未明确驾驶员只能驾驶该受损车辆，该不变成本在不发生事故时同样存在，不属于停运造成的损失。司法鉴定费依据合法有效票据计算4300元。综上，驰骋物流公司因交通事故遭受的各项损失应依法认定为：1.赣Ｈ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失6784元、停运损失7000元；车上所载货物的车辆损失共计86066元、贬值损失共计33078元；2.司法鉴定费4300元，以上损失共计132928元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、景德镇市驰骋物流有限公司因交通事故遭受的财产损失共计132928元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，剩余损失130928元由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车第三者责任保险项下赔偿60585元[（130928元-贬值损失33078元-停运损失7000元-鉴定费4300元）×70%]，由占高辉赔偿31064.6元，其余损失39278.4元由景德镇市驰骋物流有限公司自理；二、上海托普旺物流有限公司对占高辉的上述赔付义务承担连带赔偿责任；三、驳回景德镇市驰骋物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。一审案件受理费1112元，减半收取556元，由景德镇市驰骋物流有限公司负担166元，由占高辉、上海托普旺物流有限公司负担390元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，驰骋物流公司的车辆系从事货物运输的营运车辆，具有合法营运手续，因本次交通事故受损后确有维修之必要，维修期间无法从事正常的运输经营也是不容否认的事实，且驰骋物流公司提供了相应证据证明其存在停运损失，一审法院判决占高辉赔偿停运损失，事实和法律依据充分，本院予以认可。
二、关于贬值损失。本案中，驰骋物流公司的5台未出售的新商品车因本次事故受损，即使修复后在外观上达到修复如新的效果，在安全性能、使用寿命、舒适性等方面也可能会存在不良影响，这种影响不仅存在于主观感受中，也会在车辆的市场交易价格中得到体现，发生贬值损失是客观存在的事实，在驰骋物流公司提供了相应的鉴定报告，占高辉未提供证据反驳情况下，一审法院判决占高辉对此损失予以赔偿，亦无不当。
综上所述，占高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人占高辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。