山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8373号
上诉人（原审原告）：丁柏月。
委托诉讼代理人：丁延明。
上诉人（原审被告）：青岛远佳置业有限公司。
法定代表人：崔月明，职务董事长。
委托诉讼代理人：党世强，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪蜀亮，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人丁柏月因与上诉人青岛远佳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，均不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁柏月上诉请求：一，撤销一审判决，改判支持丁柏月全部诉讼请求。上诉标的71620元（92563元-20943元）。二、两审诉讼费用全部由青岛远佳置业有限公司负担。主要事实与理由为：一、一审错误地遗漏掉青岛远佳置业有限公司2015年5月18日至5月20日、5月21日至5月28日第二次大规模适用电锤刨开丁柏月房屋的客厅、卧室地满进行重新施工。二、青岛远佳置业有限公司继2016年3月29日、2016年5月18日之后，于2016年8月30日由其负责人王军组织安排进行第三次（交房后）大规模天然气主管道室内室外一并改造的重新施工。施工现场中，因电焊打火引起4-1-102户阳台起火，烧坏阳台上个别物品，损坏墙皮。三、青岛远佳置业有限公司交房质量，存在违反住宅手册中墙、地面、平顶特别留意是否平整，给、排水管道无渗漏、堵现象的约定。四、丁柏月所受损失如下：1、青岛远佳置业有限公司于2016年3月29日对涉案房屋进行大规模重新施工造成房屋空置损失152天20943元。2、青岛远佳置业有限公司在2016年5月18日至28日对涉案房屋客厅、卧室地面大规模重新施工造成房屋空置损失58天7991元。3、2016年8月30日青岛远佳置业有限公司在涉案房屋的客厅、阳台、厨房内进行天然气管道室内外改造施工，造成房屋空置损失95天13089元。4、青岛远佳置业有限公司自2015年11月1日房屋质量有瑕疵，违反了质量承诺。造成丁柏月2016年8月31日至2017年6月9日房屋空置损失283天38991元。5、因青岛远佳置业有限公司的房屋质量存在瑕疵，违反约定和承诺，造成丁柏月房屋空置，交纳的物业费损失为11549.10元。以上损失共计92563元。五、丁柏月在一审勘验的当日提交司法鉴定申请书，请求对涉案房屋的卧室、客厅、地面抽样鉴定，以确认涉案房屋地面、是否压光工艺，是否平整。依照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条、商品房销售管理法第三十三条第四款、中华人民共和国建筑法第六十条、城市房地产开发经营管理条例第三十一条第三款规定，请求全面审查证据，撤销一审判决，支持司法鉴定，改判驳回丁柏月的诉讼请求。
青岛远佳置业有限公司辩称：第一，针对丁柏月的上诉请求，丁柏月未提供任何证据材料。第二，针对丁柏月增加的超出一审诉讼请求范围的数额不符合法律规定，请求依法驳回。
青岛远佳置业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初50l号判决；二、两审费用由丁柏月承担。三、上诉标的20943元。事实与理由：一、一审判决青岛远佳置业有限公司对厨房顶棚给予不渗水处理缺乏事实证据与法律依据。(一)丁柏月未提供相关的证据材料，一审判决缺少证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，丁柏月并未提供检测机构出具的核验证明材料，其所诉称的房屋质量问题仅为单方声明，并未向法庭提供证明存在房屋质量问题的相关证据材料。根据《商品房销售管理办法》第35条规定：“商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，买受人有权退房；给买受人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。”根据本条规定，买受人如果认为房屋质量有问题应当委托专业机构进行核验。本案在一审现场勘验过程中，并没有工程质量检测机构的专业人员参与，办案人员仅凭肉眼无法判定厨房顶棚漏水的原因，由此断定青岛远佳置业有限公司承担维修义务缺乏缺少证据支持。(二)屋内防水不属于青岛远佳置业有限公司的保修范围，一审判决缺乏法律依据。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。”因此依照法律规定，屋内顶棚漏水并非青岛远佳置业有限公司的保修范畴，一审判决青岛远佳置业有限公司承担维修义务缺乏法律依据。二、一审法院判决青岛远佳置业有限公司赔偿丁柏月损失没有任何证据支持与法律依据。(一)丁柏月未提供修复房屋的证据材料，一审法院认定事实不清，判定青岛远佳置业有限公司赔偿损失缺少证据支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”据此，丁柏月主张上诉人赔偿损失应当提供其委托他人对房屋进行修缮的证据材料，但本案中丁柏月针对此项诉讼请求未提供任何证据材料，因此一审法院在没有证据支持的情况下，仅参照双方买卖合同中逾期交房的约定判定赔偿丁柏月损失于法无据。(二)涉案房屋未达到不能使用的程度，丁柏月也未提供租赁房屋的证据材料，一审法院判定青岛远佳置业有限公司承担租金损失于法无据。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，丁柏月只有在涉案房屋质量达到“严重影响正常居住使用”的程度才有权主张相应的租金损失。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《商品房买卖合同司法解释》第十二条、《商品房销售管理办法》第三十五条规定，结合《商品房销售管理办法》第35条规定，房屋只有在“主体结构”质量不合格的时候才能达到“严重影响正常居住使用”的程度。根据建设部《建筑工程施工质量验收统一标准》中有关主体结构分部的规定，丁柏月主张的室内地面、厨房顶棚以及入户门墙均不属于房屋的主体结构。简言之，即使涉案房屋存在质量瑕疵问题，依照法律规定也远未达到不能使用的程度，因此丁柏月主张的租金缺乏必要的法律依据。除此之外，丁柏月并未提供证明租金实际发生所必须的租赁合同、租金发票、交付租金的收条和银行转账记录等必要证据，因此丁柏月主张的租金缺乏必要的证据支持。
丁柏月辩称：青岛远佳公司的第一项上诉请求没有任何证据证明，一审我方提交了充分的证据予以证明。2017年6月10日房屋质量瑕疵依旧存在，房顶存在漏水、门垛不平、卧室客厅地面坑洞依旧存在。2016年12月2日在青岛远佳公司三次勘验及测量（三次测量的时间分别为2016年5月10日、2016年10月25日、2016年11月10日）依旧不给维修的情况下，丁柏月另行找人做了自流平找平地面。青岛远佳公司在2015年11月1日没有将房屋交付给丁柏月，青岛远佳公司安排了三次大的施工，时间分别为2016年3月29日、2016年5月18日、2016年8月30日。青岛远佳公司的施工让丁柏月无法居住，而且地面有坑洞、门垛不平、厨房屋顶渗水。房屋无法居住本来就是我方的损失，青岛远佳公司应按同地段租金的标准赔偿损失。损失的赔偿我们同意按照延期交房的房款利息。
丁柏月向一审法院起诉请求：一、依法判令青岛远佳置业有限公司对丁柏月不平整的室内地面按其工艺约定给予水泥压光工艺处理、对丁柏月厨房顶棚给予不渗水处理、对丁柏月入户门墙给予平整处理，补偿丁柏月所受损失；二、请求法院依法判令青岛远佳置业有限公司赔偿丁柏月损失共计24002元。
一审法院认定事实：2015年6月13日丁柏月与青岛远佳置业有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，以1377800.6元的价格购买了位于青岛市市南区燕儿岛路x号x号楼x户房屋，丁柏月已支付购房款并缴纳房屋维修基金等费用。合同约定青岛远佳置业有限公司逾期交房的，按丁柏月已付房价款日万分之一的标准计算违约金。
丁柏月称涉案房屋有多处质量问题，其向法庭提交了房款收据复印件、房屋专项维修基金交款通知及收据、房屋结构图复印件、住房手册、验房报告、物业费收据、远洋公馆物业管家周蓓蓓出具的说明、青岛远佳置业有限公司工作人员的签字及现场照片、交接检查单等证据证明。青岛远佳置业有限公司质证称对房屋专项维修基金交款通知及收据、房屋结构图复印件、住房手册的真实性认可，对其他证据均不认可。
涉案房屋的住宅使用手册中载明，墙、地面、平顶：特别留意是否平整，是否有超过允许范围的裂缝，是否有水渍痕迹或霉斑；墙面、地面是否有面层脱落、起砂、空鼓等现象。水电工程：给、排水管道有无渗、漏、堵现象。
经一审法院入场勘验，发现房屋内有床、柜子、文件柜、桌子、椅子、电视机、冰箱等日常用品，房屋已经铺装地板，房屋的入户门左侧及右侧的门垛不平整，客厅西墙处有一裂缝，顶棚处西南处漏水，已蚀天然气管道，厨房和卫生间的顶棚不平整。丁柏月的委托代理人称其与其母于2017年6月10日搬进涉案房屋居住，房屋的地板是2017年春节前后铺装的。
丁柏月提交了《房屋交接检查记录》一份，时间为2016年3月31日，交接内容为：由于阳台地面局部起砂，结合业主实际，将地面起砂部位剔除后重新施工，现施工完毕。丁延明在检查结果一栏签字，对剔除部分的质量认可。
另查明，青岛远佳置业有限公司于2015年11月1日向丁柏月交房。
一审法院认为，丁柏月与青岛远佳置业有限公司之间存在房屋买卖合同关系，青岛远佳置业有限公司为从事房地产开发的专业公司，其应保证向买房人所提供的房屋符合质量标准。本案所涉房屋经现场勘验发现存在入户门墙不平整、厨房顶棚西南角渗水的问题，上述质量问题的存在违反了住宅使用手册中“墙、地面、平顶：特别留意是否平整，给、排水管道无渗、漏、堵现象”的约定，丁柏月要求对入户门墙给予平整处理，对厨房顶棚给予不渗水处理系丁柏月维护自身合法权益的主张，符合法律规定，应予支持。关于丁柏月要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，涉案房屋于2015年11月1日即已经交付，但直到2016年3月31日青岛远佳置业有限公司仍在对房屋进行重新施工，时至今日房屋仍旧存在质量问题，已经严重影响了丁柏月的入住，丁柏月要求青岛远佳置业有限公司赔偿损失符合法律规定，应予支持。关于损失的计算标准，可参照双方房屋买卖合同中关于逾期交房的相关规定，由青岛远佳置业有限公司支付自2015年11月1日交房之日至2016年3月31日青岛远佳置业有限公司为丁柏月平整阳台地面之日的损失，按已付购房款日万分之一的标准计算为20943元（1377800.6元/10000*152天）。关于丁柏月所主张的要求对其室内地面给予水泥压光工艺处理的诉讼请求，经一审法院现场勘验，房屋室内地面已经铺设地板，现场无法确定青岛远佳置业有限公司是否已经对室内地面给予了水泥压光工艺处理，丁柏月该项诉求证据不足，因此一审法院对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决：一、青岛远佳置业有限公司于判决生效之日一个月内对青岛市市南区燕儿岛路x号x号楼x户房屋入户门墙给予平整处理，对厨房顶棚西南角给予不渗水处理；二、青岛远佳置业有限公司于判决生效之日一个月内赔偿丁柏月损失20943元；三、驳回丁柏月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，青岛远佳置业有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由青岛远佳置业有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实属实。另查明：
一、丁柏月一审起诉状第二项上诉请求内容为“请求法院依法判令被告因所建房屋卧室、客厅、阳台地面出现面积为1.15米×2.2米、面积为2米×4.6米的大面积起砂等质量瑕疵，被告于2016年3月29日、2016年5月18日给予以上地面重新施工处理，导致原告所购远洋公馆2-102户自2015年11月1日交房至2016年5月20日空置无法居住使用，为此承担低于该房所在同地段、同时期、同面积、同房价的月租金2500元，时间为200天中的120天的经济损失，合计为9999元。”
二、二审调查时，丁柏月称：一审只支持2015年12月1日至2016年3月29日第一次施工的损失24002元，没有支持2016年5月18日至5月20日第二次施工的损失7991元。当时（一审起诉时）不了解房屋同地段租金的价格，实际价格远远高于2500元/月，120天的天数没变，所以要求增加诉讼请求14003元。青岛远佳置业有限公司辩称：丁柏月在一审起诉状中提到过两次施工的时间，但其主张赔偿损失的数额诉状中是9999元，一审庭审时其又增加了14003元，共计24002元。丁柏月本次上诉状中主张的赔偿数额不包含在一审请求的数额之内。丁柏月请求的数额没有相对应的租赁合同、租金发票等能够证明丁柏月另行租赁房屋的证据。
三、二审时丁柏月提交图纸、照片打印件或复印件、顾客满意调查表、燃气设施服务单、装修材料列表、发票复印件、孙玉芳的收据、孙玉芳的病历、远洋公馆告知书、电脑打印件等材料一宗。丁柏月称：青岛远佳公司在2015年11月1日之前丁柏月购房时，知道房屋由丁柏月85岁的奶奶和丁柏月61岁的爸爸居住，丁柏月的奶奶有××，在该情况下是不能施工的，青岛远佳公司对丁柏月奶奶的居住是知情的。上述证据有的在一审提交过，有的在一审没有提交过。青岛远佳置业公司辩称：丁柏月二审提交的新证据均为打印件，真实性不予认可，材料内容与本案不具有关联性，无法证明丁柏月的上诉请求。
四、二审时丁柏月表示同意按照房款日万分之一的标准赔偿损失，并称合同是这样约定的。
五、二审时本院询问丁柏月的起诉状中诉讼请求第一条要求补偿的损失是多少？丁柏月称：（涉案房屋）空置期间的损失，即房屋无法使用的损失。因为对方没有维修好房屋，所以损失是不确定的，该项损失在一审期间无法确定。与第二条损失不同，不是一个项目。青岛远佳置业有限公司辩称：对方没有提供维修房屋花费的具体证据材料。按照法律规定民事责任中修理重作与赔偿损失是并列关系，丁柏月不能重复提出请求。二审时本院又询问丁柏月起诉状中诉讼请求第二项主张的是什么损失？丁柏月称：也是无法居住房屋的损失。
六、二审时丁柏月向本院提交了一份司法鉴定申请书，请求对青岛远佳置业有限公司重新施工维修涉案房屋产生的证据进行鉴定。理由是青岛远佳置业有限公司没有按照约定处理，多次局部施工，一拖再拖。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。
涉案房屋厨房顶棚西南角出现渗漏水现象，已经一审法院现场勘验，并作出勘验笔录，且双方当事人均在勘验笔录上签名为证，应予认定。青岛远佳置业有限公司对此有异议，因无证据反驳，本院不予采纳。因此一审法院判决青岛远佳置业有限公司对涉案房屋的此处瑕疵给予不渗水处理并无不当。丁柏月一审提交的相关照片等证据及青岛远佳置业有限公司提交的房屋交接检查记录，可以证明青岛远佳置业有限公司维修涉案房屋的过程。涉案房屋存在入户门墙不平整、厨房顶棚西南角渗水等问题，以致影响了丁柏月的居住使用，由此造成的合理损失，青岛远佳置业有限公司应予赔偿。一审法院参照双方签订的房屋买卖合同中关于逾期交房违约金计算损失是合理的，本院予以支持。
丁柏月二审时称其起诉状第一项诉讼请求中请求补偿的损失与第二项诉讼请求赔偿的损失是不同的，也是不确定的，则该属于没有具体的诉讼请求情形，因此该项诉讼请求中的请求补偿损失部分，不应予以支持。二审时丁柏月还称其起诉状中第二项诉讼请求赔偿的损失也是涉案房屋空置期间的损失，且其二审时称起诉状第二项请求赔偿的是无法居住房屋的损失，再结合其起诉状第二项请求的内容，本院认为如果按丁柏月的该说法，其起诉状第二项诉讼请求赔偿的也是房屋空置损失。如此，则丁柏月起诉状两项诉讼请求中请求赔偿的均是房屋空置损失。丁柏月起诉状请求赔偿房屋空置损失的天数是120天，损失9999元。丁柏月称一审增加诉讼请求至24002元的原因，是起草起诉状时低估了当地同地段房屋月租金的价格，但主张的房屋空置损失的天数120天没有变化。因此本院认为，丁柏月一审具体诉讼请求赔偿数额是24002元，维修房屋导致该房屋空置损失的天数是120天。
丁柏月起诉请求青岛远佳置业有限公司对涉案房屋顶棚及入户门墙体存在的瑕疵给与维修处理，已获得了一审法院的支持。由于涉案房屋地面在一审法院勘验时丁柏月已铺设地板，无法确认是否对室内地面进行了压光处理，一审法院对丁柏月的该项请求不予支持并无不当。关于丁柏月主张的损失赔偿问题，一审法院按照丁柏月认可的双方签订的房屋买卖合同中关于逾期交房违约金的计算方式，认定自2015年11月1日至20163月31日的计算期间也高于丁柏月主张的120天，所计算的丁柏月的损失并无不当。丁柏月上诉请求赔偿其一审主张的24002元之外的其他损失，以及二审申请鉴定的内容，均超出了其一审诉讼请求的范围，故不属于本案处理的范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁柏月、上诉人青岛远佳置业有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人丁柏月交纳的二审案件受理费200元，上诉人青岛远佳置业有限公司交纳的二审案件受理费324元，均各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 晶
书记员 于国英