吉林省江源林区基层法院民 事 判 决 书（2017）吉7605民初31号原告：丁超，男，1988年10月17日生，住黑龙江省北安市，现住址白山市。委托代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。被告：吉林省三岔子林业局，住所地：白山市江源区城墙街道森工社区。法定代表人：盛爱军，局长。委托诉讼代理人：孔德勇。吉林省三岔子林业局律师事务部律师。委托诉讼代理人：朱宏伟，吉林省三岔子林业局工作人员。第三人：白山市浑江区新洁食用菌基地，经营场所：板石街五委十组。个体经营者：王春洁，女，1966年12月3日生，住吉林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩详律师事务所律师。第三人：柳河县交通运输局，住所地：柳河县振兴大街3号。法定代表人：吴荣江，局长。委托诉讼代理人：王东磊，男，1978年12月10日生，住吉林省柳河县。原告丁超与被告吉林省三岔子林业局（以下简称三岔子林业局）、第三人白山市浑江区新洁食用菌基地（以下简称新洁食用菌基地）、第三人柳河县交通运输局（以下简称柳河县交通局）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁超及委托诉讼代理人王立君，被告三岔子林业局委托诉讼代理人孔德勇、朱宏伟，第三人新洁食用菌基地委托诉讼代理人王继星、焦立臣，第三人柳河县交通局委托诉讼代理人王东磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告由于被告的过错给原告造成的直接损失300万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月28日我与三岔子林业局签订了林冠下种植承包合同，我承包三岔子林业局所属的三岔子林场194林班，面积8公顷，种植人参、中药材，承包期为10年。同年11月6日因资金紧张，经中间人游说与新洁食用菌基地（法定代表人王春洁）签订了林地转让协议，协议约定，双方签字并经林场主管部门同意审核后生效。后因被告不同意转让，未能在银行办理贷款，原告多方筹措资金投入中草药的种植、经营，双方不存在林地实际转让的行为，直到该承包林地2015年被占用为止。2016年3月王春洁为达到侵占丁超财产的目的，串通被告资源综合开发处处长朱宏伟，在丁超未在场，未经丁超同意的情况下，以没有实际转让的2012年11月6日林地转让协议为依据，申请补办转让合同手续。2016年4月18日原告王春洁申请补办合同手续。2016年4月18日原告得知王春洁申请补办合同手续，便向被告出具了《关于废止‘转让协议’及‘申请’的报告》，并送给被告经办人员资源开发处处长朱宏伟，有录音为证。被告开发处处长朱宏伟是被告主管林权的行政管理人员，明知白山市人民政府、柳河县人民政府的相关通知、文件高速公路在建期间不允许转让的情况下；明知2012年丁超与新洁食用菌基地签订的林地转让协议三岔子林业局没有批准的情况下；在没有承包人丁超在场，未经丁超同意，明知转让存在争议的情况下，被告管理人朱宏伟与王春洁串通倒签申请时间，将申请时间倒签为2016年1月5日。朱宏伟在王春洁的申请上签字同意，并加盖被告公章，为王春洁等人出具相关的同意转让的函，导致王春洁非法取走林地补偿款300余万元，致使丁超未得到任何补偿。需要说明的是，原告提交的是合同复印件，是在被告处复印的，原件在被告手中，可由被告提供合同的原件，我方的合同原件已贷款在银行处。综上被告作为国有林场的管理机构，在政府明令在高速公路建设期间不准转让林地承包权通知的情况下，滥用职权串通王春洁以非法占有林地为目的，违反政府的相关通知、违反相关程序非法批准转让林地租赁权，导致丁超未取得林地的补偿款，是明显的违法、乱作为。请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。吉林省三岔子林业局辩称，第一，2012年11月6日原告与王春洁签订了承包转让协议并履行了实际转让行为；第二，2016年该承包区域因高速公路占地涉及地上物补偿，王春洁作为实际承包人同补偿单位对该承包区域进行了实地踏查和确认，最后双方确定了补偿数额，整个过程原告丁超并没有参与，可见丁超不是实际经营人，其补偿款由王春洁所得符合事实和法律依据；第三，林业局下属部门负责人所签署的同意转让是鉴于丁超和王春洁转让事实已达4年之久，其签字只代表林业局部门意见并不代表林业局意见，签字前已经和柳河县交通局进行了沟通，签字是为了完善柳河县交通局的要求，不存在倒签的行为，所以签字行为不能作为补偿款发放的依据；第四，该补偿款不是林业局发放的，也不是林业局所领取的，关于如何补偿的整个过程并没有三岔子林业局的参与，该补偿款与林业局没有任何关联性，所以林业局没有任何过错也不承担任何责任。第三人新洁食用菌基地述称：2012年麻春斌得知三岔子林业局可实行林班资源综合开发承包经营，便通过好友丁立波的父亲帮忙联系共计签了几个林班的承包合同，但麻春斌考虑其公职人员身份担心将来有政策约束，因此于2012年1月18日、9月28日、10月8日先后找来亲友孟琪、连桥李树民、连桥李树民的女婿丁超、朋友王云辉等顶名签订了5份资源综合开发承包合同，承包费和森林防火保证金都由麻春斌出资委托丁立波通过其父亲向林业局交纳。为了控制承包合同的实际承包经营权和拥有种植管理专业技术能力，在每份合同签订后的一个月左右，就将5份合同统一转让在新洁食用菌基地（王春洁）名下，由专业技术人员兰新祝专业经营管理。取消了孟琪、李树民、丁超、王云辉的合同顶名。就本案原告丁超顶名签订的编号为12040号承包合同，签订时间是2012年9月28日，麻春斌在林业局拿到合同的时间已经是10月末了，而且在11月6日就不用丁超顶名了，丁超就签字将承包合同转让给王春洁，丁超在合同上的顶名时间是39天，而且已经是秋后上冻了。这份合同承包的是三岔子林场194林班10、11、13、14小班，面积8公顷。2013年春耕后，王春洁丈夫兰新祝开始雇用了大量的工人对该8公顷林地可用种植面积3.5万㎡进行了天麻和人参种植，除了自己家基地供应不足的种子之外，答辩人先后在靖宇县龙泉野生天麻菌基地（张广社）、靖宇县南阳野生天麻种植专业合作社（李兆兴）、白山市兴洲食用菌有限公司（于兴洲）及丹东市那宏科食用菌基地购买了几百万元的天麻种栽（有性、无性）。2015年高速公路占地，才占了1.8万㎡，尚有1.7万㎡答辩人还在继续种植经营。通过以上事实答辩人认为：第一、答辩人诉讼主体地位有待明确。通过以上事实进行分析，人民法院通知王春洁参加诉讼是正确的，但追加为被告欠妥，应追加王春洁作为本案的第三人参加诉讼；第二，原告起诉属于虚假诉讼，望人民法院查明事实依法追究原告的刑事责任。理由是原告在冬季顶名承包时间为39天，其后原告就自愿签字将合同转让给答辩人了，投资、管理、经营都是由答辩人来完成的。原告没有投资和经营何谈损失；第三，原告未提起合同撤销之诉，人民法院无权确认合同效力，原告赔偿损失无法律依据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。2012年11月6日的转让协议和2016年1月5日三岔子林业局的同意转让意见属于承包合同的组成部分，原告不主张撤销而且保留承包合同合法性的情况下，只要求赔偿损失，没有法律依据，人民法院应当驳回诉讼请求；第四，资源综合开发合同承包书不违反法律及行政法规的规定，应当合法有效；第五，资源综合开发承包合同书不违反法律及行政法规的规定不可撤销；第六，地上附着物及青苗补偿费应当归附着物及青苗的所有者所有，虽然柳河县人民政府2014年10月24日下达了公告，而且第三条规定“……停止控制区内的山林和土地的转包、转让和其他交易活动。”然而答辩人和三岔子林业局在2014年10月24日之后对该林地没发生转让活动，该林地转让活动是在2012年11月6日就已经实际转让了，而且答辩人对该林地已经开始投资、经营和管理了。2016年1月5日三岔子林业局对原告的转让合同审核，只不过是应柳河县人民政府的要求，对合同形式上的完善而已，并不是在公告后的实际转让。这种审核和完善不违反法律法规规定，不违反地方人民政府规定。即便三岔子林业局在柳河县人民政府2014年10月24日下达公告不应当于2016年1月5日审核，那么该8公顷林地在2012年11月6日原告就转让给了王春洁，由王春洁投资、种植、经营和管护了3年，那么地上附着物和青苗补偿费不归王春洁所有就归三岔子林业局所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定：“……地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”可见三岔子林业局的审核手续不是占地补偿的条件，唯一的补偿条件是看地上附着物和青苗归谁所有；第七，原告没有损失应没有补偿，根据《合同法》第一百一十三条第一款之规定，本案中原告没有证据证明损失存在，因此没有赔偿依据。以上答辩意见望人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人柳河县交通局述称，原告在2015年8月-10月现场核查所有经过辉白高速和三岔子林业局排查经济作物期间没有到现场，根据当时194林班看护人员给我们提供的实际投资者是王春洁，我单位便通知王春洁拿着转让协议到现场对实际投资经营面积和经济作物进行评估排查。承包期间原告曾多次到交通局上访，以合同承包人是丁超为由阻止我们发放补偿款，2016年1月12日丁超到过我们单位做过一次谈话记录，丁超本人承认2012年转让协议是其本人签名的，李树民曾到我们单位对征拆科科长进行过威胁，也多次找到我们领导想要询问补偿数额，由于其不是承包合同的承包人，因此我们没有告知，因涉及到征地补偿的合同还有40余份。丁超所争议的合同是后来补办的转让手续，是我们柳河县指挥部和三岔子林业局进行协商，对所有没有完善的合同事项进行完善的结果。丁超约在2016年10月份给我打电话说原告与王春洁已经协商一致要领取补偿款，我当时明确告知丁超必须有充分的证据证明补偿款是你的，可以去凉水派出所签署和解协议，但丁超本人迟迟未付诸行动。而且我单位还将王春洁与丁超之间的合同纠纷报到柳河县经侦大队委托凉水派出所进行了调查，双方也都接受了调查，我单位发放补偿款时柳河县政府法律顾问明确我单位将补偿款发放给新洁食用菌基地符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁超所提供的证据1是丁超与三岔子林业局签订的林冠下种植承包合同复印件一份，三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局对合同的真实性没有异议，但对原告主张的承包合同所能证明的案件事实持有异议，合议庭经评议认为，证据1是丁超与三岔子林业局自愿签订的，具有客观真实性，与本案待证事实之间具有关联性，因此予以采信。证据2是三岔子林业局出具的收款收据2张，三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局质证认为，对证据2真实性没有异议，合议庭经评议认为，证据2是丁超交款的原始票据，与本案事实间具有关联性，因此予以采信。证据3是白山市人民政府关于辉白高速公路白山境内段内拟征地的通知一份，经质证，三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局对证据的真实性没有异议，但对丁超主张证据所能证明的案件事实有异议，合议庭经评议认为，证据3虽然客观真实，但因通知中拟征地的区域不包含丁超承包的194林班，证据3与本案的待证事实之间不具有关联性，因此不予采信。证据4柳河县人民政府关于辉南至白山高速公路预留建设用地控制区的公告一份，经质证，三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局对证据的真实性没有异议，但对丁超主张的证据所能证明的案件事实持有异议，合议庭经评议认为，证据4公告中所禁止的事项不包含已发包的林地，因此证据4对本案争议的事实不具有关联性，不予采信。证据5是由三岔子森林公安分局三岔子派出所三位民警鄢雪涛、宫茁、刘家杰共同出具的《关于举报丁立波在三岔子林场承包林地搞林下种植时乱砍盗伐林木一事的调查情况汇报》复印件1份及照片12张，三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局质证认为，对证据的合法性均有异议，证据5以单位名义出具应当符合单位出具证言的法定形式；以证人证言方式出具，证人应当出庭作证，合议庭评议认为，证据5不具有合法性，不予采信。证据6是丁超申请法院调取的王春洁与柳河县辉白高速公路工程建设指挥部于2016年2月4日签订的‘194林班13、14小班林下参征收补偿安置协议’一份，补偿款为2991502.00元；王春洁与柳河县辉白高速公路工程建设指挥部于2017年1月16日签订的‘194林班10、11小班天麻征收补偿安置协议’一份，补偿款为6941674.00元；柳河县辉白高速公路工程建设指挥部转帐给王春洁的电汇凭证1份、中国农业银行柳河县支行客户收付款入帐通知2份、王春洁收款收据2张；资产清查评估明细表2份，经质证，丁超、三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，合议庭经评议认为，证据6具有客观真实性，合法性，同时与本案待证事实具有关联性，因此予以采信。证据7是丁超于2016年4月18日向三岔子林业局出具的“关于废止‘转让协议’及‘申请’报告”复印件1份，证明三岔子林业局在明知的情况下仍然签字进行转让存在过错的事实。三岔子林业局质证认为证据7是在其审批同意承包合同的转让的时间之后提交的；新洁食用菌基地、柳河县交通局质证认为，丁超单方无权废止与王春洁签订的转让协议，合议庭评议认为，双方签订的转让协议应当由双方协商一致予以解除，丁超单方解除协议的行为因不符合合同解除的法律规定，因此不予采信。证据8是丁超和朱宏伟等人在三岔子林业局田局长办公室谈话录音资料1份，三岔子林业局质证认为，证据8是在其工作人员不知情的情况下制作的不具有合法性；新洁食用菌基地质证认为证据8与丁超本人签订的转让协议相互矛盾；柳河县交通局无质证意见；合议庭经评议认为，证据8是丁超等人与三岔子林业局有关工作人员谈话的录音资料，三岔子林业局虽然对证据来源的持有异议，却未能提供足够的反驳证据，因此依据《民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定对证据的证明力予以采信。证据9是2013年经营帐目记录明细复印件19页，2014年经营帐目记录明细复印件33页，2014-2015年经营帐目记录明细复印件24页，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证认为，此证据不能具体明确地证明是对涉案林班经营明细的记载，合议庭经评议认为，因证据9与本案涉案林班的关联性无法确认，对本案争议的事实不具有证明作用。因此不予采信。证据10是孟琪与丁立波签订的转让协议复印件一份，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证认为，此证据与本案无关，合议庭评议认为，合同履行的权利义务应当由双方当事人在本合同中约定，因此证据10与本案的事实没有关联性，不能证明本案合同的履行程序，因此不予采信。证据11是本院依丁超申请调取的194林班10、11、13、14小班辉白高速评估明细表复印件2张，丁超质证对王春洁是否当场在评估表签名时间有异议，三岔子林业局、新洁食用菌基地、柳河县交通局质证无异议，合议庭经评议认为，该证据是本院调取的194林班10、11、13、14小班辉白高速评估明细表原始书证复印件，具有客观真实性，对本案争议的案件事实具有证明作用，予以采信。证据12是证人李树民出庭作证的证言，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证认为，李树民与丁超及本案有利害关系，合议庭经评议认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”李树民是丁超的岳父且其证言内容与本案的其他证据之间不能相互佐证，因此证据12不予采信。证据13是李树民出庭作证时提交的书证原件一份，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证认为，证据13只能证明以其名义进行贷款的事实，不能证明投资经营的事实，合议庭经评议认为，证据13与本案不具有关联性，对本案争议的案件事实不具有证明作用，不予采信。证据14是证人丁立波出庭作证的证言，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证认为，丁立波与丁超及本案有利害关系，合议庭经评议认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”丁立波与丁超有亲属关系和利害关系，且其证言所证明的内容与本案的其他证据之间不能相互佐证，因此证据14不予采信。证据15是证人曲鹏志出庭作证的证人证言，证据16是证人姜风春出庭作证的证人证言，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证认为，证人作证的内容不具有客观真实性，合议庭经评议认为，证据15、证据16分别是两位证人就同一事实所作的陈述，但两份证言所证明的干活时间及工资收入均有出入，证人所证明的内容不能相互佐证，因此不予采信。三岔子林业局未提供证据。对新洁食用菌基地围绕自己的诉辩主张向法庭提供的证据认定如下：证据1是《资源综合开发承包合同书》五份，以证明5份资源综合开发合同的承包方开始分别是丁超、孟琪、李树民、王云辉（2份），但在合同签订后的一个月左右都分别转让给王春洁，并由王春洁实际投资、经营、管理，转让合同中不存在转让费及原承包费的给付事项，说明丁超等人都是麻春斌委托其顶名签订的合同而已，合同的承包费及防火保证金不是丁超等人交纳，合同的权利义务与丁超等人无关。丁超质证认为，对证据的真实性没有异议，但对新洁食用菌基地主张证据所能证明的案件事实有异议，三岔子林业局质证无异议，合议庭经评议认为，证据1虽然具有客观真实性，但对本案争议的案件事实不具有证明作用，关于合同的履行应当由双方当事人在合同中协商约定，证据1与本案争议的事实不具有关联性，因此不予采信。证据2是20位农民工的证人证言和6个单位出具的证明复印件56张，丁超质证认为，证人作证的形式不符合相关的法律规定，三岔子林业局质证没有异议，合议庭经评议认为，以上证人虽某某出庭作证，但是证言所证实的内容可以相互佐证，且与本案的其他证据之间可以相互印证，与本案争议的事实具有关联性，因此对证据2予以采信。证据3是证人王增友出庭作证的证言，丁超质证认为，证言不具有真实性，三岔子林业局质证无异议。合议庭经评议认为，证人作证的形式符合相关的法律规定，证人所证实的事实与本案的其他证据之间可以相互佐证，因此予以采信。证据4是证人安连群出庭作证的证人证言，丁超质证认为，证人是三岔子林业局职工，与本案有利害关系，三岔子林业局、柳河县交通局质证无异议，合议庭评议认为，证人作证的形式符合相关的法律规定，且证人所证实的案件事实与本案的其他证据之间可以相互佐证，因此予以采信。证据5是证人兰新祝出庭作证的证言，丁超质证认为，证人和王春洁是夫妻，与本案有利害关系，三岔子林业局质证无异议，合议庭经评议认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”证人兰新祝与王春洁是夫妻，且证人所证实的部分内容与本案的其他证据之间不能相互佐证，因此不予采信。证据6是证人曲永凤出庭作证的证言，证据7是证人孙会出庭作证的证言，丁超质证认为，两位证人的证言不具有客观真实性，三岔子林业局、柳河县交通局质证无异议，合议庭经评议认为，两位证人作证的形式符合相关的法律规定，证人所证实的案件事实可以相互佐证，且与本案的其他证据之间可以相互印证，因此予以采信。证据8是证人王锡亮出庭作证的证言，丁超质证认为此份证据不具有客观真实性，三岔子林业局、柳河县交通局质证无异议，合议庭经评议认为，证人作证的形式符合相关的法律规定，且所证实的内容与本案的其他证据可以相互佐证，因此予以采信。对柳河县交通局当庭出示的证据材料认定如下：证据1是谈话人李太生、梁永亮、王东磊与被征收人丁超于2016年1月12日在指挥部办公室“关于丁超承包的194林班10、11、13、14小班合同转让事宜”的谈话记录复印件一份，丁超质证认为，谈话时间是在审批同意合同转让一个星期之后，不具有真实性，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证无异议，柳河县交通局对笔录形成时间作出说明-未调取丁超笔录前就已经和丁超多次电话沟通过，合议庭经评议认为，此证据是柳河县交通局向本院提供的原始书证复印件，具有客观真实性，对本案争议事实具有证明作用，予以采信。证据2是价格评估报告书（柳晨铭评字【2015】10号）复印件一份，丁超质证认为，评估报告上与踏查表中登记的所有权人不一致，不具有合法性，三岔子林业局、新洁食用菌基地质证均无异议。合议庭评议认为，价格评估报告书是对征地的经济作物补偿标准所做的评估鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序、手续完备，对本案争议的事实具有具体明确的证明作用，因此予以采信。经审理查明：2012年9月28日丁超与三岔子林业局签订林冠下种植承包合同书一份，双方约定合同条款包含以下内容：乙方丁超承包三岔子林场194林班（10、11、13、14）小班，面积8.0公顷；承包期限：自2012年1月21日至2021年12月31日共壹拾年；承包费：标准按500元/公顷/年，金额为肆万元；林政防火抵押金：标准3000元/份合同；乙方（丁超）未经甲方（三岔子林业局）同意私自将承包权转让或出售给他人的，属无效行为，甲方有权解除合同，其承包费与抵押金不予返还；乙方在承包期内因故不能继续承包经营的，应向甲方提出申请，经甲方同意后方可对承包经营权进行解除或转让，转让范围只限直系亲属及林业职工，转让双方必须签订转让协议并履行相应的转让手续。2012年9月11日丁超向三岔子林业局交纳林下种植承包费4万元和林政防火抵押金3000元。2012年11月6日丁超与新洁食用菌基地个体经营者王春洁签订转让协议一份，内容如下：甲方：丁超，乙方：新洁食用菌基地（法人王春洁），经甲乙双方协商，甲方丁超将承包的三岔子林业局三岔子林场194林班（10、11、13、14）小班林冠下种植承包合同（合同号三岔子林场y12040号）林冠下种植承包转让给乙方新洁食用菌基地（法人王春洁），经营合同约定的权利和义务自双方签字之日起由乙方履行（此协议作为合同的补充条款）。本协议一式三份，原合同各附一份，甲乙双方签字并经林场及主管部门审核后生效。甲方丁超，乙方新洁食用菌基地王春洁分别在转让合同上签名捺印和盖章。自2013年5月起，三岔子林场194林班10、11、13、14小班由王春洁负责经营管理和种植，经营项目在194林班10、11、13、14小班进行天麻和林下参的栽种和管护。2015年8月14日，柳河县晨铭森林资源资产价格评估有限公司对194林班10、11、13、14小班所种植的天麻和林下参的价值进行了现场评估，根据辉白高速评估明细表记载：产权人栏填写‘丁超’，当事人、现场勘查人员栏签字为：‘丁超、李树民’，其它栏为：‘王春洁’。但‘丁超’的名字是由其岳父‘李树民’代签的。2016年1月5日，王春洁向三岔子林业局递交书面申请一份，内容为：“三岔子林业局：本人王春洁于2012年11月6日与丁超签订了丁超承包的三岔子林业局三岔子林场194林班（10、11、13、14）小班林冠下种植承包合同（合同号三岔子林场y12040号）林冠下种植承包转让协议，现申请补办合同手续。并由本人签字及加盖新洁食用菌基地公章”三岔子林业局在申请书主管部门意见：签署“同意转让。朱宏伟”。在单位意见加盖“三岔子林业局三岔子林场公章”。2016年2月4日，柳河县辉白高速公路工程建设指挥部与王春洁签订了辉南至白山高速公路（柳河段）土地及经济作物征收补偿安置协议，补偿对象是对194林班13、14小班所种植经济作物林下参部分的补偿，补偿金额为：2991502.00元；并于同日将补偿款通过吉林省农村信用社电汇给王春洁；2017年1月16日，柳河县辉白高速公路工程建设指挥部与白山市新洁种养殖农民专业合作社、王春洁签订辉南至白山高速公路（柳河段）土地及经济作物征收补偿安置协议，补偿对象是对194林班10、11小班所种植的经济作物天麻部分的补偿，补偿金额为：6941674.00元，并于2017年1月17日通过中国农业银行分两次以金额为300万元和3941674.00元转帐给白山市新洁种养殖农民专业合作社，有白山市新洁种养殖农民专业合作社出具的收据复印件和王春洁出具的收条各1张在卷为凭。认定上述事实的主要证据有：林冠下种植承包合同书、丁超提供的收款收据2张、征收补偿安置协议2份、电汇凭证1份、客户收付款入帐通知2份、收款收据2张、资产清查评估明细表2份、价格评估报告书复印件1份、谈话录音光盘一份、20位农民工的证人证言和6个单位出具的证明复印件，证人王增友、安连群、曲永凤、孙会，王锡亮出庭作证的证人证言，“关于丁超承包的194林班10、11、13、14小班合同转让事宜的谈话记录复印件”，以及当事人当庭陈述在卷记录。上述证据经举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，本案系林业承包合同纠纷，丁超与三岔子林业局于2012年9月28日签订林冠下种植承包合同，合同成立并生效后，双方理应依据合同的约定全面履行合同义务，但丁超却在2012年11月6日与新洁食用菌基地个体经营者王春洁签订了“转让协议”，双方在协议中约定了转让合同的标的是194林班10、11、13、14小班林冠下种植承包合同，转让合同的相对方当事人是新洁食用菌基地个体经营者王春洁，并且明确约定：“经营合同约定的权利和义务自双方签字之日起由乙方履行。本协议一式三份，原合同各附一份，甲乙双方签字并经林场主管部门审核后生效。”关于转让协议是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”由此可以确认丁超与新洁食用菌基地个体经营者王春洁签订的转让协议是依法成立的。关于丁超是否是林冠下种植承包合同的实际经营管理人的问题。依照双方在转让协议中对经营合同权利和义务的约定是自双方签字之日起由乙方履行，结合本院所审理查明确认的案件事实，本院对上述问题的结论是：新洁食用菌基地个体经营者王春洁是林冠下种植承包合同的实际经营管理人。关于柳河县交通局发放补偿款项的对象和范围的问题。依照本院审理查明的案件事实，本院对上述问题的结论是：柳河县交通局发放补偿款项的对象和范围是对所承包林地194林班10、11、13、14小班内种植的经济作物天麻和林下参经济价值的补偿。而不是对征收的194林班10、11、13、14小班林地承包合同的补偿。关于三岔子林业局审批转让合同的行为是否符合合同约定的问题。三岔子林业局作为与丁超签订林冠下种植承包合同的一方当事人，审批转让合同的行为应当依照双方约定由丁超一方向其申请审批，但是三岔子林业局在丁超本人未到场的情况下就对王春洁的申请作出了“同意转让”的处理结论，显然违背了双方在合同中的约定，依法应当承担违约责任，同时本院必须说明的问题是：早在三岔子林业局作出“同意转让”的审批结论之前，丁超与新洁食用菌基地个体经营者王春洁已经将林冠下种植承包合同的权利义务全部实际转让完毕。194林班10、11、13、14小班林冠下种植承包合同的经营管理权利义务已经由王春洁实际行使和履行。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此丁超依法应当对其违反合同义务未经三岔子林业局同意便转让承包合同的行为承担相应的违约责任；对丁超提出的三岔子林业局审批转让合同的行为不符合合同约定，给其造成300万元损失的诉求，因丁超所主张的损失事实与三岔子林业局审批同意转让合同的行为之间缺乏必要的因果关系，本院无法予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”因此丁超应当对自己作为194林班10、11、13、14小班实际经营管理人的主张承担举证责任，本院依照审查确认的证据，无法确认丁超作为194林班10、11、13、14小班承包经营管理人的法律事实成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此丁超依法应当对不能提供充分证据证明自己诉讼主张的诉讼行为承担举证不能的诉讼风险责任，丁超请求因三岔子林业局审批同意转让合同的过错导致其300万元损失的诉讼请求，本院依法不予支持。柳河县交通局依照三岔子林业局审批同意转让合同所确定的承包人将征地补偿款发放给王春洁的行为并无不妥，因此柳河县交通局依法不承担民事责任。丁超与新洁食用菌基地个体经营者王春洁经营管理的194林班10、11、13、14小班征地补偿的其他财产纠纷可另行告诉。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告丁超的诉讼请求。案件受理费30800.00元，由原告丁超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判长 景 非审判员 张俊韬审判员 杨 军二〇一七年十二月二十六日书记员 姜博文