广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初816号
原告：徐永辉，男，1971年1月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，
委托代理人：李伟光、肖铭，广东南鹏律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇家愉洁具厂，住所地广东省中山市东凤镇民乐村同兴工业区*期旁。
代表人：余文学。
委托代理人：孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：余文学，男，1971年10月3日出生，汉族，住浙江省余姚市，
委托代理人：孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
原告徐永辉诉被告中山市东凤镇家愉洁具厂（以下简称家愉洁具厂）、余文学劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐永辉及其委托代理人肖铭，被告家愉洁具厂、余文学委托代理人孙志如均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月23日入职被告家愉洁具厂，任职冲压工，月平均工资为4391元。建立劳动关系以来，原告工作勤恳，任劳任怨，但是被告没有按规定与原告签订劳动合同以及购买社会保险。被告于2015年10月12日在没有提供具体而有信服力的事实证明的情况下，单方面强行解除与原告的劳动关系，并且在没有履行正常的解除劳动合同手续的情况下强行阻止原告进单位继续工作。为此，原告向中山市劳动仲裁委员会申请仲裁。经审理，仲裁委员会以原告明知签订劳动合同的重要性，但并未提出签订劳动合同等为由驳回原告的仲裁请求。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告2015年9月工资4361.5元、2015年10月工资1710.5元；2.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6750元；3.被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日期间未签订劳动合同加付一倍的工资49500元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告余文学答辩称：被告余文学只是被告家愉洁具厂的投资人，与本案无关，不是本案适格的被告。被告家愉洁具厂是独立企业法人，原告是被告家愉洁具厂的的员工并非被告余文学个人的员工，请求法院驳回原告对被告余文学的诉讼请求。
被告家愉洁具厂答辫称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告家愉洁具厂并没有主动解除与原告的劳动关系，故不需要向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。仲裁裁决书第3页第1自然段已查明原告是基于个人原因而自动离职的事实，被告家愉洁具厂无须支付经济补偿金。二、原告诉讼请求被告支付未签订劳动合同加付一倍的工资没有事实和法律依据。原告曾因与中山市金厨卫浴有限公司因未签订劳动合同加付一倍工资的问题而提起劳动仲裁，并获得赔偿，被告认为原告在明知未签订劳动合同可获得加倍工资的情况下，而放任未签订劳动合同的事实发生，原告存在故意未与被告签订劳动合同的嫌疑，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告家愉洁具厂为个人独资企业，其经营者为被告余文学。原告徐永辉诉称其于2014年4月23日入职被告家愉洁具厂，任职冲压工，双方并未签订书面劳动合同。被告家愉洁具厂不予确认原告的入职时间，但其并未提交原告的入职登记材料。对于双方未签订书面劳动合同的原因，被告家愉洁具厂认为是原告故意放任未签订劳动合同的后果发生，故其无须支付原告未签订劳动合同加付一倍的工资。
原告诉称在2015年10月11日，因原告所制作的产品存在质量问题，被告家愉洁具厂的主管因此而生气，叫原告不要再上班，原告当时提出了一个建议，被告家愉洁具厂的主管并不采纳，称如原告不同意其意见，则原告不用再上班。此后原告跟该主管称其不愿再在被告家愉洁具厂上班，并从2015年10月12日起再未到被告家愉洁具厂上班。被告家愉洁具厂答辩称其从未主动要求与原告解除劳动关系，直至仲裁阶段被告仍要求原告回厂上班，因此是原告自动离职。
2015年10月29日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告家愉洁具厂支付其：1.2015年9月份工资4361.5元、2015年10月工资1710.5元；2.解除劳动关系的经济补偿金6750元；3.2014年5月1日至2015年4月30日期间未签订劳动合同加付一倍的工资49500元；4.单位应缴纳的社会保险费用2200元。2015年11月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2015】5027号仲裁裁决书，裁决被告家愉洁具厂支付原告2015年9月、10月工资合共6072元，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。被告对仲裁裁决予以确认。
另查明：原告曾与案外第三人中山市金厨卫浴有限公司关于未签订劳动合同加付一倍的工资问题提起仲裁，并获得未签订劳动合同加付一倍工资的赔偿。
再查明：原告诉称其离职前月平均工资为4391元，并在庭审中提交傅剑英的银行卡交易明细以证明其工资标准。经查，原告所提交傅剑英的银行卡交易记录显示傅剑英的银行账户在2014年5月至2015年1月及2015年3月至8月期间每月分别收到网银转账款项927元、4146元、3402元、3981元、2675元、5145元、5090元、5190元、4097元、5324元、3690元、5102元、5088元、4187元、3123元，但并未能显示上述款项由被告家愉洁具厂或余文学汇入。庭审中，原告并未能举证证明傅剑英与被告家愉洁具厂之间的关系。被告家愉洁具厂辩称原告的工资标准为2796.3元，并在庭审中提交被告2015年8月份的工资表以证明原告的工资标准，但被告并未提交原告离职前完整的工资签收记录。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。庭审中原、被告双方均对被告家愉洁具厂须支付原告2015年9月份工资4361.5元、2015年10月份工资1710.5元的事实并无异议，故本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：
一、原告的入职时间及工资标准。本院认为，制作、保留员工的入职登记材料是用人单位的举证义务，庭审中，被告家愉洁具厂并未能提交原告的入职登记材料，其应承担举证不能的责任，故本院采信原告的陈述，认定其于2014年4月23日入职被告家愉洁具厂。另，原告在庭审中提交傅剑英的银行卡记录以证明其工资标准，但其并未提交相应的证据辅证上述款项为工资，且上述记录并未能显示付款方为被告家愉洁具厂，故本院对上述银行卡记录的证明效力不予认可。此外，被告家愉洁具厂并未提交原告离职前一年完整的工资签收记录，故本院对被告答辩所称的工资标准亦不予确认。本院基于公平、合理的原则考虑，参照《中山市2015年度部分职位(工种)人力资源市场工资指导价位》中冲压工工资指导价高位数4166元作为认定原告的工资标准。
二、被告家愉洁具厂是否须支付原告未签订劳动合同加付一倍的工资。本院认为，原告曾与案外第三人中山市金厨卫浴有限公司关于未签订劳动合同加付一倍的工资问题提起仲裁，并获得未签订劳动合同加付一倍工资的赔偿。本院认为，基于以上仲裁事实，原告对于劳动合同的重要性是清楚的，亦清楚用人单位未与劳动者签订劳动合同应承担的法律责任，但原告并未积极要求被告与其签订劳动合同，而是放任未签订劳动合同的情形发生，意图获取相应的额外收益，原告的上述行为有违公平与诚信原则，本院不予支持。
三、被告家愉洁具厂是否须支付原告解除劳动关系的经济补偿金。原告已在庭审中明确确认其与被告家愉洁具厂的主管发生争执后，作出了不再到被告家愉洁具厂上班的意思表示，且第二天作出了不再到被告家愉洁具厂上班的的实际行为。本院认为，原告在与其车间主管发生争执后，如牵涉到离职问题，其理应向被告家愉洁具厂的人事行政部门反映并要求处理。原告在并未向被告家愉洁具厂的人事行政部门或相关主管人事领导反映并作出处理的情况下，擅自不到被告家愉洁具厂上班，其行为已构成自动离职。原告诉讼请求被告家愉洁具厂支付解除劳动关系的经济补偿金并无依据，本院不予支持。
被告家愉洁具厂为个人独资企业性质，被告余文学作为其投资人，在被告家愉洁具厂未能清偿所欠原告债务的情况下，应对上述债务承担清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
（2016）被告中山市东凤镇家愉洁具厂本判决生效之日起七日内支付原告徐永辉2015年9月份工资4361.5元、2015年10月份工资1710.5元；
二、被告中山市东凤镇家愉洁具厂不足以清偿上述债务的，被告余文学应当以其个人的其他财产对上述债务予以清偿;
三、驳回原告徐永辉来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告中山市东凤镇家愉洁具厂、余文学负担（被告应自本案生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一六年三月五日
书记员 肖嘉豪