湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第2312号
原告彭其轩，男，2005年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人。
法定代理人暨原告彭昊（系原告彭其轩之父），男，1977年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人彭昱，系原告彭昊同胞兄弟。代理权限：特别授权。
被告攸县黄丰桥镇杨滨村炉下组，住所地：攸县黄丰桥镇杨滨村炉下组。
负责人刘乐华，系该组组长。
被告攸县黄丰桥镇杨滨村大丘田组，住所地：攸县黄丰桥镇杨滨村大丘田组。
负责人陈祥，系该组组长。
原告彭昊、彭其轩与被告攸县黄丰桥镇杨滨村炉下组（以下简称“炉下组”）、攸县黄丰桥镇杨滨村大丘田组（以下简称“大丘田组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由助理审判员尹利容担任审判长，助理审判员申永波、人民陪审员杨科仕参加的合议庭进行了审理。书记员虞烨平担任记录。原告彭昊及其委托代理人彭昱两次开庭到庭参加了诉讼。被告炉下组、大丘田组第一次到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭昊、彭其轩诉称：原告彭昊从小在被告炉下组生活，中专毕业后，落户于株洲石峰区叫鸡居委会，并在株洲市汽车齿轮厂工作，后下岗，无固定工作。2012年2月20日，被告炉下组全体组民签字同意两原告将户口迁入该组，两原告于2013年2月办理好落户手续。2013年3月12日，两原告向被告大丘田组的组民申请给予两原告同等组民待遇，大部分组民在申请书上签字同意。现因被告大丘田组的少数组民不同意，导致原告不能参与与其他组民同等的集体经济收益款的分配。故两原告诉至法院，要求确认两原告系两被告的集体经济组织成员，应享有同等成员权益；判令两被告支付两原告2013－2014年期间的集体经济收益款2.5万元。
原告彭昊、彭其轩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、户口迁入申请1份，拟证明被告炉下组全体组民签字同意两原告将户口迁入该组的事实；
2、申请书1份，拟证明被告大丘田组大部分组民同意二原告落户于被告炉下组，并享有其他组民同等权利义务的事实；
3、装车费人口落户协议1份，拟证明二原告符合装车费分配的条件；
4、株洲市社会劳动保险事业处证明1份，拟证明2005年3月后，原告彭昊原单位停止为其缴纳企业职工基本养老保险的事实。
被告炉下组辩称：是否同意两原告参与分配集体经济收益，以被告大丘田组的意见为准。
被告大丘田组辩称：根据两组签定的装车费人口落户协议规定，公务员不参与分配，原告彭昊的父、母均系公职人员，且被告大丘田组召开组民大会，参与人数未过半，分配请求未通过，故不同意两原告参与分配。
被告炉下组、大丘田组均未向本院提供证据。
本院在庭审中组织了被告方对原告提交的证据进行质证，两被告对两原告提交的证据1无异议；对两原告提交的证据2的真实性无异议，但认为该申请系被告大丘田组前任组长在任时组民签的字，当时该意见未经处理，现组织组民开会，参会人员未过半，故该申请对大丘田组没有约束力；对两原告提交的证据3的真实性无异议，但认为根据该协议，原告彭昊的父、母均是公职人员，原告彭昊及其子自然而然不享有本组组民同等权利；对两原告提交的证据4，两被告未质证。
本院依职权向攸县黄丰桥镇杨滨村村主任刘乐平进行了调查，刘乐平陈述：炉下组全体组民同意两原告落户后，村里协助两原告办理了非转农的落户手续。两原告要求参与分配集体经济收益，炉下组的组长称大丘田组的组民同意就同意，而大丘田组组长因分配一事召开组民开会，因参与人数未过半，组民大会没开成，故两原告参与分配一事一直没有定论。原告彭昊2013年在本村兴建了房屋，本村亦为两原告参保了农村合作医疗保险。
本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对本案的证据作如下分析与认证：原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以采信；证据2、3、4，符合证据的有效要件形式，真实、合法，且与本案有关联性，故本院均予采信；本院依职权对攸县黄丰桥镇杨滨村村主任刘乐平所制作的询问笔录原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告彭昊父、母均系非农户口，原告从小随其父、母在被告炉下组生活。原告彭昊中专毕业后，落户于株洲石峰区叫鸡居委会，并在株洲市汽车齿轮厂工作。2005年，株洲市汽车齿轮厂改制为有限公司，原告彭昊至此下岗；该厂自1996年7月起为原告彭昊购买职工基本养老保险至2005年3月止。原告彭其轩系原告彭昊的儿子，其2005年6月7日出生。2012年2月20日，原告彭昊向被告炉下组申请将户口迁入该组，该组全体组民签字同意。2013年2月，原告彭昊、彭其轩两人将户口迁至被告炉下组，迁入后未分配土地。2013年3月，两原告向被告大丘田组的组民申请给予两原告同等村民待遇，32户组民（一共36户）在申请书上签字同意。原告落户该组后于2013年在组里建有新房，参加了农村合作医疗和村委会选举，并履行了村民的其他义务。另查明，被告炉下组与被告大丘田组两组组民系混居状态,已结合成一个自然经济体。2012年1月16日，两被告的组民就湘东矿业有限公司每年交纳的装车费问题，达成了分配协议，约定每户以常住及户口簿人口为准、公务员不参加分配等。现原、被告就两原告是否享有集体经济收益分配权产生分歧，故两原告诉至本院。
本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。集体组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时兼顾在农村集体经济组织中生产、生活情况。原告彭昊于2013年2月将迁入被告炉下组后，在该组生产、生活，参加了村农村合作医疗和村委会选举，与该组形成了固定的权利和义务关系，且被告炉下组与被告大丘田组已结合成一个自然经济体，故原告彭昊依法成为两被告组集体组织成员，享有两被告其他成员同等集体经济收益分配权。原告彭其轩系未成年人，随其父将户口迁入被告炉下组，亦为两被告组集体组织成员，享有两被告其他成员同等的集体经济收益分配权。两原告在庭审中陈述放弃参与2013年－2014年期间已分配的装车费等集体经济收益的诉讼请求，系其对自身权利的处分且未损害他人利益，故本院依法准予。两被告第二次开庭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告彭昊、彭其轩系被告攸县黄丰桥镇杨滨村炉下组、攸县黄丰桥镇杨滨村大丘田组的集体经济组织成员。
本案的案件受理费425元，由原告彭昊、彭其轩与被告攸县黄丰桥镇杨滨村炉下组、被告攸县黄丰桥镇杨滨村大丘田组各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 尹利容
代理审判员 申永波
人民陪审员 杨科仕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 虞烨平
法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国物权法》
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。