辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终132号
上诉人（原审原告）大连市甘井子区亨大塑胶厂，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。
经营者徐士根，经理。
委托代理人李庆明，辽宁生生律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
法定代表人季丽娜，局长。
委托代理人韩昶，该局工作人员。
委托代理人谷越，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。
法定代表人徐克军，区长。
委托代理人衣兵，该政府法制办公室主任。
委托代理人冯兴辉，该政府法制办公室复议应诉科科长。
原审第三人李增坤。
委托代理人谭博，辽宁君广泽律师事务所律师。
上诉人大连市甘井子区亨大塑胶厂（以下简称亨大塑胶厂）因与被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动社会保障行政确认及被上诉人大连市�井子区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亨大塑胶厂的委托代理人李庆明，被上诉人区人社局的委托代理人韩昶、谷越，被上诉人区政府的委托代理人衣兵、冯兴辉，原审第三人李增坤及其委托代理人谭博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月15日9时左右，第三人李增坤在车间维修粉碎机时，左手被传送皮带夹伤。2013年12月13日，第三人向被告区人社局申请认定工伤。当日，被告区人社局向第三人下达《工伤认定申请补正材料通知书》。2014年10月30日，第三人再次向被告区人社局递交工伤认定申请表。2014年11月5日，被告区人社局受理该申请。2014年11月13日，被告区人社局向原告�达《伤亡事故举证通知书》。原告在规定期限内提供相关材料。2014年12月22日，被告区人社局作出工伤认定决定。原告不服，于2015年2月13日向被告区政府申请行政复议。2015年2月15日，被告区政府受理该申请。2015年2月17日，被告区政府向被告区人社局送达《行政复议答复通知书》。2015年2月26日，被告区人社局向被告区政府递交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。经书面审查和负责人审批，被告区政府于2015年3月31日作出行政复议决定，决定维持原行政行为。原审法院以被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，被诉行政复议决定亦合法为由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告亨大塑�厂提出的撤销被告区人社局甘人社工伤认字第0414046号工伤认定决定并重新作出认定的诉讼请求；二、确认被告区政府甘政行复决字[2015]4号行政复议决定程序合法。
上诉人亨大塑胶厂上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。主要理由是：一、被上诉人区人社局作出被诉工伤认定决定时没有查明事实。1.被诉工伤认定决定载明的工伤发生时间与原审第三人陈述的时间相差较长，无法确定受伤发生的地点是在上诉人厂区内。2.2012年12月15日，上诉人的加工机械没有发生所谓的故障，且当日没有安排作业人员进行生产作业，不存在维修粉碎机的事实。3.原审第三人不是上诉人的维修人员，不存在维修粉碎机的事实，更不存在维修机械受伤的事实。二、被上诉人区人社局作出被诉工伤认定决定时没有听取上诉人的申辩，片面采取原审第三人的陈述。
被上诉人区人社局辩称，一、被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人在收到《伤亡事故举证通知书》后，未在规定期限内提供证据，应承担举证不能的不利后果。三、在确认原审第三人与上诉人的劳动关系时，相关民事一审、二审判决均对原审第三人在工作中受伤这一事实进行了确认。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人区政府辩称，一、其被错列为本案共同被告。上诉人的起诉时间是2015年4月17日，原审法院应于2015年5月1日前立案。故本案应适用修改前的《行政诉讼法》，原审法院依据修改后的《行政诉讼法》追加其为共同被告是错误的。二、其依法履行了立案受理、通知答复、书面审查、作出决定等程序，符合法律规定，行政复议程序合法。请求依法予以变更被告或者判决驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人李增坤述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人李增坤认为其所受伤害是工伤，并提供了事发当日的医疗诊断材料、确认与上诉人之间存在劳动关系的相关民事判决等证据材料，上诉人亨大塑胶厂虽主张原审第三人不是工伤，但没有提供证据加以证明。被上诉人区人社局据此作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不妥。由于本案原审法院是于2015年5月7日立案，故其依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条之规定，将被上诉人区政府以复议机关身份追加为共同被告，并无不妥。被上诉人区政府在受理上诉人的行政复议申请后，依法履行了通知答复、书面审查等程序，其作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，亦无不当。综上，上诉人亨大塑胶厂的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其要求撤销被诉工伤认�决定并责令被上诉人区人社局重新作出认定的诉讼请求并确认被诉行政复议决定程序合法正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市甘井子区亨大塑胶厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 李 健
审判员 苍 琦
二〇一六年五月二十日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行�行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人�法院应当将另一机关列为共同被告。
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。