河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2108号
上诉人（原审被告）：郑某，女，1959年12月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：卢向丽，河南省平顶山市法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）：刘某1，女，1954年10月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：吴来安（系刘某1丈夫），住河南省平顶山市卫东区。
上诉人（原审第三人）：刘某2，男，1963年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1986年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李艳丽（系刘某3母亲），住河南省平顶山市。
上诉人郑某、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2013）新民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由刘某3承担。事实和理由：1.一审判决认定郑某与刘红深婚后共同存款金额为327941.53元错误。郑某与刘红深结婚时间为三年半，二人总收入为250000元，去掉二人生活开支，共结余182443.4元（其中，包含郑某之子高峰委托郑某保管的高峰考上大学时，高峰舅舅、爷爷、叔叔、姑姑等给其的37300元）。一审期间，郑某申请法院调取郑某与刘红深结婚前一日郑某的婚前存款145498.13元。一审判决认定郑某婚前存款5668.55元，认定高峰委托郑某保管的37300元没有证据是错误的。银行账号00×××57、00×××66、00×××10、00×××10、00×××19、00×××00、00×××10、00×××75、00×××20、00×××39为郑某婚前存款到期续存。2.一审判决以华府广场购物中心六层南03号房屋刘红深未出资为由，剥夺了郑某进行分割的合法权利错误。根据《平顶山市私有房屋所有权登记申请书》记载，该房屋产权证号Ｆ2××01，刘红深为该房屋的共有人，拥有该房屋10%的产权，依法应按现在的市场价格进行分割。3.一审判决认定郑某有故意隐匿遗产的行为，应予少分遗产错误。郑某作为刘红深的妻子有权妥善保管两人的共同财产，不存在故意隐匿遗产的行为，一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。郑某是与刘红深共同生活的继承人，应多分遗产。4.一审判决认定刘某3正在上学，应当多分遗产错误。刘红深去世时，刘某3已年满24周岁，且常年不与刘红深一起生活，应少分遗产。5.一审判决对抚恤金分配不合理。抚恤金38280元，刘某3分得26796元占70%，郑某分得11484元占30%，郑某与刘红深共同生活，应当多分或均分。6.一审判决对股票财产分配错误。刘红深遗留的华数传媒股票924股，股票账户余额17698.86元。其中，有证据证明郑某与刘红深婚后存入股市17000元。股票财产作为夫妻共同财产，应先分一半给郑某，剩余一半作为遗产分配。7.一审判决认定刘红深的婚前存款6957.97元错误，其中5045.69元婚内已花掉。刘红深去世前一个月，2010年12月21日银行账户余额为417.0元。8.一审判决郑某归还骨灰存放证错误，该证件在刘某1处。
刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判第一至第七项判决，依法分割刘红深遗产；2.确认中国银行刘红深名下4.5万元存单是否为遗产并判定归属。事实和理由：1.本案一审历时4年，严重超审限。漫长的审理致使刘红深的父母刘端祥、陈敏锐本可享用的财产变成了他们的遗产，并且一审法院以刘端祥、陈敏锐去世为由，大幅削减第一顺序继承人刘端祥、陈敏锐应当继承的遗产份额。2.一审判决断章取义，掩盖真相。比如一审判决称刘某1对股票和共同存款（分割）没意见，这完全不是刘某1表达的意愿，反倒成了一审法院不分或少分包括股票和银行存款在内的遗产等各项判决的依据。3.一审判决法律概念混乱，适用法律不当。刘某1、刘某2系转继承，一审判决认定为代位继承。刘红深去世时，刘某3已25岁，一审判决认定刘某3属于刘红深的被抚养人系概念认定错误。本案中刘红深的直系血亲为刘端祥、陈敏锐、刘某3，一审判决却认定刘某3系刘红深唯一的直系血亲。4.一审判决对刘红深的遗产分割混乱。刘端祥、陈敏锐既没有隐匿刘红深的遗产，更没有恶意转移。2005年5月刘红深与李艳丽离婚后，至2010年11月，一直与父母共同生活。刘端祥、陈敏锐是与刘红深共同生活时间最长的人，应多分遗产。刘某3一人独得存款遗产的70%，其他3人各得10%，无法律依据。关于住房公积金的分割，刘红深婚前的住房公积金为遗产，应四继承人均分；刘红深婚后住房公积金加上郑某婚后住房公积金的总金额的一半为遗产，应四继承人均分。对医保卡余额的分割同住房公积金。一审判决将刘红深遗留股票、股票账户余额及婚前存款全部判给刘某3，违背继承法的相关规定。抚恤金应当四继承人均分。5.关于丧葬费一审判决错误。刘某1为安葬刘红深支出7620元，一审法院认定6510元。这笔钱郑某说过要给刘某1，刘某1没打算要。既然是打官司，应把道理说清。这6510元是刘某1的个人财产，不应该与刘红深的遗产混同。一审判决关于扣除殡葬事宜支出6510元、选购墓地支出14600元的表述前后相互矛盾。一审判决认定“二人婚后共同存款金额为327941.53元，属于刘红深与其配偶郑某的夫妻共同财产，应先予扣除刘某1办理刘红深殡葬事宜垫付的6510元，刘某1与郑某共同为刘红深选购墓地时郑某垫付14600元，下余306831.53元。郑某分得一半153415.765元，下余153415.765元。由郑某、刘某3、刘某1、刘某2进行分配。”之后，一审判决又认定“刘某1为处理刘红深的殡葬事宜垫付6510元，2011年3月1日刘某1与郑某共同为刘红深选购了平顶山市仙居园塔陵有限公司墓地，郑某垫付了14600元，共计21110元。该已支出的款项应当从刘红深的遗产中扣除，故对刘红深的遗产中银行存款153415.765元的分配，郑某分得29941.576元（其中包含墓地垫付款）、刘某3分得107391.035元、刘某1分得21851.576元（包含其为刘红深垫付的殡葬费）、刘某2分得15341.576元。”21110元（6510元+14600元）既从二人婚后共同存款中扣除，又从刘红深的遗产中扣除，前后表述相互矛盾。刘红深单位发放的5000元丧葬费，应首先用于安葬逝者，不足部分从抚恤金和遗产中支出。一审判决却把刘红深单位发放的丧葬费中的2500元判给刘某3；其余2500元未说明去向。6.关于中国银行刘红深名下4.5万元存单，实际是刘红深父亲刘端祥的财产，郑某、刘某3五、六年前均知悉此事，一审判决未予认定。
刘某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判第一至第七项判决；2.删除一审判决书中对刘某2的污蔑不实之词。事实和理由：1.一审判决歪曲事实，混淆法律关系，明显故意偏袒一方，严重损害了刘某2的合法权益。本案的法定继承人为郑某、刘某3、刘端祥、陈敏锐。陈敏锐、刘端祥先后去世，刘某1、刘某2成为转继承人。一审判决认定为代位继承错误。一审判决第一至第七项，严重损害了刘某2的合法权益。2.一审判决适用法律不当，涉嫌枉法裁判。刘红深去世时，其父刘端祥88岁，其母陈敏锐86岁，而且刘红深与第一任妻子李艳丽离婚后，一直与父母共同生活。一审判决硬性剥夺了最需要抚慰的刘红深父母的被扶养（赡养）人身份，置刘红深与父母长期共同生活的事实于不顾，不仅使刘端祥、陈敏锐在分配遗产未得到照顾，反而被减少了63%以上，与刘某3的分配比例相差6倍之多。本案一审拖延4年之久才判决，直到刘端祥、陈敏锐去世也未得到经济抚恤。刘某3在其父母离婚时，已年满18周岁。父母离婚后刘某3随其母李艳丽生活。刘红深去世时，刘某3已25岁，研究生即将毕业，半年后刘某3参加工作，其母李艳丽健在且有工资收入。一审判决却认定刘某3属于刘红深的被抚养人，认定事实错误。一审判决对住房公积金、股票及账户余额、存款遗产、抚恤金、婚前存款、丧葬费的分配不依法进行，明显偏袒刘某3。3.刘某2未控制刘红深的遗产。为了偏袒刘某3，一审判决书列出了多个对刘某2不利的表述，无中生有。如一审判决书第1页倒数第2行“刘红深的遗产由郑某、刘某1、刘某2控制”，刘某217岁离开河南求学与工作，至今从未回河南生活、工作，也未与刘红深共同持有财产或投资，如何控制刘红深的遗产？一审判决书第7页第10行“刘某2家境富足，应少分遗产”。家境富足的标准是什么？一审法院有何证据证明刘某2家境富足？哪条法律规定家境富足就可少分遗产？
郑某辩称，1.抚恤金不是遗产，不能转继承。郑某是刘红深的配偶，是其生前共同生活的人，应分得一半抚恤金。2.支付丧葬费是每个继承人的义务，应当先从刘红深单位发放的丧葬费支出，不足部分从遗产中支出，之后再进行遗产分割。3.刘红深单位发放的丧葬费，办理追悼会时单位派车开支500元，实交给郑某现金2000元。4.郑某未见过刘红深的婚前存款。5.刘红深去世前一天，郑某回家照顾其父亲了。郑某未与刘红深分居，尽到了作为妻子的责任。6.郑某的婚前存款以重新核算的124310.6元为准。
刘某1辩称，对刘某2的上诉意见不作答辩。针对郑某的上诉意见：1.关于抚恤金，一审判决实际剥夺了刘端祥、陈敏锐的份额，责任应由一审法院承担。刘红深去世时，其父母均健在，应分得抚恤金。刘红深去世快两年起诉、立案的时候，刘端祥、陈敏锐也在世。因一审法院拖延办案，致使两位老人在世时本该得到的抚恤金和其他财产未能得到。请求二审法院依法平分抚恤金。2.本案一审立案近一年八个月才开庭，将近两年半的时间，一审法院才去银行调取相关证据。遗产应按刘端祥、陈敏锐在世时的份额分配，刘某1、刘某2是转继承，其权利和份额不应受影响。3.关于华府广场购物中心六层南03号房屋10%产权，同意一审判决。4.关于丧葬费的支出，刘某1实际支出7000多元，一审判决只认定6510元。遗产分割时，应先扣除刘某1支付的6510元，其余的按遗产分配。5.郑某提供的证据不能证明其婚前存款145498.13元。6.对给高峰的37300元无异议。
刘某2辩称，同意刘某1的答辩意见。另答辩：1.遗产的范围漏掉了郑某婚内公积金、医保卡中应当属于夫妻共同财产的部分。为简单处理此事，建议把刘红深公积金和医保卡全部数额作为刘红深的遗产处理。2.一审判决对遗产分配不当，四个继承人处于同等地位，遗产应当均分。3.一审判决对抚恤金分配不当。抚恤金是对近亲属的精神抚慰，应当由父母、配偶、子女均分。刘某1、刘某2属于转继承，其权利应当与郑某、刘某3等同。4.对郑某是否隐匿遗产不发表意见。5.郑某主张婚前存款145498.13元应当扣除的理由不成立。
刘某3辩称，1.一审判决对夫妻共同存款327941.53元的认定错误，一审判决漏算13000元。其中，工商银行10000元，平顶山银行建新支行3000元。2.对郑某主张的婚前存款145498.13元不认可。3.关于华府广场购物中心六层南03号房屋10%产权，同意一审判决。4.因郑某隐匿财产，应依法剥夺其继承权，将抚恤金改判为刘某3所有。刘红深婚前财产、股票及股市现金判给刘某3正确。医保卡余额、住房公积金应由刘某3继承。5.郑某从八中领取的2000元丧葬费，其支出的1960元无证据支持。6.刘某3一审主张的20000元利息和20000元损失费，二审应予支持。7.刘红深去世时是农历小年，上午打开门发现已经去世。其再婚仅三年多的妻子郑某在自己家居住，与刘红深已经分居。从屋内垃圾堆积情况可以判断郑某未尽妻子义务。8.郑某不但隐匿转移财产，且六年多不安排下葬。9.郑某阻碍调查取证。在平顶山银行第一次查出6个账户，后经平顶山银行行长批示，纪检书记亲自督办调出25个账户，金额是219068.44元，均已被郑某取出。郑某在农业银行转移108937.27元。刘红深去世后第二天，郑某开始转移夫妻共同存款，共转移328005.71元。当时郑某说钱花完了，最后查出其转移328005.71元。
刘某3向一审法院起诉请求：依法分割刘红深遗产：（一）1.位于平顶山市矿工路与××路××交叉口北华府广场购物中心（华府商务公寓）6楼03号房屋一套，面积43.23平方米，房产证号Ｆ2××01。产权人刘端祥享有90%产权，刘红深为共有人，享有10%产权。刘红深享有的10%产权由四继承人均分；2.刘红深抚恤金38280元；3.丧葬费5000元；4.住房公积金37109.54元；5.医保余额3033.34元；6.丹尼斯房租34400元及之前房租；7.刘红深的股票，2004年3月17日买入代码000156安塑股票，后更名为华数传媒，共计924股；8.刘红深与郑某夫妻共同存款149760.5元及待查部分；9.家具郑某随意拿；10.下丧答谢等问题；（二）本案诉讼费由郑某、刘某1、刘某2承担。
一审法院认定事实：刘某3系刘红深与李艳丽之婚生女，双方离婚后刘某3随其母李艳丽生活。××××年××月××日刘红深与郑某登记结婚，婚后双方未再生育子女。刘红深于2011年1月26日死亡，其遗产有：住房公积金共计39263.83元（其中，刘红深婚前1996年至2007年7月17日住房公积金13177.23元）、医保卡金额3033.34元、华数传媒股票924股（代码000156），股票账户余额17698.86元；中国农业银行存款，郑某账号为：定期一本通202300440003192账户下挂子账号20×××35，2011年2月6日销户时账号余额2822.87元；账号20×××34，2011年2月6日销户时账号余额2718.32元；账号20×××95，2012年2月28日销户时账号余额1045.51元；账号20×××80，2012年2月28日销户时账号余额4913.88元；账号20×××37，2011年2月8日销户时账号余额7000元；账号20×××28，2011年2月8日销户时账号余额3200元；账号20×××01，2011年2月8日销户时账号余额2900元；账号20×××58，2011年2月8日销户时账号余额3200元；账号23×××84，2011年2月8日销户时账号余额3200元；账号20×××63，2011年2月8日销户时账户余额6200元；账号20×××09，2011年2月8日销户时账号余额14500元；账号20×××62，2011年2月8日销户时账号余额3000元；账号20×××67，2011年2月8日销户时账号余额8000元；账号20×××01，2011年2月8日销户时账号余额4500；账号20×××00，2011年2月8日销户时账号余额15500元。定期一本通202300440004232账户下挂子账号20×××57，2012年9月10日销户时账号余额2091.01元；账号20×××45，2012年9月16日销户时账号余额5227.53元；定期一本通202300440007383账户下挂子账号，202201130096514，2011年2月6日销户时账号余额6734.08元；账号20×××89，2011年2月6日销户时账号余额3173.95元；账号20×××67，2011年2月6日销户时账号余额4490.12元；账号20×××02，2011年2月6日销户时账号余额4520元；账号95×××12，余额2935.82元。农业银行存款22笔111873.09元。刘红深与郑某结婚时间为××××年××月××日，刘红深死亡时间为2011年1月26日。平顶山银行存款，郑某账号为：湛北路支行账号00×××57，金额10000元，于2011年2月8日支取；账户00×××84，金额22600元，于2011年1月27日支取。中兴路支行：账号00×××48，金额为40912.50元，于2011年1月27日支取；账号00×××39，金额5000元，于2011年2月8日支取；账号00×××48，金额44856.63元，于2011年1月27日支取；账号00×××65，金额10000元，于2011年1月28日支取；账号00×××75，金额10000元，于2011年1月28日支取；账号00×××19，金额37129元，于2011年1月27日支取。平鹰支行：账号00×××28，金额10000元，于2011年2月8日支取；账号00×××20，金额20456.25元，于2011年2月1日支取；账号00×××57，金额5114.06元，于2011年2月8日支取。平顶山银行存款合计216068.44元，夫妻二人共同存款327941.53元。刘红深婚前存款在平顶山××湛北路支行：账户00×××10，2007年7月26日余额为5045.69元；中国农业银行平顶山分行账户95×××12，××××年××月××日账户金额1192.23元；中国银行账号60×××10，账户余额606.03元；中国建设银行平顶山分行存折账号24×××91，余额114.02元。刘红深的婚前存款为6957.97元。刘端祥出资购买了位于平顶山市××区××路与矿工路交叉口华府广场购物中心××南××房屋××套，根据《平顶山市私有房屋所有权登记申请书》记载，刘红深为该房屋的共有人，拥有该房屋10%的产权。刘红深生前未有遗嘱。在本案审理过程中，刘红深的父母刘端祥、陈敏锐，于2013年8月31日、2013年4月17日相继去世。本案的法定继承人为：刘红深之配偶郑某、刘红深之女刘某3、刘红深之胞姐刘某1、刘红深之胞弟刘某2。在刘红深去世后，其所在单位平顶山市第八中学发放抚恤金38280元、丧葬费5000元。因遗产处理协商未果，故引起诉讼。
一审法院认为，公民享有合法的继承权。刘红深去世后所留财产即转化为遗产，被继承人刘红深先于父母死亡，而后其父母亦相继死亡，即由第二顺序继承人刘红深之胞姐刘某1、刘红深之胞弟刘某2代位继承。依据相关法律规定，遗产系公民死亡时遗留的属于个人的合法财产。双方当事人所争议的位于平顶山市××区××路与矿工路交叉口华府广场购物中心××南××房屋××套，虽然根据《平顶山市私有房屋所有权登记申请书》记载，刘红深为该房屋的共有人，拥有该房屋10%的产权。但根据2007年4月29日刘红深与其父刘端祥签署的财产所有权证明书的内容：“财产所有权证明书，购买商务办公用房一套42.8平方米，总需付款12万8千元，首付6万4千元。目的是为了解决刘红深住房问题，二人协商后达成的意见是：以刘红深的名义购置房子，刘端祥支付全部费用，产权归刘端祥所有，该住房交付使用后，可以作为刘红深的住房，也可以作为办公用房出租。本文书一式二份，二份具有同等的法律效力。双方当事人签字即可生效。协议双方当事人签字，刘红深，刘端祥，2007年4月29日。”在本案审理过程中，郑某对该财产所有权证明书提出异议，要求对该证明书上“刘端祥”的笔迹进行鉴定，而后郑某又放弃了该鉴定申请。首先，根据相关法律规定，郑某对该份财产所有权证明书提出质疑，而其既放弃鉴定申请，也未提供相反证明予以证实其抗辩理由成立，郑某应当承担对其不利的法律后果；其次，根据刘某1提供的还房贷的银行存折及还贷记录，该证据与财产所有权证明书能够相互印证，且综合本案审理的情况，一审法院认为刘红深对该套房屋并未出资，亦不享有该房屋10%的产权。故基于此房屋产生的孳息不属于本案的遗产范围，对该部分财产不予处理。刘红深住房公积金39263.83元（其中，刘红深婚前住房公积金金额为13177.23元）、医保卡金额3033.34元，根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，属于刘红深与其配偶郑某的夫妻共同财产，应先分给郑某一半，下余部分由郑某、刘某3、刘某1、刘某2均等分配。2004年3月17日，刘红深在中原证券股份有限公司平顶山中兴南路证券营业部购买安塑股份600股，后更名为华数传媒。2007年2月12日，该股票红股入账324股，共计924股。婚后未经双方共同经营管理，该股票应属刘红深的婚前财产。根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定：“继承从被继承人死亡时开始”，刘红深于2011年1月26日死亡，其与郑某的共同存款为327941.53元。郑某的婚前存款5668.55元、刘红深的婚前存款6957.97元。二人婚后共同存款金额为327941.53元，属于刘红深与其配偶郑某的夫妻共同财产，应先扣除刘某1办理刘红深殡葬事宜垫付的6510元，刘某1与郑某共同为刘红深选购墓地时郑某垫付14600元，下余306831.53元。郑某分得一半153415.765元；下余153415.765元，由郑某、刘某3、刘某1、刘某2进行分配。因自刘红深去世后第二天起，郑某便私自将共同存款相继取出并将相应银行账号销户。因刘红深的死亡，其财产即转化为遗产，故郑某应当退回其私自隐匿的存款327941.53元。刘红深死亡时，刘某3还在攻读硕士学位，考虑郑某的经济收入状况及郑某有故意隐匿遗产的行为，且刘某1、刘某2均属中老年，亦系刘某3的长辈，均有工作单位及固定的工资收入，故对刘某3在本案中的遗产，应当予以多分。根据《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十九条之规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，故对郑某在本案遗产，应予少分。刘红深所在单位发放丧葬费5000元，郑某为处理刘红深的后事已支取2500元，下余2500元。刘某1为处理刘红深的殡葬事宜垫付6510元，2011年3月1日刘某1与郑某共同为刘红深选购了平顶山市仙居园塔陵有限公司墓地，郑某垫付了14600元，共计21110元。该已支出的款项应当从刘红深的遗产中扣除，故对刘红深的遗产中银行存款153415.765元的分配，郑某分得29941.576元（其中包含墓地垫付款）、刘某3分得107391.035元、刘某1分得21851.576元（包含其为刘红深垫付的殡葬费）、刘某2分得15341.576元。对刘某3主张要求郑某退回刘红深去世前取出的存款的诉求，因刘红深与郑某系夫妻关系，在其与刘红深夫妻关系存续期间，郑某支取双方的共同财产是其处理其合法财产的权利，而遗产的范围系被继承人死亡后遗留的合法财产，故对刘某3的该项诉请不予支持。对郑某辩称2012年9月10日取出的2091.01元、2012年9月16日取出的5227.53元，系刘端祥、郑卫东（郑某之弟）前期赠予其子高峰的学费，郑某帮其子代管后存入其银行账户，该两笔款项不属其与刘红深的共同财产，不属于本案的遗产，因郑某对其主张未提供证据予以证实，故对该辩解理由不予采纳。抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，是职工死亡后才产生的，属于在单位给予死亡家属和直系亲属的精神抚慰性质的经济补偿，故不属于遗产的范围。根据国家的有关政策，本案中刘红深单位发放的抚恤金为38280元，由刘红深的配偶郑某和刘红深之女刘某3进行分配，因刘某3系刘红深唯一的直系血亲，即刘某3分得26796元、郑某分得11484元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，刘某3起诉应当有明确的诉讼请求，故对刘某3请求下丧答谢、处理刘红深遗留家具的诉求，予以驳回。继承案件的双方当事人均存在一定的亲属关系，双方应当缓和亲属之间的关系，本着维护家庭和睦、社会安定的原则，共同友好协商解决，亦可更好、更妥善地处理好刘红深的后事；对刘红深遗留的家具，其分割应当有利于生产和生活的实际需要，不损害物品的效用、价值，本着互谅互让的思想，由双方协商处理更为稳妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十二条第二项、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一、二、七项、第十条、第十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，判决：一、刘红深遗留的住房公积金39263.83元，郑某分得16304.125元、刘某3分得16438.055元（其中，包含刘红深婚前13177.23元）、刘某1分得3260.825元、刘某2分得3260.825元。二、刘红深医保卡金额3033.34元，郑某分得1895.84元、刘某3分得379.17元、刘某1分得379.17元、刘某2分得379.17元。三、刘红深遗留的华数传媒股票924股，股票账户余额17698.86元，归刘某3所有。四、郑某与刘红深共同存款为327941.53元。其中，刘红深的遗产为153415.765元，郑某分得183357.341元；郑某于判决生效之日起十日内支付刘某3107391.035元、刘某121851.576元、刘某215341.576元。五、抚恤金38280元，刘某3分得26796元、郑某分得11484元。六、刘红深的婚前存款6957.97元，归刘某3所有。七、刘红深单位剩余的丧葬费2500元，归刘某3所有。八、刘红深的后事全部由刘某3处理，郑某于判决生效之日起十日内将刘红深的死亡证明、骨灰存放证、墓地证交付刘某3。九、驳回刘某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由刘某3负担2936元，郑某负担3115元，刘某2负担624元、刘某1负担624元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2011年1月26日系农历小年。郑某称1月25日晚回去照看其父亲，未和刘红深在八中家中居住，1月26日上午打开家门发现刘红深已去世。2.刘红深所在单位八中发放的丧葬费，办理追悼会时，八中派车支出500元，实交给郑某现金2000元。3.刘红深去世之后，骨灰存放证在郑某处存放。一审庭审结束后，郑某将该证交给刘某1。刘某1承诺将该证交给刘某3。4.一审判决诉讼请求部分内容存在笔误，“7.被继承人的股票，2004年3月17日买入000156安塑股票600股，后更名为华数传媒”应为“7.刘红深的股票，2004年3月17日买入代码000156安塑股票，后更名为华数传媒，共计924股”；“8.刘红深与郑某的共同存款149760.5元”应为“8.刘红深与郑某的共同存款149760.5元及待查部分”，本院予以纠正。5.一审判决原告起诉意见表述欠妥，“刘某3诉称，刘某3系被继承人刘红深之独生女，刘红深于2011年1月26日去世距今已两年，刘红深的遗产由郑某、刘某1、刘某2控制，刘某3未占有任何财物，因协商多次无果”应表述为“刘某3诉称，刘某3系被继承人刘红深之独生女，刘红深于2011年1月26日去世距今已两年，刘红深的遗产因协商多次无果”，本院予以纠正。6.一审判决本院认为部分内容表述有误，“被继承人刘红深先于父母死亡，而后其父母亦相继死亡，即由第二顺序继承人刘红深之胞姐刘某1、刘红深之胞弟刘某2代位继承”应表述为“被继承人刘红深去世后，其父母没有表示放弃继承，并于遗产分割前相继死亡，其父母继承遗产的权利转移给他们的合法继承人刘某1、刘某2”；“刘某1为处理刘红深的殡葬事宜垫付6510元，2011年3月1日刘某1与郑某共同为刘红深选购了平顶山市仙居园塔陵有限公司墓地，郑某垫付了14600元，共计21110元。该已支出的款项应当从刘红深的遗产中扣除”应为“刘某1为处理刘红深的殡葬事宜垫付6510元，2011年3月1日刘某1与郑某共同为刘红深选购了平顶山市仙居园塔陵有限公司墓地，郑某垫付了14600元，共计21110元。该已支出的款项应当从刘红深与郑某的夫妻共同财产中扣除”，本院予以纠正。7.一审判决本院认为部分内容表述不准确，“刘红深死亡时，刘某3还在攻读硕士学位，属于刘红深的被抚养人，考虑郑某的经济收入状况及郑某有故意隐匿遗产的行为，且刘某1、刘某2均属中老年，亦系刘某3的长辈，均有工作单位及固定的工资收入，并家境较富足，故对刘某3在本案中的遗产，应当予以多分”，应表述为“刘红深去世时，刘某3硕士研究生尚未毕业，且系刘红深的唯一子女，考虑郑某的经济收入状况及郑某有故意隐匿遗产的行为，且刘某3系刘某1、刘某2的亲侄女，刘某1、刘某2均有工作单位及固定的工资收入，故对刘某3在本案中的遗产，酌情予以多分”，本院予以纠正。除此外，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于郑某主张的婚前存款问题。根据法律规定，对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。当事人在举证期限内不提交证据的，视为放弃举证权利。在本案一审举证期限内，郑某提供的证据不足以证明其主张的124310.6元系婚前存款。一审法院对郑某举不出有力证据，法院又无法查实的银行存款，按夫妻共同财产处理，并无不当。本院二审期间，郑某虽提交了一些证据，但这些证据不足以证实郑某上诉主张的124310.6元存款是其个人婚前财产。故郑某提出其婚前存款为124310.6元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定郑某存在故意隐匿遗产行为的问题。××××年××月××日刘红深与郑某结婚。2011年1月26日农历小年，刘红深在家中去世。郑某从2011年1月27日起到银行取款，将相应银行账号销户，涉及银行账号32个，总金额327941053元。从刘红深去世到本案一审立案近两年的时间，郑某未提供证据证明其向本案其他继承人告知上述取款、销户的数额及资金去向。上述取款、销户的明细，系刘某3申请一审法院从平顶山银行、中国农业银行调取。故郑某提出其作为刘红深的妻子有权妥善保管两人的共同财产，不存在故意隐匿遗产行为的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于郑某主张的华府广场购物中心六层南03号房屋10%产权分割、股票财产分配、刘红深婚前存款的问题。根据2007年4月29日刘红深与其父刘端祥签订的财产所有权证明书，该房屋以刘红深名义购置，刘端祥支付全部费用，产权归刘端祥所有。刘某1提供的还房贷的银行存折及还贷记录，能够与财产所有权证明书相互印证。郑某对该财产所有权证明书提出异议，要求对该证明书上“刘端祥”的笔迹进行鉴定。后郑某撤回鉴定申请，且未提供相反证据予以证实其抗辩理由成立，一审法院综合本案审理的情况，认为刘红深对该房屋未出资，不享有该房屋10%的产权，并无不当。郑某可待证据充分后另行主张。2004年3月17日刘红深在中原证券股份有限公司平顶山中兴南路证券营业部购买安塑股份600股，后更名为华数传媒，2007年2月12日该股票红股入账324股，共计924股。郑某提供的证据不足以证明其与刘红深婚后双方共同经营管理，一审判决认定股票及股票账户余额属刘红深的婚前财产并无不当。一审判决认定刘红深的婚前存款6957.97元，郑某提供的证据不足以推翻该认定。故郑某提出的华府广场购物中心六层南03号房屋10%产权应按现在的市场价格进行分割、股票财产作为夫妻共同财产分割、一审判决认定刘红深的婚前存款6957.97元错误等上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于刘红深遗产分配的比例问题。鉴于一审法院认定郑某存在故意隐匿遗产的行为，并考虑郑某的经济收入状况，酌情减少其应继承的遗产，符合法律规定。结合本案的具体情况，刘红深去世后，其父母刘端祥、陈敏锐没有表示放弃继承，并于遗产分割前相继去世，刘端祥、陈敏锐继承遗产的权利转移给刘某1、刘某2。刘某3系刘红深的唯一子女，是刘某1、刘某2的亲侄女，考虑刘某1、刘某2均有工作单位及固定的工资收入，且刘红深去世时刘某3硕士研究生尚未毕业，一审法院在遗产分配上，酌情将刘红深属于婚前财产的遗产分给刘某3，将刘红深属于夫妻共同财产的遗产适当多分给刘某3，于情于理于法，并无明显不当。故郑某提出其与刘红深共同生活，应当多分或均分遗产的上诉理由，刘某1、刘某2提出刘端祥、陈敏锐是与刘红深共同生活时间最长的人，应多分遗产的上诉理由，本院不予支持。
关于抚恤金、丧葬费、骨灰存放证的问题。鉴于刘红深父母于遗产分割前相继去世，一审法院酌定抚恤金刘某3分得26796元、郑某分得11484元，并无不当。因刘某3需处理刘红深下葬等后事，一审法院酌定剩余的2500元丧葬费归刘某3所有，亦无不当。刘红深去世之后，骨灰存放证在郑某处存放。本案一审庭审结束后，郑某将该证交给刘某1。本案二审期间，刘某1承诺将该证交给刘某3以处理刘红深后事。综上，郑某、刘某1、刘某2提出的抚恤金分配不合理的上诉理由，刘某1、刘某2提出的丧葬费分配不合理的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。
关于刘某1提出的中国银行刘红深名下4.5万元存单的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某1提供的证明不足以证明中国银行刘红深名下4.5万元存单是刘红深父亲刘端祥的财产，可待证据充分后另行主张。故刘某1提出中国银行刘红深名下4.5万元存单是其父刘端祥的财产的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于刘某3提出一审判决认定的夫妻共同存款漏算13000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因刘某3未提出上诉，一审判决未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。故刘某3提出一审判决认定的夫妻共同存款漏算13000元的答辩意见，依法不予审理。
关于一审判决法律适用问题。一审判决适用法律在表述上存在瑕疵，“《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十二条第二项”应为“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款第二项”；“《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条”应为“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条”；“《中华人民共和国继承法》第十一条”应为“《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条”；一审裁判依据应引用《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，本院予以纠正。
综上所述，上诉人郑某、刘某1、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律在表述上存在瑕疵，本院予以纠正；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由郑某负担7300元，刘某1负担7300元，刘某2负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘继扬
审判员 秦蔚鸽
审判员 樊为民
二〇一七年九月七日
书记员 崔寒冰
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：
（一）一方以个人财产投资取得的收益；
（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；
（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。
二、《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
59、人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。