山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第187号
上诉人（原审被告）王树梁，男，汉族，1970年7月13日出生。
上诉人（原审被告）王树栋，男，汉族，1968年3月17日出生。
二上诉人委托代理人刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红滨，男，汉族，1969年5月22日出生。
委托代理人李建，山东荣顺律师事务所律师。
原审被告丛培波，男，汉族，1956年6月24出生。
上诉人王树梁、王树栋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣崖民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原审被告丛培波曾于2011年间找被上诉人李红滨干活，约定工资每天110元。2011年5月28日，原审被告丛培波从上诉人王树栋、王树梁处承包一拆除猪圈围墙的工程，双方约定承包费5000元，该款于2011年5月31日交付给原审被告丛培波。原审被告丛培波自行找到被上诉人，自带工具到荣成市崖头街道办事处大岳家村为上诉人王树栋、王树梁拆除猪圈围墙。在拆墙过程中，被上诉人受到墙体砸压造成其右手毁损伤前臂皮肤缺损，左足内侧皮肤剥脱伤。为此在文登市整骨医院住院50天，花去医疗费37829.71元。
被上诉人提供证人丛某陈述其与被上诉人于2010年到2011年间跟随原审被告丛培波干活，原审被告丛培波在外边揽活，然后找其与被上诉人去干活，工资为每天110元。2011年5月28日，原审被告丛培波找到其与被上诉人一起到大岳家村拆除猪圈围墙，共计3天。所带工具都是由原审被告丛培波提供的，在拆墙过程中，其与原审被告丛培波在墙的西面用绳子拉墙，拉绳子的过程中，将墙的另一边在水沟处用风镐拆墙的被上诉人砸伤。
威海威明司法鉴定所于2012年10月11日出具的鉴定意见书记载：被上诉人损伤构成五级伤残；被上诉人外伤后需1人陪护2个月（含住院期间），被上诉人休治时间为6个月（含住院期间）；外伤后，被上诉人假肢安装费用约需19200元，假肢正常使用年限为4年，每年维修保养费用为假肢总额的5%。被上诉人为此花费鉴定费2500元。
另查明，原审被告丛培波称已为被上诉人垫付了医疗费35829.71元，但被上诉人主张从原审被告丛培波只收取了30829.71元，对丛培波提交的由被上诉人母亲丛培秀签名的5000元的收到条不予认可，丛培波对该收到条申请笔迹鉴定，但是在指定的期间内没有预交相关的费用。被上诉人参加农村合作医疗保险已报销医疗费11820元。
被上诉人与其父母李术华、丛培秀三人均系农村户口，被上诉人父母李术华、丛培秀分别出生于1945年11月15日、1948年1月9日，二人生育子女二人。山东省上年度农民人均纯收入8342元，农民家庭人均生活消费支出额5901元。
以上事实有当事人陈述、证人证言、被上诉人住院病历等在案为凭。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人王树栋、王树梁把拆除猪圈围墙工程承包给了原审被告丛培波，并支付其承包费5000元。原审被告丛培波提供生产工具，然后找到以前给其干活的被上诉人去拆除猪圈围墙，虽然原审被告丛培波没有明确支付被上诉人工资，但被上诉人按照惯例已经默许每天110元，证人丛某证实其与被上诉人每人每天劳动报酬为110元，上诉人王树栋、王树梁支付给原审被告丛培波承包费5000元已经超出了原审被告丛培波支付给被上诉人及证人丛某的工资，故该款不仅包含劳动力的价值，还有技术成分价值和利润成分。故原审被告丛培波与被上诉人之间已形成了雇佣关系。加工承揽关系是承揽方按照定作方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付定作方，定作方按约定接受工作成果并给付劳动报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原审被告丛培波承揽了上诉人王树栋、王树梁的拆除猪圈围墙工程，自行安排人员、自带工具为他人提供服务，符合加工承揽关系的要件。但作为定作人的王树栋、王树梁未提供安全措施，未尽到安全注意义务，应承担一定的赔偿责任，以被上诉人损失总额的10%为宜。原审被告丛培波雇佣被上诉人工作，被上诉人在工作过程中受伤并造成损失，原审被告丛培波应承担主要赔偿责任。故原审被告丛培波辩称其与被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人王树栋、王树梁作为雇主，应承担被上诉人受伤的责任的主张不予支持，不予采信。被上诉人作为完全民事行为能力人，应意识到站在墙边的水沟处有滑倒的危险性，自身存在一定的过失，应对自己的行为承担部分责任，以损失总额的20%为宜。
原审被告丛培波对收到条申请笔迹鉴定，但是在指定的期间内没有预交相关的费用，视为对该部分权利放弃，所以应当承担举证不能的法律后果，故对原审被告丛培波主张被上诉人母亲丛培秀收到5000元的主张不予认可，原审被告丛培波为被上诉人垫付的医疗费应为30829.71元，该款应从原审被告丛培波给被上诉人的赔偿款中予以扣除。被上诉人参加农村合作医疗保险已报销11820元，该报销款项属于医疗保险范畴，与本案系不同的法律关系，不能以此减轻被告的赔偿责任，不应从医疗费中扣除。被上诉人主张的误工费标准按照每天110元没有相关的误工证明、工资表等证据予以证实，不予采纳，故被上诉人的误工费及护理费按照其与护理人的户口性质来计算。被上诉人第一次假肢安装实际花费虽已超过鉴定意见中数额，但该花费系为治病所花的合理费用，该费用应以实际花费为准，剩余年限假肢安装费用应以鉴定意见为准，按照鉴定意见书中记载被上诉人假肢正常使用年限为4年，结合被上诉人的年龄及实际生活水平，被上诉人安装假肢次数以7次为宜（包括本次安装）。被上诉人的受伤给其身心造成重大创伤，被上诉人要求精神损害抚慰金之诉讼请求，应予支持。结合被上诉人的年龄、伤情等，该抚慰金以8000元为宜。被上诉人主张交通费120元，但未向法院提交相关的交通费单据，结合被上诉人受伤住院的实际情况，交通费以60元为宜。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被上诉人李红滨经济损失包括医疗费37829.71元、残疾赔偿金100104元（8342元×20年×0.6）、误工费4113元（8342元／365天×6个月×30天）、护理费1371元（8342元／365天×2个月×30天）、被扶养人丛培秀生活费28324.8（5901元×16年×0.6／2）、被扶养人李术华生活费24784元（5901元×14年×0.6／2）、住院伙食补助费1500元、残疾辅助器具费171840元（28000元＋19200元×6＋28000元×5%×4年＋19200元×5%×4年×6）、精神损害抚慰金8000元、交通费60元，共计377926.51元。原审被告丛培波赔偿被上诉人上述经济损失264548.56元（377926.51元×70%），扣除原审被告丛培波为被上诉人垫付的医疗费30829.71元，原审被告丛培波应赔偿被上诉人经济损失233718.85元；二、上诉人王树栋、王树梁赔偿被上诉人经济损失37792.65元（377926.51元×10%）；三、应履行之义务于判决生效后三十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回被上诉人其他诉讼请求。
案件受理费7072元，由原审被告丛培波负担4950元、上诉人王树栋、王树梁负担707元，被上诉人李红滨负担1415元。鉴定费2500元（已由被上诉人先行交付），原审被告丛培波负担1750元、上诉人王树栋、王树梁负担250元、被上诉人李红滨负担500
元。
宣判后，二上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，称，1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，与加工承揽纠纷不是同一法律关系，不应合并审理。原审法院查明了被上诉人李红滨与原审被告丛培波之间形成了雇佣关系，而丛培波与二上诉人之间是加工承揽关系，因此被上诉人李红滨与上诉人之间不存在直接的法律关系，不应合并审理；2、原审法院适用法律错误，不应将二上诉人列为当事人参加诉讼。根据法律规定，被上诉人可以起诉雇主丛培波，也可以起诉致害第三人，但不能将上述二者同时起诉；3、原审法院将“提供安全措施、尽到安全注意义务”的责任强加给二上诉人没有法律依据，二上诉人对李红滨的伤害没有任何的过错，要求二上诉人对李红滨的伤害承担赔偿责任没有法律依据；4、被上诉人李红滨已经报销11820元医疗费，但原审法院没有将该笔医疗费从判决数额中扣除，使被上诉人重复取得医疗费。综上，原审判决适用法律错误，认定事实不清，请求二审予以改判。
被上诉人李红滨答辩称，1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，但在司法实践中通常与定作人的加工承揽纠纷合并审理；2、作为定作人的上诉人负有保证施工安全的安全保障义务，且定作的工作地点就在上诉人院内；3、已经报销的11820元医疗费，与本案属不同的法律关系，不应该予以扣除。综上原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
原审被告丛培波答辩称，拆墙需不需要资质不清楚，但是上诉人没有提供安全生产的条件，原审判决赔偿比例不合理，我不应承担70%的责任，但是因为我没有钱缴纳上诉费所以没有提起上诉。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案案由虽系提供劳务者受害责任纠纷，但其涉及到承揽关系中定作人的过错责任承担问题，即被上诉人是在受原审被告丛培波雇佣为完成丛培波承揽的二上诉人的事务时受到伤害的，故原审根据被上诉人的诉请结合雇佣关系与承揽关系中发生人身伤害时关于责任承担的相关法律规定，明确各方当事人的过错及所应承担的责任比例，符合相关法律规定，原审判决二上诉人承担法律责任符合法律规定；被上诉人参加农村合作医疗保险已报销医疗费11820元是基于保险关系获得的赔偿，保险赔偿与本案的侵权赔偿是两个独立的债务关系，在法律没有明确规定的情况下，不能减免侵权人的侵权责任，因此二上诉人关于扣除报销的医疗费的主张没有法律依据，本院依法亦不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原审法院根据本案实际情况及上述法律规定，依法确定被上诉人因对本次损害没有尽到安全注意义务，承担本次事故20%的责任，二上诉人作为定作人未提供安全措施，未尽到安全注意义务，承担本次事故10%的责任，原审被告丛培波作为雇主对其雇员李红滨的损害承担70%的责任符合法律规定，故原审被告丛培波答辩意见没有法律依据，本院不予采信。
综上，二上诉人上诉理由不当，本院不予采信，原判处理正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费707元，由上诉人王树梁、王树栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一三年九月五日
书 记 员 莫淑涵