福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民终1039号上诉人（原审原告）：郑成清，男，汉族，1969年9月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张霖清、许真等，福建旭恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林茂，男，汉族，1968年6月11日出生，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：张伟兵，男，汉族，1966年8月26日出生，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：董艳，女，汉族，1965年5月19日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：陈国平，男，汉族，1958年12月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张英华，男，汉族，1956年12月10日出生，住上海市。被上诉人（原审被告）：唐秋芳，女，汉族，1963年8月20日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市宝山区月罗路***号****室。执行事务合伙人上海赢恒企业管理有限公司（委派代表：张伟兵）。被上诉人（原审被告）：上海赢恒企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路855号9F座。法定代表人张伟兵。被上诉人（原审被告）：深圳前海麒麟鑫鼎投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。执行事务合伙人深圳前海麒麟上善基金管理有限公司（委派代表：赖美香）。上诉人郑成清因与林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳、上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）、上海赢恒企业管理有限公司、深圳前海麒麟鑫鼎投资企业（有限合伙）合伙企业纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第936号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑成清上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实和理由：一、上海赢恒光汇投资管理合伙企业、上海赢恒企业管理有限公司等系本案必要共同被告且非仲裁条款当事人，不受仲裁条款约束。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条不适用于合伙企业份额转让。该条规定只适用于债权债务转让，合伙企业财产份额属于物权，不适用该规定。上海赢恒企业管理有限公司不适用涉案的仲裁条款。三、本案一审被告林茂住所地在厦门，一审法院依法对本案具有管辖权。郑成清向一审法院起诉请求：1、确认郑成清为上海赢恒光汇投资管理合伙企业的有限合伙人，享有上海赢恒光汇投资管理合伙企业24.8%的财产份额；2、林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳、上海赢恒光汇投资管理合伙企业、上海赢恒企业管理有限公司立即为郑成清办理有限合伙人工商变更手续，将郑成清登记为享有上海赢恒光汇投资管理合伙企业24.8%财产份额的优先合伙人；三、林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳、上海赢恒光汇投资管理合伙企业、上海赢恒企业管理有限公司共同向郑成清赔偿因擅自出售上海赢恒光汇投资管理合伙企业持有的3642020股郴州雄风稀贵金属材料股份有限公司给深圳前海麒麟鑫鼎投资企业而给郑成清造成的损失5018321元；四、深圳前海麒麟鑫鼎投资企业就上述诉求中的损失与林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳、上海赢恒光汇投资管理合伙企业、上海赢恒企业管理有限公司共同郑成清承担赔偿责任；五、林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳、上海赢恒企业管理有限公司对上海赢恒光汇投资管理合伙企业的上述债务承担连带清偿责任；六、林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳、上海赢恒光汇投资管理合伙企业、上海赢恒企业管理有限公司、深圳前海麒麟鑫鼎投资企业承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：郑成清为支持其诉讼请求提交了郑成清与林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳于2010年11月11日签订的《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》中，对该合伙企业的总认缴出资额及上述各合伙人的出资额、所占比例等均作出约定，并约定了合伙人登记册的登记内容等，对合伙人名称、住所、认缴出资额、实缴出资额及其他普通合伙人认为必要的等级信息的登记、更新等做出了约定；该协议第六条对有限合伙事务的执行做出了约定，由张伟兵对外代表有限合伙，执行有限合伙事务，还对授权范围及其他有限合伙人的权利等进行了约定；第十四条“违约责任”中约定，合伙人违反该协议，给有限合伙或其他合伙人造成损失的，应当承担赔偿责任。同时，该协议第十五条“争议的解决”中约定：该协议生效后，如合伙人履行该协议发生争议，首先应当由相关各方通过友好协商予以解决。如协商不成，则可以依法向上海仲裁委员会提请仲裁。仲裁裁决应为终局的，且对各方有拘束力。一审法院认为，郑成清所提交的《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》中已经明确约定，因该协议履行中发生的争议，应当提交上海仲裁委员会进行仲裁。该仲裁条款具有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项，选定的仲裁委员会明确且存在，且目前亦无生效法律文书确认上述仲裁协议无效或存在足以导致其无效的情形，故该仲裁协议为各方当事人的真实意思表示，合法有效，对该协议的各方当事人均具有拘束力。郑成清在本案中的诉讼请求包括两方面的内容，即：一、确认、登记合伙份额；二、对合伙企业以不合理低价出售相关股份的行为对其进行赔偿。上述诉讼请求中，第一项诉讼请求所涉及的是合伙中合伙份额的认定和登记事项，第二项诉讼请求则涉及合伙事务执行中发生的给其他合伙人造成的损失问题，而《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》中均已经对上述合伙份额、登记及执行合伙事务的合伙人在执行合伙事务中给其他合伙人造成的损失问题等进行了约定，且从郑成清起诉中所称依据上述合伙协议的约定等表述表明，其诉讼请求系基于上述《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》而提起、在该合伙协议约定的范围内，且属于该协议履行中发生的争议，依照该协议的约定属于仲裁范围。至于郑成清在抗辩中所称上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）及此后成为普通股合伙人的上海赢恒企业管理有限公司并非上述协议当事人的问题，因上述《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》的目的即为设立上海赢恒光汇投资管理合伙企业，该合伙企业在签订上述协议时尚未产生，故不可能成为该协议的当事人，而郑成清上述两项诉讼请求及所依据的事实和理由均属于上海赢恒光汇投资管理合伙企业的内部经营事务，其以上海赢恒光汇投资管理合伙企业不是上述协议的当事人为由认为本案不属仲裁范围，没有相应的事实和法律依据，不予支持。其次，上海赢恒光汇投资管理合伙企业的现普通合伙人上海赢恒企业管理有限公司虽非上述《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》的当事人之一，但其在此后通过继受其他合伙人的份额成为该合伙企业的普通合伙人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，除非当事人另有约定或其在受让上述出资份额中存在明确反对或者不知有单独仲裁协议的情况之外，《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》中的仲裁协议对其有效。至于郑成清在起诉中将讼争股权的收购方即深圳前海麒麟鑫鼎投资企业列为被告之一并要求其承担赔偿责任，且并无任何事实或证据以体现深圳前海麒麟鑫鼎投资企业承担法律责任的依据，明显仅是其为规避上述仲裁协议而作的诉讼安排，不足以作为审查认定本案是否属于人民法院审理范围的因素之一。综上，本案因各方当事人存在仲裁协议，不属于人民法院的受理范围，郑成清的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《中华人民共和国仲裁法》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回郑成清的起诉。本院认为，郑成清依据《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》提出原审的一、二项诉讼请求，属于确认合伙份额，应当遵循《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》仲裁条款的约定。虽然上海赢恒光汇投资管理合伙企业并非《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》的一方当事人，但是根据郑成清的主张，上海赢恒光汇投资管理合伙企业系郑成清与林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳依据《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》成立的目标企业。在审理郑成清与林茂、张伟兵、董艳、陈国平、张英华、唐秋芳之间的合伙关系，必然涉及上海赢恒光汇投资管理合伙企业。而且上海赢恒光汇投资管理合伙企业并非独立法人，作为其全体合伙人作出的意思表示，自然对其具有约束力。因此，郑成清主张上海赢恒光汇投资管理合伙企业并非《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》的当事人，不受该协议仲裁条款的约束，本院不予采纳。郑成清原审中的第三、四、五项请求，主要涉及合伙组织内部经营事务的纠纷，上海赢恒企业管理有限公司是在通过继受其他合伙人的份额成为该合伙企业的普通合伙人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》中的仲裁协议对其有效。郑成清认为该条款不适用于合伙份额的转让，系其单方对法律条文的理解，本院不予采纳。而深圳前海麒麟鑫鼎投资企业并非上海赢恒光汇投资管理合伙企业的合伙人，其与郑成清之间的法律关系，与《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》没有法律上的关联性，故郑成清与深圳前海麒麟鑫鼎投资企业之间的纠纷与本案纠纷不是同一法律关系，本案不应当予以审查。综上，郑成清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何 忠审 判 员 黄 挺代理审判员 冯 娟二〇一七年六月十一日书 记 员 郑溪土