淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6897号
原告：淮安市清河区康城中医经络理疗中心，住淮安市清江浦区黄河路**号*幢*号。
经营者：李佑萍。
委托代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。
被告：于兆基，男，汉族，1950年2月21日生，住淮安市清江浦区。
被告：于汝伟，男，汉族，1980年8月9日生，住淮安市清江浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：沈加楼、张敏，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：孙寿华，男，汉族，1956年2月3日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
原告淮安市清河区康城中医经络理疗中心（以下简称：“康城中医理疗中心”）与被告于兆基、于汝伟、孙寿华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，于2017年9月14日依法组成合议庭公开开庭审理进行审理。原告康城中医理疗中心经营者李佑萍及其委托代理人赵正会，被告于兆基、于汝伟的委托代理人沈加楼，被告孙寿华及其委托代理人阮伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付征收补偿款中应由承租人（原告）享有的部分计10万元（暂定，最终数额以征收协议中为准）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年11月，原告通过被告孙寿华转租被告于兆基、于汝伟所有的位于清河××××号房屋开店，租期为5年，双方签订了租房合同，约定拆迁时应给予补偿。后原告装潢入住并开店经营，2016年政府规划征收该地房屋，该房屋签订了征收补偿协议，其中包括承租人应享有的装潢搬家、停业、临时安置过渡等费用。为此，原告多次找三被告协商解决此事，但三被告以种种理由不予理睬。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支付原告诉请。
被告于兆基、于汝伟共同辩称：首先，案涉房屋的所有权人系被告于汝伟，被告于兆基系于汝伟父亲。2015年10月12日，被告于兆基代表于汝伟与被告孙寿华签订房屋租赁合同一份，该合同第三条约定，如遇拆迁，合同无条件终止，孙寿华不得提出任何补偿要求，因此，对于两被告而言，不存在任何补偿的问题；其次，案涉房屋出租给被告孙寿华时并非毛坯房，房屋已有部分装修装潢，原告主张10万元的损失没有事实依据。综上，请求驳回对两被告的诉请。
被告孙寿华辩称：首先，被告孙寿华并非本案适格被告，孙寿华既不是涉案房屋的产权人，也不是涉案房屋的被拆迁人；其次，孙寿华和原告在转租合同第三条已有约定，如遇政府在三年内拆迁，双方可协商适当由甲方（孙寿华）给予补偿，该条款约定不明，即使理解为由孙寿华给予原告适当补偿也是无效条款，理由是在孙寿华与于汝伟签订的租赁合同第三条约定，如遇拆迁，合同无条件终止，孙寿华不得提出任何补偿要求，而孙寿华不是房屋的所有权人，也不是涉案房屋的被拆迁人，没有权利和原告在合同中约定补偿条款；第三，从签订房屋租赁合同至今，原告未交分文水、电费用，原告本应在2016年10月向被告孙寿华预缴下一年度的房租费，但原告至今没有缴纳，且原告实际占用房屋至2017年6月（房屋拆迁之日），根据合同第七条约定，原告属于违约方，应该赔偿被告孙寿华违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
案涉房屋所有权人系被告于汝伟，被告于兆基系于汝伟父亲。2015年10月12日，被告于兆基代表于汝伟（甲方）与被告孙寿华（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由孙寿伟承租被告于汝伟所有的位于淮安市清江浦区大同路76号房屋，租赁范围为前门面房三间二层，院内面东附房两间二层，后边主屋三间上下三层和主屋后面三间附房；租赁期限为5年，即自2015年12月1日至2020年12月1日，每年租金为6万元，提前5日按半年上交一次，房租费、清洁费、水电费、管理费由孙寿伟按规定上缴，孙寿伟经营期内各种费用由其个人承担。如遇政府政策性拆迁，应按政府拆迁要求时间无条件终止本租赁合同，孙寿华不得提出任何补偿要求；合同第四条约定，孙寿华在租赁期间可以将承租房转让他人使用，但不可抵押他人使用，所发生的一切纠纷由孙寿华负责处理，与被告于兆基、于汝伟无关。
2015年11月2日，被告孙寿华（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定孙寿华将从被告于汝伟处租赁的部分房屋转租给原告从事保健养生使用，租赁范围：面向南的东边一间（约70平方），租赁期限为5年，自2015年11月18日至2020年11月18日，年租金为22000元，每年提前一个月缴清下年度房租，水电费按规定上缴。如遇政府在3年内拆迁，双方可协商适当甲方（孙寿华）给予补偿，（墙砖、地砖等），合同对双方的其他权利义务亦作出明确约定。合同签订后，原告一直使用承租的房屋从事经营，但房租仅缴纳到2016年11月18日，后因2017年1月份被告于汝伟签订房屋征收协议，双方对原告承租房屋的补偿事宜未能协商一致，故原告一直占用房屋至2017年7月14日，即房屋被拆除时才搬离。
庭审中，原告认为被告应赔偿其承租房屋被征收的损失10万元，其中装潢损失33000元，2016年10月至2017年7月期间的停业损失6万元，以及搬迁费用7000元，但原告仅仅提供了2015年11月26日由新明广告装饰公司出具的33000元收据（编号为717233），收款事由为隔门、吊顶、地坪、墙纸、隔断、马桶等。对此收据的真实性，被告均不予认可。目前，被告陈述仅签订了征收补偿协议，尚未取得征收补偿款。
本院认为，2015年10月12日，被告于兆基代表于汝伟与被告孙寿华签订的《房屋租赁合同》以及2015年11月2日，被告孙寿华与原告签订的《房屋租赁合同》均系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。2015年10月12日的合同约定，如遇政府政策性拆迁，应按政府拆迁要求时间无条件终止本租赁合同，孙寿华不得提出任何补偿要求；合同第四条约定，孙寿华在租赁期间可以将承租房转让他人使用，但不可抵押他人使用，所发生的一切纠纷由孙寿华负责处理，与被告于兆基、于汝伟无关。故原告主张被告于兆基、于汝伟承担合同责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。
2015年11月2日的合同约定，如遇政府在3年内拆迁，双方可协商适当甲方（孙寿华）给予补偿，（墙砖、地砖等）。原告承租的房屋已被拆迁，故其可以通过与孙寿华进行协商来确定补偿款，但因双方未能协商一致，故原告就自己主张的补偿款负有举证责任，原告主张补偿款系三部分组成，即装潢损失33000元，2016年10月至2017年7月期间的停业损失6万元，以及搬迁费用7000元，但除了提供一张收据外证明进行装潢花费33000元外，并未提供其他证据予以佐证，且被征收房屋（含原告租赁的房屋）获得补偿的具体项目和数额均未明确，应由原告承租房屋获得的装潢补偿目前也还没有确定具体的数额。故原告的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市清河区康城中医经络理疗中心的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告淮安市清河区康城中医经络理疗中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
人民陪审员 张 鑫
人民陪审员 马月红
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。