广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2449号上诉人（原审原告、也为原审被告）：莫怀强，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、也为原审原告）：恩平锦兴纺织印染企业有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：戴锦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。上诉人莫怀强因与被上诉人恩平锦兴纺织印染企业有限公司（以下简称锦兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院�2017）粤0785民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫怀强上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项；2、判决锦兴公司向莫怀强支付加班工资291438元；3、判决锦兴公司向莫怀强支付加班工资差额41232元；4、判决锦兴公司向莫怀强交付2008年至2016年莫怀强与锦兴公司签订的所有劳动合同。事实和理由：一、一审法院驳回莫怀强加班工资及加班工资差额诉讼请求的裁判理由前后矛盾。一审法院认为莫怀强未能证明2015年的加班事实，但引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定作为裁判依据。莫怀强在一审中提供的证据7、8、9除了证明莫怀强在2016年存在加班事实之外，同时也证明了锦兴公司存在考勤制度并留存考勤记录。再者，用人单位有义务将员工的考勤记录留存至少两年备查。因此，莫怀强已经提供证据证明锦兴公司掌握莫怀强2015年加班事实的证据，但锦兴公司未提供，应由锦兴公司承担不利后果。二、一审法院认为锦兴公司已经向莫怀强足额支付加班费属于事实认定错误。莫怀强在2008年就入职到锦兴公司担任染棉部主任，因为该职位的任职要求较高，而莫怀强又具有丰富的染棉工作经验，锦兴公司遂承诺给予莫怀强优厚待遇，双方在签订劳动合同时约定莫怀强月薪酬14667元，每日工作时间为8小时，但事实上莫怀强每日工作均为10.5小时，且休息日均有加班。根据莫怀强一审中提供的证据6工资表中可以看出，锦兴公司每月支付的加班费只有数百元，这部分的加班费与莫怀强加班的劳动价值不对等，违反公平原则。三、一审法院判决锦兴公司无需向莫怀强交付劳动合同依据不足。莫怀强自2008年�职，直至2016年7月与锦兴公司签订最新的一份劳动合同，虽然莫怀强无法确定与锦兴公司签订劳动合同的份数，但莫怀强自2008年在锦兴公司工作至今，所签订的劳动合同的签订日期必然是连续的，不存在中断。因此，一审法院认为莫怀强请求锦兴公司交付劳动合同数量的诉讼请求不明确是错误的。锦兴公司作为用人单位，将劳动合同交付给莫怀强时应当要求莫怀强签收确认，但锦兴公司没有提供任何证据证明其已将所有劳动合同交付给莫怀强，故此，对于劳动合同条款的约定，锦兴公司应承担举证不能的后果。一审中锦兴公司无法提供《劳动合同书》的原件给莫怀强核对，所以莫怀强从仲裁阶段起对锦兴公司提供的《劳动合同书》复印件的真实性不予确认，而且在仲裁阶段和一审期间，莫怀强均申请对《劳动合同书》是否被换页进行鉴定。锦兴公司在仲裁阶段提供劳动合同原件给莫怀强核对与锦兴公司已向莫怀强交付劳动法合同原件没有逻辑关系，一审法院据此认为锦兴公司已将《劳动合同书》原件交付给莫怀强缺乏事实依据。锦兴公司口头辩称，一审判决关于莫怀强是否存在加班的事实以及锦兴公司是否应当支付加班工资给莫怀强的事实，认定事实和适用法律正确，处理正确，应当予以维持。首先，莫怀强并未提供证据证明其存在加班的事实以及加班的时间，其次，莫怀强的工资待遇包括加班津贴以及额外的加班费，锦兴公司已经足额向莫怀强发放加班的工资待遇，一直以来莫怀强对其工资构成并无异议，也从未向锦兴公司主张过发放领取工资以外的加班工资，足以证明锦兴公司向莫怀强发放的工资已包含加班工资，莫怀强并无异议。再次，莫怀强的原岗位是染棉部主任，属于高级管理人员，根据其岗位的特性，莫怀强从事的是管理工作，根据其岗位的工作职责以及锦兴公司的生产需要，莫怀强需不定时开展管理活动，而这个管理不一定到生产现场进行，可以在办公室、家或者宿舍进行，所以根本无法区分莫怀强的工作时间哪些属于正常时间，哪些属于加班时间，也正是这个原因，所以除了正常工作时间的工资待遇外，锦兴公司向莫怀强支付发放了加班津贴，如果有特别安排莫怀强加班的，还发放额外的加班费。因此，莫怀强的加班待遇，锦兴公司已足额发放，并没有拖欠，一审法院对于该事实的认定以及处理正确，应当予以维持。莫怀强公司向一审法院起诉请求：1、锦兴公司向莫怀强支付加班工资291438元；2、锦兴公司向莫怀强支付加班工资差额41232元。锦兴公司向一审法院起诉请求：1、确认锦兴公司调整莫怀强的职位合法、合规；2、确认锦兴公司无需向莫怀强支付高温补贴费；3、确认锦兴公司已向莫怀强交付劳动合同书文本；4、本案诉讼费由莫怀强承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决：一、恩平锦兴纺织印染企业有限公司应在一审判决书生效之日起七日内恢复莫怀强的染棉部主任岗位及工资待遇；二、恩平锦兴纺织印染企业有限公司应在一审判决书生效之日起七日内支付高温补贴1500元给莫怀强；三、恩平锦兴纺织印染企业有限公司无需�莫怀强交付劳动合同书文本；四、驳回莫怀强的其他诉讼请求；五、驳回恩平锦兴纺织印染企业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由莫怀强承担5元；由恩平锦兴纺织印染企业有限公司承担5元。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对莫怀强的上诉�求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、锦兴公司是否应向莫怀强支付2015年至2016年加班工资291438元及加班工资差额41232元；2、锦兴公司是否应向莫怀强交付劳动合同书文本。关于锦兴公司是否应向莫怀强支付2015年至2016年加班工资291438元及加班工资差额41232元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条“劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，莫怀强未提交其2015年加班事实的证据，不能证明其2015年有加班事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的2015年加班工资及加班工资差额不予支持。关于莫怀强2016年是否存在加班事实，莫怀强提交的2016年1-10月的工资表显示莫怀强每月领取岗位工资5867元、加班津贴8800元及489元至978元不等的额外加班费，而锦兴公司与莫怀强签订的《劳动合同》亦约定莫怀强岗位工资为5867元，从上述证据来看，锦兴公司关于每月支付给莫怀强的加班津贴及额外加班费已经包含了加班工资的抗辩更有理据，本院予以采信。因此，可以认定莫怀强月工资为5867元，锦兴公司每月支付莫怀强加班费8800元以上。虽然莫怀强主张《劳动合同》中间页被替换，但未提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。因此，即使按照莫怀强主张的其每天工作10.5个小时计算，锦兴公司亦已足额支付莫怀强2016年加班费。综上，莫怀强主张锦兴公司应向其支付2015年至2016年加班工资291438元及加班工资差额41232元，理据不足，本院不予支持。关于锦兴公司是否应向莫怀强交付劳动合同书文本的问题。莫怀强主张锦兴公司交付2008年至2016年双方签订的劳动合同。从锦兴公司提交的双方于2016年7月签订的《劳动合同》有莫怀强本人的签名，且合同载明“本合同（含附件）一式两份，双方各持一份（鉴证时需一式三份，其中鉴证机构留存一份），均具有同等法律效力”来看，应当认为劳动合同文本由当事人双方各执一份，莫怀强主张锦兴公司没有交付劳动合同文本，理据不充分，且莫怀强没有明确2008年至2016年期间双方签定合同的次数、签定合同的时间等具体情况，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据�者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，莫怀强应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。综上所述，莫怀强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由莫怀强负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一七年九月二十九日法官 助理  李苏琴书 记 员  李静雯