山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8642号
上诉人（原审被告）：田志国，男，1955年7月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：邢延俊，女，1953年11月20日出生，汉族，住济南市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郝作法，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，行长。
委托诉讼代理人：高茂宁，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：赵晓廷，男，该行工作人员。
原审被告：田有仁，男，1963年9月21日出生，汉族，住济南市。
原审被告：贾福勇，男，1966年11月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人田志国、邢延俊因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）及原审被告田有仁、贾福勇金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田志国、邢延俊上诉状中载明的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由田志国个人偿还贷款50000元，利息（含罚息）28542.8元；2.田有仁、贾福勇对上述贷款及利息承担连带清偿责任。二审法庭调查中，田志国、邢延俊称上诉状中载明的上诉请求有笔误，其变更上诉请求为：1.撤销一审判决，改判由田志国个人偿还贷款50000元，利息（含罚息）28542.8元；2.田有仁、贾福勇对上述贷款及利息不承担连带清偿责任。
事实和理由：按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的法律规定，起诉应符合下列条件，即有明确的诉讼请求。一审中济南农商行长清支行第一项诉讼请求“及自2016年3月21日至贷款全部结清之日的全部利息”的表述不明确不具体，应依法驳回其该项请求。田志国于2008年期间向济南农商行长清支行贷款50000元，贷款用途为个人搞社会投资经营，该笔贷款与邢延俊和家庭无任何关系，邢延俊也未提供担保。邢延俊的承诺书不是真实的，在2013年7月30日办理该笔贷款借新还旧手续时，邢延俊根本没有到场。且该笔贷款没有用于家庭共同生活。根据相关法律规定，夫妻一方以个人名义借款并经债权人同意认可的，应认定为夫妻一方的个人债务，所以本案的贷款责任应由田志国个人承担。
济南农商行长清支行辩称，一、田志国、邢延俊主张我行的诉讼请求不明确、不具体，纯属自行歪曲我行诉求，置合同内容于不顾。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或有关规定支付逾期利息。田志国作为一个有完全民事行为能力的自然人，与我行签订涉案借款合同时，对该约定亦属明知。田志国、邢延俊在一审时也对田志国从我行贷款的事实予以认可。田志国未按期履行清偿贷款本息之义务，显属违约，理应承担偿还贷款本金50000元和截止2016年3月20日的利息（含罚息）28542.83元及此后逾期还款利息的民事责任。至于2016年3月20日后的还款利息，田志国、邢延俊提出我行未明确该部分逾期借款利息计算的截止时间，根据双方签订的个人借款合同第8条关于违约责任的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款人有权计算罚息直至本息清偿为止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，田志国应当支付逾期借款利息直至借款本息全面还清之日。一审判决中也对期限作了明确的判决。二、根据《最高人民法院若干问题的解释(二)》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。田志国、邢延俊没有新的充足的证明表明，其所主张的涉案贷款未用于夫妻共同生活。根据举证分配原则，田志国、邢延俊应对此主张负有举证责任。因其不能提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果。涉案贷款发生于田志国、邢延俊夫妻关系存续期间，应认定为田志国、邢延俊的夫妻共同债务。我行有权就涉案款项向田志国、邢延俊主张权利。三、对于田志国、邢延俊变更上诉请求我行不予认可。因为按照规定，如果田志国、邢延俊代田有仁和贾福勇提出不应承担责任的诉讼请求，应由田有仁和贾福勇为其出具委托授权手续。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律合规合法，应当驳回田志国、邢延俊的上诉请求，维持原判。
田有仁、贾福勇均未陈述意见。
济南农商行长清支行向一审法院起诉请求：1.判令田志国、邢延俊偿还贷款本金50000元和利息28542.83元（利息计算截止2016年3月20日）及自2016年3月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.判令田有仁、贾福勇对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.判令田志国、邢延俊、田有仁、贾福勇承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。
一审法院认定事实：2013年7月30日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与田志国（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2013）年第02320号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为50000元，借款期限为2013年7月30日至2014年7月9日，借款为非循环借款，借款在前述借款金额和期间内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。五、借款担保，担保合同另行签订，担保合同编号为201302320。
同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与田有仁、贾福勇（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2013）年第02320号的《保证合同》一份。该合同主要约定：田有仁、贾福勇自愿为田志国在原长清信用联社平安信用社办理的50000元人民币贷款所形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2013年7月31日，原长清信用联社平安信用社向田志国的个人银行账户发放贷款50000元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率11‰，到期日为2014年7月9日。贷款到期后，田志国未能按期清偿贷款本息。截至2016年3月20日，田志国尚欠贷款本金50000元和利息28542.83元。
一审另查明，田志国、邢延俊系夫妻关系。在田志国向原长清信用联社申办涉案贷款时，邢延俊出具承诺书一份，指明涉案贷款用于家庭种植经营，若该笔借款不能按时归还，邢延俊同意共同承担还款责任。现济南农商行长清支行为要求田志国、邢延俊偿还贷款本息，并由田有仁、贾福勇承担连带清偿责任诉至一审法院。
此外，济南农村商业银行股份有限公司系经中国银监会山东监管局批准，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，以新设合并方式于2015年1月26日发起设立的具有独立法人资格的公司。济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理了工商登记并领取营业执照。
一审法院认为，田有仁、贾福勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。原长清信用联社平安信用社分别与田志国、田有仁、贾福勇签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原长清信用联社平安信用社依约向田志国发放贷款50000元，但田志国未能按期清偿贷款，截至2016年3月20日尚欠贷款本金50000元和利息28542.83元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。济南农商行长清支行系在原长清信用联社基础上通过新设合并方式成立，故原长清信用联社的债权依法应由济南农商行长清支行承继，其为涉案贷款的合法债权人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行作出的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条、第三条明确规定，人民币各项贷款的计息和结息方式，由借贷双方协商确定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。《人民币利率管理规定》第二十条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。涉案借款合同中约定的逾期还款利息即罚息以及复利的计算标准，符合前述规定，且田志国、邢延俊在签订涉案借款合同时对该约定标准亦属明知，故田志国、邢延俊提出的罚息的计算标准约定过高，且不应计付复利的抗辩，于法无据，不能成立。田志国未按期履行清偿贷款本息之义务，显属违约，理应承担偿还贷款本金50000元和截至2016年3月20日的利息（含罚息）28542.83元及此后逾期还款利息的民事责任。至于2016年3月21日后的逾期还款利息，田志国指出济南农商行长清支行未明确该部分逾期借款利息计算的截止时间，根据双方签订的《个人借款合同》第八条关于违约责任的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权计算罚息直至本息清偿为止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，一审法院认为田志国应支付逾期借款利息直至借款本息全部还清之日。
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。因涉案贷款系发生于田志国、邢延俊夫妻关系存续期间，且邢延俊亦作出了共同承担还款责任的承诺。田志国虽主张涉案贷款未用于夫妻共同生活且济南农商行长清支行对此亦知情，但未能提供任何证据，故涉案贷款为田志国、邢延俊的夫妻共同债务，济南农商行长清支行有权就涉案贷款向田志国、邢延俊主张权利。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。涉案《保证合同》明确约定，田有仁、贾福勇对田志国的涉案贷款50000元承担连带责任保证，保证期间为《个人借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（即2014年7月10日起至2016年7月9日止），保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。因此，济南农商行长清支行在保证期间内要求田有仁、贾福勇对涉案贷款本息承担连带清偿责任，合法合理，一审法院予以支持。
综上所述，因田有仁、贾福勇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由田志国、邢延俊于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金50000元；二、由田志国、邢延俊于判决生效之日起十日内共同支付济南农村商业银行股份有限公司长清支行截至2016年3月20日的利息（含罚息）28542.83元；三、由田志国、邢延俊于判决生效之日起十日内共同支付济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期还款利息（以借款本金50000元为基数，按月利率11‰加收50%为准，自2016年3月21日起计付至判决确定的履行期限届满之日止）；四、由田有仁、贾福勇对判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元减半收取882元，由田志国、邢延俊、田有仁、贾福勇共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于济南农商行长清支行一审诉讼请求是否明确、具体的问题。济南农商行长清支行在一审诉讼请求中向田志国、邢延俊主张共同偿还贷款本金50000元和相应利息，并明确主张利息截止至2016年3月21日数额为28542.83元,与此同时根据合同约定，济南农商行长清支行亦主张了自2016年3月21日之后至涉案贷款本息偿还完毕之日止的利息，并在一审庭审中明确了该部分利息的计算方式，故田志国、邢延俊上诉主张济南农商行长清支行的该项诉讼请求不明确、不具体，与事实不符，本院不予支持。
关于邢延俊是否应对涉案贷款承担共同还款责任的问题。田志国、邢延俊虽上诉主张济南农商行长清支行举证的邢延俊的承诺书不真实，但在二审法庭调查中，田志国认可贷款时邢延俊去过银行，是否在承诺书中签字记不起来了。邢延俊的二审委托诉讼代理人也说问过邢延俊，邢延俊说想不起来了，他们均未对邢延俊的签字直接予以否认，且未能提交证据证实田志国的借款未用于二人夫妻共同生活，故对田志国、邢延俊该项上诉理由，证据不足，本院亦不予采信。
对于田有仁、贾福勇是否应为涉案借款承担连带责任的问题。本院认为，一审法院宣判后，田志国、邢延俊在法定期限内提起上诉的诉讼请求仅是请求对济南农商行长清支行2016年3月21日之后的利息不予支持，并要求免除邢延俊的还款责任。其并没有对田有仁、贾福勇的还款责任提出上诉请求，视为对一审判决主文第四项内容的认可。其二审法庭调查中变更上诉请求，不符合法律规定，对此本院不予审查。
综上，田志国、邢延俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764元，由上诉人田志国、邢延俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 魏小婷