河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4240号
上诉人（原审原告）驻马店苏宁云商有限公司。住所地驻马店市雪松路中段金燕花园小区门面房。
法定代表人胡海，总经理。
委托诉讼代理人：刘威，男，1987年10月7日出生，驻马店苏宁云商有限公司员工，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：许水征，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张彬，男，1979年1月21日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
上诉人驻马店苏宁云商有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人张彬租赁合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏宁公司的委托诉讼代理人刘威、许水征到庭参加诉讼，被上诉人张彬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判双方之间的租赁合同已于2017年3月6日解除；3、改判张彬退还租赁费用147662.04元（2017年3月6日至2017年8月13日）；4、改判张彬支付违约金338588.23元；5、一二审诉讼费由张彬承担。事实与理由：1、张彬已委托他人代为签收《解除通知函》，其公司也已当面告知张彬解除租赁合同，双方租赁合同已经解除。2、涉诉房屋已被加锁、断电，张彬已构成根本违约，其公司提出解除合同合理合法。且其公司已将屋内物品搬空，钥匙交付张彬，双方之间已不再存在租赁合同关系。
张彬未出庭应诉及答辩。
苏宁公司向一审法院起诉请求：1、依法确认苏宁公司于2017年3月3日向张彬作出的解除双方之间的《租赁合同》行为有效；2、依法判决张彬退还租赁费用147662.04元（2017年3月6日至2017年8月13日）；3、依法判决张彬支付违约金338588.23元。以上两项共计486250.27元。
一审法院认定事实，张彬将其拥有转租权的位于驻马店市驿城区解放路东段星美影城楼下街铺第1层建筑面积250平方米的房屋转租给苏宁公司。2015年6月6日，苏宁公司（乙方）与张彬（甲方）签订《租赁合同》一份，载明：第五条本合同租赁期限为5年1个月零10天，自2015年6月20日至2020年7月30日；第九条甲方确保乙方能正常使用租赁物，若影响乙方租赁使用，则视为甲方根本违约。甲方应赔偿乙方一年租赁费用，同时乙方有权解除合同；第十三条乙方可以提前解除本合同（必须经营满2年后），但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方赔偿甲方1个月租金。甲方：张彬，2015.6.6，乙方：驻马店苏宁云商有限公司并加盖印章。合同签订后，苏宁公司于2015年6月17日、2015年6月20日分别向张彬的中国建设银行驻马店市雪松路东段分理处的账户内转账150000元、100000元用以支付2015-2016年度的租赁费用并根据合同约定开具发票。2015年7月5日，张彬将诉争租赁物交付给苏宁公司使用，并签订《租赁物交付确认书》一份。2016年6月17日，苏宁公司向张彬银行转账250000元用以支付2016-2017年度的租赁费用并开具发票。2017年2月28日，因案外人物业公司停止给诉争租赁物供电影响苏宁公司正常的经营活动，苏宁公司与物业公司发生纠纷并报警。苏宁公司以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，苏宁公司提交了2016年7月15日苏宁公司（乙方、承租方）与张彬（甲方、出租方）签订《补充协议》，约定：二、原合同约定甲方及物业公司不再另行收取乙方物业管理费，如有由甲方承担。现甲乙双方友好协商，乙方同意分摊一部分物业管理费，因此，双方同意对租赁费用重新调整等条款。张彬质证称，对该证据的真实性有异议，双方从未商定过由张彬承担物业管理费用，且该补充协议系复印件，我方不予认可，但从该复印件中可以看出补充协议中的内容是存在矛盾的，协议显示苏宁公司同意分担一部分物业管理费用，因此双方对租赁费用重新调整，如果按协议张彬承担一部分物业费，应该是增加一部分租金而不是降低租金。该协议显示苏宁公司分担部分费用，但不显示苏宁公司分担的物业费是如何承担的，因此苏宁公司主张由张彬承担物业费没有依据。诉讼中，苏宁公司提交了其于2017年3月3日向张彬邮寄的《关于解除解放路租赁物租赁合同的通知函》（以下简称解除通知函）、快递初发的存单及邮政查询单各一份，该快递存单显示收件人的地址为：驻马店解放路东段苏宁易购，查询单显示：“签收人：他人收双汇”，苏宁公司用以证明张彬违反《租赁合同》第九条的约定，构成根本违约，苏宁公司依约形式解除权，且苏宁公司已经向张彬发出了解除合同通知，要求解除双方之间的租赁合同关系，张彬已经签收解除通知函。张彬辩称，1、对该解除通知函不知情也未见到该通知函的相关内容；2、苏宁公司提交的邮寄单据，仅显示发出邮件的复联，不是回执单未有张彬的签名，张彬也未收到该邮件；3、苏宁公司提交的快递明细显示是他人签收，但他人是谁不清楚。苏宁公司诉称，该通知函系张彬委托他人签收，但未提交相关证据予以证明。
一审法院认为，苏宁公司与张彬签订《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，在履行合同过程中，苏宁公司与物业公司发生纠纷，后苏宁公司所租房屋被停电，苏宁公司据此认为张彬违反《租赁合同》第九条的约定，苏宁公司因此享有约定解除权并以此为由于2017年3月3日向张彬发出的解除通知函，现苏宁公司请求确认其向张彬作出的解除《租赁合同》行为有效，依据上述法律规定，该解除行为有效须同时具备两个条件：一是该解除通知函的意思表示需到达对方，二是解除合同条件必须符合法定条件或约定条件。苏宁公司提交的邮政查询单显示是“他人收双汇”，苏宁公司主张该解除通知函系张彬委托他人代收，张彬不予认可，苏宁公司未能提交相关证据加以证明，故苏宁公司主张其已向张彬送达了解除通知函无事实依据，不予采信。苏宁公司请求确认解除租赁合同行为有效，但未能举证证明其已将解除合同的主张通知对方，故苏宁公司的该项请求，无事实依据，不予支持。关于苏宁公司请求被告退还租赁费用147662.04元以及支付违约金338588.23元的问题。依据前述，双方之间的《租赁合同》未达到解除条件，不属于法律规定的合同的权利义务终止的情形。苏宁公司据合同解除请求退还租赁费及支付违约金无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告驻马店苏宁云商有限公司的诉讼请求。案件受理费8594元，由驻马店苏宁云商有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款。第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中苏宁公司要求确认其向张彬作出的解除《租赁合同》行为有效，应首先举证证明解除通知到达对方。苏宁公司系通过邮寄方式向张彬发出解除通知，邮单回执显示他人签收，张彬对其不予认可，不足以证明该解除合同已送达到张彬，苏宁公司主张系张彬委托他人代收，但不能提供相应证据予以证明，一审未予采信并无不当。基于苏宁公司要求确认合同解除通知有效的诉求不能成立，合同尚未解除，其要求返还租金及违约金的诉求缺乏依据，亦不予支持。
综上，苏宁公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人驻马店苏宁云商有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李宏辉