杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18563号
原告：郑勇刚，男，1982年8月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王秋强，浙江鑫知律师事务所律师。
委托代理人：王永胜，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道联胜路10号2幢1层102室。
法定代表人：孙水坤，公司负责人。
委托代理人：骆仕超，浙江铁城律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，浙江铁城律师事务所律师。
被告：游雪凤，女，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：符雪华，男，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：毛方华，男，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：朱玉红，女，1964年4月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：浙江石材市场创辉石材经营部，住所地：杭州市下沙大道450号浙江石材市场一区A203号摊位。
经营者：朱玉红，女，1964年4月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：浙江石材市场常达石材经营部，住所地：杭州市下沙大道450号浙江石材市场一区C1号摊位。
经营者：朱玉红，女，1964年4月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告郑勇刚诉被告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司（以下简称华盈公司）、游雪凤、符雪华、毛方华、朱玉红、浙江石材市场创辉石材经营部（以下简称创辉经营部）、浙江石材市场常达石材经营部（以下简称常达经营部）案外人执行异议之诉一案，于2016年12月26日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告郑勇刚委托代理人王永胜，被告华盈公司的委托代理人骆仕超到庭参加诉讼，被告游雪凤、符雪华、毛方华、朱玉红、创辉经营部、常达经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是做二手车生意的，于2007年与妻子郑雪卿注册成立了杭州正大二手车经销有限公司。2016年4月29日，原告从被告游雪凤处购买一台车牌为浙Ａ×××××的小型轿车，收购价格为12万元，因该车未达杭州上牌标准，原告一时没有出售并过户。2016年8月10日，原告将该车以10.2万元的价格出售给大连人王明海，在办理过户手续时发现该车辆已在2016年7月12日被余杭法院查封。为此，原告不得以将购车定金退还给王明海，并向法院提出了查封异议申请，请求法院�除查封措施。但法院认为涉案车辆登记在被告游雪凤名下，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告于2016年4月29日即办理交付车辆及相关证件手续，该车应为原告所有。为维护原告合法权益，特起诉法院，请求判令：1、确认车牌号为浙Ａ×××××号小型轿车为原告所有；2、不得执行浙Ａ×××××号车辆；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、营业执照（复印件）一份；
2、结婚证一份；
证据1、2共同证明原告为二手车经营户的事实。
3、购车转让协议（2016年4月29日）一份，证明2016年4月29日，原告与游雪凤签订协议，约定原告以12万元向游雪凤收购浙Ａ×××××车辆，车辆已归�告所有的事实。
4、银行单笔查询明细单(浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行)，证明原告于2016年4月29日支付给游雪凤购车款12万元的事实。
5、机动车辆登记证；
6、行驶证；
7、游雪凤身份证复印件；
证据5-7共同证明游雪凤向原交付了车辆及车辆相关证件。
8、与王明海购车转让协议（2016年8月10日）；
9、王明海身份证复印件；
10、原告妻子郑雪卿与王明海微信聊天记录，
证据8-10证明原告于2016年8月10日与王明海签订车辆转让协议，将浙Ａ×××××车辆出售给王明海，并收取定金，因车辆被查封而未能过户，将定金退给王明海，造成原告损失的事实。
11、执行裁定书，证明原告执行异议被裁定驳回的情况。
被告华盈公司答辩称：本案原告与被告游雪凤签订的购车协议是无效的。华盈公司于2015年2月10日与游雪芬签订了个人借款合同并发放贷款，但游雪凤严重逾期，华盈公司自2015年5月27日起一直向游雪凤催讨。法院对游雪凤的车辆于2016年7月4日进行查封，原告于2016年8月10日对车辆提出执行异议，游雪凤在签订购车转让协议时，存在逃避债务的嫌疑。原告作为专业二手车买卖的买车方，应对车辆的来源、卖家身份有所了解，应尽到注意义务。原告与游雪凤之间有恶意串通的嫌疑，本案案涉车辆所有权并没有转移。理由如下：1、根据协�该车辆带牌转让金额为12万元，转让的是车辆使用权，并非车辆所有权；2、本协议并未约定车辆交付时间；3、行驶证、登记证书并不能证明车辆交付时间；4、原告与游雪凤应该存在另外的债务关系。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告华盈公司未向本院提供证据。
被告游雪凤、符雪华、毛方华、朱玉红、创辉经营部、常达经营部未作答辩也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经质证，本院认证如下：
证据1、2，华盈公司无异议，本院予以确认。证据3，华盈公司对证据三性均有异议，认为存在恶意逃避债务的嫌疑。证据4，华盈公司对关联性和证明对象有异议，认为明细单上备注的是往来款，并不能证明是购车款。证据5-7，华盈公司对关联性和证明对象有异议，认为不能证明案涉车辆已交付及交付的具体时间。证据8-10，华盈公司对三性均有异议，认为是原告与王明海之间的个人行为，与本案无关。本院认为，证据3-10的真实性可以确认，且形成证据链，可以相互印证游雪凤将案涉车辆转让给郑勇刚，并已交付车辆的事实。证据11，华盈公司无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
2016年4月29日，郑勇刚与游雪凤签订购车转让协议，协议约定游雪凤将其所有的浙Ａ×××××号车辆转让给郑勇刚(发动机号04396747、车架号LBVNU39098SB68458)，车价为12万元。协议签订当天，郑勇刚通过银行转帐给游雪凤12万元，游雪凤将车辆及车辆相关证件交付给郑勇刚。浙Ａ×××××号车辆在车辆管理部门登记的机动车所有人仍为游雪凤。
另查明，本院在审理华盈公司与游雪凤、符雪华、毛方华、朱玉红、浙江石材市场创辉石材经营部、浙江石材市场常达石材经营部借款合同纠纷一案中，根据华盈公司的申请，于2016年7月12日以（2016）浙0110民初8573号民事裁定书，查封了案涉车辆。同日，本院以（2016）浙0110执保489号案轮候查封了案涉车辆。事后，郑勇刚向本院书面提出异议，认为其为本院查封浙Ａ×××××号车辆的实际所有人，请求解除对浙Ａ×××××号车辆的查封。2016年11月30日，本院以浙Ａ×××××号车辆在车辆管理部门登记的所有人至今仍为游雪凤为由，驳回了郑勇刚的异议。
本院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是为了交通管理工作的需要，准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主,不能作为判别机动车所有权的依据。本案中，原告郑勇刚提供的证据能证明其出资购买了涉案车辆，并已实际占有和管理该车辆，应认定为实际的车辆所有权人。原告郑勇刚的诉讼请求成立，本院予以支持。被告华盈公司对其主张未提供有效证据证明，故对其抗辩理由本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郑勇刚对浙Ａ×××××号(发动机号04396747、车架号LBVNU39098SB68458)车辆享有所有权；
二、不得执行浙Ａ×××××号车辆(发动机号04396747、车架号LBVNU39098SB68458)。
本案案件受理费2340元，由被告被告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司、游雪凤、符雪华、毛方华、朱玉红、浙江石材市场创辉石材经营部、浙江石材市场常达石材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 章 春 霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 Ｘ Ｘ 强
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 何�
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?