河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初4719号
原告：宋军，男，1967年12月29日出生，汉族，个体，住承德市双桥区，
委托诉讼代理人：王宏国，河北久兴律师事务所律师。
被告：承德市泽美装饰有限公司，住承德市双桥区文化娱乐中心1901-2。统一社会信用代码91130802589689970N.
法定代表人：蔡振强，职务：经理。
被告：蔡振强，男，1965年03月24日出生，汉族，住承德市双桥区，
上列两被告委托诉讼代理人：闫超、孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
原告宋军与被告承德市泽美装饰有限公司、被告蔡振强施工合同纠纷一案，承德市中级人民法院以（2017）冀08民终902号民事裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋军及其委托诉讼代理人王宏国，被告承德市泽美装饰有限公司、蔡振强的委托诉讼代理人孙志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月8日，被告承德市泽美装饰有限公司和林博然签订东大街民族宫地下装饰工程合同，2015年5月10日，被告将合同中的木工吊顶工程承包给原告施工，后二被告拖欠原告工程款180000.00元，诉至法院，要求二被告给付工程款及利息并承担诉讼费。
被告承德市泽美装饰有限公司在原审中辩称：同意按照评估报告里的数额支付人工费89449.56元，不同意支付其他费用，原告已经借支24500.00元。本次庭审辩称：依据被答辩人提交的“木工吊顶人工费协议”，签约双方为被答辩人和一审被告蔡振强。该协议签订时蔡振强并非泽美公司法定代表人，仅为股东，不能对外签署协议，其行为不构成表见代理，同时协议未加盖泽美公司印章。根据合同相对性原理，上述协议签订与实施仅能约束答辩人及蔡振强，与泽美公司无关。综上，应当依法驳回对泽美公司的起诉。
被告蔡振强在原审中辩称：同意按照评估报告里的数额支付人工费89449.56元，不同意支付其他费用，原告已经借支24500.00元。本次庭审辩称：一、从答辩人与被答辩人签订协议名称“木工吊顶人工费协议”可明确看出，双方签订的协议采用“包清工”方式进行工程建设，被答辩人作为施工人仅能获得“人工费”，同时应扣除被答辩人在协议履行过程中借支费用24500元。二、承永兴基建字（2016）第16号鉴定报告对于涉诉工程造价154508.48元的鉴定包含如下几个部分（见单位工程费汇总表18）：直接及技术措施性成本，施工组织措施费，企业管理费，利润，规费，价款调整，安全生产、文明施工费，税金。下列项目不应予以支持：1）企业管理费系指企业行政管理部门为管理组织经营活动而发生的各项费用，本案中宋军为个人没有开设法人单位自然无企业行政管理部门，该项费用根本未发生不应支付（17966.43元）；2）规费系指省级以上政府和有关权力部门规定必须缴纳和计提的费用，内容为社会保险费和住房公积金，该项费用系用人单位内部给具有劳动关系的职工缴纳的社会保险类费用。本案中宋军无用工单位，其所雇请的人员与其之间不能形成劳动关系，该部分费用不该支付，即便支付也应依法缴交社会保险部门（17367.55元）；3）安全生产、文明施工费系指发生于工程施工前和施工过程中安全生产、临时设施、文明施工与环境保护的非工程实体的措施项目费用，该费用由总承包方负总责，缴交指定账户专款专用，用于与安全生产相关的设施采购建设，而非向施工人支付（5555.93元）；4)施工组织措施费中包括安全生产、文明施工费，报告中该部分费用列支重合，且承德市泽美装饰有限公司在涉案工程施工现场有工长监理设置，自行进行相关工作的组织规划，与宋军无关。5）本案中双方采用包清工方式进行工程建设，人工费中含有承包人利润，鉴定报告利润是以建设单位固定利润率确定的不能作为本案依据，报告中确定的利润不应支持或予以调减（12975.76元）。原告提供下列证据：1、蔡振强代表泽美公司同林博然签订的工程合同（复印件）。拟证明合同签定地点、施工地点、内容。2、协议一份（原件），拟证明蔡振强与原告签订木工工程的地点、内容。3、工程量明细4页（复印件），拟证明宋军施工的工程量，有邓晓涛的签字。4、鉴定评估报告一份。补充5号证据：承德永兴工程造价咨询有限公司出具的关于2016年8月12日作出的《承永兴基鉴字（2016）第016号鉴定报告的情况说明》，拟证明鉴定的数额里不包括材料费，完全是人工费。
原审庭审质证中，两被告对原告提供的证据真实性均无异议，并认可鉴定报告中的人工费89449.56元。
本次庭审中，被告承德市泽美装饰有限公司质证意见为：对1号复印件真实性不认可。对2号不认可与公司不具有关联性，没有加盖公司印章。3号复印件不具备质证条件，是原告单方作出，与公司无关。对4号真实性不认可，鉴定依据不合法，程序不合规。5号无经办人员签字，不具备证据的构成要件，形式不合法，真实性不认可，也达不到原告的证明目的，只能说明不含材料费，不能证明全是人工费。被告蔡振强的质证意见为：对1号复印件真实性不认可。对2号真实性认可，是个人与原告签订的协议，与公司无关，同时根据协议名称可以看出我与原告签订的协议具体履行方式为包清工，即原告组织人员施工，获得的仅为人工费，不含任何材料及其他项目的费用。在协议履行过程中原告曾向我个人借支24500元。对3号真实性不认可，系原告单方作出，未蔡振强本人确认。对4号真实性不认可，鉴定依据不合法，程序不合规。鉴定报告依据主要事由原告单方制作的工程量及相关报告，该工程量的计算未经被告确认，同时也未经庭审质证，鉴定内容为“单位工程费支出”即以建设单位为施工方时单位应发生的工程造价，结合本案原告宋军以个人名义承包木工吊顶工程为包清工，其本人并未开设或挂靠任何建设单位，鉴定结论工程造价154508.48元，包含以下项目均是以建设单位为施工方时产生的费用，具体包含企业管理费、规费、原告为个人，该项费用未发生；安全生产文明施工费、施工组织措施费列支重合、人工费中包含原告作为承包人的利润，报告中确定的利润不应支持。综上，仅人工费可以得到支持。5号无经办人员签字，不具备证据的构成要件，形式不合法，真实性不认可，也达不到原告的证明目的，只能说明不含材料费，不能证明全是人工费。
被告承德市泽美装饰有限公司、被告蔡振强未提供证据。
根据当事人陈述及上述证据，本院查明以下事实，2015年5月8日，被告蔡振强代表被告承德市泽美装饰有限公司与林博然签订了位于东大街民族宫负一层儿童游乐场的装饰工程合同。2015年5月10日，被告蔡振强将上述合同中的木工吊顶工程转包给原告施工，双方为此签订《木工吊顶人工费协议》。原告起诉后，申请对涉案工程进行造价鉴定。经本院委托承德永兴工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果工程造价总金额：154508.48元，其中人工费为89449.56元。另查明，原告曾从被告处借支24500.00元。还查明，被告蔡振强系被告承德市泽美装饰有限公司股东、现任法人代表，与该公司原法人代表蔡建楠系父子关系。
本院认为，关于本案被告的主体问题。因被告蔡振强与被告承德市泽美装饰有限公司之间存在着特定的身份关系，且被告蔡振强代表被告承德市泽美装饰有限公司与案外人签订了装饰工程合同之后，又将其中木工吊顶工程转包给原告施工。综合上述事实及被告陈述，应当认定被告蔡振强系代表被告承德市泽美装饰有限公司与原告订立合同，因该合同所产生的民事责任应由被告承德市泽美装饰有限公司承担，故原告所诉被告主体适格。
关于工程款项目、数额争议问题。因承德市中级人民法院生效的（2017）冀08民终902号民事裁定书已认定“被上诉人宋军主张的款项仅为涉案工程的人工费，应将人工费以外的费用予以扣除。”据此，本案所做《建设工程鉴定报告》已列明的人工费89449.56元，扣除原告借支的24500.00元，余款64949.56元，应由被告承德市泽美装饰有限公司给付原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告承德市泽美装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋军人工费64949.56元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900.00元、鉴定费3000.00元，由被告承德市泽美装饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 陈 国
人民陪审员 陈桂芹
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 媛