江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3853号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区东湖林语花园业主委员会,住所地江苏省苏州工业园区津梁街128号。
负责人：施卫华，主任。
委托诉讼代理人：张欣然，江苏卓岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳中旅联合物业管理有限公司,组织机构代码：61893022-6，住所地广东省深圳市福田区彩田南路联合广场A1601-A1602室。
法定代表人：陈德宁，董事长。
委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
原审被告：苏州永新置地有限公司,组织机构代码：74313213-5，住所地江苏省苏州高新区通安镇中心路30号。
法定代表人：王平，董事长。
苏州工业园区东湖林语花园业主委员会（以下简称：东湖林语业委会）、深圳中旅联合物业管理有限公司（以下简称：深圳中旅公司）因与苏州永新置地有限公司（以下简称：永新置地公司）恢复原状纠纷一案，均不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01098号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东湖林语业委会的上诉请求：撤销原判依法改判深圳中旅公司对小区内的消防系统、设施设备进行维修，达到消防系统、设施设备能够有效运行的状态，并承担全部的维修费用。诉讼费、鉴定费由深圳中旅公司负担。理由：1、原审法院认定事实不清。涉案小区房屋在交付业主后1-2年内就出现消防设施故障和老化问题，从深圳中旅公司发给开发商的函件中都可以看出，这些问题都是因深圳中旅公司日常维护不到位直接导致目前设备基本无法使用，业委会不能因深圳中旅公司不履行义务导致的结果买单，因此，业委会对小区设备目前的故障不应当负有责任。2、原审法院适用法律错误。合同责任系严格责任，深圳中旅公司只要违反合同义务，就应承担合同责任。大量的证据包括双方函件、整改通知、现场勘查、以及漏洞百出的维修记录、鉴定报告等均证明深圳中旅公司日常维护工作不到位，违反了物业合同的约定，理应承担全部违约责任，原审法院判决业委会承担30%的责任依据不足。
深圳中旅公司的上诉请求：撤销原判依法改判驳回东湖林语业委会的一审诉讼请求或发回重审。理由：1、原审法院程序违法。东湖林语业委会变更诉讼请求后，没有给我公司答辩期。另外，本案所涉鉴定报告是原审法院引用的重要证据之一，该报告存在对各方当事人责任认定不清楚的问题，我公司申请鉴定人员出庭作证，但原审法院不予采纳，仅仅让鉴定人员书面出具回复了事，违反民事诉讼法的规定。2、原审法院对鉴定报告错误的进行了解读，我公司离场前进行了消防演习，消防记录正常，新的物业公司接手后从未对消防设施进行过任何管理，原审法院将日常维护管理义务全部归结到我公司头上是极不公平的。3、鉴定报告意见描述的是小区消防设施目前的现状，而不是2014年底我公司离场时的状态，不能以现状判断我公司的过错。4、原审法院将我公司对真实性持有异议的复印件作为定案的依据对事实作出了错误的认定。永新置地公司提供的《保修履约证明》为复印件，我公司多次致函永新置地公司和业委会，要求解决消防遗留问题，交接图纸资料，因上述问题没有解决导致我公司内无法委托有资质的消防维修单位进行维护，我公司没有违约行为不应当承担违约责任，即使有违约，原审法院判决我公司承担70%的维修责任显然过重。消防设备、电子元件的设计寿命一般为十年左右，一般小区在投入使用5-6年后就需要动用维修基金进行升级改造大修，涉案小区从2007年交付使用后到现在将近十年，许多设备已经老化损坏，这些费用应当由维修基金支付，原审法院将大部分的维修责任分配给我公司承担加重了我公司的义务，责任分配不公。
永新置地公司未作答辩。
东湖林语业委会的诉讼请求为：一、判令两被告对东湖林语小区内的消防系统设施进行维修，保证消防设施系统能够有效运行。二、确认两被告对东湖林语小区内的消防系统设施承担维修责任的比例。三、诉讼费、鉴定费由两被告承担。
原审法院审理查明，2008年，被告永新置地公司就其开发建设的苏州工业园区东湖林语花园小区委托被告深圳中旅公司提供物业管理服务。2012年11月，原告东湖林语业委会（甲方）与被告深圳中旅公司（乙方）签订了《苏州市物业服务合同》，原告委托深圳中旅公司继续对东湖林语花园小区实行物业服务，委托服务期限从2012年2月1日起至2014年12月31日止，合同第二条约定乙方的物业管理服务事项包括：1、包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常维护除外)；2、包括但不限于道路、共用的上下水管道、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设施等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常维护除外)，供电线路、煤气线路、路灯按相关行业规定处理。合同附件二对被告深圳中旅公司在公共服务、公用设施设备维护、保洁服务、消防规范等方面应达到的标准作出约定。原被告确认，被告深圳中旅公司的物业管理服务期限从东湖林语小区交房起至2014年12月31日止。
2009年3月，苏州市公安局工业园区分局湖东派出所向深圳中旅公司发出《责令限期改正通知书》，发现东湖林语小区存在自动设施故障，存在火灾隐患，要求被告深圳中旅公司限期整改。
2011年8月，深圳中旅公司向东湖林语业委会发出《关于更新东湖林语一期智能化设备的函》，认为小区一期智能化设备设施老化严重，部分设备已经无法正常工作，需要尽快修复、更新，并将需要改造、更新的零部件的价格上报业委会，要求业委会尽快讨论决定。
2012年7月，被告深圳中旅公司向东湖林语业委会发出《关于东湖林语一期消防设备改造的函》，认为小区消防系统存在一期部分消防系统老化失效及三期部分消防系统无法正常使用的情况，其中一期消防系统存在问题主要有消防水系统水泵房消防泵压力不能恒定，消防通排风系统部分锈蚀，一期火灾自动报警系统由于设备老化部分联动功能失效等问题；三期消防系统问题严重存在自动报警系统部分联动功能失效的问题，建议业委会申请维修基金对一期消防系统进行彻底整改，以恢复东湖林语一期消防系统，使之正常运行，排除消防隐患。
2012年9月，深圳中旅公司向东湖林语业委会发出《关于东湖林语小区一期消防及智能化设备设施改造的函》，说明一期消防、智能化设备已投入使用6年时间，部分设施的安全巡检、监视功能缺失，有待更新改造，其中一期智能化设备中部分监控设备回路无法显示，消防监控中心机房UPS备用电源出现失效故障后，导致部分监视显示屏器主机损坏等问题，同样建议业委会申请维修基金，聘请专业施工单进行彻底改造。
2013年8月，湖东派出所及湖东社工委对东湖林语小区抽查时，发现小区技防建设存在周界防护系统损坏不能正常使用、视频监控系统有36处损坏、消防报警系统有故障等问题。深圳中旅公司东湖林语管理处（以下简称“东湖林语管理处”）回函对抽查中出现问题的成因予以解释，并说明东湖林语小区入住使用已经七八年，小区部分设施设备老化是客观事实，东湖林语管理处会积极与业委会沟通，希望尽快启用房屋维修基金进行设施设备的更新。
2013年9月，东湖林语管理处向东湖林语业委会发出《关于东湖林语花园相关遗留问题的函》，说明小区部分设施设备已经逐步老化，无法满足正常使用需要，甚至存在安全隐患，并将消防、供水和周界报警等系统检查后需要修缮或更新的项目清单提交业委会。东湖林语管理处在该函中拟申请使用房屋专项维修基金，用于相关设施设备的修缮和更新改造，并希望业委会予以重视，尽快协助解决。
2014年1月，东湖林语管理处针对业委会提出的小区消防系统交接的相关问题，向东湖林语业委会发出《关于东湖林语小区消防设备设施问题的情况说明》，认为小区内一二期消防设备设施存在诸多问题需要整改，开发商一直未将相关消防设备设施正式移交，经多次催告，开发商未提供任何消防设备设施的资料及办理相关手续。
2014年5月，湖东派出所向东湖林语业委会发出《告知书》，认定东湖林语小区存在消防室主机共有617个故障点位、消防室值班人员不会操作主机且台账记录不全、泵房喷淋泵不敢做点动测试等问题，要求原告履行职责，共同与物业公司解决小区消防设施瘫痪的问题。
另查明，涉案的东湖林语小区分一二三期开发，分别于2006年年底、2008年年底、2010年6月底交付使用。2007年1月，苏州市公安局消防支队出具《建筑工程消防验收意见书》，认为东湖林语小区一期部分住宅楼建筑工程消防验收合格，一期5#、9#住宅楼建筑工程消防验收合格。2008年12月，苏州市公安局消防支队经消防抽查验收，认为东湖林语小区二期住宅楼工程消防验收合格。2010年5月，东湖林语三期17#、20#、23#、26#、29#、地下汽车库及变配电房经消防部门竣工验收消防备案，抽查结果合格。被告深圳中旅公司在提供物业服务期间，多次与永新置地公司就工程遗留问题、业主投诉问题及维保单位维修问题发函联系，要求永新置地公司及时解决。2007年1月左右，东湖小区施工单位将涉案小区1#、2#、5#、6#、10#、13#楼等相关消防设施设备移交给东湖林语管理处。2010年7月，东湖林语管理处接收了东湖林语三期二标26#、29#分户设施、公用部位及地下车库等相关设施。东湖林语管理处分别对东湖林语小区下列消防设施设备出具了《保修履约证明》，载明相关施工单位已经完成各自保修期的保修义务，无遗留问题，部分注明质量无法保证：2006.12.1竣工验收的水电工程(一期5#、9#楼)；2008.12.25竣工验收的消防工程(二期地库)；2008.12.15竣工验收的防火门工程(二期15#、16#、l8#、9#、21#、22#、24#、25#、27#、28#楼)；2010.6.30竣工验收的防火门工程(三期17#、20#、23#、26#、29#楼)；2008.11.15竣工验收的水电安装等工程(二期15#、16#、18#、19#、21#、22#、24#、25#、27#、28#楼)；2010.6.26竣工验收的弱电智能化系统工程（17#、20#、23#、26#、29#楼及地库)；2010.5.15竣工验收的水电安装等工程(三期)；2010.7.25竣工验收的地下车库安装工程（三期）。
本案审理过程中，原告针对东湖林语小区内消防设施设备故障的现状及损坏原因申请司法鉴定。2016年12月8日，浙江省方正校准有限公司出具鉴定报告（鉴定费85000元），鉴定时以抽样勘验的形式对小区内的防排烟系统、消防水系统、火灾报警控制系统、应急照明和疏散系统等出现的损坏情况勘验，对勘验的对象进行现场测试，对随机抽取的探测器样品进行了检测，鉴定报告对勘验的消防各系统出现的损坏状况分别作出分析和归纳。鉴定机构认为：目前东湖林语小区建筑消防设施中防排烟系统、消防水系统、防火卷帘门与防火门、火灾报警控制系统、灭火器、应急照明和疏散指示系统的消防设备存在破损、失效、缺失、部分设备基本无法使用等故障，即东湖林语社区消防设施设备现状处于不能正常工作状态，存在消防安全隐患。根据消防验收资料，东湖林语小区一、二、三期住宅楼的建筑工程消防验收合格，表明东湖林语小区的消防设施设备投入使用时处于正常工作状态。建筑消防设施经消防验收合格投入使用后，靠日常维护工作(巡查、检测、维修、保养等)使建筑消防设施设备处于正常工作状态。对建筑消防设施的维护管理工作，国家有相关消防法规、标准规定，物业服务合同也有要求。东湖林语小区消防设施设备目前存在这些问题(故障)，处于不能正常工作状态，存在消防安全隐患，其根源在于承担消防设备日常维护工作的部门(物业管理单位)维护管理工作不到位造成的。鉴定机构鉴定结论为：东湖林语社区消防设施设备的现状是防排烟系统、消防水系统、防火卷帘门与防火门、火灾报警控制系统和灭火器等消防设施存在破损、失效、缺失、部分设备基本无法使用等故障，原因是承担消防设备日常维护工作的部门维护管理工作不到位造成的。
原告东湖林语业委会及被告永新置地公司对上述鉴定结论无异议，被告深圳中旅公司认为该鉴定报告没有全面客观记录现场情况，鉴定机构没有全面查阅诉讼各方提供的诉讼材料，鉴定报告没有准确分析现状形成的原因，没有明确公正区分各方责任，并申请鉴定人员出庭接受询问。被告深圳中旅公司提出了书面异议，鉴定机构补充提交关于其鉴定资质及鉴定人员资质证书的相关证明材料，并针对被告提出的问题书面回复如下：1、法院委托的鉴定目的是对东湖林语社区消防设施设备故障的现状及损坏的原因进行鉴定的，因此鉴定意见是指消防设施存在各种故障的现状。在鉴定过程中，未见2014年12月底深圳中旅联合物业管理有限公司(物管方)撤走时与苏州工业园区东湖林语业主委员会(业主方)之间交换及移交有关消防设施完好的相关资料，苏州永新置地有限公司(开发商)与深圳中旅联合物业管理有限公司(物管方)移交清单中未见消防设施存在设备故障项目的清单，故无法判断消防设施在2014年12月底的状态。根据现场从东湖林语二、三期CRT主机数据库中导出的文件夹下的659525.x1s文件，该文件的生成时间为2013年9月11日，根据该文件中的记录信息，在CRT监控操作日志中记录了1135项设备故障日志，记录时间从2013年1月10日到2013年9月11日，实际项目约为309项，牵涉内容有点型感烟、点型感温、电梯、消火栓、消防广播、讯响器、电梯等，表明到2013年9月11日16:14止，二三期消防设施的状况。2、根据中华人民共和国《消防法》等规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用，而消防设施投入使用后均需进行日常维护工作，确保完好有效。3、根据中华人民共和国《消防法实施细则》规定，住宅区的物业服务企业应当在服务范围内开展防火检查，消除火灾隐患，保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保障共用消防设施、器材、消防安全标志完好有效。以及国家标准GB25201-2010《建筑消防设施的维护管理》中第4.3条:委托物业等单位统一管理的，物业等单位应严格按合同履行建筑消防设施维护管理职责，建立建筑消防设施值班、巡查、检测、维修、保养、建档等制度，确保管理区域内的建筑消防设施正常运行。3、住宅区消防设施的日常维护指住宅区的物业服务企业应当在服务范围内开展防火检查，消除火灾隐患，保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保障共用消防设施、器材、消防安全标志完好有效。缺少日常维护会造成消防器材加速老化、失效、减少使用寿命，甚至无法修复。有些项目可以通过日常维护方式实现正常使用。该回复同时对被告提出的鉴定资料问题作出说明。被告深圳中旅公司认为鉴定机构人员未出庭接受质证，该鉴定报告不能作为定案依据。原告认为鉴定机构可以进行书面回答，本案的鉴定意见只是进一步强化了被告深圳中旅公司不履行合同义务的事实，鉴定人出庭与否不影响本案事实的认定。
原审法院认为，受托鉴定机构浙江省方正校准有限公司具备相关鉴定资质，鉴定人员具有相关专业证书，鉴定程序合法，鉴定的依据充分。鉴定报告中对勘验检测的过程及抽检部位的损坏状况作出了详实的说明，对得出鉴定结论的事实依据和适用的相关法律法规的依据作出充分的分析，该鉴定报告结论明确，依据充分，证明力高，应予以采信。鉴定人员虽未到庭，但并未拒绝履行对鉴定结论及被告异议予以解释说明的义务，其已针对被告深圳中旅公司提出的异议作出相应书面答复，鉴定机构的解释尚不存在与鉴定报告的依据及结论相矛盾的因素，被告仅以鉴定机构人员未到庭为由否定该依据充分、结论明确的鉴定报告，不予支持，对上述鉴定报告结论予以采信。
以上事实，有原被告双方提交的双方往来的多份函件、物业服务合同、建筑临时使用证、消防验收意见书、设备移交清单、保修履约证明等证据，鉴定报告，以及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为，原告东湖林语业委会与被告深圳中旅公司成立物业服务合同关系，系双方真实意思表示，依法成立有效。本案双方当事人对被告深圳中旅公司是否履行了小区消防设施设备的日常维保义务产生争议，依据物业服务合同约定和相关法律法规等规范确定原被告的权利义务。首先，涉案证据证明东湖林语小区一二三期住宅楼的建筑工程消防验收合格，表明小区消防设施设备交付使用时处于正常工作状态。维保期限届满后，东湖林语管理处向相关的消防工程及设施的施工单位出具为保修履约证明，证明各施工单位履行了保修义务，无遗留问题。虽有部分保修履约证明中注明质量无法保证，但亦未有证据表明被告深圳中旅公司再提出异议。上述事实可证明被告永新置地公司对小区内消防设施设备履行了合格交付和保修义务，其也不是物业服务合同相对方，原告要求被告永新置地公司承担责任，不予支持。
其次，《消防法》第十六条规定，建筑消防设施每年至少进行一次全面检测。《江苏省消防条例》第十八条规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行维护管理，提供消防安全防范服务。《建筑消防设施的维护管理》（GB25201-2010）第4.1条规定，建筑消防设施的维护管理包括值班、巡查、检测、维修、保养、建档等工作。第4.4条规定，建筑消防设施维护管理单位应与消防设备生产厂家、消防设施施工安装企业等有维修、保养能力的单位签订消防设施维修、保养合同。维护管理单位自身有维修、保养能力的，应明确维修、保养职能部门和人员。被告深圳中旅公司在物业服务期限内均负有对小区消防设施设备维护保养的义务。湖东派出所在抽查中发现被告深圳中旅公司工作人员存在不会操作消防主机，且台账记录不全等情况，被告深圳中旅公司也说明其没有聘请有资质的消防维保公司进行专业维保，上述事实说明被告未尽到日常维护保养义务。鉴定报告认定东湖林语小区消防设施不能正常工作的根源在于深圳中旅公司日常维护管理工作不到位所致，被告应就其违约行为承担违约责任。物业服务合同虽约定小区公共设施设备的大修、更新、改造不属于物业公司的约定义务，但其不履行日常维护保养义务而导致了小区消防设施设备失效、瘫痪的后果，应对其违约行为造成的损害后果采取补救措施等责任，以恢复消防设备设施的正常运行功能。因此，原告要求被告深圳中旅公司维修消防设施设备以达到有效运行的状况，予以支持。
另外，小区内公共设施设备的维护是业主与物业服务企业共同的责任。《江苏省消防条例》第十九条规定，住宅区和其他共用建筑消防设施保修期内的维修等费用，由建设单位承担；保修期满后的维修、更新和改造费用，可以纳入共用设施设备专项维修资金开支范围。依据物业服务合同约定，被告对小区内公共设施的保修、大修、更新、改造等非日常维护项目不承担维保义务，该事项应通过动用公共维修基金的方式予以解决。被告深圳中旅公司多次向东湖林语业委会发函告知小区的自动报警系统、供水系统及智能化设备等消防设施设备存在老化、失效、损坏等问题，列明了需修缮的事项，并多次建议东湖林语业委会动用公共维修基金对消防设施予以修复、改造，湖东派出所在多次巡查时也发现东湖林语小区存在多处消防隐患，原告东湖林语业委会理应认识到已存在的诸多消防隐患已超过了物业服务企业合同约定的日常维保范围，且消防设施设备的正常运行关系到小区内全体业主的人身财产安全，东湖林语业委会作为维护全体小区公共利益的代表，理应有所作为，及时申请公共维修基金，尽快排除消防隐患。但原告东湖林语业委会未及时采取有效措施避免损失扩大，对小区消防设施设备的逐渐失效、老化等故障亦负有一定责任。
综上，涉案东湖林语小区消防设施设备不能正常工作的主要原因在于深圳中旅公司违反合同约定，日常维护管理工作不到位所致。但东湖林语业委会对超出日常维保范围的故障事项，未能及时有效提供解决方案，未能避免损失扩大，对消防设施设备的逐步老化、损坏、失效亦负有过错。同时，东湖林语小区已交付使用多年，消防设施设备的自然损耗和老化是客观事实，对于非因自身原因形成的故障，被告深圳中旅公司不应承担责任。综合案情，认定被告深圳中旅公司应对东湖林语小区内的消防设施设备承担维修责任，同时酌定深圳中旅公司应承担维修费用的70%，其余30%应由东湖林语业委会负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《物业管理条例》第三十六条、《江苏省消防条例》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳中旅联合物业管理有限公司应于本判决生效之日起六十日内对苏州工业园区东湖林语小区内的消防系统、设施设备进行维修，以达到消防系统、设施设备能够有效运行的状态，被告深圳中旅联合物业管理有限公司承担上述维修费用的70%，原告苏州工业园区东湖林语花园业主委员会承担维修费用的30%；
二、驳回原告苏州工业园区东湖林语花园业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费收取80元、鉴定费85000元，由原告苏州工业园区东湖林语花园业主委员会负担25500元，被告深圳中旅联合物业管理有限公司负担59580元。被告负担款项已由原告预交，不予退还，被告深圳中旅联合物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中当事人争议焦点;1、一审法院审理程序是否存在问题；2、责任主体；3、责任主体之间的责任比例。
本院认为，东湖林语业委会与深圳中旅公司签订的《苏州市物业服务合同》合法有效。根据上述合同约定，深圳中旅公司对东湖林语花园小区实行物业服务，在其服务期间，因双方对深圳中旅公司是否履行小区消防设施设备日常维护义务产生争议并引发诉讼。现针对二审诉讼中双方争议焦点分析如下：
一、关于一审法院审理程序。东湖林语业委会起诉时以侵权之诉主张权利，本案一审法院分别于2015年1月29日、6月26日、9月15日、2016年5月11日、12月16日、12月23日经过多次证据质证、开庭审理，除了2016年12月23日的开庭期间东湖林语业委会按照合同之诉主张权利之外，其他庭审、质证过程中均是按照侵权之诉进行审理。本案在一审审理期间，深圳中旅公司也曾提出过管辖权异议之诉，经一审、二审生效裁定均按侵权之诉确定管辖，一审法院在2015年1月29日、2016年12月16日二次庭审中均按照侵权之诉进行实质性事实调查和审理，并进行了法庭辩论，东湖林语业委会于2016年12月23日改以合同之诉主张权利，虽诉请内容没有变化，但该诉请的请求权法律基础发生了变更，导致法律适用发生变化，因视为其变更了诉请，不应采纳。但一审法院在实体审查说理论证时按照深圳中旅公司在物业服务过程中应当负担的责任以及在服务过程中存在的过错确定了其应当承担的维修责任比例，即按照侵权过错责任进行了说理裁判。因此，审理程序并无不妥，但一审法院将案由确定为合同之诉误导了双方当事人，应予纠正。
二、关于责任主体。1、永新置地公司的责任问题，涉案东湖林语小区一、二、三期住宅楼的建筑工程经消防验收合格，维保期限届满后，东湖林语管理处向相关的消防工程及设施的施工单位出具为保修履约证明，证明各施工单位履行了保修义务，无遗留问题。因此，现有证据不足以证明永新置地公司对目前消防设施、设备存在的问题存有过错且有因果关系，故东湖林语业委会要求永新置地公司承担责任，依据不足，不予支持。2、深圳中旅公司的责任问题，东湖林语小区一、二、三期自交付业主后至2014年12月31日其物业管理服务期限止，期间深圳中旅公司是否全面履行了物业合同约定的义务以及在物业合同服务期间内对小区消防设施、设备的维护保养中是否存在过错是评判其存在过错责任的因素。2009年3月，苏州市公安局工业园区分局湖东派出所向深圳中旅公司发出《责令限期改正通知书》，发现东湖林语小区存在自动设施故障，存在火灾隐患，要求被告深圳中旅公司限期整改。同时，湖东派出所在抽查过程中发现深圳中旅公司工作人员不会操作消防主机以及日常维护保养记录不全，同时，一审法院审理期间委托鉴定机构做出的鉴定报告亦认定东湖林语小区消防设施不能正常工作的根源在于物业日常维护管理工作不到位所致，该鉴定报告虽是对目前现状做出的鉴定，并非是对2014年12月底深圳中旅公司离场时的鉴定，但一定程度上也反映了物业公司在日常管理维护保养中存在的缺失，上述事实可以印证深圳中旅公司未能按合同的约定全面履行了义务，其对目前消防设施设备存在的安全隐患存在过错，应承担相应的责任。3、东湖林语业委会的责任问题，根据东湖林语业委会与深圳中旅公司签订物业服务合同的约定，小区内消防设施设备等公共设施的保修、大修、更新、改造等非日常维护项目深圳中旅公司不承担维保义务，该事项应通过动用公共维修基金的方式予以解决。根据《江苏省消防条例》第十九条规定，住宅区和其他共用建筑消防设施保修期内的维修等费用，由建设单位承担；保修期满后的维修、更新和改造费用，可以纳入共用设施设备专项维修资金开支范围。深圳中旅公司在物业服务管理期间分别于2011年8月、2012年7月、2012年9月多次向东湖林语业委会发函告知小区的自动报警系统、供水系统及智能化设备等消防设施设备存在老化、失效、损坏等问题，列明了需修缮的事项，并多次建议东湖林语业委会动用公共维修基金对消防设施予以修复、改造。东湖林语业委会理应认识到已存在的诸多消防隐患已超过了物业服务企业合同约定的日常维保范围，而现有证据不能证明东湖林语业委会在收到上述函件后采取了相关措施避免损害的进一步扩大，也没有及时申请动用公共维修基金排除消防隐患，亦应负有相应的责任。
三、关于责任比例问题。小区业主的生活和小区的管理离不开业主和物业管理企业之间共同合作，和谐相处共建美好家园应当是双方共同的目标。造成目前小区内消防设施设备存在安全隐患在原因力和过错大小上双方相当，难以区分责任大小，因此，在小区消防设施设备今后的维修、大修、更新、改造过程中，由东湖林语业委会和深圳中旅公司各半分摊相应的费用。
综上，东湖林语小区内消防设施设备目前存在的安全隐患是东湖林语业委会和深圳中旅公司共同的过错造成，东湖林语业委会诉请深圳中旅公司一方对东湖林语小区内消防设施设备进行维修、保障消防系统有效运行的请求不予支持。鉴于诉讼中东湖林语业委会表示已着手准备对小区内消防设施设备的改造更新，故本院可判定深圳中旅公司在其中的责任比例。
据此，一审法院认定事实基本清楚，但在认定当事人责任比例及维修责任上不合理，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01098号民事判决；
二、深圳中旅联合物业管理有限公司在苏州工业园区东湖林语花园业主委员会对苏州工业园区东湖林语小区内的消防系统、设施设备进行维修，大修、改造、更新以达到消防系统、设施设备能够有效运行状态过程中发生的费用承担50%的支付责任。
三、驳回苏州工业园区东湖林语花园业主委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元、鉴定费85000元，由苏州工业园区东湖林语花园业主委员会负担42540元，深圳中旅联合物业管理有限公司负担42540元，双方在履行本判决时一并互相结算。二审案件受理费160元，由苏州工业园区东湖林语花园业主委员会负担80元，深圳中旅联合物业管理有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 杨兵
审判员 陈斌
二〇一七年十一月八日
书记员 许炯