广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4411号
原告陈伟强，男，汉族，1962年7月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
诉讼代理人戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被告王彦彬，男，汉族，1962年3月24日出生，住所地：湖南省娄底市娄星区，
诉讼代理人胡晓武,广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人涂文婷,广东广立信律师事务所律师。
原告陈伟强诉被告王彦彬民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月27日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈伟强及其诉讼代理人戴国梁、被告王彦彬及其诉讼代理人胡晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟强诉称：被告因经商原故，向原告借款215万元。2013年8月6日，原告通过其女儿陈丽仪农行账户向被告所在的农行汇款账户汇款5万元。2013年9月17日，原告通过其儿子陈健钊广东省农村信用社账户向被告所在的农行南海支行账户汇款10万元。2014年3月3日，以原告陈伟强、黄文进名义通过广东省农村信用社分别向被告所在的农行南海支行账户汇款100万元，共计200万元，并写有借据，双方约定二年后被告归还该借款。二年多时间过去了，原告多次催促被告履行借款合同，但被告拒不履行将借款支付给原告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
1、被告立即向原告归还215万元借款。
2、被告支付借款利息85100元（从2016年1月1日开始按照银行同期货款利息4.75%,暂计到2016年10月31日共10个月，215万元×4.75%×10个月÷12个月）。
以上二项合计2235100元。
3、被告承担本案的诉讼费用。
庭审过程中，原告陈伟强明确其诉请的利息计算至实际清偿之日止。
被告王彦彬辩称：被告并没有向原告借款，不存在借款215万元的事实。原告按照借款本金计算的利息也没有事实和法律的依据。
诉讼过程中，原告陈伟强提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条1张（原件）。证明2014年1月，被告因企业经营困难，多次请求向原告借款，被告签订一份《借条》，合同约定：原告借款给被告200万元整，借款期限：2年，无息借款，但借款期满后，仍未按期归还时，则按银行同期贷款利息计算。
3、农行佛山同济支行转账单1张、佛山农商行青柯支行网银交易凭证1张（原件）。证明2013年8月6日，原告通过其女儿陈丽仪农行账户向被告所在的农行汇款账户汇款5万元。2013年9月17日，原告通过其儿子陈健钊广东省农村信用社账户向被告所在的农行南海支行账户汇款10万元。
4、佛山农商行张槎支行网银交易凭证1张、佛山农商行河东支行网银交易凭证1张（原件）。证明2014年3月3日，以原告陈伟强、黄文进名义通过广东省农村信用社分别向被告所在的农行南海支行账户汇款100万元，共计200万元。
5、证人证言。证明三笔款115万元的款项都是原告的亲人按照原告的指令将钱汇给被告的。这个钱都是属于原告所有的。另外，2014年3月3日摘要“货款”实际上是贷款。但是由于原告汇款时自己没有文化没有搞清楚，把贷款写成货款。
经审查，原告陈伟强提供的上述证据来源合法，对本案事实具有证明力，本院均予以采信。
被告王彦彬提供了如下证据：
1、中国农业银行转账记录1张（原件）。证明王彦彬收到陈伟强、黄文进转账的200万元设备款后，将该200万元转账给第三方购买设备。
2、广东同平面压缩机有限公司（以下简称同平面公司）营业执照（复印件），照片、光盘（原件）。证明上述以200万元购买的设备现存放于同平面公司的住所，即（广东阳晨公司车间一）
3、《工作会议纪要》（原件）。证明原告陈伟强支付给王彦彬的15万元是作为研发机器设备的研发经费，并非借款。
4、说明1份（原件）、广东阳晨厨具有限公司营业执照（复印件）。证明200万元不是被告的个人借款而是支付的同平面公司向佛山市南海区春韵五金机械厂（以下简称春韵厂）购买机器设备的款项，机器设备现在还存放在广东阳晨出具有限公司，也是当时同平面公司的经营场所。
5、同平面公司第1次董事会会议记录2份、说明书1份（原件）、农业银行交易明细清单（复印件）。证明15万元是研发经费和设备样品的费用。
经审查，本院对被告王彦彬提供的证据1-4的真实性、合法性予以认定，对其关联性均不予认定，上述证据均不足以证明被告王彦彬所欲证明的内容。证据5中农业银行交易明细清单为复印件，未加盖银行印章，本院对该证据的真实性不予认定。本院对证据5中的说明书的真实性亦不予认定，理由如下：其一，该说明书是由春韵厂和王彦彬共同出具的，如依被告王彦彬所述，春韵厂是其经营的个人独资企业，那么春韵厂则与被告王彦彬存在利害关系；其二，该说明书是春韵厂和王彦彬于2014年3月1日出具给泰州医药高新技术产业开发区人民法院的，现被告王彦彬却仍持有该说明书的原件；其三，从说明书内容来看，春韵厂和王彦彬向法院说明由陈伟强、黄文进代其向第三人垫付200万元作为返还货款，然事实却是原告陈伟强通过其本人及黄文进账户直接向被告王彦彬账户支付了200万元，原告陈伟强并未直接向第三人付款。此外，说明书的内容也与被告王彦彬所称其收到的200万元是同平面公司向春韵厂购买机器设备的款项相矛盾。
经审理查明：2013年8月6日至2014年3月3日期间，原告陈伟强通过其本人账户或他人账户向被告王彦彬账户转账支付共计215万元，具体如下：
序号
转账时间
转账金额（元）
出款账户名
1
2013.8.6
50,000.00
陈丽仪
2
2013.9.17
100,000.00
陈健钊
3
2014.3.3
1,000,000.00
陈伟强
4
2014.3.3
1,000,000.00
黄文进
合计
2,150,000.00
2014年1月被告王彦彬向原告陈伟强出具借条，载明：“2014年1月，王彦彬（身份证号：）向陈伟强（身份证号），私人借款人民币贰佰万元（￥200万元），特出此借条，借款期间二年，无息借款，但借款期满后，仍未按期还时，则按银行同期贷款利息计算。”
被告王彦彬否认其收到的上述215万元为借款。关于2013年的两笔合计15万元的转账款，被告王彦彬在第一次庭审过程中陈述该15万元是在没有成立同平面公司之前，原告陈伟强向其经营的春韵厂订制压缩机的货款；第二次庭审过程中，被告王彦彬则称该款为原告陈伟强向其支付的研发经费。关于2014年的两笔合计200万元的转账款，第一次庭审过程中，被告王彦彬确认2014年1月的200万元借款所对应的款项是2014年3月3日的两笔转账款，但在两次庭审过程中均称该款是原告陈伟强经营的同平面公司向春韵厂购买机械设备支付的货款。
对于2014年的200万元的借款由来，原告陈伟强在庭审过程中陈述如下：被告王彦彬经营的春韵厂以200多万元的价格向江苏北科高新管业有限公司出售锻压机，对方发现机器存在质量问题要求退货，被告王彦彬不同意退货。该公司就在泰州开发区人民法院起诉被告王彦彬。最后被告王彦彬败诉，法院判决被告王彦彬将货款退还该公司。被告王彦彬没钱支付法院判决返还的货款，遂找原告要求借款200万元支付给该公司。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为本案所涉215万元转账款是否是原告陈伟强支付给被告王彦彬的借款款项，即原、被告是否存在借款合同关系。具体分析如下：
一、关于2013年的两笔合计15万元的转账款。原告陈伟强主张该15万元为出借给被告王彦彬的款项，被告王彦彬予以否认。按照被告王彦彬在第一次庭审过程中的陈述，该15万元是在同平面公司未成立之前，原告陈伟强向其经营的春韵厂订制压缩机的货款。然按被告王彦彬在第二次庭审过程中的陈述，其提交《工作会议纪要》等证据是为了证明原告陈伟强支付的15万元是作为研发机器设备的研发经费，被告王彦彬两次所陈述的款项性质完全不同。按照被告王彦彬的前一次陈述，被告王彦彬未提供任何证据证实原告陈伟强与春韵厂之间存在买卖合同关系；按照被告王彦彬的后一次陈述，《工作会议纪要》等证据也并不能证明被告王彦彬的主张。因《工作会议纪要》显示是由陈伟强、姚中沃投资15万元研发经费，并非由陈伟强一人投资15万元，且被告王彦彬也未提供证据证实其收到原告陈伟强支付的15万元之后，同平面公司将该15万元计入了原告陈伟强在同平面公司的出资款；《工作会议纪要》显示是由王彦彬负责的研发部生产样机，并完成生产线的基本设计，但未载明由被告王彦彬的账户直接收取陈伟强、姚中沃的投资款。综上，被告王彦彬对于其收到的15万元的款项性质在两次庭审过程中的陈述前后不一，又未提供充分有效的证据证实其主张，故本院对其主张不予采信。原告陈伟强主张该15万元为借款，可以认定。该15万元借款双方未约定借款期限，原告陈伟强依法有权随时要求被告王彦彬返还借款。原告陈伟强起诉之后被告王彦彬仍未归还借款，原告陈伟强有权要求被告王彦彬计付逾期利息。原告陈伟强未提供证据证实其在起诉之前已要求被告王彦彬归还借款，故该15万元借款的逾期利息应从起诉之日即2016年5月11日起算。原告陈伟强主张按照年利率4.75%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于2014年的两笔合计200万元的转账款。被告王彦彬主张其于2014年3月3日收到的两笔转账款是同平面公司向春韵厂购买机器设备的款项，然其提供的证据不仅不能证实其主张，相反还与其主张相矛盾，同时在一定程度上还印证了原告陈伟强在庭审过程中所陈述的借款由来。本院对被告王彦彬的主张不予采信。结合原告陈伟强提供的借条，可以认定原、被告之间存在借款合意。被告王彦彬在第一次庭审过程中确认2014年1月的200万元借款所对应的款项是2014年3月3日的两笔转账款，可以认定原告陈伟强向被告王彦彬履行了提供200万元借款款项的义务，原、被告之间成立借款合同关系。被告王彦彬借款之后未依约还款，应承担相应的违约责任。原告陈伟强诉请被告王彦彬归还借款本金200万元，合法有据，本院予以支持。借条中未明确注明借款期限的起算时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款期限应从原告陈伟强实际提供借款之日即2014年3月3日起算两年至2016年3月2日止。依照借条的约定，该笔借款在借款期限内不计算利息，从被告王彦彬逾期还款之日（2016年3月3日）起计算逾期利息。原告陈伟强主张从2016年1月1日起算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告陈伟强主张按照年利率4.75%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王彦彬于本判决生效之日起十日内向原告陈伟强清偿借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按照年利率4.75%，从2016年3月3日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告王彦彬于本判决生效之日起十日内向原告陈伟强清偿借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照年利率4.75%，从2016年5月11日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告陈伟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12340元，由原告陈伟强负担40元，被告王彦彬负担12300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审
审判员 袁 菁
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁思雅