江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1752号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下简称高安华安财保公司），住所地：高安市高安大道431号，统一社会信用代码：913609837841383066。
负责人：孙平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄艳平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐金贵，男，1979年6月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司），实际营业场所：宜丰县汽运城28号，统一社会信用代码：91360924674990880M。
法定代表人：龚琚道，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李涛，男，1977年11月3日生，汉族，高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：朱学排，男，1969年4月23日出生，汉族，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司，住所地：高安市上湖乡集镇，统一社会信用代码：9136098366979819XQ。
法定代表人：杨波荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师，执业证号：13609201510417297。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路29号，统一社会信用代码：9132070777037953059。
负责人：匡文斌，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下简称华安公司）因与被上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）、徐金贵、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）、李涛、江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司（以下简称杨宏物流公司）、朱学排、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月2日22时10分许，在昌万公路余干县洪家嘴乡黄冈村路段，李涛驾驶赣Ｃ×××××号车牵引赣Ｃ×××××号挂车、徐金贵驾驶赣Ｃ×××××号货车和朱学排驾驶苏Ｇ×××××号货车均前后由西向东行驶，其中李涛驾车停靠在路边时，徐金贵所驾车辆车头撞上李涛驾驶的车辆车尾，紧接着朱学排驾驶的货车车头再撞上徐金贵驾驶车辆的车尾，造成徐金贵、朱学排等人受伤及三车、徐金贵车上货物受损的交通事故。事故经余干县公安局交警大队依法认定，徐金贵和朱学排负事故同等责任、李涛负事故次要责任。赣Ｃ×××××号货车经现场施救（费用为2350元），并从余干拖回宜丰进行修理（拖车费为3400元）。庭审中，徐金贵、棠兴公司与人保公司、华安公司、太保公司协商认可赣Ｃ×××××号货车修理费为83000元。赣Ｃ×××××号货车是由徐金贵以分期付款方式在棠兴公司取得，由徐金贵自主经营和收益；该车在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险、机动车损失险（绝对免赔1000元、限额234450元）。赣Ｃ×××××号车由李涛通过融资租赁从杨宏物流公司取得使用，该车在华安公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔、限额100万元）。苏Ｇ×××××号货车在太保公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额30万元、免赔10%）。徐金贵的人身损失、朱学排的人身及车辆损失经该院已生效的（2016）赣0924民初873号判决书认定并处理（各保险公司已按判决履行）；该判决书认定，徐金贵和朱学排各负35%、李涛负30%的责任比例。华安公司交强险中财损可赔限额为1076.9元【2000元-923.1元（已支付朱学排车辆损失2000元×30/65）】、商业第三者责任险可赔限额为969261.86元（100万元-
徐金贵174**.94元-朱学排13251.2元）。太保公司交强险财损可赔限额为2000元、商业第三者责任险可赔限额为285427.55元（30万元-
徐金贵145**.45元）。涉案车辆的行驶证、驾驶证、保单均为有效期内。根据徐金贵、棠兴公司提供的江西华赣司法鉴定中心的鉴定（鉴定费3000元），赣Ｃ×××××号货车事发及修理期间每天停运损失为1093元（98377.71元/90天）。棠兴公司在诉讼前先行对赣Ｃ×××××号货车的修理费在高安匡正司法鉴定中心进行了鉴定（鉴定费1500元、鉴定修理费用为95553元）。原审法院审理认为，当事人对交警部门就本案交通事故的责任认定均无异议，可以采信。徐金贵与朱学排各负责任比例为35%、李涛负事故责任比例为30%。相关损失应由各车辆投保公司按保险合同进行赔付。赣Ｃ×××××号车由李涛通过融资租赁从杨宏物流公司取得使用，杨宏物流公司可不承担侵权赔偿责任。徐金贵提供的停运损失鉴定报告并不包含相应的合法、合理的停运时间证据，所以无法客观评判认定其停运时间为90天；车辆受损的程度、修理厂工作强度、车主能否及时预付款项、调度配件的难度、修理期间是否处于大型节假日等均会影响车辆修理时间的长短，况且多种因素导致车辆修理时间并非就是实际合理客观的停运时间，该院根据其车辆受损情况及修理的通用时间、徐金贵因伤住院35天并致伤残等情况综合考虑，酌定其停运时间为30天。华安公司和太保公司均提出对停运损失等间接损失的免责条款对投保人履行了明确提示说明义务，但未提供投保人签字认可的保单、声明和合同条款等证据进行佐证，导致无法对此辩解意见进行客观评判与认定，因此对其不承担停运损失的主张不予支持。朱学排对徐金贵、棠兴公司的车损及停运损失鉴定均提出异议，但未提出重新鉴定书面申请或相关证据进行反证，因此对此异议不予支持；徐金贵与各保险公司协定的车损低于鉴定结论，应予采信。徐金贵在本院（2016）赣0924民初873号案件中并未对本案所涉车损、停运损失及相关鉴定费用等提出诉请、该案也并未处理上述费用，徐金贵的诉讼并不违反“一事不二理”原则。棠兴公司与徐金贵作为赣Ｃ×××××号货车的法律车主及实际车主对该车相关事项作为共同原告进行诉讼并不违反法律规定，徐金贵、棠兴公司之间如何实际处分该车相关权利是其内部事务，并不侵害其他当事人的权利。赣Ｃ×××××号货车相关损失如下：车辆修理费83000元、施救费（含拖运费）5750元、车辆修理鉴定费1500元、停运损失鉴定费3000元、停运损失32790元（1093元/天×30天），共计126040元；其中施救费及车辆修理鉴定费均为发生保险事故后，被保险人为减少保险车辆损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，应与修理费同属车辆损失险范畴。上述费用由华安公司与太保公司分别在交强险财损可赔限额内赔付1076.9元、2000元；车辆损失87173.1元【90250元（修理费83000元+施救费5750元+修理鉴定费1500元）-1076.9元-2000元】，由华安公司赔付26151.9元（87173.1元×30%）、太保公司赔付21793.3元、（87173.1元×25%）、朱学排承担8717.3元（87173.1元×10%）、人保公司赔付29510.6元（87173.1元×35%-1000元）、徐金贵、棠兴公司自负1000元；停运损失及其鉴定费共35790元（32790元+3000元），由华安财保公司赔付10737元（35790元×30%）、太保公司赔付8947.5元、（35790元×25%）、朱学排承担3579（35790元×10%）、徐金贵自负12526.5元；以上各项实由人保公司赔付29510.6元、华安公司赔付37965.8元（1076.9元+26151.9元+10737元）、太保公司赔付32740.8元（2000元+21793.3元+8947.5元）、朱学排承担12296.3元（8717.3元+3579元）、徐金贵自负13526.5元（1000元+12526.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、棠兴公司、徐金贵所有赣Ｃ×××××货车车辆修理费、施救费、鉴定费、停运损失等共计126040元，由人保公司赔付29510.6元、华安公司赔付37965.8元、太保公司赔付32740.8元、朱学排承担12296.3元，余款13526.5元由徐金贵、棠兴公司自负；二、杨宏公司在本案中不承担责任。案件受理费3664元、保全费665元，合计4329元，由徐金贵、棠兴公司负担800元、李涛负担1654元、朱学排负担1875元。
上诉人华安公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:１、请求撤销一审判决，改判上诉人少承担2206.97元的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一、本案肇事车辆赣Ｃ×××××号货车在我司投保了交强险及商业第三者责任险50万及不计免赔，赣Ｃ×××××在我司投保了商业三者险10万及不计免赔。根据保险条款规定，停运损失及鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担，该免责条款已经加黑加粗并附在保单背面，被上诉人杨宏公司即投保人也在我司投保人声明一栏中盖章，并确定我司已对免责条款做了明确说明。综上，我司不承担赣Ｃ×××××号货车的停运损失32790元及鉴定费3000元。二、车辆鉴定费费1500元为本次事故的间接费用，不属于保险责任范围内，我司不予承担。三、我司仅认可赣Ｃ×××××车的现场施救费2350，拖车费3400元不予认可。请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人杨宏物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。本案所造成的停运损失与鉴定费均由本次事故所造成的必然损失，应该由保险公司全额赔付，保险公司主张的免责事项是格式条款，不发生效力。
被上诉人棠兴公司、徐金贵、李涛、朱学排、太保公司未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：被上诉人棠兴公司、徐金贵并未举证证明其因车辆停驶所产生的合理停运损失。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：一、关于华安公司应否承担赣Ｃ×××××车车损鉴定费及拖车费的问题。车损鉴定费系为查明交通事故损失所支付的必然的合理的费用，根据《保险法》规定，该费用应由保险人承担。因此，一审法院判令华安公司承担鉴定费符合法律规定。拖车费系事故车辆施救过程中发生的损失，一审判令华安公司承担部分拖车费符合法律规定，应予维持。二、关于赣Ｃ×××××车停运损失的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”合理的停运损失应以因无法从事相应经营活动所产生的直接停运损失为限，并应提供证据予以证明。一审期间，被上诉人棠兴公司提交的江西华赣司法鉴定中心出具的鉴定结论，以每月收益累加计算的停运损失为98377.71元，该“停运损失”实际为可期待利益。不属于合理的直接停运损失，棠兴公司与徐金贵并未举证证明其存在税费、已缴纳保费等其他合理停运损失。因此，鉴定结论所认定的可得营运收益因当从总赔偿金额中予以扣除。综上，原审判决审判程序合法，部分事实认定错误，适用法律有误。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即二、被告江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司在本案中不承担责任。
二、撤销原审判决第一项，即一、原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、徐金贵所有赣Ｃ×××××号货车车辆修理费、施救费、鉴定费、停运损失等共计126040元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔付29510.6元、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部赔付37965.8元、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司赔付32740.8元、朱学排承担12296.3元，余款13526.5元由原告自负。
三、被上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、徐金贵所有赣Ｃ×××××号货车车辆修理费、施救费、车损鉴定费等共计90250元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司公司赔付27228.8、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司赔付23793.3元、被上诉人朱学排承担8717.3元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔付29510.6元、由被上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、徐金贵自负1000元。
一审案件受理费3664元、保全费665元，二审案件受理费106元，合计4435元，由宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、徐金贵负担906元、李涛负担1654元、朱学排负担1875元。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十三日
书记员 聂雨琴