上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1694号
上诉人（原审原告）：江晨光，男，1992年6月12日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国洋，男，1958年7月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：徐磊，男，1992年3月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人江晨光与被上诉人徐国洋、徐磊房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初9301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江晨光的委托诉讼代理人黄志宏到庭参加了诉讼。被上诉人徐国洋、徐磊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江晨光上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人为案外人马某支付的房屋交易税费是基于上诉人与两被上诉人签订的《房地产居间合同》的约定，现该居间合同无法继续履行，上诉人已支付的税费无法退回，该损失应当由两被上诉人承担。上诉人签订系争《房地产居间合同》目的在于获取房屋差价，现由于两被上诉人原因导致系争房屋被司法查封，系争合同无法继续履行，上诉人无法实现投资利益，两被上诉人理应承担相应违约责任。
徐国洋、徐磊未发表答辩意见。
江晨光向一审法院起诉请求：1、解除江晨光与徐国洋、徐磊签订的《房地产居间合同》；2、徐国洋、徐磊返还购房款42,000元；3、徐国洋、徐磊支付购房契税43,142.85元；4、徐国洋、徐磊支付违约金84,000元。
一审法院认定事实：2016年11月13日，江晨光与徐国洋、徐磊签订《房地产居间合同》，约定徐国洋、徐磊将坐落于上海市奉贤区XX农场XX村XX号XX室房屋以420,000元出售给江晨光。合同签订之日支付定金40,000元，徐国洋、徐磊迁出户口搬离房屋，上述手续完毕后，江晨光支付360,000元，当天办理公证委托办理借款抵押，房屋过户当天支付尾款20,000元。如果徐国洋、徐磊中途违约，应双倍定金返还给江晨光，同时江晨光有权向徐国洋、徐磊追索成交房价的20%作为赔偿金。还约定，徐国洋、徐磊为到手价，所有税费均由江晨光负担。合同还注明，徐国洋、徐磊知晓江晨光为投资，江晨光决定第三方上产权证名字，徐国洋、徐磊必须配合。当天，江晨光支付了定金40,000元。2016年11月24日，江晨光支付了300,000元。
2016年11月26日，徐国洋、徐磊与案外人马某签订《房地产买卖居间协议》约定马某购买徐国洋、徐磊所有的系争房屋，价格为600,000元。2016年11月26日交付首付款300,000元，剩余贷款300,000元。双方在签订协议后60天完成交易手续。当天，马某支付了徐国洋、徐磊298,000元。徐国洋、徐磊当日将上述钱款转交江晨光。
2016年12月28日，系争房屋为黄浦区人民法院查封。
2017年1月5日，江晨光缴纳了马某与徐国洋、徐磊交易的契税，分别为马某应纳税5,714.29元、徐国洋应纳税37,428.56元。
一审还查明，马某一案诉讼过程中，江晨光、徐国洋、徐磊确认，与马某交易过程中，实际房屋出卖人为江晨光，但江晨光、徐国洋、徐磊均未告知马某。马某经法院释明，坚持要求徐国洋、徐磊承担相应责任。故奉贤区人民法院一审判决：解除马某与徐国洋、徐磊于2016年11月26日签订的《房地产买卖居间协议》；徐国洋、徐磊返还马某购房款298,000元；徐国洋、徐磊支付马某违约金84,000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中江晨光、徐国洋、徐磊签订的《房地产居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现因诉争房屋被查封，致使合同无法履行，江晨光要求解除合同诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，已经支付的款项应予以返还，江晨光已经支付340,000元，收到298,000元，故徐国洋、徐磊需要返还江晨光42,000元。合同解除系徐国洋、徐磊发生诉讼致使房屋查封，合同无法按约履行所致，徐国洋、徐磊理应承担相应违约责任，按江晨光与徐国洋、徐磊双方合同约定，徐国洋、徐磊理应支付江晨光违约金84,000元。但在案外人马某起诉徐国洋、徐磊一案中，一审法院认为徐国洋、徐磊与马某签订合同系履行与江晨光之间的协议约定，江晨光系隐名出卖人，徐国洋、徐磊为隐名代理人，案外人马某具有选择权。现他案中，案外人马某选择要求徐国洋、徐磊承担责任，现一审法院已经判决徐国洋、徐磊支付归还案外人马某已付房款298,000元并支付违约金84,000元，徐国洋、徐磊作为江晨光代理人在承担相应责任后可以向江晨光追偿。对于已付房款，江晨光也已经在本案中予以抵扣，为避免讼累，对于违约金本案中一并予以抵扣。关于税款问题，鉴于合同已然解除，江晨光代徐国洋、徐磊支付的税款应由徐国洋、徐磊返还江晨光，但江晨光代案外人支付税款不应由徐国洋、徐磊予以返还。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第四百零三条之规定，于2017年11月27日作出判决：一、解除江晨光与徐国洋、徐磊于2016年11月13日签订的《房地产居间合同》；二、徐国洋、徐磊于判决生效之日起十日内返还江晨光购房款42,000元；三、徐国洋、徐磊于判决生效之日起十日内返还江晨光代缴税款37,428.56元；四、驳回江晨光其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,841元，保全费1,365.71元，由徐国洋、徐磊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与两被上诉人就系争房屋所签订的《房地产居间合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效当属正确。现因系争房屋被查封导致合同无法继续履行，符合合同法定解除的要件，一审法院确认系争合同解除，并对合同解除后双方权利义务做出相应处理，于法有据，本院予以认同。对于上诉人要求两被上诉人支付违约金的上诉请求，因另案判决中两被上诉人应向案外人马某支付同等金额的违约金，并对上诉人有追偿权，故一审法院为避免讼累在本案中予以抵扣。二审中经本院释明，上诉人亦表示同意抵扣，故对此本院予以认同。抵扣后，两被上诉人就另案中支付案外人马某的违约金不再享有追偿权。关于税款问题，上诉人要求两被上诉人返还代案外人马某缴纳的税款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,043元，由上诉人江晨光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
审 判 员 娄永
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。