湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6809号
上诉人（原审被告、反诉原告）：文志航，男，1974年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖莉，女，1981年4月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
法定代表人：唐继国。
上诉人文志航因与被上诉人肖莉、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4522号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文志航上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判支持文志航的一审反诉请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。从上诉人提交的两份视频可知，上诉人是按照交通指示正常通行，而被上诉人肖莉在转弯灯尚未亮时即自行开始转弯以致与上诉人发生碰撞造成本次交通事故。二、一审法院适用法律错误。一审法院以交通事故责任书为基础进行判决，尚不说上诉人不予认可，该认定书的法律依据以及证据效力值得商榷。交警在进行事故认定时没有考虑交通信号灯的因素，未考虑交通通行顺序，从而划责错误。
肖莉辩称，请求法院依法判决。
平安保险公司书面答辩称，一、平安保险公司与文志航存在保险合同关系，应该根据保险合同的约定来承担赔偿责任。根据目前的事故责任划分，文志航全责，平安保险公司已经把交强险财产损失无责限额100元和肖莉的车辆损失赔偿一起支付给了文志航。二、一审中上诉人提供的证据并不能直接证明肖莉有交通违法行为，交通事故责任认定书已经明确上诉人全责，一审判决合理。
肖莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令文志航、平安保险公司赔偿肖莉车辆修理费4782元；2、本案的诉讼费由文志航、平安保险公司承担。
文志航向一审法院提起反诉请求：1.判令肖莉承担本次事故的全部责任，赔偿文志航先行垫付的车辆维修费1830元，交通费500元；2.本案的全部诉讼费用由肖莉承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日上午10点左右，文志航驾驶车牌为湘Ａ×××××号的小型汽车沿长沙市天心区书香路某路口自南向北行驶，肖莉驾驶车牌为湘Ａ×××××号的小型汽车该路口自北向东行驶，文志航驾驶的车辆前部与肖莉驾驶的车辆尾部发生刮擦，造成两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队出具长公交（2016）认字[6013813]道路交通事故认定书（简易程序），认定文志航违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第25条，负事故全部责任，两车车损由文志航承担。但文志航拒绝在该事故认定书上签字。后肖莉多次找文志航协商未果，诉至一审法院，文志航申请复核，因肖莉已起诉，交警未予处理，遂酿成此诉。另查明，文志航系湘Ａ×××××小型汽车的车辆登记所有权人，其为该车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（额度为300000元）和不计免赔，事故发生在保险期间内。肖莉系湘Ａ×××××的小型汽车的车辆登记所有权人，其为该车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（额度为500000元）、机动车损失保险和不计免赔，事故发生在保险期间内。强制保险单约定财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。再查明，肖莉修理车辆花费4782元，文志航修理车辆花费1830元。2016年8月12日，平安保险公司转账向文志航支付4882.1元，用于赔付肖莉的车辆损失4782元及赔付文志航的车辆损失100元。文志航未向肖莉支付任何款项。
一审法院认为：本案双方争议的焦点为，一、肖莉是否违反了交通信号指示灯。庭审中，文志航向一审法院提交了两份视频资料，一份系事故发生时视频资料，该资料系自交警处复制，主要内容为事故发生前后整个事故路段的状况及施法过程，证明文志航系正常行驶进入路口并未违反交通信号指示灯，肖莉驾驶车辆左转进入路口与正常行驶的文志航驾驶的车辆发生刮擦。同时该视频显示，文志航进入路口时未减速，车速较快，未观察到先左转进入路口的肖莉驾驶的车辆导致刮擦。文志航提供的第二份视频资料系事后自行在事发路口拍摄的交通信号指示灯情况，该两份视频结合起来，拟证明事故发生时，肖莉所在车道的左转信号指示灯系红灯，肖莉系闯红灯进入路口。第二份视频资料系事发路口的信号指示灯情况，但因第一份视频未拍摄到肖莉所在车道的交通信号指示灯的情况，并不能直接证明当时肖莉系违反交通信号指示灯进入路口。二、事故责任是否划分错误。事故责任的划分并非简单地与当事人是否违反了交通信号指示灯一致，况且并无证据证明肖莉系违反交通信号指示灯。交警查看了事故照片并听取了双方当事人意见，作出事故责任认定书，无明显错误，一审法院对文志航的辩论意见不予认可。综上，一审法院认为本案交通事故经长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队出具长公交（2016）认字[6013813]道路交通事故认定书（简易程序），内容真实，程序合法，一审法院予以采信。文志航负本次事故的全部责任，肖莉不承担责任。文志航辩称办案交警未了解案件事实，责任划分错误，但其提交的证据不足以证明交警的责任划分错误，故一审法院对该主张不予支持。关于肖莉的损失。文志航负本次事故的全部责任，因文志航为湘Ａ×××××小型汽车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险，本次事故发生在保险期内，肖莉要求平安保险公司在该车投保的交强险及商业险的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。因平安保险公司已经将赔偿款支付给文志航，为减少诉累，文志航直接向肖莉支付4782元的车辆维修费。关于文志航的车辆损失。肖莉在本次事故中不承担责任，因肖莉为湘Ａ×××××小型汽车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据交强险的约定，无责任财产损失赔偿限额为100元，即平安保险公司应当在100元的限额内赔偿文志航的财产损失，保险公司已将100元支付给文志航，余下损失由文志航自己负担。文志航要求肖莉承担其车车损及交通费的诉讼请求，超出交强险无责任财产损失赔偿限额的部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、文志航自本判决生效后十日内向肖莉支付4782元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向文志航支付100元（中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已履行完毕）三、驳回文志航的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元，由文志航负担，反诉案件受理费25元，由文志航负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案事故双方责任的划分问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中长沙公安局交通警察支队作出的长公交（2016）认字第6013813号道路交通事故认定书系交警部门根据现场照片、当事人陈述等作出的认定，责任划分客观、恰当，文志航虽然对交通事故认定书有异议，但并未提供充分的证据来推翻交通事故认定书认定的事实，故本院对交通事故认定书依法予以确认。且从事故现场的照片及双方车辆碰撞部位可知，肖莉先左转进入路口，没有证据显示肖莉存在违法交通信号灯的情形，而文志航进入路口时未减速慢行，未合理避让在先车辆，从而导致本案交通事故的发生。一审法院结合双方的过错程度确定文志航负本次事故全部责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，文志航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人文志航负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十四日
书记员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。