广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18602号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地:广州市天河区。
负责人：罗建，该行行长。
委托诉讼代理人：黄贵宏，该行职员。
委托诉讼代理人：阳艳，广东瀛杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州大优煤炭销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人�李晨。
诉讼代表人：广州大优煤炭销售有限公司管理人。
委托诉讼代理人：郭彬，广东天诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珊，广东天诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江西省电力燃料有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：刘洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠水能源集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李晨。
诉讼代表人：珠水能源集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：郭彬，广东天诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珊，广东天诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李晨，男，1966年4月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：李冰洁，女，1965年11月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：广东大华能源有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇。
法定代表人：李晨。
被上诉人山西珠水房地产开发有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。
法定代表人：李晨。
被上诉人（原审被告）：运城市珠水国际大酒店有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。
法定代表人：李晨。
上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被上诉人广州大优煤炭销售有限公司（以下简称大优公司）、江西省电力燃料有限公司（以下简称江西电力公司）、珠水能源集团有限公司（以下简称珠水公司）、李晨、李冰洁、广东大华能源有限公司（以下简称大华公司）、山西珠水房地产开发有限公司（以下简称山西珠水公司）、运城市珠水国际大酒店有限公司（以下简称运城珠水公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发银行广州分行上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判大优公司向广发银行广州分行偿还贷款本金28928875.58元及利息、罚息、复利（截至2016年4月27日利息、罚息、复利合计为5918895.44元；从2016年4月28日起至贷款偿清之日止的罚息以本金28928875.58元为基数，复利以应付未付利息和罚息为基数，均按照合同约定的贷款正常利率上浮30%计收）；2.撤销一审判决第三项，�判江西电力公司在大优公司向广发银行广州分行转让的应收账款60550375、38元的范围内对大优公司拖欠广发银行广州分行的贷款本金、利息、罚息及复利承担连带清偿责任；3.一、二审全部受理费、财产保全费、公告费均由大优公司、江西电力公司、珠水公司、李晨、李冰洁、大华公司、山西珠水公司、运城珠水公司承担。事实与理由：一、一审判决认定以罚息为基数计算复利加重了借款人负担，有违公平，属认定事实和适用法律错误，广发银行广州分行与大优公司关于罚息计收复利方面有明确的合同约定，也符合中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于计收复利的规定，广发银行广州分行对大优公司不能按期支付的利息有权收取复利。二、一审判决认定利息（含罚息、复利）计算至大优公司破产申请受理之日止，属适用法律错误，本案利息应计至贷款本息清偿之日止，《中国人民共和国企业破产法》第四十六条的规定不适用于本案，与本案并无冲突，因此本案应当将利息计算至本息清偿之日。三、一审判决认定江西电力公司不承担涉案债务的连带清偿责任，属于认定事实错误，涉案应收账款真实存在，转让合法有效，广发银行广州分行已尽到债权转让通知义务，江西电力公司应当在应收账款范围内对涉案债务承担连带清偿责任。1.江西电力公司所提交证据《对广发银行应收账款债权转让通知的情况说明》称2013年12月31日其已全部结清应付账款，而实际上在2014年1月28日、2014年2月25日江西电力公司仍支付巨额应收账款84056889.7元以履行第一笔保理业务。江西电力公司不诚信举证，其关于应收账款债权不存在的抗辩不足以采信。2.广发银行广州分行向江西电力公司�注册地“江西省南昌市红谷滩丰和大道1318号南昌建设大厦6楼”邮寄《应收账款债权转让通知书》符合交易习惯，此前按照此方式已完成了多笔保理业务交易，江西电力公司也依约支付了应收账款。江西电力公司辩称广发银行广州分行邮寄通知书时其已经搬离建设大厦的办公场所，并由其员工曾铮出庭作证，从证言看曾铮与江西电力公司在庭前明显有过沟通，曾铮清楚记得四年多前搬迁细节也与常人记忆力不符，属虚假陈述，且该证人与江西电力公司存在利害关系，其证言不足以采信。从EMS妥投证明显示，江西电力公司已签收邮寄的通知书，若其已搬迁，常理上邮件会无人签收并被退回，而事实上邮件已经被签收，即便是他人代收也应当会将相关文件转交至江西电力公司，江西电力公司以未收到邮件为抗辩理由不能成立。3.江西电力公司主张涉案《广东增值税专用�票》为虚假，并提交了南昌市国税部门的证明材料，但该发票是由大优公司开出，真实性应在大优公司所在地广州市进行查询，南昌市国税部门出具的证明材料无法证明涉案发票为虚假。
大优公司、珠水公司答辩称，认可一审判决书中的利息以及复利的计算方式，广发银行广州分行上诉主张的以罚息为基数加重了大优公司、珠水公司的负担，同意一审判决。
江西电力公司答辩称，大优公司向广发银行广州分行转让的债权为虚假，江西电力公司对大优公司不负有任何债务。江西电力公司没有收到广发银行邮寄的《应收账款债权转让通知书》，更没有签章确认该通知书，该债权转让不发生法律效力。广发银行广州分行作为债权受让人依法不具备通知债权转让的主体资格，且填写的江西电力公司地址和电话都是错误的，大优公司明知江西电力公司已�搬迁，仍给广发银行广州分行提供原地址，而广发银行广州分行既不事先核实江西电力公司地址、电话，事后也不核实江西电力公司是否收到邮件，是不负责任的行为，EMS邮件妥投证明，亦不能证实江西电力公司已经收到邮件。南昌市国税局是江西电力公司的纳税属地机构，其证明有关发票是否在税务系统认证，是完全对口的，其出具的证明真实有效。综上，广发银行广州分行针对江西电力公司的上诉理由，违背事实，于法无据。一审判决正确合法，请求法院依法驳回广发银行广州分行针对江西电力公司的上诉请求。
李晨、李冰洁、大华公司、山西珠水公司、运城珠水公司未到庭亦未答辩。
广发银行广州分行向一审法院起诉请求：一、大优公司立即向广发银行广州分行偿还贷款本金28928875.58元；二、大优公司立即向广发银行广州分行支付贷款�息、罚息、复利（截止至2016年4月27日利息5918895.44元；从2016年4月28日起至贷款偿清之日，罚息以本金28928875.58元为基数，复利以利息5918895.44元为基数，均按合同约定的利率上浮30%计收）；三、江西电力公司在大优公司向广发银行广州分行转让的应收账款60550375.38元的范围内对大优公司拖欠广发银行广州分行的贷款本金、利息、罚息及复利承担连带清偿责任；四、珠水公司、李晨、李冰洁、大华公司、山西珠水公司公司、运城珠水公司对大优公司应偿还的债务承担连带赔偿责任；五、大优公司、江西电力公司、珠水公司、李晨、李冰洁、大华公司、山西珠水公司、运城珠水公司承担一审全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年6月20日，广发银行广州分行与大优公司签订《授信额度合同》，约定：授信额度敞口最高限额（不含保证金）3亿元，可循环，1年，浮动利率，每月调整一次；逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复息；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；流动资金贷款最高限额为8亿元（含保证金），可循环，单笔期限最长不超过12个月，定期复息，到期还本；银行承兑汇票额度最高限额为8亿元（含保证金），可循环；有追索权国内保理额度不超过2亿元，单笔融资比例不得超过经审核应收账款净额的90%，出款方式包括：流动资金贷款和银行承兑汇票，单笔期限不超过6个月，以银行承兑汇票方式出款，保证金不低于10%，该额度可用于国内保理项下卖方代付业务；应收账款付款方限定为江西电力公司等；大优公司未按约清偿构成违约，广发银行广州分行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部到期，要求保证人承担保证责任等。
同日，广发银行广州分行与大优公司（应收账款转让方）签订《有追索权国内保理业务合同》，约定：广发银行广州分行作为保理商，在大优公司将基础商务合同项下应收账款转让给广发银行广州分行的基础上，向大优公司提供的综合性金融服务，该服务至少包括贸易融资、应收账款管理和账款收取；广发银行广州分行可受让应收账款付款方（基础商务合同买方）包括江西电力公司等；保理敞口融资额度为2亿元，可循环，有效期1年，单笔融资期限不超过6个月，以国内保理预付款支用转账凭证等为准，融资比例不超过广发银行广州分行受让合格应收账款的90%；融资模式为单批（笔）应收账款对应单笔保理融资，回款须归还对应保理融资；贸易融资；大优公司必须在申请贸易融资之前先通知买方或委托广发银行广州分行代为通知应收账款转让事宜，应收账款转让�指大优公司采用广发银行广州分行提供的格式和实质内容的《应收账款债权转让通知书》向买方合理指明应收账款已经转让给广发银行广州分行，并要求买方仅向广发银行广州分行支付应收账款，且只有向广发银行广州分行支付应收账款才能解除买方在基础商务合同中的付款义务；进行了应收账款转让通知的有关凭证为相应快邮收据、买方对《应收账款债权转让通知书》的书面确认回执；在应收账款转让给广发银行广州分行后，广发银行广州分行享有取得截至应收账款转让之日（含该日）尚未到期的全部应收账款本金余额及其利息、罚息、复利等；申请保理融资方式为预付款（贷款）及承兑大优公司开出的银行承兑汇票；保理融资年利率以广发银行广州分行规定为准，并自法定利率调整次月调整；按月结息，每月20日结息，21日付息；逾期违约金以保理融资款为本�，广发银行广州分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为前述保理融资年利率上浮50%；大优公司违约的，广发银行广州分行有权提前终止本合同，偿还全部贸易融资，向保证人追索等。
同日，广发银行广州分行与珠水公司及李晨、李冰洁签订两份《最高额保证合同》，约定：主合同为案涉《授信额度合同》；担保的最高债权额包括：1、本合同所担保债权之最高本金余额3亿元整；2、保证范围内的全部金额和费用，包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等；连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2013年9月24日，大优公司向江西电力公司出具《应收账款债权转让通知书》，载明：基于案涉《有追索�国内保理业务合同》，大优公司已将本通知书附件《应收账款转让明细清单》所列对江西电力公司的应收账款债权及相关权利转让给保理银行作保理业务，请江西电力公司于到期日前将应收账款支付至大优公司在广发银行广州分行开立的监管账户，或将票据送达广发银行广州分行，或通知广发银行广州分行前往江西电力公司取票；除非广发银行广州分行同意，江西电力公司不得采取除上述以外的任何其他的方式付款，请在此通知书及附件《应收账款转让明细清单》上签章并将其中一份递交大优公司等。《应收账款转让明细清单》载明应收账款金额共计60550375.38元，到期日为2014年3月22日。该通知书附有《签收回执》。
同日，广发银行广州东华路支行向江西电力公司（收件人：曾某；电话134××××1173）地址“江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号南昌建设大厦6楼”邮寄前述《应收账款债权转让通知书》并注明“要求签收回执”，经查询，该邮件于2013年9月25日签收，签收人为“本人”。
2013年9月25日，广发银行广州分行与大优公司签订《应收账款转让登记合同》，约定：大优公司将应收账款60550375.38元转让给广发银行广州分行，并由广发银行广州分行或广发银行广州分行委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理应收账款转让登记。
2013年9月25日，广发银行广州分行与大优公司签订《人民币短期贷款合同》，约定：4600万元，6个月，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，每月重新调整一次，并以重新调整日适用的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计息；按月结息，每月20日结息，21日付息；逾期贷款罚�利率为合同约定上浮30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；定期付息，到期还本；案涉《额度授信合同》项下的各种担保方式对本合同共同适用；未按约清偿构成违约，广发银行广州分行有权宣布本合同立即到期，要求赔偿损失，要求保证人承担保证责任等。
2013年9月26日，广发银行广州分行办理了应收账款转让业务登记。《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》载明：填表人为广发银行广州分行，广发银行广州分行对表格内容真实性、合法性承担全部责任；出让人为大优公司，受让人为广发银行广州分行，转让财产为：应收账款付款方为江西电力公司，转让应收账款金额为60550375.38元，最迟付款日为2014年3月22日。
广发银行广州分行向大优公司发放贷款4600万元，借款期限从2013年9月26日至2014年3月25日止。
2014年12月22日，广发银行广州分行与大华公司、山西珠水公司、运城珠水公司依次签订《最高额保证合同》，均约定：主合同为案涉《授信额度合同》及广发银行广州分行与大优公司于2013年6月20日至2014年5月31日所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；担保的最高债权额包括：1、本合同所担保债权之最高本金余额3亿元整；2、保证范围内的全部金额和费用，包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等；连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等。
截至2016年4月27日，大优公司尚欠广发银行广州分行借款本金28928875.58元、利息35840.08元、罚息5359712.35元、以利息为基数计算的复息6519.51元、以罚息为基数计算的复息516823.5元。一审庭审中，广发银行广州分行称案涉借款逾期之前以本金4600万元为基数按合同约定利率计算利息，逾期之后以实际欠款本金为基数按合同约定利率上浮30%计收罚息，前述利息、罚息系分段计算，并未重叠；诉请中的利息金额包含上述利息、罚息、复息。大优公司称对按合同约定利率计算的利息无异议，但认为罚息过高，且不应计算复息。
一审庭审中，江西电力公司称其并未收到案涉《应收账款债权转让通知书》，原因：一、广发银行广州分行填写的收件人地址“江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号南昌建设大厦6楼”是江西电力公司旧的工商登记地址，江西电力公司已于2013年4月1日搬迁，并于2014年1月23日到工商局办理了地址变更登记，变更为“江西省南昌市高新开发区火炬大街539号”，因工商变更登记需要根据章程和程序，故没有及时到工商局办理地�变更；江西电力公司没有向广发银行广州分行签署地址确认书，对广发银行广州分行的邮寄也不知情；二、案涉邮单上所记载的收件人电话号码是错误的，曾某并未收到该快递单；邮政部门出具的签收确认证明中所谓的“本人签收”实为他人冒用“曾某”之名签名，快递收件均是通过电话联系，让接电话的人签收或安排他人代收时快递公司并不对签收人或代收人身份进行实质审查，所以快递部门的证明只是表象，没有证明力。江西电力公司提供以下证据予以佐证：一、中国移动广州分公司出具的《通信业务服务费》发票，载明：客户名称蓝杨青，电话号码134××××1173；二、蓝杨青名片、身份证复印件；三、《授权书》，载明：大优公司授权蓝杨青到江西电力公司收取承兑汇票，并加盖大优公司公章；四、南昌市建集物业管理有限公司及江西高新技术产业发展有限责任公司南昌园中源大酒店分别出具的《证明》，载明：江西电力公司于2013年4月1日搬离南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦第6层，于2013年4月1日搬入南昌市高新开发区火炬大街539号20层至22层房屋；五、大优公司于2014年4月7日出具的《对广发银行应收账款债权转让通知书的情况说明》，载明：截止2013年12月29日前，大优公司与江西电力公司的煤炭采购合同涉及的所有应付账款已经基本结清；江西电力公司已经按照双方签订的煤炭采购合同约定履行完全部付款义务，双方没有应付账款纠纷；2013年12月29日，大优公司在广发银行的要求下，在江西电力公司不知情的情况下，擅自以江西电力公司的名义对案涉应收账款债权转让通知书的回单进行盖章，该虚假回单系大优公司与广发银行之间的行为，与江西电力公司无关；江西电力公司在此之前就已支付完所有款项，对广发银行不需再承担任何付款义务。大优公司在该情况说明上加盖公章；六、广发银行广州分行于2014年4月2日出具的《介绍信》，载明：广发银行广州分行两名员工到江西电力公司处核实大优公司应收账款转让事宜；七、南昌市国家税务局征收局于2017年1月19日出具的《情况说明》，载明：江西电力公司是我局税收征管企业，案涉《应收账款债权转让通知书》所附六张增值税专用发票在金税工程增值税防伪税控系统认证子系统中没有认证记录。
一审庭审中，一审法院传唤证人曾某出庭作证。证人曾某称：一、其于2010年7月进入江西电力公司工作，系江西电力公司员工；二、案涉邮件中载明的收件人电话并非其本人电话，系大优公司员工蓝杨青电话，收件人单位地址是江西电力公司原办公地址，其并未收到该邮件，故系有人在邮件上冒签其名。
一审庭审中，广发银行广州分行对江西电力公司提供的证据一、三、四、五、七的真实性均不予确认，对证据六真实性予以确认，但认为证据六系广发银行广州分行对江西电力公司开展贷后管理；对证人曾某的证言真实性不予确认。大优公司及珠水公司对江西电力公司提供的证据一、二、三、四、七真实性均不予确认，对证据五的真实性予以确认，对证人曾某的证言认为与其无关。
另查明，广州市中级人民法院于2016年4月28日分别出具（2015）穗中法民破字第12号之一及（2015）穗中法民破字第14号之一号《民事裁定书》，裁定受理中国银行股份有限公司广州东山支行对大优公司及珠水公司的破产清算申请。
一审法院认为，合同签订后，广发银行广州分行依约向大优公司发放了贷款，但大优公司在取得借款后未能按期归还借款本息，其行为已构成违约，�发银行广州分行依约有权要求大优公司偿还全部借款本息并承担违约责任。因复息应以借款期内利息为基数计算，广发银行广州分行主张以罚息为基数计算的复息明显加重大优公司负担，有违公平，一审法院不予支持并依法予以驳回。截至2016年4月27日，大优公司尚欠广发银行广州分行借款本金28928875.58元、利息35840.08元、罚息5359712.35元、以利息为基数计算的复息6519.51元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，大优公司的破产申请已于2016年4月28日被受理，现广发银行广州分行主张大优公司向其清偿截至2016年4月27日的上述债务有理，一审法院依法予以支持；超出部分一审法院不予支持，并依法予以驳回。
珠水公司、李晨、李冰洁、大华公司、山西珠水公司、运城珠水公司自愿承担连带保证责任�现广发银行广州分行主张其对大优公司的前述债务承担连带保证责任有理，一审法院依法予以支持；超出部分一审法院不予支持，并依法予以驳回。其承责后，有权向大优公司追偿。
关于江西电力公司是否应承担连带清偿责任的问题。一、虽然广发银行广州分行与大优公司约定大优公司将其对江西电力公司的应收账款转让给广发银行广州分行，广发银行广州分行与大优公司亦到中国人民银行征信中心办理了应收账款转让业务登记，但并无法律、行政法规赋予前述转让业务登记具有债权转让通知的法律效力，不能免除合同法确定的债权转让通知义务；二、江西电力公司提供《通信业务服务费》发票、蓝杨青名片、身份证复印件、《授权书》及办公地址变动的两份《证明》拟证明其未收到案涉《应收账款债权转让通知书》；广发银行广州分行向江西电力公司邮寄《应收账款债权转让通知书》时在邮单上明确注明“要求签收回执”，但广发银行广州分行却在没有收到江西电力公司回执的情况下发放了贷款，因此案涉《应收账款债权转让通知书》是否实际送达足以令人产生合理质疑；三、江西南昌国税征收局出具的《情况说明》表明案涉六张增值税专用发票在金税工程增值税防伪税控系统认证子系统中没有认证记录，大优公司作为债务人出具的《声明》又称案涉应收账款已经结清，广发银行广州分行并未举证证明其对案涉应收账款项下的商务合同的真实性、实际履行情况及发票真实性等已尽谨慎审查义务。综上，江西电力公司已尽自身举证责任，广发银行广州分行主张江西电力公司在案涉应收账款范围内对案涉债务承担连带清偿责任理据不足，一审法院不予支持，并依法予以驳回。
李晨、李冰洁、大华公司、山西珠水公司、运城珠水公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广州大优煤炭销售有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金28928875.58元及截至2016年4月27日的利息35840.08元、罚息5359712.35元、复息6519.51元。二、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁、广东大华能源有限公司、山西珠水房地产开发有限公�、运城市珠水国际大酒店有限公司对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向广州大优煤炭销售有限公司追偿。三、驳回广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费197540元、财产保全费5000元，由广发银行股份有限公司广州分行负担9070元，由广州大优煤炭销售有限公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁、广东大华能源有限公司、山西珠水房地产开发有限公司、运城市珠水国际大酒店有限公司负担193470元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，广发银行广州分行补充提交了如下证据：证据1.《煤炭买卖合同》复印件，拟证实大优公司与江西电力公司之间存在煤炭买卖合同关系；证据2.《广州大优煤炭销售有限公司结算单》复印件，拟证实大优公司对江西电力公司享有应收账款。大优公司、珠水公司质证称，无法确认上述证据的真实性，并称目前没有证据证实与江西电力公司存在案涉应收账款。江西电力公司质证称，广发银行广州分行未在一审时提交上述证据，不属于一审开庭后形成的新证据，上述证据均为复印件且是虚假的，不能证明应收账款的存在。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉债务的罚息是否应当计收复利；案涉债务的利息是否应计至清偿之日止；江西电力公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。
关于案涉债务的罚息是否应当计收复利问题。逾期罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给广发银行广州分行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收�利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故除对逾期贷款按照合同约定计收罚息之外，不应再加收复利。一审判决未支持广发银行广州分行的该部分诉讼请求，并无不当。广发银行广州分行关于应对逾期罚息计收复利的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于案涉债务的利息是否应计至清偿之日止问题。因《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款明确规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故案涉债务应自大优公司的破产申请被受理之日起不再计算利息。一审法院判令大优公司向广发银行广州分行支付截至2016年4月27日止的利息，并无不当，本院予以维持。广发银行广州分行主张利息计算至清偿之日，不符合�律规定，本院不予支持。
关于江西电力公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任问题。广发银行广州分行主张江西电力公司应在大优公司向其转让的应收账款范围内对大优公司的案涉债务承担连带清偿责任，应当提供充分的证据证明大优公司对江西电力公司享有真实的应收账款债权。首先，广发银行广州分行于二审期间提交了大优公司与江西电力公司之间据以发生应收账款的《煤炭买卖合同》和《广州大优煤炭销售有限公司结算单》，但上述两份证据仅为复印件，大优公司、江西电力公司均不予确认，故本院对上述两份证据不予采信。其次，广发银行广州分行提交的大优公司向江西电力公司出具的《应收账款债权转让通知书》上没有江西电力公司的盖章确认，广发银行广州分行与大优公司签订的《应收账款转让登记合同》，同样也没有江西电力公司的盖�确认。虽然广发银行广州分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让业务登记，但初始登记表载明填表人为广发银行广州分行，填表人对表格内容真实性、合法性承担全部责任，可见中国人民银行征信中心只是按照广发银行广州分行填写的内容进行登记，对应收账款的真实性并未实质审查。故上述证据均不足以证实已登记的应收账款是真实存在的。再次，江西省南昌市国税征收局出具的《情况说明》表明，案涉增值税专用发票在金税工程增值税防伪税控系统认证子系统中没有认证记录，不能证实案涉《煤炭买卖合同》真实并已实际履行。因江西电力公司并未主张案涉增值税专用发票是虚假的，而是主张该发票是虚开的，故应当审查的是发票的认证情况。江西省南昌市国税征收局是江西电力公司的纳税属地机构，由该局出具上述发票认证情况的证明材料，并�不当。广发银行广州分行主张应在大优公司所在地广州市进行查询，理由不成立，本院不予支持。此外，大优公司出具的《对广发银行应收账款债权转让通知书的情况说明》也明确表示，其与江西电力公司的煤炭采购合同涉及的所有应付账款已经基本结清，江西电力公司已经按照双方签订的煤炭采购合同约定履行完全部付款义务，双方没有应付账款纠纷。广发银行广州分行主张江西电力公司在2013年12月31日之后还支付了8000多万元以履行第一笔保理业务，但对此并未提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。故广发银行广州分行提交的证据不足以证实大优公司对江西电力公司享有真实的应收账款债权，一审法院未支持其要求江西电力公司承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，广发银行广州分行的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8968元，由广发银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年一月九日
书记员 刘丽娜
陆艳婷