山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1197号
上诉人（原审原告）：张荫萍，烟台工程职业技术学院退休教师。
委托代理人曲卫、赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭桂萍，烟台钢管厂退休人员。
上诉人张荫萍因委托理财合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曲卫、被上诉人张荫萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张荫萍诉称，我与被告系亲属关系。我于2011年10月间分两次交给被告人民币170000元，委托被告进行对外投资。被告收到我的款后，既没有将该款用于对外理财，也没有将款项还给我。经我多次索要被告拒不返还，我有录音为证。故具状请求判令被告返还170000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至给付之日的利息。
原审被告郭桂萍辩称，原告所诉不实，原告让我帮助其理财，我也给她理了，我的钱也一起投入了理财，2011年9月1日投资在北京一个叫哈尔滨天业高新技术有限公司里，我一共投了370000元，其中原告170000元，我200000元，期限是4个月，月息6%，到期本息合计414400元。但至今上述公司也没有返本付息，故我不同意返还。
原审法院审理查明，原、被告系亲戚关系，被告是原告丈夫郭旭东的姐姐。原告称其于2011年10月份将170000元�民币交给被告，委托被告对外投资理财，因被告未给理财，故要求返还。原告为证实其主张，提供了其与丈夫郭旭东到被告家中与被告的谈话录音为证，录音内容为：原：“我给你170000。”被：“你别这么说给我170000，我也没有装兜里。”原：“我是不是给你170000？”被：对啊，我没说不承认，我得着你一分了没有？或者我拿回来不给你，或者我挣钱了没给你，我花了？”原：“小姐是这样，这170000是我两个弟弟家一个40000，一个50000，加上我的90000，在2011年10月份给你的，分两次给你的，一次100000元，一次70000元，共170000元存上了，马上三年了。”被：“对啊，是啊。”原：“年前俺弟媳妇上俺家了，说要告俺，说是诈骗，恼了，要告我。”被：“她恼恼吧，告吧。”原：“今天又来了，刚刚打发走了，两点才走啊，要找律师起诉我，人家把钱给我了，我把钱给你了，她和我要，我就要找你要。”被：“你这不是来不讲理吗？”原：“我怎么不讲理了？”被：“你给我怎么给我的，你是给我了，张荫萍？”原：“我给你，你不是说放那里存？”被：“我告诉你了，我说张荫萍你搁这里吧，我叫你存的。你搁这吧。”原：“你不告诉俺存，俺就存了吗？”被：“别这么说，你问我存不存，我说我存的，挺好的，返钱快，这是原话，别说我告诉你的。”原：“你不告诉我，我怎么知道，一开始这个事就是你告诉俺的，北京存钱的事是你告诉我的，存上没有一分好处。”被：“我也没得到一分好处，是你搁上没得着，不是我得着了，我没给你。”原：“已经快搁三年了。”被：“是啊，我的也在里面啊。”原：“咱说的是六个月本息归还呀。”被：“说是这么说，我的也没有啊。”原：“你告诉我北京这家好啊，马上给你打钱，�到农业银行给6，返钱可快了，我才存的。”被：“对啊，这不是为了挣钱，为了贪，为了多挣钱才存的吗？”原：“但是六个月说给咱本钱和利息，早就过了啊，2011年10月份就存上了，咱不是一开始就找你要，拖了这么长时间，我才找你要，你也有上家，俺弟媳妇找我要，要起诉我。”被：“我也不是没把朱红电话给你，你直接找她要吧。”原：“我找她找不着，我也没把钱给朱红。”被：“你怎么找不着，我也是把钱打给她的。”原：“我是不是给你170000？”被：“是我承认。”原：“就是给你了，你给存的。”被：“是我给你存的。”原：“你说往北京那里去弄的啊。”被：“对啊，你别说我要办叫你弄的，不管在哪里，你别说我叫你存的，你是不是为了多得吧，为了挣钱。”原：“你说好，俺这不就搁了六这来了吗。”被：“我没有要求你存，北京这个我�叫你存，你说小姐你弄哪里，我说朱红说搁北京，这里存的多，我说我弄的，钱回来挺快的。”原：“当时说六个月还给咱。六个月早到了。”被：“这个我知道，我也急，也知道弄了那里，你是搞投资，投资都有风险，现在既然出现这个问题，不能说钱给了我，你和我要，我没有装到布袋里。你投资有没有风险，那上面本身协议上写的就是。”原：“俺没有投资协议，我手里什么也没有啊，关键是我给你钱，什么也没有，170000你也没给我单子，也没有我的名，什么没有。”被：“你别这么赖这样，你要那样说的话，你不讲理，当初写的时候，你是不是说要身份证号码，你就说，哎小姐，就和烟台一样写你的名就行了。”原：“没有这段事，你从来没有说要身份证啊。”被：“你别这么说，你没叫，我写我的名，钱都归我自己，或是我的170000了。”原：“那么我�不是给你170000，你什么单子也没有给我？”被：“为什么没给你单子，当时没给你？”原：“俺每次问你，你都说有，每次郭旭东（系原告之夫）问你，你也说有单子，和朱红之间有合同。”被：“对啊，有合同，写的我的名，你不知道吗？”原：“从你这要回个单子给她（原告弟媳妇）看看吧，还不是我的名字。”被：“单子拿回来了？”原：“在家里，着急来没拿。”被：“北京这个就是这个单子，旭东那次问，我给他看了。”原：“我从来没有看见单子，北京这个钱就存6个月，你还说返钱快，咱俩弄这里，就存这里吧。”被：“我说朱红让我搁这里，我搁一次试了一次返息什么挺好的，这里是六。”原：“你说够好了，你所有的钱都存这儿了。”被：“对啊，我说好，你就把钱给我，你不为了挣钱，你能给我吗？”原：“我现在是给你170000，人家和我要，�就得和你要。”被：“啊，你这意思是挣了是你的，赔了是我的。”被告称原告是有预谋到自己家里录音，而自己并不知情，并且其在录音中也称是原告自愿把钱投资到北京的公司，并告知了原告投资有风险，钱已为原告投资理财，并非借原告的钱。被告在庭审中提供了其与哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称天业公司）签订的借款协议书和该公司出具的收据为证，以证实其将原告的170000元与自己的200000元共计370000元均投资到上述公司理财，但至今没有返本付息。借款协议内容为：被告自愿借给天业公司人民币370000元，借款期限自2011年9月1日起至2012年1月1日止共4个月，借款本息偿还方式约定：月红利6%，前付两个月红利，借款到期偿还全部借款本金和剩余红利。天业集团以公司所有资产作为借款风险担保（李秀峰以个人资产作无限责任担保）。借款协议甲方处盖有天业公司印章及法定代表人李秀峰个人印章并有李秀峰的签名。乙方处被告没有签名，只有被告的开户行山东农行及账号62×××14内容。落款时间为2011年9月1日。收据时间为2011年9月1日，内容为：今收到郭桂萍货币414400元。盖有天业公司财务专用章及李秀峰个人印章。被告称其将钱交给了其认识的案外人朱红，朱红将款通过银行付给了天业公司，天业公司给出具了上述借款协议与收据，收据载明的金额包含利息。原告认为借款协议与收据均无自己的名字，与其无关。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。本案从原告的诉讼请求及原、被告的谈话录音，可以确认原告在听到被告说在北京的天业公司投资利息高及被告在该公司投资存款时，要求与被告一起也在该公司存�，并将投资款人民币170000元交给被告，让被告代为投资，双方之间形成委托理财关系。而从双方的录音中可以认定，原告对于被告已将其交给被告的投资款连同被告的钱一起投资到天业公司且每月给6%的利息是知晓的，在录音中原告反复强调把钱给了被告所以就和被告要钱，而被告并不知道原告在录音，故被告在录音中的陈述是可信的，从录音中可以认定被告告知原告在北京投资收益高，原告同意将钱交给被告代为理财，被告没有将170000元占为己有，为原告完成了委托事项，由此产生的风险与后果，依法应由原告承担。且被告理财款至今没有返回的事实清楚。原告关于其将投资款170000元交给被告后，被告未代其进行理财的主张与事实不符，其要求被告返还投资款于法无据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回原告张荫萍的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告张荫萍负担。
宣判后，上诉人张荫萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院没有认清被上诉人没有完成为上诉人办理170000元理财的委托行为，一审法院所做认定缺乏证据证明，且与事实不符。被上诉人在2011年10月收到上诉人170000元，为上诉人办理理财是双方确认的事实。按照我国合同法关于委托合同的有关规定，被上诉人在完成委托事项后，必须将委托事项或成果告知或交付给上诉人。但被上诉人在收到上诉人款项后，却没有将其为上诉人进行了理财的相关资料交给上诉人，且其自称的以自己的名义进行了投资的行为，事前没有得到上诉人的授权，事后没有得到追认，这种情况下，只能认定被上诉人没有完成委托事项。二、一审法院混淆了被上诉人收款和理财的时间，导致认定事实错误。被上诉人是在2011年10月收到上诉人170000元，对这一时间节点被上诉人是认可的。但一审法院却忽略了这一时间节点的差距，在没有其他证据证明的情况下，将被上诉人2011年9月1日的收据与上诉人2011年10月交付给被上诉人款项之间的时间混为一谈，从而认定被上诉人9月份就为上诉人10月份交款的委托办理了理财，显然不符合常理及逻辑。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭桂萍答辩称：双方之间不是借款，是上诉人委托我投资，我也完成了投资的事项，我同意一审判决。
二审审理期间，上诉人提供2011年10月28日天业公司与郭桂萍之间的借款协议书（借款金额60000元），以及66000元收据各一份，以证实被上诉人陈述上诉人的170000元在其投资的370000元中是虚假的。经质证，被上诉人对于上述两份证据的真实性没有异议，但称上述两份证据是应被上诉人的弟弟（上诉人的丈夫）的要求，出示给其看在投资情况时与414400元投资的单据一并出示的，被上诉人的弟弟要求把单据拿给他的弟媳看，所以被上诉人的弟弟把66000元投资款的协议和收据拿走了，该66000元与上诉人主张的170000元没有关联。
二审审理期间，被上诉人提供证人赵红和王海到庭作证，赵红证实2011年8、9月份的某一天，其在被上诉人家玩儿时看到上诉人给被上诉人送十几万元的现金投资用，两人交接现金时其回避了一下，但当时知道是上诉人送的钱，事后因被上诉人要存钱，两人就分开了；王海证实2011年10月27日到被上诉人家玩儿时听被上诉人说了往天业公司投资的事，其在第二天送30000元现金给被上诉人，委托被上诉人投资，被上诉人收到30000元后给其出具收据一份，后来看到被上诉人出示的66000元收据和协议，亦通过被上诉人知道天业�司出事，该30000元本息均没有收回。经质证，上诉人以证人赵红不能给出确实的时间，没有证据效力为由提出异议。对于王海的证言，上诉人要求对于王海提供的收据形成时间进行司法鉴定。经本院咨询有关鉴定部门，该收据因缺乏鉴定所需检材和条件，无法进行司法鉴定。另外，针对上诉人提出的要求被上诉人提供往天业公司汇款的证据，被上诉人提供中国农业银行交易明细三份，以及证人朱红的书面证明一份，以证实上诉人的170000元投资款的去向。经质证，上诉人以被上诉人提供的证据与被上诉人的陈述及其他书面证据相矛盾，不能证实被上诉人已履行为上诉人投资义务而提出异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人将170000元交给被上诉人，委托被上诉人进行投资事实清楚。上诉人起诉要求被上诉人返还该170000元投资款的理由是被上诉人没有完成投资委托，对此上诉人既未提供证据证实委托被上诉人投资时的具体特别约定（如投资方向、投资风险如何承担等），亦未提供证据证实被上诉人将170000元挪作他用；上诉人作为关键证据提交的录音资料的内容，只能证实上诉人将170000元交给被上诉人，且上诉人对于投资款的去向提出质疑，上诉人要求被上诉人返还170000元投资款等，并没有被上诉人认可170000元未进行投资，以及被上诉人承诺返还投资款的内容；审查该录音资料的全部内容，期间很多对话均涉及被上诉人主张将170000元进行投资，且对上诉人只享利润，不承担风险的行为提出质疑的内容；故上诉人仅以录音资料中的部分内容，而主张被上诉人未完成投资委托事项，证据不足。另外，该录音资料中有上诉人：“……在2011年10月份给你的……”被上诉人：“对啊，是啊”，上诉人：“…�2011年10月份就存上了……”等记载，上诉人以此主张被上诉人认可170000元的投资款是在2011年10月份交付给被上诉人的，而被上诉人陈述的投资时间是2011年9月1日，从时间上存在矛盾。经质证，被上诉人对此的解释是：不知道上诉人进行录音，当时上诉人要求返还投资款被上诉人很气愤，只听到上诉人说的投资数额等内容，没有对上诉人说的时间等内容特别重视，数额对就答应了。经审查录音中关于“2011年10月份”时间点的陈述前后都有内容，且上诉人：“……2011年10月份就存上了……”内容时，被上诉人的回答是要求上诉人直接打电话找朱红要款，故综合审查录音资料的整体连贯内容，上诉人仅以部分对话而主张170000元交付给被上诉人的时间为2011年10月份，证据不充分。本案审理过程中，被上诉人针对170000元的投资情况提供了相应证据，能够与上诉人提供的录音资料的完整内容印证，证实被上诉人接受上诉人委托后完成了上诉人170000元投资款的委托事项，且投资款未收回并非被上诉人的主观过错造成，故上诉人以被上诉人未完成投资事项为由，要求被上诉人返还投资款，理由不当。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张荫萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年九月十七日
书记员 初小禄