浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17295号原告（反诉被告）：杭州捷控科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道闲兴路37号。法定代表人：史元杰，总经理。委托代理人：陈彦林，浙江龙剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西王爵智能科技有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区翠苑路699号。法定代表人：王世玉，总经理。委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：喻兵兵，江西朗秋律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州捷控科技有限公司（以下简称捷控公司）为与被告（反诉原告）江西王爵智能科技有限公司（以下简称王爵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由代理审判员刘婷按简易程序独任审判。因王爵公司采用其他方式无法送达，故本院于2017年3月4日转为普通程序审理，于2017年4月14日向王爵公司公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由代理审判员刘婷担任审判长和人民陪审员李华、徐卫民组成合议庭。期间，王爵公司于2017年7月21日提出对54台自动售货机的质量进行司法鉴定，后因王爵公司未预交鉴定费用，故本案于2017年12月25日退回司法鉴定。因工作原因，本案由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李华、徐卫民另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。捷控公司的法定代表人史元杰及其委托代理人陈彦林到庭参加诉讼，王爵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷控公司起诉称：2014年年初，南昌王爵商贸有限公司（已于2015年4月30日变更为江西王爵智能科技有限公司）向捷控公司购买自动售货机。同年7月26日，捷控公司与王爵公司双方补订了《经销代理协议书》，就王爵公司经销捷控公司生产的自动售货机相关事宜进行了约定。截至2014年年底，捷控公司共向王爵公司出售自动售货机59台，计款1185600元。同年12月7日，经捷控公司与王爵公司双方对账，王爵公司仅支付其中货款747500元，尚欠捷控公司货款438100元。该欠款虽经捷控公司多次催要，但王爵公司一再拖延，至今未付。故捷控公司诉至法院，诉讼请求：1、判令王爵公司支付货款438100元、逾期付款利息损失63962.6元（逾期付款利息损失从2014年12月8日起暂计算至2016年12月7日止，共730天，按每日万分之二计算，应计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由王爵公司承担。捷控公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、《经销代理协议书》一份，用以证明捷控公司与王爵公司之间订立买卖合同，捷控公司已经履行合同的事实。2、货物运单八份，用以证明捷控公司已经履行交货义务的事实。3、对账单一份，用以证明捷控公司与王爵公司经过结算，王爵公司已支付捷控公司货款747500元，尚欠货款438100元的事实。王爵公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。王爵公司书面反诉称：2014年初，王爵公司向捷控公司购买售货机，同年7月26日，王爵公司与捷控公司补订了经销代理协议，协议约定分批次向捷控公司购买型号分别为JK-VI3F、JK-VI5F的自动售货机。截至2014年底，王爵公司共向捷控公司购买自动售货机59台，计款1185600元，王爵公司已向捷控公司支付货款747500元，尚有438100元未支付。王爵公司将捷控公司所供设备投入使用后，不断有顾客向王爵公司投诉设备质量问题，并要求退回。于是，王爵公司将由质量问题的设备入库封存，并多次致电捷控公司，要求其进行维修。经过捷控公司多次维修，至今仍未能修复。据此，王爵公司认为：（1）协议约定，每次进货先由王爵公司预付款，捷控公司再发货，然后再由王爵公司结清尾款。《合同法》第六十七条规定：“当事人互欠债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合规定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。王爵公司与捷控公司双方互负合同义务，捷控公司交付的合同标的物不具备自动售货机应当具备的使用性能而事先未作说明，不能投入运营，王爵公司的合同目的根本无法实现，王爵公司有权行使先履行抗辩权。（2）由于自动售货机在我国还没有相关的国家标准、行业标准，捷控公司也没有向王爵公司提供相关的企业标准及产品说明书，但按照《产品质量法》的相关规定，产品质量应当检验合格，具备产品应当具备的使用性能。然而王爵公司对照封存的被反诉人提供的自动售货机设备进行查验，可以看出：首先，捷控公司提供的自动售货机没有产品质量检验合格证明，属于我国产品质量法中规定的不合格产品；其次，捷控公司提供的自动售货机不具备产品基本使用性能，违反我国产品质量法第二十六条之规定；最后，自动售货机没有规格等级、产地等相关标记，违反了我国产品质量法第二十七条之规定，属三无产品。据此，捷控公司的履约行为不符合《产品质量法》相关规定的标准，交付未经检验合格的产品投入使用，王爵公司的合同目的根本无法实现，王爵公司享有解除合同的权利。（3）由于涉案设备经过捷控公司专业维修仍未能修复，致使机器封存在仓库不能投入使用，捷控公司提供的自动售货机系三无产品，质量不符合产品质量法规定的标准，在捷控公司不能修复好或更换合格设备的情况下，为维护自身的合法权益，王爵公司有权利拒绝履行合同付款义务，要求捷控公司承担退货退款，补偿王爵公司因此带来的损失。综上所述，捷控公司提供的自动售货机存在根本质量问题，不能正常投入运营，致使王爵公司不能实现合同目的。为此，王爵公司特向法院提起反诉，反诉请求：1、解除王爵公司与捷控公司之间的经销代理协议；2、59台自动售货机全部退还捷控公司；3、捷控公司返还王爵公司已经支付的货款747500元及占用该款的利息109135元（自2014年12月8日起至2016年12月7日止，共730天，按每日万分之二计算）；4、本案诉讼费用由捷控公司承担。王爵公司为支持其反诉主张，向本院提交了下列证据材料：1、《经销代理协议书》一份，用以证明王爵公司与捷控公司存在自动售货机买卖合同关系的事实。2、货物运单若干，用以证明王爵公司收到捷控公司生产的自动售货机59台的事实。3、对账单一份，用以证明王爵公司已经支付捷控公司货款747500元的事实。4、关于捷控公司自动售货机产品质量问题证明三份，用以证明王爵公司投放在第三方处的捷控公司生产的自动售货机因为质量存在问题被退回的事实。5、证人证言一份，用以证明王爵公司曾于2014年至2016年多次致电捷控公司提出质量异议并要求其派专业人士进行了多次维修但未修好，导致59台设备无法运营，存放在仓库的事实。6、公证书一份，用以证明王爵公司将捷控公司生产的59台自动售货机封存在仓库的事实。捷控公司反诉答辩称：1、不同意解除合同，合同捷控公司已经履行完毕，王爵公司应当支付货款；2、货物不存在质量问题，不应当退货；3、返还货物及支付利息没有法律依据，不应当得到支持。4、反诉诉讼费用由王爵公司承担。捷控公司为支持其反诉答辩，向本院提交了下列证据材料：1、产品铭牌一份，2、产品合格证一份，3、使用说明书一份，用以证明产品是合格的，是正规生产的，不是三无产品的事实；4、公证书一份，5、自动售货机销售使用记录一份，用以证明自动售货机不存在质量问题的事实。对捷控公司提供的本诉证据1-3及反诉证据1-5，王爵公司放弃质证权利；经本院审查后认为，捷控公司提供的本诉证据1-3及反诉证据1-5，具有证明力，本院予以确认。王爵公司提供的书面反诉证据1-6，经捷控公司质证后认为，对证据1-3，没有异议。对证据4，三个证明人身份没有证据证明，这些人的身份职务是否真实，无法确认。从证明内容来看，这里有两家都已经承认已经修好，是可以用的，只有一家说撤回机器；证明内容完全一致，都是打印下来，找不同的人签字，存在虚假可能，如果证人作证，不可能是完全一样的，所以这三份证据无法认定，证人应当出庭作证。对证据5，证人证言没有提交书面的，证人也没有来，这个证据是不存在的。对证据6的真实性无法核实，不发表意见；从公证书内容来看，自动售货机是54台，实际上我们卖给他的是59台，公证书只是证明他们所谓封存的54台自动售货机，这些售货机是否捷控公司生产，公证书没有讲明，也没有讲明是否存在质量问题，如果有质量问题，应当提交其他证据证明。经本院审查后认为，王爵公司提供的反诉证据1-3，具有证明力，本院予以确认；王爵公司提供的反诉证据4-5，不符合有效证据的要件，本院不予确认；王爵公司提供的反诉证据6，不能证明其等证事实，本院不予确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与捷控公司的诉称的事实相一致。另查明：本案在审理过程中，王爵公司以捷控公司提供的自动售货机存在质量问题为由向本院提起反诉并提出司法鉴定，后因王爵公司未交纳鉴定费，本案作退回鉴定处理。本院认为，捷控公司与王爵公司之间签订的《经销代理协议书》合法有效，应受法律保护。王爵公司未按约向捷控公司全额付清货款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现捷控公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。王爵公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。捷控公司的反诉辩称，本院予以采信。王爵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西王爵智能科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州捷控科技有限公司货款438100元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）江西王爵智能科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州捷控科技有限公司逾期付款利息损失63962.6元（自2014年12月8日起至2016年12月7日止，共730天，按每日万分之二计算；自2014年12月9日起至货款付清之日止，按上述计算标准另行计息），于本判决生效后十日内付清。三、驳回被告（反诉原告）江西王爵智能科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8820元，本案反诉案件受理费12366元，均由被告（反诉原告）江西王爵智能科技有限公司负担。原告（反诉被告）杭州捷控科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）江西王爵智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李 华人民陪审员  徐卫民二〇一八年二月二十五日书 记 员  杜 洁?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?