河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终750号上诉人（原审被告）：杨铎，男，1969年8月5日出生，汉族，教师，户籍地河北省隆化县，现住河北省隆化县。委托诉讼代理人：陈华军，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵海祥，男，1951年10月1日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。上诉人杨铎因与被上诉人赵海祥合伙协议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院(2016)冀0825民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨铎上诉请求：一、撤销隆化县人民法院2016年12月5日作出的(2016)冀0825民初3362号民事判决书；二、驳回被上诉人即一审原告赵海祥的起诉。事实和理由，一、本案双方当事人的权利已被生效判决即承德市中级人民法院于2014年11月24日作出的(2014)承民终字第1916号民事判决所确定，被上诉人就已被生效判决确定的内容另行提起诉讼，不符合民诉法第一百一十九条关于起诉必须属于受诉人民法院管辖的规定，应予以驳回。本案上诉人杨铎与被上诉人赵海祥曾作为共同原告于2014年5月4日起诉承德联众昊德建筑工程有限公司及其法定代表人高建民，请求对方给付石料款360625元，并在诉状中明确其中欠杨铎258000元，欠赵海祥102625元。该案一审判决后，承德联众昊德公司提出上诉，因原审认定石方量有误，经二审法院核对，据实终审判决承德联众昊德公司给付杨铎、赵海祥石料款356915元（其中欠杨铎254290元，欠赵海祥102625元）及逾期利息损失22485.65元。该判决案号为(2014)承民终字第1916�，已执行完毕。现赵海祥另行提起诉讼，请求重新确认二人份额，并要求上诉人退款,一审法院无视生效判决，在早已生效并执行的(2014)承民终字第1916号判决未被撤销的情况下，另行做出新的判决，重新确定二人各自应得份额，有违民诉法有关规定，应予撤销。二、本案判决所依据的主要证据“结账清单”在隆化法院审理上诉人与赵海祥共同起诉承德联众昊德公司一案过程中已被赵海祥撤回，不应再作为证据使用。在隆化法院审理上诉人与赵海祥共同起诉承德联众昊德公司一案过程中，赵海祥以撤诉相要挟，因考虑该案主要证据“购石协议书”没有杨铎本人签名，赵海祥如与承德联众昊德公司串通，撤回起诉，本人利益可能会受到重大损失，所以被迫于2014年7月8日在该“结账清单”上签了字。但因该“结账清单”确与实际不符，后经双方进一步协商，双方又于2014年7月17日另签订《协议书》一份，约定“甲方（赵海祥）撤回开庭后所提交法院的结账单，甲（赵海祥）乙（杨铎）双方账目以最后一次无争议结算为准”。该案一审判决后，承德联众昊德公司上诉，二审过程中，赵海祥并未再对杨铎应分份额提出异议。故2014年7月8日双方所签“结账清单”应视为已被撤销，不应再作为证据使用。三、本案的实际情况是2013年，上诉人得知隆化县国土局在韩家店乡榆树林有土地整改项目，该项目部分修坝工程由承德联众昊德公司组织施工，需要购买石方。经上诉人多方跑办，争取到向承德联众昊德建筑工程有限公司供应石方的事项。因采石需占用的山场为赵海祥的承包山，上诉人只好与赵海祥合作，但采石所需资金绝大部分为上诉人投入。在2014年5月4日上诉人与被上诉人赵海祥作为共同原告起诉承德联众ＸＸ公司及其法定代表人高建民之前，上诉人与赵海祥已经进行了结算，共同确认承德联众昊德公司共欠石料款530625元，综合考虑资金及人工投入、运费及购买炸药支出、场地占用等各方面因素，在体现充分照顾赵海祥的前提下，确定承德联众昊德公司所欠530625元石料款，归杨铎258000元，归赵海祥272625元。因承德联众昊德公司先期给付的石料款170000元全部被赵海祥领取，所以赵海祥实应分得石料款102625元。在双方认可的情况下，此内容写入了起诉书，并经杨铎、赵海祥亲笔签字确认。除此之外，双方再无新的“无争议结算”。综上，上诉人认为，本案一审判决无事实依据，且程序违法，请求二审法院依法予以撤销，并驳回赵海祥的起诉。赵海祥辩称，2014年上诉人与答辩人因承德联众昊德建筑工程有限公司拖欠土地整改工程款纠纷共同提起诉讼，隆化县人民法院作出的(2014)隆民初字3860号民事判决，上述判决书中，括号部分应付上诉人、答辩人的工程款数，是上诉人起草诉状主张时的估算数。在诉讼中上诉人与答辩人又在第三方的主持下进行了结算，就提起诉讼的工程款中上诉人、答辩人应分工程款数额出具了结账清单，并签署了相关的协议书。隆化县人民法院作出的(2014)隆民初字3860号民事判决及承德市中级人民院作出的(2014)承民终字1916号民事判决仅就承德联众昊德建筑工程有限公司拖欠工程款进行审理，未就上诉人、答辩人双方结算后应分工程款的数额进行认真审查。此次答辩人因双方的工程款分配纠纷提起诉讼，属于隆化县人民法院的管辖范围，隆化县人民法院以双方结算事实为依据，判决双方应分工程款数，判决公正，适用法律正确，应予维持。二、上诉人与答辩人在第三方主持下签订的两份协议书及结账清单是双方真实意思的表示，�有见证人，上诉人及答辩人都应信守约定。但是上诉人见利忘义，违反了双方协议书的约定，将答辩人应分的部分工程款长期占为己有，为此答辩人提起诉讼，一审判决是正确的。三、答辩人在一审中向隆化县人民法院提供的证据已组成了证据链，证明了答辩人应分得的工程款数额。请求贵院维持一审的判决。赵海祥向一审法院起诉请求：请求依法确认原告应当分得石料款及利息176240.00元、被告应当分得石料款及利息203142.00元；判令被告退还多领取石料款73633.65元。一审法院认定事实：承德联众昊德建筑工程有限公司在隆化县××村进行土地整改项目，原、被告合伙为其供应石料。2013年8月25日，原告以其名义与该公司签订了《购石协议书》。此后，原、被告供石料6242.45立方米，该公司支付石料款170000元，尚欠360625元未给付。2014年5月，原、被告�名向隆化县人民法院提起诉讼，该院判决：承德联众昊德建筑工程有限公司支付原、被告石料款360625元（其中杨铎258000元、赵海祥102625元）及利息22719.38元。诉讼中，原、被告就合伙经营石料进行结算，被告应得石料款191000元，并将清单提交法庭。判决后，承德联众昊德建筑工程有限公司不服判决，于2014年9月向承德市中级人民法院提起上诉，二审改判为：核实确认的石料为6199立方米，还应给付石料款356915元（其中杨铎254290元、赵海祥102625元）及利息22485.65元。案件进入执行程序后，被告未依据双方的结算金额，而是按二审判决括号内的金额于2015年2月16日、7月7日两次分别领取石料款和利息214690元和62085元，合计276775元（其中石料款254290元、利息22485元）。2015年5月18日原告对已执行完毕的判决不服，又向河北省高级人民法院申请再审，该案高院以原、被告二审未上�，未将原、被告各自应分得的石料款数额作为上诉主张，二审对此未审理，并无不当为由，驳回原告的再审申请。原、被告对对方提供证据的真实性认可，只是被告认为一审起诉前双方进行了结清，在起诉书中已注明各自应得石料款的数额。2014年7月8日、7月17日的结算清单和协议书是原告以要“撤回起诉”为要挟所为，并非被告的真实意思表示，但结合证人韩某的证言综合分析，两份协议和结算清单均为被告亲笔签名，且结算清单系被告亲笔书写，证人证言和2014年4月22日的协议书证明起诉前双方并未实际结算。上述事实有原告提供的证据：原告与承德联众昊德建筑工程有限公司于2013年8月25日签订的《购石协议书》、原、被告于2014年4月22日签订的《协议书》、2014年7月8日的《结账清单》、2014年7月17日签订的《协议书》、证人韩某的证言和隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第3860号民事判决书；被告提供的2014年5月4日民事起诉书、民事再审申请书、隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第3860号民事判决书、承德市中级人民法院作出的（2014）承民终字第1916号民事判决书、河北省高级人民法院作出的（2015）冀民申字第1815号民事裁定书和隆化县人民法院出具的申请执行人领取款物登记表在卷佐证。一审法院认为，被告主张的2014年7月8日、7月17日的结算清单和协议书是原告以要“撤回起诉”为要挟所为，并非被告的真实意思表示，但对其主张未提供有效证据，不予支持。因此，所欠被告的石料款应以2014年7月8日的结算，给付被告191000元为准。综上所述：原告要求被告退还多领取石料款63290元及利息10453元（依据金额比例计算）的诉讼请求，有原、被告于2014年4月22日签订的《协议书》、2014年7月8日的《结账�单》、2014年7月17日签订的《协议书》和证人韩某的证言佐证，予以支持。诉讼中，原告要求被告比照民间借贷，自领款之日起，至返还之日止，按年息24%利率计算，支付多领取金额利息的请求，非双方约定，应按银行同类贷款利率月息7‰。支付利息，自2015年7月8日起计算。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决：被告杨铎返还原告赵海洋石料款63290元及利息10453元，合计73743元，并自2015年7月8日起按月息7‰利率计算，支付利息至给付之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。案件受理费1641元，减半收取821元，由被告杨铎负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。本院审理查明，承德联众昊德建筑工程有限公司在隆化县××村进行土地整改项目，上诉人杨铎与被上诉人赵海洋合伙为其供应石料。2013年8月25日，被上诉人以其名义与该公司签订了《购石协议书》。此后，上诉人与被上诉人供石料6242.45立方米，该公司支付石料款170000元，已被被上诉人支取,该公司尚欠360625元未给付。2014年5月，上诉人与被上诉人联名向隆化县人民法院提起诉讼，该院判决;承德联众昊德建筑工程有限公司支付上诉人、被上诉人石料款360625元（其中杨铎258000元、赵海祥102625元）及利息22719.38元。判决后，承德联众昊德建筑工程有限公司不服判决，于2014年9月向承德市中级人民法院提起上诉，二审改判为：核实确认的石料为6199立方�，还应给付石料款356915元（其中杨铎254290元、赵海祥102625元）及利息22485.65元。2015年5月18日被上诉人对已执行完毕的判决不服，又向河北省高级人民法院申请再审，该案高院以上诉人、被上诉人二审未上诉，未将上诉人与被上诉人各自应分得的石料款数额作为上诉主张，二审对此未审理，并无不当为由，驳回被上诉人的再审申请。本院认为：被上诉人赵海祥主张其应当分得石料款及利息176240.00元,上诉人杨铎应当分得石料款及利息203142.00元,上诉人杨铎应退还多领取石料款73633.65元。而该案的事实及款项已经承德市中级人民法院作出的（2014）承民终字第1916号民事判决书予以确定（其中杨铎254290元、赵海祥102625元）及利息22485.65元，且该案已发生法律效力。因此，被上诉人赵海祥的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨铎的上诉请求成立，本院�以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省隆化县人民法院(2016)冀0825民初3362号民事判决；二、驳回被上诉人一审原告赵海祥的起诉。一审案件受理费821.00元，退还（一审原告）赵海祥；上诉人杨铎预交的二审案件受理费1641.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓立波审 判 员  陈建民代理审判员  刘 莹二〇一七年三月二十三日书 记 员  郭 军