广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第518号
上诉人（原审被告）：吴欣蔚，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区。
委托代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：招明月。
被上诉人（原审原告）：张梦诗，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区。
上诉人吴欣蔚因与被上诉人张梦诗民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人吴欣蔚及其委托代理人梁庆愉、招明月到庭参加诉讼。被上诉人张梦诗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张梦诗以吴欣蔚拖欠其4300元借款为由，向原审法院提起诉讼，请求吴欣蔚偿还借款及支付利息（利息从2014年8月31日起按银行同期贷款利率计付），并提供一份《欠条》作为依据。《欠条》内容为：“吴欣蔚借张梦诗人民币4300元，承诺2014年8月30日还。欠款人吴欣蔚（签名）”。
在庭审中，吴欣蔚提供一份报警证明，显示2014年8月7日湛江市公安局霞山分局工农派出所民警接到110指令后到现场发现事主吴欣蔚与对方发生经济纠纷，告知他们如果解决不了可以到法院起诉，但不得发生打架等违法行为。
另查明：吴欣蔚在诉讼中确认其出生日期为1992年9月18日，身份证号码为××，其在欠据中的身份证号码为误写，并提交其身份证件予以证明。在庭审中，张梦诗、吴欣蔚均确认《欠条》系于2014年8月7日在湛江市公安局霞山分局工农派出所出具，当时有民警在场。
原审法院审理认为：关于吴欣蔚出具的《欠条》是否真实有效的问题。吴欣蔚对《欠条》真实性没有异议，承认系其书写和签名，但辩称是在张梦诗胁迫下所书写。结合本案情况分析，吴欣蔚在诉讼中确认其报警后到达公安机关派出所，并有派出所民警在场的情况下，当场书写《欠条》给张梦诗收执，而公安机关作为治安保卫机关，负有保护公民人身安全的法定职责，吴欣蔚在公安机关办公场所和民警在场的情况下，其人身应处于安全状况，吴欣蔚在该情形下出具的《欠条》属于其真实意思表示，不能证明其受到胁迫而违背意愿书写《欠条》。如吴欣蔚认为是受到威胁而被迫出具欠条，其也可在当时或其后及时向公安机关报案，但吴欣蔚至今未向公安机关报案，因此，依法认定吴欣蔚于2014年8月7日出具的《欠条》真实有效，而张梦诗对其支付能力和资金来源及交付情况作出合理说明并提交了相关证据，故认定张梦诗、吴欣蔚之间存在真实合法的借贷关系。吴欣蔚提出不存在借款事实的抗辩意见，缺乏事实证据和法律依据，不予采信。由于《欠条》未约定利息，应视为定期无息借款，故张梦诗关于吴欣蔚向其偿还本金4300元及从逾期之日（即2014年8月31日）起按银行同期贷款利率计付利息的主张，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：限吴欣蔚于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币4300元及支付利息（利息计算：以4300元为基数，从2014年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止）给张梦诗。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴欣蔚负担。
上诉人吴欣蔚不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案《欠条》不合法、不真实，不应作为认定本案事实的依据。吴欣蔚参加了以“中国力量”爱国志愿者服务队的名义组织的两次活动，活动的组织者要求吴欣蔚分摊两次活动的费用共计4300元。吴欣蔚认为不应当分摊如此多的费用，就遭到该组织成员多次威胁恐吓。2014年8月7日下午，吴欣蔚在王府井逛街时，遭到了张梦诗等人的围堵。虽然吴欣蔚已报警，但考虑到经常被张梦诗等人恐吓，为了自身安全，才被迫出具《欠条》，该《欠条》并不是吴欣蔚的真实意思表示，吴欣蔚并未向张梦诗借过钱。二、吴欣蔚只是在参加两次活动时见过张梦诗，连朋友都算不上，不可能向张梦诗借款。三、张梦诗对于借款的金额、时间、地点有两种自相矛盾的说法，也不能作出合理解释。张梦诗主张多次向吴欣蔚出借100元、200元，但未能说明出借的时间、地点。四、吴欣蔚并不是两次活动的组织者，没有理由分摊4300元费用，这实属敲诈勒索。五、张梦诗主张吴欣蔚向其借款给吴伟玲买戒指，这并不是事实。吴欣蔚参加晚会时，为了活跃气氛，才拿道具戒指与吴伟玲玩求婚游戏，并不是真正的求婚。而且，张梦诗也没有提供发票证明买戒指的时间、地点和金额。综上，吴欣蔚与张梦诗之间并不存在真实的借贷关系，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，请求二审法院：一、撤销原审判决，将本案发回原审法院重审，或依法改判驳回张梦诗的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张梦诗负担。
被上诉人张梦诗未提交书面意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人吴欣蔚的上诉请求和理由，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴欣蔚与张梦诗之间是否存在借贷关系。张梦诗主张吴欣蔚向其借款4300元，并提供了吴欣蔚于2014年8月7日出具的《欠条》予以证明。吴欣蔚上诉主张其与张梦诗之间不存在借贷关系，上述《欠条》是其在被张梦诗胁迫的情况下出具的，但未提供证据予以证明。而且，上述《欠条》是在湛江市公安局霞山分局工农派出所内且有该所民警在场的情况下出具的，吴欣蔚主张在上述情形下受到张梦诗的胁迫，不符合常理。故吴欣蔚关于涉案《欠条》不真实、不合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因吴欣蔚未能提供证据推翻张梦诗提供的《欠条》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由吴欣蔚承担举证不能的不利后果。原审判决判令吴欣蔚偿还借款及支付逾期利息并无不当，本院予以维持。吴欣蔚关于其与张梦诗之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人吴欣蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年九月六日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页共7页