辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽03行终225号
上诉人（原审原告）：佟威。
被上诉人（原审被告）：鞍山市人力资源和社会保障局。
原审第三人：国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司。
上诉人佟威因与被上诉人鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）、原审第三人国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司（以下简称鞍山供电公司）因不予认定视同工亡决定一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月23日、12月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告佟威的丈夫孙某系第三人鞍山供电公司的职工，从事“事故换表”工作，与第三人存在无固定期限劳动关系。2016年1月15日21时30分左右孙某在家中发病，23时30分左右被送到双山医院。2016年1月16日11时40分经抢救无效死亡。第三人为孙某向被告鞍山市人社局提出申请，被告经调查核实认为孙某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2016年10月8日作出鞍人不字（2016）004号不予认定视同工亡决定。原告不服诉至该院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告鞍山市人社局具有作出工伤认定的行政职权。本案中被告向本院提供的证据能够证明孙某系在家中发病，经抢救无效死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定情形，被告据此作出鞍人不字（2016）004号不予认定视同工亡决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
原告关于孙某系在工作时间感到身体不适，下班后仍在为单位工作，按照国网95598客服管理要求处理客户投诉，系工作的延伸服务，应视为工作时间和工作岗位，后孙某发病死亡应视为工伤的主张，本院认为孙某在身体不适的情况下，下班后仍坚持为客户服务，处理客户投诉的精神可嘉，值得学习和赞扬，对孙某的去世令人惋惜，现原告的主张因无法律法规规定，其提供的证据不能证明孙某下班后处理客户投诉仍为工作时间和工作岗位的事实，故原告的主张事实证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告佟威的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人佟威不服原审法院上述行政判决，向本院上诉称：上诉人丈夫孙某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。一审判决驳回原告诉讼请求证据不足，应当依法撤销。一审法院对本案基本事实认定清楚，但忽略一个细节孙某在2016年1月15日中午就出现了高血压的特有身体不适（鼻子难受，孙某有高血压病史，并曾因流鼻血不止而实施过手术）,但考虑已有工作安排没有到医院就医，这也是孙某晚上发病的前兆。上诉人在一审中出示的第三组、第四组证据及第三人的当庭陈述，均能够证明孙某在下班后，仍然在依照公司《国家电网公司关于印发<国家电网公司95598客户服务业务管理办法>的通知》（国家电网企管[2016]41号国家电网公司文件）的规定处理客户投诉。第三人也在庭审中多次认可下列事实：作为供电单位第三人要求孙某这类岗位的员工按照国家国家电网企管[2016]41号国家电网公司文件相关规定，无论何时何地均要在规定的时间内对客户投诉做及时处理；孙某的岗位职责包括及时处理客户投诉并协调处理用电问题；孙某下班后解决客户投诉的行为属于工作中的延伸服务；第三人认为孙某的死亡构成工亡，遂提出工伤认定申请。孙某的死亡与其工作本身有着多方面的联系，一审法院没有考虑到孙某从事这类工作岗位的特殊性，片面认为认定工伤证据不足判决驳回原告的诉求，实属证据不足裁判错误。上诉人认为只要符合岗位职责要求，超出工作时间的工作也会被社会、法律认可为履行工作职责。鉴于第三人对孙某这类工作人员提出了“（每周）7天（每天）24小时”的工作要求，应当充分考量孙某工作岗位的特殊性，对“工作时间”、“工作地点”做出更为合理解释。请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的鞍人不字（2016）004号不予认定视同工亡决定书，判令被上诉人重新作出工伤认定决定。
被上诉人鞍山市人社局答辩称：服从一审判决，不同意佟威的上诉意见。孙某晚上在家中发病死亡不属于工作时间和工作岗位，且其白天发病时情况并不紧急，当时并没有直接到医疗机构就医。孙某在家中的行为不属于工作。被上诉人作出的不予认定视同工亡决定书事实清楚、证据充分且适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人鞍山供电公司陈述称：关于死者孙某的工作时间以及工作时间之外的延伸服务问题，第三人对此已作如实陈述，并向工伤认定部门履行工伤申请手续。至于孙某的情形是否构成工伤及所涉情形是否能界定为工作时间和工作岗位的问题，第三人企业对此无法判定。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
二审审理中，被上诉人鞍山市人社局与原审第三人鞍山供电公司均无新证据提供；上诉人佟威提供新证据一组，为2017年7月24日、7月27日佟威与高明镇的三次电话通话录音及录音文字整理记录。上诉人提供该新证据用以证明死者孙某从事工作的性质比较特殊，第三人公司要求其在正常8小时工作之外无论何时何地都要处理客户投诉、安排维修事宜，高明镇在通话录音中承认此情形，故孙某从事的工作在全天24小时内应均属工作时间、无论身处何地应均属工作岗位，本案孙某晚上21时许在家中发病应认定为在工作时间和工作岗位。
被上诉人鞍山市人社局对该新证据的质证意见为：因高明镇本人对该录音的真实性予以确认，故被上诉人对该录音证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明上诉人的主张意见。因为家和单位是两个独立不重叠的场所，故不能将在家和在单位的概念混淆；而公司内部对员工的特殊要求，也不能与劳动法关于工作时间的规定相违背。因此孙某于晚上21时在家中发病，是不能认定为在工作时间和工作岗位突发疾病后死亡。
原审第三人鞍山供电公司对该新证据的质证意见为：对该录音证据的真实性予以确认，关于死者孙某的工作时间以及工作时间之外的延伸服务问题，第三人表示在审理中已作如实陈述并且向工伤认定部门履行了工伤申请手续。关于孙某发病死亡是否属于在工作时间和工作岗位，第三人表示无法判定。
经庭审询问质证，本院对该新证据认定如下：因各方对该录音证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。关于该录音内容中记载高明镇所述涉及孙某从事工作的工作时间以及工作时间之外的延伸服务的情形，实际与第三人在审理中陈述意见基本一致。关于上诉人的其他证明意见，本院在判决论述理由中具体阐述。
本院认为：本案佟威上诉认为其丈夫孙某发病死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，故主张鞍山市人社局对其作出不予认定视同工亡决定错误应予撤销。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。根据上述规定，职工“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，能够认定视同工伤的法定条件为“在工作时间和工作岗位”。鞍山市人社局以孙某于晚上21时许在家中突发疾病后经送医院抢救无效死亡的事实，认为孙某发病死亡不属在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，故作出不予认定视同工亡决定。被上诉人作出该行政行为具有相应的事实及法律依据，原审判决确认其合法性正确，二审对此予以维持。
佟威在本案虽提出孙某的工作性质特殊全天24小时应均属工作时间、身处何地应均为工作岗位一节，但该主张缺乏相应的法律依据，并且鞍山供电公司作为用人单位，虽然为其提交了申请工亡认定报告，但在报告中仅叙述孙某发病死亡的事实过程，至于对孙某发病死亡是否属于在工作时间和工作岗位，却并没有作出任何单位说明意见。在本案诉讼中，鞍山供电公司就此问题亦未出具过任何用人单位的书面证明意见。在此种情形下，佟威主张鞍山市人社局作出该不予认定视同工亡决定错误应予撤销一节，缺乏相应的法律依据及证据证明，故本院对其该上诉主张不予支持。
关于佟威上诉提出原审判决忽略了孙某当日中午出现身体不适情形,因考虑工作未去就医此是其晚上发病前兆的细节一节：对此，原审法院在判决理由中已经论述提及，作出裁判时并未忽略上诉人所述情形。审理中，鞍山市人社局认为孙某在中午出现的自感不适情形，并不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的突发疾病需要紧急送医的情形，故不能以此作为认定工伤的依据。本院认为，鞍山市人社局的上述辩解意见，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定情形，故对该辩解意见予以采纳。
关于佟威上诉提出依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域受到伤害的”的规定，本案孙某的情形应认定为工伤一节：本院认为，首先，从程序上社会保险行政部门并未认定孙某的情形为工伤；其次，从案情上孙某系因病死亡，经询问上诉人其并不存在上述规定中“受到伤害”的情形，故其情形并不符合该司法解释规定。综上，上诉人佟威在本案的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佟威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
审 判 员 史新宇
代理审判员 李尧尧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 于佳玉