江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7654号
上诉人（原审原告）王宝林，1951年9月15日生，汉族。
委托代理人张国华，南京商厦退休职工。
委托代理人张园园，自由职业者。
被上诉人（原审被告）湛维景，1970年8月15日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）湛成颖，1996年12月7日生，汉族，无业。
以上述二被上诉人共同委托代理人朱聘富，自由职业。
被上诉人（原审被告）南京龙峰装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路205号。
法定代表人倪效龙，该公司总经理。
委托代理人陈亚亚，该公司员工。
上诉人王宝林因与被上诉人湛维景、湛成颖、南京龙峰装饰工程有限公司（以下简称龙峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宝林原审诉称，2014年10月1日晚，王宝林接到小区物业电话，物业告知王宝林楼上业主装修房屋，未关水龙头，造成水漫到王宝林家中。第二天上午，王宝林即到房中查看，楼上房屋的漫水造成王宝林家墙体大面积透水，吊顶漏水，门套开裂，橱柜严重膨胀变形开裂，油烟机、燃气灶、热水器都进水，造成严重的电路以及用电隐患。事发后，湛维景对事件的处理不积极、不诚信、不赔偿，其本人并不出面解决问题，由另一个人出面协商，只是想让装修队简单修补就了事，不同意对电器进行检测，不同意赔偿财产损失，不同意对耽误王宝林入住房屋进行补偿。另外，9月14日，王宝林房屋的一块钢化玻璃被楼上业主砸碎，湛维景、湛成颖、龙峰公司理应赔偿。为维护自己的合法权益，王宝林现王宝林依据相关法律规定，请求判令：1、湛维景、湛成颖、龙峰公司赔偿王宝林房屋被淹损失62003元，并按照同地段租房价格，赔偿王宝林未入住房屋半年的损失；2、湛维景、湛成颖、龙峰公司承担本案一切费用。
湛维景、湛成颖原审辩称，王宝林家楼上的房屋是湛成颖的。事发时，湛维景、湛成颖将房屋交由龙峰公司进行装修，由于龙峰公司的员工在装修时忘记关水龙头了，所以造成王宝林房屋漏水，责任并不在湛维景、湛成颖。事发后，湛维景同意对王宝林受损的财产进行重做或修复，但王宝林并不配合。对于王宝林所说的厨房油烟机、热水器损失，因这两种电器本身就是钢制结构，且都是与水和蒸汽有关，所以不会产生影响。对于王宝林要求湛维景、湛成颖赔偿玻璃一事，因当时湛维景、湛成颖并不在房屋处，所以不同意赔偿。
龙峰公司原审辩称，确实是由于龙峰公司对湛成颖的房屋进行装修时，装修工人忘记关水龙头，造成王宝林房屋漏水，同意按照鉴定报告以及法律规定赔偿。龙峰公司不同意赔偿玻璃损失。
原审法院经审理查明，王宝林系南京市栖霞区迈尧路611号40幢一单元301室房屋业主，湛成颖系南京市栖霞区迈尧路611号40幢一单元401室房屋业主。2014年9月，湛维景与龙峰公司签订室内装饰工程施工合同，约定龙峰公司对位于南京市栖霞区迈尧路611号40幢一单元401室房屋进行装饰装修。2014年10月1日，龙峰公司员工在对湛成颖房屋装修过程中，因忘记关水龙头，致使王宝林房屋漏水。经原审法院委托相关机构对王宝林房屋损失进行鉴定，王宝林房屋物品损失数额除玻璃外为5430元。
另查，在鉴定机构出具的王宝林房屋物品损失鉴定报告中载明，在对王宝林的物品损失进行现场勘查时，经测试，王宝林所申报抽油烟机以及热水器等均可正常使用，故无法判断物品因浸水所遭受损坏的程度。
原审庭审过程中，王宝林举证拆迁协议书以及租房合同，拟证明王宝林无法居住房屋，在外租房居住；王宝林举证厨房热水器购买发票、燃气灶以及油烟机的收款收据，拟证明购买热水器、燃气灶、油烟机的购买价格分别为2999元、1820元、2680元；王宝林陈述在2015年7月、8月，其房屋卫生间外阳台以及卫生间漏水，漏水系由湛成颖房屋未做防水造成的，应由湛维景、湛成颖赔偿其损失，并对房屋重做防水层，消除隐患，排除妨害。湛维景、湛成颖则陈述，其房屋在2015年7月、8月已出租给他人使用，王宝林对此予以认可。
原审法院认为，公民合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。湛成颖、湛维景将栖霞区迈尧路611号40幢一单元401室房屋交由龙峰公司进行装修，龙峰公司在对房屋装修过程中，由于装修工人忘记关水龙头，造成王宝林房屋漏水，给王宝林造成损失，故龙峰公司作为侵权人，理应赔偿王宝林房屋损失。对于王宝林主张的厨房热水器、燃气灶以及油烟机损失，原审法院认为，鉴定机构出具的鉴定报告虽载明该三件电器可以正常使用，无法判断因浸水而遭受损坏的程度，但湛成颖房屋的漏水确实造成该三件电器浸水，确实在一定程度上造成损失，故综合根据该三件电器浸水的程度以及王宝林提供的该三件电器购买票据，原审法院酌定该三件电器的损失数额为500元。对于王宝林主张的玻璃损失，因无证据证明系湛维景、湛成颖、龙峰公司所造成，故对该项损失，原审法院不予支持。故对于王宝林的损失，结合鉴定机构出具的鉴定报告，原审法院认定龙峰公司应赔偿王宝林的损失数额为5930元。
至于王宝林提出的要求湛维景、湛成颖、龙峰公司按照同地段租房价格，赔偿王宝林未入住房屋半年的损失，原审法院认为2014年10月1日，王宝林房屋漏水并不会对王宝林居住产生实质性影响，故对王宝林的该项请求，原审法院不予支持。对于王宝林在庭审过程中提出的由于湛成颖的房屋未做防水，造成其房屋卫生间以及卫生间外阳台在2015年7、8月份漏水，故要求湛维景、湛成颖重做房屋防水层、排除妨害、消除危险以及赔偿损失的请求，原审法院认为，2015年7、8月，湛成颖已将其房屋出租，由承租人在使用房屋。王宝林陈述其房屋在2015年7月、8月漏水，但此次房屋漏水的原因暂不明确，是否是湛成颖房屋防水层未做好，是否是承租人使用不当造成，是否是房屋其他原因造成漏水等等，且本案侵权人系龙峰公司，故王宝林可另案起诉，查明房屋漏水原因，主张赔偿义务人赔偿其损失。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、南京龙峰装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王宝林财产损失人民币5930元。二、驳回王宝林的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币1350元，由王宝林负担350元、南京龙峰装饰工程有限公司负担1000元；鉴定费4000元，由南京龙峰装饰工程有限公司负担。
王宝林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、楼上401室房屋漏水，导致上诉人房屋及设施损坏严重。上诉人房屋墙体多面积渗水，门套因吊顶滴水引起开裂，橱柜严重膨胀开裂变形，热水器、油烟机、燃气灶等电器均进水，存在用电安全隐患。2、鉴定人对热水器、油烟机、燃气灶等电器检测时，仅开启电源几秒钟即作出均可正常使用的结论过于草率，对于上述电器损坏程度未作鉴定，原审仅判令龙峰公司向其赔偿500元，缺乏事实依据。3、401室房屋漏水已致上诉人房屋及设施损坏严重，而原审认定漏水对上诉人使用房屋不会产生实质性影响，从而未支持其在外租房损失的主张，与法不符。4、本案评估机构操作不规范，评估报告迟迟未能作出，上诉人要求更换评估机构未获得原审法院的同意，原审强制评估机构对本案评估不当。5、湛成颖的房屋未做防水，导致上诉人房屋卫生间漏水，原审法院在本案中不作处理不当。6、上诉人两块钢化玻璃被砸碎，原审法院以上诉人无证据证明为由，未支持其该项诉请不符合法律规定。7、原审法院判令其承担本案诉讼费不当。8、原审中，上诉人提供了一份视频U盘资料，但原审法院在庭审结束后，与被上诉人一起看视频资料，上诉人并未在场，对其不公平。综上，请求二审法院依法改判支持其原审的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人湛维景、湛成颖答辩称：1、上诉人提出油烟机、热水器及燃气灶损坏的问题，实际上这些物品都没有损坏，而原审判其承担了部分责任，其也持有异议，但考虑到邻里关系其未提起上诉。2、本次损失评估是南京市中级人民法院通过摇号确定评估机构的，评估报告未及时作出的原因系上诉人多次到评估机构交涉导致的。3、上诉人卫生间存在漏水，系其擅自改造房屋结构造成，与被上诉人无关。4、上诉人提出玻璃损坏问题，与被上诉人无关，被上诉人也不清楚玻璃为何损坏。5、上诉人提出原审庭审结束后，原审法院播放视频录像其不在场，对此，被上诉人也不清楚，被上诉人也未看到该视频资料，且被上诉人也当庭提供了一份视频资料，因电脑软件问题无法打开。6、上诉人本案诉讼请求标的6万多元，而判决结果仅支持十分之一，鉴定费全部由龙峰公司承担，诉讼费龙峰公司也承担了大部分。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人龙峰公司同意湛维景、湛成颖的答辩意见。
针对原审查明的部分事实，上诉人王宝林持有异议：1、原审判决书认定2014年10月1日，龙峰公司员工装修过程中忘记关龙头导致漏水，实际上该时间应为2014年9月29日，2014年10月1日是上诉人发现漏水的时间。2、上诉人在原审诉请赔偿的钢化玻璃为两块，而非一块。3、鉴定机构现场测试油烟机、热水器时，仅通电了两秒钟，就说油烟机、热水器正常使用，上诉人认为鉴定机构起码用专业工具测量一下，不能简单认定电器不存在问题。被上诉人湛维景、湛成颖及龙峰公司对原审查明的事实不持异议。
二审中，上诉人王宝林向本院提供照片（五张），称三被上诉人未做401室房屋的防水，导致其301室房屋卫生间漏水。三被上诉人质证认为，上诉人自行改造房屋管道和扩大卫生间面积导致漏水与被上诉人无关。
审理中，上诉人陈述，其在涉案房屋发生漏水前一直租住案外人蒋尧坐落于南京市武学园的房屋，租赁合同一年一签，租期截止于2015年5月31日；另陈述，其在双方发生争议后已将涉案房屋维修完毕。被上诉人湛维景、湛成颖及龙峰公司陈述，其在发生漏水事件后，即向上诉人表示给予维修，且维修只需10天时间，但王宝林不同意，导致本起纠纷拖延这么长时间。经查，王宝林在原审中向原审法院提供《租房合同》一份，甲方（出租方）蒋尧、乙方（承租方）王宝林，一、甲方自愿将坐落于南京市白下区武学园8号2008室的房屋租给乙方使用，租期为贰年，自2013年6月1日至2015年5月31日……。
此节事实，有照片、租房合同、双方当事人陈述等在卷证实。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人龙峰公司在实施装修过程中导致上诉人王宝林房屋内装修及物品损坏，理应承担恢复原状、赔偿损失等责任。现上诉人在原审中并未要求被上诉人湛维景、湛成颖及龙峰公司对涉案房屋进行维修，而要求三被上诉人按损坏物品的价值进行赔偿，原审法院根据上诉人的申请依法启动评估程序，并不存在强制评估的违法情形。现评估机构确定上诉人房屋装修损失数额（不含玻璃）仅为5430元，而上诉人主张房屋装修损坏严重及达不到赔偿标准的意见，依据不足。评估机构在实施评估过程中，上诉人的油烟机、热水器及燃气灶能够正常使用，而原审法院也酌情认定500元作为该三件电器的损失，并判令被上诉人龙峰公司承担，亦无不当，上诉人要求按重置价进行赔偿，本院不予支持。本案争议发生前，上诉人并未居住使用涉案房屋，且其与案外人蒋尧的租房合同于2015年5月31日到期，故其要求三被上诉人赔偿涉案房屋使用费损失，依据不足，原审法院未支持其此项诉请，并无不当。上诉人要求三被上诉人赔偿两块钢化玻璃损失，但其无证据证明玻璃损坏系三被上诉人造成，对此主张，本院不予支持。上诉人在本案中要求三被上诉人解决其卫生间漏水问题，因其提供的照片表明其对房屋结构及排水管道进行了改造，其卫生间漏水原因不明，且卫生间漏水与本起争议损失赔偿并无关联，其在本案也未提出修复的主张，故原审法院告知其另案解决，符合法律规定。另，原审法院根据裁判结果的支持比例确定上诉人和被上诉人龙峰公司分担本案诉讼费的数额，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王宝林上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人王宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月一日
书 记 员 冯 超