山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初239号
原告：陈刚，男，1956年8月2日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博久圣机电设备科技有限公司，住所地淄博高新区鲁泰大道88-8号。
法定代表人：张建辉，男，1978年7月13日生，汉族，系该公司总经理，住淄博市张店区。
被告：淄博圣德机电设备科技有限公司，住所地淄博市张店区房镇镇院上村村北。
法定代表人：何艳玲，女，1975年12月16日生，汉族，系该公司总经理，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆律师事务所律师。
原告陈刚与被告淄博久圣机电设备科技有限公司（以下简称“久圣公司”）、淄博圣德机电设备科技有限公司（以下简称“圣德公司”）劳动争议纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚、被告久圣公司的法定代表人张建辉、被告圣德公司的法定代表人何艳玲及委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告2016年1月至2016年7月工资及午餐补助35910元（即5000元×7个月+5元×182天）；2.判决被告支付原告2016年8月至2017年1月工资（基本生活费）30000元；3.判决被告支付原告未订立书面劳动合同二倍工资37500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月通过招聘到被告处从事技术主管工作，每月工资5000元，餐补每天5元，另外利润5%分红。期间，被告为原告发放工资至2015年12月，被告没有与原告订立书面劳动合同，没有为原告缴纳社会保险。被告的行为严重违反《劳动合同法》等法律规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告久圣公司辩称，我公司法定代表人张建辉与原告仅系朋友关系，原告没有在我公司提供过劳动，且原告已超过退休年龄，故不应向原告支付任何费用。
被告圣德公司辩称，我公司虽与久圣公司共用一个大车间，但各自是独立的两个法人；我公司与原告没有任何关系；根据劳动争议的司法管辖原则，即使存在劳动争议，原告也应该在张店法院诉讼（该管辖权异议于第二次庭审中口头提出）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提供考勤表七张、工程结算单复印件一份、工作日志一本、李厥山入职申请表复印件及黄翠翠入职申请表各一份，用以综合证实原告于2016年1月至7月在二被告处上班，期间原告给李厥山、黄翠翠为二被告面试。被告久圣公司质证后表示，对考勤表的真实性有异议，与我公司真实的考勤表格式不一致，且无法定代表人签字，不予认可；工程结算单应提供原件，对复印件不予质证；工作日志系原告单方制作，该日志所记载的“彭彬”只是法定代表人张建辉的朋友，当时在公司帮忙；入职申请表系伪造，且我公司从未招用过李厥山。被告圣德公司质证后表示，考勤表的表头与所盖公章不符，系复印后加盖，不予认可；工作日志由原告单方制作，无法证明与我公司的关联性；其他证据亦与我公司无关。
2.原告提供袁永的书面证人证言一份，用以证明原告为二被告工作。被告久圣公司、圣德公司质证后均表示，该证言载明的袁永系久圣公司的员工，但对该证言的真实性不予认可。对此，被告久圣公司提供袁永的书面证人证言及袁永的身份证复印件各一份，用以证明原告提供的证人证言与事实不符。原告对该二份证据质证后表示对真实性有异议，主张非袁永本人的签字；被告圣德公司质证后表示无异议。
3.被告久圣公司提供淄博冠博房地产开发有限公司提供的证明一份，用以证明淄博冠博房地产开发有限公司并不认识原告，即原告提供的第1组证据中的工程结算单复印件不应采信。原告质证表示，不予认可，与事实不符。被告圣德公司质证后表示无异议。
4．庭审中，原告称其与被告久圣公司的法定代表人张建辉约定工资为每月5000元，每天午餐补助5元，且张建辉向其以现金形式发放工资至2015年12月；对此，被告久圣公司不予认可，其法定代表人张建辉称在业务中与原告相识，没有向原告发放过工资，但原告从其处经常借路费300元至500元不等。同时，被告久圣公司主张其公司在2015年11月至2016年7月间没有员工，有活时就从被告圣德公司处借用员工；租用了被告圣德公司在鲁泰大道88-8号车间，经营范围与被告圣德公司相同。被告圣德公司主张久圣公司以上所述属实，并称在2015年11月至2016年7月间有成海亮、冯伟、彭波、黄翠翠在其公司工作过；与久圣公司共用鲁泰大道88-8号车间，与被告久圣公司经营范围一致。
针对以上证据，本院认为：首先，原告提供的第1组证据中的考勤表加盖了二被告的公章，二被告虽不予认可，但未提供任何证据予以反驳，同时，工作日志中载有“彭彬、冯伟、彭波”等人员，此与考勤表中相关人员一致，黄翠翠入职申请表亦与考勤表相互印证，故对考勤表、工作日志及黄翠翠入职申请表均依法予以采信；第1组证据中的工程结算单复印件与第3组证据中久圣公司提供的淄博冠博房地产开发有限公司提供的证明是对同一事实分别举出的相反证据，但工程结算单系与原件无法核对的复印件，淄博冠博房地产开发有限公司出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合私文书证的证据形式，故对工程结算单复印件及淄博冠博房地产开发有限公司出具的证明，本院均依法不予采信；第3组证据系原告及久圣公司对同一事实分别提供的书面证人证言，但证人未出庭接受当事人的质询，且双方均未提供证据证明证人属于法定的确有困难不能出庭的情况，故对第3组证据，本院依法不予采信。另外，李厥山入职申请表亦系与原件无法核对的复印件，本院依法不予采信。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本案，关于原、被告是否存在劳动关系这同一事实，原告与被告久圣公司分别举出了相反证据，但二被告对原告提供的加盖公章的考勤表、黄翠翠的入职申请表等均未作出合理解释，被告久圣公司法定代表人张建辉所作的“彭彬只是我的朋友，当时在公司帮忙”、“原告经常向其借300元至500元的路费”、“在2015年11月至2016年7月间公司没有员工，有活时就从被告圣德公司处借用员工”的当庭陈述显与常理相悖，故结合本案的案件情况，原告主张与被告久圣公司存在事实劳动关系有高度概然，因此，本院确认原告与被告久圣公司存在事实劳动关系的法律事实。
最后，从第4组证据二被告的当庭陈述可见，二被告公司自认经营范围相同、经营场地相同、公司员工混同，故本院认定二公司为关联公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原为山东淄建集团有限公司职工，于2013年1月与该公司签订缴纳保险协议，约定由该公司为原告代缴社保费用，原告于2016年8月以该公司职工身份退休。2015年11月至2016年7月原告在被告久圣公司处从事技术主管工作，被告久圣公司为原告发放工资至2015年12月。被告久圣公司与被告圣德公司为关联公司。2017年1月19日，原告向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告久圣公司、圣德公司向其支付拖欠的工资、午餐补助等。同日，该委作出淄高新劳人仲案字〔2017〕第13号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的相关规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，除违反级别管辖和专属管辖规定的以外，视为受诉人民法院有管辖权。结合本案，被告圣德公司未在法定期限内提出管辖权异议且已应诉答辩，故对被告圣德公司在第二次庭审中辩称原告应该在张店法院诉讼的主张，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向法院提起诉讼的，法院应当按照劳动关系处理。”的规定，原告虽原与山东淄建集团有限公司存在劳动关系，但2015年11月至2016年7月久圣公司系原告实际用工单位，故应按劳动关系处理。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的立法精神，久圣公司应当对原告的工资数额承担举证责任，现久圣公司以双方不存在劳动关系为由怠于履行该举证义务，故应承担举证不能的法律后果，同时，根据《山东省企业工资支付规定》第四十九条的相关规定，工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴、补贴和加班等特殊情况下支付的工资，故本院依法确认原告所作的每月工资为5000元加每天5元午餐补助的主张成立，经本院计算，久圣公司应向原告支付2016年1月至2016年7月工资（含午餐补助）35729元（5000元×7个月+5元∕天×20.83天∕月×7个月），原告多主张部分，于法无据，本院依法不予支持。因久圣公司与圣德公司系关联企业，导致各自丧失独立人格，故圣德公司应对久圣公司向原告支付的工资35729元的债务承担连带清偿责任。
本案中，原告已于2016年8月达到退休年龄并退休，故原告与久圣公司之间建立的新的劳动关系亦终止，自此双方应按劳务关系处理，故原告请求被告支付2016年8月至2017年1月基本生活费30000元的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告请求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题，本案中，在2015年11月至2016年7月期间，原告的社会保险关系在原单位并未转出，被告久圣公司作为双重劳动关系下新用人单位未与原告签订书面劳动合同，对原告的合法权益未造成实质上的损失，从《劳动合同法》第八十二条的立法本意与公平角度，在原用人单位未与原告解除劳动关系的情况下，久圣公司未与劳动者订立书面劳动合同，可不向原告支付二倍工资。因此，对原告请求二倍工资的诉求，本院依法不予支持。
综上所述，被告久圣公司应支付原告2016年1月至7月工资35729元，被告圣德公司对此应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告淄博久圣机电设备科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈刚2016年1月至7月工资35729元；
二、被告淄博圣德机电设备科技有限公司于本判决生效后十日内对被告淄博久圣机电设备科技有限公司向原告陈刚支付2016年1月至7月工资35729元的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告淄博久圣机电设备科技有限公司、淄博圣德机电设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白丽娜
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王秀秀