浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2066号
上诉人（原审被告）：林初照。
委托代理人：林丛，浙江卓朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范春林。
委托代理人：吴富兵、郑鹏，浙江九州大众律师事务所律师。
原审被告：章小武。
上诉人林初照因与被上诉人范春林及原审被告章小武民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月18日，林初照办理个体工商户登记手续，登记字号为平阳县锦豪旅馆。2014年3月24日，平阳县工商行政管理局预先核准个体工商户平阳县锦豪旅馆转型为平阳县锦豪宾馆有限公司，林初照承诺锦豪旅馆经营期间的债权债务由其本人承担。同年5月9日，平阳县锦豪宾馆有限公司核准设立，公司股东为陈瑞静和林初照，林初照系公司的法定代表人。2013年3月11日，平阳县锦豪旅馆、章小武向范春林借款50000元，并出具一份由章小武签字、平阳县锦豪旅馆盖章的借条给范春林。涉案借款未约定还款期限和利息。涉案借款已偿还借款本金19500元，剩余借款及利息至今未还。
范春林于2015年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.林初照、章小武偿还借款30500元及利息（从2013年3月11日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由林初照、章小武负担。
林初照在原审中辩称：本案借款系章小武个人行为，林初照未向范春林借款。
章小武的原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。林初照主ＸＸ阳县锦豪旅馆与范春林不存在借贷关系，且借条上的“平阳县锦豪旅馆”公章系章小武所盖。原审法院认为，林初照作为平阳县锦豪旅馆的经营者，应当能够预见到公章的使用所产生的法律后果。从借条的借款人处看出，平阳县锦豪旅馆的公章和章小武的签字是并排列明，且平阳县锦豪旅馆的章盖在“借款人”三个字上面，因此平阳县锦豪旅馆印章所盖的位置符合借款人的特征。而且范春林亦有理由相信锦豪旅馆在涉案借条上加盖公章的法律效力，故认定平阳县锦豪旅馆是涉案借款的借款人，林初照主张锦豪旅馆不是借款人，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。个体工商户平阳县锦豪旅馆的登记业主即林初照应对平阳县锦豪旅馆所负债务承担偿还责任，故范春林要求林初照与章小武共同偿还借款30500元，于法有据，予以支持。双方未约定借款利息，故范春林主张从2013年3月11日起按月利率1.5%计息，于法无据，不予支持，但可自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息。章小武经法院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月23日判决：一、林初照、章小武于判决生效之日起十五日内偿还范春林借款30500元及利息（从2015年2月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回范春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由林初照、章小武承担。
林初照不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借款是林初照的聘用人员章小武的个人借款，与林初照无关。借据上之所以盖有平阳县锦豪宾馆公章，是因为公章一直由章小武持有并使用，范春梅（范春梅冒名范春林在宾馆上班）是完全知情的。林初照于2010年11月开办平阳县锦豪宾馆后，每天均在宾馆上班，如果宾馆或林初照本人需要借款，林初照肯定会在借条上签名，而且章小武从2013年3月11日出具借条后，范春梅也有足够的时间要求林初照签名确认。原审法院适用法律错误。经林初照询问，范春林根本没有对林初照提起诉讼，而本案提起诉讼的是范春林的姐姐范春梅（签名可鉴定），因此本案范春梅假借范春林的名义提起诉讼，诉讼主体不适格。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回范春林对林初照的诉讼请求，本案诉讼费由范春林承担。
被上诉人范春林辩称：一、借条上虽只有平阳县锦豪宾馆公章没有林初照的签字，但仍对林初照具有约束力。证人证明平时盖章均要找章小武，因此范春林有理由相信在借条上加盖平阳县锦豪宾馆公章的法律后果，基于对公章的充分信赖，才没有要求林初照在借条上签名确认。在合同法或民法通则上，均强调签字或盖章任选其一既可达到法律要求的效力。二、范春林是本案适格的原告。借条中已清楚记载今借到范春林现金人民币50000元，表明出借人是范春林。范春梅并不存在冒充范春林在平阳县锦豪宾馆。事实是范春梅在平阳县锦豪宾馆上班，范春林作为范春梅妹妹经常到宾馆找范春梅玩耍，所以与章小武及宾馆的其他员工比较熟。当章小武以旅馆经营需要资金为由向范春林提出借款时，范春林基于对章小武作为经理及股东身份的信赖而出借。事后，旅馆的会计也向范春林偿还过3500元，章小武分二次向范春林偿还过16000元。范春林持有借条，其诉讼主体适格。三、即便林初照对借款不知情，亦可认定章小武的行为构成表见代理，产生的结果也应由平阳县锦豪宾馆承担。原审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回林初照的上诉请求。
原审被告章小武未发表意见。
上诉人林初照与被上诉人范春林在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院认定事实如下：2010年11月18日，林初照办理个体工商户登记手续，登记字号为平阳县锦豪旅馆。2014年3月24日，平阳县工商行政管理局预先核准个体工商户平阳县锦豪旅馆转型为平阳县锦豪宾馆有限公司，林初照承诺锦豪旅馆经营期间的债权债务由其本人承担。同年5月9日，平阳县锦豪宾馆有限公司核准设立，公司股东为陈瑞静和林初照，林初照系公司的法定代表人。2013年3月11日，章小武经手向范春林出具一份借条，借条言明今借到范春林现金50000元，章小武在借款人一栏处签名并加盖平阳县锦豪旅馆公章。借款未约定还款期限和利息。此后，范春林收到偿还的借款本金19500元，剩余30500元借款本金至今未还。
本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系的主要证据。本案借据的借款人一栏有章小武签名及平阳县锦豪宾馆盖章，现尚无证据证明该盖章有存在盗盖等违法行为，章小武与平阳县锦豪宾馆应作为共同借款人对本案债务承担共同偿还责任。平阳县锦豪宾馆系个体工商户，登记业主为林初照，且已改制为有限公司，在改制过程中林初照承诺对平阳县锦豪宾馆经营期间产生的债务均由其本人承担，故本案中平阳县锦豪宾馆应承担的债务由林初照负担。退一步讲，即便章小武加盖公章的行为未经过林初照的许可，章小武盖章行为也构成表见代理，产生的法律后果应由平阳县锦豪宾馆负担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依林初照所述平阳县锦豪宾馆的公章一直由章小武持有并使用，本案借款金额仅为5万元，作为债权人范春林有理由相信章小武可代表平阳县锦豪宾馆盖章，平阳县锦豪宾馆作为借款人承担民事责任。林初照主张范春梅冒充范春林提起本案诉讼，与事实不符，本院不予采信。林初照认为对原审中范春林的签名可进行笔迹鉴定，确认是否范春梅冒充范春林参与诉讼。本院认为二审中范春林本人已到庭接受询问，且对原审中有关范春林的诉讼行为均主张系自己本人所为，即便原审中范春林签名不实，现二审中范春林也予以了追认，所以林初照的鉴定要求不具有现实法律意义，本院不予支持。综上，上诉人林初照提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费823元，由上诉人林初照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 胡建泼