河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227民督监1号
原申请人：高立文，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，住迁西县。
原申请人：张志林，男，1951年6月1日出生，汉族，农民，住迁西县。
原被申请人：白振生，男，1976年8月11日出生，汉族，农民，住迁西县滦阳镇小寨村***号。
原被申请人：张金明，男，1977年10月14日出生，汉族，农民，住迁西县滦阳镇张家店村***号。
原被申请人：刘贵强，男，1984年3月9日出生，汉族，农民，住迁西县洒河桥镇洒河二村***号。
申请人高立文、张志林与被申请人白振生、张金明、刘贵强申请支付令一案，本院于2015年5月17日以（2015）迁民督字第50号立案，于2015年5月20日发出支付令：一、被申请人白振生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人高立文、张志林人民币170000元；二、被申请人张金明、刘贵强与被申请人白振生互负连带偿还责任。案件受理费1234元，由被申请人白振生、张金明、刘贵强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
原被申请人张金明不服迁西县人民法院作出的（2015）迁民督字第50号支付令，通过信访途径，向我院提出撤销该支付令申请。1、请求依法撤销迁西县人民法院（2015）迁民督字第50号支付令。2、依法驳回被申诉人张志林、高立文对申诉人张金明的诉讼请求。3、对申诉人已强制执行的3万元予以执行回转。事实及理由：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条第（六）项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。2、原审支付令在程序上违反了《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第436条第1款规定，对设有担保的债务的主债务人发出的支付令，对担保人没有拘束力。原审支付令的被申请人应是实际借款的主债务人白振生；申诉人张金明和诉讼参加人刘贵强系担保人，并非借款关系的主债务人。因此，该支付令对于申诉人张金明不具有法律拘束力。3、原审支付令责令申诉人张金明对白振生与被申诉人高立文、张志林的借款17万元负连带偿还责任是错误的，在实体上违反了《中华人民共和国担保法》的法律规定。其一，张金明的保证担保的形式为一般保证担保，担保期限为6个月。被申诉人高立文、张志林申请支付令时，张金明的担保因超过了担保期限而免除保证责任。借款协议并没有约定申诉人承担保证担保的期限及担保形式。因此，依据《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定，申诉人张金明为白振生的保证担保为一般保证担保，担保期限为6个月。白振生借款日期为2014年6月4日，借款期限3个月。即，申诉人的担保期限应为2014年9月5日至2015年3月4日止，共计6个月。而被申诉人高立文、张志林是在2015年5月19日向迁西县人民法院立案提出支付令申请的，迁西县人民法院于2015年5月20日作出（2015）迁民督字第50号支付令。此时，申诉人张金明为白振生借款保证担保早已经超过了担保期限6个月。因此，迁西县人民法院（2015）迁民督字第50号支付令责令申诉人张金明对白振生与被申诉人高立文、张志林的借款17万元负连带偿还责任是错误的，违反了《中华人民共和国担保法》第17条、25条之规定。其二，被申诉人高立文、张志林与白振生对原2014年6月4日借款合同在2014年10月25日又重新续签的行为，对申诉人张金明不发生法律效力。借款人白振生在2014年9月4日借款到期后没有按期偿还借款17万元。2014年10月25日，白振生又在原2014年6月4日借款合同签订日期下面又续签并签名按手印的行为只能说明自2014年10月25日起被申诉人高立文、张志林又与白振生之间形成了新的借款合同关系。该借款行为对申诉人张金明不具有法律约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释第30条第2款规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，申诉人张金明不因被申诉人高立文、张志林与白振生又于2014年10月25日对原合同续签而承担保证担保责任。4、白振生借款时将自己的选厂和装载机抵押给了被申诉人高立文和张志林。5、申诉人张金明要求人民法院对强制执行张金明给付的3万元予以执行回转。迁西县人民法院作出的（2015）迁民督字第50号支付令不仅从程序上违反了《民事诉讼法》司法解释第236条的规定，而且从实体上违反了《担保法》第17条、第25条及其司法解释第30条第2款的规定，侵害了申诉人张金明的合法权益。唐山市中级人民法院于2017年6月7日对申诉人张金明强制执行的3万元人民币应该予以执行回转。
原申请人高立文、张志林辩称，1、申诉人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条第（六）款，其内容是关于民事申请再审的法律规定，并不涉及民事申诉。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，张金明提出申诉请求早已经超过法律规定的时限，人民法院也不应当再受理其所谓的申诉请求。3、张金明提出的”民事申诉书”缺乏事实和法律依据。其一，该民事申诉书申诉事由是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条第（六）款，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条内容是：”各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，最高人民法院通过提审或者指令下级人民法院再审，有权提审或者指令下级人民法院再审。”本案非人民法院院长发现也非经提交审判委员会讨论程序，张金明引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条明显是错误的。其二，本案所涉及的（2015）迁民督字第50号支付令，迁西县人民法院向当时的被申请人白振生、刘贵强、张金明三人均依法予以送达，该三人均没有在法定的15天之内提出书面异议，按照《民诉法》第216条规定，该支付令早已经发生法律效力。而张金明申诉所称的《民诉法》司法解释第436条规定的内容是指：只有向主债务人单独发出支付令，没有向担保人发出支付令的情形。本案中，张金明不但收到了支付令，而且没有提出异议，根本不应适用《民诉法》司法解释第436条规定。其三，本案的担保形式为连带担保。因为在《借款协议》中没有明确规定担保的方式，依据《担保法》第19条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”张金明引用《担保法》第17条、第25条明显是错误的。其四，答辩人高立文、张志林在借款到期后，曾多次向包括张金明在内的所有人催要过借款，此事实有证据能够证实。（即，借款人白振生为高立文、张志林出具的证明一份，证实借款到期后的六个月内，支付令申请人高立文每月都与张金明见面商议还款事宜，证明人白振生每次都在场，没有放弃过对张金明催要借款，因张金明故意拖延时间，且高立文对法律不了解，导致超过六个月担保期限。）其五，白振生在原始的《借款协议》中续签手续等行为，并不能免除该《借款协议》中作为担保人张金明应当依法承担的连带担保法律责任。综上，迁西县人民法院作出的（2015）迁民督字第50号支付令适用法律不存在错误的情形。张金明的申诉请求缺乏事实和法律依据，无非想赖账和推脱责任，请求人民法院依法驳回张金明的申诉。
原被申请人白振生、刘贵强未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院分别对原被申请人白振生、刘贵强、张金明作了问话笔录。
本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释【2015】5号）第四百三十六条规定，对设有担保的债务的主债务人发出的支付令，对担保人没有拘束力。对本案担保人不适用支付令督促程序。且申请支付令只适用于债权债务关系明确、合法，没有其他债务纠纷的情形，对设有担保的借贷关系，债权债务关系一般不明确、不具体。综上，应予撤销支付令，终结督促程序，驳回债权人申请。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十三条规定，裁定如下：
一、撤销迁西县人民法院（2015）迁民督字第50号支付令；
二、驳回高立文、张志林的支付令申请。
审判长齐桂亮
审判员刘景春
审判员张瑞军
二○一八年四月二十三日
书记员纪红艳