浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终字第129号
上诉人（原审原告）金玉良，男，汉族，1959年5月22日出生，住浙江省平湖市。
委托代理人钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路380号。
法定代表人刘中华，市长。
委托代理人沈哲俊，嘉兴市国土资源局港区分局副局长。
委托代理人孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。
原审原告金玉平，男，汉族，1962年1月13日出生，住浙江省平湖市。
金玉良、金玉平诉平湖市人民政府不履行征地补偿安置职责一案，嘉兴市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）浙嘉行初字第128号行政判决。金玉良不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，并于同年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人金玉良及委托代理人钱万平，被上诉人平湖市人民政府的委托代理人沈哲俊、孙伟强到庭参加诉讼。原审原告金玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：嘉兴港区开发建设管理委员会于2003年9月3日向嘉兴港区国土资源局、规划建设局、劳动人事局、乍浦公安分局、乍浦镇人民政府发文，批复同意预撤乍浦镇染店桥村六个村民小组建制及农业户口就地农转非。批复具体内容如下：同意对乍浦镇染店桥（原染店村）13、14、17组，原金联村2、3、6组的建制，现有在册农业人口就地农转非，所有承包土地全部收回国有（包括自留地、竹园地、宅基地等）。预撤建制农户的户口截止期为2003年9月10日。预撤建制中涉及的征地、人员安置、行政及户籍管理等政策处理按《嘉兴港区征用土地青苗费及地面附着物补偿办法（试行）》、《嘉兴港区被征地人员安置暂行办法》、《嘉兴港区农村住房拆迁安置暂行办法》文件执行。金玉平、金玉良所在的染店桥村12组（原金联村2组、3组），属于该次预撤建制的范围。预撤建制时，金玉良户的承包地面积为3.052亩，金玉平户的承包地面积为2.462亩。金玉良于2008年9月17日领取青苗费及地上附着物补偿费（包括承包地4.769亩、杂地0.501亩）15810元。金玉平于2009年11月25日领取青苗费及地上附着物补偿费（包括承包地2.462亩、杂地1.2亩、竹园0.242亩）12922元。
金玉良代表其家庭成员于2008年9月1日与嘉兴港区人力资源服务中心签订《土地征用人员安置协议书》，金玉良选择基本生活保障安置。金玉良的缴费总额为38425元，安置费为14000元，安置费全部抵缴保障费，发放生活补助6000元。后金玉良领取了6000元的生活补助。金玉平代表其家庭成员于2011年9月26日与嘉兴港区人力资源服务中心签订《土地征用人员安置协议书》，金玉平户选择基本生活保障安置。金玉平的缴费总额为39000元，安置费为14000元，安置费全部抵缴保障费，发放生活补助6000元。金玉平亦领取了6000元的生活补助。
平湖市人民政府于2014年4月11日发布征用土地方案公告，公告了平湖市乍浦镇染店桥村3.2662公顷土地经浙江省人民政府2014年3月24日批准征用，土地补偿和安置费发放标准等内容。金玉平、金玉良认为平湖市人民政府应按照该公告的内容支付征地安置及青苗费，并进行被征地人员基本生活保障安置，遂形成本案诉讼。
原审法院认为：平湖市人民政府2014年4月11日发布征用土地方案公告之前，金玉平和金玉良的农业户口已经“农转非”，领取了全部承包土地的青苗费和地上附着物补偿费，签订了《土地征用人员安置协议书》，办理了基本生活保障，其要求平湖市人民政府支付安置费和青苗费并重新进行基本生活保障安置没有事实根据。本案的讼争对象是原告要求平湖市人民政府进行征地补偿安置是否能得到支持，原告对领取的青苗费和地上附着物补偿费，基本生活保障个人缴费数额有异议，不属于本案审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。但本案中被告平湖市人民政府并没有针对原告作出具体行政行为，其要求审查规范性文件合法性不符合《行政诉讼法》的规定。同时，其要求审查的《关于同意预撤乍浦镇染店桥村六个村民小组建制及农业户口就地农转非的批复》、《平湖市人民政府征用土地方案公告》亦不属于规范性文件。综上，原告金玉平和金玉良提出的请求均于法无据，据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告金玉平、金玉良的诉讼请求。
金玉良上诉称：1.原审判决认定事实错误。上诉人在一审庭审中表示“被告所说的青苗费是因为征地时村里给原告农业损失的补偿，并不是被告所说的青苗费”，在诉状中也写明“2015年6月10日在嘉兴市政府行政复议听证中得知乍浦镇南湾路延伸段土地已于2014年3月24日征收”，一审判决也引述了金玉平的质证意见“征地批准之后的青苗费还没有支付”。原审判决在没有对金玉平的意见作出否定评判时，却称：“对领取了青苗费和补助费的事实没有异议”，显然是不符合事实的。2.原审判决适用法律错误。（1）上诉人的诉讼请求之一是“确认嘉港区（2003）84和137号文违法”。金玉平在原审中提出“港区管委会没有资格制定规范性文件…所以内容不合法。撤建制没有得到法律认可，所以不合法。嘉港区[2003]137号文件本身就是违反法律规定”。原审判决没有对上诉人的上述观点予以否定，却又引用前述文件并认定上述人已领取青苗费及地上附着物补偿费，适用法律错误。（2）上诉人在对被上诉人提供的证据进行质证时提出：原审法院要求被上诉人庭审后提供证据不符合《行政诉讼法》第三十六条规定。原审判决没有否定上诉人这一意见，却采纳了被上诉人在庭审后提供的证据8，这是错误的。（3）在一审庭审中，审判长曾说“法庭将另行通知双方当事人就该问题重新回答”，但直到上诉人收到一审判决书，一审法院仍没有通知双方“就该问题重新回答”。上诉人的程序权利都无法得到维护，更何谈实体权利。请求撤销一审判决，判令被上诉人支付征地安置及青苗费170680元及利息，并重新对被上诉人进行基本生活保障安置。
平湖市人民政府辩称：1.上诉人认为原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。被上诉人在原审中提交的证据1和2足以证明上诉人已经领取了青苗费和补助费，上诉人在庭审中对此证据和事实均无异议。上诉人已按政策领取青苗费和安置补偿费后，无权在征地批准后再主张青苗费和安置补助费。2.原审判决适用法律正确。（1）嘉兴港区开发建设管理委员会（2003）第84号、（2003）第137号文件并非被上诉人制定，不属于《行政诉讼法》规定的规范性文件合法性审查的对象。《平湖市人民政府征用土地方案公告》就其性质而言，不属于规范性文件的范畴。原审法院未支持上诉人对规范性文件进行合法性审查请求，完全符合《行政诉讼法》第五十三条规定，不存在适用法律错误的情形。2.《行政诉讼法》第三十九条规定“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。证据8是被上诉人根据原审法院要求提供的补充证据，所证明的事实内容与证据1相同，原审判决作为证据1的补强证据予以采信，符合证据规则。3.庭审时审判人员有权自主决定对当事人进行调查询问。上诉人认为原审法院在诉讼程序上未保障其权利的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人金玉良要求被上诉人履行征地补偿安置职责问题，因被上诉人平湖市人民政府发布征用土地方案公告前，上诉人已经“农转非”，签订了《土地征用人员安置协议书》，领取了全部承包土地的青苗费和地上附着物补偿费，办理了基本生活保障，故被上诉人已经履行相应的补偿安置职责。至于上诉人对已经领取的青苗费和地上附着物补偿费、基本生活保障个人缴费数额有异议，则不属于本案审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金玉良的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金玉良负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 董跃进
代理审判员 万成兆
代理审判员 何 淼
二〇一六年三月一日
书 记 员 韦若莎