绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍柯行初字第24号
原告绍兴县钱清西湖织造有限公司。
法定代表人孔华兴。
委托代理人施国清、陆群。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人王秋珍。
委托代理人朱磊。
第三人刘富建。
委托代理人申海洋、缪高峰。
原告绍兴县钱清西湖织造有限公司（以下简称“西湖织造公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人刘富建工伤行政确认一案，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月21日立案受理，并于同年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日、5月29日二次公开开庭审理了本案。原告西湖织造公司的委托代理人陆群，被告区人社局的委托代理人朱磊，第三人刘富建及其委托代理人申海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年1月22日作出编号为2012-219工伤认定决定书，确认：刘富建系西湖织造公司职工。2012年5月2日，刘富建在单位工作时不慎受伤，后被送至绍兴县钱清镇社区卫生服务中心医治，被诊断为左跟骨骨折。刘富建在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。
被告区人社局于2014年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表一份，证明刘富建到被告处申报工伤，其陈述在公司维修空调时摔伤的事实；
2、刘富建的身份证复印件一份、西湖织造公司的工商登记信息一份，证明工伤认定申请人和被申请人的主体资格；
3、绍县劳仲案字（2012）第936号仲裁裁决书一份及庭审笔录复印件一份，证明刘富建与西湖织造公司存在劳动关系的事实；
4、钱清镇社区卫生服务中心门诊病历复印件一份、CR检查报告单复印件一份、DX诊断报告复印件一份、医疗诊断证明书复印件一份，证明刘富建受伤后被送往钱清镇社区卫生服务中心医治，诊断为左跟骨骨折的事实；
5、对刘富建、孔华兴的工伤调查询问笔录各一份及孔华兴身份证复印件一份，证明刘富建于2012年5月2日在工作时间工作场所内因工作原因受伤，受伤后被申请人送到钱清镇社区卫生服务中心医治并由公司垫付医疗费，孔华兴承认刘富建在工作时受伤的事实；
6、编号为2012-219工伤认定决定书一份，证明被诉具体行政行为的载体；
7、补正通知书复印件一份、补正通知书发送表一份，证明2012年12月13日因申请材料不齐全，被告告知刘富建补正，刘富建于2013年12月25日补正的事实；
8、受理告知书（存根）一份，证明被告于2013年12月25日受理工伤认定申请的事实；
9、举证通知书复印件一份及送达回执一份、EMS邮件详情单复印件一份、查询单复印件一份，证明被告通过邮寄方式告知原告工伤举证权利的事实；
10、工伤认定决定书送达回执二份、EMS邮件详情单复印件一份、查询单复印件一份，证�工伤认定决定书送达双方当事人的事实。
依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项。
原告西湖织造公司诉称：第三人刘富建于2012年2月份进入原告处工作，参加工作时腿已有旧患，行走异于常人。2012年5月份第三人刘富建在领取工资后，再未来原告处上班，离职至今。离职时其并无任何异常情况，且亦未提供任何证据证明其工伤情况。据此，被告认定第三人在原告处负工伤明显有违事实。为此，特请求法院依法撤销被告于2014年1月22日作出的编号为2012-219工伤认定决定。
原告在庭审中以被告已举证为由而未向本院提供证据。
被告区人社局辩称：一、关于事实理由问题。被告于2012年12月13日收到刘富建要求工伤认定的申请，经补正，于2013年12月25日受理。根据绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会（原绍兴县劳动争议仲裁委员会）裁决书（绍县劳仲案字（2012）第936号）内容并经被告调查核实，刘富建系原告西湖织造公司职工。2012年5月2日，刘富建在单位工作时不慎受伤，后被送至绍兴市柯桥区钱清镇社区卫生服务中心（原绍兴县钱清镇社区卫生服务中心）医治，被诊断为左跟骨骨折。二、关于法律适用问题。刘富建在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2014年1月22日依法作出工伤认定决定，并制作《工伤认定决定书》（编号：2012-219），依法对刘富建受伤之情形认定为工伤，并在规定时限内将该工伤认定决定书送达给刘富建及西湖织造公司。综上，被告对刘富建受伤之情形认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿，请求人民法院依法予以维持。
第三人刘富建述称：原告诉称第三人刘富建在2012年2月份进入原告处工作时已有旧患，行走异于常人不是事实，第三人在进入原告处工作时并没有受过伤；其诉称的第三人在领取工资后离职与事实不符，原告受伤后至今未工作。第三人在原告处工作时因工作原因受伤，事实清楚，绍县劳仲案字（2012）第936号仲裁裁决书及庭审笔录中均有记载，仲裁调查时，原告对第三人进入原告公司工作及受伤的事实均已认可的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告所作的工伤认定决定。
第三人向本庭提交了证据11、钱清镇社区卫生服务中心门诊病历一份、CR检查报告单一份、DX诊断报告一份、医疗诊断证明书一份，证明第三人于2012年5月2日以“高百正”名义就诊，经医院诊断为左跟骨骨折的事实。
经庭审举证，当事人的质证意见如下：对被告提供的证据1，原告质证对其真实性、合法性均无异议，但认为不能证明第三人系工伤的事实，且系第三人单方陈述，不能作为认定事实的依据。证据2-3，原告均无异议。证据4，原告认为系复印件，真实性有异议，且其中CR检查报告单记载的姓名、年龄与第三人不符。证据5，原告质证对其真实性无异议，但所陈述的内容与客观事实不符，请求法院依法审查。证据6，原告无异议。证据7，原告质证对其真实性无异议，但根据被告的病历资料来看，其并没有出示原件，在程序上存在暇疵。证据8-10，原告质证均无异议。第三人对被告提供的上述证据1-10均无异议。
对第三人提交的证据11，原告质证对门诊病历、DX诊断报告无异议，对CR检查报告单及医疗诊断证明书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该CR检查报告单上载明姓名、年龄，与第三人明显不符，不能达到其证明目的；被告质证�无异议。
综合庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
对被告提交的证据2-3、6、8-10，原告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据1，系第三人申请工伤认定时根据被告要求的文本规范而填写，可以确认第三人申请工伤认定的事实。证据4，系第三人在工伤认定时向被告提交的复印件，与第三人提交的证据11一致，且原告对其真实性均无异议，故应予以认定，其中对于门诊病历、DX诊断报告因当事人均无异议，本院予以确认；CR检查报告单填写的患者为“高百正”，第三人陈述事发当天其由原告派员送去救治，相关的手续及医疗费用均由原告员工办理支付，该CR检查报告单系事后交付第三人，故由医院出具了诊断证明，证明第三人当天以“高百正”名义救治的事实，庭审中原告对由其公司派员送治并支付医疗费等事实无异议，但认为以第三人本人名�就诊，且相关医疗费发票已交付给第三人，因其员工受伤派员送诊并支付医疗费却将相关医疗发票等交付第三人，有违日常生活经验法则，也未能提供反驳证据证明。且第三人已提供医院诊断证明书确认以“高百正”名义就诊，故对其证明力，本院予以确认。证据5，系被告依职权对刘富建（第三人）、孔华兴（原告法定代表人）所作的调查笔录，调查笔录均确认刘富建系原告单位的机修工，于2012年5月2日在工作时受伤并由原告单位派员送诊并支付相应的医疗费的事实，对其证明力，本院予以确认；证据7，系被告向第三人发送的补正通知及送达依据，且第三人并无异议，符合证据三性，对其证明力，本院予以确认。
对第三人提交的证据11，与被告提交的证据4一致，本院已对证据4予以认定，不再予以赘述。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下�实：
第三人刘富建系原告西湖织造公司职工，从事机修工作。2012年5月2日，第三人刘富建在公司工作时，在修理空调时不慎受伤，即被原告派员送至原绍兴县钱清镇社区卫生服务中心进行医治，经诊断为左跟骨骨折，医疗费用由原告支付。2012年12月13日，第三人刘富建向被告区人社局提出要求工伤认定的申请，被告当日通知第三人刘富建进行补正相关材料。同年12月25日，经第三人刘富建补正相关材料后，被告予以立案受理。2014年1月3日，被告区人社局向原告西湖织造公司邮寄送达工伤认定举证通知书（落款时间为2014年1月2日），同年1月4日，原告签收上述举证通知书。2014年1月22日，被告区人社局作出编号为2012-219工伤认定决定书，对刘富建之伤决定认定为工伤，并于当月24日将上述工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门。本案争议的焦点1、第三人刘富建的脚是否早已有旧疾？2、刘富建是否因工作原因受伤？本院认为，原告认为第三人刘富建的脚部早有旧疾，仅有原告单方陈述，并无相应的证据印证，对该辩解，本院不予采信。本案第三人刘富建系机修工，原告认为修理空调并非其职责范围，故该受伤与工作原因无关。本院认为，工作原因系指职工受伤与工作之间具有因果关系，即工作原因的原意就是职工的伤害是因工作引起的。第三人刘富建修理空调暂且不论是否属机修工的职责范围，其修理公司空调目的是为了用人单位的正当利益，符合工作原因的本质要求。原告认为第�人受伤与工作原因无关的辩解，与法不符，本院不予支持。综上，原告请求撤销被告区人社局的编号为2012-219的工伤认定决定，缺乏事实依据，本院不予支持。被告作出的编号为2012-219工伤认定决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出的编号为2012-219的工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告绍兴县钱清西湖织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年六月十日
书 记 员 胡雪莉