内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行终252号
上诉人（原审原告）宁城鑫鑫矿业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区宁城县汐子镇从家窝铺村。
法定代表人柴某，系董事长。
委托代理人姜某，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人马某，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁城县人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇长青路县政府综合办公楼。
法定代表人曲某，系局长。
委托代理人邹某，宁城县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵某，内蒙古蒙和律师事务所律师。
原审第三人刘某1，女，1970年6月16日出生，汉族，无职业。
原审第三人刘某2，女，1939年8月16日出生，汉族，无职业。
原审第三人潘某，男，1999年3月29日出生，汉族，学生。
三原审第三人刘某1、刘某2、潘某的委托代理人董某，内蒙古大宁律师事务所律师。
原审第三人李某，男，1969年7月3日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人宁城鑫鑫矿业有限责任公司与被上诉人宁城县人力资源和社会保障局、原审第三人刘某1、刘某2、潘某、李某因工伤认定一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁城鑫鑫矿业有限责任公司的委托代理人姜某、马某，被上诉人宁城县人力资源和社会保障局的委托代理人邹某、赵某，原审第三人刘某1以及其与原审第三人刘某2、潘某的委托代理人董某到庭参加诉讼。原审第三人李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人刘某1与死者潘广会系夫妻关系，死者潘广会系第三人刘某2之子、潘恩泽之父。第三人李某系鑫海佳饭店的经营者。2016年6月15日16时30分许，死者潘广会为鑫海佳饭店维修供电变压器线路时不慎触电死亡。2017年2月28日，被告宁城县人力资源和社会保障局受理了第三人刘某1提出的工伤认定申请，申请认定潘广会系因工死亡。被告宁城县人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出宁人社工伤认字[2017]041号认定工伤决定书。《认定工伤决定书》认定，2016年10月18日经宁城县劳动人事争议仲裁委员会裁决，潘广会与宁城鑫鑫矿业有限责任公司存在劳动关系。系单位电工。2016年6月15日16时左右，潘广会在鑫海佳饭店附近维修变压器时从变压器上跌落，经120医护人员现场抢救无效死亡。经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，潘广会系电击致死。潘广会同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。原告不服被告作出的宁人社工伤认字（2017）041号认定工伤决定书诉至本院，请求撤销被告作出的宁人社工伤认字[2017]041号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告宁城县人力资源和社会保障局作为县级人民政府社会保险行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其诉讼主体资格适格。被告受理了第三人刘某1的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之宁人社工伤认字[2017]041号《认定工伤决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼权利，其程序合法，本院予以确认。根据被告提交的宁城县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁定书》及宁城县公安局调查笔录，可以认定死者潘广会系原告单位职工，从事电工工作。受原告指派到工作场所以外鑫海佳饭店维修变压器不慎触电死亡。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款（一）项之规定，被告认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。原审判决：驳回原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人宁城鑫鑫矿业有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销宁城县人民法院作出的（2017）内0429行初27号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的宁人社认字[2017]041号认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出潘广会不构成工伤的决定书。理由如下：首先，该案认定工伤决定书和一审判决书均认可了一个事实即潘广会维修鑫海佳饭店变压器的行为属于外出，不是在工作场所内发生的事故，但认定潘广会受上诉人指派错误。”指派”是”派遣、委派”、”指认派定”的意思，如果是上诉人指派，必然是主动向潘广会发出指令。在工伤认定程序中，上诉人提交的宁城县人民政府事故调查组作出的《鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告》（以下称报告），该报告得到宁城县人民政府作出宁政[2016]97号批复的认可，报告显示事故调查组调取了潘广会等人2016年6月15日13:30至16:09:08通话情况，在该时段的所有通话中，上诉人单位工作人员的步金成、相丕华从没有主叫潘广会电话，何来指派？被上诉人在一审答辩称潘广会去维修变压器”是经矿业相关人员默许的”、在举证程序又称”死者潘广会在维修变压器之前与宁城鑫鑫矿业有限责任公司步金成、相丕华通话，得到许可后才去进行维修的”，如何许可的？没有证据证实，被上诉人的说话仅仅是推论而已。《工伤认定办法》第三条规定：”工伤认定应当客观公正、简洁方便，认定程序应当向社会公开。”第二十一条规定：”社会保险行政部门对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起15日内作出工伤认定。”这就要求工伤认定机关要在客观公正、事实清楚的基础上作出工伤认定，而不能依靠推论作工伤认定。其次，一审程序被上诉人提交的证据不能证实是上诉人指派潘广会外出修理变压器，但一审判决书未就该事实进行任何论证，仅仅是照抄工伤认定决定书内容，违反规定，因此一审判决结果错误。综上，被上诉人将潘广会的死亡认定为工亡缺乏证据支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求与行政诉讼法的规定相悖。
被上诉人宁城县人力资源和社会保障局答辩认为，宁城县人民法院的一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公平公正。上诉人的上诉理由不能成立。请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。第一，潘广会是上诉人单位的职工，其工种是矿上的电工。有仲裁裁决书予以确认其劳动关系存在及工种。而电工的职责就是维修管护相关的电器设备设施，保证电器设备的正常运转。第二，潘广会是在维修变压器时触电身亡的。而该变压器应由上诉人管理的。因为该变压器上用电的用户是由上诉人输来的电，用电户向上诉人缴纳用电费用。作为该变压器供电的供电方即本案的上诉人有责任和义务保障用电户的用电设施的正常运行。第三，潘广会作为上诉人单位的电工去修理变压器是履行自己的职责，且在去修理前也是与单位打过招呼的。即使不打招呼去修理，也是自己的职责。第四，潘广会的死亡时间为2016年6月15日16时左右。是在工作时间、为了完成自己的工作才出现的事故。而工作场所，虽然是在矿业公司以外，但该变压器也是在他的管护范围内的。所以，潘广会是在工作时间、在自己的工作职责范围内为了工作任务而触电身亡的。故依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，应认定工伤。
原审第三人刘某1、刘某2、潘某述称，潘广会系受上诉人指派，在履行职责过程中发生事故死亡。通话记录联系起来能够证明潘广会系受上诉人指派。受单位指派并不一定是由单位发出指令，在某种情况下职工向单位请示，经许可后再去履行职务仍然是指派。被上诉人依据宁城县公安局、宁城县安监局等的调查，综合案卷中的调查情况，作出工伤认定客观公正。原审判决认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。综上，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人李某述称，被上诉人作出的[2017]041号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。首先，本案的基本事实是潘广会是上诉人公司的电工。2016年6月15日下午，其在金矿线4935号架空线路维修变压器时触电身亡。2015年7月7日，国网内蒙古东部宁城县供电有限公司与上诉人签订《高压供用电合同》（合同编号：03），该合同第2页第七条双方约定了产权分界点，潘广会维修的供用电设施归上诉人所有。李某是鑫海佳饭店的经营者，鑫海佳饭店与上诉人存在供用电关系，李某按月向上诉人交纳电费。其次，被上诉人依据查明的事实作出工伤认定正确。维修管理单位所有的供用电设施和线路是潘广会的职责。关于是否为指派等，与工伤认定没有太大的关系，维护维修单位的供用电设施保障用电安全是电工的职责。潘广会在工作时间，履行工作职责维修单位经营管理的供用电设施导致触电身亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在法定期间内未能举证证明潘广会是在工作时间外、非工作场所和非工作原因致其死亡，应当承担举证不能的法律后果。最后，答辩人认为，行政诉讼是以司法审判的方式，对涉诉的行政行为的合法性、程序的正当性进行审查。被上诉人作出的涉案工伤认定决定正确。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。
二审庭审期间上诉人宁城鑫鑫矿业有限责任公司提交了一份证据：宁城县人民法院（2016）内0429行初35号行政判决书。证明在本案事故发生后宁城县安监局曾对鑫海佳饭店做出过行政处罚决定。原审第三人李某提出行政诉讼后，法院判决撤销了该处罚决定。对于事故的性质以及责任主体的确定，宁城县安监局没有重新作出行政处罚决定。对事故的性质尚不能确定，本案尚不具备审理的条件。同时也证实潘广会的死亡不具备工伤认定的条件。
被上诉人宁城县人力资源和社会保障局质证认为，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联。原审第三人刘某1、刘某2、潘某质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联，行政处罚不是作出工伤认定的前提条件，是否作出行政处罚不能影响工伤认定。
对上诉人提供的证据，因各方当事人对判决书的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，被上诉人宁城县人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人认为潘广会死亡不属工伤，应当承担举证责任。最后，本案现有证据已经能够证明潘广会到鑫海佳饭店维修变压器死亡系因公外出。第一，潘广会是上诉人单位的电工，是在修理变压器时触电死亡的事实各方当事人均予认可。第二，涉案变压器接入线路产权归上诉人所有，并实际按旁边的电表用量收取电费。第三，本案一系列证据均指向证明潘广会是受单位指派。李某先和上诉人办公室主任步金城联系后得知需找潘广会及潘广会的电话号码。后李某证实其与潘广会联络还问潘广会”步主任跟你联系了没有？”潘广会去维修前给步金城及上诉人的投资人相丕华分别打了电话。《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为”因工外出期间”的，人民法院应予支持。故原审法院认为被上诉人所做涉案工伤认定正确并无不当。上诉人不认为潘广会构成工伤，否认潘广会外出是受上诉人指派，上诉人应对其主张承担举证责任，但上诉人没有提供有效证据证实其主张成立，故应承担对其不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人负担。邮寄送达费120元，由上诉人、被上诉人、四原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长孙艳红
审判员甄天麟
审判员姜静
二〇一七年十二月二十五日
书记员王丽菲