山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民初64号
原告：山西中信鸿投资担保有限公司。住所地：运城市盐湖区学苑路与河东街交叉口东南角金鑫大厦*幢**层****号。
法定代表人：李峥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志强，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董慧平，女，山西众志诚律师事务所律师。
被告：荆英杰，男，1967年7月9日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
被告：山西华晋纺织印染有限公司。住所地：临猗县城华晋大道****号。
法定代表人：荆英强，该公司董事长。
被告：山西华晋新生活房地产有限公司。住所地：临猗县南大街***号。
法定代表人：荆英杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
被告：山西澳迩药业有限公司。住所地：临猗县高新工业园区。
法定代表人：周建耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
被告：荆英强，男，1969年5月10日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
被告：荆广仓，男，1946年10月2日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
被告：运城市云天化工有限公司。住所地：运城市运风高速路口北（董家营村南）。
法定代表人：薛宏文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林淼，山西君越律师事务所律师。
被告：薛宏文，男，1968年9月13日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：林淼，山西君越律师事务所律师。
被告：临猗县中联物贸有限公司。住所地：临猗县城南环东路****号。
法定代表人：韩宏伟，该公司董事长。
原告山西中信鸿投资担保有限公司（以下简称中信鸿公司）因与被告荆英杰、被告山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋纺织公司）、被告山西华晋新生活房地产有限公司（以下简称新生活公司）、被告山西澳迩药业有限公司（澳迩药业公司）、被告荆英强、被告荆广仓、被告运城市云天化工有限公司（以下简称云天化工公司）、被告薛宏文、被告临猗县中联物贸有限公司（以下简称中联物贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2014）运中商初字第27号民事判决。被告荆英杰、被告华晋纺织公司、被告新生活公司、被告澳迩药业公司、被告荆英强、被告荆广仓、被告云天化工公司、被告薛宏文、被告中联物贸公司等不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，于2017年5月19日作出（2016）晋民终164号民事裁定书，裁定：一、撤销运城市中级人民法院（2014）运中商初字第27号民事判决；二、发回运城市中级人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，开庭进行了审理。原告中信鸿公司的委托诉讼代理人董志强、董慧平，被告荆英杰的委托诉讼代理人韩彦昌，被告新生活公司、澳迩药业公司、荆英强、荆广仓的共同委托诉讼代理人荆爱平，被告云天化工公司、薛宏文的共同委托诉讼代理人林淼到庭参加诉讼。被告华晋纺织公司、中联物贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信鸿公司诉讼请求：1.判令被告荆英杰向原告偿还由其代偿借款本息41166600元及利息（自2014年3月29日起，按每月2.5%的标准，计至款付清）；2.判令被告荆英杰向原告支付担保服务费1400000元（暂计至2014年3月23日，此后以41166600元为基数，按每月3.5%标准付至款付清时为止）；3.判令被告荆英杰承担原告为实现债权的费用100万元；4.判令被告华晋纺织公司、新生活公司、澳迩药业公司、荆英强对上述债务承担连带保证责任；5.判令被告云天化工公司、薛宏文对原告代偿（2013）Y-JA号合同项下的借款本息20583300元及利息、担保费承担连带保证责任；6.依法处分被告荆英杰、荆英强、荆广仓、荆英峻质押给原告的华晋纺织公司共计100%的股权及被告华晋纺织公司质押给原告的新生活公司100%的股权，原告在第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；7.判令被告中联物贸公司、山西天石建材有限公司对原告代偿（2013）Y-JB号合同项下的借款本息20583300元及利息、担保费承担连带保证责任；8.诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2013年12月22日，原告与被告荆英杰签订合同编号为晋中信鸿服字（2013）第10号的《担保服务合同》，约定：原告为被告荆英杰自2013年12月24日至2014年3月23日期间内向案外人杨琦借款提供不超过一亿元的中介服务及连带保证责任，服务、担保费用以实际借款额度为基数按每月3.5%计算，按月支付至借款本息付清；同时约定被告荆英杰不能按时向杨琦还款致原告承担保证责任后，被告荆英杰应在10日内向原告偿还代偿款项，如不及时偿还，应以代偿款为基数，按每日0.5‰比例向原告支付违约金，并赔偿因此造成的其他损失（包括律师费、评估费、资产变现费用等）。
2013年12月23日，被告荆英杰与案外人杨琦、原告签订合同编号分别为（2013）Y-JA号、（2013）Y-JB号两份借款合同，约定案外人杨琦分别向被告荆英杰提供2000万元的借款，共计4000万元，借款期限均自2013年12月24日至2014年3月23日，月利率2.5%，利息按月支付，由原告为上述借款向案外人杨琦承担连带责任保证，保证范围为借款合同约定的借款本金、利息、违约金以及案外人杨琦实现债权的费用。
2013年12月23日，原告还分别与华晋纺织公司、运城市方圆小额贷款有限公司、新生活公司、澳迩药业公司、荆英强签订《反担保保证合同》，约定由上述五方为原告提供反担保，方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿款及按《担保服务合同》约定的主债务人承担的利息、违约金、担保服务费、损失、追偿费用等。同日，原告分别与被告云天化工公司、薛宏文签订《反担保保证合同》，约定由被告云天化工公司、薛宏文为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿（2013）Y-JA号《借款合同》项下的代偿款，以及按《担保服务合同》约定的主债务人承担的利息、违约金、担保服务费、损失、追偿费用等。
2013年12月23日，原告分别与被告荆英杰、荆广仓、荆英强、荆英峻、华晋纺织公司签订《最高额质押（反担保）合同》，上述五被告分别以其持有的华晋纺织公司48%、2%、40%、10%股权、新生活公司100%股权为原告提供最高额质押反担保，反担保最高额度为一亿元；反担保债权确定期间自2013年12月24日至2014年12月23日；反担保范围为原告承担担保责任而支付的代偿款及《担保服务合同》约定的服务费、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用。同日，原告分别与被告中联物贸公司、山西天石建材有限公司签订《反担保保证合同》，约定由被告中联物贸公司、山西天石建材有限公司为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿（2013）Y-JB号《借款合同》项下的代偿款，以及按《担保服务合同》约定的主债务人承担的利息、违约金、担保服务费、损失、追偿费用等。
以上合同生效后，杨琦依约向被告荆英杰提供借款4000万元，但被告荆英杰未按约定期限偿还杨琦借款本息，2014年3月28日，原告依《借款合同》约定，向杨琦承担了保证责任，即为被告荆英杰向杨琦代偿借款本息41166600元。
基于上述事实，原告认为，被告荆英杰不按约定向原告偿还代偿款及支付服务费，应按约向原告承担违约责任；被告华晋纺织公司、运城市方圆小额贷款有限公司、新生活公司、澳迩药业公司、荆英强应当按照《反担保保证合同》约定在反担保范围内向原告承担连带保证责任；被告云天化工公司、薛宏文应对（2013）Y-JA号《借款合同》项下的代偿款按照《反担保保证合同》约定在反担保范围内向原告承担连带保证责任；被告荆英杰、荆广仓、荆英强、荆英峻、华晋纺织公司应当按照《最高额质押（反担保）合同》向原告承担质押担保责任；被告中联物贸公司、山西天石建材有限公司应对（2013）Y-JB号《借款合同》项下的代偿款按照《反担保保证合同》约定在反担保范围内向原告承担连带保证责任。
被告荆英杰辩称，原告的追偿权不能成立。一、本案原债权人杨琦不参加诉讼，无法查清本案借款事实及尚欠本金及利息。答辩人向杨琦借款当天，给杨琦打了1600万元，而原告向杨琦代偿41166600元是虚假的，是不可能的。庭前答辩人向人民法院提交向临猗县公安局调取关于支付1600万元的申请，请合议庭予以考虑。二、本案只有原告实际向杨琦代偿了借款，才有追偿权。庭前经过阅卷，原告只提供收据，没有提供任何转账手续，明显代偿行为是虚假的，因此追偿权不成立。三、本案的实际出借人是原告，并不是杨琦。本案借款是答辩人与原告法定代表人李峥谈的，答辩人根本不认识杨琦，也从未见过。庭前申请法院调取关于李峥抽逃注册资本刑事一案的报案材料，以证明本案实际出借人为原告，杨琦只是挂名。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新生活公司、澳迩药业公司、荆英强、荆广仓共同辩称，一、原告起诉不妥，不利于本案事实调查。原告应将一个亿合并诉讼，分开审理没有道理，不便于查清案件事实；二、原告的追偿理由不能成立。对于答辩人来说，原告作为担保人，没有正确履行担保义务，也根本不可能去履行担保义务。杨琦只是一个虚假的挂名，真正出借人是原告本人。三、反担合同不能成立，应当予以撤销。借款合同和担保合同是虚假的，真正的出借人不是杨琦，而是担保人本人，不能让反担保人承担担保责任。应驳回原告的诉讼请求。
被告云天化工公司、薛宏文共同辩称，一、原告应当首先提起申请实现担保物权的非诉程序以实现追偿权，却违反规定程序提起民事诉讼，应驳回其起诉；二、由于作为追偿权基础关系人杨琦未参加诉讼，华晋纺织公司亦未到庭，是否实际还款，还款数额均不能确定，原告追偿权的主体存疑，本案无法审理；三、在本案借款、代偿相关合同被确认真实合法，且在数额查清的情况下，本案既有物保也有人保，在没有明确清偿顺位的情况下，应当先实现抵押权，不足部分再由答辩人承担返担保责任。综上，请求依法判决。
被告华晋纺织公司、被告中联物贸公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告中信鸿公司为证明其主张，提供如下证据：
第一组证据：编号为（2013）Y-JA、（2013）Y-JB号的两份借款合同。拟证明：2013年12月23日杨琦借给荆英杰4000万元，借款期限为3个月，自2013年12月24日至2014年3月23日，利率为月2.5%。
第二组证据：编号为（2013）Y-JA、（2013）Y-JB号的两组借款借据。拟证明：荆英杰向杨琦借款本金4000万元的事实。
第三组证据：委托书、中国人民银行个人业务凭证。拟证明：杨琦依照合同约定向荆英杰履行了提供借款4000万元的义务。
第四组证据：担保服务合同（晋中信鸿服字[2013]第10号）。拟证明：中信鸿在履行了代偿义务后要求荆英杰偿还借款及服务费的依据。
第五组证据：收据。拟证明中信鸿履行了担保服务合同代荆英杰偿还借款本息41166600元的义务。
第六组证据：华晋纺织公司、新生活公司、澳迩药业公司、荆英强、云天化工公司、薛宏文、中联物贸公司分别与中信鸿公司签订的《反担保保证合同》；荆英杰、荆广仓、荆英强及华晋纺织公司与中信鸿公司签订的《最高额质押（反担保）合同》、“股权出质设立登记通知书”。拟证明各担保人自愿为原告中信鸿公司代荆英杰偿还借款本息及服务费等提供反担保。
原告补充提供第七组证据：证明材料。拟证明原告已履行代偿义务，有权行使追偿权。
原告补充提供第八组证据：华夏银行个人转账凭证、华夏银行个人存款凭证。拟证明原告通过向他人借款向杨琦履行代偿义务。
被告荆英杰质证认为，对原告提供的第一、二、三组证据无异议，但不能证明本案借款是4000万元。借款当天，被告荆英杰向杨琦支付1600万元；第四、五组证据不能证实原告享有追偿权，应提供相应的转账记录；对第六组证据真实性无异议，但不能证明担保人提供反担保，本案实际出借人就是原告，也不存在担保与服务费的问题；对当庭提交的证据，我方对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告所要证明的内容，可以看出实际出借人不是杨琦，杨琦一一存入股东账户，应提交相关的转账记录，该证据不应予以认可；对第八组证据认为，该证据没有原件，真实性无法核实，内容上也不能证实原告已履行代偿义务。
被告新生活公司、被告澳迩药业公司、被告荆英强、被告荆广仓共同质证认为，一、针对第一组证据意见如下：1、当天不只签订两份合同，同时还签订了相同数额合同、相同形式合同五份，应将合同合并审理。2、原告提供的（2013）Y-JA、（2013）Y-JB号合同是虚假合同，合同主体虚假，杨琦只是应名而已，杨琦根本不也不可能有一个亿的资金借给荆英杰；二、针对第二组证据借款事实没有异议；三、对第三组证据没有异议；四、针对第四组证据，本案担保合同是虚假的，债权主体和担保主体隐瞒了真实情况，因为，杨琦不是债权主体，所以作为原告以担保主体出现在合同是中虚假的；五、针对第五组证据，该代偿证据不真实。1、因为该债权就不是杨琦的，所以就不存在代偿的事实；2、原告没有提供付款手续；3、荆英杰欠的款就不是原告写的数额。六、针对原告提供的第六组证据，1、原告提供的证据都与一亿借款有关，所以本案与其他案件分开欠妥；2、反担保合同原告掩盖了其是主债权人的真实情况，是骗取反担保。原告提供运城市中信鸿小额贷款公司提交的证明材料，该证据证明不了借贷的事实。原告给杨琦打款没有手续，杨琦把钱打给各股东也没有手续，可以说明原告履行担保义务是虚假的；第八组证据，没有原件，不能证明原告作为担保人向杨琦打款，内容上与本案没有关联，该证据证明不了原告的观点。
被告云天化工公司、薛宏文质证认为，对原告提供的代偿收据有异议，应提供银行转账凭证以证实其真实性；证据中（2013）Y-JA借款合同及相关借款借据、银行付款凭证以及云天化工公司、薛宏文签订的反担保合同的真实性无异议，但结合本案的质权证书以及原告的诉讼请求，我们认为，应当在实现质权仍不能清偿原告债权的情况下，担保人应当承担补充清偿责任。原告当庭提供的运城市中信鸿小额贷款公司出具的证明材料，该证据不能证实原告已经履行了代偿义务，应当提供银行汇款凭证予以证实；第八组证据，没有原件，真实性无法核实，该证据与本案没有关系，原告所要证实的是其享有追偿权，应提供他是如何把款打给杨琦的。
被告荆英杰针对其反驳主张提供四份证据：2013年12月25日，晋商银行网上银行电子回单两份；2013年12月25日，中国建设银行客户专用回单两份。拟证明本案借款当天，被告荆英杰通过被告华晋纺织公司账户向杨琦指定的兰蓉及运城市德亿装饰有限公司各转账800万元，共计1600万元。
原告中信鸿公司质证认为，被告荆英杰提供的证据不是原件，对证据的真实性有异议，且款项用途都是货款，该证据不能证明是杨琦指定的账户，与本案没有关联性。
被告新生活公司、被告澳迩药业公司、被告荆英强、被告荆广仓共同质证认为，尽管没有原件，但该笔款项杨琦确实收到了，本案应该通过杨琦对该1600万元进行确认。
被告云天化工公司、薛宏文质证认为，对该证据无异议，申请追加杨琦为本案第三人。
被告新生活公司、被告澳迩药业公司、被告荆英强、被告荆广仓、被告云天化工公司、被告薛宏文均未提供证据。
结合当事人的举证、质证以及庭审情况，本院认定事实如下：2013年12月22日，原告与被告荆英杰签订编号为晋中信鸿服字（2013）第10号《担保服务合同》，约定：原告为被告荆英杰自2013年12月24日至2014年3月23日期间向案外人杨琦借款提供不超过一亿元的中介服务及连带保证责任，担保服务费用以实际借款额度为基数按每月3.5%计算，按月支付至借款本息付清；同时约定被告荆英杰不能按时向杨琦还款致原告承担保证责任后，被告荆英杰应在10日内向原告偿还代偿款项，如不能及时偿还，应以代偿款为基数，按每日0.5‰比例向原告支付违约金，并赔偿因此造成的其他损失（包括律师费、评估费、资产变现费用等）。
2013年12月23日，被告荆英杰与案外人杨琦、原告签订编号分别为（2013）Y-JA号、（2013）Y-JB号两份《借款合同》，约定案外人杨琦分别向被告荆英杰提供2000万元借款，共计4000万元，借款期限均为2013年12月24日至2014年3月23日，月利率2.5%，利息按月支付，由原告为上述借款向案外人杨琦承担连带责任保证，保证范围为借款合同约定的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。
2013年12月23日，原告分别与被告华晋纺织公司、运城市方圆小额贷款有限公司、新生活公司、澳迩药业公司、荆英强签订《反担保保证合同》，约定由上述五被告为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿款及按《担保服务合同》约定的主债务人荆英杰承担的利息、违约金、担保服务费、损失、追偿费用等。同日，原告又分别与被告云天化工公司、薛宏文签订《反担保保证合同》，约定由被告云天化工公司、薛宏文向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿（2013）Y-JA号《借款合同》项下的代偿款，以及按《担保服务合同》约定的主债务人承担的利息、违约金、担保服务费、损失、追偿费用等。同日，原告还分别与被告中联物贸公司、山西天石建材有限公司签订《反担保保证合同》，约定由二被告向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿（2013）Y-JB号《借款合同》项下的代偿款，以及按《担保服务合同》约定的主债务人承担的利息、违约金、担保服务费、损失、追偿费用等。以上《反担保保证合同》中，各被告承诺“自愿无条件地承担第一位反担保责任，放弃一切抗辩权”。同日，原告还分别与被告荆英杰、荆广仓、荆英强、荆英峻、华晋纺织公司签订《最高额质押（反担保）合同》，约定五被告分别以其持有的华晋纺织公司48%、2%、40%、10%的股权、新生活公司100%股权向原告提供最高额质押反担保，反担保最高额度为一亿元；反担保债权确定期间自2013年12月24日至2014年12月23日；反担保范围为原告承担担保责任而支付的代偿款及《担保服务合同》约定的服务费、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用等，并在临猗县工商行政管理局进行登记。
2013年12月25日，案外人杨琦依约向被告荆英杰提供借款4000万元。2014年3月28日，杨琦向原告中信鸿公司出具收据两份，以证明原告中信鸿公司已代为荆英杰向其偿还了案涉借款本息的义务。
2013年12月25日，被告荆英杰通过被告华晋纺织公司银行账户向兰蓉、运城市德亿装饰有限公司银行账户各转账800万元，共计1600万元。2017年4月28日，被告华晋纺织公司通过陈昌丰账户向原告中信鸿公司偿还8万元。
本案审理中，原告中信鸿公司先后放弃对被告运城市方圆小额贷款有限责任公司、荆英峻的诉讼请求，申请撤回对山西天石建材有限公司的起诉。
诉讼中，被告荆英杰申请本院向临猗县公安局调取关于荆英杰已向原债权人杨琦归还1600万元的相关材料；向运城市盐湖区人民法院调取山西中信鸿投资担保有限公司法定代表人李峥涉嫌抽逃注册资本一案中关于本案实际借款人就是山西中信鸿投资担保有限公司的相关材料。另外，被告荆英杰申请追加杨琦为本案第三人。
上述事实有《担保服务合同》、《借款合同》、付款委托书、《反担保保证合同》、《最高额质押（反担保）合同》、借款借据、银行转账凭证、收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于借款合同当事人及合同效力的认定问题。经查，2013年12月23日，案外人杨琦与被告荆英杰、原告中信鸿公司之间分别签订了编号为（2013）Y-JA号、（2013）Y-JB号两份借款合同，合同对借款金额及借款期限、违约责任等内容进行约定。12月24日，被告荆英杰向杨琦出具借款借据两份及付款委托书。12月25日，杨琦按照被告荆英杰的指令，通过银行转账方式提供案涉借款共计4000万元。综合上述事实分析，杨琦与被告荆英杰之间的借贷合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故自杨琦向被告荆英杰提供借款时，该借款合同生效。关于借款本金的认定问题。诉讼中，被告荆英杰称借款当天，其通过被告华晋纺织公司账户向杨琦指令账户付款1600万元，故借款本金及利息不应按4000万元计算。对此，原告中信鸿公司向本院提交的情况说明中称，被告荆英杰所称1600万元中的400万元，是归还2013年11月7日被告荆英杰向原告法定代表人李峥的个人借款，与本案无关，杨琦与原告仅收取1200万元（本案为480万元，另一案为720万元），该款项为支付利息及担保费用。原告中信鸿公司虽然提供了2013年11月7日荆英杰向李峥出具的1800万元借据以及付款委托书，但该证据不足以证明其主张。鉴于本案与另一案件借款金额有一定牵连关系，故应按相应比例（两案涉及金额共计1亿元，其中本案金额4000万元，另案金额6000万元），对荆英杰支付的1600万元从借款本金中予以扣减，即本案借款本金为4000万元－1600万元×40%＝3360万元。关于原告中信鸿公司是否履行代偿义务等问题。结合杨琦出具的收据、运城市中信鸿小额贷款有限责任公司出具的情况说明、个人转账凭证及个人存款凭证、合同等相关证据，应认定原告中信鸿公司在被告荆英杰未按合同约定向杨琦履行还款义务时，代为被告荆英杰履行了还款义务。代偿时间为2014年3月28日，代偿金额为实际借款金额即3360万元及利息。关于被告荆英杰偿还借款本金、利息以及担保费的问题。借款合同履行中，被告荆英杰未能按照合同约定向杨琦偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金及支付利息等违约责任。鉴于原告中信鸿公司已代为被告荆英杰向杨琦偿还了借款本息，故被告荆英杰不再承担向杨琦偿还3360万元借款本息的责任。对于2013年12月25日至2014年3月28日期间产生借款利息，属于主债务履行期间产生的利息，应由被告荆英杰向原告中信鸿公司支付。对于该期间产生的担保费用，亦应由被告荆英杰按照合同予以承担。关于代偿款利息的计算问题。原告中信鸿公司虽然与各被告约定了担保服务费，但该约定明显过高。综合全案考量，应从2014年3月29日起计算，以月利息2%计算为宜。关于保证责任承担的问题。本案中，被告荆英杰、荆广仓、荆英强、华晋纺织公司分别与原告中信鸿公司签订了《最高额质押（反担保）合同》并办理了质押登记，对原告关于各被告在质押担保范围内承担保证责任的主张，依法应予支持。被告华晋纺织公司、新生活公司、澳迩药业公司、荆英强、云天化工公司、薛宏文、中联物贸公司在分别与原告中信鸿公司签订的反担保保证合同中，均承诺自愿无条件的承担第一位的反担保责任，该约定合法有效，各被告均应在各自担保范围内承担第一顺位的保证责任。本案审理中，原告中信鸿公司先后申请放弃对被告运城市方圆小额贷款有限责任公司、荆英峻的诉讼请求，撤回对山西天石建材有限公司的起诉，本院依法予以准许。对于被告荆英杰关于追加杨琦为本案诉讼当事人的申请，本院不予准许。原告中信鸿公司的其他诉讼请求，因无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十五条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告荆英杰于本判决生效后十五日内偿还原告山西中信鸿投资担保有限公司3360万元及利息（按月利率2%计算，自2013年12月25日起至2014年2月28日止）；
二、被告荆英杰于本判决生效后十五日内支付原告山西中信鸿投资担保有限公司支付担保费（以3360万元为基数，按月利率2%计算，自2013年12月25日起至款付清之日止，扣除已支付的80000元）；
三、被告山西华晋纺织印染有限公司、被告山西华晋新生活房地产有限公司、被告山西澳迩药业有限公司、被告荆英强对上列第一、二项确定的债务本金及利息承担连带保证责任；
四、原告山西中信鸿投资担保有限公司对被告荆英杰、被告荆英强、被告荆广仓质押的被告山西华晋纺织印染有限公司90%股权及被告山西华晋纺织印染有限公司质押的被告山西华晋新生活房地产有限公司100%股权，在上列第一、二项确定的债务本金及利息范围内享有优先受偿权；
五、被告运城市云天化工有限公司、被告薛宏文对上列第一、二项确定的债务本金及利息在二分之一责任限额范围内承担连带保证责任；
六、被告临猗县中联物贸有限公司对上列第一、二项确定的债务本金及利息在二分之一责任限额范围内承担连带保证责任；
七、驳回原告山西中信鸿投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259633元，财产保全费5000元，合计264633元。由被告荆英杰负担230000元，原告山西中信鸿投资担保有限公司负担34633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年一月三日
书记员 杨 琴