江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2267号
上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。
法定代表人：董建晶，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓菁、陈成，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪赛萍。
被上诉人（原审被告）：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。
法定代表人：董建晶，董事长。
上诉人苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）因与被上诉人倪赛萍、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
名品城公司上诉请求：撤销一审判决，改判奥银房产公司返还购房款及利息，名品城公司无须承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用均由奥银房产公司、倪赛萍负担。事实和理由：一、一审判决认定倪赛萍与奥银房产公司签订的《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，属事实认定错误。倪赛萍提供的《认购合同书》约定倪赛萍委托奥银房产公司认购涉案房屋，但该房屋已于2013年9月16日出卖于案外人钟力冰、高慧敏，由此可以看出奥银房产公司就委托标的的相关情况及名品城公司开发项目的整体情况均不明确，奥银房产公司作为张珏的委托人应赔偿相应损失。奥银房产公司作为倪赛萍的受托人应赔偿相应损失。名品城与奥银房产公司并无委托销售关系，不应承担责任。二、一审判决就名品城公司与奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题上认定事实错误。就涉案商铺，名品城公司也并未委托奥银房产公司进行销售，双方并无口头或书面的约定。所有证据、合同关系双方以及资金往来均指向倪赛萍与奥银房产公司，与名品城公司无关。1、本案并不涉及委托销售，一审法院仅凭股东关系以及在一审法院涉及的批量案件中可能存在委托销售的关系，就此推定奥银房产公司与倪赛萍签订合同和收取购房款亦是基于委托代理关系。奥银房产公司并未以名品城公司的名义从事活动，关键是更未希望在名品城公司与购房者之间设立民事权利义务关系，否则奥银房产公司不会在收受众多购房者款项后逃匿。奥银房产公司以非法占有“购房款”为目的，在签订合同时未有履行合同的意向，收取房款后更未履行合同义务，非法占有金额巨大，已涉嫌诈骗，应移送相关机关立案调查。2、本案所涉《认购合同书》是在2011年6月17日签订，倪赛萍于2011年5月8日开始分多笔交至奥银房产公司，当时奥银房产公司并未实际投资名品城公司开发的项目，双方不可能就涉案商铺产生债权债务关系。一审法院并未查清倪赛萍与奥银房产公司究竟是委托理财关系还是房屋买卖关系。三、一审法院仅依据相关收据，在未核实是否实际支付、支付款项的用途等内容情况下，就认定购房者支付过相关款项，属认定事实不清、证据不足，申请二审法院调查购房者的银行流水以及奥银房产公司的相关现金等记账凭证，核实购房者支付相关款项的来龙去脉。一审中，倪赛萍提供了奥银房产公司向其出具总金额为268787元的收款收据五张。在财务制度上，收据仅适用于与经营无关的往来款项的凭证，并不能作为倪赛萍实际已支付购房款的依据。在一审法院众多案件中，还存在着“购房者”实际未支付购房款，以租金、理财利息抵房款，奥银房产公司向其出具收据等各种情况。一审法院不应当因为奥银房产公司未到庭，就将本属于奥银房产公司的债务强加于名品城。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判支持名品城公司的上诉请求。
被上诉人倪赛萍则表示服从原判。
倪赛萍向一审法院起诉请求：1、奥银房产公司和名品城公司返还倪赛萍商铺认购款268787元；2、奥银房产公司和名品城公司共同支付违约金20000元；3、奥银房产公司和名品城公司共同支付房款的利息，以268787元为本金，自2011年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2011年6月17日，倪赛萍（乙方）与奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号A馆地上四层4263号单元，建筑面积共15.34平方米，用途为商业，该物业总价款为268787元”。第四条“关于产权登记的约定”4.1载明：甲方将于本合同订立后6个月内通知乙方与开发商订立正式买卖合同，并开始交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延，如因甲方原因造成逾期三十日仍未履行的，经过乙方书面申请，甲方将在收到乙方书面申请后十五个工作日内无息返还实际认购款。第七条“其他约定”7.1约定：本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元等。
倪赛萍于2011年5月8日向奥银房产公司分别支付70000元、20000元、54127元，于2011年5月18日支付44660元，于2011年6月17日支付80000元，合计人民币268787元，奥银房产公司分别出具收据予以确认。2013年3月12日，奥银房产公司向倪赛萍出具《商铺退款申请回执》一份，载明:“今收到客户倪赛萍，苏州商铺A4263,认购合同书1份，预约租赁合同1份，及收据5张。我司将在2013年7月30日，将贰拾陆万捌仟柒佰捌拾柒（268787）元商铺款汇入其指定账户”。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现名名品城公司。奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于名品城公司和奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，名品城公司在一审法院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银房产公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给名品城公司，对此未提供证据予以证明。
庭审中，名品城公司明确，倪赛萍所认购的商铺已经网签出售给其他案外人，并完成了不动产转移登记手续。
以上事实有当事人举证的《认购合同书》、收据、签购单、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
倪赛萍另述称，签订《认购合同书》时，奥银房产公司称该商铺总价在290000多元，预先扣除两年的租金后，实际只要求交纳268787元，倪赛萍也实际支付了268787元。之后，奥银房产公司销售人员曾经电话告知其所认购铺位面积增加，需要补交1402元，且铺位号变为4261元，实际与4263号为同一商铺，倪赛萍依照其要求补交了1402元，但因无依据证实，故也不再主张该款，故要求奥银房产公司返还倪赛萍交纳的商铺款为268787元。
一审法院认为，倪赛萍自愿与奥银房产公司签订了《认购合同书》，倪赛萍与奥银房产公司签订的《认购合同书》，虽然载明系委托奥银房产公司办理认购物业的事宜，但鉴于该份合同书的抬头系“认购合同书”；同时其中对于购房总价、房屋具体情况、付款方式、办理产证、违约责任等事关交易的主要条款均已有明确约定，另外考虑到奥银房产公司、名品城公司之间的委托销售以及股东等关联关系，一审法院认为双方签订的上述《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，该预约合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，根据倪赛萍举证的收据等证明其已经向奥银房产公司支付了全部购房款268787元，奥银房产公司于2013年3月12日向倪赛萍出具《商铺退款申请回执》，同意于2013年7月30日退还购房款，应视为倪赛萍与奥银房产公司对《认购合同书》经协商一致予以解除。合同解除后，奥银房产公司方应当按照约定于2013年7月30日前返还倪赛萍购房款268787元。现奥银房产公司逾期未还，故应当返还倪赛萍购房款268787元并承担该款从2013年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日止的利息。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即名品城公司承担，因此名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担清偿责任；同时，由于奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，涉案认购合同系签订在此日期之前，故奥银房产公司不应当对名品城公司的债务承担连带清偿责任。对于倪赛萍主张的20000元违约金请求，不符合合同约定情形，缺乏相应依据，一审法院不予支持。奥银房产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：一、苏州东方国际名品城有限公司于判决生效之日起十日内返还倪赛萍购房款268787元并支付该款的利息损失（以268787元为本金从2013年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日止）二、驳回倪赛萍的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3416元，由倪赛萍负担498元，苏州东方国际名品城有限公司负担2918元。
二审中，名品城公司提供如下证据：1、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第3550、3205号民事判决书复印件，证明奥银房产公司涉诉的相关案件在黄浦区法院已有众多立案，许多涉诉业主主张委托理财纠纷、民间借贷纠纷，涉诉的项目包括苏州、厦门各地，要求奥银房产公司赔偿损失，案件性质与本案相同；2、苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00434号民事判决书复印件，证明一审法院曾就关联案件作出与本案一审判决相悖的判决；3.厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18386号民事判决书复印件、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第5105号、（2014）黄埔民二（商）初字第592号民事判决书复印件，证明奥银房产公司涉及的环球奥食卡项目在厦门等多地均有涉及，且涉及民间借贷、委托理财等多种纠纷，均以《认购合同书》的形式表现。
倪赛萍未发表质证意见。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，《认股合同书》系由奥银房产公司与倪赛萍签订，但合同实质上披露了奥银房产公司代表名品城公司对外从事相关民事行为之内容。名品城公司在一审法院审理的相关联案件中，认可其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，故奥银房产公司行为后果应由名品城公司承担。奥银房产公司于2013年3月12日向倪赛萍出具《商铺退款申请回执》，同意于2013年7月30日退还购房款，应视为倪赛萍与奥银房产公司对《认购合同书》经协商一致予以解除。合同解除后，奥银房产公司方应当按照约定于2013年7月30日前返还倪赛萍购房款268787元。现奥银房产公司逾期未还，名品城公司作为受托人理应承担返还购房款及相应利息的责任。名品城公司上诉认为其并未委托奥银房产公司销售涉案商铺。本院就此认为，名品城公司在关联案件中已陈述其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，奥银房产公司亦于2012年8月24日之后成为名品城公司唯一股东。虽名品城公司二审中陈述系争商铺在奥银房产公司在成为其唯一股东之前早已出售给案外人并办理完产证，以证明与奥银房产公司之间不可能存在委托销售关系，但即使该事实成立，属名品城公司与奥银房产公司之间内部关系，不足以推翻名品城公司之自认内容，故本院对该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为一审对倪赛萍与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋买卖关系、倪赛萍是否实际支付相应款项等事实未予查明。本院就此认为，《认购合同书》及奥银房产公司开具的收据可以证明倪赛萍有购买涉案商铺之意思表示以及倪赛萍实际支付268787元价款之事实。在名品城公司、奥银房产公司未提供充足证据证明《认购合同书》系为委托理财提供担保的情况下，本院对名品城公司该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为奥银房产公司存在私刻名品城公司合同章、违法销售、非法占有“购房款”金额巨大等问题，本案应移送相关机关立案侦查。本院就此认为，奥银房产公司作为名品城公司的受托人，在对外销售过程中即使存在问题，后果应由名品城公司承担，奥银房产公司是否涉嫌犯罪，并不影响民事案件的审理，本院对该项上诉主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名品城公司上诉请求依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6832元，由上诉人苏州东方国际名品城公司有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 婷