新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终305号
上诉人（原审原告）：代昌宏，男，1963年9月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市五十一小区天富康城静园*栋***号。
委托代理人：李莉，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：孙洪国，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆方辰圆业建设有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路开源楼3单元301室。
法定代表人：方辉，该公司董事长。
上诉人代昌宏与被上诉人新疆方辰圆业建设有限公司（下称方辰圆业公司）因居间合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人代昌宏的委托代理人李莉、孙洪国，被上诉人方辰圆业公司法定代表人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2015年4月2日，代昌宏（甲方）与乌鲁木齐方圆宏业文化有限公司（2015年6月30日变更为现名称即方辰圆业公司（乙方））签订一份居间协议约定，乙方接受甲方委托，负责就阜康市新阜农养殖合作社牛羊舍扩建项目，共计约18500平方的工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位新阜农养殖合作社直接洽谈，向甲方提供关于该工程的重要信息，并最终促成甲方与阜康市新阜农养殖合作社签订该工程项目的专业承包和合同。居间成功后，甲方成功与该工程建设单位签订合同，甲方需向乙方支付居间费55万元，分别为：订金5万元，第一次付款20万元，第二次付款30万元。该合同另对其他事项进行了详细约定。合同签订后，代昌宏向方辰圆业公司的时任总经理于国梁给付现金5万元。
另查，2015年3月27日，代昌宏、李家武与阜康市新阜农养殖专业合作社签订一份土建、钢结构工程施工承包协议书约定，发包方将位于阜康市大黄山幸福路的阜康市新阜农养殖专业合作社牛羊舍扩建项目，即羊舍每栋740平方米，牛舍每栋1650平方米，共签订40栋，以每平方米1300元，包工包料方式承包给代昌宏和李家武承建。开工日期为2015年4月15日，竣工日期为：2016年10月30日。合同签订后，代昌宏于2015年4月3日给阜康市新阜农养殖专业合作社支付合同履行金25万元。后因他故，经协商阜康市新阜农养殖专业合作社将收取的合同履行金25万元退还给了代昌宏。但针对给付方圆公司的居间费5万元，经多次协商未果，故代昌宏于2015年9月8日诉讼至原审法院。
原审法院认为：代昌宏与方辰圆业公司签订的居间协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行相关的权利义务。本案中，依据双方合同约定，方辰圆业公司作为居间方，已经依约促成代昌宏与第三方即阜康市新阜农养殖专业合作社签订了土建、钢结构工程施工承包协议，完成了全部的居间服务事项。代昌宏虽称方圆公司所介绍的工程项目是虚假的，致使其与第三方即阜康市新阜农养殖专业合作社签订的土建、钢结构工程施工承包协议没法继续履行，该施工协议应属无效合同，但代昌宏与第三方之间所签订的土建、钢结构工程施工承包协议是否系无效合同，属于另一法律关系，在未对该合同的效力作出认定的情况下，代昌宏作为负有举证责任的一方应承担不利的法律后果，故原审法院对代昌宏的该项主张不予采信。依据合同约定，方圆公司收取的居间费不应予以退还，代昌宏要求返还居间费5万元及支付利息的诉讼请求亦无事实及法律依据，原审法院依法不予支持，遂判决：驳回代昌宏的诉讼请求。
原审法院宣判后，代昌宏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、方辰圆业公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，致使我利益受到损害，违反居间人的基本要求，应当为此承担责任。虽然我通过方辰圆业公司的居间同阜康市养殖合作社签订了工程施工承包协议，协议上写明由方辰圆业公司总工程师李家武同我共同承包40栋牛羊舍，其中，我负责修建25栋，李家武负责修建15栋。合同签订后，需要向阜康市新阜农养殖合作社缴纳合同保证金，我缴纳了25万元的合同保证金，方辰圆业公司告诉我其公司也缴纳了15万合同保证金，但实际上其公司并未缴纳该款项。方辰圆业公司居间签订的合同无法履行，在我缴纳了合同履行金后，工程确未按合同约定按时开工，经我多方核实，该项目为虚假项目。因此方辰圆业公司应当为此承担责任。二、方辰圆业公司经理于国梁口头同意退回居间费用的行为代表公司，应当履行承诺。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判由方辰圆业公司退还我居间费用5万元及相应利息1219元。
被上诉人方辰圆业公司答辩称：我公司如约履行了合同，引荐了代昌宏与第三方签订了合同，应当收取费用。承诺退还费用不是我公司作出的，我公司不认可。代昌宏的上诉请求应当被驳回。
在二审期间，代昌宏为证实其诉讼主张，向本院提交调取证据申请书，请求向乌鲁木齐市新市区长春路派出所核实相关报警信息；请求向阜康市畜牧局基建科核实阜康市新阜农养殖专业合作社牛羊舍扩建项目相关信息。
本院经审理查明，原审法院判决认定事实属实。
本案事实的认定，有企业信息查询单、居间协议、工程施工承包协议书、收款收据、通话记录、一、二审庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为，方辰圆业公司是否应当退还代昌宏5万元居间费用。代昌宏与方辰圆业公司签订的居间协议是双方当事人的真实意思表示，协议所约定的居间内容合法，故该协议有效，双方当事人应当依照合同约定履行。代昌宏认为方辰圆业公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，致其利益受损。经查，代昌宏向阜康市新阜农养殖合作社签订交纳25万元合同保证金是在其与阜康市新阜农养殖合作社签订工程承包合同之后，属于代昌宏履行工程承包合同过程中事项，该事项发生在方辰圆业公司完成居间行为之后。因此，方辰圆业公司未向阜康市新阜农养殖合作社交纳工程承包合同的保证金不足以证明其公司在从事居间行为时有隐瞒订立合同的重要事实及提供虚假情况的故意。故代昌宏认为方辰圆业公司应当承担其公司损失的上诉理由，本院不予采纳。
方辰圆业公司认可收到代昌宏居间费5万元。代昌宏提供的通话记录仅证实其与方辰圆业公司员工商讨过退费事宜。方辰圆业公司员工在通话中的承诺未经过方辰圆业公司的授权，事后也未经过其公司的追认。故该通话记录的内容不足以证实方辰圆业公司承诺退还代昌宏5万元居间费的事实。故代昌宏认为方辰圆业公司应当履行退回居间费的单方承诺的上诉理由，本院不予采纳。
关于代昌宏申请本院调取证据的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。因报警信息及牛羊舍扩建项目相关信息均不属于法律规定的应当由法院调取的证据，对上诉人的该项申请，本院不予采纳。
代昌宏与方辰圆业公司签订的协议第一条委托事项约定：方辰圆业公司接受代昌宏的委托，负责就阜康市新阜农养殖合作社牛羊舍扩建项目，引荐代昌宏和该项目建设单位直接洽谈，向代昌宏提供关于该工程的重要信息，并最终促成代昌宏与阜康市新阜农养殖合作社签订该工程项目的专业承包和合同。该居间协议还约定：“居间成功”指完成本条所列全部委托事项。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”。因方辰圆业公司已经按照约定促成了代昌宏与阜康市新阜农养殖专业合作社签订了工程施工承包协议，即说明方辰圆业公司已经按约定完成了代昌宏的委托，故代昌宏应当支付报酬。代昌宏要求方辰圆业公司返还居间费及相应利息的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1080.47元（代昌宏预交），由上诉人代昌宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建 国
代理审判员 谢鹏代理审判员韩春梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 武 一 飞