广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终843号
上诉人（原审被告）：广州凤雅文化发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄一兵，董事长。
委托代理人：罗放清，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州汉鼎印务有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：金昕昀，总经理。
委托代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州凤雅文化发展有限公司（以下简称凤雅公司）因与被上诉人广州汉鼎印务有限公司（以下简称汉鼎公司）票据纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民二初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汉鼎公司向原审法院诉称：凤某公司向广东犀文图书有限公司（以下简称犀文公司）采购一批图书，犀文公司委托汉鼎公司进行印刷，凤某公司代犀文公司将印刷款直接付给汉鼎公司。约定达成后，汉鼎公司根据犀文公司要求印刷凤某公司采购的图书，2015年1月4日和2015年1月5日，犀文公司共计收到汉鼎公司印刷的16080本图书，并在送货单签收，凤某公司按约定向某公司支付印刷款，向某公司开具两张中国光大银行的支票，第一张支票的出票日期2015年2月1日，收款人为汉鼎公司，出票人为凤某公司，金额人民币90000元，支票号：00972309；第二张支票的出票日期2015年2月10日，收款人为汉鼎公司，出票人为凤某公司，金额人民79190元，支票号：00972308；两张支票共计人民币169190元。第一张支票金额90000元到期后，汉鼎公司背书的客户持票进账，银行以账户余额不足为由于2015年2月6日作退票处理。第二张支票金额79190元到期后，汉鼎公司背书的客户持票进账，银行以帐户余额不足为由于2015年2月16日作退票处理。之后，汉鼎公司多次向凤某公司索要印刷款项，凤某公司于2015年7月20日出具《证明》，证明两张支票是代犀文公司支付的印刷款项。综上所述，汉鼎公司通过合法交易取得凤某公司开出的两张支票，依据《中华人民共和国票据法》的规定，依法享有该两张票据的全部权利。现汉鼎公司起诉请求：1、判令凤某公司向某公司支付支票金额169190元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月6日起至2015年2月15日以90000元为基数，2015年2月16日起以169190元为基数）；2、判令凤某公司承担本案诉讼费用。
凤某公司无答辩。
原审法院经审理查明：凤某公司开具了号码为00972309和00972308的中国光大银行支票给汉鼎公司。支票记载，付款行名称：广州珠江新城支行，出票人账号：38710188000035881，出票日期分别为2015年2月1日、2015年2月10日，收款人：广州汉鼎印务有限公司，金额分别为90000元、79190元。付款期限自出票之日起十天，用途货款，上列款项请从我账户内支付，出票人签章：广州凤某文化发展有限公司财务专用章黄一兵。上述支票分别于2015年2月6日、2015年2月16日因账户余额不足被银行退票。
原审法院认为：本案是票据纠纷。凤某公司作为出票人应当按照签发的支票金额承担保证向作为收款人的汉鼎公司付款的责任。现本案支票因“账户余额不足”而被银行退票，凤某公司未履行票据义务，已构成票据违约，汉鼎公司请求凤某公司支付票据款及从退票之日起按照银行同期贷款利率支付利息，合法有理。凤某公司收到原审法院送达的应诉材料后，不应诉、不答辩、不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。对汉鼎公司的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十一条、第九十三条之规定，判决如下：凤某公司在本判决生效之日起10日内向某公司支付支票金额169190元及利息（2015年2月6日至2015年2月15日的利息以90000元为基础按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2015年2月25日起至实际清偿日止的利息以169190元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842元，由凤某公司负担。上述受理费1842元已由汉鼎公司预交，汉鼎公司同意由凤某公司在履行本判决时将其应负担的受理费1842元直接支付给汉鼎公司。
一审判决后，凤某公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回汉鼎公司的诉讼请求；本案全部诉讼费均由汉鼎公司承担。主要理由是：1、凤某公司与案外人犀文公司之间不存在采购图书的事实，同时也不知道犀文公司有委托汉鼎公司进行印刷图书的事实。犀文公司向凤某公司借款，并指示凤某公司直接将借款付给汉鼎公司。凤某公司据此开具了案涉两张支票。2、犀文公司与汉鼎公司之间委托印刷的图书因涉案盗版，相关文化部门也介入调查并查处该涉嫌盗版图书。犀文公司委托汉鼎公司委托印刷交易的基础关系违法，凤某公司拒绝付款的抗辩理由充分，于法有据。3、汉鼎公司提交了相关送货单，但该送货单只有数量，具体价格不明，也没有犀文公司与汉鼎公司之间委托印刷后价款的结算单据。汉鼎公司没有充分的证据证明其其已履行了支票的给付对价，凤某公司拒绝付款的抗辩理由充分，于法有据。4、汉鼎公司不以双方基础交易关系来主张自己的权利，是因为犀文公司与汉鼎公司之间存在涉嫌盗印非法出版物，将本案的关键事实予以隐瞒。5、对方一审起诉状的被告名字与我司名字不符，一审判决超出起诉状主张的利息起算日。综上，原审法院仅仅依据票据的无因性进行判决是完全错误的，请求二审法院改判，支持凤某公司的上诉请求。
汉鼎公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。凤某公司的上诉事实、请求、理由均没有法律依据。本案是票据纠纷，凤某公司出具了两份支票，应无条件支付款项。我方在支票被银行退票后多次要求凤某公司支付支票中的款项，凤某公司于2105年7月20日出具了一个证明证实支票的款项是代犀文公司支付款项，依据票据法有关规定，凤某公司应当无条件支付支票中的款项。凤某公司陈述的事实均跟票据法行使票据权利没有关联，因此我方请求二审法院依法驳回凤某公司的请求。
经审查，原审查明的事实无误，本院予以确认。
二审期间，凤某公司提交《记账凭证》、《中国光大银行支票存根》、《收据》、《借条》及《中国光大银行广州珠江新城支行借记》，主张犀文公司向其借款，要求直接将款项支付给汉鼎公司；还提交《证据先行登记保存物品清单》、《证据先行登记保存通知书》及《调查询问通知书》、《举报信》，主张汉鼎公司与犀文公司之间委托印刷的图书涉嫌盗版，目前被广州市白云区文化广电新闻出版局查处。汉鼎公司以该部分证据与本案无关为由，对该部分证据不予确认。
本院认为：本案是票据纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定，凤某公司作为出票人，应当对其签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。案涉支票因“账户余额不足”而被银行退票，凤某公司未履行票据义务，已构成票据违约，原审判决据此支持汉鼎公司请求凤某公司支付票据款及从退票之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求并无不当。
至于凤某公司称其与汉鼎公司之间并无直接的法律关系，其只是借款给犀文公司，犀文公司与汉鼎公司之间的委托印刷关系因涉嫌盗版违法等上诉意见。《中华人民共和国票据法》第十三条规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”根据票据无因性理论，票据基础关系（包括票据原因关系）独立于票据关系，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系的效力。既使凤某公司是基于其与犀文公司之间的借款关系出具案涉支票，且凤某公司与汉鼎公司之间不存在直接的法律关系，亦不影响案涉支票的效力。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。凤某公司的上诉意见不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3684元，由凤雅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 温国林
高宝韫