杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第977号
原告杭州博尚房地产营销策划有限公司。
法定代表人梁恩青、董事长。
委托代理人孔东方。
委托代理人汪红伟。
被告涟水润民置业有限公司。
法定代表人孙慧荣、总经理。
委托代理人丁祖亮。
原告杭州博尚房地产营销策划有限公司（以下简称博尚公司）与被告涟水润民置业有限公司（以下简称润民公司）服务合同纠纷一案，本院于2010年8月16日立案受理后，依法由审判员刘琰适用简易程序进行审理，本案于2010年10月28日、2010年11月18日公开开庭进行了审理。博尚公司的委托代理人孔东方到庭参加诉讼、润民公司的委托代理人丁祖亮于2010年10月28日到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2010年4月1日签订了《涟水天润城项目营销策划、销售代理合同》一份，约定被告委托原告代理被告在涟水开发的天润城项目营销策划、销售代理事宜。同时约定该项目于2010年6月28日正式开盘，在开盘前被告在签订合同后开始每月支付65000元作为被告开盘前的运营费用。合同签订后，原告按约履行义务，而被告并未按约定支付开盘前的运营费用。期间，被告在无任何理由，不经任何程序的情况下，强行遣散原告派往其公司的销售人员，严重妨害原告的履约行为。2010年8月10日，被告又突然发函至原告处告知原告与其解除合同。根据原被告签订的代理合同约定：双方不得无故解除合同，任何一方要解除合同必须得到另一方书面同意后方可执行，否则视为违约，在结清所有的佣金后，违约方一次性支付对方违约金人民币15万元整并赔偿对方损失。同时，原告为履行服务合同，在被告所在地租赁房屋一套，用于原告派驻员工住宿，租期自2010年4月11日至2011年4月11日，原告已付全年的租金13000元及押金2000元，现因被告单方面解除合同，原告所租的房屋已无用处，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判决：1、判令被告向原告支付违约金150000元；2、判令被告支付原告开盘前运营费用175000元（自2010年6月计至2010年8月，每月65000元，扣除6月份已支付的20000元）；3、判令被告支付原告房租费损失8667元（自2010年8月10日至2011年4月11日）；4、判令被告承担本案的诉讼费。
为证明其主张，博尚公司向本院提交了以下证据：
1、服务合同，证明双方权利义务及约定了违约金150000元的事实。润民公司对该证据无异议，但对证明内容有异议，认为根据服务合同中关于费用支付方式第2条约定，润民公司仅有义务向博尚公司支付65000元开盘前运营费用，且该费用在开盘后的第一个月结算佣金时一次性扣除，即该条款证明了润民公司支付给博尚公司的150000元不是佣金，而是预付的费用，应该从原告的佣金中扣除。本院对该证据予以确认。
2、签收单，证明原告依约履行合同约定的内容进行了广告策划、市场调查营销的义务。润民公司对该证据的真实性无异议，但认为博尚公司提供的证据仅证明博尚公司履行了双方协议中极少的部分，并且博尚公司提供的证据都是草案，没有定稿的方案，且没有提供双方确认并且可以实施该方案的证明。本院对该证据予以确认。
3、服务成果照片一组，证明博尚公司依约履行了广告策划的合同义务。润民公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明博尚公司完成了广告宣传的全部义务，只能证明其履行了广告宣传的一部分义务。本院对该证据予以确认。
4、函，证明润民公司单方面解除合同的事实。润民公司对该证据的真实性无异议，但认为润民公司发函是为了证明博尚公司的的工作人员擅自离场已经一个多月，在润民公司要求博尚公司解释并恢复工作后，博尚公司没有回应的情况下，润民公司才发函要求解除合同。本院对该证据予以确认。
5、租房合同及租金押金收条，证明原告受损失的事实。润民公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该租赁合同仅是博尚公司单方提供，没有经过政府有关机关的手续，博尚公司应当起码提供工作人员的暂住证，在地址一致的情况下才能证明其真实性；关联性方面，博尚公司没有提供证据证明该房屋租赁的用途。本院认为润民公司的质证意见成立，对该证据本院不予确认。
6、润民公司于2010年7月30日发给博尚公司的函，证明开盘前的运营费是每月支付65000元。润民公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该函中共有5项内容，其中第一项内容所证明的的就是博尚公司的工作人员自2010年7月10日起擅自离场；同时证明博尚公司没有按约定履行自己的相关义务，提供相关方案，因此该函件主要是证明博尚公司自己违约，而不是证明润民公司违约。本院对该证据予以确认。
7、电话录音及记录摘要，证明润民公司负责销售的谢猛认可运营费用在开盘前每月均需支付的事实。润民公司发表书面质证意见认为，涟水公司现在没有副总叫谢猛，即使有副总叫谢猛也不能代表涟水公司，同时也不能确定录音中的对话双方就是谢猛和梁恩青本人的事实，即使上述条件都具备，也应完整理解录音中的全部内容，而不能断章取义，特别是录音27：06分钟之后的内容，证明润民公司不但没有强行驱赶博尚公司的工作人员，反而证明博尚公司的工作人员自行离场，是博尚公司违约。本院认为该证据并不能证明博尚公司与润民公司就开盘前每月需支付运营费用达成合意，并且从原告提供的该证据中并不能确认电话录音中对话人的身份，故本院对该证据不予确认。
8、发票存根三张，证明此费用是用于支付服务费且不是预付款的性质的事实。润民公司发表书面质证意见认为，该证据与本案无关联性。本院认为润民公司的书面质证意见成立，本院对该证据不予确认。
润民公司辩称：针对博尚公司的诉讼请求部分，首先润民公司没有违约，是博尚公司擅自离场，系博尚公司违约。如果润民公司构成违约，那么润民公司认为违约金过高，请求法院降低。其次，双方仅约定在开盘后次月15日预付65000元作为开盘前运营费用，而不是每月都要支付65000元，该65000元是预付费用，而不是佣金，同时双方约定该费用在开盘后的第一个月结算佣金时一次性扣除；再次，房租费损失与润民公司之间没有法律上的关联，润民公司没有违约，因此不应当承担该费用，博尚公司使用该房屋的实际时间是到2010年7月10日止，只有三个月。润民公司支付的不是报酬，也不是每个月都要支付65000元预付费用，是博尚公司没有按约履行义务擅自离场。
润民公司未向本院提交证据。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认的事实如下：2010年4月1日博尚公司与润民公司签订了《涟水天润城项目营销策划、销售代理合同》。双方在合同中约定润民公司委托博尚公司代润民公司在涟水开发的天润城项目（楼盘名称发生变化不影响合同的执行）营销策划、销售代理事宜；双方约定该项目于2010年6月28日开盘销售。在开盘前，博尚公司进行销售前的营销策划工作，润民公司同意在次月15号预先支付65000元作为润民公司开盘前运营费用，该费用在开盘后的第一个月结算佣金时一次性扣除；并约定自本合同签订之日起，双方不得无故解除合同（除双方另有约定），任何一方解除合同必须得到另一方书面同意后方可执行，否则将视同违约，在结清所有佣金后，违约方一次性支付对方违约金人民币15万元整并赔偿对方损失。合同签订后，博尚公司在2010年4月26日至2010年7月7日期间向润民公司提供楼盘及广告设计的系列方案。2010年8月10日，润民公司致函博尚公司认为博尚公司工作人员离场一月有余，对此并未进行解释及恢复工作，销售任务指标也严重未完成，所签合约规定义务和责任及工作内容未履行，认为博尚公司严重违约，视为自行解约。另查明，润民公司于2010年4月份及6月份向博尚公司分别支付了65000元及于2010年7月份支付了20000元，共计150000元作为开盘前的运营费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、润民公司是否构成违约。本院认为从博尚公司提供的签收单来看，2010年7月7日以后，博尚公司没有继续向润民公司提供相应的广告销售策划、推广策略等方案，对此博尚公司认为在2010年7月份之前已将广告策划方案等全部做完，在2010年7月份之后只有销售的任务，并且在2010年7月10日之后无法继续履行合同。本院认为双方在合同中约定的是在销售代理期间，博尚公司为润民公司提供销售策划及市场推广策略，故博尚公司为润民公司销售的楼盘进行销售策划及市场推广策略应贯川于整个销售代理期间，而博尚公司在2010年7月10日之后未再继续履行合同的义务，且并未向本院提供证据证明系润民公司的的原因妨碍了博尚公司履行合同的义务，虽然博尚公司主张由于润民公司强行将其工作人员遣散妨碍其履行合同，但双方合同中并未约定以博尚公司在润民公司的所在地驻地办公为履行合同的要件。综上润民公司在2010年8月10日向博尚公司提出解除合同并未违反法律的规定。故博尚公司主张润民公司违约并要求支付150000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
二、润民公司是否应当向博尚公司支付开盘前运营费用175000元，本院认为根据双方合同的约定，润民公司“在次月15号预先支付65000元作为博尚公司开盘前运营费用，该费用在开盘后的第一个月结算佣金时一次性扣除”，合同中并未约定润民公司应每月支付博尚公司65000元作为开盘前运营费用，且约定的65000元开盘前运营费用系润民公司在开盘前预付的费用，且在开盘后的第一个月结算佣金时要予以扣除。博尚公司提供的证据亦不足以证明双方已就开盘前由润民公司每月支付65000元开盘前运营费用达成了口头协议。润民公司已实际预付开盘前运营费用150000元。故博尚公司主张润民公司应支付开盘前运营费用175000元无事实依据，本院不予支持。
三、博尚公司主张的房租费损失无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，判决如下：。
驳回原告杭州博尚房地产营销策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3153元，由原告杭州博尚房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6306元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 刘琰
二〇一〇年十一月二十日
代书记员 高婧