安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终183号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：吕亮，总经理。
委托代理人：彭术红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：亳州市城区客运有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：于业平，总经理。
委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者，执业证号31203061107963。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财险亳州支公司）与被上诉人亳州市城区客运有限责任公司（以下简称亳州城区客运公司）保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险亳州支公司的委托代理人彭术红、被上诉人亳州城区客运公司的委托代理人张汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月25日14时20分许，桑守军醉酒后（酒精含量为127.81毫克／100毫升）驾驶皖S×××××号众泰小型普通客车，沿105国道由北向南行驶至淝河镇客运站门口突然左转，与李伟驾驶的亳州城区客运公司所有的皖S×××××号庐山牌中型普通客车发生碰撞，造成桑守军死亡、皖S×××××号庐山牌中型普通客车乘车人汪兵舰受伤、两车不同程度受损的交通事故。2014年2月21日，亳州市交警支队二大队认定：桑守军负此事故的主要责任，李伟负此事故的次要责任，汪兵舰无责任。乘车人汪兵舰受伤后被送往亳州市人民医院进行抢救治疗，入院诊断：左锁骨中段骨折，右腓骨骨折。住院5天，支付医疗费合计22220.4元。汪兵舰出院后于2014年5月9日经安徽公平司法鉴定所鉴定，其损伤致左锁骨骨折，右腓骨近端骨折，左肩关节丧失功能程度，占一肢丧失功能的10%以上，属十级伤残；右膝关节丧失功能程度，占一肢丧失功能的10%以上，属十级伤残；休息期限评定为22周，护理期限评定为10周，营养期限评定为8周；左锁骨骨折，二期内固定物取出的后续治疗费用，约需人民币7000元。事故发生后，亳州城区客运公司委托其驾驶员李伟在交警二大队给死者桑守军垫付丧葬费25000元。并委托其驾驶员李伟于2014年5月26日和汪兵舰签订了赔偿协议，让驾驶员李伟支付给汪兵舰各项赔偿款合计111068元。后桑守军的继承人张纪玲、桑旭、张雅纯向该院提起民事诉讼，经该院作出（2014）谯民一初字第01022号和亳州市中级人民法院（2015）亳民一终字第00397号民事判决：平安财险亳州支公司于判决生效之日起十日内赔偿张纪玲、桑旭、张雅纯死亡赔偿金等各项费用合计153363.9元（178363.9元-25000元），平安财险亳州支公司在赔偿款总额中已扣除亳州城区客运公司给死者桑守军垫付的丧葬费25000元。
另查：皖S×××××号庐山牌中型普通客车乘车人汪兵舰系城镇居民。
李伟驾驶的皖S×××××号庐山牌中型普通客车行驶证登记车主系亳州城区客运公司，驾驶员李伟系该公司的雇员，发生事故时属于职务行为，该事故的赔偿款属于亳州城区客运公司支付。该车在平安财险亳州支公司投保有交强险和商业第三者责任险30万元，并附加不计免赔；并投保有承运人责任保险，每座位赔偿限额100000元。保险期限从2013年12月15日零时起至2014年12月14日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，投保人支付保险费，保险合同成立。本案中，亳州城区客运公司就其所有的皖S×××××号庐山牌中型普通客车与平安财险亳州支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在保险合同约定的保险期限内，投保车辆发生交通事故，亳州城区客运公司给受害人桑守军垫付丧葬费25000元，向乘车人汪兵舰支付赔偿款111068元。该院确认汪兵舰在此次事故中的经济损失项目及金额如下：医疗费22220.4元、误工费10479.7元（154天×68.05元）、护理费7305.2元（70天×104.36元）、住院伙食补助费500元（5天×100元）、营养费1680元（56天×30元）、交通费150元（5天×30元）、残疾赔偿金54645.8元（24839元×20年×11%）、后续治疗费7000元、鉴定费1500元，合计105481.1元。以上损失合计125481.1元应由平安财险亳州公司在其投保的第三者责任险限额内赔偿25000元，因其投保的承运人责任险限额为10万元，故平安财险亳州支公司应在其投保的承运人责任险限额内赔偿10万元，超出部分由亳州城区客运公司自行承担。《中华人民共和国保险法》司法解释二第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故平安财险亳州支公司辩称乘车人汪兵舰的损失应由侵权人桑守军的法定继承人张纪玲、桑旭、张雅纯主张，亳州城区客运公司无权再以保险合同纠纷向平安财险亳州支公司主张赔偿责任的抗辩理由于法无据，该院不予采信。同理，对平安财险亳州支公司申请追加张纪玲、桑旭、张雅纯为被告的申请事项，该院亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：平安财险亳州公司于判决生效之日起十日内赔付亳州城区客运公司保险金合计125000元。案件受理费2800元，由平安财险亳州公司负担。
平安财险亳州公司上诉称：一审认定事实不清，乘车人汪兵舰的损失赔偿协议系李伟个人签署及支付，与亳州城区客运公司没有任何关系，亳州城区客运公司未提供任何证据证明李伟行为系亳州城区客运公司委托，而一审认定亳州城区客运公司委托李伟签署该赔偿协议错误，亳州城区客运公司主体不适格。一审适用法律错误，本次事故中，李伟负事故次要责任，故只能承担次要责任内的保险责任，即汪兵舰损失的30％为31644.33元。一审直接判决承担汪兵舰的全部责任，超出应承担的保险责任，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
亳州城区客运公司述称：一审判决正确。请求驳回上诉、维持原判。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）亳州城区客运公司是否具备主体资格；（二）平安财险亳州公司应否承担汪兵舰的全部损失。
（一）关于亳州城区客运公司是否具备主体资格。
承运人责任保险单被保险人系亳州城区客运公司，保险标的系本案事故车辆，事故发生时驾驶员系李伟。亳州城区客运公司对李伟签署赔偿协议及处理该事故的行为予以认可，故李伟的行为应视为代表亳州城区客运公司的行为，该行为的后果应由亳州城区客运公司承担。故亳州城区客运公司具备主体资格，对平安财险亳州公司的该上诉请求不予支持。
（二）关于平安财险亳州公司应否承担汪兵舰的全部损失。
虽然汪兵舰的部分损失系由第三人造成，但亳州城区客运公司依据运输合同，全额赔偿了汪兵舰的全部损失。亳州城区客运公司虽未要求第三人承担责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对平安财险亳州公司提出的其不承担第三人造成的70％责任的理由不予采纳，其应承担汪兵舰的全部损失。且《中华人民共和国保险法》第四十五条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故平安财险亳州公司赔偿全部损失后，可以行使追偿权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一六年二月五日
书 记 员 李遨宇