wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初2788号原告陕西丽鑫物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区桃园湖高级住宅区66号楼5幢B2室。法定代表人孙步凌，该公司总经理。委托诉讼代理人薛鹏，陕西齐信律师事务所律师。委托诉讼代理人张东，陕西齐信律师事务所律师。被告魏云岗，男，汉族，1967年8月25日出生，住西安市雁塔区，第三人陕西多宝物业有限公司，住所地西安市高新区瞪羚路3号丈八一号小区1号楼2单元101室。法定代表人徐昕，该公司执行董事。委托诉讼代理人何建军，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人张堇言，陕西同顺律师事务所实习律师。原告陕西丽鑫物业管理有限公司（以下简称“陕西丽鑫物业公司”）与被告魏云岗、第三人陕西多宝物业有限公司（以下简称“陕西多宝物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西丽鑫物业公司的委托代理人薛鹏、张东，被告魏云岗及第三人陕西多宝物业公司的委托代理人何建军、张堇言均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西丽鑫物业公司诉称，2014年7月，原告与案外人天秦房地产开发有限公司口头约定为其所开发的位于雁塔区××路与××交叉口的丈八壹号小区提供物业管理服务，并于同年9月签订《前期物业服务合同》。之后，原告于2014年7月至2015年3月31日依约为该小区提供相应的物业管理服务。2015年4月后，因种种原因，原告不再为该小区提供物业管理服务。为此，原告多次向被告主张在为该小区提供物业管理服务期间的物业综合管理费及暖气费时，均遭拒绝。现原告诉至法院，请求：1.被告立即向原告支付2014年9月至2015年3月期间拖欠的物业综合管理费1089.9元、暖气费2156.67元，总计人民币3246.57元；2.被告立即向原告支付利息218.85元（按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率4.75%计算，自2015年4月1日计算至2016年8月31日，实际应计算至付款日）；3.本案诉讼费由被告承担。被告魏云岗辩称，原告起诉被告的行为依法不成立，原告进驻小区的程序违法违规，其诉请的内容无法律依据支持，且原告物业服务收费与服务水平不相适应。第三人陕西多宝物业公司述称，其于2015年6月5日依法登记设立，在公司成立之前从未开展物业管理服务，也未收取过任何物业管理费用。丈八壹号小区开发商陕西天秦房地产开发有限公司委托其代为收取2015年7月1日之前的物业综合管理费，并代为处理原告遗留的前期问题，包括支付水电费、垃圾清运费、维修费、暖气退费、装修押金退费等，其支出已远超代收的物业管理费。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告陕西丽鑫物业公司系丈八壹号小区物业管理公司，被告魏云岗系该小区2号楼8层10803室业主，房屋建筑面积为92.96平方米。2014年9月17日，原告陕西丽鑫物业公司（乙方）与陕西天秦房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》。合同约定，甲方将丈八壹号物业小区委托乙方实行物业管理，物业服务期限为2014年8月起开始服务；计费方式：采取包干制约定物业服务费。业主向乙方支付固定物业管理服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或承担；物业服务费标准：住宅1.2元/月·平方米。2016年,原告与陕西天秦房地产开发有限公司就双方《前期物业服务合同》产生纠纷，向西安仲裁委员会申请仲裁，西安仲裁委员会裁决书查明并认定，原告与陕西天秦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，陕西天秦房地产开发有限公司于2015年4月1日以非正常方式接管小区物业管理，原告同日离开小区，并在离开前删除了电脑内关于物业管理的相关数据。陕西天秦房地产开发有限公司以非正常交接方式接管小区的物业管理使双方的《前期物业服务合同》实际解除。2015年3月31日，原告向西安高新区热力有限公司交纳采暖费413335.24元。庭审中，被告魏云岗称确实未缴纳物业费等相关费用，并称其已办理房屋空置。上述事实，有前期物业服务合同、西安仲裁委员会裁决书、发票、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以确认。本院认为，原告与案外人陕西天秦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，被告系该小区业主，根据《最高人民法院》第一条之规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此前期物业服务合同对被告具有法律约束力，且从西安仲裁委员会的裁决书及2015年3月31日原告向西安高新区热力有限公司缴纳采暖费票据，可以认定原告为被告居住小区物业管理服务行为已履行至2015年3月31日。因此原、被告之间已形成物业服务合同关系。原告依约向被告提供物业服务，被告即应按时向原告支付相关费用，但被告自2014年9月开始拖欠费用，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对于原告要求被告支付自2014年9月至2015年3月拖欠物业费的请求，本院依法应予支持。对于被告应支付数额，由于被告辩称其已办理房屋空置手续，故对于物业费数额，应按空置房标准收取，即被告应向原告支付的物业费数额为546.6元。对于原告要求被告支付采暖费的请求，亦应按空置房标准予以支持，故被告应向原告支付的采暖费为647元。关于原告主张拖欠物业费利息一节，因其并未就逾期拖欠费用的事实提供充分证据证明，故该项请求不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十一条、第四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告魏云岗应于本判决生效之日起十日内向原告陕西丽鑫物业管理有限公司支付物业费546.6元及采暖费647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西丽鑫物业管理有限公司其余的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陕西丽鑫物业管理有限公司承担25元，由被告魏云岗承担25元。因原告已预交，被告魏云岗应在履行上述付款义务时将其应负担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张元平人民陪审员  贾长兴人民陪审员  耿美婷二〇一七年十二月二十一日书 记 员  见文娟打印：相丽华校对：张静2017年月日送达
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执4425号
申请执行人高丽，女，1984年9月15日出生。
被执行人北京杰润特商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼8层2座923。
法定代表人魏清泉，经理。
本院在执行高丽与北京杰润特商贸有限公司劳动争议一案中，本院依法查询了被执行人北京杰润特商贸有限公司名下的银行存款、房产、车辆等财产线索，暂时未发现被执行人北京杰润特商贸有限公司名下有可供执行的财产。申请执行人高丽也未能向本院提供被执行人北京杰润特商贸有限公司其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人北京杰润特商贸有限公司暂时无财产可供执行，申请执行人高丽也未能向本院提供被执行人北京杰润特商贸有限公司其他可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于晓明
审 判 员 赵 乾
代理审判员 陈 府
二〇一六年十一月五日
书 记 员 许子月
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1522刑初283号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人许路路，男，1990年8月16日出生于河南省永城市，汉族，初中文化，无业。2016年3月25日因涉嫌交通肇事罪被霍邱县公安局刑事拘留，同年4月7日经霍邱县人民检察院批准逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
辩护人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
霍邱县人民检察院以霍邱检公诉刑诉[2016]231号起诉书指控被告人许路路犯交通肇事罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员谢报出庭支持公诉，被告人许路路及其辩护人王昱森、张良波到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2016年3月23日13时许，被告人许路路无驾驶资格驾驶豫NCXX**(豫NBXX**)重型半挂车沿国道l05线由南向北行驶至G105线989km十600m处，在会车时与蒋某某驾驶的皖N5XX**轻型普通货车相撞，后吴某驾驶的皖NHXX**重型自卸货车由北向南行驶至事故路段，与皖N5XX**车发生连续性挤压碰撞，致三车受损、吴某及豫NCXX**车乘坐人韩某某受伤,皖N5XX**车驾驶员蒋某某受伤，乘坐人薛某某、蒋某某1死亡。经霍邱县公安局交管大队认定：许路路负此起事故主要责任，吴某负事故次要责任。经霍邱县公安局刑事科学技术鉴定：蒋某某的伤构成重伤二级。
公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读和展示了被告人供述、证人证言、鉴定结论、现场勘验检查笔录、物证、书证等证据。认为被告人许路路的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人许路路在庭审中对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
其辩护人提出：1、被告人在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，符合自首情节，应当认定为自首。2、被告人认罪态度好，有悔罪表现。3、被告人许路路系初犯、偶犯。4、本案属于过失犯罪，被告人主观恶性不大。5、被告人及其家人在事故后愿意赔偿受害人及其家属的经济损失，暂时尚未达成协议，但被告人方争取赔偿被害人方，争取取得被害方的谅解。建议在三年量刑，在取得对方谅解的情况下适用缓刑。
经审理查明：2016年3月23日13时许，被告人许路路持C1证驾驶豫NCXX**(豫NBXX**)重型半挂车，沿国道l05线由南向北行驶至G105线989km十600m处，在会车时与蒋某某驾驶的皖N5XX**轻型普通货车相撞，后吴某驾驶的皖NHXX**重型自卸货车由北向南行驶至事故路段，与皖N5XX**车发生连续性挤压碰撞，致三车受损、吴某及豫NCXX**车乘坐人韩某某受伤,皖N5XX**车驾驶员蒋某某受伤，乘坐人薛某某、蒋某某1死亡。经霍邱县公安局交管大队认定：许路路负此起事故主要责任，吴某负事故次要责任。经霍邱县公安局刑事科学技术鉴定：蒋某某的伤构成重伤二级。
案发后，许路路因受伤被送往河南省永城市治疗，于2016年3月25日到霍邱县公安局投案，如实供述了犯罪事实。
本案在审理过程中，被告人许路路的家人与蒋某某及薛某某的近亲属达成赔偿协议，由许路路家人赔偿蒋某某及薛某某近亲属经济损失人民币140万元，取得了被害人方的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有霍邱县公安局制作的道路事故勘查笔录、现场图、现场照片，许路路户籍信息、许路路持C1证驾驶车辆的信息查询单、道路交通事故责任认定书、到案经过、无犯罪前科证明、民事调解协议，霍邱县公安局司法鉴定中心的鉴定意见、六安疾病预防控制中心的鉴定意见、安徽中和司法鉴定所的鉴定意见，证人李某某、许某某、朱某某、薛某某1、王亚光证言，被害人蒋某某、吴某、韩某某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人许路路违反道路交通安全法的规定，无证驾驶机动车，致二人死亡，一人重伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，情节特别恶劣，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。辩护人提出对许路路可从轻处罚的意见与事实相符，予以采纳。案发后，被告人许路路主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首；赔偿了被害人方经济损失，取得了被害人及其亲属的谅解，可从轻处罚。经被告人住所地社区矫正部门评估，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人许路路犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 梅玉琴
审 判 员 刘功群
人民陪审员 张 明
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 唐雪霁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第2003号
申请执行人林新忠，男，1973年11月2日出生，住台州市路桥区。
被执行人王卫民，男，1971年10月12日出生，住台州市路桥区。
申请执行人林新忠与被执行人王卫民为民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）台路商初字第01470号法院生效裁判书，已经发生法律效力。权利人林新忠于2015年07月01日向本院申请执行，要求被执行人王卫民履行生效法律文书所确定的债务共计人民币360000元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前（已通过被执行人主动履行、存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权2656.49元，对剩余债务）未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第2003号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 陈 丰
二〇一五年九月二十三日
代书记员 潘柳含
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第2003号
申请执行人林新忠，男，1973年11月2日出生，住台州市路桥区。
被执行人王卫民，男，1971年10月12日出生，住台州市路桥区。
申请执行人林新忠与被执行人王卫民为民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）台路商初字第01470号法院生效裁判书，已经发生法律效力。权利人林新忠于2015年07月01日向本院申请执行，要求被执行人王卫民履行生效法律文书所确定的债务共计人民币360000元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前已通过被执行人主动履行、存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权2656.49元，对剩余债务未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月�故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第2003号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈海虹
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一五年九月二十三日
代书记员 林 琳
甘肃省卓尼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卓民初字第41号
原告王某某，男，藏族，现年43岁。
被告刘某某，男，藏族，现年46岁。
被告张某甲，男，藏族，现年42岁。
被告贡某某，男，藏族，现年41岁。
被告卡某某，男，藏族，现年50岁。
被告康某某，男，藏族，现年43岁。
被告苏某某，男，藏族，现年48岁。
被告杨某某，男，藏族，现年45岁。
被告张某乙，男，藏族，现年52岁。
原告王某某诉被告刘某某等八人买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院受理后查明原告与本案无直接利害关系，原告主体不适格，导致本案无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
案件受理费140元（280元减半收取）由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判员 杨 彪
二〇一五年二月十一日
书记员 孙文婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2669号
被执行人杨凡，男，汉族，1982年1月8日出生，住云南省水富县。
被执行人杨凡因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院(2013)翠屏刑初字第300号刑事判决，已发生法律效力。该生效法律文书判处杨凡有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。本院于2016年11月9日依法对杨凡“处罚金人民币一千元”立案执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人杨凡银行存款1000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴疾
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘琪
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4381号
原告齐风朝，男，1965年9月2日出生，汉族，住滑县。
委托代理人齐秋伟，河南程功律师事务所律师。
被告于东河，男，1972年8月13日出生，汉族，住滑县。
被告侯发艳，女，1973年1月24日出生，汉族，住址同上。
原告齐风朝因与被告于东河、侯发艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出受理决定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐风朝、被告侯发艳到庭参加诉讼，被告于东河经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
齐风朝诉称，2015年6月8日、2016年6月14日原告向被告出售小麦，被告于当日出具粮食收购单，该收购单明确记载了标的物的品名、重量、单价、总额、结款日期等信息，共计欠款29069元，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，现要求二被告给付原告欠款29069元及逾期付款利息。
于东河答辩称，于东河是河南省东禾粮油贸易有限公司聘用的经理，是履行的职务行为，借款应由公司承担。
侯发艳未提交答辩状，审理中辩称，承认欠款，去给公司要钱，公司没有给，钱要不过来，也没有钱给群众。
依据原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还小麦款29069元及支付利息有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，齐风朝向本院提交的证据材料有：2015年6月8日粮食收购单凭证1张，2016年6月14日粮食收购单凭证1张，据此证明二被告共欠小麦款29069元。
于东河、侯发艳未向本院提交证据材料。
于东河经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经庭审质证，侯发艳对齐风朝提交的证据没有异议，承认欠款属实。该证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年6月8日、2016年6月14日，于东河、侯发艳两次购买齐风朝的小麦，共计欠款29069元，后经多次催要，至今未付，有粮食收购单为凭。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行义务。于东河、侯发艳购买齐风朝的小麦后，未履行付款义务，其行为违反了《中华人民合同法》诚实信用原则及按时支付价款的义务，于东河、侯发艳欠齐风朝小麦款29069元，事实清楚，应承担清偿责任。原告要求被告按年利率6%支付逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算放方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
于东河、侯发艳于本判决生效之日起十日内支付齐风朝29069元及利息（按基数11891元，自2016年7月9日起至欠款清偿之日止的利息；按基数17178元，自2017年7月15日起至欠款清偿之日止的利息，均按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由于东河、侯发艳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一七年十二月八日
书记员 王 坤
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初1409号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：杨出略，男，1967年2月14日出生，汉族，住所慈溪市。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告杨出略物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2017年2月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江盛元城市物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江盛元城市物业管理有限公司负担。
代理审判员 孟祥亭
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨芳芳
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民二初字第412号
原告河南宝鼎建设工程有限公司（反诉被告）。
法定代表人李中林，任该公司董事长。
委托代理人种泉清，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人马强。系河南宝鼎建设工程有限公司职员。
被告河南众智建筑劳务有限公司（反诉原告）。
法定代表人芦宇斌，任该公司董事长。
委托代理人曹楠，河南锦策律师事务所律师。
委托代理人卢继望。系河南众智建筑劳务有限公司职员。
本院在审理原告河南宝鼎建设工程有限公司诉被告河南众智建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告河南宝鼎建设工程有限公司于2016年5月24日向本院申请撤回起诉，同日，被告河南众智建筑劳务有限公司向本院申请撤回反诉。
本院认为，原告河南宝鼎建设工程有限公司及被告河南众智建筑劳务有限公司的撤诉申请均符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告河南宝鼎建设工程有限公司撤回起诉。
二、准予被告河南众智建筑劳务有限公司撤回反诉。
案件受理费减半收取16484元，由原告河南宝鼎建设工程有限公司负担。反诉案件受理费减半收取13981元，由被告河南众智建筑劳务有限公司负担。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王祎梵
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第1315-1号
申请执行人褚松青。
申请执行人宋敏。
被执行人杜传富。
被执行人殷昭峰。
被执行人杨秀芹。
被执行人枣庄市富邦餐饮管理有限公司，住所地为枣庄市薛城区光明西路（南侧）1738号，组织机构代码证号为687244940。
关于申请执行人褚松青、宋敏与被执行人杜传富、杨秀芹、殷昭峰、枣庄市富邦餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据我院于2015年7月27日作出、现已发生法律效力的（2015）薛民初字第760号民事调解书，于2015年8月13日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人于2015年8月18日前履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杜传富位于薛城区火车站棚改商业区（站前新苑）17号楼103-2号门市房。
二、被执行人杜传富负责保管被查封的房产。查封期间内被执行人杜传富可以使用被查封的房产，但因被执行人的过错造成被查封的房产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出续查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 鹏
二〇一五年十二月三十日
书记员 郭依秀
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双行非审字第174号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭某，该局局长。
被执行人陈某，农民。
被执行人罗某，农民。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人陈某、罗某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第2379号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人陈某、罗某于2014年1月16日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人陈某、罗某征收社会抚养费30432元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第2379号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人陈某、罗某在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第2379号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人陈某、罗某承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一五年二月十二日
书记员 刘桂花
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02702号
上诉人（一审原告）：史凤宇，男，1949年3月26日出生，汉族，住：沈阳市。
被上诉人（一审被告）：辽宁同赢体育用品有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：丁思红，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ、邱丽红，北京大成（沈阳）律师事务所。
上诉人史凤宇与被上诉人辽宁同赢体育用品有限公司因劳务纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）沈浑南民五初字第00654号判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员赵智（主审）、谢宏参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
史凤宇向一审法院起诉称：其于2010年5月13日到辽宁同赢体育用品有限公司处工作到2014年8月31日，在职期间同辽宁同赢体育用品有限公司单位商议签订劳动合同，辽宁同赢体育用品有限公司单位不给签，辽宁同赢体育用品有限公司单位支付的工资达不到最低工资标准，上班时还收取我的押金500元，并押了我半个月的工资，故诉讼至法院，请求法院依法判令辽宁同赢体育用品有限公司给付，1、节假日待遇1800元；2、伤残九级收取的押金500元及押半月工资300元；3、低于最低工资标准20000元；4、本案诉讼费由辽宁同赢体育用品有限公司承担。
一审被告辽宁同赢体育用品有限公司答辩称，请求法院驳回史凤宇的诉讼请求，辽宁同赢体育用品有限公司已支付了相应的劳动报酬，并不拖欠其劳动报酬，且辽宁同赢体育用品有限公司并没有违约的行为，双方履行的劳务合同符合法律规定，不应该承担相应的责任。
一审法院审理查明：2010年5月13日史凤宇开始到从事更夫工作，2014年8月30日离职。其后，史凤宇与辽宁同赢体育用品有限公司就支付工资等事宜发生纠纷。2015年3月18日史凤宇向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、节假日待遇1800元；2、2010年5月13日至2014年8月30日工资差额57200元；3、支付解除劳动关系补偿金5850元。该仲裁委员会以史凤宇已经达到法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理，并作出不予受理通知书，史凤宇不服，故诉至法院。请求法院依法判令辽宁同赢体育用品有限公司支付，1、节假日待遇1800元；2、伤残九级收取的押金500元及押半月工资300元；3、低于最低工资标准20000元；4、本案诉讼费由辽宁同赢体育用品有限公司承担。
上述事实，有史凤宇提供的不予受理通知书一份、工资卡一张、收条一张，辽宁同赢体育用品有限公司提供的史凤宇本人的户口登记卡一份等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，史凤宇于2010年5月13日到辽宁同赢体育用品有限公司工作，已达到法定退休年龄，双方已经约定了工资数额，辽宁同赢体育用品有限公司按该数额向史凤宇支付工资，史凤宇一直未提出异议，故该院对史凤宇主张辽宁同赢体育用品有限公司支付低于最低工资标准差额20000元的诉讼请求不予支持。关于史凤宇请求辽宁同赢体育用品有限公司支付节假日待遇1800元的诉讼请求，因史凤宇未提供相应证据证明，法律证据不足，该院不予支持。关于史凤宇主张的辽宁同赢体育用品有限公司收取押金500元及押半个月工资300元的诉讼请求，史凤宇提供的押金收条系复印件，没有辽宁同赢体育用品有限公司公章，法律证据不足，该院不予支持。押半个月工资300元，史凤宇未提供证据证明，该院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史凤宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史凤宇负担。
宣判后，史凤宇不服，向本院提出上诉。称：上诉人在被上诉人处工作了四年，被上诉人一直未与上诉人签订劳动合同，法定节假日不按法律规定发放工资拖欠了300元工资，扣押了500元押金，低于最低工资标准发放工资，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人辽宁同赢体育用品有限公司答辩称：同意一审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，上诉人到被上诉人单位工作时已超出法定退休年龄，故上诉人与被上诉人之间系劳务纠纷。上诉人基于劳动关系提出的相关上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的要求被上诉人返还押金500元的上诉主张，上诉人在一审法院审理期间提供了专用收款收据一张及收条一份，该两份证据均为复印件，且在专用收款收据上加盖印章的单位不是被上诉人，故上诉人提出的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于上诉人提出要求被上诉人给付半个月劳务费300元的上诉主张，上诉人未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史凤宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵吉顺
审判员 赵 智
审判员 谢 宏
二〇一五年十二月十四日
书记员 席红跃
?
?
?
?
????????
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第266号
原告：陈某，女，汉族，住广东省潮安区，公民身份号码：×××3123。
被告：廖某甲，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0612。
原告陈某诉被告廖某甲离婚纠纷一案，本院2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告廖某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2010年9月份相识并自由恋爱，××××年××月××日在潮州市湘桥区登记结婚，婚后感情一般，生育一子廖某乙（2013年8月5日出生），婚生子一直与原告陈某生活。婚后被告廖某甲因沉迷赌博，经家人劝戒无效，屡教不改，好吃懒做，欠下一大笔高利贷，无法偿还，于2013年10月11日离家，至今下落不明。现原、被告双方感情破裂，无法再继续一起生活。原告陈某请求：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生子廖某乙由原告陈某抚养，被告廖某甲每月负担抚养费人民币1000元；3、原、被告各人衣物归各人所有，各人经手的债权债务由各人享有和承担。
被告廖某甲没有答辩，没有提供证据。
经审理查明：陈某和廖某甲于2010年9月份经人介绍相识、谈婚。××××年××月××日，双方自愿至潮州市湘桥区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，并于2013年8月5日婚生一子廖某乙，现随陈某生活。陈某和廖某甲婚初感情尚好，后因陈某认为廖某甲在外负债并离家未归，导致双方感情日渐淡薄。2015年4月29日，陈某以夫妻感情确已破裂为由向本院起诉离婚。
本案审理期间，陈某自认其与廖某甲没有夫妻共同财产及共同债权；同时，陈某申请本院调取（2013）潮湘法民一初字第451号原告许某某诉被告廖某甲民间借贷纠纷及（2014）潮湘法民一初字第31号原告许某某诉被告廖某甲、陈某民间借贷纠纷的案卷材料，以佐证廖某甲自2013年离家外出，至今没有与其联系。其中，根据（2013）潮湘法民一初字第451号案卷材料，本院于2013年11月7日向廖某甲户籍登记所在地桥区××街道××巷社区居民委员会询问，其表示没法联系到廖某甲；根据（2014）潮湘法民一初字第31号案卷材料，本院于2014年1月20日询问该案原告许某某，其表示也没法联系廖某甲。后本院依法对廖某甲公告送达诉讼文书。
本院认为：陈某和廖某甲系自由恋爱、自愿结婚。双方婚初感情尚好，后因陈某认为廖某甲在外负债并离家未归，导致双方感情日渐淡薄；同时，结合陈某及上述廖某甲户籍登记所在地桥区××街道××巷社区居民委员会等各方的陈述，廖某甲自2013年11月即已离开其住所，至今没有与陈某联系，夫妻感情确已破裂，现陈某请求离婚，依法可准予。对婚生子廖某乙的抚养问题，因廖某甲已离家外出，婚生子廖某乙现随陈某生活，从有利于孩子身心健康角度考虑，现陈某请求抚养婚生子廖某乙，可予支持；对婚生子廖某乙的抚养费问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，现陈某请求廖某甲负担婚生子廖某乙抚养费每月人民币500元，依法可予支持。对陈某主张各人衣物归各人所有，可予支持。对陈某主张各人经手的债务由各人承担，因陈某、廖某甲对此均没有举证证明，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告廖某甲离婚；
二、原告陈某与被告廖某甲婚生子廖某乙由原告陈某负责抚养，被告廖某甲应负担婚生子廖某乙每月抚养费人民币500元至其年满十八周岁时止。被告廖某甲应于本判决生效之日起10日内，支付自本判决生效之月起至2015年12月止的婚生子廖某乙抚养费，自2016年1月1日起，每年的1月10日、7月10日前支付当年上半年及下半年的抚养费。孩子长大成年随父随母由其自择；
三、原告陈某和被告廖某甲各人衣物归各人所有；
四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币300元及公告费人民币560元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孙 榕
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初992号
原告：梁贤军。
委托代理人：何玲玲。
被告：王国林。
被告：吕忠。
委托代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
原告梁贤军与被告王国林、吕忠民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉，本院当天受理后，依法由审判员梁永青独任审判，于2016年4月6日、4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何玲玲，被告吕忠及其委托代理人石巨兵到庭参加诉讼，被告王国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁贤军起诉称：2013年12月22日，被告王国林向原告借款200000元，约定于2014年3月22日归还。借款由被告吕忠担保。经原告多次催讨，两被告未予还款。请求判令：1、被告王国林立即归还原告借款200000元；2、被告吕忠对借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告负担。
原告梁贤军就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明2013年12月22日，被告王国林向原告借款200000元，约定于2014年3月22日归还，借款由被告吕忠担保的事实。被告吕忠经质证对借条中的签字没异议，但认为当时不知道是对借款作担保。且该借条的内容与实际不一致，钱是何某借给王国林，不是原告借给王国林。根据法律规定，借条以实际交付生效，该借条未生效。
2、保证书一份，证明被告王国林借款后，经原告多次向两被告催讨，两被告均未还款，被告吕忠于2016年3月14日对还款作出保证的事实。被告吕忠经质证，对保证书中的签字没异议，但原告是让其证明借款事实，而不是要求其作保证。且保证书是打印后让其签字，存在欺骗性，内容与事实不一致。
3、原告为证明借款事实，向本院申请证人何某出庭作证，本院依据原告的申请，准许证人何某出庭作证。
证人何某，女，1954年11月29日出生（身份证号码：××，汉族，住新昌县南明街道西镇南路16号。
何某在当庭作证时陈述：原告的妻子是其妹妹的女儿。借款是其作介绍，借款的200000元钱是原告的，以现金方式交付给被告王国林的。被告吕忠经质证认为借款的出借人是何某。
被告吕忠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，200000元借款是原告交给何某，再由何某借给被告王国林，何某将借款交给王国林，当时没有说让其作担保，王国林、何某让其在借条上签字，于是其在借条上签了字，借条当时也没有看过。原告与被告王国林、吕忠并没有发生过借款及保证关系，虽然原告与被告王国林有借款的书面凭证，但借款以交付生效，借款未交付，借条未生效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王国林未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据1、2，来源合法，形式完整，与原告主张的事实相印证，答辩期届满，被告王国林未提出异议，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，被告吕忠就其质证意见不能提供相应的证据，证据3系证人当庭作证形成的证人证言，与证据1、2相印证，对原告所举证据的证明力，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告王国林的借贷关系及其与被告吕忠的借贷保证关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告王国林为借款人，没有履行还款义务，应承担返还借款责任。被告吕忠为保证人，对保证方式未作约定，应当依照连带责任保证承担保证责任，但被告吕忠在承担保证责任后有权向债务人追偿。债务应当依约履行，原告与被告王国林对借款期限约定明确，现已逾期，原告要求被告王国林返还借款，符合法律规定。综上，原告诉讼请求合法，本院予以支持。被告吕忠关于原告与被告王国林、吕忠并没有发生过借款及保证关系的抗辩意见，没有相应的事实和证据，本院不予采纳。被告王国林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国林返还原告梁贤军借款200000元，限于判决生效后七日内付清。
二、被告吕忠对上述借款承担连带清偿责任；被告吕忠在承担保证责任后有权向被告王国林追偿。
如果被告王国林、吕忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，依法减半收取2150元，由被告王国林、吕忠负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。］。
审判员 梁永青
二〇一六年五月十二日
书记员 盛 瑛
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审324号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人肖金明，男，汉族，生于1979年5月1日，住安徽省阜阳市太和县。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人肖金明为行政处罚一案，申请执行人于2017年10月5日向被执行人作出编号为411329-1010366871的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。决定：予以50元罚款，记0分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年5月10日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款50元及未交罚款的滞纳金50元，共计100元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为411329-1010366871的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为411329-1010366871的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款50元及未交罚款的滞纳金50元，共计100元，准予执行。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 郑翠华
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第360-1号
申请执行人王某某，男，汉族，住黑龙江省甘南县。
被执行人于某某，女，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区。
本院依据已经发生法律效力（2014）龙商初字第20号民事判决书责令被执行人于某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人于某某至今未履行。现已依法冻结被执行人于某某工资，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）龙商初字第20号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐立新
二〇一五年二月五日
书记员 李 强
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0724行初12号
原告路稳成
被告辉县市河道管理处，住所地：辉县市英达路西。
法定代表人郭继中，处长。
委托代理人闫俊宏，辉县市河道管理处副处长，代理权限为特别授权。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本案原告路稳成诉被告辉县市河道管理处行政处罚一案，向获嘉县人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，原告路稳成以证据不足为由向本院申请撤回起诉
本院认为：原告路稳成以证据不足为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告路稳成撤回起诉。
案件受理费50元减半征收25元，由原告路稳成负担。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王瑞芳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3143号
原告：泰州宏达绳网有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路88号。
法定代表人徐天宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨，江苏君谊律师事务所律师。
被告：邹斌，现羁押于泰州市看守所。
被告：杨孝萍。
委托诉讼代理人：陈峰，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被告：江苏省润祥贸易有限公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路355号（金地花园D-2幢）七层。
法定代表人邹斌。
原告泰州宏达绳网有限公司（以下简称宏达公司）与被告邹斌、杨孝萍、江苏省润祥贸易有限公司（以下简称润祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托诉讼代理人姚曙琴，被告邹斌（亦系被告润祥公司法定代表人），被告杨孝萍委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提出诉讼请求：判令诸被告立即共同偿还原告借款本金人民币200万元，并自2015年10月31日起至给付之日止按年利率6%计付借款利息，并承担律师代理费9.78万元及诉讼费、保全费。庭审过程中，原告陈述双方当时口头约定年利率为12%，故要求诸被告按年利率12%的标准支付利息。事实和理由：2015年7月30日，原告与诸被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款人民币200万元，借款期限从2015年7月30日起至10月30日止。当日，原告将款项给付被告。借款期限届满后，诸被告均未还款。
被告邹斌、润祥公司共同辩称，对欠原告上述款项及约定年利率12%没有异议，借款用于润祥公司的周转。当时原告法定代表人要求被告杨孝萍签名仅是作个见证，并不是共同借款人。
被告杨孝萍辩称，被告杨孝萍没有收到案涉款项，其签名仅证明邹斌确实向原告借款200万元，杨孝萍不是共同借款人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月30日，原告宏达公司（甲方）与被告邹斌、杨孝萍、润祥公司（乙方）签订借款协议一份，约定乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币200万元，借款期限自2015年7月30日至2015年10月30日，乙方按照银行同期贷款利率计算。乙方处有被告邹斌、杨孝萍的签名及润祥公司的印章。同日，原告通过银行将人民币200万元转账至被告润祥公司银行账户。借款期限届满后，诸被告未偿还款项，故原告委托律师代为提起本起诉讼，约定律师代理费9.78万元，原告于签订本协议时已支付2万元，在一审判决后十日内支付7.78万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告杨孝萍的身份认定；2、利息的计算标准。关于争议焦点1，从双方的借款协议可以看出，被告杨孝萍在乙方处签名，在其名字前并没有注明见证人等字样，现诸被告认为杨孝萍系见证人没有证据予以证明，且原告对此不予认可，故杨孝萍应当认定为本案的共同借款人。关于争议焦点2，双方借款协议约定的利率标准为同期银行贷款利率，但原告与被告邹斌、润祥公司均陈述双方口头约定了年利率12%，该约定仅对原告及被告邹斌、润祥公司有约束力，对于被告杨孝萍，其对于年利率12%的约定不予认可，且原告亦没有证据证明其与杨孝萍之间亦进行了约定，故杨孝萍仍应按同期银行贷款利率支付利息。
综上所述，原告主张诸被告共同偿还借款本金人民币200万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，被告邹斌、润祥公司应按年利率12%支付利息，而被告杨孝萍仅应按同期银行贷款利率支付利息。关于律师代理费，按照相关规定计算仅应支付人民币8.4万元，故本院对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邹斌、杨孝萍、江苏省润祥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告泰州宏达绳网有限公司借款本金人民币200万元、律师代理费8.4万元，合计人民币208.4万元，并自2015年10月31日起至被告实际偿还之日止，以本金200万元为基数计付利息，其中：被告邹斌、江苏省润祥贸易有限公司按年利率12%计付，被告杨孝萍仅需按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
二、驳回原告泰州宏达绳网有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23582元，由被告邹斌、杨孝萍、江苏省润祥贸易有限公司共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币23582元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 王光祯
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 莉
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1221执581号
申请执行人临泉县农商行，组织机构代码：0497607-9，住所地安徽省临泉县前进西路66号。
法定代表人王运通，该社理事长。
委托代理人贺刚，该单位职工。
被执行人赫连中，男，1968年8月21日生，汉族，农民，住安徽省临泉县城关镇文化巷**号*楼***室。
申请执行人临泉县农商行与被执行人赫连中借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）临民二初字第00010号民事调解已发生法律效力，判令被执行人赫连中返还临泉县农商行107514元及利息，但赫连中未履行。
本院在执行过程中查明，赫连中暂无财产可供执行，临泉农商行同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）临民二初字第00010号民事调解的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙文政
审判员 张世东
审判员 李东方
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李晓涛
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审276号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19号，组织机构代码。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人台州市椒ＸＸ斌五金塑胶制品厂，住所地台州市椒江区三甲街道保家村*****号。
经营者黄兵。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人台州市椒ＸＸ斌五金塑胶制品厂土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年9月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2011年5月10日作出椒土监[2011]90号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准擅自在椒江区三甲街道保家村集体土地上建仓库,其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1、责令一个月内拆除在非法占用的642.09平方米耕地上新建的建筑物和其他设施，并恢复原种植条件；2、责令退还非法占用的5.09平方米城镇村及公矿用地；没收在非法占用的5.09平方米城镇村及公矿用地上新建的建筑物和其他设施；3、处罚款40547元。该处罚决定于2011年5月10日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，虽经申请执行人催告至今未完全履行决定内容。申请执行人申请法院强制执行处罚决定第1、2项内容。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权,本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第一、二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局作出的椒土监[2011]90号行政处罚决定第1、2项内容，由申请执行人台州市国土资源局椒江分局会同台州市椒江区三甲街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈欢欢
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 阮 莹
二〇一六年九月二十日
代书记员 杨 萍
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1307号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)任洪刚，男，1982年3月15日出生，户籍所在地山东省苍山县；因犯盗窃罪于2013年10月被上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人任洪刚犯盗窃罪一案，于2017年8月30日作出(2017)沪0114刑初1394号刑事判决，以盗窃罪判处被告人任洪刚拘役五个月，并处罚金人民币一千元；在案犯罪工具予以没收。原审被告人任洪刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人任洪刚申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人任洪刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人任洪刚要求撤回上诉的请求应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人任洪刚撤回上诉。
上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114刑初1394号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理宋文健
审 判 长 何仁利
审 判 员 章丽斌
代理审判员 项群军
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00184号
原告李纪军。
委托代理人武林娜。代理权限为特别授权。
被告武汉新港建设投资开发集团有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园2小区40栋C单元。
法定代表人李建华，董事长。
委托代理人张瑞君，北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人胡敦尧，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告李纪军与被告武汉新港建设投资开发集团有限公司（以下简称新港公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李纪军的委托代理人武林娜、被告新港公司的委托代理人张瑞君、胡敦尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李纪军诉称，2011年5月23日，原告李纪军与被告新港公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，约定过渡期限为36个月，即到2014年5月23日被告新港公司应交房给原告李纪军。但被告新港公司于2014年3月10日发布公告称，其将于2015年5月1日前交房。被告新港公司不能如期交房，已构成违约，应当按同等地段、同等面积的房屋租金标准向原告李纪军支付房屋租金。现原告李纪军请求法院判令：1、被告新港公司向原告李纪军支付房屋租金（2014年5月24日至2014年12月31日的租金按每月2500元计算，共计17500元；2015年起至被告新港公司还建房达到手续齐备完整之日止的租金，按每月2800元计算，不足月可按相应天数计算）；2、被告新港公司承担本案诉讼费用。
被告新港公司辩称，本案诉争的法律关系为房屋拆迁安置补偿合同，而非商品房买卖合同，不能适用商品房买卖的相关规定。被告新港公司于2010年12月1日取得涉案房屋拆迁许可证，应适用《城市房屋拆迁管理条例》及其规范性文件。被告新港公司虽然对原告的安置超过了拆迁协议约定的时间，但是已经按照协议约定及城市房屋拆迁法律法规的相关规定，向原告李纪军支付延长过渡期限的临时安置补助费，不存在任何违约行为。原告李纪军主张的租金损失，没有提供合法有效的证据证明。被告新港公司结合实际情况制定本项目拆迁补偿方案，严格按照武汉市房屋拆迁主管部门的监管要求使用拆迁补偿安置资金，符合法律规定和项目政策要求。综上，原告李纪军的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，被告新港公司请求驳回原告李纪军的诉讼请求，本案中的一切经济责任及诉讼费用由原告李纪军承担。
经审理查明，2011年5月23日，原告李纪军（被拆迁人、乙方）与被告新港公司（拆迁人、甲方）、武汉市江汉房屋拆迁安置有限公司（拆迁委托人、统称甲方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书（私有房屋）》一份，该协议书约定：经武汉市房屋拆迁主管部门武土资规拆许字（2010）131号文批准，甲方在武汉市江汉区民生路与沿江大道交汇处范围内依法实施房屋拆迁，乙方长航宿舍36-403号房屋（建筑面积27.53平方米）在拆迁范围内，乙方同意甲方按产权调换方式进行安置；安置地点为拆迁红线范围内，T1-1-17-5号房（58.14平方米），双方约定过渡期限为36个月；临时安置补助费，按市物价局武价房（2002）075号文确定的标准上浮100%执行，甲方同意先期支付乙方36个月的临时安置补助费，计15858元，计算：12元×24月×27.53=7929元，24元×12月×27.53=7929元；如甲方逾期交房，按照武汉市《城市房屋拆迁管理办法》的规定承担相应责任。
2014年2月28日，被告新港公司以公告形式通知拆迁户于2014年3月10日后办理临时过渡安置补助费发放手续。
2014年3月10日，被告新港公司发布一份《公告》称，因不可抗力原因导致用于还建的限价商品房完工延期，被告新港公司郑重承诺，除遇不可抗力因素外，被告新港公司确保2015年5月1日前交房，力争在2015年春节前夕交房。
2014年3月13日，被告新港公司发布一份《关于项目拆迁还建事宜的补充说明和解释》称，交房截止日为2015年5月1日，被告新港公司承诺，若还建房在2015年5月1日后仍不能落实的，被告新港公司按协议约定标准上浮50%，即每月每平方米36元的标准支付延期还建期间的临时过渡安置补助费。此后，因诉争房屋未通过竣工验收，不符合交房条件，被告新港公司至今未能交房给原告李纪军。原告李纪军据此要求被告新港公司支付房屋租金，遭被告新港公司拒绝，双方由此发生争议，故原告李纪军向本院起诉，请求判如所请。
上述事实，有原告李纪军和被告新港公司提交的《房屋拆迁产权调换安置协议书（私有房屋）》、《公告》、《关于项目拆迁还建事宜的补充说明和解释》以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告李纪军与被告新港公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书（私有房屋）》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人应按照合同约定享有权利和履行义务。涉案合同签订后，被告新港公司未按期交房。按照合同约定，如被告新港公司逾期交房，按照《武汉市城市房屋拆迁管理办法》的规定承担相应责任。被告新港公司于2010年取得涉案房屋拆迁许可证，当时适用的是《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）及《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》（武汉市人民政府2002年第130号令）。涉案合同签订时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院2011年第590号令）已于2011年1月21日颁布施行。但依照该《条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府2012年第234号令）于2012年12月3日公布，依照该《实施办法》第六十条规定：“本办法自2013年1月10日起施行。2002年2月8日公布的《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》同时废止。《征收条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。由此可见，本案纠纷仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）及《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》（武汉市人民政府2002年第130号令）的规定。被告新港公司逾期交房后，承诺按每月每平方米24元或36元的标准支付临时过渡安置补助费，符合法律规定及涉案合同约定。原告李纪军的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李纪军的全部诉讼请求。
减半收取的案件受理费329元、其他诉讼费用40元，共计369元由原告原告李纪军负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年七月二日
书记员 刘 唯
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民保字第17623号
申请人张丽丽，女，1988年12月29日出生。
被申请人北京圣吉昌顺商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座932。
法定代表人吴光为，职务经理。
申请人张丽丽因与被申请人北京圣吉昌顺商贸有限公司发生机动车交通事故责任纠纷为由，于2015年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人北京圣吉昌顺商贸有限公司名下的京X**轻型普通货车进行查封，并已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人北京圣吉昌顺商贸有限公司名下的京X**轻型普通货车进行查封。查封期间不得变卖、转移、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 琳
二〇一五年八月十日
书 记 员 王艳春
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终45号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。
主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁春嫦，女，1976年2月4日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：张国超，男，1982年10月13日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险江门分公司）因与被上诉人梁春嫦、张国超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险江门分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为人民保险江门分公司赔偿114353.3元给梁春嫦（不服金额12400元）；2.本案一、二审诉讼费由梁春嫦承担。事实和理由：人民保险江门分公司对梁春嫦的营养费及护理费计算不服，梁春嫦为左锁骨骨折，医院的病历显示住院期间留陪人1名，但没有医嘱确定出院后还需要护理，而梁春嫦左锁骨骨折，并不影响其日常生活，不应该存在后续的护理，因此，人民保险江门分公司认为梁春嫦的护理费只应计算住院期间的16天。医院的医嘱也没有显示梁春嫦需要营养。当医院的诊断与鉴定机构的鉴定存在争议时，应以医院的诊断为准，因为医院的医生才是最清楚梁春嫦的身体情况，而鉴定机构并没有对梁春嫦的身体情况做过治疗，不了解梁春嫦的情况。综上所述，一审法院判决人民保险江门分公司承担梁春嫦的营养费及护理费明显不当，请求二审法院予以改判。另外，人民保险江门分公司对一审法院开具的诉讼预收金额有异议，人民保险江门分公司不服上诉金额是12400元，但一审预收我方2587元。
梁春嫦辩称，其出院后确实需要后续护理及补充营养。广东天地方正法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法厅同意设立具有相关资质的鉴定机构，鉴定人员也具有相关执业资格，鉴定过程是活体鉴定，程序合法合理，该鉴定意见是合法有效。根据《诉讼费用缴纳方法》第二十九条第一、二款的规定，诉讼费用应由败诉方承担。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张国超没有提供答辩意见。
梁春嫦向一审法院起诉请求：1.人民保险江门分公司、张国超共同赔偿梁春嫦损失171450.25元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付；2.人民保险江门分公司、张国超承担本案诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿128353.3元给梁春嫦；二、驳回梁春嫦的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1864元，由梁春嫦负担468元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1396元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院去函开平市中医院调查梁春嫦的伤情所需的护理天数与加强营养的情况。该院复函称“梁春嫦出院后仍需他人护理，护理天数为75天。梁春嫦因本案交通事故造成的伤情是需要加强营养的，共需加强营养的天数为90天。”本院组织了人民保险江门分公司、梁春嫦、张国超对该复函进行质证。人民保险江门分公司请求法院依法核实该复函的真实性、合法性，对其关联性有异议，认为护理费、误工费及营养费不合理，根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折b)手术治疗：误工期90-120日，护理30-60日，营养60-90日，结合其伤情，建议误工按90日，护理期按30日，营养按60日计算。梁春嫦认为根据开平市中医院的复函，其护理费和营养费的请求合理。张国超对该复函未提交质证意见。本院经审查认为，该复函真实有效，本院依法予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人民保险江门分公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、对梁春嫦的护理费及营养费的认定；二、本案诉讼费的负担。
一、关于对梁春嫦的护理费及营养费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，《开平市中医院出院记录》记载梁春嫦住院期间留陪人1名，住院16天。开平市中医院复函称梁春嫦出院后仍需他人护理，护理天数为75天。故梁春嫦的护理天数共为91天（75天+16天），梁春嫦诉讼请求护理费按90天计算，系其对自身合法权利的处分，因此一审法院认定梁春嫦的护理天数为90天，结合当地实际情况按100元/天计算护理费为9000元正确，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”开平市中医院复函称梁春嫦的伤情需加强营养，加强营养天数为90天。故一审法院结合医嘱、当地实际情况及梁春嫦需加强营养的时长，认定营养费为5000元正确，本院予以维持。人民保险江门分公司关于护理费与营养费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。人民保险江门分公司关于诉讼费负担的上诉请求超出其诉权范围，该上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，人民保险江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司二审多预交的案件受理费2477元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 熊昌波
代理审判员 张媛花
二〇一七年三月三日
法官 助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终45号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁春嫦，女，1976年2月4日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：张国超，男，1982年10月13日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险江门分公司）因与被上诉人梁春嫦、张国超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险江门分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为人民保险江门分公司赔偿114353.3元给梁春嫦（不服金额12400元）；2.本案一、二审诉讼费由梁春嫦承担。事实和理由：人民保险江门分公司对梁春嫦的营养费及护理费计算不服，梁春嫦为左锁骨骨折，医院的病历显示住院期间留陪人1名，但没有医嘱确定出院后还需要护理，而梁春嫦左锁骨骨折，并不影响其日常生活，不应该存在后续的护理，因此，人民保险江门分公司认为梁春嫦的护理费只应计算住院期间的16天。医院的医嘱也没有显示梁春嫦需要营养。当医院的诊断与鉴定机构的鉴定存在争议时，应以医院的诊断为准，因为医院的医生才是最清楚梁春嫦的身体情况，而鉴定机构并没有对梁春嫦的身体情况做过治疗，不了解梁春嫦的情况。综上所述，一审法院判决人民保险江门分公司承担梁春嫦的营养费及护理费明显不当，请求二审法院予以改判。另外，人民保险江门分公司对一审法院开具的诉讼预收金额有异议，人民保险江门分公司不服上诉金额是12400元，但一审预收我方2587元。梁春嫦辩称，其出院后确实需要后续护理及补充营养。广东天地方正法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法厅同意设立具有相关资质的鉴定机构，鉴定人员也具有相关执业资格，鉴定过程是活体鉴定，程序合法合理，该鉴定意见是合法有效。根据《诉讼费用缴纳方法》第二十九条第一、二款的规定，诉讼费用应由败诉方承担。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张国超没有提供答辩意见。梁春嫦向一审法院起诉请求：1.人民保险江门分公司、张国超共同赔偿梁春嫦损失171450.25元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付；2.人民保险江门分公司、张国超承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿128353.3元给梁春嫦；二、驳回梁春嫦的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1864元，由梁春嫦负担468元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1396元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，本院去函开平市中医院调查梁春嫦的伤情所需的护理天数与加强营养的情况。该院复函称“梁春嫦出院后仍需他人护理，护理天数为75天。梁春嫦因本案交通事故造成的伤情是需要加强营养的，共需加强营养的天数为90天。”本院组织了人民保险江门分公司、梁春嫦、张国超对该复函进行质证。人民保险江门分公司请求法院依法核实该复函的真实性、合法性，对其关联性有异议，认为护理费、误工费及营养费不合理，根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折b)手术治疗：误工期90-120日，护理30-60日，营养60-90日，结合其伤情，建议误工按90日，护理期按30日，营养按60日计算。梁春嫦认为根据开平市中医院的复函，其护理费和营养费的请求合理。张国超对该复函未提交质证意见。本院经审查认为，该复函真实有效，本院依法予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人民保险江门分公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、对梁春嫦的护理费及营养费的认定；二、本案诉讼费的负担。一、关于对梁春嫦的护理费及营养费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，《开平市中医院出院记录》记载梁春嫦住院期间留陪人1名，住院16天。开平市中医院复函称梁春嫦出院后仍需他人护理，护理天数为75天。故梁春嫦的护理天数共为91天（75天+16天），梁春嫦诉讼请求护理费按90天计算，系其对自身合法权利的处分，因此一审法院认定梁春嫦的护理天数为90天，结合当地实际情况按100元/天计算护理费为9000元正确，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”开平市中医院复函称梁春嫦的伤情需加强营养，加强营养天数为90天。故一审法院结合医嘱、当地实际情况及梁春嫦需加强营养的时长，认定营养费为5000元正确，本院予以维持。人民保险江门分公司关于护理费与营养费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。人民保险江门分公司关于诉讼费负担的上诉请求超出其诉权范围，该上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，人民保险江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司二审多预交的案件受理费2477元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一七年三月三日法官 助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第464号
上诉人（原审原告）张计谦。
上诉人（原审原告）张班辉。
被上诉人（原审被告）武振雨。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张少辉。
上诉人张计谦、张班辉因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服饶阳县人民法院（2014）饶民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张计谦、张班辉，被上诉人武振雨的委托代理人金文岩，被上诉人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张计谦、张班辉诉称：2008年12月14日，被告张少辉在原告张计谦不知情的情况下，私自将国家分给原告张计谦名下的农业耕地租给被告武振雨，武振雨交给张少辉租金56000元，张少辉占为己有。被告武振雨租地后，在耕地上建房子开超市，完全改变农业耕地的性质。2013年12月初，因国家修路，占用部分耕地，国家给予占地赔偿金约20000多元，被告武振雨占为己有。原告请求法院判决：1、撤销被告武振雨与被告张少辉签订的租地协议书。2、被告偿还国家占用土地赔偿金30000元。
原审被告武振雨辩称：我跟张少辉签的协议是合法的，国家给的土地款也是给我的，他无权撤销协议，要求驳回原告诉讼请求。
原审被告张少辉辩称：确实是我和武振雨签订的租地协议，我有土地的使用权，我也可以租出去。
原审法院经审理查明，原告张计谦是原告张班辉、被告张少辉的父亲。2001年10月24日，原告张计谦代表全家八口人承包了集体所有的土地（家庭联产承包）。2008年5月8日，在中间人的见证下，原告张班辉与被告张少辉兄弟二人就住房、宅基地及耕地使用作了安排。2008年12月14日，被告张少辉和武振雨经协商，由张少辉将自己有权使用的原由张计谦为家庭代表承包的部分土地出租给了武振雨，后因建设需要，国家征用了张少辉租给武振雨的土地的一部分。武振雨取得了一部分补偿款。张铺村党支部书记及村委会主任没有为原告张班辉出具土地经营权证明，该证明中的署名均不是本人签名。
原审法院认为，原告张计谦、张班辉、被告张少辉均为家庭联产承包的共同承包人，对承包土地的使用应在家庭内部协商处理。2008年5月8日，张班辉和张少辉就家庭承包的土地以及宅基、房屋作了安排，张计谦对此是知情的，张少辉对出租给武振雨的土地拥有使用权。故张少辉有权将土地出租给武振雨。根据合同法的规定可撤销的合同是指以下三种情况：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；三、一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。以上三种情况有权提出撤销的是合同当事人，原告张计谦、张班辉不是合同当事人无权撤销被告张少辉与被告武振雨签订的租赁合同，原告也没有提供存在以上三种情况的任何证据，故原告要求撤销合同的请求不应得到支持，其请求应予驳回。原告张计谦、张班辉要求被告武振雨偿还国家占地赔偿金30000元的请求，由于双方不存在民事债权、债务关系，张计谦、张班辉不是权利人，武振雨也不是义务人。故原告张计谦、张班辉无权向被告武振雨提出民事偿还要求，其要求武振雨偿还30000元没有法律依据，故其请求也应予驳回。
上诉人张计谦、张班辉不服一审判决主要上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2008年12月14日张少辉和武振雨签订的协议书，在我服刑期间占用了我们的耕地，我出狱后多次找武振雨要地他置之不理，2013年公路补偿款又被武振雨占为己有。二、出租地的户主是张计谦，张少辉无权将土地出租给武振雨。三、张少辉和武振雨签订的协议书，没有经过我们本经济组织成员同意，协议书没有写明双方的权利义务，武振雨在耕地上建超市改变了土地性质，我们要求恢复耕地。四、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。被上诉人武振雨、张少辉均未提供书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审基本一致。庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案涉及的土地租赁协议是由被上诉人武振雨和张少辉签订的，该协议如存在法律规定的可撤销情形，合同当事人一方有权依照法律规定请求人民法院变更或者撤销，上诉人张计谦、张班辉和被上诉人张少辉虽是联产承包家庭成员，但上诉人张计谦、张班辉不是土地租赁协议签订的当事人，亦未提供证据证明该协议存在法律规定可撤销的情形，故二上诉人请求撤销张少辉与武振雨签订的租赁协议，没有法律依据。关于上诉人张计谦、张班辉要求被上诉人武振雨偿还国家占地赔偿金的问题。本院认为，承包地的征收补偿费是由国家按照法律规定给失地者的补偿费用，土地征收补偿费应由征收主体承担，被上诉人武振雨不是涉案土地征收的主体，没有义务给付二上诉人承包地征收补偿费，二上诉人亦未提供证据证明被上诉人武振雨代领了二上诉人的征收补偿费，故二上诉人张计谦、张班辉要求被上诉人武振雨偿还国家占地赔偿金，没有事实和法律依据。二上诉人张计谦、张班辉上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由二上诉人张计谦、张班辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一四年十一月十三日
书记员 怡艳平
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第464号
上诉人（原审原告）张计谦，男，1946年6月20日出生，汉族，住河北省饶阳县。
上诉人（原审原告）张班辉，男，1971年10月9日出生，汉族，住河北省饶阳县。
被上诉人（原审被告）武振雨，男，1975年11月9日出生，汉族，住河北省饶阳县。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张少辉，男，1969年10月6日出生，汉族，住河北省饶阳县。
上诉人张计谦、张班辉因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服饶阳县人民法院（2014）饶民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张计谦、张班辉，被上诉人武振雨的委托代理人金文岩，被上诉人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张计谦、张班辉诉称：2008年12月14日，被告张少辉在原告张计谦不知情的情况下，私自将国家分给原告张计谦名下的农业耕地租给被告武振雨，武振雨交给张少辉租金56000元，张少辉占为己有。被告武振雨租地后，在耕地上建房子开超市，完全改变农业耕地的性质。2013年12月初，因国家修路，占用部分耕地，国家给予占地赔偿金约20000多元，被告武振雨占为己有。原告请求法院判决：1、撤销被告武振雨与被告张少辉签订的租地协议书。2、被告偿还国家占用土地赔偿金30000元。
原审被告武振雨辩称：我跟张少辉签的协议是合法的，国家给的土地款也是给我的，他无权撤销协议，要求驳回原告诉讼请求。
原审被告张少辉辩称：确实是我和武振雨签订的租地协议，我有土地的使用权，我也可以租出去。
原审法院经审理查明，原告张计谦是原告张班辉、被告张少辉的父亲。2001年10月24日，原告张计谦代表全家八口人承包了集体所有的土地（家庭联产承包）。2008年5月8日，在中间人的见证下，原告张班辉与被告张少辉兄弟二人就住房、宅基地及耕地使用作了安排。2008年12月14日，被告张少辉和武振雨经协商，由张少辉将自己有权使用的原由张计谦为家庭代表承包的部分土地出租给了武振雨，后因建设需要，国家征用了张少辉租给武振雨的土地的一部分。武振雨取得了一部分补偿款。张铺村党支部书记及村委会主任没有为原告张班辉出具土地经营权证明，该证明中的署名均不是本人签名。
原审法院认为，原告张计谦、张班辉、被告张少辉均为家庭联产承包的共同承包人，对承包土地的使用应在家庭内部协商处理。2008年5月8日，张班辉和张少辉就家庭承包的土地以及宅基、房屋作了安排，张计谦对此是知情的，张少辉对出租给武振雨的土地拥有使用权。故张少辉有权将土地出租给武振雨。根据合同法的规定可撤销的合同是指以下三种情况：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；三、一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。以上三种情况有权提出撤销的是合同当事人，原告张计谦、张班辉不是合同当事人无权撤销被告张少辉与被告武振雨签订的租赁合同，原告也没有提供存在以上三种情况的任何证据，故原告要求撤销合同的请求不应得到支持，其请求应予驳回。原告张计谦、张班辉要求被告武振雨偿还国家占地赔偿金30000元的请求，由于双方不存在民事债权、债务关系，张计谦、张班辉不是权利人，武振雨也不是义务人。故原告张计谦、张班辉无权向被告武振雨提出民事偿还要求，其要求武振雨偿还30000元没有法律依据，故其请求也应予驳回。
上诉人张计谦、张班辉不服一审判决主要上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2008年12月14日张少辉和武振雨签订的协议书，在我服刑期间占用了我们的耕地，我出狱后多次找武振雨要地他置之不理，2013年公路补偿款又被武振雨占为己有。二、出租地的户主是张计谦，张少辉无权将土地出租给武振雨。三、张少辉和武振雨签订的协议书，没有经过我们本经济组织成员同意，协议书没有写明双方的权利义务，武振雨在耕地上建超市改变了土地性质，我们要求恢复耕地。四、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。被上诉人武振雨、张少辉均未提供书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审基本一致。庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案涉及的土地租赁协议是由被上诉人武振雨和张少辉签订的，该协议如存在法律规定的可撤销情形，合同当事人一方有权依照法律规定请求人民法院变更或者撤销，上诉人张计谦、张班辉和被上诉人张少辉虽是联产承包家庭成员，但上诉人张计谦、张班辉不是土地租赁协议签订的当事人，亦未提供证据证明该协议存在法律规定可撤销的情形，故二上诉人请求撤销张少辉与武振雨签订的租赁协议，没有法律依据。关于上诉人张计谦、张班辉要求被上诉人武振雨偿还国家占地赔偿金的问题。本院认为，承包地的征收补偿费是由国家按照法律规定给失地者的补偿费用，土地征收补偿费应由征收主体承担，被上诉人武振雨不是涉案土地征收的主体，没有义务给付二上诉人承包地征收补偿费，二上诉人亦未提供证据证明被上诉人武振雨代领了二上诉人的征收补偿费，故二上诉人张计谦、张班辉要求被上诉人武振雨偿还国家占地赔偿金，没有事实和法律依据。二上诉人张计谦、张班辉上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由二上诉人张计谦、张班辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一四年十一月十三日
书记员 怡艳平
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初1779号
原告:曾连清，男，1972年10月28日出生，汉族，住漳浦县，
被告:邱富生，男，1973年11月21日出生，汉族，住漳浦县，
原告曾连清与被告邱富生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾连清到庭参加诉讼，被告邱富生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾连清向本院提出诉讼请求：请求判决邱富生偿还曾连清借款100000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2010年5月12日、2010年5月21日，邱富生以需要资金周转为由，向曾连清分别借款50000元、50000元，合计借款100000元。上述借款均口头约定按月利率2%计付利息，并出具借条两张交由原告收执。借款后经曾连清多次催讨，邱富生仍拒不归还。
邱富生未作答辩。
围绕诉讼请求，曾连清向本院提交借条两张，欲证明借款事实。邱富生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，曾连清所提供的证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年5月12日，邱富生向曾连清借款50000元。2010年5月21日，邱富生向曾连清借款50000元，两笔合计借款100000元。上述借款均分别出具借条一张交由曾连清收执，且未约定利息及借款期限。借款后经曾连清催讨，邱富生拒不履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案曾连清与邱富生之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务关系明确，邱富生负有清偿借款的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因借款时，借贷双方对借款未约定借款期限，作为出借人的曾连清可随时向借款人即邱富生催讨，经曾连清催讨后邱富生仍未能归还，已构成违约。曾连清据此请求邱富生偿还借款本金，有事实依据，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因借款双方于借款时未书面约定借款利息，现曾连清请求判令邱富生支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法不符，不予支持，应调整为自起诉之日（2017年4月18日）起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”邱富生经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邱富生应于本判决生效后十日内偿还曾连清借款100000元，并自起诉之日（2017年4月18日）起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。
二、驳回曾连清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由邱富生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈炎锋
二〇一七年六月一日
书记员 张小祥
附：申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终2316号
上诉人（原审被告）榆次区郭家堡乡南沟村民委员会，地址榆次区郭家堡乡南沟村。
法定代表人唐旺东，该村委会主任。
委托代理人杨金萍，女，1965年8月14日生，汉族，住山西省晋中市榆次区村民，该村委副书记。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福只，男，1950年12月20日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人张建华，山西民力律师事务所律师。
上诉人榆次区郭家堡乡南沟村民委员会因与王福只租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2015）榆商北关初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原判决认定基本事实不清。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2015）榆商北关初字第45号民事判决。
二、发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月二十八日
书记员 商思慧
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执1870号
申请执行人：王继文男，1969年10月10日出生，住河北省遵化市。
被执行人：天津市东丽区柏意达节能板厂（统一社会信用代码921201110MA05RJEY8Y），住所地天津市东丽区金钟街道南孙庄村北100米。
经营者：吴玉明男，1956年10月8日出生，汉族，住河北省遵化市。
本院在执行××人××与被××人××区柏意达节能板厂劳动争议纠纷（2018）津0110民初435号案件中，双方当事人达成还款协议，申请执行人王继文撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执1870号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡学滨
代理审判员 田宝辉
代理审判员 庞丽国
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
（一）申请人撤销申请的;
(二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4757号
原告：植贤，男，1992年10月21日出生，汉族，住广东省怀集县，。
被告：中山市小榄大酒店有限公司，住所地广东省中山市小榄镇海傍路1号。
法定代表人：张爱琴，该公司负责人。
委托代理人：钟阳群、李荣滨，该公司职员。
原告植贤诉被告中山市小榄大酒店有限公司（以下简称小榄大酒店）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员胡圣开独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告植贤，被告小榄大酒店的委托代理人钟阳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告植贤诉称：原告植贤于2015年9月7日入职被告小榄大酒店处任中厨部上什。2016年3月5日下班时，被告小榄大酒店中餐部总厨庞剑锋在没有说明理由的情况下告知原告植贤上什5人自明天起全部不用上班并直接到人事部办理离职手续。原告植贤认为，被告小榄大酒店是违法解除双方之间的劳动关系，应当向原告植贤支付经济赔偿金、工资等。为维护合法权益，原告植贤特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告小榄大酒店向原告植贤支付违法解除劳动关系的赔偿金3800元；二、被告小榄大酒店向原告植贤支付2016年2月工资3800元、2016年3月工资633元；三、被告小榄大酒店向原告植贤返还工衣押金200元。
原告植贤为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.企业机读档案登记资料，证明被告小榄大酒店主体资格；
2.员工证，证明原告植贤与被告小榄大酒店之间存在劳动关系；
3.通话记录、录音光盘，证明被告小榄大酒店违法辞退原告植贤；
4.通告，证明被告小榄大酒店违法辞退原告植贤后要求其回去上班，但该通告是事后补做的；
5.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序且在法定期限内向法院提起诉讼。
被告小榄大酒店辩称：一、原告植贤诉称被告小榄大酒店违法解除劳动关系并要求支付赔偿金3800元，实际上被告小榄大酒店并没有辞退原告植贤，原告植贤也没有提交有效证据证实被告小榄大酒店将其辞退。关于“2016年3月5日下班时，被告小榄大酒店中餐部总厨庞剑锋私自打电话给原告植贤，告知其上什5人自明天起全部不用上班并直接到人事部办理离职手续”一事，庞剑锋事前并没有知会被告小榄大酒店行政部及人事部，人事部后来方知系庞剑锋与上什5人发生矛盾，庞剑锋要求调动他们的岗位。事后，人事部征询原告植贤意见时，其表示不同意调岗并在办公区域闹事，直到行政部主任出面阻止才离开。被告小榄大酒店发现原告植贤自2016年3月6日起没有出勤后，多次以电话、短信及公告等方式通知原告植贤回原岗位继续工作，否则视为旷工，连续旷工三天作自动离职处理，但原告植贤仍然没有回来上班。二、被告小榄大酒店愿意支付原告植贤诉请工资，但原告植贤不愿领取。三、原告植贤办理离职手续并交回工衣及工衣押金收据后，被告小榄大酒店便可返还工衣押金。
被告小榄大酒店为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
通告一份，证明被告小榄大酒店并没有辞退原告植贤。
经审理查明：植贤于2015年9月17日入职小榄大酒店处任中厨部上什。2016年3月18日，植贤向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求小榄大酒店支付植贤：一、解除劳动关系的经济补偿金3800元（3800元/月×1个月）；二、2016年2月工资3800元；三、2016年3月工资633元（5天×126元）；四、工衣押金200元，以上合计8433元。该会于2016年4月26日作出中劳人仲案字[2016]1123号仲裁裁决，裁决：一、小榄大酒店须于本裁决生效后即：（一）支付植贤2016年2月至同年3月工资4433元；（二）返还植贤工衣押金200元，以上合计4633元；二、驳回植贤其余的仲裁请求。植贤不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请；小榄大酒店未就该裁决向法院起诉。
另查明：植贤于2016年3月6日离职，离职前的月平均工资为3800元/月。小榄大酒店尚欠植贤2016年2月至同年3月工资4433元，工衣押金200元，合计4633元。2016年3月9日，小榄大酒店向植贤发送《通告》，通知植贤于2016年3月10日9：00到原岗位上班，否则视为旷工，连续旷工三天作自动离职处理。植贤认为其已被小榄大酒店违法辞退，故没有按通知回去上班，并提交《通话记录》、《录音光盘》予以证明。经查，该《录音光盘》为植贤与小榄大酒店中餐部总厨庞剑锋于2016年3月5日下班时的通话记录，对话内容为庞剑锋告知植贤上什5人自明天起全部不用上班并要求其办理离职手续，植贤代表上什5人表示同意。小榄大酒店则辩称庞剑锋为中餐部总厨，负责员工招聘复试与考核工作，通话前并没有知会行政部及人事部，故小榄大酒店并没有违法辞退植贤。
本院认为：一、关于植贤要求小榄大酒店支付2016年2月至同年3月工资4433元及工衣押金200元的问题。因植贤该诉讼请求与中山市劳动人事仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]1123号仲裁裁决结果第一项一致，而小榄大酒店未就该裁决向法院起诉，应视为小榄大酒店接受该裁决结果，故本院对植贤上述诉讼请求予以支持，即小榄大酒店应向植贤支付2016年2月至同年3月工资4433元及工衣押金200元，合计4633元。
二、关于植贤要求小榄大酒店支付违法解除劳动关系的赔偿金3800元的问题。《录音光盘》对话内容为小榄大酒店中餐部总厨庞剑锋告知植贤上什5人自2016年3月6日起全部不用上班并要求其办理离职手续，虽然小榄大酒店辩称庞剑锋通话前并没有知会行政部及人事部，但庞剑锋作为小榄大酒店中餐部总厨，负责员工招聘复试与考核工作，系植贤的上司，代表小榄大酒店与植贤解除劳动关系属于职务行为，该职务行为所产生的相应法律责任应由小榄大酒店承担。植贤对小榄大酒店提出解除劳动关系表示同意，故本院认定双方经协商一致由小榄大酒店提出解除劳动关系。植贤离职前的月平均工资为3800元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，小榄大酒店应向植贤支付经济补偿金1900元（3800元/月×0.5月）。本院在前述分析中已认定双方经协商一致由小榄大酒店提出解除劳动关系，故植贤要求小榄大酒店支付违法解除劳动关系的赔偿金3800元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄大酒店有限公司应于本判决生效之日向原告植贤支付2016年2月至同年3月工资4433元、工衣押金200元及经济补偿金1900元，合计6533元；
二、驳回原告植贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告植贤负担1元，被告中山市小榄大酒店有限公司负担4元（该款原告植贤已预交，其同意由被告中山市小榄大酒店有限公司直接向其支付，被告中山市小榄大酒店有限公司应于本判决生效之日迳付4元给原告植贤，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二〇一六年六月二十九日
书记员 吴子殷
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初770号
原告：调兵山市某摩托车商场，住所地调兵山市火车站北。
经营者：陈卫平，男，19××年×月××日生，汉族，住调兵山市。
被告：申某某，男，19××年×月××日生，住调兵山市。
本院在审理原告调兵山市某摩托车商场与被告申某某买卖合同纠纷一案中，因为原告未预交案件受理费，所以本案应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本院未收取案件受理费。
代理审判员 赵威
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杜荀
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05591号
原告廖霏，男，1982年6月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告黄昆，男，1979年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告廖霏中诉被告黄昆民间借贷纠纷一案中，原告廖霏于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告廖霏撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告廖霏负担（原告已交纳）。
代理审判员 吴桂黎
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 辉
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初1117号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人王学存，系该联社理事长。
委托代理人孙帅，男，1985年3月8日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，住址沈阳市辽中区。
被告张英洪，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告李洪波，男，1982年4月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告李树保，男，1965年12月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市�中区。
被告傅刚，男，1984年8月16日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告李洪伟，男，1978年8月20日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告张英洪、李洪波、李树保、傅刚、李洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费552元，减半收取276元（免交），公告费800元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审 判 长 于秀丽
代理审判员 赵晓威
人民陪审员 王长余
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴 丹
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第316号
原告徐天财
委托代理人徐德刚（系原告徐天财之子）
被告杨立明
原告徐天财诉被告杨立明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐天财及其委托代理人徐德刚、被告杨立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天财诉称：原、被告双方于2014年3月22日签订种苗供应合同，合同约定：原告为被告提供洋葱种苗，其中黄葱80亩，每亩600元；红葱120亩，每亩1400元。任何违反合同条款的行为均视为违约，违约方向另一方支付每亩600元违约金。合同签订后，被告依照约定面积向原告出具了种苗预付款132000元的欠条。但在原告育苗完成后，被告实际只种植了红葱70亩，且拒不移栽剩余的80亩黄葱与50亩红葱种苗，给原告造成了巨大的损失。现向人民法院起诉，请求判令被告支付70亩红葱种苗款98000元，黄葱80亩、红葱50亩违约金39000元，合计137000元。
被告杨立明未提交书面答辩意见，在庭审中被告辩称：被告与原告认识两三年了，2014年春节过完后，原告到被告经营的商店里来问起被告儿子的情况，说育了些洋葱苗子，可以帮被告找点地种洋葱。四月的一天，原告打电话叫被告去喝酒，喝酒的时候双方协商准备种200亩地洋葱，并签订了书面合同。因被告无资金来源，原告同意帮被告在信用社贷款，后未办成。合同签后的第三天上午，被告因贷款未成功，遂与原告协商解除合同，原告育的洋葱苗子可想办法往别处处理，原告说合同在其儿子手上，洋葱苗自己处理。后来原告说洋葱苗子已经都给别人定掉了。被告认为双方签订的合同已口头协商解除，且原告也把洋葱苗定给他人，合同解除后也就不存在违约金了。因被告所种植的洋葱种苗是从一个高台县的人处买的，没有用原告的洋葱种苗，故被告认为不欠原告的洋葱种苗款，也不应当承担违约金。
经审理查明：2014年3月22日，原、被告签订种苗供应合同两份，其中一份合同约定：原告为被告提供80亩地黄葱种苗（13平方米／亩），每亩种苗费600元；另一份合同约定：原告为被告提供120亩地红葱种苗（14平方米／亩），每亩种苗费1400元，共计168000元，签订协议时被告向原告预付种苗费700元／亩，剩余种苗费700元／亩在洋葱成熟时付清。两份合同均约定，洋葱成熟后，由原告按合同约定质量标准收购被告种植的洋葱；被告应按原告通知及时进行洋葱种苗的移栽，如不及时移栽种苗，所造成的经济损失由被告承担。任何违反合同条款视为违约，违约方向对方每亩支付600元违约金。合同还对其他事项作出约定。合同签订当日，被告向原告出具132000元洋葱种苗预付款欠条一张。合同签订后，原告帮助被告联系用于种植洋葱的耕地，被告后在玉门市柳河乡蘑菇滩村五组几个农户处租赁耕地30.9亩，又从沈某某处租赁其位于玉门市黄闸湾乡曙光村五组的耕地40亩，两处合计70.9亩地用于种植红葱。2014年5月起，被告先后多次从原告租赁他人的温棚内移栽已育好的红葱种苗。2014年9月29日，玉门市公证处作出（2014）甘玉证字第949号公证书，对原告书面通知被告交售种植洋葱，被告拒绝签收通知的送达行为作出公证。2014年10月，原告向本院起诉，请求被告给付洋葱种苗款98000元，并承担违约金39000元。被告则以双方签订合同已口头协商解除，种植洋葱所用种苗是从别处购买，没有用原告的洋葱种苗为由不认可原告的诉讼请求。
另查明，2014年春，原告与叶某某租赁潘某某的一间大约1400平方米温棚为被告育黄葱种苗，双方约定温棚租赁费为13000元，被告后因种植洋葱耕地不足没有移栽温棚内的洋葱种苗。
上述事实，除由原、被告当庭陈述外，还有原告所举的种苗供应合同、欠条、土地租赁合同、温棚育苗协议、证人证言以及本院调查笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的种苗供应合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了培育洋葱种苗的义务，被告应按约定履行移栽洋葱种苗并付款的义务，现被告用原告为其提供的红葱种苗实际种植洋葱70亩，故对原告请求被告支付洋葱种苗款98000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出的其种植洋葱种苗系从他人处购买，没有用原告的洋葱种苗的辩解理由，因被告未提交证据证实，对其辩解理由，本院不予采信。关于原告请求被告支付违约金39000元的诉讼请求，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告租赁他人温棚为被告培育黄葱种苗，被告未按合同约定及时移栽洋葱种苗，造成温棚租赁费损失13000元，原告对其他损失未提交证据证实，故被告应当承担因合同违约给原告造成的损失13000元。关于被告提出的合同签订后因银行贷款没有成功，与原告已口头协商解除合同，不存在违约金的辩解理由，因被告未提交证据证实，故其辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立明给付原告徐天财洋葱种苗款98000元；
二、被告杨立明赔偿原告徐天财温棚租赁费损失13000元；
三、驳回原告徐天财的其他诉讼请求。
（以上一、二项合计111000元，于本判决生效后十五日内付清。）
案件受理费3040元，原告徐天财负担577元，被告杨立明负担2463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审 判 长 徐生海
代理审判员 魏 珍
人民陪审员张效良
二〇一五年一月八日
书 记 员 王诗音
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初1335号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，系该公司经理。
委托代理人：张永久，男，现住沈阳市皇姑区
委托代理人：李钰梅，女，现住沈阳市大东区
被告：王其光，其他自然情况不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告王其光物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月十五日
书记员 胡楠