新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第599号
上诉人（原审原告）：敦煌市金翔矿棉有限责任公司。住所地：甘肃省敦煌市吕家堡工业区。
法定代表人：康金河，该公司经理。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新雅泰化工有限公司。住所地：和布克赛尔蒙古自治县玛纳斯盐湖工业园区*号。
法定代表人：倪宗月，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：纪欣然，新疆西部朝阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周亮，该公司财务总监。
上诉人敦煌市金翔矿棉有限责任公司（以下简称金翔矿棉公司）因与被上诉人新疆新雅泰化工有限公司（以下简称新雅泰公司）买卖合同纠纷一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2015）和民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人金翔矿棉公司的法定代理人康金河及其委托代理人钟世京、被上诉人新雅泰公司的委托代理人纪欣然、周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年9月19日起原告金翔矿棉公司向被告新雅泰公司出售编织袋，供货过程中，原告金翔矿棉公司于2011年1月4日、1月5日两天共开出8张增值税发票，票面金额为682000元。2001年1月6日原告与被告签订《产品购销合同》，约定乙方（原告）向甲方（被告）出售编织袋390000条（合同履行过程中实际供货400000条），合同总金额为682000元，并对结算方式、违约责任等做了约定。2011年5月6日双方签订《产品购销合同补充协议》，对乙方按照《产品购销合同》交付的536500条编织袋存在质量问题等事宜达成协议。补充协议第二条：甲方要求乙方及郑敏尽快核实因产品质量问题给被告造成的损失。补充协议第三条：原合同供货400000条编织袋，第一批200000条（已给郑敏付货款380000元），甲方已使用153200条出现了质量问题，由甲方与郑敏协商解决。余下200000条（甲方已给乙方付货款200000元），在条件允许的情况下如甲方继续使用由乙方承担全部质量责任。如无质量问题，按每条1.9元支付货款。补充协议第四条：乙方从2010年12月17日以后供给甲方的136500条编织袋（其中彩印66000条）必须在甲方使用完以后不出现任何质量问题方可付给乙方货款。2011年5月16日、2011年5月23日被告新雅泰公司两次就编织袋质量问题向原告金翔矿棉公司发函，但均未得到回应。上述两份合同中约定的原告向被告提供536500条编织袋至2011年1月19日已履行完毕，按双方约定，货款共计960350元（《产品购销合同》682000元、原告多供货10000条计19000元；《产品购销合同补充协议》136500条计259350元）。被告于2010年12月29日、2011年1月20日向原告支付货款200000元，于2010年12月23日向郑士智付款400000元（包括380000元编织袋款、20000元水泵款）。因被告认为原告的编织袋存在质量问题遂对剩余货款停止支付。原告遂起诉要求依法判令被告给付货款760350元，违约金192070元合计952420元，并由被告承担差旅费5000元，同时承担本案的诉讼费等费用。另查明，郑某某，曾用名郑某。在原被告双方签订《产品购销合同补充协议》时以郑某的名义作为合同第三方出现，原被告双方约定将原告供货第一批200000条编织袋货款380000元支付给郑敏。庭审过程中，原告称郑某是原被告双方签订合同的介绍人也是被告的销售员，被告新雅泰公司称郑某为原告的合伙人。
原审认为，原被告签定的《产品购销合同》及《产品购销合同补充协议》未违反国家强制性规定，为有效合同。原告称在丧失人身自由的情况下被迫签订了《产品购销合同补充协议》，不应按其中的内容全部履行的主张无相应证据证实，不予采信。原告已全部履行了供货义务，但被告仅向原告支付了200000元，被告应当按合同足额支付编织袋款。双方在《产品购销合同补充协议》第三条约定：原合同供货400000条编织袋，第一批200000条，将380000元货款支付给郑敏。该条款未违反法律强制性规定，为有效条款，故被告将380000元编织袋款支付给郑敏的行为系履行合同中的付款义务。至于郑某与郑某某是否为同一人及郑某的具体身份如何甚至被告是否已向郑某履行付款义务，此380000元编织袋款均与原告无关。由此，对原告要求被告新雅泰公司支付货款的诉请予以支持。但应从剩余合同款760350元中扣除应当支付给郑敏的380000元（760350元-380000元=380350元），被告应支付合同货款为380350元。《产品购销合同补充协议》第三条约定：甲方已使用153200条出现质量问题，由甲方与郑某协商解决。则被告在签订该补充协议时已使用的153200条编织袋出现质量问题与原告无关，应由被告与郑某协商解决。在本案中被告新雅泰公司无法证明其库存编织袋为原告公司生产及存在质量问题，对被告关于存在质量问题的答辩不予采纳。原被告双方在《产品购销合同补充协议》中只约定原告方的违约责任而没有约定被告方的违约责任属当事人意思自治且不违反法律规定，不属“公平原则“的适用范围。如原告认为合同条款有失公平，应当在法定期间内提出变更或者撤销。故对原告要求被告支付违约金的主张不予采信。被告逾期支付货款应当按照同期银行贷款利率支付利息90487.91元，计息时间为2011年5月6日至本案受理之日即2014年12月23日止。原告未提供关于索款费用的证据，故对原告要求被告承担差旅费5000元的诉请不予支持。对被告如乙方未能按照合同条款的期限提供全额的增值税发票，则乙方须向甲方支付违约金的辩解理由，因原告在《产品购销合同》签订前已将合同金额680000元的增值税发票开出，即原告并未违反合同中关于开具增值税发票的义务。《产品购销合同补充协议》中涉及的146500条编织袋因被告一直未付款，原告也无开具增值税发票的义务，故原告未开具增值税发票不属违约行为。遂判决：被告新疆新雅泰化工有限公司应在本判决生效后十日内支付原告敦煌市金翔矿棉有限责任公司编织袋款380350元，利息90487.91元，共计470837.91元。案件受理费13374元，邮寄送达费300元，共计13674元，由原告敦煌市金翔矿棉有限责任公司负担6949元，被告新疆新雅泰化工有限公司负担6725元。
金翔矿棉公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审将被上诉人擅自支付给案外人郑某的货款380000元从被上诉人应付上诉人剩余货款760350元中扣减错误。案外人郑某与被上诉人、上诉人与被上诉人之间，分别产生买卖合同关系，被上诉人款项支付给郑某或者郑某某，与上诉人没有任何关系。被上诉人与上诉人在合同落款签字盖章栏内写明了上诉人、被上诉人单位的开户银行和帐号，并在“结算方式”中明确为“银行电汇结算”。被上诉人给付上诉人的20万元也是经银行电汇结算。被上诉人将其所述380000元，未经上诉人认可，支付给案外人均与上诉人无关；2、原审对被上诉人违约责任未认定错误。双方《产品购销合同》第二条中约定货到验收合格支付货款。但被上诉人在收到货物后却久拖不给上诉人付货款。还逼迫上诉人法定代表人与其签订《产品购销合同补充协议》，但上诉人在签订补充协议后，再未提质量异议，属于恶意拖欠。被上诉人应承担违约责任。虽双方合同只针对上诉人约定了违约责任，但根据公平原则和《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，应认定该违约金计算方法适用于合同双方当事人。被上诉人应承担总合同价款960350元20%的违约金192070元。原审仅以利息形式判决被上诉人承担90487.91元错误；3、原审以上诉人没有提供索款差旅费的证据，而对上诉人仅请求的5000元差旅费未予支持，有失公允。上诉人四次到原审法院，产生差旅费是客观存在的事实，应当支持。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人新雅泰公司答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人起诉被上诉人欠其货款760350元，根据补充合同可以看出被上诉人对此协议共付出了两笔款项，一笔为380000元，一笔为200000元，合计580000货款。上诉人还给被上诉人造成损失280000元，但一审并未认可。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、被上诉人新雅泰公司支付给郑某（郑某某）的货款380000元应否从被上诉人新雅泰公司应付上诉人金翔矿棉公司的货款中扣减？2、被上诉人新雅泰公司应否承担应付货款20%的违约责任？3、上诉人金翔矿棉公司所主张的差旅费5000元应否支持？
本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》及《产品购销合同补充协议》，是双方当事人真实意思表示，为有效合同。双方于2011年5月6日所签订的《产品购销合同补充协议》中“协议事由”第3条明确约定：“原合同供货40万条编织袋，第一批20万条（已给郑某付货款38万元），甲方（新雅泰公司）已使用153200条出现了质量问题，由甲方（新雅泰公司）和郑敏协商解决。余下20万条【甲方（新雅泰公司）已付给乙方（金翔矿棉公司）货款20万元】在条件允许的情况下如甲方（新雅泰公司）继续使用由乙方（金翔矿棉公司）承担全部的质量责任。待甲方（新雅泰公司）使用完后未出现任何质量问题，甲方（新雅泰公司）将按每条单价1.90元付给乙方（金翔矿棉公司）货款”。上诉方的法定代表人康金河在该补充协议上签字确认。故被上诉人新雅泰公司将380000元货款支付给郑某的行为系履行合同中的付款义务，上诉人金翔矿棉公司的法定代表人签字表明其认可被上诉人新雅泰公司供货的第一批200000条编织袋货款380000元支付给郑某。据此，本案应从被上诉人应付的剩余货款760350元中扣除应当支付给郑某的380000元。被上诉人新雅泰公司应当支付上诉人金翔矿棉货款为380350元（760350元-380000元=380350元）。故上诉人金翔矿棉公司称被上诉人擅自支付给郑某的货款380000元不应当从被上诉人应付上诉人剩余货款760350元中扣减的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，双方于2011年1月6日签订的《产品购销合同》第三条“违约责任”中，只约定上诉人金翔矿棉公司一方的违约责任，而没有约定被上诉人新雅泰公司的违约责任，该条款系双方真实意思表示，该违约责任条款属当事人意思自治且不违反法律规定，为有效条款。且，如果上诉人金翔矿棉公司认为该条款有失公平，应当在法定期间内提出变更或者撤销，但上诉人金翔矿棉公司并未行使其权利。本案中，关于上诉人金翔矿棉公司的损失，原审按照同期银行货款利率予以支持逾期支付货款的利息90487.91元并无不妥。故上诉人认为根据公平原则和《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，应认定该违约金计算方法适用于合同双方当事人的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，上诉人金翔矿棉公司提出要求被上诉人新雅泰公司承担其索款期间的差旅费5000元，但其在一、二审期间均未提供关于索款费用的证据，故对上诉人金翔矿棉公司要求被上诉人新雅泰公司承担其索款期间的差旅费5000元的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13374元，投递费50元，合计13424元，由上诉人敦煌市金翔矿棉有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 巴 图
代理审判员 滕媛媛
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王福强