wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴凯，男，1973年10月4日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省慈利县公安局，住所地湖南省慈利县零阳镇白沙井路024号。
法定代表人屈辉，局长。
再审申请人吴凯因与被申请人湖南省慈利县公安局（以下简称慈利县公安局）治安行政处罚一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴凯申请再审称：1、一、二审法院判决认定的事实不清、证据不足，并未经质证；2、原判适用法律法规和依据确实有错误，不符合法定程序。请求：1、依法撤销一、二审判决，并要求重新审理；2、依法撤销慈公（观）决字（2015）第0853号公安行政处罚决定；3、依法对申请人给予恢复名誉、公开赔礼道歉等；4、本案诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，吴凯因劳动争议等问题，自2014年以来，多次到北京市中南海周边地区非正常上访，多次受到公安机关训诫和行政处罚。2015年9月7日，吴凯再次至北京市中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，应当受到行政处罚。慈利县公安局作出慈公（观）决字（2015）第0853号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审法院对慈利县公安局提交的相关证据经庭审质证予以采信，符合法律规定。二审法院维持原判正确。吴凯申请再审的理由不能成立。
综上，吴凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回吴凯的再审申请。
审判长 刘丽文
审判员 潘 兵
审判员 谷国艳
二〇一七年十一月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e91b79ec-7c31-47a3-b99e-a85f00dfbbe3&imgId=ZTkxYjc5ZWMtN2MzMS00N2EzLWI5OWUtYTg1ZjAwZGZiYmUzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
文书内容湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴凯，男，1973年10月4日出生，土家族，住湖南省慈利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省慈利县公安局，住所地湖南省慈利县零阳镇白沙井路024号。法定代表人屈辉，局长。再审申请人吴凯因与被申请人湖南省慈利县公安局（以下简称慈利县公安局）治安行政处罚一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴凯申请再审称：1、一、二审法院判决认定的事实不清、证据不足，并未经质证；2、原判适用法律法规和依据确实有错误，不符合法定程序。请求：1、依法撤销一、二审判决，并要求重新审理；2、依法撤销慈公（观）决字（2015）第0853号公安行政处罚决定；3、依法对申请人给予恢复名誉、公开赔礼道歉等；4、本案诉讼费用由被申请人承担。本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，吴凯因劳动争议等问题，自2014年以来，多次到北京市中南海周边地区非正常上访，多次受到公安机关训诫和行政处罚。2015年9月7日，吴凯再次至北京市中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，应当受到行政处罚。慈利县公安局作出慈公（观）决字（2015）第0853号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审法院对慈利县公安局提交的相关证据经庭审质证予以采信，符合法律规定。二审法院维持原判正确。吴凯申请再审的理由不能成立。综上，吴凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回吴凯的再审申请。审判长  刘丽文审判员  潘 兵审判员  谷国艳二〇一七年十一月十五日书记员  陈祎哲
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1411号
原告：袁丽艳，女，1959年11月11日出生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：章良，男，1984年8月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：李姣，女，1986年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系被告章良配偶。
原告袁丽艳与被告章良、李姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告袁丽艳于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告袁丽艳的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁丽艳撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告袁丽艳负担。
审判员 刘新云
二〇一七年十二月十九日
书记员 黎淑凤
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初531号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人：夏立强，该行行长。
委托代理人：姚晨，江西姚建律师事务所，代理权限：一般代理。
被告：肖春根，男，1972年3月8日生，江西省人，住江西省新余市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告肖春根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚晨到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月，被告向原告申办信用卡并签订了信用卡领用合约，并承诺遵守领用合约约定。该合约约定，如被告逾期归还借款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、复利、费用等；同时该合约对信用卡产生的利息、复利、费用等的计算进行了详细的约定。合约签订后，被告向原告申领了信用卡，并进行刷卡消费。截至2016年9月19日，被告尚欠原告本金5729.06元，利息、费用1912.64元，合计7641.7元。原告多次催促被告履行债务，被告一直未予归还。原告为维护自身的合法权益，特具状法院，请求法院依法判令：被告向原告偿还暂计算至2016年9月19日的信用卡欠款本金5729.06元，利息、费用1912.64元，合计人民币7641.7元；被告按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约中关于利息及费用的约定计算自2016年9月20日起至全部欠款清偿完毕之日止的利息及费用；被告承担本案全部诉讼费用。
被告未答辩，亦未向本院提交有关本案的任何证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、被告身份证复印件。证明被告身份信息情况及身份适格。
二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程。证明被告于2015年1月向原告申领了人民币信用卡（个人卡），并签署认可了信用卡领用协议及信用卡章程；信用卡领用协议对信用卡的使用规则、还款时间、方式等，以及逾期归还信用卡应承担的利息、罚息、复利等费用进行了详细的约定。
三、被告信用卡使用明细、催收记录。证明原告根据被告的申请向被告核发信用卡后，被告对信用卡进行了使用透支，并存在多次逾期还款的行为；原告因被告逾期还款多次向被告进行催收，但均未果。
四、被告信用卡账务信息。证明截止至2016年9月19日，被告尚欠原告信用卡透支本金人民币5729.06元，利息、费用1912.64元，合计7641.7元。
经审理，本院对上述证据作如下评判：
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，对原告上述证据本院予以采信。
依据原告的诉称、上述认定的证据及庭审调查，本院可以认定以下事实：
2015年1月，被告向原告申办信用卡并签订了信用卡领用合约，并承诺遵守领用合约约定。该合约约定，被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定的利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款的，除按按照原告规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分5%支付滞纳金；被告取现应支付手续费，境内透支取现为交易金额的1%，境内溢缴款取现为交易金额的0.5%。被告逾期归还借款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、复利、费用等。合约签订后，被告向原告申领了信用卡，并进行刷卡消费，截至2016年9月19日，被告尚欠原告本金5729.06元，利息、费用1912.64元，合计7641.7元。原告多次催促被告履行债务，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡的行为是有效的民事法律行为。关于原告要求被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金5729.06元，利息、费用1912.64元，合计7641.7元的诉请，本院认为，原告该诉请事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约中关于利息及费用的约定计算，支付自2016年9月20日起至全部欠款清偿完毕之日止的利息及费用的诉请，本院认为，原告该诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖春根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行清偿信用卡借款人民币本金5729.06元，利息、费用1912.64元，合计7641.7元，并支付自2016年9月20日起至付清之日止按合同约定计算的利息和费用。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费320元，合计370元，由被告肖春根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 胡正根
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 肖 池
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑终20号
（2016）桂08刑终20号
原公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢世军，男，1991年4月23日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，小学文化，农村居民，住贵港市覃塘区。因容留他人吸毒罪于2014年11月24日被广西壮族自治区贵港市港北区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年5月22日刑满释放。因吸食毒品于2015年7月27日被行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
上诉人（原审被告人）林茂双，男，1982年12月19日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，初中文化，无业，住贵港市港北区。因犯盗窃罪于2011年10月12日被本院判处有期徒刑五年六个月，2014年5月16日刑满释放。因吸食毒品于2015年7月27日被行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
辩护人陆如积、李立健，广西君望律师事务所律师。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院审理港南区人民检察院指控原审被告人卢世军、林茂双犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年十二月二十八日作出（2015）南刑初字第205号刑事判决。原审被告人卢世军、林茂双不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，贵港市人民检察院指派检察员潘某、代理检察员罗某出庭履行职务，上诉人卢世军，上诉人林茂双及辩护人陆如积、李立健，均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判经审理查明，2015年7月26日下午，“五哥”交给被告人卢世军1300元叫帮购买毒品，被告人卢世军将“五哥”给其的1300元在贵港市港南区南江桥头红绿灯南江村路口向被告人林茂双购买毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。随后，被告人卢世军拿到毒品回到“五哥”的三轮车上，“五哥”把被告人卢世军帮购买的毒品分了0.8克给被告人卢世军。当“五哥”开车搭被告人卢世军到南江桥头南侧时，公安人员抓获被告人卢世军，并缴获两小包甲基苯丙胺共净重14.1克。同日，公安人员在南江桥头公车站台抓获被告人林茂双，当场缴获被告人林茂双毒资200元。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过，扣押清单，随案移送物品清单，检验鉴定报告，搜查笔录，辨认笔录，称量笔录、称量照片，被告人卢世军、林茂双的供述等。
原判认为，被告人林茂双明知是毒品而贩卖，被告人卢世军明知是毒品而帮助购买转交给买方，并从中获利，其二人的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人卢世军、林茂双均积极实施贩卖毒品行为，起主要作用，是主犯，依法应按照其二人参与的全部犯罪处罚。被告人卢世军、林茂双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢世军曾犯容留他人吸毒罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应从重处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十一条、第六十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人卢世军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人林茂双犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元；三、没收随案移送被告人林茂双的违法所得人民币200元，上缴国库；四、公安机关依法扣押在案的甲基苯丙胺14.1克，依法没收。
原审被告人卢世军上诉称，1、其是公安机关特情人员引诱才向林茂双购买毒品。2、涉案毒品中有部分是其随身携带的毒品，其没有向林茂双购买有14.1克毒品。请求二审对其减轻处罚。
原审被告人林茂双上诉称，1、涉案毒品中有部分毒品是卢世军随身携带的，其贩卖给卢世军的毒品没有14.1克。2、“五哥”和“阿某”均是公安机关安排的线人，目的是引诱其犯罪，依法应对其减轻或免予刑事处罚。辩护人提出如下辩护意见：1、公安机关查获的毒品14.1克中有部分毒品是卢世军的，原判认定林茂双贩卖毒品14.1克，数量不清，证据不足。2、公安机关制作的搜查笔录虚假，原判认定在“五哥”驾驶的三轮车上查获的毒品就是林茂双卖给卢世军的毒品证据不足。3、公安机关提取鉴定检材程序不合法，不能认定鉴定出毒品成分的检材是林茂双贩卖给卢世军的毒品可疑物。4、公安机关在称量毒品可疑物过程中有人为增加毒品重量的可能，毒品可疑物的实际重量要比现有毒品重量少。5、“五哥”和“阿某”均是公安机关安排的特情人员，本案存在不正当的特情引诱，在量刑时应对林茂双减轻或免予刑事处罚。认为一审量刑过重，请求二审依法改判。
贵港市人民检察院提出的意见是，一审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相一致。
本院认为，上诉人林茂双明知是毒品而贩卖，上诉人卢世军明知是毒品而代他人购买，并从中获利，其二人的行为均构成贩卖毒品罪。原判对上诉人卢世军、林茂双的定罪准确。在共同犯罪中，上诉人卢世军、林茂双积极实施犯罪行为，起主要作用，都是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人卢世军、林茂双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。上诉人卢世军曾犯容留他人吸毒罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。对上诉人卢世军、上诉人林茂双及其辩护人提出本案是公安机关利用特情引诱犯罪、本案存在不正当特情引诱的上诉、辩护意见，经查，林茂双向卢世军贩卖毒品的行为以及卢世军从购买得到的毒品中获利均是其主动实施犯罪，与公安机关特情人员参与侦破本案无关，该上诉、辩护意见不成立，本院不予采纳。对上诉人卢世军、上诉人林茂双及其辩护人提出二上诉人交易的毒品数量没有达到14.1克的上诉、辩护意见，经查，搜查笔录、称量笔录证实公安机关在“五哥”的三轮车后座底部查获的毒品以及从卢世军身上查获的毒品均是当着卢世军的面搜查、称量，上诉人卢世军亦供认公安机关查获的毒品均是其从林茂双处购买得来，证据之间相互印证，足以认定卢世军向林茂双购买毒品14.1克的事实，该上诉、辩护意见不成立，本院不予采纳。对辩护人提出公安机关制作的搜查笔录虚假、提取鉴定检材程序违法以及称量毒品有人为增加毒品重量的辩护意见，经查，公安机关对涉案毒品的搜查、称量和抽样送检过程均没有违反法定程序，亦没有证据证实公安机关人为增加毒品重量，且上诉人卢世军、林茂双对搜查、鉴定意见以及毒品称量过程均无异议，该辩护意见不成立，本院不予采纳。上诉人卢世军、林茂双贩卖毒品甲基苯丙胺14.1克，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人卢世军、林茂双犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，所作量刑适当，上诉人卢世军请求二审对其减轻处罚、上诉人林茂双及其辩护人要求对林茂双减轻或免予刑事处罚的理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人卢世军、林茂双的上诉理由均不成立。贵港市人民检察院提出的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 仪
代理审判员 李锦华
代理审判员 徐江杰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 梁雨晴
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执903-7号
淮南淮河银行营业部：
兹因申请执行人柴承光、程梅、柴化程与程家须机动车交通事故责任纠纷一案，须向你行查询被执行人程家须的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年六月十八日
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初154号
原告:金有权，男。
委托诉讼代理人：周军。
被告：李帅，男。
被告：王桂香，男。
二被告委托诉讼代理人：王峥，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司。
负责人：王海涛。
委托诉讼代理人：邬基荣。
原告金有权与被告李帅、王桂香、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告金有权，原告委托诉讼代理人周军、被告李帅、王桂香的委托诉讼代理人王峥、被告保险公司的委托诉讼代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金有权向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿原告医药费31793.24元、误工费21000元、护理费13460.48元、住院伙食补助费7300元、辅助器具费875元、营养费3650元、交通费2000元、复印费56元、物损1000元、伤残赔偿金65752元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、被抚养人生活费12236.95元，合计165123.67元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日21时30分许，被告李帅驾驶的冀FP80**号汽车行驶至苏家屯区丁香街蓝韵KVT附近，与骑行电动车的原告金有权发生交通事故，导致金有权受伤的后果，经沈阳市交警支队苏家屯大队认定，被告李帅负该起事故的全部责任，原告金有权无责任。事故发生后，原告在沈阳市苏家屯区中心医院接赔偿治疗，共住院73天，其中，一级护理5天；出院后一直在家病休，该肇事车辆冀FP80**驾驶人为李帅，所有人为王桂香，该车交强险、商业险均投保于中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司。原告因此次交通事故花费了大量医药费并造成其他合理费用的支出，现原告依法诉诸法院，要求上述被告赔偿原告的各项损失，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险300000元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告合理发生的费用应按照住院病历及标据，伤残赔偿金应按户口性质给付，营养费应提供医嘱写有流食或半流食字样，否则不予赔付，物损未经我公司定损，不同意赔偿，误工费应提供劳动用工合同、缴纳社会保险赁证，完税证明，误工时扣发工资明细、误工证明等，交通费、精神抚慰金过高，复印费、诉讼费属于间接损失，我公司不同意赔偿。我公司保留对伤残鉴定重新申请的权利。
被告李帅、王桂香辩称：肇事情况属实，车辆是王桂香所有，李帅是肇事司机，车辆投有保险，应由保险公司承担责任，李帅为原告垫付医疗费7160元，应由保险公司返还。
本院经审理查明认定事实如下：2017年10月2日21时30分，在苏家屯区丁香街“蓝韵KVT”门前，李帅驾驶的冀FP80**机动车辆与金有权驾驶的二轮电动车相撞，致双方车损，金有权受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，李帅承担事故全部责任。事故发生后，原告金有权被送至沈阳市苏家屯区中心医院，住院治疗73天，其中一级护理5天，二级护理68天，治疗期间支付医疗费用、住院费用共计34953.96元，出院后遵医嘱休息86天。经原告申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该鉴定中心于2018年2月28日作出鉴定意见，鉴定意见为原告金有权左肩损伤评定为十级伤残。原告支出鉴定费1000元。
另查明，原告系农村户口，长期在城市居住，事故发生后原告没有上班，没有工资收入，原告受伤前三个月平均工资为3500元，冀FP80**号车辆系王桂香所有，李帅为肇事司机，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司投保了交强险和商业三者险300000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告金有权父亲名为金常志，母亲名为何静文。金常志、何静文生有一子一女，一子为金有权，一女名为金纪。被告李帅为原告金有权垫付医疗费7160元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告李帅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告受伤，李帅负此次事故的全部责任。由于冀FP80**号车辆已投保，故原告要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、辅助器具费、复印费、物品损失费。关于医疗费用，本院对原告合理支出的医疗费34953.96元予以认定。关于误工费，因原告在事故发生前3个月平均工资为3500元，原告住院治疗73天，出院后医嘱休息86天，原告在医嘱休息期间定残，故本院支持误工费为17145.21元。关于护理费，原告住院期间一级护理5天，二级护理68天，原告雇佣家政服务人员进行护理，根据原告提供的护理发票本院认定为12600元。关于住院伙食补助费，按照出差补助每日100元计算，应为7300元。关于营养费，本院支持100元。关于交通费用，本院考虑原告的就医时间、地点和天数，酌情支持500元。关于伤残赔偿金，原告为农村户口，但长期在城市居住，故其赔偿标准参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入计算，原告的伤残程度为10级，赔偿比例为10%，计算期间为20年，故残疾赔偿金为65752元。关于原告主张的精神损失费，原告因伤致残，应当予以抚慰，本院酌情支持4000元。关于鉴定费1000元，系实际发生，本院予以支持。关于被抚养人生活费，因原告父母丧失劳动能力又无生活来源，原告主张其被抚养人生活费为12236.95元，本院予以支持。关于辅助器具费875元，该笔费用系原告的合理支出，本院予以支持。关于复印费，本院酌情支持30元。关于原告主张的物品损失费，原告二轮电动车因此事故受损，本院酌情支持500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告金有权医药费27793.96元、误工费17145.21元、护理费12600元、住院伙食补助费7300元、营养费100元、交通费500元、伤残赔偿金65752元、精神抚慰金4000元、鉴定费1000元、被抚养人生活费12236.95元、辅助器具费875元、复印费30元、物品损失费500元，合计149833.12元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告李帅为原告金有权垫付的医药费7160元。
三、驳回原告金有权其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1247元，减半收取，由被告李帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 杨志宇
二〇一八年三月二十二日
法官助理 龚 会
书 记 员 徐晓琳
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3948号
原告周伟超。
委托代理人常浩，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被告王林。
被告俞成红。
委托代理人陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告周伟超与被告王林、俞成红劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案�理后，依法由审判员王加宏独任审判，因被告王林、俞成红下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，于2015年4月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周伟超及其委托代理人常浩到庭参加诉讼，被告王林、俞成红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周伟超诉称：2013年10月，被告俞成红从被告王林处分包了土建工程，让原告做挖土、压路部分。原告工程结束后，但被告俞成红工程款未付清。在2013年8月25日，两被告确认结欠原告工程款100000元，由被告王林支付，从俞成红工程款中扣除，并由两被告出具欠条给原告。原告一直向两被告索要未果。原告认为，被告欠款经全力追讨，还是不归还，出于无奈，为此提起诉讼：1、判令被告支付工程款100000及利息损失（自起诉之日起，按银行同期借款利率判至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告王林未作答辩。
被告俞成红庭审后由其委托代理人陈钢向本院提交代理意见如下：原告原打算做王林的工程，给了王林100000元款项，其后，原告不打算做工程，王林同意退还其100000元，因此，这100000元并不是工程款。俞成红虽然同意从其工程款扣出100000元，但该工程截今仍未开工，什么款项也未结算，根本就无法扣这100000元，因此，原告的起诉不符合还款条件。王林在欠条中写明从俞成红的工程款中扣出，意思是王林从原告的工程款中扣出100000元给原告，是由王林扣给原告，并不是由俞成红付给原告。现原告找不到王林，把应当由王林的还款责任转嫁到俞成红头上，明显没有事实根据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月25日，被告王林出具原告欠条一份，该欠条中载明：今欠周伟超工程款100000元，此款从俞成红工程结算中扣出、此据，欠款人王林，同意俞成红。后被告未能支付引起纠纷。
另原告在庭审中陈述：2005年与被告俞成红认识，被告俞成红是做工程的，原告是做挖机的，被告俞成红从被告王林处接了一个工程，让原告做挖土压路。原告用两台挖机、一台压路机为被告俞成红压路，挖机是每台300**元一个月，压路机每台200**元一个月，原告为被告俞成红干了约4个月。原告工程结束后，结算工程款时一共400000元，已付300000元，还剩100000元未付，当时原告到工地要钱，因为被告王林欠被告俞成红的钱，为此明确还剩100000元由被告王林负责归还，被告俞成红表示同意，当时原告也同意了。在庭审中原告放弃利息损失的诉讼请求。
以上事实由原告提交的欠条以及原告在庭审中的陈述为证。
本院认为：原告与被告王林之间的欠款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当履行。该欠条上未载明付款时间，被告王林应于原告主张之日支付该款。现因被告王林未履行欠款协议约定，引起本纠纷，应承担违约责任。原告庭审中放弃主张的利息损失的诉讼请求，这是当事人对自己权利的处分，本院予以准予。关于原告对被告俞成红的主张，从欠条载明的内容来看，被告俞成红仅仅书写“同意俞成红”，未作共同还款的意思表示，且该部分内容也非位于欠条载明的“欠款人”处；结合欠条内容来看，欠条中被告王林对偿还原告款项来源为“从俞成红工程结算中扣出”，被告俞成红的意思表示应为对该部分内容的认可，故原告依据该欠条主张被告俞成红为共同欠款人证据不足。故对原告主张的100000元欠款应由被告王林支付，被告俞成红在本案中对原告欠款不承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》�八十四条、第一百零八条、依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告周伟超欠款100000元。
二、驳回原告周伟超要求被告俞成红与被告王林共同承担还款义务的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2300元，公告费690元，两项共计2990元，由被告王林负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告周伟超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王加宏
人民陪审员 俞雪花
人民陪审员 高 虹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 严玉峰
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）互民初字第603号
原告李桂兰，女，汉族，1958年4月15日出生，粮农，
委托代理人马满德，互助县威远中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
委托代理人张忠兰，互助县威远中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告汪俊，男，汉族，1973年6月6日出生，粮农。
被告冯维辉，男，汉族，1964年12月25日出生，粮农。
本院在审理原告李桂兰与被告汪俊、冯维辉劳务合同纠纷一案中，原告李桂兰于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李桂兰申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李桂兰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李桂兰负担。
审判员 李东生
二〇一四年二月二十七日
书记员 祁兴顺
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0151财保195号
申请人曾令霞，女，汉族，1965年4月15日出生，住重庆市铜梁区。
担保人王平，男，汉族，1975年11月5日出生，住重庆市南岸区。
被申请人熊友芳，女，汉族，1965年7月29日出生，住重庆市铜梁区。
本院于2017年11月13日立案受理申请人曾令霞与被申请人熊友芳解除财产保全一案。申请人曾令霞要求解除被申请人熊友芳在重庆农村商业银行铜梁支行账号为X上的存款的冻结同时解除担保物的查封。
本院认为，申请人曾令霞向本院提出的解除财产保全申请是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除被申请人熊友芳在重庆农村商业银行铜梁支行账号为X上的存款的冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈嘉荣
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱 霜
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第346号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人宋恩刚。因犯盗窃罪，被安徽省明光市人民法院分别于2005年12月6日判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；2007年9月21日判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；2011年7月14日判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2013年11月3日刑满释放。因本案，2013年11月30日被刑事拘留，2014年1月6日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人汪正一、张爱国。
被告人刘某。因本案，2013年11月30日被刑事拘留，2014年1月6日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人张振、赵宇东。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1146号起诉书指控被告人宋恩刚、刘某犯盗窃罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳及吕金亚出庭支持公诉，被告人宋恩刚、刘某及其辩护人汪正一、张爱国、张振、赵宇东，翻译人员汪一婧到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人宋恩刚、刘某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公民私有财物，价值3797.5元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宋恩刚、刘某系聋哑人，归案后能如实供述自己的罪行，被告人宋恩刚系累犯。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了失主陈某某的陈述，搜查证、搜查笔录及照片，扣押、发还清单及照片，辨认笔录及照片，刑事判决书、离监犯综合信息表，门诊病历、听力检测报告单，抓获经过、户籍证明等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款之规定分别予以判处。
被告人宋恩刚、刘某对起诉书的指控没有意见，表示自愿认罪。
被告人宋恩刚、刘某的辩护人均提出二被告人系聋哑人，归案后能如实供述自己的罪行，涉案的赃物已经追回，且被告人刘某系初犯，请求法庭对被告人宋恩刚、刘某从轻处罚。
经审理查明：2013年11月29日下午，被告人宋恩刚、刘某结伙窜至海宁市袁花镇谈桥村邮电所斜对面路边，由被告人宋恩刚以向失主陈某某购买甘蔗的手段吸引其注意力，后被告人刘某趁机窃得其放在三轮车上的背包1只，内有现金3797.5元。案发后，公安机关追回全部赃款并发还失主。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1.失主陈某某的陈述，证实2013年11月29日下午，其在海宁市袁花镇谈桥村邮电所路边摆摊卖甘蔗时，一聋哑人向其购买甘蔗，交易完毕后，其发现放在三轮车内的背包失窃，其即追上该聋哑人并报警等经过情况，以及其失窃背包内所放现金的数额等事实。
2.搜查证、搜查笔录及照片，扣押、发还物品清单及照片，证实2013年11月29日，公安机关依法对被告人刘某租住的海宁市硖石街道兴海旅馆207房间进行搜查，查获并扣押涉案的赃款3797.5元，次日又经被告人刘某指认，扣押其丢弃的涉案背包、身份证等物，涉案的赃款赃物均已发还失主陈某某等事实。
3.辨认笔录及照片，证实到案后，被告人刘某指认了盗窃地点及丢弃所窃背包的地点，被告人宋恩刚指认了盗窃地点，被告人宋恩刚、刘某相互指认对方为盗窃的同伙；失主陈某某指认被告人宋恩刚系案发当日向其买甘蔗以吸引其注意力的聋哑人。
4.刑事判决书、离监犯综合信息表，证实被告人宋恩刚的前科情况。
5.门诊病历、听力检测报告单，证实被告人宋恩刚、刘某均系聋哑人的事实。
6.抓获经过、户籍证明，证实被告人宋恩刚、刘某的归案过程及身份情况。
被告人宋恩刚、刘某对上述事实供述在案，且其所供与上列证据能互为印证。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人宋恩刚、刘某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公民私有财物，共计3797.5元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宋恩刚、刘某所犯罪名成立，适用法律正确。被告人宋恩刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人宋恩刚、刘某均系聋哑人，归案后均能如实供述自己的罪行，涉案的赃物已经追回并发还失主，可分别依法及酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，可予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋恩刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起至2014年6月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起至2014年5月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张啸崎
代理审判员 许志华
人民陪审员 金艺光
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 佳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2378号
上诉人（原审被告）：陈景芬，女，1980年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：许跃进，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：蔡文炳，男，1978年3月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人陈景芬因与被上诉人许跃进、原审被告蔡文炳民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10576号民事裁定，向本院提起上诉。
陈景芬上诉称其住所地在泉州市鲤城区，根据相关法律规定，本案应该移送泉州市鲤城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送泉州市鲤城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案系被上诉人许跃进起诉要求上诉人陈景芬、原审被告蔡文炳偿还借款及利息，争议标的为给付货币，且无证据证明双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地福建省晋江市为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭志荣
审判员 陈少杰
审判员 陈庆辉
二〇一七年十月三十一日
书记员 魏垂进
速录员 陈丽婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422民特22号
申请人：张银，男，汉族，1991年1月28日出生，住四川省盐边县。
申请人：盐边县宗志矿业有限责任公司，住四川省盐边县箐河傈僳族乡箐河村，组织机构代码证：75661046-6。
法定代表人：林廷建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张现发，该公司员工。
申请人因运输合同纠纷，于2018年2月26日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室主持调解，达成调解协议如下：
一、盐边县宗志矿业有限责任公司于2018年3月31日前一次性支付欠张银的运费款11501元；张银自愿放弃其他损失的请求；
二、协议经各方当事人签字并经人民法院确认后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张银、盐边县宗志矿业有限责任公司于2018年2月26日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李阳勇
二〇一八年三月十二日
书记员 凌梦霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执53号
申请执行人凡某某。
被执行人武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人凡某某与被执行人武汉XX有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐萍芳
二〇一八年六月十三日
书记员 何秋宏
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9985号
原告：浙江保亿物业服务股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路8号，统一社会信用代码91500109578988238B。
负责人：董菁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张超群，男，该分公司员工。
被告：李易川，男，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告浙江保亿物业服务股份有限公司重庆分公司与被告李易川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告浙江保亿物业服务股份有限公司重庆分公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江保亿物业服务股份有限公司重庆分公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告浙江保亿物业服务股份有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江保亿物业服务股份有限公司重庆分公司负担。
审判员 李军
二〇一七年十二月十五日
书记员 包薇
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）烟牟执字第1124号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人张学刚，行长。
被执行人姜亮亮。
被执行人李振刚。
被执行人方丽丽。
本院在执行烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与姜亮亮、李振刚、方丽丽借款纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院作出的（2011）烟牟商初字第150号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海全
审判员 史展辉
审判员 薛采东
二〇一五年五月二十六日
书记员 唐春明
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民一初字第1801号
原告广西柳州恒基物业服务有限公司，住所：广西柳州市白云路2号华庭苑12号。
法定代表人叶智英。
被告黄海。
本院在审理原告广西柳州恒基物业服务有限公司诉被告黄海物业服务合同纠纷一案中，原告广西柳州恒基物业服务有限公司公司于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳相应物业服务费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西柳州恒基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告广西柳州恒基物业服务有限公司负担。
代理审判员 朱张燕
二〇一五年六月五日
书 记 员 许 薇
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终556号
上诉人（原审被告）：王永强，男，1990年3月15日出生，汉族，靖远县农民。
被上诉人（原审原告）：刘怀强，男，1986年2月12日出生，汉族，靖远县农民。
上诉人王永强因与被上诉人刘怀强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2017）甘0421民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王永强向本院提起上诉请求：原审判决上诉人赔偿被上诉人医药费4219.44元、误工费2363.2元、护理费2363.2元、住院伙食补助费896元、交通费105元，共计9946.84元，确实不公，上诉人只承担还击两拳的责任。事实与理由：被上诉人自称是新华保险公司靖远分公司的业务员，2016年1月15日被上诉人在靖远县糜滩乡官路村詹村社做业务宣传并向群众发放春联，实际上被上诉人是提着酒搞诈骗活动，他自己已经喝醉，在上诉人向其他人要春联时出口骂了上诉人全家，并在上诉人制止时打了上诉人一拳，上诉人才还击一拳。被上诉人后用酒瓶打中上诉人背部，上诉人在正当防卫的情形下才向被上诉人面部打了一拳，上诉人在他人的劝阻下回家了，被上诉人在找上诉人的过程中砸了本村的几家门。上诉人在家缓了几天伤后才接到派出所的通知，并被罚款300元，拘留7天。上诉人认为被上诉人只是面部轻微伤，且在其住院期间可以逛街，故被上诉人住院33天是不合理的。
刘怀强一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由王永强赔偿刘怀强医疗费6027.77元、误工费5450.94元（33天×165.18元）、护理费5450.94元（33天×165.18元）、住院伙食补助费1320元（33天×40元）、交通费1000元。共计19249.65元；2、由王永强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日，王永强与刘怀强因琐事发生口角,后王永强致伤刘怀强。刘怀强在靖远县人民医院住院治疗32天，花去医药费6027.77元。诊断为:创伤性脑损伤、头面部皮裂伤、胸部闭合性损伤、上呼吸道感染。2016年3月3日,靖远县公安局糜滩派出所作出靖公(糜)行罚决字(2016)7号行政处罚决定书,对王永强给予行政拘留7日并处罚金300元的处罚。另查，甘肃省2015年农、林、牧、渔业人均工资为38502元/年。一审法院认为，公民享有生命权和身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等合理费用。本案中,王永强与刘怀强因琐事发生口角后,王永强致伤刘怀强，对此王永强应负过错责任。因刘怀强在发生口角时不能理性处理，导致矛盾激化，存在一定过错，对此，刘怀强也应负相应的过错责任，可以减轻侵害人的民事责任。故刘怀强应承担30%责任，王永强应承担70%责任较妥。王永强要求刘怀强赔偿医疗费6027.77元、医疗费票据金额6027.77元,应按6027.77元计算;误工费、护理费、住院伙食补助费的赔偿天数应按住院的实际天数32天计算;刘怀强和其陪护人员均未提交相关职业证明,应按农民标准计算.即每天105.5元；刘怀强要求住院伙食补助费为每天40元，符合法律规定；刘怀强请求的交通费1000元，未提交相应的票据,但考虑刘怀强已实际产生了费用,酌情支持150元。王永强认为刘怀强住院属恶意挂床故意扩大损失，且治疗与伤害无关的上呼吸道感染、胸部闭合性损伤,应驳回刘怀强的诉讼请求,但未提交相应证据加以证明,故对其该请求,本院不予支持。综上所述，刘怀强要求王永强赔偿损失的合理部分诉讼请求应予以支持。即王永强赔偿刘怀强损失为:（6027.77元+105.5元/天×32天+105.5元/天×32天+40元/天×32天+150元）×70％=9946.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、王永强赔偿刘怀强医药费4219.44元、误工费2363.2元、护理费2363.2元、住院伙食补助费896元、交通费105元，共计9946.84元;于判决生效后十日内付清；二、驳回刘怀强的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，刘怀强负担15元、王永强负担35元。
二审当事人双方均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为,公民的生命权、健康权、身体权系受法律保护的民事权益，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。原审认定上诉人致伤被上诉人的事实已经靖远县公安局靖公（糜）行罚决字[2016]7号行政处罚决定书及白银市公安局白公复决字[2016]10号行政复议决定书认定，靖远县公安局决定对上诉人行政拘留七日并处罚款三百元，该行政责任的承担不影响被上诉人请求上诉人承担侵权责任。上诉人认为被上诉人恶意扩大损失无相应证据予以证实，本院不予采信。原审依据案件事实就责任承担比例确定为70%和30%并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾春鹏
审判员 高登云
审判员 张军忠
二〇一七年八月三十一日
书记员 宋文婷
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘04民终556号上诉人（原审被告）：王永强，男，1990年3月15日出生，汉族，靖远县农民。被上诉人（原审原告）：刘怀强，男，1986年2月12日出生，汉族，靖远县农民。上诉人王永强因与被上诉人刘怀强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2017）甘0421民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永强向本院提起上诉请求：原审判决上诉人赔偿被上诉人医药费4219.44元、误工费2363.2元、护理费2363.2元、住院伙食补助费896元、交通费105元，共计9946.84元，确实不公，上诉人只承担还击两拳的责任。事实与理由：被上诉人自称是新华保险公司靖远分公司的业务员，2016年1月15日被上诉人在靖远县糜滩乡官路村詹村社做业务宣传并向群众发放春联，实际上被上诉人是提着酒搞诈骗活动，他自己已经喝醉，在上诉人向其他人要春联时出口骂了上诉人全家，并在上诉人制止时打了上诉人一拳，上诉人才还击一拳。被上诉人后用酒瓶打中上诉人背部，上诉人在正当防卫的情形下才向被上诉人面部打了一拳，上诉人在他人的劝阻下回家了，被上诉人在找上诉人的过程中砸了本村的几家门。上诉人在家缓了几天伤后才接到派出所的通知，并被罚款300元，拘留7天。上诉人认为被上诉人只是面部轻微伤，且在其住院期间可以逛街，故被上诉人住院33天是不合理的。刘怀强一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由王永强赔偿刘怀强医疗费6027.77元、误工费5450.94元（33天×165.18元）、护理费5450.94元（33天×165.18元）、住院伙食补助费1320元（33天×40元）、交通费1000元。共计19249.65元；2、由王永强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月15日，王永强与刘怀强因琐事发生口角,后王永强致伤刘怀强。刘怀强在靖远县人民医院住院治疗32天，花去医药费6027.77元。诊断为:创伤性脑损伤、头面部皮裂伤、胸部闭合性损伤、上呼吸道感染。2016年3月3日,靖远县公安局糜滩派出所作出靖公(糜)行罚决字(2016)7号行政处罚决定书,对王永强给予行政拘留7日并处罚金300元的处罚。另查，甘肃省2015年农、林、牧、渔业人均工资为38502元/年。一审法院认为，公民享有生命权和身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等合理费用。本案中,王永强与刘怀强因琐事发生口角后,王永强致伤刘怀强，对此王永强应负过错责任。因刘怀强在发生口角时不能理性处理，导致矛盾激化，存在一定过错，对此，刘怀强也应负相应的过错责任，可以减轻侵害人的民事责任。故刘怀强应承担30%责任，王永强应承担70%责任较妥。王永强要求刘怀强赔偿医疗费6027.77元、医疗费票据金额6027.77元,应按6027.77元计算;误工费、护理费、住院伙食补助费的赔偿天数应按住院的实际天数32天计算;刘怀强和其陪护人员均未提交相关职业证明,应按农民标准计算.即每天105.5元；刘怀强要求住院伙食补助费为每天40元，符合法律规定；刘怀强请求的交通费1000元，未提交相应的票据,但考虑刘怀强已实际产生了费用,酌情支持150元。王永强认为刘怀强住院属恶意挂床故意扩大损失，且治疗与伤害无关的上呼吸道感染、胸部闭合性损伤,应驳回刘怀强的诉讼请求,但未提交相应证据加以证明,故对其该请求,本院不予支持。综上所述，刘怀强要求王永强赔偿损失的合理部分诉讼请求应予以支持。即王永强赔偿刘怀强损失为:（6027.77元+105.5元/天×32天+105.5元/天×32天+40元/天×32天+150元）×70％=9946.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、王永强赔偿刘怀强医药费4219.44元、误工费2363.2元、护理费2363.2元、住院伙食补助费896元、交通费105元，共计9946.84元;于判决生效后十日内付清；二、驳回刘怀强的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，刘怀强负担15元、王永强负担35元。二审当事人双方均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为,公民的生命权、健康权、身体权系受法律保护的民事权益，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。原审认定上诉人致伤被上诉人的事实已经靖远县公安局靖公（糜）行罚决字[2016]7号行政处罚决定书及白银市公安局白公复决字[2016]10号行政复议决定书认定，靖远县公安局决定对上诉人行政拘留七日并处罚款三百元，该行政责任的承担不影响被上诉人请求上诉人承担侵权责任。上诉人认为被上诉人恶意扩大损失无相应证据予以证实，本院不予采信。原审依据案件事实就责任承担比例确定为70%和30%并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王永强负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  高登云审判员  张军忠二〇一七年八月三十一日书记员  宋文婷
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳民初字第14号
原告单庆新。
原告（兼原告单庆新之委托代理人）单庆生，男。
被告乳山市白沙滩建筑工程公司。
法定代表人王春深，董事长。
委托代理人姜志杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告单庆新、单庆生与被告乳山市白沙滩建筑工程公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告单庆新之委托代理人单庆生及被告乳山市白沙滩建筑工程公司之委托代理人姜志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单庆新、单庆生诉称，二原告之父单兆卿于2010年8月到被告乳山市白沙滩建筑工程公司工作，双方未签订书面劳动合同。2011年12月1日17时许单兆卿在下班回家途中与李冬明驾驶的鲁K×××××轿车发生交通事故，致单兆卿当场死亡。该事故经乳山市公安局交通警察大队认定，李冬明负事故的主要责任，单兆卿负事故的次要责任。单兆卿在下班途中因非本人主要责任的交通事故死亡，应认定为工伤，但乳山市劳动与社会保障局拒绝为单兆卿做工伤认定，现要求依法确认单兆卿与被告乳山市白沙滩建筑工程公司之间存在劳动关系。
被告乳山市白沙滩建筑工程公司辩称，二原告之父单兆卿于2010年8月到被告单位务工时已超过60周岁，已达到法定退休年龄，双方之间应为劳务关系而非劳动关系。最高人民法院的司法解释及两个相关回复不适用于单兆卿，因单兆卿属于被告单位临时用工性质且不是在工作时间因工作原因发生的伤亡，应按照劳务关系处理。
经审理查明：二原告系兄弟关系，二原告之父单兆卿于1943年4月2日出生。单兆卿于2010年8月到被告单位从事小工工作。双方未签订书面劳动合同，但被告乳山市白沙滩建筑工程公司为单兆卿在中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。
2011年12月1日17时40分许，李冬明驾驶鲁K×××××号轿车顺银金大道由南向北行至丈八石村北与单兆卿驾驶自行车斜穿公路时相撞，致单兆卿当场死亡。该事故经乳山市公安局交通警察大队认定，李冬明负事故的主要责任，单兆卿负事故的次要责任，该事故已处理完毕。
另查明，单兆卿到被告处从事小工工作时，虽达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，也未领取退休金。此案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、原告提交的道路交通事故认定书、乳山市白沙滩镇大单家村村民委员会出具的证明、乳山市白沙滩建筑工程公司临时工工资计算单、乳山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达证明、乳山市公安局交通警察大队询问笔录、建筑施工人员团体意外伤害保险保险单等证据在案为证。
本院认为：我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第二条规定：“中国境内企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”由此可见，是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。本案中，二原告之父单兆卿于2010年8月到被告单位工作，被告单位也为其投保了意外伤害保险，其虽已达到法定退休年龄，但仍为被告单位提供有偿劳动，且已成为被告单位的成员，故单兆卿与被告单位之间已形成劳动关系，属于《劳动法》调整的范围。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由此可见，对已达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间是劳动关系还是劳务关系，主要是看劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金。而二原告之父单兆卿虽已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，也未领取退休金，其与用人单位之间的用人关系应为劳动关系而非劳务关系。依据《中华人民共和国劳动法》第十五条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
原告单庆新、单庆生之父单兆卿在2010年8月至2011年12月1日与被告乳山市白沙滩建筑工程公司之间的用人关系系劳动关系。
案件受理费10元，由被告乳山市白沙滩建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于鲁江
审 判 员 周炳东
代理审判员 王 雁
二〇一三年九月十日
书 记 员 姜 玉
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第1923号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2015年9月16日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人殷某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款667.54元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人殷某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 王新东
二〇一五年十月八日
书记员 张 萌
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第01786号
原告徐明甫。
委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被告盛关荣。
被告金逸峰。
被告王建平。
原告徐明甫与被告盛关荣、金逸峰、王建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐明甫的委托代理人周世林、被告王建平到庭参加诉讼，被告盛关荣、金逸峰因下落不明，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明甫诉称：2011年被告盛关荣因生意急需向原告借款，4月25日借20万元，5月12日借20万元，12月26日借30万元，共计70万元，由被告王建平签字担保，三笔借款到期均未归还，后多次催讨仍未归还。2013年7月26日被告盛关荣作出承诺，但仍未履行。现为维护自己的合法权益，请求判令被告盛关荣、金逸峰归还原告借款70万元，并支付利息（庭审中原告确认：从2013年7月27日起至付清为止，按同期同档银行贷款利率计算，再扣除被告盛关荣已经支付的3万元利息，为原告实际主张的利息），被告王建平对上述借款及利息承担连带担保清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告盛关荣未作答辩。
被告金逸峰未作答辩。
被告王建平辩称：原告诉称的是事实。我是为盛关荣的借款作担保的。我和盛关荣共事十几年。2011年，因盛关荣的公司资金紧张需要融资，原告是我朋友，故我向原告联系借款。2011年4月25日，原告借款给盛关荣20万元，当时约定的利息为每万元每天15元；5月12日盛关荣通过我又向原告借了20万元，约定的利息每万元每天15元；2011年年底，因为加工费讨不着，又需要买设备，12月26日，盛关荣又通过我向原告借款30万元，约定的利息为每万元每天20元。2011年6月1日开始盛关荣支付原告利息，至2013年10月22日止共计支付利息845800元，其中在2013年8月28日、9月17日、10月22日各支付利息6万元。我现在暂时没有能力归还原告借款，愿意承担担保责任。
经审理查明：2011年4月25日，原告与被告盛关荣、王建平签订借款合同一份，该借款合同约定：被告盛关荣向原告借款20万元，借款期限为2011年4月25日至2011年6月25日，借款利率按人民银行同期利率四倍计算；被告王建平为担保人，担保期限为借款到期日起两年；原告与被告盛关荣达成期限变更协议的，被告王建平继续承担保证责任，担保期自变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年；还对其他进行了约定。2011年5月12日，被告盛关荣、王建平又与原告签订了借款合同一份，该借款合同约定：被告盛关荣向原告借款20万元，借款期限为2011年5月12日至2011年7月11日；其他约定与2011年4月25日的借款合同的约定相同。以上两笔借款由原告朋友沈新环转账给被告盛关荣。2011年12月26日，被告盛关荣又向原告借款30万元，并出具给原告借条一份，借条载明：盛关荣向徐明甫借款30万元，到2012年1月20日归还。王建平作为担保人在借条上并签名。该30万元由原告转账给被告盛关荣。2013年7月26日，被告盛关荣向原告出具了一份承诺书，承诺书载明：盛关荣在2011年4月25日和5月12日、12月26日分别向徐明甫借款20万元、20万元、30万元，共计70万元，至今未归还，承诺在2013年8月20日归还所欠利息15万元，从2013年10月起每月月底前归还本金5万元及所产生的利息。原告自认，被告盛关荣在出具承诺书后已支付3万元利息。原告曾于2014年6月向本院起诉，要求被告归还借款及利息，本院于2014年6月3日受理了该案。原告于2014年11月13日撤回起诉，并经本院准许。
另查，被告盛关荣与金逸峰于1979年6月11日登记结婚。
以上事实，有借款合同、借条、银行转账明细、承诺书、案件受理通知书、民事裁定书、结婚申请书、原告的陈述在卷佐证。
本院认为：原告提供的证据及所作的陈述，因被告盛关荣、金逸峰未到庭质证，应视为对原告提供的证据及所作的陈述放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告盛关荣、金逸峰承担。原告与被告盛关荣之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告盛关荣向原告所借的70万元，系被告盛关荣与被告金逸峰婚姻关系存续期间所欠，被告金逸峰亦未提出异议及反驳证据，故应当认定为夫妻共同债务。因此，被告盛关荣、金逸峰就结欠原告的借款应共同清偿。被告盛关荣、金逸峰未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。根据有关法律规定，被告王建平的保证责任已免除，但因被告王建平在庭审中表示愿意承担担保责任，故被告王建平依法应对被告盛关荣、金逸峰应归还原告的借款及利息负连带保证责任，承担连带清偿责任。对于被告王建平主张被告盛关荣在出具承诺书后已支付利息18万元，被告盛关荣在2013年7月26日出具的承诺书中载明：欠利息15万元。应视为对2013年7月26日前的利息已结算，现原告没有主张2013年7月26日前结欠的利息，又少主张3万元利息，属原告已扣除了利息18万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛关荣、金逸峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐明甫支付借款70万元及利息（从2013年7月27日起至实际给付之日止，以70万元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，再扣除3万元）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王建平对被告盛关荣、金逸峰上述债务负连带清偿责任。
案件受理费10936元，由三被告负担。三被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由三被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 张海生
人民陪审员 吕荣林
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李 鸣
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初1226号
原告：泰安市飞宇汽车销售服务有限公司，住所地：泰安市。
法定代表人：雷财，总经理。
委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。
被告：孔平中，男，1966年1月1日出生，汉族，住山东省东明县。
被告：周翠菊，女，1967年7月7日出生，汉族，住山东省东明县。
原告泰安市飞宇汽车销售服务有限公司（以下简称飞宇公司）与被告孔平中、周翠菊追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞宇公司的委托代理人高甲雷到庭参加了诉讼，被告孔平中、周翠菊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的贷款及滞纳金6500元；2、本案诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，两被告与中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行（以下简称工行泰山支行）签订分期中国工商银行信用卡购车分期付款合同，约定每月还款金额为2762元，还款日为每月25日，由原告提供担保，双方约定如有纠纷，由泰安市岱岳区人民法院管辖并约定代理费、诉讼费由被告承担。被告自2016年9月份开始无故拒绝还款，原告为其垫付2017年1月、2月份贷款及滞纳金共计6500元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
孔平中未作答辩。
周翠菊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，工行泰山支行作为甲方，孔平中、周翠菊作为乙方，双方签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同一份，主要约定：乙方向汽车销售商飞宇公司购买型号为力帆820轿车一辆，总价为106800元，乙方自行支付首付款21800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为85000元；在满足相关条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商，乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共36期，首期偿还的金额为2780元，以后每期偿还的金额为2762元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。同时，飞宇公司向工行泰山支行出具了担保承诺函，约定原告为被告上述在工行泰山支行透支贷款提供保证责任。同日，孔平中、周翠菊作为甲方，飞宇公司作为乙方，双方签订协议书一份，主要约定：乙方为甲方在工行泰山支行办理的汽车贷款业务提供担保，担保金额为85000元，甲方违约产生的所有费用包括律师费等全部由甲方承担。上述合同签订后，孔平中、周翠菊使用中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款。后因两份被告未按期还款，2017年2月27日，飞宇公司代两被告孔平中、周翠菊偿还了本金及利息6500元。原告向两份被告催要该代偿款未果，遂委托泰安岱岳道朗法律服务所向本院提起诉讼，原告支出代理费1500元。
本院认为，被告孔平中、周翠菊与工行泰山支行签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及担保承诺函及原告与两被告间的协议书，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效协议，各方均应全面履行。因两份被告未按期还款，工行泰山支行依据购车专项分期付款担保合同的约定有权要求飞宇公司公司清偿相应债务。根据原告提交的银行交易记录及其当庭陈述，足以认定飞宇公司在2017年2月27日为孔平中、周翠菊代偿了欠工行泰山支行本金及利息6500元。飞宇公司作为担保人其有权向债务人追偿，债务人应予偿还。根据原、被告签订的协议书的约定，原告为实现该债权支出的1500元代理费，被告孔平中、周翠菊应支付给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
被告孔平中、周翠菊共同支付原告泰安市飞宇汽车销售服务有限公司代偿款6500元，代理费1500元，两项共计8000元，限自本判决生效之日起十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李建勇
二〇一七年五月二日
书记员 汪 浩
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口仁民初字第00705号
申请人：李益，男，1968年2月14日出生，汉族。
申请人：王友华，男，1950年6月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。
本院于2014年5月16日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员李之良审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人李益、申请人王友华于2014年3月14日因侵权纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年5月16日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人李益、申请人王友华关于确认2014年3月14日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 李之良
二〇一四年五月十六日
书记员 聂世仙
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5794号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。
负责人：任容，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：李云，男，该支行工作人员。
被告：代素君，女，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告代素君信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。被告代素君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告代素君立即支付截至到2017年5月7日尚欠的借款本金19889.91元、利息3220.08元、手续费20元及逾期还款违约金1167.42元，共计24297.41元；2.判令被告代素君按照合同约定支付自2017年5月8日起至本息还清时止的利息、复利、逾期还款违约金；3.本案诉讼费由被告代素君承担。事实和理由：2015年5月4日，被告代素君向原告农行长寿支行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）等内容。《信用卡章程》规定了总则、申领、使用等内容，《领用合约》规定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告代素君的申请，原告农行长寿支行于2015年5月29日向被告代素君发放了额度为20000元的信用卡，被告代素君激活后多次使用该信用卡消费。2015年8月10日之后，被告代素君未按月按时偿还借款，原告农行长寿支行多次催收，被告代素君于2016年1月8日偿还100元，至2016年1月9日起，被告代素君未履行还款义务。截至2017年5月7日被告代素君尚欠原告农行长寿支行借款本金19889.91元、利息3220.08元、手续费20元及逾期还款违约金1167.42元。被告代素君未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应民事责任。
被告代素君未作答辩。
经审理查明，2015年5月4日，被告代素君向原告农行长寿支行申请办理金穗贷记卡，填写相关信息后，被告代素君同意自愿遵守《领用合约》以及《信用卡章程》的规定。《领用合约》约定发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方。该合约第四条对利息和费用约定为：……2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点等方式通知乙方。同时载明了收费项目和收费标准，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。《信用卡章程》第三十一条约定：本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行，修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效，持卡人不接受更改，可在公告期内办理销户手续，公告期满，持卡人未办理销户手续的视为同意章程的变更。中国农业银行于2017年1月1日起将滞纳金更改为逾期还款违约金，收费标准仍为每月最低还款额未偿还部分的5%，该收费项目及收费标准已于2016年11月15日通过关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告向社会公众进行了公示，修订后的中国农业银行金穗信用卡章程于2017年1月1日正式执行。
2015年5月29日，原告农行长寿支行向被告代素君发放信用额度为20000元的信用卡。后被告代素君激活该卡进行消费、取现。2015年8月10日之后，被告代素君未按月按时偿还借款，原告农行长寿支行多次催收，被告代素君于2016年1月8日偿还100元，至2016年1月9日起，被告代素君未履行还款义务。截至2017年5月7日，被告代素君尚欠原告农行长寿支行借款本金19889.91元、利息3220.08元、手续费20元及逾期还款违约金1167.42元。
上述事实，有原告陈述、金穗贷记卡申请表、《领用合约》、《信用卡章程》、交易明细查询、账户详细信息等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告农行长寿支行根据被告代素君的申请向其发放信用额度为20000元的信用卡，被告代素君激活并使用该卡，双方形成了合法有效的信用卡合同关系。被告代素君使用信用卡消费、取现后，未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告代素君承诺自愿遵守《信用卡章程》、《领用合约》的约定，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定对其具有约束力。现原告农行长寿支行按照上述相关约定要求被告代素君偿还截至2017年5月7日的借款本金19889.91元、利息3220.08元、手续费20元及逾期还款违约金1167.42元，并按照《领用合约》及《信用卡章程》规定的收费项目和标准支付自2017年5月8日起至本息付清时止的利息、复利、逾期还款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。利息应以借款本金19889.91元为基数，复利以尚欠的利息按月计收，逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告代素君于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金19889.91元，支付截至2017年5月7日的利息3220.08元、手续费20元及逾期还款违约金1167.42元，共计24297.41元；
二、被告代素君于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行按照合同约定计算自2017年5月8日起至本息还清时止的利息、复利、逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费407元，由被告代素君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊 雄
代理审判员 许武星
人民陪审员 刘军镅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梅 姣
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0522刑初1025号
自诉人王伏庆，女，1971年6月14日出生于河南省安阳县，汉族，居民，住安阳县。
被告人李海丰，男，1976年8月30日出生于河南省安阳县，汉族，居民，初中文化，住安阳县。2017年9月20日因拒不申报财产被安阳县人民法院司法拘留15日，2017年10月5日因拒不履行生效法律文书被安阳县人民法院司法拘留15日。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，2017年10月20日被安阳县人民法院决定逮捕。
自诉人王伏庆以被告人李海丰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月19日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人王伏庆、被告人李海丰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人王伏庆诉称，其与李海丰民间借贷纠纷一案，安阳县人民法院于2014年6月作出（2014）安民初字第00991号民事判决书，判决李海丰偿还其借款50000元。判决生效后李海丰未履行判决义务，其向安阳县人民法院申请强制执行，安阳县人民法院受理其申请后于2015年4月17日向李海丰送达了执行通知书、报告财产令，限李海丰于2015年4月20日前自动履行判决义务并报告财产状况，李海丰拒不履行并拒绝报告财产状况，经安阳县人民法院司法拘留后仍不履行。请求法院依法追究被告人李海丰的刑事责任。
被告人李海丰对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议并自愿认罪。
经审理查明，王伏庆与李海丰民间借贷纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2014年6月30日作出（2014）安民初字第00991号民事判决书，判决李海丰偿还王伏庆借款50000元。判决生效后李海丰未履行判决义务，2015年4月7日王伏庆向本院申请强制执行，本院于2015年4月17日向李海丰送达了执行通知书、报告财产令，限李海丰于2015年4月20日前自动履行判决并报告财产情况，李海丰在规定的时间内既未履行判决义务，也未报告财产状况。经查询，李海丰在中国建设银行的账户（62×××48）从2015年6月至2017年9月之间有16750元的现金收入，并陆续支取。
另查明，本院于2017年9月20日因李海丰拒不申报财产对其司法拘留15日，同年10月5日因李海丰拒不履行生效法律文书对其司法拘留15日。安阳县公安局于2017年10月18日出具证明，对李海丰涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案不予立案。2017年10月30日，李海丰履行了判决义务，给付王伏庆执行款及利息、案件受理费共计55000元，王伏庆向李海丰出具谅解书。经安阳县司法局调查评估，李海丰具备社区矫正条件。
上诉事实，有自诉人向本院提供的下列证据予以证实：
安阳县人民法院（2014）安民初字第00991号民事判决书：证明经安阳县人民法院判决，李海丰应偿还王伏庆借款50000元，并承担525元的案件受理费。
法律文书生效证明书、强制执行申请书及立案审批表：证明判决生效后李海丰未履行判决义务，王伏庆向安阳县人民法院申请强制执行，安阳县人民法院于2015年4月7日立案受理。
安阳县人民法院执行通知书、报告财产令、送达回证：证明安阳县人民法院于2015年4月17日依法向李海丰送达了执行通知书、财产报告令，限李海丰于2015年4月20日前自动履行判决并报告财产情况。
中国建设银行个人活期明细信息：从2015年6月至2017年9月，李海丰在中国建设银行的账户（62×××48）上有16750元的现金收入，并被其陆续支取。
安阳县人民法院拘留决定书及执行回执：证明李海丰于2017年9月20日因拒不申报财产被安阳县人民法院司法拘留15日，2017年10月5日因拒不履行生效法律文书被安阳县人民法院司法拘留15日。
安阳县公安局暂不立案的证明：经向安阳县公安局报案，安阳县公安局不予立案。
结案证明、收到条、谅解书：2017年10月30日李海丰家属给付王伏庆55000元，本案执行案件结案，王伏庆给李海丰出具谅解书。
安阳县司法局调查评估意见书：李海丰具备社区矫正条件。
被告人李海丰供述：其和王伏庆民间借贷纠纷一案，经安阳县判决，其应偿还王伏庆借款50000元，并承担525元的诉讼费。判决生效后其没有主动履行判决义务，也没有按照规定向法院申报家庭财产，其现在靠给别人开长途大货车维持生计，活多了就挣得多，平均每月5000元左右的收入。
户籍证明：李海丰已达完全刑事责任年龄。
以上证据均经当庭示证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李海丰有能力执行而拒不执行法院判决，并拒绝报告财产状况，经本院拘留后仍然拒不履行，属情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人控诉罪名成立，本院予以支持。被告人李海丰归案后能够如实供述犯罪事实，且在案件审理期间履行了判决义务，取得了自诉人的谅解，对其从轻处罚。经安阳县司法局调查评估，李海丰具备社区矫正条件，对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李海丰犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 燕文光
审 判 员 李贺锋
人民陪审员 陈 雷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨志胜
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初8803号
原告来国满，男，1961年1月23日出生。
被告来国库，男，1964年4月30日出生。
原告来国满与被告来国库排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石宏轩独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告来国满诉称：位于老宅院南侧、我新建房屋南侧南桥处有属于我经营、管理的自留地3块，被告于2015年间以不正当理由，擅自将我栽种在老宅院南侧自留地内的谷子毁拔。现要求判令由我经营、收益位于老宅院南侧自留地2块、我新建房屋南侧南桥处自留地1块，被告不得干涉；被告给付毁损我老宅院南侧自留地内青苗损失500元。
被告来国库辩称：老房子院外的有3块自留地，其中两块地上建有猪圈，当时分家时，猪圈分给我和大哥一人一个，原告所说的老宅院南侧自留地1块就是分给我的那块；猪圈南侧坎上有一长8米的斜三角地，1982年时我父亲说挖地窖，因为我父亲腿砸坏了，我自己挖了16天，1996年我父亲主张把地分了，原告说要有窖的地，因地下有我建的地窖，因此该块自留地应归我所有；南桥园子在分家单里说，父母种时归父母，父母不种时归我俩，原告是想把这地方要过去卖给外村人；因为原告种谷子过界了，我把超过部分给拔了，有那么一把，派出所看过，因为过错在原告，也就没说什么就走了，因此，原告说的2块自留地是我的，南桥园子有我一半，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄弟。双方诉争的土地属于密云区x镇x村集体土地。审理中，原告提供署名为“张x”的记录“李x”的口述：据2014年1月29日早8:30时来国满母亲李x述说证实，原东沟里老住宅院外来开友住房门前坎上一三角地块，在来国满弟兄分家时，此地块分给来国满经营使用。被告提供署名为“张x1、来x”证明：二人分别使用地窑3年、2年；提供署名“李x、李x1、王x、来x”证明：老房子院外地窑属于来国库不属于来国满，猪圈属于来国库与来国满无关；提供署名为“张x”证明：2014年2月18日经来国库母亲本人亲自口述院外地窑属于来国库所有，猪圈属于来国库所有。双方对其真实性均不予认可。
被告提供签署日期为“1996年11月12日上午”的分家单1份，其中：老家菜园子当时还归自留，如老家不用归国满、国库哥俩个，大哥俩个不要了…自留地、自留山、自留树三股均分…。原告认为分家单有缺损，不真实。被告虽认可拔除了原告的谷子，但具体数目不详。
审理中，来x1出庭向本院证实：其于1976年当兵，不在老家，对家中的细情并不了解。后来x1改变证词：来国满所述均属实，老宅院南侧自留地2块、南桥园子自留地1块是来国满的。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方认可，争议土地位于密云区x镇x村，该土地属于村集体所有，未经许可，他人不得占用，原告起诉，未提供村集体允许其使用村集体土地的证据；原告未提供确切证据证明双方在与父母分家时，父母确将其主张的2块自留地及南桥园子分给其经营管理，来x1虽庭后向本院证实，原告所述内容属实，但因与在庭审质证时的陈述前后矛盾，故本院对来x1提供的证言不予采信；因被告拔除的谷子具体数目不详，本院对原告要求被告赔偿500元青苗收益损失的请求无法支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告来国满之诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告来国满负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 石宏轩
二〇一七年十二月十四日
法官助理 韩璀珺
书 记 员 商美娜
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民保字第26号
原告冯秀清，女，汉族，射洪县人。
特别授权委托代理人谢天奎，系射洪县太和法律事务所法律工作者。
被告赵某洋，男，汉族，射洪县人。
法定代理人陶某某，系被告赵某洋之母，汉族，射洪县居民。
法定代理人赵某东，系被告赵某洋之父，汉族，射洪县居民。
被告陶绍林，男，汉族，射洪县居民。
委托代理人李世新（二被告共同委托），系四川今辰律师事务所律师。
本院在审理原告冯秀清与被告赵某洋、陶绍林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯秀清于2014年4月28日向本院提出申请，要求对被告赵某洋的法定代理人陶某某、赵某东所有位于射洪县门面（面积42.7㎡）予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告冯秀清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对登记在被告赵某洋的法定代理人陶某某名下位于射洪县门面房予以查封。查封期限从2014年4月28日起至2016年4月27日止。查封期间，不得变卖、毁损、赠与和设定他项权利等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈三霞
代理审判员 张 扬
人民陪审员 冯朝慧
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈田甜
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第683号
上诉人（原审被告）许昌鼎城混凝土建材有限公司。
法定代表人昌笃秋，任该公司经理。
委托代理人张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵学涛，男，汉族。
委托代理人张立新，河南省许昌市魏都区东大法律服务所法律工作者。
上诉人许昌鼎城混凝土建材有限公司因与被上诉人赵学涛民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌鼎城混凝土建材有限公司的委托代理人庞鹏、张红雨，被上诉人赵学涛的委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月5日，许昌鼎城混凝土建材有限公司向赵学涛借款35万元，并向赵学涛出具收款收据一份，内容为：“今收到赵学涛人民币叁拾伍万元整月息0.02元，每月5日付息，经手人：任爱霞2011年11月5日”。该收据上加盖有许昌鼎城混凝土建材有限公司的财务专用章；2012年1月7日，许昌鼎城混凝土建材有限公司向赵学涛借款15万元，并向赵学涛出具借条一份，内容为：“今收到赵学涛现金拾伍万元整，月息0.02元，每月5日付息经手人：任爱霞2012年元月7日”。该收据上加盖有许昌鼎城混凝土建材有限公司的财务专用章。许昌鼎城混凝土建材有限公司聘任经理孙建新在借据右上角分别签名，该两笔借款均未约定借款期限。后经赵学涛催要，许昌鼎城混凝土建材有限公司至今未偿还该两笔借款本金及利息，引起本案纠纷，赵学涛诉至该院。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。许昌鼎城混凝土建材有限公司拒不偿还赵学涛50万元借款本金及利息是引起本案纠纷的根本原因，应当承担全部民事责任。故赵学涛要求许昌鼎城混凝土建材有限公司偿还50万元借款本金及利息（2011年11月5日的35万元借款的利息自2011年11月5日起至还清借款之日止，按照月息二分计算；2012年1月7日的15万元借款的利息自2012年1月7日起至还清借款止，按照月息二分计算）的诉讼请求合法有据，该院予以支持。许昌鼎城混凝土建材有限公司的辩称理由没有证据予以支持，该院不予支持。遂依法判决许昌鼎城混凝土建材有限公司于判决生效后五日内向赵学涛偿还借款本金50万元及利息（2011年11月5日的35万元借款的利息自2011年11月5日起至判决确定的还款之日止，按照月息二分计算；2012年1月7日的15万元借款的利息自2012年1月7日起至判决确定的还款之日止，按照月息二分计算）。案件受理费11170元，由许昌鼎城混凝土建材有限公司负担。
许昌鼎城混凝土建材有限公司上诉称，原审判决其归还赵学涛借款本息，证据不足，事实错误。赵学涛无法说明借款如何支付，经其查阅公司账目没有该借款项；该公司工作人员孙建新已还赵学涛部分利息，请求撤销原判，依法改判。
赵学涛答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决许昌鼎城混凝土建材有限公司向赵学涛偿还借款本金50万元及利息是否适当。
许昌鼎城混凝土建材有限公司为支持自己的上诉理由，向本院提交的证据有，2014年5月30日其对孙建新的调查笔录，主要证明本案借款的利息已经还到2013年9月份，主要是通过银行转账，从孙建新卡上转到赵学涛卡上。
赵学涛答辩称，借款人是许昌鼎城混凝土建材有限公司，孙建新不是本案当事人，其出具的证明不予认可。
经审核，本院认为，许昌鼎城混凝土建材有限公司提交的孙建新的调查笔录系证人证言，在没有其他证据予以印证的情况下，其证明力明显不足，本院不予采信。
赵学涛未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原审中赵学涛提供两份收款收据，收据上加盖有许昌鼎城混凝土建材有限公司印章。许昌鼎城混凝土建材有限公司虽然对其收到该笔借款不予认可，但对收据系该公司出具及对收据上公章的真实性并未提出异议，也并未提供任何相关证据反驳该收款收据。故原审认定借款事实成立并无不当，许昌鼎城混凝土建材有限公司上诉称其工作人员孙建新已归还赵学涛借款利息至2013年9月份，并申请本院调取孙建新与赵学涛之间的来往账目，本院认为，许昌鼎城混凝土建材有限公司的申请经审查并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于当事人及诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的条件，故本院对该申请不予支持。由于许昌鼎城混凝土建材有限公司并未提供有效的证据证明其已归还赵学涛利息至2013年9月份，且赵学涛对此也不予认可，综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11170元，由上诉人许昌鼎城混凝土建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 岳利花
助理审判员 彭志勇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 权家铄
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字1030-2号
原告程永刚。
被告林光军。
被告郝晓娜。
本院在审理原告程永刚与被告林光军、郝娜买卖合同纠纷一案中，于2015年10月8日作出（2015）高民初字第1030号民事裁定书，对被告林光军、郝晓娜名下的银行存款55000元予以冻结。
现因本案已撤诉结案，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告林光军、郝晓娜名下的银行存款55000元的冻结。
审判员 李天颖
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 畅
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初3030号
原告：盘锦市大洼区住房和城乡建设局，住所地盘锦市大洼区。
负责人：董礼春，该局局长。
委托诉讼代理人：张景霞，女，1965年2月13日出生，汉族，该局信访法规股副股长，住辽宁省大洼县。
被告：侯维，女，1936年5月28日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区廉租房。（原告诉状中列明）
原告盘锦市大洼区住房和城乡建设局为与被告侯维租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。
盘锦市大洼区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、解除大洼县民政局与被告签订的廉租住房租赁合同。2、请求法院判决被告从廉租住房小区X栋X单元XXX室房屋内迁出。3、判令被告交纳拖欠住房租金13,522.00元。4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是廉租房小区房屋的所有权人，因被告是低保户，大洼县民政局（低保户由民政局负责）与被告签订了廉租住房租赁合同。合同约定，民政局为租赁方，被告为承租方，被告承租廉租住房小区X栋X单元XXX室房屋。合同签订后，被告租住廉租房至今且累计拖欠租金13,522.00元。现被告已退出低保户，不符合租住廉租房条件。故原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为：因本案原告盘锦市大洼区住房和城乡建设局不能提供被告侯维的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：
驳回原告盘锦市大洼区住房和城乡建设局的起诉。
案件受理费138元(未预交)，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 吴 军
二〇一七年十一月一日
书记员 张晓霞
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1104民初3030号原告：盘锦市大洼区住房和城乡建设局，住所地盘锦市大洼区。负责人：董礼春，该局局长。委托诉讼代理人：张景霞，女，1965年2月13日出生，汉族，该局信访法规股副股长，住辽宁省大洼县。被告：侯维，女，1936年5月28日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区廉租房。（原告诉状中列明）原告盘锦市大洼区住房和城乡建设局为与被告侯维租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。盘锦市大洼区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、解除大洼县民政局与被告签订的廉租住房租赁合同。2、请求法院判决被告从廉租住房小区X栋X单元XXX室房屋内迁出。3、判令被告交纳拖欠住房租金13,522.00元。4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是廉租房小区房屋的所有权人，因被告是低保户，大洼县民政局（低保户由民政局负责）与被告签订了廉租住房租赁合同。合同约定，民政局为租赁方，被告为承租方，被告承租廉租住房小区X栋X单元XXX室房屋。合同签订后，被告租住廉租房至今且累计拖欠租金13,522.00元。现被告已退出低保户，不符合租住廉租房条件。故原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告盘锦市大洼区住房和城乡建设局不能提供被告侯维的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告盘锦市大洼区住房和城乡建设局的起诉。案件受理费138元(未预交)，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 吴 军二〇一七年十一月一日书记员 张晓霞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第4173-3号
申请执行人：余彩月，农民，住慈溪市逍林镇福合院村樟新北。
被执行人：杨志孟，农民，住慈溪市。
被执行人：慈溪市更新轴阀有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：罗志浩，总经理。
被执行人：宁波市中港轴承工贸有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：胡海钦，董事长。
本院在执行（2013）甬慈逍商初字第425号余彩月与慈溪市更新轴阀有限公司、宁波市中港轴承工贸有限公司、杨志孟民间借贷纠纷一案中，查明：本院于另案中拍卖被执行人杨志孟名下的位于慈溪市浒山街道虞波北园东区10号楼401室的房地产，申请执行人余彩月可待拍卖成交后参与分配。故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人慈溪市更新轴阀有限公司、宁波市中港轴承工贸有限公司、杨志孟尚应支付申请执行人余彩月人民币113.4万元及相应的利息，尚应缴纳诉讼费7760元、执行费14310元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第4173号案的本次执行程序终结。申请执行人余彩月可待拍卖成交后参与分配或如发现被执行人慈溪市更新轴阀有限公司、宁波市中港轴承工贸有限公司、杨志孟有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 徐 礼
代理审判员 孟祥亭
二〇一四年五月十七日
书 记 员 黄强强
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旅刑初字第307号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年7月20日被刑事拘留，同月23日被释放，同月27日被取保候审。
公诉机关指控，2015年3月25日22时25分许，被告人徐某醉酒后驾驶辽H91＊**号重型半挂牵引车（后挂车牌号为辽H0＊**挂），沿旅顺口区龙港路由北向南行使至顺康街路口附近时，因车上所载货物超出规定高度，与于某某经营商店照明用架设的电线相刮，造成电线受损。经检验，被告人徐某血液乙醇（酒精）含量为108.59mg／100ml。经大连市公安局交通警察支队旅顺大队认定，徐某负此次事故的全部责任。
被告人徐某对上述事实、随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关旅检公诉刑诉（2015）244号起诉书指控被告人徐某犯罪的事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人徐某具有以下量刑情节：到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑庆国
二〇一五年九月十七日
书记员 高 琳
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第928号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
被告黄河科技学院。
法定代表人胡大白，董事长。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。
法定代表人王明亮，总经理。
委托代理人张毓霞，北京市博祥律师事务所律师。
委托代理人郑可人，女，汉族，1988年6月19日生，系该公司员工。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告黄河科技学院、《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京三面向版权代理有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 尤清波
代理审判员 赵自伟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 司萍萍
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初2765号
原告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区慈湖曙光北路中段，统一社会信用代码913405007330196308。
法定代表人：先明，该公司经理。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马继铭，安徽峭正律师事务所律师。
被告：蒋忠国，男，1969年2月27日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
原告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称：安徽慈湖公司）诉被告蒋忠国追偿权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员唐运武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽慈湖公司的委托诉讼代理人马继铭、被告蒋忠国及其委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽慈湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋忠国立即归还其代偿款320385元；2.判令蒋忠国以414271.5元为基数、按月利率2%支付自冻结之日即2015年3月17日起至实际清偿之日止的账号被查封期间的利息损失，其中截止到2017年7月18日止的利息损失235858.57元式；3.支付违约金合计120000元（含履约保证金100000元，违约金20000元）；4.本案诉讼费用由蒋忠国承担。事实与理由：2010年4月20日，安徽慈湖公司与蒋忠国签订《项目承包协议》一份，约定由蒋忠国负责对安徽慈湖公司承建的采石河路（天门大道-
东环路）市政化改造-
标段工程进行施工。然而，由于蒋忠国未能如期支付工程款等，造成安徽慈湖公司被实际施工人马鞍山市皖江路桥工程有限公司起诉至马鞍山市雨山区人民法院。后被该院以（2015）雨执字第00513号裁定书裁定冻结安徽慈湖公司账户，并扣划被执行款314271元及执行费6114元。另因账户查封冻结造成安徽慈湖公司利息235858.57元（利息暂计算至2017年7月18日），另有违约金120000元未支付，损失合计676243.57元。有鉴于此，依据双方《项目承包协议》第2条有关约定，“如乙方因债务纠纷，导致甲方或集团公司账户被查封”，安徽慈湖公司有权对蒋忠国进行追偿及“乙方应及时赔偿给安徽慈湖公司所造成的直接损失”等约定，现为维权我公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。
蒋忠国辩称：1.安徽慈湖公司多扣其税款193799.3元，多扣综合服务费用174943.55元，未按期限返还履约保证金10万元，故安徽慈湖公司逾期欠付其468742.85元；2.安徽慈湖公司的账户经常处于被冻结的状态，没有证据证明案涉款项被冻结的金额和期限；3.安徽慈湖公司违反约定多扣其其税金、管理费、逾期不退还履约保证金，导致其未能及时支付皖江路桥公司剩余工程款，因此安徽慈湖公司无权向其进行追偿，更无权主张违约金，利息也无从谈起。
本院经审理认定事实如下：安徽慈湖公司与蒋忠国签订《项目承包协议》一份，协议约定蒋忠国在安徽慈湖公司的统一管理下，实行采石河路（天门大道-
东环路）市政化改造一标段工程项目承包。后蒋忠国以安徽慈湖公司项目经理的名义与马鞍山市皖江路桥工程有限公司（以下简称：皖江路桥公司）签订《工程施工合作协议书》一份，约定由皖江路桥公司包工包料完成慈湖建安公司承建的采石河路一标沥青混凝土拌和、运输、摊铺、碾压、成型工程，后因蒋忠国未按期支付皖江路桥公司工程款，皖江路桥公司诉至马鞍山市雨山区人民法院，要求安徽慈湖公司支付工程款339832.5元，后经该院组织调解，由安徽慈湖公司分期给付皖江路桥公司工程款339832.5元、利息21240元，合计361072.5元。2017年1月22日，马鞍山市雨山区人民法院自安徽慈湖公司扣划执行款314271元及执行费用6114元，合计320385元。后安徽慈湖公司向蒋忠国主张上述款项，蒋忠国以安徽慈湖公司违反约定多扣其税金、管理费、逾期不退还履约保证金为由拒不支付上述款项，以致成诉。
另查明，安徽慈湖公司与蒋忠国签订的《项目承包协议》第2条规定：“如乙方（蒋忠国）因债务纠纷，导致甲方或者集团公司账户被查封，对乙方的处罚规定，每查封一次对乙方罚款2万元，被查封或划走的款项，自查封或者划转之日起，由乙方按照月利率3%向甲方或者集团公司支付利息。”
以上事实由原、被告双方提交在卷的证据佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起代为垫付工程款而引发的追偿权纠纷，蒋忠国对安徽慈湖公司代为垫付工程款的事实和金额没有异议，故本院对安徽慈湖公司主张的代偿款320385元的诉请予以支持。蒋忠国辨称之所以没有给付上述款项，系因安徽慈湖公司违反约定多扣其税金、管理费、逾期不退还履约保证金等，鉴于该抗辩与本案属不同法律关系，对其抗辩不予支持，蒋忠国可另行主张。
安徽慈湖公司主张的违约金及利息问题。安徽慈湖公司主张蒋忠国以414271.5元为基数、按月利率2%支付自冻结之日2015年3月17日起至实际清偿之日止的利息，但并未提交证据证明所述款项冻结的具体时间及金额，而根据安徽慈湖公司提交的蒋忠国无异议的转汇划拨款通知可知，安徽慈湖公司代偿的320385元于2017年1月22日被划拨，结合其提交的《项目承包协议》第2条约定，如蒋忠国因债务纠纷，导致安徽慈湖公司账户被查封或者划走，自查封或划款之日起，由蒋忠国按月利率3%向安徽慈湖公司支付利息。故安徽慈湖公司主张的利息应以320385元为基数、按月利率2%支付自划拨之日2017年1月22日至实际清偿之日止。鉴于安徽慈湖公司就利息的主张已达到法律法规限制性规定的上限，就其主张的违约金损失本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋忠国于本判决生效之日起十日内给付原告安徽慈湖建设集团有限公司代偿款320385元，并按月利率2%支付自2017年1月22日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告安徽慈湖建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10562元，减半收取5281元，由原告安徽慈湖建设集团有限公司负担2779元，被告蒋忠国负担2502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 唐运武
二〇一七年十月十日
书记员 朱 琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初2752号
原告：谈宜晴，住合肥市，
委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：韩露，安徽力澜律师事务所律师，特别授权。
被告一：安徽荣君楼宇设备有限公司，住所地合肥市新站区二十埠河路19号金城港湾3-1905号。
法定代表人：迟荣双，总经理。
被告二：迟荣双，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所，特别授权。
被告三：合肥永华房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区桃园路17号怡然居1栋103室。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，该公司员工，特别授权。
本院在审理原告谈宜晴与被告安徽荣君楼宇设备有限公司、迟荣双、合肥永华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告谈宜晴于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谈宜晴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许谈宜晴撤回对被告安徽荣君楼宇设备有限公司、迟荣双、合肥永华房地产开发有限公司的起诉。
本案诉讼费减半收取为105元由原告谈宜晴负担。
审判员 朱 江
二〇一七年七月十一日
书记员 刘晴旸