安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初1435号
原告：王进发，男，1962年4月16日出生，汉族，住本市铜官区。
被告：铜陵市铜峰房地产开发有限公司，住所地本市石城路168号（峰南苑）。
法定代表人：汪锡奎，该公司董事长。
委托代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。
被告：铜陵凯新物业管理有限公司，住所地本市中央华庭物业办公室。
法定代表人：陆小英，该公司董事长。
委托代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。
原告王进发与被告铜陵市铜峰房地产开发有限公司（以下简称铜峰公司）、铜陵凯新物业管理有限公司（以下简称凯新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院，现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2106年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进发，被告铜峰公司委托代理人陈继群，被告凯新公司委托代理人叶芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王进发向本院提出诉讼请求：1.判令被告铜峰公司赔偿原告王进发因房屋渗漏造成的室内外维修费用79812元，赔偿原告王进发维修期间过渡、垃圾处理以及室内财产损失等费用20188元；2.判令被告凯新公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2010年5月27日购买被告铜峰公司开发的峰南苑213栋1006室房屋。2010年10月原告入住后，发现该房屋外墙存在渗漏情况，遂向两被告及居委会、业委会反映。两被告数次派人上门查验渗漏情况并登记，但至今未予处理，现导致原告装修严重损失。
铜峰公司辩称，1.本案讼争的峰南苑213栋1006室房屋外墙已经超过5年质量保修期，铜峰公司不再承担保修及损害赔偿责任；2.原告在讼争房屋质保期内从未向铜峰公司及物业公司反映存在房屋质量问题，原告诉称的两被告数次派人上门查验渗漏情况并登记不属实，居委会、业委会也从未向铜峰公司反映过相关问题；3.原告无证据证明其相关财产损失系由讼争房屋建设工程质量原因所致。
凯新物业公司辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，凯新公司作为物业公司于此无任何关系，物业公司只提供公共配套设备的服务及管理，原告起诉凯新公司无任何事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：2009年12月7日，原告王进发与被告铜峰公司签订《商品房买卖合同》，约定由铜峰公司向王进发出售其开发的位于官塘新村200栋1006室房屋（即为本案讼争的峰南苑的213栋1006室），该合同附件四合同补充协议第七条第2款约定：屋面防水保修5年，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏保修5年。原告购买上述讼争房屋后随即进行装饰装修，并于2010年10月入住。入住后原告即发现讼争房屋存在外墙渗水的质量问题，后原告即向铜峰公司以及凯新公司反映情况，但未能得到及时处理。2014年4月29日，原告就此通过铜陵市“12345市长热线”反映外墙渗水导致家中地板腐烂等情况，经呼叫中心联系相关部门回复：原告系于2010年5月入住，现在房屋已过5年保修期，建议携带房屋维修基金发票申请维修，物业公司可以帮助上报至相关部门。在本案审理过程中，经原告申请，本院依照法定程序委托安徽九华司法鉴定所对讼争房屋墙体渗水原因以及因此导致的修复费用进行鉴定，安徽九华司法鉴定所于2016年11月25日出具司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见载明：1.讼争房屋书房、客厅及南侧主卧室的窗户周围渗水是由于窗框与墙体之间注胶不严密，粉刷层与窗框之间存在间隙，发泡剂填充不密实导致；2.书房、客厅及南侧主卧室的窗户下方渗水是由于止水带混凝土有孔洞、混凝土不密实导致；3.书房及南侧主卧室墙体均出现竖向裂缝是由于施工不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）；4.所有外墙面砖大面积空鼓不符合《建筑装修装饰工程施工质量验收规范》（GB50210-2002）第8.3.5条的规定；5.厨房防护栏内侧玻璃与金属框尺寸不匹配，影响厨房的正常使用；6.维修过程中做好成品及家具、用具、电气设备等的保护工作，同时应按相关规范要求做好安全防护工作后再进行施工处理，确保人身和财产安全；7.根据分析说明中的修复处理方法及现场尺寸计算维修费用为79812元。
以上事实，有当事人陈述，《房屋买卖合同》，现场照片，铜陵市“12345市长热线”查询单，《司法鉴定意见书》等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告王进发与被告铜峰公司之间所签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。铜峰公司作为讼争房屋的开发商，应当确保房屋质量，并在约定的保修期内承担保修责任。原告作为购房人，购买新房并装饰装修用于自住，该房屋的质量瑕疵与居住环境直接密切相关。原告在发现房屋渗水后，按照生活常理，其必然会积极向两被告反映相关情况，根据原告陈述并结合其提交的渗水现场照片以及“12345市长热线”查询单的相关记载，足以认定讼争房屋在保修期内即已经发生渗水的相关事实。铜峰公司辩称原告从未向两被告反映过渗水情况，该辩解与查明的相关事实不符，且不合常理，不予认定。根据司法鉴定意见，讼争房屋部分墙面渗水系因施工质量瑕疵或施工不符合规范导致，故应当认定为房屋部分墙面的防水质量存在瑕疵。根据合同约定以及相关法律规定，铜峰公司出售的房屋在保修期内发生渗水，铜峰公司负有保修义务，铜峰公司未及时妥善维修，且渗水造成原告装修损坏，应当承担维修并赔偿装修损失的违约责任。现司法鉴定部门已就渗水以及装修损坏的修复费用予以鉴定，足以作为确定赔偿数额的依据。被告在质证中认为高处作业吊篮租赁及安拆费用只需1台即可，应核减费用7500元，对此司法鉴定部门已经予以书面说明，减少吊篮台数影响施工进度且不能满足高空安全防护工程的基础支点架设需要，被告也未另行举证证明1台吊篮即足以保证施工进度及安全防护需要且更为经济实用，故对其要求核减该部分费用的抗辩意见不予采纳。另，被告主张的垃圾处理、室内财产损失费用，司法鉴定意见书中已经列入预算表予以计算，不应重复主张；被告对其主张的过渡期间费用，未提交证据证明该项费用已实际发生以及确定的费用数额，故对该部分请求本院不予支持；被告凯新公司系讼争房屋所在小区的物管公司，其与原告之间系物业服务合同关系，本案中并无证据表明凯新公司对外墙渗水负有约定或法定的维修义务，且物业服务合同与本案房屋买卖合同分属不同法律关系，故凯新公司在本案中不应承担任何民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：
被告铜陵市铜峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日赔偿原告王进发墙体渗水及装潢修复费用79812元；
二、驳回原告王进发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），原告王进发负担106元，被告铜陵市铜峰房地产开发有限公司负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 方贝贝
二〇一七年一月十日
书记员 包利霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。