四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终830号
上诉人（原审原告）：民盟遂宁市高级职业技术学校，住所地四川省遂宁市安居区安居镇梧桐南路，组织机构代码68792347-6。
法定代表人：邓绍斌，该校校长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘志秀，女，该校工作人员。
委托诉讼代理人：宋金成，男，该校工作人员。
上诉人（原审被告）：伍启程，男，1974年10月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：彭洪林，男，1982年2月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：高强，男，1985年2月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈祖碧，男，1952年12月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李正玉，男，1954年3月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张朝林，男，1973年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：尹崇伦，男，1967年5月1日出生，汉族。
上诉人伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦的共同委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
上诉人伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦的共同委托诉讼代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂宁市金发建筑有限责任公司，住所地四川省遂宁市城区和平路新川大厦169号，统一社会信用代码515109037089906609。
法定代表人：王益兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：于清，男，该公司员工。
上诉人民盟遂宁市高级职业技术学校（以下简称民盟职业学校）因与上诉人伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦（以下简称伍启程等七自然人）及被上诉人遂宁市金发建筑有限责任公司（以下简称金发建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民盟职业学校的委托诉讼代理人刘志秀、宋金成，上诉人伍启程等七自然人的共同委托诉讼代理人余敏、段炼，被上诉人金发建筑公司的委托诉讼代理人于清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民盟职业学校上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.判令伍启程等七自然人赔偿因其侵权行为给民盟职业学校造成的经济损失50000元，金发建筑公司承担赔偿连带责任；3.判令伍启程等七自然人在媒体上公开向民盟职业学校赔礼道歉，消除不良影响；4.判令伍启程等七自然人和金发建筑公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定“被告伍启程等七自然人均不是金发建筑公司的员工，金发建筑公司在本案中不应承担赔偿责任”属错误。⑴伍启程、彭洪林等人是以金发建筑公司农民工工资为由来上访闹事，有在工地工作的证明及有关签字证明材料，一审判决的认定与事实不符；⑵民盟职业学校与金发建筑公司签订的《承包合同》中，伍启程作为乙方代表签字，《承包合同》经金发建筑公司加盖公章及法定代表人签字确认，伍启程足以代表金发建筑公司；⑶伍启程为金发建筑公司履行本合同的具体实施者，彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦等人是伍启程组织的班组负责人及工人；⑷2015年3月30日，金发建筑公司在施工食堂工程时发生伤亡事故，安居区安全监督管理局对金发建筑公司、项目经理严军、现场负责人彭洪林分别作出罚款的行政处罚，金发建筑公司未向安居区人民政府或遂宁市安监局申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼；⑸在庭审中以及安居公证处的公证材料中，伍启程、彭洪林明确表示到工地闹事是金发建筑公司所派，伍启程等七自然人均是金发建筑公司雇佣的员工，金发建筑公司在本案中应该承担相应的赔偿责任。2.一审判决认定“民盟学校的在建工程未按规定办理施工许可证，其损失只支持损坏控电室门锁、剪断电缆线等直接损失，不承担其他损失赔偿”无法律依据。民盟职业学校的土地使用证、土地规划许可证、建设工程规划许可证、立项批准文件齐全，无施工许可证并不表明民盟职业学校所遭受的财产损失属违法财产，况且民盟职业学校数个施工项目中只有少数一、两个项目未办理施工许可证。3.一审判决“伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦赔偿因其侵权行为给民盟职业学校造成的损失2000元”不合理，有失公平。从2016年6月2日至7月6日开庭审理，伍启程、彭洪林等人17次到工地闹事，该案进入诉讼程序后，彭洪林、张朝林等人公然藐视法律，不听从审理法庭的劝告，至少3次到学校工地现场聚众闹事，不计后果地阻止学校施工，破坏供电设施和损坏学校财产，安居法院、派出所曾多次到现场干预和制止他们的不法行为，伍启程等七自然人给民盟职业学校造成的实际损失远远大于一审判决认定的2000元。4.金发建筑公司及其民工多次在工地大门拉横幅、锁工地大门和办公室大门、用音响设备在10余天里反复播放严重影响民盟职业学校社会声誉等内容、聚集工地阻扰施工等恶劣侵权行为，不仅妨碍施工现场的正常秩序，还严重损害了民盟职业学校及法定代表人邓绍斌的声誉和合法权益，歪曲事实，散播不实信息，给民盟职业学校造成了严重的经济损失和不良的社会影响，应在媒体上公开向民盟职业学校赔礼道歉，消除不良影响。
伍启程等七自然人辩称，坚持自己的上诉意见。
金发建筑公司辩称，损害问题和公司无关，金发建筑公司是不应赔偿的。金发建筑公司和民盟职业学校还有其余的案件在一审法院审理。学校的建筑物是自建项目，发包给了绵阳的一个公司，后因纠纷未予进行下去。为了让工程能及时完工，学校找到金发建筑公司要求挂靠，给付管理费，其余学校负责。金发建筑公司考虑可以收取管理费又不参与工程，才签了个合同。
伍启程等七自然人上诉请求：1.请求撤销一审判决内容，对案件事实重新作出认定，依法改判，驳回民盟职业学校的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由民盟职业学校承担。事实及理由：1.一审法院审理查明认定的案件事实错误，适用法律错误，最终导致一审判决内容错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，但一审法院在判决书“审理查明”栏中首先就抛开与案件相关的事实不顾，擅自对与本案无关联的事实作出认定，这些所谓的事实与客观情况完全相悖，也与本案民盟职业学校的诉求并无实质关联。2.一审法院未经过庭审举证质证，仅凭民盟职业学校单方陈述就此认定属违反法定程序，一审查明情况也与客观事实不相符合。（1）该工程资金拨付情况不应该在本案财产损害案件加以裁决认定，且所认定的资金拨付金额与实际情况严重不符。（2）伍启程等七自然人实际于本案纠纷产生前多次向公安、劳动等部门反映民盟职业学校劳务欠款等问题、并已提供资金支付情况及相关资料。（3）伍启程等自然人于本案审理过程中向遂宁市安居区住房和城乡建设局（以下简称住建局）调查了解，该局表示曾多次向民盟职业学校作出工程停工通知，该局最终仅配合向伍启程等自然人提供2014年12月30日向民盟职业学校作出的“责令停工建设决定书”，伍启程等七自然人向一审法院提交了该证据，但一审法院竟对该份证据视而不见，裁决内容中根本未提及，法庭也从未出示、告知还存在“2016年7月8日住建局向民盟职业学校送达了《履行行政决定书》及要求民盟职业学校停工并按规定办理施工许可证”的情况。一审法院对伍启程等七自然人主张的影响案件所涉工程合同无法律效力未予认定。3.一审举证期限内及庭审结束前民盟职业学校从未向一审法庭提交申请将主张的经济损失减少至50000元，即便提交了主张减少损失金额的申请，一审人民法庭也从未告知。4.民盟学校所谓损失也均是其自己故意采取停工、歇业及破坏行为造成，伍启程等七自然人没有侵害行为也不存在教唆、指使或受人指使实施侵权的行为，民盟职业学校也没有任何证据表明其主张的500000元或50000元的损失赔偿金额，也没有证据表明其所谓的损失与伍启程等七自然人正当合理的索要劳务费用之行为存在因果关系。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持伍启程等七自然人的请求，驳回民盟职业学校的诉求。
民盟职业学校辩称，伍启程等七自然人是以索要工资为由进行闹事，一审法院是查明这个情况了的，他们没有去劳动局相关部门反映拖欠工资，公安机关也是询问了他们的。款项是金发建筑公司负责。民盟职业学校的证件都是齐全的，无施工许可证不能表明伍启程等七自然人有权进行侵害。即使有违规行为，也应由相关部门处罚。民盟职业学校将损失减少至50000，是民盟职业学校的权利。一审判决只要求赔偿2000元是不够的。伍启程等七自然人也是金发建筑公司雇佣的。一审进入诉讼后，伍启程等七自然人还是不听劝阻，进行闹事，伍启程等七自然人造成的损失远大于2000元。
金发建筑公司辩称，同意伍启程等七自然人的上诉意见。
民盟职业学校向一审法院起诉请求：1.责令被告立即停止侵权行为，恢复施工现场的正常秩序；2.判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失500000元；3.判令被告在媒体上公开向原告赔礼道歉；4.各被告相互承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。2016年8月5日变更诉讼请求第二项为“判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失50000元”。
一审法院认定事实：2014年11月28日，原告民盟职业学校与被告金发建筑公司签订《承包合同》约定，原告民盟职业学校将其教学楼C栋、教学楼D栋和食堂建筑物未完工部分的劳务发包给被告金发建筑公司，该合同对工程款的支付、结算办法、双方责任、民工工资支付和施工安全等事项均进行了约定。同年11月30日，被告金发建筑公司向原告民盟职业学校出具委托书一份。该委托书载明：“民盟遂宁市高级职业技术学校：我公司委托刘军富（身份证号码：510902197409299014）同志全权负责民盟遂宁市高级职业技术学校C、D栋及食堂工程的进度、质量、安全、工程拨付等一切工作事宜。请将工程款拨付到刘军富个人账户上，账户如下：收款人：刘军富.开户行：遂宁市工商银行.账户：6215592310000293246.遂宁市金发建筑有限责任公司（加盖印章）.2014年11月30日。”之后，刘军富组织人员进场施工，至今工程尚未完工。原告从2014年12月19日至2016年6月15日期间已向被告及刘军富支付劳务费5236848元，其中，向被告金发建筑公司账户转款80000元，代缴安全事故罚款30000元，代支张大勇塔机赁费140980元，以房抵劳务费1614188元，代缴保险费
11680元，转入刘军富账户的劳务费3360000元。自2016年6月2日起，被告伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦等人一起多次到原告民盟职业学校索要民工工资，其间，多次采取拉断工地电闸、剪断电缆线，拉横竖幅标语，用U形锁、链子锁等双重将学校大门、办公室大门锁住，影响了学校正常工作的开展，导致其他在建工程停工。2016年6月17日，原告民盟职业学校向被告金发建筑公司送达了书面《通知》，告知其被告伍启程等人采取拉断工地电闸等方式索要民工工资，要求其责令有关违法人员立即停止侵权行为。诉讼中，被告彭洪林、张朝林等人仍多次到原告民盟职业学校采取上述方式索要民工工资，影响学校的正常工作。经一审法院走访调查，被告伍启程等人未向劳动保障监察部门提供原告民盟职业学校拖欠民工工资的有效证据，劳动保障监察部门亦未立案。安居区公安分局安居派出所干警曾多次到原告民盟职业学校出现场维持治安，并询问了被告彭洪林、张朝林等人，被告彭洪林、张朝林等人也未提供证据证明原告民盟职业学校拖欠民工工资。本案在审理中，被告伍启程等人同样未提供原告民盟职业学校拖欠其民工工资的证据。另查明，被告陈祖碧、李正玉在此之前在被告伍启程的工地务工，其工资尚未领完。被告伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李玉正、张朝林、尹崇伦均不是被告金发建筑公司的员工。2016年7月8日，遂宁市安居区住房和城乡建设局向原告民盟职业学校送达了《履行行政决定催告书》，要求其十日内履行下列义务：1.暂时停止施工建设；2.按相关法律法规之规定办理施工许可证。庭审中，原告民盟职业学校主张的损失如下：损坏控电室的锁9次730元，剪断电源线7次2260元，管理人员及个人工资33735.40元，保安费16天3947.20元，保安公司执勤费2次4000元，6月28日临时保卫人员2次54人2700元，6月28日值班人员盒饭12盒120元，工程投入资金占用损失（工期延误）13天429000元，赔偿四川兴得利膜结构技术有限公司误工费4天17440元，合计494482.60元。第二次开庭前，原告民盟职业学校书面申请将主张的经济损失减少至50000元。
一审法院认为，财产损害，是指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破坏，其使用价值贬损、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价值减少和可得财产利益的丧失。对此，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告伍启程等人为原告民盟职业学校发包给被告金发建筑公司劳务工程提供劳务，理应获得相应的劳动报酬，其劳动报酬支付的义务主体首先应是该工程的承包方即本案被告金发建筑公司，即便被告金发建筑公司又将此劳务转包或分包给其他自然人作为实际施工人，被告伍启程等人亦只能向实际施工人及转包、分包人主张权利，法律并未赋予提供劳务者绕开实际施工人及转包、分包人直接向发包人主张权利的权利，如采取合理合法的方式索要民工工资，本无可厚非，但在其未能提供原告民盟职业学校拖欠民工工资的有力证据的情况下，先后十余次到原告民盟职业学校的工地采取拉断工地电闸、剪断电缆线、用U型锁和链子锁双重锁住学校大门及办公楼大门方式，试图索要工资，其行为侵害了原告民盟职业学校的财产权即物权，属违法侵权行为，应承担相应的赔偿责任，原告民盟职业学校要求立即停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，予以支持。但因原告民盟职业学校的在建工程未按规定办理施工许可证，其损失只支持损坏控电室门锁、剪断电缆线等直接损失，综合全案实际，酌定其损失为2000元，因原告主张的其他损失的证据三性存在瑕疵，故对其其他损失的主张，不予支持。被告伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦辩称未实施侵权行为，与查证的事实不符，故其辩称意见不予采纳。因七被告的侵权行为属共同侵权，应共同承担赔偿责任并相互间承担连带责任。被告伍启程等人不是被告金发建筑公司的员工，其实施侵权行为时，被告金发建筑公司既未授意，也未知晓，故被告金发建筑公司在本案中不应承担赔偿责任。赔礼道歉责任主要适用于人身权受侵害时的情形，其作用在于弥补精神痛苦，只有自然人才可以请求赔礼道歉，并且必须明确提出这一诉讼请求，故原告民盟职业学校要求被告在媒体上公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条规定，判决：一、伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦立即停止侵害；二、伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦在本案判决生效之日立即赔偿因其侵权行为给民盟遂宁市高级职业技术学校造成的财产损失2000元，且相互间承担连带责任；三、驳回民盟遂宁市高级职业技术学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。民盟遂宁市高级职业技术学校在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案诉讼费500元，由伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2014年11月28日，上诉人民盟职业学校与被上诉人金发建筑公司签订《承包合同》，该合同约定，上诉人民盟职业学校将其教学楼C栋、教学楼D栋和食堂建筑物未完工部分的劳务发包给被上诉人金发建筑公司，同时对工程款的支付、结算办法、双方责任、民工工资支付和施工安全等事项均进行了约定。同年11月30日，被上诉人金发建筑公司向上诉人民盟职业学校出具委托书一份，该委托书载明：“民盟遂宁市高级职业技术学校：我公司委托刘军富（身份证号码：510902197409299014）同志全权负责民盟遂宁市高级职业技术学校C、D栋及食堂工程的进度、质量、安全、工程拨付等一切工作事宜。请将工程款拨付到刘军富个人账户上，账户如下：收款人：刘军富.开户行：遂宁市工商银行.账户：6215592310000293246.遂宁市金发建筑有限责任公司（加盖印章）.2014年11月30日。”嗣后，上诉人伍启程等七自然人等人到该工程场地务工，至今工程尚未完工。自2016年6月2日起，上诉人伍启程等七自然人等人一起多次到上诉人民盟职业学校索要民工工资，其间，多次采取拉断工地电闸、剪断电缆线，拉横竖幅标语，用U形锁、链子锁等双重将学校大门、办公室大门锁住。同月17日，上诉人民盟职业学校向被上诉人金发建筑公司送达了书面《通知》，告知其上诉人伍启程等七自然人采取拉断工地电闸等方式索要民工工资，要求其责令有关违法人员立即停止侵权行为。诉讼中，上诉人彭洪林、张朝林等人仍多次到上诉人民盟职业学校采取上述方式索要民工工资。经一审法院走访调查，上诉人伍启程等人未向当地劳动保障监察部门提供上诉人民盟职业学校拖欠民工工资的有效证据，当地劳动保障监察部门亦未对此予以立案。四川省遂宁市安居区公安分局安居派出所干警曾多次出警到上诉人民盟职业学校现场维持治安，并询问了上诉人彭洪林、张朝林等人，上诉人彭洪林、张朝林等人也未向公安机关提供证据证明上诉人民盟职业学校拖欠他们的民工工资。另查明，上诉人民盟职业学校在一审中主张的损失如下：损坏控电室的锁9次730元，剪断电源线7次2260元，管理人员及个人工资33735.40元，保安费16天3947.20元，保安公司执勤费2次4000元，6月28日临时保卫人员2次54人2700元，6月28日值班人员盒饭12盒120元，工程投入资金占用损失（工期延误）13天429000元，赔偿四川兴得利膜结构技术有限公司误工费4天17440元，合计494482.60元。上诉人民盟职业学校在第二次开庭前书面申请将主张的经济损失减少至50000元。
本院认为，根据本案当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一是原审是否程序违法；二是民盟职业学校请求金发建筑公司和伍启程等七自然人赔偿损失50000元并承担连带责任的请求是否成立；三是民盟职业学校主张伍启程等七自然人在媒体上公开道歉，消除不良影响是否成立；四是伍启程等七自然人主张驳回民盟职业学校的所有主张是否成立。
关于争议焦点一，首先，经审查一审卷宗得知，本案双方当事人在一审开庭之前所举证据均在一审庭审中进行了举证和质证，上诉人伍启程等七自然人称一审存在未将责令停工建设决定书、履行行政决定书部分证据进行举证、质证，因该部分证据系开庭后提交，且与本案无关，一审未组织双方当事人予以证据交换和质证并不违反法律规定。其次，民盟职业学校在起诉后向一审法院书面提交了变更诉讼请求申请，一审法院对此变更未通知本案其余当事人不妥，但其变更内容是将其原主张中的赔偿金额由多减少，该变更不损害本案当事人的利益，亦不损害国家、集体和他人的利益。故一审法院对变更诉求后未通知其余当事人不属于法律规定的严重违反法定程序之情形。综上，上诉人伍启程等七自然人主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，1.关于损失赔偿问题。上诉人伍启程等七自然人为上诉人民盟职业学校发包给被上诉人金发建筑公司劳务工程提供劳务，理应获得相应的劳动报酬，但应当采取合理合法的方式索要其相应的劳动报酬，而本案上诉人伍启程等七自然人先后多次到上诉人民盟职业学校的工地采取拉断工地电闸、剪断电缆线、用U型锁和链子锁双重锁住学校大门及办公楼大门方式，试图索要劳动报酬，其行为侵害了上诉人民盟职业学校的财产权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，上诉人伍启程等七自然人应承担相应的民事侵权责任。因上诉人民盟职业学校虽举出了证据证明上诉人伍启程等七自然人侵害了其部分财产，但对其被侵害财产的具体损坏程度和直接损失的具体金额等未提供充分证据予以证明，一审法院鉴于上诉人伍启程等七自然人对上诉人民盟职业学校的财产造成了客观损害，并综合全案实际，酌定其损失为2000元并无不当。上诉人伍启程等七自然人上诉称未实施侵权行为，与本院查证的事实不符，故其上诉意见不予采纳。2.关于承担连带责任问题。因上诉人伍启程等七自然人的侵权行为属共同侵权，故应共同承担赔偿责任并相互承担连带责任。上诉人民盟职业学校主张上诉人伍启程等七自然人是被上诉人金发建筑公司的员工，但在一、二审中均未提供充分证据予以证明；又因被上诉人金发建筑公司对上诉人伍启程等七自然人实施侵权行为是否授意或知晓，上诉人民盟职业学校无证据证明，本案一、二审中亦未收集到相关证据，故被上诉人金发建筑公司在本案中不应承担连带赔偿责任。上诉人民盟职业学校请求被上诉人金发建筑公司和伍启程等七自然人赔偿损失并承担连带责任无事实和法律依据，该上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”的规定，赔礼道歉、消除影响责任主要适用于姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等受侵害时的情形，本案属财产损害赔偿纠纷，故上诉人民盟职业学校要求上诉人伍启程等七自然人在媒体上公开道歉，消除不良影响的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，上诉人伍启程等七自然人上诉称其未实施侵权行为，应驳回民盟职业学校的所有主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，因上诉人伍启程等七自然人未提供充分证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，故上诉人伍启程等七自然人主张其未实施侵权行为，应驳回民盟职业学校的所有主张缺乏事实和法律依据，该上诉请求及理由不能成立。
综上所述，上诉人民盟遂宁市高级职业技术学校、伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林、尹崇伦的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人民盟遂宁市高级职业技术学校负担250元，由上诉人伍启程、彭洪林、高强、陈祖碧、李正玉、张朝林及尹崇伦共同负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 姚梓佳
二〇一七年一月二十日
书记员 姚 林