北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3437号
上诉人（原审被告）北京富恒兴达装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇北辛庄村村委会东200米。
法定代表人付仁福，总经理。
委托代理人许晓青，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文化，男，1996年4月1日出生。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京富恒兴达装饰工程有限公司（以下简称富恒兴达公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，王文化起诉至原审法院称：我于2013年5月31日入职富恒兴达公司，任职车间工人，月工资3800元。我入职后，富恒兴达公司未与我签订劳动合同，也未为我缴纳社会保险。我不服仲裁裁决，向法院起诉，请求判决：确认我与富恒兴达公司在2013年5月31日至2015年4月22日期间存在劳动关系。
富恒兴达公司辩称：不同意王文化的诉讼请求，我公司与王文化不存在劳动关系。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文化主张与富恒兴达公司存在劳动关系，并提交了录音光盘及文字整理资料、银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件作为证据。王文化主张录音光盘中的对话人有王文化及富恒兴达公司监事夏冬云。富恒兴达公司未提交对该录音光盘的鉴定申请。银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件显示富恒兴达公司于2015年7月11日向王文化转账5460元，富恒兴达公司虽主张该笔款项系其公司应夏圣军要求替夏圣军还款，但富恒兴达公司就其该主张并未提交证据予以证明。综上，法院对王文化提交的录音光盘及文字整理资料、银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件予以采信，对王文化关于其与富恒兴达公司存在劳动关系的主张予以支持。因富恒兴达公司否认与王文化存在劳动关系，故法院采信王文化关于入职时间、劳动关系存续情况的主张。据此，原审法院于2016年2月判决：确认王文化与北京富恒兴达装饰工程有限公司二○一三年五月三十一日至二○一五年四月二十二日期间存在劳动关系。
判决后，富恒兴达公司不服，上诉至本院称：一、王文化随意变更录音证据的文字整理资料；二、原审法院针对唯一一次的银行交易明细，认定性质为工资无事实依据；三、王文化自述的入职及受伤经历，证明我公司并非适格主体，原审法院仅凭夏冬云与我公司法定代表人是夫妻关系，就认定王文化在我公司工作没有事实和法律依据；四、原审法院举证责任分配错误，法定程序使用不当；故请求二审法院撤销原判依法改判我公司与王文化不存在劳动关系，或将本案发回重审。王文化同意原判。
经审理查明：王文化主张其2013年5月31日入职富恒兴达公司，任车间工人，月工资3800元，富恒兴达公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险费；2014年6月11日下午，其在富恒兴达公司扩建厂房过程中，从厂房二层摔落受伤，之后一直在治疗休养，双方劳动关系未解除。
富恒兴达公司不认可王文化的上述主张，称其公司与王文化不存在劳动关系。
2015年4月22日，王文化向北京市大兴区劳动人事争议争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，请求：确认其与富恒兴达公司自2013年5月至2015年4月22日间存在劳动关系。2015年10月15日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2015）第2037号裁决书，裁决：驳回王文化的全部仲裁请求。王文化不同意该仲裁裁决，起诉至原审法院。
为证明其主张，王文化提交以下证据：
1、诊断证明书、出院介绍信、住院病案首页，证明其与富恒兴达公司存在劳动关系及其在富恒兴达公司受伤之后的治疗情况。富恒兴达公司对该组证据的真实性、证明目的均不认可，并称住院病案首页载明的工作单位患者可以随便报，医院不并核查；
2、2015年7月10日现场对话录音光盘及文字整理资料、富恒兴达公司企业信息打印件，证明其与富恒兴达公司存在劳动关系，夏冬云是其公司的监事。王文化主张，该份对话录音光盘中的对话人为：王文化、夏冬云、夏圣军、李会计（名字不清楚）、小李会计（名字不清楚）、王文化的母亲李兰。王文化先后提交了两份文字整理资料，第二次提交的文字整理资料中将载明的对话人“夏雲”变更为“夏冬云”。王文化称，其不清楚法定代表人付仁福的妻子的姓名，平时在公司称呼其为“老板娘”；工作期间，有一次代收快递时看到付仁福妻子的名字是夏雲或者夏冬云，但其记不清具体名字，所以第一次提交的录音文字整理写的是夏雲；后来经核实企业信息，确定付仁福的妻子名字应为夏冬云。富恒兴达公司对录音证据的真实性不认可，对企业信息打印件的真实性认可，不认可王文化与其公司存在劳动关系，认可夏冬云是其公司监事。富恒兴达公司主张该录音文字整理资料中对话各方名字及身份关系是王文化自行备注，王文化可根据企业信息变更录音中的名字，所以该录音证据不具有任何真实性，王文化主张在富恒兴达公司工作了几年，不可能不知道公司员工的真实名字；夏圣军不是其公司员工，夏圣军系其公司法定代表人付仁福的老乡。经释明，富恒兴达公司未提交对该录音光盘的鉴定申请。
3、银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件，证明其与富恒兴达公司存在劳动关系，该证据佐证证据2中录音光盘的真实性。银行转账记录及交易对手信息打印件显示，富恒兴达公司于2015年7月11日向王文化转账5460元，银行卡交易明细清单摘要／附言处显示：“4月37”。王文化称证据2的录音光盘中有王文化与夏冬云及李会计协商2015年4月、5月工资支付的数额及形式的对话内容，银行卡交易明细清单摘要内容未全部打印出来，全部内容应是：“4月3773，5月2387”，2015年7月11日富恒兴达公司支付其2015年4月工资3773元、5月工资2387元，王文化在2015年7月11日之前借支过工资700元，所以富恒兴达公司将700元予以扣减，共发放王文化2015年4月、5月工资5460元。富恒兴达公司对银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件的真实性认可，对证明目的不认可。富恒兴达公司称，其公司确实在2015年7月转过一笔金额为5460元的款项，该款项是夏圣军向富恒兴达公司说让富恒兴达公司帮其还账，之后其再还给富恒兴达公司，所以其公司就按照夏圣军提供的账号予以转账。
富恒兴达公司未提交证据。
以上事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、出院介绍信、住院病案首页、现场对话录音光盘及文字整理资料、富恒兴达公司企业信息打印件、银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件、京兴劳人仲字（2015）第2037号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文化主张与富恒兴达公司存在劳动关系，提交录音光盘及文字整理资料、银行卡交易明细清单及交易对手信息打印件为证。富恒兴达公司虽对录音光盘的真实性不认可，但经法庭释明后该公司未提交对录音光盘的鉴定申请。银行交易明细清单及交易对手信息打印件显示富恒兴达公司曾向王文化转账5460元，王文化主张此笔款项为工资，富恒兴达公司虽不认可，但未提交证据反驳。另，王文化在一审期间提交的录音文字整理资料，虽存在前后变更录音光盘中对话人实际姓名的情况，但录音光盘中的内容并不存在变更；且王文化称其在公司称呼法定代表人付仁福的妻子夏冬云为“老板娘”，故不知晓夏冬云的真实姓名，此种解释符合常理，本院予以采信。综上，综合双方当事人的陈述、举证能力及提交的证据，本院采信王文化的主张，认定其于2013年5月31日至2015年4月22日期间与富恒兴达公司存在劳动关系。富恒兴达公司上诉要求确认双方不存在劳动关系或将本案发回重审，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京富恒兴达装饰工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京富恒兴达装饰工程有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年四月十五日
书 记 员 金 铭