湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终217号上诉人（原审被告、反诉原告）：洪集生，男，1952年9月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：十堰市科技学校，住所地湖北省丹江口市三官殿办事处柏树岭居委会。法定代表人：邓东生，该校校长。委托诉讼代理人：卢启树，该校校总务处主任。委托诉讼代理人：陈刚，湖北遇真律师事务所专职律师。上诉人洪集生因与被上诉人十堰市科技学校租赁合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。洪集生上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.案件诉讼费用由十堰市科技学校负担。事实与理由：1.一审法院认定洪集生“并未在法定期限内行使撤销权，且《关于拆除洪集生在十堰市科技学校养殖场私建猪舍的协议》（以下简称《拆除协议》）不存在应予撤销的情形”，明显适用法律错误，且不符合客观事实。首先，《拆除协议》虽于2014年11月20日签订，但该协议附条件履行，即“在乙方同意拆除在甲方内私建的全部建筑材料及设施并办理甲方养殖场且丹江口市人民政府把土地收储金支付甲方后，甲方一次性支付给乙方人民币贰拾肆万元的补偿金”。《关于丹江口11-9地块（及附近地块）土地收储有关问题备忘录》于2017年1月13日出台，洪集生于2017年4月才知晓“丹江口市人民政府支付十堰市科技学校用于保障收储地块上附着物拆迁费用300万元”。洪集生所建的高标准猪舍及设施补偿标准远远高于十堰市科技学校的支付标准，且支付差价在三倍以上。洪集生知道撤销权的事由是在2017年4月，洪集生未丧失撤销权。其次，一审法院委托湖北嘉信达评估有限公司按照市政府出台的拆迁补偿标准评定洪集生拆除房屋及设施为77.8236万元（不含遗漏项），与十堰市科技学校支付的补偿金额相差超过三倍。《拆除协议》显失公平，洪集生行使撤销权符合法定情形，一审认定“不存在应予撤销的情形”错误。2.一审判决适用简易程序审理不当。本案诉讼标的上百万元，争议分歧严重，不宜适用简易程序。十堰市科技学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。十堰市科技学校向一审法院起诉请求：1.判令洪集生履行2014年11月20日与十堰市科技学校签订的《关于拆除洪集生在十堰市科技学校养殖场私建猪舍的协议》，立即搬离养殖场，并将养殖场交给十堰市科技学校，由十堰市科技学校拆除洪集生在养殖场内私建的全部建筑及设施；2.本案的诉讼费由洪集生负担。洪集生向一审法院反诉请求：1.判令十堰市科技学校对洪集生在租赁养殖场期间新建的粪场及化粪池依法进行补偿（共计价款为136387.50元）；2.判令洪集生在租赁学校猪舍期间新增建筑物的补偿费（共计1321183.60元）由洪集生享有；3.本案的反诉费用由十堰市科技学校负担。一审法院认定事实：1974年，因国家建设需要，经批准原郧阳地区农科所取得了原均县丹江镇蔡湾公社苌湾大队三队40亩土地的使用权。1979年，原郧阳地区农科所（位于丹江口市城区右岸）经原郧阳地区行政公署批准，整体迁移至武当山，该单位原在丹江口市羊皮××房产及××（即××县××镇××公社××大队××土地及相关地面附着物）一并转归原郧阳地区农校。后原郧阳地区农校更名为十堰市应用科技学校，2013年又更名为十堰市科技学校。2007年7月至2010年7月期间，十堰市科技学校（为合同甲方）与洪集生（为合同乙方）连续4年每年都签订了一份《养殖场租赁合同》，所签合同均约定，甲方十堰市科技学校向乙方洪集生提供一个养殖场，内含53间砖木结构的房屋和三亩耕地，其中猪舍25间；甲方同意将养殖场的租期定为一年，租用方式采取先交租金后使用的方式进行，租金一次收清，年租金为8000元；租用合同期满，甲乙双方又未续签合同，乙方应将租用的养殖场无条件归还给甲方，若因国家大型建设、政府征用土地行为而致使合同不能履行时，乙方应将租用的养殖场及其原有设施无条件归还给甲方，因国家大型建设、政府征用土地行为提前终止合同给乙方造成的经济损失，甲方不负责赔偿；乙方在租用养殖场期间，未经甲方许可，不得对养殖场进行改造或新建房屋，否则，甲方视之为违约并有权予以制止，若乙方执意改建、扩建房屋建筑所增加的投资，在租用期间因国家建设、政府征用土地或甲方建设需要所形成的土地及地上一切附着物的赔偿，违规改建、扩建增加的面积不在赔偿范围之内，在不影响甲方房屋原貌的前提下，乙方可自行拆除；因不可抗力原因致使合同无法履行的，或因国家大型建设、政府征用土地行为致使合同不能履行的，合同即告结束，双方在国家规定的政策框架内，处理合同相关事宜；租赁期满双方未续订合同的，自合同期满之日起15天以内由双方当事人监督移交，不按时移交的，或不按约定移交的视为违约等。双方最后一次签订《养殖场租赁合同》的时间为2010年7月31日，约定的租赁期限仍为一年，即到2011年7月30日租赁期满，双方最后一次签订的租赁合同期满后，双方未再续签合同。十堰市科技学校分别于2011年8月22日、2012年4月17日先后两次书面通知洪集生立即着手搬迁事宜，迅速搬离养殖场。洪集生第一次收到十堰市科技学校书面通知后，曾于2011年8月29日给十堰市科技学校复函对相关情况予以了说明。之后，因洪集生并未搬离所租赁的养殖场，后双方又经协商，于2014年11月20日签订一份拆除协议，约定的主要内容为，在未经甲方十堰市科技学校许可的情况下，乙方洪集生私自在甲方养殖场内修建了约2000多平方米的临时建筑物，甲方考虑到乙方曾经为甲方养殖专业的学生提供过实习方便，投入了一定的资金，在乙方同意拆除在甲方养殖场内私建的全部建筑及设施并搬离甲方养殖场且丹江口市政府把土地收储金支付给甲方后，甲方一次性支付给乙方人民币贰拾肆万元整（￥240000.00元）的补偿金（补偿金未付清前甲方不得拆除乙方的任何建筑物）；甲方负责拆除乙方在甲方养殖场内私建的全部建筑及设施，在拆除乙方私建建筑时，有使用价值的物品，乙方可以自行用车运走并承担相关费用，但乙方不得运走拆除甲方原有建筑物的任何物品等。后因丹江口市右岸新城区建设，2017年1月13日，丹江市政府（为甲方）与十堰市科技学校（为乙方）就丹江口市规划建设中的II-9地块涉及十堰市科技学校的30余亩及附近地块使用权属于十堰市科技学校的近10亩土地收储有关问题进行了协商，备忘录记载达成了以下：一、为支持丹江口市经济社会发展，乙方同意将其使用的II-9地块及附近土地共40.18亩交付给甲方统一收储使用（详细四至边界见红线图），为确保上述土地顺利收储，甲方预先支付部分资金给乙方，用于保障收储地块上附着物拆迁等前期相关工作顺利推进；二、甲方积极支持乙方建设“现代农业示范园区”，并承诺在项目规划、环评、用地等方面依法依规予以支持，同时，拨付乙方1400万元用于项目基础设施建设；三、乙方就每年招生工作与丹江口市教育主管部门达成战略合作协议，在保持适度招生规模的前提下实现双方共同招生。2017年3月16日，十堰市科技学校收到了丹江口市国库收付中心支付的前期土地出让金300万元。2017年4月24日，十堰市科技学校委托湖北遇真律师事务所向洪集生送达律师函，要求洪集生履行双方于2014年11月20日所签的拆除协议，并将私建的全部建筑及设施转交给学校等，洪集生于2017年5月2日收到上述律师函，但其并未履行双方所签订的拆除协议，未搬离养殖场，为此，十堰市科技学校于2017年5月31日向一审法院提起诉讼，在本案诉讼过程中，洪集生亦于2017年7月11日向一审法院提起反诉。在本案审理过程中，洪集生于2017年7月17日向一审法院提出书面申请，要求对其于2008年至2009年期间在租赁十堰市科技学校养殖场土地上加盖的房屋、相关配套设施以及2011年修建的三个化粪池的工程造价进行评估鉴定。后在双方到场进行协商，一审法院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司（以下简称嘉信达房地产估价公司）对洪集生申请评估鉴定的事项进行评估鉴定，嘉信达房地产估价公司于2017年9月11日出具了鄂嘉鉴字[2017]048号评估报告书，评估确认租赁期内洪集生加盖施工的房屋、配套设施（含水泥地坪、树木等资产）及2011年修建的三个化粪池的工程（含材料运费及人工费）在评估基准日的评估价值为人民币柒拾柒万捌仟贰佰叁拾陆元整（778236元）。在本案第二次开庭时，洪集生认为对其在租赁养殖场期间新增的设施、设备的评估鉴定有遗漏项目，但其在一审法院指定的期限内未提交书面重新评估鉴定申请。根据当事人的诉、辩内容，本案争议焦点归纳为：一、十堰市科技学校与洪集生于2014年11月20日所签订的拆除协议应否履行；二、十堰市科技学校与洪集生于2014年11月20日所签订的拆除协议中约定十堰市科技学校支付给洪集生24万元是拆迁补偿款还是搬家费；三、洪集生的反诉请求应否予以支持。针对争议焦点一，一审法院认为，十堰市科技学校与洪集生在2010年7月31日最后一次签订的《养殖场租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方未再续签租赁合同，双方之间所签订的《租赁合同》应予终止。因处理租赁合同期满的后续事宜，十堰市科技学校与洪集生经协商，于2014年11月20日签订了拆除协议，该拆除协议是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行该拆除协议约定的内容。若洪集生认为该拆除协议订立时存在重大误解、显示公平或是存在欺诈、胁迫、乘人之危而违背了其真实意思时，应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但是本案洪集生并未在法定期限内行使撤销权，且该拆除协议亦不存在应予撤销的情形，因此，在拆除协议具备履行条件时，洪集生应当依约全面履行协议确定的相应义务。十堰市科技学校要求洪集生履行双方所签拆除协议的诉讼请求，有相应的事实依据，对此应当予以支持。针对争议焦点二，一审法院认为，十堰市科技学校与洪集生自2007年至2010年所签订的《养殖场租赁合同》均约定有“乙方在租用养殖场期间，未经甲方许可，不得对养殖场进行改造或新建房屋，否则，甲方视之为违约并有权予以制止，若乙方执意改建、扩建房屋建筑所增加的投资，在租用期间因国家建设、政府征用土地或甲方建设需要所形成的土地及地上一切附着物的赔偿，违规改建、扩建增加的面积不在赔偿范围之内，在不影响甲方房屋原貌的前提下，乙方可自行拆除”的内容，洪集生在租用十堰市科技学校养殖场期间，在未依法办理建设规划许可证及施工许可证的情况下，未经许可擅自私建了近2000多平方米的建筑物，所建房屋及配套设施等均属违法建筑，虽然在本案审理期间，洪集生申请对其擅自施工加盖的房屋、配套设施（含水泥地坪、树木等资产）以及2011年修建的三个化粪池等工程（含材料运费及人工费）价值进行了评估鉴定，但根据双方所签租赁合同的约定，对于洪集生私建的建筑物所增加的投资不在赔偿范围之内，相应经济损失由洪集生自行承担；因双方于2014年11月20日经协商又签订了相应的拆除协议，根据拆除协议的约定洪集生同意拆除在养殖场内私建的全部建筑及设施并搬离养殖场，且丹江市政府把土地收储金支付给十堰市科技学校后，十堰市科技学校一次性支付给洪集生24万的补偿金，十堰市科技学校支付洪集生的24万元系对洪集生在租赁养殖场期间新修建的约2000多平方米的临时建筑物补偿。洪集生认为该款项系支付给其的搬家费而不是补偿款的抗辩理由，无相应证据证实，亦无相应法律依据，一审法院对此不予采纳。针对争议焦点三，一审法院认为，洪集生提起反诉，要求对于其在2011年新增的粪场及化粪池、新增建筑物进行补偿，要求十堰市科技学校支付其补偿费共计1457571.10元，因在十堰市科技学校与洪集生所签订的《养殖场租赁合同》终止后，双方于2014年11月20日经协商，对洪集生在租赁期间新建的建筑物的拆迁及补偿问题达成了拆除协议，该拆除协议明确约定有“在乙方洪集生同意拆除在养殖场内私建的全部建筑及设施，并搬离养殖场，且丹江市政府把土地收储金支付给甲方十堰市科技学校后，甲方一次性支付给乙方人民币贰拾肆万元整（￥240000.00元）的补偿金”，即双方对洪集生在租赁十堰市科技学校养殖场期间新增的建筑物等补偿款数额、支付条件及期限等进行了约定，双方均在该拆除协议上签名盖章予以确认，该拆除协议约定的条件已成就，协议也已生效，双方均应依照拆除协议的约定全面履行各自的义务，因此，对于洪集生反诉要求十堰市科技学校另行对其在租赁期间新增的建筑物及相关设施进行补偿的反诉请求，应不予支持。综上所述，一审法院认为，在十堰市科技学校与洪集生于2010年7月31日所签订的《养殖场租赁合同》期满终止后，双方未再续签新的租赁合同，并于2014年11月20日经协商签订相应的拆除协议，双方所签的拆除协议内容合法有效，亦不具有可撤销的情形，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。该拆除协议约定在丹江口市政府把土地收储金支付给十堰市科技学校后，该校一次性支付给洪集生24万元补偿款，由十堰市科技学校负责拆除洪集生在养殖场内所新增建的全部建筑及设施。丹江口市政府已于2017年3月16日将土地收储金拨付给了十堰市科技学校，履行该拆除协议的条件已具备，双方理应依照双方所签拆除协议约定的内容履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、十堰市科技学校与洪集生在判决生效后十五日内履行双方于2014年11月20日所签订的《关于拆除洪集生在十堰市科技学校养殖场私建猪舍的协议》，即洪集生在判决生效后十五日搬离所租赁使用的十堰市科技学校的养殖场，洪集生在十堰市科技学校养殖场内所建的全部建筑及设施由十堰市科技学校负责拆除，拆除时，有使用价值的物品，由洪集生自行运走并承担相关费用，但不得运走、拆除十堰市科技学校原有建筑物的任何物品；十堰市科技学校在判决生效后十五日内一次性支付给洪集生补偿款240000元。二、驳回洪集生的其他反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费8959元，均减半收取，合计7379.50元,均由洪集生负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。本院认为，十堰市科技学校与洪集生自愿于2010年7月31日所签订的《养殖场租赁合同》、2014年11月20日签订的《拆除协议》均不违反法律、法规禁止性规定，洪集生虽称《拆除协议》显失公平，但未依法主张予以撤销，《养殖场租赁合同》与《拆除协议》均应当合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案不存在不能适用简易程序审理的情形，一审法院适用简易程序审理并作出判决，并无不当。洪集生在一审未反诉请求撤销《拆除协议》，洪集生在本案二审以其并未丧失撤销权，其行使撤销权符合法定情形作为上诉理由请求二审发回重审，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由洪集生负担。本判决为终审判决。审判长 袁 昆审判员 王广泉审判员 王宇鹏二〇一八年四月十二日书记员 李大旭