杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8912号原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：杭州市延安路***号*楼。法定代表人：李妍，董事长。委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：李娜,女,1989年3月26日出生,汉族,户籍地杭州市余杭区。被告：童余,男,1986年9月15日出生,汉族,户籍地杭州市余杭区。原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）为与被告李娜、童余合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼。被告李娜、童余经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告元通汽车公司向本院提出诉讼请求：1、被告李娜、童余立即归还垫付款125626元并支付利息7561.53元（利息暂计算至2017年11月14日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；3、被告李娜、童余支付违约金18000元（计算方式：200000*10%-2000=18000元）；4、律师费用4280元由被告李娜、童余共同承担；5、诉讼费用由被告李娜、童余承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；上述金额共计155467.53元。事实与理由：2014年7月4日，被告李娜因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：被告李娜委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；被告童余作为被告李娜的配偶对该笔贷款承担共同还款责任；原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定信用卡透支金额134700元，手续费12796.5元，共计147496.5元，分36期归还，在每月25日前归还4097.13元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，为被告李娜该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务，已属违约。从2015年6月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。被告李娜、童余未作答辩。原告元通汽车公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审出示、质证。被告李娜、童余因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告元通汽车公司提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年7月4日，元通汽车公司（甲方、担保服务人）与被告李娜（乙方、借款人）、被告童余（丁方、借款人之配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方选购的车辆为指南者IC4NJDAB汽车、单价200000元；付款方式为信用卡分期付款，乙方已支付车价首付款金额为陆万伍仟叁佰元，向贷款银行申请分期付款总金额为壹拾叁万肆仟柒佰元，分期付款期限为36个月，每月分期还款额为4098.61元；乙方委托甲方向工行办理购车分期付款业务，甲方同意乙方请求为其向贷款银行申请信用卡分期付款提供连带责任保证等按揭服务；并由甲方为乙方提供连带责任担保以及车辆登记手续；丁方作为乙方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡构成分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；乙方同意于签订本合同之日起向甲方支付履约保证金2000元；若因乙方违约以致甲方单方提前解除本合同的，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于壹万元的违约金；若因乙方违约被贷款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向贷款银行承担保证责任后，甲方有权向乙方和丁方追偿，并由丙方对此承担连带保证责任；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用；等同日，李娜与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：李娜向工行武林支行申请透支借款人民币壹拾叁万肆仟柒佰元；分期还款期数为36期；手续费金额壹万贰仟柒佰玖拾陆元伍角。元通汽车公司为李娜的该笔借款向工行武林支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺对李娜的债务承担共同偿债责任。同时，李娜以所购车辆提供抵押担保。2017年10月12日，工行武林支行出具《保证人偿债证明》，确认因借款人李娜未按合同约定及时履行债务，截止2017年10月12日，元通汽车公司合计向工行武林支行偿还125626元，分别于2015年6月25日代偿20900元；于2015年10月23日代偿13600元；于2016年2月25日代偿17200元；于2016年6月24日代偿17200元；于2016年10月25日代偿17700元；于2017年2月24日代偿17800元；于2017年6月23日代偿21226元。另查明，元通汽车公司确认李娜已支付履约保证金2000元。为本案诉讼，元通汽车公司向浙江钱江律师事务所支付律师费4280元。本院认为，原告元通汽车公司与被告李娜、童余签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告元通汽车公司依约履行了相关义务，被告李娜亦通过原告元通汽车公司的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，被告李娜未能依约归还银行贷款，原告元通汽车公司作为保证担保人按约履行了代偿义务。故原告元通汽车公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求被告李娜偿付其所垫付的款项125626元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告元通汽车公司调整至按10%计收违约金且将已收取的保证金同意优先抵冲违约金，本院予以尊重，故本院对于原告元通汽车公司主张的违约金18000元予以支持。另原告元通汽车公司主张自每笔垫付之日起按人民银行同期贷款基准利率计算利息7561.53元（暂算至2017年11月14日，此后另计）。本院认为，结合原告元通公司为被告李娜垫付款项的时间和垫付的金额，原告元通公司主张的违约金金额已经不足以弥补其垫付款的利息损失。故本院对其主张的利息损失亦予支持。关于律师费4280元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。原告元通汽车公司要求共同债务人被告童余对被告李娜的上述合同债务承担共同还款责任，符合《分期付款购车服务合同》的约定，本院予以支持。被告李娜、童余经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李娜、童余于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款125626元；二、被告李娜、童余于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金18000元；三、被告李娜、童余于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司利息7561.53元（暂算至2017年11月14日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率标准另计算至实际付清之日止）；四、被告李娜、童余于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费4280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3409元，减半收取1704.5元，由被告李娜、童余负担。原告浙江元通汽车广场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李娜、童余于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 刘新玉二〇一八年一月二十六日代书记员 赵晓敏?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?