河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终61号
上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路58号。
法定代表人：陈进雄，职务：总经理。
上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司安阳分公司，住所地安阳市北关区灯塔路办事处（灯塔路70号五楼）。
负责人：孙云田，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：路鹏程，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳宁，男，1982年8月7日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：董宏志、樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。
上诉人赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司因与被上诉人柳宁建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后改判。事实与理由：1、事实认定错误，被上诉人施工内容如其所述包括两部分，一部分工程是由住建局发包结算付款项目；另一部分属公路局发包结算付款范畴。2016年3月3日，孙云田出具的欠条中关于“年前已付40万元整”仅就“硝河桥打桩工程单个项目已付款”所作划分，并没有进行全面总结总算。而本案是对两个项目应付款的判决，应予全面结算认定，即上诉人已付款少认定45万元。2、适用法律错误。上诉人安阳分公司将工程分包给被上诉人所订协议中明确约定，“最终结算以其完成达标且经监理、审计认可的工程量为准“，价款实行”审计审核后的综合单价“。上诉人安阳分公司仅是在建设业主（工程发包方）审计审核后确定的价款基础上”提取17%综合管理费及代缴3.477%的税金“。即被上诉人与上诉人安阳分公司之间结算，以建设业主最终审计审核后的价款为基础是事先双方协商一致的，这既符合政府资金建设基础设施的基本要求，又符合日常交易要求和习惯。至于住建局是自己评定还是委托相关职能部门评定，则是政府权利的划分，均不违背建设方”审计审核“的宗旨和原则。”孙云田条据“仅是过程性资料，并不是结算后债权凭证。3、判决不公。被上诉人所诉请的巨额利息和违约金因无事实基础和法律依据而产生的诉讼费不应判决上诉人全额承担。
柳宁辩称，一审查明事实清楚，判决结果并不是完全正确的，被上诉人提起上诉错过了上诉期，对此，被上诉人将另案主张。1、上诉人上诉状所称的45万已给付款项，数额不对，被上诉人当时为上诉人出具了45万的收据，45万包括一张10万元的还款证明，一张30万的收据，另外5万元打了条，没有给付。上诉人给付30万元在先，是在2014年11月份，上诉人为被上诉人出具欠据的时间是在2016年3月3日，当时出具欠据的时候，上诉人已经将所给付的钱扣除，应当再行支付55万。故此上诉人所称的少扣45万不是事实。2、一审适用法律并无不当，上诉人为被上诉人所出具欠据的行为是单方行为，不是一个还款协议，欠条上注明的住建局评审为准，是上诉人强加给被上诉人的一个条件，而非双方协商，上诉人自己所确定的住建局一无评审职权，二无评审资质，所以强加给被上诉人二条件应为无效条件。在长达一年多诉讼过程中，上诉人既不催促住建局评审，也不找住建局评审，还未提起司法诉讼，由此可见上诉人拖欠被上诉人工程款的主观恶意，一审法院认为上诉人应当依据其所出具的欠据向被上诉人支付工程款，有充足的法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
柳宁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款55万元及利息；2、依法判令被告退还质量保证金80万元及利息；3、判令被告赔偿停工期间工人损失、钢筋损失和因工期延误扣除的违约金共计461701.7元。
一审法院认定事实：2014年8月19日，被告赤东建设集团有限公司安阳分公司与原告柳宁签订了一份内部施工责任劳务承包协议，根据协议约定，被告将其中标的内黄县重点城建（道路路网BT模式）建设项目第二标段部分工程交由原告柳宁承担施工。协议签订后，原告根据协议约定向被告缴纳质量保证金80万元。工程完工后，被告支付了原告部分工程款，2016年3月3日，被告赤东建设集团有限公司安阳分公司负责人孙云田向原告出具一份欠条，内容为：“欠柳宁硝河桥打桩工程款暂定玖拾伍万元整，年前已付肆拾万元整，下欠伍拾伍万元整，最终单价以住建局评审价未准”。后因原告向被告催要未果引起本案纠纷。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告诉请的数额有没有事实依据和法律根据，原告的请求是否应得到支持。首先关于原告请求的55万元工程款问题，该数额原告的依据是2016年3月3日被告赤东建设集团有限公司安阳分公司负责人孙云田出具的欠条，被告辩称该数额是暂定的、附条件的，并且现在条件并不成就，对此问题一审法院认为，原、被告之间的协议对于工程款的支付是有约定的，现在工程结束，根据协议约定，被告应当支付工程款，被告辩称的附条件是被告单方面设定的，被告有义务积极地去促成条件的成就，截止到现在已经过去一年多的时间，仍未有结果，被告存在明显过错，况且经一审法院到住建部门了解，住建部门并不负责评审，由此可以看出被告负责人在出具欠条时带有随意性，综上所述，原告请求的55万元工程款符合双方约定和本案的实际，被告应当承担偿还责任。关于原告请求的工程款利息问题，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。其次，关于原告请求的80万元质量保证金问题，本案所涉工程已经完工，符合双方约定的退还保证金的条件，故被告应当予以退还。关于原告请求质量保证金利息问题，原告的该请求不符合双方的协议约定，对原告的该请求不予支持。第三，关于原告请求的停工期间工人损失、钢筋损失、因工期延误扣除的违约金共计461701.7元问题，根据内黄县南北快速通道南环至濮鹤高速段改建工程施工补充协议内容显示，该问题涉及到三方，故应当另案处理。关于本案的责任主体问题，被告赤东建设集团有限公司安阳分公司系被告赤东建设集团有限公司的分公司，故应当由二被告共同承担偿还责任。关于被告辩称的扣押车辆问题与本案不属于同一法律关系，应当另案处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告柳宁工程款人民币55万元，并按欠付工程款数额承担自2016年8月5日起至付清工程款之日止的利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司应于本判决生效之日起十日内退还原告柳宁质量保证金人民币80万元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。
本院二审期间，赤东建设集团有限公司安阳分公司于庭后提交内黄县公路管理局情况说明，以证明内黄县公路管理局发包的道路改建工程已经按照协议直接对柳宁进行了支付，支付工程款时没有扣除柳宁在赤东建设集团有限公司安阳分公司的任何借支款项。因涉及上述工程纠纷事项，一审法院已经告知柳宁另案处理，赤东建设集团有限公司安阳分公司就该工程的纠纷，亦应另案处理。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2016年3月3日赤东建设集团有限公司安阳分公司负责人孙云田向柳宁出具的欠条载明“欠柳宁硝河桥打桩工程款暂定玖拾伍万元整，年前已付肆拾万元整，下欠伍拾伍万元整，最终单价以住建局评审价未准”，涉案工程款虽未最终确定，但是自工程竣工到赤东建设集团有限公司安阳分公司出具欠条，再到本院审理，已经超过二年，该期间足够赤东建设集团有限公司安阳分公司与发包方进行结算及发包方评审，赤东建设集团有限公司安阳分公司既没有起诉发包方进行结算，也没有提供证据证明其向发包方主张权利，怠于行使权利，不能以其怠于行使权利，阻碍实际施工人柳宁的权利，故赤东建设集团有限公司安阳分公司应当支付柳宁工程款，工程款数额按照双方约定暂定为55万元，柳宁、赤东建设集团有限公司安阳分公司可在发包方评审后就具体数额另行主张权利。一审法院从柳宁起诉后计算违约损失，已经考虑评审期间，并无不当。赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司上诉称已经支付45万元，因涉及其他工程纠纷事项，一审法院已经告知柳宁另案处理，赤东建设集团有限公司安阳分公司就其他工程的纠纷，亦应另案处理。
综上所述，赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年三月三十日
书记员 张文科