河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1748号
上诉人（原审被告）：任海江，男，1973年10月5日出生，汉族，现住河南省上蔡县，
委托诉讼代理人：李仲林，河北和融兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文丹，河北和融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成孝堂，男，1971年1月20日出生，汉族，现住石家庄市，
被上诉人（原审被告）：石家庄坤德房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区友谊南大街265号石邑大厦五楼，统一社会信用代码：91130100588161824T。
法定代表人：伍志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪武，河北张金龙律师事务所律师。
上诉人任海江因与被上诉人成孝堂、被上诉人石家庄坤德房地产开发有限公司（以下简称坤德公司）建设工程施工合同纠纷，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任海江及其委托诉讼代理人张文丹，被上诉人成孝堂，被上诉人坤德公司的委托诉讼代理人王洪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任海江的上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2952号民事判决书；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、旺角国际中心断桥铝合金门窗加工安装工程的发包方是坤德公司，承包方是河北建泽装饰工程有限公司，实际施工人是被上诉人成孝堂，该工程与上诉人没有实际关系。二、1、一审判决认定“二、关于被告任海江应否承担责任问题。被告任海江就涉案铝合金按照工程与原告签订了施工合同，又代表建泽装饰有限公司与被告坤德公司就同一标的签订合同，且合同存在差价，故任海江与成孝堂系转包合同关系。其在成孝堂退场后收取坤德公司给付的工程款转付成孝堂，能够认定其与成孝堂的转包合同已实际履行。”存在事实认定错误。第一，上诉人无权代表建泽公司与被上诉人坤德公司签订承包合同。第二、上诉人与被上诉人成孝堂签订的《铝合金窗合同》与《旺角合同》标的不同。第三，不能因上诉人在被上诉人成孝堂退场后收取被上诉人坤德公司给付的工程款转付被上诉人成孝堂就认定上诉人在履行其与被上诉人成孝堂之间的《铝合金窗合同》。第四，上诉人无权将旺角工程转包给被上诉人成孝堂。2、一审法院判决“依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，上述转包行为无效，被告任海江应依原告成孝堂实际完成的工程量及约定单价给付成孝堂工程款。”存在法律适用错误。三、本案双方争执焦点的实质是由谁承担因可能的违约而造成的违约责任问题。是否违约，只有工程的实际履行双方清楚，即被上诉人成孝堂与被上诉人坤德公司；违约责任主体只可能是发包方被上诉人坤德公司、承包方建泽公司、实际施工人被上诉人成孝堂，与上诉人没有任何关系，不应由上诉人承担违约的风险。
成孝堂辩称：一审判决正确，适用法律正确。
坤德公司辩称：上诉状所述内容与事实不符。上诉人无非是要说明其仅仅为中间人，与本案无关。这也是自始至终上诉人坚持的观点。但仅仅是上诉人单方陈述没有提供任何证据证明，相反，从坤德公司和成孝堂提供的证据来看，均能够证实本案存在转包事实，这也是一审两次审理查明事实。坤德公司与建泽公司签订合同中有上诉人的亲笔签字，工程进度计划表中有上诉人亲笔签字。上诉人向王运借款，打的借条中也有被上诉人的亲笔签字。并承诺到期不还从工程款中扣除，从工程承包到工程进度计划，再到收取工程款，整个工程过程都有上诉人签字的身影，坤德公司始终对应的是建泽公司，与成孝堂之间不存在合同关系，至于说本案中是否存在借用建泽资质问题，以及转包合同的法律效力问题，在成孝堂作为原告的本案中，与坤德公司无关。我们认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
成孝堂向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告支付垫付的制作安装工程款711553.5元。
一审法院认定的事实：一、2014年8月12日，原告成孝堂与被告任海江签订铝合金窗制作安装工程施工合同一份，约定由原告完成旺角国际断桥铝合金窗制作及安装工程，合同单价为350元/㎡，完成大厦5层窗框安装付15万元，完成10层窗框安装付至工程总款的20%，合同还对后续工程款的支付等进行了约定。2014年8月18日，案外人建泽公司与被告坤德公司签订加工安装合同，约定建泽公司承揽旺角国际中心断桥铝合金门窗加工制造安装工程。综合单价383元/㎡，无预付款，窗框全部进场并安装完成付合同价款的20%，窗扇和玻璃全部进场并安装完成付60%，竣工验收并结算审定后，付至工程总价的95%，余款为质保金。建泽装饰公司签约代表为被告任海江。二、上述协议签订后，原告进场施工。因施工进度等原因，被告坤德公司勒令原告退场。退场前，被告坤德公司工作人员刘亚京、伍泽文对原告完成的工程量进行确认。其中，完成窗框安装3237平方米、到场已制作未安装窗框671.5平方米。经本院询问铝合金门窗制作人王胜，各方均认可王胜所述到场未安装窗框作价占成品铝合金窗单价的50%，安装完毕窗框作价占60%。按原告与被告任海江合同约定单价350元/㎡计算，原告完成工程价款为679770+117512.5=797282.5元。2015年1月6日、2月11日，任海江分别以建泽公司名义收取坤德公司工程款15万元、1万元。任海江将上述工程款给付成孝堂，未给付其他工程款。三、被告坤德公司提交被告任海江于2014年10月27日出具的借条，写明借王运（被告坤德公司员工）17.88万元，两个月归还，如逾期可从坤德公司窗户工程款扣除。被告任海江认可借款事实，但称系原告成孝堂让其帮忙借款，实际借款金额15万元，其余为成孝堂同意支付的利息，所借15万元支付给了铝合金窗制作方王胜。原告不认可委托任海江借款，但认可任海江将15万元支付给了王胜。四、经本院释明，原告明确表示不追加建泽公司为本案被告。以上事实有原、被告陈述，及原、被告签订的安装制作合同等证据为证，足以认定。
一审法院认为，一、关于被告坤德公司应否承担责任问题。就涉案铝合金制作安装工程，被告坤德公司与建泽公司签订了合同，原告虽实际参与施工，但与被告坤德公司并无合同关系，且未与坤德公司直接发生工程款结算、工程量核算等合同履行行为。故原告要求坤德公司向其支付工程款无合同依据，不应支持。二、关于被告任海江应否承担责任问题。被告任海江就涉案铝合金安装工程与原告签订了施工合同，又代表建泽装饰公司与被告坤德公司就同一标的签订合同，且合同价款存在差价，故任海江与成孝堂系转包合同关系。其在成孝堂退场后收取坤德公司给付的工程款转付成孝堂，能够认定其与成孝堂的转包合同已实际履行。故对被告任海江所称，其系中间人、其与成孝堂间的合同未履行，不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，上述转包行为无效，被告任海江应依原告成孝堂实际完成的工程量及约定单价给付成孝堂工程款。工程量应以成孝堂撤场时其与被告坤德公司确认的数量为准。上述工程价款为797282.5元，扣除已付16万元，被告任海江尚欠原告成孝堂工程款637282.5元。原告成孝堂依其购料、运输、安装发生的费用主张工程款无合同依据，不予支持。此外，原告认可任海江代为支付铝合金制作方王胜工程款15万元，应从所欠工程款中扣除。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告任海江于本判决生效之日起十日内给付原告成孝堂工程款487282.5元；二、驳回原告成孝堂的其他诉讼请求。本案受理费10916元，原告成孝堂负担2307元，被告任海江负担8609元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人成孝堂与被上诉人石家庄坤德房地产开发有限公司（以下简称坤德公司）就涉案工程无合同关系，而上诉人任海江在案外人河北建泽装饰工程有限公司与被上诉人石家庄坤德房地产开发有限公司（以下简称坤德公司）签订的《旺角国际中心断桥铝合金门窗加工安装合同》落款处的建泽公司代表人处签字，能够证实上诉人任海江参与了建泽公司的工程承包，其又与被上诉人成孝堂签订了《铝合金窗制作安装工程施工合同》，两份合同约定的单价存在差价，虽该两份合同约定的施工范围和所用材料稍有差异，但上诉人任海江在《旺角国际断桥铝合金窗安装工程计划》、工程款收条等相关证据上均有签字，且被上诉人成孝堂退场后还收取坤德公司给付的工程款并转付给成孝堂，故原审认定上诉人任海江与被上诉人成孝堂之间系转包合同关系，且该转包合同已实际履行，并由其承担相应工程款的给付责任，并无不当。上诉人诉称其不存在转包涉案工程的行为，该工程与其没有实际关系，不应对该合同纠纷承担责任之主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10916元，由上诉人任海江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 苒