山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第672号
原告林国庆，男，1963年6月13日生，汉族，晋城市人。
委托代理人郭剑，晋城市亚圣律师事务所律师。
第一被告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司。
法定代表人蔡高高，董事长。
委托代理人李四林，山西开放律师事务所律师。
第二被告张三进，男，1966年1月15日生，汉族，泽州县人。
上列原告诉被告案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林国庆、委托代理人郭剑、第一被告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司（以下简称宝禾庄）委托代理人李四林到庭参加诉讼，第二被告张三进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月13日，原告与第二被告张三进借款合同纠纷经城区人民法院调解作出（2013）城民初字第761号《民事调解书》。根据调解书张三进应于2014年3月底偿还原告150万元借款。因张三进到期无法还款，经协商，其自愿以其妻常建青名下位于铭基凤凰城X号楼X单元X室房屋抵偿原告100万元债务。因该房屋有银行贷款未还清，设有抵押权，三方于2014年4月15日签订了《房屋抵债协议书》，约定先将房屋交付原告占有使用，待银行贷款还清后，为原告办理房屋过户登记手续。协议签订后，原告实际占有了该房屋。后因被告宝禾庄与被告张三进借款执行一案，晋城市城区法院作出（2014）城民执字第308-2号《民事裁定书》裁定对常建青名下铭基凤凰城X号楼X单元X室房屋予以查封。原告认为查封侵害了自己的合法权益，依法提出了执行异议，但城区人民法院以原告提出异议前已经将房屋折价100万元交付宝禾庄，执行程序已经终结为由裁定驳回了原告的异议。而原告认为最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第四百九十一条规定“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”执行财产不经拍卖、变卖，协商折价抵偿债务应当考虑其他债权人的债权，并且经财产所有人同意。但法院在执行本案所涉房屋时未考虑其他债权人即本案原告的债权，也未经登记产权人常建青的同意。另外，原告已经实际占有房屋，法院认为应当按照申请执行的先后顺序优先受偿的理由不成立。请求法院确认原告已经取得铭基凤凰城X号楼X单元X室房屋所有权，解除对该房屋的查封。
第一被告宝禾庄辩称：城区法院2014年9月10日依我公司的执行申请将张三进配偶常建青名下铭基凤凰城X号楼X单元X室房屋查封，并于同日在该房屋家门口、单元门口、所在小区公告栏、张三进居住的辛壁村张贴查封公告，而原告2015年1月26日才向城区法院执行局提出执行异议。从张贴公告到其提出异议近5个月时间，原告未提出异议，说明其并未实际占有该房屋。在执行过程中，张三进从未提出该房屋已经抵账给了原告，且向法院交付房屋时是张三进本人拿着钥匙将房门打开。故我公司认为原告并未实际占有房屋。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第四百六十四条规定“案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的的执行程序终结前提出。”原告提出异议之前，法院已经将房屋交付我公司，执行程序已经终结，故原告的异议依法不应支持。最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案中，法院已就我公司债权先行采取了查封措施，故应当由我公司优先受偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告张三进未答辩。
经审理查明：2014年1月13日，原告与第二被告张三进借款合同纠纷一案经城区人民法院调解作出（2013）城民初字第761号《民事调解书》。根据调解书，张三进应于2014年3月底偿还原告150万元借款。因张三进到期未还款，2014年4月15日，原告与张三进及其妻常建青协商签订《房屋抵债协议书》约定“1、丙方（常建青）以自己名下铭基凤凰城X号楼X单元X室房屋抵偿甲方（原告）100万元借款，剩余不足部分由乙方（张三进）另行解决。2、该房屋所欠银行贷款由丙方（常建青）继续承担还款责任，待房贷还清并解除抵押权后30日内为甲方（原告）办理房屋过户登记手续。3、双方签订本协议后，乙方（张三进）将房屋钥匙交付甲方（原告）。”2014年5月7日，张三进因欠宝禾庄借款被我院以（2014）城民初字第288、289号两份判决书判令归还宝禾庄共计190万元借款。宝禾庄申请执行后，2014年9月10日我院执行局作出（2014）城民执字第308-2号《民事裁定书》裁定对张三进之妻常建青名下铭基凤凰城X号楼X单元X室房屋进行查封，同日张贴了查封公告。2015年1月15日，张三进将房门打开并将房屋交付给法院执行局。同日，我院执行局发出债权申报公告，要求所有对该房屋持有特定权益的人在2015年1月20日前向我院申报债权，逾期承担法律后果。2015年1月21日，我院执行局将房屋钥匙交付宝禾庄。2015年1月26日，原告向我院执行局提出执行异议。2015年1月26日，我院执行局作出（2014）城法执字第307-1号《民事裁定书》以以下三点理由驳回了原告的执行异议，“1、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第四百六十四条规定案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的的执行程序终结前提出。原告提出异议之前，法院已经将该房屋交付宝禾庄，执行程序已经终结。2、最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案中，法院已就宝禾庄债权先行采取了查封措施，故应当由宝禾庄优先受偿。3、2015年1月15日，张三进自己将房门打开并将房屋交付给法院执行局，可见异议人林国庆并未实际占有该房屋。”。
以上事实，有（2013）城民初字第761号《民事调解书》、《房屋抵债协议书》、（2014）城民初字第288、289号两份判决书、（2014）城民执字第308-2号《民事裁定书》、（2014）城法执字第307-1号《民事裁定书》及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为：一、原告与被告张三进签订的《房屋抵债协议书》不具有对抗第三人（其他债权人）的效力。二、原告未在本院债权申报公告指定的期限内申报债权。三、最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第88条明确规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”四、原告实际占有房屋即可排除强制执行的理由于法无据。综合以上四点，本院认为原告未能证明其对房屋享有足以排除强制执行的权益，故原告要求停止执行房屋的请求不应支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告主张实际占有房屋就取得了房屋所有权与该条规定不符，故其要求确认房屋所有权归其所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、第四百六十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第88条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告林国庆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 田 芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁媛媛