北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2007号
上诉人（原审被告）：北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。
负责人：舒福成，主任。
委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹德生，男，1953年11月1日出生。
委托诉讼代理人：曹雪，男，1978年11月23日出生。
上诉人北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会（以下简称富豪村委会）因与被上诉人曹德生财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富豪村委会的委托诉讼代理人杨相军、被上诉人曹德生及其委托诉讼代理人曹雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富豪村委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回曹德生的诉讼请求。一、二审案件受理费由曹德生负担。事实和理由：水闸不是富豪村委会所建，也不属于富豪村委会，只是水闸的钥匙放于富豪村委会方便村民需要，富豪村委会对水闸没有管理义务；暴雨时，富豪村委会接到报案后迅速赶到现场关闭水闸，已经尽到了应尽的义务，所以富豪村委会不应承担责任。曹德生承包的土地已经于2011年12月31日到期，其是非法占用涉诉土地，不应给予赔偿。曹德生称其损失有10万元，但并未提供证据，一审法院偏袒曹德生。曹德生将涉诉土地出租给他人，即使受损也不是曹德生损失，其不是适格原告。暴雨当日受损有几十家，一审判决将增加不必要的诉讼，浪费司法资源。
曹德生辩称，水闸要是由富豪村委会掌管，富豪村委会具有管理义务，本案的发生属于富豪村委会管理不当。有关合同的争议与本案财产损害无关。关于地上物的损失有相关证据证明，一审认定的损失合理。
曹德生向一审法院起诉请求：1.富豪村委会给付曹德生财产损失赔偿金十万元；2.诉讼费由富豪村委会承担。
一审法院认定事实：1.1999年1月30日曹德生与北京市通州区宋庄镇富豪村经济合作社签订土地承包经营合同书，承包了84亩土地，承包期限共三十年，自1999年1月1日起至2028年12月30日止。曹德生称84亩承包地中14.4亩为口粮田，其余为承包地，14.4亩口粮田未对外出租，由自己耕种，其上的地上物归自己所有，其余土地已出租，并且地上物损失不在本案中解决2.2016年7月20日天降大雨，雨量极大，温榆河水上涨。涉案土地距离温榆河三四百米，土地旁有一村内的排水渠，该排水渠直通温榆河内，平时里面没有河水，仅用于村内排水。排水渠上有一水闸，因排水需要平时为开启状态，用于水闸开启或关闭的钥匙在富豪村委会工作人员手中。2016年7月20日由于雨量过大，水闸未及时关闭，温榆河水自排水渠倒灌至曹德生所承包土地，导致地上物损毁。3.关于地上物情况，曹德生在本案审理过程中提交了照片，该院亦传唤当时负责水闸钥匙和参与抢险救灾的案外人关某出庭进行了询问，可以证明曹德生承包土地上有大量植物已经因水淹而死亡，但由于时间较久，开庭时现场已无法勘验出当时被毁损的情况。关于地上物价值，曹德生称十万元损失为自己估算的，地上均种植蔬菜，共计14.4亩，每亩按照七八千元的产值计算。
在本案处理过程中，该院考虑到双方系村民与村委会的关系，平日接触较多，为避免矛盾扩大，本着解决问题的目的，该院多次给双方做调解工作，希望双方能够通过调解解决，但双方一直未达成一致意见。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案中曹德生承包土地地上物的毁损系多种原因导致，一方面降水量过大，导致河水上涨，同时涉案村落内的排水渠水量亦会上涨，曹德生承包土地的地势又较为低洼，因此自然因素系曹德生地上物损毁的不可抗拒的原因。另一方面，水闸钥匙在富豪村委会工作人员手中，富豪村委会对于水闸有当然的管理义务，若在降雨过程中，富豪村委会能及时关闭水闸，也许可以避免或减少损失，因此富豪村委会对于曹德生地上物的损毁亦有不可推卸的侵权责任。同时，曹德生存在一定过错，其土地上缺少充足的防灾减灾设施也是地上物损毁的原因之一，应减少其他侵权人的责任。综上所述，该院认为富豪村委会对于曹德生地上物的损毁承担40%的赔偿责任。对于曹德生所称的地上物的价值，由于该损失必然发生，曹德生亦自愿主张14.4亩土地地上物的损失，富豪村委会亦未提出相反证据予以反驳，故对于曹德生提出的地上物损失价值十万元的说法，无明显不当之处，该院根据双方的责任情况，对其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会给付曹德生地上物赔偿款共计四万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人富豪村委会围绕其上诉请求依法提交了以下证据材料：编号D1042440072农村土地租赁经营合同书（对外租赁）一份，以此证明曹德生通过富豪村委会承包的土地已经到期，曹德生属于非法占用土地。曹德生在二审期间未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，曹德生对富豪村委会提供的证据材料持有异议，认为不属于新证据，对证据的真实性不予认可。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，富豪村委会在二审期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但富豪村委会未予提供，且不能证明其所主张的事实成立，故不属于二审期间的新证据，本院不予确认。
本院二审期间补充查明以下事实：富豪村委会的工作人员关某在出庭时陈述“原告提供的照片就是我照的。原告土地上确实受到了较大的损失”，“涉案水闸的钥匙也在我手上，当时是两委班子成员给我的，给我这个钥匙就是如果遇到情况，比如涨水，就去关闸去，水闸平时是开着的，2016年7月20日下大雨那一天也是开着的，当天晚上六点多雨停了去关的，我当时和几个联防的人员去关的”，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，现有证据表明曹德生于1999年与北京市通州区宋庄镇富豪村经济合作社签订土地承包经营合同书，承包含涉诉土地在内的84亩土地，承包期限为30年，现富豪村委会主张承包土地已经到期，但富豪村委会提供的现有证据不足以证明其主张，曹德生作为承包人当其承包土地上的地上物毁损时有权请求侵权人予以赔偿，故本院对富豪村委会有关“承包已到期，曹德生是非法占用土地，不是适格原告”的上诉请求和理由不予采纳。
关于曹德生地上物的价值，因时间较久且受损的是植物，已无法勘验当时被毁损的情况，由于现有证据表明确实发生了河水倒灌水淹土地的情形，涉诉土地上必然有损失发生，且根据一审卷宗记载，富豪村委会的工作人员关某在出庭时陈述“原告提供的照片就是我照的。原告土地上确实受到了较大的损失”，曹德生提供的照片中亦能显示出涉诉土地上搭建了大棚、种植了蔬菜等农作物，且大量植物遭受水淹，结合曹德生所主张的受损土地的亩数，其主张的地上物损失的价值并无明显不当，富豪村委会亦未能提出相反证据予以反驳，故本院对曹德生的损失予以认定，对富豪村委会有关“曹德生称其损失有10万元，但并未提供证据，一审法院偏袒曹德生”的上诉请求和理由不予采纳。
根据当事人的陈述及现有证据表明，水闸的钥匙是由富豪村委会掌管，富豪村委会的工作人员关某在出庭时亦陈述“涉案水闸的钥匙也在我手上，当时是两委班子成员给我的，给我这个钥匙就是如果遇到情况，比如涨水，就去关闸去，水闸平时是开着的，2016年7月20日下大雨那一天也是开着的，当天晚上六点多雨停了去关的，我当时和几个联防的人员去关的”，可见富豪村委会对水闸负有管理义务，且富豪村委会在降雨过程中并未及时关闭水闸，但考虑到曹德生土地地上物的毁损是多重原因造成，故富豪村委会应承担其相应的责任，一审对此酌定的富豪村委会承担责任的比例并无不当，故本院对富豪村委会有关“富豪村委会对水闸没有管理义务，富豪村委会已经尽到了应尽的义务，富豪村委会不应承担责任”的上诉请求和理由不予采纳。
关于富豪村委会有关“暴雨当日受损有几十家，一审判决将增加不必要的诉讼，浪费司法资源”的上诉意见并不能构成富豪村委会拒绝向曹德生赔付的正当理由，其该项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，富豪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年二月五日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕