wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑事�决书
（2017）皖1602刑初946号
公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院
被告人刘钦建，男，1966年11月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，住亳州市谯城区，曾因盗窃于2009年被亳州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，曾因犯盗窃罪于2017年被河南省永城市人民法院判处拘役四个月。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月17日被亳州市公安局谯城分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月31日被该局取保候审，2017年11月22日被亳州市谯城区人民检察院取保候审。本院于2017年11月30日决定对其逮捕，同年12月7日由亳州市公安局谯城分局执行逮捕，现羁押于亳州市看守所。
辩护人颜咪咪，安徽董志军律师事务所律师。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2017]917号起诉书，于2017年11月23日向本院提起公诉�本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员宋向前、张珂出庭支持公诉。被告人刘钦建及辩护人颜咪咪到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2017年10月15日9时许，在亳州市谯城区州后街华佗中医院二楼抽血处，被告人刘钦建趁被害人葛某不备，将葛某上衣口袋内钱包扒窃走，钱包内共有现金400余元，2张银行卡l张驾驶证。
公诉机关针对上述事实，当庭出示了相关证据，认为被告人刘钦建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告刘钦建人对公诉机关指控犯罪供认不讳，未作辩解。其辩护人认为被告人认罪态度较好，建议从轻处罚。
经审理查明的事实：2017年10月15日9时许，在亳州市谯城区州后街华�中医院二楼抽血处，被告人刘钦建趁被害人葛某不备，将葛某上衣口袋内钱包扒窃走，钱包内共有现金400余元，2张银行卡l张驾驶证。
上述事实，有下列证据在案证实；
1、被告人刘钦建的供述证明：2017年10月15日9时许，在亳州市谯城区州后街华佗中医院二楼抽血处，趁那人不备，将那人上衣口袋内钱包扒窃走，钱包内共有现金400余元，2张银行卡l张驾驶证。
2、被害人葛某的陈述证明：2017年10月15日9时许，在亳州市谯城区州后街华佗中医院二楼抽血处，上衣口袋内钱包被扒窃走，钱包内共有现金400余元，2张银行卡l张驾驶证。
3、现场笔录图、辨认笔录证明；现场情况。
4、归案经过证明；2017年10月17日抓获刘钦建。
5、户籍证明；被告人刘钦建的身份。
6、（2017）豫1481刑初137号，证明2017年3月24日�盗窃罪被判处拘役四个月。
7、永城市看守所释放证明：2017年4月2日被告人刘钦建被释放。
上述事实，经庭审质证，能够相互印证，本院予以确定。
本院认为，被告人刘钦建以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予以惩处。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人有犯罪前科，应从严惩罚，据此，根据被告人刘钦建犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘钦建犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年12月7日起至2018年3月22日；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）
二、违法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二分。
审 判 长 周 波
人民陪审员 刘 夏
人民陪审员 李闪闪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴 帆
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2750号
被执行人李大河，男，住所延吉市。
本院（2012）延刑初字第653号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金4000元)。本院于2017年9月7日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人李大河被判处有期徒刑一年六个月，正在监狱服刑。本院依法对被执行人李大河财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 金永权
二〇一七年十二月十五日
书记员 金 权
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初797号
原告：吴遂芳，女，1963年9月12日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：乔培霞，女，1971年5月4日生，汉族，住登封市。
被告：陈怀川，男，1954年4月9日生，汉族，住登封市。
被告：高秋贤，女�1956年9月16日生，汉族，住登封市。
二被告委托诉讼代理人：王昭敏，登封市法律服务所法律工作者。
原告吴遂芳与被告陈怀川、高秋贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴遂芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈怀川、高秋贤偿还吴遂芳借款2万元及利息；2、本案诉讼费用由陈怀川、高秋贤承担。事实及理由：1998年8月5日，陈怀川以资金紧张需要周转为由，经朋友介绍向吴遂芳借款1万元，1998年9月2日向吴遂芳借款1万元，并给吴遂芳出具借条2张，经吴遂芳多次催要，陈怀川以无钱为由拒不偿还，陈怀川与高秋贤系夫妻关系，故吴遂芳诉至法院。
陈怀川、高秋贤辩称：1、1997年11月17日陈怀川向吴遂芳借款3万元，1998年5月17日到期，约定月利息为2分5厘，陈怀川的哥哥陈某是担保人。1998年3月17日吴遂芳讨要该款利息，陈怀川支付了4个月的利息3000元，借贷到期时双方议定拖延期限，1998年7月17日陈怀川又还了4个月的利息3000元；1998年8月5日，吴遂芳到陈怀川家中称经常要款不方便，让写一张1万元的条子到期时一次性连本带息还清，陈怀川就出具了本案吴遂芳所诉的1998年8月5日的欠条，到期时间为1999年8月27日。到期后吴遂芳多次到陈怀川家中催款，当时陈怀川从新疆拉了一车葡萄干准备送往广州过八月十五，1999年9月4日到家后把1万元给了妻子高秋贤，高秋贤第二天就给吴遂芳送去了。陈怀川因从广州回来捎了些货电视机送洛阳关林，被公安留置，此后就离家出走近7年，吴遂芳就多次到陈某家中催款，陈某与吴遂芳商定只还本金，随后于2003年12月30日、2004年3月30日、2004年6月份�2004年7月2日还吴遂芳本金共3万元。吴遂芳于2004年7月2日出具了《证明》共计收到还本金3万元。但吴遂芳吴遂芳又反悔了非要以前的利息，经陈某和吴遂芳协商再拿1.5万元利息，2004年7月15日二人写了份《证明》，并当天给吴遂芳利息3000元，2004年8月3日还利息2000元，2004年12月1日还利息5000元，2005年2月28日还利息5000元，均写有收条。2005年2月28日，吴遂芳将所有的原始借款和还款手续全部交给了陈某，当时吴遂芳给陈某说陈怀川不再欠她钱，双方一账两清；2、对于吴遂芳持有的“今借到吴遂芳现金壹万元，98.9.2号”的借条，陈怀川不予认可，因1998年9月2日，陈怀川在新疆回河南的路上跟本就没有时间和机会去写这张欠条；3、吴遂芳所举的证据不实，且已超过了法律规定的诉讼时效期间，陈怀川20**年回家，但吴遂芳至今才起诉，也没有足够的证据支持其主张，依法应�回吴遂芳的诉讼请求。
双方当事人为支持各自主张，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，结合双方质证意见及答辩理由本院综合分析后认证如下：对于吴遂芳所提供的1998年8月5日的欠条，是陈怀川本人出具，其认为该欠条是之前所借3万元的利息条，未提供证据予以证明，吴遂芳亦不予认可，本院认为该欠条具有客观性，予以采信；对于吴遂芳所提供的1998年9月2日的借条，陈怀川称不是其本人所写，但未提供充分的相反证据予以证明，也未申请司法鉴定，本院认为该借条具有客观性，予以采信；对陈怀川所举证据，第一组证据中所显示已经还清的债务不能证明与本案争议债务的关联性，本院不予认定；第二组证据中的欠条1万元系吴遂芳所持欠条的复写件，不能证明陈怀川的证明目的，该组证据中的保修单据、证明、收据以及第三组、�组证据不足以证明当时是陈怀川驾驶的车辆，不能证明陈怀川的证明目的；证人陈某系陈怀川近亲属，其证言无其它证据相互印证，对其证言不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月5日，陈怀川向吴遂芳出具欠款1万元的欠条1份；1998年9月2日，陈怀川向吴遂芳借款1万元，出具借条1份，未约定还款时间及利息，吴遂芳讨要该款未果，故而成讼。
另查明：陈怀川、高秋贤系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间；2017年1月18日中国人民银行同期贷款年利率为4.35%。
本院认为：欠条证明的是一种债权债务关系，是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，其诉讼时效应当自欠条出具之日起算，1998年8月5日陈怀川出具欠条后，吴遂芳未在两年的诉讼时效期间内起诉，也未举证证明诉讼时效存在中止、中断的情形，陈怀川以该债务超诉讼时效为由进行抗辩，本院予以采纳，对吴遂芳起诉请求的该1万元债务不予支持；1998年9月2日，陈怀川向吴遂芳借款1万元，有借条为凭，应予偿还，因该债务发生在陈怀川与高秋贤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，吴遂芳要求其高秋贤共同偿还该款，符合法律规定，本院予以支持；吴遂芳要求陈怀川偿还借款利息，因未举证证明双方对利息有约定，对其起诉催告前的利息不予支持，2017年1月18日起诉催告后的利息，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；陈怀川辩称，1998年9月2日的借条非其本人出具，因未提供充分证据予以证明，对其辩由不予采纳；陈怀川辩称该1万元借款超诉讼时效，本院认为因双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，对其辩由不予采纳。依照《中华人民共和国民法�则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈怀川应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴遂芳借款1万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2017年1月18日起付至借款还清之日止）；
二、被告高秋贤在上项确定的债务数额范围内与被告陈怀川承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴遂芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告陈怀川、高秋贤承担150元，原告吴遂芳承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 张现伟
人民陪审员 张学芳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵慧彬
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0185民初797号原告：吴遂芳，女，1963年9月12日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：乔培霞，女，1971年5月4日生，汉族，住登封市。被告：陈怀川，男，1954年4月9日生，汉族，住登封市。被告：高秋贤，女�1956年9月16日生，汉族，住登封市。二被告委托诉讼代理人：王昭敏，登封市法律服务所法律工作者。原告吴遂芳与被告陈怀川、高秋贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴遂芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈怀川、高秋贤偿还吴遂芳借款2万元及利息；2、本案诉讼费用由陈怀川、高秋贤承担。事实及理由：1998年8月5日，陈怀川以资金紧张需要周转为由，经朋友介绍向吴遂芳借款1万元，1998年9月2日向吴遂芳借款1万元，并给吴遂芳出具借条2张，经吴遂芳多次催要，陈怀川以无钱为由拒不偿还，陈怀川与高秋贤系夫妻关系，故吴遂芳诉至法院。陈怀川、高秋贤辩称：1、1997年11月17日陈怀川向吴遂芳借款3万元，1998年5月17日到期，约定月利息为2分5厘，陈怀川的哥哥陈某是担保人。1998年3月17日吴遂芳讨要该款利息，陈怀川支付了4个月的利息3000元，借贷到期时双方议定拖延期限，1998年7月17日陈怀川又还了4个月的利息3000元；1998年8月5日，吴遂芳到陈怀川家中称经常要款不方便，让写一张1万元的条子到期时一次性连本带息还清，陈怀川就出具了本案吴遂芳所诉的1998年8月5日的欠条，到期时间为1999年8月27日。到期后吴遂芳多次到陈怀川家中催款，当时陈怀川从新疆拉了一车葡萄干准备送往广州过八月十五，1999年9月4日到家后把1万元给了妻子高秋贤，高秋贤第二天就给吴遂芳送去了。陈怀川因从广州回来捎了些货电视机送洛阳关林，被公安留置，此后就离家出走近7年，吴遂芳就多次到陈某家中催款，陈某与吴遂芳商定只还本金，随后于2003年12月30日、2004年3月30日、2004年6月份�2004年7月2日还吴遂芳本金共3万元。吴遂芳于2004年7月2日出具了《证明》共计收到还本金3万元。但吴遂芳吴遂芳又反悔了非要以前的利息，经陈某和吴遂芳协商再拿1.5万元利息，2004年7月15日二人写了份《证明》，并当天给吴遂芳利息3000元，2004年8月3日还利息2000元，2004年12月1日还利息5000元，2005年2月28日还利息5000元，均写有收条。2005年2月28日，吴遂芳将所有的原始借款和还款手续全部交给了陈某，当时吴遂芳给陈某说陈怀川不再欠她钱，双方一账两清；2、对于吴遂芳持有的“今借到吴遂芳现金壹万元，98.9.2号”的借条，陈怀川不予认可，因1998年9月2日，陈怀川在新疆回河南的路上跟本就没有时间和机会去写这张欠条；3、吴遂芳所举的证据不实，且已超过了法律规定的诉讼时效期间，陈怀川20**年回家，但吴遂芳至今才起诉，也没有足够的证据支持其主张，依法应�回吴遂芳的诉讼请求。双方当事人为支持各自主张，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，结合双方质证意见及答辩理由本院综合分析后认证如下：对于吴遂芳所提供的1998年8月5日的欠条，是陈怀川本人出具，其认为该欠条是之前所借3万元的利息条，未提供证据予以证明，吴遂芳亦不予认可，本院认为该欠条具有客观性，予以采信；对于吴遂芳所提供的1998年9月2日的借条，陈怀川称不是其本人所写，但未提供充分的相反证据予以证明，也未申请司法鉴定，本院认为该借条具有客观性，予以采信；对陈怀川所举证据，第一组证据中所显示已经还清的债务不能证明与本案争议债务的关联性，本院不予认定；第二组证据中的欠条1万元系吴遂芳所持欠条的复写件，不能证明陈怀川的证明目的，该组证据中的保修单据、证明、收据以及第三组、�组证据不足以证明当时是陈怀川驾驶的车辆，不能证明陈怀川的证明目的；证人陈某系陈怀川近亲属，其证言无其它证据相互印证，对其证言不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月5日，陈怀川向吴遂芳出具欠款1万元的欠条1份；1998年9月2日，陈怀川向吴遂芳借款1万元，出具借条1份，未约定还款时间及利息，吴遂芳讨要该款未果，故而成讼。另查明：陈怀川、高秋贤系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间；2017年1月18日中国人民银行同期贷款年利率为4.35%。本院认为：欠条证明的是一种债权债务关系，是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，其诉讼时效应当自欠条出具之日起算，1998年8月5日陈怀川出具欠条后，吴遂芳未在两年的诉讼时效期间内起诉，也未举证证明诉讼时效存在中止、中断的情形，陈怀川以该债务超诉讼时效为由进行抗辩，本院予以采纳，对吴遂芳起诉请求的该1万元债务不予支持；1998年9月2日，陈怀川向吴遂芳借款1万元，有借条为凭，应予偿还，因该债务发生在陈怀川与高秋贤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，吴遂芳要求其高秋贤共同偿还该款，符合法律规定，本院予以支持；吴遂芳要求陈怀川偿还借款利息，因未举证证明双方对利息有约定，对其起诉催告前的利息不予支持，2017年1月18日起诉催告后的利息，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；陈怀川辩称，1998年9月2日的借条非其本人出具，因未提供充分证据予以证明，对其辩由不予采纳；陈怀川辩称该1万元借款超诉讼时效，本院认为因双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，对其辩由不予采纳。依照《中华人民共和国民法�则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈怀川应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴遂芳借款1万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2017年1月18日起付至借款还清之日止）；二、被告高秋贤在上项确定的债务数额范围内与被告陈怀川承担连带清偿责任；三、驳回原告吴遂芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告陈怀川、高秋贤承担150元，原告吴遂芳承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李海霞人民陪审员  张现伟人民陪审员  张学芳二〇一七年七月十二日书 记 员  赵慧彬
湖北省鹤峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰刑初字第00027号
公诉机关鹤峰县人民检察院。
被告人覃某甲，农民。因本案，于2014年4月4日被鹤峰县公安局决定监视居住。
鹤峰县人民检察院以鹤检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人覃某甲犯非法持有枪支罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。鹤峰县人民检察院检察员张申蓉、代理检察员邓琴出庭支持公诉。被告人覃某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人覃某甲于20多年前在本县中营乡一农民手中购得火枪一支，价格200元，用于打猎。自公安机关开展缉枪治爆行动后，被告人将该火枪藏于家中。公安机关接举报后，对覃某甲住宅进行搜查时，在其家中搜出火枪一支。经鉴定，该枪以火药为动力发射金属弹丸具备杀伤力，枪支性能良好。
上述事实，被告人覃某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、扣押清单、抓获经过；证人覃某乙、覃某丙的证言；被告人覃某甲的供述与辩解；（恩）公（刑）鉴（痕）字（2014）015号鉴定意见书；搜查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某甲非法持有枪支的行为，已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人覃某甲案发后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻判处。本院为保护国家对枪支管理的规定，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三十八条、第四十一条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人覃某甲犯非法持有枪支罪，判处管制一年（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王凡荣
二〇一四年五月三十日
书记员 郑志青
附本案相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
……
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪处罚：
……
（二）非法持有、私藏以火药为动力的发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
……
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初2839号
原告:梁学君，男，1962年11月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：刘鹏，男，1975年9月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：白如燕，女，1978年8月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市，系刘鹏妻子。
原告梁学君与被告刘鹏、白如燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告梁学君于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁学君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁学君撤诉。
案件受理费1013元，由原告梁学君负担。
审判员 李甜甜
二〇一七年八月二十四日
书记员 吉 倩
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第00819号
原告：王立辉。
委托代理人：洪梅，安徽明泉律师事务所律师。
被告：ＸＸ胜。
原告王立辉与被告ＸＸ胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员胡李霞独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告王立辉的委托代理人洪梅、被告ＸＸ胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立辉诉称：2012年5月16日，ＸＸ胜向其借款100000元，约定借期4个月，利息及逾期利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，自借款之日起算至还清本息之日。其多次催要未果。现诉至法院，请求判令：1、ＸＸ胜立即向王立辉偿还借款100000元及利息（自2012年5月16日至借款给付清结之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）�止立案时为10000元；2、本案诉讼费用由ＸＸ胜承担。
ＸＸ胜在庭审中辩称：欠款是属实，现在还钱确实困难，希望王立辉给其还款时间。此外其已经支付了一年半的利息。并承诺于2014年5月底还清本息，其中利息其已经支付了8000元，还剩2000元。
王立辉为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、王立辉身份证复印件一份，拟证明王立辉身份信息；2、借条一份，拟证明具借人ＸＸ胜于2012年5月16日向王立辉借款100000元并约定借期4个月，利息及逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，自借款之日起算的事实；3、宁国农合行汇款单一份，拟证明汇款的事实。
ＸＸ胜未向法院举证。
经庭审质证，ＸＸ胜对王立辉提供的证据三性无异议。
根据证据的客观性、合法性及关联性，本院审查认为：王立辉提供的证据符合证据的三性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据�
根据已采信的上述证据及结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2012年5月16日，ＸＸ胜因资金周转，向王立辉借款100000元，并出具借条，载明：“今借到出借人王立辉人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元整……借款利率为银行同期贷款利率的四倍，借款利息从借款之日算起，借期：肆个月。逾期具借人未能归还上述借款本息……同时并应按照约定承担利息至还清本息之日为止。……具借人：ＸＸ胜，2012年5月16日”。现王立辉诉至本院，请求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。ＸＸ胜在王立辉处借款100000元并出具了欠条，借款到期后应及时全额归还，其拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。王立辉要求ＸＸ胜归还欠款100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。对于ＸＸ胜在庭审中辩称其已经支付8000元利息，因其未提供相应的证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告ＸＸ胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告王立辉借款100000元及利息（自2012年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，已减半收取，由被告ＸＸ胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡李霞
二〇一四年五月五日
书记员 胡 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第294号
原告：王彦辉，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
被告：赵振建，农民。
身份证号××。
原告王彦辉与被告赵振建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日第一次公开开庭进行了审理。原告王彦辉及其委托代理人郑长喜、被告赵振建到庭参加诉讼；2014年8月26日本案第二次公开开庭审理，原告王彦辉及其委托代理人郑长喜到庭参加诉讼，被告赵振建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王彦辉诉称，2012年3月7日，被告以资金紧张为由，向我借款50，000元，并许诺及时偿还款。当日，我借给被告现金50，000元，他为我出具欠据一份，内容为：欠条，赵振建欠王彦辉人民币5万元整。欠款人赵振建。欠款日期2012年3月7日，还款日期2012年6月7日。借款到期后，我多次催讨，被告拒不偿还借款。现我依法起诉，请求判令被告偿还我欠款人民币50，000元及损失人民币5，000元。
原告为证明其诉求，提供以下证据：
一、被告赵振建为原告出具欠条一张，内容为：“欠条，赵振建欠王彦辉人民币5万元整。欠款人赵振建，欠款日期2012年3月7日，还款日期2012年6月7日。”以证明欠款事实。
二、证人刘某证人证言：“2012年3月7日上午，王彦辉告诉我赵振建向他借5万元钱急用，他当时没有时间去，让我给赵振建送去。因为前几天王彦辉和赵振建换了车，我开着赵振建的灰色宝来车当天上午将钱送到邢临高速广宗县孙庄路口。来的时候王彦辉已经把欠条打好了，只是让赵振建在欠条上签字按上手印就行，欠条上的内容是“赵振建欠王彦辉5万元”，赵振建在“5万”字样上按了手印。我是开王彦辉的黑色福瑞迪轿车走的”。
本院认证意见为：欠条是被告向原告借款时为原告出具的证明，可以证明原被告经济纠纷的事实情况，其真实性本院予以认可。证人刘某证人证言与欠条内容可以相互印证，其真实性本院予以认可。
被告赵振建未向本院提交答辩状，口头辩称：我不欠原告王彦辉的钱。
经审理查明：2012年3月7日，被告赵振建称资金紧张，给原告打电话借钱，原告让刘某将钱给被告送去，送到后被告在欠条上签字，约定2012年6月7日还款。到期后被告未还款。2014年6月3日，原告王彦辉将被告赵振建诉至法院，要求被告偿还借款及利息损失。第一次庭审中，被告称原告说的不对，欠条内容我记不清了，欠条上的名字是我写的，但是当时不是欠条，是定金，刘某是买杨树的，给我2万元定金。原告称原告与被告之间的借贷关系事实清楚，原告的权益依法受法律保护，被告依法应偿还原告借款并承担逾期付款的利息损失。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告赵振建为原告王彦辉出具欠条，自打条之日起，原告王彦辉和被告赵振建之间产生了特定的权利和义务关系，原告王彦辉是债权人，被告赵振建是债务人，事实清楚，证据充分，原告王彦辉有权向被告赵振建追要欠款。公民间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中原被告在打借条时未约定利息，但约定了明确的还款期限，被告逾期未还，现原告要求被告偿还本金及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵振建自本判决生效之日起十五日内偿还原告王彦辉人民币50，000元及自起诉之日起至偿还借款之日的债务利息，利息按同期银行贷款计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，175元，由被告赵振建承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贺永威
审 判 员 刘 丰
人民陪审员 王晓静
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张立哲
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第294号
原告周某，男，1972年8月16日生，汉族，江西省广丰县人，打工。
被告俞某，女，1969年6月7日生，汉族，江西省广丰县人，打工。
原告周某诉被告俞某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘丽云担任审判长，和人民陪审员郑招明、潘红英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告俞某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告原系夫妻关系。2014年1月16日，双方因感情破裂，达成离婚协议并办理了离婚手续，协议约定，夫妻共同财产坐落于广丰县永丰街道环城南路121号1栋201室三室一厅套房归原告单独所有，且被告答应协助原告办理登记，但被告办理离婚手续后不协助原告办理登记手续。故原告向法院起诉，请求法院依法判决被告协助原告办理坐落于广丰县永丰街道环城南路121号1栋201室三室一厅套房（房屋所有权证编号为1111231）房屋所有权证为原告单独所有的登记手续。
原告提供了以下证据证明其上述主张：
1、离婚协议书、离婚证，证明原、被告协议离婚，并办理了离婚证，离婚协议约定夫妻财产坐落于广丰县永丰街道环城南路121号1栋201室三室一厅套房桂原告所有；
2、房屋所有权证，证明坐落于永丰镇环城南路98号房屋（所有权证编号为1111231，房屋所有权人为周某）为原、被告共同财产。
被告俞某未提供答辩意见，也未提供反驳证据。
经审理查明，原告周某与被告俞某原系夫妻关系。1998年6月3日，双方添置了位于永丰镇环城南路98号房屋一套。2014年1月16日，双方因感情破裂，在广丰县民政局协议离婚，约定现坐落于广丰县永丰街道环城南路121号201室房屋归原告所有等内容。但被告一直没有协助原告办理上述房屋归原告单独所有的登记手续，故原告向法院起诉。
关于原告提供的离婚协议书、离婚证、房屋所有权证，经本院审核，内容真实、形式合法，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为，原、被告双方因夫妻感情破裂而协议离婚，并领取了离婚证。双方就财产分割达成了一致意见，协议约定，坐落于广丰县永丰街道环城南路121号201室（原永丰镇环城南路98号）三室一厅房屋归原告所有，该协议的约定系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，应对双方当事人具有法律约束力。故该套房屋应归原告周某单独所有。依据有关法律规定，不动产物权发生变更应依法进行登记，被告应协助原告办理房屋所有权证变更登记的手续。现被告不予协助，对本案的发生应承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告俞某应在本判决生效后协助原告周某办理坐落于广丰县永丰街道环城南路121号1栋201室（原永丰镇环城南路98号）、房屋所有权证编号为广房证字第1111231号的房屋为原告周某单独所有的房屋所有权证的登记手续。
案件受理费100元，由被告俞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘丽云
人民陪审员 郑招明
人民陪审员 潘红英
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 饶建红
黑龙江省农垦中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑81刑终81号
原公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）栾照群，无固定职业。2011年12月8日因涉嫌犯盗伐林木罪被取保候审，2012年12月8日被监视居住，2013年6月7日被取保候审。同年12月21日，黑龙江省宝泉岭农垦法院决定对其取保候审。2014年1月16日，黑龙江省宝泉岭农垦法院决定对其逮捕，2017年10月6日公安机关在山东省高唐县开发区乘中快餐店内将其抓获。现羁押于黑龙江省宝泉岭农垦看守所。
辩护人李伟红，黑龙江启越律师事务所律师。
黑龙江省宝泉岭农垦法院审理黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院提起公诉的原审被告人栾照群犯盗伐林木罪一案，于2017年10月16日作出（2013）宝刑初字第190号刑事判决，被告人栾照群不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院农垦区分院指派检察员张增行出庭履行职务，原审被告人栾照群及其辩护人李伟红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审审理查明：2001年1月至2月间，被告人栾照群先后数次雇佣司机刘某、关某，油锯手高某甲等四五名工人，自称拥有采伐林木的合法手续，指使他们在宝泉岭农场二队、十一队、二十一队的农田防护林盗伐杨树林木蓄积量为122立方米，由刘某、关某驾驶东风汽车将盗伐的杨树运至黑龙江省鹤岗市，栾照群销赃后所得赃款被其挥霍。
2011年12月8日，被告人栾照群主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。栾照群在取保候审期间脱离监管，2017年10月6日栾照群被公安机关抓获。
上述事实，有下列证据：户籍证明及现实表现、到案证明、在逃人员登记信息表，工作说明及丢失报告，证人张某甲、宦某、闫某、秦某、姜某、张某乙、刘某、关某、高某甲、高某乙、陈某、安某、曹某、历某等人的证言，黑龙江省宝泉岭农垦公安局现场勘查笔录及照片，被告人栾照群的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人栾照群违反国家保护森林法规，擅自盗伐林木，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人栾照群犯盗伐林木罪的罪名成立，应予以采纳。关于辩护人提出的被告人主动到公安机关投案，系自首的辩护意见。因被告人栾照群犯罪后虽主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实，但其在庭审后取保候审期间脱逃，被公安机关网上追逃后抓获，依法不能认定为自首，对此辩护意见不予采纳。被告人栾照群如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照1997年《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款和《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决认定：被告人栾照群犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元。
上诉人栾照群及其辩护人提出辩解辩护意见如下：1.原审判决认定的盗伐林木数量不应当是122立方米；2.栾照群犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，且无前科，请求二审法院予以从轻处罚，改判上诉人缓刑。辩护人提出上诉人归案后应当再次开庭审理，以保护当事人的合法权利，原审未开庭审理诉讼程序违法，建议发回重审。申请证人孙某出庭作证，欲证实栾照群是主动投案、没有脱离监管、身体状况不好；提交2015年8月8日、2016年3月11日机票两张，栾照群二次乘坐飞机公安未进行抓捕，欲证实公安机关不作为。
出庭履行职务检察员意见是：原审认定事实清楚，证据确实充分，对辩护人提交的证据不予质证，认为上诉人归案后应当再次开庭审理，建议发回重审。
经审理查明，二审查明的犯罪事实与原审认定的事实、证据相一致，予以确认。
本院认为，上诉人栾照群违反国家保护森林法规，擅自盗伐林木，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪。关于栾照群及其辩护人提出，原审判决认定的盗伐林木数量不应当是122立方米上诉及辩护意见。经查，工作说明及丢失报告，黑龙江省宝泉岭农垦公安局现场勘查笔录及照片，上诉人的供述等证据均证实被盗伐林木数量为122立方米，故该上述意见，不予采纳。关于栾照群及其辩护人提出栾照群犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，且无前科，请求二审法院予以从轻处罚，改判上诉人缓刑的上诉及辩护意见并由证人孙某出庭作证。经查，讯问笔录证实，2013年12月31日栾照群去山东省高唐县工业园，变更手机号码，没有向公安机关汇报。故栾照群犯罪后虽主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实，但其在法庭审理期间取保候审脱离监管，被公安机关网上追逃后抓获，不符合法律规定自首的要件，辩护所提出栾照群系自首的意见及证人孙某的证言与本案事实不服，不予采纳；提出的飞机机票可以证实栾照群乘坐飞机，但不能证实栾照群未脱离监管，该证据与事实不符，不予采纳；提出的从轻处罚意见，经查，原审已经给予栾照群从轻处罚，故该意见不予采纳。关于栾照群及其辩护人提出上诉人归案后应当再次开庭审理，以保护当事人的合法权利，建议发回重审的上诉及辩护意见。经查，原审开庭审理笔录证实，栾照群在原审开庭审理期间中具有行为能力，且各项权利均已得到保护，本案事实已经查清，故提出的再次开庭审理没有法律依据，不予采纳。出庭履行职务检察员建议发回重审的意见不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张喜军
审判员 侯金明
审判员 赵云鹏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 苗
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执125号
申请执行人：伍金元，男，1963年04月出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：成都众孚环保科技有限公司,住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人：李琴，董事长。
申请执行人伍金元与被执行人成都众孚环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00648-00697号仲裁裁决书，向被执行人成都众孚环保科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都众孚环保科技有限公司向申请执行人支付生活费6720元，承担执行费50元。但被执行人成都众孚环保科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明的财产情况如下：被执行人成都众孚环保科技有限公司名下的位于金堂县淮口镇成阿工业园国土证号为金堂国用（2014）第1349、1350、13**号土地，上述土地均被成都市青羊区人民法院首轮查封，本院无处置权。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索，本院也未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本院对被执行人成都众孚环保科技有限公司名下的位于金堂县淮口镇成阿工业园国土证号为金堂国用（2014）第1349、1350、13**号土地的上述财产均无处置权，申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索，本院也未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
审 判 员 辛建辉
代理审判员 姚 鸿
二〇一七年四月十三日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执125号申请执行人：伍金元，男，1963年04月出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：成都众孚环保科技有限公司,住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区。法定代表人：李琴，董事长。申请执行人伍金元与被执行人成都众孚环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00648-00697号仲裁裁决书，向被执行人成都众孚环保科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都众孚环保科技有限公司向申请执行人支付生活费6720元，承担执行费50元。但被执行人成都众孚环保科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明的财产情况如下：被执行人成都众孚环保科技有限公司名下的位于金堂县淮口镇成阿工业园国土证号为金堂国用（2014）第1349、1350、13**号土地，上述土地均被成都市青羊区人民法院首轮查封，本院无处置权。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索，本院也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本院对被执行人成都众孚环保科技有限公司名下的位于金堂县淮口镇成阿工业园国土证号为金堂国用（2014）第1349、1350、13**号土地的上述财产均无处置权，申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索，本院也未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林审 判 员  辛建辉代理审判员  姚 鸿二〇一七年四月十三日书 记 员  唐锡力
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初5956号
原告：龚某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：王一丁，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：某公司湖南分公司。
委托诉讼代理人：陈某某，男，汉族，系该公司职员。
被告：某集团公司。
委托诉讼代理人：张某某，女，汉族，系该公司法务。
被告：张某阳，男，汉族，。
委托诉讼代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
原告龚某某与被告某公司湖南分公司（以下简称某湖南分公司）、某集团公司劳动争议一案本院，于2016年11月2日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。经龚某某申请，本院依法追加张某阳作为本案被告参加诉讼。原告龚某某的委托诉讼代理人王一丁到庭参加诉讼，被告某湖南分公司的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼，被告某集团公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告张某阳的委托诉讼代理人肖志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某某向本院提出诉讼请求：判令两被告支付拖欠的工资款项9333元。事实和理由：2015年5月1日龚某某与某湖南分公司达成口头协议，由某湖南分公司雇佣龚某某在其分包的某地某路线土建工程工地上担任技术员，月薪5000元，没有签订合同。此工地由某集团公司总包，再分包给某湖南分公司。2015年6月19日，张某阳代表某集团公司向工地全体人员下达清退通知书，责令立即退场。龚某某实际工作时间为5月1日至6月26日，某湖南分公司实际欠原告工资9333元。龚某某多次向某湖南分公司和某集团公司催要工资未果，至今尚拖欠其工资。综上原告龚某某认为其与某湖南分公司达成了协议，并在工地实际履行了合同，故某湖南分公司应向龚某某支付拖欠的工资，某集团公司对此负连带责任。
本院认为:根据法律规定，符合起诉的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。经本院审查本案《民事起诉状》上的“龚某某”非龚某某本人签名，且在本院限定期限内龚某某未向法院确认起诉意愿。故本案不符合民事案件起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，裁定如下：
驳回龚某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 康 毅
二〇一七年五月二日
书 记 员 黄子钰
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初6117号
原告：冯瑞兰
被告：建平县红山出租车有限责任公司
被告:刘德
被告：中国人民财产保险股份有限公司建平支公司
原告冯瑞兰诉被告建平县红山出租车有限责任公司、刘德、中国人民财产保险股份有限公司建平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯瑞兰的委托诉讼代理人谢学富、被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的委托代理人张德伟、被告刘德到庭参加诉讼，被告建平县红山出租车有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯瑞兰向本院提出诉讼请求:１、要求被告给付原告医疗费21855.69元、误工费30240元、护理费40520元、伙食补助费5100元、交通费2000元、伤残赔偿金65752元、鉴定费1720元、营养费5100元、精神抚慰金6000元，合计176307.69元；２、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日17时30分，被告刘德驾驶辽NT56**号出租车行驶至人民路港华燃气公司前将行人冯瑞兰刮撞，造成原告受伤。经建平县公安局交通警察大队认定，被告刘德负交通事故的全部责任。原告受伤住院后，经鉴定为10级伤残。被告建平县红山出租车有限责任公司辽NT56**号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保交强险和商业险。
被告建平县红山出租车有限责任公司未答辩。
被告刘德辩称：保险公司怎么赔付，我怎么认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司辩称：事故发生的时间地点及事故责任认定没有异议，在保险限额内，对于合理部分我们予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年4月29日17时30分，被告刘德驾驶车牌号为辽NT56**号小型客车，行驶至人民路港华燃气前时，与推自行车行走的原告冯瑞兰刮撞，造成原告受伤住院治疗，自行车损坏。
原告在建平县医院住院治疗，经诊断为L2椎体压缩骨折。住院治疗102天，花费医疗费用21，855.69元。住院期间，建平县医院出具长期医嘱，普通饮食，一级护理。出院时医生建议暂全休一个月。
经建平县医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告交通事故伤残程度属十级。误工150日，护理102日。住院期间由其丈夫苑金明、女儿苑英华护理。
经建平县公安局警察大队出具道路交通事故认定书认定本次事故被告刘德负全部责任，原告冯瑞兰无责任。
原告从2013年11月16日起入住建平县海翼花园3号楼1单元403室至今，海翼花园归建平县红山街道水源社区管理。
被告建平县红山出租车有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司为辽NT56**号小型客车投保机动车交通事故强制责任保险，保险金额为12.2万元；投保第三者责任保险，保险金额为30万元。
原告要求被告赔偿各项损失，被告拒绝。
上述事实，原告提交交通事故责任认定书1份证明本次事故的经过；原告提交病例1份、诊断书1份、出院通知单1份、费用清单1份、医疗费收据8枚证明原告受伤后住院的情况；原告提交交通费单据4枚证明被告花费交通费用20元事实。
原告提交关于伤残鉴定书1份及鉴定费收据1份证明被告伤残情况；原告提交误工、护理、营养鉴定及鉴定费收据1份，证明被告误工时间为150天，护理时间为102天，关于营养期鉴定，因医院医嘱上仅规定为普通饮食，与营养期鉴定不符，因此对于营养期的确认本院不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司提交保险公司抄件2份、被告刘德提交保险单1份证明辽NT56**号小型车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保交通事故强制责任保险及第三者责任保险。
上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。
本院认为，被告刘德驾驶辽NT56**小型客车与原告冯瑞兰刮撞，至使原告受伤事实清楚，事故责任明确，被告刘德为全部责任，被告刘德应当赔偿原告的经济损失。被告刘德驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司处投保交通事故强制责任保险及第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司应当在保险限额承担原告损失。
原告花费医疗费用21855.69元；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算即50元/天×102天=5100元；住院期间为一级护理，按二人护理支持，因原告提供护理人员误工工资超过应缴纳税费额度，原告未提供缴税证明，无法证明工资表的有效性，故护理费本院按护工标准予以支持，即107.56元/天人×102天×2人=21942.24元；原告提供误工工资表超过应缴纳税费额度，原告未提供缴税证明，无法证明工资表的有效性，因原告从2013年起居住在城镇，故误工证明按城镇常住居民人均可支配收入标准计算,90.07×150=13510.5元。原告经鉴定伤残等级为十级，按着本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为32876元×0.1×20=65752元；鉴定费用为1000元，原告发生交通费用为20元。原告提交有误工期、护理期及营养期鉴定，因法律对上述期限有明确规定，原告再次进行鉴定花费费用属于扩大损失应当由其自行承担。根据原告伤残等级、被告过错程度酌定原告精神抚慰金5000元。
综上所述，原告各项经济损失总计为134180.43元。被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在保险限额内赔偿原告各项损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于本判决生效后五日内在交通事故强制责任保险赔付原告冯瑞兰医疗费4900元、伙食补助费5100元、精神抚慰金5000元、伤残补偿金65752元、误工费13510.5元、护理费用21942.24元，鉴定费用1000元，交通费用20元，总计117224.74元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险内赔付原告医疗费用16955.69元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1913元、由被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一八年一月十五日
书记员 于惠颖
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第858号
原告：张某甲，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：张某乙，41岁，河北省滦平县人，住滦平县。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙赡养费纠纷一案中，原告张某甲于2015年8月7日向本院提出申请，要求撤回对被告张某乙的起诉。
本院认为，原告张某甲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
本案受理费40.00元，由原告张某甲负担。
审 判 长 王书润
审 判 员 柳 燕
人民陪审员 杨 义
二〇一五年八月七日
书 记 员 单亚新
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢981号
何文君：
申请执行人施全华与你建设工程施工合同纠纷一案，（2015）甬慈民初字第00005号法律文书已经发生法律效力，申请执行人施全华在本院申请强制执行，要求何文君支付人民币50223.12元，本院于2017年06月23日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执恢981号案件执行完毕。
二〇一七年六月二十六日
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民辖终415号
上诉人（一审被告）：湖南大洋软件技术有限公司，住所地湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号楼2楼。
法定代表人：贺顺明，董事长。
被上诉人（一审原告）：日电卓越软件科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥东方东路19号外交办公大楼D02-0-0610A。
法定代表人：李栗光，总经理。
上诉人湖南大洋软件技术有限公司（以下简称大洋公司）、与被上诉人日电卓越软件科技（北京）有限公司（以下简称日电公司）技术服务合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）湘01民初863号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审查认为，根据原告日电公司提交的初始证据《技术服务合同》显示：2016年9月8日，双方约定因本合同发生争议由甲方所在地人民法院管辖。该合同亦载明甲方住所地为长沙市××××号通程国际大酒店15A楼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，被告称于2016年12月将住所地变更为湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号，以此为由主张将本案移送至湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，裁定：驳回被告湖南大洋软件技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
大洋公司上诉称：上诉人与被上诉人签订的《技术服务合同》约定合同履行地在上诉人所在地。上诉人于2016年12月将住所地变更为湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号，长沙市××××号通程国际大酒店已经不是上诉人的住所地，故长沙市中级人民法院没有管辖权。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。经查，上诉人与被上诉人签订《技术服务合同》约定，双方因履行合同发生争议时，依法向甲方（大洋公司）所在地人民法院起诉，而合同签订时，大洋公司住所地为长沙市××××号通程国际大酒店15A楼。故本案由长沙市中级人民法院管辖符合法律规定。
综上，原审裁定并无不当，湖南大洋软件技术有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海洲
审判员 陈 辉
审判员 蒋 敏
二〇一七年十一月七日
书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民辖终415号	上诉人（一审被告）：湖南大洋软件技术有限公司，住所地湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号楼2楼。	法定代表人：贺顺明，董事长。	被上诉人（一审原告）：日电卓越软件科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥东方东路19号外交办公大楼D02-0-0610A。	法定代表人：李栗光，总经理。	上诉人湖南大洋软件技术有限公司（以下简称大洋公司）、与被上诉人日电卓越软件科技（北京）有限公司（以下简称日电公司）技术服务合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）湘01民初863号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。	长沙市中级人民法院经审查认为，根据原告日电公司提交的初始证据《技术服务合同》显示：2016年9月8日，双方约定因本合同发生争议由甲方所在地人民法院管辖。该合同亦载明甲方住所地为长沙市××××号通程国际大酒店15A楼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，被告称于2016年12月将住所地变更为湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号，以此为由主张将本案移送至湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖，无法律依据，本院不予支持。	综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，裁定：驳回被告湖南大洋软件技术有限公司对本案管辖权提出的异议。	大洋公司上诉称：上诉人与被上诉人签订的《技术服务合同》约定合同履行地在上诉人所在地。上诉人于2016年12月将住所地变更为湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号，长沙市××××号通程国际大酒店已经不是上诉人的住所地，故长沙市中级人民法院没有管辖权。	本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。经查，上诉人与被上诉人签订《技术服务合同》约定，双方因履行合同发生争议时，依法向甲方（大洋公司）所在地人民法院起诉，而合同签订时，大洋公司住所地为长沙市××××号通程国际大酒店15A楼。故本案由长沙市中级人民法院管辖符合法律规定。	综上，原审裁定并无不当，湖南大洋软件技术有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  刘海洲	审判员  陈 辉	审判员  蒋 敏	二〇一七年十一月七日	书记员  苏玲玉
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执517号
申请人：邓州市公安局交通警察大队。
法定代表人：李冰，任大队长。
被执行人：王振朝，男，生于1953年，住邓州市。
本院在执行申请人邓州市公安局交通警察大队申请执行被执行人王振朝为行政非诉执行一案，因被执行人王振朝经常居住地不详，申请执行人暂书面撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年九月十二日
书记员 刘祖普
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执2772号
申请执行人：闫建胜。
被执行人：殷志强。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李爱军
二〇一七年十一月二十日
书记员 ：郝胜新
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）汴行终字第28号
上诉人（一审原告）郭素霞。
被上诉人（一审被告）开封市劳动教养管理委员会，下称市劳教委。
法定代表人刘玉虎，主任。
郭素霞诉市劳教委公安行政强制一案，鼓楼区人民法院于2009年1月13日作出（2008）鼓行初字第020号行政判决，郭素霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年3月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2008年6月26日，市劳教委作出汴劳字（2008）第327号劳动教养决定书，查明：2008年6月18日、19日，郭素霞在和政府已签定合同并领取赔偿金（地租款）的情况下，无理取闹，伙同他人在鼓楼工业园区东瑞制衣有限公司施工工地阻碍施工单位正常施工，拒不服从政府工作人员和公安民警的劝�，严重扰乱了施工工地的正常施工秩序。根据《劳动教养试行办法》第十条第（五）项、第十三条之规定，决定对郭素霞劳动教养壹年（下称被诉具体行政行为）。郭素霞不服，向河南省劳动教养委员会申请复议，河南省劳动教养委员会于2008年10月7日作出豫劳复决字（2008）第081号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。郭素霞仍不服，诉至一审法院，请求撤销被诉具体行政行为，解除强制措施。
一审法院根据被告的举证并经庭审质证查明，2008年6月18日、19日，郭素霞在和政府已签定合同并已领取赔偿金（地租款）的情况下，在鼓楼工业园区东瑞制衣有限公司施工工地伙同刘寺村部分村民阻碍施工单位正常施工，和施工人员及政府工作人员大吵大闹，推搡施工人员和政府工作人员，并将施工人员所放的施工线拽断，拒不服从政府工作人员和公安民警的劝阻，�续阻挠施工，严重扰乱了施工工地的正常施工秩序。2008年6月26日，市劳教委作出汴劳字（2008）第327号劳动教养决定书，根据《劳动教养试行办法》第十条第（五）项及第十三条的规定，决定对郭素霞劳动教养壹年。一审法院认为，《劳动教养试行办法》第十条对下列几种人收容劳动教养：第（五）项规定，有工作岗位，长期拒绝劳动，破坏劳动纪律，而又不断无理取闹，扰乱生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和生活秩序，妨碍公务，不听劝告和制止的。经庭审查明，原告郭素霞于2008年6月18日、19日伙同他人在鼓楼工业园区东瑞制衣有限公司施工工地的行为，已构成严重扰乱施工工地的正常施工秩序，被告市劳教委所作劳动教养决定，符合《劳动教养试行办法》的相关规定，程序合法，证据真实有效，本院予以确认。对原告的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告郭素霞的诉讼请求。
郭素霞上诉称：1.一审认定事实错误。政府占用上诉人的耕地未经上诉人同意，未签定合同，也未领取过赔偿金；上诉人未实施伙同他人扰乱施工的行为，一审认定上诉人拽断施工线，无证据证明；民警仅到场一次，就将上诉人拘留，不存在继续阻挠施工的行为；南苑办事处的施工行为属非法施工。2.一审适用法律错误。上诉人不属于《劳动教养试行办法》第九条规定的劳教对象；也未实施《劳动教养试行办法》第十条第（五）项规定的行为。3.被上诉人作出的劳教决定程序违法。未履行《劳动教养试行办法》第十二条、《行政处罚法》第三十一、三十二条规定的程序。请求撤销一审判决和被诉具体行政行为。
被上诉人市劳教委未提供书面答辩状。庭审中辩称，郭素霞确有扰乱生产秩序的行为，并有妨碍公务的行为，市劳教委对其作出劳教一年的决定证据充分，程序合法。一审判决正确，请求予以维持。
二审经庭审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，《劳动教养试行办法》第九条规定了劳动教养适用的对象为家居大中城市需要劳动教养的人或家居农村而流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案，符合劳动教养条件的人。上诉人郭素霞家居本市鼓楼区，且于2008年6月18日、19日在东瑞制衣有限公司围墙施工现场，两次实施阻挠施工的行为，扰乱了正常的工作秩序，市劳教委对其所作劳教决定并无不当。一审判决正确，上诉人郭素霞对征地行为及赔偿数额有异议，应当通过其他正当途径解决，其上诉理由不能成立。经合议庭评议、院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郭素霞负担。
�判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 梁 坤
审判员 赵晓松
二〇〇九年四月十日
书记员 方 坤
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0305执异118-121号
案外人：江西江佳智能科技有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区春水路69号。
申请执行人：张文锋。
申请执行人：叶强。
申请执行人：阳文斌。
被执行人：向东。
被执行人：深圳市雷恒科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道8288号深圳大运软件小镇17栋3楼。
被执行人：宜春市雷恒科技有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。
本院在执行申请执行人张文锋、叶强、阳文斌与被执行人向东、深圳市雷恒科技股份有限公司、宜春市雷恒科技有限公司借款合同纠纷系列案【（2017）粤0305执1579、1853、1854、2288号】过程中，案外人江西江佳智能科技有限公司向本院提出书面异议，请求本院解除对其财产即宜春市雷恒科技有限公司（以下均简称为宜春雷恒）二楼生产车间内平衡车883台、宜春雷恒二楼仓库内平衡车及生产原材料的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人江西江佳智能科技有限公司称，案外人、江西江特电动车有限公司（以下均简称为江西江特公司）与宜春雷恒于2017年2月21日签订了《抵账及投资协议》，根据协议约定宜春雷恒将其库存物资平衡车原材料、半成品、成品冲抵其欠江西江特公司的货款1411.851214万元，并将涉案物资交付给了江西江特公司，江西江特公司与宜春雷恒共同投资成立江西江佳智能科技有限公司即案外人，江西江特公司再将涉案物资投入至案外人。案外人租赁宜春雷恒二楼厂房进行生产经营。另外，2017年5月18日，法院查封案外人二楼生产车间内平衡车883台时，未向案外人开具并送达有法院公章及执行法官签名的查封财产清单，未张贴查封公告，属程序违法。综上所述，涉案物资属于案外人的财产，法院误将属于案外人的财产当作宜春雷恒的财产予以查封，明显错误，请求法院解除对涉案物资的查封。
申请执行人张文锋、叶强、阳文斌称，被法院查封的涉案物资属于宜春雷恒的，骑客是委托宜春雷恒生产平衡车，并没有委托案外人生产。
被执行人深圳市雷恒科技有限公司、宜春市雷恒科技有限公司、向东称，从案外人提交的证据可以看出，被法院查封的涉案物资开始是宜春雷恒的，在查封之前抵债给了江特公司，江特作为投资款投资给了案外人。
本院查明，本院在执行申请执行人张文锋、叶强、阳文斌与被执行人向东、深圳市雷恒科技股份有限公司、宜春市雷恒科技有限公司借款合同纠纷系列案【（2017）粤0305执1579、1853、1854、2288号】过程中，于2016年5月18日查封了被执行人二楼生产车间内的平衡车883台，于2017年6月16日查封了被执行人二楼仓库内的平衡车一批及生产原料一批。案外人为证明其主张向本院提交了以下证据材料：查封裁定书、公告、清单，抵账及投资协议，江西江佳智能科技有限公司营业执照、章程、租房合同、场地划分说明，骑客和雷恒的会议纪要。
本院认为，案外人提交的证据并不能证明被执行人宜春市雷恒科技有限公司二楼生产车间内平衡车883台、二楼仓库内平衡车及生产原材料系其所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院作出裁定查封被执行人的财产，符合法律规定。因此，案外人的主张，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人江西江佳智能科技有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈岳峰
审判员 麦贤勤
审判员 严俊涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 林 娜
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0305执异118-121号案外人：江西江佳智能科技有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区春水路69号。申请执行人：张文锋。申请执行人：叶强。申请执行人：阳文斌。被执行人：向东。被执行人：深圳市雷恒科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道8288号深圳大运软件小镇17栋3楼。被执行人：宜春市雷恒科技有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。本院在执行申请执行人张文锋、叶强、阳文斌与被执行人向东、深圳市雷恒科技股份有限公司、宜春市雷恒科技有限公司借款合同纠纷系列案【（2017）粤0305执1579、1853、1854、2288号】过程中，案外人江西江佳智能科技有限公司向本院提出书面异议，请求本院解除对其财产即宜春市雷恒科技有限公司（以下均简称为宜春雷恒）二楼生产车间内平衡车883台、宜春雷恒二楼仓库内平衡车及生产原材料的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人江西江佳智能科技有限公司称，案外人、江西江特电动车有限公司（以下均简称为江西江特公司）与宜春雷恒于2017年2月21日签订了《抵账及投资协议》，根据协议约定宜春雷恒将其库存物资平衡车原材料、半成品、成品冲抵其欠江西江特公司的货款1411.851214万元，并将涉案物资交付给了江西江特公司，江西江特公司与宜春雷恒共同投资成立江西江佳智能科技有限公司即案外人，江西江特公司再将涉案物资投入至案外人。案外人租赁宜春雷恒二楼厂房进行生产经营。另外，2017年5月18日，法院查封案外人二楼生产车间内平衡车883台时，未向案外人开具并送达有法院公章及执行法官签名的查封财产清单，未张贴查封公告，属程序违法。综上所述，涉案物资属于案外人的财产，法院误将属于案外人的财产当作宜春雷恒的财产予以查封，明显错误，请求法院解除对涉案物资的查封。申请执行人张文锋、叶强、阳文斌称，被法院查封的涉案物资属于宜春雷恒的，骑客是委托宜春雷恒生产平衡车，并没有委托案外人生产。被执行人深圳市雷恒科技有限公司、宜春市雷恒科技有限公司、向东称，从案外人提交的证据可以看出，被法院查封的涉案物资开始是宜春雷恒的，在查封之前抵债给了江特公司，江特作为投资款投资给了案外人。本院查明，本院在执行申请执行人张文锋、叶强、阳文斌与被执行人向东、深圳市雷恒科技股份有限公司、宜春市雷恒科技有限公司借款合同纠纷系列案【（2017）粤0305执1579、1853、1854、2288号】过程中，于2016年5月18日查封了被执行人二楼生产车间内的平衡车883台，于2017年6月16日查封了被执行人二楼仓库内的平衡车一批及生产原料一批。案外人为证明其主张向本院提交了以下证据材料：查封裁定书、公告、清单，抵账及投资协议，江西江佳智能科技有限公司营业执照、章程、租房合同、场地划分说明，骑客和雷恒的会议纪要。本院认为，案外人提交的证据并不能证明被执行人宜春市雷恒科技有限公司二楼生产车间内平衡车883台、二楼仓库内平衡车及生产原材料系其所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院作出裁定查封被执行人的财产，符合法律规定。因此，案外人的主张，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人江西江佳智能科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈岳峰审判员  麦贤勤审判员  严俊涛二〇一七年十一月二十日书记员  林 娜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执异118-121号 案外人：江西江佳智能科技有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区春水路**，组织机构代码91360900MA35P7WPOW。 法定代表人：梁云。 委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。 委托代理人：张卫华，该公司员工。 申请执行人：张文锋，男，汉族，1973年3月22日出生，住址山东省莘县。 申请执行人：叶强，男，汉族，1974年8月12日出生，住址广东省深圳市南山区。 申请执行人：阳文斌，男，汉族，1995年11月8日出生，住址广东省深圳市南山区。 被执行人：向东，男，汉族，1973年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市雷恒科技股份有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙岗大道**深圳大运软件小镇****统一社会信用代码：914403006626565009。 法定代表人：向东。 被执行人：宜春市雷恒科技有限公司，住所地江，住所地江西省宜春经济技术开发区信用代码：9136090056105309XR。 法定代表人：晏春古。 三被执行人共同委托代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。 本院在执行申请执行人张文锋、叶强、阳文斌与被执行人向东、深圳市雷恒科技股份有限公司、宜春市雷恒科技有限公司借款合同纠纷系列案【（2017）粤0305执1579、1853、1854、2288号】过程中，案外人江西江佳智能科技有限公司向本院提出书面异议，请求本院解除对其财产即宜春市雷恒科技有限公司（以下均简称为宜春雷恒）二楼生产车间内平衡车883台、宜春雷恒二楼仓库内平衡车及生产原材料的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人江西江佳智能科技有限公司称，案外人、江西江特电动车有限公司（以下均简称为江西江特公司）与宜春雷恒于2017年2月21日签订了《抵账及投资协议》，根据协议约定宜春雷恒将其库存物资平衡车原材料、半成品、成品冲抵其欠江西江特公司的货款1411.851214万元，并将涉案物资交付给了江西江特公司，江西江特公司与宜春雷恒共同投资成立江西江佳智能科技有限公司即案外人，江西江特公司再将涉案物资投入至案外人。案外人租赁宜春雷恒二楼厂房进行生产经营。另外，2017年5月18日，法院查封案外人二楼生产车间内平衡车883台时，未向案外人开具并送达有法院公章及执行法官签名的查封财产清单，未张贴查封公告，属程序违法。综上所述，涉案物资属于案外人的财产，法院误将属于案外人的财产当作宜春雷恒的财产予以查封，明显错误，请求法院解除对涉案物资的查封。 申请执行人张文锋、叶强、阳文斌称，被法院查封的涉案物资属于宜春雷恒的，骑客是委托宜春雷恒生产平衡车，并没有委托案外人生产。 被执行人深圳市雷恒科技有限公司、宜春市雷恒科技有限公司、向东称，从案外人提交的证据可以看出，被法院查封的涉案物资开始是宜春雷恒的，在查封之前抵债给了江特公司，江特作为投资款投资给了案外人。 本院查明，本院在执行申请执行人张文锋、叶强、阳文斌与被执行人向东、深圳市雷恒科技股份有限公司、宜春市雷恒科技有限公司借款合同纠纷系列案【（2017）粤0305执1579、1853、1854、2288号】过程中，于2016年5月18日查封了被执行人二楼生产车间内的平衡车883台，于2017年6月16日查封了被执行人二楼仓库内的平衡车一批及生产原料一批。案外人为证明其主张向本院提交了以下证据材料：查封裁定书、公告、清单，抵账及投资协议，江西江佳智能科技有限公司营业执照、章程、租房合同、场地划分说明，骑客和雷恒的会议纪要。 本院认为，案外人提交的证据并不能证明被执行人宜春市雷恒科技有限公司二楼生产车间内平衡车883台、二楼仓库内平衡车及生产原材料系其所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院作出裁定查封被执行人的财产，符合法律规定。因此，案外人的主张，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人江西江佳智能科技有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈岳峰 审判员  麦贤勤 审判员  严俊涛 二〇一七年十一月二十日 书记员  林 娜
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7259号
原告：张传红，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈健，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：纪强，男，1986年11月21日出生，汉族，居民，住日照市莒县。
被告：临沂千辉物流有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇工业园内。
法定代表人：魏孝珍，经理。
委托诉讼代理人：董相侦，男，1975年12月22日出生，汉族，居民，住日照市莒县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市金雀山路10号开元上城大厦B座10楼。
诉讼代表人：王焕峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孟祥伟，该公司法律顾问。
原告张传红诉被告纪强、临沂千辉物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李可波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传红的委托诉讼代理人陈健，被告纪强，被告临沂千辉物流有限公司（以下简称物流公司）的委托诉讼代理人董相侦，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人孟祥伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张传红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计12000元。事实和理由：2016年1月14日4时30分许，原告张传红乘坐鲁Ｌ×××××号牌车辆与鲁Ｑ×××××号牌车辆等发生多车交通事故。原告因此提起诉讼，2016年10月28日日照市东港区人民法院作出（2016）鲁1102民初5759号民事判决书。在此次事故中鲁Ｑ×××××号牌车辆无责，但该车辆未提供车辆的投保信息，故原告保留了要求鲁Ｑ×××××号牌车辆车主及被告保险公司在交强险无责任限额内赔偿的权利。被告纪强驾驶的鲁Ｑ×××××号牌大货车在被告保险公司投保了交强险，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日4时30分许，张海来驾驶冀Ｄ×××××/冀D6J**挂号牌大货车，沿335省道由西向东行驶至日照市东港区三庄镇石沟崖村路段时，与前方纪强驾驶的鲁Ｑ×××××号牌大货车、侯心力驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H8**挂号牌大货车以及对行的杨敏柱驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q08**挂号牌大货车发生碰撞。该碰撞导致鲁Ｈ×××××/鲁H8**挂�牌大货车与张守习驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小货车及白保利驾驶的冀Ｄ×××××/冀D4K**挂号牌大货车相撞，导致鲁Ｌ×××××号牌小货车乘员张传明当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小货车驾驶人张守习及该车乘员张国强、张传亮、张传红、张传竹受伤，六车不同程度损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，张海来负事故全部责任，纪强等不承担事故责任。纪强驾驶的鲁Ｑ×××××号牌大货车在被告保险公司投保交强险一份，被告保险公司交强险无责限额为医疗费1000元、伤残死亡限额11000元。
对于此次事故，原告张传红主张其存在以下损失：1、医疗费1000元；2、伤残赔偿金11000元，以上合计12000元。
上述事实，有原、被告陈述、（2016）鲁1102民初5759号民事判决书（在该判决书中写明另案主张权利12000元）、（2016）鲁1102民初5760号民事判决书、（2016）鲁1102民初5761号民事判决书、（2016）鲁1102民初5762号民事判决书等在案为证。
本院认为，张海来驾驶冀Ｄ×××××/冀D6J**挂号牌大货车，与前方纪强驾驶的鲁Ｑ×××××号牌大货车、侯心力驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H8**挂号牌大货车以及对行的杨敏柱驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q08**挂号牌大货车发生碰撞。该碰撞导致鲁Ｈ×××××/鲁H8**挂号牌大货车与张守习驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小货车及白保利驾驶的冀Ｄ×××××/冀D4K**挂号牌大货车相撞，导致鲁Ｌ×××××号牌小货车乘员张传明当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小货车驾驶人张守习及该车乘员张国强、张传亮、张传红、张传竹受伤，六车不同程度损坏属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，张海来负事故全部责任，纪强等不承担事故责任，对该事故责任认定书的证明效力应予以采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｑ×××××号牌大货车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。
对于原告主张的医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，有（2016）鲁1102民初5759号民事判决书（在该判决书中写明另案主张权利12000元）、（2016）鲁1102民初5760号民事判决书、（2016）鲁1102民初5761号民事判决书、（2016）鲁1102民初5762号民事判决书等予以证实，应予采信。对于上述损失，由被告保险公司在交强险无责任限额内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告张传红医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，共计12000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李可波
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱钧诚
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初6889号
原告：葛乃忠，男，1972年9月26日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人吉永文，江苏震阳律师事务所律师。
被告：濮中权，男，1970年10月17日生，汉族，住海安县。
被告：吴祥林，男，1957年2月25日生，汉族，住海安县。
原告葛乃忠诉被告濮中权、吴祥林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛乃忠及其托诉讼代理人吉永文，被告吴祥林到庭参加诉讼，被告濮中权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛乃忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告濮中权给付原告2014年期间的劳动报酬40000元；2.判令被告吴祥林对上述工资承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年期间，被告濮中权雇佣原告到其所承包的上海项目工地从事木工工作，平时预付生活费，工资年底结算。后被告濮中权因无力支付工资，于2017年1月11日向原告出具欠条，载明：今结欠葛乃忠贰万元整，并定于2017年7月30日结清，到时不能结清欠款翻番由吴祥林处转过来旦保人吴祥林欠款人：濮中权2017.1.11。现二被告逾期未付款，引发诉讼。
被告濮中权庭前提交答辩状辩称，1.雇佣原告的是吴祥林，而非被告；2.出具欠条给原告是被逼无奈，是按照吴祥林提供的名单和金额出具的。
被告吴祥林辩称，欠条上写的是旦保人，担保不是我的真实意思。原告做的都是濮中权的活儿，我自己也只拿了生活费。我给濮中权带班已经十六七年了，2014、2015年工资发不出，都是打的欠条，我自己工资没有拿，还帮濮中权借贷款发工人工资。因为工人不认濮中权出具的欠条，所以就让我打欠条给工人，因为我信誉好。
本院经审理认定事实如下：2014年期间，原告在被告濮中权所承包的上海项目工地从事木工工作，平时预付生活费，工资年底结算。后被告濮中权无力支付工资，于2017年1月11日向原告出具欠条，载明：今结欠葛乃忠贰万元整，并定于2017年7月30日结清，到时不能结清欠款翻番由吴祥林处转过来旦保人吴祥林欠款人：濮中权2017.1.11。现原告向二被告催要欠款无果，引发诉讼。
上述事实，有欠条及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原告提供的欠条及原、被告双方的陈述，可以确认原告为被告提供劳务，被告确认欠原告劳动报酬20000元至今未支付的事实，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬，对原告要求被告濮中权双倍给付劳动报酬40000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求按照同期银行贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。被告吴祥林在欠条上签字，虽然签的是“旦保人”，但不影响其作为担保人的意思表示，根据法律规定没有明确约定保证方式的，应当按照连带责任承担保证责任，原告葛乃忠要求被告吴祥林对上述工资欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴祥林承担保证责任后，有权向被告濮中权追偿。被告濮中权的辩称未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。被告濮中权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濮中权于本判决发生法律效力之日起3日内支付原告葛乃忠劳动报酬20000元及利息（自2017年7月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告吴祥林对上述义务承担连带偿还责任，被告吴祥林承担连带偿还责任后，有权凭本判决书直接申请强制执行，向被告濮中权进行追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告濮中权可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告葛乃忠负担200元，被告濮中权负担200元（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 曹震宇
二〇一七年十二月九日
书记员 范希同
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。（第二款）
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。（第二款）
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。（第二款）
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初1231号
原告：张亚琴，女，1977年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被告：董代明，男，1975年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：黎秀，女，1973年6月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告张亚琴与被告董代明、黎秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚琴的委托诉讼代理人周绍禄到庭参加诉讼，被告董代明、黎秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告董代明、黎秀立即连带偿还原告借款70000元并支付逾期利息（逾期利息以30000元为基数从2017年2月8日起按年利率6%计算至该款还清时止）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系。2015年5月18日，被告董代明以做工程劳务缺资金为由向原告张亚琴借款，原告通过银行转账向被告董代明转账70000元。借款时，二被告系夫妻，本案债务应当为二被告夫妻共同债务。事后，原告多次向被告董代明要求归还借款，但其以各种理由拖延，拒不还款。故原告特依法向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告董代明、黎秀未作答辩。
原告张亚琴围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、重庆农村商业银行个人账户现金通存个人业务凭条（回单）一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份。上述证据符合证据的一般形式，被告董代明、黎秀未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告张亚琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告董代明向原告张亚琴出具借条一张，载明：“今借到张娅琴人民币70000元，大写柒万元整”。同日，原告张亚琴通过银行向被告董代明账户存入69950元，另该笔存款产生手续费50元。
诉讼过程中，原告张亚琴陈述借条上载明的“张娅琴”系被告董代明当时书写的时候笔误，实际就是指原告张亚琴。
被告董代明与被告黎秀于1997年10月22日登记结婚，于2017年2月6日登记离婚。
本院认为，原告张亚琴的陈述及举证能够证明被告董代明向原告借款70000元的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。原告张亚琴持有被告董代明向其出具的借条原件向本院起诉，其陈述借条上载明的“张娅琴”系被告董代明当时书写的时候笔误，实际就是指原告张亚琴，符合常理，本院予以确认。现没有证据证明本案借款本金已经得到偿还，亦没有证据证明双方对还款期限有约定，原告张亚琴可以随时要求被告董代明在合理期间内还款，现原告张亚琴起诉要求被告董代明偿还借款本金70000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的逾期利息，未有证据证明原、被告双方就借款利息有约定，但原告向法院起诉视为催告，其后原告的借款仍然未得到偿还，则为逾期，原告可以要求被告董代明支付逾期利息，但逾期利息应以借款本金70000元为基数从2017年2月9日即起诉之日起按照年利率6%计算至借款还清为止。
被告董代明与被告黎秀于1997年10月22日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未有证据证明该笔借款系被告董代明的个人债务或有法律规定的被告黎秀不应承担责任的情形，故该笔借款应视为夫妻共同债务。虽然二被告于2017年2月6日登记离婚，被告黎秀仍应对被告董代明的前述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告董代明于本判决生效后五日内偿还原告张亚琴借款70000元，并支付以此为基数，从2017年2月9日起按年利率6%计算至借款还清时止的逾期利息；
二、被告黎秀对被告董代明的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张亚琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告董代明、黎秀连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘安屏
代理审判员 吴桂黎
人民陪审员 吴诗莲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 梅 姣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初1231号原告：张亚琴，女，1977年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：董代明，男，1975年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：黎秀，女，1973年6月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告张亚琴与被告董代明、黎秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚琴的委托诉讼代理人周绍禄到庭参加诉讼，被告董代明、黎秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告董代明、黎秀立即连带偿还原告借款70000元并支付逾期利息（逾期利息以30000元为基数从2017年2月8日起按年利率6%计算至该款还清时止）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系。2015年5月18日，被告董代明以做工程劳务缺资金为由向原告张亚琴借款，原告通过银行转账向被告董代明转账70000元。借款时，二被告系夫妻，本案债务应当为二被告夫妻共同债务。事后，原告多次向被告董代明要求归还借款，但其以各种理由拖延，拒不还款。故原告特依法向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告董代明、黎秀未作答辩。原告张亚琴围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、重庆农村商业银行个人账户现金通存个人业务凭条（回单）一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份。上述证据符合证据的一般形式，被告董代明、黎秀未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告张亚琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告董代明向原告张亚琴出具借条一张，载明：“今借到张娅琴人民币70000元，大写柒万元整”。同日，原告张亚琴通过银行向被告董代明账户存入69950元，另该笔存款产生手续费50元。诉讼过程中，原告张亚琴陈述借条上载明的“张娅琴”系被告董代明当时书写的时候笔误，实际就是指原告张亚琴。被告董代明与被告黎秀于1997年10月22日登记结婚，于2017年2月6日登记离婚。本院认为，原告张亚琴的陈述及举证能够证明被告董代明向原告借款70000元的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。原告张亚琴持有被告董代明向其出具的借条原件向本院起诉，其陈述借条上载明的“张娅琴”系被告董代明当时书写的时候笔误，实际就是指原告张亚琴，符合常理，本院予以确认。现没有证据证明本案借款本金已经得到偿还，亦没有证据证明双方对还款期限有约定，原告张亚琴可以随时要求被告董代明在合理期间内还款，现原告张亚琴起诉要求被告董代明偿还借款本金70000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的逾期利息，未有证据证明原、被告双方就借款利息有约定，但原告向法院起诉视为催告，其后原告的借款仍然未得到偿还，则为逾期，原告可以要求被告董代明支付逾期利息，但逾期利息应以借款本金70000元为基数从2017年2月9日即起诉之日起按照年利率6%计算至借款还清为止。被告董代明与被告黎秀于1997年10月22日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未有证据证明该笔借款系被告董代明的个人债务或有法律规定的被告黎秀不应承担责任的情形，故该笔借款应视为夫妻共同债务。虽然二被告于2017年2月6日登记离婚，被告黎秀仍应对被告董代明的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董代明于本判决生效后五日内偿还原告张亚琴借款70000元，并支付以此为基数，从2017年2月9日起按年利率6%计算至借款还清时止的逾期利息；二、被告黎秀对被告董代明的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告董代明、黎秀连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏代理审判员  吴桂黎人民陪审员  吴诗莲二〇一七年九月三十日书 记 员  梅 姣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初17446号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告张睿，男，1979年9月2日出生，户籍登记地北京市朝阳区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告张睿（以下称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长城公司的委托代理人张乐乐到庭参加了诉讼，张睿经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长城公司诉称：长城公司在2013年10月至2014年10月期间为北京市朝阳区观筑庭园小区提供物业服务。张睿系该小区X号房屋（以下称X号房屋）的业主。现张睿拖欠长城公司物业服务费3507.47元。故长城公司诉至法院，要求张睿给付3507.47元物业服务费，并支付350.75元滞纳金。
张睿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：张睿系X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为142.58平方米。2013年10月，长城公司与观筑庭园小区业委会签订《物业服务合同》，约定：由长城公司为观筑庭园小区提供物业服务；期限自2013年10月10日（交接日）至2016年10月9日；普通住宅物业服务费的标准为每月每平方米2元、别墅为每月每平方米2.5元；业主违反合同约定或经长城公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费的，应当按照应缴纳费用额10%的标准向长城公司支付违约金。合同签订后，长城公司为该小区提供了物业服务。
2014年，长城公司与业委会签订《观筑庭园小区物业服务合同补充协议》，确认：长城公司于2013年10月10日起接受业委会委托，签订《物业服务合同》，为小区提供物业服务；双方一致同意物业服务合同于2014年10月18日24时终止；2014年10月15日12时开始由长城公司向业委会对观筑庭园小区物业管理进行交接，长城公司退出物业管理区域；2014年10月18日为交接终止日。该补充协议亦就财务交接等事宜进行了约定。现张睿未给付长城公司自2013年10月10日至2014年10月18日期间的物业服务费。
上述事实，有《物业服务合同》、《观筑庭园小区物业服务合同补充协议》、催缴通知及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：张睿作为涉诉房屋的业主,应受业委会与长城公司签订的《物业服务合同》的约束。长城公司自2013年10月10日至2014年10月18日期间向张睿提供了物业服务，张睿应按《物业服务合同》约定的标准按时给付长城公司物业服务费。张睿未按约定给付物业服务费，长城公司要求其给付物业服务费、支付滞纳金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张睿于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一三年十月十日至二○一四年十月十八日期间的物业服务费三千五百零七元四角七分；
二、被告张睿于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司违约金三百五十元七角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张睿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
代理审判员 张玉倩
代理审判员 赵 靓
二〇一六年十二月九日
书 记 员 ＸＸ晶
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执3088号
申请执行人代永青，男，1968年12月11日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住西平县。
被执行人河南豪雅置业有限公司。住所地郑州市。
申请执行人代永青与被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案执行。因被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司未履行已经发生法律效力的（2015）驿民初字第6492号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司的银行存款及收入80000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 沈祎冰
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第443号
原告张炳年，男，1947年5月16日出生，汉族。
委托代理人张润林，男，1963年3月25日出生，汉族，系原告之子。
被告胡克林，男，1945年1０月16日出生，汉族。
委托代理人黄鸿斌，陕西至柔律师事务所律师。
委托代理人胡翼飞，男，1964年2月15日出生，汉族。
原告张炳年与被告胡克林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左立独任审判，公开开庭进行了审理。原告张炳年及其委托代理人张润林，被告胡克林及其委托代理人黄鸿斌、胡翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳年诉称，被告曾于2０００年5月23日向自己购买奶牛75只，价值人民币11０1００元，后陆续付款86０００元，被告一直拒付其余欠款，自己在向被告索款过程中，同意免去被告21００元的债务，现只要求被告付欠款22０００元，并赔偿因索款造成的交通费及误工费损失15００元。
被告胡克林承认买牛及欠条属实，辩称原告出卖给自己的牛未经卫生检疫部门的检疫，造成其中15只牛得病死亡，故表示不同意原告诉请。
经审理查明，2０００年5月23日被告向原告购买奶牛75只，价值人民币11０1００元，被告于当日付款15０００元，并打有欠条一张，被告书面承诺一个星期内付清下余款项。嗣后，被告陆续向原告支付货款86０００元，下欠货款241００元，原告在向被告索款过程中，同意免去被告21００元的债务，但被告仍拒付22０００元的货款，原告遂于2００2年2月诉至本院。庭审中，被告向本院提供王乾龙的证言材料一份，胡翼飞购药的票据十五张，杨琼珠奶牛药费、手术费票据一张，证明原告向其出卖的奶牛未经卫生检疫部门检疫，其中15只牛得病死亡，原告对此当庭予以否认。
上述事实有欠条、被告个人所写的异议书、药费票据及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告向原告购买奶牛，有欠条为证，双方之间系买卖合同关系，原告已按约向被告提供了75只奶牛，被告亦应按约履行付款义务，被告拒绝支付下欠货款22０００元，与法相悖，故原告要求被告支付22０００元货款之诉，本院应予支持。被告辩称原告所供奶牛未经卫生防疫部门检疫，系病牛，举证不力，本院不予采信。原告要求被告赔偿其因索款产生的交通费及误工费损失，未向本院举证，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
1、胡克林于本判决生效后十日内一次性支付张炳年货款人民币22０００元。
2、驳回张炳年要求胡克林赔偿交通费及误工费损失15００元之诉。
诉讼费1０8０元由被告承担1０5０元，原告承担3０元（鉴于原告已预交，被告在付上述款项时一并支付原告1０5０元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 左立
二００二年四月二日
书 记 员 吴冬
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙湖辖终字第85号
上诉人（原审被告）温州××建设集团有限公司，住所
地浙江省温州市××瞿溪镇××路。
法定代表人倪某某。
被上诉人（原审被告）吴某某。
被上诉人（原审原告）吴某。
上诉人温州××建设集团有限公司与被上诉人吴某某、
吴某因民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2010
）湖长矿商初字第181-
1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案
进行了审查，现已审查终结。
针对温州××建设集团有限公司提出的管辖异议，经审
查原审法院认为，本案被告之一吴某某系长兴温州企业家联合
会的法定代表人，担任会长职务，自2007年7月6日起至今一直
居住在长兴县雉城镇陆新都汇小区，长兴县雉城镇系被告吴某
某的经常居住地。按照相关法律规定，对公民提起的民事诉讼
，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一
致的，由经常居住地人民法院管辖；又规定，同一诉讼的几个
被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人
民法院都有管辖。长兴县雉城镇属该院辖区，故该院管辖本案
并无不当。据此，裁定驳回温州××建设集团有限公司对本案
管辖权提出的异议。温州××建设集团有限公司向本院上诉称，吴某某虽然
为长兴县温州企业家联合会会长，但没有任何证据证明，其一
直居住在长兴县，并且连续居住的时间长达一年以上。请求本
院撤销原审裁定，将本案移送浙江省温州市瓯海区人民法院管
辖。
本院经审查认为，本案证据证明，本案借款出借人吴某
系浙江好荣通担保有限公司的法定代表人，该公司成立于2008
年7月24日，住所地在浙江省长兴县雉城镇明珠路818号国际商
务大夏7f18室。同时，长兴县公安机关出具的证明，证实吴某
从2008年7月至今租住在长兴县雉城镇明珠路818号国际商务大
夏7f18室公司宿舍。因此，据此可以认定吴某的经常居住地为
浙江省长兴县。根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履
行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，借款合同的
履行地除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行
地，本案作为贷款方吴某的经常居住地在原审法院辖区，原审
法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不充分，本
院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十四条、第一百五十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 天 蔚
审判员 辛坚审判员孙余龙
二〇一〇年七月二十七日
书记员 陈 佳
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初3556号
原告青岛文梓石材有限公司。
法定代表人姜秀红，职务总经理。
诉讼委托代理人孙旭璘，系山东崇杰律师事务所律师。
诉讼委托代理人刘艳丽，系山东崇杰律师事务所律师。
被告纪师奎。
被告李沧区瑞一兴装饰材料店。
经营者纪师奎。
原告青岛文梓石材有限公司与被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店买卖合同纠纷一案，被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。具体到本案，申请人的住所地在青岛市x区x号，被申请人的住所地在青岛市x区xx户。双方住所地均在李沧区，因此请求裁定将本案移送至青岛市李沧区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……的规定，本案中原、被告对合同履行地没有明确约定，且原告青岛文梓石材有限公司注册地为青岛市x户，因此合同履行地应为原告所在地即青岛市李沧区，故青岛市崂山区人民法院对本案不享有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市李沧区人民法院审理。
管辖权异议费100元，被告已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 蔡爱华
二〇一七年十一月十七日
书记员 曹雁如
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初3556号
原告青岛文梓石材有限公司。
法定代表人姜秀红，职务总经理。
诉讼委托代理人孙旭璘，系山东崇杰律师事务所律师。
诉讼委托代理人刘艳丽，系山东崇杰律师事务所律师。
被告纪师奎。
被告李沧区瑞一兴装饰材料店。
经营者纪师奎。
原告青岛文梓石材有限公司与被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店买卖合同纠纷一案，被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。具体到本案，申请人的住所地在x市x区x号，被申请人的住所地在x户。双方住所地均在李沧区，因此请求裁定将本案移送至青岛市李沧区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……的规定，本案中原、被告对合同履行地没有明确约定，且原告青岛文梓石材有限公司注册地为x市x区x户，因此合同履行地应为原告所在地即青岛市李沧区，故青岛市崂山区人民法院对本案不享有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市李沧区人民法院审理。
管辖权异议费100元，被告已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 蔡爱华
二〇一七年十一月十七日
书记员 曹雁如
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0212民初3556号原告青岛文梓石材有限公司。法定代表人姜秀红，职务总经理。诉讼委托代理人孙旭璘，系山东崇杰律师事务所律师。诉讼委托代理人刘艳丽，系山东崇杰律师事务所律师。被告纪师奎。被告李沧区瑞一兴装饰材料店。经营者纪师奎。原告青岛文梓石材有限公司与被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店买卖合同纠纷一案，被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。具体到本案，申请人的住所地在青岛市x区x号，被申请人的住所地在青岛市x区xx户。双方住所地均在李沧区，因此请求裁定将本案移送至青岛市李沧区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……的规定，本案中原、被告对合同履行地没有明确约定，且原告青岛文梓石材有限公司注册地为青岛市x户，因此合同履行地应为原告所在地即青岛市李沧区，故青岛市崂山区人民法院对本案不享有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告纪师奎、李沧区瑞一兴装饰材料店对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市李沧区人民法院审理。管辖权异议费100元，被告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  蔡爱华二〇一七年十一月十七日书记员  曹雁如