河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1142号
上诉人（原审被告）：四川场道工程有限公司。
法定代表人：徐云，职务经理。
委托诉讼代理人：吴奇林。
委托诉讼代理人：杨朗迪。
被上诉人（原审被告）：承德机场建设管理局。
法定代表人：孙福来。
委托诉讼代理人：田志国。
委托诉讼代理人：付佳。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团股份有限公司。
法定代表人：宋津喜，职务总经理。
委托诉讼代理人：乔志东。
被上诉人（原审被告）：中国航空港建设第十工程总队。
法定代表人：徐建辉。
委托诉讼代理人：王金龙。
被上诉人（原审被告）：北京中航空港建设工程有限公司。
法定代表人：马力。
委托诉讼代理人：甘小灵。
被上诉人（原审被告）：中国航空港建设第三工程总队。
法定代表人：赵钧，总经理。
委托诉讼代理人：张超。
被上诉人（原审原告）：邹凤生。
委托诉讼代理人：张忠伟，河北山庄律师事务所律师。
上诉人四川场道工程有限公司与被上诉人承德机场建设管理局、中铁十二局集团股份有限公司、中国航空港建设第十工程总队、北京中航空港建设工程有限公司、中国航空港建设第三工程总队、邹凤生财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人四川场道工程有限公司的委托诉讼代理人吴奇林、杨朗迪，被上诉邹凤生及其委托诉讼代理人张忠伟，承德机场建设管理局的委托诉讼代理人田志国、付佳，中铁十二局集团股份有限公司的委托诉讼代理人乔志东，中国航空港建设第十工程总队的委托诉讼代理人王金龙，北京中航空港建设工程有限公司的委托诉讼代理人甘小灵，中国航空港建设第三工程总队的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川场道工程有限公司的上诉请求：1、依法撤销承德县人民法院（2016）冀0821民初2206号民事判决，依法驳回被上诉人邹凤生的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、河北省科技咨询服务中心没有对上诉人施工时的爆破声进行检测、采集鸡舍中的噪声分贝数据，其作出的意见书的结论明显不能成立，一审法院采信此证据，认定上诉人施工爆破是造成被上诉人邹凤生肉鸡死亡的唯一原因，不客观真实；2、被上诉人当庭表示实际只进了一批次鸡，但财产损失评估报告中，认定被上诉人6批次鸡的损失数额，明显依据不足，并且该评估报告没有详细说明鸡舍的维修方法、所需材料的数量及价格、人工费等支出，凭空计算出鸡舍损失数额；3、本案机场建设项目共有五家建设施工单位，一同进行爆破施工作业，如给被上诉人造成财产损失，应该由所有侵权人共同承担。
邹凤生辩称，河北省科技咨询服务中心的鉴定意见合法有效，鉴定人员于2015年9月28日在当事人代表及法院人员在场的情况下，对养鸡大棚损坏情况进行了现场勘察，并当场检测机场施工工地的隧道口处一次单炮爆破，发现养殖场处震感明显，通过分析得出的鉴定意见；承德资产评估公司的评估报告对答辩人的合同期内养鸡收入损失的评估是正确的，对养鸡大棚损失的评估是正确的。
承德机场建设管理局辩称，答辩人不是本案适格主体。
中铁十二局集团股份有限公司辩称，认可一审判决。
中国航空港建设第十工程总队辩称，被上诉人未对我单位起诉，上诉人不应追加我单位。
北京中航空港建设工程有限公司辩称，认可一审判决。
中国航空港建设第三工程总队辩称，认可一审判决，不承担责任。
邹凤生向一审法院起诉请求：要求被告四川场道和机场管理局赔偿原告损失121946.33元，鉴定费20000元，评估费8000元，诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2009年5月原告邹凤生在头沟镇大酒缸村12组小黄土梁建一座大棚用于饲养肉鸡。2014年5月原告邹凤生与新民公司签订肉鸡饲养合同，原告邹凤生开始饲养第一批肉鸡，总共饲养雏鸡3800只。2014年4月份，被告四川场道进驻头沟机场施工场地进行作业，被告四川场道施工爆破作业点距离原告邹凤生的养鸡大棚约500米，施工车辆通行车辆据原告邹凤生的养鸡大棚约18米，造成原告肉鸡死亡、鸡舍损坏，致使原告不能完成与新民公司签订的供销任务，从而造成原告邹凤生经济损失。此事件经河北科技咨询服务中心鉴定：承德机场施工爆破产生的噪音和振动是影响邹凤生养殖场养鸡、鸡死亡及鸡舍损坏的直接原因，支付鉴定费20000元；相关损失经承德方兴资产评估有限公司评估为：邹凤生因承德机场爆破给机场造成的财产损失的评估值为122081.47元，支付评估费8000元。上述事实有大酒缸村村委会的证明、信访事项双向责任书、四川场道项目经理及司机的签字证明、肉鸡死亡照片、肉鸡委托饲养合同、第一批次养殖记录单、信民合作社出具的证明、河北省科技咨询服务中心出具的鉴定意见书、鉴定票据、承德方兴资产评估有限公司出具的评估报告书、评估单据等证据材料在案佐证。
一审法院认为，被告四川场道在头沟机场爆破施工，距离原告邹凤生养殖场不到500米，施工车辆通行距离原告邹凤生的养殖大棚约18米，依据河北省科技咨询服务中心出具的鉴定意见书，被告四川场道施工爆破产生的噪音和振动是影响原告邹凤生养殖场养鸡、鸡死亡及鸡舍损坏的直接原因，原告邹凤生的鸡场损失经承德方兴评估有限公司评估，鸡舍及养鸡经营损失为122081.47元，鉴定费、评估费计28000元，被告四川场道应负赔偿责任；被告机场管理局只负责选址、管理、组织协调工作，不是直接施工单位，与原告的损失无直接因果关系，对原告的损失不服赔偿责任。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决：一、被告四川场道工程有限公司于本判决生效十日内赔偿原告邹凤生鸡场损失122081.47元；二、被告承德机场建设管理局、中铁十二局集团股份有限公司、中国航空港建设第十工程总队、北京中航空港建设工程有限公司、中国航空港建设第三工程总队不负赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费20000元，评估费8000元，计31300元由被告四川场道工程有限公司负担。
本院二审审理查明的事实为，2009年5月被上诉人邹凤生在头沟镇大酒缸村12组小黄土梁建一座大棚用于饲养肉鸡。2014年5月被上诉人邹凤生与新民公司签订肉鸡饲养合同，被上诉人邹凤生开始饲养第一批肉鸡，总共饲养雏鸡3500只。上诉人四川场道工程有限公司于2014年4月进驻承德机场建设施工工地进行施工爆破作业，于2015年8月26日验收竣工。上诉人四川场道工程有限公司施工爆破作业的点距被上诉人邹凤生的养鸡大棚较近。由于上诉人四川场道工程有限公司施工爆破作业和过往车辆鸣笛等因素，致被上诉人邹凤生饲养的肉鸡部分死亡。被上诉人邹凤生向新民公司履行交付义务时，存活肉鸡2929只。承德方兴资产评估有限责任公司评估确定的被上诉人邹凤生的鸡舍大棚修复损失为17081.47元。上述事实有1、承德机场建设管理局的证明；2、信访事项双向责任书；3、四川场道项目经理、过往车辆司机的签字证明；4、鸡死亡的照片；5、肉鸡委托饲养合同；6、第一批次养殖记录单；7、新民合作社出具的证明等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点一是被上诉人邹凤生的财产损失与上诉人四川场道工程有限公司施工爆破产生的噪音和震动的因果关系问题。上诉人四川场道工程有限公司在机场建设中的施工工程于2015年8月26日验收竣工，河北省科技咨询服务中心于2015年9月28日当场检测机场施工工地的隧道口处一次单炮爆破，从而确定“承德机场施工爆破产生的噪音和震动是影响邹凤生养殖场养鸡、鸡死亡及鸡舍损坏的直接原因”，该鉴定结论不具有客观、真实性，本院不予采信，但可以作为认定本案争议事实的参考依据。被上诉人邹凤生的养鸡大棚建在乡村公路路边，根据当事人在一审诉讼中所提交的过往车辆司机对邹凤生等养殖户死亡肉鸡进行过赔偿所出具的证明等证据，能够认定过往车辆鸣笛产生的噪音也是导致被上诉人邹凤生饲养的肉鸡死亡的原因之一。被上诉人邹凤生向本院提交的其他养殖户饲养肉鸡的入栏只数与出栏只数的比较，肉鸡成活率均未达到百分之百，被上诉人邹凤生饲养肉鸡的成活率应与外界环境的变化及饲养人的饲养管理是否得当等客观因素有关。因此上诉人四川场道工程有限公司在承德机场施工爆破产生的噪音和震动是影响邹凤生养殖场养鸡、鸡死亡及鸡舍损坏的主要原因，而不是唯一原因。上诉人四川场道工程有限公司对被上诉人邹凤生养殖场鸡舍损坏、饲养的肉鸡死亡的财产损失应承担主要赔偿责任。二是被上诉人邹凤生的财产损失数额问题。被上诉人邹凤生于2009年5月建大棚养鸡，2014年5月6日与新民公司签订肉鸡饲养合同，开始饲养第一批肉鸡。根据被上诉人邹凤生与新民公司签订肉鸡饲养合同和第一批次养殖记录单记载邹凤生饲养雏鸡3500只，而证人崔国祥、邹凤才证言欲证明邹凤生饲养雏鸡3800只，两个数据相互矛盾，本院确定被上诉人邹凤生饲养雏鸡的只数为3500只。评估报告中鸡死亡1070只，但养殖记录单显示出栏2929只，两数据相互矛盾，本院确认被上诉人邹凤生饲养肉鸡死亡571只。被上诉人邹凤生未向本院提供其在损害事故发生前，其所饲养的肉鸡存在持续稳定的营利或收益的记录。加之，被上诉人邹凤生的可得利益的产生受自然环境、人为因素等各方面不确定因素的影响，在取得条件尚不充分的前提下，其可得利益损失在未来循环周期中可能产生只是一种理论上的可能性，不具有确定性。承德方兴资产评估有限责任公司评估确定的被上诉人邹凤生的预期可得利益损失不具有客观、真实性，本院不予采信。被上诉人邹凤生的实际损失为：1、鸡舍修复损失17081.47元；2、被上诉人邹凤生死亡肉鸡的只数为571只（3500只-2929只），每只鸡平均价款为31.02元（依据养鸡户张启艳5批次、姜海龙6批次每只鸡的平均价款计算的），死亡肉鸡的损失为17712.42元。上述两项损失合计人民币34793.89元。三是参与承德机场建设的其他施工单位及机场建设管理局是否应该承担相应的赔偿责任问题。因承德机场建设管理局是机场建设施工的协调、管理部门，不实际参与施工，与被上诉人邹凤生的财产受到的损害没有因果关系，故其不承担本案的赔偿责任。上诉人四川场道工程有限公司无证据证明参与承德机场建设的其他施工单位的施工作业与被上诉人邹凤生的财产损失有必然联系，故上诉人四川场道工程有限公司认为参与机场建设的施工单位均应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川场道工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2206号民事判决；
二、上诉人四川场道工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人邹凤生经济损失人民币24355.72元（总损失34793.89元的70%）；
三、被上诉人承德机场建设管理局、中铁十二局集团股份有限公司、中国航空港建设第十工程总队、北京中航空港建设工程有限公司、中国航空港建设第三工程总队不承担本案的赔偿责任；
四、驳回被上诉人邹凤生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计人民币5780.00元，上诉人四川场道工程有限公司负担人民币4046.00元，被上诉人邹凤生负担人民币1734.00元；鉴定费合计人民币28000.00元，上诉人四川场道工程有限公司负担人民币25000.00元，被上诉人邹凤生负担人民币3000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛林儒
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 笑 彤