湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第232号
上诉人（原审被告）陈健，居民。
上诉人（原审被告）魏筱玲，居民，系陈健之妻。
被上诉人（原审原告）唐世民，农民。
上诉人陈健、魏筱玲与被上诉人唐世民民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1030号民事判决，上诉至本院。本院于2015年9月29日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员刘威、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行审理。上诉人陈健、被上诉人唐世民到庭参加诉讼。上诉人魏筱玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告唐世民与被告陈健通过朋友介绍相识，2013年7月25日，被告陈健以需资金周转为由向原告唐世民借款120万元，并出具了借据，内容如下：“今借到唐世民人民币壹佰贰拾万元整￥1200000元，月息2.5%，按月付息。借款人陈健。”同日，唐世民将120万元通过银行转账汇入陈健账户。从2013年8月至2013年12月底，被告陈健按约每月向原告唐世民支付利息3万元，合计偿还15万元。2014年1月25日被告陈健向原告唐世民偿还借款本金20万元；2014年1月29日偿还借款本金10万元，并支付2014年1月利息3万元。2014年5月11日被告陈健向原告唐世民还款5万元，原告唐世民认为是偿还借款利息，被告陈健认为是用于偿还借款本金。
2014年11月3日，以债权人唐世民为甲方，债务人陈健为乙方，双方签订了还款协议，内容如下：“2013年7月25日，乙方因经营需要，向甲方借款壹佰贰拾成元，约定月利率2.5%。2014年11月2日，经甲、乙双方结算后，乙方尚欠甲方本息共计壹佰零伍万元。因乙方还款困难，经双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方将在娄底市新星南路文化广场段由娄底中欧房地产开发有限公司开发的华剑首郡楼盘六号栋拥有的壹套商住房1305号（面积约112.43平方米）及地下停车位壹个（B056）共作价伍拾叁万伍仟元整作为对甲方上述欠款的部分偿还，转归甲方所有。余款伍拾壹万伍仟元整由乙方出具借条。二、……”当时，被告陈健亦向原告唐世民出具了借据，内容如下：“今借到唐世民人民币伍拾壹万伍仟元整￥515000。借款用途说明：借款为2013年7月25日借款结算的余款，月息2%时间四个月还清。借款人陈健。”后被告陈健向原告唐世民偿还了借款本金2万元。借款到期后，被告陈健亦于2015年3月3日向原告唐世民分别出具借据、欠条，借据内容如下：“今借到唐世民人民币肆拾玖万伍仟元整￥495000元，时间三个月，月利率2%到期付息，提前还款先还本。借款人陈健”。欠条内容如下：“今欠到唐世民借款利息肆万壹仟元整，不计息，三个月还清。（利息欠数为原11月3日－今年3月3日利息）陈健。2015.3.3。”后经原告唐世民多次催讨，被告方一直未予偿还借款本金及利息。2015年6月15日，原告唐世民具状至本院，要求两被告偿还借款本金49.5万元及利息。
另查明：被告陈健、魏筱玲系夫妻，该债务发生在其婚姻关系存续期间。庭审中，被告陈健称还款协议与借据、欠条均系原告唐世民威胁其所写，但未提交证据证实。
原审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈健以需资金周转为由向原告唐世民借款，并向原告唐世民出具了借条，原告唐世民与被告陈健之间债权债务关系成立，合法的债务应受法律保护，故原告唐世民要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。原、被告虽签订了还款协议，并在还款协议中确定“至2014年11月2日被告尚欠原告本息1050000”，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。参照银行同期贷款利率，原、被告约定月利息过高，宜认定为月利息为2%。而该本息105万元中实际含有过高利息，依法应予抵扣，具体计算如下：被告陈健应从2013年8月起按本金120万元，月利率2%支付利息，至2014年1月底，被告陈健应向原告唐世民支付利息14.4万元，而被告陈健实际已支付原告唐世民利息18万元，核减其支付利息14.4万元，被告陈健多支付的3.6万元应抵扣本金。而且2014年1月25日、1月29日被告陈健共计向原告唐世民偿还借款本金30万元，至此，被告陈健欠原告借款本金应为86.4万元。2014年5月11日被告陈健向原告唐世民偿还现金5万元，双方对此款是偿还借款本金还是利息存在争议。经查，从2014年2月起至2014年5月，被告陈健应按本金86.4万元，月利率2%向原告唐世民支付利息6.912万元，被告陈健主张其当时与原告唐世民约定所偿还的5万元是用于偿还借款本金的，但其未提交足够证据证实，本院对其该主张不予采纳。从2014年2月至2014年11月，被告陈健应向原告唐世民偿还借款本金86.4万元，利息17.2万元，已偿还利息5万元予以核减，借款本息应为98.68万元，其中利息1.28万元。2014年11月3日，原、被告双方签订还款协议以房产作价53.5万元作为对借款本息的部分偿还，此系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准，故至2014年11月3日，被告陈健应向原告唐世民偿还借款本金45.18万元。至2015年3月3日被告陈健向原告唐世民偿还借款本金2万元，尚欠原告唐世民借款本金43.18万元，利息3.6144万元。被告陈健应偿还原告唐世民借款本金43.18万元，并应从2015年4月3日起按借款本金43.18万元，月利率2%向原告唐世民支付利息至借款清偿之日止。被告魏筱玲与被告陈健系夫妻，该债务发生在其婚姻关系存续期间，该笔债务应由被告魏筱玲与被告陈健予以共同偿还。被告称其已偿还原告唐世民借款109.7426万元，仅下欠借款10.2574万元的主张，本院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、由被告陈健、魏筱玲偿还原告唐世民借款本金43.18万元及2014年11月3日至2015年3月3日的利息3.6144万元，并从2015年3月4日起按本金43.18万元，月利率2%计算支付利息至借款清偿之日止；上述款项限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9160元，财产保全费3000元，由原告唐世民承担3000元，被告陈健、魏筱玲承担9160元。
上诉人陈健、魏筱玲不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，上诉人陈健于2014年5月11日向被上诉人唐世民偿还的5万元应为本金而不是支付利息。请求二审法院撤销原判决的第一项,改判为借款本金38.18万元；判令被上诉人唐世民承担二审诉讼费用。
被上诉人唐世民辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回。其理由：双方并没有约定该款5万元为偿还借款本金，且无证据予以佐证；原审法院将该款认定为支付利息依据充分。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。上诉人陈健于2015年10月9日申请本院调取证据。本院经审查后决定并依法向中国农业银行股份有限公司娄底分行调取了上诉人陈健于2014年5月11日转款交易明细。
上诉人陈健对本院调取证据的质证意见：对法院调取证据无异议；此证据证明此款是还借款本金不是支付利息。
被上诉人唐世民对本院调取证据的质证意见：对法院调取证据无异议；上诉人陈健转款5万元是支付利息；转账内容是上诉人自己写上去的；上诉人陈健在此之前尚欠利息6万多元。
本院在银行调取证据的认证意见，可以作证据使用，能证明上诉人于2014年5月11日通过网上银行向被上诉人唐世民转款5万元的事实。
经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系。上诉人陈健向被上诉人唐世民借款，并出具了借条，在本案审理时，双方对借款金额以及以不动产的房产抵债偿还借款事实以及2014年11月2日结算后签订还款协议的事实均予以认可，双方之间已形成合法的民间借贷关系。但双方在借条中所约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，其借款利率最高只能按银行同期同类贷款利率四倍计算，故原审法院对双方约定的利率进行调整是准确的，本院予以支持。关于上诉人陈健、魏筱玲上诉称2014年5月11日向被上诉人唐世民转账支付5万元应认定为偿付本金的问题，根据一般的民间交易习惯，应以先偿还利息，如有剩余再偿还本金为宜；在本案中，虽然上诉人陈健至2014年5月11日止尚欠被上诉人唐世民利息6.055万元，但上诉人陈健于2014年5月11日通过网上银行向被上诉人唐世民转账支付5万元，在转款时注明为还借款本的约定，且双方在2014年11月3日将此款作为偿还本金进行结算，故应认定此款为偿还本金。原审法院认定为支付利息不妥，本院予以纠正。对上诉人陈健尚欠被上诉人唐世民借款本金及利息具体调整如下：1、上诉人陈健应从2013年8月25起至2014年1月25日止，按借款本金120万元，月利率2%计付利息为14.4万元；上诉人陈健已支付被上诉人唐世民利息18万元；上诉人陈健多支付的利息3.6万元冲抵本金后，本金余额为116.4万元。2、2014年1月25日、1月29日，上诉人陈健共计向被上诉人唐世民偿还借款本金30万元，至此，上诉人陈健欠被上诉人唐世民借款本金为86.4万元。3、上诉人陈健从2014年1月26起至2014年5月11日止，按本金86.4万元，月利率2%，向被上诉人唐世民支付利息6.055万元。4、2014年5月12日至2014年11月3日，上诉人陈健偿还本金5万元，按借款本金81.4万元、月利率2%计息为9.877万元。至2014年11月3日止，上诉人陈健尚欠借款本金81.4万元，利息15.932万元，本、息合计97.332万元。5、2014年11月3日，双方签订还款协议以房产作价53.5万元作为偿还部分借款本息，故至2014年11月3日，上诉人陈健应向被上诉人唐世民偿还借款43.832万元。6、2015年3月3日，上诉人陈健向被上诉人唐世民偿还借款2万元，尚欠被上诉人唐世民借款本金41.832万元，利息3.507万元，并应从2015年3月4日起按借款本金41.832万元、月利率2%，向被上诉人唐世民支付利息至借款清偿之日止。
综上所述，原审审理程序合法，但认定事实错误，处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1030号民事判决中的第二项。
二、撤销湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1030号民事判决中的第一项。
三、由上诉人陈健、魏筱玲偿还被上诉人唐世民借款41.832万元，利息3.507万元，并从2015年3月4日起按借款本金41.832万元，月利率2%向被上诉人唐世民支付利息至借款清偿之日止；上述款项限本判决生效后十日内付清。
本案一审案件受理费9160元，财产保全费3000元，二审诉讼费1050元，合计13210元，由被上诉人唐世民承担3500元，上诉人陈健、魏筱玲承担9710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 张 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。