广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2481号
原告：潘显新，男，1960年8月17日出生，壮族，广西鹿寨县人，住鹿寨县，是潘大勇的父亲。
原告：潘爱连，女，1961年1月10日出生，壮族，广西鹿寨县人，住鹿寨县，是潘大勇的母亲。
两原告的委托代理人：余雁玲，广东星辉律师事务所律师。
两原告的委托代理人：冯铭，广东星辉律师事务所实习律师。
被告：邹新水，男，1961年11月23日出生，浙江省缙云县人，住缙云县。
委托代理人：朱甲斌，广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：开平市蚬冈镇横石村民委员会，住所地：开平市蚬冈镇横石村委会。
原告潘显新、潘爱连与被告邹新水、开平市蚬冈镇横石村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月8日、2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告潘显新、潘爱连及其委托代理人余雁玲、冯铭，被告邹新水及其委托代理人朱甲斌到庭参加诉讼，被告开平市蚬冈镇横石村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘显新、潘爱连向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付本次事故造成的损失1104071元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月19日早上，受害人潘大勇等人受雇于两被告，前往位于开平市蚬冈镇横山村委会的鱼塘捕鱼，在捕鱼过程中，受害人潘大勇溺水身亡，其于2016年7月21日在开平市殡仪馆火化。2016年7月20日，被告邹新水与原告潘显新达成协议，约定由被告邹新水赔偿30000元给原告作为潘大勇的丧葬费用，余下赔偿另作处理。原告认为，受害人潘大勇受雇于两被告进行捕鱼工作，两被告应赔偿因此次事故造成的损失。根据相关规定，两被告应赔偿原告的损失包括：1、余下丧葬费2395元（事故责任人所在地上一年度职工月平均工资×630000元）。2、交通费2000元；3、住宿费2380元（340元/天×7天）；4、被扶养人生活费443438元；5、死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）；6、精神抚慰金50000元，合计1104071元。
被告邹新水辩称，一、被告邹新水与潘大勇之间不存在任何的劳务关系，原告提出的损害赔偿不应由被告邹新水承担。2016年7月19日，被告邹新水通过陈光法将捕鱼工作交黄育芝、蒙培校、廖孔有、卢炳伯承揽。被告邹新水通过陈光法作为中间人与黄育芝、蒙培校、廖孔有、卢炳伯四人约定捕鱼完毕按成果支付报酬780元。双方之间成立承揽合同关系。黄育芝四人承揽工作后，自行叫了潘大勇在内的其他人帮忙，被告邹新水包括陈光法均没有叫潘大勇前来捕鱼。若为潘大勇与被告邹新水之间的法律关系定性，双方之间也仅是承揽关系，并不符合劳务关系的法律要件。在承揽合同中，潘大勇的损害赔偿责任依法应当由黄育芝、蒙培校、廖孔有、卢炳伯、蒙培赞、潘大勇自行承担，而非由被告邹新水承担。原告诉称潘大勇是受雇于被告邹新水，应对双方之间存在雇佣或劳务关系、被告邹新水对潘大勇的死亡存在过错，且该过错与潘大勇的死亡存在因果关系承担举证责任。二、潘大勇在捕鱼活动中存在重大过错，应当根据自身的过错承担相应的责任。1、捕鱼的渔网长100米，黄育芝等人完全可以在两边的岸上拉渔网而不需要通过游泳拉渔网。潘大勇不顾自身安危擅自妄为下水操作欲游泳到对岸，是导致其死亡的直接原因。潘大勇作为有经验的捕鱼人应当了解自己是否熟悉水性，更应判断到自己水性不佳的情况下在渔网附近活动是件危险的事情。2、被告邹新水对潘大勇的死亡不存在过错，在发现潘大勇溺水后，在黄育芝、蒙培校、廖孔有等承揽人不敢救人的情况下，被告邹新水与鱼车上的两人尽快游过去潘大勇溺水的位置尝试救人，后还进行人工呼吸和及时报警。被告邹新水已尽到作为定作人以及鱼塘主的救助义务。三、即使被告邹新水要承担部分责任，原告要求的赔偿数额不合理，应根据潘大勇的过错程度适当减少。1、丧葬费过高，开平市2015年职工平均工资为49768元，故丧葬费为24884元。2、交通费、住宿费数额过高，且无票据予以证明。原告主张交通费2000元缺乏事实依据，其主张住宿费按7天计算缺乏证据。3、死亡赔偿金应按农村标准计算。两原告没有达到法定退休年龄，属于务农，应该有劳动收入，故不同意赔偿被扶养人生活费。4、精神抚慰金缺乏事实依据。潘大勇是游泳自溺身亡，死亡原因是其私自下水导致，故此，这是潘大勇自行过错造成，被告邹新水没有侵权。在派出所的要求下，为了维稳和平息事情，被告邹新水支付了30000元，另外在殡仪馆支付了3000元。
被告开平市蚬冈镇横石村民委员会在答辩期限内未答辩。
被告开平市蚬冈镇横石村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向开平市公安局蚬冈派出所调取了询问笔录七份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、证明两份，一份证明盖有鹿寨县公安局四排派出所的印章，另一份证明盖有鹿寨县四排镇水头村委会、鹿寨县四排镇人民政府印章，上述证明均是盖章部门在其职权范围内制作的公文书证，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。2、村委会证明一份，该证明盖有鹿寨县四排镇水头村委会的印章，证明潘大勇两年前已长期外出城镇务工及原告无劳动能力，但鹿寨县四排镇水头村委会不是潘大勇的工作单位，也不具备劳动能力鉴定的资格，其出具的证明也未能证明潘大勇的经常居住地及工作单位；经本院释明后，原告未能提供其他证据予以印证，故本院对村委会证明不予采纳。3、《调解协议书》一份，该协议书是在开平市公安局蚬冈派出所的主持下达成的调解协议，有原告潘显新、被告邹新水签名捺印，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。4、鱼塘转包协议一份，该协议有合同双方当事人签名，证明被告邹新水是涉案鱼塘塘主，且没有其他合伙人；该协议与询问笔录相互印证，且原告无证据加以推翻，故本院予以采纳。5、询问笔录七份，该证据是开平市公安局蚬冈派出所的干警对邹新水、陈光法、黄育芝、蒙培校、廖孔有、卢炳伯、蒙培赞进行询问作出的笔录，有询问人、记录人、被询问人签名确认；邹新水询问笔录的询问时间分别是2016年7月19日15时25分至16时08分、2016年8月19日16时51分至17时09分，记录人是潘××；陈光法询问笔录的询问时间是2016年8月19日15时50分至16时09分，记录人是潘××，蒙培校询问笔录的询问时间是2016年7月19日15时44分至16时02分，记录人是郑××，蒙培赞询问笔录的询问时间是2016年7月19日16时07分至16时33分，记录人是郑××，黄育芝询问笔录的询问时间是2016年7月19日16时51分至17时21分，记录人是郑××，上述询问笔录询问时间、询问程序均没有违反法律规定，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳；廖孔有、卢炳伯的询问笔录，因当事人均无证据加以推翻，故本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日6时许，被告邹新水雇请黄育芝、蒙培校、廖孔有、卢炳伯、蒙培赞、廖大勇在开平市蚬冈镇横石村的鱼塘进行捕鱼作业，双方约定，捕鱼款为780元，如中午12点未完成作业则再商议加钱；捕鱼的渔网由被告邹新水提供。同日7时许，被告潘大勇在下塘拉渔网的过程中溺水身亡。2016年7月20日，在开平市公安局蚬冈派出所的主持下，原告潘显新与被告邹新水达签订《调解协议书》，约定邹新水前期先向潘大勇的亲属预付30000元用于办理潘大勇的火化安葬费，其他费用双方另行协商或向人民法院提起诉讼。2016年7月21日，潘大勇被火化。被告邹新水依约给原告赔付了30000元，又另行垫付殡葬费用3000元。原、被告因未能就赔偿问题协商一致，原告向法院起诉，遂成诉讼。
另查明：潘大勇身高约1.6米，是农村户籍，未婚，未生育有子女。潘大勇具备捕鱼的经验，下塘前未穿戴游泳圈、救生衣等安全防护工具。原告潘显新、潘爱连是潘大勇的父母，婚后共生育两名子女。涉案鱼塘由被告邹新水承包，承包期限从2010年2月1日起至2025年1月30日止。
本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。被告邹新水请黄育芝、蒙培校、廖孔有、卢炳伯、蒙培赞、廖大勇进行捕鱼作业，并提供了捕鱼的渔网和确定捕鱼的地点、时间，廖大勇等人负责提供劳务，双方根据劳务时间确定最终的报酬，故此，被告邹新水与廖大勇等人之间的法律关系符合劳务合同关系的法律特征，双方形成劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，潘大勇因提供劳务而死亡，原告有权请求被告邹新水承担赔偿责任。被告邹新水辩称双方形成承揽合同关系，因未能提供相关证据，且与《调解协议书》、询问笔录相悖，本院不予采纳。
根据庭审查明及本案的证据，本院对原告在本案的损失认定如下：
一、丧葬费32395元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2015年江门地区国有单位在岗职工年均工资为72659元。原告请求丧葬费32395元，不违反法律规定，本院予以支持。被告邹新水主张丧葬费为24884元，因理据不足，本院不予采纳。
二、亲属办理丧事交通费、住宿费2200元，潘大勇死亡，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费属于必要的、合理的费用，被告应予赔偿。因原告未能提供相关票据，本院酌情认定亲属办理丧事交通费、住宿费为2200元。原告请求的亲属办理丧事交通费、住宿费中超出2200元部分，本院不予支持。
三、死亡赔偿金项目378238元（267208元+111030元），其中，（一）、死亡赔偿金267208元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，但提供的证据不足以证实潘大勇死亡前在城镇居住满一年以上且有固定收入，应由原告承担不利的后果。因潘大勇是农村户籍，且死亡时未满六十周岁，故此，死亡赔偿金可按农村居民人均纯收入标准13360.40元/年计算20年。综上，死亡赔偿金为267208元（13360.40元/年×20年）。原告请求的死亡赔偿金中超出267208元部分，因理据不足，本院不予支持。（二）、被扶养人生活费111030元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”的规定，潘大勇死亡时，被扶养人潘爱连已达到法定退休年龄，扶养人有两人，故此，被扶养人生活费可按农村居民人均年生活消费支出标准11103元/年计算20年。综上，被扶养人生活费为111030元（11103元/年×20年÷2）。原告潘显新尚未达到法定退休年龄，且原告提供的证据不足以证实原告潘显新已丧失劳动能力且无其他生活来源，故此，原告请求潘显新的被扶养人生活费，因理据不足，本院不予支持。原告请求的被扶养人生活费中超出111030元部分，因理据不足，本院不予支持。
四、精神抚慰金50000元，潘大勇因事故死亡，这给原告造成较大的精神痛苦，根据本地平均生活水平、损害后果，原告请求精神抚慰金50000元，合法有据，本院予以支持。被告邹新水主张不赔偿精神抚慰金，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告在本案中的损失为462833元（32395元+2200元+378238元+50000元）。
关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，被告邹新水作为接受劳务一方对提供劳务者具有安全保障和安全注意的义务，应提供安全的工作场所和劳动条件，进行合理的监督和指示。被告邹新水提供的鱼塘水位较高，存在安全隐患；在潘大勇下塘前，被告邹新水未尽合理的劝阻义务，也未监督潘大勇穿戴游泳圈、救生衣等安全防护工具，可见，被告邹新水的过错行为是导致本案纠纷发生的主要原因。被告邹新水应对本案纠纷承担80%的责任。潘大勇作为一名完全民事行为能力人，具备捕鱼的经验，对水位较深时下塘拉渔网存在的危险性应具有清醒的认识，但潘大勇在下塘前未穿戴游泳圈、救生衣等安全防护工具，可见，潘大勇的过错行为是导致本案纠纷发生的次要原因。潘大勇应对本案纠纷承担20%的责任。综上，被告邹新水应给原告赔偿370266.40元（462833元×80%）。扣除被告邹新水已垫付的33000元后，被告邹新水还应给原告赔偿337266.40元（370266.40元33000元）。原告以被告开平市蚬冈镇横石村民委员会是潘大勇的雇主为由请求被告开平市蚬冈镇横石村民委员会承担赔偿责任，因未能提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹新水应在本判决生效之日起10日内给原告潘显新、潘爱连赔偿337266.40元；
二、驳回原告潘显新、潘爱连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14736元（此款原告已预交），由原告潘显新、潘爱连负担10235元，被告邹新水负担4501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴锦鹏
人民陪审员 陈唐飞
人民陪审员 张妙香
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张淑娟