广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7513号原告：东莞市大岭山碧钰鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村工业区。组织机构代码：L2716325-9。经营者：钟锦棠，男，汉族，1954年12月11日出生，住广东省东莞市。委托代理人：甄阳，四川和创律师事务所律师。被告：邢建华，男，汉族，1970年3月2日出生，住河南省新野县。委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：刘志坚，男，汉族，1980年12月4日出生，住河南省方城县。被告：杨开恩，男，汉族，1977年4月23日出生，住河南省罗山县。第三人：东莞市鸿业新型材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村丽新路**号*栋*楼。组织机构代码：32486670-8。法定代表人：刘志坚。原告东莞市大岭山碧钰鞋材加工厂诉被告邢建华、刘志坚、杨开恩及第三人东莞市鸿业新型材料有限公司（下称鸿业公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日组织证据交换及公开开庭进行审理。原告的委托代理人甄阳、被告邢建华的委托代理人高涛到庭参加诉讼，被告刘志坚、杨开恩及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法分三次向第三人及部分被告公告送达法律文书，公告期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书已发生法律效力。前述判决确定第三人应向原告支付货款83092元及承担诉讼费1790元。第三人不履行前述判决，原告申请执行，执行案件的案号为（2016）粤1972执885号。经法院强制执行，第三人清偿了部分债务，仍欠付原告货款50268元。第三人于2014年9月15日成立，第三人于成立时的股东是案外人李某和被告邢建华，被告邢建华于2014年12月23日受让了李某持有第三人的全部股权，被告刘志坚、杨开恩于2015年12月30日受让了被告邢建华持有第三人的股权成为第三人的股东。被告邢建华于2014年12月23日至2016年1月4日期间是第三人的唯一股东，不能证明其个人财产于其担任第三人唯一股东期间与第三人财产相互独立的，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对第三人欠付原告的债务承担连带清偿责任。被告刘志坚、杨开恩有违反《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款及第三十五条规定的情形，应对第三人欠付原告的债务承担连带清偿责任。据此，原告诉请法院判令三被告支付（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书确定第三人欠付原告的货款50268元及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书、（2016）粤1972执885号之三执行裁定书、第三人的工商登记资料、2014年12月至2015年5月的请款明细。被告邢建华辩称：第三人从成立至今的两次股权变更均符合法律规定，在国家工商行政管理部门已办理变更登记手续。被告邢建华不存在原告主张的抽逃对第三人的出资、滥用第三人的股东权利、损害第三人债权人利益的非法行为。虽然被告邢建华于2014年12月23日至2016年1月4日期间是第三人的唯一股东，但第三人目前不是一人有限公司，作为第三人原股东的被告邢建华不应承担第三人的债务。请求法院驳回原告对被告邢建华的诉讼请求。被告邢建华没有提交任何证据。被告刘志坚、杨开恩没有答辩，也没有提交任何证据。第三人没有陈述意见，也没有提交任何证据。本院查明：原告是个体工商户，其经营者是钟锦棠。第三人于2014年9月15日成立，成立时的股东是案外人李某及被告邢建华。第三人注册资本为1000000元。第三人2014年9月5日的章程记载：李某认缴出资800000元、持有第三人80%的股权，被告邢建华认缴出资200000元、持有第三人20%的股权；前述出资应于2050年3月31日前缴足。第三人2014年12月23日的股东会决议显示，李某将其持有第三人80%的股权转让给被告邢建华。第三人2014年12月23日的章程记载：第三人股东为被告邢建华；被告邢建华持有第三人100%的股权，认缴货币出资1000000元；前述出资应于2050年3月31日前缴足。第三人2015年12月30日的股东会决议显示，被告邢建华将其持有第三人50%的股权转让给被告刘志坚、将其持有第三人50%的股权转让给被告杨开恩。第三人2015年12月30日的章程记载：第三人股东为被告刘志坚、杨开恩；被告刘志坚认缴货币出资500000元、持有第三人50%的股权，被告杨开恩认缴货币出资500000元、持有第三人50%的股权；前述出资应于2050年3月31日前缴足。原告曾以买卖合同纠纷为案由向本院起诉第三人。本院对该案作出（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书，判决第三人限期向原告支付货款83092元、利息（以货款86092元为计息基数、从2015年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）及承担诉讼费1790元。本院在前述判决中查明及认定：第三人向原告购买货物；原告提交了2014年12月至2015年5月的请款明细；第三人确认原告提交的2015年1月至同年5月的请款明细，不确认2014年12月的请款明细；本院采信了原告提交的2014年12月的请款明细；被告欠付原告2014年12月至2015年5月的货款83092元等。前述判决已发生法律效力。原告已向本院申请执行前述判决。本院作出（2016）粤1972执885号之三执行裁定书，因第三人可供执行的财产已经执行完毕、第三人仍未清偿全部债务、本院穷尽所有调查措施均未发现第三人有其他可供执行的财产或财产线索等为由，裁定终结本院（2016）粤1972执885号案的本次执行程序。该裁定书记载：第三人应向原告支付货款83092元、利息及承担诉讼费1790元；本院根据原告的申请立案强制执行；扣除执行费、评估费后，原告受偿了执行款34614元。除前述原告受偿的执行款外，尚没有证据显示第三人曾履行前述判决确定的其他付款义务。庭审后，原告提交书面申请表示：原告受偿的前述执行款，首先清偿第三人应负担的诉讼费1790元，再清偿第三人欠付原告的部分货款32824元，未清偿第三人欠付原告的任何利息。原告在本案中提交了其在前述判决所涉案件中提交的2014年12月至2015年5月的请款明细。该些请款明细显示：该些请款明细所列货款的合计金额为113092元；原告与第三人曾对下述期间的交易分别进行对账，原告与第三人于2014年11月28日至同年12月25日的交易金额为43716元、于2014年12月29日至2015年1月21日的交易金额为25163元、于2015年1月26日至同年2月7日的交易金额为25652元、于2015年3月10日至同年3月31日的交易金额为12522元、于2015年4月10日至同年4月29日的交易金额为5439元、于2015年5月22日的交易金额为600元。原告与被告邢建华均主张：第三人于原告提起前述判决所涉诉讼前已支付2014年12月至2015年5月的部分货款30000元，原告与第三人没有约定前述第三人所付的货款支付的是2014年12月至2015年5月交易中具体什么期间交易的货款。以上事实，有前述证据及原告、被告邢建华的陈述附卷为证。本院认为：原告是个体工商户，其债权依法由其经营者钟锦棠享有。已有发生法律效力的（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书确定第三人应付原告货款83092元、利息及应承担诉讼费1790元等。经执行前述判决，原告已受偿执行款34614元，第三人未全额向原告清偿前述生效判决确定的债务。尚没有证据显示原告与第三人曾约定第三人清偿债务的顺序，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，第三人向原告清偿前述生效判决确定债务的先后顺序为诉讼费（属于原告为实现债权而发生的费用）、利息、货款。因此，原告主张其受偿的执行款首先清偿第三人应承担的诉讼费1790元，本院依法予以支持。原告主张其受偿的其余执行款32824元均清偿第三人应付原告的部分货款32824元，虽然原告该主张与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定不符，但由于原告该主张有利于第三人，原告该主张属于其对自身民事权益的合法处分，故本院对原告该主张依法予以支持。就前述生效判决确定的第三人应付原告的货款，第三人尚欠付原告83092元-32824元=50268元。对于被告邢建华应否就第三人欠付原告（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书确定的剩余货款50268元承担付款责任，原告与被告邢建华存有争议。其一，本院已查明，被告邢建华于2014年12月23日至2015年12月29日持有第三人100%的股权，即第三人于前述期间是一人有限责任公司。被告邢建华没有提供任何证据证实其个人财产于其持有第三人100%股权期间与第三人财产相互独立，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告邢建华应对第三人欠付原告的债务承担连带清偿责任。被告邢建华以其于2015年12月30日后将其持有第三人的全部股权分别转让给了被告刘志坚及杨开恩、第三人从2015年12月30日起已不再是一人有限责任公司为由，反驳原告对其的诉讼请求。由于第三人是以其公司财产清偿其对外债务，被告邢建华不能证实其个人财产在其持有第三人100%股权期间与第三人财产相互独立，即被告邢建华的个人财产与第三人的公司财产在被告邢建华持有第三人100%股权期间相互混同，被告邢建华的前述行为可能使第三人在变更为非一人有限责任公司后用于清偿对外债务的公司财产有所减损，故本院对被告邢建华的前述反驳主张依法不予支持。其二，本院已查明，前述生效判决确定第三人应付原告的货款发生于原告与第三人2014年11月28日至2015年5月22日期间的交易，原告与第三人于前述期间的交易金额为113092元，第三人于原告提起前述生效判决所涉诉讼前已支付部分货款30000元。本院已认定原告通过执行获偿前述生效判决确定的部分货款32824元。因此，第三人就其与原告2014年11月28日至2015年5月22日期间的交易已付货款30000元+32824元=62824元。尚没有证据显示原告与第三人曾约定前述已付货款62824元支付的是2014年11月28日至2015年5月22日交易中具体什么期间交易的货款。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，前述已付货款62824元应优先冲抵债务负担较重的债务。本院已查明，经前述生效判决采信的证据显示，原告与第三人曾对下述期间的交易分别进行对账，于2014年11月28日至同年12月25日的交易金额为43716元、于2014年12月29日至2015年1月21日的交易金额为25163元、于2015年1月26日至同年2月7日的交易金额为25652元、于2015年3月10日至同年3月31日的交易金额为12522元、于2015年4月10日至同年4月29日的交易金额为5439元、于2015年5月22日的交易金额为600元。因此，前述已付货款62824元应优先冲抵第三人应付原告2014年11月28日至同年12月25日期间交易所涉货款43716元，即第三人现欠付原告前述生效判决确定的剩余货款50268元均为第三人与原告2014年12月26日至2015年5月22日期间（该期间为被告邢建华持有第三人100%股权期间）交易所涉的货款。综上，原告主张被告邢建华就前述生效判决确定的剩余货款50268元承担付款责任，本院依法予以支持。原告以被告刘志坚、杨开恩以违反《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款及第三十五条的规定为由，主张被告刘志坚、杨开恩作为第三人的股东承担第三人未履行（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书确定的相关付款义务。由于原告没有提供任何可以证实被告刘志坚、杨开恩存有滥用股东有限责任及第三人法人独立地位行为的证据，也没有任何可以证实被告刘志坚、杨开恩存有抽逃对第三人出资行为的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对原告的前述主张依法不予支持。综上，本院依照的《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邢建华应在本判决发生法律效力之日起三日内支付第三人东莞市鸿业新型材料有限公司欠付（2015）东二法厚民二初字第529号民事判决书确定的剩余货款50268元给原告东莞市大岭山碧钰鞋材加工厂（经营者钟锦棠）。二、驳回原告东莞市大岭山碧钰鞋材加工厂（经营者钟锦棠）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1056.7元，由被告邢建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  吴振滨人民陪审员  严 泽二〇一七年六月二十九日书 记 员  谢淑慧