岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0323民初3166号原告：陈海峰，男，住所地：岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。被告：王佩宏，男，住所地：岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：傅国胜，男，住所地：岫岩满族自治县。第三人：岫岩满族自治县供暖公司。住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：于守江，经理。委托诉讼代理人：董诗嘉，岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。原告陈海峰与被告王佩宏所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依据原告于2017年3月24日的申请，追加岫岩满族自治县供暖公司为第三人参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈海峰的委托诉讼代理人宋天友、被告王佩宏及其委托诉讼代理人傅国胜、第三人岫岩满族自治县供暖公司的委托诉讼代理人董诗嘉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈海峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认本案争议的房屋产权归原告；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：本案争议的两处房屋坐落在新中医院对过，位置是627和628室。该两处房屋所在的整栋大楼是原告与第三人县供暖公司合作开发，根据合作双方协议约定，本案争议的房屋产权归原告。2016年春夏之际，原告准备使用该两处房屋，发现被被告占用，故被告以排除妨害为由起诉，但被告提供一份与刘国良之间的房屋买卖合同，为此原告撤诉，另行诉至法院，提出如上请求。王佩宏辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉被告占有房屋，但是原告没有房照证明房屋是他的，原告诉被告诉讼主体不对，第一责任人应该是刘国良不是王佩宏，房屋是刘国良卖给王佩宏的，时间是2013年8月。此买楼协议是开发人兰健统一出具的购楼协议，真实有效，合理合法。原告声称是他的，并让法院给予确权，其理由不存在，不真实。该楼是甲方供暖公司与兰健之间形成，根本不是陈海峰，此楼开发没有相关合理合法手续，不正规，更没有确权登记的依据。原告单凭协议、县发改局35号文件、建地许可证，证明不了被告买刘国良的楼房是原告的，为此原告诉求事实不清，证据不足，应予驳回。岫岩满族自治县供暖公司述称，原、被告诉争的房屋产权归属第三人不清楚，本案诉争的房屋据了解不具有产权证，因此，原告请求确认本案争议的房屋产权归原告，不能得到支持。因为诉争房屋没有物权登记，所以原告请求应予驳回。理由：原告诉称其与第三人供暖公司合作开发新中医院对过大楼，此节不属实，第三人没有与原告合作开发楼房的事实，更没有约定本案争议的房屋产权归原告。2008年6月19日，岫岩供暖公司与兰健签订关于承建供暖公司综合业务办公楼协议书，甲方为岫岩供暖公司，乙方为兰健，甲方提供本公司第五热源地，乙方承建供暖公司综合业务办公楼。乙方在供暖公司综合业务办公楼建成后，无偿拨给甲方1500-1600平方米办公楼，产权归甲方所有，施工中和竣工后发生的任何费用由乙方承担。因此，第三人没有与原告合作开发的事实。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。经审理查明，原告陈海峰向法庭提交了于2008年6月19日与第三人岫岩县供暖公司签订的一份《关于承建供暖公司综合业务办公楼协议书》。第三人岫岩县供暖公司（甲方）也向法庭提交了与兰健（乙方）于同日签订的另一份《关于承建供暖公司综合业务办公楼协议书》，该协议现保存于供暖公司档案室，其中约定：“一、经甲、乙双方协商、供暖公司第五热源地以规划部门红线为准，东西长80米，南北宽16米，层数为9层，一、二楼为门市房，总建筑面积11520平方米，由乙方承建供暖公司综合业务办公楼（附图一张）。二、经甲、乙双方协商，乙方在供暖公司综合业务楼建成后，无偿计划给供暖公司1500-1600平方米办公楼（不含电梯间面积），办公楼产权归供暖公司所有，其中门市房300平方米，其余办公室全部在三楼、四楼。同用（含税费）均由乙方承担，甲方不承担任何经济责任。三、乙方所承建供暖公司综合业务楼中扣除供暖公司办公楼面积后，其余办公楼面积产权归乙方所有，该办公楼建设前、建设后所发生的一切费用均由乙方负责。甲方协助办理手续费用由乙方负责，供暖公司不负任何责任。（注：其余条款，略）”协议书共九条，尾部甲方加盖岫岩满族自治县供暖公司公章，法人代表尹洪森签字，乙方兰健签字。并附规划设计图纸一张，工程名称：县供暖公司第五热源、计生委、国华水泥制品有限公司建综合办公楼规划。原告和第三人提交的两份协议区别在于：原告提交的协议书共十条，比第三人提交的协议多了一条，即：“二、根据甲、乙双方协商，乙方在供暖公司第五热源地承建综合业务楼事宜中，乙方首先必须无偿向甲方一次性交付土地征收金（附着物补偿金）壹佰万元后，方可签订本协议，办理各项开工、施工手续。”并且协议书首部乙方栏手写增加了“陈海峰”字样，尾部乙方增加了陈海峰的签字。两份协议其余条款内容一致。2013年9月20日，刘国良（甲方）与王佩宏（乙方）签订一份《商品房购销合同》，合同约定：乙方所购买的商品房位置岫岩镇政府楼对面，甲方合法开发供热小区北辰公寓，位置在六层南侧，东数第9、10户，金额每户壹拾叁万元，总价贰拾陆万元（首付贰拾万元，余款陆万元装修前付清）。另查，岫岩满族自治县发展和改革局于2008年9月5日给县城建局的文件《关于县供暖公司建设业务综合楼的批复》（岫发改核字[2008]第35号）中批复内容为：“县供暖公司建业务综合楼，占地面积1014平方米，建筑面积6048平方米，其中5000平方米为职工住宅用房，建设地址位于岫玉大街南侧，总投资400万元，资金来源全部自筹。”该地点于2008年9月4日取得《建设用地规划许可证》。涉案房屋位于岫玉大街南侧，岫岩镇政府和新中医院对面。原、被告争议的房屋位于该楼627、628室，分别对应的是6层南侧东数第9、10户。涉案两处房屋现由被告占有使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：一、陈海峰、兰健与第三人在2008年6月19日签订的承建供暖公司综合办公楼协议，该协议第一页上数第五行体现出是原告和兰健作为乙方与第三人签订合同，而且合同落款也有陈海峰签字；二、王凤丽等五户（在争议楼里的住户）向第三人缴纳取暖费，第三人出具的收据上注明用户地址为“陈海峰、兰健开发供暖公司综合楼”；三、2013年4月16日陈海峰、兰健作为供暖公司综合楼开发负责人在甲方处签字，与乙方县物业管理办公室颐华园物业管理责任公司签订的物业管理移交合同书；四、县发展和改革局2008年第35号文件；五、2009年9月4日建设规划用地许可证；六、2008年8月9日兰健与陈海峰签署的协议书；七、2016年8月25日兰健的撤诉申请；九、2016年10月8日法院对兰健做的调查笔录。以上证据证明目的陈海峰是实际产权人。被告及第三人质证认为供暖公司存档的协议书和原告当庭出示的协议书有明显不同之处，供暖公司的协议书上没有陈海峰的签字。供暖收费收据填写的地址是为了方便区分交费，收据证明不了本案诉争的房屋是陈海峰的。2013年4月16日签订的物业移交合同上有兰健、陈海峰和物业公司的签字，与2008年8月9日兰健与陈海峰签署的协议书，2016年8月25日兰健的撤诉申请，是相互矛盾的。原告以上证据不能证明陈海峰是争议房屋的产权人。被告提交的证据有：被告与刘国良的商品房买卖合同，证明目的涉案房屋被告是合法取得的。原告质证认为该合同与本案无关。且被告未出示刘国良出卖房屋来源的证据。第三人对被告提交的证据没有意见。第三人提交的证据有：关于承建供暖公司综合办公楼协议，证明目的从供暖公司存档的协议书上体现与甲方签订协议的乙方就是兰健，没有陈海峰的名字，双方也不是合作开发，只是供暖公司提供地方由兰健来承建综合业务办公楼，建成后给供暖公司1500-1600平，三至四层的楼房。原告质证认为这份合同上数第四行也注明供暖公司与兰健、陈海峰共建综合楼相关事宜，该合同乙方是兰健签字，兰健和陈海峰是乙方合伙人，即使该合同没有陈海峰签字，陈海峰完全有权委托兰健一人签字，即使陈海峰不是原来合同当事人，兰健完全有权将其权利义务转让给陈海峰，陈海峰是房屋的实际产权人。被告质证意见认为第三人提交的合同是真实的，原告主张权利需要拿出房产部门出具的登记原告产权的有效证据。以上证据经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷作证。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与第三人合作开发建楼，第三人否认与其合作开发且由原告承建楼房的事实，并提交了存档于第三人处档案室的合同为证，该合同中的相对方没有原告个人，原告所举现有证据不足以证明其对涉案楼房拥有权属，故原告的诉讼请求因证据不足而不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  张若翼审 判 员  梁 纪代理审判员  吴 迪二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘佳欣