舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第347号
原告舟山市隆凯物资有限公司。
法定代表人翁来恩。
委托代理人（特别授权）俞宏波。
被告浙江昌鼎建设有限公司。
法定代表人李燕君。
委托代理人（特别授权）方忠国。
委托代理人（特别授权）杨平湖。
原告舟山市隆凯物资有限公司（以下简称隆凯公司）为与被告浙江昌鼎建设有限公司（以下简称昌鼎公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月23日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由代理审判员欧青梅适用简易程序，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，并于2013年5月28日组织双方当事人对被告昌鼎公司补充提供的证据进行了质证。原告隆凯公司委托代理人俞宏波、被告昌鼎公司委托代理人杨平湖、方忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆凯公司起诉称，2011年，被告在本市定海区金塘承包了一工地，并由李海彬担任项目经理。2011年10月20日、10月28日、10月30日、11月8日，被告因工地建设需要，由李海彬出面向原告购买钢材若干，累计货款为401534.05元。后，根据被告方的要求，原告向被告开具了所有的增值税发票，但被告仅支付了其中10月20日第一批次的钢材款180250元，尚有221284.05元至今未付。为此，原告向法院提起诉讼，请求：依法判令被告支付原告钢材款人民币221284.05元，并从2011年11月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息损失。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1.送货单五份、增值税发票（复印件）五份、浙江省农村信用社（合作银行）电子信息专用凭证（入账单）一份，拟证明被告向原告购买钢材及已付货款情况的事实；
2.林伟斌出具的证明（主要内容为：本人系货车驾驶员，车辆号浙L×××××，2011年10月份应隆凯公司翁经理要求，曾将几批货送至金塘金久机械有限公司工地，并由李海彬签字后将货单带回公司）及林伟斌身份证（复印件）各一份，拟证明被告向原告购买钢材情况的事实。
被告庭审中答辩称，本案所涉工程为定海区金塘金久机械制造公司厂房工程（以下简称金久公司厂房工程），该工程项目经理为李和国，而非原告方所称的李海彬；根据被告方的预算，该工地钢材使用量为121吨，被告实际已支付了119吨钢材货款，原告所称第一批180250元的钢材被告予以确认，货款已支付，其他钢材系被告从其他公司购买，而非从原告处购买，原告主张的220000多元的钢材被告不予认可，且该部分钢材已经超出被告方预算的钢材使用量；李海彬仅为该公司一般工作人员，其工作至2012年2月底，2012年3月份至12月份未在该工地工作；据被告了解，李海彬同一时间段也在其他工地做，这些货可能送到其他工地。
被告向本院提供了以下证据：
1．建设工程直接发包备案表、通知书、李和国的资质证书各一份，拟证明本案所涉工程项目经理为李和国；
2．中国农业银行结算业务申请书一份，拟证明被告向原告支付货款180250元的事实；
3.增值税发票五份、中国农业银行电子银行交易回单两份、浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭证和支票存根各一份，拟证明被告就金久公司厂房工程支付钢材货款情况的事实；
4.建筑工程（预）算书（复印件）一份，拟证明金久公司厂房工程需要使用钢材情况的事实；
5.舟山鲁班尺建设工程检测有限公司钢材力学、重量偏差工艺性能检测报告一份，拟证明被告就金久公司工程使用的具体钢材情况的事实；
6.舟山市金久机械制造有限公司出具的证明（主要内容为：被告昌鼎公司承包了该公司的厂房工程，李海彬作为被告昌鼎公司的人员参与该项目，期间，该公司将沉井项目单独委托给李海彬施工）一份，拟证明李海彬同时单独在该工地有工程施工的事实；
7.舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第641号民事调解书（复印件）一份，拟证明李海彬在金塘其他工地有工程施工项目，亦需使用钢材。
对原告提供的证据，被告对送货单真实性有异议，认为其中三张发票（合计金额为221284.05元）真实性无法确认，并认为发票已开，有可能李海彬已支付了该部分货款，对入账单及对应发票无异议，对证人证言，被告认为没有证明效力，证人未出庭作证，且证人证言内容不明确；对被告提供的证据，原告对证据1、2无异议，对证据3、4、5，原告认为与本案没有关联性，对证据6，原告对真实性有异议，认为被告未提供相应的承包合同，对证据7，原告对真实性无异议，但认为民事调解书中钢材供销的时间在本案钢材购销之前。当事人无异议的证据，本院依法予以认定，当事人有异议的证据，本院根据证据规则并结合当事人的陈述及本案的全部证据予以综合认定。
经审理查明，2011年7月份，被告承包了舟山市金久机械制造有限公司厂房土建、钢结构工程，李和国为土建项目经理，褚珊红为钢结构项目经理。因工程建设需要，被告向原告方采购钢材，原告于2011年10月20日向被告该工地发送了一批金额为180250元的钢材，该批钢材由李海彬签收，被告于2011年10月24日支付了该笔货款，原告开具了增值税发票。同日，原告又向该工地发送了金额为5409.85元的钢材一批，并于2011年10月28日、10月30日、11月8日发送了金额分别为42956.20元、64226元、108692元的钢材各一批，亦由李海彬签收，原告并于2011年11月8日向被告开具了所有的增值税发票。审理中，被告确认，李海彬此期间为被告昌鼎公司该工地的工作人员。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告提供钢材给被告，被告应承担支付货款的义务。本案争议的主要焦点在于被告是否向原告购买了除第一批钢材外的其他总金额为221284.05元的钢材，原告认为，该部分钢材的交易方式同第一批钢材相同，被告应对此承担付款义务，被告认为签收人李海彬同时在其他工地上有工程施工，所涉钢材可能未用于被告公司工程，本院认为，根据原告提供的该部分争议钢材的证据，结合原、被告均确认的第一批钢材交易方式、发票开具内容以及争议钢材的交易时间、交易方式等，有理由相信李海彬的签收行为系被告的行为，故被告对此应承担相应的付款义务，如被告认为李海彬签收钢材后未实际用于被告承包的工程，被告可另行向李海彬主张权利。被告认为所涉争议钢材货款发票已开具，李海彬可能已付款，但未提供已付款的相应证据，李海彬亦未到庭予以明确，参照工程材料款支付的一般情况等，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。原告要求自增值税发票开具次日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告浙江昌鼎建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市隆凯物资有限公司尚欠的钢材款221284.05元，并赔偿原告舟山市隆凯物资有限公司自2011年11月9日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4619元，减半收取2309.50元，由被告浙江昌鼎建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费4619元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 欧青梅
二〇一三年六月五日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。