湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0626行初6号
原告湖南省小鹏食品有限公司，住所地：湖南省平江县寺前工业小区。
法定代表人李小鹏，经理。
委托代理人陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人李佳丽，湖南湘杰律师事务所实习律师。
被告平江县人力资源和社会保障局，住所地：湖南省平江县开发区育才西路69号。
法定代表人吴向阳，局长。
委托代理人李宏光，该局职工。
委托代理人严少林，湖南湘杰律师事务所律师。
第三人刘弯辉，女，汉族，1977年2月19日出生，农民，住平江县梅仙镇。
委托代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
原告湖南省小鹏食品有限公司不服被告平江县人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日立案后，于2017年4月18日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原、被告和第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月12日作出平工伤认字（2016）360号工伤认定决定，认为原告的员工第三人受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。
原告诉称：根据原告的公司考勤管理制度，上午上班时间为七点整，第三人刘弯辉于2016年2月28日上午5时左右发生交通事故，不属于正常的上班时间，且第三人是原告的住厂员工，其未按照公司考勤制度请假，非因公外出，严重违反了公司制度。被告没有任何证据证明第三人在工作时间因工作原因受伤，私自外出因交通事故受伤不属于工伤。原告认为，被告的具体行政行为认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的平工伤认定（2016）360号工伤认定决定，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：第三人刘弯辉向被告申请工伤认定，并提交了相关材料，被告审核后受理，并依据《工伤保险条例》第十九的规定向原告送达了工伤认定举证责任通知书，原告在举证期限内仅回复了情况说明，没有提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”,第三人是在其家到原告所在地的途中发生交通事故，根据交通事故认定书，第三人在事故中不负责任，符合上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应认定为工伤。被告作出的工伤认定，程序合法、查明的事实清楚、适用法律准确，依法应当维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告在行政程序中没有进行任何举证，而第三人在申请工伤认定过程中提供了劳动关系证明和交通事故证明，原告应当承担举证不能的法律责任；在行政诉讼中原告提供的证据，法院可以不予采信；第三人是在上班的合理路线中发生本人无责的交通事故，且第三人负责开机工作，早餐时间是在5点至6点，第三人出现在事故途中是正常的上班时间。第三人的受伤应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了如下证据：
1、原告的身份信息、工伤认定书，用以证实原告的主体资格和被告作出工伤认定的事实。2、职工代表大会会议记录、公司考勤制度、宿舍管理制度，用以证实原告制定和执行的考勤和宿舍管理制度。3、第三人的宿舍照片，用以证实第三人系住厂员工。4、证人刘端兰、吴富平的证言，用以证实第三人系住厂员工，2016年2月27日下午下班后未向主管人请假私自外出。5、道路交通事故认定书，用以证实事故发生的时间为2016年2月28日凌晨5点。6、第三人在公安机关的询问笔录，用以证实第三人陈述的自家中至原告处的事实与客观事实不符，被告有义务核实事实而没有核实。7、来自百度地图的照片，用以证实第三人的家至原告处有一条更为便利的道路，这条道路才是合理路线。8、证人余为明、吴富平的出庭证言，用以证实第三人系住厂员工，发生交通事故前一日未经主管同意擅自外出工厂。
被告对原告提供的证据1、5予以认可，对其他证据认为均超过了举证期限不予认可，对证据2的真实性有质疑，对证据3的关联性有质疑，对证据4认为没有收到，对证据6、7认为发生交通事故的地方是必经之路没有必要核实。
第三人对原告提供的证据2、4、7不予认可，认为证据2真实性存疑，证据4中证人陈述第三人未请假的事实不是事实。
被告提供了如下证据：
1、工伤认定申请报告、工伤认定申请表、情况说明、第三人身份证、银行卡及交易流水、道路交通事故认定书疾病诊断证明和病历记录及住院收费票据，用以证实被告收集的证据材料；2、申请材料收据、受理通知书、举证责任通知书及邮递回执、处理审批表、工伤认定决定书，用以证实被告履行了立案、调查核实、处罚的行政程序；3、情况说明、工资发放表，用以证实原告在举证期间提交的证据。
原告对被告提供的证据予以认可，但认为原告在被告下达举证通知后向被告提交了吴富平和刘玉兰的调查笔录及原告的规章制度，被告应当进行核实。
第三人对被告提供的证据予以认可。
第三人提供了如下证据：
1、录音，用以证实第三人在发生事故的前后均是上班日。2、申请法院对吴平富、陈欢、毛跃龙进行调查的笔录，用以证实第三人是在上班途中受伤的事实。
原告对第三人提供的证据1予以认可，对证据2的证明目的不予认可。
被告对第三人的提供的证据予以认可。
本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8予以采信，符合证据的合法性、关联性、真实性，证据1、5被告及第三人没有异议，证据2、3、4、8互相印证，且与本院经第三人申请调查的事实一致，证据7因缺乏关联性、合法性，合理路线的评判不能以此为判断依据。
对被告提供的证据予以采信，符合证据的合法性、关联性、真实性。
对第三人提供的证据予以采信，符合证据的合法性、关联性、真实性。
经审理查明：原告住所地在平江县寺前工业小区的食品有限责任公司，第三人刘弯辉系原告的住厂职工，从事包装工作。
原告制定的考勤制度要求职工工作日签到的时间为上午七点，2016年2月27日和2月28日正值原告的工作日。2016年2月27日，第三人在下班后未向主管请假从工厂外出，2016年2月28日5时16分许，第三人乘坐易跃进驾驶的二轮摩托车沿S308线由西往东方向行驶，当行驶至S308线86K+720M处左拐弯往平江县寺前小区（原告住所地方向）行驶时，与对向行驶的小型普通客车相撞，造成刘弯辉受伤的交通事故，平江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定第三人无责任。
第三人于2016年5月30日向被告提起工伤认定申请，申请的同时，第三人向被告提交了工伤认定申请表、湖南湘杰律师事务所出具的原告拒绝在用人单位意见栏签字盖章的情况说明、第三人的身份证、银行卡及交易流水、道路交通事故认定书、医院疾病诊断书、病历记录及住院收费票据，被告于同日受理了第三人的申请，于2016年6月6日向原告发出了工伤认定举证责任通知书，通知原告在10日内提交第三人不属于工伤的证据材料，原告于2016年6月20日向被告提交了“关于刘弯辉交通事故是否属于工伤的情况说明”：1、第三人2016年2月28日发生交通事故时正处于休假期间，交通事故的时间不属于上下班时间；2、第三人发生交通事故的地点不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的情形，不属于上下班途中。2016年10月12日，被告作出平工伤认字（2016）360号工伤认定决定：第三人受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：1、第三人发生交通事故符合《工伤保险条例》规定的“上下班途中”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的四种情形之一，应当认定为上下班途中发生交通事故。①、第三人发生交通事故的地点属于合理路线的上班途中：合理路线不应简单理解为上班地点与上下班去向地和出发地之间的两点一线直线距离，应注重路线的合理性和正当性，本案中原告的住所地处于新老城的交界处，因城市建设的发展导致交通路线的便利，从第三人家庭住址梅仙镇竹岭村出发，进城后走老城沿河由西往东方向可通往原告住所地，进城后走新城由东往西方向也可通往原告住所地，两条路线路程差距不大，均具有合理性可视为合理路线；另从交通事故认定确认的第三人乘坐摩托车的行使路线和方向可见第三人当时的目的地是原告的住所地，事故发生地是大路拐弯去向原告住所地的必经之地，不管第三人从哪个出发地出发，去向均是原告住所地，关于出发地到底在哪里，虽然第三人在向被告陈述和向交警队陈述有出入，但不管从哪出发，以上班地为目的地的上班路线具有正当性。②第三人发生交通事故的时间属于合理上班时间：本案查明的事实是第三人系住厂职工，原告的考勤时间为上班日的七点，事发当日是上班日，第三人发生交通事故的时间为五点十六分许，可以正常推理为第三人为不耽误考勤时间，提前赶往上班地点，且因其是住厂员工，在上班地点有可供休息的房间和床铺，早到还可到自己的宿舍适当休息等待考勤，所以第三人提前出发具有合理性和正当性。2、第三人未遵守原告的规章制度不影响工伤认定的定性。第三人系住厂职工，未向主管请假外出，违反的是原告制订的宿舍管理制度，而非违反用工纪律擅自脱离岗位提前下班或无故旷工，并不影响上下班问题的界定，离开工作地属于正常从事属于日常工作生活所需要的活动，并没有增加在上下班途中的潜在风险，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形，所以原告主张的第三人未遵守原告的规章制度不构成工伤请求不能成立。3、被告作出工伤认定程序合法、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该条款规定工伤认定一般进行书面审理，在工伤事故的确定比较复杂时，从所提供的材料无法得出准确结论的，可以进行调查核实，本案中第三人在申请时提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，关于第三人与原告的劳动关系的证明材料虽有欠缺，但这个问题不是本案争议的焦点，原告在提交给被告的情况说明中是认可与第三人之间劳动关系事实的，而原告不认为第三人属于工伤却未在被告规定的举证期限内提出有效证据证实，被告依据第三人提交的申请资料确认工伤事故发生的事实，作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》十九条的规定。
综上理由，被告作出的对第三人受伤认定为工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省小鹏食品有限公司请求撤销被告平江县人力资源和社会保障局作出的平工伤认定（2016）360号工伤认定决定，并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 欧阳琦
人民陪审员 王 琳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 顾蔚娜
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。