北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初15272号
原告王淑林，女，1948年9月27日出生。
委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生。
委托代理人韩迎春（王淑林之子），1977年1月1日出生。
被告韩少成，男，1971年3月20日出生。
被告韩瑞芹，女，1965年10月6日出生，北京市顺义区X地区X村*号居民，住北京市顺义区。
被告李春卉，女，1982年1月24日出生，北京市顺义区X镇X村X街*号居民。
三被告之共同委托代理人杨浩林，北京市仁丰律师事务所律师。
原告王淑林与被告韩少成、韩瑞芹、李春卉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑林及其委托代理人聂虓、韩迎春，被告李春卉及三被告之共同委托代理人杨浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑林诉称：原告与韩凤全东西为邻，被告韩少成系韩凤全之侄、被告韩瑞芹系韩凤全之女、被告李春卉系韩凤全之孙媳。2016年5月6日，王淑林与李春卉因李春卉找人拆除王淑林家南院墙发生纠纷，后三被告将王淑林打伤，王淑林报警，龙湾屯派出所委托顺义区法医院司法鉴定所为王淑林做伤情以及因果关系鉴定，经鉴定王淑林之伤情为左膝内侧半月板撕裂、左膝骨挫伤等，并且与此次被打存在因果关系。王淑林受伤后到顺义区医院住院手术治疗24天，包含住院在内一共医嘱休息155天，住院期间护理人员为护工，出院后医嘱护理50天，护理人员为原告丈夫韩少清，原告与原告丈夫韩少清平时打零工为生。医嘱营养期为155天。原告至顺义区医院住院及复查共5次，每次均乘坐出租车往返。后王淑林与三被告协商赔偿事宜未果，故诉至贵院，请求判令：1.三被告连带赔偿王淑林医疗费47729.76元（含救护车费用及医疗辅助器具费1088元）、住院伙食补助费1200元(24天×50元/天)、护理费9080元（24天×170元/天+50天×100元/天）、营养费7750元（155天×50元/天）、误工费15500元（155天×100元/天）、交通费859元，以上共计81030.76元；2.案件受理费由三被告共同承担。
被告韩少成、韩瑞芹、李春卉共同辩称：三被告并未殴打原告且未发生肢体接触，韩少成及韩瑞芹并未参与涉诉拆墙纠纷，韩少成只是路过，是李春卉找人拆除的墙体，李春卉找人拆原告墙体的理由为此前原告多次拆除韩凤全家的墙，并且双方通过派出所调解原告答应不再拆墙，但是原告还在继续拆墙，原告拆墙导致两个80岁老人血压增高，身体和精神均不能承受，多次打电话给李春卉，因此李春卉才找人拆原告家的墙，故原告的诉求没有事实和法律依据请法院驳回。就原告主张的损失三被告不认可医疗费；原告已经不是劳动者、年龄比较大没有劳动能力，故不认可误工费；住院期间的护理费标准过高，每天应不超过100元，住院护理期间24天有医嘱的情况下三被告予以认可，出院后的护理时间过长，应该不超过10天，不认可护理费的标准，原告的丈夫年纪过大没有劳动能力；营养费50元每天的标准认可，不认可营养期；认可住院伙食补助费标准和时间；不认可交通费，原告可以乘坐公交车出行，原告属于老人坐公交车免费不需要支出费用。
经审理查明：
2016年5月6日，原告与被告李春卉因琐事发生纠纷，原告家人报警，北京市公安局顺义分局龙湾屯派出所民警出警处理了此事。本院调取了公安机关处理此纠纷的卷宗材料，原告在公安机关5月6日的询问笔录中陈述：“2016年5月6日10时许，我赶集回家后就想去我家后院看看，刚到后院我就听到前院有砖响，我回来九看见有人在拆我家的南墙，我打开门就问他们谁让拆的，这时在一边的韩少成和韩凤全的孙子媳妇就在一边吵嚷着让工人继续拆，韩凤全的孙子媳妇还说你们不拆我不给你们钱，后我就站上了他们正在拆的那道墙，韩凤全的孙媳妇过来就把我从墙上拉了下来并把我按在地上，她还用脚踩我的左脚和左腿，我从地上站起来就质问韩少成为什么拆我家墙，就在这过程中，韩少成挥手打我头部两下，然后韩少成就走了。韩凤全的孙媳妇就让工人也走了，我就给我丈夫韩少清打电话并让他报了警。韩少成打了我头部两下。韩少全的孙媳妇把我从墙上拉下来按倒在地上用脚踩我的左脚和左腿来着，还踢了我的腰几下，韩凤全的三女儿手持一把铁锹铲土扔我，还用铁锹头打我的胸口好几下，别人没动手”。
被告李春卉在公安机关5月6日的询问笔录中陈述：“2016年5月6日7时30分许，我在天竺家接到奶奶王书云电话说西院的韩少清家又在拆我家后面的墙来着，我爷爷韩凤全当时拦着还被韩少清推了一个跟头，我跟她说我回去看看。随后我就开车往焦庄户赶，路上我越想越生气，心想既然你拆我家墙，我也拆你家墙，途径梅沟营的时候，我看见路边有挺多等活儿的民工，就过去雇了六个民工，当时我跟他们说带着点大锤，到我家拆墙，每个人给了100元钱，我跟他们约好到焦庄户地道战纪念馆红绿灯北边的巷口处等着，等了大约四十分钟后我看见那六个民工过来，就把他们到我家西院韩少清家南门外，指着韩少清家院墙，让他们把墙给我拆了，那六个民工就用铁锤砸墙，把墙给砸塌了，大概砸了有四五分钟的工夫，对方韩少清的妻子王淑林听见声音从屋里出来，手里还拿着一把镰刀，当时和他一起出来的还有一名男子我不认识，王淑林出来看见我们在砸她家院墙，冲上来就骂，我也骂了她，这时我三姑韩瑞琴听见我们骂声过来，王淑林骂骂咧咧的手挥镰刀要打我，我三姑韩瑞琴就伸手拦了一下没打着我，随后王淑林又从倒塌的院墙处捡砖头朝我扔过来，都没有砸着到，我就让六个民工离开了，紧跟着我和韩瑞琴也回家了”。
被告韩瑞芹在公安机关5月6日的询问笔录中陈述：“2016年5月6日10时许，我正在焦庄户村我母亲家照顾我的父母，这时我在屋里听到外面有人在吵嚷，我从屋里出来就看见我侄媳妇正在和韩少清的媳妇王淑林相互大声吵嚷着，王淑林手里还拿了把镰刀，韩少清的弟弟韩少海在旁边站着手里还拿着一把铁锹，韩少清家大门西侧的墙被人拆了一部分，几名工人好像是刚干完活儿正在朝胡同外面走，我看见王淑林拿着镰刀往前比划着要砍李春卉，我就过去挥手挡了一下王淑林手里的镰刀，之后我就叫李春卉回家了，没过多会儿警察就来了”。
被告韩少成在公安机关5月7日的询问笔录中陈述：“2016年5月6日10时许，我在龙湾屯一家理发店刮完胡子返回家中途中看见我嫂子也就是韩少清的媳妇王淑林在她家门口站着，嘴里还一直在瞎骂着，她兄弟韩少海也在她身旁站着，我看到她家大门西侧的墙被人拆了一部分，地上还有很多砖头和木棍等杂物，我就走过去看了看，然后我啥也没说就离开现场去了她家东院韩凤全家，我到他家听他们说话才知道刚才李春卉找来几个工人把韩少清家的墙给拆了，也就是我刚看到的韩少清家大门西侧的那段墙，我待了没多会派出所民警就到了”。
庭审中，原告主张被告三人做笔录有串供嫌疑，且在三被告的陈述中都说原告有倒地的过程，而且原告事发后所做的鉴定报告也载明原告本次外伤与目前后果之间存在伤病共存关系，即使按照三被告陈述三被告并未与原告有肢体接触，但是因为被告李春卉拆除原告家院墙导致原告摔倒，被告也应该承担相应的责任。三被告对原告此主张不予认可，称李春卉去拆墙也是因为原告先前老拆韩凤全家的墙引起的，三被告未与原告有肢体接触，不应承担赔偿责任。
庭审中，原告就其医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费主张向本院提交北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、北京市顺义区医院诊断证明书、住院病历、检查报告单、处方、门诊病历、北京市医疗门诊收费票据、北京增值税普通发票等证据，用于证明原告伤情以及医药费总金额为47729.76元（含救护车费用及医疗辅助器具费），原告因伤住院治疗24天，其中接受手术治疗16天、急诊留观8天，出院后医嘱休息131天，出院后医嘱护理50天，出院后医嘱营养期131天。原告就其交通费主张提交北京市出租汽车专用发票，用于证明因就医打车花费859元。原告就其护理费主张提交原告与金珈源（北京）劳务派遣有限公司签订的2016-5-6至2016-5-30的陪护协议及北京增值税普通发票一张，用于证明住院期间请护工支出护理费4080元。被告方对原告提交的上述证据之真实性予以认可，关联性不予认可。
上述事实，有公安机关卷宗材料、诊断证明书、门诊病历、门诊收费票据、发票、双方当事人陈述等在案为证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：
本案争议焦点之一为三被告是否应该对原告受伤造成的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，根据事发后当事人在公安机关的陈述，原告和被告李春卉因邻里纠纷发生矛盾，双方本应冷静理智应对，采取合理合法的方式解决矛盾，但双方均未克制自己的情绪，控制自己的行为从而导致矛盾升级，被告李春卉虽主张系因之前双方素有矛盾故而事发当日找人去砸原告家墙，但此理由并不能表明其行为具有正当性，原告予以阻拦并在此过程中受伤，被告李春卉对此结果之发生具有一定过错，原告在阻拦过程中亦有不恰当行为，故原告和被告李春卉均应对自己的行为造成原告的合理损失承担相应责任。本院根据双方过错程度对损害结果发生的因果关系参与度及鉴定意见表明原告的损失存在伤病共存关系等因素确定被告李春卉对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。原告就其要求韩少成、韩瑞芹承担连带责任之主张未提交充分证据予以证明，本院实难支持。
本案争议焦点之二为原告因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，医疗费、住院期间的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费均属于原告因此事件造成合理损失的范围，对于原告上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的票据、双方当事人陈述及相关统计数据予以审核确认。原告之误工费和出院后护理费主张结合原告和原告丈夫年龄及劳动能力等因素，本院实难支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李春卉于本判决生效之日起七日内赔偿原告王淑林医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费各项损失共计三万零八百零九元三角八分；
二、驳回原告王淑林的其他诉讼请求。
案件受理费一千八百二十六元由原告王淑林负担一千二百五十六元（已交纳），被告李春卉负担五百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝自蕙
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 杨立红
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张伟臣