安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终545号
上诉人(原审原告):董红英,女,1952年12月1日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):毛琴英,女,1977年4月13日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):魏二陈,男,1977年5月1日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
上诉人董红英因与被上诉人毛琴英、魏二陈确认合同无效纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董红英上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由毛琴英、魏二陈负担。事实与理由：1.一审认定高岳街道办事处与董红英签订编号为2016GYSQPG-467安置协议书项下的宅基地是分给董红英存在错误。该处宅基地是其父亲董运海的，董运海去世时遗嘱交代该处宅基地使用权归董红英享有。2.董红英于1996年申请一处位于高岳村南头的宅基地，才是董红英分得宅基地，与毛琴英、魏二陈无关。涉案四间房屋的建房款9000元系董红英出资，还有董红英的兄弟姐妹帮助出部分建筑材料建造，一审认定涉案四间房屋是毛琴英、魏二陈建造错误。毛琴英、魏二陈离婚协议损害了董红英的合法权益，该部分协议内容无效。3.毛琴英、魏二陈离婚时，涉案的西厢房还未建造，一审对该部分事实的认定存在错误。
毛琴英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：1.董红英的父亲1992年去世，其父亲董运海的宅基地使用权由董红英享有，根据法律规定，农村一户村民只能拥有一处宅基地，董红英本人不符合申请宅基地的条件。董红英提交《村镇规划选址意见书》，既不是土地使用证，也不是规划证，达不到其证明目的。2.毛琴英、魏二陈婚后居住在董红英的老院，后经申请分得一处宅基地，涉案四间房屋系毛琴英、魏二陈婚后出资所建，与董红英无关。毛琴英、魏二陈离婚时完全有权利分割涉案四间房屋，并未损害董红英的利益，离婚协议合法有效。
魏二陈未发表答辩意见。
董红英向一审法院起诉请求：1.依法判决确认毛琴英、魏二陈于2013年1月7日签订离婚协议中“自建房四间，男女双方各两间，如若开发，一人一半，其他财产归男方所有”的约定无效；2.因本案诉讼产生的合理费用均由毛琴英、魏二陈负担。
一审法院认定事实：1980年以前，董红英结婚后生育长子魏恒振和次子魏二陈。1980年董红英因与丈夫感情不和离婚回到娘家居住。1992年董红英父亲去世，该房屋由董红英一直居住至今。1996年，董红英两个儿子相继长大，董红英向高岳村申请分得位于高岳村南菜园的一处宅基地，经二儿子同意将该处宅基地给毛琴英、魏二陈盖房。毛琴英、魏二陈于2001年5月17日结婚后先随董红英居住，后于2004年在两家亲戚的帮助下于该处宅基地上建起三间主房，两年后又在东头加盖一间，形成四间主房，又加盖西厢房三间，拉院墙，形成庭院实际面积为288左右平方的现状。2013年1月7日，毛琴英、魏二陈因感情破裂在杜集区民政局协议离婚，协议对财产进行了约定：自建房四间，男女双方各两间，如若开发一人一半，其他财产归男方所有。
另查明：2016年，在棚户区改造过程中，高岳镇街道办事处先后与董红英、与董红英（共有权人为魏二陈、魏某）、与魏二陈（共有权人为魏某）签订了编号分别为2016GYSQPG—467、2016GYSQPG—468、2016GYSQPG—469的三份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书。2017年5月15日，毛琴英向一审法院提起行政诉讼：1.要求依法撤销高岳镇街道办事处与董红英（共有权人为魏二陈、魏某）、与魏二陈（共有权人为魏某）签订的两份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书；2.要求高岳镇街道办事处与魏二陈和毛琴英重新签订高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书。一审法院以高岳镇街道办事处实施行政行为的主要证据不足撤销了高岳镇街道办事处与董红英（共有权人为魏二陈、魏某）、与魏二陈（共有权人为魏某）签订的两份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书。
一审法院认为,当事人的争议焦点为：一、董红英的诉讼请求是否有法律和事实依据；二、董红英的诉讼请求是否超过诉讼时效。
董红英诉请依法判决确认毛琴英、魏二陈2013年1月7日签订的离婚协议中关于“自建房四间，男女双方各两间，如若开发，一人一半，其他财产归男方所有”的约定无效，是否无效，分析如下：首先，董红英现有证据无法证明其是涉案房屋所有权人。农村村民一户只能拥有一处宅基地。董红英在高岳村已拥有一块宅基地，从董红英提供的自书证明、妹妹董红云、董红香书面证明及出庭作证可以证明其父亲临终前交代董红英所暂住的父亲的房屋给董红英居住，其他兄妹都不计较。2016年，在棚户区改造过程中，高岳街道办事处与董红英签订了编号为2016GYSQPG—467的高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书，证明董红英拥有该处宅基地。董红英举证1996年的《村镇规划选址意见书》，以证明诉争宅基地系村内分配给其使用，但《村镇规划选址意见书》既不是规划证也不是土地使用权证，没有任何法律效力，它只是一个意向书，无法达到董红英的证明目的。对高岳街道办事处与董红英（共有权人为魏二陈、魏某）签订的另一份编号为2016GYSQPG—468涉及本案诉争房屋的高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书，已被一审法院以高岳街道办事处实施行政行为的主要证据不足予以撤销，进一步印证了董红英不是涉案房屋所有权人。因此董红英现有证据无法达到其证明目的。其次，诉争房屋由毛琴英、魏二陈所建。庭审中，双方均申请多名证人出庭证明：在建设房屋的过程中，董红英亲戚与毛琴英亲戚均出资出料帮助建房。这在经济尚不发达的农村，小两口建房，双方亲戚帮忙出资出料进行建房符合常理，况且董红英在庭审中自认房屋是由毛琴英、魏二陈找孙某2建造，证人孙某1出庭亦能证明这一事实。再者，毛琴英、魏二陈离婚协议并未涉及董红英的权益。毛琴英、魏二陈于2001年5月17日结婚，2004年开始陆续建成诉争房屋，2013年1月在杜集区民政局协议离婚，双方对夫妻共同财产4间房屋作了分割，毛琴英和魏二陈各分二间，如果开发，补偿款归各自所有，其他财产归男方所有。婚生女魏某由魏二陈抚养，抚养费自理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间的生产、经营收益归夫妻共同所有”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》又明确规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。该离婚协议是两被告对其婚姻关系存续期间的共同财产进行分割的真实意思表示，且二人均在民政局工作人员的监督下签字、按手印，是双方自愿的行为。因此，该离婚协议合法有效，对毛琴英、魏二陈均具有法律约束力。董红英既然不能证明其是涉争房屋的所有人，那么毛琴英、魏二陈离婚协议亦未涉及其任何利益。
毛琴英辩称董红英起诉超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。诉讼时效仅适用于债权纠纷等，该确认合同无效纠纷涉及物权，对涉及物权的诉讼，不适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定。对毛琴英的辩称不予支持。判决：驳回董红英的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由董红英负担。
董红英二审期间提供朱某、陈若秋、梁某、魏某的证人证言，并申请证人朱某、梁某、魏某出庭作证，拟证明涉案西厢房系毛琴英、魏二陈离婚后所建。毛琴英质证认为，认可该事实，但与本案审查内容无关。魏二陈无异议。本院经审查认为，涉案西厢房系毛琴英、魏二陈离婚后所建，各方对此均无异议，予以采信。
二审查明，涉案西厢房系毛琴英、魏二陈离婚后所建。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是毛琴英、魏二陈离婚协议中财产分割及债权债务处理是否损害董红英的合法利益。即“自建房四间，男女双方各两间，如开发一人一半其他财产归男方所有”。经审查分析如下：首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，宅基使用权的取得通常是以户的名义获得。董红英在其父亲于1992年去世后，其名下已取得一处宅基地，董红英本人不符合申请宅基地条件。而董红英的长子魏恒振和次子魏二陈此时均已满十八周岁，符合农村村民因子女结婚等原因确需分户，缺少宅基地，可以申请宅基地的条件。董红英在一审庭审中认可儿子结婚是其名义向村里申请的宅基地。其次，农村集体经济组织成员一方婚前依法取得的宅基地或婚前以一方父母等共同生活的近亲属名义取得的宅基地，夫妻婚后共同建造的房屋，离婚时，应认定该房屋属于夫妻共同财产。毛琴英一审申请证人孙某2出庭作证，证明涉案房屋系毛琴英、魏二陈婚后共同所建，董红英一审亦认可系毛琴英、魏二陈找人所建。另，魏二陈在民政局离婚时认可涉案四间房屋系其夫妻共同财产并予以分割，魏二陈在离婚后便将此事告知其母亲，董红英得知后亦未提出异议。现因涉案房屋拆迁产生巨额利益，魏二陈二审庭审中称该离婚协议系其受胁逼所签，但未提供充分证据证明，本院不予采信。再次，董红英提供的《村镇规划选址意见书》记载，用地面积为160平方米，而本案毛琴英、魏二陈居住使用的宅基地面积为288平方米，两者相差较大，不能证明该证据项下宅基地系本案争议的宅基地。根据现有证据，一审结合涉案四间房屋出资建造、实际居住使用情况以及离婚协议等相关内容，认定毛琴英、魏二陈离婚时处分的四间房屋是其二人夫妻共同财产，并无不当。
综上所述，董红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由董红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一八年七月十日
书记员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。