阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初140号
原告：廖贞石，男，1968年3月22日生，汉族，户籍地：湖南省双牌县，现住：阳江市江城区。
委托代理人:马实飞，阳江市江城区南恩街道法律服务所工作者。
被告：曾祥富，男，1981年9月29日生，汉族，户籍地：贵州省大方县，现住阳江市江城区。
被告：李永政，男，1981年6月21日生，汉族，户籍地：贵州省毕节地区。现住阳江市江城区。
原告廖贞石诉被告曾祥富、李永政提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告廖贞石及其委托代理人马实飞、被告李永政到庭参加了诉讼，被告曾祥富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖贞石诉称：2016年3月14日，原告在两被告经营的阳江市江城区源富五金加工厂当工人，双方没签订劳动合同。2016年4月3日上午，原告在工作时被工厂脱落的砂块击中脸部和眼部。两被告派员工将原告送往阳江光明眼科医院入院治疗。至2016年4月26日出院，出院时医院诊断为：1、右眼睑挫裂伤；2、右眼前房积血；3、右眼虹膜根部断离；4、右眼晶体半脱位；5、右眼玻璃体积血。出院时医嘱继续治疗。原告住院期间的医疗费已由被告付清。出院后，原告多次门诊治疗，共用医药费1390.14元，该款由原告自己垫付。事故发生后，原告依法向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请，但仲裁委认为原告的申请没有事实依据，属主体不合格，驳回了原告确认与被告阳江市江城区源富五金加工厂存在劳动关系的请求。原告认为：原告因工受伤虽然不属劳动法调整的范围，但与两被告之间属雇佣关系，故两被告对原告的各项损失应予以赔偿。原告出院后，委托法院进行伤残评定，眼部的受伤构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失如下：1、医疗费:1834.14元;2、护理费：120元/天×23天=2760元；3、住院伙食补助费：100元/天×23天=2300元；4、交通费:158元；5、营养费:2000元;6、残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×10%=75368.6元；7、精神抚慰金5000元；8、误工费（计至评残前一天）：37684.3元/年÷365天×420天（14个月）=43362.7元；9、鉴定费：2970元，以上9项和共135753.44元。综上所述，请求法院准予原告的诉讼请求。请求：1、请求两被告赔偿医疗费1834.14元，护理费2760元，住院伙食补助费2300元，交通费158元，营养费2000元，残疾赔偿金75368.6元、精神抚慰金5000元、误工费43362.7元、鉴定费2970元，合共135753.44元给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告李永政辩称：医疗费1834元不认可，原告在光明眼科医院的费用是其支付的；护理费来源不清楚，医院没有说原告需要护理；生活补贴，其支付过该费用，支付了1千元押金，探望原告时又给了100元和1千元；营养费只是在医院吃20块钱，其还买水果去探望过原告，原告受伤出院发现眼睛伤残了，还去仲裁庭起诉被告曾祥富，原告有何证据证明受到第二次伤残，其找原告调解的时候，原告提出要求15万元，伤残鉴定要求赔偿，其不会支付，误工费，误工14个月，从受伤出院到鉴定原告都有工作，上次原告代理人说过原告还在工作，不存在误工费。
经审理查明：被告李永政租用被告曾祥富的厂房，用于经营打边砂。原告于2016年3月14日被李永政招用，没有签订劳动合同，从事边砂工作，工资按件计发，由被告李永政发放。2016年4月3日，原告在工作时，被工厂脱落的砂块击中脸部和眼部。原告被送往阳江光明眼科医院入院治疗，至2016年4月26日出院，住院23天，出院时诊断为：1、右眼睑挫裂伤；2、右眼前房积血；3、右眼虹膜根部断离；4、右眼晶体半脱位；5、右眼玻璃体积血；6、右眼眼底出血。出院时医嘱建议继续治疗。原告住院期间的医药费已由被告李永政付清。出院后，原告多次门诊治疗，共用医药费1834.14元。事故发生后，原告向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确定原告与阳江市江城区源富五金加工厂、李永政之间的劳动关系。2016年8月4日，仲裁委作出江劳人仲案非终字[2016]217号仲裁裁决书，认定原告受被告李永政管理，从事其安排的有报酬的劳动，与阳江市江城区源富五金加工厂没有关联，其请求确认与该加工厂存在劳动关系，不予支持；被告李永政是自然人，不具备用工主体资格，不是法律规定的用人单位，因主体资格不符合法律规定，故不予支持，仲裁委驳回了原告的确认与被告阳江市江城区源富五金加工厂、李永政存在劳动关系的请求。原告主张因工受伤虽不属于劳动法调整的范围，但与两被告之间属雇佣关系，2017年1月10日，原告以两被告应对其损失予以赔偿为由，诉至法院，请求如诉称。
本案在审理过程中，原告认为其眼部受伤情况已经构成残疾，向本院申请对伤残等级进行鉴定，本院组织双方协商鉴定机构。2017年5月27日，本院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告进行伤残鉴定。该所受理后于2017年6月13日作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人廖贞石的损伤符合钝物射伤作用所致，2、左眼损伤视力为0.08，评定为道路交通事故十级伤残。原告用去鉴定费2970元。
另查明，原告廖贞石户籍地是湖南省××麻江乡廖家村委会083，属于居民家庭户口。事故发生后，被告李永政除支付阳江光明眼科医院的医疗费8859.49元外，还赔偿了1100元给原告。
以上事实有原告提供的身份证、户口簿、江劳人仲案非终字[2016]217号仲裁裁决书、诊断证明书、出院记录、费用明细清单、门诊通用病历、车票、个体户机读档案登记资料、司法鉴定意见书等证据，结合诉讼中各方当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为，原告廖贞石为被告李永政提供劳务，李永政作为劳务活动的受益者处于雇主地位，双方形成了事实上的雇佣劳动关系，被告廖贞石在提供劳务过程中自身受到伤害，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。被告李永政租赁曾祥富的厂房用于经营加工厂，被告曾祥富与原告不存在雇佣关系，原告请求曾祥富赔偿其损失，没有法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李永政作为雇主，其有义务为雇员提供必要、安全的工作场所和作业工具、设施，更有义务对雇员进行充分的监督和管理，加强对雇员的安全保护责任。从本案原告在工作过程中受伤的情况来看，被告李永政对雇员未尽到安全保护责任，应当承担相应的民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的请求，本院核定原告在本次事故中所造成的损失如下：：1、医疗费1834.14元；2、护理费，根据阳江本地护理标准110元/天-130元/天，原告请求按120元/天计算：120元/天×23天=2760元；3、住院伙食补助费2300元（23天×100元/天）；4、交通费：凭发票确定为158元；5、营养费，本院酌定500元；6、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算20年，并按十级伤残计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，原告构成十级伤残，依原告请求确定为5000元；8、误工费，被告不予认可，但没提供证据予以反驳，本院确定其计至评残前一天数额为：34757.2元/年÷365天×420天（14个月）=39994.59元；9、鉴定费，凭发票确定为2970元。以上合计125031.13元。对原告廖贞石请求的赔偿款项超过本院核定数额的，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告李永政赔偿损失125031.13元给原告廖贞石，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告廖贞石的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2825元，由原告廖贞石承担25元，被告李永政承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚水椋
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一七年七月二十日
书 记 员 敖惠容