河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初1450号
原告：卢桂生，男，1960年3月6日出生，汉族，沙坨子村书记，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：李永忠，执业证号30307101104785，平泉县金泉法律服务所工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，统一信用代码证91350200X12126591L，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
法定代表人：程凤飞，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师执业证号11308201211970703。
委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师执业证号11308201410895489。
原告卢桂生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，分别于2017年5月12日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。2017年5月12日庭审时，原告卢桂生及其委托诉讼代理人李永忠，被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司委托诉讼代理人杨昌勇到庭参加了诉讼；2017年5月24日庭审时，原告卢桂生及其委托诉讼代理人李永忠，被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司委托诉讼代理人张湛鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢桂生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告修理费97951.00元、施救费18000.00元，合计115951.00元；2、案件受理费2619.00元，减半收取1314.50元，根据保险合同约定由原告负担。事实和理由：2013年4月8日原告通过融资租赁方式，从三菱日联融资租赁（中国）有限公司承德营业部购入（租赁）住友液压挖掘机一台（型号240-5），并由住重中俊（厦门）建机有限公司作为投保人对原告购入（租赁）的挖掘机到被告处投保了财产保险，原告为被保险人，保险金额为1180000.00元，保险期间自2013年4月9日00时起至2016年4月23日24时止。2016年3月30日下午5时许，原告雇佣的司机周海超驾驶挖掘机行驶至平泉县××××村砂场路段时陷入冰层下污泥内无法自救，原告只好雇佣其他两台挖掘机进行施救。同时原告向被告保险公司报案，2016年3月31日被告保险公司委托河北天元保险公估有限公司进行了现场勘查并作了询问笔录。原告根据财产保险合同约定向被告保险公司提出索赔，2016年5月17日被告向原告下达了《拒赔通知书》，明确告知原告此次事故损失被广告不予赔偿。被告的行为违反了双方签订的财产保险合同约定，应依法承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法作出判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司庭审中口头辩称，对原告所租赁的挖掘机2016年3月30日所发生的事故的真实性没异议，该挖掘机在我公司投有工程机械设备损失保险，保险金额为1180000.00元，每次事故的约定免赔额为3500.00元或损失金额的15%，两者与高者为主。事故发生在保险期间内，但根据保险合同约定，合同的受益人为三菱日联融资租赁（中国）有限公司，原告作为承租人无权向我公司主张保险金，原告不是本案适格的诉讼主体。涉案挖掘机发生事故的原因为2016年3月30日从冰面上通过导致冰破裂挖掘机陷入污泥内损坏，根据承德地区的气候，2016年3月30日冰层大部分已经开始融化，作为经手人周海超具有普通常识的行为人，应当预计到冰层无法承受自重过重的挖掘机，其对事故的发生具有重大过失。根据保险合同的约定保险标的损失系被保险人或其代表的重大过失行为所致，保险人不承担赔偿责任。综上所诉请求法院判决驳回原告卢桂生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告卢桂生为证明其诉讼主张，2017年5月12日庭审时当庭向本院提供了如下证据：1、2013年4月8日甲方三菱日联融资租赁有限公司与乙方卢桂生签订的《融资租赁合同》，拟证明卢桂生提供融资方式从甲方三菱日联融资租赁有限公司最终获得挖掘机的承租权，租赁期限届满后按照融资租赁合同约定获得所有权；2、2013年4月8日中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《工程机械综合保险单》，拟证明卢桂生向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保了工程机械设备综合险，保险期间自2013年4月9日00时至2016年4月8日24时00分，保额118万元；3、使用期间为2014年12月11日至2020年12月10日中国建设教育协会颁发给周海超的《建设机械施工作业操作证》及周海超的《居民身份证》，拟证明2016年3月30日事故发生时挖掘机操作人周浩超具有操作挖掘机资质；4、2016年3月31日河北天元保险公估有限公司对卢桂生所作的《询问笔录》，拟证明卢桂生向保险公司报案，保险公司委托天元公司出示现场，并对事故经过进行询问；5、2016年3月31日天元公司工作人员所拍现场照片35张，拟证明事故现场、施救情况及挖掘机损害状况；6、2017年3月份承德友恒工程机械有限公司出具的《卢桂生挖掘机维修明细》，拟证明卢桂生挖掘机修理费总计97951.00元；7、2016年4月2日平泉平泉镇陈洋工程机械租赁中心出具的《收到条》，拟证明事发时施救费为18000.00元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司庭审中质证：1、对1号证据的真实性无异议，根据融资租赁合同的约定，在事故发生时该租赁合同并未到期，原告作为承租人对本案所诉的标的没有所有权，故原告不具有诉讼主体资格；2、对2号证据保险单真实性无异议，但保险单对绝对免赔额进行了明确约定；3、对3号证据的真实性无异议；4、对4号证据询问笔录真实性无异议，该询问笔录明确记载了事故发生的时间、地点及成因，所以这份询问笔录能够说明驾驶人周海超对事故的发生存在重大过失，同时根据原告的自述挖掘机是卢桂生和王某共同融资租赁的，本案原告遗漏了必要共同诉讼的当事人；5、对于5号证据的真实性无异议；6、对于6号证据不予认可，该明细没有正规的修理发票予以印证，无法证实原告所实际支出的修理费用；7、对于7号证据施救费的收条不认可，没有正规发票予以证实，不能证明原告的主张。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司为证明其诉讼主张，2017年5月12日庭审时向本院提供证据如下：1、2016年5月3日河北天元保险公估有限公司出具的《查勘报告书》，拟证明涉案挖掘机事故的发生事实，同时证明挖掘机的共同租赁人系卢桂生和王某。事故发生时间是2016年3月30日，事故发生的成因系司机周海超从河套上的冰层经过，冰层破裂掉入河中，我们认为是司机对事故的发生具有重大的过失；2、2013年4月8日中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《工程机械综合保险单》，拟证明涉案挖掘机所有权人（受益人）系三菱日联融资租赁有限公司，原告作为承租人对保险标的不享有实际利益，无权向我公司主张保险金，同时证明根据保险合同的约定，每次事故的决对免赔额为3500.00元或损失金额的15%，两者与高者为主。3、工程机械设备综合保险条款，证明根据条款第六条第三款的约定，被保险人及其代表的故意或重大过失行为导致的设备的损失，保险人不负责赔偿，也就是说涉案挖掘机的损坏不属于保险责任，被告不承担赔偿责任。原告卢桂生庭审中质证：1、对于1号证据真实性无异议；2、对于2号证据保险单及附加条款真实性均无异议，明确约定机器损害扩展条款，本次事故属于承保范围，属于保险责任事故，被告应当承担保险责任，该合同的免责条款中，这次事故不适于被告免责范围；3、对于3号证据真实性无异议，被告并未交付给原告，也没有和原告签订此合同。
2017年5月12日庭审时，被告对于融资租赁的承租人在融资租赁期限届满后原告是否取得融资租赁物的所有权提出质疑，被告对与原告卢桂生合伙融资租赁的王某没有参加诉讼对原告主体遗漏提出质疑，对于原告所提供的修车费用和施救费用非正式发票提出质疑。根据被告的上述质疑，本院当庭责令原告补充相关证据。原告根据被告的质疑，2017年5月24日庭审时向本院提供如下证据：1、2016年8月11日三菱日联融资租赁（中国）有限公司出具的《租赁物所有权转让证书》，拟证明融资租赁届满，融资租赁承租人已经取得融资租赁物的所有权。2、2017年5月23日承德友恒工程机械有限公司出具的《河北增值税普通发票》，拟证明原告卢桂生在我公司修车，修车费83718.79元；3、2017年5月23日平泉卧龙镇保印工程机械服务部出具的《河北增值税普通发票》，拟证明原告卢桂生在我公司租赁机械，租赁费17475.73元；4、2013年5月至2016年8月给付融资租赁费的《上海增值税普通发票》38张，拟证明被告卢桂生自2013年5月至2016年8月按照融资租赁合同的约定履行了分期支付融资租赁费的合同义务；5、2017年5月24日出庭作证的证人王某的证言，2013年3月份许至2016年10月份，我和卢桂生合伙与三菱日联融资租赁（中国）有限公司发生融资租赁合同关系。2013年3月许我和卢桂生初始每人出资15万元，然后每人按月给付融资租赁费15000.00元。2016年10月1日我退出合伙，机械设备归卢桂生所有，卢桂生给我45万元出资款。合伙期间的债权归我们共有，合伙期间的债务归我们二人共担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司庭审时质证：1、对于原告所提供的1号证据无异议；2、对于原告所提供的2号证据真实性无异议，但是在发票上没有记载修理车辆的型号；3、对于原告所提供的3号证据真实性认可，但是票据记载的是机械租赁费，不是施救费；4、对于原告所提供的4号证据无异议；5、对于原告所提供的5号证据表示无异议。且2017年5月24日庭审时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于2017年5月24日对于涉案挖掘机在2016年8月11日已经归卢桂生所有表示无异议，在事故发生时候2016年3月份挖掘机属于出租方还不属于承租方；对于原告卢桂生的原告诉讼主体资格表示无异议；被告既往没有就涉案事故损失向三菱日联融资租赁（中国）有限公司进行理赔；对原告提出的各项索赔的数额无异议。本案2017年5月12日庭审时被告对原告所提供的证据提出质疑，本院责令原告补充证据，2017年5月24日庭审时被告面对原告补充证据，双方对第一次庭审中的证据争议得到有效化解。原被告所提供的证据能够形成证据链条，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：
2013年4月8日出租方（甲方）三菱日联融资租赁（中国）有限公司与承租方（乙方）卢桂生及连带保证人（丙方）王某签订《融资租赁合同（固定利率）》，乙方卢桂生融资租赁甲方SH240-5液压挖掘机1台（机器编号STC240C5A00BH2128）,合同约定租赁期限36个月，预付款金额236000.00元（包含增值税），支付日本合同签订日，租赁期间每期租金金额30021.56元（包含增值税），支付期数36期。承租方卢桂生已经按照上述合同约定的数额和时间按期如数支付了租金总额1316776.16元，自2016年6月22日起物件的所有权转移给承租方卢桂生。2013年4月8日投保人住重中骏（厦门）建机有限公司与保险人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司签订了被保险人为卢桂生的《工程机械综合保险合同》，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司向被保险人卢桂生交付了《工程机械综合保险单》，保险期间2013年4月9日00时起至2016年4月23日24时止；总保险费28320.00元；财产损失保险金额118000.00元，每次事故绝对免赔额为人民币3500.00元或损失金额的15％，两者以高者为准；保险人负责赔偿保险财产在矿井（坑）内使用时因意外事故或自然灾害造成的保险财产的损失；由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷击、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的存放于露天或者简易建筑物内的保险标的的损失，保险人负责赔偿；机器损坏扩展条款保险公司扩展承包保单明细表中列明的被保险机器及附属设备因工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为引起的突然、不可预料的以外事故所导致的物质损坏或灭失；投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。2016年3月30日下午5时许，原告雇佣的司机周海超（具有建设机械施工作业操作证）驾驶挖掘机行驶至平泉县××××村砂场路段时陷入冰层下污泥内，2016年4月2日经平泉平泉镇陈洋工程机械租赁中心施救托运将事故挖掘机（机号SH240C5-2128），原告支付施救设备租赁费18000.00元，事故挖掘机经承德友恒工程机械有限公司修理，原告支付修理费97951.00元，上述费用合计115951.00元。原告于2016年3月30日向被告公司报案，被告公司指派代表询问了原告并对事故挖掘机及其事故现场进行了拍照，查验记录显示2016年3月31日现场另外2台挖掘机正在施救，查验报告显示2016年3月31日事故挖掘机位于水中，水位在驾驶室座椅位置（过水），驾驶员周海超讲述2016年3月30日17时许，驾驶员周海超驾驶挖掘机在平泉县双河沙场，准备前往蓄水池清理水沟，经过河套冰层时（冻层上有水40cm许），冰层破裂，挖掘机没入淤泥中，越陷越深，造成挖掘机被水浸泡受损。
另查，机器编号为STC240C5A00BH2128的SH240-5液压挖掘机1台系2013年4月8日卢桂生与王某合伙租赁，2016年10月1日合伙人王某退出合伙，将该挖掘机产权归卢桂生一人所有。2016年3月30日涉案事故发生后，被告未向三菱日联融资租赁（中国）有限公司进行理赔涉案事故损失和费用。
本院认为，涉案的挖掘机已经向被告投保了工程机械设备综合保险，受益人为三菱日联融资租赁（中国）有限公司，涉案事故发生在融资租赁期间，被告未向保险合同指定的受益人理赔，现在融资租赁期间届满，原告已经支付全部融资租赁费，原告于2016年8月11日取得融资租赁的挖掘机所有权，且合伙人王某2016年10月1日退出合伙涉案挖掘机产权归原告一人所有，原告在涉案事故发生后支付了施救费和修理费，原告取得了保险索赔资格。涉案事故发生在约定的保险期间内，属于机器损坏扩展条款范畴，合同约定“保险公司扩展承包保单明细表中列明的被保险机器及附属设备因工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为引起的突然、不可预料的以外事故所导致的物质损坏或灭失。”2016年3月30日17时许，驾驶员周海超驾驶挖掘机在平泉县双河沙场，准备前往蓄水池清理水沟，经过河套冰层时（冻层上有水40cm许），冰层破裂，挖掘机没入淤泥中，越陷越深，造成挖掘机被水浸泡受损。驾驶员在河套冰层上经过，用挖掘机试铲冰层，冰层是硬的，才上去的。由此说明挖掘机驾驶人主观上预见到行为的后果，但轻信可以避免，属于过于轻信的过失。保险合同免责条款约定“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十二条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”据此则排除了被保险人组成人员重大过失追偿权，也就是说排出了重大过失作为保险人免责的条件。原告要求被告赔偿施救设备租赁费18000.00元、修理费97951.00元（合计115951.00元），本院依法予以支持。被告辩称原告挖掘机驾驶人在事故发生时负有重大过失免于理赔，合同约定被保险人重大过失保险人免责违反立法本意和财产保险合同射幸合同性质，本院予不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经秩序，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第五十五条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告卢桂生施救设备租赁费18000.00元、修理费97951.00元（合计115951.00元）的85％，即98558.35元。
上述赔偿款项98558.35元可汇至平泉县人民法院的承德银行平泉支行账号50×××16，也可直接交款至本院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2619.00元，减半收取1309.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费2619.00元）。
审判员 尉清文
二〇一七年六月二十六日
书记员 祁玉磊