福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终609号
上诉人（一审被告）福建朝日环保科技开发有限公司，住所地：福建省福州市马尾区快安科技园区儒江东路66号。
法定代表人林勇。
委托代理人汪林、陈敏，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建省嘉泰建设工程有限公司，住所地：福建省福州市琅岐经济区琅岐镇吴庄村村委会大楼303房。
法定代表人陈碧莲。
委托代理人陈明祥，福建东方格致律师事务所律师。
委托代理人薛秋辉，公司员工。
上诉人福建朝日环保科技开发有限公司（下称“朝日公司”）因与被上诉人福建省嘉泰建设工程有限公司（下称“嘉泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告嘉泰公司请求，一、解除双方之间的《关于拖欠工程款的分期付款时间安排》；二、朝日公司立即向嘉泰公司支付拖欠的工程款人民币637万元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以637万为基数，按照银行同期贷款利率的两倍，从起诉之日计至实际付款之日止）；三、确认嘉泰公司对讼争工程享有建设工程价款优先受偿权；四、本案诉讼费由朝日公司承担。
一审法院认定，2013年10月26日，嘉泰公司与朝日公司签订《建设工程施工合同》，由嘉泰公司承建朝日公司位于福州市马尾区东岐村的朝日环保科技园1-6#标准厂房和8#办公楼。合同约定开工日期2013年11月5日，竣工日期2015年5月30日，工程总造价为7715.9万元。该合同还对工程的付款方式和违约责任等作出详尽的约定。2014年1月14日，福州市马尾区住房和城乡建设局向该项目核发了编号350105201309220101《建筑工程施工许可证》，嘉泰公司即进场开始施工。至2014年11月5日，因朝日公司没有按合同约定支付工程进度款致使工程停工。2015年5月12日，朝日公司出具《“朝日环保科技园”工地工程款排款时间》给嘉泰公司，其内容载明：福建朝日环保科技开发有限公司计划以下几个阶段安排“朝日环保科技园”工地工程款：1、2015年5月31日前支付工程款70万元；2、2015年6月30日前支付工程款100万元；3、2015年12月31日前支付工程款直至嘉泰公司收到朝日公司转入的工程款累计为金额1500万元，另工程量决算以资质预算公司审核为准。朝日公司在该文件上盖章确认。后朝日公司未能依约支付该工程款，嘉泰公司遂诉至法院。
另查明，双方共同确认的已付工程款总额为906万元。
一审法院认为，讼争双方签订的《建设工程施工合同》不违反相关法律规定，内容合法有效。嘉泰公司已经实际履约并依据合同完成部分施工，后因朝日公司没有按合同约定支付工程进度款导致工程停工，朝日公司的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《“朝日环保科技园”工地工程款排款时间》所载明的朝日公司在2015年12月31日前分阶段支付工程款，直至嘉泰公司收到朝日公司转入的工程款累计达到1500万元，应认定为是双方对支付工程款时间和方式的确认，是合法有效的。虽然《“朝日环保科技园”工地工程款排款时间》约定的最后一期工程款的支付时间尚未到期，但由于朝日公司并未按照排款时间的安排支付前期工程款，可以认定为是在履行期限届满之前，以实际行为表明其不履行支付该笔工程款的义务，故嘉泰公司据此要求解除双方对工程款支付时间的安排并要求朝日公司支付该笔工程款，于法有据，予以支持。至于尚欠工程款的金额，双方虽然还未对已经完成部分的工程量进行结算，但朝日公司实际上在《“朝日环保科技园”工地工程款排款时间》中已经确认嘉泰公司完成15000000.00元的工程量，扣除双方共同确认的已付工程款总额9060000.00元，朝日公司尚应支付嘉泰公司工程款5940000.00元。由于朝日公司的行为构成违约，依据《建设工程施工合同》第三部分专用条款10.1违约部分的约定，发包人逾期付款的违约责任按通用条款的约定执行。根据该合同第二部分通用条款第14条的约定，逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金，故嘉泰公司要求朝日公司以欠款本金为基数，从起诉日2015年6月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的两倍计付违约金的诉讼请求，于法有据，亦予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，嘉泰公司就朝日公司拖欠的工程款本金，对该工程项目拍卖或折价价款享有优先受偿权。朝日公司提出的关于《工程款排款时间》不能作为请求支付工程进度款依据的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
一审法院判决，一、解除福建朝日环保科技开发有限公司于2015年5月12日出具的《“朝日环保科技园”工地工程款排款时间》；二、福建朝日环保科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向嘉泰公司福建省嘉泰建设工程有限公司支付工程款5940000.00元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以5940000.00元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准的二倍计算，自2015年6月25日起计至嘉泰公司实际付款之日止）；三、福建省嘉泰建设工程有限公司有权就本案讼争工程折价或拍卖所得的价款，在福建朝日环保科技开发有限公司欠付工程款范围内行使优先受偿权。案件受理费56390.00元，由嘉泰公司承担3806.55元，由朝日公司承担52583.45元。
上诉人朝日公司上诉称，一、根据《施工合同》的约定，被上诉人在要求上诉人支付工程进度款之前，需向上诉人交纳履约保证金、向监理人或发包方提交工程量报告以确定工程量并通过中间验收，但被上诉人无证据证明其是否已进行了施工、已完工工程量多少以及是否已通过验收等，故其在未履行己方义务前，无权向上诉人主张工程进度款。二、《排款时间》是上诉人应被上诉人施工班组工人的请求，为被上诉人垫付工资而做出的付款安排，并非是对《施工合同》项下工程进度款的付款安排，故被上诉人无权根据该《排款时间》要求上诉人支付工程款。此外，一审法院未对《排款时间》的性质未作出认定，未对被上诉人的抗辩理由予以评议，程序不合法。三、上诉人已付工程款为9206792元，而非一审认定的906万元，对于差额146792元一审未进行任何的解释和论证。四、《施工合同》通用条款第14条关于逾期付款违约金的约定仅适用于竣工结算后的工程款，而被上诉人诉请的仅是工程进度款，故不应适用该条款，上诉人不应支付逾期付款违约金。
上诉人朝日公司请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人嘉泰公司答辩称，一、被上诉人已按合同约定完成建筑面积2万平方米，造价金额2100多万元，被上诉人支出的农民工工资和材料款已达到1300多万元。按合同约定，上诉人应付进度款为1700多万元，但上诉人至今只支付了906万元，致使工程难以为继。2015年2月12日，在马尾区人民政府等相差部门的协调下，上诉人承诺在2015年12月31日前，无需竣工结算，应分期支付工程款累计达到1500万元，并为此出具《排款时间》，因此上诉人称被上诉人未履行先合同义务的上诉理由不能成立。二、《排款时间》第3条明确载明“2015年12月31日前付工程款至嘉泰，直至嘉泰公司收到朝日公司转入的工程款累计金额为1500万元，另工程量决算以资质预算公司审核为准。”由此可见该《排款时间》是对工程进度款的付款安排，并非垫付工资。三、一审认定已付款为906万元是正确的，该数额与上诉人主张的已付款金额相差14.6792万元，具体在于：1、9.6792万元系上诉人支付的工地电费，该电费上诉人已承诺由其承担，故不应计入已付工程款。2、上诉人于2015年1月13日向被上诉人支付工程款140万元，但该笔款项是以银行承兑汇票支付的，该汇票于2015年6月24日才到期，故双方协商扣除5万元作为被上诉人贴现汇票的费用。四、《建设工程施工合同》第14条明确约定“发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款，逾期支付超过56天的，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。”本案《工程款排款时间》中的工程款与竣工结算后的工程款性质相同，故应适用该违约金条款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为，讼争《建设工程施工合同》、《“朝日环保科技园”工地工程款排款时间》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。施工合同签订后，被上诉人已依约进场施工，上诉人应依约支付工程进度款。上诉人在《排款时间》中已明确承诺分期向被上诉人支付工程款，并特别注明“工程量决算以资质预算公司审核为准”，即《排款时间》项下工程款的性质为工程进度款，其支付不以工程量确认、工程验收、工程款决算为前提，上诉人关于《排款时间》项下的款项性质为垫付农民工工资以及被上诉人未履行《施工合同》项下的己方义务，其无权主张工程款的上诉理由不能成立，上诉人应按《排款时间》约定的期限和金额，向被上诉人支付工程款。
关于已付款数额，双方的争议在于上诉人已付的工地电费9.6792万元应否计入已付款以及上诉人于2015年1月13日以汇票形式支付的工程款140万元应否扣除贴现费用5万元。对于工地电费9.6792万元，被上诉人已确认该电费系其工地在施工过程中产生的电费，该费用理应由施工方（即被上诉人）承担，故在被上诉人无证据证明上诉人已表示愿意承担该费用的情形下，上诉人支付的该笔费用应计入已付工程款。另关于5万元的汇票贴现费用，被上诉人无证据证明双方达成了扣除该笔费用的合意，亦无证据证明其确已支出了该笔费用，故被上诉人要求在已付款中扣除5万元贴现费用的诉讼理由不能成立。综上，一审法院对上述两笔款项的认定有误，本院予以纠正，上诉人已支付的款项为9206792元，尚欠款项为15000000元-9206792元=5793208元。
上诉人未按《工程款排款时间》约定的期限支付工程款，构成违约，应承担违约责任。《建设工程施工合同》第14条约定“发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款，逾期支付超过56天的，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。”本案工程虽尚未竣工结算，但讼争款项亦属工程款，故一审法院适用该违约金条款并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第963号民事判决第一、三项；
二、变更福建省福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第963号民事判决第二项为：“福建朝日环保科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省嘉泰建设工程有限公司支付工程款5793208元及逾期付款违约金（以5793208元为基数，按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率的二倍为标准，从2015年6月25日计至实际还款之日止）”。
本案一、二审案件受理费各56390元，均由嘉泰公司负担5134元，朝日公司负担51256元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 陈贤东
代理审判员 田始凤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终609号共8页