上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13472号
上诉人（原审被告）：王国英，女，1950年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：张琳，女，1974年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：薛腾，上海彤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞嘉雯，女，1978年1月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张宁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人王国英、张琳因与被上诉人虞嘉雯占有排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初8980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王国英上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实与理由：张某1和被上诉人虞嘉雯共购买两套房屋，一套给虞嘉雯的父母居住，另一套说好给王国英居住，且购房时王国英也出了钱，自购房后王国英也一直居住在上海市长宁区XX路XX号XX幢XX室房屋（以下简称系争房屋）内，并帮张某1和被上诉人带孩子，现在被上诉人要将王国英赶出系争房屋有违道德伦理。
上诉人张琳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实与理由：张琳工作与生活均在无锡市，未曾居住在系争房屋，一审以（2015）长民四（民）初字第99号判决书为依据，该份判决书系在张琳不知晓的情况下作出其居住在系争房屋内的认定，与事实不符，因张琳并非上述案件的当事人，无法主张相应权利，故不能纠正该份判决书中的错误，与本案并无关联，一审判决在未查清事实的情况下，判令张琳的搬离义务实属有误。
被上诉人虞嘉雯辩称，不同意王国英、张琳的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、张琳居住在系争房屋内的事实已由生效判决确认，上诉人张琳称并未居住在内，却始终没有相应证据予以证明，故其主张不能成立；2、被上诉人依据生效判决已取得系争房屋的所有权，然上诉人一直居住在内，侵犯了被上诉人的权利，一审判令上诉人搬离系争房屋并无不当。
虞嘉雯向一审法院起诉请求：1、判令王国英、张琳立即从系争房屋中搬出并将上述房屋归还虞嘉雯；2、判令王国英、张琳按照每天800元房屋租金标准支付房屋占用期间的使用费，自2017年2月7日起计算至王国英、张琳实际搬离之日止。
一审法院认定事实：2015年1月5日，虞嘉雯起诉案外人张某1纠纷一案，案号为（2015）长民四（民）初字第99号，该案经审理查明：虞嘉雯、案外人张某1在婚姻关系存续期间，于2009年购得系争房屋，该套房产经房地产登记部门核准后，于2009年6月5日登记，房产权利人为案外人张某1一人。案外人张某1次子张某2随张某1及王国英、张琳共同居住生活在系争房屋内。该案于2016年4月22日作出判决：系争房屋归虞嘉雯所有，虞嘉雯应于该判决生效之日起三十日内，支付案外人张某1经济补偿款3,750,000元。后案外人张某1向本院提起上诉，案号为（2016）沪01民终7586号，本院确认一审查明的事实，并于2016年10月10日作出判决：驳回上诉，维持原判。
2017年1月17日，虞嘉雯通过将补偿款支付给法院的形式申请执行将系争房屋过户登记至虞嘉雯名下。
另查明，案外人张某1向上海市高级人民法院提出再审申请，请求依法撤销一、二审法院的判决，上海市高级人民法院于2017年6月22日作出民事裁定：驳回张某1的再审申请。
审理中，经向上海XX有限公司询问系争房屋目前市场租金为每月25,000元左右，双方对此无异议。
一审法院认为，公民依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。虞嘉雯已依法取得系争房屋的产权，对系争房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，王国英、张琳占有、使用系争房屋的行为，侵害了虞嘉雯的所有权，应当停止侵害，排除妨碍，故对于虞嘉雯要求王国英、张琳搬离系争房屋的请求予以支持；王国英抗辩其享有居住权，但居住权应有其渊源性，王国英此前居住在系争房屋内是基于其子张某1与虞嘉雯的夫妻关系，现在双方婚姻关系已经结束，王国英已无居住在房屋内的权利，对于王国英抗辩其与虞嘉雯及其父母存在其他房屋房款的纠纷，此属他案解决的纠纷，与本案无关联，且王国英已经另案进行诉讼，故对于王国英的抗辩均不予采信；张琳抗辩其不居住在系争房屋内，但在（2015）长民四（民）初字第99号案件中查明的事实已确认张琳居住生活在系争房屋内，故对于张琳的此项抗辩不予采信。
关于虞嘉雯要求王国英、张琳支付房屋占有使用费的请求，虞嘉雯认为起算时间应该以法院收到诉状之日起即2017年2月7日起计算，王国英、张琳则认为应该从其收到诉状副本之日起即2017年5月10日起计算且认为标准过高，法院认为，虞嘉雯已于2017年1月17日取得系争房屋的产权，王国英、张琳于2017年5月10日收到虞嘉雯方起诉状副本知晓虞嘉雯要求其搬离系争房屋的请求后，仍然居住在系争房屋内，于法无据，故应当向虞嘉雯支付自2017年5月10日起的房屋占有使用费，支付的标准参照法院询价的结果，现虞嘉雯要求系争房屋目前的市场租金为每天800元，低于法院的询价结果，于法不悖，故对于虞嘉雯的此项诉请予以支持。
一审法院据此判决：一、王国英、张琳应于本判决生效之日起30日内搬出上海市长宁区XX路XX号XX幢XX室房屋，并将上述房屋交还虞嘉雯；二、王国英、张琳应向虞嘉雯支付上址房屋占用使用费，按照每日800元的标准，自2017年5月10日起至王国英、张琳搬出上址房屋之日止；三、驳回虞嘉雯的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计40元，由王国英、张琳负担。
二审中，上诉人张琳提供其为产权人的房产证复印件一份、其工作单位证明及劳动合同制职工花名册、参加社会保险及其从2015年1月至2017年10月个人缴费明细表，证明张琳居住在无锡，并未居住在系争房屋内。上诉人同时表示其对系争房屋不享有任何权利。对此，被上诉人认为，基于上诉人提供了上述材料，且不认为自己对系争房屋享有权利，故撤回针对上诉人张琳的一审诉请。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王国英是否享有系争房屋的居住权，被上诉人要求上诉人搬离并支付占用使用费有无事实和法律依据。
在被上诉人虞嘉雯与案外人张某1夫妻关系存续期间，王国英住在系争房屋内照顾两人之子张某2，张某2的抚养权亦归被上诉人所有，且被上诉人虞嘉雯未曾表示王国英可继续居住系争房屋，上诉人以出资及被上诉人允诺为由主张享有系争房屋的居住权，然居住权是指当事人依法律规定或合同约定而享有的占有使用房屋之权利。此前王国英系基于亲属关系居住在系争房屋内，并不享有法律意义上的居住权，故上诉人王国英继续居住系争房屋已无正当理由，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人现依据生效判决已取得系争房屋的所有权并提起本案诉讼，上诉人王国英未及时搬离并继续居住系争房屋应当支付相应的占用使用费，一审确定的占用使用费计算标准并无不当。被上诉人在二审中自愿撤回对上诉人张琳提起的诉请，系其对自身权利的合理处分，本院予以准许，就一审判决主文第一、二项予以变更。
综上所述，上诉人王国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初8980号民事判决第三项；
二、变更上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初8980号民事判决第一项为：上诉人王国英应于本判决生效之日起30日内搬出上海市长宁区XX路XX号XX幢XX室房屋，并将上述房屋交还被上诉人虞嘉雯；
三、变更上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初8980号民事判决第二项为：上诉人王国英应向被上诉人虞嘉雯支付上述房屋占用使用费，按照每日800元的标准，自2017年5月10日起至上诉人王国英搬出上述房屋之日止；
二审案件受理费人民币160元，由上诉人王国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……