江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民终117号上诉人（原审原告）：李福胜，男，1976年8月15日出生，汉族，住江西省安远县。委托诉讼代理人：熊朗秋，江西郎秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安远县国土资源局，住所地：江西省安远县东江源大道49号。法定代表人：尧章龙，该局局长。委托诉讼代理人：刘煌胜，安远县土地收储中心主任。委托诉讼代理人：刘美荣，江西均衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安远县版石镇人民政府，住所地：江西省安远县版石镇。法定代表人：陈永山，该镇镇长。委托诉讼代理人：谢宽，该镇司法所副所长。委托诉讼代理人：刘美荣，江西均衡律师事务所律师。上诉人李福胜因与被上诉人安远县国土资源局（以下简称安远国土局）、安远县版石镇人民政府（以下简称版石镇政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李福胜及其委托诉讼代理人熊朗秋、李美平，安远国土局的委托诉讼代理人刘煌胜、刘美荣，版石镇政府的委托诉讼代理人谢宽、刘美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福胜上诉请求:撤销原判，判令安远国土局返还土地出让金1210万元、滞纳金5万元、土地契税48.4万元、交易服务费8.42万元、设计规划费10万元、土地平整费30万元、招待费5万元、差旅费5万元、材料费10万元、工资20万元，共计1351.82万元及利息300万元（暂计算至起诉日，利息自2014年7月7日起至付清时止，按年利率12%计算，其中保证金300万元自2013年12月26日算起），并赔偿损失（含违约金）600万元，版石镇政府对上述债务承担连带责任。事实与理由：一审法院认定安远国土局在拍卖本案土地时，在红线控制以北预留了10米宽拦河坝规划路，与事实不符。一审法院以《规划设计条件通知书》为依据，认定红线控制以北预留了10米宽拦河坝规划路，但该通知书仅是规划设计，并不表明安远国土局在拍卖本案土地时，在红线控制以北预留了10米宽的拦河坝规划道路。一审法院以李福胜办理了《国有建设用地使用权证》为由，推定李福胜认可安远国土局交付的本案宗地实际情况与该通知书相符，显然错误。李福胜基于对政府的信任，认为本案宗地挂牌时公示的信息与实际情况相符。但根据李福胜委托制作的《测量技术报告》表明，安远国土局挂牌的本案宗地，并没有在红线控制以北留足10米宽的拦河坝规划道路。根据版石镇控制性规划，该濂江河拦河坝位置是确定的，因此导致拦河坝规划道路用地转移到本案宗地以内，在本案宗地不能向南平移的情况下，造成李福胜土地面积减少。一审法院认定《规划设计条件通知书》及宗地图标记中规定由竞买人承担红线内后退10米的义务，证据不足。《规划设计条件通知书》中“建筑后退用地边界距离北侧：退让10米”的规定，不能推定红线内后退10米宽用地由受让人承担。《规划设计条件通知书》及宗地图，仅为城乡建设规划局的规划设计条件，该规划设计条件并不能限制合同当事人约定的权利义务。李福胜对本案宗地的权利义务应以《国有建设用地使用权出让合同》为准，而城乡建设规划局并非合同当事人，不能约束合同当事人的权利义务。根据双方订立的《国有建设用地使用权出让合同》约定，李福胜对依法取得的国有建设用地，在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利，有权用该土地依法建造建筑物、构筑物及其附属设施。若红线内后退10米由李福胜承担，安远国土局应在拆迁补偿的情况下方可进行，实际上安远国土局并没有履行补偿义务，可见安远国土局实际并没有征用红线内10米宽的土地。本案宗地规划的容积率为＜2.7，建筑面积为4.88万平方米。若在红线内退让10米土地，本案宗地面积少了4600平方米，要达到上述建筑面积，容积率就应是＜3.435，这与计划要求不符，可见红线内不应退让10米。按照版石镇控制性规划，本案宗地西面有座濂江桥，其延伸道路经过本案宗地，但安远国土局出让本案宗地时，并未将该桥的延伸的规划道路进行公示。根据版石镇控制性规划，濂江堤防20米内禁止拍卖，但安远国土局违反规定将本案宗地出让给李福胜，违反了规定。根据《江西省河道管理条例》的相关规定，河道保护范围内的土地出让，须经河道主管机关的审查同意，但安远国土局拍卖本案宗地时并未取得河道主管机关的同意，违反了相关规定。本案宗地西南面为乡道，规划部门规划距乡道仅3米，亦不符合《公路法》及《江西省公路路政管理条例》不得少于5米的规定。一审法院认为安远国土局及版石镇政府的上述违反规定的行为，不会导致李福胜对本案宗地使用目的落空，不属于根本违约。李福胜与安远国土局订立合同的时间已过2年，期间李福胜多次要求版石镇政府和安远国土局修建堤坝，但版石镇政府与安远国土局互相推诿，拒不履行义务。但一审法院却要求李福胜自行修建完成，之后再向版石镇政府或安远国土局主张权利。该认定违反了合同关于由安远国土局负责“三通一平”的约定，版石镇政府或安远国土局拒不修建堤坝，本案土地无法开发，严重影响了李福胜合同目的的实现，根据合同法的相关规定，本案合同应依法解除。一审期间，李福胜提交了要求《现场勘验土地申请书》，但一审法院未进行现场勘验，李福胜只好单方面委托测绘部门对本案宗地进行测绘。安远国土局辩称，根据《规划设计条件通知书》及本案宗地图的内容，本案宗地红线距离北侧濂江河坝控制10米为拦河坝规划路，宗地范围内的建筑后退用地距离宗地红线北侧为10米，表明安远国土局在拍卖本案宗地时是按照安远县城市规划建设局对该宗地设计要求进行的公示、拍卖和使用权转移手续的。根据《国有用地使用权网上拍卖出让须知》的内容，安远国土局在网上公告了本案宗地的规划条件以《规划设计条件通知书》为准，李福胜在竟买本案宗地时明知规划条件和要求。双方订立的《国有建设用地使用权出让合同》，对本案宗地面积、用途、年限、价款等按拍卖公告及《成交确认书》的内容进行了再确认。安远国土局按照合同约定及《规划设计条件通知书》，已将本案宗地交付了李福胜，并办理了使用权转移登记手续，李福胜取得了本案宗地《国有建设用地使用权证》，李福胜实际认可本案宗地实际情况与《规划设计条件通知书》及宗地图相符。经安远县人民政府同意，安远国土局在网上发布拍卖公告及拍卖须知，采用增价竞拍方式拍卖本案宗地，李福胜通过竞拍竞得该宗地，签订了《成交确认书》，后双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并将土地交付了李福胜，并办理了该宗地的使用权转移登记手续，李福胜取得了《国有建设用地使用权证》。安远国土局在本次土地出让行为中，做到公平、公正、公开，出让行为合法，所订立的《国有建设土地使用权出让合同》没有违反拍卖公告、须知及法律、法规的规定，合法有效。按照《规定设计条件通知书》及宗地图的规定，本案宗地红线距离北侧濂江河坝控制10米为拦河坝规划路，宗地范围内建筑沿红线后退10米，以保证20米有效道路。本案宗地规划设计北侧临河20米为公共道路，没有占用河道规划范围，符合《江西省河道管理条例》规定。李福胜主张规划设计条件违反《公路法》的规定，但其没有提供相关证据予以证明。李福胜认为安远国土局无权将宗地北侧后退10米的土地进行拍卖，没有事实和法律依据。安远国土局按照《规划设计条件通知书》及宗地图将本案宗地进行整体出让，宗地出让范围内的土地应服从规划设计，不能简单认为后退10米不能建造建筑物，就不应列入拍卖的范围。李福胜在参加竞拍本案宗地时，已经明知该宗地的设计条件，其参与竞拍，可以认定其接受该宗地的设计条件。安远国土局土地出让行为合法，双方订立的《国有建设用地使用权出让合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，安远国土局已按照合同约定完成了土地使用权转移登记及交付的义务。由于河堤修建不是双方合同约定的义务，该河堤已进行了部分修建，且河堤是否修建，不影响李福胜对该宗地的使用，李福胜以此为由要求解除合同，不应得到支持。请求二审法院驳回李福胜的上诉请求。版石镇政府的答辩意见与安远国土局一致。李福胜向一审法院起诉请求：1、解除李福胜与安远国土局订立的《国有建设用地使用权出让合同》；2、安远国土局返还李福胜缴纳的土地出让金1210万元、滞纳金5万元、土地契税48.4万元、交易服务费8.42万元、设计规划费10万元、土地平整费30万元、招待费5万元、差旅费5万元、材料费10万元、工资费用20万元，共计1351.82万元及利息300万元（暂计至起诉之日止；自2014年7月7日起至付清之日止，按年利率12%计算，其中保证金300万元自2013年12月26日起算）；3、安远国土局赔偿损失900万元；4、版石镇政府对安远国土局的上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由安远国土局和版石镇政府共同承担。一审法院认定的事实：经安远县人民政府同意，安远国土局于2013年12月6日在网上公开发布拍卖公告及拍卖须知，采用增价竞价方式，拍卖位于安远县版石镇河背坝地块（编号为DBK2013030号）国有土地（宗地面积约：18088.2平方米，土地用途为商业及住宅，出让年限商业为40年，住宅为70年，拍卖起始价为1200万元，竞买保证金为300万元）使用权；该宗地的规划设计条件和要求以安远县城乡规划建设局出具的2013-021号《规划设计条件通知书》为准。李福胜于2013年12月26日按照拍卖公告及须知要求缴纳了300万元保证金，获得该宗地的竞买资格，并经竞拍以669元/平方米的单价，总价1210万元竞得该宗地，2013年12月30日李福胜与安远国土局市场交易所签订了《成交确认书》。2014年7月7日李福胜交清了剩余土地出让金910万元及滞纳金5万元，8月3日缴纳了交易服务费8.42万，8月28日缴纳了土地契税48.4万元，合计1271.82万元。2014年8月12日李福胜与安远国土局就该宗地出让事宜订立了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同对本案宗地的面积、用途、出让年限、价款等，按拍卖公告及《成交确认书》的内容进行了再确认，并约定安远国土局应在2014年8月6日前将平整的土地交给李福胜。安远国土局按该合同约定及《规划设计条件通知书》的内容，将本案宗地交给了李福胜，并于2015年1月5日完成了对该宗地的国有建设用地使用权转移登记手续，将该宗地登记在李福胜名下。李福胜获得《国有建设用地使用权证》后，将该宗地整体抵押给了安远县农村信用合作联社，并与该合作联社订立了《个人借款最高额（800万元）抵押合同》。2014年3月9日李福胜与案外人薛永峰、薛强订立《土地认购协议》约定将本案宗地面积为129.6平方米的土地，以总价为40.176万元的价格转让给薛永峰、薛强。另查明，安远县城乡规划建设局于2013年11月19日对本案宗地规划设计发布了《规划设计条件通知书》及宗地测绘地图记载，该宗地总面积为27.16亩约18088.2平方米，商业用地8135.28平方米，住宅用地9952.92平方米，宗地四至为东至菜园、空地，西至黄竹林，南至道路、居民房，北至濂江河；道路红线控制北：10米拦河坝规划路，建筑后退用地边界距离北侧退让10米，东、南、西面的建筑后退用地边界距离按《江西省城市规划管理技术导则》规定。本案宗地拍卖须知载明：本案出让宗地河堤由版石镇政府于2014年开始建设。版石镇政府于2013年10月16日向李福胜出具了《关于对版石镇河背坝出让土地河堤进行修建的承诺》，载明：根据安府办抄字[2013]607号抄告拟出让的河背坝土地，如拍卖出让成功并按期向财政缴交土地出让金，版石镇将于2014年年底前对该宗地的河堤进行修建并建好。现版石镇政府已修建完成一期工程，仍有部分河堤未予修建。一审法院认为，关于李福胜与安远国土局订立的《国有建设用地使用权出让合同》是否应当解除的问题。安远国土局经安远县人民政府同意，公开拍卖位于安远县版石镇河背坝的本案宗地，由李福胜竞得。双方于2014年8月12日就本案宗地出让事宜订立了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。李福胜认为本案宗地不符合规划设计条件，且安远县规划部门对该宗地的规划设计违反法律强制性规定，主张解除该合同。本案宗地拍卖前安远县城乡规划建设局对该宗地进行了规划设计，制作了《规划设计条件通知书》，并绘制了宗地红线图，安远国土局发布的拍卖公告中，亦载明该宗地的规划设计条件和要求，即以安远县城乡规划建设局出具的《规划设计条件通知书》为准。可见李福胜在竞拍本案宗地时对该宗地的具体规划设计条件及要求是知情的。李福胜竞得该宗地后，安远国土局按照《规划设计条件通知书》及宗地图的要求将该宗地交给了李福胜，并办理了国有建设用地使用权转移登记。对此，李福胜亦认可安远国土局交付的本案宗地实际情况与《规划设计条件通知书》及宗地图相符。根据安远县城乡规划建设局出具的《规划设计条件通知书》及宗地图标记：本案宗地红线范围内建筑后退用地边界距离北侧应退让10米，即李福胜对该宗地进行开发时，该宗地北侧建筑应后退10米，以保证宗地范围内建筑至北侧濂江河有20米的规划道路。实际上按该规划设计条件要求，李福胜虽支付了所退让10米土地对价，但不能对所退让的土地进行开发。这对于竞拍土地是一种权利限制，李福胜在参加竞拍时明知该宗地的规划设计条件，其仍参加竞拍，应视为其认可该权利限制。李福胜主张本案宗地北侧拍卖前宗地红线至濂江河应保证20米规划路，与《规划设计条件通知书》载明的规划指标、审批事项的内容及宗地图标注不符，其主张实际上是对本案宗地规划设计条件中的权利限制有异议。李福胜主张本案宗地拍卖前，安远县城乡规划建设局出具的规划设计条件违反了河道管理及公路管理强制性法律法规，依法应当提交有关职能部门认证。李福胜仅依据其单方委托的测绘报告，不足以证明本案宗地的规划设计条件违反了法律法规的强制性规定。且李福胜在竞得本案宗地后，安远国土局已按合同约定完成了土地交付及土地使用权转移登记的义务。李福胜将该宗地办理了抵押，获得了800万元的抵押贷款，同时将该宗地范围内的部分土地转让给了案外人。即李福胜已经获得了该宗地的用益物权，对该宗地实现了占有、使用、收益的排他性权利。故李福胜主张安远国土局拍卖的本案宗地规划设计条件违反法律法规的强制性规定，解除双方订立的《国有建设用地使用权出让合同》，并要求安远国土局退还该宗地土地出让金及滞纳金、契税、交易服务费等共计1351.82万元，没有事实与法律依据，不予支持。关于本案宗地河堤修建义务人的问题。本案宗地网上拍卖须知，对土地的价格及基本情况进行了公示，属于合同要约；竞买人根据该须知的内容参与竞买，即表示认可该拍卖须知的内容，竞买成功后，拍卖须知的内容对于双方均具有法律约束力。2013年12月6日安远国土局发布的拍卖须知，对本案宗地河堤的修建事宜进行了说明，即该宗地河堤由版石镇政府于2014年开始建设。表明安远国土局在拍卖时对本案宗地河堤建设作出了承诺，其负有修建河堤的义务。李福胜竞得该宗地后，版石镇政府向李福胜亦出具了《关于对版石镇河背坝出让土地河堤进行修建的承诺》，承诺如拍卖出让成功并按期向财政缴交土地出让金，版石镇政府将于2014年年底前对该宗地的河堤进行修建并建好。李福胜收到该承诺并未提出异议。可见版石镇政府对于本案宗地拍卖须知中对河堤的修建事项知情并认可，其单方向李福胜作出上述承诺，亦表明版石镇政府与安远国土局作为履行河堤修建的共同义务人，属于债务加入，该债务加入行为，并不能免除安远国土局的河堤修建义务。故安远国土局和版石镇政府应按承诺内容完成河堤的修建义务。安远国土局抗辩河堤修建事宜不属于《国有建设用地使用权出让合同》内容，其不负河堤修建义务的理由不能成立，不予支持，版石镇政府抗辩其不是本案宗地出让合同当事人，不负河堤修建义务的理由不能成立，不予支持。关于李福胜认为安远国土局未完成本案宗地河堤修建任务，主张解除本案合同，并要求安远国土局和版石镇政府赔偿损失的问题。安远国土局和版石镇政府应当按照《关于对版石镇河背坝出让土地河堤进行修建的承诺》的内容完成本案河堤的修建义务，版石镇政府仅修建完成了部分河段的河堤建设任务，并未按承诺完成河堤的全部修建任务，安远国土局和版石镇政府构成违约。但安远国土局和版石镇政府的违约行为，并不导致李福胜获得本案宗地的合同目的落空，不属于根本违约，不符合合同法定解除的条件。且安远国土局或版石镇政府与李福胜并未约定在其未完成河堤修建的情况下，李福胜享有对《国有建设用地使用权出让合同》的解除权。故李福胜主张安远国土局未完成河堤修建任务，解除土地出让合同的诉请，不予支持。李福胜主张因版石镇政府未按时完成河堤修建任务，导致本案宗地土壤流失而造成其损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李福胜应当对其遭受损失的金额承担举证责任，但李福胜并未提交有效证据证明其损失存在，其提交的损失单据，仅是其单方制作的手写单据，对该单据的真实性，不予认定。李福胜主张安远国土局和版石镇政府赔偿其900万元损失，没有事实和法律依据，不予支持。本案土地剩余河段河堤的修建，应当由版石镇政府和安远国土局共同完成，若其拒绝完成，李福胜可自行修建完成后，向版石镇政府和安远国土局主张相应的修建费用。但鉴于李福胜在本案中并未要求安远国土局和版石镇政府继续完成河堤修建，根据民事诉讼不告不理之原则，不宜在判决主文中判令安远国土局和版石镇政府完成剩余河堤的修建。对于李福胜主张安远国土局交付本案宗地未完成三通一平的问题。根据安远国土局发布的本案宗地拍卖须知的内容，该宗地拍卖前的土地开发程度为场地平整。安远国土局交付土地的标准亦为场地平整。李福胜竞得本案宗地后，安远国土局按照合同约定已经将该宗地交付给了李福胜，并办理了国有建设用地使用权转移登记。在本案宗地已完成交付及物权转移登记的情况下，李福胜主张本案宗地未完成“三通一平”，没有事实与法律依据，不予支持。综上，李福胜的诉请没有事实和法律依据，其主张解除本案合同，安远国土局和版石镇政府连带返还土地出让金1210万元、滞纳金5万元、土地契税48.4万元、交易服务费8.42万元、设计规划费10万元、土地平整费30万元、招待费5万元、差旅费5万元、材料费10万元、工资费用20万元，共计1351.82万元及利息，并赔偿经济损失900万元的诉请，不予支持。据此判决：驳回李福胜的全部诉讼请求。案件受理费169391元，由李福胜负担。二审期间，李福胜围绕其上诉请求依法提供以下证据：证据一、版石镇核心区控制性详细规划用地布置图，证明本案宗地占用了规划的绿化及连接规划桥梁的公共用地，违反了版石镇控制性规划的规定；证据二、版石镇总体规划（2011-2030）第九章“四线”控制规划，证明濂江河两侧的控制范围不小于20米，安远国土局将控制范围内的土地出让给李福胜违反规定；证据三、版石镇总体规划附图A建筑间距示意图，证明出让土地南侧与民房距离不得少于9米，而安远国土局实际出让的土地距离民房仅2米，违反了控制性规划的规定；证据四、2014年李福胜与刘飞胜订立的《个人合伙协议书》，证明李福胜是与刘飞胜合伙受让本案宗地的；证据五、2015年10月6日李福胜、刘飞胜、刘明芳订立的《贷款约定》，证明合伙人以刘飞胜的名义向安远县农村信用联社贷款800万元用于支付土地出让金。安远国土局和版石镇政府质证认为：证据一不是原件，如该图是在相关部门获取的，应当有相关部门的公章确认，仅凭该图纸，不能证明其是版石镇核心区控制性详细规划用地布置图，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；证据二亦是复印件，没有表明本文件出自何处，且没有出具该文件的单位盖章确认，对这证据的真实性、关联性、合法性有异议；证据三中的内容，无法看出该证据与本案有关联，且没有相关部门的盖章确认，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议；证据四和证据五的内容，与本案事实均没有关联，也不能达到李福胜的证明目的，对该证据的关联性有异议。本院认为：本院经对本案宗地实地勘察，该宗地现场情况与证据一所示意的内容相吻合，该图应当在规划部门及土地管理部门保存，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院对该证据的真实性、关联性予以确认；证据二虽是复印件，但该文件中注明了濂江河边应预留的土地空间，该文件在安远国土局或版石镇政府应有保存，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的上述规定，本院对该证据的真实性、关联性予以确认；证据三的内容不能反映本案的相关事实，对该证据的关联性不予认定；证据四和证据五是李福胜与其合伙人之间约定对本案宗地处理的相关内容，与本案无关，对该证据的关联性不予认定。本院二审查明，李福胜所受让的本案宗地的北侧红线距濂江河道自然岸边大部分河段距离不足10米宽。李福胜在将本案宗地报建过程中，安远县建设局村镇规划建设管理站对本案宗地的报建作了注释：“原拍卖宗地图界址与版石镇核心区控制性详细规划不符，整体往北侧和西侧偏移，且占规划路网。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案《国有建设用地使用权出让合同》效力的问题。安远国土局经公开拍卖，将位于安远县版石镇河背坝的本案宗地出让给李福胜，双方订立了《国有建设用地使用权出让合同》，约定将本案宗地出让给李福胜，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案宗地公告拍卖时，安远国土局将安远县建设规划局制作的《规划设计条件通知书》进行了公示，该通知书对本案宗地设计条件进行规范，同时出示了本案宗地的宗地图，该图中明确了本案宗地红线的地理位置坐标，并在规划条件中，规定了红线控制以北为10米拦河坝规划道路。李福胜在竞拍获得本案宗地并与安远国土局订立《国有建设用地使用权出让合同》获得土地使用权后，即向当地国土规划部门进行开发建设项目报建，当地建设规划部门经审查，认为本案宗地拍卖时公示的规划条件与“版石镇核心区控制性详细规划”条件不符，且占用了规划路网，拒绝办理项目报建手续。经查，本案宗地拍卖时公示的《规划设计条件通知书》中，宗地图的红线坐标以北至濂江河岸的实际距离，没有满足该通知书中要求的10米距离，本案宗地整体向北偏移，且没有预留对接濂江桥的道路通道，占用了规划路网，安远国土局对该事实并不否认。故即使李福胜按该通知书的要求在红线内的北侧退让10米宽的土地，亦不能满足“版石镇核心区控制性详细规划”及《江西省河道管理条例》关于河堤外不少于20米的规定。安远县建设规划部门对李福胜就本案宗地项目报建不予批准虽无不当，但却造成了本案宗地不能实际开发，李福胜的合同目的不能实现的事实，而造成该事实的根本原因，是在本案宗地拍卖时所公示的规划条件与版石镇核心区控制性详细规划条件相冲突。李福胜在竞拍本案宗地时，虽知道该宗地的规划条件及宗地图的地理位置坐标，但基于其对坐标位置定位认知的局限性，在该通知书已明确界址位置的情况下，可以认定李福胜在订立本案合同是对合同不能履行并不知情。基于上述事实，李福胜根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，要求解除双方订立的本案合同的理由成立，本院予以采纳，双方2014年8月12日订立的《国有建设用地使用权出让合同》应予解除，一审法院以李福胜对本案宗地情况知情为由，要求双方当事人继续履行本案合同不当，应予纠正。关于安远国土局向李福胜返还土地出让金及相关费用的问题。双方当事人订立的《国有建设用地使用权出让合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，李福胜应将本案宗地返还安远国土局，安远国土局应将李福胜缴纳的土地出让金1210万元及土地过户的契税48.4万元、交易服务费8.42万元（规费），共计1266.82万元返还给李福胜。李福胜主张返还滞纳金5万元，虽然李福胜实际向安远国土局缴纳该5万元滞纳金，但该款项是因为李福胜违反合同约定，未按期缴纳土地出让金产生的罚款，该责任不应由安远国土局承担，李福胜要求安远国土局返还该5万元滞纳金的主张不能成立，本院不予采纳。李福胜主张其将本案宗地向建设规划部门报建时，委托当地规划设计部门进行了项目规划设计，安远国土局应赔偿其10万元设计费损失。土地开发项目报建，开发人必须提交项目设计的相关资料，李福胜报建本案宗地开发项目时，需配备相关规划设计资料。由于本案宗地不能开发建设，是因为安远国土局公示的土地坐标存在错误，李福胜在不知情的情况下进行报建造成的损失，应由安远国土局承担。由于李福胜提供的设计费完税发票为5万元，可认定李福胜设计费损失为5万元，安远国土局应向李福胜赔偿该5万元损失。李福胜主张其为本案宗地开发支付了30万元土地平整费、5万元招待费、5万元差旅费、10万元材料费用、20万元工资，要求安远国土局赔偿该部分损失。由于该部分费用并非本案宗地开发前必须支付的相关费用，且李福胜提供该部分费用的证据不能确认是其用于本案宗地的费用，李福胜的上述主张证据不足，本院不予采纳。李福胜对本案宗地在开发前虽然需要一定的费用进行维护，在本案合同解除后，可能造成部分损失，但由于李福胜将本案宗地进行过抵押贷款，获得了本案宗地的部分用益物权，其可能存在的损失已得到了相应的补偿，其不应再要求安远国土局对其损失进行赔偿，故李福胜主张安远国土局赔偿其600万元损失的理由不能成立，本院不予采纳。李福胜在得知本案宗地不能进行开发后，为避免损失扩大，向安远国土局发出《解除合同通知书》，要求安远国土局在2016年5月14日前返还土地出让金及相关费用，在安远国土局不同意返还的情况下，李福胜的损失可自要求付款的次日开始计算，在双方当事人没有约定返还款项利息的情况下，安远国土局应自2016年5月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。综上，安远国土局应向李福胜支付1271.82万元（1210万元+48.4万元+8.42万元+5万元）及利息（自2016年5月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），一审法院驳回李福胜要求返还土地出让金（含规费）、设计费损失及利息的诉请不当，应予纠正。关于版石镇政府是否应承担连带责任的问题。版石镇政府在李福胜与安远国土局订立《国有建设用地使用权出让合同》前，向本案宗地受让方承诺：如本案宗地拍卖出让成功，并按期向财政缴纳土地出让金，其将在2014年底前对本案宗地的河堤进行修建并建好。虽然版石镇政府作出上述承诺，承担合同约定的“三通一平”义务，但其未完成本案河堤的建设，并非造成本案宗地不能开发建设的根本原因，版石镇政府不应承担本案合同解除相关责任，李福胜主张版石镇政府承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李福胜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初102号民事判决；二、解除李福胜与安远县国土资源局于2014年8月12日订立的《国有建设用地使用权出让合同》；三、安远县国土资源局在本判决生效后十日内向李福胜支付1271.82万元及利息（自2016年5月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回李福胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费169391元，二审案件受理费154391元，合计323782元，由李福胜负担3782元，安远县国土资源局负担320000元。本判决为终审判决。审 判 长  廖志坚审 判 员  郭卫斌代理审判员  吴 狄二〇一七年七月二十四日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。