吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1892号
上诉人（原审被告）：宋文忠，住所地吉林省扶余市。
被上诉人（原审原告）：贾立龙，现住吉林省松原市。
委托代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪凯，现住吉林省松原市。
委托代理人：张亚杰，现住吉林省松原市。
原审原告贾立龙诉原审被告宋文忠、刘洪凯租赁合同纠纷一案，宁江区人民法院于2017年9月4日作出（2016）吉0702民初5704号民事判决。宋文忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告贾立龙及其委托代理人孙士新、原审被告刘洪凯及其委托代理人张亚杰、原审被告宋文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋文忠的二审上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担赔偿责任是错误的。上诉人因工程需要租赁了贾立龙的建筑器材，数量为本案证据中的23枚退货单所载数量，而一审法院根据贾立龙、刘洪凯的陈述和提货单，认定上诉人与贾立龙之间是45枚提货单所载数量的标的物，显然不妥。提货单上没有上诉人签字认可且没有其他客观书证证明上诉人提了45枚提货单标的物的情况下，应将退货单显示数量认定为双方存在的租赁数量。刘洪凯作为提货人，应承担赔偿责任。刘洪凯并不是上诉人方的工作人员，其签字的提货单不能当然认定为是上诉人的提货数量。刘洪凯有将其他租赁物拉往别处的可能，加之贾立龙、刘洪凯都没有上诉人收货的书面证据，在这种情况下，刘洪凯作为提货人应该承担赔偿责任。
贾立龙的二审答辩意见：原审认定事实清楚，二审应维持原判。2014年至2016年，宋文忠因工程租赁答辩人建筑器材，双方商定后，宋文忠派刘洪凯到答辩人处运输租赁器材，被答辩人宋文忠的工程完工后，未能如数归还答辩人的所有材料，经原审法院认定，宋文忠未归还的建筑材料价值为180400元。一审时宋文忠经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，其上诉理由不能成立。
刘洪凯的二审答辩意见：宋文忠租贾立龙的建筑用器材，我是宋文忠雇的拉货司机，每次拉货都是他们俩谈好的数量我去拉的，我在提货单上签的字刘五也是宋文忠让我代他签的，我拉的货全部交给宋文忠了，他给我运费，他说没全部交给他，但我要不交给他，他也不能给我结运费。我只是个司机，我不同意承担赔偿责任。
贾立龙原审诉称：原告从事建筑材料租赁行业。2014年二被告为了完成位于宁江区单家围子瑞禾农资建筑工程，向原告租用脚手架钢管、扣件、油托、接头、跳板、脚轮等建筑材料。二被告工程完工后，未能如实返还所有建筑材料，至原告起诉之日，尚欠原告钢管20789.1米、扣件7694个、油托1310个、套筒8根、拉杆20付、接头31根、跳板12块、脚轮57个、坏油托281个，以上合计价款181085元。原告多次找二被告返还租赁物，二被告称已经丢失且拒绝赔偿。故起诉要求二被告立即赔偿原告租赁物价款181085元。
宋文忠原审未出庭未答辩。
刘洪凯原审辩称：我与原告不存在租赁关系，宋文忠与原告联系好了给我打电话，我是为宋文忠运输货物，宋文忠租赁建筑器材，我拉货并签字，货都拉到宋文忠的工地上了，应当由宋文忠承担责任。
原审法院经审理查明：2014年至2016年宋文忠因工程需要租赁原告建筑器材，宋文忠与贾立龙商定后，宋文忠派刘洪凯到贾立龙处为宋文忠运输租赁的器材，刘洪凯共为贾立龙出具45枚提货单，宋文忠自己出具一枚提货单，宋文忠的工人彭洪超出具一枚提货单，贾立龙提供了其记载提货人“老彭”的一枚提货单，贾立龙主张“老彭”系彭洪超，该单据载明扣件80个。贾立龙提供了由多人签字的23枚退货单。贾立龙的诉讼请求的器材为提货与退货的差额。审理中贾立龙申请对租赁的器材的市场价值进行鉴定，经鉴定，扣件价值为24236元，原告诉讼请求的建材总价值为180652元。上述事实，有原、被告陈述，提货单、退货单、评估报告，在卷为凭。
原审法院认为：原、被告双方之间虽然没有签订书面的租赁合同，但是根据双方的陈述及提货单和退货单可以认定贾立龙与宋文忠形成了事实上的的租赁合同，该合同合法有效，双方应按照合同约定行使权力履行义务，宋文忠未出庭视为放弃抗辩。贾立龙已经提供租赁物，宋文忠租赁后应当如数返还租赁物，其不能返还应当折价赔偿。刘洪凯虽然出具了提货单，但是租赁协议系贾立龙与宋文忠商定，刘洪凯只是提货人不是承租人，不应承担责任。彭洪超系宋文忠的工人，其为宋文忠提货宋文忠应承担责任。贾立龙自行记载的提货单不能认定宋文忠承租了该货物，宋文忠对此不应承担责任，所以宋文忠不应赔偿贾立龙80个扣件的价款。对于贾立龙自认的退货单，本院予以确认。故宋文忠应赔偿的价款应为180652元-24236元/7694个×80个=180400元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：1、被告宋文忠于本判决生效后立即赔偿原告贾立龙租赁物折价款180400元。2、驳回原告贾立龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，由被告宋文忠负担。
经本院审理查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人宋文忠因工程需要向被上诉人贾立龙租赁钢管、油托、拉杆等建筑用器材，有双方当事人的陈述和提货单、退货单等证据证实，双方之间形成租赁合同法律关系。约定的租赁期结束后，上诉人作为承租人应当将租赁物全部返还给出租人。不能全部返还的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人宋文忠雇用被上诉人刘洪凯为其拉送租赁物，刘洪凯多次到被上诉人贾立龙处拉租赁物并在提货单上签字，能够确认被上诉人刘洪凯拉走货物的数量。因被上诉人刘洪凯是上诉人宋文忠单方找的拉货人，对于被上诉人贾立龙来说，刘洪凯是代表宋文忠来拉取租赁物的，宋文忠是有意于租赁货物的人，刘洪凯是直接收货人，刘洪凯与宋文忠均属于承租人的范畴，根据合同相对性原则，上诉人宋文忠、被上诉人刘洪凯都是被上诉人贾立龙的合同相对方。现上诉人宋文忠和被上诉人刘洪凯对于彼此之间的法律关系、租赁物的数量、是否委托签字以及是否全部交付等事项存在较大争议，根据现有证据二人的责任在本案中无法分清，但二人之间的争议事项属于承租人内部纠纷，对外不具有对抗出租人的法律效力。故二人应当共同向出租人即被上诉人贾立龙承担赔偿责任。一审判决仅由上诉人宋文忠一人向被上诉人贾立龙承担责任欠妥当，本院予以纠正。至于宋文忠与刘洪凯之间的争议纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方可另行处理。根据当事人的陈述、提货单、退货单及资产评估报告，能够确认未返回租赁物的价值180400元，此款应当由上诉人宋文忠和被上诉人刘洪凯共同赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定之规定，判决如下：
一、撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初5704号民事判决；
二、上诉人宋文忠、被上诉人刘洪凯于本判决生效后立即赔偿被上诉人贾立龙租赁建筑器材款180400元。
三、驳回被上诉人贾立龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3922元，由上诉人宋文忠、被上诉人刘洪凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙丽新