浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4188号
原告：冯权本，男，1965年3月2日出生汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告:王旺明，男，1978年2月7日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告:李晓明，男，1957年3月19日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：浙江乾侨水利水电建设有限公司（统一社会信用代码：913311816936051241），住所地：浙江省龙泉市剑川大道81号现代商业广场4幢410-412室。
法定代表人：留恺恺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告冯权本与被告王旺明、李晓明、浙江乾侨水利水电建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序审理。2017年7月31日，因被告王旺明下落不明，本案转为普通程序审理，由审判员陈英方担任审判长，与人民陪审员吴晓晖、葛民开组成合议庭。本案于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告冯权本的委托诉讼代理人林金宏、被告李晓明、被告浙江乾侨水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人王海兵到庭参加诉讼，被告王旺明经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告冯权本起诉称：被告浙江乾侨水利水电建设有限公司承包了宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程，并以内部承包方式将工程交给被告李晓明施工，并成立工程项目部，委任李晓明为该项目部的负责人。后被告李晓明又将工程转包给被告王旺明施工。2014年7月25日，被告王旺明因工程施工需要向原告借款3500000元，并出具借条一份，被告李晓明、浙江乾侨水利水电建设有限公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程项目部为该借款提供担保，同意以工程款优先偿还，但未约定保证方式。目前被告王旺明已还款2650000元，尚欠850000元未归还，原告曾多次催讨未果。
为证明自己的主张，原告王旺明提供以下主要证据：
1.借款单一份。拟证明被告王旺明向原告借款3500000元，被告李晓明、浙江乾侨水利水电建设有限公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程项目部为该借款提供担保，同意以工程款优先偿还的事实。
2.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）交易单一份、2014年1月8日王旺明出具的借条一份。拟证明原告履行了借款交付义务，被告王旺明已收取借款的事实。
3.关于限期恢复施工的通知、关于解除内部承包协议的通知各一份。拟证明被告浙江乾侨水利水电建设有限公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程为宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程的承包人，李晓明为工程项目内部承包人，两者存在违法转包现象，浙江乾侨水利水电建设有限公司应对工程借款承担偿还责任。
被告李晓明答辩称：借款人王旺明系宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程的施工方代表，原告冯权本系本工程实际施工方，双方是合作施工关系，自己则是该工程项目部负责人，也是被告浙江乾侨水利水电建设有限公司承包的该工程工地委托代理人、项目部负责人。2014年7月25日，被告王旺明因施工进度需要资金向原告冯权本借钱，故双方到项目部要求自己办一手续，由被告王旺明出具一张3500000的借条，冯权本将款项打入项目部财务李津账户，待工程款回笼时将款项打回冯权本。但当时冯权本仅实际交付了2500000元，也未出具交付凭证。自2014年8月13日起，项目部陆续向冯权本账户打回钱款，共计2754000元。故答辩人要求原告冯权本退换项目部多还的254000元，并认为该案系虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关。
为证明自己的主张，被告李晓明提供以下主要证据：
1.王旺明与冯权本的承包协议一份。拟证明工程由王旺明与冯权本在承包施工。
2.浙江乾侨水利水电建设有限公司向原告冯权本、被告李晓明发出的《关于限期恢复施工的通知》各一份，拟证明冯权本承包该工程的真实性。
3.李津与冯权本账户来往明细，拟证明冯权本在经济上全部管理工程，且自己已向其偿还2754000元借款的事实。
被告浙江乾侨水利水电建设有限公司辩称：原告的请求不能成立，事实与理由也没法律依据。本案工程实际转包给李晓明，实际施工者也是他，李晓明与原告冯权本的工程款项往来、原告交付的款项，均是汇入李津的账户，而不是公司账户。所以原告应当知道该款项是个人之间的往来，与乾侨公司无关。而在原告提供的借条中，尽管盖了项目部的章，但是该项目部无权这么做，因为浙江乾侨水利水电建设有限公司与李晓明对印章的管理有明确约定，该印章系非经济类用章，仅供项目部与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用等，并且被告李晓明向公司出具的工程项目部印章管理与使用承诺书更加细化了项目部印章的使用责任范围，公司已尽了应尽的注意义务。项目部不存在借款的事实，公司也不应承担担保责任。同时，请法庭审核一下本案借款的诉讼时效问题。
为证明自己的主张，被告浙江乾侨水利水电建设有限公司提供以下主要证据：
1.合同编号为（正吉建代字-宁[2013]004）的内部承包协议书一份、安全生产责任书一份。拟证明被告浙江乾侨水利水电建设有限公司是将工程承包给李晓明的事实。
2.关于项目部印章使用与管理的规定一份、工程项目部印章管理使用承诺书一份。拟证明被告浙江乾侨水利水电建设有限公司与李晓明对于项目部印章的使用和管理做出规定并承诺的事实。
3.合同编号为（正吉建代字-宁[2013]004）的内部承包协议书一份、银行卡复印件一份。工程是被告李晓明承包给原告的事实。
被告王旺明未到庭参加诉讼，也未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告李晓明认为该借款实际只有2500000元，且当时签字时印章并没有敲，借条上“截止8月30日止，共欠1920000元”字样在签借条时就已存在。该借条的签订时间是7月25日，钱款也是当天到账。被告浙江乾侨水利水电建设有限公司对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为工程全部转包给李晓明、是由李晓明自己把关的，公司关于印章的使用和保管做出了有关约定及承诺，且公司没有收到过任何有关的款项，故该借款与公司无任何关联。本院对该借款予以确认。
二、对原告提供的证据2，被告李晓明认为款项打给童昶旺是因为原告冯权本与王旺明及童昶旺是一起的，“共欠1920000元”字样都是伪造的，对其不予认可。被告浙江乾侨水利水电建设有限公司对该证据没有意见，但是认为其与自己无关。本院对交易单的真实性予以确认，对2014年1月8日王旺明出具的借条不与本案的关联性不予确认。
三、对原告提供的证据3，被告李晓明没有意见。被告浙江乾侨水利水电建设有限公司对真实性、合法性没有意见，但认为公司只是工程的中标人，整个工程在中标后均已转让给李晓明，工程的实际承包者是李晓明，管理者也由李晓明承担，其将工程以其他形式转让他人，实际上与乾侨公司无关。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
四、对被告李晓明提供的证据1，原告认为签字属实，但这并不能表示双方建立承包关系，原告是为了按时取回钱款才签的，并未参与任何施工，其与本案没有关联性。被告浙江乾侨水利水电建设有限公司对该证据没有异议，但对原告所说的与公司签订的协议有异议。本院对宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程的协议的真实性予以确认，对关联性不予确认。
五、对被告李晓明提供的证据2，原告表示并不知道该通知，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告浙江乾侨水利水电建设有限公司对该证据未发表意见。本院对该证据真实性予以确认。
六、对被告李晓明提供的证据3，原告认为王旺明向原告借款后，李晓明通过李津账户还款一事属实，但对款项有异议，认为李晓明仅还款2650000元，而不是其所说的2750000元。被告浙江乾侨水利水电建设有限公司认为该证据与自己没有关系。本院对该证据予以确认。
七、对被告浙江乾侨水利水电建设有限公司提供的证据1、2、3，原告对第1组证据真实性没有意见，但是李晓明不具备施工资格，两被告存在违法转包行为，应当认定无效，被告浙江乾侨水利水电建设有限公司应对无效的协议承担责任。对第2组证据，原告认为内部约定无法针对第三人，其约定的内容也是无效的，被告浙江乾侨水利水电建设有限公司应当承担连带责任。对第3组证据的真实性、合法性有异议，李晓明没有施工资格也不是乾侨公司员工，不存在承包资格，该协议是违法的。李晓明对借条的签订是原告为保障工程款的追回而签订，如果王旺明不还款，原告可以以施工人的身份要回工程款。原告与该工程不存在实际的承包关系。本院对第1、2组证据予以确认，对第3组证据的关联性不予确认。
被告王旺明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。
结合原、被告陈述及提交的相关证据，本院对本案的事实认定如下：
2013年5月8日，被告浙江乾侨水利水电建设有限公司中标宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程，后将该工程的施工工作转包给被告李晓明。同时，为施工方便，刻制项目部印章一枚，并约定该印章系非经济类用章。被告李晓明在接受工程施工作业后，又将该工程转包给被告王旺明。2014年7月25日，被告王旺明因需向原告冯权本借款3500000元，并出具借条一份，约定由李晓明、浙江乾侨水利水电建设有限公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程项目部为该借款提供担保。同日，冯权本将2500000元款项打入项目部财务李津的账户名下，2014年7月29日，又将500000元打入童昶旺名下。借款后，被告王旺明、李晓明陆续归还了部分借款。2015年8月30日，原被告经结算，被告王旺明尚欠原告1920000元。之后被告王旺明、李晓明继续支付剩余欠款，截止本案立案前，仍有850000元借款未还清。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点：1.对借款的交付事实存在争议。被告李晓明认为该借款并未完全交付，且该防洪工程是由冯权本、王旺明和童昶旺合伙承包的，本案存在虚假诉讼可能，自己不愿对该借款承担担保责任。而被告浙江乾侨水利水电建设有限公司则认为该担保系项目部自行盖章行为，与自己无关。从庭审中双方提交的证据及质证情况来看，被告李晓明对2015年8月30日签订的款项为3500000的借条真实性并无异议，只是认为实际交付款项只有2500000元，但是其无法提供足够证据证明该事实存在。且其提供的2754000元还款记录均发生于2015年8月30日之前，无法对该借款产生清偿的效果，而其也未能提供足够证据证明该诉讼系虚假诉讼。故其对剩余850000元借款应当承担担保责任。2.浙江乾侨水利水电建设有限公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程项目部在借条担保人一栏中盖章的行为是否可以被认定为浙江乾侨水利水电建设有限公司对该借款提供担保。从本案审理过程中来看，原、被告的款项进出均通过个人账户进行，并未经过浙江乾侨水利水电建设有限公司的公司账户流通，可见其对该借款确实不知情。事实上，公司项目部只是公司为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内。而民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款，且本案中浙江乾侨水利水电建设有限公司也未对该借款进行追认。另外，浙江乾侨水利水电建设有限公司与被告李晓明也有明确约定该项目部印章非经济类用章，这在《内部承包协议书》中也有明确约定，而该协议书也有原告冯权本的签字。故原告认为浙江乾侨水利水电建设有限公司与李晓明约定的印章保管和使用规定只是内部约定，对外没有法律约束力的意见，本院不予采纳。原告认为浙江乾侨水利水电建设有限公司将工程非法转包给没有资质的施工人并允许其挂靠经营，三被告之间的转包合同系以合法形式掩盖非法目的而签订的，应当认定无效，被告李晓明与浙江乾侨水利水电建设有限公司应当对该借款承担连带清偿责任。本院认为本案系民间借贷纠纷，三被告之间的转包行为是否合法与本案借款的产生、交付及清偿并无直接关系。所以原告以转包合同违法为由要求被告李晓明与浙江乾侨水利水电建设有限公司承担担保责任的诉请难以获得支持。被告王旺明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告王旺明应于本判决生效后十日内归还原告冯权本借款850000元并赔偿经济损失（自2015年9月1日起按年利率6%计算至借款还清时止）。
、被告李晓明对上述借款承担连带清偿责任。
、被告李晓明承担连带偿付责任后，有权就已清偿的款项向被告王旺明进行追偿。
四、驳回原告冯权本其他诉讼请求。
如果被告王旺明、李晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12300元，由被告王旺明、李晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈英方
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛民开
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 葛夏洁