江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8382号
上诉人（原审被告）：江苏阳泰薄钢科技有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区大桥西路南侧。
法定代表人：常书申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冬雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：许宏伟，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏中冶钢结构有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区神井大道69号。
法定代表人：蒋祖卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范勇，该公司法律顾问。
上诉人江苏阳泰薄钢科技有限公司（以下简称阳泰公司）因与被上诉人江苏中冶钢结构有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳泰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人未按照施工工艺流程施工，没有对钢结构的基础墙体进行施工，就直接建设钢结构厂房，事实上没有完成合同义务，不具备付款条件。2.上诉人和被上诉人所签署的合同是无效的，双方应当按照无效合同的规定来处理工程款，不应支付被上诉人进度款，而是应当竣工验收完毕后一次性结算。
被上诉人中冶公司辩称：1.被上诉人是在有基础的情况下进行钢结构安装的，其余土建未施工的部分并不影响钢结构主体，不存在上诉人所说的违反施工工艺的问题。2.被上诉人是基于补充协议第四条、第五条诉请工程进度款的，该补充协议上诉人未要求解除或者变更，对其有法律效力。
中冶公司一审诉请：判令阳泰公司向中冶公司支付工程进度款118.5元。事实和理由：2012年8月，中冶公司承包了阳泰公司的主厂房相关工程并在签订合同后进场施工。双方于2015年7月25日签订补充协议，依据该协议，阳泰公司应当于2015年12月30日前向中冶公司支付工程进度款118.5万元。但经中冶公司多次催要，阳泰公司至今未付。
一审法院审理查明：2012年8月，阳泰公司与中冶公司签订施工合同书一份，约定的主要内容为：阳泰公司将镀锌厂房工程发包给中冶公司施工，承包范围为主厂房的土建、钢结构、强电及排水工程，价款为671万元。其中专用条款4.2.3条规定，征得委托人同意，监理单位有权发布开工令、停工令、复工令。阳泰公司委托新沂市工程建设监理有限公司对涉案工程进行监理。合同签订后，先由江苏新沂经济开发区新戴村村民委员会（以下简称新戴村委会）施工土建工程，后由中冶公司施工钢结构工程。
2015年7月25日，双方签订补充协议一份，约定的主要内容为：因合同出现变更，合同总价调整为445万元，付款方式为：合同签订后三日内，付20万元（已付清）；基础施工完成后三日内，付100万元（已付清）；钢结构开始进场三日内，付100万元（已付清）；主体结构安装完成三日内，付20万元；屋面及墙面彩钢板安装完成三日内，付98.5万元；工程竣工并经验收合格后三日内付84万元，预留22.5万元作为质量保证金；竣工验收合格一年后三十日内返还质量保证金。由于土建工程由阳泰公司推荐分包，质量、进度由土建施工方承担责任；付款进度与前期工程事故无关，双方严格执行本协议；本协议仅用于工程付款，付款以外的有关责任与义务按照老合同执行。补充协议签订后，中冶公司施工完成主体结构及屋面和墙面彩钢板的安装工作。
2015年8月23日，双方再次签订补充协议一份，约定的主要内容为：关于办理施工许可证所缴纳的社会保障费及住房公积金由阳泰公司先行垫付，从下一笔工程款中扣除；中冶公司承诺在施工许可证办理完成三个工作日内进场施工。中冶公司称该协议签订时，工程已经基本完工，协议没有任何实际意义。
2016年8月3日，阳泰公司向中冶公司开具10万元转账支票一张。中冶公司称，该支票已按照阳泰公司指示背书转让给土建施工人，其并未实际收到该款。
2017年5月18日，中冶公司向阳泰公司发函催要工程进度款118.5万元。2017年5月23日，阳泰公司向中冶公司回函称，双方事务应当通过江苏连城建设工程有限公司处理，故不同意中冶公司的请求。
一审法院认为，阳泰公司与中冶公司订立的施工合同中约定的承包范围既包括钢结构工程，也包括土建及水电安装工程。中冶公司具备钢结构工程的施工资质，但不具备土建及水电安装工程的施工资质。因此，双方订立的合同中关于钢结构工程的条款为有效条款，其他部分为无效条款。2015年7月25日，双方订立补充协议，约定：中冶公司完成主体结构及屋面和墙面彩钢板安装部分，阳泰公司应当向中冶公司支付118.5万元工程进度款。此系关于钢结构工程的约定，合法有效。中冶公司按照约定完成施工任务，阳泰公司亦应当按照约定支付工程进度款。
阳泰公司提供的复工会会议纪要中施工单位处有“鲍尚忠”的签名，但未进一步举证证明鲍尚忠是中冶公司的职工并负责该项工程，或鲍尚忠受中冶公司委托参加会议并有权代表中冶公司签署会议达成的协议。因此，该会议纪要对中冶公司不产生法律效力。监理工程师联系单均是发送给阳泰公司，不能证明监理单位已向中冶公司发出停工令。涉案工程位于阳泰公司院内，如阳泰公司决定停工，可以采取有效措施阻止中冶公司施工；但阳泰公司并未举证证明其采取了措施。综上，以上证据不足以证明阳泰公司或其委托的监理单位已向中冶公司发出停工令，而中冶公司擅自施工、强行施工。
监理工程师联系单中虽然记载钢结构和土建工程存在一些质量问题，但如前所述，该联系单的发送对象是阳泰公司而非中冶公司，不能证明中冶公司对这些质量问题予以认可。故仅凭该联系单，不足以证明中冶公司施工完成的钢结构工程存在质量问题。至于土建工程质量问题，根据双方订立的补充协议，因土建工程由阳泰公司推荐分包，工程质量问题由土建施工方承担责任。
不安抗辩权是指负有先履行合同义务的一方当事人，有证据证明对方当事人丧失或有可能丧失履行债务能力，其享有中止履行合同义务的权利。而在涉案合同中，中冶公司负有先履行的义务。因此，阳泰公司关于不安抗辩权的主张，没有法律依据，该院不予支持。
办理施工许可证是阳泰公司的法定义务，中冶公司仅有配合义务，该义务与支付工程款之间不是对价关系。阳泰公司以此为由拒付工程款，没有法律依据，该院不予支持。
阳泰公司向中冶公司开具10万元转账支票的时间发生在双方补充协议订立之后，应当视为向中冶公司支付了该款。中冶公司主张其按阳泰公司指示将支票背书转让给土建工程施工人，没有证据证明，故该款应当从阳泰公司应付的工程款中扣除。至于中冶公司将转账支票背书转让给土建工程施工人，其可待与阳泰公司及土建工程施工人进行竣工结算时再作相应的抵扣。
即便阳泰公司向中冶公司支付了工程事故赔偿款，那么按照双方订立的补充协议约定，该款也与中冶公司在本案中要求支付的工程进度款无关。
综上，阳泰公司应当向中冶公司支付工程进度款108.5万元（118.5万元-10万元）。中冶公司超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。该院判决：一、江苏阳泰薄钢科技有限公司于判决生效后十日内向江苏中冶钢结构有限公司支付工程进度款108.5万元；二、驳回江苏中冶钢结构有限公司的其他诉讼请求。
经双方当事人确认，本案争议焦点为被上诉人主张108.5万元进度款有无合同依据。
上诉人在二审期间提供《江苏阳泰薄钢镀锌厂房土建、消防、水电工程施工分包合同》，证明：土建工程在整个工程的占比达到工程款的49%；被上诉人应就涉案土建工程向上诉人承担全部责任。被上诉人质证认为：1.对合同的真实性无异议，但是新戴村委会没有施工资质，而且是上诉人指定土建施工方，土建款事实上由上诉人支付土建方，需要的话才从被上诉人公司过账。上诉人也要求新戴村委会委托有施工资质的公司施工。该协议与补充协议第九条相冲突，上诉人是自愿承担土建工程的质量和进度责任。2.关于工程量，事实上后来有多处变更，具体工程量应当以最终工程结算为准。3.上诉人持有该合同也说明其和土建施工方有直接的联系。由于被上诉人对该证据的真实性不持异议，故对该证据的真实性本院予以认定，能否证明上诉人观点，本院以下一并予以论述。
本院认为，中冶公司主张108.5万元进度款，系依据双方签订的补充协议，该补充协议约定，主体结构安装完成3日内，发包人向承包人支付20万元工程款，屋面及墙面彩钢板安装完成3日内，发包人支付98.5万元工程款。就厂房的施工进度,补充协议约定的118.5万元付款节点，即主体结构安装、屋面及墙面彩钢板安装均已完成，阳泰公司对此事实并无异议。阳泰公司上诉不同意支付上述进度款，主要有三点理由：
一、补充协议无效，只能进行工程总结算而不能按照约定按进度付款。对此，由于建设工程施工合同无效的，对于工程造价、工期和进度，因与工程结算直接关联，均可以参照建设工程施工合同约定处理，故即便双方签订的补充协议无效，上诉人该主张亦没有法律依据，本院不予支持。
二、中冶公司在基础墙体未进行砌筑的情况下施工，付款条件不成就。对此，由于基础墙体未施工不是阳泰公司拒付进度款的合理理由，阳泰公司该主张亦不能成立。
首先，该厂房即在阳泰公司院内，中冶公司施工使用的彩钢板是阳泰公司提供，阳泰公司对中冶公司在基础墙体没有砌筑的情况下施工的行为显然知情且无证据证明其进行了制止。阳泰公司称通过监理制止中冶公司的施工行为，但其提供的监理工程师联系单显示的停工原因与基础墙体的砌筑无关，且该联系单系向阳泰公司出具，中冶公司否认收到停工通知，阳泰公司亦并未提供其他通知中冶公司停工的证据。
其次，阳泰公司与中冶公司签订的补充协议第九条约定，由于土建工程由阳泰公司推荐分包，质量、进度由土建施工方承担责任。根据该约定，阳泰公司同意土建工程的质量、进度无需中冶公司承担责任。阳泰公司提供中冶公司与新戴村委会之间的分包协议，认为中冶公司应对土建施工承担责任，但由于双方已针对土建工程的质量、进度责任问题作出了上述约定，在双方因此发生纠纷的情况下，应适用该约定作为解决双方纠纷的依据，上诉人提供的分包协议不能推翻双方就土建施工责任主体达成的合意。
三、中冶公司就已施工完成的部分未提供监理单位关于工程进度确认的资料。对此，由于双方约定的进度款支付条件并没有对此进行约定，阳泰公司该主张无合同依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人阳泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14566元，由上诉人江苏阳泰薄钢科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年六月五日
书记员 王 茹