江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第1954号
上诉人（原审被告）顾卫平。
委托代理人黄雨生，东台市头灶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任爱红。
委托代理人任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人顾卫平因与被上诉人任爱红道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大南民初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月1日10时47分左右，任爱红驾驶未经公安机关交通管理部门登记的小鸟牌电动自行车沿226省道由南向北行驶至大丰市大桥镇潘丿居委会村部门前交叉路口时，与道路前方同向行驶左转弯向西的顾卫平驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的小鸟牌电动自行车发生碰撞，致任爱红、顾卫平受伤，两车部分损坏。该事故经大丰市公安局交通巡逻警察大队认定，任爱红、顾卫平分别负此事故的同等责任。事故发生后，任爱红被立即送往大丰市人民医院治疗。大丰市人民医院门诊病历本载明：“…任爱红……2014-02-0112：16…1.头、上腹CT2.右肩、胸部，腰椎DR3.住院（拒）…右肩锁关节脱位右第3肋骨骨折…”；任爱红提交的2014年2月1日姓名为吴某的DR检查报告单，诊断意见载明：“1、右侧第3后肋骨折。建议两周后复查或CT进一步检查。…3、右肩锁关节半脱位。4、腰椎未见明显骨折。建议CT进一步检查。…”；任爱红提交的2014年2月1日姓名为“吴某”的急诊CT检查报告单，载明：“CT所见：1、头颅、上腹部实质性脏器平扫未见明确出血征象。…3、双侧胸膜增厚或少量积液…印象：同上，随访复查（结合DR除外骨折）”。2014年2月1日任爱红提交的大丰市人民医院，姓名为吴某的门诊收费票据金额合计为580.82元。当天，任爱红未在大丰市人民医院住院治疗。2014年2月8日，任爱红前往大丰同仁医院就诊并办理住院手续，初步诊断任爱红“右肩锁关节半脱位”。该院予以右肩锁关节脱位切开复位内固定术对症治疗。出院诊断为“右肩锁关节脱位、右侧第3肋骨骨折”，出院医嘱“1、术后两周拆线…3、周二下午杨主任、夏主任复查…”。任爱红在同仁医院住院治疗期间，发生住院医药费用总额8354.67元，任爱红通过新型农村合作医疗获得补偿3000元，实支5354.67元。此后，任爱红分别于2014年4月7日、2014年7月4日前往大丰同仁医院摄片复查。2014年9月29日任爱红在大丰市大桥中心卫生院住院治疗行内固定取出术，此后于2014年10月7日、10月13日、11月26日在大桥中心卫生院复查、拆线。任爱红另于2014年10月20日、2014年11月1日、2015年1月8日、2015年1月15日、2015年2月1日自行在大丰市通商药店购买膏药、活血丹、头孢胶囊用于治伤。任爱红因事故造成的损失未获得赔偿，于2014年12月23日向一审法院提起诉讼。
审理中，任爱红为证明其治疗的连续性，提交证人吴某的证言，证明任爱红受伤后，为了节省费用，先以吴某的医保卡到医院就诊的事实。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。任爱红在与顾卫平发生的交通事故中受伤，其有权向顾卫平主张损失赔偿。本起交通事故已经有权部门处理，顾卫平对事故认定书有异议，但未举证证明其主张，故该事故认定书应当作为本案的定案证据采信。关于任爱红治疗连续性的问题，任爱红向一审法院主张在事发当日其为“吴某”的合作医疗卡就诊相关的材料，一审法院结合任爱红受伤的部位、治疗的状况以及吴某的证人证言，认为任爱红以“吴某”名义就诊的事实与一审法院查明的事实相符，故一审法院对任爱红以“吴某”名义缴纳的相关医疗费用予以支持。关于任爱红在通商药店购买药物的问题，任爱红虽未提交相关的医嘱或书面材料佐证，但结合任爱红购买的药物名称、与其受伤的部位、治疗状况，可以确定任爱红购买的药物用于其自身康复所需，故对任爱红的该项主张一审法院予以支持。据此，一审法院确定任爱红的实际损失有医疗费10315.07元，住院伙食补助费324元［（12＋6）天×18元／天）］、营养费540元（60天×9元／天），误工费10422元（69.48元／月×150天），护理费5419.44元［（18天×2人＋42天×1人）×69.48元／天］，残疾赔偿金29916元（14958元／天×20年×0.1），精神抚慰金1000元，交通费一审法院酌定600元，合计58536.51元。此款由顾卫平赔偿29268.26元，剩余部分由任爱红自理。对任爱红超出支持部分的诉求，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决如下：顾卫平赔偿任爱红29268.26元，于判决发生法律效力之日起20日内汇入或存入户名为任爱红，账号62×××91，开户行为江苏大丰农村商业银行卡中。二、驳回任爱红的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费1375元，由任爱红负担887.5元，由顾卫平负担887.5元。
上诉人顾卫平不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.本案事故是被上诉人逆向行驶造成的，被上诉人应承担全部的责任，大丰市公安局做出的事故认定书不能作为本案的赔偿依据。上诉人一审要求调阅公安机关的监控录像来证明事故发生的实际情况，而一审法院未予采纳。2.事故发生在2014年2月1日，而被上诉人就诊时间在2014年2月8日，因此其损害后果与本次事故没有关联性。3.大丰市人民医院司法鉴定所的鉴定意见书使用了被上诉人以吴某名义拍摄的1349078号DR，但鉴定质证时被上诉人未能出示该DR，上诉人对鉴定意见书的真实、合法性提出异议。4.吴某是被上诉人的亲戚，且是孤证，一审采信被上诉人以吴某名义就诊的与事实不符。5.被上诉人未提交发票原件的医药费，以吴某名义就诊的医药费和在通商药店购买的没有医嘱的药品，不应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人任爱红答辩称：1.被上诉人不存在逆行的问题，上诉人在法定期限内没有申请复核，公安部出具的事故认定书合法有据。2.被上诉人在事发时及时到医疗机构救治，没有带医疗卡。叫的吴某车子到的医院，因吴某带有医疗卡，就用了吴某的医疗卡，但门诊病历写的是任爱红的名字。3.任爱红进行司法鉴定时其伤情和最初的诊疗结果与住院期间的诊疗结果相同，没有另外增加的伤情，司法鉴定意见符合任爱红伤情。4.上诉人认为被上诉人事发时以吴某名义就诊不是事实，但没有提供相应的证据予以反驳。5.被上诉人最初以吴某名义就诊的相关医疗费发票原件遗失，且一审中并未主张这方面费用。被上诉人为了减少医疗费用而自行购买药，药品与伤情一致，符合实际情况。上诉人没有相应的证据来证明上诉人购买的药品非用于交通事故引起的伤情，因此上诉人的上诉理由不成立。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。关于一审法院采信大丰市公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书是否适当，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，上诉人对本案交通事故认定书提出异议，但未在法定时限内申请复核。同时，上诉人认为被上诉人逆向行驶造成本起事故，被上诉人应承担全部的责任，但未能提供证据证明其所主张的事实，故一审法院采信该事故责任认定书符合法律规定，本院予以维持。2014年2月1日本案事故发生后，被上诉人即前往大丰市人民医院进行治疗，该事实有大丰市人民医院病历本证实，由于事发春节期间被上诉人家中有事，被上诉人未住院手术，后于2014年2月8日前往大丰同仁医院接受住院治疗，故上诉人上诉所称的被诉人于2014年2月8日才就诊与客观事实不符，本院不予采信。关于一审采信司法鉴定意见书是否适当问题，第1349078号DR是被上诉人以吴某名义在大丰市人民医院拍摄的，被上诉人在一审庭审中也将该DR作为证据予以提交。大丰市人民医院司法鉴定所系对医疗终结后被上诉人是否构成伤残进行鉴定，其对之前拍摄的第1349078号DR进行引用叙述针对的是被上诉人伤残评定整个过程，并不影响对伤残等级的鉴定。大丰市人民医院司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院采信大丰市人民医院司法鉴定所的鉴定意见书并无不当。关于一审法院采信被上诉人以吴某名义就诊的事实是否有依据的问题，本院认为，以“吴某”名义拍摄的DR检查报告单显示的受伤部位与被上诉人实际受伤部位一致，事故发生时间与DR检查日期亦相同，同时吴某作为证人一审亦到庭对被上诉人用其医疗卡就诊的事实进行了说明，故一审法院认定任爱红以“吴某”名义就诊的事实有事实依据，本院予以支持。被上诉人对未提供发票原件的医疗费并未主张，上诉人对所涉的费用异议不成立。事故发生当日，被上诉人任爱红以“吴某”名义缴纳的相关医疗费用与其伤情治疗相符，一审判决予以支持并无不当。被上诉人任爱红自行在大丰市通商药店购买药物，虽未提交相关的医嘱佐证，但任爱红购买的药物系其自身康复所需，一审法院予以支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理400元，由上诉人顾卫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 欣