广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1076号
原告刘珂，女，1985年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛�市禅城区江湾一路31号。
法定代表人简里高，局长。
委托代理人关锡标，该局工作人员。
委托代理人陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。
第三人佛山市中福顺昌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城会展四环路六座地铺7号仓之一。
法定代表人黄晓阳。
委托代理人黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
原告刘珂不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市中福顺昌陶瓷有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了�案。原告及其委托代理人熊强,被告的委托代理人关锡标、陈伟杰，第三人的委托代理人黄世刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月22日作出佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》，查明据车文光亲属陈述伤害经过：2017年6月12日晚车文光因业务需要陪客户吃饭，席间客户与车文光喝酒，约21点20分回酒店房间休息，22点50分车文光面色不对并身上有呕吐物，经120送医院抢救，根据温州市中医院《通用门诊病历》（2017年6月12日23点15分）初步诊断：心跳呼吸骤停；《出院记录》的入院日期为2017年6月13日，出院日期为2017年6月14日，出院诊断为：心脏呼吸骤停，心肺复苏后，多脏器功能衰竭。患者病情危重，预后极差，医院将患者病情详细告知家属，家属表示理解，商议后要求自动出院转当地医院，告知转运途中可能发生相关风险，甚至危及生命，家属表示了解，并仍坚持出院，自愿承担相关风险。佛山市南海区第四人民医院作出《居民死亡医学（推断）书》，内容为2017年6月14日19时，车文光在救护车路途中因心跳呼吸骤停死亡。被告认为车文光受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，车文光是第三人的员工，在第三人处担任销售经理一职。车文光因公司业务需要出差到温州，在出差期间为了开拓业务晚上陪客户吃饭，饭后因身体明显不适，被他人送到医院后抢救无效死亡。事后原告向被告提出工伤认定申请，被告作出《不予认定工伤决定书》。原告认为车文光死亡是否属于工伤应结合车文光的工作性质和工作环境综合判定。首先从工作时间和工作岗位来看，车文光作为销售经理，受公司委派�差洽谈业务，因公出差工作的特点决定了工作场所的流动性和不确定性。工作时间亦有一定的延续性，故车文光整个因公出差期间应视为工作时间段内，其工作内容也是陪客户吃饭，积极开拓业务，是为了公司的利益，在这期间所进行的活动应确认为在工作状态下。其次从死亡原因上看，居民死亡医学证明书确认为呼吸心脏骤停。因此在没有证据证明车文光为自杀的情况下，车文光死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。综上，原告起诉要求：1.撤销被告作出的佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》中的决定内容；2.被告承担本案的所有费用。庭审中，原告对事实理由补充如下：1.车文光是因公出差，第三人是确认的，出差的目的是开拓业务，陈建也是开拓的客户之一，对于当天晚上的吃饭也是基于开拓业务的需要，至�车文光的亲属参与，并不能排除其因公吃饭的原因；2.车文光事发仍处在出差阶段，对于出差过程并没有上下班的概念，可视为其整个出差过程都为工作状态，对于车文光的死因，初步认定是酒精的作用力导致，但是从整个出差过程得知，车文光是开车到温州，时间较长，旅途较远，会导致其身体状态处于一个疲惫的状态，因此再喝了少量酒的情况下，发生了死亡事宜。
原告在诉讼中向本院提供如下证据：
1.原告的身份证及结婚证复印件、被告的统一社会信用代码、第三人的企业机读档案登记资料，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。
2.佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的不予认定工伤决定，依法提起行政诉讼。
3.禅人社认（石）[2014]430号《工伤认定决定书》，证明被告以往作�的工伤认定中，对于有待命要求工作的是没有上下班时间的要求，车文光在整个出差的过程中都是属于工作状态。
4.微信聊天语音记录，证明车文光去会见陈建是经过第三人员工王建华的同意。
被告辩称，一、车文光突发疾病死亡并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作时间和工作岗位的情形，被告对其不予认定工伤事实清楚，适用法律正确。
（一）车文光突发疾病的情形并非属单位组织安排的活动，而是参加私人性质聚餐期间过量喝酒导致醉酒，在酒店休息期间突发神志昏迷心跳呼吸骤停。首先，据被调查人陈建称，车文光于2017年6月12日到其公司拜访，在商谈过程中了解到车文光的公司产品并不符合其公司需求，故业务商谈不成。但出于朋友道义，将自己一名朋友介绍给车文光认识。可见，陈建所介绍的朋友并非车文光的客户，亦不在车文光计划要拜访的名单内，而是基于陈建与车文光的私交所认识的朋友。其次，据多名被调查人称，当晚参加聚餐的人员有车文光及其儿子、车文光姐姐车海燕、车文光的哥哥车文长、大嫂梁小晶、陈建、陈建妻子、岳父、大舅及其他朋友，参与聚餐的人多为车文光的亲人及陈建的亲人及好友，可见这完全是私人朋友之间的聚餐，并不符合公务宴请的特征。再次，当晚聚餐是陈建安排，餐费也是陈建支付的。基于常理推测，若车文光为了业务需要认识陈建的朋友而安排公务宴请，餐费理应由车文光支付。因此被告认为，当晚的聚餐并非公务宴请，车文光并非工作时间和工作场所内，亦非因工作原因死亡，不符合工伤认定或视同工伤的条件。
（二）车文光在酒店房间休息时突发疾病，其发病当时的情形并非在工作期间亦非在工作状�，不符合《工伤保险条例》中视同工伤的要件：在工作时间和工作岗位。据被调查人潘仕沃称，2017年6月12日聚餐后大约是21：00左右回到金瓯酒店，当时车文光面色没有什么异样，大概21:30左右见到车文光呕吐，到22:30左右再次呕吐，到23:00左右再一次呕吐后，床上及其身上、口里都有呕吐物，而呕吐物有很难闻的酒精味道，此时车文光面色发黑发紫，10分钟后救护人员赶到现场进行了抢救。被调查人车文长的调查笔录亦印证了被调查人潘仕沃的表述，并称救护人员赶到现场时，车文光已经没有呼吸和心跳。因此被告认为，车文光是在酒店房间休息期间发病，此时聚餐已经结束，其并非处于工作状态，并非工作时间和工作场所内，亦非因工作原因死亡，不符合工伤认定或视同工伤的条件。与此同时，当救护人员到达现场后也询问了其他人，车文光是否喝了酒，明确表�闻到了很大的酒味。另据温州市中医院的入院记录、出院记录、及检验报告单显示，车文光“6小时前醉酒呕吐后突发神志不清，呼之不应”。也表明车文光发生呕吐是基于醉酒后导致的。
（三）被告对车文光的死亡不予认定工伤适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”车文光的意外事故并非由于工作原因所致，被告对其不予认定工伤适用法律正确。
二、被告作出不予认定工伤决定程序合法。
（一）被告受理工伤认定申请程序合法。原告于2017年6月26日向被告提交了车文光工伤认定申请及相关材料。被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定对申请材料进行审核，根据规定通知原告补正工伤认定申请材料后，于同年6月29日作出佛禅人社工受〔2017〕885号《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达，由原告签收。
（二）被告依法对相关证据事实调查核实，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条的规定对工伤认定相关事宜进行调查核实，对原告、车文长、陈建、王建华等人进行了询问，亦向温州市中医院、佛山市南海区第四人民医院发函了解车文光治疗情况，调取病历、住院记录等�料核查案件事实。
（三）被告依法作出认定结论并送达当事人。被告按照规定于2017年8月22日依法作出《不予认定工伤决定书》，并于同日依法送达原告及第三人，并告知其若对工伤认定决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
综上所述，车文光死亡系因其参加私人聚餐过度饮酒所致，并非由于工作原因所致，不能认定为工伤，被告所作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.原告和车文光的身份证复印件及其结婚证复印件、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原、被告主体适格。
2.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、车文光和原告的身份证复印件及结婚证复印件、企业机读档案登记资料、温州市通用门诊病历本、居民死亡医学证明（推断）书、网上银行电子回单、车文光名片、工伤认定提交材料清单、劳动合同、原告叙述车文光工伤认定的理由、申请书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、关于车文光外出死亡情况和处理意见报告，证明原告于2017年6月26日向被告提交工伤认定申请，被告按照《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法审查原告提交的工伤认定申请材料，并一次性书面告知原告需要补正的全部材料，原告于2017年6月29日提交需要补正的全部材料，被告审查后，当天即作出《工伤认定申请受理决定书》，按照程序送达原告及第三人，被告对工伤认定申请受理程序符合《工伤保险条例》规定。
3.工伤认定授权委托书、调查笔录、潘仕沃身份证及工作证复印件、佛山市社会保险参保缴费证明、提�材料清单、营业执照、陈建身份证复印件、证明、车文长身份证复印件、发票、众成企业出差申请表、王建华身份证复印件、关于商请对突发病进行分析说明的函、快递单、邮政速递物流状态明细、查询函、关于协助调取工伤认定案件材料的函、温州市中医院入院记录、出院记录及检查检验报告单，证明被告受理工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条规定进行调查，对死者出差记录、诊断证明、病历资料等予以核实，并对原告、潘仕沃、陈建、车文长、王建华等人进行询问、调查，确认了事发前携带亲属参加私人聚餐，并非因工作关系进行公务宴请，聚餐期间过量饮酒至醉酒状态，导致急性酒精中毒。车文光在酒店房间休息时突发疾病，其发病当时的情形并非在工作期间亦非在工作状态，不符合《工伤保险条例》中视同工伤的要件：在工作时间和工作�位。综上，死者并非在工作时间和工作场所，亦非因工作原因死亡，不符合工伤认定或视同工伤的条件。被告为调查事实，发函到温州市中医院、佛山市南海区第四人民医院、温州市人社局等单位，商请相关单位协助调查，调取了相关病历、检验报告单、住院记录等资料，进一步证明死者因过度饮酒，致严重病毒感染、急性酒精中毒，及其呕吐物堵塞呼吸道所致，不符合工伤认定或视同工伤的条件。因酗酒造成自身伤害不符合工伤认定或视同工伤的条件，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，车文光死亡并非由于工作原因所致，被告对其不予认定工伤适用法律正确。
4.工伤认定审批表、佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2017年6月29日受理原告提交的工伤认定申请，经调查核实相关事实后，于2017年8月22日作出佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》，并于同日依法送达原告及第三人，抄送社会保险经办机构，并告知原告及第三人若对工伤认定决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。被告对本案工伤申请受理、作出决定期限及程序、送达、告知权利义务等程序均符合《工伤保险条例》的规定。
第三人辩称，1.第三人认同被告作出的决定；2.本案中，车文光发生伤害的时间并不属于工作的时间，而是参加私人的宴请，因醉酒发生的伤害，因而不能认定为工伤条例规定的工伤或视同工伤；3.车文光受到伤害的情况依法属于不予认定工伤的情形，因为车文光致害的原因是酒精力的作用造成死亡，依照规定，醉酒是不能认定工伤或视同工伤；4.虽然车文光是出差，但并不是出差的所有时间都能覆盖为工作时间，第三人认为出差时�内属于工作时间应该是为公司从事业务的时间，才能认定为工作时间，车文光参加的宴会已经不属于工作的时间，也不属于为公司业务进行的应酬，况且车文光当晚的活动第三人并不知情。综上，车文光的死亡不应认定为工伤。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，且与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，该组证据与本案无关，本院不予采纳。原告提供的证据4，无法确认微信聊天对象，故本院对该证据不予确认。
被告提供的证据1-4,原告对其真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，车文光是第三人的员工，在第三人处担任销售业务员一职。2017年5月车文光口头向第三人的销售总�理王建华申请出差，王建华予以批准并表示先预付3000元费用，剩余的回来凭发票报销。2017年6月12日下午，车文光及哥哥车文长、佛山市强标陶瓷有限公司员工潘仕沃到客户陈建经营的公司进行拜访，拜访期间车文光介绍第三人公司所生产的产品，并希望与陈建合作，后陈建表示第三人公司所生产的产品对陈建经营公司不合适，之后陈建介绍自己的朋友给车文光等认识并洽谈业务。双方洽谈至下午六点多，车文光、车文长及其夫人、车文光姐姐、车文光儿子、潘仕沃以及陈建同来的朋友，合计15人左右前往饭店吃饭，期间车文光饮用白酒。吃饭结束后，车文光与潘仕沃一个房间休息，在23点左右，潘仕沃发现车文光脸色发黑，后立刻通知车文长并打120救护车急救，车文光被送往温州市中医院进行抢救，诊断为：1.心脏呼吸骤停、心肺复苏后；2.多脏器功能衰竭（中枢、循环、凝血、肝、肾、消化）。此外病历还记载，因患者病情危重，预后极差，医院将患者病情详细告知家属，家属表示理解，商议后要求自动出院转当地医院，告知转运途中可能发生相关风险，甚至危及生命，家属表示了解，并仍坚持出院，自愿承担相关风险。2017年6月14日19时，车文光在救护车运输回去路途中因心跳呼吸骤停死亡，佛山市南海区第四人民医院于2017年6月19日作出《居民死亡医学（推断）书》。
2017年6月26日，原告就车文光的死亡向被告提出工伤认定申请，经原告补正材料后，被告于同年6月29日决定受理，对涉案纠纷进行调查核实，于2017年8月22日作出佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》，被告认为车文光受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于同年8月22日将该决定书送达第三人及原告。
另查，车文光与原告为夫妻关系。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理原告提出的工伤认定申请后，对车文光的死亡有关情况进行了调查核实，后作出《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点是车文光的死亡是否符合工伤的认定标准。对此本院作如下分析：1.根据《工伤保险条例》第十四条的规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。诚然工伤保险立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，保护职工的合法权益。但若职工因�外出期间从事违法行为、从事探亲访友、娱乐游玩、购物等完全是个人目的的行为，由于其与工作没有直接或者间接关系，则不能扩张解释属于“工作时间、工作场所、工作原因”。本案中，从车文光参加饭局的情况来看，参加饭局的为车文光家属及陈建家属等人，若是一般的公务宴请，家属是不会参加的，由此可见该饭局并非一般的公务宴请，而是车文光与陈建因私人感情的聚餐。此外根据被告对车文光亲属所作的调查笔录，可以看出车文光喝了至少半斤的白酒。车文光吃完饭后返回酒店休息，在休息期间突发疾病导致死亡。原告认为车文光的死亡与出差的疲劳有关，但并未提供证据证明，本院对此不予确认。根据上文论述车文光的死亡并非因工作原因所致。退一步说，即便车文光参与的饭局是为了工作，但车文光突发疾病地点在宾馆，未有证据显示车文光突发疾病与之前所谓公务喝酒有关，因此并不符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害。2.根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。本案中，车文光已于下午6点左右结束了洽谈，后和家人及陈建一行人在饭店吃饭，根据上文论述，车文光与陈建的聚餐并非工作原因，故车文光与陈建吃饭开始就不应属于工作时间。故车文光的工伤并不符合《工伤保险条例》第十五条规定。综上，被告作出的佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的佛禅人社不认工〔44〕号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原�刘珂全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告刘珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李少园
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 罗盛权