湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第143号
上诉人（原审被告）林心敏。
委托代理人朱如兵，江西华罡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）益阳市市政混凝土搅拌有限公司。
法定代表人曹明光，该公司董事长。
委托代理人朱艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湖南中奇建筑工程有限公司。
法定代表人肖官清，该公司董事长。
委托代理人孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人林心敏因与被上诉人益阳市市政混凝土搅拌有限公司（以下简称市政混凝土公司）、被上诉人湖南中奇建筑工程有限公司（以下简称中奇工程公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民二初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人林心敏的委托代理人朱如兵、被上诉人市政混凝土公司的委托代理人朱艳、被上诉人中奇工程公司的委托代理人孙月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，湖南中奇建筑工程有限公司系案外人益阳信实置业有限公司开发的领秀资江项目的总承包人。2013年6月6日，林心敏与案外人益阳信实置业有限公司签订建筑施工承包意向协议，协议约定：“发包方（以下简称甲方）益阳信实置业有限公司，承包方（以下简称乙方）湖南中奇建筑工程有限公司第2施工队队长林心敏，甲方欲将湖南益阳领秀资江4#、7#楼工程以总价包干的形式发包给乙方，经双方友好协商，达成如下意向协议：工程项目名称：领秀资江4#、7#楼工程，工程地点：湖南益阳五一路，承包方式：包工包料，总价包干”。该协议对总价、付款方式等进行了约定，案外人益阳信实置业有限公司在协议上加盖公章，林心敏在协议上签字。2013年8月，林心敏以中奇建筑公司名义与益阳市市政混凝土搅拌有限公司签订《预拌混凝土销售合同》，内容如下：“订货单位（甲方）湖南中奇建筑工程有限公司，供货单位（乙方）益阳市市政混凝土搅拌有限公司。建设单位：益阳信实置业有限公司；施工单位：益阳中奇建筑工程有限公司；工程名称：领秀资江4#、7#；工程地址：资阳区沿江路6#楼；供应部位：主体工程；供应时问2013年8月26日至2014年8月26日。混凝土强度及单价分别如下：C15单价300元m2、C20单价315元／m2、C25单价330元／m2、C30单价340元／m2、C35单价360元／m2、C40单价390元／m2；汽车泵送价格28元／m2，不足40m2按40m2计算。甲方凭乙方财务印章收据，付款到乙方合同帐户，现金必须由乙方财务人员收取，其支付方式为：按月计算，每月10日前付清上月货款。甲方应按合同约定支付货款，甲方违约乙方有权中止供货，并要求甲方按约付清所欠款项后，继续履行合同。逾期付款超过一个月的，从逾期之日起应向乙方支付所欠款项总金额的1％的日违约金”。益阳市市政混凝土搅拌有限公司在合同上加盖合同专用章，林心敏在委托代理人处签名并加盖“湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸领秀资江工程项目部第二施工队”章。中奇建筑公司对该印章的真实性无异议。2013年8月，益阳市市政混凝土搅拌有限公司开始向领秀资江4#、7#楼工程工地供应混凝土，每次均由林勇或陈友向益阳市市政混凝土搅拌有限公司出具商品混凝土结算单。至2014年1月4日，货款累积为3427351元，已支付货款2541678元，余欠885673元未支付。
另查明，1、中奇建筑公司在中国建设银行股份有限公司益阳五一路支行开设“湖南中奇建筑陶然北岸领秀资江第二施工队”帐户。2、2014年1月20日，林心敏以自己的名义向益阳市中级人民法院提起诉讼：称其与案外人益阳信实置业有限公司签订了建筑施工承包意向协议，对领秀资江4号楼、7号楼以包工包料总包的形式进行建筑施工，被告林心敏依约完成4号楼、7号楼地下室工程，案外人益阳信实置业有限公司应向其支付工程承包款，而案外人益阳信实置业有限公司亦针对林心敏提起反诉，称林心敏进行了施工，但因工程质量存在问题，且林心敏未按施工进度进行施工，要求其赔偿由此造成的损失。
原审法院认为，益阳市市政混凝土搅拌有限公司要求湖南中奇建筑工程有限公司、林心敏承担连带支付货款的责任。中奇建筑公司主张益阳市市政混凝土搅拌有限公司与林心敏签订《预拌混凝土销售合同》时，林心敏未取得中奇建筑公司授权，故中奇建筑公司在本案中不承担责任。根据庭审查明的事实，中奇建筑公司系“领秀资江”项目总承包人，《预拌混凝土销售合同》加盖的“湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸·领秀资江工程项目部第二施工队”章亦真实存在，且中奇建筑公司为“第二施工队”开设银行帐户，益阳市市政混凝土搅拌有限公司有理由相信林心敏已取得中奇工程公司授权，《预拌混凝土销售合同》对中奇建筑公司具有约束力。对益阳市市政混凝土搅拌有限公司与被告中奇建筑公司发生买卖关系，中奇建筑公司尚欠益阳市市政混凝土搅拌有限公司货款885673元的事买依法予以确认，中奇建筑公司应当按合同约定支付价款。林心敏以包工包料总包的形式承包领秀资江4#、7#工程，并进行了施工，由此可见，实际用货人是林心敏，林心敏应在本案中承担连带清偿责任。《预拌混凝土销售合同》约定：按月计算，每月10日前付清上月货款。逾期付款超过一个月的，从逾期之日起应向乙方支付所欠款项总金额的1％的日违约金，该标准明显过高，应依法予以调整。鉴于益阳市市政混凝土搅拌有限公司并未提供中奇建筑公司已支付货款的具体时间，双方最后一次结算时间为2014年1月4日，根据合同约定，中奇建筑公司应当于2014年2月10日前付清货款，故对益阳市市政混凝土搅拌有限公司要求给付违约金的诉讼请求，酌情认定为以货款885673元为基数，参照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍从2014年2月10日起计算至至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、湖南中奇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付益阳市市政混凝土搅拌有限公司货款885673元并支付违约金（违约金以885673元为本金，从2014年2月10日起，参照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、林心敏对第一项确定的给付内容承担连带给付责任。本案案件受理费15090元，财产保全费5000元，共计20090元。由湖南中奇建筑工程有限公司、林心敏承担。
林心敏不服一审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。中奇工程公司陶然北岸领秀资江工程项目第二施工队是中奇工程公司的分支机构，其经营活动产生的法律责任应由中奇工程公司承担。林心敏不是本案的适格被告，签字是民事代理行为，产生的后果应由中奇工程公司承担，与益阳信实置业有限公司签订的建筑施工承包意向协议，是施工合同关系，且合同无效，建设工程施工合同纠纷同市政混凝土公司与中奇工程公司的买卖合同纠纷是不同法律关系。市政混凝土公司与中奇工程公司买卖货物实际使用人判决承担连带清偿责任属任意扩大法律适用范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。
市政混凝土公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中奇工程公司答辩称，湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸领秀资江工程项目部第二施工队是不存在的机构，也不是中奇工程公司的分支机构，中奇工程公司与林心敏没有任何法律关系，林心敏是施工主体，也是买卖合同中的买方主体，滥用代理权，授权不明，应承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，中奇工程公司系“领秀资江”项目的总承包人，《预搅拌混凝土销售合同》加盖的“湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸·领秀资江工程项目部第二施工队”印章真实存在，而且中奇工程公司为“第二施工队”开设银行帐户，故中奇工程公司是本案销售合同的一方当事人。林心敏在合同书上签字，市政混凝土公司有理由相信林心敏已取得中奇工程公司授权，《预搅拌混凝土销售合同》对中奇工程公司具有约束力。中奇工程公司尚欠市政混凝土公司货款885673元，应当按合同约定予以支付。林心敏以包工包料、总承包的形式承包了领秀资江4#、7#工程，并进行了施工，为买方主体，实际用货人是林心敏。林心敏作为实际用货人，应承担给付货款的连带清偿责任。林心敏虽然不是市政混凝土公司与中奇工程公司买卖合同的当事人，但是作为买方主体、项目工程包工包料的实际用货人，是本案适格的被告。因中奇工程公司对林心敏的授权不明，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，中奇工程公司、林心敏对所欠市政混凝土公司货款应承担连带清偿责任。建筑工程施工承包意向协议，即施工合同与买卖合同不是同一法律关系，不影响该案的实体的处理。林心敏是买卖货物的实际使用人，一审判决其承担连带责任并无不当，未任意扩大法律适用范围，于法有据。林心敏的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15090元，由林心敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年七月二十九日
书记员 郭 斌