上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初15244号原告：李平凡，男，1962年9月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国兰，上海敏诚善律师事务所实习律师。被告：李静波，女，1952年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：叶吉羊，男，1991年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李宪华，女，1954年7月3日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李静波(系被告李宪华姐姐)。被告：李冰纹，女，1957年1月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李静波(系被告李冰纹姐姐)。被告：李磊，男，1959年9月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李宪华(系被告李磊姐姐)。委托诉讼代理人：李静波(系被告李磊姐�)。第三人：丁连娟，女，1956年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区高东镇新园路***弄***号***室。第三人：李某某，男，1979年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区高东镇新园路***弄***号***室。原告李平凡诉被告李静波、叶吉羊、李宪华、李冰纹、李磊共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。其后，因本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为适用普通程序进行审理。因丁连娟、李某某与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知两人为第三人参加诉讼。本案由审判员周励、审判员陈娟娟、人民陪审员陈铭浩组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李平凡及委托诉讼代理人刘怡彬、汪国兰、被告叶吉兰、被告李静波暨其余被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人丁连娟、李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李平凡向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人周孝先享有上海市杨浦区锦州湾路XXX弄XXX号房屋统客、底层灶间(以下简称系争房屋)的全部征收利益的三分之一份额；2.请求判令上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋中周孝先享有的产权份额由原告继承五分之一。事实和理由：周孝先与李益民系夫妻关系，两人共生育五名子女：李平凡、李静波、李宪华、李冰纹、李磊，被告叶吉羊系被告李静波儿子。2014年6月8日，被告李静波(乙方)就系争房屋与上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议，甲方提供给乙方的产权调换房屋两套(上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室、XXX室)及各类奖�补贴。周孝先户口在系争房屋内，系同住人和被征收安置对象，享有相应的征收利益。周孝先在系争房屋征收后死亡，其生前无遗嘱或遗赠抚养协议，其应得的全部征收利益应作为遗产由其法定继承人依法继承，故起诉至法院，作如上诉请。被告李静波、叶吉羊辩称，系争房屋是增配给被告李静波一个人的，周孝先在系争房屋内是空挂户口，从未居住过。2014年系争房屋纳入征收范围，征收公司经办人告知被告李静波，因周孝先之前已经享受过动迁，所以不能再次享受征收利益，且系争房屋面积大于人口，是以数砖头的方式征收补偿的，所以征收利益中没有其份额，故不同意原告诉讼请求。被告李宪华、李磊辩称，周孝先之前确实享受过动迁利益，是不能再次享受征收利益的。而且周孝先根本不居住在系争房屋内，故不同意原告的诉讼请求。被告李冰纹辩称，周孝先确实享受过动迁利益，也根本不住在系争房屋内，周孝先就系争房屋没有相应的征收利益，故不同意原告的诉讼请求。第三人丁连娟、李某某述称，如果李承贤有继承权，第三人也不放弃该权利。经审理查明，周孝先与李益民系夫妻关系，婚后生育了李平凡、李静波、李宪华、李冰纹、李磊五个子女，李益民于2006年10月1日报死亡，周孝先于2014年7月14日报死亡。周孝先生前并未留有遗嘱。李益民在婚内与她人生育李承贤。李承贤于2017年4月11日因死亡注销户籍，李承贤与妻子丁连娟生育一子李某某。1997年11月，杨浦区商业服务公司向被告李静波增配了系争房屋，承租人为李静波。2000年8月，经本院调解，李静波与前夫叶奕健离婚，系争房屋由李静波租赁与儿子叶吉羊共同居住使用。2014年6月8日，被告李静波(乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议一份，协议约定的主要内容为：第二条、乙方的房屋坐落于锦州湾路XXX弄XXX号，属于上述征收决定的征收范围；第五条、被征收房屋价值补偿款为1,109,930.62元；第六条、乙方不符合居住困难户的条件；第七条，经评估被征收房屋装潢补偿款为2550.60元；第八条，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,109,930.62元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积169.28平方米，地址分别为：1、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积84.64平方米，房屋总价642,197.92元，优惠总价642,197.92元；2、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积暂测84.64平方米，房屋总价642,197.92元�优惠总价642,197.92元；以上房屋价格合计1,284,395.84元，房屋产权调换差价为174,465.22元，由乙方向甲方支付。第九条、奖励补贴包括搬家补助费500元、设备移装费2340元、签约搬迁奖励费64,170元、纯外区补贴150,000元、基地奖60,000元、无违法建筑奖10,000元，合计287,010元。2014年7月25日，被告李静波、叶吉羊办理了订房手续，闵驰一路XXX弄XXX号XXX室由被告李静波订购，闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告叶吉羊订购。2017年4月25日，被告李静波、叶吉羊分别取得上述两套房屋的产权。2016年6月，李平凡、邓秀芳、李欣蔚将李静波、李宪华、李冰纹、李磊、李承贤诉至法院，案号为(2016)沪0110民初9847号案件，诉请：要求确认李平凡、邓秀芳、李欣蔚在上海市杨浦区工农三村XXX号XXX室房屋中均享有五分之一的份额、判令被继承人李益民、周孝先对该房屋共享有五分之二的份额。在该案起诉状中，李平凡、邓秀芳、李欣蔚自述：“被继承人李益民、周孝先生前居住位于上海市杨浦区工农三村XXX号XXX室房屋是三名原告与两名被继承人共同动迁安置房，三名原告与两名被继承人原共同居住在杨浦区淞沪路XXX弄XXX号XXX室的承租房屋内。2003年杨浦区五角场进行动迁改造，全家居住的房屋被列入动迁，三名原告和二名被继承人李益民、周孝先一家五口人属于被拆迁安置人员。2003年6月28日原告一父亲李益民代表全家与上海万达商业广场置业有限公司、上海桥盛拆迁有限公司签订了‘上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议’，安置适用货币补偿，由原告一父亲李益民代表全家５口人领取了拆迁安置补偿款和其它拆迁费用人民币约30余万元，该笔动迁安置款当时父母亲未作任何分配即用动迁安置款购买了现系争房屋杨浦区工农三村XXX号XXX室，购房款用去22.5万元左右。房屋购好后三名原告和被继承人李益民、周孝先全家五口人将户口迁入新购房屋中并共同居住”。该案审理中李平凡提供协议书一份，内容为：位于浦东高东镇东民3队的李家祖传房产于2005年拆迁，拆迁后所得的房产有6室3厅房产安置(以房产证为准)，共计220平方，伍拾伍万元的货币资金及其他费用。由于原房产是李家祖传，所以该房产权应归李家全体成员所有。但根据家庭特殊情况，达成协议：一、原祖传房产拆迁后国家所给的房产送给李承贤居住并享有继承权。……四、李承贤全家以后不得享受家庭其它财产的继承权。在该案中，其余各方当事人对李平凡提供的该份协议书的真实性均予以认可。2017年7月，李平凡又提起本案诉讼。庭审中，被告李静波申请原上海市杨浦区大桥街道锦州湾路居民委员会党总支书记舒义凤出庭作证，其证言主要内容为：其于1998年6月至2015年6月担任上海市杨浦区大桥街道锦州湾路居委会党总支书记。自1998年任职至系争房屋被征收时，系争房屋一直由李静波、叶吉羊居住使用，周孝先从来没有居住过。其进行人口普查时，周孝先也一直是空挂户口，属人户分离。该户征收是数砖头的，不是数人头的。周孝先他处分配过动迁房屋，不是征收安置对象。被告李静波还提供陈素英书面证言一份，陈素英在2006年8月至2015年6月担任上海市杨浦区大桥街道锦州湾路居委会党总支副书记兼居委会主任，2015年6月起担任上海市杨浦区大桥街道锦州湾路居民区党总支书记至今，其自2006年8月至征收时从未见过周孝先居住过系争房屋。原告对两份证人证言的质证意见为，周孝先一直探望李静波，所以在系争房屋内会断断续续居住一二天。以上事实，由原告提供�上海市国有土地上房屋征收补偿协议、被征收居民安置及各类费用确认表(一)、订房回执、居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、上海市不动产登记簿、派出所户籍摘抄，被告李静波、叶吉羊提供的租赁凭证、住房调配单、住宅建设债券认购单、上海市房地产权证、住房配售单、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、证人证言、民事调解书以及各方当事人陈述等证据相佐证，并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，系争房屋系李静波所承租的公房，所取得的征收补偿款应归承租人和同住人所有。所谓同住人，是指在系争房屋有本市常住户口、实际居住一年以上、且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被告均陈述周孝先并未在系争房屋实际居住，系争房屋所属居委会干部亦证明周孝先并未居住过系争房屋，原告在(2016)沪0110民初9847号案件中也陈述周孝先居住在他处，故周孝先并不符合同住人资格，无权分割系争房屋征收补偿款。综上，原告要求确认周孝先享有三分之一系争房屋征收补偿款进而要求法定继承的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李平凡所有诉请。本案案件受理费2132元，由原告李平凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 励审 判 员  陈娟娟人民陪审员  陈铭浩二〇一七年十月三十一日书�员姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。