河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11074号
上诉人（原审被告）：河南诺漫实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号B4号楼1-3层48号。
法定代表人：薛金枝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王利云，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫国，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁清贵，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：殷仁运，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔宁宁，河南国基律师事务所律师。
原审第三人：薛金枝，女，1970年4月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区紫荆山路***号**号楼****号。
原审第三人：严锦康，男，1967年11月22日出生，汉族，住江苏省海门市。
原审第三人：马军，男，1968年11月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。
三原审第三人薛金枝、严锦康、马军共同委托诉讼代理人：张静，金博大律师事务所律师。
三原审第三人薛金枝、严锦康、马军共同委托诉讼代理人：张雪，金博大律师事务所实习律师。
原审第三人：梁亚南，男，1988年12月17日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：韩洋，河南国基律师事务所律师。
上诉人河南诺漫实业有限公司（以下简称诺漫公司）因与被上诉人梁清贵，原审第三人薛金枝、严锦康、马军、梁亚南合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺漫公司委托诉讼代理人王丽云、王卫国，被上诉人梁清贵委托诉讼代理人殷仁运，原审第三人薛金枝、严锦康及其委托诉讼代理人张静、原审第三人马军委托诉讼代理人张静、原审第三人梁亚南委托诉讼代理人韩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺漫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费由梁清贵承担。事实和理由：一、一审认定“诺漫公司、梁清贵之间签订的《土地转让协议》系双方当事人真实意思表示，真实、有效”的事实错误，认定的事实依法不能成立。梁清贵据以提请诉讼的2013年5月18日《土地转让协议》存在于2013年10月、2014年12月可行性研究报告中，且直至庭审结束，梁清贵也没有提供该《土地转让协议》原件，该转让协议不是诺漫公司与梁清贵之间的真实意思表示，系为满足涉案项目立项需要。1、2013年10月12日诺漫公司才经核名成立，其不可能在2013年5月18日就存在印章，也不可能在该协议上加盖印章；证人周某证言及其录音相互印证：证明《土地转让协议》复印件上的黑体印章是第三人梁亚南伪造后私刻加盖的；2、梁清贵出面签署的2013年3月14日《土地承包总合同》约定承包500亩，而梁清贵出面签署的57份2013年3月14日《土地租赁合同》总面积为396.19亩。如果2013年5月18日《土地转让协议》属实，双方不可能在2013年3月14日之后的2013年5月18日，签署《土地转让协议书》约定转让415亩。如上所述，梁清贵没有承包415亩土地，其根本不可能与诺漫公司签署2013年5月18日《土地转让协议》转包415亩土地，其转让土地的基础事实和权利来源缺乏事实依据。3、2013年3月14日《土地承包总合同》、57份2013年3月14日《土地租赁合同》都约定第一年交纳1200元／亩／年的租金、等额的押金内容，村民领款明细中也显示该等额押金的存在与履行事实。如果2013年5月18日《土地转让协议》约定的转让事实属实，在诺漫公司、梁清贵之间没有特殊关系的情况下，梁清贵不可能在“等价转让涉案土地，自行垫付第一年土地押金”的情况下，不在2013年5月18日《土地转让协议》中向诺漫公司主张该权利。4、2013年5月18日《土地转让协议》不是双方真实意思表示。证人周某的录音和证言相互印证，足以证明：诺漫公司为申请“河南域广恬园花卉苗木基地”项目立项，才委托周某制作了2013年10月、2014年12月可行性研究报告；在制作两份报告前，是第三人梁亚南提供的加盖有诺漫公司印章的《土地转让协议》，周某是将该加盖有诺漫公司印章的《土地转让协议》复印后又加盖了诺漫公司的印章才组织提交可研报告的，而在周某加盖印章之前，诺漫公司的“印章”是由梁亚南伪造且一直有梁亚南保管。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。2013年5月18日《土地转让协议》不是诺漫公司、梁清贵双方的真实意思，该协议未成立、未生效、也未实际履行，诺漫公司不仅不应该为2013年5月18日《土地转让协议》向梁清贵承担责任，梁清贵还应返还诺漫公司已经支付的610000元。故此，诺漫公司请求二审法院查明事实予以改判或发回重审。
梁清贵辩称：1、诺漫公司与梁清贵签订的土地转让协议是双方真实意思表示，合法有效，诺漫公司已经支付610000元租金，因为诺漫公司的违约导致合同无法继续履行，给梁清贵造成了租金损失及其他违约损失。2、诺漫公司的上诉理由多处自相矛盾，没有证据支持，全凭主观推测。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，诺漫公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人薛金枝、严锦康、马军述称：一审判决关于薛金枝、严锦康、马军不承担责任的判决是正确的，应予以维持。
原审第三人梁亚南述称：1、同意梁清贵的答辩意见。2、本案系诺漫公司与梁清贵之间的合同纠纷，与梁亚南没有任何法律关系。
梁清贵向一审法院起诉请求：1、解除双方于2013年5月18日签订的土地承包合同；2、诺漫公司支付2014年5月18日至2016年5月17日的租金，暂要求925500元，具体数额计算至判决生效之日止；3、诺漫公司支付违约金2000000元；4、第三人薛金枝、严锦康对本案诉求承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年3月14日，梁清贵作为乙方与中牟县万滩镇永定庄村二组签订《土地承包总合同》一份，载明：甲方经村民代表面议同意，将位于中牟县万滩镇永定村二组东二滩土地总面积500亩承包给乙方使用，土地承包形式为个人承包经营，该滩地承包经营期为15年，自2013年3月14日起，到2028年3月14日收。该滩地的承包金为每亩每年1200元整，每三年增值100元（每亩）在15年的后三年每亩1600元，甲方交纳租金第一次乙方应向甲方一次付清两年租金，其中一年的租金为抵押金。以后乙方必须向甲方在每年的3月14日前交纳下年租金，除此以外甲方不得以任何理由向乙方加收其他任何费用。合同到2028年3月14日作废，如延期甲乙双方协商新合同。合同落款处有甲方代表郝进发、郝自然、郝新立等，乙方代表梁清贵、郝小勇签名捺印，永定庄村支书郝二毛、村长梁青有、会计郝进发、二组组长郝正岭作为见证人在合同上签名捺印，并加盖有中牟县万滩镇永定庄村民委员会印章。2013年5月18日，梁清贵（甲方）与诺漫公司（乙方）签订《土地转让协议书》一份，载明：涉案土地位于万滩镇××415亩土地，现该土地为河南诺漫实业有限公司所有，甲方同意把该土地转让给乙方，转让土地面积为415亩，土地转让价为1200元／亩，转让土地十五年、每三年每亩增值100元；乙方同意按双方约定的时间和金额向甲方支付土地价款，如乙方违反本合同的，应向甲方支付违约金；违约金额为2000000元整。协议书落款处有梁清贵的签名，并加盖“河南诺漫实业有限公司”的签章。
2013年10月12日，薛金枝与梁亚南作为原始股东注册成立河南诺漫实业有限公司，薛金枝任公司法定代表人。诺漫公司委托河南省现代农业设计有限公司制作的落款日期为2014年12月的《河南域广恬园农业园花卉草木基地建设项目可行性研究报告》载明：实施单位为河南诺漫实业有限公司，建设地点位于中牟县××镇××东二滩。该《可行性研究报告》中附有诺漫公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等相关资质手续，并附有上述《土地转让协议书》，该协议书落款处重新加盖有河南诺漫实业有限公司印章。
梁清贵提交的发放土地租金的清单显示：2013年梁清贵向村民发放租金475428元，2014年梁清贵向村民发放租金497213元，2015年梁清贵向村民发放租金515047元。
庭审中，梁清贵承认收取诺漫公司610000元租金。因诺漫公司未支付下余租金，梁清贵遂提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁清贵与诺漫公司之间为投资项目签订《土地转让协议书》，诺漫公司虽辩称该份协议书上诺漫公司公章系他人伪造并加盖，但诺漫公司委托第三方制作的《河南域广怡园农业园花卉草木基地建设项目可行性研究报告》中附卷的《土地转让协议书》上重新加盖有诺漫公司认可的公章，诺漫公司虽称是为了项目立项通过而加盖，但作为合同相对人，其应明白加盖公章所产生的法律后果，应视为对该份协议书的再次确认，故该院认定，梁清贵、诺漫公司双方之间签订的《土地转让协议书》系双方当事人真实意思表示，真实、有效，协议书签订后，诺漫公司并未依约按时向梁清贵支付租金，双方之间已无合作基础，故双方之间签订的土地转让协议已无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故对梁清贵请求判令解除梁清贵、诺漫公司之间签订的土地转让协议，该院予以支持。协议解除后，诺漫公司拖欠梁清贵的协议履行期间的租金应当支付，梁清贵提交的证据显示其支出的租金共计1487688元，扣除诺漫公司已支付梁清贵6100**元，下余租金877688元，诺漫公司仍应支付给梁清贵。对于梁清贵请求的违约金2000000元，结合本案实际情况及诺漫公司违约程度，该院酌定为150000元。对于第三人薛金枝、严锦康、马军、梁亚南，因诺漫公司系合同主体，且具有独立法人资格，应独立承担民事责任，没有证据证明上述第三人应对诺漫公司的上述债务承担民事责任，故有关第三人的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告梁清贵与被告河南诺漫实业有限公司签订的《土地转让协议书》。二、被告河南诺漫实业有限公司支付原告梁清贵租赁费855903元及违约金150000元，共计1055903元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告梁清贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30768元，由原告梁清贵负担10768元，被告河南诺漫实业有限公司负担20000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，诺漫公司与梁清贵签订《土地转让协议书》，由梁清贵承包本村村民土地再转包给诺漫公司，诺漫公司用于开设“河南域广恬园花卉苗木基地”项目。双方签订的《土地转让协议》内容系当事人真实意思表示，合法有效。诺漫公司未了履行协议，已向梁清贵支付租金610000元，梁清贵与本村村委会及部分村民签订《土地承包合同》并已支付租金共计1487688元，由当事人当庭陈述、《土地装让协议书》、《土地承包合同》、租赁费支付明细等在卷为据，本院予以采信。因诺漫公司的“河南域广恬园花卉苗木基地”项目开设失败，一致未接受已租土地，且不再支付租金，诺漫公司的行为已构成违约。一审法院根据梁清贵的请求，判决解除梁清贵与诺漫公司之间的《土地转让协议书》、判令诺漫公司向梁清贵支付租赁费及违约金的判决结果并无不当，应予以维持。诺漫公司称《土地转让协议书》不是双方双方真实意思表示等上诉主张，与一、二审查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，诺漫公司要求改判或发回重审的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30768元，由上诉人河南诺漫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十二月六日
书记员 李 杨