广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第208号上诉人（原审原告）冯三妹。上诉人（原审原告）李奕良。上诉人（原审原告）李金良。上诉人（原审原告）李坤良。上述四上诉人的共同委托代理人冯正式，上述四上诉人的共同委托代理人李栋佳。上诉人（原审被告）李洁清。委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。上诉人冯兰妹、李奕良、李金良、李坤良因与上诉人李洁清生命权纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年4月27日作出（2015）浔民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日、8月19日公开开庭审理了本案。上诉人李洁清及委托代理人曹世享，上诉人李奕良、李金良及委托代理人冯正式、李栋佳到庭参加诉讼。证人杨某甲、李某甲、李某乙、冯某到庭作证。本案现已审理完毕。原审查明，2014年9月23日中午12时许，受害人李洪佳在桂平市寻旺邮政所旁摆摊为他人理发。被告李洁清见到李洪佳所理头发飘落在其自家的沙、瓷砖等装修材料上，为了不影响装修使用，被告便向李洪佳提出暂不要在那里理发，以免头发都落在她家门前的瓷砖、沙堆上。李洪佳认为其理发所使用的地方不是被告的，就与被告进行辩解，不愿意停止理发。被告遂回家拿扫帚出来打扫，又继续与李洪佳争吵了几句，被告就返还自家屋里。李洪佳随即在理发过程中昏迷倒地，经抢救无效死亡。李洪佳的亲属于2014年9月28日申请对李洪佳进行尸体解剖、死因鉴定，经广西金桂司法鉴定中心于2014年10月31日作出《（2014）尸鉴字第153号司法鉴定意见书》，鉴定意见：“李洪佳符合××所致蛛网膜下腔出血死亡；与人争吵情绪激动为诱因。”。原告的具体经济损失如下：1、死亡赔偿金95074元（6791元／年×14年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、被扶养人生活费26030元（5206元／年×20年÷4人）；4、办理丧葬事宜的误工费602.46元（66.94元／天×3天×3人）；5、交通费500元；6、鉴定费11000元。四原告于2015年1月13日向法院提起诉讼，要求判令被告李洁清赔偿四原告的各项经济损失及精神抚慰金共计85556.84元。另查明，李洪佳出生于1948年8月24日，与原告冯三妹为夫妻关系，冯三妹系言语、肢体二级××人，无劳动能力又无其他生活来源。原告李奕良、李金良、李坤良系李洪佳、冯三妹的儿子，均成年。上述原告住所地均在桂平市寻旺乡先锋村冯屋屯39号。原审法院认为，关于受害人李洪佳的死亡原因及本案责任如何分担的问题。根据广西金桂司法鉴定中心的《（2014）尸鉴字第153号司法鉴定意见书》，鉴定意见：“李洪佳符合××所致蛛网膜下腔出血死亡；与人争吵情绪激动为诱因。”，李洪佳生前自身有××史，其作为一名成年人，应当注意避免情绪、剧烈运动等构成病发的诱导因素，其在被告对其理发中发生妨碍行为提出意见时，没有正确处理，而是与被告李洁清争吵导致诱发疾病发生，其本身疾病是导致死亡的主要原因，其对自身死亡负主要责任。被告李洁清与李洪佳争吵是造成李洪佳病发的诱导因素，与李洪佳的死亡有因果关系，有过错责任，构成对李洪佳的生命权的侵权，被告李洁清对李洪佳死亡应负次要责任。综上，结合本案案情及各方的过错程度，确认被告李洁清应负担本次事故的15%损害赔偿责任为宜，原告方则自行承担85%的责任。关于原告诉请赔偿经济损失的标准是否符合法律规定的问题。原告提供的户口簿等证据证实李洪佳生前的户籍住所地登记在桂平市寻旺乡先锋村，属农村居民，原告请求的死亡赔偿金和丧葬费符合法律规定，且被告无异议，予以确认。关于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”，本案的被扶养人是原告冯三妹，系言语、肢体二级××人，无劳动能力又无其他生活来源，李洪佳作为其丈夫，对其有扶养义务，其三个儿子（即原告李奕良、李金良、李坤良）已成年且有劳动能力，对父母也有赡养扶助的义务，故被告只需赔偿李洪佳应当负担的部分即1／4责任。原告主张冯三妹的扶养人主要是李洪佳，三个儿子没有抚养义务，没有事实和法律依据，不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第4条之规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总和为95074元＋26030元=121104元。原告主张的办理丧葬事宜的误工费，没有提供相关证据证实，应按农、林、牧、渔业的标准66.94元／天、三人三次计算。原告主张的交通费，虽没有提供有效票据证实实际发生额，但确实存在发生交通费的必要，酌定为500元。对于精神损害抚慰金问题，原告的亲人死亡，原告精神上确实遭受了损害，但是由于李洪佳的死亡主要是自身疾病引起，被告只是轻微过错，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告的各项经济损失，由被告李洁清承担15%赔偿责任，具体为：1、死亡赔偿金18165.6元（121104元×15%）；2、丧葬费3197.7元（21318元×15%）；3、办理丧葬事宜的误工费90.37元（602.46元×15%）；4、交通费75元（500元×15%）；5、鉴定费1650元（11000元×15%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李洁清应赔偿死亡赔偿金18165.6元给原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良；二、被告李洁清应赔偿丧葬费3197.7元给原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良；三、被告李洁清应赔偿办理丧葬事宜的误工费90.37元给原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良；四、被告李洁清应赔偿交通费75元给原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良；五、被告李洁清应赔偿鉴定费1650元给原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良；六、驳回原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良的其他诉讼请求。本案受理费969元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告冯三妹、李奕良、李金良、李坤良负担644元，由被告李洁清负担325元。上诉人李洁清上诉称，1、其没有与受害人李洪佳发生争吵，只是讲不要让理下来的头发掉在瓷砖上，上诉人冯三妹等人主张其与李洪佳发生争吵依据不足。2、引发李洪佳昏迷的原因是一辆路过的大货车车胎在约30米处爆胎发出巨大响声所致。3、广西金桂司法鉴定中心所作司法鉴定意见书的鉴定依据“李洪佳与他人发生口角”不实，且属于上诉人冯三妹方单方委托鉴定，因此，该鉴定依据不能作为定案依据。4、上诉人李洁清对李洪佳死亡的后果发生没有主观上的过错、行为上无因果关系，不构成侵权。5、李洪佳死亡时已66岁，不是上诉人冯三妹的扶养人，一审法院将死亡赔偿金与被抚养人生活费相加计算没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人冯三妹等人对上诉人李洁清的上诉请求。上诉人冯三妹、李奕良、李金良、李坤良上诉称，1、上诉人李洁清挑起事端、咒骂李洪佳、处理矛盾方法欠妥，一审法院认定上诉人李洁清承担15%责任偏低。2、一审法院不支持精神抚慰金是适用法律错误。请求二审法院支持上诉人冯三妹等人的一审诉讼请求。上诉人李洁清在二审期间申请证人杨某甲、李某甲、李某乙出庭证明在受害人李洪佳昏倒前曾听到轮胎爆胎声。上诉人冯三妹等人认为三证人与上诉人李洁清存在利害关系，三证人之间互相描述轮胎爆胎的情况不符合常理。上诉人冯三妹等人在二审期间申请证人冯某出庭证明受害人李洪佳在昏倒前与上诉人李洁清发生争吵，在受害人李洪佳昏倒前没有听见轮胎爆胎声。上诉人李洁清认为证人先陈述在见到受害人李洪佳帮他人理发前的事情不清楚，后又陈述听见受害人李洪佳与上诉人李洁清发生争吵的事情，相互矛盾，不能采信。本院认为，证人杨某甲、李某甲、李某乙证明在受害人李洪佳昏倒前曾听到轮胎爆胎声，与上诉人李洁清在公安机关时的陈述能相互印证，应予采信。证人冯某所作证言前后矛盾、相互排斥，不能作为定案依据。二审认定事实、证据与一审法院认定事实、证据相同。本院认为，上诉人李洁清因受害人李洪佳处理碎头发的问题相互发生口角、争吵的事实，有证人林某证言证实，有证人李树信、杨某乙证言及上诉人李洁清在公安机关的陈述证实上诉人李洁清在受害人李洪佳昏倒前有言语交涉佐证，结合上诉人李洁清与受害人李洪佳在昏倒前有利益冲突容易引起纠纷等日常生活经验判断，本院采信冯三妹等四上诉人主张上诉人李洁清与受害人李洪佳在昏倒前发生口角、争吵的事实，因此对上诉人李洁清提出没有与受害人李洪佳发生口角、争吵的主张不予采信。虽然上诉人李洁清提供的证人杨某丙、李某甲、李某乙证言能证明在受害人李洪佳昏倒前有汽车轮胎爆胎的声音发出，但不能提供充分证据证明轮胎爆胎声与受害人李洪佳昏倒、死亡后果存在因果关系，因此，对上诉人李洁清提出是轮胎爆胎声致使受害人李洪佳昏迷的主张不予采信。广西金桂司法鉴定中心对受害人李洪佳死因作出的司法鉴定虽属冯三妹等四上诉人单方委托，但该鉴定符合法律规定且上诉人李洁清没有提出足以反驳的相反证据，人民法院可以依法确认其证明力，对上诉人李洁清提出不能采信该鉴定结论的主张不予采纳。受害人李洪佳与上诉人冯三妹是夫妻关系，依法有相互扶养义务，一审法院将该被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的相关规定，对上诉人李洁清提出上诉人冯三妹不应获得被抚养人生活费、一审法院将死亡赔偿金与被抚养人生活费相加没有法律依据的主张，不予采纳。上诉人李洁清与受害人李洪佳因琐事发生口角、争吵，诱发受害人李洪佳自身疾病致死，存在过错责任，依法应承担侵权责任；一审法院根据司法鉴定结论结合本案案情及各方的过错程度，所作责任区分妥当，本院对上诉人李洁清提出不构成侵权的主张、冯三妹等四上诉人提出上诉人李洁清承担责任偏轻的主张，均不予采纳。由于受害人李洪佳死亡的主要原因是自身疾病所致，一审法院免除上诉人李洁清精神损害赔偿责任符合法律规定，对冯三妹等四上诉人提出一审法院不支持精神抚慰金是适用法律错误的主张，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938元，由上诉人李洁清负担380元，由上诉人冯三妹、李奕良、李金良、李坤良负担1558元。审判长李业佳代理审判员黄奔代理审判员程荧二〇一五年九月七日书记员李海丹