重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03326号
上诉人（原审原告）彭湘霖。
委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆北鑫机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城2、4幢1-115号。
法定代表人夏禹，职务总经理。
委托代理人钟宇，公司员工。
上诉人彭湘霖与被上诉人重庆北鑫机电有限公司（下称北鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00495号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告持有《工资记录表》四份。该组《工资记录表》的抬头为“重�市玉盘机械制造有限责任公司公用笺”，其上并未加盖被告公司的印章，亦无被告公司法定代表人夏禹的签名。
2014年10月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额40688.80元。该委于2014年12月3日作出《超时未审结案件证明书》。原告遂于2014年12月4日诉至法院。
2014年10月25日，原告曾就被告未支付经济补偿金和未为其缴纳社会保险问题向重庆市九龙坡区劳动保障监察大队投诉。
2015年1月19日，重庆市九龙坡区劳动保障监察大队向原告出具《处理结果告知书》。称关于经济补偿金问题，因原告已向重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，故要求原告继续按照劳动争议程序办理。关于养老保险问题，因被告否认与原告存在劳动关系，故建议原告通过劳动仲裁或司法途径�认劳动关系。
审理中，原告申请证人杨某和肖某出庭作证，拟证明被告租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工，原告与被告存在劳动关系。证人杨某称其与原告曾在被告处上班，上班地点在重庆市玉盘机械制造有限责任公司厂区内，工资由范银超直接向工人发放，范银超对工人进行管理，其不清楚范银超是否为被告的员工，不清楚被告是否租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地。证人肖某称其不曾在被告处上班，听说被告租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产，听说原告的工资由夏禹发放，不清楚夏禹与范银超的关系。被告认为证人杨某和肖某的证言不能证明范银超是代表被告对原告进行管理并发放工资，也不能证明被告租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工。被告举示了《结算清单》八张，�证明被告与范银超之间存在买卖关系。该组证据载明购货方为被告，发货人为范银超，收货人为夏禹，同时记载有产品名称、数量、单价，预付款金额和欠款金额等。原告以该组证据系伪造为由，不认可其真实性和证明内容。
另外，原告称工资由案外人范银超直接发放，钱来自夏禹，但不清楚夏禹向案外人范银超所支付钱款的性质。原告未举示其他证据证明案外人范银超代表被告公司对原告进行管理并发放工资。
原审原告彭湘霖诉称，被告租用案外人重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工，原告工作地点在案外人重庆市玉盘机械制造有限责任公司厂区内，原告受案外人范银超管理，工资由案外人范银超直接发放，但案外人范银超的行为代表被告公司，故原告与被告存在劳动关系。原告于2013年11月29日入职，于2014年8月8日离职。原告工�是电焊工，月均工资5000元。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告购买社会保险。原告于2014年10月15日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。该委于2014年12月3日作出《超时未审结案件证明书》。原告遂诉至法院，请求判决：1、确认原、被告双方从2013年11月29日起至2014年8月7日止存在劳动关系；2、确认原、被告双方劳动关系于2014年8月8日解除；3、被告支付原告2013年12月29日至2014年8月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40678.80元。审理中，原告自愿放弃第一项和第二项诉讼请求，法院口头裁定予以准许。
原审被告重庆北鑫机电有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，无需向被告支付任何费用。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原告称被告租用案外人重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工，其工作地点在案外人重庆市玉盘机械制造有限责任公司的厂区内，并申请证人杨某和肖某出庭作证，证人肖某虽称被告租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产，但并无其他证据予以佐证。证人杨某称不清楚被告是否租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工。其次，原告称案外人范银超代表被告公司对其管理并发放工资，但其举示的《工资记录表》上并未加盖被告公司的印章，亦无被告公司法定代表人夏禹的签名。两位证人亦称不清楚范银超是否为被告的员工，不清楚夏禹与范银超的关系。且原告亦自述不清楚夏禹向案外人范银超所支付的钱款的性质。再者，被告否认与案外人范银超存在劳动关系，并举示了《结算清单》，该证据显示被告与案外人范银�存在买卖法律关系。综上，原告举示的证据不足以证明被告租用案外人重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工，亦不足以证明案外人范银超是代表被告对原告进行管理并发放工资，也即原告举示的证据不足以证明原告与被告之间存在劳动关系。故原告要求被告支付原告2013年12月29日至2014年8月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40678.80元缺乏事实依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭湘霖的诉讼请求。
宣判后，原审原告彭湘霖不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判：（1）北鑫公司立即支付因不与上诉人签订书面劳动合同而应支付7个月零8天的双倍工资差额40678.8元（时间是从2013年11月29日至2014年8月7日止这段期间的双倍工资差额；（2）判决北鑫公司立即支付上诉人1个月的经济补偿金5600元；（3）判决北鑫公司因逾期支付经济补偿金的赔偿金5600元；（4）判决北鑫公司为上诉人补缴养老保险金9255.36元。事实和理由：2013年11月29日，上诉人见到被上诉人在网上发布招聘员工的广告，于是按网上登载的被上诉人电话联系后，被上诉人将上诉人招聘进公司上班，工种为电焊工。工资按计件工资，另包吃、住不在工资内扣除。上诉人每月在被上诉人公司实领工资均在5000元以上。工作期间被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同。上诉人工作至2014年8月8日，发现被上诉人未给其买养老保险而发生口角。其后，上诉人就向被上诉人提出结算工资后解除劳动关系。被上诉人同意并向上诉人发放了当月工资。上诉人要求被上诉人按《劳动合同法》规定支付上诉人一个月经济补偿金，却被被上诉人拒绝。上诉人根据《劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条及《劳动合同法实施条例》等的有关规定依法提起诉讼，并提交相关证据。一审庭审中已提出要求被上诉人提交近两年员工工资发放表原始凭证，被上诉人至今未提交近两年向全部员工发放工资的原始凭证。一审法院审理本案的程序错误。上诉人已申请被上诉人法定代表人到庭应诉，被上诉人法定代表人夏禹属于本案必要共同诉讼人，而一审法院对此没有进行审查，也没有通知被上诉人法定代表人夏禹参加庭审，一审判决在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情况下就通知上诉人领取判决书，属审理程序严重违法。另外，上诉人申请诉讼保全并缴纳了保全费，但一审法院对此未作任何处理和答复。原审法院对证据认定、适用法律明显错误�
被上诉人北鑫公司答辩服从原判，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审审理中，上诉人彭湘霖提出保全申请，原审法院经审查作出（2015）九法民初字第00495号民事裁定，对北鑫公司价值40688.8元的财产进行查封、冻结、扣押。二审查明其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人彭湘霖与北鑫公司是否存在劳动关系。根据谁主张谁举证的法律原则，上诉人彭湘霖主张其与北鑫公司于2013年11月29日起至2014年8月7日止存在劳动关系，彭湘霖须提供证据予以证实。首先，本案上诉人彭湘霖审理中未提供与北鑫公司存在劳动关系的书面劳动合同。其次，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和�动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的的劳动是用人单位业务的组成部分。本案上诉人彭湘霖在一审审理中申请证人杨某和肖某证实其与北鑫公司存在劳动关系。但上述证人的证言仅证实彭湘霖在重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地工作，以及案外人范银超向其发放工资的事实，但无有效证据证实北鑫公司是否租用重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地进行生产加工，及范银超是否系北鑫公司员工、是否有权代表北鑫公司向其发放工资，上诉人彭湘霖举示的证据不能证明其在重庆市玉盘机械制造有限责任公司的场地工作时受北鑫公司管理，并从事该公司安排的有报酬的劳动，故上诉人彭湘霖举示的证据也不足以证明其与北鑫公司存在事实劳动关系。关于上诉人彭湘霖提出在一审审理中申请诉讼保全，原审法院未作处理违反法定程序的问题。经审查，上诉人彭湘霖在一审中依法申请诉讼保全，原审对此作出了保全裁定，并非上诉人彭湘霖所述未作处理。关于上诉人彭湘霖提出请求二审法院责令被上诉人提供近二两年原始工资发放表的问题，由于上诉人主张双方存在劳动关系属于上诉人彭湘霖的举证范畴，现彭湘霖无有效证据证实双方存在劳动关系，其要求被上诉人北鑫公司对此举证即提供近两年工资发放表于法无据。关于上诉人彭湘霖提出北鑫公司法定代表人夏禹未参加庭审违反法定程序的问题。由于上诉人彭湘霖在本案的诉求是以与北鑫公司存在劳动关系为由而主张相关权益，其主张的用工主体应为北鑫公司，夏禹仅是北鑫公司的法定代表人，因夏禹本人不具备用工的�体资格，所以夏禹不是本案必要共同诉讼人。审理中，北鑫公司已授权委托代理人出庭应诉，原审法院在北鑫公司法定代表人夏禹未到庭的情况下开庭审理不违反法律规定，上诉人彭湘霖要求将北鑫公司法定代表人夏禹追加为本案必要共同诉讼人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人彭湘霖既未举示与北鑫公司存在劳动关系的书面劳动合同，又未举示足够的证据证实其与北鑫公司存在事实上的劳动关系，彭湘霖以双方存在劳动关系而要求北鑫公司支付双倍工资差额、经济补偿金等上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，�以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张乾胜