杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1973号
原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
代表人：张伟星。
委托代理人：楼旭东。
委托代理人：石铁峰。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：陈继松。
委托代理人：徐刘松。
委托代理人：胡春艳。
原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中财绍兴公司）与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称沪杭甬高速）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2009年7月29日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年8月24日公开开庭进行了审理。原告中财绍兴公司的委托代理人楼旭东、石铁峰，被告沪杭甬高速的委托代理人徐刘松、胡春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中财绍兴公司起诉称：2007年4月22日19时40分，陈海燕驾驶陈金华所有的浙D×××××号奔驰牌轿车行驶到杭甬高速公路往宁波方向40公里＋700米处时，车辆与路面上的一轮胎发生了碰撞，造成了浙D×××××号奔驰牌轿车车头及底部损坏的事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队现场勘察和调查，作出了第20070423B-1号事故认定书，认定陈海燕负事故全部责任。原告作为事故车辆的保险人，在事故发生后对车辆进行了定损并已于2008年1月4日向被保险人支付了赔偿款94009元。虽然陈海燕负事故的全部责任，但该起事故发生在被告经营管理的高速公路上，作为高速公路路面本不应出现障碍物，因此，造成本事故的直接原因在于被告的疏于管理，被告应对被保险人的损失承担赔偿责任。现因原告已经按保险合同约定向被保险人支付了赔偿款94009元，故依法取得了向被告代位求偿的权利。为此，原告请求判令被告赔偿94009元并承担本案的诉讼费用。
被告沪杭甬高速答辩称：一、原告向被告行使代位求偿权属对象错误。交通事故认定书已经明确认定车辆驾驶人陈海燕在行驶过程中操作不当，负事故的全部责任。因此，原告应当向陈海燕追偿而不是被告。二、原告行使代位求偿权的前提不存在。原告行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。但事实上，被告作为高速公路的经营者已经按国家规定和企业制度履行了及时清扫义务，尽到了应尽的管理义务和责任，既不存在过错也没有违约行为。因此，被告依法不应承担任何赔偿责任。三、原告的主张已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。原告享有的代位求偿权是基于被保险人的债权让与，因而是依附于被保险人债权请求权的一个权利，应在被保险人的诉讼时效内行使，即应自保险事故发生之日起两年内行使。原告虽然在诉讼时效期间内通过赔付取得了法定的代位求偿权，但该赔付行为并未构成诉讼时效的中断，理应不受法律保护。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告中财绍兴公司提供了下列证据材料：
1.浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队于2007年4月23日出具的事故认定书1份，用以证明事故发生的时间、地点、原因、责任。
2.事故车辆行驶证1份，用以证明车辆登记情况。
3.原告向车主陈金华出具的保险卡及机动车辆保险单各1份，用以证明事故车辆向中财绍兴公司投保了车辆损失险和车辆损失不计免赔险，保额为45万元。
4.事故车辆照片87份，用以证明车辆受损情况。
5.机动车辆保险定损协议书3份、机动车辆零配件询报价单4份、机动车零配件调整报价审批单2份、修理结算单3份、修理费发票2份，共同用以证明事故车辆损失情况。
6.机动车辆保险赔偿理算报告1份，用以证明赔偿款计算方式。
7.赔偿收据及现金支票存根各1份，用以证明原告向被保险人陈金华支付了保险金94009元。
原告中财绍兴公司提供的证据经质证，被告沪杭甬高速除对证据1事故认定书无异议外，对其他证据的“三性”均有不同程度的异议。
被告沪杭甬高速提供了下列证据材料：
1.公路养护技术规范、交通部交公便字（2001）66号文件、关于加强公路养护管理站建设和管理的规定、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司管理体系文件各1份，用以证明沪杭甬高速公路定期清扫的频率应为每日一次。
2.浙江省交通厅浙交（1993）201号文件、合同协议书、上虞市百官街道联兴劳务队与余淼康协议书及余淼康身份证复印件、上虞市百官街道联兴劳务队与陈美娟协议书及陈美娟身份证复印件、路面清扫记录（机械）、路面清扫记录（人工）各1份，用以证明被告已经按照规定履行了日常养护、清扫义务。
3.监控值班室定时定向记录表及道路巡查记录表各1份，用以证明被告履行了及时巡查义务。
4.浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队于2007年4月23日出具的事故认定书一份，用以证明沪杭甬高速对事故的发生无责任和过错。
被告沪杭甬高速提供的证据经质证，原告中财绍兴公司除对证据4事故认定书无异议外，对其他证据的“三性”均有不同程度的异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
关于原告提供的证据1事故认定书，该证据与被告提供的证据4相同，双方均无异议，故本院对该证据予以确认。关于原告提供的其他证据，被告虽然对“三性”提出了不同程度的异议，但该组证据均是在车辆修理、事故理赔过程中形成的，被告也并没有提供相反证据加以推翻，故本院对原告提供的其他证据的真实性均予以确认。关于被告提供的证据，证据1是公路主管部门的行业规范及标准以及被告按该规范及标准制定的高速公路养护等方面的技术文件，该组证据真实、合法，与本案的审理具有关联性，本院予以确认。证据2是被告根据主管部门规定将高速公路的养护工作承包给其他主体完成的相关文件、协议，以及养护人员在事故发生期间及发生路段进行保洁维护后所作的记录。该组证据均系原件，原告没有提供相反证据加以推翻，故本院对该组证据的“三性”予以确认。证据3是监控值班室定时定向记录表及道路巡查记录表，该组证据均系原件，是被告下属部门相关工作人员对事故发生期间及发生路段进行监控和巡逻的记录，原告也没有提供证据证明系伪造，故本院对该组证据予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列案件事实：
陈金华系浙D×××××号奔驰牌轿车车主。2007年1月5日，陈金华与中财绍兴公司签订保险合同，投保了第三者责任险不计免赔险、车辆损失险不计免赔险等五项保险。2007年4月22日晚，陈海燕驾该车从被告经营的杭甬高速公路前往宁波方向。19时40分左右，当行驶到杭甬高速公路往宁波方向40公里＋700米处时，因避让不当，车辆与掉在路面上的一轮胎发生碰撞，造成了浙D×××××号奔驰牌轿车车头及底部损坏的后果。该起事故经高速公路交警部门现场勘察和调查，作出了第20070423B-1号事故认定书，认定陈海燕操作不当，负事故全部责任。中财绍兴公司作为事故车辆的保险人，在事故发生后对车辆进行了定损并已于2008年1月4日向被保险人支付了赔偿款94009元。2009年7月29日，中财绍兴公司以该事故系沪杭甬高速疏于管理，在其经营的高速公路上出现了不应出现的障碍物而造成为由，向沪杭甬高速代位求偿已支付的赔偿款94009元。
沪杭甬高速系杭甬高速公路的经营者，其制定的《日常养护作业过程控制程序》规定，日常清扫的作业频率视路面的污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，以保证路面整洁；当意外事件、事故等因素造成路面污染应及时清扫；发现路面上有妨碍正常交通的杂物时应及时清除。2005年4月30日，沪杭甬高速与上虞市百官街道联兴劳务队签订的关于高速公路日常养护的协议书，约定由上虞市百官街道联兴劳务队承包杭甬高速公路绍兴段33k-57k路段的保洁养护工程。同日，上虞市百官街道联兴劳务队与余淼康签订协议书，将其承包路段中的33K-46K＋500路段发包给余淼康负责机械保洁养护，时间为2年。要求每天保证至少机械清扫一次。工作时间从早上7时至中午11时，下午1时至4时50分。同日，上虞市百官街道联兴劳务队又与陈美娟签订协议书，将其承包路段中的40K-41K＋500路段发包给陈美娟负责保洁养护，时间为2年。要求每天保证至少清扫一次。工作时间为早上7时30分至中午11时30分，下午1时至4时50分。另外，沪杭甬高速有5辆公路巡察车在不间断巡察。
本院认为：本案系保险代位求偿权纠纷，其关键是原告中财绍兴公司对被告沪杭甬高速是否具有保险法上规定的代位求偿权。我国《保险法》第45条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被告保险人赔付了保险金。本案中原告中财绍兴公司的代位求偿权已满足了两个条件即发生了保险事故且保险公司的赔付已结束，那么本案原告中财绍兴公司是否对被告沪杭甬高速具有代位求偿权关键在于另外两个条件是否满足。
首先，保险事故的发生是否系保险合同以外的第三者即被告沪杭甬高速的损害行为造成的。根据高速公路交警部门在事故认定书中的记载，事故系陈海燕在驾车过程中“因避让不当，车辆与掉在路面上的一轮胎发生碰撞”而造成，“陈海燕操作不当，负事故全部责任”。而本案被告沪杭甬高速作为杭甬高速公路的经营管理者，依照《中华人民共和国公路法》、交通部门颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，制作了《日常养护作业过程过程控制程序》，规定每日一次的日常清扫频率。其提供的路面清扫记录证明已经按技术规范规定的清扫频率（实际上是机械、人工清扫各一次），由养护人员进行了清扫，并有5辆巡察车进行不间断巡察，已履行了法律规定的日常养护、保障公路安全、畅通的义务。因案涉交通事故发生在2007年4月22日19时40分，是当日清扫与第二日清扫之间，而当时巡察车辆已经巡察超过了该路段。因此，对于路面上出现散落的轮胎并被后面快速行使的车辆撞上，沪杭甬高速实际无法预见。综上，案涉交通事故非沪杭甬高速所造成，沪杭甬高速对该事故的发生也无过错。
其次，被保险人陈金华对沪杭甬高速是否具有请求赔偿的权利。案外人陈海燕驾驶浙D×××××号奔驰牌轿车进入杭甬高速公路即与沪杭甬高速建立了服务合同关系。即与沪杭甬高速建立服务合同关系的主体系陈海燕并非陈金华，即使按中财绍兴公司陈述陈海燕系陈金华雇佣的驾驶员其行为代表陈金华属实，但根据上面的分析，该交通事故并非沪杭甬高速的损害行为（包括违约损害行为）所致。被保险人陈金华对沪杭甬高速无请求赔偿的权利。
另外，关于诉讼时效问题。保险代位求偿权是因法律规定而由被保险人把其对第三人的债权请求权转移给保险人的一种权利。因此，保险代位求偿权主张的诉讼时效应当从保险人知道或应当知道保险事故发生之日起算二年。本案中，保险事故发生于2007年4月22日，而中财绍兴公司于2009年7月29日向本院起诉，其又没有提供证据证明有时效中断的事实。因此，中财绍兴公司行使保险代位求偿权超过了诉讼时效。
综上所述，中财绍兴公司以沪杭甬高速违反合同约定提起诉讼行使代位求偿权，但其又没有提供证据证明沪杭甬高速有违约损害行为，同时其行使保险代位求偿权也超过了诉讼时效。故中财绍兴公司要求被告沪杭甬高速赔偿94009元的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条、《中华人民保险法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2150元减半收取1075元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇九年十月十四日
书记员 陈容容