云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初281号
原告姚昌文，男，1968年11月24日生，白族，农民，云南省洱源县人。
委托代理人徐飞，洱海源律师事务所律师。特别授权。
被告云南宏桥路桥建设工程有限公司，以下简称宏桥公司。
统一社会信用代码：91530000584801003Q。
住址：昆明市海源北路丽阳星城SY1幢12号商铺二楼213室。
法定代表人曾国毅，系该公司董事长。（未出庭）。
委托代理人李庆雄，云南章法律师事务所律师。特别授权。
原告姚昌文诉被告云南宏桥路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚昌文及其委托代理人徐飞、被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的委托代理人李庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚昌文诉讼请求：1、判决被告支付原告石料、水泥、房租尾欠款1103634.88元以及2015年10月31日到2016年5月30日的房租8750元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由是，2014年4月9日被告宏桥公司与洱源县交通局签订了《施工合同》，承包了洱源县平甸线至纸厂公路水泥混凝土路面的建设工程。此后被告设立了云南宏桥路桥建设工程有限公司洱源县平甸线至纸厂公路第三标段建设项目部（以下简称项目部），并租赁原告家中住房办公。2014年5月，项目部委托冉友全与原告和其妻子文玉和签订《砂石料供应协议书》、《水泥供应合同》，由原告供应被告碎石、水泥等材料。2015年11月纸厂公路竣工，11月10日原告与项目部经办人罗正祥等人对账，除去已支付的款项，被告共欠原告砂石料、水泥、房租等共计1153634.88元未付清。为此，双方拟写了《云南宏桥路桥建设工程有限工程洱源县平甸线至纸厂公路第三标段建设项目部欠砂石料水泥房租借款明细表》，并向原告出具了《欠条》，确认了欠原告上述款项的事实。项目部曾在2015年9月4日给原告出具《支付欠款》说明，由交通局拨付工程款时直接付原告此款项。原告向交通局要求拨款，交通局说他们只对被告，项目部无权要求他们拨款。2016年1月29日，项目部支付了原告5万元尾欠款、仍欠原告1103634.88元未付，此后被告一直以发包方洱源县交通局拖欠工程款为由拒付。为此，特诉至法院。另外，原告的房子现在被被告方占用着，当时约定房屋租金为1250元/月，要求被告支付2015年10月31日到2016年5月30日的房租8750元。
被告宏桥公司辩称，被告公司于2014年4月与洱源县交通局签订协议，承建洱源县平甸线至纸厂水泥混凝土路面硬化工程是事实。被告公司承建该工程后组建了云南宏桥路桥建设有限公司洱源县平甸线至纸厂公路第三标段建设项目部，并由项目经理张国敏对该工程全权负责。在工程建设过程中，项目部与原告方签订了《水泥供应合同》、《砂石供应协议书》均是事实。但原告对于本案所提起的诉讼及其主张均不是事实，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告诉称”2015年11月10日与项目部经办人罗正祥等人对账，除去已支付的款项，共欠原告砂石料、水泥、房租等共计1153634.88元未付清”，这一说法不成立。因为罗正祥仅是项目部安排在工地的一名管理人员，被告公司未指派罗正祥，项目部也未授权罗正祥对材料款进行结算，作为公司指派的项目部经理张国敏也没有和原告对工程用料情况进行对账结算，作为工程总承包方的被告公司更没有指派专人与原告进行过任何形式的用料结算。2、原告诉称”为此双方签订了《云南宏桥路桥建设工程有限公司洱源县平甸线至纸厂公路第三标段建设项目部欠砂石料水泥房租款明细表》并向原告出具了《欠条》，确认了欠原告上述款项的事实”。没有事实依据也不符合本案实际。因为在公司和项目部没有正式和原告对账结算的前提下，无论公司还是项目部均没有和其罗列出任何欠款明细表，也不可能出具什么所谓《欠条》给原告。因此，不知原告通过什么方法和手段获取了”明细表”和”欠条”。如果该”明细表”和”欠条”确实存在，那么在公司和项目部没有授权任何人的情况下，依法也不具有任何法律效力。3、基于项目部与原告确实签订了《水泥供应合同》、《碎石供应协议书》、且双方已经实际履行的事实，双方应当按照合同约定，对石料情况进行对账结算，扣除原告已经领取的款项后，多退少补，而并非原告所诉的被告方欠其1153634.88元未付清的说法。另外，被告尚欠原告房租8750元是事实，被告愿意支付。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间就工程用料及相关费用是否进行了结算；2、罗正祥是否有权代表被告公司对欠原告的材料款进行结算；3、原告是否收到被告现金支付的材料款？
原告姚昌文为其诉讼主张向本院举证：A1、姚昌文身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、文和玉身份证复印件、《户口册》复印件、《结婚证》复印件各一份，证明文玉和系原告姚昌文妻子。A3、组织机构代码证及税务登记证各一份，证明被告宏桥公司的法人身份、住址及法定代表人的相关情况。A4、《施工合同》及《公证书》各一份，证明洱源县交通局将洱源县平甸线至纸厂公路水泥混凝土路面建设工程发包给被告。A5、项目部人员安排一份、施工承诺书一份、临时用水协议一份、劳动合同协议书四份、单项工程施工协议书一份，证明被告宏桥公司向洱源县交通局承包了洱源县平甸线至纸厂公路，并设立了云南宏桥路桥建设工程有限公司洱源县平甸线至纸厂公路第三标段建设项目部，指定张国敏为项目部负责人、罗正祥为现场负责人，冉有权后勤全权负责，罗正祥、冉有权有权对外代表项目部签字的事实。A6、《碎石料供应协议书》、《水泥供应合同》各一份，证明项目部与原告夫妇签订供应碎石、水泥合同，由原告供应项目部建设所需碎石、水泥的事实。A7、支付欠款说明一份，证明原告供应项目部水泥、碎石款总计430万元、已支付310万元、尚欠120万元、项目部承诺欠款由交通局直接从被告计量工程款中扣除支付给原告。A8、欠砂石料水泥房租借款明细表一份，证明项目部负责人张国敏、罗正祥与原告结算对账、确认已支付原告310万元、尚欠1153634.88元未付。A9、欠条一份，证明项目部负责人张国敏、罗正祥确认欠原告砂石料水泥房租尾款1153634.88元。A10、委托书一份，证明”欠砂石料水泥房租借款明细表”、”欠条”上的印章与被告在洱源县人社局使用的印章是同一枚的事实。A11、旷顺友出具的证明两份，证明2015年5月25日罗正祥未付原告现金，领条属转账确认及水泥调价的事实。A12、罗正祥出具的证明一份，证明项目部人员与原告结账后，书写过”欠砂石料水泥房租借款明细表”、”欠条”的事实。A13、李荣芳出具的证明一份，证明项目部罗正祥等人与原告结账后，确认欠款额并让她打印”欠砂石料水泥房租借款明细表”、”欠条”，打印时已向张国敏用微信请示，张国敏同意并确认的事实。A14、冉有权视听资料两份，证明2015年2月9日原告向他写”领条”时没有付现金，只是对转账款确认的事实。
上述证据，经庭审质证，被告对A1-A4、A6证据无异议，本院予以确认。被告对其余证据均有异议，其中对A5证据的真实性无异议，但不认可证明方向，认为项目部人员安排与本案无关联，不能证明罗正祥有代公司进行结算的权利。对A7证据不予认可，认为是打印件，虽加盖了公章，但无经办人、授权人的签名，同时公路建设合同的拨款只能对公司，不能对个人。对A8证据不予认可，认为无项目部负责人签字，水泥、沙石价款和协议约定的价款不一致，零星价款5万多元没有罗列详细的清单。对A9证据不予认可，认为欠条上只有公章，无公司相关负责人签字，不符合证据的形式要件。对A10证据的客观性和真实性无异议，但认为与本案无关联。对A11证据认为证人未到庭接受质询，且证据来源不清，不具合法性，不能证明双方对水泥涨价已经约定过的事实。对A12、A13证据认为证言来源不清，没有合法性，罗正祥等人没有义务向法院出示证据，且未到庭接受质证。对A14证据认为视听资料应当征得被录音人或录像人的同意，否则违法，且该录音不能证实原告的证明方向，具有诱导性。经审查，本院认为A5、A7—A10、A12、A13证据形式要件合法、内容真实，与本案有关联，且与其他证据相印证，本院予以确认。A11证据的出证人未到庭接受质询，证据形式要件不合法，本院不予确认，A14证据来源不合法，本院不予确认。
被告宏桥公司为其答辩意见向本院举证：B1、宏桥（2014）016号文件一份，证明2014年5月12日被告成立项目部、项目部负责人是张国敏的事实。B2、《水泥供应合同》、《碎石料供应协议书》各一份，证明项目部与原告签订水泥、石料供应合同，约定了单价、结算方式及相关权利。B3、银行转款回单凭条22张、银行卡明细一份，证明项目部负责人张国敏通过银行转账22次支付给原告夫妻水泥、石料款286.9万元。B4、领条三张、收条两张，证明原告先后五次从项目部领取了现金95万元。B5、银行卡转账凭条八张、明细账一份，证明2014年11月至2015年1月张国敏分10次转款给冉有权，共45万元用于支付原告材料款。B6、罗正祥出具的收条两张、张国敏转款给罗正祥的转款凭条四张、证明罗正祥从张国敏处通过银行转账方式领取30万元，用于支付原告材料款。B7、收付款业务回单一张，证明2016年1月29日，被告代张国敏支付给原告5万元材料款。B8、信用社取款流水记录，证明2015年5月12日张靖代张国敏支付给原告10万元材料款时，因现金不足，当天在炼铁信用社支取5万元，即被告于2015年5月12日所出具给张靖收条中的5万元。
上述证据，经庭审质证，原告对B2、B7证据无异议，本院予以确认。原告对其余证据均有异议，其中对B1证据的真实性和合法性无异议，但认为是被告公司内部文件，未进行公示，也未在交通局进行备案，原告不知谁是项目部负责人。对B3证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明全部是转给原告的材料款，其中有部分款项是因为项目部无帐户，原告代项目部支付工人工资或收款后交给项目部。对B4证据的真实性无异议，但认为是原告收到被告银行转帐款的确认，不是新支付的现金。对B5证据的真实性无异议，但对关联性和证明方向有异议，认为不能证明是支付给原告的材料款。对B6证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明张国敏是否将此笔款支付给原告。对B8证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为只是对银行转账的一种确认，没有收到现金。经审查，本院认为B1、B3证据形式要件合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。B4证据形式要件合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认，但对被告欲证明的方向本院将结合其他证据予以综合采纳。B5证据形式要件合法、但部分转帐凭证模糊不清，银行转帐流水中未显示转入帐号和户名，其中2014年11月2日的转帐凭证无银行转帐流水，证据间未形成锁链，故本院不予确认。B6证据中收条两张的内容与本院当庭向罗正祥本人调查的事实不符，收条的收款时间与转帐凭条反映的时间、金额不能相互印证，部份凭条模糊不清，收款人姓名不详，仅为被告自己标注，故本院不予确认。B8证据形式要件合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认，但对被告欲证明的方向本院将结合其他证据予以综合采纳。
本院依职权调取的证据：C1、洱源县交通运输局2015年7月份和9月份会计凭证两本，证明被告下属的项目部在本案涉及的工程上有使用两枚公章的事实。C2、对郝开堂进行调查的笔录一份，证明罗正祥是项目部的现场负责人，他与张国敏之间是合伙的关系，被告项目部有使用两枚公章等相关情况。C3、对李荣芳当庭进行电话询问的记录一份，证明原告与被告项目部的工地负责人罗正祥等人曾对原告供给被告的材料款帐目进行核对后，由其制作了”欠砂石料水泥房租借款明细表”，并通过微信传送方式给张国敏确认后，加盖了项目部公章等相关事实。C4、对罗正祥当庭进行电话询问的记录一份。证明罗正祥虽未明确被张国敏授权，但项目部现场管理的大小事务均由他负责。工程结束后，项目部派赵红与原告进行对账后列了一张清单，由李荣芳制作明细表，当时在场的人员确认后，由李荣芳将表传给张国敏进行确认后，加盖了公章，并写了欠条给原告。此后因张国敏认为账目不对，两次让原告去昆明对账，也不愿意拨付款。同时项目部在洱源期间，原告经常援助项目部。罗正祥并未参与项目部的资金往来，其手内未支付过原告现金等相关情况。
上述证据，经庭审质证，原、被告双方对C1、C2证据无异议，本院予以确认。原告对C3、C4证据无异议。被告对C3、C4证据的真实性和合法性无异议，但认为李荣芳对张国敏和罗正祥的关系仅是其个人意见，不能证明二人的真实关系。李荣芳制作的明细表反映的情况是否真实，罗正祥是否得到张国敏的授权对工作款进行结算，李荣芳将明细表传给张国敏以后，张国敏是否看见不清楚，故对证明方向和证明内容均有异议。经审查，本院认为C3、C4证据形式要件合法、内容真实，与本案有关联，且与其它证据能相互印证，本院予以确认。
根据确认的有效证据和原、被告双方当事人一致的陈述，本院查明以下法律事实：2014年4月9日被告宏桥公司与洱源县交通运输局签订了《施工合同》，承包了洱源县平甸线至纸厂公路水泥混凝土路面的建设工程。此后被告设立了云南宏桥路桥建设工程有限公司洱源县平甸线至纸厂公路第三标段建设项目部，张国敏为项目部负责人，该项目部租赁了原告户的房屋作办公用房。2014年5月16日，项目部与原告夫妇签订《碎石料供应协议书》、《水泥供应合同》，约定由原告夫妇供应项目部建设公路所需的碎石、水泥材料。2015年9月4日项目部出具给洱源县交通运输局”支付欠款说明”一份，在该说明中项目部认可在施工中，原告供应的水泥、碎石款合计430万元，项目部前期已付款310万元，尚欠120万元，双方同意由洱源县交通运输局直接从被告宏桥公司计量工程款中支付给原告，支付时，项目部与原告最终结算开领条后以交易记录收条为准。但因双方的此约定不符合公路建设拨款的相关规定,洱源县交通运输局未付款给原告。2015年11月纸厂公路竣工后，11月10日项目部的相关人员与原告对原告供给项目部的碎石、水泥及其他物品进行核对，确认已付款给原告310万元，尚欠1153634.88元，并由项目部的资料员李荣芳制作了”欠砂石料水泥房租借款明细表”，李荣芳将该表通过微信方式传给项目部的负责人张国敏确认后，项目部在表上加盖印章出具给原告，同时还向原告出具了欠原告砂石料水泥房租尾款1153634.88元和在工程完工后30天内付清的”欠条”一张。此后,因项目部的负责人张国敏认为双方帐目不符，便在2016年春节后两次通知原告到昆明进行对帐，但因双方协议不成，张国敏不愿支付欠款，原告遂诉至本院。另查明，项目部在本案项目工程上有违规使用两枚公章的行为。项目部负责人张国敏实为工程的实际承包人，该工程前期工地负责人为冉有权，后期工地负责人为罗正祥。冉有权曾代表项目部与原告夫妇签订《碎石料供应协议书》、《水泥供应合同》，罗正祥曾代表项目部与项目部员工签订《劳动协议》、与他人签订《单项工程施工协议》、到劳动监察大队处理农民工工资纠纷以及纸厂工地的相关事务。二人在处理上述事务时，部份事务并未获得项目部负责人张国敏的书面授权。项目部在本案的工程中未设立专门帐户，项目部的资金往来及生活开支、工人工资等均由张国敏支付到原告夫妇帐户后，再由原告夫妇转给项目部。原告与项目部材料款的支付均以银行转帐方式支付，部分转帐款项在原告收到款后，再由原告夫妇书写收条加以确认。2016年1月29日被告宏桥公司又以转帐方式支付给原告5万元。2015年10月31日到2016年5月30日项目部尚欠原告房租8750元。庭审中，因双方各持己见，故调解未成。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告夫妇与被告下属的项目部在自愿基础上签订的《碎石料供应协议书》、《水泥供应合同》未违反法律规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案原告夫妇按合同约定向项目部供应了建设所需的建筑材料及相关物品，被告应当按照合同约定支付价款。对本案原、被告间的材料款是否经过结算以及被告已支付货款应为多少的问题？在2015年9月4日项目部出具给洱源县交通运输局”支付欠款说明”一份中，项目部已明确认可原告供应的水泥、碎石款合计430万元，项目部前期已付款310万元，尚欠120万元。2015年11月10日经项目部的相关人员与原告核对帐目后，报由资料员李荣芳制作的”欠砂石料水泥房租借款明细表”和项目部出具给原告的”欠条”中，再次确认已支付给原告的材料款为310万元，尚欠1153634.88元，因此，项目部欠原告的材料等款项事实清楚，证据充分，加之被告对欠原告2015年10月31日到2016年5月30日的房租8750元无异议，扣除被告在2016年1月29日支付的5万元，对原告要求被告宏桥公司支付石料、水泥、房租尾欠款1103634.88元以及2015年10月31日到2016年5月30日的房租8750元的诉讼请求，本院予以支持。关于罗正祥是否有权代表项目部与原告进行结算的问题？根据在案证据证明，罗正祥虽未得到项目部负责人张国敏的书面授权，但其在项目部用工合同的签订、日常事务管理中，已代表项目部行使权利，其行为足以使原告认为其有管理权，且项目部的工作人员亦证实罗正祥就是项目部的工地管理人员，罗正祥的行为已构成表见代理，故罗正祥有权代表项目部与原告对工程材料款进行结算。关于原告夫妇书写的总金额为95万元的”领条”三张、”收条”两张是项目部现金支付给原告材料款或是原告收到项目部银行转帐材料款后补充出具的收条问题？根据被告提交的证据，其中2015年2月9日收款45万元的”领条”与2015年2月5日收款10万元的”领条”同时出现在一张便笺上，且2月9日的”领条”书写在前、2月5日”领条”书写在后，有违现金交易常理。同时被告陈述从2014年11月起至2015年1月张国敏分10次转款给冉有权45万元，仅有被告提交的转款凭据、银行卡流水和被告自己标注的”冉有权”字样证明，而无证据证明收款人确系冉有权，收款帐户即为冉有权个人帐户。在2015年2月9日支付给原告现金45万元，也未提交银行取款记录加以证明，而2月5日支付原告现金10万元，被告未提交资金来源的相关证据，故对被告主张此两部分款项属被告支付给原告的现金款的意见，本院不予采纳。而2015年4月14日、5月12日、5月25日原告夫妇书写的两张”收条”、一张”领条”，被告认为属现金支付，但根据被告提交的银行转帐凭证显示在2015年2月15日罗正祥收到张国敏转帐款25.8万元，而在4月14日、5月12日、5月25日此期间无罗正祥收到张国敏转帐的证据和被告资金来源的证据，且与本案查明的事实不符，故对被告的此主张本院不予采纳。综上，被告认为双方除银行转帐支付给原告材料款外，还现金支付了95万元的答辩主张，因被告未提交合法有效，并能形成锁链的证据，加之被告支付款在前，双方结算在后，故对被告认为已支付原告现金95万元的答辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告云南宏桥路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告石料、水泥、房租尾欠款人民币1103634.88元以及2015年10月31日到2016年5月30日的房租8750元，共计1112384.88元。
案件受理费7400元（已减半收取）由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。
审判员 马 丽
二〇一六年七月二十一日
书记员 马靖容