安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终714号
上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团黄山有限公司。
法定代表人：陈松，该公司董事长。
委托代理人：高延，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阜阳市水利建筑安装工程有限公司。
法定代表人:刘保忠,该公司总经理。
委托诉讼代理人:彭正茂,安徽九邦律师事务所律师。
上诉人卓达新材料科技集团黄山有限公司（以下简称卓达黄山公司）因与被上诉人阜阳市水利建筑安装工程有限公司（以下简称阜阳水利建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年8月21日作出的（2017）皖1002民初317号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人卓达黄山公司的委托诉讼代理人高延，被上诉人阜阳水利建筑公司的委托诉讼代理人彭正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓达黄山公司上诉请求：撤销皖10**民初317号民事判决第一项，改判卓达黄山公司少支付1390963.47元以及相应的利息。事实理由：本案所涉工程于2015年10月7日通过竣工验收。按照双方签订的施工合同第二部分第十八条约定，工程从竣工之日起质保期为两年，预留合同总价款5%的质保金，3%的反贿赂金，应预留总款为1732240元(21653000X8%=1732240)。但原审法院却仅依据未付款总额予以扣除341276,53元，少扣1390963.47元。
阜阳水利建筑公司辩称：工程质保目前已经到期，没有出现质量问题及贿赂行为，卓达黄山公司应当支付全部工程款。
阜阳水利建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令卓达黄山公司支付阜阳水利建筑公司工程款4265956.61元，并按银行同期贷款利率支付从工程交付之日起至款清之日止的利息；2.卓达新材料黄山公司承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年11月27日，阜阳水利建筑公司（乙方）与卓达黄山公司（甲方）签订《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程一标段工程施工合同》，合同第一部分《协议书》的第一条约定：工程名称为安徽黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程一标段（1#宿舍楼、2#宿舍楼、综合楼）工程；工程地点为黄山市经济开发区内翰林路与槐源路交汇处；建筑形式为框架结构；建筑规模约17581.18平方米；……第二条约定：总工期为210天；开工日期暂定为2014年8月15日，具体开工时间以甲方书面通知为准，2015年3月13日前竣工并交付使用；……第四条约定：本工程采用清单计价，综合单价包干，工程量按图纸、变更洽商计算。合同暂定总价为22579339元，最终合同价款按照甲方认可的已完工合格工程量据实结算。合同第二部分《合同条款》第十八条约定：工程付款方式为本工程无预付款，本合同项下的全部工程（1#宿舍楼、2#宿舍楼、综合缕）主体结构封顶后，支付已完工主体工程量的50%，工程完工后并经初验合格后付至85%，结算后付至92%，余5%质保金，质保期满二年后，无质量问题，无息退还；预留合同总价款的3%作为反贿赂保证金，当质保期满经甲方确认乙方无任何质量问题及贿赂问题后，甲方全额无息支付该笔保证金。……卓达黄山公司及法定代表人陈松在合同甲方栏上盖章、签字，阜阳水利建筑公司及法定代表人刘保忠在合同乙方栏上盖章、签字。
合同签订后，阜阳水利建筑公司于2014年10月10日进场施工。2015年9月30日，工程竣工。同日，阜阳水利建筑公司向卓达黄山公司提出竣工验收要求，监理部、工程（维修）部、设计部（技术部）、采购部的相关负责人均在工程验收报告单上签署了“验收合格，资料齐全”的意见，监理单位还在工程验收报告单上加盖了公章。2016年1月，阜阳水利建筑公司就上述工程的土建、安装、装饰施工项目提出结算申请，申请结算的金额为21890000元，经复核后的金额为21653000元。在工程结算申请表上，有工程施工单位、监理单位及相关负责人签字、盖章；工程（维修）部、采购部、成本部、复审部门的相关负责人也在工程结算申请表上签字确认，复审部门审签的时间为2016年12月31日。期间，卓达黄山公司通过支付现金及其他方式陆续支付阜阳水利建筑公司工程款17387043.39元，剩余工程款4265956.61元（21653000元-17387043.39＝4265956.61元）未付。阜阳水利建筑公司因多次催讨未果，起诉至法院。
原审法院认为，阜阳水利建筑公司与卓达黄山公司签订《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程一标段工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。阜阳水利建筑公司已按照合同约定完成了案涉工程的施工，并经竣工验收合格，故阜阳水利建筑公司要求卓达黄山公司按照工程相关部门负责人签证的工程结算申请表所确认的复审金额支付尚欠的工程款，并承担逾期利息，符合法律规定。但从工程竣工验收至阜阳水利建筑公司起诉之日，尚未超过两年，根据双方签订的合同第二部分第十八条的约定，应预留合同总价款5%质保金、3%反贿赂金。故卓达黄山公司目前应支付阜阳水利建筑公司的工程款为3924680.08元（4265956.61元－4265956.61元×8%＝3924680.08元）。卓达黄山公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决：一、卓达黄山公司于判决生效后十日内支付阜阳水利建筑公司工程款3924680.08元及逾期利息（利息以3924680.08元为基数，从2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回阜阳水利建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20464元，由卓达黄山公司负担20000元，原告阜阳水利建筑公司负担464元。
二审庭审中，卓达黄山公司确认，案涉工程质保期届满的时间为2017年10月7日，无证据反映阜阳水利建筑公司存在违反质保义务或反贿赂义务的情形。
对原审判决查明的事实，双方当事人均明确表示无异议，本院予以认定。
本院认为，根据双方当事人签订的《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程一标段工程施工合同》约定，5%质保金及3%的反贿赂保证金均应以总工程价款为基数计算确定，数额为1732240元。原审法院在作出本案判决时，两年的质保期及反贿赂保证期尚未届满，在此情况下，判决以未付工程款4265956.61元为基数，按照8%的比例扣除质保金、反贿赂保证金不符合合同约定。但案涉工程的质保期现已届满，卓达黄山公司目前已不具备拒付质保金、反贿赂保证金的条件。
综上所述，上诉人卓达黄山公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17319元，由卓达新材料科技集团黄山有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。