天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1083号
上诉人（原审被告）天津市无线电元件五厂，住所地天津市河西区太湖路*号。组织机构代码证号10329288-6。
法定代表人田金亮，该厂厂长。
委托代理人郭永，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵连锁。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。组织机构代码证号K0025694-1。
法定代表人何建伟，该局局长。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津中环电子信息集团有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街16号。组织机构代码证号10306902-7。
法定代表人张旭光，该公司董事长。
委托代理人张彤，该公司职员。
委托代理人王晖，该公司职员。
上诉人天津市无线电元件五厂因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人天津市无线电元件五厂的委托代理人郭永、李杨，被上诉人赵连锁，被上诉人天津市公安交通管理局的委托代理人刘文璐，被上诉人天津中环电子信息集团有限公司的委托代理人张彤、王晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1979年12月调入被告天津市公安交通管理局（以下简称交管局）处工作，1988年11月由被告交管局处调入被告天津中环电子信息集团有限公司（以下简称中环电子）下属企业天津市航海仪器厂工作，工作数月后，于1989年3月办理停薪留职手续。1998年天津市航海仪器厂合并到被告天津市无线电元件五厂（以下简称元件五厂）。原告于2012年7月19日在天津市河西区人民法院起诉被告元件五厂劳动争议纠纷，要求被告元件五厂赔偿因未给其办理养老保险手续造成的损失150000元。天津市河西区人民法院于2013年1月8日作出（2012）西民二初字第1043号民事判决书，以原告无证据证明其与被告元件五厂存在劳动关系及档案在被告元件五厂而驳回原告诉讼请求。2013年3月27日，原告赵连锁向天津市和平区人民法院起诉被告交管局和被告中环电子财产损害赔偿纠纷，天津市和平区人民法院于2013年6月20日作出（2013）和民一初字第424号民事判决书，认定原告于1988年调入天津市航海仪器厂任职，其无证据证明其与被告交管局与被告中环电子存在劳动关系及档案在二被告处，因此被驳回诉讼请求。原告不服天津市和平区人民法院民事判决而提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民一终字第980号民事判决书驳回其上诉，维持原判。原告不服天津市第一中级人民法院作出的民事判决书而提起再审申请，天津市高级人民法院作出（2014）津高民申字第492号民事裁定书，驳回其再审申请。
赵连锁的原审诉讼请求是：1、三被告向原告支付档案丢失的损失150000元；2、诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，虽然（2012）西民二初字第1043号民事判决书以原告无证据证明其与被告元件五厂存在劳动关系及档案在被告元件五厂而驳回原告诉讼请求，但根据已经生效的（2013）和民一初字第424号民事判决书、（2013）一中民一终字第980号民事判决书及（2014）津高民申字第492号民事裁定书中认定原告与被告元件五厂存在劳动关系及其档案在被告元件五厂处，原审法院认定原告有证据能够证明其与被告元件五厂之间存在劳动关系且档案在被告元件五厂处。被告元件五厂作为保存档案的单位，未妥善保存劳动者的档案，且其无证据证明原告档案已不在其单位或原告档案丢失与其无关，其应当承担丢失原告档案的责任，故酌情认定被告元件五厂应当向原告赵连锁赔偿60000元为宜。因被告元件五厂、被告交管局、被告中环电子均系相互独立的主体，原告无证据证明其档案丢失与被告交管局、被告中环电子有关，故被告交管局、被告中环电子不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十九条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起10日内，被告元件五厂向原告赵连锁支付档案丢失赔偿金60000元；二、驳回原告赵连锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告元件五厂负担。”
上诉人元件五厂的上诉请求是：1、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人赵连锁档案丢失损失的赔偿金6万元；2、本案两审诉讼费用由被上诉人赵连锁承担。主要理由：1、本次诉讼未经劳动仲裁前置程序，程序违法；2、本案属于重复诉讼；3、原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人赵连锁并非天津市航海仪器厂职工，其档案也并未转入天津市航海仪器厂；4、被上诉人赵连锁的诉讼请求已超过诉讼时效。
被上诉人赵连锁的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，�持原判。
被上诉人交管局的答辩意见：本案根据已生效的法律文书作出的认定，赵连锁没有证据证明其档案丢失与交管局有关，故交管局不承担责任，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人中环电子的答辩意见：一审判定中环电子无须就赵连锁档案丢失一事承担责任是正确的，请二审维持这一认定。
本院经审理查明,赵连锁于1979年12月调入交管局工作。赵连锁陈述，其于1988年11月由交管局处调入中环电子下属企业天津市航海仪器厂工作。工作数月后，于1989年3月办理停薪留职手续。1998年天津市航海仪器厂合并到元件五厂。交管局辩称，已经生效的法律文书中均明确指出，交管局已经为赵连锁办理完毕转档手续，其档案丢失造成的损失与交管局无关。中环电子辩称，赵连锁从未在中环电子处工作过，中环电子亦未接收过赵连锁的档案，不应当承担任何赔偿责任。元件五厂辩称，赵连锁与元件五厂之间没有劳动关系，其档案未在天津市航海仪器厂处，元件五厂不应承担任何责任。
赵连锁于2012年7月19日在天津市河西区人民法院起诉元件五厂劳动争议纠纷，要求元件五厂赔偿因未给其办理养老保险手续造成的损失150000元。天津市河西区人民法院于2013年1月8日作出（2012）西民二初字第1043号民事判决书，以赵连锁无证据证明其与元件五厂存在劳动关系及档案在元件五厂而驳回赵连锁诉讼请求。2013年3月27日，赵连锁向天津市和平区人民法院起诉交管局和中环电子财产损害赔偿纠纷，天津市和平区人民法院于2013年6月20日作出（2013）和民一初字第424号民事判决书，认定赵连锁于1988年调入天津市航海仪器厂任职，其无证据证明其与交管局、中环电子存在劳动关系及档案在二被告处，因此被驳回诉讼请求�赵连锁不服天津市和平区人民法院民事判决而提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民一终字第980号民事判决书驳回其上诉，维持原判。赵连锁不服天津市第一中级人民法院作出的民事判决书而提起再审申请，天津市高级人民法院作出（2014）津高民申字第492号民事裁定书，驳回其再审申请。
赵连锁遂以元件五厂、交管局、中环电子为被申请人，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求三被申请人赔偿其档案丢失造成的损失150000元。该仲裁委于2015年5月18日作出津西劳人仲不字（2015）第136号不予受理案件通知书。
上述事实，有当事人陈述及在案证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是如何确定被上诉人赵连锁档案丢失的赔偿主体。根据现有证据，被上诉人赵连锁的档案在流转过程中的最后保�主体是被上诉人交管局，故被上诉人交管局应当就赵连锁档案从其单位转出后的接收单位承担举证责任，现被上诉人交管局所举证据不能证明赵连锁的档案关系由谁接收，应当承担举证不能的法律后果，应当向被上诉人赵连锁赔偿档案丢失的损失，损失数额本院酌定为60000元为宜。原审判决认定的事实与客观事实不符，判决结果不当，应予纠正。上诉人所提本案未经劳动仲裁前置程序的问题，经本院审查不能成立。上诉人所提本案系重复诉讼问题，本院已做出（2015）二中民一终字第1213号民事裁定书，指令原审法院对本案进行审理，理由本院不再赘述。上诉人所提的诉讼时效问题，其在本案一审法庭辩论终结前并未提出时效抗辩，二审中再行提出，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1780号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人天津市公安交通管理局向被上诉人赵连锁支付档案丢失赔偿金60000元；
三、驳回被上诉人赵连锁的原审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津市无线电元件五厂的其他上诉请求。
如果被上诉人天津市公安交通管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由被上诉人天津市公安交通管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅