济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7101民初113号
原告：李振坡，男，1966年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市和平路1号。
法定代表人：张挺军，董事长。
委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，山东保君律师事务所实习律师。
原告李振坡与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称“中铁十四局”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振坡委托诉讼代理人郭继荣、被告中铁十四局委托诉讼代理人李海龙、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振坡向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十四局支付货款1310640元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：中铁十四局下属的成兰铁路工程指挥部第一项目部（以下简称“成兰项目部”）与河北大禹水利环保有限公司（以下简称“大禹公司”）于2014年5月24日签订土工布购销合同，大禹公司按约供货，但中铁十四局未按约支付货款，尚欠大禹公司货款1310640元。大禹公司于2016年5月13日将其对中铁十四局的债权转让给李振坡，并将此事通知了中铁十四局，要求中铁十四局在接到通知后十日内向李振坡支付货款，但中铁十四局仍未付款。
中铁十四局辩称，李振坡的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1．由本院委托山东政法学院司法鉴定中心作出的印章、笔迹司法鉴定意见书及其出具的鉴定费发票一份。鉴定意见为：（1）李振坡提交的三份对账单中三枚“河北大禹水利环保有限公司”印章是同一枚印章所形成；均与李振坡提交的土工布供销合同中“河北大禹水利环保有限公司”印章不是同一枚印章形成；均与李振坡提交的债权转让协议中首部及尾部落款处共三枚“河北大禹水利环保有限公司”印章不是同一枚印章形成。（2）李振坡提交的土工布供销合同中“河北大禹水利环保有限公司”印章与债权转让协议中首部及尾部落款处共三枚“河北大禹水利环保有限公司”印章不是同一枚印章形成。（3）金额为135450元对账单中收货单位签字盖章处“闫凯”的签名字迹与闫凯本人书写的笔迹样本不是同一人笔迹。鉴定费发票可以证实中铁十四局为本案的印章、笔迹鉴定向山东政法学院司法鉴定中心支付了鉴定费15800元。本院对该组证据予以采信。
2．李振坡提交的成兰项目部与大禹公司于2014年5月24日签订的土工布供销合同一份。本院认为，虽然合同签订日期有涂改痕迹，但李振坡提交的合同与中铁十四局提交的合同文本内容一致，且中铁十四局认可其真实性，可以证实中铁十四局与大禹公司之间存在买卖合同关系，本院对该证据予以采信。
3．李振坡提交的成兰项目部与大禹公司确认的金额分别为1033290元、135450元、141900元对账单三份。本院认为，李振坡提交土工布供销合同以证明中铁十四局与大禹公司之间存在买卖合同关系，中铁十四局亦认可该合同的真实性，该合同中大禹公司的印章当属真实有效，但根据鉴定意见三份对账单中“河北大禹水利环保有限公司”印章与李振坡提交的土工布供销合同及债权转让协议中“河北大禹水利环保有限公司”印章均不是同一枚印章形成。且金额为1033290元对账单记载的供货材料分别是单价为5元/平方米的土工格栅、单价为11元/平方米的土工膜、单价为1.5元/平方米的土工布、单价为4.3元/平方米的土工布，前三项材料均与合同中约定的产品名称或单价不符；金额为135450元对账单中收货单位签字盖章处“闫凯”的签名字迹与闫凯本人书写的笔迹样本不是同一人笔迹；李振坡亦无其他证据佐证中铁十四局欠大禹公司货款1310640元。故本院对该组证据不予采信。
4．李振坡提交的大禹公司与李振坡签订的债权转让协议及证号为（2016）献证经字第1130号债权转让通知公证书各一份。本院认为，债权转让协议中大禹公司将其对中铁十四局享有1310640元合同之债转让给李振坡，但债权转让协议中“河北大禹水利环保有限公司”印章与李振坡提交的土工布供销合同中“河北大禹水利环保有限公司”印章并非同一枚印章形成，且该协议记载的债权数额又是以三份对账单记载的供货金额为依据。公证书仅能证明大禹公司于2016年10月17日向中铁十四局邮寄债权转让通知，并不能证明大禹公司对中铁十四局享有1310640元债权及债权转让的真实性。故本院对该组证据不予采信。
5．中铁十四局提交的成兰项目部与大禹公司于2014年7月24日签订的土工布供销合同一份。本院认为，成兰项目部与大禹公司均在合同上盖章，结合中铁十四局提交的对账单、增值税发票、付款凭证等证据，可以认定中铁十四局与大禹公司之间存在买卖合同关系，本院对该证据予以采信。
6.中铁十四局提交的金额分别为259290元、158025元、176085元的对账单、记账凭证、点验单、增值税发票三份及中铁十四局向大禹公司付款金额合计为590000元银行电子回单七份。本院认为，中铁十四局提交的对账单、记账凭证、点验单、增值税发票相互印证，可以证明大禹公司向中铁十四局提供了593400元土工布，中铁十四局已向大禹公司付款590000元。本院对该组证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：李振坡要求中铁十四局支付货款1310640元是否有事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李振坡主张中铁十四局下属的成兰项目部欠大禹公司货款1310640元，大禹公司将该笔债权转让给李振坡，并已将此事通知中铁十四局，因此李振坡有权要求中铁十四局支付货款1310640元。债权转让必须有有效存在的债权，李振坡提交的证据中仅有对账单、债权转让协议及公证书证明中铁十四局下属的成兰项目部欠大禹公司货款1310640元。但三份对账单中大禹公司的印章均与李振坡提交的供货合同中的印章不是同一枚印章形成，且金额为1033290元对账单记载的前三项供货材料名称、单价与李振坡提交的供货合同的约定不符，金额为135450元对账单中收货单位签字盖章处“闫凯”的签名
是伪造，三份对账单的真实性存疑；债权转让协议中记载的债权数额亦以三份对账单为凭证，且印章也与供货合同上的印章不是同一枚，真实性亦存疑；李振坡提交的公证书仅能证明大禹公司向中铁十四局邮寄债权转让通知，并不能证明其所主张的债权存在。相反，中铁十四局提交的对账单、记账凭证、点验单、增值税发票相互印证，可以证明大禹公司向其供货593400元，银行回单则可证明其向大禹公司支付货款590000元。李振坡应就大禹公司对中铁十四局享有1310640元债权提供有效证据加以证明，但李振坡未有其他证据证实，应当承担对己不利的法律后果，因此中铁十四局欠大禹公司1310640元货款的主张不能成立，即李振坡要求中铁十四局支付货款1310640元无事实依据。
综上所述，李振坡主张中铁十四局集团有限公司向其支付1310640元货款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李振坡的诉讼请求。
案件受理费16596元，减半收取8298元，鉴定费15800元，合计24098元，由李振坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
代理审判员 李文卿
二〇一七年七月十六日
书 记 员 罗 曼