山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1987号
上诉人（原审被告）：高海燕。
委托诉讼代理人：董建卓，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛生旭。
委托诉讼代理人：薛小燕，山西晋凯律师事务所律师。
原审被告：吕梁华威典当行有限公司，住所地山西省吕梁市离石区丽景街（薛补大自有商铺）。
法定代表人：段缠旺，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：薛俊义，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建伟，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。
上诉人高海燕因与被上诉人薛生旭、原审被告吕梁华威典当行有限公司（以下简称华威典当行）民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高海燕及其委托诉讼代理人董建卓、被上诉人薛生旭及其委托诉讼代理人薛小燕、原审被�华威典当行的委托诉讼代理人薛俊义、高建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高海燕上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1508号民事判决，改判上诉人不承担150000元债务及其利息的清偿责任。事实和理由：1.一审认定高海燕为共同借款人与事实不符，上诉人的签字属于职务行为，没有共同承担债务的意思表示。上诉人一审提供的12份另案裁判文书，均载明高海燕为华威典当行的员工或者经理。2.上诉人没有实际收取案涉款项，共同承担债务有悖常理。被上诉人薛生旭一审庭审中陈述，其将案涉款项以现金形式带到华威典当行，交给华威典当行财务负责人冯某。而且，被上诉人出具的2013年2月7日的收条载明“收到华威典当行还本金五万元”。因此，案涉款项的出借和偿还均为华�典当行的行为，与上诉人没有任何关系。
薛生旭辩称，1.上诉人签字是共同借款的意思表示。上诉人既非华威典当行的法定代表人，也非委托代理人或者财务人员，其在借条上面签字不属于职务行为。上诉人在其他案件上的诉讼代理人身份，并不能类推适用，诉讼代理人是一代一委托，仅能代理诉讼案件，并不能代理典当行对外履行职务。借款不属于华威典当行的经营范围，上诉人的行为不是职务行为。上诉人作为成年人且有华威典当行多年的从业经验，在借条上未注明代理人、保证人等身份的情况下签名不符合经验法则。上诉人持有被上诉人的还款凭证，这些凭证由代理人保管也不符合常理。2.上诉人与被上诉人之间的借款合同已经生效，借款人归还借款合情合理。本案是现金借款，借款合同自借款人收到借款时生效，被上诉�将款项交给了借款人，也就是说实际合同已经履行完毕，至于借款人之间由谁保管该笔借款都不影响借款合同的生效。2013年2月7日的收条，华威典当行作为共同借款人还款也在情理之中。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
华威典当行辩称，1.上诉人为诉争借款的借款人，而非借款代理人，上诉请求不能成立；2.华威典当行向民间借款违反了法律禁止性规定，其与被上诉人薛生旭的借款合同无效。
薛生旭向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告立即偿还借款200000元，并支付从2011年10月13日起的利息；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提供借据一支，内容为：今借到薛生旭人民币贰拾万元整，月利率1.8%，借款人华威典当行盖章，另起一行高海燕签名，2011年10月13日。被告高海燕认为，借据真实，系华威典当行借款，自己是华威典当行的代理人，不是借款人。高海燕提供法院之前的判决书、调解书以及华威典当行出具的授权委托书，证明自己是华威典当行的代理人。关于归还情况，原告称，被告2013年年底支付利息10000元，2017年1月28日支付利息3000元，本金未归还；被告高海燕认为共归还本金50000元，利息20300元。提供薛生旭书写的3支收据，证明自己的主张。三支收据分别为：2013年2月7日，薛生旭收到华威典当行还本金伍万元；2012年1月19日，薛生旭收到利息伍仟叁佰元；2012年8月8日，薛生旭收到利息壹万伍仟元。原告对3支收据的真实性认可，但认为这是归还另外两笔借款，不是归还2011年10月13日的借款。原告提供另外两支借据，证明自己的主张。另两支借据分别为：第一支，今借到薛生旭人民币200000元，自2006年8月9日，借款年利率为20%，借款人高海燕，保证人华威典当行，2006年8月9日；第二支，今借到薛生旭人民币200000元，借款期限12个月，年利率20%，借款人高海燕，保证人华威典当行，2006年5月29日。高海燕认为，2006年的两笔借款借款人是高海燕，应由高海燕归还；2011年10月13日的借款人为华威典当行，原告收到华威典当行本金50000元，归还的是2011年10月13日的借款。一审法院认为，原告提供的2011年10月13日的借据，借款人处华威典当行盖章，该典当行应为借款人。高海燕在借据上签名，未书面约定自己是委托代理人。当时，高海燕也不是典当行法定代表人或财务人员，不能证明高海燕签名是职务行为，应当认定为共同借款人。高海燕提供的授权委托书、判决书等证据只能证明自己是其他借款诉讼代理人，与本案无关。关于归还，被告高海燕提供的两支利息收条及一支本金收条，出具时间为2012年、2013年，均在2011年10月13日借款之后，与借款时间较近，符合归还的常理。与2006年的借款时间较远，且原告也不能证明这是归还2006年的借款，认定三支收据归还的是2011年10月13日所借本金及产生的利息。借条中约定月利率为1.8%，未超民间借贷利率上限，原审予以支持；借条中未约定归还时间，原告可以随时主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告华威典当行与被告高海燕共同归还原告借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：从2011年10月13日起至2013年2月6日按本金200000元计息；从2013年2月7日起至实际归还之日按本金150000元计息。利率均为月利率1.8%，已付利息20300元）。案件受理费7777元，减半收取计3888.5元，由二被告负担；保全费2679元，被告高海燕负担。
二审审理期间，高海燕围绕其上诉请求当庭提交如下新的证据：1.华威典当行出具的授权委托书3份，出具时间分别为2005年9月1日、2008年9月1日、2010年3月12日。委托时限分别为2005年9月1日至2008年8月30日、2008年9月1日至2010年8月30日、2010年3月12日至2013年10月30日，该三份委托书的内容均为华威典当行委托其员工高海燕为代理人，委托权限为各种业务合同的谈判权、签订合同权以及代为承认或者放弃一定权利，委托书均盖有华威典当行的印章以及法定代表人的名章；2.华威典当行2011年11月的工资花名表，载明高海燕的工资为14400元；3.证人冯某和李某出庭作证及其书面证词各一份，冯某为华威典当行当时的财务协助人员，李某为华威典当行当时的看门人员，该二人均称高海燕系华威典当行的员工，负责典当行的全面工作，冯某另称案涉薛生旭的借款借据由其出具，该借款的实际使用人为华威典当行。上述证据拟证明，上诉人在案涉借款发生时为华威典当行的员工，其在借款凭证中的签字属于职务行为，上诉人并非案涉借款的共同借款人
被上诉人薛生旭质证称，1.证据1，上诉人出具的2005年9月1日、2008年9月1日的授权委托书没有原件，对其真实性不予认可，2010年3月12日的委托书，委托期间华威典当行的法定代表人是否为李世亮、李世亮有无权限进行委托，均无法证明，该委托书也不能证明上诉人在案涉借款合同中的签字属于职务行为；2.证据2，工资花名表只能证明高海燕在2011年11月在华威典当行领取过工资，为本案无关；3.证据3，证人冯某与上诉人系亲戚关系，证人李某的证言仅能证明其为华威典当行的看门人，对其证言均不予认可，且不管案涉借款交给上诉人还是华威典当行，该借款合同都已生效。
原审被告华威典当行质证称，1.证据1，上诉人出具的2005年9月1日、2008年9月1日的授权委托书与本案无关，2010年3月12日的授权委托书形成时间在一审法庭辩论终结前，不符合二审新证据的规定，上诉人逾期不提供，二审不应采信；2.证据2，亦不符合二审新证据的规定，且与本案无关。3.证据3，证人冯某与上诉人有亲属关系，其证言不真实，证人李某的证言亦不真实，均不予认可。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案各当事人二审中对案涉借款的金额及履行情况均未提出异议，原审被告华威典当行认可其为借款人，但认为借款合同无效，高海燕认为其在借据中签字属职务行为，非共同借款人。因此，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款合同是否无效？2.上诉人高海燕是否为案涉借款的共同借款人？
关于案涉借款合同的效力，原审被告华威典当行以其向被上诉人薛生旭借款违反商务部制定的《典当管理办法》第二十八条第一项规定：“典当行不得从商业银行以外的单位和个人借款”为由，主张案涉借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定指是的合同存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形时无效，而《典当管理办法》属于部门规章，故华威典当行不能据此主张案涉借款合同无效。
关于上诉人高海燕是否为共同借款�，高海燕在二审当庭提供的授权委托书、工资花名表、证人冯某和李某出庭作证及其证言，与高海燕一审提供的12份另案裁判文书，以及高海燕在一、二审庭审中的陈述，相互印证，能够形成完整的证据链证明案涉借款发生时，上诉人高海燕为华威典当行的负责人，受华威典当行的委托负责各种业务合同的谈判、签订等事项。案涉借款发生在高海燕的委托时限内，未超过委托权限范围，且借款的实际使用人为华威典当行，已归还的50000元亦系由华威典当行向薛生旭归还，故高海燕主张其在借据中的签字属于职务行为的上诉理由能够成立，该行为的法律后果应由华为典当行承担。一审认定高海燕为共同借款人、判决由其共同偿还薛生旭借款本金150000元及利息有误，应予纠正。
综上，高海燕的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1508号民事判决；
二、由原审被告华威典当行有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人薛生旭借款本金150000元并支付利息（自2011年10月13日起至2013年2月6日止，以本金20000元为基数、月利率1.8%计息；自2013年2月7日起至实际归还之日止，以本金150000元为基数、月利率1.8%计息；已付利息20300元予以核减）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
一审案件受理费7777元，减半收取3888.5元，由原审被告华威典当行有限公司负担；保全费2679元，被告高海燕负担。二审案件受理费3300元，由原审被告华威典当行有限公司负担负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月二十日
书记员 张亚楠