广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第1430号
原告李晨，住广西桂林市七星区。
原告唐顺红，住广西桂林市七星区。
原告李文革，住广西桂林市七星区。
原告秦四七，住广西桂林市七星区。
以上四原告委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
被告桂林市房地产开发总公司。住所地：桂林市民主路38号，组织机构代码：19885349－7。
法定代表人覃东雄，该公司总经理。
委托代理人龙海，桂林市七星区穿山街道办事处法律服务所法律工作者。
第三人桂林市茶宴餐饮有限公司。住所地：桂林市七星区穿山小街4号碧水云天1栋1－1号铺，组织机构代码：09274882－4。
法定代表人何俐静，该公司总经理。
原告李晨、唐顺红、李文革、秦四七诉被告桂林市房地产开发总公司，第三人桂林市茶宴餐饮有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐顺红，四原告的委托代理人卿艳瑛，被告桂林市房地产开发总公司的委托代理人龙海，第三人桂林市茶宴餐饮有限公司的法定代表人何俐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告均为桂林市穿山小街的业主，该住房一层楼下东侧规划为架空层（设备用房）。原告入住后发现，被告将该房屋东侧架空层用砖和玻璃墙围栏起来，改建成房屋出租使用。2014年被告将上述架空层出租给第三人作为茶社和餐饮经营，同时对该架空层实施大范围的改建、装修，部分改建成厨房和卫生间使用，同时在外墙上安设了一高度约2米的烟囱。由于该烟囱每日排烟、排气、散发异味，甚至产生噪音，原告不胜其扰，日常生活受到极大影响。为此，原告多次向被告、物业管理及相关部门投诉，为此被告拆除了架设的烟囱，但与此同时为解决排烟排气等问题，却在架空层的三个外立面承重栋梁上各钻了两个直径约20公分的孔，以继续占有架空层进行经营。被告及第三人的此等行为不仅继续对原告的居住构成影响，且擅自损害房屋承重结构对业主的居住构成了严重的安全隐患，原告要求被告整改和恢复原状，但被告推脱责任，拒不停止其违法行为。
原告认为，以上房屋架空层为小区业主的共有部分，对其使用应遵循原本用途和使用功能，并不能损害其他业主的合法权益。被告作为房屋的建设单位，不仅将原本规划属于业主共有部分擅自处分，且任意排放污染物、为个人经营性需要破坏房屋承重结构，其行为不仅对业主共有权构成了侵犯，而且对原告住房的安全、通风、居住等构成了妨碍。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即排除妨害，将桂林市七星区东侧（一层）架空层业主共有部分恢复原状和规划使用功能；2、本案诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、房屋所有权证，证明原告系碧水云天小区业主及其诉讼主体资格，被告系碧水云天小区的开发商；2、碧水云天商住楼规划图，证明碧水云天小区规划位置，小区东侧底属于架空层；3、业主公约，证明在小区物业范围内，所有权人和使用权人都不得擅自改变房屋结构、外貌、设计用途、功能等，严禁对房屋的承重梁、墙等进行违章凿、搭建；4、现场照片14张，证明被告擅自将小区底层架空围栏起来出租给第三人作为商业用途，被告及第三人原来在原告窗户下的外墙上安装了一个烟囱，作为厨房排烟、排气等使用，烟囱拆除后被告及第三人在架空底层三面承重横梁上打孔用于排烟排气等，房屋的承重横梁被破坏，房屋结构和外貌被改变，架空层被改变规划设计用途；5、竣工图，证明本案涉及的架空层的用途是停放自行车和作为消防控制室。
被告辩称，本案是业主共有权纠纷，原告认为架空层属于业主共有无法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定以及相关司法解释，涉讼架空层是专有部分，而不是共有部分，希望法庭依法查明。虽然设计时这个架空层是作为停放车子使用的，但是由于设计不合理，以至于不能用来停车。被告已经用了同属于被告的专有部分来让原告停车，而且是免费的，已经保障了原告的利益。对于消防控制室改建到地下室，是经过了验收的，没有侵犯原告的利益，只是变更了位置。被告将房屋租赁给第三人使用，第三人钻孔、排烟等行为没有经过被告的同意，应当另案以相邻权纠纷处理，原告的请求不符合相关的规定。
被告对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告当庭提交证据1、照片5张，证明自行车的地下停车位和消防控制室都变更到地下室，小区的业主一直在使用，是业主同意的，没有侵犯业主权益；2、房地产测绘成果报告复印件，证明架空层没有计入公摊面积；3、产籍证复印件，证明架空层没有计入公摊面积，没有摊到每一个业主的头上；4、被告与第三人签订的《租赁合同》，证明该房屋是作为茶馆使用，第三人装修没有征得被告同意，被告不应当承担责任。
第三人辩称，第三人所使用的房屋是通过租赁合法取得，按照营业执照的经营范围经营。
第三人对其辩解未提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1－2的真实性和证明内容均无异议；对证据3的真实性无异议，停车的位置是一直被业主接受的，而且是免费的，方便业主使用；对证据4的真实性无异议，但并不能证明原告的证明内容，这是第三人的行为不是被告的行为，第三人也承认这些行为是他们做的，因此，与被告没有关系；对证据5的真实性无异议，自行车的停放和消防控制室我们已经另有安排，业主也对此没有异议，而且业主从买房子到现在也都一直在使用。
第三人对原告提交的证据1－2的真实性和证明内容均无异议；对证据3的真实性无异议，认可在承重横梁上钻孔自己有过错，但是架空层里面原本就有砖墙；对证据4的真实性无异议，烟囱已经拆除，孔还没有补，其他证明内容无异议；对证据5的真实性和证明内容均无异议。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，合法性不予以认可，这些改变设计和规划的行为，没有得到相关部门的同意，所以不具有合法性，被告所说的改变经全体业主同意不能成立；对证据2的真实性不予认可，希望被告拿出原件。而且房地产测绘成果报告中消防控制室是计入公摊面积，是业主共有的，架空层是否计入公摊面积，不能作为判断它是共有部分还是专有部分的标准，而且架空层也没有计入容积率和建筑总面积，当然不会计入公摊；对证据3的真实性暂不予以确认，要被告拿原件。被告专有部分的说法不能成立，消防控制室是有计算面积的，与报告有冲突。架空层、消防控制室和停车位不属于被告的专有部分，暂未确权不排除为业主的，已经划入业主的消防控制室也不可能是被告方的；对证据4的真实性不予确认，合法性不予以确认，作为出租方的被告没有权利将架空层出租给第三人作为盈利使用。正因为被告的租赁行为的不合法，被告就是本案的直接责任方。针对第三人的说法，合同上的用途只是作为茶馆，所以不能作为餐饮使用。
第三人对被告提交的证据1－3的真实性和证明内容均无异议；对证据4的真实性无异议，经营茶馆是可以有餐饮的，装修时被告到过现场。
2015年3月25日，本院到涉案地点进行现场勘查，制作《现场勘查笔录》1份，拍摄现场照片7张。原、被告及第三人对该笔录及照片均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，桂林市七星区穿山小街房由被告和桂林市七星区穿山乡穿山村民委员会共同开发建设而成，四原告均为该楼的业主。该楼底层东北角规划为消防控制室，底层架空层规划用途为停放自行车。房屋建成后，被告在该楼底层架空层修建墙体，将架空层围栏起来，并将消防控制室移至地下层。2014年7月2日，被告与第三人签订了一份《租赁合同》，被告将该架空层出租给第三人用于经营茶馆，租赁期为2014年8月1日至2019年7月31日。第三人租用该架空层后，对其进行了装修，在架空层与第一层之间的横梁上的东侧、南侧、北侧三个方位各钻了两个孔。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议的，应当以法律、行政法规为依据。原告李晨、唐顺红、李文革、秦四七是桂林市七星区穿山小街的业主，根据该楼的《房屋产籍证》、《房地产测绘成果报告》记载，涉案架空层处于未确权状态，也未计入公摊面积，不能确定涉案架空层属业主共有。原告要求被告立即排除妨害，将桂林市七星区穿山小街东侧（一层）架空层恢复原状和规划使用功能的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。楼房的架空层与一层之间的横梁属于业主共有部分，第三人在横梁的东侧、南侧、北侧三个方位各钻了两个孔，给该栋楼房造成了安全隐患。被告将该栋楼的架空层出租给第三人使用，对第三人的装修行为未尽到监督约束义务，改变了承重横梁的使用功能，给该栋楼房造成了安全隐患，被告应当承担恢复原状的责任。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂林市房地产开发总公司在本判决生效之日起二十日内，将桂林市七星区穿山小街楼房架空层与一层之间的横梁恢复原状；
二、驳回原告李晨、唐顺红、李文革、秦四七的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预付本院），由被告桂林市房地产开发总公司负担。
权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳小荷
代理审判员 蒋西凤
人民陪审员 明卫平
二〇一五年五月七日
书 记 员 胡文杰