河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终468号
上诉人（原审原告）石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂。住所地：河北省石家庄市长安区学府路*号。
负责人李朝晖，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅。住所地：石家庄市新华区维明北大街***号。
法定代表人王亮，该厅厅长。
原审第三人牛建永，男，1978年7月12日出生，汉族，住河北省新乐市。
上诉人石家庄冀铁�凝土制品中心宏基环保建材厂因工伤认定决定一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，第三人牛建永于2005年10月7日上午在工作时被炉渣内飞出的铁屑打中左眼，造成左眼球穿通伤，左眼球内异物。被告河北省人力资源和社会保障厅2006年3月13日收到牛建永提交的工伤认定申请材料。因牛建永与原告石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂因劳动关系产生争议，牛建永提起民事诉讼。2007年12月18日石家庄市长安区人民法院作出(2007)长民初字第186号《民事判决书》，判决石家庄宏基环保建筑材料厂和牛建永不存在劳动关系。牛建永不服，提起上诉。2008年8月16日石家庄市中级人民法院作出（2008）石民二终字第00224号《民事判决书》，判决确认石家庄宏基环保建筑材料厂和牛建永存在事实劳动关系。2010年7月1日河北省高级人民法院作出(2009)冀民申字第1571号《民事裁定书》，裁定驳回石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂再审申请。被告河北省人力资源和社会保障厅于2011年9月13日受理牛建永的工伤认定申请，2011年10月30日予以中止，2016年2月2日再次启动工伤认定程序，于2016年2月14日根据人民法院生效裁判文书、牛建永提交的证人证言、病历材料等，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号）。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人牛建永所受伤害符合上述条件。这里的所谓“工作时间”，又称劳动�间，除了法定工作时间，还包括劳动合同约定的工作时间，根据劳动合同的约定，劳动者必须为用人单位提供劳动，劳动者提供劳动的时间即为工作时间。所以，原告认为第三人牛建永在国家法定节假日劳动不属于工作时间，是对“工作时间”概念的片面理解。至于被告在认定工伤的行政程序中用时过长等问题，应属于程序瑕疵，并不影响其对事实的认定和实体处理的合法性，也没有影响行政相对人行使程序性权利。因此原告要求撤销被告为第三人作出的工伤认定决定的理由不能成立，对其请求依法应予驳回。综上，被告河北省人力资源和社会保障厅作出的《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号）证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，判决驳回原告石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂负担。
上诉人石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂不服原判，向本院提起上诉称，一、认定工伤的行政程序违反法律规定。原审第三人未按照《补正材料通知》要求补正材料，被上诉人不应当受理原审第三人的申请，却于2011年9月13日受理。受理后，依法应当于60天内作出决定，即2011年11月13日前作出，被上诉人却于四年半后（即2016年2月14日）才作出决定，上诉人于2016年3月7日收到《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号）。2011年10月30日，被上诉人出具《中止通知》，通知原审第三人“至今联系不上该同志，我处先行中止”，没有送达双方，无法排除后补的嫌疑，且作出该通知没有法律依据�原审第三人2015年10月20日到过被上诉人处，中止事由消失后，被上诉人却没有及时恢复工伤认定程序。另证人证言均为复印件，没有调查核实。以上错误明显违反法律规定，不是程序瑕疵。二、一审判决认为没有影响行政相对人的行使程序性权利，但将会严重影响上诉人的实体权益。被上诉人依法应当于2011年11月13日前作出《认定工伤决定书》，但2016年2月14日才出具《认定工伤决定书》，时间上的拖延对于工伤赔偿数额的计算可能有影响，如果加大了上诉人的赔偿数额，就会影响到上诉人的实体权益，该加大部分赔偿应当由被上诉人承担。三、单位放假期间，原审第三人受伤，被上诉人认定为“工作原因”、“工作时间”，证据不足。上诉人与原审第三人牛建永没有签订劳动合同，其工作时间就是法定的工作时间。2005年10月7日，上诉人单位全体放假，没有通知任何人加班，被上诉人应当举证“谁通知其加班”、“为什么加班”。四、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第二十条明确规定，应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，而本案却用了四年半的时间，违反法定程序，依法应当撤销《认定工伤决定书》。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定“证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，驳回上诉人的诉讼请求错误，而应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三款的规定，撤销行政行为。故提起上诉，请求二审法院：1.撤销一审行政判决；2.依法改判，即依法撤销《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号）；3.上诉费由被上诉人承担。
被上诉人河北省人力资源和社会保障厅未提交书面答辩意见。
原审第三人牛建永未�交陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，被上诉人河北省人力资源和社会保障厅于2009年11月12日出具《告知通知书》，因河北省高级人民法院对牛建永与石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂劳动关系争议一案已作出再审受理通知，故申请工伤认定事宜等待河北省高级人民法院再审判决下达生效后，再恢复其工伤受理程序。河北省人力资源和社会保障厅于2011年9月13日受理牛建永的工伤认定申请。2011年10月30日因“单位与提出人联系了解受伤情况，至今联系不上该同志，我处先行中止”，河北省人力资源和社会保障厅作出《中止通知》。2012年12月25日，上诉人石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂向被上诉人河北省人力资源和社会保障厅提交《情况反映》显示，“2012年7月19日、9月12日、12月5日我单位陈天成、付志�以及齐晓霞律师三次前往新乐市邯邰镇香城村寻找牛建永，都只看到他家大门紧锁，据周围邻居反映，他家长期无人，可能是外出打工了”。2016年2月2日上诉人石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂、牛建永向河北省人力资源和社会保障厅提交启动牛建永工伤认定程序申请。2016年2月14日河北省人力资源和社会保障厅根据人民法院生效裁判文书、牛建永提交的证人证言、病历材料等，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号）。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。经人民法院发生法律效力的民事判决认定，原审第三人牛建永与上诉人石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂存在事实劳动关系。且�定2005年10月7日，原审第三人牛建永在工厂内磨炉渣时，被机器里飞出的铁屑打伤左眼。上诉人亦认可该事实。该事故虽发生在法定节假日，但牛建永属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害情形，符合认定工伤条件。被上诉人河北省人力资源和社会保障厅依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号），该工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。
在工伤认定程序中，2011年10月30日，河北省人力资源和社会保障厅因上诉人有协商意愿作出《中止通知》。2012年12月25日，上诉人石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂向被上诉人河北省人力资源和社会保障厅提交《情况反映》显示，其寻找牛建永未果。上诉人主张2015年10月20日牛建永出现，但未提供充分证据举证证明，本院不予�可。被上诉人河北省人力资源和社会保障厅于2016年2月14日作出《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]99000208号），虽历时久，但并未给上诉人的合法权益造成侵害。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人石家庄冀铁混凝土制品中心宏基环保建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪庄业
审判员 徐进富
审判员 李文华
二〇一七年九月八日
书记员 孙亚珊