湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民申4号
再审申请人（原审被告）：卢萍，女，1970年3月15日出生，汉族，住荆门市掇刀区五一路。
委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李雪飞，男，1969年10月28日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区牌楼镇长岗村。
委托诉讼代理人：邹涛，湖北新天律师事务所律师。
原审被告：王文胜，男，1968年11月16日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区五一路。
再审申请人卢萍因与被申请人李雪飞、原审被告王文胜民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）鄂0804民初422号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月12日组织召开了听证会，再审申请人卢萍及其委托诉讼代理人陈杰、被申请人李雪飞及其委托诉讼代理人邹涛到庭参加了听证会，原审被告王文胜经本院传票传唤未到庭，现已审查终结。
卢萍向本院申请再审称，1、申请人有新的证据，足以推翻原判决。原审认定，2014年10月19日，申请人夫妇因资金周转所需向被申请人借款2万元并出具借条1份；2014年11月19日，王文胜再次向被申请人借款2万元，共计4万元。事实上，申请人并不认识被申请人李雪飞，更不需要向其借钱进行周转。在人民法院执行时将申请人银行账户资金划扣后，申请人才得知王文胜与李雪飞存在所谓的资金周转一事。经询访得知，王文胜对李雪飞出具的借条，系2014年10月、11月两次与其参与赌博所负，与其同事参与赌博的ＸＸ、谢雨锋可以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，明确虚假债务、非法债务不受法律保护，不应认定为夫妻共同债务。2、原审诉讼过程中，对申请人未经传票传唤，剥夺了申请人的诉讼权利，违法缺席判决，根据《民事诉讼法》第200条第（十）项之规定，人民法院应当再审。申请人有固定的工作单位，稳定的住所，且就居住在法庭旁边不足百米，申请人的电话畅通，且被申请人向人民法院提交诉状时，亦载明了申请人的电话号码，然而法院在没有找到申请人本人时，也未曾电话联系，以致申请人在答辩、应诉等一系列诉讼过程中，没有行使诉讼权利，对人民法院的诉讼活动毫不知情。综上，请求人民法院撤销（2017）鄂0804民初422号民事判决，并判决驳回被申请人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被申请人承担。申请人向本庭提交了证人ＸＸ、谢雨锋的证人证言，用于证明李雪飞与王文胜之间的债务系赌债。
被申请人李雪飞称，1、申请人与被申请人以及王文胜之间的债务是合法债务。申请人与被申请人是相识的，2014年10月19日的借条上有申请人的签字，并非申请人所述的与被申请人不认识，借钱的理由是以还房屋按揭、车贷和投资使用，并非赌债。即使王文胜借钱后与他人赌博，也不影响其与李雪飞之间债务的合法性。2、原审送达程序合法，并未剥夺申请人的诉讼权利，原审判决认定事实清楚。李雪飞为此向本院提交了闵延霞、丁陈的证人证言并申请二人出庭作证，用以证明其出借资金的来源，以及2014年11月份的2万元借款是由丁陈从银行取款后直接交付给的王文胜的事实。
原审被告王文胜在本院向其送达再审申请书时口头称，其与李雪飞之间的债务系因赌博形成的三角债，债务性质属于赌债。此外，李雪飞并不是联系不上我，而是一直有微信、电话联系，但其确从未向我提起起诉的事情。
结合原审卷宗材料及听证会各方的陈述，本院经审查认为，1、关于再审申请人提出送达程序违法的问题。通过查阅原审卷宗可以看出，原审中对于起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书于2017年4月12日采用张贴至卢萍、王文胜经常居住地（东方雅苑小区A2216号房）的房屋门口的方式进行了送达，且卢萍表示其一直在该处居住，虽然在听证过程中卢萍表示其于4月11日到武汉照顾其女儿，但其并未提交证据证明,同时卢萍表示王文胜曾接到法院工作人员电话，由于二人处于分居状态，王文胜并未告知该事实。故本院有理由相信卢萍知晓李雪飞向其及王文胜主张相关债权并提起诉讼的事实，且该送达方式并不违反民事诉讼法的有关送达方式的规定，对申请人提出采用公告送达方式违法，剥夺其诉讼权利的意见，本院不予采纳。2、关于再审申请人提出李雪飞所主张的债务系赌债，属于非法债务，不应认定为夫妻共同债务的问题。通过查阅原审卷宗并结合听证会的情况，对再审申请人的主张不予采纳。具体理由如下：第一、
从证据上来说，2014年10月19日2万元的借条上有王文胜与卢萍的共同签字，卢萍虽表示其在签字时并未看到现金支付，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓书写借条的法律后果，且2万元并非大额借款，出借人仅需承担借贷关系成立的举证责任即可，若借款人认为该借款并未实际发生，则相应的举证责任应由借款人承担，但本案中，再审申请人并未提交相应的证据予以证明，故对王文胜、卢萍二人向李雪飞借款2万元的事实予以认可。第二、卢萍在再审申请书在载明其不认识李雪飞，但从听证会上卢萍的陈述可以得知，2014年10月19日的借条是李雪飞在卢萍家中由卢萍亲笔签名后形成的，故卢萍存在明显的虚假陈述。第三、卢萍申请两名证人出庭作证证明上述债务均形成于赌场，即李雪飞组织“开课”，王文胜输钱后由李雪飞记账，记账所形成的金额即是本案的债务金额。李雪飞同时也申请了两名证人出庭作证，证明其借款的来源，对于闵延霞的陈述，因仅能证明李雪飞向其借款2万元，但其并不清楚李雪飞借款后的使用情况，故该证人陈述与本案的审查无关。对于丁陈的陈述，因丁陈出具了银行取款记录，且清楚陈述当天应李雪飞的请求取款后其直接交付给王文胜，李雪飞向其出具借条的事实，能够证实王文胜向李雪飞借款的事实。同时，结合原审中李雪飞与王文胜多次的聊天记录，也可以表明李雪飞是从他人处借钱再出借给王文胜。综合上述证据，应该可以认定王文胜与李雪飞之间客观存在借款关系。对于卢萍提出李雪飞与王文胜之间的债务系赌债的理由不能成立，对该意见本院不予采纳。
综上所述，卢萍的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回卢萍的再审申请。
审 判 长 孙艳青
人民陪审员 解达雄
人民陪审员 朱 兴 国
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈 胤 昊
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。