山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终311号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市振兴东路**号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王云。
被上诉人(原审原告)：聊城江北水城旅游度假区昌大饲料厂。住所地：聊城市东昌府区朱老庄乡工业园。
法定代表人：李霞，总经理。
委托代理人：赵忠波。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险聊城中心支公司）因与被上诉人聊城江北水城旅游度假区昌大饲料厂（以下简称昌大饲料厂）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人寿保险聊城中心支公司的委托代理人王云，被上诉人昌大饲料厂的委托代理人赵忠波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月28日，昌大饲料厂为其厂员工杨某荣等54人在人寿保险聊城中心支公司处投保团体人身意外伤害保险及意外伤害医疗费用保险，保额分别为意外伤害每人50000元，意外伤害医疗费每人10000元，医疗费用免赔额为100元，医疗费用给付比例为80%，保险期间为2012年11月29日零时起至2013年11月28日24时止。2013年3月26日20时许，昌大饲料厂工作人员杨某荣在工作时被倒塌的豆粕砸伤并住院治疗，第一次住院花费医疗费10674.40元，后续治疗费经鉴定约为6000元。人寿保险聊城中心支公司支付杨某荣医疗费7796.46元。后杨某荣以提供劳务者受害责任纠纷起诉昌大饲料厂要求对其损失予以赔偿。后经聊城市东昌府区人民法院判决及聊城市中级人民法院调解，昌大饲料厂赔偿杨某荣各项赔偿款共计73272.49元。因昌大饲料厂要求人寿保险聊城中心支公司支付上述赔偿款未果，遂诉至法院。
原审法院认为：昌大饲料厂、人寿保险聊城中心支公司签订的团体人身意外伤害保险合同系双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。昌大饲料厂为其职工投保该保险的目的，系为了防止出现事故后保护职工的权益并减少昌大饲料厂的风险。现昌大饲料厂的职工杨某荣在保险期间发生意外事故造成人身损害，人寿保险聊城中心支公司应依照保险合同首先对杨某荣的损失进行赔偿，但杨某荣选择以提供劳务者受害责任纠纷向昌大饲料厂主张赔偿权利并获得相关赔偿，故应认定昌大饲料厂支付给杨某荣的赔偿款中含有应由人寿保险聊城中心支公司依保险合同赔偿杨某荣的赔偿款，该部分赔偿款应视为昌大饲料厂为人寿保险聊城中心支公司履行的垫付款项，现昌大饲料厂依法行使追偿权要求人寿保险聊城中心支公司支付上述垫付款项，原审法院应予支持。否则，昌大饲料厂为其职工投保该项保险就失去了意义。根据昌大饲料厂提交的证据可以证明昌大饲料厂实际赔偿给杨某荣的损失共计73272.49元，人寿保险聊城中心支公司依保险合同应承担杨某荣该事故的赔偿款共计60000元，人寿保险聊城中心支公司已赔偿给杨某荣医疗费7796.46元且该款已在昌大饲料厂应赔偿的款项中扣除，故昌大饲料厂要求人寿保险聊城中心支公司支付垫付款52203.54元（60000元-7796.46元）的主张，符合法律规定,应予支持。另人寿保险聊城中心支公司无证据证明其已将提交法庭的保险条款交给了昌大饲料厂且相关内容字体均没有明显标识或加粗加黑，人寿保险聊城中心支公司无证据证明对相关内容尽到了明确说明义务。因此，应认定该条款不产生效力。人寿保险聊城中心支公司的辩解不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告聊城市东昌府区昌大饲料厂保险合同垫付款人民币52203.54元。案件受理费1105元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
上诉人人寿保险聊城中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律不当。一、2012年11月28日，被上诉人在上诉人处为其员工杨某荣投保了团体人身意外险，保额为意外伤害险每人50000元，意外伤害医疗险每人10000元，保险期间为2012年11月29日零时至2013年11月28日24时止。2013年3月26日，被保险人杨某荣在工作时受伤，伤情被诊断为：右踝骨骨折脱位、右肘部皮肤挫裂伤。2013年5月9日，上诉人支付被保险人杨某荣保险金7796.46元。2013年6月6日及2014年5月6日，被保险人杨玉荣两次以提供劳务者受害纠纷为由向东昌府区人民法院对被上诉人提起诉讼，要求被上诉人赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用，后经法院审理及调解共向杨某荣支付赔偿款73272.49元（含上诉人已给付的7796.46元）。上诉人认为根据《保险法》及相关司法解释之规定，人身保险合同中，保险金请求权的主体为被保险人与受益人。被上诉人虽作为投保人为其员工杨某荣曾在我公司投保团体人身意外伤害保险及意外伤害医疗费用保险条款，但根据相关法律规定其并非意外伤害事故的被保险人及受益人。被上诉人向杨某荣进行赔偿，是依据杨某荣诉其以提供劳务者受害纠纷而进行的赔偿。上诉人已向被保险人履行了给付保险金的义务，不再具有向被上诉人给付的义务。二、杨某荣实际工种为工人，长期在车间从事体力劳动工作，但投保人却以办公室人员为其投保，根据《保险法》第十六条第二款之规定，投保人故意违反告知义务足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。根据投保人与上诉人签订的团体人身意外伤害保险条款第十七、十八条之规定，被保险人或投保人在未通知保险人的情况下变更了职业或工种并导致了危险性增加，投保人应补交新职业或工种所对应的未满期净保险费。三、退一步讲，即使被上诉人具有追偿权，也应当按照投保人与上诉人签订的保险条款的约定进行伤残评定。1、在投保人与上诉人签订的团体人身意外伤害保险及意外伤害医疗费用保险合同条款第五条的规定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害而致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。上诉人承保的意外伤害每人50000元限额仅为残疾、死亡或烧烫伤情形并不包含一审法院判决上诉人承担的误工费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。2、根据该保险条款第五条第二款之规定，被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付表》所列残疾程度之一者，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按第180日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。杨某荣的伤情被评定伤残的标准是依据职工工伤标准，并非是投保人与上诉人约定的伤残评定标准。在该团体人身意外伤害投保单下方已声明上诉人对保险条款的内容履行了说明义务，已阅知保险条款等相关内容并同意遵守，另在投保人签章处加盖了该厂公章。因此，一审判决损害了上诉人的相关权益。请依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
针对上诉人人寿保险聊城中心支公司提起的上诉理由及请求，被上诉人昌大饲料厂答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。本案全部诉讼费均由上诉人承担。
本院二审查明:被上诉人昌大饲料厂二审提交的营业执照及聊城江北水城旅游度假区农业委员会出具的证明证实，聊城市东昌府区昌大饲料厂的公司名称已变更为聊城江北水城旅游度假区昌大饲料厂。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为:双方当事人争议的主要焦点问题是，被上诉人在本案中是否享有追偿权，上诉人应否赔偿被上诉人保险金垫付款52203.54元。
被上诉人昌大饲料厂在本案主张的52203.54元款项，系基于其员工杨某荣因在劳务活动中遭遇伤害，其依据劳务关系向昌大饲料厂主张损害赔偿后，经法院审理、调解由昌大饲料厂应该支付给杨某荣的各项损失，与本案保险合同所约定的团体人身意外伤害保险非同一法律关系。被上诉人昌大饲料厂为涉案团体人身意外伤害保险的投保人，仅系为员工办理团体人身保险而履行缴纳保险费的义务人，并非涉案人身意外伤害保险的被保险人和受益人，不享有该保险合同的保险利益，也不具有合法的保险金请求权。被上诉人针对劳务纠纷产生的赔偿款，依据意外伤害保险合同的约定，向保险人行使追偿权，缺乏法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定昌大饲料厂支付的赔偿款视为昌大饲料厂为上诉人履行的垫付款项，属适用法律不当。上诉人的上诉理由合法有据，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院二审应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第690号民事判决；
驳回被上诉人聊城江北水城旅游度假区昌大饲料厂的一审诉讼请求。
一审案件受理费1105元、二审案件受理费1105元，均由被上诉人聊城江北水城旅游度假区昌大饲料厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年五月十二日
书记员 田哲