杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7488号
原告：金锦良，男，汉族，1955年9月15日出生，住杭州市富阳区。
原告：陈琳，男，汉族，1964年7月2日出生，住杭州市富阳区。
原告：张德振，女，汉族，1954年12月9日出生，住杭州市富阳区。
原告：宋亚梅，女，汉族，1948年3月12日出生，住杭州市富阳区。
原告：叶云，女，汉族，1972年7月16日出生，住杭州市富阳区。
原告：毛虹，女，汉族，1959年10月11日出生，住杭州市富阳区。
原告金锦良、张德振、叶云、毛虹的共同委托诉讼代理人：陈琳，男，汉族，1964年7月2日出生，住杭州市富阳区。
原告金锦良、张德振、叶云、毛虹的共同委托诉讼代理人：
沈琳，女，汉族，1964年11月17日出生，身份证号码：3301231964********，住杭州市富阳区银湖街道金苑山庄金梅道***号。
被告：富阳市金苑山庄业主委员会，住所地：杭州市富阳区金苑山庄。
代表人：傅卫国。
第三人：杭州同诚物业管理有限公司，统一社会信用代码：913301037338168593，住所地：杭州市下城区凤起路68号东园大楼A楼101室。
法定代表人：陈忠明，总经理。
委托诉讼代理人：林文杰，浙江东孚律师事务所律师。
原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹与被告富阳市金苑山庄业主委员会（以下简称金苑山庄业委会）、第三人杭州同诚物业管理有限公司（以下简称同诚物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告宋亚梅、陈琳及原告金锦良、张德振、叶云、毛虹的共同委托诉讼代理人陈琳、沈琳，第三人同诚物业的委托诉讼代理人林文杰均到庭参加诉讼。原告金锦良中途退出法庭。被告金苑山庄业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人于2012年9月签订的《富阳金苑山庄物业服务合同》及2013年3月签订的《富阳金苑山庄物业服务补充协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、金苑山庄第二届业主委员会于2009年11月28日通过业主大会民主选举成立，至2012年11月28日届满。根据《浙江省物业管理条例》规定业委会任期届满自行终止，故金苑山庄第二届业主委员会无权签订2013年3月9日的《富阳金苑山庄物业服务合同补充协议》。2、梅建华在（2017）浙0111民初4235号答辩状上陈述，当时同诚物业进驻金苑山庄是在富阳建设局、受降镇政府协调下开展的，通过签订五方代表《金苑山庄物业移交会议纪要》后，直接与同诚物业签订《富阳金苑山庄物业服务合同》，根本没有经过公开招投标，没有召开业主大会及民主投票等法定程序。3、原告认为签订合同前应该将同诚物业的标书公示出来供业主选择。根据《物权法》第76条，《浙江省物业管理条例》第11条、第12条规定，选聘、解聘物业管理企业是业主大会的职责，不能由业委会单方面作出决定，并且须半数以上业主同意。业委会剥夺了业主的知情权与选择权。4、补充协议的签订也没有召开业主大会，只是召集了30人左右开了个会，征求大家对提高物业费的意见，最后也没有表决通过。业委会擅自与同诚物业签订了提高物业费的补充标准，严重侵害了业主的权益。5、被告与第三人未经合法程序签订的合同，未按照《中华人民共和国物权法》、《浙江省物业管理条例》的规定召开业主大会选聘物业管理企业及提高物业费标准，严重侵害了业主的合法权益，且服务质量有严重的瑕疵，应为无效。特提起诉讼，望判如所请。
被告金苑山庄业委会未到庭答辩，其在庭前向本庭提交书面材料辩称：本届业委会是在2016年10月新成立的，该案发生在5年前，本届业委会对此不知情。被告马上联系了原告，原告明确告知他们告的是上一届业委会，同本届业委会无关。
第三人同诚物业述称：1、原告金锦良、毛虹、叶云的签名字迹与前次诉讼明显不一致，本案是否存在冒名签字的问题。2、业委会名称为富阳市金苑山庄业主委员会，而原告起诉的是杭州富阳区金苑山庄业主委员会，故被告主体不适格。3、杭州市中级人民法院在宋亚梅诉同诚物业物业服务合同上诉一案〔案号为（2015）浙杭民终字第2197号〕中，已经确认两份合同为有效，且富阳区人民法院在审理原告张德振、宋亚梅等十人诉被告梅建华、同诚物业物业服务合同纠纷一案的民事判决书〔案号为（2017）浙0111民初4235号〕中的第九页第二段，对民事判决书〔（2015）浙杭民终字第2197号〕做出了具有证明效力的司法认定，原告表示对该判决书的真实性、合法性、关联性没有异议。故原告要求确认合同无效是不能成立的。
被告金苑山庄业委会未到庭对原告提供的证据和第三人同诚物业提供的证据进行质证，视为被告放弃质证权利。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据1，《物业管理服务合同》、《金苑山庄物业服务补充协议》，以证明原告业委会违规越权签订合同，应属无效。第三人对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为业主委员会与同诚物业均加盖了公章，是有效合同。本院对证据的真实性予以认定。证据2，金苑山庄业委会的公告及金苑山庄第二届业委会第一次会议纪要，以证明业委会的成立日期及业委会无权签订协议的事实。第三人质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为是打印件，没有盖章或签字。本院审核后认为，该份证据无法证明业委会越权签订合同的事实。证据3，物业费发票一组，以证明2014年的物业费未提价的事实。第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能反映物业费的单价，2013年12月，为了催收物业费出台了一个政策，只要一次性缴纳两年物业费的，可以打八折。本院对证据的真实性予以认定。证据4，业主说明两份、反映材料两份，以证明第三人提交的意见征求表系伪造，部分业主不知情的事实。第三人质证后认为证据系证人证言，证人应当到庭作证，且无法确定是否为本人所签。本院认为，该证据形式为证人证言，第三人同诚物业对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据5，给金苑山庄业主的公开信，以证明当时前一个物业公司未到期的情况下，被梅建华赶走了，第三人与梅建华有利益关系。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为同诚物业进驻前，前一个物业公司的合同已经到期，也没有再续签，一直延续到2012年9月份，同诚物业是在政府、建设局、金苑山庄业委会等五方协调下才达成协议，进驻金苑山庄。本院认为，该证据的真实性无法确认，不具有证明效力。
第三人同诚物业提供的证据1，民事起诉状第五页、实名举报金苑山庄前业委会副主任梅建华的重大经济问题第一页，以证明本案原告金锦良、毛虹、叶云三人签字笔迹存在冒名签字的可能性，本案起诉并非该三人的真实意思表示。原告质证后认为该证据与本案无关。本院审核后认为，金锦良已到庭参加诉讼，系其真实意思表示。原告自认毛虹、叶云的签名并非其本人所签，毛虹、叶云也未向本院进行确认，故对该二人的起诉，本院不予认可。证据2，富业备（2016）第021号《业主大会业主委员会备案证》，以证明本案原告起诉的被告杭州富阳区金苑山庄业主委员会并不存在，也即原告起诉对象错误，被告主体不适格。原告质证后认为其已明确了被告主体。本院审核后认为，原告已明确被告主体为富阳市金苑山庄业主委员会，故对被告主体予以确认。证据3，民事判决书两份，以证明本案涉诉的物业管理服务合同和金苑山庄物业服务补充协议均已被生效判决确认有效的事实。原告质证后认为业委会违规签订合同及协议，应属无效，第三人不能用此前的判决来证明合同的合法性，且诉讼主体不同，不具有关联性。民事判决书中对合同及协议是否有效，并没有作认定。本院对该证据的真实性予以确认。证据4，物业服务收费标准调整意见征求表一份，以证明当时物业费调整价格已经经过过半的业主签字同意的事实。原告质证后对其真实性有异议，证据是否系伪造不清楚，签名是何时签署不能确定，上面签字的部分业主已经明确了对于提高物业费标准是不同意的，该意见征求表是事后补的，业主对此并不知情，原告也没有参加过业主大会，纯属个人行为。本院审核后认为，该意见表未经业主确认，无法核查签名的真实性，故在本案中不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹系杭州市富阳区金苑山庄业主，原告房屋所占金苑山庄建筑面积约1611.68平方米。金苑山庄现有137户业主，总建筑面积约为36215平方米。
二、金苑山庄业主委员会与被告同诚物业签订《物业管理服务合同》一份，约定委托管理服务期限为5年，自2012年9月21日0时起至2017年12月31日24时止。合同加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章，被告同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。后金苑山庄业主委员会与被告同诚物业又签订《金苑山庄物业服务补充协议》，约定物业服务费金苑山庄二期由1.5元/月/平方米，调整至1.8元/月/平方米，物业服务费收费标准调整时间自2013年4月1日起至2017年12月31日止，加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章并由朱国荣和梅建华签字，被告同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。上述合同和补充协议均未填写签约时间。
三、2016年12月16日，金苑山庄业委会进行备案登记为富阳市金苑山庄业主委员会（第三届）。原告陈述案涉合同及协议系富阳市金苑山庄第二届业主委员会所签订。
本院认为：提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，原告叶云、毛虹在起诉状上签名并非本人所签，其亦未向本院进行追认，未向本院表达真实意思，故以原告叶云、毛虹提起的诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。案涉《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》，均加盖了被告金苑山庄业委会公章和第三人同诚物业公章，并且已实施多年。现原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅仅四户业主，其业主人数及面积在金苑山庄小区所占比例较小，不能代表金苑山庄大部分的业主及所占大部分面积的业主的意愿，故原告提起诉讼，要求确认被告与第三人同诚物业签订的《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》无效，于法无据，本院不予支持。被告金苑山庄业委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶云、毛虹的起诉；
二、驳回原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅负担。
原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 颜燕香
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈水英