天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2369号
上诉人（原审原告）：天津市河北区金水畔小区业主大会，住所地天津市河北区金水畔小区。
负责人：赵宝来，业主大会主任。
委托诉讼代理人：薛涛，天津天允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河北区环金安居建设有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼十三楼1322室。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司职工。
上诉人天津市河北区金水畔小区业主大会因与被上诉人天津市河北区环金安居建设有限公司合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2015)北民初字第4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天津市河北区金水畔小区业主大会上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：天津市房地产管理局2005年9月18日发布的《天津市物业管理服务用房管理办法》规定，明确了商品房的物业用房不得设置在地下，一审中被上诉人承认涉案房屋按照商品房标准进行的规划，涉案房屋虽是经济适用房，但也是商品房的一类，2005年与2007年颁发的规范物业用房的文件内容是一致的，物业用房不能设置于地下，应当单独设置出入口。现金水畔小区物业用房不具备独立通道并与变电室、地下停车场共用。综上，被上诉人理为上诉人安置相应的物业用房。
被上诉人天津市河北区环金安居建设有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原告天津市河北区金水畔小区业主大会向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《物业管理服务用房承诺书》的承诺，向原告交付坐落于地上的653.45建筑平方米的物业用房并办理产权登记；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：天津市河北区金水畔小区坐落于天津市××志××号，系经济适用房。原告系天津市河北区金水畔小区业主于2013年10月依法成立的业主大会。被告系该小区开发建设单位。
2006年11月3日，天津市国土资源和房屋管理局出具津物备（2006）第244号《前期物业管理备案证明》，载明：“天津市河北区环金安居建设有限公司将坐落于天津市××志××号，建筑面积7.9621万平方米，物业用房面积371.68平方米的金水畔家园（经济适用房）委托天津市顺通房地产物业管理中心进行前期物业管理，已经备案。附件：《物业管理服务用房承诺书》”。该《物业管理服务用房承诺书》中载明：“我公司（被告天津市河北区环金安居建设有限公司）开发建设的坐落于河北区××××号的金水畔家园项目，总建筑面积7.9621万建筑平方米。根据《天津市物业管理条例》有关物业管理服务用房3‰-4‰的规定，应提供面积为371.68建筑平方米的服务用房，该用房位于高层住宅4号楼半地下室。该用房产权归全体业主所有”。2008年6月6日，被告天津市河北区环金安居建设有限公司于办理小区房屋权属初始登记期间，再次出具《物业管理服务用房承诺书》，载明：“我公司开发建设的坐落于河北区××××号的金水畔家园（经济适用房）项目，总建筑面积7.9621万建筑平方米。根据《天津市物业管理条例》有关物业管理服务用房3‰-4‰的规定，应提供面积为238.86建筑平方米的服务用房，实际预留653.45建筑平方米，该用房位于金水畔家园4号楼1门-101室（367.45㎡）、5号楼1门-102室（143㎡）、10号楼1门-102室（143㎡）。该用房产权归全体业主所有”。
另查，2005年9月18日起施行的《天津市物业管理服务用房管理办法》第二条规定：本办法适用于本市行政区域内新建商品房项目中物业管理服务用房的规划、设计、建设和使用等活动。第四条第四款规定：住宅小区的物业管理服务用房不得设置在地下。该管理办法于2009年10月1日废止。
2009年10月1日起施行的《天津市物业管理用房管理办法》第二条规定：本办法适用于本市行政区域内新建出售物业项目中物业管理用房的规划、设计、建设、权属登记和使用等活动。第五条第四款规定：住宅小区的物业管理用房不得设置在地下。该管理办法于2014年9月30日废止。
再查，经一审法院向天津市河北区国土资源和房地产管理局调取《天津市不动产登记簿查询证明》显示：河北区金水畔家园4-1-负101号房屋（建筑面积367.45㎡）、5-1-负102号房屋（建筑面积143㎡）、10-1-负102号房屋（建筑面积143㎡）登记的权利人为金水畔家园全体业主共同所有，共有情况为单独所有，登记日期为2008年12月5日。
一审法院认为，针对原告要求被告重新交付653.45平方米地上物业用房的诉讼请求，首先，本案所涉的金水畔小区整体建设于2006年开工，2006年11月3日，被告承诺提供位于该小区高层住宅4号楼半地下室面积为371.68平方米的服务用房，并经天津市国土资源和房屋管理局登记备案。2008年6月6日，被告再次承诺向该小区提供4号楼1门-101室（367.45㎡）、5号楼1门-102室（143㎡）、10号楼1门-102室（143㎡），共计653.45平方米作为物业用房。由于原、被告双方均认可2008年6月6日被告出具的该份承诺书，因此被告同意向原告提供的物业用房的位置和面积应当以被告2008年6月6日承诺的内容为准。原告表示在被告提供的承诺书中-101室、-102室的表述应当理解为地上101室、102室而非地下负101室、负102室，无事实依据，不予认可。其次，2005年9月18日开始实施的《天津市物业管理服务用房管理办法》可以认定在涉案经济适用房金水畔小区建设并交付使用期间，有关法律法规仅对本市新建商品房项目中的物业管理服务用房作出了限制，而对经济适用房的物业管理服务用房并未作出规定。直至2009年10月1日起施行的《天津市物业管理用房管理办法》第二条、第四条才明确了本市新建出售物业项目中物业管理用房均不得设置于地下。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。被告于河北区金水畔小区建设并交付期间向原告承诺并提供坐落于4号楼1门负101室、5号楼1门负102室、10号楼1门负102室的房屋作为物业用房，并不违反当时法律法规的有关规定。因此，2009年10月1日起施行的《天津市物业管理用房管理办法》不能作为原告要求被告重新交付坐落于地上物业用房的依据，原告的该项诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。第三，针对原告要求被告办理重新交付的653.45平方米的地上物业用房产权变更手续的诉讼请求，由于被告于2008年向该小区承诺提供的三套物业用房已于2008年12月5日在天津市河北区国土资源和房地产管理局进行了所有权登记，登记的权利人为金水畔家园全体业主共同所有，故原告的该项诉讼请求已无事实和法律依据，对此亦不予支持。判决：驳回原告天津市河北区金水畔小区业主大会的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，涉案小区房屋性质为经济适用房，建设于2006年，2005年9月18日起施行的《天津市物业管理服务用房管理办法》并未就经济适用房的物业用房能否建设在地下作出规定。上诉人主张涉案小区房屋参照商品房标准建设，应当依据商品房标准提供地上物业用房，没有依据，本院不予支持。依据一审法院查明的事实，被上诉人已将涉案小区的物业用房按照承诺的面积提供给上诉人使用并登记在上诉人名下，据此，一审法院驳回上诉人提出的交付物业用房的请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市河北区金水畔小区业主大会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……