广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初836号
原告：符建强，男，汉族，1962年4月23日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：孔超，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖剑梅，广东正平天成律师事务所实习律师。
被告：许健茂，男，1959年2月28日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原告符建强与被告许健茂合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日、11月20日公开开庭进行了审理。原告符建强及其委托诉讼代理人孔超，被告许健茂及其委托诉讼代理人杨书敏、刘茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还购买珠海国际科技大厦303共有房屋及负一层121号车位的费用人民币2074001.53元；2、判令被告向原告支付前述费用自支出之日至清偿之日的利息（暂计至2017年7月31日，为人民币770647.88元）；1-2项费用暂合计2844649.41元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年底及2008年，原告与被告协商一致，确定双方各出资50%，购买位于珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦303房及该大厦地下室负一层121车位。被告因资金紧张，与原告协商后，双方同意原告先行支付前述物业购置费用，再由被告将其应承担部分偿还给原告。原告已逐步将前述物业购置费用支付到位。自代付相关费用之日起，原告就损失了代付费用之收益，且如今物业已大幅增值，代付费用支出之日至清楚之日的利息理应由被告予以补偿。因此，诉至法院，请法院判如所请。
被告辩称，本案案由不属于房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同作为一种特殊的买卖合同，它是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。因此产生的纠纷系房屋买卖合同纠纷。而原告与被告系涉案国际科技大厦303房及地下121号车位的共有产权人，其之间的关系明显不属于房屋买卖合同关系，本案明显不属于房屋买卖合同纠纷。
二、原告诉请的是原告偿还金钱债务，其法律关系为债权债务。原告在起诉状中称“原告与被告协商一致就购买涉案国际科技大厦303房屋及地下121车位各出资50%，以及协商由原告先行垫付购房款而由被告偿还”，然而原告对此说法并未提交相应证据。被告提交的相反证据足以反驳原告所称被告资金紧张的说法。原告仅提供了当时购房时各方支付购房款的相关资料，而无原告与被告就购房款的支付进行约定的证据，更无被告对原告负债的证据，原告对自己的主张无充分证据证明，其请求权无法律依据，依法应当予以驳回。
三、事实上，原告与被告原为生意上的合伙关系，珠海国协与广州茂强公司为二人共同拥有的公司，两公司共同经营进口器械及化妆品等业务。因被告身处香港，前述两间公司在内地的具体业务由原告进行经营管理，被告负责垫资在香港及日本等地采购医疗器械及化妆品运往珠海国协与广州茂强公司进行销售。被告每年向原告报送珠海国协与广州茂强公司两公司合并财务报表。
而购买涉案国际科技大厦303房系用于珠海国协公司办公场所，被告曾于2007年12月21日向原告转款30万元用于帮助购买涉案国际科技大厦303房屋（原告起诉状中称被告资金紧张不属实），其余购房款已由珠海国协与广州茂强两公司盈利支付，该房屋的按揭贷款于2011年11月30日还清，原告与被告之间就购买涉案房屋不存在债权债务关系。
四、原告自2011年以来将涉案国际科技大厦303房屋对外出租，截止2016年收取租金共计160余万，从未分配给被告。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定事实如下：2007年12月14日，原告与珠海市非凡科技有限公司（以下简称非凡公司）签订《珠海国际科技大厦商品房临时买卖合同》，双方约定原告向非凡公司位于珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦303房，房屋总价为3393473元，原告应于2017年12月31日前支付房款1703473元（含定金），余款169万元通过按揭方式支付。双方还约定在签署《商品房买卖合同》时增加购买人。
2007年底，原告与被告协商一致，共同向非凡公司购买位于珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦303房及该大厦地下室负一层121车位，三方为此签订两份《房屋买卖合同》。其中303房的付款情况为：2007年12月24日，原告向非凡公司支付303房款20万元，支付契税、手续费104211元。当天，珠海国协有限公司（以下简称国协公司）向非凡公司支付1483473元，在相应的进账单备注栏为如下内容：“购房者：许健茂、符建强。房号：珠海国际科技大厦303单元。”2017年8月25日，国协公司出具《说明》，称前述1483473元是其公司代符建强支付其购买珠海国际科技大厦303单元的购房款。303房剩余房款169万元由原告通过按揭支付，因此产生的按揭利息为393648.22元。2009年4月9日，非凡公司告知原告303房屋的确权面积与预售面积存在误差，须补交77561元、契税2326.83元，并支付房地产初始登记费550元、土地权属调查费13元，合计80450.83元。2009年6月1日，原告向非凡公司补交303房的前述费用80450.83元。补齐面积差价后，303房实际总价为3471034元，契税104131.02元，房屋登记费为560元（该登记费为2009年7月3日支付）。车位的付款情况为：2008年6月30日和7月7日，原告分别向非凡公司支付款车位款5万元和12万元，合计17万元。契税5100元于2009年7月10日支付，登记费于2009年8月17日支付。之后，前述303房和车位均登记在原、被告名下，原、被告各占有50%的份额。
被告现持有一份录音，被告称该录音在香港形成，原告对该证据的真实性有异议，本院在庭审过程中征求原告本人的意见，原告本人明确表示不申请鉴定，由于录音中与被告对话的人的声音确实与原告的声音极其相似，故本院对该份录音的真实性予以采信。该录音共计2小时38分，对话人员为原告和被告。录音的部分内容如下：
50分钟前后的录音：“被告：我实际上与你做了这么多年生意，我曾经分过多少钱呢？我记得也不是很多啊！
原告：分过几次,记不起分过多少钱。
被告：我相信我那部分没有多余100万，照我估计，只有50-60万。你也知道的，做了这么久，大家用个信字。你看，我卖货给你，我把所有单据给你看，发票多少，那时候银行收了多少钱和汇率，我按照5%加上去跟你计算，最重要的而是这5%包括了我在香港的订货费用，信用证，船公司费用等，所以这5%对我来说基本算是成本价，我按照这个价格把货物卖给珠海国协。那成本价，照计算，你卖掉，会有利润，怎么卖了这么久，没有利润，就只剩了那层楼呢？”
1小时55分前后的录音：“原告：已经都在那个[1.2]里面了。
被告：[1.2]不就是都在那层楼了吗？我没有说这层楼不是盈利啊！
原告：那你想怎么样？
被告：那时候买那层楼，买了两百多万，对不对，我们供了它，对吧？
原告：起码都是赚的钱啦！
被告：对啊，就是说我们做这个生意就是两百多万加一百万嘛，总共三百多万，就不是说要搅上那层楼四百多万给的公司。”
1小时56分前后的录音：“被告：我想你没有搞明白我的问题，我的问题是，整间公司做了那么多年，只有那层楼，跟那一百万？
原告：对呀。
许：只有这么多吗？我不是说那四百万你要不要我的货款，我是说公司的运作呢？一层楼跟一百万，总共三百万，我看回公司的支出了，例如你说有许多的。
原告：哦，我明白你的意思了，你就是说我做了十五年的生意，赚得不够多是吗？
被告：对呀对呀！
原告：这就是问为什么这么少，你直接说，好不好。每一年我都有账跟你对的，用了多少，不是单纯只是赚钱。第二，税很高；第三，人工很多，支出很多，每年都有清。赚回来的就是这么多。”
1小时59分前后的录音：“被告：实际上，投入进去之后就是分到的钱，那层楼，我们拿的钱也就是三四百万而已，可以这么说。这是最后的股东的成果，三四百万。那那些其他的，注册费之类很难理解的费用其实也花掉了几百万的了？
原告：是的，那些就是公司运作了，所以你的意思是，我们开销的钱太多了，所以分得少。”
本院认为，原告目前仅证明其名义上已支付了全部款项，但从原、被告双方的录音分析，涉案的303房和车位实际是用双方共同做生意期间的利润所购买的，而且在1小时55分的录音中，原告是明确那层楼就是赚的钱；50分前后、1小时56分前后、1小时59分前后三处则是被告问做生意期间为什么只赚了一层楼和一百万，原告对此均未明确反对，而只是反复强调因为开销大，确实没有其他的利润了；再加之原、被告之间并未签订书面的代垫房款的协议，因此，本院认定原、被告之间代垫购房费用关系不能成立，原告以代垫购房费用基础法律关系要求被告返还代垫房费用以及相应利息依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告符建强的诉讼请求。
本案受理费减半收取计14779元，由原告符建强负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 聂斌华
二〇一七年十二月七日
书记员 赖林聪