山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终287号上诉人（原审被告）：济源市东方电信塑料管道有限公司，住所地：河南省济源市北海办事处铁西路。法定代表人：苗二虎，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彦秀、张林瑞（实习），山西凰凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河津市小梁建筑工程有限公司，住所地：河津市小梁乡小梁街2号。法定代表人：张敬珉，该公司经理。委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。上诉人济源市东方电信塑料管道有限公司因与被上诉人河津市小梁建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2017）晋0823民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人济源市东方电信塑料管道有限公司上诉请求：撤销山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初882号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要事实与理由：一、一审法院认定被上诉人承建80套房屋没有事实依据。二、张某的证明及陈述不能作为证明本案事实的依据。三、上诉人承继的债务仅包括一房多卖与后续再建问题。被上诉人河津市小梁建筑工程有限公司辩称：一、一审法院认定答辩人承建80套房屋的事实有充分证据证明，上诉人质疑没有合理、有效的事实依据。二、张某的证明及陈述完全能作为认定本案事实的依据。三、上诉人称其承继的债务仅包括一房多卖与后续再建问题，此完全不符合事实，是推卸责任之词。被上诉人河津市小梁建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告济源市东方电信塑料管道有限公司支付所欠原告河津市小梁建筑工程有限公司建筑工程款145万元及相应利息（利息按中国银行贷款利率计算，自2013年5月10日起计算至款付清之日止）；2、被告济源市东方电信塑料管道有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与闻喜县河底镇连家坡、核桃耙、桃沟村移民工程领导组于2011年4月10日共签订了两份建筑工程施工合同，一份让原告承建69套房屋，另一份合同约定由原告承建56套房屋，共计125套。后因发包方改变建设规模，实际共建成118套房屋，在这118套房中，发包方负责人张某又把26套房发包给了王俊师工程队，把12套房发包给了杨振山工程队，所以原告实际承建房是80套房，其中王全仁施工队建造了该项工程中东1—4巷的40套住房，杜永红施工队建造了该项工程中西1—4巷的40套住房。同时查明：双方当时约定工程价款为每套房8.8万元，但发包方负责人张某又将安装铝合金门窗的工程发包给了案外人许文狮，所以结算时该部分款项已经除去。张某在负责该工程期间，刘永伟系其雇佣的会计，张仙仙系其雇佣的出纳。刘永伟、张仙仙受张某的委托，于2012年7月21日对王全仁的施工队进行结算，除去已给付的现金、材料等款2806439.28元，剩余713560.72元未付，因王全仁施工队又替该工程垫付了3万元楼板款，共欠王全仁施工队工程款743560.72元未付，结算后张某又于2012年年底前支付了10万元，原告公司下属的王全仁施工队主张欠其工程款64万元；于2012年8月份对杜永红的施工队进行结算，除去已给付的现金、材料等款2708640元，共欠杜永红施工队工程款81.136万元，原告公司下属的杜永红施工队主张欠其工程款81万元。又查明，张某系闻喜县河底镇连家坡村、核桃耙村、桃沟村三村移民工程的具体负责人，2013年5月10日，闻喜县河底镇核桃耙村委会、连家坡村委会、桃沟村委会（甲方）与被告济源市东方电信塑料管道有限公司（乙方）签订一份协议书，双方在协议中约定：甲方在闻喜县东官庄村有一处移民小区工程，现已建盖118户住房，现在存在遗留问题及后续再建工程，已委托给乙方处理相关事宜，其中协议第二项约定：“乙方承继该118户住房现有的所有债务并负责处理，与甲方无关”。2013年5月11日，闻喜县河底镇核桃耙村委会、连家坡村委会、桃沟村委会（甲方）与被告济源市东方电信塑料管道有限公司（乙方）签订一份委托书，主要内容为：“甲方核桃耙村、连家坡村、桃沟村在闻喜县东官庄村建盖移民小区，现经甲方研究决定，并经广大移民户代表同意，现将该移民小区承建事宜委托给乙方，由乙方对外招投标，全权负责移民工程实施。”2013年3月17日，张某（甲方）与被告公司的法定代表人靳胜利（乙方）签订了一份协议书，该协议第七条约定：“本协议签订后，有关该工程的所有账册，财务转由乙方人员管理（本协议签订前甲方对外所欠该工程的材料款由乙方偿还，具体欠款明细单附后，本协议签订后甲方对外所欠债务，乙方概不负责），甲方不得进入建筑工地干预正常施工”。但协议签订之后，乙方一直没有得到具体的欠款明细单。还查明，张某于2014年5月4日因故意伤害罪被闻喜县人民法院判处有期徒刑三年零六个月。一审法院认为，原告公司与闻喜县河底镇核桃耙村委会、连家坡村委会、桃沟村委会三村移民工程负责人张某签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约履行。原告公司下属的王全仁施工队及杜永红施工队完成了房屋建设施工后，与闻喜县河底镇连家坡村委会、核桃耙村委会、桃沟村委会工程负责人张某指派的会计刘永伟、出纳张仙仙进行结算后，欠付原告下属的王全仁施工队工程款743560.72元未付，结算后张某又于2012年年底前支付了10万元，原告公司下属的王全仁施工队主张欠其工程款64万元未付，系对自己权利的处分，本院予以支持。欠原告公司下属的杜永红施工队工程款81.136万元，杜永红主张欠其工程款81万元，亦系对自己权利的处分，本院予以支持。后2013年5月10日，闻喜县河底镇连家坡村委会、核桃耙村委会、桃沟村委会三村村委会（甲方）与被告济源市东方电信塑料管道有限公司（乙方）签订的协议书中第二项明确约定：“乙方承继该118户住房现有的所有债务并负责处理，与甲方无关”，被告辩称该协议只是处理一房多卖、房屋的后续再建及交付问题，且提供了一份《河底镇关于涑水苑移民小区整改方案》，证明被告公司接手该移民小区是为了解决一房多卖和后续再建问题，但被告提供的该整改方案是2013年10月23日出具的，是在被告接受了该移民小区的协议签订之后，所以被告提供该证据否定不了其已接受该移民工程债务的协议约定，故本院不予认可。且债务是否移交，不能以此对抗债权人，故应由被告承担支付原告工程款的义务。关于利息部分，因被告接管工程项目后，未及时向原告支付工程款，原告主张的利息可按年利率6%计算，自起诉之日起计算至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告济源市东方电信塑料管道有限公司于本判决生效后十日内支付原告河津市小梁建筑工程有限公司工程款145万元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年1月18日起计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元,由被告济源市东方电信塑料管道有限公司负担。二审中，上诉人提供了2013年6月7日涑水苑移民新村民卢飞签订的合同复印件，被上诉人认为该合同无原件、真实性不能确定，且与本案无关。被上诉人二审中申请证人张某和宁某出庭作证。证人张某的证人证言主要证明被上诉人承建80套房屋的事实和施工情况、结算情况。证人宁某的证言主要证明王全仁让其送交合同及欠款手续。经二审查明事实与一审基本一致。本院认为，被上诉人与闻喜县河底镇核桃耙村委会、陈家坡村委会、桃沟村委会三村移民工程负责人张某签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应履行义务。被上诉人公司下属的王全仁施工队及杜永红施工队完成房屋建设施工后，经结算，欠王全仁施工队743560.72元未付，欠杜永红工程队工程款81.136万元，结合当事人的主张和张某2012年付10万元的事实，一审法院判令由上诉人支付被上诉人145万元及利息并无不当。上诉人所提一审法院认定被上诉人承建80套房屋没有事实依据的上诉理由，经查，一审审理中，上诉人提供了与张某签订的两份建设工程施工合同书、结算单、王全仁施工队建设40套、杜永红施工队建设40套，以及二审中张某当庭证明80套房屋的位置及组织施工情况，足以认定上诉人建设80套房屋的基本事实，上诉人的该上诉理由本院不予采信。上诉人所提其承继的债务仅包括一房多卖与后续再建问题的上诉理由，经查，2013年5月10日协议书第二项：“乙方承继该118户住房现有的所有债务并负责处理，与甲方无关。”该协议书的乙方即为上诉人，由此不难看出，上诉人该上诉理由缺乏事实和法律或合同依据，本院对该上诉理由亦不予采信。上诉人的其他上诉理由均缺乏充分的事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，上诉人济源市东方电信塑料管道有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19285元，由上诉人济源市东方电信塑料管道有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  王 溥审判员  梅智勇二〇一八年四月十二日书记员  余 婧