上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初685号
原告刘胜全，男，1971年10月20日生，汉族，住河南省。
法定代理人李香芝(系原告刘胜全母亲)，住同原告刘胜全。
委托代理人季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。
被告施卫忠，男，1954年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人毛寄文。
委托代理人苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告刘胜全与被告施卫忠、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告刘胜全的委托代理人季炜斌，被告施卫忠，被告人保上海分公司的委托代理人苏倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜全诉称，2017年4月25日，被告施卫忠驾驶沪CLXX**小型轿车沿上海市浦东新区东港公路由北向南行驶至东港公路进拱极路北约100米处撞倒由西向东步行至此过马路的原告刘胜全，致使原告受伤。经交警部门认定，被告施卫忠承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告伤后在医院治疗，至今仍处于植物人状态。其伤情经司法鉴定构成XXX伤残，并给予相应的休息期、营养期和护理期。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出下列损失：医疗费165,081.85元(人民币，下同)、住院伙食补助费5,430元、营养费14,400元、护理费1,137,220元、误工费13,800元、残疾赔偿金510,400元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费5,250元、被抚养人生活费119,571元、交通费11,000元、物损费1,500元、律师费15,000元。前述损失要求被告人保上海分公司先行在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；超出交强险范围的损失再行在商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称三者险)范围内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，要求由被告施卫忠承担80%赔偿责任，律师费由被告施卫忠全额承担。
被告施卫忠辩称，对事故事实和车辆保险情况无异议，根据事故责任认定，只同意承担70%的责任。证据方面都同意保险公司意见，对于不在保险范围内的损失由法院依法处理。事故发生后为原告垫付钱款共计62,343元，要求在本案中一并处理；若超出应承担的赔偿责任的，要求原告在本案中予以返还。
被告人保上海分公司辩称，对事故基本事实、责任认定同意被告施卫忠的意见。事故车辆在其公司购买了交强险和100万元三者险，含不计免赔，需要审核被告施卫忠的驾驶证和行驶证。对原告的病史材料的真实性无异议，原告两次住院中关于前列腺和甲状腺的检查费用与本起交通事故无关，不认可。对医疗费总金额无异议，但是应扣除无关费用和非医保费用。对鉴定报告真实性无异议，但认为原告进行伤残鉴定过早。原告离婚的真实性由法院依法审核，对村委会出具的证明和户口簿复印件的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议。医疗费同刚才质证意见。原告一直处于植物人状态，不认可住院伙食补助费，两人护理不认可，20年护理期限过长，暂时只认可5年，待5年后原告再产生护理费再向相关权利人主张。不认可误工费，认可残疾赔偿金。转院的交通费应由原告自行承担。鉴定费按责在三者险内承担。不认可手机损失。律师费不属于保险赔付范围，对其他各项损失的具体金额均有异议。事故发生后为原告垫付了医疗费1万元。
审理过程中，原告认可被告人保上海分公司的垫付情况，对被告施卫忠垫付的钱款除定额发票部分外其他予以认可，同意在本案中一并处理；不再主张被扶养人生活费。被告人保上海分公司提出被告施卫忠垫付的营养粉剂发票无法证明和本案的关联性，且不在保险公司理赔范围。
经审理查明，2017年4月25日19时10分许，被告施卫忠驾驶沪CLXX**小型轿车沿上海市浦东新区东港公路由北向南行驶至东港公路进拱极路北约100米处时，适遇原告由西向东横过道路，发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定，被告施卫忠承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告伤后被送至医院治疗，治疗过程中，被告施卫忠垫付了医疗费、陪护费、住院期间日用品费共计12,813.40元，并给付钱款48,980元用于治疗；被告人保上海分公司垫付了医疗费1万元。后经上海市公安局浦东分局老港派出所委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘胜全于2017年4月25日因交通事故受伤。使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；2.给予被鉴定人刘胜全休息期和护理期自受伤之日起至本次评残前一日止；之后存在终身护理依赖(二人24小时护理)，营养期360日；3.如本案诉讼于法院，被鉴定人刘胜全现为无民事行为能力。”为此，原告支出鉴定费5,250元；为此次诉讼，原告又支出律师费15,000元。
另查明，沪AXXX**车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险和100万元三者险(含不计免赔)，本起交通事故发生在保险期内。
上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料和医疗费发票、垫付凭据、司法鉴定意见书和鉴定费发票、行驶证、驾驶证、交强险、三者险保单及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保交强险和三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据交警部门作出的事故责任认定和车辆投保情况，原告的合理损失由被告人保上海分公司先行在交强险范围内承担赔付责任，再行在三者险范围内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，由被告施卫忠根据事故责任承担相应的赔偿责任。两被告已经垫付的钱款应当在原告的合理损失中予以扣除，超出依法应承担的赔偿责任的，原告应当予以返还。关于被告施卫忠提交的定额发票部分垫付钱款，因无法确定与原告的关联性，本院对相应的垫付钱款不予确认。
关于原告合理损失的确认，根据在案证据，本院首先支持：营养费14,400元(360日)、误工费13,800元、残疾赔偿金510,400元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费5,250元、物损费500元(酌定)。关于其他损失，(1)医疗费，经审核医疗病史和票据，本院支持医疗费165,223.25元(含被告施卫忠垫付的肠内营养粉剂141.40元)。被告人保上海分公司主张非医保费用应当予以扣除的意见于法无据，本院不予采信；被告人保上海分公司主张的无关联费用，本院认为，系在治疗因本起交通事故造成的伤害过程中进行综合治疗所必须的检查手段，要求扣除的意见不予采信。(2)住院伙食补助费，原告住院治疗期间均系昏迷状态，主要靠鼻饲和营养液维持，对应费用已经在医疗费中主张，客观上不单独产生伙食费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。(3)护理费，首先本院结合司法鉴定意见书关于护理的鉴定意见和终身护理依赖(二人24小时)，结合原告的实际伤情，酌情支持10年的护理费。10年中，根据原告的举证，本院对有票据佐证的2017年5月3日至2017年11月23日(共计204日)产生的护理费45,100元(含被告施卫忠垫付的11,880元)予以支持；对于剩余9年又161日的护理费，酌情按照每日每人70元、每天2人的标准，支持482,440元。综上，本院支持护理费527,540元。2027年4月25日起，原告仍然生存的，可以再行主张护理费。(4)交通费，根据原告提交的票据和实际住院就诊情况，原告主张11,000元在合理范围，本院予以支持。(5)律师费，本院酌情支持1万元，根据保险条款的约定，由被告施卫忠承担。(6)住院期间日用品费，被告施卫忠垫付792元，收据所载购买物品和购买日期与原告的病情需要及就诊时间可以互相印证，本院予以支持，并由被告人保上海分公司在三者险范围内按责承担。综上，本院对赔偿责任本院确认如下：①被告人保上海分公司先行在交强险范围内承担120,500元(已经给付1万元，尚需给付110,500元，含精神损害抚慰金5万元)，再行在三者险范围内承担余款1,178,405.25元(除律师费外)80%的赔偿责任计942,742.20元。②被告施卫忠承担律师费1万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘胜全人身损害损失共计1,063,242.20元(已经给付1万元，尚需给付1,053,242.20元)；
二、被告施卫忠赔偿原告刘胜全律师费1万元，抵扣已经垫付的钱款共计61,793.40元，原告刘胜全于本判决生效之日起十日内返还被告施卫忠51,793.40元；
三、驳回原告刘胜全的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,200元(原告刘胜全已预交)，减半收取计9,600元，由原告刘胜全负担2,693元，被告施卫忠负担6,907元，被告施卫忠负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶利芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。