wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥郢民二初字第00066号
原告贾朝圣。
委托代理人何竣清，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告武清勇。
委托代理人（特别授权）谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师，特别授权。
委托代理人（特别授权）林俊贵。
原告贾朝圣诉被告武清勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由助理审判员龚华独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告贾朝圣及其委托代理人何竣清、被告武清勇及其委托代理人谭孝祥、林俊贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告贾朝圣诉称，2010年11月，被告武清勇到海子河市场做生意，看到原告的店面比较大、地理位置比较好，就与原告说，要求原告将门店的部分面积借给他做生意用，原告在该店经营盘龙菜多年，看到是朋友介绍的，被告才到菜市场做生意，就借给部分面积使用，还有一部分面积原告自己继续做盘龙菜使用，2013年11月，原告要扩大经营，要求被告搬出并返还门店，被告以种种理由，拒不返还门店，2014年3月5日原告又以书面形式告知被告返还门店，但是被告仍然拒绝返还。故原告诉至法院，请求判令被告立即返还借用的海子河大楼6号门店。
原告贾朝圣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1：原告的身份证复印件一份、被告的户籍信息一份，证明原告、被告的身份。
证据A2：房屋租赁合同一份、钟祥市市场开发中心结算发票复印件六份（均与原件核对无异）、原告的个体工商户营业执照复印件一份（与原件核对无异），证明：一、位于海子河大楼6号门面是原告租赁的，原告对此门面有合法占有使用的权利。二、本案不是合伙关系。
证据A3：通知函、邮政快递单、查询回执各一份，证明被告收到原告要求交付店面的通知，而没有返还门面。
被告武清勇辩称，原告起诉与本案事实不符。2010年9月，因原告门面经生意萧条，双方口头约定，将海子河大楼6号门店交由被告经营，由被告代理销售原告的盘龙菜，门面租金及水电费由被告交纳，原告不参与管理，被告每年交给原告5000元，被告经营期限为5年以上。协议达成后，被告于2010年10月17日即对门面进行装潢，购置了柜台。2010年11月5日被告开业。原告未经被告同意，让其妹妹到门面经营原告的盘龙菜，将盘龙菜的经营权交由其妹妹。为此被告拒绝向海海子河市场交纳租金。双方僵持到2011年5月，原告自知理亏，便提出门面大部分面积由被告经营，其妹妹在门面销售盘龙菜，租金由原告交纳第一、第三季度，被告交纳第二、第四季度，水电费由被告承担。事已至此，被告只能与原告共同经营该门面，被告主要销售土特产，原告销售盘龙菜。综上，双方虽未签订书面合伙协议，但被告对门面进行装潢，原告使用被告的柜台，双方共同经营门面，共同承担租金和水电费，已形成事实上的合伙关系。要求驳回原告的诉讼请求。
被告武清勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1：湖北省行政事业单位资金往来结算票据三张，证明：2011年第二季度、第四季度的摊位费是被告交纳；2012年第二季度、第四季度的摊位费是被告交纳。
B2：市场开发服务中心收款收据7张，证明：一、2011年1月至2012年12月，电费由被告交纳。二、2012年12月之后被告与原告分别交纳电费。
B3：2010年10月17日武清勇与刘文忠签订合同书一份、刘文忠身份证复印件一份及刘文忠当庭证言，证明被告对门面进行了装潢、购置货架等开支5562.70元。
经庭审质证，原、被告对上述证据A1、A2无异议，本院依法予以认定。被告对原告提交的证据A3，称对收到通知函无异议，但对通知函内容有异议，双方是合伙经营关系，不存在原告让被告搬出的说法。原告对被告提交的证据B1真实性、合法性及来源有异议，称费用是原告交纳的，付款人为原告，提供的证据与被告答辩相矛盾。原告对被告提交的证据B2真实性无异议，称只是电费，不能证明是合伙经营交纳的电费，且是以原告的名义在交付，不是被告在交纳，更不能证明原、被告是合伙关系。原告对被告提交的证据B3真实性、合法性有异议，称刘文忠是否具备装修资质、无装修公司营业执照，对价值应进行评估。证人曾是否在争议门面做过装修、做过哪些物件原告不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为：证据A3真实性被告无异议，本院予以认定，能够证明原告曾通知被告搬出门面。证据B1、B2，交纳租金及电费条据在被告手中，能够证明条据中的费用系被告交纳，因门面租赁合同系原告与海子河市场签订，票据开出时系原告姓名属正常，原告对被告持有该票据来源异议，未提交反驳证据，该证据本院予以认定。证据B3，因本案在审理中原告自愿承诺认可被告装潢及、购置货架等开支5562.70元，本院予以认定。
经审理查明，2010年1月至2014年底，原告租赁钟祥市海子河市场大楼6号门店（摊位）经营。2010年9月，原、被告经协商，由被告于2010年10月17日对原告租赁的门店进行装潢、购置货架等，共开支5562.70元。2010年11月5日重新开业经营。原告由其妹妹在门店经营原告的盘龙菜，被告经营销售土特产生意。经营期间，2011年、2012第一、三季度的摊位费为原告交纳，2011年、2012第二、四季度的摊位费由被告以原告的名义交纳。2013年第一、三、四季度的摊位费为原告交纳。2013年第二季度为被告以原告的名义交纳。2014年1-12月的摊位费均为原告交纳。双方使用门店至2014年3月5日，原告要求独自使用，并以书面形式要求被告在2014年3月16日退出门店无果。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还借用的原告租赁的钟祥市海子河市场大楼6号门店。
本院认为：原告取得钟祥市海子河市场大楼6号门店（摊位）的使用权，于2010年11月至2014年3月5日与被告共同使用该门店各自经营，形成了共用关系。因双方对共用该门店未约定期间，被告称使用时间为5年以上，原告不予认可，被告未能提供证据证明，原告作为租赁使用权人要求被告退出该门店，本院应予支持。原告以通知形式告知被告退出门店后，被告未按规定时间退出门店，对原告的租赁获得的使用权已构成侵权。对被告在争议门店的装潢、货架等开支5562.70元（含工时费），本案在审理过程中，原告提出书面意见自愿承诺认可并接收被告装潢、购置货架等开支5562.70元，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一、四）项的规定，判决如下：
一、被告武清勇返还原告租赁的贾朝圣租赁的钟祥市海子河市场大楼6号门店（摊位）。
二、原告贾朝圣支付给被告武清勇装潢、购置货架等开支5562.70元，其装潢、购置货架等归原告贾朝圣所有。
上述一、二项，限本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费1000元，由原、被告各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 龚华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 党群
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫10执异5号
异议人（被告、反诉原告、财产保全被申请人）：许昌绿洲房地产开发有限公司。住所地：许�市解放路北段****号。
法定代表人：朱银海。
委托代理人：杨丽琴，女，汉族，1962年10月30日生，住河南省许昌市魏都区。
财产保全申请人（原告、反诉被告）：湖北天龙建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道***号。
法定代表人：杜汉军。
委托代理人：段波、杨华，均系湖北佳和律师事务所律师。
被告：许昌市绿洲农业生产资料有限公司。
法定代表人：贾新民。
本院在审理原告湖北天龙建筑工程有限公司诉被告许昌绿洲房地产开发有限公司、许昌市绿洲农业生产资料有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求�结二被告银行存款人民币5368万元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为担保人。本院对原告的财产保全予以准许，依法查封了许昌绿洲房地产开发有限公司所有的豫（2017）许昌市不动产权第××号房产。被告许昌绿洲房地产开发有限公司对我院的查封执行措施不服，提出异议。本院予以受理，依法组成合议庭进行了审查。现已书面审查终结。
申请异议人许昌绿洲房地产开发有限公司称，一、法庭辩论终结后，天龙公司无权再增加诉讼请求。二、建筑工程承包人未在法定时限内主张优先权的，法庭不应支持。三、天龙公司提出保全是有意干扰办案程序，肆意侵害异议人合法权益。四、贵院不应超额查封异议人财产。五、异议人申请另行提供合法财产即豫（2017）许昌市不动产权第××号，面积6773.1平方米的商业用房作担保，请求贵院依法变更保全标的物，解除对不动产权证0013909号的保全措施。
财产保全申请人湖北天龙建筑工程有限公司称，许昌市中级人民法院的查封行为不属于法律规定的超额查封行为。绿洲公司提交的评估报告不能证明该房产的真实的市场价值。根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第15条第二款的规定，该查封房产目前只有一个房产证的状态下属不可分割的财产，不应解除保全。我公司不同意绿洲公司提出的变更保全标的物的要求。另，绿洲公司置换的房产不容易变现，不利于法院判决的有效执行。
经审查查明：本案在财产保全执行阶段依法查封的第××号房产系许昌市繁华路段的一楼商铺，面积4945.08平方米，异议人提供的置换该商铺的房产，即第××号房产系该商铺同一地段上第18-27层商业用房，面积6773.1平方米。异议人提供本院的房地产预评估价报告，显示第××号房产抵押价值141429300元，该评估报告有效期一年，评估时间2016年11月17日。
经实地查看，上述两处房产位于许昌市火车站附近繁华路段，都已装修使用。
另，异议人于2017年3月6日提出用许昌绿洲物流有限公司的财产进行保全变更申请担保，许昌绿洲物流有限公司自愿承担补充担保责任。
本院认为，异议人的第1、2、3项请求不属于本案执行异议审查的范围，本院不予审查。关于异议人提出的其他请求，本案的财产保全裁定数额为5368万元，异议人提供的0013909号房产评估报告虽然不是人民法院委托第三方评估机构作出的报告，但可以作为参考。该评估报告显示该房产价值141429300元，已经远远超过保全标的。另，结合许昌市目前的商铺行情，亦能估算出第××号房产的价值远远大于保全裁定的数额。异议人提供的第××号房产系同一地段的商业用房，面积大于该商铺，结合许昌市的商品房行情，价值估算相当于保全裁定数额。关于财产保全申请人称的本案不应解除保全的意见，本院认为，本案是财产保全被申请人申请变更保全标的物，不是《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形。变更后的房产是同一地段的商业用房，且许昌绿洲物流有限公司自愿承担本案变更保全标的物的补充担保责任，不存在不利于案件后续执行的情形。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，在保证实现本案保全目的的前提下，变更保全标的物对被保全人生产经营�动影响较小，符合法律规定。因此，应裁定变更保全标的物。
综上，异议人异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十六条的规定，裁定如下：
一、解除对许昌绿洲房地产开发有限公司所有的豫（2017）许昌市不动产权第××号房产的查封。
二、查封许昌绿洲房地产开发有限公司所有的豫（2017）许昌市不动产权第××号房产。
三、在本案执行阶段，许昌绿洲物流有限公司对豫（2017）许昌市不动产权第××号房产变现价值不足�行标的部分负保证责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王宏召
审 判 员 韩建稳
代理审判员 应建军
二〇一七年三月十七日
书 记 员 巩 倩
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0184执258号
申请执行人：郭凤须，男，1969年9月20日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：黄延勇，经理。
关于郭凤须与河南顶呱呱种业有限公司买卖合同纠纷一案，新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初2907号民事判决书已生效，判决河南顶呱呱种业有限公司支付种子款4173元。执行中，因该案处理与其他执行案件相关联，需待其他案件处理结果，故申请人郭凤须以书面形式向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0184执258号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
人民陪审员 朱爱玲
人民陪审员 吕慧敏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 高 昭
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑终字第258号
原公诉机关山东省嘉祥县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾某。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月10日被刑事拘留，同月24日被逮捕。2015年8月13日被取保候审。
辩护人吕春全。
山东省嘉祥县人民法院审理嘉祥县人民检察院指控原审被告人贾某犯故意伤害罪一案，于二0一五年八月十二日作出（2015）嘉刑初字第30号刑事判决。原审被告人贾某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被害人姚某及其丈夫宋某甲因建房用地与宋某乙、宋某丙兄弟二人产生矛盾。2012年4月17日18时许，宋保立、姚爱民夫妻在往本村村南与宋某乙、宋某丙有纠纷的地里拉土垫宅基时，遭到宋某乙、宋某丙及宋某丙之妻贾某的阻拦，双方发生厮打。在被告人贾某与姚某厮打中，致姚某右肩部受伤。经法医鉴定，被害人姚某的右肩锁关节脱位为轻伤二级。
原审判决认定上述事实的证据：1、证人宋某辛的证言证实2012年4月17日18时许，在本村东南，宋某乙夫妻、宋某丙夫妻因姚某、宋某甲拉土垫宅基之事发生争执，后姚某与被告人贾某发生厮打。2、证人杨某甲（又名杨某乙）的证言证实宋某甲、姚某夫妻与宋某丙家因宅基之事产生矛盾。2012年4月17日18时许，宋某甲、姚某夫妻拉土垫宅基时，遭到宋某丙的阻拦，双方发生争吵，后宋某丙之妻贾某与姚某发生厮打，两人都摔倒在地，两人站起来后，姚某将贾某推倒在墙基上。3、证人宋某戊的证言证实宋某甲夫妇与宋某丙夫妇因宅子的事发生争吵，宋某甲妻子姚某与宋某丙妻子贾某抱一块摔倒在地，其将两人拉开后，二人又厮打在一起。4、证人宋某丙的证言证实宋某甲夫妻往与他有争议的地里拉土垫宅基时，遭到他的阻拦，后宋某甲夫妻和两个儿子殴打他及其妻子贾某、其哥宋某乙。5、证人宋某乙的证言证实宋某甲夫妻往与他及宋某丙有纠纷的地里拉土时，遭到宋某丙夫妻的阻拦，双方发生争吵并厮打，姚某骑在贾某身上打。6、证人宋某甲的证言证实其妻子姚某与贾某厮打的事实。7、证人高某乙、宋某己的证言均能证实姚某与贾某厮打的事实。8、证人李某的证言证实2012年某日晚九时，姚某到其卫生室治疗，并说与宋某乙家打架来，检验发现姚某右肩部红肿，其给予消炎止痛治疗。9、证人魏公出具的说明及证人宗文霞出具的证明均证实姚爱民于2012年4月25日到嘉祥县人民医院拍片，被诊断为右肩锁关节脱位。10、被害人姚某的陈述证实因宅基地之事，与宋某乙、宋某丙兄弟二人产生矛盾。2012年4月17日18时许，她和宋某甲往有纠纷的宅基地里拉土时，遭到贾某的阻拦，并被人抓住头发摔倒在地，后她与贾某发生厮打，她将贾某按倒在地，并用脚踢了贾某腰部几下。11、被告人贾某曾经供述与宋某甲、姚某夫妇因土地之事产生矛盾。2012年4月17日18时许，宋某甲、姚某拉土在有纠纷的地里垫宅基时，遭到她和丈夫宋某丙的阻拦，双方发生争吵并厮打，姚某用砖将她头部砸伤，后姚某骑她身上用石头砸她腰部，她腰部受伤。12、公安机关调取的证据清单及姚某2012年5月9日的住院病历证实姚某因右肩锁关节脱位给予手术治疗。13、（嘉）公（发）鉴（伤检）字（2013）0744号法医学人体损伤程度检验报告及关于对姚某损伤程度重新评定的说明证实被害人姚某的伤情。14、现场勘验检查笔录证实案发地点。15、公安机关出具的抓获经过、户籍证明证实被告人贾某归案的情况及身份。此外，亦有证人宋某庚、张某的证言、接受刑事案件登记表、立案决定书、办案说明在卷佐证。
原审法院审理认为，被告人贾某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人贾某、辩护人宋某丙所提被告人贾某没有殴打姚某、不构成故意伤害罪及辩护人杨德坤所提指控被告人贾某犯罪事实不清、证据不足、请求宣告被告人贾某无罪的辩护意见，均与庭审查明的事实不符，不予采纳。辩护人宋某丙提出的姚某向公安机关提供虚假检材、姚某没有右肩锁关节脱位的辩护意见，经查，证人李某的证言、魏某出具的说明、宗某出具的证明及姚某的住院病历均能证实姚某右肩锁关节脱位的客观存在，姚某提供的检材虽有瑕疵，但并不影响鉴定结果的正确性；辩护人宋某丙提供的自制光盘虽能证实姚某在打完架后右臂能够活动，但不能证实姚某右肩锁关节没有脱位，因此，辩护人宋某丙所提上述辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以被告人贾某犯故意伤害罪，判处管制二年。
上诉人（原审被告人）贾某以一审判决认定事实错误，现有证据不能认定其致姚某轻伤的事实，请求二审法院改判其无罪。
其辩护人的辩护意见是：嘉祥县公安局作出的《法医学人体损伤程度检验报告》所依据的检材虚假，对该鉴定结论应不予认可；姚某的伤应是其自身用力过猛造成，即便上诉人贾某对姚某有反击行为，贾某也系正当防卫，不应承担刑事责任。建议二审法院改判贾某无罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决中列举的认定本案事实的证据，已经在一审开庭审理中当庭质证确认。本院对一审判决认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）贾某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人贾某及其辩护人提出贾某无罪的上诉理由，与审理查明的事实不符，不能成立，不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 谢 斌
代理审判员 程海军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王亚楠
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1458号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严纯兵，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高小妹，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑巩县羊桥乡车坝村卫生室。住所地：岑巩县羊桥乡车坝村磨下组。
负责人：严纯兵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑巩县卫生和食品药品监督管理局。住所地：岑巩县万福北路。
法定代表人：胡德银，该局局长。
再审申请人严纯兵因与被申请人高小妹、岑巩县卫生和计划生育局、岑巩县羊桥乡车坝村卫生室医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严纯兵申请再审称：二审程序违法，二审法院没有通知岑巩县新型农村合作医疗管理局及岑巩县羊桥乡中心卫生院参加诉讼不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定申请再审。
本院认为，经审查，岑巩县新型农村合作医疗管理局及岑巩县羊桥乡中心卫生院不是本案的当事人，二审法院未通知岑巩县新型农村合作医疗管理局及岑巩县羊桥乡中心卫生院参加诉讼符合法律规定。严纯兵所持二审法院未通知岑巩县新型农村合作医疗管理局及岑巩县羊桥乡中心卫生院违反法定程序的的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，严纯兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回严纯兵的再审申请。
审 判 长 张 宇
代理审判员 施正高
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 秦 雯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4095号
原告蔡银华，男，1956年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人蔡锋波，男，1983年7月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。系原告儿子。
被告俞金明，男，1954年12月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。
第三人冷莲花，女，1968年4月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告蔡银华诉被告俞金明健康权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2016年4月19日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告蔡银华及其委托代理人蔡建波（参加第二次庭审），被告俞金明、第三人冷莲花（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡银华诉称：2014年11月15日黄昏，原、被告因被告怀疑其车辆被原告砸坏发生争吵，争吵中，被告动手殴打原告，致原告多处受伤。受伤后，原告前往医院住院治疗，原告的医疗费、误工费等相关费用被告分文未付。故起诉，要求：被告支付原告医疗费3833.62元、误工费5432.5元、护理费265元、交通费200元、住院伙食补助费60元，共计9791.12元。
被告俞金明辩称：我并没有殴打蔡银华，当天是冷莲花与蔡银华打架，我上去拉架把两人分开，拉架过程中蔡银华还用石块砸伤了我，我从来没有动手殴打过蔡银华。
第三人冷莲花陈述：俞金明当天要到我家来放鞋，在村里被蔡银华缠住了，俞金明就打电话让我过去。我到后和蔡银华吵了两句，蔡银华直接打了我两个巴掌，我就和蔡银华扭打起来，俞金明上来拉架，蔡银华用石块砸在他头上，俞金明就躺在地上不会动了。扭打中蔡银华摔在地上，我就上去踢了他两脚。
原告蔡银华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、门诊病历1份、出院小结1份、医疗门诊收费票据10份，欲证明原告花费医疗费3833.62元的事实；2、医疗证明书4份，欲证明原告因伤误工41天的事实；3、浙江省公路运输客票车售票4份，欲证明原告花费交通费200元的事实；4、祝家村调解委员会蔡某出具证明1份，欲证明被告殴打原告的事实。经质证，被告俞金明对原告出举的证据1、2、3真实性不能确认，关联性有异议，认为原告受伤并非由其造成；对证据4真实性有异议，认为其从未说过殴打过原告。第三人对原告出举的证据1、2、3真实性无异议，但对关联性有异议，认为当时确与原告发生了互殴，但并不能确认原告治疗的伤势是否由其造成；对证据4不知情。经审查，本院认为，对原告出举证据1、2的真实性予以认可，对其关联性本院将综合予以认证；证据3与本案不具备关联性，本院不予认定；证据4形式上为证人证言，但证人蔡某并未亲自出庭作证，故该证据不符合证据形式规则，且按照证明内容，证人蔡某并未目击原、被告间冲突，故对证据4本院不予认定。
经原告申请，本院依职权调取治安调解协议书1份。经质证，原告对该证据三性无异议，认为该证据可以证明被告殴打原告的事实；被告对该证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为双方并未达成调解协议，其也不承认殴打过原告，出于息事宁人的目的才同意作的调解；第三人对该调解协议不知情。经审查，本院对该证据真实性予以确认，对其关联性本院将综合予以认证。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年11月15日，原、被告因被告车辆被砸一事发生口角，并要求第三人到场对质。第三人到场后与原告发生争吵，进而引起原告与第三人发生互殴。被告参与原告与第三人间互殴。争执过后，原告前往杭州市萧山区第三人民医院进行治疗，诊断结果为多处软组织挫伤、左肺挫伤。2016年3月21日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告不要求第三人承担赔偿责任，坚持要求被告承担赔偿责任。
因本次纠纷造成原告合理的物质损失有：医疗费3833.62元，误工费1325元（132.5元/天×10天），护理费265元（132.5元/天×2天），住院伙食补助费60元，交通费200元，共计5683.62元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原、被告及第三人因口角产生纠纷，原告与第三人间发生互殴，被告虽否认其参与殴打原告，但承认其确参与到原告与第三人间互殴中。根据民事诉讼高度盖然性原则，原告受伤应与被告行为存在一定因果关系。多人分别实施侵权行为造成同一损害，各侵权人应各自承担相应的责任。庭审中，经本院释明，原告不要求第三人承担赔偿责任，故本院对第三人应承担责任之部分不作处理。综合涉案纠纷之成因、双方过错之大小及原告实际受伤情况，本院酌情确定由被告对原告的合理损失承担20%的民事赔偿责任。原告主张误工时间为41天，该误工期限明显偏长，结合原告实际伤情、医院出具的出、入院记录及伤愈一般规律，本院认定原告误工期为2014年11月15日至2014年11月25日，共计10天。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下
一、俞金明赔偿蔡银华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失共计5683.62元的20%，即1136.72元。此款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回蔡银华其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由俞金明负担23元，由蔡银华负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨明
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0102民初469号
原告：童盛发，男，1959年2月21日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫仕盛，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：程孝圣，男，1968年7月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：夏爱平，女，1970年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人王世水，福建如贤律师事务所律师。
原告童盛发诉被告程孝圣、夏爱平民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需时进一步收集补充证据材料为由申请撤诉，是对自己权利的处分，故原告撤诉请求符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告童盛发撤诉。
本案诉讼费9400元，减半收取4700元，由原告承担。
审 判 员 郑 如
人民陪审员 余文华
人民陪审员 李海霓
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 林 莹
书 记 员 叶丽满
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法九民二初字第47号
原告（反诉被告）：佛山市曦年居家具发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈健恒。
委托诉讼代理人：梁晓，系广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冰莹，系广东品道律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：贵港市文华国际大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区。
法定代表人：刘定海。
委托诉讼代理人：陆延军，系广西正大五星律师事务所港南分所律师。
委托诉讼代理人：蔡天崇，系广西正大五星律师事务所港南分所律师。
本院受理原告佛山市曦年居家具发展有限公司诉被告贵港市文华国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案后，被告于2015年9月3日向本院提起反诉，本院予以受理。期间，本案因司法鉴定暂缓审理。后被告向本院申请撤回反诉。
本院认为，被告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许被告贵港市文华国际大酒店有限公司撤回反诉。
本案因撤诉结案，案件反诉费减半收取1294.67元（被告已预交），由被告负担。
审 判 长 冯载勋
人民陪审员 温智敏
人民陪审员 崔慧华
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐 琼
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初1472号
原告：李东菊，
委托代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王前柱，总经理。
委托代理人：陈涛，员工。
原告李东菊诉被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司保险纠纷一案，原告李东菊于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李东菊撤回起诉。
案件受理费104元（原告已交纳），仍由原告负担。
�判员施君
二〇一六年五月十六日
书记员 施莹
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第3101号
申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社
法定代表人陈占军。
被申请人范玉忠，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社的支付令申请后，因未找到被申请人无法送达，申请人于2015年11月4日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费30元，由申请人负担。
代理审判员 王振海
二〇一五年十一月四日
书 记 员 孙 伟
重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00144号
上诉人（原审被告）开县中和镇人民政府，住所地开县中和镇中和场鹤林街6号，组织机构代码00864776-5。
法定代表人李启洪，该镇镇长。
委托代理人郭均，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘宗勇，男，汉族，农民，生于1975年1月16日，初中文化，住开县中和镇。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
上诉人开县中和镇人民政府（简称镇政府）因请求确认行政行为违法一案，不服云阳县人民法院（2015）云法行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告没有办理任何用地和规划手续，于2014年2月起在开县中和镇中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，本社村民谭道安认为对其房屋造成损害，多次向中和村委、被告及开县城乡建设委员会举报，开县城乡建设委员会于2014年9月发函给被告，要求被告将原告的违法行为纳入全县“两违”整治。经过调查，查明原告没有办理任何用地和规划手续在中和镇9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，已修建一层。被告认为原告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市城乡规划条例》和《重庆市村镇规划建设条例》的相关规定，于2014年10月9日作出《责令停止违法行为决定书》，责令原告立即停止违法建设行为。2014年10月23日被告作出《限期拆除违法建筑决定书》，原告接到被告作出的决定书后，没有在三日内自行拆除违法建筑，被告组织人员于2014年11月18日强制拆除了原告在建建筑。
一审法院认为，原告潘宗勇请求人民法院确认镇政府对其在建房屋强行拆除的行为违法，其具有合法的原告主体资格，镇政府具体实施了强制拆除行为，是适格的被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《重庆市城乡规划条例》第六十三条规定“修建违法建筑的，按下列规定组织查处：……（四）在乡、村规划区内其他不属于本条第（一）、（二）项规定违反城乡规划修建的，由镇（乡）人民政府组织查处……”，该条例第七十七条第一款规定“有关主管部门和镇（乡）人民政府按本条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定；逾期不履行的，�关主管部门和镇（乡）人民政府可依法向人民法院申请强制执行。其中，依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定。……”。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”；第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”
本案原告未办理任何用地和规划手续在自己的承包地内建房是违法的，依法应当拆除。被告虽然有依法查处的权利，但被告在强制拆除原告的违法建筑前，没有证据证明发出催告及提请县人民政府作出强制拆除决定，亦无证据证明在实施强制拆除前发布公告。因此，被告强制拆除原告违法建筑的行为未依法定程序进行，属于违法，原告要求确认被告强制拆除的具体行政行为违法的请求，应予支持。据此判决确认被告强制拆除原告违法建筑的行政行为违法。
宣判后，原审被告镇政府不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，强制拆除行为是独立的行政行为，是请示县政府后依据市政府282号令作出的，与原作出的责令限期拆除违法建筑决定无关。上诉人的行为事实清楚，符合法律规定，请求撤销一审判决，改判驳回潘宗勇的诉讼请求。
被上诉潘宗勇认为一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。
一审中为支持自己的主张，镇政府提交以下证据材料：1、申诉书；2、开县城乡建设委员会《关于中和镇潘宗勇的违法建筑纳入�两违”整治的函》；3、潘宗勇的询问笔录；4、勘验笔录；5、潘宗勇在建违法建筑的照片；6、情况说明；7、责令停止违法行为决定书；8、送达回证；9、限期拆除违法建筑决定书及送达回证；10、法律、法规及规范性文件：《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市城乡规划条例》、《重庆市村镇规划建设管理条例》、《重庆市人民政府令（第282号）》、开县人民政府文件各一份。
潘宗勇提交以下证据材料：1、身份证复印件；2、危房重建申请；3、建房申请表、照片、土地证；4、房屋鉴定报告。
一审法院认证意见为原告提交的证据2-4与本案无关联，不予采信。被告提交的证据来源合法，能证明本案的相关事实，予以采信。
上述证据，已随案移交本院。经审查原审法院采信的证据并无不当，本院予以认定。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案被诉的强行拆除行为实质上是对违法建筑的限期拆除决定的强制执行行为，被上诉人潘宗勇的建设行为已被确认违法，镇政府已依法作出《责令停止违法行为决定书》及《限期拆除违法建筑决定书》。在潘宗勇未在限期内自行拆除违法建筑的情况下，行政机关可以予以强制拆除；但必须依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行。而镇政府并未催告潘宗勇自行履行拆除义务，也未提请县政府作出强拆决定即自行拆除，其程序违法。一审判决认定事实正确。上诉人主张拆除行为是请示县政府后作出的独立的行政行为，与此前的行政处理决定无关。该主张无任何证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人开县中和镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年十月十一日
书 记 员 熊雨来
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初178号
原告贾成义，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人于海山，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
原告贾成义诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于<平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案>的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。
原告贾成义诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾成义的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告贾成义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘光辉
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0117行初178号原告贾成义，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人于海山，主任。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。原告贾成义诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。原告贾成义诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告贾成义的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告贾成义。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王晓蓉审判员  白雪英审判员  郝玉洁二〇一七年六月二十九日书记员  刘光辉
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1329民初993号
原告：临沭县运祥民间融资服务有限公司。
法定代表人：卢西军，董事长。
委托代理人：李丽华。
被告：临沂市昊航物资有限公司。
法定代表人：李高龙，执行董事兼总经理。
被告：孔辉。
本院在审理原告临沭县运祥民间融资服务有限公司诉被告临沂市昊航物资有限公司、孔辉民间借贷纠纷一案中，原告临沭县运祥民间融资服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费46800元减半收取23400元，财产保全费5000元，由原告临沭县运祥民间融资服务有限公司负担。
审判员 李华伟
二〇一六年六月八日
书记员 李雅丽
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初335号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：卜玲，职务：该行行长。
委托代理人：祖子媛，女，系宏昌律师事务所律师。
被告矫淑艳，女，1984年10月27日生，汉族，现住七台河市茄子河区。（缺席）
被告赵云龙，男，1983年3月8日生，满族，现住七台河市茄子河区。（缺席）
被告赵云凤，女，1982年2月22日生，满族，现住七台河市茄子河区。（缺席）
被告郭长宝，男，1982年7月16日生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告孙桂金，女，1986年3月25日生，汉族，现住七台河市茄子河区。（缺席）
被告郭长海，男，1984年7月21日生，汉族，现住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告矫淑艳、赵云龙、赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告郭长海、郭长宝到庭参加了诉讼，被告孙桂金、矫淑艳、赵云龙、赵云凤经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告矫淑艳、赵云龙立即偿还借款本金35745.23元，支付至2017年1月15日利息9535.64元，本息合计45280.87元；及支付2017年1月15日至实际还款结清日的利息及罚息损失；2、被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海负本案连带还款责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年12月15日原告与被告矫淑艳、赵云龙签订了小额贷款借款合同，并与被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海签订了小额贷款联保协议书，被告矫淑艳、赵云龙在原告处借款50000.00元，借款期限为1年，约定年利率为13.5%，由被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海为被告矫淑艳、赵云龙提供担保，担保期限为借款到期后两年，原告虽多次催收，但被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。
被告郭长宝、郭长海辩称，被告矫淑艳、赵云龙确实在原告处贷款；被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海为被告矫淑艳、赵云龙提供担保。
被告孙桂金、矫淑艳、赵云龙、赵云凤经本院合法送达起诉状及开庭传票未到庭无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月15日原告与被告矫淑艳、赵云龙签订了小额贷款借款合同，二被告从原告处借款50000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为一年，并与被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海签订了小额贷款联保协议书，由被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海为被告矫淑艳、赵云龙提供担保，担保期限为借款到期后两年。现被告矫淑艳、赵云龙尚欠原告贷款本金35745.23元，利息9535.64元（截止2017年1月15日），本息合计45280.87元未还。
本院认为：原、被告间所签小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，原告如约向被告矫淑艳、赵云龙发放了贷款50000.00元，被告应按合同约定偿还尚欠的本金及利息。
综上所述：对原告要求被告矫淑艳、赵云龙偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；原告要求二被告支付自2017年1月15日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求二被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持；被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海亦应按合同约定承担保证责任，在承担连带责任后，享有追偿权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告矫淑艳、赵云龙给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金35745.23元及利息9535.64元，本息共计45280.87元。按合同约定年息13.5%标准支付自2017年1月15日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、被告赵云凤、郭长宝、孙桂金、郭长海对上款承担连带清偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费933.00元，由被告矫淑艳、赵云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 金慧超
人民陪审员 张 林
人民陪审员 张志远
二〇一七年四月十三日
书 记 员 韩洪亮
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民特3号
申请人佳木斯任达汽车销售服务有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路1777号。
法定代表人李文龙，该公司经理。
委托代理人李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被申请人陈伟霞，公民身份号码，住黑龙江省佳木斯市。
申请人佳木斯任达汽车销售服务有限公司（以下简称任达汽车公司）不服佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的佳劳人仲字（2015）第158--
1号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人委托代理人李迎松、被申请人陈伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁裁决认定，申请人陈伟霞2013年3月1日入职被申请人处任售后收银员，月工资为1730元。2015年8月31日，申请人自愿离职离开被申请人处。双方未订立书面劳动合同。2015年9月19日，被申请人向申请人出具了凭证编号为QY001的《欠据》，内容为：“截止2015年8月31日公司欠陈伟霞基本工资4228元，绩效586元，每月发放500元，共计4814元。”2015年9月19日，被申请人支付了申请人部分工资500元。
仲裁委员会认为，被申请人无故未参加庭审，没有向本委提供证据，本委以申请人主张的事实为准。申请人系被申请人处职工，被申请人在2013年3月至2015年8月期间没有足额支付申请人工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被申请人应支付申请人在2013年6月至2015年8月期间工资差额4314元（4814元-500元）。仲裁委裁决：被申请人支付申请人2013年3月1日至2015年8月31日期间工资差额4314元。
宣判后，被申请人任达汽车公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会佳劳人仲字（2015）第158--
1号仲裁裁决书。申请人认为，仲裁委员会未向申请人送达开庭传票，属于程序违法，根据《仲裁法》第58条第3款规定应当撤销该裁决。被申请人陈伟霞认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院审理期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对仲裁裁决认定的事实予以确认。
本院认为，申请人主张仲裁委员会未向其送达开庭传票，程序违法，因仲裁卷宗中反映仲裁委员会已向申请人邮寄送达了开庭传票等相关材料，仲裁委员会开庭程序合法，申请人此点理由没有依据，本院不予支持。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人佳木斯任达汽车销售服务有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一六年三月九日
书 记 员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑08民特3号申请人佳木斯任达汽车销售服务有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路1777号。法定代表人李文龙，该公司经理。委托代理人李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被申请人陈伟霞，公民身份号码，住黑龙江省佳木斯市。申请人佳木斯任达汽车销售服务有限公司（以下简称任达汽车公司）不服佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的佳劳人仲字（2015）第158—1号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人委托代理人李迎松、被申请人陈伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲裁裁决认定，申请人陈伟霞2013年3月1日入职被申请人处任售后收银员，月工资为1730元。2015年8月31日，申请人自愿离职离开被申请人处。双方未订立书面劳动合同。2015年9月19日，被申请人向申请人出具了凭证编号为QY001的《欠据》，内容为：“截止2015年8月31日公司欠陈伟霞基本工资4228元，绩效586元，每月发放500元，共计4814元。”2015年9月19日，被申请人支付了申请人部分工资500元。仲裁委员会认为，被申请人无故未参加庭审，没有向本委提供证据，本委以申请人主张的事实为准。申请人系被申请人处职工，被申请人在2013年3月至2015年8月期间没有足额支付申请人工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被申请人应支付申请人在2013年6月至2015年8月期间工资差额4314元（4814元-500元）。仲裁委裁决：被申请人支付申请人2013年3月1日至2015年8月31日期间工资差额4314元。宣判后，被申请人任达汽车公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会佳劳人仲字（2015）第158—1号仲裁裁决书。申请人认为，仲裁委员会未向申请人送达开庭传票，属于程序违法，根据《仲裁法》第58条第3款规定应当撤销该裁决。被申请人陈伟霞认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院审理期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对仲裁裁决认定的事实予以确认。本院认为，申请人主张仲裁委员会未向其送达开庭传票，程序违法，因仲裁卷宗中反映仲裁委员会已向申请人邮寄送达了开庭传票等相关材料，仲裁委员会开庭程序合法，申请人此点理由没有依据，本院不予支持。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人佳木斯任达汽车销售服务有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。申请费400元由申请人承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 莹代理审判员  王雪洁代理审判员  高明峰二〇一六年三月九日书 记 员  付丽丽
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第18号
原告骆永红，男，1966年8月3日出生。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山区工业园区1号。
法定代表人臧金凤，主任。
委托代理人姜楠，女，1983年1月1日出生。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告骆永红诉被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告骆永红，被告城关街道办事处的委托代理人姜楠、王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月21日，被告城关街道办事处作出房山区城关街道（2014）第4号-告《答复告知书》【以下简称（2014）4号《告知书》】。主要内容为：城关街道办事处于2014年6月30日受理了骆永红提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区城关街道（2014）第4号。骆永红申请获取的“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向”的信息，经查：2010年9月30日，累计收到中冶蓝城饶乐府东侧200.54亩占地款48933500元，付拆迁补偿款14365683元；付占地补偿款34830元；付青苗补偿款
2034180元；付一次性补偿21600元。
被告城关街道办事处于2014年11月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明：原告向被告提出政府信息公开申请的事实。
2、2014年6月30日，房山区城关街道（2014）第4号-回《登记回执》，证明：被告在收到原告的申请后，依法受理并出具了登记回执。
原告骆永红诉称，2014年6月30日，原告向被告提出政府信息公开申请，公开“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向”的信息。被告于2014年7月21日给原告作出答复，即（2014）4号《告知书》，原告对该答复不满，遂诉至法院，要求撤销被告作出的（2014）4号《告知书》，并判令被告依法公开“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向。”
原告骆永红向本院提供了以下证据：
1、京政地字（2009）第137号批复，证明：涉案土地是经过北京市人民政府批复的，其中明确说明了占地后人员的补偿和安置情况。
2、《征地补偿安置协议书》；
3、北京市房山区饶乐府失地村民联名表；
证据2、3证明：征地补偿费应优先用于安置且补偿以评估为准。涉案的占地款不应该包括青苗和附属物的费用，且涉及的人员均未被安置。
4、2014年11月27日，城关街道办事处《关于“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向”的依申请信息补充答复说明》，证明：资金里面有3600多万已被被告挪用。
5、房山区城关街道（2014）第1号--告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第2号--告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第3号--
告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第5号--告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第6号--
告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第22号--告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第23号--
告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第24号--告《答复告知书》，证明：被告不作为，没有依法履行法定职责。
被告城关街道办事处辩称，被告收到原告政府信息公开申请后，依法进行了受理、登记，并依据《政府信息公开条例》作出了答复告知书，公开告知了占地资金总额及已支付的资金。被告所作的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确，故请求驳回原告骆永红的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告城关街道办事处向本院提供的证据，能够证明原告提出政府信息公开申请的事实，及被告受理的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告骆永红提供的证据，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，2014年6月30日，原告骆永红向被告城关街道办事处递交了《北京市政府信息公开申请表》，申请获取：“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向。”同日，被告城关街道办事处作出房山区城关街道（2014）第4号
--
回《登记回执》，告知原告骆永红对其申请将于2014年7月21日前作出书面答复。2014年7月21日，被告城关街道办事处作出（2014）4号《告知书》，并向原告骆永红送达。原告骆永红不服，诉至法院，要求撤销被告城关街道办事处作出的（2014）4号《告知书》，并责令被告依法公开其申请的政府信息。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之规定，被告城关街道办事处对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况具有公开的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，被告城关街道办事处针对原告骆永红的申请，向其公开了涉案项目占地资金的数额及使用情况，但原告骆永红对信息内容的合法性提出异议，本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本院仅对被告城关街道办事处在履行职责过程中获取的信息是否及时、准确的向原告骆永红予以公开进行审查，但对被公开信息内容本身的合法性，并不在本案审查的范围之内，原告骆永红若对涉案信息内容本身的合法性存有异议，应另案处理。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告骆永红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告骆永红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 冉
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第18号原告骆永红，男，1966年8月3日出生。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山区工业园区1号。法定代表人臧金凤，主任。委托代理人姜楠，女，1983年1月1日出生。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告骆永红诉被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告骆永红，被告城关街道办事处的委托代理人姜楠、王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年7月21日，被告城关街道办事处作出房山区城关街道（2014）第4号-告《答复告知书》【以下简称（2014）4号《告知书》】。主要内容为：城关街道办事处于2014年6月30日受理了骆永红提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区城关街道（2014）第4号。骆永红申请获取的“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向”的信息，经查：2010年9月30日，累计收到中冶蓝城饶乐府东侧200.54亩占地款48933500元，付拆迁补偿款14365683元；付占地补偿款34830元；付青苗补偿款2034180元；付一次性补偿21600元。被告城关街道办事处于2014年11月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明：原告向被告提出政府信息公开申请的事实。2、2014年6月30日，房山区城关街道（2014）第4号-回《登记回执》，证明：被告在收到原告的申请后，依法受理并出具了登记回执。原告骆永红诉称，2014年6月30日，原告向被告提出政府信息公开申请，公开“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向”的信息。被告于2014年7月21日给原告作出答复，即（2014）4号《告知书》，原告对该答复不满，遂诉至法院，要求撤销被告作出的（2014）4号《告知书》，并判令被告依法公开“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向。”原告骆永红向本院提供了以下证据：1、京政地字（2009）第137号批复，证明：涉案土地是经过北京市人民政府批复的，其中明确说明了占地后人员的补偿和安置情况。2、《征地补偿安置协议书》；3、北京市房山区饶乐府失地村民联名表；证据2、3证明：征地补偿费应优先用于安置且补偿以评估为准。涉案的占地款不应该包括青苗和附属物的费用，且涉及的人员均未被安置。4、2014年11月27日，城关街道办事处《关于“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向”的依申请信息补充答复说明》，证明：资金里面有3600多万已被被告挪用。5、房山区城关街道（2014）第1号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第2号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第3号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第5号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第6号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第22号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第23号—告《答复告知书》、房山区城关街道（2014）第24号—告《答复告知书》，证明：被告不作为，没有依法履行法定职责。被告城关街道办事处辩称，被告收到原告政府信息公开申请后，依法进行了受理、登记，并依据《政府信息公开条例》作出了答复告知书，公开告知了占地资金总额及已支付的资金。被告所作的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确，故请求驳回原告骆永红的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告城关街道办事处向本院提供的证据，能够证明原告提出政府信息公开申请的事实，及被告受理的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告骆永红提供的证据，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。经审理查明，2014年6月30日，原告骆永红向被告城关街道办事处递交了《北京市政府信息公开申请表》，申请获取：“中冶蓝城占用饶乐府村东侧200.54亩的占地款资金去向。”同日，被告城关街道办事处作出房山区城关街道（2014）第4号—回《登记回执》，告知原告骆永红对其申请将于2014年7月21日前作出书面答复。2014年7月21日，被告城关街道办事处作出（2014）4号《告知书》，并向原告骆永红送达。原告骆永红不服，诉至法院，要求撤销被告城关街道办事处作出的（2014）4号《告知书》，并责令被告依法公开其申请的政府信息。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之规定，被告城关街道办事处对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况具有公开的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，被告城关街道办事处针对原告骆永红的申请，向其公开了涉案项目占地资金的数额及使用情况，但原告骆永红对信息内容的合法性提出异议，本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本院仅对被告城关街道办事处在履行职责过程中获取的信息是否及时、准确的向原告骆永红予以公开进行审查，但对被公开信息内容本身的合法性，并不在本案审查的范围之内，原告骆永红若对涉案信息内容本身的合法性存有异议，应另案处理。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告骆永红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告骆永红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  高庆斌人民陪审员  吕天禄二〇一五年三月二十三日书 记 员  张 冉
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第974号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，董事长
被执行人潘亚龙，男，1982年8月29日生，汉族，农民，现住榆树市新庄镇泡沿村12组。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，经本院查询银行、房产、车辆管理机关，被执行人无可供执行财产，目前已穷尽执行措施，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，且申请执行人同意延期执行，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第2634号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 江海峰
代理审判员 刘海东
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨东波
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执871号
申请执行人陈晓彬，男，1968年8月23日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段让胡路水暖一车间工人，住大庆市。
被执行人李长文，男，1960年11月17日出生，汉族，东北石油大学校办产业处副处长，住大庆市高新区。
原告陈晓彬与被告李长文附带民事赔偿纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新刑初字第105号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈晓彬于2017年4月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行李长文无财产可供执行，现申请执行人陈晓彬亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王维业
审判员 贾李强
审判员 王文娇
二〇一八年一月十七日
书记员 李 慧
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0691执871号申请执行人陈晓彬，男，1968年8月23日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段让胡路水暖一车间工人，住大庆市。被执行人李长文，男，1960年11月17日出生，汉族，东北石油大学校办产业处副处长，住大庆市高新区。原告陈晓彬与被告李长文附带民事赔偿纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新刑初字第105号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈晓彬于2017年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行李长文无财产可供执行，现申请执行人陈晓彬亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王维业审判员  贾李强审判员  王文娇二〇一八年一月十七日书记员  李 慧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终207号
上诉人（原审被告）浙江中安安装有限公司，住所地宁波市江东区惊驾路565号中心泰富广场B座七楼。
法定代表人欧东海，董事长。
被上诉人（原审原告）李永涛。
原审被告翟国耀。
上诉人浙江中安安装有限公司与被上诉人李永涛及原审被告翟国耀因劳务合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民二初字第01215号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙江中安安装有限公司上诉称，首先，根据被上诉人提供的《消防系统安装内部劳务承包合同》上并无上诉人签章认可，只有签字，但该签字人与上诉人无任何关系。其次，本案合同履行地并不在石家庄市裕华区，且两名被告住所地均不在裕华区，因此，石家庄市裕华区人民法院对本案无管辖权。本案第一被告的住所地在江苏省宁波市江东区，故应当将本案移送至江苏省宁波市江东区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被上诉人提供的《消防系统安装内部劳务承包合同》中第二条明确约定“工程地点：石家庄市东至建华大街，南至槐安路，西至民心河，北至槐中路。”该工程地点即合同履行地位于石家庄市裕华区辖区，故原审认定石家庄市裕华区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人对《消防系统安装内部劳务承包合同》的真实性提出异议并上诉称与该合同没有关系，属于实体审理的范畴，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
审 判 员 李 超
代理审判员 彭 鑫
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 歌
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民诉前调字第00095号
原告铜官山区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市北京中路461号。
法定代表人：李明江，机构代码：00310109-3。
被告薛凤，女，汉族，1973年4月28日出生，身份证号码34070319730428002X，住安徽省铜陵市长江东村32栋406号。
本院在审理原告铜官山区土地和房屋征收中心诉被告薛凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告铜官山区土地和房屋征收中心于2015年4月24日向本院提出诉前调解申请，因原、被告之间争议较大，无法调解，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
准许原告铜官山区土地和房屋征收中心撤回申请。
审判员 杨富生
二〇一五年五月六日
书记员 何娅玲
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执异22号
案外人：郎世刚，男，满族，1989年7月7日出生，无职业，住珲春市康平街***号。
申请执行人：郑红日，男，朝鲜族，1974年7月29日出生，无职业，住珲春市春粮委***号。
被执行人：崔文杰，男，朝鲜族，1983年2月8日出生，无职业，住珲春市祥和公寓*单元*楼东侧。
在本院执行郑红日与崔文杰民间借贷纠纷一案中，案外人郎世刚于2016年12月9日对本院查封珲春市祥和公寓5单元202室房屋提出书面异议。本院受理后，在审查过程中，郎世刚提出撤回执行异议的申请。
本院认为，郎世刚撤回执行异议的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条之规定，裁定如下：
准予郎世刚撤回执行异议。
审判长 韩 伟
审判员 高红丽
审判员 倪怀海
二〇一六年十二月十五日
书记员 蔡 兰
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初2675号
原告：乐亭县胡家坨镇华星建材城。
负责人：周运军。
委托代理人：李振宇，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：杨猛，男，1963年4月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告乐亭县胡家坨镇华星建材城与被告杨猛承揽合同纠纷一案中，原告乐亭县胡家坨镇华星建材城于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规、和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许原告乐亭县胡家坨镇华星建材城撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张庆伟
二〇一六年九月二十二日
书记员 韩小冉
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2156号
原告：乐昌胄，男，1989年1月3日出生。
被告：吴梅莲，女，1978年10月10日出生。
被告：张芳泽，男，1978年1月7日出生。
原告乐昌胄与被告吴梅莲、张芳泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。依法由代理审判员陈成祯适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告乐昌胄到庭参加诉讼，被告吴梅莲、张芳泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐昌胄诉称：请求法院判令二被告共同偿还给原告借款100000元及其利息5000元（从2014年5月30日起至2014年8月14日止，按月利率2%计算），合计人民币105000元。
被告吴梅莲、张芳泽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月14日，被告吴梅莲向原告借款人民币100000元，并向原告出具一份借条，双方约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为一年。借款期限届满后，经原告催讨未果，尚欠借款100000元及其利息5000元（从2014年5月30日起至2014年8月14日止，按月利率2%计算），合计人民币105000元。
另查明，被告吴梅莲、张芳泽于2002年9月24日办理了结婚登记手续。
上述事实，原告提供被告吴梅莲出具的借条一份、二被告结婚登记申请书和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告乐昌胄与被告吴梅莲之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告吴梅莲应当偿还借款。原告的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张该笔借款系被告吴梅莲与被告张芳泽在夫妻关系存续期间产生的共同债务，二被告未能提供证据证实本案借款系被告吴梅莲个人债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，原告要求被告张芳泽承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告吴梅莲、张芳泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴梅莲应在本判决发生法律效力后一个月内偿还给原告乐昌胄借款100000元及其利息5000元，合计人民币105000元。
二、被告张芳泽对被告吴梅莲上述应偿还的款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告吴梅莲、张芳泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈成祯
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴翠云
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2156号
原告徐×1，男，1965年11月10日出生，中国医学科学院医学信息研究所医生。
被告刘×，女，1976年1月13日出生。
原告徐×1与被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐×1、被告刘×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×1诉称：我与刘×于2008年6月31日相识，于2008年7月18日登记结婚，我为再婚，婚后双方生育一子，徐X2；因婚前双方缺乏了解，闪速结婚致使婚姻中矛盾不断，冲突不断，已经使婚姻基础遭到了严重伤害，婚姻情感不能继续维持；2009年我曾向北京市东城区人民法院起诉离婚，后撤诉；2014年春节，刘×的父亲还将我打伤，会影响我们的婚姻。要求与刘×离婚，婚生子徐X2由我抚养。
被告刘×辩称：我与徐×1是于2008年7月3日相识，于2008年7月18日登记结婚，我是初婚；婚初双方感情较好；婚后因生活琐事，双方发生过一些矛盾，但我认为，我们双方还有夫妻感情，另外，离婚对孩子影响不好，应给孩子一个完整的家庭和比较健康的生活环境，我不同意离婚，我愿意做和好工作。
经审理查明：徐×1与刘×于2008年7月18日登记结婚，徐×1系再婚，刘×系初婚，双方婚后生育一子徐X2，2010年10月18日出生。徐×1与刘×婚初感情较好，后因家庭生活琐事曾发生过矛盾。徐×1于2009年4月15日曾向北京东城区人民法院起诉离婚，后双方和好，徐×1撤回起诉。现徐×1以与刘×无夫妻感情为由，起诉要求离婚。庭审中，刘×认为双方还有夫妻感情，不同意离婚，并表示愿意做和好工作。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚登记审查处理表在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。徐×1与刘×双方婚初感情较好，双方虽因生活琐事产生矛盾，但双方夫妻感情并未破裂。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流。徐×1的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告徐×1的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，公告费二百六十元，由原告徐×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍志勇
代理审判员 渠阳振
人民陪审员 王文喜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 苹
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民二终字第00435号
上诉人（原审被告）：安徽福安木业有限责任公司，住所地安徽省来安县。
法定代表人：黄如望，该公司董事长。
委托代理人：先兆龙，江苏首开律师事务所律师。
委托代理人：徐家青，江苏首开律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：来安县金瑞小额贷款有限公司，住所地安徽省来安县。
法定代表人：杨迎春，该公司董事长。
委托代理人：王海新，该公司员工。
委托代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
原审被告：郭建彬。
原审被告：程永政。
原审被告：李成付。
原审被告：张正兵。
原审被告：胡远富。
原审被告：朱来红。
原审被告：刘金保。
上诉人安徽福安木业有限责任公司因借款合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年8月24日作出的（2015）来民二初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人安徽福安木业有限责任公司的委托代理人先兆龙，被上诉人来安县金瑞小额贷款有限公司的委托代理人王海新、范玉夫到庭参加诉讼。原审被告郭建彬、程永政、李成付、张正兵、胡远富、朱来红、刘金保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为：原审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省来安县人民法院（2015）来民二初字第00143号民事判决书；
二、发回安徽省来安县人民法院重审。
审 判 长 万 杰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姚 远
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初9015号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴水办，男，1957年09月28日生，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴水办信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30840.57元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款30840.57元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年九月十八日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初9015号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴水办，男，1957年09月28日生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴水办信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30840.57元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款30840.57元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年九月十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初6357号
原告：费琴凤，女，1955年10月26日生，汉族，住广东省深圳市。
被告：上海王桥工业区联合投资开发公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆辉权。
本院受理原告费琴凤诉被告上海王桥工业区联合投资开发公司商品房预售合同纠纷一案中，原告费琴凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币2,253元，减半收取计人民币1,126.50元，由原告费琴凤负担。
审 判 长 范 一
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 曹 璐
二〇一八年五月十五日
书 记 员 顾鼎鼎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
大连长兴岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0292民初240号
原告：大连金帝建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：王文国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫世扬，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：大连北方长龙热力工程有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区。
法定代表人：王允福，系该公司总经理。
原告大连金帝建设工程有限公司(以下简称金帝公司)与被告大连北方长龙热力工程有限公司（以下简称北方长龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法由审判员王叶辉适用简易程序,于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫世扬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付工程款376438.58元以及逾期付款违约金104181元[其中226438.58元从2011年1月1日计算至2017年6月30日合计72119元（利率按照中国人民银行5年以上同期贷款最低年利率4.9%计算），质保金150000元，从2013年1月1日计算至2017年6月30日合计32062元（利率按照中国人民银行3-5年同期贷款最低年利率4.75%计算）,合计104181元]。事实和理由：2009年8月25日，原、被告签订工程名称为大连长兴岛临港工业区1号热源厂一台“DHL70-1.6/150/90-AⅡ”热水锅炉工艺管道安装工程的建设工程施工合同，约定工程价款为3100000元，最终以造价部门复审后的工程造价为准，并约定了被告不按时支付工程款按照同期中国人民银行同档次贷款利率支付违约金。合同签订后，原告按照约定进行施工，按期完工，该工程已投入使用。2010年7月20日，原、被告就该工程达成结算协议，双方均认可最终决算金额为2996438.58元。2015年8月8日，原、被告对账，被告共付款2620000元，尚欠376438.58元。2016年4月29日，原告给被告开具376438.58元工程款发票，被告未将该款项给付原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告大连北方长龙热力工程有限公司未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了证据:1.建设工程施工合同原件一份，证明原、被告于2009年8月25日就该工程签订合同，对工程内容及违约责任做了相关约定；2.结算协议原件一份，证明原、被告于2010年7月20日就该工程达成结算协议，双方确定最终决算金额；3.对帐函原件一份，证明原、被告于2015年8月8日对账，确定被告欠款金额；4.证明原件一份，证明2016年4月29日，原告给被告开具欠款金额发票，被告未将欠款给付原告。上述证据形成完整证据链，本院对证据原件予以审查确认。被告未质证亦未在举证期内向本院提交证据，系对自己诉讼权利的放弃。本院对上述证据予以采信。
结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告双方于2009年8月25日签订建设工程施工合同，约定原告承建被告大连长兴岛临港工业区1号热源厂一台“DHL70-1.6/150/90-AⅡ”热水锅炉工艺管道安装工程，工程内容为锅炉房内锅炉配套设备、工艺管道安装，非标制作安装。合同约定总价款3100000元，付款方式为在2010年12月31日前，工程无遗留问题时，被告付到工程实际应付款的95%，留实际应付款的5%，为工程质量缺陷保修金。合同补充条款约定工程质量缺陷保修期为贰年。合同还约定被告不按时支付工程结算款，应按本工程同期中国人民银行同档次贷款利率标准支付违约金。2010年7月20日，原、被告签订结算协议，决算金额为2996438.58元。2015年8月8日，被告出具对账函，载明未付款为376438.58元。2016年4月29日，被告出具证明，证明已收到原告开具工程款发票376438.58元，被告未付款。
本院认为，原、被告之间签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，应认定合法有效。原告按照约定完成工程建设，双方已经决算完毕，被告也书面承认未付工程款为376438.58元。被告行为属于违约行为，应当继续支付工程款，并按照合同约定支付违约金，原告主张违约金均按照中国人民银行同期贷款最低利率计算，故对原告主张工程款及违约金请求均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连北方长龙热力工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告大连金帝建设工程有限公司工程款376438.58元及违约金104181元，合计480619.58元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告大连北方长龙热力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王叶辉
二〇一七年八月十三日
书记员 静 蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0733民初633号
原告曹斌，男，1958年1月28日出生，汉族，农民，住崇礼区×××××××××。
委托代理人张建忠，崇礼区崇城法律服务所法律工作者。
被告崇礼县西村金矿，住所地：崇礼区××××××。
法定代表人刘军，该公司执行事务合伙人。
委托代理人赵晓峰，张家口君安法律事务所律师。
被告刘军，男，1967年5月14日出生，汉族，个体，住崇礼区×××××××××。
委托代理人赵晓峰，张家口君安法律事务所律师。
被告王明，男，1956年10月6日出生，汉族，个体，住崇礼区×××××××××。
委托代理人赵晓峰，张家口君安法律事务所律师。
本院在审理原告曹斌与被告崇礼县西村金矿、刘军、王明土地租赁合同纠纷一案中，原告以与被告已庭外和解为由，于2016年9月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 闫 洁 茹
审 判 员 刘 德 华
人民陪审员 高 玉 祥
二〇一六年九月十三日
书 记 员 :韩经勇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29976号
原告：许道祥，男，汉族，1977年4月5日出生，户籍地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
被告：上海振稳工贸有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：薛风琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
原告许道祥与被告上海振稳工贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案,本院于2016年10月26日立案受理。原告许道祥于2016年12月5日以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许道祥撤诉。
案件受理费已减半收取计人民币60元，由原告许道祥负担。
审判员 章国栋
二〇一六年十二月五日
书记员 吴可嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1942号
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人杜小明。
委托代理人（特别授权代理）施艳菲、徐王燊，系公司员工。
被告张强，男，1989年9月14日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
被告李民，男，1982年7月3日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告张强、李民合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，原告变更诉请：1、被告张强向原告返还垫付款9909.95元；2、被告张强向原告支付利息9303元（自垫付之次日起按垫付金额每日万分之五暂计算至2016年10月10日止），以后至付清之日止的利息按日万分之五继续计算；3、被告李民对上述款项承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭审理。原告的委托代理人施艳菲到庭参加诉讼，二被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年8月28日，原告（甲方）与被告张强（乙方）、被告李民（丙方）签订一份《分期购车履约保证合同》，约定乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续，乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保。丙方同意为甲方的前述担保提供连带责任反担保，对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切债务和损失提供连带责任保证。2013年9月17日，中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称艮山支行）（甲方、透支债权人）与被告张强（乙方、透支债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，乙方通过牡丹信用卡从甲方取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，透支金额为人民币130718元，透支手续费为人民币12418.21元，透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，乙方应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。同日，双方还签订一份《抵押合同》。上述合同签订后，艮山支行依约发放了透支贷款。被告张强未按约还款，原告于2015年8月25日、2015年10月21日向艮山支行垫付20759.95元、44260元，合计65019.95元。上述垫付款项原告在庭审中自认，被告张强于2016年7月6日归还给原告55110元，余款9909.95元至今未归还，被告李民亦未承担连带担保责任。原告遂起诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《分期购车履约保证合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行，原告作为担保人代被告张强向艮山支行垫付65019.95元后，即取得向被告张强追偿的权利。现被告张强已向原告归还55110元，故本院对原告主张被告张强归还剩余垫付款9909.95元并按日万分之五标准计算利息，本院予以支持。被告李民作为反担保人，应承担连带还款责任。二被告未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币9909.95元。
二、被告张强于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息9303元（暂计算至2016年10月10日），以后至款项付清之日按日万分之五计算。
三、被告李民对上述第一项、第二项应付款项承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告张强承担，被告李民连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 张 明
二〇一六年十月十二日
代书 记员 包婷婷
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更290号
罪犯郑木秋，男，1975年3月17日出生，福建省闽侯县人，汉族，小学文化，无业。现在福建省莆田监狱六监区服刑。
福建省连江县人民法院于2010年2月2日作出（2010）连刑初字第017号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元，共同退赔人民币20000元。其刑期自2009年9月8日起至2017年9月7日止。该判决发生法律效力后，罪犯郑木秋于2010年4月1日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院先后于2012年11月20日作出（2012）莆刑执字第1656号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月；于2014年11月20日作出（2014）莆刑执字第1341号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月，其刑期自2009年9月8日起至2016年7月7日止。执行机关莆田监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯郑木秋自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内违规5次，累计被扣考核分5分；2014年8月至2015年11月，累计达标分11.2分；2014年度被评为监狱年度表扬；财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯郑木秋在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯郑木秋减去有期徒刑二个月。其刑期自2009年9月8日起至2016年5月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 程 金
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终214号
上诉人（原审被告）余德全，男。
委托代理人雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘坤，男，汉族。
原审被告杨海福，男，汉族。
原审被告黄娟，女，汉族。
上诉人余德全因民间借贷纠纷一案，不服南郑县人民法院（2015）南民初字第00933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余德全及其委托代理人雒勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月22日，被告杨海福以搞工程为由向原告刘坤借款，口头约定还款期限为一两个月，原告刘坤应允，被告杨海福遂向原告刘坤出具借条一张，借条内容为“今借到刘坤现金100000元整”。原告刘坤同时要求被告杨海福提供担保人，杨海福遂和原告刘坤一同前往被告余德全处找余德全，被告余德全在该借条空白处写下了“担保人：余德全”几个字。且原告刘坤将现金100000元交给被告杨海福。2014年农历腊月，原告刘坤在被告杨海福办公室向其催要借款时，被告杨海福之妻黄娟亦在场，黄娟在该借条上写下“借款人：黄娟”几个字。后经原告催要，三被告至今未向原告偿还借款本金。现原告起诉，要求三被告偿还其借款本金人民币100000元。
原审法院认为，债务应当清偿。被告杨海福向原告刘坤借款100000元，经原告催要，至今亦未向原告偿还借款。被告杨海福应当向原告偿还借款。被告黄娟作为被告杨海福的妻子，且在借条上以借款人身份签名，理应与被告杨海福共同承担还款责任。被告余德全以担保人身份在借条上签字，应当与被告杨海福、黄娟承担连带清偿责任。被告余德全辩称在杨海福拿出的白纸上指定的地方签了“担保人：余德全”几个字，没有证据证实，且被告余德全系成年人、信用社职工，应当知晓签“担保人：余德全”几个字的法律后果。据此，依据《中华人民共和国氏法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：限被告杨海福、黄娟于判决生效后30日内偿还原告刘坤借款人民币100000元，被告余德全承担连带清偿责任。如未按期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。受理费2300元，由被告杨海福负担80元，被告黄娟负担800元，被告余德全负担700元。
上诉人余德全不服原判，上诉称，一、原审判决认定事实不清。我考虑到自己在金融机构所借的贷款尚未归还，有不良记录，金融机构一审查就会否决，就在杨海福拿的一张空白纸上签了担保人余德全。2015年6月被上诉人找到我，要我还钱，才知道债权人是刘坤。由于借款人杨海福拒绝出庭应诉，导致借款基本事实暂无法查清。仅凭一张10万元的借据无法证明本案借款的真实性。二、程序违法。证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不能采信，原审却违法采信。另，本案借据有明显的伪造痕迹。三、原审判决适用法律错误。一审法院草率认定本案借款事实属实，明显适用法律错误。请求撤销原判，发回重审。
经审理查明，原审法院认定的案件主要事实，本院依法予以确认。
本院认为，1、本案原审被告杨海福向被上诉人刘坤借款时出具了借条，并让上诉人余德全提供了担保。2、被上诉人在向杨海福催要借款时，杨海福的妻子黄娟在借条上亦签注借款人黄娟。3、钱静亦证实借款担保的过程。4、庭审后，被上诉人刘坤向法院提交了其借款前一日在银行取款的凭证。综合以上几点，原审认定借款事实成立正确，应予维持。上诉人上诉提出本案借款存疑的上诉理由，没有事实依据，不能成立。原审应刘坤申请对证人钱静所做的调查笔录，并无不当。上诉人上诉认为原审这一做法违反程序的上诉理由，没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人余德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 伍艳妮
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3640号
原告:张东，男，1988年3月9日出生，汉族，辽宁省营口市人。
委托代理人：张旭彬，系营口经济技术开发区海星法律服务所工作者。
被告：孙兴龄，男，1976年12月29日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告：于敏，女�1984年8月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
原告张东诉被告孙兴龄、于敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东及代理人张旭彬和被告王兴龄到庭参加了诉讼，被告于敏经合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告（系夫妻关系）在2015年10月29日找到原告借款做生意，借款金额是55700元，并写了一份借款协议书，约定了还款日期以及过期的利息，借款在2016年1月29日到期，被告到期后拒不还款履行协议，请求判令被告偿还借款55700元，并支付过期利息（按约定每月利息2分）计息，请求判令被告承担本案诉讼费。
被告孙兴龄答辩，我欠原告的钱属实，这个钱是打彩票欠的。
本院认为，原告向本院提交的被告地址不明，经本院对此查找均寻人未果，现被�下落不明，原告亦未向本院提交被告新的确切地址，导致本院无法明确被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴文发的起诉。
案件受理费596.00元
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中
级人民法院。
审判员 车小东
二０一六年十月二十七日
书记员 马群英
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）繁民二初字第00251号
原告：安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：张武海，该行董事长。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，该行合规部经理。
被告：张茂林，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：查登凤，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王德良，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院于2014年5月6日立案受理了原告安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司（以下简称繁昌建信银行）诉被告张茂林、查登凤、王德良借款合同纠纷一案，在审理的过程中，因被告方在原告起诉阶段主动向原告履行了还款义务，原告繁昌建信银行于2014年6月23日向本院申请撤回对被告张茂林、查登凤、王德良的诉讼。对于原告的申请，经本院审查，认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币191元（原告预交），由原告安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司承担。
代理审判员 叶进财
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈丽君
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许的，由人民法院裁定。