北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10647号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京一诺互联科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢B座328。
法定代表人：刘向巍，经理。
委托诉讼代理人：赵正彬，北京市浩伟律师事务所律师。
原告李向晖与被告北京一诺互联科技有限公司（以下简称一诺互联公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人靳锴，被告一诺互联公司的法定代表人刘向巍、委托诉讼代理人赵正彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告的1幅摄影作品；2、判令被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，同时在被告网站（http://www.ynhl.net）首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金5000元；4、判令被告承担原告因制止侵权而支付的公证费700元；5、判令被告承担原告因制止侵权而支付的律师费1000元；6、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告是自由摄影师，曾经在全国各地拍摄了大量的摄影作品，并建立过图片库素材网站，拥有2位摄友的部分摄影作品著作权。近日，原告发现被告在其网站“北京一诺互联科技有限公司”（http://www.ynhl.net）栏目中未经许可使用了原告享有著作权的1幅摄影作品，且未给原告署名。被告的行为侵害了原告对涉案作品享有的署名权、修改权、信息网络传播权、获得报酬权等合法权益。
被告一诺互联公司辩称：1、原告诉我公司非法使用其著作权图片没有事实和依据。我公司系将从百度搜索得到的图片用于我公司网站。而现在通过百度搜索仍然可以搜索到该张图片或类似的图片，且图片上没有标注任何作者信息或权利人声明。在收到法院送达的原告起诉状之前，我公司从未收到过任何人主张权利的通知或告知该图片系侵权图片，更不知道该图片是否是属于原告享有著作权的作品。收到法院通知后，我公司网站已经及时做出了删除处理；2、我公司没有侵权故意和过错。首先，我公司没有对原告所述的图片进行任何形式的剪辑或修改。其次、虽然该图片短暂出现在我公司网站，但不会给原告造成损失。该图片拍摄年代已久，网络大面积传播，已不具有相关利益性。其三、原告应当证明因为该图片出现在我公司网站给其造成了什么损失和影响；3、原告应当依据我国《侵权责任法》、《网络信息传播权保护条例》的规定行使用通知权，我公司也享有“避风港”原则权利。因我公司不知道该图片是否侵权，原告也没有依法行使通知的权利和义务，故我公司不应当承担责任；4、原告提供的公证书上，并没有记载涉案图片在我公司网站相应网页的上传时间，无法证明原告在其取得著作权后，我公司才上传了涉案图片。原告更没有说明，该图片是什么时间上传在什么网站，该网站是否属于已经公开声明的著作权，是否对该图片进行了署名等一系列主张权利的方式、方法；5、原告所诉的维权费用不是法律规定的合理费用，依法不应当得到支持。侵权行为的赔偿数额应当综合图片的创作难度、传播时间，图片知名度、侵权情节和主观故意、维权的合理费用有等综合因素考量确定。而原告单张图片的索赔数额加上公证及律师费用，远远超过合理范围。特别是原告在诉状所称的公证费、律师费用这些不必要的开支，并不具有合理性，不应由我公司承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其为涉案作品的著作权人，向本院提交了证据如下：
第一组，原告著作权属证据
证据1、“清华大学西校门”的图片打印件，来源是《中国全景素材图片库》，拟证明原告对被告使用的图片享有完全的著作权。
证据2、原告享有著作权的正式出版物——《中国全景素材图片库》，拟证明原告对被告使用的图片享有完全的著作权。
证据3、中国华侨出版社开具的正式出版物证明，拟证明《中国全景素材图片库》为合法正式出版物。
证据4、湖南省版权局颁发的著作权登记证书，作品登记证书上记载著作权人为李向晖，拟证明原告著作权已登记备案并受到法律保护。
证据5、涉案摄影作品电子底片。
原告通过上述证据1至5，共同证明原告对涉案摄影作品享有著作权。
第二组，原告指控被告一诺互联公司侵权的证据
证据6、（2015）保古正民字第3284号公证书，拟证明被告未经授权在其网站上使用了涉案摄影图片。
证据7、工信部网站查询到的北京一诺互联科技有限公司网域名（ynhl.net）的备案信息。拟证明“北京一诺互联科技有限公司网”与被告的权属关系。
第三组，原告主张合理费用支出证据
证据8、公证费发票，证明支出公证费700元。
证据9、律师费发票，本案中主张1000元。
被告当庭质证意见如下：对原告全部证据的真实性均无异议，但对原告证据1至7的关联性均不认可。被告提出，我公司上传涉案图片时，对原告涉案图片的著作权是否已经进行登记不明确；我方使用的图片来源于互联网络。
在本案审理中，被告一诺互联公司为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
证据1、相关网页打印件，被告拟证明通过百度搜索和360搜索在互联网上发现的与涉案图片内容相同的图片，其上均没有权利人信息。
证据2、被告网站上的“免责声明”，被告拟证明其以声明的方式公开告知“如果有权利人对于在我方网站上使用图片有异议的可以通知我公司，我公司进行删除”，被告对于涉案图片的使用没有侵权故意。
原告当庭质证意见如下：对被告证据1、2的真实性均认可，但对关联性、证明目的均不认可。原告认为，被告证据1只能证明网络上存在相关图片，但不能证明使用者是否经过授权使用，且这些图片的使用无论是否构成侵权，均不能证明被告的涉案使用行为不构成侵权。
经审理，对当事人双方无异议的证据、事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实，本院认定如下：
1、中国华侨出版社出版的《中国全景素材图片库》封底显示：本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有。中国华侨出版社于2015年6月24日出具的《出版证明》显示：《中国全景素材图片库》电子出版物，为该社正式出版物等内容。登记号为湘作登字：18-2015-G-1293的《作品登记证书》显示：《中国全景素材图片库》的作者为李向晖、田永军、王学典，首次出版/制作日期为2015年6月1日，首次发表时间为2015年6月10日。对于首次发表时间，李向晖解释称该时间系《中国全景素材图片库》出版物的发表时间，并非图片库中摄影作品的发表时间。结合李向晖当庭出示的涉案摄影作品电子图片确定，李向晖是涉案摄影作品“清华大学西校门”的著作权人。
2、2015年11月10日，经李向晖申请，河北省保定市古城公证处对有关网页进行下载、截图、打印保全证据，据此作出的（2015）保古证民字第3284号公证书。该公证书主要内容包括：2015年11月10日，在保定市古城公证处证据保全室，在公证员面前，公证人员陈尧操作该公证处电脑，进行了证据保全公证操作。操作步骤主要包括删除浏览的历史记录，在电脑的IE8浏览器地址栏输入：“http://www.ynhl.net/case/”点击回车键，进入目标网页，浏览页面，并按“PrintScreenSysRq”键截图，将截图保存在“2015保古证民字第3284号附件”文档中。该公证书附件系现场截屏保存WORD文档打印所得。
3、工信部网站查询结果截图，证明涉案网站“北京一诺互联科技有限公司”（网站首页网址www.ynhl.net）由被告一诺互联公司主办，备案/许可证号为京I**备12050878。
4、经当庭比对可知，被告涉案网站“北京一诺互联科技有限公司”（网站首页网址www.ynhl.net）上“2015作品栏目‘清华大学水文变化和模拟研究组’”文件的图标系对原告摄影作品“清华大学西校门”剪裁后的使用，且未给作者署名。
5、关于原告维权支出部分，本案中，原告主张公证费700元、为此提供河北省保定市古城公证处出具的《河北省地方税务局通用机打发票》1张，发票号码为03114422，票面载明，开票日期为2015年11月24日，付款方为李向晖，票面金额为公证费700元；原告主张律师费1000元，为此提供北京市隆安律师事务所出具的《北京增值税普通发票》1张，发票号码为10191284，票面载明，开票日期为2016年9月23日，购买方为李向晖，票面金额为律师费10000元。
6、庭审中，一诺互联公司称其收到起诉状后已经删除其网站“北京一诺互联科技有限公司”（网站首页网址www.ynhl.net）中的涉案图片，原告李向晖亦认可被告一诺互联公司上述删除涉案图片的事实。
本院认为：本案争议焦点包括：一、关于原告李向晖对其主张的摄影作品是否享有著作权；二、关于被告一诺互联公司的涉案行为如何定性。
一、原告李向晖对涉案摄影作品享有著作权
当事人提供的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，出版物《中国全景素材图片库》中收录有涉案摄影作品并标明著作权人为李向晖，原告李向晖还提交了上述作品的电子底片、作品登记证书，以上证据能够相互印证，在被告未提供相反证据的情况下，本院依据原告提供的上述证据，认定原告李向晖对涉案摄影作品“清华大学西校门”享有著作权，有权提起本案诉讼。
二、被告一诺互联公司的涉案行为构成对原告李向晖相关著作权利的侵犯，应承担相应的民事侵权责任。
一般而言，在没有法定合理使用事由的情况下，未经授权擅自使用他人作品使用构成著作权侵权。
涉案摄影作品著作权在著作权法规定的保护期内，原告李向晖作为著作权人，享有涉案摄影作品的著作权，他人未经原告许可，不得擅自使用。被告将通过网络搜索获得涉案摄影作品，上传到其网站（首页网址www.ynhl.net）页面直接使用的行为，是对涉案摄影作品内容的直接网络信息传播行为，而非互联网络的技术提供行为，亦不构成合理使用，不适用我国《信息网络传播权保护条例》第二十二条关于避风港原则的规定。因此，对被告提出的不承担侵权责任的全部答辩意见，没有事实、法律依据，本院均不予采信。被告应对其侵权行为承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。
本案被告一诺互联公司未经原告李向晖许可，在其运营管理的涉案网站（首页网址www.ynhl.net）上以编辑、裁剪的方式使用李向晖享有著作权的涉案图片作为案例文件图标，且未为李向晖署名，其行为侵害了原告李向晖对涉案图片享有的署名权，故李向晖请求判令被告在媒体上公开赔礼道歉的诉请，理由正当，本院予以支持。对于赔礼道歉的具体方式，本院认为，在《中国摄影报》上登载致歉声明即可起到澄清事实的作用，无需在其他媒体上同时向原告赔礼道歉。
庭审中，被告称其收到起诉状后已经删除其网站“北京一诺互联科技有限公司”（网站首页网址www.ynhl.net）中的涉案图片，原告亦认可被告一诺互联公司上述删除涉案图片的事实，故本院认为已无再行判令被告停止使用涉案摄影图片的必要。
对于赔偿损失的具体数额，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、作者知名度、被告使用情况、主观过错程度以及涉案侵权行为的性质和影响范围等因素酌情予以确定。对于李向晖主张的合理费用，本院将依据合理性、必要性原则及李向晖的举证情况酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（二）项、第（三）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京一诺互联科技有限公司于本判决生效之日起三十日内在《中国摄影报》刊登声明，就侵害涉案图片署名权向原告李向晖公开赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告李向晖的申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告北京一诺互联科技有限公司承担）；
二、被告北京一诺互联科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李向晖经济损失1000元及合理开支1700元；
三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如被告北京一诺互联科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告北京一诺互联科技有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆丽
二〇一七年五月十八日
书记员 李易忱