宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终178号
上诉人（原审被告）陈常伟，男，1966年3月18日出生，汉族，宁夏润土同馨房地产开发有限公司总经理，住石嘴山市惠农区。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周丽珍，女，1968年6月27日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。
委托代理人高宇，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告周德南，男，1966年8月11日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。
委托代理人王琦，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈常伟因与被上诉人周丽珍、原审被告周德南民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。陈常伟的委托代理人冯应宁，周丽珍的委托代理人高宇，周德南的委托代理人王琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月至2014年1月期间，周德南先后从周丽珍处借款共计1200000元，周丽珍分别于2013年10月8日、2013年10月22日、2013年11月27日、2013年12月20日共四次向周德南提供的王某某（系被告周德南的出纳）账户内转账500000元、200000元、200000元、200000元，又于2014年1月向周德南现金支付100000元。2014年1月13日，周德南向周丽珍出具一张“今借到周丽珍人民币现金壹佰贰拾万元整。（1200000元）”的借条，陈常伟在担保人处签字。后周德南又在该借条上注明“按月支付利息，月率叁分”。周德南向周丽珍支付了部分利息，本金至今未予返还。现周丽珍诉至法院要求：一、判令周德南立即偿还周丽珍借款1200000元，支付借款利息370415.34元（计算至2015年4月16日），共计1570415.34元；二、判令周德南支付自2014年4月17日至法院判决履行期间的债务利息；三、判令陈常伟对上述债务承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由周德南、陈常伟承担。
原审法院同时查明，经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定：借条中“按月支付利息，月率叁分”的字迹为添加形成，该字迹上的手印为添加捺印。陈常伟支付鉴定费12000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周德南向周丽珍借款共计1200000元，并出具借条一张，双方的债权债务关系明确，周德南理应及时返还借款，故周丽珍要求周德南返还借款本金1200000元的诉讼请求，予以支持。周丽珍主张的利息，因周丽珍与周德南在借条中对利息进行了约定，但约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，周丽珍亦按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张利息，符合法律规定，故利息予以支持370415.34元（1200000元×6.15％÷365天×458天（2014年1月13日至2015年4月16日）×4倍］。周丽珍主张利息计算至判决履行期间之日，依据本案实际情况按计算公式［本金1200000元×6.15%÷365天×天数（2015年4月17日至判决生效之日）］予以支持。陈常伟辩称，周丽珍分四次银行转账的款项与周德南于2014年1月13日出具的借条不是同一借款，该借条未发生实际借款，且通过银行转账的借款人应为王某某，因周丽珍、周德南均认可四次银行转账（1100000元）及一次现金支付（100000元）的款项与2014年1月13日的借条系同一借款。周德南也认可其让周丽珍将款项打入王某某账户内，陈常伟亦在担保人处签字，且陈常伟又无证据予以佐证，故该辩解意见不予采纳。关于周丽珍要求陈常伟承担连带保证责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，陈常伟应对周丽珍提供给周德南的借款1200000元承担连带保证责任，本案中涉案借条虽系周德南出具，但经鉴定该借条中“按月支付利息，月率叁分”的字迹为后添加形成及该字迹上的手印为添加捺印，可以认定陈常伟担保范围及担保金额为1200000元，故周丽珍要求陈常伟对1200000元债务的利息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。对于陈常伟依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，其在本案中的保证期已过，故不应当承担保证责任的辩解意见，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中周丽珍与周德南对还款期限及还款宽限期均未作约定，陈常伟也未提交证据予以证实，故该辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、周德南于判决生效后十五日内返还周丽珍借款本金1200000元、支付利息370415.34元（2014年1月13日至2015年4月16日），合计1570415.34元，自2015年4月17日起的利息按计算公式计算［本金1200000元×6.15%÷365天×天数（2015年4月17日至判决生效之日）］；二、逾期由陈常伟对周德南应返还周丽珍的借款1200000元承担连带清偿责任，陈常伟承担连带清偿责任后，有权向周德南追偿。案件受理费9467元，由周德南、陈常伟共同负担7800元，由周德南负担1667元；鉴定费12000元，由周丽珍、周德南负担。
宣判后，陈常伟不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决第二项，或查清事实后予以改判（庭审中其明确该项上诉请求为：撤销原审判决第二项，发回重审或改判驳回周丽珍要求陈常伟承担连带保证责任的诉讼请求）；2、由周丽珍承担本案诉讼费。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先，原审认定2013年10月至2014年1月期间，周德南先后从周丽珍处借款共计1200000元，事实不清，证据不足，四笔款项的性质未查清，认定为借款缺乏其他证据佐证，且这四笔款项的收款人或债权人与本案主体不符。陈常伟在原审庭审中当庭要求追加王某某为被告或第三人，但法庭予以拒绝；另外1200000元中的所谓现金100000元也没有证据证实。其次，无证据证明陈常伟对上述四笔所谓借款知情，也无证据证明2014年1月13日的借款就是之前的四笔借款加100000元现金，民间借贷一般是先做手续再打款，如果是补手续，也要对之前的借款手续做一说明，因借条上表述为“今借到”的意思是明确的，并未说明与先前借款有关联。再次，周丽珍与周德南之间明显存在恶意串通，目的在于转移借款风险，为什么打借条时未告知陈常伟之前的所谓“借款”？周德南已陷入债务危机时明知的，如果陈常伟知道之前的“借款”未还，怎么能再补个担保手续？如果不是周丽珍声称2014年1月13日借给周德南1200000元，陈常伟怎么能答应担保？再者，背着陈常伟在借条上添加利息约定内容也能证明周丽珍与周德南串通的事实。再次，原审判决认定周德南向周丽珍支付了部分利息，但未认定具体数额，庭审中周德南对还利息具体数额、具体时间进行了陈述，周丽珍当庭也予以承认，那么本案在计算利息和本金时，为什么没有冲抵本金？最后，本案一个重要事实即债权人周丽珍有充分的证据证实首次主张权利催收借款的日期，但原审判决却不予认定，这直接导致对陈常伟担保责任的错误认定。二、原审判决适用法律不当。原审判决未正确适用《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条之规定。根据担保法的立法宗旨，法律保护各方权益，作为保证人来说，保证人的责任不可能无限期延长，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，无论何种情况，具体的保证期间时可以计算确定出来的。要让陈常伟承担担保责任，首先要证明主体资格身份具备；其次更重要的是要证明保证人尚在保证期间内，即债权人应当于保证期间届满前主张保证责任，但原审判决对此重要问题未予论述，实属不当，难以令陈常伟信服。按照原审判决的理由，周丽珍只要不停向借款人要账，时效中断，那么其二年三年或五年后向陈常伟主张保证责任都能成立吗？另外，对还款期限即还款宽限期，举证责任不在陈常伟。事实上，原审已查明了相关事实，无需举证。关于还款期限的问题，应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，由法院自由裁量。综上，陈常伟认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决不公，请求二审纠正原审判决，作出公正裁决。
周丽珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈常伟的上诉请求。
周德南辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈常伟的上诉请求。
在本院审理阶段，陈常伟、周丽珍、周德南均未向本院提交证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的是周丽珍与周德南之间是否存在金额为1200000元的民间借贷关系以及陈常伟是否应对该笔借款承担保证责任的问题。
关于周丽珍与周德南之间是否存在金额为1200000元的民间借贷关系的问题。周丽珍主张其与周德南之间存在金额为1200000元的民间借贷关系，其在原审提交了2013年10月8日至2013年12月20日期间的金额合计为1100000元的四张银行转账凭证，该四张银行转账凭证记载的收款人为王某某，因周德南对收到上述四笔转账款项以及其在2014年1月收到周丽珍交付的100000元现金的事实予以认可，故可以认定双方存在金额为1200000元民间借贷关系，原审判决对此认定准确，本院予以确认。陈常伟关于周丽珍与周德南之间借贷金额无证据证实的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决以此判令周德南返还周丽珍借款本金1200000元、支付利息370415.34元，诉争各方对此均未提出异议，本院予以确认。
关于陈常伟是否应对该笔借款承担保证责任的问题。周丽珍以周德南在收到上述1200000元借款后于2014年1月13日向其出具借条、陈常伟在该借条上提供担保为由，要求陈常伟对该笔借款承担连带保证责任，陈常伟以2014年1月13日的借条所涉借款未实际发生、因借款合同未生效故担保合同也未生效为由提出抗辩，因2014年1月13日的借条中明确载有“今借到周丽珍人民币现金”等内容，并无该笔借款系上述1200000元借款的延续的相关记载，周丽珍未能提供证据证实该借条所涉借款系其与周德南就双方在2013年10月8日至2014年1月期间所发生借款进行的确认且该事实陈常伟知情，故该借条对陈常伟而言应为一个新的借贷关系。因诉争各方均认可2014年1月13日及以后周丽珍未向周德南支付此笔1200000元的借款，故陈常伟以该笔借款未实际履行为由主张其不应承担保证责任的主张成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第710号民事判决第一项“周德南于本判决生效后十五日内返还周丽珍借款本金1200000元、支付利息370415.34元（2014年1月13日至2015年4月16日），合计1570415.34元，自2015年4月17日起的利息按计算公式计算［本金1200000元×6.15%÷365天×天数（2015年4月17日至判决生效之日）］”；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第710号民事判决第二项“逾期由陈常伟对周德南应返还周丽珍的借款1200000元承担连带清偿责任，陈常伟承担连带清偿责任后，有权向周德南追偿”；
三、驳回被上诉人周丽珍的其他原审诉讼请求。
如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9467元，由原审被告周德南负担；鉴定费12000元，由被上诉人周丽珍负担；二审案件受理费15600元，由被上诉人周丽珍负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 吴学花
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。