贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1190号
上诉人（一审原告）：黎平县扶贫开发办公室。地址：贵州省黎平县德凤街道城关青鱼嘴。统一社会信用代码：11522631009776518U。
负责人潘义飞，男，该办公室主任。
委托诉讼代理人：吴红亮，宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎平县绿原金银花发展农民专业合作社，地址：贵州省黎平县德凤镇金泰小区七栋308室。组织机构代码�：58065855-3。
法定代表人梁华君，男，该社理事长。
委托诉讼代理人：罗鹏，贵州通衢律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：黎平县平寨乡兴东中药材农民专业合作社，地址：贵州省黎平县平寨乡格东寨。组织机构代码证：59638870-3
法定代表人王世诚，男，该社理事长。
第三人（原审第三人）：黎平县尚重镇人民政府。地址：贵州省黎平县尚重镇街上。统一社会信用代码：11522631009776470K。
负责人周泽东，男，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨礼仪，男，系该镇政法委书记、副镇长。
上诉人黎平县扶贫开发办公室因与被上诉人黎平县绿原金银花发展农民专业合作社（以下简称：金银花专业合作社）及第三人黎平县平寨乡兴东中药材农民专业合作社（以下简称：中药材合作社）、黎平县尚重镇人民政府买卖合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2017）黔2631民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎平县扶贫开发办公室上诉请求：撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初125号民事判决，并改判上诉人不应支付被上诉人绿原金银花发展农民专业合作社446600元的金银花苗木款。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2012年贵州省黔东南扶贫部门下达黎平县中药材（金银花）产业化扶贫项目资金200万元，后黎平县人民政府以“黎府办发【2012】32号”文件通知各乡镇人民政府、县发改局、县财政局、县农业和扶贫开发局、县扶贫办。文件第十条项目运作方式明确指导为“以奖代补、先干后补”机制，即先由专业合作社垫资，经政府相关部门验收合格后，在对其给予财政扶贫资金补助；第十一条资金管理办法第一项也明确；项目实施完毕后，并经相关部门验收合格才到扶贫部门报账。也就是说“以奖代补、先干后补”机制是以先立项目为前提，如果不立项，无限扩大“先干”是没有资金补助的。上诉人与被上诉人签订的“政府采购合同”第四条明确约定被上诉人要按照上诉人的“书面通知”供应苗木。并以书面通知的方式调运了80000株并已结算。被上诉人在未经上诉人同意，并未取得上诉人书面通知的情况下，私自调运苗木给尚重镇人民政府，造成的经济损失与上诉人无关。第二、一审法院适用证据错误。（一）、上诉人与被上诉人签订的《政府采购合同》第一条所约定的“货物名称、生产厂家、技术标准、数量、金额、供货时间”是确定的。被上诉人为了自己的利益，在未收到上诉人书面通知的情况下私自供苗。一审法�在没有证据证明是上诉人书面通知被上诉人调苗和未理解何为“以奖代补、先干后补”的真正内涵的情况下，断章取义的认为是“先干就得补”造成本案适用证据不当之一。（二）从上诉人在一审中提供的证据三“会议纪要”来看，能够证明双江乡、肇兴乡、尚重镇、顺化乡四个点的补助款都打入被上诉人绿原金银花发展农民专业合作社，也能印证“政府采购合同”第一条900000株总数是包括供应双江、肇兴、尚重、顺化这四个供应点的，可一审法院却没有对比合同总株数与实际结算株数之差，这是造成错判的又一原因。第三、一审法院适用法律错误。一审法院适用关于全面履行义务及违约责任的条文错误。被上诉人在未接到书面通知的情况下，供应苗木给第三人，不符合合同约定，由此造成的损失与上诉人无关，上诉人并非违约方不应承担违约责任。
黎�县绿原金银花发展农民专业合作社辩称：一、一审认定事实正确。黎平县人民政府确定在黎平县××乡镇大力发展金银花种植产业，并指定黎平县扶贫办公室对金银花苗木进行采购并发往各乡镇。经黎平县扶贫办委托由贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司对黎平县2011-2012年度金银花种植苗木采购进行评审，之后指定黎平县绿原金银花发展农民专业合作社为整个黎平县的金银花苗木供应商。双方依据黎平县人民政府“先干后补”的要求签订了《政府采购合同》，答辩人向尚重镇人民政府调运苗木后，上诉人只支付了部分苗木款，尚欠答辩人苗木款446600元。二、一审判决证据确实充分。答辩人在一审提交了14份证据，且与客观事实相符，足以证明案件事实。三、一审法院适用法律正确。一审法院适用了关于合同生效、全面履行及违约责任的条款，判决上诉人按照生效合同的约定履行付款义务是正确的，符合答辩人按约供应苗木而上诉人未全面履行支付义务的客观事实。
一审第三人黎平县平寨乡兴东中药材农民专业合作社、黎平县××重镇人民政府二审中未提交书面答辩意见。
黎平县绿原金银花发展农民专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将尚未支付给原告的金银花苗木款446600.00元支付给原告；2、判决被告承担原告贷款利息86950.00元。
一审法院认定事实：黎平县人民政府在各乡镇大力发展金银花产业，指定黎平县扶贫开发办公室对金银花种植苗木进行采购，采购苗木由黎平县扶贫开发办公室发往各乡镇。在采购前，黎平县扶贫开发办公室委托贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司对黎平县2011-2012年度金银花种植项目苗木采购进行评审。评审后，指定黎平县绿原金银花发�农民专业合作社为供应商。2012年2月6日，原告黎平县绿原金银花发展农民专业合作社与黎平县扶贫开发办公室签订《政府采购合同》。2012年3月，原告调运了191650株苗木到黎平县××重镇，并经黎平县××重镇人民政府签收，原告要求被告进行结算，被告已结算80000株，尚有111650株，每株4.00元未结算。被告以未经其同意的情况下，原告在合同之外自行调运苗木给尚重镇人民政府与被告无关，不同意支付苗木款，原告起诉至法院。
一审法院认为，原告黎平县绿原金银花发展农民专业合作社与被告黎平县扶贫开发办公室签订的《政府采购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依法履行合同义务。原告请求被告支付尚欠111650株金银花苗木货款，每株4.00元，共计446600.00元的诉讼请求，被告以�经被告同意的情况下，原告在合同之外自行调运苗木给尚重镇人民政府，与被告无关为由，不同意支付苗木款。法院认为，原告向黎平县××重镇发送金银花苗木191650株，被告已结算80000株，尚欠111650株未结算。黎平县××重镇人民政府对原告发送苗木已签收认可，并已实际发给群众种植，根据黎平县人民政府“先干后补”的文件精神及合同约定，被告作为黎平县金银花苗木项目实施单位，应当按实际发送株数支付原告苗木款。原告请求每株按4.00元结算，对该价格被告予以认可，被告应当支付原告金银花苗木款446600.00元。原告请求支付同期贷款利息86950.00元的诉讼请求，原、被告签订的采购合同中，对违约责任没有约定，其要求支付利息的主张，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、原�黎平县绿原金银花发展农民专业合作社与被告黎平县扶贫开发办公室于2012年2月6日签订的《政府采购合同》有效；二、被告黎平县扶贫开发办公室在本判决生效后10日内支付原告黎平县绿原金银花发展农民专业合作社金银花苗木款446600.00元；三、驳回原告黎平县绿原金银花发展农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费9155.6元，减半收取4577.8元，由被告黎平县扶贫开发办公室负担3831.80元，由原告黎平县绿原金银花发展农民专业合作社负担746.00元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了《黔东南州黎平县农业财政资金项目验收报告》，拟证实上诉人在尚重镇只报种植1000亩金银花。本院组织双方进行质证，被上诉人及第三人对上诉人的证明目的均不认可，认为该证据只是对省扶贫办上报的材料，但实际操作过程中，是在县扶贫办的指导下，按先干后补的方法实施。本院对该证据的真实性予以认可，但对上诉人的证明目的不予认可。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点为金银花专业合作社的111650株苗木款是否应由黎平县扶贫开发办公室支付。首先从上诉人黎平县扶贫开发办公室与被上诉人2012年2月6日签订的《政府采购合同》中第一条约定，供货数量为500000株，上诉人上诉状中述明900000株。《政府采购合同》中并未约定金银花专业合作社向黎平县××重镇具体的供苗数量，从一审查明事实看，一审原告向黎平县××重镇发送金银花苗木191650株，故在供货数量范围之内。其次，本案根据双方的合同履行方式看，黎平县××重镇人民政府及尚重镇扶贫开发工作站作为上诉人收取苗木的委托签收人，对供应的191650株苗木进行了实际签收且领条上盖有尚重镇扶贫开发工作站的章并交付给村民种植使用，黎平县××重镇的签收行为，上诉人并未提出异议，合同已履行完毕。故对上诉人提出金银花专业合作社提供的111650株苗木，未经其同意擅自供苗，不应支付苗木款的上诉理由，因合同履行过程中上诉人未提出异议，且实际履行完毕，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决上诉人支付金银花专业合作社111650苗木款446600.00元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9155元，由黎平县扶贫开发办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 田 嫄
二〇一七年八月七日
书记员 杨海萍