甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第164号
上诉人（原审原告）甘肃地天泰房地产开发有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人郑国明，该公司经理。
委托代理人陈玉萍，甘肃中立源律师事务所律师。
委托代理人王潇楠，甘肃中立源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地兰州市城关区。
负责人赵涛，该支公司总经理。
委托代理人张正昇，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人陈建功，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人甘肃地天泰房地产开发有限公司（以下简称地天泰公司）因财产保险合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人地天泰公司的委托代理人王潇楠，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称太保兰州中心支公司）的委托代理人张正昇、陈建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月16日，地天泰公司就其公司车牌为甘A＊＊＊**号的奔驰车与太保兰州中心支公司签订了神行车保系列产品保险单一份，保单号：ALAZCSHZH912B004393P，保险期间2012年8月28日0时起至2013年8月27日24时止。太保兰州中心支公司投保了保险金额为1448000元的车辆损失险、保险金额为10000元的车上责任险（驾驶员）、车身油漆单独损伤险5000元、保险金额为200000的第三者商业责任险、车上责任险（乘客）10000×4座、玻璃单独破碎险（进口）车损不计免赔车责不计免赔险等险种。合同签订后，地天泰公司依约交纳了保险费用。2013年8月5日22时许，地天泰公司驾驶员郝宪州驾驶由太保兰州中心支公司承保的被保险车辆甘A＊＊＊**奔驰轿车行驶至本市西固区环形东路附近时，由于路面积水过深，对面车辆行驶速度过快，溅起水浪，淹没至涉案车辆轮胎以上，致车辆熄火，造成事故发生，该事故致车辆发动机等部件损坏。根据兰州市气象技术咨询服务部证明，2Ol3年8月5日21-22时，本市西固区短时间内出现强雷阵雨天气，最大降水量18.1毫米，降雨强度达到大到暴雨。事故发生后，地天泰公司向太保兰州中心支公司报案，太保兰州中心支公司工作人员出现场并予以勘查，并对地天泰公司驾驶员郝宪州作了事故现场查勘询问笔录，郝宪州陈述事故原因为“由于路面积水过深，行驶时对面来了一辆大车，大车开的较快，将水冲到本车上，淹没本车至前风挡玻璃，造成本车熄火。”地天泰公司要求太保兰州中心支公司理赔，由于太保兰州中心支公司认为发动机进水系免责，故未对投保车辆的发动机进行损失评估，也不予理赔。地天泰公司将投保车辆交由兰州卉友源汽车维修有限公司进行维修，最终结算维修费用为308750元。后地天泰公司要求太保兰州中心支公司理赔，但太保兰州中心支公司拒赔，遂酿成纠纷。
原审法院认为，地天泰公司、太保兰州中心支公司之间签订的保险合同属双方当事人真实意思表示，其不违反法律及行政法规规定，应确认该合同有效。合法有效的合同对合同相对人均具有约束力。本案的争议焦点为投保车辆发动机进水导致的损失是否属于保险人的免责范围，保险人即本案太保兰州中心支公司是否应当承担保险责任。涉案车辆发动机是否已实际更换。在本案中，地天泰公司所购买的车辆损失险为车辆在意外的情况下遭受损失，保险人承担理赔责任的险种。在此险种的保险条款第九条第五项中载明发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负赔偿。针对该免责条款太保兰州中心支公司已向地天泰公司投保单中明确告知并声明，地天泰公司在投保人声明处加盖公章予以确认。故本院应认定地天泰公司已明确知晓保险人免责的相关条款。虽该合同中第五条载明保险责为“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶员使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第5项，雷击、暴风、暴雨等。而本案中地天泰公司驾驶员郝宪州所驾驶的涉案车辆在发生事故时向保险公司报案时所做出的报案陈述可以看出，造成涉案车辆发动机进水损坏与当天暴雨无直接关系，而是由于对面行驶的车辆速度过快激起水浪造成涉案车辆发动机进水损坏。而对发动机进水导致发动机损坏的保险人不负责赔偿。同时地天泰公司提供的气象证明载明，当天的降水量仅为18.1毫米，该降水量也不能造成积水淹没至涉案车辆的发动机部分。故地天泰公司未提供相应的证据予以证明其主张的事实，对其以暴雨为由造成涉案车辆发动机进水受损为由要求保险人承担保险责任的理由本院不予支持。关于涉案车辆是否已实际更换发动机的事实，虽然地天泰公司提供了修理厂出具的相关维修明细、发票、购买发动机的相关凭证。但根据《机动车登记规定》第十条“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记车辆管理所申请变更登记……（二）更换发动机的……”。审理中，本院限期地天泰公司提交其在车管部门就涉案车辆更换发动机变更登记申请的相关证明，但地天泰公司未予提交。故地天泰公司以更换发动机为由要求太保兰州中心支公司承担保险责任亦无证据证明且不符合相关规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告甘肃地天泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费593l元，由甘肃地天泰房地产开发有限公司负担。
宣判后，地天泰公司不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：本案双方签订的保险合同条款中，有关车辆损失险的保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围。本案事故车辆受到损害系暴雨致路面积水，车辆涉水行驶而致车辆的发动机损坏，这种情况与车辆在天气状况良好或故意涉水行驶情况不同，保险公司不能当然引用“涉水条款”拒绝承担理赔责任。车辆的发动机是汽车不可或缺的重要部件，保险公司提供的合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下的遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不予赔偿的免责条款发生了文义上的冲突。根据我国《合同法》第41条和《保险法》第30条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。显然保险公司的免责条款与因暴雨应当承担保险责任的条款有冲突，应当认定保险公司的免责条款无效，作出有利于地天泰公司的解释。地天泰公司更换发动机没有向车辆管理部门办理相关登记，这只是一种行政报备程序，与本案的保险合同纠纷无关，根本不影响地天泰公司向保险公司主张保险理赔款的诉求。地天泰公司不仅提交了车辆所有的保险手续及维修清单和发票，同时也配合法院提交了相关证据材料，地天泰公司认为相关证据足以证明更换发动机的事实，也足以证明地天泰公司的诉讼请求是完全成立的。上诉请求：一、撤销兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第802号民事判决，改判支持地天泰公司一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由太保兰州中心支公司承担。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，太保兰州中心支公司已向地天泰公司就发动机之外的损失进行了赔付，共支付费用114020元。
本院认为，地天泰公司、太保兰州中心支公司之间签订的保险合同属双方当事人真实意思表示，其不违反法律及行政法规规定，应确认该合同有效。合法有效的合同对合同相对人均具有约束力。地天泰公司作为车辆所有人和保险合同约定的受益人，当被保险车辆发生事故，基于保险合同，地天泰公司有权要求太保兰州中心支公司履行保险赔偿责任。
本案争议的焦点在于暴雨气候条件下，被保险车辆发动机进水是否属于保险合同免责范围。首先，本案所涉保险单载明的车损险赔偿限额和新车购置价一致，发动机作为车辆不可分割的关键部件自然属于保险标的的一部分；其次，保险条款虽将发动机进水列为免责事项，但并未将暴雨导致的损失排除在保险范围之外，在暴雨和发动机进水同时出现的情况下，应当判断是何种原因造成的保险标的损失的主要、关键原因。根据本案案情，事故发生当时，西固区存在天降暴雨现象，据此可以认定事故发生地出现积水现象的原因是暴雨导致，保险车辆受损的根本原因系暴雨。根据驾驶员的陈述，在行驶到涉水路面时，有相对方向行驶的大车车速较快，溅起浪花导致其驾驶的车辆发动机熄火。对此，本院认为，对向行驶的车辆是否有侵权行为，是否存在过错不明确，即使对向行驶车辆存在侵权行为，作为投保人按照保险合同的约定，要求保险公司承担保险责任符合合同约定和法律规定。况且事故发生后，保险公司已就除发动机之外的损失进行了赔付；再次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式合同订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，投保人与保险公司对本案所涉的情形是否属于保险公司理赔范围的理解发生重大分歧，应当做出不利于格式合同提供方保险公司的解释，所以，只要发动机进水是暴雨原因造成的，保险公司应当承担赔偿责任；另，本案系财产保险合同纠纷，地天泰公司更换发动机后是否向车辆管理部门办理相关登记，并不能免除合同向对方的保险公司依据合同约定和法律规定应当承担的合同责任。
综上，地天泰公司要求保险公司承担理赔责任的请求合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第802号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司于本判决生效后立即赔偿上诉人甘肃地天泰房地产开发有限公司308750元。
一、二审案件受理费11862元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 康军卫