衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第624号
原告（反诉被告）：浙江嘉泰拍卖有限公司。
法定代表人：金少俊。
委托代理人：吴乐彪。
委托代理人：徐宣文。
被告（反诉原告）：付妍。
委托代理人：连瑜。
委托代理人：陈军翔。
原告（反诉被告）浙江嘉泰拍卖有限公司（以下简称嘉泰公司）与被告（反诉原告）付妍拍卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与审判员周鑫、人民陪审员王华东组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告嘉泰公司的委托代理人吴乐彪，被告付妍的委托代理人连瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉泰公司起诉称：2013年4月20日，被告付妍在原告嘉泰公司举行的拍卖会上竞得位于柯城区荷花中路33、35号底层店面两间，每间成交价为1670000元，被告签订了成交确认单。拍卖成交后，被告付妍未按拍卖会特别规定的时间支付拍卖价款，构成违约。原告经标的物委托人同意，于2013年6月1日再次举行拍卖，该两间店面的成交价分别为1210000元、1230000元。综上，两间店面的拍卖价款差价共计900000元。原告认为，根据拍卖法的规定，拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金；再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。本案被告除已交纳保证金160000元外，未承担其他责任。原告起诉要求被告付妍补足两次拍卖差价款900000元，并支付拍卖佣金7000元。
被告付妍答辩称：1、被告付妍没有参加原告举行的2013年4月20日的拍卖会，被告所委托的代理人的竞拍行为是无效的。2、原告所拍卖的标的物两间店面属于划拨用地的国有资产，是法律禁止拍卖的。因此，关于该标的物的委托、拍卖行为都是无效的。3、原告在自认为已经将涉案标的物拍卖给被告后，在未解除合同的前提下重新拍卖，原告重新拍卖的行为是违法的。综上，被告付妍请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告付妍反诉称：2013年4月10日，反诉被告嘉泰公司在衢州晚报上刊登拍卖公告称，将在4月20日拍卖31个拍卖标的物，并对该标的物的基本情况作了说明。4月18日，付妍和母亲朱文霞到嘉泰公司了解情况，嘉泰公司提出要交纳保证金和报名费后才能取得相关资料。付妍以自己的名义报名，并委托朱文霞代为交款和领取相关资料。次日，朱文霞以付妍的名义缴纳了600000元的保证金和50元的报名费，朱文霞与付妍的委托代理关系结束。4月20日，被告付妍分别以1670000元的价格竞得了荷花中路33号和35号标的物。竞拍成功后次日，反诉原告付妍发现所拍得的标的物的土地性质是划拨用地。付妍遂向嘉泰公司询问划拨土地能否拍卖、如果出让的话年限是多少等涉及标的物的重大事项。嘉泰公司告知这是委托人的事情，并且告知在土管部门最后审批之前无法确认出让年限。反诉原告付妍遂要求嘉泰公司与委托人协商此事，待土管部门确认后，反诉原告将按合同缴清余款。反诉被告嘉泰公司表示可以与委托人协商，并于4月22日退回付妍保证金440000元。2013年5月21日，衢州市人民政府、衢州市国土资源局向委托人衢州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）颁发了涉案标的物的土地使用权证，用途为商服用地。2013年6月1日，反诉被告嘉泰公司在未通知反诉原告付妍的前提下，单方将付妍已竞得的33号、35号标的物又进行拍卖。在该次拍卖中，付妍所竞得的标的物被他人以1210000元、1230000元的低价拍走。反诉原告付妍认为：反诉被告将未经审批对外拍卖的划拨用地对外进行公开拍卖，违反法律规定，拍卖行为无效；在原告发现上述问题并提出异议后，反诉被告发现该问题和委托人办理了划拨用地转商业用地的手续，但反诉被告在不通知反诉原告前提下，又于2013年6月1日将反诉原告竞得标的物另行拍卖，该行为严重损害了反诉原告的合法权益，故提起反诉。案件审理过程中，反诉原告又主张：反诉原告付妍并未参与拍卖，付妍要求退回拍卖保证金，反诉被告已经退回440000元，现仍扣押160000元，其行为是违法的。反诉原告反诉请求：反诉被告退回反诉原告保证金160000元，并承担反诉诉讼费用。
反诉被告嘉泰公司答辩称：1、2013年4月18日，付妍向嘉泰公司报名要求参与拍卖。竞买报名登记表上的报名人由付妍签名，在下面一栏明确注明委托人是朱文霞，也有朱文霞的签名。在报名表的内容中，也专门留有委托代理人朱文霞的身份证及联系方式等。由此可见，4月20日付妍委托朱文霞参与拍卖，该事实是得到付妍的认可的。反诉原告主张朱文霞无权代理不符合法律规定。2、国有划拨土地的出让和拍卖，按照法律规定应该经过批准。衢州市国有划拨土地在出让和转让过程中，由于产权人基本上处于没有能力交纳出让金的状况，所以都是由相关部门评估相关数额，在拍卖成交后用相关款项交纳出让金，办理相关手续。这是衢州市国有划拨土地的交易惯例。在第一次拍卖成交后，委托人城投公司用拍卖款缴纳出让金，在5月21日将所有拍卖标的物的土地性质变更为商服用地。反诉被告嘉泰公司请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）嘉泰公司为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明城投公司委托原告拍卖经过国资委审批及同意处置的资产、拍卖程序合法的事实，原告嘉泰公司提供城投公司与原告签订的委托拍卖合同复印件一份、房产证土地证复印件各两份、国资委对城投公司资产处置审批表、城投公司文件复印件各一份。
被告付妍对该组证据质证认为：1、原告提供的房屋所有权证和土地使用权证是在2013年5月21日办理的，拍卖时是无证的；2、委托合同缺评估报告；3、审批表和文件无法反映是否所包含拍卖的标的物，且国资委仅是同意，国资委并不能代表土地管理部门，因此该组证据不能证明拍卖标的物是允许拍卖的。
原告为此补充提供城投公司评估拍卖的评估报告一份。被告对该评估报告的真实性没有异议，但认为该份评估报告是按照出让土地的性质评估的，而实际上当时拍的土地是划拨土地。
2、为证明2013年4月20日被告在拍卖会上竞得衢州市荷花中路33、35号店面两间，成交价格为每间1670000元；成交后，被告没有按时付款；原告两次催缴后，于2013年5月10日书面通知被告解除拍卖成交合同之事实。原告提供2013年4月20日拍卖会相关资料、拍卖笔录、竞买记录、竞买报名登记表、竞买资格证、竞买协议、收款收据各一份、拍卖成交单两份，催交通知书两份、邮寄凭证三份，5月10日通知书一份、邮寄凭证两份，衢州市邮政特快专递回单信封一份。
被告付妍对该组证据质证认为：1、报名表真实性没有异议，但该报名表中没有任何字项表达朱文霞有权参与竞拍，原告的证明目的不能成立；2、竞买协议是4月18日付妍本人签订的，该协议并未写明委托朱文霞参与拍卖；3、对拍卖笔录没有异议，但不能认可是付妍参加的拍卖；4、竞买资格证，从字迹上看并不是付妍本人所写，不能证明付妍到会参加竞拍；5、竞买记录、拍卖成交单，都不是付妍所签，谁签也不清楚，不能证明是付妍参与竞拍；6、对于收款收据，由于付妍没有参加拍卖会，被告交付的保证金是600000元，在4月20日后嘉泰公司主动退还了440000元保证金；7、对于拍卖催款通知函及相关的邮寄凭证，4月29日、5月4日、5月11日有付妍签字的三份凭证，并非付妍本人所签，付妍本人未收到过嘉泰公司的任何通知。
3、为证明经委托人同意，原告于2013年6月1日再次对涉案标的物等财产进行拍卖、两次拍卖造成的差价损失900000元、委托人城投公司要求原告追索差价款的事实。原告向本院提供嘉泰公司关于荷花中路33、35、37号住宅店面重新拍卖的申请一份、2013年6月1日拍卖会资料一份（补充5月21日的公告）、拍卖笔录一份、竞买记录两份、竞买资格证、竞买报名登记表、竞买协议、收款收据各两份、拍卖成交单两份、追索拍卖差价款的催告函一份。
被告付妍对该组证据质证认为：1、对重新拍卖的申请没有异议，但如果原告认为与付妍的拍卖合同成立，应当通知付妍；2、6月1日的拍卖会资料显示讼争标的物的土地性质为划拨用地，但当时该地块的性质已经变成商服用地，该资料误导了原告和潜在的竞买人；付妍第一次之所以没有参与拍卖，就是因为土地性质是划拨土地，而在第二次拍卖后，拍卖公司明知土地性质已经改变，付妍明确表示会参拍；3、对于拍卖笔录和竞买记录，因为没有参与竞拍，真实性无法确定，拍卖师在具体拍卖活动时有明显的违反拍卖法规定的行为；4、对于城投公司发给嘉泰公司的追索差价款的函，与付妍无关，但是该证据中与付妍相关的内容不真实。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证据资格予以认定。
被告（反诉原告）付妍为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明被告付妍和朱文霞于2013年4月18日进行报名并签订竞买协议（付妍想竞拍2号、3号、4号、10号标的），报名登记表上的“拍卖会时间为4月20日、保证金600000元、资料费50元、号牌39号”在当时填写报名时是没有的，朱文霞于4月19日代付妍通过银行存款方式交纳保证金600000元、于同日代付妍到拍卖合同交纳报名资料费50元并领取了相关拍卖资料之事实；被告付妍向本院提供竞买报名登记表、4月19日工商银行存款凭条、收款收据复印件各一份。
2、为证明被告付妍在2013年4月22日收到嘉泰公司退回的440000元保证金，尚有160000元保证金未退之事实，反诉被告付妍提供存折复印件一份。
反诉被告嘉泰公司对付妍提供的证据质证认为：1、对竞买报名登记表的真实性没有异议，登记表上的报名人“付妍”和委托代理人“朱文霞”都是她们本人所签，“4月20日拍卖会时间、保证金60万、资料费50、号牌39号”确实是拍卖公司所写，目的是区别不同的报名人；2、对工商银行存款凭条、收款收据和付妍存折的复印件的真实性没有异议，竞买标的内容是竞买人自己填写，但并非只能竞买该标的，只要保证金数额是够的，就可以参加其他拍卖物的拍卖，所以最后被告拍得的是7号和8号标的物；3、对于600000元保证金为什么会退回440000元保证金；因为按照拍卖会资料，竞买没有成功的，三天内可以退回保证金；而7号、8号标的的保证金分别是80000元，所以留下160000元，在反诉原告要求下退回了440000元；4、竞买协议是为了提醒竞买人在拍卖会中的相关事项，在拍卖会场上，是认牌不认人的，无论谁举牌，都代表付妍的行为。
本院对被告提供的上述证据的证据资格予以确认，但上述证据不足以证实被告主张的证明目的。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告嘉泰公司系从事各类物品、财产权利拍卖的专业机构。位于衢州市荷花中路21号至46号的部分店面及北门街部分住宅的房屋登记所有权人为城投公司。2013年3月，经政府有关部门审批，城投公司欲对上述房产进行处置，以盘活国有资产。2013年3月29日，城投公司与原告嘉泰公司签订《委托拍卖合同》约定：1、甲方（城投公司）委托乙方（嘉泰公司）拍卖位于衢州市荷花中路21号至37号店面（10间店面为划拨用地），38号、46号3间店面（为出让的商服用地），市北门街136幢15套住宅及费家巷、东门街住宅共17套；2、拍卖成交后拍卖标的权属过户中甲方承担的税费（包括营业税及附加、地方水利建设基金、土地增值税、土地出让金及契税、印花税等）；3、拍卖成交后，乙方应在约定的期限内催收成交价款，并在甲方拍卖标的交付包括办理权属过户手续后及时将拍卖价款支付给甲方。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2013年4月10日，原告嘉泰公司在衢州晚报上刊登公告：定于2013年4月20日上午9时在衢州饭店满江红会议厅举行拍卖会，拍卖位于衢州市荷花中路21号至37号店面，38号、46号店面等财产及权利。《拍卖规则》第十一条载明：买受人未按约定支付拍卖价款和拍卖佣金的，信用保证金不予返还，并承担违约责任或者将拍卖标的再行拍卖；若拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金，再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。《拍卖会清单》载明：（衢州市荷花中路21号至37号店面）系划拨用地，拍卖成交后，改为出让的商业服务业用地，出让年限以国土部门确认为准；委托人承担土地出让金及其契税……。《拍卖会特别约定》第八条第（二）项载明：2-1号至2-10号标的（含本案讼争标的）现土地为划拨的商服用地，拍卖成交后改为出让的商服用地，出让年限以土管部门确认的时间为准，土地出让金由委托人承担；第十五条规定：买受人承担拍卖佣金比例，2号标的（含本案讼争标的物）等其他标的的佣金为拍卖成交价的5％；第十八条载明拍卖价款及佣金交清时间：房地产标的不需本公司提供担保贷款的，除1号标的之外的其他标的（含本案讼争标的）买受人须在2013年5月3日前一次性交清拍卖价款、全额佣金及各项税费；需本公司提供担保贷款的，须在2013年4月28日前交清首付价款、全额佣金及各项税费，交款地点为本公司（市区西安路21号嘉泰大楼）；第十九条载明违约处理：不需贷款的买受人不能按时交清拍卖价款及佣金的、需贷款的买受人未按约定时间支付首付款或未按时办理贷款的相关手续的……；买受人有上述违约行为的，按逾期部分价款每日万分之五的标准向拍卖人支付违约金，超过规定期限5日仍未交清拍卖价款、佣金或未办理贷款的相关手续的，拍卖人可单方解除拍卖标的的成交合同，保证金不予返还，并按《中华人民共和国拍卖法》等有关法规和规定追究买受人的违约责任。
2013年4月18日，被告付妍及其母亲朱文霞到嘉泰公司报名。竞买报名登记表载明：报名人付妍，联系电话137××××1850；委托代理人朱文霞，联系电话135××××5597；竞买标的2号、10号、3号、4号；信用保证金600000元；报名资料费50元；竞买号牌39号。报名登记表最后一段载明：本人已对拍卖标的进行了认真咨询和实地勘察，充分了解了拍卖标的情况，并已取得嘉泰公司提供的本次拍卖会所有资料（包括拍卖规则、拍卖标的清单、特别约定等相关资料）；本人愿接受拍卖规则和本次拍卖会特别约定的制约，竞买成功后，不会以未咨询或对标的不了解而提出异议或反悔。被告付妍在该登记表的报名人一栏处签名。其母亲朱文霞在委托代理人一栏处签名。同日，原告与被告付妍还签订了《竞买协议》一份，约定：1、乙方（付妍）参加甲方（嘉泰公司）与2013年4月20日上午举办的拍卖会；2、乙方自愿交纳保证金600000元，意向竞买2号、3号、4号、10号标的；3、在保证金约束范围内，也可竞买其他标的，超出保证金约束范围竞买的，由乙方自行承担责任；4、保证金退还及处理：乙方竞买未成交，三个工作日内退还乙方，不计利息；如竞买成功，乙方按时支付拍卖价款的，保证金可抵作拍卖价款，乙方逾期支付拍卖价款和拍卖佣金，逾期支付的违约金从保证金中扣除，乙方未按约定支付拍卖价款和拍卖佣金，被解除拍卖成交合同的，保证金不予返还，并按《中华人民共和国拍卖法》追究乙方的违约责任；5、拍卖成交价款、佣金及各项税费交纳及违约责任的约定：乙方竞得房地产标的，不需本公司提供担保贷款的，除1号标的之外的其他标的（含本案讼争标的），须在2013年5月3日前交清拍卖价款、全额佣金及各项税费；需本公司提供担保贷款的，除1号标的之外的其他标的须在2013年4月28日前交清首付价款、全额佣金及各项税费；乙方不需贷款又不能按时交清拍卖价款及佣金的、乙方需贷款又未按约定时间支付首付款或未按时办理贷款的相关手续的……，乙方有上述违约行为的，按逾期部分价款每日万分之五的标准向拍卖人支付违约金，超过规定期限5日仍未交清拍卖价款、佣金或未办理贷款的相关手续的，甲方可单方解除拍卖标的的成交合同，保证金不予返还，并按《中华人民共和国拍卖法》等有关法规和规定追究买受人的违约责任。
2013年4月19日，被告付妍的委托代理人朱文霞以付妍的名义缴纳了600000元的保证金和50元的报名费。同年4月20日，被告付妍的委托代理人朱文霞以付妍名义参与竞拍。拍卖师在拍卖竞价前介绍规则：1、拍卖先说后做，不得反悔，2、举牌自愿，但一经应价不得撤回，认牌不认人……。在该拍卖会上，被告方以1670000元／间的价格竞得了荷花中路33号和35号店面，并签订了拍卖成交单。该次拍卖的佣金为：成交价1670000元／间×2间×5％＝167000元。同年4月22日，原告退还被告保证金440000元，并另行向付妍开具保证金160000元的收款收据一份（拍卖会资料显示，33号和35号店面的保证金分别为80000元）。后被告付妍未按约定交纳拍卖价款及佣金。2013年4月28日，原告嘉泰公司向被告付妍以邮政特快专递方式（寄送地址为付妍的身份证所载住址
--
衢州市柯城区双港路锦绣家园5幢1单元1101室，联系电话137××××1850）寄送了拍卖款催缴通知函。内容为：要求付妍在2013年5月3日前到嘉泰公司交清全部拍卖价款、佣金及各项税费。2013年5月3日，原告嘉泰公司再次向被告付妍以邮政特快专递方式（寄送地址及联系电话同前一次一致）寄送了拍卖款催缴通知函。内容为：要求付妍在2013年5月8日前到嘉泰公司交清全部拍卖价款、佣金及各项税费。2013年5月10日，原告嘉泰公司向被告付妍以邮政特快专递方式（寄送地址及联系电话同前二次一致）寄送了通知书。内容包括：1、在约定的付款期限内，付妍一直未交款，在此期间嘉泰公司多次电话联系并分别于2013年4月28日、5月3日寄发《拍卖款催缴通知函》，至2013年5月9日止，付妍仍未交纳拍卖价款，且无任何交款意愿；因此，嘉泰公司正式单方解除在2013年4月20日拍卖会上与付妍达成的衢州市荷花中路33号、35号底层两间店面的拍卖成交合同；2、同时，嘉泰公司将在征得委托方同意后对该两间店面再行拍卖：3、《拍卖法》第三十九条规定：买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖；拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金；再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。
2013年5月3日，原告嘉泰公司向委托人城投公司申请对荷花中路33号、35号、37号店面进行重新拍卖。委托人城投公司于2013年5月6日在该申请书上作出“同意”的意思表示。
2013年5月27日，原告嘉泰公司在衢州晚报上刊登公告：定于2013年6月1日上午9时在衢州饭店满江红会议厅举行拍卖会，拍卖包括衢州市荷花中路33、35、37号店面在内的财产及权利。2013年6月1日，本案诉争两间店面分别以1210000元、1230000元的成交价成交。综上，讼争两间店面前后二次拍卖的拍卖价款差价共计900000元。
2013年6月8日，委托人城投公司向原告嘉泰公司发出催告函，要求嘉泰公司就荷花中路33、35、37号店面二次拍卖产生的差价损失、向原买受人进行起诉、追索差价。
另查明，2013年5月21日，讼争两间店面的土地用途变更登记为商服用地，使用权类型为出让。
本院认为，根据我国拍卖法的规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。本案争议焦点之一是本案讼争标的物的委托、拍卖行为是否有效。产权人城投公司将登记在其名下的坐落于衢州市荷花中路33号、35号店面等资产进行处置，报政府有关部门审批后委托原告嘉泰公司拍卖，在委托合同中明确告知该二处店面的土地性质系划拨用地，并承诺拍卖标的权属过户时的土地出让金、契税等相关费用由委托人（城投公司）负责办理缴纳，原告嘉泰公司在《拍卖会清单》、《拍卖会特别约定》等相关拍卖资料中对上述内容亦如实进行披露、告知各竞买人，产权人及原告嘉泰公司的上述行为均不构成欺诈，亦没有损害各竞买人的利益，上述行为有效。被告主张讼争标的物的委托、拍卖行为无效，依据不足，本院不予采纳。
本案争议焦点之二是原告与被告付妍之间的拍卖合同是否成立。被告付妍主张其未参加4月20日的竞拍，拍卖合同不成立。但根据原告嘉泰公司提供的竞买报名登记表、竞买资格证、竞买协议、收款收据、拍卖笔录、竞买记录、拍卖成交单等证据，能证明以下事实：1、被告付妍在报名参加拍卖会时，其在竞买报名表上明确委托代理人为其母亲朱文霞并载明二人的联系方式，后被告付妍由其母亲朱文霞代其缴纳竞买保证金、报名费并领取相关拍卖会资料；再结合被告方庭审中陈述参与竞拍的他人“应该是朱文霞”以及被告付妍在反诉状中陈述“竞得荷花中路33号、35号标的，竞拍成功次日，付妍发现所拍得的标的物的土地性质是划拨用地……”的事实；本院认为，上述证据及事实足以证明被告付妍委托其母亲朱文霞参与竞拍的事实成立。因此，朱文霞就此次拍卖所作的相关行为对被告付妍具有法律约束力。付妍的委托代理人朱文霞就33号、35号店面的最高应价经拍卖师落槌确认后，拍卖成交；后朱文霞代付妍签订了成交确认单，原、被告之间的拍卖合同成立。
根据《竞买协议》、《拍卖规则》、《拍卖会特别约定》，被告付妍负有在约定期限内支付拍卖价款的义务。被告付妍未按约定支付拍卖价款，构成违约，依法应当承担违约责任。原告根据被告付妍在竞买时提供的联系方式多次催促被告支付拍卖价款，被告一直未支付价款。依据双方签订的《竞买协议》及《拍卖规则》、《拍卖会特别约定》等约定，买受人超过规定期限5日仍未交清拍卖价款、佣金或未办理贷款手续的，拍卖人可单方解除拍卖标的的成交合同。因此，原告于2013年5月10日向被告作出解除合同通知书，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以确认。原告嘉泰公司征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖，因再次拍卖的价款低于第一次拍卖价款，原告嘉泰公司要求被告付妍补足差额900000元并承担拍卖佣金7000元（原告在主张该佣金时已经扣除了被告交付的160000元保证金），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告付妍以其未参加拍卖为由、反诉要求嘉泰公司退还拍卖保证金160000元，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告付妍支付原告浙江嘉泰拍卖有限公司关于衢州市柯城区荷花中路33号、35号房屋二次拍卖的差价款900000元及尚欠的第一次拍卖佣金7000元，合计907000元，定于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回反诉原告付妍的诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12870元，由被告付妍负担12870元。反诉案件受理费减半收取1750元，由反诉原告付妍负担1750元。均定于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
审 判 员 周 鑫
人民陪审员 王华东
二〇一四年五月二十日
书 记 员 林 明