辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第02118号
原告：武争强，男，1983年1月15日出生。
委托诉讼代理人：孔德慧，辽宁沈川律师事务所律师。
原告：黄现娟，女�1981年1月23日出生。
委托诉讼代理人：孔德慧，辽宁沈川律师事务所律师。
被告：陈立安，男，1972年8月21日出生。
委托诉讼代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：陈德安，男，1961年11月18日出生。
委托诉讼代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告武争强、黄现娟与被告陈立安、陈德安委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬梅任审判长，与审判员王岩妍、人民陪审员凌琨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄现娟及二原告委托诉讼代理人孔德慧、被告陈立安及二被告委托诉讼代理人徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武争强、黄现娟向本院提出诉讼请求：赔偿经济损失203170元；返还售房款45万元；诉讼费、鉴定评估费由被告承担。
�实和理由：原告于2012年、2013年分两次向被告陈立安借款共计20万元（现已偿还约8万元）。2013年3月21日，按照被告陈立安的要求，原告与被告陈立安签订《委托书》并对该委托书签名及手印在辽宁省公证处进行公证。2014年7月28日，被告陈立安在原告不知情的情况下，依据委托书和公证书，作为原告委托诉讼代理人以45万元价格将原告位于沈阳市于洪区沈新路172-1号321诉争房产（建筑面积114.41平方米）出售给被告陈立安哥哥陈德安，陈德安于2014年8月6日取得诉争房屋所有权证书。原告认为，2014年，诉争房屋（包括室内装修）正常市场交易价格约70万元，被告陈立安与陈德安恶意串通，以明显低于市场的价格将原告房屋据为己有，给原告造成重大经济损失。
被告陈立安辩称：1.关于返还售房款45万元一节，原告向被告借款共计30万元，双方基于原告拖欠被告借�产生委托，被告为完成受托事项已垫付诉争房屋剩余贷款、公证、查档、交易税等费用共计295635.5元，加上原告自认拖欠被告借款20万元，已超过原告诉请返还售房款数额，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还我方70433.54元（含2014年7月7日至2016年3月16日利息30302.63元，按照银行贷款年利率6.15计算）；2.关于受托房产价格，评估价格与市场交易价格不同，成交价受市场行情、室内装修情况、房屋使用保养情况、房屋购买年限、房屋是否急于出售等多种因素影响,诉争房屋出售价格已经沈阳市地方税务局核定，不存在低价的问题；3.关于原告要求赔偿损失一节，原告与陈立安系委托合同关系，双方未约定报酬，为无偿委托,被告完成委托行为后，原告将房屋腾空，双方签署的书面协议及原告搬家行为，均可说明原告对被告完成的委托事项予以认可，且委托合同�约定房产处理的最低价格，不能以房屋出售价格来确定受托人有无过失，更不能以此来确定受托人赔偿损失金额,虽被告交易另一方当事人是陈德安，但是没有证据证明其与原告有恶意串通行为，2016年1月，陈德安再次处置该房产交易金额为462000元，与陈立安处置诉争房产仅差1万元，陈德安与被告交易是公平交易，该交易价格属于市场交易价格，陈立安对受托房产处分无故意或重大过失，不应当进行赔偿。
被告陈德安辩称：陈德安不是委托合同受托人,诉讼主体错误,请法院依法驳回对我的告诉；陈立安曾向我借款50万，陈立安以诉争房产抵偿部分借款,陈立安出具了原告委托他处理房产的公正文书,我完全有理由相信陈立安是能够代表原告的,且交易手续完全合法,我与陈立安不存在恶意串通行为,我作为善意取得人,不应当作为被告。
经审理查明：2012年3月6日，黄现娟向陈立安借款10万元并出具欠条，写明欠陈立安10万元，2012年6月6日前还清，每月利息3000元，上打租，并抵押武争强、黄现娟位于于洪区沈新路172-1号3-2-1房产证2份。2012年6月21日，因原告再次向陈立安借款10万元，武争强、黄现娟（甲方）与陈立安（乙方）签订房屋买卖抵押委托协议书，写明甲方将位于于洪区沈新路房产折合20万元抵押给乙方，抵押至2012年12月31日，抵押期间三分利息。2013年3月21日，原告武争强、黄现娟因上述借款，为被告陈立安出具委托书，写明委托陈立安办理原告所有位于沈阳市于洪区沈新路172-1号3-2-1房产更名、过户、出售手续、收取全额售房款并签署相关法律文件；代还银行贷款并签署相关法律文件；代为到房产局查档；代为缴纳应缴相关税费、代签承诺书；办理其他与出售上述房产有关事宜等，委托期限从2013年3月21日至2015年3月20日，本委托无转委托权。同日，辽宁省公证处对该委托书上签名、手印进行公证，陈立安支出公证费405元。2014年7月8日，陈立安向武争强账户转款，代为偿还诉争房屋贷款257835.23元。2014年7月28日，陈立安作为原告代理人，办理诉争房屋所有权转移登记，受让方为陈德安，房屋所有权转移登记申请书载明房屋成交金额为45万元。陈立安代为支出查档费100元、缴纳税款共计29763.78元。后经辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司评估，诉争房屋在价值时点2014年7月28日估价结果为603170元。
以上事实，有各方当事人在庭审上的陈述；原、被告提供的欠条、房屋买卖抵押委托协议书、房屋所有权转移及他项权登记申请书、公证书、浦东发展银行客户对账单、房地产交易税收申报表、沈阳市存量房交易资金监管确认书、评估报告、税收缴款书、公证、查档及税�单据、评估报告及答复函等，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案焦点问题是1.借款本息是否折抵原告诉求售房款及损失金额；2.原告与陈立安间借款数额；3.运费是否折抵利息。1.关于借款本息是否折抵售房款及经济损失问题。本院认为，因原告向被告陈立安出具委托书是以民间借贷为前提，其目的是为了担保被告陈立安债权的实现，故借款本息应折抵售房款及经济损失。2.关于原告与陈立安间借款数额问题。被告出具取款凭证、欠条及房屋买卖抵押委托协议书，主张原告向其借款共计30万元。原告自认借款数额为20万元。本院认为，房屋买卖抵押委托协议书所述20万元无欠条等证据证明被告实际给付原告借款的数额，取款凭证亦不能证明被告陈立安将该款项全部出借给原告,综合考量相关证据，本院认定借款数额为20万元。原告主张被告预先扣除�个月利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。3.关于运费是否折抵利息问题。原告出具业务明细单等证据，主张其已给付被告陈立安从借款之日至2013年10月21日利息。被告陈立安自认与原告存在运输合同关系，但对运费折抵利息予以否认。本院认为，原告出具的业务明细单等证据无法证明其与陈立安间运费金额实际给付情况，且原告未能提供其给付陈立安借款利息的其他相关证据，无法证明运费折抵利息一事，故本院对原告该主张不予支持。
原告自认该委托合同是其真实意思表示，且该委托合同不违反法律禁止性规定，原告、被告陈立安间委托合同应为有效。被告陈德安辩称其不是委托合同受托人,原告诉讼主体错误。本院认为，被告陈德安非委托合同受托人，且原告未提供被告陈立安、陈德安存在恶意串通行为的相关证据，故被告陈德安不应承担�偿责任。被告陈立安辩称原告、被告陈立安间委托合同为无偿委托,且委托合同未约定房产处理的最低价格，陈立安对受托房产处分无故意或重大过失，不应当进行赔偿。经查，委托合同虽未约定委托报酬，但该委托合同是以原告、被告陈立安民间借贷为前提，为被告陈立安实现债权的担保，即陈立安因该委托合同而享有担保权益，故本院对被告陈立安关于委托合同为无偿委托的答辩意见不予采信。
原告主张赔偿经济损失203170元。被告抗辩称委托合同未约定诉争房产处理的最低价格，且诉争房产评估价格与市场交易价格不同，成交价受市场行情、房屋是否急于出售等多种因素影响,不能以房屋出售价格来确定受托人有无过失，被告陈立安不应当进行赔偿。本院认为，关于评估价格，因原告未能提供其搬出时房屋内部装修状态相关证据，本院按照未装修状态�托进行价值评估。辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司估价范围包括诉争房产室外装修、配套设施及其分摊的国有土地使用权，估价结果为估价对象的市场价值，而市场价值指理性而谨慎的交易双方，出于利己动机，有较充裕的时间，在了解交易对象、知晓市场行情下自愿进行交易最可能的价格，可以该价格判定诉争房屋成交价格是否合理，且该报告系经过合法程序由有资质的鉴定机构作出，被告陈立安未提供关于鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等证据，故本院依据该评估价值判定诉争房屋成交金额是否合理；关于受托人过错判定，受托人在处理委托事项时，应维护委托人的利益，诉争房产45万元成交金额明显低于评估价值603170元，受托人完成委托事项给原告造成损失，具有过错，应予赔偿。本院按照评�价格确定原告经济损失为153170元。
原告主张返还售房款45万元。被告陈立安抗辩称为完成受托事项已垫付费用加上原告自认拖欠被告20万元借款，已超过原告诉请返还售房款数额，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还我方70433.54元（含2014年7月7日至2016年3月16日利息30302.63元，按照银行贷款年利率6.15计算）。本院认为，依据相关法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，被告陈立安为处理受托事务垫付费用及利息，应从售房款中扣除。经查，2014年7月8日，陈立安代原告垫付共计288104.01元（257835.23+405+100+29763.78），截至2014年7月28日，产生利息970.87元（按年利率6.15计）。因房产转让手续费、契税、印花税交款人为陈德安，故不计入陈立安垫付费用。另查，原告于2012年3月6日、6月21日向被告陈立�借款共计20万元，截至2014年7月28日，本息共计308164.38元（以年利率24%计），超出部分利息，本院不予支持。依上所述，原告、被告陈立安签订委托合同的目的是为了担保被告陈立安债权的实现，应从售房款及经济损失中扣除被告陈立安债权本息，经核算，被告陈立安应赔偿原告经济损失7872.48元（153170+45万+970.87元-308164.38-288104.01）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第一百九十八、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈立安于本判决生效之日起10日内赔偿原告武争强、黄现娟经济损失7872.48元；
二、驳回原告武争强、黄现娟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，评估费6000元，由被告陈立安承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬梅
审 判 员 王岩妍
人民陪审员 凌 琨
二〇一七年六月十九日
书 记 员 谭美玲