济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初519号
原告：郭立学，男，1985年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：张光明，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：孟凡军，男，1981年11月26日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：阳谷顺通物流有限公司，住所地阳谷县。
法定代表人：姚玉华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市。
负责人：管瑞岩。
委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司员工。
原告郭立学与被告孟凡军、阳谷顺通物流有限公司（以下简称：阳谷物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭立学的委托诉讼代理人张光明，人寿财险公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。被告孟凡军、阳谷物流公司的法定代表人姚玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭立学向本院提出诉讼请求：1.人寿财险公司在交强险限额内赔偿郭立学2000元；2.车辆施救费2400元、货物转运费4000元、车辆维修费71250元，上述损失扣除交强险赔偿限额后剩余部分的50%即45015.68元由人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿郭立学，超出部分由孟凡军、阳谷物流公司共同赔偿给郭立学；3.本案的诉讼费用由孟凡军、阳谷物流公司、人寿财险公司承担。事实和理由：2016年12月29日，孟凡军车辆（鲁PA38**/鲁PF0**挂号重型仓栅式半挂车）与郭立学所有的冀E801**/冀E3Y**挂号解放牌半挂车在S2001济南绕城高速公路发生交通事故，导致郭立学车辆损坏严重，所载货物被迫转移。经查孟凡军车辆在人寿财险公司处投保交强险和商业三者险。至今各方就赔偿事宜未能达成和解。郭立学为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
人寿财险公司辩称，我公司同意在查明案件事实确认涉案车辆系我公司投保车辆，且在本次交通事故中无保险合同免责事由的情况下，对原告方合法合理损失，在交强险限额内承担保险责任，超出部分根据事故责任比例，在商业险限额内承担保险责任。根据保险合同约定，原告主张的货物转运费、车辆停运损失、鉴定评估费等间接损失不属于我方承担范围，我方不予赔偿。原告主张的路产损失应由双方车辆交强险分担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月29日20时30分，张立平驾驶冀E801**/冀E3Y**挂号解放牌半挂车，沿S2001济南绕城高速公路由东向西行驶至116公里处时，撞到前面在高速公路行车道内停车的孟凡军驾驶的鲁PA38**/鲁PF0**挂号重型仓栅式半挂车左后侧，造成张立平受伤、冀E801**/冀E3Y**挂号解放牌半挂车所载货物受损、两车不同程度损坏的交通事故。二、2017年2月10日济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队作出济（高速）公交认字【2016】第00081号交通事故责任认定书，确定张立平承担事故的同等责任，孟凡军承担事故的同等责任。三、经郭立学委托，山东新业资产价格评估有限公司对冀E801**/冀E3Y**号挂车因事故造成的修复费用进行鉴定，作出山东新业评字【2017】第055号评估报告书，评估结果为：在评估基准日，冀E801**/冀E3Y**号挂车因事故造成的修复费用为71250元。四、人寿财险公司系鲁PA38**号牌半挂车的交强险及商业三者险的承保公司，其中，商业三者险限额为100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。五、郭立学因本次交通事故支付救援费2400元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、山东新业资产价格评估有限公司作出的评估报告书（以下简称：评估报告书）的评估结果能否作为赔偿标准。郭立学在庭审过程中提交了评估报告书一份，用以证明冀E801**/冀E3Y**号挂车因事故造成的修复费用为71250元。人寿财险公司对评估报告书的客观性有异议，认为该报告系原告单方委托，且在评估时未邀请人寿财险公司参加，申请重新评估。本院认为，该评估机构系依法成立，具备相应的评估资质，评估报告结果系依据客观发生的损失，而非受第三方参与人员的左右，该评估机构作出的鉴定意见真实、客观，本院对该鉴定意见书予以采信。
二、货物转运费。郭立学主张因本次事故造成货物转运费损失4000元，提交收到条一份。人寿财险公司认为真实性有异议，收到条不是正规发票，无法证实书写人身份。本院认为货物转运费应属于事故损失范围，郭立学为解决交通事故及处理事故车辆的货物必然支付一定的货物转运费用，根据实际情况，本院酌定支持1000元的货物转运费。
三、停运损失费。郭立学主张2016年12月29日至2017年3月5日车辆为被修复期间，停运69天，产生了停运损失，参照2015年交通运输、仓储和邮政业收入70209元，酌情主张54天计算，70209÷（12*30）*54=10531.35元，郭立学提交评估报告、车辆维修花费证明、营运照片予以证明。人寿财险公司认为郭立学的车辆维修时间无法确定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，《根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包含被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据中华人民共和国公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十七条之规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。结合交警部门2017年2月10号作出的道路交通事故责任认定书，本院认定扣押期间为41天；对于维修车辆的时间，仅凭车辆维修花费证明不足以证实其合理维修期间，对于郭立学主张的54天的维修时间本院不予认可，结合本案实际情况和郭立学的车辆损失，本院酌定郭立学的合理停运期间应为50天。参照2015年交通运输、仓储和邮政业收入70209元，故本院认定郭立学的停运损失70209÷（12*30）*50=9751.25元。对于人寿财险公司主张的停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围的异议，依据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案人寿财险公司未能提交证据证明在订立合同时作出明确说明，故保险合同中免责条款不生效，故人寿财险公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。
四、车辆维修费。郭立学主张依据评估报告书主张71250元，郭立学提交了评估报告、车辆维修花费证明、部分配件明细原件予以证实。人寿财险公司主张不认可评估报告书，车辆维修花费证明及配件明细真实性有异议，两份证据系汽车保养厂的发票章，没有单位负责人签字，我方不予认可。本院认为，根据评估报告书的评估结果，冀E801**/冀E3Y**号挂车因事故造成的修复费用为71250元，结合郭立学提交车辆维修花费证明及部分配件明细，本院对71250元的车辆维修费予以支持。
六、路产损失。郭立学主张因本次事故造成路产损失1350元，并提交山东高速股份有限公司发票14张。人寿财险认为该证据与本案的关联性有异议，该发票均为定额发票，无法确定缴纳人与缴纳时间，无法证实因本次交通事故产生。本院认为，路产损失应系产权人向侵权人主张，并应出具非税收据和情况说明，郭立学仅提供发票不能证实其垫付了路产损失，故本院对此不予支持。
七、鉴定评估费。郭立学主张因鉴定车辆维修损失支出鉴定费2500元。提交鉴定评估费发票一张。人寿财险公司对该证据真实性无异议，认为不应由人寿财险公司承担。本院认为郭立学的鉴定评估费属于事故发生后原告为确定损失数额支出的必要费用，郭立学也提供了鉴定评估费发票为证，本院予以认定，孟凡军与阳谷物流公司均未到庭应诉，郭立学未提供相关证据，本院无法查明孟凡军与阳谷物流公司之间系何种法律关系，故本案对应的赔偿主体应为侵权人，即驾驶人员孟凡军，结合事故责任承担，本院认定孟凡军应向郭立学支付1250的评估鉴定费。
本院认为，交警部门认定在该起交通事故中张立平和孟凡军承担同等责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，应当予以采信，孟凡军驾驶的车辆应当对郭立学的损失承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中人寿财险公司在交强险范围内应向郭立学支付车辆维修费2000元。人寿财险公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例50%向郭立学支付车辆维修费69250*50%=34625元，人寿财险公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例50%向郭立学支付车辆施救费1200元（2400元*50%），人寿财险公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例50%向郭立学支付货物转运费500元（1000元*50%），人寿财险公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例50%向郭立学支付停运损失4875.63元（9751.25*50%）。孟凡军向郭立学支付评估鉴定费1250元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告郭立学支付车辆维修费2000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告郭立学支付车辆维修费34625元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告郭立学支付车辆施救费1200元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告郭立学支付货物转运费500元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告郭立学支付停运损失4875.63元。
被告孟凡军于本判决生效之日起十日内向原告郭立学支付评估鉴定费1250元。
七、驳回原告郭立学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告郭立学负担175元，被告孟凡军负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 师长利
人民陪审员 李成军
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周丹丹