山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1211号
上诉人（原审被告）：正本物流有限公司。住所地：山东省淄博市齐鲁化学工业区内金岭回族镇西首。统一社会信用代码：91370305673180915M。
法定代表人：樊在锋，总经理
委托诉讼代理人：许凯，男，汉族，1987年1月26日出生，系本单位员工，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南康平晋鲁电力燃料有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区张庄路***号。统一社会信用代码：91370104763697088T。
法定代表人：齐德峰，总经理。
委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。
上诉人正本物流有限公司（以下简称“正本公司”）因与被上诉人济南康平晋鲁电力燃料有限公司（以下简称“康平公司”）仓储合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人正本公司的委托诉讼代理人许凯、徐依友，被上诉人康平公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正本公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我公司不承担任何责任；2、本案诉讼费用由康平公司负担。事实和理由：1、煤炭本身在存放过程中就存在自然损耗，按照相关计算办法，涉案煤炭的合理损耗为4.99%，即578吨，康平公司主张的325.411吨煤炭系在合理损耗范围内，因此，不存在剩余煤炭问题；2、双方并未对涉案煤炭留取样品，一审判决认定以731.00元计算涉案煤炭的单价没有事实依据；3、一审认定的我公司实际支出费用中不包括铲车配煤费、倒堆费、汽车运费、仓储费等费用，在扣除上述费用后，康平公司支付的50万元还不够，因此，不存在返还装卸、代发费用86133.00元问题。
康平公司答辩称，正本公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
康平公司向一审法院起诉请求：1、要求判令正本公司按731.00元/吨的价格赔偿煤款237875.40元；2、判令正本公司返还多支付的装卸、代发等费用共计86133.00元；3、判令正本公司赔偿因延迟付煤款造成的经济损失。诉讼过程中，康平公司自愿放弃要求正本公司赔偿因迟延付煤款造成经济损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年11月27日，淄博石峰煤炭销售有限公司将寄存在正本公司处的6726.795吨煤炭转让给康平公司，在专用线内发送、装卸、仓储费用全部由康平公司支付，发货前由康平公司结清在正本公司处的所有费用。后康平公司、正本公司签订煤炭发送合同（合同编号SC10-030），约定，康平公司发往地方站的原煤由正本公司负责装卸及代发手续，费用情况及结算如下：①康平公司支付正本公司装卸费共计36396.00元，由正本公司开具合法票据；②金岭站收取的铁路运费157412.00元，铁路多经服务费6066.00元，护路联防费909.90元，康平公司委托正本公司代为转付；③正本公司在报请求车前，康平公司将合计金额共25万元支付给正本公司（或汇入正本公司指定账户），发送完毕后按实际产生费用结算。其中装卸费12.00元/吨（包括装卸、过磅、轨道衡过衡）、吨数以金岭镇站铁路运单数量为结算依据，煤炭到达货物超过10天按0.50元/吨每天收取仓储费，洒水车洒水每车100.00元，若铲车配煤按170.00元/时收取，以双方签字认可的派工单时间为准。正本公司如需为康平公司提供运输服务，由双方根据运输里程、数量另行协商确定有关费用。双方签订的煤炭发送合同（合同编号SC10-033）约定，康平公司发往地方站的煤由正本公司负责装卸及代发手续，费用情况及结算如下：①康平公司支付正本公司装卸费，由正本公司开具合法票据；②金岭镇站收取的铁路运费99673.80元，铁路多经服务费3842.00元，护路联防费576.30元，康平公司委托正本公司代为转付。正本公司在报请求车前，康平公司将合计金额为25万元支付给正本公司（或汇入正本公司指定账户），发送完毕后按实际产生费用结算。其中装卸费12.00元每吨（包括装卸、过磅、轨道衡过衡）、吨数以金岭镇站铁路运单数量为结算依据，煤炭到达货物超过三天按0.50元每吨每天收费，在装车过程中，机械移动距离为30米，若超过30米每吨收取5.00元倒装费，若铲车配煤按170.00元/时收取，以双方签字认可的派工单为准。正本公司如需为康平公司提供运输服务，由双方根据运输里程、数量另行协商确定有关费用。双方签订的煤炭发送合同（合同编号SC10-037），约定，康平公司发往地方站的煤由正本公司负责装卸及代发手续，费用情况及结算如下：①康平公司支付正本公司装卸费，由正本公司开具合法票据；②金岭镇站收取的铁路运费70079.30元，铁路多经服务费2704.00元，护路联防费405.60元，康平公司委托正本公司代为转付；③正本公司在报请求车前，康平公司将合计金额支付给正本公司（或汇入正本公司指定账户），发送完毕后按实际产生费用结算。其中装卸费12.00元/吨（包括装卸、过磅、轨道衡过衡）、吨数以金岭镇站铁路运单数量为结算依据，煤炭到达货物超过三天按0.50元每吨每天收费，在装车过程中，机械移动距离为30米，若超过30米每吨收取5.00元倒装费，若铲车配煤按170.00元/时收取，以双方签字认可的派工单签字为准。正本公司如需为康平公司提供运输服务，由双方根据运输里程、数量另行协商确定有关费用。上述合同签订后，以火车轨道衡运走煤炭的总数为6016.504吨，装卸费为72198.05元（6016.504吨*12.00元/吨），铁路运费为327165.10元（157412.00元+99673.80元+70079.30元），铁路多经服务费为12612.00元（6066.00元+3842.00元+2704.00元），护路联防费为1891.80元（909.90元+576.30元+405.60元），以上共计413866.95元。康平公司向正本公司汇款共计50万元。截至2011年1月1日，货场煤炭理论上剩余710.291吨（6726.795吨-6016.504吨）。2011年1月23日，康平公司自提7车，计384.88吨，货场煤炭理论上剩余325.411吨。后康平公司要求正本公司赔偿煤款237875.40元（325.411吨*731.00元/吨）、返还康平公司多支付的装卸、代发等费用86133.00元，形成诉讼。
另查明，2010年11月17日，康平公司与胜利油田华胜电业建筑有限责任公司签订的煤炭购销合同中约定煤炭价格为731.25元/吨。正本公司更名前为山东正本物流实业有限公司。
一审法院认为，本案案由应为仓储合同纠纷。淄博石峰煤炭销售有限公司将寄存在正本公司处的煤炭转让给康平公司，经正本公司确认，该煤炭共计6726.795吨，康平公司对此无异议，予以确认；后双方分三次签订煤炭发送合同，以火车轨道衡为康平公司运走煤炭6016.504吨，康平公司又自提（汽运）384.88吨，煤炭理论上剩余325.411吨。因煤炭系颗粒粉末状物品的自然属性，在存储及运输过程中会出现部分合理损耗。《火力发电厂技术经济指标计算方法》规定，一般情况下煤场存损率按不大于每月的日平均存煤量的0.5%计算，鉴于原、正本公司对煤的存储、运输的损耗没有约定，参照该存储损耗计算标准，结合本案实际，认为康平公司受让淄博石峰煤炭销售有限公司寄存在正本公司处的煤炭存储损耗可按1.5%计算，即该煤炭存储损耗为100.9吨（6726.795吨*1.5%）；关于运输过程中的合理损耗，参照《火力发电厂技术经济指标计算方法》规定的铁路运输损耗率为1.2%，公路运输损耗率为1%，正本公司以火车轨道运走6016.504吨煤造成的损耗为73.08吨[6016.504吨÷(1-1.2%)-6016.504吨],康平公司自提7车计384.88吨造成的损耗为3.89吨[384.88吨÷（1-1%）-384.88吨]，综上，煤炭在存储、运输中损耗共计177.87吨。康平公司受让的淄博石峰煤炭销售有限公司寄存在正本公司处的煤炭扣除火车轨道衡运走6016.504吨、康平公司自提384.88吨、存储及运输中损耗177.87吨，余147.541吨。鉴于涉案煤炭未留取样品，对煤炭质量等标准已无法确定，正本公司返还同等质量、标准的煤炭已不可能，为此正本公司应赔偿康平公司涉案煤炭的价款。康平公司主张在2010年11月左右，全国煤炭价格为731.00元/吨，结合康平公司与第三方签订的购买煤炭合同约定的价格（731.25元/吨），按731.00元/吨计算涉案煤炭的价款为107852.47元，为此对康平公司诉求正本公司赔偿煤款107852.47元予以支持；双方履行煤炭发送合同，康平公司应支付正本公司装卸费72198.05元、铁路运费327165.10元、铁路多经服务费12612.00元、护路联防费1891.80元共计413866.95元。康平公司实际支付正本公司各项费用50万元，为此，正本公司应返还康平公司装卸、代发等费用86133.05元。康平公司诉求正本公司返还装卸、代发等费用86133.00元，予以支持。庭审中，正本公司辩称为康平公司补交铁路运费916.00元及康平公司诉求的装卸、代发等费用86133.00元未扣除仓储费、汽车运费、铲车配煤费、倒堆费均证据不足，对此不予支持。诉讼过程中，康平公司自愿放弃要求正本公司赔偿因迟延付煤款造成经济损失的诉讼请求，不违反有关法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）正本物流有限公司赔偿济南康平晋鲁电力燃料有限公司煤炭款107852.47元，于本判决生效后十日内付清；（二）正本物流有限公司返还济南康平晋鲁电力燃料有限公司装卸、代发等费用86133.00元，与第一项同时付清；（三）驳回济南康平晋鲁电力燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080.00元，由济南康平晋鲁电力燃料有限公司负担1236.00元，正本公司正本物流有限公司负担1844.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定正本公司应赔偿康平公司煤炭款107852.47元是否正确；2、一审判决认定正本公司应返还康平公司装卸、代发等费用86133.00元是否正确。
一、关于一审判决认定正本公司应赔偿康平公司煤炭款107852.47元是否正确问题。
1、本案双方当事人对于淄博石峰煤炭销售有限公司将其寄存在正本公司处的6726.795吨煤炭转让给康平公司，以及其后康平公司通过火车轨道运走6726.795吨、自提384.88吨的事实均无异议，本院予以确认。
2、双方当事人对于煤炭在存放及运输过程中存在自然损耗的情况也均无异议，本院亦予以确认。另鉴于双方当事人对于涉案煤炭在存放、运输过程中的损耗率并未予以约定，一审判决参照正本公司提供《火力发电厂技术经济指标计算方法》的相关计算方式对上述损耗进行认定，并无不当。从《火力发电厂技术经济指标计算方法》储煤场存损率按不大于每月的日平均存煤量的0.5%计算，该损耗计算方式属于动态数据，需每月计算，在正本公司未能提供涉案煤炭每月存煤量情况下，一审判决认定存储损耗可按总量的1.5%计算，并未超出合理范围，并无不当。另外，一审判决按照上述计算办法，认定煤炭的铁路运输损耗率为1.2%，公路运输损耗率为1%，亦无不当。综上，一审判决认定涉案煤炭在存储时损耗为100.9吨（6726.795吨*1.5%）、铁路运输损耗为73.08吨[6016.504吨÷(1-1.2%)-6016.504吨]、公路运输损耗为3.89吨[384.88吨÷（1-1%）-384.88吨]，总计为177.87吨，符合案件事实情况，并无不当。正本公司主张涉案煤炭的损耗率为4.99%，并未提供相应依据，也与其一审提供计算办法不符，本院不予采信。据此，一审判决认定在扣除已运走及自然损耗后，剩余煤炭应为147.541吨（6726.795吨-6726.795吨-384.88吨-177.87吨），并无不当。
2、对于涉案煤炭，双方当事人均没有留取样品，对于相关损失，可以参照同期煤炭价格予以确认。康平公司主张的同期全国煤炭价格731.00元能够与其和第三方签订煤炭买卖合同（731.25元/吨）相印证，正本公司虽不予认可，但并未提供相反证据予以证明，一审判决据此确认，并无不当。
3、综上，康平公司在正本公司处尚有147.541吨未运走，在正本公司不能归还情况下，应当按照煤炭同期销售单价赔偿康平公司相应损失。据此，一审判决认定正本公司应赔偿康平公司煤炭款107852.47元（147.541吨×731.00元），并无不当。
二、关于一审判决认定正本公司应返还康平公司装卸、代发等费用86133.00元是否正确问题。
康平公司与正本公司签订的三份煤炭发送合同，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。从该三份合同看，双方对于康平公司在煤炭运输过程中需产生的各种费用均予以了明确，且另约定出现其他费用时“以双方签字认可的派工单为准”。对于一审判决认定康平公司应按照合同计算支付正本公司装卸、代发等费用413866.95元，双方均无异议，本院予以确认。正本公司主张除上述费用外康平公司还需支付铲车配煤费、倒堆费等其他费用，但未提供“双方签字认可的派工单”予以证明，康平公司也不予认可。在此情况下，一审判决对该部分费用不予支持，并无不当。双方对于康平公司已实际支付装卸、代发等费用50万元的事实均无异议，在扣除上述应支付的413866.95元后，尚余86133.00元应当予以返还。据此，一审判决正本公司返还康平公司多支付的装卸、代发等费用86133.00元，并无不当。
综上所述，正本公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180.00元，由上诉人正本物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年六月四日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚