江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00624号
上诉人（原审被告）丰县东都房地产开发有限公司，住所地在江苏省丰县解放东路81号。
法定代表人方祥荣，该公司执行董事。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时维林，个体工商户。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人丰县东都房地产开发有限公司（以下简称东都公司）因与被上诉人时维林民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东都公司的法定代表人方祥荣及其委托代理人孙景波，被上诉人时维林及其委托代理人李新到庭接受询问。本案现已审理终结。
时维林原审诉称：2011年11月24日，东都公司以资金周转困难为由向时维林借款200万元，双方约定借款期限为3个月，口头约定月息五分。借款协议签订后，时维林分5次汇入东都公司账户190万元。借款到期后东都公司拒绝还款，故诉至法院，请求判令东都公司返还时维林借款190万元，并支付利息（以190万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年2月24日计算至借款全部还清为止）。
东都公司原审答辩称：时维林主张的借款在东都公司财务账目中并未显示，东都公司的实际控制人在2011年12月30日左右发生更换，之前的债务由原实际控制人王进承担。即使存在该笔借款，也是时维林借给王进的，应由王进负责偿还，而王进在2012年已向时维林及其妻子通过汇款方式返还了305万元，该笔债权已经清偿，请求驳回时维林的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月24日，东都公司与时维林签订协议书一份，约定时维林借给东都公司200万元，借款期限为三个月，双方未在该协议书上约定利息。签订协议后，时维林于2011年11月24日至2011年11月26日期间，通过现存、转账等方式分五次共向东都公司账户汇入190万元。案外人王进于2012年4月9日、5月18日分三次向时维林及其妻子账户转入305万元。
原审法院另查明，东都公司为法人独资的有限责任公司。
原审法院认为：东都公司与时维林签订的协议书，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，东都公司在借款到期后应及时履行还款义务。东都公司辩称涉案借款是东都公司实际控制人王进所借，在2012年王进分三次已向时维林及其妻子转账305万元，已清偿了该笔借款。该院认为在签订协议书时，王进并非东都公司法定代表人，亦非东都公司股东，东都公司为法人独资的有限公司，该190万元款项是直接汇入东都公司账户，与王进并无关系，且王进向时维林及其妻子转账305万元的数额与该笔借款的金额亦不相符。东都公司未提供任何证据证实其主张，时维林及王进对此亦未认可，故，对东都公司的该项抗辩该院不予采纳，时维林要求东都公司返还借款190万元的主张，予以支持。
双方在借款协议书中未约定利息，双方约定借款期限为三个月，时维林主张以190万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，从2012年2月24日起计算利息，符合相关法律规定，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决：丰县东都房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，向时维林偿还借款本金190万元及利息（以190万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，从2012年2月24日计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元（已减半收取，时维林已预交），由丰县东都房地产开发有限公司负担（随案款一并支付给时维林）。
原审判决送达后，东都公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案借款系王进作为东都公司实际控制人期间所借（王进当时持有东都公司45%的股权，系公司最大的股东）；2、2012年初股权变更前，王进向公司及公司的其他股东承诺，对于2011年12月1日前公司的债务由王进本人承担；3、王进向时维林及其妻子的转款305万元，该款系东都公司从原丰县东关村领取的返还土地出让金款，王进利用职务之便要求东关村将该款转入其私人账户，然后将该款用于偿还所欠时维林的债务，时维林应对收到该款的缘由作出说明；4、双方签订借款协议时东都公司的法定代表人是谈某，其称通过王进将丰县东关村的返还土地出让金用于偿还涉案借款，还清后，时维林将借款时东都公司出具的借条交给谈某予以销毁，当时范君业等人也在场，为此申请谈某、范君业出庭作证。5、涉案协议书是虚假的，协议书中谈某的签名不是本人所签。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判，并由时维林承担一、二审诉讼费。
被上诉人时维林答辩称：本案系东都公司与时维林之间的民间借贷，王进向时维林及其妻子转款305万元与涉案借款无关。东都公司上诉称协议书是虚假的与事实不符，在一审庭审中及（2013）丰民初字第1611号案件中，东都公司对于协议书的真实性均未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，东都公司向本院提交下列证据：
1、2011年12月1日王进向方祥荣和杨宏樑出具的承诺书，证明：东都公司在三方合作之前的债务由王进承担的。
2、丰县公安局城东派出所分别对徐某和谈某的两份询问笔录，证明：涉案借款已经归还，借条也已销毁，且协议书中的签名不是谈某本人所签。
3、2011年11月24日东都公司和时维林签订的两份协议书，证明：双方履行的是该两份借款协议而不是时维林提交的一份200万元的协议书。
4、证人谈某、徐某的证言，证明：时维林提交的协议书是虚假的，谈某并未签订该协议。东都公司与时维林签订的是两份100万元的协议，且借款已还清。
5、2012年4月6日东都公司向丰县凤城镇东关村民委员会出具的300万元的收据一份及2012年4月9日银行转账支票存根2张，2012年5月16日江苏华淮房地产有限公司向丰县凤城镇东关村民委员出具的350万元的收据一份、2012年5月17银行转账支票存根2张及进账单2张，证明：王进将东都公司应收取的款项转入其个人账户，并分三次转给时维林及其妻子孙苗苗共计305万元，涉案借款已全部还清。
经质证时维林认为证据一承诺书的真实性有异议，且承诺书中的债权债务与本案无关联性。2011年12月1日的江苏华淮房地产有限公司股东会第五次会议决议第五条确认了东都公司欠时维林200万元借款及利息的事实，并没有约定该笔欠款由王进偿还。证据二中徐某和谈某做了伪证，两人的陈述与事实不符。对于证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。东都公司与时维林签订两份各100万元的借款协议后，谈某说协议有漏洞又重新签订一份200万元的协议，区别在于200万元的协议中多了一条实际借款时间以乙方实际到账为准。双方的借贷关系以时维林提供的200万的借款协议和时维林转款记录为准。证据四谈某和徐某的证人证言是虚假的，两人所述签订协议在场人员与出具借条等证言均与事实不符。对证据五的真实性不予认可，且与本案无关，该证据不能反映东都公司授权王进偿还涉案借款的事实。
本院认为，证据一系王进在与方祥荣、杨宏樑联合开发项目时出具的，证据五仅能证明丰县东关村的出让金转入王进个人账户，该两份证据均与本案诉争借款关系无关联性。证据二与证据四均属于证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，对其证明目的不予确认。因时维林对证据三的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二审期间，时维林向本院提交以下证据：
1、王进在丰县民丰村镇银行的活期存款账目明细一张。
2、民丰银行结算业务申请书一份（复印件）和丰县民丰村镇银行营业部通用凭证一份。
上述证据共同证明：王进与时维林之间的债权债务关系已通过银行账户的资金往来和现金进行了结算，东都公司欠时维林的借款与王进同时维林的资金往来无关。
经质证，东都公司认为2012年7月12日的银行流水显示只有一笔50万元为时维林打给王进，2012年5月3日的转款记录为95万元，与时维林所主张的数额均不吻合。另外，上述款项均发生在2012年4月9日之后，其与2012年4月9日王进代表东都公司的还款无关。
本院认为，丰县民丰村镇银行的通用凭证能够与结算业务申请书相互印证，且东都公司对该证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，但该证据系王进与时维林之间的资金往来，与本案审理的东都公司与时维林之间的借款纠纷并无关联性。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2011年11月24日，东都公司与时维林签订协议书两份，两份协议均约定时维林借给东都公司100万元，借款期限均为三个月，双方未在协议书上约定利息。2013年9月24日，王进对其与时维林之间305万元资金往来情况出具说明一份，内容如下：“2012年4月9日，孙苗苗（时维林妻子）向我借款205万元，从我江苏银行丰县支行卡上转出；在2012年7月12日，时维林还款205万元，其中174.6万元从丰县民丰银行转入，余款30.4万元为现金还款；2012年5月3日，我向时维林借款100万元，从他信用社卡转入；在2012年5月18日我向时维林还款100万元，从我江苏银行丰县支行卡转出；因双方债权债务已结清，相关的借条和收条没有保留。”东都公司认为王进与时维林之间存在合伙关系，对该说明的真实性有异议。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案借款是否已清偿履行完毕；2、如未履行完毕，东都公司应否承担还款责任。
本院认为：一、关于涉案借款是否已获清偿的问题。东都公司主张王进已向时维林及其妻子转账305万元，涉案借款已清偿。对此，本院认为，首先，涉案借款合同系东都公司与时维林之间签订，王进并非东都公司法定代表人，亦非东都公司股东，协议书中借款人为东都公司而非王进，王进不应承担还款义务。故王进向时维林及其妻子转账305万元的行为不能视为已清偿了涉案借款。其次，东都公司主张其通过王进将东关村土地出让金交给时维林用于偿还涉案借款，对此王进、时维林均不认可，且东都公司并未提供其委托王进代为偿还涉案借款的相关证据，东关村土地出让金及转账支票仅能证明相关款项转入王进个人账户，不能证明王进向时维林转款是受东都公司委托偿还涉案借款，故对于东都公司的该项主张，本院亦不予采信。东都公司还主张双方实际履行的是两份各100万元的借款协议而非一份200万元的协议，对此，本院认为，东都公司所举的两份协议书与时维林所举200万元的协议书除“实际借款时间以乙方实际到账为准”的约定外，借贷双方名称、借款数额、借款期限、签订日期、还款方式等约定均相同，且时维林已将借款190万元汇入东都公司账户，故东都公司主张时维林履行的是两份100万元的借款协议，并不影响本案的审理。
二、东都公司应对涉案借款承担还款责任。本案中，时维林作为贷款人已履行了出借款项的义务，借款到期后，东都公司按照约定应承担偿还借款的义务，故原审法院判令东都公司偿还时维林借款190万元及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由丰县东都房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 蒋慧娟