广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1808号
原告：陈伟明，男，1963年10月3日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：邱悦德，男，1934年4月17日出生，汉族，住北流市。
被告：邱福昭，男，1970年3月11日出生，汉族，住北流市。
被告：李彦珍，女，1969年11月19日出生，汉族，住北流市。
被告：邱福裕，男，1967年2月26日出生，汉族，住北流市。
被告：殷桂芳，女，1963年4月7日出生，汉族，住北流市。
被告共同委托诉讼代理人：黄德伟，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被告共同委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。
第三人：广西农垦国有大伦农场，住所地北流市大伦镇。
法定代表人：陈世文，该场场长。
委托诉讼代理人：陈家鸿，广西百举鸣律师事务所律师。
原告广西农垦国有大伦农场（以下简称大伦农场）、陈伟明诉被告邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案，经审理作出（2014）北民初字第1462号民事判决。原告大伦农场、陈伟明上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2015年6月12日立案，追加邱悦德作为被告参加诉讼，经审理后作出（2015）北民初字第1339号民事判决。原告大伦农场、陈伟明上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2016年8月8日立案，原告大伦农场于2016年9月20日撤回起诉（另行提起诉讼），原告陈伟明变更了诉讼请求，大伦农场作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟明的委托诉讼代理人骆南华，被告邱悦德、邱福昭、邱福裕及5被告的共同委托诉讼代理人黄德伟、唐旭，第三人大伦农场的委托诉讼代理人陈家鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告停止侵害原告承包经营权的行为，并排除妨碍，恢复土地原状；2.五被告连带赔偿原告承包经营应得的收入损失15万元（暂计至2016年10月1日）。
事实和理由：1978年3月2日，经当时北流县革命委员会协调处理，大伦镇甘村一队与大伦农场达成《场界协议书》，将大伦镇甘村一队大岭（场名叫3号山）一幅约15亩的山地，林权、地权划归大伦农场所有，由大伦农场进行经济补偿。之后，该山地由大伦农场管理至今。2003年7月2日，原告向大伦农场申请承包大岭范围内约1000余平方米山地用于建造猪场。2003年9月20日，双方签订《土地承包协议》，约定由原告承包大岭西南面竹径荔枝园的1000平方米山地，承包期限30年，原告一次性缴纳全部承包费7万元。2005年11月，原告平整承包地，被告邱悦德等人不顾原告的劝阻，强行在承包地上搭建瓦屋、简易棚等设施。2014年5月，被告拆掉简易房屋，建起钢筋水泥房屋，原告多次劝阻未果。经原告委托测绘、调取相关卫星图片、航拍图片，证实被告所建房屋全部在第三人土地所有权范围、部分在原告承包地范围，被告的行为已经侵犯了原告的承包经营权，被告应当停止侵权、排除妨碍、恢复土地原状，并赔偿原告的损失，损失为：30年承包金7万元，平均每月承包金194元，从2006年1月1日起至2016年10月1日止，共129个月，承包金损失129×194=25026元；按自治区2015年农林业标准每年24432元计算，原告无法经营10年9个月的工资收入损失为262644元（至2016年10月1日）；卫星数据技术服务费6000元、航空照片服务费300元、测绘费15000元，合计21300元，上述损失共308970元，考虑被告的经济承受能力，现原告仅要求被告赔偿15万元。原告向本院提交如下证据：
1、007005号山林权属证书，证明大伦农场在扶新、白马、大伦的土地范围；
2、007038号山林权属证书，证明大伦农场在大伦村的土地范围；
3-4、000045号场界协议书及原始件，证明甘村3号山属于大伦农场所有；
5、1971年北流区域卫星图片，证明甘村大岭3号山在70年代的土地原状及梯田分布情况；
6、测绘报告，证明被告侵占的土地，属于大伦农场范围，并大部分在原告陈伟明的承包地范围；
7、申请报告，证明原告承包地块获得同意的事实；
8、收款收据，证明原告已缴纳30年承包费的事实；
9、土地承包协议，证明大伦农场在2003年已经将土地承包给原告的事实；
10、2014年照片一组，证明被告侵权的现状；
11、大伦农场处理决定书，证明被告没有取得土地经营权，属侵权行为；
12、送达照片一张，证明决定书已送给被告邱悦德；
13-14、农垦局文件，证明被告邱悦德没有取得土地承包经营权；
15、发票一组，证明原告为制止被告的侵权行为，使用了卫星数据、测绘等费用；
16、农民纯收入表，证明原告的收入损失。
被告辩称，邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳与本案无关，不是适格主体，原告是滥用诉权，原告对保全财产造成的损失应承担责任。甘村大岭3号山山脚处的瓦屋、简易棚是邱悦德于1984年10月从甘村一队取得的坡地所建，钢筋水泥楼房是邱悦德于2014年利用大伦农场的危房改造补助资金15000元在旧瓦屋原址改建，这些土地不属于大伦农场所有，大伦农场的土地在邱悦德房屋后背，邱悦德在1985年承包了房屋后背大伦农场15亩的山地种植荔枝树。原告在2005年平整的土地在邱悦德房屋后背十多米远的土地上，该土地由邱悦德从大伦农场承包取得，原告平整时损毁了邱悦德种植的荔枝树和山腰上的房屋。邱悦德与大伦农场的承包关系在前，承包关系依法有效；原告与大伦农场的承包关系发生在被告承包之后，在邱悦德的承包关系没有依法解除之前，原告的承包关系无效，依法不享有承包经营权。原告没有实际履行承包经营合同，无承包经营损失，原告主张的损失无法律依据，依法不受法律保护，如有损失也应由大伦农场负责。原告已经支付的费用是自愿支付，与被告无关。原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。综上，被告不存在原告诉称的侵害其承包经营权的行为，不应当承担侵权和赔偿责任，反而是大伦农场、陈伟明侵犯了被告的承包经营权。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求或起诉。被告向本院提交如下证据：
1、邱悦德证言，证明邱悦德系大伦农场退休职工，甘村大岭3号山山脚处的瓦屋、简易棚系邱悦德于1984所建，钢筋水泥楼房系邱悦德于2014年旧瓦屋原址改建；
2、证人林某及黄某、石某的证言，证明甘村大岭3号山下的房屋是邱悦德所有，邱悦德承包大伦农场甘村大岭3号山办家庭农场经营至今。
3、邱悦彬的证言，证明邱悦德所建房屋的土地属于甘村一队的土地。
4、种果家庭农场方案补充规定，证明大伦农场于1985年3月12日的三届一次常委会通过举办家庭农场的决定；
5、种果家庭农场方案补充规定，证明大伦农场号召工人举办家庭农场；
6、甘开发的证明，证明邱悦德1985年3月承包大伦镇甘村大岭3号山，并种植荔枝树400株；
7、甘村一组、二组、三组的证明材料，证明邱悦德1985年3月承包甘村大岭3号山，并种植荔枝树400株；
8、甘村一组、二组、三组的证明材料，证明2005年原告陈伟明前后两次想平整甘村大岭3号山，遭到全体村民提出反对；
9、北检刑诉字（2006）53号起诉书，证明2004年、2005年期间被告邱福昭、李彦珍在北流市城区做光碟生意，不在大伦镇大伦村，对原告无侵权行为；
10、存折（户名邱悦德），证明邱悦德于2013年8月获得广西农垦局补助15000元危房改造费；
11、工会会员证及粮食供应证，证明邱悦德是大伦农场的工人；
12、证人的身份证，证明证人的身份情况；
13、相片共23张，证明邱悦德系大伦农场退休职工，甘村大岭3号山山脚处的瓦屋、简易棚系邱悦德于1984所建，钢筋水泥楼房系邱悦德于2014年利用危房改造资金在旧瓦屋原址改建；
14、VCD光碟，证明原告陈伟明在邱悦德房屋后面平整土地，房屋早已经存在。
第三人述称，对原告的请求及提交的证据没有意见。被告的建筑物建在农场的土地上，农场没有将土地承包给邱悦德。被告说建筑物所在地是甘村一队的，没有依据，甘村一队从来没有就该争议地的权属提出过异议。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1-4有异议，证据所述内容与原告争议地方不一致；证据5有异议，1970年才发射第一颗卫星，当时卫星没有拍摄功能，所以卫星照片是假的；证据6是原告单方委托，如果权属清楚根本不需要报告，应由法院认定而不是单方委托出具报告；证据7，根据法律规定，公民个人承包土地必须经过集体公示和投标，本案中都没有相关证明，所以是违法的；证据8与被告无任何关联性，不是正式发票，是否属实无法确认；证据9程序上违法，对国有土地承包按规定需要投标；证据10的证明内容有异议，不能证明侵权事实；证据11不是处理决定，而是大伦农场的辩解，根据法律规定，应由政府主持处理，个人与农场无权处理；证据12有异议，不能证明实质内容，无法反映送达人身份以及送达什么东西；证据13是在邱悦德承包5、6年后再作出的文件，事后文件不能对之前事情作出处理，所以对证明内容有异议；证据14、15与本案无关，原告诉讼请求二陈述的是承包经营所得15万元，该款不是属于承包经营所得，所以与本案无关，土地都不是原告的，原告无权要求赔偿；证据16无异议，但作为经营者不能参照农村标准计算损失。原告对被告证据质证意见为：证据1不能证明被告的主张，邱悦德的陈述大部分不是真实的，邱悦德陈述在土地上建筑是给其家人使用是真实的，其余陈述都不是真实的；证据2、3，对林某的证言大部分真实性有异议，只能证实一个问题，作为大伦农场退休职工，应退回土地，其余证人没有出庭，不应采信，对于邱悦彬的证言有异议，邱悦彬是邱悦德兄弟，存在利害关系；证据4属于被告伪造证据，真实性有异议，据我所知第三人没有出具过该份文件，也没有任何公章和签名，被告第一次提交时只是白纸黑字，第二次提交时多出了村民签名，前后不一致，所以是伪造的；证据5无异议；证据6真实性有异议，证人身份不明；证据7与本案无关联性，其与大伦农场没有关系；证据8不是与大伦农场有关系方，不具备合法性；证据9与本案无关联性；证据10真实性无异议，但与本案无关，也不能证实被告所得补助款用于建房改造；证据11真实性合法性无异议，但与本案无关联性；证据12无异议，其余没有出庭证人的真实性无法确定；证据13无法辨认，真实性关联性无法确认，照片也不能证明被告主张；证据14没有注明录音时间以及刻录人，合法性有异议，对光碟内容真实性难以确认，所列举内容与本案无关联性。第三人对被告证据的质证意见为：同意原告的质证意见。
对原告提供的证据认证如下：证据1-15真实、合法，与本案关联，被告无相反的证据予以推翻，予以认定；证据16与本案无关，不予认定。
对被告提供的证据认证如下：对证据1、2、3、6、7中证明邱悦德是大伦农场退休职工，邱悦德在大伦甘村大岭3号山承包种植荔枝树的事实予以确认外，其他不予采纳；对被告提供的证据4、5、11、12，予以认定；证据8，不予认定；证据9、10与本案无关，不予认定；证据13只就相片中房屋现状的真实性予以确认；证据14的真实性无法确定，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邱悦德是被告邱福昭、邱福裕的父亲，是大伦农场的退休职工。被告邱福昭与李彦珍是夫妻关系，被告邱福裕与殷桂芳是夫妻关系。1978年3月2日，经当时北流县革命委员会协调处理，大伦镇甘村一队与大伦农场签订《场界协议书》，将大伦镇甘村一队大岭（场名叫3号山）一幅约15亩山地的林权、地权划归大伦农场所有，由大伦农场对甘村一队进行经济补偿，山地的界址为：东、南均至山腰最高梯田至上三丈为界（西北坡一面橡胶），西、北均至山脚最低梯田至下一丈为界。之后，该山地由大伦农场管理至今。1985年，被告邱悦德从大伦农场承包上述山场西南面的部分山场种植荔枝树，并为管理方便在承包地山脚处搭建瓦屋、简易棚。
2003年7月2日，原告向大伦农场申请购买大岭范围内竹径荔枝园约1000平方米山地用于建造猪场，大伦农场同意承包给原告。2003年9月17日，原告交纳了承包费7万元给大伦农场。2003年9月20日，原告与大伦农场签订《土地承包协议》，约定由原告承包大岭西南面竹径荔枝园的1000平方米山地，承包期限30年，原告一次性缴纳全部承包费7万元，山地界址为：东南面以山嘴间的山坑线为起始边界线，山坑线最低点处即乙方租用地块的西南角，至林业站房屋西北角距离11.50米，至林业站房屋东北角距离17.50米，从山坑线最低点处，往山体进深23米后，最低点地块东南角至林业站房屋西北角距离25.60米，至林业站房屋东北角距离18.30米，地块东北角至东南角长度为48.50米；西南面为起始边缘线，由上述山坑线最低点处往西北延伸44米长，最长端的地块点西北角至邱福坚房屋西北角距离27.10米，至建设站围墙东北角距离29米，从该点进深23米。2005年11月，原告在被告现在的房屋后面山坡位置平整土地时，受到被告邱悦德等人的阻止。之后，被告邱悦德建起简易铁棚作为木工房。2014年5月，被告在旧瓦屋、铁棚的另一端的位置建起钢筋水泥房屋，目前楼房已建起一层多，未装修。另查明，原告于2014年6月委托南宁方位测绘有限公司对北流市大伦镇陈伟明承包地、大伦农场甘村3号山界线及现地形进行测绘鉴定，该公司于2014年6月15日出具测绘意见报告书，鉴定意见为：1.陈伟明承包地位于农场界线范围内；2.现实地的建筑物（邱悦德所建）位于农场界线范围内；3.现实地的建筑物楼房位于陈伟明承包地界线范围内，其余建筑物部分位于陈伟明承包地界线范围内。原告为测绘支出卫星数据技术服务费6000元、航空照片服务费300元、测绘费15000元，合计21300元。
再查明，本院于2016年9月26日立案受理（2016）桂0981民初2305号原告大伦农场诉被告邱悦德等5人排除妨害纠纷一案。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳的诉讼主体是否适格；二、被告是否存在侵害原告承包经营权的行为；原告是否存在诉称的各项损失，被告应否进行赔偿。
争议焦点一。被告均认可地上建筑物为被告邱悦德所建，没有证据证明建筑物为邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳所有，因此，本院认定邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳与本案无关，其作为本案被告的诉讼主体不适格。
争议焦点二。被告邱悦德在1985年取得现争议土地的承包经营权，在未与大伦农场解除承包合同之前，其有权在承包地上进行经营管理，如其改变了土地用途、性质，亦应由大伦农场对其行为进行管理制止。第三人大伦农场主张与被告邱悦德没有承包关系，但其未能就邱悦德在其土地上多年种植经营的行为作出合理解释，本院对第三人的主张不予采信。原告虽与大伦农场签订《土地承包协议》，但其承包行为发生在被告邱悦德之后，其并未实际对争议土地行使过承包经营权，在其依据与大伦农场签订的合同行使承包经营权遇到障碍时，应向合同相对方大伦农场进行主张，被告邱悦德不构成对原告承包经营权的侵害。因此，对原告主张被告侵害其承包经营权，要求排除妨碍的请求，依法不予支持。被告未实际对争议土地进行过经营管理，没有过投入也未产生过收益，其主张承包应得收入的损失没有事实依据和法律依据，依法不予支持。原告为委托测绘而支出的费用，是其为举证证明其主张而支出的费用，被告不负赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈伟明的诉讼请求。
案件受理费2108元，财产保全费1120元，合计3228元，由原告陈伟明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何 尘