浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4227号
上诉人(一审被告）：甬港现代工程有限公司。住所地：宁波高新区菁华路***号。
法定代表人：赵红，该公司执行董事。
委托代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邵文军，男，1963年10月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：舒琼蕾,浙江共业律师事务所律师。
一审被告：俞文杰，男，1975年10月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人甬港现代工程有限公司（以下简称甬港公司）因与被上诉人邵文军、一审被告俞文杰合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初12060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甬港公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邵文军的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审程序违法。邵文军一审中既主张合同基础项下的欠款返还，又主张不当得利基础项下的获利返还，经一审法院释明后，邵文军确认其请求权基础为不当得利。一审法院擅自改变邵文军的请求权基础，属于程序违法。二、一审认定事实有误。根据俞文杰出具的欠条，本案所涉款项应为借款，并非一审法院所认定的投标保证金，因为甬港公司与邵文军并非招投标的主体。俞文杰作为甬港公司的部门经理，其职权范围也仅限于装饰工程业务，无权代表甬港公司收取招投标保证金，出借工程资质，更无权代表企业进行借款，对外签署合同。而涉案借款的实际发生时间为2013年7月1日，款项也是由邵文军直接汇至俞文杰个人账户，该款项也并未用于宁波市公安局海曙分局巡特警大队新址改造项目招投标保证金，而系由俞文杰个人所用。故借款关系的主体应为邵文军与俞文杰，与甬港公司无关。涉案欠条系2013年10月20日即在借款发生后三个月形成，该欠条不足以构成甬港公司对借款的追认，且欠条中所加盖的只是装饰事业部印章，而非甬港公司的公章，且该装饰事业部的印章也与甬港公司交付给俞文杰的印章不一致，系俞文杰私下刻制。事实上，宁波市公安局海曙分局巡特警大队新址改造项目在2013年7月已经结束，保证金也是由甬港公司自行垫付，金额为120000元，且最终甬港公司并未中标。邵文军在知道招标结果后，遂向俞文杰催讨借款，俞文杰才出具了涉案欠条，此时俞文杰已无权代表甬港公司行使涉案招标项目的职权。故俞文杰的行为应系其个人行为，与甬港公司无关。三、邵文军并非善意相对人。邵文军在借款实际发生时并未向甬港公司核实俞文杰的身份情况及其职权范围，而对外借用资金已经超过了装饰工程的业务范围，邵文军对该事实应当明知，且即使俞文杰有权代表甬港公司对外借款，邵文军将款项汇入俞文杰个人账户也存在重大过错。
邵文军答辩称：一审中双方提交的证据可以证明俞文杰确实为甬港公司装饰事业部经理，其权限包括了项目招投标，且俞文杰亦代表甬港公司对外签订了多份协议，故邵文军有理由相信俞文杰有权代表甬港公司。二、邵文军基于委托甬港公司投标的原因将240000元保证金交付给俞文杰，俞文杰将该款项用于支付甬港公司的工程款，故应当认定甬港公司收到了该款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俞文杰二审未发表意见。
邵文军向一审法院起诉请求判令甬港公司、俞文杰归还欠款240000元，并支付按照银行同期贷款利率计算的自2014年7月1日起至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：俞文杰系甬港公司装饰事业部负责人，具体负责项目招投标事宜。2013年7月，邵文军与俞文杰协商，借用甬港公司名义投标宁波市公安局海曙分局巡特警大队办公新址业务用房改造装修工程。同年7月1日，邵文军按约向俞文杰个人账户转账240000元投标保证金。后甬港公司通过其装饰事业部投标上述工程，未中标。
2013年10月20日，俞文杰向邵文军出具欠条一份，载明：“本人在2013年7月1日收到邵文军宁波市公安局海曙分局巡特警大队新址业务用房装修改造工程投标保证金贰拾肆万元正，因本公司承接的东部新城公租房项目工程款资金紧张将此笔保证金借用至工程款使用，待东部新城公租房工程款到帐后一次性全额归还，最迟不得至2014年6月底，如到期不还本人及公司愿承担一切法律责任”，并在落款处加盖甬港现代工程有限公司装饰事业部印章。
2014年7月10日，邵文军曾向一审法院提起诉讼，要求俞文杰、甬港公司归还欠款，后因甬港公司对俞文杰提出刑事指控，邵文军于2015年1月24日撤回起诉。
一审法院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，俞文杰系甬港公司装饰事业部负责人，负责甬港公司工程投标工作，其以甬港公司名义与邵文军协商投标事宜属于其职权范围内的事项，双方于2013年10月20日达成的由甬港公司限期退还邵文军投标保证金的合同对甬港公司发生效力。甬港公司虽未具体赋予俞文杰与他人协商借该公司名义投标的权限，但属于该公司内部职权范围的限制，甬港公司未举证证明邵文军事前知晓俞文杰没有相关权限，相反，俞文杰出具给邵文军的欠条上加盖了“甬港现代工程有限公司装饰事业部”印章，加之俞文杰的身份及具体负责的工作，邵文军有理由相信俞文杰具有相关权限，邵文军系善意相对人，甬港公司对执行其工作任务的俞文杰职权范围的限制，不得对抗作为善意相对人的邵文军，甬港公司的相关抗辩主张不能成立，甬港公司应承担返还款项的责任。关于甬港公司对印章的真伪申请鉴定问题，一审法院认为，俞文杰系甬港公司装饰事业部的负责人，其持有刻有“甬港现代工程有限公司装饰事业部”的印章符合情理，不能苛求邵文军在订立合同时对该印章的真伪进行辨别，该印章是否真实与是否构成职务行为不存在必然联系，无需对印章的真伪进行司法鉴定，且装饰事业部印章未在公安机关备案，无比对样本，不具备鉴定条件，故对甬港公司的鉴定申请不予准许。逾期不履行还款义务，甬港公司应自逾期之日起承担违约责任，故对邵文军要求甬港公司支付自2014年7月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。俞文杰在欠条中明确表示其个人愿意承担还款责任，构成债务加入，应对上述款项承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，作出如下判决：一、甬港公司于判决生效之日起五日内向邵文军返还投标保证金240000元，并支付相应利息（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年7月1日起计至实际履行之日止）；二、俞文杰对上述判决第一项确定的给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4900元，由甬港公司、俞文杰共同负担。
本院二审期间，甬港公司提交（2016）浙02民终2404号民事判决书及（2017）浙民申2613号民事裁定书各1份，拟证明与本案相似的案件中，俞文杰与甬港公司之间的关系，法院已经作出生效判决进行了认定。邵文军质证该两份裁判文书与本案无关。本院经审查对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于一审程序问题，虽然邵文军在一审中曾提出其请求权的基础为不当得利，但经一审法院释明本案实为合同纠纷后，双方当事人对此均无异议，现一审以合同纠纷对本案进行审理并无不当。其次，俞文杰作为甬港公司装饰事业部的经理，其代表甬港公司就招投标事宜与邵文军进行协商，并收取邵文军240000元的保证金应属于其职权范围内的事项，且此后甬港公司也确实参与了宁波市公安局海曙分局巡特警大队新址业务用房装修改造工程项目的招投标，并实际缴纳了投标保证金。虽然实际缴纳的金额少于邵文军交付的240000元，但俞文杰于一审中关于该240000元同时包括了项目经理出场费等一些费用的解释具有一定的合理性。现海曙分局巡特警大队新址业务用房装修改造工程项目甬港公司并未中标，且俞文杰作为装饰事业部经理也出具了欠条对该款项归还事宜进行确认，一审法院据此判令由甬港公司及俞文杰承担款项归还责任并无不当。综上，甬港公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人甬港现代工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 袁勤哲