淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1052号
原告：于素芝。
原告：王洋。
委托代理人：尹钰，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：李治海，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：山东宏达玻璃制品有限公司。住所地博山区八陡镇苏家沟村。组织机构代码：72426686-7。
法定代表人：韩红霞，董事长。
委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告于素芝、王洋诉被告山东宏达玻璃制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员于杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于素芝、王洋及其委托代理人尹钰、李治海，被告山东宏达玻璃制品有限公司的委托代理人王绪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于素芝、王洋诉称，2013年7月23日，原告亲属王兆鹏经人介绍到被告处工作，被告相关人员安排王兆鹏从事装卸工作，月工资3000元，双方未签订书面劳动合同。原告于素芝系王兆鹏之妻，原告王洋�王兆鹏之子。2013年7月25日，王兆鹏在被告处加班工作至20时20分左右，下班驾驶燃油助力自行车回家途中发生交通事故，王兆鹏经送淄博市第一医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，被告以王兆鹏与其不存在劳动关系为由，拒不为王兆鹏申请工伤，导致王兆鹏及其亲属的合法权益得不到保障。后原告向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以证据不足为由，作出博劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决书，裁决原告亲属王兆鹏与被告不存在劳动关系。原告不服该份仲裁裁决书，特依法提起民事诉讼，请求人民法院：1、依法撤销淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决书；2、依法认定原告亲属王兆鹏与被告山东宏达玻璃制品有限公司存在劳动关系。
原告于素芝、王洋提供了以下证据：1、原告于素�、王洋身份证复印件、户籍登记卡各一份，证明两原告与死者王兆鹏的身份关系；2、淄博市公安局交通警察支队博山大队对岳立志所作的询问笔录一份，证明岳立志承认是山东宏达玻璃制品有限公司职工，他与王兆鹏是同事关系，系王兆鹏的组长；3、淄博市公安局交通警察支队博山大队作出的道路交通事故认定书一份，证明王兆鹏系下班途中因交通事故死亡，在事故中不承担事故责任；4、岳立志等人工资发放明细一宗，证明被告按照岳立志等人的工作情况按月给其发放工资及奖金，岳立志等与被告是劳动关系，而非承包关系；5、死者王兆鹏的亲属与岳立志谈话录音（原始录音）一份，证明：（1）岳立志、死者王兆鹏均系被告山东宏达玻璃制品有限公司职工，岳立志与被告不是承包关系；（2）被告山东宏达玻璃制品有限公司律师引导岳立志，证称其不是被告的职工；（3）被告山东宏达玻璃制品有限公司相关领导及工作人员知道死者王兆鹏系其单位职工，并给其定制工装；（4）被告山东宏达玻璃制品有限公司录入指纹是分批办理，并不是职工一入厂就给办理；6、死者王兆鹏的亲属与被告单位领导王超的谈话录音（原始录音）一份，证明岳立志与被告不是承包关系，死者王兆鹏系被告山东宏达玻璃制品有限公司职工；7、博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2014）第51号案件庭审笔录一份，证明：（1）岳立志、司继荣、岳彩玲证实他们上下班都需要打卡，单位职工岳彩玲安排岳立志等人每天的具体工作，并统计岳立志等人的工作情况，上报财务管理人员，由财务管理人员计算工资，然后通过银行打款的方式按月给他们发放工资，节假日单位统一发放福利；（2）岳立志承认，他不存在与厂方做承包结算，而是厂里直�给他组的人员计算工资，他跟其他人一样，并不多发工资；（3）单位对岳立志等人统一管理，统一发放工资，统一发放福利，单位与岳立志等人系劳动关系，不是承包关系，博山区劳动人事争议仲裁委员会的裁定与事实不符；8、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁定书一份，证明：（1）被告承认淄博市交通警察支队博山大队对岳立志的询问笔录的真实性，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁定书也认定该询问笔录为有效证据；（2）岳立志所称其承包了装卸工作是假话，是伪证。
被告山东宏达玻璃制品有限公司辩称，被告没有名为王兆鹏的职工，该名为王兆鹏的职工与被告不存在劳动关系。
被告山东宏达玻璃制品有限公司未提供其他任何形式的证据。
经审理本院查明，2013年7月23日，王兆鹏经岳立志介绍，到被告山东宏达玻璃制品有限公司处从事集装箱装卸工作。2013年7月25日，王兆鹏在下班途中发生交通事故，被送往淄博市第一医院治疗，经抢救无效，于次日死亡。事故发生后，肇事车辆逃逸。该事故经淄博市公安局交通警察支队博山大队认定，逃逸车辆驾驶人承担事故的全部责任，王兆鹏无责任。事发当日，被告给本单位职工发放大米一袋。
2013年7月26日，淄博市公安局交通警察支队博山大队对岳立志进行了询问，并制作询问笔录。岳立志在笔录中称：“我们是宏达玻璃厂的同事。”，“昨天晚上，我给王兆鹏打电话，是岳庄交警中队的民警接的，在电话里民警告诉我王兆鹏发生了交通事故。后来，我还到过王兆鹏发生事故的现场。”，“我是王兆鹏的组长，昨天晚上王兆鹏走的时候从厂里拿了一袋大米，因为王兆鹏这个月23号才进厂，分的大米应该是没有他的，我给王兆鹏打电话是为了核实他是否把大米拿走了。”，“因为王兆鹏刚干了三天，他下班还不需要按指纹。”庭审中，被告申请岳立志出庭作证，岳立志证称：其与被告不存在劳动关系，王兆鹏系其招用的装卸工。岳立志在淄博市公安局交通警察支队博山大队的询问笔录和本案庭审中，对其与王兆鹏的关系，作出了不同的陈述。但询问笔录的形成时间较为及时，岳立志在接受询问时并未以诉讼为目的进行答复，更能体现其真实意思。故淄博市公安局交通警察支队博山大队制作的询问笔录效力明显高于其在庭审中的证言，本院予以采信。
岳立志还证称，其工作“由仓库保管员岳彩铃安排”，工作量的大小、结算等，均由被告仓库保管员负责计算，工资由被告通过银行发放给个人；由被告负责对岳立志及其他装卸工通过录入指纹的方式考核上班时间，并统一发放工作服，发放福利等。岳立�本人也参与劳动。同时，被告申请司继荣出庭作证，司继荣在被告处从事装卸工作。司继荣证称：其与王兆鹏等人系岳立志招用的装卸工，不受被告公司管理，受岳立志管理，但工作量由被告仓库保管员计算，工资由被告负责发放。被告申请岳彩玲出庭作证，岳彩玲系被告单位职工，从事仓库保管工作。岳彩玲证称：岳立志不受单位管理，自行招聘装卸工；岳立志等人的工作量由其负责计算。根据原告申请，本院依法调取岳立志等六人的工资发放明细一宗，其中，被告认可岳立志、燕保雷、岳勇清、岳唯贵四人的工作发放情况。上述证据相互印证，能够认定以下事实，岳立志、司继荣等人在被告处从事装卸工作，工作量由被告仓库保管员岳彩玲负责计算，工资由被告按月通过淄博市博山区农村信用合作联社八陡信用社代为发放，被告发放福利，王兆鹏、司继荣等其他从事装卸工作的人员受岳立志管理。
另查明，原告于素芝系王兆鹏之妻，原告王洋系王兆鹏之子。
上述事实，有原、被告提供的证据及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为：用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以根据具体情形确认双方之间存在事实劳动关系。根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案，依据淄博市公安局交通警察支队博山大队制作的询问笔录中，岳立志对其与王兆鹏关系的陈述，以及证人证言与工资明细相互印证能够认定，王兆鹏在被告处从事装卸工作，工作量由被告负责计算，工资以及福利由被告负责发放。据此，足以证明死者王�鹏与被告之间存在劳动关系。虽然，王兆鹏同司继荣等其他从事装卸工作的人员一样，受岳立志管理，但被告提供的证据不能证明这种管理系雇主与雇员之间的管理。被告山东宏达玻璃制品有限公司主张其与岳立志系承包关系，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院不予采信。淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决书一经一方当事人起诉既不发生法律效力，更无撤销一说，故原告的另一诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
一、原告于素芝、王洋的亲属王兆鹏与被告山东宏达玻璃制品有限公司存在劳动关系；
二、驳回原告于素芝、王洋的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告山东宏达玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 于 杨
二〇一四年九月十九日
书记员 高玉珂