上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2259号
上诉人（原审被告）ＸＸ礼，男，1933年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上诉人（原审被告）朱来扣，男，1960年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市。
上诉人（原审被告）朱秋扣，男，1963年9月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市。
上述三上诉人共同委托代理人葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人钱陈，上海市申汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱俊，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被上诉人（原审原告）朱炘忆，女，2013年4月12日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人朱俊（系朱炘忆父亲）。
原审被告朱蛇扣，男，1954年1月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。
委托代理人钱陈，上海市申汇律师事务所律师。
原审被告朱根扣，男，1956年6月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人朱来扣及三上诉人、原审被告朱蛇扣的共同委托代理人葛珊南、钱陈，被上诉人朱俊（暨被上诉人朱炘忆父亲），原审被告朱根扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸ礼和妻子王大红（2014年7月27日死亡）婚后共生育四个子女，依次是朱蛇扣、朱根扣、朱来扣、朱秋扣，朱俊系朱根扣之子，朱炘忆系朱俊之女。上海市闸北区芷江中路XXX弄XXX号客堂（以下简称涉案房屋）被拆迁之前为使用权房屋，承租人为ＸＸ礼。2014年2月22日，ＸＸ礼就涉案房屋与上海中瀚置业有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》，协议载明，涉案房屋居住困难人口6人，即ＸＸ礼、王大红、朱来扣、朱秋扣、朱俊、朱炘忆，涉案房屋被拆迁房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，243，503.99元、居住困难增加货币补贴款340，496.01元、其他各类补贴奖励费用594，684.45元（搬家补贴1，000元、设备移装费补贴2，500元、居住装潢补贴9，501元、协议签约奖励120，000元、早签多得益奖励20，000元、被拆面积奖励63，340元、异地安置房购房补贴297，820元、公房独用面积补偿80，523.45元）。协议同时载明，ＸＸ礼户选择房屋产权调换，拆迁单位提供配套商品房三套，年吉路650弄6幢17号1803室（暂测面积78.91平方米，总价722，598.77元，预约登记在朱来扣名下）、年吉路650弄10幢12号401室（暂测面积78.60平方米，总价717，583.88元，预约登记在朱秋扣名下）、年吉路650弄10幢12号504室（暂测面积78.60平方米，总价721，382.63元，预约登记在ＸＸ礼名下），三套房屋交房日期均在2015年年底，购房款总计2，161，565.28元。
2014年7月，朱俊、朱炘忆向原审法院起诉称，两人系父女关系，ＸＸ礼系朱俊祖父。朱俊、朱炘忆与ＸＸ礼、王大红、朱来扣、朱秋扣户籍均在涉案房屋中，涉案房屋被拆迁，ＸＸ礼与拆迁公司签订了安置协议，但ＸＸ礼等拒绝向朱俊、朱炘忆告知协议内容及朱俊、朱炘忆应得拆迁安置款数额。故朱俊、朱炘忆请求判令ＸＸ礼、王大红、朱来扣、朱秋扣支付其涉案房屋拆迁补偿款720，000元。原审审理中，王大红于2104年7月27日死亡，原审法院遂追加朱蛇扣、朱根扣为原审被告。
原审审理中，ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣、朱蛇扣辩称，朱俊为空挂户口，户口迁入之前曾于1996年1月享受过上海市南星路XXX号房屋拆迁安置，获得上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX、XXX室房屋，按照有关拆迁政策，其不应再享受拆迁安置，只能给予适当补偿；朱炘忆户口迁入涉案房屋时间不满一年，其与朱俊一样从未在涉案房屋居住，也只能给予适当补偿，且即使朱俊、朱炘忆户口不在涉案房屋内，ＸＸ礼等也一样可以获得拆迁补偿款1，240，000元及各种奖励590，000元，这两笔钱款与朱俊、朱炘忆无关，唯一与朱俊、朱炘忆有关的是困难保障补助，按人头计算，每人为56，749元，为此，ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣、朱蛇扣同意给付朱俊、朱炘忆每人56，749元，不同意朱俊、朱炘忆的其余诉讼请求。
原审审理中，朱根扣辩称，南星路房屋是自己岳父暨朱俊外祖父名下私产，1996年拆迁时，朱俊和朱根扣等一家人一起被安置，朱俊享受了8平方米。朱俊、朱炘忆户口在涉案房屋内，动迁安置最低保障是每人268，000元，所以朱根扣同意朱俊、朱炘忆的诉讼请求。
原审法院另查明，1996年1月，朱根扣、朱俊原住上海市南星路XXX号房屋被拆迁，两人及桓福梅（朱根扣妻子，朱俊母亲）、蒋龙女（桓福梅母亲）四人分得上海市泗塘八村XXX号302、303房屋，该房系三室户，面积42.3平方米。
原审审理中，朱俊、朱炘忆称，涉案房屋被拆迁之前由ＸＸ礼、王大红居住，拆迁协议是按照六人分配方案定的，该六人即为户口在房屋内的人员，分配方案与人员是否居住在涉案房屋内无关。涉案房屋拆迁补偿款为三块，均分后每人可得363，614.75元，朱俊、朱炘忆取整数主张720，000元合理合法。ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣、朱蛇扣则认为，朱俊因读书需要将户籍迁入涉案房屋，但从未在该房屋内居住，属于空挂户口，朱炘忆迁入户口未满一年，所以朱俊、朱炘忆不属于涉案房屋拆迁安置对象，房屋补偿款1，243，503.99元及奖励款594，684.45元与其无关，困难补偿款则由六人均分，其次，朱俊已经享受过拆迁安置，属于他处有房，不符合相关安置条件。朱根扣称，拆迁安置协议中有朱俊、朱炘忆的名字，说明朱俊、朱炘忆为安置对象。
原审法院认为，涉案房屋为公有承租房屋，其被征收后得到的补偿款应属对所有在册人员的安置，2014年2月22日签署的《上海市城市房屋拆迁补偿协议》明确在册人员为ＸＸ礼、王大红、朱来扣、朱秋扣、朱俊、朱炘忆六人，故朱俊、朱炘忆主张分得涉案房屋拆迁补偿款的请求于法有据，但可得具体数额应综合是否实际居住涉案房屋、是否已享受过拆迁安置等因素确定，朱俊、朱炘忆未实际居住涉案房屋，且朱俊及家人于1996年时曾享受过拆迁安置，原审法院酌情确定朱俊、朱炘忆可得涉案房屋拆迁补偿安置款450，000元，鉴于ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣三人预购配套商品房价值超出每人可得数额，故ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣对朱俊、朱炘忆可得补偿款应承担支付义务。涉案房屋受安置人员之一王大红已过世，对其份额处理，其继承人若认为有必要，可另行提起诉讼。
原审法院据此判决：ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣应于判决生效之日起10日支付朱俊、朱炘忆原上海市闸北区芷江中路XXX弄XXX号客堂拆迁补偿款450，000元。
原审法院判决后，ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣不服，向本院提起上诉称：涉案房屋的价值补偿款与朱俊、朱炘忆的户籍是否在涉案房屋内无关，且朱俊曾享受过动迁安置及朱炘忆户籍迁入涉案房屋不满一年即遇到拆迁的事实决定了两人不应享受涉案房屋的动迁安置利益。原审法院判决朱俊、朱炘忆可得涉案房屋拆迁补偿款450，000元没有法律依据，判决结果显失公平，故ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣据此请求撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人朱俊、朱炘忆答辩称，其户籍在涉案房屋内，故朱俊、朱炘忆当然属于安置对象，也是房屋的同住人。涉案拆迁协议亦可证明朱俊、朱炘忆为被安置人员，其对安置款及安置房屋是享有权利的。朱俊、朱炘忆不同意ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣的上诉请求，请求维持原判。
原审被告朱蛇扣表示同意ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣的上诉意见。
原审被告朱根扣表示同意朱俊、朱炘忆的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋属于公房性质，该房屋被拆迁所得款项应属于房屋承租人及同住人共有。ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣以朱俊、朱炘忆并非涉案房屋同住人为由否认朱俊、朱炘忆享有除困难保障补贴以外的其他安置费用。鉴于涉案拆迁协议中明确将包括朱俊、朱炘忆在内的六人确定为该户的居住困难人口，而整个协议确定的所有补偿款是针对该户进行安置的金额，且朱俊曾享受过拆迁安置利益的情况并不当然导致其丧失取得涉案房屋拆迁安置利益的结果，仍需考虑其实际获得的住房福利补偿是否达到标准等因素，而朱炘忆因其出生时间至涉案房屋被拆迁不满一年的客观情况显然不能成为否定其系涉案房屋同住人资格的理由。综合涉案房屋的居住使用、当事人他处住房及涉案房屋拆迁安置利益的实际分配情况等因素，原审法院酌定由朱俊、朱炘忆获得的拆迁补偿安置款金额较为合理，所作判决并无不当，可予维持。对ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，050元，由ＸＸ礼、朱来扣、朱秋扣承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一六年一月八日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……