上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29867号
原告：祝海兵，男，1977年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：艾永琴，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被告：房武秀，男，1988年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏工业园区苏雅路XXX号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：肖光明，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告祝海兵与被告房武秀、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称中国太平洋财保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告祝海兵及其委托诉讼代理人艾永琴、被告房武秀、被告中国太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人肖光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝海兵向本院提出诉讼请求：医疗费78,032.83元、住院伙食补助费240元、营养费6,000元、护理费9,000元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金46,410元、精神损害抚慰金5,000元、误工费21,900元、交通费500元、车辆损失费500元、衣物损500元、律师费6,000元，上述费用合计176,032.83元，要求被告中国太平洋财保苏州分公司在交强险限额及商业三者险内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿。超出及不属于保险限额部分由被告房武秀按责赔偿。事实和理由：2015年12月25日13时49分左右，被告房武秀驾驶苏E1XX**小轿车沿三鲁路康华路行驶时，与原告的电动自行车相撞，造成原告受伤及其车损坏的交通事故。事故发生后原告被送往医院接受治疗，并多次前往医院复查。事故发生后上海市公安局闵行分局交通警察支队作出《交通事故认定书》，认定被告房武秀承担此事故的同等责任。2016年9月7日，上海申远司法鉴定所对原告的伤残等级进行了检验鉴定，鉴定原告构成XXX伤残。被告中国太平洋财保苏州分公司系事故车辆的保险人，现原告为维护合法权益，故诉至法院。
房武秀辩称，对原告主张的事故内容、责任认定均无异议。车辆投保情况同意被告中国太平洋财保苏州分公司的意见。对于原告主张的赔偿项目及金额由法院依法判决。
中国太平洋财保苏州分公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事故事发在保险期间内。对原告的伤残等级有异议，认为不构成XXX伤残。医疗费经核算金额为77,808.43元，要求扣除非医保费用；营养费认可按照每天20元计算一期天数；护理费认可每天40元计算一期天数；误工费要求原告补充误工证明及劳动合同，期限按照鉴定结论一期计算；营养费、护理费、误工费的二期费用要求实际发生后再主张；交通费认可200元；残疾赔偿金同意按农村标准计算；精神损害抚慰金按责任比例进行承担；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围；车辆损失费、衣物损失费不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日13时49分，在上海市闵行区三鲁公路康华路，被告房武秀驾驶牌号为苏E1XX**小型轿车与原告所驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，原告电动自行车受损。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告房武秀与原告祝海兵承担事故同等责任。
事故发生后，原告即往医院治疗，原告因治疗发生医疗费77,852.40元(已扣除住院期间饮食费)。2016年8月31日，经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及损伤后护理、营养、休息期进行了评定，2016年9月7日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后休息期240日，营养期120日，护理期120日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。为此鉴定，原告支付鉴定费1,950元。为诉讼聘请律师，原告支付了律师费6,000元。
另查明，牌号为苏E1XX**小型轿车在被告中国太平洋财保苏州分公司处投保了交强险及商业险(商业三者险限额1,000,000元，含不计免赔)。事故事发在保险期间内。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、房武秀驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、出院小结、医疗费发票、病人费用明细汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、被告房武秀提供的商业三者险保单以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保苏E1XX**小型轿车交强险与商业三者险的被告中国太平洋财保苏州分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定原告祝海兵与被告房武秀承担事故同等责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告房武秀按60%负责赔偿。
对于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告的医疗费金额为77,852.40元(已扣除住院期间饮食费)，均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围，原告于2015年3月30日发生的两笔医疗费共计180.40元，因与本案无关，故本院不予认可，此费用应在原告主张的医疗费中予以扣除；2、住院伙食补助费，经审核原告住院天数，原告主张240元合理，本院予以支持；3、营养费、护理费，根据原告伤情及鉴定结论，本院酌定此两项金额分别为6,000元、6,000元(均含二期)；4、误工费，原告受伤需休养必然产生误工损失，本院根据原告伤情及参考鉴定结论，对原告主张此项为21,900元(含二期)酌情予以认可；5、残疾赔偿金，根据原告伤情、年龄、伤残等级等情况，原告主张此项为46,410元合理，本院予以认可，被告中国太平洋财保苏州分公司称原告不构成伤残，未提供依据，本院对此意见不予采纳；6、精神抚慰金，根据原告伤情及事故责任等，本院酌定此项为3,000元；7、鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生的支出，属合理费用，本院凭票据确定此项为1,950元；8、车辆损失费，事故确致原告电动自行车受损，但鉴于原告未修理，亦未进行过定损，故本院根据事故认定书上原告电动车受损情况酌情确认此项为300元，原告称其电动自行车已报废，未提供证据，本院不予采信；9、交通费，根据原告伤情及就诊次数，本院酌定此项为300元；10、衣物损失费，原告因交通事故受伤必然会产生此项损失，本院根据原告实际情况，酌定此项费用为300元；11、律师费，此项费用系当事人为实现自身权利而产生，与原告的其他直接损失有异，该费用并非诉讼所必需，应在合理范围内主张，故本院结合原告合理的损失额，酌定该项为4,000元。
综上，原告的损失有医疗费77,852.40元、住院伙食补助费240元、营养费6,000元(含二期)、护理费6,000元(含二期)、误工费21,900元(含二期)、残疾赔偿金46,410元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、车辆损失费300元、衣物损300元、律师费4,000元，上述费用由被告中国太平洋财保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告132,665.44元(其中在交强险限额内赔偿原告88,210元，在商业三者险限额内按责赔偿原告44,455.44元)，不属于保险范围的鉴定费、律师费应由被告房武秀按责承担3,570元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告祝海兵各项损失共计132,665.44元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；
二、被告房武秀赔偿原告祝海兵鉴定费、律师费共计3,570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,613.24元，由原告祝海兵负担80.24元，被告房武秀负担1,533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈莞茜
二〇一七年二月二十日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。