广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终478号
上诉人（原审原告）：彭伟华，男，汉族，1980年8月21日出生。住云浮市。
被上诉人（原审被告）：邹植兴，男，汉族，1953年3月14日出生，地址：云浮市。
被上诉人（原审被告）：陈彩琼，女，汉族，1954年1月6日，云浮市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人彭伟华因与被上诉人邹植兴、陈彩琼合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭伟华上诉请求：1、依法撤销一审判决，解除上诉人与被上诉人签订的《转让合同》；2、由被上诉人返还收取的转让金30万元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人彭伟华于2013年间与被上诉人签订了《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，以支付30万元整的价格承接搬迁用地指标共570.85平方米，签订合同内没有明确的履行时间履行地点，上诉人与被上诉人签订合同至今已三年多，被上诉人仍然履行不到合同目的，根据合同法规定，被上诉人已构成事实不能履行，故请求单方面解除合同，收取上诉人的转让款30万元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
邹植兴、陈彩琼辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方坚持不同意解除双方签订的合同，本案合同也不存在法定解除合同的情形，依法不可单方解除，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
彭伟华向一审法院起诉请求：1、解除彭伟华与邹植兴、陈彩琼签订的《转让合同》；2、由邹植兴、陈彩琼返还所收的转让金30万元；3、案件受理费由邹植兴、陈彩琼承担。
一审法院认定事实：2012年2月27日，邹植兴在云城街道办签订一份《石材企业搬迁面积确认书》，该确认书载明：“经测量队对云城区昌兴石材厂的实地测量，并经云城街道办事处工作人员对贵企业的资料核查，其土地面积结果如下：测量面积570.85平方米，……根据云城区中心城区第二批石材企业转移方案的计算标准，最后核准得出贵企业转移的核准面积为570.85平方米。本确认书签订后，如遇权属或界址有异议的，按协商解决为准，不能协商解决的，本确认书自然作废。如无异议，签名确认。”
2013年1月6日，彭伟华（乙方）与邹植兴（甲方）签订《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，合同约定：“一、地块状况1、该地块位于云浮市云城区XXX加工区（详见附件），面积为570.85平方米，以新办土地使用证面积为准，多退少补。二、转让方式1、甲方的土地转让指标以每平方米688元人民币（大写：人民币陆佰捌拾捌元正）转让给乙方（税费、办证费和过户费等由乙方自付），总指标转让款392744元（大写：人民币叁拾玖万贰仟柒佰肆拾肆元正）2、付款方式：乙方分三期付款给甲方。第一期乙方付给甲方150000人民币（大写：人民币壹拾伍万元正），此款在双方签订本合同后付清；第二期付给甲方150000元人民币（大写：人民币拾伍万元正），此款在2013年5月份支付；第三期余款全部付清，此款在甲方通知乙方土地转让指标确认权后7天内支付。乙方付清款后，甲方协助乙方办理石材企业转移搬迁用地面积确认书到乙方名下为准。三、违约责任1、合同生效后，若乙方无法取得该地块的转让指标或甲方要求终止或解除合同，甲方愿意三倍赔偿乙方已支付款项。甲方应在确认乙方不能取得该地块的转让指标，甲方终止或解除合同之日起二十一个工作日内支付此款项，甲方未能按时支付，应以每日未付部分的千分之二作滞纳金。2、若乙方未能按时支付指标转让款，视乙方自动终止或解除本合同，甲方不退还乙方已支的款项。四、因政府政策变动出现无搬迁用地面积指标给乙方使用的，而影响乙方不能办理土地使用权及过户等情况下，及分地在安塘格木桥石材转移基地之外的，甲方应在30天内无条件（不计利息）如数退回给乙方所支给甲方的所有款项给乙方。五、其他……6、本合同经双方签字后生效。”双方当事人均在在合同上签名按指模确认。
合同签订后，彭伟华于2013年1月6日支付第一期款项150000元、2013年5月30日支付第二期款项150000元，合共支付了300000元给邹植兴、陈彩琼。彭伟华至今未取得搬迁安置土地，彭伟华遂于2016年9月27日向法院提起诉讼，要求与邹植兴、陈彩琼解除合同，并返还转让金。
2016年8月22日，云浮市中级人民法院作出一份（2016）粤53民终117号民事判决，该判决认定云浮市云城区人民政府没有明确表示因不再实施中心城区石材企业搬迁方案而不能安排搬迁安置土地。该判决已发生法律效力。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。彭伟华与邹植兴、陈彩琼签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方签订的合同第四条约定：“因政府政策变动出现无搬迁用地面积指标给乙方使用的，而影响乙方不能办理土地使用权及过户等情况下，及分地在安塘格木桥石材转移基地之外的，甲方应在30天内无条件（不计利息）如数退回给乙方所支给甲方的所有款项给乙方。”根据上述约定，合同约定解除的条件有两个，一是政府政策变动出现无搬迁用地面积指标，二是安排的用地在安塘格木桥石材转移基地之外，但彭伟华未提供证据证实政府政策发生变动而出现无搬迁用地面积指标或安排的用地在安塘格木桥石材转移基地外，且邹植兴、陈彩琼明确不同意解除合同，故彭伟华请求解除合同不符合约定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方未约定购地转让指标的交付期限，且目前未有证据证实政府已出台文件明确取消中心城区的石材企业搬迁，故双方没有任何一方出现违约或出现不能实现合同目的的情形，因此，彭伟华的请求亦不符合法定解除的条件，其要求解除与邹植兴、陈彩琼签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》，一审法院不予支持。由于双方签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》未符合解除条件，故彭伟华请求邹植兴、陈彩琼返还转让款300000元，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回彭伟华的全部诉讼请求。案件受理费5800元，适用简易程序审理，减半收取2900元，由彭伟华负担。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：邹植兴（甲方）与彭伟华（乙方）签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》第四条约定：“四、免责责任。因政府政策变动出现无搬迁用地面积指标给乙方使用的，而影响乙方不能办理土地使用权及过户等情况下，及分地在安塘格木桥石材转移基地之外的，甲方应在30天内无条件（不计利息）如数退回给乙方所支给甲方的所有款项给乙方。”
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人与被上诉人签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》应否予以解除？
关于上诉人与被上诉人签订的合同应否予以解除的问题。本院认为，双方签订的《石材企业转移搬迁用地面积指标转让合同》第四条约定：“四、免责责任。因政府政策变动出现无搬迁用地面积指标给乙方使用的，而影响乙方不能办理土地使用权及过户等情况下，及分地在安塘格木桥石材转移基地之外的，甲方应在30天内无条件（不计利息）如数退回给乙方所支给甲方的所有款项给乙方。”即双方已约定合同履行中存在以下情形之一的，可以解除合同：1、政府政策变动出现无搬迁用地面积指标；2、分地在安塘格木桥石材转移基地之外。现上诉人并未能提供证据证实双方合同履行中已出现约定的可解除合同的情形之一，故双方合同约定的解除条件并未成就。
上诉人以双方未明确约定履行时间和地点，且至今未达到合同目的，双方合同属事实不能履行为由，请求解除合同。但涉案合同标的购买的是转移搬迁用地的指标，实质上仅是按核准面积转移搬迁的购地资格，并非已明确四至的地块，而且云浮市云城区人民政府并没有明确表示不再实施石材企业搬迁方案而不能安排搬迁安置的土地。因此，上诉人未能证实双方合同目的不能实现，亦未能提供证据证实双方合同履行中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。故上诉人请求解除合同的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，彭伟华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由彭伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 冯家玲