四川省宜宾市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）川15行赔终1号
上诉人（一审原告）陈照久，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈在敏，女，1988年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人陈照久，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路32号，统一社会信用代码：11511200008706032G。
法定代表人肖建新，局长。
委托代理人刘勇，该局法制大队民警。
委托代理人黎定明，该局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民政府赵场街村民和街1号，统一社会信用代码：11511201008706163T。
负责人梁永盛，主任。
委托代理人高文俊，副主任。
委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199810761203。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人褚苓娟，该局法规监察科工作人员。
陈照久、陈在敏因诉宜宾市公安局翠屏区分局、宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处、宜宾市城乡规划局行政赔偿一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初74号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年，陈照久、陈在敏户在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组（该区域于2009年已纳入城市规划区）修建两处建筑，面积共计1151.9平方米。2016年11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久在翠屏区修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区属城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米（其中第一处为砖混结构两层，砖混面积为216.3平方米，简易面积为42平方米；第二处框架结构两层，框架结构面积为360平方米，砖混结构面积为430平方米，依附主体房旁边有砖木结构，面积为78平方米，简易结构面积为25.6平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改造措施消除对规划实施的影响”范畴。2016年11月18日，宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）作出宜市规监赵场罚[2016]第27号《宜宾市城乡规划行政处罚决定书》，限期陈照久于2016年11月25日前自行拆除该违法建筑物。陈照久对此不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第01号《行政复议决定书》，以市规划局未在规定期限内提交书面答复和作出《建设行政处罚决定书》的证据、依据和其他有关材料，撤销市规划局作出的《建设行政处罚决定书》。2017年4月25日，市规划局作出宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定陈照久在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。2017年7月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，认定陈照久未经规划许可擅自修建的建（构）筑物，市规划局经调查取证后认定为违法建设，责令陈照久限期自行拆除并无不当，决定维持市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》。
2017年5月9日，宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道办）依据市规划局作出的宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，组织相关人员对陈照久修建的位于翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组两处房屋（建筑面积1151.9平方米）实施强制拆除。赵场街道办工作人员将房屋内搬迁出来的物品登记造册，放置于翠屏区长江苑小区预留给陈照久、陈在敏户存在物品的房屋内，由于陈照久的妻子拒绝接受房屋钥匙，赵场街道办工作人员将钥匙交长江苑小区物业处。赵场街道办对整个过程进行了视频录像，四川省宜宾市忠信公证处人员全程参与。陈照久、陈在敏认为强制拆除其房屋的行为违法并导致其财产损失，提起诉讼请求判决赔偿其私有房屋和父母遗留房屋共计11855200元，赔偿其房屋内私有财产损失660136元，安置老人遗像并在全市范围内公开赔礼道歉。
陈照久在一审庭审中陈述其共有兄弟姐妹7人，因父母的老祖屋紧邻其修建的房屋，故父母去世后该老祖屋由其负责管理。
一审法院认为，关于陈照久要求赔偿拆除已故父母遗留的老祖屋损失的问题，由于陈照久尚有其他兄弟姐妹，故不能证明该老祖屋陈照久、陈在敏独自具有处分权，故陈照久、陈在敏无权对该老祖屋主张权利。
陈照久、陈在敏户的房屋已经规划认定为违法建设，并在宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》和川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》中予以确认。违法建设不存在合法利益保护，拆除违法建筑不应赔偿。陈照久、陈在敏诉请第一项主张赔偿拆除房屋赔偿损失，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，陈照久、陈在敏应对自己的主张承担举证责任。因赵场街道办实施强制拆除前已经将陈照久、陈在敏户房屋内物品予以搬出，登记造册后存放于固定场所并通知其领取，陈照久、陈在敏应及时领回。陈照久、陈在敏提供照片证明拆除现场遗留有部分物件和房屋内存在父母遗像，但未提供证明财物价值的证据，也未提供遗像毁损的依据，其主张赔偿660136元财产损失的证据不足，对此应自行承担举证不能的责任；主张安置老人遗相，既无事实根据也无法律依据，对此两项请求均不予支持。
陈照久、陈在敏起诉确认宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）、赵场街道办、市规划局强制拆除违法一案，一审法院已作出（2017）川1502行初73号行政判决书，认定翠屏区公安分局、市规划局不是强拆主体，同时确认赵场街道办的强制拆除行为违法，故翠屏区公安分局、市规划局不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，赵场街道办的强制拆除行为违法，但陈照久、陈在敏的赔偿请求没有事实和法律根据，对其请求依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决驳回陈照久、陈在敏的诉讼请求
陈照久、陈在敏不服一审判决，向本院提起上诉称，1、市规划局、翠屏区公安分局都参与了强拆行为，与赵场街道办在强拆中随意损害上诉人的私有财产，将财产故意遗留在房屋内掩埋，造成上诉人的经济损失；2、一审判决大量篇幅都是对违建的表述，偏离了本案涉及的强拆毁埋上诉人财产的事实。三上诉人拆除上诉人的房屋，只是搬出了上诉人的部分财产，对现场摄像拍摄的财产制作相关的财产登记清单，其他的财产已经损毁，造成了上诉人举证不能，一审法院要求上诉人举证违反了公平公正原则。请求二审法院撤销一审判决，支持确上诉人的一审诉讼请求。
翠屏区公安分局答辩称，翠屏区公安分局民警未参与陈照久、陈在敏房屋强拆，不应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
赵场街道办答辩称，在对上诉人的违法建筑拆除过程中，申请了公证机关进行证据保全，对物品进行了清点造册，搬离后钥匙也是交付给上诉人，但上诉人拒绝接收，赵场街道办不应承担赔偿责任。请求二审法院维持一审判决。
市规划局答辩称，市规划局未参与强制拆除上诉人房屋及老祖屋，不应承担赔偿责任，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，二审对一审认定的事实予以确认。
二审过程中，本院组织陈照久与赵场街道到物品存放处进行清点，陈照久拒绝进行清点。
本院认为，上诉人陈照久、陈在办强制拆除，该行为已被确认违法。赵场街道办在强制拆除上诉人的房屋时，将房屋内物品进行登记造册后并予以公证，后将物品搬迁并存放于固定场所通知上诉人及时领取，该程序并无不当。上诉人认为登记造册的物品与实际物品数量不符，应进行清点后提供相应的证据予以证明。本案中，上诉人拒不领取存放物品，也不对物品进行清点，故上诉人对此应自行承担举证不能的责任，对上诉人的请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一八年三月二日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊