杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第1196号
原告浙ＸＸ雪纺织有限公司。
法定代表人孟雪峰。
委托代理人戴娟娟。
委托代理人阮启樑。
被告杭州萧山彩路纺织纱线有限公司。
法定代表人周以南。
委托代理人盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。
原告浙ＸＸ雪纺织有限公司诉被告杭州萧山彩路纺织纱线有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年12月30日第一次公开开庭进行了审理。原、被告双方于同日向本院申请自行协商后无果。因本案案情较复杂、疑难，于2015年4月8日转普通程序，依法组成合议庭于同年5月12日�二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴娟娟参加了二次庭审，原告委托代理人孟丽芳参加了第一次庭审，原告委托代理人阮启樑参加了第二次庭审（在第二次庭审前原告的原委托代理人孟丽芳变更为委托代理人阮启樑），被告法定代表人周以南参加了二次庭审，被告委托代理人盛建坤参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ雪纺织有限公司诉称：原、被告于2011年10月26日签订了购销合同，合同约定原告从被告处订购了KC518-1坯布共计160000米，单价为21元，金额为3360000元；KC518-2坯布15000米，单价为21元，金额为315000元，KC518-3坯布15000米，单价为21元，金额为315000元，共计金额为3990000元。该笔货物在生产过程中，原告发现被告做出的坯布重量跟客户的要求不一致，后经双方努力，虽重量问题解决了，但是又出现了门幅偏差10%，这直接给原告的客户造成了684258.08元的经济损失。同时原告的客户要求该笔损失直接由原告全额承担，取消该笔订单。截至2012年3月12日，原告共计从被告处提取货物129829米，余坯60171米未提货，余纱6吨左右。原、被告经协商，双方根据2011年10月26日签订的购销合同，共同签订了赔偿协议，协议规定原告承担的该笔赔偿，被告要承担60%，即410554.85元。至此，原告在被告处还余有100000元的货款定金，双方在赔偿协议中约定该笔定金与被告需承担的赔偿款在双方的往来帐中扣除。同时约定该笔订单的余坯原告尽量帮助被告销售，余纱6吨双方共同开发销售。但是截至2014年5月31日，被告用各种理由拒绝跟原告再有生意往来，同时关于该笔订单的赔偿金及定金，被告一直不予支付，原告同被告多次交涉无果。故原告向法院起诉：1、要求被告立即返还预付款100000元及其利息。2、要求被告�即支付原告赔偿款408000元及其利息。3、本案受理费由被告承担。原告在庭审中的诉讼请求变更为：1、要求被告立即返还预付款100000元。2、要求被告立即支付原告赔偿款408000元。3、由被告承担本案受理费。
被告杭州萧山彩路纺织纱线有限公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告在被告处有预付款100000元是事实，被告应当予以返还。2、原告提供的赔偿协议内容是虚假的，原告称被告尚欠原告赔偿款408000元是没有事实依据。主要理由：赔偿协议载明，成品成本描述坯布的价格为23元每米，染费为6.20元每米，缩损率为8%，但实际坯布价格为23.5元每米，染费为5.2元每米。销售价格描述为36元每米，实际为32元左右每米。空运费50000元，实际是原告出售给第三方是国内的交易，不存在空运费。赔偿给第三方的损失描述为684258.08元，实际�偿给第三方损失是2000米左右的布，计价72000元左右。如果原告坚持主张该68万余元的损失，原告应提供该赔偿金额的结算依据及付款的相应凭证。3、原告的诉讼请求与实际履行存在前后矛盾，违背交易的基本规律。假如原告提供的赔偿协议是真实的，该赔偿协议第九条约定赔偿金额应在双方的往来款中予以扣除，但双方在2012年3月23日时说一次性处理，原告应扣除上述408000元的赔偿款，原告不但不扣除，同时还支付给被告400000元的货款，还支付给被告100000元的押金，系违背常识、逻辑。再退一步讲，原告提供的赔偿协议是真实的，根据协议的内容，被告将价格从23.5元的价格调整为21元每米，实际赔偿是325367.50元，再加上赔偿款408000元，合计赔偿损失为733367.50元。而赔偿协议中原告的总损失为684258.08元，原告在该质量问题处理中的损失全部得到原告的补偿后还赚了近50000元。故被告赔偿的金额超过原告的实际损失，违背基本的商业规则和逻辑判断。综上，请求法院驳回原告要求被告支付赔偿款408000元的诉讼请求，关于原告要求被告返还押金100000元的诉讼请求，要求法院查明事实依法判决。
原告浙ＸＸ雪纺织有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告于2011年10月26日签订的购销合同1份，欲证明合同约定原告向被告购买KC518-1坯布共计160000米，单价为21元，金额为3360000元；KC518-2坯布15000米，单价为21元，金额为315000元，KC518-3坯布15000米，单价为21元，金额为315000元，合同共计金额为3990000元，及其他相关权利义务的事实。
2、原、被告于2012年3月12日签订的协议1份，欲证明被告提供给原告的坯布存在质量问题，及原告在被告处尚有预付押金100000元需返还原告的事�。
3、原、被告于2012年3月15日签订的赔偿协议1份，欲证明原告向被告购买的坯布存在质量问题，双方经协商由被告赔偿原告损失408000元，该款在双方往来帐中扣除，及在被告处尚有66000米坯布尽量由原告帮助销售等事实。
4、被告于2011年10月26日出具给原告的核价工艺单3份，欲证明被告供应给原告各种规格坯布的质量要求的事实。
5、国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）的检验报告2份（复印件），欲证明被告供给原告的坯布不符合合同约定的质量要求的事实。
6、病疵分析1份（传真件），欲证明被告供给原告的坯布存在质量问题的事实。
被告杭州萧山彩路纺织纱线有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告于2011年10月26日至2012年3月23日止的交易明细1份，欲证明截至2012年3月23日，因质量问题被告实际赔偿原告的金额为325367.50元的事实。
2、原、被告双方交易往来而开具发票的明细1份，欲证明涉案的货款双方在2012年3月23日作了一次性处理，被告将发票一次性开具给了原告的事实。
3、原、被告双方交易往来而收款的明细1份，欲证明原告于2012年3月23日以承兑汇票的形式支付了被告货款400000元，以现汇的形式付给了被告货款38603.24元，且同时可以证明双方的帐已平衡，余款100000元根据协议约定作为押金的事实。
4、被告于2012年3月23日开具给原告的浙江增值税专用发票24份，欲证明原、被告双方因质量问题对赔偿于2012年3月23日作了一次性处理的事实。
5、证人顾某的证言，欲证明原、被告所签订的赔偿协议是虚构的，其是被告向第三方青岛纺联集团索赔所用的事实。
原、被告提供的上述证据，庭审经质证，被告认为：对原告证据1本身的真实没有异议，但该合同系在2012年3月23日左右所补签的，在2011年10月26日原所签订合同的单价为23.5元每米，后来经协商单价调整为21元每米，因此补签了该合同。对原告证据2没有异议。对原告证据3的三性均有异议，该协议中的赔偿款68万余元的构成本身是虚假的，其签订的目的是被告向第三方索赔所用，不是协议双方的真实意思表示。对原告证据4的质证意见与原告证据1的质证意见一致，也是在2012年3月23日左右补签的。对原告证据5因为是复印件，对其真实性无法确定，且浙江艾莱依羽绒制品公司与被告也没有关系。对原告证据6的三性均有异议。原告认为：对被告证据1的真实性有异议，对其中的品号、米数、收款情况是对的，但该交易明细单中的单价23.50元和相应的货款是不对的，根据双方合同约定的单价是21元每米。对被告证据2、3、4真实性没有异议，对被告证据5的真实性有异议。经审查，本院认为：被告对原告证据1、4的真实性没有异议，对该2份证据的真实性予以确认，至于该2份证据是否系双方在2012年3月23日左右所补签另作分析认定。被告对原告证据2没有异议，对其证明力予以确认。对原告证据3待原、被告证据认证后再另作综合分析认定。原告证据5、6的真实性和是否与被告有关联性在本案中无法确认，对该2份证据的证明力在本案中不予确认。原告对被告证据1中的品号、米数、收款情况没有异议，对该证据中被告交付的坯布品号、米数和原告的付款情况予以确认。原告对该证据中载明的单价和货款数额有异议，从现有证据看原、被告双方在当时所签订的合同中约定的坯布单价是否为23.50元在本案中无法确定。原告对被告证据2、3、4的真实性没有异议，对其真实性予以确认。原告对被告证据5的真实性有异议，该证据的证明力与其他尚未认定的证据进行综合认证。结合前述已经认定的有效证据和原、被告在庭审中的陈述可以确定，原、被告在履行2011年10月26日所签订的购销合同过程中，被告所供给原告坯布重量和门幅与约定的不符，对此所造成的损失双方于2012年3月12日至同年3月23日期间进行了协商，因此原、被告双方签订了协议和赔偿协议各1份（即原告证据2、3）系事实。其中协议载明（其中原告为甲方，被告为乙方）：甲方向乙方订购天丝棉弹力坯布，截止2012年3月12日，共计提货129829米（含试样等），乙方告知余坯还有56000米左右，余纱6吨左右。在生产过程中，发现坯布重量与工艺单不相符，更改工艺后，重量问题解决，但是成品幅宽相差了10%，造成服装厂重新安排裁剪排版，增加了人工和损耗，上述问题给甲方造成了较大的损失，经双方友好协商，达成协议如下：1、所提坯布价格统一调整为21元每米（含试样）。2、所余坯布双方共同推销，甲方预付押金10万元，最后提货时冲减货款，如乙方自行销售，坯布销售完成后返回押金。3、所余纱线，双方共同开发推销，争取更多的订单挽回损失。4、赔偿金金额在双方往来帐上扣除，由坯因造成的成品疵布如果数量较多，双方另行协商。其中赔偿协议载明（其中原告为甲方，被告为乙方）：甲方向乙方订购天丝棉弹力坯布200000米，截止2012年3月12日，共提货129829米，乙方余坯66000米左右，余纱6吨左右。在生产过程中，发现乙方生产的坯布重量与理论不符，相差每米30克左右，经双方查找原因，发现是因为经纬原料偏细所导致，更改经纬密度后，虽然重量做到了，但成品幅宽相差了10%，造成服装厂重新安排裁剪排版，增加了人工和损耗合计5%左右。因订单数较大，成本较高，上述问题给甲方造成了很大的损失，经双方友好协商，达成协议如下：1、成品成本：（坯布价格23元／米＋染费6.2元／米）＊缩损率8%=31.54元／米。2、销售价格：36元每米。3、成品幅宽不到客户打折：36＊15%=5.4元／米。4、克重不到调整工艺导致晚交所造成的空运费：50000元左右。5、成品共出货118442.7米，因各种原因退货987.5米，实际发货117455.2米，折扣金额117455.5＊5.4=634258.08元，加上空运费，合计损失684258.08元。6、双方协商责任为乙方60%，甲方40%，乙方共向甲方赔偿损失684258.08元＊0.6=410554.85元，实际赔偿408000元。7、乙方余坯66000米左右，甲方尽量帮助销售，坯布价格调整为21元／米。8、所余纱线，双方共同开发新品种进行推销，争取更多的订单挽回损失。9、赔偿金额在双方往来帐上扣除。对于上述协议和赔偿协议，原告认为：按协议的约定被告供给原告的坯布存在质量问题，原告在被告处尚有预付押金100000元需返还原告。同时按赔偿协议的约定原告向被告购买的坯布存在质量问题，双方经协商由被告赔偿原告损失408000元，但该款被告至今未付，而且双方订立合同当时的单价就是21元每米。而被告认为：原、被告在履行合同的过程中，由于被告供给原告的坯布存在质量问题，为此双方经协商，被告所供给原告的坯布将价格从23.5元调整为21元每米，并在2012年3月23日进行了一次性处理，被告于同日按21元每米的价格开具给了原告相应的浙江增值税专用发票，原告于同日以承兑汇票的形式支付了被告货款400000元，以现汇的形式付给了被告货款38603.24元，平账后余款100000元根据协议的约定作为押金。原告提供的赔偿协议内容是虚假的，其目的是为了被告向第三方青岛纺联集团索赔所需。本院认为：被告为证明其主张的事实，向法院提供了协商当时所开具的浙江增值税专用发票和原、被告双方的进出账目清单，原告对其真实性没有异议。同时原告原业务员顾某作为证人在法庭上的陈述与被告的主张和所提供的证据可以相互印证，而原告对被告证据2、3、4、5没有提供足以反驳的有效证据，同时也没有提供其他足以印证其证据3的有效证据。且在原、被告双方签订的协议中明确约定所提坯布价格统一调整为21元每米，根据常理，在双方处理质量问题过程中降价也是一种承担违约责任的方式。从现有的证据来看，原、被告双方已经实际履行了关于质量问题处理而订立的协议。据此，被告对原告证据3的异议成立，对原告证据3的证明力在本案中不予确认。同时对原告证据1、4系在原、被告关于质量问题处理过程中所补签的事实也予以确认�被告证据2、3、4、5的证明力在本案中予以确认。
根据上述确认的有效证据和原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月26日，原、被告签订购销合同一份，合同约定：原告从被告处订购了KC518-1坯布共计160000米，KC518-2坯布15000米，KC518-3坯布15000米，交货期90天。付款方式：定金20%，先付10%，20天后付10%，每次提货后3天内必须无条件付清货款的70%，其余10%货款最后一批交货完并提供增值税发票后30天内付清。交货地点为被告仓库等条款。合同签订后，原、被告双方开始履行合同约定的各自义务，但在合同的履行过程中，被告供给原告的坯布存在重量与工艺单不相符及成品幅宽相差了10%左右等问题。为此原、被告双方在2012年3月12日至同年3月23日期间进行了协商，并订立协议一份，协议载明（其中原告为甲方，被告为乙方）：甲方向乙方订购天丝棉弹力坯布，截止2012年3月12日，共计提货129829米（含试样等），乙方告知余坯还有56000米左右，余纱6吨左右。在生产过程中，发现坯布重量与工艺单不相符，更改工艺后，重量问题解决，但是成品幅宽相差了10%，造成服装厂重新安排裁剪排版，增加了人工和损耗，上述问题给甲方造成了较大的损失，经双方友好协商，达成协议如下：1、所提坯布价格统一调整为21元每米（含试样）。2、所余坯布双方共同推销，甲方预付押金10万元，最后提货时冲减货款，如乙方自行销售，坯布销售完成后返回押金。3、所余纱线，双方共同开发推销，争取更多的订单挽回损失。4、赔偿金金额在双方往来帐上扣除，由坯因造成的成品疵布如果数量较多，双方另行协商。协议签订后，被告于2012年3月23日、24日因本案所供给原告坯布按协议约定调整�价格开具给了原告相应的浙江增值税专用发票，原告于同年3月23日以承兑汇票的形式支付了被告货款400000元，以现汇的形式付给了被告货款38603.24元，原告在被告账面余额100000元根据协议约定作为押金。期间，原、被告双方又补签了2011年10月26日的购销合同一份和彩路纺织核价工艺单三份，约定原告向被告所购坯布的单价为21元每米，合同的总价3990000元。
另查明：2012年3月12日至同年3月23日期间，为被告向第三方索赔所需，原、被告双方又订立赔偿协议一份，赔偿协议载明（其中原告为甲方，被告为乙方）：甲方向乙方订购天丝棉弹力坯布200000米，截止2012年3月12日，共提货129829米，乙方余坯66000米左右，余纱6吨左右。在生产过程中，发现乙方生产的坯布重量与理论不符，相差每米30克左右，经双方查找原因，发现是因为经纬原料偏细所导致，更改经纬密度�，虽然重量做到了，但成品幅宽相差了10%，造成服装厂重新安排裁剪排版，增加了人工和损耗合计5%左右。因订单数较大，成本较高，上述问题给甲方造成了很大的损失，经双方友好协商，达成协议如下：1、成品成本：（坯布价格23元／米＋染费6.2元／米）＊缩损率8%=31.54元／米。2、销售价格：36元每米。3、成品幅宽不到客户打折：36＊15%=5.4元／米。4、克重不到调整工艺导致晚交所造成的空运费：50000元左右。5、成品共出货118442.7米，因各种原因退货987.5米，实际发货117455.2米，折扣金额117455.5＊5.4=634258.08元，加上空运费，合计损失684258.08元。6、双方协商责任为乙方60%，甲方40%，乙方共向甲方赔偿损失684258.08元＊0.6=410554.85元，实际赔偿408000元。7、乙方余坯66000米左右，甲方尽量帮助销售，坯布价格调整为21元／米。8、所余纱线，双方共同开发�品种进行推销，争取更多的订单挽回损失。9、赔偿金额在双方往来帐上扣除。
另又查明，后原、被告间没有再发生业务。协议约定在被告的余坯56000米左右，余纱6吨左右，被告已自行销售。在被告销售完上述余坯、余纱后，被告没有按协议的约定返还原告押金100000元。为此原告于2014年11年27日以被告没有按协议约定返还原告押金100000元和没有按赔偿协议约定支付原告赔偿408000元为由起诉来院。案经调解无果。
本院认为：原、被告间于2011年10月26日所签订的购销合同合法有效，但被告在履行该合同的过程中所供给原告的坯布存在一定的质量问题，为此双方于2012年3月12日至同年3月23日期间进行协商并达成协议。协议签订后，原、被告双方已根据协议的约定，被告已对供给原告的坯布作降价处理，原告也支付了相应的货款，该协议系双方的真实意思�示，对原、被告双方具有法律约束力。根据协议的约定被告处尚有坯布56000米左右，余纱6吨左右，由原、被告共同开发和推销。原告在被告处尚有押金100000元，该押金在原告最后提货时冲减，如被告自行销售坯布，在坯布销售完成后由被告返还原告押金。现被告已自行售完了余坯，但没有按约定及时返还原告在被告处的押金100000元，应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还该押金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告在协商质量问题的过程中还另行订立了赔偿协议，从双方处理因坯布质量问题的过程看，被告供给原告坯布因质量问题对原告所造成的损失已经达成协议，且双方已实际履行。该赔偿协议并不是原、被告双方对因履行合同所造成损失进行赔偿的真实意思表示，对双方不具有约束力，故原告据此要求被告再支付赔偿款408000元的诉讼请求�事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、杭州萧山彩路纺织纱线有限公司在本判决书生效后十日内返还浙ＸＸ雪纺织有限公司押金人民币100000元；
二、驳回浙ＸＸ雪纺织有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费8880元，由浙ＸＸ雪纺织有限公司负担6580元，杭州萧山彩路纺织纱线有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的�按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 姚金华
人民陪审员 谢东升
二〇一五年六月十七日
书 记 员 郑洪良