西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终838号
上诉人（原审原告）田华娟，女，蒙古族。
委托代理人张欢乐，男，汉族，系田华娟丈夫。
被上诉人（原审被告）西安市长安区交通运输管理所，住所地西安市长安区韦曲街道青年南街***号。
法定代表人高江奇，所长。
委托代理人燕海娟，该单位工作人员。
委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。
法定代表人王强，区长。
委托代理人宋辉重，该单位工作人员。
委托代理人张莉，该单位工作人员。
上诉人田华娟与被上诉人西安市长安区交通运输管理所（以下简称长安区交管所）、西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政处罚纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1088号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2017年4月4日，被告长安交管所执法人员在西安电子科技大学南校区例行检查时，发现张欢乐所驾驶的原告田华娟所有的陕AJXX**大众牌小型轿车，使用滴滴软件承运乘客2人，从咸阳国际机场T3航站到西安电子科技大学南校区，运费60.6元。经被告长安区交管所核查，该车辆未取得道路运输经营许可。执法人员对上述事实进行了调查并制作了现场笔录，由驾驶员张欢乐签字确认，2017年4月18日，长安区交管所作出秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》，认定原告田华娟于2017年4月4日“未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营，违法事实清楚。”依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一、四项，决定对原告田华娟给予罚款人民币壹万元的行政处罚。田华娟于同日缴纳罚款。2017年4月19日，原告不服被告长安区交管所作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》，向被告长安区政府申请行政复议，被告长安区政府于2017年4月25日受理，分别向原告及被告长安区交管所送达了行政复议申请受理通知书和行政复议申请答复通知书，2017年6月5日，被告长安区政府作出长政复决字[2017]第225号《行政复议决定书》，并分别向原告及被告长安区交管所进行了送达。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告长安区交管所2017年4月18日作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》、被告长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字[2017]第225号《行政复议决定书》是否合法。
一、关于被告长安区交管所2017年4月18日作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》是否合法的问题。1.被告长安区交管所是否有作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。第六十三条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。据此，被告长安区交管所具有依法对原告在被告长安区交管所管辖区域内违反《中华人民共和国道路运输条例》从事非法营运的行为作出行政处罚的法定职责。2.关于处罚的事实依据、程序、处罚的合理性、处罚的法律依据是否合法、合理的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关在作出行政处罚时应当全面、客观、公正地调查，收集有关证据，询问或者检查应当制作笔录，处罚前应当告知当事人处罚的事实、依据、理由，听取当事人陈述、申辩，作出较大数额罚款前告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，原告所有的陕AJXX**小轿车在未取得道路运输经营许可的情况下从事承运经营活动，属于非法从事道路运输经营的违法行为，被告认定原告非法从事道路运输经营有事实依据。2017年4月4日被告长安区交管所发现原告的违法行为后，现场制作了笔录，4月5日原告向被告长安区交管所出具委托书及证明由张欢乐处理车辆违规事宜，当日被告长安区交管所所询问了张欢乐并向其送达违法行为通知书，4月18日被告长安区交管所向张欢乐送达责令改正通知书，听取张欢乐陈述申辩（内容包括其放弃听证权利）、提取原告收取费用的证据并作出秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》后送达原告（上述事宜均有张欢乐签字确认），被告已经全面履行了法律规定的处罚程序。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的”，本案中，原告在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违法所得不足2万元的，依法应处3万元以上10万元以下的罚款，被告以原告具有主动消除或者减轻违法行为危害后果的及其他依法从轻或者减轻行政处罚的的情节，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一、四项之规定，处原告以罚款人民币壹万元整的行政处罚，处罚幅度合法、合理，适用法律正确。据此，被告长安区交管所作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，幅度合理。二、关于被告长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字（2017）第225号《行政复议决定书》是否合法的问题。首先，关于被告长安区政府是否具有复议的法定职权，原、被告均无异议，且符合法律规定，该院不再阐述。其次，关于复议认定的事实问题。被告长安区政府亦认定原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动属于违法行为，该认定亦符合法律规定。再次，复议程序是否合法的问题。诉讼期间原、被告对复议程序的合法性均无异议，同时被告长安区政府亦履行了在法定期限内依法受理、通知、决定、送达的程序，复议程序合法。综上，原告请求依法判令撤销被告长安区交管所作出的秦西长罚（2017）070044号行政处罚决定书、撤销被告长安区政府作出的长政复决字[2017]第225号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告田华娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田华娟负担。
上诉人田华娟上诉称：一、原审法院查明事实与现实不符，偏袒被上诉人。原审法院判决书写明上诉人是使用滴滴打车软件与乘客联系，被上诉人长安区交管局的行政处罚决定书也载明是使用滴滴打车软件，这样就论述了一个事实，上诉人是通过滴滴联系到乘客，也是通过滴滴顺风车平台收取费用，滴滴平台起到一个关键作用。60.6元的顺风车费用是滴滴顺风车平台自动给出的，是固定金额，滴滴平台在这60.6元中收取多少利润，利润如何分配，被上诉人没有证据证明乘客是否支付了这个费用，事实上乘客没有支付，免费坐车从机场到学校。原审法院只认定了被上诉人作出的行政处罚决定是符合法律程序的，但其忽略了上诉人的质证，上诉人对现场笔录的真实性、合法性，对执法人员的身份的合法性有异议，可以要求执法人员以证人的身份出庭作证，但执法人员没来。请求二审重新审核被上诉人证据，要求与执法人员对质。关于陈述申辩书以及放弃听证权利，张欢乐签订的授权只是一般授权不是特别委托，没有权利放弃田华娟的陈述申辩权等系列权利。一审被告没有和乘客相关的一切证据，滴滴平台有没有给乘客支付代金券，可以抵消这个乘车费用，或给乘客免单等，只是以一个手机截图就断定乘客支付了足额费用。没有乘客支付费用的证据、笔录等，证据都是依靠主观性的，与实际不相符的。二、原审法院判定的被告胜诉适用法律错误。原审法院没有查明上诉人通过滴滴顺风车平台载客是一个什么性质的问题，该问题直接关系到本案的法理适用和责任承担。上诉人使用的是滴滴顺风车平台软件，是网约顺风车合乘行为。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第八十二条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条、国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、七部委联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《陕西省人民政府办公厅关于深化改革推进出租汽车事业健康发展的事实意见》、《西安市出租汽车管理条例》等上述规定可以看出，上诉人通过滴滴顺风车平台载客不属于《中华人民共和国道路运输条例》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》调整范围。三、上诉人的行为是否违法问题，承担多少法律责任。上诉人以自己的私家车加入了滴滴顺风车平台，在平台发布从机场到学校的行程，乘客也在平台上注册并发布了从机场到学校的行程，乘客通过平台结算费用，上诉人只是完成了对乘客的免费搭乘，并无获利，滴滴顺风车平台是运输服务的提供者应承担承运人的责任和相应的法理责任。四、网络顺风车是一个依靠“互联网+”，把社会闲置资源集中起来重新优化利用的新模式，2016年国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》推动传统巡游出租车和网约车的发展。西安网约顺风车解决市民出行难问题，缓解了环境污染。五、济南专车第一案和广州顺风车案可证明“互联网+”的网络预约顺风车是合法的。综上所述，请求：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1088号行政判决书，重新判决。二、一审二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人长安区交管所答辩称：一、上诉人车辆违法事实清楚，证据确实充分。2017年4月4日，被上诉人执法人员在西安电子科技大学南校区例行检查时，发现张欢乐驾驶陕AJXX**大众牌小型轿车，使用滴滴快车软件承运乘客2人，从咸阳国际机场T3航站至西安电子科技大学南校区，运费60.6元。经核查，该车辆未取得道路运输经营许可。执法人员对上述事实进行了调查并制作了现场笔录，由驾驶员张欢乐签字确认，上诉人使用非营运车辆从事道路运输经营的违法事实清楚。二、对上诉人作出的行政处罚程序合法。被上诉人的执法人员在正常的执法检查过程中发现上诉人车辆存在违法营运事实，按照执法程序出示证件并制作了现场笔录，告知上诉人相关权利义务，并将行政处罚决定书送达上诉人。上诉人与张欢乐系夫妻关系，并出具了授权委托书，在整个处罚及一审过程中，上诉人始终未对张欢乐签字确认的相关文书提出异议。因此，被上诉人作出的行政处罚程序合法。三、对上诉人作出的行政处罚适用法律、法规正确。上诉人强调其属于顺风车即私人小客车合乘，但根据《西安市私人小客车合乘指导意见》（征求意见稿）分别从合乘车辆条件、合乘提供者要求、合乘行为条件及合乘分摊总成本等方面均提出具体要求。上诉人明显不符合顺风车要求，其不属于顺风车。上诉人既不是顺风车，也未取得营运许可，其载客行为属于非法营运。根据《道路运输条例》第六十三条规定，对被上诉人对上诉人作出一万元的行政处罚适用法律法规准确。四、上诉人提供的案例不能作为证据使用，也不能作为本案的参考。案例不能作为证据使用，只有参考作用，且本案中，上诉人的车辆并非顺风车也不能与其提供的案例进行参考。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人合法权益。
被上诉人长安区政府答辩称：一、被上诉人作出长政复决字[2017]第225号《行政复议决定书》程序合法。2017年4月19日上诉人向被上诉人申请行政复议，请求撤销长安区交管所作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》。被上诉人于2017年4月25日依法受理，并向上诉人及长安区交管所分别送达行政复议申请受理通知书和行政复议申请答复通知书。根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定，被上诉人于2017年6月5日作出长政复决字［2017］225号《行政复议决定书》，并分别向上诉人田华娟和长安区交管所送达。二、被上诉人作出长政复决字［2017］225号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第八条、第十条和《陕西省道路运输管理条例》的规定，从事客运经营，应当具备规定条件并向道路运输管理机构提出申请取得道路运输经营许可证。上诉人未取得道路运输经营许可证的情况下，承运乘客并收取费用的行为违反了上述条例的相关规定，长安区交管所作出秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》亦符合上述条例规定。被上诉人根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》作出的长政复决字［2017］225号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，应予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人长安区交管所2017年4月18日作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》、被上诉人长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字[2017]第225号《行政复议决定书》是否合法。二、一审法院认定事实、适用法律是否正确。本案中，上诉人所有的陕AJXX**大众牌小型轿车在未取得道路运营许可的情况下从事承运经营活动，属于非法从事道路运输经营的行为。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。第六十三条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的”。据此，被上诉人长安区交管所具有依法对上诉人在其管辖区域内违反《中华人民共和国道路运输条例》从事非法营运的行为作出行政处罚的法定职责且处罚幅度亦合理。故长安区交管所作出的秦西长罚（2017）070044号《行政处罚决定书》适用法律法规正确，程序合法。被上诉人长安区政府在基于上述事实的基础上，法定期限内依法受理、通知、决定、送达，于2017年6月5日作出的长政复决字（2017）第225号《行政复议决定书》亦无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人田华娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 王 方
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王茗仪