江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1012行初79号
原告江苏苏商建设总承包有限公司，住所地扬州市邗江中路451号。
法定代表人韩从祥，该公司董事长。
委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。
被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地扬州市兴城西路178号。
法定代表人李网林，该局局长。
委托代理人王玉良，该局医疗工伤科科长。
第三人梅德成。
委托代理人宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
原告江苏苏商建设总承包有限公司（以下简称苏商公司）不服被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）工伤行政认定一案，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2016年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梅德成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告苏商公司的委托代理人马荣镇，被告邗江人社局的委托代理人王玉良，第三人梅德成的委托代理人宋本高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邗江人社局于2015年12月4日作出扬邗人社工认（2015）第690号《认定工伤决定书》，查明：2014年10月22日梅德成在苏商公司承建的扬州广福花园工程从事木工工作时，因电锯锯片飞出被划伤右足，经武警江苏省总队医院诊断为右踝关节切割伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，经审定，其受伤部位及伤情认定为工伤。
原告苏商公司诉称，2014年10月12日第三人在原告承建的扬州广福花园工地上从事木工工作中受伤，其不是原告职工，是案外人陈某某直接雇佣的，其与陈某某就受伤事宜已全部处理结束。后第三人认为与原告有劳动关系，向被告邗江人社局申请工伤认定，被告于2015年12月4日作出工伤认定，并于同年12月15日送达原告。原告不服该工伤认定，认为被告认定工伤程序不对，应予撤销。理由是第三人与原告未签订任何书面的劳动合同，也无事实劳动关系，其是原告承建广福花园1号楼分项工程承包人私自雇佣人员。被告在认定工伤时应先认定第三人是否与原告存在劳动关系，即第三人是否是原告职工后，方能再认定其受伤是否属于工伤。被告的该行政行为违反了劳动关系认定前置的法定程序，因而是无效的。另原告认为，被告依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定认定工伤，系法律适用错误，该规定是确定具备用工主体资格的发包方的工伤认定，第三人到工地工作是承包人雇佣，其用工责任应由承包人直接根据雇佣关系承担，实际第三人也与承包人陈某某签订了一次性补偿协议，第三人也认可了其与陈某某的雇佣关系，也接受了一次性补偿，其受伤已全部得到处理，第三人再行向被告申请工伤，是重复处理，被告应当作出不予工伤认定的决定。综上，原告要求撤销被告作出的扬邗人社工认（2015）第690号《认定工伤决定书》。
原告提供了以下证据：
1、扬邗人社工认（2015）第690号《认定工伤决定书》；
2、陈某某谈话笔录；
3、2015年2月15日陈某某与梅德成签订的协议书；
4、梅德成身份证复印件；
5、2016年6月14日诉状邮寄凭证及发票。
被告邗江人社局辩称，《工伤保险条例》规定：职工在工作时间、工作场所因工作原因受事故伤害的，应当认定为工伤。2014年10月22日第三人梅德成在原告苏商公司承建的扬州广福花园工程从事木工工作时，因电锯锯片飞出划伤右足，相关证据有疾病诊断书、门诊病历、扬州广陵区建筑工程管理处的《证明》、工伤认定听证会记录等，我局作出认定结论并无不妥。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。该条款并未规定劳动关系认定的前置，这是对建筑等行业的一种规范性的规定。原告承建扬州广福花园工程，后工程分包给王某某，王某某分包给陈某某，陈某某分包给陈某，梅德成是陈某雇佣的劳动者，工伤认定听证会上经调查原告逐级承包都是自然人承包，在工伤认定限期举证期间，原告未举证出中间存在有资质的用人单位，依据文件精神，即应当认定原告作为用工单位承担用人单位应当承担的工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条规定：因申请人撤回工伤认定申请终止工伤认定的，在法定期限内，申请人可以再次申请。事故发生后，陈某某虽已给予一次性补偿，工伤认定鉴定后，按政策给付的可以减去已给付的金额，故不存在重复处理问题。2015年10月9日我局受理工伤认定申请后，因前期已作出过《工伤认定终止通知书》，已经进行了必要的调查，受理后依法又要求原告限期举证，并在法定时间内作出结论，依法予以送达，程序合法。综上所述，我局作出的认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邗江人社局于2016年7月4日向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表及受理决定书；
2、扬州市广陵区建筑工程管理处出具的证明；
3、第三人身份证明及出入证；
4、仪征市陈集镇立新村村委会及派出所出具的证明；
5、医院诊疗病历及记录；
6、苏商公司工商登记资料；
7、证人陈某、田某和出具的证言；
8、建筑工地图片；
9、苏商公司及梅德成授权委托书；
10、陈某某调查询问笔录及身份证明；
11、听证会记录；
12、限期举证告知书及送达回执；
13、苏商公司提供的陈某某谈话笔录及协议书；
14、工伤认定决定书及送达回执。
第三人梅德成述称，被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确，事实认定清楚，依法应予维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性、合法性均无异议，但对第三人是否属于原告职工的关联性有异议，认为均不能证明第三人与原告存在劳动关系；第三人对被告所举证据无异议。
被告及第三人对原告所举证据，认为协议书虽能证实第三人与原告不发生直接关系，但证实了原告将工程违法分包给各个自然人，然后最终由自然人雇佣第三人造成的事故伤害，依据目前的政策法规，原告应为承担工伤保险责任的主体。
本院认为，上列证据为有效证据，根据以上证据及各方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2014年10月22日第三人梅德成在原告苏商公司承建的扬州广福花园工地从事木工工作时，因电锯锯片飞出被划伤右足，经武警江苏省总队医院诊断为右踝关节切割伤。原告将该工程分包给王某某，王某某又将木工工程承包给陈某某，陈某某将部分劳务分包给陈某，上述分包人均不具备相应的资质，第三人受雇于分包人在广福花园工地从事木工工作。2015年10月9日被告邗江人社局受理第三人提出的工伤认定申请，经调查并召开听证会后，审定认为第三人受伤部位及伤情为工伤，故于2015年12月4日作出扬邗人社工认（2015）第690号《认定工伤决定书》并向各方当事人送达。原告对此不服而向本院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告邗江人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；本案原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，第三人虽未直接与原告发生劳动关系，其在从事承包业务时因工受伤，原告应为承担工伤保险责任的单位，故本院对原告主张不予支持。经审查，被告邗江人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏苏商建设总承包有限公司要求撤销被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局作出的扬邗人社工认（2015）第690号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏苏商建设总承包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
审 判 长 姜 俊
人民陪审员 邵育美
人民陪审员 武芙蓉
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 马振远
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
举报投诉方式：
行政庭庭长靳有强电话号码：0514—8699****
本案承办法官姜俊电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****