吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第293号
上诉人（原审原告）：唐东斌，女，1959年11月30日生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县靖宇镇河南委*组。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏红波，男，1974年6月26日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区前二道乡兴家村*组。
委托代理人：辛延华，白山市江源区邻城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴建国，男，1970年3月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县城北街四委*组。
委托代理人：辛延华，白山市江源区邻城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所：吉林省长春市翔运街***号。
法定代表人：阚学芬，董事长。
上诉人唐东斌、上诉人魏红波、上诉人吴建国因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐东斌原审诉称：2011年5月10日，长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇建筑公司）承包了抚松县天池圣景房地产开发有限公司在抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区开发的C3南区5、6、7、8、16、17、20号七栋楼的建筑工程。此后，新星宇建筑公司将该工程转包给魏红波和吴建国。2011年8月14日二人又将C3南区5、6、7、8、16、17、20号七栋楼的外墙保温工程以包工包料的形式承包给唐东斌，并于当天签订了外墙保温协议书。协议规定：面积以实际苯板粘贴表面积计算（沿线另计算），门窗口按苯板厚度展开加计，价格85元／平方米。唐东斌按协议要求对C3南区5、6、7、8、16、17、20号七栋楼的外墙保温进行了施工。2011年10月末施工完毕，施工总面积为19450.73平方米。在施工期间，魏红波、吴建国先后支付工程款280000元，胶粉款110000元，维修款32000元，合计422000元，剩余工程款及其他垫付款1288112元未付。唐东斌先后找魏红波、吴建国、新星宇建筑公司要求给付此款，三方均以工程未结算为由至今未付。综上，请求法院判令：1.魏红波、吴建国、新星宇建筑公司给付外墙保温工程欠款及其他垫付款共1288112元；2.由于唐东斌在施工中购买的材料和发生的人工费都是通过银行和个人借款支付，因此要求给付自2011年10月至全部工程款付清时止，按月利率0.9866%，以本金1288112元承担利息；3、魏红波、吴建国、新星宇建筑公司承担连带还款责任。
魏红波、吴建国原审辩称：唐东斌所诉的工程款及实际完成工程量双方还未进行结算，根据建设工程价款结算暂行办法的规定，承包方应向发包人提供结算报告，经发包人核对后提出意见进行结算。本案中，唐东斌并未向魏红波、吴建国提供任何结算报告，唐东斌主张的施工面积与实际完成工程量不符。魏红波、吴建国在合同签订后，陆续支付给唐东斌564910元，后期该外墙工程维修费用236000元，该项目未完工扣除工程款364474元，以上共计1165650元，应从唐东斌所得工程款中扣除。此外，魏红波、吴建国替唐东斌交纳了外墙苯板检测费用23890元，该费用也应该从唐东斌工程款中扣除。唐东斌与魏红波、吴建国之间系建筑工程合同纠纷，双方并未对工程价款事宜约定利息，同时该工程项目双方并未进行结算，不应按借款关系支付利息，该工程于2013年仍进行维修。
新星宇建筑公司原审未答辩。
原审法院审理查明：2011年5月10日，魏红波、吴建国挂靠新星宇建筑公司承包了抚松县天池圣景房地产开发有限公司在抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区开发的C3南区5、6、7、8、16、17、20号（五标段）七栋楼的建筑工程。2011年8月14日，魏红波、吴建国又将C3南区5、6、7、8、16、17、20号七栋楼的外墙保温工程以包工包料的形式发包给唐东斌，并于当天签订了外墙保温协议书，协议规定：面积以实际苯板粘贴表面积计算（沿线另计算），门窗口按苯板厚度展开加计，价格85元／平方米。唐东斌随后对C3南区5、6、7、8、16、17、20号七栋楼的外墙保温工程进行了施工，该工程已于2011年12月交付使用（唐东斌称该工程于2011年10月25日交付使用，无证据提供，且魏红波、吴建国不予认可，应以魏红波、吴建国自认的2011年12月交付使用为准），以抚松县天池圣景房地产开发有限公司出具的松江河C3区外墙保温汇总，C3区5、6、7、8、16、17、20号楼外墙保温工程量分别为2584.5平方米、2614.83平方米、3162.56平方米、2957.26平方米、2516.51平方米、3587.03平方米、2028.05平方米，总计19450.74平方米，所以唐东斌施工的C3区5、6、7、8、16、17、20号楼外墙保温工程工程款总计为1653312.9元。魏红波、吴建国已给付唐东斌部分工程款，其中2011年9月25日给付工程款100000元，2011年9月29日给付工程款108150元（唐东斌称该款系魏红波、吴建国给付的苯板款与本案无关，其二人否认，称系涉诉工程款，且唐东斌无证据提供，故依法应认定为工程款），2011年10月3日给付工程款100000元，2011年10月9日给付工程款50000元，2011年10月15日给付工程款30000元，已付胶粉款110000元，维修费32000元（唐东斌自认），共计给付工程款530150元。在本案涉诉工程施工期间，唐东斌为魏红波、吴建国垫付屋顶苯板款、吊篮款、小锁款、架子工人工费共计27400元（唐东斌称共计垫付54800元，但未提供确实、充分、有效的证据，故应以魏红波、吴建国自认的27400元为准）。
原审法院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。双方当事人既然签订了建设工程施工合同，就应信守承诺认真履行。对于魏红波、吴建国提供的两份面积对账单，该对账单中明确写明粘灰面积，并不包括沿线等其他面积，故魏红波、吴建国以此主张唐东斌施工外墙保温的全部面积，依法不能成立；2013年5月24日，魏红波与刘兴签订的维修协议，未通知唐东斌，亦未经其同意，对其施工工程进行维修所发生的费用，不予支持；唐东斌与魏红波于2011年8月14日签订的协议中工程内容为外墙保温，并未包括车库顶板保温，故魏红波、吴建国以该工程未完工应扣除其工程款，依法不能成立。新星宇建筑公司作为被挂靠单位，对于魏红波、吴建国所欠工程款应承担连带给付责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”的规定，魏红波、吴建国对逾期支付工程款应承担利息，且应自魏红波、吴建国自认的本案涉诉工程交付使用时间为2011年12月，即2011年12月31日起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审法院判决：“一、魏红波、吴建国于判决生效之日起十日内给付尚欠唐东斌外墙保温工程款1123162.9元（1653312.9元－530150元），垫付屋顶苯板款、吊篮款、小锁款、架子工人工费计27400元，共计1150562.9元及利息（自2011年12月31日始至付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、新星宇建筑公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回唐东斌其他诉讼请求。案件受理费26196元（其中保全费5000元），由魏红波、吴建国、新星宇建筑公司负担。”
唐东斌的上述理由为：原审认定2011年9月29日“魏红波、吴建国已给付唐东斌108150元的事实错误。该款系魏红波、吴建国委托唐东斌为魏红波、吴建国购买的苯板款项，其用于楼房房盖保温，与本案所涉外墙保温工程无关，对此唐东斌在一审庭审过程中提交靖宇县佳暖新材料科技开发有限公司出具的证明、王义成收据、存款明细账及苯板出库单能够证明，魏红波质证时承认唐东斌确实帮助其购买过苯板，但是具体数量记不清楚。原审法院将魏红波、吴建国委托唐东斌购买的苯板款认定为工程款与事实不符，请求二审法院查清事实，依法改判。
魏红波、吴建国的上诉理由为：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。1、唐东斌在一审过程中提交的抚松县天池圣景房地产开发有限公司出具的松江河C3区外墙保温汇总，是魏红波、吴建国申请吉林省长春市春城建设工程造价咨询服务有限公司作出的评估报告，抚松县天池圣景房地产开发有限公司向建设主管机关递交，用于工程竣工验收。该汇总报告中包含唐东斌完成的工程面积，也包含其他施工人的工程面积，不应以此作为计算唐东斌的工程量及工程款的依据。2、唐东斌应承担外墙保温工程的维修费。魏红波、吴建国多次要求唐东斌对其承包的外墙保温工程进行维修，唐东斌拒绝维修，魏红波、吴建国只得安排刘兴进行维修，但维修费应由唐东斌承担。二、本案适用法律错误。根据建设工程价款结算暂行办法的规定，承包方应向发包人提供结算报告，经发包人核对后提出意见进行结算。原审法院未穷尽法律条文而直接适用“民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。”法律原则处理本案，有不当之处。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回唐东斌的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：魏红波、吴建国于2011年9月29日支付给唐东斌108150元，唐东斌主张该款为魏红波、吴建国委托其购买的苯板款项，魏红波、吴建国对此不予认可，唐东斌提供的靖宇县佳暖新材料科技开发有限公司出具的证明、王义成收据、存款明细账及苯板出库单仅能证明唐东斌在靖宇县佳暖新材料科技开发有限公司购买苯板，不能证明唐东斌将购买的苯板交付给魏红波、吴建国，因唐东斌提供的证据不足以证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。魏红波、吴建国主张唐东斌提交的抚松县天池圣景房地产开发有限公司出具的松江河C3区外墙保温汇总中体现的工程量既包含唐东斌完成的工程面积，也包含其他施工人的工程面积，但未提交证据予以证明，原审法院以此作为计算唐东斌施工的工程量及工程价款的依据并无不当。魏红波、吴建国主张唐东斌承包的外墙保温工程存在质量问题，唐东斌拒绝维修，遂与刘兴签订维修协议，应由唐东斌承担维修费用，但魏红波、吴建国未提交证据证明唐东斌施工的工程存在质量问题及通知唐东斌履行保修、维修义务或与唐东斌对于维修事宜进行协商，亦无证据证明刘兴的维修工程与唐东斌施工工程的质量问题存在因果关系，故本院对魏红波、吴建国要求唐东斌承担工程维修费的上诉请求不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23659元，由上诉人唐东斌负担2463元，由上诉人魏红波、吴建国负担21196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 勇