浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第324号
原告：方何山。
原告：寿幼珍。
两原告共同委托代理人（特别授权）：魏家鸣。
被告：方何井。
委托代理人（特别授权）：傅旭燕。
第三人：方华萍。
第三人：方朵。
第三人：郭彩霞。
第三人：郭龙。
原告寿幼珍、方何山、方华英与被告方何井，第三人方利平、方华萍物权确认纠纷一案，2013年12月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告方华英、第三人方利平书面报告放弃共有权利，申请退出诉讼，本院予以准许。经审查，本院追加了方朵、郭彩霞、郭龙为第三人参加诉讼。因标的物所在村涉及政府“三改”专项行动而中止。中止情形消失后，于2015年1月6日恢复，并于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告方何山、寿幼珍及其委托代理人魏家鸣，被告方何井及其委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼；第三人方华萍、方朵、郭彩霞、郭龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方何山、寿幼珍起诉称：坐落于陶朱街道白门上村上宅自然村大王山698号三间两层房屋，系原、被告等7人共同审批获得。后被告通过伪造分家协议的方式将房屋宅基地使用权变更登记在其本人名下。原告认为房屋应属原、被告及第三人共有，起诉要求分割白门上村上宅自然村大王山698号三间两层房屋。审理中，原告变更请求为，要求确认原告对争议房屋享有的份额。
被告方何井答辩称：原告主张的房屋，系被告在分家析产取得宅基地上建造而成。自房屋建成至今一直由被告一家使用。原告所诉与本案事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方华萍、方朵、郭彩霞、郭龙均未提供书面陈述意见。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1.1983年诸暨市社员建房用地申请、审批表，证明以原、被告父母、兄弟姐妹共七人申请建房宅基地的事实。
2.集体土地使用权登记呈报表、2005年1月20日分家协议（从土管局档案中查询所得），证明被告假冒协议，骗取土地使用权证变更登记的事实。
3.2013年12月12日白门上村村民委员会证明，证明诸暨市社员建房用地申请、审批表中的房子即为坐落于陶朱街道白门上村上宅自然村大王山698号的房屋。
4.提供户籍本，证明方何山、方何井之父方水夫去世的时间。
被告方何井对原告提供的证据真实性无异议。但认为宅基地审批后，房屋是由被告建成的；由于被告在办理土地使用权登记手续时，原分家协议一时找不到，不得已另写了一份协议书，该协议涉及的面积为38.48平方米。
被告为证明自己的主张，提供了下列证据：
5.1981年11月5日分家协议书一份，证明分家获得争议房屋宅基地的事实。
6.被告方何井的土地登记审批表、方水夫的土地登记审批表，证明在1995年核发土地使用权时，被告父亲方水夫是知晓的。
7.被告代理人于2014年4月8日对陈宝财、2014年4月9日对应立太的调查笔录，证明分家的事实。
8.要求出示本院对方万苗的调查笔录，证明被告提供的分家协议的真实性。
9.白门上村村民委员会证明二份，证实争议房屋一直由被告使用至今，及方水夫、寿幼珍生育子女情况。
原告对被告提供证据6真实性无异议；对证据5、7、8认为无分家的事实；证据9真实性无异议，但认为原告寿幼珍曾经居住过。
由于被告对原告提供的证据真实性无异议，予确认。被告提供的证据6、9，原告对真实性无异议，可确认。证据7系代理人所作的调查材料、证据8系本院所作的笔录，真实性可认定，对被调查人陈述的内容，本院将结合其他证据综合予以考虑。证据5，根据原告寿幼珍当庭所作的陈述，可认定存在分家的事实，也书写过分家文书；但由于仅有书写人方万苗一人的笔迹，其他在场人均未签名，且协议中载明一式二份，然无复写的痕迹，无法确认寿幼珍陈述中曾经的分家书即为原告提供的该份文书。
根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，确认本案事实为：
原告寿幼珍与丈夫方水夫生育七子女，子方何山、方何井，女方朵、方冬英、方华英、方华萍、方利平。方冬英于1999年1月在交通事故中去世，其生育有女儿郭彩霞、儿子郭龙。2000年6月30日方水夫去世。方朵、方冬英、方华英、方华萍、方利平均已出嫁，方朵、方冬英、方华萍、方利萍户口迁至夫家。
方水夫家庭原有楼屋一间、平屋一间。1983年3月29日以方水夫为户主申请建房宅基地三间，108平方米。1983年6月28日获得批准。因原告方何山与被告方何井均已成年，经析产后，坐落于上宅自然村大王山新建成的房屋一直由被告方何井居住使用，原告寿幼珍与丈夫方水夫曾居住过，至方水夫死亡后，原告寿幼珍搬至老屋居住。老屋由原告方何山居住。但具体的析产内容双方陈述不一。1995年5月，本市核发土地使用权证时，坐落于大王山698号房屋中二间登记在被告方何井名下，占地面积78.85平方米，其四至中的西面为方水夫屋。另一间登记在方水夫名下，面积为38.48平方米，证号为2-1995-016-02153，其四至的东面为方何井屋。方水夫去世后，被告方何井将原登记在方水夫屋名下的土地使用权证，变更登记在其本人名下，土地证号为2-2006-803-001**，变更登记所依据的材料为被告方何井提供的分家析产书。原告认为，被告方何井伪造分家协议骗取土地使用权变更登记，侵犯了原告的合法权益，诉至本院，提出前述请求。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，原、被告家庭曾经进行过分家析产事实，但各方均不能提供足以信服的分家协议，又对分家析产的内容陈述不一。在此情况下，应以初始登记为基础来判定各自的权属。按原、被告均提供的初始登记的审批材料，本案争议的坐落于陶朱街道白门上村上宅自然村大王山698号房屋，在1995年5月登记时二间房屋的土地使用权登记在被告何方井的名下、一间房屋的土地使用权登记在方水夫名下；对此各相关权利人当时并未提出异议。因此，争议房屋中，登记在被告方何井名下的二间房屋所有权应归被告方何井所有，登记在方水夫名下的一间应归方水夫夫妻所有。故对原告要求确认登记在方何井名下部分权属份额的请求不予支持。对登记在方水夫名下的房屋，在方水夫去世后，因方水夫名下的房屋系方水夫与原告寿幼珍夫妻关系存续期间所取得的财产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，其一半应属原告寿幼珍。剩余一半属方水夫的遗产，由享有继承权的继承人继承。被告以编造的分家析产书，致使诸暨市国土土资源局将土地使用权证错误地变更登记在被告方何井一人名下，该登记不产生物权变更的效力。方水夫生前未立有遗嘱，其名下的遗产由享有继承权的继承人寿幼珍、何方山、何方井、方朵、方冬英、方华英、方华萍、方利萍平均享有。由于方华英、方利平明确表示放弃权利，系对自己民事权利的处分，应予准许，其两人本享有的份额由其他继承人平均分配。方冬英先于方水夫死亡，方冬英的份额由第三人郭彩霞、郭龙代位继承。
综上，坐落于陶朱街道白门上村上宅自然村大王山698号，原土地使用权证登记在方水夫名下（土地使用权证号为2-1995-016-02153）、现变更登记在被告方何井名下（土地使用权证证号为2-2006-803-00102）、占地面积为38.48平方米的房屋（共二层），原告寿幼珍享有十二分之七的份额，原告方何山、被告方何井、第三人方朵、方华萍各享有十二分之一的份额，第三人郭彩霞、郭龙各享有二十四分之一的份额。第三人方朵、方华萍、郭彩霞、郭龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又不声明放弃权利，不影响本院对案件依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下：
一、确认坐落于陶朱街道白门上村上宅自然村大王山698号，原土地使用权证登记在方水夫名下（土地使用权证号为2-1995-016-02153）、现变更登记在被告方何井名下（土地使用权证号为2-2006-803-00102）、占地面积为38.48平方米的房屋（共二层），原告寿幼珍享有十二分之七的份额，原告方何山、被告方何井、第三人方朵、方华萍各享有十二分之一的份额，第三人郭彩霞、郭龙各郭有二十四分之一的份额；
二、驳回原告方何山、寿幼珍的其他诉讼请求。
本案受理费4300元{（2014）绍诸民初字第120号案件中预交}，依法减半收取2150元，由原告方何山、寿幼珍负担1650元，被告方何井负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 许诸德
人民陪审员 周苗来
二〇一五年六月五日
书 记 员 杨方玲