广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初878号
原告：茂名市翰林西苑业主委员会。
负责人：谭亚光，该业委会主任。
委托诉讼代理人:李柱,该业委会副主任。
被告：茂名市银兴物业管理有限公司。
法定代表人：吴镕耀,公司经理。
原告茂名市翰林西苑业主委员会（下简称翰林西苑业委会）诉被告茂名市银兴物业管理有限公司（下简称银兴公司）物业服务合同纠纷一案,本院受理后，原由审判员周理适用小额诉讼程序审理，后发现本案不符合小额诉讼程序条件，决定由审判员周理适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翰林西苑业委会负责人谭亚光、委托诉讼代理人李柱到庭参加诉讼，被告银兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰林西苑业委会诉称：原、被告双方于2016年1月23日签订一份《物业委托管理服务合同》，该合同有效期为一年，时间从2016年1月21日至2017年1月21日止。根据合同的约定，被告收取原告业主的物业服务费，负有代收代缴水电费和负责支付物业共用照明、共用消防的日常水电费用和电梯以及出入闸制的日常运行电费等的合同义务。签订合同后，被告按照合同履行义务至2016年11月份，在原告不与被告续订合同之下，被告自2016年12月至2017年1月21日止不按照合同约定履行义务，不向供电部门和供水部门缴交其已代收业主的水电费及自己应从物业费中开支的水电费。2017年2月22日，原告在收到供电部门催交电费的通知后才得知此事，原告为此多次找被告协商，但被告不理会也不协商。原告为此向被告的主管部门、居委会、派出所反映，希望相关部门出面督促被告调解此事，但被告也不理会。在供电部门通知要停电的情况下，原告只好先代被告向供电部门交清了2016年12月份至2017年1月21日止所欠的电费8169.81元和违约金274.61元共计8444.42元，并向供水部门交清了2016年12月份所欠的水费7700.01元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求为：一、判令被告支付其欠交的电费8169.81元及电费违约金274.61元共计8444.42元给原告；二、判令被告支付其欠交的水费7700.01元给原告；三判令被告承担本案的诉讼费用。
被告银兴公司辩称：一、关于原告起诉所称欠其“2016年12月份至2017年1月21日电费8169.81元及电费违约金274.61元，合计8444.42元”的问题。原、被告双方签订的《物业委托管理服务合同》，有效期是从2014年1月21日起开始执行的，按合同被告仅有义务负责从2014年1月21日起的电费，在原、被告签订合同之前，原告已开始拖欠2014年1月的电费，2014年2月28日，被告代原告缴交了2014年1月1日至2014年1月21日间的电费5018.49元，这是被告代原告垫付的。基于上述原因，2017年1月1日至2017年1月21日共21天的电费不应再由被告缴交，因为被告代原告垫付电费的天数刚好与被告进行物业管理的天数吻合，因此，原告请求被告再缴交多21天的电费不符合合同约定，依法应予驳回。二、关于原告主张被告应归还其缴交的2016年12月份水费7700.01元的问题。根据被告收到的2017年1月9日茂名市水务投资集团有限公司给被告出具的水费发票显示，2016年12月份的水费被告已经缴交，原告称尚未缴交不符合事实，故原告的该项诉求没有事实与法律依据，也应予驳回。
经审理查明：原告翰林西苑业委会于2014年1月选聘被告银兴公司为茂名市翰林西苑提供物业管理服务，双方于2014年1月18日签订《物业委托管理服务合同》，约定合同有效期为二年。2016年1月23日，双方再次签订《物业委托管理服务合同》，合同约定：有效期为一年，自2016年1月21日至2017年1月21日止；被告提供的物业管理服务范围包括代收代缴水电费；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，物业服务费用于包括物业共用照明、共用消防的日常水电费用，电梯及出入闸制的日常运行电费。合同签订后，被告按合同履行至2016年11月份，在合同期届满前，原告不再与被告续签物业服务合同，被告在收取原告业主水电费及物业管理费的情况下，未按约定为原告业主代缴2016年12月份至2017年1月21日的电费及2016年12月份的水费。为防止停水停电，2017年2月28日，原告代被告向供电部门缴交了2016年12月份的电费（包含税款及违约金）5178.29元、2017年1月份的电费（含税款）4821.49元，向供水部门缴交了2016年12月份的业主自用水费7197.1元、共用水费502.91元，合计7700.01元。双方为此产生纠纷，原告于2017年3月6日诉至本院，请求判如所诉。
另查明：原告2014年1月份的电费5018.49元已由被告代缴，其中2014年1月1日至同年1月21日的电费3399.6元（5018.49÷31天×21天）应由原告负担，原告在庭审中对此亦表示认可，同意被告在返还款项中抵减该费用。
本院查明以上的事实，有原告提供的茂名市房产管理局茂房物备字[2012]2号《茂名市翰林西苑首届业主委员会备案回执、营业执照、2016年1月23日的物业委托管理服务合同、欠费停电通知书二份、广东省增值税电子普通发票二份、电力缴费交易凭条、缴交水费发票二份、中国银联POS签购单、茂名市汇财物业服务有限公司的证明，被告提供的2014年2月28日的电费单据、2017年1月9日的水费发票、2014年1月18日的物业委托管理服务合同及开庭笔录等材料证实。
本院认为：原、被告签订的《物业委托管理服务合同》是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告在收取原告业主水电费及物业管理费的情况下，未按约定为原告业主代缴2016年12月份至2017年1月21日的电费及2016年12月份的水费，有原告提供的代缴水电费的单据为凭，本院予以认定。被告不按约定向有关部门缴交水电费已构成违约，应承担违约责任。原告代被告支付的水电费被告应予返还。原告为被告缴交2016年12月份电费为5178.29元、2017年1月1日至同年1月21日的电费为3266.17元（4821.49元÷31天×21天），合计为8444.46元，2016年12月份的水费7700.01元。原告要求被告返还缴交的电费8444.42元、水费7700.01元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。原告代被告支付电费8444.46元，原告诉请被告返还8444.42元，放弃被告支付0.04元，原告处分自己的民事权利符合法律规定，故原告放弃被告支付0.04元，本院予以支持。至于被告为原告垫付的2014年1月1日至同年1月21日的电费3399.6元，因原告同意被告在返还款中抵减，故可在被告返还的电费中予以扣除。被告主张其已缴交了2016年12月的水费，经查，其提供的2017年1月9日的水费发票缴交的是原告2016年11月份的水费，被告的答辩与事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告茂名市银兴物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还电费5044.82元（已扣除被告银兴公司为原告翰林西苑业委会垫付的2014年1月1日至同年1月21日的电费3399.6元）给原告茂名市翰林西苑业主委员会。
二、限被告茂名市银兴物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还水费7700.01元给原告茂名市翰林西苑业主委员会。
三、驳回原告茂名市翰林西苑业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由被告茂名市银兴物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 周 理
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈泽涛