云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终12号
上诉人（原审原告）文山恒通酒业商贸有限公司，组织机构代码：69089322-0。住所地：云南省文山州文山市金石路文新小区B区***号。
负责人毛文林，总经理。
委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人黄弘，云南天信律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）李宗保，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人王正梅，云南七乡律师事务所律师。特别授权。
上诉人文山恒通酒业商贸有限公司（以下简称恒通酒业公司）因与被上诉人李宗保劳动争议纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第761号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日组织上诉人恒通酒业公司的委托代理人杨克冲、黄弘、被上诉人李宗保及委托代理人王正梅进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2012年5月，被告李宗保进入原告处上班，工作内容为运送百威啤酒，2015年4月，原告口头与被告解除劳动关系。原、被告劳动关系存续期间并未签订劳动合同，原告也未依法为被告缴纳社会保险。原告与被告解除劳动关系后，被告就双方劳动争议向文山市劳动人事争议仲裁院提起劳动争议仲裁，文山市劳动人事争议仲裁院于2015年7月3日作出文劳人仲裁字（2015）10号《文山市劳动人事争议仲裁院裁决书》，裁决：“1、原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金19833.6元；2、原告为被告补缴2012年5月28日至2015年4月11日期间的社会保险”。另查明，被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3305.60元。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。原、被告之间存在合法的劳动关系。首先，原告作为依法注册成立的法人其是合法的用工主体，被告也系合法的劳动者，原、被告均是符合法律、法规规定的主体资格。其次，被告从事的是啤酒的运送工作，被告提供的劳动是原告工作的组成部分；再次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：“（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的激励；……。”庭审中，原告认可被告的工资是由其发放，其虽辩解工资是代李其华发放，但原告未就此提供证据证明，本院对其意见不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间是合法的劳动关系。《劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿的标准二倍向劳动者支付赔偿金。《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限、每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。第三款规定：“本法所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。被告自2012年5月至2015年4月在原告处工作，原告应按照3个月工资标准的二倍向被告支付赔偿金。原告应向被告支付赔偿金19833.60元（3305.60元×6个月=19833.60元）。原告请求无需支付解除劳动合同赔偿金19833.60元的诉讼请求本院不予支持。对于原告是否应为被告补缴社会保险的诉讼请求。本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按照规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。该条例第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。社会保险费的征缴是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责。本案被告要求原告为其缴纳社会保险，属于因社会保险费用的缴纳问题所产生的纠纷，属于行政管理范畴，具有社会管理的性质，是国家社会保险征缴部门与用人单位以及劳动者之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。故原告是否需要为被告缴纳社会保险不属于人民法院审理民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文山恒通酒业商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告文山恒通酒业商贸有限公司承担。
原审判决送达后，恒通酒业公司不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第761号民事判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院片面采信证据，导致事实认定错误。证人李其华为上诉人仓库到客户的送货业务承包人，被上诉人系其雇佣的雇员，李其华与本案有着利害关系，该证言不客观，不能作为定案的依据。并且《证明》系因被上诉人需要贷款要求上诉人帮忙出具，也不能作为定案的依据。二、一审判决认定事实错误，被上诉人系承包人李其华雇佣的雇员，双方之间存在雇佣关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人从2009年成立起，仓库到客户的送货业务实行对外承包制，上诉人按送货的件数与承包方式结算承包费用。承包人为李其华，结算表可以证实双方之间的承包事实，送货人员的费用及处理也是李其华负责，被上诉人李宗保的工作任务和报酬也不是由上诉人分配和支付，李其华及雇员与上诉人之间不存在劳动关系。三、被上诉人系自动离职，不应支付任何赔偿金。劳动者提出解除劳动合同，并且与用人单位协商一致解除劳动合同的，用人单位不需要支付劳动者赔偿。本案，经上诉人了解，被上诉人是突然就没有到送货组送货，属自动离职，上诉人不应支付被上诉人任何经济赔偿金。综上，一审法院片面采信证据导致认定事实错误。恳请二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人李宗保答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，上诉人主张李其华属于上诉人仓库到客户的送货业务承包人，李宗保系李其华的雇员，但在整个庭审中，上诉人并未提供充分证据证实以上主张。其次，上诉人提供的结算表，不能证实上诉人将仓库送货业务发包给李其华，结算表中除李其华的名字是自己签的外，其它内容是上诉人事后自行填写，李其华庭审中证实其是为了领取上诉人每月扣留的10%的工资，并非承包人，其只是上诉人仓库管理员。上诉人出具给答辩人的《证明》客观真实的证实了李宗保是上诉人的员工，且上诉人在一审中也认可李宗保的工资是由其发放，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，双方当事人之间存在劳动关系。上诉人违法解除劳动合同，应支付补偿金。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，以维护李宗保的合法权益。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人恒通酒业公司对一审法院认定“2012年5月，被告李宗保进入原告处上班”有异议，认为李宗保是李其华雇请的工人，不是公司的员工。被上诉人李宗保对一审法院认定的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人对事实方面的异议，本院将根据本案事实及双方所举证据并结合争议焦点问题进行综合评判。
二审中上诉人恒通酒业公司申请证人汪玉萍出庭作证，汪玉萍证实恒通酒业与李宗保无劳动关系，李宗保是李其华的雇员，是其他员工不愿和李宗保一起做事，李宗保自己就不来了，现上诉人愿出面协调，只要李宗保改变工作态度，愿意让李宗保回来工作。经质证上诉人恒通酒业公司对证人证言无异议，认为证言客观真实。被上诉人李宗保对证人证言不认可，认为证人是恒通酒业的总经理，有利害关系。本院认为，证人汪玉萍是上诉人恒通酒业公司的总经理，与上诉人存在利害关系，证人证明的内容没有其它有效证据相互印证，故对证人汪玉萍的证言本院不予采信。
被上诉人李宗保无新证据向本院提交。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人恒通酒业公司与被上诉人李宗保之间是否存在劳动关系，上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其它劳动者的证言等。劳动者对自己与用人单位是否建立或应当建立劳动关系，负有举证责任。上诉人恒通酒业公司主张与被上诉人李宗保不存在劳动关系，李宗保是承包人李其华雇请的员工。被上诉人李宗保主张其与恒通公司之间存在劳动关系，综合双方当事人在一、二审中提供的证据，被上诉人李宗保提供的原恒通酒业公司员工“刘兴能”、“李其华”的证言、“中国银行股份有限公司交易明细对帐单”、“工资花名册”、恒通酒业公司出据的“证明”和“收据”能相互印证被上诉人李宗保系上诉人恒通酒业公司的员工，恒通酒业公司每月通过中国银行向李宗保发放工资的事实，故上诉人恒通酒业公司与被上诉人李宗保之间存在劳动关系。上诉人提供的“结算表”，对“结算表”中记载“承包货运配送”的内容，李其华不予认可，李其华庭审中陈述其与上诉人不是承包关系，其仅是仓库管理员，与李宗保一样同属上诉人恒通公司的员工。李其华的陈述与“工资花名册”记载的内容一致。故上诉人的主张，因不能提供充分的证据加以证明，该主张不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人主张其没有解除劳动合同，被上诉人系自动离职，不应支付任何赔偿金。根据被上诉人李宗保提供的录音资料，能证明经恒通酒业货运组其它员工建议，恒通酒业公司同意后，口头与被上诉人解除劳动关系的事实。上诉人的该主张与查明的事实不符，本院不予支持。因上诉人违法解除劳动合同，按《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，应支付赔偿金，一审法院认定赔偿金为19833.60元（3305.60元×6个月=19833.60元），符合法律规定，本院予以维持，该赔偿金应为判决内容，一审法院未进行判决不当，本院予以纠正。上诉人恒通酒业公司请求不支付解除劳动合同的赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，未将赔偿金内容进行判决不当，本院予以纠正。上诉人恒通酒业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2015）文民一初字第761号民事判决，即驳回文山恒通酒业商贸有限公司的诉讼请求；
二、上诉人文山恒通酒业商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人李宗保解除劳动合同赔偿金19833.60元；
二审诉讼费10元，由上诉人文山恒通酒业商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年二月二十二日
书记员 程子芮