湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第922号
原告郴州市丽都房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市燕泉路43号郴江镇政府二楼。
法定代表人郭远志，该公司董事长。
委托代理人李珍玲，湖南楚瑞律师事务所律师。
委托代理人孙安慧，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告湖南省郴州市新星物资有限责任公司，住所地湖南省郴州市开发区万华路。
法定代表人李向君，该公司董事长。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人冯源，湖南民浩律师事务所律师。
第三人湖南省扬生建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园路3号201室。
法定代表人张扬生，该公司董事长。
委托代理人沈春文，男，汉族，该公司项目经理。
原告郴州市丽都房地产开发有限责任公司（以下简称丽都公司）与被告湖南省郴州市新星物资有限责任公司（以下简称新星物资公司）、第三人湖南省扬生建设集团有限公司（以下简称扬生公司）不当得利纠纷一案。本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告的委托代理人李珍玲、孙安慧，被告新星物资公司的委托代理人李建雄、冯源，第三人扬生公司的委托代理人沈春文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丽都公司诉称：原告开发“丽都花园住宅小区”项目，由第三人（原名郴州安平扬生建筑工程有限公司）总承包施工。第三人从被告处购买钢材，因缺少资金，遂请原告代付钢材款，并约定以后从第三人的工程款中扣除。2010年至2011年期间，原告累计代付钢材款1683307元给被告，2012年原告与第三人对账结算时，第三人只认可收到价值1416294元的钢材，对其余的267013元代付款（其中2011年4月19日付款250000元，2011年5月3日付款17013元）不予认可。原告多次派人去函与被告联系，请被告提供发货单据，供原告与第三人对账，但被告拒不签收函件，也拒不提供发货单据给原告与第三人对账。因被告不能提供发货单据，此后原告多次要求被告退还货款267013元，但是被告拒不退还，至此酿成纠纷。原告认为，被告在收到原告支付的267013元货款后，应当发货给第三人，并提供相应的发货凭证给原告，作为原告扣除第三人款项的依据。现被告收取原告代付的267013元货款后，未发货给第三人，第三人对该笔款项不予认可，造成原告的损失，被告的行为构成不当得利，应当返还原告货款和该笔资金的法定孳息，被告拒不返还原告款项，侵害了原告的合法权益。补充一点，第三人实际收到货物的价值为1415417元，其中实际退还了一笔877元包括在1416294元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：
1、判决被告返还原告款项267013元；
2、判决被告返还原告款项267013元的法定孳息22162元（按照人民银行同期存款利率4.15%计算2年）；
3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持诉讼请求，提供如下证据：
1、原告丽都公司的企业法人营业执照；
2、原告丽都公司的组织机构代码证；
以上第1、2号证据拟证明原告丽都公司的诉讼主体资格。
3、湖南省郴州市新星物资有限责任公司企业注册登记资料，拟证明被告的基本情况。
4、湖南省扬生建设集团有限公司企业注册登记资料，拟证明第三人的基本情况。
5、银行进账单（6张），拟证明原告向被告新星物资公司支付钢材款的情况，其中2010年7月9日付款1000000元、2011年4月6日付款153794元、2011年4月19日付款250000，2011年5月3日付款17013元、2011年5月13日付款200000元、2011年5月23日付款62500元，共计金额1683307元。
6、联系函，拟证明扬生公司发函给丽都公司称其只认可收到了新星公司发出的钢材价值1416294元，补充一点实际发出的钢材价值为1415417元，实际退还了877元的现金。
被告新星物资公司辩称：
一、原告所称涉案货款267013元支付给被告而被告未将相应货物送达到原告工地的说法与实际情况完全不符，事实是被告先向原告送达货物，经原告核实确认，原告才将该货款汇入被告银行账户。从涉案的267013元货款的性质来讲是，这笔款是结算款而非预付款。在被告与原告的交易中，只有第一笔1000000元为货物预付款，其余均为结算款，这可以通过发货单和汇款凭证证明印证。被告与原告的交易，自第一次被告应原告电话发货要求至原告工地至2010年9月27日的所有货款，均从预付款中扣减。扣减后的剩余款先是抵扣2010年10月4日的货款，再于2011年1月14日通过银行转账将最后剩余的877元汇入丽都花园账户。截止至2010年10月4日，此前全部货款已结算完毕。此后货款均是以被告送货经原告确认后，再与被告结算，尔后再将相应货款转入被告账户的方式交易，由以下几笔交易可以清晰地反映：2011年4月3日，丽都花园打来电话要求被告运送价值153794元的货物（见2011年4月3日发货单），并承诺在被告电话确认货物送达后于2011年4月5日前付清该货款。原告于2011年4月6日将此款汇入被告账上。2011年4月19日、2011年4月20日，原告电话要求先后运送两批货物，合计价值266617元（见2011年4月19日、2011年4月20日发货单）。原告确认收到货物后，被告分别于2011年4月20日将250000元、2011年5月4日将17013元、合计267013元的货款汇入被告账户。而此合计的267013元的货款正是本案所涉的诉争，此款亦是先发货后经确认再支付货款的方式支付。2011年5月10日，原告与被告电话联系要求装送一批价款为262643元的货物（见2011年5月10日发货单），并承诺2011年5月予以结算。经原告确认收货后，该货款原告于2011年5月13日将200000元，2011年5月23日将62500元汇入被告账户上。由此可见，被告与原告之间一直延续着先送货后付款的交易习惯。双方交易结算方式除第一笔1000000元为预付款外，其余货款均为被告先送货，经确认，再付款的方式支付的结算款。
二、此涉案货款267013元的诉争是被告是否将与货款相对应的货物送至原告工地。被告与原告的交易结算方式为被告的发货单一式四联：第一联存根联、第二联记账联、第三联提货联、第四联客户联。其中第一、二、三联由被告保存，第四联经原告工地签字确认，交原告结算。从被告的提货单及汇款凭证可知，就是要证实2011年4月19日、2011年4月20日这两批货原告工地是否收到。随发货车的还有承运货物证明单，承运人以此结算车费。此两批货物是由原告电话向被告预约，被告才向原告工地送货，其中有一种规格为PGIZZ2货号的货物不符合规格，还进行了调换。从发货单可知，被告已按原告要求将货物送出，由承运人运货证明单印证，承运人已将货物送到原告工地处。为此，被告于2011年4月21日还支付了运费850元。只有此批货物是经过了原告确认已送至原告工地处，并由被告持原告工地签字确认的发货单结算原告才会于2011年4月20日先将货物250000元汇入被告账，后将余款17013元于2011年5月4日汇入被告账户。正是由于原告付清上笔款项，原告于2011午5月10日通过电话向被告提出向原告工地交付一批价值为262643元的货物（见2011年5月10日提货单），并承诺2011年5月百分百支付货款的情况下被告才将该批货物送至原告工地处，并于2011年5月13日、2011年5月23日将此款汇入被告账上。由此可见，不存在原告所称己付涉案之267013元而没有交付相关货物的情况，而是先交付相关货物经原告确认后结算相关货款的事实。
综上所述，被告与原告之间自2011年10月4日及之前的货款结算完毕后，双方两清互不拖欠之时起，此后的每一次交易，均严格按照货到付款的模式继续进行，其中包括本案诉争的货款261703元。被告与原告之间一直依据自愿、公平的交易原则形成钢材买卖合同关系，被告依照约定发送货物给原告，并合法合理取得原告所支付的相应货款，被告获取的货款261703元是被告发送货物后经过原告确认收到货才支付的货款，并非不当得利。原告诉称完全与事实相违背，请求人民法院公正审判，驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
被告新星物资公司为支持其抗辩意见，提供如下证据：
1、郴州市新星物资有限责任公司财务银行账及记账表、取款凭证、收据、转账凭证，拟证明①被告新星公司收原告丽都公司总货款为1693385元；②总货款中预付款为1000000元，其余4笔共693385元为先送货后结算的结算款，其中包括原告丽都公司所诉2011年4月20日付款到账250000元，2011年5月3日付款到账17013元；③在2011年5月3日以后，2011年5月13日和5月23日原告丽都公司支付被告新星公司两笔结算账262500元，证明此前付款为已结算款项，不是预付款。
2、发货单，拟证明①新星公司向丽都公司发货（钢材）1693136元；②诉讼的两笔货款是货到后的结算款。
3、承运货物的证明单及领款凭证，拟证明①2011年4月19日新星公司向丽都公司送货数量，价值207455元；2011年4月20日送货数量，价值59162元；2011年5月10日送货数量，价值262643元。②被告新星物资公司送货在先，原告丽都公司付款在后。
被告新星物资公司申请证人李玢、袁焕仁、袁寿平、曾彬出庭作证。
证人李玢陈述：我是从2008年7月15日到新星物质有限公司上班，到2012年3月份辞职，在此期间一直在该公司负责销售业务。我代表新星公司在与丽都公司交易中首先有一个100万元的预付款，发完货物以后退还了877元，由丽都公司一个叫何良进通过电话报计划并承诺什么时候付款。此后业务先报计划然后承诺什么时候付款，所以是先拖货后付款的。本案所销售给原告的钢材业务是由我负责的。2011年4月19日和2011年4月20日所发的货物是一批钢材。2011年4月19日送的货，2011年4月20日也是2011年4月19日送的，2011年4月20日的单子是因为换了货从新签订的单子。如果不换货的价格是冷钢换成平钢总金额是267013元。2011年4月19日和2011年4月20日两张发货单证明所发货物的的总货款预计是267013元，但实际发货的货物价值是266617元。货物送到了丽都公司，签字的发货单我交给了丽都公司，收料单在我这保管。我负责催收货款，多次与何良近联系，2011年5月13日把尾款付清。收料单只有一联，发货单有4联、有3联在公司，还有一联交给了丽都公司，收料单我丢失了，收料单是谁签的我不清楚了。
证人袁焕仁陈述：2011年4月19日帮新星公司运了一批钢材到丽都花园，承运单是我签的，货物运到到了丽都花园的工地上。有没有新星业务员去我不记得了。我一共也就送了一批，送货到了丽都花园，对方收货了要签收一张单子，业务员去了由业务员负责，业务员没去就由我负责，具体是谁负责找人签单子我不清楚了。收货人我不认识，具体是谁负责交货我的不清楚了。那天晚上有30吨的货，我一台车也拖运不了，我车也就是拖10多吨的。
证人袁寿平陈述：我帮新星物质公司运送过钢筋，我帮该公司送货很多次，我并没有一起与袁焕仁一起送过货，2011年4月19日和2011年4月20日没有帮新星公司送货。
证人曾彬陈述：2011年4月20日是送了一批货物到丽都花园，承运单是送完货后，回来签的；2011年4月19日送了一批货物到丽都花园，因为我车比较大当时到工地上路窄、路陡掉头有困难，一直到第二天早上天亮后才出来的，当时与我随行送货的还有我姨夫，李玢，我与李玢认识有好几年了，我帮他们送到丽都花园只托运了一车货。当时都是由李玢交货的。我与我姨夫去吃饭去了，交货时我不在场，对方有人来接货但是我不认识那个人了；我拖的是线材、螺纹钢，差不多20吨，袁焕仁是一台小车子，我拖的货物比袁焕仁托的货物多，袁焕仁是小车子明显装不了我这么多。
第三人扬生公司述称：买钢材全部是丽都公司帮第三人代付，第三人签收的只有1416294元，其它267013元的货物第三人并没有收到。
第三人扬生公司未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，被告新星物资公司对原告丽都公司提交的1-5号证据无异议，对6号证据认为其真实性无法认定；对证人李玢的证言无异议；对证人袁焕仁、袁寿平、曾彬的质证意见为：袁焕仁货运单是34吨，不是袁焕仁一台车运的，是两台车运的，他表述的时候是不记得另外托运的是一台什么车子，曾斌承运单19.987吨这个货物曾斌怎么运的都进行了陈述应该认定这个事实是已经发生了，至于交货是因为业务员随曾斌的车子一起去的，交货的手续是由业务员李玢进行交接的，可以证明货物已经运到了丽都花园而且已经到该工地卸货，请求法庭给予认证。
原告丽都公司对被告新星物资公司提交的1号证据中除了记账表（第6页）和收据（第8页）两证据的真实性不予认可外，其他证据的真实性原告方均已认可，对于证明方向原告方均不予认可；对2号证据的真实性不予认可，发货单没有第三人的代表签收，也没有第三人加盖公章，这属于被告方内部资料，不能证明第三人收到货物的证据。发货单也不能证明货到付款的事实，不能证明是结算款。对3号证据的真实性不予认可，该证据属于被告方内部的一些资料，没有承运单位的盖章，证明方向原告方也不予认可。对于证人李玢的证言不予认可；对证人袁寿平的证言认为袁寿平所涉及的托运货物与本案没有关联；对证人袁焕仁和曾斌的证言质证意见：1、该两证人平时都与被告存在业务往来关系，存在利害关系，所以证人的可信度明显较低，真实性不予认可；2、这两个证人证明的内容与实际情况存在较大的差异，一个证人陈诉拖运货物20吨，一个证人拖运货物10吨，两个人所证明托运的货物总量是30吨，实际当时的货运单上重量是54吨，一个34吨、一个20吨共计54吨，发货单也是将近54吨，发货单和承运单的货物重量，与证人出庭作证的重量存在差距，对于这种说法自相矛盾原告方认为不足以采信；3、两名证人均不能证实第三人扬生公司收货的事实，他们都没有看到第三人收货的一个客观事实。
第三人扬生公司对原告丽都公司提交的1-6号证据无异议；对被告新星物资公司提交的1-3号证据认为如果是其公司签字确认的就予以认可；对证人李玢、袁焕仁、袁寿平、曾彬的证言质证意见为：第三人作为施工方收到货肯定会签字，这笔货是肯定没有收到的。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告提交的1-6号证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以认定；被告提交的1号证据中除了记账表（第6页）和收据（第8页）外，其它证据的真实性本院予以认定；被告提交1号证据中的记账表（第6页）和收据（第8页）及被告提交的2、3号证据为被告新星物资公司制作的收据、发货单，未经原告方及第三人认可，本院将结合其他有效证据进行分析，认证意见将在本院认为中予以阐述。
依据双方当事人的举证、质证及本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告丽都公司为郴州市“丽都花园住宅小区”项目的开发商，第三人扬生公司为该项目的承建方，被告新星公司为该项目的钢材供应商。原告与第三人约定由原告丽都公司向被告新星公司代付钢材款，并抵付第三人的工程款。自2010年7月9日起，原、被告及第三人开始发生业务往来，当日，原告丽都公司向被告新星物资公司支付钢材预付款1000000元，经各方结算，被告新星物资公司向原告丽都公司退还多余钢材款项877元，此笔预付款结算完毕。2011年4月3日，被告新星物资公司向丽都花园项目运送钢材一批，经结算，原告丽都公司于2011年4月6日向被告新星公司支付该笔钢材货款153794元。被告新星物资公司提供的《发货单》显示，被告新星物资公司于2011年4月19日至2011年4月20日发出一批价值267013元的钢材货物，当日，原告丽都公司向被告新星物资公司支付款项250000元，2011年5月3日，原告丽都公司向被告新星物资公司支付款项17013元。2011年5月10日，被告新星物资公司向丽都花园项目运送钢材一批，经结算，原告丽都公司于2011年5月13日向被告新星物资公司支付该笔钢材货款200000元，并于2011年5月23日支付尾款62500元。至此，原、被告及第三人业务往来终止，原告丽都公司共向被告新星物资公司支付钢材款1682430元（扣除已退还的877元）。2012年12月20日，第三人扬生公司向原告丽都公司发出一份《联系函》，内容为：“贵公司称代我公司支付了郴州市新星物资有限责任公司钢材款1683307元，但我公司实际只收到了郴州市新星物资有限责任公司价值1416294元的钢材物资。我公司只同意从贵公司应付我公司的工程款中扣除1416294元抵付贵公司代付的钢材款。贵公司多付了郴州市新星物资有限责任公司267013元，与我公司无关，贵公司应向郴州市新星物资有限责任公司主张退还，无权擅自从我公司的工程款中抵扣。”
另查明，被告新星物资公司称2011年4月19日、2011年4月20日的交易业务发生后，当时留有第三人签收货物的签收单据，但现已丢失。但被告新星物资公司向本院提供了《发货单》、《承运货物证明单》等证据，该些证据显示，被告在2011年4月19日、2011年4月20日期间共向“丽都花园”项目运送价值266617元（54.019吨）钢材货物；袁焕仁的承运单显示货物吨位34吨，收取运费850元。曾彬的《承运货物证明单》显示其承运的该批货物吨位19.987吨，运费600元，根据确认的钢材型号该批货物价值97468元。因被告新星物资公司无法提供第三人签收货物的签收单据，各方对被告新星物资公司是否于2011年4月19日、2011年4月20日提供相应货物发生争议，最终酿成本案纠纷。
2013年3月20日，原告向本院提起诉讼，认为原告支付货款267013元后，被告并未发货，要求被告新星物资公司退还钢材款267013元并支付相应的孳息。在庭审过程中，经本院组织各方核对，各方确定本案争议的是被告提供的《发货单》上2011年4月19日、2011年4月20日发生的交易业务，金额为267013元，其它业务往来及账务各方均无异议。
本院认为：本案属不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案主要有以下两个争议焦点：1、2011年4月19日、2011年4月20日被告新星物资公司是否向第三人扬生公司提供了价值267013元的钢材货物；2、被告新星物资公司是否构成不当得利的问题。
一、2011年4月19日、2011年4月20日被告新星物资公司是否向第三人扬生公司提供了价值267013元的钢材货物。
因原、被告及第三人未向本院提供2011年4月19日、2011年4月20日发生的这笔业务的结算依据，本院对该笔业务发生的事实认定将依据各方提供的有效证据予以核实、确认。根据原告丽都公司与被告新星物资公司的交易记录，原告支付的100万元预付款交易完成并结算完毕后，除有争议的2011年4月19日、2011年4月20日这笔业务外，其它三笔业务双方结算完毕后，均无异议。根据该三笔业务的交易情况，每笔交易中，被告新星物资公司向“丽都花园住宅小区”项目发货后，原告均先支付部分货款，余款待结算后予以付清。在涉案的2011年4月19日、2011年4月20日这笔业务中，原告丽都公司于2011年4月19日向被告新星物资公司支付款项250000元，2011年5月3日，原告丽都公司向被告新星物资公司支付款项17013元。从付款情况来看，与其他三笔业务的付款情况一致，均为先支付部分货款，后支付余款。
从发货的情况来看，被告新星物资公司提供的《发货单》显示，被告在2011年4月19日、2011年4月20日期间共向“丽都花园”项目运送价值266617元（54.019吨）钢材货物。证人袁焕仁称2011年4月19日晚被告新星物资公司有三十多吨钢材要运送，自己运了一批重约十多吨的钢材到丽都花园的工地上，并签了承运单。证人曾彬称其于2011年4月19日运送一批重约20吨的钢材货物到丽都花园工地，因为工地上路窄，一直到第二天即2011年4月20日早上才从该工地出来。综合分析上述证据，证人袁焕仁、曾彬的证言与被告新星物资公司提供的《承运货物证明单》的内容基本一致，且原告丽都公司未向本院提供有效证据予以反驳，本院对该证据予以认定。结合原告丽都公司的付款情况及被告新星物资公司的发货情况，本院认为，虽然被告新星物资公司无法提供第三人签收货物的签收单据，但是结合本案有效证据及证据认定的高度盖然性标准，可以确认被告新星物资公司已于2011年4月19日、2011年4月20日将价值267013元的钢材交付给了第三人扬生公司，原告丽都公司亦支付了相应的货款，经结算，余款17013元已于2011年5月3日支付完毕，该笔交易实际已经完成。
二、被告新星物资公司是否构成不当得利的问题。
不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原告与第三人约定由原告丽都公司向被告新星公司代付钢材款，并抵付第三人的工程款。本案所争议2011年4月19日、2011年4月20日发生的业务中，被告新星物资公司交付了货物，原告丽都公司亦支付了相应货款，该笔交易已结算完毕。被告新星物资公司收取货款267013元属正常交易所得，并非不当得利，原告丽都公司要求被告新星物资公司返还267013及法定孳息22162元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郴州市丽都房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5638元，由原告郴州市丽都房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 田忠民
代理审判员 王 林
人民陪审员 石利丽
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。