江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初14182号
原告：张良�，男，1972年10月17日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地：宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人：吴秀强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
原告张良建诉被告宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张良建及其委托诉讼代理人桑长江、被告中厦公司的委托诉讼代理人鲁国冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良建向本院提出诉讼请求：判决被告中厦公司给付原告张良建工程欠款10万元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：2010年7月6日，被告中厦公司因承建沭阳县教育产业园高级中学项目的需要，以其沭阳县教育产业园高级中学四标段项目部的名义，与原告签订《建设工程施工合同》，该合同对工程名称、地点、工程范围、数量、总造价、工程付款方式均作了约定。工程总价款为293890元，被告已付20万元，余款经原告多次索要，被告没有支付。另外，原告为换玻璃雨篷的玻璃，产生费用3000元，被告没有支付。
被告中厦公司对原告主张的沭阳县职教产业园四标段工程由该公司承建的事实予以认可，并认可该工程已经投入使用；但同时辩称：原告要求被告中厦�司支付工程款无事实依据。理由：被告与发包单位签订施工合同后，由案外人耿国鹏作为实际施工人对涉案工程进行承包，双方没有签订书面分包合同，被告并未将涉案工程分包给原告施工；被告并不认识王新亚，王新亚与原告签订的施工合同以及向原告出具的工程量清单与被告没有关系，原告无法证明该合同的相对方是被告，王新亚的结算行为也不能代表被告行为；原告所持有的合同上所加盖的项目部印章也并非是被告单位所使用的印章。
本案的争议焦点是：被告中厦公司是否应对涉案建设施工合同承担民事责任？
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、建设工程施工合同一份，签订时间为2010年7月6日，证明约定的工程范围、造价、面积等内�；
2、沭阳县高级中学四标段C、D栋玻璃幕墙、雨篷工程清单计量表一份，上面有质检员丁建以及王新亚的签字，工程总价款为293890元，已付款10万元，余款为193890元，形成时间是2010年8月22日。
3、收条一张，由原告书写，金额为193890元，用途为玻璃幕墙款，时间为2010年8月23日，由王新亚签字，原告已领取10万元，尚余93890元尚未领取。
4、2012年1月19日收条一张，金额为3000元，由王新亚签字，用途是换雨篷玻璃款。
被告对原告提供的上述4份证据的真实性不予认可，而且提出证据3、4收条按照交易习惯应该由付款一方持有，不应由原告所持有，收条由原告持有说明该部分证据不具有真实性。
被告中厦公司针对其答辩主张未提供证据。
本院认证意见：
原告提供的4份证据均为书证原件，证据1建设工程施工合同加盖了“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳县教育产业园高级中学四标段项目部”的印章，证据2结算清单、证据3、4收条中均有证据1合同签订经手人王新亚的签名，被告否认该项目部印章非其公司刻制并使用，并称原告并非该工程的实际施工人，但未提供相反证据，对其意见本院不予采信，对原告上述证据本院予以确认。证据3、4由原告持有说明原告的债权未得到清偿，并不违背交易习惯。
经审理查明：沭阳县教育产业园高级中学四标段工程由被告中厦公司承建。2010年7月6日，王新亚以发包方（甲方）与原告张良建（分包�，乙方）签订《建设工程施工合同》，该合同约定高级中学四标CD栋玻璃幕墙、夹胶钢化玻璃雨篷由原告分包，工程付款方法：主材料进场、（幕墙龙骨）、安装一半时付总价的30%，玻璃进场开始安装付总价的40%，工程结束验收合格后付总价的25%，余款一年内付清。合同还约定了其他相关内容，由王新亚在甲方签字处签名并加盖“宿迁中厦建程有限公司沭阳县教育产业园高级中学四标段项目部”印章。之后原告进行施工。2010年8月22日，经王新亚等人和原告结算，玻璃幕墙工程款为241719元、玻璃雨篷工程款为52174元，由王新亚在结算单中注明工程款总价为293890元，已付10万元，余款为193890元。次日，原告出具“玻璃幕墙款”193890元的工程款收条，由王新亚签核“同意支付”，并注�“附清单一张”。原告自认之后领取10万元，余款93890元经原告索要未果。2012年1月19日，原告张良建为换玻璃雨篷的玻璃，产生费用3000元，由王新亚在原告出具的收条上签署“知”，之后原告未能领取该款。
另查明：原告张良建未取得建筑施工资质；涉案工程已投入使用多年。
本院认为，涉案工程为被告所承建，其中玻璃幕墙、玻璃雨篷分包给原告施工，王新亚和原告签订的合同上加盖了被告下属的该工程项目部印章，被告主张该工程另由他人实际施工、该项目部印章并非该公司刻制并使用，但未提供证据，该合同发包方的民事责任应由被告承担。原告张良建作为分包方，其未取得建筑施工企业的资质与被告方签订施工合同，该合同属于无效合同，但工程已投入使用多年，原告作为工程的实际施工人，可参照合同约定主张工程款等费用。被告未按合同约定向原告付清工程款，原告要求被告支付尚欠工程款及自起诉之日起支付欠款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但工程欠款数额应以实际所欠数额为准，欠款利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告宿迁中厦建设工程有限公司应于本判决发生法律效�之日起十日内向原告张良建支付工程款96890元及利息（自2017年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元（由原告预交），由原告负担40元，被告负担1110元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 王霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。