山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第995号
上诉人（原审被告）：任明炎，城镇居民。
上诉人（原审被告）：孙晓玲，城镇居民。
二上诉人委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，农民。
委托代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
上诉人任明炎、孙晓玲因与被上诉人王伟保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任明炎、孙晓玲及委托代理人所鑫，被上诉人王伟的委托代理人李云宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王伟原审诉称：2013年8月19日任建平向我借款10万元，被告任明炎、孙晓玲为任建平的该笔借款提供担保，当时双方约定借期1个月，但借款到期后，经我索要，任建平及被告至今未归还。诉请法院依法判令被告归还借款10万元，给付自2013年9月19日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
原审被告任明炎辩称：原告主张该笔借款人是任建平与事实不符，当时是杨鹏飞因资金周转向原告借款10万元，要求我提供担保，杨鹏飞是拿了一份空白合同让我签名后，因我有事提前离开，不知什么原因借款人换成任建平，且原告只提交了借款合同和借条，而没有提交付款的证据，故该借款合同没有生效，担保合同亦不生效。
原审被告孙晓玲辩称：原告主张该笔借款人是任建平与事实不符，而当时是杨鹏飞因资金周转向原告借款10万元要求我提供担保，杨鹏飞是拿了一份空白合同让我签名后，因我有事提前离开，不知什么原因借款人换成任建平，且原告只提交了借款合同和借条，而没有提交付款的证据，故该借款合同没有生效，担保合同亦不生效。
原审法院审理查明，2013年8月19日原告王伟与任建平签订了借款合同1份，当日与被告任明炎、孙晓玲分别签订担保合同各1份。借款合同约定：任建平向王伟借款10万元，借款期限自2013年8月19日起至2013年9月18日止。借款手续以任建平所出具的借条为准，任建平应于2013年8月19日16时前一次性返还借款现金，转账支票还款应提前3天16时前还清。担保合同约定：借款人任建平担保人任明炎孙晓玲借款人向出借人王伟借款金额为人民币（小写）100000.00（大写）拾万元借款额以借款签订的协议和借据为准。借款用途资金周转借款期限自2013年8月19日起至2013年9月18日止，实际借款日期与到期日以借款人签订的借款协议和借据为准，担保人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任担保。本合同多个担保人的，各担保人共同对出借人债权承担连带担保责任。担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师等出借人实现债权的一切费用；担保期限为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年内。上述合同签订当日，原告主张以现金方式给付任建平10万元现金后，由任建平为原告出具借条1张。该借条载明：“借条本人任建平于2013年8月19日借款（大写）壹拾万元正（小写）100000.00元借款人任建平日期2013年8月19日。”借款到期后，经原告索要，任建平及二被告至今未归还，原告诉至法院。以上事实，原告当庭提交了借款合同1份、担保合同2份、借条1张。经质证，二被告对借款合同、借条的真实性不予认可，对担保合同其本人的签名没有异议，二被告主张其在担保合同中签名是杨鹏飞要求向原告借款10万元并让其提供担保，并且杨鹏飞持空白合同让其签名后因有事提前离开，所以对原告主张借款人是任建平提出异议，并主张原告所称的借款原告没有提交交付的证据，故认为借款合同并没有生效。二被告对其主张没有提交相关证据。
原审法院认为，原告王伟与任建平签订的借款合同，与被告任明炎、孙晓玲签订的担保合同合法有效，任建平向原告借款，该借款由二被告提供担保，且该借款至今未归还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了与任建平签订的借款合同、与二被告签订的担保合同及由任建平出具的借条。经质证，被告虽对借款合同、借条的真实性提出异议并不予认可，二被告还主张在担保合同中签名是为杨鹏飞向原告借款而签名，并未对任建平向原告借款担保，但没有提交其主张的相关证据，故法院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求二被告归还借款本金10万元及逾期利息，理由正当，法院予以支持，对二被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审法院于2015年3月9日判决：被告任明炎、孙晓玲偿还原告王伟借款本金10万元，限二被告于判决生效后十日内付清；二被告付款的同时，给付原告自2013年9月19日起至判决生效确定给付之日止以借款本金10万元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，合计3370元，由二被告负担，此款原告已交纳法院，限二被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费3370元直接给付原告。
宣判后，任明炎、孙晓玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1.二上诉人所担保的借款人为杨鹏飞，并非任建平。二上诉人在空白保证合同上签字后因事离开，借款人由当初约定的杨鹏飞偷换成任建平，二上诉人不认识任建平，也没有为任建平担保的意思，故保证合同因借款人主体不对，与二上诉人无关。2.假设二上诉人为任建平提供担保成立，原审法院未对出借人是否交付借款进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，被上诉人的举证责任未完成。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同系实践合同，本案借款合同未生效，担保合同未生效。被上诉人的借款合同存在诸多疑点，原审法院视而不见。出借人与借款人系朋友，却不知道借款人的职业，10万元借款也敢借，不合逻辑。2011年山东省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》“五、关于民间借贷纠纷案件”的意见是，对于出借人提供的“借据”等书证，应当结合其他证据认定是否存在民间借贷。3.原判避而不谈关于保证期间的法律意见，徇私明显。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，保证期间等于主债务履行期限，保证期间应按照六个月处理。被上诉人应举证证实其在保证期间内要求保证人承担责任，否则，保证责任解除。4.原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条裁判，不引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，明显避重就轻。5.担保合同及借条中任建平的签字不是一人所签，笔迹及时间都不是统一时间形成的。王伟没有举证10万元的交付情况。根据公安笔录10万元是8月19日借给杨鹏飞的，而且是通过银行转账交付的。要求被上诉人提供2013年8月19日前后的银行卡交易明细，以证实被上诉人有出借10万元的资金能力，同时被上诉人应当详细说明签订担保合同的具体过程。6.被上诉人与杨鹏飞、任建平存在串通诈骗嫌疑，上诉人已向莱州市公安机关多次报案，且该案正在调查过程中，根据公安机关现有的卷宗笔录已经证实，此前上诉人并不认识任建平，未为任建平向他人提供过任何担保，被上诉人的起诉系诉讼诈骗，申请法院调取存于莱州市公安局刑事侦查大队及永安派出所的卷宗笔录。
被上诉人王伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交莱州市公安局永安派出所2015年6月23日出具的证明（该证明称，2015年5月18日下午，任明炎及其妻子等人，在莱州市悠阁风尚酒店南侧，与任建平相遇，双方因为担保纠纷互相厮打。本案已在我所受理，特此证明）、莱州市公安局刑事侦查大队2015年6月23日出具的证明（该证明称，2014年12月26日，任明炎（男，莱州市人，身份证号××）到我队报案称：自己因给杨朋飞担保贷款被骗。现该案正在调查）、编号No.0103999的莱州市公安局110处警现场情况登记表、2014年8月18日孙晓玲的储蓄利息清单，用以证实上诉人未曾为任建平向他人提供过担保，而是为杨鹏飞提供担保，且该款已于2014年8月18日还清；提交2013年8月11日借款合同及担保合同一份，用以证实2014年8月18日上诉人还清自己担保的本案借款后，被上诉人将另外一份借款、担保合同即2013年8月11日借款合同及担保合同退还给杨鹏飞，而未将上诉人担保的相关材料予以退还，而2013年8月11日的借款担保合同无论在内容、形式上均与本案的担保合同一致；提交一份调取证据申请书，要求本院调取存于莱州市公安局刑事侦查大队、莱州市公安局刑事侦查大队永安派出所的相关材料。
被上诉人对上诉人提交的莱州市公安局永安派出所、侦查大队出具材料的真实性没有异议，但称这三份证据不能证明上诉人未为任建平作担保；上诉人提供的储蓄利息清单证明不了这笔钱给过谁，是否偿还过被上诉人；对借款合同、担保合同真实性有异议，称该材料的来源不清楚，且没有被上诉人签字。
本院审理中，被上诉人主张，涉案10万元借款有自己的4万元，另外6万元是从宋某那里拿的。
被上诉人提交证人宋某到庭作证。宋某称，王伟往外借钱，他自己联系，我们不一起经营；2013年8月19日的前一天王伟跟我借6万元，2013年8月19日我到了星辉大厦，给王伟6万元，下午借钱的人才去，借钱的人有4个，我看见王伟拿出了10万元钱，钱被任建平拿走了；当时任明炎作为担保人在担保协议上签字，任明炎签字的时候，合同不是空白的；杨鹏飞未向我借款。
上诉人对该证人证言有异议，称证人的陈述虚假，且与公安机关对杨鹏飞、任建平的笔录完全矛盾，因此证人的证言不能证实上诉人为任建平做过担保。
被上诉人对该证人证言真实性没有异议，称证言可以证实二上诉人为任建平做担保是真实意思表示。
本院第一次庭审之后，上诉人的代理人去莱州市公安局永安派出所调取了派出所盖章的任明炎、孙晓玲、任建平的询问笔录及莱州市公安局110处警现场情况登记表证据一宗。
上诉人对该证据质证称，对以上证据无异议。该证据是在本案起诉之前就存在的，可以证实其真实性，该笔录也详细记载了借款及还款的过程，可以证实案件事实。
被上诉人质证称，对于证据的真实性没有异议，对于任明炎和孙晓玲所陈述的其拿66600元钱还给被上诉人这部分内容我们有异议，被上诉人并没有收到该款项；任建平陈述王伟把钱汇入杨朋飞的账户，与事实不符，借款时任建平当场拿走10万元；任建平陈述杨朋飞让他以任建平的名义为杨朋飞借款，王伟并不清楚这个情况，杨朋飞和任建平也没有说过这个情况。
证人宋某对该材料质证称，任建平陈述不正确，杨朋飞和本案这一笔借款没有关系；之前那笔还款是杨朋飞借款、任建平提供担保的，王伟给任建平出具了收条，但是，本案的这笔钱没有还，还的是杨朋飞为借款人的款项。任明炎、孙晓玲所述的66600元，我们没有收到。
应上诉人第一次庭审调取证据的要求，本院调取了存于莱州市公安局刑事侦查大队的对杨鹏飞、任建平、任明炎、王伟、宋某的询问笔录，任建平的辨认笔录，收款人署名为王伟、日期为2014年12月22日的收条，署名为“杨朋飞”的日期为2014年8月9日的“证明”等。
收款人署名为王伟、日期为2014年12月22日的收条称，今收到任建平人民币67000元整，我不再追究杨朋飞2013年11月4号担保50000元的责任和2013年8月19号任建平借款100000万元的责任。本院第二次庭审中被上诉人认可该借条所称的“2013年8月19号任建平借款”即本案任建平借款。
杨朋飞在2015年1月7日莱州市公安局刑事侦查大队询问笔录称，2013年8月左右，我向姓王的人借款两次，每次10万元，一次借条写的我的名，一次让任建平作为借款人，但实际上我是借款人，我找了任明炎夫妇和任建平，向他们说了情况，让他们共同担保10万元，他们都同意，当时任明炎是否在场忘记了，任明炎是否知道这个情况也忘记了，是任明炎先签名还是任建平先签名，我都忘了。协议是事先写好的，我们确认无问题后，都在上面签字，之后任明炎走了，我拿着钱也走了。后来我没有钱还，让他们先替我凑10万元，我先还上本金，我给他们写借条，他们都同意。我让三个担保人带着现金，其中任明炎夫妇只去了任明炎，带了66600元钱，任建平带了33400元，任明炎和任建平分别把钱给了姓王的。当我要当初的借款协议时，姓王的拿出一张我另外的10万元借条，我们一看不是任明炎夫妇担保的那张借条，就说不行，要原来那张。姓王的说，都是杨朋飞借的钱，也都是10万元，你们还钱了，所以给你们哪种借条都一样。因为这个我们争执了一阵，最后我们未再坚持，当天晚上，我就给任明炎写了66600元借款，给任建平写了33400元的借条。让任建平作为借款人时，大家都在屋里，我不清楚任明炎是否知道借款人是任建平。
宋某在2015年6月19日莱州市公安局刑事侦查大队询问笔录称，杨朋飞共向我借款20万元，两次5万元，一次10万元，杨朋飞还给任建平担保过一次10万元的借款；杨朋飞给任建平担保那次，是任建平借款10万元，担保人是任明炎、孙晓玲，我特地向任明炎、孙晓玲说明了担保人的责任，任明炎、孙晓玲都同意担保，任建平在借条签字后，担保人再签字；杨朋飞自己还给我两次钱，一次是10万元，是和任建平一起去的，没有其他人去，把借条撤了；杨朋飞与任建平还10万元那次，任明炎没有去，杨朋飞、任建平、任明炎三人到我那里去过，是商量还款的事，但没有一起去还过借款。
王伟在2015年6月19日莱州市公安局刑事侦查大队询问笔录称，我在星辉大厦从事过私人信贷业务，与宋某合伙放贷，任建平向我借过一次钱，是杨朋飞带着去的，以任建平的名义借款，任建平先在借款协议签字，然后任明炎夫妇作为担保人签字，我把钱给了任建平，他们带着钱走了，不知道出门后最终将钱给了谁，印象中任明炎只去过我那里一次，就是作为担保人签字那次，任明炎没有与任建平一起去还任建平的借款，不知道任明炎与任建平一起去还以任建平名义的借款、我们把杨朋飞借款的借条给他们这个事。
任建平在2015年5月18日莱州市公安局永安派出所第一次询问笔录称，2014年8月18、19日时候，杨朋飞让我帮助她贷款，让我以我的名义借10万元，我同意了，孙晓玲、任明炎，好像还有杨朋飞都做了担保人，签完借条后，借款打到了杨朋飞账户上，后来杨朋飞告知我说她还不上借款，我就和杨朋飞找孙晓玲夫妇，把事情的真实过程说了，我提议几个人一起还这笔款，10来天之后，我们几个人就去了，我和孙晓玲夫妇把10万元借款还了，担保公司把我之前曾经给杨朋飞担保的10万元借款的欠条拿了出来，我自己为杨朋飞借的10万元欠款条未拿出来，我当时一看这情况，就让杨朋飞和孙晓玲报警，但他们未报警。
任建平在2015年5月18日莱州市公安局永安派出所第二次询问笔录，也作了和第一次询问笔录类似的陈述，任建平另称，杨朋飞带我找到任明炎夫妇，之后商量由我们先拿钱替杨朋飞还上以我的名义借的那10万元，因为任明炎夫妇做担保人，所以他们拿出66600元，我拿出33400元，凑了10万元，找到了王伟，把钱给了王伟，王伟收了钱，把以杨朋飞的名义借款的那张条拿出来给了杨朋飞，我、杨朋飞、任明炎夫妇都不同意。王伟说反正实际上都是杨朋飞借的钱，就是不给我们以我的名义借款的那张借条。我让任明炎报警，他也没有报。因为在王伟那里还有以我的名义借10万元的借条，我就拿了67000元带着杨朋飞找到王伟并把钱给了王伟，王伟也未把以我的名义借钱的那张条还给我，但给我写了张收据，内容就是关于以我的名义借款的那张借条。我还钱之前还找过任明炎，想与他商量还钱的事，他不搭理我，没办法我就自己还钱了。杨朋飞也给我写了张条，说明20万元与我无关，再之后就没有人找过我。直到今天我被任明炎夫妇还有一个女的打了。
任建平在2015年6月23日莱州市公安局刑事侦查大队询问笔录称，我在王伟那里签字借款10万元，是为杨朋飞借的，杨朋飞让我作为借款人，我犹豫了很久同意了，签字的具体时间我忘记了，当时任明炎夫妇也去了，任明炎夫妇看了协议，签上字就走了，我也在借款人栏里签字，然后王伟让他一个伙计带着银行卡到银行，从账上转了10万元到杨朋飞账户；忘记签字时谁先谁后、协议有几张，这些都没注意；我隐约记得王伟给任明炎他们说过还不上钱怎么办；我与任明炎、杨朋飞还款那次，是带的现金，还款时杨朋飞提出撤回任明炎作为担保人、我作为借款人的那张条子；王伟把杨朋飞的另一张借条拿出来后，当时全都愣了，反应过来后就让王伟还另一张借条，王伟坚决不给，这样过了大约十五、六分钟，就走了。后来，我又去找王伟还款67000元。因为我担保的那张借条已经撤了，我和王伟商量我为杨朋飞担保的5万元和我签字借款的10万元，我对王伟说，事实上我签字借款的10万元也不是我借的，我只有这些钱了，还是我借的，所以我不能再还账了。王伟同意了，给我写了张收条。
对莱州市公安局刑事侦查大队邮寄来的、盖有大队印章的上述证据，上诉人质证称，对于除王伟、宋某之外的笔录无异议，王伟与宋某的陈述与案件事实不符，杨朋飞、任建平证实了上诉人还款的过程，还款及撤回2013年8月11日杨朋飞借款手续的过程，任建平的笔录及王伟为任建平出具的收条均证实了本案的10万元，任建平也已经进行了偿还，而且王伟出具证明，不再追究2013年8月19日，也就是本案借款的任何责任，而被上诉人在一审中及二审均否认任建平还过款，否认事实，其言辞不具可信度。无论本案是否是为任建平担保，因主合同已经免除，故从合同不再生效。而且，任建平关于本案还款这一重要事实，被上诉人予以否认，一审法院也未查清，基于此，法院至少应当追加任建平为本案当事人，以查清案件事实，否则违反法律规定程序。任建平也陈述其将2013年8月11日杨朋飞合同撤回，并将其在担保人栏的名字剪掉。我们可以向法庭提供该撤回的借款合同。结合宋某的笔录，该借款合同是其和王伟退还给任建平的。任建平的辨认笔录，将宋某、王伟辨认错误，而上诉人也不知道到底何人是王伟，为查清案件事实，王伟本人应当到庭参加庭审。宋某、王伟均陈述二人合伙从事私人贷款业务，故宋某与王伟具有严重的利害关系，其关于上诉人未还款的言辞不应采信。上次庭审，宋某当庭陈述杨朋飞也在担保人处签字，而本案王伟的起诉没有杨朋飞的任何材料，其言辞不符合逻辑、常理、事实。
被上诉人对莱州市公安局刑事侦查大队邮寄来的上述证据质证称，对证据的真实性没有异议，对于任建平、孙晓玲、任明炎笔录的质证同对永安派出所出具材料的质证意见。任建平称收到了10万元，但是让杨朋飞拿走了，这是与事实不符的。关于王伟和宋某的陈述，我们没有异议。关于2014年12月22日王伟给任建平出具的收条，当时任建平偿还杨朋飞借款、任建平担保的5万元，被上诉人考虑到任建平负债过多，的确没有能力偿还借款，在这种情况下，应任建平的要求，为他出具证明，这份证明的真实意思是，任建平偿还此笔借款之后，被上诉人不再向任建平主张，因为他没有偿还能力了，而是由我们向担保人主张权利，该条的意思不是免除债务。从该条上可以看出，上面没有标明债务已经放弃或者互不追究之类的言语，并没有免除他的债务。其他没有什么意见。
宋某对该材料质证称，对我自己的陈述没有异议，其他意见同派出所出具材料的质证意见。
本院第二次审理过程中，上诉人提交莱州市交通局出具的材料（实名举报信），提交为2013年8月11日杨朋飞借款合同所作的担保合同的复印件（系该担保合同最后一页）。上诉人主张，莱州市交通局出具的材料，证实任建平投诉任明炎，证实二人根本不认识，也没有进行过担保；上次庭审中已经提交该担保合同及所担保的2013年8月11日杨朋飞借款合同，但是上次提交的该担保合同最后一页未经任建平减掉“担保人签字：任建平”字样及电话号码“137××××7972”字样。2013年8月11日杨朋飞借款合同，结合任建平跟宋某的笔录，证实上诉人还款撤回的是2013年8月11日的借款手续，而该借款合同中，出借人和借款合同期限等均是空白，从而印证8月19日签字时，合同是空白的，内容都是后加的。
被上诉人对于上述证据质证称，质证意见同6月24日本院第一次庭审质证意见。对于借款合同、担保合同真实性有异议，因该材料的来源不清楚，且没有被上诉人签字，所以对于真实性不认可。对该举报信的真实性没有异议，对于该份举报信的证明内容与本案没有关联性。
本院经审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，本案借款合同、保证合同是否有效、二上诉人应否承担涉案借款的担保责任。
二上诉人主张其在空白合同上签字后因事离开，借款人由当初约定的杨鹏飞偷换成任建平，证据不足且不合常理，本院不予采信。二上诉人认可其在担保合同上签字，另有借款合同佐证借款事实，故原判认定担保合同成立且有效，是正确的。上诉人另主张，2014年8月18日上诉人、杨鹏飞、任建平共同去还了本案的借款，但债权人没有归还本案的借款合同，却给了8月11日的借款合同，其该主张仅有任建平、杨朋飞的询问笔录为证，王伟及宋某在询问笔录中均不认可，而任建平、杨朋飞曾向王伟借款，系本案的利害关系人，无其他证据佐证，单凭其笔录不足为据。上诉人在本院审理过程中提交的孙晓玲的银行取款清单，虽显示取款时间为2014年8月18日且金额为67000元，与其主张的还款时间及数额接近，但被上诉人并不认可其还款66600元。上诉人、杨鹏飞、任建平共同去还的本案的这笔10万元借款，却不要回当初由任建平出具的本案借款所涉借条，既不合情理，也无其他证据佐证，未能形成一个完整的证据链条，该主张本院亦无法支持。
收款人署名为王伟、2014年12月22日的收条称，今收到任建平人民币67000元整，我不再追究杨朋飞2013年11月4号担保5万元的责任和2013年8月19号任建平借款10万元的责任。双方在本院审理过程中均认可该收条的真实性，均认可“2013年8月19号任建平借款壹拾万元”即本案借条所涉借款，但对“不再追究杨朋飞2013年11月4号担保伍万元的责任和2013年8月19号任建平借款壹拾万元的责任”作出了有利于自己的解释。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条、第六条的规定，担保系对债务的担保，保证合同系借款合同的从合同，保证责任系对债务人所负债务的担保。主合同无效，担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。该条法律规定明确了债的变更对保证责任的影响。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。王伟出具的收条，实际上系王伟与任建平对本案借款合同的变更，王伟出具的收条显示，任建平已经归还了王伟部分款项，并且已经履行完毕。
《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。债权人放弃对债务人的追究，即在实际上免除了债务人的部分债务，此种情形下，如果仍要求担保人对该部分债务承担责任，不但违背了担保的基本原则，而且也损害了担保人的合法权益，在债务人的债务已经免除的情况下，还导致担保人在偿还借款之后，失去向债务人追偿的正当理由。
综上，王伟免除了债务人任建平涉案借款10万元，却起诉作为担保人的二上诉人，要求二上诉人还款，不应予以支持。上诉人关于王伟已经免除了债务人任建平借款10万元的债务、故担保人不应再承担责任的主张，本院予以支持。上诉人的其他上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第67号民事判决。
二、驳回被上诉人王伟对上诉人任明炎、孙晓玲的诉讼请求。
原审案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，二审案件受理费2300元，由被上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年八月二十八日
书记员 姜永鑫