浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第329号
上诉人（原审原告）陈建庆，男，1957年3月20日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人谢银忠（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人张进金（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉化市公安局，住所地奉化市锦屏街道长汀西路500号。
法定代表人叶忠华，局长。
委托代理人王东辉（特别授权代理），奉化市公安局工作人员。
委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人宓爽（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
上诉人陈建庆因诉被上诉人奉化市公安局治安行政处罚、被上诉人宁波市公安局治安行政复议一案，不服奉化市人民法院于2015年11月20日作出的（2015）甬奉行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年7月8日，被上诉人奉化市公安局作出奉公行罚决字[2015]第1305号《行政处罚决定书》的行政行为，决定给予上诉人陈建庆行政拘留十日的处罚，执行方式为上诉人陈建庆被处罚前已刑事拘留的四十八日依法折抵本行政拘留的十日，不再对其执行行政拘留。上诉人不服申请行政复议，被上诉人宁波市公安局于2015年9月29日作出甬公复决字[2015]104号行政复议决定，维持被诉治安行政处罚。
原审法院经审理认定，2014年6月5日，原告因认为阳光海湾项目建设征收其承包田违法，且不满意补偿，拦下过路工程车，与司机发生争执，并用手中柴刀将其所拦工程车车窗玻璃敲碎。原告随后报警，被告奉化市公安局裘村派出所接到报警后，指派民警李林勇、协警杨豪杰、田严民赶赴现场处警。民警到现场后，原告仍手持柴刀，民警李林勇劝阻并责令原告立即放下手中柴刀，原告未听从，民警李林勇遂上前夺其柴刀，在该过程中，原告用嘴咬住民警李林勇右手臂，后被控制带回裘村派出所。当日，原告被刑事拘留，同年7月10日被奉化市人民检察院批准逮捕，同年7月23日被取保候审。2015年7月8日，被告奉化市公安局认为原告的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，遂撤销了该刑事案件，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，以原告阻碍民警依法执行职务为由对原告作出行政拘留十日的处罚决定（已由刑事羁押期限折抵行政拘留期限，未再执行行政拘留）。2015年8月3日，原告不服该行政处罚决定，向被告宁波市公安局申请行政复议，宁波市公安局于次日受理后，于同年9月29日作出维持被告奉化市公安局作出的奉公行罚决字[2015]第1305号行政处罚决定的复议决定。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，原告因与他人发生纠纷报警，民警李林勇被指派依法处警，民警到现场后，原告仍手持柴刀不放，对民警李林勇责令其立即放下柴刀的指令亦未听从，民警李林勇上前夺刀乃依法执行职务，原告在此过程中咬民警右手臂，被告奉化市公安局针对原告上述违法行为作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。原告认为民警李林勇对其进行人身攻击的主张，无相应证据予以证明，不予支持。诉争《行政处罚决定书》记载的“刑事拘留的四十八日依法折抵本行政拘留决定的十日”是指刑事拘留四十八日中的十日折抵行政拘留十日，即不再另行对原告执行行政拘留，故原告就诉争《行政处罚决定书》记载的上述内容提出的异议，不能成立。故被告奉化市公安局作出的奉公行罚决字[2015]第1305号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2015]104号行政复议决定符合法定程序，对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告陈建庆的诉讼请求。
上诉人上诉称，2014年6月5日，阳光海湾建设项目的工程车侵犯了上诉人已经违法征收但上诉人未获得安置补偿的基本农田，上诉人为此用柴刀敲碎了上述工程车的车窗玻璃。被上诉人奉化市公安局的工作人员到达现场后，不问好坏就认定上诉人实施了诉争违法行为。诉争《行政处罚决定书》存在明显的文字错误。原审法院根据被上诉人奉化市公安局的民警李林勇出具的《情况说明》及其的笔录、奉化市阳光海湾开发建设指挥部出具的《给予陈建庆多次阻扰施工情况的说明》，认定上诉人实施了诉争违法行为属于乱判。请求二审法院撤销被诉治安行政处罚，撤销被诉治安行政复议决定。
被上诉人奉化市公安局、宁波市公安局辩称：一、上诉人阻碍被上诉人奉化市公安局的民警依法执行职务的事实清楚。2014年6月5日14时54分许，被上诉人奉化市公安局裘村派出所接到报警后处警查明，上诉人不同意阳光海湾项目开发建设征收其2.3亩承包地，阻拦杨鹏尧驾驶的浙Ｂ×××××号自卸货车通过其承包地，并用柴刀敲破车窗玻璃。在被上诉人奉化市公安局民警李林勇对上诉人询问过程中，上诉人使用柴刀威胁李林勇，李林勇劝阻并命令上诉人放下柴刀，上诉人拒不服从；李林勇收缴柴刀过程中，上诉人用嘴咬住李林勇的右手臂。二、被上诉人奉化市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，对上诉人科以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。三、被诉治安行政处罚作出的程序合法。2015年7月8日，被上诉人奉化市公安局告知了上诉人拟作出被诉治安行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权利后，作出被诉治安行政处罚，并向上诉人送达了诉争《行政处罚决定书》。四、被诉治安行政复议决定作出的程序合法。上诉人不服被诉治安行政处罚，于2015年8月3日申请行政复议。被上诉人宁波市公安局受理后向被上诉人奉化市公安局发送了提交答复通知，同年9月29日，被上诉人宁波市公安局作出被诉治安行政复议决定。请求驳回上诉人的上诉。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作”的规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”的规定，被上诉人奉化市公安局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权。上诉人因不满阳光海湾项目建设工程车辆通过涉案土地，用柴刀敲碎上述车辆玻璃，被上诉人奉化市公安局的工作人员接到报警后处警予以处理。上述柴刀是上诉人敲碎涉案工程车辆玻璃的工具，且上诉人声称如被上诉人奉化市公安局的工作人员走入涉案土地，其将用柴刀砸人。因此，被上诉人奉化市公安局工作人员在处警过程中责令上诉人放下柴刀，上诉人拒不执行后予强制收缴涉案柴刀属于依法执行职务；上诉人拒绝交出柴刀并用嘴咬被上诉人奉化市公安局工作人员手臂的行为，构成了阻碍国家机关工作人员依法执行职务。故，被诉治安行政处罚认定事实清楚。被诉治安行政处罚作出前告知了事实、理由、依据及上诉人依法享有的陈述申辩权利，上诉人行使了陈述申辩的权利；被诉治安行政处罚作出后，向上诉人宣告并送达了《行政处罚决定书》，被诉治安行政处罚作出的程序合法。上诉人于2015年8月3日提出行政复议申请，被上诉人宁波市公安局于次日受理后向上诉人出具了《复议案件受理通知书》，并向被上诉人奉化市公安局发送了行政复议提交答复通知。2015年9月29日，被上诉人宁波市公安局作出被诉治安行政复议决定，并于次日送达上诉人。被诉治安行政复议决定作出的程序合法。综上，原判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈建庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月四日
代书 记员 王 静
?
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……