福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2641号
上诉人（原审被告）：龙海市东泗乡人民政府，住所地龙海市东泗乡碧浦村碧浦168号，组织机构代码00388766-3。
法定代表人：邱子路，镇长。
委托诉讼代理人：韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文斌，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龙海市东泗建筑工程有限公司，住所地龙海市东泗乡机砖厂内。
法定代表人：苏百玲，经理。
上诉人龙海市东泗乡人民政府（以下简称东泗乡政府）因与被上诉人龙海市东泗建筑工程有限公司（以下简称东泗建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东泗乡政府的委托诉讼代理人韩志雄、黄文斌到庭参加诉讼。被上诉人东泗建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泗乡政府上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；或改判上诉人支付被上诉人尚欠工程款579436.86元。事实和理由：一、关于重新鉴定的问题。被上诉人在没有充分的证据证实福建正泰司法鉴定中心（以下简称正泰鉴定中心）作出的正泰司鉴[2015]文鉴字第054号鉴定意见存在《民诉证据规定》第27条规定的情形之一的，重新鉴定不符合该证据规定。对于被上诉人在一审中举证的《结算合同书》上各条款的手工填写内容与“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”是否同一人书写，上诉人在一审中提出同一性鉴定申请。正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见证实《结算合同书》中各条款的手工填写内容与“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”系不同一人书写，即上诉人对该利息条款并未确认。但被上诉人在正泰鉴定中心出具上诉鉴定意见后，未举证证明正泰鉴定中心的鉴定意见存在《民诉证据规定》第27条规定的情形之一，迳行申请重新鉴定不符合法律规定，一审重新委托鉴定错误。二、关于事实认定的问题。一审法院认定“故工程结算利息按月息1.2%的标准计算，应属双方当事人结算时合同约定的内容”错误。被上诉人在一审庭审中陈述利息条款系“东泗建筑公司持盖有建筑公司印章的《结算合同书》由东泗乡政府工作人员苏秋峰书写并盖上东泗乡人民政府印章，之后发现没有利息条款才由苏秋峰补写”，该陈述证实上诉人盖章在先、利息条款书写在后，由此可见，上诉人对该利息条款并无确认，故本案并无约定利息。被上诉人申请的重新鉴定意见所依据的样本《兹证明》、《拆迁协议书》等内容的具体书写人，被上诉人并未举证，据此，福建鼎力司法鉴定中心（以下简称鼎力鉴定中心）出具的《鉴定意见》即使载明“检材《结算合同书》正文内容为‘此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付’手写字迹与提供比对的样本笔迹是同一人所写”，仅证实被上诉人提供的样本与《结算合同书》中“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”系同一人书写，但不能证实系上诉人的工作人员书写，也不能证实该“利息条款”与《结算合同书》中各条款手工书写是同一人所书写，更不能证实上诉人已确认该利息条款。据此，本案应以正泰鉴定中心的鉴定意见作为定案依据。《合同书》第6条并无约定逾期付款利息，一审判决上诉人支付利息错误。上诉人支付的104000元应予抵扣欠款本金，故上诉人尚欠被上诉人工程款数额应认定为579436.86元（683436.86-104000）。
被上诉人东泗建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
东泗建筑公司向一审法院起诉请求：判令东泗乡政府支付拖欠的工程款683436.86元，并按月利率1.2%计算支付欠款期间的利息。
一审法院认定事实：1997年10月1日，东泗建筑公司（乙方）与东泗乡政府（甲方）签订一份《合同书》，约定乙方向甲方承包龙浦公路东泗段5K+281的涵洞配套建设施工任务；质量要求是乙方在施工中必须严格按照交通部颁发《公路桥涵施工规范》和龙海市“先行工程”监理组关于公路桥涵施工要求，按图施工；工程验收方法是本工程验收依据交通部颁发《公路桥涵施工规范》和1994年3月11日龙海市“先行工程”监理组的工程验收要求和市交通局及乡三套班子现场办公验收，所有工程质量均要按图合格；付款办法是乙方进场费自行解决，工程竣工验收合格后，按实际工作量，甲方付给乙方工程总造价的30%，余下70%款项一九九九年十月付清；工程期限是本工程于一九九七年十月一日进场施工，于一九九七年十二月二十日竣工交付使用，雨天三天以上顺延。之后，东泗建筑公司进场施工。2000年7月10日，东泗建筑公司与东泗乡政府进行结算并签订《结算合同书》，明确工程名称：龙浦公路东泗段3K+600至5K+400路基隐蔽工程及涵洞工程，总工程款为896378.86元，已付工程款212942元，尚欠683436.86元。该合同书注明“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付。”东泗乡政府从2002年起至2014年间先后共偿还东泗建筑公司工程款104000元。2013年3月5日，东泗建筑公司的委托诉讼代理人刘顺狮参加东泗乡政府召开的关于协调龙浦公路东泗路段的路基拓宽工程历史欠款问题的专题会议。另查明，1997年4月1日，东泗乡政府（甲方）与龙海市龙福建筑工程有限公司（乙方）签订《合同书》，约定：乙方向甲方承包龙浦公路东泗路段3.6K至7.177K的路面工程施工任务，工程按期交工，验收合格时工程款付到40%，余下60%工程款在交工验收合格之日起分二年分期付清，欠款部分按月息1.2%计算。再查明，东泗建筑公司于1996年4月23日成立，于2000年11月18日被吊销，经营范围四级土木工程建筑等。苏秋峰系东泗乡政府公路管理站负责人，是龙浦公路东泗路段现场监理人员及工程进度验收和发款责任人。
一审法院认为,东泗乡政府、东泗建筑公司对2000年7月10日所结算的工程总造价、尚欠工程款数额及东泗乡政府向东泗建筑公司支付104000元的事实无异议，予以采信。关于是否有约定利息的问题，虽两个鉴定单位出具的鉴定意见不一致，但结合全案的相关证据，包括可比对样本的数量、鉴定的方法、相关鉴定人的意见等，可以认定《结算合同书》中有关工程结算利息部分的书写人与该合同的其他书写合同条款系东泗乡政府的工作人员苏秋峰同一人。故工程结算利息按月息1.2%的标准计算，应属双方当事人的结算时合同约定的内容。东泗建筑公司主张工程利息的诉讼请求，有事实依据，应予支持。结算后因双方未明确约定是先支付工程款或利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，东泗乡政府所支付的104000元应在东泗乡政府尚欠工程款的利息中扣除。关于本案诉讼时效的问题。东泗乡政府最后一次支付款项是在2014年，且在2013年3月5日东泗乡政府还就工程欠款问题召开协调会，即便以2013年3月5日的次日起计算诉讼时效至东泗建筑公司于2015年1月13日起诉日，也尚未超过诉讼时效。东泗乡政府辩称已超过诉讼时效的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、东泗乡政府应于判决生效后三十日内支付东泗建筑公司尚欠的工程款683436.86元及利息，利息自2000年7月10日起至判决确定的还款日止，按双方合同约定的月利率1.2%计算（已付104000元可在利息中抵扣）。二、驳回东泗建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费23640元，减半收取11820元，由东泗乡政府负担2300元，东泗建筑公司负担640元。鉴定费20230元，由东泗乡政府负担11530元、东泗建筑公司负担8700元。
对原审判决查明的事实，上诉人东泗乡政府对查明的“苏秋峰系东泗乡政府公路管理站负责人，是龙浦公路东泗路段现场监理人员及工程进度验收和发款责任人”有异议，认为苏秋峰原是某村村长。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人东泗乡政府对被上诉人提交的双方于2000年7月10日签订的《结算合同书》上甲方代表处盖有的东泗乡政府的印章的真实性无异议，对该结算合同书上记载的总工程款896378.86元、已付工程款项212942元和尚欠工程款项683436.86元亦无异议，故本院对截至2000年7月10日，东泗乡政府尚欠东泗建筑公司工程款683436.86元未支付的事实予以确认。上诉人主张并未与被上诉人对工程欠款约定利息，认为结算合同书上记载的“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”与结算合同书上其他条款填写内容并非同一人所书写。一审中，上诉人对上述关于利息约定的文字与该结算合同书上其他手写条款是否同一人书写申请同一性鉴定，鉴定机构正泰鉴定中心出具的鉴定意见是不同一人书写。后被上诉人东泗建筑公司申请重新鉴定，鉴定机构鼎力鉴定中心出具的鉴定意见是同一人书写。对此本院认为，对同一委托鉴定的事项，鉴定机构正泰鉴定中心与鼎力鉴定中心分别出具的是截然不同的鉴定意见。经审查，鼎力鉴定中心的鉴定样本与正泰鉴定中心的鉴定样本相比较，正泰鉴定中心的鉴定样本仅有2000年7月10日《结算合同书》，鼎力鉴定中心的鉴定样本除了2000年7月10日《结算合同书》，还有上诉人的其工作人员苏秋峰书写的1997年11月25日的《兹证明》、2006年3月21日的《拆迁协议书》、2009年3月2日的《兹证明》以及《结算明细表》（无具体日期），鼎力鉴定中心增加了可供比对的鉴定样本，其作出的鉴定意见的鉴定依据更为充分和全面，因此，鼎力鉴定中心所出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。根据鼎力鉴定中心出具的鉴定意见，本院对结算合同书上记载的“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”与结算合同书上其他条款填写内容是同一人书写的事实予以认定，上诉人主张“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”的文字是被上诉人自行添加的主张依据不足。根据被上诉人提供的其于1997年4月1日与案外人龙福建筑工程有限公司签订的合同书关于“欠款部分按月息1.2%计算”的约定，可以确认上诉人应向被上诉人支付的月利息应按照按月利率1.2%计算。在上诉人与被上诉人未约定支付的款项是先偿还欠款本金或是先支付利息的情况下，被上诉人主张上诉人支付的104000元应先抵扣结欠的利息符合法律规定，应予支持。上诉人提出其已支付的104000元应在结欠的683436.86元工程款中予以抵扣欠款本金，其仅应支付工程欠款579436.86元和不应支付利息的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，东泗乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人东泗建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人龙海市东泗乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韩英燕
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。