宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1840号
原告：俞节。
委托代理人：李信平、白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
被告：符柯达，宁波宏时置业有限公司、宁波恒迪汽车销售服务有限公司法定代表人。
委托代理人：程宇、梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁波宏时置业有限公司。住所地：浙江省宁波市开发区新碶明州路***号****室。
法定代表人：符柯达，该公司董事长。
委托代理人：程宇、梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁波恒迪汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶甬江路*号*幢*号。
法定代表人：符柯达，该公司董事长。
委托代理人：程宇、梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁波鄞州农村合作银行北仑支行。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶长江路*******号。
代表人：楼光云，该支行行长。
委托代理人：韩伏利、曹晓笑，该行员工。
原告俞节为与被告符柯达、第三人宁波宏时置业有限公司（简称“宏时置业公司”）、宁波恒迪汽车销售服务有限公司（简称“恒迪汽车公司”）、宁波鄞州农村合作银行北仑支行（简称“鄞州银行北仑支行”）损害股东利益责任纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告俞节及其委托代理人白旭霞，被告符柯达、第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司共同委托代理人程宇、梁姝霞，第三人鄞州银行北仑支行委托代理人韩伏利到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告俞节及其委托代理人白旭霞，被告符柯达、第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司共同委托代理人梁姝霞，第三人鄞州银行北仑支行行长楼光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞节起诉称：宏时置业公司自2008年6月30日成立，原告俞节系宏时置业公司股东之一，出资占注册资本10%。自2012年8月至9月间，被告符柯达利用其担任宏时置业公司执行董事之便，未依公司法规定的程序和方式召集股东会，违法将宏时置业公司法定代表人由原告变更为被告，并私刻印章、违法作出股东会决议，在未经小股东原告和刘华（出资占宏时置业公司注册资本的5%）同意下非法将宏时置业公司所有的房产抵押给第三人鄞州银行北仑支行，为其担任法定代表人的关联企业恒迪汽车公司提供担保。被告作为宏时置业公司的执行董事，未按公司法及公司章程规定召开股东会，擅自刻制公章以宏时置业公司所有的房产为其关联企业恒迪汽车公司提供抵押担保的一系列行为已违反了公司法的禁止性规定，损害公司和股东利益，依法应属无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条第一款第（三）项及第（八）项的规定，被告作为执行董事理应履行董事义务，遵守法律、行政法规和章程，但原告发现上述行为后，曾多次要求其纠正并正当履行董事义务后，被告至今仍不予理睬和纠正。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，特提起诉讼，请求判令：确认被告符柯达在2012年8月非法将宁波宏时置业有限公司房产（原告提交的房产证清单中的序号1-16，17-22，55-58）为其关联企业宁波恒迪汽车销售服务有限公司债务提供抵押担保（抵押登记时间为2012年8月15日）的行为无效。
被告符柯达、第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司答辩称：原告诉请确认抵押担保行为无效所依据的是《中华人民共和国公司法》第一百五十二条之规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人鄞州银行北仑支行答辩称：1.原告将鄞州银行北仑支行作为第三人违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。2.原告起诉所针对的是2012年8月房产抵押行为，该抵押行为所对应的主合同项下贷款已还清，该房产抵押登记已经注销，原告起诉确认2012年8月的房产抵押行为无效已没有必要。3.原告以第三人宏时置业公司的内部股东会决议瑕疵为由要求确认抵押行为无效，对此，第三人认为《中华人民共和国公司法》第十六条仅是内部管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，股东会决议的效力并不影响公司对外抵押担保的效力认定。
原告俞节为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.宏时置业公司工商基本档案、宁波中瑞服饰有限公司工商基本档案、恒迪汽车公司工商基本档案各一份，拟证明原告为宏时置业公司有限公司10%股权的小股东，被告符节同时为宏时置业公司、宁波中瑞服饰有限公司、恒迪汽车公司的法定代表人，上述三家公司存在《中华人民共和国公司法》规定的关联关系的事实；2.宏时置业公司变更登记申请书、变更登记情况、股东会决议、（2012）甬仑商外初字第223号民事判决书各一份，拟证明被告为实现损害小股东利益目的，于2012年7月违法变更宏时置业公司法定代表人，上述违法变更行为已被宁波市北仑区人民法院判决撤销的事实；3.宁波市北仑区房地产管理处出具的《宁波宏时置业有限公司已做房产证清单》、《补正登记申请书》各一份，拟证明被告实施了损害小股东合法利益，擅自以宏时置业公司房产为其关联企业恒迪汽车公司提供担保的事实。
经质证，被告及第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1工商档案真实性没有异议，认为但与本案无关。2.对证2变更登记申请书、变更登记情况、股东会决议、（2012）甬仑商外初字第223号民事判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。3.对证3《宁波宏时置业有限公司已做房产证清单》、《补正登记申请书》的真实性没有异议，但认为该抵押行为并没有损害原告的利益。第三人鄞州合作银行北仑支行对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1、证2质证意见与被告一致。3.对证3真实性无异议，清单中房产确实于2012年8月15日为恒迪汽车公司在鄞州银行北仑支行的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，但该次抵押已经办理注销手续。本院对原告提交的上述证据真实性予以认定。
被告符柯达为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.宏时置业公司章程一份，拟证明第三人宏时置业公司的抵押担保行为符合公司章程规定的事实；2.（2013）甬仑商外初字第250号和（2015）浙甬商外终字第9号民事判决书各一份，拟证明原告要求确认宏时置业公司2012年10月16日股东会决议无效被宁波市北仑区人民法院判决驳回，并被宁波市中级人民法院判决维持的事实。
经质证，原告对被告提交的证据发表了下述质证意见：1.对证1公司章程真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。2.对证2民事判决书真实性无异议，但认为原告提交的民事判决书是针对2012年7月30日的股东会决议，被告提交的判决书针对2012年10月16日的股东会决议，被告提交的民事判决书与本案没有关联性。第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司对被告提交的证据没有异议。第三人鄞州银行北仑支行对被告提交的的公司章程真实性无异议，但认为公司章程仅是内部规定，对公司对外担保的效力没有影响，对两份民事判决书没有异议。本院对被告提交的上述证据真实性、合法性予以认定。
第三人鄞州银行北仑支行向本院提交了下述证据：1.《最高额抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、他项权证各一份，拟证明2012年8月15日，宏时置业公司以其名下房产为恒迪汽车公司在第三人鄞州银行北仑支行的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实。2.《流动资金借款合同》、借款收据、交易明细各两份，拟证明本案所涉抵押所对应的借款合同项下贷款已于2012年11月7日结清，抵押也已经办理注销的事实。
经质证，原告对第三人鄞州银行北仑支行提供的上述证据真实性无法确认，由法院核实，即使真实，对合法性、关联性有异议，认为被告违法以宏时置业公司的房产为恒迪汽车公司在鄞州银行北仑支行处的债务提供抵押担保系非法行为。被告、第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司对第三人鄞州合作银行北仑支行提交的证据没有异议。结合本院从宁波市北仑区房地产管理处调取的涉案房产抵押行为的抵押登记时间以及抵押注销时间，可以认定涉案房产抵押登记时间为2012年8月15日，抵押注销时间分别为2014年8月8日、8月13日、8月14日。
第三人宏时置业公司、恒迪汽车公司未提交任何证据。
审理中，本院依职权向宁波市北仑区房地产管理处调取的涉案房产抵押行为的抵押登记时间以及抵押注销时间，原告诉请所针对的房产抵押登记时间为2012年8月15日，抵押注销时间分别为2014年8月8日、8月13日、8月14日。对此，各方均无异议。
本院经审理认定以下事实：第三人宏时置业公司于2008年6月30日成立，注册资本为4000万元，其中原告俞节出资400万元，占10%股权，宁波中瑞服饰有限公司出资3400万元，占85%股权，案外人刘华出资200万元，占5%股权。2012年8月15日，第三人宏时置业公司以其所有的坐落于宁波市北仑区新碶中央风景大厦xx幢xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx室、xx幢xx-
xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-
xx室为第三人恒迪汽车公司在鄞州银行北仑支行的借款提供抵押担保，上述抵押行为先后于2014年8月8日、8月13日、8月14日注销。
本院认为：原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：第一，从诉的利益角度出发，确认之诉中，诉的利益是基于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不安时而产生的，过去的法律关系不能成为确认之诉的标的。本案中涉案抵押房产的抵押登记已于2014年8月注销，原告于抵押登记注销之后起诉请求确认上述抵押担保行为无效不具备诉的利益。第二，从法律规定出发，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”，姑且不论本案房产抵押过程中是否存在“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定”的情形，原告未提交证据证明本案房产抵押行为损害了原告的股东利益，原告不能证明基于该抵押行为对其产生了损害后果，故原告基于该条规定提起诉讼，缺乏事实依据。第三，从公司对外提供担保与股东会决议的关系出发，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本院认为，该规定立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞节的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告俞节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 李蓓军
二〇一五年十月二十日
代书 记员 林 意