广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终77号
上诉人（原审第三人）：罗艳华，女，1972年10月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：徐德忠（罗艳华的丈夫），男，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审原告）：珠海华发物业管理服务有限公司。住所地：广东省珠海市拱北美景山庄*楼。
法定代表人：周文彬，董事长。
委托代理人：占亮，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
原审被告：珠海市人力资源和社会保障局。住所地:广东省珠海市香洲区康宁路**号。
法定代表人：李伟辉，局长。
委托代理人：周磊，该局工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡事务所律师。
上诉人罗艳华因与被上诉人�海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发物业公司）社会保障行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实
华发物业公司、市人社局提供了出勤登记表，市人社局还提供了劳动合同书、劳动合同补充协议书和原始记录表，显示罗艳华与华发物业公司之间存在劳动关系，从2016年4月6日至2016年6月22日，罗艳华均未因任何事由请假。
华发物业公司提供了员工手册，其第5.1.3条的内容为：“事故中员工因工受伤的，为确保员工的自身权益，员工应在工伤12小时内向管理处、人力资源部报告。”华发物业公司提供了班会记录表，内容为：“�议内容：安全防范培训与工伤管理；工伤管理是指在工作区域内或上下班途中发生的事故，当事故发生时必须在24小时之内报与主管部门”，该记录表有罗艳华的签名确认。
华发物业公司提供了王红菊、易林刚、李斌证人证言和情况说明，显示罗艳华的部门主管、班长和同事均未在2016年6月20日之前听说过罗艳华有受伤的情况。其中，王红菊证人证言的内容为：“……罗艳华在与我们同事聊天时，有提到因生孩子多，有四个子女，月子没做好，导致现在有点脚疼。……2016年4至6月份从未听罗艳华说工作期间扭伤腰之事。在公司今年5月26日举行拔河比赛回来后，因为开玩笑的原因，她还特意把我抱起来证明自己力气大。”另在一审庭审中查明，王红菊大约150多斤。
华发物业公司提供了《外科学》摘要，内容为：“腰椎间盘突出症的病因主要有以下�点：椎间盘退行性变、积累伤力、遗传因素、妊娠。同时，记录积累伤力是椎间盘变性的主要原因，也是椎间盘突出的诱因。一次性暴力多引起椎骨骨折，甚或压碎椎间盘，但少见单纯腰椎间盘突出者。”
市人社局提供了珠海市第二人民医院的诊断证明书、病历、MR检查报告、入院记录，显示罗艳华的伤情为：“（L4/5、L5/S1椎间盘中央型突出）腰椎间盘突出症”，入院记录主诉栏为：“弯腰搬重物出现腰腿痛2月”。
市人社局提供了工伤认定申请表，内容为：“事故经过简述：本人于2016年4月5日上午10点钟左右（上班时间），在华发五期用手动拖车拖纸皮，拖车走到168栋的时候，由于用力过猛，腰部扭伤后，把一大车纸皮拖到指定地点，当时感觉腰疼和左腿疼痛，以为没事，过几天就会好，后来疼痛加重，两个月后，来珠海市第二人民医院住院治疗；申请事项：申请将腰椎间盘突出症认定为工伤；用人单位意见：情况不属实，不同意申报工伤。”
市人社局提供了罗艳华的调查笔录，显示其区域岗位只有她一人，没有其他同事；受伤时间：2016年4月5日上午9、10点钟；受伤地点：华发五期169栋地下室；受伤原因：拉纸皮时扭伤腰部；罗艳华受伤后没有立即告诉同事和领导，也没有请假，只告诉了其丈夫徐德忠，20天后才告诉班长易林刚。市人社局提供了罗艳华的丈夫徐德忠的调查笔录，显示罗艳华在受伤当天晚上8、9点钟有告诉过他，他还帮罗艳华擦红花油，后来去医院就诊时，医生说腰痛可能是拉重物引起。市人社局提供了李斌的调查笔录，显示2016年6月22日罗艳华请假，2016年6月26日罗艳华的丈夫向他说明是拉纸皮时扭伤腰部。市人社局提供了易林刚的调查笔录，显示其是罗艳华的班长，每人都有�己的区域岗位，罗艳华有跟他提过腰痛问题。市人社局还提供了叶枚珍的调查笔录，显示罗艳华从华发五期西区到东区第一天起就说腰疼、腿疼，大概是生孩子的时候没休息好引起的。市人社局还提供了现场调查照片，显示罗艳华的工作区域有其所述的导致受伤的工作板车和纸箱。
市人社局提供了职工伤病情况会诊意见表，内容为：“会诊目的：L4-S1椎间盘突出症是否与2016年4月5日10时受伤有关？理由？；诊断：L4-S1椎间盘突出症；结论：诊断L4-S1椎间盘突出症与2016年4月5日受伤有关；理由：既往无腰腿痛病史、明确外伤史、伤后腰腿疼痛、MRI确诊。”
市人社局提供了工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书和送达回执等材料，显示市人社局受理罗艳华的工伤认定申请后，在法定期限内制作并送达珠人社工决字〔2016〕2008号《工伤认定决定书》。
市人社局还提供了《广东省工伤保险条例》，显示市人社局作出《工伤认定决定书》的职权依据和法律依据。
一审法院判案理由及结果
罗艳华申请工伤认定所涉条款为《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定：“……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。市人社局认为2016年4月5日10时许，罗艳华在华发新城五期用拖车拖纸皮时不慎扭伤腰部，其直接依据是罗艳华在《工伤认定申请表》的“事故经过简述”和病历资料的“主述”。市人社局提供的李斌、叶枚珍、易林刚的调查笔录显示，2016年4月6日至罗艳华请病假前，被调查人仅听说罗艳华腰疼之事，未听说受伤之事。华发物业公司提供的王红菊、易林刚、李斌证人证言也显示，罗艳华的部门主管、班长和同事均未在2016年6月20日之前听说过罗艳华�受伤的情况。可见，市人社局认为罗艳华于2016年4月5日受伤，仅依据罗艳华的陈述，未有其他证据予以佐证。华发物业公司提供的《外科学》摘要显示，记录积累伤力是椎间盘变性的主要原因，一次性暴力少见单纯腰椎间盘突出者，而市人社局仅凭罗艳华腰椎间盘突出症与2016年4月5日受伤有关的医学专家会诊意见作出决定，未考虑“记录积累伤力”等长期因素的影响，也未查明罗艳华是否有腰椎间盘突出病史。此外，罗艳华陈述其已于2016年4月5日受伤，但直至2016年6月22日还在华发物业公司上班，也没有按照公司规定向华发物业公司报告伤情，于2016年5月26日还能将大约150多斤的王红菊抱起来，明显也不合常理。可见，市人社局认为罗艳华于2015年4月5日所受的（L4/5、L5/S1椎间盘中央型突出）腰椎间盘突出症符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之情形，主要证据不足，认定事实不清。
市人社局作出的决定，主要证据不足、认定事实不清，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销市人社局2016年9月8日作出的珠人社工决字〔2016〕2008号《工伤认定决定书》；二、市人社局于判决生效后30日内重新作出具体行政行为。一审案件受理费人民币50元，由市人社局负担。
当事人二审诉辩主张
罗艳华的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令华发物业公司承担本案全部诉讼费。其理由如下：（一）一审判决采信华发物业公司提供的《外科学》摘要，记录积累伤力是椎间盘变性的主要原因，随意修改为一次性暴力少见单纯腰椎间盘突出者，违背了《外科学》摘要记录的真实意义。（二）专家会诊是市人社局对职工伤病情况确诊最有效、最权威、最科学的方法和手段，是主要证据之一。一审判决指责未考虑“记录积累伤力”等长期因素的影响，同时指责未查明罗艳华是否有腰椎间盘突出病史，猜测《职工伤病情况会诊意见表》所依据的也是罗艳华的“主述”，是歪曲事实的说法，没有依据。（三）罗艳华陈述其已于2016年4月5日受伤，但直至2016年6月22日还在华发物业公司上班，还能将150斤重的王红菊抱起来，是因为当时病情还没有发展到病重、病危、还没到住院的地步，是健康的身体受到伤害后，还有力气存在。一审判决随意说成“明显也不合常理”是错误的。（四）罗艳华的部门主管、班长和同事均未在2016年6月20日之前听说过罗艳华有受伤的情况，其实是部门主管李斌指使他们说：谁也不能说罗艳华有说过受伤的事情，更不能签字（有录音为证），从而隐瞒了事实的真相。一审判决未深入调查，只是听取了片面之词�（五）一审判决不尊重、也不采信医学专家作出的职工伤病情况会诊意见，随意修改《外科学》摘要记录的真实意义，随意否定了《广东省工伤保险条例》第九条的规定，随意否定了市人社局依法作出的《工伤认定决定书》，存在明显错误。
被上诉人华发物业公司答辩称：（一）罗艳华没有提出直接的证据证明其于2016年4月5日受过伤；而华发物业公司在一审中提供的证据能够完整的证明罗艳华于2016年4月5日受伤事实不真实。1.罗艳华声称其于2016年4月5日在工作中用拖车拖纸皮时扭伤腰部，但罗艳华没有提供直接的证据予以证明，仅仅凭借个人之词，和社保局根据罗艳华在《工伤认定申请表》的“事故经过简述”和病例资料的“主述”而认定罗艳华工伤的证据，难以认定其是于2016年4月5日发生过工伤；2.华发物业公司一审中提供的出勤登记表以及证人证言证明了罗艳华在2016年4月5日之后，仍然在公司上班，同事也没有听说过罗艳华受伤的相关信息，直至2016年6月23日之后，罗艳华才向公司请假说其患了疾病，证明罗艳华于2016年4月5日受伤的事实存疑。华发物业公司提供的王红菊的证人证言以及罗艳华自身陈述，其于2016年5月26日举起过150斤重的王红菊，假定罗艳华于2016年4月5日受伤，那么罗艳华在受伤后仍能举起150斤重的重物，显然不符合常理。罗艳华提出证人受部门主管的指使而隐瞒事实的真相，而罗艳华没有提供相应的证据予以佐证，而多名证人都证实2016年4月5日之后未听说过罗艳华受伤，故一审法院采纳多名证人的证言有事实依据；罗艳华以此而请求撤销一审法院判决无事实依据。根据行政法的相关规定，行政行为作出要在事实清楚、证据充分的情况下作出。而市人社局在作出工伤认定时，未能搜集到新的证据�仅凭罗艳华在《工伤认定申请表》的“事故经过简述”和病例资料的“主述”而认定罗艳华工伤，其作出行政行为主要证据不足、事实不清，故作出的行政行为不合法，原审法院予以撤销符合法律的规定，二审法院应驳回罗艳华的上诉请求，维持原判。
原审被告市人社局答辩称：该局作出的珠人社工决字〔2016〕2008《工伤认定决定书》所认定事实清楚、证据充分，理由如下：（一）根据罗艳华提出的工伤认定申请，市人社局进行了全面调查核实，分别于2016年9月14日对罗艳华及其丈夫徐德忠和2016年9月20日对华发物业公司员工李斌、易林刚、叶枚珍制作了调查笔录，2016年9月20日对罗艳华工作场所进行了现场勘查，以及2016年9月6日就罗艳华所受的（L4/5、L5/S1椎间盘中央型突出）腰椎间盘突出症是否与2016年4月5日受伤有关组织了医学专家会诊，表明答辩人已穷�所有的调查手段进行核实，认定事实的证据充分。（二）根据罗艳华提供的《珠海市工伤认定申请表》中“事故经过简述”记载了“2016年4月5日10时许，在华发新城物业新城五期用手动拖车拖纸皮到168栋时用力过猛，不慎扭伤腰部”和2016年6月23日病历资料“主述”也载明了“患者弯腰搬重物出现腰腿痛2个月”，以及根据市人社局对罗艳华及其丈夫徐德忠和罗艳华班长易林刚的调查笔录显示，罗艳华的工作岗位只有她一个人，无其他人在场，并于受伤当晚将工作受伤之事告诉了丈夫，丈夫也帮其擦了红花油；罗艳华受伤后20天左右，又向其班长易林刚告知了受伤腰疼的原因，班长也明确罗艳华曾向其提过腰疼的问题。故上述证据形成了完整有效的证据链，相互印证，足以证明罗艳华受伤时间：2016年4月5日上午9、10点，受伤地点：华发新城五期169栋地下室，受伤原因：拖车拖纸皮不慎扭伤腰部，据此可认定罗艳华是在工作时间和工作场所内因工作原因遭受的事故伤害。（三）根据《广东省工伤保险条例》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故伤害向用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门进行调查核实，其有协助工伤调查和提供证据的义务。就罗艳华所诊断的“（L4/5、L5/S1椎间盘中央型突出）腰椎间盘突出症”是否与2016年4月5日受伤有关，市人社局于2016年9月6日组织了医学专家会诊，专家得出会诊意见：认定罗艳华“L4/5、L5/S1椎间盘中央型突出症”与2016年4月5日受伤有关。而一审法院根据华发物业公司提供的《外科学》摘要显示，认为记录积累伤力是椎间盘变性的主要原因，一次性暴力少见单纯腰间盘突出者，以此否定专家会诊意见，但该摘要记载只是学术理论上的研究�并不具有科学性和完全排他性，少见也不代表没有，更不能以此推翻市人社局所组织医学专家会诊得出的会诊意见。（四）根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，用人单位负有认为不属于工伤的举证责任，并按照社会保险行政部门规定的举证期限要求提供证据，否则，应承担举证不能的后果。华发物业公司认为罗艳华受伤不属于工伤，应当承担举证责任，但其在工伤认定过程中提供的《情况说明》、《规章制度》等材料和在诉讼过程中提供的王红菊、易林刚、李斌等证人证言，仅证明在2016年6月20日前，华发物业公司员工未听说过罗艳华受伤事宜以及未因此请过假，但并不能排除罗艳华受伤不是在工作时间和工作场所内造成的。另外，罗艳华即使�及时按华发物业公司关于工伤请假、报告的规章制度要求向其报告，也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条不得认定工伤或视同工伤的法定排除情形，不影响工伤事实的认定。（五）从工伤保险的立法目的出发，职工对受伤事实已提供初步证据予以证实的，用人单位又不能举出相反证据证明职工受伤不属于工伤的情况下，也应遵循“保护劳动者的合法权益”的立法宗旨，作出有利劳动者的工伤认定决定，以保护劳动者的合法权益，维护社会和谐稳定。
二审查明的事实
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
本院认为，罗艳华的上诉缺乏事实依据，应予驳回。依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条的规定，在工作时间和工作场�内，因工作原因受到事故伤害，是认定工伤关键条件。市人社局在本案中提供工伤认定申请表、罗艳华的病历及入院记录主诉、市人社局对罗艳华及其丈夫徐德忠所作调查笔录，证明罗艳华2016年4月5日手动拖车受伤的事实，以上证据均为罗艳华的单方陈述和其丈夫的证言；罗艳华2016年4月5日至6月22日一直上班，并自述在2016年5月26日还可以抱起体重约150斤的王红菊。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不得单独作为定案依据。因此，在缺少其他证据佐证的情况下，罗艳华主张其于2016年4月5日在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实是存疑的。在罗艳华2016年4月5日受伤存疑的情况下，职工伤病情况会诊意见认定罗艳华L4/5、L5/S1椎间盘中�型突出与2016年4月5日受伤有关，缺乏基本事实依据，本院不予采信。一审法院以主要证据不足，撤销本案被诉工伤认定决定并责令市人社局重作并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。罗艳华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年七月七日
书记员 林静丽