签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第931号
原告浙ＸＸ孚色纺有限公司，住所地上虞经济开发区人民西路。
法定代表人孙伟挺，经理。
委托代理人（特别授权代理）蒋子侃，浙江人地律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市环城西路478-480号。
负责人陈周平，总经理助理（主持工作）。
被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部，住所地上虞市百官街道峰山路182号。
负责人陈凤文，经理。
两被告委托代理人（特别授权代理）祝丽峰、严至国，上海市锦天城律师事务所杭州分所律师。
原告浙ＸＸ孚色纺有限公司（以下简称华孚公司）为与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部财产损失保险合同纠纷一案，于2013年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序，于2013年4月26日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行审理，后因案情复杂，审批延长六个月，原告华孚公司委托代理人蒋子侃、两被告的委托代理人祝丽峰、严至国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华孚公司诉称，2010年9月2日，投保人彭泽县黄花福泉物流有限公司（以下简称福泉公司）向被告投保国内水路、陆路货物运输保险，同日，被告向投保人出具了国内水路、陆路货物运输保险单，保险单中明确了被保险人、起运日期、运输工具、运输路线、承保险别、保险总金额等内容。2011年3月30日，投保人欲将32吨色棉由彭泽运往上虞，遂按保险合同约定，在该车货物起运前将此次货物运输投保单发给了被告进行申报，被告确认无误后加盖并传回给投保人以明确本次货物运输投保成功。2011年3月31日，货车在行驶到杭州××高速××东××附近突然起火，司机及时发现并进行施救，但未能将火熄灭，遂立即拨打119报警，原告也在发生事故后第一时间通知被告，并于当日提交了出险通知书。而被告也于事故后第二日发出关于及时施救的函，原告因施救实际花费50640元。此后，原告按被告要求提交了理赔相关单证，但被告一直拖延理赔，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同赔偿原告损失804664元，并赔偿利息损失98974元（自2011年5月11日起暂计算至2013年3月26日，按银行同期贷款利率6.56%计算）及律师费50000元，共计953638元；二、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告辩称，被告与投保人彭泽县黄花福泉物流有限公司及原告之间就本案货物不存在保险合同关系。即便存在原告所诉的保险合同关系，投保人及原告违反了保险合同中的相关规定，被告有权拒赔。原告已经从第三者责任方获得赔偿，无权再向被告主张保险赔偿金。原告关于律师费的诉请没有合同和法律依据，不应支持。综上，被告与原告及福泉公司之间不存在案涉的保险合同关系，即便存在保险合同关系，被告也有权拒赔，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、国内水路、陆路货物运输保险单原件及保险条款、批单各一份，以证明投保人向被告投保国内水路、陆路货物运输险，原告系被保险人的事实。经两被告质证没有异议，可以证明每批货物是需要单独办理保险手续的。
2、保险业专用发票一份，以证明原告已经缴纳合同约定的一年保险费的事实。经两被告质证没有异议。
3、水路、陆路货物运输保险投保单留底原件、传真件复印件各一份，以证明投保人福泉公司在货物起运前按照保险合同的约定将本次货物运输保险投保单发给被告进行申报，被告确认无误后加盖了公章并回传给投保人以明确本次货物运输投保成功的事实（2011年3月31日凌晨4：49分投保人传真给被告上虞服务部，被告上虞服务部于8：30分上班后盖章回传给原告的事实。经两被告质证认为没有收到过该复印件，所以对三性有异议，被告没有收到过也没有盖章回传过，原告陈述系传真件复印件，原告明确说传真的时间是2011年3月31日凌晨4：49分，合同第八条第二条约定（详见该条款）是以回传时间为准，我们回传是当天被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部上班后8：30分回传的，投保人是在起运后投保的，也是在保险事故发生后进行了回传，被告不应该承担责任。即便投保单真实，投保方式不符合约定，根据合同第八条约定，投保单要加盖被保险人章，也要加盖保险公司承保章，但上面加盖的不是，而是上虞营销部的骑缝章，所以投保单不具有法律效力。
4、出险通知书复印件一份，以证明原告在事故发生后向被告提出理赔的事实。经两被告质证对三性都有异议，被告没有收到原告的出险通知书，至今也没有收到被告保险理赔的申请和理赔原件。
5、现场查看记录复印件、关于及时施救的函复印件各一份，以证明原告在事故发生后第一时间通知了被告，而被告在经过现场勘查后要求原告及时施救的事实。经两被告质证对现场查看记录三性没有异议，但是该证据是对事故发生经过进行的陈述，对于函真实性有异议，被告是华安保险，不是上面写的安成保险，而且没有公估公司盖章。
6、证明复印件、火灾案件信息报表复印件各一份，以证明原告在事故发生后及时报警，杭州消防支队多次出警才将火扑灭的事实。经两被告质证对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
7、原料承运单复印件一份，以证明原告托运货物为32吨BD02色棉的事实。经两被告质证对真实性不清楚，两被告没有收到过，对证明对象有异议，承保人委托没有资质的人托运货物，违反了合同规定。
8、收据三份，以证明原告花费施救费用44640元的事实。经两被告质证对真实性无法确认，也和本案无关。
9、委托代理合同及发票各一份，以证明原告为实现债权支出律师费5万元的事实。经两被告质证对真实性没有异议，对证明对象有异议，原告没有提供实际支付的银行转账凭证，原告要求被告承担律师费没有法律和事实依据，且合同没有进行约定。
10、福泉公司规章制度1份，证明福泉公司的工作时间是上午八点到下午五点，在第一次庭审中原告陈述投保单的传真时间是凌晨四点多，凌晨四点多是休息时间不可能发传真给保险公司的。经两被告质证对三性均有异议，真实性无法确认，与本案无关，对证明对象有异议，无法证明福泉公司发过传真的事实，也无法确认投保单的传真时间，而且与原告第一次庭审中陈述的传真时间是矛盾的。
11、劳动合同1份，证明传真投保单的工作人员为杨某，其劳动合同上明确了其工作性质及工作时间，上班时间为上午八点到下午五点。经两被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确认，与本案无关，无法证明黄花福泉向被告发送传真，也不能确认投保单具体的传真时间，而且与上次开庭原告陈述投保单传真的时间有明显矛盾。
12、投保单6页，证明投保人彭泽县黄花福泉物流有限公司在投保期间，每车货物的投保均是按照将盖有其公司合同专用章的投保单传真给被告，被告确认之后盖章回传给投保人。在此期间，被告从未对投保单的形式及盖章问题提出异议，可视为被告认可此种投保方式，否则，则是被告未尽到明确告知投保人投保方式的义务，应承担不利后果。经两被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，合法性无法确认，合同条款明确约定，被告是需要加盖承保章；对真实性无法确认，这些投保单被告没有收到过，也没有回传，不符合证据形式要求。
13、EMS快递单1份，证明在事故发生后第二天，原告就将申请理赔的材料邮寄给被告指定的民太安保险公估股份有限公司浙江省分公司的事实。经两被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确认，从EMS来看，不能看出所寄的材料，证明对象也有异议，杨某是福泉公司的员工，该证据是原告寄给民太安保险公估公司的，被告也没有指定民太安保险公估公司接收相关的材料。
14、江西增值税发票1份（编号NO00088313），证明被告所陈述原告已经获得赔偿并非事实。两被告在第一次开庭时提供的两份增值税发票是同一组增值税发票，是同一天买卖合同的销货发票。经两被告质证对真实性无异议，结合被告提供的两张增值税发票恰恰证明了增值税发票与事故处理协议的真实性，原告已经从福泉公司获得了理赔，原告声称其向福泉公司购买棉花，购物单位是福泉公司超过了经营范围，黄花福泉是运送棉花的，而不是购买棉花的，有违常理。
15、中华人民共和国道路运输证、道路运输从业人员从业资格证各一份，证明张继生持有合法的道路运输证、道路运输从业人员从业资格证的事实。经两被告质证对道路运输从业资格证三性有异议，证明对象有异议，该证“服务单位”一栏空白，证明张继生不是福泉物流公司员工的事实，结合张继生与福泉物流公司签订的协议书及财产险询问笔录，可以证明投保人福泉物流公司委托没有合法资质的个人张继生运输案涉货物的事实。对道路运输证的三性有异议，证明对象有异议，因该运输证系待理证（车辆违章运输需扣主证待处理，交驾驶员凭副页《待理证》继续运行），恰恰证明投保人福泉物流公司违章运输的事实。
原告申请证人杨某当庭出庭作证，要求证明证人杨某系彭泽县黄花福泉物流有限公司的员工，其负责运输调度工作，每天的工作时间为早上8点至下午5点，每车货物的投保单均由其传真给被告，涉案的投保单也是由其传真给被告的，传真时间为2011年4月30日下班后。经原告质证认为投保单传真的时间是在下班五点半之后到六点；其次在原告提供的补充证据中，快递单也是由原告委托福泉公司进行理赔的材料，根据证人证言所陈述的其公司一直以来的投保单都是公司盖章后传真给被告上虞服务部，再由被告上虞服务部回传给投保人，签订合同后均是以此种方式进行投保，被告上虞服务部也没有提出要求加盖原告的公章。因此，原告认为被告上虞服务部没有尽到明确告知的义务，不利的后果应由被告上虞服务部承担。经两被告质证对真实性有异议，认为证人的陈述不真实，因为福泉公司预约合同的投保人，与原告有利害关系，对证人的陈述与原告代理人陈述有自相矛盾之处，原告在补充证据一、二中，要证明在五点下班前福泉公司传真了投保单，证人陈述在下班后传真了投保单，原告代理人在上次陈述投保单是在31日4：49分传真，而今天又说在30日五点下班后传真，存在明显矛盾。证人说要发货的名称存在反复和矛盾，开始说九ＸＸ孚，后来说是华孚色纺，后来又是浙ＸＸ孚，存在矛盾，请求不予采信。
两被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、提供货物运输预约保险单、国内水路、陆路货物运输保险单及保险条款、批条各一份，以证明对投保方式、免责条款、免赔率、赔偿处理等保险合同权利义务的具体约定，保险合同明确约定载货车辆超载或者承运人没有资质条件下，保险人可以拒赔，投保方式是原告先将加盖被保险人公章的传真传到被告处，由被告加盖承保章回传确认投保成功的事实，保险条款第八条第二款对起运后保险也进行了约定的事实。经原告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据原告也提供过，除了证明原告要证明的目的外，原告保了一年的保险，从投保到事故发生前，有很多次货物投保情况，都是以传真形式投保，由投保单证明，庭后原告可以提供相应保单证明双方实际投保方式，以证明本案投保方式的成立。
2、提供华安保险承保单证和保险条款签收单一份，以证明保险人已向投保人说明了保险条款和保单的内容，投保人对其中免责条款的真实含义和法律后果已经充分知悉。经原告质证对真实性、合法性、关联性均无异议。
3、提供公路货物运输合同一份，以证明彭泽县黄花福全物流有限公司系涉案受损货物的承运人的事实。经原告质证对真实性、合法性、关联性均无异议。
4、提供事故处理协议扫描件打印件、收据扫描件打印件两张、增值税发票复印件两张，以证明原告已经从承运人公司获得赔偿的事实。经原告质证对真实性、合法性不认可，因为都是复印件，原告并没有事故处理协议产生，从收据和发票联看，即使有事故处理协议，收据上盖章的不是本案原告，所以和本案无关，对于九ＸＸ孚如果出具收据又开具发票，本身有矛盾，关于发票联，九ＸＸ孚和黄花物流是有买卖关系的，不光只是涉及这两份发票，不知道被告从哪里拿来两份发票，金额可能和本案的金额有相似，但实际两份发票总的金额有200多万元，这只是其中两份发票。
5、提供行驶证、驾驶证复印件一份、现场勘查记录一份、驾驶员信息一份，以证明涉案货物的运输车辆实载32吨，核载25吨，已经严重超载的事实。经原告质证对行驶证、驾驶证三性有异议，系复印件，没有原件，也没有相关部门公章，对现场勘察记录真实性、合法性没有异议，可以证明两被告是委托民太安保险公估公司对事故处理，且勘验记录最下方有福泉公司公章，上面有本单位提供字样，可以看出，原告提交给被告申请理赔的材料都有本单位提供的字样。对驾驶员查询记录三性没有异议。
6、提供询问笔录、协议书各一份，以证明实际承运人张继生缺乏合法运输资质的事实。经原告质证对询问笔录三性有异议，真实性、合法性无法确认，该笔录也无法证明驾驶员是没有合法资质的，对协议书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明张继生没有合法资质。
7、提供华孚色纺股份有限公司2011年年度报告网上打印件一份（当庭提交），以证明九ＸＸ孚和原告都是华孚色纺股份有限公司的子公司，三个公司都有关联的事实。经原告质证对真实性、合法性有异议，因为是复印件，对关联性也有异议，即使九ＸＸ孚和浙ＸＸ孚都是华孚公司的子公司，但两个公司都是独立法人，都应该各自承担法律责任，且与本案无关。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、2、5、6及两被告提供的证据1、2、3、6，经两被告及原告质证对真实性均无异议，本院依法予以确认。
2、原告提供的证据3，可以认定投保人彭泽县黄花福泉物流有限公司在货物起运前按照保险合同的约定将本次货物运输保险投保单发给被告进行申报的事实。
3、原告提供的证据4，结合原告提供的证据5，可以认定原告在事故发生后向被告提出理赔的事实。
4、原告提供的证据7，结合原告提供的证据5，可以认定原告托运货物为32吨BD02色棉的事实。
5、原告提供的证据8，因系原告发生事故后所产生的施救费用，故本院予以认定。
6、原告提供的证据9，经两被告质证对真实性无异议，故对真实性予以认定。
7、原告提供的证据10，该证据系原告提供，且系彭泽县黄花福泉物流有限公司制作，经两被告质证提出异议，故本院不予认定。
8、原告提供的证据11，结合证人杨某当庭出庭作证的笔录，可以证明彭泽县黄花福泉物流有限公司与证人杨某自2007年12月1日签有劳动合同，期限为2007年12月1日至2015年11月30日。
9、原告提供的证据12，因原告提供国内水路、陆路货物运输保险投保单的回传单上，均有被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部的长方形的章，结合原告提供的45组2010年至2012年期间国内水路、陆路货物运输保险投保单习惯做法，本院对该组证据予认定。
10、原告提供的证据13，因原告未提供被告指定民太安保险公估股份有限公司邮寄理赔的材料，且两被告质证提出异议，故本院不予认定。
11、原告提供的证据14，结合被告提供证据4，可以认定系同一组发票。
12、原告申请证人杨某出庭所作证人笔录，可认定证人杨某系彭泽县黄花福泉物流有限公司的员工，其负责运输调度工作，每车货物的投保单均由其传真给被告上虞服务部，涉案的投保单也是由其传真给被告上虞服务部的。
13、两被告提供的证据4、7，该二组均系复印件，且原告提出异议，故本院不予认定。
14、两被告提供的证据5，对两被告提供的行驶证、驾驶证系复印件，不予认定；对现场勘察记录及驾驶员张继生的询问记录原告质证后对真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
15、原告补充提供的道路运输证及道路运输从业人员从业资格证各一份，虽经两被告质证对三性均提出异议，因该二证均系发证机关签发，且均在有效期限内，故对该二证的真实性予以认定。
经审理本院认定，2010年9月2日，投保人福泉公司向被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保国内水路、陆路货物运输保险，同日，被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向投保人出具了国内水路、陆路货物运输保险单，保险单中明确了被保险人为华孚公司，起运日期为2010年9月3日，投保期限2010年9月2日起至2011年9月2日，运输工具为汽车，运输路线为自深圳、江西、浙江、广东、上海、安徽、江苏等地，承保险别为综合险，保险总金额为4000万元等内容。2011年3月30日，投保人欲将32吨色棉由彭泽运往上虞，遂按保险合同约定，在该车货物起运前将此次货物运输投保单发给了被告进行申报，被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部确认无误后加盖并传回给投保人。2011年3月31日，货车在行驶到杭州××高速××东××附近突然起火，司机及时发现并进行施救，但未能将火熄灭，遂立即拨打119报警，原告也在发生事故后通知被告，并于当日提交了出险通知书。而被告也于事故后第二日发出关于及时施救的函，原告因施救实际花费50640元。该事故共造成原告的实际损失金额为804664元，遂成讼。
另认定，福泉公司与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于2010年9月2日签订的国内水路、陆路货物运输保险单就投保方式的约定为：保险人一次性出具预计年度保额为4000万元人民币的保单，每笔货物起运前，投保险人应将加盖被保险人公章的投保单（投保单中应包括目的地、驾驶员名称、车牌号码、货物名称、数量、重量、货物单价、金额）传真方式申报至保险人，保险人在收到货物清单后，应进行确认，确认无误后加盖承保章以传真形式回复给投保人后，方视为投保成功；保险人如在非工作时间（当日17：00分至次日8：30分）收到货物清单，保险起期以收到传真件时间为准，次日再补加盖承保章以传真形式回复投保人。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：一、2011年3月30日的保险合同是否成立。二、两被告对原告损失是否负有赔付义务。三，关于赔付金额。
焦点一，关于2011年3月30日的保险合同是否成立。福泉公司与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于2010年9月2日签订的国内水路、陆路货物运输保险单对投保方式作出了明确约定，原告提供的2011年3月30日的投保单的回传单上，确实加盖有被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部的长方形印章，虽被告否认收到投保单，但根据原告提供的福泉公司与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司此前关于2010年至2012年期间国内水路、陆路货物运输保险承保的习惯做法，本院认为，福泉公司与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于2011年3月30日就涉案货物签订的保险合同成立并生效。
焦点二，关于两被告对原告的损失是否负有赔付义务。两被告辩称，涉案车辆超载，按照合同约定，被告不应赔付。根据本院查明，涉案车辆核载25吨，实载32吨，存在超载现象。根据原告与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于2010年9月2日签订的国内水路、陆路货物运输保险单第十条第二款第四项约定：在本保险全程运输中，载货车辆不得超载；但在该条第四款中，又约定：若载货车辆超载每次事故加扣损失金额的20%直至拒赔。据此，本院认为，根据双方约定，保险人对于涉案损失金额的80%负有赔付义务。同时，2010年9月2日的保险合同系投保人福泉公司与被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司签订，保险人为华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上虞市营销服务部在每次承保过程中加盖印章的行为属于对是否承保进行确认的行为，其后果应由保险人华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担。
焦点三，关于赔付金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案中，原告货物出险时的实际价值804664元，该损失应由保险人在其责任范围内承担；原告并因本案事故支出施救费50640元，该费用因本案事故而支出的必要费用，被告应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿利息损失的诉请，因无相应依据，本院不予支持；原告要求被告支付律师费的诉请，因合同未约定，且我国并不实行律师强制代理制度，对其该项诉请，本院亦不予支持。据此，被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告694371.2元［（804664元×80%）＋50640）。故对原告合理部分的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。被告辩称认为被告与投保人福泉公司及原告之间就本案货物不存在保险合同关系，即便存在原告所诉的保险合同关系，投保人及原告违反了保险合同中的相关规定，被告有权拒赔及原告已经从第三者责任方获得赔偿的抗辩意见，因未提供充分证据予以证明。故本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告浙ＸＸ孚色纺有限公司赔偿金人民币694371.2元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告浙ＸＸ孚色纺有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13336元，由原告负担3336元，被告负担10000元，被告负担部分，由被告在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13336元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 万春霞
二〇一四年二月十日
书 记 员 沙利君
附页
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。