南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1172号
原告徐东。
原告徐哲宇。
原告陈育林。
原告邢倩。
四原告共同委托代理人葛星辉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告顾英豪。
被告李松琴。
上述两被告委托代理人李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人邓俊英，总经理。
委托代理人骆泽军，公司员工。
原告徐东、徐哲宇、陈育林、邢倩与被告顾英豪、李松琴、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员鲍红梅适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛星辉、被告委托代理人李亚鹏到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
案涉事故概况
2015年8月6日17时38分左右，在南通市通州区张芝山镇锡通园区枫香路与枫杨路交叉路口，顾英豪驾驶豫A×××××小型轿车由东向西行驶时，该车前部与由南向北徐东驾驶的苏A×××××小型轿车（车内乘坐陈丽梅、徐哲宇）右侧中前部发生碰撞，造成陈丽梅受伤于当日死亡，造成徐东、徐哲宇、顾英豪受伤及两车损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队认定徐东和顾英豪各承担事故的同等责任，陈丽梅、徐哲宇不承担事故责任。
徐东不服上述事故责任认定，申请复核。南通市公安局交通警察支队经复核，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任认定公正、调查程序合法，于2015年10月19日作出维持原道路交通事故认定的复核结论。
二、车辆所有人及投保情况
豫A×××××小型轿车行驶证上所有人登记为李松琴，2014年8月该车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
三、死者及其近亲属情况
陈丽梅受伤后因抢救无效，于事发当日死亡。原告陈育林和邢倩共生育两个子女，即陈丽梅和陈丽娟。陈丽梅与徐东于1996年12月结婚，婚后生育一子徐哲宇。
四、被告垫付费用情况
事发后，被告顾英豪预付给原告30000元作为陈丽梅费用，并支付了运尸费400元。
五、原告诉讼请求
要求被告赔偿1040786元，其中死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）、被抚养人生活费269974元（被抚养人是陈育林和邢倩，按23476元／年分别计算12年和11年，2个子女分摊）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30892元、处理交通事故人员误工费2000元、交通费1000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金变更为743460元（37173元／年×20年）、被抚养人生活费变更为287109元（24966元／年×（12＋11）年÷2人］，要求被告共赔偿1114461元。
争议焦点及裁判结果
庭审中，原、被告对事故发生事实、豫A×××××车投保情况、当事人身份关系、被告顾英豪垫付费用情况没有争议，本院予以确认。原告徐东、徐哲宇在本起事故中受伤，明确表示由保险公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿陈丽梅死亡损失。
本案争议焦点：1、事故责任认定。2、原告的损失范围。
关于争议焦点1：被告对交警部门所作的事故责任认定不持异议。原告提出事发时顾英豪严重违章，应负全责，理由是顾英豪车速在90公里／小时，发现徐东车辆却没有减速避让；徐东驾车通过黄闪灯路口已经谨慎缓行，确认安全后才通过路口，通过路口3／4位置时被撞到；根据车速、停止线与碰撞地点的距离，可以计算出徐东比顾英豪先到达路口停止线，顾英豪应让徐东优先通行。
本院为查明案件事实，向交警部门调取了事故卷宗。现场勘查笔录中反映“事故地段为十字路口，南北方向为枫杨路，东西方向为枫香路，枫杨路限速40公里／小时，枫香路限速60公里／小时，路口交通信号灯为闪光警告信号灯，持续黄闪”。事故痕迹检验意见书反映豫A×××××小型轿车前部与苏A×××××小型轿车右侧前部发生碰撞。理化鉴定意见书反映顾英豪和徐东的血液中均未检出乙醇成分。南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所根据事发路口现场视频，鉴定出豫A×××××小型轿车车速为（85～90）㎞／h、苏A×××××小型轿车车速为（63～67）㎞／h。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据事故现场附近监控视频，鉴定出苏A×××××车事发时的速度为64㎞／h，豫A×××××车事发时的速度为90㎞／h。
交警部门认定：顾英豪驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速（限速60㎞／h，实际车速90㎞／h）行驶至设有闪光警告信号灯的路口时，疏于观察瞭望，未按操作规范确保安全驾驶，存在违法行为和过错；徐东驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速（限速40㎞／h，实际车速64㎞／h）行驶至设有闪光警告信号灯的路口时，疏于观察瞭望，未让右方道路来车先行，未按操作规范确保安全驾驶，也存在违法行为和过错；顾英豪和徐东的违法行为均与事故发生有因果关系，且过错程度相当，认定顾英豪和徐东各负事故同等责任。本院根据事故卷宗内的事故现场图、现场照片、视频资料、司法鉴定意见、询问笔录，认为交警部门所作的事故责任认定并无不当，本院予以采信。
关于争议焦点2：本院根据原、被告举质证情况，对原告的损失作如下认定：（1）原告的近亲属陈丽梅（出生日期1972年8月14日）因交通事故于2015年8月6日死亡，对原告主张的死亡赔偿金743460元（37173元／年×20年）、被抚养人陈育林和邢倩生活费287109元（24966元／年×（12＋11）年÷2人］予以支持。（2）根据死者年龄、事故责任等因素，对原告主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。（3）丧葬费参照江苏省2014年度在岗职工年平均工资61783元标准，以6个月总额计算为30891.5元。（4）处理交通事故人员误工费，按当地农民工标准85元／天考虑3人3天为765元。（5）交通费酌情支持500元。综上，原告的损失合计1112725.5元，其中交强险限额内的损失为11万元。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，原告的近亲属陈丽梅因交通事故死亡造成的损失，依法有权获得赔偿。豫A×××××车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，徐东、徐哲宇明确表示让陈丽梅的死亡损失在交强险和商业三者险限额内优先受偿，故陈丽梅死亡损失，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿11万元；超出交强险的部分，由被告保险公司根据顾英豪所负事故责任按商业第三者责任险合同赔偿原告50%，即501362.75元。徐东按事故责任也应承担501362.75元，因原告未在本案中主张，不作处理。关于被告顾英豪垫付费用30400元，由原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐东、徐哲宇、陈育林、邢倩11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐东、徐哲宇、陈育林、邢倩501362.75元，合计赔偿611362.75元。
二、被告顾英豪为原告垫付的费用30400元，由原告徐东、徐哲宇、陈育林、邢倩予以返还。
三、驳回原告徐东、徐哲宇、陈育林、邢倩的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3189元，由原告负担1316元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1873元（被告负担部分，已由原告垫付，由被告直接给付原告）。
上述第一、二项及诉讼费折算后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决发生法律效力后10日内直接给付原告徐东、徐哲宇、陈育林、邢倩582835.75元、直接给付被告顾英豪30400元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6378元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 莉