青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第357号
原告李海彬，男，汉族，农民。
委托代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，负责人李凤生，该公司总经理。
地址山东省菏泽市。
委托代理人狄海龙，男，土族，系阳光财产保险股份有限公司青海省分公司员工。
委托代理人朱爱辉，男，汉族，系阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。
原告李海彬与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员李启苹独任审判，分别于2014年6月13日、7月9日公开开庭进行了审理。原告李海彬及其委托代理人、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日，原告李海彬与被告阳光财产保险股份有限公司山东分公司菏泽中心支公司签订《电话营销专用机动车辆保险单》，约定原告的鲁RQS3**号北京现代小客车投保机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、盗抢险和自燃损失险。其中机动车辆损失险的保险金额是90090元，机动车辆第三者责任保险金额300000元。保险期限自2014年1月16日起至2015年1月15日为止。2014年3月31日0时35分，原告驾驶该保险车辆在青海省贵德县沿河西镇自东向西行驶，行驶至黄河逸园门前路段，因操作不当致使车辆撞到路边路灯杆及树上，造成路灯杆报废和行道树木损坏，车辆报废的交通事故。2014年4月15日，贵德县公安局交通警察大队作出（2014）第57号《道路交通事故认定书》，认定李海彬负事故的全部责任。交通事故发生后，原告及时向保险公司报案，保险公司勘查现场后对车辆认定报废，车辆价值核定85945.68元，对路灯杆及树木损失核定23000元。保险公司原本准备予以理赔，然而不知何故被告于2014年4月2日向原告送达《拒赔通知书》，理由是原告酒后驾驶。原告认为被告拒赔错误，缺乏事实依据，贵德县交警大队在认定事故责任前及时对原告呼气酒精含量检查，未检测到乙醇含量。因此请求人民法院依法作出判决，判令被告在机动车损失险保险责任限额内赔偿车辆损失85945.68元，在机动车第三者责任限额内赔偿路灯杆和树木的损失23000元，总计108945.68元。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在法定答辩期内未提交答辩状，庭审时口头辩称，2014年3月31日原告驾驶小客车在贵德县发生交通事故后向本公司报案，经现场勘查后，发现原告为酒后驾驶，不属于合同保险范围，故没有进行理赔。交警大队的道路交通事故责任认定书，认定原告弃车逃离现场的事实。依据保险条款第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的不予赔偿。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.贵德县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书，证明事故发生的时间以及原告李海彬负此事故的全部责任；2.电话营销专用机动车辆保险单1份，证明鲁RQS3**号车在阳光财产保险股份有限公司投保有机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、盗抢险、自燃损失险；3.阳光财产保险股份有限公司青海省分公司的拒赔通知书1份，证明阳光财产保险股份有限公司认为该案为酒后驾驶，通知拒赔；4.呼气酒精含量测试单，证明2014年3月31日16时47分对李海彬进行呼气酒精含量测试结果为0mg／100ml，不是酒后驾驶；5.机动车信息查询结果单，证明鲁RQS3**号车出厂日期为2012年12月15日，机动车所有人是李海彬；6.驾驶人信息结果查询单及行车证，证明驾驶员李海彬有合法的驾驶资格证，驾龄六年；7.道路交通事故现场图，证明鲁RQS3**号车事发后车内无人，系单方事故，无见证人及当事人；8.询问笔录1份，证明贵德县交警大队对李海彬进行了调查，其不是酒驾；9.2014年3月31日贵德县城镇监察大队的报案材料以及路灯更换费用清单，证明河西桥头的路灯杆被鲁RQS3**号车撞坏，更换路灯费用为13700元；10.2014年3月31日贵德县园林管理站的报案材料以及行道树补栽费用清单，证明河西桥头的2棵行道树被鲁RQS3**号车撞断，补栽费用为9300元；11.2014年7月2日海南运输集团贵德第二汽车运输有限责任公司汽车修理厂出具的报废证明1份，证明肇事车辆已经报废。
被告向法庭提交的证据有：1.机动车辆保险报案记录1份，证明事发时间与报案时间不相符，事发后原告没有第一时间向保险公司报案，影响了第一现场的勘查。另外，原告的车辆是贷款车辆，特别约定事故发生后第一受益人是中国银行股份有限公司菏泽市中支行；2.阳光财产保险股份有限公司青海省分公司的拒赔通知书1份，证明原告对酒后驾驶的事实予以认可；3.机动车第三者责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款，证明事故发生后，遗弃被保险机动车逃离事故现场的保险公司不予承担赔偿责任；4.道路交通事故认定书与询问笔录，证明原告没有如实向交警部门反映真实情况。
经庭审质证，被告委托代理人对原告提交的证据的真实性不持异议。对于拒赔通知书，认为原告在其通知书上签字，证明原告认可了酒后驾驶这一事实。对于呼气酒精含量测试单的证明方向不予认可。对海南运输集团贵德第二汽车运输有限责任公司汽车修理厂出具的报废证明的证明方向不予认可，因其是汽车修理厂出具的，修理厂只能修理车辆，不能证明车辆的报废。对其他证据没有异议。本院对被告无异议的证据予以确认，对贵德县城镇监察大队的路灯更换费用清单和贵德县园林管理站行道树补栽费用清单，因其是本单位自己出具的费用清单，本院依法不予采信。对于车辆报废的证明，本院依法不予采信。
原告及其委托代理人对被告提交的机动车辆保险报案记录，质证认为原告在事发后11个小时内报案的，并没有超过48小时。其中特别约定不成立，这个约定应该在双方协商以后产生，不能单方形成。车辆的投保人和被保险人都是原告，受益人应该是原告，与中国银行股份有限公司菏泽市中支行没有关系；对于拒赔通知书，质证认为根据合同相对性原则，阳光财产保险股份有限公司青海省分公司无权作出拒赔。原告在拒赔通知书上签字并不是认可酒驾的事实，没有任何法律依据规定签字则视为认可的事实；对于机动车第三者责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款，原告质证认为被告套用家庭自用汽车损失保险条款是不合适的，因为原告的车案发时撞的严重，原告应该首先去检查自己的身体。另外，这是一起单方交通事故，原告没有必要逃离现场；对于道路交通事故认定书与询问笔录的真实性不持异议，但对被告所述原告隐瞒事实，未履行如实告知义务不予认可。本院对被告提交的证据的真实性予以认可。对其提供的机动车辆保险报案记录和拒赔通知书的证明方向不予认可。
经审理查明，2013年12月26日，原告李海彬与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司签订了保险单号码为1026105092013008803的电话营销专用机动车辆保险单。原告的鲁RQS3**号北京现代小客车投保了机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、盗抢险和自燃损失险。其中机动车辆损失险的保险金额为90090元、机动车辆第三者责任险的保险金额为300000元。保险期限自2014年1月16日0时起至2015年1月15日24时止。2014年3月31日0时35分，原告李海彬驾驶鲁RQS3**号小型轿车从县城向河西镇自东向西行驶至河西镇黄河逸园门前路段时，因操作不当致使车辆撞到路边路灯及树上，之后弃车逃离现场，造成路灯杆报废和行道树被破坏，车辆局部损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于2014年3月31日下午到交警部门接受处理。
本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告李海彬与被告阳光财产保险股份有限公司山东分公司菏泽中心支公司签订《电话营销专用机动车辆保险单》，系双方当事人真实意思表示，保险合同成立，双方应按合同约定履行各自的义务。原告称事故发生后，其去医院检查自己的身体，对此事实原告无相关证据予以证明，本院不予采信。被告认为原告酒后驾驶其免责的辩解意见，无相关证据证明，本院不予支持。对于贵德县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定的案件事实即2014年3月31日0时35分，原告李海彬驾驶鲁RQS3**号小型轿车从县城向河西镇自东向西行驶至河西镇黄河逸园门前路段时，因操作不当致使车辆撞到路边路灯及树上，之后弃车逃离现场，造成路灯杆报废和行道树被破坏，车辆局部损坏的道路交通事故，本院予以认可。双方提供的机动车损失保险条款和第三者责任保险条款均约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人均不负责赔偿。该条款系将法律中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，且被告已对责任免除的保险条款作了足以引起投保人注意的重要提示，应属有效条款。事故发生后，原告既没有第一时间报警也未去医院治疗，在无任何正当理由的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场，直至当日下午才到交警部门接受事故处理。符合上述免责条款的约定，故原告要求被告阳光财产保险股份有限公司山东分公司菏泽中心支公司支付车辆损失保险赔偿款85945.68元、第三者责任保险赔偿款23000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李海彬的诉讼请求。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告李海彬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李启苹
二〇一四年七月二十一日
书记员 马燕燕
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。