上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第35号
上海市嘉定区人民法院
行政判决书
（2015）嘉行初字第35号
原告上海玄妙金属制品有限公司。
法定代表人虞志耀，总经理。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技，局长。
委托代理人毛家焕，该局副局长。
委托代理人陈静，该局工作人员。
第三人王继普。
委托代理人吴晓燕，上海孚帮律师事务所律师。
原告上海玄妙金属制品有限公司诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2015年4月8日立案受理后即依法组成了合议庭，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因王继普与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人虞志耀、被告委托代理人毛家焕、陈静、第三人王继普及其委托代理人吴晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月12日作出嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年8月28日第三人在工作中操作冲床时，左手被压伤。经解放军第四一一医院治疗，诊断为左示指挤压离断伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《事故及就诊情况说明》、《工伤申报材料证据清单》、王继普身份证复印件、《档案机读材料》、《劳务合同》、就诊记录（含电子X片）、杨建国《证人证言》；（3）《营业执照》、《授权委托书》、《关于王继普受伤（亡）一事的情况说明》、《考勤表》、《劳务合同》、《照片（圈内为压伤部位）》、2014年11月27日《情况说明》、《出院小结》、《放射诊断报告》（X线）、《有关王继普伤残的情况补充说明》、相关条文告知单；（4）2014年12月17日王继普《工伤认定调查记录》、2014年12月23日王定元《工伤认定调查记录》、2014年12月23日及2015年1月5日虞志耀《工伤认定调查记录》、2015年1月5日王挺《工伤认定调查记录》、2015年1月8日吴翠萍《工伤认定调查记录》、2015年1月8日毛维芬《工伤认定调查记录》、2015年1月9日王继普情况说明、相关医生谈话录音记录及录音地点照片、现场操作录像。被告欲以上述三组证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（一）项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性、合法性无异议，但认为出院小结上描述入院诊断为左示指挤压伤，挤压伤并不一定是冲床压伤；杨建国《证人证言》与本案无关，杨建国并不在第三人所在车间工作。原告对被告提供的证据（3）的真实性无异议，但认为《关于王继普受伤（亡）一事的情况说明》中描述的“王继普擅自操作不属于自己的工作……不认为是工伤”一节，是被告在作工伤认定调查时对原告进行诱导后的陈述，与事实不符，请求法院不予采纳。原告对被告提供的证据（4）则认为，厂里的工作有专门安排，第三人当时是捂着手跑到后车间，而不是其他同事跑到冲床旁边，第三人的陈述与全部的调查记录中所述事实不符，冲床当时是关着的；对录音内容，因原告方不在场，无法发表质证意见；对2015年1月9日第三人的说明有异议，不存在原告威胁杨建国的事实，杨建国是另一个车间的，且与第三人属不同工种。原告对被告适用法律依据不发表质证意见。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。第三人同时认为，原告在其提供被告的第三人考勤表中注明8月28日至8月31日第三人是工伤，并盖章；原告法定代表人在《工伤调查记录》上的5点意见，以及称是第三人坚持不要接手指，都是其个人对第三人的恶意推测，不符合客观事实，目的是为了否认第三人属于工伤；在录音证据中，主治医生已说明第三人有高血压，接手指后也要截肢，故最终决定截肢，因此不存在原告所述的第三人恶意骗钱的情况。
原告诉称，第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到伤害。第三人在原告处一直担任下料工的工作岗位，专门负责材料的切割。2014年8月28日事发当日，本应在下料工作岗位的第三人却突然向当时正在后车间工作的公司其他员工宣称其在操作冲床时，左手食指被压伤，第三人的这一说法显然不符合客观事实。事发当日，原告根本未安排任何员工到冲床岗位做冲孔工作，当时冲床岗位所在的前车间并无员工工作，所有员工都在后车间工作。第三人自称的其在冲孔岗位受伤的情况，根本没有其他员工看到，第三人在申请工伤认定时也没有提供任何证据证明其究竟在哪里受的伤，因何原因受伤。被告在《认定工伤决定书》中确认的事实均来源于第三人的一面之辞，故被告在未查明客观事实的情况下所作出的工伤认定是没有任何事实和法律依据的。冲床芯棒离平板只有4MM，手指根本无法放进，无法压到。综上，原告认为被告认定第三人为工伤没有依据，请求法院依法撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）2015年1月12日嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》；（2）冲床照片三张。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）无异议。被告对原告提供的证据（2）的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，认为原告称第三人不可能在冲床上受伤的主张是原告的个人猜测，没有相应的证据证明，原告在工伤认定期间提交的证据已经证明第三人是在哪台冲床上受的伤。
经庭审质证，第三人同意被告的质证意见。第三人同时认为，其在原告处是做杂工的，听从车间主任的安排，哪里需要去哪里，并非如原告所述只从事来料切割一种工种。
被告辩称，2014年11月6日，第三人向被告提出申请，要求将其于2014年8月28日工作中操作冲床冲孔时，冲床下压导致其左手食指被压伤认定为工伤。被告依法予以受理。经查，2014年8月28日，第三人在工作中操作冲床时，左手被压伤，经解放军第四一一医院治疗，诊断为左示指挤压离断伤。第三人和原告提供的证据材料及被告制作的《工伤认定调查记录》等证据，对2014年8月28日第三人在原告公司工作时间和工作场所内操作冲床受伤一事做出了说明，尤其是就诊记录（出院小结描述“患者因‘左手冲床压伤疼痛流血二小时余’”于2014年8月28日入院）、主治医生关于压伤的陈述与第三人在《工伤认定申请表》、《工伤认定调查记录》中的陈述一致，能够相互印证。且冲床压伤事实另有原告《一、事故说明》（陈述：“王继普在没有厂长安排的情况下，擅自去冲床做冲孔工作”）、《照片（圈内为压伤部位）》等证据证明。故原告现提出不知第三人在哪里受伤、无任何证据表明其是因操作冲床时受伤的主张不属实、不能成立。被告认为，劳动者擅自到其他岗位劳动的行为应由企业内部管理规章制度调整，并不能改变劳动者仍在工作场所内工作的事实，不能影响工伤认定。因此，即使按照原告在工伤认定期间关于第三人擅自离岗的主张，其当日受伤仍属工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。在工伤认定期间，原告明确不认可工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证责任。由于王定元、虞志耀与原告具有利害关系，工伤认定期间原告未提供充足证据证明第三人所受伤害不属工伤，原告应承担举证不利的法律后果。结合被告对第三人主治医生的询问——第三人手指因“压的很厉害，没法接”，第三人的陈述具有客观性、真实性，原告关于“王继普就是不愿意接”等陈述明显不具有可信性。综合上述情节及相关证据材料，被告对第三人的陈述予以采信。故被告于2015年1月12日，根据第三人和原告提供的证据材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，对第三人2014年8月28日所受伤害作出认定为工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，第三人当日是接受王厂长的工作安排到冲床处工作，并非原告所述的擅自离岗。第三人认同被告的答辩意见。
庭审中，原告申请证人王定元（原告生产厂长暨车间主任）出庭作证。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据，被告和第三人经庭审质证，对证据的真实性均无异议，且能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，第三人与原告签订有劳务合同，约定合同期限自2014年5月1日至2015年1月31日。2014年8月28日下午，第三人在工作中操作冲床时，左手被压伤。经解放军第四一一医院治疗，第三人被诊断为左示指挤压离断伤。2014年11月6日，第三人向被告申请工伤认定。被告于同年11月14日予以受理，经调查核实，被告认为第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，遂于2015年1月12日作出嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年8月28日所受伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第6555号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告与第三人间签订的劳务合同，可以认定事发时双方具有劳动关系。根据原告和第三人在工伤认定期间向被告提供的材料以及被告的调查取证，可以认定第三人于2014年8月28日在工作中被冲床压伤左手示指的事实。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，对第三人当日所受伤害认定为工伤并无不当。原告认为第三人并非在工作时间、工作场所因工作原因受伤，以及认为《关于王继普受伤（亡）一事的情况说明》中描述的“王继普擅自操作不属于自己的工作……不认为是工伤”是在被告进行工伤认定调查时受被告诱导后的陈述的主张，因原告举证在前，被告进行工伤调查在后，且各方所举证据均证明事发时第三人在车间工作，而原告未提供任何证据证明第三人所受伤害不属于工伤，故原告的诉讼主张本院难以支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海玄妙金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海玄妙金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 朱文苗
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 贡 政
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 朱文苗
人民陪审员 陆文明
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……