广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初9740号
原告：何建新，男，1977年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所实习律师。
被告：卢志挺，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：何蒋桂，男，1973年5月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
原告何建新与被告卢志挺、何蒋桂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序后转普通程序公开开庭进行了审理。原告何建新及其委托诉讼代理人李彦彬，被告何蒋桂及其委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼。被告卢志挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何建新向本院提出诉讼请求：1.解除何建新与卢志挺、何蒋桂签订的厂房《租赁合同》和设备《租赁合同》，并将承租的厂房和设备交还何建新；2.卢志挺、何蒋桂支付何建新拖欠租金84075元、2015年8月水电费6706.5元及违约金29452.8元。庭审过程中，何建新撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2014年12月1日，何建新与卢志挺、何蒋桂签订厂房《租赁合同》和设备《租赁合同》，租赁何建新位于中山市联丰工业区的厂房及冲床设备（60T冲床1台，40T冲床3台，30T冲床5台），约定厂房租金为13元/平方米/月，设备租金为1400元/月，水电费按有关部门规定标准及收缴方法由卢志挺、何蒋桂支付。双方约定每月租金在当月10日前缴付，逾期不缴付可作违约处理，每天按0.5%补给何建新。卢志挺、何蒋桂从2015年6月开始以各种理由拖欠租金。2016年4月，两人未经何建新同意将厂房和设备转租给薛某。2016年8月2日，何建新邮寄律师函给卢志挺、何蒋桂，表明不同意两人的转租行为，并要求解除与两人签订的租赁合同。截止2016年8月，两人未付租金共计84075元，水电费6706.5元，及支付违约金29452.8元。
何蒋桂辩称：1.涉案厂房何建新没有进行合法报建，因此租赁合同系无效的；2.何蒋桂与卢志挺没有任何合作关系，何蒋桂只承租何建新的机器设备，厂房租金、水电费等系卢志挺委托其向何建新代交，没有拖欠何建新的租金及设备的使用费，何建新应向卢志挺主张相应权利，与何蒋桂无关；3.何蒋桂与何建新签订租赁机器设备时没有违约金的约定，且不存在违约情况，请求法院驳回何建新的诉讼请求。
卢志挺未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
何建新围绕诉讼请求依法提交了厂房租赁合同、机器设备租赁合同、律师函及相对应交寄单和邮件查询单、房屋临时使用证明、企业信用信息公示报告。何蒋桂对其答辩意见申请证人章某出庭作证，提供了证人录制的手机录音及何蒋桂借记卡明细清单、卢志挺委托书。本院根据何蒋桂申请，调取中山市联丰治保会就铤威公司（以下简称铤威公司）欠薪纠纷的报警登记资料。对于上述证据本院组织何建新与何蒋桂进行了证据交换和质证。由于卢志挺没有到庭，本院无法组织其对何建新提供的证据进行质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1.关于何建新提供的厂房租赁合同，就该证据何建新提供了由卢志挺签名的原件，卢志挺没有到庭提供相反证据予以推翻，本院确认该证据的三性，认定上述厂房租赁合同承租方为卢志挺；2.关于何建新提供的律师函及相对应交寄单和邮件查询单，该证据何建新提供了律师函、交寄单原件，及邮件查询单电脑打印件，卢志挺没有到庭提供相反证据予以推翻，本院确认该证据的三性，认定卢志挺签收该律师函，因该律师函交寄单的收件人及实际收件人均不是何蒋桂，且何蒋桂不确认收到该律师函，故何建新认为该律师函已经送达何蒋桂的主张，本院不予采纳；3.关于何建新提供的房屋临时使用证明，该证明由中山市城镇管理综合办公室出具，但该单位并不是房地产确权的法定单位，也不是房地产规划许可的法定单位，故该证明不能证明涉案厂房已办理房产证或未办理房产证但已办理规划报建手续；4.关于何建新提供的企业信用信息公示报告，该证据显示何蒋桂经营铤威公司的经营场所及铤威公司转让给案外人薛某的经营场所为涉案厂房，但不能仅凭此就断定何蒋桂与卢志挺共同向何建新承租涉案厂房；5.关于何蒋桂提供的卢志挺委托书，何蒋桂已提供了该证据的原件，何建新虽不确认该证据真实性，但其没有提供相反证据予以推翻，本院确认该证据的三性，该证据显示何蒋桂向何建新支付厂房租金系基于卢志挺的委托而产生，何建新主张该付款行为系基于何蒋桂与卢志挺共同租赁而支付，理据不充分；6.关于何蒋桂提供证人章某录制的手机录音及其证言，何建新虽然以证人章某与何蒋桂曾系夫妻具有利害关系而否认该证据的关联性，但其对手机录音内容真实性予以确认，该录音中何建新回应内容系其真实意思表示，可以作为判定双方租赁关系是否发生变更的依据。根据上述证据的认定及何建新、何蒋桂庭审中的陈述，本院对有争议的事实认定如下：
1.涉案厂房租赁合同及设备租赁合同承租方主体是否存在混同问题。何建新主张虽然涉案厂房、机器设备分别由卢志挺、何蒋桂签订合同承租，但合同签订后卢志挺与何蒋桂一起经营并共同向何建新支付租金及水电费，应共同承担合同承租方责任。何蒋桂主张涉案厂房的承租人系卢志挺并非何蒋桂，其与卢志挺不存在共同租赁关系，其承租设备后系向卢志挺承租厂房才开办了铤威公司，双方不存在合作关系。对此，本院认为，涉案厂房及设备租赁合同虽然同日签订，但承租人分别为卢志挺和何蒋桂，系两份完整相互独立的合同，卢志挺和何蒋桂各自承担合同责任，何建新主张上述任何一份合同中有第三方的加入，必须提供证据证实第三方有明确加入的意思表示，否则即使存在第三方与原承租方利用租赁标的共同经营情况，也不能够据此突破合同的相对性，而认定第三方实际加入。就涉案厂房及设备租赁合同的履行，何建新并没有提供证据证明卢志挺和何蒋桂同意各自加入对方的租赁关系，应承担举证不能的不利后果，其相应主张本院不予支持，认定涉案厂房、设备的承租方分别系卢志挺、何蒋桂，各自承担合同责任;2.何蒋桂主张其与何建新设备租赁关系于2016年4月底解除是否成立问题。何蒋桂主张承租设备后经营铤威公司，由于业务需要该公司于2016年4月底已转让给案外人薛某经营，在转让给薛某之前，何蒋桂与何建新、薛东利三方已就涉案厂房、设备租金进行协商，三方均同意2016年5月1日开始的租金均由薛东利履行，三方租赁关系已结束。对此，何蒋桂申请证人章某出庭作证并提供了证人录制的其代表前夫何蒋桂就厂房、设备转租一事与何建新的手机录音。对于该手机录音的证据效力，本院在前述已作出确认，经梳理通话记录可知，就涉案厂房、设备转让给薛东利一事，何建新、何蒋桂与薛东利三方在铤威公司办公室进行协商，何建新对于何蒋桂退出设备租赁合同并转由薛某重新租赁是知情并同意，结合铤威公司法定代表人于2016年4月27日由何蒋桂变更为薛某，且薛某经营铤威公司后于2016年6月初发生欠薪纠纷时，何建新亦系和薛某协商解决的事实，可以推定何蒋桂于2016年4月底退出设备租赁合同关系，即2016年5月1日开始产生的设备租金不需要何蒋桂承担，何建新主张2015年8月10日至2016年8月10日共12个月租金应该扣除2016年4月底发生的租金，该期间何蒋桂已支付15000元，足以支付其拖欠的设备租金；3.关于卢志挺在2016年4月底是否退出厂房租赁合同关系的问题。何蒋桂在与何建新商谈退出设备租赁一事时确实涉及到厂房租赁问题，在庭审中本院向其调查为何厂房合同不是由其签订，而协商时由其本人与何建新协商，其陈述是接受卢志挺的委托代表卢志挺与何建新就厂房租赁一事进行协商，但其并没有提供卢志挺委托的证据，该协商的结果无法证明系卢志挺本人的真实意思表示，且卢志挺并没有以此提出抗辩，故本院不宜以该协商结果作为评定厂房租赁合同在该期间是否发生变更的依据，又因卢志挺作为厂房承租人对承租厂房的合同义务是否已合法转移他人承担举证责任，但其没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，认定何建新与卢志挺签订的厂房租赁合同没有发生变更，即卢志挺需要承担2016年8月前发生的租金；4.对于何建新主张卢志挺未支付2015年11月10日至2016年8月10日厂房租金、水电费的陈述，因卢志挺对是否支付租金承担举证责任，但其没有提供相应证据予以推翻，本院予以采信，认定该期间厂房租金、水电费尚未支付。根据合同约定，厂房租金每月6136元，即6136元×9个月=55224元。至于该期间发生的水电费，何建新没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，何建新相应主张，本院不予支持。
经审理查明事实如下：1.2014年12月1日，何建新与卢志挺签订厂房租赁合同，约定由卢志挺承租何建新位于中山市联丰工业区的厂房，厂房面积472平方米，租赁期限从2014年12月1日至2017年11月25日，租金每月6136元，于当月10号前支付，逾期每天计付0.5%的违约金，签订合同后何建新依约将厂房交付给卢志挺使用，但卢志挺从2015年10月开始拖欠租金，何建新于2016年8月30日收回厂房，期间卢志挺共欠何建新厂房租金55224元未支付，涉案厂房没有办理房屋所有权证，亦没有办理建设工程规划许可证；2.2014年12月1日，何建新与何蒋桂签订设备租赁合同，约定由何蒋桂承租何建新设备（1台6**冲床、3台4**冲床、5台3**冲床），租赁期限从2014年12月1日至2017年11月30日，租金每月1400元，签订合同后何建新依约将上述机器设备交付给何蒋桂使用，2016年4月底双方经协商，何蒋桂已经将设备租赁合同义务转让给案外人，双方租赁关系结束，期间租金已全部支付完毕。
本院认为：何建新与卢志挺签订的厂房租赁合同虽然系双方的真实意思表示，但由于涉案厂房没有办理建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，上述合同为无效合同，合同无效后，根据上法第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，何建新有权要求卢志挺按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。因此，何建新主张卢志挺支付占有使用涉案厂房期间的租金亦即参照合同约定的租金（费用）标准支付房屋占有使用费55224元的请求，理据充分，本院予以支持，至于何建新按合同约定主张违约金的诉讼请求，因上述合同无效，相应的违约责任条款内容亦无效，故何建新以上述无效条款主张违约金，本院不予支持。至于何建新主张卢志挺支付水电费14649元，因何建新没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。上述卢志挺的支付义务是基于其与何建新签订的厂房租赁合同，何蒋桂不是该合同当事人，依法不应承担共同清偿责任，何建新相应的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。至于何蒋桂与何建新签订的设备租赁合同，因该合同已经经双方协商提前终止，且何蒋桂已支付其履行合同期间的租金，合同终止后所产生的租金不应由其承担，何建新相应的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。卢志挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告何建新与被告卢志挺签订的厂房租赁合同为无效合同；
二、被告卢志挺于本判决生效之日向原告何建新支付房屋占有使用费55224元；
三、驳回原告何建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，由原告何建新负担1462元，被告卢志挺负担1242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 邱 岳
审判员 黄好娇
二〇一七年十二月十一日
书记员 张诗琪
书记员 唐红丹