山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4864号
原告李玉乐，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
被告孙冠平，女，1966年7月21日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。
被告张延荣，男，1962年4月6日出生，汉族，居民，住临清市。
被告姜文凯，男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住临清市。
原告李玉乐诉被告孙冠平、张延荣、姜文凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉乐委托代理人孟广兴、被告孙冠平委托代理人马文丽到庭参加了诉讼。被告张延荣、姜文凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉乐诉称，2014年9月5日，被告孙冠平因资金周转，由被告张延荣、姜文凯提供连带责任保证向原告借款300000元，约定借款期限三个月，月息为2.4%。原告按照合同约定支付了借款，到期后，经多次催要拒不偿还，仅支付部分利息。故诉至法院请求依法判令被告孙冠平立即偿还借款300000元及利息（按照月息2.4%，自2016年8月16日起至还清之日止）、被告张延荣、姜文凯对上述借款承担连带清偿责任并共同承担本案诉讼费用。
被告孙冠平辩称，被告与原告不相识，2014年9月5日被告系向案外人李显祥借款，所借款项也未约定利息事项。在借用款项后，曾按照李显祥指示还款时打入案外人刘晨亮、刘文清账户共计50余万元，已于2016年9月还清了借款，故依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告姜文凯、张延荣均未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年9月5日，被告孙冠平因故需要资金，由被告张延荣、姜文凯提供连带责任保证向原告李玉乐借款，并分别签订借款合同和保证担保合同各一份。约定借款金额为300000元，借款期限自2014年9月5日起至2014年12月4日止，借款月利率为24‰。在原告与被告签订保证担保合同中约定被告姜文凯、张延荣对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、逾期罚息等及甲方实现债权而产生的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。签订上述合同后，原告李玉乐委托案外人刘文清于2014年9月5日、9月9日各向被告孙冠平转款60000元、68400元、委托案外人刘兴臣于2014年9月6日向被告孙冠平账户转款150000元以上共计转款278400元，被告孙冠平出具金额为300000元的借款凭证一份，被告张延荣在该凭证保证人处签名并摁印。借用上述款项后，被告孙冠平有证据证实的还款时间及数额为：2015年11月30日还款20000元，2016年8月30日还款50000元。
本案审理过程中，本院依原告申请，依法对被告名下的银行存款及相应价值的财产采取了查封措施【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）及协助执行通知书】。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的借款合同、保证担保合同、借款凭证、三被告身份证复印件各一份、网上银行转账记录三份及被告孙冠平提供的银行转帐凭证二份等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证和本院庭审审查，足以确认，可以采信。
审理中，双方当事人就以下问题存有争议：
一是关于被告李玉乐是否是本案适格原告的问题。
审理中被告孙冠平辩称并未向原告李玉乐借款，而是向案外人李显祥曾借款300000元。对此原告李玉乐称其系案外人李显祥的儿子，被告所借款项实际系向原告所借，出借人并非案外人李显祥。
二是关于涉案借款的实际出借数额及是否约定利率问题。
庭审中被告孙冠平辩称实际收到借款金额为278400元，且系由案外人刘文清、刘兴臣转账支付的该借款，在借用款项后也向刘文清等指定账户转款进行过偿还。就此原告李玉乐当庭称实际出借金额为300000元，除上述转账支付款项外，其余款项系以现金方式支付。
三是被告孙冠平的还款数额问题。
庭审中，被告孙冠平辩称在借用款项后曾累计向李显祥指定账户还款514800元（含另案2016鲁15**民初4872号案件借款），除当庭提交的两份银行转账记录外，未提供其他还款证据。原告李玉乐称，被告孙冠平除本案借款外，另曾于2014年10月17日还向其借款150000元（注：临清市人民法院2016鲁15**民初4872号案件另案审理），在借用款项后，确实偿还过部分款项。
就该争议问题，原、被告双方代理人当庭均未能提供具体还款时间、性质及金额，均当庭表示同意庭下对账后再作出书面说明。经原、被告双方庭下对账后，原告李玉乐自认被告孙冠平进行过以下还款：1、2014年12月10日还款10800元；2、2015年1月4日还款7200元；3、2015年2月2日还款7200元；4、2015年3月12日还款10800元；5、2015年4月2日还款7200元；6、2015年5月20日还款111000元；7、2015年11月30日还款11000元；8、2016年1月30日还款11000元；9、2016年4月7日还款10010元；10、2016年8月4日还款770元；11、2016年8月30日还款27500元。以上共计还款214480元，其中上述第6项还款中含本金100000元，其余均系还息。原告自认的上述还款，包括上述查明部分的2015年11月30日还款20000元（偿还另案借款利息9000元、本案借款利息11000元），2016年8月30日还款50000元（偿还另案借款利息22500元、本案借款利息27500元）。据此原告李玉乐主张被告孙冠平尚欠款项为本金178400元及逾期利息。
被告孙冠平辩称截至2016年8月15日共计交付利息132400元，据此认定尚欠本金为97333.33元及自2016年8月30日之后的利息。被告孙冠平辩称原告开庭时自认被告在2016年8月15日之后再未进行过还款，但根据原告自认及被告提交的证据可以证实被告曾于2016年8月30日偿还过50000元款项，故该50000元应认定为偿还的本案借款本金，且利息应自原告自认的2016年8月15日之后开始计算。
以上原、被告各自计算的还款数额及认定方式，详见各方所提交的代理词。
为查清案件事实，本院依法对案外人刘文清、刘兴臣进行询问，经询问刘兴臣、刘文清均证实上述向被告孙冠平的转款系按照原告李玉乐要求所转。
本院认为：债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，本案中原告李玉乐与被告孙冠平签订的借款合同、与被告张延荣、姜文凯签订的保证担保合同、三被告出具的借款凭证，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。根据上述查明的事实及双方争议问题，本院依法作出以下认定：
一是关于原告李玉乐是否适格的问题。本案中，被告孙冠平辩称系向案外人李显祥借款，但经审查原告提交的借款合同、借款凭证等债权人均载明为原告李玉乐，且经本院依法对案外人刘文清进行询问，其向被告孙冠平的转款也系受原告李玉乐委托而为，转款时间、数额与被告孙冠平自认的向案外人李显祥所借款项的时间、数额也一致。根据债权法一般原理，持有债权凭证的人一般应认定为债权人，原告李玉乐持有借款担保合同、借款凭证及转款记录向被告要求还款，应为适格的原告。
二是关于涉案借款的实际出借数额及是否约定利率问题。
被告孙冠平辩称原告预扣借期内利息，原告李玉乐在双方对账时对预扣利息的事实予以认可，故本案实际出借数额应以转账数额278400元为本金数额。被告孙冠平否认约定利率，又主张预扣了借期内利息，结合原告提交的借款担保合同载明的利率可以认定双方就借款利率进行了约定，即约定月息为2.4%。故对被告孙冠平关于涉案借款未约定利率辩解理由，不予采纳。
三是关于三是被告孙冠平的还款数额问题。
被告孙冠平辩称实际还清涉案借款，但未举证证明。在双方对账后其提交的关于本案借款还款共计232400元，也是根据原告自认的截止还息时间进行的推算。在双方所提交的代理词中关于还款次数、还款数额以及还款性质的主张及辩解中，本院认为原告的计算方式符合法律规定，被告辩称的尚欠款数额系根据原告自认倒推而得出的数额，且其计算方式中存在尚未付清利息时将还款性质确认为本金的情形。根据相关法律规定，原、被告双方就还款性质存在争议时，被告未能提供证据证明向原还款时原告认可所偿还的系借款本金，在欠息的情况下应当认定为是对尚欠利息部分的清偿。本案中原告自认的2015年5月20日的还款中100000元系对本案本金部分的偿还，本院予以采纳，其余还款性质、数额应以原告主张为准。故对被告孙冠平的该辩解理由，不予采纳，本案被告尚欠数额应以原告主张为准。原告庭审中要求被告支付自2016年8月15日之后的利息，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。故本案中被告孙冠平尚欠本金178400元，以及自2016年8月16日起至还清之日止的利息，利率应以月息2%为限。被告张延荣、姜文凯自愿为涉案借款提供连带责任保证，在双方签订的担保合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告在2016年11月4日向法院起诉，在保证期间内，故被告张延荣、姜文凯应当对涉案借款承担连带偿还责任。被告姜文凯、张延荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙冠平于判决生效后三日内偿还原告李玉乐欠款本金178400元及利息（利息自2016年8月16日起，至还清之日止，按照月息2%计付）。
被告张延荣、姜文凯对上述借款本息负连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告孙冠平追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取，财产保全申请费1770元，均由被告孙冠平、张延荣、姜文凯共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 崔红颜