山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民再61号
上诉人（原审原告）：于德海，男，1983年8月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台市方圆机械制造有限公司，住所地烟台市牟平区文化街道办事处嵎峡河村。
法定代表人：于广照，经理。
委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
上诉人于德海、上诉人烟台市方圆机械制造有限公司（以下简称方圆公司）双方因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民再2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于德海及其委托诉讼代理人王嗣春，上诉人方圆公司的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于德海上诉请求：不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民再2号民事判决，请求依法判决被上诉人方圆公司赔偿上诉人于德海误工费42240元。事实和理由：原审法院采信烟台衡信司法鉴定所伤残八级的鉴定意见，并判决方圆公司赔偿与先期给付的九级伤残赔偿金的差额部分，�认定于德海的伤残等级鉴定基准日为2012年4月26日。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的误工时间计算于定残前一日，上诉人于德海请求2012年4月26日之前的误工费于法有据，此期间一直在住院治疗和养伤不能工作，烟台信恒翔司法鉴定所对此休治时间鉴定为16个月。因此，上诉请求二审法院依法改判方圆公司赔偿于德海误工费。
方圆公司辩称，上诉人于德海请求支付的误工费没有事实根据和法律依据，应予驳回。
方圆公司上诉请求：撤销烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民再2号民事判决，依法改判。事实和理由：（一）原审法院受理于德海的起诉属于程序错误，应当裁定不予受理或者驳回起诉。1、于德海在（2008）烟牟民一初字第241号案件中起诉要求赔偿伤残赔偿金、医疗费、误工费、交通费、住�费等损失，在该判决早已经发生法律效力多年后，于德海又以同样的诉讼要求、事实和理由在（2012）烟牟民一初字第52号案件请求再次赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费、护理费等损失。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定告知于德海申请再审，而不应当受理其起诉。2、于德海提起诉讼的（2008）烟牟民一初字第241号案件和（2012）烟牟民一初字第52号案件在当事人、诉讼标的和诉讼请求方面是相同的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，其起诉属于重复起诉，应当驳回于德海的起诉。(二)原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、在伤情（状态）已经稳定的情况下进行司法鉴定是司法鉴定的原则和前提之一，于德海于2008年7月25日进行司法鉴定是其要求进行司法鉴定以期获得残疾赔偿金、误工费等赔偿，说明其伤情（状态）已经稳定，于德海在本案中以鉴定时间不当为由来否认之前的司法鉴定意见，明显违反了“禁止反言”的法定原则。2、衡信司鉴中心【2012】临鉴字第259号司法鉴定意见书认定被鉴定人左膝损伤目前伤残程度相当于职工工伤八级伤残，此鉴定意见不准确不具有证据效力，违反了《山东省高级人民法院2008民事审判工作会议纪要》和《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》中规定的应当参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。3、在于德海起诉的（2008）烟牟民一初字第241号案件中，已经由烟台信恒翔司法鉴定所对于德海的伤残程度作出了九级伤残的鉴定结论，且上诉人方圆公司也全额支付了57060元的伤残赔偿金，于德海又在本案中再次要求赔偿残疾赔偿金无事实根据和法律依据。4、于德海提交的病历证实导致伤情加重和伤残等级的增加，是因医院治疗不当和于德海自身休养不当所致，不应当由方圆公司对此导致的后果承担责任。5、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，在方圆公司已赔偿于德海九级伤残的残疾赔偿金57060元后，本案中方圆公司只应当赔偿于德海因本次继续治疗实际发生的护理费、后续治疗费，不应当再次赔偿残疾赔偿金。请求二审法院查清事实支持上诉人方圆公司的上诉请求。
于德海辩称，原审法院受理于德海再次因伤治疗的起诉是正确的，原审判决采纳衡信司法鉴定所的鉴定意见并判令方圆公司赔偿于德海八级伤残赔偿金与先期给付的九级伤残赔偿金差额部分是正确的。方圆公司的上诉理由不成立，应予驳回。
于德海向一审法院起诉请求：请求被告方圆公司支付医药费7615.93元、误工费42240元、交通费1015元、住宿费2660元、住院伙食补助费1280元、护理费1748.80元、病历复印费74.6元、残疾赔偿金差额79692元、2011年6月21日司法鉴定费1300元，以上合计损失人民币137626.33元。
一审法院原审认定事实：2007年3月14日，原告于德海在被告方圆公司工作时摔伤左膝，造成左膝前交叉、内侧副韧带损伤、外侧半月板损伤。原告先后到烟台市牟平区中医医院和烟台山医院住院治疗46天，被告支付了全部的医疗费。因被告未在法定期间内提交工伤认定申请，原告提出申请后，烟台市牟平区劳动和社会保障局以超过提交申请期限为由决定不予受理。原告以一般人身损害赔偿纠纷诉至法院要求被告赔偿损失。2008年11月1日烟台市牟平区人民法院作出（2008）烟牟民一初字第241号民事判决，�决被告支付原告误工费、复查医疗费、交通费、复印费以及九级伤残赔偿金（经法院委托，原告伤情经鉴定构成九级伤残），合计60000元。2008年11月26日，原告因伤情恶化，经与被告协商，先后六次在北京大学第三医院住院治疗237天，花医疗费75572.10元，原告住院期间，被告垫付各项费用49451.85元。原告诉至法院，要求被告支付其余损失74441.41元。庭审中，原告伤情经司法鉴定，需要休治时间13个月、1人护理4个月、用药基本合理。2010年3月29日烟台市牟平区人民法院作出（2009）烟牟民一初字第545号民事判决，判决被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、医疗器具费、复印费、伙食补助、其他费用及司法鉴定费，合计122423.26元，扣除被告垫付的49451.85元，还应赔偿原告72971.41元。被告对该判决结果不服提起上诉，2010年9月27日二审法院作出（2010）烟民四终字�1051号民事判决，认为误工费已由（2008）烟牟民一初字第241号判决书确认，不应再重复计算，扣除误工费21060元后，判决被告赔偿原告51911.41元。2011年1月12日，原告因左膝手术切口持续疼痛，再次到北京大学第三医院，经诊断为左膝前交叉韧带重建术后异物反应，××，其于2011年1月30日入住该医院并治疗2天。2011年6月11日，原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残进行鉴定，2011年6月21日，该所出具鉴定意见书，认为原告于德海左膝损伤构成七级伤残、休治时间为16个月、住院期间1人护理。2012年1月10日，原告诉至法院，要求被告赔偿143134.33元。2012年4月26日，经法院委托山东衡信司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：于德海2011年1月30日住院治疗与2007年3月的外伤存在因果关系；原告左膝损伤目前伤残程度相当于职工工伤八级伤残；手术治疗期间1人护理2周（含�院期间）；本次住院期间医疗费合理。原、被告对上述事实没有异议。
一审法院原审认为，原告于德海系被告方圆公司单位职工，原告在工作中受伤后，因其与被告未能在法定期限内申请工伤认定，现原告以一般人身损害赔偿纠纷要求被告赔偿损失符合法律规定，应予支持。原告本次诉讼主张的损失系受伤后的后续治疗损失，不属于法院一事不再理的情况。山东衡信司法鉴定中心鉴定意见“于德海2011年1月30日住院治疗与2007年3月的外伤存在因果关系、本次住院期间医疗费合理”，法院对被告申请对原告2009年术后感染的原因及其与2007年3月14日的摔伤是否存在因果关系进行司法鉴定，不予支持。对原告2011年1月30日住院治疗及治疗期间产生的医疗费5830.14元予以确认。结合原告提交的门诊病历及门诊费单据16张，法院对原告主张的自2011年1月17日至2011年2月15日�门诊费用1781.93元予以确认。原告此次治疗合理的医疗费用为7612.07元。原告的伤情在（2008）烟牟民一初字第241号案中已经鉴定为九级伤残，该案已发生法律效力，（2010）烟民四终字第1051号生效判决亦对原告的九级伤残予以确认，本案再对原告的伤残进行鉴定，没有法律依所，亦与生效判决相冲突，被告对于原告的残疾赔偿金已给予了一次性赔偿，原告再行主张残疾赔偿金，于法无据，法院不予支持。根据法律规定，残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失而给予的财产损害性质的赔偿，其本身就是对致残后可能导致收入减少的一种赔偿，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于误工时间有明确规定，即持续误工的，误工时间计算于定残前一日。（2008）烟牟民一初字第241号民事判决书已经支持了原告的误工费损失，本案中再主张误工费，于法无据，不予支持。原、被告对原告的交通费损失协商为478元，不违反法律规定，法院予以确认。结合原告提交的2011年1月13日的运动医学检查单、2011年1月19日的住院通知单、2011年2月15日门诊病历记载情况看，原告主张本次治疗共32天，证据充分，予以确认。山东衡信司法鉴定中心鉴定认为手术治疗期间1人护理2周（含住院期间），原告的护理费为765.10元（54.65元/天×14天）。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费用和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据山东衡信司法鉴定中心的鉴定意见，原告本次治疗需要1人护理两周，故护理人员的住宿费和住院伙食补助费应按照14天计算，分别为住宿费5781.88元、住院伙食补助费280元；原告32天的住宿费为1330�、32天的住院伙食补助费为640元。综上，原告本次治疗产生的合理住宿费为1911.88元、合理住院伙食补助费为920元。原告于2011年6月21日支出的司法鉴定费1300元属于原告自行委托，且鉴定意见与本案没有关联性，该费用应由原告自行承担。综上原告合理的损失共计11761.65元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，于2013年12月18日作出（2013）烟牟民重字第9号民事判决：被告烟台市方圆机械制造有限公司赔偿原告于德海人身损害经济损失11761.65元。案件受理费3188元，由原告交纳2890元，被告交纳298元。
于德海不服该一审判决，向本院提起上诉称：2008年所作伤情鉴定是在治疗未终结的情况下所做，属于鉴定时机不当，原审�认定衡信司法鉴定中心2012年4月26日作出的鉴定结论，即原告构成八级伤残，被告应赔偿原告伤残赔偿金、误工费等各项损失。
本院二审认为，于德海在方圆公司工作时摔伤左膝，事实清楚，予以确认。方圆公司作为于德海的雇主，应对于德海的损失承担责任。根据于德海上诉请求及理由以及方圆公司答辩理由，本案双方争执的主要问题为，于德海的伤残等级应按烟台信恒翔司法鉴定所鉴定的九级伤残还是山东衡信司法鉴定中心鉴定的八级伤残认定。本院认为，根据相关法律法规之规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。于德海在（2008）烟牟民一初字第241号民事案件中，已诉请方圆公司对其医疗费、误工费、残疾赔偿金等予以赔偿，且其伤情已由烟台信恒翔司法鉴定所鉴定为九级伤残，于德海对此并无异议，原审法院（2008）烟牟民一初字第241号判决已按九级伤残对其残疾赔偿金予以一次性赔付，现于德海又主张烟台信恒翔司法鉴定所鉴定时机不当，所作伤残等级不应认定，该主张前后不一致，且与生效判决确定的九级伤残等级相冲突，不予采信。（2008）烟牟民一初字第241号及（2010）烟民四终字第1051号生效民事判决已对于德海的误工费作出认定及处理，原审法院结合生效判决及本案实际情况，对于德海主张的误工费不予支持亦无不当。综上，于德海上诉主张不能成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，于2014年6月16日作出（2014）烟民四终字第379号民事判决，驳回上诉，维持原判。
于德海不服生效的本院二审判决向山东省高级人民法院申请再审，�东省高级人民法院于2016年8月30日作出（2016）鲁民再135-1号民事裁定，撤销本院（2014）烟民四终字第379号民事判决和烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民重字第9号民事判决，本案发回烟台市牟平区人民法院重审。
重审中原审原告于德海诉称，2007年3月14日，原审原告于德海在原审被告方圆公司工作时摔伤左膝，造成左膝前交叉、内侧副韧带损伤、外侧半月板损伤。原审原告先在烟台市牟平区中医医院和烟台山医院住院治疗。2008年11月1日，牟平区人民法院判决原审被告赔偿原审原告第一次的医疗费用及其他经济损失；2008年年底，原审原告伤情恶化，先后六次在北京大学第三医院住院治疗，2010年8月27日，烟台市中级人民法院再次判决原审被告赔偿原审原告的医疗费用及其他经济损失。2011年1月12日，原审原告因左膝手术切口持续疼痛，再次到北京大学第三医�治疗，经诊断为左膝前交叉韧带重建术后异物反应，××。原审原告要求原审被告支付医药费7615.93元，交通费1015元、住宿费2660元、住院伙食补助费940元、护理费936.6元、病历复印费74.6元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金差额79692元、误工费49185.6元，以上合计损失144120.07元。
原审被告方圆公司辩称，本案是同一受害人、同一伤害事实、同一伤情、同一伤害部位所作的第二次起诉，违反了法律规定的一事不再理的法律原则，法院不应当受理，应驳回原审原告的起诉。原审所依据的山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见书没有法律依据，××致残程度鉴定标准》对原审原告的伤残等级进行鉴定，属适用标准错误，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定。原审被告已赔偿原审原告九级伤残的伤残赔偿金，原审再对原审原告的伤残进行鉴定，没有法律依据。根据法律规定，残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力情况下，客观计算其未来收入损失而给予的财产性质的赔偿，是对致残后可能导致收入减少的一种赔偿，原审被告已赔偿原审原告伤残赔偿金，原审原告再要求原审被告赔偿误工费，于法无据。综上，原审原告要求原审被告赔偿其误工费、伤残赔偿金、精精抚慰金没有事实和法律依据。
一审法院重审查明，2007年3月14日，原审原告于德海在原审被告方圆公司工作时摔伤左膝，造成左膝前交叉、内侧副韧带损伤、外侧半月板损伤。原审原告先后到烟台市牟平区中医医院和烟台山医院住院治疗46天，原审被告支付了全部的医疗费。因原审被告未在法定期间内提交工伤认定申请，原审原告提出申请后，烟台市牟平区劳动和社会保障局以超过提交申请期限为由决定不予受理�原审原告以一般人身损害赔偿纠纷诉至法院要求原审被告赔偿损失。2008年11月1日法院作出（2008）烟牟民一初字第241号民事判决书，判决原审被告支付原告误工费、复查医疗费、交通费、复印费以及九级伤残赔偿金（经法院委托，原审原告伤情经鉴定构成九级伤残），合计60000元。2008年11月26日，原审原告因伤情恶化，经与原审被告协商，先后六次在北京大学第三医院住院治疗237天，花医疗费75572.10元，原审原告住院期间，原审被告垫付各项费用49451.85元。原审原告诉至法院要求原审被告支付其余损失74441.41元。庭审中，原审原告伤情经司法鉴定，需要休冶时间13个月、1人护理4个月、用药基本合理。2010年3月29日法院作出（2009）烟牟民一初字第545号民事判决，判决原审被告支付原审原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、医疗器具费、复印费、伙食补助、其他费用及司法鉴定费，合计122423.26元，扣除原审被告垫付的49451.85元，还应赔偿原审原告72971.41元。原审被告对该判决结果不服提起上诉，2010年9月27日二审法院作出（2010）烟民四终字第1051号民事判决书，认为误工费已由（2008）烟牟民一初字第241号判决书确认，不应再重复计算，扣除误工费21060元后，判决原审被告赔偿原告51911.41元。
2011年1月12日，原审原告因左膝手术切口持续疼痛，再次到北京大学第三医院，经诊断为左膝前交叉韧带重建术后异物反应，××，其于2011年1月30日入住该医院并治疗2天。2011年6月11日，原审原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残进行鉴定，2011年6月21日，该所出具鉴定意见书，认为原审原告于德海左膝损伤构成七级伤残、休治时间为16个月、住院期间1人护理。2012年1月10日，原审原告诉至法院，要求原审被告赔偿143134.33元。2012年4月26日，经法院委托山东衡信司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：于德海2011年1月30日住院治疗与2007年3月的外伤存在因果关系；原审原告左膝损伤目前伤残程度相当于职工工伤八级伤残；手术治疗期间1人护理2周（含住院期间）；本次住院期间医疗费合理。
重审庭审时原审原告对（2013）烟牟民重字第9号民事判决中认定的其医疗费7612.07元、交通费478元、住宿费1911.88元、伙食补助费920元、护理费765.10元、病历复印费74.60元，合计11761.65元予以认可。原审原告根据2011年6月11日烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定意见，休治时间为16个月，按照制造业年均工资计算，要求原审被告赔偿其误工费49185.60元。原审被告对此提出异议，认为原审被告已赔偿原审原告九级伤残的赔偿金，该赔偿金即是对原审原告丧失或部分丧失劳动能力所给予的财产损害性质的赔偿，原�原告本次诉讼主张误工费属于重复计算，不予认可。原审原告主张其伤情经法院委托的山东衡信司法鉴定中心鉴定为八级伤残，按照2011年山东省城镇居民可支配收入22792元计算残疾赔偿金为136752元（22792元/年×20年×30%），减去（2008）烟牟民一初字第241号民事判决书中判决被告支付给原告的九级伤残的残疾赔偿金57060元，原审被告还应赔偿其残疾赔偿金79692元。原审被告对此不予认可，2012年4月26日法院委托的伤残鉴定无法律依据，该鉴定意见书的鉴定意见与（2008）烟牟民一初字第241号民事判决书和（2010）烟民四终字第1051号民事判决书中所判决确认的原审原告伤情构成九级伤残相矛盾，且原审被告已依生效的民事判决向原审原告支付了残疾赔偿金，原审原告不应再主张残疾赔偿金。原审原告主张病历复印费74.6元，原审被告没有异议。原审原告主张治疗期间由其父亲于兆过护理，于兆过系城镇居民，按照2010年城镇居民人均可支配收入54.65元/天，计算32天的护理费为1748.80元，原审被告对此提出异议，认为原审原告不需要护理，不应支付护理费。另查明，（2013）烟牟民重字第9号民事判决确定的原审被告方圆公司赔偿原审原告于德海经济损失11761.65元已履行完毕。
一审法院重审认为：公民的生命健康权受法律保护。原审原告系原审被告单位的职工，原审原告在工作中受伤后，因其与原审被告未能在法定期限内申请工伤认定，原审原告以一般人身损害赔偿纠纷要求原审被告赔偿损失符合法律规定。原审原告本次诉讼主张的损失系受伤后的后续治疗损失，不属于法院一事不再理的情况，原审被告主张法院不应受理此案，应驳回原审原告的起诉的意见不当，不予支持。原审原告受伤后经过多次治疗，2008年时虽然鉴定过伤残�级为九级，但因鉴定时治疗尚未终结，该鉴定结论并不准确，且原审原告后期伤情变化原审被告亦知情，原审原告治疗终结后，经鉴定其伤残等级为八级，原审原告要求原审被告据此赔偿其伤残赔偿金符合法律规定，应予支持。原审被告已依据（2008）烟牟民一初字第241号民事判决书支付原审原告九级伤残疾赔偿金57060元，对于八级伤残赔偿金与九级伤残赔偿金的差额部分，原审被告应予赔偿。根据法律规定，残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失而给予的财产损害性质的赔偿，其本身就是对致残后可能导致收入减少的一种赔偿，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于误工时间有明确规定，即持续误工的，误工时间计算于定残前一日。（2008）烟牟民一初字第241号民事判�书已经支持了原审原告的误工费损失，本案中原审原告再次主张误工费，于法无据，不予支持。原审原告主张原审被告赔偿其因伤造成的精神抚慰金5000元，综合原审原告的伤残情况，其主张不符合法律规定，不予支持。原审原告合理的损失有医疗费7612.07元、交通费478元、住宿费1911.88元、伙食补助费920元、护理费765.10元、病历复印费74.60元、残疾赔偿金差额79692元（22792元×20年×30%-57060元），合计91453.65元。原审被告已经支付原审原告11761.65元，余款79692元应予赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：原审被告烟台市方圆机械制造有限公司赔偿原审原告于德海人身损害经济损失人民币79692元，于判决生效后十日内付清。�果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3188元，由原审原告交纳1169元，由原审被告交纳2019元；二审案件受理费3188元，由原审原告交纳1169元，由原审被告交纳2019元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院再审重审审理查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人于德海请求上诉人方圆公司赔偿其在工作中受伤所造成的损失，应依法予以支持。上诉人方圆公司上诉称一审法院再次受理于德海的起诉属于程序错误，但因于德海在本案中请求的是其后续治疗及伤残等级发生变化之后的相关费用，与（2008）烟牟民一初字第241号案件起诉请求非因同一事实，原审法院予以受理符合民事诉讼法的规定。上诉人�圆公司上诉另称对于德海的伤残等级不应进行再次鉴定、于德海伤情加重和伤残等级增加不应由方圆公司承担责任，但上诉人方圆公司对其主张的系因医院治疗不当和于德海自身休养不当导致伤情加重，未提供相关证据予以证实，于德海在伤情恢复过程中所产生的后续治疗费和等级变化后的伤残赔偿金，依法应由上诉人方圆公司承担。因此上诉人方圆公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人于德海上诉请求方圆公司赔偿其2012年4月26日烟台衡信司法鉴定所作出伤残八级鉴定意见之前的误工费42240元，因在（2008）烟牟民一初字第241号案件中方圆公司已按其时九级伤残鉴定意见赔偿了于德海的九级残疾赔偿金，于德海在其伤情发生变化于2012年4月26日被鉴定为八级伤残后请求方圆公司赔偿此前的误工费，没有法律依据，原审法院再审判决不予支持是正确的，因此，上诉人于德海的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人方圆公司、上诉人于德海上诉所称理由均不能成立，其上诉请求，依法均应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民再2号民事判决。
二审案件受理费3188元，由上诉人烟台市方圆机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜晓静
审判员 周淑美
审判员 王吉昌
二〇一八年一月八日
书记员 李坤颖