广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1404号
原告：王孝芳，女，1964年9月30日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师
委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。
被告：龚年科，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被告：王孟辉，女，1980年10月19日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。
委托诉讼代理人：龚年科，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。即本案被告，系被告王孟辉的丈夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉。
委托诉讼代理人：张龙，男，1977年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系该公司员工。
原告王孝芳诉被告龚年科、王孟辉、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中国人保佛山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月22日第一次公开开庭进行了审理。原告王孝芳及其委托诉讼代理人廖柳生，被告龚年科，被告中国人保佛山市分公司的委托诉讼代理人黄百谠均到庭参加诉讼。之后，根据原告的申请，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保长沙支公司）为本案被告，于2017年5月9日第二次公开开庭进行了审理。原告王孝芳的委托诉讼代理人吴深，被告龚年科，被告中华联合财保长沙支公司的委托诉讼代理人张龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1.被告龚年科、王孟辉连带赔偿原告因此次交通事故所产生的各项损失合计165375.59元，含医疗费585.6元（医疗费合计25099.04元，其中被告龚年科垫付了14513.44元，被告中国人保佛山市分公司垫付了10000元，原告自行支付了585.6元）、后续治疗费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费3800元、护理费2660元、残疾赔偿金115399.99元、误工费14600元、鉴定费2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金13000元和车损费1330元；2.被告中国人保佛山市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年7月19日8时40分许，被告龚年科驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车行驶至佛山市顺德区乐从镇环镇西路西村对开路口路段时，因违反交通规则与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。同日，佛山市顺德区公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告龚年科承担全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后在佛山市顺德区乐从医院和顺德乐从吴立群儿科诊所进行门诊及住院治疗。2016年12月13日，经广东法维司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致双侧第3、4肋骨、左侧4-6肋骨前段骨折，评定为十级伤残；致左内踝骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。被告王孟辉系湘Ａ×××××号重型自卸货车的所有人，且该车辆在被告中国人保佛山市分公司处投保了保险。之后，因原告出院后进行了门诊治疗，产生部分门诊治疗费用，原告变更诉讼请求第一项医疗费为1292.08元，营养费为2293.52元，其他项目及总金额不变；增加一项诉讼请求为被告中华联合财保长沙支公司在商业第三者责任险范围内与被告龚年科、王孟辉共同对原告因此次事故所产生的各项损失承担赔偿责任。
被告中国人保佛山市分公司辩称，被告中国人保佛山市分公司已垫付了医疗费10000元。
被告龚年科辩称，被告龚年科垫付了原告的医疗费14513元、护理费2000元；肇事车辆在被告中国人保佛山市分公司处投保了交强险，在被告中华联合财保长沙支公司处购买了500000元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告中华联合财保长沙支公司辩称，1.被告中华联合财保长沙支公司仅承保了湘Ａ×××××号重型自卸货车的第三者责任商业保险，保额为500000元（含不计免赔），被告中华联合财保长沙支公司仅在被告龚年科驾驶证、行驶证合法有效的情况下承担超出交强险限额外的赔偿责任；2.对于医疗费、后续治疗费，被告中华联合财保长沙支公司依法可在剔除医保范围外用药费用的20%，此费用应由直接侵权人负担；对于原告主张的医疗费，因医嘱未注明需加强营养，故被告中华联合财保长沙支公司不予认可；对于原告主张的住院伙食补助费，依法应当计算12元/天，并以住院天数38天为计算依据；对于原告主张的护理费，应当按40元/天计算；对于原告主张的残疾赔偿金、误工费，以被告中国人保佛山市分公司的意见为准；对于原告主张的交通费，应当以正式发票为凭，因原告未能提供正式发票，请求法院酌情认定为300元；对于精神损害抚慰金，被告中华联合财保长沙支公司不负责赔偿；对于车辆损失，应由交强险在限额内赔偿。
本院经审理对事实认定如下：2016年7月19日8时40分许，被告龚年科驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车自南向北方向行驶至佛山市顺德区乐从镇环镇西路西村对开路口时，因没有按照操作规范安全驾驶，导致与驾驶二轮电动车同向行驶的原告王孝芳发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告王孝芳受伤的交通事故。经交警部门认定，被告龚年科承担事故的全部责任，原告王孝芳不承担责任。事故发生当日，原告被送往广州医科大学附属乐从医院住院治疗至同年8月26日，共住院38天，诊断为左内踝骨折，双侧第3、4肋骨、左侧4-6肋骨前段骨折，右眶内侧壁骨折，右肩袖损伤：冈上肌肌腱不全撕裂，双肺局灶性肺气肿，全身多发皮肤软组织伤；医嘱注明：出院休息60天；每月拍片复查，二期拆除内固定物所需费用约6000元；右肩、左踝渐进功能锻炼，左足禁下地负重，2-4周后视情况扶拐下地部分负重。住院期间，花费医疗费24513.44元。出院后，原告继续在乐从医院门诊治疗，花费医疗费489.08元；在顺德乐从吴立群儿科诊所治疗，花费医疗费803元。上述医疗费合计25805.52元，其中被告龚年科垫付了14513.44元，被告中国人保佛山市分公司垫付了10000元。此外，被告龚年科还向原告垫付了2000元护理费。2016年12月13日，广东法维司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见，认为原告因交通事故致双侧第3、4肋骨、左侧4-6肋骨前段骨折，评定为十级伤残；致左内踝骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告为此花费鉴定费2000元。原告受伤前一年均在佛山市工作生活，其受伤前在佛山市顺德区乐从镇希龙商务酒店工作，每月工资约为3000元。此外，事故发生后，原告还支付了1250元的二轮电动车的车辆维修费和80元的拖车费。
另查，原告的父亲王忠伯出生于1938年12月5日，至原告定残时的年龄为78周岁，其被扶养年限为5年；原告的母亲邓清英出生于1946年11月2日，至原告定残时的年龄为70周岁，其被扶养年限为10年。王忠伯和邓清英生育了包括原告在内的2个子女。
再查，被告龚年科驾驶的车牌号为湘Ａ×××××号的重型自卸货车的登记所有人为被告王孟辉；湘Ａ×××××号重型自卸货车在被告中国人保佛山市分公司处投保了交强险，在被告中华联合财保长沙支公司处投保了第三者责任商业保险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
经核算，原告在本案中主张的合理损失为182595.51元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认可。肇事车辆湘Ａ×××××号重型自卸货车在被告中国人保佛山市分公司投保交强险，原告的损失应由被告中国人保佛山市分公司在交强险限额内予以赔偿。先由被告中国人保佛山市分公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付原告10000元（附表第1至4项），因被告中国人保佛山市分公司已在事故发生后向原告垫付了医疗费10000元，因此，被告中国人保佛山市分公司在交强险医疗费限额内无需再支付赔偿款，超出限额部分为26105.52元；被告中国人保佛山市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（附表第5至10项，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出限额部分为35159.99元；被告中国人保佛山市分公司在财产损失限额内赔付1330元（附表第11项）；三项合计，被告中国人保佛山市分公司依交强险应向原告赔付111330元（0元+110000元+1330元），超出限额部分为61265.51元（26105.52元+35159.99元）。但在案件审理过程中，原告和被告中国人保佛山市分公司已达成和解，并已由本院出具的民事调解书予以确认。调解书中明确被告中国人保佛山市分公司已于事故发生后在交强险医疗费赔偿金限额内向原告支付了10000元，并确认再由被告中国人保佛山市分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内向原告赔偿108000元；在被告中国人保佛山市分公司按时足额向原告支付上述款项后，原告即不再就本次事故所产生的债权债务向被告中国人保佛山市分公司追究任何责任。因此，被告中国人保佛山市分公司在交强险范围内应向原告支付的赔偿总金额为118000元。
被告龚年科承担事故全部责任，因此，原告超出交强险范围的损失应由被告龚年科承担全部赔偿责任，即为61265.51元。因被告龚年科已为原告垫付了医疗费14513.44元和护理费2000元，合计16513.44元，该部分应相应予以扣减，即被告龚年科在交强险范围外应赔偿原告44752.07元（61265.51元-16513.44元）。
又因事故车辆在被告中华联合财保长沙支公司处投保了第三者责任商业保险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告龚年科应在交强险范围之外承担的赔偿责任应由被告中华联合财保长沙支公司在承保第三者责任商业险限额内予以赔偿。
关于诉讼费，应由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依第三者责任商业保险向原告王孝芳支付因本次交通事故所造成的医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费等共计人民币44752.07元；
二、驳回原告王孝芳的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3607.51元（原告已申请缓交），由原告王孝芳负担2607.51元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾 荣
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 苏丽媚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马慧璇
附表：（单位：元）
赔偿项目
原告主张
本院认定
本院认定及理由
1
医疗费
26391.12
25805.52
有医疗机构出具的发票为凭，本院予以认可；其中被告龚年科垫付了14513.44元，被告中国人保佛山市分公司垫付了10000元。
2
后续
治疗费
6000
6000
医疗机构出具了认定意见，且该意见与拆除内固定实际所需的费用基本一致，本院予以认可。
3
营养费
2293.52
500
虽然医疗机构未能注明需要加强营养，但考虑到原告已年满50周岁，事故造成其身体多处骨折，本院酌情支持500元。
4
住院伙食补助费
3800
3800
原告住院38天，住院伙食补助费按100元/天计算为3800元。
5
护理费
2660
2660
原告因伤住院38天，期间产生的护理费按70元/天计付，即为2660元；但被告龚年科已向原告支付了2000元护理费。
6
残疾
赔偿金
115399.99
115399.99
原告因此次事故造成两处十级伤残，伤残系数应按13%计算；因原告为农村户籍，但其受伤前在城镇工作生活一年以上并有固定收入，故残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×13%=90368.72元；因原告的残疾赔偿金按城镇标准计算，其被扶养人生活费亦应按城镇标准计算；其被扶养的人数为2人，扶养义务人为2人，且年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此被扶养人生活费为25673.1元/年×5年×13%÷2人+25673.1元/年×10年×13%÷2人=25031.27元；两项合计115399.99元。
7
鉴定费
2000
2000
该项费用为原告确定自身损失的必要支出，本院予以支持。
8
误工费
14600
14600
原告提交的证据足以证明其受伤前一年的月平均收入情况，本院认定按3000元/月计算至定残前一日，即为14700元（3000元/月÷30天×147天）；但原告主张按14600元计算，是其处分自身民事权利的表现，本院予以认可。
9
交通费
3000
500
原告虽然没有提交证据证明交通费的支出，但该部分费用应为其必然需要支出的费用，本院酌情支持500元。
10
精神损害抚慰金
13000
10000
因被告龚年科承担事故的全部责任，原告不承担责任，且事故造成原告两处十级伤残，同时考虑到被告龚年科在事故发生后主动垫付了大部分医疗费，本院酌情支持10000元，且该损失在交强险范围内优先赔付。
11
财产损失
1330
1330
该费用系原告因本次事故所造成的拖车费用及修车费用，且原告提交了票据予以证明，本院予以认可。
合计
182595.51