江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7785号
原告:刘青,女,1966年6月10日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。
被告:陈红山,男,1979年12月4日出生,汉族，住泗阳县。
被告:陈敏,女,1985年3月5日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：曾铁军，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:陈艳,女,1983年4月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:陈红峰,男,1981年7月24日出生,汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李根，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师。
原告刘青与被告陈红山、陈敏、陈艳、陈红峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前，原告刘青申请撤回对陈红山的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。原告刘青及其委托诉讼代理人胡祥，被告陈敏的委托诉讼代理人曾铁军，被告陈红峰的委托诉讼代理人李根、周仕东到庭参加了诉讼，被告陈艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青向本院提出诉讼请求：1.被告陈敏偿还借款934000元及利息（以700000元为本金，自2016年8月15日起按月利率1%计算至还清款之日止）；2.被告陈艳对上述借款中430000元承担连带还款责任；3.被告陈红峰对上述借款934000元及利息（以700000元为本金，自2016年8月15日起，按月利率1%计算至还清款之日止）承担连带还款责任；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘青与被告陈红山、陈敏系朋友关系，陈红山、陈敏因做生意需要资金，多次向原告刘青借款。分别于2015年9月21日借款66000元给被告陈红山、陈敏，由被告陈艳担保；2015年4月30日借款300000元给陈红山、陈敏，由被告陈艳担保；2015年4月20日借款50000元给陈红山、陈敏；2015年9月28日借款16000元给陈红山；2015年12月18日借款28800元给陈红山；2016年7月2日借款180000元给陈红山。2016年8月15日，被告陈红峰、陈红山、陈敏向原告刘青出具担保承诺书，除被告陈红峰担保上述700000元借款外，还担保陈红山当天的234000元借款。因被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
被告陈敏辩称，被告没有从原告处借款934000元，2016年8月15日的担保承诺书中“陈敏”并非被告书写。被告陈敏分别于2015年4月20日、4月30日、9月21日、9月23日和陈红山作为共同借款人共同出具了四张共计480000元的借条给原告，当时陈敏是按照陈红山的要求在四张借条的空白处签上自己的名字，原告没有将四张借条所涉及的480000元借款实际交付给被告陈敏，因480000元借款属于大额借款，原告如何不能提供相关�凭证证明已经交付，其借款是不能成立的，仅凭四张借条是不能证明双方已经形成了实际的借贷关系。
被告陈红峰辩称，被告与原告之间没有借款行为，没有约定利息。原告无实际支付能力且没有实际支付行为，仅凭借条无支付凭证，不能证明借贷事实。原、被告之间存在持续借贷行为，不符合正常的借贷关系。被告陈红峰仅对234000元的借款担保，原告方并没有实际支付，且担保条款中明确主债务人不能还款情况下承担担保义务，该担保为一般担保，非连带责任担保。即使原告方主张债权，也应在债务人不能履行债务的情况下方可追究被告陈红峰的法律责任。其他同被告陈敏意见。
被告陈艳未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告陈红山、陈敏向原告刘青出具借条一张，金额为50000元。2015年4月30日，被告陈红山、陈敏向原告刘青出具借条一张，金额为300000元，约定借款用于青岛扎啤采购，被告陈艳提供担保。2015年9月21日，被告陈红山、陈敏向原告出具借条一张，金额为66000元，被告陈艳提供担保。2015年9月28日，被告陈红山向原告刘青出具借条一张，金额为16000元。2015年9月23日，被告陈红山、陈敏向原告出具借条一张，金额为64000元，被告陈艳提供担保。2015年12月18日，被告陈红山向原告出具借条一张，金额为28800元。2016年7月2日，被告陈红山向原告出具欠条一张，金额为180000元。2016年8月15日，陈红山、被告陈红峰出具担保承诺书一份，约定被告陈红山、陈敏向原告刘青借款234000元，原告刘青的钱全部借给被告陈红山、陈敏做生意，被告陈红山每月支付利息7000元，如果被告陈红山、陈敏不还钱，由被告陈红峰无条件偿还陈红山、陈敏所有借款。被告陈敏于2016年10月8日向原告补充出具四张收条，金额分别为50000元、300000元、66000元、64000元。上述借款经原告催要未果，因而成讼。
另查明，被告陈敏与陈红山于2012年6月21日登记离婚。
本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在真实借贷关系，如存在，被告陈敏应偿还的数额是多少；二、被告陈红峰承担的是一般责任保证还是连带责任保证；三、被告陈红峰应承担的数额是多少。
关于争议焦点一，被告陈敏辩称虽出具借条，但原告未实际交付款项。原告刘青陈述被告陈红山、陈敏因经营啤酒广场生意需要资金，款项均系现金交付，并提供原告经营的上海尊宏建筑装饰工程有限公司�营业执照、户名为李海涛的江苏民丰农村商业银行仓集支行的通用凭证（金额为700000元）、被告陈红山与马鞍山多彩啤酒销售有限公司签订的多彩扎啤分销商合同及1000000元代理费保证金的收据，证明借款来源及用途。本院认为，原告提供的证据可以证实原告刘青有相应的出借能力，被告陈红山、陈敏因经营啤酒广场生意需要资金周转，若被告陈敏在第一次出具借条后，但原告未交付款项时，仍陆续多次向原告出具借条及收条，与民间借贷的交易习惯及常理不符，故本院可以认定双方的借贷关系真实。因被告陈敏仅向原告出具四张借条，金额共计480000元，其他借款并非发生在被告陈敏与陈红山婚姻关系存续期间，故被告陈敏仅对480000元借款及利息承担还款责任，原告刘青未举证证明其与被告陈敏就借款利息进行约定，故被告陈敏应偿还的利息自2016年12月20日起，按年利率6%计算至还清款之日止。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。本案被告陈红峰约定如被告陈红山、陈敏不还款，由被告陈红峰无条件偿还，并非约定不能还款，故被告陈红峰承担的是连带责任保证。
关于争议焦点三，被告陈红峰辩称出具担保承诺书当天被告陈红山向原告借款234000元，其在担保承诺书中约定由其偿还被告陈红山、陈敏所有借款，故被告陈红峰对934000元及利息（以700000元为本金，自2016�8月16日，按月利率1%计算至还清款之日止）承担连带还款责任。
综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，应认定合法有效。故被告陈敏应归还原告刘青借款480000元及利息（自2016年12月20日起，按年利率6%计算至还清款之日止），被告陈艳对430000元借款承担连带偿还责任，被告陈红峰对934000元及利息（以700000元为本金，自2016年8月16日，按月利率1%计算至还清款之日止）承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈敏于本判决生效后十日内归还原告刘青借款480000元及利息（自2016年12月20日起，按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、被告陈艳对430000元借款承担连带偿还责任；
三、被告陈红峰对934000元及利息（以700000元为本金，自2016年8月16日，按月利率1%计算至还清款之日止）承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13240元，减半收取计6620元，由被告陈敏、陈艳、陈红峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时�据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘 欣