北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58461号
原告蒋太明，男，1968年5月7日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告倪常顺，男，1962年4月22日出生。
被告北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。
法定代表人李广友，董事长。
委托代理人贾小兵，男，1987年4月27日出生，该公司员工。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101.
负责人盛海平，总经理。
委托代理人赵颉，男，1985年4月25日出生，该公司员工。
原告蒋太明（以下简称原告）与被告倪常顺（以下简称姓名）、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租车公司）、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭雪海，倪常顺，渔阳出租车公司之委托代理人贾小兵，富德保险北京公司之委托代理人赵颉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月3日晚18时40分许，在北京市朝阳区孙河乡苇沟环岛加油站入口处，倪常顺驾驶渔阳出租车公司所有的×××号小轿车自南往西左转，与骑电动车行驶的我发生交通事故，事故经过交管部门认定，倪常顺负全责。受伤后我到北京华信医院治疗，被诊断为双侧眼眶、颞骨、上颌窦、颧骨、上颌骨左侧牙床及右侧蝶骨翼多发骨折，左侧面颊部软组织挫伤，双侧上颌窦积血，左侧生河谷额突及骨性鼻中骼骨折，我为此花费了医疗费，后期仍需继续治疗。事后了解到富德保险北京公司为×××号出租车交强险的承保人，故诉至法院要求判令：1、倪常顺与渔阳出租车公司赔偿我医疗费7000元、交通费500元、营养费2000元、护理费4000元、误工费36000元、精神损害抚慰金5000元，财产损失2000元；2、富德保险北京公司在交强险责任范围内对上述第1项损失承担先行赔偿责任。
倪常顺辩称：我对事故责任认定书认定的事发经过及责认定书无异议，事发时我在履行职务行为，故如果有责任由我和渔阳出租车公司承担。原告主张的误工费数额过高、精神损害抚慰金也太高，别的没有意见。
渔阳出租车公司辩称：我公司对事发经过及事故认定无异议，事发时倪常顺是我公司驾驶员，在履行职务行为，如果有责任，应由我公司和倪常顺共同承担。原告主张的误工费过高，其月收入达到7000-8000元应提交个税完税证明，原告主张的精神损害抚慰金我公司不予认可，别的没有异议。
富德保险北京公司辩称：我公司对被保险人投保和出险事故认可，该车辆在我公司投保有交强险，事发于保险期间。对于原告的各项损失，合理部分我公司同意在交强险分项限额内予以赔偿，具体来说，医疗费应以实际发生的为准，营养费我公司认可900元，交通费票据中有一张火车票我公司不认可，同意赔偿除火车票以外的出租车费用202元，认可护理费4000元，我公司对原告主张的误工期间认可118天，但原告主张的误工费数额过高，原告自称的单位宁通装饰公司注册资本仅50万元，原告从事的电工行业，我公司查询网上相关资料得知该行业平均月收入在2000-4000元之间，我公司同意按2500元每月的标准赔偿其误工费，原告主张的精神损害抚慰金缺乏依据，因为原告的伤情并未构成伤残，原告主张的电动车损失我方在事故后有定损，定损数额为1500元，同意按照该数额赔偿，诉讼费不属于我公司赔付范围。
经审理查明：2015年8月3日晚18时40分许，在北京市朝阳区孙河乡苇沟环岛加油站入口处，倪常顺驾驶×××号小轿车自南往西左转，与骑电动车行驶的原告发生交通事故，事故经过交管部门认定，倪常顺负全责。
事发后，倪常顺呼叫急救车将原告送往北京华信医院救治，诊断为“左眼眶壁骨折、眼外肌挫伤、眼睑皮下淤血、眼睑裂伤；桡骨远端骨折（左、裂纹），唇部开放性损伤、创伤性牙脱位、牙龈开放性损伤、牙槽突骨折、颧骨骨折”，渔阳出租车公司垫付了事发当天的救护车费及急救费277元、在北京华信医院的医疗费共计1620.93元，并给付原告2100元现金。原告此后多次到华信医院复诊，自行支付医疗费6298.94元。
原告提交一组交通费票据，包括七张出租车发票及一张火车票，数额共计408元，其中火车票上登记的使用人为李安琼，系原告之妻，时间显示为2015年8月3日，自沈阳至北京，原告称其妻在得知事故后从沈阳赶回北京发生交通费，富德保险北京公司称原告提交的护理人劳动合同显示李安琼在北京工作，其已同意赔偿护理费，但原告同时提交火车票显示原告之妻自沈阳来京，认为与原告的护理费证据相互矛盾，故对其中火车票数额不同意赔偿，原告对此解释称，其妻从事开荒保洁工作，受公司指派往全国各地工作，事发时正好被派往沈阳，富德保险公司对此不予认可。
原告有电工作业类低压运行维修的特种作业操作证，称系北京宁通装饰工程有限公司的员工，因本次事故导致误工，向本院提交了北京华信医院出具的休假证明一组及临时用工劳动合同书、误工证明、工资表等证据，其中休假证明属于连续状态，自事发之日起至2015年11月29日，总计休假时间为118天，临时用工劳动合同属、误工证明及工资表均显示，原告在北京宁通装饰工程有限公司澳景园项目部任电工，日工资240元，加班工资为40元/小时，原告在2015年5、6、7月份的工资合计数额在7000-10000元之间，误工证明称原告因交通事故导致持续误工，为维护正常生产秩序，公司暂聘请一名电工临时代替原告工作。倪常顺、渔阳出租车公司及富德保险北京公司均未对休假时间提出异议，但对原告提交的临时用工劳动合同书、误工证明、工资表不予认可，经询，原告称单位以现金方式发放工资，未代其交纳个人所得税，无法提供完税凭证或银行出具的工资明细单，原告为对其主张的收入数额、收入减少数额提交其他证据。
原告称因受伤部位为面部，且因无力支付后期治疗费导致长时间无法进行相关手术，给其造成巨大精神压力，主张5000元精神损害抚慰金，原告未对该主张提交证据，倪常顺、渔阳出租车公司、富德财产北京公司均对此不予认可。
原告所骑电动车在事故中受损，审理中，富德保险北京公司表示愿意按照定损数额1500元予以赔偿，原告对此表示认可。
×××号小轿车系运营车，渔阳出租车公司系该车的所有权人，倪常顺系该公司驾驶员，事发时在履行职务行为。×××号小轿车在富德保险北京公司投保有交强险，事发于保险期间。
上述事实，有事故认定书、住院病历及诊断证明、医疗费票据、出租车票据及双方陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身、财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，涉案交通事故系因倪常顺驾驶机动车时未遵守交通法规保障安全所引发，因倪常顺系渔阳出租车公司职员，事发时在履行职务，根据相关司法解释规定，该起事故的责任应由渔阳出租车公司承担，但因倪常顺及渔阳出租车公司均同意共同承担责任，本院不持异议。富德保险北京公司作为×××号小轿车交强险的承保人，应依照法律规定承担相应的责任。
具体的损失本院认定如下：原告主张的医疗费有诊断证明、病历记录及相应的医疗费票据为证，本院全部予以认定；双方就原告的营养费、护理费及财产损失达成一致，本院也不持异议，对该三项损失数额根据双方陈述予以认定；原告虽未就其主张的交通费提交充分的证据，但结合原告提交的十几次复查的诊断证明及相关医疗费票据，本院认为原告主张的交通费损失数额合理，对该主张予以认定；原告提交的临时劳动合同书、误工证明及工资单均无法直接证明原告因本次交通事故产生的收入减少数额，且倪常顺、渔阳出租车公司及富德保险北京公司对原告提交的该组证据均不认可，本院对其该组证据不予采信。但根据原告提交的休假证明及双方陈述，原告因本次事故有误工，本院结合原告所在行业在北京地区平均工资的相关统计数据酌情对原告的误工损失确定为17000元。原告虽受伤，但未定残，主张精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。上述损失，人保财险北京公司应在交强险范围内先行赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交通强制责任保险范围内赔偿原告蒋太明医疗费六千二百九十八元九角四分、营养费九百元、护理费四千元、误工费一万七千元、交通费五百元、财产损失一千五百元；
二、驳回原告蒋太明的其他诉讼请求。
如被告富德财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由原告蒋太明负担三百一十三元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司、倪常顺共同负担二百七十七元（原告蒋太明已交纳，被告北京渔阳出租汽车集团有限公司、倪常顺于本判决生效后七日内给付原告蒋太明）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈建斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 郭玉房