wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0626刑初166号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人单某甲，农民，因吸毒2015年12月被平江县公安局行政拘留8天，因本案2016年4月28日被平江县公安局行政拘留至2016年5月9日。2016年5月9日被平江县公安局刑事拘留，2016年5月21日被平江县公安局取保候审。2016年6月28日经本院决定被逮捕。现羁押于平江县看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2016）142号起诉书指控被告人单某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。平江县人民检察院指派检察员刘胜成出庭支持公诉，被告人单某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月28日凌晨，被告人单某甲在平江县瓮江镇坎头村自己家的柴房中，容留吸毒人员范某、贺某、单某乙三人采用“烫吸”的方式吸食了由贺某提供的毒品冰毒，公安民警在该房屋内将被告人单某甲和上述吸毒人员一起抓获，经尿液检测，检测结果均呈阳性。
上述事实，被告人单某甲在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、现场检测报告书、收缴物品清单、平江县公安局行政处罚决定书等书证；证人范某、单某乙、贺某的证言；被告人单某甲的供述和辩解；搜查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人单某甲违反毒品管理法规，破坏社会治安管理秩序，明知他人吸毒而提供吸食毒品的场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。被告人因本案于2016年4月28日被抓获后即如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实，故其刑期应自被行政拘留之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人单某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人单某甲的刑期自2016年6月28日起至2016年9月4日止（行政拘留和刑事拘留期间已折抵）。
罚金限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张京平
二〇一六年七月四日
书记员 周丽丽
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省孝昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂孝昌行非审字第00066号
申请执行人孝昌县食品药品监督管理局。住址：孝昌县古城大道**号。
法定代表人金克文，该局局长。
委托代理人邱华斌。
被执行人孝昌县小河镇观山小学。
法定代表人徐水生，该校校长。
申请执行人孝昌县食品药品监督管理局申请对被申请人孝昌县小河镇观山小学食品药品监督行政处罚强制执行审查一案，本院受理后，依法组成合议庭书面审查了本案。
经审理查明：申请执行人孝昌县食品药品监督管理局于2014年6月24日以被执行人孝昌县小河镇观山小学购进食品时未经许可从事餐饮服务活动为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第八十四条的规定，作出了孝昌食行罚（2014）第18号食品药品行政处罚决定书，决定对孝昌县小河镇观�小学罚款8000元，于2014年6月24日送达给被执行人，并向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人孝昌县小河镇观山小学未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人孝昌县食品药品监督管理局作出的孝昌食行罚（2014）第18号食品药品行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据方面合法，被执行人孝昌县小河镇观山小学在收到行政处罚决定书后，在法定的期限内既不起诉又不履行处罚决定书所确定的义务，申请人依法向本院提出执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人孝昌县食品药品监督管理局作出的孝昌食行罚（2014）第18号食品药品行政处罚决定书合法，准予强制执行。
审判长 叶幼文
审判员 刘新元
审判员 徐银山
二〇一四年十二月八日
书记员 刘国民
湖北省孝昌县人民法院行 政 裁 定 书（2014）鄂孝昌行非审字第00066号申请执行人孝昌县食品药品监督管理局。住址：孝昌县古城大道**号。法定代表人金某某，该局局长。委托代理人邱某某。被执行人孝昌县小河镇观山小学。法定代表人徐某某，该校校长。申请执行人孝昌县食品药品监督管理局申请对被申请人孝昌县小河镇观山小学食品药品监督行政处罚强制执行审查一案，本院受理后，依法组成合议庭书面审查了本案。经审理查明：申请执行人孝昌县食品药品监督管理局于2014年6月24日以被执行人孝昌县小河镇观山小学购进食品时未经许可从事餐饮服务活动为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第八十四条的规定，作出了孝昌食行罚（2014）第18号食品药品行政处罚决定书，决定对孝昌县小河镇观山小学罚款8000元，于2014年6月24日送达给被执行人，并向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人孝昌县小河镇观山小学未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人孝昌县食品药品监督管理局作出的孝昌食行罚（2014）第18号食品药品行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据方面合法，被执行人孝昌县小河镇观山小学在收到行政处罚决定书后，在法定的期限内既不起诉又不履行处罚决定书所确定的义务，申请人依法向本院提出执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请人孝昌县食品药品监督管理局作出的孝昌食行罚（2014）第18号食品药品行政处罚决定书合法，准予强制执行。审判长  叶幼文审判员  刘新元审判员  徐银山二〇一四年十二月八日书记员  刘国民
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17332号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：林富荣，男，1973年4月2日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：徐珍华，女，1978年6月18日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告林富荣、徐珍华信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因林富荣拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告林富荣向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金44727.98元、利息4518.1元、滞纳金6620.65元（暂计至2016年7月6日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至欠款实际还清之日止）；2.被告林富荣向原告中国银行中山分行偿付律师费2800元；3.被告徐珍华对被告林富荣的上述信用卡债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述诉状存在笔误，起诉“本金44727.98元”更正为“43595元”、“利息4518.1元”更正为“4402.82元”、“滞纳金6620.65元”更正为“7868.91元”。并陈述被告于诉讼期间偿还了60元，当庭明确诉讼请求第1项为：判令被告林富荣向原告清偿截至2016年11月6日止，信用卡本金43535元、利息7421.46元、滞纳金7868.91元（从2016年11月7日起至实际清偿之日止利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）。
被告林富荣、徐珍华未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：林富荣。
信用卡卡号：62×××14。
卡种：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。
欠款情况：林富荣向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，林富荣持卡进行透支消费，并于2016年1月6日开始没有按时还款。截至2016年11月6日，尚欠本金43535元、利息7421.46元、滞纳金7868.91元。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
另查：林富荣与徐珍华为夫妻关系，双方于1998年6月19日登记结婚。林富荣与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与徐珍华的结婚证。
本院认为,林富荣向中国银行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林富荣使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行提交证据证明林富荣的欠款金额，林富荣没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。因林富荣的上述债务发生在其与徐珍华的婚姻关系存续期间，在林富荣、徐珍华没有举证的情况下，林富荣所欠中国银行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此徐珍华应对林富荣的上述债务承担共同清偿责任。林富荣、徐珍华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告林富荣、徐珍华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月6日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计58825.37元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，诉讼保全费607元，合计1948元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担89元，被告林富荣、徐珍华共同负担1859元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邵超群
吴曾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17332号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：林富荣，男，1973年4月2日出生，汉族，住广东省中山市西区。被告：徐珍华，女，1978年6月18日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告林富荣、徐珍华信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因林富荣拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告林富荣向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金44727.98元、利息4518.1元、滞纳金6620.65元（暂计至2016年7月6日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至欠款实际还清之日止）；2.被告林富荣向原告中国银行中山分行偿付律师费2800元；3.被告徐珍华对被告林富荣的上述信用卡债务承担连带清偿责任。庭审中，原告中国银行中山分行陈述诉状存在笔误，起诉“本金44727.98元”更正为“43595元”、“利息4518.1元”更正为“4402.82元”、“滞纳金6620.65元”更正为“7868.91元”。并陈述被告于诉讼期间偿还了60元，当庭明确诉讼请求第1项为：判令被告林富荣向原告清偿截至2016年11月6日止，信用卡本金43535元、利息7421.46元、滞纳金7868.91元（从2016年11月7日起至实际清偿之日止利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）。被告林富荣、徐珍华未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：林富荣。信用卡卡号：62×××14。卡种：长城环球通系列信用卡。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。欠款情况：林富荣向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，林富荣持卡进行透支消费，并于2016年1月6日开始没有按时还款。截至2016年11月6日，尚欠本金43535元、利息7421.46元、滞纳金7868.91元。实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。另查：林富荣与徐珍华为夫妻关系，双方于1998年6月19日登记结婚。林富荣与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与徐珍华的结婚证。本院认为,林富荣向中国银行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林富荣使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行提交证据证明林富荣的欠款金额，林富荣没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。因林富荣的上述债务发生在其与徐珍华的婚姻关系存续期间，在林富荣、徐珍华没有举证的情况下，林富荣所欠中国银行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此徐珍华应对林富荣的上述债务承担共同清偿责任。林富荣、徐珍华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告林富荣、徐珍华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月6日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计58825.37元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，诉讼保全费607元，合计1948元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担89元，被告林富荣、徐珍华共同负担1859元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十一月二十九日书 记 员  邵超群吴曾
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初5083号
原告：郭某1，男，1988年05月06日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人：杨雪元、上海市浦南律师事务所律师。
委托代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。
被告：朱某，女，1990年06月02日生，汉族，住上海市金山区。
原告郭某1诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理贾敬卿、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍相识，于2013年12月31日登记结婚，2015年6月16日生育女儿郭某2。婚后初期夫妻关系尚可，但女儿的出生后，逐渐暴露出双方性格不合，双方经常吵闹，感情破裂，长期分居。原告曾于2016年7月向金山区人民法院提起离婚诉讼，后本院未于准许。但判决至今，双方并没有任何和好的迹象。故再次诉至法院，要求与被告解除婚姻关系，婚生女郭某2随原告共同生活，被告每月被告每月支付抚养费500元至其十八周岁止。
被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，被告不同意离婚。原、被告之间无原则性的矛盾。女儿出生后即被发现患有突发性的血小板减少症，需要时刻照看，否则随时会有危险。原告作为女儿的父亲，应当担负起相应的责任，给女儿创造良好的成长环境。
经审理查明，原、被告于2013年10月经人介绍相识并建立恋爱关系，于2013年12月31日登记结婚，2015年6月16日生育女儿郭某2。婚后初期夫妻关系尚可。女儿出生后，原、被告因琐事发生争吵。2015年11月，被告带女儿回廊下居住，双方正式分居至今。2016年7月12日，原告第一次向本院提起离婚诉讼，后本院驳回了原告的诉讼请求。庭审过程中，原告坚持要求离婚，被告坚决不同意离婚，本院调解未果。
以上事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证；(2016)沪0116民初7112号以及当事人当庭陈述等证实。
本院认为，原、被告系自主恋爱，双方从相识到登记结婚时间较短，感情基础一般。婚后原、被告虽有争吵，但并无原则性的矛盾。现原告现提出离婚请求尚未符合准予离婚的法定情形，且考虑到目前双方女儿年幼，患有XXX疾病尚未治愈，原、被告离婚不利于女儿的康复和成长，故对原告的诉请，本院难以支持。本院认为，只要原、被告均以家庭和子女的利益为重，努力修复夫妻之间的裂痕，积极争取夫妻和好，互相宽容、信任、尊重，相信夫妻关系是能够改善的。据此，为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某1要求与被告朱某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夷赟
二〇一七年五月三十一日
书记员 王文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条%26shy;……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00362号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人许洪伟，男，1979年01月15日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。被告人许洪伟因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月14日被上蔡县公安局民警抓获，并于当日羁押于上蔡县看守所。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月17日被汝南县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人范建军，河南同立律师事务所律师。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2015）286号起诉书指控被告人许洪伟犯开设赌场罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉，被告人许洪伟及其辩护人范建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月7日15时许，汝南县公安局民警在汝南县梁祝镇马北村付玉凤家查获一赌博窝点，当场查获肖建设（已治安行政处罚）等人参与赌博。经查明被告人许洪伟在汝南县梁祝镇马北村付玉凤家以营利为目的，开设赌场，采取猜谜的方式聚集群众赌博。被告人许洪伟自2015年3月底以来，在汝南县梁祝镇开设赌场长达二个月。
另查明，被告人许洪伟无违法犯罪前科。
上述事实，被告人许洪伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人付玉凤、肖建设、胡才松、赵铁钢、牛新亮、何小黑、赵小孬、张峰等人的证言，汝南县公安局治安大队出具的未发现被告人许洪伟有违法犯罪前科证明，汝公（治）行罚决字（2015）0398号和汝公（治）行罚决字（2015）0399号行政处罚决定书，汝南县公安局治安大队出具的河南省政府非税收入票据，上蔡县看守所出具的羁押证明，抓获证明，汝南县公安局治安警察大队出具的情况说明，汝南县公安局治安警察大队出具的证明，辨认笔录及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许洪伟以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人许洪伟犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人无违法犯罪前科，到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许洪伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2016年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 �伟
审 判 员 林 森
人民陪审员 周 端 民
二〇一五年十二月四日
书 记 员 左 龙 飞
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00362号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人许某某，男，1979年01月15日出生。被告人许某某因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月14日被上蔡县公安局民警抓获，并于当日羁押于上蔡县看守所。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月17日被汝南县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于汝南县看守所。
辩护人范建军，河南同立律师事务所律师。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2015）286号起诉书指控被告人许某某犯开设赌场罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉，被告人许某某及其辩护人范建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月7日15时许，汝南县公安局民警在汝南县梁祝镇马北村付某某家查获一赌博窝点，当场查获肖某某（已治安行政处罚）等人参与赌博。经查明被告人许某某在汝南县梁祝镇马北村付某某家以营利为目的，开设赌场，采取猜谜的方式聚集群众赌博。被告人许某某自2015年3月底以来，在汝南县梁祝镇开设赌场长达二个月。
另查明，被告人许某某无违法犯罪前科。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人付某某、肖某某、胡建设、赵建设、牛建设、何建设、赵建设、张建设等人的证言，汝南县公安局治安大队出具的未发现被告人许某某有违法犯罪前科证明，汝公（治）行罚决字（2015）0398号和汝公（治）行罚决字（2015）0399号行政处罚决定书，汝南县公安局治安大队出具的河南省政府非税收入票据，上蔡县看守所出具的羁押证明，抓获证明，汝南县公安局治安警察大队出具的情况说明，汝南县公安局治安警察大队出具的证明，辨认笔录及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人许某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人无违法犯罪前科，到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2016年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 林 森
人民陪审员 周端民
二〇一五年十二月四日
书 记 员 左龙飞
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初287号
原告：陈水荣，男，1956年8月5日出生，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波，安徽道同律师事务所实习律师。
被告：鲍荣伍，男，1968年2月10日出生，住安徽省歙县。
原告陈水荣与被告鲍荣伍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水荣及委托诉讼代理人谷开利、陈波到庭参加诉讼，被告鲍荣伍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈水荣向本院提出诉讼请求：1.判令鲍荣伍归还借款62000元；2.本案诉讼费用由鲍荣伍承担。事实与理由：2016年8月14日鲍荣伍以资金周转为由向陈水荣借款50000元；2016年12月16日又向陈水荣借款12000元。陈水荣多次催讨，鲍荣伍至今未还款。
鲍荣伍未具答辩。
经审理查明：2016年8月14日鲍荣伍因资金周转困难向陈水荣借款50000元；2016年12月16日鲍荣伍向陈水荣借款12000元。两次借款均未约定借款期限及利息。后陈水荣多次催讨，鲍荣伍未还款。
上述事实，有陈水荣的身份证、借条、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。鲍荣伍两次向陈水荣借款共计62000元，事实清楚，证据充分。双方没有约定返还期限，出借人随时可以请求返还。故陈水荣要求返还借款应予支持。鲍荣伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍荣伍于本判决生效之日起十日内返还原告陈水荣借款62000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告鲍荣伍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 程文国
二〇一七年十月九日
书记员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0502执329号
雷琼宇、广西亿海房地产开发有限公司：
本院执行的雷琼宇申请广西亿海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人广西亿海房地产开发有限公司自动履行，执行金额14313.45元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年五月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1186号
原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。
负责人：谭炯，行长。
委托代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：何慧广，身份证住址广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司广东省分行诉被告何慧广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文宇到庭参加诉讼。被告何慧广经本院合法传唤公告期满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处办理了信用卡，卡号为62×××55，截止至2015年7月7日，被告拖欠透支款本金、利息及滞纳金共计33862.17元，经原告催收，被告均未偿还。据此起诉请求判令：被告向原告清偿透支本金23657元、利息5285.5元、滞纳金4919.67元（暂计至2015年7月7日，之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）。
被告无答辩，无提交任何证据。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并声明同意接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国银行长城国际信用卡申领合约（个人卡）》及该表格上的所有条款为持卡人使用该信用卡的合同条款。《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定：乙方（即被告）持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以甲方（即原告）入账日为准。如乙方在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息。如逾期未还清，则甲方自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息。长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方持长城卡内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。乙方以取现或转账方式形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇。乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。若乙方选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方长城卡账户，以此形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇等。被告的申请经原告审核后，原告向被告发出了卡号为62×××55的中银信用卡。被告在持有及使用该卡过程中发生透支欠款。截至2015年7月7日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金23657元、利息5285.5元、滞纳金4919.67元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用信用卡发生透支欠款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息的请求符合法律规定及合同约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何慧广向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金23657元及利息、滞纳金（计至2015年7月7日的利息为5285.5元，滞纳金为4919.67元，从2015年7月8日起的利息、滞纳金按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费595元，由被告何慧广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨艺玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初3507号
原告：吕永强，居民
委托代理人：吕慧源，莱阳市沐浴店法律服务所。
被告：王怀强，司机
被告：平原县远东运输有限公司
法定代表人：张志安，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
住所地：德州市德城区青年路***号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
原告吕永强与被告王怀强、平原县远东运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员毕文明适用简易程序独任审判，于2016年09月23日公开开庭进行了审理。原告吕永强的委托代理人吕慧源、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。被告王怀强、平原县远东运输有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。2016年09月26日中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对车损、物损申请重新鉴定。本院依法进行委托，因涉案标的物灭失，于2016年11月18日终止委托。本案现已审理终结。
原告吕永强诉称：2016年04月08日07时50分许，被告王怀强驾驶鲁N×××××、鲁N×××××（挂）半挂货车在G35高速公路334KM+100M处与我驾驶的鲁Y×××××、鲁Y×××××（挂）半挂货车相撞，致我的车辆及所载货物损坏。为此，我要求被告赔偿我车、物损及施救费、评估费等85259.00元。
被告王怀强未答辩。
被告平原县远东运输有限公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称：我公司对事故的发生无异议。鲁N×××××主车在我公司投保交强险及第三者商业险1000000.00元，且不计免赔，挂车未在我公司投保。我公司同意在交强险限额内赔偿原告车损2000.00元。剩余损失按照主、挂车各50%的责任承担，不承担诉讼费、鉴定费。
庭审中，原告针对其主张提交下列证据。
①菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队于2016年04月29日作出的菏公交认字第（2016）第302002号道路交通事故认定书。该认定书确定吕永强承担事故的主要责任，王怀强承担事故的次要责任。
②合同书一份甲方莱阳市钰祥顺运输有限公司乙方吕永强，该合同约定鲁Y×××××、鲁Y×××××（挂）半挂货车登记在莱阳市钰祥顺运输有限公司实际车主为吕永强。
③菏泽市万通保险公估有限公司出具的鲁Y×××××、鲁Y×××××（挂）半挂货车车物损、评估结论书、损失价格为249430.00元。
④评估费单据二张金额11000.00元（2000.00元+9000.00元）。
⑤吊车救援费单据一张金额3800.00元。
⑥施救费单据二张金额15300.00元（6300.00元+9000.00元）。
⑦王怀强道路运输证、鲁N×××××、鲁NP**（挂）车辆行驶证。登记所有人：平原县远东运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对上述证据质证意见为：对1、2、4、5、6、7号证据无异议。对3号证据菏泽市万通保险公估有限公司出具的车物损评估结论书提出异议，认为委托方是交警队，对鉴定结论不应采信。
本院对原告提交的1、2、4、5、6、7号证据经庭审质证认证双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的3号证据，菏泽市万通保险公估有限公司出具的鲁Y×××××、鲁Y×××××（挂）半挂货车车物损评估结论书，被告提出异议，认为是交警队委托不应采信。本院作出如下认定。本院认为，原告吕永强提交的由菏泽市公安局交通警察支队高速二大队委托的由菏泽市万通保险公估有限公司出的鲁Y×××××、鲁Y×××××（挂）半挂货车车物损评估结论书计人民币249430.00元，被告保险公司提出异议，认为是交警队委托，不应采信。本院经审查认为，菏泽市万通保险公估有限公司是由菏泽市物价局许可的具备价格评估资质的机构，故本院对菏泽市万通保险公估有限公司出具的评估结论书，予以采信。本院确认原告具体损失如下：①车物损249430.00元。②施救费15300.00元。③吊装费3800.00元。④评估费11000.00元。合计279530.00元。
综上所述，本院认为，2016年04月08日07时05分许，原告吕永强驾驶鲁Y×××××、鲁Y×××××（挂）半挂货车沿G35济广高速由北向南行驶至334KM+100M处与被告王怀强驾驶的鲁N×××××、鲁N×××××（挂）半挂货车追尾相撞，致使鲁N×××××号半挂牵引车又与前方发生事故的冀0930**号轻型货车后尾部发生碰撞，造成鲁Y×××××号码车乘车人闫松涛受伤，两机动车及其所载货物损坏的事实清楚。原告要求被告赔偿车损、物损、施救费、评估费符合法律规定。本院予以支持，在此次事故发生过程中，原告吕永强承担事故的主要责任，被告王怀强承担事故的次要责任，因双方驾驶的均是机动车，其双方责任的比例应7：3为宜，被告保险公司辩称，鲁N×××××号主车在我公司投保第三者商业险1000000.00元，且不计免赔对商业险承担的部分应与挂车共同承担50%的比例，因挂车未投保第三者商业险，且主挂车是一整体，对保险公司的抗辩理由本院不予采纳。被告王怀强作为侵权人应承担赔偿责任，被告平原县远东运输有限公司作为登记车主应承担连带赔偿责任。因鲁N×××××号牵引车在保险公司投保交强险对财产损失2000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告，余款277530.00元（279530.00元-2000.00元），被告王怀强承担30%责任即83259.00元（277530.00元×30%）。因鲁N×××××.00元牵引车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保第三者商业险1000000.00元，且不计免赔，对王怀强承担的83259.00元，扣除评估费3300.00元（11000.00元×30%）剩余79959.00元（83259.00元-3300.00元），由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在第三者商业险赔偿范围内承担，被告王怀强赔偿原告评估费3300.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在鲁N×××××号牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吕永强车损2000.00元；在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告车物损79959.00元，两项合计81959.00元（2000.00元+79959.00元）。
二、被告王怀强赔偿原告吕永强评估费3300.00元，被告平原县远东运输有限公司承担连带赔偿责任。
上列第一、二项于判决书生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930.00元，减半收取965.00元，由被告王怀强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十s五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕文明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 哲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6248号
原告北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人张夕勇，总经理。
委托代理人康铭，女，1977年12月15日出生。
被告李晓涛，男，1988年12月16日出生。
被告横山县博渊商砼有限责任公司，住所地陕西省横山县白界乡羊圈梁村委会院。
法定代表人胡月忠。
原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告李晓涛、横山县博渊商砼有限责任公司（以下简称博渊公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王筠韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托代理人康铭，被告李晓涛到庭参加了诉讼，被告博渊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告银达信公司起诉称：2012年8月1日，李晓涛与榆林市云腾商贸有限公司（以下简称云腾公司）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了国金租[2012]租字第（FT00957）号《融资租赁合同》，合同约定由国银公司向云腾公司购买车辆1台，租赁给李晓涛使用，租金总计428000元。李晓涛在向北汽福田公司支付首期租金22000元后，其余租金分36个月支付，如李晓涛未按合同约定支付租金，国银公司有权要求李晓涛按100元×台数×违约期数支付违约金。银达信公司另与李晓涛签订《委托担保协议》，约定银达信公司为李晓涛在《融资租赁合同》中的还款义务承担担保责任，并有权在履行担保义务后向李晓涛追偿，李晓涛逾期支付垫付款的，还应向银达信公司支付资金占用费、违约金。同时，博渊公司为李晓涛向银达信公司的还款义务承担连带担保责任。合同签订后，李晓涛未按约定履行还款义务，银达信公司共为其垫付租金345694.29元，垫付后，李晓涛并未偿还该笔款项，博渊公司亦未履行担保责任，故银达信公司提起诉讼，请求判令：1、李晓涛支付银达信公司垫付款345694.29元、资金占用费及违约金共计34569.43元；2、博渊公司对李晓涛的还款义务承担连带清偿责任。
被告李晓涛答辩称：李晓涛以融资租赁方式租赁的×××车辆挂靠在博渊公司，博渊公司向李晓涛承诺该车的所有租金由博渊公司负担，李晓涛不承担还款责任。同时，该车系李晓涛与合伙人张磊共同购买，故欠款不应由李晓涛一人承担。
被告博渊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：银达信公司原名为北京银达信担保有限责任公司，2012年8月20日，北京银达信担保有限责任公司更名为银达信公司。2012年8月1日，李晓涛、银达信公司、云腾公司、国银公司签订了国金租[2012]租字第（FT00957）号《融资租赁合同》，合同约定由国银公司向云腾公司购买车辆1台，租赁给李晓涛使用，租金总计428000元。李晓涛在支付首期租金22000元后，其余租金分36个月支付，如李晓涛未按合同约定支付租金，国银公司有权要求李晓涛按100元×台数×违约期数支付违约金。银达信公司（甲方）与李晓涛（乙方）签订《委托担保协议》，协议约定，为确保乙方申请的融资租赁业务的融资款项能够通过审批，乙方请求甲方协助其办理融资租赁业务，并委托甲方为其申请的融资租赁款项向金融机构提供担保，即乙方未按约定足额向金融机构还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项，甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权，李晓涛逾期支付垫付款的，还应向银达信公司支付违约金，违约金为垫付款项的10%。博渊公司为银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司履行垫付义务后向李晓涛的追偿权提供连带保证，担保的范围包括银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的本金、利息、罚息、租金、违约金及其他费用，以及银达信公司为实现追偿权而发生的费用。合同签订后，李晓涛未按《融资租赁合同》的约定履行还款义务，银达信公司共为其垫付租金及违约金共计345694.29元，垫付后，李晓涛并未偿还该笔款项，博渊公司亦未履行担保责任
上述事实有《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》、垫付证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，李晓涛与北京银达信担保有限责任公司签订的《委托担保协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。北京银达信担保有限责任公司名称变更为银达信公司，其权利义务由银达信公司继续承担，故银达信公司系本案适格的原告。李晓涛依据其与张磊签订的合伙协议、博渊公司为其出具的承诺辩称其不应当承担支付租金的义务，对此本院认为，合同具有相对性，合伙协议与承诺书仅在合同相对方之间产生约束效力，李晓涛不能以此对抗银达信公司，故对于李晓涛的辩称本院不予采信。
依照《委托担保协议》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向李晓涛进行追偿，根据国银租赁公司出具的垫付证明，银达信公司共为李晓涛向国银租赁公司垫付逾期租金及违约金共计345694.29元，故银达信公司有权就该款项向李晓涛进行追偿，李晓涛未按合同约定履行偿还垫付款的义务，银达信公司有权要求李晓涛支付违约金，银达信公司主张的违约金计算标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持。博渊公司为银达信公司出具的《连带责任保证书》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，博渊公司应当为李晓涛的上述债务承担连带清偿责任。博渊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓涛于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款三十四万五千六百九十四元二角九分；
二、被告李晓涛于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司违约金三万四千五百六十九元四角三分；
三、被告横山县博渊商砼有限责任公司对被告李晓涛应承担的，本判决第一、二项确定的还款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百四十三元，由被告李晓涛、横山县博渊商砼有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王筠韬
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 旭
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1524民初2051号
原告：徐千，男，1988年2月3日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
被告：吕作荣，男，1970年8月9日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。
被告：安徽鑫荣机械制造有限公司，住所地金寨县现代产业园北六路，统一社会信用代码913415245649995189。
法定代表人：吕作荣，系该公司总经理。
原告徐千与被告吕作荣、安徽鑫荣机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，原告徐千在本院依法送达受理案件通知书通知其缴纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按徐千撤回起诉处理。
审判员 刘虎
二〇一七年九月二十日
书记员 李尚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或�不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初13678号
原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司
负责人姜祥伍，总经理。
被告李雅頔，男，1990年5月19日出生，汉族
本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司与被告李雅頔物业服务合同纠纷一案中，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十一月二十九日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初13678号原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司负责人姜祥伍，总经理。被告李雅頔，男，1990年5月19日出生，汉族本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司与被告李雅頔物业服务合同纠纷一案中，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十一月二十九日书记员杨春艳
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0105刑初62号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人耿峰，男，1985年1月28日出生于天津市，汉族，初中文化，天津市泰豪塑业有限公司销售经理，住天津市河北区，户籍地天津市红桥区。因涉嫌盗窃罪、诈骗罪，于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民检察院以津北检公诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人耿峰犯盗窃罪、诈骗罪，于2017年1月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派代理检察员郑长昆出庭支持公诉，被告人耿峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月16日，被告人耿峰与被害人曹某通过陌陌聊天软件认识，并相约见面。2016年5月17日凌晨2时许，被告人耿峰与被害人曹某在本市河北区古北道××快捷酒店322号房间见面，并发生性关系。期间，被告人耿峰以自己手机没电需借用对方手机的名义，趁被害人曹某不备，以支付宝平台转账的方式，窃取被害人曹某尾号为225的中国工商银行卡内人民币10000元。2016年5月17日6时许，被害人曹某准备离开酒店时发现钱款被盗，遂质问被告人耿峰是否转移其卡内钱款，被告人耿峰当场予以否认。后被告人耿峰又主动联系被害人曹某，谎称能帮其找回被盗钱款，先后以查询被盗银行卡交易记录、冻结他人银行卡需要相关费用等名义，分别以银行汇款、微信转账的方式连续骗取被害人曹某钱款，共计人民币8100元，后将全部钱款转移。
经被害人曹某报警，公安机关于2016年5月22日立案侦查，并于当日在本市河北区××路××家园12号楼2301号将被告人耿峰抓获归案。
在诉讼过程中，被告人耿峰的家属与被害人曹某自行达成和解协议，由被告人耿峰的家属一次性代为退赔曹某各项经济损失共计人民币18100元，且已履行完毕。被害人曹某对被告人耿峰的行为表示谅解，并请求法庭对耿峰从轻处理。本院已将上述情况记录在案。
上述事实，被告人耿峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某陈述及其辨认笔录，证人张某1、张某2、徐某证言，公安机关出具的受案登记表、案件来源及抓获经过、银行账户交易明细、被告人耿峰通过手机登录支付宝账户信息查询单、调取证据通知书、调取证据清单、视听资料光盘二张、汇款凭证、微信转账及聊天记录截图、住宿登记单、情况说明、搜查证、搜查笔录、扣押清单、常住人口信息、和解协议及收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人耿峰以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大；同时，其采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，侵害了他人的财产权，其行为分别构成盗窃罪、诈骗罪。公诉机关指控被告人耿峰犯盗窃罪、诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。被告人耿峰在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。其能当庭自愿认罪，如实供述主要犯罪事实，且家属已代为退赔被害人的经济损失，得到了对方的谅解，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十六条，第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人耿峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币9000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币19000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月23日起至2017年9月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张剑波
代理审判员 邢 莉
人民陪审员 田俊兰
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张晓蕊
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第六十九条第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2957号
上诉人（原审原告）杨××。
委托代理人颜平，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑一×。
委托代理人孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。
上诉人杨××因离婚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日不公开开庭审理了本案。上诉人杨××及其委托代理人颜平，被上诉人郑一×及其委托代理人孙艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告2004年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育一女郑二×，现在随原告共同生活。双方在共同生活中因家庭琐事发生矛盾并自2015年9月22日开始分居至今。原告起诉离婚，要求婚生女由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元至其女独立生活止，夫妻共同财产依法分割。庭审中，被告同意离婚，同意双方之女由原告抚养，同意每月给付抚养费500元。在夫妻共同财产分割等问题上双方无法达成一致意见。本案经调解，未果。
双方的夫妻共同财产为出售塘沽XXXX园XXXX号房屋（原登记在被告名下，系原、被告夫妻共同财产）的剩余款项220774元（被告郑一×名下）。对上述款项，原告提出保全申请，原审法院做出裁定，对于上述款项进行冻结，产生保全费520元。
原审法院认为，原、被告系自主登记结婚，双方本应相互尊重、相互帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。现原告要求离婚，被告同意离婚，符合法律规定，原审法院予以准许。关于子女抚养及抚养费问题。原审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。庭审中，原告主张抚养女儿，被告表示同意，原审法院予以照准。原告主张被告每月给付其女抚养费1000元，对此被告不予同意，辩称现在没有工作，同意每月给付抚养费500元，原告对此不予认可，但未提供证据证实被告的收入情况。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，结合本案实际情况，原审法院酌定被告每月给付其女抚养费600元至其女独立生活止。就夫妻共同财产分割一节，塘沽XXXX园XXXX号房屋原系原、被告夫妻共同财产，该房屋出售款为868000元，其中384178.9元用于偿还房屋贷款，18000元用于支付房产中介服务费，对于上述款项的支出，双方均不持异议。就减除上述款项后剩余的款项，原告认为剩余的46万余元款项属于夫妻财产，原告应分得其中23万余元。对此，被告不予认可，主张剩余的46万余元款项中的一部分已经偿还了数家银行的贷款并提交证据，被告认为偿还的款项属于对于夫妻共同债务的还款，现剩余款项220774元，应在扣除尚未偿还的其他夫妻共同债务17万余元后再行分割。原告对于被告偿还银行贷款的款项及尚未偿还的其他款项均不认可属于夫妻共同债务，认为是被告的个人债务。原审法院认为，因上述债务涉及案外债权人，在本案中无法处理，可由相关权利人另行主张权利，故220774元应作为夫妻共同财产依法分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。结合本案的实际情况，在上述款项分割时对于原告予以适当照顾。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款之规定判决：一、准予原告杨××与被告郑一×离婚；二、婚生女郑二×由原告杨××抚养，被告郑一×自2016年3月始每月给付其女抚养费600元至其女独立生活止；三、原告杨××、婚生女郑二×户籍等关系随迁，按照公安机关相关户籍管理规定办理；四、夫妻共同财产220774元（被告郑一×名下）中，120774元归原告杨××所有，100000元归被告郑一×所有，被告郑一×于本判决生效之日起10日内给付原告杨××；五、离婚后，原、被告住房问题均自行解决；六、原、被告及双方婚生女个人衣物、用品各归己有并自行分割履行；七、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元（原告已交纳），由原告负担82元，被告负担68元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。
上诉人杨××的上诉请求为，撤销原审判决第二、四项，改判被上诉人每月支付婚生女抚养费1000元至其独立生活止；夫妻共同财产465821.1元中，220774元归上诉人所有，案件受理费由被上诉人负担。主要理由为，原审判决认定事实错误，双方共同财产为465821.1元。原审判决认定被上诉人已将46万余元中属于被上诉人应得的23万余元自行支配偿还数家银行贷款后，仍将220774元认定为夫妻共同财产予以分割，属于认定事实不清。
被上诉人郑一×答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，诉争房屋出售款868000元用于偿还房屋贷款及房产中介费后，尚余465821.1元。被上诉人于2015年11月12日偿还交通银行信用卡19641.59元，于2015年12月18日偿还光大银行贷款17600元，于2015年12月19日偿还广发银行信用卡11109.36元、平安银行信用卡19839.4元，于2015年11月17日、12月18日、12月21日偿还平安银行贷款共计54530元，于2015年12月15日、12月21日偿还建设银行贷款5826.65元。除此之外，被上诉人偿还案外人赵XX13000元，郑二x24700元、郑三x66000元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，夫妻婚姻关系应当以夫妻感情为基础，双方当事人婚后常因琐事发生矛盾并分居，现双方当事人均同意离婚，原审判决认定夫妻感情确已破裂并准予双方离婚，并无不当，本院予以维持。关于抚养费一节，原审法院结合本案实际情况酌定被上诉人每月支付婚生女抚养费600元，并无不当之处，本院予以维持。上诉人主张增加抚养费至1000元，但并未提交相关证据证明被上诉人的实际收入情况，本院不予支持。关于夫妻共同财产的分配，双方当事人于2015年9月22日就夫妻共同债务进行了书面确认，上诉人虽对确认单中上诉人的签字不予认可，但经释明后仍不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。原审判决据此认定被上诉人用夫妻共同财产偿还了夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。上诉人否认夫妻共同债务的理据不足，本院不予采信。双方当事人对于原审判决其他判项均无异议，本院对该部分判决内容予以维持。综上所述，上诉人杨××的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 何日升
代理审判员 解 童
二〇一六年六月七日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初843号
原告：德信地产（衢州）有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F46P3M，住所地衢州市西区九华北大道333号610室。
法定代表人：费忠敏，经理。
委托诉讼代理人:张仕伟,男,1990年2月2日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李朋威，男，1992年1月26日出生，汉族，系该公司员工。
被告：程惠明，男，1976年2月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：金彩芸，女，1982年10月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告德信地产（衢州）有限公司与被告程惠明、金彩芸商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告德信地产（衢州）有限公司以自愿撤诉为由，明确不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告德信地产（衢州）有限公司撤回起诉处理。
审判员 祝志琴
二〇一八年二月二日
书记员 徐星瑜
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执30号
申请执行人：盈都桥梁钢构工程有限公司，住所地：浙江省海宁市
法定代表人：都建明，该××执行董事。
被执行人：镇江兴隆港务有限公司，住所地：江苏省扬中市。
法定代表人：林荣泉，该××董事长。
被执行人：深圳市亦禾供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深圳国际金融大厦26/F南面。
法定代表人：叶翔，该××董事长。
被执行人：上海亦禾供应链管理有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：詹启生，该××董事长。
盈都桥梁钢构工程有限公司（以下简称盈都公司）与镇江兴隆港务有限公司（以下简称兴隆公司）、深圳市亦禾供应链管理有限公司（以下简称深圳亦禾公司）、上海亦禾供应链管理有限公司（以下简称上海亦禾公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日作出（2014）苏商初字第0014号民事判决书，判决：一、兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司于本判决生效之日起10日内支付盈都公司欠款141881815.66元及利息、违约金（利息以141881815.66元为基数，按年利率18.25%从2013年5月2日起计算至2013年6月1日；违约金以141881815.66元为基数，按照每年24%从2013年6月2日起计算至判决实际给付之日止）。
二、上海亦禾公司、深圳亦禾公司于本判决生效之日起10日内支付盈都公司欠款12130000元及利息、违约金（利息以12130000元为基数，按年利率18.25%从2013年5月2日起计算至2013年6月1日；违约金以12130000元为基数，按照每年24%从2013年6月2日起计算至判决实际给付之日止）。三、如兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司不履行上述给付义务，盈都公司有权就上海亦禾公司持有的兴隆公司100%股权以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回盈都公司的其他诉讼请求。
兴隆公司不服本院（2014）苏商初字第0014号民事判决向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2016年9月22日作出（2016）最高法终422号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2014）苏商初字第0014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司未按照生效法律文书履行义务，盈都公司向本院申请执行。本院于2016年11月15日依法立案执行。
本院立案执行后查明，被执行人上海亦禾公司持有的兴隆公司100%股权向盈都公司提供了质押，被执行人兴隆公司名下位于中国农业银行股份公司扬中城西支行存款等财产均位于本省镇江市境内。为提高执行工作效率，及时依法处置涉案财产，尽快实现申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：
盈都桥梁钢构工程有限公司与镇江兴隆港务有限公司、深圳市亦禾供应链管理有限公司、上海亦禾供应链管理有限公司企业借贷纠纷一案［江苏省高级人民法院（2014）苏商初字第0014号］指定江苏省镇江市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥东
代理审判员 徐云富
代理审判员 武金成
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 薛佳明
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第635号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2013年8月12日被刑事拘留。经
本院决定于同年8月19日变更为取保候审。现在家。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）6
99号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年8月15
向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理
检察员郑某某出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现
已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人陈某于2
013年8月11日23时27分许，酒后驾驶小型普通客车（牌号为浙
A×××××），沿杭州市江干区杭海路由东向西行驶至三卫
村路口处时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检
测，其酒精含量为89.5mg／100ml，后经血液酒精含量检验，
被告人陈某血液中的乙醇含量为87mg／100ml，属于醉酒驾
驶。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，
并有酒精含量呼气测试记录单，乙醇检验报告，当事人血样提
取登记表，现场视听光盘及说明，查获经过情况说明，机动车
车辆信息，机动车驾驶证信息查询情况，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，身份证明及被告
人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人
陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《
中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二
条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条
、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑
若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二
个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳
）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈亚青
二〇一三年九月三日
书记员 项 骏
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初4815号
原告：敖汉振宇农机有限公司，统一社会信用代码×××，住所地赤峰市敖汉旗新惠工业园区。
法定代表人：潘某，经理。
委托诉讼代理人：田某，公司职员。
被告：邹某，男，1966年1月22日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：薛某，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被告：杨某，男，1968年9月5日出生，身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。
原告敖汉振宇农机有限公司（以下简称振宇公司）与被告邹某、薛某、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日依简易程序立案受理。因被告邹某下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告振宇公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告薛某、杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告邹某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
振宇公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告邹某给付购买农机款30500元，并按月利率20‰给付2015年6月1日至2015年12月27日36000元的利息4944元，给付2015年12月28日至2016年7月28日30500元的利息4290.33元，本息合计39734.33元；二、要求被告薛某、杨某负连带偿还责任。事实与理由：2015年4月27日，被告邹某在我公司购买农用四轮车一台，尾欠36000元，当时出具借据一枚，约定当年6月1日偿还，逾期还款按月息二分加收利息，此款由被告薛某、杨某担保，并在借据上签字。经原告催要，被告邹某于2015年12月27日偿还了5500元，余款至今未还。
邹某未作答辩。
薛某未作答辩。
杨某辩称，根据振宇公司与邹某签订的欠据我的保证期间为2015年4月27日至2015年6月1日，在保证期间内振宇公司未向我主张过权利，至今振宇公司也未向我主张过权利，我的保证责任已免除。况且我已经将全部购车费交付于振宇公司的业务员薛某，薛某交付与否是他们内部的事情，与我无关。
本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告邹某在原告处购买华山404拖拉机一台，总价款38900元，被告邹某于购机当日给付购车款2900元，余款为原告出具金额36000元的借据一枚，借据中约定此款于2015年6月1日前偿还，逾期不偿还按月利率20‰计算利息。被告薛某、杨某为此款提供担保。后被告邹某于2015年12月27日偿还了原告款5500元，余款至今未还。原告称其在欠款到期后即向保证人薛某主张过权利，起诉前未向杨某主张过权利。
本院认为，原告提交的被告邹某为其出具的借据，能够认定被告邹某在购买农机时未付清全部购车款的事实存在，原告自认被告邹某于2015年12月27日给付了购车款5500元，对剩余购车款30500元，被告邹某应负偿还义务，原告主张自2015年6月1日至2015年12月27按月利率20‰计算36000元的利息即4944元，2015年12月28日至2016年7月28日按月利率20‰计算30500元的利息即4270元符合法律规定，本院予以支持；双方对欠款未约定保证方式及担保期限，应视为连带责任保证，本案中，原告未能举证证明在保证期间内即欠款到期后6个月内（2015年12月1日前）向担保人薛某主张过还款权利，并自认在起诉前未向担保人杨某主张过还款权利，故本案中担保人薛某、杨某的保证责任免除；被告杨某称其已将全部购车款给付薛某，未提交证据予以证明，且与本案没有关联性，对被告杨某的抗辩主张本院不予采纳。
综上，对原告要求被告邹某给付购车款30500元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告薛某、杨某承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邹某于本判决生效后立即给付原告敖汉振宇农机有限公司购买农机款30500元，并按月利率20‰给付2015年6月1日至2015年12月27日36000元的利息4944元，按月利率20‰给付2015年12月28日至2016年7月28日30500元的利息4270元，本息合计39714元；
二、驳回原告敖汉振宇农机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，由被告邹某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 佟贵江
审 判 员 李占东
人民陪审员 王淙正
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈缘松
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初1552号
原告：李松林，男，1978年3月28日出生。
委托代理人：宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。
被告：葛明超，女，1983年9月14日出生。
被告：葛振权，男，1957年8月22日出生。
被告：段爱琴，女，1957年2月23日出生。
原告李松林诉被告葛明超、葛振权、段爱琴婚约财产纠纷一案，本案于2016年4月8日立案受理，本院受理后依法由审判员李平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松林及其委托代理人宋宏，被告葛振权、段爱琴到庭参加诉讼，被告葛明超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告李松林诉称：被告葛振权、段爱琴系被告葛明超父母，2015年2月经人介绍我与被告葛明超订立婚约。订婚时三被告索要我彩礼款、手机款、二金款、衣服钱、相看钱、换东西等，现要求三被告返还我彩礼款60000元、财物款33000元，合计93000元。
被告葛振权辩称：2014年冬天经李凤英介绍，我女儿与原告建立恋爱关系，订婚当天我接到60000元但不是彩礼款，属赠与。
被告段爱琴辩称：订婚时6万元是赠与我们的，我们不同意返还。手机和看钱我不清楚，两金、衣服和和鞋同意返还给原告。
被告葛明超未答辩。
经审理查明，被告葛振权、段爱琴系被告葛明超父母。原告李松林与被告葛明超经媒人李凤英介绍建立恋爱关系，2012年2月24日订立婚约。订婚当日，原告李松林将彩礼60,000元、看钱4000元、金项链一条价值6639元、金戒指一枚价值2260元及衣服和鞋子通过媒人交付给三被告。订婚后，被告葛明超向原告索要苹果手机一部，经与媒人协商，原告李松林将10,000元手机款给付被告葛明超。2015年6月5日，应被告葛明超要求汇款1000元。2015年农历八月被告葛明超要求与原告解除婚约。经媒人和葛振宽调解未果，为此原告诉至本院要求三被告返还彩礼款60,000元，手机款10000元、金项链一条、金戒指一枚、看钱4000元、汇款1000元。庭审结束后，被告葛振权、段爱琴将金项链一条和金戒指一枚返还给原告李松林。同时原告李松林表示放弃要求三被告返还1000元汇款的诉讼请求。
上述事实有原、被告的陈述、证人李凤英证言在卷佐证，已经庭审质证和本院审查可以采信。
本院认为，原告基于习俗给付被告彩礼数额较大，给原告造成一定的经济困难，被告提出解除婚约依照法律规定，三被告应予以返还原告给付的婚约财物。原告要求返还彩礼、金戒指、金项链的诉讼请求应予支持。关于原告给付的手机款及相看钱有赠与性质，加之被告返还能力的因素，该部分请求不予支持，其余财物原告明确表示放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院【关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定判决如下：
一、被告葛明超、葛振权、段爱琴自本判决生效后五日内共同返还原告李松林彩礼款60,000元；
二、被告葛明超、葛振权、段爱琴共同返还原告李松林金项链一条、金戒指一枚（已执行）；
三、被告葛明超、葛振权、段爱琴对上述款项互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告葛明超、葛振权、段爱琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一六年六月七日
书记员 刘雲琦
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初1721号
原告：杨进坤。
委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。
被告：魏琏任。
被告：李美颖。
原告杨进坤与被告魏琏任、李美颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进坤的委托诉讼代理人王永朝到庭参加诉讼，被告魏琏任、李美颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款60万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月18日、2013年6月6日，被告魏琏任因经营需要分两次向原告借款50万元、10万元，共计60万元，并为原告出具借条为证，约定按照月息2分计息。
被告魏琏任未提供答辩。
被告李美颖未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：被告魏琏任与被告李美颖系夫妻关系。被告魏琏任分别于2013年4月18日、2013年6月6日向原告杨进坤借款50万元、10万元，共计60万元，用于经办公司的资金周转，并为原告出具借条两份，均约定借款利息为月息2分、未约定借款期限。上述两笔借款均由原告经银行转账至被告魏琏任指定的账户。后经原告催要，被告未予返还。
本院认为，被告魏琏任分两次向原告杨进坤借款共计60万元，有其为原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。被告魏琏任与被告李美颖系夫妻关系，所借债务用于公司经营，应为夫妻共同债务，被告李美颖应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中约定的借款利率未超过年利率24%，被告应按照约定利率支付借款利息。
综上，原告杨进坤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告魏琏任、李美颖于本判决生效后十日内返还原告杨进坤借款60万元及利息（借款50万元的利息自2013年4月18日起算、借款10万元的利息自2013年6月6日起算，均按月息2分计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8420元（案件受理费9800元减半收取4900元，保全费3520元），由被告魏琏任、李美颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一七年五月五日
书记员 王雨萌
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1329民初1721号原告：杨进坤。委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。被告：魏琏任。被告：李美颖。原告杨进坤与被告魏琏任、李美颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进坤的委托诉讼代理人王永朝到庭参加诉讼，被告魏琏任、李美颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款60万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月18日、2013年6月6日，被告魏琏任因经营需要分两次向原告借款50万元、10万元，共计60万元，并为原告出具借条为证，约定按照月息2分计息。被告魏琏任未提供答辩。被告李美颖未提供答辩。本院经审理认定事实如下：被告魏琏任与被告李美颖系夫妻关系。被告魏琏任分别于2013年4月18日、2013年6月6日向原告杨进坤借款50万元、10万元，共计60万元，用于经办公司的资金周转，并为原告出具借条两份，均约定借款利息为月息2分、未约定借款期限。上述两笔借款均由原告经银行转账至被告魏琏任指定的账户。后经原告催要，被告未予返还。本院认为，被告魏琏任分两次向原告杨进坤借款共计60万元，有其为原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。被告魏琏任与被告李美颖系夫妻关系，所借债务用于公司经营，应为夫妻共同债务，被告李美颖应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中约定的借款利率未超过年利率24%，被告应按照约定利率支付借款利息。综上，原告杨进坤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏琏任、李美颖于本判决生效后十日内返还原告杨进坤借款60万元及利息（借款50万元的利息自2013年4月18日起算、借款10万元的利息自2013年6月6日起算，均按月息2分计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8420元（案件受理费9800元减半收取4900元，保全费3520元），由被告魏琏任、李美颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 高 晓二〇一七年五月五日书记员 王雨萌
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1123民初1081号
原告卢继珍
委托代理人张焕明，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告罗田县津罗食品厂
法定代表人黄汉光，该厂厂长。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告卢继珍诉被告罗田县津罗食品厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成由审判员彭萍担任审判长，审判员张七林、方虎林参加的合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告卢继珍及其委托代理人张焕明，被告罗田县津罗食品厂的委托代理人廖家富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1991年初到罗田县供销合作社成立的罗田县津罗制药厂工作，因市场等原因，该厂停产。但厂领导根据相关文件政策精神，2009年以前的养老保险，应由单位应缴纳部分单位已如数为原告缴纳，但2009年以后单位没有按相关规定为原告缴纳，使原告养老金额缴费停止在2009年12月份。到2014年底，原罗田县津罗制药厂被上级主管单位罗田县供销社，以改制名义，变为罗田县津罗制药有限责任公司和罗田县津罗食品厂两个新单位。在变更过程中，明确约定原罗田县津罗制药厂的各项权利义务由变更后的罗田县津罗食品厂享有和承担。而且将原罗田县津罗制药厂部分资产变现2700余万元（罗田县津罗制药有限责任公司已注销），在整个改制过程中被告单位没有将原告的各项权力及义务落实好，故原告得知此信息后多次找其协商落实相关待遇，但被告单位均以改制时通过了职工代表大会的讨论并形成决议来推脱责任。而被告单位提出所谓的职工代表是一、二十年选出的，其中大部分已退休，还有部分已将劳动关系转到别单位。且职工代表大会的决议内容也是典型的侵害职工的权益。现原告为维护其合法权益，要求依法判令：1、原告应被告要求，买断工龄时由被告支付原告经济补偿金23280元；2、被告单位支付原告2009年至买断工龄时应由单位缴纳的养老保险金。
经审查，本院认为，由原告的诉请及理由可知，其与被告单位的纠纷系因被告单位的改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于被告改制是在政府领导下，由政府主导，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，被告单位的改制系在政府主导下的改制，故由此引发的争议不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告卢继珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 彭 萍
审判员 张七林
审判员 方虎林
二〇一六年十月十四日
书记员 闵 敏
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初2125号
原告：李永顺，男，1968年2月28日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：焦建平，曾用名崔建平，男，1967年7月3日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：楚桂玲，女，1966年3月1日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告李永顺与被告焦建平、楚桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告李永顺到庭参加了诉讼，被告焦建平、楚桂玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款36万元并按照月利息3分支付利息）；2.案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2013年3月12日、2013年3月23日、2014年3月12日分三次共借原告现金36万元，用于资金周转，双方约定月息3分。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿未还，此借款是二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还，为维护合法权益，故诉至法院。
被告焦建平、楚桂玲在答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，被告焦建平向原告李永顺借款100000元，原告以现金形式出借给被告，被告出具借条一份，内容为：“今借到李永顺现金壹拾万元整（￥100000.00元），（期限壹年到2014年3月12日还），（月息叁分），2013.3.12，焦建平”。2013年3月23日，被告焦建平向原告李永顺借款180000元，原告通过银行转账形式出借给被告，被告出具借条一份，内容为：“今借到李永顺现金壹拾捌万元整（￥180000.00元），（期限壹年），（月息叁分），2013.3.23，焦建平”。2014年3月12日，被告焦建平向原告李永顺借款80000元，原告以现金形式出借给被告，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到李永顺人民币捌万元整，￥：80000.00元，（月息叁分），焦建平，2014.3.12”。此上三次被告焦建平借款金额合计360000元。经原告催要，被告至今未还，双方形成纠纷。
另查明，被告焦建平与被告楚桂玲于1990年1月13日登记结婚。
本院认为，被告焦建平借原告360000元，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款360000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息按月利率3%计算，超出相关法律规定，本院支持利息为月利率2%，超出部分本院不予支持。上述借款系二被告婚姻关系存续期间所借，依法应按夫妻共同债务处理，故原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告焦建平、楚桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李永顺借款本金360000元及利息（按月利率2%计算，以本金100000元为基数自2013年3月13日计算至实际还款日；以本金180000元为基数自2013年3月24日计算至实际还款日；以本金80000元为基数自2014年3月13日计算至实际还款日）。
二、驳回原告李永顺其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告焦建平、楚桂玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李书伟
审判员 李志勋
审判员 徐文娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 周 敏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8b5df8fb-3da5-43f3-9025-52b37581a2cd&imgId=XEltYWdlXDhiNWRmOGZiLTNkYTUtNDNmMy05MDI1LTUyYjM3NTgxYTJjZDAuanBlZw==01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1644号
上诉人（原审原告）：周某甲。
法定代理人：宋某，无业。
委托代理人：李秀美，无业。
被上诉人（原审被告）：周某乙，无业。系上诉人周某甲之父。
委托代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。
上诉人周某甲因抚养费纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某甲的法定代理人宋某的委托代理人李秀美，被上诉人周某乙的委托代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告之母宋某与被告周某乙于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育女儿，取名周某甲。2012年6月4日、2013年7月16日被告以原告身份曾向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女，在两次诉讼中，原告的母亲均以夫妻感情尚可，不同意离婚，张店区人民法院分别于2012年11月29日、2013年11月26日作出双方不准离婚判决；原告之母宋某于2014年11月19日向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女，张店区人民法院于2015年6月23日作出民事判决，准予双方离婚，双方婚生女由宋某抚养，被告自2015年7月起每月支付抚养费600.00元至原告独立生活时止。
原审法院认为，父母双方均有抚养子女的义务。原告周某甲之母宋某与被告周某乙在婚姻关系存续期间，因生活琐事发生纠纷，在此期间，被告曾两次以原告身份向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女。在两次诉讼中，原告的母亲均以夫妻感情尚可，不同意离婚为由，张店区人民法院两次作出判决双方不准离婚。原告之母宋某又向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女，张店区人民法院于2015年6月23日作出民事判决，准予双方离婚，双方婚生女由宋某抚养，被告自2015年7月起每月支付抚养费600.00元至原告独立生活时止。原告现提起诉讼，要求被告支付其在父母离婚之前被告应支付的抚养费，该费用是双方在婚姻关系存续期间，原告所提供的证据并不能证实被告未尽抚养义务，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照相关法律规定，判决：驳回原告周某甲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告周某甲负担。
周某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决无事实和法律根据。上诉人与母亲自2011年2月就被赶出家门，一直在外租房子住，期间，被上诉人没有尽过抚养义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条，被上诉人仅以双方婚姻关系存续期间为由来否定法定的抚养义务是没有法律依据的。
被上诉人周某乙未提交答辩状，庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有保证书、病例、药费单据、证明、房屋租赁合同、视听资料、民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人所诉事项系上诉人的父母宋某与周某乙婚姻关系存续期间的事项，在被上诉人周某乙两次提起离婚诉讼中，上诉人之母宋某均未主张周某乙不履行对上诉人的抚养义务，在宋某起诉离婚并判决生效后，上诉人才提出该主张，且诉讼中未提供有力证据证明其主张，故其诉讼主张没有证据证实，原审法院对此处理正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 彭倩倩
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1644号上诉人（原审原告）：周某甲。法定代理人：宋某，无业。委托代理人：李秀美，无业。被上诉人（原审被告）：周某乙，无业。系上诉人周某甲之父。委托代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。上诉人周某甲因抚养费纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某甲的法定代理人宋某的委托代理人李秀美，被上诉人周某乙的委托代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告之母宋某与被告周某乙于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育女儿，取名周某甲。2012年6月4日、2013年7月16日被告以原告身份曾向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女，在两次诉讼中，原告的母亲均以夫妻感情尚可，不同意离婚，张店区人民法院分别于2012年11月29日、2013年11月26日作出双方不准离婚判决；原告之母宋某于2014年11月19日向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女，张店区人民法院于2015年6月23日作出民事判决，准予双方离婚，双方婚生女由宋某抚养，被告自2015年7月起每月支付抚养费600.00元至原告独立生活时止。原审法院认为，父母双方均有抚养子女的义务。原告周某甲之母宋某与被告周某乙在婚姻关系存续期间，因生活琐事发生纠纷，在此期间，被告曾两次以原告身份向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女。在两次诉讼中，原告的母亲均以夫妻感情尚可，不同意离婚为由，张店区人民法院两次作出判决双方不准离婚。原告之母宋某又向张店区人民法院提起离婚诉讼，并要求抚养子女，张店区人民法院于2015年6月23日作出民事判决，准予双方离婚，双方婚生女由宋某抚养，被告自2015年7月起每月支付抚养费600.00元至原告独立生活时止。原告现提起诉讼，要求被告支付其在父母离婚之前被告应支付的抚养费，该费用是双方在婚姻关系存续期间，原告所提供的证据并不能证实被告未尽抚养义务，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照相关法律规定，判决：驳回原告周某甲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告周某甲负担。周某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决无事实和法律根据。上诉人与母亲自2011年2月就被赶出家门，一直在外租房子住，期间，被上诉人没有尽过抚养义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条，被上诉人仅以双方婚姻关系存续期间为由来否定法定的抚养义务是没有法律依据的。被上诉人周某乙未提交答辩状，庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有保证书、病例、药费单据、证明、房屋租赁合同、视听资料、民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，上诉人所诉事项系上诉人的父母宋某与周某乙婚姻关系存续期间的事项，在被上诉人周某乙两次提起离婚诉讼中，上诉人之母宋某均未主张周某乙不履行对上诉人的抚养义务，在宋某起诉离婚并判决生效后，上诉人才提出该主张，且诉讼中未提供有力证据证明其主张，故其诉讼主张没有证据证实，原审法院对此处理正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人周某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  姜修娟二〇一六年七月二十九日书 记 员  彭倩倩
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1219号
原告：朱兴祥，男，汉族。
委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师，特别授权。
被告：四川大鹏鸟建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双丰西路1号20幢1楼9号。
法定代表人：王光毅，经理。
被告：核工业西南建设集团有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路80号。
法定代表人：庞兴才，董事长。
委托诉讼代理人：唐斌，四川世星律师事务所律师，特别授权。
原告朱兴祥与被告四川大鹏鸟建筑劳务有限公司（以下简称大鹏鸟公司）、核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业西南公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告朱兴祥及其委托诉讼代理人阳廷志，被告大鹏鸟公司法定代表人王光毅，被告核工业西南公司的委托诉讼代理人唐斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱兴祥向本院提出诉讼请求：二被告支付原告劳务工资款261496元。事实与理由：2013年初，被告核工业西南公司将其承建的广汉金领·格兰维亚二期工程的劳务发包给大鹏鸟公司。2013年3月20日至2014年8月29日原告在被告大鹏鸟公司承建的该项目B短工程中分包主体混凝土工程，共完成产值986496元。期间，被告大鹏鸟公司于2013年9月30日前向原告支付劳务工资220000元。之后，被告核工业西南公司向原告直接支付劳务工资505000元。截至目前，二被告尚欠原告劳务工资261496元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。
被告大鹏鸟公司辩称，对原告诉称的基本事实没有异议，且起诉的劳务款项的金额也是经过我方确认的。我公司已经与核工业西南公司进行了决算，核工业西南公司还有款项未向我公司支付，具体金额我不清楚，但支付民工工资是足够的。关于之前核工业西南公司支付给原告的款项，确实是受我公司委托支付的，我们之间有书面的委托手续。
被告核工业西南公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，我公司支付的款项不是工资，是工程款，后面向原告支付的款项是受大鹏鸟公司的委托代付的款项。根据合同相对性，我公司是与大鹏鸟公司签订的合同，不是与原告签订的劳务合同。如果原告主张的是工资，在程序上应先劳动仲裁。此外，我公司应履行的义务已履行完毕，支付给大鹏鸟公司的款项已超出应付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、劳务分包合同，原告认为合同单价是415元，而非403元，被告大鹏鸟公司对该证据的三性均认可，该合同系大鹏鸟公司与核工业西南公司签订的，大鹏鸟对该合同的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。2、工程结算单，大鹏鸟公司对结算金额无异议，但对已付工程款有异义，该证据系核工业西南公司单方制作，真实性不予确认，本院对该证据不予采信。
对各方没有争议的工程分包情况、工程款结算金额、原告所做工程量及劳务款金额等事实，本院予以确认。
对各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：大鹏鸟公司与核工业西南公司就工程劳务分包款是否支付完毕尚有争议，现因大鹏鸟公司的法定代表人王光毅在监狱服刑，且公司也未正常运营，故在本案中不能确定核工业西南公司是否有工程款未向大鹏鸟公司支付。
本院认为，原告朱兴祥向被告大鹏鸟公司提供劳务，形成了劳务合同关系，则大鹏鸟公司应依约向朱兴祥支付劳务款，现大鹏鸟公司对朱兴祥起诉的劳务款金额不持异议，故原告朱兴祥请求被告大鹏鸟公司支付劳务款261496元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告核工业西南公司是否应承担付款责任的问题，原告主张核工业西南公司应对大鹏鸟公司欠付原告的劳务款承担连带支付责任，本院认为，根据国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电[2010]4号）第三条“因建设单位或工程总承包企业未按合同约定于建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程中承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”的规定，核工业西南公司承担的是垫付责任，而非连带责任。但目前大鹏鸟公司与核工业西南公司对是否已经结清工程款存在争议，在本案中，不能确定核工业西南公司与大鹏鸟公司之间是否存在款项未结清，故本院对原告要求被告核工业西南公司支付劳务款的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川大鹏鸟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱兴祥支付劳务款261496元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费2611元由被告四川大鹏鸟建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李祥莉
二〇一六年八月十日
书记员 黄 韵
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执恢507号
申请执行人：王希捷，男，1960年12月27日生，住镇江市。
申请执行人：江苏金诚通典当有限公司，住所地扬中市新扬北路59号。
法定代表人：唐静，该公司负责人。
被执行人：谢奕，男，1983年11月19日生，住江苏省苏州市。
被执行人：谢仁林，男，1955年6月4日生，住江苏省苏州市。
本院在执行申请执行人王希捷、江苏金诚通典当有限公司与被执行人谢奕、谢仁林民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年10月31日向本院书面提出撤销执行的申请。
上述事实，有申请执行人向本院提交的撤销申请书等证据证实。
本院认为，申请执行人的撤销执行申请，符合法律规定。故，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）京谏民初字第80号案件的执行。
撤销申请终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 施纪怀
代理审判员 夏 波
二〇一七年十一月六日
书 记 员 夏文君
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初461号
原告：王金涛，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：周中亭，男，1971年12月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：周秋菊，女，1973年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告王金涛与被告周中亭、周秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日、2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告王金涛到庭参加诉讼，被告周中亭、周秋菊无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金涛向本院提出诉讼请求：判令被告周中亭、周秋菊偿还借款本金30000元及利息；诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2012年6月19日，经周长强介绍，被告周中亭以家中有事需要钱为由向原告借款30000元，双方口头约定利息为月利率2%。原告于当日以现金形式向被告交付了全部借款，被告向原告出具借据一份。该笔借款由周长利提供担保。被告周中亭、周秋菊系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告共同债务，应共同偿还。现原告虽多次催要，但被告至今未还，原告因此起诉。
周中亭、周秋菊均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告周中亭出具的借据、证明及周长利出具的证明各一份。为查明案件事实，本院于2017年3月23日在高唐县三十里铺镇计划生育办公室调取育龄妇女基础信息卡一份。本院组织开庭对以上证据进行了质证，原告王金涛对育龄妇女基础信息卡无异议，被告周中亭、周秋菊经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据真实合法，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周中亭、周秋菊于1996年12月30日办理结婚登记。2012年6月19日，被告周中亭向原告王金涛借款30000元，原告以现金形式向周中亭支付了全部借款。周中亭向王金涛出具借据一份。借据中未写明借款期限及借款利息。之后经原告催要，被告至今未还。
本院认为，原告王金涛与被告周中亭之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自借款实际交付之日起成立并生效。本案债务发生于被告周中亭、周秋菊婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。原告在向被告催告后起诉至本院，要求被告周中亭、周秋菊共同偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周中亭、周秋菊于判决生效后十日内向原告王金涛偿还借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告周中亭、周秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱大可
二〇一七年五月五日
书记员 张晓阳
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初461号原告：王金涛，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：周中亭，男，1971年12月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：周秋菊，女，1973年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告王金涛与被告周中亭、周秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日、2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告王金涛到庭参加诉讼，被告周中亭、周秋菊无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金涛向本院提出诉讼请求：判令被告周中亭、周秋菊偿还借款本金30000元及利息；诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2012年6月19日，经周长强介绍，被告周中亭以家中有事需要钱为由向原告借款30000元，双方口头约定利息为月利率2%。原告于当日以现金形式向被告交付了全部借款，被告向原告出具借据一份。该笔借款由周长利提供担保。被告周中亭、周秋菊系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告共同债务，应共同偿还。现原告虽多次催要，但被告至今未还，原告因此起诉。周中亭、周秋菊均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告周中亭出具的借据、证明及周长利出具的证明各一份。为查明案件事实，本院于2017年3月23日在高唐县三十里铺镇计划生育办公室调取育龄妇女基础信息卡一份。本院组织开庭对以上证据进行了质证，原告王金涛对育龄妇女基础信息卡无异议，被告周中亭、周秋菊经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据真实合法，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周中亭、周秋菊于1996年12月30日办理结婚登记。2012年6月19日，被告周中亭向原告王金涛借款30000元，原告以现金形式向周中亭支付了全部借款。周中亭向王金涛出具借据一份。借据中未写明借款期限及借款利息。之后经原告催要，被告至今未还。本院认为，原告王金涛与被告周中亭之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自借款实际交付之日起成立并生效。本案债务发生于被告周中亭、周秋菊婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。原告在向被告催告后起诉至本院，要求被告周中亭、周秋菊共同偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周中亭、周秋菊于判决生效后十日内向原告王金涛偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告周中亭、周秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  朱大可二〇一七年五月五日书记员  张晓阳
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初626号
原告张增喜。
委托代理人王金英，女，1972年4月9日出生，汉族。
被告太原狮头水泥股份有限公司朔州分公司（以下简称朔州狮头水泥公司）。
法定代表人杨平，职务，厂长。
原告张增喜诉被告朔州狮头水泥公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金英到庭参加了诉讼、被告朔州狮头水泥公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张增喜诉称，原告系被告单位职工，请求法院判令被告为原告补发生活费，补缴社会保险费。
被告朔州狮头水泥公司未答辩。
经审理查明，原、被告就支付生活费和缴纳养老保险费、失业保险费产生争议。2016年3月7日，原告张增喜向朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对其申请不予受理。
以上事实有原告陈述和朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书为证，经庭审质证，可予认定。
本院认为，劳动争议仲裁申请应当符合法律规定的时效。朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会以原告张增喜超过法定仲裁时效为由对其作出不予受理通知书，本院经审查确认，原告张增喜的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。此外，用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，因用人单位欠缴社会保险发生争议的，应由劳动行政部门进行处理，劳动者可以向劳动行政部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张增喜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张增喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 李豫生
人民陪审员 曹艳萍
人民陪审员 王大巍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郑中山