辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第42号
原告李雪飞。
委托代理人王跃东，辽宁同人律师事务所律师。
被告李永健。
原告李雪飞诉被告李永健建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王英担任审判长，与人民陪审员王作喜、赵仁成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪飞及其委托代理人王跃东、被告李永健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将承包的海参圈改造工程发包给被告，工期自2007年4月8日至同年6月8日，工程总造价为83万元。但该工程竣工后，原告发现海参圈有严重质量问题，无法正常经营使用，诉至法院，经司法鉴定确认该工程质量不合格。现因原告已向大连广鹿渔工商总公司支付承包金10.5万元及无法从事养殖经营造成损失114.6108元。请求依法判令被告支付因工程质量不合格导致原告承包金损失114.6108元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因辽宁省高级人民法院已经指令大连市中级人民法院再审本案，谁的责任还不能确定。
经审理查明，2006年6月26日，原告李雪飞与大连渔工商总公司签订《海区承包合同》一份，约定李雪飞承包大连广鹿渔工商总公司名下的位于长海县广鹿柳条小渔皮沟滩涂10亩，用于圈养海参经营，承包期限自2007年1月1日至2018年12月3日止，并约定2007年1月1日至2009年12月31日，每年交承包金1.5万元，2010年1月1日至2012年12月31日，每年交承包金2万元。2007年4月8日，原告李雪飞与被告李永健签订修建海参圈的《施工合同》一份，合同约定，原告将承包的上述海参圈建造工程发包给被告，施工期自2007年4月8日到同年6月8日，工程总造价83万元，采取包工包料方式，付款方式为2007年4月4日预付10万元，其他款项按工程进度计算，每完成500立方米付款13万元，余款8万元作为工程质量保证金，在工程完工之日一年内付清。工程竣工后，李雪飞发现海参圈有质量问题，诉至本院，并申请工程质量鉴定。经大连市建筑科学研究设计院股份有限公司鉴定认为：1、普通硅酸盐水泥不适于在本工程这种大体积混凝土和海水侵蚀作用下的工程。2、该坝体朝北段和圈中分隔坝混凝土强度较低。根据现状判断混凝土强度低于C15，不能保证坝体的使用，东段与主坝垂直段坝体混凝土强度尚可，根据现状判断混凝土强度应在C20左右，该段坝体尚能维持使用。3、坝体中钢筋外露、锈蚀，直径小于18毫米。经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，该工程质量存在可以维修、修复的瑕疵，维修费用为45.6282万元。长海县人民法院于2010年1月5日作出（2008）长民初字第817号判决：一、被告李永健给付李雪飞工程维修款人民币45.6282万元；二、李雪飞给付李永健欠工程款17.2万元。李永健不服，上诉至大连市中级人民法院，认为李雪飞发包时没有提供设计图纸，施工过程中自始至终在现场监督，工程出现质量问题，一审法院将全部责任判归自己不公平。二审法院认为：李雪飞发包给不具有建筑施工资质、不提供施工图纸，双方应平担该损失。大连市中级人民法院于2010年8月12日作出（2010）大民二终字第1368号民事判决：一、被告李永健给付李雪飞工程维修款人民币22.8141万元，二、李雪飞给付李永健欠工程款17.2万元。李雪飞收到二审判决后不服，向辽宁省高级人民法院申诉，2012年1月29日辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审三民申字第24号民事裁定书：指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案。2013年5月15日，大连中院作出（2013）大审民终再字第78号民事调解书：一、双方确认（2010）大民二终字第1368号民事判决已执行完毕，在此基础上李永健再一次性给付李雪飞人民币7万元（上述款项已通过法院履行完毕）；二、李雪飞放弃本案的其他诉讼请求，本案诉讼终结。
另查，原告李雪飞就本案的诉讼请求，申请对自2007年7月至2012年6月27日的海参利益损失进行鉴定。双方当事人均要求由法院指定鉴定机构。经委托大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司对其海参经营损失价格进行评估，评估基准日为2012年9月12日，从2007年7月至2012年6月27日投入2cm以上刺参苗，产值达到两个周期，评估结论为：李雪飞海参养殖圈因施工质量问题涉及的海参养殖经营损失价格评估值为人民币114.6108万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《施工合同》一份、《海区承包经营合同》一份、（2008）长民初字第817号判决书一份、（2010）大民二终字第1368号民事判决书一份、（2012）辽审三民申字第24号受理案件通知书一份、（2012）辽审三民申字第24号裁定书一份、（2013）大审民终字第78号民事调解书一份以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，承包建筑工程的单位应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，本案原、被告签订的《施工合同》虽然是双方当事人的真实意思表示，形成了建筑工程施工合同关系，因被告不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，应认定原、被告之间的合同无效，被告李永健承包的海参圈工程经鉴定质量不合格，维修费为456282元，经大连市中级法院确定李永健共承担维修费298141元，占维修费的65%。
依据原、被告签订的合同，涉案工程工期为2007年4月8日到2007年6月8日，工程完工后，发现海参圈出现质量问题，因此起诉，直至2013年5月15日海参圈维修费付清，致使原告无法从事养殖经营。原告要求被告给付自2007年月至2012年6月27日无法从事养殖经营损失的请求本院予以支持，依照大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司对其海参经营损失价格进行评估，涉及的海参养殖经营损失价格评估值为人民币114.6108万元计算。按照赔偿维修费的比例，原告应承担自身损失的35%，被告应承担原告损失的65%。原告要求被告承担向大连广鹿渔工商总公司支付承包金损失10.5万元，该承包金与工程质量不具有关联性，该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告李永健于本判决发生法律效力后10日内给付原告李雪飞赔偿款人民币774970元；
二、驳回原告李雪飞其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及其他诉讼费用15410元，鉴定费60000元，合计75410元，原告负担26394元，被告负担49016元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 英
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 战庆雪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。