河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初134号原告（执行案外人）：郑庆路，男，汉族，1982年9月25日出生，现住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。法定代表人：朱志勇，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路***号。法定代表人：张伟海，经理。原告郑庆路与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告郑庆路委托诉讼代理人高昌增、李海燕，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼、被告海丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑庆路向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于唐山市××南区水景××号车库的强制执行，并解除查封措施。2、判决原告享有排除执行的权利。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017)冀09执异75号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2004年6月，原告从唐山海丰房地产开发有限公司处购买了唐山市××南区水景××号的车库，该事实有双方的交款凭证等证据为证。原告认为，原告已支付了全部价款并已经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017）冀09执异75号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。被告城建公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、部分原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。部分原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告海丰公司在法定期间内未提交书面答辩意见。原告郑庆路为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、（2017）冀09执异75号执行裁定复印件一份，EMS快递单复印件一份，EMS查询结果记录一份，证明原告据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。二、唐山海丰房地产开发有限公司现金收据复印件两份（出示原件），证明2004年6月25日，郑庆路向唐山海丰房地产开发有限公司购买43号车库并支付购车库款，后于2005年2月23日改为42号车库；三、商品房买卖合同、房屋所有权证书、国有土地使用权证书、楼房交接书复印件各一份（出示原件），证明：原告于2004年6月25日从唐山海丰房地产开发有限公司购买水景花苑702-2-202号住宅一套，后购买42号车库，并一直在水景花苑小区居住并使用42号车库。四、电费收据复印件两张（出示原件），证明原告一直占有使用42号车库；五、唐山市水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2004年6月25日，唐山海丰房地产开发有限公司已经将该车库交付给原告使用。六、唐山市房产管理所证明一份，证明唐山市房产管理所自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。被告城建公司质证称，1.对土地证、房产证、楼房交接书、商品房买卖合同关联性不予认可，以上证据与本案审查的车库毫无联系，是原告购买住宅时使用的。2.对社区居委会出具的证明的合法性、关联性以及证明力均有异议，在执行异议过程中，社区居委会也作为案外人向我方主张了权利，其出具证明时间在提起案外人执行异议之后，与本案具备明显的利害关系。3.房管所开具的证明与本案不具备关联性，车库是没有产权证的。4.对票据的真实性、合法性均不予认可。本院经审理查明：2017年6月6日，郑庆路收到（2017）冀09执异75号执行裁定，2017年6月20日，郑庆路向本院提起诉讼。2004年6月25日，原告郑庆路向被告唐山市海丰房地产开发有限公司所属丰南项目部交款60000元，购买涉案42号车库。2017年8月20日，唐山市丰南镇水景花苑社区居民委员会出具《证明》，证实原告郑庆路自2004年6月25日购买后开始使用涉案42号车库。2017年8月11日，唐山市房产管理所出具《证明》，证实自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理。被告城建公司与被告海丰公司建设施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决唐山海丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月7日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市××南区××路水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二层楼)、135#-166#。查封期限二年，并于2008年11月25日作出(2008)唐执字第133号查封公告。2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的42号车库在内的数个车库进行了续查封。2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。2015年10月14日，本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括原告主张的42号车库在内的数个车库。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼费第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，郑庆路自收到执行异议裁定后十五日内提起了民事诉讼，其起诉符合法律规定，本院应予受理。原告郑庆路提供的证据能够证实，其作为唐山市水景花苑小区业主，于2004年6月25日向被告海丰公司购买了小区院内的42号车库，交纳价款60000元；并于2004年6月25日开始占有使用，但未办理产权登记。唐山市房产管理所出具《证明》证实，2012年11月前因该房管所未开始受理产权登记；2012年11月之后涉案车库始终处于法院查封状态；原告郑庆路对未能办理涉案42号车库产权登记不存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告郑庆路对涉案42号车库享有足以排除强制执行的民事权益。其主张对涉案42号车库解除查封不属于本案审理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行位于唐山市丰南区水景花苑42号的车库。案件受理费100元，由被告唐山市城市建筑工程总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2017）冀09执异75号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  王卫东审判员  张友僧审判员  穆庆伟二〇一七年九月十八日书记员  孙 伟