山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第831号
原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司
住庆云县。
法定代表人韩乐柱经理
委托代理人薛明，男，汉族，1982年11月27日生，住山东省蓬莱市，系该公司员工，特别授权。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师，特别授权。
被告冯宝强，男，1967年12月29日生，汉族，住庆云县。
被告冯宝刚，男，成年，汉族，住庆云县。
被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司
法定代表人冯宝强总经理
三被告的委托代理人李鑫，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）诉被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司（以下简称玻璃公司）、冯宝强、冯宝刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告混凝土公司的委托代理人薛明和顾宗新、被告冯宝强、三被告的委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）混凝土公司诉称，2012年3月31日其公司与被告冯宝强、被告（反诉原告）玻璃公司签订厂房及场地租赁合同，合同约定其公司租赁被告的厂房及场地，租赁期限为三年，租金为每年15万元，合同约定到期时被告允许其公司带走公司的固定资产，被告及他人不得干涉，同时约定如违约，违约方向守约方支付10万元违约金，并赔偿一切经济损失。合同签订后其公司按照合同约定履行了义务，合同到期前其公司需撤走制作混凝土的公司设备等固定资产，但是被告在正门及侧门各安排一辆大货车堵住门口，并安排专人看守，阻止其公司搬迁设备，后其公司报警，公安机关以民事纠纷为由建议其公司向法院提起诉讼。其公司认为其与被告签订合同后，其公司按照合同约定履行了义务，被告却违反合同约定阻止其公司带走设备，显然构成违约，并给其公司造成了巨大的经济损失，为维护其权益，诉至本院，请求本院判定被告允许其公司带走制作混凝土的设备等固定资产，责令被告撤走在其公司门口的大货车及人员，同时请求本院判令被告支付其公司违约金10万元及经济损失10万元，并由被告承担诉讼费用。
本诉三被告均辩称，原告诉被告没有事实和法律依据，冯宝刚是原来签订合同时的法定代表人，其没有参与阻拦原告撤走设备，冯宝强系被告（反诉原告）玻璃公司的法定代表人，其行为是职务行为，被告（反诉原告）玻璃公司是遵守双方合同约定向原告要求合同中约定的恢复场所费用被拒绝后合法行使自己的权利，是原告违约在先。
反诉原告玻璃公司诉称，2012年3月31日，反诉原告玻璃公司、被反诉人混凝土公司、冯宝强签订《厂房及场地租赁合同》一份，约定被反诉人混凝土公司租赁反诉人玻璃公司的厂房及场地。合同第6条约定合同解除时，乙方（被反诉人混凝土公司）所投固定资产自行解决，乙方（被反诉人混凝土公司）保证甲方（反诉人玻璃公司）厂房完整，场地维持租赁时的现状。然合同到期后，被反诉人混凝土公司并未通知反诉人玻璃公司，双方也未就场地恢复等问题协商，就要擅自拆走设备，反诉人玻璃公司多次就该问题与被反诉人混凝土泵公司协商，被反诉人混凝土公司均以各种理由推脱，故具状反诉，要求判定被告反诉人混凝土公司恢复反诉人场地原状或支付恢复费用627140.15元，并按每天1000元从2014年7月19日至实际搬出之日止赔偿损失。
反诉被告混凝土公司辩称，反诉人的反诉没有事实和法律依据，该案并非是被反诉人违约，而是反诉人违约，请求本院驳回反诉人的反诉请求，理由有二，一、反诉人主张每天按1000元赔偿至搬出之日的损失，与事实不符。合同到期后被反诉人想撤走设备，是因反诉人采取堵门等措施阻止被反诉人拆除设备。二、反诉人主张的维修费用的依据是法院委托鉴定部门出具的鉴定书，该鉴定依据的材料不符合客观事实，同时双方曾于2007年签订厂房和场地租赁合同，履行原合同中双方发生争议，经法院调解，重新达成新的租赁合同，并在合同中约定合同解除时乙方（混凝土公司）保证甲方（玻璃公司）场地的完整，场地维持租赁时的现状，而现在的现状就是2012年3月31日签订租赁合同的现状，因此不存在恢复原状的问题。
经审理查明，2007年6月18日原告混凝土公司和被告冯宝强签订厂房租赁合同，约定期限自2007年7月18日至2022年7月18日。2012年3月31日，原告混凝土公司与被告玻璃公司、被告冯宝强签订厂房及场地租赁合同，该合同中第二条约定“本合同的涉及土地使用权性质为工业用地，乙方的租赁期限为三年，自2011年7月18日至2014年7月18日止”；第六条约定“合同期满前两个月内乙方如想继续租赁应与甲方协商续租事宜，同等条件下乙方优先续租或买断该厂区使用权，如不能续租，到期日乙方应立即搬出，逾期搬出除按原租金支付租赁费外还应按一天一千元向甲方赔偿经济损失。合同解除时，乙方所投固定资产自行解决，乙方保证甲方厂房完整，场地维持租赁时的现状。”；第九条约定“丙方（冯宝强）同意解除2007年6月18日与乙方（混凝土公司）签订的厂房租赁合同”；第十条约定“本合同在双方签字后生效。甲、乙双方须严格履行合同事项，如乙方违约，违约方应支付守约方壹拾万元整并赔偿守约方的一切损失。”，该合同内容并经庆云县人民法院（2010）庆民初字第1097号案民事调解书的确认。
原告混凝土公司为证明被告阻止其撤出设备向本院提交出警记录一份及视频资料一份，出警记录上载明的时间为2014年7月10日，视频中显示为民警处理阻拦事件的经过。原告混凝土公司未对经济损失10万元提供证据。
被告玻璃公司主张恢复原状的标准是2007年6月18日时厂房及场地的状况，并提交德天评评鉴字（2014）第9号评估报告书、经庆云县公证处公证的马某某和王某某的证人证言。
另查明，自2014年7月10日起至法庭辩论终结前，被告为向原告混凝土公司要求赔偿损失将货车停放在原告混凝土公司门口阻止其撤走设备。
本院认为，原告混凝土公司与被告玻璃公司、冯宝强签订租赁合同，双方应按照约定履行自己的义务。被告玻璃公司为使原告混凝土公司恢复厂房及场地的原状，采取阻止原告撤出设备的行为系其对自身利益的保护，不构成违约，原告混凝土公司要求三被告依据合同约定承担违约金于法无据，本院不予支持，同时被告玻璃公司要求的损失赔偿系其为维护自身权益使得原告混凝土公司无法撤走设备，并不是原告混凝土公司的真实意思表示，其要求赔偿损失的诉求本院不予支持。原告混凝土公司对其损失未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对其赔偿损失的主张，本院亦不支持。被告玻璃公司主张恢复原状的标准为2007年6月18日时厂房及场地的状况，但原被告之间于2007年6月18日签订的合同已经解除，合同对双方没有约束力，2012年3月21日签订的合同中已明确约定原告混凝土公司须维持厂房和场地的现状，应视为2012年3月21日签订合同时的现状，被告玻璃公司要求恢复至2007年6月18日时厂房和场地的现状于法无据，本院不予支持，但通过鉴定能确认原告混凝土公司在对被告玻璃公司厂房及场地租赁期间造成一定的损坏，混凝土公司应对损坏承担赔偿责任，关于赔偿数额，本院认为15万元为宜。关于原告混凝土公司要求被告撤走货车拉走其设备的诉求，因原被告双方的合同已解除，被告以阻拦原告撤走设备来要求原告赔偿损失的行为没有合同约定及法律规定的依据，同时被告冯宝刚签订合同的行为系其职务行为，冯宝刚个人不应承担责任，被告冯宝强、玻璃公司应撤走在原告混凝土公司门口的货车。
本案经审委会研究，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>理解与适用》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司、被告冯宝强于本判决生效后十日内撤走在原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司门口的货车，并允许原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司带走其所有的设备。
原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司15万元。
驳回原被告的其他诉讼请求。
本诉案件受理4300元由原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司承担2150元，由被告（反诉原告）庆云永庆格法玻璃有限公司、被告冯宝强承担2150元，反诉案件受理费2300元由原告（反诉被告）山东庆云新宇混凝土有限公司承担1150元，庆云永庆格法玻璃有限公司承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 纪永强
审 判 员 张海燕
人民陪审员 于 霞
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李美娜