山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1614号
原告：桓台县聚荣社会福利大理石厂。住所地：桓台县索镇兴桓路北首。
法定代表人：周荣智，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：苗锡普，男，1952年2月20日出生，汉族，住桓台县。
被告：山东承和建筑有限公司。住所地：桓台县索镇张北路**号。统一社会信用代码：91370321164403383L。
法定代表人：赵帆，董事长。
被告：桓台县索镇建国村民委员会。住所地：桓台县索镇建国村。组织机构代码：B4764062-X。
法定代表人：王心同，村主任。
委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者，系被告山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会的共同委托诉讼代理人。
原告桓台县聚荣社会福利大理石厂与被告苗锡普、被告山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台县聚荣社会福利大理石的委托诉讼代理人陈玉菡、被告苗锡普、被告山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台县聚荣社会福利大理石厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款239818.8元，并赔偿原告逾期付款的经济损失200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2002年施工建国大酒店商场期间，将该大厦的二、四层楼面铺花岗岩分项工程分包给原告施工，双方于2002年11月27日签订“施工分包协议”一份，后原告依约施工完毕。淄博科信有限责任会计师事务所亦对原告所施工部分的工程造价进行了审计，工程结算值为239818.8元。虽经原告多次催要，但因各被告互相推诿，时至今日被告分文未付，给原告造成重大经济损失。无奈原告诉至法院，恳请法院依法判决。
被告苗锡普辩称，对原告陈述的审计有异议，没有被告的签字，也没有任何证据欠原告的工程款，原告应提供证据证明被告欠原告的工程款。原告主张2002年完成工程，为什么2007年才出审计。
被告山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会辩称，1.原告所诉已超出诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求；2.涉案合同由原告与被告苗锡普签订，从合同的相对性看，合同的权利义务双方为原告与苗锡普，与两被告无关，原告向合同以外的两被告主张权利于法无据，且原告与被告苗锡普签订合同后是否实际施工、施工量是多少、是否结算，两被告均不知情；3.涉案工程是被告桓台县索镇建国村民委员会作为涉案工程的发包方，于2002年2月20日承包给桓台县索镇建国建筑公司，属合法分包，且该工程两被告已结算完毕，被告建国村委对涉案工程无任何支付义务，原告向合法发包方主张工程款于法无据；4.被告苗锡普承接工程后，其在施工过程中找谁施工，工程量多少、工程款的结算，均由苗锡普直接处理，苗锡普盈亏两被告均不予干涉，桓台县索镇建国建筑公司的结算人只有苗锡普，且与苗锡普之间已经结算完毕，重复结算于法无据；5.原告提供的审计报告为无效的审计报告。其一、审计报告的依法出具人为注册会计师，而非造价工程师。依据《注册会计师法》第十四条的法律规定，审计报告是注册会计师根据独立审计准则的要求，在实施了必要的审计程序后出具的，用于对被审计单位年度会计报表发表审计意见的书面文件，而原告提供的审计报告却是有造价工程师出具。其二、依据建设部第150号《注册造价工程师管理办法》第15条注册造价工程师的执业范围的法律规定，造价工程师无权出具审计报告书。依据建设部第149号《工程造价咨询企业管理办法》第二十条工程造价咨询业务范围及第二十一条之规定工程造价咨询企业亦无权出具审计报告。综上，两被告与原告之间无任何经济往来，不存在拖欠工程款，原告对其主张的工程款既无事实依据也无法律依据，请求依法驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告桓台县聚荣社会福利大理石厂提交其法定代表人周荣智与山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会法定代表人王心同的通话录音、原告桓台县聚荣社会福利大理石厂法定代表人周荣智的哥哥周荣玉与山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会原法定代表人朱汶清通话录音、通话详情单、话费发票、证人吕某的证言、（2014）桓民初字第1491号民事裁定书证实施工完毕后，每年都向被告主张权利，诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效的问题。被告苗锡普对原告提交的证据及证人吕某的证言均有异议，认为原告没有向其主张权利，王心同因为此事找过，证人吕某也不能证明原告的主张。山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会对原告提交的证据及证人吕某的证言均有异议，认为录音证据不能单独作为有效证据使用，录音中王心同对于每年都找人要款没有作出答复，周荣玉和朱汶清并非本案当事人对其通话录音真实性无法证实；对证人吕某的证言认为证人吕某2013年8月14日到原告处工作，证人证实的催要时间已超过两年的诉讼时效；对（2014）桓民初字第1491号民事裁定书认为2014年原告才向主张权利，当时就已超出诉讼时效。本院认为，被告虽对原告提交的证据及证人证言提出异议，但未提交相应的证据对原告的主张及证据予以反驳，结合被调查人朱汶清在本院的调查笔录中在2000年至2011年担任山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会法定代表人期间及卸任后，原告桓台县聚荣社会福利大理石厂法定代表人周荣智及周荣玉、周长河每年催要工程款的陈述，故对原告桓台县聚荣社会福利大理石厂提供其法定代表人周荣智与山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会法定代表人王心同的通话录音、原告桓台县聚荣社会福利大理石厂法定代表人周荣智的哥哥周荣玉与山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会原法定代表人朱汶清通话录音、通话详情单、话费发票、证人吕某的证言、（2014）桓民初字第1491号民事裁定书的真实性本院予以采信。
原告桓台县聚荣社会福利大理石厂提交关于楼面花岗岩板施工（铺设）分包协议、淄博科信有限责任会计师事务所出具的淄科信所基字（2007）第17号审计报告、淄科信所基字（2009）第01号审核报告、工商登记档案查询情况并申请淄博科信有限责任会计师事务所王某出庭作证以此证明2002年11月27日原告与被告苗锡普签订协议，按协议施工完毕。淄博科信有限责任会计师事务所于2007年11月27日根据桓台县建国房地产开发有限公司的委托作出淄科信所基字（2007）第17号审计报告，原告施工的建国大酒店商场2、4层工程造价为3996.98m2*60元/m2=239818.8元。被告苗锡普认为与原告签订协议工程款一年内付清，不支付利息，协议明确每平方60元，没有必要搞审计，审计报告上也没有施工方的签字确认，对淄科信所基字（2007）第17号审计报告不予认可，对证人王某的证言认为（2007）第17号审计报告是朱汶清委托审计的，对该审计报告不予认可。对楼面花岗岩板施工（铺设）分包协议、淄科信所基字（2009）第01号审核报告、工商登记档案查询情况予以认可。被告苗锡普提供工资表、并申请涉案工程原监理苗某、甲方施工员于某、山东建国集团有限公司经理朱文锏出庭证明原告未施工完毕且施工质量不合格，被告苗锡普安排工人进行返工通过验收。被告山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会对楼面花岗岩板施工（铺设）分包协议有异议认为是复印件，且该协议与两被告无关。对（2007）第17号审计报告认为审计报告的委托方是桓台县建国房地产开发有限公司，且造价工程师无权作出审计报告，该审计报告与三被告无关，对证人王某的证言有异议认为王某作为造价工程师无权作出审计报告并申请涉案工程原监理苗某、甲方施工员于某、被告山东建国集团有限公司经理朱文锏出庭证明原告未施工完毕且施工质量不合格，被告苗锡普安排工人进行返工通过验收。原告桓台县聚荣社会福利大理石厂对被告苗锡普提交的工资表有异议，认为该工资表无法看出原告施工未完成、质量不合格，被告苗锡普对涉案工程进行返工并支付工资的事实。对苗某、于某、朱文锏陈述的原告施工质量不合格、被告苗锡普返工的证言不予认可，认为证人苗某陈述监理工程资料保存10年，现在找不到是错误的，监理工程资料应长期保存，证人于某、朱文锏系山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会的工作人员与被告有利害关系，且证人陈述相互矛盾，不能证明原告施工存在质量问题、被告苗锡普对涉案工程进行返工。本院认为，原告桓台县聚荣社会福利大理石厂与被告苗锡普签订的楼面花岗岩板施工（铺设）分包协议，原告桓台县聚荣社会福利大理石厂与被告苗锡普均无异议，故对其真实性本院予以采信。关于淄科信所基字（2007）第17号审计报告及淄博科信有限责任会计师事务所造价工程师王某的证言，被告苗锡普及山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会虽不予认可，该审计报告虽是桓台县建国房地产开发有限公司委托审计，但有被告自认的发包方被告桓台县索镇建国村民委员会工作人员徐学忠签字认可，结合桓台县索镇建国村民委员会、山东建国集团有限公司原法定代表人朱汶清在本院的调查笔录中陈述的该审计报告是由其指定桓台县建国房地产开发有限公司委托审计、且被告苗锡普、被告山东承和建筑有限公司、桓台县索镇建国村民委员会认可的淄科信所基字（2009）第01号审核报告亦是由并非发包方桓台县建国村民委员会的山东建国集团房地产开发有限公司委托，均由淄博科信有限责任会计师事务所造价工程师王某审核作出，故对淄科信所基字（2007）第17号审计报告及淄博科信有限责任会计师事务所造价工程师王某的证言的真实性，本院予以采信。被告苗锡普提交的工资表、涉案工程原监理苗某、甲方施工员于某、山东建国集团有限公司经理朱文锏的证言均无法证实原告桓台县聚荣社会福利未施工完毕且工程存在质量问题且无其他证据佐证，故对被告苗锡普提交的工资表及涉案工程原监理苗某、甲方施工员于某、被告山东建国集团有限公司经理朱文锏的证言，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月27日，被告苗锡普与原告桓台县聚荣社会福利大理石厂签订关于楼面花岗岩板施工（铺设）分包协议一份，约定原告承包被告苗锡普施工的建国大厦商场楼面铺设珍珠花岗岩板工程，双方协商铺贴完毕（年底）付50%，其余一年内付清，无利息；协议报价板材+安装费=60元/m2。原告铺设完工后，多次向山东建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会、被告苗锡普催要工程款。被告桓台县索镇建国村民委员会同意由其支付原告工程款，并于2007年11月27日就原告施工的建国商厦二、四层楼面花岗岩工程指定桓台县建国房地产开发有限公司委托淄博科信有限责任会计师事务所作出淄科信所基字（2007）第17号审计报告，审核结果为二、四层楼面花岗岩工程造价为3996.98m2*60元/m2=239818.8元。因被告苗锡普不同意由被告桓台县建国村民委员会支付原告工程款且对其施工的建国商厦及建国大酒店工程审计结果有异议，2009年3月20日，被告桓台县索镇建国村民委员会再次指定山东建国集团房地产开发有限公司委托淄博科信有限责任会计师事务所就被告苗锡普施工的建国商厦及建国大酒店工程作出淄科信所基字（2009）第01号审核报告，并有被告苗锡普支付涉案工程款。后被告桓台县索镇建国村民委员会依据该审核报告与山东建国集团有限公司、被告苗锡普进行了结算。2014年6月30日，本案原告曾提起诉讼，要求本案被告支付工程款，后于2014年12月3日向本院撤回起诉。
庭审中，被告苗锡普认可其以山东建国集团有限公司的名义与被告桓台县建国村民委员会签订建设工程施工合同，并上交山东建国集团有限公司管理费，现被告桓台县索镇建国村民委员会、山东建国集团有限公司就涉案工程款已拨付完毕。原告桓台县聚荣社会福利大理石厂主张因被告未按合同约定付款，以239818.8元为基数，自2004年1月1日至2016年4月22起诉之日，按日万分之二点一计算经济损失为226276元，原告主张200000元。
另查明，2004年3月11日桓台县索镇建国建筑公司变更名称为山东建国建筑工程有限公司，2004年4月8日变更名称为山东建国集团有限公司，2016年11月1日，变更名称为山东承和建筑有限公司。
本院认为：本案的争议焦点有三点：一是原告桓台县聚荣社会福利大理石厂的起诉是否超过诉讼时效；二是原告桓台县聚荣社会福利大理石厂施工的建国商厦二、四层楼面花岗岩工程是否按协议约定施工完毕及工程量数额；三是涉案工程款由谁承担。关于第一个焦点问题，原告桓台县聚荣社会福利大理石厂完成涉案工程后，多次向时任桓台县建国集团有限公司、桓台县索镇建国村民委员会法定代表人的朱汶清、王心同、被告苗锡普要求结算支付涉案工程款，被告桓台县建国村民委员会虽于2007年指定桓台县建国房地产开发有限公司委托淄博科信有限责任会计师事务所对原告施工的工程作出淄科信所基字（2007）第17号审计报告，但由于被告苗锡普不同意被告桓台县索镇建国村民委员会支付涉案工程款且主张未与原告桓台县聚荣社会福利大理石厂结算，故对被告主张原告起诉超出诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，被告苗锡普虽对淄科信所基字（2007）第17号审计报告载明原告施工的工程量3996.98m2不予认可，但该审计报告有发包方被告桓台县索镇建国村民委员会经办人徐学忠签字认可，被告提交的证据亦不足以证明原告施工的涉案工程未完工及存在质量问题且由被告苗锡普返工完成，故对被告主张的原告施工的涉案工程未完工及存在质量问题且由被告苗锡普返工完成的意见，本院不予采纳，对原告主张的涉案工程施工完毕且工程量为3996.98m2,本院予以采纳。关于第三个焦点问题,被告苗锡普作为涉案工程的实际施工人与原告桓台县聚荣社会福利大理石厂签订施工分包协议，根据合同的相对性原则，被告苗锡普应承担支付工程款的责任，被告山东承和建筑有限公司收取被告苗锡普管理费将工程转包给被告苗锡普，应当对被告苗锡普施工产生的债务承担连带清偿责任。原告桓台县聚荣社会福利大理石厂诉求被告桓台县索镇建国村民委员会在欠付工程款范围内承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告桓台县聚荣社会福利大理石厂诉求被告苗锡普按分包协议约定60元/平方米以3996.98平方米工程量计算支付工程款239818.8元的主张，本院予以支持。原告桓台县聚荣社会福利大理石厂诉求被告山东承和建筑有限公司承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。原告桓台县聚荣社会福利大理石厂诉求自2004年1月1日起至2016年4月22日起诉之日按同期银行贷款利率计算经济损失200000元的主张，其自2004年1月1日起算缺乏依据，可自2014年6月30日第一次起诉之日，按同期银行贷款利率计算至2016年4月22日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告苗锡普支付原告桓台县聚荣社会福利大理石厂工程款239818.8元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告苗锡普支付原告桓台县聚荣社会福利大理石厂利息（以239818.8元为基数，自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年4月22日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告山东承和建筑有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告桓台县聚荣社会福利大理石厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7897元，减半收取计3949元，原告桓台县聚荣社会福利大理石厂负担1500元，被告苗锡普负担2449元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张拥政
二〇一七年二月十四日
书记员 杨晓霞