杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2147号
原告：中海地产（杭州）有限公司。
法定代表人：齐大鹏。
委托代理人：金德聪、沈玲玲，
师。
被告：郭国元，
号码330702196310010859，住浙江省金华市婺城区解放西路***号。
委托代理人：庞越、李ＸＸ。
原告中海地产（杭州）有限公司诉被告郭国元商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金德聪、沈玲玲，被告及其委托代理人庞越、李ＸＸ到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金德聪、沈玲玲，被告及其委托代理人李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告于2010年11月21日签订《浙江省商品房
买卖合同》一份及《补充协议》一份，约定被告购买原告开发的位于杭州市西湖区中海紫藤苑16幢3单元1002室房屋（以下简称1002室房屋），合同总价款为2391414元，以按揭方式付款。之后，被告于2011年6月28日依约支付购房款721414元，余款1670000元至今未付。故诉请判令：1、被告向原告支付1002室房屋购房款1670000元以及逾期付款违约金195056元（按每天逾期应付款万分之二计算，自应付款期限第二天起暂算至2013年7月26日，请求判令至实际付清之日），共计1865056元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告诉称的内容与事实严重不符，被告向原告支付了首付款后，原告告知被告当时政策较紧，暂时不能办理相关贷款手续，并承诺在贷款政策宽松后再行办理银行贷款手续。至今为止贷款政策进一步缩紧，无法办理贷款的手续，且原被告双方对付款条件重新进行了约定，被告不存在原告诉称的违约行为，不应承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、商品房买卖合同及补充协议，拟证明原被告之间的商品房买卖合同关系以及付款义务、违约责任的约定内容。
2、销售不动产统一发票，拟证明原告实际收到被告购房款的金额。
3、银行证明，拟证明被告未办理按揭贷款手续的事实。
原告提供的上述证据经质证，被告认为：证据1的真实性没有异议，但证明对象有异议，该证据不能证明被告构成违约的事实，因为双方的付款方式进行了重新约定。证据2没有异议。证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明被告不去办理银行按揭贷款的事实。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
延期办理按揭申请，拟证明合同签订后，原告承诺可以
为被告办理按揭贷款，对付款方式作出了重新的约定，原告同意被告在银行的贷款政策宽松后再办理银行按揭贷款。
查档记录、养老保险费补缴申请表、参保职工申报表，
拟证明被告根据原告要求，将相关材料提交给原告，从而证明被告至今没有办理银行按揭贷款的责任在原告的事实。
被告提供的上述证据经质证，原告认为：证据1的真实性没
有异议，证明对象有异议，该证据不能证明双方达成了延期办理
申请的一致意思表示，原告在该证据上落款的一行字，本意是让
被告以银行按揭的方式来支付房款，并要求被告去办理或者配合
办理银行贷款手续。证据2的真实性没有异议，但证明对象有异
议，该证据不能证明被告提交了贷款资料，也不能证明被告贷款
申请因为政策原因无法审批下来的事实。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1-3的真实性均予以认定。被告提供的证据1的真实性予以认定，但该证据不能证明被告的待证事实，无法证明原告同意被告可以无限期延期办理银行按揭贷款的主张。证据2不能证明被告的待证事实，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
2010年11月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一
份及《补充协议》一份，约定被告购买原告开发的1002室房屋，
合同总价款为2391414元。《商品房买卖合同》第七条第3款约定，
“买受人在本合同签订当日支付人民币零仟零佰柒拾贰万壹仟
肆佰壹拾肆元整；余款由买受人在本合同签订之日起7日内办理
完毕相应的贷款手续（包括签订《楼宇按揭（抵押）借款合同》、
保险、抵押（预）登记等）”。《商品房买卖合同》第八条约定，付款逾期超过90日后，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》第十九条第11项约定，买受人违反合同任一款的约定导致迟延办妥抵押贷款手续及逾期付款的或者因买受人原因导致买受人申请的银行贷款未能在本合同签订之日起30日内获批准并转入出卖人账户的，视为买受人逾期付款，出卖人均有权按本合同第八条追究买受人逾期付款的违约责任。同日，被告向原告出具一份延期办理按揭申请，载明：被告于2010年11月13日认购1002室房屋，并于2010年11月20日签署《商品房买卖合同》，约定付款方式为按揭；由于政策原因，被告签署该合同当日不能办理按揭，特申请延期办理按揭，并于签署合同当日支付首期楼款721414元；被告承诺剩余按揭款项1670000元待银行贷款政策宽松后即行办理；如有逾期或违约，被告承诺将已付房款作为定金由原告处理，原告并有权收回该房另行处理。之后，被告在该申请书上出具“承诺给予此客户银行按揭贷款，如此客户不配合开发商办理银行按揭手续，开发商有权回收该房另行处理”的文字。另查明，原告于2010年11月20日向被告支付购房款721414元，余款1670000元至今未付。2013年9月，原告诉至本院。
本院认为：《商品房买卖合同》中第七条第3款、第八条、第十九条第11项的内容均系双方真实意思的表示，且未违反法律的禁止性规定，均应认定为有效合同条款，合同双方应按合同内容履行自己的权利义务。原告提供的证据显示，被告至今未支付剩余的购房款1670000元，其行为已经构成违约，故原告有权要求被告支付购房款余款1670000元并支付逾期付款的违约金。被告辩称原告承诺被告在贷款政策宽松后再行办理银行贷款、被告不存在任何违约行为的意见，虽然原告曾在被告提交原告的延期办理按揭申请上批注“承诺给予此客户银行按揭贷款，如此客户不配合开发商办理银行按揭手续，开发商有权回收该房另行处理”的内容，但该文字内容并未表明原告承诺被告可以延期办理银行按揭贷款，更未表明原告负责为被告办理银行按揭贷款，故被告在商品房买卖合同签订后未及时办理银行按揭贷款的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。因此，原告从2011年12月20日起计算违约金的诉请合理有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付违约金的计算标准，符合合同的约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
郭国元于本判决生效之日起十日内支付给中海地产（杭州）有限公司购房款1670000元以及逾期付款违约金195056元，2013年7月27日至实际履行日的违约金以1670000元为基数按日万分之二计算。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21586元，由郭国元负担，该款于本判决生效之
日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 谭一萍