上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第14337号
原告杨丽。
委托代理人秦益廷。
被告上海浦东龙东汽车销售服务有限公司。
法定代表人龚燕萍。
委托代理人刘卫，上海XX律师事务所律师。
委托代理人沈文俊，上海XX律师事务所律师。
原告杨丽诉被告上海浦东龙东汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称龙东汽售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨丽的委托代理人秦益廷，被告龙东汽售公司的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽诉称，2013年11月22日，原告在被告处看中了一款全新桑塔纳1.6L手动风尚版，被告的官方报价为人民币（以下币种相同）89，900元，被告让利13，000元，双方实际成交价为76，900元。11月22日原告与被告签订了《上海大众汽车产品购销合同》，约定车辆价款为76，900元。同年12月13日被告将车辆交付给原告。原告提车后发现与展车有两处不同，反光镜是塑胶做的与车身非同一喷漆颜色，后排两侧车窗是手动的非自动，驾驶室的左侧没有对后排两侧车窗的控制键。原告在12月20日找被告协商，被告承认此车就上述两处地方（后车镜和车窗）不同并表示其他都一样，双方达成补偿的一致意见，签订了书面材料。2014年1月30日，原告洗车时发现该车右后桥有瑕疵，移动式烟灰缸也没有，为此原告找被告交涉无果。2014年2月20日，原告拿到被告提供的上牌资料，该份保单是原告购车时委托被告代买保险的，发现保单上的新车购置价为86，700元，而向原告出具的发票金额是75，400元，与合同记载不一致，原告实际支付的是单车价格76，900元、保险和购置税15，600元、上沪C牌照的押金5，000元。11月22日支付5，000元，12月6日支付30，000元，12月13日支付57，500元以及上沪C牌照的押金5，000元（该押金被告至今没有退还原告）。原、被告已经就车窗和后视镜的问题达成补偿协议，现原告认为价格不一致导致车辆质量配置与原告想购买的车辆不一致，结合该车价格与内饰等诸多地方的不一致，原告有理由相信该车是以假充真、以次充好的，被告采用欺骗、欺诈等方法致使原告合法权益受到损害，依据消费者权益保护法的双倍赔偿原则要求被告赔偿，故原告起诉要求：1、判令被告退还原告购车款97，500元；2、判令被告赔偿原告新车购置价的一倍价格即89，900元；3、案件受理费由被告承担。
被告龙东汽售公司辩称，双方签订的销售合同无异议，对交付车辆和后续协商过程也无异议，被告收取的97，500元中包含上牌费1，500元（已返还给原告）、上沪C牌照的押金5，000元，该5，000元因为原告没有上沪C牌照也同意返还给原告。其他费用不同意返还。保单和发票金额与合同价格不一致，是被告工作人员开票过程中的失误，保险是被告代原告购买的，新车购置价有差异不会导致首次购买保险的保费有出入。不同意原告的诉讼请求。第一，原告购置的车辆是完全符合双方约定，具有出厂合格证明，被告对原告没有欺诈。第二，原告认为被告是以假充真、以次充好的，没有法律和事实依据。被告与发票上的销售单位上海XX汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称XX公司）系合作单位，原告的车辆是被告和XX公司合作销售，由被告负责前台经销，XX公司负责后续开票和出车。
经审理查明，2013年11月22日原、被告签订《上海大众汽车产品购销合同》（以下简称“购销合同”），约定原告向被告购买“新桑塔纳”黑色轿车一辆，车价76，900元，其他费用：保险4，300元、出库费500元、检测费1，000元、购置税7，300元、服务费1，000元、上沪C牌1，500元（现已返还给原告），另有上沪C牌押金5，000元三个月后退还（该费用因为原告没有上沪C牌照故被告同意返还给原告）。购销合同第四条约定，“［合同车辆］验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方（指原告）未提出异议，则视为甲方（指被告）交付的［合同车辆］之数量和质量均符合［本合同］的要求。”2013年11月22日原告向被告支付5，000元，12月6日支付30，000元，12月13日支付57，500元以及向原告支付了上沪C牌照的押金5，000元，合计97，500元。被告向原告提供了抬头为XX公司、金额为75，400元的发票（车架号后六位为XXXXXX）。2013年12月7日原、被告签署交车检查表，确认车型为“桑塔纳1.6手动”，车架号为XXXXXX，检验项目、通用附件均标注正常或齐全。被告亦为原告代为办理了该车的保险，保单记载新车购置价为80，700元。被告提供由案外人上海大众汽车有限公司出具的车架号后六位为XXXXXX的出厂合格证证明该车符合出厂合格标准。原告提车后就反光镜和车窗控制键的问题与被告协商，双方已就上述问题补偿达成一致意见。现原告认为该车后桥有焊接点且保单、发票金额与合同价格不一致，被告存在欺诈行为，故引发诉讼。
上述事实，有原告提供的上海大众汽车产品购销合同、展车和实际车辆照片、付款收据、发票、报价单，被告提供的出厂合格证、原告签收的交车检测表及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告在销售中存在欺诈行为而要求退还车款并进行相应赔偿，但原告所依据之理由不能得出被告存有欺诈行为的结论。其一，原告认为车后桥有焊接点，原告未予证明该焊接点是否会影响车辆质量，且原告在交付车辆时对车辆的各项检验项目、通用附件均签名标注正常或齐全，被告亦提供了该车的生产商出具的出厂合格证，故本院认为系争车辆在进行交付时符合质量合格标准，并不存在原告认为的以假充真、以次充好的情况。其二。原告认为发票、保单上的金额与双方的合同价不一致，对此被告的工作人员在开具发票、代为投保中或许存在工作上的疏漏或为操作之便利，且原告也并未按发票所示的价格付款，不足以构成以恶意、故意的方式实施隐瞒真相、虚构事实的欺诈行为。因此，原告的该主张无事实和法律依据，其诉请应予驳回。原告所付款项中的上沪C牌照的押金5，000元，因原告未上沪C牌照故应返还给原告。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海浦东龙东汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽上沪C牌照的押金人民币5，000元；
二、驳回原告杨丽的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，048元，减半收取计2，024元，由原告杨丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 龚亦慧
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。