江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终820号
上诉人（原审原告）：曹来洋，男，1980年1月7日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：梁富团，广西至通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱和平，男，1975年12月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人曹来洋因与被上诉人朱和平买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹来洋的委托诉讼代理人梁富团、被上诉人朱和平的委托诉讼代理人谌水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹来洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持曹来洋的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由朱和平负担。事实和理由：1、一审判决认为曹来洋没有证据证明“曹来洋于2016年9月16日前告知朱和平将曹来洋购买的大货车过户到其本人名下”，因而由曹来洋承担举证不能的不利后果。曹来洋认为一审法院的这一认定是错误的。车辆登记体现车辆所有权的归属，依照常规交易习惯，车辆一般是登记在车辆买受人的名下，以示买受人对车辆的所有权。除此之外，可以登记在车辆买受人指示登记的第三人名下，体现买受人对财产的处分。从案涉合同约定看，过户到谁的名下是待定的，曹来洋可以决定过户到第三人名下，也可以不决定过户到第三人名下。所以，朱和平在没有得到曹来洋明确指示的情况下，不能随便将车辆过户到第三人名下，而应过户到曹来洋名下，这是常识。对此，曹来洋无需举证。朱和平未将车辆过户到曹来洋名下，反而过户到他人名下，明显属于违约，一审判决对此不予认定，属于认定事实错误。2、一审判决认定朱和平将车辆过户到高安启迪车队名下系经曹来洋的指定，仅凭该车队出具的相关证明，显然证据不足，属认定事实错误。3、案涉车辆现已转售至他人，朱和平明显违约，一审法院对此未予查明，亦属认定事实不清。
朱和平辩称：1、在本次车辆买卖过程中，因曹来洋需要融资借款买车，所以才与高安市启迪运输车队的工作人员一同在二手车交易市场看车，在曹来洋相中了朱和平所展示的车辆后，双方才达成了买卖协议。因融资借款和挂靠经营的需要，曹来洋才在协议中写明了将车辆过户至其指定名下即高安市启迪运输车队名下。且按照宜春车管所的相关规定，若外地购买者无在宜春居住半年以上的证明材料，二手货车是不能过户至曹来洋的名下的。故此，曹来洋所述的协议中约定过户至其本人名下既不符合实际情况，也无法操作。2、朱和平与曹来洋之间就车辆的买卖事宜曾在江西高安货运汽车产业基地管委会进行调解。请求法院向该管委会核实相关情况，以查明案件事实。
曹来洋向一审法院起诉请求：1、判决解除曹来洋与朱和平2016年8月23日签订的《江西省高安市二手车辆交易协定书》；2、朱和平退回购车定金30000元给曹来洋；3、判令朱和平支付违约金20000元给朱和平；4、一审诉讼费用由朱和平承担。
一审法院认定事实：2016年8月23日，曹来洋、朱和平经中介公司介绍签订了《江西省高安市二手车辆交易协定书》，约定曹来洋在朱和平处购买车型为豪沃（AW569720）,发动机号为101217088697的大货车一辆。该大货车协定价格为96000元，曹来洋应当支付三万元定金，违约金为贰万元。同时双方补充约定由朱和平负责过户到曹来洋指定名下，包年检，费用由朱和平出，朱和平保证在9月16日之前搞好行驶证。协议签订后，曹来洋通过中介向朱和平支付了30000元定金，朱和平于2016年9月7日将该大货车过户到高安市启迪运输车队。并于2016年9月20日向曹来洋发出律师函请求曹来洋按照协议约定付清购车余款66000元。曹来洋未予以支付也未及时与朱和平联系，并于2016年12月2日提起诉讼，要求与朱和平解除所签订的协定书，返还定金并支付违约金。
一审法院另查明，曹来洋在朱和平处购买的车型为豪沃（AW569720）,发动机号为101217088697的大货车为上高县恒运汽车运输有限公司所有，朱和平是在得到了上高县恒运汽车运输有限公司的授权后将该车出售给曹来洋的。
一审法院认为，曹来洋与朱和平所签订《二手车交易协定书》均是双方的真实意思表达，不违反法律规定，合法有效，该院对此予以确认。本案的争议焦点为：1、朱和平是否有权出售车型为豪沃（AW569720）,发动机号为101217088697的大货车；2、双方在协议书中约定的由朱和平将车过户到曹来洋指定的名下，该指定的名下确指谁的名下；3、朱和平是否存在违约行为。首先，朱和平是在得到车型为豪沃（AW569720）,发动机号为101217088697的大货车的所有权人上高县恒运汽车运输有限公司的授权而将车出售给曹来洋，朱和平是有权处分该辆大货车的。故曹来洋主张因朱和平无权处分该大货车而要求解除双方签订的《二手车辆交易协定书》的诉讼请求，该院不予支持。其次，双方在协定书中约定朱和平将车过户到曹来洋指定的名下，且双方约定由朱和平保证在9月16日之前搞好行驶证。曹来洋在庭审中表示其意指将该大货车过户到其本人名下，而朱和平则表示曹来洋是要求其将车过户到高安市启迪运输车队，并于2016年9月7日已办好行驶证，且提交了高安市启迪运输车队出具的证明。该院认为曹来洋主张朱和平因未将车过户到其本人名下而构成违约，应当举证证明其已于2016年9月16日之前告知朱和平将车型为豪沃（AW569720）,发动机号为101217088697的大货车过户到其本人名下的意思表示。曹来洋并未向该院提供相应的证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且根据二手车交易习惯和通常的语言习惯理解，所谓的“指定名下”应当不是指本人的名下，而是第三方的名下。曹来洋主张该“指定名下”即是指其本人名下，显然不符合常理。另外根据庭审查明，朱和平于2016年9月7日已将该大货车过户到高安市启迪运输车队，且已办好行驶证。并于2016年9月20日发出律师函要求曹来洋付清购车余款，否则构成违约，曹来洋于2016年9月22日收到该封律师函却未及时与朱和平商洽对车辆过户有异议的事宜，显然也是不符合常理的。故曹来洋主张朱和平因未将该大货车过户到其本人名下而构成违约，要求朱和平退回购车定金并支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决：驳回曹来洋的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告曹来洋负担。
二审期间，曹来洋未向本院提交新的证据。
二审期间，经朱和平申请本院依法调取并出示的证据有：王某询问笔录一份，证明：1、朱和平和曹来洋在签订合同之后向江西省高安货运汽车产业基地管委会调处中心（货运基地调处中心）申请调解双方纠纷，经该中心调解，双方一致同意定金30000元转至管委会公账上，待车辆过户后朱和平凭过户手续到管委会领款；2、车辆过户登记在谁名下，由曹来洋指定；3、朱和平按约履行了过户义务，但曹来洋拒不接听电话，也不配合办理30000元的后续付款手续，朱和平向曹来洋发出律师函后向管委会领取了定金30000元。
朱和平经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。曹来洋经质证认为，对王某的陈述有两处内容与事实不符：1、朱和平不能将车辆过户至曹来洋名下，双方为此产生纠纷，曹来洋请求调处中心调解是想解除合同并返还定金。最后曹来洋同意车辆过户到指定名下，是无可奈何之举，将定金转至管委会账户也是不情愿的；2、在调解后曹来洋接听了王某的电话，并向王某明确要求退回定金，但王某予以拒绝。
本院综合认证认为，证人王某的陈述反映了曹来洋与朱和平申请货运基地管委会调处中心调解并达成和解方案的事实，与朱和平一审提交的《江西省高安市二手车辆交易协定书》、律师函、高安市启迪运输车队证明相互印证，本院予以认定。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：曹来洋、朱和平2016年8月23日签订《江西省高安市二手车辆交易协定书》（以下简称《交易协定书》）后，曹来洋按约向朱和平支付了定金30000元。双方因车辆过户事宜与朱和平产生纠纷，向货运基地管委会调处中心申请调解。经该中心调解后，朱和平、曹来洋就车辆过户事项达成口头约定：1、朱和平将收取的30000元定金转入货运基地管委会账户；2、朱和平将车辆过户到曹来洋指定之人名下；3、如在2016年9月16日前完成过户手续，双方继续执行买卖合同，如未能在2016年9月16日前完成过户，定金退回曹来洋。为此，双方在《江西省高安市二手车辆交易协定书》第8条补充事项中写明：“甲方（朱和平）负责过户到乙方（曹来洋）指定名下，包年检，费用由甲方出。甲方保证9月16日之前搞好行驶证”。2016年9月7日，朱和平按照曹来洋指定，将车辆过户至高安市启迪车队名下，并办理了机动车行驶证。同年9月20日，朱和平委托江西筠泉律师事务所向曹来洋发出《律师函》，要求朱和平领取车辆档案并支付余款。同时，朱和平向货运基地管委会领取了定金30000元。
本院认为，本案二审的争议焦点是案涉《交易协定书》应否解除的问题。曹来洋主张解除的主要理由是朱和平未将案涉车辆过户至其名下，其合同目的无法实现。
第一，从本案查明的事实看，双方在签订合同后确因车辆过户问题产生了纠纷，但通过货运基地管委会调处中心的调解，双方达成了补充协议，一致同意将车辆过户至曹来洋指定之人名下。该补充约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。因此，朱和平按约将车辆过户至曹来洋指定的高安市启迪车队名下，履行了合同约定的主要义务。故曹来洋主张朱和平的过户行为构成违约，与事实不符，本院不予支持。
第二，从市场交易习惯而言，将标的物所有权转移至买受人名下应属常理，但如果要将标的物登记在买受人之外的第三人名下，则需买受人特别指定。从双方在《江西省高安市二手车辆交易协定书》第8条补充事项：“甲方负责过户到乙方指定名下，包年检，费用由甲方出。甲方保证9月16日之前搞好行驶证”的约定看，指定的对象应为曹来洋之外的第三人。因此，曹来洋主张其所指定的过户对象是其本人，显然不符合常理。故，一审法院认定朱和平将车辆过户至高安启迪车队系受曹来洋指定，并无不当。
关于曹来洋陈述案涉车辆过户至高安启迪车队之后又转售给他人，致使其最终无法取得该车辆。此系曹来洋与高安启迪车队之间的法律关系问题，与本案无关，可另行主张权利。
综上所述，曹来洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人曹来洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年九月十四日
书记员 彭幸赐