山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第5092号
原告高绪明，男，汉族，住胶州市。
委托代理人邱大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被告相苗青，男，汉族，住胶州市。
被告徐文萍，女，汉族，住胶州市。
被告郑艳凤，女，汉族，住胶州市。
被告袁善鹏，男，汉族，住胶州市。
委托代理人郑艳凤，女，汉族，住胶州市。系被告袁善鹏之妻。
原告高绪明诉被告相苗青、徐文萍、郑艳凤、袁善鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高绪明的委托代理人邱大鹏、被告郑艳凤、被告袁善鹏的委托代理人郑艳凤到庭参加了诉讼，被告相苗青、徐文萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高绪明诉称，2012年2月20日，被告从原告处借得人民币3万元，并约定利息以每月六百元计，并给原告签下欠据一张。后原告向被告要求偿还借款及利息，被告以无款为由拒付。至今欠本金3万元和利息1.8万元共计4.8万元。请求法院根据《民法通则》《婚姻法》等相关规定，判令被告偿还借款本金和利息共计4.8万元并承担本案诉讼费。庭审中原告明确其诉讼请求是请求法院判令被告偿还借款本金3万元及从2012年2月20日至2014年8月20日止的利息1.8万元（按照每月600元计算）共计4.8万元并承担本案诉讼费。
被告相苗青未口头答辩，提交书面答辩状：1、相苗青与本案原告无债权债务关系，是与隋永超发生的债权债务，隋永超出借给相苗青共计13万元，分成两个借条，分别为一个10万元，一个3万元，借款期限为一年。郑艳凤是担保人。2、已经偿还隋永超46000元，本案借款已经偿还完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐文萍未答辩。
被告郑艳凤辩称，1、郑艳凤不是共同借款人，郑艳凤只是担保人。当时借款的时候口头协议是借款一年，原告在第一次起诉的时候是2014年1月份，已经超出担保期限，郑艳凤不应承担担保责任。2、郑艳凤不认识高绪明，该笔款项不是借高绪明的。3、原告不是真正的债权人，根据还款的证据，该笔已经还完。郑艳凤是担保人，不是借款人，根据录音中，已经过了担保期限，应当驳回对郑艳凤的起诉。
被告袁善鹏辩称，袁善鹏对这个事情不知情。袁善鹏和郑艳凤是夫妻。
原告为证实自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条一份，证实2012年2月20日，相苗青和郑艳凤向原告借款3万元并约定利息的事实。
2、相苗青和徐文萍结婚证复印件一份，证实二人系夫妻关系。
被告郑艳凤、袁善鹏对上述证据经质证后认为，对借条的真实性无异议，是郑艳凤和相苗青签的字，是相苗青书写的借条的内容。但对原告的证明事项有异议，因为这事隋永超的钱，不是高绪明的。对相苗青和徐文萍的结婚证复印件无异议。
被告郑艳凤为证实自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、民事诉状两份，证实具状人是隋永超写的，与本案有利害关系。
2、录音光盘及打印件各一份，证实这笔钱是隋永超的，郑艳凤是担保人。
3、农村信用社客户凭条一份，证实是按照录音中所说的每季度给隋永超存款8400元。
原告经质证后认为，对民事诉状无异议，但如系隋永超代签，也与本案无关；对录音机及打印件有异议，与本案无关；对农村信用社的客户凭条有异议，与本案无关，无法证实是谁支付的款项，原告并没有收到。
经审理查明，2012年2月20日，被告相苗青、郑艳凤给原告高绪明出具借条一份，内容为：“借条。今借到现金叁万元整￥30000.00。利息每月陆百元。相苗青159＊＊＊＊**＊＊。2012.2.20号。郑艳凤。”被告相苗青、郑艳凤在该借条右下方签字捺印。
另查明，被告相苗青、徐文萍于1998年8月21日登记结婚，被告郑艳凤、袁善鹏系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点1、债权人是否是本案原告，2、被告郑艳凤在本案中是作为借款人还是担保人，3、该笔借款有无偿还。
对争议焦点一，被告郑艳凤认为本案的债权人为隋永超，并提交录音光盘及相应的打印件，被告相苗青在答辩状中亦称本案的债权人为隋永超，经查，原告对该证据不认可，认为与本案无关，且经本院询问案外人隋永超，其表示与郑艳凤录音中的三万元与本案无关，其不认可与相苗青之间的债务就是本案的这笔。根据该笔录音，无法证实隋永超与郑艳凤之间的出现的该3万元就是本案原告高绪明出借给相苗青的3万元。故，被告郑艳凤、相苗青辩称该案的债权人为隋永超的抗辩意见，本院不予采信。现原告高绪明持借条向被告主张欠款，即本案的债权人应当为原告高绪明。
对于争议焦点二，被告郑艳凤主张其在该笔借款中是作为担保人签字、本案已过担保期限、其不应当承担担保责任，被告相苗青在答辩状中亦称被告郑艳凤是担保人，经查，首先，借条中签字未注明郑艳凤担保人的身份；其次，郑艳凤提交与隋永超之间的录音证实当时约定的就是郑艳凤作为担保人签字，该录音系郑艳凤与隋永超之间的录音，无法证实本案原告认可郑艳凤的担保人身份；再次，郑艳凤作为完全民事行为能力人，如系担保人在该借条中未注明担保人的身份，不符合常理。故，在原告不认可郑艳凤系担保人的情况下，被告郑艳凤未提交充分的证据证实该主张，对其辩解本院不予支持。
对于争议焦点三，被告郑艳凤主张该笔借款已经偿还，被告相苗青在答辩状中亦称本案借款已经偿还完毕，对此郑艳凤提交农村信用社客户凭条一份，该证据显示存款金额为4000元，非郑艳凤主张的每季度还8400元，且郑艳凤主张系还给隋永超，不是还给本案的原告高绪明，故被告提交的该证据不能证实待证事实。庭审中原告未予认可还款情况，被告未提交其他证据予以证实，对郑艳凤的该辩解本院不予支持。
综上，原告高绪明持被告相苗青、郑艳凤出具的借条向被告主张借款3万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张按照3万元借款本金2012年2月20日至2014年8月20日止的利息1.8万元（按照每月600元计算）共计4.8万元，经查，根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，原被告关于每月600元利息的约定超出了借贷发生时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，因此，本院支持借款本金3万元及按照该本金为基数从2012年2月20日至2014年8月20日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款发生在相苗青与徐文萍、郑艳凤与袁善鹏婚姻存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，被告徐文、袁善鹏应与相苗青、袁善鹏共同承担还款责任。被告相苗青、徐文萍未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告相苗青、徐文萍、郑艳凤、袁善鹏于本判决生效后十日内偿还原告高绪明借款本金3万元及按照该本金为基数从2012年2月20日至2014年8月20日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告高绪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，保全费500元，共计1500元，由原告高绪明负担37元，被告相苗青、徐文萍、郑艳凤、袁善鹏负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外