江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3528号
原告:何义勇,男,1990年3月19日生,汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：吴颖婷，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告:胥尹娣,女,1990年1月22日生,汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：吴颖婷，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告:万其昌,男,1939年10月25日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杭高斐，江苏正太和律师事务所律师。
被告:平毓君,女,1942年9月4日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：平文清（系平毓君之弟），男，1949年12月5日生,住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：杭高斐，江苏正太和律师事务所律师。
第三人：无锡金家钥匙房地产信息咨询服务有限公司，住所地江苏省无锡市鸿桥路801-2205室。
法定代表人：王风琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡长云，该公司员工。
原告何义勇、胥尹娣诉被告万其昌、平毓君、第三人无锡金家钥匙房地产信息咨询服务有限公司（以下简称金家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何义勇和胥尹娣的共同委托诉讼代理人吴颖婷到庭参加诉讼。被告万其昌及万其昌、平毓君的共同委托诉讼代理人杭高斐、平毓君的委托诉讼代理人平文清到庭参加诉讼。第三人金家公司的委托诉讼代理人胡长云到庭参加诉讼。
原告何义勇、胥尹娣向本院提出诉讼请求：1、请求确认房屋买卖合同于2017年5月24日正式解除；2、请求判决被告向原告支付违约金6万元；3、请求判决被告向原告支付信息服务费1万元；4、请求判决本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年4月7日签订房屋买卖合同，以60万元购买被告的无锡市滨湖区华晶新村33号402室房屋，原告需向金家公司缴纳信息服务费1万元；付款约定为被告于2017年4月7日交付定金5000元，被告于2017年4月20日前交付房款27.5万元，房款32万元办理贷款。原告按照约定支付首付后，被告拒绝受领款项，将钱款退还拒绝履行合同。原告已发送律师函解除合同，故而成讼。
被告万其昌、平毓君辩称：1、被告履行合同义务的条件尚未成立，不存在违约可能，原告要求被告支付违约金无事实依据，事实上原告并未支付合同全款，原告未支付全额房款前被告有权拒绝履行其合同义务即配合过户义务；2、关于2017年4月28日经第三人通知被告至中国银行滨湖支行进行付款交接时，还曾出现过一位青山房产的高明霞，有一部分出资由高明霞进行相关转账手续，且高明霞让被告在接收房款后将房屋过户其名下。故综上，要求驳回其诉讼请求。
第三人金家公司述称：其同意原告诉请。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：房屋买卖合同、房屋登记簿证明、高华东中国银行交易清单、律师函、快递单及物流凭证、戴绍平的无锡市房屋登记簿证明。
案件审理期间，何义勇、胥尹娣为证实其诉请向法院提交：1、5000元的收据及28万元的收条，28万元的收条中包含这5000元，证明原告于2017年4月7日及2017年4月19日按约支付首付款。2、收据，证明原告于2017年4月28日向中介支付信息服务费1万元。3、录音光盘及整理资料，证明被告拒绝履行合同，拒绝履行的原因阐述是其子女不满意。何义勇、胥尹娣质证称：1、5000元的收据及28万元的收条，三性均不予认可，不存在实际的付款，且与原告提供的高华东银行转账记录存在矛盾，原告将款项交付于第三人还是垫资人依据原告的阐述，收条上的收款日期与高华东转账日期不一致，故该证据不真实；2、对于收据真实性不认可，第三人为中介，应该出具正规发票而非收据，被告有理由怀疑信息服务费未支付；3、对于录音，真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，谈话中被告“昨天已经明确了”可以证明合同三方于2017年5月3日三方会谈被告告知原告因原告未履行付款义务，故被告解除合同，被告自责的是没有在签订合同时仔细阅读合同条款导致后续的事情，且2017年5月4日中介向被告打了3次电话，录音仅为其中一次，不能完整的表述被告的意思。金家公司对以上证据均无异议。被告为证明以上辩解，提供了：1、中国移动公司的业务受理单，证明2017年5月4日中介180××××5198三次打电话给万其昌，原告提供的仅为该三次通话中其中的一次，并不能完全反映双方的交谈情况。被告和金家公司对中国移动公司的业务受理单真实性无异议，但认为其仅能证明当天被告与中介发生了多次通话，不能够证明通话内容。
何义勇、胥尹娣又申请垫资人高华东出庭作证，证明垫资过程，高华东作证称：其就职房产公司也帮他人垫资，原被告签订完买卖合同后，中介向其介绍，其同意和青山房产的高明霞一起为原告垫资50多万，何义勇自己出资28万元。2017年4月28日，高华东将款转账给原告后，就提出要办理委托公证将房屋委托给高华东或者中介由他们出卖给原告，其姐高明霞又提出将房屋办理委托公证委托给高明霞，后双方并未达成一致，当天被告将已支付房款退回。何义勇、胥尹娣对于证人证言真实性并无异议。万其昌、平毓君对证人证言不予认可。金家公司对证人证言并无异议。
经审理查明：2017年4月7日，甲方万其昌、平毓君和乙方何义勇、胥尹娣签订房屋买卖合同：双方约定乙方以60万元购买甲方的无锡市滨湖区华晶新村33号402室房屋，乙方需向丙方缴纳信息服务费1万元；付款约定为乙方于2017年4月7日交付定金5000元，乙方于2017年4月20日前交付房款27.5万元，房款32万元办理贷款，并手写补充乙方承诺在2017年4月20日将27.5万元打进丙方指定账号，乙方按照约定付清全款后，甲方按照丙方要求在证件齐全3日内办理房屋评估贷款过户手续；违约责任为甲方保证房屋权属清楚和对房屋有所有权，共有人对权属无争议，甲乙任何一方拒绝履行合同或者解除合同，由违约方向另一方支付本合同确定房款总额的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且丙方所收取的信息服务费一概不予退还；关于其他约定事项，甲方承诺拿到59万元即配合丙方做房产公证，即房东出售此房屋价格为59万元净得，乙方承诺在无锡拥有购房条件；甲方出售此房包括空调1台、洗衣机、油烟机、管道天然气、热水器。高华东陈述在合同签订过程中其没有参与签订合同。
2017年4月28日，金家公司员工和被告来到银行交付款项。高华东、高明霞也一同到场。高华东向被告转账了46万元，高华东账户上仍有13万元未付，向被告提出要求将房产公证委托给其处理，高明霞也参与本次垫资并向被告提出将房产公证委托给高明霞处理。被告遂拒绝继续接收剩余款项并将46万元房款退还给高华东。2017年5月3日，原被告与金家公司就买卖合同再次磋商，原告在当日仍未能凑足59万元用以支付房款，被告遂拒绝履行合同。2017年5月19日，原告委托律师向被告发函要求确认解除购房合同。被告于2017年5月24日收到该函。被告将房屋另卖给戴绍平和浦惠良，房屋已于2017年6月5日转移登记。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。签署房屋买卖合同系真实的意思表示。该买卖合同对双方均为有效，原被告均应按照合同约定履行义务。各方当事人在庭审中均同意该合同于2017年5月24日解除，本院予以确认。
合同具有相对性，关于原告的第二、三项诉请，涉案房屋买卖合同系原被告和金家公司所签订，权利义务应由原被告和金家公司承受。首先，虽然合同中有“甲方承诺拿到59万元即配合丙方做房产公证”的条款，但该条款约定比较模糊，各方当事人对该条款理解不同，被告庭审中陈述其理解的公证是买卖双方就本合同进行公证，且垫资人并非丙方即中介方，纵观整个合同条文中并未提到垫资和将房屋委托公证给垫资人的条款，垫资人高华东也并未参加原被告双方的签订过程，后其向被告直接付款和向被告要求将房屋公证委托到其名下以及高明霞也要求被告将房屋公证委托到高明霞的名下，以上情形均未在合同中约定，也加剧了被告的对合同安全性、相对性的疑虑，被告有理由拒绝由高华东进行垫资；其次，付款义务按合同约定应由原告负担，涉案合同中印刷的第一条的房屋总价60万元和第八条第一款中手写的“房东出售此房价格为59万净得”有所矛盾，结合当事人各方在合同履行中的其他行为，故本院认为被告陈述更为可信，即双方应经协商后变更将房款变更为了59万元，付款方式由贷款变更为一次性付款，2017年4月28日被告拒绝他人垫资、委托公证之后，原被告又于2017年5月3日就房屋买卖合同再次磋商，原告仍未能凑足资金59万元用以支付房款，未能履行合同的付款义务，后原告又向被告发送了解除合同，发送了解除合同的函件，被告收到上述函件后亦认可双方合同已经解除。综合以上两点，被告并未违反合同的约定从而导致合同的解除，原告要求被告支付违约金、中介费的诉请于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条之规定，判决如下：
一、何义勇、胥尹娣和万其昌、平毓君关于无锡市滨湖区华晶新村33号402室房屋签订的房屋买卖合同于2017年5月24日解除；
二、驳回何义勇、胥尹娣的其他诉讼请求。
案件受理费5250元、保全费820元，共计6070元，由何义勇、胥尹娣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
(此页无正文)
审 判 长 李正晖
代理审判员 彭云翔
人民陪审员 ＸＸ俊
二〇一八年二月十二日
书 记 员 徐翎嘉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。