江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01143号
上诉人(原审被告)山东一箭建设有限公司，住所地在山东省泰安市长城路28号。
法定代表人陈尚洋，该公司经理。
委托代理人于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王广峰。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）因与被上诉人王广峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人一箭公司的委托代理人于雷、被上诉人王广峰的委托代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广峰原审诉称：2010年，一箭公司承建徐州金广源房地产开发有限公司（以下简称金广源公司）的夏桥义乌小商品市场工程，授权顾理东为现场施工负责人，在施工过程中因需要垫资建设该工程，顾理东作为该项目部的负责人向王广峰借款，用于投资该项工程建设。王广峰考察了该项工程之后认为借款的理由合理，于是同意向一箭公司借款。王广峰分三次通过银行向一箭公司转账88万元。约定借款期限为2011年4月14日至2011年7月13日，一箭公司在借款合同书上加盖了项目部的印章，按照月息4％计息。顾理东所出具的借条为100万元，借款期限为三个月，双方约定事先扣除利息12万元，因此王广峰实际打款是88万元，现还款期限已过，经多次催要，一箭公司拒不还款。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、一箭公司向王广峰偿付借款88万元，并支付从2011年7月14日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、王广峰为本案支付的律师费30000元由一箭公司承担。
一箭公司原审辩称：一、根据一事不再理的原则，本案不应当受理，王广峰以同一事实和理由已于2013年向贾汪区人民法院提起民事诉讼，该案已审结，案号为（2013）贾民初字第926号，该判决书生效后原告向法院申请强制执行，执行案号为（2014）贾执字第1689号，该案仍处于执行阶段。因此，王广峰再次提起民事诉讼不符合法律规定。二、王广峰诉请的事实和理由没有事实和法律依据。一箭公司从未刻制过山东一箭建设有限公司夏桥义务小商品市场项目部的印章，该借款合同一箭公司从未见过，对借款合同载明的内容更不知悉，另外一箭公司从未授权顾理东对外签订借款合同，也没有授权或委托工作人员对外借款，相反本案的借款人顾理东因涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪等罪名被公安机关立案侦查，其本人现处于网上通缉阶段。顾理东出具的加盖项目部印章的相关证据所涉及的相关印章系由顾理东伪造，不能代表一箭公司的意志，王广峰借贷合同的相对人是顾理东，与一箭公司无关，项目部作为工程建设的临时性机构不具备代表公司意志进行决策的权利，更无权代表公司借款。王广峰起诉的借款并未汇入项目部或一箭公司的账户，顾理东并非履行职务行为，也构不成表见代理行为。因此顾理东与王广峰之间发生的借款关系或债务往来的法律后果不应当由一箭公司承担。王广峰应当向合同相对人顾理东主张权利。三、本案中王广峰举证的不管是借款合同还是借据都未对利息有任何约定，王广峰关于利息的主张无事实和法律依据。同时，王广峰也违反了其与顾理东签订的借款合同，应当向顾理东出借100万元的事实，王广峰实际出借金额低于100万元。四、王广峰关于律师费的主张，整个庭审过程王广峰并未提供其向律师事务所缴纳费用进账单，虽然签订了代理合同、提供了事务所开具的发票，但不能证实王广峰已经实际支出3万元律师费。因此王广峰关于律师费的主张不应支持。综上，请求依法驳回王广峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年7月8日，一箭公司向顾理东出具《授权委托书》一份，载明：我刘华系一箭公司的法定代表人，现授权委托一箭公司顾理东为我的代理人，以本公司的名义洽商，签订夏桥义乌小商品市场施工合同。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。一箭公司在授权单位一栏加盖公司印章，法定代表人一栏加盖刘华印章。
2010年7月15日，一箭公司与金广源公司签订《建设工程施工承包协议书》一份，载明：工程名称为夏桥义乌小商品市场（一期），地点为贾汪区夏桥办事处贾韩路，合同价款约4000万元，承包方式为包工包料等内容。金广源公司在甲方一栏加盖公司印章，一箭公司在乙方一栏加盖公司印章，并加盖法定代表人刘华印章，并有顾理东签字。
2010年8月11日，金广源公司与一箭公司签订的《协议书》约定：由一箭公司承建夏桥义乌小商品市场一期1#楼土建及安装工程，资金来源为自筹。合同工期自2010年8月18日至2011年1月18日，合同价款为26701800元。
2010年9月10日，一箭公司徐州分公司与顾理东签订《经济责任制承包合同（夏桥义乌小商品工程）》一份，约定甲方为乙方提供必要手续和进行优质服务，帮助协调有关各方面的关系和协助解决工程中出现的问题，甲方对乙方资金进行严格管理，负责统一建账，健全财务制度，定期会审，乙方按结算总价的2.5%上缴甲方净管理费，乙方实行单独核算，自负盈亏，乙方所有支出发票交甲方财务建账等。
2011年4月14日，王广峰作为出借人与顾理东签订《借款合同》一份，该份协议上借款人一栏加盖“山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部”印章，顾理东同时签字。约定：借款100万元，借款期限从2011年4月14日到2011年7月13日止，借款用途为“夏桥义乌小商品批发市场工程项目用款”。甲方保证按规定借款用途使用借款，甲方无条件接受乙方对其公司财务状况和资金进出流向进行监管。甲方同意用金广源公司开发的夏桥义乌小商品批发市场在建工程项目的工程款作为担保。违约责任，如一方违约，违约方应当向另一方一次性支付借款金额的30%作为违约金。甲方未按合同约定还借款本息时，应承担乙方为实现债权所产生的诉讼费、律师费及其他费用。王广峰在出借人一栏签字，担保方盖有“山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部”印章。同日，顾理东向王广峰出具担保承诺书一份,内容为：“担保承诺书，我山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部自愿用徐州市金广源开发有限公司的工程款作为担保（抵押）以及顾里东的个人私有财产担保（抵押）。顾理东2011年4月14日”。并加盖“山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部”印章。同日，顾理东又向王广峰出具借据一张，载明：今借到王广峰现金计壹佰万元整¥1000000元，此款于2011年7月13日之前归还清。如到期不还每天按壹万元违约金支付。该借据同时加盖“山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部”印章。同日，顾理东向王广峰出具收据一张，内容为：“收据今收到王广峰现金计壹佰万元整¥1000000.00元收款人：顾理东2011年4月14日”，并加盖“山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部”印章。
2011年4月14日，王广峰通过中国农业银行徐州分行向顾理东账户打款300000元、380000元。2011年4月15日原告王广峰通过电话转账向顾理东打款200000元，三次共计打款880000元。
2011年7月13日，借款到期后，顾理东又出具承诺，原借王广峰100万元，于8月13日还清，如不还清每天按10万违约金支付。
原审法院另查明：2011年8月16日、9月2日及9月5日，金广源公司已向一箭公司夏桥项目部支付了工程款1690万元。2012年5月17日，一箭公司向徐州市仲裁委员会提出申请，请求裁决金广源公司向一箭公司支付工程款2692万元。
王广峰为本次诉讼支付江苏浩然风律师事务所律师代理费30000元。
原审法院认为：一、该院于2014年7月8日作出的（2013）贾民初字第0926号民事判决书，已经于2014年11月26日被本院（2014）贾民再初字第5号民事裁定书撤销。王广峰本次向本院提起诉讼，符合法律规定。
二、顾理东对外借款的行为系履行职务行为。2010年7月8日，一箭公司出具授权委托书授权顾理东以该公司名义签订夏桥义乌小商品市场施工合同、签署相关文件并处理与之有关的一切事务，且法定代表人均予以承认。夏桥项目是承建方垫资的工程，顾理东作为项目部负责人，为完成该工程需自行筹集建设资金，并于2011年4月14日与原告王广峰签订借款合同，合同明确约定借款用途为“夏桥义乌小商品批发市场工程项目用款”，该借款行为并未超出一箭公司的授权范围。所以，顾理东因夏桥项目工程建设需要，与王广峰签订借款合同，属于处理与夏桥项目部工程有关的事务，不属于超越职权的范围，系履行职务的行为，由此产生的法律后果依法由一箭公司承担。
三、一箭公司应当承担上述借款的还款责任。为推进夏桥项目工程的进程，顾理东与出借人王广峰签订了借款合同，合同中明确约定了借款的用途、借款金额、借款时间及借款人，应认定该借款合同是王广峰和一箭公司真实的意思表示，该合同依法成立并生效，对双方当事人均产生约束力。根据王广峰提供的银行交易凭证，可以确认王广峰已履行了借款合同约定的出借义务，88万元已经实际支付，故一箭公司作为实际借款人应对借款88万元承担相应的还款义务。事实上，顾理东通过借款等多方筹资完成了涉案工程的部分工程量，且金广源有限公司已向一箭公司支付部分工程款，一箭公司在客观上取得了取得顾理东负责的夏桥义乌小商品市场建设项目施工的成果，因此也应承担相应的施工成本，即返还顾理东为推进工程项目建设所外借的借款。公安机关对顾理东涉嫌伪造印章的行为立案侦查，不影响本案处理。
关于王广峰主张的律师代理费，根据王广峰与一箭公司签订的《借款合同》第五条的规定“甲方未按本合同约定归还借款本息，应承担乙方为实现债权所产生的诉讼费、律师费及其它相关费用”，据此一箭公司应向王广峰支付律师代理费3万元。
一箭公司在借款期间届满后未能按约还清借款，应承担相应的违约责任。因双方当事人在借款合同中未约定借款期间利息，故借款期间不计算利息。一箭公司在出具借据时承诺，如到期不还每天按壹万元违约金支付。该约定标准已经高于法律的规定，故王广峰主张的利息可自借款期满后至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、山东一箭建设有限公司于判决生效后十日内向王广峰偿还借款本金880000元及利息（自2011年7月14日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、山东一箭建设有限公司于判决生效后十日内支付王广峰律师代理费30000元。案件受理费12900元，保全费5000元，由山东一箭建设有限公司负担。
原审判决送达后，一箭公司不服向本院提起上诉称：一、原审法院违反了“一事不再理”原则。王广峰以同一事实在本案诉讼之前起诉一箭公司，原审法院作出了（2013）贾民初字第926号民事判决，且该判决已经生效并在强制执行中，王广峰再次起诉一箭公司，属于重复诉讼。二、顾理东向王广峰的借款行为系其个人行为，与一箭公司无关，一箭公司不应承担相应的还款及支付利息的责任；三、王广峰没有提供证据证明其实际支付律师代理费30000元，因此一箭公司不应承担向王广峰支付律师代理费30000元的责任。综上，请求二审法院查明事实依法驳回王广峰对一箭公司的诉讼请求。
被上诉人王广峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回一箭公司的上诉，维持原判。
二审期间上诉人一箭公司向本院提供2015年3月23日由原审法院向一箭公司公司发出的《执行通知书》及上诉人通过百度搜索查询到的失信人员名单打印件各一份，证明被上诉人王广峰基于与本案同一事实起诉一箭公司，原审法院作出的（2013）贾民初字第926号判决书已经生效且在强制执行中，因此本案属于重复诉讼。
被上诉人王广峰对上述证据的质证意见为：对《执行通知书》真实性无异议，但不属于新证据，上诉人在2015年3月份就收到了，但未在一审提供，且该证据与本案无关联性。（2013）贾民初字第926号民事判决书生效执行时，上诉人未及时到贾汪法院执行局反映926号案件已经撤销的情况，以至于执行局又向上诉人发送了一份执行通知书。失信人员名单的打印件系复印件，无法确定真实性，且一箭公司仅在贾汪法院作为被执行人涉及的案件就有一二十起。
本院认为，原审法院2014年7月8日作出的（2013）贾民初字第0926号民事判决书，已经于2014年11月26日被该院（2014）贾民再初字第5号民事裁定书撤销。因此王广峰在本案中的诉讼不属于重复诉讼，上诉人一箭公司提供的《执行通知书》和失信人员名单，不能否定（2014）贾民再初字第5号民事裁定书的效力。
二审期间双方当事人被上诉人王广峰未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人王广峰在本案中的诉讼是否属于重复诉讼；二、上诉人一箭公司是否应向王广峰支付借款88万元及相应的利息；三、一箭公司是否应向王广峰赔偿律师费损失3万元。
本院认为：一、原审法院2014年7月8日作出的（2013）贾民初字第0926号民事判决书，已经于2014年11月26日被该院（2014）贾民再初字第5号民事裁定书撤销。因此王广峰在本案中的诉讼不属于重复诉讼。
二、上诉人一箭公司应向被上诉人王广峰支付借款88万元及相应的利息。理由如下：1、顾理东对外借款行为系代表一箭公司的职务行为。2010年7月8日，一箭公司出具授权委托书授权顾理东以一箭公司名义签订“夏桥义乌小商品市场”施工合同、签署相关文件并处理与之有关的一切事务，且一箭公司法定代表均予以承认。虽然夏桥项目是承建方垫资的工程，但一箭公司并未提供证据证明其向夏桥项目提供了建设资金，顾理东作为一箭公司该夏桥项目部负责人，为完成该工程需自筹建设资金，并于2011年4月14日与王广峰签订借款合同，合同明确约定借款用途为“用于义乌小商品市场工地工程周转之用”，原审法院认定该借款行为未超出一箭公司对顾理东的授权范围，并无不当。因此，顾理东因夏桥项目工程建设需要，与王广峰签订借款协议，属于处理与夏桥项目工程有关的事务，不属于超越职权的范围，系履行职务的行为，由此产生的法律后果依法应由一箭公司承担。2、涉案借款合同明确约定了借款的用途、借款金额、借款期限、借款人及违约责任，应当认定该借款合同系王广峰与一箭公司真实意思表示，该合同依法成立并生效，对双方当事人均产生拘束力。合同签订后，王广峰向一箭公司支付借款88万元，一箭公司作为实际借款人应当承担相应的还款责任。3、一箭公司在借款期间届满后未能按约清偿借款，应承担相应的违约责任。一箭公司在出具借款借据时承诺，如到期不还每天按壹万元违约金支付，但该约定明显高于法律规定，原审法院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，有充分的事实和法律依据，并无不当。
三、王广峰与江苏浩然风律师事务所的委托代理合同及江苏浩然风律师事务所向王广峰出具的发票，能够证实王广峰因为本案的诉讼支付律师代理费30000元的事实，且该30000元并未超出江苏省关于律师代理费的收费标准。根据涉案借款合同第五条第二款的约定，该30000元应由借款人一箭公司承担，故原审法院判决一箭公司向王广峰支付律师代理费30000元，并无不当。
综上，上诉人一箭公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人山东一箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘思蒙