北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11497号
上诉人（原审原告）：仙居县大卫世纪城影院有限公司，住所地浙江省仙居县仙居新区大卫文化广场四层、五层A区。
法定代表人：蒋艳平，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：郭勇，北京翰辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：美商西电（北京）科技发展有限公司，住所地北京市西城区新德街20号办公楼28幢212室。
法定代表人：刘玉湖，企业管理顾问。
委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。
上诉人仙居县大卫世纪城影院有限公司（以下简称大卫世纪影院）因与被上诉人美商西电（北京）科技发展有限公司（以下简称美商西电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
大卫世纪影院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由美商西电公司承担。事实和理由：1.一审法院作为本案主要证据的《数码放影机安装报告》为美商西电公司单方制作，其中报告上的诸多内容与实际情况不符。例如，大卫世纪影院的影城各个影厅均没有实际座位数为100的影厅。因此，大卫世纪影院虽然认可该报告的真实性，但对于证明目的不认可，该报告在明显存在错误的情况下，是无法得出是针对现有4号厅（4D影厅）安装的这一事实。2.大卫世纪影院的4号厅为10米银幕，但是美商西电公司的设备只适用于7米银幕，所以该设备是不可能在现在的4号厅使用，而现在的4号厅其实是4D影厅，所以，安装报告上记载的4号厅应当为笔误，一审法院认定该设备初次安装于4号厅与事实不符。3.一审中，大卫世纪影院在2017年7月10日庭审质证时发表辩论意见认可自身移机行为的合理性，该“移机行为”指3号厅设备（即美商西电公司安装的设备）损坏后，大卫世纪影院将该损坏的机器完整地平移至一旁的行为，并非是拆机移动。同时，大卫世纪影院将10号厅的设备平移到3号厅的行为，是因为10号厅观影座位数比3号厅少，将10号厅设备移至3号厅可以合理减少损失，3号厅原设备其实仍在3号厅并未移动。大卫世纪影院在2017年8月8日庭审时否认存在移机行为，该行为指将3号厅设备进行拆机移动的行为。所以，一审判决书对“移机行为”的含义存在错误理解。4.一审判决认定收款收据因无发票佐证而不予采信、员工工资表与本案无直接关系,一审法院认定房租损失、人员工资、水电费非大卫世纪影院直接损失，大卫世纪影院认为该认定存在错误。因美商西电公司的原因导致机器在保修期内损坏后无法正常维修而造成的直接经济损失，应当包含以上内容。5.一审判决书没有阐明为何不能得出将“安装仅指首次安装”这一缩限性解释，而是简要写明“根据该合同条款文义及目的均无法得出原告‘首次安装’这一缩限性解释的结论”。《购销合同书》为美商西电公司（设备出售方）提供的设备销售格式合同，美商西电公司对于保修条款没有进行明确提示和说明，对于双方有歧义的条款应当作出有利于购买方的解释，以维护购买方的权利。实际情况是，设备的平移，不应当被认定是拆机后移动。
美商西电公司辩称，一审判决未支持大卫世纪影院的请求，是分两个层次。一是涉案设备出现移机，根据合同约定，移机后美商西电公司不负责保修，因为涉案设备是国外进口设备，移机后很容易出现损坏。二是大卫世纪影院的损失不是直接的损失。设备损坏后，大卫世纪城起诉要求美商西电公司向大卫世纪影院赔偿损失，而不是主张维修，一审法院要求大卫世纪影院确认，大卫世纪影院才主张让美商西电公司维修。一审中，美商西电公司已经为大卫世纪影院安装了新的设备，即使大卫世纪影院有损失，也已经进行了补偿。
大卫世纪影院在一审中起诉请求：1.判令美商西电公司承担违约责任，房屋租金损失30231元、人员工资16119元、水电费损失12294元、票房收入损失58015元；2.诉讼费由美商西电公司承担。
一审法院认定事实：大卫世纪影院（甲方）与美商西电公司（乙方）于2014年12月4日签订《购销合同书》，上载：甲方向乙方购买NECNC1100L数字电影放映机，保修：投影机的保修期为自乙方发出设备之日起三年，保修期内乙方承诺售后服务响应时间为48小时以内，关于本产品自身的质量问题乙方根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定处理。安装及验收：乙方负责进行设备安装，如甲方自行安装，应向乙方返回有最终用户签章的安装验收报告，否则乙方有权拒绝进行保修。2015年1月28日，美商西电公司至大卫世纪影院营业地安装诉争设备，并于当日制作《数码放影机安装报告》，显示诉争设备安装影院厅号为4号厅，座位数100，屏幕尺寸7*3.8，该报告上有大卫世纪影院、美商西电公司盖章确认。大卫世纪影院主张2017年3至4月期间，诉争设备出现故障，一审庭审中，大卫世纪影院、美商西电公司均认可大卫世纪影院曾就故障设备通过手机等方式向美商西电公司反映情况。后大卫世纪影院委托恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司针对诉争设备进行检测，该公司出具《保外维修确认函》，初期判断放映机ICP板卡和光学引擎存在问题。2017年4月9日，大卫世纪影院委托仙居县城关法律服务所向美商西电公司发出告知函，要求美商西电公司于收到告知函后48小时内进行答复，美商西电公司认可收到上述告知函，但未在48小时内予以响应。一审诉讼中，美商西电公司至大卫世纪影院经营地实地勘察，并更换了诉争设备。2017年6月8日，美商西电公司制作《数码放影机服务报告》，其上有大卫世纪影院、美商西电公司盖章，上载诉争设备位于剧院厅号为3号厅，备注载明滤网更换1年一次时间太长，建议2月换一次，放映间要保持干燥，空调滴水需要解决。2017年6月16日，美商西电公司为大卫世纪影院安装更换后的数码放影机并出具《数码放影机安装报告》，安装厅号为10号厅。大卫世纪影院主张因设备故障后，美商西电公司未在48小时内响应，且至2017年6月16日才予以更换，造成3号厅暂停放映70天，给大卫世纪影院造成房租、水电、员工工资、票房收入等相关损失。大卫世纪影院主张购销合同书中约定的“安装及验收”条款系指首次安装，并不包含后期移机。美商西电公司主张大卫世纪影院私自将设备从4号厅移至3号厅，违约行为在先，美商西电公司不承担保修的义务，购销合同中约定的“安装及验收条款”既包含首次安装，也包含其后的重新安装。关于诉争设备安装厅室的情况，大卫世纪影院在2017年7月10日庭审质证时认可诉争设备最初安装在4号厅，在发表辩论意见时称“被告在发现移机后仍然进行机器更换，说明认可原告移机行为的合理性，且原告移机是减少损失的必要措施”，大卫世纪影院在2017年8月8日庭审时否认大卫世纪影院存在移机行为，称《数码放影机安装报告》中载明的4号厅就是3号厅。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大卫世纪影院主张美商西电公司违约的依据为《购销合同书》第5条保修第1项：“投影机保修期为自乙方发出设备之日起三年，保修期内乙方承诺售后服务响应时间为48小时以内”以及第9条违约责任：“甲乙双方有任何一方违约时，另一方有权向对方提出索赔要求及诉讼”，故该主张的前提是美商西电公司对大卫世纪影院购买的诉争设备负有保修的义务。根据大卫世纪影院、美商西电公司签订的《购销合同书》约定：美商西电公司负责进行设备安装，如大卫世纪影院自行安装，应向美商西电公司返回有最终用户签章的安装验收报告，否则美商西电公司有权拒绝进行保修。大卫世纪影院对此条款的解读为此条款的“安装”仅指首次安装，但美商西电公司不认可大卫世纪影院的此种解释，且根据该合同条款文义及目的均无法得出大卫世纪影院“首次安装”这一限缩性解释的结论。根据大卫世纪影院、美商西电公司盖章确认的《数码放影机安装报告》，本案诉争设备最初安装在4号厅，美商西电公司上门维修时记载设备安装在3号厅，大卫世纪影院虽在2017年8月8日一审庭审时否认其私自移机，但在2017年7月10日一审庭审时，大卫世纪影院已在质证及辩论阶段认可了其移机的行为，即对本案相关事实进行了自认，在美商西电公司不同意的情况下，大卫世纪影院撤回自认的表述不能发生法律效力，且大卫世纪影院作为专业的影院经营公司，对其经营管理的影厅应当有充分的了解，其主张4号厅即3号厅有违常理，亦未能提供证据予以证明，故一审法院对大卫世纪影院主张的其没有移机，不予采信。根据大卫世纪影院、美商西电公司盖章确认的《数码放影机安装报告》所反映的事实，大卫世纪影院未经美商西电公司同意将诉争设备从4号厅移至3号厅，且未向美商西电公司返回有最终用户签章的3号厅的安装验收报告，大卫世纪影院在移机之时美商西电公司依约已经免除了保修的义务，即美商西电公司的保修义务因双方约定的事由发生而终止，美商西电公司无需负担第5条保修条款第1项项下的义务，且大卫世纪影院主张的房屋租金损失、人员工资、水电费并非大卫世纪影院的直接损失，大卫世纪影院提交的票房损失的相关证据与本案并无关联，故大卫世纪影院要求美商西电公司承担违约责任，缺乏权利基础，大卫世纪影院的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回仙居县大卫世纪城影视有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为美商西电公司是否应承担违约责任。大卫世纪影院依据《购销合同书》第9条主张美商西电公司未对其维修要求进行响应，应承担违约责任，赔偿由此造成的损失。美商西电公司至大卫世纪影院实地勘验后，主张涉案设备已被大卫世纪影院从最初安装的4号厅移至3号厅，大卫世纪影院违反《购销合同书》第6条，美商西电公司有权拒绝进行保修，不应承担违约责任，一审法院据此判决驳回美商西电公司的诉讼请求。大卫世纪影院上诉称，涉案设备最初安装在3号厅而非4号厅，美商西电公司出具的《数码放影机安装报告》为单方制作，座位数、屏幕尺寸等情况与实际不符，且大卫世纪影院并未对涉案设备进行拆机移动。本院认为，美商西电公司提供的《数码放影机安装报告》已于2015年1月28日经双方盖章确认，根据该报告，涉案设备安装在4号厅，且大卫世纪影院在2017年7月10日一审庭审时自认涉案设备最初安装在4号厅，且大卫世纪影院未对其主张的事实提供充足证据予以佐证，因此，本院对此不予以认可。一审法院判决大卫世纪影院存在移机行为而免除美商西电公司的保修义务，美商西电公司不承担违约责任，处理并无不当。
综上所述，大卫世纪影院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由仙居县大卫世纪城影院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊