河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第461号
上诉人（原审被告）涿州市立志农业技术开发有限公司，住所地：涿州市东城坊镇茂田庄村村东北151号。
法定代表人陈佣，该公司总经理。
委托代理人宋国庆，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）锦州长城建设工程有限公司保定第一分公司，住所地保定市朝阳北大街766号。
负责人董同欣，该公司总经理。
委托代理人张静茹，河北方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西紫通建筑工程有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区光华街2号2-33。
法定代表人宋海军，该公司总经理。
委托代理人赵瑞杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈佣，系涿州市立志农业技术开发有限公司总经理，公司法定代表人。
上诉人涿州市立志农业技术开发有限公司（以下简称立志公司）因合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人立志公司的委托代理人宋国庆，被上诉人锦州长城建设工程有限公司保定第一分公司（以下简称锦州公司）的委托代理人张静茹，被上诉人山西紫通建筑工程有限公司（以下简称紫通公司）的委托代理人赵瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月11日，锦州公司与立志公司签订工程意向协议，同日，锦州公司向立志公司交纳20万元的入围定金，立志公司为其出具了相应的收款收据。截止到法庭调查结束时，立志公司未向锦州公司发出过书面或口头要求签订合同的通知，双方未签订书面合同。2014年12月2日，紫通公司委托代理人赵瑞杰向陈佣个人账户划款5万元，庭审过程中，陈佣认可收到该笔款项。陈佣系立志公司的法定代表人。2015年1月5日立志公司向紫通公司发出中标通知，后立志公司未向紫通公司发出书面或口头签订合同的通知，截止到法庭调查结束时，双方未签订相关合同。
以上事实有收据一份，回单一份，跨行汇款申请书一份，工程意向协议一份，中标通知书一份及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，锦州公司与立志公司双方签订的意向协议因其未包含具体的合同价款、建设工期、开工、竣工时间等基本内容，从形式上看其并非正式施工合同。锦州公司向立志公司交纳20万元的定金且签订协议后，立志公司未向锦州公司发出过口头或者书面签订合同通知，截止到法庭调查结束，立志公司未举行招投标亦未与锦州公司签订正式施工合同，故对锦州公司要求退还20万元定金的诉讼请求一审法院予以支持。紫通公司向作为立志公司的法定代表人陈佣划款五万元，双方未约定该笔款项性质，立志公司向紫通公司发出中标通知书，应视为双方合作的意向，但双方均未积极履行签订合同的义务，现紫通公司要求立志公司退还五万元，陈佣作为法定代表人收取紫通公司五万元的行为应为职务行为，立志公司基于该合作意向取得五万元应予以返还。锦州公司、紫通公司请求25万元相应的利息及30万元的损失，理据不足，一审法院不予支持。陈佣不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条之规定判决如下：
一、立志公司于判决生效之日起十日内偿还锦州公司、紫通公司款项25万元。
二、驳回锦州公司、紫通公司其他诉讼请求。
如立志公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由锦州公司、紫通公司共同负担4300元，立志公司负担5000元。
原审判决后，上诉人立志公司不服，向本院提起上诉称：
一、被上诉人锦州公司和紫通公司并非合作关系，本案原审庭审中紫通公司的委托代理人赵瑞杰已经向原审法院明确2014年11月12日汇入上诉人账号的20万元现金系借给锦州公司的款项，并且有锦州公司刘瑛给其书写借条的事实。该笔定金是上诉人与锦州公司达成立志农业采摘观光园项目承包意向后，锦州公司承诺承包该项目而向上诉人支付的定金，上诉人之所以在给锦州公司出具的收款收据中写明“入围定金”，意思也完全表明上诉人同意将立志农业采摘观光园项目发包给锦州公司。
紫通公司是通过上诉人邀请及经过上诉人内部评议决定将上诉人处建筑工程部分发包给紫通公司，并于2015年1月5日送达给紫通公司中标通知书。中标通知书中已经明确紫通公司为上诉人工程的施工中标人。上述证据明显说明锦州公司和紫通公司承包项目不同，而且二者没有任何关联，二被上诉人以“合作”为由作为本案共同原告，其诉讼主体是错误的。
二、原审法院以上诉人没有以口头或书面签订合同通知、未举行招投标、未签订正式合同为由认定上诉人有还款义务是错误的。上诉人曾多次联系被上诉人锦州公司和紫通公司，均因其提供联系方式问题而没有联系上。另上诉人认为被上诉人既然向法院提出了起诉就说明其已经放弃了继续承包上诉人项目的权利。上诉人明确同意与被上诉人继续签订项目承包的正式合同，被上诉人当庭表示不同意继续签订合同，应自行承担不利后果。
三、被上诉人提交的2014年12月2日河北省农村信用社回单只是证明转入陈佣个人账户5万元，不能认定陈佣个人收到存款的行为系职务行为，更不能判决该笔5万元款项由上诉人偿还给被上诉人锦州公司和紫通公司。
四、上诉人认为锦州公司交纳的20万元是定金而不是招投标保证金，有锦州公司提交的收费收据为证，被上诉人将定金理解成招投标保证金显然系混淆概念，另被上诉人锦州公司在诉讼过程中也明确表示放弃与上诉人签订正式合同，被上诉人已无权要求返还定金。
上诉人请求二审法院依法查明事实，公正裁决本案，维护上诉人合法权益。
被上诉人锦州公司和紫通公司答辩称：一、锦州公司与紫通公司确系合作关系。锦州公司委托代理人刘瑛与紫通公司委找代理人赵瑞杰经人介绍与立志公司项目经理张宝华相识，对该公司准备修建的第二期种植大棚的情况进行了了解。张宝华向刘瑛和赵瑞杰提供了公司的营业执照、河北省发改委项目批文、涿州市发改委及涿州市农业局关于该项目的相关批文，以及该项目的可行性论证报告，并提出了他们公司对施工队的条件。两公司委托代理人提出在签订合同之前要求立志公司提供公司资金证明，以保证预付款及后期工程款的支付。刘瑛与赵瑞杰按照张宝华的要求做出报价，张国华要求二人参加公司的招投标，并索要5000元协调费，保证中标，二人于2014年9月28号通过建行向张宝华转了3000元（银行交易凭据为证），2014年10月下旬二人又将投标文件交与张宝华。
2014年11月1日刘瑛与赵瑞杰、牛志刚等人到立志公司准备签订意向协议，张宝华说根据农业局和发改委的要求，每个参加投标的施工队交纳20万元的农民工保证金，刘瑛对陈佣说这是投标，应该叫投标保证金，陈佣表示同意。2014年11月5日刘瑛与赵瑞杰到立志公司以锦州公司的名义递交了投标文件，赵瑞杰通过银行向立志公司转入了20万元人民币，陈佣以入围定金的名义向锦州公司出具了一份收据、签订了一份意向协议，陈佣口头承诺：半月内最多不超过一个月将由农业局、发改委和他们公司组成专家组进行评审开标，如果中标所交费用转入农民工保证金账户，三天内签订正式施工合同，如果未中标7个工作日内退还。
上诉人称我方联系方式有问题不属实。
交纳保证金时，被答辩人称半个月到二十天后就可以签订合同，此期限一满，答辩人每过两三天即与张宝华联系，每次打电话他都说到公司后与领导商量给我们准确答复，但一直都未得到答复。十二月下旬陈佣单独与紫通公司代理人赵瑞杰通电话，要求他给十万元的评委红包，叫赵瑞杰用紫通公司的建筑资质去签订合同，最终赵瑞杰同意给50000元，陈佣保证立即给他发中标通知书并签订正式施工合同，不再交纳任何费用（此次通话已录音，并已交法院）。一月上旬赵瑞杰通过银行给陈佣转入五万元（此转款凭证已交法院），并给张宝华购买了四件30年的山西汾酒、四条中华烟，在张宝华处拿到了中标通知书（此证据已交法院）。
对于被上诉人是否“失联”问题，答案显而易见，我们两公司已经缴纳了25万元，急于签订合同是正常逻辑，又怎会“失联”，故我们两公司的联系方式没有出现问题。
三、上诉人立志公司称“被上诉人放弃继续与上诉人签订项目承包合同的权利，应自行承担不利后果”的主张不能成立。
因为现在已经没有了继续签订、履行合同的基础，并且中标通知书并非是通过专家评审中标而是陈佣个人所为。投标文件是锦州公司所递交，因为上诉人要求变更并提出不合理条件被拒绝后，又向紫通公司私下提出要求，上诉人在部分得到满足后擅自向紫通公司发了中标通知书，而紫通公司没有递交任何投标文件。
综上所述，上诉人就立志农业采摘观光园项目收取了锦州公司和紫通公司的招投标保证金却不与中标人签订合同，应当承担返还保证金的义务。上诉人自称涉及锦州公司和紫通公司的并非同一项目的主张并不成立，从其提供的证据看，上诉人就只有这一个采摘观光园项目。请求人民法院查明事实真相，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈佣的答辩意见与立志公司基本一致。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，锦州公司与立志公司双方签订的意向协议未包含具体的合同价款、建设工期、开工、竣工时间等建设施工合同的基本内容，其并非正式合同，锦州公司向立志公司账号汇入的20万元系交纳的定金，上诉人没有向被上诉人发出口头或书面签订合同通知，二者未签订正式的施工合同，故锦州公司要求退还20万元定金的诉讼请求，予以支持。因陈佣是立志公司的法定代表人，其个人与紫通公司之间并无业务往来，故其收取5万元款项的行为能够代表公司，应视为职务行为。故立志公司应将基于合作意向收取的5万元予以返还。
锦州公司与紫通公司之间认可在本案所涉工程中系合作关系，应予认定。鉴于立志公司收取定金后，一直未通知锦州公司、紫通公司签订正式建设工程施工合同，故其应退还所收取的定金。立志公司称锦州公司、紫通公司的联系方式出现问题，证据不足，且立志公司的该项主张不合常理，其上诉理由不能得到支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由涿州市立志农业技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 臧海月