杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1402号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：郑君京。
委托代理人：项山卫、万剑飞。
被告：王小平。
委托代理人：张晟杰。
被告：林友芳。
被告：林福荣。
被告：林仁初。
被告：林忠良。
被告：王正凤。
上述五被告的共同委托代理人：俞瑛。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告王小平、林友芳、林福荣、吴瑞清、林仁初、林忠良、王正凤金融借款合同纠纷一案，于2008年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院根据原告泰隆银行杭州分行的申请，依法作出冻结王小平、林友芳、林福荣、吴瑞清、林仁初、林忠良、王正凤的银行存款人民币3119808元或查封、扣押其相应价值财产的民事裁定书。本院于2009年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托代理人项山卫、万剑飞，被告王小平的委托代理人张晟杰，被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤的委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。被告吴瑞清经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告泰隆银行杭州分行撤回了对被告吴瑞清的起诉，本院依法裁定准许。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行起诉称：2008年9月25日，泰隆银行杭州分行与王小平签订借款合同，约定借款金额为3000000元，同时对泰隆银行杭州分行提前收回贷款的事项作了明确约定，之后泰隆银行杭州分行已于同日按约履行了放款义务。当日，林友芳、林福荣、吴瑞清、林仁初、林忠良、王正凤与泰隆银行杭州分行签订了最高额保证合同，约定：被担保的主债权最高额为5500000元，保证方式为连带责任保证担保。12月1日，泰隆银行杭州分行在贷后检查时发现王小平未按借款用途使用借款同时拒绝泰隆银行杭州分行按约进行的贷后检查，严重违反借款合同的约定。这一情节，已给泰隆银行杭州分行实现债权造成严重威胁，亦与泰隆银行杭州分行有权依据借款合同提前收回借款的约定相符。故诉至法院，请求判令：一、被告王小平归还泰隆银行杭州分行借款本金3000000元及截止至2009年3月1日贷款到期日为止的利息115968元，共计3115968元，并支付自2009年3月2日至判决确定的履行之日止的逾期利息（逾期利息按月利率11.52‰计算）。二、被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤对第一项诉讼请求承担连带责任。三、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用由被告王小平、林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤承担。庭审后，泰隆银行杭州分行放弃了对公告费用的诉讼请求。
被告王小平答辩称：一、泰隆银行杭州分行与王小平之间没有合法的借贷关系。由于吴瑞清涉及诈骗行为，故双方当事人之间签订的合同及法律文书均非当事人真实意思表示。二、如借款合同成立，泰隆银行杭州分行也未履行放款义务。因为泰隆银行杭州分行放款到帐的借记卡账户并非王小平本人在泰隆银行杭州分行开立，而是泰隆银行相关分行工作人员擅自开立且未将借记卡交付给王小平本人，王小平未合法持有该卡。故泰隆银行杭州分行发放的贷款并未交付给王小平。三、大量证据证明泰隆银行杭州分行在本次放贷过程中有严重违反金融法规的行为，存在相应过错，故该笔款项不能收回的损失应由泰隆银行杭州分行自行承担。故请求驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求。
被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤共同答辩称：一、最高额保证合同未成立生效。林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤是在泰隆银行杭州分行的诱导下，在空白合同上签名的，最高额保证合同的其他内容是泰隆银行杭州分行人员单方所填写，未进行协商过。二、即使最高额保证合同成立，也因吴瑞清涉嫌刑事犯罪而无效。故林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤不应承担相应的民事责任。三、即使最高额保证合同成立，由于主债务人王小平未收到贷款，保证人不需要承担相应的责任。故请求驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告泰隆银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、2008年9月25日的借款合同一份，欲证明合同约定了泰隆银行杭州分行与王小平之间的权利义务关系。
2、2008年9月25日的最高额保证合同一份，欲证明合同约定了泰隆银行杭州分行与林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤之间的权利义务关系。
3、2008年10月1日的放款通知书一份，欲证明泰隆银行杭州分行经审核后于2008年10月1日同意向王小平放款。
4、2008年9月25日的借款凭证一份，欲证明王小平于2008年9月25日签署核对了借款凭证，对相应借款事实予以确认。
5、王小平的资信证明一套（包括结婚证、上海市房地产权证、企业法人营业执照、税务登记证等），欲证明王小平为申请贷款提交了有关资信证明，贷款是王小平的真实意思表示。
6、王小平于2008年9月25日填写的流动资金借款申请书一份，欲证明王小平为申请贷款填写了有关法律文书，该次贷款是王小平的真实意思表示。
7、泰隆银行杭州分行到上海办理贷款业务的费用凭证，欲证明泰隆银行杭州分行业务人员为办理贷款业务，到上海与王小平接洽，并办理了各项贷款所需的手续，核对了贷款发放的账号。
对原告泰隆银行杭州分行提供的证据，被告王小平质证认为：证据1，三性均有异议。真实性方面，合同签订时是空白的，王小平只是在空白合同上签了名，其他内容均系由泰隆银行杭州分行的工作人员在事后填写，王建军的讯问笔录中也可以看出签合同的地点在上海并非杭州；合法性方面，吴瑞清与泰隆银行杭州分行存在合作关系，吴瑞清为其拉存款，泰隆银行杭州分行给吴瑞清贷款，王小平是被吴瑞清利用而在空白合同上签了字，故合同的签订并非王小平的真实意思，同时吴瑞清涉嫌诈骗，故不存在合法性；关联性方面，不能证明王小平与泰隆银行杭州分行之间存在借贷关系。证据2，三性均有异议。真实性方面，合同签订时是空白的，林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤只是在空白的最高额保证合同上签了名，其他内容均系泰隆银行杭州分行的工作人员在事后填写，如签约地点虽然写成杭州，但实际在上海；合法性、关联性的意见同证据1。证据3，三性均有异议。其是泰隆银行杭州分行的内部工作流程，无证明力，且其上内容的填写笔迹与王小平的签名为两支不同的笔，说明不是同一天所填写。证据4，三性均有异议。真实性方面，填写的时候是空白的，王小平只是签了名，其他内容均系泰隆银行杭州分行的工作人员后来单方填写，王小平不知情，仅从内容上看，泰隆银行杭州分行实际发放贷款时间在后，借款凭证签名在前，而结合借款合同内容，借款凭证应是放款的先决条件，非王小平实际收到借款的凭证；合法性方面，泰隆银行杭州分行诱骗王小平在空白凭证上签字，违反金融法律法规，同时涉嫌诈骗；关联性方面，不能证明泰隆银行杭州分行发放贷款到位。证据5，对有王小平、王正凤签名的身份证复印件、上海市房产权证、结婚证的真实性无异议，但其他证明材料并非王小平提供，且王小平、王正凤没有见过郑妮，也未将身份证原件交其核对过，仅是将复印件交给了王建军；即使王小平有意向贷款，也不能证明空白合同等文件所反映的是其真实意思表示，故对关联性亦有异议。证据6，三性均有异议。真实性方面，王小平仅是在空白的借款申请书上签名，里面的内容均是泰隆银行杭州分行工作人员事后单方面填写，未经王小平确认，这从王小平的签名和泰隆银行杭州分行工作人员填写内容的字迹、墨水均不同等方面可以得到佐证，且该借款申请书最后一行表明，王小平提交该申请书后，泰隆银行杭州分行在十日内未作答复，视同拒绝申请，显然该借款是要经过审批的，而本案中，借款申请书和借款合同及借款凭证的时间均在同一天，佐证了所有文件均是泰隆银行杭州分行工作人员事后填写的事实；合法性方面，由于泰隆银行杭州分行违规操作放贷，双方当事人未形成真实的借贷关系，并被吴瑞清利用骗取了涉案的贷款，本案涉嫌刑事犯罪，相关的文件均不具有合法性；关联性方面，该借款申请书上的内容非王小平本人填写，并非王小平的真实意思表示。即使王小平有贷款意向，也未向泰隆银行杭州分行提供和认可存款帐号。证据7，形式上的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。通行费和加油发票不能证明系泰隆银行杭州分行车辆和工作人员赴上海，住宿发票仅能证明泰隆银行杭州分行有人去过上海，不能证明是为了涉案的放贷事宜而去上海，更不能证明王小平已经核对了贷款发放的账号和借记卡账号。
对原告泰隆银行杭州分行提供的证据，被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤的质证意见同被告王小平的质证意见。
为证明自己的主张，被告王小平、林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤向本院提供了来源于上海市公安局杨浦分局五角场派出所的以下证据材料：
1、八个借款人名下的浙江泰隆商业银行对私账户明细对帐单二十页，欲证明泰隆银行杭州分行对王小平等八个借款人贷款发放的时间均在借据签具之日后，因此借款借据并非是收款凭证。
2、浙江泰隆银行开立个人账户申请书八份，欲证明王小平等八人的泰隆银行借记卡均由他人代开，这些卡均未交给该八人。泰隆银行在开立个人账户时存在违反金融法规的行为，存在重大过错，应对损失承担责任。
3、王建军的讯问笔录一份，欲证明王建军是泰隆银行杭州分行业务部经理，其承认王小平等人的银行卡可能没有交给王小平，按贷款发放手续，泰隆银行杭州分行应当在贷款发放之后的二三天之内电话通知借款人，现无证据证明泰隆银行杭州分行在贷款发放后通知过王小平等八个借款人。
4、王水君的询问笔录一份，欲证明王水君在吴瑞清、袁海焕开办的公司上班，她在袁海焕的办公室内看到过王小平等人名下的八九张银行卡和身份证件，并在林仁初、林忠良、林兴军等四、五人名下的卡内存取钱，即王小平等八人的银行卡均被吴瑞清、袁海焕持有。
5、周翠娟的讯问笔录一份、周翠娟名下的泰隆银行对私账户明细对帐单三份及泰隆银行转帐专用凭证二份，欲证明周翠娟通过王水君，在王水君提供的林仁初、林忠良、林友芳等人的卡内多次存取款项以赚取利息，进一步说明王小平等八个借款人名下的卡被吴瑞清、袁海焕持有。
6、汪爱娟的讯问笔录、泰隆银行借记卡复印件及泰隆银行对帐单各一份，欲证明汪爱娟系吴瑞清的朋友，吴瑞清于2008年10月5日叫袁海焕转账给汪爱娟9200000元，这些款项部分是由林忠良、林友芳等人名下的银行卡内转入，进一步说明这些银行卡均被吴瑞清、袁海焕所持有。
7、林友芳付款委托书一份、存取款凭证三份，林福荣卡存取款凭证八份，欲证明林友芳、林福荣的泰隆银行卡内存取款的签字均非林友芳与林福荣本人，进一步说明这些卡均非被林友芳、林福荣本人持有。
8、常住人口基本信息六份，欲证明王建军、王水君、袁海焕、周翠娟、汪爱娟、吴瑞清的基本信息。
9、吴瑞清的讯问笔录一份，欲证明：（1）本案所涉的贷款本身并非正常贷款，而是泰隆银行杭州分行让吴瑞清拉进存款后再放贷；（2）王小平、林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤当时均系在空白合同上签名；（3）借款人在的泰隆银行借记卡并非本人开立而是由吴瑞清开立；（4）泰隆银行杭州分行放贷后没有通知借款人，而是通知了吴瑞清；（5）实际上泰隆银行杭州分行所放的贷款均被吴瑞清占有；（6）泰隆银行杭州分行在办理贷款业务时违反相应的金融法规，存在重大过错。
为证明自己的主张，被告王小平另单独提供了移动电话详情单一份，欲证明王小平在2008年9月17日前后几天均在上海，不可能在泰隆银行路桥峰江支行营业部办银行借记卡和取卡。
对被告王小平、林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤提供的证据，原告泰隆银行杭州分行质证认为：证据1，除王小平的对账明细与本案有关，其他都与本案没有关联性；对王小平的对账明细中在2008年10月1日打入3000000元的真实性没有异议，其他在放款后的对账明细，也与本案无关。证据2，除王小平的申请书与本案有关外，其他均与本案无关，但王小平的卡是在泰隆银行路桥峰江支行开办的，时间是2008年9月17日，与泰隆银行杭州分行无关。证据3，形式上的真实性无异议，形式上的合法性、内容的真实性、关联性有异议。该笔录并未写明讯问的时间、地点以及侦查人员的姓名，且没有涉及王小平的办卡情况及贷款情况，也不能证明泰隆银行杭州分行在贷款发放后没有通知借款人，是否电话通知并不影响合同效力及放款的事实。证据4，形式上的真实性无异议，形式上的合法性、内容的真实性、关联性有异议。因为陈述的内容均涉及贷款发放之后的情况，该陈述不影响合同的成立及贷款的发放，内容不涉及王小平的贷款。即使王小平的借记卡确实被吴瑞清等持有，也是王小平对其财产的处分，并不影响本案贷款合同的成立。证据5，形式上的真实性无异议，内容的真实性、形式上的合法性及证明对象有异议。该笔录中没有提到本案涉及的贷款。证据6，形式上的真实性无异议，内容的真实性、形式上的合法性有异议，且与本案无关联性。证据7，真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明该卡并非是林友芳等持有，可能是他们委托他人办理，泰隆银行杭州分行在办理借记卡时也不存在过错。证据8，无异议。证据9，形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，存在明显的虚假。首先是对开卡过程的陈述不属实，开卡不是王建军办理，其借记卡是在台州路桥区办理的；吴瑞清陈述7张卡在取款后已经扔了，但根据对账单，卡还在正常使用；吴瑞清陈述卡是其交给王水君的，且当时卡里没有钱，但王水君陈述卡是袁海焕交给她的，且卡里还有几千元钱。因多处存在矛盾，且吴瑞清是担保人，该证据无其他证据佐证，不能作为本案的事实认定依据。
对被告王小平提供的移动电话详情单，原告泰隆银行杭州分行质证认为：根据办卡的申请书来看，借记卡是王小平委托陈建江办理的，但该卡卡号是王小平本人提供给泰隆银行杭州分行的，责任应该由王小平承担。
对原告泰隆银行杭州分行提供的证据，本院认证如下：证据1、2、4、6，各被告对签名的真实性均无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情予以认定。证据3、7，各被告的异议成立，本院不予确认。证据5，对有王小平、王正凤签名的身份证复印件、上海市房产权证、结婚证的真实性异议确认，这些材料与本案具有关联性，能证明王小平为贷款将相关资信证明资料提供给了泰隆银行杭州分行。
对被告王小平、林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤提供的证据，本院认证如下：证据1、2，其中涉及王小平的明细对账单、个人账户申请书，泰隆银行杭州分行对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；其他明细对账单、个人账户申请书与本案无关联性，本院不予确认。证据3，因泰隆银行杭州分行是否电话通知借款人并不影响借款合同的成立和效力，故该证据与本案无关，本院不予确认。证据4、5、6、10，不足以证明待证事实，本院不予确认。证据7、8，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据9，因吴瑞清系本案所涉借款合同项下的保证人，且无其他证据予以佐证，故本院不予确认。对被告王小平单独提供的移动电话详情单，本院认为，该证据并不足以证明待证事实，本院不予确认。
本院经审理查明：2008年9月25日，经王小平申请，贷款人泰隆银行杭州分行与借款人王小平签订借款合同一份，约定：王小平向泰隆银行杭州分行借款3000000元；借款期限自2008年9月25日起至2009年3月1日止；借款月利率为7.68‰，自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计算利息，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；合同项下的担保方式为最高额保证，担保若可能发生或出现影响贷款人债权实现的，经贷款人通知，借款人应按要求另行提供使贷款人满意的担保；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按月利率11.52‰计收逾期利息；借款人未按期归还借款或未按约定用途使用借款，或有其他严重违约行为，贷款人有权提前收回贷款本息。同时，王小平在泰隆银行杭州分行提供的借款凭证上签名，该借款凭证上载明借款金额为3000000元，存款账号为62×××21。同日，泰隆银行杭州分行与林友芳、林福荣、吴瑞清、林仁初、林忠良、王正凤签订最高额保证合同一份，约定：林友芳、林福荣、吴瑞清、林仁初、林忠良、王正凤自愿为王小平自2008年9月25日起至2010年9月25日止在泰隆银行杭州分行处办理约定的各类业务实际形成债权的最高余额5500000元提供担保，上述各类业务具体包括人民币贷款；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2008年10月1日，泰隆银行杭州分行向户名为王小平、账号为62×××21的泰隆借记卡内打入款项3000000元。泰隆银行杭州分行以王小平未按借款用途使用借款同时拒绝其进行贷后检查，给其债权实现造成严重威胁为由，提起本案诉讼。
另查明，户名为王小平、账号为62×××21的借记卡系以开立个人银行结算账户名义，由名叫陈建江的人于2008年9月17日在浙江泰隆商业银行路桥峰江支行申请所办。
本院认为：泰隆银行杭州分行与王小平之间签订的借款合同，以及泰隆银行杭州分行与林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤之间签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应依约履行。现泰隆银行杭州分行已向户名为王小平、账号为62×××21的借记卡内打入了款项3000000元，同时，王小平已在借款凭证上进行签名确认，而该借款凭证上载有借款金额3000000元、存款账号62×××21等内容，故可以认定泰隆银行杭州分行已经履行了放贷义务。王小平关于其是在空白的借款合同、借款凭证、借款申请书上签名，故借款合同关系未依法成立的抗辩理由，本院不予支持，因为王小平为完全民事行为能力人，其对在借款合同及借款借据、借款申请书上签名所产生的法律后果应该有充分的认识。同理，对林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤关于其在空白的合同上签名故最高额保证合同未成立的抗辩主张，本院亦不予采纳。王小平抗辩认为，泰隆银行杭州分行放款到帐的借记卡账户62×××21非其本人所开立，其也未持有该借记卡。对其该抗辩主张，本院不予采纳，理由如下：首先，借款合同中明确约定，借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与合同项下贷款有关的往来结算和存款，故为办理该笔借款，王小平必须要在泰隆银行杭州分行处开立存款账户并且将该账户提供给泰隆银行杭州分行；其次，户名为王小平、账号为62×××21的借记卡虽然是名叫陈建江的人在泰隆银行路桥峰江支行所申请办理，但王小平已在借款凭证上签名确认，而该借款凭证上载明了存款账号为62×××21，说明王小平认可该账号的借记卡为自己依照借款合同约定向泰隆银行杭州分行所提供的用于办理该合同项下贷款有关的往来结算和存款的存款账户，尽管并非是在泰隆银行杭州分行处办理，但泰隆银行杭州分行予以认可亦无不当；再次，王小平并未主张其为办理本案所涉贷款向泰隆银行杭州分行处办理或提供了其他存款账户；另外，公安机关对王水君、周翠娟、汪爱娟所作的询问（讯问）笔录以及林友芳的存取款凭证等证据，也不足以证明户名为王小平、账户为62×××21的借记卡系泰隆银行杭州分行直接交付给吴瑞清而没有交给王小平。因泰隆银行杭州分行在提起本案诉讼时，上述借款合同的借款期限尚未到期，但随着时间的推移，借款期限现已届满，因此本案已不存在提前收贷的问题，但基于借款到期，王小平也应归还所有借款本金和支付相应的利息、逾期利息。故对泰隆银行杭州分行要求王小平归还借款本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款期限内的利息，泰隆银行杭州分行要求以本金3000000元为基数、按月利率7.68‰进行计算，该计算标准符合双方合同约定，本院予以支持。从实际放贷时间2008年10月1日暂计至到期日2009年3月1日，数额为115968元。其后至本判决确定的履行之日止的借款期限外的逾期利息应依照借款合同约定另计。各保证人则应根据最高额保证合同的约定，对债务人王小平偿还借款本金3000000元及支付相应利息、逾期利息的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王小平于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行借款本金3000000元；
二、被告王小平于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行利息115968元（暂计至2009年3月1日，其后至本判决确定的履行之日止的逾期利息，以本金3000000元为基数、按月利率11.52‰另计）。
三、被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤对上述被告王小平应承担的债务承担连带清偿责任。被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤承担保证责任后，有权向被告王小平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31758元，财产保全申请费5000元，合计36758元，由被告王小平负担，被告林友芳、林福荣、林仁初、林忠良、王正凤承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31758元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求数额由本院另行书面通知预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 王春霞
代理审判员 施迎华
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
Ⅱ、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。