湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1699号
原告：湖北松滋农村商业银行股份有限公司，住所地松滋市新江口镇民主路213号。
法定代表人：王前礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘迎春，该公司客户经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李凝，湖北驰华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北松滋市盛龙农资有限公司，住所地松滋市新江口镇张家畈村。
法定代表人：邓辉亮，该公司总经理。
被告：邓辉亮，男，生于1964年3月3日，汉族，松滋市人，住松滋市，
被告：镇真桃，女，生于1965年1月20日，汉族，松滋市人，住松滋市，被告邓辉亮之妻。
被告：邓凯，男，生于1988年10月29日，汉族，松滋市人，住松滋市，系被告邓辉亮之子。
原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司（以下简称松滋农商行）与被告湖北松滋市盛龙农资有限公司（以下简称盛龙公司）、邓辉亮、镇真桃、邓凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松滋农商行的委托诉讼代理人刘迎春、李凝及被告盛龙公司的法定代表人邓辉亮到庭参加诉讼；被告镇真桃、邓凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告松滋农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告盛龙公司向原告偿还借款577.75万元，支付利息149.6万元（计算至2017年8月31日），并从2017年9月1日至清偿之日按月利率8.64‰计算利息；2、要求原告对被告盛龙公司位于松滋市新江口镇金松开发区的房屋及土地使用权和被告邓辉亮位于松滋市王家桥镇花园桥村的林权享有优先受偿权；3、要求被告邓辉亮、镇真桃、邓凯对上述债务向原告承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年11月13日，被告盛龙公司与原告农商行签订《最高额抵押合同》，盛龙公司以其公司的商业用房、土地及邓辉亮个人林权作为抵押物向原告设定最高额抵押，担保的主债权期限为2013年11月13日至2018年11月13日，原告对被告盛龙公司享有在600万元最高余额内的债权。担保范围包括：盛龙公司对原告的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。该《最高额抵押合同》于同日办理了抵押登记（房屋他项权证：松滋市房他证新江口镇字第××号；土地他项权证：松他项2013第246号；林地他项权证：松林2010他字第15号）。
2014年11月15日，被告盛龙公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号：公司部2014年借字第072号)，约定原告向盛龙公司提供短期农村工商业贷款600万元，借款期限12个月（2015年11月15日到期），月利率7.2‰，未按约定期限归还借款的，加收20%的罚息。原告于签约当日向盛龙公司发放贷款600万元。
2015年1月30日，被告邓辉亮、镇真桃、邓凯与原告签订《保证合同》，三被告对以上借款合同和原告与盛龙公司于2015年1月29日所签订的另一份流动资金借款合同（编号：公司部2015借字013号）提供担保，保证范围包括债务本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证方式为连带责任保证。
上述借款本息均已逾期，经原告多次催收，盛农公司目前仍欠原告借款577.75万元、利息149.6万元。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告于2016年7月28日向被告盛龙公司书面催收未果。
原告认为，原、被告间所签最高额抵押合同、个人借款合同、保证合同均合法有效，合同当事人均应遵照执行。现被告于合同到期后未能履行合同义务，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。
被告盛农公司及被告邓辉亮承认原告松滋农商行提出的全部诉讼请求。
被告镇真桃、邓凯在法律规定的举证期限内未提交答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月13日，被告盛龙公司与原告农商行签订《最高额抵押合同》，盛龙公司以其位于公司的商业用房、土地及邓辉亮个人林权作为抵押物向原告设定最高额抵押。2014年11月15日，被告盛龙公司与原告签订《流动资金借款合同》，原告向盛龙公司提供短期农村工商业贷款600万元。原告于签约当日向盛龙公司发放借款600万元。2015年1月30日，被告邓辉亮、镇真桃、邓凯与原告签订《保证合同》，三被告对以上借款合同和原告与盛龙公司于2015年1月29日所签订的另一份流动资金借款合同提供担保。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。松滋农商行与盛农公司签订的《流动资金借款合同》、邓辉亮、镇真桃、邓凯出具的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。松滋农商行依约向盛农公司发放了借款，借款到期后，盛农公司应按照合同约定偿还借款并支付相应利息，即应返还松滋农商行借款本金577.75万元、支付截止2017年8月31日的利息149.6万元，并从2017年9月1日至清偿之日止按月利率7.2‰的逾期加罚息20%即8.64‰计算利息。
松滋农商行与盛农公司签订的《最高额抵押合同》，盛龙公司以其位于公司的商业用房、土地及邓辉亮个人林权作为抵押物向原告设定最高额抵押，担保的主债权为2013年11月13日至2018年11月13日，原告对被告盛龙公司享有在600万元最高余额内的债权。担保范围包括：盛龙公司对原告的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。该《最高额抵押合同》于同日办理了抵押登记（房屋他项权证：松滋市房他证新江口镇字第××号；土地他项权证：松他项2013第246号；林地他项权证：松林2010他字第15号），亦系当事人的真实意思表示，本院予以支持。
2015年1月30日，被告邓辉亮、镇真桃、邓凯与原告签订《保证合同》，三被告对以上借款合同和原告与盛龙公司于2015年1月29日所签订的另一份流动资金借款合同（编号：公司部2015借字013号）提供担保，保证范围包括债务本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，双方约定：“乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。因此被告邓辉亮、镇真桃、邓凯应对以上债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北松滋市盛龙农资有限公司于本判决书生效后十日内返还原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司借款577.75万元，支付利息149.6万元（计算至2017年8月31日），并从2017年9月1日至清偿之日按月利率8.64‰支付利息；
二、原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司对被告湖北松滋市盛龙农资有限公司位于松滋市新江口镇金松开发区的房产、土地使用权和被告邓辉亮位于松滋市王家桥镇花园桥村的林权折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、被告邓辉亮、镇真桃、邓凯对上述债务向原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62716元，减半收取计31358元，由被告湖北松滋市盛龙农资有限公司、被告邓辉亮、被告镇真桃、被告邓凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 吴 华
二〇一七年十二月十八日
书记员 许冬梅