江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫商初字第1056号
原告(反诉被告)陆云凤。
委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被告（反诉原告）张启军。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
委托代理人袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
被告江苏兴洲建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区万源商厦四楼。
法定代表人周保树，该公司董事长。
委托代理人张晓宁，该公司办公室主任。
原告（反诉被告）陆云凤与被告（反诉原告）张启军、被告江苏兴洲建设有限公司（下称兴洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠于2016年1月26日组织双方公开开庭进行了质证。原告（反诉被告）陆云凤的委托代理人王太志、被告（反诉原告）张启军及其委托代理人袁维刚到庭参加质证，被告兴洲公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加质证。后本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆云凤的委托代理人王太志、被告（反诉原告）张启军及其委托代理人袁维刚、张乃强到庭参加诉讼，被告兴洲公司的委托代理人张晓宁迟延一小时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云凤诉称：2010年8月18日，被告张启军因承建宿迁市宿豫区嶂山林场附属办公用房工程向原告购买钢材并签订供货合同，供货合同约定了货款结算、违约责任等，被告兴洲公司作为担保人在合同上签章担保。合同签订后，原告按约履行供货义务，后双方结算，确认2010年8月22日至11月4日共计供货705957元，拖欠利息70000元，已付355000元，尚欠420000元。被告兴洲公司于2011年7月20日承诺如材料款不付清，按月息5%支付。后经原告多次索要，被告张启军分别于2011年8月1日、8月31日、2012年1月21日支付原告100000元、150000元、50000元，尚欠原告120000元。请求法院判令：1.被告张启军给付原告货款120000元及利息（以170000元为本金，自2011年8月31日起至2011年12月31日止，按月息2%计算；以120000元为本金，自2012年1月21日起至判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；2.被告兴洲公司对被告张启军的上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告张启军答辩并反诉称：被告张启军挂靠被告兴洲公司承包嶂山林场工程期间，原告陆云凤供应价值705957元的钢材属实，但其主张的利息不属实。在结账之前，由被告兴洲公司代为给付了原告陆云凤200000元，原告陆云凤进行了隐瞒。2011年7月19日，被告张启军仅根据手中持有的355000元的手续与原告陆云凤进行了结算，确定尚欠350957元。被告张启军在又给付原告陆云凤300000元后，被告兴洲公司才告诉被告张启军已经代付给原告陆云凤两笔100000元，并将手续交付给被告张启军。该两笔款项构成：1.2010年10月27日，被告兴洲公司的会计赵小玲通过个人账户汇100000元给原告陆云凤。2.2011年4月7日，被告兴洲公司从被告张启军洋河酒厂工地扣款100000元给原告陆云凤，同时原告陆云凤同意将该款借给了被告兴洲公司使用。因此，加上两笔代扣的各100000元，原告陆云凤已经多领取149043元。现请求法院判令：1.反诉被告陆云凤立即返还多支付的钢材款149043元；2.反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告陆云凤辩称：反诉原告张启军所述事实没有法律依据，其没有多支付钢材款，应驳回反诉原告张启军的反诉请求。
被告兴洲公司辩称：被告兴洲公司与原告陆云凤之间的账目有些有手续，有些没有手续，有手续的已经结清。
2016年1月27日的质证程序中，原告陆云凤为证明其主张，提供如下证据：
1.供货合同1份（签订于2010年8月18日），证明原告陆云凤与被告张启军、兴洲公司签订供货合同，约定了产品质量标准、款项结算方式、逾期利息等，被告兴洲公司为此提供了担保；同时，还证明如果被告张启军不按时支付货款，被告兴洲公司有权在工程款中代扣。
2.欠条1份（形成于2011年7月19日），证明原告陆云凤供应的货款总额为705957元，按合同执行拖欠利息为70000元，扣除给付的350000元，尚欠420000元；被告兴洲公司法定代表人周保树承诺若未付款，则按月息5%支付利息。
被告张启军发表如下质证意见：
1.证据1中第3条原来约定的垫资周期为2个月，后来原告陆云凤擅自修改为40天，被告不予认可；合同上的“支付欠款月息2%付息”是原告陆云凤自己添加的，被告不予认可；对其他无异议。
2.欠条中第一行载明的所供钢材日期为2010年8月22日至11月4日，对6笔钢材款705957元没有异议；对利息结算不予认可，因为结算时原告陆云凤故意隐瞒了从被告兴洲公司领取的代被告张启军支付钢材款200000元的事实；对原告陆云凤自认被告张启军已经支付的355000元（含定金5000元）无异议；对欠条下方的所有内容不予认可。
被告张启军为反驳原告陆云凤的主张及证明其反诉请求，提供如下证据：
3.结账明细1张、被告兴洲公司为被告张启军支付给原告的钢材款的凭证1张、被告兴洲公司2015年2月7日的情况说明1份、收款收据1份，该组证据证明2010年10月27日由兴洲公司委托会计赵小玲向原告代付了钢材款100000元，而且这些证据能够相互印证；该组证据还证明2011年4月7日被告兴洲公司代被告张启军付给原告陆云凤100000元钢材款，该款项系洋河酒厂1号、2号发酵池、周转房工程款，由被告兴洲公司扣除被告张启军的100000元给付原告陆云凤。
4.法院谈话笔录1份，证明被告兴洲公司代张启军偿还100000元，其后，由原告陆云凤将该100000元借给被告兴洲公司使用，其相互之间如何借款与被告张启军没有关系。
5.原告陆云凤的收条1张、银行汇款单1张，证明2011年8月1日原告陆云凤收到被告张启军钢材款100000元，该款来源于2011年7月18日被告张启军洋河工地的来款600000元，2011年8月2日由被告兴洲公司转给了原告陆云凤100000元。
6.原告陆云凤的收条1张，证明2010年11月3日原告陆云凤收到被告张启军钢材款200000元。
7.原告陆云凤的收条1张，证明2010年10月6日原告陆云凤收到被告张启军钢材款40000元。
8.原告陆云凤的收条1张，证明2011年6月12日原告陆云凤收到被告张启军钢材款110000元。
9.原告陆云凤的收条1张，证明2011年8月31日原告陆云凤收到被告兴洲公司代付的钢材款150000元。
10.原告陆云凤的收条1张，证明2012年1月21日原告陆云凤收到被告兴洲公司代付的钢材款50000元。
11.定金5000元，没有手续，被告张启军主张在钢材款中予以抵销，原告陆云凤已经认可。
综上，被告兴洲公司代付了500000元，被告张启军支付了355000元，共计支付855000元。
原告陆云凤针对上述证据，发表如下质证意见：
对证据3中的明细不予认可，对赵小玲转账记录的真实性予以认可，但与本案无关联性，对被告兴洲公司的情况说明不予认可。证据4，原一审中法院已经向赵小玲核实过情况说明，赵小玲陈述转账款项不是代为支付的款项，应以经手人赵小玲陈述为准。对证据5-10，对原告陆云凤出具的收条的真实性予以认可。证据11，结算的欠条中已经包含了5000元定金。
在2016年3月11日的庭审中，原告陆云凤提供如下证据：
12.证明一份，证明原告陆云凤与被告兴洲公司自2007年开始一直有业务和借款往来，有的有手续，有的没有手续。
被告张启军发表如下质证意见：证据12与本案无关联性。
被告兴洲公司发表如下质证意见：证据12是属实的。
被告张启军未提供新证据。
被告兴洲公司未提供证据。
通过原告、被告相互举证、质证，本院作出如下认证：
对于证据1，有原、被告的签名、盖章，对其真实性本院予以确认；对于供货合同的内容方面，垫资周期处有涂改痕迹，被告张启军主张按未涂改之前的2个月认定，本院予以确认；关于经济损失问题，合同条款处划掉“应从供货第一天起每天赔偿甲方五千元每天经济损失”，下方添加“支付欠款月息2%付息”，结合欠条中关于利息70000元的结算，能够印证月息2%的真实性。对于证据2，有原、被告的签名，对其真实性本院予以确认；对于欠条中是否漏算了2010年10月27日及2011年4月7日的两笔各100000元款项，应结合全案证据进行确定，将在争议焦点的分析中阐述；关于欠条下方的周保树关于月息5%的承诺，该月息明显超过法律的限制，且该约定对被告张启军没有约束力。对于证据3，结算明细并无双方签字，其载明的内容应结合全案证据，在争议焦点中分析；关于赵小玲的转账、情况说明、收据的真实性本院予以确认，对于是否属于2011年7月19日结账时漏算的款项，同样在争议焦点中进行分析。对于证据4，系本院调查的材料，对其形式真实性，本院予以确认。对于证据5-11，因双方对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据12，与本案的关联性本院将在争议焦点中进行分析。
通过原、被告举证、质证，本院认证，并结合双方陈述，可以查明如下事实：
2010年8月18日，陆云凤（供货方、甲方）与张启军（需货方、乙方）、兴洲公司（担保方）签订一份供货合同，约定：甲方向乙方承建的嶂山林场附属办公用房工地供应钢材，数量约180吨，垫资额为钢材所需数量，甲方垫资周期为贰个月（涂改为肆拾天）（从合同签订之日起计算），垫资款分/垫入，垫资金额垫满后，继续供货的货款在到达工地后24小时内必须结清，垫资款到期时乙方应无条件的用现金一次全额归还甲方，如不及时偿还，乙方支付欠款月息2%付息，直至垫资款还清。张启军在乙方处注明：如不按时付款，公司有权直接从本人工程款中支付。兴洲公司为张启军履行合同提供了保证担保。合同签订后，陆云凤共向张启军供应钢材705957元，其中，2010年8月20日供货119880元、2010年8月22日供货113760元、2010年9月24日供货118080元、2010年10月3日供货134650元、2010年10月18日供货148769元、2010年11月4日供货70818元。2011年7月19日，陆云凤与张启军进行结算并由张启军向陆云凤出具欠条一张，载明：“欠条今欠到陆老板钢材款（2010年8月22日
--
11月4日所供钢材）详见货单，共计柒拾万伍仟玖佰伍拾柒元整（￥705957元）。拖欠利息按合同执行。利息共计柒万元整（￥70000），已付叁拾伍万伍仟元整。下欠计肆拾贰万元整（￥420000），货单已回收。此据张启军2011.7.19。”次日，兴洲公司的法定代表人周保树在该欠条的下方注明：“钢材款不付清（2011.8.31）按月息5%支付周保树2011.7.20”。
另查明：合同签订后，张启军向陆云凤交付了5000元定金，并在结算时双方同意抵作货款。2010年10月6日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款40000元；2010年11月3日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款200000元；2011年6月12日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款110000元。
还查明：2010年10月27日，兴洲公司会计赵小玲通过个人账户向陆云凤账户汇款100000元；2015年2月7日，兴洲公司出具一份情况说明称赵小玲的该笔汇款属于代张启军支付陆云凤的钢材款。2011年4月7日，兴洲公司代张启军向陆云凤还款100000元，由兴洲公司向张启军出具编号0346074收据一张，载明：“缴款单位：张启军收款方式：从工程款中扣人民币（大写）：壹拾万元整￥100000收款事由：代付陆云凤钢材款经办：赵”。同日，陆云凤与兴洲公司口头约定，兴洲公司将张启军工程款中用于偿还陆云凤货款的100000元扣下作为兴洲公司的借款。2011年8月2日，兴洲公司通过银行转账形式向陆云凤汇款100000元，用途处载明为钢材款。
再查明：2011年8月31日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款150000元，该款由兴洲公司代付；2012年1月21日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款50000元，该款由兴洲公司代付。
本案争议焦点为：2011年7月19日陆云凤与张启军结算钢材款时是否漏算了200000元由兴洲公司代付的款项，即兴洲公司是否在2010年10月27日和2011年4月7日分别代张启军支付了各100000元。
本院认为：
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张启军或由兴洲公司代付给陆云凤无争议的款项金额为555000元。
关于2010年10月27日兴洲公司的会计赵小玲汇给陆云凤的100000元，因张启军提供了该款为支付钢材款的证据即兴洲公司2015年2月7日出具的情况说明，而陆云凤称该款为支付与兴洲公司的其他往来款项，此时举证证明责任转移至陆云凤，其有条件和义务提供该方面的证据，但陆云凤并未提供，故该款项应认定为代张启军支付给陆云凤的钢材款。若兴洲公司与陆云凤之间确实还有其他经济往来，陆云凤可另行向兴洲公司主张权利。
关于2011年4月7日兴洲公司是否代张启军向陆云凤代付100000元钢材款问题，因陆云凤在调查笔录中认可兴洲公司代张启军支付陆云凤的100000元转作向兴洲公司的借款，故应认定2011年4月7日张启军已经支付100000元钢材款。至于兴洲公司与陆云凤之间口头约定的借款关系，陆云凤可另行向兴洲公司主张权利。
关于2011年8月1日的收条问题，虽然兴洲公司的会计赵小玲称其为兴洲公司与陆云凤之间2011年4月7日借款的还款，但2011年8月2日的结算业务申请书明确载明的款项用途为“钢材款”，故该款可以认定为代张启军支付钢材款；而且，由于供货合同及欠条约定了较重的违约责任，将该款项认定为支付钢材款，更为符合欠条下方兴洲公司法定代表人周保树注明的2011年8月31日前力争付清钢材款的意图。
综上，2011年7月19日结算时，张启军尚欠的钢材款本金实为150957元，即使仍可以按照欠条计算70000元利息，截至2011年8月31日张启军拖欠陆云凤的钢材款也已经付清，陆云凤无权再要求张启军、兴洲公司支付钢材款。
关于张启军提起反诉要求返还149043元问题，由于张启军在庭审中自认2011年8月31日和2012年1月21日的钢材款系由兴洲公司代付，且陆云凤认可该两笔款项系由兴洲公司代付的事实，即该款项实际是兴洲公司的款项，故有权要求返还多付钢材款的应是兴洲公司，而不是张启军。至于张启军与兴洲公司之间因挂靠形成的款项支付关系，则并不属于本案处理范畴。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告陆云凤的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张启军的反诉请求。
案件受理费4528元，由原告陆云凤负担，反诉受理费1641元，由反诉原告张启军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6169元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 侯顺忠
代理审判员 张小梅
人民陪审员 王伦章
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 许 敏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第2页/共14页