湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2934号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。代�权限为特别授权。
被告：武汉沃源农业科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾1幢A-507。
法定代表人：李漫，总经理。
被告：李漫，女，1980年9月5日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：杨继启，湖北武珞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告武汉沃源农业科技有限公司（以下简称沃源公司）、李漫追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人章力，被告沃源公司、李漫的共同委托诉讼代理人杨继启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、二被告立即�偿原告代偿的借款本息共计1,882,877.02元；2、二被告按同期银行贷款利率向原告支付资金占用损失至判决确定的清偿之日止；3、二被告承担原告为实现债权而支出的律师费；4、二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：原告民商服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告沃源公司是武汉市小微企业互助合作基金会员，原告民商服务中心以互助合作基金的财产向中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）为被告沃源公司的全部债务提供最高额担保。2014年6月30日，被告沃源公司与民生银行武汉分行签订《综合授信合同》约定，被告沃源公司向民生银行武汉分行申请授信贷款200万元，期限一年，授信种类为票据承兑。同年7月1日，被告李漫与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告李�为被告沃源公司的共同借款人。被告李漫提供了200万元保证金的质押担保，民生银行武汉分行以承兑汇票的方式向被告沃源公司放款400万元，但被告沃源公司、李漫到期未能还本付息，原告民商服务中心作为被告沃源公司的连带保证人，依约代为向民生银行武汉分行偿还全部债务后依法取得向被告沃源公司、李漫的追偿权。
被告沃源公司对借款及欠款事实均无异议，表示目前无还款能力。
被告李漫辩称，其不是原告民商服务中心的会员，不具备申请借款的主体资格，民生银行武汉分行未向其发放400万元借款，授信合同额度是200万元，即使补充借款协议成立，其应承担的借款也应是200万元，且已用自己的存款200万元作为质押担保还清，承兑协议系被告沃源公司与民生银行武汉分行所签，其不知晓也未参与，银行多发放的200万元对其没有约束力，�其不应当承担原告民商服务中心起诉金额的偿还责任。
经审理查明，被告沃源公司系武汉市小微企业互助合作基金会员。被告李漫系被告沃源公司的法定代表人。原告民商服务中心与民生银行武汉分行在双方签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》中约定，原告民商服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的受托人，并以基金财产为基金会员自2013年7月29日至2023年7月29日期间与民生银行武汉分行签订的所有合同债务提供最高债权额为50亿元的担保。
2014年6月30日，被告沃源公司与民生银行武汉分行签订编号为905202014026833的《综合授信合同》约定，沃源公司可向民生银行武汉分行申请使用的最高授信额度为人民币200万元，有效使用期限为12个月，自2014年7月1日至2015年7月1日，授信种类为票据承兑，授信用途为企业日常经�周转。同日，被告沃源公司与民生银行武汉分行签订《银行承兑协议》约定，本协议中的承兑模式为授信下承兑，根据编号为905202014026833的《综合授信合同》约定，民生银行武汉分行同意沃源公司使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；沃源公司应按照民生银行武汉分行要求存入承兑保证金作为民生银行武汉分行垫付承兑汇票下付款金额的质押担保。同日，被告李漫与民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定李漫以其名下200万元的六个月定期存款对前述《银行承兑协议》项下的全部债务向民生银行武汉分行提供质押担保。2014年7月1日，被告沃源公司、李漫还与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定李漫为编号为905202014026833的《综合授信合同》项下沃源公司的共同借款人，愿意与沃源公司共同承担前述合同中所有借款�的义务，承诺按照前述合同的约定，与沃源公司连带清偿前述合同项下所有应付款项。同日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认沃源公司已成为小微企业互助合作基金正式会员，并获得民生银行武汉分行授信额度200万元，承诺以基金财产向沃源公司在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保。
2014年7月1日，被告沃源公司向民生银行武汉分行提出汇票承兑申请，票面金额为400万元，扣除被告李漫提供的200万元保证金，实际授信金额为200万元。民生银行武汉分行经审核同意后为被告沃源公司签发的汇票办理了承兑。2014年12月31日，上述银行承兑汇票业务到期，但被告沃源公司、李漫未依约交付票款，原告民商服务中心于2015年2月16日以被告沃源公司缴纳的互助保证金20万元偿还部分款项后，余款1,882,877.02元由原告民商服务中心于2015年3月31日代为向民生银行武汉分行偿还。
另查明，《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运作、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。本院针对被告沃源公司、李漫均采取邮寄的方式送达相关法律文书，无公告送达程序。
本案审理期间，原告民商服务中心向本院申请对被告沃源公司、李漫名下价值216万元的财产予以保全，并提供担保。本院审查后依法裁定查封、冻结上述被告名下价值216万元的财产。
上述事实，有原、被告陈述以及原告民商服务中心提交的小微企业互助合作基金会入会申请书及入会确认函、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、小微企业互助合作基金章程、互助合作基金担保确认函、《综合授信合同》、《个人借款合同之补充协议》、《银行承兑协议》及汇票承兑申请书、《担保合同》、扣款回单等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告民商服务中心主张的借款事实属实，本院予以确认。被告沃源公司、李漫在授信项下承兑汇票到期后，未依约履行票款支付义务，二被告的行为属违约行为，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定，代被告沃源公司偿还了借款本息后，有权向被告沃源公司、李漫追偿，故原告民商服务中心主张由被告沃源公司、李漫偿还代偿款及支付资金占用损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告李漫认为《银行承兑协议》系被告沃源公司与民生银行武汉分行所签，其不知晓也未参与，不应承担原告�商服务中心起诉金额的偿还责任。经查，上述承兑协议虽系被告沃源公司与民生银行武汉分行签署，但承兑协议及承兑申请书上均有被告李漫的盖章，且被告李漫亲笔签署了《担保合同》，明确约定李漫为上述承兑协议项下的沃源公司全部债务提供质押担保，被告李漫作为沃源公司法定代表人，应当知晓并参与上述借款过程，另外，虽然被告沃源公司向民生银行武汉分行提出票据承兑申请的金额为400万元，但扣除被告李漫提供的200万元质押保证金，民生银行武汉分行实际授信金额为200万元，该金额并未超过《综合授信合同》约定的授信额度，根据被告李漫、沃源公司与民生银行武汉分行签订的《个人借款合同之补充协议》，被告李漫应与被告沃源公司共同承担《综合授信合同》项下所有债务的连带清偿责任。故被告李漫的上述抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。原告民商服务中心主张由被告沃源公司、李漫承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》明确约定，各基金会员缴纳的基金运营管理费中包括追偿及法律诉讼产生的费用，故原告民商服务中心的该项诉讼请求本院不予支持。原告民商服务中心主张的公告费因与本案事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉沃源农业科技有限公司、李漫于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款1,882,877.02元；
二、被告武汉沃源农业科技有限公司、李漫于本判决生效之日起十日内向原�武汉市民商小微企业互助服务中心支付资金占用损失（以代偿款1,882,877.02元为基数，自2015年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21745元、保全费5000元，共计26745元，由被告武汉沃源农业科技有限公司、李漫共同负担（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已预交本院，被告武汉沃源农业科技有限公司、李漫随上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提�副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 钱道斌
二O二O一七年一月十七日
书 记 员 汪锦锋