西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0402民初294号原告：李云，男，1971年5月13日出生，汉族，户籍地四川省汉源县号，外来务工人员，住原籍，公民身份号码×××。被告：西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区杰布才村，注册号×××。法定代表人：赵莉，任公司总经理。委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所。原告李云与被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云、被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司委托诉讼代理人伍小容、证人白然华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1470000.00元；2.被告向原告支付借款利息（以460000.00元为本金，自2015年11月1日起至实际偿还借款之日，按年息36%计算；以1010000.00元为本金，自2016年6月1日起至实际偿还借款之日，按年息36%计算）；3.原告有权以抵押物（被告八一砖厂和米林砂石厂的所有机器设备）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，不足部分由被告继续清偿；4.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司（以下至判决主文简称”林芝德瑞公司”）因经营所需，多次从原告处借款，2016年6月5日，经被告确认共计欠原告借款1470000.00元，被告向原告出具《借条》一份，并注明2015年从原告处借到现金累计460000.00元（从2015年11月1日起开始计息），2016年累计借款1010000.00元（从2016年6月1日开始计息），利息按年息36%计息。且被告承诺以八一砖厂和米林砂石厂卖料所得货款来偿还以上借款，并在2017年7月1日前还清，同时承诺以八一砖厂和米林砂石厂所有机械设备作为担保。但截至现在被告未向原告偿还本金。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。被告林芝德瑞公司辩称，第一，被告确系向原告借款，但其中460000.00元系法定代表人赵莉个人借款，其中330000.00元系股东范良建的个人借款，应由其个人承担还款责任，不应由被告偿还借款，故被告向原告的实际借款金额为680000.00元。因被告现资金周转困难无法支付，请原告宽限给付期。第二，双方对于借款利息约定数额明显过高，已超出法律规定的年利息24%。第三，原、被告双方并未签订抵押合同，也未进行登记，故《借条》约定的抵押不能成立。当事人围绕着诉讼主张提供证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实，本院认定如下：1.出庭证人白×的证人证言，该证据未在举证期限内提交，且证人仅证实2016年4月28日证人与被告法定代表人赵莉一同前往原告家中向其提出借款一事，但无法证实原告向被告交付借款460000.00元的事实，故对于该份证据，本院不予采信；2.《借条》原件一份，欲证明被告在原告处借款1470000.00元的事实，并约定其中460000.00元自2015年11月1日按年息36%计息，2016年累计借款1010000.00元自2016年6月1日按年息36%计息，且该款均用于林芝德瑞公司及米林砂石厂经营垫资，本院认为，被告认可该证据由其出具并加盖有被告公司印章，且足以证实案件事实，故对于该证据，本院予以采信；3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件四份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《四川省农业信用社借记卡明细对账单》、《中国工商银行汇款凭证》原件各一份、《中国工商银行电子银行回单》打印件一份，欲证明原告向被告提供的借款中部分钱款系通过银行转账的方式交付被告的事实，该组证据中共有原告李云、李琼、曹正英、尉绍森向被告法定代表人赵莉账户转入钱款的情况，庭审中原告陈述李琼、曹正英、尉绍森均系通过原告联系后向被告提供借款，上述人员均不认识被告法定代表人赵莉，被告承认确系收到原告提供的借款1470000.00元，该组证据足以证实原告通过银行转账及现金交付的方式向被告提供借款的事实，故对于该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年始，原告陆续向被告提供借款总计1470000.00元，其中包括被告股东范良建个人借款330000.00元，被告于2017年6月5日出具《借条》一份，确认借款金额为1470000.00元，并约定2015年累计借款460000.00元自2015年11月1日按年息36%计息，2016年累计借款1010000.00元自2016年6月1日按年息36%计息，且该款均用于西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司及米林砂石厂经营垫资。并约定于2017年7月1日前还清，但至今被告仍未向原告支付该借款，原告诉至法院。本院认为，首先，庭审中被告对于原告向其提供借款的事实予以认可，本院予以确认。原告按约向其提供，其理应按约向原告偿还借款，且原告能够清晰表述借款的交付经过及交付方式，并提供《借条》证实借款金额，提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《四川省农业信用社借记卡明细对账单》、《中国工商银行汇款凭证》、《中国工商银行电子银行回单》证实部分借款通过银行转账的方式交付被告的事实。被告反驳称其确系收到原告提供的借款1470000.00元，但该借款中包括被告法定代表人赵莉的个人借款460000.00元及股东范良建的个人借款330000.00元，关于股东范良建的个人借款的问题，在本院受理的（2017）藏0402民初170号的原告李云与被告范良建民间借贷纠纷案件中，本院认定330000.00元系股东范良建的个人借款，故对于被告的该反驳意见，本院予以采纳，即被告股东范良建的借款330000.00元应从1470000.00元予以扣除。但对于借款中包括被告法定代表人赵莉的个人借款460000.00元，其未提供相关证据证实该反驳意见，故对于该反驳意见，本院不予采纳，故被告应向原告偿还借款1140000.00元。其次，关于原告要求被告支付利息的诉讼主张，其主张的利息应分为借期内利息及逾期付款利息，《借条》中对于利息的约定应视为双方对借期内利息的约定，即自2016年6月1日至2017年7月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借期内利息及逾期付款利息均不得超出年利率24%的规定，故本院确认被告向原告支付借款期限内及逾期付款利息均以年利率24%进行计算，即借期内的利息为296400.00元。对于原告主张的逾期付款利息，仍应按法律规定的年利息24%进行计算至实际偿还借款之日，故对于原告的该诉讼主张，本院部分予以支持。再次，原告以被告出具的《借条》中约定由八一砖厂和米林砂石厂的所有机械设备作为担保主张抵押物实现债权，但原告当庭表示双方并未另行签订抵押合同，也未对抵押物进行登记。但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押权的实现以抵押权的设立为必要条件，抵押权自抵押合同生效时设立。故双方当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押合同有别于其他类型合同，法律对于抵押合同的形式及内容作出明确及严格的规定，即抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属以及担保的范围，但本案双方并未签订书面抵押合同，且被告出具的《借条》并不符合抵押合同的形式要件，故对于原告的该诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，当事人的合法权应受法律保护。原告根据自己的诉讼主张向本院提交证据予以证实，且被告予以认可，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼主张，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼主张，本院部分予以支持。原告以被告出具的《借条》中约定由八一砖厂和米林砂石厂的所有机械设备作为担保主张抵押物实现债权的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告李云偿还借款1140000.00元及支付借期内利息296400.00元，共计1436400.00元；二、被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司向原告李云支付自2017年7月2日至实际偿还借款之日止按年利率24%计算的逾期付款利息。三、驳回原告李云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030.00元，由被告西藏林芝德瑞节能环保建材有限公司负担17727.60元，由原告李云承担302.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 桑吉卓玛审 判 员 杨 海 波二〇一七年十二月二十日法官助理 欧  红书 记 员 格桑卓玛书 记 员 格桑卓玛