江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2509号
原告盛菊方。
委托代理人王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
被告朱兆祥。
被告刘巧梅，系钟楼区永红旭康货运服务部业主。
委托代理人霍伟中。
被告霍伟中。
原告盛菊方诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、朱兆祥、刘巧梅、霍伟中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员周文平适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，审理中本院当庭通知霍伟中为本案被告参加诉讼。原告盛菊方的委托代理人王正飞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人原香微，被告朱兆祥，被告刘巧梅的委托代理人霍伟中、被告霍伟中到庭参加诉讼。2015年1月27日本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告盛菊方的委托代理人王正飞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人原香微，被告朱兆祥，被告刘巧梅的委托代理人霍伟中、被告霍伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛菊方诉称，依法判令被告赔偿原告各项损失共计1536867元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，对事故事实没有异议，对投保情况没有异议，同意在保险限额内承担相应责任，我公司认为应该按照同等责任赔偿，故商业险部分同意按照60%承担责任，因涉案车辆超载，要求扣除10%的绝对免赔率，故商业险部分承担50%的赔偿责任。医药费要求扣除10%非医保用药；对护理费、假肢费用有异议。诉讼费和鉴定费我公司不承担，在本次事故中我公司已垫付10000元。
被告朱兆祥、刘巧梅、霍伟中共同辩称，事故事实没有异议，但是对事故责任有异议，原告逆向行驶且闯红灯，朱兆祥正常行驶，当时朱兆祥为了躲避他侧翻才压到原告，我们认为只承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2013年1月25日10时55分左右，朱兆祥驾驶注册登记为钟楼区永红旭康货运服务部的苏D×××××号重型自卸货车沿淹城路由南向北行驶至延政路口遇绿灯左转弯向西时，恰遇盛菊方驾驶自行车沿延政路南侧非机动车道由东向西行驶至淹城路口发生相撞，致盛菊方受伤，两车辆损坏。盛菊方随即被送至常州市武进中医医院住院治疗，于2013年6月8日出院，共住院134天，用去医疗费66219元。2013年2月7日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交字（2013）第3034号道路交通事故证明，经调查：朱兆祥驾驶机动车载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之相关规定；盛菊方驾驶自行车未实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之相关规定。但在该起交通事故中盛菊方驾驶自行车进入路口时信号灯情况无法查清，且又无其他有力证据证明，以致该起交通事故基本事实无法查清，事故责任无法认定。2014年4月9日本院委托南京东南司法鉴定中心对盛菊方的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作评定，该鉴定中心于2014年5月9日出具东南司法鉴定中心（2014）法临常鉴字第154号司法鉴定意见书，评定盛菊方因交通事故致双下肢在膝关节以上缺失构成二级伤残；盛菊方的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；营养期限共计以150日为宜；盛菊方构成部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。盛菊方为此支出鉴定费2500元。2014年12月4日江苏日月泰律师事务所委托江苏省伤残人康复中心对盛菊方安装××辅助器具的配制作鉴定，江苏省伤残人康复中心于2014年12月22日出具苏康（2014）第153号司法鉴定意见书，认为盛菊方双侧大腿截肢，左侧大腿残肢较长，残肢外侧见手术瘢痕，残端底部见一纵行手术瘢痕；右侧大腿残肢表面皮肤光整，残端底部有手术瘢痕，患者伴有幻肢痛及残肢痛。××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，××站立时稳定性较差，建议安装普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37359元／具，此假肢使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%。××患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元／天。患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。盛菊方为此又支出鉴定费4000元。事故发生后，霍伟中支付盛菊方45000元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付盛菊方医疗费10000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
另查明，苏D×××××号重型自卸货车的实际所有人为霍伟中，挂靠于钟楼区永红旭康货运服务部名下从事营业运输；刘巧梅系钟楼区永红旭康货运服务部业主；朱兆祥系霍伟中雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。苏D×××××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年1月22日至2014年1月21日止，其中第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，事故发生在保险期内。
诉讼中，本院于2015年2月27日通知南京东南司法鉴定中心鉴定人员李国林、高友祥出庭质询，高友祥出庭陈述盛菊芳在安装假肢以后是否还构成部分护理依赖，是否需长期护理或部分护理依赖。高友祥陈述××护理依赖分类，有完全、大部分、部分三个等级，每个等级都有一定的时间，××盛菊芳的损伤程度，认为就是安装假肢，应该说对盛菊芳的日常生活处理能力还有一定的影响，也可以认为她是部分不能完全处理。具体关于护理依赖的量化指标主要分五个部分：进食、大小便、翻身、穿衣洗漱、自主移动，考量她是否构成护理依赖，主要看她是否能单独完成。从专业的角度来看，安装了假肢，对这个是否适用，假肢有一个磨合期，盛菊芳的损伤情况也有照片为证，她是双肢高位截肢，创口也有比较大疤痕形成，能否适应也有年龄、损伤程度、假肢的质量的限制，所以我们认为她存在不确定因素和个体差异性。目前××我国出台的护理依赖的相关解释，盛菊芳是二级伤残，她和国家标准劳动能力的标准是一致的，如果是从工伤或劳动能力方面来看，她就是完全丧失劳动能力，而且是大部分护理依赖，但现在我们结合道路交通事故的标准，认为单侧假肢不构成护理依赖，但盛菊方是双侧高位截肢，我们认为给盛菊方部分护理依赖还是比较客观、人性化的。
以上事实有原告盛菊方提供的道路交通事故证明、常州市武进中医医院医疗费发票、出院记录、门诊病历、司法鉴定意见书二份、苏D×××××号重型自卸货车交强险和第三者责任保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故证明可以确定，该起交通事故中盛菊方驾驶自行车进入路口时信号灯情况无法查清，且又无其他有力证据证明，以致该起交通事故基本事实无法查清，事故责任无法认定，对于机动车与非机动车之间发生交通事故属于不能认定事故责任的，本院综合事故当事人参与交通活动的方式、是否履行了应尽法定义务、苏D×××××号重型自卸货车投保有交强险等因素考量后确定双方当事人的责任，又鉴于苏D×××××号重型自卸货车的实际所有人为霍伟中，挂靠于钟楼区永红旭康货运服务部名下从事营业运输，刘巧梅系钟楼区永红旭康货运服务部业主，朱兆祥系霍伟中雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，故本院确定由霍伟中承担超过交强险限额部分全部民事赔偿责任。刘巧梅对霍伟中的赔偿义务承担连带赔偿责任。
鉴于苏D×××××号重型自卸货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险和第三者责任商业保险，故应先由该车辆承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保第三者责任保险的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由霍伟中予以赔偿。
对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出苏D×××××号重型自卸货车载物超过核定载质量，要求扣除10%的绝对免赔率的辩称意见，本院予以采纳。
对盛菊方在本案中主张的各项损失，本院依法确认如下：
1、盛菊方主张其医疗费66219元，符合规定，本院予以确认。
2、盛菊方主张其护理费235080元（60元／天×134天×2人＋60元／天×365天×50%×20年），诉讼中中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出异议，认为盛菊方已经安装假肢，已经满足了基本生活自理的需要，故对盛菊方主张假肢费用，与护理费用重合，盛菊方只能主张其中一项。本院认为根据南京东南司法鉴定中心鉴定人员高友祥的出庭陈述认为盛菊方是双侧高位截肢，给盛菊方部分护理依赖还是比较客观、人性化的，故本院确定盛菊方的护理费为132720元（60元／天×134天×2人＋1800元／月×12个月×18年×30%）
3、盛菊方主张其交通费1000元，考虑到盛菊方为处理事故、就医必然会支出该项费用，故本院酌情确定盛菊方交通费为800元。
4、盛菊方主张其营养费1800元（12元／天×150天），符合规定，本院予以确认。
5、盛菊方主张其住院伙食补助费2412元（18元／天×134天），符合规定，本院予以确认。
6、盛菊方主张其残疾赔偿金587316.60元（34346元／年×19年×90%），诉讼中中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出异议，认为应按照江苏省农村标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金计算年限为17年。本院认为常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算残疾赔偿金，盛菊方司法鉴定意见书出具的时间为2014年5月9日，残疾赔偿金计算年限应为18年，故中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为应按照江苏省农村标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金计算年限为17年的理由不能成立，本院不予采信。故本院确定盛菊方残疾赔偿金为556405.20元（34346元／年×18年×90%）。
7、盛菊方主张残疾辅助器具费（假肢费用）645540元，诉讼中中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出异议，认为残疾辅助器具费过高。本院认为盛菊方的残疾辅助器具费可参照江苏省伤残人康复中心出具的苏康（2014）第153号司法鉴定意见书及当地人均平均寿命75.5岁进行确定，故盛菊方主张残疾辅助器具费308795元。
8、盛菊方主张精神损害抚慰金45000元，符合规定，本院予以确认。
综上，本院核定盛菊方的损失为1114151.20元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔付盛菊方1008776.37元，霍伟中赔付盛菊方105374.83元。此外，事故发生后，霍伟中支付盛菊方45000元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付盛菊方医疗费10000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿盛菊方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等计120000元，扣除已垫付10000元，余款110000元由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿盛菊方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等计888776.37元。
三、霍伟中赔偿盛菊方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等计105374.83元，扣除已支付45000元，余款60374.83元由霍伟中于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
刘巧梅对上述霍伟中的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回盛菊方的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18400元，由盛菊方负担6000元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担11400元，霍伟中负担1000元。鉴定费及鉴定人员出庭费共计7500元，由盛菊方负担2000元，霍伟中负担5500元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和霍伟中应负担的案件受理费和鉴定费及鉴定人员出庭费于本判决生效之日起十日内支付给盛菊方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名江苏省常州市中级人民法院；帐号80×××63；开户行江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 周文平
人民陪审员 彭建新
人民陪审员 徐伟文
二〇一五年三月十七日
书 记 员 莫燕萍
第8页共8页