江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6681号
原告：宜兴市旭飞消防器材有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金机电城一区8226号，社会统一信用代码913202826841252681。
法定代表人：陈旭飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：祝凌翔，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告：姜伯元，男，1969年10月28日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋亚斌，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
第三人：宜兴市天马消防器材有限公司，住所地宜兴经济开发区庆源大道，社会统一信用代码913202826079927710。
法定代表人：邹小良，该公司董事长。
原告宜兴市旭飞消防器材有限公司（以下简称旭飞公司）与被告姜伯元买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，因对债权转让内容有异议，依申请依法通知债权转让人宜兴市天马消防器材有限公司（以下简称天马器材公司）作为第三人参加诉讼，由审判员高峰适用简易程序于2017年8月17日、9月13日公开开庭进行了审理。原告旭飞公司、被告姜伯元及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人天马器材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭飞公司诉称，经宜兴天马消防门业有限公司（以下简称天马门业公司）、天马器材公司双方确认，姜伯元于2014年4月30日前欠天马门业公司的货款、违约金、经济损失等，已转让给天马器材公司。2014年10月29日，姜伯元与天马器材公司签订“还款计划”，确认姜伯元结欠天马器材公司货款人民币409646元，承诺于该年年底付100000元，余款2015年年底至2016年年初付清，否则自逾期之日起按月利率2%承担天马器材公司利息及诉讼代理费等。2015年7月6日，天马器材公司与蒋荣强确认，天马器材公司应付蒋荣强的200000元，由蒋荣强直接向姜伯元主张。故至该日止，姜伯元实际应向天马器材公司支付货款209646元。2017年6月20日，天马器材公司将上述权利转让给旭飞公司，并联名告知姜伯元，姜伯元未履行偿债义务。旭飞公司遂诉至法院，提出诉讼请求：1、判决姜伯元立即支付货款人民币209646元，并承担自2015年1月1日起按月利率2%计算的付款利息。2、判决姜伯元承担旭飞公司因本案诉讼而支出的代理费人民币12000元。3、本案诉讼费由姜伯元承担。
原告旭飞公司为证明其诉称事实提交了下列证据：1、2014年10月姜伯元的“还款计划”两份。2、2017年6月20日，天马器材公司与旭飞公司签订的权利转让协议一份。3、落款时间为2017年6月21日联名发函人为天马器材公司与旭飞公司的权利转让告知书一份。4、旭飞公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份。5、天马器材公司营业执照复印件一份。6、天马门业公司与天马器材公司2017年8月18日签订的债权转让确认书。7、2017年9月12日旭飞公司与天马消防器材公司书写的申请一份。
被告姜伯元辩称，1、其作为宜兴天马消防门业有限公司（以下简称天马门业公司）的业务员，代表天马门业公司与北京中关村建设股份有限公司第四建筑分公司（以下简称北京公司）签订了买卖合同一份，在合同履行的过程中因天马门业公司提供的防火门存在质量问题，北京公司通知其和天马门业公司，但天马门业公司迟迟未予以处理，导致北京公司最后让第三方对质量问题进行处理，最终扣合同款12万多元，现旭飞公司起诉的货款就是北京公司剩余的货款。故其在没有收到北京公司货款的情况下，作为一个公司的业务员，没有义务对公司在外发生的贷款行为承担义务。2、“还款计划”是由对方制作的格式条款，被告在“还款计划”上签字时没有看清，其签字的时候以为是与天马门业公司签的，而实际是与天马器材公司签的。对此，其对“还款计划”上的打印文字部分不予认可，被告只为天马门业公司做过业务，原告提供的“确认书”也证明了被告该项主张。3、被告方已经支付了7万元。
被告姜伯元为证明其辩称事实提交了下列证据：1、天马门业公司与北京公司签订的买卖合同一份。2、天马门业公司与北京公司的维修报价单一份。3、天马门业公司与北京公司的结算清单两份。4、2013年6月6日的收款收据一份，2014年1月28日收款收据两份。
第三人天马器材公司在书面意见中称，“还款计划”签订后，第三人收到被告支付的2万元汇票，应从诉讼标的金额中予以核减。天马器材公司提交了如下证据：1、天马器材公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份。2、2017年9月12日旭飞公司与天马器材公司书写的申请一份。
经审理查明，天马门业公司与姜伯元发生消防器材的事实买卖合同关系，经天马门业公司、天马器材公司追认，双方确认姜伯元于2014年4月30日前欠天马门业公司的货款等，已转让给天马器材公司。2014年，天马器材公司与姜伯元签订“还款计划”，确认姜伯元结欠天马器材公司货款人民币409646元，承诺于2014年年底付100000元，余款2015年年底至2016年年初付清，否则自逾期之日起按月利率2%承担天马器材公司利息及诉讼代理费等。2015年7月6日，天马器材公司与其债权人蒋荣强确认，天马器材公司应付蒋荣强的200000元，由蒋荣强直接向被告主张，余款209646元由天马器材公司向姜伯元主张。同年7月10日，姜伯元在“还款计划”上签字确认了该债权转让约定。2017年6月20日，天马器材公司与旭飞公司签订权利转让协议，将对姜伯元的债权209646元转让给旭飞公司。天马门业公司、天马器材公司、旭飞公司对涉及相关债权的转让协议，在本案诉讼中已通过“权利转让告知书”、“确认书”等方式告知姜伯元。姜伯元逾期未履行还款义务，旭飞公司遂诉至法院。审理中，旭飞公司、天马器材公司认可姜伯元已支付2万元汇票，申请并同意从诉讼标的金额中核减。
以上事实，有还款计划、权利转让协议、权利转让告知书、旭飞公司和天马器材公司的申请材料、旭飞公司营业执照、天马器材公司营业执照等证据在卷佐证。
本院认为，天马门业公司、天马器材公司与旭飞公司的债权转让关系，天马器材公司与姜伯元签订的“还款计划”，均合法有效，应受法律保护。对于姜伯元提出的旭飞公司起诉货款就是天马门业公司与北京公司合同的剩余货款，其为天马门业公司的业务员，仅代表天马门业公司与北京公司签约，公司业务员没有义务对公司在外发生的货款行为承担义务的主张，因姜伯元未能提供充分证据证明该份合同与本案争诉标的存在关联性，也未能提供充分证据证明其在本案争诉合同关系中的身份是业务员、代理人，上述主张本院不予支持。对于姜伯元提出的“还款计划”是由对方制作的格式条款，其在“还款计划”上签字时没有看清合同主体、内容等，对“还款计划”上打印文字部分不予认可的主张，因该“还款计划”打印文字部分仅有百字左右、比较简短，且姜伯元于2014年和2015年7月10日两次签字确认，该主张本院不予支持。对于姜伯元提出的已经向旭飞公司、天马器材公司支付了7万元货款的主张，旭飞公司、天马器材公司认可其已支付2万元汇票，并同意从诉讼标的金额中核减，但姜伯元未能提供已归还其余5万元的充分证据，本院确认姜伯元已支付货款2万元。对于旭飞公司要求姜伯元承担本案律师费的诉讼请求，因旭飞公司未能提供律师费实际花费的证据，该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、姜伯元于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市旭飞消防器材有限公司欠款189646元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。如姜伯元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回宜兴市旭飞消防器材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4093元，其中案件受理费减半收取计2046元、财产保全费1920元，由宜兴市旭飞消防器材有限公司负担236元、姜伯元负担3730元。姜伯元应负担的款项已由宜兴市旭飞消防器材有限公司垫付，姜伯元于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给宜兴市旭飞消防器材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 高峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵晖