昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0122民初665号原告袁如仙，女，1933年4月5日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告李琼芬，女，1954年5月4日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告李翠芬，女，1956年6月10日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告李云芬，女，1968年3月16日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。四原告共同委托诉讼代理人李永奎，云南陈永健律师事务所律师，特别授权代理。被告李飞，男，1963年4月29日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。被告李武，男，1968年11月11日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。第三人李斌，男，1960年1月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬与被告李飞、李武、第三人李斌共有纠纷一案，本院2017年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬及其委托代理人李永奎，被告李飞、李武、第三人李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告和被告共同拥有的三套补偿安置房（昆阳中和花园小区93幢（面积约85㎡）、晋城镇益州社区28幢（面积约112.1㎡）、晋城镇益州社区37幢（面积约112.1㎡），价值合计310000.00元）；2、分割属于原告和被告共同拥有的房屋拆迁安置补助费96480.00元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李琼芬、李翠芬、李云芬与被告李飞、李武及第三人李斌系兄弟姐妹关系，原告袁如仙系上述原被告及第三人的母亲。2011年9月，被告李飞曾向晋宁县人民法院提起诉讼请求法院依法分割属于原、被告共同拥有的原位于上蒜镇大朴村小组因国家修建铁路被征占房屋的各种补偿金123245.15元及310㎡的安置费，该案一审判决后，因李飞不服一审判决向昆明中级人民法院提起上诉，昆明中级人民法院开庭审理后依法改判做出了二审判决。昆明中院二审判决依法确认当时被李武个人领取的共有房屋拆迁补偿款123245.15元中：原告袁如仙占8/28的份额、原告李琼芬占1/28的份额、李翠芬占1/28的份额、李云芬占1/28的份额、被告李飞占8/28、第三人李斌占1/28。二审判决认为因拆迁安置补偿的310㎡房屋因在诉讼时尚未建盖，不宜提前分割，可待房屋建好后另案起诉解决。现在上述310㎡的拆迁安置房已全部建盖完毕交付住户，其中一套分配在昆阳中和花园小区93幢（面积约85㎡），该房屋已被被告李飞领取钥匙管控。另外两套分配在晋城镇益州社区28幢（面积约112.1㎡）和37幢（面积约112.1㎡），上述两套房屋已被被告李武领取钥匙占为己有。另外，在2012年11月28日，被告李武再次从拆迁方（云南康宸房屋拆迁有限公司）领取了安置补助费96480.00元占为己有。对于上述三套房屋，经原告多次与被告李武协商分割，但被告均拒绝分割，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李飞辩称，同意原告方的诉讼请求。被告李武辩称，不同意原告方的诉讼请求，诉争的房屋都是李武所有，补偿款也不同意分配。第三人李斌述称，同意原告方的诉讼请求，属于李斌的份额归母亲原告袁如仙所有。原告袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第77号民事判决书复印件，证明原告与被告共同对310㎡的安置房及安置补助费系共有及各自的份额。3、拆迁补偿协议复印件一份，证明在2012年11月28日被告李武再次从拆迁方（云南康宸房屋拆迁有限公司）领取了安置补助费96480.00元。被告李飞及第三人李斌对原告所举证据无异议。经质证，被告李武对原告方所举证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证据二的证明目的提出异议。被告李飞向本院提交收款收据复印件一份，证明诉争房屋由李飞及原告袁如仙出资购买。经质证，原告袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬对收款收据复印件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告李武对该证据的真实性有异议。被告李武向本院提交如下证据：1、农村建房用地许可证；2、人民调解协议书；3、家庭合同；4、证明二份；5、云南省行政事业性收费通用收款收据；6、收据；7、晋宁县铁路枢纽东南环线房屋验收单；共同证明：昆明市中级人民法院于2012年6月11日做出的（2012）昆民一终字第77号民事判决书不合理。经质证，原告袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬及第三人李斌对证据1、2的真实性无异议，对其余证据不予质证。第三人李斌未提交证据。本院认为，二被告及第三人对原告方所举证据的真实性、合法性及关联性无异议，该些证据与案件事实关联度高，本院予以确认。被告李飞提交的收款收据，是复印件，本院酌情采信。被告李武所举证据，不足以推翻已发生法律效力的民事判决书，本院不予采信。综合起诉、答辩、举证及质证等，本院确认本案如下相关法律事实：李飞与李武、李斌、袁如仙、李琼芬、李翠芬、李云芬、云南康宸服务拆迁公司共有纠纷一案，本院（2011）晋民初字第408号民事判决书确认：李飞与李武、李斌、李琼芬、李翠芬、李云芬系兄弟姐妹关系、袁如仙系李飞、李武、李斌、李琼芬、李翠芬、李云芬的母亲。1992年购买大朴村小组集体公房前李飞、李武和其父亲李正平（2008年去世）、母亲袁如仙居住在李正平、袁如仙建盖的同一所房屋内，李飞已婚，李武未婚；李斌、丽琼芬、李翠芬、李云芬均已婚另居。1992年李武竞价购买晋宁县上蒜镇小朴村委会大朴村小组（当时称社）集体的公房一所（该所房屋2010年已被拆迁），购房竞价时袁如仙也在场，所购公房位于上蒜镇大朴村，系大朴村小组的粉房，房屋为土木结构，共六间六耳，无房产证，竞价为1万元，竞价后李武未支付购房款。1992年8月10日，由李飞向村小组交了购房款8000元，下欠2000元。1993年2月9日，父亲李正平向村小组支付了所欠2000元购房款中的1000元，现仍下欠1000元未付。1992年该房屋购买后，袁如仙、李正平夫妇和当时未结婚成家的李武从原居住的老房子搬入该所向集体购买的房屋内居住，袁如仙、李正平夫妇居住在其中靠南边的三间两耳，李武居住在其中靠北边的三间四耳。1994年李武结婚并在所居住的房屋内进行了水电路线路安装等维修。李飞及李斌各居住着其父母建盖的位于大朴村的另外两处房屋。上述各人居住状况自1992年购房后一直维持至2010年袁如仙和李武居住的该所房屋被拆迁时。期间，原、被告及第三人在家庭成员内对该所向集体购买的房屋未作过分家析产。2010年因修建昆明铁路枢纽东南环线，袁如仙和李武居住的该所房屋被拆迁。2010年5月10日，云南康宸房屋拆迁有限公司以2002年12月24日地籍调查时李武向晋宁县国土资源局交纳了20元地籍调查费及工本费为凭与李武签订了《昆明铁路枢纽东南环线房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议约定由拆迁公司补偿给李武房屋货币补偿款16322元、砼地坪费8736.75元、水井费500元、水池及化粪池费1500元、居民排水费100元、居民电源费350元、有限电视费250元、过度安置补助费9158.40元、搬家费3000元等补偿金共计123245.15元，协议约定补偿李武新房310平方米，协议还约定了其他事项。李武依该拆迁补偿协议领取了上述补偿款项。2011年1月5日经晋宁县昆阳镇人民调解委员会调解，李武将其中的3万元钱给其母亲袁如仙作为生活费和看病费用。李武所选位于晋城镇的安置补偿房现尚未建盖。另确认，2010年9月6日，李飞起诉李武不当得利纠纷一案，李飞诉请主张本案所涉已拆迁房屋为其所有，请求判令李武赔还编号为“A-010”号补偿协议中的房屋货币补偿等费用共计121494.75元，该案经过原审法院审理于2010年8月23日作出（2010）晋民初字第850号民事判决书，判决驳回李飞的诉讼请求。据此，李飞诉至本院请求：1、依法分割编号为A-010号《昆明铁路枢纽东南环线房屋拆迁安置补偿协议》中置换确定的310平方米的房屋；2、依法分割编号为A-010号《昆明铁路枢纽东南环线房屋拆迁安置补偿协议》中确定的房屋货币补偿费16322元、附属设施补偿砼地坪费8736.75元、水井补偿费500元、过度安置补助费91586元、搬家费3000元，共计120144.75元等诉讼请求。本院驳回原告李飞的诉讼请求，李飞向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。2012年6月11日，云南省昆明市中级人民法院作出（2012）昆民一终字第77号民事判决书，确认上述法律事实，并另确认1992年购买集体公房时李飞出资4000元。针对争议焦点，该判决认定：李正平、袁如仙、李飞、李武对1992年所购买的村集体公房共同共有。对该公房被拆除获得的补偿金，李正平、袁如仙、李飞、李武均各自享有四分之一的财产份额，因李正平已于2008年去世，应由其妻子袁如仙、其子女李飞、李武、李斌、李琼芬、李翠芬、李云芬对被继承人李正平享有的上述四分之一的财产份额各自享有七分之一的基础份额，对1992年购买的村集体公房因拆迁获得的补偿金，袁如仙享有8/28的权益份额、李飞享有8/28的权益份额、李武享有8/28的权益份额、李琼芬享有1/28的权益份额、李翠芬享有1/28的权益份额、李云芬享有1/28的权益份额。另查，因拆迁安置补偿的310平方米新房情况为：1、位于晋宁县昆阳街道办事处东大河东侧中和社区93幢704室；2、位于晋宁县××城镇××蹻路××州社区××室；3、位于晋宁县××城镇××蹻路××州社区××室。李武对其于2012年11月28日再次领取补偿款96480元的事实无异议。诉讼过程中，四原告将第1项诉讼请求变更为：请求确认和被告共同拥有位于以下小区的补偿安置房：1、晋宁区昆阳中和花园小区93幢××室；2、晋城镇益州社区28幢××室；3、晋城镇益州社区37幢××室，价值合计310000.00元，按照云南省昆明市中级人民法院于2012年6月11日做出的（2012）昆民一终字第77号民事判决书依法确认的比例享有份额：原告袁如仙占8/28的份额、原告李琼芬占1/28的份额、李翠芬占1/28的份额、李云芬占1/28的份额、被告李飞占8/28、李武占8/28的份额、第三人李斌占1/28的份额。庭审中，第三人李斌作出自愿将其应享有的本案诉争的财产权益份额归母亲袁如仙享有的意思表示。本案的争议焦点是：一、各当事人对诉争房屋的份额应如何确定？二、如何分割诉争房屋拆迁安置补助费？本院认为，针对争议焦点一，“子之所贵者，孝也。”，“夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。”孝顺父母是中华民族数千年传承的美德，也是每个公民的行为准则，本案各方当事人或为母子关系、或为兄弟姊妹关系，天下至亲，莫过于此！各方当事人对于1992年所购买的村集体公房各自享有的权益份额的处理原则，已为已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第77号民事判决书所确定，且母亲袁如仙年事已高，作为人子，李武、李飞等人应当按照判决书指引，依法、妥善处理该事宜，以避免“子欲养而亲不待”，不应另起争端。已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第77号民事判决书确认，1992年所购买的村集体公房的共同共有人为李正平（已故）、袁如仙、李飞、李武，因李正平死亡，各当事人对该房屋拆迁补偿金享有财产权益份额应为：袁如仙享有8/28的权益份额、李琼芬享有1/28的权益份额、李翠芬享有1/28的权益份额、李云芬享有1/28的权益份额、李飞享有8/28的权益份额、李武享有8/28的权益份额、李斌享有1/28的权益份额，现310平方米拆迁安置补偿的新房已建成，各当事人对上述新房享有的权益份额，也应按上述判决所确定的份额确定，故四原告关于请求确认各当事人按所诉份额对涉案的三套房屋享有权益份额的请求权已经产生，本院依法予以支持。又因李斌作出将自己享有的财产份额归由其母亲袁如仙享有的意思表示，此为李斌的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故袁如仙对本案所涉房屋及房屋拆迁补偿款享有9/28的权益份额。针对争议焦点二，如前所述，云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一终字第77号民事判决书确认，各当事人对该房屋拆迁补偿金享有财产权益份额应为：袁如仙享有8/28的权益份额、李琼芬享有1/28的权益份额、李翠芬享有1/28的权益份额、李云芬享有1/28的权益份额、李飞享有8/28的权益份额、李武享有8/28的权益份额、李斌享有1/28的权益份额。现再次获得补偿金96480元，故四原告关于分割1992年所购买的村集体公房因拆迁补偿获得的补偿金96480元的请求权已经产生，本院依法予以支持。又因李斌作出将自己享有的财产份额归由其母亲袁如仙享有的意思表示，此为李斌的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故袁如仙对本案所涉房屋及房屋拆迁补偿款享有9/28的权益份额。综上，对于1992年所购买的村集体公房因拆迁补偿获得的补偿金96480元，袁如仙享有9/28的权益份额即31011元、李琼芬享有1/28的权益份额即3445元、李翠芬享有1/28的权益份额即3445元、李云芬享有1/28的权益份额即3445元、李飞享有8/28的权益份额即27565元、李武享有8/28的权益份额即27565元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、位于晋宁县昆阳街道办事处东大河东侧中和社区93幢××室、位于晋宁县晋城镇庄蹻路益州社区28幢××室、位于晋宁县晋城镇庄蹻路益州社区37幢××室，上述三套拆迁安置补偿房，原告袁如仙享有9/28的权益份额；原告李琼芬享有1/28的权益份额；原告李翠芬享有1/28的权益份额；原告李云芬享有1/28的权益份额；被告李飞享有8/28的权益份额；被告李武享有8/28的权益份额。二、袁如仙对拆迁补偿金96480元享有9/28的权益份额即31011元；李琼芬对拆迁补偿金96480元享有1/28的权益份额即3445元；李翠芬对拆迁补偿金96480元享有1/28的权益份额即3445元；李云芬对拆迁补偿金96480元享有1/28的权益份额即3445元；李飞对拆迁补偿金96480元享有8/28的权益份额即27565元；李武对拆迁补偿金96480元享有8/28的权益份额即27565元。案件受理费7397元，原告袁如仙承担2378元，由原告李琼芬、李翠芬、李云芬各自承担264元，由被告李飞、李武各自承担2113元。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  薛彦林人民陪审员  杨学智人民陪审员  杨有福二〇一七年七月十四日书 记 员  张煜青