山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3332号
上诉人（原审原告）：毕善刚。
委托诉讼代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏伟鹏，山东清铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增云。
委托诉讼代理人：庞瑜，山东鲁宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会艳。
上诉人毕善刚因与被上诉人刘增云民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毕善刚上诉请求:撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人借给被上诉人的20万元有银行转账记录为证，其中15万元是由上诉人直接汇入被上诉人账户。为了保证出借资金的安全，双方当事人签订了《房屋买卖契约》。由于上诉人开始隐瞒了双方之间的借贷事实，以房屋买卖合同纠纷提起诉讼。经过一审法院的法庭调查，上诉人认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》）第二十四条第一款的规定，双方签订《房屋买卖契约》的行为应认定为“让与性担保”，双方之间的真实意思表示应为民间借贷，故上诉人变更了诉讼请求。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，上诉人已经提供了双方当事人之间的银行转账凭证，证明双方之间存在借贷关系。根据《民间借贷的规定》第十七条的规定，举证责任应当转移到被上诉人方，一审将举证责任分配给上诉人，系适用法律错误。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘增云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确；请依法驳回上诉人的上诉请求。一、刘增云实际仅向毕善刚借款5万元人民币。2016年6月10日刘增云农业银行账户收到毕善刚转入的15万元人民币；然后该账户分三次提取现金还给毕善刚，金额分别为49900元、99900元、3000元（合计15.28万元），该笔款项并非借款，3000元系支付5万元人民币的利息（月息6分）；最后该账户又收到宋某转入的5万元。毕善刚转入的15万元人民币系借用刘增云的银行账户走账。毕善刚提交的证据不足以证明其转入的15万元系借款；依法其仍应承担举证责任，否则其应承担举证不能的不利后果。原审庭审期间，毕善刚所述前后矛盾、有悖常理，且与其借贷交易习惯不符，因此，无法排除毕善刚虚假陈述的合理怀疑。（1）毕善刚首先称其向刘增云买房，以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，且在两次庭审中均坚称与刘增云不存在借款关系，在第三次庭审时变更诉讼请求为返还借款20万元及利息。（2）第三次庭审时，毕善刚称刘增云向其借款18万元，但其原审诉请及上诉请求均要求毕善刚返还20万元。（3）毕善刚称其让证人宋某向刘增云账户转3万元；但是，证人出庭作证时明确表示，毕善刚让其向刘增云账户转5万元，因此，毕善刚所述与证人所述不符。5万元的借款有借条，反而同日借出的15万元人民币没有借条有悖常理。毕善刚在刘增云未向其出具借条的情况下向刘增云提供借款，与借贷常规及其借贷交易习惯不符。18万元的定金《收到条》不能证明毕善刚向刘增云借款20万元人民币。《房地产买卖契约》及《收到条》系为借款提供担保，并非双方真实意思表示，法院不应采信该两份证据。刘增云并未收到毕善刚交付的18万元购房定金；不能仅凭《收到条》即认定毕善刚向刘增云借款20万元人民币。二、刘增云已向毕善刚偿还5万元本金及相应利息。1、刘增云提交的5万元借条证明其已还清该笔借款。2016年7月刘增云将5万元现金支付给毕善刚后，毕善刚即将借条返还给毕善刚。刘增云认可口头约定6分月息，且其提交农行交易清单及微信转账记录证明其分两次向毕善刚支付利息；毕善刚亦认可收到刘增云支付的利息。请求依法驳回毕善刚上诉请求。
毕善刚向一审法院提出诉讼请求：1.解除毕善刚、刘增云双方于2016年6月10日签订的《房地产买卖契约》；2.刘增云双倍返还定金25.6万元、购房款7.2万元；3.案件受理费、保全费由刘增云负担。事实与理由：毕善刚、刘增云于2016年6月10日签订《房地产买卖契约》，约定：刘增云将其所有的位于黄岛区桃园路亚圣花园小区x号楼x户房屋卖给毕善刚，该房屋的价格为64万元。毕善刚于当日支付刘增云20万元，其中定金18万元，购房款2万元，但刘增云迟迟不交付房屋，亦不办理房屋过户事宜。经查，刘增云的房屋处于抵押状态，无法办理过户手续。故诉至法院，请求依法判如所请。在第二次庭审后，毕善刚申请将诉讼请求变更为：刘增云支付借款20万元，并以本金20万元为基数，自2016年6月10日起按年利率24%支付利息至本判决书生效之日止的利息。变更理由为：事实上是刘增云向毕善刚借款，根据《民间借贷的规定》第二十四条，申请变更诉讼请求。
刘增云在一审中辩称,房屋地址不准确，如果形成了房屋买卖，买方必然进行实际调查，起诉状上的地址桃园路雅圣花园x号楼x户是不正确的,实际地址是海王路雅圣花园x号楼x。毕善刚没做实际调查，存在欺诈行为，不认可房屋买卖合同，同意解除合同，该合同本身就是欺诈行为。对于第二项诉求不认可，刘增云均未收到该款项。对于毕善刚变更后的诉讼请求刘增云辩称，毕善刚诉讼是一个恶意诉讼，毕善刚在自知理亏的情况下将诉讼请求进行变更；毕善刚变更后的诉讼请求是毕善刚随意虚造的，前后两个诉讼请求没有联系；毕善刚要求我支付借款20万元，这个事情根本不存在，刘增云从来没向毕善刚借过任何的款项，要求毕善刚出示借条；毕善刚要求支付24%的利息，刘增云没有与毕善刚达成任何口头或书面的利息协议，而且这20万元借款本身就是虚假的；转给毕善刚的2000元是支付给毕善刚的高利贷利息，毕善刚在赌桌上放高利贷，已有录音证明；而且没有在任何时间地点说过刘增云要卖房子，综上，请求驳回毕善刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院依法确认的事实如下：
2016年6月10日，毕善刚通过其中国农业银行的账户向刘增云转款150000元；当天，案外人宋某通过其中国农业银行的账户向刘增云转款50000元，宋某出庭证明毕善刚向其借款50000元，并要求其将该款汇入刘增云的账户。
毕善刚提交2016年6月10日其与刘增云签订的房屋买卖契约一份以及刘增云于当日出具的收到条一份，《房地产买卖契约》内容为：甲方（卖方）刘增云、乙方（买方）毕善刚，由于甲方收到乙方预付的购房定金人民币180000元，甲方自愿将坐落在胶南市桃园路亚圣花园小区x号楼x的房地产出售给乙方（房屋建筑面积为90.66平方米），成交价格为640000元，乙方2016年10月30日前分两次付清给甲方，购房定金将在购房首付款中冲抵，付款方式为现金，双方同意于2016年10月30日前由甲方将上述房地产证实交付给乙方，本房产为抵押状态，过户前由甲方自行还款解押。收到条内容为：“今收到购房定金人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元）刘增云20**.6.10”。刘增云认可房屋买卖契约为其签订，收到条也是本人书写。
刘增云提交其本人书写的借条一份，内容为：“今借现金伍万元（50000.00）借款人：刘增云20**.6.10”，证明2016年6月10日其向毕善刚借款5万元，也就是宋某向其转款的50000元，该款项已经偿还毕善刚，所以借条收回。毕善刚对证据的真实性没有异议，但是主张其并未借款5万元给刘增云，宋某的5万元是其借款用于支付购房的。
刘增云提交2016年11月21日其妻子李会艳与毕善刚之间的通话录音一份，证明毕善刚的陈述与事实不符。毕善刚对录音的真实性没有异议，但主张该录音不能说明什么，我多次跟刘增云要钱，刘增云不承认，录音纯粹是气话，通过录音可以清楚刘增云借了毕善刚款项。
刘增云提交微信交易记录两份，显示其4月6日向毕善刚转款1000元、4月12日向毕善刚转款700元、2016年7月11日向毕善刚转款2000元，证明前两笔是其与毕善刚曾一起打牌，输钱给他通过微信转账，还毕善刚曾借给其5万元高利贷，微信转账付给他的利息，第一个月用现金支付，该2000元是第二个月的利息。毕善刚对该证据的真实性认可，但是对其证明目的不认可，该证明不能证明系借款50000元的高利贷利息，对于转款2000元记录，这是刘增云还给毕善刚的款项，刘增云开庭也说过是还利息，今天说是打牌输的钱，与其陈述不符。
本案争议的焦点是原、刘增云双方是否构成民间借贷关系。
一审法院认为，毕善刚、刘增云双方不构成民间借贷法律关系，理由如下：一、毕善刚起诉时主张的房屋买卖合同纠纷，在第一次、第二次庭审中毕善刚均否认双方存在借贷法律关系；而在一审法院行使释明权后，毕善刚却又变更诉讼请求，主张是借贷关系，要求刘增云偿还借款及利息，毕善刚的陈述前后矛盾。二、毕善刚主张双方是借贷关系，但是却无法提供借条或欠条，仅能提供房屋买卖契约和定金收条，而且定金收条上的金额与其主张的金额不一致，这与正常的借贷行为迥异，也不符合常理。因此，毕善刚主张刘增云支付借款20万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回毕善刚的诉讼请求。案件受理费6220元，保全费2220元，合计8440元，由毕善刚负担。
二审中，被上诉人刘增云提交其名下的中国农业银行银行卡（账号尾号9471）交易明细清单，证明：1、2016年6月10日，上诉人转入15万元人民币之后，被上诉人即时提现；被上诉人提现时，宋某尚未转入5万元人民币。2、被上诉人提现的金额、时间与其所述的借款经过相符。上诉人毕善刚质证：对该证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该证据中的提款不能证明取款之后就将该款支付给上诉人。
关于上诉人转账的金额20万元与收条的金额18万元不一致的原因，上诉人毕善刚解释称：被上诉人向证人宋某借款5万元，要求证人宋某给被上诉人打款3万元，给上诉人打款2万元，因宋某听错了，将5万元全部打给了被上诉人。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是，毕善刚与刘增云之间是否存在借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷合同生效有两个要件，一是当事人之间要达成借贷的合意，二是款项必须实际交付。本案中，上诉人毕善刚提供了双方签订的《房屋买卖契约》、银行转账明细、收条，主张其与刘增云之间存在房屋买卖合同关系，后又变更诉讼请求，为借贷合同关系，并主张双方所签订的《房屋买卖契约》应为“让与性担保”。本院认为，从一、二审审理查明的事实来看，上诉人与被上诉人之间没有签订借款合同或借条，双方签订的《房屋买卖契约》中没有“让与性担保”的意思表示，《房屋买卖契约》与上诉人所主张的借贷没有关联性，仅凭银行转账凭证不能证明双方存在借贷的合意。另外上诉人主张依据《民间借贷的规定》第十七条的规定，上诉人已经提供了银行转账的凭证，举证责任应当由被上诉人承担。本院认为，上诉人与被上诉人之间的银行转账及签订《房屋买卖契约》、收条均发生在同一天，此情况与《民间借贷的规定》第十七条的规定的仅有转账凭证的情况不同，不能适用该条的规定。上诉人所提供的证据不足以证明双方之间存在20万元的借贷合同关系，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人毕善风的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人毕善刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年六月二十二日
书记员 钟 霄
吴珊珊