广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终142号
上诉人（原审原告）：南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂。地址：广东省南雄市黄坑镇黄坑村民委员会。
诉讼代表人：罗会娟，女，1970年8月1日出生，住广东省南雄市。
委托代理人：沈学全，男，1964年7月2日出生，住广东省南雄市。系罗会娟的丈夫。
被上诉人（原审被告）：南雄市农业局。地址：广东省南雄市雄州街道办事处沿江西路**号。
法定代表人：董书海，局长。
出庭负责人：吴英德。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市人民政府。地址：广东省南雄市雄州街道办事处雄州大道中***号。
法定代表人：林小龙，市长。
委托代理人：吴燕雄。
委托代理人：曾凡秀。
上诉人广东省南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂（以下简称黄坑金加工厂）因与南雄市林业局（以下简称南雄林业局）、南雄市人民政府（以下简称南雄市政府）农业行政处罚一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初96号行政判决，于2017年9月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月14日，陈海民向南雄农业局举报黄坑金加工厂生产无牌无证的“烟草专用混合麸肥”。经调查，2015年12月31日南雄农业局对黄坑金加工厂发出《责令改正通知书》，认为该厂生产、销售的混合麸肥的原材料主要有菜麸、茶籽麸、发酵的高粱籽、有机肥、�、花生壳、辣椒柄等，该肥是由以上几种材料经过物理、化学或生物发酵技术混合制作而成。根据《肥料登记管理办法》第三十三条第二款的规定，南雄农业局认定黄坑金加工厂生产的混合麸肥不是单一的纯菜麸或茶麸等农副产品，而属于《肥料登记管理办法》调整的范畴。由于黄坑金加工厂在未取得肥料登记证的情况下生产该产品并进行销售，违反了《肥料登记管理办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，南雄农业局责令黄坑金加工厂于2016年1月5日之前按下列要求改正违法行为：一、在未取得该混合麸肥的肥料登记证前，停止生产该混合麸肥；二、召回已经销售出去的该混合麸肥产品。因黄坑金加工厂仍在销售所生产的混合麸肥，南雄农业局于2016年3月12日决定对黄坑金加工厂涉嫌生产、销售无登记证的“烟草专用混合麸肥�进行立案查处。经调查，2016年3月22日南雄农业局对黄坑金加工厂作出《行政处罚事先告知书》，在下达《责令改正通知书》后，黄坑金加工厂于2016年1月12日、15日、16日仍向南雄市水口镇大部村民委员会销售“烟草专用混合麸肥”456包（规格50㎏／包，销售单价100元／包），销售金额45600元，该厂的行为违反了《肥料登记管理办法》第五条的规定，已构成生产、销售未取得登记证的肥料产品行为。依据《肥料登记管理办法》第二十七条第（一）项及《南雄市农业局行政处罚自由裁量适用规则》的规定，拟对黄坑金加工厂作出如下处罚决定：给予警告，并处罚款叁万元整。并告知黄坑金加工厂有进行陈述申辩、申请听证的权利。2016年3月24日，黄坑金加工厂向南雄农业局提出陈述申辩。3月28日，南雄市农业局作出答复，认为黄坑金加工厂的申辩理由不成能立，决定不予采纳。2016年4月5日，南雄农业局对黄坑金加工厂作出粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》。查明黄坑金加工厂生产、销售的混合麸肥原材料主要有菜麸、茶籽麸、发酵的高粱籽、有机肥、糠、花生壳、辣椒柄等，该肥是由以上几种材料经过物理、化学或生物发酵技术混合制作而成。认为黄坑金加工厂生产、销售“烟草专用混合麸肥”的行为，违反了《肥料登记管理办法》第五条的规定，属于生产、销售未取得登记证的肥料产品行为。据此，依据《肥料登记管理办法》第二十七条第（一）项、《南雄市农业局行政处罚自由裁量适用规则》的规定决定对黄坑金加工厂作出以下处罚决定：给予警告，并处罚款叁万元。黄坑金加工厂不服南雄农业局对其作出的上述行政处罚，于2016年6月1日向南雄市政府申请行政复议，请求：一、撤销南雄农业局作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》；二、赔偿100万元的损失。经举行听证会，2016年9月2日，南雄市政府作出雄府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》，决定：维持南雄农业局作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》，并对黄坑金加工厂请求赔偿100万元损失的诉请不予支持。经韶关市中级人民法院于2016年12月9日指定管辖，2017年3月15日，黄坑金加工厂向一审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销南雄市农业局作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》；二、撤销南雄市政府作出的雄府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》；三、南雄农业局、南雄市政府支付黄金坑加工厂的经济损失及精神损失、名誉损失费100万元,本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为:南雄农业局作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》及南�市政府作出的雄府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》合法，理由如下：黄坑金加工厂生产销售的“烟草专用混合麸肥”原材料有茶子麸、菜麸、花生麸、米糠、高粱等，通过直接粉碎混合加工而成，含有有机质≥45%，总养分（N+P2O5+K2O）≥5%，主要用于促进黄烟生产。根据国家农业部于2000年6月23日发布的《肥料登记管理办法》第五条规定：“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。”第七条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府农业行政主管部门协助农业部做好本行政区域内的肥料登记工作。”第三十三条第一款第（二）项规定：“下列产品适用本办法：（二）来源于天然物质，经物理或生物发酵过程加工提炼的，具有特定效应的有机或有机无机混合制品，这种效应不仅包括土壤、环境及植物营养元素的供应，还包括对植物生长的促进作用。”黄坑金加工厂生产销售的“烟草专用混合麸肥”属于《肥料登记管理办法》的调整范围，应到广东省农业厅办理肥料登记证后，方可进行生产、销售、使用及进行广告宣传。由于黄坑金加工厂未取得登记证，在南雄农业局对该厂发出《责令改正通知书》后，仍于2016年1月12日、15日、16日向南雄市水口镇大部村民委员会销售“烟草专用混合麸肥”456包，金额达45600元。南雄农业局根据《肥料登记管理办法》第二十七条第一款第（一）项“有下列情形之一的，由县级以上农业行政主管部门给予警告，并处违法所得３倍以下罚款，但最高不得超过30000元；没有违法所得的，处10000元以下罚款：（一）生产、销售未取得登记证的肥料产品；”的规定，对该厂作出“给予警告，并处罚款叁万元。”的行政处罚；南雄�政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出“维持南雄农业局作出的行政处罚”的复议决定，均符合法律规定。关于黄坑金加工厂要求南雄农业局支付其经济损失、精神损失及名誉损失费100万元的问题。由于南雄农业局作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》及南雄市政府作出的雄府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》合法，且黄坑金加工厂未举证证实该厂100万元的具体损失及与南雄农业局对该厂作出行政行为的因果关系，故对黄�金加工厂的该项诉求，不予支持。综上所述，南雄市农业局作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》及南雄市政府作出的雄府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。黄坑金加工厂请求撤销的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂的诉讼请求。
上诉人黄坑金加工厂不服原审判决向本院提起上诉称:一、原判和南雄农业局、南雄市政府认定事实错误：（一）单凭几份口供和2012年制作的包装袋就能够认定混合麸就是肥料，是错误的。（二）凭几张偷拍的照片就能证明黄坑金加工厂在生产肥料，而不是饲料或其它，也是错误的。（三）单凭通缉犯陈海民一份不属实的所谓举报，其提供的原材�与黄坑金加工厂替农加工的原材料根本不相符,错误地判断而对多年被南雄市政府指定的生产商进行非法处罚。（四）南雄农业局就算配合市烟办、工商局等单位对黄坑金加工厂的混合麸进行检测，也只是说明混合麸是否符合有机肥的效果，如果要处罚必须告诉黄坑金加工厂进行复检。用来处罚黄坑金加工厂的是“烟草专用混合麸肥”，而不是配合其他单位检测的混合麸。（五）从南雄农业局粤雄农(肥料)告[2016]1号现依法查明：……该肥是由以上这种制作中的材料经过物理、化学或生物发酵技术混合制作而成。……其实黄坑金加工厂的混合麸只是根据烟农需求进行粉碎、混合，没有物理、化学或生物发酵技术混合制作而成。二、证据不充分：（一）南雄农业局从未对“烟草专用混合麸肥”进行检测，只是从表面现象认为混合麸就是肥料。（二）一审法院也与南雄农�局、南雄市政府一样认为：花生麸、菜麸、茶子麸等原材料来源于天然物质，人工加工生产的物质是天然物质对观点是错误的。（三）没有任何证据证明黄坑金加工厂的原材料和加工过程经过化学或生物发酵处理。（四）一审法院认为：花生麸、菜麸、茶子麸、米糠等粉碎加工，有机质和氮磷钾达到有机肥标准就是肥料，就要登记。不是所有物质只要其内部有机质和氮磷钾达到了国家标准就是肥料，如农民自制自用的有机肥料，有些也能达到国家有机肥标准。三、适用法律法规不正确。（一）到处都有人协助农民加工混合麸做肥料，即农民自制自用的有机肥料。根据《肥料登记管理办法》第三十四条第二款不适用本办法的规定，也不需要登记。（二）黄坑金加工厂曾两次到广东省农业厅耕地肥料总站要求对“烟草专用混合麸肥”进行检测、论证和登记，但总站工作人员说：“你们的混合麸可做肥，是农家肥，未经发酵处理，根据《肥料登记管理办法》规定，暂不属登记范畴，即不需要登记，并出具了不需要登记证明。广东省农业厅耕地肥料总站，负责肥料登记和质量监督，其出具的证明材料，最有证明力，最具权威性。耕地肥料总站是省农业厅的职能权威部门，证明烟草专用混合麸肥不用登记，南雄农业局处罚黄坑金加工厂依据不足。四、程序违法，南雄农业局取得的证据全是非法证据。（一）从未依法在当事人的见证下，抽取“烟草专用混合麸”样品并做现场勘验、现场检查和现场询问笔录。（二）南雄市政府领导同意黄坑金加工厂将标有烟草混合麸肥的混合麸，卖给烟农做田间示范试验适用，之后又唆使南雄农业局对黄坑金加工厂进行非法查处。（三）变相非法拘禁当事人。黄坑金加工厂罗会娟被韶关农业局传唤四次进行诱供。如称：你只要签了名，我们就好向领导交差，就不作处理也不用经常找麻烦等。罗会娟在特别无奈的情况下签了不在现场和不符合事实的名字。（四）泄露举报人的信息和举报内容。其行为可能引发不可预见的不良后果，按行政监察法请转有关部门严厉查处。（五）南雄农业局该回避而没回避。黄坑金加工厂曾举报该局一名副局长伙同肥料经销商，也即举报黄坑金加工厂所谓的无登记证的陈海民非法集资，为了直接打击报复黄坑金加工厂而不回避，从而直接影响案件的公平公正处理。五、处理不适当。造成黄坑金加工厂100多万元的损失。（一）混合麸可做肥是南雄市政府多年指定黄坑金加工厂生产的。2015年l2月31日之前，黄坑金加工厂己备足2000吨原材料。南雄农业局在没任何现场抽检、确认和权威部门的证据情况下便以《行政处罚事先告知书》责令黄坑�加工厂：一、停止生产混合麸肥。二、召回已经销售出去的混合麸肥产品，使黄坑金加工厂所有混合麸没农户使用，造成了巨大损失。（二）在各乡镇及村民委员会宣布甚至恐吓农民：不准使用烟草专用混合麸肥。致使60多个村民委员会已经与黄坑加金工厂签了或准备签订加工合同的村委会放弃签约，1000多吨的合麸或原材料成废物。上诉请求：依法撤销原判，改判支持黄坑金加工厂一审时提出的诉讼请求。撤销南雄农业局粤雄农(肥料)罚(2016)1号《行政处罚决定书》和南雄市政府行复(2016)04号《行政复议决定书》。
被上诉人南雄农业局答辩称:一、南雄农业局作出的粤雄农(肥料)罚[2016]1号行政处罚决定事实清楚，证据充分。2015年12月26日、28日、31日，一名群众实名以《无牌无证的黑肥料厂》为标题在南雄市政府网举报黄坑金加工厂生产无牌无证“烟草专用混合麸肥”。南雄农业局根据《肥料登记管理办法》第二十五条的规定，依法对黄坑金加工厂生产、销售的“烟草专用混合麸肥”进行现场检查，并对该厂的管理人员依法询问及制作了询问笔录，同时收集了出售肥料的收据。“收据”证明是“混合麸肥”，以及黄坑金加工厂提供其本人向韶关市质量监督检测所送检的检验报告亦证明是麸肥，及黄坑金加工厂给市有关领导的报告和烟农的公开信也证明其生产的是混合麸肥。根据以上事实和依据《肥料登记管理办法》第三条、第三十三条规定，确认黄坑金加工厂生产销售“烟草专用混合麸肥”的事实，南雄农业局有现场检查照片、询问笔录、送货单(N0.8367902等8单)予以证实。为保护投资者的回乡创业热情，南雄农业局对黄坑金加合工厂在2016年1月4日前生产、销售的“烟草专用混合麸肥”并未直接作出行政处罚，而是于2015�12月31日向该厂下达了《责令改正通知书》，责令其于2016年1月5日之前按下列要求改正违法行为：一、在未取得该混合麸肥生产肥料登记证前，停止生产该混合麸肥。二、召回已经销售出去的该混合麸肥产品。但是，黄坑金加工厂在收到上述《责令改正通知书》后，仍继续违法销售该混合麸肥，分别于2016年1月12日、l5、16日向南雄市水口镇大部村民委员会销售“烟草专用混合麸肥”456包，规格50KG／包，销售单价100元／包，销售金额45600元。2016年3月23日，南雄农业局向黄坑金加工厂送达并宣读了粤雄农(肥料)告[201611号《行政处罚事先告知书》。黄坑金加工厂收到该《行政处罚事先告知书》后，向南雄农业局提出了陈述申辩。2016年4月5日，南雄农业局向黄坑金加工厂作出了粤雄农(肥料)罚[2016]11号《行政处罚决定书》，决定对黄坑金加工厂给予警告，并处罚款叁万元的处�。二、南雄农业局作出的行政行为适用法律正确。依照《肥料登记管理办法》第二条“在中华人民共和国境内生产、经营、使用和宣传肥料产品，应当遵守本办法”、第三条“本办法所称肥料，是指用于提供、保持或改善植物营养和土壤物理、化学性能以及生物活性，能提高农产品产量，或改善农产品品质，或增强植物抗逆性的有机、无机、微生物及其混合物料”、第五条“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传”、第三十三条第(二)项：“下列产品适用于本办法……(二)来源于天然物质，经物理或生物发酵过程加工提炼的，具有特定效应的有机或有机无机混合制品，这种效应不仅包括土壤、环境及植物营养元素的供应，还包括对植物生长的促进作用”、第三十六条“本办法所称‘违法所得’是指违法生�、经营肥料的销售收入”等规定，黄坑金加工厂生产销售的“烟草专用混合麸肥”属于《肥料登记管理办法》规定的“肥料”，依法应予以登记，未经登记的肥料产品不得生产、销售。黄坑金加工厂未经登记违法销售的行为，依法应予以处罚。三、本案处理符合法定程序。南雄农业局依据《中华人民共和国行政处罚法》和《农业行政处罚程序规定》的有关规定，依法对黄金坑加工厂进行调查、询问、检查，没有违反法定程序。黄坑金加工厂虽然在工商部门进行了注册登记，但黄坑金加工厂没有按照前置条件的规定，在未办理肥料登记证的前提下，违法生产、销售“烟草专用混合麸肥”。南雄农业局作出该行政处罚是依职权的行为。综上，南雄农业局作出的粤雄农(肥料)罚[2016]1行政处罚决定及南雄市政府作了同的行政复议决定书(雄府行复[2016104号)查明事实清楚，适�法律正确，请二审法院驳回黄坑金加工厂的上诉请求。
被上诉人南雄市政府辩称：一、原判认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。(一)黄坑金加工厂称：南雄农业局配合市烟办、工商局等单位对黄坑金加工厂混合麸进行检查，也只是说明混合麸是否符合有机肥的效果，如果要处罚必须告诉黄坑金加工厂进行复检。用来处罚黄坑金加工厂的是“烟草专用混合麸肥”，而不是配合其他单位检测的混合麸，原判和南雄市政府混淆是非。南雄市政府认为，南雄农业局对黄坑金加工厂进行处罚的事实依据是黄坑金加工厂未经登记生产销售肥料的行为，该厂对外宣传的广告和产品包装可以证明其将涉案产品作为肥料进行销售，与各村民委员会签订的协议可以证明该厂有销售行为，特别是南雄农业局2015年l2月31日向黄坑金加工厂下达《责令改正通知书》后，该�在责令改正期间仍然向水口镇大部村民委员会销售“烟草专用混合麸肥”456包，金额达45600元。而此前南雄市质量技术监督局、南雄市农业局委托检验的检验报告分别显示，黄坑金加工厂的产品是“麸肥”、“烟草专用混合麸肥”、“混合麸”、“菜麸”，虽然名称有所不同，但是物品本质是肥料。因此，黄坑金加工厂确实有未经登记生产销售肥料的行为，南雄农业局据此进行处罚事实清楚，原判维持南雄农业局行政处罚决定事实清楚。(二)黄坑金工厂称：一审法院主观臆断：花生麸、菜麸、茶子麸、米糠等粉碎加工，有机质和氮磷钾达到有机肥标准就是肥料，就要登记。南雄市政府认为：黄坑金加工厂的产品是用花生麸、菜麸、茶子麸、米糠等粉碎加工混合而成，其主要作用是对黄烟生长有促进作用，根据国家农业部《肥料登记管理办法》第三十二条第一款第（二）项：“下列产品适用本办法……(二)来源于天然物质，经物理或生物发酵过程加工提炼的，具有特定效应的有机或有机无机混合制品，这种效应不仅包括土壤、环境及植物营养元素的供应，还包括对植物生长的促进作用。”的规定，黄坑金加工厂生产销售的“烟草专用混合麸肥”属于《肥料登记管理办法》的调整范围。至于黄坑金加工厂所说农民自制自用的有机肥料，属于《肥料登记管理办法》第三十四条第一款第(二)项:“下列产品不适用本办法……(二)农民自制自用的有机肥料。”规定的例外情形，即使农民自制自用的有机肥料达到有机肥标准，也不用进行登记。(三)黄坑金加工厂称：该厂曾两次到省农业厅耕地肥料总站要求其对“烟草专用麸肥”进行检测、论证和登记，但总站出具证明，证明不用登记，一审法院对该证明视而不见。南雄市政府认为：黄坑金�工厂对广东省耕地肥料总站出具的证明理解上出现了偏差，广东省耕地肥料总站于2016年10月28日向黄坑金加工厂出具了一份文字资料，该文字资料内容为“2016年10月28日。南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂罗会娟厂长一行三人携带了一个类似有机肥料样品来我站咨询该样品（已留样）是否符合登记要求，经询问罗会娟厂长，该样品未经发酵处理，且从样品外观看，该样品尚不符合《有机肥料》(NY525-2012)标准的要求，建议该企业完善相关生产和质量控制条件，生产出符合NY525-2012标准要求的有机肥料产品再按有关规定办理肥料登记。”该文字资料并未出现黄坑金加工厂所理解的不用登记的字眼或意思表示，而是说明黄坑金加工厂的产品是不符合《有机肥料》(NY525-2012)标准的产品，因不符合《有机肥料》(NY525-2012)标准而不予登记不等于生产销售该产品不用进行登记。该文字说明对案件定性并没有影响，而且一审法院“对南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂提交的29份证据，对其真实性本院均予以认可，对其证明内容结合其他证据和相关法律规定予以考虑”，并未视而不见。二、南雄市政府作出的行政复议决定程序合法。因黄坑金加工厂不服南雄市农业局2016年4月5日作出的粤雄农(肥料)罚[2016]1号《南雄市农业局行政处罚决定书》，于2016年6月1日向南雄市政府提起行政复议，因黄坑金加工厂当时提交的《行政复议申请书》中的申请人是罗会娟而不是黄坑金加工厂，与南雄农业局的处罚决定书中的处罚对象有出入，且对其提出的赔偿损失的请求没有提供证明材料，南雄市政府要求黄坑金加工厂更换黄坑金加工厂为申请人，并补正有关赔偿损失的证明材料，黄坑金加工厂于2016年6月6日提交新的《行政复议申请书》、25份《协议》以及《花生麸、菜麸、茶麸等原料及成品过期、损耗》照片，南雄市政府于2016年6月6日依法予以受理。南雄市政府于当日向被申请人南雄农业局送达《答复通知书》，南雄农业局于2016年6月16日向南雄市政府提交了《行政复议答复书》及作出行政行为时的案卷材料，南雄市政府于当日将《行政复议答复书》送达给黄坑金加工厂。黄坑金加工厂请求举行听证，南雄市政府依法组成听证合议庭，于2016年8月2日举行听证，黄坑金加工厂的法定代表人罗会娟及其委托代理人沈学全、何增凤，南雄农业局法定代表人陈仁麟及其委托代理人陈逢义、李英桂参加了听证。黄坑金加工厂在听证中提出了新的事实理由，为核查事实情况，经南雄市政府负责人批准决定对该案的审查期限延长30天，南雄市政府于2016年9月2日依法作出《行政复议决定书》(雄府行复[2016]04号)。按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，南雄市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。以上事实有申请书、答复书、《送达回证》、《听证笔录》、《行政复议决定书》等为证。三、南雄市政府作出的行政复议决定事实清楚、适用依据正确、处理恰当。经复议审查，南雄市政府认为行政复议案争议的焦点是行政处罚所涉及的产品是否属于肥料，是否受《肥料登记管理办法》(以下简称《办法》)的调整以及是否须进行肥料登记许可、申请人是否进行了肥料销售。行政复议案中黄坑金加工厂的产品是由茶子麸、菜麸、花生麸、有机肥、花生壳、高梁籽、辣椒柄、糠等粉碎按一定比例混合而成，自2012年以来，通过南雄市烟办提供的平台以“混合麸肥”的名义卖给农户用于种植黄烟，其作用是对黄烟的生长有促进作用，该产品从原材料成分来看，符合《办法》第三条�关肥料的定义，从生产工艺(粉碎后按一定比例混合，即物理加工)和作用(提供植物营养、促进植物生长)来看，符合《办法》第三十三条第(二)项规定的情形，从销售和使用上来看，该产品外包装上名称、使用说明、黄坑金加工厂与各村民委员会签订的协议、销售单据、对外宣传广告等均证明该产品是作为烟草专用肥料使用，且农户购买后也用于烟草种植.因此，应认定该产品为肥料，且黄坑金加工厂确实进行了销售；根据《办法》第五条的规定，黄坑金加工厂生产、销售该产品前应当办理肥料登记手续。南雄农业局基于黄坑金加工厂未经审批登记，擅自生产、经营“烟草专用麸肥”，南雄农业局对黄坑金加工厂作出警告，并处罚款叁万元的行政处罚并无不当，南雄农业局作出的《南雄市农业局行政处罚决定书》所依据的事实在案卷材料中均有证据支持。南雄市政府�为《南雄市农业局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法.为此，南雄市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定予以维持了《南雄市农业局行政处罚决定书》，南雄市政府所作出的复议决定并无不当。综上所述，黄坑金加工厂请求撤销原判和南雄农业局作出的粤雄农(肥料)罚[2016]1号《南雄市农业局行政处罚决定书》及南雄市政府作出的《行政复议决定书》理由不能成立，请求二审法院依法驳回黄坑金加工厂的诉讼请求。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另补充：一、广东省韶关市质量计量监督检测所于2013年12月4日出具的《检验报告》，内容包括：“样品名称商标型号规格/等级：烟草专用混合麸肥50kg±0.5/包”、“受检单位：南雄市黄坑�土地粮油饲料综合加工厂”、“检验依据：NY525-2021（有机肥料）”、“检验结论-
总养分-实测值：10.11，单项结论：合格”、“检验结论-有机质-
实测值：52.4，单项结论：合格”。二、广东省韶关市质量计量监督检测所于2014年12月22日出具的《检验报告》，内容包括：“样品名称商标型号规格/等级：麸肥50kg/包”、“受检单位：南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂”、“检验依据：NY525-2021（有机肥料）”、“检验结论-
总养分-检验结果：6.9，单项结论：合格”、“检验结论-有机质-
检验结果：68，单项结论：合格”。三、湖南省化肥农药质量监督检验授权站于2015年12月14日出具的编号：201504272《检验报告》，内容包括：“产品名称：混合麸”、“受检单位：罗会娟”、“抽样地点：黄坑镇金土地粮油饲料加工厂”、“检验项目：有机质等5项”、“委托单位：南雄市农业局”、“检验报告-
检测项目：有机质，实测值60.5”。“检验报告-
检测项目：总养分，实测值9.6”。四、湖南省化肥农药质量监督检验授权站于2015年12月14日出具的编号：201504273《检验报告》，内容包括：“产品名称：菜麸”、“受检单位：罗会娟”、“抽样地点：黄坑镇金土地粮油饲料加工厂”、“检验项目：有机质等5项”、“委托单位：南雄市农业局”、“检验报告-
检测项目：有机质，实测值85.3”。“检验报告-
检测项目：总养分，实测值9.3”。五、广东省耕地肥料总站于2016年10月28日所写内容为：“2016年10月28日，南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂罗会娟厂长一行三人携带了一个类似有机肥料样品来我站咨询该样品（已留样）是否符合登记要求，经询问罗会娟厂长，该样品未经发酵处理，且从样品外观看，该样品尚不符合《有机肥料》（NY525-2012）标�的要求，建议该企业完善相关生产和质量控制条件，生产出符合NY525-2012标准要求的有机肥料产品再按有关规定办理肥料登记。”的材料。六、2015年2月5日，南雄农业局询问罗会娟制作的《询问笔录（一）》记载：“问：生产的麸肥主要用于什么作物？答：主要用于黄烟……生产的麸肥主要原料是什么?答：花生麸、茶麸、茶子麸、大米肉糠等。”七、2016年1月27日，南雄农业局询问罗会娟制作的《询问笔录（二）》记载：“问：‘混合麸肥’是由什么东西混合而成？答：主要成分由菜麸、花生麸、茶子麸。问：有无添加其他东西？特别有无添加的用于分解、热化有机物的生物和化学制剂？答：全部是有机肥料。没有添加用于分解、热化有机物和化学制剂？”八、南雄农业局于2015年12月28日询问聂瑞洪制作的《询问笔录》记载：“问：你与罗会娟厂长是什么关系？答：�内兄妹关系。问：你在厂里从事何种工作？答：我在厂里主要从事管理工作。问：你厂生产些什么产品？答：榨油、加工米、做烟肥，菜籽麸。问：你厂生产的烟肥是由什么原料生产的？答：茶子麸、菜麸，花生麸、有机肥、花生壳、高梁籽、辣椒柄等混合而成的。问：这些原料的比例是多少？答：这原料比例大约为：菜麸（20%）、花生麸20%、茶子麸20%、有机肥15%、高梁籽10%、糠5%、花生壳5%、辣椒柄5%。问：这些混合麸的主要用途是什么？答：主要用于果树、黄烟作基肥。”
本院认为：南雄农业局于2016年4月5日作出的粤雄农（肥料）罚〔2016〕1号《行政处罚决定书》及南雄市政府于2016年9月2日作出的雄府行复〔2016〕04号《行政复议决定书》合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案�，对行政行为是否合法进行审查。”明确了人民法院审理行政案件，就是严格对照法律、法规的规定，审查行政行为是否符合相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……(一)主要证据不足的;”明确了行政机关负有举证责任；在事实方面，如果行政机关提供的“主要”证据不足，人民法院撤销行政行为。本案南雄农业局提供的湖南省化肥农药质量监督检验授权站的检验报告以及黄坑金加工厂对外宣传的广告、产品包装、与各村民委员会签订的协议、询问笔录等证据材料形成的证据链，证明了黄坑金加工厂实施了未进�登记便“经营”肥料的行为。因此，南雄农业局依照《肥料登记管理办法》第二十七条第（一）项的规定，对黄坑金加工厂作出行政处罚，不属于“主要证据不足”的情形。至于黄坑金加工厂上诉提出广东省耕地肥料总站所写内容从而说明该厂生产、销售的物质不符合有机肥料要求等问题，经查不能成立。因为南雄农业局提供的有关机构的检验报告，已经明确了黄坑金加工厂经营的物质，属于肥料，而广东省耕地肥料总站只称：“经询问罗会娟厂长，该样品未经发酵处理，且从样品外观看，该样品尚不符合《有机肥料》（NY525-2012）标准的要求”。并未明确该产品是否属于《肥料登记管理办法》第三条有关：“本办法所称肥料，是指用于提供、保持或改善植物营养和土壤物理、化学性能以及生物活性，能提高农产品产量，或改善农产品品质，或增强植物抗逆性的有�、无机、微生物及其混合物料。”规定的肥料。据此，南雄农业局根据有关机构的检验报告认定黄坑金加工厂生产、销售的物质属于肥料，证据确凿。不仅如此，黄坑金加工厂以农民自制自用有机肥料的规定，认为其销售的肥料不需要登记，理由也不充分。因为农民自制自用，与批量生产、对外销售的经营行为，分属不同的行为，参照《肥料登记管理办法》第五条有关：“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。”的规定，肥料产品未经登记，不得经营。由于黄坑金加工厂经营肥料未经登记，且在南雄农业局发出《责令改正通知书》后仍继续经营，故黄坑金加工厂要求撤销南雄农业局的上诉请求应予驳回。对于黄坑金加工厂要求南雄农业局给予行政赔偿的诉讼请求，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款有关：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，本案南雄农业局、南雄市政府的行政行为未被确定侵犯了黄坑金加工厂的合法权益，故黄坑金加工厂的该请求依法应予驳回。
综上所述，黄坑金加工厂上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人南雄市黄坑金土地粮油饲料综合加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇�七年十一月十七日
书记员 罗智健