江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6985号
上诉人（原审被告）南京千秋食品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东门街94号19室。
法定代表人沈彬，南京千秋食品有限公司总经理。
委托代理人袁媛，女，南京千秋食品有限公司职员。
被上诉人（原审原告）代九林，男，汉族，1970年9月9日生。
委托代理人王海源，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
委托代理人潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
上诉人南京千秋食品有限公司（以下简称千秋公司）与被上诉人代九林劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年10月13日作出（2015）鼓民初字第4259号民事判决。千秋公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月25日，代九林经千秋公司通过网络招聘入职担任仓库管理员，5月份开始在千秋公司处担任总经理一职，负责管理仓库。代九林工作期间，千秋公司每月按4000元发放工资。2015年6月8日晚1点30分，代九林与千秋公司员工陈征因公司事务发生口角，代九林持砖头打伤陈征头部，双方经南京市公安局浦口分局调解，由代九林赔偿陈征医疗费及误工费共计7000元，其中2000元当面付清，剩余5000元从代九林后续工资中支付。2015年6月24日，千秋公司通过QQ通知解除代九林。2015年6月25日，双方之间进行了工资收入结算，写明5月份31天，工资为4000元，6月份24天，工资为3200元，5月份加班2天，工资为266元，合计7466元。在扣除代代九林支付的陈征的医疗费5000元，代九林工作期间的仓库损失1649元，代九林的借款360元后，代九林实收457元。
2015年6月18日，代九林向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委未在法定期限内作出受理决定，2016年6月26日代九林诉至原审法院，请求判令千秋公司：1、支付未签劳动合同的双倍工资14288元；2、支付未足额发放的工资及加班工资27319.36元；3、返还非法扣发的工资1649元；4、支付代九林及陈征的医疗费、误工费等7853元。
原审庭审中，代九林、千秋公司均明确工资收入结算单中所写的5月份加班两天是指5月1日系法定节假日，当天加班应发放三倍工资，因在工资中已发放一倍，所以补发了两倍的工资，代九林按日工资133元发放了两倍的工资266元。
原审争议焦点为：1、代九林的月工资标准为多少；2、千秋公司是否向代九林足额支付了工资，如果欠付工资，应如何计算；3、千秋公司是否应向代九林返还扣发的1649元；4、千秋公司是否应支付代九林和陈征医疗费、误工费等7853元；5、千秋公司是否应向代九林发放未签劳动合同的双倍工资，数额应为多少。
1、关于代九林的月工资标准的问题。代九林主张千秋公司招聘时承诺其第一个月工资为4000元，第二个月为5000元，第三个月起按年薪10万元结算工资，并提交了其与法定代表人沈彬之间的电话录音证明其主张。千秋公司对该录音的真实性不认可，认为该录音中并非沈彬的声音，主张双方约定的代九林工资为4000元，千秋公司实际也一直按4000元发放。
原审法院认为，千秋公司虽对录音的真实性不予认可，认为并非其法定代表人的声音，但并未申请对其进行鉴定，原审法院对该录音证据的真实性予以认可。但从该录音证据的内容看，仅有代九林单方提及其月工资第二个月为5000元，第三个月起年薪10万元，而沈彬对此明确表示不是，没有认可代九林陈述的工资待遇。故从该录音证据不能认定代九林陈述的工资状况。且从代九林的实际工资发放情况来看，千秋公司从代九林入职开始一直按月薪4000元向代九林发放工资。故原审法院对代九林关于其工资第一个月工资为4000元，第二个月为5000元，第三个月起按年薪10万元的主张不予采信，认定代九林的月工资标准为4000元。
2、关于千秋公司是否欠付代九林工资的问题。关于代九林主张的加班工资问题，代九林提供了由代九林起草制定的千秋公司的考勤制度，证明仓储部的上班时间为两班制，分别为22：00－8：00，2：00－12：00。代九林陈述千秋公司没有规定其固定的时间上班，他有时晚上10点上班，有时晚上2点上班，和仓储部的上班时间一致，其主张每天上班10个小时，没有休息日。千秋公司对该制度的真实性认可，但主张其公司并未实际执行过该考勤制度，其公司仓储部工人正常的上班时间为晚上2点至早上7点。代九林尚处于试用期学习阶段，千秋公司从未规定代九林的上、下班时间，其每天上班时间也不会超过5个小时。
原审法院认为，对代九林每天上班时间的问题，从双方当事人陈述来看，均认可千秋公司未固定代九林上班、下班时间，且代九林在千秋公司从事管理工作，千秋公司亦不对代九林进行上、下班考勤，代九林主张其每天上班10小时未能提供证据证明，原审法院不予采信代九林的主张，不认可其每天存在延时加班的情形。从工资收入的结算单，结合双方的法庭陈述，代九林2015年4月份上班6天（4月25日－4月30日），5月份上班31天，6月份上班24天（6月1日－6月24日），按照其月薪4000元计算，其4月份工资应为1471元（4000／21.75×4＋4000／21.75×2×2），5月份工资应为7908元（4000／21.75×20＋4000／21.75×10×2＋4000／21.75×1×3），6月份工资应为5701元（4000／21.75×18＋4000／21.75×5×2＋4000／21.75×1×3），综上，千秋公司共应给付15080元，减去千秋公司已结算的工资8266元，千秋公司还应支付6814元，千秋公司辩称的每月发放的4000元工资中已包含了1400元的加班费用，未能提交证据证明，代九林也不认可，对该主张原审法院不予采信。
3、关于千秋公司是否应向代九林返还扣发的1649元的问题。千秋公司提供了丢失物品的清单及仓库的奖惩制度，证明代九林管理不当造成损失货品价值4666元，监督收发货失误造成损失应由其个人承担，千秋公司要求代九林承担1649元的损失是符合规定的。代九林对该物品清单的真实性不认可，认为系千秋公司单方制作，没有其签字，对制度的真实性认可，但认为其没有造成损失，不应被扣款。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现千秋公司主张其存在4666元的货品损失，但提供的证据系其单方制作的货品清单，不能反映丢失货品，代九林对此也不予认可，故其要求代九林承担损失，没有事实和法律依据，千秋公司应返还扣发的代九林工资1649元。
4、千秋公司是否应支付代九林和陈征的医疗费、误工费7853元。原审法院认为代九林与陈征之间发生纠纷，造成陈征受伤，并赔偿了陈征的医疗费、误工费7000余元。代九林因其个人的不当行为承担的医疗费用及赔偿他人的费用，要求千秋公司承担没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
5、千秋公司是否应向代九林发放未签劳动合同的双倍工资。原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，代九林于2015年4月25日入职后，千秋公司应在一个月内与代九林签订劳动合同，现千秋公司主张代九林不同意与其签订合同，并提供了证人刘某出庭作证，但证人刘某系法定代表人的岳母，与千秋公司有利害关系，且代九林对证人陈述的内容不予认可，千秋公司亦未能提供其他证据证明其主张，故对该证人证言原审法院不予采信，认定双方之间并非由于代九林拒绝而未签劳动合同，故千秋公司应向代九林支付从5月25日起至2015年6月24日期间一个月的工资，即应给付7356元（4000／21.75×5＋4000／21.75×2×2＋5701）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、南京千秋食品有限公司于判决生效之日起五日内返还代九林扣发工资1649元；二、南京千秋食品有限公司于判决生效之日起五日内给付代九林工资6814元；三、南京千秋食品有限公司于判决生效之日起五日内给付代九林未签劳动合同的双倍工资7356元；四、驳回代九林的其他诉讼请求。如千秋公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向代九林支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，免收。
原审法院宣判后，千秋公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人扣发被上诉人代九林1649元有事实依据，且得到被上诉人的签字认可，被上诉人确认并同意上诉人扣发1649元货款损失。2、上诉人向被上诉人代九林支付的每月工资4000元，实际已包括周六、周日加班工资，原审法院以4000元为基准另行计算周末加班工资没有事实依据，且原审法院既已确认工资收入结算中266元系五一法定节假日加班，又再次判决上诉人支付，系重复计算加班工资。3、原审法院既已认定被上诉人代九林月工资标准为4000元，上诉人虽未与被上诉人签订劳动合同，为此支付被上诉人双倍工资应为4000元，而不是原审判决所认定7356元。综上，原审法院认定工资、返还扣款事实有误，双倍工资标准过高，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不予支付被上诉人扣发工资1649元、工资6814元，并将第三项判决支付双倍工资7356元改判为支付双倍工资4000元。
被上诉人代九林答辩称：1、被上诉人不认可上诉人千秋公司提交的破损货物清单，上诉人扣款没有事实依据和法律依据。2、原审法院认定上诉人每月发放被上诉人工资标准为4000元，该工资标准为每周一至周五按每天8小时工作时间计算的，上诉人并无证据证明该4000元包括双休日加班工资，被上诉人已提交了双休日上班的证据，双休日加班工资不包括在4000元内。3、按照劳动合同法的规定，上诉人应当支付未签劳动合同的双倍工资。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新证据提交。对于原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、千秋公司扣发代九林工资1649元有无依据；2、代九林每月4000元的工资标准中是否包含加班工资，原审法院有无重复计算加班工资；3、千秋公司向代九林支付未签劳动合同的二倍工资数额是多少。
关于第1个争议焦点，本院认为，千秋公司提交的破损货物清单上，没有代九林签字，并且代九林不认可其应承担货物破损的责任，千秋公司没有直接证据证明货物破损系代九林本人造成的，虽然代九林在千秋公司的收条和工资支出上签了字，但并不能据此认定千秋公司扣发工资的行为合法，千秋公司扣发代九林1649元工资，应当予以返还。
关于第2个争议焦点，本院认为，双方当事人均认可代九林的工资为4000元／月，代九林主张该工资中不包括加班工资，千秋公司则主张该工资中包含1400元加班工资，对此千秋公司应当负有举证责任。本案中，千秋公司不能举证证明其发放的工资中包含双休日加班工资和法定节假日加班工资，原审法院认定代九林每月4000元的工资标准中不包含加班工资，于法有据。另外，原审法院在计算千秋公司应当支付代九林的工资数额时，已经扣除了千秋公司已发放的工资（其中包含已发加班工资266元），并未重复计算加班工资。
关于第3个争议焦点，用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应每月支付的二倍工资，按照劳动者当月的应得工资予以确认，包括基本工资以及加班工资、奖金、津贴等货币性收入。本案中，原审法院按照代九林2015年5月25日至2015年6月24日期间实际工作情况，计算当月应得工资为7356元（包含基本工资＋加班工资），并据此判决千秋公司支付未签订劳动合同的二倍工资7356元，符合法律规定。
综上，千秋公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年二月十九日
书记员 顾 欢