河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2389号
原告：崔青莲，女，1978年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人：何明智、范向阳（实习），河南春恒律师事务所律师。
被告：杨富银，男，1982年11月5日出生，汉族，住河南省商丘市，经常居住地河南省虞城县。
被告：李慧丽，女，1982年12月16日出生，汉族，住河南省虞城县。系杨富银之妻。
被告：谷建民，男，1972年9月28日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：段洋河、袁昌盛（实习），河南福聚律师事务所律师。
原告崔青莲与被告杨富银、李慧丽、谷建民所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了应诉通知书等法律文书，并于2018年5月31日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告崔青莲及其委托代理人何明智、范向阳，被告杨富银、李慧丽，被告谷建民及其委托代理人段洋河、袁昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔青莲向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于虞城县新景家园小区××楼××单元××楼东户的房屋所有权归原告所有；2、依法确认被告谷建民将上述房屋出售给被告杨富银、李慧丽的行为为无权处分行为；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告崔青莲与被告谷建民曾系夫妻关系，在2015年10月21日双方达成离婚协议并在虞城县民政局备案，离婚协议中明确约定夫妻共同拥有的位于虞城县新景家园小区××楼××单元××楼东户的房屋产权归原告崔青莲所有，暂由被告谷建民居住。2017年7月27日谷建民与被告杨富银、李慧丽签订房屋买卖合同，擅自将其不拥有所有权的房屋进行处分，严重损害原告的合法权益。原告离婚时之所以同意被告谷建民暂时居住，系考虑到其当时无处可居，但谷建民擅自出售房屋的行为说明其不需要居住在此房屋，故应交还原告，为此向法院起诉。
被告杨富银、李慧丽辩称，杨富银、李慧丽与原告没有任何关系，原告的起诉完全是无理取闹。杨富银、李慧丽是通过中介公司购买谷建民的房屋，与原告无关，原告起诉杨富银、李慧丽缺少事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告谷建民辩称，1、原告所诉与事实不符。2015年10月21日在民政局协议离婚不是被告的真实意思，因被告刚刚出狱10天左右，原告胁迫被告在协议上签字，协议的内容是原告自己书写的。被告出狱时二人居住在和谐北大小区18号楼2单元2楼西户，原告说该房是拆迁安置给被告的，离婚后也是一直居住在该房屋。2016年被告不慎从楼上摔下，在医院治疗花费数万元，也无人照看。新景家园的房产系被告个人房产，是拆迁安置房屋，离婚后被告才领取的，与原告没有关系，离婚协议中约定的房屋是和谐北大小区18号楼2单元2楼西户的房屋。2、原告欺骗被告，原告将各项补偿款领取、占有，这些补偿款都是被告的个人财产。3、杨富银、李慧丽购买的房产系合法行为，因是在离婚后取得涉案房屋的所有权，出卖也是在离婚以后，与原告没有任何关系，且双方已经完成交易。原告的起诉无任何法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是，涉案房屋是否归原告所有，是否为离婚协议中约定的房产？被告谷建民是否有权出售该房屋？被告杨福银、李慧丽取得该房是否构成善意取得？
原告崔青莲为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证；2、房屋征收协议书、征收拆迁验收证明、村委会及乡政府出具的证明。证明2012年9月3日在原告崔青莲与被告谷建民夫妻关系存续期间，二人共同拥有的房屋被拆迁，获得新景家园小区3号楼2单元901号面积127.49平方米的安置房一套，后置换为新景家园小区7号楼1单元2楼东户同等面积的安置房一套，即本案争议房屋。3、离婚协议书，证明2015年10月21日在虞城县民政局，原告崔青莲与被告谷建民协议离婚，明确约定了夫妻共有的房屋（即拆迁所得安置房一套）产权归原告崔青莲，男方只是暂时居住。4、房屋买卖合同及汇款单，证明三被告之间达成的买卖协议严重侵犯了原告的合法权益，不动产物权的变更必须以登记为要件，买卖协议违反了相关法律的规定，属无效买卖协议，买方不能以善意取得的方式取得房屋所有权。5、被告杨富银购房经过说明，证明在没有见到拆迁安置协议的情况下购买房屋，存在过错。
被告谷建民对原告提交的证据1无异议。对证据2中的征收协议有异议，该协议为复印件，协议上“谷建民”三个字非谷建民本人所签，当时谷建民正在监狱服刑；对安置通知单有异议，是复印件，上面书写的新景花园3号楼2单元901，被告不知情，且与本案无关；对房屋征收拆迁验收证明的质证意见同征收协议；对村委会证明有异议，该证明的形式不合法，没有村委会负责人签字，该证明内容非村委会负责人书写，系先加盖公章后书写，另外该证明内容与被告持有的村委会出具的证明存在矛盾，该证明是虚假证明，达不到原告的证明目的。对证据3有异议，该协议系原告书写，谷建民系文盲，该协议办理是谷建民出狱后不到10天在原告的要挟下到民政局办理的，对协议内容谷建民并不知情，另外该协议内容也没有明确约定是哪套房产，而在双方协议离婚之时双方居住在和谐北大小区2单元2号楼西户，离婚后原告还在和谐北大居住10天左右才搬出。对证据4真实性无异议，但达不到原告的证明目的，房屋买卖已经交付完成。对证据5无异议，但达不到原告的证明目的。
被告杨富银、李慧丽对原告证据的质证意见同被告谷建民的质证意见。
被告杨富银、李慧丽为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋买卖合同；2、买卖双方的身份证；3、村委会的证明；4、谷建民领取钥匙通知书；5、领取钥匙时间登记表；6、信用社转账凭证；7、购房收款收据；8、木兰中介公司收条；9、上交物业各项费用；10、自来水水费；11、装修防水、地板砖预算清单及收据；12、装饰木工、粉刷等预算清单及收据；13、灯具；14、洁具；15、入住照片；16、购房共花费清单。证明谷建民通过中介公司将涉案房屋出售杨富银、李慧丽，二人已经付清购房款并实际占有该房。
原告对被告杨富银、李慧丽向本院提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，村委会不是产权归属的法定出证单位，其无权证明涉案房产归谷建民所有，另被告杨富银在书写的购房经过中以及在对原告的证据2质证过程中，均称没有见到房屋征收协议书，且一再要求谷建民提供房屋征收协议书，说明其在买受涉案房产中存在过错，对房屋产权作出误判，应承担责任。对证据4、5，系原告考虑到被告谷建民暂无房屋居住，根据离婚协议的约定，暂有被告谷建民居住。对证据6、7无异议。对证据8-16有异议，因被告杨富银在买受该房产时有过错，责任应自负或向谷建民追偿，与原告无关。
被告谷建民对杨富银、李慧丽提交的证据无异议。
被告谷建民为证明其主张，向本院提交以下证据：1、新景家园物业通知书，证明涉案房产于2015年10月29日经村委会通知谷建民后才领取的钥匙，是在与原告离婚之后谷建民才取得的所有权，该房为谷建民个人合法拥有，并非离婚协议中约定的房产。2、城郊乡政府征用专用收据及补偿清单，证明乡政府的补偿手续均是在谷建民服刑期间由崔青莲办理的，谷建民对拆迁补偿事宜不知情，且拆迁补偿款也是由原告领取。3、低保证，证明谷建民家庭贫困，涉案房产与原告无关。4、本院（2018）豫1425民初1399号案件材料，证明谷建民出狱后在和谐北大小区居住。
原告对被告谷建民的证据1,质证意见同对杨富银、李慧丽证据4、5的质证意见；对证据2、3有异议，与本案无关；对证据4有异议，民事裁定书和撤诉申请书均不能达到被告谷建民的证明目的。
被告杨富银、李慧丽对谷建民的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据经审查后认为，原告提交的证据1、4、5，被告对其真实性无异议，能够证明案件相关事实，予以采信。证据2，能够证明房屋征收拆迁安置所得安置房一套，虞城县城郊乡征收安置办公室进行查证，予以采信。证据3离婚协议，虽然约定了夫妻共有的房屋归原告崔青莲，男方可以暂时居住，但没有注明系拆迁安置的房屋，不能证明离婚协议中约定的房产为涉案房屋。
对被告杨富银、李慧丽提交的证据1、2、4、5、6、7，原告对其真实性无异议，予以采信。证据3与原告的证据2村委会证明相矛盾，不予采信。证据8至证据16，系被告购买房屋后进行的装修、入住、交费的情况，予以采信。
对被告谷建民提交的证据1，能够证明谷建民领取钥匙的事实，予以采信。证据2、3与本案缺乏关联性，不予采信。证据4系本院（2018）豫1425民初1399号案件材料，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告崔青莲与被告谷建民曾系夫妻关系，2012年9月3日，二人拥有的房屋被政府征收拆迁，并签订房屋征收协议书，安置地点在虞城县新景家园小区。所安置房屋位于新景家园小区3号楼2单元901号房屋一套，后调整为新景家园小区7号楼1单元2楼东户，即本案争议房屋。2015年10月21日，原告崔青莲与被告谷建民协议离婚，离婚协议中约定，房子有男方居住，房产产权有女方所有，等女儿谷悠然长大后归谷悠然所有。2015年10月29日，被告谷建民领取安置房房屋的钥匙。2017年7月27日，被告谷建民通过虞城县木兰中介公司将上述安置房以19万元的价格卖给被告杨富银、李慧丽，并与杨富银、李慧丽签订房屋买卖合同。买卖合同签订后，杨富银、李慧丽向谷建民支付房款19万元后，对房屋进行装修、入住并交纳物业费用。原告认为谷建民对房屋进行处分损害其合法权益，向法院起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。据此，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，其方能取得不动产物权。虞城县新景家园小区××楼××单元××楼东户的房屋系原告崔青莲与谷建民在婚姻关系存续期间获得的拆迁安置房，双方在离婚协议约定分割的房屋并没有说明系该房屋，亦没有进行不动产登记，原告请求确认该房屋的所有权归原告所有没有依据。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告杨富银、李慧丽通过中介机构购买被告谷建民的房屋，不存在最高人民法院《关于适用中国人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十六条规定的应当认定不动产受让人知道转让人无处分权的情形，且已经支付合理价款，并实际占有该房。原告请求确认被告谷建民将涉案房屋出售给被告杨富银、李慧丽的行为为无权处分行为，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告崔青莲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔青莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 张 超
二〇一八年六月二十八日
书记员 李慧芳