四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终372号
上诉人（原审原告）刘德莲，女，1965年2月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市雁兴建设开发投资有限公司，住所地资阳市雁江区建设局五楼。
法定代表人吴嵩，董事长。
委托代理人邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
上诉人刘德莲因与被上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称雁兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德莲及其委托代理人刘玉菊与被上诉人雁兴公司的委托代理人邹恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2003年至2013年12月，原告刘德莲担任资阳市雁江区松涛镇五显村一组组长。期间该组五保户段技华于2009年1月27日因病去世，段技华生前有宅基地62.05平方米。2014年被告对段技华房屋征收时，原告向被告出示2009年3月18日签订的《买卖协议》，该协议载明，“甲方五显村一组集体，乙方一组村民刘德莲。经甲乙双方共同协商后，达成以下一致协议：一、五显村一组集体将原本村民段吉华（已病故）的宅基地使用证及产权证卖给乙方刘德莲使用，单价陆百元正，包括68平方米使用证和46平方米的猪圈、厨房，另加林地壹佰元。二、其宅基地四界线分别为南靠徐发文墙壁，北靠段吉华地沟，东靠崖脚，西靠徐发文自留地。三、付款方式为十五日内一次性付清柒佰元，并与签字生效不予后悔。四、乙方刘德莲所买后的宅基地被占用或征用，所赔偿费用及其他相关房屋赔偿均归乙方所有。五、本协议经签字生效后，甲乙双方必须遵守，不得违约。”该《买卖协议》加盖资阳市雁江区松涛镇五显村村民委员会公章，原告刘德莲未在该《买卖协议》上签字。后被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司对段吉华房屋进行现场勘察，2014年12月26日，原、被告签订《货币补偿协议》载明“征收实施单位资阳市雁兴建设开发投资有限公司（甲方），被征收人（乙方）段技华（刘德莲）。一、乙方在征收范围内有合法房屋99.45㎡，其中住宅砖混62.05㎡，砖木37.4㎡，违法建设房屋宅外砖混39.95㎡，砖木64.4㎡。……四、甲方应付给乙方补偿总额259，212元，在乙方腾交房屋交付给甲方之日起3日内付清。甲方资阳市雁兴建设开发投资有限公司（公章），乙方段技华（原告代签），代表人刘德莲。2014年12月26日”该货币补偿协议签订后，段技华宅基地上的房屋已被拆除。2015年4月1日，资阳市雁江区人民法院作出（2015）雁江民初字第720号生效民事判决书，该判决书确认了资阳市雁江区松涛镇五显村一组于2009年3月18日与被告刘德莲签订的《买卖协议》无效。2015年10月19日，原告刘德莲以被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司未履行2014年12月26日签订的《货币补偿协议》为由，提起诉讼，请求判决被告履行《货币补偿协议》支付原告房屋拆迁补偿款259，212元及资金利息，并自2015年1月1日起按每日万分之三向原告支付违约金至付清之日止，本案诉讼费由被承担。
原审法院经审理认为，原、被告于2014年12月26日签订的《货币补偿协议》是基于对资阳市雁江区松涛镇五显村一组五保户段技华房屋的征收。经过被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司对段技华房屋进行现场查勘后，决定对段技华的房屋补偿259，212元。因被告资阳市雁兴建设开发投资公司在对段技华房屋进行征收时，原告刘德莲向被告出示资阳市雁江区松涛镇五显村一组于2009年3月18日与原告签订的《买卖协议》，故被告资阳市雁兴建设开发投资公司与身份为代表人的原告刘德莲签订了《货币补偿协议》。原告刘德莲与资阳市雁江区松涛镇五显村一组签订的《买卖协议》因违反法律强制性规定，已被人民法院确认为无效，故原告刘德莲依据该《买卖协议》获得的段技华的宅基地、猪圈、厨房用地及林地因缺乏合法依据而没有取得处分权。原、被告依据该《买卖协议》所签订的《货币补偿协议》因原告刘德莲没有处分权且未得到权利人的追认，故该《货币补偿协议》应认定无效，因此原告刘德莲请求判决被告履行《货币补偿协议》支付原告房屋拆迁补偿款259，212元及资金利息，并自2015年1月1日起按每日万分之三向原告支付违约金至付清之日止的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告刘德莲的诉讼请求。案件受理费5188元，减半收取计2594元，由原告刘德莲负担。
宣判后，原告刘德莲不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）雁江民初字第3570号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、段技华宅基地上的房屋，系上诉人修建，为上诉人所有，一审判决将其认定为“段技华房屋”，认定事实错误。上诉人在一审民事诉状和举证材料中，均明确说明段技华宅基地上的房屋系上诉人购买段技华宅基地后由上诉人出资修建，被上诉人在一审庭审中也当庭认可段技华宅基地上的房屋系上诉人修建的事实。段技华房屋早已于段技华死亡的多年前垮塌灭失，被上诉人勘察时，不存在“段技华房屋”，只有“段技华宅基地上的房屋”，且被上诉人在勘察时也明确知道并认可，段技华宅基地上的房屋系上诉人购买了段技华的宅基地使用权而后修建的事实，故而在《被拆迁房屋现场查勘即相关情况登记表》中明确填写“土地使用者刘德莲”，并在“房屋所有人或权利人签字”处，由上诉人签上了“刘德莲”的名字。因此，段技华宅基地上的房屋系上诉人刘德莲修建，属于上诉人刘德莲所有的事实，不容质疑，一审判决认定“段技华房屋”，是歪曲事实，认定事实错误。二、《货币补偿协议》中的被征收人是上诉人，上诉人签订协议时代表上诉人自己，不代表段技华，一审判决认定上诉人在签订协议中身份为代表人，认定事实错误。《货币补偿协议》的被征收人栏及落款处有“段技华”名字，只能说明是上诉人修建的房屋是建在购买的段技华的宅基地的事实，合同的当事人不是段技华，而是上诉人刘德莲，一审判决认定合同当事人是段技华，上诉人刘德莲是段技华的代表人是错误的。三、上诉人与被上诉人签订《货币补偿协议》，同意被上诉人拆除自己修建的房屋而对自己进行货币补偿，处分的是自己的财产，不是处分的他人财产，一审判决适用《合同法》五十一条判案，系认定事实错误，也是适用法律错误。上诉人先后出资在该宅基地上面建了两层房屋，不论该修建成的房屋是合法所有还是非法所有，它都属于上诉人所有，系上诉人的财产，上诉人有权处分自己的财产。上诉人同意被上诉人查勘，同意被上诉人拆除，同意被上诉人补偿，均是处分自己的财产，不是处分的他人财产。至于被上诉人以段技华的宅基地范围内的房屋是合法建筑，超范围的是非法建筑，那是被上诉人的认识。四、《货币补偿协议》不属于《合同法》第五十二条规定合同无效的任何情形，被上诉人也未行使合同撤销或变更权利，被上诉人应当全面履行合同义务，全额支付上诉人拆除房屋补偿款259212元。五、上诉人与松涛镇五显村一组的确认合同无效纠纷案，只对上诉人和松涛镇五显村一组产生法律后果，双方由此引发的其他纠纷可另案处理，被上诉人想从中获取利益，于法无据，于理不合。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，其判决结果严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院依法裁判，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人雁兴公司答辩称：一、本案属于行政法调整范畴，不应由民事审判庭审理。2015年5月1日施行的新的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条十一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条也作了相同规定，明确了土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人不支付上诉人拆迁费是正确的。被上诉人接到人民法院两个裁定书，即五显村一组诉刘德莲买卖纠纷一案和王水明诉刘德莲离婚纠纷一案，上述两案都向被上诉人发出停止支付和保全裁定，要求被上诉人不能向上诉人支付25万元，而被上诉人至今没有收到人民法院解除保全、停止支付的裁定书。因此，被上诉人不支付上诉人拆迁费是履行人民法院生效法律文书的行为，是完全正确的。三、上诉人已丧失以合法房屋所有人身份同被上诉人签订征收补偿合同的资格。上诉人与被上诉人签订房屋拆迁补偿合同是基于被上诉人提供的相应土地使用权证、房屋产权证和房屋买卖合同，为此，被上诉人才将上诉人视为合格的拆迁赔偿对象，并与上诉人签订了拆迁补偿合同。后来，作为签订拆迁补偿合同重要依据的房屋买卖合同被人民法院依法确认为无效。因此，上诉人因此即丧失了与被上诉人订立合同的主体资格。同时，上诉人与被上诉人原来签订的房屋拆迁补偿合同也因房屋买卖合同的无效而丧失了履行条件。按照征收法律法规和政策规定，上诉人丧失的只是作为合法房屋所有人与被上诉人签订房屋拆迁补偿合同的资格，对其未取得建设手续而修建的房屋仍可按照征收补偿方案与被上诉人签订残值收购协议，但这是另一法律关系，与本案无关。综上，本案应属于行政法调整范畴，不应由民事审判庭按照民事诉讼程序审理。被上诉人于法有理，于事实于程序都不应支持上诉人拆迁赔偿。请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付房屋拆迁补偿款。
本院认为，资阳市雁兴建设开发投资有限公司作为国有投资公司，系雁江区政府委托的征收实施单位，其与征收人显示为段技华（刘德莲）于2014年12月26日签订“货币补偿协议”。该协议签订的依据是因刘德莲与段技华房屋管理人之间就段技华的房屋及宅基地存在买卖协议。协议虽由雁兴公司现场勘查情况，并参照《资阳市人民政府房屋征收决定》的标准，经双方协商后订立。但刘德莲与资阳市雁江区松涛镇五显村一组签订的《买卖协议》已被生效民事判决确认无效，且系因违反法律强制性规定被确认为无效，刘德莲与资阳市雁江区松涛镇五显村一组签订《买卖协议》时即应当知道协议违反了法律强制性规定，按照合同法规定，无效的合同自始无效，因此，刘德莲自始就应知道对原段技华的宅基地、猪圈、厨房用地及林地部分进行处分无合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，刘德莲因该《买卖协议》取得的财产及相关权益在《货币补偿协议中》获得的补偿部分的内容也应认定为无效。另外，刘德莲所举证据也不能证明《货币补偿协议》中，对属于刘德莲搭建的未办理产权登记的建筑物进行补偿的具体数额，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对刘德莲主张雁兴公司履行协议的请求，本院不予支持。
综上，上诉人刘德莲的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5188元，由上诉人刘德莲负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 卓浩军