天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第182号
上诉人（原审被告）北京市一龙德环保科技有限公司，住所地北京市西城区文兴东街1号国谊宾馆2402室。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人黄勇，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）天津市津南振兴实业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇五登房村。
法定代表人于学基，总经理。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
原审被告北京市汇龙新技术有限公司，住所地北京市东城区雨儿胡同15号。
法定代表人胡忠进，董事长。
委托代理人杜朋，北京市中运律师事务所律师。
委托代理人赵军，北京市中运律师事务所律师。
上诉人北京市一龙德环保科技有限公司与被上诉人天津市津南振兴实业有限公司、原审被告北京市汇龙新技术有限公司加工合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2013年7月17日受理，于2014年5月12日作出（2013）南民三初字第610号民事判决。宣判后，北京市一龙德环保科技有限公司不服，提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人北京市一龙德环保科技有限公司的委托代理人黄勇，被上诉人天津市津南振兴实业有限公司的委托代理人张超、原审被告北京市汇龙新技术有限公司的委托代理人赵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月30日，北京市一龙德环保科技有限公司（以下简称一龙德公司）与北京市汇龙新技术有限公司（以下简称汇龙公司）签订《车载式医疗垃圾热解处理系统》样机加工协议书，约定汇龙公司与一龙德公司合作研发车载式医疗垃圾热解处理系统，汇龙公司提供资金，一龙德公司提供技术并承制加工样机。协议签订前后，汇龙公司累计向一龙德公司支付加工费700000元。由于一龙德公司仅掌握相关专利技术，但没有实际生产能力，便委托天津市津南振兴实业有限公司（以下简称振兴公司）按照其提供的技术要求加工制作移动式垃圾热解设备样机，双方对加工物的质量要求并未进行约定。一龙德公司曾向振兴公司支付了制作样机期间的部分材料费用。样机加工完成后，一龙德公司、汇龙公司于2011年5月8日取走样机，同时，一龙德公司的经理黄勇向振兴公司出具欠条，承诺于2011年12月31日前偿还振兴公司在加工移动式垃圾热解设备期间垫付的费用300000元；汇龙公司法定代表人胡忠进向振兴公司出具承诺书，承诺：如一龙德公司未能支付其与原告协商确认的加工费，汇龙公司从一龙德公司以后合作分成中扣除支付给振兴公司，振兴公司取款时需出示一龙德公司与振兴公司签字确认的协议。
现振兴公司起诉，要求：1、依法判令一龙德公司与汇龙公司共同给付振兴公司加工费300000元；2、由一龙德公司、汇龙公司给付振兴公司延期付款利息45000元；3、诉讼费用由一龙德公司、汇龙公司承担。原审庭审中，振兴公司明确诉讼请求为：要求一龙德公司给付加工费及利息，汇龙公司对给付事项承担连带责任，利息计算方式为：以欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率，计算自2013年7月17日至判决确定给付之日止的利息。
原审法院认为，一龙德公司的经理黄勇向振兴公司出具欠条的行为得到公司追认，系职务行为，故可以认定2011年5月8日，由黄勇签字的欠条系一龙德公司向振兴公司出具的，该欠条中写明了欠款的原因、数额及还款时间，具备欠条的形式要件，可以证明双方存在债权债务关系，故振兴公司依据此欠条要求一龙德公司偿还欠款并无不妥，予以支持。因振兴公司与一龙德公司发生业务关系期间，一龙德公司曾多次向振兴公司支付费用，且该欠条中明确写明了欠款数额及还款时间，故无论振兴公司与一龙德公司是加工关系还是合作关系，一龙德公司都应依据其出具的欠条向振兴公司承担还款责任，故一龙德公司认为双方是合作关系，不应存在债权债务关系的抗辩理由不成立，不予采信。一龙德公司认为该欠条是在受胁迫的情况下出具的，但是未提供相关的证据予以证实，故一龙德公司的抗辩理由不成立，不予采信。汇龙公司向振兴公司出具的承诺书中并没有保证字样，也不能凭字面内容推断出保证的意思，仅是单方做出的附条件付款意思表示，因振兴公司未能举证证明承诺书中的付款条件已经成就，故振兴公司要求汇龙公司承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。一龙德公司未按照其承诺的还款时间向振兴公司支付诉争款项，其行为显属违约，应承担违约责任，振兴公司要求其以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付自2013年7月17日起至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，并无不妥，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：“一、北京市一龙德环保科技有限公司于本判决生效后五日内给付天津市津南振兴实业有限公司欠款300000元，并以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付天津市津南振兴实业有限公司自2013年7月17日起至判决确定给付之日止的利息。二、驳回天津市津南振兴实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由北京市一龙德环保科技有限公司承担。”
一审宣判后，一龙德公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：振兴公司提供的欠条是上诉人在受胁迫的情况下出具的，上诉人在一审期间要求原审法院调取相关证据，但法院未予调取，现上诉人已取得该证据。同时，上诉人已取得新证据证实上诉人在一审期间提交的科学技术成果鉴定证书中涉及的成品为诉争设备。故认为原审法院判决事实不清，应当予以改判。
振兴公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
汇龙公司陈述认为，对于原审判决中驳回被上诉人要求汇龙公司承担连带责任的认定没有异议。
二审期间，上诉人提供如下证据：
1、中标通知书一份、证明一份，该证据欲证明上诉人与被上诉人系合作关系，不存在欠款事宜；
2、公函一份，该证据欲证明上诉人书写欠条并非真实意思表示。
上诉人对于证据1的真实性表示认可，对于关联性及证明目的不予认可；对于证据2认为不属于新的证据，认为该公函系证言性质，证人应当出庭作证，对于证明目的不予认可。
原审被告对于证据1、2的真实性、合法性及关联性均表示认可。
本院经质证认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，不能直接证明待证事实，本院不予采信。
经审理查明，上诉人与被上诉人未签订书面合同，二审庭审中，双方口头约定由被上诉人负责生产、上诉人提供图纸，在生产过程中上诉人应当向被上诉人支付人工费及材料费等费用。2011年5月8日，上诉人经理黄勇向被上诉人出具欠条一份，载明：北京市一龙德环保科技有限公司与天津市津南振兴实业有限公司为军队共同研发移动式车载垃圾热解设备过程中，天津市津南振兴实业公司垫支了部分资金，现经双方协商，并有汇龙公司总经理胡忠进作证，北京市一龙德环保科技有限公司于2011年12月31日前偿还振兴实业公司人民币叁拾万元整。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人为被上诉人出具了欠条，且对其真实性表示认可，上诉人虽主张出具该欠条并非真实意思表示，但未能就其主张提供充分、有效的证据予以证实，且在二审庭审中，上诉人对于双方口头约定的内容表示认可，即上诉人需在被上诉人生产过程中向被上诉人支付费用，同时上诉人对于曾向被上诉人付款亦予以认可，据此，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人北京市一龙德环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 夏维娜
代理审判员 常 静
二〇一四年八月六日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维