重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初879号
原告叶某甲，男，1938年1月18日出生，汉族。
原告石某，女，1944年4月15日出生，汉族。
原告刘某，女，1971年7月8日出生，汉族。
原告叶某乙，女，1992年10月16日出生，汉族。
原告叶某丙，女，2002年1月2日出生，汉族。
法定代理人刘某（系叶某丙母亲），身份情况同上。
五原告委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
被告谢先波，男，1975年8月14日出生，汉族。
委托代理人谷婷，女，1986年3月1日出生，汉族。
被告重庆稳驰物流有限公司，住所重庆市万盛区万新路96号附5-2-1号，统一社会信用代码915001100548217013。
法定代表人余明德，该公司总经理。
委托代理人魏宪俊，该公司职员。
被告太平财产保险有限公司重庆分公司，住所重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码915000000765944222N。
负责人熊军，该分公司经理。
委托代理人张俊、张健，该公司职员。
被告周勇，男，1974年6月27日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所重庆市渝中区筷子街2号第21层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，该分公司经理。
委托代理人苗苗、杨希，该公司职员。
原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙与被告谢先波、重庆稳驰物流有限公司（以下简称：“稳驰物流公司”）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称：“太平财保公司”）、周勇、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员杨建于2016年3月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某、刘某、叶某乙及五原告委托代理人方永，被告谢先波的委托代理人谷婷，被告稳驰物流公司的委托代理人魏宪俊，被告太平财保公司的委托代理人张俊，被告周勇，被告人寿财保公司的委托代理人苗苗到庭参加了诉讼。该案后于2016年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告石某、刘某及五原告委托代理人方永，被告谢先波的委托代理人谷婷，被告太平财保公司的委托代理人张健，被告周勇，被告人寿财保公司的委托代理人杨希到庭参加了诉讼。被告稳驰物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙诉称，2015年12月12日5时40分许，被告谢先波驾驶渝BSXX**号中型货车，由铜梁区玉泉公园方向往北门方向行驶，当车行驶至铜梁区龙城大道北城龙郡路段时，与同方向由叶某丁驾驶的无牌三轮摩托车相撞，后三轮摩托车又与相对方向由周勇驾驶的渝CRXX**号车相撞，渝CRXX**号车又与同方向由甑伶驾驶的渝BXXY**号小型面包车相撞，造成叶某丁当场死亡，四车受损的交通事故。2016年1月14日该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，被告谢先波承担该事故主要责任，叶某丁承担该事故次要责任，周勇、甑伶无责任。经查，渝BSXX**号货车挂靠在被告稳驰物流公司从事运输，该车车主实为被告谢先波。渝BSXX**号货车在被告太平财保公司处投保了交强险与商业三者险。渝CRXX**号车在被告人寿财保公司投保了交强险，甑伶驾驶的渝BXXY**号小型面包车的车主为王云兰。因双方就赔偿事宜未达成协议，故原告诉至法院请求：1、判决被告向原告赔偿损失：丧葬费25003元（50006元/年÷12个月6个月）、死亡赔偿金502940元（25147元/年20年）、被扶养人生活费201069元[叶某甲45697.50元（18279元/年5年÷2人）、石某82255.50元（18279元/年9年÷2人）、叶某丙73116元（18279元/年8年÷2人）]、处理丧葬事宜的费用13000元（交通费3000元、误工费10000元）、精神损害抚慰金50000元、财产损失费（三轮摩托车）3800元。以上费用由被告太平财保公司、人寿财保公司在交强险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告太平财保公司在商业三者险限额内按保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由其余被告根据相关法律规定承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平财保公司辩称，渝BSXX**号货车在被告太平财保公司投保了交强险和商业三者险属实，商业三者险为不计免赔，愿意在责任限额范围内承担赔偿责任。对事故及责任划分无异议，丧葬费赔偿标准无异议；死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村人口标准计算，叶某丙的被扶养人生活费计算年限为4年；处理丧葬事宜的交通费与误工费各认可500元；精神损害抚慰金不应主张；财产损失费(三轮摩托车)认可1500元。
被告谢先波辩称，对事故及责任划分无异议，被告谢先波在该事故中承担主责，需承担刑事责任，不应再主张精神损害抚慰金。其他同意被告太平财保公司的辩称意见。被告谢先波已垫付原告丧葬费40000元，应作抵扣。
被告稳驰物流公司辩称，渝BSXX**号货车挂靠在被告稳驰物流公司从事经营，被告稳驰物流公司愿意根据相关法律规定承担责任，其他同意被告太平财保公司的意见。
被告人寿财保公司辩称，渝CRXX**号车在被告人寿财保公司投保了交强险属实，因该事故中被告周勇不承担责任，故被告人寿财保公司仅在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任，其他同意被告太平财保公司的辩称意见。
被告周勇辩称，被告周勇已垫付原告丧葬费10000元，应作抵扣，其他无异议。
经审理查明，2015年12月12日5时40分许，被告谢先波驾驶渝BSXX**号中型货车，由铜梁区玉泉公园方向往北门方向行驶，当车行驶至铜梁区龙城大道北城龙郡路段时，与同方向由叶某丁驾驶的无牌三轮摩托车相撞，后三轮摩托车又与相对方向由周勇驾驶的渝CRXX**号小型普通客车相撞，渝CRXX**号车又与同方向由甑伶驾驶的渝BXXY**号小型面包车相撞，造成叶某丁当场死亡，四车受损的交通事故。2016年1月14日该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，被告谢先波承担该事故主要责任，叶某丁承担该事故次要责任，周勇、甑伶无责任。渝BSXX**号货车挂靠在被告稳驰物流公司从事运输，该车车主为被告谢先波。渝BSXX**号货车在被告太平财保公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，该事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险合同约定保险额为500000元，并投保了不计免赔，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。渝CRXX**号车车主为被告周勇，该车在被告人寿财保公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内，其中交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。2015年12月14日,叶某丁妻子刘某、谢先波、周勇在铜梁区交警队组织下，进行了调解，在调解记录上载明：“谢先波、周勇支付叶某丁尸体安葬费贰万捌仟四百贰拾陆元整。谢先波和周勇额外补偿叶某丁尸体安葬费贰万壹仟五百柒拾肆元整，此费用不再叶某丁之后死亡赔偿金中扣除。（其中谢先波支付肆万元，周勇支付壹万元）”。刘某向谢先波、周勇出具了收条。
另查明，该次交通事故涉及的另一车辆，即由甑伶驾驶的渝BXXY**号小型面包车，车主为王云兰，原告在庭审中明确表示，该车所投保的保险公司已在交强险无责赔偿限额范围内赔偿原告损失1.1万元，原告不再要求甑伶、王云兰及该车所投保的保险公司承担赔偿责任。
还查明，原告叶某甲、石某系死者叶某丁父母，原告刘某系叶某丁妻子，原告叶某乙、叶某丙系叶某丁子女。原告叶某甲、石某育有两名子女。五原告与死者叶某丁从2012年12月起居住于铜梁区东城街道办事处XX社区XX还建房。原告刘某与叶某丁在此经营早餐店。原告叶某丙就读于重庆市铜梁XX中学，系该校初XXXX级X班学生。
再查明，被告谢先波因犯交通肇事罪，重庆市铜梁区人民法院于2016年4月12日作出（2016）渝0151刑初99号判决书（已生效），判处谢先波有期徒刑七个月。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、渝公交认字〔2015〕第00197号道路交通事故认定书、叶某丁的死亡注销户口证明及火化证、法医学尸体检验意见书、安心交通事故司法鉴定所司法鉴定检验报告书、铜梁区东城街道办事处XX社区第X居民小组出具的居住证明、用户气费缴费明细单、重庆市渝北区XX镇人民政府与重庆市渝北区XX镇XX社区居委会联合出具的证明、重庆市铜梁XX中学校出具的证明，三轮摩托车购车收据，被告稳驰物流公司提供的渝BSXX**号货车保险单及普通货车挂靠经营合同，被告谢先波、周勇提供的原告刘某出具的收条，本院依法在重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队调取的《交通事故调解记录》、（2016）渝0151刑初99号判决书以及原、被告的陈述证明等证据材料在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，原告近亲属叶某丁承担此事故次要责任，被告谢先波承担主要责任、被告周勇不承担责任。据此，被告谢先波在交通事故中有过错，应承担相应的侵权责任，但叶某丁在该事故中也有过错，依法应减轻被告谢先波的侵权责任。因被告谢先波系渝BSXX**号货车的实际车主，与被告稳驰物流公司系挂靠关系，故被告稳驰物流公司依法应承担连带赔偿责任。因被告周勇不承担事故责任，故被告人寿财保公司依法仅在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确定，被告谢先波承担80%的赔偿责任，被告稳驰物流公司承担连带赔偿责任，叶某丁自负20%的责任。由于渝BSXX**号货车在被告太平财保公司投保了交强险和商业三者险，渝CRXX**号车在被告人寿财保公司投保了交强险，因此，被告太平财保公司与被告人寿财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告太平财保公司根据保险合同在商业三者险保险额内予以赔偿；仍有不足部分由被告谢先波根据相关法律规定承担赔偿责任，被告稳驰物流公司承担连带赔偿责任。
关于原告要求赔偿死亡赔偿金502940元（25147元/年20年）的请求，因叶某丁已在城镇连续居住生活一年以上，其死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准（25147元/年）计算，经计算为502940元（25147元/年20年），据此，本院予以主张死亡赔偿金502940元。关于原告要求赔偿被扶养人生活费201069元[叶某甲45697.50元（18279元/年5年÷2人）、石某82255.50元（18279元/年9年÷2人）、叶某丙73116元（18279元/年8年÷2人）]的请求，本院认为，因原告叶某甲、石某、叶某丙均在城镇生活一年以上，故依法应按照城镇居民人均消费性支出标准（18279元/年）计算，其次，原告叶某丙在叶某丁事发时已年满13周岁，其被扶养人生活费的计算年限应为5年，经计算原告叶某甲的被扶养人生活费为45697.50元（18279元/年5年÷2人）、石某为82255.50元（18279元/年9年÷2人）、叶某丙为45697.50元（18279元/年5年÷2人）。因三人前5年每年的年赔偿总额（45697.50元÷5年+
82255.50元÷9年+45697.50元÷5年=27418.50元）已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额（18279元/年），故前5年每年关于被扶养人生活费的年赔偿总额均应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，经计算3人被扶养人生活费总额为127953元（18279元/年5年+82255.50元÷9年4年），为此本院主张被扶养人生活费127953元；根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，因此，本院予以主张死亡赔偿金630893元。
关于原告要求赔偿处理丧葬事宜的费用13000元（交通费3000元、误工费10000元）的请求，原告虽未提供充分证据，但鉴于死者叶某丁家属处理丧葬事宜产生误工费、交通费等实际情况，本院予以主张2000元。
关于原告要求赔偿财产损失费（三轮摩托车）3800元的请求，因被告太平财保公司、人寿财保公司均认可1500元，鉴于该三轮摩托车在事故中受损事实，本院予以主张1500元。
经核实，原告应得到主张的各项损失费为634393元（630893元+2000元+1500元）。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告太平财保公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失费1363.64元[1500元(2000元÷2200元)]；被告人寿财保公司在机动车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费11000元；在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告损失费68.18元[1500元(100元÷2200元)];在财产损失费1500元中，渝BXXY**号面包车所投保的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内应承担68.18元，因原告放弃对其诉讼请求，故该68.18元由原告自行承担；不足部分500893元[（634393元-110000元-1500元-11000元2(包括王云兰车辆所投保的保险公司赔付的11000元）]，原告自负20%即
100178.60元（500893元20%）。另80%即400714.40元
（500893元80%）,由被告太平财保公司根据保险合同在商业三者险保险限额内予以赔偿；关于原告要求赔偿丧葬费25003元（50006元/年÷12个月6个月）的请求，因本案被告对赔偿标准25003元均无异议，本院予以确认，但被告谢先波、周勇已赔偿原告丧葬费28426元，原告该请求属重复索赔，不予支持。被告谢先波、周勇多垫付的丧葬费3423元（28426元-25003元），原告应予以返还。在垫付的丧葬费25003中，原告应负责20%，即5000.60元，故原告还应退还被告谢先波、周勇8423.60元（3423元+5000.60元）。在被告谢先波、周勇额外补偿原告的丧葬费21574元中，根据被告谢先波、周勇的垫资比例（4:1），被告谢先波额外补偿金额为17259.20元(21574元4/5)，被告周勇额外补偿金额为4314.80元(21574元1/5)，故被告周勇垫付了原告丧葬费5685.20元（10000元-4314.80元）。因被告周勇在该事故中不承担责任，且其车辆所投保的保险公司即被告人寿财保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内已足额赔偿原告损失费11000元，故被告周勇垫付的丧葬费5685.20元可由原告予以退还，据此，原告退还被告周勇5685.20元，退还被告谢先波2738.40元（8423.60元-5685.20元）。对于该两笔费用，可在被告太平财保公司、人寿财保公司的赔偿款项下抵扣，抵扣后，被告太平财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付赔偿金107261.60元（110000元-2738.40元），向被告谢先波支付2738.40元；被告人寿财保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向原告支付赔偿金5314.80元（11000元-5685.20元），向被告周勇支付5685.20元。对于被告谢先波垫付的丧葬费未抵扣部分由被告谢先波与被告太平财保公司根据保险合同自行结算。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，本院认为，被告谢先波因犯交通肇事罪已被判处刑罚，原告的该请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院关于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙损失费107261.60元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙损失费1363.64元；在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙损失费400714.40元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙损失费5314.80元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙损失费68.18元。
三、被告太平财产保险有限公司重庆分公司支付被告谢先波2738.40元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司支付被告周勇5685.20元。
五、驳回原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙的其他诉讼请求。
上述有给付内容的，限本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3054元，减半交纳1527元，由原告叶某甲、石某、刘某、叶某乙、叶某丙负担305元，被告谢先波、重庆稳驰物流有限公司负担1222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3054元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 建
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐华希