江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终7723号
上诉人（原审原告）：陈成成，男，1985年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于向飞，男，1976年11月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：杨彩侠，女，1981年7月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
原审第三人：孙进校，男，1973年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人陈成成因与被上诉人于向飞、杨彩侠、原审第三人孙进校执行异议之诉一案不服徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0312民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈成成上诉称，上诉人在一审的请求确权并不是确认诉争房屋所有权，而是确认诉争房屋上的用水用电权、居住使用权、门窗所有权、砖瓦所有权等权利，这些权利是陈成成用45万元的对价合法取得的。陈成成对诉争房屋享有上述权利，足以阻止被上诉人对诉争房屋的执行请求。原审裁定既然认定诉争房屋属于违法建筑，不能认定其所有权归陈成成，那么其所有权也不能认定归孙进校，被上诉人对孙进校享有债权而申请执行诉争房屋就失去了物权基础，故原审裁定错误。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，明显侵犯上诉人合法权益。请求：撤销原审裁定，依法改判解除对涉案房屋的查封。
被上诉人于向飞、杨彩侠答辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确。1、本案系执行异议之诉案件，上诉人作为执行案件的案外人在原审中明确要求确认执行标的为其所有，而执行标的属于违法建筑，上诉人无法取得所有权。上诉人所称的用水用电权、居住使用权、门窗所有权、砖瓦所有权等权利没有任何法律依据。2、上诉人起诉要求确认涉案房屋归其所有，但因涉案房屋建设在集体所有土地上，未取得建设工程规划许可证，而对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。原审法院根据《执行异议之诉案件审理指南》第二十条的规定，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人孙进校经本院合法传票传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明，于向飞、杨彩侠与孙进校房屋买卖合同纠纷一案，原审法院经审理后确认铜山区铜××路东侧××对面（榆庄小区）2号楼2单元1－2层5-6室房屋4间系小产权房并于2016年3月16日作出（2015）铜民初字第2443号民事判决书，判令：（一）孙进校于本判决生效之日起十日内返还于向飞、杨彩侠购房款470000元；（二）于向飞、杨彩侠于本判决生效之日起十日内将位于铜山区铜创路东侧榆庄村委会榆庄小区2号楼2单元1-2层5-6室的房屋返还孙进校。判决后孙进校未履行义务，原审法院依法强制执行。执行中，原审法院于2016年11月21日以（2016）苏0312执3345号执行裁定书，查封了孙进校所有的位于铜山区铜××路东侧××对面（榆庄小区）2号楼2单元1－2层5-6室房屋4间。2016年12月7日，原审法院作出公告，要求孙进校及其他案外人腾空该房屋。陈成成提出执行异议。原审法院作出（2017）苏0312执异48号执行裁定书，驳回陈成成的异议请求。陈成成不服该裁定，遂向原审法院提起执行异议之诉。
另查明，庭审中，陈成成称其购买了涉案房屋并支付房款45万元。陈成成提供如下证据：一、2013年2月1日，昝峰与孙进校签订的《购房合同书》，约定孙进校购买涉案房屋，价款53万元。该合同书注明：此房款已全部付清。二、2013年2月2日，孙进校向孙理刚出具授权委托书，确认代理人孙理刚的代理权限为：1、处理铜山县榆庄村委会西南角住宅楼2号楼2单元1－2层5-6室门面房的买卖，2、处理与陈歌之间的债务纠纷。委托书正文下方注“此委托书是本人真实意愿、孙进校、2017年7月6日”。三、2013年2月4日，孙进校出具的房屋抵押协议，内容为：本人于2013年2月4日借陈歌现金35万元，用于工地周转，用期三月，应于2013年5月3日前归还。如到期未还，自愿用位于铜山区铜××路东侧××对面（榆庄小区）2号楼2单元1－2层5-6室230平方米建筑面积的门面作为借款抵押。如到期未还，此房归陈歌所有。四、2013年9月28日，孙进校出具承诺书，内容为：本人孙进校借陈歌欠款，于10月份还清以前所欠利息，于2013年12月15日前还清本息，如到期不能按时偿还本息，本人自愿用榆庄小区2号楼5－6室门面房归陈歌所有，互不相欠。五、2014年5月6日，孙理刚作为孙进校的代理人与陈成成签订《购房合同》，约定陈成成购买涉案房屋，房款总计45万元，于协议签订后付定金5万元，余款在卖方交付房屋时一次性支付至陈歌银行卡中。六、中国农业银行转账凭证，其中记载2015年6月9日，从谢胜雪（陈成成称其是陈成成的妻子）的账户中转入陈歌账户40万元。七、铜山供电公司电费专用收据中记载：收款日期为2017年8月7日，用电户名为陈成成。八、2015年7月30日，陈成成与案外人彭永刚签订的《租赁合同》，约定彭永刚自2015年7月30日至2025年7月29日租赁涉案房屋。
再查明，2015年4月21日，陈歌将孙进校诉至原审法院，要求孙进校偿还借款35万元及利息。原审法院受理后，于2015年5月13日、2015年11月2日开庭进行审理，并于2015年11月2日作出（2015﹚铜民初字第1125号民事判决，判令孙进校于判决生效之日起十日内偿还陈歌借款本金350000元并支付利息（利息计算方法：以350000元为本金，自2013年5月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算至本判决生效之日止，以不超过170000元为限）。判决作出后，孙进校未履行还款义务。陈歌于2016年4月26日向原审法院申请强制执行，要求执行数额为529303元及利息、罚息，原审法院采取了相应执行措施，并于2016年12月13日电话联系申请人陈歌，让其提供孙进校是否还有财产可供执行，其明确表示提供不出。该案款尚未执行到位。
原审院认为，陈成成以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经审理后，当事人争议的建筑物没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可证书，无法确定诉争房产的权属及建筑物的合法性，故对陈成成的起诉应裁定驳回。具体理由如下：江苏省高院人民法院下发的苏高法电（2015）421号《执行异议之诉案件审理指南》第一条规定：根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《民诉法解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，案外人、申请执行人提起异议之诉，必须符合下列条件：（一）执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的强制执行程序终结前提起。（二）案外人、申请执行人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止或继续执行。案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确权的诉讼请求；申请执行人不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求。案外人或申请执行人提起的执行异议之诉不符合上述条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《执行异议之诉案件审理指南》第二十条规定：案外人以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经审查发现该执行标的是违法建筑的，人民法院对该执行异议之诉案件应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据以上规范，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施强制执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。因此，执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。在案件审理中必然涉及对标的物的所有权及其占有、使用、流转效力进行评判。涉案房屋经原审法院审理查明没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可等能够证明产权合法有效的法律文件，人民法院没有权力对违法建筑合法性进行确权确认，本案当事人基于违法建筑的买卖效力势必涉及对违法建筑的合法性进行评判，故对于陈成成针对违法建筑提起的案外人执行异议的起诉应当依法予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，裁定：驳回陈成成的起诉。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提出执行异议之诉，经审查发现本案涉案房屋没有土地使用证、房屋产权证、建设用地土地规划许可证等能够证明涉案房屋合法性的证件，无法证明涉案房屋归上诉人陈成成所有。因此，陈成成要求确认“确认诉争房屋上的用水用电权、居住使用权、门窗所有权、砖瓦所有权等权利”归其所有的主张，亦不能支持。原审法院驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人陈成成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 王英惠
二〇一七年十二月二日
书记员 孙 健