北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15776号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，北京小微企业城市商业合作社负责人。
委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世峰，北京市浩东律师事务所律师。
被告：王延晖，男，1985年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省延寿县。
委托代理人杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
被告：马晓恒，女，1982年10月19日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省龙江县。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告王延晖、被告马晓恒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵源担任审判长，与人民陪审员于志强、人民陪审员张宝珍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人王世峰、被告王延晖的委托诉讼代理人杨吉明到庭参加诉讼，被告马晓恒经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1.判决王延晖偿还原告代偿借款本金150万元；2.判决王延晖清偿原告代偿的借款利息及罚息97625.88元（暂计算至2015年9月29日起至实际清偿之日止，实际支付金额按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止）；3.判令被告王延晖赔偿原告律师费47298元；4.判决被告马晓恒对前述第一项、第二项债务承担连带保证责任。5.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》，约定小微合作社为为民生银行向该基金下会员的贷款承担担保责任。王延晖作为上述基金下会员，2013年8月4日，王延晖与民生银行签订了编号为901232014020631号的《综合授信合同》，约定民生银行向王延晖提供150万元授信额度，由原告提供连带保证责任，按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清，逾期利率按照约定利率上浮50%计算，违约罚息利率按照约定利率上浮50%计算。马晓恒作为王延晖的配偶在《小微授信申请表》上签字，自愿承担连带担保责任。民生银行于2014年8月13日向王延晖发放了贷款150万元。借款到期后，王延晖未按预定偿还全部借看本息。小微合作社作为担保人，于2015年9月29日向民生银行代偿贷款本金150万元、利息及罚息97625.88元。
被告王延晖辩称，我确实曾向民生银行借款150万元，期间归还了一部分利息。马晓恒当时也在合同上签字，签字时是夫妻，现在双方已离婚。对原告的诉讼请求有两点不认可：一是利息应当按中国人民银行同期贷款利率计算；二是不同意支付律师费。
被告马晓恒既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未出庭。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《内部业务联系单》、《结婚证》等。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。王延晖系小微合作社合法会员。2014年8月4日，王延晖与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901232014020631号），民生银行向王延晖提供综合授信150万元，合同规定如发生逾期，王延晖应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。如王延晖违反合同义务，民生银行有权要求提前清偿借款。王延晖之妻马晓恒在《小微授信申请表》上签字，该申请表声明（授权）部分第2项明确载明：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。马晓恒还在《小微授信申请表》上担保人处签字，承诺：如遇承担担保责任，配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年8月13日，民生银行应王延晖的申请，向其发放借款150万元，并根据王延晖的指令，将借款转入王海涛的账户。借款期限为从2014年8月13日至2015年8月13日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，王延晖未按时足额偿还借款本息。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代王延晖偿还贷款向民生银行代偿贷款本金150万元、利息及罚息97625.88元。
本院认为，王延晖与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。由于王延晖没有按时还款，导致民生银行依照合同约定，提前要求清偿全部贷款。本案中，小微合作社为王延晖向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求王延晖偿还代偿款本金150万元、利息及罚息97625.88元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求王延晖支付自2015年9月30日起至实际还清之日止利息的诉讼请求，小微合作社与王延晖虽并未有关于代垫款利息的约定，但鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院对此予以部分支持，但应按中国人民银行同期贷款贷款利率计算。马晓恒在《小微授信申请表》上以担保人的身份签字，对王延晖向民生银行的借款提供担保的意思明确，保证合同成立。鉴于马晓恒对保证方式没有做出明确约定，按照法律规定应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。马晓恒与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即马晓恒应当对于王延晖不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。马晓恒与王延晖是否离婚，不影响其承担保证责任。故小微合作社要求马晓恒对王延晖的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。小微合作社要求二被告赔偿律师费损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王延晖于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本金150万元、利息及罚息97625.88元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告马晓恒在被告王延晖不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告马晓恒承担清偿责任后有权向被告王延晖追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。
如果被告王延晖、马晓恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19608元，由被告王延晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告马晓恒在9804元范围内范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 于志强
人民陪审员 张宝珍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张萌萌