河南省叶县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0422行初27号
原告桂利祥，男，1959年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托代理人李新旺，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局，住所地河南省平顶山市湛河区光明路中段163号院。
法定代表人刘国栋，局长。
委托代理人张红卫，男，1973年2月26日出生，汉族，平顶山市湛河区人力资源和社会保障局工作人员，住平顶山市新华区。
委托代理人刘得志，河南龙云律师事务所律师。
第三人河南勤政物业服务集团有限公司。住所地平顶山市湛河区神马大道蓝天花园*号院*层东。统一社会信用代码：91410400664662103U。
法定代表人吕培欣，总经理。
委托代理人郭秋记，河南前行律师事务所律师。
原告桂利祥不服被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局（以下简称湛河区人社局）及第三人河南勤政物业服务集团有限公司（以下简称勤政物业有限公司）不予认定工伤决定一案，原告于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告桂利祥及委托代理人李新旺、被告湛河区人社局的委托代理人张红卫、刘得志、第三人勤政物业有限公司的委托代理人郭秋记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛河区人社局于2016年4月27日作出的平湛人社工伤认（2016）01号不予认定工伤决定书。被告查明：2013年12月27日上午9时许，河南勤政物业服务集团有限公司员工桂利祥，上班期间未经公司领导批准骑电动车外出，当电动车行驶到开源路与神马大道交叉口左拐弯时，与沿开源路自南向北行驶的小型普通客车相撞发生交通事故，造成桂利祥受伤住院。被告认为桂利祥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不能认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告桂利祥诉称：原告系第三人的员工，被指派到平顶山十三中从事保安工作。2013年12月27日，原告接到第三人领取工资的通知，原告在回公司领工资的路上发生的交通事故。经平顶山市公安局交警支队湛河大队作出平公（交）认字（2014）第1114004号《道路交通事故认定书》认定，原告负此次交通事故的次要责任，经鉴定原告为十级伤残。事故发生后，第三人设置障碍利用法定程序拖延原告获得救济的时间，经一裁两审，最终确定原告与第三人存在劳动关系的事实，2016年3月9日被告受理了工伤认定申请，2016年4月27日被告认定原告系上班期间未经领导批准骑电动车外出，发生交通事故不属工伤，不予认定工伤。原告认为，原告在领工资过程中发生的交通事故的这一事实通过原告向法院提供的证据足以认定，第三人和被告并没有提出任何规定证明员工不能在上班时间领工资。原告受到的伤害不属于工伤，应由被告与第三人提供证据来证明，原告接到第三人通知后领工资是与工作有关，符合上下班发生事故应当认定工伤的情形。综上，请求法院撤销被告作出的平湛人社工伤认（2016）01号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定。
原告勤政物业有限公司向本院提供以下证据材料：1、平公（交）认字（2014）第1114004号《道路交通事故认定书》，证明原告发生交通事故的经过，事故发生地点与第三人住所地只有300米左右；2、平顶山第二人民医院诊断证明、住院证、出院证，证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实；3、邸继良的证言；4、李丘林的证言。3—4号证据证明原告于2013年12月27日上午去领工资的路上发生交通事故；5、工伤认定申请书，证明原告向被告申请工伤认定；6、工伤认定补证材料通知书，证明原告需提供与第三人存在劳动关系的证明；7、湛河区仲裁委员会的决定书；8、湛河区法院民事判决书；9、平顶山市中级人民法院终审判决书；10、平顶山市中级人民法院对李丘林的询问笔录一份；11、邸继良的询问笔录；12、平顶山市中级人民法院对原告及第三人劳动争议一案的询问笔录。7—12号证据证明原告与第三人存在劳动关系，原告是因为第三人通知领工资，在回公司的途中发生的交通事故；13、不予认定工伤决定书一份，证明被告适格；14、交通事故现场图两张；15、第三人企业信息。14—15号证据证明第三人住所地为神马大道蓝天花园5号楼1层东，与事故发生地300米左右；16、照片复印件5份，证明门卫制度、安全巡查制度都没有要求员工不能在上班期间领工资；17、第三人值班表复印件两张，证明李丘林现仍为第三人工作；18、责令第三人提供证据的申请，证明法院责令第三人向法院提交原告的入职申请表、考勤记录、工资表但第三人至今未提供。
被告湛河区人社局辩称：1、被告作出的不予工伤认定决定书，事实清楚，有被告作出的调查笔录为证，原告发生交通事故受到的伤害不是在工作时间、工作岗位，也不是在上下班途中，原告没有证据证明发生交通事故时原告是因为回公司领工资。2、被告作出的不予认定工伤决定书是根据原告的工伤认定申请，通过调查等程序作出的，该决定书符合法定程序。3、被告作出不予认定工伤决定书是根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定作出，适用法律正确。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湛河区人社局向本院提供以下证据：工伤认定申请表、证明、桂利祥身份证复印件、收据、勤政物业工作牌复印件、企业信息复印件、证人身份证复印件、证人证言复印件、平顶山市公安局交警支队湛河大队交通事故认定书、桂利祥受伤经过书、湛河区劳动仲裁书、湛河区人民法院判决、平顶山市中级人民法院判决、诊断证明、住院证、出院证、病历首页复印件、交通事故现场图、补正通知书、受理通知书、协查通知书、工伤认定证人权利义务告知书、工伤认定调查笔录、不予认定工伤签发函、不予认定工伤决定书、送达回证、《工伤保险条例》，以上证据证明被告作出的不予工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人勤政物业有限公司述称：2013年12月27日上午，桂利祥发生交通事故时正是上班期间，第三人没有通知桂利祥在上班期间去单位领工资，当班的同事保安员李丘林以及邸继良均证实公司没有任何人通知原告上班期间脱岗领工资，原告桂利祥辩称其离开工作岗位去单位领工资是一面之词，没有任何证据予以证实，其发生交通事故属实，但是不是去领工资，是个人陈述，公司规定严禁在上班期间脱岗，更不允许在上班期间领工资。当天和原告一起值班的李丘林证实，当时原告外出时没和任何人打招呼，属于擅离工作岗位。
第三人勤政物业有限公司向本院提供了以下证据材料：1、公司管理制度汇编；2、平顶山市第十三中学的门卫制度。以上证据证明上班期间不允许私自离岗；3、公司文件一份，证明因原告违反公司规定，被公司在各部门作出通报；4、邸继良的证人证言一份，证实邸继良是十三中保安队长，当时接电话的人是李丘林；5、李丘林的证言一份，证实事故发生当天李丘林在平顶山市第十三中学值班，李丘林没有通知原告去领工资，原告外出也没有给任何人请假。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的3—4号证据邸继良和李丘林的证言，因与平顶山市中级人民法院对邸继良和李丘林的询问笔录相矛盾，本院不予确认。7—12号证据，能证明原告和第三人存在劳动关系，不能证明原告发生交通事故是为了去第三人处领工资。原告提供其他证据及被告与第三人提供的证据客观真实，符合法定形式，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告桂利祥曾系第三人勤政物业有限公司的员工，被派到平顶山市第十三中学从事保安工作。2014年11月28日办理离职手续离开第三人勤政物业有限公司。2013年12月27日上午9时许，原告桂利祥，上班期间未经公司领导批准骑电动车外出，行驶到开源路与神马大道交叉口左拐弯时，与沿开源路自南向北行驶的小型普通客车相撞发生交通事故，造成桂利祥受伤住院。平顶山市公安局交警支队湛河大队作出平公（交）认字（2014）第1114004号《道路交通事故认定书》认定原告负此次交通事故的次要责任。原告桂利祥于2014年12月16日向被告提出工伤认定申请，被告立案调查后认为桂利祥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不能认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告有权受理原告桂利祥的工伤认定申请。被告依原告申请，经调查取证作出的平湛人社工伤认（2016）01号不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告桂利祥提供的证据不能证明2013年12月27日上午9时许其外出是去第三人处领工资，因此原告受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，原告的诉称理由不能成立，本院不予支持，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告桂利祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告桂利祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 吴翠平
审 判 员 杨希鸽
人民陪审员 李延珍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李冠毅