山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第477号
上诉人（原审被告）孔敬东。
上诉人（原审被告）朱苏梅。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）：宋印宝。
上诉人（原审被告）宋连钋。
上诉人（原审被告）董香春。
上诉人（原审被告）王天权。
被上诉人（原审原告）济宁鑫鼎投资担保公司，住济宁市金宇路30号百丰大厦2506号。
法定代表人彦士友，经理。
委托代理人（特别授权）赵相强，系济宁市鑫鼎投资担保公司法律顾问，山东圣泽律师事务所律师。
原审被告李峰。
委托代理人（特别授权）刘含瑞。
上诉人孔敬东、朱苏梅、宋连钋、董香春、王天权因保证合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月15日，原告鑫鼎公司与被告李峰签订了委托保证合同，双方约定：原告同意为被告李峰向汶上农行借款44万元提供担保。2013年10月，原告鑫鼎公司与被告孔敬东、朱苏梅签订反担保合同，合同约定：反担保人孔敬东、朱苏梅同意向担保人鑫鼎公司提供连带责任反担保，反担保范围不限于担保人担保的贷款本金及利息，还包括违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用（诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、及担保人其他费用和相关经济损失等）；违约金按逾期金额的日万分之十收取，庭审中原告把违约金改为按逾期金额的日万分之三收取，保证期间为两年。同年10月15日，鑫鼎公司与李峰、孔敬东、朱苏梅签订了抵押物处置协议，约定：如借款人无法履行还款义务，丙方孔敬东、朱苏梅所有的两套房产作为抵押物自愿交甲方鑫鼎公司处置。同年12月15日原告鑫鼎公司与汶上农行签订了为李峰贷款44万元作出担保的保证合同，合同约定为连带责任担保，保证期间为两年。同年12月16日，被告李峰及案外人程某与中国农业银行股份有限公司汶上支行签订了农户贷款借款合同，双方约定：贷款金额为44万元，用途为种植苗木，贷款的收款人为路某。借款合同上担保人栏为孔敬东、朱苏梅签字按手印，担保责任为连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，该笔贷款44万元由汶上农行打入收款人路某的银行账户。2013年12月17日被告王天权、宋连钋、董香春与汶上农行签订保证合同，对李峰贷款44万元提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，宋连钋，王天权在合同上签字按手印，宋连钋替其妻董香春签字，董香春自己按上手印。且被告王天权和宋连钋、董香春分别向汶上农行出具了自愿为李峰与农行签订的借款合同项下的债务提供连带责任担保承诺函。2013年12月28日，汶上农行以客户未按约定贷款用途为由，向李峰、孔敬东、鑫鼎公司发出贷款提前到期通知书，要求借款人履行还款责任，担保人履行担保责任，偿还李峰名下的全部贷款本息。鑫鼎公司于当日以转账支票的形式垫付了李峰名下的借款本金44万元，利息1056元。2014年2月17日，原告济宁市鑫鼎投资担保有限公司以被告孔敬东、朱苏梅、宋连钋、董香春、王天权没有依法承担担保份额责任为由诉至本院请求判令五被告分别清偿各自应承担的保证份额8万元，共计40万元；对�连钋、董香春、王天权不能清偿的原告已垫付的41056元借款本金和利息、及违约金23552.39元、律师费2万元由孔敬东、朱苏梅承担清偿责任；诉讼费用由五被告承担。原告向五被告请求上述诉请在担保期间内。另查明，原告委托律师参加诉讼代理费为2万元。原告庭审中表述违约金以日万分之三计算，自2013年12月28日至2014年6月20日违约金为23552.39元。还查明，原告不要求被告李峰承担责任。
原审法院认为，本案案由应为保证合同纠纷不是追偿权纠纷，原告鑫鼎公司起诉时包括庭审中都表示不追究被告李峰的责任，我国担保法第十二条规定“已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，本案原告选择的是由连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额的诉讼请求，因此，案由应为保证合同纠纷。被告董香�在保证合同上的签字，虽由其夫宋连钋代签，但手印是自己按的，签订保证合同应为其个人自愿，被告董香春关于没有在保证合同上签字，作为被告不适格的辩解不能成立，本院不予采纳。本案争议的焦点问题有三个，一是借款合同是否合法有效；二是保证合同是否合法有效；三是各被告应承担什么责任。一、借款合同是否合法有效的问题。汶上农行和李峰、程某签订的借款合同是合法有效的，我国合同法第五十二条明确规定了合同无效的情形，该借款合同的签订均不符合规定的情形。李峰和程某都在借款合同上签字，没有欺诈胁迫的情形，属于个人意思自治；被告孔敬东、朱苏梅关于汶上农行工作人员和案外人路某串通制造假结婚证办理贷款的辩解，没有向法庭提供恶意串通的证据，不能证实恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形存在，该辩解不能�立。同样，被告李峰关于被告孔敬东与农行恶意串通欺骗于他的辩解亦不能成立；且该借款合同没有以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定情形的存在；被告孔敬东、朱苏梅、宋连钋、董香春、王天权、李峰关于该借款被告李峰作为借款人没有收到所以合同无效的辩解，因合同明确约定借款的收款人为路某，贷款发放后打入路某的账户，是履行了合同约定，所以该辩解本院不予采纳。故此，本案争议的借款合同的效力问题为该借款合同合法有效。二、保证合同是否合法有效的问题。被告孔敬东、朱苏梅在借款合同担保人栏处签字，该合同明确约定了担保责任和担保期间。作为担保人，没有证据证明该合同是在农行或者李峰对其欺诈、胁迫情况下签订的，该合同的担保条款是合法有效的；关于被告孔敬东有贷款逾期记录，不应作为借款担保人的辩解，被告孔敬东提交法庭的汶上农行对于他反映问题答复中，证实了被告孔敬东在和汶上农行签订借款合同时，已向汶上农行做出了合理解释，并向汶上农行提供了原金融机构“贷款已还清，非本人恶意所为”的证明，所以，他作为担保人并不违反法律、行政法规强制性规定，其辩解本院不予采纳；被告宋连钋、董香春、王天权以没有向李峰借款作担保，而是向孔敬东借款作担保为由主张他们与汶上农行签订的保证合同无效，因该保证合同明确约定了签订合同的目的，“为了确保债权人与李峰（下称债务人）签订的农户贷款借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。”且三被告向汶上农行出具了担保承诺函，明确是为李峰与农行签订的借款合同项下的债务作连带责任担保，因此，他们的辩解本院不予采纳�关于原告鑫鼎公司与汶上农行签订的保证合同也没有合同无效情形的存在，且各被告对该保证合同没有提出异议，因此，该合同为有效合同；关于原告鑫鼎公司与被告孔敬东、朱苏梅签订的反担保合同，本院认为它不是反担保，我国担保法规定债务人向担保人做出的保证才是反担保，该合同只是被告孔敬东、朱苏梅向原告鑫鼎公司作出的连带责任保证，该保证合同是双方当事人自愿合法签订的，为有效合同。三、各被告承担什么责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告鑫鼎公司将被告李峰名下的借款本金及利息全部还清是依法履行了与汶上农行签订的保证合同，原告鑫鼎公司，请求被告孔敬东，朱苏梅、宋连钋、董香春、王天权承担清偿其应当承担的保证份额应予支持。因此，包括原告鑫鼎公司在内的担保人共计六个，对于441056元的借款本金及利息应该均摊，亦即每个担保人应分担的份额为73509.33元。被告孔敬东、朱苏梅和原告鑫鼎公司签有保证合同，对于本金及、利息、违约金、和实现债权的费用承担连带保证责任，现原告已经偿还了贷款本金及利息，而被告孔敬东、朱苏梅没有按照保证合同的约定履行义务，所以，对于原告关于被告宋连钋、董香春、王天权不能偿还部分和原告承担的保证份额及违约金，实现债权的费用应由被告孔敬东、朱苏梅承担的请求，本院予以支持。被告孔敬东、�苏梅应承担原告鼎鑫公司的保证份额为73509.35元、违约金23552.39元、律师费2万元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告宋连钋、董香春、王天权分别于本判决生效之日起十日内清偿原告济宁市鑫鼎投资担保有限公司已付担保款的本人保证份额73509.33元，共计220527.99元。二、被告孔敬东、朱苏梅于本判决书生效之日起十日内分别清偿原告济宁市鑫鼎投资担保有限公司已付担保款的本人保证份额73509.33元，共同清偿原告济宁市鑫鼎投资担保有限公司的保证份额73509.35元、违约金23552.39元、律师费20000元，共计264080.40元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费被告宋连钋、董香春、王天权分别承担1638元，被告孔敬东、朱苏梅共同承担5262元，原告济宁市鑫鼎投资担保有限公司承担1814元。
上诉人孔敬东、朱苏梅、宋连钋、董香春、王天权不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清。程序违法。主贷人李峰与上诉人及案外人路某上衣，决定适用上诉人名下的两套房产作抵押担保，上诉人考虑都是朋友关系不好拒绝，同意在担保一栏签了字，并提供自己的房产证抵押在银行。后汶上县支行不知什么原因把下批的款项汇入案外人路某的名下。汶上县支行内部工作人员发现自己工作有失误，就及时把债权装让给被上诉人，装让债券是，债权人没有告知主贷人及上诉人，次债权转让为无效转让。一审中上诉人一举证证明主贷人与案外人程某两人的结婚证是案外人路某办理的假结婚证，一审法院没有细致审查�无故判决。综上无上诉人不应偿还被上诉人为其中国农业银行股份有限公司汶上县支行所垫付款44万元及任何其他费用。被上诉人为其汶上县支行所垫付款应向主贷人及第三人追偿。本案上诉人费用及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人济宁鑫鼎投资担保公司辩称：一、一审判决事实清楚。借款合同及保证合同均合法有效。二、一审程序合法。原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李峰答辩称：我从来没有向某监会告发，我没写过举报信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2013年12月16日，借款人李峰、程某与中国农业银行股份有限公司汶上支行签订了农户贷款借款合同，该合同不违反法律法规强制性规定，为有效合同。农户贷款借款合同明确约定贷款汇入案外人路笃强的银行账号，因此上诉人关于贷款没有汇入李峰的账号而汇入路笃强的账号，李峰没有收到贷款的主张，本院不予支持。上诉人孔敬东、朱苏梅在农户贷款借款合同中担保人处签字，表明其自愿承担该笔贷款的担保责任。2013年10月15日，上诉人孔敬东、朱苏梅与被上诉人济宁鑫鼎投资担保公司签订《反担保合同书》，同意承担连带担保责任，因此，原审法院判决上诉人孔敬东、朱苏梅分别清偿被上诉人济宁市鑫鼎投资担保有限公司已付担保款的本人保证份额73509.33元，共同清偿被上诉人济宁市鑫鼎投资担保有限公司的保证份额73509.35元、违约金23552.39元、律师费20000元，共计264080.40元，并无不妥。二审期间，上诉人孔敬东提供济宁银监分局做出的《对孔敬东反映问题有关情况的反馈意见》、济宁银监分局监管一科做出的《关于信访人李峰反映对农行汶上支行经办信贷业务投诉情况的核实报告》、汶上县人大常委会向汶上县检察院做出的孔敬东就反映法官渎职等问题信访的接洽函、证人吴某的证人证言，证明农行汶上县支行就该笔贷款存在欺诈行为。本院认为，济宁银监分局做出的《对孔敬东反映问题有关情况的反馈意见》与济宁银监分局监管一科做出的《关于信访人李峰反映对农行汶上支行经办信贷业务投诉情况的核实报告》，均认为《借款合同》、《担保合同》合法有效，李峰与程某系合法夫妻，均认为借款人与担保人存在欺诈行为，而非农行汶上支行存在欺诈行为，因此，该两份材料无法证明农行汶上支行就该笔贷款存在欺诈。对于汶上县人大常委会向汶上县检察院做出的孔敬东就反映法官渎职等问题信访的接洽函，只是汶上县人大常委会就孔敬东反映问题应于何处信访的答复，并未对孔敬东信访问题作出实质性答复，因此，对于该证据，本�不予认定。证人吴某的证人证言只是证明孔敬东曾经去过多部门信访，反映该贷款存在欺诈问题，但其对贷款情况并不知情，对该证人证言，本院不予采信。
上诉人王天权、宋连钋、董香春均在《保证合同》及《担保承诺函》上签字，应当分别清偿被上诉人济宁市鑫鼎投资担保有限公司已付担保款的本人保证份额73509.33元。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8569.13元，由上诉人孔敬东、朱苏梅、宋连钋、董香春、王天权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李美慧