四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初80号
原告：李超，男，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：肖进书，男，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈雨，女，四川省西昌市人，系肖进书之女，现住四川省西昌市，代理权限为一般代理。
被告：李果霞，女，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。
被告：李时刚，男，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：凌志民，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李超与被告肖进书、李果霞、李时刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案，于2017年7月24日作出（2017）川3401民初1848号民事判决书，原告李超不服（2017）川3401民初1848号民事判决书向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院以（2017）川34民终1288号民事裁定书发回本院重审，本院于2018年1月5日重审立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人何小利，被告肖进书及其委托诉讼代理人陈雨、被告李果霞、被告李时刚及其委托诉讼代理人凌志民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：1.判令原告与三被告按照各自的责任分摊因被告李时刚意外受伤原告为其垫付的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用120000.00元；2.本案案件受理费由原告与三被告按各自的责任承担。在庭审中，原告李超将诉请1变更为：判令原告与三被告按照各自的责任分摊因被告李时刚意外受伤原告为其垫付的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用99303.01元。事实及理由：2013年6月27日，被告李果霞打电话要求原告叫人为其拆除彩钢瓦（彩钢瓦的所有权人为被告肖进书），原告告知其太忙无时间。6月28日被告李果霞又找到原告请求原告务必帮忙找人去拆，并说大工150.00元，小工120.00元，钱由被告肖进书支付。6月29日原告邀约武勇、刘光满、卢德先一起去被告肖进书家拆彩钢瓦。因武勇来不了，武勇叫被告李时刚来，被告李时刚当天下午在拆除彩钢瓦的过程中，因使用的砂轮爆裂，碎片击伤眼睛。原告立即将其送至州一医院治疗，当晚送至四川成都华西医院，后又转送至西藏驻成都医院。2013年7月10日，被告李时刚正式入住成都医学院附属康桥眼科医院，经过六次住院治疗，于2014年8月8日好转出院。被告李时刚出院后，双方进行过多次调解，但均因被告肖进书、李果霞未参加而无果。原告共计为被告李时刚医治眼睛垫付了各项费用共计10万元，但三被告均不愿意担责，现原告只得诉至法院请求依法维护其合法权益。
被告肖进书辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，该事故发生于2013年6月29日，原告最迟应于2015年6月29日前提起诉讼，原告现在才主张权利已超过法定时效，原告已经丧失了胜诉权；2.2013年4月被告肖进书因拆迁将原有老房子的彩钢瓦以2000.00元的价格卖给被告李果霞，双方口头协议由被告李果霞自行拆除，若发生事故由其自行负责，后被告李果霞找到原告李超，由原告李超承包拆卸彩钢瓦，原告李超作为工头找来被告李时刚做工，且导致被告李时刚受伤的无盖砂轮也由原告李超提供，原告李超所述不是事实，因案涉彩钢瓦已不属于被告肖进书所有，拆卸彩钢瓦发生的安全事故，被告肖进书不应承担责任；3.原告李超作为彩钢瓦的拆卸承包者，理应对因承揽事宜发生的安全事故承担责任，被告肖进书既不是承揽关系中的任何一方，也没有将拆卸工作承包给原告李超，事故的发生不能由被告肖进书承担责任；4.在参与诉讼前，被告肖进书并不认识原告李超和被告李时刚，原告李超与被告李时刚在2017年2月前的调解，被告肖进书并没有被通知参与；5.因原告李超在诉状中所述不符合事实，于法于理无据，本案应由原告李超和被告李时刚按照过错比例承担，与被告肖进书无关，请求法院驳回原告李超对被告肖进书的诉讼请求。
被告李果霞辩称，原李超告在一审和二审诉状中所述不是事实，2013年6月被告李果霞因需要使用彩钢瓦以2000.00元的价格购买了被告肖进书家的彩钢瓦，2013年6月28日被告李果霞找到原告李超，经两人协商，以1000.00元作为报酬由原告李超负责拆卸彩钢瓦；事故发生当天，来参与拆卸彩钢瓦的工作人员均是原告李超找来，工具也是原告李超在安排，被告李时刚受伤后，原告李超作为雇主为被告李时刚垫付各种费用合情合理，如果被告李时刚不受伤，原告李超在其中是获利的；原告李超与被告李时刚达成的协议，被告李果霞与被告肖进书既没有参与也不知情；原告李超在本案中提供的不是劳务，而是将彩钢瓦拆卸完成的工作成果，在这一过程中，具体人员的操作、工具均是由原告李超负责，被告李果霞与原告李超之间形成的是承揽合同关系，被告李果霞在事故发生后也已将报酬1000.00元全部支付给原告李超，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告李果霞不应承担责任。
被告李时刚辩称，被告李时刚受伤和治疗的事实，原告李超的起诉和被告肖进书、李果霞的答辩予以了确认，被告李时刚在本案中是否操作失误无依据认定，不能划分被告李时刚有操作失误的责任；被告李时刚直到2016年2月还在州一医院进行眼部治疗，治疗费还在由原告李超垫付，直到现在也未终结治疗，所以本案并未超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李超提供的证据五《交通食宿票据》复印件1组，以证明被告李时刚受伤以后，6次上成都，多次在西昌检查治疗，原告李超为其垫付的交通、食宿等费用共计金额为48500.00元，该证据符合证据特征，能够证明案件事实，本院对该证据的真实性和证明力予以确认，但垫付金额经本院核实具体金额为16260.74元。被告李时刚提供的调解材料复印件2页及调解协议书复印件1份，以证明原告李超与被告李时刚在乡人民调解委员会支持下达成调解协议，该调解协议合法有效应当执行，虽然原告李超声称该调解协议不合法，调解内容无效，但未提供证据证实，本院不予采信，经审查，该证据能够证明案件事实，本院对该证据的真实性和证明力予以确认。经审理查明：2013年6月，被告肖进书家因拆迁将原有老房子的彩钢瓦以2000.00元的价格出卖给被告李果霞。2013年6月28日，被告李果霞找到原告李超，双方协商由原告李超以1000.00元的价格负责拆卸彩钢瓦的工作。2013年6月29日下午，被告李时刚经原告李超安排参与彩钢瓦拆卸作业，在拆卸作业过程中，被告李时刚在使用由原告李超提供的无盖手砂轮时因砂轮爆裂碎片击伤眼睛，原告李超随即将被告李时刚送至州一医院治疗，当晚送至四川成都华西医院，后又转至西藏驻成都医院。2013年7月10日，被告李时刚正式入住成都医学院附属康桥眼科医院，入院诊断为：左眼球钝挫伤。1、左眼玻璃体积血；2、左眼葡萄膜炎；3、左眼上下睑及结膜清创缝合术后；4、左眼角膜擦伤；5、左眼外伤性瞳孔散大。被告李时刚先后入院6次进行治疗，2014年8月8日出院诊断为：1、左眼视网膜脱离术后硅油充填眼；2、左眼白内障术后人工晶体眼。被告李时刚住院期间的医疗费、伙食费、交通费等费用均由原告李超垫付，直至2016年2月期间，被告李时刚仍因眼部疾病在州一医院就医。2016年10月20日，原告李超、被告李时刚在乡干部张建强，村、组干部刘祥德、汤六国、武伟的主持下在安宁村村委会就被告李时刚受伤一事进行了调解，原告李超与被告李时刚当场达成调解协议并在调解协议上签名按有手印，双方约定“1、由李超付李时刚人民币拾万元整，属一次性解决；2、双方签订协议后，今年付两万，明年、后年各付四万付清（2016年12月31日前付两万，2017年12月31日前付四万，2018年12月31日前付四万）；3、此协议一经签订，双方共同遵守执行，如任何一方违反协议，责任自负。”。在原告李超与被告李时刚签订《调解协议书》后，原告李超并未按照协议书的约定履行。
本院认为，本案有3个争议焦点，1、原告李超与被告李果霞之间是承揽合同关系还是雇佣合同关系；2、原告李超提起诉讼是否经过诉讼时效；3、被告李时刚在本案中是否应当承担法律责任。
焦点1，承揽合同关系与雇佣合同关系可以从以下几点进行区分：1、雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成成果的手段；2、雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性，而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，承揽人主要依靠自己的技术和能力完成工作，双方之间不存在支配与服从关系；3、雇佣合同履行中所发生的危险、意外事故或损失，一般是由接受劳务的雇主承担，承揽合同履行中发生风险则由完成工作成果的承揽人承担，除非损失是由定作人的指示过失导致的；4、雇佣合同中，雇主一般固定时间向雇员发放报酬，该报酬相当于劳动力的价格，承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些工本费等；5、雇佣合同中，雇主一方为雇员提供工作条件、设施以及工具，承揽合同中，由承揽人自带工具。本案中，原告李超负责彩钢瓦拆卸工作，具体拆卸人员的选择、安排以及拆卸工具提供均由原告李超负责，而被告李果霞则是向原告李超支付报酬1000.00元，所以原告李超提供的不是劳务，而是将彩钢瓦拆卸完成的工作成果，因此原告李超与被告李果霞之间形成的是承揽合同关系。
焦点2，因被告李时刚于2016年2月期间还在州一医院进行眼部医治，产生的费用亦由原告李超垫付，治疗行为并未结束，在庭审中，被告李时刚也表示治疗行为到现在也并未终结，而原告李超于2017年已提起诉讼，所以本案并未过法定诉讼时效。
焦点3，在2016年10月20日，原告李超、被告李时刚在乡、村、组干部调解下自愿达成一次性解决协议，在《调解协议书》中约定由原告李超自2016年起向被告李时刚支付共计人民币100000.00元，虽然原告李超声称该调解协议书违法，内容无效，但并未提供证据证明，本院不予采信，且原告李超在本案审理过程中并未对该调解协议书提出撤销之诉，而原告李超在本案中所主张的金额全部发生在原告李超与被告李时刚达成调解协议之前，故依据该调解协议书，被告李时刚不承担赔偿责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告李果霞作为定作人在本案中无明显过失，不应承担赔偿责任，对原告李超主张被告李果霞承担责任的诉讼请求，本院不予支持；因原告李超、被告李时刚在2016年10月20日达成的《调解协议书》中约定该协议属一次性解决，由原告李超自2016年起向被告李时刚支付共计人民币100000.00元，而原告李超在本案中所主张的金额全部发生在原告李超与被告李时刚达成调解协议之前，故对原告李超主张被告李时刚承担责任的诉讼请求，本院不予支持；被告肖进书将彩钢瓦卖与被告李果霞并收取价款，因彩钢瓦的所有权已发生变更，被告李果霞才是彩钢瓦实际的所有权人，所以对原告主张被告肖进书承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李超的全部诉讼请求。
案件受理费2700.00元，由原告李超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 玉
审 判 员 曾 义
人民陪审员 付光祥
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 黄 瑶
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。