安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1095号
上诉人（原审原告）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地合肥高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室，组织机构代码66420771-7。
法定代表人：陈学义，该公司总经理。
委托�理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高伟。
委托代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。
上诉人合肥圣泰房地产开发有限公司、高伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥圣泰房地产开发有限公司原审诉称：2013年11月12日，高伟在合肥圣泰房地产开发有限公司试用期间，未经合肥圣泰房地产开发有限公司同意，擅自将合肥圣泰房地产开发有限公司的一辆别克君威轿车（车牌号为皖A）强行开走，并非法占用。合肥圣泰房地产开发有限公司多次联系高伟，要求其返还上述轿车，高伟均不予理睬，合肥圣泰房地产开发有限公司无奈，只得向合肥市公安局高新区公安分局经侦支队报案，经多方努力，高伟将该车辆交还给合肥圣泰房地产开发有限公司，但车辆因高伟的非法侵权使用毁损严重，无法正常使用。合肥圣泰房地产开发有限公司为了维修上述车辆支出了相关费用，为了维护合肥圣泰房地产开发有限公司的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，诉请判令：一、高伟立即支付因侵权给合肥圣泰房地产开发有限公司造成的车辆维修、损坏及占用费等损失44130元；二、本案全部的诉讼费由高伟承担。
高伟原审辩称：一、本案属劳动争议纠纷，合肥圣泰房地产开发有限公司未经劳动仲裁而直接向法院起诉，违背了劳动仲裁前置原则。高伟为追索劳动报酬短暂占用合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆，合肥圣�房地产开发有限公司诉称给其造成了经济损失，系在劳动合同履行过程中发生并延续，属于用人单位对劳动者的损害赔偿请求权纠纷，而双方之间并非平等主体之间的关系，此类案件为劳动法调整的特殊民事赔偿案件，法院应作为劳动争议案件审理。二、合肥圣泰房地产开发有限公司已超过一年的劳动仲裁时效。2014年1月27日，高伟将车辆完好地交与合肥市公安局高新区公安分局经侦大队，督办此案的张警官于2月份将该车交还给合肥圣泰房地产开发有限公司。双方交车、验车时，合肥圣泰房地产开发有限公司知道或应当知道车辆是否有损坏，但其却未提出任何异议，现时隔一年再向法院起诉，且中间没有任何中止、中断时效的法律事由，依法超过了仲裁时效；三、高伟未构成侵权，未给合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆造成损害。高伟在征得合肥圣泰房地产开发�限公司董事会同意的情况下，于2013年11月12日开车前往颍上出差，途径六安老家时，高伟妻子拦住高伟索要生活费，不让高伟来合肥上班。翌日，高伟通知了合肥圣泰房地产开发有限公司，希望能支付被拖欠的部分工资以维持家庭生计，但合肥圣泰房地产开发有限公司态度蛮横，置之不理，反而以报警还车相威胁。经张警官调解双方的劳动争议纠纷，但合肥圣泰房地产开发有限公司仍然不予理睬。因此，正是由于合肥圣泰房地产开发有限公司拖欠高伟数月工资的违法行为，导致了高伟及家庭的生活困境，进而使高伟无法实际履行劳动合同，更无法办理正常的交车及工作交接手续，不能构成侵权。另外，合肥圣泰房地产开发有限公司的修车发票时间为今年5月份，距经侦大队交还车辆相隔一年有余，交车、验车时合肥圣泰房地产开发有限公司并没有对承办张警官提出车辆损坏的异议，也没有及时向高伟或有关部门提出索赔请求，更没有提交近一年多来承保该车的保险公司的出险记录及交警部门出具的交通违法记录，因此，合肥圣泰房地产开发有限公司提交高伟给其造成损失的证据材料不具有真实性和关联性，合肥圣泰房地产开发有限公司车辆损坏与高伟没有直接的因果关系；四、高伟占用合肥圣泰房地产开发有限公司车辆不存在故意或重大过失，即使给用人单位造成经济损失的情况下，也不应负赔偿责任。在劳动关系中，劳动者相对于用人单位来说，在经济上处于弱势地位，劳动者的收入是依靠用人单位发放的工资，其从事劳动就是为了谋生，获取低廉的对价却要承担较大额赔偿责任的风险，显然对劳动者不公。高伟为了生存去追索劳动报酬而短暂占用合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆，并且很快将车交给经侦大队，不存�故意或重大过失的情况，合肥圣泰房地产开发有限公司不能要求高伟进行赔偿。综上，高伟恳请法院驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月4日，高伟与合肥圣泰房地产开发有限公司签订了《聘任协议》，协议约定：聘任职位为CEO；工资待遇为年薪250000元，月支付15000元，剩余年终结算等。2013年7月9日，高伟到合肥圣泰房地产开发有限公司工作，高伟在此工作期间，合肥圣泰房地产开发有限公司未向高伟发放工资。2013年11月12日，高伟向合肥圣泰房地产开发有限公司董事会称：阜阳市颍上县国土资源局电话邀请合肥圣泰房地产开发有限公司洽谈房地产开发事宜。经公司董事会同意，决定派高伟前往洽谈。当日下午，高伟驾驶合肥圣泰房地产开发有限公司所有的皖A号别克君威轿车离开合肥圣泰房地产开发有限公司，但并未前往颍上洽谈房地产开发事宜。2013年11月23日，合肥圣泰房地产开发有限公司召开会议，形成决议为：1、高伟于2013年11月12日不辞而别，按照公司规章制度，予以除名处分；2、要求高伟在2013年11月27日下午5点前必须归还被其窃取的车辆，如在规定的时间内没有送还，公司将依法采取措施以维护企业利益不受侵犯，由此造成的一切后果将由高伟自行承担。2013年12月2日，合肥圣泰房地产开发有限公司以快递方式送达《致高伟函》。2013年12月12日，合肥圣泰房地产开发有限公司向合肥市公安局高新区公安分局经侦大队报案，请求公安机关对高伟涉嫌职务侵占罪的行为予以立案调查，帮助追回公司车辆。该经侦大队经调查认为双方存在劳动争议纠纷，决定不予立案，由办案人员与高伟电话联系，要求高伟返还涉案车辆。2014年1月27日，高伟将车辆交到经侦大队，不久，合肥圣泰房地产开发有限公司从经侦大队将该车取回。2015年5月8日，合肥圣泰房地产开发有限公司维修该车花费维修费39130元。2015年7月16日，合肥圣泰房地产开发有限公司诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院另查明：2014年1月14日，高伟以合肥圣泰房地产开发有限公司拖欠工资、未签书面劳动合同、未缴社会保险等为由，向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出合劳仲裁字（2014）176号仲裁裁决，合肥圣泰房地产开发有限公司不服，诉至原审法院，原审法院作出（2014）合高新民一初字第01289号民事判决：一、合肥圣泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付高伟工资60000元；二、合肥圣泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内为高伟补缴2013年7月至2013年11月的社会保险，其中�人缴费部分由高伟个人承担；三、驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。合肥圣泰房地产开发有限公司不服，上诉至本院，本院作出（2015）合民一终字第00006号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，合肥圣泰房地产开发有限公司未履行判决，高伟已申请原审法院强制执行。
原审法院再查明：涉案车辆于2014年1月27日至2015年5月23日，因违规停车、超速等违章记录9次，且违章记录均处于未处理状态。
原审法院认为：本案争议的焦点之一，本案案由系侵权纠纷还是劳动争议。高伟因合肥圣泰房地产开发有限公司未能支付其工资等，而擅自将合肥圣泰房地产开发有限公司所有的皖A号别克君威轿车驶离拒不归还的行为，侵犯了合肥圣泰房地产开发有限公司的财产所有权，依法属于侵权纠�案件，不属于劳动争议案件的范畴，不适用仲裁前置程序，而适用普通诉讼时效二年的规定。因此，高伟辩称本案属于劳动争议案件，合肥圣泰房地产开发有限公司未经劳动仲裁直接向法院起诉，违背了劳动仲裁前置的原则以及超过一年的劳动仲裁时效，无事实和法律依据，原审法院不予采信。争议焦点之二，高伟的侵权行为是否造成了合肥圣泰房地产开发有限公司的损失、高伟应否承担赔偿责任。高伟于2013年11月12日擅自将涉案车辆开走，于2014年1月27日将该车交付经侦大队，合肥圣泰房地产开发有限公司于次月到经侦大队将该车领回，此后，该车上路行驶过程中，有9次违规记录，证明该车在高伟归还时能够正常行驶，并未损坏。而合肥圣泰房地产开发有限公司主张维修费39130元所提供的发票载明的时间为2015年5月8日，距高伟归还车辆相差1年有余。因此，该维修�票与本案不具有关联性，不能作为高伟赔偿合肥圣泰房地产开发有限公司车辆损失的证据予以采信。其次，合肥圣泰房地产开发有限公司主张车辆损坏及占用费损失虽未能提供证据予以证明，但原审法院鉴于高伟违法占用涉案车辆2个多月，客观上造成了车辆的损耗以及影响了合肥圣泰房地产开发有限公司的实际用车，鉴此，原审法院酌情认定涉案车辆损坏及占用费为5000元。合肥圣泰房地产开发有限公司拖欠高伟工资虽存在过错，但劳动争议与侵权纠纷不属于同一法律关系，高伟理应依法通过正当途径解决劳动争议纠纷，而高伟擅自将涉案车辆开走，经合肥圣泰房地产开发有限公司催告后仍未归还，显已侵犯了合肥圣泰房地产开发有限公司的财产所有权，况且，双方之间的劳动争议纠纷已经一、二审判决及执行程序，高伟的工资等损失已经得到依法处理。因此，高伟对其侵权行为造成了合肥圣泰房地产开发有限公司的财产损失理应依法承担赔偿责任，即高伟赔偿合肥圣泰房地产开发有限公司车辆损坏及占用费5000元。
综上所述，合肥圣泰房地产开发有限公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、高伟应于本判决生效之日起十日内赔偿合肥圣泰房地产开发有限公司5000元；二、驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
合肥圣泰房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：合肥圣泰房地产开发有限公司2014年1月27日到合肥市公安局高新区公安分局经侦大队接受车辆时未能及时发现发动机等内部核心部位损坏，合肥圣泰房地产开发有限公司发现车辆损坏后不久即将车辆送修，但工作人员在取车时因疏忽忘记索要维修发票。合肥圣泰房地产开发有限公司在本案起诉前多次通知高伟前来公司处理劳动争议及车辆损坏赔偿事宜，但高伟借故拖延不来处理，直至高伟提起劳动仲裁，合肥圣泰房地产开发有限公司败诉后，才意识到取证起诉高伟以维护自身的合法权益。以上事实可由维修单位出面证实。请求二审撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01696号民事判决，依法改判或发回重审。
高伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案属劳动争议纠纷，合肥圣泰房地产开发有限公司未经劳动仲裁而直接提起诉讼违背了劳动仲裁前置的原则。高伟为追索劳动�酬而短时占用合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆，合肥圣泰房地产开发有限公司诉称给其造成了经济损失，系在劳动合同履行过程中发生并延续，双方之间并非平等主体之间的关系，为劳动法调整的特殊民事赔偿案件，应作为劳动争议案件处理。二、高伟并未损坏合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆，占用费也没有收费依据。高伟将车辆完好地交给合肥市公安局高新区公安分局经侦大队，之后验车时，合肥圣泰房地产开发有限公司并没有发现车辆损坏，也没有对经侦大队提出车辆损坏的异议，车辆占用费更未涉及。三、高伟占用合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆不存在故意或重大过失，即使给用人单位造成经济损失的情况下，也不应负赔偿责任。请求二审撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01696号民事判决主文第一项，并承担本案�讼费用。
合肥圣泰房地产开发有限公司针对高伟的上诉二审辩称：合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆确系高伟在使用期间损坏，该公司已提交了车辆维修单位出具的维修发票及维修清单予以证明，车辆维修费应由高伟承担。
高伟针对合肥圣泰房地产开发有限公司的上诉二审辩称：合肥圣泰房地产开发有限公司在上诉状中声称车辆损坏的是发动机等内部核心部件，接收车辆时未能及时发现车辆损坏，维修后忘记索要维修发票，维修单位可出面证明，但合肥圣泰房地产开发有限公司在一审程序中并未提交维修单位出具的证明，且前后说法自相矛盾。根据“谁主张，谁举证”的原则，合肥圣泰房地产开发有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院对该公司的诉讼请求不予�信并予以驳回。
合肥圣泰房地产开发有限公司二审提交了合肥市蜀山区振鑫汽车维修部出具的情况说明复印件一份，证明车辆的维修情况。
高伟对合肥圣泰房地产开发有限公司二审提交的合肥市蜀山区振鑫汽车维修部所出具的情况说明的真实性、合法性和关联性均持有异议，认为与本案没有关联性，且未在一审提交。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合肥圣泰房地产开发有限公司上诉主张车辆核心部位被损坏，应负有举证证明责任。高伟将车辆于2014年1月14日交至合肥市公安局高新区公安分局经侦大队，合肥圣泰房地产开发有限公司当日即取回车辆，取车时并未发现车辆存在损坏的情况。合肥圣泰房地产开发有限公司提交的车辆维修发票系2015年5月8日开具，与高伟将车辆交到合肥市公安局高新区公安分局经侦大队，并由合肥圣泰房地产开发有限公司从合肥市公安局高新区公安分局经侦大队取回车辆间隔1年多时间，所提交的销货（维修）清单载明维修内容为车辆整体做漆，发动机大修，更换前保险杠、轮胎四只、前轮毂1个，顶棚、灭火器、随车工具、导航仪及软件等，根据其提交的销货（维修）清单所载明维修内容，车辆损坏程度已达到需更换保险杠和四只轮胎、车辆整体做漆、发动机大修的程度，合肥圣泰房地产开发有限公司在取车时却�能发现明显不合常理，且该公司配置灭火器、随车工具、导航仪的行为并非因车辆损坏的维修行为，不能真实反映车辆损坏和维修的情况，亦不足以证明车辆系高伟在使用中损坏。合肥圣泰房地产开发有限公司二审辩解该公司从合肥市公安局高新区公安分局经侦大队取回车辆时未及时发现车辆核心部位已损坏，后对车辆进行维修后忘记向维修单位索要发票，并多次通知高伟前往单位处理劳动争议和车辆损失赔偿事宜，合肥圣泰房地产开发有限公司的辩解不合情理，且亦无充分证据佐证，本院不予采信；
高伟以外出洽谈业务为由，占用合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆达两个半月，主观上存在明显故意，其认为即使给合肥圣泰房地产开发有限公司造成损失不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予采信。本案并无证据表明高伟对�肥圣泰房地产开发有限公司的车辆造成了损坏，原审判决酌情认定车辆损坏及占用费5000费不当，但高伟占用合肥圣泰房地产开发有限公司的车辆达两个半月，并在占用车辆期间存在部分违章记录，侵犯了合肥圣泰房地产开发有限公司的财产权，客观上给合肥圣泰房地产开发有限公司造成了一定的损失，本院酌定由高伟补偿其占用合肥圣泰房地产开发有限公司车辆期间的损失5000元。
高伟占用合肥圣泰房地产开发有限公司车辆的行为系侵权行为，并不属于劳动争议案件的范畴，其主张本案属于劳动争议纠纷，应当作为劳动争议案件审理缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费828元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担778元，高伟负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月二十七日
书记员 李小玢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。