浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第120号
原告：王国贤。
被告：王国武。
原告王国贤与被告王国武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行审理，原告王国贤、被告王国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国贤起诉称：被告一贯蛮横无理、不讲人性、目无法律，曾多次趁原告不在时砍掉属原告的所有的竹子（1990年砍过一次，1995年砍过一次），2012年2月8日被告未经原告同意，又砍掉属原告的红竹13根，原告当时报警，孝丰派出所有出警记录。原告本不想理被告，可在2013年5月21日，被告再次砍掉属原告所有的竹子8根（这次被告砍竹子，孝丰派出所于2013年7月11日已处理），被告赔偿原告四十元。被告一而再、再而三地砍掉属原告所有的竹子造成原告的红竹地出笋率下降不算数，被告狂妄至极，变本加厉，未经原告同意许可，于2011年6月建房时挖掉属原告的自留地（有红竹地）8m3。依据原告自留地地势形成，原告自留地是从南面到北面都连接在一起的，西面是连接邻居朱百荣的自留地为分界，东面是1米多高的泥坎区别被告为分界线。原告的自留地（有红竹地）是原告一直长期管理使用的地方。有邻居朱百荣与多个证据能证明该地方属原告一直长期管理使用，并不是像被告强占原告自留地说的那样，地是被告的（在被告房子后面）。稍有常理的人都可以看清楚，在东、西、南、北界线分明清晰的自留地中间，怎么可能会有2个左右㎡的地属于被告。被告必须拿出事实证据来。应该指出的是，被告当时是先结婚的，父亲为了面子，已分给被告两个人的自留地，在分家书上已写明。被告的自留地在邻居朱小才的房后及邻居朱百荣的门前路边，原红竹漾地。综上所述，原告忍无可忍，只得求助法律来维护合法利益，制止被告的违法侵害行为，依据事实与证据，足以证明被告侵害原告权益，以上事实清楚，证据确凿。原告诉请判令：1.要求被告赔偿2011年6月建房时挖掉属原告的自留地（有红竹地）8m3，计500元；2.赔偿在2012年2月18日砍掉原告自留地上的红竹13根（每根按10元），计130元，并停止侵害；3.被告承担本案诉讼费。
被告王国武答辩称：被告不认可原告诉状上所说的事实与理由。被告有舅舅、村民小组等出具的证明为证。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1.孝丰派出所于2012年2月8日拍摄的涉案现场拍照片三张，拟证明被告砍掉原告所有的红竹13根的事实。被告质证对真实性有异议，无法证明系原告所有。
2.原被告父亲所写的分家协议书一份，协议书上第三点“每人0.077，…已经分给被告1分5厘4，…位于朱百荣门口”，证明涉案自留地系原告所有的事实。被告质证有异议，被告并未在该分家协议上签字。
3.安吉县公安局于2013年7月11日出具的治安调解协议书一份，拟证明被告因砍伐原告的毛竹8根而被处罚的事实。被告质证认为，协议书被告未签字，李某的签名系被告儿子代签，被告不予认可，认为竹子系被告所有，被告有土地证能证明。
4.案外人朱百荣出具的证明一份，拟证明原、被告纠纷地块一直由原告管理使用。被告质证有异议，认为被告与朱百荣有纠纷，朱百荣想将自家门前的路加宽，因涉及本案自留地与被告协商不成，现为原告作证欲成加宽道路之事。
5.原被告母亲章根妹出具的证明一份，拟证明原、被告各自地块的位置。被告质证有异议，认为章根妹老年痴呆，另外分家时也不在场。
6.2014年11月14日原被告所在的皈山场村十一组村民小组及村委会调查情况一份，拟证明涉案地块分家时是分给原告的，原告的自留地与朱百荣的地块是交界的事实。被告质证有异议，情况调查时未通知被告，被告不知情。
7.案外人章耿悠、章耿毅出具的证明各一份，2015年3月17日章根荣出具的情况说明一份，拟证明分家协议真实，被告一人分得二块自留地的事实，另补充被告将举证的章根荣的证言不能作为证据使用。被告质证有异议，三证人未出庭，被告对其证言不认可；原告认为被告一人获得二块自留地，但孝源街道工作人员提出丈量土地时，原告不愿意配合。
8.原告自绘现场草图一份，拟证明涉案现场位置。被告质证对真实性有异议，认为系原告单方制作，被告不认可。
9.从县土管局复印的关于被告的房屋四至图纸一份，拟证明被告房屋四至情况。被告质证应以房产证为准。
10.照片一张，拟证明被告挖土的情况。被告质证对真实性有异议，被告不认可。
被告为反驳原告的主张向本院举证如下：
11.2015年3月6日章根荣出具的证明一份，拟证明分家时张根荣在场，认为涉案自留地系被告所有的事实。原告质证对真实性有异议，同年3月17日章根荣亦向原告出具情况说明，足以推翻被告出具的证明。
12.2015年3月9日原被告所在地村委会出具的关于原、被告屋后自留地调查情况一份，拟证明涉案自留地系被告所有的事实。原告质证对真实性有异议，被告的地块是在坎下面，原告的地块是在坎上面；关于被告所说的丈量土地一说，村干部说如果要丈量的话先量被告的，丈量出来之后远远超出其应有的面积，所以后面就又不丈量自留地。
13.土地申请登记审批表一份，拟证明本案所涉自留地系被告所有的事实。原告质证对被告的证明目的有异议，该证据只能证明房屋的四至，不能证明涉案自留地系被告所有。
14.庭审中，被告申请证人李某出庭，本院予以准许。李某陈述其系被告前妻，双方虽离婚但一直共同生活，孝丰派出所调解的毛竹系被告所有，该自留地亦为被告所有，认为原被告自留地的分界系以双方的房屋中心线为准，依中心线被告房屋后的自留地为被告所有。被告拟证明被告房屋后的自留地为被告所有的事实。原告质证对证言不认可，认为中心线是双方堂屋的分界线，不是自留地的分界线，被告并没有证据证明其砍的竹子系被告所有。
本院认证认为，原告提交的证据1、10系照片，被告不予认可，该照片无法直观反映案件事实，也不能达到原告的证明目的，本院不予认定。证据2，被告对其真实性未提出异议，本院对分家事实予以认定，但仅依协议无法确定双方自留地的位置，故对原告主张的该节事实本院不予采信。证据3，被告对其证据真实性无异议，但认为系儿子未经被告及李某同意即代李某签字，且被告及李某均不认可所涉毛竹系原告所有；本院认为，该8根竹子赔偿一事已处理完毕，依现有证据无法确定该8根竹子与本案所涉13根红竹是否为同一地所出，原告欲以该纠纷的解决来证明本案所涉自留地系原告所有，其证明力不够充分，本院对原告主张的该节事实不予采信。证据4-7、11、12，均系证人证言，各证人未出庭接受质询，且部分证人前后出具的证明相互矛盾，本院均不予认定。证据8，系原告单方制作，被告不认可，该证据无其他证据印证，本院不予认定。证据9，经审查对其真实性予以确认。证据13系存档的复印件且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但经审查，该证据不能达到被告的证明目的，本院对被告主张的涉案自留地系被告所有的事实不予采信。证据14系证人证言，证人虽出庭接受质询，但原告并不认可；本院认为，李某系被告前期且双方仍然一起共同生活，双方存在利害关系，李某的证言无其他证据印证，本院不予认定。
本院查明以下事实：
原告王国贤、被告王国武系兄弟，为同村同组村民，住所亦相邻，且素有纠纷。2013年5月21日，原告报警称其屋后8根竹子被砍，孝丰派出所调查后系李某所为，并制作治安调解协议书，要求李某赔偿40元；被告及李某不同意竹子系原告所有，拒绝签字；经经办人员做工作，被告儿子王志强未经被告及李某同意即代签李某之名并支付40元。现原告以被告建房从原告自留地挖土8m3及被告2012年2月18日砍掉原告自留地上红竹13根为由认为被告侵权，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉被告砍伐其红竹13根，未得到被告之认可，应由原告承担举证责任；但庭审中原告就该事实仅提供照片三张，该证据不足以证明原告主张的事实，应由原告承担不利的后果，本院对原告要求被告赔偿红竹款130元的诉请不予支持。原告诉称被告挖其自留地上土的侵权事实其实质系自留地使用权权属争议，目前当事人之间就涉案自留地之权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，该类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告要求被告赔偿8m3土赔偿款的争议不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王国贤的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告王国贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一五年六月四日
书记员 阚晓景