广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11287号
原告：卢卓标，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。
被告：ＸＸ辉，男，1971年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。
原告卢卓标诉被告ＸＸ辉因合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告卢卓标及其委托诉讼代理人郭家煊，被告ＸＸ辉的委托诉讼代理人黄志江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢卓标向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方解除合伙关系；2.请求判令被告返还原告分割合伙期间的剩余共同财产65000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告返还原告合伙期间的支出7046元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；4.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年5月2日签订《货运专线合作合同》，协议约定双方以佛山市顺德区深莞物流有限公司的名义，共同经营佛山勒流东莞专线的货运运输业务，原告以现金及劳动力出资，被告以货车（车牌号：粤Ｓ×××××）作为出资，双方约定投资、开支、收入为各百分之五十。合伙期间，经营状况每况日下，一直处于亏损状态，现由于原被告双方都无意继续合伙，原告请求分割合伙剩余财产，按原被告的约定各占百分之五十计算，现剩余财产估计为130000元，在日常运营中，原告支付了7046元，根据《货运专线合作合同》的约定，被告应承担3523元。
诉讼中，原告将第2、3项诉讼请求统一变更为：判令被告返还原告合伙期间的剩余共同财产和额外支出总额（合共47804.75元）及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）
被告ＸＸ辉辩称，一、被告同意解除双方之间的合伙关系。同意解除双方于2017年5月2日签订的《货运专线合作合同》，双方的合作关系实际已于2017年6月31日终止。二、原告计算合伙期间的共同财产与事实不符。首先，根据双方签订的《货运专线合作合同》以及签约背景，答辩人于2012年6月起便经营自己的物流公司，主要经营着深圳、东莞的物流专线，此次合作答辩人系以自身拥有成熟的勒流至东莞专线资源作为合作条件，而原告则出资6万元的形式进行合作。因此，并非原告主张的答辩人以货车（车牌号：粤Ｓ×××××）作为出资。其次，原告出资的6万元系作为日常经营的运作资金，用于合伙期间的经营支出、发放工人工资等，根据双方合伙期间原告记载的账目，在被告结清2017年5月至6月期间工人工资后，原告出资的6万元已在合伙事务中消耗殆尽。因此，不存在约130000元的合伙剩余财产，原告主张返还合作期间的剩余共同财产65000元及利息的诉讼请求与事实不符。三、经营物流行业需要一定的时间积累以及客户资源积累，而原被告之间仅合作了两个月，属于起步、积累阶段，并不能短期内产生巨大效益，故双方应本着精诚合作、相互理解的原则共同经营合伙事务。而原告此前并非从事物流行业，对物流行业不了解，期望借着答辩人的物流行业背景从而实现快速盈利的愿望是不现实的，双方约定的合同期限为五年，而就在双方合作两个月处于亏损状态的情况下，原告提出解除双方合同关系违背了合同约定。综上，原告违背合作约定，双方的合作关系实际上已然解除，且并无剩余共同财产可进行分割，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
佛山市顺德区深莞物流有限公司的法定代表人为ＸＸ辉。
2017年5月2日，被告ＸＸ辉（甲方）与原告卢卓标（乙方）签订《货运专线合作合同》，所有投资、开支、收入为甲方负责50%，乙方50%；乙方出资６万元，甲方负责出资一辆送货车辆；乙方负责业务，勒流货运部所有事项；合同有效期2017年至2022年。诉讼中，双方确认合伙内容是经营佛山市顺德区深莞物流有限公司的一条佛山勒流东莞专线，勒流部的开支由原告负责支出统计，东莞部的开支由被告负责支出统计。
同日，原告卢卓标通过妻子萧琼珍的银行账户向双方指定的被告ＸＸ辉名下账户转账共60000元。诉讼中，原告认为被告的出资形式是以货运车辆作价6万出资，货运车辆属于合伙体，至少使用5年(即2022年)，车辆登记在杜鑫利、佘鹏两人名下，合伙前期使用其他车辆，2017年6月2日起才使用号牌粤Ｓ×××××车辆；被告ＸＸ辉则认为其出资形式是提供线路资源作为50%出资，货运车辆不属于合伙体，合同期满后车辆属于被告，车辆登记在杜鑫利名下。
第一次开庭时，原、被告确认合伙体聘请工人及工资情况如下：勒流部：周海滨（4000元／月）、卢伟彪（5000元／月）；东莞部：谢辉（5000元／月）。被告陈述东莞部还聘请了杜鑫利（5000元／月）。第二次开庭时，被告陈述谢辉、杜鑫利工资为6000元／月。
被告提供的账本（原告制作）显示：12P（第12页），5.8伟总（即卢伟彪）预支工资1500元……15P（第15页，2017年6月20日汇总），5.4-6.15卓子（原告卢卓标）总收入11039.8元，5.4-6.19卓子总支出16237.1元，超支5197.3元；5.4-6.15ＸＸ辉总支出34653元，结余33427.7元。诉讼中，被告陈述合伙期间的单据其未保管，只以账本形式记录；原、被告均认为“全面反映勒流、东莞两部的全部收入支出的现有证据是账册”，但认为账册没有完全包括工人工资。
原告认为其2017年6月12日之后没有到合伙体上班，合伙体实际经营期间为2017年5月2日至2017年6月12日。被告则认为合伙体实际经营期间为2017年5月2日至2017年6月20日。
被告称2017年6月20日结余33427.7元，并将该款项全部用于支付合伙体员工卢伟彪、谢辉、杜鑫利2017年5月-6月工资，但未能提供付款凭证。卢伟彪于2017年8月3日出具《证明》，记载涉案合作关系于2017年6月底结束，其工资由被告ＸＸ辉全部结清。
诉讼中，原告认为合伙期间财产情况：1.投资：原告初始投资6万元、后期垫付5358.5元，被告初始作价投资6万、后期应等额再付5358.5元。2.没有分配过利润。3.债权：有部分应收运费，具体金额不清。4.没有债务。5.总收入18879元。6.总支出53986.5元（原告卢卓标16403.5元+被告ＸＸ辉37583元）。被告则认为：1.投资：原告6万现金（原告垫资5358.5元不属实）。2.没有分配过利润，一直亏损。3.债权：有部分应收运费，具体金额不清。4.没有债务。5.投资和所有经营收入，在结清工人工资后，没有剩余。
另查，原告提供的《货运专线合作合同》原件手写记载车号为粤Ｓ×××××，原告陈述该车号是原告在签订合同之后约2017年6月1日左右添加。被告提供的《货运专线合作合同》原件并没有记载车号。
本院认为，第一，涉案《货运专线合作合同》应否解除。该合同的有关内容反映双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告提出解除合同，被告亦同意，故对原告的该项请求，本院予以支持。
第二，关于约定的合伙期间与实际的合伙期间。结合合同的签订时间2017年5月2日及约定的合同有效期“2017年至2022年”，本院确认约定的合伙期间为2017年5月2日至2022年12月31日（合计2069天）。另外，双方确认“全面反映勒流、东莞两部的全部收入支出的现有证据是账册”，结合账本等证据及当事人陈述，因账本汇总页于2017年6月20日制作，该页记载了原告计算支出的最后时间为2017年6月19日，其他页面的记载亦涉及“6.14”、“6.15”，故原告主张合伙体实际经营至2017年6月12日，本院不予确认。本院确认合伙的实际经营期间为2017年5月2日至2017年6月20日（合计49天）。
第三，关于被告的出资。虽然合同记载“甲方负责出资一辆送货车辆”，但车号“粤Ｓ×××××”是原告自行添加，双方并未约定车辆为合伙体所有，合伙期间使用的车辆又不限于号牌粤Ｓ×××××车辆，车辆亦不登记在原、被告名下。结合全案证据及当事人陈述，“甲方负责出资一辆送货车辆”应理解为甲方负责提供一辆送货车辆给合伙体使用，因出资的权利价值按每个合伙人50%计算，故应按6万作价。同时，由于合伙体在合同有效期届满前解除，结合合伙体实际使用车辆的时间（即合伙体实际经营期间，合计49天），被告的实际出资为1421元（约定出资的权利价值6万元÷约定的合伙期间2069天×实际期间49天）。
第四，被告应否支付原告合伙期间的剩余共同财产和其额外支出的费用共47804.75元及利息。该请求实际上就是要求对合伙财产进行处理。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因原告在期限内未申请审计，结合全案证据及当事人陈述，分析如下：
1.合伙时投入的财产。因合同约定“所有投资、开支、收入为甲方负责50%，乙方50%”。现原告已依约出资6万元，而被告仅实际出资1421元。故对于合伙体，被告仍应支付出资款58579元（6万元-1421元）。至于原告所称垫付的5358.5元，没有证据反映这是合伙人共同确认作为出资金额的追加，其性质上不应视为出资。
2.合伙体积累的资产剩余。账本显示2017年6月20日合伙体结余33427.7元。虽然被告称该款项已于2017年6月20日之后全部用于支付合伙体的工人卢伟彪、谢辉、杜鑫利的工资，但原告并不认可合伙体聘请了杜鑫利，被告亦未提供劳动关系证明，且被告对谢辉、杜鑫利的工资标准前后陈述不一致，同时，账本亦反映部分工人于5月份已预支了部分工资，鉴于被告未就其已将该款项全部用于支付合伙体工人工资提供付款凭证，卢伟彪的《证明》只反映其工资由被告ＸＸ辉全部结清，但未涉及被告ＸＸ辉所支付的工资金额及支付日期，且卢伟彪对其他员工收取工资情况的陈述不能对该部分员工直接发生法律效力。故本院认定合伙体积累的资产剩余为33427.7元。若2017年6月20日以后被告能举证证明其为合伙体支付了工人工资，应作为合伙体债务再行处理。
3.债权和债务。因双方对债权并不清楚，应承担有关不利后果，本院在此不作处理。对于债务，原告在将其所称的5358.5元垫付款视为出资的情况下，认为合伙体没有债务。鉴于账本亦记载原告超支5197.3元，账本作为“全面反映勒流、东莞两部的全部收入支出的现有证据”，该5197.3元应认定为原告对合伙体的垫支，是合伙体对原告的债务。原告所称垫付金额为5358.5元，没有书面凭证，该金额本院不予确认。而被告则在其主张其已结清所有工人工资的情况下，认为合伙体没有债务。而事实上卢伟彪的《证明》只反映其工资由被告ＸＸ辉全部结清，卢伟彪对其他员工的工资收取情况的陈述，并不能直接认定为其他员工实际收取工资的情况。若合伙体仍存在该部分债务，根据现有证据，应由当事人承担有关不利后果，本院在此不作处理。
综上，合伙财产应为86809.4元（被告补出资58579元+剩余资产33427.7元-对原告的债务5197.3元），即被告作为合伙财产的持有人，应向原告支付43404.7元（86809.4元*50%）。另外，合伙体还应向原告返还垫付款5197.3元，该款项应由被告直接支付给原告。以上合计48602元（43404.7元+5197.3元）。至于利息，原告主张从起诉之日（2017年7月21日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告卢卓标与被告ＸＸ辉于2017年5月2日签订的《货运专线合作合同》于本判决之日解除；
二、被告ＸＸ辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢卓标支付合伙财产43404.7元及返还垫付款5197.3元，并支付相应利息（计算方式：以48602元为本金，从2017年7月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告卢卓标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756.54元（已减半，原告卢卓标预交），由原告卢卓标负担249.01元，被告ＸＸ辉负担507.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 潘惠仪
二〇一七年十月十六日
书记员 欧敏艳