广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终483号
上诉人（一审原告）赵秋福，男，1966年10月13日生，汉族，农民，住广西桂林市秀峰区。
上诉人（一审原告）阳冬妹，女，1942年11月9日生，汉族，农民，住广西桂林市秀峰区。
上述二上诉人委托代理人张云，桂林市明豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）赵金生，男，1961年10月13日生，汉族，农民，现住广西桂林市秀峰区。
被上诉人（一审被告）赵杰，男，1949年11月6日生，现住广西桂林市象山区。
被上诉人（一审被告）赵玉生，男，1958年1月13日生，汉族，退休职工，现住广西桂林市象山区。
委托代理人赵杰，系赵玉生兄长。
被上诉人（一审被告）赵新生，女，1954年12月20日生，汉族，无职业，现住广西桂林市秀峰区。被上诉人（一审被告）赵曼林，女，1946年6月11日生，汉族，退休职工，现住广西桂林市叠彩区中山北路***号*栋1-1-1。
委托代理人陈永顺，男，1942年9月2日生，汉族，退休职工，住址。
被上诉人（一审被告）赵银生，男，1952年3月25日生，汉族，退休职工，现住广西桂林市秀峰区。
上诉人赵秋福、阳冬妹因与被上诉人赵金生、赵玉生、赵杰、赵曼林、赵新生、赵银生相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵秋福及其与阳冬妹的共同委托代理人张云，被上诉人赵金生、赵杰、赵新生、赵银生、赵玉生的委托代理人赵杰、赵曼林的委托代理人陈永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会庭江洞村11号房屋，集体土地使用证号为桂秀集用（1994）字第00979号，所登记的房屋系不相邻的两栋房屋，其中西北方位的房屋现由赵春福居住，东南方位的房屋系原告赵秋福居住。该集体土地证登记的土地使用者为赵秋富（即为本案原告赵秋福）、赵连桥二人。赵连桥系原告赵秋福的父亲，已经于2013年6月27日过世。赵连桥与原告阳冬妹系夫妻关系，两人共生育两子一女，分别为赵春福、赵萍英及本案原告赵秋福。在本案的审理过程中，赵萍英向该院递交了书面申明，表明其已经出嫁，庭江洞村的房屋已经由父母做主分给了两位弟弟赵春福、赵秋福，其放弃作为原告的权利。同时，赵春福也向该院递交了书面申明，表明庭江洞村11号房屋共两栋，已经由父母做主进行了分割，分别由赵春福、赵秋福各自居住一栋，只有原告赵春福的房屋与被告赵金生等的房屋相邻，赵春福放弃作为本案原告的权利。
桂林市秀峰区房屋，集体土地使用证号为桂秀集用（1994）第00999号，登记的土地使用者为郭美真。郭美真系被告赵金生、赵杰、赵玉生、赵曼林、赵新生、赵银生的母亲，已经于2007年过世，六被告的父亲也于1984年过世，现该房屋归六被告共同所有。
原告赵秋福所居住的桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会庭江洞村11号房屋与六被告所有的桂林市秀峰区房屋均为南北走向，两房屋所使用的集体土地东西毗邻，原告所居住的房屋西侧外墙没有门窗及通风口，并与六被告所有的房屋东侧的砖结构简易棚（关养牲畜）相连。原告居住房屋的西侧外墙高于被告所搭建的简易棚。两房屋的南北两侧均为行人出入通道，且在南北两侧房屋基角外侧均设有东西走向的排水明沟，排水方向为从东向西。二原告所居住房屋北侧外墙长度为14.72米，六被告所有的房屋北侧外墙（包括两房屋中间的砖结构简易棚）长度为14.23米。原告所居住的房屋四至为院墙，院门在房屋北侧偏西，南北两侧均为平房，中间为采光天井。采光天井的南北两侧均铺设有由东向西的排水明沟，排水出口处原为房屋西侧院墙墙角，通过院墙经六被告简易棚地面后再流入原、被告南北外侧的排水明沟，现已堵塞。六被告房屋排水系经由自家房屋直接排入房屋南侧的排水明沟。原告起诉要求判令：1、被告拆除座落在桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会庭江洞村11号原告与被告被告相邻房屋之间的私自建筑物。
一审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案原、被告房屋左右相邻，理应互助协作，相互给予便利。根据原、被告双方所提供的集体土地使用证及现场勘验情况，被告所砌的砖结构简易棚系搭建在其集体土地使用证所确定的使用土地范围之内。从现场勘测的结果看，被告的简易棚高度未超过原告房屋，且原告房屋西侧墙上也没有门窗，并不影响原告房屋的通风及采光及通行。至于原告房屋的排水问题，虽因历史原因，原告房屋的排水曾从被告的简易棚地面处排除，但现排水口已经堵塞，被告也不同意原告从此处排水。从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度考虑，如果原告继续长期使用被告的土地排水，也必然给被告的房屋使用带来不便。同时根据本案查明的案件事实，原告房屋排水完全可以另通沟渠直接排入房屋南北两侧排水沟渠，并无非经被告使用土地排水的必要性。故原告认为被告简易棚侵害其采光、通风、排水、通行等相邻权，均无事实及法律依据，其理由不能成立。原告要求拆除被告简易棚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》八十三、八十四条的规定，判决：驳回原告赵秋福、阳冬妹的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告赵秋福、阳冬妹负担。
上诉人赵秋福、阳冬妹不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人两家之间的通道是生产队建知青房时刻意留下的，便于两家、通行。而并非郭美珍建房时留下的通道。1985年上诉人通过购买队里的知青房取得该房屋，从现场观察及上诉人提供的证据照片，均反映双方相邻墙之间留有约2米的排水、通风通道，后来被被上诉人堵死，从而引发纠纷，影响两家和睦。上诉人在一审中提供的盖有生产队公章的证明完全证实该事实，然而一审法院却没有采信该证据，仅以1993年双方持有集体土地使用证的面积基本相吻合为依据作出判决，忽略了1993年在颁发土地使用证时存在技术人员大量缺乏，丈量不规范，出现误差可能性大，登记混乱和不规范的情形。一审法院既引用《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定处理该案，但却没有处理好相邻关系，导致相邻关系恶化和不和谐。请求二审撤销一审判决，改判由被上诉人立即拆除与上诉人相邻之间的私自建筑物。并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人赵金生等六兄妹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为一审认定“且在南北两侧房屋基脚外侧均设有东西走向的排水明沟，排水方向为从东向西，……六被告房屋北侧外墙（包括两房屋之间的砖结构简易棚）长度为14.23米”及上诉人西外墙有通风口的事实没有认定有异议。
上诉人对其异议在二审中未提供新的证据予以证实。
被上诉人对一审认定的“原告居住的房屋四至为院墙，院门在房屋北侧偏西，南北两侧均为平房，中间为采光天井”和“设有由东向西的排水明沟”有异议。
被上诉人在二审中亦未提供新的证据证明其异议主张。
本院对当事人有异议的事实的分析与认定：本院在二审中经合议庭到争议现场实地勘查，上诉人的房屋在1975年为生产队建设安排给知识青年下乡劳动的居住房，房屋为相向两排，毎排四间房，共八间房，房屋为南北坐向，东西两边有围墙，形成四合院，两排房门和窗户门在院内南北向对开，庭院大门在东面围墙的中心处开设。但在1985年上诉人家从生产队购买上述知青房屋后，封掉原东面墙的庭院大门，打通靠被上诉人边的第一间房屋将大门改成北侧偏西向开门。上诉人的房屋是南北坐向，房屋屋檐倒水当然南北落地，落地后两排房屋外基边即朝东向西方向有排水沟。原知青房的东西两边属于围墙，并不存在窗户通风、通光。被上诉人的房屋为1973打基础，1974年完工，早于知青房屋的建设。被上诉人在建设自家房屋时在靠知青房屋的方向留有侧门，并有2米的通道可以通行，由于知青房屋没有在西门围墙开后门，并不经该通道走路，故该巷道一直归被上诉人独家使用，从1976年至今该巷道一直为被上诉人搭棚养猪、养鸡使用。1994年在办理集体土地使用证时，该巷道的土地使用权已经登记在被上诉人家的土地使用证上，即进行了确权登记。六被上诉人的房屋北侧外墙长度为14.23米是经一审法院亲临现场丈量的实际结果，并不存在误差。因此，上诉人及被上诉人对一审查明事实提出的异议不能成立，本院不予采信。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
归纳本案争议焦点为：被上诉人是否应拆除涉案的建筑物。
本院认为：被上诉人家的房屋建造时间早于原生产队建设的知青房屋。由于国家政策的规定所有知青回城工作，生产队才将原知青居住房屋卖给上诉人，于是上诉人与被上诉人形成相邻关系。原知青房屋是南北坐向建设，屋檐水往南北两个方向倒流，两排房屋的屋檐下均有东西走向的排水沟，保证了上诉人房屋排水的通畅。知青房屋东西两边是围墙并不存在倒水和排水的情形，更不存在开窗通风、通光的事实。被上诉人房屋侧门靠上诉人现房屋的通道属于上诉人房屋围墙外的地盘，且被上诉人在此通道从1975年开始养鸡、养猪至今40年，生产队时期村民组织未提出异议。上诉人购买知青房屋后30年内亦未提出异议，且在1994年被上诉人家在办理集体土地使用证登记时，相关关系人没有争议，被上诉人得以登记该通道的土地使用权在自家名下。政府确权后，被上诉人合法取得了该通道的土地使用权，他人不得干涉和侵害其权益。上诉人认为被上诉人在巷道搭建的棚屋影响了上诉人的排水、通风、通光构成了妨害，但通过现场勘查及上诉人提供的证据均不能证明上述妨害行为的存在，故上诉人要求判决被上诉人拆除巷道棚屋的诉请不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵秋福、阳冬妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一六年四月十八日
书记员 邢卫斌