广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2488号
上诉人(一审被告)桂林永兴投资有限公司，住所地：桂林市中山中路八桂大厦719-2号。
法定代表人蔡芳兰，董事长。
委托诉讼代理人覃永德，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵彦茗，女，汉族，1993年4月20日，住广西灵川县。该公司员工。
被上诉人(一审原告)广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市瓦窑路46号。
法定代表人杨俊，董事长。
委托诉讼代理人黄永健，男，汉族，1971年10月2日出生，住兴安县。该公司中员工。
委托诉讼代理人何为，男，壮族，1988年10月14日出生，公司职工，住广西桂林市七星区。该公司员工。
上诉人桂林永兴投资有限公司（以下简称桂林永兴公司）因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院(2012)星民初525-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员唐国登主审，审判员张鹏参加评议的合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人桂林永兴公司的委托诉讼代理人覃永德、赵彦茗，被上诉人广西四建公司的委托诉讼代理人黄永健、何为到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长了审限三个月，现己审理终结。
桂林永兴公司的上诉请求：请求撤销桂林市七星区人民法院(2012)星民初525-2号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1、原判认定事实错误。原判决以广西四建公司单方出具的、桂林永兴公司不认可的《建筑工程结算书》为依据，判决桂林永兴公司向广西四建公司支付工程款，明显没有事实依据；2、原判决严重违反法定程序。广西四建公司并没有任何证据能够证明前期工程款为50多万元，本案应先确定工程量，再根据工程量进行评估，举证责任在广西四建公司，而不应要求桂林永兴公司预交评估费。
广西四建公司答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
广西四建公司诉至法院，请求判决：解除双方签订的《建设工程合作意向书》；桂林永兴公司支付广西四建公司合同违约金100万元，返还广西四建公司合同履约保证金200万元，支付构成延期开工赔偿金51万元，支付前期工程款540562.40元，赔偿利息损失701667元；本案诉讼费由桂林永兴公司承担。
一审法院经审理查明：2011年3月18日，原告与被告在被告投资建设的“穿山桥系统改造工程回建安置房项目”工程尚未签订正式施工合同前，达成合作意向，签订了《建设工程合作意向书》一份，约定：穿山桥系统改造工程回建安置房项目1#、2#楼工程施工由原告总承包，工期暂定9个月；工程价款暂定3500万元，双方签订意向书后，原告向被告缴纳人民币500万元的履约保证金，其中该意向书签订后十日内，原告向被告缴纳人民币200万元的履约保证金，在被告办理好有关手续具备开工条件后三天内，原告向被告缴纳余下的300万元履约保证金，该保证金在原告完成±0.000混凝土浇筑后三天内，退回200万元，三层楼面混凝土浇筑三天内，退回300万元，所有履约保证金不计利息；意向书作为签订正式施工合同的依据，双方签订意向书，并在原告缴纳第一笔履约保证金后该意向书成立；被告要在三个月内保证该项目能顺利开工，超过三个月由于被告原因导致项目不能顺利开工，每拖延一天，按已交履约保证金的1%赔偿原告；双方如有违约，违约方必须向守约方赔偿100万元的损失费。意向书签订后，原告按意向书的约定向被告支付了履约保证金200万元，并应被告要求安排施工队伍进场开展施工前期工作。2011年10月，被告将上述项目工程的土建安装工程的招标事项，委托广西立信工程造价咨询有限公司代理，招标方式为邀请招标。2011年10月8日，被告向原告发出工程招标邀请书，原告于当日给被告回函表示愿意接受邀请。同月20日，被告的上述工程招标事项在桂林市建设工程招标站进行了备案登记，邀请投标单位有包括原告在内的四家公司。原告没有购买招标文件，也未在规定的投标截止期前递交投标文件。2011年11月22日，桂林市建设工程交易服务中心对上述工程邀请招标评标结果进行公示，中标单位为桂林市第四建筑安装工程公司，公示时间为2011年11月23日至2011年11月25日。公示期间，原告未向桂林市建设工程招标站提出异议。2011年12月30日，原告向被告发出工作联系函，要求被告尽快退还原告已缴纳的履约保证金及配合被告所做工作的费用，并对被告违约等原因造成原告的损失保留索赔的权利。被告于2011年12月30日回函表示如原告同意互不追究所签订的《建设工程合作意向书》各方相关责任，被告则承诺立即退还履约保证金，并支付经实际核算原告配合被告所做工作的费用100712元。双方协商未果，为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
审理过程中，经原告申请，委托广西君安工程建设顾问有限公司对讼争工程的前期工程造价进行评估，该公司以君安编字（2012）第21号评估鉴定报告认为该工程总造价为265412.26元。被告对上述鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，要求对上述工程的前期工程量及工程造价进行重新鉴定。
2014年11月，经委托广西盛元华工程造价咨询有限公司对原告所完成的“穿山桥系统改造工程回建安置房项目”的前期工程造价进行重新鉴定。2015年1月26日，广西盛元华工程造价咨询有限公司桂林分公司初步完成上述工程造价的鉴定，鉴定结果为总造价414710.84元（不含建设单位应缴纳的养老保险费的金额）。根据该公司的工程鉴定请款函，通知被告预付鉴定费用。被告于同年2月11日回函一审法院，仅对鉴定公司所做鉴定项目的估价不予认可，但并未按期缴纳鉴定费用。原告则回函认可该公司对工程总造价414710.84元的鉴定结果。2015年10月22日，因被告未缴纳鉴定费用，依法终结本案鉴定。
另查明：2011年3月16日，桂林市发展与改革委员会以市发改行审字【2011】41号对被告“关于穿山桥系统改造工程农民回建安置房项目建议书的批复”中，被告的建设内容包括商业用房、拆迁安置及配套附属设施等。
一审法院经审理认为：对本案除原告前期完成工程量的工程款问题以外的其他诉请，已作出（2012）星民初字第525号民事判决，该部分的判决已发生法律效力，原、被告签订的《建设工程合作意向书》属无效合同。现本案争议的焦点为，原告所完成的“穿山桥系统改造工程回建安置房项目”前期工程的工程款应如何认定及如何支付。根据双方签订的《建设工程合作意向书》第四条，原、被告对工程价款确定方式已明确约定。原告2011年12月22日制作的建筑工程结算书中，其自行结算的工程造价为540562.40元(其中养老保险费10868.54元)，该结算书汇总表标明其投标报价为508506.11元。该结算书已由被告于2012年1月17日签收。此后，被告并没有对上述工程与原告进行实际核算。审理过程中，被告虽然对原告申请法院委托的鉴定机构做出的鉴定报告提出异议，提出重新鉴定的申请，但在法院根据其申请，另行委托其他鉴定机构对上述工程进行重新鉴定，并初步完成上述工程造价的鉴定时，却拒绝缴纳相应的鉴定费用，导致该次鉴定报告无法最后形成，被告应为自己的行为承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故本院对原告自行结算的工程造价为540562.40元予以采信，鉴于原告标明其投标报价为508506.11元，故按508506.11元予以认定。该工程款如何支付的问题，根据上述司法解释第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，建设工程已实际交付的，为交付之日。原告所做工程，仅为前期工程，该前期工程工程款的付款时间，双方没有约定，可从双方2011年12月30日工作联系函中，确认前期工程实际交付时间为2011年12月30日。判决：被告桂林永兴投资有限公司支付原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司“穿山桥系统改造工程回建安置房项目”前期工程款508506.11元及其资金占用费（从2011年12月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）。
本案在二审审理期间，上诉人桂林永兴公司，被上诉人广西四建公司均没有提交与其诉请有关的新证据。
一审认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为：根据广西四建公司出具的并由桂林永兴公司签收的于2011年12月22日制作的《建筑工程结算书》中，广西四建公司自行结算的“穿山桥系统改造工程回建安置房项目”前期工程的工程款为540562.40元(其中养老保险费10868.54元)，而在该结算书汇总表中标明的投标报价又为508506.11元。此后，双方并没有对上述工程进行过实际核算。一审法院在审理过程中，虽然对前期工程的工程造价委托过相关的鉴定机构做过鉴定，但桂林永兴公司或者因不同意鉴定报告的数据意见或者拒绝缴纳相应的鉴定费用，致使鉴定不能，桂林永兴公司应承担不利后果。综合本案实际，本院也确认广西四建公司的《建筑工程结算书》汇总表中标明的投标报价508506.11元为“穿山桥系统改造工程回建安置房项目”前期工程施工的工程款。现广西四建公司起诉要求桂林永兴公司支付前期工程的工程款508506.11元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方在2011年12月30日的工作联系函中，确认前期工程实际的交付时间为2011年12月30日，故一审法院确定由桂林永兴公司自此日起支付广西四建公司的前期工程价款的资金占用费，也是恰当的。
综上所述，上诉人桂林永兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9206元，由桂林永兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
二〇一七年十二月十二日
书记员 伍解红