.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3519号上诉人(原审被告)熊某，男，1966年3月30日出生，蒙古族，职员，现住赤峰市。上诉人(原审被告)张某，男，1966年2月7日出生，汉族，职员，现住赤峰市。上诉人(原审被告)乔某，女，1961年4月16日出生，汉族，职员，现住赤峰市。上诉人(原审被告)宋某，男，1963年3月6日出生，汉族，职员，现住赤峰市。四上诉人委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)李某，男，1969年4月14日出生，汉族，农民。委托代理人胡晓敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托代理人史雅泓，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘某，男，1968年10月27日出生，汉族，无职业，原籍内蒙古赤峰市，现羁押于锡林浩特监狱。上诉人熊某、张某、乔某、宋某因申请执行人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，熊某、张某、乔某、宋某上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、2014年6月15日，熊某、张某、乔某、宋某与刘某签订林地流转合同。因刘某不履行指界、办理产权变更登记义务，产生诉讼，赤峰市松山区法院作出（2014）松民初字第5459号民事调解书，且调解书已生效。调解书作为合法生效的法律文书，应依法得到保护。且熊某、张某、乔某、宋某一直不知道李某申请赤峰市松山区法院作出的（2014）松民保字第110号民事裁定书，该裁定书也未向刘某送达。2、涉案林地未办理产权变更登记过错不在熊某、张某、乔某、宋某，且李某保全在双方签订流转合同之后。熊某、张某、乔某、宋某属于善意取得涉案林地，且签订流转合同后，涉案林地由熊某、张某、乔某、宋某雇人看护，并持有刘某交付的林权证。故四人取得的用益物权足以对抗其他债权。3、熊某、张某、乔某、宋某向赤峰市松山区法院提起执行异议，赤峰市松山区法院作出的（2016）内0404执异45号执行裁定书裁定中止执行涉案林地于法有据，是正确的。4、法律规定，第三人已经支付了部分或全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如第三人无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故一审判决错误，应予纠正。综上，请求二审法院支持熊某、张某、乔某、宋某的上诉请求。被上诉人李某答辩称，原判正确，请求二审法院予以维持。一、刘某与熊某、张某、乔某、宋某签订的林地流转合同属恶意串通。李某查封涉案林地在先，熊某、张某、乔某、宋某无法取得涉案林地，故以刘某不履行合同的协助办理产权变更登记义务提起诉讼，2014年9月24日提起诉讼，9月25日开庭，调解9月26日交付林地、指界、协助办理产权变更登记，如此快速的诉讼程序说明双方恶意串通以调解书损害第三人的利益。刘某知道涉案林地被李某查封的事实，松山区法院也按照正常程序向刘某送达了相关法律文书。通过一审时李某提交的与刘某的通话录音也可以证实，刘某知道涉案林地被李某查封。二、涉案林地经过评估估价为552826元，而刘某与熊某、张某、乔某、宋某签订的转让合同价款为345万元，该转让价款明显不合理。合同约定价款支付方式为偿还债务，但四人未提供证据证明债务存在。且涉案林地并未交付，也未办理产权变更手续。综上，熊某、张某、乔某、宋某不成立善意取得。三、（2016）内0404执异45号执行裁定书并未进行实体审查，且该裁定并未生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘某未出庭答辩。一审时，李某提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销（2016）内0404执异45号裁定书；2、请求依法准许对刘某位于××镇宜肯坝南山900亩林地继续执行；3、依法确认2014年6月15日签订的林地流转合同无效。一审查明的事实，2013年8月23日，刘某与松山区老府镇老水泉子村民委员会签订了林地林木流转合同，约定松山区老府镇老水泉子村民委员会将位于老水泉子村民委员会三组南梁林地（四至为：东至：水泉西林地分水岭；南至：河北省林地；西至：蜘蛛山西沟中心；北至：退耕还林地边）以家庭承包方式承包给刘某，承包期间刘某享有林地使用权和林木所有权，承包期70年（2013至2083年）。刘某于2013年10月16日取得了赤松林证字（2013）第27206号林权证，林地面积900亩。2014年7月10日，李某因刘某欠其劳务费，向赤峰市松山区人民法院提出财产保全申请，赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民保字第110号民事裁定书，将刘某在赤峰市××区宜肯坝南山900亩和前河套70亩林地的使用权及林木使用权和所有权（赤松林证字2013第27206号林权证）予以查封，查封金额为434000元。2014年8月4日，李某提起诉讼，赤峰市松山区人民法院于2014年11月14日作出(2014)松民初字第4456号民事判决书，判决刘某、高英云于本判决生效十日内给付李某劳务费333590元。刘某、高英云逾期未履行给付义务，李某向法院申请执行，在执行过程中，法院对涉案林地进行评估、拍卖。案外人熊某、张某、乔某、宋某向该院提出异议，申请中止对刘某在赤峰市××区宜肯坝南山900亩林地的执行。2014年6月15日，熊某、张某、乔某、宋某与刘某签订了林地流转合同，熊某、张某、乔某、宋某以流转的方式从刘某处转包了刘某承包的的位××区宜肯坝南山900亩林地，总价格为345万元，支付方式为偿还债务。并约定：双方应当在本流转合同签订之日起90日向县林权管理机构申请林地流转备案登记，或持原林权证共同申请林权变更登记。因刘某未将涉案林地交付，亦未协助办理产权变更登记。熊某、张某、乔某、宋某于2014年9月24日向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，经人民法院主持调解，于2014年9月25日作出（2014）松民初字第5459号民事调解书，调解由刘某于2014年9月26日向熊某、张某、乔某、宋某交付转让的林地，指清林地边界，并协助办理产权变更登记。2016年4月18日，熊某、张某、乔某、宋某向该院提出执行异议，该院于2016年5月3日作出（2016）内0404执异45号裁定书，裁定中止对位于××区宜肯坝南山900亩林地的执行。一审认为，刘某、高英云因欠李某劳务费，李某申请法院将刘某在赤峰市××区宜肯坝南山900亩和前河套70亩林地予以查封，熊某、张某、乔某、宋某以与刘某于2014年6月15日签订了林地流转合同转包了刘某承包的的位××区宜肯坝南山900亩林地，并以刘某向其四人借款抵顶承包费345万元为由向该院提出执行异议。因《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。刘某、熊某等人之间签订的林地流转合同虽在人民法院查封之前，但双方已约定应当向县林权管理机构申请林地流转备案登记，或持原林权证共同申请林权变更登记。李某提交的赤峰市××区出具的证明：该林权证权利人为刘某，至今未办理林权过户手续。熊某、张某、乔某、宋某就只享有请求交付的权利，即债权法上的权利，而没有取得对不动产的支配权，涉案标的物所有权及其他物权未发生转移。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。故李某申请查封刘某在赤峰市××区宜肯坝南山900亩和前河套70亩林地并无不当。熊某、张某、乔某、宋某未举证证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产，其未进行不动产登记，应视为其自身原因导致。另外，2014年9月25日该院作出的（2014）松民初字第5459号民事调解书，调解由刘某向熊某、张某、乔某、宋某交付转让林地并协助办理产权变更登记，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上所述，熊某、张某、乔某、宋某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故判决：一、准许执行赤峰市松山区老府镇老水泉子村宜肯坝南山900亩林地；二、驳回李某的其他诉讼请求。二审期间，熊某、张某、乔某、宋某提供于传荣出具的证明。证明：于传荣是看护涉案林地的人。熊某、张某、乔某、宋某已经实际取得涉案林地，并进行经营。被上诉人李某发表如下质证意见：对证明的真实性、证据形式有异议。于传荣应出庭作证接受质询。根据一审判决书，在2014年9月26日调解时，涉案林地并未交付。双方签订合同是在2014年6月15日。李某保全是在2014年7月10日。熊某等人不属于善意取得。于传荣不是看林子的人，而是去要账的。于传荣和熊某等人串通。李某提供涉案林地的评估报告。证明：李某在对涉案林地执行过程中，对涉案林地进行了评估，价格为552826元。刘某与上诉人签订合同的价款严重超出实际价值。上诉人熊某、张某、乔某、宋某发表如下质证意见：对此评估报告不知情。评估和查封都在熊某、张某、乔某、宋某与刘某作出调解书后，不能达到证明目的。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，熊某、张某、乔某、宋某上诉称对于松山区人民法院（2014）松民保字第110号民事裁定书其四人并不知情，且法院亦未向刘某送达，该案程序违法，而熊某等四人与刘某之间的调解书是合法生效的法律文书，故熊某等四人的合法利益应予保护。但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条二款规定：”裁决查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人，查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”之规定，（2014）松民保字第110号民事裁定书一经向协助单位送达，即发生法律效力，是否向刘某送达不影响裁定书的对外法律效力，而熊某等四人与刘某之间的调解确系在（2014）松民保字第110号民事裁定书之后发生，故原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，并无不当。对熊某等人的该上诉理由，本院不予支持。其次，熊某等四人上诉称，涉案林地未能及时办理权属登记其不能存在过错，但《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。刘某、熊某等人之间签订的林地流转合同虽在人民法院查封之前，但双方未按照双方合同约定向县林权管理机构申请林地流转备案登记，或持原林权证共同申请林权变更登记。熊某、张某、乔某、宋某只享有请求交付的权利，即债权法上的权利，而没有取得对不动产的支配权，涉案标的物所有权及其他物权未发生转移，另根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。虽然刘某与熊某等人签订的合同约定涉案林地转让总价款345万元，支付方式为偿还债务，但经二审审查，熊某等人称实际只抵顶了200余万元的债务，剩余100余万元价款至今未支付，熊某等人未全面履行给付价款义务。此外，熊某等人称涉案林地在签订合同后就已实际交付，但是其未能提供证据予以证实，且2014年9月25日作出（2014）松民初字第5459号民事调解书中明确约定刘某向熊某等人交付林地，从而证明熊某等人在涉案林地查封时并未实际占有。综合上述事实，熊某等人在人民法院查封之前未能全面履行价款给付义务，合法占有该不动产，及进行不动产登记，其上诉理由不符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之情形，对熊某等人的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，熊某等人的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。熊某、张某、乔某、宋某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原判并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由熊某、张某、乔某、宋某承担，邮寄送达费120元，由熊某、张某、乔某、宋某、刘某、李某各承担20元。本判决为终审判决。审判长李国辉审判员崔明明审判员苏力德二○一七年九月三十日书记员赵泓熙