北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25815号
原告（反诉被告）：田丹，男，1982年3月22日出生，北京市东城区职业大学办公室主任，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张正，北京市国理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，女，1982年1月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：邓昕轶，男，1981年3月23日出生，新泽科贸（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：汤妍，女，1983年12月13日出生，北京律盟知识产权代理有限责任公司财务，住北京市朝阳区。
被告（反诉被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公室1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经济有限公司专员，住公司宿舍。
被告（反诉被告）：北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，汉族，北京中融信担保有限公司，住公司宿舍。
原告（反诉被告）田丹（以下称姓名）与被告（反诉原告）邓昕轶（以下称姓名）、被告（反诉原告）汤妍（以下称姓名）、被告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、被告（反诉被告）北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田丹及其委托诉讼代理人张正、王磊、邓昕轶、汤妍、链家公司委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼，中融信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
田丹向本院提出诉讼请求：1.要求解除田丹与邓昕轶、汤妍签订的《北京存量房屋买卖合同（经纪版）》、《补充协议》、《买卖订金书协议》；2.第二、邓昕轶、汤妍向我支付违约金71万元；3.邓昕轶、汤妍退还我定金5万元；4.邓昕轶、汤妍向我支付居间代理费78100元；5.邓昕轶、汤妍向我支付保证服务费、评估费15700元。事实与理由：2015年12月26日，在链家公司居间服务下，田丹作为买方与邓昕轶、汤妍作为卖方就北京市朝阳区柳芳南里10号楼3门501号房屋（以下称涉案房屋）签订了一系列合同，链家公司作为居间方，中融信公司作为保障服务方。田丹与邓昕轶、汤妍签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪版）》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，与中融信公司签订了《房屋交易保障服务合同》。房屋总价款355万元，首付款230万元，2016年6月30日支付，余款以公积金贷款方式支付给汤妍、邓昕轶。定金20万元，合同签订时支付5万元，剩余15万元在2016年1月6日前汇入资金托管“理房通”账户，中介公司核实房产无误后划转如汤妍、邓昕轶账户。合同签订后，田丹向汤妍、邓昕轶支付了5万元定金，2016年1月5日将15万元汇入“理房通”账户。之后汤妍、邓昕轶应当配合进行后续交易，但是汤妍、邓昕轶拒绝履行合同义务，反而将涉案房屋出售给他人，致使田丹的购房目的无法实现。依据《补充协议》约定，汤妍、邓昕轶违约，需要向我方支付相当于房屋交易总价款20%的违约金，即71万元，另需退还我方支付的定金5万元，赔偿我方居间代理费7.81万元、保障服务费及评估费1.57万元。
邓昕轶、汤妍共同辩称，第一、我们同意解除与田丹、链家公司、中融信公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金书协议》。第二、我们在本案房屋交易中没有违约行为，本案房屋买卖合同未能履行完成皆因田丹的违约行为造成。1、《交易资金托管提示函》中明确对此次房屋交易中不需托管的资金部分进行了约定，明确了定金20万元及物业保证金1万元是由双方自行交付，不通过任何资金托管方式进行。《北京市存量房屋买卖合同》第四条约定了定金支付方式为直接给出卖人。田丹于2015年12月16日出具的欠条明确记载：核验房本7日内将定金欠款15万元交于房主邓昕轶。2015年12月28日完成了合同中约定房产的房屋核验，原告应于2015年12月28日后七日内也就是2016年1月4日之前支付给我们后续定金15万元定金。但田丹并没有在约定日期内支付剩余的15万元房屋定金欠款，因此，田丹明显违约。2、根据《补充协议》第二条“关于房屋交易具体事宜的约定”第1点“定金”的约定，田丹应当在2016年1月6日之前支付我们购房定金20万元，虽然《补充协议》与《北京市存量房屋买卖合同》关于定金的支付方式约定的有所不同，但对于我们而言，无论是田丹直接支付或者是通过链家公司理房通的方式支付，2016年1月6日我们应当受到原告支付后续15万元定金，但是2016年1月6日我们根本没有收到田丹或者是链家公司理房通支付的后续定金。3、根据《买卖定金协议书》第三条“定金金额及支付”第2项第（2）款约定，2015年12月28日完成核验，2015年12月29日链家公司就应当向我们划转后续定金，而此时田丹还未向托管账户汇出后续定金，违反了《买卖定金书协议》第三条的约定。且根据欠条，田丹应当于房屋核验后7日内，即2016年1月4日向我们支付后续定金15万元，并保证我们应当收到，很显然，此时田丹还没有向托管账户汇出后续定金，因此田丹于2016年1月5日才将后续定金汇入链家公司资金托管账户恰恰证明其违反自己在欠条中明确确认的承诺付款期限。此外，如田丹所述，其于2016年1月5日将后续定金汇入链家公司的资金托管账户，则根据《买卖定金协议书》第三条的约定，链家公司完全可以在2016年1月6日将后续购房款划转给我们，而我们在此日期前未能收到后续定金。根据《合同法》第107条规定，田丹即使在2016年1月5日将后续定金汇入托管账户，但我们未能于2016年1月6日收到该后续定金，田丹仍然违反了合同约定。第三、田丹在违约后，未能积极采取补救措施，放任损害后果的发生，致使我们与田丹的房屋买卖合同解除条件成就，其应当承担因此产生的全部后果。在田丹未能于2016年1月6日完成后续定金支付义务，违反购房合同后，我们积极主动与田丹联络，但其每次都十分生硬地回绝，不做任何补救措施。根据《补充协议》第四条第3项第（3）点的约定，我们有权解除房屋买卖合同。第四、根据《居间合同》第二条、《房屋交易保障服务合同》第二条第1小条所约定，田丹应于合同签订之日也就是2015年12月26日当日分别向链家公司、中融信公司支付居间代理费和保障服务费，但根据田丹提供的付款收据显示，其于2015年12月31日才支付这两笔费用，明显违约。表明我们有理由质疑田丹并不是一个具备合约精神、严格按照合约办事的人，另一方面也客观造成了该合约执行过程中的其他步骤相应地受到延误的影响，造成了我们未按时收到剩余部分定金的事实结果，因此，由于田丹的的违约行为致使我们于2016年1月6日后的15天内，甚至远远超出15天的期限，亦未能收到后续定金，田丹的行为已经构成根本违约，本案购房合同解除的条件已经成就。我们仍然试想与其沟通，结果却还是与先前结果一样，在此情况下，我们只能对涉案房屋再行处置。
链家公司辩称，同意解除合同，其他诉讼请求与我公司无关，不发表意见。
中融信公司未出庭亦未提交书面答辩状。
邓昕轶、汤妍向本院提出反诉称：1.解除与田丹、链家公司、中融信公司签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪版）》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》；2.田丹向我们支付违约金66万元；3.链家公司、中融信公司对上述赔偿承担连带责任。事实与理由：2015年12月16日，在链家公司的居间代理下，与田丹签订房屋买卖合同，约定田丹购买位于北京市朝阳区南里10号楼3门501号房屋。根据《北京市存量房屋买卖合同（经纪版）》的约定，田丹需向我们支付购买房屋定金20万元，其中5万元于2015年12月26日支付，剩余15万元于房屋核验后7日内交付。2015年12月28日，邓昕轶与链家公司经纪人叶洋完成了房屋核验，因此田丹应于2016年1月4日之前支付给我们后续15万元定金，但此后，我们一直未能收到后续15万元定金。我们曾就此与田丹及链家公司进行沟通，但田丹及链家公司依旧进行推诿，该笔款项至今未付，根据《北京市存量房屋买卖合同（经纪版）》第七条第（二）款第2项、《补充协议》第四条第三款之规定，田丹已构成根本违约，我们有权无条件解除与田丹之间的涉案房屋买卖合同，并有权向其主张20%的违约金。另，根据《居间服务合同》第二条、《房屋交易保障服务合同》第二条第1款之约定，田丹应于合同签订当日支付居间代理费78100元、保障服务费14200元但田丹并未按照合同约定按时支付两笔款项，已构成事实上违约。2016年1月2日，我们曾与链家公司业务员叶洋沟通，叶洋声称该笔原本应该支付给我们的后续定金已经支付到链家公司出，并同意立即通过链家公司转付给我们，我们立即将相关银行账户信息提供给叶洋，并承诺该笔款项会按时支付给我们，基于以上，链家公司行为已经超出正常居间服务的范围，并对我们未能按约定收到后续定金负有不可推卸的责任，并直接造成了田丹作为房屋买受人的根本违约，为此，应当与田丹共同连带承担对我们的违约责任。
田丹针对邓昕轶、汤妍提出的反诉辩称，请求法院驳回全部反诉诉讼请求。双方签订合同以后，我已经依约向邓昕轶、汤妍支付了5万元定金，另外15万元依据三方签订的定金协议，汇到了理房通账户上。我的合同义务已经履行完毕，我不存在违约行为。本案三方签订合同的交易目的是房屋交易，不是收定金，定金只是其中一个环节，根本性违约应导致合同交易目的无法实现才能构成，我依约支付了全部定金，后续的工作由中介公司与邓昕轶、汤妍进行沟通，我没有违约行为。邓昕轶、汤妍在合同签订以后的沟通过程后，拒绝收取定金，恶意毁约，从主观上就不履行合同，违背了诚实信用原则。
链家公司针对邓昕轶、汤妍提出的反诉辩称，同意第一项反诉诉讼请求，第二项反诉诉讼请求与我公司无关，不同意第三项反诉诉讼请求。本案是买卖合同合同，我公司是居间方，不是本案的法律主体，并且根据居间服务合同的约定，我公司在协商双方签订买卖合同为止，已经实际完成了居间义务，邓昕轶、汤妍依据我方未参与的买卖合同及已完成的居间合同要求我公司承担连带责任，没有法律依据及合同依据。在实际履行过程中，我公司积极协助中融信公司履行后续的交易流程，在2016年1月6日，我公司要求邓昕轶、汤妍来我公司签署理房通定金托管协议，收取15万元定金，邓昕轶、汤妍未签署，我公司已经尽到了合同约定的所有义务，不存在违约情形。综上，请求法院驳回第三项反诉诉讼请求。
中融信公司未出庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
1.2015年12月26日，田丹（买受人）与邓昕轶、汤妍（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人将涉案房屋出售给买受人，建筑面积73.96平方米；总价款355万元，房屋价格为185万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为170万元；涉案房屋已经设定抵押，2016年5月28日前注销抵押登记；买受人向出卖人支付定金20万元，支付方式为：直接支付给出卖人。买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为104万元；当事人双方同意，自本合同签订之日起210日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；出卖方在收到全部购房款（不含物业交割保证金和户口迁出保证金）后90个工作日内将涉案房屋交付给买受方。
2.2015年12月26日，田丹（乙方、买受方）与邓昕轶、汤妍（甲方、出卖方）、链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为355万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2015年12月26日将第一笔定金5万元以自行支付的方式支付甲方，于2016年1月6日将第二笔定金15万元以理房通托管的方式支付甲方；甲方应于2016年5月28日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年5月31日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于2016年6月30日将第一笔首付款230万元以理房通托管的方式支付甲方；甲乙双方应于丙方收到评估报告后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在丙方收到乙方贷款银行批贷函后15个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方应当在甲方收到全款后90日内自行办理物业交割手续，丙方陪同。
3.2015年12月26日，田丹（乙方、购买人）与邓昕轶、汤妍（甲方、出售人）、链家公司（丙方、居间人）签订《买卖定金协议书》，甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金20万元整，托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得甲乙任何一方的同意；甲乙双方共同确认，乙方将本条所述全部定金存入丙方指定的资金托管账户时，即为乙方已经实际完成定金支付义务。另附定金收付收据，载明“在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务下，今收到购房人田丹购买位于朝阳区柳芳南里10号楼5层3单元501的房屋的定金共计20万元。注：其中5万元直接支付给甲方，其余15万元进行托管”，出售人处有邓昕轶、汤妍的手写签字。
4.2015年12月26日，田丹出具欠条，载明“核验房本7日内将定金欠款15万元交于房主邓昕轶，房屋地址：朝阳区柳芳南里10号楼5层3-501”。
5.2015年12月26日，田丹（乙方、买受人）与汤妍、邓昕轶（甲方出卖人）、链家公司（丙方、居间人）签订居间服务合同，甲乙双方共同委托丙方作为交易居间人，居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促进交易双方签署合法有效买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》是，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。居间代理费为7.81万元，由乙方支付。甲方或乙方违反本合同地第四条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无需退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。
6.2015年12月26日，田丹（乙方）与邓昕轶、汤妍（甲方）、中融信公司（丙方、服务方）签订了《房屋交易保障服务合同》，约定。约定并放在甲、乙双方反五加一过程中，为保障交易流程的顺利进行，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易双方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。收费标准为1.42万元，由乙方承担。
7.田丹提交链家公司收据、中融信公司收据，证明其交纳了居间服务费、评估费、保障服务费，汤妍、邓昕轶认可该证据的真实性。
8.2015年12月26日，田丹将5万元定金交付给邓昕轶、汤妍。2016年1月5日，田丹将剩余15万元定金汇至资金托管账户。
9.汤妍、邓昕轶称涉案房屋已于2016年3月19日与他人签订买卖合同，2016年6月左右过户，售价410万元。
10.双方提供链家公司业务员叶洋与汤妍短信记录，2016年1月2日汤妍发出信息：“我们在外面旅游，节后等他钱到位再说”，叶洋回复：“嗯，知道了，他的钱已经到位，您这边有时间跟我说一声就行”，汤妍回复：“那我把卡发给你，你们收到后直接打过来就行了，我们最近很忙没有时间，到处看房呢”，汤妍将银行卡图片发给了叶洋并告知系邓昕轶名下卡号。2016年1月6日，叶洋向汤妍发信息：“您好，您或者您先生今天升么时候在家我去找您签一下，签了字就能解冻”。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中融信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点为15万元定金支付方式及时间。田丹主张2016年1月6日前通过理房通托管方式支付即符合约定，汤妍、邓昕轶认为2016年1月4日钱直接支付给汤妍、邓昕轶才符合约定。《北京市存量房屋买卖合同（经纪版）》约定直接支付给出卖人，《补充协议》约定采用理房通托管方式支付，《买卖定金协议书》约定采用资金托管的方式支付定金，上述上份协议签署时间相同，《买卖定金协议书》是对定金的特别约定，应当以《买卖定金协议书》约定为准。关于田丹出具的收条，其内容并不能证明15万元定金应当由田丹直接支付给汤妍、邓昕轶，且没有约定是现金抑或是银行转账，从常理看如此金额的交易，应当通过银行转账，但双方亦未约定收款账号；另汤妍在与叶洋的短信中称：“那我把卡发给你，你们收到后直接打过来就行了，我们最近很忙没有时间，到处看房呢”，该表述亦可以证明定金15万元并不是直接由田丹直接支付给汤妍、邓昕轶的。
退一步讲，即便双方在定金支付方式上存在约定不明确的情况，抑或是田丹应当直接将15万元定金支付给汤妍、邓昕轶，田丹在履行合同过程中存在瑕疵，只需汤妍、邓昕轶配合就可以顺利取得定金，从而使合同顺利履行；但汤妍、邓昕轶迟迟不予配合，甚至在双方协商过程中，擅自将涉案房屋出售给他人，构成根本违约。综上，田丹在合同履行过程中不存在违约行为，汤妍、邓昕轶行为构成违约，应当承担违约责任并退还已经收取的定金。
本案法律关系为房屋买卖合同关系，而《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》涉及的是服务合同关系，与本案所涉并非同一法律关系，本院在本案中不予处理，故汤妍、邓昕轶要求解除《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》的诉讼请求，本院不予支持。汤妍、邓昕轶可以另案主张。
现汤妍、邓昕轶将涉案房屋出售给他人，《房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》已经无履行的可能，且各方当事人均同意解除合同，本院不持异议，解除时间以邓昕轶、汤妍与案外人另行签订房屋买卖合同的时间为准。
关于违约金，综合考虑合同履行情况、田丹损失情况、汤妍及邓昕轶获利情况、利益平衡等因素，对违约金数额酌情确定。居间代理费、保障服务费、评估费系田丹直接损失，而违约金主要功能在于弥补守约方损失，故将上述费用并入违约金项下，不再单独支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）田丹与被告（反诉原告）邓昕轶、被告（反诉原告）汤妍于二0一五年十二月二十六日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》于二0一六年三月十九日解除。
二、原告（反诉被告）田丹与被告（反诉原告）邓昕轶、被告（反诉原告）汤妍、被告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司于二0一五年十二月二十六日签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》于二0一六年三月十九日解除。
三、被告（反诉原告）邓昕轶、被告（反诉原告）汤妍于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）田丹违约金五十五万元。
四、被告（反诉原告）邓昕轶、被告（反诉原告）汤妍于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）田丹定金五万元。
五、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）邓昕轶、原告（反诉被告）汤妍的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35200元，由原告（反诉被告）田丹承担5107元（已交纳），由被告（反诉原告）邓昕轶、被告（反诉原告）汤妍负担30093元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费17600元，由被告（反诉原告）邓昕轶、被告（反诉原告）汤妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈 洁