广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1583号
上诉人（原审被告）：清远市天湖家电广场有限公司。
法定代表人：宋不凡，该公司总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州施乐华电器有限公司。
法定代表人：周凤琼，该公司经理。
委托代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
上诉人清远市天湖家电广场有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人广州施乐华电器有限公司（以下简称施乐华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：施乐华公司是在广州市花都区从事冷柜、展示柜等电器制造的企业，天湖公司是在广东省清远市从事电器销售的企业。2011年6月24日，施乐华公司（甲方）与天湖公司（乙方）签订了《经销合同书》，合同约定：一、乙方作为甲方在广东省销售区域范围内的冷柜系列产品的经销商，严禁乙方跨区域销售，未经甲方以书面形式授权，乙方无权在销售区域内以“施乐华（高乐华）总代理、施乐华（高乐华）总经销等名义进行广告宣传等行为。二、产品订购约定：甲方产品订购形式为：实行现款现货的结算方式，即货到后即付现款或即期出票。乙方订单制定方法为：甲乙双方根据乙方库存结构、周转天数和市场实际销售情况等制定补货计划。三、货款结算约定：货款结算方式为支票或电／信汇。四、售前产品退换�定：经甲方确认批次性质量问题的产品，甲方负责为乙方退换调整；退换产品时，乙方须按照甲方退换货流程办理，否则甲方有权拒绝为乙方退换产品。五、售后服务约定：乙方经营区域内甲方产品的售后服务商和售后服务工作标准由甲方确定，未经甲方同意，乙方不得单方面做出更改。乙方不得单方面做出其他售后服务承诺，否则相关费用由乙方承担。乙方在销售甲方产品时必须及时为顾客开具购机凭证并协助顾客填写产品保修卡，对乙方后期补开的购机凭证和补办的甲方产品保修卡而产生的维修费用由乙方承担。六、争议解决方法：甲乙双方在履行本合同过程中发生任何争议，经甲乙双方协商解决，如果经过协商仍不能解决，须向甲方所在地法院提起诉讼。七、合同有效期自2010年11月1日至2011年10月31日止。八、其他约定：甲方给予乙方2011年铺底30万元，此款�2011年10月31日前结清。除铺底外，其余货款一个月内结清。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。
同年6月27日，施乐华公司向天湖公司支付了56729元，天湖公司向施乐华公司出具了《收据》，记载：“今收到广州施乐华电器有限公司售后金￥56279元”。该收据右下角处盖有“清远市天湖家电广场有限公司财务专用章”的印章。后天湖公司未向施乐华公司退还上述款项，施乐华公司向原审法院提起诉讼，请求判令天湖公司向施乐华公司返还56729元质保金及利息（利息以56729元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年6月28日计至天湖公司还清款项日止），并由天湖公司负担本案案件受理费。
庭审中，施乐华公司、天湖公司双方就施乐华公司向天湖公司支付的该笔56729元的性质及天湖公司应否向施乐华公司退还该款项的问题各执一词。施�华公司认为，其向天湖公司支付的56729元是为保证自身产品质量向天湖公司支付的产品质量保证金，质保期为3年，2014年10月31日，质保期届满后，其供给天湖公司的产品均没有发生任何质量事故，天湖公司理应退还该笔款项。对此，天湖公司则认为，施乐华公司向其支付的56729元是售后服务的服务金，在双方合作经营期间，由其代行有关售后服务的职能，其在合同履行过程中代施乐华公司履行了售后服务的职责，其中有37台无法修复的，退还给了施乐华公司，该37台的进货价大约54000元，加上运输费等大约57000元，与施乐华公司支付的费用基本抵消，天湖公司不应再退还。
原审法院审理认为：施乐华公司、天湖公司双方签订的《经销合同书》（以下简称合同），性质为买卖合同，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。
合同履行过程中，施乐华公司向天湖公司支付了56729元，天湖公司亦对此予以认可，债务应当清偿，故施乐华公司要求退还56729元及利息的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。施乐华公司要求自2014年6月28日起开始计付利息，缺乏理据，原审法院依法调整至起施乐华公司起诉之日起开始计付逾期付款利息。天湖公司辩称该56729元系施乐华公司向其支付的售后服务金，在双方合同履行过程中，其代施乐华公司向消费者履行了售后服务的职责支出的费用已经可以抵消施乐华公司所支付的56729元，但天湖公司提交的收货单、出库单、代付表等证据只能证实其将37台电器退回给施乐华公司的事实，天湖公司并未提供证据证明其实施了代施乐华公司履行售后服务职能的行为以及为施乐华公司代为履行售后服务职能所支出的具体金额，故天湖公司的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、天湖公司于判决发生法律效力之日起十日内，向施乐华公司支付56729元及利息（利息以56729元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从施乐华公司起诉之日即2015年4月29日起计至天湖公司付清款项之日止）。二、驳回施乐华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费609元，由天湖公司负担。
上诉人天湖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.施乐华公司交给天湖公司的56729元并不是施乐华公司在原审时主张的质量保证金，书面明确是售后服务的服务金。2011年6月24日，施乐华公司与天湖公司签订了《经销合同书》。同年6月27日，因双方补充协商，施乐华公司另外向天湖公司支付56729元，天湖公司向施乐华公司出具了《收据》，记载：“今收到广州施乐华电器有限公司售后金￥56729元”。该收据右下角处盖有“清远市天湖家电广场有限公司财务专用章”的印章。施乐华公司向天湖公司支付的56729元并不是质量保证金，而是售后服务的服务金，在双方合作经营期间，由天湖公司代行有关售后服务（接受投诉、解决问题等）的职责，天湖公司在合同履行过程中代施乐华公司履行了售后的职责，其中有37台无法修复，退还给了施乐华公司。2.根据民事审判原则，施乐华公司主张该笔款项是质量保证金就应当由该公�负责举证，但在原审中该公司是没有任何证据证明该款是属于质量保证金。该款应否退还也应该由施乐华公司承担举证责任，该公司对此也是没有任何证据予以证明。原审没有任何理由就认定债务应当清偿是缺乏事实和法律依据的，是对民事纠纷举证责任的误判。
天湖公司请求二审法院撤销原审判决，驳回施乐华公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由施乐华公司负担。
被上诉人施乐华公司答辩称：1.在原审中天湖公司对于收到该笔款项没有异议。2.天湖公司认为款项性质属于售后服务金就应该提供相应的证据证明该笔款项的性质，原审认定其证据无法证明其对该笔款项性质的陈述。因此基于权利义务相对等，天湖公司没有付出就不应取得该款项，即使基于不当得利天湖公司也应对款项予以返还。综上，原审法院对于涉案款项的性质及双方的关系的认定并无不当，请�二审法院驳回天湖公司的上诉请求，维持原判。
对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：天湖公司和施乐华公司二审中均确认涉案的56729元来源于双方对上一争议货款结算后天湖公司尚欠施乐华公司的货款金额；双方之间除本案签订的《经销合同书》外，没有其他经济往来。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决对涉案的56729元款项性质的认定是否有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方签订的《经销合同书》相关条款约定，天湖公司仅为施乐华公司的产品经销商，而在天�公司经营区域内施乐华公司产品的售后服务商由施乐华公司确定。现施乐华公司已明确表示其并未授权天湖公司作为其产品的售后服务商，而天湖公司亦未能提供任何证据证明其已获得施乐华公司授权成为施乐华公司产品的售后服务商，或是其已实际为施乐华公司的产品提供了售后服务的事实，据此，天湖公司主张涉案的56729元款项是施乐华公司根据双方之间达成的口头协议而支付的售后服务金，显然缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予采信。另一方面，虽然施乐华公司同样未能提交证据证明该笔款项是其所主张的质量保证金的事实，但由于双方在本案二审中均已确认该笔款项是双方上一争议货款结算后天湖公司尚欠施乐华公司的货款，双方之间除本案合同关系外，没有其他经济往来，且天湖公司未能提交其他证据证明存在其无需向施乐华公司返还该笔款项的法定事由。故原审判决判令天湖公司应将该笔款项返还给施乐华公司并无不当。天湖公司关于原审判决认定事实不清，适用法律错误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人清远市天湖家电广场有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人清远市天湖家电广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠