广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终523号
上诉人（原审被告）：梁炳建，男，1971年11月15日出生，汉族，住新兴县。
委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伦泰，男，1972年3月14日出生，汉族，住新兴县。
委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。所在地：云浮市。
负责人：莫志佳，总经理。
上诉人梁炳建因与被上诉人陈伦泰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“人保云浮市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2015）云新法天民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年6月2日，梁炳建驾驶粤WZxx**号小型普通客车，由新兴县大江镇往河头镇方向行驶，16时55分，途经新兴县X484线48KM＋780M路段时，超越同向在前由陈伦泰驾驶的粤W1xx**号二轮摩托车时两车相遇发生碰撞；造成陈伦泰受伤、粤WZxx**号小型普通客车与粤W1xx**号二轮摩托车损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2015年7月8日作出新公交认字［2015］第00166号《道路交通事故认定书》，认为梁炳建驾驶机件不符合安全技术标准的机动车超车时没有在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，没有在与被超越车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道发生交通事故，是造成该宗交通事故的全部过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定；陈伦泰驾驶机件不符合安全技术标准的二轮摩托车发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定；陈伦泰的交通违法行为与引发交通事故没有因果关系；鉴于该宗交通事故是由梁炳建的交通违法行为直接造成的，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定梁炳建承担该宗交通事故的全部责任，陈伦泰不承担该宗交通事故的责任。事故发生后，陈伦泰先被送往新兴县天堂中心卫生院急诊治疗，随后被转送至新兴县中医院接受住院治疗，其伤势被诊断为：1、左胫骨中下段完全型粉碎性骨折；2、左腓骨中段完全性骨折。陈伦泰于2015年7月13日出院，共住院41天，期间雇请护工一名陪护。出院医嘱：1、出院后继续维持患肢外固定托4周，加强患肢功能锻炼，需在医师指导下方可下地步行，出院后全休叁个月；2、出院后前3个月每月门诊复查X片了解骨折愈合情况，每次复诊费用为伍百元；骨折愈合后可拆除内固定物，费用为捌千元，住院时间2周，出院后全休壹个月；3、住院期间留陪人壹名，出院后还需护理壹个月；4、营养饮食；5、不适随诊。之后，陈伦泰于同年8月1日、8月19日到新兴县中医院门诊复诊治疗。2015年9月20日，广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2015]临鉴字第450号鉴定意见书，对陈伦泰的伤残等级进行评定：被鉴定人陈伦泰评定其左腓骨完全性骨折、左胫骨粉碎性骨折内固定术后伤残等级为Ⅸ（九）级。陈伦泰为此支出司法鉴定费1900元。本次事故造成陈伦泰所有的粤W1xx**号二轮摩托车损坏，为修复车辆，陈伦泰支出了维修费230元；另陈伦泰还支出了价格鉴定费200元、车辆鉴定费150元、保管费195元以及拖吊费300元。
另查明,梁炳建所有的粤WZxx**号小型普通客车在梁炳建人保云浮市分公司处投保了交强险（单号：PDZA201544530000005524），保险期间为2015年1月30日0时至2016年1月29日24时，责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，梁炳建向陈伦泰赔偿了37120.27元。
再查明，陈伦泰与其妻子麦某一共同扶养儿子陈某一（2008年1月2日出生）。陈伦泰及其妻子麦某一、儿子陈某一自2011年1月1日起至今，租赁位于新兴县xx镇侍郎82号房屋居住；陈伦泰受伤前在新兴县xx镇蜜洞养殖场从事养殖工作及晚上兼职在新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园工作。
以上事实，有陈伦泰提供的身份证复印件、户口簿复印件、陈某一的出生证明复印件、新兴县xx镇西街小学开具的证明、道路交通事故认定书、新兴县中医院诊断证明书、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、新兴县xx镇蜜洞养殖场开具的工作收入及证明、新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园开具的证明、房屋租赁合同、新兴县xx镇侍郎社区居民委员会开具的证明、广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、司法鉴定费发票、拖吊费发票、保管费发票、车辆鉴定费发票、价格鉴定费发票、维修费发票，梁炳建提供的经核对的交强险保险单复印件、保险费发票复印件以及原审法院依法调查的证据、询问笔录、庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：1、本案事故的责任划分是否正确？2、陈伦泰的损失如何核定？3、梁炳建应如何承担对陈伦泰的赔偿责任？原审法院对此作如下评判：
对第1个焦点：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，本案中，2015年6月2日16时55分，梁炳建驾驶粤WZxx**号小型普通客车，途经新兴县X484线48KM＋780M路段时，超越同向在前由陈伦泰驾驶的粤W1xx**号二轮摩托车时两车相遇发生碰撞；造成陈伦泰受伤、粤WZxx**号小型普通客车与粤W1xx**号二轮摩托车损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，认定梁炳建承担该宗交通事故的全部责任，陈伦泰不承担该宗交通事故的责任。该认定书认定事实清楚，适用法律恰当，责任划分正确，具有较强的证明力，原审法院予以采信。梁炳建认为陈伦泰驾驶的粤W1xx**号二轮摩托车机件不合格，在事故发生前没有采取有效制动和避让措施致事故发生，故陈伦泰对事故的发生承担一定责任，请求原审法院予以纠正的抗辩意见，缺乏有力的证据证实，原审法院不予采纳。
对第2个焦点：本案法庭辩论终结于2015年12月10日，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故陈伦泰的相关损失数额应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。
结合陈伦泰的诉讼请求，原审法院核定陈伦泰因本次交通事故所遭受的损失如下：1、医疗费38168.17元，有陈伦泰提供的新兴县天堂中心卫生院和新兴县中医院出具的医疗费发票证实，原审法院予以确认。2、陈伦泰在事故后曾接受左胫骨骨折切开内固定术，骨折愈合后需拆除内固定物，该后续治疗费属必然会发生的费用，且有新兴县中医院出具的医嘱证实，在本案一并处理有利于减轻当事人的讼累；因此，对陈伦泰请求的后续治疗费8000元，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费4100元（100元/天×住院时间41天）。4、护理费问题，陈伦泰主张其住院期间由护理人翁炳贞陪护，并提供一张署名为“翁炳贞”的字据拟证实陈伦泰住院期间的护理费用为5330元，但除提供该字据外，并无提供护理人身份证明、相关发票等证据加以佐证，故该字据的证明力较小，原审法院不予采信。根据新兴县中医院出具的医嘱中注明陈伦泰住院期间需要1人陪护，且出院后仍需护理1个月；结合陈伦泰的伤情，和参照当地护工标准，原审法院酌情支持护理费按100元/天计算为7100元【100元/天×（41天+30天）】。因此，陈伦泰请求护理费9130元过高，对超出部分，原审法院不予支持。5、误工费问题，陈伦泰属农业户口，其受伤前在新兴县xx镇蜜洞养殖场从事养殖工作及在新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园兼职，但无提供其受伤期间减少收入的证据。因此，陈伦泰的误工费应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中渔业年平均工资36989元（即101.34元/天）的标准计算；依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，陈伦泰于2015年9月20日定残，误工时间应从2015年6月2日起至9月19日止，共110天，故陈伦泰的误工费为11147.4元（101.34元/天×110天）。因此，陈伦泰请求误工费26200元过高，对超出部分，原审法院不予支持。6、营养费问题，陈伦泰因本次事故受伤，在康复期间确需加强营养。结合陈伦泰自身情况，原审法院酌情支持营养费1500元；陈伦泰主张营养费3000元过高，对超出部分，原审法院不予支持。7、伤残鉴定费1900元，该费用是陈伦泰作伤残鉴定实际支出的费用，应列入本案梁炳建的赔偿范围；陈伦泰的该项请求，符合法律规定，原审法院予以支持。8、残疾赔偿金问题，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”陈伦泰与其妻子、儿子自2011年1月1日起至今，一直居住在新兴县xx镇侍郎82号房屋，且陈伦泰受伤前在新兴县xx镇蜜洞养殖场从事养殖工作及在新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园兼职，有固定收入，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民可支配收入30192.9元/年的标准，陈伦泰的伤情构成九级伤残，赔偿系数为20%，计算20年。因此，陈伦泰的残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。陈伦泰的该项请求，符合法律规定，原审法院予以支持。梁炳建、人保云浮市分公司认为应按农村居民标准计算陈伦泰的残疾赔偿金，理据不足，原审法院不予支持。9、精神损害抚慰金问题，陈伦泰因本次交通事故受伤致残，遭受了精神损害，根据原审法院所在地实际生活水平，原审法院酌情支持3000元。陈伦泰请求精神损害抚慰金6000元过高，对超出部分，原审法院不予支持。10、被扶养人生活费问题，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”的规定，结合2015年度广东省城镇居民人均年生活消费支出标准及陈伦泰的伤残等级予以计算；被扶养人陈某一（事故发生时7周岁零5个月），扶养人有陈伦泰、麦某一2人，因此被扶养人陈某一的生活费为23465.26元（22171.9元/年×10年×20%÷2人＋22171.9元/年÷12个月×7个月×20%÷2人）。陈伦泰请求被扶养人生活费24389.09元过高，超出部分，原审法院不予支持。11、维修费230元、价格鉴定费200元、车辆鉴定费150元、保管费195元以及拖吊费300元，属陈伦泰为修复及救援、保管车辆实际支出的费用，且有相关发票证实，应列入本案赔偿范围。综上，陈伦泰在本次交通事故中的损失有：1、医疗费38168.17元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4100元；4、护理费7100元；5、误工费11147.4元；6、营养费1500元；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金120771.6元；9、精神损害抚慰金3000元；10、被扶养人生活费23465.26元；11、维修费、价格鉴定费、车辆鉴定费、保管费以及拖吊费共1075元；以上共计220227.43元。
对第3个焦点，本案中，梁炳建驾驶的粤WZxx**号小型普通客车在人保云浮市分公司处购买了交强险，本案事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列方式承担赔偿责任。(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，对陈伦泰的经济损失，依法应先由人保云浮市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由梁炳建承担赔偿责任。因此，对陈伦泰的经济损失220227.43元，应先由人保云浮市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1075元给陈伦泰；不足部分99152.43元，按事故责任划分，由梁炳建负责赔偿给陈伦泰，抵扣其已向陈伦泰赔偿的37120.27元，梁炳建仍要赔偿62032.16元给陈伦泰。陈伦泰要求梁炳建对全部赔偿款承担连带赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。人保云浮市分公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原审法院依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人保云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任赔偿限额范围内赔偿经济损失121075元给陈伦泰。二、梁炳建应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失62032.16元给陈伦泰。三、驳回陈伦泰的其他诉讼请求。如果梁炳建、人保云浮市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2199.6元，由陈伦泰负担201.6元，人保云浮市分公司负担1289元，梁炳建负担709元。
宣判后，上诉人梁炳建不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回陈伦泰对梁炳建的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由陈伦泰负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，定案证据不足，程序违法，实体责任处理不公，适用法律不当，应予撤销及改判。1、认定陈伦泰发生交通事故前在新兴县xx镇蜜洞养殖场从事养殖工作及晚上在新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园兼职错误。陈伦泰没有提交劳动合同、个人所得税等相关证据。陈伦泰认为从2010年6月1日起在新兴县xx镇蜜洞养殖场从事养殖工作，但新兴县xx镇蜜洞养殖场注册日期为2014年5月27日，在此之前不存在合法经营，及合法雇请员工经营。陈伦泰实际上从事农业工作，打散工。否则，不可能在家有充足的时间养殖蜂蜜及捕捉蟾蜍，以致发生交通事故时其驾驶的摩托车上载有养殖的蜂蜜、捕捉的蟾蜍。2、认定陈伦泰及其妻子麦某一、儿子陈某一自2011年1月1日起至今，居住在新兴县xx镇侍郎82号房屋错误。陈伦泰实际上长期居住在新兴县河头镇料坑方田坑村，否则，发生交通事故时陈伦泰是新兴县河头镇料坑方田坑村通往新兴县河头镇路途。3、认定新兴县xx镇侍郎82号房屋为梁丽英所有错误，该房屋并非梁丽英所有，没有房屋所有权证或土地使用权证证实。4、认定陈伦泰在本案事故中不存在过错错误，陈伦泰存在驾驶机件不合格的车辆、没有采取避让和制动措施、擅自改变事故现场、没有确保安全超车等过错行为。5、伤残鉴定尚未达到鉴定时机，不符合鉴定条件，故伤残鉴定书不能作为本案定案依据。新兴县中医院的诊断证明书建议“出院后前3个月每月辩论复查X片了解骨折愈合情况，骨折愈合后可拆除内固定物”。陈伦泰出院时间为2015年7月13日，三个月复查期限应当为2015年7月13日至10月12日，而2015年9月6日进行伤残鉴定时尚处于门诊复查期内，尚需门诊复查，即伤残鉴定书认为鉴定时已经治疗终结完全不符合客观事实，且未拆除内固定。6、陈伦泰虚构、伪造月收入4500元。2015年底，陈伦泰以家庭贫困（年收入人均低于4000元）为由申报自己为扶贫对象，如经村民小组、村委、镇政府层层审核属实，则陈伦泰所主张的固定收入明显不是事实。2016年8月12日广东省扶贫办将陈伦泰家庭2015年收入认定为扶贫对象，认定其除了农业收入外没有其他收入。7、本案中上诉人仅针对一审判决第二项，对原审判决第一、三项没有异议，应按照上诉请求标的计算，而不是一审法院要求交纳的4399.2元。8、陈伦泰在交通事故中存在几方面的过错，但一审法院没有认定。陈伦泰驾驶的摩托车机件不合格；事故发生时是陈伦泰追尾上诉人车辆，与上诉人车辆发生碰撞，并非一审所述的两车相遇；陈伦泰在事故发生前没有采取任何制动或避让措施。
上诉人梁炳建为其上诉理由在二审诉讼中向本院提交了如下证据：1、现场图片，拟证实发生交通时陈伦泰穿着拖鞋驾驶摩托车，现场没有刹车痕迹，从图片可以看到地面是放着粤WZxx**号小型客车右边的倒后镜，从此反映是陈伦泰的摩托车撞到粤WZxx**号小型客车右边的倒后镜。2、车辆检验报告，证据来源是新兴县交警大队，拟证实陈伦泰驾驶的摩托经过经验是不及格的。3、土地查询证明，拟证实新兴县xx镇侍郎社区居民委员会82号土地使用权证登记为方烈彬，并非是梁丽英所有，证实陈伦泰伪造证据。4、广东省新时期精准扶贫相对贫困户名单公告，拟证实陈伦泰2015年收入在人均不超过12000元。5、天堂镇中心卫生院诊断证明书，拟证实陈某一是陈伦泰的儿子，陈某一和陈伦泰不是在县城居住，而是在老家居住，陈某一是在老家住院。
被上诉人陈伦泰辩称：一审判决认定事实清楚，合法合理。1、一审法院认定残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算合法合理。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”陈伦泰与其妻子、儿子自2011年1月1日起至今，一直居住在新兴县xx镇侍朗82号房屋。2、一审法院认定新兴县xx镇蜜洞养殖场从事养殖工作及晚上在新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园兼职合法合理。3、新兴县xx镇侍朗82号房屋属于梁丽英所有，上诉人没有证据证实该房屋属于他人所有。4、新兴县公安局交警大队作出的现场勘查笔录及责任认定书事实清楚，适用法律恰当，责任划分正确一审法院予以采信正确。上诉人认为陈伦泰存在驾驶机件不合格的车辆、没有采取避让和制动措施、擅自改变事故现场、没有确保安全超车等过错行为，缺乏有力的证据予以证实。5、陈伦泰受伤后经过治疗，在恰当的时间经广东中天司法鉴定作出伤残鉴定，因该鉴定机构具有资质，所作出的伤残鉴定必定符合鉴定时机。
对于上诉人在二审诉讼中提交的证据，被上诉人陈伦泰质证意见如下：1、现场照片是属于逾期提供的证据，不能作为本案定案依据，单凭照片不能证实事实经过，责任划分应以交警部门作出划分。2、车辆检验报告属实，在认定书在均有记载。3、对土地查询证明的真实性无异议，方烈彬与梁丽英是夫妻关系，且房屋登记是谁，并不影响被上诉人实际居住的情况，对其证明的内容有意见。4、对扶贫名单没有原件无法对三性进行查清，假如是真实的亦与本案无关。2016年事故发生后陈伦泰是一直无法工作的。5、天堂镇中心卫生院诊断证明书是如何取得不清楚。证明书原件是医院保管的，上诉人不可能获得的，如获取途径不正当，该证明书不应被采纳。且仅就诊一次，无法体现陈伦泰是在农村居住。
被上诉人陈伦泰在二审诉讼中为其答辩意见向本院提交梁丽英户口簿及xx镇侍郎社区居民委员会证明，拟证实新兴县xx镇侍朗82号房屋的土地使用权人方烈彬与梁丽英属夫妻关系。
原审被告人保云浮市分公司辩称：对于上诉人具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，二审法院应依法予以驳回。本案中，人保云浮市分公司仅承保交强险，且已按一审判决执行，将赔偿款121075元及诉讼费1289元汇至新兴县人民法院账户。综上，请二审法院依法核实上诉人的上诉理由及事实是否合理，作出合理、公正的判决。
原审被告人保云浮市分公司在二审诉讼中没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：新兴县xx镇侍朗82号房屋的土地使用权人为方烈彬，与梁丽英属夫妻关系。2016年8月8日，梁炳建向本院提出《调查取证申请书》，要求调取新兴县公安局交通警察大队有关本案交通事故处理的有关证据材料。本院依法向新兴县公安局交通警察大队调取本案交通事故的案卷卷宗，并依法向双方当事人予以出示及质证。2016年9月26日，梁炳建向本院提出对陈伦泰伤残程度重新评定申请，要求重新委托有资质的司法鉴定机构对陈伦泰伤残程度重新评定。
再查明：2015年11月16日，陈伦泰向原审法院提起诉讼，请求：1、判令人保云浮市分公司在交强险限额范围内赔偿陈伦泰损失121075元；2、梁炳建除须对上述第一项诉求承担连带清偿责任外，还须赔偿陈伦泰损失85538.59元；3、梁炳建对上述第一、二项诉求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由梁炳建、人保云浮市分公司承担。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的意见，本案二审诉讼阶段争议的主要问题是：1、本案交通事故的责任分担问题。2、陈伦泰的残疾赔偿金的计算标准问题。3、广东中天司法鉴定所对陈伦泰所作的《司法鉴定意见书》能否作为本案认定依据的问题。
关于本案交通事故的责任分担问题。
梁炳建驾驶机件不符合安全技术标准的粤WZxx**号小型普通客车，没有在确认有充足的安全距离后，在前由陈伦泰驾驶的粤W1xx**号二轮摩托车的左侧超越，没有在与被超越车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道，造成陈伦泰受伤、粤WZxx**号小型普通客车与粤W1xx**号二轮摩托车损坏的交通事故。梁炳建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是造成本案交通事故的原因，应承担事故的全部责任。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2015年7月8日作出新公交认字［2015］第00166号《道路交通事故认定书》，认为梁炳建承担该宗交通事故的全部责任，陈伦泰不承担该宗交通事故的责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，原审判决予以采纳正确。梁炳建上诉认为陈伦泰在事故中存在几方面过错，应承担过错责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（二）关于陈伦泰的残疾赔偿金的计算标准问题。
陈伦泰于2010年6月1日起受新兴县xx镇蜜洞养殖场雇佣从事养殖工作，及晚上兼职在新兴县xx镇贝贝乐儿童游乐园工作，具有固定收入。自2011年1月1日起，陈伦泰租赁新兴县xx镇侍郎82号房屋居住。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”陈伦泰虽然是农业户口，但在发生交通事故前已在xx镇居住一年以上，且有固定收入，原审法院计算赔偿数额时按城镇居民的标准对侍正确。梁炳建在二审诉讼中提交的现场图片、车辆检验报告并不属于法律意义上的新证据，亦不足以推翻新兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》；土地查询证明，并不能否定陈伦泰租赁新兴县xx镇侍郎82号房屋居住的事实，相反证实陈伦泰居住在该房屋是事实；广东省新时期精准扶贫相对贫困户名单公告、天堂镇中心卫生院诊断证明书，并不能推翻陈伦泰在发生交通事故前有固定收入的事实。因此，梁炳建要求按照农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
（三）关于广东中天司法鉴定所对陈伦泰所作的《司法鉴定意见书》能否作为本案认定依据的问题。
陈伦泰因本案交通事故造成左胫骨中下段完全型粉碎性骨折、左腓骨中段完全性骨折，经治疗后生命体征平稳、术口愈合良好，于2015年7月13日出院。陈伦泰于2015年8月1日、8月19日新兴县中医院门诊复查。治疗终结后，陈伦泰于2015年9月6日向广东中天司法鉴定所申请司法鉴定。经查，陈伦泰左胫骨中下段完全型粉碎性骨折、左腓骨中段完全性骨折的伤情符合粤鉴协指[2014]附件2《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2适用于标准4.9.9.i：5）款“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条长骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”的规定，故广东中天司法鉴定所据此评定陈伦泰为九级伤残正确。原审判决采纳广东中天司法鉴定所对陈伦泰所作的《司法鉴定意见书》计算陈伦泰的损失并无不当。关于梁炳建在2016年9月26日向本院提出的对陈伦泰伤残程度重新评定申请，已超过举证期间。另外，梁炳建并未能提供证据证实陈伦泰的鉴定不符合鉴定时机，且该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的各种情形之一。因此，对于梁炳建要求对陈伦泰的伤残程度重新评定的申请，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人梁炳建的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1351元，由上诉人梁炳建负担。上诉人梁炳建预交4399.2元上诉费，多出的3048.2元由本院予以清退。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一六年十月十八日
书记员 王 怡 欢