山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3653号
上诉人（原审被告）：牛连营，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张花荣（系被告牛连营之妻），女，1965年2月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
被上诉人:山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛建伟，男，1974年4月10日出生，汉族，本行工作人员，住山东省嘉祥县。
上诉人牛连营、张花荣因与被上诉人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初5285号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
牛连营、张花荣上诉请求：请求二审法院撤销嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初5285号民事判决，依法改判驳回原告诉讼请求或者发回重审；本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在判决书中认定“2009年1月7日，被告牛连营因收购棉花需要资金周转，向原告借款50000元。双方签订了《借款凭证》，……同日，原告将50000元的贷款汇入牛连营的账户，……2016年6月15日被告牛连营还款590.51元，2016年6月21日还款0.04元”。是错误的。被上诉人一审时仅凭一张“借款凭证”，根本不能证明上诉人牛连营于2009年1月7日向被上诉人借款50000元的事实，更不能证明被上诉人将50000元借款汇入了牛连营的银行账户。除了一张“借款凭证”，被上诉人在没有向法院提交双方签订该“借款凭证”时签订的“借款担保合同书”以及被上诉人已经向借款人履行发放借款本金义务的相关信息记录的情况下，只能证明双方达成了贷款的合意，但完全不能证明该“借款凭证”约定的借款内容已经实际履行。一审法院作出上述认定没有任何证据支持。而通过上诉人一审向法院提交的“个人信用报告”结合被上诉人提交的“表外贷款明细”，完全能够证明本案贷款系上诉人牛连营于2008年1月同赵东平、王公忠、孙长生、张进岗四人以五户联保的方式办理。被上诉人2009年1月7日的“借款凭证”记录的内容根本没有发生，该贷款记录只是对2008年1月借款的续约。故根本不存在被上诉人将该贷款汇入上诉人牛连营账户的情形。2、一审法院以上诉人未提供证据证明借款不是夫妻共同债务，从而认定借款系二上诉人夫妻共同债务，是错误的。本案非离婚案件，其夫妻二人不需要在本案中相互举证证明该借款是否系夫妻共同债务，反而是被上诉人需要举证证明而未能举证。事实上该借款上诉人牛连营根本没有收到，而是办完借款手续后，由被上诉人直接支付给了实际用款人赵庆玉。因此，该借款并没有用于上诉人夫妻共同生活，被上诉人没有举证证明该借款被牛连营用于家庭经营使用，更没有证据证明张花荣在本案借款中有与牛连营有共同举债的合意。故一审法院认定本案系二上诉人夫妻共同债务是完全错误的，是没有任何事实和法律依据的。3、被上诉人的起诉已经超过了两年的诉讼时效，故其依法丧失了本案的胜诉权，一审法院应当以此驳回其起诉。但一审法院全然置这一事实与不顾，径行判决被上诉人的起诉未超过两年的诉讼时效。(1)借款到期日为2009年9月10日，诉讼时效期间应当截止到2011年9月11日。被上诉人一审期间没有任何证据证明其在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，故其2016年12月2日提起诉讼，显然早已超过了两年的诉讼时效，其应当承担败诉的不利后果。（2）被上诉人举证的2016年6月15日和6月21日的两笔还款记录在没有其他证据相佐证的情况下，无法证明系上诉人的主动还款行为。同一个月相隔七天的两笔还款，第二笔还款只支付了四分钱，上述情况完全不是正常偿还借款的情形。该证据不能证明还款行为系上诉人的意思表示或者自愿行为，其不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的“当事人一方和对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务”的情形。一审法院按照上述法院规定作出认定是完全错误的。（3）从两份还款记录显示的内容，该两笔还款显然是被上诉人方人为从上诉人牛连营的相关金融账户中的扣划行为。本案诉讼时效早在2011年9月11日就已经届满，即使本案两笔还款记录属实，也无法挽回诉讼时效届满而导致其败诉的法律后果。二、一审判决错误频出，不但使得判决书不够严肃、认真，也是导致本案判决错误的原因。1、一审时二上诉人的共同委托代理人为石磊，但一审判决书却未将张花荣的代理人列明。2、上诉人牛连营的“个人信用报告”本是上诉人一审时向法庭提交的证据，但一审法院判决时却将该证据认定为被上诉人提交（见一审判决书第3页第10行），还以此支持了被上诉人的主张。
嘉祥农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。一、一审中上诉人答辩认可是以其名义从被上诉人处贷款，上诉人并未否认借款事实的发生，而借款凭证本身就是发放贷款的凭证，借款凭证有上诉人牛连营本人签名，以证实借款已经实际发生至上诉人账户，至于上诉人允许他人使用其贷款，是上诉人与他人间的关系，与被上诉人无关。二、债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，上诉人若认为该笔债务不属于夫妻共同债务，应由上诉人举证证明，否则应承担举证不能的后果。由于一审中上诉人未提交任何证据证实，故一审判决认定属于夫妻共同债务事实清楚。三、关于时效问题，根据被上诉人提交的还款记录，上诉人于2016年6月15日、6月21日两次偿还贷款，其还款行为表明其同意履行还款义务，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定。据此，自上诉人2016年还款，未超过2年诉讼时效。
嘉祥农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告牛连营、张花荣偿清所欠原告贷款49409.39元及约定利息。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：牛连营与张花荣系夫妻关系。2009年1月7日，被告牛连营因收购棉花需资金周转，向原告借款50000元。双方签订了《借款凭证》，约定被告牛连营的借款金额为50000元，借款用途为收购棉花，借款月利率为千分之4.425，上浮100%。同日，原告将50000元的贷款汇入牛连营的账户，被告牛连营在借款凭证上签字。双方约定借款到期日为2009年9月10日。2016年6月15日被告牛连营还款590.51元，2016年6月21日还款0.04元。一审法院认为有争议的事实是：1、原告要求被告牛连营偿还借款49409.39元本金及利息有何证据予以证实，被告牛连营是否是该笔借款的实际用款人。原告提交借款凭证、个人信用报告、还款记录系统信息予以证明。被告对借款凭证的真实性无异议，但认为原告应当提交双方签订的借款合同来对该笔借款凭证予以印证。虽当时以牛连营的名义进行贷款，但其本人并未实际收到和使用该笔借款，该借款的实际使用人是赵庆玉，应由赵庆玉承担还款责任。对表外贷款明细和还款记录一份，被告认为证据来源系原告单位制作，不能作为有效证据使用，还款记录中记载着2016年6月15日和6月21日两笔回收金额，仅凭本记录不能证明两笔款项为被告牛连营向原告偿还的记录。被告只是否认自己是实际用款人，并未提交证据予以证实。故被告牛连营的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。2、原告要求被告牛连营履行还款义务是否超过诉讼时效。被告称该款于2009年9月10日到期后，原告从未向被告主张过权利，故诉讼时效已经超过。原告提交还款记录证明被告于2016年6月15日偿还借款本金590.51元，2016年6月21日被告偿还本金0.04元，因此，2016年6月21日是被告的最后还款日，原告主张未超过诉讼时效。被告质证认为，该还款记录系原告单方制作，被告不知情，亦不认可。本院认为，借款到期后，原告虽未及时主张权利，但被告又于2016年期间分2次偿还借款，因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，原告的权利、诉讼时效并未超过。对被告的辩称，本院不予采信。3、该借款是否是夫妻共同债务。被告张花荣未提供相关证据，原告提交被告牛连营和张花荣的户籍证明，证明双方系夫妻关系。被告认为该借款并未用于夫妻共同生活，张花荣没有与牛连营共同举债的义务。根据婚姻法及相关法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所欠债务，应按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明系个人债务的除外。本案中，被告张花荣并未提交证据证明该债务与其无关的事实。因此，该借款系二被告的夫妻共同债务。
一审法院认为，原告主张的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方的真实意思表示，是合法有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告牛连营依约向原告借款50000元，也应当依约按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的，被告牛连营已偿还借款本金590.51元，尚欠原告49409.39元本金及利息，应当予以偿还。被告牛连营和张花荣系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，原告请求判令被告牛连营、张花荣清偿下欠借款本金49409.39元及相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告牛连营、张花荣于判决生效之日起七日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金49409.39元并支付相应利息（借款利息从借款之日起至判决书确定的履行期间届满之日止，按借款凭证约定利息计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，诉讼保全费108元，共计638元，由被告牛连营、张花荣负担。
本院二审期间，上诉人牛连营、张花荣与被上诉人嘉祥农商行均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年1月7日，被告牛连营因收购棉花需资金周转，向原告借款50000元，有牛连营签字认可的《借款凭证》为证，《借款凭证》约定被告牛连营的借款金额为50000元；借款用途为收棉花；借款月利率为4.425‰上浮100%；借款到期日为2009年9月10日。2016年6月15日，上诉人嘉祥农商行从被上诉人牛连营的账户上扣款590.51元，2016年6月21日扣款0.04元。
其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、双方是否发生了真实的借款关系；二、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。
针对焦点一，上诉人牛连营在2009年1月7日的《借款凭证》上签字，《借款凭证》上明确记载了“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不做他用，到期时请凭此证收回贷款”的内容，且约定了金额、利率、还款日期、用途等基本贷款信息，上诉人认为贷款未实际发生，其未收到过贷款，但不能对其在《借款凭证》上签名作出合理解释，亦未提交有效证据予以证明，故对其观点不予认可，上诉人牛连营与被上诉人嘉祥农商行之间存在借款关系，嘉祥农商行向上诉人牛连营发放了50000元的贷款。
针对焦点二，本院认为，根据《借款凭证》的记载，2009年9月10日为约定还款日，故诉讼时效应当截到2011年9月10日，被上诉人未提交证据证明其在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，故从次日起，诉讼时效已届满，被上诉人已经对该笔债权丧失胜诉权。2016年6月15日、6月21日，上诉人嘉祥农商行两次从被上诉人牛连营的账户上扣款，系上诉人单方行为，不能认定为被上诉人牛联营作出了同意还款的意思表示或者自愿履行还款义务。被上诉人认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，扣收行为能够产生诉讼时效中断的效果，本院认为，该条款的规定适用于金融机构在诉讼时效期间内的行为，由于本案上诉人在2016年扣款时，该笔借款诉讼时效已届满，故本案事实与该法条规定不符。综上，原审判决根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，认为2016年6月21日是上诉人的最后还款日，嘉祥农商行的主张未超过诉讼时效，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人牛连营、张花荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初5285号判决。
二、驳回山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费466元，诉讼保全费108元；二审案件受理费1035元，均由被上诉人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年九月四日
书记员 仙金菊