湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）隆行再初字第1号
申请再审人（原审原告）：刘云华，又名刘荣华，男。
委托代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：隆回县文化广电新闻出版局。住所地：隆回县桃洪镇朝阳路398号
法定代表人：张晗，该局局长。
委托代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
申请再审人刘云华不服被申请人隆回县文化广电新闻出版局行政处罚一案，本院于2003年8月25日立案，2003年10月8日作出（2003）隆行初字第17号行政判决。判决后，申请再审人刘云华不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，2003年12月25日，邵阳市中级人民法院根据刘云华的申请，作出（2003）邵中行终第49号行政裁定书，准许刘云华撤回上诉。2011年4月6日，刘云华向邵阳市中级人民法院申诉，要求再审。邵阳市中级人民法院以（2011）邵中法访第19号函，转由本院审查处理，本院于2014年1月10日作出（2011）隆行申字第1号行政裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，并于2014年3月17日立案再审。立案后，依法组成由审判员邓卓毅担任审判长，人民陪审员邓慈燕、罗军参加评议的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，申请再审人刘云华及其委托代理人伍晓衡，被申请人隆回县文化广电新闻出版局的特别授权委托代理人范利民到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
2003年4月9日原审被告隆回县广播电视局作出广发行决定第06号行政处罚决定，以原告刘云华非法安装和使用卫星地面接收设施，通过有线传输卫视节目，且播放自制节目为由，依据《广播电视管理条例》第23、24、47条之规定，决定对原告有线电视台处以罚款5000元，并没收非法安装的卫视设施。
原审原告诉称，我与外甥罗元泉合伙承包经营隆回县雨山铺镇野塘有线电视站，该站设在我家，该站的运行，为丰富和活跃当地人民群众的精神文化生活做出了不可磨灭的贡献，但是被告将野塘有线电视站错误界定为磨石有线电视台，并对这一错误主体进行处罚，造成我与外甥承包的有线电视站经济损失500元。且被告处罚程序违法，使我丧失陈述和申辩的权利。请求法院依法撤销被告所作广发行决定第06号行政处罚，并判令被告赔偿我所受损失500元人民币。
原审被告隆回县广播电视局答辩称，原告刘云华于2001年9月私自从邵阳市购得卫星电视广播地面接收设备，并未经许可私自安装，并通过电缆向用户传送中央、山东等十套节目，且播放无版权、无准播证的VCD文艺节目。我局在认定事实清楚的情况下，依据《广播电视管理条例》的规定，依法对其作出行政处罚，程序合法，请予以维持。
原审原告刘云华在原审时提交了下列证据：
1、《野塘村有线电视台合同书》；
2、《有线站机房合并合同书》；
3、（2001）隆经初字第195号民事案件庭审笔录；
4、（2001）隆经初字第195号民事判决书；
5、湖南省“村村通”专用接收卫星传送的境内电视节目第021号许可证；
6、雨山乡人民政府2000年2月1日《关于分配今年广播电视扶贫器材的通知》。
原审被告隆回县广播电视局对上述证据的质证意见是：原审原告提交的6份证据与本案没有任何关联，原告所设是有线站，“有线站”与“有线台”没有质的区别，原告所提及的野塘站也是非法的，野塘站从未向被告申请建站，“村村通”是一种扶贫计划，扶贫器材可以建站，但仍需审批；另外，五里站信号已经覆盖磨石村的范围，故原告建站也不能得到审批。
原审被告隆回县广播电视局在原审时提交了下列证据：
1、2003年4月对原告刘云华作的询问（调查）笔录；
2、2002年5月14日对原告刘云华所作的询问（调查）笔录。
原审被告提供的法律、法规依据有：《广播电视管理条列》第23条、第24条、第47条。
原审原告刘云华对被告所举的两份询问笔录承认是自己签的字；其代理人认为，被告所举得证据1形式上不合法，没有具体时间；证据2前面两页没有被询问人的签名，无法证实前面两页内容的真实性；据此，被告所作的行政处罚决定依据不充分，其所举两份证据无效。对被告提供的法律、法规依据，原告认为法规条文本身没有错，但被告适用法律错误。
原审对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的证据1、2虽然形式上有瑕疵，但两份证据均有原告签名，且原告对其所陈述的内容已在庭审质证中认可，故两份证据可以作为定案依据；原告提交的6份证据虽不能证明其建站的合法性，但均反映了客观事实，可以作为定案依据。
原审审理查明：2000年元月，上级拨给隆回县雨山铺镇野塘村一套有线电视台设备，湖南省广播电视厅给该村颁发《湖南省‘村村通’专用接收卫星传送的境内电视节目许可证》。同年3月，野塘村将该设备承包给原告刘云华外甥罗元泉，2001年8月26日，罗元泉未经野塘村委同意与雨山铺镇磨石村村民刘云华签订了合伙承包合同书。2001年9月，原告刘云华从邵阳市购买卫星地面广播电视接收设备，未经被告隆回县广播电视局批准，在其家中建立有线电视站，通过有线电视网传输中央、山东、湖南省、隆回台等共十套节目，并播放一些VCD节目，信号传输到雨山铺镇磨石、五里、野塘、九龙等村，共拥有用户60户。2002年5月，被告发现原告设立有线电视站的事实，前往调查取证，同年8月30日给原告下达了行政案件处理意见书，2003年4月9日被告给原告送达广发行决定第06号行政处罚决定，以原告刘云华非法安装和使用卫星地面接收设施，通过有线传输卫视节目，且播放自制节目为由，决定对原告设立的磨石村有线电视台处以5000元的罚款，并没收其非法安装的卫视设施。原告不服，向隆回县人民政府申请行政复议，隆回县人民政府于2003年8月7日作出维持被告所作行政处罚的复议决定，原告刘云华仍不服，逐向本院提起行政诉讼。原告要求被告赔偿损失500元，但未向法庭提交证据。
原审认为，根据1990年11月16日广播电影电视部令第2号发布的《有线电视管理暂行办法》第四条第三、四款之规定，禁止利用有线电视站播放自制电视节目，个人不得申请开办有线电视台、有线电视站；该办法第六条第二款规定，开办有线站，必须经县级广播电视行政管理部门初步审查同意后，报省级广播电视行政管理部门批准，由省级广播电视行政管理部门发给“有线电视站许可证”。该案中原告刘云华私自购买卫星地面接收设备，未经主管部门即本案被告的合法审批，在未获得《有线电视站许可证》的情况下，擅自在家中建立有线电视站，并通过有线电视网传输卫视节目和自制节目，客观上实施了只有合法有线电视站才能实施的接收、传送无线电视节目、播放录像片的行为，其行为违法，其行为违反了《广播电视管理条例》第24条之规定。被告作为本行政区域内广电工作的主管部门，依据该条例第23、24、27条之规定对原告所作的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，应予维持；原告要求被告赔偿经济损失500元的诉讼请求因缺乏损失依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持被告隆回县广播电视局2003年4月9日所作的广发行决定第06号行政处罚决定。二、驳回原告刘云华要求被告赔偿经济损失500元的诉讼请求。本案诉讼费500元，由原告刘云华承担。
判决后，原告刘云华不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉，在二审审理过程中，经协商，被告隆回县广播电视局退还了没收原告刘云华非法安装的卫视设备，原告刘云华撤回了上诉。
2011年4月申请再审人刘云华申诉称：2003年4月9日，隆回县广播电视局以刘云华开办的有线电视站是未经审批，非法安装和使用卫星地面接收设施而对其进行处罚。隆回县法院歪曲事实与法律，维持了隆回县广播电视局作出的广发行决定第06号行政处罚决定。尔后，隆回县广播电视局派人剪线并搬走有线电视站的设备，迫使刘云华停业。刘云华不服，提起上诉，通过几家领导协商，三天后隆回县广播电视局退回刘云华的设备，恢复了刘云华的有线电视站，并继续经营至2010年12月。2007年10月，刘云华向隆回县广播电视局提出请求报告，要求将有线站并入光缆电视进行登记，但县广播电视局对此置之不理。2010年12月底，隆回县广播电视局在没有给刘云华任何书面通知的情况下，将刘云华的有线电视站关闭。综上，刘云华没有擅自建立有线电视站，也未非法安装和使用地面接收设施，隆回县广播电视局所作行政处罚是错误的。而隆回县人民法院作出的（2003）隆行初字第17号行政判决书维持了隆回县广播局的行政处罚决定，损害了刘云华的合法权益，故请求撤销隆回县人民法院（2003）隆行初字第17号行政判决书。再审立案后，刘云华向本院递交了再审申请书，除坚持2011年的申诉理由及请求外，并提出由于隆回县广播电视局于2010年12月底无理将其有线电视站关闭，导致刘云华经济损失50万元，要求被申请人赔偿刘云华经济损失50万元。
申请再审人刘云华在再审过程中向法庭提交了如下证据：
1、湖南省村村通专用接收许可证。拟证明申请人是有证经营的。
2、固定资产登记卡7张。拟证明申请人没有私自购买设备。
3、有线电视申请，有隆局长签字。拟证明申请人打了申请报告并经同意建站的。
4、2003年12月14日报告。拟证明雨山铺镇文化广播电视站是同意建站的。
5、2003年12月18日报告。拟证明雨山铺镇文化广播电视站是同意建站的以及四个村也是同意的。
6、请求隆回县广播电视局赔偿磨石有线电视站损失的报告。拟证明申请人的损失。
7、隆回县雨山铺镇磨石村委会证明。拟证明申请人因被申请人的处罚导致家庭经济困难。
8、2013年12月20日报告。证明申请人一直向相关部门要求处理此事。
9、（2003）隆行初字第17号行政判决书。
10、邵阳市中级人民法院（2003）邵中行终字第49号行政裁定书。
被申请人隆回县文化广电新闻出版局对申请人的证据的质证意见为：证据1没有原件，对真实性不予认可，许可证的申请单位是野塘村，站址是野塘村，而本案的刘云华建的站是磨石站及建在自家，这个许可证与本案也没有关联性，且办站还必须要有有线电视站建站许可证。证据2来源不清楚，且设备登记人为野塘村，申请人购买设备也没有经过批准，并且这些证据也看不出与本案的关联性。证据3、该意见很明确，必须协调好相关关系，这是前提条件，申请人建站必须有接收卫星许可证及有线许可证，而这个意见只是合法手续流程中的一个环节，并不能以这个意见代替整个合法手续。证据4这个报告是行政处罚决定之后，更进一步说明了申请人是无证经营。证据5、6也是发生在行政处罚之后的事，证据内容不属实，损失没有提供依据，只是一面之词。证据7只是申请人的单方意见。与本案无关联性。证据8与本案无关联性。证据9—10无异议。
被申请人隆回县文化广电新闻出版局在再审过程中向法庭提交了如下证据：
1、2003年4月对刘云华的询问笔录。
2、2002年5月14日对刘云华的询问笔录。
证据1、2拟证明原告刘云华未经批准非法建站、非法安装和使用卫星地面接收设施，并通过有线电视网传输卫视节目和自制节目的违法事实。
3、行政案件立案呈报表。拟证明被告隆回县广播电视局履行了立案审批手续。
4、《行政案件处理意见书》及送达回证。拟证明被告隆回县广播电视局履行了行政案件拟处罚告知程序，告知了原告的陈述、听证权利，证明被告行政处罚决定程序合法。
5、《行政处罚决定书》及送达回证。拟证明被告隆回县广播电视局向原告送达了行政处罚告知书及行政处罚决定书内容。
6、国务院《广播电视管理条例》第23条、第24条、第47条、广电部《有线电视管理暂行办法》第四条第三、四款、第六条第二款。拟证明被告隆回县广播电视局行政处罚决定书适用的法律法规，证明被告行政处罚决定适用法律法规正确。
申请再审人刘云华对被申请人提交的证据的质证意见为：证据1调查笔录时间为2003年4月，具体的时间没有，不能做为本案的定案依据，刘云华的签名也没有具体的时间，不能证明与本案的事实有关。证据2被询问人栏为“刘永华”，签名为“刘荣华”，不能证明是本案被申请人刘云华，不能作为对刘云华的处罚的事实。并且刘云华的签名也没有时间。证据3真实性没有异议。证据4行政处理意见书并没有告知刘云华有听证的权利。证据5真实性没有异议，但是可以证明磨石村不是非法建站，因处罚对象是磨石电视转播站。证据6没有异议。
对双方提交的证据，本院审查认证如下：再审申请人刘云华提交证据1、2虽然没有原件，但在庭审时被申请人认可其反映了当时的客观事实，可以采信；证据3虽不能证明申请人建站的合法性，但是反眏了申请人申请建站的过程，予以采信；证据4-5系原审生效后的报告，证明判决后申请人一直在申请建站，予以采信；证据6系刘云华自己的表述，无其他有效证据证明，不予采信；证据7-8与本案没有关联性，不予采信；证据9-10系生效的法律文书，予以采信。被申请人隆回县文化广电新闻出版局提交的证据1、2在原审时其已提交，采信原审的认证意见；证据3-6均客观真实的反映了被申请人作出行政处罚的过程及法律法规依据，予以采信。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，原一审判决后，刘云华不服上诉，在刘云华上诉期间，经协调，隆回县广播电视局将已收缴的卫星接收设备退还给申请人刘云华，对其处罚5000元的罚款亦未执行。之后刘云华继续经营并扩大用户，该有线电视站于2010年12月停办。
2012年5月，经审批，在隆回县文化局和隆回县广播电视局的基础上，组建隆回县文化广电新闻出版局。县文化广电新闻出版局代表县人民政府委托县文化市场综合执法大队对全县文化艺术、广播电影电视、文化出版和版权市场行使行政执法职权。
本院认为，根据1990年11月16日广播电影电视部令第2号发布的《有线电视管理暂行办法》第四条第三、四款之规定，禁止利用有线电视站播放自制电视节目，个人不得申请开办有线电视台、有线电视站；第六条第二款之规定，开办有线站，必须经县级广播电视行政管理部门初步审查同意后，报省级广播电视行政管理部门批准，由省级广播电视行政管理部门发给“有线电视站许可证”。该案中刘云华未经主管部门的合法审批，在未获得《有线电视站许可证》的情况下，擅自在家中建立有线电视站，并通过有线电视网传输卫视节目和自制节目，其行为违法。隆回县广播电视局作为本行政区域内广电工作的主管部门，依据相关法律法规对刘云华所作的行政处罚决定，认定事实清楚。刘云华以自己没有擅自建立有线电视站，也未非法安装和使用地面接收设施为由申诉，与客观事实不符，其申诉理由不予支持。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定；行政机关做出责令停产、停业、吊销许可证或执照，较大数额罚款等行政处罚前，应当告知当事人有要求听证的权利。〈湖南省行政处罚听证程序规定〉第七条规定：行政机关对公民处罚在1000元以上的，应当书面告知当事人有要求听证的权利。被申请人在对刘云华做出处罚决定前，虽然向刘云华下发了行政处罚意见书，但未告知其有要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，系处罚程序违法。原审认定原隆回县广播电视局所作的广发行决定（2003）第06号行政处罚决定程序合法的事实不清，适用法律错误。
虽然原隆回县广播电视局所作行政处罚决定程序违法，但该处罚决定并未实际执行，且申请再审人的有线电视站已于2010年底停办，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”，故确认原具体行政行为违法。
申请再审人在原审起诉状上要求赔偿经济损失500元及在再审申请书上提出要求赔偿经济损失50万元的诉讼请求，均未向法庭提交证据，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销隆回县人民法院（2003）隆行初字第17号行政判决；
二、被申请人隆回县文化广电新闻出版局2003年4月9日作出的（2003）第06号行政处罚决定违法；
三、驳回申请再审人刘云华要求被申请人隆回县文化广电新闻出版局赔偿经济损失50万元的诉讼请求。
本案一审受理费500元，由被申请人隆回县文化广电新闻出版局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓卓毅
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 罗 军
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 袁华勇
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。