广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初603号
原告：曹松英，女，1972年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。
被告：杨立滨，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：谢泽岗，广东益诺众承律师事务所律师。
被告：蒋和，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
第三人：珠海港兴工业设备安装有限公司，住所地：珠海市南水镇南港路114号恒利工业园生活区5号楼副楼1层5号房。
法定代表人：蒋和，执行董事兼经理。
委托代理人：杨立滨，该公司监事。
第三人：孙淑玲，女，1964年4月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：谢泽岗，广东益诺众承律师事务所律师。
原告曹松英与被告杨立滨、蒋和、第三人珠海港兴工业设备安装有限公司（以下简称港兴公司）、孙淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹松英及其委托代理人霍艳辉、林宁，被告杨立滨及其委托代理人谢泽岗，第三人港兴公司的委托代理人杨立滨，第三人孙淑玲的委托代理人谢泽岗到庭参加诉讼，被告蒋和经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋和、杨立滨、港兴公司、孙淑玲共同偿还借款本金20万元；2.判令被告蒋和、杨立滨、港兴公司、孙淑玲共同支付本次借款利息47,840元（按人民银行同期贷款利率，从逾期还款之日起计算至2017年3月8日）。事实和理由：2015年2月8日，被告蒋和、杨立滨由于未能及时收回所做工程款，无法支付工人工资，部分员工来到他们的办公室追要工资。孙淑玲让原告想办法借款20万元给他们发工资，说如果他们无法还款，由孙淑玲来还。为支付借款，原告在2015年2月9日向朋友陈燕借款18.8万元，原告于2015年2月10日，取现5万元支付借款，转账5万元给孙淑玲；于2015年2月11日，转账5万元至孙淑玲借用邹某琴的信用卡，取现2万元加上原告现有的现金1.5万元交给两被告及孙淑玲，实际支付了借款本金18.5万元，预先扣除了利息1.5万元。原告支付借款20万元后，两被告与两第三人都没有偿还过本金及利息。原告认为两第三人与两被告是共同借款人，因此两第三人应当与两被告承担共同还款责任。
原告向本院提交的证据：1.借条；2.原告建行存折交易明细；3.建行信用卡交易明细；4.企业信息信用公示报告；5.2017年6月3日，原告与孙淑玲的电话录音。
杨立滨、孙淑玲共同辩称：1.从借条形式看，借款人有港兴公司的签章及被告蒋和、杨立滨的签名，被告杨立滨、蒋和当时的本意是作为港兴公司的代理人在借条上签字，借款用于港兴公司发放工人工资，因此本案借款由港兴公司承担责任。被告杨立滨、蒋和及孙淑玲不应承担本案还款责任。鉴于原告本人与港兴公司之间的特殊关系，原告本人在借款时是港兴公司的会计兼出纳，只有借条，没有收条，本案是否实际出借20万元，以及港兴公司实际收到金额不能确定。在原告提交的银行转账单中也仅有通过孙淑玲账户转账5万元。原告请求偿还20万元的借贷数额与本案证据所印证的事实不符。2.本院受理的（2017）粤0404民初527号、528号、603号、604号、605号案中，起诉金额的借款本金之和共计65万元，其中527号、528号案，陈倩起诉本金之和是15万元（该两案现处于撤诉结案状态）。在港兴公司与陈倩签订的《债权转让协议》中，转让金额为73万多元，外加利息2万多元，其中差额部分就是本案原告在（2017）粤0404民初603号、604号、605号三案中的借款本金，其本金之和是50万元。但因原告本人与港兴公司之间是单位与员工的关系，原告在债权转让合同中并没有显名。原告在（2017）粤0404民初603号、604号、605号三案以民间借贷的案由起诉，应当明确放弃2016年7月2日债权协议中的可得利益。港兴公司在上述三案中应付给原告借款本金及利息的数额，应按法院对三案实际审理情况确定。3.从债权转让协议签订的主体可知，原告认为（2017）粤0404民初603号、605号案的个人被告及个人第三人是不承担还款责任的。综上所述，杨立滨及孙淑玲不是本案借款人，也不是本案担保人，不应承担还款责任。
被告杨立滨向本院提交的证据：1.企业信用信息公示报告；2.核准变更登记通知书；3.《债权转让协议》；4.港兴公司工程结束款支付协议；5.（2016）粤0404民初1600号《民事判决书》。
第三人孙淑玲未向本院提交证据。
第三人港兴公司辩称：公司承担责任，个人不承担还款责任。港兴公司只认可原告于2015年2月10日向孙淑玲转账的5万元。
第三人港兴公司未向本院提交证据。
被告蒋和未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，原告提供的《借条》显示，2015年2月8日，蒋和、杨立滨向原告借款20万元，借款期限自2015年2月8日至2015年4月8日，期满后按期还款。蒋和、杨立滨在借款人处签名，港兴公司在借款人处盖章。
2015年2月9日，案外人陈燕向原告转账18.8万元。
2015年2月10日，原告向第三人孙淑玲的银行账户转账5万元。同日，原告在珠海市珠海港支行的ATM机现金支取5万元。
2015年2月11日，原告向卡48×××855（该账号邹某琴的中国建设银行信用卡）转账5万元。同日，在珠海市珠海港支行的在ATM机上取款四次共计2万元。
2016年7月2日，陈倩与港兴公司签订《债权转让协议》，约定将港兴公司对珠海长炼石化设备有限公司（以下简称长炼公司）享有的质保金债权本金730,090.05及利息26,283元转让给陈倩。
2016年7月22日，陈倩以《债权转让协议》为据向本院起诉长炼公司偿还质保金债权本金730,090.05及利息26,283元，案号为（2016）粤0404民初1600号。本院作出（2016）粤0404民初1600号《民事判决书》驳回陈倩的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
庭审中，原告称：因银行账户交易有金额限制，每日转账5万元，取现5万元，故涉案借款部分通过现金支付、部分通过银行转账支付；《借条》是孙淑玲的儿子段旭超书写的；港兴公司只认可原告于2015年2月10日向孙淑玲转账的5万元。
庭审中，原、被告共同确认借款用于港兴公司发放工资。
证人邹某出庭作证，证明其将自己的中国建设银行信用卡（卡号48×××85）交给原告，由原告借给孙淑玲使用。
原告在（2017）粤0404民初603号、604号、605号三案中起诉的的借款本金分别为20万元、20万元、10万元，合计50万元。
另查明，2016年1月11日，港兴公司的股东进行变更，之前为蒋和、杨立滨、曹国佳、冼钜清、段旭超；之后为蒋和、杨立滨。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，关于借款本金的问题。原告向孙淑玲的账户转账5万元，向孙淑玲借用的信用卡转账5万元，取现7万元，加上原告自有现金1.5万元，加上预扣利息1.5万元，合计20万元，与《借条》中约定借款20万元的金额一致，并有原告为支付借款向陈燕借款18.8万元予以佐证，而且，与杨立滨、孙淑玲答辩意见中主张在港兴公司与陈倩签订的《债权转让协议》中已抵偿原告在（2017）粤0404民初603号、604号、605号三案中起诉的的借款本金50万元（其中603号20万元、604号20万元、605号10万元）相印证。对原告主张已支付借款18.5万元，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告自认预扣利息1.5万元，本院确认借款本金为18.5万元。
关于逾期还款的利息计算问题。《借条》中既未约定借期内的利息也未约定逾期还款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张逾期利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自逾期还款之日起计算至2017年3月8日，不违背法律规定，本院予以支持。
关于还款责任的问题。《借条》中约定蒋和、杨立滨向原告借款，借款人处有蒋和、杨立滨的签字以及港兴公司加盖的公章。蒋和、杨立滨作为借款人，应当对借款承担责任。庭审中双方确认本案借款用于港兴公司发放工资，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，港兴公司亦应承担还款责任。孙淑玲既不是《借条》中的借款人，也没有实际使用该借款，原告主张孙淑玲承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《借条》约定借款期限至2015年4月8日，借款已到期，没有证据证明原告已收到上述借款18.5万元及利息，蒋和、杨立滨、港兴公司应当向原告偿还该笔借款及利息。
关于杨立滨、孙淑玲主张本案借款已通过债权转让的方式偿还的问题。首先，原告不是《债权转让协议》中的当事人，该转让协议并未涉及本案的借款，并且，原告并不认可《债权转让协议》已抵偿本案借款；其次，陈倩以该协议提起的诉讼请求已被生效判决驳回。对杨立滨、孙淑玲主张本案借款已通过债权转让的方式偿还，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋和、杨立滨、第三人珠海港兴工业设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曹松英偿还借款人民币18.5万元及利息（利息的计算方法：以人民币18.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月8日起计算至2017年3月8日止）；
二、驳回原告曹松英的其他诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2509元，由原告曹松英承担189元，被告蒋和、杨立滨、第三人珠海港兴工业设备安装有限公司共同承担2320元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 于金果
二〇一七年六月九日
书记员 汤淋虹