广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终755号
上诉人（原审被告）：周凤玲，女，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市潼南县，
委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永安，广东五邑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁炜森，总经理。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
上诉人周凤玲因与被上诉人佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司（以下简称品特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周凤玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回品特公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由品特承担。事实和理由如下：
一、周凤玲不是本案一审的适格被告，一审判决周凤玲承担责任是认定事实错误。周凤玲自2011年7月至2013年1月在江门市新中光科技有限公司（以下简称新中光公司）任职出纳及仓管一职。周凤玲在本案中是作为新中光公司的仓管人员向品特公司出具进仓单，是履行职务行为。因此，本案的合同相对人是品特公司和新中光公司，周凤玲不是本案合同的相对人，涉案的付款责任不应由周凤玲承担。一审法院判决周凤玲向品特公司承担给付责任属认定事实错误。
二、新中光公司才是本案的合同相对人，本案的处理结果与新中光公司有直接的利害关系，新中光公司应作为第三人参加本案诉讼。一审未通知新中光公司应作为第三人参加诉讼本案诉讼是程序错误。
三、周凤玲从未收到本案及品特公司起诉新中光公司的诉讼材料，对两次案件庭审完全不知情。1.品特公司起诉新中光公司的案件中，未将周凤玲列为第三人，周凤玲从2013年1月已从新中光公司离职，对该诉讼完全不知情。2.周凤玲也从未收到本案一审的诉讼材料。直至后来，一审法院将判决书寄到周凤玲的老家，老家的一亲戚偶然看到顺德区人民法院寄来了一份邮件后打电话给周凤玲，周凤玲才知道被人起诉了，于2016年11月8日到顺德区人民法院签收了本案的判决书。
在二审法庭调查中，周凤玲补充以下上诉理由：1.品特公司所提交的送货单上面有江门中天公司，中天公司的投资人以前是新中光公司的法定代表人周昌富，新中光公司原来名称是江门市中光科技有限公司，周昌富参股江门中光，江门中光才变为新中光公司，所以送货单才有江门中天的名字。2.一审不能把江门中院的判决作为本案审理的依据，该判决未追加周凤玲作为第三人参加诉讼，且新中光公司出具证明周凤玲是该公司的员工。3.将中光公司变更为新中光公司的行为是由周凤玲代理的，周凤玲是新中光公司的出纳及仓管。4.江门中院的判决中也提到，品特公司打周昌富号码为138××××8055手机，录音证明周凤玲是新中光公司的员工，周凤玲是履行职务，因此后果由新中光公司承担。
品特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，周凤玲称其为新中光公司的员工，但是江门两级法院已经作出判决认定其并非员工，新中光公司在江门两审案件中均否认周凤玲为其员工，也否认收取涉案货物，周凤玲上诉称新中光公司是本案第三人的说法不成立，如前所述，品特公司此前已经以新中光公司作为被告诉请货款，法院均不予支持。周凤玲称对品特公司起诉新中光公司以及本案一审毫不知情系明显说谎，品特公司代理人曾在2015年3月24日、2015年4月1日打电话给周凤玲本人，周凤玲一方面称自己是新中光公司员工，但是又不愿意提供任何证据也不愿意进行配合。本案一审中，周凤玲拒绝参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。周凤玲上诉没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
品特公司向一审法院起诉请求：1.周凤玲向品特公司支付货款30100元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.周凤玲向品特公司支付（2014）江海法海民初字第181号、（2015）江中法民二终字第103号案件的诉讼费1304.04元、支付诉讼费的转账手续费4元及合理费用3000元；3.本案诉讼费由周凤玲承担。
品特公司向一审法院起诉请求：一、周凤玲向品特公司支付货款30100元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、周凤玲向品特公司支付（2014）江海法海民初字第181号、（2015）江中法民二终字第103号案件的诉讼费1304.04元、支付诉讼费的转账手续费4元及合理费用3000元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：品特公司于2012年3月23日向收货单位“江门中天”出售价值5100元的货物一批，收货人为案外人陈敬湖；品特公司于2012年3月31日向收货单位“江门中天”出售价值25000元的货物一批，收货人为周凤玲，周凤玲于当日以案外人新中光公司的名义向品特公司出具进仓单一份。此后，因品特公司未能收到货款，便以案外人新中光公司为被告提起诉讼，案号为（2014）江海法海民初字第181号、（2015）江中法民二终字第103号，经二审终审，江门市中级人民法院以品特公司证据不足为由驳回其诉讼请求，品特公司遂以周凤玲为被告提起本案诉讼。
一审法院认为，当事人有义务提供证据证明其主张的事实。品特公司在本案中主张其与周凤玲之间存在买卖合同关系，且周凤玲拖欠品特公司货款30100元。对于金额为25000元的货物，品特公司提供了周凤玲签收货物的进仓单及送货单，周凤玲在录音中主张其是作为案外人新中光公司的员工收取货物，但是其未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其本人是案外人新中光公司的员工，因此周凤玲应承担举证不能的责任，品特公司要求周凤玲向其支付货款25000元，并自起诉之日（2016年6月13日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止的请求合法有据，予以支持。
对于金额为5100元的货款，品特公司提供的送货单显示收货人为案外人陈敬湖，品特公司以案外人陈敬湖与周凤玲是夫妻关系为由要求周凤玲向其支付该笔货款5100元，品特公司的该项请求缺乏相应的证据佐证，不予支持。品特公司曾以案外人新中光公司为被告提起诉讼追讨货款，并支出相应的诉讼费、转账手续费等费用，该费用的产生是因品特公司在另案中向案外人主张权利产生，因此应由品特公司自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、周凤玲于判决发生法律效力之日起七日内向品特公司支付货款25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2016年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回品特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.2元，由品特公司负担180.2元，由周凤玲负担480元。
本院二审期间，周凤玲提交以下证据：1.周凤玲的身份证复印件一份，拟证明周凤玲的诉讼主体资格；2.周凤玲个人简历表一份，拟证明周凤玲自2011年7月至2013年1月在新中光公司任职出纳及仓管一职；3.陈敬湖个人简历表一份，拟证明陈敬湖自2011年7月至2013年1月在新中光公司任职业务员一职；4.工商登记信息打印件一份，拟证明新中光公司是依法设立有独立人格的法人，依法独立承担民事责任。品特公司质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性及关联性不予确认，该证据证明人落款处是新中光公司，与江门两级法院作出的判决书载明的新中光公司的答辩意见相矛盾，应不予采纳，若法院认为该两份简历表真实的话，应追究新中光公司妨害民事诉讼的责任；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。经审查，品特公司对证据1、4的真实性无异议，证据2、3有原件核对，上述证据来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
本院二审期间，品特公司未提交新的证据。
经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：周凤玲在二审法庭调查中确认，品特公司打过电话给周凤玲本人；确认品特公司一审中举示的送货单、进仓单的真实性；确认周凤玲与陈敬湖是夫妻关系。
品特公司在一审中举示加盖有江门市工商行政管理局江海分局政府信息公开专用章的公司内档（指定代表或者共同委托代理人的证明）一份，载明，新中光公司委托周凤玲办理变更该司企业名称等事项。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：周凤玲应否向品特公司支付案涉货款的问题。本案中，品特公司以进仓单及送货单为据，诉请周凤玲清偿货款；周凤玲抗辩，其系新中光公司员工，并非本案买卖合同关系的相对方，不应承担案涉货款的清偿责任。经审查，本院认为周凤玲的抗辩成立，理由如下：首先，虽然周凤玲在送货单及进仓单上签字，但均非以周凤玲个人名义进行交易，相反，进仓单载明的单位是新中光公司，送货单载明的收货单位为江门中天，结合周凤玲关于“中天公司的投资人是新中光公司的法定代表人周昌富”之陈述，周凤玲关于案涉买卖合同关系相对方是新中光公司，其系新中光公司员工的主张具有初步可能性。其次，来源于江门市工商行政管理局江海分局的公司内档（指定代表或者共同委托代理人的证明）显示，周凤玲系以新中光公司指定代表或者委托代理人的身份办理该司的相关工商登记事项。据此，周凤玲关于案涉买卖合同关系相对方是新中光公司，其系新中光公司员工的主张具有高度盖然性。再次，周凤玲于二审提交的个人简历表明确载明，周凤玲自2011年7月至2013年1月在新中光公司任职出纳及仓管，新中光公司在证明人一栏加盖公章予以确认。至此，周凤玲关于案涉买卖合同关系相对方是新中光公司，其系新中光公司员工的主张具有确定性。因此，周凤玲并非案涉买卖合同关系的相对方，与品特公司发生交易的是新中光公司，周凤玲在本案中收取货物系履行职务行为，相应法律后果应由新中光公司承担。
综上所述，周凤玲的上诉请求成立，予以支持。本案因当事人在二审期间提交的新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9334号民事判决；
二、驳回佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费660.2元，二审案件受理费660.2元，均由佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月二十日
书 记 员 易敏霞