安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终614号
上诉人（原审原告）：薛新，男，汉族，1978年11月7日生，住安徽省寿县寿春镇。
委托诉讼代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余承成，男，汉族，1960年11月15日生，住安徽省寿县迎河镇。
被上诉人（原审被告）：六安天宏置业有限公司，住所地安徽省六安市金安经济技术开发区。
法定代表人：杨宏军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人薛新因与被上诉人余承成、六安天宏置业有限公司（以下简称天宏公司）债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2015)寿民二初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛新的委托诉讼代理人吴雷，被上诉人天宏公司的委托诉讼代理人郑海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛新上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销余承成与天宏公司于2015年4月3日达成的《退房申请》；3、改判余承成和天宏公司赔偿薛新律师费、差旅费4万元；4、由余承成、天宏公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决对天宏公司所陈述事实的认定缺乏证据支持，认定事实错误。在一审期间，天宏公司仅提交两组证据证明其主体资格及对余承成按揭付款承担连带保证责任，对余承成是否未按时偿付按揭贷款超过三个月，天宏公司是否退还余承成款项及退还多少，余承成何时将涉案房屋交还天宏公司，天宏公司是否将房屋出售并交付他人，均未举证证明；2、余承成和天宏公司以不合理的低价转移财产权利的行为损害了薛新的合法权益，依法应予撤销。余承成与天宏公司达成退房协议，余承成放弃要求天宏公司为其办理产权登记的权利，却没有取得任何对价。2012年底，天宏公司将涉案商铺交付给余承成，双方之间的《商品房买卖合同》早已履行完毕，余承成已实际占有使用该房屋达三年之久，双方达成的退房协议不合常理，且损害薛新的利益，应予撤销；3、天宏公司取得价值727667元的涉案房屋，却仅向余承成退还349551.52元；4、退房协议系余承成和天宏公司恶意串通签订的损害第三人利息的合同，应认定为无效合同。天宏公司在交付房屋后90日内未依法协助余承成办理产权登记，拖延时间达三年之久，余承成退房申请当日即达成退房协议，并办理撤销备案手续，可见其对余承成退房为了逃避债务是明知的；5、天宏公司依法也应当知道余承成退房系为了逃避债务。在天宏公司与余承成达成退房协议时，薛新诉余承成房屋买卖合同纠纷已经人民法院受理，在该案诉讼时，并且涉案房屋贷款未还清的情况下，为余承成逃避法律责任提供方便，直接导致房屋买卖合同纠纷案件无法审判，更无法得到执行。
天宏公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回薛新的上诉，维持原判；2、一审认定事实清楚体现在余承成与天宏公司就涉案商品房合同的解除行为是真实的交易，既不损害薛新的债权利益，也不存在恶意；3、一审判决适用法律正确，余承成与天宏公司解除合同的行为合法有效，不存在薛新上诉称违反《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，薛新提出的债权人撤销权之诉无任何法律支撑，在整个诉讼中未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
余承成未到庭，亦未提交书面答辩意见。
薛新向一审法院起诉请求：1、撤销余承成与天宏公司于2015年4月3日达成的《退房申请》；2、余承成与天宏公司赔偿薛新律师费、差旅费损失40000元；3、余承成与天宏公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月18日，余承成与天宏公司签订了《商品房买卖合同》，天宏公司将其开发的寿县楚都新城A6#楼3号商铺出售给余承成。合同签订后，余承成交付了首付款367667元，并与中国建设银行寿县支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，中国建设银行寿县支行随后将案涉房屋的剩余房款36万元全额支付给了天宏公司。2012年底，天宏公司在《商品房买卖合同》约定的期限内将寿县楚都新城A6#楼3号商铺交付给余承成。2015年4月2日，余承成授权委托段仁磊办理退回涉案房屋的相关事宜。同年4月3日段仁磊向天宏公司申请退房，双方办理了退房手续，其中应退付余承成首付款367667元，扣除天宏公司为余承成垫付的银行按揭贷款18115.48元（2014年12月、2015年1月、2月、3月），余款349551.52元已全部退回并支付到段仁磊银行帐户。尚欠银行按揭贷款280581.04元，由天宏公司与银行结算完毕。截至2015年3月31日，余承成已还银行贷款共79418.96元（包含天宏公司已从余承成首付款中扣除的18115.48元）余款61303.48元，由天宏公司已退还给余承成。后余承成已将涉案房屋交回天宏公司，天宏公司将涉案房屋另行出售并交付他人。2015年元月7日，薛新诉余承成房屋买卖合同纠纷一案，要求余承成履行购房协议，交付涉案房屋并支付违约金6万元。
一审法院认为：本案中薛新要求撤销余承成与天宏公司订立的《退房申请》，并要求余承成与天宏公司负担在本案中的律师费、差旅费损失4万元，根据其诉讼请求，本案应为债权人撤销权纠纷，立案案由不能准确反映纠纷的性质，予以变更。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……。关于余承成与天宏置业公司达成的《退房申请》是否构成转让财产问题，一审法院认余承成与天宏公司签订了案涉房屋的买卖合同，支付了购房款，但案涉房屋的所有权尚未登记在余承成名下，案涉房屋的所有权尚未转移，仍属天宏公司所有，余承成与天宏公司签订《退房申请》的后果，是解除了双方的商品房买卖合同，天宏公司在合同解除后，退还余承成交付的购房款并不是购买余承成所有的房产。故此，薛新主张余承成与天宏公司以不合理的低价转让财产的理由不成立。关于薛新主张余承成与天宏公司恶意串通退房损害其合法利益问题，一审法院认为，《退房申请》的签订虽对余承成与薛新签订《购房协议》的履行产生影响，但薛新主张余承成与天宏公司恶意串通并无相应证据证明，并且，余承成与薛新签订《购房协议》时，尚未取得涉案房产的所有权，无权转让案涉房屋，故对薛新据此主张撤销《退房申请》的诉讼请求，不予支持。对薛新要求余承成与天宏公司赔偿律师费、差旅费损失4万元的请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛新的诉讼请求；案件受理费800元，公告费700元，计1500元，均由薛新负担。
二审中，薛新向本院提交证据：1、财产保全材料，证明在余承成与天宏公司达成退房协议时，涉案房屋已被寿县人民法院保全查封，保全时间是2015年3月30日。天宏公司认为：三份证据均是复印件，薛新应提交原件，真实性无法确认。送达回证显示未受理相关法律文书，涉案房屋已办理注销登记，房管部门没有余承成房屋的登记信息，且我公司对薛新与余承成之间的房屋买卖合同不知情。本院认为：三份证据系复印件，薛新未提供原件予以核实，对其真实性无法确认；且该组证据仅能说明法院受理了薛新的保全申请，但对涉案房屋并未保全成功。
天宏公司二审向本院提交证据：中国建设银行客户专用回单四张，证明余承成与薛新达成退房协议后，天宏公司退还了余承成的全部首付款及退还了银行的按揭贷款。薛新认为意见：不是新证据，同时说明了一审法院认定的事实没有证据，真实性由法院核实。2014年12月30日、2015年3月31日的回单在退房协议之前，与本案无关。2015年4月3日和4月7日的退款，实际金额是62万元，与余承成购买房屋的价款存在很大差距，是恶意退房。本院认为：对该组证据的真实性，予以认定。客户回单可以反映天宏公司退还购房款及偿还银行按揭贷款的情况，对该组证据的证明观点，本院予以支持。
本院就案件事实到中国建设银行寿县滨阳分理处调取个人贷款还款凭证两份、向天宏公司工程部经理杨宏文做问话笔录一份，向涉案房屋的现购买人段厚涛做问话笔录一份，向余承成委托办理退房手续的段仁磊做问话笔录一份，以上证据可以反映的情况为：余承成从2014年12月开始未偿还涉案房屋的银行按揭贷款，至2015年3月，中国建设银行寿县滨阳分理处将此款从天宏公司保证金账户予以扣除。涉案房屋的整栋楼房因规划问题，直到2016年4月才开始办理房屋产权证。2015年4月2日余承成委托段仁磊办理涉案的退房手续，2015年4月3日段仁磊向天宏公司申请退房，当天天宏公司将涉案房屋的剩余按揭贷款偿还完毕。2015年4月7日双方达成退房协议，当天退房后由段仁磊为其子段厚涛从天宏公司购买了涉案房屋。当天段厚涛向天宏公司转款367666元；段仁磊提供的收条和取款凭条显示2015年4月7日，段仁磊取款430000元，收条内容为：今收到段仁磊代办寿县楚都新城A6-3号门面退房款首付款349551元，贷款返还款79419元合计428970元，收款人：余承成。薛新对上述证据真实性无异议，认为法院调查了解的事实恰恰可以证明余承成、天宏公司和第三人存在沟通和串通的情况，备案注销，房款返还，房屋再次销售，这些事情都是同一天完成的，完全不具合理性。天宏公司对上述证据无异议。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、余承成与天宏公司签订的《退房申请》是否符合法律规定的应予撤销的情形；2、薛新要求余承成和天宏公司赔偿律师费、差旅费共计4万元，是否有依据，应否予以支持。
针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，余承成就涉案房屋与天宏公司达成退房协议，并委托段仁磊办理相关事宜，天宏公司将购房首付款及余承成已还的按揭贷款全部退还给段仁磊，并将剩余的按揭贷款偿还完毕。余承成与天宏公司的退房协议不符合相关法律关于债权人撤销权情形的规定。故薛新要求撤销余承成与天宏公司达成的退房协议，本院不予支持。薛新上诉称余承成和天宏公司恶意串通，损害了其利益，退房协议无效。薛新对其该项上诉主张并未提供足够的证据予以证明，本院对其该项上诉请求不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，薛新要求撤销余承成与天宏公司达成的退房协议未予支持的情形下，其要求余承成和天宏公司赔偿律师费、差旅费共计4万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，薛新的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由薛新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晨
代理审判员 岳干
代理审判员 代奇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李乐
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。