山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第51号
再审申请人（一审被告、申诉人）：丁某某，农民。
委托代理人：王某，山东圣和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、被申诉人）：张某某，农民。
一审被告、申诉人：杨某某，农民。
一审被告、被申诉人：尚某某，农民。
一审被告、被申诉人：王某，农民。
一审被告、被申诉人：杜某某，农民。
一审被告、被申诉人：周某某，成人，农民。
再审申请人丁某某与被申请人张某某、一审被告杨某某、一审被告尚某某、一审被告王某、一审被告杜某某、一审被告周某某借款合同纠纷一案，泗水县人民法院于2008年9月20日作出（2008）泗圣商初字第26号民事判决，已经发生法律效力。申诉人丁某某、杨某某不服，向检察机关申诉。济宁市人民检察院于2009年12月22日作出济检民抗（2009）87号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年3月4日作出（2010）济民监字第14号民事裁定，指令泗水县人民法院再审本案。泗水县人民法院于2011年3月11日作出（2010）泗民再字第4号民事判决，已经发生法律效力。丁某某不服，向本院申请再审。本院于2012年11月30日作出（2011）济民再申字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人丁某某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。被申请人张某某、一审被告杨某某、一审被告尚某某、一审被告王某、一审被告杜某某、一审被告周某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月23日，张某某诉称，尚某某两次向我借款115000元，用于铁矿资金周转和铁矿启动资金。其中第一次于2007年11月9日向我借款110000元，双方约定利息是2.5%，还款时间2008年2月9日。第二次2007年12月26日向我借款5000元，双方约定利息是2.5%，还款时间为3个月。当时由于借款数额较大，尚某某提供五名被告（丁某某、杨某某、王某、杜某某、周某某）作为第一次110000元的担保人。请求判令六被告归还借款本金115000元，利息20130元，总计135130元。诉讼费由被告承担。
泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决认定，2007年11月9日，被告尚某某与原告张某某签订了借款合同，被告尚某某借原告张某某现金110000元，还款时间为2008年2月9日，借款利息按每月2.5%计算，并由杨某某、丁某某、周某某、杜某某、王某作为担保人，约定承担连带担保责任。2007年12月26日，被告尚某某向原告张某某借款5000元，约定月利息2.5%，三个月内偿还。上述款项到期后，被告均未偿还，原告遂诉至本院。起诉后，原告撤回了对被告周某某的起诉，庭审后，由于被告王某和杜某某向原告偿还了30000元借款，原告撤回了对王某和杜某某的起诉，本院予以准许。
泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决认为，债务应当清偿，被告尚某某借原告款事实清楚，应予偿还。被告尚某某主张原告起诉前偿还利息10000元，无证据证实，本院不予认可。被告杨某某、丁某某作为担保人，应对担保的款额承担连带责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告尚某某于判决生效之日起十日内偿还原告借款5000元，利息750元（自2007年12月26日按月利率2.5%计算至2008年6月23日起诉之日），共计5750元。二、被告尚某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款80000元，利息19380元（自2007年11月9日按月利率2.5%计算至2008年6月23日起诉之日），共计99380元。三、被告杨某某、丁某某对上述第二项承担连带清偿责任。案件受理费3000元，由被告尚某某承担。
济宁市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻原判决。原审法院判决杨某某和丁某某承担连带保证责任的依据是张某某提交的2007年11月9日借款合同，上面注明“担保人：杨某某、丁某某、周某某、杜某某和王某。”但根据申诉人从尚某某处得到的2007年11月9日借款合同原件，上面注明“担保人：杜某某和王某。”同一份借款合同，出现担保人内容不一致的情况。应以原件为准，即以未添加丁某某和杨某某为担保人的那一份借款合同为准。综上所述，有新的证据足以推翻泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项及第一百八十七条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
泗水县人民法院（2010）泗民再字第4号民事判决认定，申诉人丁某某、杨某某，被申诉人周某某2007年8月期间均在被申诉人尚某某所经营的铁矿厂干活。2007年8月被申诉人尚某某在泗水县泗张镇经营铁矿期间因资金不足，周转困难，通过矿上工人杨某和熟人孔某介绍，于2007年8月向被申诉人张某某借款5万元，用于资金周转，双方约定利息2.5%，还款时间为三个月。2007年11月9日被申诉人尚某某又因急需资金，又向被申诉人张某某借款6万元。出借人张某某以两次借款数额较大，借款到期能否如期偿还为由，遂要求借款人尚某某找5个以上担保人为两次借款担保。2007年11月9日被申诉人尚某某拿着事先协商好有三个担保人丁某某、杨某某、周某某签名的信纸，通过杨某、孔某找到张某某，张某某说担保人太少，至少要5个以上担保人。随后，尚某某又找来开车司机王某、杜某某为担保人，中间人孔某执笔将借款合同写完后，王某和杜某某在三个担保人的后面签了自己的名字作为担保人。约定还款期限为2008年2月9日，借款利息按2.5%计算。当即张某某将6万元现金交给了尚某某。当天，中间人孔某、杨某为了核实丁某某、杨某某、周某某三个担保人的真实性，张某某、尚某某、杨某、孔某、王某、杜某某一块到矿上，在矿上南屋最西边的那间屋里，中介人孔某、杨某把三个担保人丁某某、杨某某、周某某叫到一块，又宣读了一遍借款合同内容，交代了权利和义务，三担保人未提出异议。随后，由借款人尚某某在泗张镇张庄农技站饭店招待了张某某、丁某某、杨某某、周某某、王某、杨某、孔某，杜某某因家中有事未参加。法庭庭审时，证人杨某出庭证明：“2007年11月9日，该借款合同签订时，由于丁某某、杨某某、周某某已经在借款合同上签字按手印，所以他们三人在矿上看家，就没再叫他们三人到张某某家办理借款手续。办完手续后，尚某某拿着款，所有在场人一块回到矿上，孔某又召集了杨某某、丁某某、周某某三人，专门把合同内容宣读了一遍，讲了权利、义务，当时杨某某、丁某某、周某某三人都没有对担保提出异议。后来，被告尚某某在张庄农技站饭店招待了我们，其中有杨某某、丁某某、周某某、王某、尚某某、张某某、孔某、杨某，在一块喝的酒，大约在下午三点钟左右。”证人孔某出庭证明：“尚某某让我写借款合同时，合同纸上有丁某某、杨某某、周某某三个人的名字和摁的手印，上面的借款合同内容是我写进去的。因借款数额较大，出借人张某某要求找五个担保人以上，又增加了王某和杜某某两个担保人。‘担保人愿意承担其债务’的字已经签好。为了核实担保人的真实性，我们又一起开车去了矿上，在矿上南屋最西边的那间屋里，我和杨某又把担保人的义务给杨某某、丁某某、周某某交代清楚，交代时尚某某不在场。交代义务的时候，他们三个人没有提出异议。我们又一起去喝的酒。吃饭时我们也多次提到担保义务，也没人提出异议。”2010年12月10日，我院根据案情需要，到泗张镇牛庄村调查了当时借款担保人王某、杜某某，他俩证明：“2007年11月9日，为尚某某签订借款合同担保那天，没有在张某某家见到了怀田、杨某某、周某某三人，但信纸上有他三人的名字和手印。”另查明：原审期间，被申诉人张某某撤回对被申诉人周某某的起诉。因被申诉人王某、杜某某已偿还被申诉人张某某借款30000元，双方并达成协议后，张某某又撤回对王某、杜某某的起诉。再审辩论结束前张某某向本院再次要求撤回对王某、杜某某的起诉。
泗水县人民法院（2010）泗民再字第4号民事判决认为，被申诉人尚某某于2007年11月9日向被申诉人张某某借款110000元，于2007年12月26日又向张某某借款5000元的事实清楚，证据充分，双方无争议，本院予以认定。本案争议的焦点是：一、丁某某、杨某某、周某某事前在信纸上签字是否具有担保合同效力；二、签订借款合同前，三担保人是否知道借款担保数额、履行期限、权利义务等；三、三担保人尽管没有到借款现场签订借款担保合同，但事前以担保人的身份签字，是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一，本院认为，申诉人丁某某和杨某某，被申诉人周某某在签订该借款担保合同时具有相应的民事权利能力和民事行为能力，是其真实意思的表示，根据《合同法》的有关规定，三担保人签订的借款担保合同具有保证合同效力。关于焦点二，本院认为，申诉人丁某某、杨某某和被申诉人周某某虽没有到借款现场签字，但根据两证人出庭作证证明，担保前后已经将担保数额、履行期限、利息等告知三担保人，且在借款合同签订后来到矿上，两中间人孔某、杨某又将借款合同内容向丁某某、杨某某、周某某宣读了一遍，三担保人均未提出异议，足以认定保证人丁某某、杨某某、周某某对借款数额、履行期限、担保权利和义务是清楚的。关于焦点三，本院认为，申诉人丁某某、杨某某，被申诉人周某某在庭审调查中也没有提供能证明所签订的借款合同有虚假、欺诈、胁迫等情形而违背担保人真实意思表示的证据。三担保人虽然在空白纸上以担保人身份签字，从事实发生的过程和证人证言足以认定三个担保人的民事行为是不违反有关法律规定的行为，不是导致担保人不承担担保责任的理由，申诉人丁某某、杨某某及抗诉机关所提供的证据不是该借款合同的原件，而是书写借款合同时的复印件。该证据所证实的与庭审调查的事实不符，因此，三担保人仍应对被申诉人尚某某向被申诉人张某某借款行为承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，一、被申诉人张某某所主张的丁某某、杨某某、周某某作为借款担保人的事实清楚，证人证言充分，本院予以支持。二、丁某某、杨某某及抗诉机关的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项的规定，抗诉理由不成立，本院对申诉人丁某某、杨某某申诉主张不予支持。三、被申诉人张某某再审辩论结束前再次向本院要求撤回对王某、杜某某、周某某的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该撤诉要求是其真实意思的表示，符合有关法律规定，本院予以准许。四、被申诉人尚某某关于起诉前已偿还被申诉人张某某116000元的主张，无证据证实，本院不予认可。被申诉人尚某某作为借款人应承担对被申诉人张某某偿还借款80000元及利息的民事偿还责任。原审认定丁某某、杨某某作为本案的借款担保人，作出二人承担连带清偿责任的判决，事实清楚，证据充分，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条、第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决：维持山东省泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决。原审案件受理费3000元，由被申诉人尚某某承担。
丁某某再审请求，对泗水县人民法院（2010）泗民再字第4号民事判决书予以再审。其主要理由是：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。该判决认定的事实和判决结果前后矛盾，判决认定了我没有在借款现场的事实，也证明被申请人起诉我的欠条，担保人签字是在一个空白纸上后添加的前后内容。以上事实可以证明，我们对担保借款的事根本不知道。不是我的真实意识表示，但是在查明以上事实的前提下仍然维持原审判决。违反我国民法规定，民事行为遵循自愿原则的规定。我认为本案的焦点问题是：被申请人举证的借条中，担保关系是否合法。再审程序中，我们举证了与被申请人一致的复制件借条，借条上没有我和杨某某的签字。这一借条完全能够证明，在原审被告尚某某向被申请人借款时，我没有在借款现场，现场形成的借条是让我签的一张空白条，说明借款时我没有对是否同意担保作出意思表示。我国《担保法》第三条规定“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”。我没有真实自愿作为担保人的表示，担保人就不应当承担担保责任。
本院经审理查明的事实与泗水县人民法院（2010）泗民再字第4号民事判决认定的事实基本相同。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。本案丁某某、杨某某、周某某签字时尚某某与张某某之间《借款合同》还未签订，在《借款合同》未签订的情况下，虽然丁某某、杨某某、周某某三人签了字，这并不符合《中华人民共和国担保法》关于签订保证合同的上述规定，因此，丁某某、杨某某、周某某三人的签字并不具有保证的效力。本案尚某某与张某某之间的《借款合同》是在丁某某、杨某某、周某某三人签字后签订的，该《借款合同》对丁某某、杨某某、周某某三人无效。即使尚某某与张某某之间的《借款合同》签订后给丁某某、杨某某、周某某三人进行了宣读，丁某某、杨某某、周某某三人当时未提出异议，但并无证据证明丁某某、杨某某、周某某三人同意为该《借款合同》提供保证担保，“未提出异议”并不等于“同意”，因此，丁某某、杨某某、周某某三人对本案尚某某向张某某的借款不应承担清偿责任。泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决“被告杨某某、丁某某对上述第二项承担连带清偿责任”欠当，本院应予纠正。丁某某申请再审的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗水县人民法院（2010）泗民再字第4号民事判决；
二、维持泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决主文第一项、第二项；
三、撤销泗水县人民法院（2008）泗圣商初字第26号民事判决主文第三项。
一审案件受理费3000元，由尚某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 焦 娇