福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第170号
上诉人（原审原告）蓝阿香，女，住福鼎市。
委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
委托代理人温宇，福建秉坚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）洪其仓，男，住福鼎市。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
上诉人蓝阿香与上诉人洪其仓因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1164号向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝阿香及其委托代理人朱乃坚、温宇与上诉人洪其仓及其委托代理人张图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月9日，被告洪其仓经人介绍雇佣原告蓝阿香到其位于店下镇筼筜村紫菜厂捡菜和推紫菜架子工作，时薪9元，每天工作至少8小时。2012年12月16日下午3时，原告与证人卓可发在推紫菜架子到紫菜烘干通道经过转弯口时，因用左脚靠墙借力支撑不慎被镶嵌在墙角墙体内的排气扇（自上而下并列三台）绞伤。事发后原告被送至福鼎市医院包扎止血，在医生建议下转到温州手足外科医院治疗，经诊断为：左足多发跖趾骨骨折伴神经血管肌腱断裂。（1）左足2、3、5趾骨及跖骨骨折。（2）左足第4跖骨缺损。（3）左足2－5趾屈伸趾肌腱断裂。（4）左足跖底及跖背神经血管肌腱断裂。（5）左足第5跖趾趾关节损伤。（6）左足术后第5趾及足底足背皮肤坏死。2013年1月31日出院，住院46天，花费医疗费50294.56元。2013年3月11日，原告因左足外伤术后骨折愈合皮瓣臃肿，左足外伤术后足底创口不愈合，左足第5跖骨坏死等入院诊断，再次到温州手足外科医院住院治疗，同年4月5日出院，花费医疗费10284.4元。事故发生后被告在原告第一次住院治疗期间分三期代为支付医疗费33000元。
原审判决认定原告因本事故导致的各项经济损失共计125065.36元（其中：医疗费61751.87元、误工费10035.09元、护理费6720.1元、住院伙食补助费1532元、残疾赔偿金39868.8元、营养费3660元、交通费697.5元和鉴定费800元）以及精神损害抚慰金5000元，两项合计130065.36元（其中被告已支付33000元）。
原审判决认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告蓝阿香与被告洪其仓之间形成劳务关系，原告作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务一方依法负有安全保障义务，即为提供劳务一方提供安全劳动条件和安全工作环境。被告向他人租赁厂房，没有办理工商登记，未对雇佣的工人进行必要的岗前培训，烘干通道的排风扇没有安装完整的防护罩，加工区域没有提供安全的生产环境，是造成本案事故的重要原因。被告对原告的人身损害主观上有过错，应承担侵权责任，即被告对原告的伤情承担主要责任。原告在生产过程中，违反操作规程，用脚顶墙体的方式推动铁架子，造成左足被排风扇绞伤，原告自身存在重大过失，也是造成事故的原因之一，原告应承担次要责任，双方的责任承担按80％与20％的比例承担，即被告承担80％的赔偿责任，原告承担20％的赔偿责任。被告主张原告系故意自杀或自残行为没有提供相应的证据证明，不予采纳，故被告不能免责。原告各项经济损失中不合理的部分不予支持外，其余均予以支持。原告因提供劳务受伤致残，精神上受到一定的痛苦和创伤，考虑到原告构成伤残等级、造成后果严重及被告的过错责任较大等因素，原告主张的精神损害抚慰金亦应予以支持。原告在住院治疗期间分期收取被告的款项，在被告的赔偿支付中应予以扣除。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告洪其仓应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告蓝阿香各项经济损失：医疗费61751.87元、误工费10035.09元、护理费6720.1元、住院伙食补助费1532元、残疾赔偿金39868.8元、营养费3660元、交通费697.5元和鉴定费800元（共计125065.36元）中的80%，即100052.28元；赔偿给原告精神损害抚慰金5000元，两项合计105052.28元，扣除被告已经支付的33000元，被告实际支付72052.28元；二、驳回原告蓝阿香的其他诉讼请求。
宣判后，蓝阿香、洪其仓均不服，向本院提起上诉。
上诉人蓝阿香上诉称：1、一审判决本人因为自身过错承担20%的责任，属事实不清，法律适用错误；2、本人对原审认定的本案住院伙食费和营养费两个赔偿项目的计算标准有异议。住院伙食补助费，应是在基础伙食的基础上给予补助，本案住院伙食补助不应扣除本人住院费用清单上已经列支的早餐、晚餐和餐费等伙食费2018元，而是应该按本人所主张的3550元认定；根据医嘱加强营养以及上诉人的实际伤情，本案营养费上诉人应按每天按照50元计算，原审认定的本案营养费标准偏低。请求二审法院：请求撤销原审判决中上诉人蓝阿香承担的20%过错责任以及依法改判住院伙食费和营养费赔偿项目金额。
对于蓝阿香的上诉，洪其仓答辩称：蓝阿香上诉不能成立。一审判令蓝阿香承担20%的责任不是太多而是太少。蓝阿香在工作过程中，本人有在场指导，本人多次要求蓝阿香工作中穿胶鞋，避免滑倒。本案事故发生时，本人没有在场。从事故现场的勘验可以推断，（蓝阿香）只有把脚蹬在墙上才会受伤。（蓝阿香）该种行为是危险的，是造成受伤的主要原因。蓝阿香具有完全民事能力，应承担本案的主要责任。本案住院伙食费和营养费赔偿项目的计算标准，应按照蓝阿香实际发生的费用认定，原审判决的相关认定标准是正确的。
上诉人洪其仓上诉称：1、原审判决认定事实有误，法律适用不当，本人承担的责任比例过大，责任分配比例明显不公，依法应予以改判；2、本人一审就蓝阿香是否存在医疗扩大损失以及九级的伤残鉴定结论是否客观提出重新鉴定申请，原审法院未予以准许，于法无据。请求二审：撤销原审判决并依法改判。
对于洪其仓的上诉，蓝阿香答辩称：洪其仓的上诉不能成立。洪其仓没有尽到雇主的基本责任，对本案事故的发生存在明显过错，应承担全部责任；本人在整个的救治过程中不存在扩大损失的情况，本案伤残鉴定结果也是客观正确的。
经审理查明：对原审判决查明的事实，除上诉人洪其仓对“（蓝阿香）因用左脚靠墙借力支撑不慎被镶嵌在墙角墙体内的排气扇（自上而下并列三台）绞伤”的表述有异议外，对其他事实的认定，双方当事人均无异议。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。
本案双方当事人的争议焦点是：1、原审判决对洪其仓、蓝阿香有关本案责任承担比例的认定是否正确；2、洪其仓申请重新鉴定的理由能否成立；3、原审判决有关本案住院伙食费、营养费的认定是否正确。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审判决洪其仓、蓝阿香对本案责任按80％与20％的比例承担正确合理，有当事人陈述、现场勘验、有关医院诊疗记录、证人证言等证据为凭，并无不当。其中，洪其仓在事故现场私自设置的大功率排风扇安装地点、位置以及安全防护措施都存在安全隐患，应承担本案的主要责任（80％责任）；蓝阿香在工作中安全意识不足、未尽到谨慎义务，应承担本案的次要责任（20％责任）。洪其仓上诉主张蓝阿香应承担本案的主要责任、蓝阿香上诉主张洪其仓应承担本案的全部责任，均依据不足，本院不予支持。福建鼎力司法鉴定中心2013年4月17日作出的司法鉴定（闽鼎（2013）临鉴字第L309号）有蓝阿香多次诊疗记录为鉴定基础材料，蓝阿香事故发生后即住院治疗，后因经济困难及春节暂时出院，不属于扩大损失的情形，上诉人洪其仓申请重新鉴定，理由依据不足，原审法院未予准许，并无不当。蓝阿香住院费用清单上已经列支的早餐、晚餐和餐费等伙食费2018元，原审法院从住院伙食补助费中予以扣除，以及作出的营养费认定，符合最高人民法院人身损害司法解释的规定，并无不当。蓝阿香上诉主张原审判决住院伙食费、营养费的认定应作调整，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人蓝阿香和上诉人洪其仓的上诉，维持原审判决。
二审案件受理费1593.8元，由上诉人蓝阿香负担796.9元，上诉人洪其仓负担796.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；