广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1358号
上诉人（原审原告）：周琳轩，女，1976年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠明，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：韩昌芸，女，1978年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
上诉人周琳轩因与被上诉人王忠明、韩昌芸民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周琳轩及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被上诉人王忠明及其委托诉讼代理人李婕、被上诉人韩昌芸的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周琳轩上诉请求：撤销一审判决，改判支持周琳轩的一审诉讼请求，并由王忠明、韩昌芸负担一、二审诉讼费用。事实和理由：
（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院在认定本案事实时首先是思维混乱，逻辑错误。一审在本院认为部分一开始就认为“本案应从第一笔转账的性质进行分析”，意图查明第一笔转账是否为借款或其他用途，但其在没法确认款项用途时，突然无逻辑的将转账与2015年7月4日的《欠条》联系在一起，并毫无根据的主观推断《欠条》是对双方2015年7月4日之前账务的结算。既然认为《欠条》是对双方之前账务的结算，那本案花费大量时间精力审查第一笔转账的性质和用途又有何意义呢？因为不管是借款或是其他债务，反正最后双方作了总结算并且已经还清。一审一开始直接审查双方是否结算就好了。因此,一审法院在认定本案事实时思维混乱，逻辑错误，前后矛盾。2、一审认定《欠条》是对双方2015年7月4日之前账务的结算毫无根据，完全是主观臆断。第一，一审法院的认定完全是主观分析推理，没有任何证据，王忠明、韩昌芸也没有提交该主张的任何证据。事实上双方从未进行过任何所谓的结算。第二，一审法院的推理也不能成立。2015年7月4日的《欠条》中没有任何关于周琳轩与王忠明过去经济往来或借款的总结算的文字和意思表示，文字内容表明完全是独立的一笔借款，与本案涉诉借款完全无关，同时与王忠明归还该笔借款后周琳轩书写的收条也完全吻合，周琳轩也没有在收条中写明双方债务或借款己还清等意思表达不清楚或模糊的字样，相反却清楚的备注“2015年7月4日所借20万元款已收回”，说明仅限7月4日所借20万元款项。注意，这张欠条是王忠明自己书写的，如果真是结算，以王忠明的文化和工作经历，不可能缺乏这样普通的文字表达能力。因此，《欠条》《收条》以及短信再结合双方的关系，无论如何也推理不出《欠条》是对双方2015年7月4日之前账务的结算的结论，相互之间没有任何关联性，一审法院却毫无根据和逻辑的将2015年7月4日的20万借款与2013年的24万借款关联起来，一审法院的推理逻辑不能成立。第三，2015年7月4日欠条的借款与本案借款无论时间和金额都不同。第四，周琳轩书写的收条强调的是2015年7月4日借款己收回，但并没有强调双方所有借款或所有债权己收回，如果真是这样，周琳轩不可能这样写，王忠明也不可能答应并收下不符合事实的收条。第五，2015年7月4日欠条的借款有对应的银行转款凭证，是由数笔银行转款和现金构成的，不是双方结算（计算）出来的，这是铁证，也是铁的事实，怎么推理也改变不了这个事实。而本案涉诉的24万借款也是由二笔不同的银行转款构成，而且时间不同，也就是存在近44万元的银行转款，相互独立。如果二者是结算（计算）的结果，但没有证据推翻近44万元的银行转款的事实。一审法院认为周琳轩的证据不足以证明本案涉诉的24万借款是《欠条》中20万元之外的借款，这些不同时间的近44万元的银行转款已足以充分证明。
（二）一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认为王忠明在抗辩并举证证明《欠条》是对双方2015年7月4曰之前账务的结算后，周琳轩此时应依该规定举证证明涉案借款是《欠条》之外的借款，这显然是对该法律规定的误解。1、该规定有一个重要的时间节点，即“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”。即其他债务或借款发生在转账之前，转账是在其他债务或借款之后，则该转账的性质是否为新借款就难以确定，需要原告继续举证证明；而在转账之后发生其他债务或借款一般不改变先前己完成的转账款项性质，因此无需继续举证。法律的这样规定有其现实基础和特定意义，任何人不可曲解误解。但本案王忠明抗辩的事由（先不管是否真实成立）均是发生在转账之后的，与该规定的时间节点正好相反。而该规定明确只是对有发生在转账之前的其他债务或借款时才由周琳轩继续举证借款事实，没有规定对发生在转账之后的其他债务或借款时继续举证借款事实。因此，本案一审将适用该规定的前提条件搞错(反)，进而导致本案对周琳轩的举证责任分配错误，属于适用法律错误。2、退一万步讲，先不管时间节点先后问题，该规定明确是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”，即抗辩事由为转账是偿还双方之前借款或其他债务，转账的人由出借人变成了借款人，这时转账人就要继续举证证明借款事实。但本案王忠明的抗辩事由并非如此，而是主张转账被其后的债务合并结算后己还清，王忠明等于承认转账债务的真实存在，只是转账与其后的债务合并结算后已还清。这与法定的抗辩事由完全是二个概念，这种情形无需再举证证明转账是否为借款，因为王忠明实际己承认转账债务的真实存在，只是己归还，则此时只需王忠明举证证明是否归还的事实。因此，一审法院适用该法律规定错误。本案王忠明只是空口主张结算后己还清，并没有提供任何证据。因此，转由周琳轩继续举证证明转账的借款事实的前提条件尚未成立。故一审法院适用该法律规定认定周琳轩举证错误。
（三）周琳轩请求的24万元借款有理有据，理应支持。1、周琳轩提供的转账凭证证明王忠明己收到24万元，这时双方没有任何经济往来和玉石生意往来，王忠明也没有抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，因此，周琳轩此时依照最高法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》己完成举证责任，无需再继续举证证明借款事实，应予认定为借款；特别是王忠明在庭审时己确认其中14万元为借款，就没有任何理由否认在14万元之前的10万元为借款。2、王忠明先是抗辩第一笔转账10万元是帮周琳轩购物用了，但其证据自相矛盾，时间也相互矛盾，无法证实其主张。后又抗辩转账被其后的债务合并结算后己还清，这种主张如前所述无证据证明，完全是口说无凭，同时也与先前抗辩主张相互矛盾。因此王忠明的抗辩不能成立，也就不能否认周琳轩的借款主张。3、2015年7月4日《欠条》的借款有对应的银行转款凭证，是由数笔银行转款和现金构成的，不是双方结算（计算）出来的，这是铁的事实，怎么推理也改变不了这个事实。而本案涉诉的24万借款也是由二笔不同的银行转款构成，而且时间不同，也就是存在近44万元的银行转款事实，足以充分证明24万借款与《欠条》的20万元借款相互独立，互不关联。
王忠明、韩昌芸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，周琳轩与王忠明不存在借贷关系，由于双方存在合伙及情人关系导致双方存在大量经济往来，周琳轩仅凭部分的交易流水向王忠明主张债权没有事实依据。第二，双方的债权债务关系在2015年7月4日已经结算完毕，王忠明也向周琳轩出具了欠条，虽然周琳轩一再声称该20万元的欠条与本次借贷无关，但在一审第一次、第二次开庭审理过程中，周琳轩对这20万元欠条的产生以及资金支付存在前后矛盾之处，其在第一次开庭审理中称20万元是现金支付，在第二次开庭中又称是银行转账的形式支付，更为重要的是，2016年6月11日周琳轩向王忠明发送短信，要求王忠明在6月14日还清所有款项，于是王忠明在次日还清了20万元的欠款。由于周琳轩并不能合理解释这20万元欠条的产生以及资金往来，应当承担举证不能的责任。结合欠条、收条及短信，可以印证欠条是对双方之前的清算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，周琳轩不能提供证据证实借贷的发生，应驳回其诉请。
周琳轩向一审法院起诉请求：一、判令王忠明、韩昌芸立即归还周琳轩款项240000元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至全部款项清偿之日止；二、本案诉讼费由王忠明、韩昌芸负担。
一审法院认定事实：周琳轩与王忠明原为情人关系，周琳轩陈述双方关系从2012年9月持续至2016年7月，王忠明则陈述双方关系从2013年1月左右持续至2015年7月左右。周琳轩提交两份银行转账凭证显示，周琳轩分别在2013年5月14日、2013年10月8日向王忠明账户转账10万元（以下称第一笔转账）、14万元（以下称第二笔转账），周琳轩主张两笔转账系出借给王忠明的借款，遂以转账凭证为依据要求王忠明、韩昌芸还款。王忠明认为第一笔转账系帮周琳轩购买车辆和其他东西，第二笔转账确为向周琳轩的借款，该借款之后经结算并已经清偿。双方由此发生争议，周琳轩遂诉至该院要求解决。
2015年7月4日，王忠明向周琳轩出具《欠条》一张，内容为“今欠周琳轩人民币贰拾万元整（￥200000元），注：（此款项于2020年还清）分每年肆万元一期，430422197708154817。”之后王忠明通过银行转账向周琳轩偿还了14万元，2016年6月11日周琳轩通过发送短息内容“希望你能把欠我的钱在6月14日前都还给我”向王忠明催收还款。2016年6月15日，王忠明通过现金向周琳轩偿还上述《欠条》涉及的剩余欠款6万元，周琳轩遂向王忠明出具一张《收条》，内容为“今收到王忠明现金陆万元整，银行转账壹拾肆万元整属实，备注：2015年7月4日所借的贰拾万元款项已收回。”王忠明认为欠条是对双方2013年至2015年7月4日期间的银行转账及玉石生意往来进行的结算，周琳轩则认为欠条是另外一笔借款，与涉案的两笔转账无关。
王忠明、韩昌芸于2004年11月登记结婚，于2015年8月登记离婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，现周琳轩、王忠明均认可第二笔转账为借款，对此不再论述，本案应从第一笔转账的性质进行分析。该院认为，在2013年至2015年周琳轩与王忠明存在情人关系期间，包括诉争的第一笔借款在内，周琳轩与王忠明存在多笔转账，周琳轩陈述这些转账中包括王忠明向周琳轩的借款、帮周琳轩购买车辆的款项、以及代周琳轩购买原料的货款，王忠明则认为涉案第一笔转账系用于帮周琳轩购买车辆和其他东西，鉴于双方存在的亲密关系，仅仅从双方提交的证据及陈述看，均无法确认涉案第一笔转账的用途。此时，案件待证事实呈现出真伪不明的状态，本案应按照举证责任分配原则进行处理。根据王忠明在2015年7月4日出具的欠条内容，如果本案诉争的第一、二笔转账属于欠条外的借款，为何在双方关系开始恶化时，对远在2013年就已形成的借款却没有径直要求王忠明一并出具欠条，周琳轩对此并未给予合理解释。而之后周琳轩在2016年6月11日向王忠明发送短信时亦表示“希望你能把欠我的钱在6月14日前都还给我”。在紧接着的2016年6月15日，周琳轩在收齐20万元后便向王忠明出具了收条。该院认为，《欠条》《收条》以及短信记录的内容，结合周琳轩与王忠明之间存在的亲密关系，已能形成优势证据互相印证2015年7月4日的《欠条》是对双方之前账务的结算，此时，证明涉案两笔转账是《欠条》之外的借款的举证责任在于周琳轩，但周琳轩并未提交充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。基于此，该院对周琳轩要求王忠明、韩昌芸偿还借款24万元及利息的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年7月6日作出（2017）粤0203民初575号民事判决：驳回周琳轩的全部诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1720元，合计4170元，由周琳轩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉与答辩，本案的争议焦点是：王忠明、韩昌芸应否向周琳轩偿还借款24万元及利息。
首先，周琳轩诉称其分别在2013年5月14日、2013年10月8日向王忠明转账10万元、14万元，并主张该两笔款项为王忠明向其所借的款项，对此周琳轩提交两份银行转账凭证予以证实。根据周琳轩一审提交的证据显示，在2013年至2015年周琳轩与王忠明存在情人关系期间，周琳轩与王忠明存在多笔转账，周琳轩亦陈述这些转账中包括王忠明向其的借款、帮其购买车辆的款项、以及代其购买原料的货款，故本案仅从周琳轩提交的银行转账凭证及周琳轩的陈述，难以确认2013年5月14日、2013年10月8日周琳轩向王忠明的转账的用途是否为王忠明向周琳轩的借款，故周琳轩仅以两份银行转账凭证要求王忠明、韩昌芸向其偿还借款24万的理由不够充分。
其次，王忠明辩称转账10万元为其帮助周琳轩购买车辆等的费用，转账14万元虽为借款但已经双方结算并履行完毕，对此王忠明提交《欠条》《收条》以及短信记录等予以证实。周琳轩主张《欠条》的20万元款项为王忠明向其所借的另一笔款项。从法律意义上分析，欠条和借条的性质并非一致，借条主要是因借贷而产生，欠条则可能是因为买卖、租赁、利息等原因产生。本案《欠条》的名称及内容并不能反映周琳轩与王忠明存在相关的借贷关系，且周琳轩在一审期间对《欠条》所涉的20万元款项的产生以及资金支付的说法存在矛盾之处，故周琳轩主张《欠条》的20万元款项为借款的理由不能成立。结合周琳轩在2016年6月11日向王忠明发送短信时表示“希望你能把欠我的钱在6月14日前都还给我”以及在2016年6月15日周琳轩在收齐20万元后便向王忠明出具了《收条》等事实分析，《欠条》《收条》以及短信记录的内容已能形成优势证据互相印证2015年7月4日的《欠条》是对双方之前账务的结算，故一审法院对周琳轩要求王忠明、韩昌芸偿还借款24万元及利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，周琳轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由周琳轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 李 盈