台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3367号
原告：陈安平，男，1971年4月27日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：孙广超，男，1968年5月14日出生，汉族，住河南省杞县。
被告：阜阳市安泰汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区二路世纪花园3号102室。
法定代表人：余兰英。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路255号。
代表人：吕威，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦14层。
代表人：吴劲松，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贤龙，该支公司员工。
原告陈安平与被告孙广超、阜阳市安泰�车运输有限公司（以下简称安泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序。因本院采用邮寄及委托送达方式无法向被告安泰公司送达诉讼的相关材料，本院于2017年6月22日裁定本案转普通程序审理。在诉讼过程中，根据原告陈安平的申请，本院裁定准予撤回对被告太平洋公司的起诉，并追加中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）为被告。本案于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告陈安平、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钱坤、被告联合保险公司的委托诉讼代理人罗贤龙到庭参加诉讼。被告孙广超、安泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告陈平安在此次交通事故中的各项损失共计21820.11元，其中医疗费7400.11元、住院伙食补助费480元、误工费10660元、陪护费2280元、交通费500元、营养费500元。2.判令被告联合保险公司在商业三者险限额范围内直接予以赔付；3.由四被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的误工费变更为11520元、陪护费变更为2457.60元；将第2项诉讼请求变更为判令被告人寿保险公司、联合保险公司在交强险及商业三者险限额范围内直接予以赔付。
事实与理由：2016年5月7日14时许，被告孙广超驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿台州市椒江区椒江大桥自北往南行驶，后该车车斗突然上升，碰到桥上的监控设备，导致监控设备倒下，砸到在桥上正�驾驶二轮电动车的原告陈安平，造成原告陈安平受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告陈安平被送到台州市中医院治疗。期间产生医疗费等各项费用共计21820.11元。2016年6月17日，台州市公安局交通警察局直属一大队（以下简称交警大队）作出台公交认字（2016）第00193号道路交通事故认定书，认定被告孙广超负事故全部责任，原告陈安平无责任。经交警部门核实，皖Ｋ×××××号重型自卸货车车主为被告安泰公司，交强险投保在被告人寿保险公司，商业三者险投保在被告联合保险公司，事故发生在保险期限内。综上，被告孙广超因交通违法行为对原告陈安平造成人身和财产损害，依法应当承担损害赔偿责任，被告安泰公司系皖Ｋ×××××号重型自卸货车的车主，应当承担民事赔偿责任，被告联合保险公司、人寿保险公司因交通事故违法车辆的保险人，依法应在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。
被告孙广超、安泰公司未作答辩。
被告人寿保险公司答辩称：1.肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，超过交强险部分不予承担。2.原告陈安平应当提供肇事车辆驾驶员的驾驶证、行驶证，确定肇事车辆在事故发生时系合法驾驶。3.对于原告陈安平主张的费用超出交强险项下的损失被告人寿保险公司不予承担。4.原告陈安平要求的部分损失不合理，依法予以核准；医药费应当以正规票据且有病历佐证的为准，非医保不予承担；误工费标准过高，时间过长；护理费标准过高；伙食费、营养费超过交强险限额与被告人寿保险公司无关。5.诉讼费不应由被告人寿保险公司承担。
被告联合保险公司答辩称：1.事故车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车在被告联合保险公司投保了商业三者险500000元限额及不计免赔。2.事故发生时，该车车斗处于未放下的状态，导致了事故的发生，该情形属于商业三者险拒赔的范围。3.被告孙广超、安泰公司应提供驾驶证、行驶证以及道路运输行业从业资格证，以证明被告孙广超在事故发生时具有相应的驾驶资格，事故车辆在事故发生时按期年检，并且无违法情形，以及被告孙广超有道路运输行业的从业资质，否则被告联合保险公司有权拒赔。4.对于原告陈安平的诉请，在被告人寿保险公司答辩的基础上补充两点，对于原告的住院伙食补助费以及营养费应以住院期间天数，结合当地的相应标准进行认定。5.诉讼费不属于保险责任赔付范围。
到庭原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
一、医疗费。
原告陈安平主张医疗费7400.11元，提供出院记录、门诊病历、住院费用清单、住院医药费发票、�诊医药费发票等证据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据中医疗费发票真实性没有异议，对合理性有异议，认为应扣除相应的非医保费用，对住院病历有异议，事故发生时间是2016年5月7日，原告提供的是住院记录是2016年5月9日，与事故发生时间不符，相应的医药费发票不予认可。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据，核实票据上的实际金额为7400.11元，其中住院票据1张计金额6395.80元，门诊票据5张计金额980.31元，诊察费票据2张计24元。到庭被告要求剔除医疗费中的非医保规定用药费用，缺乏依据，本院不予采纳；对于到庭被告提出原告住院时间与事故发生日相差2天相应的医疗费不予认可的问题，根据原告提供的门诊病历记载，原告在本次事故发生后的5月7日、5月8日均在台州市中医院门诊就诊治疗，与5月9日住院治疗存在因果关系，且到�被告也未提供证据证明原告的住院治疗与本次交通事故受伤无因果关系，故本院对被告此抗辩不予采纳。经核查原告提供的医疗费票据，并无明显存在不合理的费用，且被告对原告主张的医疗费的合理性也没有提出司法鉴定申请，故本院确定原告合理的医疗费用为7400.11元。
二、住院伙食补助费。
原告主张住院伙食补助费480元。到庭被告要求由法院确定。
本院认定：原告住院16天，根据相关规定，原告主张住院伙食补助费480元合理。
三、营养费。
原告主张营养费500元。到庭被告要求由法院确定。
本院认定：原告主张营养费，未提供相关医嘱，根据相关规定及结合本案实际情况，本院确定原告此主张不合理。
四、交通费。
原告主张交通费500元。到庭被告有异议，认为原告未提供交通费�据，要求不应支持。
本院认定：原告主张治疗期间的交通费500元，但未提供交通费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张交通费500元，缺乏依据，故本院确定不合理。
五、误工费。
原告主张误工费11520元（75天×153.6元/天），提供出院记录、医疗诊断证明书，以证明其主张的事实。到庭被告对原告主张的误工费有异议，认为误工时间过长，误工费的计算标准过高。
本院认定：根据原告提供的出院记录、医疗诊断证明书，原告住院16天，出院后门诊就医有医嘱建议休息的有29天，故本�确定原告合理的误工时间为45天，参照2016年浙江省全社会单位在岗职工56385元/年计算标准及结合本案实际情况，本院确定原告的合理误工费为6912元。
六、陪护费。
原告主张陪护费2457.60元（16天×153.60元/天），提供出院记录，以证明其主张的事实。到庭被告认为护理费计算标准过高。
本院认定：原告主张住院期间的陪护费，虽然原告提供的证据中没有护理的医嘱，但被告人寿保险公司愿意承担原告住院期间的陪护费，仅对陪护费的计算标准有异议，本院对该项目内容予以确认。关于陪护费的计算标准，原告主张住院期间陪护费按153.60元/天计算标准未超过相关规定，故本院确认原告主张的陪护费2457.60元合理。
七、被告联合保险公司的商业三者险的免责问题。
被告孙广超驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车的商业三者�免责是否成立？被告联合保险公司抗辩皖Ｋ×××××号重型自卸货车在行驶过程中因车身翻斗未放下碰撞到大桥上的龙门架，致龙门架及其上安装的监控设备倒下砸伤原告，保险人被告联合保险公司要求不承担商业三者险的赔付责任，并提供机动车保险单、机动车商业保险投保单、皖Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证、保险条款、机动车辆商业险责任免除明确说明书，以证明其抗辩理由成立的事实。原告有异议，认为机动车辆商业险责任免除明确说明书是保险公司的格式条款，其中责任免除部分并没有加粗提醒的告知，只是在最后有一个声明，因此原告认为该责任免除说明书并没有尽到提示、告知、解释的义务，不应作为免除的条款；对于投保单上的特别约定，关于车身翻斗的约定，该约定也是保险公司的格式条款，没有投保人的书面的确定，因此原告认为该特别约定没有尽到解释的义务，应认定为无效，免责不成立。
本院认定：被告联合保险公司提供了机动车保险单、机动车商业保险投保单、皖Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证、保险条款、机动车辆商业险责任免除明确说明书，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者�他明显标志作出提示的；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，根据被告联合保险公司提供的上述证据，被告联合保险公司在机动车商业险投保单上有载明特别约定，特别约定第3项载明“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”；机动车商业保险投保单上载明投保人声明“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”被告安泰公司在投保人处盖章；机动车辆商业险责任免除明确说明书上投保人声明其中载明“……并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”并盖有被告安泰公司单位公章。综合上述证据，根据被告联合保险公司提供的机动车辆商业险投保单特别约定第3项的约定及投保人声明，被告联合保险公司已经履行了免责告知义务，被告联合保险公司抗辩“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”的条款有效，且被告孙广超、安泰公司也未提供车身翻斗在车辆行驶过程中突然上升的原因的检测证据，故本院确定皖Ｋ×××××号重型自卸货车的商业三者险的免责成立。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2016年5月7日14时，被告孙广超驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿台州市椒江区椒江大桥自北往南行驶。14时25分，该车行驶至时，车身翻斗突然上升，碰到桥上的监控设备，导致监控设备倒下，砸到在桥上正常行驶的由原告陈安平驾驶的二轮电动车，造成原告陈安平及朱正富受伤的交通事故。事故发生后，原告陈安平被送到台州市中医院门诊治疗，后于2016年5月9日在台州市中医院住院治疗16天。原告陈安平在治疗期间共用去医疗费7400.11元。2016年6月17日，交警大队作出台公交认字（2016）第00193号道路交通事故认定书，认定被告孙广超负事故全部责任，原告陈安平和朱正富无责任。本案事故造成原告陈安平的合理经济损失：医疗费7400.11元、住院伙食补助费480元、误工费6912元、陪护理2457.60元，合计17249.71元。
另查明：皖Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证上的登记车主是被告安泰公司。皖Ｋ×××××号重型自卸货车在被告联合保险公司投保了500000元限额的商业三者险及不计免赔险；皖Ｋ×�×××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险，交强险限额为122000元，其中责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；本案事故发生在事故车辆保险期限内。被告联合保险公司提供的机动车商业保险投保单和机动车辆商业险责任免除明确说明书上均盖有被告安泰公司的单位公章，根据机动车商业保险投保单上的特别约定“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”，被告联合保险公司已经履行了免责告知义务，故商业三者险免责成立。
再查明：被告孙广超于2016年5月7日在交警大队询问笔录中陈述“车子是单位的，单位是阜阳安泰汽车运输有限公司，我是帮单位开车的”。且被告安泰公司在举证期限内未提出其不应承担赔偿责任及�告孙广超不是其雇员的抗辩。被告孙广超是被告安泰公司雇佣的驾驶员，在履行雇佣行为时发生本案事故。本案事故同时造成另案原告朱正富和本案原告陈安平受伤及经济损失，另案原告朱正富因本次交通事故造成的合理经济损失52436.76元，其中医疗费23622.26元、住院伙食补助费720元、误工费21300元、营养费900元、交通费155.50元、护理费4899元、鉴定费840元。
本院认为：到庭原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，且未到庭被告在举证期限内未提答辩意见，应视为其放弃庭审质证的权利，本院对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事实及责任予以确认。根据道路交通事故认定书，被告孙广超负事故全部责任。被告安泰公司是皖Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证上的登记车主，被告孙广超是被告安泰�司雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生事故，故应由其雇主即被告安泰公司承担被告孙广超应承担的民事赔偿责任；被告孙广超在履行雇佣驾驶车辆活动过程中，车辆车身翻斗突然上升时未及时采取有效措施致本案事故发生造成本案原告陈安平和另案原告朱正富受伤及经济损失，被告孙广超应负有重大过失，应承担相应的连带责任。本案事故中，被告孙广超在驾驶车辆过程中存在因车身翻斗处于未放下等非正常状态的事实，且被告联合保险公司在订立保险合同时，对保险合同中的免除保险人责任的特别约定条款在投险单和机动车辆商业险责任免除明确说明书上已履行法定的提示和明确说明的义务，故商业三者险免责特别约定条款对被保险的车辆发生效力。本案事故造成另案原告朱正富和本案原告陈安平受伤及经济损失，而肇事车辆仅有一个交强险，最高限额为122000元，故属于交强险限额范围内的款项由另案原告朱正富和本案原告陈安平按合理损失的比例分摊，结合另案原告朱正富及本案原告陈安平的合理损失金额69686.47元，另案原告朱正富按比例享有交强险限额范围内的合理损失款项有34555.35元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养期鉴定费（鉴定费280元）等合计7640.85元，死亡伤残赔偿限额项下的误工费21300元、护理费4899元、鉴定费560元（误工期、护理期鉴定费）、交通费155.50元等合计26914.50元]；本案原告陈安平按比例享有交强险限额范围内的款项有11728.75元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费等合计2359.15元，死亡伤残赔偿限额项下的误工费6912元、陪护费2457.60元等合计9369.60元]；故被告人寿保险公司在本案中应承担本案原告陈安平交强险范围内的赔偿款11728.75元。本案�告陈安平的合理损失交强险范围内不足部分的有5520.96元，根据事故中的过错责任及本案实际情况，应由肇事车辆的登记车主被告安泰公司赔偿给原告，被告孙广超承担连带责任。原告陈安平主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。到庭被告的不合理抗辩，本院亦不予支持。被告孙广超、安泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈安平第三者责任强制保险限额内的损失11728.75元；
二、被告阜阳市安泰汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈安平第三者责任强制保险限额外的损失5520.96元；
三、被告孙广超对上述第二项被告阜阳市安泰汽车运输有限公司的赔偿款负连带赔偿责任；
四、驳回原告陈安平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告陈安平预交，已减半计算），由原告陈安平负担98元，被告阜阳市安泰汽车运输有限公司、孙广超负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项 海 宝
人民陪审员 项 曼 玲
人民陪审员 孙 良 明
二〇一七年十一月八日
代书 记员 夏郑璐子