湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5059号
上诉人（原审原告）：成都德辉园林工程有限公司。
法定代表人：曾德全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小平（系彭学红之妻）。
委托诉讼代理人：彭冰琼，女，系被上诉人张小平之女。
委托诉讼代理人：胡妍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭翠先（系彭学红之父）。
委托诉讼代理人：彭冰琼，女，系被上诉人彭翠先之孙女。
委托诉讼代理人：胡妍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱金连（系彭学红之母）。
委托诉讼代理人：彭冰琼，女，系被上诉人朱金连之孙女。
委托诉讼代理人：胡妍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭冰琼（系彭学红之女）。
委托诉讼代理人：胡妍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭彩琼（系彭学红之女）。
委托诉讼代理人：彭冰琼，女，系被上诉人彭彩琼之姐。
委托诉讼代理人：胡妍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人成都德辉园林工程有限公司（以下简称德辉园林公司）因与被上诉人张小平、彭翠先、朱金莲、彭冰琼、彭彩琼不当得利纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。因原审被告彭学红在本案二审期间死亡，本院依法通知其继承人参加诉讼，其法定继承人张小平、彭翠先、朱金莲、彭冰琼、彭彩琼均表示愿意参加诉讼，故本案被上诉人变更为张小平、彭翠先、朱金莲、彭冰琼、彭彩琼。本案现已审理终结。
德辉园林公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判令被上诉人返还上诉人200万元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案的客观事实是，一是彭学红取得了200万元的所有权。二是彭学红是在没有赠与协议或是分红协议等合同依据的情况下取得的。三是彭学红是在没有法律规定作为依据的情况下取得的。一审判决对上述客观事实视而不见，判决驳回上诉人的诉请，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销。
张小平、彭翠先、朱金莲、彭冰琼、彭彩琼辩称：一、上诉人请求返还的款项是长沙银河置业有限公司欠付彭学红个人的工程款。二、即使该款项属于彭学红、曾德全二人合作期间银河置业支付的工程款，因该项目尚未结算，不能认定彭学红取得了不当利益。1、上诉人德辉园林公司诉讼主体不适格。该款系银河置业公司支付给实际施工人的，德辉园林公司作为名义上的承包人，不具备该笔款项的所有权、支配权，无权就该款项提起对彭学红的不当得利之诉。2、刘德彬签字的收条、银行流水等证据可以证明，曾德全对款项的支取、流向是知情且认可的。三、上诉人所述事实不符合不当得利的构成要件。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。1、彭学红是在与合作方曾德全充分沟通并经其认可后，从户名为彭学红的银行账户中取款，属于合法取得；2、彭学红取得的款项，是银河置业支付给实际施工人的工程款，该笔款本应属于彭学红所有，该利益不属于不当利益；3、上诉人德辉园林公司不是工程的实际施工人，也并非工程款的所有人，被上诉人的行为没有造成上诉人的损失。故上诉人的主张不符合不当得利的构成要件。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院依法予以维持。
德辉园林公司向一审法院起诉请求：1、彭学红返还德辉园林公司人民币200万元；2、由彭学红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月14日，德辉园林公司的法定代表人曾德全与彭学红签订《合作协议书》，协议主要约定，在长沙金洲关山一品合资设立建筑施工总承包单位关山一品项目部，经营范围关山一品项目内别墅建设及改造、装修工程；市政道路、管网工程、园林绿化景观工程、亮化照明工程；弱电工程及其他所有能够承接业务；具体以承接业务为准。经营期限为项目部成立至双方同意结束合作为止；合资资本900万元，双方均以货币出资，其中曾德全出资金额600万元，持有股权60%；彭学红出资金额300万元，持有股权30%；双方约定预留10%经营利润对以下人员进行奖励……，双方协商指定专人分管财务工作。之后因合作需要，合作双方设立共同管理的银行卡，户名彭学红，开户行中国农业银行，卡号为62×××71，该银行卡由曾德全指定的人员持有。2014年1月23日德辉园林公司通过南充市商业银行65×××28账号汇入62×××71共管账户人民币100万元，2014年1月24日德辉园林公司法定代表人曾德全个人银行账户汇入62×××71共管账户人民币300万元，2014年1月23日、2014年1月24日共管账户分别支现100万元用于支付关山一品项目的劳务费、材料款等。随后关山一品项目工作人员陆续回家过春节，共管账户银行卡由曾德全指定的管理人员带走。2014年1月26日（农历12月26日），彭学红急需资金，到中国农业银行办理62×××71银行卡的挂失、换卡业务，新卡号为62×××75，62×××71银行卡上余额2000133.47元扣除联机收费10元，转入新卡62×××75账上2000123.47元，当天彭学红用新卡分别消费50300元，38640元，现支1900000元，新卡余额11183.47元。2014年3月12日曾德全指定的银行卡兼管人员刘德彬出具“银行卡内余额壹万壹仟壹佰柒拾玖元（11179）”的收条，同日刘德彬用新卡办理了取现金1万元的手续，新卡余额1179.47元。同日收款单位德辉园林，收款人刘德彬出示的0100443号收据显示付款人彭学红，卡入账到公司11179元，卡上取现金入账到公司10000元，余1179元，注：老卡入账壹万元整。2014年4月22日、2014年5月30日收款单位德辉园林，收款人刘德彬出示的0100446号、收款人张开成出示的0100447号收据显示，付款人曾德全转来工程款到公司入账500000元、100000元。另外62×××75新卡银行流水显示，德辉园林公司65×××28账号于2014年5月30日、2014年9月10日分别汇入500000元、200000元。2014年10月10日刘德彬从62×××75新卡上取现金49900元。2015年关山一品项目因拖欠劳动者工资被投诉，德辉园林公司遂提起本案诉讼。德辉园林公司于2016年1月19日向一审法院邮寄起诉材料，于2016年3月23日补充起诉材料后，一审法院立案受理。
一审法院另查明，本案所涉关山一品项目，合作双方尚未结算。庭审中彭学红主动撤回诉讼时效的抗辩。
一审法院认为：本案彭学红与德辉园林公司亦或是德辉园林公司法定代表人曾德全个人之间对涉案关山一品项目存在合作关系，因合作事务的需要，合作双方设立了共管银行卡是本案没有争议的事实。本案争议的焦点为彭学红挂失取走共管银行卡上的资金是否构成不当得利？本案德辉园林公司主体是否适格？所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案彭学红基于合作关系取得合作共管资金，对共管资金取得共有权利，系合法取得，虽然其挂失取走共有资金没有提供充分的证据证明当时即征得了共有人的同意，但从合作双方事后对新卡的交接，新卡银行资金的流转，可以认定彭学红的挂失取款行为事后得到了合作相对方的追认。因为合作相对方明知彭学红挂失取走了合作资金，且合作项目双方尚未结算，不能确认彭学红因此取得不当利益，并造成合作相对方的损失。故德辉园林公司关于彭学红获得2000000元不当利益的主张不成立。至于德辉园林公司主体问题，本案单就德辉园林公司主张的不当得利法律关系审查，不能确认德辉园林公司主体不适格。彭学红到底是与德辉园林公司还是德辉园林公司法定代表人曾德全个人之间存在合作关系涉及另外的法律关系，本案不宜评判。而彭学红与德辉园林公司亦或是德辉园林公司法定代表人曾德全个人之间存在合作关系不影响本案的实体处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回成都德辉园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由成都德辉园林工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：德辉园林公司二审中提供的证据与本案没有直接关联，本院不予认可。
本院认为，本案二审的争议焦点在于彭学红支取本案诉争的200万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述规定，本院认为，其一，按照德辉园林公司自身所述，其将诉争款项转入彭学红的银行账户，并不是无原因的，而是基于其与彭学红之间存在项目合作关系；其二，彭学红于2014年1月26日挂失取款之后，德辉园林公司法定代表人曾德全指定的监管人员刘德彬出具收据确认银行卡内金额，之后德辉园林公司也再次向彭学红新办的银行卡内汇入款项，且彭学红也支取了相应款项，但德辉园林公司仅对诉争的款项提出异议，对其他的无异议，结合双方对新卡的交接、新卡资金的往来等事实来看，德辉园林公司对彭学红的挂失取款行为并未提出异议；其三，双方合作项目尚未进行结算。因此，本案中，不能确认彭学红因此取得不当利益，并造成德辉园林公司的损失。
综上所述，德辉园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人成都德辉园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 王晓虹
二〇一七年九月二十五日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。