山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5421号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中江，男，1957年4月22日出生，汉族，务工，住平邑县。
被上诉人（原审原告）：王志香，女，1961年12月4日出生，汉族，务工，住平邑县。
被上诉人（原审原告）：常开燕，女，1994年12月1日出生，汉族，务工，住平邑县。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年6月5日出生，汉族，住平邑县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李军海，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省内黄县。
被上诉人（原审原告）：安阳市宝航物流有限公司，住所地河南省安阳市内黄县城长庆路杨柳庄南段路西。
法定代表人：耿运山，董事长。
李军海、安阳市宝航物流有限公司的共同委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。
原审被告：吴卫只，男，1974年4月14日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李中江、王志香、常开燕、李某1、李军海、安阳市宝航物流有限公司（以下简称物流公司）、原审被告吴卫只机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2016）鲁1325民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人李中江、王志香、常开燕、李某1委托诉讼代理人居士波，被上诉人李军海、物流公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼，原审被告吴卫只经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、变更原审判决第一、二、三项，将上诉人的赔偿金额改判为57000元（不服金额222155.91元）。2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、受害人的死亡赔偿金应按照农村标准计算。受害人的户籍为农业家庭户口，且长期在农村居住，虽在外打工，但并不改变其农业户口的性质，也不符合法律规定的在城镇居住满一年以上的规定，故死亡赔偿金应按照农业标准计算。二、丧葬费应为26230元，原审判决计算错误。三、处理事故人员误工费、交通费应当包含在丧葬费中，不应另行计算。四、被上诉人物流公司未向上诉人提供车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、货运驾驶员从业资格证，上诉人在商业险内不应承担保险责任。根据上诉人一审提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项6的约定，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的货运驾驶员从业资格证的，属于商业第三者责任免赔情形。一审中，被上诉人物流公司未向上诉人提供相应证件，根据保险合同约定上诉人不应在商业第三者责任险内承担责任。庭审中上诉人补充意见：一审法院收取上诉费用是全额收取不正确，应按照双方争议的标的来计算二审案件受理费。
李中江、王志香、常开燕、李某1辩称，一审法院查明事实正确，对于损失适应标准及计算方法正确，判决结果正确，依法应予维持。对于上诉人所提及的上诉费问题请法庭依法审查。
李军海、物流公司辩称，一审判决正确，依法驳回上诉。
李中江、王志香、常开燕、李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失400000元（庭审时变更为：各项损失481393.9元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日22时许，吴卫只驾驶豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号大型汽车，沿省道342由西向东行驶至（××庄镇××）173KM+600M处路段，与对行的李某3驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车载李某2）相撞，致李某2、李某3当场死亡，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定吴卫只负事故同等责任，李某3负事故同等责任，李某2无事故责任。被告李军海系豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号大型汽车实际所有权人，被告吴卫只系被告李军海雇佣的驾驶员，该车登记挂靠在被告物流公司名下，在被告保险公司投保交强险一份、商业三者险二份，商业三者保险金额为150万元，均为不计免赔，事故发生时在保险期内。李某3，生前系费县永进石材厂职工，事故发生时22周岁。原告李中江系李某3父亲，事故发生时59周岁，农村居民，请求抚养，抚养年限20年。原告王志香系李某3母亲，事故发生时55周岁，请求抚养，抚养年限20年。李某3系原告李中江、王志香唯一子女。原告常开燕系李某3妻子，原告李志皓系李某3长子，事故发生时3周岁，请求抚养，抚养年限15年。李某3与常开燕共生育一名子女。
一审法院认为，本案纠纷的性质为由于交通事故所产生的损害赔偿，案由应定为机动车道路交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主张的损失是否适当。法院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告的损失如下：死亡赔偿金444750元[城乡居民平均值（258600元+630900元）/2]；丧葬费29098.5元；误工费534.51（59.39元/天×3人×3天）；抚养费65610元（8748元/年×15年÷2人）；邮寄费80元；交通费500元；精神抚慰金5000元；车损5186.8元；评估费300元，共计551059.81元。原告主张的其余损失缺乏充分证据支持，法院不予支持。二、被告的赔偿责任如何确定。法院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于本次事故作出的吴卫只负事故同等责任，李某3负事故同等责任，李某2无事故责任的认定并无不当，法院予以确认。结合本次事故的具体情形，酌定被告承担本次事故50%的责任。对于法院确定的原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案被告保险公司为肇事车辆承保交通事故强制责任保险，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。同时考虑本次事故中李某3、李某2同时死亡的情形，本案原告与李某2继承人应按比例就各自的损失在交强险责任限额内受偿。对于原告超出交强险责任限额以外的损失，因肇事车辆在被告保险公司投保商业第三者责任险，由保险公司在商业三者险合同范围内按照责任比例承担90%的赔偿责任，由雇主即被告李海军承担10%的赔偿责任。保险之外的损失，由被告李军海按事故责任比例予以赔偿。被告物流公司作为挂靠单位，应对雇主即被告李军海负担的义务负连带赔偿责任。综上所述，原告向法院主张的诉讼请求，其经法院认定的损失，应当予以支持,未经法院认定的损失，不予以支持。被告应当依法对于法院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理交能事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告李中江、王志香、常开燕、李某1损失57000元（死亡赔偿金50000元+精神抚慰金5000元+车辆损失2000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在商业三者险范围内赔偿原告李中江、王志香、常开燕、李某1损失222155.91元{【[死亡赔偿金394750元（444750元-50000元）+丧葬费29098.5元+误工费534.51元+抚养费65610元+交通费500元+车损3186.8元（5186.8元-2000元）]×50%】X90%}。三、被告李军海赔偿原告李中江、王志香、常开燕、李某1损失24683.99元{【[死亡赔偿金394750元（444750元-50000元）+丧葬费29098.5元+误工费534.51元+抚养费65610元+交通费500元+车损3186.8元（5186.8元-2000元）]×50%】X10%}。四、被告李军海赔偿李中江、王志香、常开燕、李某1邮寄费80元、评估费300元，合计380元的50%即190元。五、被告安阳市宝航物流有限公司对被告李军海承担的义务负连带责任。六、驳回原告李中江、王志香、常开燕、李某1的其他诉讼请求。以上一至五项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向法院账户汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费1020由被告李军海负担。
二审中，李军海、物流公司提交安阳县公安局出具的证明一份及吴卫平的驾驶资格证、运输资格证的复印件一份，证明吴卫只和吴卫平是同个人，在事故发生时吴卫只有驾驶员从业资格证。
上诉人质证称，对证据的真实性有异议，没有见到原件，无法核实其真实性，资格证上吴卫平出生年月是1971年1月11日，身份证号是，而事故认定书认定的驾驶员吴卫只出生年月是1974年4月14日，身份证号是，很明显吴卫平和事故认定书上的吴卫只不是同一人。对于村委会证明和派出所证明同一人的证据的真实性有异议。异议内容同上。
李中江、王志香、常开燕、李某1辩代，对于该两份证据无异议，吴卫只与吴卫平是同一人有公安机关加盖印章予以证实，对于吴卫只具有驾驶资格业经交警部门核实并在事故认定书中载明，吴卫只具有驾驶本案肇事车辆的资格，事故发生后，因肇事车辆在上诉人处投保交强险及商业险，其当然应当承担理赔责任。
本院对李军海、物流公司提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身造成损害的应予赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。现综合当事人在二审中的诉辩主张，本院对本案争议焦点问题分述如下：
关于死亡赔偿金赔偿标准的问题。李某3生前虽然为农村居民，但自2015年即在费县永进石材厂工作，有合同书、工资证明、工资表等予以证实，一审法院据此认定其死亡赔偿金按照城乡结合计算并无不当。
关于丧葬费的数额及处理事故人员误工费、交通费应否包含在葬费中的问题。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即因人身损害造成受害人死亡的，不管受害人的职业、身份、工作、性别、年龄等情况有何不同，也不管其生前是生活在城镇还是农村，在涉及支付丧葬费标准这一问题时，都适用同一标准予以确定。根据2016年度（适用期间2016年7月1日至2017年6月30日）人身损害赔偿标准，城镇单位在岗职工年平均工资为58197元，李某3死亡后的丧葬费应按六个月计算为29098.50元。上诉人认为李某3死亡后的丧葬费数额计算错误的理由不成立，本院不予支持。二、丧葬费应为实际支出的合理费用，即包括为安排死亡人生前好友和亲属告别遗体仪式租用场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预订灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用。并不包括处理事故人员误工费、交通费的赔偿。上诉人主张该费用应包括在丧葬费中的理由不成立。
关于上诉人主张的商业险拒赔的理由是否成立的问题。根据吴卫只所在的河南省安阳县北郭乡南郭村村民委员会出具的证明及安阳县公安局对村委证明的确认，吴卫只与吴卫平系同一人。对于李军海、物流公司提交的吴卫平的驾驶资格证、运输资格证因系复印件，上诉人不予认可，且载明的身份证号码不全，本院暂不予认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然投保单印制的投保人声明中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”但该“声明”并未明确告知投保人哪些条款是免责条款，免责条款的具体内容是什么。上诉人笼统印制“声明”，是一种规避法律、逃避法定义务的行为。何况中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款与投保人签订的投保单是相分离的，不能证明交由投保人阅读的就是该条款。因此，上诉人仅以合同格式文本来说明已对投保人作了明确说明难以令人信服，且其也未能提供证据证明实际交付保险条款。故，上诉人没有确实充分的证据证明已经履行了告知和说明义务，其关于被上诉人物流公司未提供车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、货运驾驶员从业资格证属于保险条款约定的免责范围的主张，本院不予支持。上诉人应在保险范围内承担相应的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4632.32元（实收7300元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十月二十一日
书记员 司亚然