湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1894号
原告：陈雯，女，1989年12月29日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：张秀娟（系陈雯母亲），住武汉市青山区。
被告：武汉市马鞍山森林公园管理处，住所地：武汉市武黄公路41号。
法定代表人：毕建国，该管理处主任。
委托诉讼代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：梁尊秀，女，1956年2月28日出生，汉族，住武汉东湖生态旅游风景区，
被告：邓兴辉，男，1990年4月28日出生，汉族，住武汉市青山区，现住武汉市青山区，
被告：肖睿驰，男，1990年7月23日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：丁俊，男，1989年2月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：吴迪，女，1989年11月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：蒋伟君（系吴迪母亲），住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被告：叶璐，女，1990年4月7日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：ＸＸ，女，1990年2月11日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：丁俊（系ＸＸ丈夫），住武汉市青山区新沟桥15街坊59门9号。
被告：沈湘岚，女，1990年6月22日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告陈雯诉被告武汉市马鞍山森林公园管理处（以下简称：公园管理处）、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰、丁俊、吴迪、叶璐、ＸＸ、沈湘岚身体权纠纷一案，武汉市中级人民法院于2016年5月27日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00561号民事裁定书，撤销本院作出的（2013）鄂武东开民一初字第00591号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月1日立案，并于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告陈雯、被告公园管理处的委托诉讼代理人董水生、王佳恒，被告梁尊秀、被告吴迪的委托诉讼代理人蒋伟君、刘战平到庭参加诉讼。被告邓兴辉、肖睿驰、丁俊、叶璐、ＸＸ、沈湘岚经本庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈雯向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告公园管理处、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰连带赔偿损失94470.12元（其中：医疗费48033.44元，不包含香港买药费3794元及一审时法院不予支持的费用，截止到中院重新鉴定前；后期治疗费40000元；住院伙食补助费180元；营养费180元；护理费776.68元；交通住宿费800元；鉴定费1500元；会诊费1000元；精神抚慰金2000元）；2.本案诉讼费用由被告公园管理处、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰负担。事实与理由：2012年9月16日15时许，原告陈雯与几名同学（邓兴辉、肖睿驰、丁俊、吴迪、叶璐、ＸＸ、沈湘岚）一同来到被告公园管理处管理的武汉市马鞍山森林公园（以下简称：森林公园）游玩，在烧烤区域进行烧烤时，被告梁尊秀直接往有火焰的烧烤炉里倒酒精，操作不当引起大火，将原告陈雯等数人烧伤，原告陈雯全身多处严重烧伤，在武汉市第三医院住院治疗。经法医鉴定，原告陈雯的伤情构成十级伤残，目前仍在积极治疗之中。被告的行为造成原告陈雯极大的人身损害和经济损失，对其生活、工作造成了巨大的不良影响和心理创伤。故此诉至本院。
被告公园管理处辩称，1.原告所诉的是共同承担责任，但本案没有共同侵权行为,本案身体权纠纷有明确侵权人即被告梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰、原告其他同学等,他们也有过错,侵权责任应由具体行为按法定规定构成要件承担责任。2.原告在本案所诉并未主张我方违反安全保障义务责任，我方不应承担违反安全保障义务的法律责任。3.我方作为森林公园经营管理者，在原告身体权受损过程中，尽到充分安全保障义务，包括门票背后提示、公园门口大型提示牌、烧烤区的提示牌，都有明确不能烧烤规定和禁止经营事项等，不应承担与本案身体权纠纷相关的任何责任。4.本案原告身体权纠纷发生与我方是否尽到安全保障义务没有直接关系,本案应由被告梁尊秀及其他被告之间根据过错划分责任，具体划分由法院根据本案证据来判断。5.原告主张的赔偿金额，我方认为原告有两份鉴定，第1份鉴定不能作为证据采用，违反鉴定通常规则，所引用鉴定依据明显与本案无关，在原告陈雯第一份鉴定中并没有关于原告陈雯身体烧伤面积计算依据。综上，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。
被告梁尊秀辩称，1.原告陈雯受伤的事实应当结合证据、事实来认定。2.原告陈雯与我之间是租赁合同关系，没有证据证实是因我履行合同的行为造成原告陈雯损害，其损害与我无关。3.原告陈雯对本案发生也存在过错。4.对原告陈雯的损失数额，同意被告公园管理处的意见。
被告邓兴辉未到庭参加庭审，但在原一审庭审中辩称，1.原告陈雯诉称被烧伤一事属实。2.被告梁尊秀借用我们随车携带的医用急救包内的医用酒精生火，将酒精直接往炉子里面泼，引发火灾，存在过失，应承担责任。3.被告公园管理处没有防火，在事发后也没有灭火器等补救措施，造成陈雯、吴迪受伤较重，且没有将伤者送到医院，管理上也有责任。4.文明共同游玩的人员对原告陈雯等伤者进行了救助、探望，不承担责任。5.对原告陈雯提出的赔偿数额不发表意见。
被告丁俊未到庭参加庭审，但在庭前会议及原一审庭审中辩称，1.事发时我与ＸＸ在厕所上厕所，不在现场，我和ＸＸ在本案中不应承担责任。2.本案因被告公园管理处管理不到位、被告梁尊秀操作不当引起，应由其承担责任。3.对原告陈雯请求赔偿的数额不发表意见。
被告吴迪辩称，原告受伤属实，我在本案也是受害人，我在本案中无过错，不应承担任何赔偿责任，原告也不要求我承担责任。
被告叶璐未到庭参加庭审,但在原一审庭审中辩称,原告陈雯受伤是被告公园管理处和被告梁尊秀的责任，由其赔偿，我不承担责任，对原告陈雯请求赔偿的数额不发表意见。
被告ＸＸ未到庭参加庭审,但在原一审庭审中辩称,我和丁俊不在事发现场，答辩意见与丁俊一致。
被告肖睿驰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告沈湘岚未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告邓兴辉、肖睿驰、丁俊、叶璐、ＸＸ、沈湘岚经本院依法传票传唤未到庭参加庭审，视为其放弃举证和质证的权利。
经审理查明，2012年9月16日下午，原告陈雯经被告邓兴辉事先邀约，与被告邓兴辉、肖睿驰、丁俊、吴迪、叶璐、ＸＸ、沈湘岚一行八人购买旺季票凭票进入森林公园烧烤区进行自助式烧烤。被告邓兴辉自带了一个烧烤炉，并随车带有一瓶医用酒精。被告邓兴辉使用酒精浸湿纸张助燃，并在被告梁尊秀的帮助下点燃了自带的烧烤炉。在烧烤过程中，被告邓兴辉等人向被告梁尊秀租赁烧烤炉一个，约定租金40元，押金50元，另10元购买6包木炭，由被告梁尊秀负责点燃。被告梁尊秀先使用松木等引火，未果，于是向被告邓兴辉借用酒精，被告邓兴辉让被告肖睿驰将装在黑色塑料袋中的酒精递给被告梁尊秀。被告梁尊秀将酒精往烤炉倾倒过程中，引发瓶内酒精着火并向前喷射，将面朝烧烤炉坐在对面三米远左右塑料布上吃零食、聊天的原告陈雯、被告吴迪、叶璐、沈湘岚四人烧伤。被告邓兴辉、肖睿驰、梁尊秀立即扑火，并由被告肖睿驰将伤者送往医院治疗，被告邓兴辉报警。
原告陈雯伤后，在武汉市第三医院住院12天，其损伤诊断为全身多处酒精火焰烧伤10%Ⅱ°-深Ⅱ°；出院医嘱为注意创面清洁、加强康复治疗、不适随诊等。此外，原告陈雯还在武汉市第三医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、东莞东华医院等进行了复查、门诊治疗。为进行治疗，原告陈雯先后共花费医疗费48033.44元。其间，被告梁尊秀为其垫付1000元，被告公园管理处以提供借款方式向其提供现金5000元，被告邓兴辉以慰问金的形式向其支付500元。
2013年5月10日，经湖北旗开律师事务所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（鄂明医鉴字[2013]第0274号），鉴定意见为：原告陈雯伤残等级为10级，误工损失日为70日，护理、营养70日，后续费用10万元人民币。原告陈雯为此次鉴定支付鉴定费1000元。被告公园管理处、梁尊秀对该鉴定意见不服，以该鉴定意见系原告陈雯单方委托作出等为由，申请进行重新鉴定。本院依法予以准许，并依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行重新鉴定。2014年3月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心以“案情较为复杂，且被鉴定方提出目前体表遗留的色素沉着及疤痕仍需继续治疗，对后期治疗费用的异议较大，鉴于我中心的现有技术能力不能准确判断其继续治疗后疤痕的转归，故目前难以对上述委托事项进行评估”为由，将该重新鉴定委托退回本院。2015年8月14日，武汉市中级人民法院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心就原告陈雯后期医疗费项目进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年8月31日出具《法医学鉴定意见书》（同济司法鉴定[2015]法医临床L0918号），鉴定意见为：被鉴定人陈雯所受伤，给予后期医疗费40000元或据实赔付。原告为此次鉴定事项支付鉴定费1500元、会诊费1000元。
另查明，原告陈雯受伤时系广西艺术学院管弦系在读研究生。森林公园系公众游玩的公共场所，被告公园管理处系森林公园的经营管理者，由其收取门票，并提供自助烧烤等多种游玩项目。被告公园管理处在入园门票背面印刷的“游客须知”有“预防森林火灾，严禁火种上山，指定区域烧烤，谢绝自带炉具”等内容，其公园入口大门“温馨提示”有“公园烧烤区对外出租自助烧烤所用的炉具以及配套用具，请勿在私人处租赁或购买，以避免给您造成不必要的纠纷或损失”，“游客须知”中有“严禁携带易燃易爆、剧毒、腐蚀性和放射性等危险物品及生性凶猛动物入园”，其“烧烤区游客须知”中有“我们开展自助式烧烤，主要是以提供炉具出租为主，游客不得自带烧烤炉具，更不要租私人的炉具，以免造成不必要的麻烦。我们还配有专业的点火人员，您如果不愿自己动手生火，我们可提供点火收费服务……您来到烧烤区后，首先到售票窗口排队购买炉具票，然后依次到餐具发放窗口炉具发放处凭票领取”等内容。被告梁尊秀系武汉市东湖生态旅游风景区梁章村村民，被告公园管理处经营管理的森林公园地域范围包括有梁章村在内的多个自然村落，梁章村等自然村落与被告公园管理处在行政上没有隶属管理关系。被告梁尊秀非被告公园管理处工作人员，但经常在森林公园烧烤区近提供烤炉租售、烤炉生火等业务谋生，周边村落的其他村民也经常在烧烤区提供类似业务。
本院认为，该案争议焦点为：1.责任主体认定问题；2.各责任主体责任划分问题；3.原告陈雯损失数额问题。
一、关于本案责任主体认定问题。
本案系一起责任主体竞合的身体权纠纷案件。
被告公园管理处作为森林公园的经营管理者，在向原告等人提供收费服务的同时，应当依法履行安全保障义务。但是其在明知提供的自助式烧烤服务采用明火本身具有较大危险性、明知园内烧烤区经常有周边村民擅自提供烧烤服务增大了该安全隐患，尤其在旺季人流量大更容易发生火灾安全事故的情况下，未按照《武汉市城市公园管理条例》的规定落实日常巡查制度、未对烧烤区内外来人员擅自提供有偿烧烤服务采取必要且有效措施予以排查和制止，是事故发生的重要原因。虽然其通过入园门票、游客须知等宣传和提示方式向园内游客告知了一定的安全用火知识和注意事项，但是在旺季其应当但没有采取更为积极、完善和有效的安全防范措施以保障游客的人身安全，最终导致事故的发生，客观上表明其亦未尽到足够的安全保障义务。加之在事故发生时其未及时参与受伤人员救助，对于本案事故的发生本身存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定及该法第三十七条第一款之规定，被告公园管理处对因其过错造成原告陈雯的各项损害，依法应当承担赔偿责任。
对于被告梁尊秀而言，依据《武汉市城市公园管理条例》第二十六条之规定，公园内的设备、设施操作人员，应当由有关主管部门业务培训合格并持有上岗证方可操作，被告梁尊秀并非森林公园工作人员，在未经批准和允许、未经培训的情况下擅自进入园内烧烤区向本案原告等人提供烧烤服务，违反上述规定。其作为完全民事行为能力人，违背基本安全用火常识，在公共场所利用易燃易爆的医用酒精助燃，致使原告遭受人身损害，其行为对事故的发生存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被告梁尊秀应当对原告陈雯承担侵权赔偿责任。
被告邓兴辉作为活动的组织者，对活动的参加者负有作为先行为义务的安全保护义务，应当更为谨慎地组织和开展活动。但其在明知酒精属于易燃易爆物品的情况下，不仅违背森林公园安全管理禁止性规定擅自携带酒精入园，且在被告梁尊秀请求借用该酒精助燃时不加以拒绝反而为其提供酒精致使事故发生，对事故的发生亦存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告邓兴辉应当对原告陈雯承担侵权责任。
被告肖睿驰作为完全民事行为能力人，在明知酒精属于易燃易爆物品，且明知被告梁尊秀将使用酒精助燃存在危险性的情况下仍为其传递酒精，对本案事故的发生亦存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告肖睿驰亦应当对原告陈雯承担侵权责任。
因原告陈雯、被告丁俊、叶璐、ＸＸ、吴迪、沈湘岚作为活动的参加者，既未携带酒精，在本案事故发生时又未使用酒精，亦未参与点火行为，对事故的发生没有主观过错，因此原告陈雯、被告丁俊、叶璐、ＸＸ、吴迪、沈湘岚对于本案事故的发生无需承担责任。对于被告公园管理处、梁尊秀提出原告陈雯、被告丁俊、叶璐、ＸＸ、吴迪、沈湘岚应承担部分事故责任的意见，无法律和事实依据，本院不予支持。
二、关于各责任主体责任划分问题。
如前所述，本案系一起责任主体竞合的身体权纠纷案件。被告公园管理处未履行安全保障义务、未按照《武汉市城市公园管理条例》的规定落实日常巡查制度、未对烧烤区内外来人员擅自提供有偿烧烤服务采取必要且有效措施予以排查和制止，对事故的发生本身存在过错，是导致事故发生的重要原因。被告梁尊秀违反公园管理规定擅自进入园内烧烤区向原告等人提供烧烤服务且违背基本安全用火常识，在公共场所利用易燃易爆的医用酒精助燃是导致事故发生的直接原因。被告邓兴辉违背森林公园安全管理禁止性规定擅自携带酒精入园且为被告梁尊秀提供酒精，而被告肖睿驰参与传递酒精的行为与被告梁尊秀的行为结合，共同导致了危害结果的发生，其二者的行为是事故发生的条件和次要原因。因此，根据各方当事人的过错程度，本院酌定对原告陈雯的损失由被告公园管理处承担50%的赔偿责任，被告梁尊秀承担30%的赔偿责任，被告邓兴辉承担15%的赔偿责任，被告肖睿驰承担5%的赔偿责任。
三、关于原告陈雯的损失数额问题。
关于三次委托鉴定及鉴定结论。因原告陈雯向本院提交的湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定意见书，系其单方委托后作出，被告公园管理处、梁尊秀等不予认可，而根据本院委托进行重新鉴定后湖北同济法医学司法鉴定中心在退案函中的陈述意见，原告陈雯的继续治疗活动可能对后续治疗费、疤痕转归产生较大影响，故本院对湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定意见书不采纳为确定本案事实的依据材料。而对于武汉市中级人民法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心就原告陈雯后期医疗费项目进行的司法鉴定，因原、被告各方对该鉴定中心出具的关于“被鉴定人陈雯所受伤，给予后期医疗费40000元或据实赔付”的鉴定意见并无异议，故本院予以认可。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条等规定，结合本案事实，本院对原告陈雯的损失认定如下：
1.医疗费48033.44元。依照原告陈雯提交的病历、出院记录、医疗费票据等据实结算核算；
2.后期治疗费40000元。根据湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定结论，且原、被告各方无异议，本院予以确认；
3．住院伙食补助费180元。结合原告陈雯住院12天的事实，按15元/天计算；
4.营养费180元。结合原告陈雯受伤并住院的事实，以及人体伤后需要加强营养以利于恢复的客观需要，本院酌情予以认定；
5.护理费776.68元。结合原告陈雯住院12天的事实，根据2013年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准23624元/年计算：23624元/年÷365天×12天；
6.交通费800元。虽然原告陈雯所提交的交通费票据未能证实与本案的相关性，但考虑到原告陈雯在住院、鉴定、异地治疗及诉讼等过程中必定产生交通费用，故本院酌定该费用为800元；
7.鉴定费1500元。根据原告陈雯提交的鉴定费票据，其先后共支付鉴定费2500元，因其在庭审中明确表示放弃第一次申请鉴定所产生的1000元鉴定费，仅主张鉴定费1500元，本院认为，该行为系其对自身合法权益的自由处分，本院予以准许；
8.会诊费1000元。本院结合案件事实据实认定；
9.精神抚慰金2000元。考虑到原告陈雯烧伤后导致全身多处疤痕影响美观的客观事实，结合其受伤时年仅23岁且系艺术系学生，外在形象受损对其身心和工作存在影响并造成精神痛苦的实际情况，本院酌情予以认定。
以上费用合计94470.12元。以上费用，由被告公园管理处赔偿47235.06元（94470.12元×50%）；由被告梁尊秀赔偿28341.04元（94470.12元×30%）；由被告邓兴辉赔偿14170.52元（94470.12元×15%）；由被告肖睿驰赔偿4723.51元（94470.12元×5%）。鉴于被告公园管理处在事故发生后以提供借款的方式向原告陈雯提供了5000元资金，该款应视为其垫付款项，扣除该垫付款项后，被告公园管理处还应向原告陈雯赔偿42235.06元；被告梁尊秀已向原告陈雯先行垫付1000元，扣除该垫付款项后，其还应向原告陈雯赔偿27341.04元；被告邓兴辉已向原告陈雯支付500元，扣除该垫付款项后，其还应向原告陈雯赔偿13670.52元。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市马鞍山森林公园管理处于本判决生效之日起十日内向原告陈雯赔偿42235.06元（此款已扣除先行垫付款项5000元）；
二、被告梁尊秀于本判决生效之日起十日内向原告陈雯赔偿27341.04元（此款已扣除先行垫付款项1000元）；
三、被告邓兴辉于本判决生效之日起十日内向原告陈雯赔偿13670.52元（此款已扣除先行垫付款项500元）；
四、被告肖睿驰于本判决生效之日起十日内向原告陈雯赔偿4723.51元；
五、驳回原告陈雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1567元，由被告武汉市马鞍山森林公园管理处负担783.50元，被告梁尊秀负担470.10元，被告邓兴辉负担235.05元，被告肖睿驰负担78.35元（此款原告陈雯已经预交，由被告武汉市马鞍山森林公园管理处、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰于本判决生效之日起十日内直接向原告陈雯支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
人民陪审员 张作华
人民陪审员 高选成
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 吴国阳
书 记 员 高 影