河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2089号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区。
负责人崔哲，总经理。
委托代理人董杨振，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵雪玲，女，1965年12月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）晁方超，男，1991年2月11日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）晁晓月，女，1989年10月17日生，汉族，农民。
以上三被上诉人共同委托代理人牛献卫，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河南内黄县供电公司，住所地：内黄县。
法定代表人郭晓方，总经理。
委托代理人郭霄鸣，该公司法律专职。
委托代理人刘翼池，河南高陵律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大财险安阳支公司）与被上诉人赵雪玲、晁方超、晁晓月、国网河南内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）、触电人身损害责任纠纷一案，赵雪玲、晁方超、晁晓月于2015年11月9日向河南省内黄县人民法院起诉，请求：判令被告赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币257724元，诉讼费用由被告承担。2016年4月13日河南省内黄县人民法院作出（2015）内民一初字第354号民事判决，英大财险安阳支公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年5月20日，被告内黄供电公司与原告的亲属晁现振签订一份《低压供用电合同》。双方约定，供电设施维护管理责任分界点设在电表箱处，分界点电源侧供电设施属产权单位，由产权单位负责运行维护管理，但用电方有看管保护责任，分界点负荷侧用电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。双方还约定，为保证供用电安全，供方将定期不定期对用电的情况进行检查，用方应给以配合。
2015年4月1日6时许，原告的亲属晁现振在其家庭开办的豫达源豆制品厂车间内使用厂里的清洗机（打水机）时，触电死亡。当时，晁现振触电倒地后，手里还拿着喷枪。晁现振触电时，该厂的漏电保护器以及被告内黄供电公司安装在该供电线路变压器处的剩余电流动作保护器未发生作用。本案事故发生后，被告内黄供电公司对变压器处的剩余电流动作保护器进行了更换。晁现振触电时接触的清洗机上的喷枪现已无法找到，且该清洗机当时已烧坏。
2015年4月3日，被告内黄供电公司与原告赵雪玲签订一份协议书，其主要内容为：“一、乙方在办理晁现振后事之后的两个月内，应向法院起诉，由法院依法对晁现振死亡的责任进行划分。双方遵守法院的最终生效的判决结果。二、甲方借给乙方叁万元，乙方收到款项后向甲方出具手续。如最终判决甲方需承担赔偿责任，则判决书中甲方应承担的赔偿金总额包含甲方已经借给乙方的叁万元。如最终判决甲方不承担任何责任，则依据判决结果依法处理”。同日，被告内黄供电公司给付赵雪玲30?000元，赵雪玲向内黄供电公司出具了借据。
被告英大财险安阳支公司于2014年4月17日签发一份供电责任保险单，保险期间自2014年4月18日0时起至2015年4月17日24时止，承保区域范围为：保险事故发生的地点限于内黄县行政区域，赔偿限额为：每次事故赔偿限额1?000?000元，累计赔偿限额10?000?000元，其中每次事故每人赔偿限额500?000元。
原审法院另查：1.原告赵雪玲于晁现振触电当日向公安机关报案，内黄县公安局二安派出所当日进行了调查。在该所调查时，赵雪玲陈述，厂里安了漏电保护器，最近一次是年前跳过闸，厂里的线路平常没有问题也不进行检修。被告内黄供电公司在庭审中陈述，该公司对变压器处的剩余电流动作保护器进行过检查和维护，但未提供相关证据。2.受害人晁现振生于1969年9月28日，原告赵雪玲系晁现振之妻，原告晁方超系晁现振之子，原告晁晓月系晁现振之女。
原审法院认为：受害人晁现振在自家厂内触电身亡，其原因有两个，一是晁现振作为用电方对厂内用电设施疏于检查、维护和管理，对厂内的清洗机及清洗机上的喷枪、该厂的漏电保护器等用电设施存在的安全隐患未能及时发现和排除，未确保安全用电，导致其在使用清洗机时触电，且在其触电时该厂的漏电保护器未能发生作用，终致其触电身亡，其主观上有过错。二是被告内黄供电公司作为供电方对其安装在变压器处的剩余电流动作保护器没有尽到检查、维护和管理责任，未能确保其效用，在晁现振触电时该保护器未发生作用，同时，该公司也没有提供证据证实其根据供用电合同的约定对晁现振厂内的用电情况进行过检查，故该公司也存在一定主观过错。比较以上过错和原因，受害人晁现振的过错较大，其行为是造成本案损害后果的主要原因，应承担主要责任，被告供电公司的过错较小，其行为是造成本案损害后果的次要原因，应承担次要责任，因此，可由被告内黄供电公司根据其过错程度对原告因晁现振死亡所遭受的损失承担30%的赔偿责任。庭审中，原告对被告内黄供电公司提供的低压供用电合同提出异议，认为受害人没有与被告内黄供电公司签订合同，该合同上的签字不是本人的，并提出对签字进行鉴定，但原告没有在本院指定的期间内提交书面鉴定申请书，视为其已放弃鉴定申请，因此，没有证据可以推翻该合同，该合同应作为本案有效证据。庭审中，被告内黄供电公司主张对变压器处的剩余电流动作保护器进行过检查和维护，但未提供相关证据，其主张不应认定。被告内黄供电公司在本案审理中申请对晁现振使用的喷枪是否漏电进行鉴定，但该喷枪现已无法找到，清洗机也已烧坏，鉴定无法进行，故其申请不应准许。
原告因其亲属晁现振死亡所遭受的人身损害物质性损失应结合有效证据依法确定。核定为：丧葬费19?402元、死亡赔偿金188?322元（9?416.10元／年×20年），共计207?724元。原告因其亲属晁现振死亡，精神上遭受了巨大痛苦，请求精神损害赔偿，可以支持，但其请求赔偿精神损害抚慰金50?000元，数额过高，本院根据当事人的过错程度、损害后果等因素酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金15?000元。以上损失合计222?724元，应由被告内黄供电公司赔偿77?317.20元（207?724元×30%＋15000元），减去该公司以借款形式支付给原告的30?000元，实际应再赔偿47?317.20元，但鉴于被告英大财险安阳支公司承保了本案供电责任保险，此47?317.20元可由该公司根据保险合同的约定直接赔偿原告。至于被告内黄供电公司已支付原告的30000元，其可根据保险合同的约定，依法另行向被告英大财险安阳支公司索赔。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告赵雪玲、晁方超、晁晓月因晁现振死亡所遭受的损失共计人民币47?317.20元；二、驳回原告赵雪玲、晁方超、晁晓月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5?166元，由原告赵雪玲、晁方超、晁晓月负担4218元，被告国网河南内黄县供电公司负担948元。
英大财险安阳支公司不服原审判决上诉称：其承担赔偿责任的依据是其与内黄供电公司签订的保险合同。内黄供电公司在本案中不存在过错，其不应承担本案的保险责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其诉求，不服金额47317.2元。
被上诉人赵雪玲、晁方超、晁晓月共同答辩称：1、内黄供电公司未对本案中事发线路定期进行检查。发生事故时，漏电保护装置未发生应有的断电保护作用，内黄供电公司在本案中存在过错，基于保险合同关系，英大财险安阳支公司应承担本案的赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人内黄供电公司答辩称：其在本案中不存在过错，如应承担责任，不应超出保险限额。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案当事人各方均对本次事故的发生无异议，对该事实本院依法予以确认。关于英大财险安阳支公司上诉称，内黄供电公司在本案中不存在过错，其不应承担本案保险责任的问题。本案事发时漏电保护装置未起到安全保护作用是造成晁现振死亡的原因之一，内黄供电公司在安装该装置后未尽到定期检查与管理的义务，故原审判令内黄供电公司在本次事故中承担30%的责任并无不当，鉴于英大财险安阳支公司承保了本案供电责任险，故原审判令其承担本案的赔偿责任并无不当，对上诉人该诉求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一六年六月十四日
书 记 员 殷双利