广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7959号
原告：邓达贤，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。
被告：王加忠，男，1980年10月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：张记兰，女，1983年10月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告邓达贤诉被告王加忠、张记兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓达贤的委托诉讼代理人周峰剑，被告张记兰到庭参加了诉讼，被告王加忠经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓达贤诉称：被告王加忠向原告借款15万元，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王加忠逾期未还款，原告诉请判决：
一、两被告返还原告借款15万元及2016年2月2日至3月31日期间利息16800元；
二、两被告支付自2016年4月1日起逾期未还款的违约金（按年利率24%的标准计算利息至付清之日止）；
三、原告为实现债权而委托律师的律师费8000元由两被告承担；
四、两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告王加忠未答辩。
被告张记兰辩称：1、原告有虚假诉讼的前科，本案诉讼亦是虚假诉讼；2、本案的借贷关系不真实，原告与被告王加忠违法合作帮人做流水业务，涉案款项只能证明双方有资金往来，不能证明是借贷关系，原告提交的借据是原告绑架王加忠威胁其签订的，还款协议书是原告威胁、欺骗被告张记兰签订的；3、即使涉案债务存在，该债务也不是夫妻共同债务，借条的时间是2月2日，两被告离婚的时间是2月19日，该款项未用于夫妻共同生活；4、《还款协议书》中约定的房子没有卖出，还款条件未成就，原告要求被告张记兰替被告王加忠还款15万元不符合还款协议的约定。
经审理查明：2016年2月2日，被告王加忠向原告出具《借款借据》，载明：被告王加忠因押存贷款需要向原告借款15万元，借款利息为2250元，借款期限自2016年2月2日至2016年2月18日；原告为实现债权所发生的所有费用由被告王加忠承担。同日，原告向被告王加忠转账15万元。
2016年4月1日，原告与两被告签订《还款协议书》，载明：截止至2013年3月31日，被告王加忠尚欠原告利息1.68万元；被告张记兰自愿用海珠区怡乐路XX房出售款�归还被告王加忠借款本金13万元，并保证优先归还；被告张记兰如因自身原因不按本协议支付给原告借款，则视为被告王加忠违约，原告有权要求按之前约定利息的两倍支付未偿还欠款之利息。
诉讼中，原告表示：1、涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，离婚协议中约定涉案债务由被告王加忠承担，两被告利用离婚逃避夫妻共同债务；2、被告王加忠借款后未归还任何借款本息。
诉讼中，被告张记兰表示：1、涉案《借款借据》是原告绑架被告王加忠胁迫其所签，涉案《还款协议书》是原告胁迫被告张记兰所签，签订时间应为2016年4月10日，并提交了2016年4月8日的报警回执拟证实；2、涉案借款并未用于夫妻共同生活，并提交了被告王加忠2016年2月3日至2月28日的银行流水拟证实被告王加忠向案外人转账约15万元；3、两被告感情不和，生活费一直AA制，并提交了《离婚协议书》、被告王加忠向其出具的70万元《欠条》拟证实；4、海珠区怡乐路XX房已抵押给案外人欧新华，被告张记兰还没有出售该房产。
另查明：1、两被告于2008年1月28日登记结婚，于2016年2月19日登记离婚；2、庭审后，被告张记兰向本院提交《调查取证申请书》，申请调取原告胁迫被告张记兰，并绑架王加忠的犯罪经过强行要求张记兰签名的出警证明（2016年4月8日）及原告作为诈骗案申请人的出警证明（2017年1月18日）；3、原告为追讨涉案债权支出律师费8000元。
再查明：2018年1月12日，本院依法向广州市海珠区新港派出所调取了被告张记兰于2016年4月8日向该派出所报案的情况，系因被告王加忠要强行带走其女儿而引起的夫妻纠纷。
本院认为：原告为证明其向被告王加忠出借款项的事实，向本院提交了《借款借据》�《还款协议书》、银行转账凭证等证据予以证实，被告张记兰辩称涉案《借款借据》、《还款协议书》均是受胁迫所签订，涉案借款不属于夫妻共同债务、被告张记兰不应承责等。据此，本院认定本案的争议焦点为：一、涉案《借款借据》、《还款协议书》的效力问题，涉案债务是否真实；二、涉案债务是否是夫妻共同债务的问题；三、被告张记兰的责任承担问题。
关于第一个争议焦点。首先，本院依法向广州市海珠区新港派出所调取了被告张记兰于2016年4月8日的报案情况，与被告张记兰所辩称的事实完全不符。被告张记兰所辩称的2017年1月18日原告作为诈骗案申请人的出警证明系信用卡诈骗案，与本案没有关联性。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，即使两被告系受胁迫签订的《借款借据》、《还款协议书》，但两被告未在一年的期限内行使撤销权，则撤销权消灭。第三，两被告在《离婚协议书》债务的处理中约定，涉案债务由被告王加忠自行承担，可见，涉案债务真实存在且两被告已予以确认，同时，原告亦提供了相应的银行转账凭证。据此，本院认定涉案《借款借据》、《还款协议书》合法有效，原告与被告王加忠间的借贷关系依法成立。
关于第二个争议焦点。首先，两被告于2013年6月5日就已签订《离婚协议》，约定各自资产归各自所有，被告王加忠还向被告张记兰出具借据确认欠张记兰70万元，并表示二人感情不和，生活费AA制的内容，可知两被告在离婚之前就早已感情不和，且资产各自管理。其次，两被告于涉案借款发生后的17天就办理了离婚登记，被告张记兰未在《借款借据》中签名，不能证明被告张记兰有共同借贷的意思表示。再次，被告王加忠的银行流水显示被告王加忠借款后将涉案款项全部转至案外人账户，没有充分证据证明案涉借款用于了夫妻共同生活。综上，本院认为，案涉借款应属于被告王加忠的个人债务，应由其个人偿还，原告要求被告张记兰基于夫妻共同债务对案涉债务承担共同清偿责任的理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《还款协议书》中约定被告张记兰自愿用海珠区怡乐路XX房出售款项归还被告王加忠借款本金13万元，该约定应视为被告张记兰自愿加入对被告王加忠债务的承担。该协议还约定被告张记兰如因自身原因不按本协议支付给原告借款，则视为被告王加忠违约并计收双倍利息，该约定并非对被告张记兰的还款责任附生效条件，而是强调如被告张记兰不按约还款则被告王加忠应承担支付双倍利息的违约责任。本院对被告张记兰辩称的还款条件未成就的主张不予采信，被告张记兰仍应当向原告承担13万元的还款责任。
被告王加忠向原告借款后未归还任何借款本息，现原告要求被告王加忠偿还借款本金15万元合法有理，本院予以支持。关于利息问题，原告主张2016年2月2日至2016年3月31日期间利息16800元已超过年利率24%的标准，本院据此调整为自2016年2月2日至实际清偿之日止，按月利率2%计收。被告张记兰在13万元债权范围内对上述债务承担共同清偿责任。原告为追讨涉案债权支出的8000元律师费应由被告王加忠承担。本院对原告主张超出部分的诉讼请求不予支持。
被告王加忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决：
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王加忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓达贤偿还借款本金15万元及利息（从2016年2月2日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算）；
二、被告张记兰在13万元债务范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任；
三、被告王加忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓达贤支付律师费8000元；
四、驳回原告邓达贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元、保全费1360元，合计5180元，由原告邓达贤负担100元，被告王加忠负担5080元（被告张记兰在4070元范围内共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郑楚镐
人民陪审员 樊明香
人民陪审员 廖凤如
二〇一八年二月一日
书 记 员 马妮娜
陈美丹