山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3766号
上诉人(原审被告)：济南市中大润发商业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴春相，经理。
委托诉讼代理人：王亿辉、焦江，山东明豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦彬，男，1996年2月14日出生，汉族，住济宁市。
上诉人济南市中大润发商业有限公司（以下简称济南大润发公司）因与被上诉人韦彬买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人王亿辉到庭参加诉讼，被上诉人韦彬经本院合法传唤未到庭，本院进行了缺席审理，现已审理终结。
济南大润发公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回韦彬的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由韦彬承担。事实与理由：一、原审判决认定：“济南大润发公司违反了《消费者权益保护法》相关规定，涉案商品没有获得“炭包领导品牌”合法评价却标注相关字样，影响消费者的交易行为”。济南大润发公司认为，标注“炭包领导品牌”并不违反国家强制性法律规定，而是基于商品在行业中的地位、科技含量等因素对于商品的表述，并不存在虚饰、误导消费者的宣传。1、我国广告法规对“极”、“最”等绝对用语作了限制性规定，不允许在广告宣传中使用。而我国法律法规中对“领导品牌”并没有作出明确限制，不属于法规禁止的行为。标注“炭包领导品牌”不违反国家强制性法律规定，并不属于违法行为。2、“领导品牌”并非是经过某项评比产生的奖项或品牌，而是由于其在相应类别产品里的享有一定的知名度，被广大群众所知。对于大多数人来说提到这个品牌的时候能够准确地指出所代表的品类，在提到品类的时候也会想到这个产品，比如碳酸饮料里的可口可乐、SUV里的jeep、复印机里的施乐等。3、本案所涉商品拥有多项竹炭领域的国家专利（国家专利局公开信息均可查询核实），并且相关领域空气净化用竹炭的国家标准（该标准政府公开信息可查询核实）也是由涉案商品的生产企业以及法定代表人参与起草的。基于上述原因，本案涉案商品在净化用竹炭类别产品里广为人知，知名度较高。故原审法院认为涉案商品没有获得“炭包领导品牌”的合法评价却标注相关字样，违反了《消费者权益保护法》的相关规定显系认定事实和适用法律错误，依法不能成立。二、原审判决认定“济南大润发公司作为销售者，没能对所售商品尽到审慎审查义务”，济南大润发公司认为作为销售者，已经尽到审慎、合理的进货审查义务。济南大润发公司在进货之前，会要求生产商提供企业营业执照、生产资质以及相应的《产品质量检测报告》，在获取上述资料并对商品的各项内容进行严格的审查后，方才允许产品上架做法错误，济南大润发公司作为一般的零售商，其尽至的义务应当是“基本的、基础的审查义务。济南大润发公司不可能像工商局、食药局等专业人员那样做到细致入微的审查。济南大润发公司作为销售者已经尽到审慎的、合理的审查义务，济南大润发公司没有能力也没有法定义务对商品进行深入审查，原审法院加重上诉人的审查义务，显然不合理并且没有法律依据。故原审法院认定济南大润发公司“没有对所售商品尽到审慎的审查义务”显系认定事实错误。三、根据我国《消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”。原审判决退货显然适用法律错误。在本案中，济南大润发公司自始至终没有看到韦彬提交相关证据证明本案涉案商品为质量不合格产品。其次，本案原审判决中所引用的法律依据根本没有返还货款的有关规定，在此情况下，原审法院判令济南大润发公司退还货款显系适用法律错误，应依法予以撤销。综上，济南大润发公司作为销售者已经尽到合理、审慎的审查义务，并且本案涉案商品质量合格，不存在虚假或引人误解的宣传。另补充：济南大润发公司认为，本案所涉商品标为炭包领导品牌，并不违反国家强制性法律规定，不会对消费者产生误导，济南大润发公司作为涉案商品零售商，在涉案商品采购中，已经做了审慎的审查义务，济南大润发公司不存在过错，原审判决济南大润发公司赔偿韦彬经济损失显系加重了济南大润发公司的义务及赔偿责任，没有法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法撤销原审判决第一项，驳回韦彬的诉讼请求。
韦彬未到庭答辩。
韦彬向一审法院诉讼请求：1.判令济南大润发公司退还韦彬货款4.9元并赔偿500元，计504.9元；2.判令济南大润发公司赔偿韦彬误工费1000元、交通费500元、律师费2500元及精神损失费4000元，计8000元，并由济南大润发公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月9日，韦彬从济南大润发公司的大润发市中店购买“炭博士冰箱除味宝”1个，支付价款4.9元。该商品包装上标注由浙江富来森中竹科技有限公司监制、浙江富来森能源科技有限公司制造，并宣称该商品为“炭包领导品牌”。
济南大润发公司主张涉案商品的生产企业系合法经营企业，拥有多项竹炭领域的国家专利，其产品专利科技得到国家有关部门的认可，其生产技术及工艺具有先进性，具有较高的科技含量，获得多项大奖；涉案商品经过国家相关质检部门检验，符合有关质量标准，质量合格；并且空气净化用竹炭的国家标准系由涉案商品的生产企业及法定代表人参与起草的，涉案商品在国内具有领导地位，并提供生产企业的营业执照、企业变更登记情况、发明专利证书、获奖证书、检验报告、空气净化用竹炭国家标准等证据复印件予以证明。韦彬质证后认为，上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，且济南大润发公司未提供关于炭包领导品牌的相关证书，不能证明该商品中标有的炭包领导品牌符合法律规定。
一审法院认为，韦彬、济南大润发公司双方对韦彬从济南大润发公司处购买涉案商品的事实无异议，且有相应的购物发票相印证，故韦彬、济南大润发公司双方之间形成合法的买卖合同关系，原审法院予以认定。韦彬为生活消费需要购买涉案商品，其作为消费者的合法权益应受保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”涉案商品没有获得“炭包领导品牌”合法评价但却标注相关字样，影响消费者的交易行为。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”因此，虽然该“炭包领导品牌”广告宣传是生产者所制作，但济南大润发公司作为销售者，没能对所售商品尽到审慎审查义务，韦彬关于济南大润发公司退回货款4.9元并赔偿500元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据权利义务相一致原则，韦彬也应将所购买的1个“炭博士冰箱除味宝”返还给济南大润发公司。韦彬主张的误工费等其他损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、济南市中大润发商业有限公司于判决生效之日起十日内退还韦彬货款4.9元并赔偿韦彬500元，合计504.9元。同时，韦彬将1个“炭博士冰箱除味宝”返还给济南市中大润发商业有限公司；如果韦彬不能返还该商品，相应价款可从济南市中大润发商业有限公司应付款中予以扣除。二、驳回韦彬其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由济南市中大润发商业有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，韦彬与济南大润发公司就涉案产品形成事实上的买卖合同关系，该合同关系受法律保护。本案双方争议的焦点问题是:济南大润发公司所销售商品是否存在虚假宣传的行为。在涉案商品包装中标注有“炭包领导品牌”的字样，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款的相关规定，一审法院据此判令济南大润发公司退回货款4.9元并赔偿韦彬500元，并无不当。济南大润发公司主张该行为并不违反国家强制性法律规定，不存在虚假、误导消费者的宣传的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，济南大润发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由济南市中大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年十月十日
书记员 王宪峰