河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第68号
原告：张建合。
委托代理人：孙玲，经纬法律服务所法律工作者。
被告：葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司。
住所地：河北省衡水市开发区滏阳四路东侧、新区六路以********号。
负责人：关彦斌，董事长。
委托代理人：周源，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：河北省衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：李彦君，总经理。
委托代理人：刘钊，该公司职工。
原告张建合诉被告葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司（以下简称“葵花药业”）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙玲、被告葵花药业委托代理人周源、被告人保衡水分公司委托代理人刘钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建合诉称：2013年12月6日6时30分，张浩驾驶原告所有的冀T×××××号小型轿车沿永安路由东向西行驶至中华大街交叉口时，与沿中华大街由北向南行驶至此路口的杨松驾驶的葵花药业所有的冀T×××××号大型普通客车相撞，随后冀T×××××号小型轿车失控又与行人赵淑芳发生碰撞，此事故造成行人赵淑芳受伤，两车不同程度损坏。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定张浩负事故主要责任，杨松负事故次要责任。此次事故造成原告损失为：车损28333元、拖车费1000元、车损评估费600元、拆验费1160元。应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，三者险保险责任范围内按照30%的比例赔偿8727.9元，共计10727.9元。
被告葵花药业辩称：事故双方车辆都投有全险，要求保险公司按责任赔偿。
被告人保衡水分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和限额为50万的商业三者险，并投保了不计免赔，我公司在合理合法范围内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点为：原告要求各被告赔偿各项经济损失共计10727.9元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告张建合陈述举证如下：
原告张建合因本次事故遭受的损失有车辆损失28333元、吊拖费1000元、车损鉴定费600元、拆验费1600元，共计31093元。交强险责任范围内赔偿财产损失2000元，剩余29093元按照责任比例30%赔偿8727.9元。原告方的损失应由被告人保衡水分公司赔偿10727.9元。
为证明其主张，原告张建合提交如下证据：
证据一：衡水市桃城区物价局价格鉴定结论书一份，证明车辆损失情况；
证据二：吊拖费发票一份，证明原告因本次事故支出吊拖费1000元；
证据三：车损评估费发票一份，证明原告因车损鉴定支出鉴定费600元；
证据四：拆验费发票一份，证明原告因本次事故支出拆验费1160元；
证据五：交通事故责任认定书一份，证明事故的发生及责任比例；
证据六：事故车辆冀T×××××号行驶证、张浩驾驶证复印件各一份，证明张浩系合法驾驶。
被告人保衡水分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一系原告单方委托，且原告对鉴定标的的鉴定方式、事项未同我方协商，对此价格鉴定书不认可；因事故发生地点在衡水市区，且事故车辆不需要吊装，同时原告没有出具吊拖单位的施救资格，故对证据二吊拖费不予认可；证据三和证据四车损评估费、拆验费不属于保险赔偿范围；对证据五和证据六没有异议。
被告葵花药业对原告提交的证据质证意见为：对六份证据没有异议，但原告因保险索赔发生的费用，我方不承担。
本院接受被告人保衡水分公司申请在衡水市公安交通警察事故处调取了冀T×××××车辆衡价交鉴字（2013）第3537号价格鉴定结论书。
原告对此价格鉴定结论的质证意见为：对其真实性无异议，但鉴定数额是未拆解时的数额，不能作为认定全部车辆损失的依据。
被告葵花药业对此价格鉴定结论的质证意见为：没有异议。
本院对上述证据的综合认证意见为：二被告对原告提交的证据五、证据六没有异议，本院予以认定；原告提交的证据一系原告自行单方委托鉴定部门作出的鉴定报告，委托程序瑕疵明显，无法确定该证据的中立性和真实性，本院不予认定；证据二能够证明原告因本次事故支出的吊拖费用，本院予以认定；证据三、证据四能够证明原告因车损鉴定支出的鉴定费和拆验费，承担方式由本院依法判定。被告人保衡水分公司申请本院调取的冀T×××××车辆衡价交鉴字（2013）第3537号价格鉴定结论书是本次事故发生后衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴证中心作出的，具有专业性和中立性，但作出该鉴定时未对鉴定标的进行拆验，无法证明原告遭受的全部车辆损失，故本院不予认定。
经审理查明：2013年12月6日6时30分许，张浩驾驶冀T×××××号小型轿车沿永安路由东向西行驶至中华大街交叉路口时，与杨松驾驶的冀T×××××号大型普通客车沿中华大街由北向南行驶至此路口时相撞，两车相撞后冀T×××××号小型轿车失控又与由东向西步行至路口西南侧的行人赵淑芳发生碰撞，造成赵淑芳受伤，两车不同程度损坏。此事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队勘验及调查认定，张浩负事故主要责任，杨松负事故次要责任，赵淑芳无责任。张浩驾驶的冀T×××××号事故车辆系本案原告所有，杨松驾驶的冀T×××××号事故车辆系被告葵花药业所有冀T×××××号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故中赵淑芳受伤，但没有财产损失。以上事实有原被告各方提交证据及庭审笔录在卷为据，并已经当庭质证。
本院认为，公民的合法财产权利受到法律保护，受害人遭受额损失，赔偿义务人应予赔偿。原告提交的衡桃价案字（2014）第1号报告书，系原告自行单方委托衡水市桃城区物价局价格认证中心作出的，事先未与各方赔偿义务人协商鉴定机构、鉴定事项，亦未告知相关赔偿义务人，委托程序瑕疵明显，无法证明该价格鉴定结论书的中立性和真实性，故本院不予认可，原告应自行承担程序瑕疵的对己不利后果，原告因自行委托相关鉴定机构支出的价格鉴定和咨询服务费600元及拆验费1160元由原告自行承担。本院依据被告人保衡水分公司申请从事故处调取的衡价交鉴字（2013）第3537号价格鉴定结论书是事故发生后衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴证中心依法作出的，但该鉴定数额为未对鉴定标的进行拆解的数额，无法证明原告遭受的全部车辆损失。被告人保衡水分公司庭后向本院提交关于本案的赔偿意见，同意原告张建合的车辆损失按照18000元认定，鉴于原被告各方提交的证据均不足以认定原告张建合遭受的车辆损失，且现涉案车辆已由原告修复，已无进行重新鉴定的基础。本院综合以上因素，考虑原告遭受的实际损失，故参照人保衡水分公司的赔偿意见予以确定损失数额。原告提供的衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队开具的吊拖费发票能够证明原告因本次事故已经实际支出的车辆吊拖费用1000元，本院予以认定。原告因本次事故遭受的损失共计19000元，应当由被告人保衡水分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余17000元按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，即5100元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建合各项经济损失共计7100元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费用68元，由被告葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司承担45元，由原告张建合承担23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵 丹