.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）大民三初字第159号原告：营口银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区职工街**号。负责人：杨鑫，系该行行长。委托诉讼代理人：吴宗炬，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻柔鹏，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连广信国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连大窑湾保税港区****号403E-7。法定代表人：俞晓君。被告：九江中谷国家粮食储备库。住所地：江西省九江市庐山区虞家河乡大桥村*组。法定代表人：李祖华，系该库主任。委托诉讼代理人：王莹，系北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽娟，系北京德恒律师事务所律师。被告：俞晓君，男，汉族，1970年11月27日生，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：刘海波，女，汉族，1976年2月5日生，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告营口银行股份有限公司大连分行（以下简称大连分行）诉被告大连广信国际贸易有限公司（以下简称广信公司）、被告九江中谷国家粮食储备库（以下简称九江中谷）、被告俞晓君、被告刘海波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告大连分行的委托诉讼代理人吴宗炬，被告九江中谷的委托诉讼代理人王莹、温丽娟，到庭参加了诉讼。被告广信公司、俞晓君、刘海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告广信公司立即偿还原告借款本金4000万元及至实际还款之日止的利息，该利息包括罚息及复利，截止2015年3月3日欠息291940.72元；2、被告九江中谷立即向原告偿还受让债权4000万元用以冲抵原告的前述借款债权；3、被告俞晓君、刘海波对上述债权承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告大连分行变更诉讼请求为：1、被告广信公司立即偿还原告借款本金4000万元及至实际还款之日止的利息，该利息包括罚息及复利，截止2016年11月14日欠息合计7257529.15元；2、被告九江中谷立即向原告清偿编号为LMDG151407YMG20合同项下应收账款债权；3、被告俞晓君、刘海波对上述债权承担连带保证责任，并且向原告支付违约金400万元；4、四被告向原告支付本案律师费30万元及财产保全费、诉讼费、差旅费、调查费、执行费、评估费、拍卖费等费用；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告广信公司签订了《最高额信贷合同》，约定原告向被告广信公司提供最高额为4800万元的信贷额度，额度期限为一年，自2014年6月13日至2015年6月12日，品种为贷款、银行承兑汇票等。同日，原告与被告俞晓君、刘海波签订了《最高额保证合同》，约定，被告俞晓君、刘海波对原告在上述《最高额信贷合同》项下债权向原告提供连带责任保证担保，担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期限为两年。2014年7月24日，原告与被告广信公司签订了《借款合同》，约定原告向被告广信公司提供贷款4000万元，用于被告广信公司采购粮食及其他原材料，贷款期限为六个月，自2014年7月24日至2015年1月24日，并约定了利息、罚息及复利。同时《借款合同》约定除由《最高额信贷合同》约定的担保方式作为担保【即被告俞晓君、刘海波提供的连带责任保证】外，同时被告广信公司以与原告签订《有追索权国内保理合同》的方式，以其对被告九江中谷的应收账款债权作为对上述贷款的担保。2014年7月18日，原告与被告广信公司签订了相应的《有追索权国内保理合同》，约定被告广信公司将其对被告九江中谷应收账款债权5194.8万元转让给原告，同时向被告九江中谷送达了转让通知，被告九江中谷予以确认回复。上述合同签订后，原告依约向被告广信公司支付了贷款4000万元，但被告广信公司违反约定，自2015年1月21日开始欠息。目前贷款期限已经届满，被告广信公司未按时偿还贷款本息。被告广信公司的违约行为给原告造成了巨大的损失，被告九江中谷和被告俞晓君、刘海波也应按照约定承担相应的责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告九江中谷答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、案涉的应收账款实际上是虚构的，不真实的。九江中谷从未签署案涉《粮食采购合同》和货物交接单，案涉粮食采购贸易不存在，九江中谷没有收到过相应的货物，事实上原告提交的《粮食采购合同》和货物交接单也是复印件，没有原件，无法证明案涉粮食采购贸易真实存在，九江中谷不应承担责任。2、即使不考虑应收账款真实性问题，根据本案保理合同的约定以及保理合同法律关系的特点，原告享有的仅是融资款本息，而本案中，原告放款金额4000万，即使广信公司对九江中谷享有应收账款的债权，债权也应是应收账款的金额，对于差额部分原告不享有权利，九江中谷只应在应收账款的范围内对广信公司的融资本息承担责任。3、原告主张律师费、财产保全费等没有合同依据，不应得到支持。被告广信公司、俞晓君、刘海波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的最高额信贷合同、最高额保证合同，借款合同、借款借据、贷款资金支付明细表、支付委托书、营口银行电汇凭证，营口银行股份有限公司有追索权国内保理合同、国内保理任务额度申请表、应收账款转让清单、欠款表均系原告与被告广信公司、俞晓君、刘海波之间的证据，被告广信公司、俞晓君、刘海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。被告九江中谷认为以上证据与其无关，但对原告已支付4000万元融资款的事实予以认可，以上证据经本院审查符合真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对于原告提交的玉米买卖合同（复印件），该合同系广信公司与案外人大连昊友国际贸易有限公司签订，约定广信公司向案外人大连昊友国际贸易有限公司购买玉米，该玉米买卖合同虽系复印件，但根据原告提交的贷款资金支付明细表、支付委托书、营口银行电汇凭证可以佐证玉米买卖合同的玉米款系被告广信公司通过向原告贷款从而向案外人大连昊友国际贸易有限公司支付，故该证据虽为复印件但有其他证据予以佐证，本院予以采信。对于原告提交的粮食采购合同（复印件）、货物交接单（复印件）、47份增值税专用发票（复印件）、应收账款债权转让通知书、应收账款买方确认函，被告九江中谷对此均不予认可，并申请对应收账款买方确认函上九江中谷的印章、时任九江中谷法定代表人余茂仁的个人名章及余茂仁的签字真实性进行鉴定，经本院委托鉴定机构鉴定，应收账款买方确认函上九江中谷的印章、时任九江中谷法定代表人余茂仁的个人名章及余茂仁的签字均与九江中谷提供的样本相符，对鉴定结论原告及九江中谷均无异议，结合应收账款买方确认函的内容与原告提交的应收账款债权转让通知书、粮食采购合同（复印件）、货物交接单（复印件）、47份增值税专用发票（复印件）可以相互印证，故本院对这些证据予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称西岗支行）与被告广信公司签订《最高额信贷合同》，约定西岗支行向被告广信公司提供最高额为4800万元的信贷额度，额度期限为一年，自2014年6月13日至2015年6月12日，品种为贷款、银行承兑汇票等；若西岗支行因业务需要须委托营口银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款业务划归营口银行股份有限公司其他机构承接并管理，广信公司对此表示认可，西岗支行授权的营口银行股份有限公司其他机构、或承接本合同项下贷款业务的营口银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行。同日，西岗支行与被告俞晓君、刘海波签订了《最高额保证合同》，约定被告俞晓君、刘海波对西岗支行在上述《最高额信贷合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证担保；保证担保的主债权是指自2014年6月13日至2015年6月12日期间，因西岗支行向被告广信公司发放信贷而发生的一系列债权，本合同约定保证担保的主债权最高限额为4800万元；保证方式为连带责任保证担保；保证范围为原告尚未收回的贷款债权余额等，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限为自债务履行期限届满之日起两年；被告俞晓君、刘海波的义务还包括如存在发现债务人有危及西岗支行债权安全，在主合同项下债权未完全受清偿前，向他人提供担保等情形的，俞晓君、刘海波应在获知有关事实之日起五日内书面告知西岗支行；违约责任约定，被告俞晓君、刘海波未履行合同约定义务即构成违约，应按本合同确认担保之主债权最高限额的百分之十向西岗支行支付违约金；若西岗支行因业务需要须委托营口银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款业务划归营口银行股份有限公司其他机构承接并管理，广信公司对此表示认可，西岗支行授权的营口银行股份有限公司其他机构、或承接本合同项下贷款业务的营口银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行。2014年7月24日，西岗支行与被告广信公司签订了《借款合同》，约定西岗支行向被告广信公司提供贷款4000万元，用于被告广信公司采购粮食及其他原材料；贷款期限为六个月，自2014年7月24日至2015年1月24日；贷款利率为固定利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月21日；西岗支行于结息日未足额收到相应的利息即视为广信公司未按时付息，贷款到期时，应利随本清；若广信公司未按约定期限还款，就逾期部分，按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率约定的贷款利率水平上加收30%；对不能按期支付的利息按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；广信公司委托西岗支行代为支付贷款资金的，经西岗支行形式审查认为符合支付条件的，西岗支行将贷款资金通过广信公司指定账户支付给广信公司的交易对象；贷款还款方式为定期付息，到期还本；为担保贷款被告广信公司还需与西岗支行签订《有追索权国内保理合同》；若西岗支行因业务需要须委托营口银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款业务划归营口银行股份有限公司其他机构承接并管理，广信公司对此表示认可，西岗支行授权的营口银行股份有限公司其他机构、或承接本合同项下贷款业务的营口银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行。2014年7月18日，根据上述《借款合同》西岗支行与被告广信公司签订了《有追索权国内保理合同》，约定：被告广信公司将其对被告九江中谷应收账款债权5194.8万元转让给西岗支行，西岗支行审查确认后按照每笔应收账款发票对应的保理融资金额（《应收账款转让清单》见附件）之和，给予广信公司总额为4000万元的保理融资；实际提款日和还款日以借据记载为准，借据是本合同的组成部分，借据与《应收账款转让清单》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时以借据为准；保理融资到期日，西岗支行未收到买方付款广信公司应按西岗支行通知进行回购。《有追索权国内保理合同》附有应收账款转让清单一份，其上载明：1、发票号02286163-02286164，出票日期为2014.7.18，金额为222.3万元，未付余额为222.3万元，期限6个月，到期日2015.1.18；2、发票号02495147-02495191，出票日期为2014.7.18，金额为4972.5万元，未付余额为4972.5万元，期限6个月，到期日2015.1.18；未付余额合计5194.8万元。同日，被告广信公司向被告九江中谷出具一份编号为XGZH1407170001-01《应收账款债权转让通知书》主要载明：致九江中谷国家粮食储备库根据我公司与原告于2014年7月18日签署的《有追索权国内保理合同》，我公司与贵公司于2014年7月8日签署的第LMDG151407YMG20号《粮食采购合同》项下产生的全部应收账款债权均转让给西岗支行叙做保理业务。根据上述《有追索权国内保理合同》，我公司已将1、发票号02286163-02286164，出票日期为2014.7.18，金额为222.3万元，未付余额为222.3万元，期限6个月，到期日2015.1.18；2、发票号02495147-02495191，出票日期为2014.7.18，金额为4972.5万元，未付余额为4972.5万元，期限6个月，到期日2015.1.18；未付余额合计5194.8万元的应收账款转让给西岗支行；只有向西岗支行指定的账户付款方能解除贵公司的应收账款项下债务；请贵公司务必于应收账款到期日将款项付至西岗支行指定账户；本通知书一式两份，请贵公司在《应收账款买方确认函》上签章并将其中一份退我公司。同日，被告九江中谷在被告广信公司向其发送的《应收账款买方确认函》上加盖被告九江中谷印章，同时加盖时任被告九江中谷法定代表人余茂仁的个人名章，余茂仁亦签名确认。《应收账款买方确认函》主要载明：我公司于2014年7月18日收到卖方致我公司的编号为XGZH1407170001-01《应收账款债权转让通知书》，我公司愿意按照该通知书规定执行，对此无任何异议。我公司承诺，未经营口银行股份有限公司大连西岗支行书面同意，我公司不得与卖方变更基础合同及其相关合同、不得向卖方径自清偿通知中的应收账款、不得向卖方主张抵消、不得同意卖方免除通知中应收账款的文件或意思表示。无论卖方是否履行或完全履行基础合同及其相关合同，卖方对我公司的上述通知中应收账款，我公司在此无条件予以确认，且不以任何方式和理由提出异议。在西岗支行依法行使权利时，我公司承诺无条件及时予以协助、配合并提供便利。我公司向营口银行股份有限公司保证履行上述承诺，否则，我公司将负赔偿因此给西岗支行造成的一切损失。对该《应收账款买方确认函》，被告九江中谷申请对其上被告九江中谷的印章、余茂仁的个人名章，余茂仁的签名真实性进行鉴定，经本院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，结论是被告九江中谷的印章、余茂仁的个人名章，余茂仁的签名与被告九江中谷提供的样本相符。上述合同签订后，2014年7月24日，西岗支行按照前述《借款合同》的约定向被告广信公司指定的收款人大连昊友国际贸易有限公司在兴业银行大连分行开立的账户以电汇、转账的方式分四笔，每笔1000万元共计付款4000万元。同日，被告广信公司向西岗支行出具一份借款借据，载明借款单位为被告广信公司，借款金额为4000万元，到期日为2015年1月24日，利率为6%，逾期利率为7.8%。后，被告广信公司未按期偿还借款，自2015年1月21日开始欠息，截至2016年11月14日尚欠本金4000万元，欠息合计7257529.15元。被告俞晓君、刘海波未在保证期内承担保证责任，被告九江中谷亦未按其承诺将对广信公司的应收账款直接支付至西岗支行指定的账户。另查明，2014年7月2日，被告广信公司与案外人大连昊友国际贸易有限公司签订一份《玉米买卖合同》，主要约定：被告广信公司向大连昊友国际贸易有限公司购买18000吨玉米，单价2330元每吨，总金额为41940万元；交货地点为黑龙江储备物资管理局二三三处。又查明，2014年7月8日，被告九江中谷与被告广信公司签订一份合同编号为LMDG151407YMG20号《粮食采购合同》，约定：九江中谷向广信公司购买玉米，数量为22200吨，单价2340元每吨，总金额为5194.8万元；广信公司于2014年7月9日至2015年1月8日在交货地黑龙江储备物资管理局二三三处交货；付款方式为九江中谷在收到广信公司的货物和广信公司开具增值税发票后，6个月内向广信公司付清货款，以广信公司增值税发票开具日期为准。为证明上述《粮食采购合同》已经履行，原告提交一份货物交接单复印件，主要载明”编号为LMDG151407YMG20号；供方：大连广信国际贸易有限公司，需方：九江中谷国家粮食储备库，仓储方：黑龙江储备物资管理局二三三处；依据供需双方的协议约定，自货物交接单签订之日起，供方向需方移交以下货物，货物归需方所有，需方盖章即确认货物质量验收合格，仓储方负责保管；货物名称玉米，确认数量22200吨，单价2340元，金额5194.8万元；本货物交接单以传真方式签订，传真件与原件相符有效，交接时间为2014年7月18日。”广信公司、九江中谷、黑龙江储备物资管理局二三三处在该交接单上盖有印章。被告广信公司于2014年7月18日向被告九江中谷开具增值税发票47份，发票号为02286163-02286164，金额合计为222.3万元，货物名称均为玉米；发票号为02495147-02495191，金额合计为4972.5万元，货物名称均为玉米。被告九江中谷庭审中主张未收到该47份增值税发票。本院认为，本案系西岗支行向被告广信公司出借款项，由被告俞晓君、刘海波进行担保，为保证借款的偿还西岗支行又与广信公司签订保理合同，故本案即存在借款合同法律关系，保证合同法律关系，亦存在保理合同法律关系，由于保理合同属于无名合同，保理法律关系的实质是应收账款债权转让，可将其归入其他合同纠纷中，鉴于本案同时存在的以上三种法律关系均可纳入合同纠纷中，故本案案由确定为合同纠纷为宜。本案的原告主体问题，虽本案系西岗支行与各被告之间存在案涉纠纷，但在案涉的《最高额信贷合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》中均明确约定西岗支行授权的营口银行股份有限公司其他机构、或承接本合同项下贷款业务的营口银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼，对此西岗支行及大连分行亦向本院提交了主体资格说明，且西岗支行系原告大连分行的下级支行，作为上级行的原告大连分行行使下级行西岗支行的合同权利亦无不当，也未损害被告的合法权益，同时各被告亦未就此提出异议，故大连分行作为本案原告的主体适格，其有权行使本案所涉合同的权利并承担相应义务。本案中《最高额信贷合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《有追索权国内保理合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制规定，均为有效，各方当事人均应依约履行。现原告已经按照《最高额信贷合同》、《借款合同》的约定向被告广信公司指定的案外人大连昊友国际贸易有限公司支付4000万元，履行了义务，被告广信公司则未按约向原告偿还借款本金及利息，构成违约，故原告主张被告广信公司向其偿还本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告广信公司经本院公告传票未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩。根据原告与被告俞晓君、刘海波签订的《最高额保证合同》，被告俞晓君、刘海波为2014年6月13日至2015年6月12日期间因原告向被告广信公司发放信贷而发生的一系列债权，提供连带责任保证，保证期为自债务履行期限届满之日起两年，案涉债务履行期已经届满，被告广信公司未履行清偿义务，原告有权在保证期内主张被告俞晓君、刘海波承担连带清偿责任，因《最高额保证合同》明确约定了保证的主债权最高限额，故被告俞晓君、刘海波应在该最高限额内就被告广信公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张被告俞晓君、刘海波承担违约金的诉讼请求。首先、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，保证责任具有从属性，因保证合同产生的责任范围不应超过主合同的债务范围；其次、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定”保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”由于《最高额保证合同》约定的违约金只针对保证人，不属于主债务范围，保证人承担后无法向被保证人追偿，保证人额外增加了债务，有违公平原则。故案涉《最高额保证合同》中由被告俞晓君、刘海波负担违约金的约定与保证合同的从属性不符，超出了保证合同的保证范围，亦有违法律的公平原则，本院对于原告主张被告俞晓君、刘海波承担违约金的请求不予支持。关于原告主张被告九江中谷立即清偿编号为LMDG151407YMG20合同项下应收账款债权的诉讼请求，被告广信公司与西岗支行签订案涉《借款合同》后，为保证借款的偿还西岗支行又与广信公司签订《有追索权国内保理合同》，将广信公司对九江中谷享有的应收账款债权5194.8万元转让给西岗支行，由西岗支行向被告广信公司提供4000万元的保理融资款，西岗支行已经向被告广信公司提供了4000万元的保理融资款，被告广信公司也已向债务人被告九江中谷发出应收账款债权转让通知书，债务人被告九江中谷亦向西岗支行出具应收账款买方确认函，确认”九江中谷于2014年7月18日收到卖方致九江中谷的编号为XGZH1407170001-01《应收账款债权转让通知书》，九江中谷愿意按照该通知书规定执行，对此无任何异议”。同时确认”无论卖方是否履行或完全履行基础合同及其相关合同，卖方对九江中谷的上述通知中应收账款，九江中谷在此无条件予以确认，且不以任何方式和理由提出异议”，根据上述内容及《应收账款债权转让通知书》可以证明九江中谷认可广信公司对其享有该5194.8万元应收账款债权，并收到广信公司将该债权转让给西岗支行的债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定”债权人转让权利的，应当通知债务人”，故该债权转让有效，原告成为被告九江中谷案涉应收账款的债权人。被告九江中谷在案涉应收账款到期后未按约向指定账户偿还债务，系违约行为，原告依法有权向被告九江中谷主张偿还该应收账款。根据《有追索权国内保理合同》，原告实现案涉应收账款债权的目的是为了清偿被告广信公司的4000万元保理融资款本金及相应利息，因原告首先请求被告广信公司偿还该融资款及利息，故对于原告的此项诉讼请求，被告九江中谷应在被告广信公司清偿后就被告广信公司未清偿部分在应收账款5194.8万元范围内承担清偿责任。关于被告九江中谷辩称九江中谷从未签署案涉粮食采购合同和货物交接单，不存在案涉粮食采购贸易，其也从未收到相应的货物，广信公司对其的应收账款不存在，故其不应承担责任的观点，首先，经司法鉴定案涉应收账款买方确认函上的印章及签字均系九江中谷印章及时任法定代表人余茂仁的签字，故该应收账款买方确认函应系九江中谷的真实意思表示，该应收账款买方确认函已经确认被告广信公司享有对被告九江中谷的案涉应收账款，且为证明案涉应收账款存在原告还提交了应收账款债权转让通知书（原件）、粮食采购合同（复印件）、货物交接单（复印件）、47份增值税专用发票（复印件），这些证据虽部分为复印件，但与应收账款买方确认函可以相互印证，可以证明广信公司对九江中谷享有案涉应收账款债权，故九江中谷的此项主张不能成立，本院不予采纳。关于原告诉请各被告承担本案律师费一节，因原告并未提供其所主张的律师费实际发生的证据，应承担举证不能的不利后果，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。被告广信公司、俞晓君、刘海波经本院公告传票，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连广信国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营口银行股份有限公司大连分行本金4000万元及利息（截至2016年11月14日欠息合计7257529.15元，自2016年11月15日起至款项还清之日止，依照案涉借款合同约定的逾期罚息利率计收罚息、复利）；二、被告九江中谷国家粮食储备库对被告大连广信国际贸易有限公司所承担的上述第一项债务未清偿部分在应收账款5194.8万元范围内承担清偿责任；三、被告俞晓君、刘海波对上述第一项被告大连广信国际贸易有限公司的债务在案涉最高额保证合同约定的主债权最高限额内承担连带清偿责任。被告俞晓君、刘海波承担保证责任后，有权向被告大连广信国际贸易有限公司追偿；四、驳回原告营口银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费299588元，保全费5000元，合计304588元（原告已预交），由被告大连广信国际贸易有限公司、九江中谷国家粮食储备库、俞晓君、刘海波共同负担280621元（给付时间同上），由原告营口银行股份有限公司大连分行负担23967元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长卢宏翔审判员吴义军审判员王歆二○一七年六月二十一日书记员尚书羽