贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0525民初1143号
原告翟某，男，某年某月某日出生，苗族，农民，住纳雍县某乡某组。
委托代理人何华，贵州雍盛律师事务所律师。
被告纳雍广鑫汽车销售服务有限公司，住所地纳雍县织纳路碧海蓝天旁。统一社会信用代码91520525MA6DL5200J。
法定代表人何健，该公司执行董事。
委托代理人邵敏玲（特别授权），贵州金鸟律师事务所律师。
原告翟某与被告纳雍广鑫汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“广鑫汽车销售公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年6月23日受理后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托代理人何华，被告广鑫汽车销售公司的法定代表人何健及其委托代理人邵敏玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月7日，我与被告签订《纳雍广鑫汽车销售服务有限公司定购合同》，我向被告购买2016款全新圣达菲1.5T手动智尚i3型小轿车一辆，购车价格为8.15万元，按揭支付。同年5月17日，我支付首付款及其他费用共计3.45万元。5月18日，我向中国农业银行有限公司纳雍县支行按揭购车贷款5.7万元。当日，被告将所购车交付给我。2016年5月25日，我到车管所上牌，因《公告》已过有效期，2016年5月6日该车已停止销售，无法上牌过户。被告于5月25日将车收回。6月7日，被告与我到农行办理按揭借款结清手续，被告将按揭款返还给我，由我将购车按揭借款一次性还清。首付及各项费用中的购置税4250元已由纳雍县国税局直接返还给我，现被告尚欠我首付款及其他费用30250元。被告的行为已构成欺诈，应向我承担退一赔三的民事赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，特请求法院判决：1、被告返还原告购车款及其他费用30250元，并支付购车款的三倍赔偿费用244500元，共计274750元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我方已完全履行了义务，在办理上牌登记时，发现公告过期，立即采取补救措施，向汽车生产商申请补发新的合格证书，避免耽误原告的车上牌，且期间我方与原告协商，明确告知原告是否继续履行合同，如不愿意，可配合原告办理退费等相关事宜，我方并不存在欺诈行为，原告出示的证据不能证明我方对原告造成任何经济损失。2016年7月5日，原告购车缴纳的保险费已由保险公司退还给原告，这些行为均表现了我方没有欺诈的故意。基于公告瑕疵造成的困扰，我方愿意向原告因该次事件造成的用车不便等进行补偿，现汽车公告已补发，公告瑕疵已消失，我方销售的车合格也合法，所以我方请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供下列证据：
1、《纳雍广鑫汽车销售服务有限公司定购合同》、机车销售统一发票、收据、中国农业银行的分期业务担保借款合同、个人业务凭证各1份，用以证明原告向被告购车，价款为8.15万元，并支付了汽车首付款及其他费用共计34500元和按揭款5.7万元。
2、车管所业务退办告知书、机动车车辆合格证、机动车整车公告产品详细信息各1份，用以证明被告销售给原告的车因公告已过期导致不能上牌及公告登记的制造日期为2014年12月30日，车辆停止销售日期为2016年5月6日。
3、情况说明1份，用以证明被告向原告出售车辆为2016款全新圣达菲1.5T手动智尚i3型小轿车，原定购车身为白色，但实际交付的为棕色。
4、汽车之家网站查询的2016款新圣达菲与老款车的配置对比表1份，用以证明被告卖给原告的车不是2016款新圣达菲，方向盘不是四向调节。
被告的质证意见：对第1、2、3号证据的三性无异议，但购车合同上并未约定原告定购的车是2015款还是2016款，车辆销售存在库存，且公告的问题只是属于业务上的瑕疵，不存在欺诈行为，车身颜色问题是与原告协商后认可的；对第4号证据的三性有异议，汽车之家的数据不具备效力，而且上面也显示是仅供参考，且原告也未在购车合同上明确是哪一款车。
被告提供下列证据：
交易明细电子凭证1份，用以证明被告已配合原告在保险公司返还了3916.1元的保险费。
生产厂商华泰公司重新出具的车辆产品合格证和公告信息及情况说明各1份，用以证明被告销售的车辆合格合法，不存在欺诈的行为。
中华人民共和国工业和信息化部出具的2014年第49号、2015年第70号《公告》各1份，用以证明被告不存在欺诈行为，也不存在原告所述的行业潜规则。
《国家发展改革委关于完善车辆生产企业及产品公告管理有关事项的通知》1份，用以证明车辆的公告期满后有6个月的过渡期限，可在此期限内补发公告，车辆仍可出售。
原告质证意见：对第1号证据无异议；对第2号证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的，该合格证的车辆制造日期为2016年7月1日，但该车已于5月17日就交付给原告，被告的行为是欺诈行为，对于情况说明，是其内部行为，不能对抗第三人；对第3、4号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
原、被告提供的证据符合证据的三性，能充分证据原告在被告处购买车辆的情况，本院予以采信，作为本案的定案依据。
经审理查明：2016年5月7日，原告与被告签订《纳雍广鑫汽车销售服务有限公司定购合同》，约定原告向被告购买圣达菲1.5T手动智尚i3型小轿车一辆，购车价格为8.15万元，双方口头约定车辆的颜色为白色。同年5月17日，原告向被告支付首付款及其他费用共计3.45万元，5月18日，原告向中国农业银行有限公司纳雍县支行按揭购车贷款5.7万元。因白色车无货，被告与原告协商一致后将所购车变更为棕色，当日，被告将一台棕色车交付给原告。2016年5月25日，原告到车管所上牌，因已过销售日期而无法上牌过户，原告要求退车，经双方协商，被告于同日将车收回，并积极配合原告办理各项退费手续。该车《机动车整车公告产品详细信息》载明公告发布日期为2014年7月21日，停止生产日期和停止销售日期均为2016年5月6日。2016年6月7日，被告与原告到中国农业银行有限公司纳雍县支行办理按揭款结清手续，被告将按揭款返还给原告，由原告将购车按揭款一次性还清。首付及各项费用中的购置税4250元已由纳雍县国税局直接返还给原告，被告仍欠原告首付款及其他费用共计30250元。2016年6月12日，生产厂家北京恒通华泰汽车销售有限公司出具《情况说明》，说明因该车库存时间较长，导致合格证公告过期，并非存在欺诈行为。2016年7月5日，中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司退还原告所交保险费3916.1元。被告尚欠原告购车款26333.9元。现该车已办理新的合格证，显示车辆制造日期为2016年7月1日。因原、被告对赔偿款未达成一致意见，原告诉至本院。
本案焦点在于：1、被告行为是否构成欺诈行为；2、被告应否支付原告购车款的三倍价款244500元。
本院认为：构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上具有故意，这种故意，是明知自己的行为发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因该行为而使用相对人发生错误并遭受损害。本案中，被告广鑫汽车销售公司作为经营者，对车辆的整车公告信息、车辆是否已过销售期及车辆是什么配置应当知道，但在原告购车过程中，被告隐瞒了车辆已过销售日期的情况，直至购车后原告上牌过户才知晓涉案车已过销售日期而不能上牌。另外，原告在汽车之家网站上看到的2016款车的配置与实际购买车的配置不完全一样，被告与原告在交易过程中也未明确告知。消费者有知悉其购买、使用商品的真实情况的权利，被告未尽到告知义务，剥夺了原告的知情权和选择权，被告的行为符合欺诈的构成要件，足以影响原告是否购买该车辆，可以认定具有欺诈消费者的故意，应认定为销售欺诈。原、被告双方签订的汽车买卖合同应为无效合同，被告应返还原告剩余的购车款26333.9元。被告抗辩其发现公告过期后，已采取补救措施，向汽车生产商申请补发新的合格证书，该行为不属于欺诈，只属于瑕疵的主张，本院不予采纳。关于被告应否支付原告购车款的三倍赔偿款的问题，原告虽未提交因购车造成损失的相关证据，但因广鑫汽车销售公司的欺诈行为遭受资金利息、交通费等损失系客观事实，消费者权益保护法并未规定以消费者所遭受的损失为赔偿金额的计算依据，而是以消费者购买商品的价款或者接受服务的费用为赔偿金额的计算依据，被告应支付原告购车价款的三倍赔偿款。故原告请求被告支付购车款8.15万元的三倍赔偿费244500元的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十条、第十三条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告纳雍广鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内返还原告翟某购车款人民币26333.9元，并支付原告翟某三倍赔偿款人民币244500元，共计人民币270833.9元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5422元，适用简易程序审理减半收取2711元，由被告纳雍广鑫汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁明香
二〇一六年八月二十四日
书记员 田 鹏