北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1730号
上诉人（原审被告）樊春立，男，1966年6月5日出生。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊春生，男，1964年4月23日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
原审第三人樊×（樊春立之子）。
法定代理人樊春立，同上诉人樊春立。
原审第三人李占云（樊春立之妻），1969年10月11日出生。
委托代理人樊春立，同上诉人樊春立。
上诉人樊春立因与被上诉人樊春生、原审第三人樊×、李占云共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
樊春生在原审法院诉称：我与樊春立系兄弟关系。父亲樊德顺于2010年9月24日去世，母亲苏凤英于2007年5月3日去世。坐落于北京市门头沟区68-5号（以下简称68-5号）公房原系我父母生前承租。1984年，我因住房紧张而自建了一间房屋。2011年，68-5号房屋被政府征收，樊春立未经我同意，擅自以自己的名义签订了征收协议。我认为68-5号院内公房系父母承租，相应的征收补偿利益应归我与樊春立共有；68-5号院内的自建房也系我所建，故我诉至法院，请求法院确认樊春立就68-5号房屋获得的征收补偿款65059元中的一半归我所有，由樊春立向我返还。由于相应的安置房现尚未交付，我暂不主张，待安置房交付后另行主张。
樊春立在原审法院辩称：我不同意樊春生的诉讼请求。68-5号房屋原系我父亲承租，父亲去世后，我在该房屋中居住并交纳水电费，故我应为该公房的实际承租人。68-5号院内的一间自建房系我1997年所建。即便68-5号房屋中有遗产，父母生前与我共同生活，我尽了主要赡养义务，我应当多分。
李占云、樊×在原审法院述称：我们的意见与樊春立一致。
原审法院经审理查明：樊德顺与苏凤英系夫妻，二人生有二子樊春生、樊春立。苏凤英与前夫曾生有一子吴廷柱。樊德顺于2010年9月24日死亡，苏凤英于2007年5月3日死亡。樊德顺、苏凤英的父母均先于二人死亡。
坐落于68-5号的公房原系樊德顺承租，樊德顺去世后，该房屋未办理承租人变更手续。樊春生、樊春立对樊德顺去世后68-5号公房的居住及房水电费交纳情况存在争议。樊春立主张：樊德顺去世后，68-5号房屋一直由自己居住使用并交纳房水电费。为证明其主张，樊春立向法院提交了若干68-5号房屋的房水电费收据，收据显示樊德顺去世之前的房水电费系以樊德顺的名义交纳，樊德顺去世之后的房水电费系以樊春立的名义交纳；樊春立并向法院提交了一份产权单位出具的证明，内容为城子大街68号院5号水、电费从2008年11月份起至今由樊德顺之子樊春立交纳。樊春生对收据的真实性不持异议，但主张：樊德顺去世前的房水电费均系樊德顺交纳；樊德顺去世后，68-5号房屋一直空置无人居住，也无人交费；房屋被征收时，由于自己生病住院，樊春立便补交了相应的房水电费并凭借相应的收据与征收部门签订了补偿协议。
对于68-5号院内自建房的建造情况，樊春生、樊春立亦有不同意见。樊春生主张其于1984年在68-5号院建自建房一间，但未就其主张向法院提交相应的证据。樊春立对樊春生所述的建房情况不予认可，并主张自建房系1997年结婚时由自己出资所建。为证明其主张，樊春立申请证人陈×出庭作证。陈×陈述其与樊春立是邻居，樊春立家自建房系1997年所建，盖房前原有一个两三平方米的小厨房，盖完后房子约为25平方米；听说是樊春立结婚盖的房，但不清楚何人出资。樊春立亦申请法院向证人张×进行调查，张×陈述其与樊春立的父母于上世纪七十年代一起搬到68号院，他家在所住南房前接出来两间小房，建房的钱听说是樊春立出的，樊春生帮了些忙，父母出不出钱不清楚。
2011年6月17日，樊春立作为被征收人，就68-5号院内公房及自建房签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》），房屋亦由樊春立交付给征收部门。协议项下认定房屋面积为48.97平方米（其中公房为36.97平方米，自建房为12平方米），居住人口为樊春立、李占云、樊×。樊春立依协议获得房屋重置成新价补偿4920元、附属物补偿15640元、搬家补助费1469元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、周转费43200元。樊春立可获得一套一居室、一套二居室安置房，并应补交差额安置面积房款96655元。上述征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的65059元已由樊春立实际领取。两套安置房尚未实际交付。
关于樊德顺夫妇的赡养情况。樊春立主张父母生前一直与自己共同生活，自己尽了主要的赡养义务。为证明其主张，樊春立向法院提交了樊德顺夫妇的丧葬费票据若干以及北京市门头沟区社区居委会出具的证明，证明内容为“兹有我社区居民樊春立，2011年6月7号拆迁，拆迁之前与父樊德顺、母亲苏凤英，长期居住在城子大街68排5号。”证人张×证明樊德顺夫妇生前与樊春立共同生活多年。樊春生对上述证据的证明目的均不予认可。
在本案审理过程中，法院与吴廷柱进行谈话，吴廷柱表示即便樊春立就68-5号房屋签订的《征收协议》项下的征收补偿利益中有自己的份额，其亦放弃，不参与本案诉讼。
另查，68-5号院内空调系樊春立所买，有线电视的停机手续，宽带、电话移机手续亦由樊春立办理。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述、派出所证明信、居委会证明信、丧葬费票据、房水电费收据、物业公司证明、《征收协议》及其档案材料、证人证言等证据在案佐证。
原审法院经审理后认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提供相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。
关于68-5号的公房。该房屋系樊德顺生前承租的公房，樊德顺去世后，并未办理承租人变更手续。虽然从现有证据来看，樊春立一直与樊德顺共同在68-5号居住，但考虑到从樊德顺去世到68-5号房屋被政府征收尚不足一年，产权单位亦未认可樊春立为承租人，故对于樊春立认为自己系68-5号房屋实际承租人的主张，法院不予支持。68-5号公房对应的征收补偿利益应作为樊德顺夫妇的遗产由其继承人依法继承。
关于68-5号的自建房。樊春生主张其曾于1984年在68-5号院内建自建房，但未就其主张向法院提交相应的证据，对此法院不予支持。樊春立主张其于1997年在68-5号院建自建房，但其提供的证人陈×、张×均表示不清楚自建房的出资情况。考虑到1997年时，樊德顺系68-5号公房的承租人，樊德顺夫妇亦在68-5号居住，结合证人证言，法院认为自建房当属樊德顺夫妇所建，樊春立、樊春生对建房亦有相应的贡献。68-5号自建房对应的征收补偿利益应作为樊德顺夫妇的遗产由其继承人依法继承，分割时法院将酌情考虑樊春立、樊春生对房屋的贡献情况。
从现有证据来看，樊德顺夫妇生前与樊春立共同生活，樊春立所尽赡养义务较多，故对于二人的遗产，樊春立可适当多分。考虑到68-5号房屋系樊春立腾退给征收部门，空调系樊春立所有，电话、有线电视、宽带相关手续由樊春立办理，则相应的搬家补助费、电话移机费、有线电视移机费、空调移机费、宽带费当归樊春立所有。其余的补偿款在扣除应补交的差额安置面积房款后的款项，法院将依据继承关系、当事人对房屋的贡献情况酌情予以分割。应由樊春生获得的征收补偿款当由樊春立向樊春生返还。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、樊春立于本判决生效之日起七日内向樊春生支付征收补偿款二万五千元。二、驳回樊春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，樊春立不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回樊春生一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。上诉理由为：1、68-5号房屋由樊春立与其父母共同居住，自2008年起，该房屋水电费均由樊春立交纳，樊春立符合变更承租人的条件，且产权单位及房屋征收部门均认可樊春立是实际承租人并与樊春立签订了征收补偿协议，故樊春立应为诉争房屋的实际承租人，应享有全部征收补偿利益；2、工程配合奖80000元及提前搬家奖15000元是对实际居住人的个人补助，与房屋无关，故该两项费用不应作为房屋的征收补偿利益进行分配；3、樊春生曾经在之前的诉讼中自认其所建自建房在樊春立建房时被拆除，樊德顺夫妇在1997年建房时均已70多岁，无建房能力，故应认定68-5号的自建房为樊春立所建，相应征收补偿利益应归樊春立所有；4、吴廷柱在此前诉讼中曾表示全部财产应由樊春立所有，故吴廷柱放弃继承的份额应由樊春立继承；5、樊春立长期与樊德顺夫妇共同居住，尽到了主要的赡养义务，但一审法院确定樊春立继承的份额过少，二审对此应当改判。
樊春生对此答辩称：不认可樊春立是68-5号的实际承租人，院内自建房是樊春生于1984年建设的，吴廷柱未表示将其份额放弃给樊春立，应由樊春生、樊春立共同继承。同意一审判决，不同意樊春立的上诉请求及理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点在于68-5号院内公房及自建房的征收补偿利益是否为樊德顺夫妇的遗产。
就公房而言，该房屋为樊德顺生前承租，登记承租人为樊德顺，樊德顺去世后未办理承租人变更手续。樊春立虽主张自己为公房的实际承租人，但未能就此提供充分证据，其与樊德顺共同居住的事实并不能直接产生承租人变更的法律效果，产权单位出具的证明仅载明水电费系由樊春立交纳，依据产权单位的证明无法认定樊春立的实际承租人地位。对于樊春立所持其为实际承租人的上诉主张，本院不予采纳。因公房被征收产生的利益为樊德顺夫妻的遗产，由其继承人依法继承。
樊春立虽主张68-5号院内自建房为自己所建，但在其主张的建房时间，樊德顺为公房承租人，樊德顺夫妇亦在68-5号院居住。由于自建房的存在须依附于公房，且樊春立居住于68-5号院系基于其与承租人之间的父母子女关系，故应当认定自建房的相应权利属于樊德顺夫妇，樊春立所主张的出资及建房行为应视为对父母的帮助。据此，自建房的拆迁利益亦应作为樊德顺夫妇的遗产进行继承。樊春立所持其应当享有自建房全部拆迁补偿利益的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于吴廷柱放弃继承的遗产如何处理的问题，本院认为，吴廷柱在继承开始后、遗产分割前，可以对是否继承作出表示。本案中，樊德顺夫妇遗产尚未分割，吴廷柱在诉讼中所作放弃继承的表示系其真实意思，符合法律规定。因吴廷柱仅表示放弃继承，并未将其份额转让樊春立所有，故吴廷柱放弃继承的财产，作为樊德顺夫妇的遗产，应当按照法定继承处理。樊春立所持吴廷柱放弃继承的遗产应当归其所有的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
工程配合奖励、提前搬家奖励虽与腾房、上交权属证明的时间相关，但仍系因房屋被征收而产生的补偿，与实际居住人口并无直接关联。樊春立所持该两项奖励系对实际居住人的个人补助的主张依据不足，本院对此不予采信。一审法院综合考虑樊春生、樊春立对于樊德顺夫妇的赡养情况、对于房屋的贡献等因素，对68-5号的征收补偿款中属于樊德顺夫妇遗产部分，在扣除应补交的安置房款后，所确定的分割方案并无不当，本院对此不持异议。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百零七元，由樊春生负担八十七元（已交纳），由樊春立负担二百二十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百一十四元，由樊春立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 罗娇杨