四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初290号
原告（反诉被告）吴洪，男，住中江县龙台镇。
委托代理人任军，四川山和律师事务所律师。
被告（反诉原告）中江县慧科蔬菜专业合作社，住所地德阳市中江县玉兴镇桃花店村3社，组织机构代码31441250-X。
法定代表人张冬梅。
委托代理人周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被�张冬梅，女，住成都市锦江区。
被告谭万军，男，住攀枝花市东区。
被告曾俊，男，住中江县玉兴镇。
被告周义光，男，住中江县玉兴镇。
原告（反诉被告）吴洪诉被告（反诉原告）中江县慧科蔬菜专业合作社（以下简称慧科合作社）、被告张冬梅、谭万军、曾俊、周义光承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理，因案情需要，该案于同年5月3日转为普通程序，由代理审判艾显洪担任审判长，与人民陪审员夏时理、熊昌涛组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴洪，被告（反诉原告）慧科合作社法定代表人张冬梅及其委托代理人周�、被告张冬梅、谭万军、曾俊、周义光均到庭参加了诉讼。本案被告（反诉原告）慧科合作社于2016年2月26日提起反诉，审理期限自2月26日重新计算。本案现已审理终结。
本诉原告吴洪诉称，2015年8月11日，原告与被告慧科合作社、张冬梅、谭万军签订《协议书》一份，约定原告为三被告搭建大棚28个，工程款共计182000元。签订协议当日已支付工程款40000元，下欠的工程款142000元约定于2016年1月1日前付清。若未付清上述款项，由担保人即被告曾俊、周义光负责。协议签订后，原告于2015年8月12日便开始施工，并于2015年9月18日建成8个大棚。因被告慧科合作社认为需要对大棚高度进行降低。原告按被告慧科合作社的要求对已建的8个棚进行整改后，双方再次约定按照已建成的8个大棚的标准继续修建余下的20个大棚。2015年12月3日，原告将28个大棚修建完毕后交付给被告慧科合作社，被告张冬梅也使用28个大棚至今。但被告未按协议约定支付下欠工程款。据此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告慧科合作社、张冬梅、谭万军支付原告工程款余款142000元及资金利息（资金利息从2016年1月1日起，以银行同期同类贷款利率计付的资金利息至付清之日止；二、被告周义光、曾俊对以上工程余款及资金利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
本诉被告（反诉原告）慧科合作社反诉并辩称，对于被告与原告签订《协议书》将28个大棚发包给原告修建无异议，在签订协议之日便支付工程款40000元。双方在签订《协议书》前，曾一起去眉山市彭山区五羊镇江渎村的“香成葡萄园”进行参观采样。并在后期修建大棚时约定按照“香成葡萄园”的规格进行修建。涉案的大棚至今尚未完工交付，工程质量也存在问题，尚存在许多地方需要整改。慧科合作社也曾书面要求吴洪进行整改，并答应待其整改完善后一次性将尚欠的工程款142000元付清。慧科合作社认为涉案大棚存在问题如下：1、28个大棚需要地锚进行加固；2、前面修建8个大棚需要焊接钢管加固；3、后面修建20个大棚需要增加35公分沿口；4、28个大棚需要用压条对薄膜进行固定；5、前面8个大棚部分需要浇筑水泥柱；6、28个大棚薄膜需要全部进行更换；7、28个大棚全部需要拉钢丝绳。共计7个方面问题需要进行整改。但吴洪认为大棚不存在质量问题，也不同意整改。慧科合作社考虑到要求吴洪整改已不切实际，因此慧科合作社针对上述整改项目进行费用核算，确定所需材料费和人工费共计为116048元。要求�此基础上减少应该支付原告的工程款。故，请求法院驳回原告诉讼请求基础上，向法院反诉并提出反诉请求，请求判令：一、在应该支付原告的工程款142000元中减少整改费用116048元；二、被反诉人赔偿反诉人经济损失30000元；三、诉讼费由反诉被告承担；
本诉被告张冬梅辩称，同意慧科合作社的答辩意见，其次作为慧科合作社法定代表人，张冬梅签订合同是履行职务行为，相应的权利义务应由本诉被告慧科合作社来承担，不应该由张冬梅本人来承担，因此，请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。
本诉被告谭万军辩称，同意慧科合作社的答辩意见，另外，谭万军只是慧科合作社法定代表人张冬梅的配偶，与本案没有任何关系，不应该承担任何的责任，因此，请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。
本诉被告周义光辩称，首先同意慧科合作社的答辩意见；其次，作为中江县玉兴镇桃花店村的村支书，周义光仅仅是从为村里招商引资出发，才在本诉原告吴洪与被告慧科合作社签订的《协议书》上面签字。对于双方是如何协商修建的大棚，周义光并不清楚。对于在《协议书》上面签字的行为，周义光认为只是作见证用，并不应该由其承担工程款的连带支付责任。故，请求驳回本诉原告的诉讼请求。
本诉被告曾俊辩称，对于本诉被告慧科合作社将28个大棚发包给本诉原告吴洪修建无异议。在修建大棚前，曾俊曾陪同慧科合作社法人张冬梅、吴洪前往彭山参观葡萄园大棚。对于双方协商如何修建曾俊并不清楚，只是知道双方在协商修建过程时，考虑到吴洪没有修建大棚的经验，提出先由吴洪修建一个大棚，如果发现问题及时进行整改，待确定好规格样式后再继续进行修建。吴洪在修建好前面8个大棚时，慧科合作社才提出存在问题，然后双方协商达成一致，并由吴洪进行整改，并在整改好的基础上降低一定高度继续修建了剩下的20个大棚。对于大棚具体竣工和交付情况曾俊并不清楚。对于在《协议书》上面签字，曾俊认为只是起见证的作用，并不应该承担连带清偿责任。
反诉被告吴洪辩称，对于陪同张冬梅一同参观彭山区的葡萄园种植大棚没有异议，但双方在协商修建大棚时并未要求必须按照所参观的葡萄园大棚进行修建。因为吴洪以前并无修建大棚的经验，因此双方约定由吴洪先修建一个大棚，如果没有问题再继续进行修建。同时也约定由张冬梅负责进行监督，有问题及时提出及时整改。直到吴洪修建好前面8个大棚时，张冬梅才提出大棚搭建过高的问题。但双方均是考虑到整体降低高度会造成较大的损失，因此协商采用焊接钢管进行固定的形式进行整改，吴洪也按照双方协商的方式对前面8个大棚进行了整改。后续的20个大棚也是在前面8个大棚基础上整体降低部分高度进行修建的。直到2014年12月3日，吴洪将涉案大棚按约定修建完毕并交付给慧科合作社时，慧科合作社才提出大棚需要用压条进行加固、需采用35公分沿口、大棚内需拉钢丝绳等问题。因此，吴洪认为双方并未约定完全按照所参观的葡萄园大棚进行修建，且在大棚修建过程中完全是按照张冬梅的指示在进行修建的，现28个大棚现已经修建完毕，慧科合作社提出大棚修建不符合约定存在需要整改的项目无事实依据，不应得到支持。即便法院认定大棚存在需要整改的地方，吴洪也不愿意进行整改，故请求法院驳回慧科合作社的反�请求。
经审理查明，慧科合作社是成立于2014年11月11日的农民专业合作社，张冬梅是该合作社的法定代表人。慧科合作社计划在中江县玉兴镇桃花店村搭建葡萄种植大棚，其法人张冬梅通过桃花店村的村文书曾俊认识到吴洪，提出打算找吴洪帮忙搭建种植葡萄的大棚。2015年6月，吴洪、张冬梅、曾俊等人前往位于眉山市彭山区五羊镇江渎村参观了罗兴富的葡萄种植大棚。在参观过程中，罗兴富向张冬梅介绍了葡萄大棚修建的具体规格、用料和注意事项，并提供了购买材料的生产厂家信息。参观完罗兴富的葡萄园后，慧科合作社并未马上开展大棚修建工作。因为慧科合作社的种植葡萄大棚需要申请国家财政补贴，但当时该项目尚未获得县农业局的核准。直到2015年8月8日，慧科合作社才接到县农业局的通知，告知其可以进行种植大棚�建工作。2015年8月10日，张冬梅、吴洪就修建种植大棚事宜进行协商，双方确定由吴洪在三块土地上为慧科合作社共计修建28个大棚，还确定修建28个大棚的建筑面积按10000㎡计算，人工费按5元/㎡共计应该为50000元，具体工程总价款经双方讨价还价确定为182000元。另外，还约定具体采用包工包料的形式进行施工。2015年8月11日，慧科合作社作（甲方）与吴洪（乙方）签订《协议》一份，仅约定甲方搭建28个大棚所需工程款共计182000元，并由甲方暂支付乙方40000元，下欠142000元订于2016年元月1日前付清。另外还约定，甲方未按时付清乙方工程款，由担保人曾俊、周义光负责。慧科合作社法人张冬梅作为甲方在协议上签名捺印，吴洪作为乙方在协议上签名捺印，周义光、曾俊作为担保人在协议上签名捺印。事后，按吴洪的要求，张冬梅的配偶谭万军也作为甲方在该《协议》上签名捺印。协议签订当日，慧科合作社便按约定支付吴洪40000元。协议签订后，吴洪便组织人员进行大棚搭建工作。2015年10月，吴洪搭建完第一块土地的8个大棚，张冬梅认为大棚存在问题，吴洪便停工。经张冬梅询问后告知吴洪，所修建的大棚高度过高，并提出要求吴洪整体进行降低。双方就此产生分歧，后经玉兴镇政府工作人员组织进行协商，双方达成一致意见：8个大棚整体不变，采用焊接钢管进行加固的形式来处理。在处理好该8个大棚后，吴洪继续搭建剩余的20个大棚。2015年11月29日，中江县玉兴镇对慧科合作社的大棚工程项目进行初步验收，载明所验收的28个钢架大棚结构，占地面积10675平方米，折合16.1亩，初验合格。2015年12月1日，中江县农业局对慧科合作社的钢架大棚进行验收，载明实际验收情况为：一般钢架人字棚连棚16.57亩，验收结果为合格。事后�吴洪要求慧科合作社按约定支付下欠工程款。但慧科合作社认为吴洪修建的大棚不符合约定，于2016年1月13日向其发出公函，指出吴洪未按照双方所参观的葡萄种植大棚进行搭建，并要求吴洪于2016年1月31日前按照参观的葡萄种植大棚修建后方才支付尚欠工程款，如果吴洪按照所参观大棚进行整改修建，慧科合作社将暂扣吴洪102000元工程款，待吴洪改建后再支付，如果吴洪不改建，则由慧科合作社另行改建，改建费用在102000元内予以扣除，尚有剩余，再行支付吴洪，若超出，改建及超出费用均由吴洪承担。吴洪认为其修建大棚符合约定，拒绝进行改建，坚持要求慧科合作社按约定支付下欠的工程款142000元，双方就此产生纠纷。中江县玉兴镇政府多次组织吴洪与慧科合作社法人张冬梅进行协商，双方曾达成由慧科合作社支付吴洪下欠工程款140000元的处理意见，但因吴洪�持其所修建大棚不存在任何问题未能达成一致意见。事后，吴洪以慧科合作社、张冬梅等人未按约定支付下欠工程款为由向法院起诉并提出前述诉讼请求。慧科合作社则以吴洪所修建大棚不符合约定，认为吴洪所修建的大棚存在需要对薄膜进行压条加固、用地锚对大棚进行固定、大棚四周增加35公分沿口等共计7个方面进行整改，对上述7个项目整改所需费用共计为116048元，慧科合作社认为要求吴洪按期要求进行整改不符合实际，因此慧科合作社向本院反诉并提出前述反诉请求。
另查明，吴洪现所修建的大棚与双方所参观的大棚相比，不同地方在于：1、大棚四周无沿口；2、大棚薄膜未采用压条进行固定；3、大棚未采用地锚进行加固；4、大棚内部未拉钢丝绳。另外，在庭审过程中，吴洪认为慧科合作社提出拉钢丝绳、用地锚加固大棚、用压条对薄膜进行固定、四周增加35公分沿口均不是双方所约定的大棚修建内容，且当初计算大棚工程款时也未将其纳入计算范围，因此如果按照慧科合作社要求修建，就需要增加大棚的工程款。吴洪向法庭提交一份造价单，具体对已完成的28个大棚所花费的材料款和人工费进行核算，造价为161220元。另外，吴洪还对拉钢丝绳、对大棚及薄膜进行加固措施所花费材料和人工费也进行预算，造价约为23390元。慧科合作社所提交的整改项目中，用地锚对大棚进行固定材料费为3360，用压条对大棚进行加固材料费为1120元，拉钢丝绳的材料费为6160元。
上述事实，有原、被告的陈述、《协议》、《中江县玉兴镇桃花店村3社张冬梅蔬菜大棚验收表》、《中江县2015年现代农业千亿示范工程--
生产设施及集中育苗场建设项目验收表》、《调查笔录》、平面示意图、费用清单、照片、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，承揽合同是指承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中原告（反诉被告）吴洪与被告（反诉原告）慧科合作社之间属于承揽合同关系，其中被告（反诉原告）是定作人，原告（反诉被告）是承揽人。本案争议焦点为：1、承揽人所修建的28个种植大棚是否符合定作人的要求，是否存在问题需要整改；2、定作人的反诉请求应该如何认定，是否应该得到支持；3、被告张冬梅、谭万军是否应该承担责任；被告周义光、曾俊是否需要承担连带保证责任；对此，本院作如下评判：
针对第一个争议焦点，本院首先对定作人提出承揽人所搭建大棚需增加35公分沿口的问题进行分析认定。在该问题上，承揽人吴洪认为在协商大棚如何修建时，双方并未约定大棚有35公分沿口，因承揽人无大棚搭建的经验，在修建过程中均是由定作人在进行指示，承揽人是完全按照定作人的要求进行大棚搭建工作的。而定作人则认为，双方虽未通过书面形式对如何修建大棚进行约定，但双方在签订《协议》前参观了位于眉山市彭山区五羊镇江渎村罗兴富的葡萄种植大棚，并口头约定按照该大棚的规格和样式来进行修建，因此承揽人所搭建的大棚应该与所参观的大棚规格一致。对此，本院认为，首先，虽定作人和承揽人共同去参观了罗兴富的葡萄种植大棚，但双方是在事隔近两个月后再协商大棚搭建事宜的，承揽人在考虑到其初次搭建大棚，要求定作人进行监管指示，发现问题及时整改是比较符合常理的。而定作人却称因其疏忽，在协商如何搭建大棚时并未提及�搭建35公分沿口的问题；其次，从实际搭建情况来看，承揽人搭建第一批8个大棚时并未搭建35公分沿口，双方只是因大棚搭建过高而产生分歧，后通过协商已通过采用焊接钢管进行加固的方式妥善处理。而对于剩下两批共计20个大棚，是在第一批大棚基础上采用整体降低高度的方式继续搭建的。因此，本院认为定作人和承揽人在协商搭建大棚时并未约定需搭建35公分沿口，即定作人提出要求承揽人需整改增加35公分沿口的理由不成立，本院不予支持。
其次针对定作人提出的28个大棚需要用地锚进行加固、需要用压条对薄膜进行固定、大棚内部需要拉钢丝绳、大棚薄膜需要全部进行更换、第一批8个大棚需要焊接钢管加固及部分需浇筑水泥柱的问题。在上述问题上，承揽人吴洪坚持认为在协商大棚如何修建时，双方并未约定需对大棚进�加固、需对薄膜用压条进行固定、大棚内需拉钢丝绳。对于定作人提出第一批所搭建8个大棚需焊接钢管加固及部分需浇筑水泥柱的问题，承揽人已按当初协商达成的整改方案处理妥善。对于更换28个大棚薄膜要求无事实依据不该得到支持。对此，本院认为，首先，通过对证人罗兴富、刘邦荣的当庭证言的分析，能认定涉案28个大棚确实存在未采用地锚、压条对大棚及薄膜进行加固、大棚内未拉钢丝绳的问题；其次，通过对吴洪庭上所提交的大棚及薄膜加固、拉钢丝绳项目的预算和对已完成28个大棚造价清单来看，两者的造价为184610元，这与双方《协议》约定的工程价182000元基本吻合；最后，根据大棚修建的过程来看，对大棚及薄膜采用地锚、压条进行加固，在大棚内拉钢丝绳都需待大棚主体结构完成，薄膜覆盖完成后才开始动工。因此，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院认定承揽人所搭建的28个大棚存在未采用地锚对大棚进行固定、未采用压条对薄膜进行固定、未在大棚内拉钢丝绳的问题需要整改。对于第一批8个大棚需焊接钢管加固及部分需浇筑水泥柱、28个大棚需全部更换薄膜的问题无相应的事实依据，不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，本案中定作人因承揽人交付的大棚不符合约定，要求在整改的项目费用基础上减少�付价款的方式处理比较合理，也符合法律规定，因此本院予以支持。至于具体如何处理，本院认为，通过对第一个争议焦点的分析认定，承揽人存在未用地锚加固大棚、未用压条固定薄膜、未在大棚内拉钢丝绳共计三项需要整改。因此对于定作人要求在此三项整改费用基础上减少价款支付的请求于法有据，理应支持。对于其余的部分无事实和法律依据，本院不予支持。至于对上述三项的整改费用该如何确定的问题，因种植大棚搭建是基于双方合意，行业内也未规定相应的验收标准，若采用评估造价的方式来确定该笔费用势必不切实际，也扩大了损失，不便于妥善化解矛盾纠纷。因此，根据本案的实际情况，也鉴于双方均对整改费用提出意见的情况下，本院认为三项整改费用酌情认定为20000元比较适宜。故定作人要求按其提供的整改费用清单在116048元范围内减少支付承揽人价款的请求，本院部分予以支持，具体数额确定为20000元。对于定作人要求承揽人赔偿经济损失30000元的反诉请求，因其未提供相应的证据，本院不予支持。故，吴洪要求支付的下欠工程142000元，扣除20000元的整改费用后，本院应该支持122000元。关于吴洪要求自2016年1月1日起，按银行同期同类贷款利率给付资金利息至付清之日止的诉讼请求，经本院查明慧科合作社未支付余款的原因在于吴洪所交付的大棚存在需要整改的问题，现慧科合作社要求在以整改费用为基础减少价款的支付亦符合规定，因此慧科合作社不存在付款不符合约定的情形，故吴洪要求计付资金利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，本案承揽合同的相对方分别是慧科合作社和吴洪，张冬梅只是作为慧科合作社的法人在履行�务行为，吴洪要求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。而被告谭万军与本案并无关，吴洪要求其承担责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。作为被告周义光、曾俊，因两人均在《协议》上作为担保人签名，且《协议》明确约定如甲方（慧科合作社）未按时付清乙方（吴洪）工程款，由担保人曾俊、周义光负责，因此被告周义光、曾俊应该对尚欠的款项承担连带支付责任。关于上述两被告称在《协议》上签字仅起见证作用的辩解理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《�于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：
本诉受理费3140元，反诉受理费550元，由原告（反诉被告）承担839元，被告（反诉原告）承担2851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 英
代理审判员 艾显洪
人民陪审员 夏时理
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 琪