山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终481号
上诉人（原审被告）：夏永华，男，1976年6月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：习辉，北京大成（济南)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成龙，北京大成（济南)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东泰亨基础工程有限公司，住所地山东省泰安市泰山区路阳街7号院内宿舍楼2号3单元101室。
法定代表人：崔保生，经理。
委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。
原审被告：吕家华，男，1964年5月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。
原审被告：山东省孔府医药保健品有限责任公司，住所地山东省邹城市104国道李官庄北。
法定代表人：薄开锋，董事长。
上诉人夏永华因与被上诉人山东泰亨基础工程有限公司（以下简称泰亨公司）、原审被告吕家华、原审被告山东省孔府医药保健品有限责任公司（以下简称孔府医药公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏永华的委托诉讼代理人习辉，被上诉人泰亨公司的法定代表人崔保生、委托诉讼代理人李永申，原审被告吕家华到庭参加诉讼，原审被告孔府医药公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏永华上诉请求:撤销山东省济宁市中级人民法院(2015)济商初字第109号民事判决或发回重审。事实和理由：一、一审法院推定夏永华与泰亨公司之间存在租赁关系，系认定错误。合同系吕家华与泰亨公司直接签订，合同中未标明吕家华受夏永华委托或授权，也没有夏永华的任何签字，所签合同与夏永华无关；吕家华实际是从事建筑辅材供应的人员，夏永华一审向法庭提交了吕家华向河北邯郸某工地租赁辅材因触犯刑法被网上追逃的证据，据此证明吕家华的身份和职业；夏永华将租赁合同作为与孔府医药公司工程款纠纷案件的证明材料提交目的，系证明工程款的组成，但并未依据该合同进行结算，仍是按照与吕家华的约定以25元/平方米结算。二、吕家华并非夏永华的项目经理，也非雇佣人员。一审法院将夏永华向当地政府部门提交的欠薪劳务人员名单作为认定依据错误，该名单并未得到双方确认，只是夏永华为多收取款项而报备的，并不真实，当地劳动部门审核后，已剔除吕家华作为项目经理年薪45万的情形，且提交是应吕家华的要求，让其收取欠付的租赁费；吕家华在一审中未举证证明其系夏永华的工作人员，相反，夏永华的会计账上反而有吕家华多次借款的记载。三、在泰安岱岳区法院泰亨公司撤诉的（2013）岱商初字96号案件中，泰亨公司并未起诉夏永华，庭审中，在吕家华未到庭的情况下，泰亨公司陈述收到定金5万元，后来泰亨公司撤诉又重新起诉，诉讼标的由93万元涨到150多万元，应是泰亨公司与吕家华恶意串通，让夏永华最大限度地承担责任。四、一审法院认定夏永华与吕家华的雇佣关系，实际是劳动关系，将两个关系一案处理不合法，本案解决的应当是合同相对人的问题。
泰亨公司辩称，2011年11月18日的租赁合同中合同当事人乙方（承租方）明确载明是委托代理人吕家华；一审法院调取的邹城市住房和城乡建设局夏永华提交的拖欠工人工资的材料，是夏永华作为工程施工人向政府部门提交的，材料中明确载明吕家华为“项目经理”且欠发工资45万元，并有拖欠租赁合同中指定的承租方收料人张宝德及殷万华工资的手续，上述材料能够证实吕家华、张宝德、殷万华等人均是夏永华的雇佣人员，他们的签字是履行职务行为；济宁市中级人民法院（2013）济民初字第9号民事判决书，也明确认定夏永华为该涉案工程的实际施工人，夏永华在本案一审时认可向孔府医药公司主张的诉讼请求里包含泰亨公司所主张的租金费用；泰亨公司提交的发料单、入库单等手续上有租赁合同上指定收料人张宝德、殷万华的签字，结合法院调取的邹城市住房和城乡建设局的材料，可以认定其二人是履行夏永华方的职务行为；向法庭提交的两份夏永华与泰亨公司法定代表人崔保生的录音，可以证实双方存在租赁合同关系，吕家华是履行职务行为；夏永华在一审时辩称，其与吕家华之间存在租赁合同关系，却没有提供任何证据证明；关于泰安（2013）岱商初字第96号案件情况，当时是2013年立案，立案后，夏永华一直在使用泰亨公司的脚手架，租赁费一直产生，起诉150万元是正常产生的租赁费；一审判决认定的夏永华与吕家华之间存在雇佣关系是职务行为，并不存在劳动关系，不属于两个法律关系，一审程序合法。
吕家华述称，其与夏永华系雇佣关系，签订合同系履行职务行为，其不仅签订了案涉租赁合同，还签订了夏永华施工需要的多份租赁合同，其于2012年12月20日离开夏永华工地，之后租赁费结算均未参与，其在夏永华工地做项目经理，从未做过辅材租赁，45万元是夏永华应支付的工资并非租赁费。
泰亨公司向一审法院起诉请求:1.吕家华、夏永华共同偿还泰亨公司截止到2014年7月10日已发生的租金1510405.79元，赔偿损失147084元，偿还泰亨公司垫付的费用50751元，赔付违约金341648元（按前三项合计费用的20%计算），合计2049888.79元;2.山东省孔府医药保健品有限责任公司承担连带责任;3.本案诉讼费用由吕家华、夏永华、孔府医药保健品有限责任公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月18日，泰亨公司与吕家华签订租赁合同一份，合同约定因承租方承建北京阜外医院齐鲁分院综合楼工程，向出租方租用建筑物。合同第一条对租赁物材料品种、数量、租价进行了约定：立杆、横杆每米0.022元/天，上托、下托每个0.04元/天，钢管每米0.014元/天，架扣每个0.01元/天，其中横杆0.3m、立杆0.3m的0.22元/根；租赁数量由甲乙双方签字认可的备料单为准；春节报停一个月；租赁物资设备的名称、规格、数量以出租方开具承租方签字认可的发料单为准；且双方对脚手架赔偿标准也做出了约定。合同第二条约定租赁期限从发货之日起至所租赁物资设备全部退回租赁站之日止，终止租费。合同第四条对租金、租期计费标准进行了约定：承租方每1个月向出租方支付租金一次，承租方在收到出租方的结算清单后七日付清，租期不满120天按120天计算，超过120天按实际天数计算，退场时承租方支付租金未达总租金的90%，出租方不予退租。合同第五条第1项约定出租方承担进场运费，送往承租方工地，低于30吨/车的运费其差额由承租方承担；承租方承担退场运费，送到甲方泰安仓库。各自承担各自场地的打捆费及装卸车费。合同第五条第3项约定所租赁物资归还时必须与出租方出租时的规格、尺寸标准相符，不得将非出租方物资退给出租方，退回非出租方物资出租方视为承租方继续租赁；使用不当造成材料变形、弯曲、损坏的，由出租方收取维修费用，并于附表中约定了丢损赔偿标准；承租方所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租费。合同第五条第4项约定租赁物到场后，承租方须立即组织验收，如对质量有异议，需现场提出，出租方开具的发料单承租方签字或承租方打收条视为合格，承租方确定收料签字人为张宝德、殷万华。合同第八条约定了违约责任：承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付违约金，违约金计算按应付租金的每天0.5%。连续两次不支付租金，出租方有权终止合同，由承租方赔偿出租方的一切损失，承租方必须在合同终止后七天内归还所有租赁物资，否则以缺损处理，承担赔偿和违约等责任，如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，出租方有权解除合同，承租方应在七天内归还租赁物资，不能归还的作缺损赔偿处理，同时向出租方支付赔偿金额30%的违约金。合同第十条约定丙方（孔府医药公司）自愿作为承租方的保证人和付款义务人，承担租赁费、丢失损坏赔偿、违约赔偿的担保，并按以下方式承担责任：1.如丙方具备独立法人资格的，则对承租方的违约行为承担连带保证责任；2.如丙方为承租方的发包方但不具备独立法人资格的，则丙方承诺与承租方承担同等的责任。
合同签订后，自2011年11月19日至2011年12月18日泰亨公司作为出租人将租赁物资运送至夏永华的工地，双方共制作“发料单”18张，有吕家华、张宝德、殷万华签字。泰亨公司实际租赁物资包括：立杆3m规格7370个、1.8m规格6257个、1.5米750个、0.3米2000个；横杆1.2m规格21324个、0.9米规格21556个；上托8294个；架管6m规格968个、4m规格800个、3m规格700个、2.5m规格300个、2m规格1388个、1.5m规格4686个、1m规格3500个；架扣包含十字扣12000个、转扣800个、接扣500个，共计13300个。自2012年11月18日至2014年3月16日，上述租赁物资中部分被返还至泰亨公司，其中包括立杆3m规格7318个、1.8m规格6257个、1.5m规格732个、0.3m规格1826个；横杆1.2m规格21288个、0.9m规格21530个；上托8308个；架管6m规格86个、4m规格229个、3m规格700个、2.5m规格300个、2m规格1388个、1.5m规格4686个、1m规格3500个；架扣中十字扣12000个、转扣800个、接扣500个，共计13300个。2014年3月16日之后未再归还，未归还的租赁物资有：立杆3m规格52个、1.5m规格18个、0.3m规格174个；横杆1.2m规格36个、0.9m规格26个；架管6m规格882个、4m规格571个。另有横杆损坏11个、上托17个。根据合同约定的价格，上述所有租赁物的租金截止至2014年7月10日为1561808.59元，另外扣除报停费51402.8元(报停期间为自2013年2月1日至2013年2月28日、自2014年2月1日至2014年2月28日)，租金共计1510405.79元。另，按照合同约定的“脚手架丢失损坏赔偿标准”，丢失未归还的租赁物资价值146859元，损毁的租赁物资价值225元，共计147084元。
同时查明，自2012年11月18日至2014年3月16日期间，泰亨公司为将租赁物运回垫付运费21080元、装车费5550元、人工费22800元、材料费1321元，共计50751元。
又查明，夏永华于2013年2月7日在一审法院起诉孔府医药公司建设工程施工合同纠纷一案，夏永华在此案诉讼中提交的与泰亨公司的租赁合同，与本案泰亨公司提交的合同一致。后一审法院做出（2013）济民初字第9号民事判决书，认定夏永华为北京阜外医院齐鲁分院综合楼实际承建人，并判决孔府医药公司向夏永华给付工程款3500万元及利息，返还工程垫付款180万元及利息。该判决已生效。
另查明，根据夏永华向邹城市住房和城乡建设局提供的工资发放表等材料表明，吕家华为夏永华的项目经理，张宝德为其库管，陈文平为其保卫。
一审法院认为，本案的焦点问题是与泰亨公司签订《租赁合同》的实际合同相对方是吕家华还是夏永华。一审法院认为尽管吕家华在该《租赁合同》承租方处签字，但其实际是夏永华的雇员，并非该工程实际承建人，真正的承租人、租赁物资使用人应为夏永华。主要理由如下：一、夏永华认可在邹城市住房和城乡建设局提取的拖欠工人工资的材料系其作为工程施工人向政府部门提交，材料中载明吕家华为其“项目经理”，且欠发工资45万元。该材料形成于本案诉讼之前，能够相对客观地反映出夏永华的真实意思表示；二、济宁市中级人民法院（2013）济民初字第9号民事判决书已认定夏永华为北京阜外医院齐鲁分院综合楼建设工程项目的实际施工人，且夏永华在本案庭审时亦认可其在（2013）济民初字第9号案件中向孔府医药公司主张的诉讼请求里包含向泰亨公司租用建筑物资产生的租金费用；三、夏永华虽然辩称其与吕家华之间存在租赁关系，但称仅有口头协议并无书面合同，并未提供相关证据予以证明，且吕家华亦不认可。综上，泰亨公司提交的证据足以证实，夏永华在本案诉前之行为已实际构成对租赁合同的认可，吕家华与夏永华之间应是雇佣关系，吕家华的签字行为应由夏永华承担责任。泰亨公司与夏永华签订《租赁合同》后，按照合同约定履行了出租义务，而夏永华作为实际承租人并未支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任，故泰亨公司要求夏永华依约偿还租金，赔偿丢失损毁租赁物损失、垫付退租费用及赔付违约金的请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。但泰亨公司主张夏永华、吕家华按照租金、损害赔偿金、垫付费用三项合计的20%计算违约金的请求，无法律及合同依据，且合同约定的违约金过高，一审法院依法调整为以应付租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年7月10日计算至实际清偿之日。针对夏永华辩称泰亨公司诉讼已超过诉讼时效的问题，一审法院认为，夏永华最后一次归还租赁物的时间是2014年3月16日，泰亨公司向邹城市人民法院起诉的时间是2014年10月23日，泰亨公司的起诉并未超过诉讼时效。孔府医药公司自愿为夏永华租赁行为产生的各项费用提供连带责任担保，故应依法承担连带保证责任。孔府医药公司无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决：一、夏永华于本判决生效后十日内支付山东泰亨基础工程有限公司租金1510405.79元及违约金（违约金以1510405.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年7月10日计算至实际清偿之日），赔偿泰亨公司租赁物损失147084元，支付泰亨公司垫付的费用50751元。二、山东省孔府医药保健品有限责任公司对上述第一项债务承担连带担保责任。山东省孔府医药保健品有限责任公司承担责任后，有权向夏永华追偿。三、驳回山东泰亨基础工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费23199元，保全费5000元，共计28199元，由夏永华、山东省孔府医药保健品有限责任公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏永华提交证据：泰亨公司在泰安市岱岳区人民法院起诉的起诉状复印件、撤诉申请书复印件，证明泰亨公司最初起诉的是吕家华，后与吕家华达成和解协议后撤诉。泰亨公司对夏永华提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时是夏永华口头同意在合同上补签字，泰亨公司才撤诉，后来夏永华又反悔了。泰亨公司提交证据:记载夏永华与泰亨公司法定代表人崔保生之间电话通话内容的光盘,证明夏永华认可吕家华系夏永华的雇佣人员，吕家华系履行职务行为。夏永华认为，泰亨公司提交的证据不是新证据，且其真实性、关联性、合法性亦无证据证实，对该证据不予质证。
本院认定，夏永华提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信；泰亨公司提交的证据系视听资料，无其他证据予以佐证，不予采信。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：夏永华是否是《租赁合同》的实际合同相对方。本院认为，夏永华与吕家华之间系雇佣关系。在本案一审之前，夏永华曾向邹城市住宅和城乡建设局提交了一宗拖欠工人工资明细，其中一份工资发放表明确载明，吕家华系查体中心项目的“项目经理”，欠发工资45万元。一审中夏永华对该事实予以认可，二审中夏永华虽主张该工资发放表与实际情况不符、吕家华并非其工作人员，但其未能提交有效证据予以证实。夏永华虽主张其与吕家华之间存在租赁关系，但仅有口头协议并无书面合同，其未提交有效证据予以证实，吕家华亦不认可。故对夏永华的该主张，本院不予采信，一审法院认定并无不当。
2011年11月18日泰亨公司、吕家华、孔府医药公司签订的《租赁合同》中明确载明乙方（承租方）吕家华系委托代理人，济宁市中级人民法院（2013）济民初字第9号民事判决明确认定夏永华为北京阜外医院齐鲁分院综合楼建设工程项目的实际施工人，在本案一审时夏永华亦认可向孔府医药公司主张的工程款诉讼请求里包含租用泰亨公司建筑物资产生的租金费用，该判决亦支持其诉讼请求。且在2013年12月28日建筑材料出库单、退还泰安泰亨租赁站材料明细上签字的张宝德、陈文平均系夏永华的工地工人。虽然夏永华称，其向孔府医药公司主张的租赁费为45万元，张宝德系吕家华雇佣的工人，但其均未提交有效证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。夏永华申请调取泰安市岱岳区人民法院(2013)岱商初字第96号案卷、调取邹城市建设局民工工资清算工作组审核发放工资的人员名单，因与本案没有关联性，本院不予准许。综上，夏永华作为工程的实际施工人，案涉租赁合同标的物的实际使用人，其与吕家华之间系雇佣关系，应对吕家华签订租赁合同的行为承担相应责任。泰亨公司已依约履行了提供租赁物的义务，而夏永华并未履行其相应的义务，应当承担违约责任，一审法院判决并无不当。
综上所述，夏永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20174元，保全费5000元，由夏永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 靖
审判员 刘义生
审判员 李 彤
二〇一七年五月三十一日
书记员 张海娇