重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市万州区安泰建筑工程有限公司。
法定代表人：向帮宣，该公司总经理。
委托代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛（重庆）购物广场有限公司万州太白路分店。
负责人：万利，该分店经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区泰源农业发展有限公司。
法定代表人：冉瑞玉，该公司经理
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区鼎磊建筑劳务有限公司。
法定代表人：杨林之，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓童。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张莉。
再审申请人重庆市万州区安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰建筑公司）因与被申请人沃尔玛（重庆）购物广场有限公司万州太白路分店（以下简称沃尔玛太白路分店）、重庆市万州区泰源农业发展有限公司（以下简称泰源农业公司）、重庆市万州区鼎磊建筑劳务有限公司（以下简称鼎磊劳务公司）、张晓童、张莉租赁合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安泰建筑公司申请再审称：1.申请人是基于“所谓”的《联合经营协议》实为转租，进入沃尔玛商场，在装修商铺时，美滋美、名特小吃的水电表是分别安装，每天的营业金额是分别统计，恢复供电的通知是被申请人沃尔玛太白路分店直接送达给安泰建筑公司，上述事实足以能证明，沃尔玛太白路分店知道张晓童把承租的971平方米的商场转租给了金生武592平方米，而认同安泰建筑公司是承租人就有合同关系。安泰建筑公司与沃尔玛太白路分店存在事实合同关系，因此，不管是用侵权之诉、合同之诉，沃尔玛太白路分店都该赔偿。2.渝高法（2013）民提字第00107号判决认定的事实失实，定性错误，程序违法，该判决成为了本案公正判决的障碍。请求撤销一、二审判决，依法对本案进行再审。
本院认为：安泰建筑公司以租赁合同纠纷为由，以沃尔玛太白路分店、泰源农业公司、鼎磊劳务公司、张晓童、张莉等为被告提起本案诉讼，仅要求沃尔玛太白路分店赔偿其装潢、经营设备、原材料等损失。但在诉讼中，安泰建筑公司并没有提供充分证据证明其与沃尔玛太白路分店之间存在书面形式、口头形式或者其他形式的租赁合同。而本案查明：张晓童与泰源农业公司之间系挂靠关系。2009年5月11日，安泰建筑公司与泰源农业公司签订联合经营协议，约定泰源农业公司以三峡福斯德广场地下一层B131号592平方米场所与安泰建筑公司联合经营“小吃”项目，该项目只能以“九里飘香”商号名义进行经营服务（沃尔玛深国投百货有限公司书面同意经营其它商品除外）。2009年6月7日，鼎磊劳务公司与沃尔玛深国投百货有限公司签订了三峡福斯德广场地下一层B131号（商场）建筑面积971平方米场所租赁合同，约定：承租人只能用“美滋美”的商号进行经营活动。2009年6月7日，鼎磊劳务公司与张晓童签订《转租协议》，约定张晓童享有鼎磊劳务公司与沃尔玛深国投百货有限公司签订的《租赁协议》项下的全部权利和义务。2009年8月18日，沃尔玛深国投百货有限公司书面复函确认同意将租赁场地转租给张晓童。2009年9月7日，安泰建筑公司根据其与泰源农业公司签订的联合经营协议约定，向鼎磊劳务公司、张晓童、张莉（张晓童之妻）缴纳了相关费用。2009年9月21日，张莉向工商部门申办餐饮服务许可，注册名称为：“万州区太白路佳友快餐店”，实际对外以“美滋美”名义营业，经营场地379平方米。另外592平方米由安泰建筑公司开办名特小吃，名特小吃店分为六种：渝乡麦风、米兰站、肥肠饭、哥俩好、胖娃石锅饭、山里人家。名特小吃由安泰建筑公司金生武统一管理，缴纳租金、设施设备费、水电费及管理费。以上六种名特小吃装修完毕后于2009年8月27日正式营业。2010年1月7日，安泰建筑公司购买了防火板材及吧台材料等，将渝乡麦风部分场地增设“泡泡吧”时，沃尔玛太白路分店的有关人员阻止并要求装修人员提供装修图纸、材料合格证、施工许可证及电工上岗证。次日，安泰建筑公司金生武决定停止装修，准备以上所需材料，并以美滋美-
名特美食金生武的名义书写了装修整改报告，该报告经张晓童审查同意后以传真方式发给沃尔玛深国投百货有限公司租赁部闫经理。2010年1月8日下午3时，该公司租赁部闫经理发给沃尔玛重庆市公司杜（经理）的邮件内容：“请和美滋美联系，如果他们确认加盟时尚火锅泡泡吧，我司需要与他们重新签署租赁合同，但前提为所有拖欠的租金需补齐。”同日下午4时，沃尔玛重庆公司杜（经理）邮件通知张晓童要求张晓童小吃区暂时不要施工并要求补齐费用。2010年1月9日，金生武与张晓童商量继续施工。2010年1月19日，沃尔玛太白路分店两次给张莉送达“商函”称：“你司没有通知我司的前提下私自装修，我司派员到施工现场多次劝阻，时至今日仍在施工，鉴于此，我公司将对贵司美食广场部分进行停电处理，直至装修部分拆除完毕，恢复到装修前标准再行供电。”2010年1月21日上午，沃尔玛太白路分店，将安泰建筑公司经营的6种名特小吃停止供电。安泰建筑公司认为沃尔玛太白路分店的停电行为侵犯了其合法权益，遂向重庆市万州区人民法院起诉。该案诉讼中，经安泰建筑公司书面申请，该院委托重庆市正宏会计师事务所对沃尔玛“名特小吃”区的装潢、设备设施、原材料、工人工资、经营损失进行鉴定，结论为：1、沃尔玛“名特小吃”的装潢、设备设施、原材料的评估价值合计399176.56元；2、沃尔玛“名特小吃”的人工工资、经营损失为42408元每月。后经该院质询，重庆市正宏会计师事务所复函：“名特小吃”的经营损失每月42408元包括人工工资23400元，（存放）实物价值不属于经营损失。该案经该院审理后，认为沃尔玛太白路分店侵权责任成立，并判决沃尔玛太白路分店赔偿安泰建筑公司设备设施、原材料损失399176.56元及其他经营损失等。沃尔玛太白路分店不服上诉至重庆市第二中级人民法院，该院以不确定安泰建筑公司是否继续经营为由，对安泰建筑公司主张的设施设备及原材料损失399176.56元不予支持。该二审判决生效后，沃尔玛太白路分店于2011年4月14日，给安泰建筑公司送达了《关于恢复供电事宜》的通知函载明：“我司已于2011年4月14日依照（2011）渝二中法民字第483号判决书第二项要求恢复供电。”之后，沃尔玛太白路分店对该二审判决仍然不服，向本院申请再审，本院经提审后，作出（2013）渝高法民提字第00107号民事判决书。该判决主张了沃尔玛太白路分店因停电行为给安泰建筑公司造成的损失56542.73元，并认为，安泰建筑公司请求的装潢、设施设备的损失并非由于侵权造成的损害，当事人可通过合同之诉救济。安泰建筑公司遂提起本案诉讼，其主要理由为2011年4月14日沃尔玛太白路分店向其发送的通知，认同了其承租人地位。
上述事实表明，诉争经营场所的承租人为泰源农业公司，经出租人同意又转租给了张晓童。安泰建筑公司依据与泰源农业公司之间的《联合经营协议》而在诉争经营场所从事餐饮经营，无论该《联合经营协议》的性质是联营协议还是转租协议，安泰建筑公司均不是沃尔玛深国投百货有限公司与泰源农业公司之间租赁合同的当事人，不承担该合同义务亦不享有该合同权利。也就是说，安泰建筑公司取得使用诉争经营场地的合同依据是《联合经营协议》而非其他租赁协议。诉讼中，安泰建筑公司认为沃尔玛太白路分店向其送达的《关于恢复供电事宜》的通知函即可视为沃尔玛太白路分店已认同了其承租人地位，但该通知函是依据重庆市第二中级人民法院的判决而作，且沃尔玛太白路分店作为该租赁场地的管理者［（2013）渝高法民提字第00107号民事生效判决已认定］就供电等事宜向安泰建筑公司进行通知也仅能认定系履行管理职责，而不能理解为有订立租赁合同或追认租赁关系的意思表示。另，沃尔玛太白路分店系沃尔玛（重庆）购物广场有限公司的分支机构，而非沃尔玛深国投百货有限公司的分支机构，沃尔玛深国投百货有限公司和沃尔玛（重庆）购物广场有限公司均为有限责任公司，系各自独立的法人机构。对诉争场地有出租权的主体为沃尔玛深国投百货有限公司，沃尔玛（重庆）购物广场有限公司仅为管理者，并无对外出租诉争场地的权利。综上，安泰建筑公司以租赁合同纠纷为由向沃尔玛太白路分店主张相关权利无基本的事实依据，其诉讼请求，一、二审法院不予支持，并无不当。安泰建筑公司申请再审的理由不能成立。
至于安泰建筑公司申请再审提出（2013）渝高法民提字第00107号民事判决错误的问题，不属本案审查范围，本院不予审查。
综上，安泰建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市万州区安泰建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 锶