wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1374号
原告：任爱萍。
委托代理人：刘明军。
被告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
委托代理人：陈波。
委托代理人：丁齐勇。
原告任爱萍为与被告浙江永成物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪志平适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告任爱萍及其委托代理人刘明军、被告浙江永成物业管理有限公司的委托代理人陈波、丁齐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任爱萍起诉称：原告因房屋装修向所在小区物业公司即被告提交申请并备案。在敲墙工序进行前，原告委托刘明军与被告沟通注意事项，被告公司经理李启健到现场实地察看，指定了专业敲墙人员进行施工，并同意对房屋后阳台隔离墙上的横梁进行拆除。原告将1800元拆除横梁费用交给李启健。后原告得知该横梁不能拆除，遂找到被告公司询问，得知经理已换人，且现任经理推托不知情。被告公司于2014年10月22日在原告房屋门口粘贴整改通知，并上报宁波市江北区房管处。被告公司服务管理失职，应承担业主的损失。诉请判令：被告恢复原告住宅小房间上已拆除的横梁并支付原告拆除横梁费用1800元。
被告浙江永成物业管理有限公司答辩称：原告并没有在被告处进行装修备案，被告也没有向原告指出过横梁可以敲掉，请求法院驳回原告诉请。
归纳原、被告双方诉、辩意见，本院对本案事实认定如下：
双方无争议的事实
原告系宁波市江北区育才路苏园小区4幢19号403室房屋（以下简称涉案房屋）业主，被告系宁波市江北区育才路苏园小区的物业管理服务企业。2014年5月6日该小区开发商向原告移交了涉案房屋，2014年6月12日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，且由原告签字承诺了《临时管理规约》。后原告开始对该房屋进行装修。在装修过程中，涉案房屋东北小房间的横梁于2014年7月被施工人员敲掉。因该横梁的拆除损害了房屋的安全结构，被告于2014年10月22日向原告发出整改通知。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，原告提供了甬房权证江北字第××号《房屋所有权证》、《装修整改通知单》各一份，被告提供了《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》、《房屋移交单》各一份，原、被告均对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二、双方有争议的事实
（一）原告在装修前是否到被告公司进行过装修备案。
原告主张在装修前已到被告公司进行过备案，向本院提交了《苏园业主装修一览表》照片一张。被告对真实性无异议，但认为原告没有备案，被告后来才知道原告在装修。被告提供了《装修已登记通知书》一份，拟证明被告要求原告进行装修登记，但原告没有进行登记的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了原告已进行了装修登记的事实。本院对原、被告提供的证据综合认证如下：被告提供的《装修已登记通知书》内容为“秩序维护部：苏园4号楼403室已经办理装修登记，请注意办理以下事项……”，反映出原告已经办理了装修备案登记，且《苏园业主装修一览表》也证明了被告知晓原告在进行装修的事实，本院认定原告已经在被告处进行了装修备案登记。
（二）被告是否进行过现场查勘。
被告为证明其已进行过现场查勘，向本院提交《装修现场勘查记录表》一份，拟证明被告在原告装修期间对原告房屋进行查勘的事实。原告对该证据真实性有异议，认为原告已于2014年6月备案登记，被告于2014年8月才开始查勘，应为被告事后补录。本院认为，该记录表尽管为被告单方面制作，但原告庭审中未否认被告到现场进行查勘，且被告已通知原告进行整改，故本院认定被告对原告的房屋进行了现场查勘的事实。
（三）被告是否同意原告可以拆除涉案房屋的横梁。
原告为证明被告的物业经理李启健明确同意可以拆除涉案房屋的横梁，向本院提交了甘金云的书面证言一份。被告对该证言的真实性有异议，并认为证人没有出庭作证，不应采信。本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受当事人的质询，而该证人并未出庭，且该证言属于孤证，并无其他证据相印证，对该证据的证明力本院不予采信。因此，对原告主张涉案房屋横梁的拆除系受被告明确同意这一事实本院不予认定。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当恪守协议及规约的约定。被告作为原告居住小区的前期物业管理服务方，在原告经过装修备案后应当对原告的装修行为提供相应的管理服务。原告并无证据证明其在装修过程中拆除横梁的行为系经被告同意，且被告对原告的装修行为亦进行了相应的监督管理，被告没有过错，原告主张被告管理失职而要求被告恢复已拆除的横梁的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付其已经支付给案外人李启健拆除横梁费用1800元的诉讼请求，因原告亦无证据证明该事实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告任爱萍的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告任爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 汪志平
二〇一五年一月十九日
代书记员 费颖艳
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民初字第700号
原告：翔傲信息科技(上海)有限公司，住所地上海市张江高科技园区郭守敬路。法定代表人：汤伟杰(ANDREWWAIKITTANG)，总经理。委托诉讼代理人：高保山，上海文畅律师事务所律师。被告：杭州思麦尔科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路。法定代表人：陈建华。原告翔傲信息科技(上海)有限公司与被告杭州思麦尔科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案。原告翔傲信息科技(上海)有限公司于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翔傲信息科技(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告翔傲信息科技(上海)有限公司负担。
审 判 长 何 渊
代理审判员 范静波
代理审判员 凌宗亮
二〇一六年九月一日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中少民终字第76号
上诉人（原审原告）李文岭。
上诉人（原审原告）朱延春。
上诉人（原审原告）朱某甲。
法定代理人李文岭，即上列上诉人李文岭，基本情况同上，系上诉人朱某甲之母。
上诉人（原审原告）朱某乙。
法定代理人李文岭，即上列上诉人李文岭，基本情况同上，系上诉人朱某乙之母。
上列四上诉人共同委托代理人王健、潘虹虹，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）聊城海源路桥市政建设有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区滦河路与庐山路交叉口东北角。
法定代表人田海田，系该公司总经理。
委托代理人田洪新，山东九公律师事务所济南分所律师。
原审被告禹城市农业综合开发办公室，住所地：山东省禹城市行政街***号。
法定代表人张仁财，系该开发办公室主任。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
委托代理人高强堂，系该单位办公室主任。
上诉人李文岭、朱延春、朱某甲、朱某乙、聊城海源路桥市政建设有限公司因与原审被告禹城市农业综合开发办公室生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审审理程序有误，可能影响案件的正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第393号民事判决；
二、发回山东省禹城市人民法院重新审理。
二审案件受理费12403元，退还上诉人李文岭、朱延春、朱某甲、朱某乙7188元，退还上诉人聊城海源路桥市政建设有限公司5215元。
审 判 长 刘林林
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 万国磊
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏山执字第131号
申请执行人叶国根。
被执行人中航安盟财产保险股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道966号天府国际金融中心4号楼6楼。
法定代表人郭柏春，该公司董事长。
申请执行人叶国根与被执行人中航安盟财产保险股份有限公司机机动车交通事故责任纠纷一案，四川省屏山县人民法院作出的（2012）屏山民初字第322号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人叶国根于2014年3月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人中航安盟财产保险股份有限公司自动履行完毕生效法律文书确定履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
四川省屏山县人民法院（2012）屏山民初字第322号民事判决书第（二）项执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周明宏
审判员 杨文平
审判员 吴 亨
二〇一四年四月三日
书记员 刘 鑫
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终882号
上诉人（原审原告）：马德荣。
委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄先明。
被上诉人（原审被告）：刘益琼。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。
上诉人马德荣因与被上诉人黄先明、刘益琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2016年4月25日作出的（2016）皖1525民初00247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马德荣及其委托诉讼代理人孙可发、被上诉人黄先明、刘益琼的委托诉讼代理人余浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中马德荣诉称：2013年6月10日，黄先明借到马德荣现金100000元，约定利息为年息10000元，黄先明仅支付一年的利息，剩余的本金及利息经多次催要，拒不偿还。刘益琼与黄先明系夫妻关系，依照法律规定，刘益琼对该笔借款负有偿还的义务。要求黄先明、刘益琼偿还借款本金100000元及其利息，并承担本案诉讼费。
原审中黄先明、刘益琼辩称：马德荣与黄先明之间不存在真实的借贷关系，双方于2010年起共同向他人发放高利贷，2013年6月10日，马德荣并没有借给黄先明人民币100000元，黄先明出具的借条是双方共同放高利贷没有收取的高利息，黄先明的原始本金早已收回。
原审审理查明：黄先明与刘益琼系夫妻关系，2013年6月10日，黄先明出具了一张借条给马德荣。现马德荣以黄先明借款100000元，经多次催要未归还为由，向人民法院提起诉讼，要求两被告立即偿还借款100000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
原审审理认为：自然人之间的借款合同属于实践合同，自放款人交付借款时生效。本案黄先明虽然写有借条，但是黄先明不承认收到了现金借款，且马德荣在两次庭审中对借款给付的过程表述不一致，无法证明实际交付了借款，故对马德荣要求两被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马德荣的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马德荣负担。
马德荣上诉称：一、原判认定事实错误，借款事实应当得到确认。马德荣于2012年8月、12月分两次借给黄先明现金10万元，黄先明于2013年6月出具借条。上诉人在第一次庭审与第二次庭审陈述并不存在矛盾。首先，被上诉人及一审法院询问存在不确定性，容易让上诉人产生误解。被上诉人问：“2013年6月10日你是否交付10万元给被告？”上诉人答：“确实交给被告”。因上诉人在出具借条前已分两次支付现金10万元，因此与第二次庭审回答并不存在矛盾。且被上诉人并没有进一步询问钱是当天支付，还是之前已经支付。因此容易使上诉人产生误解。一审法院问：“原被告是什么关系？借条上10万元是怎么给付的”。上诉人答：“我们是亲戚关系，当时给现金10万元，只有我和黄两人在场。”一审法院并没有进一步询问是何时一次性支付还是分批支付。因此上诉人回答支付现金10万元，与第二次庭审陈述分两次支付现金10万元，只是回答更完整一点，并不存在矛盾。其次，黄先明首次借款为2012年，最后出具借条时间为2013年6月10日，已经过了数年，记忆存在偏差，也是符合常理，并有取款凭证加以印证。再次，民间数额较小的借款，当时双方出于相互信任没有出具借条或出具多张借条后换成一张总额的借条，相当普遍，取款时间与借条时间存在差异也是符合常理。一审法院以取款记录与借条出具时间相差太多，且两次庭审借钱过程表述不一致，对借款及取款记录不认定，显然缺乏依据。二、黄先明辩称未收到现金与其出具借条记载内容相矛盾，借条应当作为定案依据。一审中，黄先明辩称和上诉人一起放高利贷，后来利息收不回来了，上诉人10万元本金已经收回，未收到上诉人现金，黄先明对其主张的事实没有提供证据加以证明。借条载明借到马德荣现金10万元，约定利息为年息1万元。黄先明称未收到现金，并称系放高利贷利息。其陈述与借条相矛盾，不能成立。黄先明辩称：双方共同放高利贷，可是借条上约定年息为1万元，并不是高利贷。如果双方共同放高利贷，借款或利息没有收回，应当约定和高利贷一样的利息，可见黄先明辩称属自编谎言。三、一审适用民事诉讼法第64条，驳回诉讼请求，属适用法律错误。请求二审依法改判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是本案的借款关系是否真实存在，原判驳回马德荣的诉讼请求是否有法律和事实依据。
本案中，马德荣提供的借条内容记载：今借到马德荣现金壹拾万元整，年息1万元。其在原审中第一次开庭陈述：“2013年6月10日你是否交付10万元给被告，原被告是什么关系？马德荣答：确实交给被告，我们是亲戚关系，当时给现金10万元，只有我和黄两人在场。”在原审中第二次开庭陈述：被告借的钱是两个5万合在一起的然后打的10万元借条。2012年12月份借给被告5万元，2012年8月份借给被告5万元，2013年6月份被告补的借条。两次陈述在内容上虽有不同，但并不存在根本的矛盾，符合普通人的认知水平。同时马德荣对该笔借款也提供了两次银行取款记录相印证。而黄先明对其出具借条的真实性不持异议，其辩称“双方于2010年起共同向他人发放高利贷，黄先明出具的借条是双方共同放高利贷没有收取的高利息，……”。因此，黄先明应当对其“辩称”承担相应的举证责任。由于其在诉讼过程中没有提供其出具借条的依据以及借条所载金额属于高利息的证据，同时，二审开庭时黄先明本人没有到庭，在法庭另行通知其本人到庭接受询问，以查明案件事实时，其仍未到庭，而在出具情况说明中称：……2013年初霍山经济愈发吃紧，常有老板“跑路”现象发生。2013年6月蔡立祥又向我们借款20万元，上诉人就不愿再出借给蔡立祥，要通过我出借才同意，于是我们约定各人出10万元，以我名义出借给蔡立祥20万元，2013年6月10日我出据借款10万元的借条给上诉人，再由我给蔡立祥，上诉人收取该款的利息。但是不久，上诉人得知蔡立祥无法及时偿还他人本息的情况，就不愿交付该10万元，导致我10万元的借条未能及时撤回……。由此可见，黄先明对于本案借条的形成两次陈述矛盾。其辩称显然不能成立，不予采纳。对于马德荣要求刘益琼承担还款责任一节，由于其未提供刘益琼应当承担责任的相关证据，对该诉请不予支持。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。应予纠正。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍山县人民法院（2016）皖1525民初00247号民事判决；
二、黄先明偿还马德荣借款本金100000元及利息（自2014年6月30日起按年息1万元，计至付清之日止）。
三、驳回马德荣其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，合计2300元，由黄先明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 芬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 夏雅俊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14137号
原告：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13，15号3-6层312房，统一社会信用代码×××36Ｘ。
法定代表人：周志伟，董事长。
委托诉讼代理人：潘倢灵、陆叶欢，均系该司职员。
被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路3号一区1号楼8层811，统一社会信用代码×××ＪＸ0。
法定代表人：李岭涛，执行董事。
委托诉讼代理人：陈北元，广东广强律师事务所律师。
原告广州市交互式信息网络有限公司诉被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘倢灵、被告委托诉讼代理人陈北元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市交互式信息网络有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除涉案文章；2.被告在其经营的网站首页刊登一个月的道歉声明；3.支付经济赔偿金及合理开支共计人民币10000元。事实和理由：原告是广州日报报业集团下属单位，大洋网作为原告经营的网站经授权享有广州日报自有版权作品的信息网络传播权。被告未经授权，擅自在其所经营的网站“北京时间”发布原告享有信息网络传播权的作品《以欢乐颂五美为鉴对号入座调整职场攻略》，严重侵犯了原告的知识产权。原告于庭审后申请撤回第1项诉讼请求。
被告北京新媒体（集团）有限公司辩称，被告对于原告享有涉案文字作品信息网络传播权无异议。被告作为公办媒体，在基于公共利益的需要使用了原告部分作品，并没有因此获取经济利益。原告诉请金额过高，被告同意支付符合法律标准的稿费。被告不具有侵权恶意，不同意赔礼道歉。
经审理查明：《以“欢乐颂五美”为鉴对号入座调整职场攻略》一文系广州日报社员工张素芹采写的作品，登载于2016年5月4日《广州日报》，全文约3100字。张素芹与广州日报社签订《职务作品著作权协议》，约定其在职期间完成工作任务、职责所创作的作品均为职务作品，除署名权以外的所有著作权益由广州日报社享有。广州日报社就上述作品授权原告享有独家信息网络传播权等权利，原告有权以自己的名义提起诉讼，授权期限至2020年12月31日。
被告经营的“北京时间”网站××登载有《以欢乐颂五美为鉴对号入座调整职场攻略》一文，并注明日期2016年5月4日及来源大洋网-
广州日报。该文章与原告前述文章内容一致，原告确认庭审前已予删除。
原告向本院提起关联案件诉讼，本院以（2017）粤0106民初14135-14144号案受理并合并审理。原告就本案明确表示不主张合理开支。
以上事实，有原告提交的报纸、授权书、职务作品著作权协议、时间戳证书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告当庭表示对于原告享有涉案文字作品信息网络传播权无异议，并未违反法律规定，本院对此予以确认。被告未经许可在其经营的网站登载涉案文章供公众在线浏览，其行为已构成对原告信息网络传播权的侵害，应承担赔偿损失的民事责任。被告抗辩系合理使用于法无据，对此本院不予采纳。原告撤回第1项诉请符合法律规定，对此本院不再调处。信息网络传播权属于财产性权利，原告诉请被告赔礼道歉缺乏依据，本院对此不予支持。
鉴于原告提供的证据不足以证明其因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院将综合考虑涉案作品的类型、经济价值、被告经营网站的性质及使用涉案作品的方式等因素，并参考我国相关稿酬支付标准酌情确定被告的赔偿数额。对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市交互式信息网络有限公司经济损失共计人民币1400元；
二、驳回原告广州市交互式信息网络有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 田常国
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李月芸
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第286号
原告侯冠祥。
被告叶剑。
被告陈红芳。
原告侯冠祥诉被告叶剑、陈红芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月6日向法院提起诉讼，原告侯冠祥诉请:1、被告叶剑归还借款本金20万元及利息（利息从2013年10月22日起按月利率15‰计算至款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，先适用简易程序由审判员陈武文独任审判，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告侯冠祥到庭参加诉讼，被告叶剑、陈红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月22日，被告叶剑向原告侯冠祥借款20万元，并出具借条一份，载明:今向侯冠祥借到人民币贰拾万元整（200000.00），限期一个朋内还清，利息1分5元。上述借款由被告陈红芳提供担保。借款到期后，被告叶剑分文未还，被告陈红芳也未承担保证责任。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶剑于本判决生效之日起十日内归还原告侯冠祥借款本金20万元及利息（利息从2013年10月22日起按月利率15‰计算至款还清之日止）。
二、被告陈红芳对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告叶剑、陈红芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
代理审判员 郭 超
人民陪审员 徐瑞华
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 叶燕君
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2702号
原告李某某。
被告孙某某。
委托代理人张某某。
被告张某某。
被告柳某。
委托代理人张某某。
原告李某某诉被告孙某某、张某某、柳某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员ＸＸ元适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告孙某某的委托代理人张某某、被告张某某、被告柳某的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2014年12月29日，原告委托被告把原告名下的房屋出卖给案外人柴某某，因被告孙某某和柴某某有10万元的借贷关系，故孙某某提出柴某某付给原告40万元，其余10万元由被告孙某某向原告出具借据。被告已支付5个月利息，后未再偿还本息。现诉至法院，依法判令：被告孙某某偿还10万元借款及利息（按10万元本金，从起诉之日开始计算利息，直至付清为止），张某某和柳某承担连带责任；本案的诉讼费用及诉讼产生的费用由被告承担。
三被告共同辩称：借款是事实，同意还款，但是现在孙某某暂时没有能力还款；因为被告孙某某不配合还款，所以张某某不愿意承担担保责任；柳某愿意承担担保责任。
经审理查明：原告委托被告将自己名下的房屋以50万元的价格出卖给案外人柴某某，因被告孙某某欠柴某某10万元，孙某某提出柴某某付给原告40万元，其余10万元由被告孙某某向原告出具借据。2014年12月29日，被告孙某某向原告出具了借据一份，主要载明：借款人孙某某向出借人李某某借款人民币壹拾万元整。今收到李某某借款人民币壹拾万元整，借期为六个月，还款期限为2015年6月30日，利息为每月壹仟元整，每月1号付息。若借款人逾期不还款，利息按银行同期贷款利率的三倍来偿还。担保人张某某、柳某在担保人处签字。
以上事实有原告提供的借据一份、柴某某出具的证明一份、中国交通银行零售客户交易清单一份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供的借款借据，可以证实原告与被告孙某某之间成立了民间借贷关系。关于款项是否已经交付问题，根据原告提交的借据中收条内容以及被告的陈述，可以确认原告已履行了出借款项的义务。因此原告要求被告孙某某偿还本金10万元的诉请于法有据，本院予以支持。
关于利息，原告主张自起诉之日2015年9月25日起至全部清偿之日止，按银行同期贷款利率的三倍计算，未超出年息24%的上限规定，于法有据，本院予以支持。
关于被告张某某、柳某的责任问题，因二被告均在借据担保人处签字，可以视为自愿承担担保责任，因此二被告应对上述孙某某的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李某某借款本金10万元及利息（自2015年9月25日起至全部清偿之日止，以本金10万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；
二、被告张某某、柳某对被告孙某某的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元（原告已预付），减半收取1205元，由被告孙某某、张某某、柳某负担（该款随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一五年十一月十二日
书记员 高 希
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初8175号
原告：孙恒，男，1989年10月30日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：绍兴市环兴污泥处理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区（绍兴水处理发展有限公司内），统一社会信用代码91330621565883787J。
法定代表人：俞其林。
委托诉讼代理人：谢峰，公司职员。
原告孙恒与被告绍兴市环兴污泥处理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。2017年10月17日，原告孙恒向本院提出撤回本案起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙恒撤诉。
本案受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告负担，限于本裁定生效之日起七日内向本院缴纳。
审判员 任高翔
二〇一七年十月十七日
书记员 袁嘉文
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执1581号
申请执行人：支早顺
被执行人：黄安军
支早顺与黄安军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2016）川0603民初1032号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人支早顺于2016年6月23日向本院申请执行。
本案执行标的4500.00元及资金利息。权利人至2016年8月尚未受偿4500.00元及资金利息。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初1032号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 吕守良
二〇一六年八月十五日
书记员 覃 勇
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5229号
原告：闫宗纲（被害人房建玲之夫），男，1951年10月30日出生，汉族，住威海市文登区。
原告：闫卫兵（被害人房建玲之长子），男，1977年9月27日出生，汉族，住址同上。
原告：闫晓军（被害人房建玲之次子），男，1983年8月28日出生，汉族，现住威海市文登区。
以上原告之委托诉讼代理人:邹大勇,山东方向明律师事务所律师。
以上原告之委托诉讼代理人:周文胜,山东方向明律师事务所实习律师。
被告：鲁振家，男，1960年11月21日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区，因犯交通肇事罪现服刑于山东省烟台监狱。
被告：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道199号。
主要负责人：韩波，副总经理。
委托诉讼代理人：宋知柏，该公司职员。
委托诉讼代理人：李建，山东博实律师事所律师。
原告闫宗纲、闫卫兵、闫晓军与被告鲁振家、永安财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称永安财保威海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宗纲、闫卫兵、闫晓军之委托诉讼代理人邹大勇及周文胜、被告鲁振家、被告永安财保威海支公司之委托诉讼代理人宋知柏、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫宗纲、闫卫兵、闫晓军向本院提出诉讼请求：1.判令永安财保威海支公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金56792.48元，医疗费6094.24元；鲁振家、永安财保威海支公司在商业三者险500000元范围内连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费及医疗费263773.1元；超出以上数额的部分，待本案处理完毕后另案诉讼。以上共计326659.82元。2.诉讼费由鲁振家、永安财保威海支公司连带承担。事实和理由：2015年10月18日江伟以自己的名义在永安财保威海支公司将实际车辆所有人及驾驶人为鲁振家的车辆进行投保，永安财保威海支公司对此承保了交强险及500000元第三者责任险；2016年8月16日该车在鲁振家的驾驶下发生交通事故导致二人死亡，但在（2017）鲁1003刑初2号刑事案件审理中几方未达成赔偿事宜，故提起诉讼。
鲁振家对本次交通事故的发生经过无异议。
永安财保威海支公司对事故发生经过无异议,但认为二名被害人步行过道路时未走人行横道,应减轻赔偿责任;对于医疗费应按保险合同约定予以剔除;认可鲁Ｋ×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险500000元,事故发生在保险期间内。但由于鲁振家无证驾驶,且发生交通事故后逃逸,故不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日19时许,鲁振家无证驾驶鲁Ｋ×××××号车辆沿威海市文登区米山路由东向西行驶至环山街道办事处宅库居委会南侧时,车辆前端与由西北向东南横过道路的张时玉、房建玲发生碰撞,致二人均受伤,后经抢救无效分别于2016年8月18日,8月23日死亡。经交警部门认定,鲁振家承担该事故的全部责任。事故发生后,鲁振家弃车逃逸,后于2016年8月18日到公安机关投案。因此次事故,鲁振家被本院(2017)鲁1003刑初2号刑事判决书判决:鲁振家犯交通肇事罪,判处有期徒刑五年。鲁Ｋ×××××号车辆在永安财保威海支公司投保交强险及商业三者险500000元,事故发生在保险期间内。对上述事实,当事人没有争议，本院予以确认。
关于经济损失问题,事故发生后,房建玲在威海市中心医院住院治疗7天,花销医疗费84277.32元;房建玲居住于环山路街道办事处宅库居委会,并享有退休待遇,系城镇居民。事故发生时65周岁,闫宗纲、闫卫兵、闫晓军主张死亡赔偿金476168元(34012元/年×15年)及丧葬费28635元符合法律规定,本院予以确认。永安财保威海支公司关于应按保险合同约定剔除相应医疗费的意见,未提供证据证实,本院不予采信。
关于赔付比例问题,永安财保威海支公司主张由于二被害人未走人行横道应减轻其赔偿责任的意见,与本院(2017)鲁1003刑初2号刑事判决书中认定鲁振家负事故全部责任的事实不符,对该意见本院不予采信。
关于永安财保威海支公司应否承担赔偿责任问题,诉讼中,该公司提交了机动车车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书证实,该公司在对事故车辆承保时,已将无证驾驶,肇事逃逸作为免责事由对投保人江伟进行了解释及说明。庭审中,鲁振家陈述,该事故车辆为了规避交纳过路费,登记在滕世波名下,但该车的实际车主为鲁振家。投保时,其委托朋友江伟到保险公司进行投保,事后将保费给了江伟。诉讼中,闫宗纲、闫卫兵、闫晓军申请调取江伟在工商档案卷宗及鲁振家交通肇事案卷宗中的签名,并申请对公安交通肇事案卷宗中江伟于2016年9月7日的签名进行鉴定,以确定投保单上的签名是否为江伟所签。另一被害人张时玉的亲属毕庶言、姜召胜、姜志强、姜志明亦申请进行鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定,该鉴定机构分别出具鉴定意见书为:涉案《投保人声明》、涉案《永安财产保险股份有限公司机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“江伟”署名字迹与2016年9月7日《询问笔录》中“江伟”署名字迹不是同一人书写。闫宗纲、闫卫兵、闫晓军支付鉴定费1500元。综上,永安财保威海支公司提交的证据无法证实关于免责条款其公司对投保人尽到提示义务,故该公司应在保险限额内承担赔偿责任。
本次事故中,另一受害人张时玉的经济损失为:医疗费54012.83元,死亡赔偿金476168元,丧葬费28635元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业三者险限额内赔偿。本案中,鲁Ｋ×××××号车辆在永安财保威海支公司投保交强险及商业三者险500000元,事故发生在保险期间内,故永安财保威海支公司应在保险限额内对二被害人按比例赔偿(详见附表)。对于超出保险限额部分的经济损失,闫宗纲、闫卫兵、闫晓军主张另案诉讼,系其对自己权利的处分,本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告闫宗纲、闫卫兵、闫晓军医疗费、死亡赔偿金、丧葬费共计62886.72元;
二、被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险限额内赔偿原告闫宗纲、闫卫兵、闫晓军医疗费、死亡赔偿金、丧葬费共计263773.1元。
以上共计326659.82元,于判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元,鉴定费1500元,由被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘美玲
二〇一八年四月四日
书记员 马小倩
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2741号
原告:刘太强，男，1974年12月17日出生，汉族，住平阴县
委托诉讼代理人：吕化龙，男，1975年11月15日出生，汉族，平阴伟业法律服务所工作人员。
被告：济南平阴利源农机车业有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：殷少军，经理。
委托诉讼代理人：高召旺，男，1974年6月17日出生，汉族，平阴明星法律服务所工作人员。
原告刘太强与被告济南平阴利源农机车业有限公司（以下简称：平阴利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太强及委托诉讼代理人吕化龙，被告济南平阴利源农机车业有限公司委托诉讼代理人高召旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太强向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付农机购置补贴损失3130元，赔偿2015年8月23日至2016年8月2日期间原告所购玉米收获机不能投入使用造成的经济损失及车辆折旧（具体数额以评估为准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月份，原告刘太强与被告平阴利源公司协商购买被告销售的“福田”自走式玉米收获机一台，双方约定：价款为145700元，原告先期付款114500元，余款使用农机购置补贴支付。原告按照约定于2015年8月23日先期付款114500元，被告交付玉米收割机，并为原告出具销售凭证一份，但被告直到2016年8月2日才为原告开具发票和合格证，导致原告无法申办2015年度的农机购置补贴。依据国家政策，2015年度平阴农机购置补贴为41200元，2016年为38070元。因被告未能及时交付发票及合格证，导致原告农机购置补贴损失3130元，另外，因被告未能及时交付发票和合格证，原告不能办理农机上户、验车、挂牌等手续，导致原告的车辆在2015年8月23日至2016年8月2日期间不能正常投入使用，致使原告在这一年期间内没有实现购车的合同目的。综上，因被告的违约行为，给原告造成了以上损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉求同前。
被告平阴利源公司辩称，第一，原告诉求被告支付农机购置补贴损失无事实和法律依据，购置农机补贴是国家发放，与原告无任何关系。第二，原告要求赔偿损失也无事实和法律依据，因为过错完全在原告，由于原告未能交清全部车款，所以被告无法为原告开具发票，所以原告诉求的该项损失也与被告无关。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘太强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。经审理本院认定如下事实：2015年8月23日，原告在被告处购买“福田”牌自走式玉米收获机一台，双方未签订书面购买合同。当日被告将玉米收获机交付原告，并为原告出具销售凭证一份，该份凭证记载“单价145700元，实交114500元，其中押金10000元。本机今年办理补贴按今年国家政策执行，本机明年办补贴，按明年国家政策执行”。下欠购机款，原告为被告出具欠条一份。本案起诉时，下欠购机款原告仍未支付被告。2016年8月2日，被告将涉案玉米收获机的发票及合格证交付原告。
按照山东省2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见的通知规定，办理农机补贴的程序为：（一），确定补贴对象，申请补贴对象根据补贴机具补贴额一览表自主确定购买机品目后，参加农机部门组织的报名。农机部门确定补贴名单并公示。公示无异议后，农机部门通过农机购置补贴管理系统打印自动生成的《农机购置补贴指标确认通知书》；（二），自主购机，补贴对象持《农机购置补贴指标确认通知书》自主选择经销商购机，并办理购机手续。经销商为购机者开具全额发票，并根据实际购机情况，打印自动生成的《补贴机具供货与核实表》；（三），申请兑付，购机者持钩机发票及复印件、《补贴机具供货与核实表》等手续向农机部门申请兑付补贴资金；（四）机具核实。本案中，原告并未取的2015年《农机购置补贴指标确认通知书》。
本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，原告诉求的农机购置补贴损失3130元是否应当由被告支付；第二，原告诉求的玉米收获机2015年8月23日至2016年8月2日期间不能正常投入使用造成的经济损失是否应由被告支付。
针对第一个焦点问题，原告主张，因被告未能及时给原告开具购机发票，致使原告无法申请2015年度的农机补贴，从而给原告造成了补贴损失3130元。被告辩称，农机补贴是国家依据政策发放，与被告无关，该损失并不能由被告承担。另外，因原告未能交清全部购机款，所以被告无法为原告开具购机发票。对于被告辩称的因未能交清全部购机款，所以无法开具购机发票的主张，原告认为，双方在购机时已口头约定，余款使用农机购置补贴支付，所以被告应及时开具购机发票。本院认为，根据山东省2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见的通知规定，办理农机补贴应参加农机部门组织的报名，公示无异议后，取的《农机购置补贴指标确认通知书》，购机者取的通知书后自主购机，并办理相关的申请兑付补贴手续。本案中，原告并未取的2015年农机购置补贴指标确认通知书》，所以应无法申请办理2015年农机补贴款。故原告要求的农机补贴损失3130元，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的双方在购机时已口头约定，余款使用农机购置补贴支付，所以被告应及时开具购机发票。被告对此不予认可。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告应对自己主张的事实提交证据证实，但原告未能提交证据证实自己的主张，因此对于原告的此主张，本院不予采信。
针对第二个焦点问题，原告主张因被告未能及时开具购机发票，使原告购买的玉米机不能办理农机上户、验车、挂牌等手续，从而导致原告的车辆在2015年8月23日至2016年8月2日期间不能正常投入使用，该责任过错在于被告，应由被告赔偿损失。被告辩称，因原告没有交清购机款，所以无法为原告开具发票。本院认为，如前所述，被告未能及时开具发票责任在于原告未能交清购机款，故原告诉求的该项损失应归咎于自己的过错造成的，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘太强的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告刘太强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴 鹏
二〇一七年一月十日
书记员 张姗姗
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终1271号
上诉人（原审原告）：刘文秀，男，1951年8月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人（原审原告）：高凤英，女，1950年11月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：曹建军，该局局长。
上诉人刘文秀、高凤英因与被上诉人南通市崇川区住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘文秀、高凤英上诉请求：1.要求被上诉人按原先与崇川区文峰街道拆迁领导小组组长吴吟弟书记签字的收据为准解决，把文峰街道武装部部长季永胜和三维拆迁公司吕建华拿走的收据拿出来，按拆迁户签字的收据注明的内容解决。2.撤销其本人用圆珠笔改写的合同，按文峰拆迁领导小组组长和拆迁户约定签字的收据注明的钱数为准。3.其本人宅基地总面积180平方米，建楼房77.1平方米，其余是副房，副房面积没有计算被克扣，请求补偿副房面积18平方米。
南通市崇川区住房和城乡建设局未发表答辩意见。
刘文秀、高凤英向一审法院起诉请求：1.将崇川区房屋搬迁补偿安置协议中的第三条第8项补偿金额确认为398700元；2.要求拆迁补偿安置单位南通市崇川区住房和城乡建设局按原先与崇川区文峰街道拆迁领导小组组长吴吟弟书记签字的收据，补偿附房18平方米；3.本案诉讼费用由南通市崇川区住房和城乡建设局承担。
一审法院认为，刘文秀、高凤英第一项请求旨在确认补偿安置协议中的补偿金额，并非对法律关系存在与否的确认，刘文秀、高凤英就补偿金额这一案件事实进行确认不符合起诉条件。对于刘文秀、高凤英所提附房补偿问题，应由其他机关处理，刘文秀、高凤英可以另行通过合法途径解决，刘文秀、高凤英就此提起民事诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘文秀、高凤英的起诉。
本院认为，确认之诉是指原告要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在的请求，原则上以确认一定权利义务关系存在与否作为对象，单纯的事实不能作为确认之诉的对象，要求确认存在某个事实的诉讼不能成立。刘文秀、高凤英第一项诉讼请求为将崇川区房屋搬迁补偿安置协议中的第三条第8项补偿金额确认为398700元，其要求确认的对象为事实。人民法院受理民事案件的范围为公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。刘文秀、高凤英第二项诉讼请求中提出应当补偿18平方米副房的问题，属于其他行政机关处理事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审法院驳回刘文秀、高凤英起诉并无不当。
综上所述，刘文秀、高凤英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴勇军
审判员 谷昔伟
审判员 刘彩霞
二〇一八年五月八日
书记员 瞿秀梅
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民终1271号上诉人（原审原告）：刘文秀，男，1951年8月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审原告）：高凤英，女，1950年11月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：曹建军，该局局长。上诉人刘文秀、高凤英因与被上诉人南通市崇川区住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘文秀、高凤英上诉请求：1.要求被上诉人按原先与崇川区文峰街道拆迁领导小组组长吴吟弟书记签字的收据为准解决，把文峰街道武装部部长季永胜和三维拆迁公司吕建华拿走的收据拿出来，按拆迁户签字的收据注明的内容解决。2.撤销其本人用圆珠笔改写的合同，按文峰拆迁领导小组组长和拆迁户约定签字的收据注明的钱数为准。3.其本人宅基地总面积180平方米，建楼房77.1平方米，其余是副房，副房面积没有计算被克扣，请求补偿副房面积18平方米。南通市崇川区住房和城乡建设局未发表答辩意见。刘文秀、高凤英向一审法院起诉请求：1.将崇川区房屋搬迁补偿安置协议中的第三条第8项补偿金额确认为398700元；2.要求拆迁补偿安置单位南通市崇川区住房和城乡建设局按原先与崇川区文峰街道拆迁领导小组组长吴吟弟书记签字的收据，补偿附房18平方米；3.本案诉讼费用由南通市崇川区住房和城乡建设局承担。一审法院认为，刘文秀、高凤英第一项请求旨在确认补偿安置协议中的补偿金额，并非对法律关系存在与否的确认，刘文秀、高凤英就补偿金额这一案件事实进行确认不符合起诉条件。对于刘文秀、高凤英所提附房补偿问题，应由其他机关处理，刘文秀、高凤英可以另行通过合法途径解决，刘文秀、高凤英就此提起民事诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘文秀、高凤英的起诉。本院认为，确认之诉是指原告要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在的请求，原则上以确认一定权利义务关系存在与否作为对象，单纯的事实不能作为确认之诉的对象，要求确认存在某个事实的诉讼不能成立。刘文秀、高凤英第一项诉讼请求为将崇川区房屋搬迁补偿安置协议中的第三条第8项补偿金额确认为398700元，其要求确认的对象为事实。人民法院受理民事案件的范围为公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。刘文秀、高凤英第二项诉讼请求中提出应当补偿18平方米副房的问题，属于其他行政机关处理事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审法院驳回刘文秀、高凤英起诉并无不当。综上所述，刘文秀、高凤英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴勇军审判员  谷昔伟审判员  刘彩霞二〇一八年五月八日书记员  瞿秀梅
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）横刑初字第390号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人梁常佳，男，汉族，中共党员，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月2日被横县公安局抓获，次日被刑事拘留，同月17日变更为取保候审。同年11月13日由本院决定逮捕，同日由横县公安局执行逮捕。现羁押于横县看守所。
辩护人叶自湖，广西桂翼律师事务所律师。
横县人民检察院以横检刑诉（2015）332号起诉书指控被告人梁常佳犯交通肇事罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员李金恒出庭支持公诉，被告人梁常佳及其辩护人叶自湖到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2013年1月28日17时许，被告人梁常佳驾驶与其准驾车型不符、且尚未登记、悬挂伪造号牌“桂K×××××”大型货车沿国道209线由广西灵山县方向往贵港方向行驶，行至国道209线广西横县南乡镇善塘村路口处时，梁常佳驾车右转驶入善塘村路口后发现走错路，梁常佳在未确保后面安全的情况下，即向右侧倒车出原公路。在倒车过程中，适有被害人陆某丁（不戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证）驾驶未登记的二轮摩托车沿国道209线由灵山县往贵港方向行驶路经此地，梁常佳发现后避让不及，致使其所驾货车尾部与陆某丁的二轮摩托车车头发生碰撞，陆某丁连人带车倒地并受伤，梁常佳拨打120将伤者送至灵山县人民医院后逃逸。2013年6月28日，横县公安局法医对正在医院治疗中的陆某丁的伤情进行评定，经评定陆某丁头部损伤属重伤。因家庭贫困无钱医治，陆某丁家属于2013年11月12日将其拉回家中护理，直至2013年11月29日凌晨3时许死亡。经横县公安局交通管理大队认定，被告人梁常佳负事故的全部责任，陆某丁无事故责任。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人梁常佳驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人梁常佳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人提出梁常佳有如下量刑情节：1.案发后主动到公安机关投案，有自首情节；2.积极抢救被害人；3.是初犯、偶犯。被告人梁常佳及辩护人均无证据向本院提供。
经审理查明，2013年1月28日17时许，被告人梁常佳驾驶与其准驾车型不符、且尚未登记并悬挂伪造号牌（桂K×××××）的大型货车，沿国道209线由广西灵山县方向往贵港方向行驶，行至广西横县南乡镇善塘村路口处时，梁常佳发现走错路后，便从善塘村路口向右侧倒车出公路。在倒车过程中，适有不戴安全头盔且未依法取得机动车驾驶证的被害人陆某丁驾驶未登记的二轮摩托车，沿国道209线由灵山县往贵港方向行驶经过，梁常佳发现后避让不及，致使其所驾货车尾部与陆某丁驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致陆某丁连人带车倒地受伤的交通事故。事故发生后，梁常佳拨打120急救电话将陆某丁送至灵山县人民医院医治后逃逸。同年6月28日，经法医对正在医院治疗中的陆某丁的伤情进行评定，陆某丁头部的损伤程度属于重伤。同年11月12日，陆某丁的家属因无钱医治而将陆某丁拉回家中护理，后陆某丁于同月29日凌晨3时许死亡。经交通管理部门认定，被告人梁常佳负事故的全部责任，陆某丁无事故责任。
上述事实，被告人梁常佳在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证人梁某甲、梁某乙、陆某甲、陆某乙、陆某丙等人的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被害人陆某丁的住院病历、现场勘验笔录、现场图、现场照片、肇事车辆的照片，鉴别机动车牌证明、伤情评定书、道路交通事故尸体检验意见书、横县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，南宁市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，以及被告人梁常佳在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁常佳违反道路交通安全法律法规，无驾驶资格驾驶机动车因而发生重大交通事故，致一人重伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人梁常佳犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁常佳肇事后逃逸，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人梁常佳自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对于辩护人提出被告人梁常佳积极抢救被害人，是初犯、偶犯的辩护意见，经查与事实相符，本院予以采纳；对于辩护人提出梁常佳有自首的辩护意见，经查，从本案的证据看，案发后，被告人梁常佳虽然于2015年3月2日主动到当地公安机关投案，但其投案时并未如实供述自己的犯罪事实，不符合自首的条件，故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人梁常佳因本案于2015年3月2日被抓获后即被限制人自由至同月17日，共16日，属于羁押期间，应予折抵刑期。根据被告人梁常佳的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第三条之规定，判决如下：
被告人梁常佳犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2019年1月27日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李英杰
代理审判员 马 棣
人民陪审员 李辉全
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒙美丞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第二款第（二）项交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0101执异31号
申请人上海秉富投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡余庆。
委托代理人柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部(以下简称：“工商银行上海分行营业部”)，住所地上海市。
负责人徐光华。
被执行人上海中发电气(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈邓华。
被执行人铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人劳国敏。
被执行人陈邓华，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被执行人虞小珍，女，1964年4月4日出生，汉族，户籍地上海市。
被执行人上海腾冉实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人倪品生。
被执行人上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人陈余江。
被执行人上海中发开关有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈邓华。
本院在执行(2015)黄浦执字第5038号案件(即：工商银行上海分行营业部申请执行铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司等金融借款合同纠纷)中，申请人上海秉富投资有限公司要求变更其为案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称，2015年9月23日，工商银行上海分行营业部与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司签订了资产转让协议，工商银行上海分行营业部将其对被执行人铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司等拥有的(2015)黄浦执字第5038号案件执行的债权及相关权益转让给了中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。2015年9月29日，中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司在《上海商报》第14版联合刊登了《中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。2017年12月27日，中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与上海秉富投资有限公司签订了债权转让协议，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了上海秉富投资有限公司。2018年1月13日，中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司在《文汇报》第4版刊登了《中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。依据相关法律规定，申请人现为上述债权及相关权益的合法权利人。故要求法院依法变更申请人上海秉富投资有限公司为本院(2015)黄浦执字第5038号执行案件申请执行人。
本院查明，申请人上海秉富投资有限公司陈述属实，本院予以确认。
另查明，关于工商银行上海分行营业部与铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月5日作出(2014)黄浦民五(商)初字第9429号民事判决，判令：一、铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部应收账款人民币11,824,320元，并支付利息损失(自2014年8月27日起至实际清偿之日止的利息损失，以人民币11,824,320元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)；二、若铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司不履行上述义务，上海中发电气(集团)股份有限公司偿还中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部保理融资本金人民币9,112,377.05元、支付利息人民币21,172.30元及逾期罚息人民币490,420.48元，自2015年4月21日至实际清偿之日止的逾期罚息，以人民币9,112,377.05元为基数，按合同约定罚息利率计付；三、若上海中发电气(集团)股份有限公司不履行上述第二项义务的，中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部可与上海腾冉实业有限公司协议，以位于上海市普陀区真南路XXX号XXX、XXX、XXX室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的款项，在人民币10,000,000元的最高余额范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分，归上海腾冉实业有限公司所有，上海腾冉实业有限公司承担了担保责任后，有权在其担保责任范围内向上海中发电气(集团)股份有限公司追偿；四、陈邓华、虞小珍对上述第二项确定的上海中发电气(集团)股份有限公司的付款义务，在最高额本金人民币80,000,000元最高余额范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向上海中发电气(集团)股份有限公司追偿；五、上海服装城股份有限公司对上述第二项确定的上海中发电气(集团)股份有限公司的付款义务，承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向上海中发电气(集团)股份有限公司追偿；六、上海中发开关有限公司对上述第二项确定的上海中发电气(集团)股份有限公司的付款义务，承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向上海中发电气(集团)股份有限公司追偿。判决生效后，因铜陵市三佳电子(集团)有限责任公司等均未履行义务，权利人工商银行上海分行营业部向本院申请执行，本院于2015年8月26日以(2015)黄浦执字第5038号立案执行。
再查明，2018年5月7日被执行人上海中发电气(集团)股份有限公司等向本院书面确认对申请人上海秉富投资有限公司的变更申请执行人的请求无异议。
上述事实，由债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、(2014)黄浦民五(商)初字第9429号民事判决书等证据予以证明。
本院认为：执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与上海秉富投资有限公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，同时亦履行了通知债务人的义务。故申请人要求变更其为(2015)黄浦执字第5038号执行案件申请执行人的请求符合法定变更条件，依法应予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更申请人上海秉富投资有限公司为本院(2015)黄浦执字第5038号执行案件申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 傅朱钢
审 判 员 唐建国
人民陪审员 张丽萌
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 敏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执400号
申请执行人上海顺峰客车附件有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张振波，经理。被执行人上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周秋芳，职务不详。本院在执行(2015)浦民二(商)初字第4350号原告上海顺峰客车附件有限公司诉被告上海振兴铝业有限公司承揽合同纠纷一案中，本院现扣划到位执行款54013.63元，轮候查封被执行人名下车辆，暂时无法处理。另，经查明，暂未发现被执行人上海振兴铝业有限公司有其他股票、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人上海顺峰客车附件有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2015)浦民二(商)初字第4350号判决中剩余款项59,775.37元本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
代理审判员 薛 春
代理审判员 庄海舟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张银宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2846号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。
负责人李彪，行长。
被执行人王玉来、。
被执行人苏连林。
被执行人杨永亮。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人王玉来三人金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第1367号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本案执行标的34501.23元及诉讼费、执行费。在执行过程中，被执行人王玉来履行1000元及执行费420元。现双方当事人达成和解协议，申请人同意被执行人延期履行并申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第2846号案件本次执行程序终结。
申请人发现被执行人未按和解协议履行，可向本院申请继续执行。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
审 判 长 闫玉川
代理审判员 齐良伟
代理审判员 杨旭凯
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李秀东
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1744号
原告交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人林波，该行行长。
委托代理人赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告于中华，男，土家族，住湖南省永顺县，身份证号码：×××7217。
原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢晓霓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月27日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号：62×××01，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年12月5日始被告持卡消费和使用，截止到2014年01月15日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。请求法院判令：一、被告偿还信用卡欠款（计至2014年01月15日止）本息及费用合计5007.47元（其中本金3953元、利息及费用1054.47元）；二、被告支付2014年1月16日起至清偿日止的利息（以3953元为基数，按日利率为万分之五计算）；三、本案的诉讼费由被告承担
原告对其陈述事实提供的证据有：1、交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；2、信用卡交易情况说明及费用明细。
被告未答辩，也未提供证据。
本院查明：被告于2012年11月24日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，被告声明已全部阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合约的各项规则。申请表上附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：应付款项为乙方（××）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，等等。《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》规定：乙方透支期限自甲方记账日起最长不超过60天（含），乙方应在甲方规定的最后还款日之前全额偿还应付款项，乙方在最后还款日甲方营业网点营业终了前未能足额偿还应付款项的，甲方有权停止乙方的太平洋卡使用。领用合约所附的收费表载明：贷款利息的收费标准为每日0.5‰，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费（每笔），境内人民币取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元，境外通过Matercard/VISA网络取现，收取交易金额的1%，最低每笔5美元；溢缴款（存款余额）领回手续费，境内人民币领回，收取交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元，最高每笔人民币500元，境内美元通过柜面领回，收取交易金额的0.5%，最低每笔1美元，最高每笔50美元；转帐手续费（每笔），信用额度转帐手续费境内人民币柜面转帐收到交易金额的1%，最低每笔人民币10元，溢缴款（存款余额）转帐手续费，境内人民币柜面转帐，收取交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元，最高每笔人民币500元，境内美元柜面转帐，收取交易金额的0.5%，最低每笔1美元，最高每笔50美元。
被告的申请获得原告批准，原告发给被告一张号码为62×××01的信用卡。被告从2012年12月5日开始持卡消费和取现，但未能按约定的期限还款。截至2014年1月15日止，被告因消费取现而透支的本金累计为3953元，利息和费用1054.47元（包括利息、滞纳金及其他费用等），合计5007.47元。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依照《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告因消费和取现而透支的本金累计为3953元，应偿还给原告，并支付截至2014年1月15日止的利息及费用1054.47元。被告还应支付自2014年1月16日起至付清之日止、以3953元为基数、按照每日万分之五的标准计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支款本金人民币3953元，并支付截至2014年1月15日止的利息及费用人民币1054.47元，合计人民币5007.47元；
二、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付自2014年1月16日起至付清之日止的利息（以人民币3953元为本金，按每日万分之五的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 卢晓霓
二〇一四年九月十日
书记员 朱 炼
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执1171号
申请执行人孙阳，男，汉族，1986年2月18日出生，住河南省遂平县。
被执行人吴石头，男，汉族，1961年12月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。
申请执行人孙阳与被执行人吴石头买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初4926号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人吴石头的银行存款及其他收入5万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一八年二月十一日
书记员 苏光辉
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑更50号
罪犯李红波，男，汉族，1980年8月27日出生于河北省南和县，小学文化，现于河北省承德监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2011年10月20日作出（2011）丰刑初字第1680号刑事判决，以被告人李红波犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。河北省邢台市桥西区人民法院于2015年9月16日作出（2015）西刑初字第106号刑事判决，以李红波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，与前罪决定执行有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利四年。
执行机关承德监狱于2017年12月26日提出减刑建议书后报送本院，本院于2018年1月11日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯李红波在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次，记功奖励2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李红波在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第1828号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯李红波在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李红波减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 朱彦兵
审判员 金小雁
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨文静
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第2463-2号
原告汤兰玲。
被告刘春梅。
被告桑国永。
本院于2015年6月15日作出的（2015）寿民初字第2463-1号财产保全裁定，依法查封被告刘春梅、桑国永银行账户存款9000元或查封其等值财产，并同时查封了原告提供的担保财产鲁G×××××号车一辆。现原告撤诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被告刘春梅、桑国永名下银行账户存款9000元或等值财产的查封。
二、解除对原告汤兰玲提供的担保财产鲁G×××××号车的查封。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李永惠
人民陪审员 崔维国
二〇一五年七月十日
书 记 员 张桂芝
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执恢40号
申请执行人：章玉保，男，汉族，安徽省铜陵市义安区。
被执行人：安徽铜马焊接材料有限公司，住所地铜陵市义安区。
法定代表人：钱德明，该公司总经理。
本院在执行章玉保与安徽铜马焊接材料有限公司劳动争议纠纷一案中，于2018年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人安徽铜马焊接材料有限公司银行存款9000元。
本裁定立即执行。
审判员 高建国
二〇一八年六月八日
书记员 王 秀
河南省新乡县人民法院
� � � 行 通 知 书
（2016）豫0721执837号
张呈信：
你（单位）与新乡县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）新民二金初字第33号民事判决（或调解）书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）新乡县农村信用合作联社向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2016年7月21日依法立案，并于2016年8月1日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年八月四日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省新乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0721执837号
申请执行人：新乡县农村信用合作联社
被执行人：张呈信
关于新乡县农村信用合作联社申请执行张呈信借款合同纠纷一案，（2015）新民二金初字第33号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2016年7月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人当前确无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0721执837号案件的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的可以再次提出执行申请，再次提出申请，不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许 斌
审判员 李小圣
审判员 马祥峰
二〇一七年一月一日
书记员 荆国辉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第4523-3号
申请执行人杨帅，男，53岁，汉族，职工，现住呼和浩特市回民区。
被执行人孙德，男，62岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
关于杨帅申请执行孙德（2014）翁民初字第2612号民事判决书，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现本院查明，被执行人孙德在翁牛特旗农村信用合作社有存款帐号（账号为xxx）。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，裁定如下：
将被执行人孙德在翁牛特旗农村信用合作联社存款账号（账号为xxx）予以冻结，冻结期为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦国生
二〇一七年六月二十七日
书记员 鲍经纬
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0681行审76号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人贺千平，男，41岁，汉族，住湖南省岳阳市汨罗市。
被执行人仇艳，女，37岁，汉族住湖南省岳阳市汨罗市。
申请执行人汨罗市人口和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汨罗市征决（2015）X1401号征收社会抚养费决定，要求被执行人贺千平、仇艳履行缴纳社会抚养费58696元，本院于2016年4月28日依法受理。
经审查，申请执行人汨罗市人口和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请，申请执行人作出的汨罗市征决（2015）X1401号征收社会抚养费决定合法，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行的汨罗市征决（2015）X1401号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人贺千平、仇艳须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何琪琳
审 判 员 马 雁
人民陪审员 苏 俊
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴 晶
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民一初字第00102号
原告刘安萍，女，1960年7月8日出生，汉族。
委托代理人马清河。
被告西安市未央区刘力铭实木家具经销部。经营场所：西安市未央区大明宫家居城4-11-015-016号。
业主，刘力铭。
委托代理人安治，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安大明宫现代家居有限责任公司。住所地：西安市未央区太华北路218号。
法定代表人席有良，总裁。
委托代理人张海港。
委托代理人刘博昉。
本院在审理原告刘安萍与被告西安市未央区刘力铭实木家具经销部、西安大明宫现代家居有限责任公司身体权纠纷一案中，因双方当事人已经协商解决，原告刘安萍于2013年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘安萍申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘安萍撤回起诉。
本案受理费146元（原告已预交），由原告承担73元，下余73元由本院退还原告。
代理审判员 史丽妮
二〇一三年一月三十日
书 记 员 赵玉娜
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第682号
原告：李桂祥，男，汉族，1968年12月29日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吕国雄，广东莞诚律师事务所律师。
被告：周跃保，男，汉族，1969年9月25日出生，住湖南省安化县。
原告李桂祥诉被告周跃保民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，由代理审判员方印适用简易程序独任审理，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告李桂祥的委托代理人吕国雄到庭参加了诉讼，被告周跃保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李桂祥诉称：被告于2015年5月30日向原告借款6万元，并用粤SXXX**的汽车抵押，承诺于2015年7月30日前还清，如不能还清，粤SXXX**的汽车归原告所有，被告至今未还款。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告偿还借款60，000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率以本金60，000元从2015年8月1日起计到付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告周跃保未提出任何答辩意见，也未提交任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：原告提交了一份借条，载明被告向原告借款6万元，约定还款日期为2015年7月30日，未约定借款利息，欠款人处有被告周跃保字样的签名并捺有指模，借款日期为2015年5月30日。原告称被告系其客户之一，借款在原告经营的博祥针织有限公司以现金方式交付，被告还将其名下的粤SXXX**车辆交给原告保管，做借款担保，但被告至今未偿还借款。
以上事实，有原告提供的借条及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的诉讼请求及�提交证据进行抗辩及质证的权利。
原告提供的借条上有被告签名确认，其对于借款交付过程的陈述也符合常理，无其他相反证据予以否认，本院确认原告与被告之间存在民间借贷关系，实际出借金额为6万元。借条上明确约定还款日期为2015年7月30日，被告逾期仍未偿还借款，已构成违约，应承担违约损失。现原告诉请被告偿还借款6万元并支付从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告周跃保于本判决生效之日起三日内向原告李桂祥返还借款6万元及逾期还款利息（以6万元为本金，自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，已由原告李桂祥预交，由被告周跃保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一五年十月十三日
书 记 员 叶倩莹
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第2037号
原告丘作成，男，汉族。
委托代理人钟启勇，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。
被告李永红，男，壮族。
第三人广西钦州市鸿福租赁服务有限公司，住所地钦州市白沙街29号。
法定代表人陆阳，经理。
委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
第三人蒋建国，男，汉族。
原告丘作成与被告李永红、第三人广西钦州市鸿福租赁服务有限公司、蒋建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2016年2月27日公开开庭审理，原告丘作成及其委托代理人钟启勇，第三人广西钦州市鸿福租赁服务有限公司的委托代理人黎景彬到庭参加诉讼，被告李永红、经本院公告传唤，公告期满逾期不到庭参加诉讼，第三人蒋建国经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘作成诉称，2013年1月9月，第三人蒋建国与阮开德共同承包钦州市鸿福冷藏水果市场进行施工，发包方为第三人广西钦州市鸿福租赁服务有限公司。被告在2013年3月28日将钦州市鸿福冷藏水果市场商业楼1#建设工程劳务分包给原告，2013年5月5日，第三人蒋建国等人通过会议形式，把钦州市鸿福冷藏市场的建筑工程合同权利义务转让给被告。2013年9月份，钦州市鸿福冷藏水果市场工程竣工，原、被告并于2013年9月18日结算，被告应支付给原告工程款1120000元。被告向原告支付了809000元，尚欠311000元。为此请求人民法院判决被告与第三人广西钦州市鸿福租赁服务部支付给原告劳务费311000元并从2013年9月18日起至付清款项止按照银行同期贷款利率计付利息；并由被告及第三人负担本案的诉讼费用。
原告丘作成为其陈述的事实提供以下证据：1、被告身份证，真实原告身份情况；2、钦州市鸿福租赁服务有限公司电脑咨询单，证实第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司身份；3、建设工程施工承包合同，证实第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司与第三人蒋建国、阮开德共同签订建筑工程施工合同；4、会议纪要，证实第三人蒋建国、阮开德将合同权利义务转让给被告；5、协议，证实被告分两期还清蒋建国的前期投入费用；6、建筑工程劳务分包合同，证实原、被告共同签订建筑工程劳务分包合同；7、工程结算单，证实被告欠原告工程人工费。
第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司辩称，第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司与蒋建国、阮开德签订的《建筑工程施工承包合同》已经履行完毕，第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司已付清工程款，第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司不应承担责任。
第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司为其辩解提供以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书复印件，证实第三人的诉讼主体资格；2、建筑工程施工承包合同，证实第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司、蒋建国与阮开德之间存在建筑工程发包关系；3、结算书，证实第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司已付清工程款；4、（2015）钦南民初字第1759号《民事判决书》，证实第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司已付清工程款。
被告李永红、第三人蒋建国没有答辩也没有提交证据。
经开庭质证，第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司对原告提供的证据1-4没有异议，证据5-7不清楚；原告对第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司的证据1、2没有异议，证据3、4不能证实其主张。本院认为，原告及第三人所提供的证据符合证据则真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明，第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司与蒋建国、阮开德于2013年1月9月签订《建设工程施工合同》约定，钦州市鸿福租赁服务有限公司将钦州市鸿福冷藏水果市场的土建工程承包给蒋建国、阮开德承建，蒋建国、阮开德在承建工程过程中将该工程转包给被告李永红，被告李永红又将该工程的基础部分和主体结构单项劳务分包给原告进行施工，工程完工后，经原、被告结算，原告的工程款为1120000元，被告已经支付了569000元，尚欠311000元。另查明，第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司与被告李永红与2015年4月20日对该工程进行结算，李永红确认第三人钦州市鸿福租赁服务有限公司已将整项工程的工程款19100000元完全付清。
经审理查明，由于第三人蒋建国、阮开德共同承包钦州市鸿福冷藏水果市场进行施工，发包方为第三人广西钦州市鸿福租赁服务有限公司。被告在2013年3月28日将钦州市鸿福冷藏水果市场商业楼1#建设工程劳务分包给原告，2013年5月5日，第三人蒋建国等人通过会议形式，把钦州市鸿福冷藏市场的建筑工程合同权利义务转让给被告。2013年9月份，钦州市鸿福冷藏水果市场工程竣工，原、被告并于2013年9月18日结算，被告应支付给原告工程款1120000元。被告向原告支付了809000元，尚欠311000元。为此请求人民法院判决被告与第三人广西钦州市鸿福租赁服务部支付给原告劳务费311000元并从2013年9月18日起至付清款项止按照银行同期贷款利率计付利息；并由被告及第三人负担本案的诉讼费用。
2013年1月9月，被告李永红、第三人蒋建国与阮开德均没有取得相应的建筑企业施工资质，为此本案中的建筑施工合同均是无效的合同，但原告丘作成是本案的实际施工人，为工程提供劳务，工程竣工后，于2013年9月18日与被告李永红结算，被告确认尚欠其工程款311000元，被告李永红应当按结算向原告支付该工程款311000元并从结算之日起按照中国人民银行规定的同期流动性资金贷款利率分段计付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为此违法分包人应当在未付工程款部分承担责任，第三人广西钦州市鸿福租赁服务有限公司提供《结算单》证实其已经将整项工程的工程款支付清，其不应再承担责任。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李永红支付给原告丘作成工程款311000元并支付利息（利息从2013年9月18日起支付至本生效判决确定的履行期最后一日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）；
二、驳回原告丘作成的其它诉讼请求。
案件受理费6450元，公告费700元，共计7150元，由被告李永红负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6450元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 罗 能
人民陪审员 黄锦政
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘朗岑
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7626号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告马海朝，男，1974年1月26日出生，汉族，住郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马海朝信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马海朝系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,799.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,799.26元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款�规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7626号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告马海朝，男，1974年1月26日出生，汉族，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马海朝信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马海朝系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,799.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,799.26元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款�规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3562号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市城东新区永福东路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林有武，该公司员工。
被告：袁定清，男，1979年10月6日生，汉族，住天长市。
被告：胡伟，男，1975年5月2日生，汉族，住天长市。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）与被告袁定清、胡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天长农商行委托诉讼代理人林有武到庭参加了诉讼，被告袁定清、胡伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
天长农商行向本院提出诉讼请求：1、判令袁定清立即偿还贷款本金人民币95000元及利息（按合同约定利率自2015年2月2日起计算至还清之日止）；2、判令胡伟承担连带清偿责任；3、判令袁定清、胡伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月29日，天长农商行与袁定清签订《个人借款合同》，约定借款期限一年，自2014年9月29日至2015年9月29日，借款年利率10.2%，逾期罚息率为贷款利率上浮50%。2014年9月29日，天长农商行与胡伟签订《保证担保合同》，约定由胡伟为上述袁定清的借款提供连带责任保证。合同签订后，天长农商行全部履行了合同约定的义务，但贷款发放后，袁定清未按照合同约定履行义务，利息仅结算至2015年2月1日，本金一直未归还，其行为已经构成违约。胡伟也未履行保证责任。故天长农商行提起诉讼。
袁定清未作答辩。
胡伟未作答辩。
本院经审理认定的事实与天长农商行在本案中所主张的事实一致。
本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证担保合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方应按约履行。袁定清未按合同约定还本付息，胡伟未履行保证责任，其行为均构成违约。天长农商行要求袁定清偿还借款本金人民币95000元及利息；胡伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁定清于本判决生效之日起十日内返还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（按合同约定利率自2015年2月2日起计算至还清之日止）；
二、被告胡伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、被告胡伟承担保证责任后有权向袁定清追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2176元，减半收取1088元，由被告袁定清、胡伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 朱元斌
二〇一七年九月二十一日
法官助理 王晓琳
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初792号
原告周某甲，女，1987年3月13日出生，汉族，农民，住宁乡县枫木桥乡。
委托代理人张国强，宁乡县光大法律服务所法律工作者。
被告秦某乙，男，1983年12月14日出生，汉族，农民，住宁乡县枫木桥乡。
原告周某甲诉被告秦某乙离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，由审判员谭瑛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人张国强、被告秦某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原、被告于2011年10月1日经人介绍相识，于2012年1月9日在宁乡县民政局结婚，2012年2月2日按照农村风俗举行婚礼，被告系上门女婿。婚后于2013年10月31日共同一子，取名周某某，现随原告生活。婚前从相识到结婚时间不长，相互不了解就仓促结婚，婚姻基础不牢。婚后由于性格不和，无共同语言，常为家庭琐事发生争吵。被告对原告缺少关心和照顾，也不懂的基本的生理和生活知识，对家庭没有责任心和上进想，常年在外打工，但不主动拿钱回来补贴家用，也不进行家庭建设和承担家庭开支。两人自2013年2月23日开始分居生活，分居期间互不履行夫妻义务至今。原告对被告丧失信心，认为夫妻感情完全破裂，夫妻关系名存实亡，故诉至法院请求判决1、原、被告离婚；2、婚生小孩周某某由原告抚养，被告按每月500元标准支付抚养费至其成年。
被告秦某乙辩称：婚后夫妻感情一直很好，且被告将打工所赚的钱交给岳母养家，对原告以及家庭也尽职尽责，双方夫妻感情并没有破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年10月1日经人介绍相识，于2012年1月9日在宁乡县民政局结婚，2012年2月2日按照农村风俗举行婚礼，被告系上门女婿。婚后于2013年10月31日共同一子，取名周某某，现随原告生活。原、被告婚后因性格不合，为家庭琐事发生过争吵。2015年农历12月份，原、被告因琐事发生争吵，被告回娘家居住。原告认为夫妻感情已无和好可能，遂诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、开庭笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：原、被告虽经他人介绍相识，但系自愿登记结婚，婚后共同生育了小孩，其婚姻关系合法有效。双方虽偶有争吵，但夫妻双方应本着忠诚和互信的原则，相互关心、互相尊重对方人格，共同经营和建设家庭。现小孩尚且年幼，需要双方的共同关心、照顾，为了保护未成年人的权益，确保未成年人的身心健康成长，为了弘扬社会主义核心价值观和中华民族传统美德，传递正能量，促进家风建设，维护和谐、美满的家庭关系，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告周某甲与被告秦某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭 瑛
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨紫蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8341号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告朱国文。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱国文信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱国文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113，517.45元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113，517.45元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执02226号
申请执行人：易源俏。
被执行人：陈家彤。
本院于2015年11月10日作出（2015）沈河民五初字第2197号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人易源俏于2016年5月13日向本院申请执行，本院于2016年5月19日立案执行。
本院在执行申请执行人易源俏与被执行人陈家彤民间借贷纠纷（2016）辽0103执2226号一案中，被执行人应给付申请执行人0.63万元，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执2226号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吕文辉
执行员 贾 民
执行员 岳 亮
二〇一六年十一月十八日
书记员 安 迪
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民终字第1104号
上诉人（原�被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市开发区东海路靖烨科技园*号楼*层。
。
负责人：艾军，该公司总经理。
委托代理人：张建军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁洪涛。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
上诉人不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉，要求依法改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2015年8月1日前赔偿被上诉人丁洪涛各项损失138930元（给付方式：上诉人将赔偿款138930元直接汇入丁洪涛在中国农业银行黄骅吕桥分理处开户的账户内，账号：62×××62）；
二、双方当事人就本案再无争议，互不追究。
一审案件受理费3479元，由上诉人负担；二审案件受理费1273元�减半收取636.5元，由上诉人负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年七月十六日
书记员 王金娜
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执711号
申请执行人王海二，男，汉族，1982年4月24日出生，住址：焦作市。
被执行人李应川，男，汉族，1976年6月6日出生，住址：焦作市。
被执行人李小利，女，汉族，1975年6月21日生，住址同上。
本院执行王海二申请执行李应川、李小利民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无银行存款、无有价证券、无汽车、无可供执行的房产，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人目前确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结人民法院（2016）豫0811民初34号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一六年十二月十日
书记员 谷伟涛
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1818号
原告田洺果，男，生于1969年6月8日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人杨志勇，系四川君易律师事务所律师。
委托代理人任华燕，系四川君易律师事务所律师。
被告董华昌，男，生于1955年10月27日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人陈奇英，系四川远阳律师事务所律师。
原告田洺果诉被告董华昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告田洺果的委托代理人杨志勇、任华燕、被告董华昌及其委托代理人陈奇英到庭参加诉讼。原告田洺果经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日，被告向原告借款1500000元，约定一年内归还，借款利息按月利率2%据实执行。借款到期后，原告多次催收本金、利息未果，请求判令被告立即向原告偿还本金1500000元及按月利率2%计算自借款之日起至付清时止的利息，并由被告承担诉讼费。
为证明自己的主张，原告田洺果向本院提交了下列证据：
1．原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，证明当事人身份情况。
2．棚户区“圣世公寓”联合开发协议一份，证明被告借款原因及借款期限的事实。
3.借条一份，证明被告于2014年5月6日向原告借款1500000元，原告分三次向被告通过银行转账支付的事实。
4.借记卡账户历史明细清单，证明1500000元借款支付时间及方式的事实。
5.录音光盘一张及录音文字整理材料一份，证明原、被告口头约定了借款利息的事实。
被告辩称，原、被告之间非民间借贷而是合伙开发，按照合伙开发协议，原告应投资一千万，原告向被告支付的1500000元，后经原、被告协商已转换成原告的出资款，故应驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告董华昌向本院提交了其在开发棚户区“圣世公寓”中支出的流水账材料若干，本院认为其提供的材料与本案并无关联性，不能支持其抗辩主张，不应作为本案证据，已当庭退回被告。
对原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据的真实性无异议，但提出借条未约定利息，录音资料亦不能证明原、被告口头约定了利息，且原、被告经口头协商已将借款转换成投资款，故不同意原告的证明观点。对原告提交的1－4号证据，本院认为原告提交的证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交的5号证据，经当庭播放，该视听资料录制环境声音噪杂，原、被告通话录音模糊，不能证实原、被告口头约定了利息，故对该证据本院不予采信。
根据原、被告的陈述和本院采信的证据，经审理查明事实如下：
2014年4月20日，原告田洺果（乙方）与被告董华昌（甲方）订立棚户区“圣世公寓”联合开发协议，约定双方共同改造建设射洪县保河社区圣世公寓。在协议的第二条，双方约定：“乙方本着友好、信任，在与甲方签定本协议15天内借给甲方人民币壹佰伍拾万元整，由甲方出据借条给乙方，甲方并在一年内归还乙方，如甲方在其它项目资金回收快，可提前归还。”在协议的第三条，原、被告约定原告在整个项目建设中应出资壹仟万元整。协议订立后，原告分别于2014年4月21日、2014年5月6日、2014年6月6日分三次向被告银行账户转款500000元、700000元、300000元。在原告第二次转款的当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到田洺果人民币壹佰伍拾万元正，分3次转给借款人。是实”。借款到期后，经原告多次催收未果，原告于2015年6月30日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告向被告转账支付的1500000元系被告的借款还是原告的出资款，以及借款是否转换为出资款。原告提交的开发协议中关于借款的书面约定、银行转款凭证及被告出具的借条，足以证明原告向被告支付的1500000元系被告的借款，被告应当偿还借款本金并支付逾期归还的利息。至于原告是否应当履行出资义务，属另一法律关系，本案不涉及。被告辨称双方已口头商定该1500000元借款已转换为原告的出资款，但原告否认，被告亦未就此主张提供证据证明，本院不予采信。原告主张借款利息，但开发协议及借条中均未约定借款利息，其提供的视听资料亦不能证明原、被告口头约定了利息，对此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
由被告董华昌偿还原告田洺果借款本金1500000元及利息，利息从2015年6月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止。限判决生效后三十日内付清。
本案收案件受理费21810元，由被告董华昌负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘高举
人民陪审员 刘登贵
人民陪审员 王 昭
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 安 亚
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0305执575号
申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行
被执行人王月辉、许岁成
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人王月辉、许岁成金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十二日