湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00174号
上诉人（原审被告）湖北飞燕科技有限公司。住所地：应城市经济开发区横二路*号。组织机构代码：55066741-6。
法定代表人聂小飞，该公司经理。
委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：全权代理并有权承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，代签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）武汉志发塑胶有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区二七路***号A-13。组织机构代码：78318514-3。
法定代表人方常锦，该公司董事长。
上诉人湖北飞燕科技有限公司（以下简称飞燕公司）因与被上诉人武汉志发塑胶有限公司（以下简称志发公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人飞燕公司的委托代理人陈景，被上诉人志发公司的法定代表人方常锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，志发公司系一家从事经营销售塑料及其制品等产品的私营有限责任公司。因志发公司与飞燕公司有买卖PVC五型树脂业务往来关系，2013年7月10日飞燕公司向志发公司出具《欠条》一份。具体内容为“今欠到武汉志发塑胶有限公司PVC五型树脂货款人民币肆拾伍万捌仟柒佰捌拾叁元整（458783元），若货款未能及时偿还，以本公司生产设备作抵偿。注明：本公司厂内设备以当天市场评估价格为准，偿还所欠武汉志发塑胶有限公司的上述金额。”落款处为：湖北飞燕科技有限公司，并加盖该公司财务专用章。经办人处：由胡劲松和聂友元签字并捺手印。后因飞燕公司未能偿还该笔欠款，志发公司于2014年4月8日起诉到法院，请求判令飞燕公司偿还上述欠款及从2010年2月5日以来逾期还款的利息。另查明，志发公司所举证据《欠条》，落款处签字并捺手印的经办人胡劲松和聂友元均是当时飞燕公司的员工（飞燕公司庭审自认）。落款处加盖的飞燕公司财务专用章，虽然飞燕公司认为是私刻的印章，但未在举证期限内向法院提出正式的书面申请，庭审口头申请后也未按时交纳鉴定费用。庭审后，2014年7月29日飞燕公司法定代表人聂小飞通过发短信的方式又告知法院不做鉴定。还查明，作为经办人之一的飞燕公司员工胡劲松，其本人陈述飞燕公司向志发公司的法定代表人方常锦出具《欠条》的事实属实。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然志发公司与飞燕公司无书面的买卖PVC五型树脂合同，但根据查明的事实，飞燕公司于2013年7月10日向志发公司出具有一份欠到志发公司PVC五型树脂货款人民币458783元的《欠条》，该《欠条》足以证明双方成立口头的买卖合同法律关系。因此，合同双方均应诚实守信地严格履行各自的义务。现飞燕公司既然下欠志发公司货款未付，就应当向志发公司履行支付货款义务，否则应承担违约责任。故志发公司请求判令飞燕公司支付其货款人民币458783元的诉讼请求，应予支持。飞燕公司抗辩认为经办人胡劲松和聂友元二人因侵占飞燕公司财产出逃，《欠条》形成的买卖事实有待查实的意见，因无证据证明也与法院调查查明的事实不符，不予支持。飞燕公司还抗辩《欠条》上加盖的飞燕公司财务专用章系私刻不真实并当庭申请司法鉴定的意见（后于2014年7月29日通过短信告知法院不做鉴定），因经办人胡劲松和聂友元是飞燕公司自认的员工（副经理），二人以飞燕公司的名义向志发公司出具《欠条》，志发公司有理由相信该行为是代表飞燕公司履行职务的行为，在飞燕公司无证据证明二人系故意违法侵害公司财产的情况下，该法律后果理应由飞燕公司承担。况且，在审理中飞燕公司未在举证期限内向法院提出正式的书面申请，庭审中只是口头提出申请，同时也未交纳鉴定费用，故飞燕公司的该抗辩理由因不符合法律的有关规定，不予支持。关于志发公司请求判令飞燕公司从2012年2月5日起至还清之日止支付逾期还款期间的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）损失问题，因志发公司无证据证明买卖合同发生后曾主张货款权利的具体起始时间，应以《欠条》形成的日期，即2013年7月10日作为计算逾期付款的起始日计算应支付的利息损失。同时，对志发公司要求按照同期银行贷款利率的四倍标准计算的请求，因无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决：一、飞燕公司于判决生效之日起十日内支付志发公司货款人民币458783元及逾期付款利息（时间从2013年7月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回志发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8181元，由飞燕公司负担。
上诉人飞燕公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决证据不足。1、志发公司在一审中的主要证据是一份金额为458783元的《欠条》，该《欠条》不足以证明飞燕公司欠款的事实。飞燕公司是一家生产型经营公司，有严格的原材料进货制度，购进原材料必须履行进货、入库等相应程序，而这些程序的完成必须有专人签字收验，志发公司应持有飞燕公司签名的入库单凭证来行使诉权。2、飞燕公司一审辩称，飞燕公司的原材料经办人携款潜逃，迄今下落不明，该经办人已涉嫌侵占，而一审却回避这一客观事实，置飞燕公司的程序权利于不顾。3、该《欠条》的经办人胡劲松任飞燕公司副经理一职，而非原材料管理者，其向志发公司出具《欠条》有悖客观事实，其所谓“双方对帐”不实，飞燕公司迄今未见到志发公司获得《欠条》的入库单凭证，故志发公司所谓的《欠条》的权利凭证来源不真实。二、一审程序违法。1、飞燕公司有新证据表明公司部分员工涉嫌侵占，已由应城市公安局立案侦查，飞燕公司在一审答辩中已明示，一审却未充分采纳飞燕公司这一主张，违反“先刑后民”的法理原则。2、一审法院在志发公司没有依法申请的情况下，启动调查程序违法，有违诉讼公平原则，且调查笔录未经当庭质证，而以电话和短信方式通知，并非履行法定手续，忽视飞燕公司质证权利，程序违法。综上，一审判决证据不足且程序违法，请求依法改判，驳回志发公司的起诉。
上诉人飞燕公司在二审中提交了四份证据：
证据一：《应城市公安局立案告知单》复印件一份。
证据二：《应城市公安局立案决定书》复印件一份。
上述二份证据证明：飞燕公司工作人员邱介等人因涉嫌职务侵占已被应城市公安局立案侦查，是飞燕公司申请法院中止审理本案的理由。
证据三：《湖北飞燕科技有限公司移交资料清单》复印件一份。
证据四：《收条》复印件一份。
上述二份证据证明：飞燕公司于2014年10月9日将公司用章登记和财务凭证等移交武汉宏信会计师事务有限公司对公司财务进行审计，亦是飞燕公司申请法院中止审理本案的理由。
庭审中经核对，上述四份证据与原件一致。
被上诉人志发公司答辩称：一、加盖飞燕公司财务章及有公司经办人胡劲松、聂友元签名捺印的《欠条》，足以证明飞燕公司与志发公司存在合同及债务关系的事实。二、一审程序合法。1、尽管飞燕公司在一审中提出公司员工涉嫌职务侵占，但未提供证据证明。即便应城市公安局对飞燕公司员工涉嫌职务侵占立案侦查，也不能充分证明该案与本案有直接的关系。2、一审法院启动调查程序是为了查明事实，且通知了飞燕公司对调查情况进行质证，飞燕公司拒不到庭对该证据进行质证，视为放弃对该证据质证的权利。三、飞燕公司管理不严。四、《欠条》上的金额是多次业务滚动结算而来的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，飞燕公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人志发公司在二审中未提交证据。
经庭审质证，志发公司对飞燕公司提交的证据一、二、三、四的真实性和关联性有异议，认为与志发公司无关。
对上述有争议的证据，本院认为：飞燕公司提交的证据一、二，证明应城市公安局于2014年8月7日立案侦查飞燕公司工作人员邱介等人涉嫌职务侵占一案，但不能证明该案与本案有关，本院不予采信。飞燕公司提交的证据三、四，飞燕公司于2014年10月9日将公司用章登记和财务凭证等移交武汉宏信会计师事务有限公司对公司财务进行审计属公司内部管理行为与本案无关，本院不予采信。
二审庭审中飞燕公司向本院提交了《中止审理申请书》。经合议庭评议认为，飞燕公司没有提交证据证明应城市公安局侦办的飞燕公司工作人员邱介等人涉嫌职务侵占一案与本案有关，故本案不予中止审理。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：飞燕公司与志发公司从2010年至2013年一直有买卖业务往来，但没有签订书面买卖合同。
本案的焦点问题是：涉案《欠条》的书面形式和记载内容是否真实？
本院认为：涉案《欠条》上加盖有飞燕公司财务专用章，有经办人胡劲松、聂友元签名捺印。飞燕公司在一、二审中均认可胡劲松、聂友元为其员工。虽然飞燕公司对涉案《欠条》上的财务专用章的真实性有异议，但飞燕公司在本案一审中未书面申请对该财务专用章的真伪进行司法鉴定，也未预交鉴定费用，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，飞燕公司应承担举证不能的法律后果。本院对涉案《欠条》的书面形式和记载内容的真实性予以确认。
飞燕公司未提供证据证明公安机关已立案侦查胡劲松、聂友元涉嫌职务侵占，又未提供证据证明公安机关对飞燕公司其他员工涉嫌职务侵占立案侦查与本案或与胡劲松、聂友元有关，故一审法院未支持飞燕公司中止审理的请求并继续审理本案并无不当。
胡劲松是涉案《欠条》的经办人之一，一审法院为查清案件事实的需要，依法向胡劲松调查取证，查明涉案《欠条》形成的事实并无不当。一审法院已依法通知飞燕公司对胡劲松的调查笔录进行质证，但飞燕公司收到通知后无正当理由拒不质证，视为其放弃质证的权利，一审法院向胡劲松的取证程序合法。
综上，飞燕公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8182元，由湖北飞燕科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 叶 勇
审判员 邓菲菲
二〇一四年十一月五日
书记员 陈平川
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。