甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初225号
原告：甘肃银行股份有限公司兰州市高新支行，住所地兰州市城关区。
负责人:刘培训，该支行行长。
委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁牧，甘肃法成律师事务所律师。
被告：甘肃东德贸易发展有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人:黄志坚，该公司经理。
被告：兰州汇通投资担保有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：何来春，该公司经理。
被告黄志坚，男，1979年11月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被告薛珊，女，1983年2月18日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：黄志坚，男，1979年11月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。
原告甘肃银行股份有限公司兰州市高新支行（以下简称甘肃银行高新支行）与被告甘肃东德贸易发展有限公司（以下简称东德公司）、兰州汇通投资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）、黄志坚、薛珊借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行高新支行的委托诉讼代理人郝利永、袁牧，东德公司的法定代表人及薛珊的委托诉讼代理人黄志坚到庭参加了诉讼。被告汇通担保公司经依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘肃银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告东德公司清偿原告汇票垫款4473270.72元及罚息1065574.32元（计算截止2017年1月4日，之后罚息计算至实际给付之日);2、被告东德公司偿还原告为实现债权及担保权利而支付的律师费8.7万元；3.被告汇通担保公司、黄志坚、薛珊对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.本案所有的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原告与被告东德公司签订《融资授信合同》，约定原告为被告东德公司提供可循环使用的融资额度为人民币伍佰万元，额度使用期限从2014年10月20日至2015年9月18日止，授信额度全部用于开立银行承兑汇票，保证金比例不低于50％，若违约，融资行可要求客户承担律师费。为保障《融资授信合同》的履行，同日被告汇通担保公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定汇通担保公司为被告东德公司与原告在2014年10月20日至2015年9月18日期间办理的授信业务包括承兑商业汇票项下的债务提供最高限额为伍佰万元的保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括全部本金、罚息、违约金及原告为实现债权而发生的律师费等。2014年l0月21日，被告黄志坚、薛珊与原告签订了《自然人最高额保证合同》，约定黄志坚、薛珊为被告东德公司与原告在2014年10月20日至2015年9月18日期间办理的授信业务包括承兑商业汇票项下的债务提供最高限额为伍佰万元的保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括全部本金、罚息、违约金及原告为实现债权而发生的律师费等。上述协议签订后，为了履行《融资授信合同》，2014年10月22日原告与被告东德公司签订了《开立银行承兑汇票协议书》，约定东德公司向原告申请开立1000万元银行承兑汇票用于支付货款，出票日期为2014年10月22日，到期日为2015年4月22日，垫款罚息为0.5‰／天，银行承兑汇票保证金比例为50％。上述《开立银行承兑汇票协议书》签订后，原告依约开出了的金额1000万元的汇票，2015年4月27日被告清偿了原告的垫款及产生的罚息。2015年4月28日原告与被告东德公司又签订了《开立银行承兑汇票协议书》，约定东德公司向原告申请开立人民币1000万元银行承兑汇票用于支付货款，出票日期为2015年4月28日，到期日为2015年10月28日，垫款罚息为0.5‰／天，银行承兑汇票保证金比例为50％。上述《开立银行承兑汇票协议书》签订后，同日黄志坚又出具银行承兑汇票承兑保证书，承诺对汇票承兑提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为汇票金额1000万元及垫款的利息及代理费等。随后原告依约开出了的金额1000万元的汇票，该汇票到期后至今，被告东德公司未能补足保证金致使原告发生垫付，且产生相应的罚息。上述债务发生后，原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益特依法诉诸法院，望判如所请。
被告东德公司、黄志坚共同辩称，原告所诉借款属实，现仍欠原告汇票垫款4473270.72元，但是对原告所说罚息数额有异议，每日0.5‰的罚息标准过高，请法庭予以核实；对原告主张的律师费有异议，被告不应承担原告的律师费；被告黄志坚签订保证合同属实。
被告薛珊辩称，2014年10月21日的自然人最高额保证合同系本人所签，但是在2015年原告与东德公司再次签订《开立银行承兑汇票协议书》时，原告与被告薛珊未能再次签订保证合同，故对东德公司的债务不应承担连带保证责任。
被告汇通担保公司未到庭答辩。
本院经审理查明，2014年10月20日，原告与被告东德公司签订合同编号为甘银总融（2014）682号的融资授信合同一份，约定原告为被告东德公司提供可循环使用的融资额度为人民币500万元，额度使用期限从2014年10月20日至2015年9月18日止，授信额度全部用于开立银行承兑汇票，保证金比例不低于50％，若东德公司违约，原告可要求东德公司按照该协议约定的罚息利率或者附属融资文件约定的罚息利率计算相应利息，并对应付未付利息计收复利。2014年10月22日，原告与东德公司签订开立银行承兑汇票协议书，约定该协议为甘银总融（2014）682号融资授信合同项下的附属文件，并约定原告向东德公司开立1000万元的银行承兑汇票一张，保证金比例为50%，垫款罚息利率为日利率0.5‰，在违约条款中约定，东德公司未能履行到期债务的，原告有权要求东德公司赔偿包括律师费在内的损失。2014年10月20日，原告与被告汇通担保公司签订了《最高额保证合同》。2014年10月21日，原告与黄志坚、薛珊签订《自然人最高额保证合同》，上述合同约定，汇通担保公司、黄志坚、薛珊为被告东德公司与原告在2014年10月20日至2015年9月18日期间办理的授信业务包括承兑商业汇票项下的债务提供最高限额为500万元的连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括全部本金、罚息、违约金及原告为实现债权而发生的律师费等。2015年4月27日被告清偿了原告的垫款及产生的罚息。2015年4月28日原告与被告东德公司又签订了《开立银行承兑汇票协议书》，约定东德公司向原告申请开立1000万元银行承兑汇票用于支付货款，出票日期为2015年4月28日，到期日为2015年10月28日，垫款罚息为0.5‰／天，银行承兑汇票保证金比例为50％。在违约条款中约定，东德公司未能履行到期债务的，原告有权要求东德公司赔偿包括律师费在内的损失。随后原告依约向东德公司开出了1000万元的银行承兑汇票一张，汇票到期后被告东德公司未能补足保证金致使原告发生垫付。2016年11月21日，原告与甘肃法成律师事务所签订委托代理合同一份，约定代理费为29万元。2017年4月20日，原告向甘肃法成律师事务所支付代理费8.7万元。
上述事实有原告与被告东德公司签订的《融资授信合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、与汇通担保公司、黄志坚、薛珊分别签订的《最高额保证合同》和《自然人最高额保证合同》、银行承兑汇票、委托代理协议、甘肃省增值税专用发票、账户交易明细回单等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告甘肃银行高新支行与东德公司签订的《融资授信合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、与汇通担保公司、黄志坚分别签订的《最高额保证合同》和《自然人最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告甘肃银行高新支行依据其与借款人东德公司合同约定，开立了银行承兑汇票，汇票到期后垫付了敞口部分资金，现东德公司认可其仍欠原告汇票垫付款4473270.72元，本院予以确认。同时原告依据与汇通担保公司、黄志坚签订的《最高额保证合同》和《自然人最高额保证合同》，主张汇通担保公司、黄志坚对东德公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，原告的该诉请有合同依据及法律依据，故汇通担保公司、黄志坚为东德公司的上述债务在最高额500万元范围内向原告承担连带责任保证。
原告主张东德公司承担汇票垫款自发生垫付之日起按照垫款额的日万分之五计算罚息。被告东德公司认为该罚息计算标准约定过高，请求法庭予以调整。经查，根据原告与被告东德公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，双方约定汇票垫款罚息为日万分之五，该合同约定的利息计算标准系双方真实意思表示；另根据中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此原告与东德公司约定汇票垫款罚息按照日万分之五并未违反上述法律规定，东德公司认为罚息计算标准约定过高的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因原告与被告东德公司双方在《开立银行承兑汇票协议书》约定，东德公司未能履行到期债务的，原告有权要求东德公司赔偿包括律师费在内的损失，故对原告主张东德公司承担债权实现过程中的律师费8.7万元的诉请有合同依据，本院予以确认。
被告薛珊辩称，2014年10月21日的自然人最高额保证合同系本人所签，但是在2015年原告与东德公司再次签订《开立银行承兑汇票协议书》时，原告与被告薛珊未能再次签订保证合同，故对东德公司的债务不应承担连带保证责任。经查，2014年10月21日，在薛珊与原告签订的自然人最高额保证合同约定，薛珊为东德公司与原告在2014年10月20日至2015年9月18日期间办理的授信业务包括承兑商业汇票项下的债务提供最高限额为500万元的保证担保，而本案原告与东德公司的银行承兑汇票业务是在2015年4月28日。故薛珊仍应对在2014年10月20日至2015年9月18日期间在最高额500万元内承担连带保证责任。故原告主张薛珊对东德公司的上述债务承担连带责任的诉请有合同依据，本院予以支持，薛珊的主张其不承担保证责任的理由依法不能成立，本院不予采信。
综上，原告甘肃银行高新支行通过诉讼主张权利，使其债权得以实现，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃东德贸易发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告甘肃银行股份有限公司兰州市高新支行偿还借款4473270.72元及罚息1065574.32元（利息计算截止2017年1月4日)，2017年1月4日至借款实际清偿之日的利息按照日万分之五，以未偿还本金为基数计算；
二、被告甘肃东德贸易发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告甘肃银行股份有限公司兰州市高新支行偿还律师费87000元；
三、被告兰州汇通投资担保有限公司、黄志坚、薛珊对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50572元，保全费5000元，由被告甘肃东德贸易发展有限公司、兰州汇通投资担保有限公司、黄志坚、薛珊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 景化冰
代理审判员 李彩虹
人民陪审员 刘玉霞
二〇一七年十月九日
书 记 员 彭希晨
??
??
??
??
1