浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6357号
原告：王卫仙，女，1968年5月16日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈坚、张建军，仙居县国浩法律服务所法律工作者。
被告：王永江，男，1979年3月26日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：郭巧敏，系被告王永江之妻。
被告：王秀红，女，1976年3月23日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：张小芳，系王秀红之母。
两被告委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
原告王卫仙与被告王永江、王秀红为分家析产纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年2月1日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告王卫仙及其委托代理人陈坚、被告王永江及其委托代理人郭巧敏、潘海军、被告王秀红及其委托代理人张小芳、潘海军到庭参加第一次诉讼；原告王卫仙及其委托代理人陈坚、被告王永江及其委托代理人潘海军、被告王秀红及其委托代理人张小芳、潘海军到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫仙起诉请求：一、确认原告对坐落在仙居县安洲街道坚固村黄坭墙的房产（宅基地证号××号）所享有的份额（要求确认涉诉房产的2/3以上的份额归原告）。该房产价值人民币大约十万元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1968年10月左右原告的父母王中章、孔荷娇离异，其父母将原告遗弃后，原告由爷爷王再法、奶奶张玉凤抚养长大成年，并由原告将爷爷、奶奶赡养至百年。原告与爷爷、奶奶共3人为一户向仙居县福应街道坚固村黄坭墙申请建造了涉诉的3.5间97.1平方米的楼房；1987年7月24日和1998年12月13日原告的爷爷、奶奶分别去世。2014年因坚固村进行了新农村改造拆旧建新，被告的父亲王中章为了获得更多的建房面积及补偿费用；王中章通过伪造证据的方式骗取（2014）浙仙证字第0700号公证书，将涉诉的房产（包括补偿）占为已有后分给被告王永江、王秀红。综上，位于坚固村的涉诉房产系原告与原告的爷爷王再法夫妇共同建造，理应由原告与爷爷、奶奶共同共有。王中章作为王再法的法定扶养人，有扶养能力而不尽扶养义务在继承王再法的房产时应当不分或少分。而原告作为王再法夫妇的实际抚养人，根据《继承法》第十三条、第十四条等相关规定对王再法夫妇的遗产可多分。为此，原告为了维护自身的合法利益，现根据相关规定提起诉讼，请贵院判如所请。
被告王永江、王秀红辩称：一、1.原告起诉状中事实与理由部分有部分事实不符合实际，起诉状中第一点，原告诉称“父母将原告遗弃后，原告由爷爷王再法与奶奶张玉凤抚养长大成年，王再法夫妇由原告一人赡养到百年”不是事实，王中章与孔荷娇离婚后，原告虽然与王再法夫妇一起生活，但原告的生活费都是王中章夫妻两支付，且王再法夫妇的生养死葬都是由王中章负责的。2。起诉状第二页，原告诉称王中章通过伪造证据的方式骗取了（2014）浙仙证字第0700号公证书不是事实，王中章不存在伪造证据的问题。3.诉状中诉称涉诉位于坚固村的房产系原告与原告的爷爷、奶奶共同建造这个也不事实，而是由王中章建造。二、原告诉争的房屋已经经过仙居县法院另案生效的法律文书确定，处理同一标的物，在之前生效的法律文书没有被依法撤销之前，不能重复判决，因此应裁定驳回原告的起诉。三、原告诉称的诉讼请求里面，其中的2.5间房屋在原告起诉前已经拆除，原告不是黄泥墙村的村民无权主张宅基地权利也应该依法驳回该项诉讼请求。四、宅基地证号××号里面占地面积为36平方米的房屋，已经由1988年的仙居法院民事判决书、1989年台州中院民事判决书确认外，原被告的父亲王中章又以分家书的形式确定归被告王永江所有，并且这份分家书的内容已经仙居法院民事调解书确认，因此也应该驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提供了下列证据：
A1.身份证；
A2.仙居县国土资源局致仙居县司法局函一份；
A3.宗地图二张；
A4.社员建房用地申请表；
A5.社员宅基地普查情况登记表；
A6.仙居县安洲街道坚固村村民委员会证明一份；
A7.结婚申请书一份；
A8.孔荷娇、王银妹及王明巨等人证明各一份；
A9.申请证人郭某1、郭某2出庭作证。
为证明自己的主张，被告王永江、王秀红提供了下列证据：
B1.（2014）浙仙证字第0700号公证书；
B2.（88）仙法城民字第88号民事判决书一份、（89）台法民上字340号民事判决书一份、（89）台法民上字340号民事裁定书一份、1989年3月19日证明书一份；
B3.（2017）浙1024民初332号民事调解书一份、2011年1月23日订立的《分家协议书》一份，并申请调卷；
B4.申请证人王某1、陈某、王某2、周某出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据A2、A3两被告对其本身的真实性没有异议，但关联性有异议，本院认为该证据不能证明原告所证明的待证事实，但证据A3能明确本案所涉房屋的概况。2.证据A4、A5两被告对其本身的真实性没有异议，但对原告所要证明的待证事实有异议，认为地证号2603655号里面其中2.5间房屋在原告起诉前已经拆除，而另外的36平方米的房屋是由原、被告的父亲王中章实际建造，且已为（88）仙法城民字第88号民事判决书、（89）台法民上字340号民事判决书所确定，后原、被告的父亲王中章又以分家书的形式确定归被告王永江所有。本院认为本案所涉的2.5间房屋已倒塌，该房屋的所有权已不存在，对该2.5间房屋在本案中不作认定，另外的36平方米从证据A4可证明是以原告及王再法、张玉凤三人的名义报批。3.证据A6关于房屋宅基地审批情况的证明与证据A4一致，本院予以认定，但关于原告的户口迁移情况应以户籍管理部门的证明为准。4.证据A7其本身的真实性予以确认，但本院认为该证据不能证明原告的待证事实。5.证据A8因证人未到庭作证，两被告对该证据又有异议，对该证据本院不作认定。6.证据A9证人郭某1对相关事实主要是听证人郭某2（郭某1父亲）讲过，是间接证据，而证人郭某2又因年岁较大无法完整表达所要证明的事实，故对该证据本院不作认定。7.证据B1，因本案所涉的2.5间房屋已倒塌，而该证据主要是证明2.5间房屋继承问题，故对该证据本院不作认定。8.证据B2证明王中章因门路和赔偿问题由二级法院判决，但该判决不能作为房屋所有权的依据。9.证据B3（2017）浙1024民初332号民事调解书只对两被告之间财产分割的确定，但不能作为本案房屋所有确认的依据。10.证据B4证人证言，因其他证据已能定案，对该证据本院不作认定。
经开庭审理，本院认定事实如下：
王中章系原告王卫仙与被告王永江、王秀红的父亲，原告王卫仙与被告王永江、王秀红系同父异母兄弟姐妹关系。原告王卫仙的母亲孔荷娇与王中章离婚后，原告王卫仙由爷爷王再法、奶奶张玉凤抚养长大。原告王卫仙的爷爷王再法、奶奶张玉凤原有房屋2.5间。1985年5月30日王再法户以王再法、张玉凤和原告王卫仙为家庭成员向原仙居县城关镇人民政府报批了宅基地36平方米（其中24平方米系畜舍拆建、12平方米系扩建）。此后王再法于1987年亡故，原告于1990年出嫁，1998年张玉凤亡故。2011年1月23日王中章夫妇立分家协议书将本案涉诉房屋分给两被告管业。2014年因仙居县安洲街道坚固村进行了新农村改造拆旧建新，王中章以公证的形式证明上述王再法、张玉凤的2.5间老屋由其继承。原告发现上述情况后诉诸本院。
另查明，本案所涉房屋中的2.5间老屋已倒塌。
本院认为，本案讼争的房屋中2.5间老屋已倒塌，自该房屋倒塌事实发生时，该2.5间老屋的物权亦随之灭失，因而本案所涉的2.5间老屋已丧失确权基础，原告请求确认其享有该2.5间老屋份额的请求，已无法律依据。因此在本案中要处理的诉求是原告对位于仙居县安洲街道坚固村黄坭墙26号的房屋原告是否享有份额。土地使用权是基于身份而取得，故应按实际报批的人数享有。本案所涉的仙居县安洲街道坚固村黄坭墙26号房屋有36平方米的宅基地使用权是王再法、张玉凤和原告王卫仙为家庭成员报批的，故原告对以该36平方米宅基地使用权建造的房屋享有份额。对原告是否享有该房屋中王再法、张玉凤部分继承权的问题，虽然原告是由王再法、张玉凤夫妇带养长大，但王再法、张玉凤对原告的带养，在法律上不解除原告的父母对原告的抚养义务，故在原告没有提供证据证明其对王再法、张玉凤的遗产享有继承权的情况下，对原告以自己与王再法、张玉凤存在实际抚养关系为由要求分得王再法、张玉凤遗产份额的请求本院不予支持。综上，本院确定原告对仙居县安洲街道坚固村黄坭墙26号以原告和王再法、张玉凤名义报批的房屋（宅基地使用面积36平方米）享有三分之一的份额。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、确认原告王卫仙对仙居县安洲街道坚固村黄坭墙26号以原告王卫仙和王再法、张玉凤名字报批的36平方米宅基地使用权建造的房屋享有三分之一的份额；
二、驳回原告王卫仙的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王卫仙负担30元，由被告王永江、王秀红各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 张月琴
人民陪审员 潘金考
二〇一八年五月四日
代书 记员 葛梦萍
附：
1.《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
*2*
*1*