上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1387号
上诉人(原审原告)：潘明亮，男，1969年11月18日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王飞虎，男，1972年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：嘉善荣兴煤炭有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道里泽村。
法定代表人：陶克军，经理。
原审第三人：上海临沧燃料有限公司，住所地上海市闵行区临沧路50号。
法定代表人：金弘亮，董事长。
破产管理人负责人：陶武平。
委托诉讼代理人：裔沁玮，上海市申达律师事务所律师。
原审第三人：上海振众燃料有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐陆路2071号，实际经营地上海市杨浦区国定东路233号12号1706室。
法定代表人：吴晓晖，董事长。
委托诉讼代理人：王飞虎，男，上海振众燃料有限公司员工。
上诉人潘明亮因与被上诉人王飞虎合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初49056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘明亮上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：一、原审程序违法。上海临沧燃料有限公司（以下简称临沧公司）在被追加为第三人之前已经上海市徐汇区人民法院受理破产清算，依照《破产法》第21条的规定，一审法院在追加临沧公司为第三人参加诉讼时，应将案件移送徐汇法院审理。一审法院违反诉讼管辖原则。本案为合议庭审理，但一审时仅有一人出席庭审。将未经上诉人质证的三份收款收据作为案件事实认定。二、一审法院推断200万元是嘉善荣兴煤炭有限公司（以下简称荣兴公司）为临沧公司代付款不能成立。生效的(2014)闵民二(商)初字第1531号民事判决书认定，临沧公司未收到2012年2月10日《煤炭买卖合同》项下由上海振众燃料有限公司（以下简称振众公司）供应的货物，临沧公司未就该合同向振众公司支付货款，振众公司也确认未收到临沧公司的付款。荣兴公司代付款的推断与生效判决认定存在矛盾。吴某未出庭质证，其出具的书面意见不具证明效力。荣兴公司与王飞虎之间存在买卖煤炭的磋商或合意，存在合同关系。王飞虎对荣兴公司以买卖合同买受人身份向其发函转让债权及要求解除购买意向直至本案诉讼前均未提出异议，亦可认定双方之间存在买卖合同或买卖合同预约关系。即使退一步，荣兴公司向王飞虎转账200万元事实客观存在，基于该转账关系，荣兴公司对王飞虎享有200万元的债权。因此，上诉人基于债权转让取得该200万元的债权，有权向王飞虎主张权利。
被上诉人王飞虎、原审第三人振众公司辩称：王飞虎与荣兴公司之间从无业务往来，也没有签订合同，更不会收取款项。王飞虎是振众公司经办煤炭买卖人员，吴某是临沧公司负责煤炭买卖的经办人员。涉案200万元是临沧公司欠付振众公司的煤炭款，其已将收到钱款转付振众公司账户。临沧公司与振众公司有长期、众多业务，一般都是先订合同、再收款、给发票，再发煤，不存在预收款。有的合同已结清，有的还没有，吴某每次支付的煤炭款都会在欠款中予以抵扣，但具体针对哪笔业务和合同无法分清。因为得知临沧公司快破产，才决定起诉临沧公司，除最后一船煤炭款须追回外，其余欠款基于证据因素，法院能认定就认定多少，不能认定的，振众公司就放弃了。因此，生效的1531号民事判决中会有振众公司放弃200万元的意思表示。
原审第三人荣兴公司述称：同意上诉人的上诉请求及理由。
原审第三人临沧公司述称：本案程序违法，应发回重审。临沧公司经审计，振众公司与荣兴公司均是临沧公司的债权人，但申报的债权中均没有200万元。临沧公司不认可本案200万元是荣兴公司代临沧公司支付给振众公司的煤炭款。
潘明亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令王飞虎支付潘明亮人民币（以下币种相同）2,000,000元，并以2,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付潘明亮自起诉之日起至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年3月30日，荣兴公司向王飞虎在农业银行的账户转账2,000,000元。转账当时的款项用途填写为“煤炭预付款”。
2012年4月1日，王飞虎向振众公司中国银行账户转账2,000,000元钱款。
2012年2月16日，临沧公司作为买受方、振众公司作为出卖方签订《煤炭买卖合同》一份，数量为3,200吨、总价为2,649,600元。
2014年1月7日，浦东新区人民法院受理临沧公司与吴某企业承包经营合同纠纷案（2014浦民二（商）初字第263号）。该案审理中，临沧公司主张与吴某间为煤炭承包经营关系。
2014年8月13日，振众公司以临沧公司欠付买卖合同货款向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求临沧公司支付货款13,630,000元以及逾期付款违约金。2015年2月13日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵民二（商）初字第1531号民事判决书，判决临沧公司支付振众公司10,262,028.35元及自2012年6月15日起至实际付清之日止按月息2%计算的逾期付款违约金。
2015年12月31日，上海市徐汇区人民法院受理了临沧公司清算组对临沧公司的破产清算申请。
2016年5月18日，荣兴公司作为甲方（转让人）、潘明亮作为乙方（受让人）签署《债权转让协议书》一份。其中记载：“甲、乙双方因债权转让事宜，达成如下协议，以资共同遵守：一、鉴于：2012年3月30日，甲方通过银行转账汇款方式向王飞虎支付2,000,000元（大写贰佰万元）煤炭预付款，但事后双方未就煤炭买卖进行磋商，且至今未就煤炭买卖的数量、规格、价格达成任何口头或书面合意，王飞虎也未向甲方发送过货物。且双方购买意向已解除。故基于上述事实，甲方对王飞虎享有2,000,000元债权的权利，及由此产生的请求权。二、现甲方将与王飞虎就上述该2,000,000元债权的权利转让给乙方（包含本金、利息、违约金、实现债权律师费等），本次转让后由王飞虎向乙方（受让人）偿付上述债务。三、基于本次债权转让，甲、乙双方之间另行出具债权凭证明确债权关系。四、本协议经双方签字后生效，产生债权转让的效力。”
2016年6月2日，荣兴公司向王飞虎邮寄了前述《债权转让协议书》及《通知书》一份。王飞虎进行了签收。其中《通知书》记载“2012年3月30日，荣兴公司通过银行转账汇款方式向王飞虎支付200万元（大写贰佰万元）煤炭与付款，但事后双方未就煤炭买卖进行磋商，且至今未就煤炭买卖的数量、规格、价格达成任何口头或书面合意，王飞虎也未向荣兴公司发送过货物。故现特通知你解除双方之间的购买意向。由此，荣兴公司对王飞虎享有200万元债权的权利，及由此产生的请求权。现荣兴公司将上述该200万元的债权权利转让给潘明亮（包含本金、利息、违约金、实现债权律师费等），请你在收到本通知后立即向潘明亮履行上述债务本金及利息、违约金等。”
一审审理中，荣兴公司确认，与临沧公司就煤炭存在买卖关系。2012年9月5日，临沧公司财务科出具收据，记载交款单位：荣兴公司，收款方式：银行汇票，金额：1,600,000元，收款事由：吴某6日荣兴公司应上海A公司吴某要求开出银行汇票1,600,000元上海临沧燃料有限公司后由何经手背书临沧公司财务章及吴某私章后何交与杭州B公司（该款作借款处理）。收据入账日期处有“补”字样。2012年10月5日，临沧公司财务科出具收据，记载交款单位：荣兴公司，收款方式：现金，金额：750,000元，收款事由：代上海A公司吴某归还临沧公司吴某向嘉兴张建和的借款（属借款）。2012年12月3日，临沧公司财务科出具收据，记载交款单位：荣兴公司，收款方式：承兑现金，金额：1,300,042元，收款事由：临沧公司吴某委托代付给相关单位。收据入账日期处有“补”字样。以上款项，荣兴公司均已向临沧公司申报债权。
一审法院认为，债权人可以依法将其合同的权利全部或部分地转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。现潘明亮向王飞虎主张原属荣兴公司解除买卖合同后的2,000,000元债权，在王飞虎不予确认的情况下，首先应证明荣兴公司是否享有这一合同债权。但潘明亮除了提供荣兴公司向王飞虎的转账凭证一份证明支付事实以外，别无其他证据证明其所主张合同关系的存在，更无证据证明荣兴公司所转让合同权利的存在。至于潘明亮提供的转账凭证，王飞虎主张为荣兴公司为临沧公司吴某所代付款项，虽仅提供了署名“吴某”的书面意见而无证人到庭作证，但在其同时提供证据证明2012年4月1日已将款项转汇振众公司，振众公司对此确认的情况下，结合荣兴公司与临沧公司素有业务往来、临沧公司与振众公司亦有业务往来，荣兴、临沧、振众三公司均不能提供完整交易往来和账目，而荣兴公司确在2012年曾多次代临沧公司吴某对外进行代付款的情况下，转账记录亦不足以证明荣兴公司与王飞虎间存在煤炭买卖合同关系。因此，潘明亮诉请，依据不足，法院不予支持。据此，判决：驳回潘明亮的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，由潘明亮负担。
二审期间，各方当事人未提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院审理本案程序得当。临沧公司作为无独立请求第三人，在一审诉讼中，无权提出管辖异议。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第八十二条已向临沧公司释明，临沧公司等当事人均已知悉。现上诉人潘明亮诉称违反诉讼管辖原则，与法不符。本案一审时由简易程序转为普通程序，合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。庭审中，合议庭就当事人双方及第三人庭后核实及提供的材料是否需要另行开庭质证征询意见，原、被告双方及各第三人均表示不需另行开庭，由法院审核。因此，上诉人称本案自始至终由一人审理，且认定事实依据未经质证的证据，明显与事实不符。被上诉人王飞虎对上诉人潘明亮向其主张受让债权予以否认，并抗辩是荣兴公司代临沧公司支付振众公司欠款一节，已由在案证据加以证明。振众公司在生效的(2014)闵民二(商)初字第1531号民事判决中放弃200万元诉讼请求，与本案讼争200万元是否同一笔，无法从在案证据及当事人陈述中得到肯定答案。因此，在存在振众公司收取荣兴公司代付临沧公司欠付煤炭款可能性的前提下，作为原债权人荣兴公司仍应对转让债权系其解除与王飞虎买卖合同后的权利存在承担举证责任。荣兴公司与王飞虎个人之间从无业务往来，第一次买卖即在无合同或其他书面订单的情形下先付款完成预约，明显不合常理。而且，对于煤炭买卖的数量、等级、质量等，荣兴公司亦无法提供证据证明双方曾经进行磋商，再结合荣兴公司与临沧公司之间亦有款项代付事实，一张备注“煤炭预付款”用途的转账200万元凭证难以充分证明荣兴公司与王飞虎存在煤炭买卖合同。一审法院基于认定的事实，所作判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由上诉人潘明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 马丽
审判员 陈敏
二〇一八年四月十八日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。