四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5148号
上诉人（原审原告）：邹瑛，女，1979年1月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：陈立，男，1974年2月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：四川瑞丰泰投资管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号新世纪环球中心E3-814。
法定代表人：刘贤付。
被上诉人（原审被告）：任艺，女，1974年8月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：四川中盛德诺酒店管理有限公司，住所地：成都市武侯区大华街6号2栋2层13号。
法定代表人：程鹏。
被上诉人（原审被告）：四川玖诺商贸有限责任公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段9号1栋1层12号。
法定代表人：任艺。
被上诉人（原审被告）：程鹏，男，1970年6月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人邹瑛与被上诉人四川瑞丰泰投资管理有限公司（以下简称瑞丰泰公司）、任艺、四川中盛德诺酒店管理有限公司（以下简称中盛德诺公司）、四川玖诺商贸有限责任公司（以下简称玖诺公司）、程鹏合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹瑛的委托诉讼代理人陈立，被上诉人程鹏的委托诉讼代理人陈红军到庭参加诉讼。被上诉人瑞丰泰公司、任艺、中盛德诺公司、玖诺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹瑛上诉请求：1.撤销原审判决，改判程鹏与其他被上诉人共同向邹瑛返还投资款20万元，支付投资收益3333元，并赔偿损失（以投资款20万元为基数，按年利率6%从2015年2月13日起计算至投资款返还之日止）；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.邹瑛未参与瑞丰泰公司经营，款项的具体使用无法掌握，原审仅凭合同签订就认定邹瑛清楚款项用于瑞丰泰公司的经营没有事实依据；2.任艺并非通过债务加入而是利用其实际经营管理瑞丰泰公司之便将瑞丰泰公司的款项转到个人账户使用，款项的实际使用人为任艺；3.是否用于家庭共同生活需要并非是判断共同债务的唯一标准；二、原审适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款系适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条；三、有证据证明任艺与程鹏是共同经营共享经营收益，程鹏明确知道任艺债务的产生，双方有共同举债的合意，故任艺的债务应当是夫妻共同债务；四、程鹏很明显与任艺有勾结逃避债务的行为，若认定为任艺个人债务有违诚实信用原则。
被上诉人程鹏答辩认为，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。任艺对债务是债务的加入，并非是夫妻共同债务。程鹏未作出同意的意思表示，不是夫妻共同债务。
邹瑛向一审法院起诉请求：1.瑞丰泰公司向邹瑛返还投资款20万元；2.瑞丰泰公司支付2015年1月13日至2月12日的投资收益3333元，以及以20万元为基数，按银行一年期贷款利率6%计算的从2015年2月13日起至付清之日止的利息损失；3.任艺、中盛德诺公司、玖诺公司、程鹏对瑞丰泰公司的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年8月13日，邹瑛、瑞丰泰公司签订《投资管理权益书》，约定：投资期限3个月，自2014年8月13日至2014年11月12日止。投资金额20万元。投资年化收益率21.6%，投资收益分配时间为按月度分配。投资项目管理为住贷之星。投资管理人每月最末三日内应向投资人寄送投资者权益报告。投资管理人管理被投资项目所产生的费用，除非另有约定，不得从投资人收益中扣除，由被投资项目负担。投资管理人因处理投资管理事务发生的费用由投资管理人承担。投资管理人应于本投资管理合同终止后一个工作日内将按照合同的规定计算后投资管理资金本金及收益全部分配给投资人。同日，邹瑛将上述20万元投资款提供给瑞丰泰公司。2014年11月13日，邹瑛、瑞丰泰公司签订《投资管理权益书》，约定：投资期限3个月，自2014年11月13日至2015年2月12日止。投资金额20万元。投资年化收益率20%，投资收益分配时间为按月度分配。投资项目管理为保证金。投资管理人每月最末三日内应向投资人寄送投资者权益报告。投资管理人管理被投资项目所产生的费用，除非另有约定，不得从投资人收益中扣除，由被投资项目负担。投资管理人因处理投资管理事务发生的费用由投资管理人承担。投资管理人应于本投资管理合同终止后一个工作日内将按照本合同的规定计算后投资管理资金本金及收益全部分配给投资人。同日，瑞丰泰公司向邹瑛出具“代收投资款凭证”，确认收到邹瑛提供的20万元投资款。2015年2月19日，任艺、中盛德诺公司、玖诺公司向邹瑛出具《还款承诺书》，承诺：鉴于承诺人之一任艺系瑞丰泰公司实际经营人和管理人，中盛德诺公司、玖诺公司系承诺人任艺控制的关联公司，邹瑛与瑞丰泰公司签订的投资管理权益书，根据该合同约定，瑞丰泰公司应于合同期限届满后向邹瑛返还全部投资款20万元和约定的固定收益，承诺人均同意对瑞丰泰公司返还前述投资款及收益承担连带责任。2015年3月13日，瑞丰泰公司、任艺向邹瑛出具《欠条》，该《欠条》载明：今欠到邹瑛借款人民币20万元及2015年2月利息3333元，定于2015年3月20日一并归还，届时未全部归还，从2015年2月13日起按年息20%计息至付清之日止。与2015年2月19日出具的承诺书系同一笔款项，金额计算以本欠条约定方式为准。原审另查明，任艺、程鹏于1996年10月8日登记结婚，2015年3月9日登记离婚。
原审认定上述事实的证据有：《投资管理权益书》、代收投资款凭证、《还款承诺书》《欠条》、婚姻登记记录证明、当事人陈述等。
一审法院认为，邹瑛与瑞丰泰公司就签订的《投资管理权益书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，邹瑛以上述《投资管理权益书》《欠条》为依据，要求瑞丰泰公司返还投资款20万元，并支付尚欠收益款计3333元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。瑞丰泰公司未按期足额返还投资款并支付收益，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，邹瑛要求瑞丰泰公司按照年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失的诉讼请求成立，原审法院予以支持。任艺、中盛德诺公司、玖诺公司自愿承诺对瑞丰泰公司在涉案《投资管理权益书》项下返还投资款及收益承诺连带责任的行为，系债务加入，应对瑞丰泰公司的上述债务承担连带责任。关于任艺所负上述债务是否为夫妻共同债务的问题，原审法院认为，夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间为夫妻共同生活需要所负的债务。本案中，邹瑛在与瑞丰泰公司订立案涉《投资管理权益书》并提供投资款时，清楚知道该款项是用于瑞丰泰公司生产经营，之后任艺通过债务加入而成为债务人，其负担上述债务并非基于家庭共同生活需要。因此，任艺所负上述债务不是夫妻共同债务，邹瑛要求程鹏承担连带责任的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、瑞丰泰公司、任艺、中盛德诺公司、玖诺公司于判决生效之日起十日内向邹瑛返还投资款20万元，支付投资收益3333元，并赔偿损失（以投资款20万元为基数，按年利率6%从2015年2月13日起计算至投资款返还之日止）；二、驳回邹瑛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元由瑞丰泰公司、任艺、中盛德诺公司、玖诺公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为程鹏应否对本案债务承担连带责任，现评议如下：
邹瑛上诉认为程鹏应当承担债务的理由为本案债务为程鹏与任艺的夫妻共同债务。本院认为，任艺在本案中并非实际债务人，其向邹瑛出具《还款承诺书》及《欠条》的行为属于自愿加入瑞丰泰公司债务的行为，其对瑞丰泰公司所负之还款义务系基于债的加入而非直接存在债权债务关系，因债的加入行为而产生的相应法律义务仅能及于任艺自身。因此，虽然任艺加入瑞丰泰公司的债务时与程鹏处于夫妻关系存续期间，但程鹏本人并无加入瑞丰泰公司债务的意思表示，任艺加入债务时的意思应明确为该债务为其个人债务。故本案中任艺因加入瑞丰泰公司债务所负之债不应认定为夫妻共同债务，程鹏对此不应承担责任。邹瑛上诉认为款项实际使用方系任艺，任艺与程鹏共同经营瑞丰泰公司，任艺与程鹏勾结逃避债务，但均未提交证据予以证明，亦并非程鹏对本案债务应当承担责任的理由，本院对其上述上诉理由均不予采纳。
综上所述，邹瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由邹瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年十一月十五日
书记员 彭奕翙