湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2035号
上诉人（原审被告）：王良旺。
委托代理人：史少国，武汉清廉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江保元。
被上诉人（原审原告）：江正红。
原审被告：武汉明天生物科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷八路88号。
法定代表人：易哲，该公司执行董事。
委托代理人：李佳林，湖北多能律师事务所律师。
上诉人王良旺因与被上诉人江保元、江正红，原审被告武汉明天生物科技有限公司（以下简称明天生物公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲邾民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭对本案进行了审理，上诉人王良旺的委托代理人史少国，被上诉人江保元、江正红，原审被告明天生物公司的委托代理人李佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月，湖北祥和建设集团有限公司与明天生物公司签订了《建设工程施工合同》，由湖北祥和建设集团有限公司承建该公司办公楼、综合厂房的工程项目，实际该工程项目由王良旺负责承包施工。王良旺即与江保元、江正红协商合伙承建该项目，合伙期间，由于合伙人在管理方面存在意见分歧，江保元、江正红提出退伙。2012年2月9日，江保元、江正红与王良旺就退伙进行结算后签订了《协议书》，协议约定：王良旺返还江保元、江正红出资款2215395元及利息，利息按月利率1.5%结算，逾期付款则按月利率3%结算，该出资款及利息于4月底付清60%，同年8月底付清余额。王良旺按退伙协议约定履行了部分付款义务，同年11月1日，王良旺将应退出资款余额950000元转换为借款，并出具了借据，其中借款620000元，利息按月利率3%结算，其余借款330000元，在两个月内利息按月利率2%结算。2013年5月19日，王良旺承诺于次日还款50000元，两个月内还款500000元，余款在春节（2014年1月21日）前付清。同年12月6日，王良旺再次承诺未付清欠款前，不领取明天生物公司给付的工程款，明天生物公司对此表示同意。王良旺将出资款余额转换为借款后，于2013年4月18日起至2014年2月1日止分期分批向江保元、江正红偿还款共计410000元。2014年11月12日，江保元、江正红因该工程款纠纷，伙同他人殴打王良旺并将其绑架至本市某酒店，逼迫王良旺承诺2015年春节前付清借款1000000元并出具借据。因王良旺未偿还借款1000000元，2015年1月21日江保元、江正红向原审法院提起诉讼，要求判令王良旺偿还借款1000000元及利息。原审庭审中，江保元、江正红变更诉讼请求，要求判令王良旺偿还出资款950000元并按借款约定的利率支付利息；明天生物公司支付工程款未取得江保元、江正红许可，违背承诺约定，应当承担债务的连带清偿责任；由王良旺、明天生物公司负担本案诉讼费用。
原审法院认为：1.江保元、江正红与王良旺合伙承建明天生物公司办公楼、综合厂房的事实属实，且就退伙双方进行结算后订立了书面协议书，王良旺下欠江保元、江正红出资款，有协议书予以证实。2.王良旺按退伙协议约定履行了部分付款义务后，将余额转换为借款，并出具了950000元的借据，据此认定，江保元、江正红与王良旺之间的债权债务关系成立。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定，王良旺将出资款余额转换为借款并出具借据时，双方约定了借款利息，即借款620000元，利息按月利率3%结算，其余借款330000元，在两个月内利息按月利率2%结算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持”，以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持”之规定，王良旺应当支付借款利息，对逾期超出年利率24%的部分利息不予支持。借款约定的月利率超出年利率24%的，但不超出年利率36%的部分利息，王良旺已按年利率36%支付的利息，没有损害国家、集体、第三人的利益，予以认可。王良旺已还款410000元，经计算确认，至2014年2月1日止，王良旺应支付借款620000元的利息为279000元，借款330000元的利息为99000元，利息共计378000元。王良旺已还款410000元应抵充到期债务本息，其实际下欠江保元、江正红出资款918000元。4.2014年11月12日，江保元、江正红逼迫王良旺出具的借据，不能作为双方债权债务关系的债权凭据。5.江保元、江正红提交的证据未能证实明天生物公司为王良旺偿还债务承担保证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”之规定，江保元、江正红要求明天生物公司承担债务连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，王良旺应当偿还出资款余额918000元及支付资金占用期间的相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、王良旺于判决生效之日起十日内偿还江保元、江正红出资款918000元并支付利息，利息按年利率24%为标准自2014年2月2日起至判决确认给付之日止；二、驳回江保元、江正红的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16697元，公告费700元，共计17397元，由江保元、江正红负担600元，王良旺负担16797元。
判后，上诉人王良旺不服，提起上诉认为：一、一审法院无理剥夺了上诉人的诉讼权利，致本案一审审理程序错误。本案中王良旺自开庭前从未离开现住所，或外出其他省市及境外，且家中有成年家属居住，没有公安机关证实王良旺下落不明。由于一审法院的工作失误，王良旺根本不知晓被上诉人立案及一审开庭的通知，导致其丧失一审开庭举证、质证时机，蒙受所谓借款未还等不白之冤，增加了诉累。二、一审法院对借贷款额事实认定有误，采信被上诉人江保元、江正红的证据错误。江保元、江正红与王良旺合资承接建设项目初始出资额无异议，但合作产生争议后，王良旺已于2011年8月15日还款200000元（现金100000元、银行转账100000元）。2012年2月9日签署的协议中错漏上述200000元还款，误计算应退股金为2215395元，实际上只有股金2015395元。2012年5月15日、2012年7月1日、2012年11月1日王良旺分三次偿还江保元、江正红1590000元，下欠借款本金425395元，江保元、江正红所提交950000元借条是无效字据。2013年3月25日至2014年1月27日分6次向江保元、江正红支付款额470000元。2015年2月10日又一次支付江保元、江正红400000元。王良旺实际支付江保元、江正红2460000元，其中还了全部退股金转为借贷款额2015395元，支付了各期间约定利息共644605元。双方之间借贷关系已经完全了结，且多支付了利息款62782.45元。综上，请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人退还2012年至今多收取的利息62782.45元；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人江保元、江正红二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告明天生物公司答辩称，上诉人王良旺对我公司无上诉请求，我公司也未以任何形式向王良旺做过担保，请求维持原判。
二审审理期间，王良旺提交下列证据：1.2012年5月15日武汉农村商业银行活期支取回单，证明江保元收到王良旺还款300000元；2.2012年7月12日江保元收条一份，证明江保元收款500000元；3.2012年11月1日江正红借条、王良旺证明，证明江正红收款790000元；4.2013年3月25日光谷分行营业部客户回单，证明江保元收款150000元；5.2013年5月19日还款记录，证明江保元、江正红收款40000元；6.2013年9月23日中国农业银行付款记录，证明江保元、江正红收款30000元；7.2013年10月26日中国农业银行付欠款流水记录，证明江保元收款20000元；8.2013年10月27日汉口银行电子回单，证明江保元收款100000元；9.网银交易查询结果，证明2014年1月29日、30日江保元共收款130000元；10.2015年2月10日收条，证明江保元收款400000元；11.2011年2月11日、2月14日借条，证明江保元、江正红向王良旺借款138900元；12.2011年8月15日还蔡总200000元字据，证明2012年2月9日《协议书》应扣减200000元；13.2011年8月15日武汉农村商业银行转账凭条回单，证明2012年2月9日《协议书》应扣减60000元。江保元、江正红对证据1-3、5-10均无异议，认为证据4中的150000元仅有90000元为还款，其他60000元为木方、搅拌机的费用；证据11-13为协议书签订前的还款，不予认可。明天生物公司未发表质证意见。本院认为，江保元、江正红对王良旺所提交证据1-3、5-10均无异议，对该部分证据本院依法予以采信。证据11-13为2012年2月9日《协议书》签订之前双方的账目往来，对该证据本院依法不予采信。江保元、江正红认为证据4中有60000元为木方、搅拌机的费用，但双方已于2012年2月9日进行结算并签订《协议书》，江保元、江正红亦未提交证据证明该部分费用真实存在，对其质证意见本院依法不予采信。
除上诉所提及事实外，各方对原审查明的其他事实均无异议，本院对原审查明其他事实予以确认。
二审查明：2013年3月25日至2014年1月30日期间，王良旺共计向江保元、江正红还款470000元。2015年2月10日，王良旺向江保元、江正红还款400000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审审理程序是否违法；二、王良旺是否仍下欠江保元、江正红出资款以及欠款金额多少。
关于焦点一。经查阅原审卷宗，原审审理中，承办法官多次电话联系王良旺通知其本案诉讼，王良旺口头答应领取开庭传票，但一直不出现，且不告知具体送达地址。鉴于无法直接送达和邮寄送达，原审法院进行公告送达开庭传票。故王良旺的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二。王良旺上诉认为2012年2月9日《协议书》金额计算错误，950000元借条为无效字据，但未提交充分证据证明协议书和借条存在无效情形，亦未行使撤销权予以撤销，对该上诉意见本院依法不予支持。根据二审查明事实，至2014年1月30日，王良旺共还款470000元，其应付利息为378000元，还款冲抵借款本息后实际下欠江保元、江正红858000元。至2015年2月10日王良旺应付利息为211640元（858000×0.02×（12＋1／3）］，其还款400000元冲抵本息后剩余欠款金额为669640元（858000-（400000-211640）］。
综上，因王良旺二审提交新证据导致二审查明事实变动，对王良旺的部分上诉请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲邾民初字第00062号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲邾民初字第00062号民事判决第一项为“王良旺于本判决生效之日起十日内偿还江保元、江正红出资款669640元并支付利息，利息按年利率24%为标准自2015年2月11日起至判决确认给付之日止”。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16697元，公告费700元，共计17397元，由江保元、江正红负担5219.10元，王良旺负担12177.90元。二审案件受理费16697元，由江保元、江正红负担5009.10元，王良旺负担11687.90元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年五月二十日
书记员 张缤