福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0428民初971号
原告：伍宣应，男，1969年2月12日生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：傅发彪，福建明经律师事务所律师。
被告：郭冠峰，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：谢朝晖，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：沈勇清，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省将乐县。
上述被告共同委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。
上述被告共同委托诉讼代理人：黄流田，福建金森律师事务所律师。
原告伍宣应与被告郭冠峰、谢朝晖、沈勇清合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅发彪、被告的委托诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年9月19日依法将本案转为普通程序。本院依法适用普通程序于2017年11月13日、12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人傅发彪、被告的委托诉讼代理人李建清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍宣应向本院提出诉讼请求：1.郭冠峰、沈勇清各承担亏损46401.25元，谢朝晖承担亏损61051.25元（46401.25元+14650元）；2.郭冠峰、谢朝晖、沈勇清对其与伍宣应之间的合伙项目将乐县将南酒楼的合伙账务进行合伙清算；3.郭冠峰、谢朝晖、沈勇清承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月9日，伍宣应经工商登记，领取了个体工商户营业执照，该营业执照载明，名称为将乐县将南酒楼，经营者为伍宣应，组成形式为个人经营，经营场所为将乐县古镛镇百花社区金华巷6号。2013年8月18日，伍宣应与郭冠峰、谢朝晖、沈勇清签订一份《将乐县将南酒楼股东决议会议》，根据上述决议，会议性质为首届股东会会议，会议参加人员为全体股东即原、被告四人，会议议题为协商表决本酒楼股东出资金额，比例及盈亏分配事宜。经协商表决，1.选举伍宣应为酒楼法定代表人，负责酒楼日常经营管理，其他股东不直接参与酒楼经营管理，只负责监督工作；2.各股东应于2013年8月18日前以货币出资6万元，各持股25%，但是被告谢朝晖虽持股25%，但实际仅出资45350元，欠14650元至今未付；3.本酒楼利润分配和弥补亏损均以股东比例出资为准，按比例分配。2015年11月4日，酒楼的中餐类制售有效期届满。2017年4月7日，上述营业执照被注销。伍宣应认为，原、被告之间的合伙项目已经终止，伍宣应多次要求被告对该合伙项目进行清算，但被告均予以各种理由拒绝，被告指派担任酒楼会计的人员也拒绝交出账本，导致伍宣应无法委托有关机构对该合伙项目进行清算、审计。伍宣应根据自己掌握的情况，估算合伙项目亏损200255元，故诉至人民法院，要求股东分担损失。
郭冠峰、谢朝晖、沈勇清辩称，对伍宣应提供的证据《将乐县将南酒楼股东决议会议》没有异议，对合伙事实也没有异议。但酒楼的实际管理人只有伍宣应一人，伍宣应所诉合伙亏损，要求郭冠峰、谢朝晖、沈勇清承担亏损款的主张，缺乏事实依据，且与客观事实不符。一、伍宣应以个体工商户经营将乐县将南酒楼，并于2012年11月9日经工商注册登记。2013年8月18日，双方签订一份《将乐县将南酒楼股东决议会议》，四人合伙经营该酒楼，各股东按出资比例持股25%股份，盈亏也按出资比例承担，酒楼由伍宣应负责日常经营管理，其他股东不参与酒楼经营管理。被告按约定的出资额缴纳了出资给伍宣应，由伍宣应支配使用。但是酒楼经营至2013年12月底，当时各股东要求伍宣应结算，但伍宣应以各种理由推诿，导致酒楼的经营盈亏财务账目至今未进行结算。并且，停业之后的损失与其他合伙人无关，如果有损失也是伍宣应怠于履行与第三方的结算义务而产生的扩大损失，应由伍宣应个人承担。二、伍宣应未提供合伙经营的财务账目，要求其他合伙人承担经营亏损，于法无据。合伙期间酒楼由伍宣应一人管理，所有的经营账目也在伍宣应处保管，被告至今无法知悉实际盈亏情况。且在2013年年底各股东确定停业后，还是被告先垫付了厨师等人的工资，伍宣应诉称自2013年就有欠租金不合常理，即使有欠，那么停业之后的租金也与其他合伙人无关。因合伙账目未进行结算，故伍宣应要求其他合伙人承担亏损，证据不足，也与客观事实不符。综上，伍宣应在合伙解散时未提供合伙期间的财务账目经全体合伙人共同进行结算，伍宣应对于自己的主张缺乏事实依据，请求本院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
将乐县将南酒楼于2012年8月开业，于2012年11月9日经工商注册为个体工商户，经营者为伍宣应，于2013年12月18日停业，现处注销状态。2013年8月18日，伍宣应、郭冠峰、谢朝晖、沈勇清签订一份《将乐县将南酒楼股东决议会议》，约定四人各出资6万元合伙经营酒楼（其中伍宣应、郭冠峰、沈勇清已出资6万元，谢朝晖出资45350元，尚欠14650元），各占25%股份，并以此比例进行利润分配和弥补亏损；选举伍宣应担任酒楼的法定代表人，负责酒楼日常经营管理，其他股东不直接参与酒楼经营管理，只负责监督工作。合伙经营期间，将乐县将南酒楼由伍宣应负责日常经营管理，伍宣应的妻子肖洪銮担任前台及出纳。将乐县鑫诚会计师事务所的会计王莉兼职担任了三个月将乐县将南酒楼的会计，其主要工作内容是根据肖洪銮提供的酒楼经营票据做账，后因酒楼未按时支付工资，王莉不再担任酒楼的会计。
将乐县将南酒楼停业后至今，合伙人未进行合伙清算。
本院认为，伍宣应主张其与郭冠峰、谢朝晖、沈勇清合伙经营的将乐县将南酒楼亏损，要求三被告各承担亏损46401.25元，但由于四人并未对合伙事务进行清算，合伙经营盈亏不明，故对伍宣应的该诉讼请求，不予支持。伍宣应自行制作并提交的《利润及利润分配表》《资产负债表》《科目余额表》《说明》等财务报表没有会计账册可以核对，报表中的数字来源不明，真实性无法确认。伍宣应申请本院委托鉴定机构对合伙事务进行清算、审计，而根据本案已查明的事实可知，将乐县将南酒楼的日常经营管理人员系伍宣应及其妻子肖洪銮，营业流水及营业单据的收集、整理工作由肖洪銮负责，但伍宣应及其妻子并未提供完整的经营账册、单据以供审计。虽然伍宣应称合伙期间的账目在会计王莉处保管，但王莉认为其只是根据肖洪銮提供的材料做了三个月的账，并且肖洪銮提供的材料不规范、不全面。而且伍宣应提供的《说明》最后一点明确记载“2012年8月14日至2013年1月31日止的所有账目由会计王莉保管”，先不论伍宣应并未提供证据证明该期间的账目确由王莉保管，即使该记载内容真实，伍宣应也未提供2013年2月至酒楼停业期间的完整账目，其所提供的账目仅系酒楼的营业流水账及部分2013年下半年的单据（主要为2013年11月、12月），更何况郭冠峰、谢朝晖、沈勇清还对伍宣应提交的账目的真实性存有异议。因此，由于伍宣应作为酒楼的日常经营管理人无法提供完整的经营账册、单据，也没有证据证明酒楼的完整经营账册、单据在被告或其他人处保管，账目不全，无法真实反映酒楼的盈亏情况，缺乏审计基础，故对伍宣应的审计申请，不予准许。伍宣应要求郭冠峰、谢朝晖、沈勇清对将乐县将南酒楼的合伙账务进行合伙清算，但伍宣应并无证据证明郭冠峰、谢朝晖、沈勇清三人控制了酒楼的经营账目，阻碍了合伙清算，并且伍宣应的该主张，无法强制履行，不能以诉讼请求方式提出。至于伍宣应主张谢朝晖尚欠14650元出资未实际支付，因该出资请求权归除谢朝晖以外的其他全部合伙人共同享有，而郭冠峰、沈勇清系本案被告，故该出资问题不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回伍宣应的诉讼请求。
案件受理费3377元，由伍宣应负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖庆亮
审 判 员 张丽新
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张玉微
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。