安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4270号
原告：巢湖市三和架业有限公司。
法定代表人：潘斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵家松，该公司法务室主任。
被告：刘宜林。
被告：彭德兵。
被告：安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司。
法定代表人：孔腊喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所律师。
原告巢湖市三和架业有限公司诉被告刘宜林、彭德兵、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年10月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告巢湖市三和架业有限公司法定代表人潘斌及其委托诉讼代理人赵家松，被告刘宜林，被告彭德兵，被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人勾思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市三和架业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带给付原告巢湖市三和架业有限公司工程款2116880元及逾期付款利息（其中1619280元自2014年5月30日起按月利率2%计算至款项付清为止，497600元自2013年5月12日按同期银行贷款利率计算至款项付清为止）。事实与理由：2012、2013年间，被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司承建巢湖市碧桂园二期一标段工程后，交由刘宜林实际施工，后刘宜林又将工程转包彭德兵施工。刘宜林与原告签订一份《工程承包合同》，约定将工程的脚手架部分分包给原告施工，彭德兵施工时沿用刘宜林与原告签订的架业工程合同。后原告与彭德兵结算，工程款为497600元，原告与刘宜林结算，工程款为1619280元，并承诺于2014年12月30日前付清，否则按月利率2%计算违约金。上述款项，各被告一直拖延付款。
被告刘宜林辩称：经被告刘宜林与原告巢湖市三和架业有限公司结算的工程款为1619280元，该部分工程款含中庙幼儿园工程的工程款，中庙幼儿园也是以被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司名义承建后实际施工的。
被告彭德兵：被告彭德兵只实际施工了巢湖碧桂园二期一标段一部分工程，并与原告结算脚手架工程款为497600元。
被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司辩称：1、被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司并非本案的适格被告，案涉工程是由被告刘宜林挂靠本公司承包，后又转包给被告彭德兵；2、原告对刘宜林挂靠被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司施工并转包给彭德兵的事实非常清楚，故被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司并非实际欠款人，在实际施工过程中也未与原告发生任何关系，故该欠款应由实际欠款人归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告巢湖市三和架业有限公司向本院提交的证据，被告刘宜林、彭德兵均表示认可，被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司对原告提供的2013年6月30日的《工程承包合同》有异议，认为该合同由刘宜林签字，加盖的是“巢湖碧桂园二期Ι标段巢湖天宇公司项目部资料专用单”，而非合同专用单，且结算行为并不是由被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司经手，故其认为不应由被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司承担责任。本院认为原告所提供的证据可以证明案涉工程的脚手架工程由其施工及工程价款，本院予以认定。2、被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司提供的2013年7月11日《建筑工程合同》、2013年6月27日《项目工程内部承包合同》，原告及被告刘宜林、彭德兵对两份合同的真实性无异议，但对被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司的证明观点不予认可，本院对两份合同的真实性及与本案的关联性，予以认定。
经审理查明：2013年6月30日，原告巢湖市三和架业有限责任公司与被告刘宜林签订《工程承包合同》一份，合同上加盖了“巢湖碧桂园二期Ι标段巢湖天宇公司项目部资料专用单”，该合同约定由原告施工巢湖碧桂园二期Ι标段工程的脚手架分项工程，承包价按建筑面积56元/㎡计算，工期120天，超出时间按每平方每天0.2元计算。2013年12月15日，原告与彭德兵结算，工程价款为497600元。2014年5月30日，原告与刘宜林结算，工程价款为1619280元，该部分工程款含由刘宜林施工的巢湖市中庙镇幼儿园工程（该部分工程也是被告刘宜林挂靠被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司施工）。同日，刘宜林与原告签订还款协议一份，确认工程价款为2116880元，并承诺此款在2014年12月30日之前付清，如违约，自2014年5月30日起，刘宜林自愿按月利率20‰承担利息。
另查明：巢湖碧桂园二期Ι标段工程由被告刘宜林挂靠被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限公司承建，双方于2013年7月11日签订《建筑工程合同》，合同约定由被告刘宜林实际施工巢湖市碧桂园房地产开发有限公司巢湖碧桂园二期2#-13#、15#-25#、27#、28#楼低层住宅工程项目。后刘宜林将该工程转包给被告彭德兵施工。彭德兵部分施工后，由刘宜林继续施工。彭德兵施工部分的脚手架分包工程的结算依据是为刘宜林与原告签订的《工程承包合同》结算。
本院认为，被告刘宜林、彭德兵作为案涉工程的实际施工人，就其施工的部分与原告巢湖市三和架业有限公司签订脚手架分包合同，并结算工程，被告刘宜林、彭德兵应按照各自结算数额向原告承担责任。被告刘宜林挂靠被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限公司施工案涉巢湖碧桂园二期Ι标段工程，后又由该工程转包给被告彭德兵施工部分，上述行为违反国家强制性规定。双方签订的《建筑工程合同》以其合法形式掩盖非法目的，该合同无效。原告以被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司与被告刘宜林、彭德兵之间是违法转包、分包关系，要求被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。原告与刘宜林之间就案涉工程款的逾期付款违约金的约定只能在原告与刘宜林之间有效，故原告主张工程款中刘宜林部分1619280元，按双方约定自2014年5月30日起按月利率20‰计算逾期付款违约金，本院予以支持。彭德兵部分的工程款为497600元，被告彭德兵长期拖欠原告工程款，确实给原告造成损失，双方于2013年12月15日结算，被告应在合理期限3个月内偿还该笔工程款，由于被告彭德兵未能偿还，本院认为被告应自2014年3月15日始按同期银行贷款利率向原告承担逾期付款违约金。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘宜林于本判决生效后三日内给付原告巢湖市三和架业有限公司工程款1619280元及逾期付款违约金（自2014年5月30日始按月利率20‰计算至判决确定的给付之日止）；
被告彭德兵于本判决生效后三日内给付原告巢湖市三和架业有限公司工程款497600元及逾期付款违约金（自2014年3月15日始按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
驳回原告巢湖市三和架业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32300元，减半收取16150元，由被告彭德兵负担3800元，由被告刘宜林负担12350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 智
二〇一六年十二月十六日
书记员 翟曼丽
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。