北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第15929号
原告罗晋，女，1984年5月5日出生。
委托代理人李大伟（原告罗晋之夫），男，1982年12月27日出生。
委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
被告王世正，女，1995年2月10日出生。
委托代理人王东学，黑龙江音河律师事务所律师。
原告罗晋与被告王世正合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官周艳娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗晋及其委托代理人李大伟、申红军，被告王世正的委托代理人王东学到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗晋起诉称：2015年1月5日，原告罗晋与被告王世正签订《店铺转让合同》，原告罗晋将“弘熙健身中心”店铺转让给被告王世正，转让费用13万元。合同签订后，被告王世正以财务紧张为由，向原告罗晋申请延期支付该转让费，店铺转让后的房租和经营支出共计65361元，由原告罗晋代为垫付，被告王世正承诺将此费用一并支付给原告罗晋。但截止立案之日，被告王世正一直未支付该费用。由于被告王世正的违约行为，给原告罗晋造成了转让费损失6万元，应由被告王世正承担。现诉至法院，请求法院判令被告王世正支付原告罗晋垫付的营业费用65361元，房租押金1万元，被告王世正违约给原告罗晋造成的损失6万元，合计135361元。诉讼费由被告承担。
被告王世正答辩称：不同意原告罗晋的诉讼请求。第一，原、被告于2015年1月5日签订的《店铺转让合同》，但合同签订后并未实际履行，被告王世正因为在北京发生被抢劫的刑事案件，致使其不能在北京继续生活，也没有接受店铺的能力，故原告罗晋要求被告王世正交付转让费时，被告王世正已经告知原告罗晋不能履行合同了；第二、被告王世正没有接受店铺后原告罗晋一直在继续经营，不存在为被告王世正垫付营业费用问题，原告罗晋继续经营期间产生的费用与被告王世正无关。房租押金租赁期满应是退还给承租人的，故原告罗晋也无权向被告王世正主张；第三，因被告王世正的客观原因导致合同不能履行，如果原告罗晋有损失的话被告王世正愿意承担违约责任，但原告罗晋主张6万元的损失没有法律依据，直到现在该店铺一直由原告罗晋经营，原告罗晋不存在任何损失，故被告王世正不同意赔偿6万元损失；第四，该店铺是原告罗晋租来的，原、被告签订的店铺转让合同是否得到了出租人认可，该份合同是否有效不能确定。
经审理查明，2014年6月25日，原告罗晋（承租人、乙方）与王春英（出租人、甲方）、北京兆兴同兴房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），约定由乙方承租甲方位于通州区临河里华业东方玫瑰A8-109底商，租赁期自2014年6月26日至2017年6月25日止。月租金1万元，半年一付，押金为1万元，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内甲方应承担水费、电费、供暖费、物业费等。除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或者全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。该合同附件二约定免租期为50天，付款方式为押一年付一年（第一年半年付从第二年开始按照年付的标准来支付租金），如乙方需转租房屋，需提前告知甲方，乙方可收取转让费用，下一客户与甲方重新签约合同。原告罗晋承租了涉案房屋后，于2014年7月23日领取了名为北京弘熙健身中心的个体工商户营业执照。
2015年1月5日，原告罗晋（甲方、转让方）与被告王世正（乙方、受让方）签订《店铺转让合同》，约定甲方将位于通州区华业玫瑰商业街A8-109底商的北京弘熙健身中心店铺从2015年1月5日起转让给乙方，建筑面积为122平方米。乙方在2015年1月7日前一次性向甲方支付转让费13万元，除此之外，甲方不得以任何理由向乙方索取其他转让费用。转让后店铺现有装修、装饰及经营设施全部归乙方所有，乙方拥有对该店铺的一切经营权利。店铺转让给乙方后，乙方代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。乙方需向甲方缴纳房屋押金1万元，作为房屋租赁履约保障。甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照的变更过户手续，不得以任何理由推辞，但相关变更费用由乙方负责。合同还约定了其他内容，同时合同附件1设施交接清单中列明了店铺内各项设施。合同签订后，被告王世正未能按期给付转让费和房屋押金。原告罗晋多次催要，被告王世正均以各种理由一直未给付。
庭审中，原告罗晋称在这期间被告王世正委托其代为管理店铺，其替被告王世正给付了二个店铺里两个员工的2015年1月6日至2015年1月16日期间的工资2934元、宿舍费860元、电费200元、水费100元，并支付了2015年1月6日至2015年3月15日期间的供暖费2800元、2015年1月至6月物业费1800元、2015年1月6日至2015年6月25日房屋租金56667元。原告罗晋还称直到2015年4月7日被告王世正才和她说不要这个店铺，双方开始算之前的费用给付问题。并认可从2015年4月7日双方已口头达成一致解除合同。原告罗晋提供了其与被告王世正在2014年4月7日的通话录音和微信聊天记录，该通话录音中，被告王世正认可耽误了原告罗晋三个多月，应该给付原告罗晋三万多元。在微信聊天记录中被告王世正算出应给付数额为37500元，原告罗晋认为应加上3个月的物业费和期间的供暖费，在第二天给被告王世正发微信称数额应为41200元，但后王世正并未给付。原告罗晋还提供了其与被告王世正在2015年5月5日的通话录音，被告王世正与原告罗晋在该次电话联系中再次对损失进行计算，核算出2015年5月20日之前被告王世正给原告罗晋造成的损失包括包括房租费、物业费、供暖费、工人工资共计55850元，王世正在该通话中承诺在2015年5月20日之前将损失费给付原告罗晋，但后又未按期给付。被告王世正对通话录音和微信聊天记录的真实性予以认可，但称合同无效，也没有实际履行，未委托原告罗晋进行经营。
原告罗晋称因为被告王世正的违约行为，导致其未能有充分时间再行转让店铺，也无法支付下年度房租，提前解除了房屋租赁合同，但出租人因为其违约并未将押金1万元退还给原告罗晋。对其主张的违约造成的损失6万元，原告罗晋称系因为被告王世正违约导致其的转让费损失。
上述事实，有原告罗晋提供的《店铺转让合同》、个体工商户营业执照、《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）、北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）、通话录音、微信聊天记录、押金收据及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告罗晋与被告王世正签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王世正在签订合同后，并未按照合同约定的时间给付转让款，其行为已构成违约，根据通话录音和微信聊天记录，双方协商一致在2015年4月7日解除了《店铺转让合同》，对此本院不持异议。《店铺转让合同》签订后，根据合同约定，被告王世正理应替代原告罗晋享有原有店铺租赁合同中的权利，承担相应的义务，转让之后至解除之日前店铺的各项支出包括房屋租金、物业费、供暖费等理应由被告王世正承担，现由于其违约行为，导致该部分费用由原告罗晋交纳，故对原告罗晋要求被告王世正支付其垫付营业费用包括房屋租金、物业费、供暖费等，虽原告罗晋未提供其已交纳的票据，但鉴于在通话录音中被告王世正表示认可赔偿这些损失，故本院予以支持，具体数额以本院核算为准。对房屋租金，应从2015年1月6日计算至2015年4月7日，经计算租金数额为30667元。对取暖费2800元，被告王世正在通话录音中表示认可，本院不持异议。对物业费，应从2015年1月6日计算至2015年4月7日，经计算数额为889元。对员工工资2934元，鉴于罗晋确有支出，被告王世正通话录音中亦认可该项费用，虽协商时的数额与现主张数额不一致，但现主张数额并未超出协商时的数额，故本院予以认可。对水电费，鉴于确有一定的支出，本院依法予以酌定数额为100元。对宿舍费，在通话录音中双方并未提及该项损失，原告罗晋亦未提交证据，本院不予支持。故根据以上核算，被告王世正应支付罗晋垫付的营业费用37390元。对于解除合同之后的房屋租金、物业费应由原告罗晋自行承担，故对原告罗晋对房屋租金、物业费的过高的诉讼请求，本院不予支持。
对原告罗晋要求被告支付房租押金1万元，由于在2015年4月7日双方已协商解除合同，其房租押金是否退还与被告王世正并未有直接关系，故对原告罗晋要求被告王世正支付房租押金的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。对原告罗晋起诉要求支付违约造成的损失6万元，由于未能提交其实际损失的证据，本院不予支持。对被告王世正辩称该转让行为未经过原房主同意，没有法律效力，现原告罗晋已提前与出租方解除了房屋租赁合同，出租方并未明确对之前店铺转让行为表示反对，故不能认定本案店铺转让行为为无效，故对被告王世正的该项辩解意见，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王世正支付原告罗晋垫付的营业费用共计三万七千三百九十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告罗晋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百零四元，由原告罗晋负担一千一百三十七元，由被告王世正负担三百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周艳娟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 焕