浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7530号
原告：张丽平，男，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：刘乐枢，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：周忆，女，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：潘翠英，女，1955年11月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：刘忠安，男，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
原告张丽平与被告刘乐枢、周忆、潘翠英、刘忠安民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告张丽平的委托代理人罗勇、被告潘翠英及其和被告刘忠安共同委托代理人方洪彩到庭参加诉讼，被告刘乐枢、周忆经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽平诉称：被告刘乐枢、周忆因归还借款需要向原告借款。2015年8月5日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告刘乐枢、周忆向原告借款300000元；月利率2%；由莲都区人民法院管辖；被告潘翠英、刘忠安作为担保人在借款协议上签字，担保期限两年。协议签订后，原告以银行转账的方式交付了借款本金。事后，被告刘乐枢、周忆经原告多次催讨未归还借款本息，被告潘翠英、刘忠安也未代偿。为此，请求判令：1、被告刘乐枢、周忆归还原告借款本金300000元及利息（利息自2015年8月5日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告潘翠英、刘忠安对上述款项承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告潘翠英、刘忠安辩称：1、案涉款项的出借人不是原告，原告的诉讼主体不适格。案外人张日勤、徐晓莹与原告张丽平三人都是丽水市万家旺投资咨询服务部的合伙人，他们三人的资金都是统一使用，所以用的都是格式合同。案涉借款是由张日勤一手操办，原告张丽平没有在场；2、案涉借款没有利息约定，协议上的“月息3%”中的3是原告自行添加的。张日勤在向刘乐枢、周忆购买木化石时，曾经将案涉借款协议的复印件交给答辩人，复印件上没有利息约定；3、根据被告刘乐枢、周忆与张日勤签订的木化石买卖协议，案涉的300000借款已拿来抵销张日勤向被告刘乐枢、周忆购买木化石的货款，由此，答辩人无需再承担连带还款责任；4、张日勤已经行使了对木化石的处分权，证明木化石买卖协议已经生效履行；5、案涉借款协议中载明借款是用于归还2015年2月25日向张日勤的借款本息300000元，但是在木化石买卖协议中，并没有将该300000元从2015年2月15日的1000000元借款本息中扣除。上述事实说明案涉的借款要么没有实际发生要么被抵扣了货款。综上，答辩人无需再承担连带偿还责任。
被告刘乐枢、周忆未作答辩。
原告向本院提交的证据有：
1、原、被告身份证明材料，待证：当事人身份情况；
2、借款协议一份，待证被告刘乐枢、周忆向原告借款300000元，被告潘翠英、刘忠安提供担保的事实。
3、付款委托书一份，待证原告已将款项汇款给被告指定账户；
4、工商登记资料、说明书各一份，待证木化石的实际所有人为刘晓乐。
被告潘翠英、刘忠安质证认为：证据1，无异议；证据2，对真实性有异议。我不认识原告，更不清楚原告与刘乐枢之间的借款情况，落款签字是答辩人签的，但借款协议中的很多空格在答辩人签字时都是空白的；证据3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该款并没有用于借款协议载明的用途；证据4，三性均有异议，该组证据只有复印件，刘晓乐人在国外，没有大使馆认证的说明书是假的，且木化石实际上是属于刘晓乐和被告刘乐枢两兄弟共有的。
被告潘翠英、刘忠安向本院提交的证据有：
1、木化石买卖协议，待证：张日勤用出借给刘乐枢、潘翠英、刘忠安、刘晓乐的借款本金310万元及利息110万元向刘乐枢、周忆购买木化石的事实；
2、借款保证合同四份，待证：与证据1共同证明张日勤的四笔出借款已用于抵作木化石货款的事实；
3、2015年8月5日的借款协议一份，待证：与证据1共同证明案涉的借款已经抵作木化石货款的事实；原告提交的案涉借款协议中的利息3%、甲方的签名、第三条担保人空格里的名字都是原告后续私自添加的事实；结合证据2中2015年2月15日的借款保证合同证明案涉借款并没有用于协议载明的用途。
4、2015年8月12日的借款协议，待证：结合证据1证明该借款已经用于抵充木化石货款的事实；
5、合作处置木化石协议书，待证：张日勤对木化石行使了处分权的事实；
6、丽水市万家旺投资咨询服务部的工商户登记情况，待证：张日勤注册的丽水市万家旺投资咨询服务部的事实；
7、丽水市瓯江民间艺术品有限公司的工商登记资料，待证刘晓乐是该公司的法定代表人，其对刘乐枢处置其店里的木化石是知晓并同意的。
原告对上述证据质证认为：证据1、2、4、5，三性均有异议，这四组证据全是复印件无法核实真伪，与本案没有关联性；证据3，对待证事实有异议，该证据不能证明案涉借款已经抵充货款，与原告提供的协议不一致是因为签订协议的时候比较匆忙；证据6，关联性有异议，跟原告和本案均无关；证据7，不能证明被告所要待证的事实，但恰能证明木化石不是属于被告刘乐枢所有的。
综合庭审中的举证、质证意见，本院对前述证据评析如下：1、对双方无异议的证据，即原告的证据1，予以采信；2、原告的证据2、3，被告潘翠英、刘忠安虽质证认为该借款没实际出借，或者出借后没有用于协议约定的用途，但在被告一方未提出其他反驳证据的情况下，应予以采信；3、原告提供的证据4，因为证据的形式要件欠缺，涉及了案外人的财产且被告也对该组证据的三性提出了异议，故不予采信；4、被告潘翠英、刘忠安提供的证据1、2、4、5，原告对该组证据的三性均提出异议，因只有复印件，无法核实真伪，且涉及到案外人的财产，本院不予采信；5、被告潘翠英、刘忠安提供的证据3，原告质证认为由于签订协议时比较匆忙，导致协议在被告潘翠英、刘忠安签字时没有填写完整，本院认为该份证据结合原告的陈述可证明案涉的借款协议在四被告签字时并没有进行利息的书面约定；6、被告潘翠英、刘忠安提供的证据6、7，跟本案没有关联性，不予采信。
根据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：2015年8月5日，原告与被告刘乐枢、周忆、潘翠英、刘忠安签订借款协议，约定：被告刘乐枢、周忆向原告借款300000元；该款汇入指定的账户（户名：张日勤，账号：62×××28）；该款用于归还2015年2月15日向张日勤所借的本金及利息共计300000元；被告潘翠英、刘忠安为上述款项承担连带责任担保，担保期限为两年。四被告在签署借款协议时借款人一栏是空白的，也没有利息约定。2015年8月6日，原告张丽平按协议约定向张日勤的指定账户转入300000元。借款后，被告刘乐枢、周忆经原告多次催讨未归还借款，被告潘翠英、刘忠安也未代偿。
本院认为，原告与四被告签订的借款协议，是当事人真实意思的表示，原、被告之间的借款、担保事实清楚，原告按协议约定交付了借款本金，该协议成立并生效。被告潘翠英、刘忠安抗辩虽然其在协议上的签字是真实的，但案涉款项的实际出借人不是原告，所以原告的主体不适格，本院认为，虽然原告作为出借人的签名是事后签署，但其作为协议书的持有人，且提供了付款委托书证明其已经按协议约定交付了借款本金，结合原、被告的当庭陈述，应认定为原告即为出借人。被告潘翠英、刘忠安同时抗辩其在签订借款协议时并没有利息的书面约定，月息3%是原告自行事后添加的，本院认为，被告提供的借款协议复印件上并没有利息的约定，而该份复印件的形成时间明显早于原告提供的借款协议原件，结合原告对该份复印件的质证意见，本院认为原、被告的案涉借款并没有利息的书面约定。被告潘翠英、刘忠安认为被告刘乐枢已经拿其所有的木化石抵充了案涉借款，故其不再承担担保责任，但其没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。综上，被告刘乐枢、周忆经原告多次催讨未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求其归还借款本息的诉请，本金部分诉请合理合法，本院予以支持，利息部分的诉请，因原、被告双方并没有约定利息，故仅支持从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止的利息。被告潘翠英、刘忠安作为上述借款的连带责任保证人，依法应对上述借款承担连带偿还责任。被告刘乐枢、周忆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘乐枢、周忆于本判决生效之日起十五日内归还原告张丽平借款本金300000元并支付利息（从2016年12月29日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止的利息）；
二、被告潘翠英、刘忠安对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告张丽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7303元，减半收取3651.5元，由被告刘乐枢、周忆、潘翠英、刘忠安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 施丽青
二〇一七年六月二十三日
代书记员 翁 瑶