广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初72号
原告广东马林食品有限公司，住所地：广东省新兴县凉果工业城，统一社会信用代码：914453211958216683。
法定代表人梁西长，该公司董事长。
委托代理人李永毅，该公司员工。
委托代理人刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称东莞食药监局），住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
法定代表人尹锡棋，该局局长。
委托代理人曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
被告广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药监局），住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。
法定代表人骆文智，该局局长。
委托代理人赵媛，该局工作人员。
委托代理人朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
第三人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司凤岗中心分店（以下简称沃尔玛凤岗分店），住所地：广东省东莞市凤岗镇永盛北路1号，统一社会信用代码：914419006905060247。
负责人范平。
第三人龙伟，男，1983年8月2日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市万载县，
原告广东马林食品有限公司不服被告东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》及被告广东食药监局作出的粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告广东马林食品有限公司的委托代理人李永毅、刘应刚，被告东莞食药监局尹锡棋局长及委托代理人曾小伟，被告广东食药监局的委托代理人赵媛、朱上恒均到庭参加了诉讼。第三人沃尔玛凤岗分店，第三人龙伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞食药监局于2016年10月17日作出（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》，该决定书认定沃尔玛凤岗分店销售标签、说明不符合规定的食品“马林牌蒜香花生”。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第（二）项的规定，决定对沃尔玛凤岗分店给予以下行政处罚：1、没收违法所得1339.8元；2、罚款5000元。原告对该行政处罚决定不服，向被告广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2017年1月20日作出粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，维持了东莞食药监局作出的上述行政处罚决定。
原告广东马林食品有限公司诉称，原告收到销售商第三人沃尔玛凤岗分店转发的被告东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告生产的“马林牌蒜香花生”标签不符合规定，对沃尔玛凤岗分店没收违法所得1339.8元，罚款人民币5000元。原告向被告广东食药监局申请复议，广东食药监局于2017年1月20日作出粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，维持东莞食药监局作出的处罚决定。原告均不服，理由如下：一、两被告作出处罚决定所依据的主要证据不足。《行政处罚决定书》依据的是广东省质量监督食品检验站（东莞）所作的《检验报告》。根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十条第一、二款的规定，东莞食药监局本当在收到不合格检验报告后及时按照规定的程序和时限通报原告。但原告从未收到上述不合格的检验报告。广东食药监局在复议决定中也确认了东莞食药监局“未完全履职到位，导致了申请人未能及时得知涉案产品检验不合格的相关信息”，“失去了及时申请复检的权利”。但是其以“申请人生产的相邻批次的‘蒜香花生’均存在标签违法问题”，认为“不会影响被申请人对涉案产品存在标签违法问题的正确性”，这分明不是依据证据执法，而是依靠推论执法。众所周知，作为自然成长的花生原料脂肪含量存在个体差异；且所谓相邻批次的检验报告，也是没有依法告知并保障原告行使相关权利，不足为据。而《食品安全法》第八十八条第一款已规定，复检机构出具的复检结论才为最终检验结论。因此，在本案中，由于东莞食药监局的食品抽验程序不当，因而根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条第二项，第五十七条第一项，第五十八条、第六十条第二项、第六十二条第二项的规定，其作出行政处罚所依据的主要证据不具有合法性，不能作为定案的依据。二、涉案“马林牌蒜香花生”脂肪标示值问题应认定为瑕疵，两被告人作出的行政处罚属适用法律错误，理由是：1、《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项尽管规定标签不符合本法规定的食品，应当作出行政处罚，但是该条第二款也明确了食品的标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，应当先行责令改正。但两被告并没有先要求原告对该标签予以改正就直接进行罚款，明显适用法律错误。2、原告生产的“马林牌蒜香花生”所标示的营养成分是根据2012年7月26日广东食品质量监督检验研究院《检验报告》（No:SN123644）出具的检验结果而印制的，主观上不存在任何的作虚假或者夸大等主观故意，所以对此错误引起的责任不应由原告全部承担。3、根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）2.7.1和2.7.2的规定，原告生产的“马林牌蒜香花生”没有对脂肪含量标注“高”、“低”、“无”的字眼，或者“增加”、“减少”等字眼。所标示的脂肪含量值的20.0克（g），没有明示或者暗示无或不含脂肪[≤0.5g/100g（固体）]以及低脂肪[≤3g/100g固体]。既不以低脂肪作为销售卖点，也不以低脂肪需求特定人群作为销售对象，不至于对消费者造成误解、误导或欺骗。4、没有任何证据证明原告生产的“马林牌蒜香花生”对人民身体健康或生命安全造成或可能造成损害，也没有任何依据规定脂肪值超过20g/100g的花生属于禁止生产经营的食品。因此，即使假设涉案“马林牌蒜香花生”脂肪值为45g/100g，也应当认定对食品安全无影响，允许企业采取“加贴”等补救措施改正，而非动辄没收食品和罚款。5、对于本案的这个情况，中山市人民法院已作出相应的判决。中山市第一人民法院在（2016）粤2071民初13305号《民事判决书》中尽管认定涉案商品为标签不合格，但仅支持退货，理由是该案的原告（即投诉人）没有证据证明涉案的商品存在危害人体健康的安全质量问题或者存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危险，故对该案原告要求赔偿的诉讼请求不予支持。中山市中级人民法院以（2016）粤20民终3658号《民事裁定书》同意该案原告撤回上诉，该判决已生效。在上述判决中，法院实际上是以《食品安全法》第一百四十八条第二款作为裁判依据，认定涉案商品为标签不合格，但属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不支持惩罚性赔偿。虽然东莞和中山不是同一个地方，但都适用相同的法律，且该判决是法院依法作出的，具有一定的判例作用，因此两被告对于本案的处理应参照法院的判决。综上，原告认为，东莞食药监局的行政处罚决定和广东食药监局的行政复议决定，均存在主要证据不足、适用法律错误，请求：1、撤销被告东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》；2、撤销被告广东食药监局作出的粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》。
原告向本院提供以下证据：1、（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》，证明东莞食药监局对沃尔玛凤岗分店作出了行政处罚决定；2、粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，证明广东食药监局维持了东莞食药监局的行政处罚决定；3、《检验报告》（No.SN123644），证明该研究院的检验报告中脂肪含量的检测结果是20，原告是按照检测的结果制作标签；4、《检验报告》（No.SHW20160700），证明原告所生产的产品符合GB/T22165-2008的标准要求；5、（2016）粤2071民初13305号《民事判决书》、（2016）粤20民终3658号《民事裁定书》，证明中山法院对于相同理由已经作出了判决，只是作退货处理，而没有进行罚款，该案已经生效。
另原告当庭补充提交的证据有：6、花生（双叶植物类）百度百科，证明花生的脂肪含量是40g/100g的含量，不可能达到20g/100g，从而说明《检验报告》（No.SN123644）所注明的20g/100g的标注是笔误。
被告东莞食药监局辩称，一、东莞食药监局对第三人沃尔玛凤岗分店作出的行政处罚符合法定程序。1、东莞食药监局作出被诉具体行政行为具有法定职权。依《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款及第六条第二款、第三款的规定可知，本案沃尔玛凤岗分店经营标签不符合规定的食品的违法行为，地点位于东莞市，属于东莞食药监局监督管理的范围，对其违反《食品安全法》的行为具有行政处罚的职权。2、东莞食药监局对沃尔玛凤岗分店作出行政处罚的程序恰当。2016年6月23日，东莞食药监局收到第三人龙伟来信举报沃尔玛凤岗分店销售标签不符合规定的马林牌蒜香花生。同年6月30日，东莞食药监局来到沃尔玛凤岗分店处进行现场检查，现场发现食品货架上摆放有案涉产品30包。为进一步查清事实，7月20日、9月12日，东莞食药监局先后到沃尔玛凤岗分店处进行现场检查和询问调查。8月5日，东莞食药监局向广东省云浮市食品药品监督管理局发出东食药监稽函[2016]11040号《关于协助调查“蒜香花生”产品有关情况的函》。8月22日，东莞食药监局收到广东食药监局出具的粤食药监局食产函[2016]527号《关于预包装食品营养标签脂肪表示值偏差处理问题有关请示的批复》回复。2016年10月17日，东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》，对沃尔玛凤岗分店作出如下行政处罚：1、没收违法所得1339.8元；2、罚款5000元。二、东莞食药监局对沃尔玛凤岗分店作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、东莞食药监局于2016年6月30日对沃尔玛凤岗分店进行现场检查时，发现与案涉产品条形码相同（6909460400402）、但生产日期为2016年6月1日的马林牌蒜香花生30包。该店在2016年7月20日的询问笔录中确认案涉产品购物小票为其出具，由于进货记录未登记产品的生产日期，因此不确认是否采购过投诉人反映的生产日期为2016年3月3日的案涉产品，但未能在东莞食药监局限期举证期限内提供其没有销售过案涉产品的任何证据。另该店在2016年9月12日的询问调查中，确认如下事实：（1）编号为GTJ[2016]LX1334的检验报告显示脂肪实测值为47.2g/100g，而案涉产品包装上所表示的脂肪含量为20g/100g；（2）其没有查验到案涉产品外包装表示的脂肪含量与检验实测值的脂肪含量不一样；（3）其共采购了280包涉案产品，销售了231包，单价为5.8元，销售货值为1339.80元。2、依据《食品安全法》第五十二条及第五十三条的规定，沃尔玛凤岗分店提供的检验报告[编号：GTJ（2016）LX1334]的委托单位为原告，上述检验报告显示，该蒜香花生的脂肪含量为47.2g/100g,而产品包装上标示的脂肪为20g/100g，已超过了允许的误差范围[《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中能量和营养成分含量标识的允许误差范围（食物中的脂肪含量）是实际值≤120%标示值]，属于食品标签不符合规定的情况。3、根据上述，沃尔玛凤岗分店经营超标签不符合规定食品的行为事实清楚、证据充分。沃尔玛凤岗分店的行为违反了《食品安全法》第七十一条第（三）项的规定。依据《食品安全法》第一百二十五条第（二）项的规定，东莞食药监局对沃尔玛凤岗分店作出的行政处罚行为，适用法律正确。三、原告的起诉无事实与法律依据，依法应予以驳回。原告认为案涉产品脂肪标志值应认定为瑕疵，主张东莞食药监局未对沃尔玛凤岗分店予以责令改正即进行罚款不当，但未提供任何证据予以佐证。依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，作出责令改正的首要前提是食品标签“存在瑕疵”，但针对该问题，广东食药监局《关于预包装食品营养标签脂肪表示值偏差处理问题有关请示的批复》已明确表示，涉案产品存在的标签标示不当的情况不符合《食品安全法》第一百二十五条、一百四十八条中判断为食品标签瑕疵的有关条件。且《预包装食品营养标签通则》属于强制执行的食品安全国家标准，食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡，保护消费者知情权、选择权和监督权，而能量系消费者购买食品的重要考量因素，原告标签标示不当的行为已对消费者进行了误导。因此，案涉产品不属于食品标签瑕疵，且对消费者进行了误导，不符合责令整改的前提条件。综上，东莞食药监局所作出的行政处罚决定，符合法定程序，证据确凿，事实清楚，适用法律正确。另本案的处罚对象是沃尔玛凤岗分店，行政行为的相对人非原告，原告主体不适格，无权提起本案诉讼，请求法院驳回原告起诉，依法维持（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》。
被告东莞食药监局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（东）食药监举登[2016]11097号《投诉举报登记表》、举报投诉信、产品图片、购买凭证、《检验报告》（编号：2116011204），证明东莞食药监局于2016年6月23日接到龙伟来信举报沃尔玛凤岗分店销售标签不符合规定的马林牌蒜香花生（条形码为6909460400402，生产日期为20160303），并提供检验报告作为证据；2、《现场检查笔录》（检查时间：2016年6月30日）、沃尔玛凤岗分店《营业执照》及《食品流通许可证》、广州昊颖贸易有限公司《营业执照》及《食品流通许可证》、产品的进销存记录、沃尔玛连锁店公司索赔通知，证明经现场检查，东莞食药监局发现与投诉产品条形码相同，但生产日期为2016年6月1日的马林牌蒜香花生，沃尔玛凤岗分店提供了自身有效的《营业执照》、《食品流通许可证》、涉案产品的进货记录、供应商的资质证明等资料；3、《检验报告》（No.GTJ[2016]LX1334），证明编号为GTJ[2016]LX1334的检验报告显示脂肪实测值为47.2g/100g，与涉案产品包装上所表示的脂肪含量为20g/100g不符；4、《询问调查笔录》（询问时间：2016年7月20日）、授权委托书、潘某及范平身份证复印件、《限期提供证据通知书》，证明沃尔玛凤岗分店确认案涉产品购买小票为其出具，由于进货记录未登记产品的生产日期，因此不确认是否采购过投诉人反映的生产日期为2016年3月3日的案涉产品，但未能在限期举证期限内提供其没有销售过案涉产品的任何证据；5、东食药监稽函[2016]11040号《关于协助调查“蒜香花生”产品有关情况的函》、粤食药监局食产函[2016]527号《关于预包装食品营养标签脂肪标示值偏差处理问题有关请示的批复》，证明东莞食药监局向案涉产品生产地云浮市食品药品监督管理局发出协查函，并收到广东食药监局的相关批复，确认涉案产品标签标示不当的情况不符合《食品安全法》第一百二十五条、一百四十八条中判断为食品标签瑕疵的有关条件，应按照《食品安全法》第一百二十五条有关规定进行处置；6、《现场检查笔录》（检查时间：2016年9月12日）、《询问调查笔录》（询问时间：2016年9月12日），证明沃尔玛凤岗分店确认如下事实：（1）编号为GTJ[2016]LX1334的检验报告显示脂肪实测值为47.2g/100g，而涉案产品包装上所表示的脂肪含量为20g/100g；（2）其没有查验到涉案产品外包装表示的脂肪含量与检验实测值的脂肪含量不一样；（3）其共采购了280包涉案产品，销售了231包，单价为5.8元，销售货值为1339.80元；7、（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》、送达回执，证明2016年10月17日，东莞食药监局作出案涉《行政处罚决定书》并向沃尔玛凤岗中心分店送达；8、法律依据。
被告广东食药监局辩称，一、广东食药监局受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的程序合法。2016年11月24日，广东食药监局收到原告的《行政复议申请书》，依法对原告的复议申请进行审查，于2016年12月1日作出粤食药监复受字[2016]378号《行政复议案件受理通知书》，决定予以受理，并向原告邮寄送达。广东食药监局作出受理通知书符合《行政复议法》第十七条以及第十四条的规定。2016年12月1日，广东食药监局作出粤食药监复答字[2016]378号《提出答复通知书》，并向东莞食药监局邮寄送达了答复通知书和相关行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关材料后，2017年1月20日，广东食药监局作出粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，并向东莞食药监局邮寄送达,符合《行政复议法》第三十一条的规定。二、广东食药监局对原告的行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确，客观公正。（一）广东食药监局查明了以下事实：1、2016年6月23日，东莞食药监局收到第三人龙伟的举报投诉线索，反映沃尔玛凤岗分店涉嫌销售营养标签标示的脂肪值含量与实际不符的“马林牌蒜香花生”，要求依法处理。2、2016年6月30日，东莞食药监局派出执法人员对沃尔玛凤岗分店进行现场检查，制作了现场检查笔录，发现销售区货架上有一批投诉反映的“马林牌蒜香花生”（生产商：广东马林食品有限公司，生产日期2016/06/01，保质期：8个月，净含量：130克，营养成分表中标示脂肪含量20g/100g）。沃尔玛凤岗分店提供的涉案产品的检验报告[编号：GTJ(2016)LX1334]显示，该蒜香花生的脂肪含量为47.2g/100g，与产品描述“20g/100g”的标注偏差较大，其标签的内容与实际不符。3、在调查过程中，沃尔玛凤岗分店向东莞食药监局提供了该店的《营业执照》、《食品流通许可证》、涉案产品的《检验报告》、供货商的资质证明、涉案产品的进销存记录等资料。4、2016年8月5日，东莞食药监局向原告所在地的广东省云浮市食品药品监督管理局发出东食药监稽函[2016]11040号《关于协助调查“蒜香花生”产品有关情况的函》。2016年8月22日，东莞食药监局收到广东食药监局的粤食药监局食产函[2016]527号《关于预包装食品营养标签脂肪标示值偏差处理问题有关请示的批复》。5、东莞食药监局经调查查实，沃尔玛凤岗分店提供的检验报告显示，“马林牌蒜香花生”实际脂肪值为47.2g/100g，而产品包装上标示的脂肪值为20g/100g，已超过了允许的误差范围，违反了[《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中能量和营养成分含量标识的允许误差范围（食品中的脂肪含量）是实际值≤120%标示值]，属于食品标签不符合规定的违法行为。6、2016年10月17日，东莞食药监局对沃尔玛凤岗分店经营标签不符合规定的食品的行为进行了行政处罚，作出了（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》。2016年10月11日，东莞食药监局向龙伟书面回复了投诉举报处理情况。7、原告不服东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》，遂向广东食药监局申请行政复议，要求确认该《行政处罚决定书》无效或予以撤销。广东食药监局于2016年11月24日予以受理。8、中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初13305号《民事判决书》载明，中山市食药监管局对原告生产的“蒜香花生”（生产日期：2016年5月20日）进行抽样送检，经中国广州分析测试中心检验，检验项目“脂肪”结果为47.8g/100g，法院认为，涉案商品标注的脂肪含量为20%，显然远远超出了120%的允许误差范围。认定涉案商品标签不合格。综上，广东食药监局已对案件的事实进行了核实，查明了事实清楚。（二）广东食药监局查明的事实，对东莞食药监局办理案件的适用依据进行了审查。东莞食药监局对涉案产品“马林牌蒜香花生”进行现场检查，沃尔玛凤岗分店提供的“马林牌蒜香花生”编号为GTJ（2016）LX1334的检验报告中显示，该蒜香花生的脂肪含量值为47.2g/100g，而产品包装上标示的脂肪值为20g/100g，已超过了允许的误差范围[《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)中能量和营养成分含量标志的允许误差范围（食品中的脂肪含量）是实际值≤120%标示值]，属于食品标签不符合规定的情况。东莞食药监局认定沃尔玛凤岗分店违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定，并依据《食品安全法》第一百二十五条的规定对沃尔玛凤岗分店的违法行为作出的行政处罚是适当的，适用依据正确。经审查，东莞食药监局的办案程序符合《食品药品行政处罚程序规定》相关规定。综上所述，东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》依据事实清楚，适用法律正确，广东食药监局予以维持符合规定。已根据《行政复议法》等有关法律法规履行了职责。请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告广东食药监局提供如下证据：一、《行政复议申请书》、申请人梁新健及梁西长身份证复印件、（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》、授权委托书、法定代表人身份证明书、（2016）粤2071民初13305号《民事判决书》、《广东产品质量监督检验研究院检验报告》、原告邮寄邮件单（单号为504196319733），证明广东食药监局于2016年11月24日收到原告行政复议申请书；二、粤食药监复受字[2016]378号《行政复议案件受理通知书》及邮件单（单号为1035525523822），证明广东食药监局在法定期限内对原告的复议申请作出受理决定并依法送达；三、粤食药监复答字[2016]378号《提出答复通知书》及邮件单（单号为：1035525524122），证明广东食药监局依法向东莞食药监局送达相关要求答复通知；四、东莞食药监局提交答复材料[包括：1、东食药监行复答[2016]296号《行政复议答复书》；2、（东）食药监举登[2016]11097号《投诉举报登记表》；3、投诉举报信、龙伟身份证复印件、发票联、沃尔玛凤岗分店网上查询结果；4、《检验报告》；5、EMS邮寄单（单号为：1078596591219）；6、（东）食药监食案源[2016]11031号《案件来源登记表》；7、立案审批表；8、《案件调查终结报告》；9、（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》及送达回执；10、《行政处罚结案报告》；11、《现场检查笔录》（检查时间：2016年6月30日）、《询问调查笔录》（询问时间：2016年7月20日）、《现场检查笔录》（检查时间：2016年9月12日）、《询问调查笔录》（询问时间：2016年9月12日）；12、《限期提供证据通知书》；13、（东）食药监投延告[2016]11097号《投诉举报延期办理告知书》；14、东食药监稽函[2016]11040号《关于协助调查“蒜香花生”产品有关情况的函》；15、粤食药监局食产函[2016]527号《关于预包装食品营养标签脂肪标示值偏差处理问题有关请示的批复》；16、沃尔玛凤岗分店《营业执照》及《食品流通许可证》、广州昊颖贸易有限公司《营业执照》及《食品流通许可证》、产品的进销存记录；17、（东）食药监投复[2016]11097号《投诉举报答复函》]及邮寄凭证（单号为：1067879622621），证明东莞食药监局向广东食药监局提交相关复议答复书及相关材料；五、粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》及邮件单（单号为1020442134423），证明广东食药监局已将相关决定书送达至原告；六、相关规范性文件（《中华人民共和国食品安全法》第六条、《广东省食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条），证明广东食药监局作的行政复议决定符合法律规范。
第三人沃尔玛凤岗分店没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
第三人龙伟没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告东莞食药监局提交的粤食药监局食产函[2016]527号《关于预包装食品营养标签脂肪标示值偏差处理问题有关请示的批复》真实性不予确认，认为没有原件。本院认为，上述证据是被告广东食药监局作出的，且在庭审中，被告广东食药监局已予以确认，被告东莞食药监局提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。两被告对原告提交的证据提出如下异议：1、《检验报告》（No.SN123644）真实性确认，但关联性不予确认，认为出具检验的日期为2012年7月26日,与现在查处时间相距4年，其规格型号为散装，不能证实与案涉产品是一致；2、花生（双叶植物类）百度百科三性不予确认，认为是百度文件，谁都可以编辑，没有任何依据。本院认为，1、《检验报告》（No.SN123644）出具检验的日期与本案的查处时间相距4年多，原告没有提供证据证明其检验散装花生与案涉产品袋装烘炒类花生是否一致；2、花生（双叶植物类）百度百科，只是描述花生的名称、形态特征、生长环境、栽培技术、主要价值、品种类型、地理分布等情况,与本案争议没有直接关联。原告提交的上述材料，本院不予采纳。其它证据，原告、两被告对证据的真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为,原告、两被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2016年6月23日，第三人龙伟向被告东莞食药监局投诉称，其在第三人沃尔玛凤岗分店购得由原告生产的马林牌蒜香花生（条形码为6909460400402，生产日期为2016／03／03，生产商为广东马林食品有限公司，地址为广东省新兴县凉果工业城，保质期8个月，净含量130克），食用后，产生胸闷轻度腹泻症状。该产品不符《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，属不符合食品安全标准食品，申请东莞食药监局予以查处。并提交购买凭证、产品图片。东莞食药监局受理了该投诉举报后，经过调查，结合所收集的证据材料，认为龙伟投诉沃尔玛凤岗分店分店涉嫌销售标签、说明不符合规定的食品马林牌蒜香花生的违法事实成立，2016年10月17日，东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》，决定对沃尔玛凤岗分店给予以下行政处罚：1、没收违法所得1339.8元；2、罚款5000元。并将该行政处罚决定送达给沃尔玛凤岗分店。原告主张收到沃尔玛凤岗分店转发的案涉《行政处罚决定书》后，不服该行政处罚决定，向被告广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2017年1月20日作出粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，维持东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。2016年6月23日,第三人龙伟向被告东莞食药监局投诉举报第三人沃尔玛凤岗分店销售由原告生产不符《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的马林牌蒜香花生，属不符合食品安全标准食品，请求查处。东莞食药监局受理后，依法进行调查核实，于2016年10月17日作出（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》并依法送达给沃尔玛凤岗分店，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东食药监局具有对东莞食药监局作出的案涉行政处罚决定进行复议的法定职权。原告于2016年11月24日向广东食药监局提起复议，广东食药监局于2016年12月1日受理了复议申请，于2017年1月20日作出粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》，并送达给原告和东莞食药监局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是:一、原告是否具有提起诉讼的主体资格；二、东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》是否合法有据。
关于焦点一，首先，从原告提交的起诉状来看，原告收到沃尔玛凤岗分店转发的案涉《行政处罚决定书》，该决定书认定沃尔玛凤岗分店销售标签、说明不符合规定的食品“马林牌蒜香花生”。对沃尔玛凤岗分店没收违法所得1339.8元，罚款人民币5000元。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告是案涉产品“马林牌蒜香花生”的生产者，被投诉举报人沃尔玛凤岗分店是案涉产品的销售者，东莞食药监局认定案涉产品属于标签、说明不符合规定的食品，并对沃尔玛凤岗分店作出案涉的《行政处罚决定书》。虽然该《行政处罚决定书》没有将原告列作处罚决定书中的相对人，但将原告的权益作为处理对象，指明原告生产案涉产品属于标签、说明不符合规定的食品，使原告的权益直接受到了影响，原告认为两被告案涉行政行为侵犯其合法权益，向法院提起的诉讼，故原告具有提起诉讼的主体资格。东莞食药监局主张原告不具有提起诉讼的主体资格，没有法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，首先，根据举报投诉信、产品图片、购买凭证、《现场检查笔录》(2016年6月30日、9月12日)、《询问调查笔录》(2016年7月20日、9月12日)、产品的进销存记录、广州昊颖贸易有限公司《营业执照》及《食品流通许可证》、《检验报告》（No.GTJ[2016]LX1334）、粤食药监局食产函[2016]527号《关于预包装食品营养标签脂肪标示值偏差处理问题有关请示的批复》等证据，可以证实沃尔玛凤岗分店销售标签、说明不符合规定的食品马林牌蒜香花生。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第（二）项的规定，东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2016]11031号《行政处罚决定书》对沃尔玛凤岗分店作出行政处罚。其次，根据沃尔玛凤岗分店提供的《检验报告》（No.GTJ[2016]LX1334）显示，该产品“马林牌蒜香花生”的脂肪含量为47.2g/100g，而产品包装上标示的脂肪含量为20g/100g，已超过了允许的误差范围[《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中能量和营养成分含量标识的允许误差范围（食品中的脂肪含量）是实际值≤120%标示值],属于食品标签不符合规定的情况。该份《检验报告》（No.GTJ[2016]LX1334）的委托单位为原告，发出日期为2016年7月8日。且投诉举报人向东莞食药监局提供的由珠海出入境检验检疫局于2016年5月25日出具的《检验报告》（报告编号：2116011204），显示“马林牌蒜香花生”的脂肪含量为40.1g/100g，因此，东莞食药监局认定案涉产品“马林牌蒜香花生”存在标符、说明不符合食品安全法规定，并无不当。原告主张两被告所依据的主要证据不足、适用法律错误，没有事实依据，本院不予支持。东莞食药监局作出案涉行政处罚决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。广东食药监局经审查，作出粤食药监复决字[2016]378号《行政复议决定书》维持了东莞食药监局作出的上述行政处罚决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告广东马林食品有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告广东马林食品有限公司承担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 罗治漳
二〇一七年八月二日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。