广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤04刑终303号
原公诉机关广东省珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓小忠，男，1984年12月4日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省韶关市乐昌市，。因本案于2017年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于广东省珠海市第一看守所。
原审被告人刘荣钢，男，1996年6月24日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省吉安市安福县，。因本案于2017年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于广东省珠海市第一看守所。
原审被告人谭津，男，1995年2月5日出生，汉族，大专文化，户籍地江西省吉安市安福县，。因本案于2017年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于广东省珠海市第一看守所。
广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人邓小忠、刘荣钢、谭津犯非法拘禁罪一案，于2017年7月6日作出（2017）粤0402刑初738号刑事判决。原审被告人邓小忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人邓小忠，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2017年3月30日下午，被告人谭津、刘荣钢经电话与“朱老大”（另案处理）联系后，同意帮“朱老大”看守一名从某带回珠海市的欠债客人。2017年3月30日20时30分许，被告人邓小忠将被害人李某凯从某经珠海市拱北口岸入境后，与被告人谭津、刘荣钢在拱北中珠大厦前面的天桥会合。当晚21时许，被告人邓小忠、谭津、刘荣钢将李某凯带至珠海市香洲区拱北迎宾南路富绅花园惠福楼10楼的10H房进行非法拘禁，并胁迫其归还赌债。同年3月31日23时50分许，民警在上述地点抓获被告人邓小忠、谭津、刘荣钢，并解救李某凯。
上述事实，有经过庭审举证、质证，并经原审法院确认的下列证据予以证实：1.被告人邓小忠、刘荣钢、谭津在侦查阶段的供述；2.被害人李某凯的陈述；3.现场照片；4.搜查笔录；5.抓获经过；6.户籍证明、常住人口基本信息；7.富绅花园惠福楼监控录像；8.出入境记录查询结果。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人邓小忠、刘荣钢、谭津非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人刘荣钢、谭津归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人邓小忠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；二、被告人刘荣钢犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；三、被告人谭津犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
针对原判决，上诉人邓小忠提出如下上诉理由：1.其没有殴打、侮辱被害人；其也没有胁迫被害人归还赌债；2.其没有安排、指使刘荣钢、谭津非法拘禁被害人；是刘荣钢、谭津带其与被害人一起居住在惠福楼10H房的；其在本案中未起主要作用，原审法院对其量刑高于刘荣钢、谭津不当；3.其被抓获时，被害人曾某表示，本案与其无关，但公安机关未就此节内容询问被害人，其要求与被害人当面质证。综上，请求二审法院依法对其予以改判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人邓小忠提出的上诉理由，本院综合评判如下：
一、关于上诉人邓小忠所提其被抓获时，被害人曾某表示，本案与其无关，但公安机关未就此节内容询问被害人，其要求与被害人当面质证的问题。
经查，侦查机关解救被害人李某凯后,及时询问了李某凯，并依照法定程序制作了询问笔录，即被害人李某凯的陈述符合证据的合法性。而被害人李某凯在本案侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段，均没有接受上诉人邓小忠当面质询的义务。对上诉人邓小忠围绕该节内容所提的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于上诉人邓小忠是否参与了非法拘禁被害人的问题。
经查，被害人李某凯证实，2017年3月29日晚，在澳门葡京酒店，其因赌博向一名陌生男子借款。其赌输后，被两名男子带离赌场，并被带至澳门的一间民宅，两名男子不许其离开。次日，其被该两名男子从某经拱北口岸带至珠海。出关后，又来了四名男子。此时，将其从某带过关的两名男子中的一名男子离开，余下的一名男子（邓小忠）与新来的四名男子一起将其带到一个房间。到房间后，走掉二名男子。余下的三名男子分别是邓小忠、谭津、刘荣钢。三名男子带其到楼下吃饭，后又将其带回房间。三名男子没有明说不让其离开房间，但其因没有还钱，害怕离开房间会被殴打。同时，其还被要求在3月31日下午之前要筹到钱，否则就要坐水牢。所以，其一直不敢出去。3月30日21时45分，其被带到惠福楼10楼时，曾通过手机微信将其所在位置发给其姐夫，请其姐夫帮忙报警。由于警察并不知道其的具体位置，所以第一次没有找到其。3月31日23时，其以手机短信的方式再次报警，并详细说明了其被拘禁的位置。2017年4月1日凌晨，民警在上述地址将其解救，并抓获了三名对其实施拘禁的男子。其在被拘禁的过程中，三名男子只是威胁其，让其向亲戚朋友借钱，但没有殴打其。经其辨认，邓小忠就是带其从某到珠海，并且在惠福楼一起看管其的人。被害人的陈述与原审被告人刘荣钢、谭津在侦查阶段的供述相互印证，且有出入境记录、富绅花园惠福楼的监控录像等证据予以佐证。上述证据足以证实，邓小忠将被害人从某经拱北口岸带至珠海，并与刘荣钢、谭津共同看守被害人，对被害人实施非法拘禁的行为。对上诉人邓小忠围绕该节内容所提的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于上诉人邓小忠在共同犯罪中所起作用及原判决量刑的问题。
经查，原判决未认定邓小忠安排、指使刘荣钢、谭津非法拘禁被害人；也未认定拘禁被害人的房间是邓小忠安排的。对上诉人邓小忠围绕该节内容所提的上诉理由，本院不予采纳。另查明，邓小忠参与将被害人从某经拱北口岸带至珠海，并与刘荣钢、谭津共同看守被害人，对被害人实施非法拘禁的行为。在共同犯罪中，邓小忠与刘荣钢、谭津均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
再查明，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八的规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。原判决未认定邓小忠、刘荣钢、谭津在非法拘禁被害人的过程中，有殴打、侮辱被害人的情节。原判决根据邓小忠与其他原审被告人在共同犯罪中的地位、作用，刘荣钢、谭津归案后如实供述自己的罪行等量刑情节，对邓小忠与其他原审被告人的量刑并无不当。对上诉人邓小忠围绕该节内容所提的上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢志刚
审判员 汤薇乔
审判员 李 莉
二〇一七年八月十七日
书记员 潘雪桢
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。