广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法青民初字第58号
原告农某，男，2003年11月30日出生，汉族，住广东英德市，
法定代理人范某，女，1978年5月10日出生，汉族，住广东英德市，原告的母亲。
委托代理人陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被告范茂有，男，1958年12月9日出生，汉族，住广东省英德市，
被告范桂娣，女，1962年9月26日出生，汉族，住广东省英德市，
以上两被告委托代理人江涌，男，系广东历恒律师事务所律师。
原告农某诉被告范茂有、范桂娣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2014年3月3日立案受理后，因被告范茂有、范桂娣二人涉嫌危险物品肇事罪一案尚未审理终结，本院于2014年3月18日裁定本案中止诉讼，2015年5月29日，本院恢复审理本案，于2015年9月17日适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告农某诉称：两被告为夫妻，原住英德市××下组，与原告是邻居。2013年1月12日15时许，原告与另外四名未成年人结伴去两被告旧屋玩耍，不慎点燃存放在旧屋里的炮引引发爆炸，导致原告等五名未成年人均被大面积不同程度烧伤。原告受伤后，因病情危重，被送入医院救治，住院112天，花费医疗费98686元。因原告重伤入院，为照顾原告，原告的母亲辞职，父亲多次请假，原告其他亲友也多次探望并护理原告。经过住院治疗原告仍严重毁容，经咨询权威医疗机构后续治疗尚需医疗费至少20万元。
事故发生后，两被告因涉嫌危险物品肇事罪被刑拘、逮捕，已移送英德市检察院审查起诉。
在法院中止审理期间，原告因身体伤害需继续治疗，由此也产生了部分后续治疗费等费用。
原告认为，原告所受伤害，两被告负有不可推卸的责任，应当赔偿原告全部损失。为维护原告的合法权益，特起诉请法院处理。
原告农某向本院提交的证据有：证据一：1、原告户籍登记簿复印件，证明原告诉讼主体资格；2、原告法定代理人身份证复印件，证明原告法定代理人身份情况。证据二：法医学活体检验鉴定书，证明原告所受伤害的程度。证据三：英德市公安局起诉意见书复印件，证明：（1）原告受伤害的原因，（2）被告身份情况，（3）原告受伤害与被告的犯罪行为存在因果关系。证据四：广东省医疗机构门（急）诊、住院收据3张（金额分别为7.00元、59610.3元、15501.7元）、南阳创嘉医疗器械有限公司——商品销售（出库复核）清单1张（1950元）、收据2张（金额分别为2584.00元、1192.00元）、广东省行政事业单位资金往来结算票据1张（10元）、广东省医疗收费票据2张（金额分别为4.00元、17827.00元），证明原告三次在医院住院治疗的时间及已花费医疗费用情况。证据五：广东省医疗收费票据1张（金额为68921.9元）、诊断证明1份、出院证1份、病人费用清单1份，拟证明原告住院126天，支出医疗费68921.90元。证据六：医疗住院收费票据1张（金额为29051.10元）、诊断证明1份、出院证1份，证明原告住院39天，支出医疗费29051.10元。证据七：医疗住院收费票据1张（金额为18059.80元）、诊断证明1份、出院证1份，证明原告住院13天，支出医疗费18059.80元。证据八：医疗住院收费票据1张（金额为12519.5元）、诊断证明1份、出院证1份，证明原告住院17天，支出医疗费12519.5元。证据九：广东省医疗收费票据1张（金额为14191.9元）、出院证1份、诊断证明1份，证明原告住院10天，支出医疗费14191.9元。证据十：医疗住院收费票据1张（金额为9274.2元）、出院证1份、诊断证明1份，证明原告住院9天，支出医疗费9274.20元。证据原件医疗发票部分因为原告申请了医保报销，部分发票原件在社保局。
被告范茂有、范桂娣答辩称：对于原告的不幸我们深表同情，但是原告也不能迁怒于其他人，首先，两被告涉嫌危险物品肇事一案，已经清远市中级人民法院终审审理完毕，清远市中级人民法院以无证据证明引发事故的爆炸物是两被告储存或者使用为由，已经判决两被告无罪，该判决已经发生法律效力，原告诉状中所述的事实与理由已经不存在，现在请法庭责令原告明确请求被告承担责任的事实与理由到底是什么。第二，依据侵权责任法司法解释第九条规定，只有同时具备四个条件，被告才能承担侵权责任，在本案中，受害人的身体是受到了损害，我们予以确认，但是原告点燃爆炸物是原告监护人的疏忽，且也无法证明本案的爆炸物是被告所有或者由被告储存，无法同时满足侵权法司法解释第九条的四个条件，在此请问原告要求被告承担赔偿责任的理由是什么？另外，原告诉状中的事实与理由已经消失了，因此原告需要明确起诉的事实与理由。
被告范茂有、范桂娣向本院提供的证据有：1、（2014）清中法刑二终字第221号刑事判决书1份，拟证明两被告涉案危险物品肇事罪的案件已经清远市中级人民法院终审审理以无证据证明引发事故的爆炸物是两被告储存或者使用为由，已经判决两被告无罪，该判决已经发生法律效力，原告诉状中的事实与理由已经不存在。2、英德市青塘镇榄村村民委员会“证明”1份，证明事发时发生爆炸的房屋既非两被告所有，也非两被告使用。
经质证，原告农某对被告范茂有、范桂娣提交的证据的质证意见为：证据一真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，本判决书是刑事判决，判决书的实质内容是对被告追究刑事责任所作的判决，并不是对主张民事责任作的判决，刑事责任的证明标准是比较高的，必须排除一切合理怀疑才能定罪，但民事案件并非如此，从被告提交的判决书中可以看出，本案所发生的事实发生在被告所有的房屋里，且被告对房屋管理上是存在过错的，理由如下，第一，房屋没有上锁，第二，房屋里是存有危险的爆炸物品。对证据二质证意见，是村委会出具的，不是有权机关出具，三性均有异议，村委无权出具房屋的权属，从公安机关的证据来看，不管事发前还是事发后两被告均对涉案房屋居住过使用过，结合其他证据也可以看出涉案房屋的所有权属于两被告所有。
被告范茂有、范桂娣对原告农某提交的证据的质证意见为：因为没有相关的病历及发票等进行佐证，证据的真实性以及关联性我们无法认可。
经审理查明：2013年1月12日15时许，原告农某与另外四名小孩范秀科、范秀涌、范庆琛、范秀叙到位于英德市××下组被告范茂有、范桂娣使用的房屋里玩耍时，发现屋内存放有爆炸引线，原告农某便用随身携带的打火机点着引线而引起爆燃,致使五小孩身体不同程度被烧伤。
2015年4月27日，清远市中级人民法院作出刑事判决，判决范茂有、范桂娣无罪，同时认定“上诉人范茂有、范桂娣在涉案房屋留有爆炸物仅是一种可能性。其次，村民证实上诉人范茂有、范桂娣已于多年前搬离案发房屋，没有发现上诉人范茂有、范桂娣举家搬离后再有在案发房屋私自制作爆竹，上诉人范茂有、范桂娣也没有供述过在搬离案发房屋后，有在该处制作爆竹或大量储存爆炸性物品的行为。第三，案发房屋现已无人居住，且没有上锁，属于开放现场，任何人均可自由出入并放置物品，现有证据既不能证实引发本次事故的爆炸性物品是上诉人范茂有、范桂娣存放于该处，也不能排除引起本次事故的爆炸性物品是他人储存、使用而放置于该处的可能性。”
上述事实有原被告提交的证据及本院的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案属于侵权纠纷，按照相关法律规定，原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但在本案中，根据原被告双方提交的证据及（2014）清中法刑二终字第221号刑事判决书中查明的事实，范茂有、范桂娣已于多年前搬离案发房屋，没有发现范茂有、范桂娣举家搬离后再有在案发房屋私自制作爆竹；且案发房屋现已无人居住，没有上锁，属于开放现场，任何人均可自由出入并放置物品，现有证据既不能证实引发本次事故的爆炸性物品是范茂有、范桂娣存放于该处，也不能排除引起本次事故的爆炸性物品是他人储存、使用而放置于该处的可能性，故虽然该爆炸发生在被告范茂有、范桂娣使用的房屋里，但该房屋已无人居住，且没有上锁，无法查清引发本次事故的爆炸性物品是谁放置于该处，即无法查清实际的侵权人，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告农某的诉讼请求。
本案受理费12690.86元，由原告农某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 温福彦
人民陪审员 郑水清
人民陪审员 卢美花
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 邓祠微
附：
一、有关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据甲乙证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。