广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初883号原告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市潮州大道中银大厦。负责人：黄凯，行长。委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。被告：陈映霞，女，1982年1月6日出生，汉族，住潮州市潮安区，。被告：苏创雄，男，1982年1月6日出生，汉族，住潮州市潮安区，。原告中国银行股份有限公司潮州分行（以下简称“中行潮州分行”）与被告陈映霞、苏创雄信用卡纠纷一案，本院2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告中行潮州分行之委托诉讼代理人黄伟文到庭参加诉讼；被告陈映霞、苏创雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中行潮州分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈映霞立即归还借款203595.26元（其中，本金162767.48元、利息29551.78元、滞纳金11276元，暂计至2016年4月23日止，以后另计）；2.判令陈映霞承担中行潮州分行为主张权利而支付的律师代理费用18234元；3.判令陈映霞承担本案诉讼费用（含保全费用）；4.判令苏创雄对上述借款的本金、利息、滞纳金及相关费用承担连带责任。事实与理由：陈映霞系中行潮州分行信用卡客户，其名下信用卡卡号为62×××48。2013年1月4日，陈映霞与中行潮州分行签订了《中银信用卡高端客户大额分期业务借款协议书》（以下简称《借款协议书》）,向中行潮州分行借款250000元用于购买木材，分24个月偿还。双方约定中行潮州分行按陈映霞指示将该借款划至其指定的蔡丹名下账户并为其办理分期付款业务，陈映霞向中行潮州分行支付分期付款手续费8%即20000元。《借款协议书》中同时对双方的权利义务进行了约定。后中行潮州分行根据陈映霞的申请，将借款发放至陈映霞指定的账户。但其没有按约定还款，经中行潮州分行催促后，陈映霞于2014年6月18日与中行潮州分行签订了《信用卡债务个性化分期还款协议》（以下简称《还款协议》），约定将尚欠本金及利息共175000元分36个月付还。但此后仍没有按期还款。截止目前尚欠203595.26元。苏创雄向中行潮州分行出具承诺函，为其妻子陈映霞的上述债务承担连带责任保证。由于陈映霞和苏创雄未能按照双方约定按时还款，且经中行潮州分行催讨仍不偿还。现中行潮州分行请求查明事实，判准所请。陈映霞、苏创雄未作答辩。中行潮州分行提供证据如下：1.中行潮州分行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及其身份证；2.陈映霞、苏创雄的身份证复印件；3.陈映霞的《中国银行白金信用卡申请表》；4.中行潮州分行和陈映霞签订的《借款协议书》、《还款协议》、苏创雄签名的《承诺函》；5.中国银行借款借据；6.交易流水记录及欠款明细表；7.《信用卡透支追收业务委托合同》复印件各1份佐证。陈映霞、苏创雄对上述证据没有到庭表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，陈映霞向中行潮州分行申办中国银行白金信用卡，信用额度为250000元。同日，中行潮州分行作为甲方和陈映霞作为乙方签订《借款协议书》1份。双方约定，甲方同意授予乙方白金卡额度250000元，有效期为24月，用途为购木材。甲方根据乙方需求，将250000元划至乙方指定的收款账户（不含手续费），该指定账户名称蔡丹，开户行中行潮州分行，账号65×××36。甲方为乙方将上笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期）。甲方向乙方收取分期手续费，手续费率为8%（即20000元）。双方还对其他事项进行约定。后中行潮州分行依约发放借款。2014年6月18日，中行潮州分行作为甲方和陈映霞作为乙方签订《还款协议》1份。双方确认乙方尚欠甲方175000元，约定还款期限为36个月；首月还款金额为4865元，其余各月的还款金额为4861元，乙方应自建立个性化分期计划后的第二个月开始按月还款，还款期共计36期，每月的23日为还款日。双方还对其他事项进行约定。截至2016年4月23日，陈映霞尚欠中行潮州分行应收本金162767.48元，应收利息29551.78元，滞纳金11276元。后因陈映霞没有付还上述借款、利息及滞纳金，中行潮州分行遂于2016年7月26日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，苏创雄签署《承诺函》1份交中行潮州分行存执，主要内容为其和陈映霞为夫妻关系，其承诺为陈映霞和中行潮州分行签订的《还款协议》项下借款承担连带责任保证。再查明，中行潮州分行尚未支付律师代理费用。本案审理期间，中行潮州分行于2016年10月12日向本院申请财产保全，请求查封陈映霞名下位于潮州市××路中段××新区××房（保全价值以人民币250000元为限），同时提供其在中国人民银行与保全财产等额的存款准备金提供担保。本院于2016年10月12日作出（2016）粤5102民初883号民事裁定，裁定查封被申请人陈映霞的位于潮州市××外中段××新区××号房××套（房地产权证号为：粤房地证字第××号，登记权属人陈映霞，限额人民币250000元），期限为三年。中行潮州分行向本院交纳财产保全申请费1770元。本院认为，陈映霞向中行潮州分行申办信用卡，并和中行潮州分行签订《借款协议书》及《还款协议》，对此，陈映霞没有到庭对证据表示异议，也没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上述《借款协议书》和《还款协议》为合法有效，可予认定。截至2016年4月23日，陈映霞尚欠中行潮州分行借款本金162767.48元，利息29551.78元，滞纳金11276元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，现中行潮州分行请求陈映霞支付上述尚欠的借款本金、利息及滞纳金，依据充分，可予支持。因苏创雄出具《承诺函》为陈映霞在《还款协议》项下借款承担连带责任保证，且其对此没有到庭对证据表示异议，也没有举证反驳，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对此可予认定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现中行潮州分行请求苏创雄对陈映霞尚欠的借款本金162767.48元，利息29551.78元，滞纳金11276元，承担连带清偿责任，依据充分，可予采纳。中行潮州分行已支付财产保全的申请费1770元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”之规定，现中行潮州分行主张上述申请费1770元由陈映霞、苏创雄负担，依据充分，可予采纳。因中行潮州分行尚未支付律师代理费用，故其主张由陈映霞支付其律师代理费用，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈映霞、苏创雄应于本判决生效之日起10日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金162767.48元、利息29551.78元、滞纳金11276元；二、被告陈映霞、苏创雄应于本判决生效之日起10日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行诉讼保全的申请费1770元；三、驳回原告中国银行股份有限公司潮州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4628元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担382元，被告陈映霞负担4246元。被告陈映霞应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一六年十二月三十日书 记 员  杨灵杰