重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第10329号原告：李雪,女,汉族,1981年9月24日出生,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。被告：陈方远,男,汉族,1961年8月8日出生,住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。原告李雪与被告陈方远民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪的委托诉讼代理人罗耀，被告方陈方远委托诉讼代理人何洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金200万元及利息（其中2013年8月30日至2013年9月29日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年9月30日起至付清之日止的利息按年利率24%计算）；2、请求判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师费70000元；3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告因资金困难，与原告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款200万元；借款期限1个月，从2013年8月29日起至2013年9月28日止，按银行贷款利率4倍支付原告借款期间利息。合同第6条约定：若到期被告未归还原告上述借款，借款期间的利息按月息百分之三计算，同时每逾期一日支付借款本金千分之三的违约金，还应承担原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费等，第7条约定若产生争议由渝中区法院管辖。合同签订之日，原告委托第三人任某某以银行转账方式向被告提供借款200万元，被告于收款当日向原告出具收条一张。现借款约定的借款期限已过，经原告多次催收，被告仍未还款，原告特依据相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈方远辩称，借款合同是实践性合同，原告并没有履行支付义务，故双方借款关系不成立，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，2013年8月29日，李雪（甲方）与陈方远（乙方）签订《借款合同》，约定，乙方挂靠湖南省建筑建筑集团总公司施工天福广场项目，缺少资金，需向甲方借款200万元，借款期限1个月，从2013年8月29日至2013年9月28日止，到期一次性归还借款；乙方向甲方借款200万元，按银行贷款利率的4倍支付给甲方利息；如乙方到期没有归还甲方的借款，乙方以天福广场工程款作担保，包括本金、利息、律师费等相关的一切费用，如到期未还，乙方委托重庆天福地产（集团）有限公司直接将此款支付给甲方（不需要再出具委托书，以此借款合同为准）；如乙方需要将借款展期，应在借款期届满前10日内向甲方提出申请，经甲方书面同意后，方能展期；若乙方到期未归还甲方上述借款，则借款期间的利息按月息百分之三计算，同时，乙方每逾期一日向甲方支付借款本金3‰的违约金，直到乙方清偿所有借款本金；乙方除向甲方支付违约金外，还应承担甲方为实现本合同债权所支付的诉讼费、律师费、复印费、查询费；若产生争议，由甲方所在地法院判决（渝中区人民法院）。当日，任某某向陈方远转款200万元。同日，陈方远向李雪出具收条一张，载明，今收到借李雪人民币200万元整。2015年8月25日，李雪提起本案诉讼。庭审中，任某某出具了一份《情况说明》，载明，我于2013年8月29日向陈方远转帐支付人民币200万元，该笔款为代李雪支付的出借款。陈方远对该《情况说明》的真实性不予认可，本院依法传唤了任某某，任某某明确该《情况说明》系其本人出具，并保证其向陈方远转帐的200万元是替李雪出借给陈方远的借款。其本人与陈方远之间只有20万元的借贷关系，无其他私人往来。另查明，李雪因与陈方远之间的民间借贷纠纷于2015年6月17日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求陈方远偿还借款18万元并支付利息。陈方远在该案中辩称，其承接天福广场项目时，李雪借200万元给其用于工程施工，当时口头约定任某某自己支付利息，其向李雪支付了3个月利息后未再支付利息，该18万元的借条是其按任某某要求书写的，是借款200万元从2013年12月29日至2014年2月28日期间的利息。该案中的借条系陈方远于2014年3月7日出具的，约定1月内归还。未约定利息。重庆市渝北区人民法院于2016年3月12日作出（2015）渝北法民初字第12217号民事判决书，判决陈方远归还李雪借款本金18万元，并从2014年4月7日起按中国人民银行同期同类贷利率计付利息至本金付清之日止。上述事实，有《借款合同》、转款凭证、收条、《情况说明》、询问笔录、（2015）渝北法民初字第12217号民事判决书及卷宗材料和双方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。现本案争议的焦点为原告是否向被告履行了出借义务？本案中，原告陈述其已按合同约定履行了出借义务，并举示了转款凭证、收条、（2015）渝北法民初字第12217号民事判决书等证据证明其说法，被告辩称原告未履行支付义务，却未对原告举示的上述证据的真实性提出异议或提交反驳证据。且本院针对原告提交的任某某出具的《情况说明》对其进行了询问，任某某明确该《情况说明》系其本人出具，并保证其向被告转帐的200万元是替原告出借给被告的借款。其本人与被告之间只有20万元的借贷关系，无其他私人往来。同时，被告在重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第12217号案件中亦辩称其承接天福广场项目时，李雪借200万元给其用于工程施工。由此，本院认为被告的辩解理由不能成立。根据以上事实，本院认定原告已向被告履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系依法成立。原、被告双方在《借款合同》中明确约定，借款期限1个月，从2013年8月29日至2013年9月28日止，到期一次性归还借款；乙方向甲方借款200万元，按银行贷款利率的4倍支付给甲方利息；若乙方到期未归还甲方上述借款，则借款期间的利息按月息百分之三计算，同时，乙方每逾期一日向甲方支付借款本金3‰的违约金，直到乙方清偿所有借款本金；乙方除向甲方支付违约金外，还应承担甲方为实现本合同债权所支付的诉讼费、律师费等。原告诉称被告未偿还过本金、利息，被告亦未提供证据证明其曾偿还过本金或利息，且因被告辩称原告未履行出借义务，故其也不可能向原告偿还借款及利息，因此现原告请求被告支付借款本金200万元及利息（其中2013年8月30日至2013年9月29日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年9月30日起至付清之日止的利息按年利率24%计算），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付为实现债权而支付的律师费70000元的问题，因未举示证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈方远在本判决生效之日起十日内支付原告李雪借款本金200万元及利息（其中2013年8月30日至2013年9月29日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年9月30日起至付清之日止的利息按年利率24%计算）；二、驳回原告李雪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30059元，由原告李雪负担1550元，被告陈方远负担28509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 庆人民陪审员  王玉碧人民陪审员  谢勘利二〇一六年十一月十五日书 记 员  魏敬朝