湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6211号
原告:武汉胜翔建设有限公司，营业场所：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A栋2302室。
法定代表人：王志成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：王平，男，1969年2月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告武汉胜翔建设有限公司（以下简称胜翔公司）与被告王平、杨志彪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，其后，原告胜翔公司申请变更诉讼请求并撤回对杨志彪的起诉，本院予以准许。因本案案件事实复杂，当事人争议较大，本院裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告胜翔公司的委托诉讼代理人许宏、程碧华，被告王平的委托诉讼代理人汪慧、许黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王平向原告偿还借款本金2700000元，并支付从2015年1月1日起至实际支付之日止以2700000元为基数按照月利率2.5%的标准计算的利息（利息暂计算至2017年6月30日为2025000元）；2.本案诉讼费由被告王平承担。事实与理由：原告胜翔公司与被告王平建立了合法有效的借贷关系，借贷关系的形成是在2011年6月2日至2014年8月23日期间，原告胜翔公司陆续向被告王平提供了十笔借款，合计金额是2875多万元，2014年12月31日，原、被告就上述借款进行对账确认后的借款本金余额16491696元并按月2.5%计算利息但形成该16491696元的金额已剔除了由杨志彪承担债务的2700000元，而对该2700000元，杨志彪并不认可达成债务转移的约定，亦没有证据证明双方并未达成债务转移的合意，故该剔除的2700000元并未实际向原告履行，应当依法由被告王平向原告承担还款的义务。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告王平辩称，原告胜翔公司主张被告王平承担该2700000元的还款事实不清、证据不足。本案属于重复诉讼，原告胜翔公司已经就16491696元的借款另案起诉王平，该案并未作出判决，原告胜翔公司已在另案中确认本案的2700000元被告王平已经偿还，且杨志彪向王平的借款2700000元转移至胜翔公司，用以扣减王平欠胜翔公司的2700000元是经各方同意的，杨志彪的借款凭证原件也存放在原告胜翔公司的财务部，因此本案的2700000元不应该由被告王平承担支付责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方确认无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年6月2日、7月7日、9月19日、9月26日、2012年3月16日、2013年2月8日、2013年6月1日，被告王平向原告胜翔公司出具七张“借支单”，分别载明借款金额为2000000元、2200000元、2000000元、3000000元、5000000元、1952000元、5500000元，月息均为2.8%。2014年2月24日，被告王平向原告胜翔公司出具借支单及借款收据，载明借款金额为1100000元，月息2.5%。2014年4月16日，原告胜翔公司通过其公司员工李芬向被告王平转账1000000元。2014年8月22日，被告王平向原告胜翔公司出具“借支单”，载明借款金额为5000000元，月息1.6%。2011年9月6日、2012年1月19日、2012年8月20日、2013年1月31日、2014年1月27日，被告王平分别向原告胜翔公司偿还8280000元、2160000元、1492元、4000000元、3000000元。2014年12月31日，原告胜翔公司与被告王平就上述借款及还款进行了结算，出具了《王平借、还款及结算明细表》，该表载明了上述借款日期、金额，还款日期、金额等项目，还载明“2015年1月1日，杨志彪借款转入，抵减王平借款2700000元……经双方结算以此表为准，王平应还款本息合计人民币壹仟陆佰肆拾玖万壹仟陆佰玖拾陆元整（16491696元），从2015年1月1日开始计息……2015年1月1日起由王平担保的杨志彪个人借款270万元，已由王平转到胜翔账中，抵减了王平在胜翔的借款额，借支单原件由胜翔保存……”原告胜翔公司在上述明细表上盖章，被告王平注明“属实”并签字确认。
本院认为，原告胜翔公司为证明被告王平向其借款2700000元的事实，向本院提交了借支单、转账支票存根、银行卡账户明细单、银行转账汇款回单以及《王平借、还款及结算明细表》（以下简称《明细表》），《明细表》有原、被告的签字确认，其载明的自2014年12月31日前的十笔借款时间、金额均与借支单或银行支付凭证相互印证，可以证明原告胜翔公司自2011年6月2日起至2014年12月31日止借给被告王平共计28752000元，而自2011年6月2日起至2014年12月31日止被告王平向原告胜翔公司共还款17441492元。本案的争议焦点概括如下：一、本案被告王平向案外人杨志彪享有的债权是否让与给原告胜翔公司。被告王平辩称，杨志彪向王平的借款2700000元转移至胜翔公司，用以扣减王平欠胜翔公司的2700000元是经各方同意的，因此本案的2700000元不应该由被告王平承担支付责任。本案立案受理后，原告胜翔公司起诉杨志彪主张偿还2700000元，原告胜翔公司提交了《明细表》以及杨志彪向原告胜翔公司出具的2700000元借支单。《明细表》仅有债权人即被告王平与第三人即原告胜翔公司的签字确认，原告胜翔公司亦没有证据证明杨志彪出具的借支单与《明细表》中关于债权让与的关联性，且杨志彪庭审时对上述债权让与明确表示否认。因此，2700000元的债权让与因未通知债务人杨志彪，对杨志彪不发生效力。二、本案是否属于重复诉讼。被告王平辩称原告胜翔公司已经依据《明细表》就16491696元的借款另案起诉王平[案号为（2017）鄂0111民初5958号]，该案未作出判决，在另案中，原告胜翔公司已确认王平本案的2700000元已经偿还，现又针对2700000元提起本案诉讼，属于重复主张，应当予以驳回。本院认为，《明细表》中关于“杨志彪借款转入，抵减王平借款2700000元”的陈述确认了原告胜翔公司对被告王平享有2700000元债权，因原、被告债权让与未对杨志彪发生效力，故原告胜翔公司有权向被告王平主张该笔债权。《明细表》上载明经原、被告双方对账，扣减了本案2700000元借款后，原告胜翔公司对被告王平享有的债权16491696元，在（2017）鄂0111民初5958号案件中，原告胜翔公司针对扣减后的16491696元的借款起诉，故原告胜翔公司并非重复起诉，不违反一事不再审原则。原告胜翔公司与被告王平之间的2700000元借贷关系合法有效，对原告胜翔公司主张被告王平偿还借款本金2700000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王平向原告胜翔公司借款十笔均约定了借期利息，双方约定的平均利率高于年利率24%，对原告胜翔公司主张的利息超出24%的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王平自本判决生效之日起十日内向原告武汉胜翔建设有限公司偿还借款本金人民币2700000元；
二、被告王平自本判决生效之日起十日内向原告武汉胜翔建设有限公司支付借款利息（以借款本金人民币2700000元为基数，自2015年1月1日起至判决指定的还款期限届满之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告武汉胜翔建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币89200元，由被告王平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 吴 敏
人民陪审员 陈 骏
二〇一八年四月二十二日
法官 助理 张 婵
书 记 员 梅 问