湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00500号
上诉人（原审被告）湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司（以下简称华融担保公司）。
法定代表人张开杰，华融担保公司董事长。
委托代理人周睿，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司（以下简称盾牌汽贸公司）。
法定代表人刘运缘，盾牌汽贸公司董事长。
委托代理人尤德夫，襄阳市明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人华融担保公司因与被上诉人盾牌汽贸公司保证合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年9月3日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员张耀明、代理审判员刘丹丹组成的合议庭，并于同年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人华融担保公司的委托代理人周睿，被上诉人盾牌汽贸公司的委托代理人尤德夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盾牌汽贸公司在一审中诉称：2013年2月1日，盾牌汽贸公司与华融担保公司签订《担保服务协议》。约定华融担保公司在2013年1月22日至2014年1月21日期间为盾牌汽贸公司在湖北银行襄阳分行提供最高额不超过3000000元的贷款的保证担保，盾牌汽贸公司向华融担保公司支付担保费90000元。但是，华融担保公司却又另收取了盾牌汽贸公司600000元的担保风险保证金，造成盾牌汽贸公司实际只使用借款2400000元。2013年12月27日，盾牌汽贸公司按照借款合同的约定还清了湖北银行3000000元的本息，华融担保公司的担保责任免除，应当退还收取盾牌汽贸公司的担保风险保证金600000元，可是至今未退还。华融担保公司违反国家有关融资性担保公司不得收取贷款企业保证金的规定，占用盾牌汽贸公司600000元长达17个月，侵害了盾牌汽贸公司的利益。故诉至法院请求判令：华融担保公司返还原告盾牌汽贸公司担保风险保证金600000元，并承担从2013年1月30日至判决生效之日止的月利率2﹪利息12000元的损失；本案的诉讼费由被告承担。
华融担保公司在一审中辩称：盾牌汽贸公司所讼无事实和法律依据，华融担保公司在樊城区人民法院立案庭有个与此案相关的案件正在审理，此案与立案庭审理的案件相矛盾。
原审判决认定：2013年1月22日，盾牌汽贸公司与华融担保公司签订《担保服务协议（最高额担保）》，约定华融担保公司从2013年1月22日至2014年1月21日为盾牌汽贸公司在银行贷款提供最高限额3000000元的保证担保，盾牌汽贸公司支付华融担保公司担保费90000元。同日，双方针对《担保服务协议（最高额担保）》签订了一份《补充合同》，约定盾牌汽贸公司在收到借款合同项下借款金额之前，应按担保金额的20﹪向被告交纳贷款担保风险保证金，该担保风险保证金存于被告华融担保公司设立的专用账户，盾牌汽贸公司在借款到期前无力还款，华融担保公司或其介绍他人替原告盾牌汽贸公司还款，本担保风险保证金作为融资服务费及违约金不予退还。合同签订后，盾牌汽贸公司于2013年1月31日，向华融担公司支付90000元的担保费用和交纳了600000元的担保风险保证金。之后，华融担保公司向湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行）发出了《担保意向函》，该函表明华融担保公司同意为盾牌汽贸公司在湖北银行襄阳分行最高限额为人民币3000000元，借款期限为12个月的流动资金贷款提供连带责任保证担保，本函仅作贷款审查的依据，如果湖北银行襄阳分行同意放款，华融担保公司另行与湖北银行襄阳分行签订《保证合同》，所有权利、义务以《保证合同》为准。2013年2月1日，盾牌汽贸公司与湖北银行襄阳分行签订了《流动资金借款合同》，约定盾牌汽贸公司向湖北银行襄阳分行贷款3000000元用于购汽车零配件及货车，借款期限12个月，盾牌汽贸公司应于2013年2月1日一次性提款，本借款由华融担保公司提供全额连带责任保证担保。贷款利息为2013年2月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50﹪。同日，华融担保公司与湖北银行襄阳分行签订了《保证合同》，约定华融担保公司为盾牌汽贸公司在湖北银行襄阳分行贷款3000000元提供连带责任保证担保，如果盾牌汽贸公司未按借款合同约定还款，湖北银行襄阳分行有权要求华融担保公司承担保证责任。合同签订后，湖北银行襄阳分行向盾牌汽贸公司一次性放款3000000元。于2014年1月30日还清了湖北银行襄阳分行贷款3000000元本息。华融担保公司未将担保风险保证金600000元返还给原告盾牌汽贸公司。
原审法院认为：合法有效的合同对合同当事人具有约束力。盾牌汽贸公司与湖北银行襄阳分行签订的《流动资金借款合同》，与华融担保公司签订的《担保服务协议（最高额担保）》及《补充合同》；华融担保公司与湖北银行襄阳分行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按合同约定履行义务。盾牌汽贸公司按《流动资金借款合同》、《担保服务协议（最高额担保）》及《补充合同》的约定履行了义务，于2014年1月30日提前偿还了借款3000000元的本息，未违约，至此盾牌汽贸公司签订的借款合及担保合同的权利义务终止。所以华融担保公司依担保合同收取的担保风险保证金600000元应当返还给盾牌汽贸公司，其未返还，属违约行为。盾牌汽贸公司交纳担保风险保证600000元给华融担保公司，其行为的本质是反担保性质，该600000元应属盾牌汽贸公司所有，而且根据合同约定该600000元存放在华融担保公司的银行专用账户里，所以该600000元是会产利息的，产生的利息属法定孳息亦属盾牌汽贸公司所有，华融担保公司也应将该利息随600000元本金一并返还给盾牌汽贸公司。同时，因违约给盾牌汽贸公司造成了利息损失，应予以赔偿，所以盾牌汽贸公司请求华融担保公司赔偿利息损失的诉讼请求成立，但是要求从2013年2月1日起按月利率2﹪计算利息损失不符合法律规定，因本案是贷款担保引起的纠纷，华融公司从2013年2月1日至2014年1月30日止是按合同约定收取的600000元，此期间返还的应是法定孳息，所以只能按一年期商业银行存款利率为标准计算；2014年1月30日之后，华融担公司未返还风险保证金600000元无依据，而且，盾牌汽贸公司向湖北银行襄阳分行的贷款的利率亦是按2013年2月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50﹪计付的，所以盾牌汽贸公司此后的利息损失由华融担保公司按此利率标准赔偿比较合理。盾牌汽贸公司的部分诉讼请求合法，予以支持。华融担保公司的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条的规定，判决：一、湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司于判决生效十日内返还南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司交纳的600000元担保风险保证金及该600000元产生的利息（从2013年2月1日起至2014年1月30日止，以600000元为基数，以一年期商业银行存款利率标准计算）；二、湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司于判决生效十日内赔偿南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司从2014年1月31日至本判决生效之日止的利息损失（以600000元为基数，以2013年2月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50﹪计算）；三、驳回南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。上述应付款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5456元，由湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司承担。
上诉人华融担保公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：2013年1月22日除借款担保服务协议外，双方还签订了补充合同，其中约定了上诉人借款到期前无力还款，上诉人或者上诉人介绍他人替被上诉人还款，风险金作为融资服务费及违约金不予退还。本案的借款到期前，被上诉人无力还清全部贷款，系上诉人帮其另找他人借款予以偿还，且该笔借款被上诉人至今未予偿还。故按照补充合同的约定，上诉人收取的600000元保证金不应退还。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人盾牌汽贸公司针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：被上诉人在借款期限届满前已经提前偿还了贷款，不存在双方补充合同中约定的情形，上诉人无证据证实被上诉人无力还款的事实。至于刘远缘于郭红兵的民间借贷关系，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人华融担保公司主张双方按补充合同约定介绍他人给被上诉人借款，并提交了双方签订的《补充合同》。
本院认为：上诉人华融担保公司与被上诉人盾牌汽贸公司于2013年1月22日签订的补充合同第二条第（5）款约定“在借款到期前乙方（盾牌汽贸公司）无力还款，甲方（华融担保公司）或甲方介绍他人替乙方还款，本风险金（600000元）作为融资服务费及违约金不予退还”。本案诉争的被上诉人盾牌汽贸公司向湖北银行襄阳分行的贷款3000000元，被上诉人已于2014年1月30日偿还。并不存在补充合同中约定的无力偿还的事实。上诉人华融担保公司主张被上诉人盾牌汽贸公司虽足额在期满前还款，但该笔款项系其帮忙介绍他人给被上诉人的借款，被上诉人才完成还款。属协议约定的不予退还600000元保证金的情形。但上诉人华融担保公司提供的借款合同的出借人为郭红兵，借款人为刘远缘，借款金额虽亦为3000000元，但从该借款合同中不能体现与本案诉争的3000000元借款存在关联性，也不能证实系上诉人华融担保公司因本案给予的“介绍”。故此，上诉人华融担保公司在贷款还清后，仍然占用被上诉人盾牌汽贸公司的保证金无合理事由，也与法律规定不符。依法应予归还，并支付占用期间的利息。故此，上诉人华融担保公司认为不应返还600000元保证金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10160元，由上诉人华融担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 轶
审 判 员 张耀明
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王文翔