浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初281号
原告史加荣，男，1953年12月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告周文龙，男，1952年2月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告姜向东，男，1970年3月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告丁晓燕，女，1972年5月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心11楼。
法定代表人周一富，区长。
委托代理人周建，浙江六策律师事务所律师。
原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕不服被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）其他行政管理行政复议一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕，被告龙湾区政府副职负责人申艳国，委托代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月30日，被告龙湾区政府向四原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕作出温龙政行复〔2017〕64号《行政复议不予受理决定书》，主要内容如下：2017年8月5日温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）作出的《信访法制教育书》内容为信访有关法律条文教育宣传，对原告的权利义务不产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围，故根据该法第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。
原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕诉称：2017年6月12日，龙湾区政府向温州市人民政府提出《关于要求明确农村宅基地及住房确权登记发证工作有关事项的请示》（温龙政〔2017〕15号）表示：因该区实施城中村改造的24个村庄均位于温州市总体规划确定的城市建设用地范围内，故请求温州市人民政府同意龙湾区政府不执行浙政办〔2017〕43号、浙政办〔2014〕73号文件的规定，对未登记农民宅基地，不予补办确权登记发证手续。6月13日，温州市人民政府作出批复，同意龙湾区政府的上述请示。原告对该政策不服，多次向中央、省市等信访部门走访。2017年8月5日，蒲州街道办事处工作人员向四原告送达了《信访法制教育书》，对原告进行法制教育。原告不服，于2017年9月29日向龙湾区政府申请行政复议。9月30日，原告收到被诉《行政复议不予受理决定书》（温龙政行复〔2017〕64号）。原告认为，蒲州街道办事处工作人员向四原告送达的《信访法制教育书》并不是对所有公民的信访教育，只是针对四原告的信访法制教育。该《信访法律教育书》含有限制或变相限制人身自由活动的内容，已经侵犯了原告的人身权利（人格、名誉和人身自由等权利）。蒲州街道办事处的行政行为，对原告的权利产生了实际影响，故请求撤销被诉行政复议不予受理决定，并责令被告重新作出复议决定。
原告在举证期限内提供的证据有：1.四原告身份证复印件，证明原告诉讼资格。2.告知书LF20170060113，证明温州市信访局推诿办理。3.告知书LF20170060825，证明浙江省信访局推诿办理。4.《关于要求明确农村宅基地及住房确权登记发证工作有关事项的请示》（温龙政[2017]15号），证明龙湾区政府向温州市人民政府请示。5.温州市人民政府（温政函[2017]54号）批复，证明温州市人民政府同意了龙湾区政府的请示。6.信访法制教育书，证明蒲州街道办事处的行政行为违法并侵犯了原告的人身权利。7.行政复议不予受理决定书，证明原告不服龙湾区政府的不予受理决定。
被告龙湾区政府辩称：一、被告具有相关行政复议权限。二、被告于2017年9月29日收到行政复议申请后，严格按照行政复议法的相关规定进行了审查。经审查认为，涉案《信访法制教育书》内容为信访有关法律条文的教育宣传，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于具体行政行为，该申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条所列举的受理情形，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告在法定期限内，于2017年9月30日向原告作出《行政复议不予受理决定书》，告知原告其申请复议的行政行为不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，依照行政复议法第十七条第一款之规定，决定不予受理，并于同日向原告送达了该决定书。被告在法定期限内作出的《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供如下证据和依据，以证明被诉行为的合法性：1.行政复议不予受理决定书。2.行政复议不予受理审批表。3.行政复议不予受理决定书审批表。4.行政复议申请书。5.申请行政复议材料。6.行政复议结案审批表。7.送达回证。8.行政复议法节选。
经庭审质证，本院对涉案证据认定如下：被告提供的证据材料真实，且原告对被告证据的真实性亦没有异议，故本院对被告证据的真实性及其所反映的客观事实予以确认。原告提供的身份证复印件、信访法制教育书、行政复议不予受理决定书等证据材料真实，本院予以采信。原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上采信的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月5日，蒲州街道办事处向原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕四人送达《信访法制教育书》，主要内容为：根据国家《信访条例》和《浙江省信访条例》的有关规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当到依法有权处理的本级或上一级机关或者指定的接待场所提出……中国共产党第十九次全国代表大会期间，会议周边场所及省、国家明文规定的重点地区和敏感部位，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集……违反有关规定的，国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。信访活动中实施违法行为的，视情节轻重，由公安机关依法予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，依法予以治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。四原告不服，于同年9月29日向龙湾区政府提出行政复议，请求确认蒲州街道办事处向四原告送达《信访法制教育书》的行为违法。2017年9月30日，龙湾区政府以四原告申请复议的行政行为不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围为由，作出被诉温龙政行复〔2017〕64号《行政复议不予受理决定书》，不予受理其复议申请。该决定书于同日送达四原告。四原告不服，提起本案诉讼。
本案的争议焦点主要是：涉案《信访法制教育书》是否属于行政复议受理范围；被诉行政复议不予受理决定书是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，从涉案《信访法制教育书》的内容来看，该信访法制教育书仅向四原告宣传了信访相关法律法规及违反法律法规的后果，并未对四原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围。被告龙湾区政府在法定期限内，依程序审查后作出被诉温龙政行复〔2017〕64号《行政复议不予受理决定书》，不予受理四原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。四原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告史加荣、周文龙、姜向东、丁晓燕共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 邱志丰
审 判 员 林青青
人民陪审员 仲 夏
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 李 凯
代书 记员 陈巨创