山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3726号
原告李美香，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人井宝明，胶州法伟法律服务所法律工作者。
被告青岛宝佳置业有限公�，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人林家宏，董事长。
委托代理人任昕，山东雅君律师事务所律师。
原告李美香诉被告青岛宝佳置业有限公司（下称宝佳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美香的委托代理人井宝明、被告青岛宝佳置业有限公司的委托代理人任昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美香诉称，2013年3月22日，原告与被告签订房屋预售合同，约定原告购买被告位于胶州市香港东路518号宝佳中央湖岸，交房时间2014年5月31日。买房时置业顾问向原告介绍了房子的情况，因当时正在施工不能看现房，只看样板房及户型图，并说是一样的，后发现阳台的墙近1.3米，不是样板房那样的落地窗，房子很暗严重影响采光。这堵墙是沙盘、样板房及16楼以下都没有的。后原告多次找被告协商，被告一直推诿至今。请求法院判令：1、被告赔偿违约金10000元（暂定）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求，诉讼请求第一项变更为要求确认被告交付原告的房屋与被告展示的沙盘、样板房的房屋不符，补偿原告损失50000元，该50000元的计算标准是原告按照每增加一层每平方米50元的差价计算112平方米，原告只主张50000元；第二项请求为要求被告拆除阳台墙壁，变更为落地玻璃窗。
被告辩称，原被告签订的《商品房预售合同》已经履行完毕，被告按照上述合同履行全部的义务，不存在违约情形，原告主张违约责任缺乏事实与法律依据；《商品房预售合同》补充条款第一条第7款已经有明确约定，被告所建房屋符合《商品房预售合同》以及备案的施工图纸和竣工图纸，符合相关住宅的国家标准，原告以此主�被告违约，与合同相悖，要求拆除也不符合规划的要求，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年3月22日，原告与被告签订《商品房预售合同》，原告购买被告投资建造的胶州市香港东路518号《宝佳胶州中央湖岸北区》8号楼2单元16层1601户，建筑面积113.26平方米，每平方米5426.13元，总金额614563元，交房时间为2014年3月31日。《商品房预售合同》的附件三载明外窗为断桥隔热窗，无色透明中空玻璃，16-18层局部为幕墙。
另查明，原告购买的商品房所在楼座经过备案的施工图纸、竣工图纸载明，该房屋从设计施工到竣工验收存在一高度为1.1米的墙面。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2014年3月23日李美香及妹妹李青与宝佳中央湖岸售楼处主管黄泰山的谈话录音及书面整理资料，其中李美香说：当时买房的时候没有给图纸看，没领去看房，整个16楼17楼的业主都不知道事情真相，买了以后9月份来看房，还没有那堵墙，11月墙起来了，置业顾问都不知道有那堵墙，损失怎么补？11月14号来看房，一看有墙心里就堵死了，来找的时候墙起来了,幕墙还没按，如果别置之不理，事情或许有转机。我们要的房子就是落地窗，既然改不了落地窗，就要给补偿。黄泰山说：房子涨钱了，房子有两个弊端，一是就是主卧墙体高，二是阳台有阻挡，不敢保证每个置业顾问都能讲清楚，因为是期房，施工不能看房，不排除置业顾问当时没有说，事实的结果已经造成了，争取一些物业费，要什么补偿，怎么补法能接受，给反馈，公司现在现场活动，减免物业费。
2、2014年3月1日，原告向被告反映情况的信件，内容为：买房时置业顾问介绍了房子的情况，当时因为在施工不能看房，最后一次看房�在2013年12月，看到客厅通阳台的门还没有打开，并且阳台还砌了1.3米高的墙，上面只有三扇小窗，而且只有中间一扇能开，房子很暗，这堵墙是沙盘、样板房上都没有的。现在的房子，住不舒心，不住要换房、卖房造成的损失非常大，要求退房或者换房给予一定的赔偿。
原告欲证明当初买房时被告没有告知原告墙体的高度，被告隐瞒事实的欺骗行为与被告协商补偿的情况以及双方之间问题的解决方案。
被告质证称对证据1录音证据中的黄先生的身份无法确认，需要回去落实一下，而且是李美香作的通话录音，不能确定与本案的房屋关系，即使有关，该录音中并没有明确卖房时售楼员是否保证实际房屋情况与样板间相符，该证据不能作为被告违约的依据；对证据2的真实性没有异议，但只是原告单方撰写的，是原告的主观认定，没有其他证据证实�不能以此单方证据为由说明被告存在隐瞒事实的欺骗行为。
被告为证明自己的抗辩主张，提交了原告购买的商品房所在楼座已经过备案的施工图纸以及竣工图纸，欲证明该房屋从设计施工到竣工验收确实存在一高度为1.1米的墙面，该部分的设计从未变更过，被告按图纸施工符合规划以及相关规定。原告质证称该证据原告没有见到过，被告并未告知原告墙面的实际高度，原告只见到了样板房、沙盘以及宣传户型图，被告提交的证据与原告所诉的请求无关，涉案房屋的阳台墙为1.2米多。
经本院实地勘查，诉争房屋窗户非落地窗，窗户上安装蓝灰色玻璃，该玻璃透光性差，屋内光线发暗，从而影响窗内人的视觉感受。经勘查该楼2单元701户，该户窗户系透明白色落地窗户，房间内光线充足。
本院确认的上述事实，有原告提交的商品房预售合�、发票，被告提交的图纸，本院实地拍摄图片和当事人的陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，业主花费巨额资金购买房屋，注重的是房屋内各项设施是否有利于居住使用，只有在这一前提下，原告才可能与被告签订《商品房买卖合同》，被告没有证据证明在原告购买房屋时，提交了相关图纸，展示了涉案房屋的沙盘、样板房，并明确告知了原告涉案房屋窗户及其玻璃幕墙情况，原告提交的被告售楼处主管黄泰山的谈话录音中认可涉案房屋有主卧墙体高、阳台有阻挡两个弊端，不敢保证每个置业顾问都能讲清楚，因为是期房，施工，不能看房，不排除置业顾问当时没有说，因此本院确认原告购买涉案房屋时，并未明知涉案房屋不是落地窗户。原被告签订的《商品房买卖合同》中约定16-18层局部为幕墙，但被告并未在该合同中作出明显标示，未提示原告尽到充分注意义务，虽然被告提交的经过备案的施工图纸、竣工图纸中标明窗户下存在一高度为1.1米的墙面，但在《商品房预售合同》中并未有约定窗户下存在一高度为1.1米的墙面的内容，被告没有证据证实原告在购买房屋时向原告出示了该图纸，也未提交证据证实幕墙系楼房承重等方面所必需，因此本院确认被告交付原告的房屋与被告展示的沙盘、样板房的房屋不符。
原告主张被告补偿原告损失50000元，该50000元的计算标准是原告按照每增加一层每平方米50元的差价计算112平方米，原告提交的录音证据中证实被告售楼处主管黄泰山与业主协商补偿事宜，为业主争取物业费补偿，可以认定被告有给予原告补偿的意愿，因此对于原告要求被告补偿损失的主张，本院予以支持，但原告主张过高，结合涉案楼房15层与该楼层的差价和房屋的现实情况，本院酌定支持原告10000元的补偿款。
关于原告主张要求被告拆除阳台墙壁，变更为落地玻璃窗的诉讼请求，因为本院已经支持了原告补偿损失的请求，因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告青岛宝佳置业有限公司于本判决生效后十日内，支付原告李美香补偿款人民币10000元。
二、驳回原告李美香的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告青岛宝佳置业有限公司负担550元，原告李美香负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一六年五月二十日
书 记 员 冷 甜