河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2097号
上诉人（原审被告）：承德高远建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华山庄二期1号楼。
法定代表人：周文婕，经理。
委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：双桥区宏冶物资经销处，住所地承德市双桥区奇峰金属材料商贸有限公司院内（桥东北山）。
经营者：李海涛，男，1982年1月13日出生，汉族，现住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
原审被告：林玉明，男，1954年9月25日出生，满族，现住承德市平泉县。
上诉人承德高远建筑安装工程有限公司因与被上诉人双桥区宏冶物资经销处、原审被告林玉明买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人袁爱军，被上诉人双桥区宏冶物资经销处的委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，原审被告林玉明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德高远建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带给付484753.50元货款及违约金的责任，或依法裁定发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。原审被告林玉明是上诉人承德高远建筑安装工程有限公司授权的项目经理，授权其管理上诉人承包的承德市正昊房地产开发有限公司金牛山庄1号楼、4号楼工程，二者是内部管理关系。被上诉人没有证据证明工程转包给原审被告林玉明，也没有证据证明原审被告林玉明借用资质签订合同。因此一审判决对各主体之间关系的认定是错误的，缺乏事实及证据根据。2、本案讼争涉及的合同主体是被上诉人双桥区宏冶物资经销处与原审被告林玉明及担保方承德市正昊房地产开发有限公司，上诉人并非合同主体，不应承担相应的合同责任。3、被上诉人提供的证据不具有真实性，原审判决对证据的认定错误。二、原判适用法律错误。一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据，判决支付逾期付款违约金无法律依据，原审判决上诉人承担诉讼费和保全费没有法律依据。三、本案违反法律程序，一审没有理会上诉人对被上诉人当庭提交的证据进行鉴定的请求，显然违反法定程序。根据本案的事实，三方争议较大，案情复杂，不适用简易程序。四、本案有重大恶意诉讼和虚假诉讼嫌疑。
双桥区宏冶物资经销处辩称，即使林玉明的身份如上诉人所主张的，其只是上诉人的项目监理，上诉人也应向被上诉人承担付款的义务。林玉明与被上诉人签订的《购销合同》在上诉人的授权范围内，因此，林玉明与被上诉人签订的《购销合同》、《货款确认单》、《通知》对被上诉人具有约束力，上诉人应向被上诉人承担付款义务。本案中，被上诉人销售的钢材是用于上诉人承包的金牛山庄1#楼、4#楼工程，承德市正昊房地产有限公司接受委托将工程款直接用于支付钢材款，而没有支付给林玉明个人，整个过程受益的是上诉人。承德市中级人民法院（2016）冀08民终1577号民事判决书，判决承德市正昊房地产有限公司应将金牛山庄1#楼、4#楼的工程款支付给上诉人，如按上诉人所说，涉案的钢材款由林玉明承担，显失公平。一审法院依据《合同法》判决上诉人承担责任并无不当。一审程序合法，庭审过程中，上诉人并没有明确主张对《货款确认单》申请鉴定。本案不属于恶意、虚假诉讼。上诉人是钢材买卖合同的当事人，理应承担付款义务，承德市正昊房地产有限公司是担保人，依据法律规定，被上诉人有权要求承德市正昊房地产有限公司承担保证责任，但这项权利是否行使，由被上诉人自行决定，不能因为不向其主张权利，就认为被上诉人是恶意、虚假诉讼。关于一审诉讼请求数额问题，一审起诉时，因被上诉人工作人员疏忽，将以前收到的部分货款遗漏，且起诉后至一审开庭期间，承德市正昊房地产有限公司又向被上诉人付款，由于这两个原因，导致开庭时诉讼请求数额变动较大。请求驳回上诉维持原判。
林玉明未予答辩。
双桥区宏冶物资经销处向一审法院起诉请求：判决二被告连带支付原告钢材款1309753.50元并按每日每吨加价5.00元支付违约金。诉讼过程中，双桥区宏冶物资经销处变更诉讼请求为：判决二被告连带支付原告钢材款484753.50元并按年利率24%支付利息及违约金。
一审法院认定事实：1.2014年3月23日，承德市正昊房地产开发有限公司与承德高远建筑安装工程有限公司签订《协议》一份，约定承德市正昊房地产开发有限公司将其开发建设的金牛山庄1号楼、4号楼工程发包给承德高远建筑安装工程有限公司，承包方的合同签订人是林玉明。2014年6月6日、2015年4月18日承德高远建筑安装工程有限公司分别给林玉明出具两份内容为“金牛山庄1号楼、4号楼由林玉明独立经营、自负盈亏。现全权委托林玉明处理金牛山庄项目所有事宜。包含项目的债权债务、经济往来、行使法律诉讼代理人权力，处理经济债务纠纷，承担一切经济法律纠纷和法律后果责任。”的授权委托书。2.2015年7月4日、2015年8月24日，双桥区宏冶物资经销处（供方）与林玉明（需方、金牛山庄项目建筑方）、承德市正昊房地产开发有限公司（担保方、金牛山庄项目开发方）签订《购销合同》两份，合同约定，金牛山庄项目建筑方林玉明向双桥区宏冶物资经销处订购钢材600吨，每吨2650.00元，由担保方直接付给供应方全部货款，2015年12月4日前支付，逾期每日每吨加价5.00元。合同签订后，双桥区宏冶物资经销处向金牛山庄1号楼、4号楼供应钢材645.19吨，货款合计1709753.50元。3.林玉明委托承德市正昊房地产开发有限公司向双桥区宏冶物资经销处支付货款1225000.00元，其中于2015年9月26日支付200000.00元、2016年2月4日支付200000.00元、2017年1月26日支付200000.00元、2017年2月6日支付100000.00元、2017年2月28日支付25000.00元、2017年3月16日支付200000.00元、2017年3月28日支付300000.00元，尚欠484753.50元。庭审中双桥区宏冶物资经销处主张违约金以325000.00元自2015年12月5日起至2017年1月26日止、500000.00元自2015年12月5日起至2017年3月16日止、484753.50元自2015年12月5日起至付清之日止按年利率24%计算。上述事实有原告提交的施工协议书、授权委托书、购销合同、收货条、委托付款金额确认书、转账凭证等有效证据予以证实。一审法院认为，被告林玉明以金牛山庄项目建筑方身份与原告双桥区宏冶物资经销处签订的购销合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告依据合同约定向林玉明施工的金牛山庄项目供应钢材，被告林玉明作为购销合同相对方理应承担给付货款的义务，被告林玉明未按约定期限支付全部货款，应认定其违约。购销合同约定的每逾期一日每吨加价5.00元支付原告补偿金标准过高，诉讼过程中原告主动调整为按年息24%计算违约金，本院予以支持。承德高远建筑安装工程有限公司虽未在购销合同盖章，但承德高远建筑安装工程有限公司与承德市正昊房地产开发有限公司签订《协议》，承包金牛山庄1号楼、4号楼工程后，给林玉明出具授权委托书，委托书阐明金牛山庄1号楼、4号楼由林玉明独立经营、自负盈亏，林玉明处理金牛山庄项目所有事宜，包含项目的债权债务、经济往来、行使法律诉讼代理人权力，处理经济债务纠纷，承担一切经济法律纠纷和法律后果责任。应认定为没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形。被告承德高远建筑安装工程有限公司对施工过程中拖欠的材料款理应承担给付责任。综上所述，原告请求二被告连带给付原告钢材款484753.50元并按年利率24%支付违约金，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告林玉明于本判决生效之日起十日内给付原告双桥区宏冶物资经销处货款484753.50元；二、被告林玉明于本判决生效之日起十日内向原告双桥区宏冶物资经销处支付逾期付款违约金（其中325000.00元自2015年12月5日起至2017年1月26日止、500000.00元自2015年12月5日起至2017年3月16日止、484753.50元自2015年12月5日起至付清之日止按年24%计算）；三、被告承德高远建筑安装工程有限公司对判决一、二项给付内容承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，根据上诉人为林玉明出具的两份《授权委托书》，林玉明有权签订案涉《购销合同》并对货款金额进行确认。本院的生效判决已经判令承德市正昊房地产有限公司将金牛山庄1#楼、4#楼的工程款支付给上诉人，上诉人对此判决认可，一审法院将上诉人列为当事人并判决其对案涉钢材款项承担连带责任，既没有损害上诉人的合法权益，亦有事实和法律依据。按照《购销合同》的约定，一审法院判令林玉明支付违约金并无不当。上诉人在一审时并未明确表示对货款确认单申请鉴定，一审法院没有启动鉴定程序不违反法律规定。被上诉人根据实际收到的货款数额变更诉讼请求，与法不悖，一审法院予以准许，符合法律规定。一审法院对于案件受理费和保全费的分担符合《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定。上诉人认为被上诉人与林玉明之间有恶意、虚假诉讼之嫌，但未能提供相关证据予以证实，对其该向主张，本院不予支持。一审判决将上诉人的名称写为“承德市高远建筑安装工程有限公司”错误，应为“承德高远建筑安装工程有限公司”，本院予以纠正。
综上所述，承德高远建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8506.00元，由承德高远建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琳 丽
审判员 刘 音
审判员 李红梅二〇一七年七月十四日
书记员 刘 明 喆