河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终817号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司周口分公司,住所周口市黄河路中段陈州办事处牛营社区1层、2层。统一社会信用代码91411600099163108D。
法定代表人：李华鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贺，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘建彬（系受害人刘全印长子），男，汉族，1957年8月19日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘秀勤（系受害人刘全印长女），女，汉族，1964年4月15日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘战团（系受害人刘全印次子），男，汉族，1967年11月1日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘春荣（系受害人刘全印次女），女，汉族，1969年2月14日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘建才（系受害人刘全印三子），男，汉族，1972年8月2日生，住西华县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：理维华，川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所周口市车站路东段香橙公寓。统一社会信用代码91411600665984104H。
法定代表人：李恒伟，该公司总经理。
原审被告：西华凯鸿鞋业有限公司，住所西华县城关镇女娲大道南段。统一社会信用代码914116006728566534。
法定代表人：薛富雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司周口分公司（以下简称太平财险周口分公司），因与被上诉人刘建彬、刘秀勤、刘战团、刘春荣、刘建才（以下简称五被上诉人），以及原审被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口中心支公司）、西华凯鸿鞋业有限公司（以下简称凯鸿鞋业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财险周口分公司委托诉讼代理人李贺、五被上诉人委托诉讼代理人理维华、原审被告凯鸿鞋业公司委托诉讼代理人胡永正到庭参加了诉讼，原审被告阳光财险周口中心支公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险周口分公司上诉请求：1.请求撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初4204号民事判决，发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：西华县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书载明司机陈超弃车逃逸,且陈超非被保险人允许的驾驶人，根据商业保险条例规定，保险公司不承担赔偿责任。且公司在签订合同时已经就免责条款尽到了明确告知义务，应当在商业三责险保险限额内免除保险责任。
五被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凯鸿鞋业公司辩称，一、《机动车综合商业保险条款》规定为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的不负赔偿责任，但本案的事实是交通事故发生后，司机陈超并未离开事故现场，而是拨打了110和120，且安排同行人在现场看护。二、“非被保险人允许的驾驶人”发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任的理由不能成立。三、太平财险周口分公司所适用的条款不属于保险合同的内容，凯鸿鞋业公司没有收到过该条款，更不存在向被保险人提示说明。太平财险周口分公司以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的义务，不能作为其免责的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光财险周口中心支公司未答辩。
五被上诉人向一审法院起诉请求：1.要求三被告赔偿五原告之父因交通事故死亡的死亡补偿金、精神损害抚慰金及丧葬费共计215895元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告刘建彬、刘秀勤、刘战团、刘春荣、刘建才五人均系刘全印（1936年12月18日出生）子女。2017年4月14日15时46分许，被告凯鸿鞋业公司员工陈超驾驶由凯鸿鞋业公司所有的豫Ｐ×××××号轻型厢式货车沿西华县西华营镇至东夏亭镇公路由东向西行驶至西华营镇田庄村路段时，与沿公路由西向东行驶刘全印驾驶的两轮自行车发生相撞，造成刘全印死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈超弃车逃逸。经西华县公安交通警察大队处理认定，陈超负本起事故的全部责任，刘全印无责任。另查明，豫Ｐ×××××号轻型厢式货车分别在被告阳光财险周口中心支公司投保有交强险、在被告太平财险周口分公司投保有商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期内。陈超驾驶豫Ｐ×××××号厢式货车是为凯鸿鞋业公司下乡送货。原告之父刘全印生前家住西华县西华营镇××行政村××村，系农村居民户口。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。陈超驾驶车辆致五原告之父刘全印死亡，陈超负事故全部责任，事实清楚。陈超系被告凯鸿鞋业公司员工，当时驾驶车辆是为本公司送货，是在执行工作任务时发生交通事故致人死亡，故其应当承担的侵权责任应由被告凯鸿鞋业公司承担。由于豫Ｐ×××××号厢式货车在被告阳光财险周口中心支公司投有交强险，在被告太平财险周口分公司投保有商业三者险，因此被告凯鸿鞋业公司的赔偿责任应由被告阳光财险周口中心支公司、太平财险周口分公司分别在交强险和商业三者险范围内承担。被告太平财险周口分公司辩称，陈超有弃车逃逸行为，根据商业第三者责任保险规定，太平财险周口分公司不承担保险责任，对此理由本院不予采纳。商业三责险是一种责任风险，双方签订商业三责险、保险公司收取保险费后，便意味着保险公司愿意为投保车辆承保可能给第三者造成的损失，承担赔偿责任。保险事故的发生意味着双方保险合同约定的赔偿条件成就，保险公司的赔偿义务从或然变为实然。发生交通事故后，陈超的弃车逃逸行为，不溯及既往，没有加重保险公司的责任，未曾改变已发生的交通事故的事实。被告太平财险周口分公司在订立合同时，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的义务，无论被告太平财险周口分公司是否予以提示说明，该种条款均不能成为对抗投保人和事故第三者的依据。对原告请求赔偿的范围与标准，本院审核认定如下：1.关于死亡赔偿金，原告请求按照城镇居民标准计算，对此本院认为，原告方提供的租房合同中乙方签名为“刘金印”，而非刘全印，房屋出租人亦未出庭作证，该证据真实性无法确认，其他证据均不足以证实刘全印生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇。故对死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算为11696.74元／年×5年=58483.7元；2.关于精神损害抚慰金，刘全印因交通事故致死，五原告身为子女遭受精神痛苦系客观事实，对该项请求数额为50000元，本院予以支持；3.关于丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月，总额为45920／年÷12×6=22960元。以上赔偿数额共计131443.7元，首先由被告阳光财险周口中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，下余21443.7元由被告太平财险周口分公司在商业三者险范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘建彬、刘秀勤、刘战团、刘春荣、刘建才110000元。二、被告太平财产保险有限公司周口分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘建彬、刘秀勤、刘战团、刘春荣、刘建才21443.7元。三、驳回原告刘建彬、刘秀勤、刘战团、刘春荣、刘建才的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实与一审一致。
本院认为，一、商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。本案事故发生后，即使驾驶员不在事故现场，其影响也只及于事故发生之后，不溯及以前，其行为并没有给保险人造成新的损失，太平财险周口分公司不能以此为由免除赔偿责任。二、驾驶员陈超是否是被保险人允许的驾驶人，太平财险周口分公司的证据不足，不能以此作为免责理由。故太平财险周口分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平财产保险有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人太平财产保险有限公司周口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡学智
审 判 员 胡江涛
代理审判员 田亚美
二〇一八年三月十四日
书 记 员 卢小玉