北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初8171号
原告：张某1，女，1972年12月31日出生，汉族，住北京市密云区。
原告：张某2，女，1975年7月11日出生，汉族，现住北京市密云区。
上述二原告之共同委托诉讼代理人：王某，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：张某3，女，1967年7月28日出生，汉族，现住北京市密云区。
被告：张某4，男，1970年2月16日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
原告张某1、张某2与被告张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及二原告之共同诉讼代理人王某，被告张某3，被告张某4及其诉讼代理人丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市密云区某镇某村某号院内北正房四间中西数第一间、第二间，南倒座西数第一间、第二间，西厢房第一间、第二间由张某1、张某2继承；2.案件受理费由张某1、张某2、张某3、张某4均担。事实与理由:张某5与肖某原系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为张某3、张某4、张某1、张某2。1988年，张某5与肖某离婚。张某5于2017年3月16日因交通事故去世，其在北京市密云区某镇某村某号院内留有遗产北正房四间、西厢房二间、东厢房二间（含门过道一间）、南倒座四间（含门过道一间），现原被告双方就上述遗产的处理无法达成一致意见，故张某1、张某2诉至法院。
张某4辩称，位于北京市密云区某镇某村某号院内的北正房四间和西厢房二间均由张某4和张某5于1989年共同出资所建，院内的东厢房一间和南倒座三间均由张某4个人出资建设。争议房屋中属于张某5的遗产部分，张某5在生前有权予以处分。张某5于2016年8月10日所立的遗嘱应视为其在生前对争议房屋进行了处分。虽然遗嘱形式上存在欠缺，但该遗嘱系张某5的真实意思表示，应为真实有效。张某1、张某2的诉讼请求依法不能成立，请求法院予以驳回。
张某3辩称，争议房屋建设时，张某4、张某1、张某2均在家一起居住，当时张某3已经结婚，对于争议房屋的建设没有出资，张某3不知道争议房屋由谁出资所建；同意张某1、张某2的诉讼请求，请求法院依法分割张某5的遗产。
本院经审理认定事实如下：张某5与肖某原系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为张某3、张某4、张某1、张某2。1988年11月29日，密云县人民法院依法判决张某5与肖某解除婚姻关系，根据判决书查明部分记载，张某5与肖某之长女张某3、长子张某4均在外做临时工。1987年11月25日，张某5申请在北京市密云区某镇某村某号院内新建北正房四间，其申请于1988年3月29日获得审批。根据《农村建房用地审批表》记载，同居人口包括“肖某、张某6、张某3、张某4、张某1、张某2”。原被告双方均认可张某6系张某5之父，张某6在张某5申请建房之前已经去世。在案件审理过程中，本院与肖某形成谈话笔录，肖某明确表示其与张某5经法院判决离婚时，争议房屋尚未建设，且肖某对争议房屋的建设没有出资出力行为，争议房屋中并无肖某的份额。张某4主张张某5在生前已经对争议房屋进行了处分，为此其提交《遗嘱》一份，该《遗嘱》论述了争议房屋的建设情况，并记载“现已决定我的一切财产由儿子张某4承担”，《遗嘱》上没有张某5的签名。2017年3月16日，张某5因交通事故去世，庭审中双方均认可张某5之母先于张某5去世。
双方存在争议的事实主要有两个：一是位于北京市密云区某镇某村某号院内北正房四间、西厢房二间、东厢房一间以及南倒座三间的出资建设情况；二是《遗嘱》的效力。对于第一个争议事实，张某1、张某2主张争议院落内的北正房四间、南倒座三间及西厢房二间均由张某5出资所建，但认可争议院落内的东厢房一间由张某5和张某4共同建设。张某4则主张争议院落内的北正房四间及西厢房二间均由张某5和张某4共同建设，院内的南倒座三间和东厢房一间由张某4个人出资建设。张某1、张某2、张某4对自己的上述主张均未提交证据予以证明。张某3表示其对争议房屋的建设情况不清楚，且其在建房时并未出资。对于第二个争议事实，张某4主张其提交的《遗嘱》为自书遗嘱，属于张某5生前对于个人财产的处分，系张某5的真实意思表示，虽形式存在欠缺，但应属真实有效。张某1、张某2对遗嘱的真实性不予认可，认为该遗嘱上没有立遗嘱人的签名，不符合自书遗嘱的形式要件，该遗嘱应属无效。经本院释明，原被告双方均不申请对《遗嘱》进行笔迹鉴定。
对于争议房屋的分割方式，张某1、张某2明确要求实物分割，并表示如果不适宜实物分割，二人同意确定份额。庭审中，原被告双方均认可各自在争议房屋之外另有独立住房。
本院认为，公民依法享有合法的财产权和继承权，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。就本案而言，位于北京市密云区某镇某村某号院内的北正房四间、西厢房二间以及南倒座三间，依据双方当事人的陈述以及同居家庭成员在建设上述房屋时的年龄、工作、收入情况，应当认定上述房屋主要由张某5出资所建，本院酌情确定张某4对上述房屋享有百分之二十的份额，其余部分均为张某5的遗产。对于上述院内的东厢房一间，张某1、张某2主张由张某5与张某4共同出资所建，张某4则主张由其个人所建，鉴于双方对此均未提交相应证据予以证明，故根据双方当事人的陈述以及张某4在建设上述房屋时的年龄、收入等，应当认定上述房屋由张某5与张某4各享有二分之一的份额。公民去世前有权订立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，张某4主张其提交的《遗嘱》为张某5的自书遗嘱，但其上没有张某5的签名，不符合自书遗嘱的法定形式要件，应属无效，本案应按法定继承处理。位于北京市密云区某镇某村某号院内的北正房四间、西厢房二间以及南倒座三间在析出属于张某4百分之二十的份额后，剩余百分之八十的房屋份额应为张某5的遗产范围，争议院落内的东厢房一间在析出属于张某4百分之五十的份额后，另外百分之五十的房屋份额应为张某5的遗产范围。继承开始后，由第一顺序继承人包括配偶、子女、父母继承。因张某5之父母均先于张某5去世，故张某1、张某2、张某4、张某3作为张某5的第一顺序法定继承人，均享有继承张某5遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于张某4与张某5共同生活时间较长，故在分割张某5遗产时可以适当多分。考虑到争议院落内的西厢房二间、南倒座三间以及东厢房一间均未取得合法的建房审批手续，故本院无法判定上述房屋的所有权，仅对其占有使用权依法予以确认，该确认不能作为拆迁补偿依据。关于遗产的分割方式，共有人可以协商确定分割方式，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对于争议房屋的分割问题，张某1、张某2明确表示要求实物分割，如果不适宜实物分割，二人同意确认份额。鉴于原被告双方在争议房屋之外均有各自的独立住房，故对遗产分割方式，由本院综合考虑房屋格局以及原被告双方应当继承的份额，按照不损害遗产效用的原则酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、位于北京市密云区某镇某村某号院内的北正房四间由张某4享有百分之四十九的份额，由张某1、张某2、张某3各享有百分之十七的份额。
二、位于北京市密云区某镇某村某号院内的西厢房二间以及东厢房一间由张某4占有使用。
三、位于北京市密云区某镇某村某号院内的南倒座三间中西数第一间由张某3占有使用、西数第二间由张某1占有使用、西数第三间由张某2占有使用。
四、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由张某1负担六元（已交纳），由张某2、张某3各负担六元，由张某4负担七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 刘珍君
二〇一七年十二月一日
法官助理 张 爽
书 记 员 郑秋月