广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书（2015）钦南民初字第1685号原告黄某某，男，1974年1月19日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区。委托代理人陈明，广西同望律师事务所钦州分所律师。委托代理人黎某某，广西同望律师事务所钦州分所实习律师。被告赖某某，男，1954年8月15日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区犀牛脚镇船厂市场****号商铺。委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。委托代理人杨志才，广西源群律师事务所实习律师。第三人钦州市第五建筑工程公司，住所地钦州市民安路29号（万国广场侧）。法定代表人蓝新，该公司总经理。委托代理人邓开平，该公司员工。第三人钦州市工商行政管理局，住所地钦州市文峰北路160号。法定代表人陈立军，该局局长。委托代理人蔡卓文，该局副调研员。委托代理人符德畅，该局法规科科长。第三人钦州市市场开发服务有限公司，住所地钦州市钦南区三角塘街11号。法定代表人莫文祥，该公司总经理。委托代理人杨启庭，该公司股东。第三人钦州市市场开发服务中心，住所地钦州市钦南区文峰北路。法定代表人卢灵积。委托代理人吴世锋，广西立辉律师事务所律师。委托代理人陈善进，广西立辉律师事务所律师。原告黄某某诉被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司、钦州市工商行政管理局、钦州市市场开发服务有限公司、钦州市市场开发服务中心物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨程适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托代理人陈明，被告赖某某及委托代理人陈业芸、杨志才，第三人钦州市第五建筑工程公司委托代理人邓开平，第三人钦州市工商行政管理局委托代理人蔡卓文、符德畅，钦州市市场开发服务有限公司委托代理人杨启庭，钦州市市场开发服务中心委托代理人吴世锋参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某诉称，1995年，钦州市工商行政管理局依法征收土地建设了犀牛脚船厂集贸市场，依法取得了犀牛脚船厂集贸市场商铺的所有权。钦州市工商行政管理局分别于1996年、1997年与钦州市第五建筑工程公司签订《协议》，约定将犀牛脚船厂集贸市场商铺的经营权及收益权交由钦州市第五建筑工程有限公司使用，使用年限为8年。钦州市工商行政管理局又与钦州市市场开发服务有限公司签订《协议书》将犀牛脚船厂集贸市场的商铺交由钦州市市场开发服务有限公司使用，期限为二十年，随后，钦州市市场开发服务有限公司于2012年12月28日与原告签订《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》将经营权与收益权转交给原告。原告依法取得了钦州市犀牛脚镇船厂集贸市场商铺的经营权及收益权，但被告赖某某一直以各种理由强行占用原告商铺，并持一份假合同到处宣称商铺为其所有，经过多次协商，均遭到被告的无理阻拦。为此原告请求人民法院判令被告赖某某向原告返还占用的船厂市场北7、8号商铺；被告向原告支付占用铺面租金共3500元及利息（租金计算从2014年10月1日至2015年5月1日共7个月租金每月500元，利息计算以中国人民银行同期贷款利率计，从起诉之日起计至还清为止，以后另计）；本案诉讼费由被告承担。原告黄某某为证明其陈述事实向本院提供的证据有：1、身份证。拟证明原告诉讼主体资格。2、无偿捐献土地兴建船厂农贸市场协议书。拟证明钦州市犀牛脚镇船厂农贸市场所有权属于钦州市工商局的事实。3、关于垫资建犀牛脚镇船厂集贸市场的协议。拟证明钦州市工商局将农贸市场周边门店交由钦州市第五建筑公司使用的事实。4、关于建犀牛脚船厂集贸市场的协议。拟证明钦州市工商局将农贸市场周边门店交由钦州市第五建筑公司使用的事实。5、协议书。拟证明钦州市工商局将农贸市场的经营权、使用权交由钦州市市场开发服务有限公司使用，经营期限为二十年。6、犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同、声明。拟证明钦州市市场开发服务有限公司将犀牛脚船厂集贸市场的经营权转让给原告以及钦州市第五建筑公司没有经营权的事实。7、电脑咨询单。拟证明第三人的诉讼主体资格。8、判决书。拟证明钦州市市场开发服务有限公司是有经营权的事实。被告赖某某辩称，一、赖某某有优先租赁犀牛脚镇船厂市场北7、8号铺的权利，而黄某某没有这一权利。二、钦州市市场服务开发服务中心与赖某某签订的《犀牛脚船厂市场周边出租屋租赁合同》第四项第2点约定：“乙方在使用期满后，须按时把房屋交还甲方，如乙方逾期不交出房屋的，追究乙方相关法律责任；如乙方继续租用的，在同等条件下，乙方享有优先租赁权”。三、钦州市市场服务开发服务中心与黄某某在协议履行期间，钦州市市场开发服务有限公司就擅自将该铺面发包给黄某某，违反了《犀牛脚船厂市场周边出租屋租赁合同》规定，违反了合同法等相关法律规定，是无效合同。四、钦州市市场开发服务有限公司根本没有投资新建犀牛脚船厂集贸市场，其不履行与钦州市工商行政管理局所签订的《协议书》，依法不能享有犀牛脚船厂集贸市场经营权利，与钦州市工商行政管理局所签订的《协议书》无效，继而将该集贸市场承包给黄某某是无效的。五、黄某某涉嫌垄断市场暴利，已违反了合同法及竞争法等相关规定，与钦州市市场开发服务有限公司签订的《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》应依法无效。六、黄某某收到赖某某的铺面租赁费比钦州市市场开发服务中心收取的租赁费高出几倍，已涉嫌非法获利。七、黄某某依法不能取得74间商铺的承包权。第三人钦州市第五建筑工程公司辩称，第五建筑工程公司1996年6月12日和市工商行政管理局签订协议，根据协议规定。被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司提交书面答辩状辩称，一，我司保险车辆系桂Ｎ×××××，该车在我司只投了交强险，且在此次事故中我司保险车辆驾驶员承担全部责任，因此本案交强险财产损失赔偿限额为2000元。二，修车费依据修车发票予以确认，原告诉请超出交强险财产损失限额，我司仅在交强险财产损失限额内核实并赔付原告损失；原告诉请的停运损失评估费、停运损失费、教练员误工费不属于本次事故的直接损失，不属于交强险的保险责任；我司不承担诉讼费。被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司、安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司未向本院提供证据。经本院组织质证，被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司对原告黄某某提供的证据材料的质证意见如下：证据1真实性无异议，但认为不能作为民事赔偿的证据，因为交通事故事发路段不属于原告学车的路段，原告存在过错。证据2真实性无异议，但报告书上反映，受损车辆仅仅是车后部受损。证据3的真实性无异议，但无关联性。证据4证明事故发生之后4个月原告才拿车去维修，且维修的地方与事故损坏部分不符。证据5是原告单方委托的，结论不合理，停运108天无依据，应该是停运3天。证据6真实性无异议，但认为应由原告承担。证据7、8、9真实性无异议，但证据中提到的训练场地为驾校路段和交警指定路段，发生事故路段与其不符。对原告黄某某提供的证据，本院评议如下：证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的全部客观要件，均可作为本案证据使用。综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月6日14时18分，在钦州市钦犀公路27KM+800M处发生交通事故，赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司驾驶的桂Ｎ×××××号轻型普通货车的车头与潘勇驾驶的桂N20**学号小型轿车（车主登记为黄某某）的车尾发生碰撞，造成赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司、刘小香、陈承权、郑鸿雁、李小翠受伤，两车损坏的后果。事故发生时，潘勇在机动车驾驶教练吴鹏邦的陪同下驾车练习，刘小香为桂Ｎ×××××号轻型普通货车上乘客，陈承权、郑鸿雁、李小翠为桂N20**学号小型轿车上乘客。2014年7月17日，钦州市公安局交警支队二大队出具事故认定书，认定赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司驾驶车辆未按规定与前车保持安全距离，违反了道路交通安全法的规定，是造成事故的原因，负此事故的全部责任。2014年7月7日，广西钦州泰禾运输集团钦州汽车修理厂受交警二大队的委托出具了关于桂Ｎ×××××号车的检验报告。2014年10月15日，原告将桂N20**学号轿车送钦州广泰汽车服务有限公司维修，维修至2014年10月18日，维修费用合计14965元。2015年1月19日，广西正意价格评估集团有限公司应原告的委托，出具了“桂N20**学教练车停运损失评估报告书”，评估基准日为2014年6月17日至2014年10月18日共108天，评估结论为停运损失44808元。评估费用为2240元。桂N20**学教练车证上标注该车的训练场所为“本校训练场及交警指定路线”。赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司为桂Ｎ×××××号车向安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险，事故发生在保险期间。本院认为：被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司驾驶桂Ｎ×××××号轻型普通货车因其未按规定与前车保持安全距离，违反了道路交通安全法的规定而与原告的桂N20**学号小型轿车发生碰撞，造成原告的桂N20**学号小型轿车损坏的交通事故。钦州市公安局交警支队二大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司主张民事赔偿责任划分不能仅仅依据交通事故责任认定书，在机动车与非机动车、行人发生的交通事故中，交通事故责任认定书的责任认定不能作为民事责任唯一的划分依据，但是本案是机动车与机动车发生的交通事故，交通事故责任认定书的责任认定可以作为民事责任的划分依据。根据依责论赔的原则，被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司应承担本事故的全部赔偿责任。因肇事桂Ｎ×××××号轻型普通货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告损失，作为赔偿权利人，原告依法在交强险2000元的财产损失赔偿限额内享有对被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的直接请求权。被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司依法应在上述交强险限额中对被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司应承担赔偿责任的范围内对原告的损失承担理赔责任。原告主张车辆维修费损失人民币14965元，有提供车辆维修发票、维修结算清单证据予以证实，该损失客观真实，予以支持；被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司认为有些维修项目非原告受损车辆的维修项目，赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司的主张依据是桂Ｎ×××××号轻型普通货车的检验报告，而进行维修的车辆为桂N20**学号小型轿车，故赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司的该主张显然不能支持。关于原告主张的车辆停运损失44808元，停运损失评估费2240元，本院认为车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，即停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。本案原告属于机动车驾驶员培训公司，机动车属于该公司的主要经营工具，车辆被损坏而无法进行经营活动，应当存在经济损失。本案中原告对车辆停止经营所造成的损失提供了评估报告，虽然该评估报告系原告单方委托，但被告在庭审中明确表示不向本院提出新的评估申请，故原告提供的评估报告可以作为计算本案停运损失的依据。对于停止经营108天（已扣除休息日）的问题，2014年6月6日发生交通事故，2014年7月17日，钦州市公安局交警支队二大队出具事故认定书，2014年10月15日，原告将桂N20**学号轿车送钦州广泰汽车服务有限公司维修，维修至2014年10月18日。本院认为原告无证据证明7月17日至10月15日这76（已扣除休息日）天有归因于被告的原因而导致原告无法正常维修车辆，故这76天延迟修车而导致的停运损失应由原告自行承担，对此项诉请本院支持108-76=32天的停运损失，即44808元×32/108=13276元，停运损失评估费2240元相应由赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司按比例承担664元。至于原告主张的教练员误工费3000元/月×4个月=12000元，本院认为原告不具备提出该诉讼请求的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告黄某某财产损失2000元；二、被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司赔偿给原告黄某某车辆维修费用12965元；三、被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司赔偿给原告黄某某停运损失13276元，停运损失评估费664元，此项合计13940元；四、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。案件受理费150元，适用简易程序收取75元，由被告赖某某，第三人钦州市第五建筑工程公司负担322元，由原告黄某某负担503元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按>第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费150元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 程二〇一五年××月××日书记员 吴柏池