陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安金统房地产开发有限�任公司。法定代表人：蒋炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安际华三五一一家纺有限公司。法定代表人：董宏刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小莉，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜娜，陕西弘业律师事务所律师。再审申请人西安金统房地产开发有限责任公司（以下简称金统公司）因与西安际华三五一一家纺有限公司（以下简称三五一一公司）合资、合作开发房地产合同责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终6856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金统公司申请再审称，1、本案有新证据，足以推翻原审判决。本案二审中，金统公司委托华春建设工程项目管理有限责任公司对附图面积进行鉴定，并提交了华春司鉴字（2016）026号咨询意见书。由此可见，《报建协议》并未将三五一一公司应获得的商用房从最初的10000平方米变更为昆明花园小区大门东侧的全部商用房。但是二审判决对该鉴定意见未予采信，也未作出任何说明，严重影响了本案的公正审理。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《报建协议》中对“昆明花园小区大门东侧的全部商用房”的表述仅是对房屋方位的叙述，并非是面积的确认，双方均认可面积是以附图为准。原审判决遗漏《报建协议》中有关附图的重要约定，无视鉴定意见，导致认定的“10000平方米变更为昆明花园小区大门东侧的全部商用房”的事实缺乏证据证明。另外，原审�决罔顾金统公司提交的隔墙证据，迳行认定金统公司自愿移交全部商用房缺乏证据证明。3、原审判决适用法律错误。三五一一公司在其另案起诉的《起诉状》中明确认可其应得的商用房面积为12510平方米，并要求金统公司办理相应面积的商品房产权证书。三五一一公司在没有相反证据足以推翻的情况下，二审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定否认上述事实，属于适用法律严重错误。请求：撤销本案二审判决，判令三五一一公司向金统公司支付超占面积1562.34平方米商用房的价款15623400元（最终价款以评估为准）；本案的诉讼费由三五一一公司承担。三五一一公司提交意见称，1、金统公司所谓的新证据华春司鉴字（2016）026号咨询意见书并不属于法律规定的新证据。该证据由金统公司向二审法院提交，并经三五�一公司质证，至于该证据是否作为定案依据，属于人民法院审判职能范围，当事人无权干涉。附图中仅标注有“商业4200㎡”，且只是一层的图纸，金统公司陈述附图明确标注返还三五一一公司的商用房为3层，每层面积4200平方米，共计12600平方米与事实相悖。2、二审法院认定事实清楚，证据确实充分。《报建协议》、《关于商用房交付工作纪要（一）》、《昆明花园项目商用房等物业交接协议》均明确约定金统公司应向三五一一公司返还的是昆明花园小区大门东侧的全部商用房，而不是12510平方米。金统公司所称其以砌墙形式分割商用房的说法不成立，也与其后来的交房行为自相矛盾。3、二审判决适用法律正确。三五一一公司在另案起诉金统公司要求其办理房产证并支付违约金一案的起诉书中，只是对《补充修改协议》所约定内容的原文引用，且形成时间在双方�订《交接协议》之前，二审法院根据双方提供的证据，综合全案认定三五一一公司提供的证据的证明力明显大于金统公司提供证据的证明力，作出终审判决，符合法律规定。请求驳回金统公司的再审申请，维持二审判决。本院经审查认为，2002年11月18日，三五一一公司与金统公司签订的《关于合作开发“昆明花园”项目的合同书》约定，金统公司为三五一一公司沿昆明路建商用房10000平方米。2006年4月10日，三五一一公司与金统公司签订的《的补充协议》约定，三五一一公司土地转让收益中的返还商用房面积由10000㎡调整为14510㎡（含地下2000㎡），增加商用房面积2510㎡和地下停车场2000㎡。2006年4月18日，三五一一公司与金统公司签订的《�补充修改协议》约定商用房为沿昆明路福利区大门自东向西三层商用房面积12510㎡、地下停车场面积2000㎡。2006年11月11日，西安三五一一毛巾厂与金统公司签订的《关于“昆明花园”项目报建阶段若干问题的协议》约定金统公司返还三五一一公司的商用房为昆明花园小区大门东侧的全部商用房。2010年5月14日，金统公司与三五一一公司形成《关于商用房交付工作纪要（一）》。纪要第一条：根据双方合同开发昆明花园项目协议，补充协议以及开发过程中双方签订的合法有效文件的约定，此次交付三五一一公司商用房为昆明花园小区大门以东侧裙楼一、二、三层的全部商业用房以及同商用房相贯通的部分剪力墙形式的洗卫房屋。2010年9月26日，双方签订《昆明花园项目商用房等物业交接协议》，该协议明确商用房的交接范围：商用房为昆明路昆明花园小区大门东侧的全�三层商用房（含相关配套设施、详见附图）。通过上述协议，双方对三五一一公司在“昆明花园”项目中所获得商用房的地理方位和面积先后逐步进行了明确与变更，双方在《关于“昆明花园”项目报建阶段若干问题的协议》中明确提出，“由于三五一一公司所得商用房的平面布局受到高层住宅结构的影响，造成使用效率低……；金统公司向三五一一公司补偿地上住宅建筑面积约为1000㎡，金统公司返还三五一一公司的商用房为昆明花园小区大门东侧的全部商用房。金统公司向三五一一公司补偿地下停车场建筑面积800㎡（具体见双方法人代表签章认可的图纸及其文字说明）。”在该协议中，金统公司返还的商用房是昆明花园小区大门东侧的全部商用房，而不是变更为具体面积，该协议也未约定以图纸确定的面积为准，且所附图纸是报建图纸，与建成后的商用房面积并不一致。该协议第十六条明确约定：“本协议及相关附件为原合同的补充条款，与原合同具有同等法律效力，本协议内容中有与原合同不符的，以本协议表述为准。”在项目竣工之后，双方又通过反复协商于2010年9月26日签订了《昆明花园项目商用房等物业交接协议》，再次明确最终的商用房交接范围为昆明路昆明花园小区大门东侧的全部三层商用房。故金统公司主张《报建协议》并未将三五一一公司应获得的商用房从最初的10000平方米变更为昆明花园小区大门东侧的全部商用房，原审认定的事实缺乏证据证明的理由不能成立。关于金统公司提交其自行委托的华春司鉴字（2016）026号咨询意见书，其在二审庭审中，作为新证据予以提交，三五一一公司也予以质证，二审法院未予采信并未违反法律规定。根据民事诉讼的相关规定，该咨询意见书并不�于审判监督程序中提交的新证据。关于金统公司提出三五一一公司在其另案起诉要求金统公司办理房产证一案中，《起诉状》中明确认可其应得的商用房面积为12510平方米一节，三五一一公司在起诉要求金统公司办理房产证时，并不知道商用房的具体面积，其只是针对《补充修改协议》所约定办理房产证内容的原文引用，原审法院根据双方提供的证据，认定三五一一公司提供的证据的证明力明显大于金统公司提供证据的证明力，未予支持金统公司的诉讼请求，适用法律并无不当。综上，再审申请人金统公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回西安金统房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  董 琪审 判 员  黄海鹰代理审判员  周晓雯二〇一七年十月三十日书 记 员  侯秀丽