江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终34号
上诉人（原审原告）窦勇，男，1952年10月5日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）张学功，男，1953年10月1日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）梁金文，女，1968年11月25日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）徐双林，男，1957年3月2日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）袁少华，男，1952年12月20日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）毛春明，男，1963年8月27日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）谢德松，男，1962年8月2日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）张建平，男，1965年3月3日生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）刘方俊，男，1962年7月1日生，汉族，住扬州市。
诉讼代表人梁金文，女，1968年11月25日生，汉族，住扬州市。
诉讼代表人刘方俊，男，1962年7月1日生，汉族，住扬州市。
诉讼代表人张学功，男，1953年10月1日生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）扬州市物价局，住所地在扬州市文昌西路8号。
法定代表人吴顺文，局长。
委托代理人张建林，扬州市物价局服务价格处处长。
委托代理人许慧明，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）扬州三星物业管理有限公司，住所地在扬州市京杭南路60号。
法定代表人陆月红，经理。
上诉人窦勇等九人因诉扬州市物价局、扬州三星物业管理有限公司（以下简称三星公司）物价行政管理一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年1月10日，扬州市物价局作出扬价服备字[2011]61号《扬州市物价局备案回复表》（以下简称61号《回复表》），主要内容为:“备案单位：三星公司；备案报告：关于提高金凤苑物业服务收费标准的报告；受理时间：2011年12月29日；备案内容：住宅物业服务费每月每平方米从0.35元提高至0.55元；本局意见：经定调价集体审议研究，同意该小区普通住宅物业服务费按四级服务标准，即每月每平方米0.55元收取；非普通住宅由你公司与业主协商确定，并签订服务协议，其他收费按扬价复[2009]68号、79号文件执行……”。
原审法院经审理查明，原告窦勇、张学功、梁金文、徐双林、袁少华、毛春明、谢德松、张建平、刘方俊系扬州市金凤苑小区业主，2003年3月19日，扬州市庆松物业管理有限公司（以下简称庆松物业公司）与原告签订了前期物业管理服务协议，约定由庆松物业公司为原告提供物业服务，2003年8月25日，庆松物业公司变更为“扬州三星物业管理有限公司”，即本案第三人，继续为原告提供物业服务。2011年11月，第三人在金凤苑小区张贴《公告》拟提高物业收费标准，并经征询部分业主意见后，向被告提出提高物业收费标准的申请，2011年12月29日，被告受理第三人提出的《关于提高金凤苑物业服务收费标准的报告》，2012年1月10日，被告作出61号《回复表》。另查明，被告作出61号《回复表》时，金凤苑小区未成立业主大会和业主委员会。第三人于被告作出61号《回复表》前后，在金凤苑小区公示栏内张贴了关于提高金凤苑物业服务收费标准的《公告》。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。本案被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《江苏省物业服务收费管理办法》（苏价服[2010]12号）第九条规定，业主大会尚未成立，住宅物业公共服务费收费标准因成本变化等因素需要调整的，物业服务企业应采取公开方式，征询业主意见，经当地价格主管部门核准后执行。《关于公布扬州市区物业服务等级标准和普通住宅物业公共服务收费指导价及相关收费标准的通知》（扬价服[2009]68号）第一条规定，普通住宅四级物业服务收费最高标准为每月每平方米0.6元。《扬州市区物业服务收费管理实施细则》（扬价服[2009]79号）第九条规定第二款规定，没有业主委员会的，原则上不得调整普通住宅物业公共服务费标准，确需调整普通住宅物业公共服务费标准的，应报市级价格主管部门核准。本案中，第三人三星公司于2011年12月提出提高物业收费标准的申请时，金凤苑小区业主大会尚未成立，第三人三星公司因按2003年与金凤苑业主约定的物业服务收费标准难以维持公司的运行，要求调整物业服务收费标准，并采取公开的方式，征询部分业主意见，符合相关规定精神。被告受理后，依法进行核准，作出的61号《回复表》符合法律、法规的规定，程序正当，并无明显不当。九名原告要求撤销无事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告窦勇、张学功、梁金文、徐双林、袁少华、毛春明、谢德松、张建平、刘方俊要求撤销被告扬州市物价局作出的扬价服备字[2011]61号《扬州市物价局备案回复表》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告窦勇、张学功、梁金文、徐双林、袁少华、毛春明、谢德松、张建平、刘方俊共同负担。
上诉人窦勇等九人上诉称：一、一审法院判决主要证据不足、认定事实不清。被上诉人扬州市物价局未履行“核准”的法定职责，未提供核准的依据、核准的标准。被上诉人扬州市物价局对原审第三人提供的《征询意见函》随机抽取21份进行电话回访，制作《征询意见函调查表》，一审法院以此认定依法进行了核准不当，该《征询意见函调查表》不具有合法性和真实性，原审第三人造假的事实十分明显。二、一审法院无视上诉人对案情的真实陈述，违背了公平、公正的原则。一审期间，上诉人不仅详细真实地陈述了案件事实，还提供了相关证据，但一审法院未采纳上诉人的诉讼理由而采纳被上诉人的证据，明显违反了《证据规则》的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人扬州市物价局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，对原被告及第三人提供的证据的认证客观准确，毫无偏颇。二、被上诉人提供的证据足以证明被上诉人的61号《回复表》符合规定，且核准的收费标准适当。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人三星公司二审期间未提供书面的诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：扬州市物价局作出的本次扬价服备字[2011]61号《扬州市物价局备案回复表》，是否合法。
本院认为，本案的事实表明，三星公司于2011年12月向扬州市物价局提出提高物业收费标准申请时，金凤苑小区业主大会尚未成立。对尚未成立业主大会小区物业收费标准确需调整的，应当依照下列规定进行，一是《江苏省物业服务收费管理办法》（苏价服[2010]12号）第九条，业主大会尚未成立，住宅物业公共服务费收费标准因成本变化等因素需要调整的，物业服务企业应采取公开方式，征询业主意见，经当地价格主管部门核准后执行。二是《关于公布扬州市区物业服务等级标准和普通住宅物业公共服务收费指导价及相关收费标准的通知》（扬价服[2009]68号）第一条，普通住宅四级物业服务收费最高标准为每月每平方米0.6元。三是《扬州市区物业服务收费管理实施细则》（扬价服[2009]79号）第九条第二款，没有业主委员会的，原则上不得调整普通住宅物业公共服务费标准，确需调整普通住宅物业公共服务费标准的，应报市级价格主管部门核准。三星公司向扬州市物价局提出申请时，采取公开的方式征询了部分业主意见，扬州市物价局在受理后亦征询了部分业主意见，并经讨论研究，同意三星公司为金凤苑小区业主提供四级物业服务、按每月每平方米0.55元的收费标准进行收费，并无不当。至于本案上诉人窦勇等九人对此提出异议，本院认为，上诉人窦勇等九人并不能代表金凤苑小区全体业主意见，因此，本院对其异议不予采纳。综上，被上诉人扬州市物价局作出本次扬价服备字[2011]61号《扬州市物价局备案回复表》是正确的，上诉人窦勇等九人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其要求撤销上述回复的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人窦勇等九人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《江苏省物业服务收费管理办法》（苏价服[2010]12号）
第九条业主大会尚未成立，住宅物业公共服务费收费标准因成本变化等因素需要调整的，物业服务企业应采取公开方式，征询业主意见，经当地价格主管部门核准后执行。
2、《关于公布扬州市区物业服务等级标准和普通住宅物业公共服务收费指导价及相关收费标准的通知》（扬价服[2009]68号）
第一条普通住宅四级物业服务收费最高标准为每月每平方米0.6元。
3、《扬州市区物业服务收费管理实施细则》（扬价服[2009]79号）第九条第二款没有业主委员会的，原则上不得调整普通住宅物业公共服务费标准，确需调整普通住宅物业公共服务费标准的，应报市级价格主管部门核准。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；