wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2435号
被执行人肖辉军，男，汉族，1979年5月3日出生于山东省荣成市，住荣成市。
被执行人肖辉军挪用公款罪一案，本院作出的（2016）鲁1082刑初183号刑事判决书已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082刑初183号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执�条件的，本院及时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年二月五日
书记员 于士超
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第1578-1号
原告：冯国耀，住广州市越秀区。
被告：广州彰信投资咨询有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：胡国政。
被告：上海天厦资产管理有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：胡国政。
被告：上海天厦资产管理集团有限公司，住所地：上海市崇明县。
法定代表人：胡国政。
被告：胡国政，住河南省洛阳市涧西区。
原告冯国耀诉被告广州彰信投资咨询有限公司、上海天厦资产管理有限公司广州分公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯国耀到庭参加诉讼。被告广州彰信投资咨询有限公司、上海天厦资产管理有限公司广州分公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告未履行《借款合同》的约定，要求判令被告广州彰信投资咨询有限公司返还原告借款本金10万元；被告上海天厦资产管理有限公司广州分公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政对被告广州彰信投资咨询有限公司的返还借款本金给付义务承担共同连带责任；判令被告广州彰信投资咨询有限公司支付原告借款利息（从2015年5月26日起至清偿之日止，按月息15‰计算）；判令被告上海天厦资产管理有限公司广州分公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政对被告广州彰信投资咨询有限公司所欠利息承担连带责任；判令被告上海天厦资产管理有限公司广州分公司按每日万分之五从2015年5月26日起至清偿之日止向原告支付违约金；判令被告广州彰信投资咨询有限公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政对违约金支付承担连带责任；判令被告广州彰信投资咨询有限公司、上海天厦资产管理有限公司广州分公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政承担本案诉讼费。
被告广州彰信投资咨询有限公司、上海天厦资产管理有限公司广州分公司、上海天厦资产管理集团有限公司、胡国政未答辩。
经审查，被告上海天厦资产管理有限公司广州分公司、胡国政涉嫌非法吸收公众存款，广州市公安局越秀区分局已立案侦查。
本院认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，需移送公安机关侦查，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告冯国耀的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 谢页凡
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄 欣
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8177号
原告：杨锐，男，土家族，1978年9月3日出生，住址：湖北省恩施市。
被告：陈军权，男，汉族，1973年11月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：惠州金利泰科技有限公司，住所地：惠州市东江高新区东新大道东江高新区科技园A2栋二楼210房。
法人代表：陈军权。
原告杨锐诉被告陈军权、惠州金利泰科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨锐诉称，原告与被告是友好合作关系，原告与被告从2014年5月开始合作至2016年6月30日终止合作关系，双方通过提供餐饮饭堂就餐服务，行为形成了事实上的承揽合同关系，但双方未签订餐饮饭堂就餐合同。被告请人通过电话每天向原告电话下单就餐订餐，原告为被告提供饭堂就餐服务，双方口头约定，从被告饭堂就餐即日起30日内结算饭堂就餐餐费，原告依照双方口头约定为被告提供饭堂就餐服务，餐费余额80212元。2016年7月3日，被告向原告出具《餐费欠款明细》，原告与被告予以确认欠款事实。2015年4月3日，被告以工厂资金周转不灵向原告借取了20000元现金，至今未归还。原告经过多次催收被告都不予理会。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告100212元（其中约定餐费80212元、欠款20000元整）；2、判令本案所有费用由二被告承担。
被告陈军权、惠州金利泰科技有限公司均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，原告称，自2014年5月开始，被告惠州金利泰科技有限公司以电话方式向其订餐，但被告惠州金利泰科技有限公司享受就餐服务后仅支付了部分餐费。为证明上述事实，原告向本院提交了被告惠州金利泰科技有限公司2016年7月3日出具的欠款明细，明细中确认：2015年7月欠餐费7178元，2015年8月欠餐费6929元，2015年9月欠餐费6474元，2015年10月欠餐费5967元，2015年11月欠餐费6539元，2015年12月欠餐费8216元，2016年1月欠餐费6513元，2016年2月欠餐费2652元，2016年3月欠餐费9061元，2016年4月欠餐费7787元，2016年5月欠餐费7774元，2016年6月欠餐费5122元，合计共欠餐费80212元。上述欠款明细出具后，被告惠州金利泰科技有限公司至今仍未付款。为此，原告于2016年8月16日诉至本院，请求判如所请。
另查，被告惠州金利泰科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），其股东为被告陈军权。
又查，原告称，被告陈军权以需要发放工资为由向其借款20000元，并提交了被告陈军权出具的载有如下内容的借条：兹有陈军权于2015年4月3日借到杨锐先生20000元。
再查，依原告杨锐提出的诉前财产保全申请，本院于2016年7月14日作出（2016）粤1302财保649号民事裁定书，裁定：查封被申请人陈军权、惠州金利泰科技有限公司所有的与诉讼标的相值的机器设备（详见查封清单，查封价值以人民币95212元为限）。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告惠州金利泰科技有限公司之间存在事实的餐饮服务合同关系，原告为被告惠州金利泰科技有限公司提供就餐服务后，被告惠州金利泰科技有限公司理应按约支付餐费，经被告惠州金利泰科技有限公司确认，截至2016年7月3日，其尚欠原告2015年7月至2016年6月期间的餐费合计80212元未付，被告惠州金利泰科技有限公司拖欠上述餐费的行为已构成违约，因此，原告请求被告惠州金利泰科技有限公司支付所欠的上述80212元餐费，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。因被告惠州金利泰科技有限公司为一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，在被告惠州金利泰科技有限公司的股东陈军权未举证证明该公司财产独立于其自己的财产的情况下，原告请求被告陈军权对被告惠州金利泰科技有限公司所欠的上述餐费承担连带责任，合法有据，本院予以支持。
另，对于原告提出的要求两被告偿还借款20000元的请求，因本案属于餐饮服务合同纠纷，该项请求与本案纠纷不属于同一法律关系，本案对此不作处理，原告可以对此另行主张。
被告陈军权、惠州金利泰科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州金利泰科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告杨锐支付餐费80212元。
二、被告陈军权对被告惠州金利泰科技有限公司所欠的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2304元、保全费972元，合计3276元，由原告杨锐负担651元，由被告惠州金利泰科技有限公司负担2625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一七年二月十五日
书 记 员 赵 瑶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初8177号原告：杨锐，男，土家族，1978年9月3日出生，住址：湖北省恩施市。被告：陈军权，男，汉族，1973年11月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：惠州金利泰科技有限公司，住所地：惠州市东江高新区东新大道东江高新区科技园A2栋二楼210房。法人代表：陈军权。原告杨锐诉被告陈军权、惠州金利泰科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨锐诉称，原告与被告是友好合作关系，原告与被告从2014年5月开始合作至2016年6月30日终止合作关系，双方通过提供餐饮饭堂就餐服务，行为形成了事实上的承揽合同关系，但双方未签订餐饮饭堂就餐合同。被告请人通过电话每天向原告电话下单就餐订餐，原告为被告提供饭堂就餐服务，双方口头约定，从被告饭堂就餐即日起30日内结算饭堂就餐餐费，原告依照双方口头约定为被告提供饭堂就餐服务，餐费余额80212元。2016年7月3日，被告向原告出具《餐费欠款明细》，原告与被告予以确认欠款事实。2015年4月3日，被告以工厂资金周转不灵向原告借取了20000元现金，至今未归还。原告经过多次催收被告都不予理会。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告100212元（其中约定餐费80212元、欠款20000元整）；2、判令本案所有费用由二被告承担。被告陈军权、惠州金利泰科技有限公司均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。查明的事实经审理查明，原告称，自2014年5月开始，被告惠州金利泰科技有限公司以电话方式向其订餐，但被告惠州金利泰科技有限公司享受就餐服务后仅支付了部分餐费。为证明上述事实，原告向本院提交了被告惠州金利泰科技有限公司2016年7月3日出具的欠款明细，明细中确认：2015年7月欠餐费7178元，2015年8月欠餐费6929元，2015年9月欠餐费6474元，2015年10月欠餐费5967元，2015年11月欠餐费6539元，2015年12月欠餐费8216元，2016年1月欠餐费6513元，2016年2月欠餐费2652元，2016年3月欠餐费9061元，2016年4月欠餐费7787元，2016年5月欠餐费7774元，2016年6月欠餐费5122元，合计共欠餐费80212元。上述欠款明细出具后，被告惠州金利泰科技有限公司至今仍未付款。为此，原告于2016年8月16日诉至本院，请求判如所请。另查，被告惠州金利泰科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），其股东为被告陈军权。又查，原告称，被告陈军权以需要发放工资为由向其借款20000元，并提交了被告陈军权出具的载有如下内容的借条：兹有陈军权于2015年4月3日借到杨锐先生20000元。再查，依原告杨锐提出的诉前财产保全申请，本院于2016年7月14日作出（2016）粤1302财保649号民事裁定书，裁定：查封被申请人陈军权、惠州金利泰科技有限公司所有的与诉讼标的相值的机器设备（详见查封清单，查封价值以人民币95212元为限）。裁判的理由和结果本院认为，原告与被告惠州金利泰科技有限公司之间存在事实的餐饮服务合同关系，原告为被告惠州金利泰科技有限公司提供就餐服务后，被告惠州金利泰科技有限公司理应按约支付餐费，经被告惠州金利泰科技有限公司确认，截至2016年7月3日，其尚欠原告2015年7月至2016年6月期间的餐费合计80212元未付，被告惠州金利泰科技有限公司拖欠上述餐费的行为已构成违约，因此，原告请求被告惠州金利泰科技有限公司支付所欠的上述80212元餐费，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。因被告惠州金利泰科技有限公司为一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，在被告惠州金利泰科技有限公司的股东陈军权未举证证明该公司财产独立于其自己的财产的情况下，原告请求被告陈军权对被告惠州金利泰科技有限公司所欠的上述餐费承担连带责任，合法有据，本院予以支持。另，对于原告提出的要求两被告偿还借款20000元的请求，因本案属于餐饮服务合同纠纷，该项请求与本案纠纷不属于同一法律关系，本案对此不作处理，原告可以对此另行主张。被告陈军权、惠州金利泰科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州金利泰科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告杨锐支付餐费80212元。二、被告陈军权对被告惠州金利泰科技有限公司所欠的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2304元、保全费972元，合计3276元，由原告杨锐负担651元，由被告惠州金利泰科技有限公司负担2625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一七年二月十五日书 记 员  赵 瑶
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初606号
原告：李亮亮，男，汉族，衡南县人。
委托代理人：李秋静，湖南衡州律师事务所律师。
被告：杨琼霁，男，汉族，衡阳县人。
原告李亮亮与被告杨琼霁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮亮及其委托代理人李秋静、被告杨琼霁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款45000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨琼霁因生产经营所需于2016年2月18日向原告借款35000元，约定借期一年。后又于2016年8月8日向原告借款10000元，约定借期一个月。期满后，原告多次催收，被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告杨琼霁辩称：借款属实，其中35000元借款我是按月5﹪支付原告利息到2016年8月，10000元借款未支付利息。请法院依法判决。
经审理查明：被告杨琼霁因生产经营所需资金于2016年2月18日向原告借款35000元，约定借期一年，并出具了借条，且自行书写了其父杨定生的名字，口头约定月利率5﹪。2016年8月8日又向原告借款10000元，约定借期一个月，口头约定月利率10﹪。被告按约定支付了原告自借款之日起至2016年8月止的35000元借款利息即每月1750元。此后，被告未按约定偿还原告借款，酿成纠纷。原告诉至本院。
本院认为:原、被告之间的借贷关系未违背相关法律规定，借贷关系合法有效。被告杨琼霁未按约定的期限偿还借款，酿成纠纷，应承担本案的全部责任。但借款利率不得违反相关法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已支付的利息年利率可以按36﹪计，未支付的利息年利率不得超过24﹪之规定，被告杨琼霁已支付原告李亮亮35000元借款6个月利息即10500元，被告按年利率36﹪计，6个月的利息应为6300元，则35000元本金应减去被告多支付的利息4200元，则35000元自2016年8月19日起本金为30800元。10000元借款未支付利息，自借款之日起应按年利率24﹪支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告杨琼霁2016年2月18日借原告李亮亮35000元除已偿还的本息外，尚欠原告李亮亮本金30800元，自2016年8月19日起按年利率24﹪支付利息至偿还之日止；
二、被告杨琼霁2016年8月8日借原告李亮亮10000元自借款之日起按年利率24﹪支付利息至偿还之日止。
以上一、二项限本判决生效后十日内付清。
本案受理费925元，减半收取462.5元，财产保全费470元，合计932.5元，由被告杨琼霁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 罗国成
二〇一七年六月一日
书记员 马甲桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初606号
申请人：李亮亮，男，1984年2月25日出生，汉族。
委托代理人：李秋静。
被申请人：杨琼霁，男，1984年4月18日出生，汉族。
申请人李亮亮与被申请人杨琼霁民间借贷纠纷一案，申请人李亮亮于2017年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨琼霁的银行存款45000元或其等值财产。李翠英愿以其所有的湘D876**小型轿车提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨琼霁的银行存款45000元；
二、查封李翠英所有的湘D876**小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗国成
二〇一七年四月二十四日
书记员 马甲桂
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2605号
原告深圳市睿杰天泽实业有限公司，住所地深圳市罗湖区
笋岗街道展艺路35号笋岗仓库802栋北侧6楼，组织机构代码754275131。
法定代表人刘文华，执行董事。
委托代理人邹雨彤，女，黎族，1988年9月27日出生，
身份证住址广东省深圳市罗湖区莲塘路198号，身份证号码4403011988********，系该公司员工。
被告和记黄埔地产（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区
福中三路1280号黄埔雅苑商场3楼，组织机构代码70840802-8。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被告彭亮，男，汉族，身份证住址深圳市宝安区。
上述原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘文华及代理人邹雨彤，被告和记黄埔地产（深圳）有限公司代理人王仁端，被告彭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，“懿花园”为和记黄埔地产（深圳）有限公司（下
称和黄地产）开发的房地产，被告彭亮系和黄地产的销售人员。2013年10月，被告进行懿花园推介活动，推介过程中，原告欲认购懿花园A18栋01、A18栋02两套物业，但认为两套总价1508万元过高，如果总价减少10万元，就可以付款签约。被告彭亮表示已请示领导，总价不能减少，但是和黄地产可以向原告赠送共计10万元的油卡，并承诺由其负责向公司申请到上述优惠。2013年10月7日，原告与被告和黄地产及彭亮签署了上述两物业的《房地产认购书》和《深圳“懿花园”业主推介活动申请表》，申请表中规定油卡在房款全款到账后由开发商指定日期及地点领取，被告彭亮签字承诺会为原告申请到上述优惠。后原告于2014年1月11日与被告和黄地产签订上述两个物业的正式《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购房总价分别为770万元、738万元。原告于2014年3月3日、2014年3月13日向被告和黄地产公司付清了上述两套房产的全部购房款。此后被告和黄地产及彭亮一直未通知原告领取油卡，经原告多次催促，两被告均不予理会。原告认为，原告与两被告之间关于油卡优惠的约定具有法律约束力，原告已经付清全部购房款，被告和黄地产应当向原告交付价值10万元的油卡，被告彭亮承诺保证为原告申请到该优惠，应当与被告和黄地产共同向原告承担交付油卡的责任。原告诉请法院判令：1、两被告共同向原告交付价值人民币10万元的油卡；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告和黄地产答辩称，原告所述不是事实，原告已经领取
了5万元的油卡，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭亮答辩称，同意被告和黄地产的答辩意见。当时原
告同时申购了两套房产，所以我才会帮她申请另一套的油卡奖励，油卡奖励已被原告实际签收，所以原告主张的10万元油卡不存在。
经审理查明，2013年10月7日，被告和黄地产与原告签订了两份《房地产认购书》，约定原告向和黄地产购买懿花园A18栋01、A18栋02两套房产，约定了房价、房款支付方式等。被告彭亮系和黄地产的销售员，彭亮向原告称，房价已无法再打折，但公司可赠送加油卡，作为优惠。原告表示同意。当天，彭亮填写了《深圳“懿花园”业主推介活动优惠申请表》三张。申请表的主要条款为，被介绍人已付清所购单位全部房款的情况下介绍人可享有获赠5万元油卡的优惠；三张申请表均记载介绍人为原告，已购房号为A18-01；其中一张申请表记载被介绍人为原告，意向房号为A18-02；另两张申请表均未记载被介绍人与意向房号，均由彭亮手写“以上申请本人会帮客户申请到”。2014年7月8日，原告足额支付了上述房款770万元、738万元。2015年1月17日，原告书面向和黄地产要求支付15万元油卡。2015年2月4日，和黄地产向原告交付了金额5万元的加油卡。2015年6月5日，原告委托律师向两被告邮寄律师函，要求两被告履行承诺，给付10万元油卡。
以上事实，有房地产认购书、深圳“懿花园”业主推介活动优惠申请表三张、收据、发票、业主诉求、油卡签收表、律师函、快递单及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议焦点是，原告在没有介绍新客户、已领取5万元油卡的情况下，是否还能主张10万元油卡。优惠申请表载明的活动细则是老业主成功介绍新业主方可获赠5万元油卡，但彭亮为原告填写了三张申请表，在没有被介绍人信息的两张申请表中特别手写加注“以上申请本人会帮客户申请到”，这是彭亮对原告作出的承诺，是吸引原告签约的条件之一。这两份申请表印证了原告关于赠送油卡作为房价优惠的陈述，原告获得两张金额各5万元的油卡不需要满足成功介绍新业主的条件。该手写内容合法有效，没有违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人均应当遵守约定。原告和彭亮没有证据证明和黄地产授权彭亮作出此承诺，应由彭亮个人对此承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告彭亮于本判决生效之日起十五日内一次性向原告深圳市睿杰天泽实业有限公司交付金额人民币10万元的加油卡；
二、驳回原告深圳市睿杰天泽实业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1150元，由被告彭亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 龙 倩 虹
二〇一六年二月一日
书记员 张晶晶（兼）
书记员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第5页共6页
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2605号
原告深圳市睿杰天泽实业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道。
法定代表人刘文华，执行董事。
委托代理人邹雨彤，女，黎族，1988年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
被告和记黄埔地产(深圳)有限公司，住所地深圳市福田区福中三路。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被告彭亮，男，汉族，1979年12月15日出生，身份证住址深圳市宝安区。
上述原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘文华及代理人邹雨彤，被告和记黄埔地产(深圳)有限公司代理人王仁端，被告彭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，“懿花园”为和记黄埔地产(深圳)有限公司(下
称和黄地产)开发的房地产，被告彭亮系和黄地产的销售人员。2013年10月，被告进行懿花园推介活动，推介过程中，原告欲认购懿花园A18栋01、A18栋02两套物业，但认为两套总价1508万元过高，如果总价减少10万元，就可以付款签约。被告彭亮表示已请示领导，总价不能减少，但是和黄地产可以向原告赠送共计10万元的油卡，并承诺由其负责向公司申请到上述优惠。2013年10月7日，原告与被告和黄地产及彭亮签署了上述两物业的《房地产认购书》和《深圳“懿花园”业主推介活动申请表》，申请表中规定油卡在房款全款到账后由开发商指定日期及地点领取，被告彭亮签字承诺会为原告申请到上述优惠。后原告于2014年1月11日与被告和黄地产签订上述两个物业的正式《深圳市房地产买卖合同(预售)》，购房总价分别为770万元、738万元。原告于2014年3月3日、2014年3月13日向被告和黄地产公司付清了上述两套房产的全部购房款。此后被告和黄地产及彭亮一直未通知原告领取油卡，经原告多次催促，两被告均不予理会。原告认为，原告与两被告之间关于油卡优惠的约定具有法律约束力，原告已经付清全部购房款，被告和黄地产应当向原告交付价值10万元的油卡，被告彭亮承诺保证为原告申请到该优惠，应当与被告和黄地产共同向原告承担交付油卡的责任。原告诉请法院判令：1、两被告共同向原告交付价值人民币10万元的油卡；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告和黄地产答辩称，原告所述不是事实，原告已经领取
了5万元的油卡，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭亮答辩称，同意被告和黄地产的答辩意见。当时原
告同时申购了两套房产，所以我才会帮她申请另一套的油卡奖励，油卡奖励已被原告实际签收，所以原告主张的10万元油卡不存在。
经审理查明，2013年10月7日，被告和黄地产与原告签订了两份《房地产认购书》，约定原告向和黄地产购买懿花园A18栋01、A18栋02两套房产，约定了房价、房款支付方式等。被告彭亮系和黄地产的销售员，彭亮向原告称，房价已无法再打折，但公司可赠送加油卡，作为优惠。原告表示同意。当天，彭亮填写了《深圳“懿花园”业主推介活动优惠申请表》三张。申请表的主要条款为，被介绍人已付清所购单位全部房款的情况下介绍人可享有获赠5万元油卡的优惠；三张申请表均记载介绍人为原告，已购房号为A18-01；其中一张申请表记载被介绍人为原告，意向房号为A18-02；另两张申请表均未记载被介绍人与意向房号，均由彭亮手写“以上申请本人会帮客户申请到”。2014年7月8日，原告足额支付了上述房款770万元、738万元。2015年1月17日，原告书面向和黄地产要求支付15万元油卡。2015年2月4日，和黄地产向原告交付了金额5万元的加油卡。2015年6月5日，原告委托律师向两被告邮寄律师函，要求两被告履行承诺，给付10万元油卡。
以上事实，有房地产认购书、深圳“懿花园”业主推介活动优惠申请表三张、收据、发票、业主诉求、油卡签收表、律师函、快递单及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议焦点是，原告在没有介绍新客户、已领取5万元油卡的情况下，是否还能主张10万元油卡。优惠申请表载明的活动细则是老业主成功介绍新业主方可获赠5万元油卡，但彭亮为原告填写了三张申请表，在没有被介绍人信息的两张申请表中特别手写加注“以上申请本人会帮客户申请到”，这是彭亮对原告作出的承诺，是吸引原告签约的条件之一。这两份申请表印证了原告关于赠送油卡作为房价优惠的陈述，原告获得两张金额各5万元的油卡不需要满足成功介绍新业主的条件。该手写内容合法有效，没有违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人均应当遵守约定。原告和彭亮没有证据证明和黄地产授权彭亮作出此承诺，应由彭亮个人对此承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告彭亮于本判决生效之日起十五日内一次性向原告深圳市睿杰天泽实业有限公司交付金额人民币10万元的加油卡；
二、驳回原告深圳市睿杰天泽实业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1150元，由被告彭亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 龙 倩 虹
二〇一六年二月一日
书记员 张晶晶（兼）
书记员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第1页共5页
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初60号
原告：姜国新，男，汉族，1949年12月22日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：李敬琦，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：蛟河市平安煤矿。住所：�林省蛟河市乌林友谊村。
法定代表人：苏波，矿长。
原告姜国新与被告蛟河市平安煤矿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国新及其委托代理人李敬琦到庭参加诉讼。被告蛟河市平安煤矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜国新向本院提出诉讼请求：1.要求蛟河市平安煤矿继续履行赔偿协议，支付剩余赔偿款1.8万元。2.本案诉讼费由蛟河市平安煤矿承担。事实与理由：2016年6月3日，姜国新在蛟河市平安煤矿从事机电工作过程中，不慎将右手中指挤断。2016年10月24日，双方达成工伤赔偿协议书，约定蛟河市平安煤矿分三次赔偿姜国新各项损失3万元，其中2016年10月31日前给付1万元；2016年11月30日前给付1万元；2016年12月31日前给付1万元。并约定姜国新领取上述款项后，双方劳动关系立即解除。协议签订后，蛟河市平安煤矿于2016年10月4日给付姜国新0.5万元；于2016年11月20日给付姜国新0.5万元；于2017年1月3日给付姜国新0.2万元。剩余款项1.8万元至今没有给付。
蛟河市平安煤矿未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证、质证、陈述的权利。
经审理查明：姜国新在蛟河市平安煤矿从事机电工作，双方未签订劳动合同。2016年6月3日，姜国新在工作过程中不慎将右手中指挤断，被送至医院治疗，蛟河市平安煤矿已支付了姜国新治疗期间的全部医疗费。2016年10月24日，双方达成工伤赔偿协议书，约定蛟河市平安煤矿分三次赔偿姜国新一次性后续治疗费、工伤伤残补助金、一次性医�和就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、伙食补助费、交通费、经济补偿等各项费用3万元，其中2016年10月31日前给付1万元；2016年11月30日前给付新1万元；2016年12月31日前给付1万元。并约定姜国新领取上述款项后，双方劳动关系立即解除。协议签订后，蛟河市平安煤矿仅于2016年10月4日给付姜国新0.5万元；于2016年11月20日给付姜国新0.5万元；于2017年1月3日给付姜国新0.2万元。剩余款项1.8万元至今没有给付。
认定以上事实的证据有：工伤赔偿协议书、企业机读档案及当事人陈述等。
本院认为：姜国新在蛟河市平安煤矿工作期间发生工伤，双方经协商一致达成的工伤赔偿协议书，系姜国新与蛟河市平安煤矿的真实意思表示，该协议依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，�河市平安煤矿应当按照协议约定，全面履行给付赔偿款的义务。姜国新主张蛟河市平安煤矿按照协议约定给付剩余赔偿款1.8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蛟河市平安煤矿于本判决生效后立即给付姜国新赔偿款1.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蛟河市平安煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一七年二月二十一日
书记员 陆旸
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4981号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司,住所地：义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰，董事长。
委托诉讼代理人：骆晓娟、朱晓林，原告员工。
被告：郑仰木，男，1967年7月21日出生，汉族，住苍南县。
被告：吴八妹，女，1963年4月23日出生，汉族，住苍南县。
被告：傅广众，男，1977年1月8日出生，汉族，住苍南县。
被告：林美崇，女，1977年11月26日出生，汉族，住苍南县。
被告：林初满，男，1977年3月5日出生，汉族，住苍南县。
被告：林满崇，女，1981年10月27日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告郑仰木、吴八妹、傅广众、林美崇、林初满、林满崇金融借款合同纠纷一案，于2017年3月25日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告郑仰木、吴八妹归还借款本金人民币30万元并支付利息、罚息、复息55180.37元（已计算至2017年2月7日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告傅广众、林美崇、林初满、林满崇对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人骆晓娟、朱晓林到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2015年8月14日，原告与被告郑仰木、傅广众、林美崇、林初满、林满崇签订编号为：9081120150017346的《个人循环保证借款合同》一份，约定本合同项下的借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年8月14日起至2017年8月11日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款金额、期限及利率以借款借据为准。还款方式为按季付息，每季末月的20日结息日，次日为付息日，到期一次性归还，利随本清。若逾期归还借款，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对未按期偿付的利息，按罚息利率计收复息。被告傅广众、林美崇、林初满、林满崇为该笔借款提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间两年。同日，被告吴八妹出具共同还款承诺书一份，承诺自愿为被告郑仰木向原告的上述借款承担共同还款责任。
合同签订后，原告于2015年8月14日按约发放贷款30万元。借款借据载明借款金额为30万元，期限从2015年8月14日起至2016年8月11日止，借款利率为月利率8.7075‰。借款发放后，借款人未履行任何还款义务，各保证人也未承担保证责任，上述借款至今分文未付。被告尚欠借款本金30万元及自2015年8月14日的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑仰木、吴八妹于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（自2015年8月14日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告傅广众、林美崇、林初满、林满崇对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元(已减半)，由被告郑仰木、吴八妹负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王丹萍
二〇一七年四月二十日
代书记员 施淑姝
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第1821号
原告罗爱群，住湖南省祁阳县。
被告郑小勇，住湖南省祁阳县。
被告张兰英，系被告郑小勇之妻，住湖南省祁阳县。
原告罗爱群与被告郑小勇、张兰英民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐瑞龙担任审判长，与审判员奉兴德、人民陪审员曾红艳组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告罗爱群到庭参加了诉讼，被告郑小勇、张兰英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗爱群诉称，被告郑小勇因经营公司需资金周转，于2014年8月31日向原告借款50万元，约定月利率2.5%，每月付息，借期为12个月。从2015年开始，被告郑小勇未按约定支付利息，且本金分文未还。二被告系夫妻，被告郑小勇所借原告款项用于其家庭共同经营，应由二被告共同清偿。请求法院依法判定二被告偿还原告借款50万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借条一份。拟证明被告郑小勇于2014年8月31日向原告罗爱群借款50万元并约定月利率2.5%的事实；
2、中国建设银行转账凭证一份，拟证明原告通过银行转账借50万元给被告郑小勇的事实；
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明被告郑小勇至2015年7月27日共向原告支付借款利息11.75万元的事实。
被告郑小勇、张兰英未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，因被告未到庭，故未对原告提交的证据发表质证意见。
依照民事诉讼证据规则的规定，本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实，予以采信。
根据以上采信的证据结合原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实；
2014年8月31日，原告通过银行转账的方式借款50万元给被告郑小勇，被告郑小勇出具了借条，并在借条上约定每月按月利率2.5%支付利息，借期为12个月。至2015年7月27日，被告郑小勇共支付了11.75万元利息给原告。借款到期后，被告郑小勇未按约定向原告偿还借款及支付利息，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，被告郑小勇向原告借款并出具了借条，原告与被告郑小勇之间的债权债务关系明确，被告郑小勇应当向原告偿还借款并支付利息，二被告系夫妻，且被告郑小勇借款发生在其婚姻关系存续期间，应为二被告共同债务，原告要求二被告共同偿还借款并支付利息，符合法律规定，但原、被告约定的月利率2.5%超过了法律规定的限额，对超过部分的约定本院不予认可，故本院对原告的主张部分支持。被告郑小勇向原告支付了利息11.75万元，按照30%的年利率计算，被告郑小勇实际已支付了将近9个半月的借款利息，因此，被告郑小勇已支付了原告2015年6月15日前的借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑小勇、张兰英在本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告罗爱群借款50万元，并自2015年6月16日起至借款清偿完毕时止按年利率24%向原告罗爱群支付借款利息。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全申请费2000元，共计8550元，由被告郑小勇、张兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐瑞龙
审 判 员 奉兴德
人民陪审员 曾红艳
二〇一六年一月十一日
代理书记员 陈 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终66号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力，该公司总经理。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉萍，女，汉族。
委托代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人陈玉萍财产保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托代理人张卫清、被上诉人陈玉萍的委托代理人张爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈玉萍向原审法院诉称，其将自己所有的一辆豪泺牌货车向中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了机动车损失险等保险。2015年10月12�，该车发生交通事故，致车辆损失。事故发生在保险期间，保险公司负有保险赔偿责任。为维护原告的合法权益，要求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、拆检费、鉴定费等共计168814元；2、诉讼费用由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，对于陈玉萍的诉讼请求应当提供证据予以证明其合法合理；根据法律及合同约定，应以车辆实际价值64507.25元为限赔偿原告财产损失。
原审法院审理查明，陈玉萍系车架号为LZZ5EXSE79A417292的豪泺牌重型自卸货车的实际车主。2014年11月25日，陈玉萍为该车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保商业保险，其中机动车损失险保险金额为312750元，入有不计免赔率险，并交纳了保费，该保险期间为2014年11月25日14时起至2015年11月25日14时止。2015年10月12日20时26分，陈玉萍雇佣的司机李军华驾驶该重型自卸货车行驶至山东省青州市五里镇观音沟纺织厂附近时掉入沟里，致该重型自卸货车受损。事故发生后，陈玉萍支出施救费8000元、拆检费4000元。2015年11月17日，经山东金天衡保险公估有限公司评估，车架号为LZZ5EXSE79A417292的豪泺牌ZZ3317N4267C1重型自卸货车的车损价值为148314元，陈玉萍支出公估费8500元。
原审法院认为，陈玉萍作为被保险车辆的实际车主享有保险利益。陈玉萍与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。陈玉萍主张的财产损失148314元、施救费8000元、拆检费4000元、公估费8500元，共计168814元，证据确实充分，未超出法律规定，应予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司以车辆实际价值为限赔偿原告财产损失的抗辩意见，一审法院认为，原、被告在保险合同中约定机动车损失保险的保险金额为312750元，被告保险公司并据此收取了保费。被告保险公司应以山东金天衡保险公估有限公司公估报告确定的车辆损失数额赔偿原告的财产损失。故对保险公司的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内向陈玉萍支付保险理赔款168814元。案件受理费3676元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：一、一审法院以保险合同约定的保险金额限额做为赔偿标准系适用法律错误；二、一审法院未受理上诉人对车辆实际价值进行鉴定的申请系程序违法。请求依法改判或发回重审。
被上诉人陈玉萍答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人与上诉人在保险单中明确约定了保险金额及保险理赔责任限额，两者都是312750元，属于明确约定保险价值的保险合同。被上诉人要求按理论上折旧推算价值进行理赔依据不足且违反公平原则。
二审中上诉人未提交新的证据，被上诉人向本院提交最高人民法院裁判文书网下载的山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第413号民事判决书及本院（2014）东商终字第164号民事判决书，拟证明与本案类似案件的判决结果与本案一审结果相似。上诉人答辩称，其他案件的裁判不影响本案�依法裁决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：1、原审法院判令上诉人在保险金额范围内支付被上诉人车辆损失168841元有无事实和法律依据；2、原审法院驳回上诉人对保险标的实际价值进行鉴定的请求是否违反法律程序。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生对保险标的所造成的损失应当在合同约定的赔偿范围内足额承担赔偿保险金的义务。本案被上诉人依据保险合同就保险事故造成的损失向保险人提出理�的请求符合法律规定。
对上诉人提出的“一审法院在保险金额的限额内判令上诉人向被上诉人支付赔偿系适用法律错误”的上诉理由，本院认为，上诉人作为专业保险机构，格式合同的提供方，对保险标的的价值，发生保险事故可能造成的损失有着完全的认知，虽然在其格式合同中未明确载明保险标的的保险价值，但其通过核算设定的312750元保险金额应视为对保险价值的约定。保险事故发生后，保险人以保险金额超出保险价值为由拒绝赔偿，显然违背了订立合同的诚实信用原则。对其本条上诉主张本院不予采纳。
对上诉人提出的“一审法院未受理上诉人对车辆实际价值进行鉴定的申请系程序违法”的上诉理由，本院认为，投保人订立保险合同的目的是为了规避保险标的上可能发生的损害危险。在本案中，上诉人与被上诉人依照312750元保险金额为基础订立保险合同，上诉人收取了被上诉人的保险费用后，理应在该约定的限额内承担事故赔偿责任。上诉人以保险标的实际价值为限赔偿损失的主张明显违背双方订立合同的目的，且上诉人提出的保险标的折旧计算方式系单方提出，无法律依据。原审法院不予受理上诉人的申请并无不当。对该条上诉理由本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一六年三月七日
书记员 刘 杨
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广执字第0444-1号
申请执行人周明祥。
被执行人姜学军。
被执行人居俊梅。
申请执行人周明祥与姜学军、居俊梅民间借贷纠纷一案，本院（2014）扬广民初字0697号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2014年4月3日立案执行。
执行过程中依法拍卖了被执行人房产，申请人已实现债权1380000元，剩余部分被执行人目前无财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，本案有执行条件时申请执行人可向本院重新申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
审判长 丁兆留
审判员 束 玮
审判员 沈 洲
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 燕
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2278号之二
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区更新街51号，组织机构代码:71698449-8。
法定代表人：侯强。
被执行人：慈溪市万事发火机实业有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇打火机工业园区，组织机构代码:14482755-X。
法定代表人：方伦昌。
被执行人：宁波万事发光电科技有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇工业区，组织机构代码:78042340-9。
法定代表人：应建军。
被执行人:包建宏，男，1969年8月28日出生，住浙江省慈溪市。
被执行人:翁丽波，女，1970年1月5日出生，住浙江省慈溪市。
被执行人:宁波市万事发进出口有限公司，住所地浙江省宁波市江北区人民路105号，组织机构代码:74737283-0。
法定代表人:包建宏。
被执行人:慈溪市宏发轴承有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇裘家村，组织机构代码:72408203-X。
法定代表人:包思宏。
本院在执行（2015）甬慈商初字第02121号中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与慈溪市万事发火机实业有限公司、宁波万事发光电科技有限公司、包建宏、翁丽波、宁波市万事发进出口有限公司、慈溪市宏发轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人执行款28459563.76元及利息。本院已拍卖宁波万事发光电科技有限公司提供抵押的房地产，未能清偿全部债权，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，同时申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 胡 超
二〇一七年六月二十五日
代书 记员 徐 峰
浙江省慈溪市人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0282执2278号
被罚款人：包建宏，住址浙江省慈溪市。
本院在执行中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与慈溪市万事发火机实业有限公司、宁波万事发光电科技有限公司、包建宏、翁丽波、宁波市万事发进出口有限公司、慈溪市宏发轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人包建宏拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下：
对包建宏罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月五日
浙江省慈溪市人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0282执2278号
被罚款人：慈溪市宏发轴承有限公司，住址浙江省慈溪市掌起镇裘家村，72408203-X。
本院在执行中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与慈溪市万事发火机实业有限公司、宁波万事发光电科技有限公司、包建宏、翁丽波、宁波市万事发进出口有限公司、慈溪市宏发轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人慈溪市宏发轴承有限公司拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下：
对慈溪市宏发轴承有限公司罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月五日
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民初30号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告永嘉县戎城山庄，组织机构代码××。
法定代表人戴建洪，总经理。
委托代理人戴兆平，系被告员工。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告永嘉县戎城山庄侵害作品放映权纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院依法于当日受理。2016年5月24日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告永嘉县戎城山庄的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 蔡卓森
代理审判员 黄萍萍
人民陪审员 仲 夏
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 林恩慈
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0206刑初15号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人胡友春。曾因盗窃、吸毒于1998年3月11日被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪于2001年4月27日被原锡山市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯贩卖毒品罪于2005年2月5日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；因注射毒品于2007年4月19日被无锡市公安局惠山分局强制隔离戒毒六个月；因吸食毒品于2008年11月13日被无锡市公安局公交分局行政拘留十五日；因犯贩卖毒品罪于2010年6月18日被无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯贩卖毒品罪于2011年6月13日被无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二千元，2013年2月3日刑满释放。因本案于2015年10月23日投案，11月6日被刑事拘留，12月11日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
被告人张某。因本案于2015年10月24日投案，11月6日被刑事拘留，12月11日被无锡市公安局惠山分局取保候审，2016年2月23日经本院决定继续取保候审。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人胡友春、张某犯故意伤害罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院于23日立案，于3月9日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员张新安出庭支持公诉，被告人胡友春、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月28日22时许，被告人胡友春、张某与朱某因琐事在无锡市惠山区某广场过某办公室与过某发生口角，被过某赶出办公室。被告人胡友春、张某因此心生不满，决定去找过某讨要说法。后得知过某的朋友被害人孙某在王某家中，被告人胡友春、张某与朱某等人于当日23时许至无锡市惠山区堰桥街道堰新苑＊号＊室王某家中要求孙某带领去找过某，但遭到孙某的拒绝，后被告人胡友春、张某对孙某进行殴打，致其左胸第8、9根肋骨骨折。经鉴定，孙某的损伤已构成轻伤二级。
案发后，被告人胡友春、张某主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。
审理中，被告人胡友春、张某共同赔偿孙某经济损失人民币46000元并取得谅解。
上述事实，被告人胡友春、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，证人朱某、王某、杨某、过某的证言，辨认笔录，病历材料，收条、谅解书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，情况说明，刑事案件侦破经过，户籍材料及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡友春、张某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡友春、张某有自首情节，且均已赔偿被害人经济损失并取得谅解，故均可从轻处罚，被告人张某的犯罪情节及悔罪表现符合适用缓刑的条件，故可宣告缓刑。被告人胡友春曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人胡友春犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年11月5日止）。
二、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 蒋丽娜
人民陪审员 李娟英
人民陪审员 范烨涛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王海琴
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永农民初字第76号
原告王永祯，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告甘肃农垦黑土洼农场草业公司。
本院在审理原告王永祯与被告甘肃农垦黑土洼农场草业公司保管合同纠纷一案中，原告王永祯于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永祯以起诉错误为由提出撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永祯撤回起诉。
案件受理费707元，减半收取354元，由原告王永祯负担。
审判员 宗晓敏
二〇一五年十一月九日
书记员 郑国红
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初253号
原告雷某某。
被告游某某。
原告雷某某诉被告游某某离婚纠纷一案，本院2016年2月29日立案受理后，依法由审判员葛昊飞适用简易程序，并于2015年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2002年8月份经人介绍相识，于2003年3月6日登记结婚，2003年12月16日生下雷某甲，生育小孩后我在武汉打工，被告在东莞打工，后来我在深圳打工，二人一直分居，过年在一起，小孩是我父母在抚养，经济上是各顾各，性格不合，我性格内向，被告出口伤人，二人见面就吵架。二人无共同财产，双方感情已经完全破裂，无和好之可能，为此原告诉至法院，要求一、依法判决原告与被告离婚。二、依法判决雷某甲由原告抚养，被告一次性支付抚养费50000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据二、结婚登记表一份，证明原、被告于2003年3月6日注册登记结婚。
被告未到庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告与被告于2002年8月份经人介绍相识，于2003年3月6日登记结婚，2003年12月16日生下雷某甲，生育小孩后原告在武汉、深圳打工，被告在东莞打工，节假日和过年在一起，结婚后2008年在陆水菜场后面付了部分款项购买了一套房屋，还没有交付，2011年彩票店转让费在原告手里，由于二人性格不和，原告诉来法院要求离婚。
本院认为，原告雷某某与被告游某某经人介绍结婚，感情基础薄弱，婚后由于务工分居两地，沟通较少，造成感情出现裂痕，但被告无重大过错伤害夫妻感情，因此夫妻感情未完全破裂，为维护婚姻家庭的稳定，原告的离婚诉求不予支持；依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告雷某某与被告游某某离婚。
本案诉讼费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 葛昊飞
二〇一六年三月二十八日
书记员 魏 来
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4738号
上诉人（原审原告）：谢六生。
委托代理人：关莹，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市和贵物流有限公司。
法定代表人：周永森。
委托代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：郑田玉，广东启源律师事务所实习律师。
上诉人谢六生因与广州市和贵物流有限公司（以下简称“和贵公司”）劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认谢六生与广州市和贵物流有限公司劳动关系存续期间为2006年2月1日至2015年5月7日；二、驳回谢六生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州市和贵物流有限公司负担。
判后，谢六生不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判和贵公司与谢六生于2004年11月3日至2015年5月7日期间存在劳动关系；3、改判和贵公司向谢六生支付被迫解除劳动关系经济补偿金99000元；4、改判和贵公司向谢六生支付2013年、2014年未休年休假工资5517元；5、改判和贵公司向谢六生支付高温津贴5517元；6、本案一、二审诉讼费由和贵公司承担。
和贵公司服从原审判决，不同意谢六生的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于入职时间的问题，双方各执一词，但均未能提供充分证据证明自己的主张，原审法院根据个税-
户式查询明细认定和贵公司与谢六生于2006年2月1日至2015年5月7日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。二审中，和贵公司确认没有发放2014年11、12月、2015年1、2月的工资，虽其主张借款25000元用于抵扣工资，但对此并无证据予以证明，故谢六生以和贵公司拖欠工资为由提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八和第四十六条的规定，和贵公司应支付经济补偿金48165元（5070元/月×9个月），原审对此处理有误，本院在此予以纠正。关于带薪年休假工资的问题，和贵公司主张春节统一安排员工放假并抵扣年假，但无法提供规章制度等证据证明，故本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，谢六生请求2013年带薪年休假已经超过一年的诉讼时效，故本院仅支持2014年带薪年休假2331元（5070元/月÷21.75天×5天×2倍），原审对此处理有误，本院在此予以纠正。综上，谢六生的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第889号民事判决；
二、广州市和贵物流有限公司自本判决送达之日起五日内向谢六生支付经济补偿金48165元。
三、广州市和贵物流有限公司自本判决送达之日起五日内向谢六生支付2014年未休年休假工资2331元。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各10元，均由广州市和贵物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郑晓仪
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0327民初415号
原告孙树清，男，1969年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被告唐军友，男，1989年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
第三人中华联合财产保险股份有限公司道县支公司，住所地湖南省永州市道县道州北路257号。
代表人李树花，该公司经理。
本院在审理原告孙树清与被告唐军友、第三人中华联合财产保险股份有限公司道县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙树清于2016年12月8日以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙树清撤回起诉。
案件受理费1100元，因撤诉减半收取550元，由原告孙树清负担。
审 判 长 范利平
审 判 员 戴 玮
人民陪审员 唐 垚
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈登发
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执3706号
申请执行人诸艳
被执行人罗益顺，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧义商初字第01450号，依法向被执行人罗益顺（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人罗益顺（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗益顺（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗益顺（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币2075.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年五月十七日
书记员 朱剑英
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1666号
原告：吉林省中合汽车贸易有限公司。
法定代表人：宋佳，经理。
委托代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。
被告：王继辉，男，1964年8月3日出生，汉族，个体，现住吉林省吉林市。
被告：闫春花，女，1966年3月28日出生，汉族，个体，现住吉林省吉林市。
原告吉林省中合汽车贸易有限公司诉被告王继辉、闫春花追偿权纠纷一案中，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员刘玉娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉林省中合汽车贸易有限公司的委托代理人李新春到庭参加了诉讼，被告王继辉、闫春花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林省中合汽车贸易有限公司诉称:2016年5月30日，农村信用社与被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为294000元，约定期限为2年（2016年5月30日起至2018年5月29日止），并对利率标准、还款计划、费用承担等作出具体约定。被告用自己所有的挂靠在吉林凯久润汽车服务有限公司的吉AK0**号货车作为抵押物为该借款提供担保。合同对贷款本金、履行、违约金等作了约定，农村信用社按照约定为被告发放了贷款，被告没有偿还。原告依合同约定承担了保证人的保证责任，故起诉，要求被告偿还原告为其承担保证责任代为偿还其银行欠款本息13500元，利息按合同约定计算到偿还之日，并承担诉讼费用。
被告王继辉、闫春花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年5月30日，吉林省农村信用社与被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为294000元，约定期限为2年（2016年5月30日起至2018年5月29日止），并对利率标准、还款计划、费用承担等作出具体约定。被告用自己所有的挂靠在吉林凯久润汽车服务有限公司的吉AK0**号货车作为抵押物为该借款提供担保。原告依合同约定承担了保证人的保证责任，并由原告及挂靠单位作为连带担保人。农村信用社按照约定为被告发放了贷款，被告没有偿还。原告为被告垫付偿还借款本息13500元。被告王继辉与被告闫春花系夫妻关系。
原告为证明自己的主张向本庭提交如下证据：1、吉林省农村信用社个人担保借款合同一份。证明王继辉与伊通满族自治县农联社签订借款合同，借款294000元，我公司系保证人。至今我方公司已经替王继辉偿还13500元。2、贷款凭证一份。证明2016年5月30日，农联社向王继辉发放借款294000元。3、网银转让查询记录、证明。证明宋佳系我公司员工，2016年7月27日我公司员工宋佳偿还被告王继辉银行借款本息13500元。4、王继辉、闫春花户口复印件。证明王继辉与闫春花系夫妻关系，因系共同债务应由夫妻共同偿还。
被告王继辉、闫春花未到庭无质证意见，庭前亦未提交书面证据。
上述证据，虽然被告王继辉、闫春花没有出庭质证，但原告提供的证据客观真实，且该借款合同、贷款凭证等证据均有被告王继辉本人签字，故本院对上述证据予以采纳。
本院认为，被告与伊通满族自治县农联社签订的个人担保借款合同，原告与吉林凯久润汽车服务有限公司对被告的借款承担保证责任是当事人的真实意思表示，且已经实际履行，该合同合法有效。按照法律规定原告作为保证人承担责任后，有权行使追偿权。本案被告没有按期履行还款义务，原告替代被告已经偿还了部分该借款本息，其有行使追偿权的权利，故原告诉请主张行使追偿权，符合法律规定本院应予支持。该笔借款虽然是被告王继辉个人签字，但按照司法解释的规定，在夫妻关系存续期间个人所负债务应当认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王继辉、闫春花偿还原告吉林省中合汽车贸易有限公司为其垫付的借款本金及利息13500元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费138元由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘玉娟
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱建楠
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18435号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。
被告：崔永辉，男，1972年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告崔永辉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年8月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即清偿欠原告的贷款本金191152.25元及截止至2017年11月9日的利息25491.95元、复利2499.94元；2、被告偿还罚息（以尚欠的本金为基数，以月利率1.53%上浮50%为标准，从2017年11月10日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费500元；4、被告承担本案诉讼费。
被告崔永辉未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2016年8月11日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2016年8月11日，原告向被告发放了220000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月9日，被告尚欠原告借款本金191152.25元、利息25419.95元、复利2499.94元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月9日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月10日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金191152.25元及利息（截止至2017年11月9日的利息25419.95元、复利2499.94元；自2017年11月10日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告崔永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告崔永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 卓燕君
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
山东省平原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1426刑初11号
公诉机关平原县人民检察院。
被告人邵玉豹，男，1989年4月29日生，汉族，初中一年级文化，户籍地及住址均为山东省平原县，被告人邵玉豹于2007年1月19日因犯盗窃罪被山东省德州市德城区人民法院判处罚金人民币二千元；2009年1月13日因盗窃被德州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2010年10月13日因犯抢劫罪被德州市德城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；2014年12月9日因犯盗窃罪被山东省烟台经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2015年10月10日因涉嫌犯抢劫罪，被平原县公安局刑事拘留，同年10月23日被平原县公安局逮捕。现羁押于德州市看守所。
平原县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人邵玉豹犯抢劫罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平原县人民检察院指派检察员张振红出庭支持公诉，被告人邵玉豹到庭参加诉讼，现已审理终结。
平原县人民检察院指控，2015年10月9日8时左右，被告人邵玉豹到平原县龙门办事处水利局家属院张某某家实施盗窃时，被返回家中的张某某发现，在张某某家院内，被告人邵玉豹用砖头将张某某头部砸伤（经鉴定，张某某伤情为轻微伤），后邵玉豹到张某某家客厅内将张某某钱包内260余元现金和一部魅蓝牌手机（经鉴定，手机价值799元）拿走。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读，出示了被抢钱包、手机等物证（照片），平原县公安局的户籍证明、发破案经过，刑事判决书等书证，证人刘某等证言，平原县公安局现场勘验检查笔录、辨认现场笔录等，法医学人体损伤程度鉴定书、山东省涉案物品价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人邵玉豹的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第一项之规定处罚。
被告人邵玉豹对公诉机关的指控供认不讳，对所举证据无异议。
经审理查明，2015年10月9日8时许，被告人邵玉豹窜至平原县龙门办事处水利局家属院张某某家实施盗窃时，被返回家中的被害人张某某发现，在被害人张某某家院内，被告人邵玉豹用砖头将被害人张某某头部砸伤（经鉴定，张某某伤情为轻微伤），后被告人邵玉豹到被害人张某某家客厅内将张某某钱包内260余元现金和一部魅族牌（魅蓝型号）手机（经鉴定，手机价值799元）拿走。
以上事实，由公诉机关提供的业经当庭质证并采纳的下列证据予以证实：
物证
被抢钱包（照片）证实被告人邵玉豹所抢的被害人钱包的情况。
（二）书证
被告人邵玉豹的户籍证明信，证实邵玉豹的出生日期及家庭住址等身份等情况。
平原县公安局受案登记表、抓获经过、发破案经过证实被害人张某某报案后，平原县公安局刑警大队侦查员于2015年10月10日晚上7时30分许在德州市堤岭“六元溜炒”快餐店内将被告人邵玉豹抓获的过程。
收到条证实，被告人邵玉豹的父亲返还给被害人赃款200元的事实。
依法调取于德城区人民法院的（2006）德城刑初字第244号刑事判决书证实，被告人邵玉豹因犯盗窃罪于2007年1月19日被判处罚金二千元。
德劳决字（2009）第31号劳动教养决定书证实，邵玉豹因犯盗窃罪于2009年1月13日被德州市劳动教养委员会劳动教养一年。
依法调取于德城区人民法院的（2010）德城刑初字第153号刑事判决书证实，被告人邵玉豹于2010年10月13日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。
依法调取于烟台经济技术开发区人民法院的（2014）开刑初字第273号刑事判决书证实，被告人邵玉豹因犯盗窃罪于2014年12月9日被判处有期徒刑八个月，罚金二千元。
平原县公安局返还被抢手机的清单证实，被害人已将被抢手机返还给被害人张某某。
（三）证人证言
证人刘某（德州市车站街派出所斜对面中国移动通信手机店老板）证言证实，2015年10月9日上午一个持名字叫邵玉豹身份证的小伙子把手机以100元的价格卖给其的事实。手机是魅族系列中魅蓝牌的，直板手机，黑屏白壳，手机的外边带了一个红色的手机翻皮，触摸屏。
被害人陈述
被害人张某某陈述证实，2015年10月9日上午8点多，其回家后发现一个男的在其家，后来其被那个人的用砖砸伤头部，那个男的从客厅里拿走了其的钱包和一部手机，10月11日下午钱包找到了，是在水利局家属院最南侧的围墙角落找到的；钱包里的2张是面值100的，一张面值50的，面值10元的有几张记不清了，还有些零钱没有了；被抢的手机是魅族牌的，手机外面被一个玫红色的手机翻盖皮套包裹，直板，触摸屏。
（五）被告人供述和辩解
邵玉豹的供述了其于2015年10月9日8时左右，到平原县龙门办事处水利局家属院盗窃时，被返回家中的被害人发现，在被害人家院内，其把被害人推倒在地上，然后掐过她的脖子，用砖头将她的头部砸伤，后其到她家客厅内将钱包和一部手机拿走。手机卖到火车站边上的一个手机店里去了，钱包扔了，钱包里的200多元现金和卖手机的100元钱被其吃喝花了的过程。
（六）鉴定意见
山东省德平原价鉴字（2015）17号涉案物品价格鉴定结论书、鉴定机构、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书证实，涉案被抢劫手机（魅族牌直板M465A，IMEI：867436024411918）2015年10月9日价值799元。
平原县公安局（平）公（刑）鉴（伤）字（2015）126号法医学人体损伤程度鉴定书及损伤照片、鉴定机构、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书证实，张某某伤情属轻微伤。
（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
辨认笔录及辨认照片，证实经张某某从一组照片中辨认出辩认3号照片的男子是10月9日上午抢劫并打其的邵玉豹。
辨认笔录及辨认照片，证实经刘某从一组照片中辨认出3号照片的男子是卖给其手机的邵玉豹。
2015年10月11日依法在德州市车站街派出所斜对面中国移动通信手机店扣押被抢手机的笔录、扣押清单及手机照片证实，被抢手机（魅族牌直板M465A，IMEI：867436024411918）情况。
平原县公安局现场勘验检查笔录及照片证实，现场院内北房南侧地面上有血泊血、院西墙西侧地面有血滴（均棉棒蘸取）、院内北房南侧地面有1砖块（原物提取）。
辨认现场的笔录及照片，证实被告人邵玉豹2015年10月10日23时15分至23时30分依法对现场进行辨认。
本院认为，被告人邵玉豹以非法占有为目的，入户盗窃时因被发现而当场使用暴力，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，属入户抢劫，应予惩处。平原县人民检察院对被告人邵玉豹的指控成立，鉴于被告人邵玉豹因犯罪被数次判处刑罚后，仍屡教不改，且在被判处有期徒刑刑满释放后一年内又实施犯罪，属累犯，依法应予以从重处罚。鉴于被告人邵玉豹到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可予以从轻处罚，为维护社会治安秩序，确保公民私有财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邵玉豹犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自判决执行之日起算，判决前先行羁押的，羁押1日折抵1日，即自2015年10月10日起至2026年10月9日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 袁 帅
人民陪审员 田桂军
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王德勇
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0902行审62号
申请人宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人林勤铃，局长。
委托代理人左为铭，男，1983年2月8日出生，汉族，系宁德市国土资源局工作人员。
被执行人苏玉明，男，1985年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人宁德市国土资源局于2016年6月2日向本院申请执行其作出的宁国土资行罚（2015）蕉95号行政处罚决定一案，经补正，本院于2016年7月28日立案，依法组成合议庭进行审查。本案现已审�终结。
经审查，申请人宁德市国土资源局于2015年9月8日作出宁国土资行罚（2015）蕉95号《国土资源行政处罚决定书》，认定：苏玉明未经有权机关批准，于2011年12月擅自占用蕉城区七都镇河乾村关公庙堂后门地段建设厂房，占地面积0.594亩（396平方米）。占地类型：耕地。现状：一层彩钢瓦简易房。经实地核对该宗地符合七都镇土地利用总体规划所确定的用途。申请人认为苏玉明的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，已构成未经批准、非法占地之事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出以下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处非法占用耕地0.594�（396平方米），每平方米11元罚款，罚款额共计人民币4356元。
本院经审查认定，申请人宁德市国土资源局于2015年9月8日作出宁国土资行罚（2015）蕉95号《国土资源行政处罚决定书》，于2015年9月11日送达被执行人苏玉明。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年3月29日向被执行人送达了催告通知。
本院认为，申请人宁德市国土资源局作出的（2015）蕉95号《国土资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人苏玉明在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人于2016年6月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、对宁国土资行罚（2015）蕉95号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、宁国土资行罚（2015）蕉95号《国土资源行政处罚决定书》处罚的1、2项由申请人组织实施；
三、被执行人苏玉明必须在收到本裁定书之日起三日内向申请人宁德市国土资源局缴纳罚款4356元。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 林 雯
人民陪审员 陈派义
二〇一六年九月五日
书 记 员 卢文慧
附：本案裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初10998号
原告上海捷森物业服务发展有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人潘文静，董事长。委托代理人金建明，男。被告金骏，男，1985年11月16日出生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告上海捷森物业服务发展有限公司诉被告金骏物业服务合同纠纷一案中，因原告上海捷森物业服务发展有限公司未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。
审判员 朱 雷
二〇一六年六月二十二日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第19018号
原告赵玉连，女，1966年12月3日出生。
委托代理人李潮。
被告李睿琦，女，1972年5月5日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，经理.
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告赵玉连与被告李睿琦、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉连及其委托代理人李潮，被告李睿琦，被告保险公司的委托代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉连诉称，2015年6月1日11时55分，被告李睿琦驾驶的车牌号为×××号小型轿车由东向南行驶至北京市昌平区天通苑北一区2号楼东侧拐弯处，适有原告赵玉连骑自行车由南向东驶来，两车接触，造成原告受伤，两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定被告李睿琦负事故全部责任，原告赵玉连无责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断，事故造成原告脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤等，为治疗其伤害，原告自2015年6月1日至2015年6月16日住院15天。经查被告李睿琦系其驾驶的小型轿车的所有人，事故发生时该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。故起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费12924.93元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费7200元、误工费24911.18元、精神损害抚慰金3000元、交通费3450元、财产损失300元。
被告李睿琦辩称，没有什么意见。
被告保险公司辩称，认可事故认定书，事故车辆在我公司投保交强险及商业险300000元，不计免赔，同意在交强险限额分项内承担责任，超过交强险的，在商业险限额内，按照事故责任比例承担相应的责任。
经审理查明，2015年6月1日11时55分，在北京市昌平区天通苑北一区2号楼东侧拐弯处，被告李睿琦驾驶小轿车（车牌号为×××）与原告赵玉连驾驶的自行车发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告李睿琦承担此次事故全部责任，原告赵玉连不承担事故责任。
事故发生后，原告赵玉连在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院15天，经诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、颈椎3／4、5／6椎间盘突出等。
另查一，被告李睿琦已经为原告赵玉连支付医疗费6000元。
另查二，被告李睿琦驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，并在被告保险公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为300000元，事故发生在保险期限内。
原告赵玉连的经济损失，经本院核实确认为：医疗费18924.93元（其中原告赵玉连自付12924.93元，被告李睿琦支付6000元）；住院伙食补助费1500元（100元／天、住院15天）；营养费900元（30元／天；酌定营养期30天）；护理费3000元（100元／天、酌定护理期30天）；误工费7310元（酌定1700元／月；2015年6月1日至2015年10月9日）；交通费1200元（酌定）；自行车损失200元（酌定）。
上述事实，有原告赵玉连提供的事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用明细、费用明细清单、劳务用工协议、工资表、银行对账单证明、驾驶证复印件、照片等，被告李睿琦提交的招商银行交易明细表等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告李睿琦驾驶机动车辆与原告赵玉连发生此次交通事故，被告李睿琦负事故全部责任。被告李睿琦驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。因被告李睿琦驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于超出交强险的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。原告赵玉连的损失，超过商业第三者责任险的部分，由被告李睿琦承担。
原告赵玉连主张的医疗费、住院伙食补助费等诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告赵玉连主张的营养费过高，本院根据原告赵玉连的受伤情况，酌情支持其营养费。原告赵玉连主张误工费过高，亦未能提交证据证明其收入情况，故本院根据其所受伤情、劳动能力及其自述工作性质，并扣除其误工期间已经发放的工资，酌情支持其误工损失。原告主张的护理费过高，亦未能提交充分证据证明其支出的护理费用，故本院参照一般护工标准，支持其护理费用。原告主张的交通费过高，本院支持其就诊所必需的费用。原告的伤情并未构成伤残，故其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张的财产损失，本院酌情支持。原告赵玉连的诉讼请求，过高的部分本院不予支持。被告李睿琦、被告保险公司的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。被告李睿琦已经支付的医疗费，在被告保险公司赔偿总额中予以支付。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告赵玉连医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金一万一千五百一十元、财产损失二百元，共计二万一千七百一十元（其中一万五千七百一十元支付给原告赵玉连，六千元支付给被告李睿琦），于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告赵玉连赔偿金一万一千三百二十四元九角三分，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告赵玉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零四元，由原告赵玉连负担三百六十六元，已交纳；由被告李睿琦负担二百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘晔龙
丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙11执64号
申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭
被执行人吴逢军，
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人吴逢军发出执行通知书，责令被执行人吴逢军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴逢军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴逢军（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××96的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程建勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 蔡斌海
丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙11执64号
申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭
被执行人陈建东，
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人陈建东发出执行通知书，责令被执行人陈建东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈建东未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈建东（证件号码：）在省农信社的62×××40的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程建勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 蔡斌海
丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙11执64号
申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭
被执行人陈晓明，
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人陈晓明发出执行通知书，责令被执行人陈晓明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晓明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈晓明（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××59的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程建勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 蔡斌海
丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭被执行人叶成松，本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人叶成松发出执行通知书，责令被执行人叶成松履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶成松未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结叶成松（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××63的存款人民币100000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程建勇AUT（））O二〇一六年十一月十日书记员  蔡斌海
丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭被执行人陈晓明，本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人陈晓明发出执行通知书，责令被执行人陈晓明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晓明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈晓明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币300000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程建勇AUT（））O二〇一六年十一月一日书记员  蔡斌海
浙江省丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号被执行人：陈晓明，男，1979年5月10日出生，汉族，浙江省青田县人，农民，户籍地：青田县。被执行人：叶成松，男，1977年9月12日出生，汉族，浙江省青田县人，农民，户籍地：青田县。被执行人:陈建东，男，1977年2月11日出生，浙江省温州市人，汉族，初中文化，农民，户籍地温州市鹿城区。被执行人：吴逢军，男，1987年8月3日出生，汉族，浙江省青田县人，农民，户籍地：青田县。被执行人：张方伟，男，1982年11月15日出生，浙江省青田县人，汉族，初中文化，农民，户籍地青田县。被执行人：王香彩，女，1979年3月9日出生，河南省南阳市人，汉族，初中文化，农民，户籍地：南阳市宛城区。被执行人陈晓明、叶成松、陈建东、吴逢军、张方伟、王香彩容留、介绍卖淫罪一案，本院于2014年1月17日作出的（2013）浙丽刑初字第34号判决书已发生法律效力。本院刑一庭就刑事判决书中涉财产部分于2016年10月19日移送执行。本院于2016年10月25日立案执行。本院在执行过程中，被执行人陈建东、吴逢军、王香彩三被执行人履行完毕。执行人员依职权对被执行人陈晓明、叶成松、张方伟的存款等财产情况进行了查询，对可供执行的财产依法采取了强制扣划措施，共执行到位人民币7904.24元。本院认为，本案执行承办人员已穷尽执行措施，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程建勇审 判 员 李伟峰审 判 员 周水法二〇一六年十一月三十日代书记员 杨 玲
丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭被执行人陈晓明，本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人陈晓明发出执行通知书，责令被执行人陈晓明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晓明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈晓明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款美元300000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程建勇AUT（））O二〇一六年十一月四日书记员  蔡斌海
丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭被执行人陈建东，本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人陈建东发出执行通知书，责令被执行人陈建东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈建东未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈建东（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××5＃钞的存款人民币100000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程建勇AUT（））O二〇一六年十一月八日书记员  蔡斌海
丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭被执行人张方伟，本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人张方伟发出执行通知书，责令被执行人张方伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张方伟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张方伟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××24的存款人民币10000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程建勇AUT（））O二〇一六年十月二十八日书记员  蔡斌海
丽水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙11执64号申请执行人丽水市中级人民法院刑一庭被执行人王香彩，本院依据已经发生法律效力的（2013）浙丽刑初字第00034号，依法向被执行人王香彩发出执行通知书，责令被执行人王香彩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王香彩未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王香彩（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币5000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程建勇AUT（））O二〇一六年十月二十八日书记员  蔡斌海
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执字第00221号
申请执行人胡晓峰。
被执行人张海阳。
本院在执行胡晓峰与张海阳借款合同纠纷一案中，申请执行人已将本案撤销执行，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第2452号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年十月二十七日
书记员 徐大运
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执字第00221号
申请执行人胡晓峰。
被执行人张海阳。
本院在执行胡晓峰与张海阳合同无因管理不当得利一案中，申请执行人已将本案撤销执行，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第2452号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年十月二十七日
书记员 徐大运
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4223e3d2-efd0-4d82-8931-76a0170dcb3c&imgId=XEltYWdlXDQyMjNlM2QyLWVmZDAtNGQ4Mi04OTMxLTc2YTAxNzBkY2IzYzAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1632号
上诉人（原审被告）克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司，住所地克什克腾旗经棚镇解放路北段二中对过。
法定代表人刘新东，该公司总经理。
委托代理人王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
委托代理人王华。
被上诉人（原审原告）谷显茹。
委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。
上诉人克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司的委托代理人王宏伟、王华，被上诉人谷显茹的委托代理人杨盛枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年8月份，谷显茹受聘于克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司，从事市场销售处营销经理工作。2013年6月份，双方之间解除劳动关系。2014年6月11日，谷显茹向克旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当日，克旗劳动争议仲裁委员会作出克劳仲案字［2014］06号不予受理通知书。另查明，克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司自2013年5月份至2013年12月份为谷显茹缴纳养老保险。谷显茹月工资为3000元。
原审认为，本案的争议焦点：1、谷显茹申请仲裁是否超出仲裁时效的问题。2、克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司是否应向谷显茹支付经济补偿金的问题。3、克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司是否应为谷显茹补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金的问题。
1、关于争议焦点1，该院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”谷显茹于2013年6月份离开公司，离开公司后，双方多次就社会保险及经济补偿事项进行协商，均未达成协议，谷显茹的仲裁时效自向克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司主张权利时已经中断。因此谷显茹申请仲裁并未超出法定仲裁时效。
2、关于争议焦点2，克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司未依法为谷显茹足额缴纳社会保险，解除劳动关系时，克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司应当向谷显茹支付经济补偿金。关于经济补偿金的具体数额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因此，克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司应支付谷显茹经济补偿金15000元（3000元/月×5个月=15000元）。
3、关于争议焦点3，该院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，谷显茹应申请社会保险部门向用人单位追缴所欠保险费。判决：一、克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司于判决生效后十日内给付谷显茹经济补偿金15000元；二、驳回谷显茹其他的诉讼请求。
宣判后，克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司不服，向本院上诉称：原审以谷显茹与上诉人解除劳动关系后，双方多次就经济补偿进行协商为由，认定仲裁时效中断，没有事实依据。谷显茹申请仲裁已超过时效期间，且无中断事由，谷显茹的诉讼请求，依法不应支持。请求撤销原判，依法改判。谷显茹答辩服判。
本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，谷显茹与克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司于2013年6月份解除劳动关系，后双方未就社会保险及经济补偿金等事项达成协议，克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司也只为谷显茹缴纳养老保险至2013年12月份。期间应认定谷显茹向克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司主张权利，仲裁时效中断，至谷显茹申请仲裁时并未超过法定仲裁时效期间。原判克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司给付谷显茹经济补偿金正确。克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司负担。二审邮寄费40元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 徐书文
审判员 崔明明
二〇一四年十二月十日
书记员 高莉莉