湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1153号
上诉人（原审原告）：张志刚，男，1978年4月24日出生，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何江波，男，1978年8月7日出生，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：何怀安，男，1956年2月1日出生，系何江波之父，住湖北省京山县，
被上诉人（原审被告）：帅春喜，女，1976年10月20日出生，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人张志刚因与被上诉人何江波、帅春喜民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人张志刚及其委托诉讼代理人陈滋琼，被上诉人帅春喜的委托诉讼代理人胡艳波到庭参加了诉讼，被上诉人何江波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张志刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定张志刚借款200万元给何江波证据不足，属于证据采信不当，导致认定事实错误。1、对转账给周银娥100万元的银行流水单证没有认定；2、对刘某、张某的证言没有采信。从举证角度来看，一是张志刚已向法院提交了120万元的借条，同时也说明何江波用汽车抵账80万元；二是何江波、帅春喜当庭认可尚欠张志刚借款“80万元或68万元”。因此，一审以何江波、帅春喜口头提出的“息钱比本金多”从而认定“不欠张志刚的借款本金”，认定何江波、帅春喜自认的“尚欠68万元或88万元”是在有高息的情况下的认可，与事实不符。一审判决第3页，帅春喜答辩承认欠张志刚68万元并未称是高息，而是认为案涉金额属于赌资不应偿还，因此，一审认定事实错误。二、一审由于证据采信不当，导致实体处理错误。张志刚的一审诉讼请求为要求何江波、帅春喜偿还借款88万元，而在庭审中何江波、帅春喜自认尚欠张志刚借款“80万元或68万元”与张志刚的一审诉讼请求基本吻合。
帅春喜辩称，1、张志刚作为出借人，有义务对提供借款进行举证，但其提供的合法有效证据是100万元，实际上张志刚只出借了100万元，现在借款已经全部还清。2、何江波的借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同共同债务。一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
张志刚一审诉讼请求：1.判令帅春喜、何江波返还张志刚借款本金88万元；2.由帅春喜、何江波承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2013年9月，何江波向张志刚借款100万元，张志刚委托曾维利于2013年9月10日向何江波汇款100万元。2014年2月1日，何江波向张志刚出具了120万元的借条，载明：今借到张志刚现金120万元。张志刚以何江波、帅春喜下欠88万元借款本金为由，起诉至本院。审理中，张志刚称，出借给何江波的借款金额是200万元，口头约定的还款时间是2013年底，利息是月息3分，偿还了2个月的利息12万元，在2014年2月1日，张志刚与何江波协商用何江波的保时捷车辆抵偿80万元本金，何江波出具借条后，陆续又偿还了32万元本金，还下欠88万元借款本金。张志刚认可何江波还款的金额共计124万元。何江波、帅春喜称，借款金额是100万元，利息是高息，何江波早已还清借款本金；即便欠款，均是所欠的高息。
一审法院认为，张志刚提供的建设银行转账凭证和曾维利的证言，以及何江波认可向张志刚借款100万元，能够证实张志刚与何江波达成了借贷合意。就帅春喜提供的证据以及何江波、帅春喜的当庭陈述，尚不足以证明何江波向张志刚的借款属于赌博而所负债务，不能认定是违法债务。因此，自张志刚于2013年9月10日向何江波提供100万元借款时，双方的民间借贷关系成立并生效，应受法律保护。从查明的事实来看，张志刚出借给何江波的借款本金为100万元，张志刚主张借款本金为200万元的证据不充分，不予支持。
张志刚提出何江波下欠的120万元借款有借条为证，该120万元为借款本金。何江波、帅春喜认为，借条是胁迫出具，双方约定的利息很高，该120万元是否为本金不清楚。该借条是否受胁迫，何江波、帅春喜未提供证据证明，不予采纳。双方争议的是：120万元借条性质，是借款本金，还是借款利息或借款本息。一审法院认为，张志刚主张借款口头约定的利息是月息3分，而何江波、帅春喜主张借款口头约定的利息很高，对此，双方均没有提交证据。从100万元的出借时间是2013年9月至2014年2月出具120万元借条的时间来看，前后共5个月左右的时间，该借条载明的金额为120万元，大于借款本金100万元，因此，可以判断，该120万元包含本金和利息的可能性更大。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”张志刚主张的月息是3分，帅春喜、何江波主张的利息很高，属于对利息约定不明确，视为不支付利息，故何江波只有偿还100万元借款本金的义务。现张志刚认可还款的金额为124万元，已超过100万元的借款本金数额。至于何江波、帅春喜在庭审中均认可还下欠借款80余万元或68万元，均是基于何江波、帅春喜认为存在高息的基础上予以计算的欠款数额，何江波也陈述“息钱比本金多，已经还超了，本金已还清了”，与张志刚主张的下欠借款本金88万元并不相同，何江波、帅春喜认可的欠款数额与借款本金已还清并不存在矛盾，张志刚提出何江波、帅春喜既认可下欠借款又主张借款已还清存在矛盾的意见，不予采纳。故张志刚请求何江波、帅春喜共同偿还借款本金88万元的依据不足，不予支持。至于张志刚向何江波、帅春喜主张权利是否已过诉讼时效问题，因何江波、帅春喜不欠张志刚的借款本金，故何江波、帅春喜的诉讼时效抗辩已无实际意义。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张志刚的诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取计6300元，由张志刚负担。
二审中，双方事实争议在于，张志刚是否在2013年11月1日向何江波出借100万元。
张志刚主张，2013年11月1日，何江波向其借款100万元，并要求其将款转至周银娥账户，因2013年9月10日何江波向其就借过100万元，钱还没有偿还，所以何江波再次借钱时，其不借，后来何江波提出将保时捷汽车押给其后，其才同意借款并将100万元汇入何江波指定的周银娥账户，打款的时候，刘某和张某在场。
帅春喜反驳称，何江波没有在2013年11月1日向张志刚借款100万元，也没有向张志刚提供他人账号。张志刚在一审提供的两位证人在出庭作证时，相互之间的陈述本身就自相矛盾，并且刘某当庭陈述他知道的事也是听别人说的，他自己并不清楚。张志刚当庭陈述的是借款200万元，按照其一审提交起诉状上的借款一共120万元，加上后来出借100万元，本身也自相矛盾。
张志刚为证明其主张，二审中补充提交证据：张志刚于2013年11月1日向周银娥转账100万元的建设银行明细账一份。
经质证，帅春喜对该证据有异议，认为其不认识周银娥，该笔转账属于张志刚与周银娥之间的经济往来，与本案无关。
张志刚为证明其前项主张，在一审中提交的证据还有证人张某、刘某的证言。证人张某证言主要内容为：有一次，具体时间记不清楚了，其与何江波、刘某在一起聊天，何江波说他的保时捷汽车押给了张志刚。证人刘某证言主要内容为：2013年11月，其与张某、何江波、张志刚等人在武汉阳光酒店喝茶聊天，说到何江波找张志刚借钱，将车押给了张志刚。一审庭审中，证人刘某在回答主审法官询问“借钱做什么？”时称“我不知道”，在回答原告代理人发问“当时借钱是干什么？”时称“当时我听到说是还别人的账”。
审核张志刚二审提交的2013年11月1日建设银行明细账及一审提交的证人张某、刘某证言，（1）建设银行明细账显示张志刚曾于2013年11月1日向周银娥银行账户转账100万元；（2）证人张某在证言中只陈述了何江波说其将汽车押给了张志刚，并未涉及何江波与张志刚借款的情况；（3）证人刘某的证言中对询问何江波向张志刚借款用途的回答有“不知道”和“听到说是还别人的账”的二种说法，前后矛盾，并且证言中也未涉及借款的数额，借款转给了谁。综合以上情形判断，尚不足以证实2013年11月1日张志刚与何江波达成借款100万元的合意，张志刚是按照何江波的指示于当日向周银娥银行账户转账100万元。张志刚二审提交的2013年11月1日建设银行明细账一份与本案缺乏关联，不予采纳。一审未予采信证人张某、刘某的证言，并无不当，未予认定张志刚2013年11月1日借款100万元给何江波，处理正确。张志刚主张一审证据采信不当、认定事实错误的上诉理由，不能成立。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审中，双方争议的焦点是：1、何江波、帅春喜是否自认欠张志刚“80万元或68万元”；2、何江波、帅春喜是否应偿还张志刚借款本金88万元。
（一）何江波、帅春喜是否自认欠张志刚“80万元或68万元”
张志刚主张何江波、帅春喜当庭认可欠其借款“80万元或68万元”。审核一审庭审记录，何江波的一审委托诉讼代理人何怀安陈述“……欠80万是事实，……事实上这笔钱已经还的差不多了，息钱也比本金多，已经还超了。”，帅春喜的一审委托诉讼代理人胡艳波陈述“……二、根据何江波的陈述，只是借了100万，而不是120万，而且该笔款项已经还清；三、根据原告在民事诉状上面的自认，即使受法律保护，也只是下欠68万；……”。结合何怀安、胡艳波当庭陈述的前后语意，何怀安表示的“欠80万是事实”并非指何江波还欠张志刚80万元的借款本金，而是在认为存在高息情况下算出的何江波欠款数额，与张志刚主张的欠88万元借款本金并不相同，胡艳波表示的“下欠68万”而是在根据在民事诉状上张志刚自认何江波偿还部分借款本金这一前提下，推定出的结论，也不能说明其认可帅春喜还欠张志刚68万元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
据上述司法解释规定，在何江波、帅春喜一审庭审未出庭，且何江波、帅春喜的一审委托诉讼代理人系一般代理而非特别授权代理的情况下，即便是何江波、帅春喜的委托诉讼代理人当庭认可了还欠张志刚80万元或68万元，也不能视为何江波、帅春喜对还欠张志刚80万元或68万元这一事实的承认。故张志刚主张何江波、帅春喜当庭认可尚欠其借款80万元或68万元的上诉理由，不能成立。
（二）关于何江波、帅春喜是否应偿还张志刚借款本金88万元
张志刚一审诉讼请求为何江波、帅春喜偿还其借款本金88万元，其基于的事实是其向何江波出借了200万元，何江波用车辆抵偿了80万元后出具了借款120万借条，何江波之后又偿还了32万元本金，故还应偿还88万元借款本金。而张志刚在起诉状中陈述的事实是其2013年9月10日转账借款100万元给何江波，另有20万元现金出借给何江波，之后何江波出具了120万元借条。首先，一审庭审中张志刚变更起诉的事实为其两次转账100万元，共出借了200万元。张志刚在二审中对变更起诉事实解释称，是其朋友找的律师，其没有看起诉状就签了字，以为是按200万元写的，其委托朋友处理该事情时没有讲借款200万元的经过，只讲了120万元的条据。按张志刚的解释，一是其委托朋友处理诉讼却不告诉借款经过，二是其朋友受托处理诉讼编造了出借20万元现金的事实，三是其不看起诉状内容就签字，结合以上几点来看，张志刚对变更起诉事实解释的理由明显不符合情理。其次，根据张志刚提交的证据仅能证实其于2013年9月10日向何江波转账出借了100万元，虽然何江波于2014年2月1日向张志刚出具120万元的借条，但该借条载明的120万借款中是否就包含了张志刚主张的另一笔2013年11月1日100万元借款，张志刚所举证据不能证明，因此，张志刚也不足以推翻其在起诉状上承认的起诉事实。再次，张志刚自认何江波已偿还了112万借款本金和12万元利息，而本案查明的借款本金只有100万元。据此，张志刚主张何江波、帅春喜应偿还其借款本金88万元没有事实依据，其上诉请求，本院不予支持。
综上，张志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由张志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 徐 英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 肖 洋