辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初1238号原告:孙海彬.委托代理人:李树阳，系辽宁共襄律师事务所律师。被告:沈阳鹏翔房地产开发有限公司。法定代表人:宋伯昆，系该公司董事长。委托代理人：吴文学、姜国军，系北京市中闻律师事务所律师。被告:锦州银行股份有限公司沈阳大西支行。负责人:周聪，系该行行长。委托代理人:鞠常庆。委托代理人:丁上钦。被告:北京中商荣盛贸易有限公司。法定代表人:杨春。原告孙海彬诉被告沈阳鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）、锦州银行股份有限公司沈阳大西支行（以下简称锦州银行）、北京中商荣盛贸易有限公司（以下简称中商荣盛公司）虚假登记损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海彬的委托代理人李树阳，被告鹏翔公司的委托代理人姜国军，被告锦州银行的委托代理人鞠常庆、丁上钦均到庭参加了诉讼。被告北京中商荣盛贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带承担因虚假登记给原告造成损害10,000元；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告鹏翔公司系海伦堡项目的开发商，2014年5月，原告与被告鹏翔公司签订了位于沈阳市皇姑区淮河街海伦堡B22-C号房间的《海伦堡定购书》,约定交房时间为2015年10月31日。2014年5月3日和2014年10月19日，原告共计向被告鹏翔公司支付首付款141，395元。但海伦堡项目至今未能交房,据原告了解海伦堡项目已停工,停工的原因是三被告通过签订“阴阳合同”的方式，通过虚假在建工程登记的手段将本应用于工程建设的贷款用于偿还股东借款，三被告合谋的上述虚假在建工程抵押登记行为致使海伦堡项目至今无法施工，无法向原告交房严重影响了原告的合法权益，使原告蒙受巨大损失。被告鹏翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司办理真实有效的抵押登记，不是虚假登记，原告起诉的损害赔偿无法律依据。原、被告之间是房屋买卖合同关系，延期交房的原因并非涉案的抵押登记，二者之间不存在法律上的因果关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告锦州银行辩称，我方无违法行为，本案中我方作为委托贷款的贷款人，是根据委托人北京中商荣盛公司确定的借款人、用途、金额等发放贷款，我方作为受托人不承担贷款风险，委托人与借款人如何约定借款用途与我方无关。尽管委托贷款合同修改过借款用途，但对该借款用途予以确认的权利归委托人享有，我方只是根据委托人的要求予以配合，该配合行为不是违法行为。我方主观上没有过错，原告所谓的损失无任何依据。原告的损失与我方的行为无任何因果关系，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中商荣盛未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告鹏翔公司系“海伦堡”项目的开发企业。2014年10月19日，原告与被告鹏翔公司签订《海伦堡定购书》一份，约定原告定购被告鹏翔公司开发的海伦堡项目B座楼22层C户型南朝向的物业（建筑面积51.13平方米），总房款441，395元。付款方式为2014年10月19日前支付首付款141，395元，贷款300,000元。签订合同后，原告依约交付首付款未办理贷款。至今原告与被告鹏翔公司未签订《商品房买卖合同》，被告鹏翔公司也未向原告交付房屋。通过庭审时原告提供已生效的、具有既判力的（2016）辽0105民初5011号民事判决书，其核心内容载明：2015年4月15日，本案被告中商荣盛作为委托人，本案被告锦州银行作为受托人，本案被告鹏翔公司作为借款人，签订编号为锦银【沈阳大西支】行【2015】年委借字第【007】号的《委托贷款借款合同》一份，约定借款金额162,325,360元，借款用途为“海伦堡”项目开发建设用款，借款期限自2015年4月15日至2015年7月31日，抵押人为本案被告鹏翔公司，担保方式为土地及在建工程抵押。同日，上述本案三被告签订了编号同为锦银【沈阳大西支】行【2015】年委借字第【007】号的《委托贷款借款合同》一份，除借款用途变更为偿还北京东岳融科技有限公司借款外，其他内容与前合同一致。本案被告鹏翔公司将银行贷款实际用于偿还北京东岳融科技有限公司借款。本案另查,被告鹏翔公司办理抵押登记的房屋范围包括原告购买的房屋。在本案庭审时，被告鹏翔公司与被告锦州银行陈述登记的抵押权人为被告锦州银行。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告方在不动产登记簿有无虚假登记的事实；2、被告锦州银行是否为真实贷款人；3、被告方所实施的行为对原告是否具有侵权行为。现原告对其诉讼请求所依据的理由为，因被告鹏翔公司将资金用途为海伦堡项目开发借款的协议交给沈阳市房产局,才顺利进行抵押登记，但被告方并未实际履行该协议，未将所借款项用于在建工程，而是用于偿还东岳融科技有限公司的借款，被告方利用抵押形式进行虚假登记，致使海伦堡项目至今无法施工，从而侵害了作为购房人的原告的利益。由上得知，本案案由应为虚假登记损害赔偿责任纠纷，法律关系为侵权法律关系，归责原则为过错原则。关于被告方在不动产登记簿有无虚假登记的事实的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条规定的虚假登记，实质系指不动产登记簿上关于不动产的记载存在瑕疵。产生登记瑕疵存在以下原因：一是不动产登记申请人故意向不动产登记机关提供虚假材料，致使不动产登记内容错误；二是因不动产登记机关工作人员的失误，导致不动产登记内容错误；三是因不动产登记申请人和不动产登记机关人员的恶意串通，导致不动产登记内容错误。在现实生活中及法律实践中，其立法目的是保护因信赖不动产登记簿公示力的购买人、物权人及利害关系人等，对于其发生财产利益的损害后果所设立的司法救济措施。结合本案事实，依据（2016）辽0105民初5011号民事判决书载明的内容，抵押人为被告鹏翔公司，抵押权人因被告方陈述登记为被告锦州银行，经本院庭审后调取（2016）辽0105民初5011号卷宗，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，应确认为被告方陈述具有真实性，登记的抵押权人为被告锦州银行，原告所述的阴阳合同不属于不动产登记的内容，故其登记内容不具有虚假性。关于被告锦州银行是否为真实贷款人的问题。根据（2016）辽0105民初5011号民事判决书载明的委托借款合同内容所涉及的主体，被告中商荣盛为出资人，被告鹏翔公司为借款人，被告锦州银行为受托经手人，被告锦州银行系接受被告中商荣盛的委托办理委托贷款业务，即被告中商荣盛提供贷款资金，被告锦州银行按照被告中商荣盛指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。根据《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款的规定，在建工程抵押是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行，作为偿还贷款履行担保的行为。结合本案证据，抵押涉及的借款资金来源于被告中商荣盛，被告锦州银行仅为委托经手人，并非为真实的贷款人。即使存在所谓阴阳合同，但其实质行为并不违反在建工程抵押贷款的专款专用规则。关于被告方所实施的行为对原告是否具有侵权行为的问题。虽然抵押范围包含原告所购买的房屋，但被告锦州银行不是贷款主体，不存在违反在建工程抵押贷款的专款专用规则，目前导致原告不能实现合同目的原因应存在多种可能性。退言之，即使被告鹏翔公司存在违反专款专用规则的情形，但其行为后果并不必然造成原告特定的权利受到直接损害，故原告以虚假登记侵害其权益为由主张赔偿的法律依据不足，应以其他方式行使合同的救济权利。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙海彬的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，均由原告孙海彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 历 贺审 判 员 佟 铃人民陪审员 李 杨二〇一七年八月二十八日书 记 员 赵冰洋