河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3955号上诉人（原审原告）：王国平，男，1944年8月15日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：郝敏，男，1964年5月17日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：王桃琴，女，1965年11月30日出生，汉族，居民，住址同上，系郝敏之妻。委托诉讼代理人：郝敏，男，1964年5月17日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：刘建民，男，1963年10月24日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：童好武，男，1967年10月12日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县，系刘建民同事，第一轧花厂职工。上诉人王国平因与被上诉人郝敏、王桃琴、刘建民确认合同无效纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国平上诉请求：依法撤销汤阴县人民法院（2017）豫0523民初255号民事判决并改判。事实和理由：1、三被上诉人并未提供证据证明借款150万元的事实，也无证据证明该150万元是从王桃琴、郝敏欠刘建民的400万元中剔出来的，王桃琴、郝敏的借据形成时间是2015年8月31日，未提供银行交易明细。可以认定三被上诉人虚构债务，恶意串通损害上诉人的利益。2、被上诉人双方签订的《租赁协议书》、《房产抵押借款合同书》形成时间明显倒签。内容存在明显的矛盾。预定的利率为月1.5‰，该利率明显低于存款利率，不符合常理。3、原案认定，被上诉人王桃琴借刘建民本金90万元是多次以现金形式支付，但是，该90余万元是从何时至何时所借？与借500万元之间有何联系均为查清。4、被上诉人是在收到人民法院的应诉通知后，签订了以上协议书，其转移财产的目的非常明确。郝敏、王桃琴、刘建民答辩称，要求维持原判。王国平向一审法院起诉请求：1、依法确认被告郝敏、王桃琴与被告刘建民双方签订的《关于对房地产价值的约定》、《房地产抵押担保合同》、《房产抵押借款合同》、《租赁协议》无效。2、被告承担本案诉讼费及其他一切费用。一审法院审理查明，被告郝敏、王桃琴与被告刘建民签订《租赁协议书》一份，约定被告郝敏、王桃琴将鹤壁市山城区春雷路三处房产租赁给被告刘建民使用，年租赁费为10万元，租赁期限为2014年5月1日至2034年4月30日。该租赁协议有三被告签字，落款日期为2014年4月18日。2014年11月14日，王国平诉郝敏、王桃琴借款合同纠纷一案在安阳中院立案，案号为（2014）安中民一初字第125号。2014年11月22日王桃琴、郝敏收到安阳中院邮寄送达的（2014）安中民一初字第125号的应诉通知书、开庭传票等相关手续。2014年11月26日被告郝敏、王桃琴与被告刘建民签订《关于对抵押房地产价值的约定》，约定抵押房产为山城区春雷路原无线电一厂院内5号楼平房，房产证号09××47号，双方对该抵押房地产价值约定为600万元，贷款金额150万元，占房地产抵押约定价值的25%。2014年12月4日被告郝敏、王桃琴与被告刘建民签订《房产抵押借款合同书》、《房地产抵押担保合同》，约定被告郝敏、王桃琴向被告刘建民借款150万元，借款期限为2014年12月4日至2016年12月4日，被告郝敏、王桃琴将山城区春雷路原无线电一厂院内5号楼平房，房产证号鹤房权证市第××号作抵押，抵押履债期限自2014年12月4日至2016年12月4日。鹤壁市房产产权产籍监理处在鹤房权证市第××号房产证上载明该房产已于2014年12月4日设定抵押。2014年12月30日安阳中院应王国平的申请，对王桃琴、郝敏名下财产采取保全措施，查封位于鹤壁市山城区春雷路原无线电一厂包括房产证号为鹤房权证市第××号在内的三处房产。2015年3月6日安阳中院作出（2014）安中民一初字第125号民事判决书，判决郝敏、王桃琴偿还王国平本息5834400元。另查明，三被告辩称，被告王桃琴、郝敏对被告刘建民的借款本金90余万元是多次以现金形式支付。原告王国平诉称在安阳中院作出的125号判决书中判令被告王桃琴、郝敏支付原告王国平本息共计5834400元，其中借款本金部分也是多次现金支付。被告郝敏名下原房产证号分别为鹤房权证市第07010013**号和鹤房权证市第07010013**号的平房现已被拆除重建为楼房，重建后的楼房未办理房产证，另一处房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）不存在拆除重建的情况。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2014年11月26日被告郝敏、王桃琴与被告刘建民签订的《租赁协议》上约定被告刘建民租赁被告郝敏、王桃琴在鹤壁市××路的三处土地使用权和三处房屋，其中两处房产（原房产证号分别为鹤房权证市第07010013**号和鹤房权证市第0710013**号）存在未取得建设工程规划许可证而拆除原有平房重建新楼房的情况，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。”因此《租赁协议》中涉及该两处重建楼房的部分违反强制性法律规定，为无效合同。另外一处房产和三块土地使用权的租赁未违反相关法律规定，原告要求确认无效，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定：抵押人所担保的债权超出其抵押物的价值的，超出的部分不具有优先受偿权，因此抵押人所担保的债权超出其抵押物的价值，不享有优先受偿权而非无效。另外根据庭审笔录，提交2015年8月31日借条的举证人为被告刘建民。2014年4月18日三被告签订的《租赁协议书》未明确租金是抵顶王桃琴、郝敏在2014年4月18日之前所欠被告刘建民债务的利息，还是抵顶三被告签订的《房产抵押借款合同书》上约定的利息。另外原告王国平也未提交证据证明三被告之间为虚假债务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，确认合同无效需存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的等法律规定的情形，但是原告王国平并未能提供证据证明上述情形存在，因此原告王国平要求确认被告郝敏、王桃琴与被告刘建民双方签订的《关于对抵押房地产价值的约定》、《房地产抵押担保合同》、《房产抵押借款合同》无效，不予支持。综上所述，被告郝敏、王桃琴与被告刘建民于2014年11月26日签订的《租赁协议》中约定的关于两处重建房屋的租赁无效。驳回原告王国平的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：一、被告郝敏、王桃琴与被告刘建民于2014年11月26日签订的《租赁协议》中关于拆除原房产证号为鹤房权证市第07010013**号和鹤房权证市第0710013**号的两处房产后重建房屋的租赁无效;二、驳回原告王国平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国平承担。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，上诉人王国平不能提供充分证据证明被上诉人之间存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等法律规定的情形，也没有充分证据被上诉人之间证明之间为虚假债务，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王国平负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  毛晓燕审判员  朱志伟二〇一七年九月三十日书记员  张文科