云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终400号
上诉人（原审被告）：罗明德，男，1987年12月20日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农村居民，现住广南县。
上诉人（原审被告）：罗绍泽，男，1981年7月25日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农村居民，现住广南县。
上诉人（原审被告）：杜礼国，男，1977年11月9日生，汉族，云南省马关县人，初中文化，农村居民，现住砚山县。
被上诉人（原审被告）：熊代文，男，198O年8月18日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，现住砚山县。
上诉人罗德明、罗绍泽、杜礼国因与被上诉人熊代文承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗德明、罗绍泽、杜礼国上诉请求：一、请求二审人民法院判决撤销原审判决，依法查明案件事实，判决驳回熊代文的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由熊代文承担。事实及理由：一、本案事实清楚，罗明德、罗绍泽、杜礼国于2014年3月13日与文山市新街乡玉碗水村小组签订《合同》，租赁土地种植烟草，其中约定文山市新街乡玉碗水村小组自愿用两年地租换修一条公路从玉碗水修至大山朵牛棚及相关内容(见合同)。合同生效后，罗明德、罗绍泽、杜礼国于2014年3月18日与熊代文签订《合同书》，因为双方在合同中没有约定价款由谁支付，产生纠纷，罗明德、罗绍泽、杜礼国代为支付60000余元，熊代文向文山市人民法院起诉三上诉人支付余款。二、一审人民法院认为“本案中被告罗明德、罗绍泽、杜礼国三人将其承包的修路工程(文山市新街乡玉碗水至大山朵牛棚公路)转包给原告施工，双方签订了合同书，该合同书是原、被告双方的真实意思表示，并未违反法律的规定，原、被告签订的合同合法有效。”明显违背客观事实。根据上诉人罗明德、罗绍泽、杜礼国于2014年3月13日与文山市新街乡玉碗水村小组签订《合同》，租赁土地种植烟草，其中约定文山市新街乡玉碗水村小组自愿用两年地租换修一条公路从玉碗水修至大山朵牛棚及相关内容(见合同)，该公路属于文山市新街乡玉碗水村小组所有，上诉人代表文山市新街乡玉碗水村小组与熊代文签订《合同书》，由熊代文修路，从玉碗水修至大山朵牛棚。结合二份合同内容，充分证明该公路必须经文山市新街乡玉碗水村小组验收合格，才能支付工程款。据此，上诉人认为熊代文承建的公路没有经过文山市新街乡玉碗水村小组验收，一审判决上诉人支付该公路工程款，明显存在错误。三、罗明德、罗绍泽、杜礼国于2014年3月18日与熊代文签订《合同书》中，没有约定价款由谁支付。一审人民法院判决上诉人给付熊代文工程款50000元没有事实根据和法律依据，请求二审人民法院依法进行认定，并依法作出公正判决。综上所述，上诉人认为一审人民法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，诚请二审人民法院依法作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。
熊代文未提交书面答辩意见。
熊代文向一审法院起诉请求：1、请依法判令三被上诉人连带支付熊代文工程款50000元；2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月18日，被告罗明德、罗绍泽、杜礼国三人将其承包的“文山市新街乡玉碗水至大山、朵牛棚公路修路工程”转包给原告施工，双方签订了《合同书》。《合同书》约定：“一、修建条件：(1)路面宽3米，排水沟深30厘米；(2)留两处会车台；(3)线路设计由原告负责，保证不超载车辆正常通行；(4)土地占用协调由被告负责；(5)2014年3月20日进场，2014年5月15日完工；(6)如遇爆破，炮眼及炸药由原告负责，爆破由被告负责。二、桥梁：桥面宽3．2米，长3米，厚30厘米，桥墩下土1.2米，宽40厘米，桥面高比老桥高50厘米。三、付款方式：总价100000元，工程验收合格后支付50000元，余款50000元2014年11月30日前付清。四、安全生产：(1)在生产过中，任何安全事故由原告方负责，被告负责机械运输至工地道路畅通”。合同签订后，原告按合同约定组织施工，并于2014年5月完工。至2014年7月被告共支付原告工程款60000余元(含增加工程款10000余元)。余款50000元被告以原告所修公路弯太急，坡太陡，没有验收合格为由拒绝支付，为此原告诉至本院。本案争议焦点，原告所承揽的公路工程是否经被告验收合格。
原审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中被告罗明德、罗绍泽、杜礼国三人将其承包的“文山市新街乡玉碗水至大山、朵牛棚公路修路工程”转包给原告施工，双方签订了合同书，该合同书是原、被告双方的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，原、被告签订的合同合法有效。原告与被告签订的合同约定“工程验收合格后支付50000元，余款50000元2014年11月30日前付清”，至2014年7月被告实际支付了原告工程款60000余元(含增加工程款10000余元)，应视为原告所承揽的修路工程经被告验收合格，原告要求被告支付工程款50000元的诉讼请求依法应予支持。被告辩解原、被告口头约定：“公路必须经老百姓验收合格后才算”，但是现在因弯太急，坡太陡，所以一直没有验收合格，为此被告拒绝支付余款50000元，原告与被告签订的合同未对公路的转弯半径、坡度等作出约定，被告对自己的辩解主张未向法庭提交证据证实，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告的辩解主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告罗明德、罗绍泽、杜礼国于本判决生效之日起三十日内给付原告熊代文工程款50000元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案在二审的争议焦点为：罗明德、罗绍泽、杜礼国是否应向熊代文支付工程余款50000元。
本院认为，根据审理查明，双方当事人于2014年3月18日签订了修建公路合同书，约定由罗明德、罗绍泽、杜礼国三人将其承包的文山市新街乡玉碗水至大山、朵牛棚公路修路工程转包给熊代文施工，并约定工程验收合格后支付50000元工程款，余款50000元2014年11月30日前付清。本院认为，该合同书是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，熊代文已按照合同约定组织施工并于约定的期限内（2014年5月）完工。且三被上诉人也于2014年7月支付了工程款60000余元(含增加工程款10000余元)，该付款行为发生在工程竣工之后，应视为三被上诉人对熊代文所承揽的工程已经验收合格，符合合同中“工程验收合格后支付50000元”约定。现熊代文要求支付工程余款50000元的诉讼请求依法应予支持。三被上诉人认为，本案工程并未经验收合格及必须经玉碗水村小组验收合格才能支付工程款的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗明德、罗绍泽、杜礼国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由罗明德、罗绍泽、杜礼国承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年五月三十日
书记员 陶胤文