湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民一初字第186号
原告刘贵田，男。
委托代理人黄小军，湖南宏法律师事务所律师。
被告资兴市东江街道办事处泉水村方田垅组。
负责人刘湘田，系该组组长。
原告刘贵田与被告资兴市东江街道办事处泉水村方田垅组（以下简称方田垅组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员张姗担任审判长，与人民陪审员张碧清、胡熙章组成合议庭，于2015年4月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员李珍担任本案记录。原告刘贵田及委托代理人黄小军，被告资兴市东江街道办事处泉水村方田垅组均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵田诉称，2014年7月因修建引水工程用地需要，资兴市国土资源局与被告方田垅组达成土地征收协议，征收被告方田垅组所有的林地19.9亩，其中含刘贵田享有永久使用权的林地2.16亩。此次征地，土地补偿费按照每亩17500元的标准计算，被告共得土地补偿费330911元。2015年1月23日，被告方田垅组在宋福明家召开村民大会，达成《方田垅组引水工程征地款分配协议》，决定将土地补偿费中的306366元按照组上总人口平均分配，即以每人2800元的标准进行分配。在征收了原告刘贵田享有永久性使用权的2.16亩林地后，被告方田垅组没有给原告另外调整承包地，依据《湘政办发（2008）15号文件》第二条，应当将不少于75%的土地补偿费28350元（即17500元／亩＊2.16亩＊75%=28350元）支付原告。但被告方田垅组将土地补偿款平均分配，该行为严重侵犯了原告的合法权益，显失公平。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销《方田垅组引水工程征地款分配协议》；2、被告方田垅组支付原告刘贵田土地补偿款28350元。
原告刘贵田为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告刘贵田身份信息情况；
2、土地征收协议书（附图），拟证明征收土地的补偿标准、面积、范围等有关情况；
3、森林、林木、林地状况登记表，拟证明征地范围包括原告刘贵田的2.16亩林地；
4、方田垅组引水工程征地款分配协议、拟方田垅组引水工程征地款分配方案，证明被告方田垅组侵犯了原告刘贵田的合法权益；
5、湘政办发（2008）15号文件，拟证明刘贵田应获补偿的计算依据。
被告方田垅组辩称，1、永久性使用权的林地的所有权仍属集体经济组织，被告方田垅组对该土地补偿费享有分配权。《方田垅组引水工程征地款分配协议》是组上召开村民大会且90%以上的村民户主签字通过的，合法有效，刘贵田也在该协议上签字了；2、方田垅组的山林在1984年就已经按照当时的人口分配完毕，至今没有变动。1984年后，被告组上新增人口40余人无山、无田、无土，但也应同等享有集体经济组织成员的分配权利。如果按照组上今天的人口重新分配土地，刘贵田已经多分得了集体所有的林地，应该将青苗补偿的20%上交集体才更为公平合理；3、《方田垅组引水工程征地款分配协议》是泉水村村委会亲自参加制定的，却支持刘贵田状告方田垅组，克扣被告征地款半年有余，造成被告组上开会、上访、阻工、车旅费等共计16545元，泉水村村委会应当赔偿被告；4、刘贵田带头状告方田垅组，给被告组上团结带来极大的破坏，造成集体经济组织对集体财产失去分配权及管理权。综上，恳请法院依法公正判决。
被告方田垅组为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、土地征收协议书，拟证明此次土地征收费用仅包括土地征收补偿费和青苗补偿费；
2、东江引水工程取水点征地补偿方案，拟证明组上共分配了368729元；
3、报告，拟证明被告已经申请了东江街道办事处处理此事，在等东江街道办事处的处理结果；
4、《方田垅组引水工程征地款分配协议》，拟证明该协议由90%的村民户主签字通过，合法有效，原告刘贵田在协议上签了字，同意按照协议中制定的标准分钱；
5、《方田垅组引水工程征地款分配方案》，拟证明该协议由90%的村民户主签字通过，合法有效，原告刘贵田在协议上签了字，同意按照协议中制定的标准分钱；
6、《方田垅组引水工程青苗补偿分配协议》，拟证明被告同意将青苗补偿款给山主，原告刘贵田已经领取了相应的青苗补偿；
7、泉水村方田垅组有关东江电厂大坝征地各项补偿的分配决定，拟证明村支两委组织我们制定的这个协议，协议第四条约定以后征地就按照这个协议执行，两原告都在这个决定上签了字；
8、湘政办发（2008）15号文件，拟证明组上有权分配土地费。
根据双方当事人的当庭质证，依据证据规则，本院对原、被告双方的证据认证如下：
一、关于原告刘贵田提交的证据。
被告方田垅组对于原告提交的证据1、2无异议，经庭审质证，本院认为原告证据1、2真实、合法，能够证明与案件相关的部分事实，故对该两份证据依法予以认定。被告对于原告证据3无异议，经庭审质证，本院认为证据3森林、林木、林地状况登记表登记对的林地使用权权利人是刘某某，森林或林木的所有权、使用权权利人也是刘某某，故本院对原告证据3的真实性、合法性予以认定，对原告主张的证明方向不予认可。被告对原告提交的证据4真实性无异议，但对原告主张的证明方向有异议。被告认为该协议时通过组上90%村民户主签字的，刘贵田本人也在上面签字了，是合法有效的协议。经庭审质证，本院认为原告证据4真实、合法，能够证明被告方田垅组对于引水工程征地款分配的相关事宜，但该证据并不能证明原告刘贵田的合法权益受到了侵害，故本院仅对原告证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告就该证据多主张的证明方向不予认可。被告对原告证据5的真实性无异议，但对其证明方向有异议。被告认为该文件中明确了土地补偿费属于集体资金，组上有资格决定土地款的分配。经庭审质证，本院认为原告证据5真实、合法，但该《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》并不能作为法院的裁判依据，故本院对于原告证据5的真实性、合法性予以认定，但对原告主张的证明方向不予认可。
二、关于被告方田垅组提交的证据。
原告对被告证据2、6、8无异议，经庭审质证，本院认为被告证据2、6、8真实、合法，与本案有关联，故对被告该三份证据依法予以认定。原告对被告证据1有异议，认为证据1系有涂改的复印件，对于没有涂改的地方没有异议。被告称证据1复印件上的备注是用于解释说明案情，证据的内容应以原件为准。经与原件核对，本院认为被告证据1没有修改的部分与原件核对无误，真实、合法，能够证明土地征收的相关事实。同时本院责令被告已在庭后依照证据1原件重新复印提交。故本院对于被告证据1的真实性、合法性、关联性均予以确定。原告对被告证据3的合法性、真实性均有异议，认为该报告系被告单方意思表示，且报告上有修改。经与原件核对，被告证据3真实，方田垅组就此事向东江街道党工委提交了该报告，但东江街道党工委至今尚未作出回复。故本院仅对被告证据3的真实性予以认定。原告对被告证据4、5的真实性无异议，但认为该协议违反了相关政策和法律法规，是无效的。刘贵田虽然在协议上签了字，但是显失公平的，可以申请撤销。经庭审质证，本院认为被告证据4、5真实、合法，与本案有关联，且原告刘贵田认可《方田垅组引水工程征地款分配方案》、《方田垅组引水工程征地款分配协议》上的签字均系本人所签，故对于被告证据4、5本院依法予以认定。原告对被告证据7的关联性有异议，认为该协议是违反国家政策和法律规定的，是无效协议。经庭审质证，本院认为被告证据7系《泉水村方田垅组东江电厂大坝征地各项补偿的分配决定》，与本案无关，故对于被告证据7本院依法不予认定。
经双方当事人举证、质证和本院认证，确认以下案件事实：
原告刘贵田系被告方田垅组集体经济组织成员。因修建引水工程需要，2014年7月月17日资兴市国土资源局与被告方田垅组达成土地征收协议，征收被告方田垅组所有的土地18.909亩。协议中明确约定：土地征收费用合计368729元，其中约定土地征收补偿费按照17500元／亩给付，17500元／亩＊18.909亩=330911元；青苗补偿费按照2000元／亩＊18.909=37818元。青苗补偿费按照本协议的补偿标准支付给青苗所有者。方田垅组户主代表包括组长刘湘田、原告刘贵田在内，均在协议上签字认可。
被告方田垅组于2015年1月23日召开村民大会，通过90%以上村民户主（含原告刘贵田在内）表决并签字通过《方田垅组引水工程征地款分配协议》、《方田垅组引水工程青苗补偿分配方案》，约定土地征收补偿费330911元归方田垅组集体所有，青苗补偿费37818元归林权证山主所有。除去泉水村村委会抽取5%的资金，共计16545元，西乡田组土地纠纷补偿款8000元，方田垅组集体剩余306366元，依照现有在册人口总数108元，人均分配2800元，共计分款302400元，还剩余3966元。东江电厂红线范围9.01亩的青苗补偿每亩2000元，共计18020元，加上库区水位285高程补偿款20000元，合计38020元，归方田垅组集体所有。《方田垅组引水工程青苗补偿分配方案》列明刘贵田按照两人份额分配5600元。原告刘贵田均认可《方田垅组引水工程青苗补偿分配方案》、《方田垅组引水工程征地款分配协议》的签名为本人所签。青苗补偿费已经按照分配协议约定发放至山主手中，其中刘贵田已领取青苗补偿费2.16亩＊2000元=24320元。
原告刘贵田认为依照湘政办发（2008）15号文件，被告方田垅组在征收自己拥有永久性使用权的林地2.16亩，且没有另外调整承包地，应当将不少于75%的土地补偿费28350元（即17500元／亩＊2.16亩＊75%=28350元）支付给原告，因原、被告是双方协商未果，原告遂诉至法院。被告方田垅组就原、被告之间的纠纷向东江街道党工委提交报告，希望东江街道党工委协调解决。但东江街道党工委至今未给予答复。
另查明，原告刘贵田提交的林权证原件及核对无误的复印件中均显示林地所有权权利人为方田垅组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林地使用权权利人均是刘某某。刘某某系刘贵田之父，尚在人世。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点为原告刘贵田是否为适格原告。依据庭审查明事实，原告刘贵田提交的林权证原件及核对无误的复印件中均显示林地所有权权利人为方田垅组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林地使用权权利人均是刘某某。刘某某虽系刘贵田之父，但刘某某作为完全民事行为能力人，有独立的诉讼权利能力。刘贵田与本案不存在法律上的利害关系，并非本案所争议的民事法律关系主体，不是本案的适格原告。本院依据庭审查明事实发现原告刘贵田的起诉不符合民事案件受理条件，故裁定依法驳回原告刘贵田的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘贵田的起诉。
案件受理费509元，本院予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 姗
人民陪审员 张碧清
人民陪审员 胡熙章
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 珍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。