福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6785号
原告：苏某1，男，2005年1月29日出生，汉族，住贵州省郝章县。
原告：苏某2，男，2010年12月16日出生，汉族，住贵州省郝章县。
原告：苏某3，女，2007年10月8日出生，汉族，住贵州省郝章县。
三原告法定代理人：苏成伦（三原告的伯父），男，住贵州省郝章县。
三原告共同委托诉讼代理人：唐志良、叶宝荣，福建联合信实律师事务所律师。
被告：田儒均，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，现住福建省厦门市湖里区。
被告：厦门广达幕墙门窗制造有限公司，住所地厦门市同安区美溪道湖里工业园28号第一层。
法定代表人：赖其成。
被告：廖盛勇，男，1972年10月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：罗卫清，女，1975年8月15日出生，汉族，住江西省宁都县。
廖盛勇和罗卫清的共同委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。
原告苏某1、苏某2、苏某3与被告田儒均、厦门广达幕墙门窗制造有限公司（以下简称广达公司）、廖盛勇、罗卫清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、苏某2、苏某3的法定代理人苏成伦及委托诉讼代理人唐志良、叶宝荣，被告田儒均、被告广达公司的法定代表人赖其成，以及被告廖盛勇、罗卫清的共同委托诉讼代理人程曾锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某1、苏某2、苏某3向本院提出诉讼请求：1.田儒均、广达公司、廖盛勇、罗卫清连带赔偿苏某1、苏某2、苏某3各项损失共计1,440,083.6元(其中丧葬费34,608元,死亡赔偿金925,074元,被抚养人生活费370,401.6元,家属办理丧葬事宜的食宿费10,000元、交通费5000元、误工费15,000元,精神抚慰金80,000元；2.田儒均、广达公司、廖盛勇、罗卫清连带赔偿苏某1、苏某2、苏某3保全费5000元。事实与理由：2017年6月26日，苏成伟（三原告的父亲）受雇于田儒均，每天工作报酬350元，为广达公司承包的位于东方巴黎广场362#2004室的房屋从事门窗安装工作（从事高空的钢结构的安装），该房屋的业主是廖盛勇、罗卫清。当天晚上7:30分左右，苏成伟在施工过程中从20楼坠落死亡，作为业主的廖盛勇、罗卫清将工程发包给没有资质的广达公司，广达公司又将工程分包给了没有资质的田儒均，且田儒均、广达公司、廖盛勇、罗卫清未能在施工过程中提供相应安全保障措施并尽到监管义务，导致苏成伟坠落死亡，因此田儒均、广达公司、廖盛勇、罗卫清应当对苏成伟的死亡承担相应的赔偿责任。
田儒均辩称，对苏某1、苏某2、苏某3起诉状当中的事实理由没有意见，对于家属办理丧葬事宜来的13个人，田儒均并不清楚。
广达公司辩称，工程是广达公司从廖盛勇、罗卫清处承包过来，再发包给田儒均去做的；对苏某1、苏某2、苏某3主张的各个赔偿项目广达公司是否应当赔偿那么多不清楚，死者并不是广达公司的员工。
廖盛勇、罗卫清辩称，1.苏成伦不是三个原告的法定代理人，不具备监护资格，没有权利代为提起诉讼，请求法院驳回起诉。根据苏某1、苏某2、苏某3自己提供的村委会派出所证明显示三个原告的母亲黄燕并未死亡，也没有证据证明苏某1、苏某2、苏某3的母亲没有监护能力，村委会、派出所没有资格证明下落不明，即使下落不明也应当由人民法院宣告失踪。未成年人的父母是未成年的当然监护人，只有当父母亲死亡或没有监护能力才由关系亲密的人担任监护人。2.廖盛勇、罗卫清在本案中是业主，与受害人苏成伟并不认识，也不存在任何法律关系，雇员人身损害应当由雇主承担责任，与廖盛勇、罗卫清无关。按照苏某1、苏某2、苏某3的起诉状和证据显示苏成伟系受雇于田儒均，田儒均接受广达公司的分包，廖盛勇、罗卫清系将门窗的安装工作发包给广达公司，所以廖盛勇、罗卫清是承揽关系的发包方。3.室内的装饰装修并没有法律和法规规定必须取得建筑业企业的资质，在建筑交付业主使用以后，对不涉及主体结构承重结构的变化，不受建筑法以及相应配套法规的规范。2002年施行的《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》，明确取消室内装饰行业企业资质审查，改为由中国室内装饰协会以及经该协会授权的行业组织审查。广达公司作为室内装饰企业无须取得建筑业企业的资质。4.廖盛勇、罗卫清不存在定作、指示、选任过失，已经尽到合理注意义务，不应当承担赔偿责任。廖盛勇、罗卫清在与广达公司签订合同之前已经核对了其营业执照。按照苏某1、苏某2、苏某3提供的证据显示，广达公司是2013年合法成立的，工商登记显示经营范围包括门窗制造安装等业务，廖盛勇、罗卫清已经尽到了合理注意责任，也不可能知道广达公司不能从事相应的工作，廖盛勇、罗卫清与广达公司签订合同中明确约定广达公司配备齐全等，该责任应当由承揽一方广达公司承担，广达公司将装修门窗的工作转包给田儒均，做为业主的被告三并不知情，业主交付了钥匙之后就没有在现场，对死者苏成伟的工作也没有任何指示，综上廖盛勇、罗卫清没有责任；退一万步说，就算定作人存在相应责任，也只是承担比例责任，而不是承担连带责任。5.受害人苏成伟本身在施工过程中没有系安全绳，没有尽到谨慎义务，存在较大的过错。6.苏某1、苏某2、苏某3罗列的损失计算方式，存在与法律不符的情况。被抚养人生活费，苏某1、苏某2、苏某3的母亲显然对苏某1、苏某2、苏某3都有抚养义务，但是计算的时候遗漏了苏某1、苏某2、苏某3的母亲应当承担的份额，且年赔偿的金额不应当超过上一年度城镇的人均消费性支出额。办理丧葬事宜人员，应当只是两到三人，住宿费等应当有票据支持，误工费也应当有票据支持，该费用不属于酌定范围。精神损害抚慰金8万元过高，没有依据。7.罗卫清不是本案适格被告，合同上签订的发包方是廖胜勇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：廖胜勇、罗卫清系东方巴黎广场362#2004室房屋的业主。廖胜勇、罗卫清为在上述房屋建设阳光房，将铝合金门窗制作及安装工程发包给广达公司，广达公司又将该工程中的“预埋件、玻璃、油漆、钢结构主梁、屋面系统、墙面系统、行车梁等安装”工程发包给田儒均，田儒均又雇佣苏成伟到该工程中工作，每天工作报酬350元。2017年6月26日，苏成伟在施工过程中因所使用的吊机固定的膨胀螺丝掉落，与吊机一并坠落而死亡。
另查明，事故发生前一年，苏成伟暂住在厦门务工。苏成伟不具备高空作业资质，苏成伟在施工过程中未系安全绳。
再查明，案涉阳光房的铝合金门窗的安装需要以安装钢结构主梁作为基础，而田儒均和广达公司均没有安装钢结构的相应资质。
本院认为，（一）关于苏成伦是否具备三原告法定代理人的资格。因原告方提交的村委会和派出所共同出具的《证明》，体现三原告的生母离家出走再无联系，村委会指定三原告的伯父苏成伦作为三原告的监护人。另，苏成伦亦在庭审中表示，其将向法院提起宣告三原告生母失踪的诉讼，在宣告失踪的案件未有结果的情况下，如有执行款项也暂不领取或放到村委会保管。本院针对以上情况，为了维护未成年人的合法权益，有利于未成年人的健康成长，村委会指定的苏成伦可以成为本案三原告的法定代理人。
（二）关于各方的民事责任。廖盛勇、罗卫清二人刚开始共同答辩廖盛勇、罗卫清将门窗的安装工作发包给广达公司，廖盛勇、罗卫清是承担关系的发包方，而廖盛勇、罗卫清之后又答辩罗卫清不是本案适格被告，合同上签订的发包方是廖胜勇。根据“禁止反言”规则，本院采信廖盛勇、罗卫清前面的陈述，故认定廖盛勇、罗卫清将铝合金门窗制作及安装工程发包给广达公司，广达公司又将上述工程中的“钢结构主梁安装”等工程分包给田儒均，田儒均雇佣苏成伟施工，田儒均与苏成伟之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中苏成伟在从事雇用活动中死亡，田儒均作为雇主应当承担赔偿责任。因发包人廖盛勇、罗卫清知道或者应当知道接受发包业务的广达公司没有铝合金门窗安装的相应资质，分包人广达公司知道或者应当知道接受分包业务的田儒均没有钢结构主梁安装的相应资质，故廖盛勇、罗卫清和广达公司应与田儒均承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因苏成伟不具备高空作业资质且在施工中未系安全绳，其本身对损害后果的发生具有重大过错，依法可以减轻侵权人的责任。据此，本院酌定田儒均应承担60%的赔偿责任，广达公司和廖盛勇、罗卫清应与田儒均承担连带赔偿责任。
其次，关于各项赔偿费用。1.丧葬费。丧葬费应按照厦门市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。苏某1、苏某2、苏某3主张丧葬费按照5768元/月计算六个月为34,608元，未超过前述标准，本院予以支持。2.死亡赔偿金。死亡赔偿金应按照厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因苏成伟死亡前在厦门市暂住满一年，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。苏某1、苏某2、苏某3主张死亡赔偿金按照厦门市2016年城镇居民人均可支配收入46,253.7元计算为925,074元，符合前述标准，本院予以支持。3.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因苏某2于2010年12月16日出生，苏某2于2028年12月16日满18周岁，苏某2尚需被抚养11年5个月20天，故苏某1、苏某2、苏某3的被扶养人生活费按厦门市2016年城镇居民人均消费性支出30,866.8元计算应为354,110.79元。但被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，本案中被扶养人苏某1、苏某2、苏某3还有其他扶养人即他们的生母，故受害人苏成伟依法应当负担的部分为177,055.4元。4.家属办理丧葬事宜的食宿费、交通费、误工费。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。苏某1、苏某2、苏某3主张家属办理丧葬事宜的费用按照13人20天计算，食宿费为10,000元、交通费为5000元、误工费为15,000元,并就此提供了餐饮收款收据和住宿费、交通费发票等凭证。廖盛勇、罗卫清抗辩家属办理丧葬事宜的费用按照13人20天计算超过了法律规定的标准，应按两到四人为宜，合理时间为2－3天。因苏某1、苏某2、苏某3提供的收款收据的真实性难以确认，苏某1、苏某2、苏某3亦未提供办理办理丧葬事宜的家属存在误工损失的相应证据，故本院结合苏某1、苏某2、苏某3提供的发票金额，并考虑到办理丧葬事宜的人数和时间等因素，酌情认定家属办理丧葬事宜的住宿费、交通费和误工费为8000元。5.精神损害抚慰金。苏某1、苏某2、苏某3因父亲死亡遭受精神痛苦，其请求各被告支付精神损害抚慰金，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，但苏某1、苏某2、苏某3主张精神损害抚慰金为80,000元，廖盛勇、罗卫清抗辩过高，本院酌情予以支持30,000元。
综上所述，苏某1、苏某2、苏某3的损失包括丧葬费34,608元、死亡赔偿金925,074元、被扶养人生活费177,055.4元、家属办理丧葬事宜的住宿费、交通费和误工费8000元，合计1,144,737.4元，为此，田儒均依法应当赔偿苏某1、苏某2、苏某3上述损失中的60%即686,842.44元（1,144,737.4元*60%=686,842.44元），田儒均还应当赔偿苏某1、苏某2、苏某3精神损害抚慰金30,000元，故田儒均应承担的赔偿总金额为716,842.44元。广达公司和廖盛勇、罗卫清应与田儒均承担连带赔偿责任。综上，苏某1、苏某2、苏某3请求田儒均、广达公司和廖盛勇、罗卫清连带赔偿1,440,083.6元，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告田儒均、厦门广达幕墙门窗制造有限公司和廖盛勇、罗卫清应于本判决生效之日起十日内连带赔偿苏某1、苏某2、苏某3丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计716,842.44元;
二、驳回苏某1、苏某2、苏某3的其他诉讼请求。
如果被告田儒均、厦门广达幕墙门窗制造有限公司和廖盛勇、罗卫清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，减半收取计3775元，由苏某1、苏某2、苏某3负担1808元，被告田儒均、厦门广达幕墙门窗制造有限公司和廖盛勇、罗卫清负担1967元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 苏天胜
二〇一八年三月二十六日
法官助理 林丽玉
书 记 员 林逸财
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。