重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00077号原告：陈冬珍，女，汉族，1959年11月9日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆玉府建材有限公司（原重庆山垒建材股份有限公司，于2015年10月9日更名为重庆玉府建材有限公司），住所地重庆市合川区草街街道办事处大庙村1社，统一社会信用代码915001175868554431。法定代表人：李隆富，董事长。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。被告：李隆富，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。被告：辛春燕，女，汉族，1975年6月15日出生，住重庆市渝北区。被告：李小莉，女，汉族，1987年5月1日出生，住重庆市合川区。被告：邱龙进，男，汉族，1987年9月16日出生，住四川省资阳市安岳县。被告：游代兵，男，汉族，1964年2月28日出生，住重庆市合川区。被告：杨娟，女，汉族，1982年10月6日出生，住重庆市渝中区。被告：杨川，男，汉族，1971年6月18日出生，住重庆市合川区。被告：赵先觉，男，汉族，1970年7月11日出生，住重庆市合川区。被告：ＸＸ，男，汉族，1980年10月14日出生，住重庆市合川区。被告：杨平，男，汉族，1973年12月13日出生，住重庆市合川区。被告：刘跃武，男，汉族，1963年4月25日出生，住重庆市合川区。被告：陈雪琴，女，汉族，1974年6月19日出生，住重庆市合川区。被告：陈孔华，男，汉族，1966年7月15日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。诉讼代表人：何奕，重庆第十建设有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新胜街117号，统一社会信用代码9150011375620680XU。负责人：黄乃文，经理。委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆博志律师事务所实习律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：胡恒春，董事长。委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆博志律师事务所实习律师。原告陈冬珍与被告重庆玉府建材有限公司（以下简称玉府公司）、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华、重庆第十建设有限公司（以下简称第十建设公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称弘盛分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬珍及其委托诉讼代理人王权，被告第十建设公司的委托诉讼代理人赵会红，被告弘盛分公司、弘盛公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。被告玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈冬珍向本院提出诉讼请求：1.判令重庆龙泉农业发展有限公司（以下简称龙泉公司）偿还借款500万元，支付借款利息（以500万元为基数，自2014年8月1日起至偿清时止，按月息3%计算）、违约金50万元以及原告实现债权的费用5万元；2.判令被告玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华对龙泉公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令被告第十建设公司、弘盛分公司、弘盛公司将被告玉府公司设定质押的应收款支付给原告，清偿龙泉公司的上述债务；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与龙泉公司签订《借款合同》，约定龙泉公司向原告借款500万元，并约定了借款期限及利率标准。被告玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华对龙泉公司的借款提供连带责任保证。被告第十建设公司、弘盛分公司出具承诺书，承诺用其所欠付被告玉府公司的货款支付给原告用于偿还借款本息。被告弘盛分公司系被告弘盛公司的分公司，故被告弘盛公司应对被告弘盛分公司出具的承诺承担责任。上述借款到期后，龙泉公司未按时足额清偿，担保人也未履行担保责任。原告现起诉，要求判如所请。本院于2017年7月7日裁定驳回原告陈冬珍对龙泉公司的起诉，理由是李隆富以龙泉公司名义向陈冬珍借款的行为已涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，应当裁定驳回起诉。被告第十建设公司辩称，被告李隆富涉嫌刑事犯罪，本案借款系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。被告弘盛公司、弘盛分公司辩称，1.二被告并非本案适格的被告，就承诺书的性质来看，其既非涉案债务的担保也非债权债务的转让；2.承诺书中确定的义务并非无条件的支付义务，而是配合义务，即原告在持有被告玉府公司合法有效的委托授权或生效的法律文书并要求二被告提取该笔货款时，二被告予以配合支付，否则不能断然向原告直接付款；3.二被告已向被告玉府公司履行完毕付款义务，原告要求二被告承担还款义务没有事实及法律依据。被告玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈冬珍向本院举示了如下证据：1.陈冬珍与龙泉公司于2014年1月14日签订的《借款合同》、授权委托书、收条、重庆农村商业银行个人业务存款回单，拟证明本案借款的事实以及借款期限、利率等约定；2.陈冬珍与重庆山垒建材股份有限公司（以下简称山垒公司）于2014年1月14日签订的《抵押担保合同》以及《借款担保合同》，拟证明山垒公司应对龙泉公司向陈冬珍的借款承担连带保证责任；3.陈冬珍与李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进于2014年1月14日签订的《借款担保合同》，拟证明保证担保的范围、保证方式、保证期间等相关约定；4.山垒公司工商登记资料及股东会决议，拟证明游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华自愿为龙泉公司向陈冬珍的借款提供连带保证责任；5.弘盛分公司、第十建设公司于2014年1月14日出具的承诺书，拟证明弘盛分公司、第十建设公司同意将其对山垒公司的应收货款为龙泉公司向陈冬珍借款提供质押担保；6.陈冬珍与重庆智权律师事务所于2015年7月1日签订的《法律事务委托合同》，拟证明陈冬珍为实现本案债权产生2万元律师费。对原告陈冬珍举示的上述证据，经被告第十建设公司质证认为，对证据1、2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据5达不到原告的证明目的；经被告弘盛分公司、弘盛公司质证认为，对证据1、2、3、4、6以及证据5中第十建设公司出具的承诺书的真实性、合法性、关联性均无法确认，对证据5中弘盛分公司出具的承诺书的真实性予以确认，认为该证据不能达到原告的证明目的。被告弘盛分公司、弘盛公司向本院举示收据及付款明细表，拟证明弘盛分公司已向玉府公司付清了尚欠的货款。对被告弘盛分公司、弘盛公司举示的上述证据，经原告陈冬珍质证认为，对上述证据的真实性无法确认，收条不能证明弘盛分公司已实际支付了货款，且收据的出具时间均在承诺书出具时间之后，不能免除弘盛分公司的法律责任；经被告第十建设公司质证认为，对上述证据均无异议。被告第十建设公司在法定举证期限内未举示证据。本院认为，对原告陈冬珍举示的证据，鉴于原告陈冬珍并未提出要求被告玉府公司承担抵押担保责任的诉讼请求，故其举示的《抵押担保合同》与本案并无关联，本院不予采信。对原告陈冬珍举示的其他证据，被告第十建设公司对其真实性均无异议，被告弘盛分公司、弘盛公司虽对部分证据的真实性表示无法确认，但其并未提出否认并说明理由，而原告陈冬珍举示的证据均为原件且与本案的争议焦点相关，故本院对除《抵押担保合同》以外的证据均予以采信。对被告弘盛分公司、弘盛公司举示的证据，鉴于收据并不能证明款项的实际支付情况，原告陈冬珍亦对其真实性不予认可，故对被告弘盛分公司、弘盛公司举示的证据，本院不予采信。通过对上述证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：2014年1月14日，陈冬珍与龙泉公司签订《借款合同》，主要约定，龙泉公司向陈冬珍借款500万元，月利率2%，期限六个月，即2014年1月14日至2014年7月13日止（自陈冬珍将借款从银行账户下账之日起算）。龙泉公司逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期额的百分之十向陈冬珍支付违约金。龙泉公司指定将借款划入以下账户：户名李隆富、账号62×××37、开户行重庆农村商业银行合川支行渭沱分理处。对本合同项下借款，龙泉公司提供以下担保措施：1、由山垒公司、李隆富、辛春燕、李小莉及邱龙进提供连带责任保证担保；2、以山垒公司自有的26台混凝土罐车作价500万元作抵押担保；3、以山垒公司在弘盛分公司和第十建设公司处应收货款作质押。上述约定担保措施双方或者陈冬珍与担保方另行签订担保合同。因龙泉公司逾期偿还借款本息，陈冬珍催收款项发生的律师代理费由龙泉公司承担。2014年1月14日，龙泉公司向陈冬珍出具授权委托书，委托陈冬珍将借款500万元划入该司指定的以下账户：户名李隆富、账号62×××37、开户行重庆农村商业银行合川支行渭沱分理处。重庆农村商业银行个人业务存款回单显示，2014年1月15日，户名李隆富、账号62×××37的账户存入500万元。2014年1月15日，龙泉公司出具收条，载明，今收到陈冬珍借款500万元。此笔借款由陈冬珍划入龙泉公司指定的以下账户：户名李隆富、账号62×××37、开户行重庆农村商业银行合川支行渭沱分理处。2014年1月14日，陈冬珍与山垒公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进签订《借款担保合同》，主要约定，龙泉公司已与陈冬珍于2014年1月14日签订《借款合同》，约定陈冬珍向龙泉公司借款500万元，山垒公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进自愿为龙泉公司在该合同项下的债务向陈冬珍提供连带责任保证担保。保证期间二年。2014年1月14日，就龙泉公司向陈冬珍借款500万元，山垒公司股东一致同意形成如下决议：公司及股东为此承担相应的连带保证责任，同意将我司的应收货款不低于1000万元作为此次龙泉公司向陈冬珍借款质押担保。游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、李隆富在全体股东签字处签名并捺印。重庆市工商行政管理局档案信息查询显示，山垒公司股东为李隆富、杨平、陈雪琴、赵先觉、杨川、刘跃武、ＸＸ、陈孔华、游代兵、杨娟。2014年1月14日，弘盛分公司出具《承诺书》，主要载明，因龙泉公司向陈冬珍借款500万元，山垒公司为龙泉公司此笔债务作担保。现我公司承诺，在龙泉公司未偿还陈冬珍的借款时，我公司所欠山垒公司的货款11678872.5元须支付在陈冬珍指定的以下账户：户名陈冬珍、账号62×××69、开户行重庆农商行合川支行。如龙泉公司不能按期偿还陈冬珍的此笔借款，陈冬珍有权对我公司所欠山垒公司的货款进行追偿，我公司无条件配合。2014年1月14日，第十建设公司出具《承诺书》，主要载明，因龙泉公司向陈冬珍借款500万元，山垒公司为龙泉公司此笔债务作担保。现我公司承诺，在龙泉公司未偿还陈冬珍的借款时，我公司所欠山垒公司的货款400万元须支付在陈冬珍指定的以下账户：户名陈冬珍、账号62×××69、开户行重庆农商行合川支行。如龙泉公司不能按期偿还陈冬珍的此笔借款，陈冬珍有权对我公司所欠山垒公司的货款进行追偿，我公司无条件配合。2015年7月1日，陈冬珍与重庆智权律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆智权律师事务所接受陈冬珍委托，指派律师为其因与龙泉公司等就民间借贷纠纷一案提供法律服务，陈冬珍应支付律师服务费2万元。审理中，本院收到重庆市合川区公安局邮寄的《立案决定书》和《情况说明》，经本院通知，陈冬珍、李隆富于2015年9月7日到庭核实，确认以上文件所述属实。2015年8月31日，重庆市合川区公安局经侦支队出具《情况说明》，主要载明：我支队于2014年12月31日对犯罪嫌疑人李隆富涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现初步查明，李隆富以龙泉公司的名义与陈冬珍签订借款合同，借款500万元，后该笔资金被李隆富本人支配使用，且李隆富、龙泉公司与陈冬珍除了上述借贷关系，无其他经济往来。现有证据表明，李隆富以龙泉公司名义向陈冬珍借款的行为系其非法吸收公众存款行为的一部分，陈冬珍也是该案的受害人之一，李隆富（龙泉公司）与陈冬珍之间的借贷纠纷系我支队立案侦查的李隆富涉嫌非法吸收公众存款案违法犯罪事实的一部分。请贵院依据相关规定，将李隆富与陈冬珍的借贷纠纷案移送至我支队办理。庭审中，原告陈冬珍将其第一项诉讼请求中有关实现债权的费用变更为律师费2万元、保全费5000元，同时原告陈冬珍确认其并未与被告第十建设公司及弘盛分公司签订应收账款质押合同。另，原告陈冬珍陈述被告龙泉公司已按照月息2%的标准支付利息至2014年7月31日。以上事实，有《借款合同》、授权委托书、重庆农村商业银行个人业务存款回单、收条、《借款担保合同》、股东会决议、重庆市工商行政管理局档案信息、《承诺书》、《法律事务委托合同》、情况说明、立案决定书等证据以及当事人的陈述佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案《借款合同》是否有效；二、被告第十建设公司、弘盛分公司、弘盛公司是否应就本案债务承担责任。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：首先，关于本案《借款合同》的效力，重庆市合川区公安局经侦支队出具的《情况说明》中载明涉案《借款合同》系李隆富以龙泉公司的名义与陈冬珍签订，且李隆富的借贷行为已涉嫌犯罪，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，本院已先行裁定驳回陈冬珍在本案中对龙泉公司的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。但是，就《借款合同》的效力而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。就本案现有证据而言，不足以证明陈冬珍事先知道或应当知道借款人借款系用于违法犯罪活动而其仍然提供借款，本案亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故本院认定，涉案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，关于本案《借款担保合同》的效力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款之规定，借款人涉嫌犯罪的，相应的担保合同并不当然无效。本案中，上述《借款担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、玉府公司应就龙泉公司所负债务向陈冬珍承担连带清偿责任。故对陈冬珍要求李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进、玉府公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。第三，关于游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华是否应就本案债务承担连带清偿责任，本院认为，玉府公司虽在股东会决议中明确公司股东为龙泉公司向陈冬珍的借款承担相应的连带保证责任，但陈雪琴、陈孔华并未在该股东会决议中签名。同时，股东会决议系玉府公司的内部表决结果，其仅为约束公司股东的内部约定，此次股东会决议也未列明陈冬珍为参会人员，无法确定该份股东会决议的来源以及参加该次股东会决议的股东向陈冬珍明确作出了担保的意思表示。陈冬珍亦未与参会的股东另行签订相应的保证合同，故不能就此确认游代兵、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈雪琴、陈孔华与陈冬珍建立了担保法律关系，故对陈冬珍的该项诉讼请求，本院不予支持。第四，关于第十建设公司、弘盛分公司应当承担的责任，二被告在承诺书中承诺在龙泉公司未偿还借款时，将其所欠玉府公司的货款支付至陈冬珍指定的账户，并无条件配合陈冬珍就其所欠玉府公司的货款进行追偿。但二被告并未作出应收账款质押的意思表示，即使作出了该意思表示，未经债务人（出质人）玉府公司的同意或认可，亦不产生效力，各方亦未另行签订《应收账款质押合同》。就承诺书载明的内容来看，二被告仅是确认在龙泉公司未偿还陈冬珍的借款时配合陈冬珍处置二被告所欠玉府公司的货款，该承诺并非无条件直接将相应货款支付至陈冬珍的账户或将货款质押给陈冬珍，故对陈冬珍的该项诉讼请求，本院不予支持。最后，关于被担保的主债务，陈冬珍向龙泉公司出借500万元并已实际支付，但双方在《借款合同》中约定的借款利息、罚息以及违约金的标准均超过了借款发生时（2014年1月15日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（六个月内贷款年利率为5.6%）的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对于陈冬珍所诉请的利息标准只能按照中国人民银行公布的贷款期限为6个月以内（含6个月）的贷款基准利率的4倍计算。综上，对于本案被担保主债务的借款利息与逾期罚息，本院统一按照年利率22.4%计算。对于陈冬珍所主张的违约金50万元，该违约金的性质应为逾期还款的资金占用损失，鉴于本院已按法律规定的上限主张了其逾期罚息，故对陈冬珍要求龙泉公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。现陈冬珍自认龙泉公司已按月息2%的标准支付利息至2014年7月31日，故本案借款应按先息后本的方式进行抵充：借款本金500万元自2014年1月15日计算至2014年7月31日，利息为500万元×22.4%÷360×198日＝61.6万元。龙泉公司已按月利率2%的标准偿还了自2014年1月15日至2014年7月31日的利息500万元×24%÷360×198日=66万元，故龙泉公司的还款66万元-61.6万元=4.4万元应抵扣借款本金。据此，本案尚欠的借款本金为500万元-4.4万元=495.6万元，相应的借款利息、逾期利息应以495.6万元为基数，自2014年8月1日起按照年利率22.4%计算至付清之日止。另，根据《借款合同》的约定，陈冬珍就本案诉讼所产生的律师费应由龙泉公司负担，但陈冬珍并未举示律师费的划款依据及发票以证明该项费用的实际支付情况，故对陈冬珍有关律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第八条、第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆玉府建材有限公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进对主债务人重庆龙泉农业发展有限公司向原告陈冬珍所负之给付义务（借款本金495.6万元、逾期利息）向原告陈冬珍承担连带清偿责任；二、驳回原告陈冬珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50650元，保全申请费5000元，共计55650元，由原告陈冬珍负担4250元；被告重庆玉府建材有限公司、李隆富、辛春燕、李小莉、邱龙进负担51400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 钟 拯代理审判员 钟 慧人民陪审员 李贤蓉二〇一七年七月十日书 记 员 文 苑