中华人民共和国大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第315号
原告：现代海上火灾保险有限公司（HyundaiMarine＆FireInsuranceCo.，Ltd）。
法定代表人：金允莱，总经理。
委托代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ文，辽宁天腾律师事务所律师。
被告：大连友航国际物流有限公司。
法定代表人：周志奇，总经理。
委托代理人：易旸，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：沙乐章，辽宁伯宁律师事务所律师。
第三人：信星新型材料（大连）有限公司。
法定代表人：丁世荣，董事长。
委托代理人：崔银花，辽宁银信律师事务所律师。
原告现代海上火灾保险有限公司（HyundaiMarine＆FireInsuranceCo.，Ltd，以下简称原告）诉被告大连友航国际物流有限公司（以下简称被告）、第三人信星新型材料（大连）有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2011）大海商外初字第12号民事判决。宣判后，原告不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年4月1日作出（2014）辽民三终字第3号民事裁定，以本案的处理结果与信星新型材料（大连）有限公司有法律上的利害关系，信星新型材料（大连）有限公司（以下简称第三人）应当作为第三人参加诉讼为由，将该案发回本院重审。本院以（2014）大海商初字第315号于2014年4月22日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张智勇、ＸＸ文，被告委托代理人易旸，第三人委托代理人崔银华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，第三人从韩国STA.M.ECO.，LTD（以下简称韩国STA公司）进口M棒成型机械设备（M-BarFormingMachinery），原告为该批货物的保险人。按被告和第三人签订的货物运输协议，该批货物由“金色贸易”轮从釜山经海路运至大窑湾码头后，被告应负责将货物运往第三人在长兴岛的厂区。2009年5月7日，装载前述进口设备集装箱（箱号为TOLU4979476）的货车在大连保税区港区内发生侧翻，箱内货物严重受损，损失金额为184615美元。原告按保险单向第三人支付了保险赔偿后，依法获得保险代位求偿权。原告认为，被告作为承运人，依法应对前述货物损失承担全部赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿货物损失184615美元（按照原告向第三人支付保险赔偿金之日2009年6月11日的美元兑人民币汇率6.5折算人民币为1199998元）及该款项自2009年6月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：1、被告与第三人之间不存在运输合同关系，被告运输涉案货物系由与第三人存在运输合同关系的大连忠进国际货运有限公司（以下简称忠进公司）委托，被告与第三人之间的《货物运输协议》系事故发生后为处理保险理赔事宜补签的，即使由此认定被告与第三人之间存在运输合同关系，该协议也明确约定被告不负责涉案货物的运输风险，被告不需要因货物的损失承担赔偿责任；2、涉案货损的产生原因是绑扎不牢固，该项工作是托运人安排的，与被告无关；3、原告提供的证据并不能证明货损的实际数额。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人称：1、被告与第三人之间存在《货物运输协议》，被告也实际履行了该协议；2、《货物运输协议》记载的被告不负责货物的运输风险只是作为第三人已经完全投保的情况下，被告不用承担运输中的战争、暴乱、不可抗力等风险，并没有包括运输中作为承运人应该承担的责任。因此，被告应承担法定义务，不能因《货物运输协议》中的约定免除其责任。
本院经审理查明：2009年4月6日，韩国STA公司向第三人出具了卖方为韩国STA公司、收货人为第三人、货物为M棒成型机械设备、总价款为1438000美元的商业发票及装箱单。2009年4月15日，原告就上述货物出具了海运货物保险单，保单号为S200904C3100167，被保险人为韩国STA公司，保险金额为1581800美元。2009年4月16日，长锦商船株式会社（以下简称长锦商船）作为承运人签发了托运人为韩国STA公司、收货人为第三人、承运船舶航次为“金色贸易916W”、装货港为韩国釜山、卸货港为中国大连、装载货物为包括箱号为TOLU4979476的集装箱在内的9个集装箱的M棒成型机械设备、提单号为SNKO011090400369的记名提单。
2009年4月29日，被告与第三人签订了《货物运输协议》，约定由第三人委托被告为其办理海运进口货物的托运事宜，包括由被告根据第三人指示，代理第三人办理约定货物的外拖运输手续，负责将第三人进口货物自大连码头运至第三人工厂等。该协议第四条保险及责任约定，第三人负责其托运进口货物的全程保险，被告不负责第三人委托被告运输的进口货物的运输风险。
2009年5月7日，被告的司机尤洪春驾驶被告所属“辽B737**”号集装箱运输车辆提取了箱号为TOLU4979476的集装箱。该运输车在沿大连开发区黄海西路自西向东行至大窑湾疏港路T型路口处左转弯时，遇情况未按操作规范确保安全致使车辆翻车，车辆及所载货物受损，无人员伤亡。
2009年5月8日，大连公安交通警察支队高速公路第一大队（以下简称交警第一大队）出具道路交通事故认定书，认定司机尤洪春对本次交通事故负全部责任。2009年5月12日，华泰保险公估有限公司（以下简称公估公司）依原告申请在第三人工厂对受损机器进行了检验，并出具了公估报告，报告认定机器的损坏是因为交通事故造成的，该机器受到严重损坏无法进行修理。因托运人韩国STA公司同意按18461.5美元购买受损机器，认定该事故造成货物损坏的损失金额为184615美元。2009年6月5日，第三人向原告出具了代位证书，确认收到保险赔偿金，并同意就货物的损害由原告以原告的名义提出诉讼。2009年6月11日，原告向第三人支付了184615美元保险赔偿金。
依据被告的申请，本院于2014年12月2日到第三人厂区调查涉案机器情况。该机器经修理后现正在第三人厂区使用。第三人称，该机器因交通事故受损，虽经维修，但不具备完好前的全部功能，只能制造出少部分规格的产品。
上述事实有《货物运输协议》、保险单、赔款收据、权益转让书、电汇凭证、商业发票、提单、装箱单、货运检验报告、证人证言、结算单、国际货物运输代理专用发票等证据经庭审质证及庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。
本院认为：本案系货物运输合同纠纷。涉案货物的到达港及货损发生地均为中国大连，且原、被告及第三人均选择适用中国法律，故本案应依据中国法律确定当事人的权利、义务。本案的争议焦点：1、被告与第三人是否存在货物运输合同关系；2、被告与第三人关于被告不负责进口货物的运输风险条款是否有效；3、被告是否应向原告赔偿货物损失184615美元。
虽然被告主张其与第三人并无运输合同关系，双方签订的运输协议系交通事故发生后，为办理保险赔偿事宜补签，但被告提供的其与范胜利之间的结算单及第三人与忠进公司之间的发票并未显示与涉案货物的运输存在直接联系，而其证人范胜利证明被告与忠进公司存在运输合同的证言在没有其他证据佐证的情况下，效力应低于书面运输协议的证明力。即使被告能证明涉案协议系事故发生后与第三人补签，也应视为被告追认其与第三人已履行的运输合同的行为。因此，被告与第三人之间的货物运输合同关系成立并有效。
第三人称，《货物运输协议》记载的被告不负责货物的运输风险只是作为第三人已经完全投保的情况下，被告不用承担运输中的战争、暴乱、不可抗力等风险，并没有包括运输中作为承运人应该承担的责任。本院认为，风险是指某种损失发生的可能性，被告与第三人并未约定风险的具体范围，应当涵盖运输中的所有风险。
关于《货物运输协议》第四条免责条款的效力问题，本院认为：1、虽然《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但该法没有规定运输合同的当事人不得以约定的形式减免承运人的赔偿责任。故被告和第三人通过签订《货物运输协议》的方式免除被告运输涉案货物的运输风险，是双方当事人的真实意思表示，不违反《合同法》第五十二条或其他相关法律规定，合法有效；2、《货物运输协议》并非采用格式条款订立，本案不适用《合同法》第四十条提供格式条款一方免除其责任的条款无效的规定；3、虽然交警第一大队认定被告的司机尤洪春对涉案交通事故负全部责任，但交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能混同。原告没有提供证据证明涉案交通事故系被告的故意或重大过失所致。因此，本案不适用《合同法》第五十三条第（二）项因故意或重大过失造成对方财产损失，合同中的免责条款无效的规定。综上，《货物运输协议》第四条免责条款有效。原告虽向第三人支付了保险赔偿金，从第三人获得权益转让，取得了代位求偿权，但根据上述合同条款的约定，第三人无权就货物运输过程中产生的货物损毁要求被告承担赔偿责任，原告当然亦无权就运输过程中货物的损毁要求被告承担赔偿责任。
此外，如果被告所述事实成立，即被告与第三人签订的《货物运输协议》系事故发生后为办理保险赔偿事宜补签，该协议第四条的约定应视为是第三人放弃追究被告运输责任的承诺。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，保险事故发生后，原告未赔偿保险金之前，第三人放弃对被告请求赔偿的权利的，原告不承担赔偿保险金的责任，故原告无权行使代位求偿权向被告主张赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定：
驳回原告现代海上火灾保险有限公司（HyundaiMarine＆FireInsuranceCo.，Ltd）对被告大连友航国际物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原告现代海上火灾保险有限公司（HyundaiMarine＆FireInsuranceCo.，Ltd）可在判决书送达之日起三十日内，被告大连友航国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 娜