河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第63号
原告徐永军，男，汉族，1973年7月18日出生。
委托代理人肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人聂丙乔，河南仟问律师事务所律师。
被告新乡市江源铜业有限公司，（道清路以南丹阳路以北）。
法定代表人郝庆军，董事长。
委托代理人马莉莉，北京市金台律师事务所律师。
被告新乡市新平川酿酒厂。
负责人于国奇，总经理。
委托代理人雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告徐进增，男，1980年10月2日出生，汉族。
委托代理人马莉莉，北京市金台律师事务所律师。
被告于国奇。
委托代理人雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告尚彦华，女，1967年3月7日出生，汉族。
委托代理人马莉莉，北京市金台律师事务所律师。
原告徐永军诉被告新乡市江源铜业有限公司（以下简称江源铜业）、新乡市新平川酿酒厂（以下简称新平川酿酒厂）、徐进增、于国奇、尚彦华民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐永军及其委托代理人聂丙乔，被告江源铜业、徐进增、尚彦华的共同委托代理人马莉莉，被告新平川酒厂、于国奇的共同委托代理人雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永军诉称：2014年9月17日，原告与江源铜业、新平川酒厂签订借款担保合同，依合同约定，原告向江源铜业出借人民币400万元，期限从2014年9月18日到9月24日，到期本息结清。合同第七条约定：“本合同履行期间发生争议，由双方协商解决，双方协商不成，向甲方（徐永军）所在地人民法院提起诉讼。”合同签订后，原告于9月18日将400万元人民币汇入江源铜业指定账户，全面履行合同义务。新平川酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华对上述借款同意予以连带责任担保。借款到期后，江源铜业拒绝履行还款义务，新平川酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华拒绝履行担保责任。其行为违反了法律规定和当事人之间的合同约定。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告江源铜业偿还借款400万元及利息136万元（计息到2016年2月16日）；2、判令新平川酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华对上述借款承担连带责任；3、判令被告承担本案一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、担保费、律师费。
被告江源铜业、徐进增、尚彦华辩称：1、关于利率的约定违反法律规定，应按法定利率计算利息；2、徐进增、尚彦华不是借款合同中的保证人，不应承担担保责任；3、江源铜业、徐进增已经支付原告75.2万元，其中的8万元约定为利息，其他为偿还本金，所以江源铜业只欠原告本金为332.8万元。
被告新平川酒厂、于国奇辩称：1、该案担保是新平川酒厂的担保行为，与于国奇个人无关。将于国奇列为被告，主体资格不适合。请求驳回对于国奇的诉讼请求；2、主债务权利到期后，原告未找过担保人新平川酒厂、于国奇主张权利，直到接到起诉后，才知道江源铜业没有偿还借款，应当依法解免除答辩人担保责任；3、原告主张的利息利率过高，违反法律规定。
为支持其诉讼请求，原告徐永军提交如下证据：1、《借款担保合同》一份，证明原告与江源铜业签订400万元借款合同，新平川酒厂提供担保，原被告双方确定权利义务关系；2、银行转账凭证一份，证明原告将400万元人民币汇入江源铜业账户，履行了出借义务；3、借据一份，证明借款行为；4、徐进增、于国奇、尚彦华出具的担保书三份，证明徐进增、于国奇、尚彦华对该400万元借款承担连带责任保证；5、保全费、担保费、律师事务所发票各一份，证明原告已实际支付了各项费用；6、2014年5月20日，王利敏（贷方）、江源铜业（借方）与河南恒升起重股份有限公司签订《借款担保合同》一份、担保书一份、800万元借据一份，证明徐永军的爱人王利敏向江源铜业出借人民币800万元，江源铜业出具了借据，徐进增本人提供了书面担保；7、结婚证一份，婚姻证明一份、汇款凭证两份，王利敏的身份证复印件一份及情况说明一份，证明徐永军和王利敏系夫妻关系，汇款70万元是800万元借款的利息及违约金，同本案无关。
针对原告徐永军提交的证据，被告江源铜业、徐进增、尚彦华发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，但徐进增和尚彦华不是担保人，只是代表公司，利率过高；对2、3组证据，真实性和证明目的均无异议；证据4，真实性有异议，徐进增和尚彦华没有合同，与其签名笔迹不一致，可以考虑申请鉴定。徐进增、尚彦华的担保不具有法律效力，没有家人签字认可；证据5，对法院的诉讼费发票真实性无异议。因徐永军还有其他诉讼，其他费用不能确定与本案有关联性，与本案无关；证据6，真实性不确定，与本案无关。贷款方是王利敏，不确定其身份，需核实；证据7，真实性无异议，汇款凭证说明800万元是2014年5月20日王利敏给江源铜业的，2014年6月13日还给了徐永军，800万元打到徐永军卡上。但对王利敏的情况说明及原告的证明目的有异议，江源铜业提交的证据证明2014年5月20日、2014年5月26日、2014年6月3日、2014年6月9日、2014年6月11日被告江源铜业按照与王利敏的合同约定将800万元的利息全部打给了王利敏，因此，江源铜业、徐进增转给徐永军的75.2（72.5）万元是还本案400万元的利息，与王利敏的800万元无任何关系。
针对原告徐永军提交的证据，新平川酒厂、于国奇发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，是新平川酒厂担保，而不是于国奇个人担保，约定利息的利率违反法律规定。按协议约定的还款日期是2014年9月24日，到期后新平川酒厂未接到任何通知，徐永军未向担保企业新平川酒厂、于国奇主张权利，2015年6月收到诉状，才知道债权没有实现，超过担保期限；对证据2、3，不发表意见；证据4、5，同江源铜业、徐进增、尚彦华代理人质证意见一致；证据6，真实性不确定，与本案没有关联性、没有转款凭证，转款是否发生不能印证，可认定有还款情况，请求冲抵担保责任；证据7，本案原告与被告存在其他借款及还本付息的情况，担保人并不了解。其他质证意见同江源铜业、徐进增、尚彦华质证意见。
被告江源铜业提交如下证据：1、转账交易单4页（8份，复印件），银行交易流水一份，是江源铜业会计李娇转到徐永军个人账户，是70.2万元，王艳宁转给徐永军5万元，王艳宁是徐进增的爱人，共计还款75.2万元；2、李娇的证明一份和其本人身份证复印件，证明李娇的转账是江源铜业还徐永军的款项；3、徐进增和王艳宁的结婚证，证明其夫妻关系；4、银行转账单5份（复印件），证明王利敏800万元系2014年5月20日江源铜业所借，于2014年6月13日全部偿还，期间按约定支付利息。该800万元与本案2014年9月17日借徐永军400万元没有任何关系，本案被告已偿还原告本息75.2万元（其中利息8万元），尚欠原告本金332.8万元。（详见被告代理人马莉莉提交的“王利敏800万元付息还款说明”）。
针对被告江源铜业提交的证据，徐永军发表质证意见如下：证据1，八份转账凭证是复印件且与本案无关，交易流水与本案无关。证据2，原告不认识李娇，最早玻璃厂借款的时候，向原告还过款。原告和李娇没有其他经济往来，那笔款项是玻璃厂转账，与本案无关。五万元是支付借款400万元本金的利息，不是偿还的本金；证据3，与本案无关；证据4，75.2万元其中5（6）万元还的是400万元的利息，被告提交的5笔的30万与本案无关。
被告新平川酒厂、于国奇针对江源铜业提交的证据发表质证意见如下：原被告之间存在还本付息情况，请法庭查实后予以扣除。
针对被告江源铜业提交的证据，尚彦华、徐进增发表质证意见如下：对该证据没有异议。
被告新平川酒厂、于国奇未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年9月17日，甲方（贷方）徐永军、乙方（借方）江源铜业、丙方（担保方）新平川酒厂签订合同编号20140917《借款担保合同》一份，约定：乙方向甲方借款400万元，借款期限从2014年9月18日到2014年9月24日止，利率为日息千分之二（2‰），利息汇入指定账户后合同生效，到期后还本。乙方若不能按规定期限足额还本息。逾期贷款部分在原利率基础上加收200%的罚息。丙方自愿对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，至本息付清止。保证范围包括借款本息、利息、逾期罚息及实现债权的费用（含诉讼费、律师费）。同日，徐进增、于国奇、尚彦华分别出具担保书“我自愿以我个人及家庭的全部财产为此合同（合同编号20140917）借款金额共400万元提供连带责任担保，该保证已经征得我家人的同意。”被告徐进增向徐永军出具《借据》一份，载明：今借到徐永军人民币（大写）肆佰万元整。2014年9月18日，原告徐永军通过中国农业银行账户为62×××79向江源铜业账号11×××89汇款400万元。江源铜业称，2014年9月17日至2014年12月10日江源铜业的会计李娇分别于2014年9月17日转入徐永军账户56000元、2014年9月24日转入徐永军账户100000元、2014年10月13日转入徐永军账户100000元、2014年10月24日转入徐永军账户100000元、2014年11月5日转入徐永军账户100000元、2014年11月19日转入徐永军账户86000元、2014年12月2日转入徐永军账户80000元、2014年12月10日转入徐永军账户8000元，共计70.2万元；2014年10月11日王艳宁（徐进增爱人）转入徐永军账户5万元。李娇在本案诉讼中出具证言证明其向徐永军的转款是江源铜业向徐永军偿还本案借款。
2014年5月20日。原告徐永军爱人王利敏向江源铜业出借人民币800万元，江源铜业出具借据，徐进增提供书面担保。
再查明：为在本案诉讼进行诉讼保全，2015年5月6日徐永军与河南省新民生投资担保有限公司签订担保合同，向其交纳担保费15150元。2016年2月16日，与河南仟问律师事务所签订《委托代理合同》支付律师代理费87300元。
本院认为：原告徐永军与被告江源铜业、新平川酒厂签订的借款担保合同及被告徐进增、于国奇、尚彦华出具的担保书不违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告江源铜业转款400万元，有原告提交的银行转账凭证和被告江源铜业借据及徐进增、于国奇、尚彦华担保书予以证明，本院予以确认。
被告江源铜业虽然辩称其已偿还70.2万元，但其提交的转款凭证显示付款人系李娇，非江源铜业。李娇未到庭接受质询，且江源铜业提交的转账交易单是复印件，原告对此不予认可，本庭无法核实其真实性，本院不予采信。关于2014年10月11日王艳宁（徐进增爱人）向原告转款5万元是利息还是本金问题，2014年9月17日编号为20140917的《借款担保合同》第一条明确约定“利息汇入指定账户后合同生效，到期后还本”。结合本案，被告江源铜业并未按约定足额支付利息，故该5万元应为利息。被告江源铜业辩称是本金的理由不成立，本院不予采纳。被告江源铜业未按照《借款担保合同》的约定如期履行偿还借款、付息义务，构成违约，应承担违约责任。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷利率不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故原告主张的400万元借款，被告江源铜业应以本金400万元为基数，自2014年9月18日起至2016年2月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息及逾期利息，应从被告支付利息全额中扣除被告徐进增爱人王艳宁已支付的5万元利息。关于原告请求的担保费、保全费、律师费，因属被告违约而产生，《借款担保合同》亦有明确约定，且有发票在卷为凭，本院予以支持。关于新平川酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华应否承担连带保证责任问题。徐进增、于国奇、尚彦华均向原告出具了担保书，虽然尚彦华对担保书上的签名有疑问，但未在法庭规定的时间内对其签名提出书面鉴定申请，尚彦华的该辩称理由，本院不予采纳。新平川酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华在担保书中的担保方式均为连带责任保证，担保期为至本息还清时止，故原告对四被告承担担保责任的请求并未超期，其答辩理由不成立，本院不予采纳。原告请求新平川酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华承担连带责任的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告新乡市江源铜业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐永军偿还借款本金400万元，并以400万元为基数，自2010年9月18日起至2016年2月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（从该金额中扣除已付5万元利息）向原告徐永军支付利息；
被告新乡市江源铜业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐永军支付担保费15150元、律师费87300元；
被告新乡市新平川酿酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
驳回原告徐永军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50402元，保全费5000元，共计55402元，由被告新乡市江源铜业有限公司、新乡市新平川酿酒厂、徐进增、于国奇、尚彦华共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年八月十六日
书记员 王月莹