广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7031号
上诉人（原审被告）：东莞市鸿旭鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠工业街**号。
法定代表人：钟伍兵。
上诉人（原审被告）：钟伍兵，男，汉族，1977年6月3日出生，住江西省萍乡市莲花县，
被上诉人（原审原告）：东莞市德鑫纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村闸门涌小组庄士路。
法定代表人：唐晖，该公司总经理。
委托代理人：梁国浩，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿旭鞋业有限公司（以下简称鸿旭公司）、钟伍兵因与被上诉人东莞市德鑫纺织品有限公司（以下简称德鑫公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月24日德鑫公司向原审法院起诉请求：1.鸿旭公司、钟伍兵连带支付加工费325514.58元及利息19316元（利息从月结三十日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月，直至付清之日止），合计344830.58元；2.鸿旭公司、钟伍兵承担本案诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年12月29日判决如下：一、限东莞市鸿旭鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市德鑫纺织品有限公司支付加工款325514.58元及逾期付款利息（逾期付款利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至本金付清之日止：2014年10月加工费的逾期付款利息以11900元为本金，从2014年12月16日起算；2014年11月加工费的逾期付款利息以115545.55元为本金，从2015年1月15日起算；2014年12月加工费的逾期付款利息以147190.98元为本金，从2015年2月15日起算；2015年1月加工费的逾期付款利息以26553.05元为本金，从2015年3月18日起算；2015年3月加工费的逾期付款利息以24325元为本金，从2015年5月16日起算）；二、钟伍兵对东莞市鸿旭鞋业有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；三、驳回东莞市德鑫纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3236元、保全费2244元，共5480元，由鸿旭公司、钟伍兵负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第713号民事判决。
鸿旭公司、钟伍兵上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判鸿旭公司、钟伍兵无须承担支付义务。事实和理由：原审认定事实错误。一审德鑫公司诉请加工款，鸿旭公司、钟伍兵与德鑫公司均明确须有出库单为凭，德鑫公司向一审提交的出库单不能反映鸿旭公司、钟伍兵与德鑫公司的真实业务关系，其上有鸿旭公司单位签名，但并不是鸿旭公司授权认可，事后，鸿旭公司调查该签名的员工，该员工反映该出库单是应德鑫公司的要求补签的，是对方要求帮忙才签名的，并非真实的加工委托。
德鑫公司答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，洪旭公司在二审中提交：1.自10月底到12月鸿旭公司与德鑫公司实际交易的单据、单价核算、货款明细的核算文件。拟证明总加工费为105408元。2.德鑫公司多开数量与虚开单价的资料，拟证明德鑫公司的单价与数量有虚开、多开的嫌疑。德鑫公司质证认为对上述证据真实性不予确认，德鑫公司货款交易，是凭借双方的出库单和出货单确定双方交易金额，而不是根据鸿旭公司所说的其确认的出库单来计算。鸿旭公司在一审中对德鑫公司提供的出库单、出货单、入库单的单价都是确认的，因此德鑫公司认为是其鸿旭公司在二审中确认的部分金额，而不是全部金额。
还查明，鸿旭公司在二审法庭调查时称，交易流程是鸿旭公司提供物料出库单，把原材料给德鑫公司，德鑫公司加工后，将出货单给到鸿旭公司，鸿旭公司确认后将货物入库，并出具物料入库单再提交给德鑫公司。根据鸿旭公司确认的出库单以及入库单，可以计算出拖欠货款为105408元。
再查明，贺炎华在二审中出庭作证，贺炎华陈述2013年3月到2015年12月在鸿旭公司工作，2014年10月开始做仓库科长。贺炎华确认德鑫公司提供的2015年11、12月份中有贺炎华签名的出货单均确认是其签字。贺炎华陈述物料出库后整车给德鑫公司，德鑫公司加工完后会陆陆续续将加工好的货物提交给鸿旭公司，贺炎华会在出货单上签字，证明暂收到货物。请款按出料单、采购单和德鑫公司送货的总单结算。德鑫公司对证人证言质证认为，贺炎华对德鑫公司的出货单确认是暂收，德鑫公司认为是鸿旭公司的狡辩。每次鸿旭公司出库都有制表，贺炎华作为仓库人员有义务对货物数量进行核对，如果其没有进行核对，是鸿旭公司内部问题，与德鑫公司无关。贺炎华的说法与常规交易不符。
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：鸿旭公司欠德鑫公司的加工费为多少。
首先，德鑫公司提供了2014年11月、2014年12月、2015年1月和2015年3月的物料出库单、入库单、出货单，拟证明加工费的数额。鸿旭公司在原审中确认上述单据中的签名均是其员工所签，贺炎华在二审中也证实了部分单据为其所签。鸿旭公司抗辩其未授权相关工作人员进行签单，故对其不产生效力，鸿旭公司的该抗辩理由在原审已经提出，本院同意原审的认定，不再赘述。鸿旭公司主张出库单中只有经手人为其法定代表人钟伍兵或唐斌签名的，才确认有将物料给到德鑫公司，本院认为德鑫公司提供的出库单均有贺炎华或邱士雷的签名，有详细的订购单号、物料名称、规格、数量、单价等，且该出库单原件在德鑫公司手上，已经基本上能证明物料出库情况，鸿旭公司主张物料未出库应当提供相反证据予以证明，鸿旭公司未能提供证据，应承担举证不能的责任。
其次，德鑫公司提供的出货单，均有鸿旭公司员工的签名确认，鸿旭公司主张出货单只表示暂时收到货物，但并未核对实际收到的货物情况，但是出货单中有详细的订单号码、品名描述、规格、数量等，从出货单的内容上看，鸿旭公司主张出货单只表示暂时收到货物与出货单内容以及一般公司的行为习惯不相符，本院不予采信。
德鑫公司提供的物料出库单、入库单、出货单能相互印证，足以证明鸿旭公司欠德鑫公司加工费325514.58元。鸿旭公司主张只欠加工费为105408元，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，鸿旭公司、钟伍兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6183元，由鸿旭公司、钟伍兵负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月三日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。