浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初4381号
原告：鸿厦建设有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇龙飞路*号。
法定代表人：张以国，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱光、厉佳特，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：钟光见，男，1973年4月29日出生，汉族，户籍地重庆市开县。
委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：陈跃辉，男，1973年5月24日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。
原告鸿厦建设有限公司（以下简称鸿厦公司）与被告钟光见、陈跃辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案，依法适用简易程序于2016年12月29日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年10月16日再次公开开庭审理。原告及两被告到庭参加第一次庭审，原告及被告陈跃辉到庭参加第二次庭审，被告钟光见经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鸿厦公司向本院提出诉讼请求：1.被告钟光见、陈跃辉共同偿还原告代其支付的赔偿款483703元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实理由：原告承建了嘉善县生活垃圾焚烧发电项目工程。2014年7月6日，原告将工程的架子分包给被告钟光见施工，双方签订了《架子工承包协议》。协议约定：1、第一条，承包范围：甲方以包工包料形式包给乙方，工程中所有内外架子、扣件、脚手下面垫板、安全网、毛竹片等。2、第四条，质量要求：乙方必须按嘉兴市规范搭设外脚手架及井架、防护棚、安全棚、防坠棚等，保证搭设稳定牢固，保证安全检测合格达标。3、第五条，安全方面：第8项，乙方必须对以搭设架子每天进行检查或定期检查，同时必须修到位。2014年7月10日，原告将工程的泥工分包给陈跃辉施工，双方签订了《泥工分项工程承包合同》，合同约定：1、第二条，承包范围为基础找平至中间验收前有关所有泥工项目及清理工作，并且以上均包括施工场地内材料运输。2、第七条，安全施工要求：如在施工中发生安全事故，造成的一切经济损失和后果由乙方承担。后两被告入场施工，然两被告的工作严重不到位。为此，嘉善县建设工程质量监督站曾多次下达限期整改通知书要求及时整改。其中2015年1月30日的安全检查中提到“外架连墙件设置缺少严重，安全网及剪力撑未跟上施工进度”。3月18日的安全检查中提到“外架剪力撑未到位，内立杆距墙大于20公分的少站人片且内封闭均未做，连墙件缺少较多，抽查发现局部彻墙处外架堆放砖块严重超标现象（存在严重安全隐患）。”原告也多次通知两被告要求做好工地上的安全工作，但两被告一直没有整改。2015年6月3日，卸料平台北侧脚手架因砖块堆积超重和拉结点设置较少的原因导致脚手架坍塌事故，事故造成泥工班组工人周方连、娄朝利、杨小弟三人受伤。事故发生后，原告及时将伤者送至医院就医并垫付了医疗费。后伤者向雇主陈跃辉主张赔偿权利，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2项“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，要求原告承担连带责任。无奈之下，原告全额支付了三人的赔偿金。截止至今，原告共承坦费用483703元。原告认为，脚手架坍塌事故是由于泥工班组砖块堆积超重和架子工班组结点设置较少而共同造成的。根据《侵权责任法》第8条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此赔偿责任应当由两被告承担。现原告已向伤者全额履行了赔偿义务，依照《民法通则》第87条规定享有对被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告钟光见答辩称：1、本案是建设工程分包合同纠纷，而非侵权纠纷；2、既然本案为建设工程分包合同纠纷，本案工程的分包部分即与我方的工程价款已于涉案事故后结算，故双方之间不存在任何纠纷；3、本案所涉的第三人受伤原因与我方架子之间不存在任何的果因关系，而其原因正如原告所说的因架子上所承载的砖块过重造成，而非我方的架子质量或架子搭建存在问题；4、对于原告是否已经赔偿第三人或应该是否赔偿第三人，我方不清楚，另一方面与我方也是无关的；5、刚才原告代理人称架子工的安全方面第三条，其原告方看清楚第三条是关于卷扬机使用的安全，而并不指其他事故责任由我方承担。同时在泥工班组中也可以明确看到，在施工中出现的安全责任均由泥工班组负责，因此我方不应该承担任何责任，也不存在任何的连带责任。
被告陈跃辉答辩称：1、建筑物高度达到或超过25米的时候，其外落地脚手架必须设备双立杆，而且副杆高度不少于高度的3分之2，拉墙点杆三步二跨不能少。2、建筑外架竹梨板必须满铺，实际上竹梨板只有零星地几片。3、建筑外架的距墙壁面的距离应该少于30厘米，现场实际架子距墙有好多地方大于50厘米，而且都是我方派人补上去的。4、结合涉案工程的特殊性，我认为外架工应该在此基础上进行加固处理，而实际上该班组，不仅没有加固，反而严重偷工减料。涉案事故的发生与我无关，我不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无异议的部分，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告钟光见对原告举证的限期整改通知书、安全整改通知、照片、监理通知的真实性不予确认，被告陈跃辉无异议，本院认为上述证据均与原件核对一致，且相互印证，本院经审查对上述证据予以确认。被告钟光见对泥工分项工程承包合同、对娄朝利、周方连的赔偿协议、收款凭证、住院发票、费用清单等证据各一组表示不清楚，被告陈跃辉无异议，本院认为上述证据均与原件核对一致，被告陈跃辉无异议，本院经审查对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月6日，原告将其承建的嘉善县生活垃圾焚烧发电项目工程中的架子分包给被告钟光见施工，双方签订了《架子工承包协议》一份，约定：1、第一条，承包范围：甲方以包工包料形式包给乙方，工程中所有内外架子、扣件、脚手下面垫板、安全网、毛竹片等。2、第四条，质量要求：乙方必须按嘉兴市规范搭设外脚手架及井架、防护棚、安全棚、防坠棚等，保证搭设稳定牢固，保证安全检测合格达标。3、第五条，安全方面：第8项，乙方必须对以搭设架子每天进行检查或定期检查，同时必须修到位。2014年7月10日，原告将上述工程中的泥工分包给陈跃辉施工，双方签订《泥工分项工程承包合同》一份，约定：1、第二条，承包范围为基础找平至中间验收前有关所有泥工项目及清理工作，并且以上均包括施工场地内材料运输。2、第七条，安全施工要求：第4项，如在施工中发生安全事故，造成的一切经济损失和后果由乙方承担。后两被告入场施工，2015年1月29日，嘉善县建设工程质量监督站在安全检查中发现“外架连墙件设置缺少严重，安全网及剪力撑未跟上施工进度……预留洞口较多未进行维护，井架卸料平台两侧未维护，安全防护门未安装”等问题，于当日向鸿厦公司发出限期整改通知书一份。次日鸿厦公司现场项目部亦就安全监督站上述检查事项发出安全整改通知，由泥工班组长陈跃辉签收。同年3月18日嘉善县建设工程质量监督站再次安全检查，发现：外架剪力撑未到位，内立杆距墙大于20公分的少站人片且内封闭均未做，连墙件缺少较多，抽查发现局部彻墙处外架堆放砖块严重超标现象（存在严重安全隐患）等，于当日向鸿厦公司再次发出限期整改通知书一份。次日鸿厦公司现场项目部亦就安全监督站上述检查事项发出安全整改通知，由泥工班组长陈跃辉签收。2015年4月14日，嘉善县建设工程质量监督站在安全检查中发现原3月18日签发《限期整改通知书》内容多数未整改或到位以及其他问题，于当日再次向鸿厦公司发出限期整改通知书一份。2015年6月3日，因涉案工程施工工地卸料平台北侧脚手架坍塌，造成泥工班组工人周方连、娄朝利、杨小弟三人受伤。2016年1月11日，被告陈跃辉分别与周方连、娄朝利各签订《赔偿协议书》一份，约定由陈跃辉赔偿二人医疗费、住院伙食费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等（不包括前期已经支付的一切费用），其中陈跃辉赔偿周方连48000元，娄朝利123800元。受害人杨小弟则以鸿厦公司、陈跃辉为被告，向本院提起民事诉讼（（2016）浙0421民初499号），后经本院组织调解，双方达成调解协议，约定由鸿厦公司、陈跃辉赔偿杨小弟115000元。前期支付的医疗费等加上赔偿协议、调解书所涉款项金额，鸿厦公司分别已支付周方连65199元、娄朝利248640元、杨小弟169864元，陈跃辉对上述情况知晓且未持异议。
本院认为：被告鸿厦公司与陈跃辉签订的《泥工分项工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故具有法律约束力，双方应按其履行。双方约定施工中发生的安全事故，造成的经济损失及后果由陈跃辉承担，鸿厦建设有限公司就上述金额在为陈跃辉垫付后，有权向陈跃辉追偿。鸿厦建设有限公司诉请陈跃辉支付娄朝利、周方连赔偿款共313839元（248640元+65199元），本院予以支持。关于杨小弟的赔偿款，鸿厦公司与陈跃辉的共同赔偿义务已经法院调解书予以明确，鸿厦公司实际支付了上述赔偿款115000元后，本院酌定由陈跃辉承担其中的50%为57500元。鸿厦公司前期支付的款项54864元（169864元-115000元）按照双方泥工分项工程承包合同应全部由被告陈跃辉承担。综上，陈跃辉应支付被告鸿厦公司的款项为426203元，原告诉请的过高部分与证据相悖，本院不予支持。关于鸿厦公司诉请钟光见清偿赔偿垫付款的诉请，结合本案查明的事实，相关整改通知均是通知到鸿厦公司及陈跃辉，即使钟光见架子搭建中存在过失，相关部门亦已要求鸿厦公司整改，鸿厦公司亦通知陈跃辉，陈跃辉未按照要求整改，鸿厦公司亦未及时督促，导致事故发生，责任在于鸿厦公司及陈跃辉。另鸿厦公司未能举证生效法律文书证明钟光见对涉案人员人身损害应承担赔偿责任，亦未就其对钟光见享有追偿权提供其他有效依据，综上鸿厦公司主张钟光见偿还其代付赔偿款的诉请缺乏事实和法律依据，本院对该诉请不予支持，对被告钟光见就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。另外，第二次庭审中钟光见经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈跃辉支付原告鸿厦建设有限公司代付的赔偿款426203元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告鸿厦建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8556元，由原告鸿厦建设有限公司负担3816元，被告陈跃辉负担4740元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈忠富
审 判 员 赵玲莉
人民陪审员 王卫平
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 鲁俊轩
书 记 员 钱 煜