浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳汾商初字第215号
原告：周樟桃。
委托代理人：王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：余华。
委托代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
原告周樟桃诉被告余华合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员鲁拥民适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告周樟桃及其委托代理人王昌好，被告余华及其委托代理人郑万穗到庭参加诉讼。同年10月20日、11月18日适用普通程序第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告周樟桃及其委托代理人王昌好，被告余华及其委托代理人郑万穗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月份，原、被告合伙购买平头柴油自卸汽车一辆，型号：解放牌ca3310967k2l5t4e，车号浙h×××××。原、被告商定：共营原则，营利共享，风险同担。被告从2011年5月20日开始营运至今没有分利润，原告在2011年至2014年底多次向被告要求结算分利润，被告一拖再拖至今未结算。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告支付原告917700元；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、2011年7月11日被告出具的收条1份（原件），拟证明1、原告合伙购车的事实；2、证明被告收到购车款的事实。
2、2011年7月17日被告出具的收条1份（原件），拟证明1、原告合伙购车的事实；2、被告收到购车款的事实。
3、2015年3月16日，被告的驾驶员郑某出具的证明1份（原件），拟证明2013年度驾驶员工资68000元的事实，也就是2013年收入有680000元的事实，2014年工资79400元，也就是14年收入有794000元的事实。
4、2013年原告参与营运期间收入开支清单1份（原件），拟证明2012年810000元的运费是根据这份证据推算出来的事实。
5、原告申请法院对证人郑某调查取证，法院对证人郑某所作的询问笔录1份，拟证明2013年度驾驶员工资68000元，也就是2013年收入有680000元的事实，2014年驾驶员工资79400元，也就是2014年收入有794000元的事实。
被告余华答辩称：原告的计算方法是错误的，2011年收入为324808元，2012年收入为79431元，2013年收入为582102元，双方合伙只有2011、2012、2013年三年，原告的计算方法是缺乏事实依据的。原告说被告至今没有分利润、至今未结算，这个陈述跟事实不符。原、被告双方在2014年1月对双方2011至2013年的利润已经结算过，有结算清单，只是原告没有在结算清单上签字，而且已经将原告应得的款项给了原告。原告的数字是通过自己开了3个月的营运情况推算出来的，但是原告并没有向法庭提供这个基础的依据，完全凭原告自己的想象，是一个大概的数字。原告的诉请没有客观依据，凭原告的主观臆断推算出来的，请求法庭驳回。
被告余华向本院提交如下证据：
1、汽车购车合同1份（原件），拟证明被告购买解放j6自卸车一辆的事实。
2、收条1份（原件），拟证明被告交付购车款275000元的事实。
3、农业银行综合应用系统打印件2份（原件），拟证明被告因购车在农行按揭贷款的事实。
4、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细2份（原件），拟证明被告返还农行按揭贷款的事实。
5、散伙清算单1份（原件），拟证明原、被告散伙并进行清算的事实。
6、信用社交易凭证1份（原件），拟证明被告交付原告因散伙清算所得款的事实。
7、金立祥出具的证明1份（原件）及金立祥的身份证1份（复印件），拟证明因散伙清算原告所得款已收到的事实。
8、建设银行明细账查询表1份（打印件），拟证明原告因散伙清算所得款已收到的事实。
9、中国农业银行业务凭证1份（原件），拟证明原告因散伙清算所得款已收到的事实。
10、运费收入和费用支出清单2份（原件），拟证明合伙车辆在合伙期间所发生的运费收入和费用支出的事实。
11、车运营统计表41份（原件），拟证明合伙车辆在合伙期间具体运费收入的明细情况。
12、加油记录表1组（原件），拟证明合伙车辆在合伙期间所消耗的油费。
13、车辆保单4份（原件），拟证明涉案车辆2012年至2015年交保险费的情况。
证据的分析与认定：
一、原告提交的证据：被告认为，对证据1，真实性无异议，关联性提出意见，原告出资购车款是分两次给被告的，第一次2011年5月15日，原告出资是100000元，第二次分多次出资90000元，总共出资是190000元；第二份收条是包含在第一份之内。对证据3，驾驶员的工资并不是按运费的10%计算的，驾驶员的工资是有保底工资5000元加运费的10%提成的，且这份证据从证据形式上也不合法，因为该份证据属证人证言，证人并没有到庭作证，因此对该份证据的可信度有异议，不能作为认定本案事实的依据。对证据4，被告认为有些字是被告写的，有些字是原告写的，该份证据是一个草稿，是在2014年1月双方结算形成的，这个证据不能证明原告3个月的营运情况等事实。对原告申请法院向证人郑某调取的证据，被告认为营运收入是被告跟证人讲的，但是实际结算没有这么多，证人所说的2013年和2014年的营运收入是偏高的，对证人的其他陈述没有异议。原告认为证据1、2证明原告已交付被告共360000元，被告已经签字认可的，被告的说法并没有证据证明；证据3本来证人是要来出庭作证的，因此申请法院向证人调取证据；证据4是被告亲手写的，除了一些原告做标记：“利润132256元”等，其余都是被告自己写的；证据5对证人的陈述，原告认为证人讲的开支方面，没有那么高，对证人的其他陈述没有异议。
二、被告余华提交的证据：原告质证认为，对证据1无异议，对证据2收条有异议，购车应该有正式发票，收条不能作为证据使用；证据3，对贷款本身没有异议，但这是被告本人的事情，如果被告支付跟原告一样的钱，就不用贷款了，因此该证据与本案没有关系，因为两人合伙，被告钱不够所以贷款；对证据4，对证据本身没有异议，但是被告本人的事情，与本案无关，被告本人钱不够，所以去按揭贷款；对证据5，是被告一人所写，没有原告签名，该证据不符合证据要求，不能作为定案的依据；证据6，原告是收到100000元，但不能证明原、被告散伙进行清算的事实，钱是被告还给原告开3个月垫支的钱；证据7，没有法律上效力，要出庭作证，不能作为定案的依据；证据8、9，不能证明原告收到散伙费的事实，是原告开3个月垫支的钱；证据10，不能证明运费收入和运费支出，是被告一人所制作，没有原告的任何签名，运费收入应该有单据，被告应该提出原始凭证。证据11，不能证明被告合伙期间的收入情况，原告没有任何确认和签名；证据12，应该有加油站的凭证，被告自己制作的表，没有任何法律效力；证据13，无异议。被告认为，证据1-4说明车费、车牌费、保险费、附加费等各项费用共计515000元，这里面原告只出资了190000元；证据5，原告虽然没签字，是被告所书写，原告当时签字是说不识字，所以没有签字，但从清算单来看，从数字来源及算法来看都是科学和合理的；证据6-9，与证据5相结合，能够证明清算后，原告付给被告的钱；证据10就是按照证据11、12统计出来的；证据11、12本身就是原始凭证，从证据来看，不可能是临时制作的。
本院认证如下：原告提交的证据，证据1，收条上显示：今收到周樟桃合伙购车款190000元，车号为浙h×××××，本着共营原则，营利共享，风险共担。落款时间为2011年7月11号，原、被告双方都有签字，本院对该份收条系原、被告双方对合伙投资购车，约定共同经营、营利共享、风险同担及约定原告投资190000元的事实予以认定；证据2，收条上显示今收到周樟桃合伙购车款170000元，车号为浙h×××××，落款余华签字，时间为2011年7月17号，本院对该份证据予以认定；证据3，该证据系证人证言，后本院已对该证人做了调查笔录，调查中证人的陈述与该份证据中的表述并不完全吻合，故本院对该证据不予认定；证据4，对该份证据的真实性予以认定，但对原告根据此证据推算其他年份的收入的事实不予认定；证据5、证人陈述“当时约定是保底工资每月4500元，如超出保底，则按运费的10%算工资，比如一个月的运费是50000元，则我的工资是5000元，如果一个月的运费不足45000元，则每月工资就是保底工资4500元，以上是2013年3月至2014年1月底，后来2014年又重新约定，保底工资是5000元，如超出保底，则按运费的10%算工资，比如一个月的运费是60000元，则我的工资是6000元，如果一个月的运费不足50000元，则每月工资就是保底工资5000元。后来我叫余华每年加一点，余华说汾口就是这个工资，所以后来我就不开了……大概一半的月份是拿保底工资的，一半的时间是超过的”所以该证据不能证明车辆运营收入的10%就是驾驶员工资的事实。另，由于证人的其他陈述与本案也有关联，本院对证人的以下陈述事实予以认定：自2013年3月9日至2015年1月之间受雇于被告给其开车；2013年的运费收入大概为50多万元，2014年的运费收入大概是65万元；各项开支中油费大概是运费的三分之一，工资证人开的两年当中是明确的，修理费大概每年需要4万多点，一年中需要补胎及换轮胎8-9万，路上路政、交警罚款一年大概2-3万元，车检每年大概需要8000-10000元；一年中真正开车的时间大概是7个多月；周樟桃开车的那段时间（2013年10月1日至2014年1月）相对于2013年的前段时间生意还是比较好的。
被告提交的证据，证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2，该证据盖有开化县华通汽车贸易有限公司公章，也有出具人签字，本院予以认定；证据3、4，购车贷款及按揭还款与本案有关联，本院予以认定；证据5，该证据只能证明利润分配的事实，但由于原告未在该清单上签字，不能证明双方进行散伙清算的事实；证据6，对原告收到被告交付的100000元款的事实予以认定；证据7、8、9，本院对原告收到185000元货款的事实予以认定；证据10、11、12，由于原告在庭审中陈述，双方当时约定具体经营由被告负责，那么收入、支出由被告统计也属合理，本院认为双方当时对由被告统计收入、支出应是认可的，被告现在提交了收入、支出的明细账，原告未有其他证据反驳。另外结合证人郑某陈述，本院认为被告提交的收入、支出数额也较为合理，故本院对上述证据予以认定；证据13，原告无异议，本院予以认定。
综合本院采信的上述有效证据并结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：2011年5月份，原、被告合伙购买平头柴油自卸汽车一辆，车牌号浙h×××××，车价为401000元，首付275000元，按揭贷款240000元，按揭还款256969元。原、被告商定，共营原则，营利共享，风险同担。原告陈述，当时购车时约定，营运由被告负责。2013年10月1日至2014年1月期间，周樟桃参与经营，垫付了煤金25000元、石子21071元、修理费13700元，共计59771元，被告认可该款项被告应支付原告。合伙期间原告收到各款项322000元（包括余立祥支付的185000元、姜家甘坞石子款20000元、姜家码头运费17000元及余华转账支付的现金100000元）。证人郑某2013-2014年受雇于余华给其开车。原告申请法院对证人郑某调查的证据，证人陈述称：证人给被告开车，2013年约定保底工资每月4500元，如超出保底，则按运费的10%算工资，2014年约定保底工资是5000元，如超出保底，则按运费的10%算工资。一年当中一半的月份是拿保底工资的，一半的时间是超过的。2013年的运费收入大概为50多万元，2014年的运费收入大概是65万元；各项开支中油费大概是运费的三分之一，证人开车的两年当中工资是明确的，修理费大概每年需要4万多点，一年中需要补胎及换轮胎8-9万，路上路政、交警罚款一年大概2-3万元，车检每年大概需要8000-10000元；一年中真正开车的时间大概是7个多月；周樟桃开车的那段时间（2013年10月1日至2014年1月）相对于2013年的前段时间生意较好。
本院认为：原、被告对双方共同买车，合伙经营，利益平均分配，没有异议，本院予以认定。双方争议焦点有三个，一、双方合伙投资各投资了多少钱，按揭贷款的钱是否可以作为双方共同的开支；二、双方合伙关系有无在2014年1月30日解除；三、双方合伙期间2011年5月20日至2014年12月31日间的利润是多少。关于第一个争议焦点，原告主张其向被告支付共计360000元，被告认可只收到原告190000元。1、从被告提交的汽车购车合同来看，车价为401000元，按正常理性分析，如果原告投资360000元，自己一人基本上就可以买下车子，没有必要再合伙购车；2、原告在诉讼中陈述，车子各项费用共计是50多万元，360000元除了投资车子的钱外，其他都是垫本的钱，并且陈述后来170000元是被告出具收条给原告当天也就是2011年7月17日给被告的，但是双方合伙购买的车子已经自2011年5月20日就开始营运了，从常理分析，一般不可能在2个月后，再交一笔大的合伙投资款；3、从原告提交的证据本身来看，两份收条上写的都是合伙购车款，并没有像原告所说的，是垫本的钱，且从两份证据的签字情况看，第一份190000元的收条，落款处有原、被告两人的签名，而第二份170000元的收条，只有被告的签字，且第一份收条还写有本着共营原则、营利共享、风险同担的字样，具有合伙协议的性质，第二份收条是真正意义上的收条。从以上几点分析，本院认为第一份收条实际系原告与被告之间的合伙购车营运协议，双方约定各投资190000元，同时约定共同经营、营利共享、风险同担，第二份收条系收条性质，结合被告自己在庭审中陈述之后原告又支付给被告20000元的事实，本院认定原告共计支付被告投资款为190000元。至于按揭还款数额是否应为双方共同开支的问题，本院认为一是2011年7月11日的收条实际为合伙协议，原、被告双方约定各自的投资为190000元，双方当时应对车子的各项投资进行过计算。二是双方合伙购买的车子车价为401000元，约定双方的总投资只有380000元，存在按揭贷款确属合理，且被告提交的证据1汽车购车合同上显示付款方式为按揭，故按常理，原告对按揭贷款事宜应是清楚的。以上两点可以说明原告清楚车辆按揭贷款及双方投资数额的事宜，按揭贷款款项应为双方投资额之外的投资款，按揭还款的款项应为合伙的共同开支。关于第二个争议焦点，被告提交的散伙结算单，本院认为由于原告没有在结算单上签字确认，双方并没有就解除合伙达成一致意见，故本院认定双方没有解除合伙关系。关于第三个争议焦点，收入支出如何计算的问题，本院结合证人郑某的证人证言及被告余华提交的证据10、11、12，分析如下，被告余华提交2013年的收入为582102元，证人郑某陈述2013年的收入大概为50多万元，原告提供的收入数额与证人证言基本能够吻合；证人陈述开支情况时说“油费大概是运费的三分之一，工资我开的这段时间反正是明确的，修理费大概每年需要4万多点样子（不包括换轮胎），换轮胎需要花一点，以我自己的车子估计，一年至少需要补胎及换轮胎8-9万元，还有就是路上路政、交警罚款一年大概2-3万元，车检每年大概需要8000至10000元。”参照证人的这一陈述，被告提交的证据显示2013年的支出为281391元也较为合理，故本院对被告陈述2013年的收入、支出（不包括保险费）予以认可。从上述被告提交的2013年度收入、支出数据，可以一定程度上反映被告提交的2011-2012年度的收入、支出数据的真实性，另外，由于原告自己陈述双方当时约定具体经营由被告经营，说明原告当时对由被告统计收入、支出也是认可的，现在被告已经提供了收入、支出的明细单，且从被告提交的证据看，单据也确系原始单据，原告否认，但并未提交相应的证据予以证明，对被告提供2011年的收入324808元、支出193728元（不包括保险费）；2012年的收入79431.5元、支出103593元（不包括保险费）予以认可。关于2014年度的收入支出，由于双方均未能提交相应证据，本院参考证人郑某陈述的2014年毛收入大概650000元的证言，对该收入予以认定，同时结合2013的收入支出比计算其支出为314213元（不包括保险费）。综上，2011年-2014年的收入为1636341.5元，支出（不包括保险费）为892925元；2011-2014年的保险费分别为30000元、25834.25元、25291.82元、28253.26元，共计109379.33元，支付的按揭款为256974.45元。综上，2011-2014年双方合伙总的利润为1636341.5元-892925元-109379.33元-256974.45元=377062.72元，每人可分得利润为188531.36元。另，由于2013年10月1日至2014年1月期间，周樟桃参与经营，垫付了煤金25000元、石子21071元、修理费13700元，共计59771元，被告需支付给原告。综上，被告应支付原告款项共计248302.36元。因被告余华支付原告各款项322000元（包括余立祥支付的185000元、姜家甘坞石子款20000元、姜家码头运费17000元及余华转账支付的现金100000元）已超过上述款项，故截止2014年底被告无需再支付原告利润款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周樟桃的诉讼请求。
案件受理费12978元，由原告周樟桃负担7953元，由被告余华负担5025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12978元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 鲁拥民
人民陪审员 高锡根
人民陪审员 苏 红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 程俊霞