湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00059号原告陈汉成。委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。特别授权。被告湖北会友房地产开发有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场新村。法定代表人肖崇志，系该公司经理。被告武汉市黄陂区武湖房产中介服务部。住所地：黄陂区武湖农场红光队。负责人王杏梅。系该服务部个体工商户业主。委托代理人张建生。被告蔡正望。原告陈汉成诉被告湖北会友房地产开发有限公司（以下简称会友房产公司）、被告武汉市黄陂区武湖房产中介服务部（以下简称武湖房产中介服务部）、被告蔡正望建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，人民陪审员王辉、陈敏超参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈汉成及委托代理人肖文军、被告会友房产公司的法定代表人肖崇志、被告武湖房产中介服务部的委托代理人张建生、被告蔡正望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉成诉称：2014年6月初，被告武湖房产中介服务部的负责人蔡正望将被告会友房产公司的工程介绍给原告做，经原、被告协商，原告同意承接位于武汉市黄陂区武湖街“高车人家”的工程。2012年6月9日，原告与被告会友房产公司签订承诺书一份，约定由原告先行支付工程定金1000000元。后因原告要求被告出具该工程的合法审批手续，被告称手续正在办理过程中，无法提供，于是双方将预付工程定金1000000元变更为100000元，余款900000元，待工程审批手续三天后办齐再支付。承诺书签订当日，原告将工程定金100000元汇至被告蔡正望的银行卡上，并由被告会友房产公司的法定代表人肖崇志向原告出具收条1张。原告将定金支付给被告后，被告至今未将工程交给原告承建。为此，原告诉请判令：1、被告会友房产公司返还原告工程定金100000元及赔偿损失（以100000元为基数，按银行同其贷款利率的三倍，自2012年6月9日起计算至债务清偿之日止），并由被告武湖房产中介服务部、被告蔡正望承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。原告陈汉成为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、身份证、企业信息、户籍证明、个体工商户登记管理卡，证明原、被告的主体资格。证据二、承诺书一份，证明原告、被告签订了承诺书，约定由原告向被告预付工程定金1000000元，后变更为100000元。证据三、汇款凭证、收条，证明原告向被告会友房产公司支付工程定金100000元。被告会友房产公司辩称：双方签订合同之前，被告蔡正望已明确告知原告该工程系还建房，没有办理相关审批手续。合同签订后，由于原告一直未与我公司联系工程的施工事宜，以致延误工期几个月，给我公司造成了较大损失。原告未按约定支付工程定金1000000元，并自己放弃工程不做，已构成违约，已支付的工程定金应作为对我公司损失的补偿。被告会友房产公司未向本院提交证据。被告武湖房产中介服务部辩称：我未参与案涉工程的承接事宜，也未收取原告的任何款项。我与被告蔡正望之间已签订协议，该服务部已自2011年3月起转由被告蔡正望经营，期间因红营活动所产生的一切法律后果均应由被告蔡正望承担，与我无关。被告武湖房产中介服务部为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：被告蔡正望出具的承诺一份，证明武湖房产中介服务部的经营权已于2011年3月转给被告蔡正望，其权利义务应由被告蔡正望承接。被告蔡正望辩称：案涉工程有政府批文，工程是真实的。双方协议签订后，我曾通知原告进场施工，但原告自己不来，也未支付剩余的工程定金900000元，是原告违约。我只是作为中介介绍工程，未收取原告任何费用，原告将工程定金100000元汇到我的帐户后，我已转给了被告会友房产公司的法定代表人肖崇志，因此，我不应承担任何责任。被告蔡正望为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：湖北省国营武湖农场关于高车中心村旧街改造的专题会议纪要，证明案涉工程是经政府批准的新农村建设工程。经庭审举证、质证，被告会友房产公司对原告所举证据一无异议。对证据二中的手写补充协议持有异议，认为补充内容不是其写的，系在承诺书签订后加上的，但认可其当时知情。对证据三中的收条无异议，汇款凭证不清楚。被告武湖房产中介服务部对原告所举证据一、二、三，认为与其无关，不予质证。被告蔡正望对原告所举证据一、二、三无异议。对被告武湖房产中介服务部所举证据，原告对其真实性无异议，但认为系内部协议，不具有对外效力；被告会友房产公司认为与其无关；被告蔡正望无异议。对被告蔡正望所举证据，原告陈汉成、被告会友房产公司认为与本案无关；被告武湖房产中介服务部认为与其无关。本院对原、被告所举证据，结合庭审质证据情况和本案事实，经综合评判认证如下：对原告所举证据一，具有客观真实性，本院予以确认，对原告所举证据二，因被告会友房产公司、被告蔡正望对其与原告签订承诺书的事实无异议，而被告会友房产公司也承认其当时知道签订了补充协议的情况，且其亦未提交证据证明承诺书中补充协议系由原告自行添加，故本院予以确认。对原告所举证据三，因被告蔡正望对银行汇款凭证无异议，且被告会友房产公司对收条的真实性予以认可，本院予以确认。对被告武湖房产中介服务部所举证据，因原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对被告蔡正望所举证据，具有客观真实性，本院确认其真实性。经审理查明：2012年6月9日，原告陈汉成、被告会友房产公司、被告蔡正望以被告武湖房产中介服务部为中介方，三方签订承诺书一份，约定被告会友房产公司将位于武汉市黄陂区武湖农场“高车人家”二期工程及围墙发包给原告陈汉成。工程范围：商住楼保证面积10000余平方米，约200亩的围墙（1300米长），按图施施工实做实算。承包方式为包工包料。价格及结算方式为：1、本期建筑工程价格按湖北省2008年消耗量定额执行结算；2、结算方式按2008年“高车人家”第一期结算方式结算，具体内容以订正式合同为主。开工时间：本期工程在6月10日前开工建200余亩围墙，在8月底以前开工建商住楼。原告陈汉成预付1000000元，作为本期工程定金，被告会友房产公司必须保证按以上条款执行。一方违约必须赔偿守约方100%的经济损失，以实额计算。后双方增加的补充条款约定：1、暂收工程定金100000元；2、围墙价格按（武湖）农场原合同不变。承诺书签订当日，原告陈汉成将工程定金100000元以银行转账的方式汇到被告蔡正望的银行卡后，被告蔡正望将此款支付给被告会友房产公司的法定代表人肖崇志，并由其向原告陈汉成出具收条1张。之后双方均未按合同履行。原告陈汉成经多次要求被告会友房产公司返还工程定金未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告会友房产公司返还原告工程定金100000元及赔偿损失（以100000元为基数，按银行同其贷款利率的三倍，自2012年6月9日起计算至债务清偿之日止），并由被告武湖房产中介服务部、被告蔡正望承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。另查明，被告武湖房产中介服务部系个体工商户，其登记业主为王杏梅。2011年3月，王杏梅将该服务部转给被告蔡正望实际经营至今。本院认为：原告陈汉成与被告会友房产公司签订的承诺书属房屋建设合同性质，但被告将案涉工程发包给不具备相应建筑资质的原告，违反了法律的强制性规定，双方签订的合同为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告陈汉成要求被告会友房产公司返还工程定金100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的合同无效，因双方对此均有过错，被告会友房产公司不应当据此获得额外收益。根据公平原则，被告会友房产公司在返还原告支付的工程定金的同时，应当参照中国人民银行同期贷款利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。故对原告主张被告赔偿其利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告武湖房产中介服务部、被告蔡正望是否应承担民事责任的问题，根据原、被告双方签订的《承诺书》内容及合同的履行情况，被告蔡正望系作为被告武湖房产中介服务部实际经营者，以该服务部的名义为原告陈汉成与被告会友房产公司之间的合同订立提供媒介联系的居间方，并非案涉合同的权利义务主体，而被告蔡正望收取原告陈汉成支付的工程定金100000元后，将此款交付给被告会友房产公司的法定代表人肖崇志，属履行居间事务的行为，且原告亦未提供证据证明被告蔡正望在提供居间服务的过程中存在过错，故原告陈汉成主张被告蔡正望、被告武湖房产中介服务部承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北会友房地产开发有限公司返还原告陈汉成100000元及利息，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月9日起计算至债务清偿之日止。二、驳回原告陈汉成的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告湖北会友房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长文利军人民陪审员王辉人民陪审员陈敏超二〇一五年四月二十七日书记员王玲