河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3689号
原告：新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：吴同伟，该公司经理。住所地：南阳市宛城区。机构代码：74251931-1。
委托代理人：李果，该公司职工（特别授权）。
委托代理人：杨贵，北京市亦国（南阳）律师事务所律师。
被告：贾宗亚，女，生于1963年4月8日，汉族，住邓州市，系武圣保妻子。
被告：武倩，女，生于1989年10月25日，汉族，住址同上，系武圣保长女。
被告：武旭阳，男，生于1995年3月29日，汉族，住址同上，系武圣保长子。
被告：武旭光，男，生于1998年2月26日，汉族，住址同上，系武圣保次子。
被告：张金焕，女，生于1926年5月22日，汉族，住址同上，系武圣保母亲。
共同委托代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权），执业证号：14113199410855438。
原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司诉被告贾宗亚、武倩、武旭阳、武旭光、张金焕为劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月28日作出（2016）豫1381民初518号民事判决书。原告不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终2575号民事裁定，裁定：一、撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初518号民事判决；二、本案发回邓州市人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人李果、杨贵，被告贾宗亚、武倩、武旭阳、武旭光、张金焕的委托代理人董志三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司诉称：五被告亲属武圣保于2013年元月份被原告聘请为保险业务营销员，期间武圣保一直从事保险业务的代理工作，并享受相应的保险业务员待遇。2015年3月3日，武圣保到原告十林营业区参加业务员的正常会议，××死亡。后五被告向南阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于2015年12月20日作出的宛劳仲裁字(2015)149号仲裁裁决，认为原告与五被告的亲属武圣保之间存在事实劳动关系，原告对该仲裁不服，现要求法院确认原告与五被告的亲属武圣保之间的关系为委托代理关系而不是劳动关系。
原告为证明其主张向本院递交如下证据：
南阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月20日作出的宛劳仲裁字(2015)149号仲裁裁决书一份，用于证明原告因对仲裁决定不服向法院起诉的情况。
2、个人保险营销员委托合同一份，用于证明原告与武圣保之间是委托代理关系。
3、营销员入司登记手册一份，用于证明原告与武圣保之间是委托代理关系。
4、直接定级业务评级表、筹备承诺书，用于证明原告与武圣保之间是个险营销工作，职级是业务主任。
5、武圣保出事后公司对其家属的访谈记录，用于证明武圣保因病死亡的情况以及武圣保在太康保险作营销员的情况。
6、公司对营销员福利赔付情况，证明公司对武圣保的亲属已赔付100000元。
7、个人业务保险营销员管理基本办法，证明对武圣保的管理依据。
8、证人杨某、张某出庭证言，证明武圣保和其一样，是公司的营销员、与公司是委托代理关系。
被告贾宗亚、武倩、武旭阳、武旭光、张金焕辩称：武圣保自2013年元月到原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司参加工作，与原告之间存在事实的劳动关系，该争议经南阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁已经认定，要求原告赔偿各项损失共计532752.3元。
五被告为证明其主张向本院递交如下证据：
五被告身份证、户口簿、邓州市十林镇大西村民委员会证明两份，用于证明五被告身份及与武圣保之间的关系。
2、贾宗亚、武圣刚、武化多、许铁焕等八份保险单，用于证明自2013年1月，武圣保即为原告工作，双方建立了劳动关系。
3、张耀孔、尹玉凤、周雪粉的证人证言及邓州市十林镇卫生院证明一份，用于证明武圣保在原告下属××亡的情况。
4、武圣保手机上保存的飞信14条，用于证明原告与武圣保之间存在管理与被管理的关系。
5、署名武圣保的“个人业务保险营销员委托合同书”一份、河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明原告提供的署名武圣保的“个人业务保险营销员委托合同书”不是武圣保本人所签。
6、南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的宛劳仲裁字(2015)149号仲裁裁决书一份，用于证明经仲裁原告与武圣保之间存在事实劳动关系。
7、判决书复印件三份，以证明类似案例判决情况。
本院对原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司递交的证据分析认定如下：证据1，被告无异议，本院对其真实性予以采信；证据2，被告有异议，该合同经鉴定不是武圣保本人所签，故对该证据本院不予采信；对证据3、4，被告对基本信息认可，但认为签名不是武圣保本人所签，担保人也不认识，对这两组证据本院不予采信；对证据5，本院予以采信；对证据6，本院予以采信；证据7，被告认为是宣传手册，且是2014年出台，不适用于武圣保，对2011年版是内部规定，不能代替合同关系，对该证据真实性本院予以采信。对杨某证言被告认为杨某不能证明武圣保是营销员，对张某证言认为张某与武圣保没有任何交集，与武圣保没有可比性，本院认为杨、张二位证言真实、客观予以采信。
对五被告递交的证据分析认定如下：对证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据3，客观真实，本院予以采信；对证据4，原告认为对营销员的管理是正常行为，不能证明存在劳动关系，对该组证据的真实性本院予以采信；对证据5，本院予以采信；对证据6的真实性，本院予以采信；证据7，原告认为与本案无关，不能作为证据使用，对该组证据因系复印件本院不予采信，可进行参考。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：武圣保原在泰康人寿保险公司作营销员，2013年1月到原告处做营销员工作，双方未签订书面合同。2015年3月3日上午，武圣保在原告所属的十林营业区参加会议时因病死亡，原、被告之间就武圣保是否与原告存在劳动关系发生争执。2015年12月20日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会做出宛劳仲裁字(2015)149号仲裁裁决，该裁决认为武圣保与原告之间存在事实劳动关系。原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司对此仲裁决定不服，向本院提起诉讼，请求确认其与武圣保之间不存在劳动关系。
另查明：原告的营销员在进其公司时大都与原告签订一份个人业务保险营销员委托合同，该合同为原告提供的制式合同，合同第一条约定：甲乙双方基于本委托合同（非劳动合同）形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系。第二条：本合同有效期内，甲方委托乙方开展本合同第四条约定的保险营销合同，乙方开展本合同第四条约定的保险营销活动所产生的法律责任由甲方承担。甲方按照本合同约定向乙方支付佣金。第四条：委托授权范围……，合同规定了双方权利、义务，保险费的缴纳，佣金的支付等内容。诉讼中，原告提交了一份由武圣保签名字样的个人业务保险营销员委托合同书，原告起诉之前，原被告双方在南阳市劳动人事争议仲裁院通过仲裁解决争议，在仲裁过程中，河南蓝天司法鉴定中心受南阳市劳动人事争议仲裁院的委托对合同中“武圣保”的笔迹进行鉴定，该中心下发了豫蓝鉴文（2015）字第60号司法鉴定意见书，结论为：检材中“武圣保”签名不是由武圣保本人所写，鉴定费1941.75元系被告方预交。武圣保的“工资”发放方式系按单提成根据自己的业绩由原告发放佣金。
再查明：贾宗亚系武圣保妻子，张金焕系武圣保母亲，武倩系武圣保女儿，武旭阳系长子，武旭光系次子。
本院认为：五被告的亲属武圣保在原告公司从事个人保险营销工作这一事实清楚，双方均予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十六条规定：“保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务。”本案中，原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司虽未与武圣保之间签订个人业务保险营销员委托合同，但武圣保从事保险营销工作，是在原告授权之下进行，且以原告名义对外开展业务，销售原告指定的保险产品并由原告承担民事责任，双方系平等主体之间的民事代理关系。工作中，原告对作为营销员身份的武圣保进行的较为严格的管理是掺杂了许多带有劳动关系特征的内容，但武圣保从原告处得来的收入只是佣金，而不是约定的工资数额，该佣金也不受国家规定的最低工资限制，保险公司也不承担被告的社会保险和社会福利责任。不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于确认劳动关系成立的条件，原、被告之间的关系属于民间代理关系，不是劳动关系，不属于《劳动法》和《劳动合同法》的调整范围。据此，劳动仲裁结果不当，本院不予认定。被告辩称其与原告构成劳动关系的理由不能成立。关于五被告提出要求原告赔偿各项损失共计532752.3元和本案不属同一个法律关系，不宜一并作出处理，五被告可另行解决。关于鉴定费1941.75元问题，虽不是诉讼中产生的鉴定费，但该费用系解决争议而发生的费用，本案中应予以一并解决，此款因原告提交检材中的“武圣保”签名不是本人所写，故该笔费用由原告负担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第一百一十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司与被告贾宗亚、武倩、武旭阳、武旭光、张金焕的亲属武圣保之间为委托代理关系。
案件受理费10元，由被告贾宗亚、武倩、武旭阳、武旭光、张金焕负担。鉴定费1941.75元由原告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈 彬
审判员 赵金满
审判员 张柱峰
二〇一七年五月四日
书记员 全惠雅