云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0127民初1271号原告：林亚平，男，汉族，1989年8月12日生，福建省南安市人，住福建省南安市。委托代理人：陈泽、赵云曙，系云南冰鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘祖兵，男，汉族，1966年9月6日生，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：陈琳，系云南南极律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告林亚平与被告刘祖兵返还原物纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法由审判员王莹华独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈泽、赵云曙、被告委托代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月30日，原告与云南正丰兴房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，以按揭贷款方式购得嵩明职教基地学府名邸一期3A幢8层803号商品房。但该房却被被告无理占用，原告多次与被告沟通，被告均拒不返还该房产。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、由被告返还原告嵩明职教基地学府名邸一期3A幢8层803号商品房；2、由被告向原告支付自2016年5月30日起至返还义务履行完毕之日止的房屋占用费（按每月1000元计算，截至2017年5月30日房屋占用费暂计算为12000元）；3、本案诉讼所产生的费用（诉讼费、保全费、鉴定费等）由被告承担。被告辩称：第一、原告不具有要求被告返还房屋的诉讼主体资格。1、本案的案由为返还原物纠纷，返还原物请求权属于物权，是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权，要行使返还原物请求权的首要前提是请求人对物已经取得了所有权。但是本案诉争房屋尚未取得房产证，原告对诉争房屋不享有所有权。因此，原告不具备主张物权（返还原物所有权）的资格。2、作为房屋出售方云南正丰兴房地产开发有限公司（以下简称“开发商”），在与原告签署购房合同以后，截止至今，原告尚未付清购房款项，开发商也未将房屋交付给原告使用。原告在没有取得房产证，且开发商尚未交房的情况下，对诉争房屋仅能基于与开发商签订的合同对开发商享有债权，对本案诉争房屋享有期待权，而不实际享有占有、使用、收益、处分等权利。遵循合同相对性的原则，对于开发商尚未交付使用的房屋，原告要行使相关权利，只能向开发商去主张，而不能直接向被告主张。因此，本案目前只有开发商对诉争房屋享有相关权利，原告只能按照合同约定向开发商主张有关权利。第二、被告诉讼主体不适格。被告刘祖兵是云南源帅装饰工程有限公司（以下简称“源帅装饰公司”）的法定代表人。因开发商欠源帅装饰公司工程款，2016年5月13日，原告、开发商与源帅装饰公司形成书面协议：开发商将本案诉争房屋以439720元的价格出售给原告，原告向银行办理按揭贷款，待开发商收到购房款以后，直接支付给源帅装饰公司。但是因本案原告没有支付购房首付款，仅从银行贷款29万元支付给了源帅装饰公司，目前尚有149720元购房款没有支付，从而导致源帅装饰公司未能收到全部工程款而被迫占房来向本案原告和开发商主张剩余未付工程款项。本案实际占用诉争房屋的主体是源帅装饰公司，目前是该公司的员工在使用该房屋。占用诉争房屋是源帅装饰公司两位股东杨雅婷、刘祖兵的共同决定，而不是被告刘祖兵的个人行为。本案被告是源帅装饰公司的法定代表人，原告将公司与法定代表人混同，直接向刘祖兵个人主张返还房屋是没有法律依据的。源帅装饰公司才是本案适格的被告。第三、本案争议的有效解决方式是原告将剩余购房款支付给开发商，从而让开发商将拖欠源帅装饰公司的工程款付清，源帅装饰公司才有可能搬离诉争房屋。开发商不可能在原告不付清购房款的情况下，就将房屋交付给原告使用，源帅装饰公司没有收到剩余工程款，也不可能自行搬离房屋。综上所述，本案原、被告诉讼主体均不适格，恳请法庭驳回原告的起诉。原告林亚平为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2、商品房购销合同、中国银行新线存款历史交易明细清单，欲证明2016年5月30日，原告以银行按揭贷款的方式购买嵩明职教基地学府名邸一期3A幢8层803号房产以及原告按时偿还银行按揭贷款的事实。经质证，被告刘祖兵对第1组证据没有意见；对第2组证据的证据三性和证明目的均予以认可，认为商品房购销合同中对房屋价款进行了明确约定，开发商对原告有交付房屋的义务，银行交易明细清单仅能证明原告按时偿还银行贷款的事实。被告刘祖兵为证实其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、三方付款协议、情况说明，欲证明原告未付清购房款，开发商并未将本案诉争房屋交给原告林亚平使用，原告仅对开发商享有债权，并不对本案诉争房屋享有物权，故原告诉讼主体不适格；2、营业执照复印件，欲证明被告系装饰公司的法定代表人；3、股东会决议，欲证明因开发商未将拖欠装饰公司的工程款付清，装饰公司的两位股东刘祖兵、杨雅婷采取占用房屋的方式向开发商主张工程款，占用诉争房屋是装饰公司的行为，而不是本案被告刘祖兵的个人行为，本案被告主体不适格。经质证，原告林亚平对第1组证据中的三方付款协议的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为本案是物权问题，开发商已经将房屋钥匙交付给原告，原告将钥匙放在了物管处，但被告私自将门锁进行了更换。原、被告已经进行了款项的抵扣，根据三方协议，原告并没有对被告和装饰公司有付款义务。对情况说明不予认可，认为与本案无关；对第2组证据不予认可，认为与本案无关；对第3组证据不清楚，认为系被告与其装饰公司内部问题。对原、被告所举证据本院将结合案件情况予以综合分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：2016年5月13日，案外人云南正丰兴房地产开发有限公司作为“甲方”、原告林亚平作为“乙方”、案外人云南源帅装饰工程有限公司作为“丙方”共同签订了《三方付款协议》，载明：乙方向甲方购买“领秀·知识城”3A栋803号商品房一套，价格3850元/平方米，总价414414元，另此商品房的契税、维修基金、1年物管费等总计25306元，合计总款项439720元。甲乙丙三方自愿协商，达成如下协议：一、甲乙双方签订《商品房购销合同》后，乙方不再支付以上住宅的购买款项及其他费用总计439720元。二、鉴于乙方没有实际支付以上住宅的购买款项及其他费用，因此乙方购买以上住宅的款项作为甲方已支付丙方439720元的工程款，丙方对此无异议。三、乙方应在2个工作日内将办理银行按揭购房贷款的全部资料交给甲方用于办理贷款，银行贷款获批到达甲方账户后，甲方应在10天内将乙方购房贷款总金额转至丙方银行账号。甲乙双方关于购房款的支付、甲丙双方关于工程费的支付全部完成。协议另对解除协议的条件等问题进行了约定。案外人云南正丰兴房地产开发有限公司在“甲方”处加盖了公章，原告林亚平在“乙方”处签字并加按手印，被告刘祖兵在“丙方”处签字并加盖了案外人云南源帅装饰工程有限公司的公章。2016年5月30日，原告林亚平和案外人云南正丰兴房地产开发有限公司签订合同编号为3A-8-03的《商品房购销合同》，约定案外人云南正丰兴房地产开发有限公司向原告出售其开发建设的嵩明职教基地学府名邸一期3A幢8层803号房屋，房屋总价414414元，原告林亚平首期支付购房款124414元，其余290000元采用向中国银行昆明市官渡区支行贷款的方式支付，案外人云南正丰兴房地产开发有限公司应于2016年6月30日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告林亚平。合同还就违约责任、争议的处理方式等问题进行了约定。案外人云南正丰兴房地产开发有限公司加盖了法定代表人印章和公司印章确认，原告林亚平签字并加按手印确认。合同签订当日，案外人云南正丰兴房地产开发有限公司和原告林亚平进行了商品房买卖合同登记备案，合同登记号为SM2016053000559。后原告林亚平向中国银行股份有限公司昆明市官渡支行办理了房屋按揭贷款。2017年6月10日，案外人云南正丰兴房地产开发有限公司出具《情况说明》一份，载明：《商品房购销合同》签订以后，林亚平仅向银行按揭贷款290000元至我公司，余款149720元至今未付，故我公司亦未将该房屋交付给林亚平使用。2017年6月10日，云南源帅装饰工程有限公司召开股东会，形成《股东会决议》一份，载明：公司现有5名员工住在“领秀·知识城”3A803号房内。如果云南正丰兴房地产开发有限公司或林亚平将拖欠公司的工程款付清，可以让居住在该房屋内的员工搬离，为员工寻找新的住所。被告刘祖兵在股东处签字并加按手印，另有案外人“刘雅婷”的名字和手印，案外人云南源帅装饰工程有限公司加盖了公章。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告林亚平虽已和案外人云南正丰兴房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，且办理商品房买卖合同登记备案，但未能提交充分的证据证实被告刘祖兵实际占用该房屋，且被告辩称占用该房屋的是云南源帅装饰工程有限公司的员工，刘祖兵并未占用该房屋，故对原告要求被告返还嵩明职教基地学府名邸一期3A幢8层803号商品房及支付占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林亚平的诉讼请求。案件诉讼费7696元，减半收取为3848元，由原告林亚平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王莹华二〇一七年八月九日书记员  李翔宇