辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1613号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳众诚建设集团有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。
法定代表人：张立彦，系该公司总经理。
委托代理人：韩雪娇，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马旭，男，1981年9月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：丁维星，系辽宁华远律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：马光利，男，1969年7月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：韩雪娇，系辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人沈阳众诚建设集团有限公司（以下简称众诚公司）与被上诉人马旭，原审被告（反诉原告）马光利劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第06112号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审马旭诉称：请求法院判令马光利、众诚公司给付人工费人民币494，700元，并承担本案诉讼费用。
原审马光利辩称：马光利为沈阳众诚建设集团有限公司金利分公司负责人，沈阳众诚建设集团有限公司金利分公司具有诉讼主体资格，马光利签订合同的行为代表分公司，马旭不应列马光利个人为被告。施工合同中明确约定，工程保质保量完成12层封顶时，才支付工程款70%，现马旭没有完成工程进度的情况下擅自停工31天，违约在先，马光利不存在任何违约行为。马旭的人工费马光利已于2014年11月18日全部结清，不再欠付马旭人工费。
原审众诚公司辩称：本案与我公司无关，我公司不应承担任何责任。
原审马光利、众诚公司反诉称：请求法院判决：1、马旭支付违约金562，896元；2、马旭赔偿经济损失192，807元；3、马旭返还我方多给付的工人工资106，704元；以上总计862，407元；4、诉讼费用由马旭承担。
原审马旭辩称：双方在2014年10月20日已经对施工工程进行了结算，应该视为对已完工程量及工程款的认可。虽然合同无效，但是在起诉前双方就工程的结算是合法有效的，应该得到支持。众诚公司、马光利提出的违约金及损失主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回反诉请求。
原审法院审理查明：2014年8月27日，众诚公司与沈阳军辉房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由众诚公司承建沈阳军辉房地产开发有限公司开发的裕湾豪庭1.2期1#、2#土建、排水、电气、消火栓、采暖、弱电、预埋等图纸所包含的全部施工工程。
2014年7月27日，马光利以裕湾豪庭C区1#楼建筑工程项目部的名义，与马旭签订施工合同两份，将涉案1#楼木工及钢筋工人工部分转包给马旭。第一份施工合同载明：“甲方裕湾豪庭C区1#楼建筑工程项目部，乙方木工班组承包人。工程名称裕湾豪庭C区1#楼，工程地点沈阳市于洪区蒲北中路8号。承包范围：全部模板工程。合同价款及拨付方式为：本工种造价按建筑平面，每平米105元。乙方模板工程保质量完成十二层封顶时甲方付已完成工程量造价的百分之七十，工程完成二十四层时甲方付已完成工程量造价的百分之七十，二十五层屋面顶造型工程完，甲方付已完工程量造价的百分之九十；扣除工人的伙食费，剩余百分之十的造价款待工程主体竣工两月一次付清。”
另一份合同载明：“甲方裕湾豪庭C区1#楼建筑工程项目部。乙方钢筋班组承包人。合同价款及拨付方式为：地下室钢筋制作绑扎每吨按600元计正负零以上按照建筑面积每平方米36元计算，乙方钢筋工程保质量完成12层时甲方付已完成工程量造价的百分之七十，工程完成24层时甲方付已完成工程量造价的百分之七十.......”两份施工合同第三条“合同工期”的约定为：“随着项目部施工计划完成，因本工种的原因影响都施工工序，拖延工期一次罚款：2000-5000元。”合同第四条“质量标准”的约定为：“工程质量标准为合格，在施工中因本工种的质量原因被质监站、甲方、工程监理下达整改通知单，所产生的一切后果由乙方承担。起初两次项目部给予警告，出现第三次罚款2000-5000元。”合同第十二条关于“违约责任”的约定为“乙方不得违反（建设工程施工合同）如擅自延误工期或停工，乙方每延误工期停工一日，应向甲方按日支付，承包合同总价款千分之五的违约金。”
合同签订后，马旭即组织工人进场施工，于2014年9月末施工完成至12层。因马光利拖欠涉案工程人工费，2014年10月16日，马旭等工人到于洪区农民工维权中心维权。2014年10月20日，马旭与马光利在于洪区农民工维权中心签订木工及钢筋工工程量结算单。该结算单机打部分显示因木工及钢筋工程均有未完成零星工程量，木工部分人工费按照每平米造价15元扣除，钢筋工部分人工费按照每平米扣除0.5元计算。但该结算单手写部分双方又一致确认按100%结算，木工和钢筋工人工费共计1，800，000元，并注明包含100，000元质保金，此人工费10月23日结清。经庭审询问，此100，000元质保金为马旭在签订两份施工合同时交纳的，具有履约保证金的性质。
原审另查明：2014年10月20日，沈阳市于洪区农民工维权中心向沈阳军辉房地产开发有限公司下达沈于维字（2014）第203号沈阳市于洪区农民工维权中心责任书。2014年10月23日，沈阳市于洪区农民工维权中心向沈阳众诚建设集团有限公司（马光利项目部）下达沈于维字（2014）第204号沈阳市于洪区农民工维权中心责任书。均载明，高宝等200余名工人投诉沈阳军辉房地产开发有限公司开发、众诚公司承建的裕湾豪庭1#2#楼项目施工过程中，拖欠工资400万元，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《沈阳市建筑业农民工工资支付管理办法》等法律法规的规定，限你单位分别于2014年10月29、30日前核实并拨付农民工工资。
原审再查明：2014年11月1日，马旭父亲马铁明代收工人工资179，300元。2014年11月18日，沈阳市公安局于洪分局平罗公安派出所出具“裕湾豪庭”工地农民工工资发放情况说明，并附具体明细，载明马旭负责的木工及钢筋工发放工资1，484，601元（含马铁明代收部分）。
马光利、众诚公司提供了两份盖有辽宁新建工程监理咨询有限公司监理工程师郑连洁名章的“罚款单”，其一为2014年7月27日出具，该罚款单记载因混凝土浇筑问题对承包人马旭罚款10，000元，焦四方在该罚款单下方项目负责人处签字；其二为2014年11月23日出具，该罚款单记载因主体结构涨模严重等问题，给予施工单位40，000元的罚款，该罚款单没有签收人员签字。
原审法院认为：众诚公司承建涉案裕湾豪庭工程，马光利以C区1#楼建筑工程项目部负责人的身份，与马旭签订两份《施工合同书》，该两份施工合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害他人的合法权益，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。马旭完成了部分施工工程，双方就已完成的工程量及工程款也已进行了确认，众诚公司应当按照结算价值给付马旭人工费。依据木工及钢筋工的工程确认单中记载的人工费数额，去除已支付给马旭的人工费1，305，301元及马旭父亲代收的人工费179，300元，原审法院确认尚欠马旭人工费数额为315，399元（1，800，000元-1，305，301-179，300元）。
关于马光利提出结算单中记载的质保金100，000元不应返还的抗辩意见，因该笔款项系马旭在签订合同后交纳的，具有履约保证金的性质，并非质保金，对于质保金问题双方在合同中并未约定，马旭交纳的该笔款项应予返还。故对马光利的上述抗辩意见，不予采信。
关于马光利、众诚公司要求马旭给付擅自停工延误工期违约金562，896元之诉讼请求，双方在合同第十二条中约定，擅自延误工期或停工，每延误工期停工一日，应按日支付承包合同总价款千分之五的违约金。但合同第五条同时约定，工程完成十二层封顶时，马光利、众诚公司应付已完工程量造价的70%。本案中，众诚公司未按照合同约定支付工程进度款致马旭等工人于2014年10月16日去维权中心讨要工资，并不构成擅自停工。此后，众诚公司未提供证据证明向马旭下达复工通知，故马光利、众诚公司该项诉讼请求于法无据，不予支持。
关于马光利、众诚公司要求马旭赔偿经济损失192，807元（钢筋下料错误损失24，000元，罚款50，000元，另找他人施工造成的损失118，807元）之诉讼请求，关于钢筋下料错误损失，马光利、众诚公司仅提供了照片，马旭对此予以否认，无法认定照片中显示的钢筋为施工现场因马旭原因造成的。关于监理公司的罚款单，首先，两张罚款单均没有加盖监理公司的公章；其次，其中一张罚款单被处罚人处记载为马旭，并非马光利、众诚公司，另一张罚款单没有接收人的签字，且马光利、众诚公司未提供证据证明罚款已实际缴纳，故马光利、众诚公司主张的罚款50，000元不予支持；关于马旭未施工完毕的零星工程，马光利、众诚公司主张另行找他人施工所造成的损失，因在2014年11月给付马旭人工费1，484，601元后，马光利、众诚公司未给马旭下达复工通知，双方以实际行动解除了合同，且双方在结算单中均一致认可按照100%结算工程款，故对于未完零星工程的施工费用不应由马旭承担。
关于马光利、众诚公司要求马旭返还多支付的人工费106，704元之诉讼请求，双方在结算单一致认可按照100%结算工程款，因工程量确认单手写部分为双方重新商定和确认的内容，故应认为是双方真实意思表示，不存在多支付人工费的问题。马光利、众诚公司的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，原审判决：本诉被告沈阳众诚建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告马旭人工费人民币315，399元；二、驳回本诉原告和反诉原告的其他诉讼请求。如果被告沈阳众诚建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8720元，由马旭承担2689元，由沈阳众诚建设集团有限公司承担6031元；反诉案件受理费6212元，由马光利、沈阳众诚建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人众诚公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方一审的反诉请求，本案一、二审诉讼费用由马旭承担。理由：依据合同约定，马旭应向我方支付停工违约金562，896元；马旭应赔偿我方经济损失192，807元；马旭应返还多支付的人工费106，704元；100，000元质保金不应返还；未完工程量166，180元应予扣除。
被上诉人马旭辩称：同意一审判决，请求维持原判。我方没有擅自停工，停工时因为上诉人没有任何材料，也没有像我方下达施工指令，并欠付农民工工资，造成整个项目全部停工；未完工程没有给我方，也没有通知我方复工，我方对未完工程没有确认，未完工程量与我方没有关系。监理罚单没有法律效力，没有监理公司的盖章，监理公司没有罚款权利。不存在多支付的人工费，还欠我方人工费。100，000元是履约保证金，不是质保金，因为我方只提供劳务，不存在质保问题，而且结算时约定在2014年10月23日之前结清。
原审被告（反诉原告）马光利述称：同意上诉人的意见。本案未完工程量双方都签字确认了，马旭在一审笔录中已经承认第二年春天确实让他施工；现场不缺材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，《施工合同书》，“工程量确认单”，维权中心调查记录，责令书，收条，农民工工资发放情况表，“工程量确认单”，沈阳市于洪区农民工维权中心责令书等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：2014年7月27日，马光利以众诚公司承建的裕湾豪庭C区1#楼建筑工程项目部的名义与马旭签订的两份施工合同后，马旭履行了部分施工义务，而马光利、众诚公司并未按照合同约定给付人工费，对于已完工程，马旭、马光利及众诚公司项目负责人杨百万于2014年10月20日在于洪区农民工维权中心共同签订木工及钢筋工工程量结算单，该结算单手写部分双方一致确认按100%结算，木工和钢筋工人工费共计1，800，000元，并注明包含100，000元质保金，故扣除已付人工费1，484，601元，众诚公司尚欠马旭人工费数额为315，399元。
关于众诚公司主张的停工违约金562，896元的问题，众诚公司没有证据证明马旭擅自停工，且去农民工维权中心维权事实存在，故该项上诉请求，本院不予支持。
关于众诚公司主张的经济损失192，807元的问题，其提出了三项损失，第一项损失为钢筋损失，因众诚公司对此仅提供了照片，而根据照片不能确认是否存在实际损失及损失的大小，故对其主张的该事实本院无法认定；第二项损失为监理公司的两次罚款，众诚公司对此提供了两张罚款单，但该两张罚款单均无监理公司的公章，无法确认该证据的真实性，故本院不予采信；第三项损失为马旭遗留的未完工程量另委他人进行施工的费用，因该费用发生时双方已经就涉案合同进行了结算，并签字确认，双方并未约定由马旭继续进行施工，因此双方在事实上已经解除合同，其后的工程均与马旭无关，故对众诚公司的该项主张，本院不予支持。
关于众诚公司主张马旭应返还多支付的人工费106，704元及不应返还100，000元质保金的问题，因双方在于洪区农民工维权中心协商一致，共同签字确认的木工及钢筋工工程量结算单中明确“按100%结算，木工和钢筋工人工费共计1，800，000元，并注明包含100，000元质保金，此人工费10月23日结清”，故应结清的款项中应按100%结算且有质保金100，000元，对众诚公司的该项主张，本院不予支持。
关于众诚公司主张未完工程量166，180元应予扣除的问题，因双方于于洪区农民工维权中心签订工程量结算单后，马旭再未对涉案工程进行任何施工，故未完工程量在签订该结算单时便已存在，故双方签字确认“按100%结算，木工和钢筋工人工费共计1，800，000元”时，已综合考虑到未完工程的问题，且双方结算之后已在事实上解除了合同，未完工程在双方结算之后均与马旭无关，故众诚公司现主张未完工程量应在1，800，000元中扣除缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，243元，由沈阳众诚建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年四月二十六日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。