河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6934号
上诉人（原审原告）：张勇，男，1977年5月21日出生，汉族，现住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：吕洪涛，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王永刚，男，1977年10月11日出生，汉族，现住行唐县。
被上诉人（原审第三人）：刘白旦，男，1962年9月14日出生，汉族，现住河北省行唐县。
二被上诉人委托诉讼代理人：乔永军、董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
原审被告：张二军，男，1973年9月10日出生，汉族，现住河北省行唐县。
委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人刘白旦、王永刚、原审被告张二军买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张勇及其委托诉讼代理人吕洪涛，被上诉人王永刚、刘白旦的委托诉讼代理人乔永军、董文芳，原审被告张二军及其委托诉讼代理人薛东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：1、依法撤销河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初125号民事判决书，并依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由刘白旦、王永刚承担。事实和理由：1、刘白旦、王永刚没有完成“货交第一承运人”的举证责任。刘白旦、王永刚提交的过磅单、收费单不能证明其已实际发货，更不能证明货交第一承运人，刘白旦、王永刚应承担举证不能的后果。2、原审法院参考的先看煤、定单价、后装车、再过磅、再付款的煤炭交易习惯并不适用本案的特殊情况。3、根据《民事诉讼法》第161条的规定，原审法院违反了法定程序。原审法院适用简易程序审理，历时4个多月，且审理过程中未作出裁定将本案转入普通程序审理。
刘白旦、王永刚辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法，请求维持原判。
张二军述称，1、张勇的上诉理由不能成立，张二军与张勇既不存在买卖关系也不存在承运关系，张勇诉请张二军承担连带责任于法无据。2、张勇认为违反法定程序的上诉请求不成立，请求驳回张勇的上诉。
张勇向一审法院起诉请求：依法判令张二军立即赔偿煤款166107元及利息等相应损失，本案诉讼费由张二军负担。
一审法院认定事实：王永刚、刘白旦在行唐县上方镇许由村经营煤炭销售生意，张二军经营汽车货物运输，2016年10月4日、5日，张勇因需求到王永刚、刘白旦经营的煤场处购买面煤，经过考察，与王永刚达成口头买卖协议，煤价408元每吨，10月4日，王永刚按约定装煤四车，分别为冀Ａ×××××车33.88吨，冀Ａ×××××车34.75吨，冀Ａ×××××车35.21吨，冀Ａ×××××车34.95吨。四车净重138.79吨，合计价款56626.32元。当日，张勇通过银行转账支付王永刚煤款56620元。10月5日，王永刚按约定装煤四车，分别为冀Ａ×××××车35吨，118号车35.2吨，573号车34.97吨，6080车32.69吨，四车净重合计137.86吨，合计价款56246.88元，当日，张勇通过银行转账分两笔支付王永刚煤款，一笔42900元，一笔13337元，共计56237元。10月5日，张勇与刘白旦达成口头买卖协议，煤价395元每吨，当日刘白旦按约定装煤四车，分别为7731车33.85吨、1446车34.09吨、5263车31.62吨、3901车34.05吨，四车合计净重133.61吨，合计价款52775元。当日，张勇当日通过银行转账支付刘白旦煤款52770元。张勇只认可其付款的事实，对王永刚、刘白旦提交的所有的过磅单及收费单不予认可，否认王永刚、刘白旦已发货，但未提出相反证据证明。关于货物的运输及运费的支付，张勇与王永刚、刘白旦述不一，张勇称与王永刚、刘白旦口头约定，张勇支付煤款后，王永刚、刘白旦联系当地运输车辆，将面煤运至黄骅港海通物流，运费每吨78元，由张勇收到货物后支付运费。王永刚、刘白旦否认，称没有和张勇约定运至黄骅及运费，事实我们一手交钱一手交货，张勇所述与情理不同，如果我们负责运输，张勇应该将煤款和运费同时支付我们。我们也没有车，不负责运输。但双方均未向法庭提交相应证据证明，关于张勇要求张二军承担责任的诉讼主张，张二军否认与张勇之间存在买卖合同关系和运输合同关系，张勇亦未向法庭提交相应证据证明。关于张勇的诉讼主体资格问题，张二军及王永刚、刘白旦均提出异议，但均未提供证据证明。因张勇、张二军、王永刚、刘白旦之间为口头约定，且张二军及王永刚、刘白旦均否认与张勇之间存在合同关系，为查明案件事实，认为张勇有必要出庭，经通知其代理人要求张勇本人到庭，但张勇未到庭。庭审中，张勇将诉讼请求变更为判令王永刚返还煤款112857元，刘白旦返还煤款52770元，张二军对上述返还义务承担连带责任。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案张勇作为买受人口头向王永刚、刘白旦购买面煤，并支付货款，双方形成了事实上的买卖合同关系。合同没有违反法律法规规定，应为有效合同，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。张勇作为买受人履行了支付价款的义务，王永刚、刘白旦作为出卖人应当按照约定交付货物，违约应承担违约责任，张勇诉请王永刚、刘白旦返还货款及利息，是因王永刚、刘白旦履行买卖合同违约才会产生张勇解除合同返还货款及利息之请求权。本案的焦点问题为：一、张勇是否具备本案的诉讼主体资格；二、王永刚、刘白旦是否履行了交付货物的义务；三、张二军是否应当承担连带责任。关于张勇的诉讼主体资格问题，张二军及王永刚、刘白旦均提出异议，但未提供反驳证据证明，不予采信，结合张勇提交的转账凭证及王永刚提交的过磅单发货单位一栏载明张勇的事实，能认定张勇为本案买卖合同的买受人，具备诉讼主体资格。关于王永刚、刘白旦是否履行了交付货物的义务的问题。根据张勇及王永刚、刘白旦的陈述、王永刚、刘白旦向法庭提交了过磅单、收费单，结合张勇付款的事实，煤炭的交易习惯应为先看煤、定单价、后装车、再过磅、再付款。张勇虽然否认王永刚、刘白旦所提交的过磅单及收费单等证据，但其没有定价、装煤、过磅的前提事实存在，其就不能如数付款。而王永刚、刘白旦的陈述的装煤发货的事实与张勇每次打款的金额基本吻合。根据日常经验法则，能认定王永刚、刘白旦已将张勇所购货物交付承运人，由于双方对交付方式和地点说法不一，张勇主张交货地点为黄骅港，王永刚、刘白旦主张的交付方式为一手交钱、一手交货，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物，当事人没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，第一百四十五条：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”。据此规定，王永刚、刘白旦将货物交付第一承运人视为交付，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担，根据王永刚、刘白旦向法庭提交了过磅单、收费单，结合张勇付款的事实，能认定王永刚、刘白旦已将张勇所购货物交付承运人，履行了交货义务。张勇无证据证明王永刚、刘白旦有其他违约情形，故张勇要求王永刚返还煤款112857元，刘白旦返还煤款52770元的诉讼请求，无事实和法律规定，不予支持。关于张二军是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，张勇无证据证明其与张二军存在合同法律关系，亦不存在法律规定应当承担连带责任的情形，故其张勇要求张二军承担连带责任主张，不予支持。判决：驳回张勇要求王永刚返还煤款112857元，刘白旦返还煤款52770元，张二军对上述返还义务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取1811元，由张勇负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张勇上诉否认王永刚、刘白旦所提交的过磅单及收费单等证据，主张王永刚、刘白旦没有完成“货交第一承运人”的举证责任。如果没有定价、装煤、过磅的前提事实存在，就不能确定具体价款，张勇就不能如数付款，且王永刚、刘白旦陈述的装煤发货的事实与张勇每次打款的金额基本吻合。一审法院综合本案案情，结合煤炭买卖的交易习惯，根据日常经验法则，认定王永刚、刘白旦已将张勇所购货物交付承运人，履行了交货义务，符合法律规定，对张勇的该项上诉主张，本院不予支持。经审查，一审法院审理程序并不存在严重违反法定程序情形。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年八月三日
（代）书记员 姚树芳