四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第369号
原告：李育林，男，汉族，生于1955年3月6日。
委托代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。
被告：绵阳科林农林开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段54号。
法定代表人：曹兴荣，该公司董事长。
委托代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。
原告李育林诉被告绵阳科林农林开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员李桂红适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈上斌、被告的法定代表人曹兴荣及其委托代理人王博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月2日，被告与原告签订了一份《采伐合同》，约定由原告组织不少于40名身强体壮的农民工到平武县大印镇窝托村大曲社渝家沟林区砍伐木材；合同还约定了砍伐木材方量计算、单位劳务工资、为被组织人员购买相关保险、人员食宿等具体内容。2013年4月30日，被告授权的现场负责人对原告的劳务工资进行了结算，经原告让利15%后确定被告应支付原告427720元。但被告仅支付120000元，下欠307720元至今未付。事后经原告数次催收，被告推拖、搪塞，拒不付款。为此，特诉至人民法院，请求判令被告：1.立即支付拖欠原告的劳务费307720.00元；2.支付原告催款产生的差旅费、食宿费20000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告公司在2013年7月进行过股权转让，且原股东与现任股东进行股权转让时，明确约定公司原来的债权债务由原股东承担，所以现任股东不清楚股权转让前公司与原告签订承揽合同的情况，对公司的付款情况也不清楚。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院举出如下证据：
1.原告的身份证复印件及被告的工商登记信息，用以证明原、被告主体适格及被告公司法定代表人及股东变更情况；
2.原告于2012年12月2日与被告签订的《采伐合同》一份，合同上有被告公司的印章及当时法定代表人李晓斌的签名，用以证明双方的合同权利义务关系；
3.2012月9月28日的《授权书》复印件一份、2013年10月31日陈大军出具的《说明书》一份及证人陈大军出庭所作证言，《授权书》系被告公司出具，内容为“绵阳市科林农林开发公司，经股东大会表决通过，陈大军任科林公司林区现场总指挥，兼指挥部办公室主任职务。”证人陈大军在庭上详细叙述了当年如何到被告公司工作，被公司如何为其出具《授权书》，派其到平武县窝托村负责修建管理房、修路、组织人员砍伐林木及如何与原告进行结算的情况；同时陈大军还证明原告当时完全按双方所签合同约定履行了义务；
4.2013年4月20日的《结算单》原件一份，结算单上有陈大军和原告的签名，用以证明双方对伐木劳务费已进行了结算，总费用为427720元，扣除砍伐期间部分生活费借支和春节民工回家过年路费120000元，下欠307720元。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
对原告所举证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对原告所举证据2，认为磨损严重，关键内容看不清楚，且系公司原股东所签，对合同上所盖印章真实性无法确定；对原告所举证据3，认为《授权书》授权不明，并认为没有证据证明陈大军与被告公司存在劳动关系，也不能证明陈大军参与了结算；对于原告所举证据4，认为无法证明原告完成了合同约定义务，也没有证据证明被告支付了120000元。
被告未在法庭限期内对案涉合同印章的真实性提出鉴定申请。
被告为证明其反驳主张，向本院举出如下证据：
5.《公司转让协议》，用以证明被告公司原4位股东于2013年5月14日将其名下所有的股权转让给了现任公司的2位股东，且协议约定公司原来的债权债务由原股东承担；
6.2013年5月21日的《绵阳晚报》，该晚报上第12版刊登了一则公告，公告内容如下：“绵阳科林农林开发有限公司因业务发展需要，现变更法定代表人，与公司有债权债务者十日之内到公司联系，否则后果自负。”用以证明公司已公告要求债权人申报债权。
原告对被告所举证据的质证意见如下：
对被告所举证据5，认为无法确认真实性，且对外不具约束力；对被告所举证据6的真实性没有异议，但认为这种公告方式没有法律效力，且2013年5月14日股东签协议转让，而5月21日才见报公告；况且被告公司经营地点与登记地址并不一致，由此债权人也无法申报。
结合原、被告诉辩称，本院对双方所举证据认证如下：
对原告所举证据1，因被告对证据三性均无异议，本院予以确认；对原告所举证据2，因被告未在法庭限期内对合同印章的真实性提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告所举证据3和证据4，因该两组证据相互之间，以及与证据1、2之间均能相互印证，在被告提出异议但未提出证据足以推翻的情况下，本院对该两组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告所举证据5，因原告对真实性提出异议，本院将根据本案查明事实及其他证据综合分析后加以认定；对被告所举证据6，因原告对真实性无异议，本院予真实性予以确认。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认定如下事实：2012年12月2日，原告与被告签订了一份《采伐合同》，约定由原告组织身强力壮人员到平武县大印镇窝托村大曲社渝家沟砍伐林木。双方对砍伐要求、砍伐费用、支付条件等权利义务在合同中作出了明确约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2013年4月20日，原告与被告方的现场管理人员陈大军对所伐木材方量及价格进行了结算，并签订了结算单，确认伐木劳务总费用为427720元，已付120000元，下欠307720元。此后，被告未再向原告支付下欠伐木劳务费用，原告遂诉至本院，请求判如诉请。
庭审中，原告自愿撤回要求被告支付催款产生的差旅费、食宿费20000元的诉讼请求。
另查明：被告公司于2012年2月29日成立，经营范围为农业、林业开发，畜牧养殖；公司经营期间，法定代表人及股东进行过数次变更。
本院认为：案涉《采伐合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告所举证据能够证明其履行了伐木义务，且与被告指派的工作人员进行了结算，被告应按结算金额向原告支付伐木劳务费用。被告辩称原告主张的债权是与原股东之间形成的债权，现任公司股东不应承担责任，并举出《公司转让协议》及刊登于《绵阳晚报》上的公告佐证其主张。本院认为，被告公司内部的股东变更并不影响公司的民事主体资格，股东之间对债务承担的约定在未取得债权人同意的情况下，并不当然免除公司承担债务的责任，被告所举的通知债权人申请债权的公告亦不能产生公司法定免责的效力，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；原告要求被告支付伐木劳务费的诉请成立，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告绵阳科林农林开发有限公司于本判决生效后立即向原告李育林支付伐木劳务费307720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一四年三月七日
书记员 杨垚兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。