广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18277号上诉人（原审原告）：张蔚。委托代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝洁（中国）营销有限公司广州分公司。负责人：HamparKevorkKaramanoukian，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：宝洁（中国）营销有限公司。法定代表人：马睿思。被上诉人共同委托代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人共同委托代理人：胡笑笑，广东胜伦律师事务所实习律师。上诉人张蔚因劳动纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第02001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：上诉人与被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司于2012年6月30日签订了自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定上诉人岗位为客户业务发展部管理人员。2013年10月中旬起，上诉人任职该部门屈某氏团队的护肤品类客户经理直至离职。上诉人在职期间，被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司为其缴纳了社会保险。2015年1月16日，被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司向上诉人发出关于解除劳动合同的通知书，载明：由于上诉人违反了宝洁公司全球商业行为准则和员工手册关于员工行为对公司财产造成伤害的规定，犯了C类过错，公司决定与上诉人自2015年1月16日起解除劳动合同。被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司为证明上诉人在职期间不真实反映财务数据，导致其负责的业务实际支出在2013年-2014年财年期间预算严重超支，违反了�工手册第6条C类过错第2点、第3点、第15点，故其解除与上诉人的劳动关系合法，提交了以下证据：三份谈话笔录（上诉人本人、财务经理王某、上诉人的直属上司陈某）及公证翻译件、电子邮件及公证翻译件、电子邮件保全公证书、员工手册、全球商业行为手册、知照回执等证据。经查，以上证据显示：1.上诉人在其本人接受调查时称，自己接任后，在2014年1月发现预算不足，差额有100万美元，在2月知道会有重大超支问题，同时在3月下旬从区域业务单元部门得知不会获得46.3万美元的新的支持，为了解决超支风险，提出如下解决方案：（1）5月、6月停止邮报活动；（2）成本分配节余，如客户销售表现值若为400，但只计250作为应收帐款，该成本分配节余方案未得到区域业务单元部门的同意，也未告知区域业务单元部门，因为是基于实际发生原则的支付，属于区域业务�元允许的预算之内，并表示该方案是团队讨论的结果（但未以书面形式），团队负责人即直属经理陈某认可这种方式；上诉人另在谈话中确认因在财年底没有达到销售预期，故无法产生足够的钱来弥补预算差额，原因是错误计算了成本分配节余的数额，以为是足够了，但最终在7月底发现了超支，其在6月份没有申报存在超支，团队的负责人在6月份也不知道该财年度超支；后于2014年7月，由上诉人发起和财务一起向陈某、黄某汇报超支问题；上诉人确认5、6月没有与直属经理陈某进行预算回顾，亦确认知晓超支甚至隐瞒超支会导致解除劳动合同的后果。2.电子邮件-《对屈某氏1314财年预算2014年2月回顾准备（2014年2月26日王某发给上诉人的邮件“WTC1314Feb'14BudgetReviewPreparation”之翻译件）》显示财务经理王某于2014年2月26日发邮件要求上诉人进行预算回顾并毫无隐瞒地说出任何风险（超支或结余），以便在3月13日前找到解决方法。3.电子邮件-《答复：屈某氏1314财年预算结算总结》及公证翻译件显示财务经理王某于2014年6月24日发邮件要求上诉人进行财年预算总结，填写报表。上诉人于2014年6月25日回复的邮件显示其上报的1314财年总计数据是：预算1648+5821+37848=39496+5821、已报销39398+4950+74、预提100+800，单位为千元。4.《宝洁公司员工守则》第六部分“违纪行为的处理”中规定，可直接作出解除劳动合同处分的C类过错行为包括“……2.欺骗同事或公司，弄虚作假骗取公司或他人财物（包括虚报费用等类似情况）；3.伪造数据或材料（包括不真实反映实际情况、填写生产记录、生产报告、事故报告、模仿他人签名或盖章等类似情况）；……15.任何其他行为可能或已对公司产品、财产、个人财产、员工个人或其他�工、社会造成严重伤害或损害的，与上述行为性质、后果相似的行为（以公司公告为准）”。《全球商业行为手册》中“保证公司账目和记录的准确性”部分载明：“我们要保证账目和记录的准确性和完整性……报告准确、完整、易于理解的公司业务、收益和财务状况信息是我们最重要的职责之一”、违规后果载明“最严重的可能会被解雇”。上诉人的质证意见如下：1.仅确认其本人那份谈话笔录及翻译件的真实性。2.对财务经理王某于2014年2月26日所发邮件及翻译件无异议。3.至于其他电子邮件及公证翻译件，因电脑已被公司收回，故无法确认内容的真实性。但在原审法院询问其2014年6月25日向财务经理王某汇报的1314财年预算总结中实际费用与预算费用的数据时，上诉人称具体数据已记不清，但大致与被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司提交的证据（详见2014年6月25日的邮件内容）一致，预算与实际支出的费用大体相当，差额很小，但后来5、6月份的实际销售数据出来后，预计可以少支付给屈某氏的费用没有实现，导致超支成为实际，对于此事，直接经理陈某是知晓的。4.上诉人对员工守则、全球商业行为手册的真实性无异议，确认签收了员工手册。上诉人、被上诉人在仲裁庭审时均确认2013年7月1日至2014年6月30日为2013-2014财年，该财年共超支了32.2万美元。上诉人主张预算超支并非自己的责任，也不存在隐瞒或不如实上报数据的行为，对此其提交自行制作的表格对事件的说明如下：1.预算构成：预算来源由两部分构成，在计算期限结束前是一个预估数，不是确定的数字：（1）与进货额相关的预算：随进货额的变化按一定比例每天自动累计，无需申请；（2）向区域业务单元申请的预算：按季度或按项目申请，在预算范围内实报实销。2.还原事情经过：（1）上诉人作为客户经理已尽到职责及时汇报费用超预算问题，并将预算缺口从650万缩小到170万。上诉人于2013年10月调到屈某氏团队时，前任客户经理已将2013年底的营销计划全部做完并且正在执行中，故花费超600余万并非上诉人造成的，且上诉人早在2014年2月已向直接经理和财务经理汇报了2013年第四季度费用超支650万的问题，并在随后的时间里，与部门讨论作出了方案以节省预算，努力缩减开支；另外，陈某亦通过向公司申请追加预算，至4月份追加到账后，核算预计还有170万元的预算缺口，对此，财务经理及陈某均是知情的，但因一直在执行成本分配节余的方案，且均寄希望借此来弥补预算差额，故当时大家都不知道会不会有超支，而该方案的实际执行效果不佳，7月份的数据显示最终只实现了月20-30万元节余�陈某没有尽到市场经理应尽的职责，没有向区域业务单元申请到足够的追加预算弥补缺口，而是让上诉人去执行一个具有不确定性的成本分配结余计划，最终导致在1314财年底费用缺口仍有170万元无法弥补。（2）2014年7月，上诉人已向公司准确汇报了1314财年的最终费用结余情况，故上诉人没有晚报、错报的事实，也没有瞒报的动机与可能性。（3）上诉人尽职尽责，没有给公司造成损失，也未对被上诉人造成恶劣影响，反之已为公司缩减了预算开支。宝洁公司作为跨国企业、上市公司，年利润超过百亿美元，退一步讲，即使上诉人有150万元没有汇报，也不会对公司财务造成巨大法律风险。上诉人财务经理王某在仲裁阶段出庭作证称，其于2013年7月开始负责美容护肤品类的财务工作，即负责预算的回顾、支出和预算的平衡、保证财年未预提结账准备等。王某表示按照公司规定，对帐分两个部分，一个是对外客户财务对帐，由财务经理、客户经理和客户的财务经理对帐，按月进行，以理清公司和客户之间的帐目；一个是内部对帐，由财务经理、客户经理、客户经理的直接经理作全年回顾，按季度进行。在2014年2月、3月与上诉人进行内部预算回顾时发现有超预算风险，当时已向上级反映，并提出了解决方案，其中一个方案即成本分配节余没有得到很好的执行，但在2014年6月财年结束作预算结算回顾时，上诉人填写的预提金额显示不会出现超支。王某表示双方通过邮件进行沟通，而预算回顾需要回顾三个数据：公司全年一共给上诉人多少预算，上诉人实际支出了多少预算，接下来准备支出多少预算，如果三个数据平帐就没有问题，若数据超支，其就会及时向公司反映并寻求解决方案。预算超支会导致下一财年需要花钱弥补�一财年的缺口，若没有如实反映与客户的支出情况，导致数据不准确，公司的财务开销就无法得到很好的管理。王某表示上诉人作为客户经理，清楚地知道预算的控制和预算超支的风险，而其在上诉人接任屈某氏项目客户经理时并未听说该项目存在超支。上诉人曾就本案争议事项向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金926000元；2.两被上诉人支付未提前一个月通知的赔偿金39000元；3.两被上诉人支付2014年度年休假补偿金62758.62元；4.两被上诉人支付员工长期储蓄计划的本金及收益20万元；5.两被上诉人支付再就业补偿78000元；6.两被上诉人支付未报销的差旅费883元；7.两被上诉人向上诉人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。该仲裁委经审理后，作出仲裁裁决【穗开萝劳人仲案（2015）160号】：驳�张蔚的全部仲裁请求。上诉人不服该仲裁裁决遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为：上诉人与被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司之间存在合法有效的劳动关系，双方的权益均应得到保护。两被上诉人未就仲裁裁决提起诉讼，视为其无异议。上诉人当庭撤回第3、4、6项诉讼请求，属对其自身权利的处分，原审法院不再对该三项请求进行审查。关于被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司解除与上诉人的劳动关系是否合法。对此，双方争议的焦点在于上诉人是否存在违规行为导致被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司的预算严重超支。原审法院对此如下分析及认定：其一，被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司提交的电子邮件经过了公证处的证据保全，上诉人的否认不影响该证据的效力，原审法院依法采纳�作为证据。根据电子邮件、谈话笔录、仲裁审理查明的事实以及双方当庭的陈述可知，上诉人与财务经理王某及其直属上司陈某一般会定期进行预算回顾，即上诉人需要填写相关报表通过电子邮件发送给二人，如实告知预算的支出、结余情况，并参与部门业务执行方案的讨论、制定，执行具体的计划以完成年度销售目标和预算支出。其二，在2014年2月、3月已确认存在超支风险，并提出弥补风险的方案后，上诉人作为方案制定的参与者与实际执行者，明确知晓方案的执行效果和预算实际支出情况，但在2014年4月已知晓仍存在约170万元左右预算缺口后，在5月、6月并未和直接经理回顾预算，且在6月份进行全年回顾时，其向财务经理上报的数据亦未能真实的反映当时的客观情况，导致其团队负责人在2014年6月即2013-2014财年年底时，尚不清楚存在严重超支的情况，而其在调�笔录中亦称系错误计算了成本分配结余的数额，故没有在财年年底将它作为超支反映出来，直至2014年7月才进行超支申报。其三，上诉人虽称其接任时其前任已留有650万的预算缺口，但其并未举证证明，且其财务经理、被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司亦均不予认可，而原审法院亦认为其在知晓如此巨大的风险的情况下不如实地反映或采取其他维护自身利益的措施，亦不符合常理，原审法院不予采信，而即便属实，亦不影响其在2013-2014财年结束前如实向公司反映相关情况。综上，原审法院认定上诉人存在不如实向公司反映数据的行为，导致了公司预算严重超支的后果，该行为属于员工手册第六章C类过错规定的情形，且上诉人在调查笔录中亦表示清楚超支（甚至隐瞒超支的事实）是可能被公司解除劳动合同的，故被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广�分公司据此解除与上诉人的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解除，而上诉人要求两被上诉人支付赔偿金及代通知金，缺乏依据，原审法院不予支持。关于再就业补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，缴纳失业保险费满一年，非因本人意愿中断就业，已经进行失业登记并有求职要求的，可从失业保险基金中领取失业保险金。本案中，上诉人在职期间，被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司已为其缴纳社会保险，若其符合上述法律规定的，可向失业保险基金申领失业保险待遇，故其要求再就业补偿金，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款的规定，判决如下：驳回上诉人张蔚的诉讼请求。本案受理费10元，由上诉人张蔚负担。上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2001号《民事判决书》（下称“一审判决书”）。现依照民事诉讼法之相关规定，向贵院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销（2015）穗天法民一初字第2001号《民事判决书》；2、判令两被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金926000元；3、判令两被上诉人向上诉人支付未能提前一个月通知的赔偿金39000元；4、判令两被上诉人向上诉人支付再就业补偿78000元；5、判令两被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案一审判决书查明事实不清，适用法律错误，有失公平公正，依法应当予以纠正。具体上诉理由详述如下：�、被上诉人一提交的电子邮件虽然经过了公证处的公证，但是这只能证明其形式真实，并不能证明其内容真实，上诉人完全有合理理由质疑该证据的效力。第一，2015年1月16日，被上诉人一向上诉人发出《关于解除劳动合同的通知书》解除与上诉人的劳动关系时，立即收走了上诉人的电脑，且不允许上诉人拷贝电脑的存档文件。故上诉人完全无法确认被上诉人一提交的电子邮件及其公证翻译件的真实性。第二，在另外的与被上诉人一相关的劳动纠纷案件中，被上诉人一提供的对上诉人解除劳动合同的记录表中，完全没有工会主席签字意见。但是在本案中被上诉人一提交的经翻译公证过的解雇记录表竟然是有工会主席的签字。可见，同样是被上诉人一提交的证据，在两个不同案件中却出现不同的版本，那么其中必有一份是伪造的，该存疑点一审法院却没有查明。第三，被上诉人是外资企业，其要求上诉人在工作邮件中使用的单位是“美元”，1M是指100万美元，被上诉人一提交的证据5翻译公证故意将货币单位更改为“人民币”，无非是试图抹去上诉人为减少超支而做出的实际努力。因此，被上诉人一提交的经过公证的证据并不是完全真实、合法、有效的，其利用自己作为用人单位掌握证据的优势地位置法律的公平与正义于不顾，一审法院没有详细审查却全盘接受，明显是偏听偏信。二、未能解决预算超支的直接原因是由于团队负责人陈某未能成功申请追加46.3万美元。并且利用成本分配节余填补预算缺口的方案是也是由陈某在申请追加预算失败后提出的，并不是上诉人独立制定与执行，对于6月报表中的预提数字的估算，也是根据陈某的估算来填写的，陈某一直知晓预算超支的�险，且具有直接责任，指责上诉人不如实汇报完全没有事实依据。首先，上诉人在接手屈某氏客户经理的岗位后，在2014年2、3月已尽到责任及时向上级反映上半财年存在预算超支的情况，并请求其尽快采取补救措施，否则对于整个财年将带来预算超支的风险。直到2014年3月下旬，团队负责人陈某申请追加的46.3万美元预算未获批，陈某发邮件告知团队相关所有人时才确认存在超支风险。超支风险的存在，上诉人的前任和陈某是直接责任人。其次，一审法院认为上诉人在6月份进行全年回顾时，其向财务经理上报的数据未能真实反映当时的客观情况，因此导致其团队负责人在2014年6月尚不清楚存在严重超支是完全错误的。被上诉人的财务经理每月都会参与客户经理和屈某氏财务的三方对帐，对于每个品类的预算以及已经结算档期的应付费用都了如指�，上诉人作为客户经理根本没有隐瞒数据的客观可能性。再次，2014年6月上诉人向财务经理王某发送的邮件没有汇报超支是因为王某的邮件内容是要求客户经理填写品类预算总结，并没有要求汇报是否存在超支。实际上，预提表里的三栏数据中，“预算”和“预提”是估数、是不确定的，“已经报销”是宝洁公司系统自动生成的确数。既然预提表本身就不是结算表，反映的也只是预测数据而不是最后的结算数据，以此来判断费用超支与否及指证上诉人故意隐瞒，实在牵强，根本不能成立。而且在“预提”数一栏中，上诉人是根据团队负责人陈某的预估计划填写的数字，此预估数陈某一直知情，这一点可在陈某的谈话笔录中得到证明，因此上诉人根本不构成隐瞒，且上诉人在7月份获取最终确定的结算金额后已及时向被上诉人汇报。最后两被上诉人一直没有�财年底结算汇报的最晚时间进行公示，或明确告知原告，换言之，两被上诉人根本没有举证证明上诉人应当且只能在2014年6月而不能在7月向财务经理汇报费用结算的最终结果。相反，美国法律规定，即使是大型加快披露公司，披露时间要求：对于在2006年12月15日前结束的财政年度为75天，对于在此日期及以后结束的财政年度为60天。两被上诉人对于上诉人的强加罪名完全没有法律依据。另外，在一审中被上诉人也未按法官要求提供证据证明其公司内部费用的审批流程及汇报制度。既无法律要求，也无制度规范，何来违反一说？三、被上诉人主张“650万的预算缺口并非由上诉人的上一任所造成”的问题，应当由两被上诉人承担举证责任，而不应该是上诉人举证证明预算缺口是上一任造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第72条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，两被上诉人在一审中没有按照法官要求提交证据证明上诉人在接任该职位时的预算缺口，两被上诉人应当承担举证不能的不利后果，然一审判决却忽略了该重要的事实。而且实际上事实恰恰相反，两被上诉人对于上诉人的前任同样进行了审计调查和谈话，谈话笔录中可明显看出预算缺口是由上诉人的前任造成的。但两被上诉人对于这一关键证据却自始自终从未提交过，故意隐瞒上诉人的前任造成预算缺口的事实，在法庭上混淆视听，无理反驳预算缺口不是由上诉人的前任造成，却又未能举证证明预算缺口到底由谁造成，完全是自相矛盾。综上所述，两被上诉人提交的电子邮件虽然经过了公证，但证明效力不能全盘认可；上诉人的团队负责人陈某由始至终知晓预算超支且具有直接的责任，而两被上诉人也一直未有任何证据证明财年底是结算汇报的最终时间，指责上诉人不如实汇报完全没有事实依据；被上诉人未能举证证明其主张上诉人前任没有造成650万元的预算缺口，应承担举证不能的法律责任。因此，上诉人特此请求贵院依法撤销（2015）穗天法民一初字第2001号《民事判决书》，支持上诉人的诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人服从原审判决。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案被上诉人解除劳动合同的理由是：“犯了C类过错”，被上诉人主张称系根据存在不真实反映财务数据及预算开支，造成被上诉人的严重超支，损害了公司利益，故依据《保洁公司员工守则》C类过错中第3点，作出处罚。《保洁公司员工守则》C类过错中第3点记载：“伪造数据或材料（包括不真实反映实际情况、填写生产记录……）”，因此本案争议焦点是上诉人有无造成公司严重超支，有无伪造数据或材料，包括不真实反映实际情况，并且在履职过程中有无过失。2014年12月2日，被上诉人询问上诉人，《谈话记录》记载：上诉人述称：“十、十一、十二月份间（OND）的计划已经确定，我计划一、二、三月份期间的（JFM）。在1月份时，我通过品牌支持活动（RSA）在线系统发现预算不足，差额有100万元人民币（应为美元）……”。同日，被上诉人询问公司财务人员王某，《谈话笔录》记载�王某述称：“我在2014年2月和张蔚回顾预算，发现有超预算风险”；2015年3月10日，王某在仲裁庭审中再次确认：“2014年2月有提到过2013至2014财年的花费有可能超过预算，当时我们有把这件事向公司上级反映过，当时也讨论过任何解决问题，提出两个计划……”。同日，被上诉人询问陈某，《谈话笔录》记载：T：“你是否知道区域业务单元（RBU）才有权批准预算，你在二月是是否知道有超支风险？”，陈某：“是的，在4月，我们将超支风险告知区域业务单元和财务……”在事发当时，由于尚不发生本案争议，上诉人的上述陈述可以反映当时的真实情况，被上诉人财务人员王某、陈某的陈述亦表示存在超支问题，他们的陈述相互印证。根据上述证据，可以认定，由于上诉人其前任的原因，导致在上诉人接手屈某氏团队后，发生超支100万美元的状况。被上诉人在二审诉讼中明确表示，本季度的经营计划，是上一个季度制定的，上诉人是在财年第二季度接手屈某氏团队，因此，上诉人主张其接手后，实际履行的是前任制定的经营计划，并在履行该计划后发现超支的陈述可以采信。被上诉人财务王某亦称在2014年2月已经发现超支情况，亦可印证在履行财年第二季度后已经发生超支情况。被上诉人在仲裁庭亦曾表述：“申请人已经努力挽回损失和弥补缺口，这些观点我方均不否认，但我方的观点是，申请人隐瞒真实数据，而非缺口产生的主要责任是申请人。”由此可见，被上诉人在最初发生争议时的观点亦认为上诉人对超支不应承担主要责任，从而印证超支的产生在上诉人接手屈某氏时已经存在。被上诉人的这一表述构成自认，本院予以采信。2013-2014财年前二季度结束之后，上诉人、陈某与王某均多次讨论超支问题，并研究如何解决。从逻辑上讲，如果该超支不存在，上述三人显然不会多次讨论该问题，亦不会决定采用“成本节余分配方案”来解决超支问题。正因为超支问题已经存在，上诉人、陈某以及王某才会讨论并且决定采用“成本节余分配方案”来试图解决该问题。因此可以确信，在2013-2014财年前两个季度结束之时，超支的问题已经出现。至于被上诉人主张超支问题系上诉人的原因所导致，对此，被上诉人没有举证证实，即没有举证证明上诉人在接任该岗位时的具体财务状况系平账的或者说是盈余的，亦即未举证排除上诉人前任的超支责任。被上诉人对其主张没有举证证实，举证不力的法律后果应由其承担。因此，上诉人关于超支并非其所导致的主张，本院予以认可。被上诉人虽然否认上诉人接手屈某氏团队时已经存在100万美元超支，但与上述证据不符，且没有反证证实当时不存在超支现象。故对被上诉人的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，上述证据，相互印证，已经形成完整的证据链，上诉人关于接手屈某氏团队后已经存在折合人民币约650万元亏损的主张，本院予以采纳。2014年12月2日，被上诉人询问上诉人的《谈话记录》记载：T：“你的团队负责人知道你的决定用成本分配节余来弥补预算差额吗？”，上诉人称：“是的，我们讨论过，但没有以书面形式。团队负责人（Matt陈某）认可这种形式……”。被上诉人询问陈某，《谈话笔录》记载：T：“你是否知道区域业务单元（RBU）才有权批准预算，你在二月是是否知道有超支风险？”，陈某：“是的，在4月，我们将超支风险告知区域业务单元和财务……”，“在谈联合生意计划（JBP）期间，一致认可的美容护肤品类比例是19%，在那个时候，比例达到20%-21%。所以我们不需要补和过去一样多的款项。但是，到了5月/6月，销量低于我的预期。”2014年12月2日《谈话记录》记载：王某述称：“我在2014年2月和张蔚回顾预算，发现有超预算风险……”，2015年3月10日，王某在仲裁庭审中再次确认：“2014年2月有提到过2013至2014财年的花费有可能超过预算，当时我们有把这件事向公司上级反映过，当时也讨论过任何解决问题，提出两个计划，其中一个计划没有得到很好的执行，导致该财年的预算超支”，仲裁庭问：“2014年3月进行回顾时，申请人是否已经告诉存在超支预算风险，王某答：是的”。在二审诉讼中，被上诉人明确表示成本节余方案，理论上可行的。根据以上证据，可以认定，对于超支的情况，如何解决超支，王某、陈某均知晓。陈某、王某均了解超支的情况及用“成本节余分配方案”解决超支，说明上诉人已经将超支情况及解决方案告知了陈某、王某。2014年6月的财务回顾，是从3月底开始实施“成本节余分配方案”后延续下来的结果，因此陈某、王某从上诉人处得到财务回顾数据，应当也知道是通过实施“成本节余分配方案”充抵的结果。对于财务超支情况的报告，被上诉人《个人护理渠道预算管理培训》中记载：“发现有超过预算的风险的时候，应当怎么办：应立即告诉直接经理和财务经理”，被上诉人在二审诉讼中表示，关于超支情况，应当由上诉人报告其上级陈某和主管财务的经理王某。由于被上诉人的报告制度是逐级上报，上诉人向陈某、王某反映超支情况及解决办法，已经尽了其职业的谨慎义务，对此上诉人没有过失。由于上诉人接手屈某氏团队时已经存在折合人民币约650万元的超支，之后，上诉人通过努力，在财年结束后，将超支减至约170万元，由此可见，上诉人的工作是有成效的，为被上诉人是作出了贡献的。由于上诉人对报告财务超支不存在过失，并在工作中为被上诉人减少亏损，因此被上诉人解除与上诉人的劳动合同没有合法依据，构成非法解除劳动合同，被上诉人应当给付赔偿金。由于上诉人的年平均工资已经超过上年度职工月平均工资三倍，故上诉人的赔偿金为371220元（6187×3×10×2）。关于上诉人的其他上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审部分事实认定事实有误，适用法律及判决不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原审判决；二、在本判决发生法律效力10日内，被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司、宝洁（中国）营销有限公司共同给付上诉人张蔚371220元；三、驳回上诉人的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人宝洁（中国）营销有限公司广州分公司、宝洁（中国）营销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹殷涛二〇一七年三月九日书记员 柯天平