黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初2204号
原告：齐国安，男，1963年11月30日出生，汉族，住兰西县。
委托诉讼代理人：张文波，安达市东城法律服务所法律服务工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司安达市支行，住所地安达市正阳南二道街。
代表人：赵晓兵，职务行长。
委托诉讼代理人：高晨皓，黑龙江光明律师事务所律师。
原告齐国安与被告中国农业银行股份有限公司安达市支行（以下简称农行安达支行）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐国安及委托诉讼代理人张文波、被告农行安达支行委托诉讼代理人高晨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐国安向本院提出诉讼请求：1.要求农行安达支行返还林木款153,150.00元；2.给付利息99,241.20元（2008年6月至2017年6月，共108个月，按6.0%计算）；3.案件受理费由农行安达支行承担。事实和理由：2001年6月20日，安达市青肯泡乡正义村用其林地三片共5560棵向农行安达支行抵还贷款，并签订了书面协议。2008年6月19日农行安达支行委托绥化市龙绥拍卖行有限公司对该三片薪炭林予以拍卖，同时拍卖的还有安达市青肯泡乡农义村、丰收村的林地，三个村林地总拍卖价334,950.00元，齐国安竞拍成功，其中安达市青肯泡乡正义村5560棵林木，价款170,297.00元，拍卖后办理了拍卖成交确认书、财产转移证明，履行了拍卖标的交接书。齐国安取得相关合法手续后，只有安达市青肯泡乡正义村的5000棵林木没有办理林权证，安达市青肯泡乡正义村委会不予开具办理林权证的证明，原因是被拍卖的薪炭林是农民个人所有，村委会无权抵债。齐国安多次与农行安达支行沟通未果，故诉至法院。
农行安达支行辩称，1.农行安达支行并非本案适格被告，本案实为齐国安与安达市青肯泡乡正义村之间的合同纠纷。农行安达支行与齐国安间买卖合同的标的实为安达市青肯泡乡正义村与农行安达支行抵贷合同债权，农行安达支行自协议签订后始终未办理林权及采伐手续，也未实际接收抵偿财产，而是在处置资产时直接对抵偿合同的债权予以有偿处置，农行安达支行实际上处分的并非安达市青肯泡乡正义村林木的物权或林权，而是安达市青肯泡乡正义村所享有的抵贷合同债权。农行安达支行在委托拍卖时已通过委托的拍卖公司对上述事实予以明确，且拍卖公司在拍卖公告、竞买拍品合同中均写明拍卖成功后买受人凭借抵贷协议自行办理林权手续及采伐手续，拍卖成功后农行安达支行向齐国安移交标的物也为抵贷合同的原件，齐国安对拍卖标的系安达市青肯泡乡正义村抵贷合同债权的事实也系明知且予以接受，齐国安也依据合同向安达市青肯泡乡正义村接收了抵贷资产，成为抵贷合同的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人有权将合同权利全部或部分转让给第三人，转让经通知债务人后生效。本案中，农行安达支行作为与安达市青肯泡乡正义村之间抵贷合同的债权人，通过拍卖的形式将合同债权转让给齐国安，齐国安在接收抵贷合同原件后，依据该合同向安达市青肯泡乡正义村主张了合同债权，该债权转让行为已经生效并履行完毕，农行安达支行已退出该合同关系。安达市青肯泡乡正义村拒绝为齐国安办理林权手续的行为实为拒绝履行该抵贷合同义务，故本案实为齐国安与安达市青肯泡乡正义村之间的合同纠纷，如双方因此发生争议，齐国安应当依据抵贷合同对安达市青肯泡乡正义村提起诉讼或在另案中追加农行安达支行为第三人；2.齐国安的诉请及理由与事实不符，齐国安所拍得的债权实为3373棵林木的抵贷资产，而非其诉称的5560棵，且农行安达支行无违约行为，不应对齐国安承担任何责任，不承担给付利息的责任。齐国安在拍卖会上同时拍得了包含安达市青肯泡乡正义村在内的四个村的抵债合同资产，总成交价为319,000.00元，齐国安所述的334,950.00元价款中含有拍卖佣金15,950.00元与农行安达支行无关。齐国安实际拍得安达市青肯泡乡正义村抵贷合同资产为林木3373棵，扣除已砍伐的560棵，齐国安尚未办理林权证明的林木数量为2813棵，且与农行安达支行无关，请求依法驳回齐国安的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.齐国安提交的《林木变更还欠合同书》原件、《协议书》原件及个人贷款明细原件各一份，用以证明安达市青肯泡乡正义村与农行安达支行签订了抵债合同书，安达市青肯泡乡正义村欠农行安达支行贷款170,297.00元，安达市青肯泡乡正义村与农行安达支行签订协议用5560棵杨树抵偿安达市青肯泡乡正义村个人砖厂贷款170,297.00元。农行安达支行对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据并不能证明齐国安所提出的诉讼请求与事实相符，该组证据实为农行安达支行与安达市青肯泡乡正义村之间贷款抵偿关系所确立的依据及证明，并不能等同于齐国安参加拍卖时所产生的买卖关系及农行安达支行处分的债权范围，故该5560棵林木及170,297.00元贷款与齐国安的诉讼并无关联，并非齐国安真实购买债权的额度及花费。本院认为，农行安达支行对该证据的真实性无异议，且齐国安用以证明的问题是农行安达支行与安达市青肯泡乡正义村签订的《林木变卖还欠合同书》、《协议书》中双方约定的内容，故本院对该证据予以确认；2.齐国安提交的绥化市龙绥拍卖行有限公司《拍卖成交确认书》、《拍卖标的接交书》、交款凭证、财产转移证明原件各一份，用以证明齐国安通过拍卖取得林木及交款的事实。农行安达支行对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据中收据含有拍卖佣金，与农行安达支行无关，且与齐国安提出的诉讼请求矛盾，该组证据恰能反应齐国安拍卖中的花费与农行安达支行基于绥化市农行批复确定的拍卖底价相同。本院认为，农行安达支行对该证据的真实性无异议，该证据内容真实合法，故本院对该证据予以确认；3.齐国安提交的村民和村委会支部书记证明复印件一份，用以证明2001年抵债的薪炭林是村民个人所有，村上无权用于抵债。农行安达支行对证据的真实性、证明问题均有异议，认为该证明未经安达市青肯泡乡正义村委会盖章，无法核实来源及确认真伪。本院认为，该证据证明人未出庭作证，故本院对该证据不予确认；4.齐国安申请证人陈丛双、卑立军出庭作证，用以证明因未实际取得安达市青肯泡乡正义村林木多次与农行安达支行沟通、协商办理林权证事宜。农行安达支行认为该证人证言与本案无关联性，无证明内容，不应采纳。本院认为，该证人证言仅证明齐国安曾前往农行安达支行进行沟通、协商的事实，故本院对该证据予以确认；5.齐国安提交的安达市青肯泡乡自卫村民委员会证明材料一份，用以证明安达市青肯泡乡正义村已与安达市青肯泡乡自卫村合并，齐国安购买的安达市青肯泡乡正义村林木是薪炭林，属于村民个人所有，安达市青肯泡乡正义村民委员会无权抵偿银行贷款，齐国安至今没有取得林木。农行安达支行认为该证据超过举证期限，不应采纳。本院认为，齐国安提交证据时间虽然超出举证期限，但该证据与案件的基本事实有关，本院已责令其说明逾期提交证据的理由，故本院对该证据予以确认；6.农行安达支行提交的《以林木抵贷协议书》、《林木抵贷还款协议书》、《林木变卖还欠合同书》各一份，用以证明包含安达市青肯泡乡正义村在内的四个村以林木抵偿农行安达支行贷款的事实及贷款合同成立并生效的事实。齐国安对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为关于安达市青肯泡乡正义村的合同没有履行和生效。本院认为，因齐国安对该证据真实性无异议，且证据内容与齐国安提交的证据1的内容相印证，故本院对该证据予以确认；7.农行安达支行提交的黑中林评报字【2007】第07079号资产评估报告复印件一份，用以证明林木评估时的价值及数量。齐国安对该证据的真实性及证明的问题均有异议。认为该证据是复印件，无法考证真实性，且是农行安达支行单方委托。本院认为，因农行安达支行未提交证据原件予以核对，故本院对该证据不予确认；8.农行安达支行提交的中国农业银行绥化市分行关于安达支行以公开拍卖方式处置抵债资产项目的批复、中国农业银行绥化市分行抵债资产预计损失明细表各一份，用以证明绥化市农行对农行安达支行拍卖抵债合同资产所确定的底价及批复时所确定的林木数量、底价与委托拍卖时的林木数量、底价相同。齐国安对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据是农行安达支行单方批复，且与本案没有关联性。本院认为，该证据是中国农业银行绥化市分行对农行安达支行报请的批复，其批复是农行安达支行委托拍卖的依据，其批复内容与案件具有关联性，故本院对该证据予以确认；9.农行安达支行提交的《委托拍卖合同》、《拍卖公告》各一份，用以证明农行安达支行委托拍卖时所确定的底价与绥化市农行批复确定的底价一致，且在委托拍卖时已对拍卖标的的性质系抵债债权的事实予以明确。齐国安对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为《拍卖公告》上没有拍卖树木的具体棵树。本院认为，《委托拍卖合同》、《拍卖公告》的内容不能确定拍卖的是债权，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性不予确认；10.农行安达支行提交的《竞买拍品合同书》、《拍卖成交确认书》、《拍卖标的接交书》、拍卖成交证明、绥化市龙绥拍卖行有限公司收据、齐国安出具的接收安达市青肯泡乡正义村与农行安达支行签订的林木变卖还欠合同原件的收据，用以证明齐国安在拍卖前以及拍卖成交后对拍卖标的的性质系明知状态，拍卖标的的成交价格是319,000.00元，拍卖成交价格中含有拍卖行佣金，农行安达支行已经履行了债权转让的义务，不存在违约行为。齐国安对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据没有明确林木的数量。本院认为，该证据的内容不能确定拍卖的是债权，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性不予确认；11.农行安达支行提交的抵债资产入账明细表、中国农业银行记账凭证，用以证明农行安达支行入账金额与拍卖成交价、与市农行批复、资产预计损失表相符的事实。齐国安对该证据的真实性、证明问题均有异议，认为该证据是农行安达支行单方记账。本院认为，该组证据虽是农行安达支行单方记账凭证，但能够证实变卖安达市青肯泡乡正义村林木的具体金额，与绥化市农行的批复相佐证，本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月20日，农行安达支行与安达市青肯泡乡正义村签订《林木变卖还欠合同书》，约定安达市青肯泡乡正义村用林木5560棵，还欠农行安达支行贷款170,297.00元。2008年6月11日，农行安达支行与绥化市龙绥拍卖行有限公司签订《委托拍卖合同》，委托绥化市龙绥拍卖行有限公司对上述林木进行拍卖，并约定标的凭现状及实物拍卖，买受人凭委托人和拍卖人出具相关文件自行办理产权手续。标的由委托人负责交付买受人，树木拍卖成交，买受人拥有林木的所有权，但林权及采伐手续、育林基金等一切费用和事宜均由买受人负责。2008年6月13日，绥化市龙绥拍卖行有限公司在《绥化日报》刊登《拍卖公告》，拍卖涉及本案的安达市青肯泡乡正义村杨树3片。2008年6月18日，齐国安与绥化市龙绥拍卖行有限公司签订《竞买拍品合同书》，约定佣金为成交价的5%，买受人凭林木抵贷协议书及拍卖人出具的相关手续自行办理标的所有权手续，费用由买受人承担。标的由委托人负责移交给买受人。标的以现场实际数量为准，标的移交后出现任何问题与拍卖人、委托人无关。2008年6月19日，齐国安通过拍卖形式取得安达市青肯泡乡正义村等四村林木的拍卖标的，支付价款319,000.00及佣金15,950.00元，并于同日与绥化市龙绥拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》、《拍卖标的接交书》及办理了财产转移证明。2008年6月26日，齐国安从农行安达支行处取得农行安达支行与安达市青肯泡乡正义村签订的《林木变卖还欠合同书》原件，并给农行安达支行出具了收条。后因安达市青肯泡乡正义村用以抵偿农行安达支行贷款的林木是薪炭林，系陶玉民、王长付等村民所有，该村民不同意为安达市青肯泡乡正义村抵偿贷款，齐国安多次与农行安达支行协商此事未果，诉至法院。
另查明，1.齐国安始终未实际取得林木的所有权，案涉林木仍由安达市青肯泡乡自卫村（原安达市青肯泡乡正义村与自卫村合并）村民占有；2.中国农业银行绥化市分行于2008年3月10日通过批复的形式确定农行安达支行拍卖涉案林木的拍卖保留价，其中涉及安达市青肯泡乡正义村价款拍卖保留价为94,444.00元。农行安达支行对抵债资产的入账额也为94,444.00元。
本院认为，本案的争议焦点是农行安达支行应否返还齐国安林木款153,150.00元及利息99,241.20元。农行安达支行与安达市青肯泡乡正义村签订的《林木变卖还欠合同书》中约定自合同生效后，农行安达支行对案涉林地享有所有权，另其与绥化市龙绥拍卖行有限公司签订的《委托拍卖合同》也约定买受人拥有林木的所有权和拍卖标的由委托人即农行安达支行交付买受人，并且《拍卖公告》亦明确注明拍卖标的为林木，上述行为均可认定农行安达支行通过拍卖出售的是林木所有权而非债权，故农行安达支行辩称拍卖的是其与安达市青肯泡乡正义村间债权的反驳主张，本院不予支持。齐国安通过拍卖形式与农行安达支行确立了林木买卖合同关系，齐国安按照拍卖确定的成交价格交付了全部价款，履行了合同义务。农行安达支行在未实际取得林木处分权的情况下，委托绥化市龙绥拍卖行有限公司对外拍卖他人林木，致使买受人不能实现合同目的，不能将案涉林木的物权转移给齐国安，对此纠纷负有全部责任，应解除双方的合同关系，返还齐国安购买林木款及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付占用购买林木款期间的利息。齐国安与绥化市龙绥拍卖行有限公司签订的《竞买拍品合同书》约定标的以现场实际数量为准，包含案涉林木在内的四村林木拍卖的参考价318,556.00元是参照中国农业银行绥化市分行对农行安达支行处置抵债资产项目批复中的价格确定，因此对于齐国安拍得案涉林木支付的价款应按照上述批复予以认定，即94,444.00元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国拍卖法》第六条、第五十八条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司安达市支行于判决生效后十日内返还原告齐国安购买林木款94,444.00元及利息（以94,444.00元为基数，自2008年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告齐国安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,086.00元，由原告齐国安负担2,000.00元，由被告中国农业银行股份有限公司安达市支行负担3,086.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 马存福
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一七年十月九日
书 记 员 夏春艳