贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0624民初1737号
原告：中国工商银行股份有限公司思南支行(以下简称“工行思南支行”)，住所地：思南县城北新区乌江花园A栋临街一至二层1号。
负责人：黄会明，该行行长。
委托代理人：王仕海，系该行职工，联系。
被告：朱功伟，男，1954年4月28日出生，汉族，贵州省思南县人，居民，住思南县,联系。
被告：张礼涛，女，1964年4月12日出生，汉族，贵州省思南县人，住思南县,系被告朱功伟之妻。
委托代理人：朱大荣，男，1984年10月11日出生，汉族，贵州省思南县人，居民，住思南县,系被告朱功伟、张礼涛之子，联系。
原告中国工商银行股份有限公司思南支行(以下简称“工行思南支行”)与被告朱功伟、张礼涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员孙凡卿适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告工行思南支行特别授权其代理人王仕海、被告朱功伟以及被告张礼涛特别授权其代理人朱大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行思南支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱功伟、张礼涛一次性偿还原告工行思南支行借款本金87633.80元、利息37417.05元，本息共计125050.85元；原告工行思南支行对被告朱功伟、张礼涛提供的抵押担保物享有优先受偿权；由被告张礼涛对上述借款本金及利息在其提供的思房思唐他字第Z0000973号房屋价值房屋内承担抵押担保责任。其理由是：2008年1月12日，被告朱功伟、张礼涛与遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司签订《商品房买卖合同》，被告朱功伟、张礼涛以144607元购买遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司开发的位于思南县××后街××山水家园××号住房一套，被告朱功伟、张礼涛应支付遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司首付款44607元，另10万元购房款由被告朱功伟、张礼涛向原告工行思南支行申请按揭贷款。原告工行思南支行对被告朱功伟、张礼涛的按揭贷款申请进行审查后，于2008年10月23日与被告朱功伟、张礼涛签订《个人购房借款合同/担保合同》，由原告工行思南支行向被告朱功伟、张礼涛发放贷款10万元，约定还款期限为10年即到2018年10月23日止，贷款月利率为5.29125‰、每月还款方式为等本还款，用所购买房屋作抵押。《个人购房借款合同/担保合同》签订后，原告工行思南支行按照约定向被告朱功伟、张礼涛发放了按揭贷款10万元。借款后，被告朱功伟、张礼涛以其所购买的房屋存在质量缺陷、公共设施未完善以及房产证未办理等问题为由，从2010年2月4日起未按约定偿还原告工行思南支行按揭贷款，原告工行思南支行多次向被告朱功伟、张礼涛进行催收，被告朱功伟、张礼涛均拒绝偿还。
被告朱功伟、张礼涛辩称：按照原告工行思南支行与房开商遵义宏达房地产开发有限公司所签订的《按揭贷款业务合作协议》，房开商已向原告工行思南支行缴纳了15%的履约保证金，遵义宏达房地产开发有限公司为案涉借款提供阶段性连带责任保证。因此，本案应当将遵义宏达房地产开发有限公司列为共同被告参与诉讼，并由其承担相应责任。
本院经审理认定案件事实如下：被告朱功伟、张礼涛系夫妻关系。2008年1月12日，被告张礼涛与遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司签订《商品房买卖合同》，双方在《商品房买卖合同》中约定：“朱功伟购买遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司开发的位于思南县府后街宏达山水家园第10栋1单元503号商品房一套；购买价款14.4607万元，其中首付款0.4607万元，按揭贷款10万元¨¨。”。2008年10月23日，被告朱功伟、张礼涛与原告工行思南支行、遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司签订《个人购房借款合同/担保合同》，合同中约定：“工行思南支行向朱功伟、张礼涛发放贷款10万元；贷款期限在一年（含）以下的执行年利率6.3495%，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行，基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为准即按照最后一次调整的利率下浮15%的比例确定并执行新的利率；贷款期限为10年，朱功伟、张礼涛授权工行思南支行将10万元贷款划入遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司在工行思南支行所开设的账户上；遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司对被告朱功伟、张礼涛的贷款承担连带责任保证。借款人连续三个月或累计六次未足额偿还贷款本息，¨¨，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息¨¨,直至解除合同。”。合同签订后，原告工行思南支行于2008年10月23日向被告朱功伟、张礼涛发放贷款10万元，被告朱功伟、张礼涛的贷款还款到期日为2018年10月23日、贷款月利率为5.29125‰、每月还款方式为等本还款。被告朱功伟、张礼涛在签订《个人购房借款合同/担保合同》时，承诺用其在遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司购买的位于思南县府后街宏达山水家园第10栋1单元503号商品房一套作抵押，并向原告工行思南支行提供了所购买的案涉房屋的房屋他项权证即思房思唐他字第Z0000973号房屋他项权证。借款后，被告朱功伟、张礼涛自行向原告工行思南支行偿还借款至2010年2月4日，其中本金12366.66元、利息5428.35元，共计本金、利息17794.41元。被告朱功伟、张礼涛从2010年2月4日起拒绝按照合同约定偿还原告工行思南支行借款本金及利息。被告朱功伟、张礼涛现尚欠原告工行思南支行借款本金87633.34元及利息未偿还。
上列案件事实，有原告工行思南支行提供的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明和二被告的身份证、户口簿、结婚证、《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同/担保合同》、思房思唐他字第Z0000973号他项权证、个人住房贷款凭证、抵押财产共有承诺书、共同承担债务承诺书、抵押物处置承诺书、债务履行承诺书、客户名为张礼涛的还款电脑清单以及被告朱功伟、张礼涛提供的《商品房买卖合同》等证据并经庭审质证以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证。被告朱功伟、张礼涛向法庭提供的《按揭贷款业务合作协议》、（2016）黔06民终229号民事判决书、（2015）黔高民提字第6号民事裁定书与本案无关联性，不予认定。
本院认为：原告工行思南支行与被告朱功伟、张礼涛签订的《个人购房借款合同/担保合同》是原、被告双方自愿签订的，该合同合法有效。被告朱功伟、张礼涛应按照合同的约定向原告工行思南支行偿还其借款本金利息，被告朱功伟、张礼涛从2010年2月4日起拒绝按照合同约定偿还原告工行思南支行借款本金及利息，其行为已构成违约。本案中，原告工行思南支行虽未提出解除原、被告双方所签订的《个人购房借款合同/担保合同》，但其要求由被告朱功伟、张礼涛一次性偿还其所欠借款本金及利息的诉求，符合原、被告双方在《个人购房借款合同/担保合同》中的约定，故对原告工行思南支行要求被告朱功伟、张礼涛一次性偿还其所欠借款本金及利息的诉求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；”、第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，被告朱功伟、张礼涛用其所购买的案涉房屋作抵押担保，故对原告工行思南支行要求对被告朱功伟、张礼涛提供的抵押担保物享有优先受偿权和在其提供的思房思唐他字第Z0000973号房屋价值房屋内承担抵押担保责任的诉求，予以支持。被告朱功伟、张礼涛提出应当将遵义宏达房地产开发有限公司列为本案共同被告参与诉讼，并由其承担相应责任的辩解意见不符合法律规定，其辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十条以及《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告朱功伟、张礼涛偿还原告中国工商银行股份有限公司思南支行借款本金87633.34元及利息（利息按照月利率5.29125‰从2010年2月4日起计算至借款履行完毕之日止）。
二、被告朱功伟、张礼涛不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司思南支行对被告朱功伟、张礼涛所抵押的位于思南县府后街宏达山水家园第10栋1单元503号商品房即思房思唐他字第Z0000973号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司思南支行的其他诉讼请求。
本案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告中国工商银行股份有限公司思南支行负担400元，由被告朱功伟、张礼涛负担1000元。
上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 孙凡卿
二〇一六年十一月二十八日
书记员 廖万龙