山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8167号
上诉人（原审被告）：陈明阁，女，1962年3月10日出生，汉族，九寨居厨房员工，住济南市。
上诉人（原审被告）：庞广松，男，1988年3月15日出生，汉族，住山东省曹县。
上诉人（原审被告）：庞广庆，�，1991年12月14日出生，汉族，住山东省曹县。
上诉人（原审被告）：庞宗德，男，1939年4月4日出生，汉族，住山东省曹县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：平杰青，山东招法律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东奔腾物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邢尚斌，总经理。
委托诉讼代理人:郭育松，山东天宝兴律师事务所律师。
上诉人陈明阁、庞广松、庞广庆、庞宗德因与被上诉人山东奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明阁、庞广松、庞广庆、庞宗德上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判庞恩轩与奔腾物流之间存在劳动关系。事实和理由：一、一审法院认定事实事实不清。1.奔腾物流提供证据疑点重重，缺乏真实性，关联性，不能采信。2.证人王新宾的证言失真，且与奔腾物流存在利害关系，依法不能作为定案依据，其他书证与本案无关，与证人王新宾证言并不能相互印证并形成证据链来证明庞恩轩与证人王新宾存在雇佣关系。3.一审法院对上诉人提交的用于证明庞恩轩与被上诉人存在劳动关系的“被上诉人代理人李瑞光向上诉人庞广庆支付庞恩轩工资以及李代峰的询问笔录的证据”的证明力问题采取了回避态度，属于对被上诉人有利的证据选择性忽略。一审判决在没有对被上诉人提交的证据、证人证言、书证的证明能力、证明力以及证据间是否能达到被上诉人的证明目的作一一分析认定的情形下，简单以“本院认为，奔腾物流提供的证据与王新宾的证言及书证能相互印证”而认定庞恩轩与被上诉人不存在劳动关系，属于对案件事实认定不清，判决错误。二、一审判决认定“被上诉人与庞恩轩不存在劳动关系，庞恩轩受雇于王新宾”没有直接证据予以支持。三、上诉人所提交证据能够形成完整证据链条，均充分证明了庞恩轩与被上诉人之间存在劳动关系。证人刘根证言、山东奔腾物流有限公司出具的说明、山东奔腾物流有限公司代表李瑞光与庞恩河（庞恩轩的哥哥）的谈话录音、山东奔腾物流有限公司代表李瑞光2016年8月26日通过支付宝向庞广庆支付庞恩轩工资2127元、李代峰的询问笔录，上述证据均能相互印证证明。四、从相关案例以及相关法律、法规评析，亦应确定庞恩轩与被上诉人奔腾物流有限公司存在劳动关系。
奔腾物流辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
奔腾物流向一审法院起诉请求：1.请求确认庞恩轩与奔腾物流2016年4月6日至2016年4月29日不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1.2017年3月1日，四原告以奔腾物流为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求确认庞恩轩与奔腾物流存在劳动关系。2017年5月19日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案【2017】93号仲裁裁决书，确认庞恩轩与奔腾物流存在劳动关系。2.庞恩轩2016年4月6日起在奔腾物流园区内工作，2016年4月29日3时53分，庞恩轩在济南大桥收费站南侧发生交通事故，当场死亡，经交警部门认定，庞恩轩负事故的次要责任。3.陈明阁系庞恩轩之妻，庞广松为庞恩轩长子，庞广庆为�恩轩次子，庞宗德系庞恩轩之父。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定：奔腾物流与庞恩轩是否存在劳动关系。奔腾物流主张庞恩轩系受王新宾雇用，公司与庞恩轩不存在劳动关系，提供了以下证据1.奔腾物流于2015年12月20日与王新宾卸车分理承包协议书，该协议内容为：承包地点为奔腾物流院内及盖家沟第五库区奔腾仓库；结算按连锁店货物发货营业额的7%作为劳动费支付王新宾，临时性按30元/车由连锁店确认后由奔腾物流代为结算；奔腾物流根据生产情况向王新宾下达装卸搬运任务；王新宾在奔腾物流工作的人员应胜任本合同涉及的工作，并设专人管理，所需人员由王新宾自行负责挪用并负责支付劳动报酬，与奔腾物流无关，上述人员与奔腾物流不存在劳动关系，奔腾物流不负责承担任何费用。2.王新宾给奔腾物流出具的授权委托书，委托奔腾物流出面帮助处理庞恩轩交通事故一事，处理结果由王新宾承担。3.证人王新宾的证言及王新宾提供的与奔腾物流签订的附加协议、王新宾雇用人员工资发放银行明细，证实其承包了奔腾物流的货物装卸工作，工人由其自行招聘，工资由其按工作量核实后，奔腾物流代其从承包费中支付。四原告对奔腾物流提供的上述证据的真实性均不予认可，并提供了刘根的证言、奔腾物流的说明、庞恩轩交通事故发生后与奔腾物流李瑞光的谈话录音，证实庞恩轩系奔腾物流员工，2016年4月6日至4月49日在奔腾物流的仓库工作。奔腾物流质证后认为，刘根系庞恩轩表哥，有利害关系，对证言不予认可。本公司出具的说明，背景是庞恩轩的家属到公司闹，公司在不得以的情况下，为了不影响正常办公出具的说明，而且也是说庞恩轩在园区工作，而不�在公司工作，公司与园区的概念是不一致的，园区是一个开放性的，园区内有多个公司的人员。对录音不认可，无法确认是李瑞光本人，园区内有多家单位，如果有问题需要奔腾物流协调，公司会以园区管理者的身份协助，这也是奔腾物流对园区内其他经营者的承诺。奔腾物流提供的证据与王新宾的证言及书证能相互印证，证明庞恩轩的雇主是王新宾，王新宾承包奔腾物流装卸工作，庞恩轩只是被王新宾安排在奔腾物流园区内工作。
一审法院认为，庞恩轩系受王新宾雇用在奔腾物流园区工作，与奔腾物流不存在劳动关系，本院对奔腾物流要求确认与庞恩轩不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：原告山东奔腾物流有限公司与庞恩轩不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告陈明阁、庞广松、庞广庆、庞宗德负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人申请证人李正国、刘根出庭，证明庞恩轩到奔腾物流找工作的事实。
奔腾物流提交了其与王新宾业务来往材料一宗，证明其主张。上诉人不予认可。
其它事实一审查明属实，本院予以确认。
本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（�）其他劳动者的证言等。本案中，奔腾物流出具的说明、证人李正国、刘根的证言、李代峰询问笔录、奔腾物流李瑞光2016年8月26日通过支付宝向庞广庆支付2127元等证据，充分证明庞恩轩生前与奔腾物流存在劳动关系。奔腾物流主张庞恩轩生前系受王新宾雇用，公司与庞恩轩不存在劳动关系，虽然提交了奔腾物流与王新宾之间的业务关系证据，但没有证据证明王新宾雇佣庞恩轩，不能形成证据链，奔腾物流的主张本院不予支持。
综上所述，陈明阁、庞广松、庞广庆、庞宗德的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3890号民事判决；
二、确认庞恩轩与被上诉人山东奔腾物流有限公司2016年4月6日至2016年4月29日期间存在劳动关系。
一、二审案件受理费10元，由被上诉人山东奔腾物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长立
审判员 孙宝林
审判员 吴隆新
二〇一七年十二月八日
书记员 武广娟