天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1544号
上诉人（原审被告）昆仑健康保险股份有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号3层3WO3。
法定代表人李英哲，董事长。
委托代理人张胜武，该公司员工。
委托代理人杨婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）许霞，无职业。
被上诉人（原审原告）周传兰，无职业。
被上诉人（原审原告）陈一×。
法定代理人许霞，无职业。
被上诉人（原审原告）陈二×。
法定代理人许霞，无职业。
四被上诉人共同委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人昆仑健康保险股份有限公司因保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）东民三初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月17日，投保人／被保险人陈玉伟（已死亡）在昆仑健康保险股份有限公司（以下简称昆仑保险公司）进行网上投保，与昆仑保险公司签订了一份吉祥行意外伤害保险（保单号：2013E07042861566），保险责任包括意外身故保险金（保险金额为450000元）及丧葬费用保险金（保险金额13500元），受益人为法定，保险期间自2013年4月29日起至2014年4月28日止。《吉祥行意外伤害保险条款》第六条保险责任约定，意外身故保险金指被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内，以此事故为直接且单独原因身故的，保险人按保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后的余额给付意外身故保险金。第七条责任免除约定，因下列原因导致被保险人发生意外伤害的，保险人不承担给付保险金的责任：3.被保险人自本合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；5.被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。第十一条约定，意外身故保险金受益人为数人时，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额，未确定受益顺序的，意外身故保险金受益人按照相同的顺序享有受益权；未确定受益份额的，意外身故保险金受益人按照相等份额享有受益权。2013年3月2日19时45分，投保人陈玉伟驾驶津N×××××号小轿车行驶至天津市津南区津港公路38.7公里处，汽车左前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入津港公路西侧十米河中，造成陈玉伟当场死亡，经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈玉伟承担此次事故全部责任。2014年3月17日，陈增利购买墓地支出41200元。2014年3月18日，陈增利支出相应的丧葬费用及火化费共计1040元。另查明，陈玉伟生前在多家保险公司投保人身意外险。又查明，陈增利系陈玉伟之父，在立案时作为原告提起诉讼。在本案审理过程中，陈增利于2015年8月15日死亡，陈增利立下遗嘱，明确将其应继承陈玉伟的保险理赔款由陈玉伟的子女陈一×、陈二×继承。
再查明，昆仑保险公司向许霞发出补充材料通知书，要求提交授权委托公证书及公安交通机关出具的意外事故证明等确定保险事故的性质、原因、损失程度等相关资料。庭审过程中，昆仑保险公司明确要求提交的授权委托公证书是要求对陈玉伟的第一顺序继承人进行公证。昆仑保险公司要求许霞提交陈玉伟驾驶证、行驶证，许霞当庭明确陈玉伟的驾驶证、行驶证在事故发生时遗落水中，无法提交。
许霞、周传兰、陈一×、陈二×诉讼请求：1、昆仑保险公司给付保险理赔款463500元；2、诉讼费用由昆仑保险公司承担。
原审法院认为，投保人与昆仑保险公司之间达成的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。投保人投保后因个人人身意外伤害事故死亡，交警部门对事故作出责任认定，属于合同约定的保险事故，昆仑保险公司应当如约履行相应给付保险金的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，昆仑保险公司认为陈玉伟并非意外死亡，但并未提交证据予以证明，对其抗辩理由不予采纳。昆仑保险公司认为陈玉伟在事故发生时属于酒驾，但并未提交证据予以证明，对其抗辩理由不予采纳。许霞、周传兰、陈一×、陈二×提交的证据足以证明许霞、周传兰、陈一×、陈二×及陈增利为陈玉伟的第一顺序法定继承人，故昆仑保险公司要求提交公证书的抗辩理由，原审法院不予采纳。昆仑保险公司抗辩未提交驾驶证、行驶证不予理赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。昆仑保险公司用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，昆仑保险公司无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。昆仑保险公司上述抗辩理由不成立，原审法院不予采信。且天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队并未认定陈玉伟属于无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车的情形，故昆仑保险公司的上述抗辩理由原审法院不予采纳。涉案保险合同约定受益人为法定，昆仑保险公司对于许霞、周传兰、陈一×、陈二×及陈增利享有保险金请求权亦无异议。因陈增利死亡，立下遗嘱将其继承的保险金份额明确由陈一×、陈二×继承，被保险人因意外伤害导致事故，保险公司应按照保险合同的约定向许霞、周传兰、陈一×、陈二×给付身故保险金。案涉保险合同的险种责任包括意外身故保险金（保险金额为450000元）及丧葬费用保险金（保险金额13500元），因丧葬费用已超出保险金额，故昆仑保险公司应在保险金额内承担保险责任。许霞、周传兰、陈一×、陈二×要求昆仑保险公司给付保险理赔款463500元的诉讼请求，原审法院予以支持。因保险合同中并未明确受益顺序和受益份额，故应按照保险合同的约定，各受益人按照相等份额享有受益权。因此，许霞、周传兰、陈增利、陈一×、陈二×各享有保险理赔款92700元的请求权。陈增利应获得的92700元由陈一×、陈二×享有。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昆仑保险公司于判决生效后十日内给付许霞、周传兰、陈一×、陈二×保险赔偿金每人各92700元，共计370800元。二、昆仑保险公司于判决生效后十日内将应给付陈增利的保险赔偿金92700元给付陈一×、陈二×。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8254元，由昆仑保险公司承担。
一审判决后，上诉人昆仑保险公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审法院判决，改判其承担50%的保险赔偿责任；一、二审案件受理费由许霞、周传兰、陈一×、陈二×承担。主要理由：按照保险合同的约定，丧葬费用应当凭票据实理赔，而许霞等人未提供正式发票；本案存在诸多疑点，现有证据无法证明陈玉伟系意外导致身故，且陈玉伟在三个半月的时间内集中购买了16家保险公司的人身意外保险，保险金额巨大，可以证明陈玉伟对该意外事故具有主观故意；被保险人的家属在事发后不配合保险公司进行调查，致使无法查清事故原因，对此被保险人家属负有不可推卸的责任，从公平原则以及防范道德风险的角度出发，昆仑保险公司不应承担全额赔付责任；陈增利遗嘱上只有签名而未加按手印，对其真实性不予认可。
被上诉人许霞、周传兰、陈一×、陈二×共同答辩认为，保险合同中只要求就遗体遣返费提供殡葬部门开具的发票，其已提交了正式票据，墓地刻字的费用并不包含在遗体遣返费中，无须且无法开具正式发票；生效法律文书已认定本案事故系意外事故，并判决多家保险公司进行了理赔，公安部门经调查亦排除了陈玉伟他杀或骗保的嫌疑，故昆仑保险公司应当履行给付保险金的义务。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，投保人陈玉伟与昆仑保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。陈玉伟在保险合同期内发生人身意外伤害死亡事故，昆仑保险公司虽主张该事故并非意外事故而具有故意嫌疑，但未提供相应证据予以证实，公安机关亦对保险行业协会举报的该案涉嫌保险诈骗一事未作立案处理，故该案属于保险理赔范围。关于丧葬费用的问题，许霞、周传兰、陈一×、陈二×已提供相应票据证明实际发生，原审法院判决支持丧葬费13500元并无不妥。关于昆仑保险公司主张因陈增利遗嘱上未加按手印，故对其真实性不予认可的问题，没有相应的法律依据，本院不予采纳。综上，昆仑保险公司的上诉请求不能成立，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8253元，由上诉人昆仑健康保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 孟宪忠
代理审判员 王 晶
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 帅
速 录 员 邵玥婷