广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2045号
上诉人（原审被告）：肇庆市庆隆房地产开发有限公司，住所地:广东省肇庆市高要区南岸府前大街4号帝景蓝湾C2栋首层物业用房之一。
法定代表人：黄文军。
委托诉讼代理人：朱秀梅,广东安达信律师事务所律师该公司员工。
被上诉人（原审原告）：伍世豪、梁桂珍，女，1995年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。
上诉人肇庆市庆隆房地产开发有限公司(肇庆庆隆公司)因与被上诉人伍世豪、梁桂珍商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肇庆庆隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伍世豪、梁桂珍的诉讼请求；2.本案诉讼费用由伍世豪、梁桂珍承担。
事实和理由：双方签订的合同约定肇庆庆隆公司应在2014年12月31日前将具备交付条件的房屋交付给伍世豪、梁桂珍，根据民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，然而伍世豪、梁桂珍并未在2017年1月1日前起诉主张逾期交楼的违约金，其之后再起诉是其怠于行使权利的体现，依法丧失胜诉权，应当驳回诉请。
伍世豪、梁桂珍辩称：一审判决正确，应当予以维持。
伍世豪、梁桂珍向一审法院起诉请求判令：1.支付逾期交付房屋违约金19768.51元（该违约金自2015年1月1日起诉至2015年12月31日）；2.肇庆庆隆公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月28日，伍世豪、梁桂珍（买受人）与庆隆房产公司（建设单位、出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，向庆隆房产公司购买位于高××区南岸××号（预售商品房）。该合同第三、四条约定：上述商品房的用途为住宅，套内面积为93.87平方米，单价每平方米5769.71元，总款为541603元。第六条约定：房价款由买受人按银行按揭方式支付，首期房款171603元，须于2013年12月28日前付清；按揭房款370000元。第八条约定：出卖人应当在2014年12月31日前将经验收合格、买受人付清全部房款的商品房交付买受人使用；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、施工中遇到重大技术问题，未能及时解决的；3、水电、市政配套设施因政府有关部门的批准及安装延误、因政府建设等行为或验收规范有所变动而造成交楼延误及其他非出卖人所能控制的因素。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，逾期交楼但合同继续履行的，逾期交楼不超过90日的按已交房款的万分之一、超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续率，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交搂，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、给水系统设施在交付使用时可达到一般使用条件；2、排水系统设施在交付使用时可达到一般使用条件；3、供电系统设施设施在交付使用时可达到一般使用条件。双方还在《商品房买卖合同》的附件四《补充协议》中，分别对上述合同条款进行具体释明。
合同签订后，伍世豪、梁桂珍依约支付了首期房款171603及按揭房款370000元给庆隆房产公司，但庆隆房产公司没有按约定的期限即2014年12月31日前交付房屋给伍世豪、梁桂珍。2015年8月13日，该商品房竣工完毕，竣工备案时间为同年11月24日，同年12月8日，肇庆庆隆公司发出书面收楼通知邮寄给伍世豪、梁桂珍方，但伍世豪、梁桂珍没有收楼，伍世豪、梁桂珍以肇庆庆隆公司没有按时交楼而起诉，肇庆庆隆公司则认为延迟交楼的原因是需要第三方配合才可进行供电交楼，并提供其与广东兴达利建设工程有限公司肇庆分公司2015年1月27日签订的《工程承包合同书》以及《供电方案》《关于帝景蓝湾10KV开关站及电缆线路工程进度情况函》等证据予以证实，而金沙咀那边没有义务配合，其不存在故意拖延交楼。
庭审中，伍世豪、梁桂珍认为庆隆房产公司因违约，应按合同第九条规定自2015年1月1日起至2015年12月31日止计付违约金19768.51元。庆隆房产公司则认为违约金应按合同约定自2015年1月1日起至2015年12月8日时止；还认为该案已经超过了诉讼时效。
一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。伍世豪、梁桂珍与肇庆庆隆公司庆隆房产公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同自双方签章时成立并发生法律效力，受法律保护，双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。伍世豪、梁桂珍在签订合同后，依约支付了房款首期及按揭尾期，履行了付款义务，肇庆庆隆公司则没有依约交付房屋给伍世豪、梁桂珍，存在违约，应承担违约责任。伍世豪、梁桂珍诉请肇庆庆隆公司支付违约金理据充分，该院予以支持。结合双方合同约定及违约的实际情况，违约金的计算时间应从违约开始时即2015年1月1日起计算至肇庆庆隆公司通知伍世豪、梁桂珍最后收楼时即2015年12月15日止，该院核算其违约金=541603元×349天×1/10000=18901元。因涉案商品房已于2015年8月13日已经竣工，并于2015年11月24日验收备案，故不予支持伍世豪、梁桂珍诉请2015年12月15日之后的违约金。对于肇庆庆隆公司抗辩认为伍世豪、梁桂珍诉请已经超过两年诉讼时效的意见：由于肇庆庆隆公司的违约行为一直处于持续状态，且其于2015年12月8日向伍世豪、梁桂珍发出收楼通知，该通知行为视为肇庆庆隆公司对自己该履行义务的一种重新确认及履行，构成时效的中断，故本案没有超过诉讼时效。
对肇庆庆隆公司抗辩认为延迟交楼的供电方案需要第三方配合方可进行供电，才可以收楼，而金沙咀没有义务配合，不是故意延迟交楼的意见，理据不足。理由是肇庆庆隆公司进行的供电工程的时间是在约定交楼的时间之后，正常的做法应在交楼时间之前进行并完成而不是在交楼时间到来时才进行供电工程，肇庆庆隆公司没有及时解决处理好导致延期交楼，应当承担违约责任。因此肇庆庆隆公司该抗辩意见，该院不予支持和采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条的规定，判决：一、肇庆庆隆公司应于该判决发生法律效力之日起十天内支付违约金18901元给伍世豪、梁桂珍；二、驳回伍世豪、梁桂珍的其他诉讼请求。肇庆庆隆公司逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费147元，由肇庆庆隆公司负担136元，伍世豪、梁桂珍负担11元。该款已由伍世豪、梁桂珍预交，肇庆庆隆公司在履行付款义务时迳付136元给伍世豪、梁桂珍。该院不另收退。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同，而约定的商品房在签订合同时尚未建成，故本案案由为商品房预售合同纠纷，一审定性为房屋买卖合同纠纷有误，二审予以纠正。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：伍世豪、梁桂珍的诉讼请求是否超过诉讼时效期限。
根据一审查明的事实，双方签订的合同约定出卖人应当在2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给买受人，但肇庆庆隆公司作为出卖人直至2015年12月8日才通知伍世豪、梁桂珍收楼，构成违约，因肇庆庆隆公司违约行为一直在持续，伍世豪、梁桂珍向人民法院起诉的诉讼时效期限应自肇庆庆隆公司违约行为结束次日起开始计算，故伍世豪、梁桂珍在本案的提出的诉讼请求并未超过诉讼时效期限，肇庆庆隆公司的主张理由不成立，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，肇庆庆隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由肇庆市庆隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵崇轩