黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0502民初1942号
原告：闻洪云，女，1969年10月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
委托诉讼代理人：范长英，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻景杰，男，1964年3月16日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区，双鸭山市尖山区人民政府八马路街道办事处中植社区居民委员会推荐。
被告：双鸭山市住房和城乡建设局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区九阳路79号建设大厦。
负责人：刘少坤，该局局长。
委托诉讼代理人：陈庆英，该局法律顾问。
被告：双鸭山市北秀公园，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区园林路*号。
法定代表人：程波，该公园主任。
委托诉讼代理人：宋思齐，该公园法律顾问。
被告：单洪全，男，1974年2月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：刘庆贺，男，1978年11月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区，双鸭山市尖山区人民政府铁西街道办事处豫园社区居民委员会推荐。
原告闻洪云与被告双鸭山市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、双鸭山市北秀公园（以下简称北秀公园）、单洪全违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻洪云的委托诉讼代理人范长英、闻景杰，被告住建局的委托诉讼代理人陈庆英，被告北秀公园的委托诉讼代理人宋思齐，被告单洪全及其委托诉讼代理人刘庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告各项赔偿暂定一万元（待鉴定后确定增加金额）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月17日下午1点左右，原告在北秀公园人工湖滑冰场滑冰时被身后过来的爬犁撞倒，导致原告受伤，120急救车将原告送到双鸭山煤炭总医院胸外科治疗，住院44天，诊断为胸外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧血胸、创伤性湿肺。
被告住建局辩称，不同意原告闻洪云的赔偿请求，原告受伤的地点为北秀公园，北秀公园具有独立的事业单位法人资格，其应当独立承担责任，住建局虽系北秀公园上级机关，但不是承担责任的主体。
被告北秀公园辩称，不同意原告闻洪云的赔偿请求，原告的损害后果是由案外第三人的侵权行为导致的，我单位已尽到安全保障义务，故我单位对原告损害后果不承担赔偿责任。
被告单洪全辩称，不同意原告闻洪云的诉讼请求，原告作为完全民事行为能力人，其应当知道自己在滑冰场从事冰上活动所可能发生的运动风险，其在冰上穿着高跟鞋、持手机进行拍摄活动，在此期间因第三人（其所带领的未成年儿童）推爬犁从后面将其撞倒致其损伤，应当由其自己承担冰上运动的相应风险，并由致害第三人承担相应的侵权责任。作为冰场的承包经营者，我已经尽到必要的安全保障提示义务，故原告应当自行承担损害责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告住建局对原告闻洪云提供的证明因果关系的证据1的真实性无异议，但认为与住建局无关联；对证据2的关联性有异议；对闻洪云提供的其他证据1的关联性和证明目的有异议，认为在原告的住院病案医嘱和用药费用清单部分体现2016年3月21日之后无用药和治疗记录，故在此日期之后住院不能说明诊疗的必要性，原告的住院期间护理等级天数应计算至2016年3月21日止；对证据2中记载日期为2016年4月7日的住院费票据和结算费用明细表复印件有异议，认为该复印件无原件可供核对，无法证实其真实性、合法性、关联性，无法核对实际花费金额；对证据3记载日期为2016年4月12日、4月13日、6月3日、8月22日、9月1日、11月28日的门诊费票据的关联性有异议，认为该9份票据无医嘱或相关病例说明其诊疗的必要性和本案有关，故对以上票据记载的合计费用4000.5元有异议。被告北秀公园对原告闻洪云提供的证明因果关系的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与其无关联；对证据2有异议，认为不能证明人工湖滑冰场的管理经营者未尽到安全保障义务；对闻洪云提供的其他证据1的关联性和证明目的有异议，认为在原告的住院病案医嘱和用药费用清单部分体现2016年3月21日之后无用药和治疗记录，故在此日期之后住院不能说明诊疗的必要性，原告的住院期间护理等级天数应计算至2016年3月21日止；对证据2中记载日期为2016年4月7日的住院费票据和结算费用明细表复印件有异议，认为该复印件无原件可供核对，无法证实其真实性、合法性、关联性，无法核对实际花费金额；对证据3记载日期为2016年4月12日、4月13日、6月3日、8月22日、9月1日、11月28日的门诊费票据的关联性有异议，认为该9份票据无医嘱或相关病例说明其诊疗的必要性和本案有关，故对以上票据记载的合计费用4000.5元有异议。被告单洪全对原告闻洪云提供的证明因果关系的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告主张的被侵权的损害后果事发地点在其所承包的滑冰场范围之内；对证据2的关联性和证明目的有异议，认为该证据不能清晰完整的显示事发当日其所经营的滑冰场和滑冰运动用具存在安全隐患；对闻洪云提供的其他证据1的关联性和证明目的有异议，认为在原告的住院病案医嘱和用药费用清单部分体现2016年3月21日之后无用药和治疗记录，故在此日期之后住院不能说明诊疗的必要性，原告的住院期间护理等级天数应计算至2016年3月21日止；对证据2中记载日期为2016年4月7日的住院费票据和结算费用明细表复印件有异议，认为该复印件无原件可供核对，无法证实其真实性、合法性、关联性，无法核对实际花费金额；对证据3记载日期为2016年4月12日、4月13日、6月3日、8月22日、9月1日、11月28日的门诊费票据的关联性有异议，认为该9份票据无医嘱或相关病例说明其诊疗的必要性和本案有关，故对以上票据记载的合计费用4000.5元有异议。原告闻洪云、被告北秀公园、被告单洪全对被告住建局的证据无异议。原告闻洪云对被告北秀公园的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同不能作为对抗第三人的依据。被告住建局对被告北秀公园的证据无异议。被告单洪全对被告北秀公园的证据的真实性、关联性无异议，对该合同约定的有关安全事故责任和费用承担的约定的合法性和证明目的有异议，认为该合同有关安全事故和责任费用承担的约定不能免除北秀公园在本案中的相关责任。原告闻洪云对被告单洪全的证据1的证明内容有异议，认为不能证明单洪全尽到了安全保障义务；对证据2有异议，认为不能确定警示标志的具体设置时间；对证据证人证言有异议，认为该证人陈述矛盾，且证人在没有电话等通讯设施及与被告不认识的情况下，被告找到该证人出庭也不符合逻辑，证人不识字却能书写自己的名字，原告不认可该证人证言。被告住建局、北秀公园对被告单洪全的证据无异议。本院对双方当事人的证据认定如下：原告闻洪云的因果关系证据1真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；证据2因无法证明是事发当天冰场情况，本院不予采信；其他证据1真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；证据2出院结算票据虽未提供原件，但金额与结算费用明细相符，本院予以采信；证据3、医疗门诊票据，证明原告因此次伤害，门诊检查所花费用为3152.5元。被告住建局的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告北秀公园的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告单洪全的证据1真实，合法且与本案有关联，但视频资料不能证明原告携带的儿童人数，其余证明内容本院予以采信；证据2的真实性不能确定，本院不予采信；证人证言真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年2月17日下午13时许，原告闻洪云带其女儿魏子仪到双鸭山市北秀公园人工湖冰场玩，闻洪云站在冰场边缘用手机进行拍摄时，一名在冰场玩耍的儿童推过来的爬犁从闻洪云背后将其撞倒。事发当日，120急救车将其送到双鸭山煤炭总医院进行治疗，住院44天，经诊断为胸外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧血胸、创伤性湿肺，长期医嘱二级护理，花费住院医疗费35382.55元、门诊费3215元。出院医嘱：1、继续巩固治疗，适当功能锻炼，建议骨科进一步检查；2、一周后复查胸CT；3、病情变化随诊。
另查明，被告北秀公园是被告住建局下属单位，北秀公园具有独立事业单位法人资格，其将人工湖发包给被告单洪全进行经营，发包时间为2015年5月1日至2018年5月1日。单洪全夏季经营垂钓项目，冬季经营冰上游乐项目，每年向北秀公园交纳5000元承包费用，同时双方约定经营期间发生的一切安全事故、事件由单洪全自行负责，并承担一切费用。事发时，原告闻洪云不知是谁将其撞倒，未能获取将其撞倒的儿童及其监护人的个人信息情况，故其未对侵权责任人进行诉讼，被告单洪全、北秀公园亦不能提供侵权责任人信息。
再查明，闻洪云诉被告住建局、北秀公园违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理。在诉讼过程中，闻洪云于2016年12月19日对其伤残等情况申请司法鉴定，北秀公园于2017年1月9日申请追加被告单洪全。本院于2017年1月11日对该案进行鉴定委托，因闻洪云不同意鉴定机构适用《人体致残程度分级标准》，鉴定机构退鉴。后本院于2017年2月8日、2017年3月31日、分别进行了第二次、第三次鉴定委托，闻洪云仍不同意适用《人体致残程度分级标准》，而坚持要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，鉴定机构分别于2017年3月11日、2017年6月19日第二次、第三次退鉴。2017年7月，黑龙江省司法鉴定人协会黑司鉴协发[2017]3号《黑龙江省司法鉴定人协会关于印发全省统一法医临床司法鉴定标准技术规范专题研讨会会议纪要的通知》对鉴定标准予以明确，本院对该案进行了第四次鉴定委托，但又因双方当事人对鉴定标准有异议等情况于2017年9月26日退鉴。
本院认为，我国法律规定，“宾馆、商店、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案原告闻洪云在被告北秀公园人工湖滑冰场，被第三人撞倒致人体损害，应由第三人承担侵权责任。被告单洪全是人工湖滑冰场的实际承包经营人，虽其对未成年人进行部分冰上项目娱乐活动进行了限制管理，并当庭出示了安全提示告知标牌的证据，但该证据不能佐证事发当时警示提示的存在，且亦无证据证实冰场存在安保人员等其他安保措施，故其对滑冰场仍存在未尽到安全保障义务的过错。北秀公园虽将人工湖发包给单洪全，并签订了合同，但北秀公园作为人工湖的所有权人及受益人，应对其承包商户尽到管理义务，其内部合同对外不具有约束力，北秀公园与单洪全应对闻洪云的人身损害承担连带赔偿责任。因造成闻洪云人身损害的侵权责任人是案外第三人，故单洪全与北秀公园应承担连带补充责任，根据过错程度，本院酌定单洪全与北秀公园连带承担20%赔偿责任。被告住建局是北秀公园的举办单位，北秀公园具有事业单位法人资格，其可依法独立承担民事责任，故住建局在本案中不承担责任。闻洪云主张的医疗费35382.55元、门诊费3152.5元（实际发生门诊费3215元）符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费应依据黑龙江省一般工作人员出差伙食补助标准每天60元计算，数额为2640元；护理费依据2016年黑龙江省人身损害赔偿标准，居民服务和其他服务业平均日工资139.7元，数额为6146.8元，以上合计47321.85元，按照赔偿比例，单洪全与北秀公园连带承担9464.37元。闻洪云主张的其他赔偿项目，因原、被告对鉴定标准存在争议，鉴定机构退鉴，故具体数额不明确，本案对此不予处理，待数额明确后可另案处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告单洪全与被告双鸭山市北秀公园于判决生效之日起十日内连带给付原告闻洪云医疗费、门诊费、住院伙食补助费、护理费合计9464.37元。
二、被告双鸭山市住房和城乡建设局不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告单洪全、被告双鸭山市北秀公园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 陆成伟
人民陪审员 于全峰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 浩