内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终173号
上诉人（原审原告）李瑞峰，男，1961年8月13日出生，回族。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘爱君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨玲，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马燕青，男，1956年6月12日出生。
委托诉讼代理人杨玲，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许多生，男，1964年4月24日出生，汉族。
被告高向，男，1981年2月4日出生，汉族。
上诉人李瑞峰与被上诉人呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司(以下简称凯泰公司)、许多生、马燕青、高向承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
李瑞峰的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年上诉人李瑞峰带领工人为凯泰公司开发的商业楼进行施工，签订了《抹灰合同书》，合同签订后上诉人如期完工，2014年5月30日上诉人与被上诉人的工作人员高向进行了结算，被上诉人欠付上诉人工人工资78784元。一审法院认为，本案系承揽合同，相对方是高向，应当找高向进行结算，但上诉人认为，该涉案工程是由被上诉人凯泰公司承包的，高向是被上诉人凯泰公司的工作人员，上诉人作为实际施工人依据法律规定可以向工程的承建方主张权利，上诉人实际完成了工程，应当取得报酬，一审驳回上诉人诉讼请求没有事实及法律依据。
被上诉人凯泰公司的答辩意见：涉案的工程上诉人已经承包给许多生，许多生又将该工程转包给高向，我公司已将全部的工程款支付给了许多生，上诉人要求公司承担责任，没有事实及法律依据，应当驳回上诉请求。
被上诉人马燕青的答辩意见：本案与我没有任何的关系，上诉人要求我承担连带责任没有法律依据，对于上诉人的上诉应当予以驳回。
被上诉人许多生的答辩意见：涉案的合同书是上诉人与高向签订的，和谁签订的合同应该就找谁解决，所有的结算的凭据都是高向出具的，与我无关。我不应当承担支付劳务费的责任。
高向未发表质证意见。
一审法院认定事实：呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司在阿拉善左旗巴彦浩特镇开发凯泰海洋花园住宅项目。2013年9月6日，原告作为乙方与被告高向作为甲方签订一份《抹灰合同书》，双方在合同中约定：甲乙双方本着平等互利的原则，将呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司第四项目部16号、17号楼抹灰工程承包给乙方，由甲方提供搅拌机和塔吊所有大型施工机具，后台由乙方承担，按每平方米55元计算，包括内外墙抹灰，屋面保温、楼外散水等。乙方所干的工程要达到国家合格工程验收标准（甲方每天验收）。付款方式为按总工程的80%付款，验收交工后剩余工程款一次性付清，中途借生活费必须保证工人工资。庭审中原告提供了2014年3月22日结算人处署名”高向”作为甲方与原告作为乙方签订的《补充协议》一份，约定将凯泰海洋花园16号、17号混凝土剔凿、堵里边的架眼、清扫垃圾等工程及承包给原告；提供了2013年11月8日、2014年5月30日结算人处署名”高向”的结算单各一份；提供了2014年6月6日在结算人处署名”高向”的证明一份，以上述证据证明经结算被告尚欠原告劳务费78784元。
另查明，在本院审理的另案(2015)阿左民一初字第1844号杨俊诉呼和浩特市建筑工程有限责任公司、许多生、高向劳务合同纠纷一案中，查明被告许多生承包了阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼工地重工部分，并将轻工分包给了被告高向，高向在与许多生的结算单据上使用”高翔”的别名；高向与被告许多生签分包合同时使用”高详”的别名；许多生追加高向为被告的申请书上注明高向曾用过”高祥”的别名；被告许多生提供的高向身份证复印件，经高向前妻吕晓芳辨认，确为高向，其经常被称呼为”高二祥”。
本案审理中，应被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司的申请，本院依法追加高向作为被告参加诉讼，并向原告进行释明，可向高向主张相应的权利，原告认为被告高向仅是工地的一个结算员，不要求被告高向承担责任。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与高向签订的《抹灰合同书》合法有效，依照双方合同的约定，原告承包的凯泰海洋花园16号、17号楼抹灰工程经甲方高向验收交工后甲方应将剩余工程款一次性付清。从双方签订的合同主体看，合同的相对方为被告高向，即原告依据该合同与被告高向形成相对的权利义务关系，在原告按约完成合同约定的抹灰等工程时，被告高向应按照约定向原告支付工程款。原告主张被告高向仅是许多生、马燕青承包的凯泰海洋花园16号、17号楼工程工地上的工作人员，但对此并未提交相应的证据予以佐证，且按原告所述被告高向如仅是许多生、马燕青承包的凯泰海洋花园工程工地上的工作人员，其是无权以个人名义与原告签订施工合同的，庭审中原告亦未提供证据证明高向系受被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司、许多生、马燕青的委托与其进行相应的民事行为，被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司、许多生、马燕青非签订合同的一方主体，根据合同的相对性原则，原告要求上述三被告承担给付欠款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告提供被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司负责人与其的短信记录，就该短信内容无法反映出被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司与原告间存在承揽关系，即使存在呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司向原告支付过工程款的事实，但原告亦承认其领取该部分工程款时须有许多生等人签字确认，被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司与其之间并不直接发生给付工程款业务关系，更何况在建筑行业中发包企业为防止承包方克扣工人工资，存在由承包方签字确认之后将工程款项直接给付工人或其领工人的行业习惯，但不能由此就能确定被告呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司、许多生、马燕青与原告间存在承揽关系。综上，原告应依照其与被告高向形成的承揽合同法律关系向被告高向主张其相应的权利，本案审理中经本院释明，原告不要求被告高向承担责任。原告作为本案当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告的该处分行为予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李瑞峰的诉讼请求。案件受理费1482元，由原告李瑞峰负担。
本院二审期间，上诉人李瑞峰向法庭提交以下证据：１、承包协议（复印件）；2、工人工资表；3、证明；4、照片6张以上证据证明：涉案的工程是我干的，被上诉人凯泰公司、马燕青、许多生应当承担责任，支付我的工人工资。
被上诉人凯泰公司的质证意见：承包协议书是我公司与许多生签订的，与本案没有关联性，工人工资表及证明的意见载明的时间是2016年12月，上诉人主张的工资是2014年4月30日发生的，该证据与本案没有关联性。对于”证明”上诉人提交的法律法规真实性予以认可，但不能证明本案的事实，与本案没有关联性。对于照片，照片无法反映上诉人主张的事实。
马燕青的质证意见：这些证据和我没有任何的关系，我不承担责任，应该找高向要工程款。
许多生的质证意见：经与许多生电话沟通，其表示不看这些证据，这个案件和自己没有任何的关系。
对于上诉人提交的上述证据并不属于法律规定的新证据，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人要求被上诉人凯泰公司承担支付劳务费78784元是否有事实及法律依据；二、马燕青、许多生是否应当承担连带责任。
关于上诉人要求被上诉人凯泰公司承担支付劳务费78784元是否有事实及法律依据；本案中，上诉人与被上诉人高向签订《抹灰合同书》，该合同书系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方均应恪守履行。从该合同书可以清楚的反应合同的相对方为上诉人李瑞峰与被上诉人高向。上诉人在完成合同书约定的义务后，其主张权利的主体应当是合同的另一方当事人即高向。上诉人一审中出具的抹灰合同书、补充协议、结算单、证明等相关证据均是由高向签订或出具的，双方之间存在承揽关系。上诉人主张高向系被上诉人凯泰公司的工作人员，其责任应当由凯泰公司承担，但其对于该主张未提供相应的证据予以佐证。一审法院依据合同的相对性不予支持上诉人的主张有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院在审理过程中，向上诉人释明其应当主张权利的主体，上诉人明确表示不要求高向承担责任，而坚持其诉讼请求，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。
关于马燕青、许多生是否应当承担连带责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人马燕青、许多生并未签订相关的合同，二被上诉人与上诉人之间没有权利义务关系，上诉人要求被上诉人凯泰公司承担责任的诉讼请求不能成立，故要求二被上诉人承担连带责任亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人李瑞峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪东升
审判员 范海锋
审判员 任 丽
二〇一七年七月六日
书记员 鲍 扬