广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5245号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦11楼05单元，统一社会信用代码91441900582935905L。
主要负责人：黄剑波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖承丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪义芳，女，汉族，1965年3月17日出生，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐洪玉，男，汉族，1987年2月23日出生，住湖北省老河口市。
被上诉人（原审被告）：何平，男，1974年11月19日出生，住广东省中山市。
上诉人华泰财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称华泰保险东莞支公司）因与被上诉人汪义芳及原审被告徐洪玉、何平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰保险东莞支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判华泰保险东莞支公司向汪义芳赔偿21926.4元；按照《人体损伤致残程度分级》对汪义芳因涉案交通事故导致的伤情是否构成伤残进行司法鉴定。事实和理由：第一，华泰保险东莞支公司的员工在汪义芳住院期间找其主诊医生了解过，汪义芳“胸12椎压缩性骨折”压缩程度不到1/4，更达不到伤残的1/3程度，而且广东经纬司法鉴定所（以下简称经纬鉴定所）的鉴定报告说明描述的“胸12椎粉碎性骨折”完全没有依据，不应擅自改变临床医生的诊断。第二，重新鉴定适用评残标准错误，鉴定结论不合法，伤情与实际不符，依法不能采用。广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）对汪义芳伤情未作CT检查，沿用其住院期间CT片，但该CT片显示其胸12椎体不存在爆裂性、粉碎性骨折；宏力鉴定所鉴定日期为2017年6月16日，出具鉴定意见书日期为2017年7月3日，根据广东省司法鉴定协会的通知，自2017年6月1日起，道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》（以下简称《人伤分级》），而非已被废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18677─2002)》（以下简称《道标评定》）。故经纬鉴定所、宏力鉴定所出具的鉴定意见书关于伤情的真实性、评残依据的合法性均存在问题，不能作为判案依据，请求二审再次委托鉴定，据此作出终审判决。
汪义芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
徐洪玉、何平在法定期限内未发表诉讼意见。
汪义芳向一审法院起诉请求：徐洪玉、何平、华泰保险东莞支公司连带赔偿汪义芳185501.26元。
一审法院认定事实：2016年11月19日15时20分，徐洪玉驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车沿中山市鸿埠园路由宝龙花园往G105国道方向行驶，驶至肇事路段时，与从宝龙花园往G105国道方向行驶的汪义芳发生碰撞，导致粤Ｔ×××××号货车损坏及电动车损坏，汪义芳受伤。后交警部门作出NO:30033460号道路交通事故认定书（简易程序），认定汪义芳不承担本次事故的责任；徐洪玉承担本次事故的全部责任。
汪义芳在事故中受伤，于2016年11月11日到中山市××乡医院住院治疗，于2016年12月16日办理出院手续，共住院35天，出院医嘱：1.住院期间陪护1人；2.继续休息3个月等。另诉讼过程中，华泰保险东莞支公司对伤残等级鉴定结论有异议，提出重新鉴定，经一审法院同意后，2017年7月3日，宏力鉴定所出具的鉴定意见书证明汪义芳的伤情构成九级伤残，该鉴定费用1800元由华泰保险东莞支公司支付。华泰保险东莞支公司已支付医疗费5000元，不在汪义芳诉求内。
粤Ｔ×××××号轻型厢式货车登记车主为何平，该车在华泰保险东莞支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险；商业三者险被保险人为何平，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为,本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。华泰保险东莞支公司承保了粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对汪义芳在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任；超出交强险限额部分，因徐洪玉承担此事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在华泰保险东莞支公司投保了责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔，故徐洪玉在超出交强险赔偿限额部分应由华泰保险东莞支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。根据当事人双方举证、质证的情况，对汪义芳的损失、赔偿责任承担作如下确认：（一）医疗费6128.1元（按票据计算）、住院伙食补助费3500元（以100元/天计算住院35天），共计9628.1元，属交强险医疗费用限额5000元范围(医疗费用限额为10000元，因华泰保险东莞支公司已支付5000元，剩余余额为5000元)，故应先由华泰保险东莞支公司按限额赔偿5000元，超出交强险部分4628.1元，因未超出商业三者险限额，故应由华泰保险东莞支公司直接承担。（二）护理费4550元（酌情以130元/天计算住院35天）、残疾赔偿金139028.8元（以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，以一个九级伤残计算20%）、误工费7448.3元（结合汪义芳诉求，以2050元/月计算误工109天）、交通费300元（酌情计算）、精神损害抚慰金10000元（酌情计算）、鉴定费1500元，共计162827.1元，属交强险医疗费用限额范围，故应先由华泰保险东莞支公司按限额赔偿110000元，超出交强险部分52827.1元，因未超出商业三者险限额，故应由华泰保险东莞支公司直接承担。关于营养费的问题，汪义芳提供的出院记录无加强营养医嘱，故该诉求不予支持。何平不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理；华泰保险东莞支公司已支付的第二次鉴定费1800元由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、华泰保险东莞支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿115000元、在商业三者险限额内赔偿57455.2元，共计172455.2元给汪义芳；二、驳回汪义芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4010元，由汪义芳负担282元，华泰保险东莞支公司负担3728元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，汪义芳起诉之后提交了由经纬鉴定所出具的司法鉴定意见，证明其伤情被评定为九级伤残，华泰保险东莞支公司不服而申请重新鉴定，一审法院予以准许后才进行重新鉴定。华泰保险东莞支公司对由宏力鉴定所重新鉴定后出具的司法鉴定意见仍然不服，要求再次重新鉴定，没有提交任何证据。一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：对于汪义芳的伤情应否再次进行鉴定。首先，华泰保险东莞支公司对由经纬鉴定所出具的司法鉴定意见不服，一审法院已经同意其重新鉴定申请并委托宏力鉴定所重新鉴定，一审判决依据的并非经纬鉴定所出具的司法鉴定意见，华泰保险东莞支公司针对该份司法鉴定意见提出的上诉理由与其上诉请求缺乏关联性，本院依法不予审查。其次，本案中，汪义芳受伤于2016年，初次委托进行伤残评定时的依据为《道标评定》，鉴定机构重新鉴定时仍依据《道标评定》进行鉴定并无不妥，华泰保险东莞支公司关于原鉴定意见适用评残标准错误的上诉理由不能成立。宏力鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，华泰保险东莞支公司称该所鉴定内容与汪义芳伤情不符仅为其自身主观推断，并无证据支持，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，华泰保险东莞支公司关于应再次进行重新鉴定并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。
综上所述，华泰保险东莞支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3311元，由华泰财产保险有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一七年十二月十五日
书记员 高晓欣