云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1340号
上诉人（原审原告）：夏万曾，男，1944年8月23日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢保良，男，1965年4月7日生，住云南省曲靖市。
被上诉人（原审被告）：卢保林，男，1976年3月15日生，住云南省曲靖市。
被上诉人（原审被告）：陈玲艳，女，1973年12月25日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：凌世芬，云南义达律师事务所律师。
上诉人夏万曾因与被上诉人卢保良、卢保林、陈玲艳房屋租赁合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏万曾及其特别授权的委托诉讼代理人彭大勇，被上诉人卢保林、被上诉人陈玲艳特别授权的委托诉讼代理人凌世芬到庭参加诉讼，被上诉人卢保良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏万曾的上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项、第三项，改判由被上诉人卢保良、卢保林赔偿上诉人经济损失253000元，并由陈玲艳对卢保良、卢保林的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由卢保良、卢保林、陈玲艳承担。事实与理由：一、上诉人夏万曾于2014年12月16日与案外人罗丽芬签订了《承包协议》，将涉案租赁物金龙客栈龙楼的经营使用权承包给罗丽芬经营使用，协议签订后，当事双方即按约定履行承包协议，夏万曾每月从罗丽芬处取得承包金26000元，扣除其依约向卢保良、卢保林支付的租金15000元/月外，夏万曾每月尚可获得11000元的租金收益（该收益系夏万曾对金龙客栈龙楼投资回报的转化），依据该承包协议，从2015年8月1日起至承包期满，夏万曾至少可获得的租金收益为253000元（11000元/月×23月，2015年8月1日至2017年6月30日，计23个月），但由于卢保良、卢保林的违约失信行为，涉案租赁物的所有权于2015年8月被变更到案外人楚雄州经纬者纳屯养殖有限责任公司的名下之后，承包协议被迫终止，使得夏万曾丧失了对涉案租赁物的经营使用权及收益权，根据《合同法》规定，夏万曾的经济损失应确认为可以获得的租金收益253000元。二、1、陈玲艳与夏万曾于2011年5月14签订的《合伙经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，对当事人有法律约束力；2、陈玲艳与夏万曾签订《合伙经营协议》后，夏万曾即依约于2011年7月18日以陈玲艳的名义向卢保良、卢保林交付了2011年至2012年一年的房租170000元，后经双方协商同意，之后的房租才由夏万曾直接交付给卢保良、卢保林。从双方履行协议的情况看，陈玲艳与夏万曾签订的协议名义上为合伙协议，实质是涉案租赁物的转租；3、陈玲艳与夏万曾的《合伙经营协议》约定：乙方经营期限2011年5月1日至2017年7月31日止，在此经营期间，甲方（陈玲艳）因房屋出租方（卢保良、卢保林）导致乙方（夏万曾）无法正常经营的，由甲方负责赔偿乙方一切经济损失。根据该约定，陈玲艳应对夏万曾的经济损失承担连带赔偿责任。
卢保良未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
卢保林辩称：我不知道是什么事情，当时只是我和陈玲艳签订的租赁合同，我没有和夏万曾签订过任何协议，253000元的经济损失不应该由我们赔偿，因为我们没有和夏万曾签订过任何合同协议。
陈玲艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判,依法驳回上诉，维持原判。
夏万曾向一审法院起诉请求：1、判令卢保良、卢保林退还夏万曾房租款170000元并赔偿夏万曾经济损失253000元；2、由陈玲艳对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由卢保良、卢保林、陈玲艳承担。
一审法院认定事实：2009年3月24日，卢保良、卢保林（甲方）与陈玲艳（乙方）签订《彝人旅游文化古镇商铺租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定：第一条、由甲方将其所有座落于楚雄开发区彝人旅游文化古镇四期D4幢号房屋（面积：1128.90平方米）商铺出租给乙方作经营客栈，租期为8年，自2009年4月1日至2017年7月31日；租金和租金交纳期限及条件：2009年4月1日至2009年7月31日为房屋免租期（装修期）。2009年8月1日至2010年7月31日租金为年租金150000元。2010年8月1日至2014年7月31日年租金为170000元；2014年8月1日至2017年7月31日年租金为180000元。房租交纳方式：按十二个月一次性付清，已缴房租期满时，提前十天缴纳下期房租。……第七条、租赁方的变更：租赁期间，乙方如欲将房屋转租给第三方使用，必须首先征得甲方的书面同意，经甲方同意后，取得使用权的第三方即成为本合同的当然乙方，享有乙方的权利，承担乙方的义务。第八条、乙方的职责：……甲方保证乙方在租赁期间正常使用租赁房屋，如任何第三方对出租房屋主张权利，使乙方无法使用租赁房屋，甲方应当赔偿乙方所蒙受的一切经济损失。……双方对各自权利义务均作了约定。2011年5月14日，夏万曾与陈玲艳签订了《合伙经营协议》，合伙经营楚雄彝人古镇金龙客栈，陈玲艳单独经营金楼，夏万曾单独经营龙楼，双方亦约定乙方（夏万曾）在告知甲方（陈玲艳）的情况下，有权转让经营权。在经营期间，甲方（陈玲艳）因房屋出租方的原因导致乙方（夏万曾）无法正常经营的，由甲方负责赔偿乙方的一切经济损失。上述协议签订后，夏万曾向原房主卢保良支付了租金180000元（2015年7月至2016年7月）。2014年12月16日，夏万曾将其所经营的龙楼承包给罗丽芬经营，双方签订了承包协议，协议约定：期限自2015年1月1日至2017年6月30日止，每月的承包费为26000元，于每月30日前交清下一月的承包费。协议签订后，夏万曾将该金龙客栈龙楼交付罗丽芬经营，罗丽芬分别于2015年3月3日至7月31日间共五次向夏万曾支付租金共计130000元。期间，第三人楚雄州经纬者纳屯养殖有限责任公司向他人购买了上述夏万曾转让给罗丽芬经营的金龙客栈龙楼，并于2015年8月取得该房屋的房屋所有权证和土地使用权证。罗丽芬遂以《承包协议》的约定终止与夏万曾的承包关系，于2015年9月向夏万曾支付了2015年8月份的租金10000元后，就再未支付租金。夏万曾为相关经济损失于2016年2月22日向楚雄市法院起诉罗丽芬及第三人楚雄州经纬者纳屯养殖有限责任公司，经楚雄市法院和楚雄州中级法院审理，作出（2016）云2301民初552号、（2017）云23民终45号民事判决，驳回夏万曾的诉讼请求。2017年4月10日，夏万曾向本院提起诉讼，要求卢保良、卢保林退还原告房租款170000元，并赔偿相关经济损失253000元，由陈玲艳对上述债务承担连带责任。
一审法院认为，本案处理的是房屋租赁合同关系。根据卢保良、卢保林与陈玲艳于2009年3月24日签订的《租赁合同》，均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应严格按所签订的《租赁合同》约定事项执行。合同履行中，陈玲艳与夏万曾在在征得原房东即卢保良、卢保林同意后签订了《合伙经营协议》，夏万曾即取得金龙客栈龙楼的经营权，夏万曾也按约定支付了卢保良、卢保林2015年8月1日至2016年7月31日的租金180000元。根据陈玲艳与卢保良、卢保林所签订的《租赁合同》相关条款的约定，夏万曾即已成为该租赁合同中乙方的权利义务主体，应受《租赁合同》条款及其内容的约束。在夏万曾与罗丽芬承包协议的履行过程中，因其所租赁房屋（即金龙客栈龙楼）所有权被变更到第三人名下，导致夏万曾与罗丽芬的承包协议仅履行至2015年8月即终止。根据合同的相对性原则，夏万曾已交纳给卢保良、卢保林自2015年8月1日至2016年7月31日的年租金180000元，扣除罗丽芬于2015年9月份支付夏万曾的8月份租金10000元，被告卢保良、卢保林应退还夏万曾已交付的租金170000元。对夏万曾的诉请，有事实法律依据部分本院予以支持；对夏万曾要求陈玲艳基于合伙经营协议对卢保良、卢保林承担连带责任的请求，不属于本案处理范畴，不予支持；卢保良、卢保林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃法律所赋予的诉讼权利，相关法律责任应由其自行承担。陈玲艳的辩解，有事实法律依据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由卢保良、卢保林退还夏万曾房租款170000元；二、陈玲艳在本案中不承担责任；三、驳回夏万曾的其他诉讼请求。案件受理费7645元，由夏万曾承担4573元（已交），卢保良、卢保林承担3072元（未交）。上述由卢保良、卢保林应执行的款项，限本判决生效后十日内履行，款交法院。
二审中，上诉人夏万曾及被上诉人卢保林、陈玲艳对一审法院认定的事实无异议。对各方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：卢保良、卢保林是否应赔偿夏万曾经济损失253000元？陈玲艳是否应对卢保良、卢保林的债务承担连带清偿责任？
针对焦点一，本院认为，卢保良、卢保林与陈玲艳签订的《租赁合同》后，在合同履行中，陈玲艳与夏万曾签订了《合伙经营协议》，虽然合同的形式是合伙协议，但从双方的履行情况及双方在二审庭审中的陈述，该协议名为合伙实为转租。夏万曾提出其承租后对租赁物进行过投资并要求卢保良、卢保林赔偿损失的主张无证据证实，其要求的损失不能认定，本院不予支持。卢保良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃法律所赋予的诉讼权利，相关法律责任应由其自行承担。
针对焦点二，本院认为，陈玲艳将其承租的金龙客栈龙楼转租给夏万曾，夏万曾是按陈玲艳与卢保良、卢保林约定的租金金额支付，陈玲艳并未提高租金也未从中获利，且陈玲艳对卢保良、卢保林的房屋产权变更情况也是不知晓，陈玲艳无过错，不应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人夏万曾的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095元，由上诉人夏万曾负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十二月十六日
书记员 杨 蕊