湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1413号
原告：冯善汉，男，汉族，1956年12月11日出生，住武汉市汉阳区，
被告：威康健身管理咨询（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区唐陆路****号*号楼***室。
法定代表人：王文伟，董事长。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。特别授权代理。
被告：威康健身管理咨询（上海）有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区滨江大道***号世茂锦绣长江*期A1地块会所。
负责人：王文忠，董事长。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。特别授权代理。
原告冯善汉与被告威康健身管理咨询（上海）有限公司（以下简称威康公司）、威康健身管理咨询（上海）有限公司武汉分公司（以下简称威康公司武汉分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告冯善汉、被告威康公司及威康公司武汉分公司的共同委托诉讼代理人牛卫航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯善汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复正常游泳营业或者赔偿损失4,230元；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告继续履行合同或者退还全部消费余额3,936.41元（计算方式：4,230/3年/365天*1,019天=3,936.41元）；2、判令被告同时增加赔偿部分消费余额三倍的损失11,195.01元（计算方式：4,230/3年/365天*966天*3=11,195.01元）；3、判令被告给付羽毛球场地使用费2,800元；4、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月31日与被告续订了三年期、武汉店的会籍合同，以满足自身游泳健身需求。依合同约定原告足额交纳了4,230元会费，被告武汉分公司应向原告持续提供游泳消费至2020年11月22日。从2018年2月7日开始，被告武汉分公司单方面终止了游泳馆的正常营业，致使原告不能正常游泳健身，侵害了原告的合法权益，应当向原告承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向法院起诉，请依法裁判。本案审理过程中，原告增加事实与理由：原告自身健身需求主要是羽毛球项目，与被告进行了特别约定。被告隐瞒重要事实，对原告构成欺诈。
被告威康公司与被告威康公司武汉分公司共同答辩称：1、游泳馆营业的问题及原告健身合同是否是仅包含游泳的问题。我方认为原告在陈述事实是有意误导法庭，双方健身合同约定被告为原告提供包括并不限游泳项目，还提供其他的项目服务，双方所签订的合同是健身会员合同。原告所称2018年2月7日被告单方面终止游泳馆的经营，实际是对事实的误解，当时游泳馆是因设备问题进行检修。2、关于闭馆的通知。实际上被告与第三方就房屋租赁及使用均有明确的合同约定，以及后期补充协议的约定，在此前的租赁合同中，双方明确约定租赁期届满前，被告是可以获得优先续约权，续约合同另行约定，双方是签订了续约合同，也具备续约的条件，因此并不存在被告故意欺诈原告的事实。3、我方认为造成现在的局面，并非是由两被告的原因，相反两被告在事情发生后，仍积极与原告等会员联系，解决善后事宜。截止目前，也解决了大部分会员相关会费、会籍的问题，同时需要补充的是，两被告方面与案外人世茂方面目前在积极协调关于后续健身场所的经营以及会员处理的问题，目前已达成协议，两被告的未解决会员由世茂方面负责全面接收，并且两被告与世茂方面将妥善安置好相关会员的权益。4、同意在解除合同的前提下，退还原告3,136元。3年卡36个月，每个月118元，每天4元，已使用9个月8天，即1,094元，总费用扣除后是3,136元。
经审理查明：2016年12月31日，冯善汉与威康公司签订会籍合同一份（合同编号：HBWH001009536），合同主要内容为：“冯善汉在威尔士健身会所专属会所武汉店办理三年会员卡，会费4,230元，上述会费还包含价值人民币900元的礼包，含：200元的赠品，700元的PT课程。会籍开始日期为2017年6月22日，会籍结束日期为2020年6月22日，专属会籍之会员可于本会所正常开放时间内享用其专属会所。”合同签订后，冯善汉交纳了会费4,230元。2018年2月6日，威康公司以威尔仕武汉会所的名义向会员出具《重要通知》一份，其主要内容为：“由于泳池沙缸破裂，导致泳池漏水，泳池将于明天（2018.02.07）暂时关闭，恢复时间待定。”2018年3月，威康公司武汉分公司出具《关于威尔士健身武汉会所调整通知》一份，主要内容为：“鉴于种种原因，威尔士健身武汉店将于2018年3月31日闭馆，现阶段我司已为会员办理退卡登记、退款手续等，请您带好本人身份证、银行卡到会所内办理，我司将尽快核实后确保在十个工作日完成退款手续。闭馆后，若您仍有相关事宜的，我司现已开设武汉会员服务专线。”因健身会所闭馆导致无法继续履行合同，双方产生争议。冯善汉自述从2011年开始就在威尔仕健身会所健身，至2016年已是第三次续期，期间场馆经营一直都很好，直到2018年出问题。冯善汉认为在续签时与威康公司口头约定了赠送羽毛球场地使用费60小时（折价2,800元），威康公司单方面终止游泳馆正常营业的行为侵害了其合法权益，应当承担违约责任，另威康公司故意隐瞒健身会所房屋租赁期限届满日期的重要事实，导致其作出错误意思表示与威康公司签订长期会籍合同。而威康公司则表示，已与健身会所租赁房屋的经营方达成续租协议，系第三方违约不履行租赁协议，并非威康公司的原因导致健身会所无法继续经营，故威康公司没有故意隐瞒冯善汉的行为。
另查明：2007年12月18日，威康公司武汉分公司与案外人上海梅森休闲健身俱乐部有限公司（以下简称梅森公司）签订《租赁经营协议（供武汉项目使用）》一份，协议主要内容为：“梅森公司已取得武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司的合法授权，拥有该公司所拥有的武汉世茂锦绣长江花园会所物业及相关设施的合法经营权和对外租赁权，梅森公司同意将武汉世茂锦绣长江花园会所租赁给威康公司武汉分公司经营使用，租赁期限为10年，租赁起始日期暂定为2008年4月1日，租赁期满威康公司武汉分公司在条件同等的情况下享有优先续约权。”该协议首部承租方落款为威康公司武汉分公司，尾部落款处盖有梅森公司印章以及威康公司印章。2017年12月1日，威康公司与梅森公司签订《租赁经营补充协议（供武汉项目使用）》一份，协议主要内容为：“双方2007年12月签订的《租赁经营协议（供武汉项目使用）》租赁期限临近到期，现双方就原协议继续经营事宜达成一致，威康公司继续租赁该房屋，期限为10年，自2018年4月1日起至2028年3月31日止，租赁期满前威康公司在同等条件下享有优先续租权。”
上述事实，有原告提供的会籍合同、会员入会确认书、重要通知、关于威尔士健身武汉会所调整通知、手机截图、租赁经营协议，被告提供的经营租赁协议、租赁协议补充协议，以及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为威康公司与冯善汉签订会籍合同时是否对消费者进行了欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈行为的构成要件有两个，一个是主观上故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，另一个是客观上诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，冯善汉与威康公司签订会籍合同的时间为2016年12月31日，而威康公司与梅森公司签订的关于涉案租赁房屋的《租赁经营协议（供武汉项目使用）》中约定：“房屋租赁期限为10年，租赁起始日期暂定为2008年4月1日，该房屋租赁期满之日为2018年3月31日，租赁期满威康公司武汉分公司在条件同等的情况下享有优先续约权”，故冯善汉与威康公司签订会籍合同时涉案健身场所尚处在有效租赁期内，且威康公司具有优先续约权，已初步具备履行合同的条件。威康公司在2017年12月1日与梅森公司签订了《租赁经营补充协议（供武汉项目使用）》，续租涉案场地至2028年3月31日，此时威康公司已完整具备履行涉案合同的条件。威康公司与冯善汉签订涉案会籍合同的时虽未向冯善汉告知健身场所租赁期限临近届满的情况，但基于合同签订时健身会所处于正常租赁期内且威康公司对该场馆享有优先续租权，且之后也与梅森公司签订了续约协议，而冯善汉自2011年开始就在涉案健身会所进行健身，至2016年又与威康公司续约的事实分析，威康公司未向消费者告知场所房屋租赁期限以及优先续约权的行为虽有不妥，但主观上没有达到故意隐瞒的程度，客观上也没有“诱使”消费者作出错误意思表示。且威康公司在合同履行受阻后，为会员办理退卡登记、退款手续的行为也表明该公司对于消费者并无欺诈的故意。综上所述，威康公司与冯善汉签订会籍合同的行为不构成民事法律行为定义的欺诈，故本院对冯善汉要求三倍赔偿消费余额的诉讼请求不予支持。关于冯善汉要求继续履行合同或者退还全部消费余额的诉讼请求，因合同在客观上已履行不能，且威康公司同意在解除合同的前提下退还余额，故本院对此项诉讼请求予以支持。关于消费余额的具体金额，因冯善汉缴纳三年会费4,230元，按每年365天计算折合日均费用为3.86元/日，会籍开始日期为2017年6月22日，至涉案健身会所闭馆之日即2018年3月31日，已使用283天折价1,092.38元，还剩消费余额3,137.62元。因冯善汉的会籍合同是与威康公司签订，且威康公司武汉分公司没有独立法人资格，故应由威康公司退还原告消费余额3,137.62元。关于冯善汉要求被告给付羽毛球场地使用费2,800元的诉讼请求，因其陈述的关于羽毛球特别约定并未载明在合同中，其提供的照片及便条不足以证明是否存在该特别约定以及约定的时间与费用，故本院对此项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告冯善汉与被告威康健身管理咨询（上海）有限公司于2016年12月31日签订的《会籍合同》（合同编号：HBWH001009536）；
二、被告威康健身管理咨询（上海）有限公司退还原告冯善汉消费余额3,137.62元，此款于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
三、驳回原告冯善汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告威康健身管理咨询（上海）有限公司负担。此款原告冯善汉已预交，被告威康健身管理咨询（上海）有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告冯善汉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 黄 玮
二〇一八年六月二十五日
法官助理 卢少达
书 记 员 刘明珠