江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终934号
上诉人（原审被告）：黄世模，男，1963年3月7日出生，汉族，在外务工，住奉新县，
上诉人（原审被告）：冯德菊，女，1963年9月20日出生，汉族，住奉新县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：项莉莉，女，1989年9月14日生，汉族，保险代理人，住所地奉新县，现住奉新县，
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
上诉人黄世模、冯德菊因与被上诉人项莉莉民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉城民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄世模及其委托诉讼代理人熊典才、被上诉人项莉莉及其委托诉讼代理人詹名革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世模、冯德菊上诉请求：二审法院撤销一审判决发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对借款合同是否生效这一基本事实认定不清。上诉人黄世模出具的借款合同应当自被上诉人项莉莉向黄世模提供了借款时才生效，而项莉莉至今未提供证据证明其已向黄世模提供了借款。二、认定事实显失公正，判决错误。上诉人黄世模已提供了相关证据证明自己具有较稳定的经济收入，借据书写的内容不是真实意思表示，以此来抗辩借贷行为并未实际发生。对此项莉莉应当依法对借贷关系的成立承担举证责任。而一审法院仅凭一张借条就判决上诉人偿还借款是错误的。项莉莉在起诉状中陈述“借款至今分文未还”，而一审法院却作出项莉莉自认黄世模曾向其归还1000元借款的错误认定。三、原审法院程序违法。判决书中认定项莉莉向法庭提交了冯伟、黄芬二人出具的借条，而实际上两上诉人并未在法庭上见到该证据，也未进行质证。四、本案属自然人之间的民间借贷合同，应当适用《合同法》第二百一十条规定作为判决的依据，而一审未依据该法条，适用法律不当。五、被上诉人在本案中具有虚假诉讼的情形。
项莉莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人的上诉请求是错误的，应依法驳回。二、一审法院经审理后查明事实清楚，而上诉人在上诉中未提供证据证明自己所主张的本案借款合同未生效。三、原审法院程序并未违法，冯伟、黄芬二人出具的借条在原审当庭进行了质证。四、本案并不存在虚假诉讼情形，答辩人对黄芬、冯伟出具的借据是否起诉与本案没有关联性。
项莉莉向一审法院起诉请求：判令黄世模、冯德菊偿付项莉莉借款共计人民币12万元整（利息自2015年1月1日起按照月利率2%支付至付清款时止）；本案诉讼费由黄世模、冯德菊承担。
一审法院认定事实：黄世模于2014年8月6日向项莉莉出具借条一张，借条载明：“今借到项莉莉现金壹拾贰万元正今借人：黄世模（捺印）2014、8、6”。黄世模主张双方未形成借贷关系且借条是在项莉莉丈夫付梅强用枪威逼下出具的，其当时出于害怕并未报警，项莉莉对黄世模该抗辩主张不予认可。2015年8月5日，黄世模前往奉新县公安局进行信访。奉新县公安局于2015年9月16日作出信访处理意见：“接到信访意见后，我局高度重视，立即组织刑侦、治安等部门前往石溪、冯川等地开展了调查取证工作。在调查过程中，你与付梅强各执一词，也无法提供其他相关证据和线索，且黄芬、冯伟一直处于失联状态，导致反映的事项得不到证实。因此，为切实解决你的信访问题，请你也加强配合，主动联系黄芬、冯伟到我局说明情况”。黄世模于2015年9月24日收到此信访事项处理意见书，但其拒绝签字。项莉莉于庭审中自认黄世模于2014年7月向其归还借款人民币1000元，而黄世模、冯德菊对此予以否认。另查明：黄世模与冯德菊于2007年6月6日补办结婚登记手续，于2015年3月19日办理离婚登记手续。一审法院认为，虽然冯德菊提出对借条的形成过程表示不知情，黄世模主张借条系在项莉莉丈夫付梅强持枪威逼下出具的抗辩意见，因借条对出借款项的交付方式、借款金额作出了约定，能够证明双方借贷的合意，黄世模所出具的江西华昌竹业集团有限公司及分公司出具的证明仅能证明黄世模与冯德菊及其长子于该公司务工及收入状况，并不能证明其家庭成员不需要借钱，其提交的信访意见处理意见书仅能证明黄世模主张借条系付梅强持枪威迫下形成，因公安机关受理信访后就此展开了调查，其处理意见为“在调查过程中，你与付梅强各执一词，也无法提供其他相关证据和线索，且黄芬、冯伟一直处于失联状态，导致反映的事项得不到证实”，黄世模未能进一步举证证明受胁迫行为的存在，故对其抗辩主张不予采纳，对借条的真实性、合法性、关联性予以采信。冯德菊未能提供证据证明涉案债务属于黄世模个人债务或者黄世模所举债务未用于家庭共同生活，故本案债务应按夫妻共同债务处理，冯德菊应对该笔债务承担连带偿还责任。双方于借条中未约定借款期限和借款利息，应视为不定期不支付利息借款，故对项莉莉要求黄世模、冯德菊按照月利率2%向其计付利息的诉讼请求不予支持。但黄世模、冯德菊应自项莉莉主张还款之日起（即2015年4月14日）起按年利率6%向项莉莉支付资金占用期间利息至付清款时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：黄世模、冯德菊应于判决书生效之日起二十日内连带偿还项莉莉借款本金人民币十二万元并自2015年4月14日起按照年利率6%向项莉莉支付资金占用期间利息至付清款止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二千七百元，财产保全费人民币一千一百七十元，共计人民币三千八百七十元，由黄世模、冯德菊共同负担。
本院二审期间，上诉人黄世模、冯德菊提供证据（一）银行个人业务凭证2份（复印件）、证据（二）邮政银行还款流水清单1份（复印件）、证据（三）情况说明1份，均用以证明被上诉人项莉莉在一审中陈述的三次借款情况不属实。经质证，被上诉人项莉莉对证据（一）（二）的三性均有异议，认为复印件不能作为定案的依据，且不属于新的证据。对证据（三）的三性均有异议，认为不属于新的证据，且出具情况说明的人身份不明确。本院认证认为，证据（一）（二）均为复印件，无法对其真实性进行核实，对该证据本院不予确认。由于证据（三）中出具情况说明的人员均未到庭，也未提供其明确的身份证明，无法确认其身份的真实性，对该证据，本院不予认定。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案的借贷关系是否成立的问题。黄世模对于本案的120000元借条是其所写并未提出异议，虽然其辩称该借条是在受胁迫的情况下所书写，但黄世模仅能证明自己就此事曾前往奉新县公安局进行过信访。奉新县公安局经过调查后并未确定该借条出具时存在着受胁迫的情形，而黄世模亦未能进一步举证证明受胁迫行为的存在，因此对黄世模所称借条是在受胁迫的情形下所出具的上诉理由，本院不予采信。黄世模出具的借条上明确载明出借现金因此，对上诉人提出的本案借款未生效的上诉理由，本院不予采信。关于原审法院是否存在程序违法的问题。经二审查实，原审的庭审笔录中明确记载了项莉莉对于黄芬、冯伟出具的两份借条进行举证的情况，黄世模、冯德菊对两份借条也进行了质证，且对庭审笔录亦进行了签字确认。因此，对黄世模、冯德菊提出的原审法院存在程序违法的上诉理由，本院不予采信。黄世模、冯德菊上诉提出本案存在着虚假诉讼的情形，但其未能提供有效证据证明这一主张，故本院亦不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人黄世模、冯德菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 肖 弘