江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第1209号
上诉人（原审原告）周新元。
委托代理人曹毛晓，金坛市水乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱均贤。
被上诉人（原审被告）周建成。
两被上诉人的共同委托代理人宋国平，金坛市水乡法律服务所法律工作者。
上诉人周新元因与被上诉人朱均贤、周建成土地承包经营权纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛水民初字第0555号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审情况：
周新元诉称，周新元在农业承包经营过程中，连续二轮承包了本组集体土地4.33亩，并取得了金坛市人民政府颁布发的“农村集体土地承包经营权证书”。朱俊贤是苗木种植专业户，为了扩大种植面积，于2000年来到周新元处寻找土地种植苗木，并承诺凡是给其土地的农户，如果要田，会随时返还。在这样的情况下，周新元就将本组座落在大路上地名（又名：野青缸）地的土地1.12亩给朱俊贤无偿种植树苗至今。周新元、朱俊贤双方未签任何书面协议。现在周新元为了解决本户的吃饭事宜，决定收回该田流转经营权。经与朱俊贤协商，朱俊贤却以该田是周建成的为由为此拒不将周新元给其种植树苗的土地返还给周新元。现诉至法院，请求判令朱俊贤、周建成立即返还周新元承包土地1.12亩；本案诉讼费由朱俊贤、周建成负担。
朱均贤、周建成辩称，周新元所诉不实。当时周新元请求将涉案土地流转至周建成名下，并经村委会做工作，将流转土地登记造册在案。该土地已经在村委会主持下再次确权。确权后讼争土地30%的土地已归周新元。村委会是发包方，涉案纠纷村委会已作出处理，法院不适合再做处理。请求法院驳回周新元的诉讼请求。
原审经审理查明，周新元家庭在1998年第二轮土地承包时取得了本案讼争土地30年承包经营权。后因种种原因周新元未实际耕种。现讼争土地由朱均贤实际耕种。
2014年11月30日，金坛市尧塘镇下庄村村民委员会出具证明1份，载明：兹由大庄村野田村民小组村民周建成与本组村民周新元等有关户土地流转一事本村委会已与流转双方作了调解，并从流入方周建成承包面积中按流入面积的30%转到了流出方周新元等有关户承包面积上。
以上事实有证明、土地承包经营权证书、当事人陈述等在卷佐证。
原审经审理后认为，涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应由有关地方人民政府先行处理。综观本案，村委会作为发包方，对土地进行重新分配并进行确权登记系对群体性利益的重新分配，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出如下裁定：驳回周新元的起诉。
上诉人周新元不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审对本案事实认定不清。上诉人在我国农业承包经营过程中，连续二轮承包了本组集体土地4.33亩，并取得的金坛市人民政府颁布发的“农村集体土地承包经营权证书”。第一被上诉人朱俊贤是苗木种植专业户，为了扩大种植面积，于2000年来到上诉人处寻找土地种植苗木，并承诺凡是给他土地的农户，如果要田，第一被上诉人表示随时可以将该田返还给上诉人，在这样的情况下，上诉人就将本组坐落在大路上地名（又名：野青缸）地的土地1.12亩给第一被上诉人无偿种植树苗至今。上诉人与被上诉人双方未签订任何书面协议。现在上诉人决定收回该地的流转经营权。经与第一被上诉人协商，第一被上诉人仅以该田是第二被上诉人的为由拒不将上诉人给他种植树苗的土地返还给上诉人。至今仍由第一被上诉人朱俊贤种植。上诉人的土地是给第一被上诉人种植树苗的，为何今称为第二被上诉人的土地呢？为了维护上诉人的合法权益，根据我国有关的法律规定，特依法具状，诉至金坛市人民法院，请法庭查明本案事实，依法判准上诉人的诉讼请求。一审法院理应从维护国家颁发的集体土地承包经营权的法律尊严，严查本案事实，依法判决被上诉人返还上诉人的承包土地1.12亩。但一审法院仅凭金坛市尧塘镇下庄村委会一纸无效证明就认定为是发包方对土地进行重新分配，并进行确权登记是对群众性利益的重新分配，显然是本案的事实认定不清。本案的诉讼是上诉人向被上诉人收回承包经营权，涉及到被上诉人朱俊贤与上诉人并非是一个集体经济组织人员，至于被上诉人周建民尽管是一个集体经济组织人员，但上诉人的田是给第一被上诉人种植的，并不是给第二被上诉人的，与第二被上诉人无关。现第二被上诉人讲争议田块是他的，也只能证明第二被上诉人是想掠夺土地经营的行为，而给本案事实设置的障碍。下庄村委会的证明和两被上诉人的不实之词，但给一审法院以认定的是村委会对土地重新分配并进行确权登记对群众性利益的重新分配依据，驳回上诉人的起诉，这显然是一审法院在对本案事实没有查清的情况下而采取的推诿，是对法律和当事人合法利益而不顾的行为。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是属于土地承包经营权纠纷，是一般的民事行为，上诉人的诉讼既符合民事诉讼法第119条，起诉应符合条件的规定，本案既有明确的被告，又有具体的诉讼请求和事实理由。上诉人又是与本案有直接关系的公民。更是一审法院的管辖和受理范围之内，特别是上诉人取得了金坛市人民政府颁发的集体土地承包经营权证书，更符合最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件中适用法律问题的解释中关于受理之规定，而一审法院不是以此作为审理依据，而是仅凭金坛市尧塘镇下庄村委会的一张无效证明就认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围而裁定，驳回上诉人的起诉。这显然是不尊重本案事实和法律规定的行为。所以本案一审法院在审理时，适用法律错误。三、下庄村委会的无效证明不能作为本案定性依据。上诉人周新元连续两轮承包了野田村民小组集体土地4.3亩，野田村民小组是本案的直接发包方，下庄村委会并非是直接发包方，下庄村委会所行使的职权仅是收集、汇总、上报各村民小组的发包登记工作情况。本案中下庄村委会既没有组织上诉人与被上诉人就承包土地经营权纠纷进行调解，单方讲从被上诉人周建成承包面积中按流入面积30%转到上诉人和其他的农务承包卡上，也是村委会单方一词，更没有上诉人签名认可的凭据，更没有组织本集体经济组织成员或村民代表召开大会，所以下庄村委会的证明它是一个程序上严重违法，事实上是虚构而成的无效证明。而一审法院竟将这份无效证明作为是发包方对土地进行重新分配并进行确权登记，系对群众利益重新分配的有效证据，以此驳回上诉人的起诉。这甚是合法有效的承包经营权得不到法律的保护，无中生有的无效证明竟是本案定性的证据，这使上诉人百思不得其解，当事人的合法权益如何才能得到法律的保护？
据上所述，上诉人与被上诉人的承包土地经营权纠纷，是一般民事行为，不是群众性利益的重新分配，更不是对具有经营权证书的田块的重新确权。依据中华人民共和国民事诉讼法第119条之规定和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的司法解释第一条之规定，本案属于人民法院受理范围之内。所以上诉人不服金坛市人民法院（2014）坛水民初0555号民事裁定书而提起上诉。请二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均认可自2014年7月8日起，涉案土地所在行政区域正在进行农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作。目前，这次农村土地承包经营权确权登记颁证工作，已进行登记，但由农业部统一格式的土地承包经营权证书尚未下发，原来的土地承包经营权证书也未统一收回并注销。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中，周新元以二轮承包时取得的“农村集体土地承包经营权证书”为据，请求判令朱俊贤、周建成返还由朱俊贤实际种植的土地。由于涉案土地所在的行政区域正在进行农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作，现本次农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作正在进行中，由农业部统一格式的土地承包经营权证书尚未下发，原来的土地承包经营权证书也未统一收回并注销；且该次农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作，涉及到农村集体经济组织成员的共同利益。故依照相关法律规定本案争议在本次农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作结束前，应当由其他机关予以处理。
综上，上诉人周新元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 包 澍