福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第58号
上诉人（原审第三人）黄吉金，男，汉族，住福安市。
委托代理人黄颖（系上诉人之子），男，汉族，住址同上。
委托代理人龚潇，福建博知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄成忠，男，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）黄霖，男，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）黄宝龙，男，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）黄荔生，男，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）黄木生，男，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）黄润生，男，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）黄润金，男，汉族，住福安市。
上述被上诉人的共同委托代理人黄亚斌、郑彩，福建人文律师事务所律师。
原审被告福安市房地产管理局，住所地福安市。
法定代表人俞胜光，局长。
委托代理人梁仙宝，男，福安市房地产管理局工作人员，住福安市。
上诉人黄吉金因原审原告黄成忠等7人诉原审被告福安市房地产管理局房屋行政登记一案，不服福安市人民法院（2015）安行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄吉金及其委托代理人黄颖、龚潇，被上诉人黄成忠、黄霖、黄宝龙、黄荔生、黄润生、黄润金及其委托代理人黄亚斌、郑彩，原审被告的委托代理人梁仙宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告黄成忠等7人系黄氏宗祠理事会全体成员，本案诉争所涉及的房产（店面）座落于福安市“龙成锦江”第二幢01号。该房产第三人黄吉金于2008年9月25日以其个人名义向被告申请房屋转移登记，被告于2010年7月1日（更正后的登记时间）给第三人颁发了韩房权证福安字第00189**号《房屋所有权证》，该房产颁证后第三人曾用于抵押。原告等人得知后认为，诉争房产是黄氏宗祠的公产，第三人行为对其权益造成了损害，被告在没有黄氏宗祠的委托或授权的情况下，给第三人颁发《房屋所有权证》存在违法，遂诉至法院请求予以撤销。
另查明，黄氏宗祠理事会不具法人资格，也未办理社团组织登记。第三人曾作为黄氏宗祠推荐的宗亲代表，参与了与龙成公司协商解决关于“顺济行宫”拆迁补偿事宜，在办理诉争房产产权登记时，在给被告俞局长的信件中载明“此店确系公有财产，我们曾经在办契税时财政局也按祠堂公有财产给予优惠办理”。被告在登记发证时，在房屋所有权登记审批表附记栏中备注“该房产确属黄氏祠堂公产，黄吉金是黄氏祠堂的代理人”。
原判认为，行政机关作出行政行为应证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。本案第三人在办理诉争房产登记过程中出具的信件中已自认“此店确系公有财产”的事实，被告对该事实亦无异议，在第三人未提供黄氏祠堂有委托其代管诉争房产或办理诉争房产登记的委托材料，且所提供权利来源证明文件存在不一致的情况下，被告作出本案被诉行政行为，存在证据不足，依法应予撤销。第三人主张诉争房产系其购买所得，其在办理登记过程出具信件的内容系受误导所写，因其是具有完全民事行为能力人，理应明知该行为的法律后果，其主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：撤销被告福安市房地产管理局给第三人黄吉金颁发韩房权证福安字第00189**号《房屋所有权证》的行政行为。受理费50元，由被告负担。
原审第三人黄吉金不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1、被上诉人黄成忠等7人主体不适格。黄氏宗祠未依法成立，就没有法律上的财产权，且“顺济行宫”已有400多年历史，并不隶属于黄氏宗祠，是独立的历史文物。被上诉人无权代理黄氏宗祠要求撤销上诉人的房产证。2、上诉人店面系合法购买，属善意取得。上诉人与开发商签订《商品房买卖合同》，并交纳10万元购房款及相关费用，一审判决撤销明显不当。3、2010年7月1日上诉人就对房产所有权进行登记，被上诉人从上诉人获得产权证时就应当知道，被上诉人起诉已超过诉讼时效。
被上诉人黄成忠等人答辩称，1、黄氏宗祠因政策性原因，无法办理社团登记，但黄氏宗祠系由该祠族谱下黄氏宗亲组成。黄成忠等7人是黄氏宗祠的全体宗亲选举产生的黄氏宗祠理事会的理事，具备原告主体资格。2、诉争店面是黄氏宗祠的拆迁补偿，属于黄氏宗祠，上诉人办证过程中写给房管局长的信，自认诉争店面属黄氏宗祠所有的事实。3、被上诉人于2013年11月才发现诉争店面产权被登记在上诉人名下，未超过二年的诉讼时效。4、原审被告在黄吉金未提交授权委托书的情形下认定黄吉金是黄氏宗祠公产的代理人，颁证存在错误。一审法院判决撤销颁证行为正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告福安市房地产管理局未作答辩。
经审查，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院。各方当事人对证据的质证意见与一审相同。本院对证据的认证意见与一审相同。二审庭审后，上诉人又向本院提交了2份购房合同和2份行政裁定书。本院审查认为，上诉人二审中提交的证据已经超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：韩房权证福安字第00189**号《房屋所有权证》原登记时间为2008年12月15日。因产权人黄吉金反映该证中土地使用年限一栏记载有误，经原审被告工作人员核实后，于2010年7月1日给予换发该证。
本案的争议焦点是：原审被告向黄吉金颁发韩房权证福安字第00189**号《房屋所有权证》是否合法？对此，本院予以分析认定如下。
本院认为，原审被告的颁证行为存在事实不清、证据不足，应予撤销。理由：
原审被告对诉争房屋产权人的认定存在自相矛盾。原审被告在一审答辩意见中载述“诉争房产属黄氏祠堂公产这一客观事实我们没有异议”，在《房屋所有权登记确权审批表》的附记一栏亦载明“该房产确系黄厝祠堂公产，黄吉金是黄厝祠堂的代理人”，但原审被告颁发的《房屋所有权证》上却记载“房屋所有权人为黄吉金，共有情况为单独所有。”
2、颁证要件上也存在矛盾。本案系商品房买卖后的房屋所有权转移登记，根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；
（五）其他必要材料。结合原审被告所举的证据来审查，上诉人黄吉金向原审被告提交的申请材料中，《私有房屋所有权登记申请书》上的申请人为黄吉金，而购房发票和契税完税证上的付款方和纳税人一栏均为“福安市察阳黄祠文物管理委员会／黄吉金”。上诉人在颁证过程中还向原审被告的法定代表人致一封私信，信上载明“该店确系公有财产，我们曾经在交税时财政局也按祠堂公有财产给予优惠办理。”上诉人的上述申请材料中关于诉争房产的权利人不一致。原审被告据此作出颁证行为，事实不清，证据不足。上诉人主张颁证行为合法的观点，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审被告向上诉人黄吉金颁发韩房权证福安字第00189**号《房屋所有权证》的行政行为，事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人还提出异议认为，被上诉人提起诉讼不具备原告诉讼主体资格，且起诉已超过法定期限。经审查，本院认为，黄氏宗祠的财产是由其宗亲以捐献、募集等方式长期积累取得的，对其财产的管理收益也用于黄氏宗祠的日常开支及维护管理。被上诉人黄成忠等7人作为黄氏宗祠宗亲和黄氏宗祠理事会全体成员，客观上代表全体宗亲在管理黄氏宗祠事务，诉争店面的归属对其权益在一定程度上存在影响，其与本案被诉行政行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。被上诉人于2013年10月才知道颁证行为，于2015年1月提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的2年期限。上诉人的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。被上诉人认为其符合起诉条件的答辩意见有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄吉金负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪义文
审判员 黄冰凌
审判员 赖昌铅
二〇一五年九月十七日
书记员 吴 平
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《房屋登记办法》
第三十三条申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：
（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；
（四）证明房屋所有权发生转移的材料；
（五）其他必要材料。
前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。