河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6378号
上诉人（原审原告）：仵瑞连，女，1973年1月25日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人（原审原告）：李景卓，男，1981年3月15日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人（原审原告）：底超，男，1977年6月30日出生，回族，现住石家庄市新华区。
以上三上诉人委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡民珠，男，1964年5月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：石家庄新威饲料有限公司，住所地石家庄市藁城区南营镇南营村。
法定代表人：胡民珠，系该公司经理。
上诉人底超、李景卓、仵瑞连因与被上诉人胡民珠、石家庄新威饲料有限公司（以下简称新威公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人底超、李景卓、仵瑞连及委托诉讼代理人王则军、被上诉人胡民珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
底超、李景卓、仵瑞连上诉请求：1、请求依法将石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3628号判决改判为二被上诉人连带承担偿还上诉人借款本金21万元及借款利息；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律与认定事实不符，请求依法改判。一、判决认定21万元为入股股金是错误的，21万应当为借款。首先，二被上诉人在《证明》上落款为借款人，足以确认该《证明》是上诉人与被上诉人之间形成的借贷关系。其次，21万元与入股股金不存在任何牵连关系，《证明》与《协议书》所列金额、时间、发生地点均不一致，《协议书》中从未表明过21万元为30万元入股款中的一部分或折抵。第三，被上诉人明显是编造各种理由及伪造各种证据以达到将21万元与入股股金混为一谈的目的。被上诉人在本次审理过程中所述金额与原一审、二审所述事实不一致，作为一个具有完全民事行为能力的人对基本事实所述不一致，明显是编造事实。第四，一审判决以上诉人未提供其他证据证明21万元借款与协议书的款项不是同一事实，而据此认定21万为入股股金是错误的。21万为入股股金是被上诉人提出的主张，根据证据规则，被上诉人应当提供证据予以证明21万元与入股股金是同一事实，而不是上诉人提供证据，被上诉人不能提供证据就应当承担举证不能情况下的还款责任，而不是将提供证据的责任归于上诉人。二、一审审理程序违法。一审判决认定被上诉人提交了4份证据，即《协议书》、胡某证言、田西军证言、李景卓收条，但在庭审过程中，胡某及田西军并未出庭作证，上诉人也并未对其证言予以质证，显然一审判决庭审程序违法，剥夺了上诉人的质证权利。未经过质证的证据不能作为定案依据。三、一审判决认定事实与适用法律不符。既然一审判决是认定了21万元是入股股金，那么为何还要适用《合同法》206条，依据该条规定，被上诉人应当归还上诉人借款及利息。上诉人认为，既然被上诉人未提供证据予以证明21万元为入股股金，那么一审判决就应当认定21万元为借款，应当适用《合同法》第210条及206条的规定，判决被上诉人归还借款及利息。
胡民珠辩称，我没骗上诉人的钱，我也根本没有借钱。理由有我们合股的协议，上诉人给我钱的日期，我们公司有收入证明，什么时间给的都有，21万元我虽然给打了个欠条，但是我指的是收到条，在2011年12月23日我在山上上诉人先付矿山预付款15000元，收到条我已经撤回。在2012年2月20日给付开矿合伙款9万元，我公司有会计证明。
新威公司答辩意见同胡民珠。
底超、李景卓、仵瑞连向一审法院起诉请求：请求依法判令新威公司、胡民珠偿还借款本金210000元及借款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自借款之日起算至本息实际偿还之日）；新威公司、胡民珠承担本案诉讼费、财产保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2011年12月28日新威公司法定代表人胡民珠到底超父亲底彦龙家，收取仵瑞连、底超、李景卓现金210000元，并为仵瑞连、底超、李景卓出具证明，载明：“今收到仵瑞连、底超、李景卓人民币现金210000元，借款人胡民珠并加盖新威公司印章”。2012年2月3日，胡民珠、仵瑞连、底超、李景卓及见证人底彦龙、胡某在藁城九门的饭店，由胡某执笔，双方签订协议，协议载明：胡民珠暂收到底超、仵瑞连、李景卓300000元（叁拾万元），仵瑞连、底超、李景卓入股胡民珠股份（占胡民珠阜平铁矿50%比例）；胡民珠自收到仵瑞连、底超、李景卓预付叁拾万元起，不得以任何理由排挤仵瑞连、底超、李景卓，让仵瑞连、底超、李景卓参与矿山一切事情，等。胡民珠、仵瑞连、底超、李景卓及见证人底彦龙、胡某均在协议的各自名字上摁下指印。另查明，胡民珠系新威公司法定代表人，系自然人股东。一审法院认为，仵瑞连、底超、李景卓提供2011年12月28日新威公司、胡民珠为其出具证明收取仵瑞连、底超、李景卓210000元的证明及2012年2月3日仵瑞连、底超、李景卓与胡民珠签订的协议书，新威公司法定代表人胡民珠均无异议，故予以认可。但协议书的见证人底彦龙作证证言为在九门饭店给付胡民珠30万元现金，而协议书另一见证人胡某（协议执笔人）证言为在九门饭店未见给付胡民珠现金，故见证人对同一事实陈述不一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，因底彦龙系底超的父亲，有亲属关系，故其证言的证明力小于其他证人的证明力。新威公司、胡民珠提供的李景卓收条及记账单因仵瑞连、底超、李景卓质证否认此条为给付胡民珠9万元且记账单系胡民珠自己书写又未提供其他证据证明，故不予采信。仵瑞连、底超、李景卓诉称的21万元借款与协议书中的款项不是同一事实，新威公司、胡民珠否认收到30万元且认为21万元为合伙的入股股金，而仵瑞连、底超、李景卓未提供其他证据证明，故不予采纳，胡民珠已收的仵瑞连、底超、李景卓210000元应为三人履行协议的入股股金，故仵瑞连、底超、李景卓要求新威公司、胡民珠偿还借款和利息之请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：驳回底超、仵瑞连、李景卓的诉讼请求。本案案件受理4690元，由底超、仵瑞连、李景卓负担。
本院二审期间，三上诉人出示2012年12月20日胡民珠出具的《收条》，主张胡民珠在本案一、二审审理过程中，对入伙款金额陈述不一致，证明本案诉争款项为借款，不是合伙的入股股金。胡民珠对该收条的真实性认可，称协议约定预付30万元，三上诉人后期还出了钱，我们有账可以证实。庭审中，上诉人又称：上诉人4月份上的山，胡民珠说30万太少，矿山生产需要资金，又从底超、李景卓、仵瑞连处要的147440元，零头是山上的伙食，后来我们对了一下账，胡民珠打了收条，这个条是30万元之外掏的钱数。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：诉争的21万元是入股股金还是新威公司、胡民珠向底超、仵瑞连、李景卓三人借款。2012年2月3日，胡民珠与仵瑞连、底超、李景卓签订的《协议书》载明：胡民珠暂收到底超、仵瑞连、李景卓300000元（叁拾万元）。该协议书的见证人底彦龙作证证言为在九门饭店给付胡民珠30万元现金，而协议书另一见证人胡某（协议执笔人）证言为在九门饭店未见给付胡民珠现金，见证人对同一事实陈述不一，一审判决认定因底彦龙系底超的父亲，有亲属关系，故其证言的证明力小于其他证人的证明力，符合法律规定。仵瑞连、底超、李景卓上诉主张本案诉争的21万元是借款，与协议书中的款项不是同一事实，胡民珠否认，三上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采信。
综上所述，底超、李景卓、仵瑞连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由底超、李景卓、仵瑞连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年七月十二日
（代）书记员 陈 畅