河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第828号
原告：胡某某，男，汉族，1973年1月2日生。
被告：姜某某，男，回族，1965年6月3日生。
被告：孙某某，女，汉族，1965年1月28日生。
委托代理人：彭云峰，河南应国律师事务所律师。
被告：崔某某，又名崔晓伟，男，汉族。
被告：郭某某，男，汉族，1965年8月16日生。
被告：刘某某，男，汉族，1972年3月2日生。
原告胡某某诉被告姜某某、孙某某、崔某某、郭某某、刘某某民间借贷纠纷一案，2015年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、10月19日两次公开开庭审理了本案，原告胡某某，被告姜某某、孙某某及其委托代理人彭云峰、郭某某、刘某某到庭参加诉讼，被告崔某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：2014年11月7日，被告姜某某因做生意需要，向原告胡某某借款150万元，约定借期1个月，被告姜某某、孙某某、郭某某、崔某某、刘某某为该借款进行担保，借款到期后，经原告多次催要，被告姜某某均未归还借款，故诉提起诉讼，要求被告姜某某、孙某某、郭某某、崔某某、刘某某连带偿还原告借款150万元。诉讼费由被告承担。
被告姜某某辩称：原告胡某某150万借款属实，借据中借款人是被告姜某某亲自书写。但原告出借的150万元姜某某并没使用，双方达成借款后，是孙长兴把原告出借的150万元现金拿走使用，被告姜某某愿意和原告协商承担30万元还款责任。被告郭某某所担保的150万元，是被告姜某某让其担保的，也应有姜某某承担还款责任。
被告孙某某辩称：被告孙某某不应承担担保责任。该借据中150万元担保人是被告孙某某书写，但借款合同属于没有实际履行的无效借款合同，被告孙某某在原告胡某某和被告姜某某事先拟好的借条担保人处签名属无效民事行为，担保条款应属无效。原告提供无效借条上事先写好的担保条款，被告孙某某担保方式属于一般保证的保证人，原告的主合同未经审判前，原告无权要求被告孙某某承担担保责任，故应当驳回原告对孙某某的诉讼请求。
被告郭某某辩称：150万元借条担保人郭某某名字及身份证号码是郭某某所写，被告郭某某愿意和原告胡某某协商承担借款份额内30万元的还款责任。
被告刘某某：150万借条上担保人刘某某名字及身份证号码是被告刘某某所写，但应有借款人姜某某承担还款责任。
被告崔某某缺席未答辩。
原告胡某某为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
借条一份，证明：2014年11月7日，被告姜某某借原告胡某某150万元，该借款担保人是被告孙某某、崔某某、郭某某、刘某某。
被告姜某某、孙某某、郭某某、刘某某对原告胡某某出示的证据真实性无异议，但被告孙某某认为该借款合同并没有履行，故孙某某不应承担担保责任，被告刘某某认为应有借款人被告姜某某承担还款责任。
被告姜某某为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
借条一份，证明：2014年5月12日，被告姜某某向原告胡某某借款70万元，担保人是被告郭某某、刘某某，该借款70万元被告姜某某已归还原告胡某某。
原告胡某某，被告孙某某、郭某某、刘某某对被告姜某某出示的证据真实性无异议，但被告孙某某认为该70万元借条充分证明被告孙某某所陈述的借条是根本没有履行的，该借条是以新贷偿还旧贷，同时证明本案涉及担保人被告孙某某是在根本不知道内情的情况下，在没有实际履行的借条上签字行为，应属无效担保行为。
被告孙某某为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、手机录音二份及文字说明记录，被告孙某某和被告姜某某通话录音证明：2015年6月2日、2015年8月24日，被告孙某某不知道本案主合同当事人（胡某某、姜某某）是以新贷偿还旧贷的书面协议。本案的借款合同，是根本没有履行的无效合同。本案当事人涉嫌作伪证，涉及的虚假标的额达到150万元，应依法追究作伪证责任。
证据二、中国工商银行凭证照片二份，证明：被告姜某某汇入原告胡某某银行账户70万元，除了证明以上证据一的证明目的外，同时还证明被告姜某某不仅在过去与原告胡某某存在债权债务关系，而且在本案诉讼当中还涉及有关虚假诉讼成分，更证明原告胡某某持有的借条是根本没有履行的无效借款凭证。
被告姜某某、刘某某对被告孙某某出示的证据一、二真实性无异议，但被告姜某某认为向原告胡某某借款70万元与本案无关，被告姜某某已归还原告胡某某借款70万元。被告郭某某对被告孙某某出示的证据一、二有异议，此事与被告郭某某无关。原告胡某某对被告孙某某出示的证据一有异议，被告孙某某与被告姜某某的通话录音与原告胡某某无关。原告胡某某对被告孙某某出示的证据二有异议，被告姜某某借原告胡某某70万元与本案无关，该70万元借款被告姜某某已归还原告胡某某。
被告郭某某、刘某某未向本院提交证据。
被告崔某某缺席未质证，亦未向本院提供证据材料。
对于原告胡某某提供的证据，本院作出以下分析与认定：被告姜某某、孙某某、郭某某、刘某某对原告胡某某出示的证据真实性均无异议，本院予以采信。
对于被告姜某某提供的证据，本院作出以下分析与认定：该证据的70万元借条，原告胡某某（原出借款人）、被告姜某某（原借款人）、被告郭某某（原担保人）、刘某某（原担保人）均无异议，被告孙某某对该证据的异议证据不足，故本院对被告孙某某的主张，不予采信。
对于被告孙某某提供的证据，本院作出以下分析与认定：本案有关原告胡某某（原出借款人）、被告姜某某（原借款人）、被告郭某某（原担保人）、刘某某（原担保人）均认可曾借款70万元已归还的事实。被告孙某某也未有其它证据证明其主张目的，故本院对被告孙某某提交证据的证明目的不予采信。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2014年11月7日，被告姜某某向原告胡某某借款150万元，借款期限1个月，被告孙某某、崔某某、郭某某、刘某某为该借款进行担保，借款协议达成后，原告胡某某支付被告姜某某现金150万元。原告胡某某于2015年5月5日诉至本院，请求被告姜某某、孙某某、郭某某、崔某某、刘某某连带偿还原告借款150万元。诉讼费由被告承担。
本院认为：被告姜某某向原告胡某某借款150万元，有借据为凭，足以认定。故原告要求被告姜某某归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙某某作为一个完全民事行为能力人，其应当明知在借款合同中作为担保人签字所承担的法律义务，被告孙某某辩称其仅在借款人事先拟好的借据中签字且该借款合同并未实际履行，其并未提供证据予以证明，且不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，也未提起撤销权之诉，故对其辩称请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借据中未明确约定担保人应承担的保证方式，故根据担保法第十九条规定，被告孙某某、郭某某、崔某某、刘某某在担保人处签名及按手印，应当承担连带担保责任，原告要求被告孙某某、郭某某、崔某某、刘某某承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜某某于本判决生效后十日内支付原告胡某某借款本金150万元；被告孙某某、郭某某、崔某某、刘某某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元由被告姜某某、孙某某、郭某某、崔某某、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 杨 洋
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 王洪亮