wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3049号
原告张凯，男，汉族，1967年2月14日出生，无固定职业。
被告齐建设，男，汉族，系天筑集团项目经理。
被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人马占国，该公司董事长。
委托代理人胡海，该公司司法办员工。
原告张凯与被告齐建设劳务合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，因新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（下称天筑公司）与本案有利害关系，本院通知其作为被告参加诉讼。本案依法由审判员陈曦担任审判长与人民陪审员徐新、袁杰组成合议庭，于2014年8月26日及2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加第一次庭审，被告齐建设经本院合法传唤，未到庭应诉；原告张凯与被告齐建设、被告天筑公司委托代理人胡海到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告天筑公司承建的天竺佳苑住宅楼工程，被告齐建设任该工程的项目经理。原告于2011年5月起，为天竺佳苑5#、7#楼提供劳务。提供劳务期间，被告给付劳务费15000元。工程完工后，尚欠原告劳务费4898元，由被告齐建设向原告出具欠条一张。该欠款至今未付，现原告起诉要求被告给付原告劳务费4898元、赔偿利息损失830元并承担诉讼费用。
被告齐建设辩称：原告在天筑公司承建的天竺佳苑5#、7#楼工程提供劳务及欠付劳务费4898元属实。齐建设是天筑公司委派管理工程的项目经理，原告也是为天筑公司的工程提供劳务，应由天筑公司承担付款责任。
被告天筑公司辩称：天筑公司在2011年承建石河子市一统房地产开发有限公司开发的天竺佳苑5#、7#楼工程。该工程2011年5月25日开工，2011年12月30日竣工，天筑公司一建分公司员工齐建设为该工程项目经理。天筑公司与原告没有劳务合同关系，经相关财务人员查账也没有欠付原告劳务费的记载，应当驳回原告对天筑公司的起诉。原告计算利息损失使用的利率过高。
经审理查明：2011年7月起，原告为天筑公司承建的天竺佳苑5#、7#楼工程提供劳务。2012年1月20日，原告与项目核算员王雪花对账，经计算，施工期间原告劳务费合计为20543元，已支付15645元，尚欠劳务费4898元，王雪花向原告出具欠条一张，项目经理齐建设在该欠条上签名确认。后原告索要该欠款无果，遂起诉。
以上事实有原被告陈述及欠条在卷佐证，可以认定。
本院认为：原告为天筑公司承建的工程提供劳务，双方达成的劳务合同，合法有效。原告完成约定工作量后，天筑公司应当及时给付劳务费，未及时给付的，应当承担违约责任，故原告要求天筑公司给付劳务费4898元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的利息损失，应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率6.65%计算较为合理，故天筑公司应当赔偿原告利息损失814元。齐建设系天筑公司项目经理，其在欠条上签名确认欠款数额的行为应属职务行为，故原告要求齐建设承担责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司给付原告张凯劳务费4898元；
二、被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司赔偿原告张凯利息损失814元（4898元×6.65%÷12个月×30个月2012年1月-2014年7月）；
以上两项合计5712元，被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告。
三、驳回原告张凯要求被告齐建设承担责任的诉讼请求。
本案受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预付），由被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司负担，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 徐 新
人民陪审员 袁 杰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 解婉莹
附相关法律规定：
1、中华人民共和国民法通则
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执683号
申请人袁晓鹏，男，1976年2月14日生，汉族。
被执行人姬太安，男，1971年7月11日生，汉族。
袁晓鹏申请执行姬太安民间借贷纠纷一案，申请人袁晓鹏依据生效的（2015）辉民初字第3569号民事判决书，于2016年3月30日立案执行，本院依法向被执行人姬太安送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款130000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1450元、执行费1873元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第3569号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 杜广军
代理审判员 赵保华
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙中科
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1121执82号
被执行人:申小平。
昭平县人民法院执行局依法执行被执行人申小平因刑事犯罪，需要承担罚金，被告人申小平一直未履行法院生效判决交纳相应的罚金，本院刑事法庭于2017年2月3日依法移送执行。
本院在执行过程中，通过“四查两查”发现被执行人却无可供执行的财产，本院当即将被执行人申小平列入失信被执行人名库中并委托被执行人所在法院对被执行人进行四查，发现被执行人申小平已经外出务工，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1121执82号执行案件本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晓晖
二〇一七年六月二十日
书记员 彭 翔
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01200号
原告王某甲，中铁六局建安公司职工。
委托代理人岳永强，男。
被告郜某，太原铁路局客运段乘务员。
原告王某甲与被告郜某离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员宋志兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人岳永强、被告郜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，1997年，原、被告经人介绍相识，恋爱一段时间后登记结婚，婚后育有一女王某乙，现已16周岁。婚后8年，被告因工负伤便不在工作。2013年3月双方因琐事发生口角，被告离家，期间原告多次劝被告回家未成。2013年7月，被告在太原市迎泽区人民法院起诉原告要求离婚，该院判决不准离婚。2014年3月，被告再次起诉离婚，因财产分割问题，被告撤回起诉。从2013年3月至今，原、被告因感情不和分居已达2年，经多次努力被告仍未与原告和好，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。为此，提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生女王某乙归原告抚养，被告每月负担抚养费1200元；夫妻共同财产依法分割；夫妻共同债务依法分担；诉讼费由原、被告分担。
被告郜某辩称，因与原告家人不和，所以在太原市迎泽人民法院两次向原告提起离婚诉讼。本人与原告没有大矛盾，为了孩子有一个完整的家，被告不同意离婚。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后育有一女王某乙，现年17岁，就读于太原市第五十二中学校高中二年级。原告以婚后因家庭琐与被告事发生争吵，且已分居两年，夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。
另查明，2013年，被告在太原市迎泽区人民法院向原告提起离婚诉讼，该院于2013年7月24日作出（2013）迎民初字第1095号民事判决，判决不准原、被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告的结婚证、证人证言、银行存款单、太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初某
本院认为，原、被告结婚时间较长，虽婚后生活中因家庭琐事产生一些矛盾，但并非不可调和，今后只要夫妻之间彼此珍惜感情，互相理解，互相宽容，双方仍有和好的可能。现原告要求与被告离婚，其所提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，加之婚生女王某乙尚处于高中学习阶段，需要父母的关心和爱护，为了给孩子一个良好的生活、学习环境，双方应以不离婚为宜。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
诉讼费150元（原告已预交），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 宋志兰
二〇一五年五月十八日
书记员 陈 雅
第3页共3页
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01200号
原告王某甲。
委托代理人岳永强，男。
被告郜某。
原告王某甲与被告郜某离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员宋志兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人岳永强、被告郜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，1997年，原、被告经人介绍相识，恋爱一段时间后登记结婚，婚后育有一女王某乙，现已16周岁。婚后8年，被告因工负伤便不在工作。2013年3月双方因琐事发生口角，被告离家，期间原告多次劝被告回家未成。2013年7月，被告在太原市迎泽区人民法院起诉原告要求离婚，该院判决不准离婚。2014年3月，被告再次起诉离婚，因财产分割问题，被告撤回起诉。从2013年3月至今，原、被告因感情不和分居已达2年，经多次努力被告仍未与原告和好，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。为此，提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生女王某乙归原告抚养，被告每月负担抚养费1200元；夫妻共同财产依法分割；夫妻共同债务依法分担；诉讼费由原、被告分担。
被告郜某辩称，因与原告家人不和，所以在太原市迎泽人民法院两次向原告提起离婚诉讼。本人与原告没有大矛盾，为了孩子有一个完整的家，被告不同意离婚。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后育有一女王某乙，现年17岁。原告以婚后因家庭琐与被告事发生争吵，且已分居两年，夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。
另查明，2013年，被告在太原市迎泽区人民法院向原告提起离婚诉讼，该院于2013年7月24日作出（2013）迎民初字第1095号民事判决，判决不准原、被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告的结婚证、证人证言、银行存款单、太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初某
本院认为，原、被告结婚时间较长，虽婚后生活中因家庭琐事产生一些矛盾，但并非不可调和，今后只要夫妻之间彼此珍惜感情，互相理解，互相宽容，双方仍有和好的可能。现原告要求与被告离婚，其所提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，加之婚生女王某乙尚处于高中学习阶段，需要父母的关心和爱护，为了给孩子一个良好的生活、学习环境，双方应以不离婚为宜。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
诉讼费150元（原告已预交），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 宋志兰
二〇一五年五月十八日
书记员 陈 雅
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第1653号
原告敦煌市金渊小额贷款有限责任公司。
法定代表人曹之泽，董事长。
委托代理人ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。
委托代理人张卫军，系该公司会计。
被告陈健。
本院在审理原告敦煌市金渊小额贷款有限责任公司与被告陈健民间借贷纠纷一案的过程中，原告敦煌市金渊小额贷款有限责任公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告敦煌市金渊小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4348元，减半收取2174元，诉讼保全费1864元（原告均已交纳）由原告敦煌市金渊小额贷款有限责任公司承担。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 伏 鸿
人民审判员 邱旭存
二〇一六年三月十五日
书 记 员 望佳敏
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2015）敦民初字第1653号原告王红霞，住敦化市。委托代理人赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。被告敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会。代表何立刚，村主任。委托代理人葛宏刚，该村法律顾问。原告王红霞诉被告敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红霞的委托代理人赵廷发，被告敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会的委托代理人葛宏刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王红霞诉称：1997年至2026年，原告与被告签订了农村土地承包经营权合同，承包地一直耕种至今。原告与村集体连续存在不可分离的法律法规上的权利义务关系，原告也没有放弃村民组织成员资格，根据2012年12月13日村征地补偿费分配方案第2条1款，签订第一轮土地承包合同时分得承包地，且能够按相关法律法规政策界定为村集体经济组织成员的人为分配对象，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，农村土地承包法第二十六条，原告应分得补偿费3.5万元，现要求被告给原告分配2012年12月13日的征地补偿款3.5万元。被告敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会辩称：原告要求分配的2012年12月13日征地补偿款与实际时间不符，被告在2011年3月、6月、8月三次与被征收单位签订征收协议，取得一千余万元的补偿款，在2013年12月13日被告没有取得任何土地补偿款，所以无法对该日补偿款进行分配。原告要求取得3.5万元的主张没有事实根据和法律依据，被告在2012年可用于分配的土地补偿款数额为一千余万元，已经参与分配的人口数为707人。包括本案原告在内，尚有100余人没有参与分配，所以如果支持原告诉求，那么参与分配人员可能达到八百人，在补偿款总额不变的情况下，八百余人不可能每人分得3.5万元。本案案由为承包地征收补偿费用纠纷，因此法院只能对原告是否是参与分配主体进行确定，对于原告具体分得的数额不属于法院审理的范围，因为该数额直接影响到参与土地征收补偿费分配的总额。根据2005年最高院司法解释第2条3款规定，土地征收分配内容不属于法院受理范围。原告是否具备分配主体资格，待原告举证后被告予以明确。本院认为，敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会分别于2011年3月、6月、8月签订征地补偿协议，取得征地补偿款一千余万元。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，敦化市江南镇腰苇子沟村村民委员会取得的补偿款一千余万元，并未对土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费进行明确的区分，故本案不属于人民法院民事主管范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王红霞的起诉。案件受理费675元，退还给原告王红霞；其他诉讼费用50元，由原告王红霞负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴文姬审 判 员  宋 楠代理审判员  包雨辰二〇一五年十一月十日书 记 员  高 铭
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）东民初字第2568号
原告：李某甲。
委托代理人：卢某某。
被告：韦某。
委托代理人：吴某某。
原告李某甲为与被告韦某离婚纠纷一案，于2009年10
月21日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员吕小松适
用简易程序，于2010年1月13日根据原告的申请不公开开庭进
行了审理。本案双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告李某甲起诉称，原、被告于1991年正月经人介绍认
识恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般。1993年3月16
日生育儿子李某乙。2003年6月份左右，由于双方长期性格不
合，被告也不能和谐处理与原告父母关系及家庭关系，导致双
方夫妻感情破裂并分居。自2003年分居后一直至今，双方均未
再一起共同生活。原告认为，自己与被告因感情破裂分居至今
已有六年多，夫妻感情已彻底破裂并再无和好可能。为此，请
求法院判令原、被告离婚；儿子李某乙由原告抚养。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了结
婚登记申请书一份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告韦某未作书面答辩，庭审中辩称，原、被告经过自由恋爱，婚姻基础是好的，婚后感情也是好的，而不是原告
诉称的婚后感情一般。原告诉称2003年6月份开始因�格不合
及被告不能处理好与公某某系，导致双方分居至今，与事实不
符，事实上双方未分居过，夫妻感情是好的，不存在感情破裂
的情况。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其抗辩意见，被告在举证期限内向法庭提供了由东
阳市城东街道李宅社区委员会出具的证明一份，用以证明原、
被告感情是好的，只是因原告父母的干预造成夫妻关系有一定
的影响，并希望原、被告和好的事实。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于1991年正月经
人介绍相识后恋爱，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续。
婚后感情尚可，并于××××年××月××日生育一儿子，取名李某乙，
现就读于东阳中学二年级。婚后双方性格不大合，被告与公婆
之间关系不是很和谐。为此，原告诉来本院，要求与被告离婚
。对原告提供的证据，被告没有异议，本院予以认定。对被告
提供的证据，原告有异议，认为社区委员会不具有出具夫妻关
系证明的资格，从形式上看是由其他人书写后由村干部签字的
，而证明应由出具证明内容的本人出具，且该证明也能证明原
、被告夫妻关系不好的事实。本院认为，根据庭审中双方的陈
述及原告并未提供能够证明夫妻感情已彻底破裂的证据，该证
明反映的内容基本事实，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础
较好。婚后夫妻感情尚可，生育了一儿子，并已共同抚养到十
六岁。虽因性格不合及被告与公婆之间关系不够和谐，造成夫妻感情不和，但只要双方能够多些沟通，互相理解，互相关心
，同时原告能够做好婆媳之间沟通的桥梁作用，改善被告与公
婆之间的关系，双方多以家庭和儿子的利益为重，夫妻感情还
是有和好可能的。原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充
分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第
三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某甲负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
审 判 员 吕小松
二〇一〇年一月十五日
代书记员 胡 静
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初3787号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人李某某、康某某，河北某某律师事务所律师。
被告练某某，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省紫金县。
本院在审理原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告练某某债权转让合同纠纷一案中，原告石家庄某某企业管理咨询有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄某某企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告负担。
审判员 张素华
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 雪
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2731号
原告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行。
地址廊坊市广阳区和平路78号。
负责人史国琪，职务行长。
委托代理人岳鹏，河北岳石律师事务所律师。
委托代理人苗冠军，河北岳石律师事务所实习律师。
被告秦庆忠。
被告苏书珍。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行（以下简称工行廊坊朝阳支行）与被告秦庆忠、苏书珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行廊坊朝阳支行委托代理人岳鹏、苗冠军到庭参加了诉讼。被告秦庆忠、被告苏书珍经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。
原告工行廊坊朝阳支行诉称，2011年9月，被告秦庆忠向原告申请个人房屋抵押贷款31.5万元，期限为7年，抵押房产为位于XXXXXXXXXX房屋。2011年9月23日，原告向被告秦庆忠发放个人房屋抵押贷款31.5万元，到期日为2018年9月23日。到2015年开始出现逾期不还情况。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令被告秦庆忠偿还原告截止到2016年8月23日止的借款本金人民币186732.38元、利息24897.36元，并支付自2016年8月24日起至款项实际付清之日止的利息（利息按双方合同约定计算），要求对抵押物行使抵押权。借款发生时，被告苏书珍与被告秦庆忠系夫妻关系，上述借款应为二被告夫妻共同债务，被告苏书珍对上述被告秦庆忠所负义务应承担连带清偿责任。
被告秦庆忠经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。
被告苏书珍经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。
经审理查明，2011年9月23日，被告秦庆忠与原告工行廊坊朝阳支行签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告秦庆忠向原告借款人民币31.5万元，借款用途为购商用房，期限为7年，实际放款日与到期日以借据为准；双方同时约定，（合同第4.1条）贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%，据此确定年利率为9.87%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；（合同第4.2条）贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，使用新的基准利率并按合同第4.1条的约定重新确定贷款利率，发放贷款后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（若基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述合同第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法，借款人不享有宽限期，自实际放款之日开始计算，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按日支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同第四条约定的利率基础上加收30%确定，贷款利率按合同第4.2条的约定进行调整的，利率调整后的罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同;双方同时约定，被告秦庆忠以其所有的坐落于XXXXXXXXXX房屋向原告提供抵押担保，担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，被告苏书珍作为抵押物共有人签字并捺印。上述抵押物已办理抵押登记。2011年9月23日，原告工行廊坊朝阳支行将借款本金人民币31.5万元打入被告秦庆忠指定账户。被告秦庆忠已多期违约，截止到2016年8月23日止被告秦庆忠尚欠原告借款本金人民币186732.38元、利息24897.36元。同时查明，借款发生时被告秦庆忠与被告苏书珍系夫妻关系。
以上事实有个人借款/担保合同、个人借款凭证、自营历史明细表、婚姻关系证明、他项权证及庭审笔录等证实。
本院认为，原告工行廊坊朝阳支行与被告秦庆忠、苏书珍签订的个人借款/担保合同是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告工行廊坊朝阳支行按约定足额发放贷款后，被告秦庆忠未按约定偿还借款本金及利息，原告工行廊坊朝阳支行有权宣布贷款提前到期，并要求被告秦庆忠提前偿还全部贷款本金以及所产生的利息、罚息及其他费用。结合原告提交的证据，截止到2016年8月23日止被告秦庆忠尚欠原告借款本金人民币186732.38元、利息24897.36元，自2016年8月24日至款项实际付清之日止的利息按双方合同约定计算，被告秦庆忠对上述借款本金及利息应予偿还。抵押物坐落于XXXXXXXXXX的房屋已在房屋管理部门办理抵押登记，同时双方也未能提交相应的证据证实该抵押物已灭失，故原告对该抵押物依法享有不动产抵押权。被告苏书珍在借款发生时与被告秦庆忠系夫妻关系，其作为抵押物共有人在借款担保合同中签字并捺印，对借款事实系明知，应当承担连清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告秦庆忠于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行借款本金人民币186732.38元及利息（截止到2016年8月23日止的利息为24897.36元，2016年8月24日至款项实际付清之日止的利息按双方合同约定计算）。
二、如被告秦庆忠未履行本判决第一项的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行有权就坐落于XXXXXXXXXX的房屋在上述限额内行使抵押权。
三、被告苏书珍对上述被告秦庆忠所负的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4200元，由被告秦庆忠、苏书珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。
本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 何敏乐
代理审判员 夏 岩
代理审判员 吕万波
二〇一六年九月十二日
书 记 员 时荣云
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法西民初字第49号
原告郭国立，男，47岁。
被告广东双胞胎饲料有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业园西南园C区24-2号地，组织机构代码78299248-8。
法定代表人邓书甄，该公司总裁。
委托代理人卢清波，该公司职员。
委托代理人刘双秀，该公司职员。
原告郭国立诉被告广东双胞胎饲料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员梁敏适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭国立、被告广东双胞胎饲料有限公司的委托代理人卢清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定
仲裁情况、诉讼请求：
一、劳动仲裁请求：原告郭国立申请仲裁，请求裁决被告广东双胞胎饲料有限公司：1、支付郭国立工伤医疗费用3961.99元；2、返还扣除的社保费380元、工资差额120元和最低保障工资1100元。
二、劳动仲裁结果：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月28日作出三劳人仲案终字（2013）498号仲裁裁决书，裁决：1、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付医疗费3961.99元，返还2011年5月、6月多扣除的社会保险个人缴纳部分380元，支付2012年4月份工资差额120元，合计人民币4461.99元；2、驳回郭国立的其他仲裁请求。
三、广东双胞胎饲料有限公司不服上述仲裁裁决，向佛山市中级人民法院申请撤销。佛山市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）佛中法民四仲字第181号民事裁定书，裁定撤销佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案终字（2013）498号仲裁裁决。
四、原告郭国立的诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费3961元，2011年5月、6月社保费380元，2012年4月份工资差额120元，合计4461元；2、被告承担本案诉讼费用。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、郭国立于2011年向佛山市三水区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付医疗费用3961.09元、停工留薪期工资13392.57元、2009年至2011年未安排休年休假的工资9236.25元、2009年至2011年高温补贴费2250元、营养费2000元、交通费500元、2011年9月份社保费380元和最低保障工资1100元。仲裁委于2012年4月20日作出三劳仲非终字（2011）841号仲裁裁决书，裁决如下：1、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付停工留薪期工资差额11015.65元；2、驳回郭国立的其他仲裁请求。郭国立和广东双胞胎饲料有限公司均不服仲裁裁决向法院提起诉讼。因郭国立经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，佛山市三水区人民法院于2012年6月5日作出（2012）佛三法民一初字第994号民事裁定书，裁定郭国立诉广东双胞胎饲料有限公司工伤保险待遇纠纷一案按撤诉处理。就广东双胞胎饲料有限公司诉郭国立工伤保险待遇纠纷一案，佛山市三水区人民法院于同日作出（2012）佛三法民一初字第994号民事判决书，判决如下：1、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付停工留薪期工资差额11015.65元。2、驳回广东双胞胎饲料有限公司的其他诉讼请求。该判决经佛山市中级人民法院2012年10月30日作出（2012）佛中法民四终字第1246号民事判决予以维持。郭国立不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年7月18日作出（2013）粤高法民申字第24号民事裁定书，裁定驳回郭国立的再审申请。
二、郭国立于2012年向佛山市三水区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付解除劳动关系赔偿金19290元、解除劳动关系后损失赔偿金6001元、2012年4月份工资2334元。仲裁委于2012年7月24日作出三劳仲案非终字（2012）254号仲裁裁决书，裁决如下：1、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付终止劳动合同的经济补偿金17649元；2、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付2012年4月份的工资差额182元；3、驳回郭国立的其他仲裁请求。广东双胞胎饲料有限公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼，佛山市三水区人民法院于2012年11月6日作出（2012）佛三法西民初字第22号民事判决书，判决如下：1、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付终止劳动合同经济补偿金17649元。2、广东双胞胎饲料有限公司向郭国立支付2012年4月工资差额182元。3、驳回广东双胞胎饲料有限公司的其他诉讼请求。广东双胞胎饲料有限公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）佛中法民四终字第633号民事判决予以维持。
以下是双方争议事项，本院认定如下：
关于郭国立主张的医疗费用问题。经核查，原告郭国立在此前的劳动仲裁中已经请求被告广东双胞胎饲料有限公司向其支付医疗费3961.09元，仲裁委作出三劳仲非终字（2011）841号仲裁裁决，驳回了郭国立关于医疗费的该项仲裁请求。郭国立对上述仲裁裁决不服，虽然在法定期限内向本院提起诉讼，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法裁定按其撤诉处理。法律上，应当视为郭国立未对仲裁裁决起诉。据此，对于医疗费3961.06元的请求，应当视为郭国立服裁。现原告再次向被告主张医疗费3961元，违反了“一事不再理”原则，本院应予驳回。
关于社会保险个人缴纳部分380元的问题。原告郭国立在此前的劳动仲裁中提起关于“2011年9月份社保费380元”的仲裁请求，原告确认，此项即为其所主张的2011年5月、6月所扣社保费380元，三劳仲非终字（2011）841号仲裁裁决已经对此项请求作出了处理，如前所述，郭国立对上述仲裁裁决不服，虽然在法定期限内向本院提起诉讼，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法裁定按其撤诉处理。则对于2011年5月和6月的社保费380元的请求，应当视为郭国立服裁。现原告再次向被告主张2011年5月和6月的社保费380元，违反了“一事不再理”原则，本院应予驳回。
关于2012年4月份工资差额120元的问题。原告郭国立在此前的劳动仲裁中已经请求广东双胞胎饲料有限公司支付2012年4月份工资2334元。仲裁委作出三劳仲案非终字（2012）254号仲裁裁决书，裁决广东双胞胎饲料有限公司应向郭国立支付2012年4月份工资差额182元。郭国立在法定期限内未对该仲裁裁决提起诉讼，应当视为其服裁。佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第633号民事判决最终判令广东双胞胎饲料有限公司应向郭国立支付2012年4月份工资差额182元。现原告再次向被告主张2012年4月份工资差额120，违反了“一事不再理”原则，本院应予驳回。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭国立的起诉。
案件受理费减半收取即5元，由原告郭国立负担，本院免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一四年四月十一日
书记员 朱秋红
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0106执1759号
申请执行人：沈乃昌，男，1977年6月2日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人:解晓辉，男，1979年6月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
本院在执行沈乃昌与解晓辉合同纠纷一案，本案进入执行程序后，由于双方自行解决，申请执行人提出书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）津0106执1759号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 王 刚
审判员 伊德普
审判员 于海欣
二〇一七年九月二十日
书记员 董 锴
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0106执1759号申请执行人：沈乃昌，男，1977年6月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人:解晓辉，男，1979年6月18日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行沈乃昌与解晓辉合同纠纷一案，本案进入执行程序后，由于双方自行解决，申请执行人提出书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）津0106执1759号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 刚审判员 伊德普审判员 于海欣二〇一七年九月二十日书记员 董 锴
河南省新蔡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1729刑初135号
自诉人赵玉英，女，1951年11月6日出生于河南省新蔡县，汉族，住新蔡县。
被告人任天红，男，1969年8月9日出生于河南省新蔡县，汉族，住新蔡县。
自诉人赵玉英诉被告人任天红犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年2月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方协商解决，被告人已履行完毕为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人赵玉英申请撤回自诉的理由正当，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准许自诉人赵玉英撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 袁 征
二〇一七年三月一日
书记员 徐熠琦
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第00340号
原告：刘某某，男，汉族，1953年7月15日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某某，女，汉族，1956年5月14日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2013年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告刘某某撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
代理审判员 陶蕾
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 周萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第22号
上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1950年1月3日出生，汉族，沈阳市机车车辆厂退休工人，现住北京市朝阳区。
委托代理人：吴江承，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：代丽，该办公室主任。
委托代理人：李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：林玉芹，女，1941年1月20日出生，汉族，四平市第一建筑公司退休干部，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：贺白雪，辽宁晟誉律师事务所律师。
上诉人李玉梅诉被上诉人沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室强制拆迁房屋违法并赔偿一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第68号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日对本案进行了公开审理。上诉人李玉梅的委托代理人吴江承，被上诉人沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室的委托代理人李放，原审第三人林玉芹及其委托代理人贺白雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月10日，皇姑区人民政府对皇姑区政协北地块实施房屋征收，诉争房屋坐落于皇姑区宁山西路11号215，在征收范围内。该房屋系公有使用权房屋，公有房产使用证中记载使用人为原告，产权单位为原沈阳机车车辆工厂。征收前第三人实际居住使用，被征收后第三人向被告提交了购买该房屋的相关手续，并主动搬出该房，被告与之签订住宅房屋协商搬迁补偿安置协议后，于2013年11月将诉争房屋拆除。原告不服诉至法院。另查：拆除房屋前被告得知该房屋有争议，向原告及第三人进行了告知，告知双方通过民事诉讼确定争议房屋的权利归属或通过协商由产权单位进行房改确定争议房屋的所有权人是谁，并对双方均未予以正式安置补偿，权利予以保留。
原审法院认为，原告主张自己系诉争房屋的承租人，被告未与其签订征收补偿协议，并将其房屋强制拆除行为违法，但原告未提供有效证据证明其确系诉争房屋的被征收人及被告实施了强制拆除该房屋的行为。结合第三人提供的买卖争议房屋的相关证明材料，可以认定诉争房屋存在权属争议。现原告与诉争房屋的权利尚未确定，待房屋权属明晰后再主张权利。故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李玉梅的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。
上诉人李玉梅上诉称，一、原审法院认定事实错误。诉争房屋并不存在权属争议，该诉争房屋的所有人为沈阳机车车辆厂，承租人为上诉人，被上诉人作为房屋的征收人对这一事实是认可的，否则即不存在被上诉人对该征收房屋不进行征收的行为。第三人与其提供的买卖争议房屋的相关证明材料，仅是合同权利义务争议，并不是房屋权属争议。因此，被上诉人作为征收人应与上诉人签订房屋征收协议。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，可以认定权属清晰。故请求二审法院撤销（2014）皇行初字第68号行政裁定书，依法审理判决。
被上诉人沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室辩称，一、涉诉房屋系沈阳机车车辆厂公有使用权房屋，因第三人林玉芹与上诉人李玉梅买卖双方均要求被上诉人给予补偿，故涉诉房屋存在权属争议，一审法院认定事实清楚。二、征收时涉诉房屋为沈阳机车车辆厂公有适用权房屋，所有权仍归属产权单位，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定。综上所述，涉诉房屋存在权属争议，权利归属尚未确定，上诉人至今未取得涉诉房屋的所有权，不是诉争房屋的被征收人，故上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
第三人林玉芹辩称，1、上诉人已将房屋卖给第三人林玉芹，第三人持有房屋拆迁所有相关的合法手续。被上诉人完全按照拆迁程序拆迁不存在违法；2、第三人为该房屋真正的用益物权人，即应当得到拆迁补偿款的真正受益人。上诉人无权要求被上诉人给付，故请求法院作出公正裁决。
本院认为：上诉人李玉梅与第三人林玉芹就案涉房屋使用权权属问题正在进行民事诉讼，案涉房屋权属尚未确定，故原审法院认定上诉人不具备原告主体资格符合法律规定，本院予以维持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
维持沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第68号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张 舒
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
浙江省海盐县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0424刑更3号
罪犯俞国军，男，1974年5月24日生，汉族，文化程度初中，农民，住浙江省海盐县。因涉嫌开设赌场犯罪，于2015年3月30日被海盐县公安局决定刑事拘留，同年5月6日被变更强制措施为取保候审。
2015年9月8日，本院作出了（2015）嘉盐刑初字第348号刑事判决，以赌博罪判处被告人俞国军有期徒刑九个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。原判已发生法律效力并交付执行（缓刑考验的期限自2015年9月8日起至2016年6月7日止）。海盐县司法局于2016年4月28日书面建议本院撤销对罪犯俞国军的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
海盐县司法局查实，罪犯俞国军在缓刑考验期间伙同他人，采用扑克牌打“牛牛”的方式进行赌博，被公安机关查获，嘉兴市公安局南湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，对罪犯俞国军作出行政拘留四日的处罚。海盐县司法局提出：罪犯俞国军在缓刑考验期限内违反法律，情节严重，依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对罪犯俞国军撤销缓刑。
经审理查明，2016年4月22日下午，罪犯俞国军伙同他人，在嘉兴市南湖区芦席汇22号得月茶楼内，采用扑克牌打“牛牛”的方式进行赌博，后被公安机关查获。2016年4月23日，嘉兴市公安局南湖分局对罪犯俞国军的赌博行为处行政拘留四日，并收缴赌资人民币九百二十元及赌具扑克牌一副。
上述事实，有同案人罗某等人的证言，检查笔录，证据保全的物品及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯俞国军在缓刑考验期限内，违反法律，情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）嘉盐刑初字第348号刑事判决中对罪犯俞国军宣告缓刑的执行部分。
二、对罪犯俞国军收监执行原判有期徒刑九个月（刑期起止日期以执行通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 明
审 判 员 陈玲英
代理审判员 齐 奎
二〇一六年五月五日
书 记 员 沈叶利
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17488号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢2层0211，统一社会信用代码911101080672613601。
法定代表人鲁传伟。
委托代理人邓富云。
委托代理人楚静静。
被告陈振彬。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓富云到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，秦洪涛曾与被告签订了借款协议，约定向被告提供借款人民币26753.60元，合同签订后，秦洪涛按照合同约定，向被告履行了合同义务，但被告并未按照合同约定向秦洪涛偿还借款本息，其已违反了双方协议约定。后秦洪涛将此笔债权转让给原告，双方达成债权转让协议，约定将《借款协议》项下的剩余本金、利息及因被告违约产生的违约金及罚息等全部费用一并转让给原告。2016年6月，原告向被告邮寄了《合同解除暨债权转让通知书》。时至今日，被告仍未归还原告上述借款剩余本金、利息及违约金、罚息等费用。被告的行为已严重违反了双方合同约定，侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身的权益特诉至法院。综上所述，原告请求法院依法判令：1、依法确认《借款协议》解除；2、被告归还原告借款本息人民25855.24元，违约金及罚息等费用人民币3878.73元（违约金及罚息等费用暂计至2016年9月3日，此后按借款协议约定计至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
本院经审理查明，2014年11月25日，被告陈振彬作为甲方与案外人秦洪涛作为乙方签订《借款协议》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款人民币26753.60元，还款分36个月，每月还款金额以《还款计划书》约定为准。上述借款付至甲方在招商银行深圳分行营业部的账号6214836559805946。甲方必须按月足额偿还乙方本金和利息。若甲方未能按约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。逾期违约金按当月应还本息的10%计算，且不低于人民币100元，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。当日，案外人秦洪涛通过银行转账向被告陈振彬指定的账户汇付了人民币20000元。随后，被告陈振彬只向秦洪涛偿付部分借款本息合计人民币6256.76元，其中本金为人民币4466.84元，利息为人民币1789.92元，自2015年6月25日起便未再支付任何借款本息。
原告与秦洪涛签订《债权转让协议》，约定秦洪涛将其与陈振彬签订借款协议所享有的债权转让给原告，转让债权包括陈振彬尚未归还的借款本金、利息、罚息、违约金等全部费用。协议签订后，秦洪涛向被告陈振彬在《借款协议》载明的住址邮寄了《合同解除暨债权转让通知书》，告知《借款协议》已提前解除，且协议约定的全部债权已转让给原告，应直接向原告偿付，但邮件未签收。
另查，2014年11月25日，被告陈振彬作为甲方与北京恒昌惠诚信息咨询有限公司作为乙方、北京恒昌德盛信用管理有限公司作为丙方、北京恒昌汇财投资管理有限公司作为丁方、北京恒昌利通投资管理有限公司作为戊方签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方、丙方、丁方、戊方为甲方的借款提供了信息咨询、审核意见及还款管理等服务，使得甲方与秦洪涛签订了《借款协议》。为此，甲方应向乙方支付咨询费人民币2026.08元，向丙方支付审核费人民币337.68元，向丁方支付顾问费人民币2363.76元，向戊方支付服务费人民币2026.08元，合计人民币6753.60元。上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，甲方指定其招商银行深圳分行营业部的账号6214836559805964作为收款、还款等该协议项下资金往来专用账户。2016年7月20日，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌德盛信用管理有限公司、北京恒昌汇财投资管理有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司均出具《收款证明》，表示收到秦洪涛于2014年11月26日代陈振彬支付的《信用咨询及管理服务协议》约定的各项费用。
以上事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行流水、债权转让协议等证据予以证明。
本院认为，被告陈振彬与秦洪涛签订《借款协议》约定向秦洪涛借款人民币26753.60元，同时与北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌德盛信用管理有限公司、北京恒昌汇财投资管理有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定须因借款支付信息咨询、审核意见及还款管理等服务费用共计人民币6753.60元，并授权秦洪涛从被告陈振彬指定的账户中代为扣除。但原告提交的证据显示，秦洪涛只向被告陈振彬指定的账户汇付了人民币20000元，并非约定的借款金额人民币26753.60元，也未在该指定的账户扣除任何费用。因此，可以确认秦洪涛向被告陈振彬提供借款的实际金额为人民币20000元。至于秦洪涛是通过其他何种方式代被告陈振彬支付各项费用并不影响本案对实际借款金额的认定。
借款发放后，被告陈振彬只偿还了本息合计人民币6256.76元，其中本金为人民币4466.84元，利息为人民币1789.92元。随后，秦洪涛与原告签订了《债权转让协议》，将对被告陈振彬享有的债权转让给原告。虽然秦洪涛向被告陈振彬邮寄的《合同解除暨债权转让通知书》未签收，但本院已依法向被告陈振彬送达了《合同解除暨债权转让通知书》等证据资料，可视为已将合同解除暨债权转让情况告知了被告陈振彬。因此，原告有权请求确认《借款协议》解除，并要求被告陈振彬偿还借款本息。因被告陈振彬实际借款本金为人民币20000元，扣除已还本金人民币4466.84元，尚欠本金人民币15533.16元。利息则应以上述欠款本金为基数，自2015年6月25日计至款项还清之日止。关于利息的计算标准，因原告主张按《借款协议》约定计收的违约金和罚息合计已超过了年利率24%，本院按年利率24%予以调整。对于超过部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振彬与秦洪涛签订的《借款协议》已解除。
二、被告陈振彬应于本判决生效之日起十日内向原告三恒财富（北京）投资管理有限公司偿付借款本金人民币15533.16元及利息（利息以人民币15533.16元为本金，按年利率24%自2015年6月25日计至款项还清之日止）。
三、驳回原告三恒财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币544元及公告费人民币130元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司承担260元，由被告陈振彬承担人民币414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马宏记
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 刘玉红
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘莉莎
河北省馆陶县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0433民初61号
原告：孙金福，男，1972年1月18日，汉族，农民，馆陶县路桥乡刘黄营村，住。
被告：赵长贵，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，馆陶县魏僧寨镇魏僧寨西村，现住。
原告孙金福与被告赵长贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金27000元及自起诉之日起的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告赵长贵于2016年1月5日以搞经营经费紧张为由向原告借款27000元，约定借款期限3-5个月。借款到期后，原告经催要被告未还。原告起诉，要求判令如上述诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告赵长贵于2017年6月30日前偿还原告孙金福借款5000元，2017年12月30日前偿还原告借款5000元，2018年6月30日前偿还原告借款5000元，2018年12月30日前偿还原告借款5000元，2019年6月30日前偿还原告借款7000元。原告放弃要求被告偿还借款利息的诉讼请求。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费475元，减半收取238元，由原告孙金福负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 郭书光
二〇一七年二月三日
书记员 平 静
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一终字第189号
上诉人（原审原告）：湖州悦新服装有限公司。
法定代表人：董松泉。
委托代理人：凌爱敏。
委托代理人：徐永平。
被上诉人（原审被告）：严文南。
委托代理人：王浩然。
上诉人湖州悦新服装有限公司因与被上诉人严文南劳动合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2007）湖浔民一初字第250号民事判决，于2007年4月12日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月11日对本案进行公开开庭审理，上诉人湖州悦新服装有限公司的委托代理人徐永平，被上诉人严文南的委托代理人王浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，被告严文南于2005年2月到原告湖州悦新服装有限公司从事服装缝纫工作，双方未依法签订劳动合同，被告的工资是以完成工作任务的数量和质量来确定。原告在被告工作期间，未为其缴纳养老保险。从2006年3月起，原告连续三个月没有支付被告工资，同年“五一节”期间，被告向原告借款200元。同年5月22日，被告以原告拖欠其同年3月、4月、5月工资以及未支付其加班费为由，离开了原告单位。2006年8月23日，原告通知被告领取同年3月、4月、5月工资，并告知被告需扣除其“五一节”借款200元及其5月22日离开单位后的旷工罚款450元。因被告对借款及旷工罚款有异议，故一直未予领取。被告以原告拖欠工资为由，于同年9月11日向湖州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。湖州市劳动争议仲裁委员会于同年12月22日作出裁决：1、原告在裁决生效之日支付被告严文南工资2942元、经济补偿金735.50元，扣除被告借款200元，原告实际应付3477.50元；2、原告在裁决生效之日起10日到社会保险机构为被告办理补缴2005年2月至2006年5月的养老保险手续。对于个人应缴部分由被告自己承担（具体标准由社保机构按被告的缴费工资确定）。仲裁费用由被告承担100元，原告承担420元。
原判认为，被告因原告拖欠工资而解除劳动关系符合法律规定，原告因被告解除劳动关系后不上班的时间视为旷工不能成立。原告在被告进其单位工作后，未依法为被告办理基本养老保险，违反了劳动法的有关规定，应予以补办。被告要求仲裁裁决支付拖欠工资和经济补偿金的请求，符合劳动法的规定，应予支付，但对支付数额，应按法律的有关规定，扣除应归还原告的款项后予以确定。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第七十二条及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、原告湖州悦新服装有限公司于判决生效之日起十日内支付被告严文南工资人民币2942元、经济补偿人民币735.50元，扣除借款人民币200元，实际应偿付人民币3477.50元；三、原告湖州悦新服装有限公司于判决生效之日起十日内到社会保险机构为被告严文南办理补缴2005年2月至2006年5月的养老保险手续，被告应缴部分由严文南承担（具体标准由社保机构按严文南的缴费工资确定）。案件受理费人民币157元，由原告承担；原仲裁费人民币520元，由原告承担人民币420元，由被告承担100元。
上诉人湖州悦新服装有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人并不存在拖欠被上诉人工资的事实。被上诉人原在上诉人单位工作，双方未签订书面劳动合同但口头约定，被上诉人应当于2006年内全年度为上诉人单位工作，并以前述内容等为限定条件以存单的形式向被上诉人发放“鼓舞奖”和“补贴款”（以下简称“两款”），明确规定不符合享受限定条件的，应无条件退还上诉人。2006年5月份，被上诉人与其他15名职工私下商定共同离开上诉人单位，被上诉人的擅自离开已不符合“两款”享受条件，但被上诉人拒未返还。上诉人致函被上诉人结算工资，被上诉人未来结算，被上诉人尚应退还上诉人“两款”余额。“两款”与被上诉人的工资余额系同类的到期给付，相互间应予抵销，不存在上诉人拖欠工资的事实；二、被上诉人在未作任何告知的情况下离开上诉人单位的行为，属旷工行为。被上诉人自离开上诉人单位，至今未向上诉人表达解除劳动关系的意思，即使其存在单方劳动合同解除权，因其未为解除劳动合同的意思表示，在被上诉人与上诉人之间也未发生解除劳动合同的法律后果；三、被上诉人未参加社会保险统筹，系其本人不愿意参保。因被上诉人拒绝参保，并未向上诉人交付参保所需的照片致未办理参保。请求二审法院撤销原判，确认上诉人不存在拖欠被上诉人工资2942元的事实，不承担支付经济补偿金735.50元的义务；确认系被上诉人拒绝参加养老保险统筹，上诉人不再承担补缴职工养老保险单位缴费义务；确认上诉人对被上诉人的旷工处理行为，由被上诉人承担一、二审诉讼费用及原仲裁费。
被上诉人严文南在庭审中答辩称：一、上诉人拖欠被上诉人工资的事实成立，上诉人在与被上诉人劳动关系存续期间，无故拖欠被上诉人3、4、5月的工资，上诉人违反劳动法的规定和双方按月支付工资的口头约定，被上诉人才口头通知上诉人解除事实劳动关系；二、被上诉人离开上诉人单位不是旷工行为。被上诉人因上诉人未按月支付工资，口头通知上诉人解除事实劳动关系，符合劳动法第32条的规定；三、上诉人未为被上诉人办理养老保险手续，被上诉人从未表示不愿意缴纳养老保险费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提供新的证据。根据双方当事人在一审中提供的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实的认定与原判认定相一致。
本院认为，我国劳动法规定劳动者有取得劳动报酬、享受社会保险等权利，上诉人应当依照法律规定和双方的约定支付被上诉人在其处工作期间的工资以及为被上诉人办理社会养老保险事宜。上诉人上诉称，不存在拖欠被上诉人工资。经查，上诉人在一审中提交的通知函、寄发的凭证等证据证实，上诉人寄出通知的时间是2006年8月23日，不能证明已按月向被上诉人支付了3、4、5三个月工资的事实。上诉人上诉称，被上诉人未告知便离开上诉人单位，系旷工行为。经查，被上诉人向上诉人口头告知解除劳动关系，虽无直接证据证实，但是由于上诉人拖欠被上诉人工资，因而被上诉人单方解除与上诉人之间的事实劳动关系不违背法律的规定，其离开行为不构成旷工，故上诉人的理由不能成立。上诉人上诉称，被上诉人不愿意参加社会保险统筹。经查，我国劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人应在被上诉人进其单位工作后，及时为被上诉人办理养老保险，上诉人没有提供被上诉人不愿意参加社会保险的证据，因此，对上诉人的理由，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币157元，由上诉人湖州悦新服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 窦修旺
审判员 朱运华
审判员 潘嘉玲
二〇〇七年五月二十五日
书记员 陈 蓉
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3357号
原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦2402室，统一社会信用代码91330108685804561P。
法定代表人：季建军。
委托诉讼代理人：张璐珂，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔万强，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：宣利伟，男，1988年1月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：金蔚，女，1988年7月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）诉被告宣利伟、金蔚追偿权纠纷一案，原告宝泽公司于2017年6月23日向本院起诉，请求判决：1、被告宣利伟、金蔚偿还原告代偿款13500元级违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至被告实际付清之日止），并承担律师费损失1000元，暂共计14500元。2、请求所有被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法由审判员王之江独任审理，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告宝泽公司的委托诉讼代理人孔万强到庭参加诉讼。被告宣利伟、金蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2016年7月12日，宣利伟、金蔚为按揭购车与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定了透支金额、还款方式等透支分期付款内容。宝泽公司出具《连带保证和保证金质押承诺书》，自愿对宣利伟与工行城站支行签订的上述协议项下的全部债务承担连带保证责任。同日,宝泽公司与宣利伟、金蔚签订《汽车按揭服务合同》，约定：宣利伟、金蔚因购车向工行城站支行申请汽车按揭贷款，宝泽公司提供担保；申请贷款金额为100500元；贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款（担保）合同执行；宣利伟、金蔚逾期还款，宝泽公司垫付后，宣利伟、金蔚除归还代偿的垫付资金以外，从代偿之日起，宣利伟、金蔚应按代偿款每月5%向宝泽公司支付违约金。后宣利伟、金蔚未按期还款，工行城站支行要求宝泽公司代偿借款。2017年5月31日，工行城站支行出具《情况说明》一份，确认：宝泽公司支付代偿款13500元。另查明，宝泽公司为本案诉讼支出律师费1000元。
本院认为，宝泽公司承担保证责任后，有权向宣利伟、金蔚追偿。原告主张的违约金的计算标准在合理范围之内，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宣利伟、金蔚于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代偿款13500元，并支付违约金（自2017年7月25日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告宣利伟、金蔚支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半81元，由被告宣利伟、金蔚负担并于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 王之江
二〇一七年八月十七日
书记员 周佳萍
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第913号
原告乐陵市农村信用合作联社。
法定代表人杨希军，理事长。
委托代理人吕洪建，乐陵市农村信用合作联社分支机构花园信用社主任。
被告张勇力，男，1988年3月19日生，汉族，农民。
被告崔玉杰，男，1970年10月5日生，汉族，农民。
被告崔洪东，男，1976年10月13日生，汉族，农民。
被告张元辉，男，1982年10月2日生，汉族，农民。
原告乐陵市农村信用合作联社与被告崔玉杰、崔洪东、张元辉、张勇力为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕洪建到庭参加诉讼，被告崔玉杰、崔洪东、张元辉、张勇力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐陵市农村信用合作联社诉称，被告张勇力于2012年3月5日与我联社分支机构花园信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》，金额20万元，期限36个月，由被告崔洪东、张元辉、崔玉杰为被告张勇力该笔贷款提供担保，并与我联社分支机构花园信用社签订了《个人最高额联合保证借款合同》。合同签订后被告张勇力于2014年9月16日在我联社分支机构花园信用社借款200000元，于2015年2月25日到期，现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约。被告张元萍与被告崔玉杰系夫妻关系，签订《夫妻双方共同承诺书》，应承担连带责任；被告陈月梅与被告崔洪东系夫妻关系，签订《夫妻双方共同承诺书》，应承担连带责任；被告张红燕与被告张勇力系夫妻关系，应承担连带责任；被告马红与被告张元辉系夫妻关系，签订《夫妻双方共同承诺书》，应承担连带责任。被告张元辉、崔洪东、崔玉杰为上述借款提供保证担保，并应承担连带清偿责任，为此，诉请法院依法判令上列被告偿还借款本金20万元及相应利息，诉讼费用由上列被告承担。
被告崔洪东、崔玉杰、张元辉、张勇力未答辩。
经审理查明，被告崔洪东、崔玉杰、张元辉、张勇力于2012年3月5日与原告乐陵市农村信用合作联社分支机构花园信用社签订个人最高额联合保证借款合同，约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年3月5日至2015年3月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额1200000元提供最高额担保，保证期间为上述期限届满之日起二年，并约定在合同约定期限和授信额度内联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，合同未约定保证方式。被告崔洪东、崔玉杰、张元辉、张勇力在借款人栏及联合保证人栏内分别签字。2014年9月16日，被告张勇力向原告分支机构花园信用社借款200000元，约定到期日为2015年2月25日，利率9.94‰，此款于贷款当日转至被告张勇力账户。现被告崔玉杰、张勇力、张红燕下落不明，无法取得联系。本院于2015年12月21日委托《山东法制报》公告送达了诉状副本及开庭传票：“崔玉杰、张勇力、张红燕：本院受理原告乐陵市农村信用合作联社诉你们与崔洪东、陈月梅、张元萍、张元辉、马红为借款合同纠纷一案，现依法向你们公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席裁判”。逾期后，被告未向原告偿还借款本金。原告于2015年8月17日诉来本院，要求被告偿还借款本金200000元及相应利息。在审理期间，原告自愿撤回对被告马红、张红燕、陈月梅、张元萍的起诉。上述事实有原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、银行卡历史交易明细一份及乐陵市花园镇关王堂村民委员会出具的证明一份为证。
本院认为，被告张勇力于2014年9月16日向原告分支机构借款200000元，同日，原告将款转至被告张勇力账户，事实清楚，证据充分，借款合同有效，被告应按合同约定偿还借款及利息。被告崔洪东、崔玉杰、张元辉、张勇力共同与原告签订有个人最高额联合保证借款合同，是当事人真实意思表示，保证合同有效。涉案贷款数额、日期及约定的还款日期在保证合同约定的范围之内，故被告崔洪东、张元辉、崔玉杰应对该借款承担保证责任；原、被告在担保合同中未约定保证方式，根据法律规定应按连带责任保证承担保证责任。在审理期间，原告自愿撤回对被告马红、张红燕、陈月梅、张元萍的起诉，不违背法律规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。被告崔洪东、崔玉杰、张元辉、张勇力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇力于本判决生效后十日内偿还原告乐陵市农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（利息按照合同的约定计算至借款本息还清之日止）；
二、被告崔洪东、张元辉、崔玉杰对上述第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告崔洪东、张元辉、崔玉杰承担保证责任后，有权向被告张勇力追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由被告崔洪东、崔玉杰、张元辉、张勇力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郭 娟
人民陪审员 陈祥忠
人民陪审员 张茂绪
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘 涛
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第913号
原告郭凤新。
被告昌乐银昌食品销售有限公司。
法定代表人潘友庆，经理。
被告潘友庆，昌乐银昌食品销售有限公司经理。
被告王九瑞。
原告郭凤新与被告昌乐银昌食品销售有限公司、潘友庆、王九瑞买卖合同纠纷一案于2015年8月24日诉至本院，本院受理后，依法由审判员葛明顺独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告郭凤新到庭参加诉讼。被告昌乐银昌食品销售有限公司、潘友庆、王九瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭凤新诉称，被告潘友庆、王九瑞于2015年2月5日收购原告喂养的猪27头，合计猪款31954元，扣除抓猪费270元，被告应付原告猪款31684元，该款原告多次催要，被告一直未履行还款义务。被告潘友庆系被告昌乐银昌食品销售有限公司法定代表人，亦应当承担责任。请求法院判令三被告支付原告郭凤新猪款31684元；诉讼费由三被告承担。
被告昌乐银昌食品销售有限公司、潘友庆、王九瑞未答辩。
经审理查明，原告郭凤新于2015年2月5日与被告王九瑞、潘友庆发生生猪买卖交易行为。原告郭凤新将猪卖给被告王九瑞、潘友庆后，双方进行结算，被告王九瑞、潘友庆收购原告喂养的猪27头，其中大猪25头，净重5001斤，单价6.05元，计款30256元，小猪2头，净重306斤，单价5.55元，计款1698元，合计猪款31954元，扣除抓猪费270元，被告王九瑞、潘友庆应付原告猪款31684元。被告王九瑞在结算单上收购人处签字，被告潘友庆在结算单上添附“昌乐银食品销售有限公司潘友庆收购”，其中，“昌乐银食品销售有限公司”处未盖单位章。
上述事实有当事人陈述、收购结算单等予以证实。
本院认为，被告潘友庆、王九瑞与原告郭凤新进行生猪买卖交易行为，因现金不足而出具证明条，意思真实、合法有效，本院予以确认。原告称被告潘友庆作为昌乐银昌食品销售有限公司法定代表人，主张被告潘友庆系职务行为，被告昌乐银昌食品销售有限公司亦应该共同承担责任，但原告未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告所称的被告潘友庆系昌乐银昌食品销售有限公司职务行为亦应承担偿还责任的主张不予支持。被告昌乐银昌食品销售有限公司、潘友庆、王九瑞未出庭参加诉讼，系对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告潘友庆、王九瑞支付原告郭凤新猪款31684元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告郭凤新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，保全费370元，共计962元，由被告潘友庆、王九瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 葛明顺
二〇一五年十一月十八日
书记员 黄文峰
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第598号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人潘某甲，户籍住址广州市天河区。因本案于2014年12月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2015]386号起诉书指控被告人潘某甲犯寻衅滋事罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员曾荣出庭支持公诉，被告人潘某甲以及被害人苏某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年12月17日0时许，被告人潘某甲与朋友在本市天河区棠下棠东村毓桂大街苏氏祠堂门口吃宵夜喝酒期间，被告人潘某甲酒后无故拿着菜刀1把将被害人苏某乙档口的桌子、帐篷、烧烤炉等财物损毁。后民警赶到现场处警时，被告人潘某甲又持菜刀追砍处警民警陈某某，被告人潘某甲当场被抓获归案。公诉机关认为被告人潘某甲的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院判处，并列举了相关的证据。
被告人潘某甲对指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：2014年12月17日0时许，被告人潘某甲与朋友在广州市天河区棠下棠东村毓桂大街苏氏祠堂门口吃宵夜喝酒期间，被告人潘某甲无故损毁被害人苏某乙档口的桌子、帐篷、烧烤炉等财物，并随意追打他人。民警接警赶至现场处警时，被告人潘某甲又持菜刀1把追砍民警陈某，后被告人潘某甲当场被抓获归案。
另查明，案发后被告人潘某甲的家属已代为赔偿被害人苏某乙经济损失人民币1250元，被害人苏某乙对被告人潘某甲表示谅解。
上述事实，有被害人苏某乙、陈某的报案陈述及辨认笔录，证人李某、潘某乙的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书，处警经过，证据保全决定书、证据保全清单，涉案路段视频监控录像，现场照片，作案工具照片，现场检测报告书，尿检照片，情况说明，被告人潘某甲的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某甲持凶器随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应对其适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人潘某甲归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪，且其家属已赔偿被害人苏某乙的经济损失并获得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下：
被告人潘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月17日起至2015年6月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方洪立
人民陪审员 徐凡淋
人民陪审员 廖凤如
二〇一五年五月十五日
书 记 员 谭珊珊
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更7593号
罪犯骆某，男，1984年12月12日出生于山东省惠民县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一五年九月三十日，山东省惠民县人民法院作出(2015)惠刑初字第127号刑事判决，以被告人骆某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯骆某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯骆某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯骆某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯骆某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯骆某减去有期徒刑三个月（刑期至2016年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙连友
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第781号
原告鲁爱兰,女。
原告杨平,男。
委托代理人严福生、夏亚萍,江西华星律师事务所律师。
被告鹰潭市碧海蓝天物业管理有限公司,住所地江西省鹰潭市月湖区五洲路体育馆旁。
法定代表人刘兴,该公司经理。
被告鹰潭市华森房地产开发有限公司,住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆。
法定代表人胡文辉,该公司经理。
被告廊坊市华森集团有限公司,住所地廊坊市广阳区新华路110号。
法定代表人刘春林,该公司董事长。
委托代理人薛建园,江西赣鹰律师事务所律师。
本院在审理原告鲁爱兰、杨平诉被告鹰潭市碧海蓝天物业管理有限公司、鹰潭市华森房地产开发有限公司、廊坊市华森集团有限公司委托合同纠纷一案中,原告鲁爱兰、杨平申请缓交诉讼费的期限已到，本院于2016年4月29日向原告鲁爱兰、杨平送达限期交纳诉讼费通知书，要求原告鲁爱兰、杨平自收到通知之日起7内交纳诉讼费，在本院指定的期限内，原告鲁爱兰、杨平未按期预交本案受理费。
本院认为,在本案审理过程中，原告鲁爱兰、杨平未按期预交本案受理费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛晓文
审判员 严志浩
审判员 邵金华
二〇一六年五月二十七日
书记员 谢 露
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第781号
原告鲁爱兰,女,1971年5月4日出生,汉族,住江西省鹰潭市月湖区。
原告杨平,男,1970年3月21日出生,汉族,住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人严福生、夏亚萍,江西华星律师事务所律师。
被告鹰潭市碧海蓝天物业管理有限公司,住所地江西省鹰潭市月湖区五洲路体育馆旁,组织机构代码57876101-7。
法定代表人刘兴,该公司经理。
被告鹰潭市华森房地产开发有限公司,住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆,组织机构代码56865204-4。
法定代表人胡文辉,该公司经理。
被告廊坊市华森集团有限公司,住所地廊坊市广阳区新华路110号,组织机构代码71832935-8。
法定代表人刘春林,该公司董事长。
委托代理人薛建园,江西赣鹰律师事务所律师。
本院在审理原告鲁爱兰、杨平诉被告鹰潭市碧海蓝天物业管理有限公司、鹰潭市华森房地产开发有限公司、廊坊市华森集团有限公司委托合同纠纷一案中,原告鲁爱兰、杨平申请缓交诉讼费的期限已到，本院于2016年4月29日向原告鲁爱兰、杨平送达限期交纳诉讼费通知书，要求原告鲁爱兰、杨平自收到通知之日起7内交纳诉讼费，在本院指定的期限内，原告鲁爱兰、杨平未按期预交本案受理费。
本院认为,在本案审理过程中，原告鲁爱兰、杨平未按期预交本案受理费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛晓文
审判员 严志浩
审判员 邵金华
二〇一六年五月二十七日
书记员 谢 露
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第2380号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2015)奉执字第2380号申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人柳春燕，行长。被执行人圣隆电镀(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏永杰。被执行人上海南郊融资担保有限责任公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人ＸＸ才，董事长。被执行人夏永杰，男，1967年11月4日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人倪勤，女，1971年3月28日生，汉族，住上海市徐汇区。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行与被执行人圣隆电镀(上海)有限公司、上海南郊融资担保有限责任公司、夏永杰、倪勤金融借款合同纠纷一案中，被执行人查封财产暂无法处置，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)奉民二(商)初字第2846号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长蔡伟明审判员张红兵审判员卫志强二O一五年六月一日书记员沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。
审判长 蔡伟明
审判员 卫志强
二〇一五年六月十七日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第209号
罪犯王金保，男，一九七九年六月六日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于二0一一年五月十二日作出（2011）饶中刑二初字第4号刑事判决，认定王金保犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年四月十六日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王金保在二0一一年六月至二0一三年十二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十一次，单项表扬四次，并主动执行了部分财产刑。经委托江西省景德镇监狱将罪犯王金保的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王金保在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王金保减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自二0一0年十一月十日起至二0二五年一月九日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 陈 超
二〇一四年五月九日
书 记 员 汪 苏
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初2461号
原告刘丰，.
被告甘肃恒和投资有限公司，住所地兰州市城关区嘉峪关北路100号。
法定代表人叶胜卫，系该公司董事长。
被告申巧红，.
被告洛阳市伊平机械有限公司，住所地洛阳市西工区玻璃厂路9号天力大厦12层。
法定代表人董伟民，系该公司董事长。
本院在审理原告刘丰诉被告甘肃恒和投资有限公司、申巧红、洛阳市伊平机械有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丰撤回起诉。
案件受理费6664元，减半收取3332元，由原告刘丰负担。
审 判 长 张兰生
审 判 员 张世华
人民陪审员 张繁芹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙怀印
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东商初字第510号
原告：东阳市××信用合作联社，住所地：东阳市××
号。
法定代表人：韦某某。
委托代理人：胡某某。
被告：蒋甲。
被告：蒋乙。
被告：蒋丙。
原告东阳市××信用合作联社为与被告蒋甲、蒋乙、蒋
丙金融借款合同纠纷一案，于2010年4月28日诉来本院，本院
于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员杜江红独任审判
，于2010年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告东阳市××信用合作联社的委托代理人胡某某到庭参加诉
讼，被告蒋甲、蒋乙、蒋丙经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。
原告起诉称，2008年9月10日，被告蒋甲因经营需资金周
转为由向原告东阳市××信用合作联社下属吴宁信用社西南郊
分社借款150000元，为此双方签订了保证借款合同一份，约定
：借款期限为2008年9月10日至2009年9月6日，借款月利率为1
1.205‰，还款方式为本金按期归还，利息按季某某，并由被
告蒋乙、蒋丙提供连带责任保证。同日，原告东阳市××信用合作联社下属吴宁信用社西南郊分社依约向被告蒋甲发放了借
款150000元。借款到期后，被告蒋甲先后支付借款的利息共计
5757.11元，借款本金及其余利息至今未归还，保证人也未尽
保证责任。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告蒋甲归还
借款本金150000元及利息32956.17元（利息已算至2010年4月1
4日止，此后利息按合同约定利率计算至实际履行之日止），
由被告蒋乙、蒋丙对上述借款本息承担连带清偿责任。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据
如下：
一、保证借款合同一份，用以证明原告下属吴宁信用社
西南郊分社与被告蒋甲、蒋乙、蒋丙的保证借款关系成立。
二、借款借据一份，用以证明原告吴宁信用社西南郊分
社已依约向被告蒋甲发放了贷款150000元的事实。
被告蒋甲、蒋乙、蒋丙均未作书面答辩，也未向法庭提
供证据材料。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告蒋甲
、蒋乙、蒋丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃
抗辩和质证的权利，原告向本院提供的证据材料与原件核对无
误，能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，具备证据构
成的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称及庭审陈述相
一致。
本院认为，东阳市××信用合作联社与被告蒋甲、蒋乙
、蒋丙签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告蒋甲欠东阳市××信用合作联社吴宁信用社西
南郊分社借款本金150000元及利息的事实清楚，证据确实充分
。被告蒋甲未依约全部履行还本付息的义务，属违约行为，应
承担归还借款本息的民事责任。被告蒋乙、蒋丙为被告蒋甲借
款提供连带责任保证，依法应承担连带责任。因东阳市××信
用合作联社吴宁信用社西南郊分社系原告下属机构，不具有独
立法人资格，其权利义务应由原告享有和承担。故原告的诉讼
请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第
一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告蒋甲应在本判决生效后十日内归还原告东阳市
××信用合作联社借款人民币150000元及利息32956.17元（利
息已算至2010年4月14日止，此后利息按合同约定利率计算至
实际履行之日止）。
二、被告蒋乙、蒋丙对上述借款本息承担连带清偿责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告蒋甲进负
担，被告蒋乙、蒋丙负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一〇年五月十七日
书记员 范 洁
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1729刑初256号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人王自强，男，1993年7月25日出生于河南省新蔡县，汉族，初中毕业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年3月5日被刑事拘留，2018年3月12日被逮捕，2018年3月22日被取保候审。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2018]191号起诉书指控被告人王自强犯交通肇事罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐俊峰、武宁出庭支持公诉，被告人王自强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2018年2月15日23时许，被告人王自强驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿新蔡县李桥镇李桥街南北路由南向北行驶，行驶至李桥镇李桥街北辛楼公路处时，与行人王某发生交通事故，致王某受伤，后经抢救无效死亡，豫Ａ×××××小型普通客车受损。经现场勘查、调查取证、集体研究决定，被告人王自强对此事故负全部责任。检察机关提供有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验检查笔录等证据，认为王自强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。但其有自首情节，且已经赔偿被害人损失，取得谅解。请求依法判处。
上述事实，被告人王自强在开庭审理过中亦无异议，并有书证户籍证明、到案证明、驾驶人和机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、调解协议书、收条、谅解书、通话清单，证人王某证言，鉴定意见新蔡县公安局法医尸体检验分析意见书，现场勘验、检查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王自强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；王自强在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已经赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。根据王自强的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王自强犯交通肇事罪，判处有期刑十个月,缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王海涛
二〇一八年五月十八日
书记员 孙 浩
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初35号
原告：纪发国，男，1975年12月4日出生。
委托诉讼代理人：韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱勇，单县天乐法律服务所法律工作者。
被告：牛延生，男，1967年9月28日出生。
原告纪发国与被告牛延生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己享有的诉讼权利所作的处分，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告纪发国撤诉。
案件受理费287元，减半收取144元由原告纪发国负担。
审判员 �春雷
二〇一七年二月十日
书记员 张 道 安
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第419号
原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社。
代表人吴红军。
委托代理人鲍�法。
被告方明亮。
被告王平梅。
原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社与被告方明亮、王平梅金融借款合同纠纷一案，于2009年3月20日向本院起诉。本院当日立案受理后，依法由代理审判员何国斌独任审判，于2009年4月15日公开开庭进行了审理。原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社的委托代理人鲍高法，被告王平梅到庭参加诉讼，被告方明亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社诉称：2007年10月29日，借款人方明亮以收菊花名义向原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社申请贷款29000元，合同约定借款期限从2007年10月29日至2008年10月28日止，利息按季结息，借款利率为月利率9.114‰，同时约定由王平梅提供连带责任保证，合同签订后，淳安县农村信用合作联社王阜信用社依约发放了借款。借款后，利息从2008年二季度起未付，现本金也已到期，原告多次上门催收未果。故提起诉讼，请求判令两被告立即归还原告借款本金29000元，偿付上述借款利息2656.28元（利息算至2008年12月20日止）及至付清之日止的利息，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社为证明上述事实，向本院提供以下证据：
1、借款申请复印件1份，证明被告方明亮向原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社申请借款的事实。
2、金融借款合同复印件1份，证明金融借款合同的成立时间、贷款数额、利率、借款期限及被告王平梅对借款本息等费用承担连带责任、保证期间、范围等事实。
3、借款借据复印件1份，证明原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社已向被告方明亮发放贷款的事实。
4、收贷收息复印件1份，证明被告方明亮向原�淳安县农村信用合作联社王阜信用社还息的时间及数额。
（上述证据为复印件，经与原件核对无误）
5、利息结算清单原件1份，证明利息数额。
被告王平梅对原告陈述的事实无异议，但辩称该笔借款应由被告方明亮偿还。
被告王平梅就其辩称，未向本院提供证据材料。
被告方明亮未到庭应诉，亦未作书面答辩和提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告王平梅表示无异议。经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据为有效证据，依法予以采信。
综合以上有效证据，对原告起诉陈述的事实本院予以认定。
本院认为：原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社与被告方明亮、王平梅之间签订的金融借款合同合法有效，原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社按照约定履行了提供借款的义务，被告方明亮在借款期限届满后并未履行还款付息义务，应�承担民事责任。被告王平梅自愿为被告方明亮的借款提供连带保证责任，依法应承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告王平梅的辩论意见，无事实、法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告方明亮于判决生效之日起30日内归还原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社借款本金29000元。
二、被告方明亮于判决生效之日起30日内偿付原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社上述借款利息2656.28元（利息算至2008年12月20日止）及自2008年12月21日起至付清之日止的利息（利息按中国人民银行规定的利率计算）。
三、被告王平梅对上述借款本息承担连带责任。
四、被告方明亮应于被告王平梅履行上述债务3日内向被告王平梅清偿其已实际履行的债务。
被告方明亮、王平梅未按本判决指定的期间履行上述支付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295.5元，由被告方明亮负担，被告王平梅承担连带责任。被告方明亮应于被告王平梅履行上述费用3日内向被告王平梅清偿其已实际支付的费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费591元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的�诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何国斌
二〇〇九年四月十五日
书 记 员 ＸＸ军
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初656号
原告:蒋九妹,女,1964年1月27日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋耀霞，女，1992年4月15日生，汉族，住溧阳市。
被告:江苏信立织造有限公司,住所地宜兴市新建镇新丰中路44号，统一社会信用代码91320282743740771G。
法定代表人：储建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原告蒋九妹与被告宜兴市信立织造有限公司（以下简称信立公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员何利萍适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告蒋九妹及其委托诉讼代理人蒋耀霞，被告信立公司的委托诉讼代理人过巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋九妹向本院提出诉讼请求：1.终止劳动关系。2.被告支付经济补偿金23000元。3.被告为其补办社会保险手续；如不能补办，则赔偿其损失（计算方式为：自2003年起被告作为用人单位应缴纳的社保费用部分）。4.被告支付其2003年7月至2004年7月期间未签订书面劳动合同的另一倍工资21240元。5.被告支付其2003年7月起至2016年12月期间低于最低工资标准的差额7865元。6.被告支付2003年7月起至2016年12月期间拖欠的加班工资134898元。事实与理由：原告蒋九妹于2003年7月至信立公司工作，一直未签订劳动合同，信立公司也未为其办理社会保险，长期低于最低工资标准发放工资，每月只休息0－1天，却未支付加班工资。
被告信立公司辩称：蒋九妹自2014年1月27日起就因其年满50周岁而与其公司终止了劳动关系，故蒋九妹在本案再要求终止劳动关系没有法律依据；且所主张的二倍工资、社保损失、加班工资、经济补偿金等诉讼请求均已超过仲裁时效。蒋九妹所主张的其公司低于最低工资标准发放工资也与事实不符。要求驳回原告蒋九妹的所有诉讼请求。
经审理查明：原告蒋九妹自2003年7月起在信立公司工作，先后从事车间女工、保洁员工作。信立公司未为其办理社会保险。因蒋九妹于2014年1月达到法定退休年龄，双方于2014年4月1日签订劳务合同，载明：鉴于蒋九妹已达到退休年龄，不具备劳动法律关系主体资格，经双方平等协商一致，自愿签订本劳务协议，同时约定期限自2014年4月1日起至2016年3月31日，蒋九妹承担的劳务内容为保洁，劳务报酬标准为最低工资标准等内容。2016年双方又续签了劳务合同。
另查明，2015年度及2016年度蒋九妹工资总额分别为19911元、24463元。
2016年12月30日蒋九妹向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴社会保险费、二倍工资、低于最低工资标准差额、加班工资等，该委以不属受理范围作出不予受理的通知。
上述事实，有劳务合同、不予受理通知书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：劳动者达到法定退休年龄，劳动关系终止。本案中，原告蒋九妹于2014年1月达到法定退休年龄时，双方的劳动关系已经终止，之后双方又以此为由先后两次签订了劳务合同。现蒋九妹在本案中以信立公司未及时足额支付劳动报酬及未缴纳社会保险费用为由，主张再次终止双方劳动关系，本院不予支持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方劳动关系于2014年1月终止，之后双方签订了劳务合同，该合同系双方真实意思表示。蒋九妹当时就应当知道其权利受到侵害，但其于2016年12月底才申请仲裁，故其所主张赔偿社会保险损失及支付2003年7月起至2014年1月期间低于最低工资标准差额及加班工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持；对于2014年1月至2016年12月期间的低于最低工资标准差额及加班工资，因双方不再属劳动关系，而属平等主体之间的劳务关系，故该请求已不属劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。
同理，原告蒋九妹主张的2003年7月至2004年7月期间未签订劳动合同的二倍工资，也已经超过仲裁时效，本院不予支持。
对于原告蒋九妹所主张的经济补偿金的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本案不予理涉。对于要求信立公司为其补办社会保险手续的诉讼请求，也不属劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回蒋九妹的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已减半收取），由蒋九妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 何利萍
二〇一七年三月二十日
书记员 谈雅婷
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02073-3号
原告江代风等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第XX35号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第XX36号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请
被告履行义务后可以申请解除查封。
审判员 胡琼
二〇一五年十二月七日
书记员 刘飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6493号
原告齐赞，女，1959年12月25日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人王如琤，董事长。
委托代理人杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告齐赞与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐赞，被告三辰公司委托代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐赞诉称：原告系被告处退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费，且被告未支付2016-2017年度的清洁能源自采暖补贴。由于被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年至2017年春节过节费900元及2015年至2016年国庆节过节费600元（每节300元）；2、2016-2017年度清洁能源自采暖补贴1050元。
被告三辰公司辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、原告为退休人员，不属于劳动法意义上的劳动者，故本案不属于劳动争议案件；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，该承诺作为合同来说，承诺方与被承诺方都与原告无关，现原告依据该承诺起诉属原告主体不适格，同时被告的主体亦不适格；3、事实上，此前已经发放的所谓福利、企业补助、供暖费、过节费等并非依据该承诺发放，而是依据企业的惯例；4、原告提交的《承诺书》漏洞百出，条款互相矛盾。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告处退休职工。
2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（每节300元），也曾支付清洁能源自采暖补贴。被告未支付原告2015年至2017年春节过节费及2015年至2016年国庆节过节费；亦未支付原2016-2017年度的清洁能源自采暖补贴。原告提交上述年度的清洁能源自采暖核对证明等证据,证明被告应支付原告清洁能源自采暖补贴。
因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，《补充说明》，原一、二审文书,清洁能源自采暖核对证明等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴。后，华北通海公司受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费并支付清洁能源自采暖补贴。现原告要求被告支付过节费及清洁能源自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告认为本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告齐赞二○一五年至二〇一六年国庆节及二〇一五年至二○一七年春节的过节费1500元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告齐赞二〇一六年至二〇一七年的清洁能源自采暖补贴1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 红
二〇一七年五月二十七日
书记员 游煜聪
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民终1176号
上诉人（原审起诉人）：牛云仁，男，1949年4月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人牛云仁因公司决议纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2017)川1527民初876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
牛云仁上诉请求：撤销筠连县人民法院(2017)川1527民初876号民事裁定，裁定由筠连县人民法院立案受理本案。事实与理由：1、本次起诉来源于宜宾市中级人民法院（2016)川15民终2203号民事判决书；2、上诉人的股东资格和地位在筠连县工商行政管理局的档案中和四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的股东名册中仍然有，上诉人仍属于公司股东；3、公司收购股本减少公司注册资本的行为违反《公司法》和公司章程的规定，属于无效；4、筠连县人民法院(2014)筠连民立字第1号民事裁定书和宜宾市中级人民法院（2014）宜立民终字第19号民事裁定书被筠连县人民法院（2015)筠连民初字第379号民事判决和宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2203号民事判决所否定。所以，对上诉人的起诉应当依法受理。
本院经审查认为，已发生法律效力的筠连县人民法院（2014）筠连民立字第1号民事裁定和本院（2014）宜立民终字第19号民事裁定，均认定牛云仁于2006年已退出了筠连县鑫牌水泥股份有限公司的股份，其不再具有筠连县鑫牌水泥股份有限公司股东身份，不能以股东身份主张股东权利。而公司决议纠纷诉讼的提起应限于公司股东。故牛云仁不是本案适格的原告主体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
综上，牛云仁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹利华
审判员 吕晓宏
审判员 赵宗秉
二〇一七年七月六日
书记员 王 俊
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初868号
原告：罗章练，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：黄秀兰，女，1966年2月21日出生，汉族，住福建省永春县。
原告罗章练与被告黄秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗章练到庭参加诉讼，被告黄秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗章练向本院提出诉讼请求：1、依法判令黄秀兰偿还借款20000元及利息（利息从起诉之日起按年利率百分之六计算至判决确定的还清款日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月1日，黄秀兰向原告借款20000元，后经原告催讨，被告未还款。
黄秀兰未作答辩。
经审理查明，2015年5月1日，黄秀兰向原告借款20000元，借款未约定利息及还款期限。借款后，被告未还款。
上述事实，有罗章练的庭审陈述及其在举证期限内提供的《借条》一份予以证实。上述证据，经庭审审核，具有客观真实合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，黄秀兰尚欠罗章练借款20000元，有罗章练提交的借条一份及其庭审陈述为据，罗章练请求判令黄秀兰偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。罗章练请求黄秀兰支付从2017年3月14日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。黄秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对罗章练的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄秀兰应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还罗章练借款20000元及其从2017年3月14日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由黄秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郭荣辉
二〇一七年五月九日
书记员 曾伟东
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。