湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6479号
原告：杭州康丰投资有限公司。住所地：杭州市栖霞岭****号。
法定代表人：余正东，该公司总经理。
委托代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：相小华，男，1954年3月20日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告杭州康丰投资有限公司与被告相小华合同纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后于2016年12月15日对本案公开开庭进行了审理。审理过程中，被告要求对涉案项目资产进行评估，本院依法予以准许。2017年9月28日，本案第二次公开开庭审理。原告杭州康丰投资有限公司的委托代理人李培伟，被告相小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州康丰投资有限公司起诉称：原、被告于2013年1月1日签订合作经营湖州医院公司（项目）协议书及协议补充书。约定由双方共同投资湖州医院公司（项目），投资总额暂定1500万元。原告负责现金出资占70%股份及被告租金入股方式占30%。补充书约定，原告按照协议约定，如期对外支付费用，被告负责湖州医院项目物业的装修工程、消防工程和环保工程。若无房产权证部分，消防部门无法审批通过而导致医院未能在2013年8月1日前投入使用，则被告承担对原告的赔偿责任。按照原告对项目的实际出资额进行赔偿。协议中对其他事项均作了约定。协议生效后，原告投入了资金，对外签订了施工合同、买卖合同等合同，购买了设施、设备对医院工程进行了施工装修及安装。截至目前，其投入产生费用为7034216.50元。根据协议约定，环保工程、消防工程、装修工程由被告负责审批通过，但在申报环境影响报告书程序中，湖州市规划局认定该医院工程项目之用地在湖州市南郊风景名胜区范围内，致使环保部门无法通过环评审批，导致湖州医院工程项目无法再协议约定时间投入使用。现双方对合作经营湖州医院公司（项目）协议书均一致同意解除，但对赔偿的费用无法达成一致。为此根据我国法律规定，特向法院起诉。诉讼请求：1、解除双方订立的合作经营湖州医院公司协议书；2、被告赔偿原告投入医院的实际经济损失7034216.50元；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，双方对诉争《合作经营湖州医院公司协议》已于2016年9月14日解除均无异议，原告撤回第一项诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、合作经营湖州医院（2012项目）协议一份、合作经营湖州医院公司（2012项目）补充协议书，证明双方权利义务关系。
证据2、答复函，证明案涉项目因湖州市规划局的意见无法通过环评，原告提起行政诉讼，法院判决撤销湖州市规划局的决定。但该局嗣后又作出了基本一致的决定，仍无法通过环评，系项目无法进行的主要原因。
证据3、解除合同函，证明原告提出解除合同，同时要求赔偿损失的事实。
证据4、关于终止合作经营函，证明被告同意终止合同，并且赔偿500万元的事实。
证据5、建设工程设计合同、凭证，证明原告投入项目费用的事实。
被告相小华答辩称：一、双方于2013年1月1日签订的《合作经营湖州医院公司协议》在本案诉讼前已以函件形式协商解除。二、原告的赔偿请求没有事实依据。双方合同解除的原因并非原告在诉状中所称因被告原因致使环保部门无法通过环评审批，导致不能实现合同目的。而是双方欲办医院所选的地址吴兴区鹿山茶厂南侧湖州华隆实业有限公司的场地和房屋，被湖州市规划局根据《湖州市人民政府关于同意湖州城市旅游专项规划（2013-2025年）的批复》确定为湖州市南郊风景名胜区，不允许建造医院而未获批准，原告是明知的。2015年3月23日原告为此向德清县人民法院提起行政诉讼，德清县人民法院作出（2015）湖德行初字第47号判决。故由于政府规划变更，导致无法协议无法继续履行，原、被告双方均无过错，应按公平原则处理双方为履行合同而造成的损失。三、原告在诉状中称为办医院投入7034216.50元，被告不予认可。首先，双方合作所办的医院均由原告负责装修，原告提供的作为的装修合同至今均未履行完毕，现在还是半拉子工程，钱付了大部分，热水器装置、电梯等设备，都没有到位，装修的实际投入无法确定。四、被告在履行协议过程中存在以下损失要求一并在本案中予以处理：1、自2012年3月1日向湖州市华隆实业有限公司承租房屋，年租金为30万元，要求计算6年合计180万元。2、被告根据原告的委托支付的装修款1618000元。要求纳入双方投资的总损失，按出资比率分担。
被告为证明自己的辩称，向本院提交了如下证据：
证据1、吴兴区卫计局文件、联系函、吴兴区发改委通知书、道场乡政府与原告、日方升公司的协议书、市城建批准的选址意见书，建设用地规划许可证各1一份，证明在湖州市政府规划变更前政府有关部门已批准同意原、被告在吴兴区鹿山茶厂南侧华隆实业有限公司的场地和房屋办医院的事实。
证据2、（2015）湖德行初字第47号行政判决书、原告给湖州市陈市长的书信各1份，证明原告明知因湖州市政府规划变更导致原、被告无法继续履行双方签订的《合作经营湖州医院公司协议》，而非被告违约导致不能实现双方签订的合作协议之目的事实。
证据3、物业租赁合同，证明被告以湖州市华隆实业有限公司名义将坐落于吴兴区鹿山茶厂南侧建筑面积5000平方米房屋及16亩地块上的所有树木、花卉等以年租金30万元承租给原告开办医院，被告以该租金入股，自2012年3月1日至2016年12月已达4年10个月，计租金145万元的事实。
证据4、企业基本信息、证明各1份，证明湖州市华隆实业有限公司由被告实际经营的事实。
证据5、个别部门批准，证明在项目开办之初已通过了相关部门的批准。
证据6、代付凭证，证明被告支出的金额。
审理过程中，经原、被告申请，本院依法对案涉工程的进行了评估鉴定。经鉴定，装修合同价为392.9184万元，已完成造价198.3226元，未完成造价194.5958万元。设备等评估价值38.55万元，装修资产172.7769万元。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，原告对被告提交的证据1、3、4、5无异议，本院认为上述证据符合有效证据要件，能证明案件相关事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。被告对原告提交的证据5有异议，认为装修工程中，有大量合同已签订，但并未全额支付，工程装修也未到位。本院认为，该证据能证明涉案工程原告付款情况，合同签订情况，对该证据的证明效力，本院予以确认，具体金额以本院审核为准。原告对被告提交的证据2、真实性、合法性无予以，对关联性有异议，本院认为，该证据能证明本案原告在得知项目无法继续后向法院提起行政诉讼，向有关领导反应的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。对被告提交的证据6，原告对有发票部分予以认可，对没有发票部分不予认可。本院认为，该证据能证明被告在涉案项目中投入的情况，对该证据的证明效力本院予以确认，具体金额以本院审核为准。对于三份司法鉴定的评估鉴定报告，原、被告均无异议，对鉴定报告的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2013年1月1日，原、被告签订《合作经营湖州医院公司（2012项目）协议》一份，约定原、被告双方共同投资湖州医院公司（项目），投资总额暂定为1500万元，原告负责现金出资占70%股份，被告以租金入股方式占30%股份，租赁协议另行签订，被告不再收取物业租赁费。医院公司（项目）开张后的亏损达到500万元，双方可终止本合作协议，并成立清算组进行清算，在清算过程中可以委托审计单位进行审计，双方依据清算结果，按照出资比例分配剩余资产、承担医院债务。因租赁房屋系被告实际拥有，清算后关于房屋装修残值进行评估后（被告以后用于继续开医院）的原告所持部分以70%折现给被告。同日，双方签订《合作经营湖州医院公司（2012项目）协议补充书》一份，约定原告授权被告已湖州医院公司（项目名未定）名义对外展开前期的部分工作，包括项目物业的装修工程、消防工程和环保工作。原告承诺按照协议约定，如期对外支付费用。被告承诺负责湖州医院公司项目物业的装修工程、消防和环保工程。若无房产权证部分，消防部门无法审批通过而导致医院未能在2013年8月1日前投入使用，则被告承担对原告的赔偿责任，按照原告对项目的实际出资额进行赔偿，导致政府部分的罚款，由被告全部承担，并在180天内完成赔偿支付。
2012年3月1日，湖州市华隆实业有限公司（以下简称华隆公司）与原告签订《物业租赁合同》一份，约定华隆公司向原告出租位于湖州市吴兴区地块面积16亩，地块上建筑物建筑面积5000平方米及该地块上所有树木、花卉及所有附属物，用于原告开办医院所用。租赁期限为20年自2012年2月1日至2032年2月30日止，租金为每年30万，每五年递增5%，每年支付一次。
2016年2月1日，原、被告签订《协议》一份，约定自2015年1月1日起原告在湖州签订的关于筹建的湖州康丰老年医院各项工程建设合同剩余的应付款，由被告全额支付。被告同意自2015年1月1日起代为支付原告签订的各项合同中的剩余应付款，原告授权被告全权负责款项支付及合同中支付对应发票收取的相关事项。如以后医院清算，被告的上述支付一并列入清算清单。协议签订后，原被告双方均对项目进行了大量的投入，但应无法通过环保评估项目无法启动。2016年9月14日，原告向被告函一份，要求解除双方间的投资协议，并要求被告赔偿损失。2016年9月30日，被告向原告发出《关于终止合作经营函》，要求终止双方合作，并对损失承担提出建议。庭审中，双方确认合作协议于2016年9月14日解除，因就损失的负担双方无法达成一致，纠纷成讼。
另查明，2012年6月20日，吴兴区卫生和人口计划生育局作出吴卫计（2012）90号《关于同意杭州康丰投资有限公司申请设置湖州吴兴康丰老年医院的批复》，同意原告筹建湖州吴兴康丰老年医院，地址位于“湖州市吴兴区鹿山茶厂边”。2013年3月26日，湖州市吴兴区发展改革和经济委员会下发《湖州市吴兴区企业投资项目备案通知书》（吴发改经投备（2013）43号），对原告“新建湖州吴兴区康丰老年医院”的建设项目准予备案，同时注明“该项目建设需要符合国土、建设、消防、环保、卫生等部门规范要求”。2014年3月17日，湖州市规划局在原告报批的《杭州康丰投资有限公司新建湖州吴兴康丰老年医院项目环境影响报告书（报批）》，城乡规划部门意见一栏，签署“该项目位于梁希森林公园主入口归划停车场用地内”的意见。原告此后向湖州市吴兴区环境保护局提交新建湖州吴兴康丰老年医院项目环境影响评价文件行政许可申请，该环保局于2015年4月23日作出《行政许可材料补正告知书》，要求原告提供归划相符的支撑材料。原告由此向德清县人民法院提起行政诉讼，认为湖州市规划局作出的案涉项目位于梁希森林公园主入口归划停车场用地内的行政决定致使原告无法通过环境评估程序，要求撤销湖州市规划局的决定。2015年5月28日，德清县人民法院（2015）湖德行初字第47号《行政判决书》判决：撤销湖州市规划局于2014年3月17日签署的“该项目位于梁希森林公园主入口归划停车场用地内”的意见，并责令湖州市规划局重新作出答复。判决生效后，湖州市规划局于2015年7月28日作出答复函，载明：根据行政判决书，重新签署意见答复如下“拟建项目之用地在湖州市南郊风景名胜区范围内”。原告依据该答复，仍无法取得环境影响评价文件行政许可。
本院认为，原被告间签订的《合作经营湖州医院公司（2012）项目协议》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点之一为：案涉项目的损失金额。本院认为，损失的金额应以原、被告双方实际投入的金额减去剩余财产的金额。对于剩余财产的金额，根据鉴定结论，案涉项目设备等剩余价值为38.55万元，装修剩余价值为172.7769万元。故该项目剩余财产的金额为2113269元。对于原告方投入的金额，应以实际支出金额为准，原告主张支出总金额为4917073元，本院认为，对于其中的律师费用21779元，无合同约定，本院不予支持。故原告实际投入4895294元。对于被告实际投入的金额，被告主张支出的总金额为1618065.48元加租金。本院认为，庭审中原、被告均认可被告从原告处列支了501000元用于支付工程款，故该部分金额应作为原告的支出。故被告实际投入为1117065.48元加租金1050000元（2012年3月1日暂计算至合同解除之日2014年9月14日，应计算至清算完毕之日）合计2167065.48元。综上，截止合同解除之日项目总损失为4949090.48元。本案的争议焦点之二为：对于前述损失，被告是否存在过错，对于原告的损失是否应当承担赔偿责任。原告认为根据协议环保工程应由被告负责审批通过，而目前由于湖州市规划局认为本案所涉项目用地在湖州市南郊风景名胜区范围内，无法通过环评，造成项目无法进行，被告应对原告的损失承担责任。被告辩称案涉项目前期已经过审批，因政府行政规划的变化而导致项目无法进行，被告对此无过错。本院认为，根据本院查明的事实，被告在项目开展前期已根据合同约定，到相关部门进行了审批。嗣后因项目无法通过环评，原告提起行政诉讼，根据生效的（2015）湖德行初字第47号《行政判决书》判决：撤销湖州市规划局于2014年3月17日签署的“该项目位于梁希森林公园主入口归划停车场用地内”的意见，并责令湖州市规划局重新作出答复。湖州市规划局重新作出答复后，项目仍无法通过环评。对此原、被告均不存在过错。对于原告认为被告在履行合同过程中存在过错，要求被告赔偿原告损失一节，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州康丰投资有限公司全部诉讼请求。
本案受理费61040元，鉴定费41000元，由原告杭州康丰投资有限公司负担65040元，由被告相小华负担37000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡 蓉
代理审判员 莫雪伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 孙瑞敏