河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6508号
上诉人（原审被告）：淅川县鑫洋林业发展有限公司。
法定代表人：倪群才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓，男，汉族，生于1978年8月15日，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁彦伟，男，回族，生于1977年4月29日，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：高中良，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。
上诉人淅川县鑫洋林业发展有限公司因与被上诉人丁彦伟种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人淅川县鑫洋林业发展有限公司委托诉讼代理人周晓、孙春雨，被上诉人丁彦伟委托诉讼代理人高中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淅川县鑫洋林业发展有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未履行合同义务构成违约，系认定事实错误。因被上诉人疏于履行合同约定的管护义务，致使所栽树木达不到合同约定的采伐标准。根据《淅川县退耕还林工程管理办法（试行）》（淅政办（2010）146号文）规定，本案诉争土地属退耕还林工程管理范围，导致上诉人所栽树木不能采伐，属不可抗力。二、一审判决在未查明被上诉人是否存在损失的情况下，判令上诉人赔偿被上诉人2013年至2017年共5年的经济损失，无事实根据和法律依据。三、一审判决对上诉人提交的证据不予调查，也不作为证据予以质证、认证，属程序违法。
丁彦伟辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决适当。请求驳回上诉，维持原判。
丁彦伟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除双方签订的“合作造林合同”；2、判令淅川县鑫洋林业发展有限公司支付丁彦伟合同款2835元；3、判令淅川县鑫洋林业发展有限公司立即清除在丁彦伟土地上的附着物（杨树），并复耕；4、判令淅川县鑫洋林业发展有限公司赔偿丁彦伟2013年至2017年共5年的经济损失（土地出租应得租金）3125元；5、本案诉讼费由淅川县鑫洋林业发展有限公司承担。诉讼过程中，丁彦伟变更第二项、第四项诉讼请求为：依据一审法院勘验结果，按照林地总面积51亩、1441棵，对丁彦伟在原诉总面积、杨树棵树比例估算，丁彦伟承包土地面积为1.2亩，种植杨树39棵，故请求判令淅川县鑫洋林业发展有限公司支付丁彦伟合同款2211.3元、赔偿丁彦伟经济损失3000元。
一审法院认定事实：2005年初，淅川县鑫洋林业发展有限公司（甲方）与含丁彦伟在内的淅川县厚坡镇后街村40户村民（乙方）分别签订了杨树种植回收合同，约定：一、合同期限自2005年1月1日起至2035年1月1日止；二、由甲方提供资金、技术和市场，乙方提供承包经营的土地和劳动力，双方共同栽植杨树，发展林畜一体化基地，并按照责任和义务确定双方受益比例，甲方在保证乙方应得收益的前提下，拥有对林木的处分权；三、甲方负有组织建设、解决配套、保证树种、指导技术、提供化肥、防治虫害、购买机械并承担相关费用等11项义务，乙方负有按照甲方要求进行栽种、管护、修剪，日常施肥、浇水、补种、除草，保证林木安全，××虫害等4项义务；四、成树林收益59.5%归甲方所有，40.5%归乙方所有，林木价格原则上按同期市场价格核算，甲方承诺第一轮种植树木按以下价格包销全部成材木。A、胸径25公分以上，每棵115元人民币；B、胸径30公分以上，每棵140元人民币；C、胸径超过35公分以上，价格另议；五、其他约定：若按甲方管护要求，甲方保证6—7年采伐时林木胸径可达25公分以上，经双方聘请专家评定，若非乙方管护原因，造成树木未达到胸径25公分以上，甲方承诺仍然按照每棵115元价格收购；六、违约处理：1、凡不遵守本合同中应负责任和第五条“其他约定”的均为违约，违约方应承担因此而给对（方）造成的一切经济损失；2、在执行本合同中双方若有争议，应首先友好协商解决，若协商不妥善，应提交淅川县人民法院一审裁决。合同签订后，淅川县鑫洋林业发展有限公司向丁彦伟提供了杨树苗，丁彦伟按照合同约定进行了种植。现丁彦伟诉至一审法院，要求解除与淅川县鑫洋林业发展有限公司的杨树种植回收合同，并赔偿其相关损失。另查明：后根据丁彦伟申请，一审法院依法对涉案土地进行了现场勘验，结果为：讼争地块（含河堤）共计51亩（其中桥南5亩、桥北46亩），共有杨树棵数1441棵。丁彦伟共占有土地1.2亩，共种植杨树39棵。另根据双方申请，一审法院依法调取淅川县厚坡镇农业服务中心证明一份，证实淅川县鑫洋林业发展有限公司未直接享受过退耕还林待遇。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应按约定履行义务。本案中，双方对签订的合同均无异议，故应按合同约定履行合同，如有违约行为，应对违约造成对方损失予以赔偿。当事人经协商一致，可以解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同实施中的结算和清理条款。本案中，丁彦伟与淅川县鑫洋林业发展有限公司签订杨树种植回收合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，一审法院依法予以确认。丁彦伟在向一审法院提出解除合同的诉讼请求后，淅川县鑫洋林业发展有限公司亦当庭表示同意，一审法院依法予以准许。合同第四条约定成树林收益59.5%归甲方所有，40.5%归乙方所有，林木价格原则上按同期市场价格核算，甲方承诺第一轮种植树木按以下价格包销全部成材木：A、胸径25公分以上，每棵115元人民币；B、胸径30公分以上，每棵140元人民币；C、胸径超过35公分以上，价格另议。丁彦伟共种植杨树39棵，要求淅川县鑫洋林业发展有限公司按照每棵140元人民币进行回收，一审法院认为，丁彦伟并未提交相关证据证明所种杨树胸径均超过30公分以上，故一审法院对此不予支持，但因双方在合同第五条中另约定甲方保证在采伐时树木胸径可达25公分以上，经双方聘请专家评定，非因乙方管护原因，造成树木未达到25公分以上，甲方承诺按每棵115元予以收购，现双方均不申请专家评定，不能测评现存树木胸径，故应按该条款，以每棵115元予以计算。丁彦伟要求淅川县鑫洋林业发展有限公司立即清除其土地上的附着物（杨树）并复耕，一审法院认为，合同明确约定由淅川县鑫洋林业发展有限公司（甲方）负责伐树机械的购买并承担伐树的费用，负责伐树后树桩处理，故对于丁彦伟要求淅川县鑫洋林业发展有限公司负责清除土地附着物（杨树）的诉讼请求，一审法院予以支持，但淅川县鑫洋林业发展有限公司必须按照法律规定，办理相关采伐手续后进行，因双方并未约定复耕事宜，故合同解除后，复原的土地由淅川县鑫洋林业发展有限公司交付丁彦伟自行按法律规定进行处理。丁彦伟要求淅川县鑫洋林业发展有限公司承担违约责任赔偿其经济损失3000元，因双方合同约定违反第五条其他约定即为违约，应承担对方一切损失，淅川县鑫洋林业发展有限公司在第五条第二款中保证6—7年采伐时树木胸径可达25公分，若淅川县鑫洋林业发展有限公司无责任，承诺按每棵115元价格予以收购，淅川县鑫洋林业发展有限公司应在2012年对所种树木进行采伐分配收益，但至今未对上述树木予以收购，已违反约定，应承担违约责任，对违约造成丁彦伟方的损失应予赔偿。丁彦伟提供证据证明相邻地块年租金每亩600元/年，要求按照每亩500元/年赔偿5年地租损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。淅川县鑫洋林业发展有限公司辩称丁彦伟未按照合同约定履行管护义务，但并未提交相关证据证明，一审法院对此不予采信。淅川县鑫洋林业发展有限公司另辩称该合作地块属退耕还林生态林，国家不批准采伐计划，不构成违约，因淅川县鑫洋林业发展有限公司未提供证据，双方所签合同中亦未说明，另有一审法院调取的淅川县厚坡镇农业服务中心证明亦证实淅川县鑫洋林业发展有限公司未享受过退耕还林待遇，现有证据不能证明淅川县鑫洋林业发展有限公司观点，故其辩解理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除丁彦伟与淅川县鑫洋林业发展有限公司的杨树种植回收合同；二、淅川县鑫洋林业发展有限公司在本判决生效后十日内支付丁彦伟合同款人民币1816.43元；三、淅川县鑫洋林业发展有限公司在本判决生效后三个月内即行办理采伐手续，清除丁彦伟承包土地上附着的全部杨树及树桩，并将该地块交付丁彦伟；四、淅川县鑫洋林业发展有限公司在本判决生效后十日内赔偿丁彦伟经济损失人民币3000元；五、驳回丁彦伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由淅川县鑫洋林业发展有限公司负担。
二审中，上诉人提交二组证据，证据一：退耕还林补贴农户签收表3张，以证明争议土地上种植林木的性质属于生态林；证据二：厚坡镇综治办收条1张，以证明退耕还林款上诉人并未占有。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的证据认证如下：本案系种植、养殖回收合同纠纷，上诉人所提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动应遵循公平自愿、诚实信用原则。结合本案，上诉人与被上诉人于2005年初签订的杨树种植回收合同书，对双方的权利义务均作出了明确约定，该合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方均应依合同约定行使权利、承担义务。根据该合同约定，上诉人保证6-7年采伐时树木胸径（最低）可达25公分以上，双方履行合同已超出12年，上诉人并未依约采伐所栽树木，上诉人违约事实清楚。现被上诉人以上诉人违约为由，向一审法院诉请解除合同、清除地上附着物并赔偿上诉人不及时采伐树木造成的土地收益损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院由此支持被上诉人的诉请，于法有据，本院予以确认。上诉人诉称因被上诉人疏于履行合同约定的管护义务，致使所栽树木达不到合同约定的采伐标准，属被上诉人违约。且因本案诉争土地属退耕还林工程管理范围，导致上诉人所栽树木不能采伐，属不可抗力，上诉人应予免责，但上诉人提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采信。上诉人诉称一审判决在未查明被上诉人是否存在损失的情况下，判令上诉人赔偿被上诉人2013年至2017年共5年的经济损失，无事实根据和法律依据。根据双方合同约定，上诉人未按期对所栽树木在6-7年期间及时进行采伐，上诉人的树木无偿占用被上诉人土地事实清楚，一审法院参照同地段土地租赁价格，酌情支持被上诉人每亩每年500元的地租损失，符合当地实际，认定损失数额适当，本院对上诉人的该上诉理由亦不予采信。对上诉人一审提交的证据，一审法院已组织举证、质证，并对上述证据进行了认证，且根据案情需要进行了现场勘验和调查取证，一审审理程序合法，上诉人关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，淅川县鑫洋林业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淅川县鑫洋林业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙方超