云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1611号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称中国人寿保险云南分公司）。
住所地：云南省昆明市拓东路**号。
法定代表人：聂文亮，公司总经理。
被上诉人（原审原告）向文俊，男，汉族，1981年2月3日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司因与被上诉人向文俊保险合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2017）云0629民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2015年8月7日，向文俊与中国人寿保险云南分公司在威信县签订国寿康宁终身重大疾病保险合同，合同号:2015-530000-478-01586728-6。合同约定向文俊从2015年8月7日起至2035年8月7日止，向文俊按年向中国人寿保险云南分公司交纳保险费10,380元，在保险期发生合同约定的重大疾病保险事故，中国人寿保险云南分公司赔付向文俊保险金300,000元。向文俊于2015年8月8日缴纳保险费10,380元。
另查明，2012年3月13日，向文俊因双眼视物不清，伴头痛、头晕到广东省××五邑中医院住院治疗16天，入院中医诊断为双眼视瞻昏渺湿浊上犯，西医诊断为双眼视神经炎、鼻窦炎、颅内高压，出院中医诊断为头痛（邪毒上扰），西医诊断为病毒性脑膜炎。同年4月3日，向文俊再次到广东省××五邑中医院住院治疗24天，出院中医诊断为头痛（邪毒上扰），西医诊断为病毒性脑膜炎。2016年6月17日，向文俊因双眼视力下降到西南医科大学附属中医院住院治疗5天，经中医诊断为双眼青盲、肝郁气滞证；西医诊断为双眼视神经萎缩、急性肝损伤。2016年11月1日，向文俊到广东省江门市人民医院检查，经诊断提示为：双眼视神经萎缩眼底改变。向文俊则以其双眼视神经萎缩、急性肝损伤形成双眼青盲为由向中国人寿保险云南分公司申领重大疾病保险金，中国人寿保险云南分公司于2017年1月拒绝赔付。
原审法院认为，向文俊与中国人寿保险云南分公司签订国寿康宁保险合同，是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，双方签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中向文俊已按合同约定向中国人寿保险云南分公司缴纳了保险费，在保险期内，向文俊发生保险合同约定的保险事故，中国人寿保险云南分公司理应按照合同的约定向向文俊支付保险金。对于中国人寿保险云南分公司提出向文俊在签订保险合同时未履行如实告知义务，隐瞒了2012年患病毒性脑膜炎且未治愈的事实，向文俊所患的病毒性脑膜炎与其双眼失明存在直接因果关系，其隐瞒病史的行为，足以影响中国人寿保险云南分公司决定是否同意承保或者提高保险的费率，为此，中国人寿保险云南分公司有权解除合同，且中国人寿保险云南分公司已在向文俊2017年1月3日正式申请理赔后的30日内查清向文俊带病投保情况后，向向文俊发出拒绝理赔通知书，并行使了合同解除权，向文俊虽然拒收，但双方合同已经解除，故中国人寿保险云南分公司不应支付保险金。本院认为，向文俊、中国人寿保险云南分公司双方签订的保险合同中，就《电子投保单》中病史询问的内容，选项虽均为“否”，但该部分内容是格式化的电子版，除此，中国人寿保险云南分公司未提供相应证据证实该部分内容系向文俊自己勾选或已经全部明确告知向文俊，且对于该类保险合同属于特殊合同，中国人寿保险云南分公司仅让向文俊履行如实告知义务而未要求向文俊提交保前体检报告或指定其到有资质的医疗机构进行体检，过错不在向文俊，故中国人寿保险云南分公司辩称向文俊未履行如实告知义务的理由不成立，本院不予采纳；对于向文俊所患的病毒性脑膜炎与其双眼失明是否存在直接因果关系，本案中，向文俊于2012年3、4月两次在广东省××五邑中医医院被确诊为病毒性脑膜炎住院治疗，向文俊在其病情明显缓解的情况下自动要求出院，因向文俊治疗不够疗程，故出院时医院嘱继续治疗，且中国人寿保险云南分公司亦未提供证据证明向文俊所患病毒性脑膜炎与其双眼失明存在直接因果关系，故中国人寿保险云南分公司的该项辩驳理由不成立，本院不予采纳；对于中国人寿保险云南分公司提出其已经行使了合同解除权，双方签订的合同已在合同约定的自知道解除事由之日起30日内解除的问题。根据证人陈应虎的证实，向文俊是2016年6月就向中国人寿保险云南分公司提供了理赔材料，2016年12月申请索赔，中国人寿保险云南分公司当时已经同意赔付，为不占用2016年度指标，调到2017年元月份中国人寿保险云南分公司才拒绝赔付，这说明向文俊申请赔偿的时间不是中国人寿保险云南分公司所述2017年1月3日。中国人寿保险云南分公司提供的向文俊2017年3月1日由向文俊之妻吕向琼签字申请领回客户理赔档案申请书记载，向文俊于2016年8月24日向中国人寿保险云南分公司报案称2016年6月17日在西南医科大学附属中医院住院，诊断为双眼青盲并申请理赔，这也说明中国人寿保险云南分公司2017年1月3日立案受理向文俊申请理赔的时间并不客观，对申请理赔的具体时间双方均未提供有效证据佐证，另从向文俊缴费时间上看，向文俊第一次缴费是2015年8月8日，到2016年8月8日，向文俊就应当续费，但向文俊未续保，这说明双方此时就理赔已在商谈中，另从向文俊、中国人寿保险云南分公司双方提供的向文俊2016年11月1日江门市人民医院检查门诊通用病历看，也不能界定向文俊申请理赔确切时间是2017年1月3日，因此，应视为中国人寿保险云南分公司没有在合同约定的30日内行使合同解除权，另合同中记载的向文俊的通讯地址为威信××××镇河口村浪埂上村12号，但中国人寿保险云南分公司向向文俊邮寄拒绝赔付保险金通知书的信件的地址为广东省江门市莲江区五邑路杜阮镇北芦村，向文俊未能收到信件符合常理，故中国人寿保险云南分公司辩称向文俊拒收信件，合同解除的理由不能成立，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。中国人寿保险云南分公司未在合同约定期限内行使合同解除权，应当承担向文俊的保险赔偿责任。故对向文俊请求中国人寿保险云南分公司支付保险金300,000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司在本判决生效后十日内赔付原告向文俊保险金30万元；案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告中国人寿保险云南分公司负担。
一审判决送达后，中国人寿保险云南分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销威信县人民法院(2017)云0629民初358号民事判决，依法改判驳回向文俊的全部诉讼请求。主要事实和理由：（一）一审法院对保险合同格式条款效力认定错误。对格式条款的认定，被上诉人对投保单已亲笔签字确认，证人马某证实被上诉人在签订合同时，是经过上诉人的业务员讲解后才签订的合同，保险合同上已用黑体字标明解除合同的条款，一审认定上诉人没有证据证明格式化条款的内容已全部明确告知原告，就否定了能够证明上诉人主张的所有格式条款的效力。(二)一审法院采信证人陈应虎的证词错误。陈应虎在作证时，多处自相矛盾，就同一个问题作了不同的表述，并且该证人语言还受到了被上诉人代理人语言诱导，完全不能确保其真实性。(三)一审法院认定上诉人没有相应证据证明被上诉人末履行如实告知义务错误。被上诉人于2012年3月、4月因双眼视物不清伴头疼、头晕两次在江门市五邑中医院住院治疗，经诊断被上诉人患有病毒性脑炎，且出院时未治愈的事实清楚，尽管上诉人没有证据证明被上诉人的既往病史与当前双眼失明有存在直接的因果关系，但前述两份病历已经完全能够证明被上诉人在投保时属带病投保，未履行既往病史的如实告知义务。(四)一审法院认定上诉人没有在合同约定的30日内行使合同解除权错误。上诉人的妻子在向上诉人申请退还理赔资料时签名认可了正式理赔的时间为2017年1月3日，调取被上诉人的既往病史住院病历的时间在之后，得知被上诉人系带病投保的情况后，立即于2017年1月13日通过邮寄方式下达了拒赔通知书，该时间在知道解除事由的30日内，该通知的邮寄地址是经电话询问了被上诉人后确定的，该地点也与被上诉人看病治疗的地点相符，被上诉人是得到通知后拒绝签收，书面解除合同的通知已实际送达至被上诉人，双方的合同已依法解除。综上所述，一审法院认定事实错误，在采信证据上对上诉人极不公平，对于被上诉人的带病投保的行为说轻一点属民事欺诈行为，严重一点还有可能构成犯罪，请求二审法院依法查清事实后，改判支持上诉人的上诉请求。
向文俊答辩称：（一）本案对保险合同格式条款无效力的认定正确。答辩人在与上诉人签订电子投保确认单时，未告知答辩人有保险合同和电子投保单文本，更没有向答辩人作出任何提示，上诉人仅让答辩人提交身份证和银行卡，答辩人没有看到保险合同和电子投保单。后上诉人在昆明将保险合同和电子投保单制作好后就带到威信直接交付答辩人，购买保险一事就完成了。（二）一审采信陈应虎的证言恰当。陈应虎系上诉人员工，在法庭上将其与答辩人签订电子投保确认单时的客观事实向法庭陈述，是签订电子投保确认单时客观事实的再现。陈应虎还是本保险合同的经办人，陈应虎的这一证实，等于是上诉人的陈述，法庭采信并无不当。（三）上诉人没有行使保险合同解除权。答辩人从2016年6月就提交索赔依据进行索赔，上诉人认为答辩人符合理赔条件，同意给付保险金并要求答辩人提供相关资料，相关资料提供完毕后上诉人在2016年12月中旬答应给付答辩人重大疾病保险金，但到2017年1月又反悔拒绝理赔，这一事实有证人陈应虎证言在按佐证。同时，上诉人享有解除权的前提是答辩人未如实回答上诉人对其病史的询问，但本案上诉人没有任何证据证明其询问过答辩人的病史，故上诉人尚未具备解除权。上诉人提交的2017年1月中旬邮寄到广州中山的邮政快件，其信封上书写的“拒收”二字答辩人不予认可，首先，答辩人当时是居住在威信××××镇河口村，投保时的地址也是威信××××镇河口村，答辩人是在威信县人寿公司与上诉人签订的保险合同，答辩人的身份证上载明的居住地在威信，上诉人完全可以叫威信人寿公司转交给答辩人，但上诉人却邮寄去遥远的中山，完全违反常理，解除合同的通知至今未达到答辩人手中，故无效。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，裁判上诉人给付答辩人重大疾病保险金正确，请上级法院依法予以维持。
二审审理过程中，上诉人中国人寿保险云南分公司对原审判决认定的法律事实未提出异议。对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：中国人寿保险云南分公司是否应当赔付向文俊保险金30万元。
针对焦点问题，本院评判如下：
中国人寿保险云南分公司上诉称一审法院对保险合同格式条款效力认定及认为其没有相应证据证明向文俊末履行如实告知义务错误。经本院审查，双方签订的保险合同中，就《电子投保单》中病史询问的内容选项均为“否”，该部分内容是格式化的电子版。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，保险人对保险合同中的免责条款，保险人不仅要负提示义务，并且需对免责条款的概念、内容及其法律后果应作出常人能够理解的解释说明义务。本案中，虽然向文俊2012年3月、4月确实存在因双眼视物不清伴头疼、头晕两次在江门市五邑中医院住院治疗，经诊断其患有病毒性脑炎，且出院时未治愈的事实，但中国人寿保险云南分公司没有证据证明向文俊的既往病史与当前双眼失明存在直接的因果关系，为向文俊办理保险业务的业务员陈应虎在原审庭审中亦证实未向向文俊询问过有无病史的情况，且中国人寿保险云南分公司未要求向文俊提交保前体检报告或要求向文俊到相关医疗机构进行体检，亦没有提交证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任部分的条款内容作出了提示义务或解释说明义务，故有关免责条款不产生法律效力，原审法院对保险合同格式条款效力的认定及认为中国人寿保险云南分公司没有相应证据证明向文俊末履行如实告知义务有事实和法律依据。中国人寿保险云南分公司上诉称原审法院采信证人陈应虎的证词错误。陈应虎作为为向文俊办理保险业务的具体人员，其最清楚签订保险合同时，有没有对向文俊就保险合同格式条款作出明确的说明，其证言在为向文俊办理保险业务时未向向文俊询问病史，与向文俊陈述双方签订保险合同时中国人寿保险云南分公司未向其就格式化条款作出提示或解释说明相吻合，且中国人寿保险云南分公司未提供证据证明陈应虎的证言是受到了向文俊代理人的语言诱导。故原审法院采信证人陈应虎的证词并无不当。中国人寿保险云南分公司上诉称原审法院认定其没有在合同约定的30日内行使合同解除权错误。经审查，向文俊是2016年6月17日在西南医科大学附属中医院住院，中医诊断为双眼青盲、肝郁气滞，西医诊断为双眼视神经萎缩、急性肝损伤。且向文俊2016年8月8日就应当向保险公司缴纳第二次保险费，但直到60日宽限期间界满，向文俊均未续缴保费，保险公司也未对向文俊发出中止保险合同的通知，以上事实，双方当事人均无异议。中国人寿保险股份有限公司威信县支公司出具的《中国人寿保险股份有限公司客户理赔档案申领书》载明：“向文俊于2016年8月24日向我公司报案称2016年6月17日自己在西南医科大学附属中医院住院，诊断为双眼青盲，并申请重疾理赔。”，证人陈应虎原审庭审证言：向文俊是2016年6月就向保险公司提交了理赔材料，2016年12月申请索赔，保险公司当时已经同意赔付，为不占用2016年度指标，调到2017年，元月份中国人寿保险云南分公司才拒绝赔付。根据双方认可的事实，再结合申领书载明的内容及证人陈应虎的证言，能客观反映出向文俊申请赔偿的时间并不是中国人寿保险云南分公司所述的2017年1月3日。而且本案中，双方签订的《电子投保单》中记载的向文俊的通讯地址为威信××××镇河口村浪埂上村12号，但被告向向文俊邮寄拒绝赔付保险金通知书的信件地址为广东省江门市莲江区五邑路杜阮镇北芦村，这也充分说明向文俊未能收到中国人寿保险云南分公司邮寄的拒绝赔付通知书符合常理，故中国人寿保险云南分公司上诉称其已经在合同约定的30日内行使解除权，向文俊是得到通知后拒绝签收，书面解除合同的通知已实际送达至向文俊，双方的合同已依法解除的理由不成立，本院不予采信。原审法院认定其没有在合同约定的30日内行使合同解除权并无不当。综上，双方签订的保险合同合法有效，向文俊已按合同约定向中国人寿保险云南分公司支付了保险费，在保险期内，向文俊发生保险合同约定的保险事故，中国人寿保险云南分公司应按照合同的约定向向文俊支付30万元的保险金。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费5800.00元，由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 王正云
二〇一七年八月三十日
书记员 霍晨宇