杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1196号
原告：杭州新乐聚木业有限公司。
法定代表人：王小钧。
委托代理人：梁冬辉、陈淦。
被告：李为民。
委托代理人：杨贤界、姜海斌。
原告杭州新乐聚木业有限公司（以下简称新乐聚公司）诉被告李为民不当得利纠纷一案，于2010年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员楼颖独任审判，后改由审判员熊英英独任审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2010年8月25日、9月1日公开开庭审理。原告新乐聚公司的法定代表人王小钧及委托代理人陈淦，被告李为民及其委托代理人杨贤界到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告新乐聚公司诉称：其与李为民、张国伟于2008年12月15日就浙江齐福实业有限公司（以下简称齐福公司）的股权转让签订《关于“股权转让合同”的备忘录》，约定新乐聚公司将齐福公司100%的股权以1480万元转让给李为民和张国伟，并明确了股权转让款的构成和支付方式。李为民、张国伟本应于股权变更登记完成后3日内支付首期股权转让款120万元，但在履行过程中，李为民、张国伟对股权转让款构成之一“土地公建配套费810000元”提出异议，且李为民自称代表股权受让方与新乐聚公司交涉。新乐聚公司考虑到对“公建配套费”存在理解上的差异，为积极解决该问题，同意约定的“公建配套费810000元”按照410000元计算。双方本协商应减少的40万元公建配套费在第三期股权转让款中扣除。但是，当新乐聚公司王小钧在2009年1月4日向�为民收款时，李为民要求在首期股权转让款中扣除，并向王小钧交付80万元、出具载明“收到王小钧人民币肆拾万元整”的收条一张，同时，王小钧向李为民交付了事先写好的收到120万元股权转让款的收条。但是，之后李为民、张国伟仍就“土地公建配套费810000元”的实际数额提出异议并拒绝支付其余股权转让款。为此，新乐聚公司于2009年11月16日向杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）提起诉讼。2010年4月14日，江干法院作出（2009）杭江商初字第1666号民事判决，认定“土地公建配套费实际为324000元”，同时，因李为民、张国伟均不认可李为民于2009年1月4日收到的40万元款项与股权转让款有关，该40万元款项未作为股权转让款的退款予以扣除。在此情况下，新乐聚公司认为李为民收受新乐聚公司的40万元款项无任何依据，其行为已构成不当得利，故诉至法院请�判令李为民归还新乐聚公司40万元。
被告李为民辩称：1、新乐聚公司不具有原告主体资格。本案所涉收条载明“收到王小钧人民币肆拾万元整”，并非新乐聚公司交付该款，且王小钧在2009年1月4日不是新乐聚公司的法定代表人，无权代表新乐聚公司。2、新乐聚公司诉称的情况与事实不符。其没有代表自己和张国伟与新乐聚公司交涉转让齐福公司股权的问题，张国伟均系自己出面处理；且当时股权转让款尚未付清，如新乐聚公司同意减少40万元股权转让款，只需在李为民、张国伟应付的股权转让款中扣除，无需返还。2008年9月，李为民曾向王小钧出借40万元，王小钧于2009年1月4日归还了该款，当时因李为民未找到借条（现已被撕毁）故而出具了本案所涉收条。综上，李为民认为新乐聚公司要求其归还40万元没有事实和法律依据，请求驳回新乐聚公司的诉讼请求。
原告新乐聚公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、收条。证明李为民于2009年1月4日收到新乐聚公司40万元的事实。
2、短信6条。证明李为民承认要归还新乐聚公司40万元的事实。
3、江干法院（2009）杭江商初字第1666号民事判决书。证明李为民否认本案所涉40万元款项与受让齐福公司股权有关，故而江干法院要求另案诉讼的事实。
4、新乐聚公司的工商变更登记情况、王小钧与新乐聚公司原法定代表人董苏兰的结婚证、新乐聚公司的证明。证明王小钧一直系新乐聚公司的股东并担任公司主要管理职务，2009年1月4日王小钧系代表新乐聚公司交付40万元给李为民，属于职务行为。
被告李为民为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、新乐聚公司的工商变更登记情况。�明王小钧于2009年2月16日才成为新乐聚公司的法定代表人。
2、李为民账号为62×××20的银行帐户明细清单。证明李为民于2008年9月22日从银行提取现金40万元用于出借给王小钧的事实。
3、2008年12月31日董苏兰、王小钧出具的收条复印件。证明李为民、张国伟交付120万元齐福公司股权转让款给新乐聚公司的事实。
经质证，关于原告新乐聚公司提交的证据，被告李为民对证据1的形式真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，表示该收条系因收到王小钧归还的个人借款而出具，与新乐聚公司转让齐福公司股权无关，且当时王小钧并非新乐聚公司的法定代表人，新乐聚公司不具有本案的原告主体资格；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，137××××8288的手机属于李为民，但没有发过该些短信，且短信可以进行技术处理，同时，该些短信也不能显示与本案所涉40万元款项或转让齐福公司股权的关联性；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，江干法院已认定本案所涉40万元款项与转让齐福公司股权的款项无关；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，2009年1月4日王小钧还不是新乐聚公司的法定代表人，无权代表新乐聚公司。
关于被告李为民提交的证据，原告新乐聚公司对证据1没有异议，但表示王小钧系新乐聚公司的实际负责人，可以代表新乐聚公司与李为民进行款项结算；对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为不能证明曾出借40万元给王小钧；对证据3的真实性没有异议，该收条系董苏兰事先书写，后于2009年1月4日交给李为民。
本院审查后认为，原告新乐聚公司提交的证据1、3、4和被告李为民提交的证据1的真实性没有争议，作为本案的有效证据；原告新乐聚公司提交的证据2无法核实系发送自李为民的手机，且从该些短信内容看，无法显示与本案所涉40万元款项的关联性，本院不予确认；被告李为民提交的证据2的真实性虽无争议，但该证据不能直接证明王小钧与李为民之间存在民间借贷关系，且若王小钧向李为民借到现金40万元并以现金方式归还，则李为民在因不能同时交还或当面撕毁借条而出具收条且未注明系归还借款的情况下，事后自行撕毁借条的行为与情理不合，故本院对李为民关于本案所涉收条系因王小钧归还个人借款而出具的意见不予采信，该证据不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2008年12月15日，新乐聚公司与张国伟、李为民就齐福公司股权转让事宜签订《关于“股权转让合同”的备忘录》，约定张国伟、李为民以1480万元的价格受让新乐聚公司名下100%齐福公司股权，该转让价格构成中包含了土地公建配套费81万元。关于该股权转让款的支付，双方约定其中1000万元新乐聚公司已以借款方式向张国伟借支，剩余480万元于股权变更登记完成后3日内以及2009年6月15日、10月15日、12月30日前各支付120万元。后，张国伟、李为民向新乐聚公司交付了第一期120万元股权转让款。新乐聚公司的董苏兰、王小钧就此出具落款时间为2008年12月31日的收条一张，载明“今收到张国伟、李卫民支付的浙江齐福公司股份转让首笔转让款壹佰贰拾万元正”。但因张国伟、李为民对81万元土地公建配套费有异议，之后未按期支付剩余360万元股权转让款。为此，新乐聚公司于2009年11月16日诉至江干法院，即（2009）杭江商初字第1666号案件。在该案中，新乐聚公司出示富阳市东洲投资开发有限公司的证明和李为民于2009年1月4日出具的载明“收到王小钧人民币肆拾万元整”的收条，欲证明新乐聚公司实际缴付了应承担的土地公建配套费32.4万元并已向李为民退还未缴纳公建费用40万元；但李为民否认其于2009年1月4日收到的40万元款项与受让齐福公司股份的股权转让款有关，张国伟亦对李为民收取退还的股权转让款不予认可；故江干法院最终认定新乐聚公司不能证明其已实际退还40万元股权转让款，并作出了相应判决。现新乐聚公司以李为民于2009年1月4日收取40万元款项无合法根据、构成不当得利为由，诉至本院要求判如所请。
另查明，董苏兰、王小钧系夫妻。新乐聚公司原有股东三人，包括王小钧、董苏兰和张琬明，分别出资250万元、200万元和100万元，其中董苏兰担任新乐聚公司法定代表人并任执行董事兼总经理，王小钧担任监事；2009年2月16日，�乐聚公司变更由王小钧为法定代表人并任执行董事兼总经理，董苏兰任监事。
在庭审中，新乐聚公司与王小钧均确认王小钧与本案所涉2009年1月4日40万元款项有关的行为系代表新乐聚公司的职务行为。
本院认为，本案的争议焦点在于李为民在2009年1月4日出具的收条中涉及的40万元款项的性质。新乐聚公司在江干法院（2009）杭江商初字第1666号案件中主张上述收条与齐福公司股权转让款有关，但未得到李为民和另一齐福公司股权受让人张国伟的认可，且未被江干法院采信，新乐聚公司因此认为李为民取得该40万元款项的合法根据已经消失而以不当得利为由诉请要求李为民返还，应由李为民对取得该40万元款项的法律原因负举证责任。但李为民关于该40万元款项系王小钧归还的借款的抗辩没有有效的证据，相较于新乐聚公司关于因土地公建配套费争议�扣减股权转让款的主张又不具有合理性，应自行承担举证不能的不利后果。王小钧在2009年1月4日前虽尚不是新乐聚公司的法定代表人，但其系新乐聚公司的股东、监事，且亦在新乐聚公司关于张国伟、李为民交付120万元齐福公司股权转让款的收条上签字，并在庭审中认可当时收取李为民出具的40万元的收条系代表新乐聚公司的行为，故本院认为王小钧有权代表新乐聚公司从事经营活动，新乐聚公司以自己的名义起诉李为民并无不当。新乐聚公司要求李为民返还40万元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
李为民归还杭州新乐聚木业有限公司400000元，于本判决生效之日起十日内付清�
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全申请费2570元，共计9870元，由李为民负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 熊英�
人民陪审员 张 庆 华
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 王 晓 岚