苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4427号
原告王文珍，女，1965年5月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人陆晴，女，1990年3月1日生，汉族，住苏州市吴中区，系原告女儿。
被告陆敬华，男，1976年8月18日生，汉族，住苏州市相城区。
被告苏州明成塑化材料有限公司，住所地苏州市相城区东桥镇。
法定代表人沈成雄，该公司总经理。
委托代理人戴梅珍，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该分公司总经理。
委托代理人徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告王文珍诉被告陆敬华、苏州明成塑化材料有限公司（以下简称明成公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晴，被告陆敬华，被告明成公司委托代理人戴梅珍，被告人保苏州分公司委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文珍向本院提出诉讼请求：要求判令被告陆敬华、明成公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、司法鉴定费等，合计55361.07元；被告人保苏州分公司在交强险和商业险限额内对原告承担赔偿责任。事实与理由：2016年4月15日，被告陆敬华驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车与原告所骑的电动自行车相撞，造成原告车损人伤。经交警部门认定，被告陆敬华负事故全部责任。被告陆敬华驾驶的车辆为被告明成公司所有，并在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险。
被告陆敬华辩称，对事故经过及责任认定无异议，其是明成公司驾驶员，其愿意和明成公司共同承担赔偿责任。
被告明成公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，其愿意和被告陆敬华共同承担赔偿责任。事发后其垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，车辆在其公司投保了交强险及100万元商业险和不计免赔险，事故发生在保险期限内，其不承担本案诉讼费及鉴定费。
经审理查明：
1、事故事实及责任认定：2016年4月15日14时46分许，被告陆敬华驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车沿吴中大道辅道由东向西行驶至吴中区胥口镇马舍村段，左转弯进入机动车道时，与同方向原告王文珍所骑的电动自行车相撞，造成车损及原告受伤。该起事故经交警部门认定，陆敬华变道时未注意观察，操作不当，负事故全部责任，原告无责任。
2、伤情：原告受伤后被送至苏州大学附属第二医院治疗，经诊断为右侧第5、6肋骨骨折。2016年12月14日，苏州同济司法鉴定所根据原告委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王文珍的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
3、肇事车辆投保情况及垫付情况：苏Ｅ×××××重型厢式货车在被告人保苏州分公司投保有交强险和赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。被告明成公司已垫付5000元。
关于原告主张的各赔偿项目，本院认定如下：
（1）医疗费，原告主张发生28笔共计17176.6元，其中在苏州华苏药店有限公司（以下简称华苏药店）购买药品6笔，分别为2016年6月24日支出264.20元，2016年7月22日支出145元、112元，2016年8月19日支出87元，2016年9月14支出145元，2016年10月12日支出145元，合计898.2元。原告为此提供了病历、门诊收据、住院收据、门诊处方笺、药店发票，其中门诊处方笺中的临床诊断记载有肋骨折或肺挫伤等内容，药物名称分别为曲坦、骨肽片，领药地点为门诊一楼华苏药房。被告人保苏州分公司认为，门诊处方笺记载的曲坦是用于治疗××引起的痰液粘稠，且出院记录记载的是其两肺有少许炎症，与交通事故无关联性。2016年7月22日的一笔金额为112元的外购药发票中数量没有相应的医嘱对应，对其他医药费发票没有异议，但应扣除20%的非医保用药。原告认为，诊断报告中记载了原告两肺少许炎症，故该部分医疗费与交通事故有关。华苏药房就在苏大附二院内，其是根据医生开具的医嘱到该药店购买了上述药物，其并不清楚在华苏药店购买是外购药。其所购药物用于治疗骨折的，也不同意扣除20%的非医保部分。本院认为，原告提供的门诊处方笺与药店发票能够相互印证，应认定原告从华苏药店购买的药物系因本起交通事故所发生的合理医疗费用，但2016年7月22日一笔金额为112元的药店发票无相应门诊处方笺证明，本院不予确认，故认可原告于华苏药店购买的药物金额为786.2元，医疗费共计17064.6元。被告人保苏州分公司主张扣除20%非医保用药部分的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。
（2）住院伙食补助费，原告主张住院11天，按照每天50元标准计算为550元，符合法律规定，本院予以确认。
（3）营养费，原告主张按照每天50元标准计算60天为3000元，符合法律规定，本院予以确认。
（4）护理费，原告主张按照每天120元标准计算60天为7200元，三被告认可按照每天80元标准计算。本院根据原告伤情，酌定按照每天100元标准计算，确定护理费为6000元。
（5）误工费，原告主张其在苏州依美之服饰有限公司（以下简称依美之公司）担任平车操作工，每月平均工资收入6000元。原告为此提供了依美之公司出具的收入减少证明、工资明细表、原告和陆玥名下的苏州银行明细对账单及陆玥的劳动合同、在职证明、社保缴纳记录。原告称，依美之公司对高收入员工通过不同账户、不同名称发放工资，其按照公司要求提供了其和女儿陆玥的两张银行卡，陆玥并非是依美之公司的员工，其另外有工作，原告的部分工资发至本人银行卡，部分工资同时发至上述两张银行卡，每月工资晚发70天，具体发放情况为:2015年8月28日发放6月份工资（3500元+2324.30元=5824.3元）、9月23日发放7月份工资（3726.95元+3400元=7126.95元）、10月13日发放8月份工资（5690.60元+3500元=9190.6元）、11月16日发放9月份工资（3272.30元+3500元=6772.30元）、12月18日发放10月份工资（1291.50元+3000元=4291.5元）、2016年1月14日发放上年度11月份工资（2678元+2000元=4678元）、2月1日发放上年度12月份工资（3856.70元+3500元=7356.7元）、3月17日发放当年度1月份工资（3391.30元+3300元=6691.3元）、4月12日发放2月份工资2778.10元、5月11日发放3月份工资3406元、6月13日发放4月份半个月工资2820.80元。上述发放至原告银行卡的工资计36412.25元，发放至陆玥银行卡的工资计24524.3元，共计60936.55元。原告称，其工资是计件的，其中2015年9月份工资应为8492.3元、10月份工资应为6097.5元，因公司统计有误，后以现金形式补差。原告在误工期间内是没有收入。其计算自2015年6月至2016年4月期间的平均工资已超过6000元，故按照月平均工资6000元计算4个月的误工费为24000元。
三被告经质证认为，只认可原告王文珍银行卡上的工资收入，并且2015年11月16日发放的两笔分别是3272.3元、3500元，2015年12月18日发放的两笔分别是1291.5元、3000元，和原告提供的工资明细表不一致，原告提供的收入减少证明不符合法定形式，没有法定代表人签字，并且应当提供纳税凭证。
审理中，本院向依美之公司法定代表人朱福明调查，其陈述，原告王文珍是公司员工，做多少拿多少，公司通过银行转账支付工资，原告工资是分别发放到王文珍和陆玥的卡上，两张苏州银行明细对账单上载明的代发工资均为其发放给原告的工资，原告的工资明细单是其公司出具，内容是真实的。另，本院至苏州银行调取了原告及陆玥自2015年6月至2016年12月的明细对账单，载明2015年7月15日依美之公司向王文珍发放一笔工资1157元，2016年7月28日依美之公司向王文珍发放一笔工资3010.60元，其余工资发放情况与原告提供的银行明细对账单一致。对此，原告认为，原告从事服装加工行业，有淡、旺季之分，4月至10月期间是公司旺季，也是原告收入较高的月份，2015年5月份原告家中操办婚事导致当月收入减少，故2015年7月15日一笔不应按照正常发放的工资来计算平均工资。2016年7月28日发放的是5月份的工资，实际上是原告受伤后委托翁文妹去公司代班，该款是翁文妹的工资，并非原告的收入。三被告认为，应当按照事故发生前12个月工资发放情况计算平均工资，故2015年7月15日发放的1157元也应计算在内，对于2016年7月28日发放的工资，应当由翁文妹本人到庭说明情况。后，原告申请翁文妹到庭，翁文妹陈述，其与原告王文珍是同村村民，原告被车撞伤后无法工作，于2016年5月份委托其至依美之公司代班订商标，做了一个月左右，2016年7月份发的3000多元实际是其在依美之公司代班的工资收入，原告以现金方式向其支付了该部分工资。
本院认为，原告主张其每月工资均由依美之公司发放至原告或原告及其女儿陆玥名下的银行卡，根据两份苏州银行明细对账单反映，依美之公司确实按月通过上述两张银行卡代发工资，因陆玥并非依美之公司员工，原告与陆玥系母女关系，结合本院调查情况及依美之公司出具的工资明细单，本院采信原告主张，即应按照每月发放在两张银行卡的工资相加金额计算原告工资收入。原告主张2015年9月份、10月份两个月工资统计有误且公司以现金形式补差，未提供证据，本院不予采信。对于2016年7月28日依美之公司向王文珍银行卡发放的一笔工资3010.60元，因原告在事故发生后住院治疗，根据其工种性质显然无法完成工作取得收入，原告主张其委托翁文妹代班具有合理性，且翁文妹也到庭作出陈述，与原告主张能够印证，故本院认定该笔款项并非原告工资收入，不作为原告在误工期间的收入予以扣除。综上，因原告有固定收入，误工费应按照实际减少的收入计算，本院根据2015年7月15日至2016年6月13日期间原告12笔工资计算其事故发生前月平均工资为5174.46元（62093.55元/12月），原告误工期为伤后四个月，故认定误工费为20697.84元。
（6）交通费，原告主张1000元，三被告认可200元，本院酌定为500元。
（7）财产损失，原告主张600元，三被告无异议，本院予以确认。
（8）鉴定费1680元，本院予以确认，但不属于交强险赔偿范围。
以上损失，合计人民币50092.44元。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，故原告的各项损失应先由被告人保苏州分公司在交强险责任限额内赔偿37797.84元。超过交强险医疗费赔偿限额部分的10614.6元及鉴定费用1680元，因机动车方负事故全部责任，由被告陆敬华、明成公司共同承担赔偿责任，被告人保苏州分公司未能提供免责依据，故上述款项由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔偿。综上，被告人保苏州分公司合计赔偿原告50092.44元，另因机动车一方已垫付5000元，考虑给付的经济性，本院确定由被告人保苏州分公司赔偿原告45092.44元，返还被告明成公司5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王文珍人民币45092.44元，支付被告苏州明成塑化材料有限公司5000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币227元，由原告王文珍负担50元，被告陆敬华、苏州明成塑化材料有限公司负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 肖仁刚
二〇一七年八月二十五日
书记员 朱 婷