上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12990号
原告：夏建雄，男，1955年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：胡庆华，分行行长。
委托诉讼代理人：朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
第三人：郑万开，男，1959年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
第三人：郑志雄，男，1981年10月16日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。
第三人：上海市闵行区吴泾镇共和村民委员会，住所地上海市闵行区。
负责人：王英，主任。
委托诉讼代理人：周俊杰，上海市天华律师事务所律师。
原告夏建雄与被告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。因郑万开、郑志雄、上海市闵行区吴泾镇共和村民委员会(以下简称共和村委会)与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法于2016年11月4日追加其为本案第三人参加诉讼。因第三人郑万开、郑志雄下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本、传票等相关法律文书，并于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵亮，被告委托诉讼代理人朱裕钧，第三人共和村委会委托诉讼代理人周俊杰到庭参加诉讼。第三人郑万开、郑志雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏建雄向本院提出诉讼请求：1、请求确认上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)在共和村委会冻结的第三人郑万开、郑志雄的拆违款属于原告所有；2、判令不得执行上述执行标的。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。
事实和理由：闵行法院根据已经发生法律效力的上海市杨浦公证处(2015)沪杨证执第73号执行证书，在执行被告民生银行上海分行与第三人郑万开、郑志雄及案外人郑某、蒋金星、易振杰、上海熊鹿实业发展有限公司、上海中骋实业发展有限公司公证债权文书一案中，于2016年1月19日向共和村民委员会送达执行裁定书及协助执行通知书，对于第三人郑万开、郑志雄在共和村委会的拆违款予以冻结。原告知悉这一情况后，向闵行法院提出了对执行标的的书面异议，请求闵行法院解除对该执行标的的冻结。闵行法院经审查，于2016年4月7日以(2016)沪0112执异6号执行裁定书驳回了原告的异议。原告认为，第三人郑志雄于2014年7月3日与共和村委会签订了《土地续签租赁合同书》，据此，第三人郑志雄续租了位于共和村XXX号内原金东蔬菜地的5.5亩土地，租赁期限自2014年6月1日至2019年5月31日。因第三人郑志雄妻子郑某向原告借款到期无法偿还，故郑志雄于2015年11月6日表示，愿意将上述合同的权利义务转让给原告，同日，共和村委会表示同意转让。根据共和村委员会要求，原告与郑志雄于同年11月8日签订《土地租赁转让协议书》，明确了上述转让的具体事宜。据此，自2015年11月8日起，原告合法取得上述土地的使用权及该土地之上建筑物的所有权，且本案中拆违补偿款是基于租赁关系的解除，而给予承租人的补偿。因此，上述地上建筑物的拆违款，即本案所涉执行标的实际归原告所有，原告对该执行标的享有的民事权益足以排除强制执行。综上，请求法院依法支持原告诉请。
被告民生银行上海分行辩称，不同意原告夏建雄的诉讼请求。郑志雄、郑某与原告签订转让协议是在2015年11月6日，而(2015)闵执字第4894号受理时间是2015年5月19日，因此所谓债权转让协议属于恶意隐匿财产的行为。此外，上海市人民政府在2015年10月21日批准征收涉案土地{沪府土[2015]625号}，故郑志雄是在明知承包土地即将获得动迁补偿后，以放弃财产权利的方式(代郑某偿还债务)隐匿转移财产，恶意抗拒执行。
第三人郑万开、郑志雄未作答辩。
第三人共和村委会辩称，涉案房屋的性质属于违章建筑，在整治违章建筑时，共和村委会和镇里先行确认了建筑的违法性，并对建筑物的归属进行了调查核实。实际工作中，拆违补偿款的发放对象，有的是房屋建造人，有的是使用人，或受让人，一般依据具体情况由利害关系人确认后进行分配。本案中，共和村委会了解到房屋转让情况是第三人郑万开、郑志雄与共和村委会达成了一致意见，因第三人郑志雄存在拖欠租金的问题，村里为保障集体利益，经协商，由原告夏建雄补交郑万开、郑志雄之前拖欠的租金，将土地的承租人变更为原告。拆违过程中，如果没有收到法院要求停止发放拆违补偿的协助执行通知，村委会原本是要将这笔拆违款发放给原告的。此外，拆违处置费用中包含了两层，一是对建筑物承租户就违章建筑的拆除补偿；另一个是租期未到的补偿。
经审理查明，2014年7月3日，第三人郑志雄(承租方)与第三人共和村委会(出租方)签订《土地续签租赁合同书》，共和村委会将位于闵行区吴泾镇共和村XXX号内的原金东蔬菜地租赁给郑志雄(双方确定面积为5.5亩)。租赁期限为5年，从2014年6月1日起至2019年5月31日止。
2015年11月6日，第三人郑志雄因案外人郑某与原告夏建雄的债务，经与共和村委会协商后，将上述土地租赁合同中承租人变更为原告夏建雄，第三人郑志雄在上述租赁合同上载明“因为郑某欠夏建雄的钱本人愿意把本合同全部转让给夏建雄。”并签名确认。共和村委会亦于当日在该合同上注明“同意转让，本合同的权利和义务由夏建雄承担。”并盖章确认。同年11月8日，原告夏建雄(签约乙方)与第三人郑志雄(签约甲方)签订《土地租赁转让协议书》，约定甲方租赁在闵行区吴泾镇共和村5.5亩土地及二间门面房，现在因为经营资金出现问题，经过协商，甲方愿意将二块与共和村签订的租赁合同转让给乙方，双方达成如下协议：一、甲方所欠共和村租赁费由乙方负责结算(详细按结算清单)；二、甲方现在出租的企业里租金到期后归乙方收取；三、甲方在出租企业里所发生的债务由甲方负责清理；四、如果今后碰到政府拆违所得补偿款由甲乙双方共同清算多退少补。
2016年1月18日，原告夏建雄与第三人共和村委会签订《吴泾镇拆除违法建筑、清理违法用地、实施环境综合整治终止租赁协议书(之二)》(适用于被拆违企业房屋租赁合同)，协议约定双方终止履行就龙吴路XXX号23-22-21三间门面房签订的《租赁合同》，相关建筑物、构筑物依法被认定为违法建筑，应予以拆除(详见《违法建筑丈量认定意见书》)。原告若在2016年1月31日前提前搬离的，共和村委会给予速迁奖励费人民币(币种下同)72,000元(协议中7,200元系笔误)。其他清退处置费用协议未作约定。同年2月24日，吴泾镇拆违和环境综合整治工作领导小组向原告夏建雄作出《限期拆除违法建筑、清理违法用地、违法经营、违法排污、违法群租及消除公共安全隐患行为实施环境综合整治的通告(二)》。
还查明，2015年5月12日，上海市杨浦公证处作出(2015)沪杨证执字第73号执行证书。该执行证书生效后，民生银行上海分行申请闵行法院强制执行。执行程序中[执行案号(2015)闵执字第4894号]，闵行法院于2016年1月19日向第三人共和村委会送达执行裁定书和协助执行通知书，要求共和村委会对郑万开、郑志雄在共和村委会的拆违款进行冻结，不得发放。共和村委会收到执行裁定书和协助执行通知书后停止了对涉案租赁土地上违章建筑的清退和结算工作。原告夏建雄据悉后，向闵行法院提出执行异议。法院经审查，于2016年4月7日裁定驳回夏建雄的异议。
本案诉讼过程中，第三人共和村委会对涉案土地上的违章搭建委托的上海加策房地产估价有限公司进行测量后，确定拆违整治处置费用为2,047,999.80元，明细分别为砖混结构1,231,807.50元、简易框架139,329元、大棚210,966元、场地(道路)12,405元、租赁合同未到期处置费248,911.38元、速迁奖励费165,940.92元、租赁合同未到期处置费(门面)23,184元、速迁奖励费15,456元(门面)。上述费用中包括共和村委会代为清退实际承租人的费用1,018,374.30元，扣除后余额为1,029,625.50元。
以上事实，有原告夏建雄提供的《土地续签租赁合同书》、《土地租赁转让协议书》、《吴泾镇拆除违法建筑、清理违法用地、实施环境综合整治终止租赁协议书(之二)》、《限期拆除违法建筑、清理违法用地、违法经营、违法排污、违法群租及消除公共安全隐患行为实施环境综合整治的通告(二)》、(2016)沪0112执异6号《执行裁定书》，《共和村地块拆违整治处置费明细》等证据及当事人的陈述所证实，上述证据经质证属实，与本案相关联，应予确认。
本院认为，原告夏建雄与第三人郑志雄、共和村委会就闵行区吴泾镇共和村XXX号内5.5亩土地的租赁合同中原承租人郑志雄的权利义务概括转让予原告而订立的协议系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效。协议签订后，原告作为承租人与出租人共和村委会亦依约履行了该租赁合同。对于被告民生银行上海分行认为该转让合同的订立系原告与第三人郑志雄恶意串通，隐匿财产抗拒执行，损害郑志雄其他债权人利益的观点，本院认为，租赁合同中承租人享有对租赁物占有、使用、收益的合同权利，同时也应尽到支付租金，合理妥善保管租赁物等义务，上述土地租赁协议中承租人权利义务概括转让对原告而言并非纯获利益的合同，即使存在租赁期内拆违补偿，协议签订当时也无法确定获偿的具体金额，且需扣除承租人应交款项及对次承租人的补偿费用。因此，对于被告认为转让协议系恶意隐匿财产的主张不予采纳。
本案中，原告夏建雄与被告民生银行上海分行主张的所谓拆违补偿款，实际是基于租赁合同履行期间，承租人在租赁土地上违章搭建被拆除，进而导致租赁合同解除所产生的相关结算费用。从各方当事人均确认的拆违整治处置费明细中也可以看出，总费用中不仅包含了对建筑物、构筑物的补偿费用，也包括了租赁合同未到期的处置费用和搬迁费。据此，本院认为双方争议的该拆违补偿款，即本院在执行(2015)闵执字第4894号案件中冻结的拆违款，系第三人共和村委会作为出租人就解除涉案土地租赁关系，拆除违章搭建对承租人的补偿费用(该费用已扣除承租人应负担款项及对次承租人的补偿)，该补偿费用应当归属承租人夏建雄所有，故上述针对被执行人郑万开、郑志雄的执行行为应当停止，并解除对系争款项的冻结措施。
第三人郑万开、郑志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：
在(2015)闵执字第4894号执行案件中停止对位于上海市闵行区吴泾镇共和村5235弄内(原金东蔬菜地)5.5亩土地的所涉拆违整治处置款的执行。
案件受理费80元，由原告夏建雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐寨华
人民陪审员 邓红霞
人民陪审员 曹文进
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
……