山西省五台县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0922民初263号
原告李建中，男，1962年2月17日生，汉族，五台县人。
被告徐文俊，男，1950年3月6日生，汉族，五台县人。
被告山西松川润滑油脂有限公司。
法定代表人徐文俊，系该公司执行董事。
被告山西松川润滑油脂有限公司五台分公司。
负责人白俊福，系该公司经理。
委托代理人徐文俊，山西松川润滑油脂有限公司执行董事。
原告李建中与被告徐文俊、山西松川润滑油脂有限公司、山西松川润滑油脂有限公司五台分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日以（2014）五民初字第716号民事判决书判决后，被告徐文俊不服判决，提起上诉，忻州市中级人民法院以（2016）晋09民终1025号民事裁定书裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李建中、被告暨被告山西松川润滑油脂有限公司五台分公司的委托代理人、被告山西松川润滑油脂有限公司的法定代表人徐文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐文俊归还个人借款300000元及利息。2、判令被告徐文俊及松川公司五台分公司归还办分公司时原告李建中支出的款项，没有给股权的55000元。3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2004年6月13日，被告徐文俊打电话向原告李建中借款200000元，当时没有现金，就借给其东冶信用社、工商行、农行的存折，其中有原告妻子（段某某名下的存折），后于2006年7月13日被告徐文俊让安树年将存折破折还五台资金中心被告徐文俊的贷款。2004年6月6日，被告徐文俊的朋友（曹某某）向其借100000元，被告徐文俊借给曹60000元，让原告给拿40000元，原告李建中将40000元交给徐文俊。2005年2月19日，被告徐文俊说他公司（松川公司）缺资金，让原告给他送到太原20000元（向个人曲某某借）。2005年3月6日，被告徐文俊从北京给原告李建中打电话称曹进丰被天津债权人扣了，让原告借20000元给其儿子徐某，3月7日原告借下20000元交给徐某。2004年12月30日被告徐文俊的松川公司在北京生产期间，因没钱购桶，徐文俊让李建中借款20000元购桶。2005年12月至2006年被告徐文俊筹建鲲鹏公司让原告李建中拿款入股，后原告拿出55000元，鲲鹏公司未办成，被告改为五台分公司，对于原告拿出的55000元只字未提入股和办理手续的问题。综上，被告徐文俊2004年6月先后向原告李建中借款200000元存折和后来零星100000元现金共计300000元，是个人所借。2005年12月份借的55000元是被告借口让原告投资的名义套取的，从未给股份。特请求判令被告尽快归还355000元及银行利息。
被告徐文俊、山西松川润滑油脂有限公司、山西松川润滑油脂有限公司五台分公司辩称，从未向原告借过一分钱，原告李建中应提供与被告借贷关系成立的明确证据，即借原告300000元的借条，其所称的1-7项均属原告李建中在五台分公司的投资，原告李建中、被告徐文俊以及安树年（会计、出纳身份）所签的办油厂投资概况表中所标（李建中投），已明确了其资金的目的用途，即确定355000元是原告李建中的投资。2010年3月原告李建中向五台县人民法院诉”占有物返还纠纷”的诉状显示：从2004年开始原告李建中投资300000元；2005年5月12日任命李建中为五台分公司法定代表人，不投资就不能作法人；证明先有五台分公司后计划更名鲲鹏润滑油公司；核定原公司（即五台分公司）的投资额及投资比例，原告李建中投资49万元，占49%股份，被告徐文俊投资51万元，占51%的股份，证明其有投资。根据山西省工商行政管理局名称予核企字（2005）第3074号通知显示：山西鲲鹏润滑油公司预核名称保留期自2005年8月29日起六个月，即从2005年8月29日至2006年2月底期间有效，而签办油厂投资概况的时间为2006年12月25日，距鲲鹏润滑油公司的失效期已过10个月，充分证明办油厂投资概况是特为办五台分公司而投资签约。任命书也可证明五台分公司先于鲲鹏润滑油公司。综上足以证实李建中投资五台分公司的事实，请查明事实真相，依法判决驳回李建中的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2004年6月13日，被告徐文俊向原告李建中借款，原告李建中当时没有现金，就将本人及其妻段五英名下存于中国农业银行五台县支行、工商银行、五台县东冶农村信用合作社的200000元的存折借给被告徐文俊。2006年7月13日被告徐文俊委托安树年将上述200000元存折破折后偿还了被告徐文俊在五台资金中心所欠贷款。后被告徐文俊于2004年6月6日因曹进丰向其借款，其又向原告借款40000元，于2005年2月19日以公司缺资金为由向原告借款20000元，于2005年3月6日以替曹进丰偿还债务向原告借款20000元，于2004年12月30日以购桶为由向原告借款20000元，2005年12月至2006年因筹建鲲鹏公司向原告筹款55000元，后鲲鹏公司未成立，改办成立山西松川润滑油脂有限公司五台分公司，并将55000元入账到该分公司。以上款项共355000元。2006年12月25日，原告李建中、被告徐文俊和时任山西松川润滑油脂有限公司五台分公司出纳的安树年将该355000元列入办油厂投资概况表，标注为李建中投，三人均在该投资概况表上签字。
另查明，山西松川润滑油脂有限公司成立于2000年5月23日，该公司股东为徐文俊、曹进红、曹进丰。山西鲲鹏润滑油有限公司预先核准企业名称保留期自2005年8月29日起六个月，投资人名单及投资比例为徐文俊51万元（51%）、李建中49万元（49%）。后山西鲲鹏润滑油公司未办成，于2006年3月6日成立山西松川润滑油脂有限公司五台分公司，该分公司负责人于2015年2月15日由徐立变更为白俊福。2010年3月，原告李建中起诉被告徐文俊占有物返还纠纷一案，称2004年开始向被告开办的松川润滑油脂有限公司投资300000元，被告先前承诺原告在公司有股份，后原告经查询企业信息，发现公司股东信息没有记载其本人名字，随撤回起诉。
以上事实有双方当事人的庭审陈述、证人证言以及原告李建中、被告徐文俊以及出纳安树年三人签字确认的办油厂投资概况；五台分公司现金日记帐；李建中、段五英中国农业银行五台县支行、工商银行、五台县东冶农村信用合作社存款的利息清单；住房资金中心现金缴款单及进账单；曹进丰的借条；山西松川润滑油脂有限公司企业信用信息公示系统（山西）；山西松川润滑油脂有限公司五台分公司企业信用信息公示系统（山西）；山西松川润滑油脂有限公司章程；占有物返还纠纷诉讼材料；山西省工商行政管理局企业名称预先核准通知书（鲲鹏润滑油公司）等予以佐证。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，理应偿还原告的借款本金及相关利息。原告于2004年至2005年期间陆续交予被告徐文俊300000元、于2005年12月至2006年筹办山西鲲鹏公司期间交予被告徐文俊55000元，共355000元。证人赵壮龙证实被告徐文俊买油桶向原告借款20000元；因曹进丰欠债被抓，被告人徐文俊又向原告借款20000元，该两项款均由其本人经手。证人安树年证实该355000列入”办油厂投资”款是当时为了应付山西松川润滑油脂公司股东曹进丰，实际为借款；未打借条是原、被告基于亲属关系对彼此的信任，且其中的300000元未进入分公司账目；剩余55000元因鲲鹏公司未办成，后记入山西松川润滑油脂有限公司五台分公司的账目。故认定该355000元均为被告向原告的借款，其中300000元为被告徐文俊的个人借款，其理应偿还；剩余55000元为山西松川润滑油脂有限公司五台分公司向原告的借款。被告山西松川润滑油脂有限公司作为独立法人应对其分公司的上述债务承担清偿责任，被告山西松川润滑油脂有限公司五台分公司承担连带清偿责任。因原、被告双方就上述借款未约定借款利率，也未约定还款期限，原告可随时要求被告返还，原告起诉之日（2014年11月19日）即视为该借款逾期之日，故原告可主张逾期利息，利息按年利率6%计算，即从2014年11月19日计算至全部借款本金还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐文俊偿还李建中借款300000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，从2014年11月19日计算至全部借款本金还清之日；
二、被告山西松川润滑油脂有限公司偿还原告李建中借款55000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，从2014年11月19日计算至全部借款本金还清之日；
三、被告山西松川润滑油脂有限公司五台分公司对上述判决第二项负连带清偿责任。
本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元，由被告徐文俊负担5800元，剩余820元由山西松川润滑油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长李栋
审判员辛颖
审判员李少政
二0一七年九月十二日
书记员张彩娜