wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1582号
申请执行人褚人兴，男，1968年8月9日出生，住天台县。
被执行人孔令华，男，1962年8月22日出生，住江苏省江都市。
被执行人扬州市江都第六建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇北街88号，组织机构代码:91321012728026668R。
法定代表人李兴歧。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初4109号民事判决，责令被执行人孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人孔令华应归还申请执行人褚人兴借款人民币700万元并支付利息；被执行人扬州市江都第六建设工程有限公司对上述第一项款项承担连带责任。但被执行人孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司的银行存款人民币8500000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王 卫
二〇一七年八月十七日
书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执1582号
本院在执行申请执行人褚人兴与被执行人孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司（2017）浙1023执1582号民间借贷纠纷一案中，申请人褚人兴申请将孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司未履行（2016）浙1023民初4109号生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第二条第二款的规定，决定如下：
将孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十八日
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0108行初55号
原告杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，统一社会信用代码9133010873922503X0。
法定代表人王闯，董事长。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人（特别授权）韦兴华，杭州市滨江区住房和城市建设局副局长。
委托代理人（特别授权）梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原告杭州联庄实业投�有限公司诉被告杭州市住房保障和房产管理局其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告诉请判令“知本大厦房产证可以按最初审批的最小规划单元分割登记、销售、转让”。经本院释明，原告明确其诉请为：“撤销杭房权证高新字第××号房屋登记，按照最小单元重新办理登记”。
本院经审理后查明，自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局行使。本院告知原告本案被告杭州市住房保障和房产管理局已不适格，原告拒绝变更被告为杭州市国土资源局。
本院认为，原告错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杭州联庄实业投资有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 倪惠岗
审判员 倪晓花
审判员 项炳那
二〇一七年十月十一日
书记员 高佳音
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0108行初55号原告杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，统一社会信用代码9133010873922503X0。法定代表人王闯，董事长。被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。法定代表人周先木，局长。委托代理人（特别授权）韦兴华，杭州市滨江区住房和城市建设局副局长。委托代理人（特别授权）梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。原告杭州联庄实业投�有限公司诉被告杭州市住房保障和房产管理局其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告诉请判令“知本大厦房产证可以按最初审批的最小规划单元分割登记、销售、转让”。经本院释明，原告明确其诉请为：“撤销杭房权证高新字第××号房屋登记，按照最小单元重新办理登记”。本院经审理后查明，自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局行使。本院告知原告本案被告杭州市住房保障和房产管理局已不适格，原告拒绝变更被告为杭州市国土资源局。本院认为，原告错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。故本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杭州联庄实业投资有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  倪惠岗审判员  倪晓花审判员  项炳那二〇一七年十月十一日书记员  高佳音
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第04206号
申请执行人莫国文，男，1951年5月25日出生，汉族，住湖南省。
被执行人龙艳红，女，1967年8月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人刘武平，男，1963年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第02478号民事判决书已发生法律效力，但被执行人龙艳红、刘武平至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龙艳红、刘武平银行存款175000元或扣留、提取被执行人龙艳红、刘武平应得收入175000元；或查封、扣押、冻结被执行人龙艳红、刘武平价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一六年六月十日
书记员 阮倩琳
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0725执555号
申请执行人：山西寿阳农村商业银行股份有限公司。
住所地：寿阳县朝阳街***号。
法定代表人：王峰俊，该公司董事长。
被执行人：寿阳县久鑫煤化有限公司
住所地：寿阳县温家庄乡温家庄村。
法定代表人：张九新，该公司执行董事。
被执行人：寿阳县德源煤炭加工有限公司。
住所地：寿阳县温家庄乡崔家垴村。
法定代表人：刘存明，该公司经理。
被执行人：山西博大集团宏泰机械有限责任公司。
住所地：寿阳县温家庄乡温家庄村。
法定代表人：闫占奎，该公司执行董事。
申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被执行人被执行人寿阳久鑫煤化有限公司、寿阳县德源煤炭加工有限公司、山西博大集团宏泰机械有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2017年11月2日以双方另行协商解决为由向本院书面提出申请，请求撤销本院（2016）晋0725民初779号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0725民初779号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 许 杰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0725执555号申请执行人：山西寿阳农村商业银行股份有限公司。住所地：寿阳县朝阳街***号。法定代表人：王峰俊，该公司董事长。被执行人：寿阳县久鑫煤化有限公司住所地：寿阳县温家庄乡温家庄村。法定代表人：张九新，该公司执行董事。被执行人：寿阳县德源煤炭加工有限公司。住所地：寿阳县温家庄乡崔家垴村。法定代表人：刘存明，该公司经理。被执行人：山西博大集团宏泰机械有限责任公司。住所地：寿阳县温家庄乡温家庄村。法定代表人：闫占奎，该公司执行董事。申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被执行人被执行人寿阳久鑫煤化有限公司、寿阳县德源煤炭加工有限公司、山西博大集团宏泰机械有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2017年11月2日以双方另行协商解决为由向本院书面提出申请，请求撤销本院（2016）晋0725民初779号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0725民初779号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  郝海萍二〇一七年十二月十一日书 记 员  许 杰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初4045号
原告：杜明发，男，1993年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：孟蕊，女，1990年5月5日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告杜明发与被告孟蕊网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告杜明发于2017年8月4日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杜明发的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜明发撤诉。
案件受理费295元，由原告杜明发负担。
审 判 长 洪华娇
人民陪审员 马震球
人民陪审员 倪五洲
二〇一七年八月四日
书 记 员 卓世贤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初4045号原告：杜明发，男，1993年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：孟蕊，女，1990年5月5日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。原告杜明发与被告孟蕊网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告杜明发于2017年8月4日，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杜明发的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜明发撤诉。案件受理费295元，由原告杜明发负担。审 判 长  洪华娇人民陪审员  马震球人民陪审员  倪五洲二〇一七年八月四日书 记 员  卓世贤附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民特274号
申请人：广东大盛通华矿业投资股份有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路*号*楼东北。
法定代表人：叶镇华。
申请人：叶镇华，男，汉族，1963年4月5日出生，身份证住址为广东省东莞市，
两申请人委托代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
两申请人委托代理人：卢冠发，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。
被申请人：孙成芬，女，汉族，1957年9月12日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区，
委托代理人：曹文华，北京大成（昆明）律师事务所律师。
申请人广东大盛通华矿业投资股份有限公司（以下简称大盛公司）、叶镇华因与被申请人孙成芬股权转让纠纷一案，认为仲裁庭无权仲裁，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员郭婧儿、代理审判员何玉煦组成合议庭进行审理，并已于2016年12月15日召集了双方当事人到庭举行听证。本案现已审理终结。
申请人大盛公司、叶镇华称：2012年11月28日，大盛公司与孙成芬签订《股权转让协议》，协议第十条约定：“甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权按下列第1种方式解决：1.将争议提交东莞市仲裁委会员仲裁，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有约束力。……”本案中，大盛公司与孙成芬约定将争议提交东莞市仲裁委员会仲裁，首先，约定的东莞市仲裁委员会是不存在的。其次，目前有两个仲裁机构在东莞市有分会或办事中心，分别是广州仲裁委会员和清远仲裁委员会，协议约定的仲裁机构不是确定唯一的，且协议约定的条款也不能确定选定的是哪个仲裁机构，而且除了《股权转让协议》外，大盛公司与孙成芬并未就仲裁事项或选定其中的一个仲裁机构仲裁达成协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，前述《股权转让协议》中的仲裁条款对仲裁事项和仲裁委员会约定不明确的，且双方达不成补充协议，该仲裁协议无效，因此广州仲裁委员会东莞分会无权受理该仲裁申请。综上，大盛公司、叶镇华请求确认与孙成芬签订的《股权转让协议》第十条约定的仲裁条款无效。
孙成芬答辩称：第一，协议约定的东莞市仲裁委员会虽然名称不规范，但指向的是东莞唯一的仲裁机构，即广州仲裁委员会东莞分会，而且，除此之外，在东莞并没有第二家仲裁机构。第二，清远仲裁委员会东莞中心只是一个便于东莞人民处理民事纠纷而设立的仲裁庭，只是开庭的地点而已，并非独立的仲裁机构。第三，双方签订的协议是在2012年，在当时并没有清远仲裁委员会东莞中心，该中心是在2013年10月9日才成立的，而广州仲裁委员会东莞分会是在2005年11月就成立的，所以双方在协议中约定的仲裁机构只有唯一的东莞仲裁委员会就是广州仲裁委员会东莞分会。第四，在提起仲裁之前，孙成芬已和叶镇华对管辖进行沟通，孙成芬提出可以由双方各自的人民法院受理，但是叶镇华表示只认可仲裁方式，同时在孙成芬申请仲裁之前，专门向广州仲裁委员会东莞分会对双方指向的东莞仲裁委员会的约定效力进行了咨询，仲裁委员会答复称双方约定的仲裁有效，而且指向的仲裁机构就是广州仲裁委员会东莞分会。所以孙成芬认为，确认仲裁协议无效是缺乏事实和法律依据的，应当裁定驳回申请人对仲裁协议无效的申请。
本院经审理查明：大盛公司原企业名称为东莞市大华矿业投资有限公司。2012年11月28日，东莞市大华矿业投资有限公司作为合同甲方，与孙成芬作为合同乙方共同签署了《股权转让协议》，协议第十条中双方约定将争议提交东莞仲裁委员会仲裁，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。协议上有孙成芬签名、东莞市大华矿业投资有限公司的盖章及代表叶镇华签名确认。2016年10月10日，中国广州仲裁委会员东莞分会受理了孙成芬与大盛公司、叶镇华之间股权转让纠纷一案，案号为（2016）穗仲莞案字第10099号。目前该案在仲裁委尚未进行第一次开庭，大盛公司、叶镇华也未向仲裁委提出管辖权异议。
本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。
关于双方在案涉《股权转让协议》中约定争议提交东莞仲裁委员会仲裁的问题，目前，广州仲裁委员会东莞分会是唯一一家经广东省人民政府法制办同意，并经广东省司法厅合法登记在东莞市设立的仲裁分支机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，虽然在案涉《股权转让协议》中，当事人对仲裁机构的名称约定不准确，但由于在东莞目前仅有广州仲裁委员会东莞分会一家经合法登记设立的仲裁机构，故广州仲裁委员会东莞分会应视为约定的仲裁机构，案涉《股权转让协议》中的仲裁条款应属有效。
综上，本院认为，申请人大盛公司、叶镇华的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：
驳回申请人广东大盛通华矿业投资股份有限公司、叶镇华关于确认与孙成芬签订的《股权转让协议》第十条约定的仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人广东大盛通华矿业投资股份有限公司、叶镇华负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 何玉煦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民特274号申请人：广东大盛通华矿业投资股份有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路*号*楼东北。法定代表人：叶镇华。申请人：叶镇华，男，汉族，1963年4月5日出生，身份证住址为广东省东莞市，两申请人委托代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。两申请人委托代理人：卢冠发，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：孙成芬，女，汉族，1957年9月12日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区，委托代理人：曹文华，北京大成（昆明）律师事务所律师。申请人广东大盛通华矿业投资股份有限公司（以下简称大盛公司）、叶镇华因与被申请人孙成芬股权转让纠纷一案，认为仲裁庭无权仲裁，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员郭婧儿、代理审判员何玉煦组成合议庭进行审理，并已于2016年12月15日召集了双方当事人到庭举行听证。本案现已审理终结。申请人大盛公司、叶镇华称：2012年11月28日，大盛公司与孙成芬签订《股权转让协议》，协议第十条约定：“甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权按下列第1种方式解决：1.将争议提交东莞市仲裁委会员仲裁，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有约束力。……”本案中，大盛公司与孙成芬约定将争议提交东莞市仲裁委员会仲裁，首先，约定的东莞市仲裁委员会是不存在的。其次，目前有两个仲裁机构在东莞市有分会或办事中心，分别是广州仲裁委会员和清远仲裁委员会，协议约定的仲裁机构不是确定唯一的，且协议约定的条款也不能确定选定的是哪个仲裁机构，而且除了《股权转让协议》外，大盛公司与孙成芬并未就仲裁事项或选定其中的一个仲裁机构仲裁达成协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，前述《股权转让协议》中的仲裁条款对仲裁事项和仲裁委员会约定不明确的，且双方达不成补充协议，该仲裁协议无效，因此广州仲裁委员会东莞分会无权受理该仲裁申请。综上，大盛公司、叶镇华请求确认与孙成芬签订的《股权转让协议》第十条约定的仲裁条款无效。孙成芬答辩称：第一，协议约定的东莞市仲裁委员会虽然名称不规范，但指向的是东莞唯一的仲裁机构，即广州仲裁委员会东莞分会，而且，除此之外，在东莞并没有第二家仲裁机构。第二，清远仲裁委员会东莞中心只是一个便于东莞人民处理民事纠纷而设立的仲裁庭，只是开庭的地点而已，并非独立的仲裁机构。第三，双方签订的协议是在2012年，在当时并没有清远仲裁委员会东莞中心，该中心是在2013年10月9日才成立的，而广州仲裁委员会东莞分会是在2005年11月就成立的，所以双方在协议中约定的仲裁机构只有唯一的东莞仲裁委员会就是广州仲裁委员会东莞分会。第四，在提起仲裁之前，孙成芬已和叶镇华对管辖进行沟通，孙成芬提出可以由双方各自的人民法院受理，但是叶镇华表示只认可仲裁方式，同时在孙成芬申请仲裁之前，专门向广州仲裁委员会东莞分会对双方指向的东莞仲裁委员会的约定效力进行了咨询，仲裁委员会答复称双方约定的仲裁有效，而且指向的仲裁机构就是广州仲裁委员会东莞分会。所以孙成芬认为，确认仲裁协议无效是缺乏事实和法律依据的，应当裁定驳回申请人对仲裁协议无效的申请。本院经审理查明：大盛公司原企业名称为东莞市大华矿业投资有限公司。2012年11月28日，东莞市大华矿业投资有限公司作为合同甲方，与孙成芬作为合同乙方共同签署了《股权转让协议》，协议第十条中双方约定将争议提交东莞仲裁委员会仲裁，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。协议上有孙成芬签名、东莞市大华矿业投资有限公司的盖章及代表叶镇华签名确认。2016年10月10日，中国广州仲裁委会员东莞分会受理了孙成芬与大盛公司、叶镇华之间股权转让纠纷一案，案号为（2016）穗仲莞案字第10099号。目前该案在仲裁委尚未进行第一次开庭，大盛公司、叶镇华也未向仲裁委提出管辖权异议。本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。关于双方在案涉《股权转让协议》中约定争议提交东莞仲裁委员会仲裁的问题，目前，广州仲裁委员会东莞分会是唯一一家经广东省人民政府法制办同意，并经广东省司法厅合法登记在东莞市设立的仲裁分支机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，虽然在案涉《股权转让协议》中，当事人对仲裁机构的名称约定不准确，但由于在东莞目前仅有广州仲裁委员会东莞分会一家经合法登记设立的仲裁机构，故广州仲裁委员会东莞分会应视为约定的仲裁机构，案涉《股权转让协议》中的仲裁条款应属有效。综上，本院认为，申请人大盛公司、叶镇华的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人广东大盛通华矿业投资股份有限公司、叶镇华关于确认与孙成芬签订的《股权转让协议》第十条约定的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人广东大盛通华矿业投资股份有限公司、叶镇华负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  萧稚娟审 判 员  郭婧儿代理审判员  何玉煦二〇一六年十二月二十日书 记 员  吴斯恒附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0924执392号
申请执行人宜丰中银富登村镇银行有限公司。住所地：宜丰县新昌镇新昌西大道26号。组织机构代码：06539095-1。
法定代表人涂国平，该行行长。
被执行人罗及明，男，1984年9月23日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人陶凌敏，女，1984年12月1日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系罗及明之妻。
本院在执行宜丰中银富登村镇银行有限公司与罗及明、陶凌敏借款合同纠纷一案中，查明被执行人罗及明、陶凌敏暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2016）赣0924民初330号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 罗献忠
代理审判员 李建军
二〇一七年七月十七日
书 记 员 金 鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3731号
原告：中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
主要负责人：余福星，行长。
委托诉讼代理人：周路昀，男，系该银行工作人员。
被告：王友棠，男，1978年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：缪秀花，女，1982年7月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄梓仙，男，1955年5月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：蒋盛荣，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：宁德市宏欣二手车交易市场有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人：蒋盛荣，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行与被告王友棠、缪秀花、黄梓仙、蒋盛荣、宁德市宏欣二手车交易市场有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行撤回起诉。
案件受理费7255元，减半收取计3627.5元，由中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行负担。
审 判 长 钟思敏
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 刘利华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 林蕊珠
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3731号
原告：中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
主要负责人：余福星，行长。
被告：王友棠，男，1978年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：缪秀花，女，1982年7月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄梓仙，男，1955年5月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：蒋盛荣，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：宁德市宏欣二手车交易市场有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人：蒋盛荣，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行与被告王友棠、缪秀花、黄梓仙、蒋盛荣、宁德市宏欣二手车交易市场有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告王友棠、缪秀花下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 钟思敏
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 刘利华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 林蕊珠
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第281号
上诉人（原审被告）张启祥。
被上诉人（原审原告）莱西市房产管理局。
法定代表人吕国栋，局长。
上诉人张启祥因管辖权异议，不服莱西市人民法院（2014）西民初字第1864-1号民事裁定，向本院提起上诉称，莱西市人民法院难以顶住可能存在的行政干预压力，作出对上诉人公正的判决，莱西市人民法院不宜审理本案。请求撤销原审裁定，将本案指定其他基层人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地在莱西市，故莱西市人民法院对本案有管辖权。本案系普通的民事案件，不符合指定其他基层人民法院审理的条件，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年九月十日
书记员 张雪平
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第465号
抗诉机关（原公诉机关）辽宁省大连市金州区人民检察院。
原审被告人王某。因本案于2014年5月29日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，同年8月28日被取保候审。
辽宁省大连市金州区人民法院审理辽宁省大连市金州区人民检察院指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于2014年7月31日作出（2014）金刑初字第352号刑事判决。宣判后，辽宁省大连市金州区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派代理检察员曹冰出庭履行职务，原审被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月22日19时许，被告人王某在大连市金州区站前街道龙湾路自己出租房附近，趁邻居被害人阚某某家中无人之机，用一把旧钥匙打开阚某某家房门，进入室内盗走肩挎式女包1个，包内有现金人民币700元。现赃款已主动退赔被害人。
原判认定上述事实的证据有，案件来源、抓捕经过、户籍证明，指认现场照片，被害人陈述，被告人供述与辩解等。
原审法院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户盗窃作案1起，其行为侵犯了公民的财产所有权，公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人王某能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；本案赃款已主动退赔被害人，可以对被告人王某酌情从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，以盗窃罪判处被告人王某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
辽宁省大连市金州区人民检察院的抗诉意见是，原审判决仅认定一起既遂犯罪，未认定另一起未遂犯罪，遗漏犯罪事实，属认定事实错误，导致量刑不当。
辽宁省大连市人民检察院支持辽宁省大连市金州区人民检察院的抗诉意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
抗诉机关在二审审理期间未提供新的证据。
本院认为，原审被告人王某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。原审法院以盗窃罪对原审被告人王某定罪，以及鉴于其到案后如实供述罪行、退还全部赃款，对其予以从轻处罚均无不当。
抗诉机关关于原审被告人王某于2014年5月18日实施的行为应当认定为盗窃犯罪（未遂）的抗诉意见，经查，在指控的该节事实中，原审被告人王某并未进入户内，其开锁被发现后即逃走，属情节显著轻微危害不大，可以不认为是犯罪，对该抗诉意见，本院不予支持。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 李 宁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王阁（代）
襄阳�襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00631号
原告襄阳市供销合作社联合社综合清算组。
负责人赵建辉，该办公室主任。
被告齐春兰。
本院在审理原告襄阳市供销合作社联合社综合清算组诉被告齐春兰合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 阮红梅
二〇一四年二月二十一日
书记员 胡晓建
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1183执2126号
申请执行人李林，男，1981年7月1日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。
委托代理人徐建，上海公鼎律师事务所律师。
被执行人袁春华，男，1964年12月27日生，汉族，句容市人，住句容市。
申请执行人李林与被执行人袁春华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）句后民初字第1022号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款150000元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年10月10日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产的，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一七年三月十三日
书记员 朱子晔
广东省东莞市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）东中法执强复字第10号
申请复议人：广东美高美酒店投资有限公司，住所地为广东省东莞市南城区鸿福路鸿富楼B座。
法定代表人：孙伟成。
委托代理人：刘茂林、危斌，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请复议人广东美高美酒店投资有限公司（下称美高美公司）不服东莞市第二人民法院（下称一审法院）作出的（2009）东二法执字第4676-1号罚款决定，向本院申请复议，请求撤销该罚款决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
关于柳州市东驰商贸有限公司（下称东驰公司）申请执行丁某玲、秦某林租赁合同纠纷一案，一审法院认为，案外人美高美公司无视国法，经法院督促后仍占有涉案房产并租赁给他人（企业）使用，拒不迁离，其行为严重损害权利人的权益，于2014年11月24日作出罚款决定，决定对美高美公司罚款人民币800000元。
美高美公司不服罚款决定向本院申请复议，请求本院撤销罚款决定，理由如下：第一，美高美公司不是该案被执行�。第二，罚款决定毫无事实依据，一审法院从没有派员到涉案三处房产所在的银城工业区内开展执行活动，罚款决定书所依据的民事诉讼法第一百一十一条第一款第（五）项“以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的”情形从未发生。
美高美公司提供罚款决定书、拘留决定书、民事调解书、执行命令、执行传票的复印件，用以支持复议请求。
本院经审查查明，关于广发银行与丁某玲、秦某林租赁合同纠纷一案，原东莞市人民法院于2006年5月31日作出（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书，认定以下协议：……二、丁某玲应于2006年6月10日前将位于东莞市长安镇厦边管理区银城工业区内建筑面积为10675.84平方米的厂房、宿舍、办公楼，建筑面积为5907平方米的厂房以及建筑面积为3287平方米的宿舍返还给广发银行。三、丁某玲确认拖�广发银行租金人民币3500480元。……五、（2006）东法民一初字第3401、3405号案件的诉讼费用合共人民币39839元，此款由丁某玲于2006年6月25日前返还给广发银行。六、秦某林对丁某玲的上述债务承担连带清偿责任。……。该民事调解书生效后，因丁某玲、秦某林没有主动履行，广发银行向一审法院申请强制执行，要求偿还欠款及交还生效调解书第二项指向的房产。一审法院于2009年5月31日立案执行，案号为（2009）东二法执字第4676号。其后根据该案权益转让情况，一审法院于2014年6月23日作出（2009）东二法执字第4676-3号执行裁定书，裁定：变更东驰公司为该案的申请执行人，原申请执行人的权利义务由东驰公司继受。
又查，该案执行标的物即位于东莞市长安镇厦边社区沙边小组银城工业区内的三处房产（包括厂房、宿舍、办公楼各一栋，以下统称涉案房�）。2002年6月25日，东莞市房产管理局曾就涉案房产向陈某凤颁发《房地产权证》，产权证号分别为粤房地证字第C09＊＊＊＊5、C09＊＊＊＊4、C09＊＊＊＊7号。因此后东驰公司以房屋行政登记纠纷为由起诉东莞市房产管理局，本院经审理于2014年7月9日作出（2014）东中法行终字第98、99、100号行政判决书，判决：撤销东莞市房产管理局向陈某凤颁发的粤房地证字第C09＊＊＊＊5、C09＊＊＊＊4、C09＊＊＊＊7号《房地产权证》。该三案中，本院经审理认为，广发银行与东莞市南粤实业有限公司分别于2000年、2004年签订的《以物抵债协议》和《以物抵债合同》真实有效，客观上也由广发银行将涉案房产出租用以收取租金抵债，即涉案房产在登记前便以物抵债给债权人，在此情况下，东莞市房产管理局仍将涉案房产登记在陈某凤名下，有违客观事实。
再查，东驰公司申请执行�某玲、秦某林租赁合同纠纷一案，东驰公司于2014年7月15日向一审法院申请恢复执行。一审法院经审查认为，东莞市中级人民法院已终审判决撤销陈某凤名下的粤房地证字第C09＊＊＊＊5、C09＊＊＊＊4、C09＊＊＊＊7号《房地产权证》，该案中止执行的事由已经消灭。故作出（2009）东二法执字第4676-6号执行裁定书，裁定：恢复（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书第二调解项关于将原房产证号为C09＊＊＊＊4、C09＊＊＊＊5、C09＊＊＊＊7的《房地产权证》所指向的三处房产返还给东驰公司的执行。同年8月20日，一审法院制发《公告》，告知仍然占用涉案房产的人员及企业，自该公告发出之日起30天内自行迁离。逾期拒不迁离，一审法院依法强制执行，由此造成的财物损失及费用自行承担。同年8月25日，一审法院执行人员到涉案房产现场张贴《公告》。同年8月26日�美高美公司法定代表人孙伟成到一审法院接受调查，坚持认为美高美公司是涉案房产的权属人，表示不可能交给别人。同年11月19日，孙伟成经一审法院传唤到庭调查并提交《情况说明》，坚持认为涉案房产是美高美公司合法购买取得，表示不同意迁离涉案房产。同年11月20日，一审法院制发《执行命令》，责令美高美公司立即迁离涉案房产。否则，一审法院将依法强制执行，并追究美高美公司及相关责任人的法律责任。同年11月24日，美高美公司签收该《执行命令》。同日，一审法院在向涉案房产实际使用人之一兰某华调查时得知，美高美公司作为出租方告知承租方兰某华，不用支持法院工作。同年11月28日，孙伟成经一审法院传唤到庭调查，仍然表示不迁离腾退涉案房产。一审法院当场决定对美高美公司罚款人民币800000元，对孙伟成司法拘留十五日。
以上事实，�一审法院相关执行案件材料印证，足以证明。
本院认为，本案争议焦点在于一审法院对美高美公司处以罚款是否合法恰当。第一，该案执行内容即为将涉案房产交还申请执行人，美高美公司在缺乏合法依据、并经一审法院多次通知责令的情况下，仍长期占用涉案房产并出租谋利、拒不搬离，阻碍执行工作推进，直接影响东驰公司合法权益实现，依法应予处罚。第二，美高美公司虽然并非案件被执行人，但作为与该案执行标的物直接关联的单位，消极抗拒法院执行工作，致使执行人员执行交还涉案房产工作受阻，一审法院据此按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项的规定（诉讼参与人或者其他人以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留），对美高美公司处以罚款，依法有据�并无不当。
综上所述，美高美公司长期强占涉案房产、拒不搬离，阻碍法院执行工作，依法应予处罚。一审法院处罚合法适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
驳回广东美高美酒店投资有限公司的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2009）东二法执字第4676-1号罚款决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一四年十二月十二日
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民诉前调字第00453号
原告：中国电信股份有限公司凤阳分公司，住所地，安徽省凤阳县府城镇文昌街4号。
负责人：黄永兵，总经理。
被告：陈言霞。
本院受理原告中国电信股份有限公司凤阳分公司与被告陈言霞电信服务合同纠纷一案，经调解原、被告双方已达成和解协议，被告已缴纳欠费，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司凤阳分公司撤回起诉。
审判员 刘曼钧
二〇一五年八月六日
书记员 杨 静
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00768号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余楚森，男，1983年9月10日出生，汉族，住湖北省红安县，现住湖北省武汉市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马有彬，女，1982年9月25日出生，回族，湖北省武汉市青山区幼儿园小牛津分园教师，住湖北省武汉市青山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏永红，女，1952年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：马有彬，身份信息同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹建成，男，1941年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：马有彬，身份信息同上。
一审被告：张金发，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖北省红安县。
一审被告：民安财产保险有限公司湖北分公司。营业场所：湖北省武汉市武昌区和平大道1004号杨园教育科技创业园2号楼3-5层。
负责人：邓秋鸣，该分公司总经理。
委托代理人：金苍松，该分公司工作人员。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。营业场所：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该分公司总经理。
委托代理人：陈昊，该分公司工作人员。
委托代理人：严婷，该分公司工作人员。
一审被告：李道根，男，1953年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
一审被告：熊汉梅，1952年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
再审申请人余楚森因与被申请人马有彬、夏永红、邹建成，一审被告张金发、民安财产保险有限公司湖北分公司（以下简称民安财保湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、熊汉梅、李道根机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余楚森申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一，原二审法院没有依职权对事故形成的原因进行深入分析，直接以余楚森不认可的《道路交通事故责任认定书》划分责任，错误认定了余楚森的责任。事发地是慢行车道，可以停车。公安交通管理部门拍摄的事发时的监控视频说明该地没有禁止停车的标志。武汉市交管局局长李顺年在电视问政现场表态，晚上不影响交通通行的占道停车，不处罚，说明该地停车不构成违章。二，原一、二审法院适用法律错误。此次事故的主因系李林醉酒、逆向超速行驶。邹盛作为完全民事行为能力人，完全有能力判断出李林驾车前饮过酒，但其未阻止李林酒后驾驶机动车，自身存在过错，理应承担一定的责任。余楚森仅仅是未在规定的地点停放车辆，判决余楚森承担30%的责任过重。
被申请人马有彬、夏永红、邹建成答辩称：原审判决适用法律正确，应予维持。公安交通管理部门拍摄的事发时的监控视频只能反映事发经过，不能反映此地为可以停车的路段。
一审被告张金发没有提交答辩意见。
一审被告民安财保湖北分公司答辩称：原审判决适用法律正确，应予维持。公安交通管理部门拍摄的事发时的监控视频不能反映此地为可以停车的路段。如果判决余楚森没有责任，民安财保湖北分公司就应适用被保险车辆无责任的赔偿限额。
一审被告平安财保湖北分公司答辩称原审判决适用法律正确，应予维持。
一审被告李道根、熊汉梅答辩称：原审判决适用法律正确，应予维持。公安交通管理部门拍摄的事发时的监控视频不能反映此地为可以停车的路段。
对原一、二审法院查明的事实，余楚森除对责任认定不服外，对其它事实无异议。
余楚森提交了两份新证据。第一份新证据系两张于2015年4月拍摄的事发地照片，拟证明目的为该地存在慢车道，可以停车。对此证据，被申请人马有彬、夏永红、邹建成、一审被告张金发、民安财保湖北分公司、平安财保湖北分公司、李道根、熊汉梅均质证认为，该照片是事故发生一年后所拍，与本案没有关联性，不能真实反映事发时此地的状况。证据二为公安交通管理部门拍摄的事发时的视频，拟证明目的为此地没有禁停标志，可以停车。对该证据，被申请人马有彬、夏永红、邹建成、一审被告张金发、民安财保湖北分公司、平安财保湖北分公司、李道根、熊汉梅均质证认为，公安交通管理部门拍摄的事发时的监控视频上均不能反映出此地为可以停车的路段。
本院认为，余楚森对武汉市公安局武昌区交通大队作出的武公交昌认字（2014）第B-00l号《道路交通事故责任认定书》存有异议。在诉讼过程中余楚森可以向人民法院举证、质证阐明理由，由人民法院对《道路交通事故责任认定书》进行审查判断后，决定取舍与采信。余楚森认为该路段没有禁止停车的标志可以停车，但余楚森向人民法院提交的两份证据，不能足够证明其主张的上述事实，且无法推翻《道路交通事故责任认定书》。故一、二审法院对《道路交通事故认定书》予以采信并无不当。关于邹盛是否应承担一定责任的问题，由于《道路交通事故认定书》未认定邹盛应承担责任，余楚森也未举证证明邹盛在事发前即已知晓李林饮酒或醉酒驾车而乘车。因此，余楚森的该节再审申请理由，亦不成立。该《道路交通事故责任认定书》认定余楚森负次要责任的情况下，一、二审法院划分的责任比例系属行使自由裁量权的结果，并未超出《道路交通事故责任认定书》认定余楚森负次要责任的比例。故原审判决并无不当，余楚森的再审申请事由因无相关法律依据本院不予支持。
综上，余楚森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回余楚森的再审申请。
审 判 长 孙立君
代理审判员 袁正英
代理审判员 朱红祥
二〇一五年五月十九日
书 记 员 周 杏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12054号
原告：刘丰，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏银，重庆钜沃律师事务所实习律师。
被告：王贤国，男，1970年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘丰与被告王贤国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰的委托诉讼代理人广江鹏、夏银到庭参加诉讼，被告王贤国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘丰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金42000元并支付利息（以2000元为基数，从2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年7月6日止；以42000元为基数，从2014年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清日止，利随本清）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金14000元并支付原告利息（以2000元为基数，从2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年7月6日止；以42000元为基数，从2014年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算2017年4月10日止；以14000元为基数，从2017年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清日止，利随本清）。事实和理由：原告是重庆市顶尚园林景观有限公司的法定代表人，被告系该公司的销售人员，案外人郑菲与被告曾系夫妻。被告称因孩子生病需要带孩子去北京治病等原因向原告借款，原告于2014年5月30日和2014年7月7日分别以现金和银行转账的方式向被告支付2000元和40000元，其中40000元是通过原告的配偶郭荣转账给被告。被告分别于当日向原告出具同等金额的借条和借据，均口头约定了利息，借据中还约定了还款期限。被告至今未履行还款义务，原告经催收未果，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。诉讼过程中，被告的前妻于2017年4月10日归还了原告借款本金28000元，被告现尚欠原告借款本金14000元。
被告王贤国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，被告向原告出具借条，载明：今王贤国借刘丰现金贰仟元整，￥2000元。原告当庭陈述，原告于同日向被告支付现金2000元。
2014年7月7日，被告向原告出具借据，载明：今王贤国因小孩治病，今向重庆市顶尚园林景观有限公司刘丰借现金肆万元整，小写￥40000元，借款周期四个月，还款日期为2014年11月30日前。同日，案外人郭荣受原告委托通过中国农业银行向被告转账40000元，代原告履行了出借义务。
上述事实，有当事人陈述、借条、借据、中国农业银行重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复、付款说明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借条、借据，系当事人双方的真实意思表示，双方建立借贷合同关系。原告以现金和银行转账的方式向被告全额支付了借款本金42000元，但被告仅归还了借款本金28000元，尚欠借款本金14000元未归还，构成违约，被告应当承担还款责任，故对原告要求被告归还借款本金14000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在借条和借据中均未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此被告向原告的两次借款均应视为不支付利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此原告有权要求被告支付逾期利息，但原告要求被告支付逾期利息应按年利率6%计算，因借条中未约定还款时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2016年6月2日，故原告要求被告支付逾期利息应从本案立案次日，即2016年6月3日起算，案涉借款的逾期利息计算方式为：1、以2000元为基数，从2016年6月3日起按年利率6%计算至2017年4月10日止；2、以40000元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至2017年4月10日止；3、以14000元为基数，从2017年4月11日起按年利率6%计算至本清日止，利随本清，对原告的主张超出前述标准的，本院不予支持。被告王贤国无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王贤国在本判决生效之日起十日内归还原告刘丰借款本金14000元并支付逾期利息（以2000元为基数，从2016年6月3日起按年利率6%计算至2017年4月10日止；以40000元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至2017年4月10日止；以14000元为基数，从2017年4月11日起按年利率6%计算至本清日止，利随本清）；
二、驳回原告刘丰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告刘丰负担50元，被告王贤国负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
代理审判员 米 君
人民陪审员 徐玉凤
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 冷爱华
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4321民初196号
原告：布尔津县老陈鲜鱼摊，经营场所：布尔津县商贸城。
经营者：陈路瑶，男，1987年6月16日出生，汉族，”布尔津县老陈鲜鱼摊”业主，住布尔津县河滨路407号。
委托诉讼代理人:韩雪花，女，1962年11月5日出生，汉族，无固定职业，住布尔津县河滨路407号。
被告：郑智勇，男，汉族，个体工商户，住布尔津县。
本院在审理原告布尔津县老陈鲜鱼摊与被告郑智勇买卖合同纠纷一案中，原告布尔津县老陈鲜鱼摊于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告布尔津县布尔津县老陈鲜鱼摊以被告郑�勇已履行给付义务为由申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告布尔津县老陈鲜鱼摊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告布尔津县老陈鲜鱼摊负担（已交纳）
审判员 王 丽
二〇一八年四月十九日
书记员 拉扎提·木哈买提
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0430民初621号
原告：张佛保，男，1987年8月30日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：李文安，男，1980年2月29日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：陈代权，男，1991年2月22日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：余东阳，男，1990年3月17日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告张佛保与被告李文安、陈代权、余东阳民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告张佛保及被告李文安庭参加诉讼，被告陈代权、余东阳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
张佛保向本院提出诉讼请求：1、判令李文安、陈代权、余东阳偿还张佛保借款3万元及从2016年1月15日起至还清借款之日按月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由李文安、陈代权、余东阳承担。事实与理由：2015年10月15日李文安、陈代权、余东阳因资金周转向张佛保借款人民币3万元，并立下保证借款合同一份，约定借期3个月至2016年1月15日止，月利率9％。虽然借款时约定月利率为9%，但实际是按2%的月利率计算，借款到期后，李文安、陈代权、余东阳未还款。
李文安辩称，对借款3万元的事实没有异议。款是我们3个人借的，借款后李文安支付2个月（每月600元）利息，之后未支付利息。李文安认为，借张佛保的钱我们会偿还，因为自身经济能力有限，希望张佛保可以延长还款期限。
陈代权、余东阳未作答辩。
张佛保向本院提供《保证借款合同》一份，以证明李文安、陈代权、余东阳向张佛保借款的事实。本院认为，本院已将张佛保的起诉状副本公告送达陈代权、余东阳，陈代权、余东阳对张佛保所述事实未提出书面异议，经本院合法传唤陈代权、余东阳也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，庭审中李文安对该证据无异议。经审查，《保证借款合同》所载借款金额、借款人、借款时间均与张佛保诉称相符，张佛保提供的《保证借款合同》内容真实、来源合法，且与本案相关联，能够证明张佛保主张的上述事实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。
经审理查明，2015年10月15日李文安、陈代权、余东阳因资金周转向张佛保借款人民币3万元，并立下保证借款合同一份，约定借款期限3个月至2016年1月15日止，月利率9％。借款后李文安支付2个月（每月600元）利息，之后李文安、陈代权、余东阳未偿还借款本金及利息。
综上事实，本院认为，张佛保提供的《保证借款合同》可以证实其与李文安、陈代权、余东阳之间存在民间借贷合同关系。合法的借贷关系受法律保护。因此，张佛保起诉要求李文安、陈代权、余东阳偿还借款符合法律规定。虽双方当事人借条中约定的利率高于法律规定的上限，但张佛保主张的利率符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。张佛保要求李文安、陈代权、余东阳支付从2016年1月15日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。陈代权、余东阳下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告法定期限届满，陈代权、余东阳未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同�》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李文安、陈代权、余东阳应于本判决生效后十日内偿还张佛保借款3万元及利息，利息自2016年1月15日起按年利率24%计算至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，公告费600元，合计1405元，由李文安、陈代权、余东阳负担，其中案件受理费805元于本判决生效后七日内向本院交纳，公告费600元于本判决生效后十日内支付给张保。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 刘云华
审 判 员 姚以跃
人民陪审员 段士杰
二〇一七年十一月九日
书 记 员 黄美玲
附：法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还�贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行�间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费交纳通知：
李文安、陈代权、余东阳应在判决生效后七日内到建宁县农行濉城分理处（县城水南）交纳案件受理费805元（全称：建宁县人民法院帐号：89×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未交，将移送执行。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执2289号之一
申请执行人：王乾英，女，1977年9月6日出生，住余姚市。
被执行人：陈爱玉，女，1953年10月8日出生，住余姚市。
申请执行人王乾英与被执行人陈爱玉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初4529号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月13日向本院申请执行，要求被执行人履行标的1000000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下仅有零星银行存款，远不足清偿。被执行人名下房产已被本院拍卖处置，申请执行人分得执行款688800元。现被执行人名下无车辆、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周溶溶
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 申训浩
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执异36号
案外人：冯佰超，1963年9月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
申请执行人：李光号，男，1979年4月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，经商，住安陆市，
被执行人：云梦众源混凝土有限公司。住所地：云梦县伍洛镇程垸村。
法定代表人：聂安鹏，该公司总经理。
在本院执行李光号与云梦众源混凝土有限公司（以下简称云梦众源公司）买卖合同纠纷一案中，案外人冯佰超对本院扣留云梦众源公司在湖北五三建设有限公司的所有材料尾款不服，向本院提出书面异议。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人冯佰超称，云梦众源公司已将在湖北五三建设有限公司200万元材料尾款债权转移给案外人及李光号、程鹏、程增松，四人各分得50万元，云梦众源公司向湖北五三建设有限公司出具了委托付款函，案外人在云梦众源公司写下了50万元领款单。云梦众源公司将该债权抵偿给案外人第四人，是在伍洛镇委、镇政府多次协调下解决的，是债权人、债务人同意的解决办法。因此，本院执行中只应扣留属于李光号的50万元。案外人向本院提交了云梦众源公司委托付款函，当事人领款单，伍洛镇人民调解委员会调解情况说明、会议纪要等。请求本院停止扣留云梦众源公司在湖北五三建设有限公司所有材料尾款。
本院查明，2017年9月11日，本院作出（2017）鄂0923民初723号民事判决书，判决被告云梦众源公司给付原告李光号货款1913675元及利息。2017年10月19日，李光号向本院申请执行，本院于同日受理立案。执行过程中，根据申请执行人李光号提供的被执行人云梦众源公司的财产状况以及湖北五三建设有限公司向本院出具的“该公司尚欠云梦众源公司货款大约200万元”的情况说明，本院于2017年11月8日作出（2017）鄂0923执702号执行裁定书，裁定扣留被执行人云梦众源公司在湖北五三建设有限公司材料尾款，同时向湖北五三建设有限公司发出协助执行通知书。
本院认为，人民法院在执行过程中可以依法执行被执行人的到期债权。本案中，湖北五三建设有限公司书面认可欠被执行人云梦众源公司货款约200万元，本院在执行生效裁判文书过程中对该款项依法扣留符合法律规定。云梦众源公司向湖北五三建设有限公司出具的委托付款函只是两公司之间的付款凭据，该款项在未支付之前仍属云梦众源公司到期债权。案外人提交的伍洛镇人民调解委员会调解情况说明、会议纪要只是表明债权人、债务人就解决债务问题进行过协商，达成了较为一致的意见，但因各方并未签订合法有效的债权转让协议，债权转让没有成立。因此，案外人提出该扣留款项部分属案外人所有的证据不足，案外人异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
驳回案外人冯佰超的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 汪承军
审判员 杨 巍
审判员 陈晓红
二O二O一七年十一月十九日
书记员 马云英
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1002刑初84号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人何某某，庆阳市西峰区人。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月26日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）60号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员赵芳出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控，2017年12月22日21时50分左右，被告人何某某酒后驾驶×号小型轿车，行驶至庆阳市西峰区三力宾馆“十”字时被查获。何某某血清中乙醇含量为94.76mg/100ml。指控被告人何某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供了相应的证据，建议判处被告人何某某拘役一个月至二个月，并处罚金2000元至5000元。
被告人何某某对指控的事实无异议。当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
审理查明，2017年12月22日21时50分许，被告人何某某酒后驾驶×号大众汽车牌小型轿车，沿庆阳市西峰区北京大道由南向北行驶至三力宾馆“十”字处时，被庆阳市公安局西峰分局交通警察大队执勤民警查获。
陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所鉴定，何某某血清中乙醇含量为94.76mg/100ml。
上述认定事实,有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、证人何某1的证言，证实2017年12月22日晚，何某某酒后驾车被查获的事实。
2、现场拍照、查获经过，证实何某某驾车被查获及抽取其血液的事实；呼气式酒精测试单，证实经现场检测何某某属醉酒驾驶的事实；现场检测报告书，证实何某某经常规吗啡尿液检测结果呈阴性；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实何某某持B2E型机动车驾驶证及涉案车辆的信息；户籍证明，证实何某某的个人基本情况。
3、鉴定意见，证明何某某血清中乙醇含量达到醉酒的程度。
4、被告人何某某的供述，与以上证据相互印证。
本院认为，被告人何某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人何某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴姿敏
二〇一八年二月二十三日
书记员 苏云云
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初200号之二
原告：王志敏，女，汉族，1962年10月19日生，住长春经济技术开发区兴隆山镇同心街社区委57组。
委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
委托代理人：周洪祥，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
代表人：邵强，该公司负责人。
委托代理人�马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市绿园区普阳街44号吉达花园31号14层。
代表人：董永波，该公司负责人。
被告：庞春山，男，汉族，1974年6月1日生，住长春市南关区民康路20号。
委托代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
被告：师光辉，男，汉族，1980年3月16日生，住吉林省磐石市烟筒山镇城关村八社。
被告：东北金城建设股份有限公司，住所辽宁省沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：张亚龙，该公司总经理。
委托代理人：王成宇，该公司办公室主任。
被告：东北金城建设股份有限公司长春分公司，住所长春市朝阳区长庆街34号。
代表人：张伟，该公司负责人。
委托代理人：徐长伟，该公司职员。
本院在审理原告王志敏诉被告庞春生、师光辉、东北金城建设股份有限公司、东北金城建设股份有限公司长春分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王志敏于2017年7月20日申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。
本院认为，原告王志敏的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王志敏撤回对被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。
审 判 长 史永举
人民陪审员 张海玲
人民陪审员 刘丽妍
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王思琦
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初943号
原告：赵某某,男,1964年4月4日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告:淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区，组织机构代码66794399-8。
法定代表人：方晋杰，该公司董事长。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区，组织机构代码68497791-1。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区，组织机构代码55880735-6。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区，组织机构代码58455678-1。
负责人：周亮，该公司总经理。
原告赵某某诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告赵某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵某某撤回起诉处理。
审判员 赵红燕
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱 佩
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初943号原告：赵某某,男,1964年4月4日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告:淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区，组织机构代码66794399-8。法定代表人：方晋杰，该公司董事长。被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区，组织机构代码68497791-1。法定代表人：蔡东，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区，组织机构代码55880735-6。法定代表人：郭冬，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区，组织机构代码58455678-1。负责人：周亮，该公司总经理。原告赵某某诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告赵某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某某撤回起诉处理。审判员  赵红燕二〇一七年八月二十四日书记员  朱 佩《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24453号
原告：李战江，男，1985年10月24日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号，统一社会信用代码91500112668929215C。
负责人：邱府栋，经理。
委托诉讼代理人：李明元，公司员工。
委托诉讼代理人：王芝秀，公司员工。
原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告李战江，被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司的委托诉讼代理人李明元、王芝秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年10月18日，原告在被告处购买散称食品“[Z]圆糯米”，购价3.30元，散装食品标签显示生产日期为2017年3月26日，保质期6个月，已经超过保质期。为此，请求判如所请。
被告辩称，原告购买的案涉食品未过保质期，被告从未销售生产日期为2017年3月26日的批次产品，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，原告在被告处购买了价值3.30元的散装“圆糯米”，该食品售货架上的标签标注生产日期为2017年3月26日，保质期6个月。现原告持该食品诉至本院主张食品在出售时已超过保质期。
上述事实有食品原物、购物付款凭证、购物视频及当事人陈述等在案为据。
被告举示的生鲜库存三级明细账、配送收货单均为其单方的打印件且无对应案涉食品的生产日期，原告举示的合格证无其他证据证明系案涉食品的合格证，故本院不予采信。被告举示的视频和标签不能证明原告购物时的标签被人更换，本院不予采信。被告举示的现场检查笔录的时间为2017年10月20日，且无其他证据证明该次检查即为案涉批次食品，本院不予采信。
本院认为，我国食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉案食品圆糯米标注的生产日期为2017年3月26日，保质期为6个月，故原告在2017年10月18日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为不符合食品安全标准的食品。原告购买该食品价格为3.30元，故其主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司在本判决生效后七日内赔偿原告李战江1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘长军
二〇一七年十二月八日
书记员 何采临
沈阳市铁西区人民法院
支 付 令
（2017）辽0106民督1号
申请人万明臣，男，1968年7月2日出生，满族，住址沈阳市铁西区
委托代理人徐艳佳，系辽宁凯临律师事务所律师。
被申请人沈阳迪斯数码科技有限公司，住所地沈阳市铁西区
法定代表人吕宏伟，系该公司总经理。
申请人万明臣于2017年8月7日向本院申请支付令。申请人万明臣称，申请人于2016年3月起在被申请人单位工作至2016年12月末，现申请人已离职。其间被申请人累计欠发申请人工资37，943.93元。申请人多次催要，被申请人拒不理睬，无奈申请人到劳动监察部门进行投诉，经劳动监察部门协调，被申请人于2017年3月12日为申请人出具工资确认单一份，经双方确认，被申请人累计欠发申请人工资37，943.93元，被申请人承诺分3次付清，付款日期分别为2017年5月25日、6月25日、7月25日，5月25日申请人进行催要，被申请人推说6月份支付，但至今未予支付，现已过最后付款期限2017年7月25日。依据《民事诉讼法》及《劳动合同法》的相关规定，申请人要求被申请人支付欠付申请人的离职前工资37，943.93元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人沈阳迪斯数码科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人万明臣离职前工资xxx元。
申请费xxx元，由被申请人沈阳迪斯数码科技有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 陈南
二〇一七年八月十日
书 记 员 蒲娣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1238号
原告许××。
委托代理人叶×。
被告林甲。
被告瑞安××兴旺锻造有限公司，住所地瑞安市××村
。
法定代表人林乙。
原告许××为与被告林甲、瑞安××兴旺锻造有限公司
民间借贷纠纷一案，于2009年7月7日向本院起诉。本院于同日
立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱李江担任审
判长，由人民陪审员叶信者、潘光兴参加审理的合议庭，于20
09年10月26日公开开庭进行了审理。原告许××的委托代理人
叶×到庭参加诉讼，被告林甲、瑞安××兴旺锻造有限公司的
法定代表人林乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告许××诉称：2008年12月24日，两被告因资金周转
需要，出具借条向原告借款200000元，约定：借款人为被告林
甲；借款利息按月利率3%计算；借款期限至2009年2月21日止
；逾期还款，每日按借款总额的2‰向原告支付违约金；被告
瑞安××兴旺锻造有限公司为借款提供连带责任保证担保，担
保范围包括主债权及其利息、违约金等。原告当日以现金形式向被告支付了借款200000元。届期至今，两被告均没有偿还借
款本息及违约金。原告催讨无果，诉请本院判令被告林甲立即
偿还借款200000元及其计算至偿还完毕之日止的利息、逾期付
款违约金；被告瑞安××兴旺锻造有限公司承担连带清偿责任
。
原告许××在起诉同时，提供了：证据1，原告的身份证
复印件（与原件核对无异）及被告林甲的户籍证明、被告瑞安
××兴旺锻造有限公司的公司登记基本情况各一份，以证明原
、被告的主体身份。证据2，被告林甲、瑞安××兴旺锻造有
限公司于2008年12月24日出具给原告的借条一份，以证明被告
林甲向原告借款200000元及被告瑞安××兴旺锻造有限公司作
连带责任保证担保的事实。
被告林甲、瑞安××兴旺锻造有限公司均没有答辩，也
没有举证。
上述证据，经庭审出示，被告林甲、瑞安××兴旺锻造
有限公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证；且上述证据均
符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对原告起
诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受
法律保护。被告林甲在原告主张权利后，应及时履行偿还借款
的义务；被告瑞安××兴旺锻造有限公司也应承担保责任。原
、被告约定的利息、逾期还款违约金均过高，由本院在银行同
期同类贷款利率的四倍内酌情确定一个利率，作为借款的利息
利率和逾期利息利率，并不再支付逾期还款违约金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共
和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人
民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告林甲于本判决生效后十日内偿还原告许××借
款200000元及其利息、逾期利息（利息、逾期利息均按本金20
0000元，从2008年12月24日起，以月利率1.8%，计算至判决确
定偿还之日止）。款交本院转付。
二、被告瑞安××兴旺锻造有限公司对被告林甲的上述
债务，承担连带清偿责任。
被告瑞安××兴旺锻造有限公司承担连带清偿责任后，
有权向被告林甲追偿。
四、驳回原告许××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告许××负担100元，被告林甲
、瑞安××兴旺锻造有限公司负担4200元（被告负担的受理费
，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决
书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费4200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费4300元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 叶信者
人民陪审员 潘光兴
二〇〇九年十月二十九日
书 记 员 叶 宇
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2674号
原告：中国农业银行股份有限公司磐石市支行，住所地：磐石市宏声路262号。
法定代表人：王国良，行长。
委托诉讼代理人：姜德才。
被告：张宝春，男。
被告：金峰，男。
被告：王庆龙，男。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行与被告张宝春、金峰、王庆龙借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行的委托诉讼代理人姜德才到庭参加诉讼，被告张宝春、金峰、王庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
中国农业银行股份有限公司磐石市支行向本院提出诉讼请求：1、张宝春立即偿还贷款本金30,000.00元，利息11,992.39元（计算至2017年3月28日），本息合计41,992.39元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；2、金峰、王庆龙对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由张宝春、金峰、王庆龙连带承担。
事实和理由：2012年8月30日，张宝春向中国农业银行股份有限公司磐石市支行申请30,000.00元的贷款，王庆龙、金峰为张宝春贷款提供了担保。借款合同约定该合同为可循环授信贷款有效期三年，单笔借款合同履约期为一年。在未违约前提下可连续自助用信或柜台用信三年。2013年12月11日借款人张宝春用信30,000.00元，2014年12月10日贷款到期后，借款人张宝春贷款本金及利息至今未偿还。
张宝春、金峰、王庆龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张宝春、金峰、王庆龙未出庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，中国农业银行股份有限公司磐石市支行提交的农户小额贷款业务申请表、借款合同、记账凭证、利息计算说明、贷款人及连带保证人身份证复印件、下落不明证明、额度签约通知单、逾期催收通知单等证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，张宝春向中国农业银行股份有限公司磐石市支行申请30,000.00元的贷款，王庆龙、金峰为张宝春贷款提供了担保。借款合同约定该合同为可循环授信贷款有效期三年，单笔借款合同履约期为一年。在未违约前提下可连续自助用信或柜台用信三年。2013年12月11日借款人张宝春用信30,000.00元，2014年12月10日贷款到期后，借款人张宝春贷款本金及利息至今未偿还，故中国农业银行股份有限公司磐石市支行起诉至法院，要求张宝春立即偿还贷款本金30,000.00元，利息11,992.39元（计算至2017年3月28日），本息合计41,992.39元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；2、金峰、王庆龙对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由张宝春、王庆龙、金峰连带承担。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张宝春与中国农业银行股份有限公司磐石市支行因借款合同而设立的债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。张宝春作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行偿还义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。中国农业银行股份有限公司磐石市支行有权要求其偿还贷款本息。王庆龙、金峰作为连带保证人在贷款合同上签字是各方当事人的真实意思表示，该保证行为合法有效。在合同约定的保证期间中国农业银行股份有限公司磐石市支行一直向保证人主张权利，故现中国农业银行股份有限公司磐石市支行有权按照合同约定要求王庆龙、金峰对张宝春的贷款本息承担连带保证责任。
综上所述，中国农业银行股份有限公司磐石市支行按照合同约定要求张宝春对借款本息承担偿还责任及要求王庆龙、金峰对张宝春的借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张宝春于本判决发生法律效力后一次性偿还中国农业银行股份有限公司磐石市支行贷款本金30,000.00元，利息11,992.39元（计算至2017年3月28日），本息合计41,992.39元；此后利息按贷款合同约定计算至贷款本息结清之日止；
王庆龙、金峰对本判决第一项承担连带保证责任；
王庆龙、金峰承担保证责任后有权向张宝春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850.00元，由张宝春负担，王庆龙、金峰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓梅
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 柳广义
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宋 达
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初4268号
原告：日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会，住所地日照市东港区香河街道七里河子一村，组织机构代码68947362-4。
法定代表人：孙顺文，村主任。
委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：杨淑谦，男，1952年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：万国栋,山东海洋律师事务所律师。
原告日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会（以下简称“七里河子一村村委”）与被告杨淑谦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。
原告七里河子一村村委向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告持有的、协议顺序号为449的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告依据日照市人民政府﹝2015﹞8号文件精神，参照区域内已启动棚改村居拆迁安置补偿办法，制定了《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》并依法向全体村民公告。2016年5月25日，原告的工作人员与被告签订了协议顺序号为449的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》。协议签订后，村民向原告反映七里河子一村个别房屋不应享受《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》规定的、只有合法房屋才能享受的相关拆迁安置政策。原告和拆迁工作组立即调查核实并认定被告持有的协议顺序号为449的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》项下的房屋不属于合法房屋、不能享受相关安置补偿待遇，被告拒不同意解除涉案安置补偿协议，拒不向原告交回协议顺序号为449的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》。七里河子一村村委请求法院判决撤销该安置补偿协议。现诉至法院。
本院经审查认为，七里河子一村村委主张杨淑谦持有的协议顺号为449的安置补偿协议项下房屋不属于合法房屋，不应享有按照《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》获得的拆迁利益。杨淑谦主张涉案房屋为合法房屋，应享有房屋拆迁补偿安置方案确定拆迁补偿安置利益。可见，七里河子一村村委与杨淑谦虽然签订了房屋拆迁补偿安置协议，但对于涉案房屋是否符合拆迁补偿安置方案所确定的标准仍存在争议。而且七里河子一村村委申请撤销的行为系对安置补偿的实质性处分，其撤销诉求是使双方恢复到无拆迁安置补偿协议的原始状态。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案七里河子一村村委与杨淑谦之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 费洪波
人民陪审员 安 静
二〇一八年三月十四日
书 记 员 隋秀芹
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初723号
原告：李贤云，男，1967年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
被告：韩先龙，男，1952年7月10日出生，汉族，无业，住安徽省和县。
被告：李勤，男，1974年9月18日出生，汉族，自由职业，住安徽省和县。
被告：马文志，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
被告：韩先才，男，1950年9月11日出生，汉族，住安徽省和县
原告李贤云诉韩先龙、李勤、马文志、韩先才返还原物纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告李贤云于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李贤云申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李贤云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李贤云负担。
审判员 欧大才
二〇一七年五月十五日
书记员 张开丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初5994号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行。住所地：青岛市黄岛区XXX。
负责人：万磊，行长。
委托代理人：宋凤超，女，1990年3月18日出生，汉族，该行员工，住青岛市黄岛区XXX。
被告：赵来国，男，1979年4月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。
被告：樊梅，女，1981年11月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。
被告：朱本福，男，1969年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。
被告：樊泽娥，女，1969年2月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。
被告：赵中钦，男，1977年12月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。
被告：李新霞，女，1979年10月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行与被告赵来国、樊梅、朱本福、樊泽娥、赵中钦、李新霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，据原告提供的被告地址无法向被告送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。
本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行的起诉。
案件受理费650元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵玉京
二〇一六年六月十七日
书记员 陈相娟
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第142号
申请人：莱阳市国土资源局；被执行人：王利美；
申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳非诉行执字第352号行政裁定书已发生法律效力，本院于2016-01-13立案执行。执行标的拆除、恢复原状。经本院执行，被执行人已拆除、恢复原状，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0682执字第142号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 曾兆军
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第530号
申请执行人：莫清，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××0053。
被执行人：珠海名匠装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李耀，总经理。
关于莫清与珠海名匠装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2013）珠香法民三初字第599号民事判决书、珠海市中级人民法院作出的（2014）珠中法民三终字第428号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人珠海名匠装饰工程有限公司名下的银行存款，冻结金额以人民币150000元为限；
冻结期限为一年。自2015年月2日至2016年月1日。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员林楚文
二０一五年六月二日
书记员吴嘉威
第1页共2页
黑龙江省龙江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0221刑初4号
公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
被告人沈兰，女，1984年10月26日出生于龙江县，汉族，大学文化，无职业，住黑龙江省龙江县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年9月23日被取保候审。
黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉（2017）3号起诉书指控被告人沈兰犯信用卡诈骗罪，于2017年1月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院检察员张洪波出庭支持公诉，被告人沈兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙江县人民检察院指控，被告人沈兰于2012年3月在龙江县农业银行办理了两张信用额度为2万元的信用卡，后多次使用信用卡消费共计人民币2万余元。透支款到期后，农行工作人员多次对沈兰催缴时发现该人去向不明，无法联系，沈兰在农行对其催缴后超过三个月仍未还款。案发后，沈兰将透支款归还农行。被告人沈兰于2016年9月23日主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关以相应证据认为，被告人沈兰以非法占有为目的，超过规定期限透支并经银行催收后仍不归还的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。建议判处沈兰三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人沈兰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。
经审理查明，被告人沈兰于2012年3月在龙江县农业银行办理了两张信用额度为2万元的信用卡，后多次使用信用卡消费共计人民币2万余元。透支款到期后，农行工作人员多次对沈兰催缴时发现该人去向不明，无法联系，沈兰在农行对其催缴后超过三个月仍未还款。案发后，沈兰将透支款归还农行。被告人沈兰于2016年9月23日主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实。
（一）书证
1.户籍证明，证实被告人沈兰的自然身份。
2.受案登记表，证实此案由龙江县农业银行樊国锋报案。
3.到案经过，证实被告人沈兰于2016年9月23日到龙江县白山派出所投案自首，并如实供述了自己的主要犯罪事实。
4.授权书、收入证明、个人征信系统查询申请单、账户信息明细，证实沈兰在农行办理了两信用额度为二万元的信用卡，透支后到期未归还。
5.农行贷记卡账户催收登记台账、金穗贷记卡透支催收登记簿、催收回执，证实农业银行工作人员多次对沈兰催缴，并发现该人去向不明，无法联系。
6.还款回单，证实案发后沈兰将透支款归还农业银行。
（二）证人证言
1.证人聂某的证言，证实其是龙江县第一中学副校长，沈兰是在2012年通过考试考录到龙江县第一中学，2014年9月份就不来上班了，一直联系不上沈兰，2015年农行来过三个工作人员对沈兰下催收单，但都没有找到沈兰本人，其在催收单上签字的。
2.证人张某的证言，证实其是沈兰的舅舅，联系不上沈兰，听说她在天津打工。
3.证人黄某的证言，其和沈兰小的时候就认识，现在联系不上沈兰。
（三）被害人陈述
被害人樊某的陈述称，其是农行客户部的员工，沈兰在农行办了两张信用卡，以工资收入证明作为担保，2014年4月11日开始透支的，沈兰有两笔消费没有还款记录，合计金额近二万元，透支开始一个月的时候银行就开始催缴。2015年4月29日银行通过电话联系沈兰，但预留电话已经停机了，联系不上。2015年6月17日下的催收单，当时去的龙江一中，没有找到她，是副校长聂某签的字，聂某说联系不到沈兰本人。2015年6月19日又去她的单位下过一次催收单。
（四）被告人供述和辩解
被告人沈兰的供述，证实其是在2012年3月在龙江县农业银行办理一张信用卡，后来由于其还款信誉好，农业银行又给其办理一个白金卡，办卡时银行工作人员告诉其最多可以消费二万元现金，但必须在56天内还清，到期必须还清，否则将承担相应的法律责任。其是2013年买东西和出去旅游用信用卡刷卡消费的钱，不到二万元，2014年5月其因欠高利贷经常有人找其，其就在龙江第一中学走了，走的时候其二张信用卡就透支了，因为当时无力偿还，走的时候就把这二张信用卡给胡乃文了，让胡乃文给其还款，胡乃文欠其钱，胡乃文至今没有还款。其走的时候把留给银行的手机号码换了，银行不知道其的联系方式了，学校和同事也不知道其的联系方式。其不知道这二笔透支款没还上，公安机关找其才知道，其在9月9日将钱还上了。
本院认为，被告人沈兰以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为，已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。沈兰能够自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。沈兰案发后将透支款归还农业银行，可酌定对其从轻处罚。沈兰犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人沈兰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭洪志
审 判 员 王跃军
人民陪审员 冯 妍
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴凤玲
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民初字第722号
原告万某某，男，生于1976年，汉族。
被告刘某某，女，生于1977年，汉族。
原告万某某与被告刘某某离婚纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告万某某撤诉。
本案征收案件受理费300元，由原告负担。
代理审判员 彭军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘杰
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2436号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代表人：任喜杰，总经理。
委托代理人：王晓龙，该公司职员。
委托代理人：张敏，该公司职员。
被告：姜环，女，汉族，1975年12月8日生，住融创上城。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司诉被告姜环物业服务合同纠纷一案中，现原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司于2017年12月19日向本院提出撤回对被告姜环的起诉。
本院认为,原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回对姜环的起诉。
案件受理费25元由原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司负担。
代理审判员 杨 鹤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 贺新媛
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初867号
原告：兰志英，男，汉族，1970年9月6日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：周仁红，男，汉族，1976年10月11日出生，宜春市袁州区人，住袁州区，
原告兰志英（以下简称原告）与被告周仁红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰志英到庭参加诉讼，被告周仁红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金90000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月10日，被告以三分月息向原告借款50000元整，期间被告支付了3个月利息共4500元，另被告于2011年4月6日以其亲哥出车祸为由再次向原告借款20000元，该款不计利息。后双方于2013年3月5日签订《房屋所有权证抵押借款协议》，对于前期借款和新借款及利息等事宜进行了约定，到期后双方再次于2015年4月5日结算，被告出具借条一张。到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
原告为证明其所主张事实，提交了借条一张、房屋所有权证抵押借款协议。
被告既未作出答辩，也未提交证据、参与庭审。
本院经审理查明：2010年9月10日，被告向原告借款50000元，双方约定借款利息为月利率3%，原告按约出借后，被告支付了3个月利息共计4500元。2011年4月6日再次向原告借款20000元，该款不计利息。2013年3月5日，双方签订《房屋所有权证抵押借款协议》，协议确认了上述两笔款项的借贷及利息约定事实，并约定被告于2013年12月30日之前还清借款，被告以所有权人为冯春秀（据原告所述，其为被告母亲）的房屋为该款担保。被告到期未还款，2015年4月5日，被告再次出具借条一张载明“借条今借到兰志英现金人民币玖万元整（￥90000）属实借款人：周仁红2015.4.5”，后被告一直未还款，原告故诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告分两次借款50000元和20000元，双方已形成借贷关系。经双方结算，2015年4月5日，被告尚欠原告借款90000元，虽然该款包含20000元利息，但并未违反法律规定，被告在原告要求还款时拒不还款，已构成违约。故对原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告周仁红于本判决生效之日起十日内偿还原告兰志英借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计币1025元，由被告周仁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2050元，款汇至开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 范春根
二〇一七年四月六日
代书 记员 何 钏
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初94号
原告：郑全兴，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：张景洪，河南陈州律师事务所律师。
被告：李齐，男，1983年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告郑全兴与被告李齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑全兴及其委托诉讼代理人张景洪到庭参加诉讼。被告李齐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑全兴向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2015年8月24日因买车向原告借款50000元，并约定支付利息10000元，共计60000元，定于2016年8月23日还清，可后经原告多次催要，被告推拖不还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李齐未作答辩。
本院经审理，认定事实如下，2015年8月24日，被告李齐向原告借款50000元，约定借款期限1年，利息为10000元。被告李齐于当日向原告出具借条，借条载明：“今借李齐人民币伍万元整，借期为1年，利息1万元整，还款日期为2016年8月23日”。借条上有李齐的亲笔签名。后经原告催要，被告李齐向原告偿还20000元，下余借款原告向被告催要未果，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的借事条、当人陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为：债务应当清偿。被告李齐向原告刘郑全兴借款本金50000元、利息10000元的事实及被告李齐已归还20000元的事实，有被告出具的借条和原告陈述证实，应予认定。已归还的20000元，根据交易习惯，其中10000元应视为利息，另外10000元应视为本金，扣除该20000元后，被告尚欠原告借款本金40000元。该借款在性质上应认定为民间借贷，双方约定借款期限为1年，现借款期限已届满，原告要求被告偿还借款60000元，其中40000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求与庭审查明的事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告李齐于本判决生效之日起十日内偿还原告郑全兴借款40000元；
二、驳回原告郑全兴的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 樊耀奎
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑 蒙
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳民初字第417号
原告李某某，女，汉族。
被告李某，男，汉族。
本院在审理原告李某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某承担。
审 判 长 刘丑小
审 判 员 李婷懿
人民陪审员 穆艳艳
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 燕