南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9697号
原告林飞宇，男，汉族，1989年6月9日生，住南京市秦淮区。
委托代理人朱华侨，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人苏妤，江苏德善律师事务所律师。
被告江苏华佑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MB61H03，住所地在南京市鼓楼区江�北路400号。
法定代表人黎珂瑞，执行董事。
委托代理人张井魏，江苏裕和律师事务所律师。
第三人南京橡塑机械厂有限公司，统一社会信用代码91320100134887911U，住所地在南京市秦淮区龙蟠中路458号。
法定代表人龙正云，总经理。
原告林飞宇诉被告江苏华佑装饰工程有限公司（以下简称华佑公司）、第三人南京橡塑机械厂有限有限公司（以下简称橡塑机械厂）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林飞宇的委托代理人苏妤，被告华佑公司的委托代理人张井魏到庭参加诉讼，第三人橡塑机械厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告林飞宇诉称：原告于2016年5月进入原告公司工作，担任�计师职位，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有按照法律规定缴纳社会保险。2017年7月31日，原告就被告不签订书面劳动合同和未依法缴纳社保的情况向鼓楼区劳动监察大队投诉。公司得知投诉后拒不改正，并在2017年8月7日的设计部门会议上公布一系列措施，打乱原告正常工作、限制人身自由。被告的种种行为，严重侵害了原告的合法权益，已经没有了正常工作的环境。2017年8月8日，原告因公司的违法行为已经不能够正常工作，遂向公司书面邮递了解除劳动关系通知并提出了相关要求。8月9日，公司收到原告的书面通知，公司高管在该通知书上书写“驳回”，不与原告沟通相关事宜。原告于2017年9月11日向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委向原告出具仲裁申请时间确认书，原告诉至法院。请求判令：1、被告支付原告2016年7月至2017年5月期间�签订书面劳动合同的双倍工资差额110252元；2、被告支付经济补偿金14755.4元（9836.9×1.5）。
被告华佑公司辩称：一、原告在诉状中所称的仲裁未在期限内决定是否受理与事实不符，本案之前已由鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会受理，原告就双方纠纷直接起诉至法院是否符合程序规定，请求法院予以审查；二、双方之间是劳务关系，不是劳动关系，且原告与其他单位直接存在劳动关系，并由其他单位为其缴纳社保。据此，原告向被告主张双倍工资和经济补偿金没有事实和法律依据。另外，原告的部分主张已经超过仲裁时效。请求驳回原告诉讼请求。
第三人橡塑机械厂未到庭，但其提供书面意见，陈述：林飞宇自2013年3月开始挂靠到我单位缴纳社保，费用均由其个人承担，我单位与林飞宇仅为社保挂靠代缴关系，不是劳动关系。
本院查明的事实
双方无争议事实
林飞宇于2016年5月至华佑公司从事设计业务，双方未签订书面劳动合同，也没有签订劳务合同，华佑公司亦未为林飞宇缴纳社会保险，林飞宇的社会保险费用由橡塑机械厂自2013年缴纳。林飞宇于2017年7月31日向鼓楼区劳动监察大队投诉公司未签合同、未缴保险。2017年8月8日，林飞宇向华佑公司邮寄解除劳动合同通知书，载明离职原因为：向劳动监察大队投诉遭到公司限制人身自由、未签劳动合同、未缴纳社保、强制购买工作服、对其人身和言语攻击。2017年9月11日，林飞宇向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年9月15日出具仲裁申请时间确认书，林飞宇诉至法院。
双方有争议事实
林飞宇与华佑公司之间是否存在劳动关系
林飞宇提供以下证据，证明其与华佑公司存在劳动关系：
证据1、装饰装修合同两组。均为华佑公司与客户签订，载明设计师为林飞宇。林飞宇当庭联系装饰装修合同中的客户电话，客户确认林飞宇系华佑公司设计师。
证据2、客户赠送的锦旗及合影。锦旗中书写“华佑装饰林飞宇设计师”。
证据3、华佑公司网截图。上有林飞宇设计师的介绍。
证据4、工资条、银行交易明细，证明林飞宇工资发放情况。工资条中载明林飞宇的基本工资为2400元，全勤工资为100元。银行交易明细中显示林飞宇每月收入两笔，一笔数额与工资条中的工资一致，另一笔款项数额不等，均是由*彪汇入。
华佑公司质证意见为：对证据1真实性不认可，装饰装修合同均为复印件，即使合同是真实的，也只能证明林飞宇参与了设计工作，不能证明双方存在劳动关系；对证据2、3的真实性不予认可；证据4真实性认可，工资条是公司参照其他正式职工一并打印的，但其本质是给付林飞宇的劳务费用，银行交易明细中的*彪系魏彪，身份为公司股东，现在徐州，不能证明魏彪给付的是工资，也不能魏彪代表公司给付林飞宇提成款。
华佑公司未提供证据。本院要求华佑公司核实装饰装修合同的甲方是否为华佑公司的客户时，华佑公司未予以核实。
本院认证如下：林飞宇提供的装饰装修合同、锦旗、网络截图，华佑公司对真实性不予认可，但法庭要求其核实合同中的甲方是否为公司客户时，华佑公司未予以核实，且经过当庭电话联系甲方，均确认林飞宇为装修合同中华佑公司的设计师，故林飞宇提供的装饰装修合同、锦旗、网络截图真实性本院予以认可。工资条、银行交易明细真实性华佑公司不持异议，本院予以确认，从工资发放来看，华佑公司公�制作工资表，出勤还有满勤工资，可以看出华佑公司向林飞宇发放劳动报酬、进行考勤的事实。华佑公司亦确认林飞宇在公司从事设计，可以看出林飞宇的工作是华佑公司的业务组成部分，故林飞宇与华佑公司之间自2016年5月至2017年8月期间存在劳动关系。华佑公司辩称林飞宇与橡塑机械厂存在劳动关系，而根据橡塑机械厂的陈述，双方仅为代缴保险的关系，华佑公司未提供林飞宇为橡塑机械厂提供劳动的证据，故本院对华佑公司的抗辩意见不予采纳。
林飞宇的工资数额
林飞宇提供了工资条、工资构成明细，证明其工资包括基本工资每月2500元左右，没有还有提成，数额不等。2016年7月至2017年6月期间发放的数额分别为：2000元+8052元；2500+6030元；2500元+1775元；2500元+7311元；2500元+11282元；2500元+3001元；16335元（年终奖）+2678元+2703元；2500元+6934元；2500元+5530元；2685元+9194元；2685元+4557元；2400元+5391元。上述款项均为华佑公司的股东魏彪发放。
华佑公司对工资条、银行交易明细的真实性认可，但其辩称工资条是华佑公司参照其他正式职工的工资条制作，实际为劳务费；银行交易明细中发放的款项为劳务报酬，另外一笔虽然也是由魏彪发放，但不能证明魏彪代表公司给付林飞宇提成款。
本院认证如下：林飞宇银行交易明细显示每月由华佑公司的股东魏彪发放两笔款项，其中一笔款项华佑公司确认为“劳务费”，华佑公司对于魏彪发放的另外一笔款项未作出合理说明，故本院亦确认华佑公司向林飞宇发放的款项分别为工资及提成，而提成亦属于劳动报酬的部分，应当计算为工资。
判决理由和结果
本案争议焦点为：1、华佑公司�否应当支付2016年7月至2017年5月的双倍工资差额；2、华佑公司是否应当支付经济补偿金。
一、关于2016年7月至2017年5月的双倍工资差额问题。本院认为，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，林飞宇与华佑公司自2016年5月至2017年8月期间存在劳动关系，最迟应当在2016年7月1日与林飞宇签订书面劳动合同，而华佑公司未与林飞宇签订劳动合同，应当自2016年7月起支付未签劳动合同双倍工资差额。因林飞宇向劳动监察投诉主张权利的时间为2017年7月31日，劳动争议案件的仲裁时效为1年，故本院计算双倍工资的起算时间为2017年8月至2017年5月。
关于双倍工资差额的数额，本院认为�应当按照林飞宇每月实际领取的工资作为计算基数，年终奖系偶尔发放，不应计算在双倍工资差额之内，故2016年8月至2017年5月期间的双倍工资差额应为83865元。
二、关于经济补偿金问题。本院认为，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，否则劳动者以未缴保险为由解除劳动关系的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，林飞宇的社保虽由橡塑机械厂缴纳，但华佑公司仍应支付经济补偿金，理由为：首先，林飞宇、华佑公司并未签订协议或由林飞宇声明社保费用由其个人或其他单位缴纳，从橡塑机械厂出具的声明来看，林飞宇的社保均是由其个人费用缴纳，不能得出华佑公司未为林飞宇缴纳社保是因林飞宇的原因；其次，从双方发生纠纷的原因来看，林飞宇在本案仲裁、诉讼前已就未缴社保问题向劳动监察大队投诉，可以看出未缴纳社保的原因在于华佑�司；再次，从另案原告武蕾的情况来看，华佑公司亦未为武蕾缴纳社保，故华佑公司存在恶意不为员工缴纳社保的情形。综上，华佑公司应当支付林飞宇经济补偿金。林飞宇离职前12个月（2016年7月至2017年6月）平均工资为9836.9元，则经济补偿金应为14755.4元（9836.9×1.5）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏华佑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林飞宇2016年7月至2017年5月双倍工资差额83865元；
二、被告江苏华佑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林飞宇经济补偿金14755.4元；
三、驳回原告林飞宇的其他�讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李庆华
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐瀚文