山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终48号
上诉人（原审被告）：张学保，男，1966年6月29日出生，汉族，住枣庄市。
上诉人（原审被告）：蒋道臣，男，1959年1月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：种发泰，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨跃进，男，1958年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：殷永，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。
上诉人张学保、蒋道臣因与被上诉人杨跃进车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学保、蒋道臣上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1116号民事判决，改判驳回杨跃进的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨跃进承担。事实和理由：一、原审判决超范围裁决，违反司法中立原则。原审中杨跃进是与张学保之间存在合同纠纷来立案审理，但在杨跃进要求返还车辆，张学保、蒋道臣已将车辆交还情况下，原审随意变更请求事项，强行处理侵权纠纷，属超范围审理。二、原审认定租赁费37，000元没有事实依据，也与杨跃进诉状中明确要求的数额不一致。杨跃进诉状中明确要求张学保支付车辆租赁费25，000元，在诉状的事实与理由部分，也认可张学保为其出具7，000元欠条。张学保仅欠杨跃进车辆租赁费7，000元。张学保出具该欠条时，双方没有其他债权债务。杨跃进将车辆电瓶拆走，双方之间车辆租赁关系已解除。杨跃进主张租赁费不论是25，000元还是37，000元均没有事实依据。三、张学保与蒋道臣如愿意维修车辆，费用应自行承担。鉴定意见在本案中不能作为证据使用。首先，杨跃进要求返还车辆时，张学保与蒋道臣通过种种办法将车辆找回。车辆刚由其修理完，并开到张学保处，是完全能正常驾驶使用、完好，不存在需要修理问题，并及时通知了一审法庭和杨跃进。但杨跃进拒不接车，导致车辆长时间放置。由此产生的不利后果，应由杨跃进自行承担。其次，工程车辆在租赁使用过程中，交付租赁费用情况下，肯定会有正常的损耗，存在贬值的问题。如果车辆临近报废、残值极低时，用新配件来修理不经济，现实也不会发生。本案所涉车辆本身是使用十多年的二手车，残值极低，用全新配件来修理显然不合理。再次，本案车辆维修费鉴定张学保与蒋道臣均不同意。最后，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定�估意见不能作为证据使用。鉴定人应当出庭作证未出庭作证。一审认定该意见证据效力违反法律规定。
杨跃进辩称，一、一审查明事实清楚。一审时，法院查明本次纠纷起源在于蒋道臣因纠纷将车辆扣走，导致张学保无法返还车辆，造成杨跃进对车辆长期处于蒋道臣控制之下，使车辆不能正常干活，给杨跃进造成较大损失。杨跃进起诉时索赔损失数额参照与张学保之间签订的车辆租赁合同执行，符合客观事实。二、一审判令租赁损失符合事实。蒋道臣与张学保共同向杨跃进出具保证书，应当视为自愿共同承担责任。因蒋道臣请求法院追加被告，造成案件不能如期开庭，且蒋道臣与张学保一直没有履行修复完好车辆返还给杨跃进的承诺。虽然双方口头约定解除合同，但因蒋道臣的原因造成车辆不能返还。一审认定蒋道臣应承担由此造成的损失符合客观事实。三、车辆在租赁期间有磨损、折旧，杨跃进并未要求按照原价赔偿。车辆能否正常使用或不能正常使用应当由专业机构评定，且此机构是双方共同选取。至于蒋道臣没有参与选取鉴定机构，在鉴定机构通知到位的情况下，应当视为其放弃相关权利，不影响鉴定结论的有效性。
杨跃进向一审法院起诉请求：1.两被告偿付车辆租金37，000元（2014年9月至2015年10月）；2.返还租用铲车一部；3.车损44，106元；4.车辆评估费用6，000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月1日，原告杨跃进与被告张学保签订一份车辆租赁协议，出租人杨跃进将自己购买的柳工852型铲车租给承租人张学保使用，承租人张学保每月给付租金3，000元。车辆交付后于2014年9月20日被告张学保给原告打欠租金7，000元欠条。由于两被告之间的经济纠纷，该铲车由蒋道臣控制中，导致被告张学保一直未能履行车辆租赁协议。2014年11月27日经原告多次催要，两被告向原告出具承诺证明一份。”今有柳工50铲车一部，已在蒋道臣手中，定于2015年元月1日前把铲车完好无损交于杨跃进指定地点，如有损坏必须修好后交复，如到时不交，愿由杨跃进处理并付损失费壹仟元整”两被告出具承诺证明后，因种种原因始终未能交付承租车辆及拖欠租金。本案在审理中就铲车损坏后的维修费用，经双方当事人同意法院技术室委托由枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司依法进行了评估，本车辆修理费用44，106元。一审法院认为，原告杨跃进与被告张学保所订立的铲车租赁协议合法有效，是双方真实意思表示。被告张学保接车后应认真履行双方约定协议内容。因未妥善保管好承租车辆导致不能及时给付租金及返还车辆负主要违约�任。而被告蒋道臣因与被告张学保有经济纠纷，在无法律依据情况下强占原告出租给张学保正在使用车辆，是导致原告杨跃进与被告张学保铲车租赁合同不能履行的直接因素。原告主张返还车辆租金，其租赁合同承租人张学保应承担偿还责任。被告蒋道臣有不可推卸的民事侵权责任，应与被告张学保共同承担赔偿责任。原告所提供证据有效，应予采信，其主张合情合理应予支持。第二被告蒋道臣认为本人与本案的车辆租赁合同纠纷无关，不应承担相应民事责任，其请求法院依法不予支持、采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第二款、第一百一十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告张学保在判决生效后十日内返还柳工852型铲车一部，并偿付铲车租金37，000元；二、被告张学保在判决生效后十日内赔偿车辆损失费44，106元、评估费6，000元，合计50，106元；三、被告蒋道臣对上述车辆维修费、评估费50，106元承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，384元，财产保全费1，070元，合计3，454元，由被告张学保负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，2014年9月20日上诉人张学保向被上诉人杨跃进出具欠条之后，被上诉人杨跃进将涉案车辆电瓶摘�。
本院认为，根据双方上诉意见、答辩意见，本案二审当事人争议的焦点问题：一是原审判决是否超出诉讼请求；二是原审对租赁费的认定是否适当；三是原审判决对维修费承担的认定以及原审对鉴定意见的采信是否适当。
一、关于争议焦点之一，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：”因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，被上诉人基于上诉人的违约行为，主张上诉人赔偿因此给其造成的损失。被上诉人所主张的维修费属违约损失范围，原审判决并未超出案件审理范围。上诉人的该项上诉请求理由不成立，本院不予采纳。
二、关于争议焦点之二，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：”承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，上诉人张学保因未妥善保管承租车辆导致车辆被他人占有控制从而不能及时返还，对给被上诉人所造成的损失应当承担损害赔偿责任。原审参照双方约定的租金标准计算租金损失，并无不当。根据二审中查明的事实可以看出，2014年9月20日上诉人张学保向被上诉人出具欠付租赁费7，000元的证明之后，被上诉人已将租赁车辆的电瓶摘走，应视为双方已经协商一致解除该租赁关系，双方租赁关系已经终止。被上诉人因上诉人张学保不能及时返还车辆所产生的租金损失，应当从逾期返还车辆之日即2015年1月2日起开始计算，直至车辆已交还至上诉人张学保处即2015年9月11日为止。原审判决对于租金损失的起止时间认定不当，应予纠正。经计算，�租金损失数额应为31，000元（3，000元／月×8个月＋7，000元）。
三、关于争议焦点之三，涉案车辆因上诉人张学保与蒋道臣之间存在经济纠纷而被上诉人蒋道臣将该车辆强行占有。经双方协商，上诉人张学保、蒋道臣承诺于2015年1月1日前将车辆交还，如有损坏须修好后交付。但上诉人未能按照约定及时将车辆返还，对于给被上诉人造成的损失应当承担赔偿责任。一审经当事人申请法院委托鉴定机构评估，涉案车辆需修复费用为44，106元。该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定意见明确。上诉人虽对鉴定意见有异议，但未能提供足够的证据加以反驳。原审法院对该鉴定意见予以采信，并在此基础上对该项损失的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。该车辆维修鉴定明细中含有电瓶配件的更换，因涉案车辆电瓶此前已被被上诉人摘走，该更换电瓶费用1，960元不应再由上诉人承担。原审判决未将此项费用从中扣除，显属不当，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1116号民事判决；
二、上诉人张学保于本判决生效后十日内返还被上诉人杨跃进柳工852型铲车一部，并赔偿铲车租金损失31，000元（3，000元／月×8个月＋7，000元）；
三、上诉人张学保于本判决生效后十日内赔偿车辆损失费42，146元、评估费6，000元，合计款项48，146元；
四、上诉人蒋道臣对前述第三项款项的赔付承担连带责任。
五、驳回被上诉人杨跃进的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，384元，由杨跃进负担605元，张学保、蒋道臣共同负担1，779元。财产保全费1，070元，由张学保、蒋道臣共同负担。二审案件受理费2，384元，由张学保、蒋道臣共同负担1，779元，杨跃进负担605元。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一七年六月十九日
书记员 杨丽