广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10728号
原告：李平，男，汉族，1968年8月26日出生，住湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：杨伟，广�华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖健军，广东华法律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥闽联食品经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥大发市场东排109号，注册号：440682600052975。
个体经营者：潘穆鹏。
被告：徐州市宝生园食品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇唐沟村，统一社会信用代码：913203127737623577。
法定代表人：章文林。
委托诉讼代理人：杨林，江苏金华星律师事务所律师。
原告李平与被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部（以下简称闽联经营部）、徐州市宝生园食品有限公司（以下简称宝生园公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月7日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖健军、被�宝生园公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了第二次庭审，被告闽联经营部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告闽联经营部退还货款3170元予原告；2.两被告连带赔偿货款的十倍赔偿金31700元予原告；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月12日在被告闽联经营部处购买了被告宝生园公司生产的“宝生园”西洋参营养液70ml×6瓶的14盒（单价是35元/盒），70ml×10瓶的16盒（单价是120元/盒），70ml×12瓶的8盒（单价是95元/盒）（以下统称涉案商品），货款共3170元，但被告闽联经营部拒绝向原告开具销售发票。涉案商品包装盒配料表上写明含西洋参提取液，众所周知，西洋参具有益胃功能、能保护心血细管系统、提高免疫力抗肿瘤等功能，服用后有提神的效果，可用作日常保健品用的食品，原告于是就购买涉案商品来当作送礼佳品。原告买回家后，原告在浏览新闻时无意中看到《卫生部法监司关于西洋参是否作为食品新资源使用等相关问题的复函》，函中明确回复“西洋参不是卫生部批准生产的新资源食物，不能作为除保健食品以外的其他食品的原料或配料使用”，故涉案商品作为普通的食品，根本不能用西洋参作为配料，然而它的配料表却明确写明含有西洋参提取液，违反了食品安全标准的规定，应当认定涉案商品为不符合食品安全标准的食品。原告就食品安全问题曾向佛山市南海区食品药品监督管理局（以下简称南海区食药监局）投诉，收到的短信回复是被告闽联经营部转让了该店铺，根据企业信息查询该店铺处于正常状态。原告认为，被告闽联经营部作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品的费用的责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，被告闽联经营部应向原告赔偿10倍价款，被告宝生园公司是涉案商品的生产厂家，应向原告承担连带赔偿责任。
被告闽联经营部未作答辩。
被告宝生园公司辩称，1.被告宝生园公司是依法成立的食品企业，食品必须经有关部门审批核准后方可生产，被告宝生园公司严格按照许可的生产项目进行生产，从不生产违法的食品项目，否则将会面临市场监督管理部门的严厉处罚，严重的还会构成刑事责任。2.原告诉称其于2016年5月12日购买了被告宝生园公司生产的涉案商品，与事实不符，被告宝生园公司从来没有生产过、销售过西洋参营养液。3.原告起诉前已向南海区食药监局进行了投诉，该局也向徐州市铜山区食品药品监督局（以下简称铜山区食药监局）进行了转达，委托铜山区食药监局进行查处，铜山区食药监局随即对被告宝生园公司进行了突击检查，并将情况反馈给南海区食药监局。综上，涉案的西洋参营养液不是被告宝生园公司生产并销售，请依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告闽联经营部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宝生园公司对原告提交的证据中除了被告宝生园公司的工商登记信息外的其他证据、原告对被告宝生园公司提交的证据均未能提供反驳证据推翻，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷作证。原告对南海区食药监局向本院出具的《复函》的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告闽联经营部是于2007年11月9日成立的个体工商户，个体经营者是潘穆鹏，工商登记的经营场所是广东省佛山市南海区大沥大发市场东排109号。
2015年1月12日，江苏省食品药品监督管理局认为被告宝生园公司生产的饮料符合食品生产许可证发证条件，并向该公司颁发了《全国工业产品生产许可证》，有效期至2017年12月29日，该饮料具体包括：核桃粉制品（Q/TBSY0003S）、牦牛骨髓粉制品（Q/TBSY0004S）、蜂蜜糖浆饮品（Q/TBSY0001S）、氨基酸营养液（Q/TBSY0002S）、冰糖燕窝饮品（Q/TBSY0005S）。2015年7月10日，被告宝生园公司发布的《液体饮料系列企业标�》中记载被告宝生园公司生产的产品的配料表中无西洋参营养液。
2016年5月12日，原告在被告闽联经营部处购买了西洋参营养液70ml×6瓶的14盒（单价是35元/盒）、70ml×10瓶的16盒（单价是120元/盒），70ml×12瓶的8盒（单价是95元/盒）（以下统称涉案商品），货款共3170元。当日，被告闽联经营部向原告出具一份抬头写着“合发食品商行”的销售凭证，凭证上除了载明涉案商品的品名、数量、单价、金额和总价款3170元外，还载明商行的地址是“大沥大发市场东排109档”，凭证的右下方注明“已收款潘12/5”。原告购买的上述涉案商品的外包装上记载着配料包括:生活饮用水、白砂糖、蜂蜜、有机酸、无机盐、维生素、西洋参提取液、食品添加剂、柠檬酸、山梨酸，生产许可证号是：QS320306017777，制造商是：徐州市宝生园食品有限公司，生产日期是：2016年5月2日，产品标准号分别是：Q/TBSY0007S、Q/TBSY0002S。
另查明一：佛山市三水区食品药品监督管理局于2016年4月7日出具《咨询答复意见书》，就普通食品能否添加西洋参一事，答复如下：西洋参属于药品，不得在普通食品中添加。
另查明二：本院向南海区食药监局就该局是否有委托铜山区食药监局对被告宝生园公司是否有生产涉案西洋参营养液进行过检查的情况发函征询后，南海区食药监局于2016年12月5日向本院出具《复函》，载明：“我局没有委托铜山区食药监局对宝生园公司是否生产涉案西洋参营养液进行检查。”
诉讼中，原告确认未打开过也未使用过涉案商品。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告提供的涉案西洋参营养液是否购自被告闽联经营部；2.涉案西洋参营养液是否由被告宝生园公司生产；3.原告的诉讼请求是否合法合理。
关于原告提供的涉案西洋参营养液是否购自被告闽联经营部的问题。原告提供的购物照片与原告提供的实物一致，也与销售凭证记载的商品名称及数量相符，销售凭证上载明的销售商家的地点与被告闽联经营部的住所地均一致，原告提供了在被告闽联经营部处购买涉案商品过程的录像光盘相互印证，且被告闽联经营部没有对原告主张的涉案商品的购物渠道明确提出异议，原告提供的证据已经能形成证据链证明其主张的上述事实，故本院确认原告提供的涉案商品购自被告闽联经营部。
关于涉案西洋参营养液是否由被告宝生园公司生产的问题。根据被告宝生园公司提供的合法有效的《全国工业产品生产许可证》显示被告宝生园公司生产的饮料中没有涉案的西洋参营养液；被告宝生园公司生产的产品标准号是Q/TBSY0002S的饮料指向的是氨基酸营养液，非涉�的西洋参营养液，且同一种饮料对应的产品标准号只有一种；另外，对比被告宝生园公司提供的商品外包装可见，外包装上“宝生园”的图标与原告提供的涉案商品外包装上“宝生园”的图标不一致，也无代言人的图样。虽然原告主张涉案商品的生产商是被告宝生园公司，但被告宝生园公司对其主张不予确认，现原告未能提供合法有效的证据证明其向被告闽联经营部购买的涉案西洋参营养液实际是由被告宝生园公司生产，应承担举证不能的法律后果，故本院确认涉案西洋参营养液并非由被告宝生园公司生产，对原告的相关主张不予支持。
关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。”被告闽联经营部向原告销售的涉案商品属于预包装食品，根据原告提供的证据，西洋参不得在普通食品中添加，但被告闽联经营部销售的涉案商品外包装上均载明配料包括西洋参提取液，故被告闽联经营部的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的上述规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，本案中，被告闽联经营部作为涉案商品的销售者，至今未能提供证据证明其销售的涉案商品是符合食品安全标准的，故本院认定被告闽联经营部销售的涉案商品明知是不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告请求被告闽联经营部退还货款3170元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条的规定，原告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定请求十倍赔偿，实际是要求作为销售者的被告闽联经营部承担侵权责任，故原告不仅要证明被告闽联经营部违反了本法的规定，而且还要证明被告闽联经营部因违反本法规定造成了其严重损害。因原告提供的证据不能证明其因购买了涉案商品而造成了其严重损害，故原告要求被告闽联经营部承担十倍赔偿金31700元缺乏事实和法律依据，本院不予全额支持。但因被告闽联经营部销售的是商品是伪造商品的生产厂家，根据《中华人民共和国消费�权益保护法》第五十六条的规定及基于公平合理原则，被告闽联经营部应向原告承担一定的民事赔偿责任，本院酌定被告闽联经营部应向原告支付货款三倍的赔偿款即9510元。因被告宝生园公司并非涉案商品的生产厂家，故原告请求被告宝证园公司在本案中承担责任，依据不足，本院不予支持。被告闽联经营部经本院公告传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款3170元予原告李平；
二、被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款9510元予原告李平；
三、驳回原告李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取671.76元（原告已预交），由原告李平负担554.76元，被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部负担117元，被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付原告李平，本院不另收退。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秀萍
人民陪审员 刘翠贞
人民陪审员 钟晓明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴玉卿