湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初181号
原告陆续，女，1989年1月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人张在叶（一般授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人李正霞（一般授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司，住所地武汉市江岸区京汉大道881号盈安大厦1幢3单元7层1号。
法定代表人向敏，系该公司法定代表人。
委托代理人孙寒光（特别授权代理），男，武汉恒源森泰服饰贸易有限公司员工，住武汉市武昌区。
被告向敏，女，1976年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人孙寒光（特别授权代理），男，武汉恒源森泰服饰贸易有限公司员工，住武汉�武昌区。
原告陆续诉被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司、向敏合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员施佑莉担任审判长、人民陪审员张桂霞、任频参加的合议庭进行审理。本院于2016年2月25日公开开庭审理了此案。原告陆续以及陆续的委托代理人张在叶、李正霞，被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司、向敏的委托代理人孙寒光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆续诉称，2015年8月份，原告陆续从案外第三人方秀处承接特许加盟被告经营的“恒源祥-
小囡”童装品牌。在方秀、被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司（以下简称：武汉恒源森泰公司）、被告向敏一致同意后，原告与被告武汉恒源森泰公司签订了《加盟协议书》，加盟时间仍写为2014年11月13日起至2015年12月31日止。其中2014年11月13日至2015年8月12日为方秀在经营，2015年8月13日起为原告陆续经营。原告陆续从2015年8月13日开始经营，按照约定支付了28，900元货款、品牌保证金20，000元、品牌信息服务费8，000元、POS系统维护费3，000元、商场进场押金3，000元、货柜押金22，000元等，以上费用由被告向敏个人帐户收取，并由被告武汉恒源森泰公司出具该公司收款票据。后在经营过程中，被告武汉恒源森泰公司、被告向敏出现违约行为，导致原告无法正常经营，并且于2015年10月26日被告武汉恒源森泰公司被厂商取消了“恒源祥-
小囡”童装品牌的代理权限。现被告武汉恒源森泰公司无法履行合同，应退还给原告相关费用，故原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告连带承担向原告返还未发货的贷款18，968.8元、品牌保证金20，000元、货柜押金22，000元、原告的销售款30，460.2元、商场进场押金3，000元、POS系统维护费3，000元，共计97，429元；2、由两被告连带承担本案的诉讼费、保全费及相关费用。
为支持其诉讼请求，原告陆续向本院提交以下证据：
证据一、原告与被告武汉恒源森泰公司的加盟合同，证明原被告之间的权利义务关系。
证据二、原告与方秀之间的结算单、银行转帐记录、被告武汉恒源森泰公司开的收据，证明原告与方秀之间就被告应当收取的保证金、货柜押金、加盟费、pos机系统维护费、进场费已作结算，银行转帐记录、收款收获记录证明保证金、货柜押金、加盟费、pos机系统维护费3，000、进场费3，000，被告武汉恒源森泰公司已确认收到款项。
证据三、到货清单（被告武汉恒源森泰公司向原告发货时附送的）、原告与被告向敏的微信聊天记录，证明原告实际收到的被告所发的所有的货物，原告并未收到原订单明细，被�并未按所收到的货款发货，还有18，968.8元的货物未发。
证据四、所有加盟商的微信群的聊天记录，原告与孩子王招商部的工作人员的聊天记录，证明了被告没有按约向原告进行对账和回款，其中孩子王已经向被告武汉恒源森泰公司回款，但被告武汉恒源森泰公司未把款项给原告。被告承认自己有钱也无货可发。
证据五、原告向被告武汉恒源森泰公司发出的工作联系函，证明原告向被告武汉恒源森泰公司索要的方秀与被告之间的2015秋冬款订货单，被告武汉恒源森泰公司一直不予提供，因此就没有被告所说剩余的货款作为购置秋冬款订金的说法。
证据六、加盟合同终止通知书，证明原告按照合同约定提前两个月向被告武汉恒源森泰公司发出终止通知。
证据七、被告发的通知书，证明被告没有理由向原告发出解除合同通知书。
证据八、律师函及商函，证明原告书面通知被告终止合同并予以结算，被告已确认收到律师函。
证据九、“恒源祥-
小囡”取消了代理的通知、厂家的情况说明，证明了被告因拖欠2014年的货款、未提2015秋冬款等原因于2015年10月26日被取消了代理资格。
被告武汉恒源森泰公司、被告向敏共同辩称，第一、原告从案外人方秀处接手经营后，其共向被告武汉恒源森泰公司支付了28，922元的货款及订金，其中包含订金22，981.8元，剩余为货款，其后的品牌保证金、品牌信息服务费、商场进场押金、这些都是方秀支付的，而非原告支付的，原告只是承接了方秀与第一被告的合同。根据合同规定，其中品牌保证金20，000元、货柜款22，000元、商场进场押金2，000元、POS系统维护费3，000元根据合同规定，都不予退还；第二、原告起诉的销售款是30，460.2元，经我方核实8月至10月实际为22，000多元，销售款根据原告与我方签订的加盟合同约定扣除税费、商场扣除原告13%的收益，其余我方同意退还；第三、对于原告在事实理由部分中提出的第一被告“被厂商取消代理权限导致无法履行与原告签订的合同，因我方没有接到厂商的通知，故对事实不予认可；第四、诉讼费、保全费，我方只承担应该承担的费用。
被告武汉恒源森泰公司、被告向敏为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据。
证据一、加盟合同、联营合同书，证明甲乙双方经友好协商达成合作。
证据二、商场里的孩子王系统调出的销售明细，证明原告在8月份至10月底原告销售金额及扣款部分事项。
证据三、其他加盟商进场押金的收据，证明商场进场押金为2，000元而非原告所说的3，000元。
证据四、通知书、商函、小囡老板微信群的聊天记录及原告的微信名片，证明我方在群里已多次通知应当把第二批、第三批的订购款汇款给第一被告以及对方已收到我们的通知书。
证据五、与方秀的订货单，证明我方与方秀确实有订货协议。
证据六、银行流水账，证明了8、9、10月份的销售款是55，993元，证明了没有及时回款是因为原告冻结我方账户。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。对证据二中的原告与方秀的结算单认为与被告无关；对于证据二中的银行对账单其中两个50，000元是原告支付给方秀的，被告只收到了38，900元，其中10，000元是品牌保证金，28，900元是货款；对于被告开给与原告的三张收据的真实性予以认可；对于第三张的数据中的孩子王的进场费是2，000元而不是3，000元；对三张数据其余�数额均予以认可。对于证据三的真实性及被告共向原告发货金额为9，931.2元的货物均无异议，对微信聊天记录的证明目的有异议，认为在日常业务往来中会有差货与补货的情况，原告提供的聊天记录并不足以证明被告无货可发，对于原告所述还有18，968.8元的货物未发，被告不予认可，其中剩余的18，968.8元为方秀在2015年8月提供订单的订金而非货款。对于证据四，加盟商微信群的聊天记录予以认可，对于招商部的工作人员的聊天记录不予认可，其聊天对象的身份不予认可，故对其内容也不予认可，对于原告所述没有回款是因为孩子王系统升级并非被告原因。对于证据五，原告向被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司发出的工作联系函不予认可，并表示其并未收到这份工作联系函。对于证据六，被告不予认可，表示其不清楚情况。对于证据七，被告表示真实性无异议，�认为是原告的违约，其才解除合同，并不是被告单方面解除合同。对于证据八，被告表示真实性无异议，但对发函目的有异议，内容不予认可，认为其回商函的目的是因为原告的违约行为导致合同终止。对于证据九，被告表示不予认可，其并未收到该函。
原告对于被告提交的证据，发表如下质证意见：
对于被告提交的证据一中的加盟合同无异议，但对于联营合同书，认为是被告与孩子王签订的合同，与原告无关；对于证据二的真实性、合法性均不认可；对于证据三的真实性予以认可，但费用项目明确为质保金而不是进场押金，对证明目的不予认可；对于证据四的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为商函及通知书是被告单方面的说辞与事实不符，微信聊天群被告只截取部分聊天截图，原告提供的9月24日的聊天截图对方说即便有钱，也提不�货，但是被告提供的证据未截取此部分，因为第一批货没有发足还有剩余货款，所以原告催被告向被告索要订单，被告一直未提供，2015年9月25日其他加盟商均质疑订单与所发货物不符，2015年12月2日的聊天记录中，原告对于通知书内容不予认可；对于证据五的真实性、合法性不予认可；对于证据六，对真实性予以认可，证明目的不予认可。
经审查，对于上述双方无争议的加盟合同以及原告提交证据二中38，900元的转账凭证、被告向原告出具的三张收款收据，原告提交证据三中的到货清单，原告提交证据七、证据八，本院予以采信；被告提交的证据一中的联营合同书、证据三、证据四、证据六的真实性，本院予以采信。对于上述双方当事人提交的有争议的证据，本院结合案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，对其真�性、关联性和证明的内容进行综合审查判断。
经审理查明，2015年8月，原告陆续从被告武汉恒源森泰公司原特许经营加盟商方秀处承接了特许加盟被告经营的“恒源祥-
小囡”童装品牌。在与被告和方秀协商后，原告与被告武汉恒源森泰公司于2015年8月13日签订了《加盟协议书》，加盟时间为2014年11月13日起至2015年12月31日止，其中2014年11月13日至2015年8月12日为方秀在经营，2015年8月13日起为原告陆续经营。合同约定：甲方（武汉恒源森泰公司）授权乙方（陆续）在永旺孩子王专柜作为“恒源祥-
小囡”童装品牌加盟商，乙方须在连锁加盟合同签订日内向甲方交纳品牌保证金20，000元、品牌信息服务费8，000元（一次性费用）、POS系统维护费3，000元（一次性费用）。甲方以3.0的折扣价格向乙方供货，乙方在未取得一般纳税人资格的情况下，甲方代替乙方与第三方�场签订“恒源祥-
小囡”童装产品的销售合同，并协助乙方开具增值税发票与第三方进行账务结算，甲方开具增值税发票所产生的增值部分10%税金由乙方承担。乙方所订货品须在订单确认后预付订货总额30%订金（订金在最后一批出货时抵扣），甲方按乙方确认订单分季节波段发货，乙方须提完所定货品，如乙方经营中没提完所定货品甲方有权扣除定金，并有权取消乙方经营权。乙方须将店铺（专柜）道具押金一次性汇入甲方指定帐户。甲乙双方确认好店铺（专柜）设计图及货架道具价格单，甲方收到乙方道具制作款项后下单制作。加盟合同还对合同解除、违约责任、合同终止作出了相关约定。
该加盟合同签订后，原告陆续从2015年8月13日开始经营，按照合同约定向被告支付了28，900元货款、品牌保证金20，000元、品牌信息服务费8，000元、POS系统维护费3，000元、商场进场押金3，000元、货柜款22，000元等，并由被告武汉恒源森泰公司出具该公司收款收据。在经营过程中，原告提出向被告支付了28，900元的货款，但被告实际只向原告提供了9，931.2元的货品，被告一直存在乱发货、不发货、无货可发的状态，不及时结清原告的货款，且至2015年10月26日被告武汉恒源森泰公司被厂商取消了“恒源祥-
小囡”童装品牌的代理权限，导致合同难以履行，要求解除合同，被告应承担违约责任。被告武汉恒源森泰则提出因原告未按照方秀的订单所订的货品支付货款，已构成违约，应承担违约责任、解除合同，同意按照合同与原告结清销售货款，退还品牌保证金和商场进场押金。因双方协商未能取得一致，由此产生纠纷，故原告诉至本院。审理中，因原、被告双方就退还款项及数额未能达成一致，故调解未成。
另查明，�告恒源森泰公司系盐城金瑞服饰有限公司设立的恒源祥-
小囡童装湖北省品牌代理商。被告恒源森泰公司于2014年12月1日与孩子王儿童用品（中国）有限公司签订联营合同，由被告武汉恒源森泰公司进入孩子王公司经营的武汉永旺孩子王专柜销售小囡品牌的服装，由孩子王公司与被告恒源森泰公司结算销售货款，合同期限为2014年12月1日至2015年12月31日。另2014年11月，武汉恒源森泰公司与方秀签订加盟合同，约定方秀是被告的特许经营加盟商，加盟经营期限为2014年11月13日至2015年12月31日。2015年8月13日，方秀将特许经营加盟合同相关权利义务经被告恒源森泰公司同意转让给陆续。陆续与方秀单独进行了结算，另与被告武汉恒源森泰公司签订了加盟合同，合同内容除供货折扣不同以外其余全部按被告恒源森泰公司与方秀签订的原加盟合同不变。
本院认为：原告陆续从被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司原特许经营加盟商方秀处接手受让“永旺孩子王专柜”作为恒源祥-
小囡童装品牌加盟商，承接了方秀原加盟合同约定的相关权利义务等内容，原、被告双方为此于2015年8月签订的加盟协议书，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，其合同关系受法律保护，该加盟协议签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告陆续自2015年8月13日起经营“永旺孩子王专柜”至2015年12月31日止，在此经营期间，原告提出被告拒不配合提供方秀与被告签订的2015年秋冬款订货单，存在乱发货或不发货，不及时返回销售款等多处违约行为；被告则提出原告未能按时支付方秀订的2015年秋冬款货款，未提完所订货物已构成违约，为此，双方产生纠纷。本案审理中，双方以此为由，各自均提出诉辩主张，但原、被告双方均未能就�自主张对方违约的事实提供证据，且加盟协议中对双方主张的违约行为情形没有明确约定，故双方各自提出对方违约的主张，属不可归责于双方当事人的事由，对此本案不适用违约罚则。
原告陆续经营“永旺孩子王专柜”至2015年12月31日，按合同约定，经营期已届满，双方未续签合同，双方签订的加盟协议书即已自行终止。原被告双方应按合同的约定进行结算和清偿，对此，双方也表示同意。对于原告陆续主张由被告武汉恒源森泰公司和被告向敏连带承担向原告返还货款、品牌保证金、货柜押金、销售款、商场进场押金、POS系统维护费及诉讼费、保全费的诉请，因加盟合同关系的相对人为被告武汉恒源森泰公司，且为独立企业法人，故因由被告武汉恒源森泰公司承担对原告陆续的结算清偿责任，被告向敏不应承担责任，故对于原告陆续要求向敏承担连带�任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陆续主张被告武汉恒源森泰公司应当结算清偿的具体项目和数额问题，本院根据合同的约定和双方履行合同的实际情况，对被告应当返还给原告的款项及数额认定如下：
1、未发货的货款18，968.8元，被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司确认该项数额无误，但认为系方秀在2015年8月提供订单的订金而非货款，对此，被告并未提供证据证明，故该18，968.8元货款应当返还给原告；2、品牌保证金20，000元，被告确认该款应予退还；3、商场进场押金3，000元，被告确认该款项应予退还；4、原告销售款，按双方核对的原告2015年8月-12月的销售额为31，668.9元，依据原告与被告签订的加盟合同第6条第5项、第7项的约定以及被告与孩子王儿童用品公司的联营合同第3条第5项和第4条的约定，应扣除由原告承担或分摊的费用为销售款31，668.9元13％的扣点，会员积分费用（销售额31，668.9元的3％）、刷卡手续费（销售额31，668.9元的1％）、资源使用费每月200元×5个月、物业管理费用每月300元×5个月、杂费每月150元×5个月、管理费每月50月×5个月×2人、信息平台使用费每月200元×5个月、代开增值税发票10％税金，以上合计12，289.9元，扣除上述费用，被告应返还原告的销售款为19，379元，审理中，双方确认由被告返还给原告销售款20，000元；5、POS系统维护费3，000元，虽然合同约定为一次性支付的费用，但被告未能提供证据证明被告为原告提供了该项POS系统维护服务，故该POS系统维护费3，000元应予退还；6、货柜押金22，000元，原告主张被告收取原告22，000元系加盟合同中写明的专柜道具押金，且在双方签订合同时，被告口头承诺满两年可以退还给原告，方秀在与原告陆续结算时，也承诺满两年可以退还给原告。审理中，被告主张该22，000元系原告向被告支付的应由被告负担的货柜款，而不是货柜押金，并拒绝退还该款，因被告向原告出具的收据注明该22，000元为货柜款，且加盟合同中对于该款项是否为押金性质，该款项是否应予退还也没有明确约定，至于原告陆续举证证明方秀承诺该款满两年可退还，那只是原告陆续与方秀之间的结算关系，不能以此作为向被告结算要求退款的依据，故对于原告陆续主张货柜押金22，000元应予退还的诉请，本院不予支持。综上，对于原告主张被告返还未发货的货款、品牌保证金、货柜押金、销售款、进场押金、POS系统维护费的诉请，本院予以部分支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下�
一、被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还未发货的货款18，968.8元；
二、被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还品牌保证金20，000元、商场进场押金3，000元；
三、被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还POS系统维护费3，000元；
四、被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付销售回款20，000元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，236元由被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司承担1，424元，由原告陆续承担812元；财产保全费1，509元由被告武汉恒源森泰服饰贸易有限公司承担669.69元，由原告陆续承担839.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民陪审员 张桂霞
人民陪审员 任 频
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宋琼韬