安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3589号
上诉人（原审被告）：徐传梅，女，汉族，1974年5月出生，住安徽巢湖市。
被上诉人（原审原告）：巢湖市世纪联华超市发展有限公司，住所地安徽省巢湖市健康中路236号恒生阳光城二、三楼。
法定代表人：常于冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶卫权，男，合肥市世纪联华超市发展有限公司职工。
委托诉讼代理人：沈婷婷，女，巢湖市世纪联华超市发展有限公司职工。
上诉人徐传梅因与被上诉人巢湖市世纪联华超市发展有限公司（以下简称巢湖世纪联华）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐传梅上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判巢湖世纪联华支付徐传梅违法解除劳动关系经济赔偿金；2、判令一、二审诉讼费用由巢湖世纪联华承担。
事实与理由：1、《中华人民共和国工会法》第十五条规定，工会委员会要三年改选一次，工会主席由全体会员选举产生，世纪联华工会组织三年没改选，工会主席也未经选举产生，更未经市总工会批准。所以世纪联华的工会是不合法的工会。而且世纪联华的工会主席沈婷婷同时也担任人事经理，按照工会法工会主席是维护职工权益的，工会主席不能由人事经理担任。巢湖世纪联华后补的解除劳动合同理由告知书只批复同意，工会主席没签字。
2、《最高人民法院管理审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条中，起诉前用人单位已经补正相关程序的除外，这个补正手续，明显违背了《劳动合同法》第四十三条规定，变相剥夺了工会的监督权，侵害了劳动者的合法权益。
巢湖世纪联华辩称，1、不存在徐传梅所述的不合法的工会的概念，其混淆了工会内部管理人员换届的概念。2、徐传梅对《最高人民法院管理审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条理解错误。3、巢湖世纪联华解除与徐传梅劳动关系合法。
巢湖世纪联华向一审法院起诉请求：1、对巢湖市劳动人事争议仲裁委员会[2016]巢劳人仲裁字593号《仲裁裁决书》的第一项错误裁决进行纠正，依法判定巢湖世纪联华无需支付徐传梅解除劳动关系的经济补偿金19800元；2、诉讼费用由徐传梅承担。
一审法院认定事实：2010年8月18日徐传梅应聘至巢湖世纪联华从事出纳会计工作，并签认《员工手册》、《岗位说明书》签认书。2016年8月，巢湖世纪联华与徐传梅签订了自2016年9月1日至2018年8月31日期限为两年的劳动合同，约定徐传梅的工作岗位为出纳会计，月工资1650元，并就劳动合同的变更、解除、终止、续签做了约定。合同签订后，巢湖世纪联华有意向调动被告至金库工作，徐传梅因身体原因予以拒绝，双方未能协商一致。后巢湖世纪联华安排徐传梅自2016年9月6日起周一至周五上午的9:30-10:30至收银课支援收银工作，徐传梅认为时间不合理拒绝执行。2016年9月7日，巢湖世纪联华对徐传梅开具《员工违纪处罚单》，双方矛盾加剧，徐传梅及其亲属至巢湖世纪联华处吵闹，致警察出警。2016年9月8日，巢湖世纪联华向巢湖世纪联华超市发展有限公司工会发出《解除劳动合同理由告知书》，载明“鉴于徐传梅的行为违反公司员工手册第十四条第六款6.1及6.3的相关规定，记过失处罚分10份。对照该员工与公司所签劳动合同第九条第四款约定，经公司研究，决定解除与徐传梅劳动关系，根据该条款公司无需支付经济补偿金”，征求工会对徐传梅处理决定的意见，工会批复“同意”，并加盖工会公章。同日，巢湖世纪联华人事课作出《关于财务处员工徐传梅严重违纪事件的处理通报》，决定对徐传梅记过失处罚分10分，并解除与徐传梅劳动关系，不支付经济补偿金。2016年9月10日，巢湖世纪联华向徐传梅下发加盖巢湖世纪联华及其工会公章的《解除劳动合同通知书》，决定自2016年9月12日起与徐传梅解除劳动关系。后徐传梅向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年12月9日作出（2016）巢劳人仲裁字593号仲裁裁决书，裁决：一、巢湖世纪联华超市发展有限公司给付徐传梅解除劳动关系的经济赔偿金19800元；二、驳回徐传梅的其他仲裁请求。巢湖世纪联华不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。
一审另查明，2007年12月7日，上海世纪联华超市发展有限公司召开职工代表大会审议通过了《员工手册》，该《员工手册》于2008年1月1日实行。巢湖市世纪联华超市发展有限公司店长周平出席上述职工代表大会并签到。巢湖世纪联华已成立工会组织。
一审法院认为，上海世纪联华超市发展有限公司《员工手册》于2007年12月7日通过上海世纪联华超市发展有限公司职工代表大会审议通过，并于2008年1月1日实行，巢湖世纪联华公司店长周平出席职工代表大会，故该《员工手册》制定符合法律规定，并且适用于巢湖世纪联华。徐传梅于2010年8月18日在《员工手册》签认书上签字，确认已知晓、认同《员工手册》并承诺严格遵守，如若有违反，愿接受公司处罚。《员工手册》第十四条第2项2.2条规定“处丁类过失（考核自然年度内），公司可以对员工解除劳动合同。”，第6项6.1、6.3规定“具有以下行为者，为丁类过失：6.1严重违纪违规，态度极恶劣，无理取闹，动手打人；6.3聚众闹事妨碍公司正常营运。”2016年9月7日，徐传梅因巢湖世纪联华对其工作安排及处罚决定不服，与其亲属至巢湖世纪联华处吵闹致使警察出警，已违反《员工手册》上述规定。且巢湖世纪联华、徐传梅于2016年8月16日签订的《劳动合同》第九条第（四）项第2款约定“乙方有下列情形之一的，甲方可随时解除本劳动合同，且不承担任何补偿或者赔偿责任：2、实施了本劳动合同、甲方《员工手册》或者其他规章制度规定的严重违纪行为的。”故巢湖世纪联华依据《员工手册》、《劳动合同》解除与徐传梅之间的劳动关系符合法律规定。徐传梅辩称巢湖世纪联华单方解除劳动合同，应事先将理由通知工会，而巢湖世纪联华并未事先通知工会，且巢湖世纪联华诉讼中提供的解除劳动合同告知书是仲裁裁决后补充的。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，单位按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正相关程序的除外”。本案中，巢湖世纪联华已成立工会组织，且巢湖世纪联华于2016年12月21日起诉前已经补正了通知工会解除与徐传梅劳动关系的程序，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，故对徐传梅辩称该院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，判决：巢湖市世纪联华超市发展有限公司无须给付徐传梅解除劳动关系的经济赔偿金19800元。一审案件受理费5元，由徐传梅负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，上海世纪联华超市发展有限公司于2007年12月7日召开职工代表大会，审议通过了《员工手册》，该《员工手册》于2008年1月1日实行。且巢湖世纪联华已成立工会组织。徐传梅上诉主张巢湖世纪联华工会组织不合法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2016年9月7日，徐传梅因巢湖世纪联华对其工作安排及处罚决定不服，与其亲属至巢湖世纪联华处吵闹致使警察出警，已违反《员工手册》的相关规定。巢湖世纪联华依据《员工手册》、《劳动合同》解除与徐传梅之间的劳动关系符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，单位按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正相关程序的除外”。本案中，巢湖世纪联华已成立工会组织，且巢湖世纪联华于2016年12月21日起诉前已经补正了通知工会解除与徐传梅劳动关系的程序，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同。故巢湖世纪华联无需向徐传梅支付违法解除劳动合同的赔偿金。
综上，徐传梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐传梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十月二十三日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；