广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2565号
原告陈弼，男，汉族，1969年10月16日出生，住址广东省蕉岭县。
被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2012号，统一社会信用代码11440300K317344839。
负责人黄海东，系该单位大队长。
委托代理人李铁强，系深圳市公安局交通警察支队罗湖大队民警。
委托代理人富敏，系北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地深圳市福田区莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。
法定代表人徐炜，系该局局长。
委托代理人曾权，系深圳市公安局交通警察局民警。
委托代理人富敏，系北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告陈弼不服被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队行政处罚及被告深圳市公安局交通警察局行政复议一案，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告陈弼，被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称罗湖交警大队）的委托代理人李铁强、富敏，被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）的委托代理人曾权、富敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月24日，被告罗湖交警大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2017年7月16日12时03分，在机场进场路-
航站楼离港平台入口250米实施驾驶机动车违反禁行、限行规定的违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（四）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（四）项，决定给予300元罚款，记3分。原告不服该处罚决定，于同日向被告市交警局申请行政复议，被告市交警局于2017年9月18日作出《行政复议决定书》，维持了被告罗湖交警大队作出的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告是一名的士司机，2017年7月16日送客人去宝安机场，当时由于台风带来的暴雨，当天12时许机场离港平台正下着暴雨，下车的人都到有雨蓬的地方才下车，造成离港平台的堵车，原告不能赶客人下车，所以造成原告在离港平台超时通过。因原告的车8月份要年审，所以原告先打单处理了编号4403032704892334“驾驶机动车违反禁行、限行规定的违法行为”。原告认为自己是正常行驶所以申请了行政复议。在2017年9月18日去取行政复议决定书时，才从市交警局工作人员处知晓原告是违反了限时通行，原告当时告知工作人员是因为下暴雨的原因造成的超时，工作人员核实了事发当天的确有下雨，说要请示领导处理就没有向原告发放复议决定书，让原告下周再去。原告于9月26日再去时就收到了深公交复决字[2017]第02425号复议决定书。原告认为是天气原因造成的超时通过，并非原告主观故意造成的，特提起诉讼，请求：1、撤销被告罗湖交警大队作出的编号4403032704892334行政处罚决定书；2、撤销被告市交警局作出的深公交复决字[2017]第02425号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗湖交警大队答辩称：一、行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2017年7月16日12时许，原告驾驶粤Ｂ×××××号车到机场进场路-
航站楼离港平台入口250米实施驾驶机动车违反禁行、限行规定的违法行为，被电子监控视频自动抓拍，经民警录入审核违法系统。2017年7月24日原告到被告处接受处理，被告的工作人员对上述违法行为予以调查核实，听取原告的陈述和申辩后，认为理由不成立，向原告制作并送达了《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（四）项、《深圳市公安局交通警察局关于加强深圳机场周边区域道路机动车静态停放秩序管理的通告》【深公交（通）[2017]128号】之规定，决定对原告处罚款300元记3分的处罚。二、行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条“驾驶机动车有下列行为之一的，处三百元罚款：（四）违反禁行、限行规定的”、《深圳市公安局交通警察局关于加强深圳机场周边区域道路机动车静态停放秩序管理的通告》【深公交（通）[2017]128号】，行政行为适用法律正确。综上，行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告所陈述的事实与理由并不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交警局答辩称：一、被告罗湖交警大队系适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。被告罗湖交警大队系被告市交警局的下属单位。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。”由此可见，被告罗湖交警大队系适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。二、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2017年7月16日12时许，原告驾驶粤Ｂ×××××号车到机场进场路-
航站楼离港平台入口250米实施驾驶机动车违反禁行、限行规定的违法行为，被电子监控视频自动抓拍，经被告罗湖交警大队民警录入审核违法系统。2017年7月24日原告到被告罗湖交警大队处接受处理，被告罗湖交警大队的工作人员对上述违法行为予以调查核实，听取原告的陈述和申辩后，认为理由不成立，向原告制作并送达了《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（四）项、《深圳市公安局交通警察局关于加强深圳机场周边区域道路机动车静态停放秩序管理的通告》【深公交（通）[2017]128号】之规定，决定对原告处罚款300元记3分的处罚。以上事实和程序有相关证据证明，故此，原行政行为依据的事实清楚、程序合法。三、原行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条“驾驶机动车有下列行为之一的，处三百元罚款：（四）违反禁行、限行规定的”、《深圳市公安局交通警察局关于加强深圳机场周边区域道路机动车静态停放秩序管理的通告》【深公交（通）[2017]128号】，行政行为适用法律正确。据此，原行政行为适用法律依据正确，处罚适当。四、被告市交警局行政复议程序合法。2017年7月24日，原告因不服行政处罚，向被告市交警局申请行政复议。被告市交警局依法受理了原告的行政复议申请，并向被告罗湖交警大队发出《行政复议提交答复通知书》。被告罗湖交警大队在限定期限内提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料。经审查，被告市交警局认为：被告罗湖交警大队对原告作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。被告市交警局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2017年9月18日作出深公交复决字[2017]第02425号《行政复议决定书》，依法维持了被告罗湖交警大队作出的行政行为。2017年9月21日，被告市交警局向原告直接送达了《行政复议决定书》。综上原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。被告市交警局复议程序合法。原告所陈述的事实与理由并不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，交通技术监控设备显示：2017年7月16日11时53分15秒，原告驾驶粤Ｂ×××××号车进入机场进场路-
航站楼离港平台入口250米，12时03分40秒，原告驾驶粤Ｂ×××××号车自航站楼离港平台出口驶出。2017年7月24日，被告罗湖交警大队对原告制作《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，告知“被处罚人于2017年7月16日12时03分，在机场进场路-
航站楼离港平台入口250米实施驾驶机动车违反禁行、限行规定的违法行为（代码83041），违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（四）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（四）项，拟决定予以300元罚款，记3分。”同日，被告罗湖交警大队制作编号4403032704892334的《公安交通管理行政处罚决定书》，以前述事实和理由对原告作出300元罚款记3分的行政处罚，并当场送达原告。2017年7月24日，原告向被告市交警局申请行政复议，要求取消行政处罚。被告市交警局于同月25日予以立案，并向被告罗湖交警大队发出《行政复议提交答复通知书》，要求其自收到《行政复议提交答复通知书》之日起十日内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告罗湖交警大队于同年8月4日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年9月18日，被告市交警局制作深公交复决字[2017]第02425号《行政复议决定书》，维持被告罗湖交警大队作出的具体行政行为。2017年9月21日，被告将前述《行政复议决定书》直接送达给原告。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查，原、被告双方在庭审时均对原告的违法事实即原告系因违反限时通过航站楼而被处罚无异议。两被告主张“违反禁行、限行规定”的行为包含违反限时通过的行为。原告主张被告罗湖交警大队没有告知原告其系超时通过，原告是在复议阶段才得知被处罚的真实原因，且当时超时是因为天气下雨造成的。被告罗湖交警大队对原告所提出的是下雨天气导致超时的理由不予认可，并提交了交通技术监控设备监控到的同时段与原告车辆同一车道内的其他车辆均在限定时间内通过离港平台的照片作为证据，证明离港平台并未堵车，天气下雨并非造成原告超时通过的原因。
以上事实，有交通技术监控设备拍摄照片、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《行政复议申请书》、《复议案件立案呈报表》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、《行政复议决定书》、送达回证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给与行政处罚。”本案的争议焦点在被告罗湖交警大队作出行政处罚前是否有告知原告其具体的违法事由。被告罗湖交警大队告知原告的违法事实系“在机场进场路-
航站楼离港平台入口250米实施驾驶机动车违反禁行、限行规定的违法行为”。本院认为：“违反禁行、限行规定”包含违反限时通过的行为。被告罗湖交警大队对原告的违法行为进行处罚，该行政行为认定事实清楚、适用法律正确，但其在履行告知义务时没有精确告知原告违法事由，存在程序瑕疵，本院在此予以指正。被告市交警局依法受理了原告的复议申请并作出复议决定，程序合法。故原告诉请撤销涉案的行政处罚决定及行政复议决定没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告陈弼的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈弼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 星
人民陪审员 何 少 虹
人民陪审员 曹 晓 影
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈芬（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。