重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初2292号
原告:重庆善义律师事务所，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号城市日记3-5，统一社会信用代码31500000681478367D。
代表人：武善义，男，1957年2月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：唐中秋，重庆时济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。
被告:重庆林丹商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场世纪银河28/29-23号，统一社会信用代码915001067842071484。
法定代表人：李顺林，重庆林丹商贸有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆善义律师事务所与被告重庆林丹商贸有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，被告在答辩期内对案件管辖权提出异议，经本院及重庆市第一中级人民法院裁定驳回其管辖权异议申请后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐中秋，被告的法定代表人李顺林及委托诉讼代理人刘倬伶、徐雅洁到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告重庆善义律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告重庆林丹商贸有限公司支付原告重庆善义律师事务所尚欠律师费275601.44元（货款本金1747181.38*4%+违约金、迟延履行金1178570.9*20%），并从2016年12月6日起以275601.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息至律师费付清之日止。事实及理由：2015年5月20日，被告因四川长城建筑（集团）有限公司拖欠其货款等，与原告签订《委托代理协议》，委托原告追索该债权及相关权益。协议约定，被告前期支付原告代理费30000元，被告收回欠款后三日内将收回款项中货款的4%及违约金/利息的20%，扣除前期付的30000元后，支付给原告作为律师费。协议签订后，原告按约指派张鹰等律师作为委托代理人，代理被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼、申请保全。2015年12月4日，法院经审理后作出（2015）沙法民初字第06199号民事判决。后，四川长城建筑（集团）有限公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉，原告指派张鹰律师出庭应诉，法院经审理后作出（2016）渝01民终1784号民事判决。判决生效后，沙坪坝区法院于2016年12月2日扣划了四川长城建筑（集团）有限公司的银行存款，并支付被告。但被告收到款后，未按约支付原告律师费，原告对此多次催要未果，故诉至法院。
被告重庆林丹商贸有限公司辩称，首先，在被告与四川长城建筑（集团）有限公司买卖合同纠纷一案（以下称“买卖合同纠纷案”）中，原告重庆善义律师事务所并未尽职完成委托事项，在委托代理过程中，存在较大过错，并导致该案二审被改判，未能维护被告方的合法权益。在原告方未完成其委托代理义务的情况下，被告方不应当向其支付诉请的律师费用。原告方的过错具体体现在以下几点：1、在买卖合同纠纷案的二审审理过程中，二审法院曾经三次组织开庭调查，但原告方指派的律师仅在第一次开庭时到庭参与了庭审，第二次及第三次原告方均未派遣律师到庭。2、在买卖合同纠纷案的办理过程中，与被告联系的人员为段宏泉以及熊力伟，但该二人并非该案的实际出庭律师，也非委托代理协议所约定的案件承办律师。并且经过被告查询，该二人在买卖合同纠纷案办理时，还未取得律师证，但却以律师身份与被告沟通并参与案件办理。3、在买卖合同纠纷案办理过程中，原告取证不力，并未调取关键证据，即四川长城建筑（集团）有限公司与买卖合同纠纷案所涉工程发包方所签订的施工合同，导致被告在该案一审判决胜诉的情况下二审被改判。其次，根据原、被告双方签订的《委托代理协议》及《诉讼移交单》的约定，原告系按风险代理方式收费，即原告应按《诉讼移交单》第一项确定的货款本金及违约金金额履行代理义务，帮助被告实现约定的债权，则原告按《诉讼移交单》约定的相应比例收取代理费。如果没有实现相应的债权仍按风险代理方式约定的收费比例收取代理费，则收费过高且显失公平，同时，《委托代理协议》及《诉讼移交单》中也无此约定。另外，原告诉请的资金占用利息，既无合同约定也无法律规定，并且标准过高，依法不应支持。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告重庆善义律师事务所围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、《委托代理协议》、诉讼移交单，证明原、被告存在委托合同关系以及双方对委托代理事项、代理费的收取等进行了约定。2、民事起诉状、财产保全申请书、协助冻结回执复印件、（2015）沙法民初字第06199号民事判决书、（2016）渝01民终1784号续冻裁定、（2016）渝01民终1784号判决、（2016）渝0106执保1984号执行裁定、解除冻结存款通知书、协助扣划存款通知书，证明原告已经按照合同约定尽职尽责的履行完毕代理义务。3、在双桥建委调取的“材料价格报审表”复印件、重庆建设工程信息网截图，证明原告履行了相关证据调取义务。四川长城建筑（集团）有限公司在双桥承建的是“双桥市民文化中心”项目，并非当时所称的双桥区鲜花港居民新村工程，而此工程的实际施工方为重庆市津粮建筑安装工程有限公司，项目经理非李山清（双桥建委口头回复），证明原告方并不能了解并调取到四川长城建筑（集团）有限公司与发包方所签订的施工合同。
被告重庆林丹商贸有限公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：1、买卖合同纠纷案二审庭审笔录一份、告知笔录两份，证明原告指派的律师仅在买卖合同纠纷案二审中第一次开庭时到庭，后续两次开庭调查均未到庭，违反了原、被告之间《委托代理协议》第五条的约定，以及《律师法》第30条的规定。2、《委托代理协议》及诉讼移交单、被告法定代表人李顺林与原告工作人员段宏泉短信聊天记录两页，证明诉讼移交单明确载明被告应享有的债权本金金额及违约金金额，被告全部实现该债权本金及违约金金额是原告享有风险代理费的前置条件。在买卖合同纠纷案办理中，《委托代理协议》约定的承办及出庭律师为张鹰，但实际与被告联系的人员系段宏泉，存在代理律师与联系了解案件的人员不一致的情形。3、西部律师网律师查询截图三份，证明段宏泉、张鹰、熊力伟三人并非原告律师事务所律师，段宏泉于2016年10月才取得律师资格证，熊力伟于2017年10月才取得律师资格证，在买卖合同纠纷案办理过程中，该二人均非律师身份，明显不具备办案能力。4、律师费收据一份，证明原告收取被告支付的律师费后，并未向被告开具发票，存在违法行为。5、《双桥区市民文化中心工程施工合同》、买卖合同纠纷案二审判决书以及一审庭审笔录，证明原告指派的承办人在代理买卖合同纠纷案过程中，由于未充分取证证明李山清身份，导致在一审胜诉情况下二审被改判，未尽职尽责。
对于原、被告双方举示的证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法进行了审查。对于原告重庆善义律师事务所举示的上述证据，被告重庆林丹商贸有限公司称：1、对《委托代理协议》、诉讼移交单的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。首先，从诉讼移交单来看，被告在买卖合同纠纷案当中所享有的财产权利为应收货款本金450余万元，但二审判决被告所享有的财产权利为应收货款本金170余万元。因此，原告并未帮助被告实现财产权利，不应当获得风险律师费。其次，《委托代理协议》尾部，原告经办人处签名人为熊力伟，熊力伟在签订该协议时，既非职业律师也非实习律师，但却以原告名义与被告签订律师委托合同，并在后续案件办理过程中以律师身份与被告接触并办理案件，能够证明原告方存在过错。2、民事起诉状、财产保全申请书、协助冻结回执复印件、（2015）沙法民初字第06199号民事判决书、（2016）渝01民终1784号续冻裁定、（2016）渝01民终1784号判决、（2016）渝0106执保1984号执行裁定、解除冻结存款通知书、协助扣划存款通知书的真实性均予以认可，但不能达到原告的证明目的，该组证据虽然能够体现原告在买卖合同纠纷案办理过程中做出了一定的代理行为，但不能证明原告已经尽职尽责的履行了代理义务。3、“材料价格报审表”复印件、重庆建设工程信息网截图的真实性、关联性不予认可。
对于被告重庆林丹商贸有限公司举示的上述证据，原告重庆善义律师事务所称：1、对买卖合同纠纷案二审庭审笔录、告知笔录的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。2、对《委托代理协议》及诉讼移交单的真实性予以认可。聊天记录的真实性需要庭后核实，但是聊天记录恰恰能够证明被告欠付律师费的事实。正常人均能认知到案件的实际债权能否得到法院支持具体应以证据情况、事实情况以及法律规定为基础，原告与被告签订的系风险代理，代理费的风险收取基础应与最终实现的债权金额为准，并非以全部实现为前置条件。3、西部律师网律师查询截图的真实性予以认可，段宏泉为买卖合同纠纷案的介绍人，熊力伟系经办人，张鹰为原告的职业律师，由张鹰主办该案。因此，该证据并不能达到被告的证明目的，张鹰原为重庆善义律师事务所律师，后于2017年转所至重庆时济律师事务所，而实际上也是由张鹰向被告联系沟通案情等。4、律师费收据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。代理协议约定的是前期费用3万元，而前期费用包括差旅费用，案件办理后需要实报实销，并且包括在总代理费用中。买卖合同纠纷案实行风险收费，应当在收到所有代理费后统一开具发票。5、对《双桥区市民文化中心工程施工合同》的真实性不予认可，对买卖合同纠纷案二审判决书以及一审庭审笔录的真实性予以认可，但是庭审笔录并不能达到被告的证明目的，二审判决书及一审庭审笔录更加说明了原告尽职尽责的履行了代理义务。
根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
2015年5月20日，原告重庆善义律师事务所（受委托人、乙方）与被告重庆林丹商贸有限公司（委托人、甲方）签订《委托代理协议》一份，协议约定：“甲方经营钢材业务，因购买方拖欠货款，甲方欲收回货款和其他费用。为实现上述目的，甲方现委托乙方律师代理追索该债权及相关权益，经双方平等协商，订立以下条款，以资共同遵守。一、乙方接受甲方的委托，指派张鹰律师为清欠项目负责人，甲方亦同意乙方指派其工作人员担任其代理人及诉讼代理人。二、甲方的委托事项确定：甲方将欲清欠的具体债权相关材料交乙方并开具移交单，视同委托事项的确定。债权材料移交时，甲方应将债权的数额确定，债权合同、发货单、收款收据等一并移交。由甲方开具移交单，乙方开具材料接受清单。三、甲方委托乙方的代理权限：（一）甲方委托乙方代为向付款义务人追回财产（货币、财物或其他财产性权益）。乙方代理权限：一般授权，代为与付款义务人协商，参与和解。（二）甲方委托乙方为第一审的诉讼代理人。乙方代理权限：一般授权，代为立案、申请财产保全、调查、取证、答辩、出庭应诉、参与庭外和解或调解。（三）甲方委托乙方为第二审的诉讼代理人。乙方代理权限：一般授权，代为立案、调查、取证、答辩、出庭应诉、参与庭外和解或调解。（四）甲方委托乙方为申请执行程序的代理人。乙方代理权限：代为向法院提起执行程序及相关工作。甲方认可乙方指定人员以甲方名义代为签署起诉状用于诉讼的文书的效力。四、双方协商同意律师代理费及交纳办法如下：1、律师代理费：1、详见《诉讼移交单》；2、预付乙方的叁万元前期费用在乙方为甲方收回欠款后在甲方应支付乙方的律师代理费中扣除。律师代理费应于甲方实际收到本合同项下清欠款项或实际接收相应实物资产之日起三天内支付予乙方。如甲方应得权益分期实现的，则甲方应于每期权益实现之日起三天内按甲方实际收到的款项或财物的实际价值与双方约定的乙方收取律师代理费的比例将相应的律师代理费支付给乙方。2、特别约定。若甲方提前解除乙方已参入的本协议第三条所约定第（二）款至（四）款任一代理事项，则应按以下方式支付代理费：解除第（二）款约定事项支付8万元人民币；解除第（三）款约定事项支付5万元人民币；解除第（四）款约定事项支付5万元人民币。五、乙方律师须认真负责保护甲方合法权益，按时出庭，并严格遵守律师职业道德，为甲方的文件资料、商业秘密以及个人隐私保守秘密。如有违反，并给甲方造成损失的，乙方将承担相应赔偿责任。六、如乙方承办律师不按规定程序认真负责的从事代理事务，与对方当事人或其代理人恶意串通，损害甲方权益的，甲方有权单方解除委托代理协议，并拒付代理费，并可依法要求乙方承担相应的法律责任。七、甲方须真实地向律师叙述案情，提供有关案件的证据及乙方要求的其他材料。乙方接受委托后，如发现甲方弄虚作假，隐瞒事实，有权中止代理，由此产生的后果由甲方承担……”。原告在协议受托人处加盖了鲜章，熊力伟在受托人经办人处签名。
同日，原告重庆善义律师事务所（接收人）与被告重庆林丹商贸有限公司（移交人）签订《诉讼移交单》一份，约定：“四川长城建筑集团有限公司因承建大足双桥工程，与我司于2011年12月20日签订《钢材购销合同》，在该合同项下，该公司（人）拖欠我部债权，现将上述债权委托重庆善义律师事务所清收，就委托清收事项之证据材料移交相关事宜明确如下：一、移交单项下移交人财产权利：1、应收钢材货款（货款本金）合计4533525.75元；2、该单有权利追索违约金。3、违约金：544179.26元；起止时间2014年9月1日-2015年5月31日；计算标准银行四倍利率。二、特别告知。1、接收人应慎重保管移交的证据材料，如因遗失、毁坏等原因造成移交人损失的，由接交人承担赔偿责任。2、移交人不得未经接交人同意擅自与赔偿义务人和解或者放弃权益，也不得无故解除接交人的委托。如移交人有上述行为，则接交人可按已全部完成委托事项计收律师代理费，其违约金、利息等数额以接交人代书的起诉状起诉的数额为准。三、该项欠款的清收事宜适用本公司于2015年5月20日与重庆善义律师事务所签订的《委托代理协议》。代理费约定（案件收回财产及财产权益）：货款本金移交人所得96%；货款本金接收人所得4%（含预付的前期费用叁万元）。违约金/利息移交人所得80%；违约金/利息接收人所得20%。……”。
2015年6月11日，被告重庆林丹商贸有限公司以四川长城建筑（集团）有限公司为被告，向重庆市沙坪坝区人民法院提起买卖合同纠纷案诉讼。原告重庆善义律师事务所指派律师张鹰、唐中秋作为重庆林丹商贸有限公司的委托诉讼代理人，代为书写了诉状，申请了财产保全，到庭参加了法院组织的两次开庭审理、一次询问，等。经审理，2015年12月4日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第06199号民事判决：四川长城建筑（集团）有限公司支付重庆林丹商贸有限公司货款4533525.75元，并支付以2989996.06元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月1日计算至货款付清之日止的利息。
判决送达后，四川长城建筑（集团）有限公司于法定期限内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，原告重庆善义律师事务所指派律师张鹰作为被告重庆林丹商贸有限公司二审阶段的委托诉讼代理人。二审中，法院组织了一次法庭调查，并两次通知当事人到庭，对买卖合同纠纷案的对账原则进行了告知，但原告指派的律师仅到庭参加了一次法庭调查，两次开庭告知时仅由重庆林丹商贸有限公司的法定代表人李顺林到庭。经审理，2016年9月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终1784号民事判决：撤销（2015）沙法民初字第06199号民事判决；四川长城建筑（集团）有限公司支付重庆林丹商贸有限公司货款1747181.38元，并支付以1747181.38元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月11日计算至货款付清之日止的违约金。一审案件受理费及财产保全费共计28646元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担20400元，重庆林丹商贸有限公司负担8246元；二审案件受理费47292元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担30800元，重庆林丹商贸有限公司负担16492元。
上述买卖合同纠纷案判决生效后，本院于2016年12月2日向中国建设银行股份有限公司成都西月城支行送达协助扣划存款通知书，要求该银行将四川长城建筑（集团）有限公司账户内的存款3100000元扣划至重庆市沙坪坝区财政局。
审理中，被告重庆林丹商贸有限公司称，其在2017年2月20日才收到上述3100000元，该3100000元包括了货款本金、违约金、案件受理费、保全费。原告重庆善义律师事务所称，上述款项被告是在2016年12月2日收到的，相关证据将于庭后提交法院，但未予提交。
另查明，2015年7月15日，被告重庆林丹商贸有限公司按约向原告重庆善义律师事务所支付了前期律师代理费30000元。但未按约支付原告剩余律师代理费，为此，原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告重庆善义律师事务所与被告重庆林丹商贸有限公司签订的《委托代理协议》、《诉讼移交单》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据《委托代理协议》及《诉讼移交单》的约定，被告应在实际收到货款本金及违约金之日起三天内，将收回货款本金的4%，以及收回违约金/利息的20%，扣除前期支付的律师代理费30000元后支付原告，作为原告的律师代理费，但被告却未予支付，故原告有权要求被告继续履行合同，即支付尚欠律师代理费，并要求被告承担违约责任。根据庭审查明的事实，被告在买卖合同纠纷案中最终收到款项3100000元，其中包括货款本金1747181.38元、一审诉讼费20400元，以及违约金1178570.9元等。按原、被告双方约定的律师费收取标准，被告共应支付原告的律师费为305601.44元，扣除被告已经支付的30000元后，现尚欠律师费275601.44元。但因在买卖合同纠纷案二审中，原告作为被告代理人，在法院两次通知到庭时，均未到庭，未能尽到亲自尽责履行委托事务的职责，故本院酌情将律师代理费扣减20000元。因此，对于原告要求被告支付律师代理费275601.44元的诉讼请求，本院将其调整为255601.44元。
上述买卖合同纠纷案款项3100000元，原告重庆善义律师事务所虽称被告重庆林丹商贸有限公司系于2016年12月2日收到，但并未提供充分证据对此予以证明，因被告自认其于2017年2月20日收到，故本院确认被告系于2017年2月20日收到上述3100000元。根据双方约定，被告本应在收到上述款项后三日内将律师费支付原告，但却未予支付，客观上影响了原告的资金周转，给原告造成了资金占用损失，因此，对于原告要求被告赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但因双方并未对逾期付款违约责任进行约定，且被告对原告要求按同期贷款利率四倍计算的标准提出抗辩，故本院将资金占用损失的计算标准调整为按银行同期同类贷款利率计算，且从被告违约之日，即2017年2月24日计算至律师费付清之日止。
根据《诉讼移交单》显示，货款本金4533525.75元以及违约金544179.26元是“移交单项下移交人财产权利”，而代理费的收取是按“案件收回财产及财产权益”中货款本金的4%、违约金的20%来计收。因此，被告重庆林丹商贸有限公司关于原告未能帮助被告实现《诉讼移交单》项下全部债权，便不能按约定比例计收律师代理费的意见，与双方约定不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆林丹商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆善义律师事务所律师代理费255601.44元。
二、被告重庆林丹商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告重庆善义律师事务所逾期付款资金占用损失，该损失以尚欠律师代理费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月24日计算至律师代理费付清之日止。
三、驳回原告重庆善义律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5436元，减半收取2718元，保全费2320元，共计5038元（原告已预交），由被告重庆林丹商贸有限公司负担，此款限被告重庆林丹商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆善义律师事务所。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄燕
二〇一八年七月二十日
书记员 唐颖