河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初重字第4号
原告：韩清桥，男，1972年11月14日出生，汉族，自由职业，住。
委托代理人：刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。
被告：胡铭，男，1980年12月5日出生，汉族，机关事务管理局职工，住。
被告：任芳芳，女，1981年9月4日出生，汉族，安阳电视台职工，住。
被告：胡修学，男，1948年2月20日出生，汉族，住。
被告：李俊敏，女，1951年5月21日出生，汉族，住址同上，系被告胡修学之妻。
四被告共同委托代理人：陈燕民、武家申，河南永生律师事务所律师。
原告韩清桥诉被告胡铭、任芳芳、胡修学、李俊敏民间借贷纠纷一案，安阳市北关区人民法院于2012年12月6日立案受理后，被告胡铭、任芳芳、胡修学、李俊敏提出管辖异议，安阳市北关区人民法院于2013年1月18日作出（2012）北民一初字第376-1号民事裁定书，裁定将该案移送安阳市文峰区人民法院审理。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日作出（2013）文民一初字第578号民事判决书，原告韩清桥及被告胡铭不服本判决，向安阳市中级人民法院提出上诉。安阳市中级人民法院经审理，于2015年8月27日作出（2015）安中民三终字第1268号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告韩清桥及其委托代理人刘雪峰、被告胡铭及被告胡铭、任芳芳、胡修学、李俊敏的共同委托代理人陈燕民、武家申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩清桥诉称，被告胡铭因做生意需要资金，于2011年11月7日向原告借款1445000元，被告胡修学就此借款承诺承担担保责任，并向原告出具了手续。后原告多次找被告讨要，被告仅归还了部分借款，其余借款至今未还。原告认为，被告胡铭欠款未还，应予以归还，被告胡修学作为担保人应当承担连带还款责任，被告胡铭之妻任芳芳应对胡铭的债务承担连带还款责任，被告胡修学之妻李俊敏应对胡修学的债务承担连带还款责任，请求法院依法判令被告胡铭偿还原告借款本金1045000元并支付相应利息，被告胡修学、任芳芳、李俊敏承担连带还款责任，诉讼费由四被告承担。
被告胡铭辩称，被告胡铭未曾向韩清桥借过钱款，韩清桥也未曾给付胡铭任何钱款，虽然双方之间在2011年11月7日的手续以借款形式出现，但是双方之间的法律关系因韩清桥并未向胡铭实际提供借款，借贷关系并未生效；2010年12月26日，案外人周海军向韩清桥借款425万元，并出具了借条，其实际借款金额为350万元,胡铭和案外人王彬为该借款提供了担保。2011年11月7日，胡铭与王彬承担担保义务陆续偿还韩清桥部分钱款后，韩清桥将剩余未偿还欠款按份分摊给胡铭和王彬，让胡铭和王彬分别给原告出具了借据和还款计划,因此,2011年11月7日被告向原告出具的借据并非真实的借款关系，胡铭与韩清桥之间存在的法律关系只是为案外人周海军借款提供的担保关系；胡铭与原告之间的账目不清，不应以2011年11月7日分单时的144.5万元予以认定，当时因韩清桥隐瞒已经拉走周海军7000件酒的事实，造成出具2011年11月7日的手续显失公平；4、胡修学、任芳芳、李俊敏三位家属均不应承担责任。
被告任芳芳辩称，胡铭与韩清桥之间是对周海军借款的担保关系，该债务并非因家庭共同生产生活产生，故任芳芳作为胡铭当时的妻子，对于胡铭的担保债务不应当承担连带责任
被告胡修学辩称，2011年11月7日，胡铭与韩清桥之间签订了借据，但韩清桥并未将所借款提供给胡铭，故该借款关系不能成立，是虚假无效的，双方之间并非真实的民间借贷关系，而胡修学的担保责任是基于该借据而产生的，主合同无效的情况下，作为担保的从合同亦应无效，胡修学不应承担担保责任。
被告李俊敏辩称，李俊敏系被告胡修学的妻子，与韩清桥之间没有任何形式的关系存在，该借款是从胡铭为周海军向原告借款提供担保演变而来的,被告胡修学是在2011年11月7日不知道原告拉走周海军7000件白酒的基础上签字的,是不客观的,故被告胡修学和李俊敏不应承担任何责任。
经审理查明，案外人周海军于2010年12月26日向原告韩清桥借款，并出具借据，由案外人王彬及被告胡铭作为担保人，借据内容为：“今借到韩清桥人民币肆佰贰拾伍万整，时间从2010.12.26到2010.元.26日一个月到期还本，无息；违约责任：如到期后未能偿还按七天为一周期，若推迟一个星期要付违约金拾伍万元整，以此类推；周海军，2010.12.26，担保人：王彬，胡铭”，该借款实际数额为350万元。被告胡铭于2011年11月7日向原告出具借据，该借据载明：“今借到韩清桥现金壹佰肆拾肆万伍仟元整（1445000），借款人：胡铭，2011.11.7，担保人：胡修学”，被告胡修学在该借据上签字，并注明为担保人。当日，被告胡铭向原告出具了还款计划，由胡修学作为担保人，该还款计划载明：“今有胡铭欠韩清桥现金壹佰肆拾肆万伍仟元整（1445000），经双方经过协商，还款计划分两次偿还，2011年11月21日归还欠款玖拾伍万元整（950000），2012年2月28日归还欠款肆拾玖万伍仟元整（495000）。如到期未能归还，担保人承担连带责任负责归还所欠全部金额。借款人：胡铭，担保人：胡修学”。被告胡铭陈述其于2011年11月7日向承担担保责任,向原告还款33万元,并于2011年11月7日之后向原告还款40万元,原告韩清桥予以认可。被告胡铭辩称其与原告之间并不存在借贷关系，其系周海军向原告借款的担保人，其向原告出具的借据由担保关系演变而来；但原告称被告胡铭与案外人王彬原系借款人周海军的担保人，在2011年11月7日后，被告胡铭及王彬对借款人周海军部分借款予以认可，2011年11月7日之前，胡铭与韩清桥之间是担保关系，但是在新借据取代原借据后，法律关系已转变为借贷关系，并称周海军向其出具的借据虽记载借款425万元，但其中75万元为好处费（报酬），实际借款本金为350万元。安阳市公安局殷商分局案件大队分别于2012年9月18日及9月24日对韩清桥进行询问，原告韩清桥在笔录中认可其去找被告胡铭和案外人王彬，要求二人履行担保人的义务替周海军还款，经胡铭和王彬商量后，分别给原告写了借据和还款计划，还款计划到期后至2012年春节前胡铭、王彬份几次每人还给我40万元整。被告胡修学称被告胡铭向原告出具的借据及还款计划担保人处均记载其名字及捺印，但并非其本人所写及捺印，申请对笔迹及捺印进行鉴定，后自行撤回鉴定申请。
另查明：原、被告对于周海军就上述借款未履行还款义务无异议。原告陈述胡铭在2011年11月7日之后还款40万元，下余104.5万元未还，王彬还有72万元未还（扣除法院执行回来的13.5万元）。被告胡铭陈述其在2011年11月7日前还了原告33万元，2011年11月7日后还了40万元外，对王彬还了原告多少钱不清楚，其与王彬之间就如何还周海军向原告的350万元的借款未作约定。原告认可其拉走周海军3500件酒无异议，但其陈述这些酒顶了周海军欠原告的借款的违约金了，违约金具体是多少，双方还没有算账。
以上事实，有原告韩清桥提供的2011年11月7日被告胡铭出具的借据及还款计划各一份，四被告提供的2012年9月18日安阳市公安局殷商分局案件大队对原告的询问笔录一份、2012年9月24日安阳市公安局殷商分局案件大队对原告的询问笔录一份、2010年12月26日周海军对原告出具的借据复印件一份及原、被告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的债权人，负有义务的债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告胡铭就案外人周海军向原告的350万元借款以保证人的方式向原告提供了担保，且在原告主张其承担担保责任时，向原告出具2011年11月7日的借据和还款计划，应视为其以向原告出具借条的形式履行保证责任，在原告和被告胡铭之间形成保证担保之债，原告系债权人，被告胡铭是债务人，为保证该债权的实现，被告胡铭向原告韩清桥提供了新的保证人担保，即由被告胡修学作为保证人，保证原告该债权的实现，该保证合法有效，且双方未约定担保方式，应认定为连带责任保证，被告胡修学应该就原告主张的担保债权的实现承担还款责任。故原告诉请被告胡铭支付104.5万元，被告胡修学承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告提供的王彬于2011年7月6日出具的借据亦是王彬对周海军向原告的上述借款承担担保责任的确认，担保人王彬和被告胡铭对未偿还的借款数额按比例承担担保责任亦由原告认可，故被告胡铭履行向原告韩清桥还款104.5万元后，被告胡铭对周海军于2010年12月26日向原告借款350万元承担的担保责任终止，且被告胡铭承担担保责任，支付原告104.5万元后，可就其履行的部分向借款人周海军进行追偿。原告和被告胡铭之间没有真实的借贷关系，且被告胡铭就周海军向原告的借款提供担保，是其个人的担保行为，不是其与被告任芳芳的夫妻共同债务，故原告诉请被告任芳芳承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告胡修学就原告韩清桥和被告胡铭之间形成的担保保证之债向原告提供保证担保，也是被告胡修学个人行为，不是其与被告李俊敏的夫妻共同债务，故原告诉请被告李俊敏承担还款责任，于法无据，本院不予支持。因被告胡铭向原告出具的借据及还款计划上均未约定利息，故原告主张的利息，应自原告起诉之日即2012年12月6日起至款项偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告胡铭辩称胡铭与原告之间的账目不清，不应以2011年11月7日分单时的144.5万元予以认定，当时因韩清桥隐瞒已经拉走周海军7000件酒的事实，造成出具2011年11月7日的手续显失公平，但其未提供充分、有效证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡铭于本判决生效之日起十日内支付原告韩清桥款额人民币104.5万元及利息（该利息自2012年12月6日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告胡修学对上述款项的支付承担连带责任；
三、驳回原告韩清桥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14205元、财产保全申请费5000元，共计19205元，由原告韩清桥负担5316元，被告胡铭、胡修学共同负担13889元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 翟艳超
审 判 员 郭晨曦
人民陪审员 李俊杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 殷小燕