广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终171号
上诉人（一审原告）南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组。
诉讼代表人宁明周，组长。
委托代理人潘学鹏，广西金和泰律师事务所律师。
委托代理人宁明区，男，壮族，1953年10月7日出生，住南宁市。
被上诉人（一审被告）南宁市西乡塘区人民政府。住所地：南宁市西乡塘区衡阳西路**号。
法定代表人陆广平，区长。
委托代理人韦汉东，南宁市西乡塘区法制办工作人员。
委托代理人邓建，南宁市西乡塘区调处办工作人员。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路*号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。
一审第三人南宁市西乡塘区坛洛镇马伦村马村坡村民小组。
诉讼代表人马利兴，组长。
委托代理人李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。
上诉人南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组（以下简称宁村三组）因其诉南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）土地行政确权及南宁市人民政府行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015)南市行一初字第507号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁村三组诉讼代表人宁明周及其委托代理人潘学鹏、宁明区，被上诉人西乡塘区政府出庭应诉负责人梁红英及委托代理人韦汉东、邓建，被上诉人南宁市人民政府委托代理人卜振国，一审第三人南宁市西乡塘区坛洛镇马伦村马村坡村民小组（以下简称马村坡）诉讼代表人马利兴及委托代理人李德信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：双方争议的“火楼岭、安马岭”位于现××铁路的东侧，其四至范围是，东至宁村三组、马村坡耕作区为界；南至安马岭（地形图标明114.6的山岭）东西走向的岭脊为界；西以南昆铁路为界；北以火楼岭（地形图标明126.5）岭脊为界，面积约435亩，其中包括南百高速公路已征用的约41.25亩土地。
在争议范围内的安马岭北面、火楼岭西南面有旱田（梯田）痕迹，宁村三组认为是土改、合作化、四固定等时期落实给其的20亩“安马田”，并提供1962年2月16日《田地亩数簿》和证人林孟达认界图，由于这些旱田丢荒时间较长等原因，现场难以确认。马村坡提供1953年邕宁县核发给马昆祥、马志明等证号为465、363、402、368、470、461、378、471、445土地房产所有证，这些土地房产所有证存根的土地均不在争议地范围内。1978年4月1日那龙公社、坛洛公社革委会在“吞广修”岭一带荒地的处理决定通知书附说明图中已明确双方在“吞广修”争议地的分界线，1984年4月25日南宁市人民政府在火楼××北面给××组核发了“蛇子岭”《山界林权证》，但“吞广修、蛇子岭”均不属于本案争议范围内土地。1985年马村坡村民小组将火楼岭以南的林地发包给本坡村民。1991年国家建设南昆铁路经争议地，1991年9月6日与马村坡签订征地协议征用土地23.56亩，并支付土地补偿费、青苗补偿费及安置补助费，当时征地款分配存在争议。1996年安马岭、火楼岭的树木是由马村坡出售，收入归马村坡。
争议土地北部属火楼岭部分，1970年之前无争议，为马村坡经营管理种植桉树，南部属岭部分亦为马村坡经营管理种植农作物。1985年，双方村民因在争议地一带砍伐林木多次发生纠纷，引发土地权属争议。原南宁市郊区人民政府在组织双方进行调解未果后，于1999年9月29日作出南郊府决［1999］4处理决定，决定将争议地中约90亩土地确权归宁村三组集体所有，另345亩归马村坡集体所有。处理决定作出后，马村坡不服，向原南宁市郊区人民法院提起行政诉讼。原南宁市郊区人民法院于2001年3月12日作出（2000）郊行初字第1号行政判决，撤销了原南宁市郊区人民政府作出的南郊府决［1999］4号处理决定，并要求原郊区人民政府重新作出处理决定。2002年4月29日、2004年3月29日，宁村三组和马村坡分别因火楼岭、安马岭（又名那皮岭）土地权属发生纠纷，向南宁市人民政府提出权属纠纷调处申请。后因行政区域调整，西乡塘区政府受理此案。经西乡塘区政府组织争议双方多次调解协商，均未达成协议。2008年6月2日，西乡塘区政府作出西府行决字［2008］3号处理决定，后因此文有误，2009年1月21日，西乡塘区政府作出西府发［2009］3号文，撤销了西府行决字［2008］3号处理决定。2014年6月18日，西乡塘区政府作出西府行决字〔2014〕17号《关于火楼岭、安马岭土地权属纠纷处理决定》（以下简称17号处理决定），认为：宁村三组以土改、合作化、四固定时期已落实给其所有的20亩“安马田”为理由提出争议地435亩土地权属全部归其所有的主张，由于无法确认“安马田”的具体位置及四至范围，而且没有其他证据证明20亩土地在争议范围内，其理由不充分，证据不足，不予支持。马村坡提出1978年原那龙公社、坛洛公社革委会组织调处“吞广修”土地纠纷的《决定通知书》及附图已明确了双方经营的范围，但该通知书附图上标明的“马村小队山林”只能说明当时那龙公社、坛洛公社革委会认为这片土地是马村小队经营的山林，并没有对这片土地进行确权，不应作为该争议地已确权的证据。鉴于马村坡在争议范围内一直经营管理种植桉树，为了维护稳定，促进双方团结，尊重经营现状，根据国务院国发［1980］135号文件第三条第四项“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题”的规定，决定：一、争议地范围南百高速公路东北角约25.4亩土地划归宁村三组集体所有和使用；二、其中南百高速公路征用的41.25亩土地，征用前土地权属归第三人马村坡所有和使用；三、其余约368.35亩土地划归第三人马村坡所有和使用。宁村三组不服，申请南宁市人民政府复议。南宁市人民政府经复议作出南府复议（2015）208号《行政复议决定书》（以下简称208号复议决定），维持西乡塘区政府的17号处理决定。宁村三组仍不服，诉至法院，请求撤销17号处理决定以及208号复议决定。
一审另查明，西乡塘区政府将争议地范围南百高速公路东北角约25.4亩土地调解划归宁村三组集体所有和使用后，第三人马村坡无异议。
南宁市中级人民法院一审认为：争议各方均未能提供充分有效的证据证明争议地在土改、合作化“四固定”等各历史时期为己方全部所有。由于争议地长期由第三人马村坡经营，西乡塘区政府根据争议地的历史经营状况并考虑现实使用情况，将除争议地范围南百高速公路东北角约25.4亩土地调解划归宁村三组集体所有和使用外，将其余争议地划归第三人马村坡并无不妥。西乡塘区政府17号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。南宁市人民政府208号复议决定程序合法，结果正确。关于宁村三组主张的西乡塘区政府17号处理决定认定争议地历史经营状况方面的证据有误的问题。虽然1978年4月1日那龙公社、坛洛公社革委会在组织调处“吞广修”土地纠纷时，“吞广修”土地并不包括本案的争议地，但土地纠纷的处理决定书及附图明确了双方的经营界线范围，该处理决定书及附图虽然不能作为本案争议地确权的依据，但能够佐证本案争议地历史经营状况，其与其它证据形成的证据链，能够共同证明争议地一直由第三人马村坡经营管理的事实。关于宁村三组提出的西乡塘区政府17号处理决定程序违法的问题。在南宁市行政区划调整后，西乡塘区政府受理该案，并重新进行调处及作出被诉处理决定，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宁村三组的诉讼请求。
上诉人宁村三组上诉称：（一）一审判决认定“争议地一直由第三人马村坡经营管理的事实”与事实不符合。首先，该地自上世纪七、八十年代开始纠纷不断。其次，争议地解放前、后属本组经营管理，1960年划分行政界线，争议地划归那龙公社管辖范围，有1960年国家航测图为据，而一审第三人属坛洛公社。1962年“四固定”时，该片地没有调整给任何其他村、队，大部分为本组牧牛地、插花小部分旱田畲地，有1962年“四固定”时集体“田地亩数部”登记册为据。由于这片地离村较远，1968年本组陆续停耕，到1970年在国家号召下才恢复对该地进行复耕并植树造林，当时一审第三人因越界抢种引发双边纠纷，那龙公社和坛洛公社曾进行过调解处理，之后各级政府相续介入处理均没有结果。再次，南百高速公路和南昆铁路途经争议地，因土地权属未明确，征用补偿款无法分配，至今提存。以下证据及理由证实一审判决认定事实不清：⒈1984年申报的山界林权证，山界林权证分队花名册；⒉1962年四固定的“田地亩数部”；⒊1970年至80年代马村坡越界种树发生争议，政府部门多次处理未果，1988年5月29日在郊区政府立案，有案件受理费(323.75元)发票可查；⒋两级政府及一审法院未组织相关当事人到现场勘验、取证、核实。（二）西乡塘区政府17号处理决定不符合“三个有利于”的处理原则。17号处理决定把原本划给本组的90亩土地减到25.4亩，而且这25.4亩地中大部分为案外人宁村一队在耕种的土地，因此，17号处理决定不利于团结、不利于生产、不利于管理。（三）一审第三人的主体不适格。一审第三人只是南宁市西乡塘区坛洛镇马伦村所下辖的六个村民小组之一，没有充分证据证明其对本诉争议的土地权属主张具备排他性。（四）西乡塘区政府作出的17号处理决定存在超期问题，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人西乡塘区政府答辩称：（一）上诉人主张争议地解放前、后属其经营管理无充分证据支持。上诉人提供1962年2月16日“田地亩数部”和证人林孟达认界图，主张其在争议地有土改合作化、“四固定”时落实给其的20亩“安马田”，但这些旱田长期丢荒，且无其它证据进行佐证，现场亦难以确认“安马田”具体位置及四至范围，上诉人以此主张争议地435亩土地权属全部归其所有，理由不充分，证据不足。（二）争议地长期由一审第三人经营管理事实清楚，证据充分。本府17号处理决定的认定有原坛洛镇林业站工作人员黄朝文、原坛洛镇退休干部梁富孙、原邕宁县法院庭长马志业的证明，及一审第三人经营林木收据等证据证明，1978年那龙公社、坛洛公社革委调处“吞广修”的土地纠纷《决定通知书》及上诉人持有的南宁市人民政府核发000717号《山界林权证》明确了双方的经营界线范围，佐证了争议地历史经营状况。上诉人主张一审第三人主体不适格，17号处理决定程序违法，无事实依据。综上，一审判决查明事实清楚，适有法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人南宁市人民政府答辩称：争议地分别为火楼岭和安马岭的一部分，现争议双方提供的证据均无充分证据证明土改、合作化、“四固定”时期现争议地已经全部落实归己方集体或个人所有或管理。西乡塘区政府根据本案的历史事实和经营现状，依据国务院国发(1980)135号文第三条第(四)项的规定，将争议地分为几部分，分别确权给争议双方，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
一审第三人马村坡述称：本案有充分的证据证明争议土地应确定归马村坡集体所有。理由如下：（一）宁村三组000717号的《山界林权证》载明:火楼岭顶东西走向的分水线，为宁村三组与马村坡小组土地的分界线；（二）双方根据山顶的自然分水线自觉留有约4、5米宽分线界的人行道。这一事实到现场可证实；（三）1978年4月1日坛洛公社革命委员会和那龙公社革命委员会处理马伦大队定伦生产队与金陵大队宁村生产队争议“吞广修”一块荒地的《决定通知书》及其附图，当时两个公社革命委员会都已经承认现争议土地是马村坡小组林地；（四）1985年11月间马村坡小组收取火楼山岭各户承包费开具的《现金收入单据》(48张)、1985年11月30日马建威、马荣良领取看守火楼岭林木工钱的《现金支出单据》、1985年11月27日马村坡小组发给本组社员马炳然火楼岭林木收入分配款的《现金支出单据》。这些单据能证明争议地火楼岭上的桉树是马村坡小组所有，种植的土地当然也是马村坡小组经营管理的土地；（五）1991年9月6日《南昆铁路南宁市地段征用土地协议》及其履行协议支付土地补偿费、安置补助费等各种单据。南昆铁路经过争议土地，所得的各种费用都已经由马村坡领取；（六）现争议土地上的桉树是马村坡1971年种植的，宁村三组也承认这一事实。争议地一直由马村坡经营管理，确定归马村坡集体所有，符合国家土地管理局[1999]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、《自治区党委、自治区人民政府关于认真解决当前农村中出现的几个问题的通知》（桂发[1985]16号）第一个问题及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定。宁村三组认为争议土地1984年至今一直存在争议，土改、合作化和“四固定”时期均是其耕作区范围，没有事实根据。综上，请求二审法院驳回宁村坡三组的上诉请求，维持一审判决。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：宁村三组在一审庭审中当庭提供的1984年宁村《山界林权证分队花名册》载明：“宁村火楼公母岭、现有林80（亩），四至界线为：东（土雷）红农，南岺顶与马村分界，西宁村3队畲地，北6、1队畲地”。西乡塘区政府在一审中提供的1984年马村《山界林权证分队花名册》载明：“马村火楼岭370（亩）、现有林120(亩)、宜林荒山250（亩），四至为：东长江岭路，南那皮岭畲，西火楼细岭，北宁村界线止”。
本院认为：关于争议地“火楼岭、安马岭”地名及四至界限的问题。上诉人在二审庭审中提出一审判决认定的“争议地名称和四至界线是错误的”，并诉称政府及一审法院均未组织相关当事人到争议地现场勘验、取证、核实。经核实，原南宁市郊区法制办在1999年9月3日向时任宁村三组组长宁明区及副组长宁祖强、村民宁加昌询问时，宁明区等人明确表述争议地四至为：东至马村耕作地（那包），西至我们村（宁村）耕作区和马伦耕作区为界，北至我们村（宁村）的耕作地，南至安马岭马村耕作区。在本案重新处理后的2009年4月16日，经西乡塘区政府组织现场勘验、指认界限，时任宁村三组组长宁加昌、村民代表宁明周、宁可庆、宁明区签字确认了争议地的范围。上述事实说明政府在处理本纠纷案件时已进行现场勘验、取证、核实，宁村三组对争议地范围的叙述与现场勘验定界图及西乡塘区政府17号处理决定认定的争议地名称及四至界限基本吻合，且宁村三组在起诉状、上诉状中均没有提出“争议地名称和四至界线是错误的”问题。故宁村三组的此项诉请理由，与事实不符。
关于争议地在土改、合作化、“四固定”、“林业三定”等各历史时期确定权属的情况。1、上诉人宁村三组主张其提供的1960年国家航测图可证实争议地当时已划归那龙公社管辖的范围，而一审第三人马村坡属坛洛公社，证明1962年“四固定”时，争议地没有调整给任何其他村、队，大部分为其组牧牛地、插花小部分旱田畲地。因上诉人提供的航测图属于行政区域界线图，虽然可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料，但由于该证据与本案其它证据证明的争议地历史经营状况不一致，因此，该证据不能作为本案确权的定案依据。2、上诉人认为其提供的1962年“四固定”时的“田地亩数部”可以证实其在广修桐有12.8亩、安马岭有4亩，安马备路边坎上有5亩早田，是其祖宗田。经核实，在争议地范围内的马安岭北面、火楼岭西南面有旱田（梯田）痕迹，但是，由于这些旱田长期丢荒，现场亦难以确认“安马田”具体位置及四至范围，在无其它证据佐证的情况下，无法认定上述“田地亩数部”记载的旱田属争议地范围内。3、上诉人提供的1984年《山界林权证》及1984年《山界林权证分队花名册》。经核实，南宁市人民政府l984年4月25日给宁村三组核发的000717号《山界林权证》，该证登记的土地在火楼岭岭脊北面，不在本案争议范围内。至于1984年的《山界林权证分队花名册》的记载，宁村的《山界林权证分队花名册》载明：宁村火楼公母岭、现有林80（亩），四至界线中的南至岺顶与马村分界。马村《山界林权证分队花名册》中载明：马村火楼岭370（亩）、现有林120(亩)、宜林荒山250（亩），四至界线中的北至宁村界线止。从上述二证据的记载可以证实争议双方在火楼岭的界限是岭顶，这与西乡塘区政府17号处理决定认定的以火楼岭（地形图标明126.5）岭脊为界是一致的，上述《山界林权证》及《山界林权证分队花名册》不能证明上诉人的上诉理由，相反佐证了一审判决认定的事实。且上诉人宁村三组在起诉状中亦陈述“1984年全市统一办理山界林权证，双方均无法办理火楼岭和鞍马岭的山界林权证”，故一审判决认定争议各方均未能提供充分有效的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期为己方全部所有，有事实依据。
关于本案争议双方对争议地的实际管理使用情况。上诉人宁村三组上诉称一审判决认定“争议地一直由第三人马村坡经营管理的事实”与事实不符合，并以该组提供的1960年国家航测图、1962年“四固定”时期的“田地亩数部”、1984年《山界林权证》和《山界林权证分队花名册》主张该组管理使用争议地的事实。因上诉人提供的上述证据均无法证实上诉人对争议地有管理使用的事实，具体理由本院前面已论述，不再复述。另经核实，马村坡经营管理争议地的事实有：1985年马村坡将火楼岭以南的林地发包给本坡村民管理使用；1991年9月南昆铁路征地建铁路，征地款已由马村坡领取；1996年安马岭、火楼岭的树木是由马村坡出售，收入归马村坡；且还有1978年4月1日那龙公社、坛洛公社革委会在处理“吞广修”岭一带荒地纠纷时，作出的处理决定通知中所附的说明图，已明确双方在“吞广修”争议地的分界线，可以佐证本案争议地历史经营情况。本案证据形成证据链，能够证明争议地一直由一审第三人马村坡经营管理的事实，一审判决认定争议地一直由马村坡经营管理，有事实依据。
关于上诉人宁村三组提出17号处理决定程序违法的问题。由于本案在处理过程中存在原南宁市郊区人民政府作出的南郊府决［1999］4号处理决定和西乡塘区政府西府行决字［2008］3号处理决定被撤销的情况，在重新处理过程中，南宁市行政区划进行调整，案件移至西乡塘区政府受理，因此本纠纷处理的时间跨度比较大，西乡塘区政府重新进行调处及作出被诉17号处理决定，程序并无不当。此外，上诉人提出宁村一队在使用争议地的问题，二审庭审中已查明，宁村一队是在发生纠纷后到争议地种树，且宁村一队亦没有就争议地提出权属主张。
综上，西乡塘区政府17号处理决定认定争议地长期由一审第三人马村坡经营，并根据争议地的历史经营情况及考虑现实使用情况，依据“三个有利于”的原则，作出17号处理决定并无不当；南宁市人民政府208号复议决定程序合法，结果正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人宁村三组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市西乡塘区金陵镇金陵村宁村坡第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 宋玉杰
审判员 班 艳
二〇一七年十二月十六日
书记员 孙宇欣