湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0113民初85号
原告：武汉祥泽投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路14号世纪广场B单元8层D号。
法定代表人：祁生安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市汉南城市综合开发总公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道230号。
法定代表人：喻才端，该公司总经理。
原告武汉祥泽投资管理有限公司（以下简称祥泽公司）诉被告武汉市汉南城市综合开发总公司（以下简称汉南开发公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祥泽公司的委托诉讼代理人万佩到庭参加诉讼，被告汉南开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥泽公司诉称，1996年至1997年期间，中国工商银行武汉市汉阳区支行（以下简称工行汉阳支行）与被告汉南开发公司签订了三份《借款合同》：1.1996年12月25日，签订《购建住房借款合同》，借款2450000元，借款期限自1996年12月25日至1997年3月25日，约定月息为8.64‰；2.1996年12月25日，签订《购建住房借款合同》，借款750000元，借款期限自1996年12月25日至1997年3月25日，约定月息为8.64‰；3.1997年2月4日，签订《人民币短期借款合同》，借款500000元，用于还建房水电安装，借款期限自1997年2月4日至1997年8月4日，约定月息为8.64‰。同时，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告以其位于武汉市汉阳五里二村“五里新村”第七号至十二号楼，面积为11210.00㎡的房屋为上述三笔贷款设定抵押担保，并办理了武房房他市字第00340号《房屋他项权证》。合同签订后，工行汉阳支行按合同约定向被告发放了贷款，合同到期后被告一直未偿还下欠的3700000元借款本金及利息。
2005年7月，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处（下称东方公司武汉办事处）签订《债权转让协议》，将工行汉阳支行对被告的债权转让给东方公司武汉办事处，2013年6月24日，东方公司武汉办事处将该债权转让给宜昌市夷陵国有资产经营有限公司（下称夷陵公司），2014年8月12日，夷陵公司将该债权转让给湖北省股权托管中心有限公司（下称省股权中心），2014年10月24日，省股权中心将该债权转让给原告。上述转让都经公告、公证方式通知了被告。现原告多次要求被告偿还借款未果，诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金人民币3700000元及利息（截止至2013年3月20日利息共计人民币9792754.73元，本息共计人民币13492754.73元；2013年3月21日起至债务偿清完毕之日止的利息，以本金3700000元为基数按照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利率标准计算）；二、原告在第一项诉讼请求所列明的债权范围内，对武房房他市字第00340号《房屋他项权证》项下房屋及占用范围内的土地使用权等抵押物享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告祥泽公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
第一组：借款合同三份及借据三份，拟证明被告发生借款的事实。
第二组：抵押合同、房屋他项权证、房屋抵押记载信息，拟证明被告提供抵押担保的事实。
第三组：《债权转让协议》及清单，拟证明原告享有合法债权人资格。
第四组：湖北日报公告两份、公证书两份，拟证明债权转让债权人履行了通知义务。
第五组：2003年10月10日公证书、2003年12月30日催收逾期贷款本息通知单、2005年12月27日湖北日报公告、2007年8月21日湖北日报公告、2009年8月6日湖北日报公告、2011年7月28日湖北日报公告、2013年6月21日湖北日报公告、2014年8月10日湖北日报公告，2014年8月20日公证书，2014年10月28日公证书，2016年9月18日公证书，拟证明本案所涉债权诉讼时效中断的情节、债权未过诉讼时效。
被告汉南开发公司未答辩亦未举证。
原告提供的证据，本院经与原件核对无异，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，1996年12月25日，被告汉南开发公司与工行汉阳支行签订二份《购建住房借款合同》，向工行汉阳支行分别借款2450000元、750000元，合同约定，借款期限均为3个月，即自1996年12月25日至1997年3月25日，贷款利率为月息8.64‰，按月划息，如遇国家利率调整，自调整之日起，按调整后利率执行，借款到期，被告未主动归还，工行汉阳支行有权从被告账户中扣收，对逾期贷款额，工行汉阳支行按有关贷款管理规定加收罚息。同日，被告与工行汉阳支行签订《抵押合同》，约定被告以其位于武汉市汉阳五里二村“五里新村”第七号至十二号楼为上述二笔贷款设定抵押担保。同日，被告在二份数额分别为2450000元和750000元的中国工商银行武汉市分行借款凭证（代借据）上加盖财务专用章及喻才端的印章。1996年3月29日，武汉市房地产管理局出具了武房房他市字第00340号《房屋他项权证》，确定房屋座落为武汉市汉阳区五里二村“五里新村”第七号至十二号楼，权利人为中国工商银行武汉市分行房地产信贷部，权利种类为抵押，建筑面积11210平方米，权利价值5950000元，权利存续期间：1996年3月15日至1997年9月15日。1997年2月4日，被告与工行汉阳支行签订《人民币短期借款合同》，借款500000元，用于还建房水电安装，借款期限自1997年2月4日至1997年8月4日，约定月息8.64‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。同日，被告与工行汉阳支行签订《抵押合同》，以其位于武汉市汉阳五里二村“五里新村”第七号至十二号楼为该笔贷款设定抵押担保。同日，被告在数额为500000元的中国工商银行武汉市分行借款凭证（代借据）上加盖财务专用章及喻才端的印章。
2003年10月10日，工行汉阳支行向被告下达催收逾期贷款本息通知书，指出，截止2003年9月21日，被告欠该行贷款本息合计6581000元，其中，本金3700000元，利息2881000元。由武汉市汉阳区公证处进行公证。
2003年12月30日，工行汉阳支行向被告下达催收逾期贷款本息通知书，指出，截止2003年12月21日，被告欠该行贷款本金3700000元，利息3007000元，被告加盖公章。
2005年7月，中国工商银行湖北省分行与东方公司武汉办事处签订《债权转让协议》，协议约定：本协议项下甲方（中国工商银行湖北省分行）转让给乙方（东方公司武汉办事处）的债权为债务人汉南开发公司所欠中国工商银行湖北省分行的在本协议附件中列明的贷款本息及相应利息，但不包括中国工商银行湖北省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。截至2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金3700000元及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。附件为债权转让清单，载明借款合同编号为1998年（汉阳）字0151号、1998年（汉阳）字0152号、HYB-5，金额分别为2450000元、500000元、750000元，总额为3700000元，截至2005年5月20日，表外利息余额为3674390.82元。中国工商银行湖北省分行和东方公司武汉办事处分别于2005年12月27日、2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日在《湖北日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。
2013年6月24日，东方公司武汉办事处将对被告的债权转让给夷陵公司，资产转让清单载明拟处置本金3700000元，拟处置接收利息为3674390.82元，截止2013年3月20日的孳息为6118363.91元。2014年8月10日，东方公司武汉办事处与夷陵公司在《湖北日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。
2014年8月12日，夷陵公司将本案债权转让给省股权中心，资产转让清单载明债权本金为3700000元，债权接收利息为3674390.82元，截至2013年3月20日债权孳息为6118363.91元。2014年8月20日，省股权中心出具债权转让暨催收通知书，向被告催收上述资产合计13492754.73元，并邮寄送达给被告，由湖北省武汉市长江公证处进行公证。
2014年10月24日，省股权中心将本案债权转让给原告，资产转让清单载明的债权本金、接收利息、截至2013年3月20日债权孳息数额与上一次转让情况相同。2014年10月28日，原告出具债权转让暨催收通知书，向被告催收上述资产合计13492754.73元，并邮寄送达给被告，由湖北省武汉市长江公证处进行公证。2016年9月18日，原告出具债权转让暨催收通知书，向被告催收本金3700000元，接收利息3674390.82元，孳息10234514.86元，合计17608905.68元，并邮寄送达给被告，由湖北省武汉市长江公证处进行公证。
本院认为，本案为借款合同纠纷，工行汉阳支行与被告汉南开发公司签订的三份《借款合同》以及三份《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。2003年12月30日，工行汉阳支行向被告下达催收逾期贷款本息通知书，指出，截止2003年12月21日，被告欠该行贷款本金3700000元，利息3007000元，被告在通知书加盖公章，说明被告认可尚欠工行汉阳支行本金3700000元，利息3007000元。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2005年7月，中国工商银行湖北省分行将本案债权转让给东方公司武汉办事处，并分别于2005年12月27日、2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日在《湖北日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年6月24日，东方公司武汉办事处将本案债权转让给夷陵公司，并于2014年8月10日在《湖北日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2014年8月12日，夷陵公司将本案债权转让给省股权中心，并于2014年8月20日，向被告并邮寄催收通知书，由湖北省武汉市长江公证处进行公证。2014年10月24日，省股权中心将本案债权转让给原告，原告分别于2014年10月28日、2016年9月18日出具债权转让暨催收通知书，并邮寄送达给被告，由湖北省武汉市长江公证处进行公证。本案债权的四次转让均履行了通知债务人的义务，原告因此取得了本案债权，和被告之间形成了债权债务关系，被告应向原告支付370000元借款。而且，被告未按《借款合同》约定偿还工行汉阳支行借款本息，已构成违约，应承担违约责任。1996年12月25日的两份《借款合同》明确约定，按月息8.64‰计算利息，被告未按期归还借款本金的，加收罚息。1997年2月4日《借款合同》规定，约定月息8.64‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。本院认为，涉案债权第一次转让时，工行汉阳支行已确认2005年5月20日表外利息3674390.82元，此款应由被告支付给原告，2005年5月21日起的罚息，应按中国人民银行逾期贷款利率计算。
被告在借款的同时，以武汉市汉阳区五里二村“五里新村”第七号至十二号楼做担保，并办理了房屋抵押登记，该抵押登记系国家房管部门依法办理的，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百七十三条规定：“……债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”原告取得本案债权及利息后，同时取得抵押权，如果被告不履行偿还本息的义务，原告作为抵押权人，依法对武汉市汉阳区五里二村“五里新村”第七号至十二号楼拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉南城市综合开发总公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告武汉祥泽投资管理有限公司借款本金3700000元及逾期还款利息（截止2005年5月20日表外利息为3674390.82元，自2005年5月21日起的利息，以3700000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至借款付清之日止）；
二、如果被告武汉市汉南城市综合开发总公司不履行本判决书第一条确定的债务，依法拍卖、变卖武汉市汉阳区五里二村“五里新村”第七号至十二号楼（房屋他项权证号：武房房他市字第00340号），原告武汉祥泽投资管理有限公司对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告武汉祥泽投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102757元，公告费560元，由被告武汉市汉南城市综合开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 吴金芳
人民陪审员 江贤俊
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李 蓉