北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第16486号
原告：北京中山消防保安技术有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-32，实际经营地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C915室。
法定代表人：俞楚明，执行董事。
委托代理人：赵岩，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，实际经营地北京市海淀区北三环西路甲18号院C座5层西侧。
法定代表人：焦青，执行董事。
委托代理人：张渝英，女，北京中坤长业房地产开发有限公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人：李亚茹，女，北京中坤长业房地产开发有限公司职员，住该公司宿舍。
原告北京中山消防保安技术有限公司（以下简称中山消防公司）与被告北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由审判员唐铸适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山消防公司的委托代理人赵岩及被告中坤长业公司的委托代理人张渝英、李亚茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中山消防公司诉称：中坤长业公司是位于本市海淀区东升乡大钟寺的大钟寺现代商城项目的开发建设方，中国航空港建设总公司建安工程公司（简称航空港建安公司）为该项目总包方，我公司为该项目消防工程专业分包方。2006年11月8日航空港建安公司与我公司签订了《建设工程施工合同》（简称施工合同一），约定由我公司承包大钟寺现代商城项目消防自动水喷淋系统工程，合同金额8602952.07元；2008年11月13日中坤长业公司、航空港建安公司与我公司共同签订了《大钟寺现代商城消防工程三方协议书》（简称三方协议），约定航空港建安公司未付的工程款转由中坤长业公司代为向我公司支付，同时原应由我公司支付给航空港建安公司的总包管理费、总包配合费亦由中坤长业公司从应向我公司支付的工程进度款中扣除并代为支付给航空港建安公司；2009年11月3日中坤长业公司与我公司签订了《建设工程施工合同》（简称施工合同二），约定由我公司承包大钟寺现代商城项目7#坡道、王府井商铺、小商户商铺的消防工程，合同金额暂估为1100万元；2010年12月6日中坤长业公司又与我公司签订了《工程竣工结算补充协议书》（简称结算补充协议），约定根据三方协议将施工合同一项下剩余工程款并入施工合同二项下进行结算，结算总价为12174865元。我公司作为大钟寺现代商城项目的消防工程专业分包人，按约定完成了自己的全部施工义务（其中包括增项工程），并使工程顺利通过了消防验收。然而截止2011年3月，中坤长业公司仅按结算补充协议向我公司支付了工程款1060万元，尚有工程余款1574865元未付。对此，中坤长业公司曾向我公司承诺于2011年5月1日前付清余款，但经我公司屡次催促后，中坤长业公司却总是找出种种借口拖延、欠付至今。为了维护自身合法权益，现我公司依法将本案起诉至法院，请求法院在查明事实后，依法判令中坤长业公司立即履行给付义务，支持我公司的诉讼请求。诉讼请求：中坤长业公司立即支付我公司工程款1574865元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率起诉从2011年3月11日至实际付清之日止并负担本案诉讼费。
中坤长业公司辩称：工程款金额有异议，应该扣除一笔4650.5元的电费，另外，利息的起算时间应该以中山消防公司提交的证据函件里面日期2014年1月27日。这个函件是我公司给中山消防公司发函确认工程款金额的函件日期。
经审理查明：中坤长业公司是位于本市海淀区东升乡大钟寺的大钟寺现代商城项目的开发建设方，中国航空港建设总公司建安工程公司（简称航空港建安公司）为该项目总包方，中山消防公司为该项目消防工程专业分包方。2006年11月8日航空港建安公司与中山消防公司签订了《建设工程施工合同》，约定由中山消防公司承包大钟寺现代商城项目消防自动水喷淋系统工程，合同金额8602952.07元；2008年11月13日中坤长业公司、航空港建安公司与中山消防公司共同签订了《大钟寺现代商城消防工程三方协议书》（简称三方协议），约定航空港建安公司未付的工程款转由中坤长业公司代为向中山消防公司支付，同时原应由中山消防公司支付给航空港建安公司的总包管理、总包配合费亦由中坤长业公司从应向中山消防公司支付的工程进度款中扣除并代为支付给航空港建安公司。
2009年11月3日中坤长业公司与中山消防公司签订了《建设工程施工合同》（简称施工合同二），约定由中山消防公司承保大钟寺现代商城项目7#坡道、王府井商铺、小商户商铺的消防工程，合同金额暂估为1100万元。合同47.10工程款的支付：合同签订5日内发包人向承包人支付800万元备料款（已支付100万元），工程验收合格后交付并最终结算确认后付至结算额的95%，剩余5%作为质量保证金，在工程竣工交付期满一年后发包人签认，未发生任何质量问题7日内发包人向承包人释放质量保证金。2010年6月25日，涉案工程通过北京市公安局消防局消防验收。
2010年12月6日中坤长业公司与中山消防公司签订了《工程竣工结算补充协议书》（简称结算补充协议），约定根据三方协议将施工合同一项下剩余工程款并入施工合同二项下进行结算，结算总价为12174865元。
2013年12月30日，中坤长业公司向中山消防公司发函，主要内容为：贵司承接了我方投资建设的“大钟寺现代商城7#坡道、王府井商铺、小商户商铺消防工程”等项目，已经全部竣工结束并已结算完毕。结算总价为人民币12174865元，目前已支付贵司10600000元，扣除施工期间电费4650.5元，尚有1570214.5元尾款未支付。中山消防公司主张该函件该公司并未收到。
2014年1月27日，中坤长业公司向中山消防公司发函，主要内容为：贵司承接了我方投资建设的“大钟寺现代商城7#坡道、王府井商铺、小商户商铺消防工程”等项目，已经全部竣工结束并已结算完毕。结算总价为人民币12174865元，目前已支付贵司10600000元，尚有1574865元尾款未支付。庭审中经双方确认，中坤长业公司共支付中山消防公司工程款1060万元。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、合同、函、汇款记录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中坤长业公司欠付中山消防公司剩余工程款应予支付。本案争议的焦点为剩余工程款的数额及利息起算时间。就剩余工程款数额，双方争议为施工电费4650.5元是否存在并扣除，对此本院认为，中山消防公司、中坤长业公司于2010年12月6日签订的《工程竣工结算补充协议书》及中坤长业公司最后一次发函即2014年1月27日给中山消防公司确认的结算款均为12174865元，并未提及电费的存在和扣除事项，中坤长业公司仅依据该公司2013年向中山消防公司发函的内容要求扣除该电费缺乏依据，本院不予支持，扣除中坤长业公司已支付的1060万元，该公司还应支付中山消防公司剩余工程款数额为1574865元。
就利息一节，中山消防公司未提交证据证明报送结算材料的具体时间和手续，本院依据双方2010年12月6日结算确认工程款的时间为结算时间。根据双方合同47.10关于工程款支付的约定，结算确认的时间为2010年12月6日，中山消防公司要求计算利息的起息点为2011年3月11日，因此对于除质保金外的工程款计息时间从2011年3月11日起算本院不持异议。就5%质保金利息起算时间，按照合同约定计算应为竣工交付满一年加7天，因此应为2011年7月1日，该部分利息起算时间应为2011年7月2日，计息依据的数额应为12174865元*5%=608743.25元，本金计息依据数额为1574865-608743.25=966121.75元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京中山消防保安技术有限公司除质保金外剩余工程款九十六万六千一百二十一元七角五分，并应以上述数额为本金，按人民银行同期贷款利率支付北京中山消防保安技术有限公司逾期付款利息，自二Ｏ一一年三月十一日起至实际给付之日止；
二、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京中山消防保安技术有限公司质保金六十万八千七百四十三元二角五分，并应以上述数额为本金，按人民银行同期贷款利率支付北京中山消防保安技术有限公司逾期付款利息，自二Ｏ一一年七月二日起至实际给付之日止；
三、驳回北京中山消防保安技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百八十七元（北京中山消防保安技术有限公司已预交），由北京中山消防保安技术有限公司负担四百八十七元，已交纳；由北京中坤长业房地产开发有限公司负担九千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万八千九百七十四元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常晓明
二〇一五年七月八日
书 记 员 冯梦薇