湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终982号上诉人（原审原告）：吉首市第四建筑安装公司。法定代表人：张胜银。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李为珍，女，1973年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：龙光爱，男，1971年8月4日出生，苗族。委托诉讼代理人：戴源，湖南四维律师事务所律师。上诉人吉首市第四建筑安装公司（以下简称“四建公司”）因与被上诉人李为珍确认劳动关系纠纷一案，不服古丈县人民法院（2017）湘3126民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人四建公司的上诉请求：1、撤销古丈县人民法院（2017）湘3126民初199号民事判决；2、依法确认上诉人四建公司与被上诉人李为珍不存在劳动关系；3、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2016年3月8日，古丈县古阳镇人民政府将古阳镇长潭集中安置区供水工程发包给上诉人施工。同年3月9日，上诉人与麻四轩签订《项目工程施工内部承包合同》，上诉人将该工程发包给麻四轩施工，同年7月28日，麻四轩雇请被上诉人挖沟埋水管，按天计付报酬，每天120元，同年7月31日，被上诉人被湘US07**撞伤，被上诉人得到了湘US07**赔偿。古丈县古阳镇人民政府将古阳镇长潭集中安置区供水工程发包给上诉人施工，经审计结算工程款433274元，上诉人当日除根据与麻四轩签订的《项目工程施工内部承包合同》扣除管理费外全部转账付给麻四轩。由此可以认定，麻四轩是该工程在实际施工人，被上诉人是实际施工人麻四轩雇请的，不是上诉人雇请的，与上诉人之间不存在劳动关系。二、原审适用法律错误。原审根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条认定上诉人与被上诉人存在劳动关系属适用法律错误。1、《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]42号）59规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。2、《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]42号）59规定与《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定在司法实践中产生了争议，对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复再次肯定了实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇佣的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，作出了错误的判决，为维护上诉人的合法权益，维护建筑行业的合法权益，特提起上诉，请依法判决。被上诉人李为珍辩称：上诉人四建公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告四建公司与被告李为珍不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，古丈县古阳镇人民政府将古阳镇长潭集中安置区供水工程发包给原告四建公司进行施工。次日，原告四建公司以《项目工程施工内部承包合同》的形式又将该工程转包给自然人麻四轩。麻四轩无用工主体资格，也无相关建设工程资质。2016年7月27日，麻四轩聘请被告挖沟埋水管，并约定工资按每天120元计算。同年7月31日，被告在其施工过程中被案外人向发珍驾驶的湘US07**小型普通客车撞伤，事故发生后被告就其因该事故造成的损失已获得肇事车主的赔偿。2017年5月4日，被告向古丈县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求认定被告与原告四建公司存在劳动关系。同年5月23日，古丈县劳动人事争议仲裁委员会作出古劳人仲字[2017]第4号仲裁裁决书，裁决书载明“申请人（李为珍）请求依法认定与被申请人（四建公司）存在劳动关系要求被申请人承担用工主体责任适合上述法律、政策相关条款之规定，应由被申请人承担用工主体资格责任”，原告四建公司对该裁决不服，故提起本案诉讼。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，根据原告的诉讼请求，本案的争议焦点是原告四建公司与被告李为珍是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告四建公司作为建筑施工单位将古阳镇长潭集中安置区供水工程发包给无用工主体资格的自然人麻四轩，并由麻四轩招用了被告李为珍进行挖沟埋水管施工。古丈县劳动人事争议仲裁委员会依据上述规定及事实认定原告四建公司与被告李为珍存在劳动关系，并由原告承担用工主体资格责任的理由成立，该院予以支持。原告要求确认其与被告不存在劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吉首市第四建筑安装公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吉首市第四建筑安装公司负担（已交纳）。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，李为珍被向发珍驾驶的湘US07**撞伤，肇事车主已赔偿李为珍各种损失共计30万元。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人四建公司与被上诉人李为珍之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者在劳动中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中上诉人四建公司承包古丈县古阳镇长潭集中安置区供水工程后，将该工程以内部承包的方式全部交由麻四轩施工，麻四轩是该工程的实际施工人。被上诉人李为珍由麻四轩聘用，其具体工作安排与报酬发放均由麻四轩负责，上诉人四建公司与被上诉人李为珍之间从未就被上诉人李为珍从事的工作及劳动报酬达成一致意见，没有形成劳动关系的共同合意。上诉人四建公司从来没有给李为珍支付过工资报酬，与李为珍之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，上诉人与李为珍之间不存在劳动关系。一审认定的部分事实不清楚，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销古丈县人民法院（2017）湘3126民初199号民事判决；二、上诉人吉首市第四建筑安装公司与被上诉人李为珍不存在劳动关系。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人李为珍负担。本判决为终审判决。审判长 余 霞审判员 彭志友审判员 龙少松二〇一七年十二月二十六日书记员 丁乐融附本案适用法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……