上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1101号
原告上海智瑞达电气科技有限公司。
法定代表人李安。
委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告郑勇。
委托代理人庄正权，上海庄正权律师事务所律师。
委托代理人华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
原告上海智瑞达电气科技有限公司诉被告郑勇劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告上海智瑞达电气科技有限公司的委托代理人肖志威，被告郑勇的委托代理人庄正权、华绿蘅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海智瑞达电气科技有限公司诉称：原告注册成立于2010年4月13日，由李安与被告各出资17.5万元，被告担任原告的首届执行董事及法定代表人。2012年1月，原告公司增资后被告占公司20%的股权。2013年1月10日，被告与李安签署股东会决议免去被告执行董事职务，2013年1月24日法定代表人变更为李安。自公司成立起由被告负责内部生产管理、李安负责外部市场，两股东均未与公司形成书面或事实上的劳动合同关系，也未从公司领取过工资收入、原告也不为两人缴纳社会保险。故原告认为被告是作为股东身份参与公司经营管理决策的，双方并未形成劳动合同关系。故起诉要求：1、不支付被告2013年1月24日至4月工资37，500元；2、不支付被告报销款22，031元；3、不支付被告违法解除劳动关系赔偿金12，500元。
被告郑勇辩称，接受仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2010年4月13日由原告现法定代表人李安与被告共同出资注册成立原告公司，被告任公司法定代表人；2013年1月24日，法定代表人变更为李安。
2011年12月30日，被告与李安签订《股东协议》，约定被告受聘原告处副总经理，年薪15万元，受聘时间为2012年1月1日至2013年12月31日。此后，原告以每月12，500元的标准支付了被告2012年1月至7月期间的费用。
2013年5月5日，原告出具《关于解除郑勇工作职务的通知》，以被告2013年4月23日在未办理正式请假手续的情况下自4月24日起擅自离岗严重影响公司正常工作安排导致原定工作无法开展为由解除被告一切工作职务并停止被告在公司的一切工作。当日，原告另向被告出具《关于办理工作交接手续的通知》，要求被告接到通知之日三日内与李安办理工作交接，并载明在被告完成所有工作交接之日支付被告应得的劳动报酬。
2013年5月10日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2012年11月至2013年4月期间工资75，000元；2、支付2012年11月至2013年4月期间报销款22，031元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金75，000元；4、支付2011年及2012年未休年休假工资2，602.29元。该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第1764号裁决书裁决：一、原告支付被告2013年1月24日至4月工资37，500元；二、原告支付被告报销款22，031元；三、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金12，500元；四、被告其余请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
审理中，被告为证明其仲裁申请主张的报销费用提供了发票及收据若干，证明被告上下班产生的汽油费和电话费16，329元及代原告购销物品的费用5，702元。原告对被告提供的票据真实性及数额予以确认，但主张其2013年2月全员休假，期间发生的费用与工作无关要求提出2013年2月的费用。原告为证明其主张的2013年2月全月全员休假的事实提供原告办公地点物业服务中心的证明一份，证明物业服务中心曾接原告通知2013年2月1日至28日全员春节放假，物业保安巡视过程中亦确认原告公司当月全员休假无人上班。被告对原告提供的证明之真实性不予确认。
以上事实，有《股东协议》、《关于解除郑勇工作职务的通知》、《关于办理工作交接手续的通知》、物业服务中心证明、发票收据、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点首先在于原、被告是否建立劳动关系。本院以双方确认的《股东协议》、《关于解除郑勇工作职务的通知》及《关于办理工作交接手续的通知》三份书证分别加以认定。首先，原告虽主张被告作为股东参与公司经营决策不领取劳动报酬，但根据双方2011年12月30日签订的《股东协议》明确约定被告受聘原告处担任副总经理、年薪15万元，本院认为双方签署《股东协议》系建立劳动关系的意思表示。《股东协议》签订后原告以每月12，500元的标准支付了被告2012年1月至7月期间的费用，原告虽辩称该费用并非劳动报酬，但原告实际支付被告费用的数额为每月12，500元与双方《股东协议》约定的年薪15万元互相印证，本院认为此系双方实际履行《股东协议》的行为，本院确认被告从事原告安排的有劳动报酬的劳动。其次，《关于解除郑勇工作职务的通知》及《关于办理工作交接手续的通知》明确要求被告办理工作交接并在工作交接完成后获得应得的劳动报酬。其中原告明确将被告的应得收入描述为劳动报酬，故本院认为双方自2012年1月1日起至2013年5月5日期间符合用人单位与劳动者建立劳动关系的特征，确认双方存在劳动关系。关于双方争议的具体费用，本院分述如下：
一、2013年1月24日至同年4月期间的工资
本院认为双方签订的《股东协议》系双方真实意思表示且原告在协议签署后亦按约支付了被告2012年1月至7月期间的报酬，故双方已实际履行了《股东协议》，原告在被告提供劳动的情形下应按协议约定支付被告相应的劳动报酬。其中2013年2月，原告虽主张期间全员放假被告未提供劳动，但被告系受单位安排放假并非被告主动不提供劳动，故本院认为被告主张2013年1月24日至4月期间的劳动报酬37，500元并未超过协议约定标准，故原告要求不支付被告2013年1月24日至4月期间工资37，500元的诉讼请求，不予支持。
二、原告是否应当支付被告报销款22，031元
审理中，被告为证明其实际尚未结清的报销费用为22，031元提供的发票收据等证据，原告对票据真实性及数额均无异议，本院予以确认。原告辩称要求剔除2013年2月放假期间费用之主张，本院认为原告未明确要求具体剔除的费用项目及数额，根据被告提供的票据显示当月发生的费用系通讯费用，被告作为公司管理人员不排除其在放假期间因公通话的可能性，故本院确定原告应支付被告报销款22，031元。
三、原告是否应支付被告违法解除劳动关系赔偿金12，500元
本院认为，被告作为原告的股东与原告建立劳动关系后亦等同于劳动者身份，应当遵从原告的规章制度管理；原告对被告具有用工管理权，对于严重违反规章制度的，用人单位可以行使解除劳动关系的权利。庭审中，原告确认《关于解除郑勇工作职务的通知》等同于解除劳动关系的通知，本院确认双方劳动关系由原告以被告严重违纪为由解除劳动关系。原告应当就解除劳动关系所依据的违纪事实及规章制度依据承担举证责任。原告以被告未正式请假擅自离岗造成原定工作无法继续为由解除劳动关系，但就其解除的规章制度依据未提供证据予以证明，故本院认为原告解除被告劳动关系确属违法解除。结合被告的薪资标准及工作年限，原告要求不支付被告赔偿金12，500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告上海智瑞达电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑勇2013年1月24日至4月期间工资37，500元；
二、原告上海智瑞达电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑勇报销款22，031元；
三、原告上海智瑞达电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑勇违法解除劳动关系赔偿金12，500元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海智瑞达电气科技有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一四年五月六日
书记员 王 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。