云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1648号
原告曹泰铭，四川省宜宾市人，公民身份号码×××。
委托代理人付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。
被告张海超，四川省长宁县人，现住景洪市，公民身份号码×××。
被告罗琼芝，云南省普洱市人，现住景洪市，公民身份号码×××。
二被告的共同委托代理人李承蔚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
二被告的共同委托代理人崔岫昆，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告曹泰铭诉被告张海超、罗琼芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员张少品独任审判。2015年11月12日，本院公开开庭审理了本案，原告曹泰铭的委托代理人付云，被告张海超、罗琼芝的委托代理人李承蔚、曹岫昆到庭参加诉讼。双方当事人申请案外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告曹泰铭诉称，原告曹泰铭与被告张海超是多年的朋友关系。2013年12月被告张海超因做生意资金周转困难，找到刘金屏向其借款2000000元，称借款几天就偿还，但刘金屏提出没有人担保不敢借钱给张海超，之后被告张海超找到原告，提出要求原告为其借款提供担保，起初原告未同意担保，但在张海超的多次劝说下，原告同意为其向刘金屏的借款提供担保，签订借款协议后，刘金屏将2000000元交付被告张海超。刘金屏与被告张海超约定的借款期限届满后，被告张海超向刘金屏返还1000000元后未再返还。刘金屏找到原告要求承担保证责任，后经原、被告与刘金屏协商后达成协议，由原告代被告向刘金屏偿还1000000元，将1000000元的债权转给原告，商定后三方于2015年5月6日签订《债权协议》一份，写明“刘金屏于2014年4月向曹泰铭借款1000000元。同时张海超于2013年12月向刘金屏所借的2000000元中，曹泰铭承担了偿还的保证责任，为此，经三方协商，自愿达成如下协议：一、刘金屏于2014年4月向曹泰铭借款1000000元，由张海超直接归还曹泰铭，曹泰铭与刘金屏之间自此再无借贷关系，了结完毕。三方表示同意和接受。二、张海超于2013年12月向刘金屏的2000000元借款（之前已归还1000000元）了结完毕。三、本协议一式三份，自三方签字生效”。但《协议》签订之后，在原告多次催要下，被告张海超均未履行还款义务，原告为维护其合法权益，诉至法院要求判令被告返还借款1000000元。三方签订《债权协议》里并未约定借款利息，但被告长期占用借款的行为为原告造成经济上的损失，故原告起诉要求按照银行同期贷款利率计息。被告罗琼芝与被告张海超系夫妻关系，而被告张海超借款是用于生意是资金周转，其收入实际用于家庭生产生活，属于夫妻共同债务，故被告罗琼芝应当承担共同还款的责任。综上所述，原告诉至法院要求：1、判令两被告连带归还原告欠款1000000元并支付利息（利息以本金1000000元自2015年5月6日起至还款之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告张海超、罗琼芝辩称，一、原告起诉的法律关系混乱，诉求与证据、事实不能相互印证。原告代理人在诉状中事实与理由部分阐明“被告张海超向刘金屏借款2000000元，原告曹泰铭承担保证责任。被告张海超向刘金屏偿还了1000000元，剩余的1000000元由曹泰铭偿还（履行保证责任）。基于上述原因，原告曹泰铭享有对张海超的追偿权。”但原告代理人在庭审中却中途改口，将债权产生的理由表述为“基于债权转让：即被告欠刘金屏2000000元，剩余1000000元未偿还，刘金屏欠原告曹泰铭1000000元，根据《债权协议》的约定，由被告张海超直接向原告曹泰铭支付1000000元。”鉴于原告代理人连起诉的基础法律关系都没有梳理清楚，且其提供的《债权协议》也是将“保证责任与债权转让”混为一谈，前后表述更是相矛盾。因此，无法还原案件的真实法律关系，也就无法定位本案诉求产生的“权利基础”。二、原告方提供的证据不足，无法证明基础法律关系的客观发生。原告方在举证期限内按照法律规定提交了《债权协议》，其他三份证据均未在举证期限内提交，原告方已经丧失了举证权利，且原告方提交的证据不能证明基础法律关系的客观发生。《债权协议》的合法性无法确认，其仅仅能够证明原告可能享有“基于承担保证责任的追偿权或者基于债权转让的债权”，但是并不能证明上述权利的客观发生；《借条》的真实性、合法性无法确认，且上面没有写明借款时间，也没有保证人的签字，因此不符合民间借贷的惯例，同时也没有证据证实客观发生借款款项的交付；《担保书》的真实性、合法性无法确认；《打款凭证》没有原件，且打款和收款双方并非本案的原、被告，因此与本案并无关联。综上所述，原告所举证据的真实性、合法性无法确认，无法证明基础法律关系的发生，无法证明借款关系实际存在，也无法证明原告履行了保证责任或者真实发生的债权转让。三、本案中原告代理人提出，被告张海超借款是用于做生意资金周转，并非用于夫妻共同生活或履行抚养、赡养义务，因此不应属于夫妻共同债务，罗琼芝不应承担共同还款责任。
针对自己的诉请，原告曹泰铭向本院提交以下证据：
1、《债权协议》一份，欲证明原告已经履行了保证义务获得了1000000元的债权，二被告应当支付给原告1000000元欠款的事实；
2、《借条》复印件一份，欲证明被告张海超向第三人刘金屏借款2000000元的事实；
3、《担保书》复印件一份，欲证明被告张海超向第三人刘金屏借款2000000元的事实。
经质证，被告张海超对原告提交的证据1的真实性认可、合法性无法确认故不认可、关联性不认可，并提出该协议为债权协议，而不是借款合同，《协议》中除了签名的地方是三方本人亲自书写之外，格式都是复印的，所以当时借款协议是否客观发生无法确认，同时也无法确认原告是否替被告张海超向刘金屏返还了1000000元；对原告提交的证据2已经超过了举证期限举证，不应该成为证据提交，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，《借条》上没有时间，也没有按手印，最重要的是《借条》上没有担保人也就是原告的签名，因此不能证明原告陈述的事实；对原告提交的证据3的真实性无法确认，该证据中原告的签名与起诉状中的签名有出入，对合法性及关联性均不认可。
经质证，被告罗琼芝与被告张海超质证意见一致。
本院认为，原告提交的证据1中有原、被告及刘金屏的签名、手印，《协议》对于三方债权、债务关系约定表述明确，能够证明原告是诉讼主张，故本院对其真实性、合法性及关联性予以采信并作为定案依据；对原告提交的证据2、3的真实性无法确认，故对该两组证据不予采信；另对被告辩称中提到的《打款凭证》进行说明，在本案审理过程中原告明确表示该《打款凭证》不作为证据提交，故本院对该证据不予评价。
被告张海超、罗琼芝均未向本院提交证据。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
刘金屏与原告曹泰铭、被告张海超于2015年5月6日签订《债权协议》一份，写明“刘金屏于2014年4月向曹泰铭借款1000000元。同时张海超于2013年12月向刘金屏所借的2000000元中，曹泰铭承担了偿还的保证责任，为此，经三方协商，自愿达成如下协议：一、刘金屏于2014年4月向曹泰铭借款1000000元，由张海超直接归还曹泰铭，曹泰铭与刘金屏之间自此再无借贷关系，了结完毕。三方表示同意和接受。二、张海超于2013年12月向刘金屏的2000000元借款（之前已归还1000000元）了结完毕。三、本协议一式三份，自三方签字生效。《协议》签订之后，被告张海超并未按照约定履行还款义务。
本院认为，一、刘金屏与原告曹泰铭、被告张海超于2015年5月6日签订的《债权协议》实际为债权转让协议，因原告曹泰铭对刘金屏享有1000000元的债权，而刘金屏对被告张海超享有1000000元的债权，后经三方协商，一致同意将刘金屏对张海超的债权转让给曹泰铭。刘金屏、曹泰铭及张海超均在《债权协议》上签名并按捺手印，是三方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，三方对债权的转让合法有效。
基于刘金屏、曹泰铭、张海超之间的债权转让合法有效，故原告曹泰铭对被告张海超享有1000000元的债权，被告张海超应当按照约定向曹泰铭返还借款，但三方共同签订的《债权协议》里并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告张海超应当在合理期限内返还借款，故对原告要求判令被告返还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。
二、三方签订的《债权协议》上并未约定借款期限及借款利息，但原告提出，因被告占用资金不返还借款的行为给其造成经济上的损失，故要求被告按照银行贷款利息自2015年5月6日起至欠款还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求被告张海超支付利息的要求，应当予以准许，但双方借款时并未约定借款期限，而原告无法举证证明之前是否向被告张海超进行过催告，故原告向法院起诉视为催告，从起诉之日计算逾期利息，且应当按照年利率6%计算逾期利息，故对原告要求自2015年5月6日起至还款之日止按照银行同期贷款利率计息的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告张海超与被告罗琼芝系夫妻关系，本案中的借款是在张海超与罗琼芝的婚姻关系存续期间产生，该笔债务均属于夫妻共同债务，夫妻双方有共同偿还的义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对原告要求被告罗琼芝承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张海超、罗琼芝于本判决生效之日起十日内向原告曹泰铭返还借款本金1000000元并支付相应利息（以本金1000000元自2015年9月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付相应利息）；
二、驳回原告曹泰铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告张海超、罗琼芝共同负担，并由被告张海超、罗琼芝径付原告曹泰铭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张少品
二〇一六年五月十九日
书记员 彭 磊