杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第886号
原告（反诉被告）：丁凯强。
委托代理人：陶苏芳、吴周怡，浙江民禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑国林。
原告（反诉被告）丁凯强为与被告（反诉原告）郑国林买卖合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理期间郑国林提起反诉，本院分别于2016年2月15日、2016年3月15日公开开庭进行了审理。丁凯强的委托代理人吴周怡，郑国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁凯强诉称：2013年4月，郑国林因绿城紫桂公寓工程所需，向丁凯强采购山东黄金麻（小花）石材，双方签订《石材供货合同》一份，约定由丁凯强供货，郑国林应于供货完毕后，与丁凯强对帐确认货款总额，并于一个月内付清全部款项，否则按合同总价的5%支付违约金。丁凯强供货完毕后，郑国林向丁凯强出具《结帐单》一份，确认货款总额为850000元。2014年9月30日，郑国林又向丁凯强出具《欠条》一份，表明其尚欠丁凯强货款200000元。后经多次催讨，郑国林仍未支付剩余货款。故诉至法院，请求判令：一、郑国林支付丁凯强货款200000元。二、郑国林支付丁凯强违约金42500元。三、由郑国林承担诉讼费用。
郑国林辩称：按照账面计算，郑国林确实欠丁凯强货款200000元。但郑国林无需支付该款，因为丁凯强没有按期供货，延期80天左右。丁凯强的违约造成了郑国林的经济损失。根据合同约定，丁凯强应当承担违约金96000元。此外丁凯强主张的违约金过高，违约金应当以104000元而不是按照850000元为基数计算。
郑国林并提起反诉称：依据双方签订的《石材供货合同》，供货时间在收到需方下料单后，每六天发二车，每车600平方米左右，线条自2013年4月10日前必须开始供货到工地，平板在4月8日前必须供货到工地，4月20日必须供货完需方所有的货。双方于2013年4月13日再次签订《补充协议》，约定：A1楼和B1楼的外墙施工在4月20日前必须完成，供方的石材平板和线条必须在4月17日前全部供货到位；B2、B4楼的石材平板和线条施工在4月30日前完成，供方石材在4月23日前的平板必须全部供完，线条在4月25日全部供货到位。合同签订后，郑国林于2013年4月7日将订单交付给丁凯强，但丁凯强并未按照约定时间供应石材，且供货数量与合同约定严重不符，直至2013年7月11日才将合同约定的石材全部供货完毕。其延迟供货的行为造成工期严重迟延，给郑国林造成重大损失，请求判令丁凯强支付违约金96000元并承担反诉诉讼费用。
针对郑国林的反诉，丁凯强辩称：一、丁凯强不存在逾期供货的事实。丁凯强未能在合同约定时间供货是因为郑国林未按照合同约定的时间交付下料单。在合同中所写的“甲方于2013年4月7日订单给予乙方并安排乙方加工”中的订单，并非所有订单，而是部分订单。其后，郑国林通过电话、邮件的方式给丁凯强下单，实际上已经对合同的供货时间做了部分变更。虽双方对下单的邮件均没有完整保留，而实际上郑国林远在2013年4月25日后仍在向丁凯强下单，要求继续供货，丁凯强均按期将货物运至指定地点，郑国林在签收时未提出异议，结算时也未提出异议。因此丁凯强不存在逾期供货的问题，更不存在导致工期延误，造成郑国林经济损失的可能。二、合同中对于逾期供货的违约金约定不明。《石材供货合同》第十一条是指逾期供货需承担的违约责任以第一车的货款为限，而非指一旦违约即要扣除第一车货的全部货款。且根据合同约定，每车货为600平方左右，并未对每车货有实际的定量，第一车的货款也不能简单以600平方为基数来计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，该合同为郑国林提供，应做出不利于其的解释。另外，根据法律规定，当事人对违约金约定不明的，视为没有约定，应当根据实际损失计算。三、郑国林的反诉请求已过诉讼时效。退一步讲，即使合同双方是严格按照《石材供货合同》及《补充协议》来履行双方义务，那么郑国林早在2013年4月25日便知道丁凯强未按合同约定履行供货义务，应当承担相应违约责任。但郑国林直到2016年2月23日才具状向法院起诉，早已过诉讼时效。请求法院判决驳回郑国林的反诉请求。
丁凯强为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、石材供货合同。证明双方以书面形式建立买卖关系的事实。
2、结帐单。证明郑国林向丁凯强确认货款总额为850000元的事实。
3、欠条。证明郑国林尚欠丁凯强货款200000元的事实。
4、邮件两份。证明郑国林以邮件的方式进行下单及合同期限外，郑国林也曾经下单要求丁凯强供货的事实。
经质证，郑国林对证据1、2、3无异议。证据4的真实性无法确定，其对邮件发送人的身份不清楚。
郑国林为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、对帐单。证明丁凯强的送货时间、数量，丁凯强存在延期供货的事实。
2、送货单一组。证明丁凯强17车供货情况。
3、石材供货合同。证明丁凯强在2013年4月7日已经收到了下料单。
4、补充协议。证明郑国林对供货时间的要求。
经质证，丁凯强认为，证据1未经丁凯强签名，真实性有异议，且不能证明待证事实。证据2系复印件，真实性有异议。证据3、4真实性无异议，但不能证明丁凯强存在延期供货的事实。
本院对证据审查认为，丁凯强提供的证据1至3郑国林对真实性无异议，本院予以确认。证据4无法确认发件人的身份，真实性及关联性均无法确认。郑国林提供的证据1没有相关人员签名，真实性及关联性均无法确认。证据2系复印件，真实性无法确认。证据3、4真实性无异议，本院对真实性予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月，郑国林因绿城紫桂公寓干挂石材工程需要，向丁凯强采购山东黄金麻（小花）石材。郑国林作为甲方与丁凯强作为乙方签订《石材供货合同》一份，约定：“一、工程名称：绿城紫桂公寓……六、平板（成品板）单价（含防护处理）每平方160元……九、供货时间供方在收到需方下料单后，每六天发二车，每车600平方左右，线条自2013年4月10日必须开始供货到工地，平板在4月8日必须供货到工地，4月20日必须供完需方所有的货。十、付款方式：合同签订后付订金壹万元，供方第一车货货款（600平方左右）压在需方，从第二车货到，需方开始支付该车货款，以此类推，全部货供完后，通过双方对帐确认，确认后一个月付清全部余款。十一、供方责任：供方必须严格按照双方约定的时间供货，颜色必须和样板及已安装的石材颜色一致，如供方不按供货时间供货，供方必须承担违约金从第一车货款中扣除。十二、供货的先后程序（应为顺序）有需方项目部指定供货。十三、需方责任：需方必须按双方的规定时间内付如不按时付款，按总价的5%付违约金。”丁凯强在该合同下部签注“甲方于2013年4月7日订单给予乙方并安排乙方加工”字样。2013年4月13日，双方签订《补充协议》一份，约定：“因需方4月12日接到业主方工程部‘关于工程进度计划安排的通知’结合本工程的实际情况，故项目部对本工程项目施工进行了安排，具体安排如下：一、A1楼和B1楼的外墙施工在4月20日前必须完成，大面积施工（除收口板外）供方的石材平板及线条必须在4月17日前全部供货到位。二、B2，B4楼的石材平板及石材线条施工在4月30日前大面积完成（除收口板及弧形柱外）供方石材在4月23日前平板必须全部供完，线条在4月25日全部供货到位。三、原合同中第十条付款方法作相应调整，调整后的付款为按每幢楼的平板及线条全部供完后（除收口板外）在15日内付该幢楼总供货款的80%，余20%等全部供完后双方结算后6月1日前付清。”合同签订后，丁凯强按照郑国林方的下料单进行供货。郑国林陆续支付货款。2014年春节前，双方进行了结算，形成“结帐单”一份，载明：共计货款为850000元，已付货款270000元，余款580000元于2014年春节前付180000元，2014年4月付150000元，2014年5月底前付清。此后，郑国林支付了380000元，并于2014年9月30日出具欠条一份，确认尚欠丁凯强石材款200000元。之后，郑国林未付款，丁凯强诉至本院形成本案。
本院认为，郑国林与丁凯强签订的《石材供货合同》和《补充协议》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同约定的义务。
关于本诉部分。丁凯强履行了供货义务，双方于2014年春节前进行了结算，“结帐单”明确载明了余款及付款时间，郑国林未及时付清款项，至丁凯强起诉时尚欠200000元未支付，显属违约，应承担相应的逾期付款的违约责任，郑国林应支付货款并承担违约金。《石材供货合同》约定逾期付款违约金为“总价的5%”，经计算为42500元。郑国林辩称该“总价”应是“尚欠款”，而不是合同总价，缺乏依据。但因丁凯强未提供证据证明其因郑国林该违约行为导致的损失数额，本院对逾期付款违约金参照银行罚息利率为限予以调整，确定为24000元。
关于反诉部分。关于丁凯强是否存在延期供货的事实。首先，郑国林没有提供证据证明丁凯强存在延期供货的事实。《石材供货合同》及《补充协议》虽均对供货时间作出约定，但双方现有证据均无法确定丁凯强实际的送货时间。郑国林提交的送货单均系复印件，对送货单上显示的送货时间无法确认，故无法以此确认丁凯强延期供货的事实。其次，依照《石材供货合同》第九条及第十二条的约定，供方是要在收到需方下料单后才可以进行供货，郑国林未提交证据证明其已在合同约定的供货时间内及时向丁凯强交付了下料单。再次，若丁凯强确实存在延期供货且造成郑国林损失的情形，双方在之后的“结帐单”中未有体现，与常理不符。故郑国林现有证据不能证明丁凯强存在延期供货的情形。关于有无约定违约金96000元的事实。《石材供货合同》第十一条约定了供方延期供货须承担违约金的内容，但该条款的表述为“供方必须承担违约金，违约金从第一车货款中扣除”，不是违约金数额为第一车货款的意思。何况《石材供货合同》第十条对第一车货款的表述也未明确货款数额。郑国林主张双方约定的延期供货违约金为96000元，缺乏依据。故郑国林以丁凯强存在延期供货为由要求其承担96000元违约金的反诉诉讼请求缺乏事实及法律依据。此外，即便丁凯强存在郑国林陈述的在2013年7月11日才送最后一批货的事实，郑国林未在两年内向丁凯强主张延期送货的违约责任，也超过了法定的诉讼时效期间。故对于郑国林反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、郑国林于判决生效之日起十日内支付丁凯强货款200000元，支付违约金24000元，合计224000元。
二、驳回丁凯强的其他诉讼请求。
三、驳回郑国林的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2469元，财产保全申请费1733元，合计4202元，由丁凯强负担321元，郑国林负担3881元。其中郑国林负担部分，于判决生效之日起十日内交纳至本院。反诉案件受理费减半收取1100元，由郑国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇一六年三月二十二日
书记员 任波