北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25632号
原告：北京华宇潞丰建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村308号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李景良，总经理。
委托诉讼代理人：李景宏，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王仰民，男，该公司职员。
被告：北京科咨建电子科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号15号楼一层104室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴国立，总经理。
原告北京华宇潞丰建材有限公司（以下简称华宇潞丰公司）与被告北京科咨建电子科技有限公司（以下简称科咨建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华宇潞丰公司委托诉讼代理人李景宏、王仰民，科咨建公司法定代表人吴国立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宇潞丰公司向本院提出诉讼请求：1、科咨建公司给付华宇潞丰公司承揽费87370.55元；2、科咨建公司给付华宇潞丰公司逾期付款违约金（以87370.55元为基数，以日1%为计算标准，自2016年8月15日起计算至实际给付之日止，暂计算至2017年9月7日为338997.73元）；3、本案诉讼费用由科咨建公司负担。事实和理由：2016年6月20日，华宇潞丰公司与科咨建公司签订《铝板供货合同》，约定华宇潞丰公司向科咨建公司提供材料。合同签订后，华宇潞丰公司依约履行了合同义务，双方于2016年12月13日对提供的货物进行工程项目确认，科咨建公司应付承揽费总金额为167370.55元。但科咨建公司至今尚欠华宇潞丰公司承揽费87370.55元未支付。根据合同约定，科咨建公司不能按照合同规定时间付款，则每日按应付款的1%的标准向乙方支付违约金。
科咨建公司辩称，不同意华宇潞丰公司的诉讼请求。科咨建公司对华宇潞丰公司主张的款项87370.55元无异议。但华宇潞丰公司供应的产品存在质量问题，其中微孔铝单板及铝方通厚度不够，且微孔铝单板板材背面没有附着吸音纸。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，科咨建公司（甲方）与华宇潞丰公司（乙方）签订《铝板供货合同》（以下简称合同），约定甲方将曹妃甸北斗中心单铝板供货材料工程交由乙方加工，材料名称、规格、面积、单价等详见合同第一条供货明细表。本合同签订之后，甲方以转账支票或现金、电汇等形式首付合同价款的5万元作为预付款；供货到50%时付清（30日内付款），其余按供货批次付款（款到发货）。货到甲方现场当日验收，验收中产品与甲方图纸不符的质量问题自收货之日起两日内提出，否则视为产品合格无异议。乙方未按时交货延误一天向甲方按应交货货款的1%赔偿，甲方不能按合同规定付款则每天按应付款的1%向乙方赔偿。本合同履行期间，甲乙双方均不得随意变更或解除合同。如有任何修改或补充意见，双方经协商签署修改或补充协议，作为本合同的组成部分，与本合同具有同样法律效力。此外，合同还约定了其他内容。
2016年7月4日，科咨建公司（甲方、采购方）与华宇潞丰公司（乙方、供货方）签订《〈材料采购合同〉补充协议》（以下简称补充协议），约定甲方就曹妃甸北斗中心铝单板供货材料工程向乙方新增采购材料铝方通，合同履约日期为2016年6月30日，材料质量同主合同第四条相对应的相同质量标准予以执行，新订铝方通无预付款可下单生产，发货前所有货款结清，款到发货，运费甲方承担。此外，补充协议还约定了其他内容。
上述合同及补充协议签订后，华宇潞丰公司履行了加工及供货义务。科咨建公司称全部供货完毕时间为2016年7月20日左右，工程竣工时间为2016年7月27日。2016年12月13日，科咨建公司作为甲方与华宇潞丰公司作为乙方签订工程项目确认单，内容为：“应北京华宇潞丰建材有限公司新三板要求，针对曹妃甸北斗中心铝单板（项目合同编号：2015061602），乙方已按照工期和质量要求于2016年7月15日供货完毕，所供货物主要为铝单板、微孔板及专业龙骨等，总货款为189017.95元，专用龙骨合同两1500㎡。本次供货417.63㎡，差额1082.37㎡，差额费用1082.37*20＝21647.4元。故本次总货款调整为189017.95-21647.4＝167370.55元，甲乙双方特作该批次项目工程结算单并保证真实性和有效性。截止2016年12月8日，该项目应结款为167370.55元”。科咨建公司累计向华宇潞丰公司支付承揽费8万元，尚欠87370.55元承揽费未支付。
科咨建公司称未给付承揽费的原因系华宇潞丰公司供应的货物存在质量问题，主要表现在：1、微孔铝单板背面没有附着吸音纸；2、400平米微孔铝单板和420平米铝方通的厚度不够；在收货时其已经发现质量问题，但因为工期紧张还是使用了有问题的货物；工程于2016年7月27日竣工后一直未进行验收。华宇潞丰公司称合同中对于吸音纸并未进行约定，供货后亦进行了安装，科咨建公司没有退货，应视为产品合格；华宇潞丰公司供应的微孔铝单板面积仅为272.79平方米，不可能有400平方米的货物存在质量问题。科咨建公司称其提出质量问题并不要求减少款项或赔偿损失。科咨建公司不同意支付违约金，经本院释明后，科咨建公司称华宇潞丰公司主张的违约金计算标准过高，要求本院依法予以调整。
上述事实，有华宇潞丰公司向本院提交的《铝板供货合同》、《〈材料采购合同〉补充协议》、《工程项目确认单》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：华宇潞丰公司与科咨建公司签订《铝板供货合同》及其《〈材料采购合同〉补充协议》，约定科咨建公司将曹妃甸北斗中心单铝板供货材料工程交由华宇潞丰公司加工，科咨建公司向华宇潞丰公司支付承揽费，华宇潞丰公司与科咨建公司之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
合同签订后，华宇潞丰公司履行了加工及供货义务，科咨建公司认可尚欠华宇潞丰公司承揽费87370.55元，故本院对于华宇潞丰公司要求科咨建公司给付承揽费87370.55元的诉讼请求予以支持。科咨建公司抗辩称华宇潞丰公司供应的产品存在质量问题，本院认为科咨建公司提出的质量问题属于外观瑕疵，科咨建公司就该产品外观瑕疵理应在收货同时当场提出，现科咨建公司提交的证据不足以证明其在收货时就质量问题提出过异议，且经本院询问，科咨建公司提出质量异议并不要求减少款项或赔偿损失，故本院对于科咨建公司的抗辩意见不予采信。
关于华宇潞丰公司主张的违约金，合同约定供货到50%时付清（30日内付款），逾期未付款按未付款金额的日1％支付违约金，现科咨建公司认可在2017年7月20日左右供货完毕，7月27日竣工，则华宇潞丰公司最迟在2017年7月27日之前已经供货完毕，故科咨建公司应自2016年8月27日起至实际给付之日止，以未支付的承揽费87370.55元为基数给付违约金。关于违约金的计算标准，科咨建公司抗辩计算标准过高，要求本院予以调整，本院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。经本院核算，截至2017年9月7日逾期付款违约金金额为17338.2元。对于华宇潞丰公司主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京科咨建电子科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京华宇潞丰建材有限公司承揽费87370.55元；
二、被告北京科咨建电子科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京华宇潞丰建材有限公司自2016年8月27日起至2017年9月7日止的逾期付款违约金17338.2元（以87370.55元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准）；
三、被告北京科咨建电子科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京华宇潞丰建材有限公司逾期付款违约金（以87370.55元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2017年9月8日起计算至实际给付之日止）；
四、驳回原告北京华宇潞丰建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3848元，由原告北京华宇潞丰建材有限公司负担2651元（已交纳）；由被告北京科咨建电子科技有限公司负担1197元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 霍 云