江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终323号
上诉人（原审原告）：周正南，男，汉族，1963年5月13日出生，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王从军，男，汉族，1967年10月14日出生，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：谢花香，女，汉族，1967年10月16日出生，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司。
委托诉讼代理人：胡润安，江西钧略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。
上诉人周正南因与被上诉人王从军、谢花香、江西省吉水县城建房地产开发有限公司分信丰公司（以下简称信丰公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周正南及其委托诉讼代理人张家卿、李静之，被上诉人信丰公司的委托诉讼代理人胡润安、王小燕到庭参加诉讼，王从军、谢花香经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周正南上诉请求:撤销原判决第二项，改判信丰公司与王从军、谢花香共同偿还本案借款本息。事实和理由：根据本案证据证明，王从军、谢花香在收到周正南的借款后，将资金转至信丰公司的项目，即王从军、谢花香向信丰公司转付的款项源于周正南的借款。王从军、谢花香虽然有从他人处借款，但根据谢花香账户流水显示，周正南的借款是其账户的主要资金来源，虽然谢花香的转款时间、金额与周正南借款时间、金额不相对应，但根据谢花香账户的流水表明，其转入信丰公司的款项大部分来源于周正南的借款。根据一审查明的事实，王从军、谢花香陆续从周正南处融资借款从事房地产开发，但除信丰公司开发的房地产项目外，其他房地产项目均在周正南借款前竣工或周正南借款后开工，可见其他房地产项目的建设均不在周正南借款期间内，不可能使用周正南的借款。王从军、谢花香与其他人合作开发信丰公司项目是在2011年4月28日签订协议，2015年底完工，周正南第一笔借款是在2011年7月4日发生，最后一笔是在2015年8月12日发生。将信丰项目的建设时间与周正南贷款时间对比，可以断定王从军、谢花香作为信丰项目的大股东，将周正南的借款全部用于了该项目的建设。王从军、谢花香与信丰公司存在人格混同。信丰公司自设立至变更登记，王从军均是公司负责人，且王从军占有的股权从最初的35%增至65%，可见本案借款期间，王从军对信丰公司具有实际控制权。在各股东已完成对信丰公司的投资后，谢花香的银行流水显示其仍然多次向信丰公司大额转账，如2013年8月5日转了52万元、11月8日转了90万元、2014年1月10日转了140万元、1月16日转了130万元等，上述转账均缺乏正当的法律关系作为依据。故王从军、谢花香与信丰公司存在资金归属不清、账簿不分的情况，构成财产混同。在缺乏正当法律关系的情况下，王从军、谢花香无偿将个人名下财产大量转移至信丰公司账户，并将王从军股权无偿转让给其兄弟，试图切断信丰公司与王从军个人间的法律关系，逃避债务，使周正南的债权难以实现。
信丰公司辩称，周正南没有证据证明其出借给王从军的借款用于信丰公司开发的项目。根据一审法院调取的谢花香在吉安农商信用社6226820017300769731账户的银行流水明细，王从军、谢花香所借周正南的654万借款，全部用于了信丰项目以外的事务。2012年度该账户年度转入资金总计约886万元，其中周正南出借资金194万元，该年度转出资金总计约854万元，其中转入信丰公司的款项为5万元，年末账户余额约33万元；2013年度该账户年度转入资金总计约1920万元，其中周正南出借资金320万元，该年度转出资金总计约1936万元，其中转入信丰公司209万元，年末账户余额约17万元；2014年度该账户年度转入资金总计约3166万元，周正南该年度未出借资金，年末账户余额约0.3万元；2015年度该账户年度转入资金总计约1772万元，其中周正南出借资金140元，年度转出资金总计约1771万元，未向信丰公司转入资金，年末账户余额约0.9万元。根据上述流水明细可以看出，该账户2012年度至2015年度转入信丰公司的209万元资金，基本上与周正南出借的资金无关。另本案证据不能证明王从军的个人财产与信丰公司的财产存在混同和滥用公司法人人格的情形。且股东滥用公司人格，逃避的是公司债务，损害的是公司债权人的利益，公司债权人可据此向股东追索，不存在股东债权人向公司追索的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王从军、谢花香未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
周正南向一审法院起诉请求：判决王从军、谢花香、信丰公司共同偿还借款本金及利息1560.286万元，并承担自起诉之日起至执行终结时按月利率2%的利息。
一审法院认定事实：王从军与周正南系甥舅关系，多年来，王从军、谢花香夫妇陆续从周正南处融资借款从事房地产开发。周正南通过银行账户向王从军、谢花香转款总计764万元，王从军、谢花香亦陆续偿还部分款项。2014年11月至2015年8月期间，双方经结算，王从军、谢花香向周正南出具《借条》12份，总计借款金额为1155.22万元，约定按年利率30%计算利息，借期1年。后王从军、谢花香分别在2014年11月27日归还4.76万元、2015年10月20日归还0.1万元、2015年12月1日归还13万元、2016年2月3日归还30万元。此后，王从军、谢花香未再还款，周正南多次催款未果。
另查明，信丰公司于2011年5月24日成立，公司负责人为王从军。该信丰公司在信丰县开发了阳明华府房地产项目，项目合伙人为罗四根（占股30%）、王从军（占股35%）、蔡致光（占股13%）、邓小华（占股22%）；2013年6月28日罗四根、邓小华退出，其股份转给王从军30%，转给蔡致光7%，转给习桃生15%。2016年12月9日信丰公司负责人变更为蔡致光。
一审法院认为，王从军、谢花香夫妇多年来向周正南借款，双方民间借贷法律关系成立并生效，王从军、谢花香应当承担还本付息的义务。
关于欠款本息金额的问题。周正南提供了由王从军、谢花香出具的12份《借条》，主张借款本金为《借条》载明的金额，即1155.22万元。而事实表明《借条》系周正南与王从军、谢花香进行结算后形成的，《借条》载明的金额包含了未清偿的利息。而借款本金应当以出借人实际支付的借款金额为准，周正南提供了14笔银行转款凭证，证明其实际出借了764万元。王从军、谢花香抗辩认为，2015年6月12日的50万元汇款为过桥资金，随后还回，周正南对此予以认可，应予采信。王从军、谢花香辩称2011年12月7月4日的20万元借款已经结清，由于周正南主张的借款自2012年起，对该抗辩予以认可，故对周正南提供的12笔银行转款应认定为借款本金，并与王从军、谢花香出具的12份《借条》也相互对应，本案借款本金应为694万元。对于王从军、谢花香早于《借条》出具时间的还款，应认定为清偿借款利息或者偿还其他借款，不应认定为本案借款的还款。而在《借条》出具后归还的47.86万元应认定优先偿还借款利息。根据《借条》约定及当事人的陈述，双方借款年利率为30%，已偿还的借款利息，可按该利率计算，未清偿部分的利息，依法应按年利率24%计算。综上，周正南主张的1155.22万元借款中，本金为694万元，利息为461.22万元，扣减已经清偿的47.86万元，截至《借条》出具之日，王从军、谢花香尚欠借款利息413.36万元，再扣减超出24%部分的利息，王从军、谢花香应当清偿的借款利息为330.688万元。出具《借条》之后尚未偿还的利息按年利率24%计算，截至2016年10月31日为227.563万元。
关于信丰公司应否承担还款责任的问题。本案借款主体系王从军、谢花香夫妇，借款资金也是汇入谢花香个人账户，信丰公司并非借款合同当事人。借款时王从军系信丰公司的负责人，但该公司在信丰公司开发的房地产项目尚有其他股东，并非王从军独资开发。且王从军、谢花香亦从他人处借款，并在多处投资开发房地产项目，故虽然存在谢花香账户资金转入信丰公司的情形，但转入资金与周正南的借款在时间、金额上均不存在对应关系，故没有充分证据证明周正南的借款用于信丰公司，周正南要求信丰公司承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。
据此判决：一、王从军、谢花香在本判决生效后十日内偿还周正南借款本金694万元及其利息（截止2016年10月31日利息为558.251万元，2016年11月1日后利息按年利率24%标准，算至借款还清之日止）；二、驳回周正南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113377.16元，财产保全费5000元，合计118377.16元，由王从军、谢花香负担。
本院二审期间，周正南围绕上诉请求提供以下证据：证据一、2009年4月29日江西省吉水县城建房地产开发有限公司开发的寻乌县中山步行街1#楼工程《竣工验收备案表》、2012年1月6日江西省吉水县城建房地产开发有限公司开发的上栗县江苑住宅小区《竣工验收备案表》，证明王从军投资开发寻乌项目和上栗项目，均在2012年之前，本案借款期间寻乌项目和上栗项目已经完工不存在向该两个项目支付资金的问题；证据二、2017年4月2日周正南与王从军的谈话录音（光盘），证明王从军承认其所借周正南的款项用于了信丰项目，并同意用信丰项目的房产归还借款。信丰公司质证认为：证据一与本案不具有关联性，无法达到周正南的证明的目，王从军、谢花香所借周正南的款项，虽不能证明用于了寻乌项目或上栗项目，但同时也不能证明用于了信丰项目，对该证据的关联性有异议；证据二经谢花香确认，对该证据的真实性无异议，但该证据中并没有王从军承认其所借周正南的款项用于了信丰项目，该证据不能达到其证明目的。谢花香质证（该证据由周正南庭审后提供，经传唤谢花香出庭质证）认为：该录音的内容是王从军与周正南的谈话，王从军仅是同意用信丰项目的股权抵债，并表示其所借周正南的借款，多为归还各项目融资的利息，且无法区分是归还那个项目的融资利息。本院认为：证据一是江西省吉水县城建房地产开发有限公司在寻乌项目和上栗项目的工程竣工备案表，该证据虽表明的周正南借款是在该两个项目竣工后，但由于工程结算及工程款的支付可能滞后于竣工备案，不能以此证明周正南的借款没有用于该两个项目之中，对该证据的关联性不予认定；证据二周正南和王从军的谈话内容中，王从军并没有明确表示周正南的借款用于了信丰项目，该证据不能达到周正南的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，周正南上诉主张王从军、谢花香将其借款用于了信丰公司项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，信丰公司应作为债务人与王从军、谢花香共同归还借款本息。本案中，向周正南出具《借条》的主体是王从军、谢花香夫妇，且周正南出借的款项均是汇入谢花香个人的账户，从本案借款的形式要件看，信丰公司并非本案民间借贷的当事人。王从军、谢花香在向周正南借款期间，王从军虽为信丰公司的负责人，但该公司并非王从军的一人公司。由于王从军在向周正南借款之前，其作为法定代表人的江西省吉水县城建房地产开发有限公司已有其他工程项目，该工程项目虽已竣工备案，但并不表明该公司不需要再向该已竣工备案的项目支付款项。根据谢花香收取周正南借款的6226820017300769731账户的收支情况看，谢花香支付给信丰公司的资金与周正南借款的时间、金额均不能对应，故不能证明谢花香将周正南的借款直接支付给了信丰公司，且王从军、谢花香在向周正南借款期间还向他人进行借款，谢花香向信丰公司支付的款项中，不能排除是他人的借款。另由于王从军是信丰公司的控股股东及负责人，其向信丰公司转入资金的行为，并不表明其与信丰公司存在人格、财产的混同，周正南主张王从军、谢花香与信丰公司人格、财产混同的理由不能成立，不予采纳。一审法院鉴于周正南不能提供充分的证据证明王从军、谢花香将其所借款项直接用于了信丰公司，驳回周正南要求信丰公司承担共同还款责任的主张并无不当，应予维持。
综上，周正南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101570.98元，由周正南负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海鹏
审判员 廖志坚
审判员 郭卫斌
二〇一七年九月十五日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。