湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第519号
上诉人（原审原告）匡逸，女，2000年8月7日生，汉族，醴陵市人，在校学生，住醴陵市。
法定代理人匡纪元，男，1975年5月5日生，汉族，醴陵市人，个体户，住醴陵市，系上诉人匡逸之父。
上诉人（原审原告）匡敏，女，2006年1月1日生，汉族，醴陵市人，在校学生，住醴陵市。
法定代理人匡纪元，男，1975年5月5日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市，系上诉人匡敏之父。
上诉人（原审被告）刘辉，男，1972年7月24日生，汉族，醴陵市人，株洲市建设雅马哈摩托车有限公司员工，住醴陵市。
上诉人（原审被告）刘紫涵，女，2012年5月19日生，汉族，醴陵市人，学龄前儿童，住醴陵市。
法定代理人刘辉，男，1972年7月24日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市，系上诉人刘紫涵之父。
上述二被告的委托代理人潘小波，株洲市德信事务事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）王芝兰，女，1953年10月15日生，汉族，醴陵市人，农民，住醴陵市黄獭嘴镇。
上诉人匡敏、匡逸因与上诉人刘辉、刘紫函，被上诉人王芝兰继承权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法少民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人匡敏、匡逸的法定代理人匡纪元，上诉人刘辉以及上诉人刘紫函法定代理人刘辉，被上诉人王芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年5月6日，受害人王淑章在株洲市五里墩“芳芳超市”前路段搭乘班车时被普通客车撞伤，经送往医院抢救无效死亡。事故发生后，经法院生效判决书确定，二原告及三被告因王淑章死亡的损失项目及金额为：医疗费7551.34元、死亡赔偿金468280元、丧葬费20016元、精神抚慰金50000元、匡逸生活费13218元、刘紫涵生活费52872元、王芝兰生活费41857元，上述各项合计653794.34元。生效判决书同时确认，中国平安保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿匡逸、匡敏、王芝兰、刘辉、刘紫涵482196.58元；胡桂生、醴陵市鑫发运输实业有限公司赔偿匡逸、匡敏、王芝兰、刘辉、刘紫涵56797.82元。因被告刘辉擅自与事故责任方签订了赔偿协议，被告刘辉已在上述判决生效前获得判决书中确认的理赔款407100元。
因死者王淑章生前系株洲建设雅马哈摩托车有限公司职工，王淑章系在上、下班途中死亡，经株洲市工伤保险处于2015年1月26日核定，王淑章直系亲属可获得工伤保险理赔款592239.84元，具体包括丧葬补助金25548元、工亡补助金539100元、刘紫涵抚恤金9197.28元、匡逸抚恤金9197.28元、王芝兰抚恤金9197.28元。
王淑章身故后，被告王芝兰曾在被告刘辉已打印好的、内容为“自愿将王淑章工亡补助金中享有的应得赔偿份额转给刘紫涵”的承诺书上签名。在本案诉讼过程中，被告王芝兰明确表示在上述承诺上签字发生在被被告刘辉蒙蔽情况下。至本案诉讼终结，被告王芝兰已经通过被告刘辉获得因王淑章身故赔偿款74350元。
被告王芝兰共生育二子一女，女即王淑章。王淑章生前欠王芝兰2000元。
王淑章与匡纪元曾共同生育了原告匡逸、匡敏。王淑章与匡纪元于2009年在醴陵市民政局离婚，双方约定：匡逸由王淑章抚养，匡敏由匡纪元抚养。因种种原因，王淑章与匡纪元离婚后，匡逸基本上并未由王淑章直接抚养，匡逸、匡敏与匡纪元共同生活。王淑章与匡纪元离婚后与被告刘辉结婚，并与被告刘辉共同生育了被告刘紫涵。因王淑章与被告刘辉结婚前已生育原告匡逸、匡敏，王淑章生育刘紫涵系其生育第三胎，被告刘辉与王淑章因此被有关部门罚款4000元。
至二原告提起诉讼前，王淑章的安葬事宜已由被告刘辉主持办理，被告刘辉因此花费94951元。
在开庭审理过程中，原告、被告一致同意在赔偿款中优先提取15000元用于整修王淑章坟墓。
2014年5月18日，刘辉、刘紫涵作为甲方，王芝兰作为乙方、匡逸作为丙方签订了《交通事故赔偿金协议书》，该协议书的主要内容包括：1、甲方应得到按照株洲市保险公司刘紫涵应得到株洲市保险公司赔偿抚养金；2、乙方应得到按照株洲市保险公司的养老赔偿金；3、丙方应得到株洲市保险公司赔偿的抚养金；4、王淑章本人死亡赔偿金由刘辉、刘紫涵、王芝兰、匡逸、匡敏共同继承所得。其中丙方自愿拿出赔偿继承金三万元补偿给刘紫涵；5、以后厂家的任何补偿由甲方所得，死亡赔偿的抚恤金共同所有。6、办理死亡赔偿过程中所产生的一切费用不与拿来计费，甲方自行承担。安葬费用由赔偿款中扣除。刘辉、匡纪元、王芝兰均在上述协议书上签字。
王淑章去世后，其工伤保险理赔款592239.84元由株洲市工伤保险处下拨到株洲建设雅马哈摩托车有限公司。下拨款项发生在上述协议签订后。因被告刘辉认为工伤保险理赔款属于厂家的补偿，除抚恤金为二原告及被告王芝兰所有之外，其余均应属于被告刘辉及刘紫涵所有，二原告认为工伤保险理赔款不属于厂家补偿，其法定代理人对协议存在重大误解，协议显失公平，双方因此发生争执。为解决株洲市工伤保险处及法院生效判决确定的赔偿款分配问题，二原告诉来原审法院，要求上述诉讼请求。
在本案诉讼过程中，因二原告申请财产保全，原审依法冻结了株洲市工伤保险处支付到株洲建设雅马哈摩托车有限公司的王淑章的工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金450000元。
原审法院认为，本案涉案款项的权属主体包括本案所有当事人；至本案诉讼终结，涉案款项并未完全被一方当事人控制，本案案由不宜定为不当得利纠纷。本案双方当事人均系王淑章的第一顺序继承人；争议的焦点主要围绕被继承人的直系亲属及被抚养人如何分配因被继承人身故所得财产，本案宜定为继承纠纷。本案争议焦点具体包括：1、原告与被告于2014年5月18日签订的《交通事故赔偿金协议书》是否可以作为定案依据，是否应当被撤销。2、因王淑章死亡，二原告能够从工伤保险理赔款、交通事故赔偿款中获得款项的具体金额是多少。被告王芝兰对其曾签名的承诺书提出异议，要求对涉案财产依法分割，不属于本案审理范围。被告王芝兰可以在本案确定原、被告继承财产分配份额基础上与被告刘辉协商解决或在法律规定的期限内向原审另行提起民事诉讼。
关于第一个争议焦点。一、原告与被告协议的财产项目与现实中获得的财产项目不尽相同。原、被告签订的《交通事故赔偿金协议书》涉及的财产项目包括养老保险金、抚养金、抚恤金、死亡赔偿金、厂家的任何补偿。现实中，因王淑章身故，原告与被告可以获得的财产项目包括工亡补助金、丧葬费、抚恤金、死亡赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费。二，原告与被告协议中确定的财产来源与现实中的财产来源不尽相同。原告与被告签订的上述协议中确定的财产来源包括株洲保险公司、厂家。现实中，因王淑章身故，原告与被告可以获得财产的来源包括中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司、胡桂生、醴陵市鑫发运输实业有限公司、株洲市工伤保险处。三、原告与被告签订协议未明确财产的具体金额。四、原告与被告签订的协议未明确原、被告各自所占财产的份额。综上所述，原告与被告签订的《交通事故赔偿金协议书》未囊括因王淑章身故、其直系亲属、被抚养人可以获得的所有财产项目、来源、金额及各自所占份额，该协议书不具有可操作性，不能作为本案定案依据。因王淑章身故，由株洲市工伤保险处下拨到株洲建设雅马哈摩托车有限公司的“工伤保险理赔款”，与“厂家的任何补偿”不属于同一概念；被告刘辉将工伤保险理赔款归类于“厂家的任何补偿”，要求与被告刘紫涵二人享有该50余万元属于显失公平，二原告要求撤销符合法律规定。
关于第二个争议焦点。明确二原告能够从工伤保险理赔款、交通事故赔偿款中获得款项的具体金额，实际就是对涉案财产在原、被告间依法进行分配、确定各自的继承份额。对涉案财产进行分配依法遵循已花费的共同开支、被继承人生前所欠债务及双方当事人一致同意的开支从涉案财产中优先扣除；财产权属已经明确的，归财产权属人各自享有；同一顺序继承人继承财产的份额，一般应当均等；与被继承人共同生活的继承人，分配财产时，可以多分；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配财产时，应当予以照顾的原则进行。被告刘辉提供了证明王淑章丧葬费开支情况的证据，二原告对该证据提出了异议，但并未提供相应证据予以反驳，原审对二原告的异议不予采信。被告刘辉因生育刘紫涵被罚款并不属于已花费的共同开支、被继承人生前所欠债务或双方当事人一致同意的开支，被告刘辉提出将该4000元从涉案财产中优先扣除无法律依据，原审不予支持。从本案的实际情况看，涉案财产总计1131234.24元（482196.58＋56797.82＋592239.84）。应该从涉案财产中优先扣除的费用包括丧葬费94951元、医疗费7551.34元、欠王芝兰2000元、整修坟地费用15000元，上述各项合计119502.34元。权属明确应归权属人各自享有的财产包括，王芝兰的抚恤金9197.28元、生活费41857元。刘紫涵的抚恤金9197.28元、生活费52872元。匡逸的抚恤金9197.28元、生活费13218元。上述应归权属人各自享有的财产合计135538.84元。将涉案总财产扣减119502.34元及135538.84元后，余876193.06元。对于余款，原审按照匡逸18%计157714.75元、匡敏18%计157714.75元、王芝兰20%计175238.61元、刘辉20%计175238.61元、刘紫涵24%计210286.34元进行分配，二原告可以获得315429.50元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销原告匡逸与被告刘辉、刘紫涵、王芝兰签订的《交通事故赔偿金协议书》；二、原告匡逸可以获得因王淑章死亡的工伤保险理赔款中的抚恤金9197.28元、交通事故赔偿款中的生活费13218元；三、原告匡逸、匡敏可以获得因王淑章死亡的工伤保险理赔款、交通事故赔偿款中继承财产分配款315429.50元；上述二、三项合计337844.78元，二原告可以在本判决生效后，申请原审依法扣划冻结在株洲建设雅马哈摩托车有限公司的上述款项以实现自己的权利。四、驳回原告匡逸、匡敏的其他诉讼请求。案件受理费7690元，财产保全费2770元，合计10460元，由原告匡逸、匡敏承担4060元，被告刘辉、刘紫涵承担5620元、被告王芝兰承担780元。
匡逸、匡敏不服，以“原审根据被上诉人刘辉提供的便条认定丧葬费的金额不当，且分配比例显失公平”为由，向本院提起上诉。请求：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法少民第3号民事判决中第二项和第三项；二、请求改判从工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金592239.84元中分割出235056.48元上诉人匡逸、匡敏；三、请求改判从交通事故赔偿款538994.4元分割出190901.04元给上诉人匡逸、匡敏；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘辉、刘紫涵承担；
刘辉、刘紫涵不服，向本院上诉称，一、2014年5月18日《交通事故赔偿金协议书》合法有效，不存在重大误解，原审判决撤销系适用法律不当；二、一次性工亡补助金不是遗产，不在《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范畴。请求：一、撤销原判，依法确认《交通事故赔偿金协议书》合法有效，驳回被上诉人匡敏、匡逸从王淑章工亡补助金中分割款项的诉讼请求；二、改判原审判决第三项为被上诉人匡逸、匡敏从交通事故赔偿款予以核减数额3万元给上诉人刘紫；
刘辉、刘紫涵、匡逸、匡敏以其上诉状作为答辩意见；
被上诉人王芝兰未进行答辩。
二审中，上诉人刘辉、刘紫涵提供了以下证据：
证据一、株洲建设雅马哈摩托车有限公司证明一份，证明交通事故赔偿金是合法有效的，工伤补偿保险事宜已经由上诉人刘辉处理，抚恤金共同所有；
证据二、株洲市工亡申请表，拟证明该协议中“以后厂家的任何补偿”就是指发放至株洲建设雅马哈摩托车有限公司的工亡保险赔偿。
上诉人匡逸、匡敏对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人匡敏、匡逸也是王淑章的女儿，工伤理赔款应该和上诉人刘辉、刘紫函共同享有。
上诉人匡逸、匡敏、被上诉人王芝兰未提供新证据。
经审查，上诉人刘辉、刘紫涵提供的证据上诉人匡逸、匡敏虽对真实性未提出异议，但原审已查明王淑章的工伤保险理赔款592239.84元由株洲市工伤保险处下拨到株洲建设雅马哈摩托车有限公司，故上诉人刘辉、刘紫涵提供的证据不属于二审新证据，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系继承权纠纷。本案的争议焦点是，一、2014年5月18日《交通事故赔偿金协议书》是否应予以撤销，一次性工亡补助金是否应作为遗产进行分配；二、原审分配比例以及认定丧葬费的金额是否适当。
关于争议焦点一，王淑章去世后，其工伤保险理赔款592239.84元已由株洲市工伤保险处下拨到株洲建设雅马哈摩托车有限公司，加上中国平安保险股份有限公司株洲中心支公司、醴陵市鑫发运输实业有限公司因机动车交通事故赔偿的538994.4元，合计1131234.24元。与2014年5月18日《交通事故赔偿金协议书》已明确的数偿额相差悬殊，确属显失公平，且各方当事人作为普通公民，法律常识水平不高，故原审判决撤销上诉人匡逸与上诉人刘辉、刘紫涵，被上诉人王芝兰签订的《交通事故赔偿金协议书》正确；
工亡补助金，是指在职工因工死亡的情况下，按照规定的标准，从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性赔偿。职工的死亡使其亲属丧失了重要的生活来源，家庭可以预期的未来生存年限中的收入因此丧失，实际上是家庭成员在财产上蒙受的消极损失。故工亡补助金可以参照《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承顺序，由配偶、父母、子女作为第一顺序继承人进行分配。故上诉人刘辉、刘紫涵“原审判决撤销《交通事故赔偿金协议书》系适用法律不当，一次性工亡补助金不是遗产，不在《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范畴”的上诉理由，应不予支持；
关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案被上诉人王芝兰在签订《交通事故赔偿金协议书》已年满六十岁，缺乏劳动能力，而上诉人匡逸、匡敏在其法定代理人匡纪元与王淑章离婚后就未与王淑章共同生活，故原审判决上诉人匡逸18%、匡敏按18%，上诉人刘辉按20%，上诉人刘紫涵按24%，被上诉人王芝兰按20%进行分配并无不当；
农村安葬不可能有正规的发票，上诉人刘辉提供了安葬王淑章费用的清单，上诉人匡逸、匡敏的法定代理人匡纪元虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且8、9万元的安葬费用在现阶段也属正常，故上诉人匡逸、匡敏“原审根据被上诉人刘辉提供的便条认定丧葬费的金额不当，且分配比例显失公平”的上诉理由，应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7640元，由上诉人匡逸、匡敏负担2020元，上诉人刘辉、刘紫涵负担5620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。