新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二初字第34号
原告：新疆天盾商砼有限公司。
法定代表人：董继明，该公司董事长。
委托代理人：吕卫华，新疆先觉律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限责任公司。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托代理人：段勇军，系该公司员工。
被告：克拉玛依市九江有限责任公司。
法定代表人：邬宝江，该公司经理。
委托代理人：朱艳梅，系该公司出纳。
被告：邬家睿。
委托代理人：ＸＸＸ。
原告新疆天盾商砼有限公司（以下简称天盾公司）与被告江西中联建设集团有限责任公司（以下简称江西中联公司）、克拉玛依市九江有限责任公司（以下简称九江公司）、邬家睿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告天盾公司的委托代理人吕卫华、被告江西中联公司的委托代理人段勇军、被告九江公司的委托代理人朱艳梅、被告邬家睿及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。
原告天盾公司诉称，2012年，被告九江公司法定代表人邬宝江携其子即被告邬家睿，经与原告天盾公司协商向被告江西中联公司所承建的克拉玛依市国家家具建材城提供商砼。自2012年10月至11月，原告天盾公司为被告江西中联公司施工上述现场供运商砼共计3651立方米，计价1234038元，该商砼全部由被告九江公司出纳朱艳梅（又名王艳）、江西中联公司施工现场负责人签收，但没有支付货款。为保护原告天盾公司的合法权益不受损害，根据《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现依法提出诉讼。请求人民法院依法判令被告江西中联公司支付货款1234038元及赔偿利息损失110255元（自2012年12月28日至立案时的同期银行贷款利率6%计算）；被告九江公司、邬家睿连带承担上述付款义务，三被告承担本案的诉讼费用。
被告江西中联公司答辩称，其与原告天盾公司之间无任何买卖合同关系，其施工现场所用商砼均系第三人从原告天盾公司处购得，所有货款均已向第三人付清。原告天盾公司发货单系其从第三人处转交至原告天盾公司，故其不是本案诉讼主体，更不承担任何付款责任。
被告九江公司答辩称，原告天盾公司提供的发票载明开票人黄燕，收款人王真莉，此二人均为原告天盾公司财务人员，表明原告天盾公司已经收取了货款。签收单中签收人“王艳”实为被告九江公司出纳朱艳梅，其个人行为仅为帮助原告天盾公司收到税务发票15张，并非双方存在事实上的买卖关系或欠付货款关系。现被告江西中联公司认为其与原告天盾公司之间无买卖合同关系，故其在本案中不承担任何责任。
被告邬家睿答辩称，其与被告江西中联公司无任何买卖关系，收货单“邬家睿”签名非其本人书写，对原告天盾公司所述事实不知情，故其不承担任何责任。
诉讼中，原告天盾公司为证明其诉讼请求成立，提供如下证据：
证据一、发票签收单3张。证明被告九江公司的出纳“王艳”即朱艳梅签收了原告天盾公司提供的普通税务发票15张，合计价款1234038元。
证据二：普通税务发票存根联15张（合计金额1234038元），证明系原告天盾公司根据被告九江公司的要求开具上述货物发票，并交付被告九江公司。
证据三：原告天盾公司生产发货单532张。证明被告江西中联公司没有直接向原告天盾公司购买商砼货物，但可证实其通过第三人单位购买后，原告天盾公司按照要求发货，但至今未能收到货款的事实。
原告天盾公司提供的上述证据，经被告江西中联公司质证认为：证据一、二所载内容与其无关不予质证；证据三即生产发货单真实性认可。被告九江公司质证认为：证据一即发票签收单中“王艳”签名系朱艳梅本人签收，但内容中增添的部分（即邬家睿）当时没有此内容；证据二即普通发票的真实性认可，证据三即生产发货单与其无关不发表意见。被告邬家睿质证认为，原告天盾公司提供的上述证据与其无关，证据一即发票签收单中增添的括号内“邬家睿”非其书写。被告江西中联公司、九江公司、邬家睿当庭均无抗辩证据提供。庭审后，被告江西中联公司补交2012年11月29日收款人郭恩刚出具的《收据》一份，辅助证明其庭审中施工现场即国际家居建材城8#楼所用商砼合计188000元，已全部支付给郭恩刚的事实。
上述证据，经相互质证后，根据双方当事人质证意见，经本院依法审核后作出如下认证：原告天盾公司提供的发票签收单、普通税务发票存根联及生产发货单，因发票签收单被告九江公司认可，普通税务发票存根联系税务部门出具，生产发货单被告江西中联公司认可，故对上述证据的客观性本院采信，但发票签收单系出具给被告江西中联公司，原告天盾公司交付被告九江公司出纳签收，其性质仅为对送达发票这一事实的记载，普通税务发票存根联并非设立、变更、终止民事权利义务的合同书，生产发货单亦没有记载收货人系涉案被告江西中联公司、九江公司或邬家睿。因此，原告天盾公司提供的上述证据所证明的问题与其诉讼请求的关联性不充分。被告江西中联公司庭审后补交2012年11月29日收款人郭恩刚出具的《收据》系复印件，对其真实性不予采信。综上，本院依据上述采信证据所证明的问题，并结合当事人双方的陈述、辩解及庭审记录，查明本案事实如下：
2012年10月至11月期间，被告江西中联公司承建克拉玛依市国际家具建材城。施工期间，被告江西中联公司使用了由第三人提供的由原告天盾公司生产的商砼。2012年12月27日，原告天盾公司向被告九江公司的出纳朱艳梅交付三张“发票签收单”，该“发票签收单”载明内容为：“（购货方）江西中联建设集团公司（邬家睿），感谢贵单位与我公司的业务合作。我公司根据贵单位的合同约定的要求，已将商砼送到，现将发票开给贵单位挂帐，请贵单位复核确认后签收。并注明相应发票号及金额。”被告九江公司的出纳朱艳梅遂签名为“王艳”予以接收。现原告天盾公司认为被告江西中联公司收到其商砼，却拒不付款，遂以生产发货单及上述税务普通发票记载内容为据，提起诉讼。要求被告江西中联公司支付商砼货款1234038元及赔偿利息损失110255元，被告九江公司、邬家睿承担连带清偿责任。另查，诉讼中，原告天盾公司认可与被告江西中联公司之间没有直接的买卖合同关系及账务往来，因与第三人（其他单位）发生商砼买卖后，根据第三人要求开具发票给被告江西中联公司，可以少交税；其与被告九江公司亦无书面的买卖合同关系。又查，涉案当事人即原告天盾公司与被告江西中联公司、九江公司、邬家睿之间，以及被告江西中联公司、九江公司、邬家睿相互之间均无书面商砼买卖合同关系。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法保护合法权益，不得滥用诉权有损他人合法权利或浪费司法资源。同时当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案当事人之间的争议焦点是：被告江西中联公司是否存在欠付原告天盾公司货款1234038元及利息110255元，以及被告九江公司、邬家睿是否对上述款项承担连带责任。首先，我国《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第八条第二款规定“依法成立的合同，受法律保护。”第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”依上述法律规定，合同的签订，是指两个或两个以的的当事人，依法就合同的内容经过协商一致达成协议的法律行为。订立合同是当事人之间设立权利义务关系的法律行为，该法律行为不成立，当事人之间的权利义务就不会发生。合同的订立过程就是当事人进行协商，使各方意思表示趋于一致的过程，包括要约和承诺两个阶段。涉案原告天盾公司与被告江西中联公司之间并没有就商砼买卖事宜进行要约和承诺过程，双方之间不存在买卖合同关系。其次，依上述查明事实，即原告天盾公司认可其与被告江西中联公司、九江公司之间没有直接的买卖合同关系及账务往来，因与第三人间（其他单位）发生商砼买卖后，为少交纳税款，根据第三人要求开具发票给被告江西中联公司。其自述表明其对涉案当事人之间没有商砼买卖合同关系是明知的，现又以合同之债提起诉讼，显然系滥用诉权和有背诚信原则。再次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”虽然原告天盾公司提供了机打普通税务发票，并注明购物单位为被告江西中联公司，并将上述发票交付被告九江公司出纳朱艳梅签收，接收发票并不必然导致双方之间存在合法的交易事实，其又不能提供曾经有过类似交易的方式或习惯的有效证据。同理，其认可生产发货单系其与第三人之间交易凭证，依合同相对性原则，对涉案三被告没有法律约束力。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，原告天盾公司没有直接有效证据证明其与被告江西中联公司存在买卖合同关系，其要求被告江西中联公司支付货款1234038元及利息110255元合同之债的请求没有基础事实和法律依据。同理，原告天盾公司要求被告九江公司、邬家睿对上述款项承担连带责任无法律依据。故应由原告天盾公司承担举证不能的法律后果。
综上，原告天盾公司的诉讼主张缺乏存在的合同基础，其诉讼理由既无真实的法律事实依据，又无相应的法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告新疆天盾商砼有限公司的诉讼请求。
案件受理费16806元，由原告新疆天盾商砼有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王耀军
代理审判员 黄安国
人民陪审员 夏洪贵
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李 萍