重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07253号
上诉人（原审被告）重庆芯淞电子科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道74号。
法定代表人张鹤鸣，职务董事长。
委托代理人滕乐�北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王巍巍。
被上诉人（原审原告）钟红平。
委托代理人刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人重庆芯淞电子科技有限责任公司（以下简称芯淞电子公司）与被上诉人钟红平劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第04165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月30日，芯淞电子公司出具《重庆芯淞电子科技有限责任公司聘请通知》，载明从即日起聘请钟红平为公司市场部总监，负责公司市场部的全面工作。2013年5月31日，钟红平与芯淞电子公司签订《2013年营销总监2013年营销总监目标责任协议书》，约定了钟红平担任芯淞电子公司营销总监职务，全面负责公司的营销�作，聘任、考核时间为2013年5月1日至2013年12月31日，考核结束后，双方根据实际情况，签订下年度2013年营销总监目标责任协议书。该协议还约定钟红平的主要岗位职责为营销目标达成：2013年度，全年实现基本目标销售额1200万以上，底线目标额720元。钟红平的工资结构为“固定工资＋绩效工资＋提成＋分红＋年终奖金”，其中，固定工资为2700元，商业保密费800元，绩效工资4500元，提成为利润10%，分红1%，年终奖为超额利润的5%。还约定绩效工资必须完成底线目标，否则绩效暂按一半发放，同时与月季度绩效考核持钩；提成为公司销售利润的10%，按月、季、年度分别计算；分红为完成基本目标前提下，为公司核算利润的1%；年终奖金为完成底线目标后，公司利润超额部分的5%。
芯淞电子公司单位计薪周期为自然月，工资发放时间为次月10日至15日。2012年6月至-2013年2月芯淞电子公司向钟红平每月发放工资3000元；2013年3月至10月芯淞电子公司向钟红平每月发放工资5500元；2013年11月芯淞电子公司向钟红平发放工资5783元，2014年1月10日芯淞电子公司向钟红平发放2013年12月工资2500元。芯淞电子公司陈述从2013年3月开始对钟红平进行考核。
工作期间，芯淞电子公司未为钟红平缴纳社会保险。
2014年11月6日，钟红平向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除钟红平与芯淞电子公司的劳动关系；芯淞电子公司支付钟红平经济补偿金24000元；失业保险赔偿金7000元；工资72000元、销售提成200000元，年终分红100000元。该委于2015年1月28日作出渝九劳人仲案字（2014）第1941号案件，裁决芯淞电子公司支付钟红平工资67元，驳回钟红平的其他仲裁请求。钟红平不服该仲裁裁决，遂向�院起诉。
一审庭审中，芯淞电子公司陈述认可钟红平于2013年12月14日主动离职。钟红平陈述自己虽于2014年5月30日离职，但双方劳动关系存续至2014年11月芯淞电子公司收到钟红平的仲裁申请之日，且明确自己的离职理由为芯淞电子公司未依法缴纳社会保险，未足额发放工资。
芯淞电子公司举示了税务机关盖章的2013年度财务报税表，载明全年主营业务收入为3622734.56元，主营业务利润为538556元，营业利润、净利润为207216.39元；芯淞电子公司陈述其中有部分为铝材销售，系集团业务，不应计入计算基数。钟红平对该报税表的真实性不予认可，认为上面载明的数据系芯淞电子公司为少缴税款，故意少写了销售金额。
一审另查明，钟红平户口类别为城镇居民家庭户口。
钟红平在一审中诉称，2012年5月20日，芯淞电子公司聘请钟红平担任�公司市场部总监，约定钟红平工资收入为固定工资2700元，商业保密费800元，绩效工资4500元，销售提成为利润的10%，分红为1%，年终奖为超额利润的5%。钟红平入职后，芯淞电子公司未为钟红平购买社会保险，且每月拖欠工资3000元未付，钟红平应得的销售提成和年终分红亦未支付。2014年5月30日，钟红平离职，并起诉至法院，请求判决：1、芯淞电子公司支付钟红平解除劳动关系经济补偿金24000元；2、芯淞电子公司支付钟红平失业保险赔偿金7000元（835元／月×8个月）；3、芯淞电子公司支付钟红平2012年5月至2014年5月期间欠付的工资共计7.2万元、2013年销售提成20万元（200万×10%）、2013年年终分红10万元（1000万×1%）。
芯淞电子公司在一审中辩称，钟红平工资为5000元，芯淞电子公司每月还多支付了500元，芯淞电子公司每月按时足额发放了工资。钟红平未完成公司的销售任务，因此按照约定芯淞电子公司无需支付其绩效工资、年终分红和提成工资。已发放的绩效工资应在判决金额中扣除。钟红平与芯淞电子公司签订的协议截止时间为2013年12月31日，钟红平2013年12月14日离职，双方劳动关系的解除时间应为2013年12月14日。钟红平系自行离职，芯淞电子公司无需支付经济补偿金。钟红平的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院驳回钟红平的诉讼请求。
一审法院认为，关于年终奖金和分红的问题，庭审中芯淞电子公司举示的年度财务报税表，系加盖了芯淞电子公司公章和税务机关报税章的文件，钟红平对该报税表的真实性不予认可，但未举示任何证据证明上述报税表有虚假的情形，应承担举证不能的责任，一审法院对芯淞电子公司举示的财务报税表依法予以确认。结合钟红平与芯淞电子公司签订的《2013�营销总监目标责任协议书》，载明了年终奖金的领取需完成底线目标销售额720万元，分红的领取需完成基本目标销售额1200万元以上，而财务报税表载明的主营业务收入为300余万元，钟红平未举示其他证据证明已达到基本目标和底线目标销售额，应承担举证不能的责任。钟红平主张芯淞电子公司支付年终奖金、分红的理由不成立，依法不予支持。
关于钟红平与芯淞电子公司双方约定的提成，虽然芯淞电子公司辩解该提成的领取仍需完成底线目标销售额，但钟红平与芯淞电子公司双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》中并未约定领取提成的前提条件，故芯淞电子公司的上述辩解理由无证据证明，依法不予采纳。因此，结合报税表，芯淞电子公司应按照《2013年营销总监目标责任协议书》的约定按销售利润的10%支付钟红平提成共计20721.64元（207216.39元×10%）。芯淞电子公司辩解有部分铝材销售业务属于集团业务，不应计入计算提成的基数，但芯淞电子公司未举示证据证明该部分业务确系铝材销售业务，且双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》并未明确约定铝材销售和挂账在芯淞电子公司的集团业务不计入钟红平的提成基数，而芯淞电子公司的经营范围也确实包含了金属材料的批发零售，因此芯淞电子公司的上述辩解与双方的约定不符，且缺乏证据证实，对此依法不予采纳。
2012年5月30日至2013年4月期间钟红平与芯淞电子公司双方并未签订书面考核协议，而芯淞电子公司仅认可从2013年3月开始对芯淞电子公司进行考核，因此钟红平与芯淞电子公司双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》不能作为计算2012年5月30日至2013年2月期间工资的依据。钟红平未举示证据进一步证明该期间2012年5月30�至2013年2月期间芯淞电子公司有克扣钟红平工资的情形，应承担举证不能的责任。故钟红平主张芯淞电子公司按照每月8000元的标准补发钟红平2012年5月30日至2013年2月期间工资的理由不成立，依法不予支持。此外，结合芯淞电子公司举示的财务报税表，钟红平并未达到底线目标销售额，因此钟红平主张每月绩效工资为4500元的理由不成立，依法不予采纳。根据钟红平与芯淞电子公司双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》“必须完成底线目标，否则绩效暂按一半发放”的表述，芯淞电子公司应当每月支付钟红平固定工资2700元、商业保密费800元、一半的绩效工资2250元，自2013年3月起至12月共计应支付57500元（5750元／月×10个月）。芯淞电子公司从2013年3月至12月支付钟红平工资共计52283元（5500元×8个月＋5783元＋2500元），还应补足钟红平工资5217元。因《2013年营销总监�标责任协议书》并未进一步明确若未完成底线目标，已发放的绩效工资应作何处理，故芯淞电子公司辩解因钟红平未完成底线目标而应将芯淞电子公司已经支付的绩效工资在本案判决金额中予以扣除的理由缺乏事实依据，依法不予采纳。
关于双方争议的劳动关系解除的时间问题，芯淞电子公司主张钟红平的离职时间为2013年12月14日，但未举示有关钟红平的离职交接手续予以证明，应承担举证不能的责任。钟红平主张离职时间为2014年5月30日，但认为劳动关系应存续至2014年11月芯淞电子公司收到钟红平提交的仲裁申请之日，钟红平也未举示从2014年1月至5月期间在芯淞电子公司处工作的有关证据。因《2013年营销总监目标责任协议书》约定了考核结束后，双方根据实际情况签订下年度2013年营销总监目标责任协议书，但双方均未举示证据证明《2013年营销总监目标责任协议书》约定的考核截止日期即2013年12月31日期满后，双方还在继续履行有关劳动关系权利义务，而结合芯淞电子公司计薪周期为自然月，芯淞电子公司在2014年1月10日向钟红平支付了2015年12月工资后未再支付工资这一事实，据此确认双方于2013年12月31日解除劳动关系。钟红平主张2014年1月之后的劳动报酬、赔偿费用无事实依据，依法不予支持。
芯淞电子公司作为用人单位，对劳动者负有管理义务。芯淞电子公司未举示有关钟红平离职的证据，应承担举证不能的责任。鉴于双方均未举示有关钟红平离职的证据，但芯淞电子公司认可系钟红平主动离职，现钟红平主张自己主动解除劳动关系，对该事实依法予以确认。钟红平主张芯淞电子公司支付经济补偿金的理由为未缴纳社保，未足额发放工资，而芯淞电子公司未举示已为钟红平缴纳社会保险的有关证据，�承担举证不能的责任，钟红平主张芯淞电子公司支付经济补偿金的理由成立，依法予以支持。芯淞电子公司应支付钟红平解除劳动关系的经济补偿金10928.61元［（3000元／月×2个月＋57500元＋20721.64元）÷12个月×2个月］
钟红平因芯淞电子公司未依法缴纳社会保险而提出解除劳动关系，符合《失业保险条例》中非因本人意愿中断就业，可以领取失业保险金的情形，钟红平在芯淞电子公司处工作时间时间不足两年，应领取3个月的失业保险金。但芯淞电子公司未按规定为钟红平参加失业保险，造成钟红平失业后不能享受失业保险待遇，故应当支付钟红平失业保险待遇损失3150元（875元／月×3个月×120%）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国社会保险�》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆芯淞电子科技有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付钟红平解除劳动关系的经济补偿金10928.61元。二、被告重庆芯淞电子科技有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付钟红平失业保险待遇损失3150元。三、被告重庆芯淞电子科技有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付钟红平工资5217元。四、被告重庆芯淞电子科技有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付钟红平销售提成20721.64元。五、驳回钟红平的其他诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。
宣判后，芯淞电子公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、一审对《2013年营销总监2013年营销总监目�责任协议书》理解有误，错误认定上诉人少发工资及提成。协议书明确约定该部分工资及提成必须完成底线目标，同时与月度绩效考核挂钩。被上诉人在任职期间，不但没有完成底线目标而且月度绩效考核也不合格，故其实际绩效工资起算基数是这个标准对应的3150，然后再按一半1575计算发放。同样底薪的标准也是同理。由于被上诉人每个月均未达到底线目标，故底薪也只有1350元，并不是2700元。事实上，上诉人每月支付5500元，已经超付了，现一审还判决上诉人补发工资错误。2、关于提成，一审法院判定上诉人必须按公司销售利润的10%支付是对《2013年营销总监2013年营销总监目标责任协议书》理解错误，该提成也应以完成前述目标为前提，否则不应支付提成。另外，上诉人有证据证明2013年公司的207216.39元的利润是铝材业务，并非被上诉人的销售业绩，故不应当�入销售提成。
被上诉人钟红平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《2013年营销总监目标责任协议书》中约定，钟红平的工资结构为“固定工资＋绩效工资＋提成＋分红＋年中终奖金”，其中，固定工资为2700元，商业保密费800元，绩效工资4500元，提成为利润10%，分红1%，年终奖为超额利润的5%。还约定绩效工资必须完成底线目标，否则绩效暂按一半发放，同时与月季度绩效考核挂钩。根据查明的事实，钟红平并未达到底线目标销售额，因此钟红平的月绩效工资应为4500元的一半即2250。芯淞电子公司认为还应与月季度绩效考核挂钩，但其举示的《2013年营销总监工资计算明细》系单方出具的证据，无钟红平的签字认可，且钟红平否认双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》附有《岗位月度绩效考核表》并称公司从未对其进行过月度绩效考核。故对芯淞电子公司的该上诉理由，本院不予支持。一审法院据此认定芯淞电子公司补发钟红平工资正确。
另外，关于提成，虽然芯淞电子公司称该提成的领取仍需完成底线目标销售额，但钟红平与芯淞电子公司双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》中并未约定领取提成的前提条件，故芯淞电子公司的上述理由无证据证明，本院依法不予采纳。芯淞电子公司称有部分铝材销售业务属于集团关联公司业务，不应计入计算提成的基数，本院认为，根据双方签订的《2013年营销总监目标责任协议书》约定，未明确约定铝材销售和挂账在芯淞电子公司的集团业务不计入钟红平的提成基数，而芯淞电子公�的经营范围也确实包含了金属材料的批发零售，因此芯淞电子公司的上述理由与双方的约定不符，对此本院依法不予采纳。
综上所述，芯淞公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘冬梅