山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1712号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：曲甲。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：石乙。
原审第三人：贾文。
上诉人曲甲因与被上诉人石乙、原审第三人贾文返还原物纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲甲、被上诉人石乙、原审第三人贾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲甲上诉请求：（一）撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初696号民事判决并改判；（二）本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人当庭明确诉讼请求：要求被上诉人赔偿扣押其车辆的损失86800元，每天按400元计算，一共217天。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销并改判。1.被上诉人因合伙经济纠纷非法扣押上诉人用于合伙工作所需的晋A×××××号尼桑逍客牌小轿车一辆达217日，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，非营运车辆的损失可以参照营运车辆的损失计算赔偿标准。故上诉人以每日400元计算符合客观事实和法律依据，应予支持。2.上诉人、被上诉人与贾文共同合伙从事石料购销业务，后经核算合伙盈余达190000元，因合伙三方对利润分配无法达成一致，合伙经济仍未核算清楚，故经三方协商该款暂由曲存明保管并出具明细协议。一审判决要求曲甲给付石永会107800元无任何依据。
石乙辩称，对上诉人主张的86800元损失不予认可。被上诉人扣车是由于上诉人未按照达成的协议履行，且该车已经被上诉人开走，造成的损失不应由被上诉人承担。2014年9月14日达成的协议系最终结算协议，该协议有效。
贾文述称，2014年9月14日达成的协议并非其真实意思表示，亦并非最终结算协议，请求二审法院对三人之间的合伙纠纷作最终清算。
曲甲向一审法院起诉请求：1.判决被告立即放行非法扣押的属原告所有的晋A×××××号小轿车一辆（车辆识别代号为LGBL2AE03CS109379）并赔偿经济损失20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审审理过程中，原告（反诉被告）曲焕明因自己已将车辆返回，故放弃要求被告（反诉原告）石乙返还车辆，而将要求被告（反诉原告）石乙赔偿损失变更为要求赔偿86800元。
石乙向一审法院反诉请求：1.原告（反诉被告）曲焕明给付其应得款155974元；2.驳回原告（反诉被告）曲焕明的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年至2014年，原告（反诉被告）曲甲与被告（反诉原告）石乙、第三人贾文合伙从事石子销售生意。2014年9月17日，三人经结算，达成一份“公款余额分配协议”，协议的主要内容为：公款合计392124元，其中有曲甲应得款46150元、石乙应得款155974元、贾文应得款190000元。三人均在该协议上签名确认，协议原件仅一份，由原告（反诉被告）曲甲的哥哥曲存明代为保存，原始账务销毁。协议签订后，共收回公款307000元，其中现金190000元由原告（反诉被告）曲甲的哥哥曲存明持有保管，100000元承兑票一张由贾文持有保管。石乙收现金15000元，贾文收现金2000元。之后，三人对收回的公款如何分配发生争执。2014年11月18日，原告（反诉被告）曲甲驾驶自己所有的晋A×××××号小轿车行驶至岚县东阳涧村十字路口时，被告（反诉原告）石乙将该车辆阻拦，要求原告（反诉被告）曲甲按三方此前达成的协议执行，遭到原告（反诉被告）曲甲拒绝，原告（反诉被告）曲甲欲驾车离开，被告（反诉原告）石乙不让，经报警未果，原告（反诉被告）曲甲弃车离开，被告（反诉原告）石乙将车辆存放。原告（反诉被告）曲甲遂诉至原审，提出前述请求。另查，2015年6月22日，原告（反诉被告）曲甲自行取回了上述车辆。本案庭审过程中，原告（反诉被告）曲甲变更了诉讼请求，放弃返还车辆的请求。要求被告（反诉原告）石乙赔偿因扣车造成的经济损失86800元。被告（反诉原告）石乙则要求原告（反诉被告）曲甲给付其应得款155974元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.被告（反诉原告）石乙对原告（反诉被告）曲甲是否构成侵权？是否应当赔偿损失？2.被告（反诉原告）石乙与原告（反诉被告）曲甲及第三人贾文于2014年9月17日达成的盈余分配协议是否合法有效？关于第一个焦点，原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押。原告（反诉被告）曲甲的车辆属其合法财产，被告（反诉原告）石乙擅自阻拦原告（反诉被告）曲甲的车辆，将原告（反诉被告）曲甲的车辆扣留，其行为侵害了原告（反诉被告）曲甲的合法财产权，依法应当承担相应的民事责任。现原告（反诉被告）曲甲已自行取回车辆，其不再要求返还车辆，原审予以准许，但其要求被告（反诉原告）石乙赔偿经济损失，因其提供的证据不能证实自己的主张，故其请求原审不予支持。关于第二个焦点，原审认为，被告（反诉原告）石乙与原告（反诉被告）曲甲及第三人贾文于2014年9月17日达成的盈余分配协议系三方真实意思表示，内容不违反法律规定，况且原始账务已销毁、目前仅有该份协议可作为三方盈余分配依据的前提下，且该协议是三方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，如该份协议无效，则三方之间的账务将永远无法清算清楚，因此上述协议应认定为有效协议。三方应按该协议的约定分配盈余。原告（反诉被告）曲甲及第三人贾文辩解该协议仅是初步结算，且该协议系在胁迫的情形下达成，但其未提供相应证据予以证明，故依法应承担举证不力的后果。根据三方达成的分配协议，盈余总额为392124元，其中原告（反诉被告）曲甲应分得46150元、被告（反诉原告）石乙应分得155974元、第三人贾文应分得190000元，三人分得比例分别为原告（反诉被告）曲甲12%、被告（反诉原告）石乙40%、第三人贾文48%。通过庭审认定的证据，可以确认已收回的款额为307000元，该307000元应按上述比例分配，据此原告（反诉被告）曲甲应分得36840元、被告（反诉原告）石乙应分得122800元、第三人贾文应分得147360元。但因石乙已收取15000之外债，贾文收取102000元外债，故石乙应分得107800元，贾文应分得45360元。而原告（反诉被告）曲甲与曲存明系弟兄关系，曲存明代为保管的190000元远远超过了原告（反诉被告）曲甲所应享有的应得分配额，因此被告（反诉原告）石乙及第三人贾文要求分得自己享有的应得款，理由正当，应予支持。因原告（反诉被告）曲甲的哥哥曲存明不属于合伙人，且其代为保管的190000元也是因原告（反诉被告）曲甲不同意给付被告（反诉原告）石乙，造成被告（反诉原告）石乙至今无法取得自己的应得款，故该给付义务应由原告（反诉被告）曲甲履行。被告（反诉原告）石乙的其他反诉请求，因无事实依据，本案中不予支持。对于已收回307000元款额之外的三位合伙人享有的其他利益，三方可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）驳回原告（反诉被告）曲甲的诉讼请求；（二）由反诉被告曲甲在本判决生效后五日内给付反诉原告石乙107800元；（三）反诉被告曲甲在本判决生效后五日内给付第三人贾文45360元；（四）驳回反诉原告石乙的其他反诉请求。本诉案件受理费5092元（原告曲甲预交2030元）由原告（反诉被告）曲甲负担1432元，被告（反诉原告）石乙负担3660元；反诉费4320元（反诉原告石乙已预交3419元)，由原告（反诉被告）曲甲负担3363元，反诉原告石乙负担670元，第三人贾文负担287元。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人曲焕明主张被上诉人石乙赔偿其扣车期间的损失86800元，应否支持；2.上诉人曲焕明、被上诉人石乙、原审第三人贾文于2014年9月17日达成的“公款余额分配协议”的效力应当如何认定。
关于第一个争议焦点，上诉人称其所属的晋A×××××号小轿车被上诉人石乙扣押217天，扣押期间其以每天400的价格租用兴县安达汽车有限公司所属的晋G×××××号出租车，并雇佣该车司机刘林虎为其提供驾驶服务，上诉人据此主张被上诉人赔偿其损失86800元。根据一审认定事实，上诉人曲焕明系自行弃车离开，后被上诉人将该车存放，且上诉人一、二审均未提供证据证明其所述的扣车，应由其承担举证不能的不利后果。另，上诉人一审提供的包车合同、晋G×××××号出租车行驶证等证据，不足以证明其主张的损失，且上诉人所述不管是否实际用车均以每天400元计价也与经常经验法则不符。因此，上诉人主张的扣车损失，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人曲焕明、被上诉人石乙、原审第三人贾文于2014年9月17日达成的“公款余额分配协议”，上诉人曲焕明、原审第三人称该协议并非其真实意思表示，系在受胁迫的情况下签字，但未能提供任何证据证明其所述，故应由其承担举证不能的不利后果。二审审理中，上诉人曲焕明、原审第三人均认可该协议中签字为其本人所签，亦认可原始账务在该协议签订后由被上诉人石乙当场销毁，故在无其他相反证据的情况下，该协议应当认定为合法有效，三方当事人应当以该协议作为之间结算的依据。二审中，三方当事人对一审认定的截至目前实际回收的债权金额和各自所掌管的已回收债权金额均无异议，一审依据三方当事人2014年9月17日达成的“公款余额分配协议”判决由上诉人曲甲给付被上诉人石乙107800元、给付原审第三人贾文45360元，并无不当，应予维持。
综上所述，曲焕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363元，由上诉人曲焕明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓玮
审判员 张晓艳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 雷姗姗