河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2499号
上诉人（原审原告）：许金华，女，1960年10月11日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：高亚楠，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口下花园双马风能科技有限公司，住所地张家口市下花园区新辰路19号。
法定代表人：杨寿生，董事长。
委托诉讼代理人：郭广吉，北京中治律师事务所律师。
原审第三人：张家口市瑞亨典当有限公司，住所地张家口经济开发区清水河南路95号清河湾小区29号底商。
法定代表人：乔志义，董事长。
委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
上诉人许金华因与被上诉人张家口下花园双马风能科技有限公司（以下简称双马公司）及原审第三人张家口市瑞亨典当有限公司（以下简称瑞亨公司）执行异议之诉一案，不服河北省张家口市经济开发区人民法院（2017）冀0791民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人许金华及其委托诉讼代理人高亚楠、被上诉人双马公司的委托诉讼代理人郭广吉、瑞亨公司的委托诉讼代理人赵久斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许金华上诉请求：撤销原判，依法改判，支持许金华的上诉请求；本案诉讼费用由双马公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和运用法律严重错误，明显偏袒双马公司，保护了一审法院的违法保全行为，显失公平。1、许金华在一审审理过程中，为证明瑞亨公司与许金华及其他债权人之间存在真实的借款关系，提供了其他债权人的证明及借到高息贷款后偿还他们的银行流水、转账凭条，这些证据足以证明在瑞亨公司将款打入许金华账户之时起，这些钱已成为许金华和其他债权人的钱，与瑞亨公司没有关系。一审法院为了偏袒双马公司，对上诉人提出的证据视而不见，就以未能提供有力证据证实存在合法有效的借贷关系为由驳回了上诉人的诉求。一审法院在无证据支持的情况下作出许金华与瑞亨公司之间不存在借贷关系的认定是完全错误的。2、被冻结的10014773.37元是许金华的个人财产，不是瑞亨公司的财产。因一审法院迟迟不予解除冻结措施，不得已许金华借高利贷偿还这些人的钱，此后许金华成为了被冻结账户内钱款的所有人，一审法院对此事实不予认定是完全错误的。双马公司与瑞亨公司在二审调解书中均认可许金华账户的款是许金华的，此调解书确定了双马公司负有向一审法院申请解除对许金华账户冻结措施的义务，由此也可证实许金华账户内的款就是许金华本人的。3、一审法院在处理本案过程中，对许金华和双马公司采用了两种不同的证据标准，在认定许金华账户钱款上采用了极其严格的举证责任，以致在许金华提供了大量证据后仍以未能提供”有力”的证据证实为由不予认定许金华与瑞亨公司之间的合法借贷关系;而对双马公司申请保全案外人财产时，却采用了低到可以违反证据规则标准的程度，以一个存在诸多疑点且存有极大争议的孤证定案，甚至对法院自己通过正当执法活动取得的许金华的询问笔录都可以不认定，其中的缘由值得质疑。由此看出，一审法院和双马公司沆瀣一气，处处为双马公司开绿灯，严重损害了许金华的合法权益。4、据许金华所知，双马公司在瑞亨公司将款转入许金华账户之前，从没有向法院提出诉讼保全申请，其是在冻结许金华账户的当天申请的，而且是冻结后补办的，只是出于不法目的将申请日期往前写了，双马公司这么做的目的就是为了掩盖一审法院违法保全许金华账户的事实。5、一审法院在冻结许金华账户时，存在严重的超期答复、非法人员执法、证据采信违法等问题，程序的不公正是最大的不公正，程序违法必然会导致保全行为的不合法，这样的违法保全应予纠正，对许金华的账户应予解除冻结措施。6、本案是许金华作为原告提起的诉讼，法院裁判应依据许金华的请求和证据进行，第三人是否提交证据不是驳回许金华诉求的理由。一审法院以第三人没有提供证据就驳回许金华的诉求，理由不能成立，结果不能令人信服。综上，一审法院依据双马公司的申请冻结许金华的账户是严重违反法律规定的，依法应予立即解除并赔偿许金华由此造成的经济损失。
双马公司辩称，许金华上诉理由均不属实，认可一审判决，应维持原判。
原审第三人瑞亨公司述称，认可许金华在上诉状中的陈述，我方已向一审法院提交证据，一审法院以第三人没有提供证据驳回许金华的诉求，理由不能成立。
许金华向一审法院起诉请求：1.不得执行我个人账户存款10014773.37元，立即解除对该款项的冻结措施；2.诉讼费用由双马公司负担。许金华在庭审中增加诉讼请求为请求法院判令双马公司按照年息24%赔偿自冻结之日2016年8月24日起至解除冻结之日止的利息损失。
一审法院认定事实，被告双马公司于2016年8月14日向张家口经济开发区人民法院申请保全瑞亨公司银行存款1820万元或查封、扣押相应价值财产并提供了相应的财产线索。2016年8月24日张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初608号民事裁定，裁定冻结瑞亨公司银行存款1820万元，当日前去银行冻结瑞亨公司银行账户时发现，2016年8月23日张家口市下花园区房屋征收办公室向第三人瑞亨公司的转款10014773.37元，已被悉数转至原告许金华账户。在许金华认可该账户是由瑞亨公司操办的情况下，张家口经济开发区人民法院随即作出（2016）冀0791民初608-1号民事裁定，冻结从瑞亨公司账户转入许金华账户的银行存款10014773.37元。第三人瑞亨公司及原告许金华向本院提出复议，2016年12月20日张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初608-2号民事裁定，驳回瑞亨公司和许金华的复议申请。后原告许金华向我院提出异议，2017年2月6日张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初608-3号民事裁定，驳回许金华的异议请求。2017年2月10日，原告许金华向本院提起执行异议之诉，请求法院解除对其账户的冻结。原告在庭审中陈述，因第三人出现资金困难，自己遂向瑞亨公司介绍他人为其提供资金，连同原告本人共向第三人提供资金1169.22万元，故瑞亨公司于2016年8月24日给原告的转款10014773.37元是偿还原告及其他五位债权人借款的款项。
一审法院认为，第三人瑞亨公司在收到张家口市下花园区房屋征收办公室给其10014773.37元款项后，于次日将该笔款项悉数转入原告许金华个人账户，张家口经济开发区人民法院将该笔款项冻结后，许金华提出异议，认为瑞亨公司向其账户转款10014773.37元是偿还原告及其他五位债权人借款的款项，但其未能提供有力的证据证实瑞亨公司与自己存在合法有效的借贷关系，亦无法证实第三人瑞亨公司需要通过原告许金华来给其他债权人结算款项，故原告的异议不能成立，其在庭审中增加的赔偿损失的诉求亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告许金华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许金华承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。许金华提交已生效的（2017）冀07民终1064号民事调解书一份，证明双马公司与瑞亨公司均认可许金华账户的钱属于许金华所有，而非瑞亨公司的财产。双马公司的质证意见为该证据与本案无关联性，无法实现许金华的证明目的。瑞亨公司的意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，一审法院依据双方当事人的当庭陈述及举证质证，以许金华未能提供充足证据证实其与瑞亨公司存在合法有效的借贷关系，以及无法证实瑞亨公司需通过许金华为其他债权人结算款项为由，对许金华提出的执行异议及赔偿损失请求不予支持，合法合理，应予维持。许金华在二审阶段提交的调解书仅是瑞亨公司与双马公司之间就双方债权债务问题达成的和解协议，不能证实本案涉及的被保全的账户财产系许金华个人财产，该证据与本案无关联性，不能实现许金华的证明目的。
综上所述，许金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十月十六日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳