上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1466号
原告：上海兴博建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：董锡坤，经理。
委托诉讼代理人：施立功，上海市申辰律师事务所律师。
被告：上海松江复华实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：朱瀛江，负责人。
委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：费华平，国浩律师(上海)事务所律师。
原告上海兴博建筑安装工程有限公司(以下简称“兴博公司”)与被告上海松江复华实业有限公司(以下简称“松江复华公司”)建设工程施某合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日、8月29日、10月17日公开开庭进行了审理。原告兴博公司的委托诉讼代理人施立功、被告松江复华公司的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴博公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工程款450,299.16元(应付款3,535,543元-已付款3,085,243.84元)；2、被告返还保证金5万元；3、被告支付拖欠的工程款利息，以450,299.16元为本金，从2015年1月1日计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年3月20日，原、被告签订了《松江大学城商务广场S2地块基坑围护工程施某合同》，合同约定了工程概况、工期、价款、付款方式等双方的权利义务。原告按被告要求完成全部工程后，被告尚拖欠合同价款的30%未支付，原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告松江复华公司辩称，涉案工程付款条件不成就。根据双方合同约定，原告在被告支付第二笔工程款时就应当提供工程施某资料，而且上述资料需要总包盖章，以总包的名义提交给被告，但是原告没有提供，导致被告没有办法准确的审价，故款项和利息均不应当支付。其次，被告对于已付款3,085,243.84元金额予以确认，但原告施某过程中存在工期延误的情形，原告违约在先，应承担延期竣工的违约责任，原告延期10日，按每日千分之五计算，以合同总价350万为基数，合计17.5万，此外，工程结束后，被告还为原告垫付了4万元的检测费，该笔费用按约应当由原告承担，对于上述4万元检测费和17.5万违约金被告要求在本案中一并抵扣。
经审理查明：2014年3月20日，被告松江复华公司作为发包单位(甲方)、原告兴博公司作为施某单位(乙方)，双方签订了《基坑围护工程施某合同》一份约定工程名称：松江区大学城商务广场S2号地块基坑围护工程，工程范围及内容：甲方提供的施某图范围内的基坑围护工程、降水工程等的材料采购及加工制作、施某、检测、验收和保修等(详见施某图)；工期：按甲方要求进场，工期为40个日历天，该工期已充分考虑下雨、台风、停水、停电、节假日等因素影响，除非其他不可抗力出现及影响施某进程或经甲方同意，工期不顺延；承包模式：本合同的承包模式是包材料、包施某……包检验检测、包成品保护……包后期保修及维护等；本工程质量要求：合同并确保一次性通过验收，且保证不影响甲方的正常使用，直至本工程土方回填全部完成；本工程总造价暂估4,264,634.1万元，本工程采用固定综合单价合同，即单价按合同综合单价包干，工程量按实调整，工程量按实调整，最终结算总价=实际完成工程量×合同综合单价；在约定的工期内，乙方不能按时竣工并交付该工程，由此造成的机械设备及材料的租赁费和其他费用，均由乙方承担；乙方应负责以总包的名义进行本工程技术资料、验收资料、交工资料等全部资料的编制，并在承包的工程完工后21日历天内将完整的，符合上海市工程建设项目档案要求的竣工资料(含竣工图)报总包单位，相关建档费用含在综合单价内，由总包方负责报监理审核，资料审核不合格的，由乙方限期整改，由此给总包方造成的直接损失由乙方负责承担；付款方式：1、合同生效，机械、人员进场施某，完成工程进度量50%后，支付工程总价的30%，2、基坑围护施某完毕后，经有关部门验收合格，并交付完整合格的工程资料后，7天内至工程总价的40%，3、基坑土方开挖全部完成，支付工程总价的20%，余款作为保修金，4、基坑回填一个月后，无质量问题，付清工程总价的10%保修金；因乙方原因造成的工期延误，工期每延误一天乙方按工程总价的千分之五支付违约金，延误超过10日历天，则甲方有权单方解除本合同，并请第三方施某；本工程的保修期为本工程开始之日起至本项目土方回填全部完成之日止；乙方应于双方正式签订合同前2个日历天按合同总价的5%递交履约保证金……，工程按期并按质量约定竣工验收合格后甲方无息返还。合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，原告于2014年4月下旬入场施某，并于2014年6月25日实际施某完毕。
2014年6月3日，被告支付原告工程款1,279,390.20元，2014年9月24日，被告支付原告工程款1,000,000元，2014年12月5日，被告支付原告工程款665,853.64元，2017年1月23日被告支付原告工程款140,000元，以上合计3,085,243.84元。
2014年7月30日，被告支付给上海苏科建筑技术发展有限公司(以下简称“苏科公司”)检测费40,000元，被告主张用于抵扣所欠原告的工程款，原告则质证认为，被告支付给苏科公司的该笔费用反映不出与本案的关联性，合同约定的检测费是水泥质量的检测费，原告自己负责，其余的由被告承担，被告也没能提供委托书、检测报告、检测费发票，故不同意抵扣。
2017年1月，原告提交给被告结算审价书一份，载明结算金额为3,663,852.58元。
另查明，原告兴博公司具备建筑工程施某总承包二级、市政公用工程施某总承包三级、地基基础工程施某专业承包二级等资质。
庭审中，原告提交了竣工资料移交清单及凭证等，证明原告应被告要求将工程资料移交给了被告的上级公司上海复旦复华科技有限公司(以下简称“复旦复华公司”)，30%的工程款支付和资料的移交之间没有因果关系。被告则质证认为，竣工资料接收人不是被告，最多是关联公司，如果复旦复华公司接收了，应该盖章，签字的人被告不认识；凭证是复印件，真实性不予认可，也没有监理单位的章。
庭审中，被告提交了其与浙江东冠建设集团有限公司(以下简称“东冠公司”)签订的《上海市建设工程施某合同》一份，证明根据合同约定，原告需要以东冠公司的名义编制资料，原告的工程资料要么交给被告要么交给总包单位东冠公司。原告质证认为，真实性无法确认，该份合同和本案没有关联性，原告承建的是桩基部分，不承担整个工程资料的编制义务，尾款的支付和资料移交也没有关系，原告已尽可能的移交了所有资料。
庭审中，因原、被告双方对于涉案工程的造价存在争议，故本院根据原告的申请，委托上海中世建设咨询有限公司对原告施某完成的涉案工程进行司法审价，该公司于2017年8月2日出具了司法鉴定意见书，该意见书载明涉案工程总造价为3,535,543元，其中无争议项目工程造价为3,457,611元，争议项目工程造价为77,932元。争议项目主要包括：1、双轴水泥搅拌桩(45,394元)，被告认为竣工图1-1剖面49根(S3地块红线以东)原告没有施某，事实上该侧的搅拌桩是由另一业主施某完成的，原告则认为已经施某完毕，依据是竣工图，被告的否认没有依据。2、砼压顶面板(1,800元)，被告认为宽度应当按照原告修改后的3.5米计算，原告则认为应当按照修改前的3.7米进行计算，修改没有经过双方确认。3、H型钢超期租赁-
土方回填工程检验批质量验收后(17,592元)，被告对于土方回填工程检验批质量验收后即2015年5月15日至2016年1月2日的232天的费用有异议，认为工程竣工之后H钢就应当搬走，否则产生的费用由被告承担是不合理的，按照施某要求土方回填之后就可以拔了，原告没有及时拔，其他施某跟上后就没有条件拔了，原告则认为验收时间为2015年5月15日，H型钢是额外加进去的，因为当时不具备拔除的条件，被告也是清楚的，不是验收之后马上就拔除的，要根据工地的现状和业主的要求决定，拔除需要被告的通知，要根据后期工程的需要确定，被告通知的时间是2016年1月2日，故实际上是2016年1月2日拔除的。4、排水沟(13,146元)，被告认为根据原告自己提供的结算审价书，排水沟数量为138米，应该以该数量为准，原告则认为，应当按照施某图纸计算，排水沟报价是合同外的增量部分，分项数字的填写不符合真实情况，实际施某按照图纸有300多米，诉讼过程中应当以法院委托的鉴定报告为主。
对于以上争议项目，鉴定机构意见如下：1、双轴水泥搅拌桩，被告提出49根未施某，原告认为已经施某完毕，作为隐蔽工程现场无法核实，竣工图上是有的。2、砼压顶面板，竣工图上有两个尺寸，打印尺寸是3.7米，竣工图上手改的痕迹是3.5米，被告提供的总平图中也有一个手写的3.5米，故无争议部分按照3.5米计算，争议部分是0.2米，2017年9月19日鉴定人员会同原、被告专业人员对现场可测量区域进行测量，砼压顶面板只有部分是可测的，测出来是3.7米。3、土方回填工程的质量验收合格是在2015年5月15日，H型钢实际拔除退场的时间是2016年1月2日，由法庭根据庭审质证情况据实决定。4、排水沟按竣工图计算为344.7米，报价单送审只有138米，被告陈述现场也只做了138米，故把差价列入了争议项目，排水沟现场大部分已经回填，只有小部分可见，根据目前现场情况，鉴定机构无法确定排水沟的实际施某长度。
以上事实，有基坑围护工程施某合同、开工竣工日期证明单、竣工资料移交清单、建筑业企业资质证书、发票、银行流水清单、上海市建设工程施某合同、结算审价书、增加项目报价表、保证金支付凭证、资质证书、竣工图、司法鉴定意见书、造价鉴定补充说明以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告之间签订的《基坑围护工程施某合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方的争议焦点有三：1、被告尚欠付原告的工程款金额是多少？2、涉案工程的付款条件是否成就？3、被告是否应当支付原告工程款利息，如支付，应当如何计算？
对于第一个争议焦点：因双方对于无争议项目的金额3,457,611元并无异议，本院予以确认。对于有争议的项目，其一，双轴水泥搅拌桩作为隐蔽工程现场已无法核实，但竣工图上是有的，被告虽辩称此项工程系案外人施某，但并未提供的证据予以证实，原告对此也予以否认，故该笔争议款项45,394元应当计入应付工程款总额。其二，砼压顶面板，因竣工图上的打印尺寸是3.7米，虽然竣工图上有手改的痕迹是3.5米，但根据鉴定人员会同原、被告专业人员对现场可测量区域进行的测量可知，砼压顶面板部分可测的宽度即为3.7米，故本院对此予以采信，该笔争议款项1800元应当计入应付工程款总额。其三，H型钢超期租赁-
土方回填工程检验批质量验收后的费用17,592元，本院采纳原告的观点，即H型钢不是验收之后马上就要拔除的，要根据工地的现状和需要决定，拔除时间应当由被告通知，被告并未举证证明其曾及时通知原告拔除而原告怠于履行义务，故该笔争议款项17,592元应当计入应付工程款总额。其四，排水沟按竣工图计算为344.7米，而现场大部分已经回填，无法再详细核实排水沟的实际施某长度，虽然原告提供的结算审价书载明数量为138米，但排水沟系新增项目，相应的施某长度、单价等均应据实调整，故本院采纳竣工图上载明的施某长度，该笔争议款项13,146元应当计入应付工程款总额。为此，被告应付给原告的工程款金额为3,457,611元+45,394元+1,800元+17,592元+13,146元=3,535,543元，扣除原告确认已付的3,085,243.84元，被告还应支付的金额为450,299.16元。对于被告辩称的支付给案外人的检测费4万元，被告并未充分举证其与本案的关联性，对于被告辩称的逾期竣工的违约金，因本案存在新增项目，且合同并未约定违约金可与工程款直接抵扣，原告对此也不予同意，而被告也并未就上述两笔费用向本院提起反诉，故本案中对于被告辩称的应当抵扣的意见，本院不予采纳。此外，对于原告主张的保证金5万元，被告并无异议，故应当将其返还给原告。
对于第二个争议焦点，原告已经将基坑围护工程施某完毕，并提交了证据证明已经按照被告的指示交付了完整的工程资料，被告虽辩称原告没有交付，但其一，被告已经将交付工程资料后才支付的70%的工程款全部支付给原告，其二，基坑围护工程完毕后的土方开挖、回填等工作均已竣工验收合格，故被告的付款条件已经成就，对于其辩称意见，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，因原告并未举证证明基坑土方开挖和回填的具体时间，故本院参考原告的主张以及被告当庭陈述的“基坑开挖在2015年1月，填土完成在2015年5月15日”的意见，酌定涉案工程总价10%的质保金353,554.30元的利息应从2015年6月15日起算，其余工程款96,744.86元的利息从2015年2月1日起算，均按照银行同期贷款利率，计算至本案判决生效之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海松江复华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海兴博建筑安装工程有限公司拖欠的工程款450,299.16元；
二、被告上海松江复华实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海兴博建筑安装工程有限公司保证金50,000元；
三、被告上海松江复华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海兴博建筑安装工程有限公司上述工程款的利息(其中以96,744.86元为本金，自2015年2月1日起，以353,554.30元为本金，自2015年6月15日起；均按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至本判决生效之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,803元，减半收取4,401.50元，司法鉴定费79,000元，合计诉讼费83,401.50元，由原告上海兴博建筑安装工程有限公司负担13,506元(已付)，被告上海松江复华实业有限公司负担69,895.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年十月十九日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。