广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法城终字第31号
上诉人（原审原告）：蒋生竹，男，汉族。身份证住址：广东省雷州市。身份证号码：×××3335。
委托代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：何雅。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局交通警察支队拱北大队。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：丁朝阳，大队长。
委托代理人：曾海发，该队工作人员。
委托代理人：赖伟亮，该队工作人员。
上诉人蒋生竹因诉被上诉人珠海市公安局交通警察支队拱北大队(以下简称交警支队拱北大队)行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法城初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月19日19时18分，珠海市交通运输局执法人员在拱北口岸广场进行日常稽查时，发现蒋生竹驾驶粤C×××××小型轿车，打开车窗与两名乘客议价，准备搭载乘客到夏湾市场，双方议价15元。蒋生竹未能提供营运牌照和道路运输证。珠海市交通运输局执法人员对现场执法经过进行了录像，制作了现场笔录。并向蒋生竹发出《违法行为通知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，及蒋生竹依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利。2014年8月19日20时15分左右，珠海市交通运输局执法人员将蒋生竹带至交警支队拱北大队执勤点，交警支队拱北大队对其利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事载客业务的违法行为，开具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留蒋生竹的驾驶证，蒋生竹拒绝在强制措施凭证上签名。2014年8月25日，珠海市交通运输局作出粤珠交罚（2014）03202号《行政处罚决定书》，认定蒋生竹于2014年8月19日19时18分，使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条的规定，决定给予蒋生竹罚款人民币10000元的行政处罚。
2014年8月27日，交警支队拱北大队对蒋生竹制作询问笔录及行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，及蒋生竹依法享有的陈述、申辩的权利。蒋生竹书面表示没有需要陈述和申辩的内容。当日，交警支队拱北大队作出粤公交决字[2014]440402-2900447956号《公安交通管理行政处罚决定书》，暂扣机动车驾驶证六个月。蒋生竹不服此行政处罚决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销该行政处罚。
蒋生竹另案起诉珠海市交通运输局，请求撤销粤珠交罚（2014）03202号《行政处罚决定书》，原审法院审理后作出（2014）珠香法城初字第35号行政判决书，判决驳回蒋生竹的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”交警支队拱北大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权对违反道路交通安全的行为人作出行政处罚。蒋生竹未取得营运牌照和道路运输证，于2014年8月19日19时18分，使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为，珠海市交通运输局对其作出粤珠交罚（2014）03202号《行政处罚决定书》。《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条规定：“利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月”。因此，交警支队拱北大队作出暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚事实清楚，符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证”。本案中，交警大队拱北大队现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留蒋生竹的驾驶证，符合法律规定。交警支队拱北大队在作出暂扣蒋生竹机动车驾驶证的处罚决定之前，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及蒋生竹享有的陈述、申辩的权利；在作出行政处罚决定之后，将决定书送达蒋生竹，符合法定程序。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蒋生竹的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由蒋生竹负担。
蒋生竹不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判撤销《公安交通管理行政处罚决定书》。主要事实和理由如下：原审判决对本案事实认定错误，当时的情况是蒋生竹驾驶车辆去夏湾接妻子及朋友，在经过侨光东路段时，见两个女子招手就停车看了一下，确认不是后准备准备离开。珠海市交通运输局的工作人员称，当时距蒋生竹的车辆有三米远，听到两名女子在与蒋生竹议价15元的事实，但当时路口正是下午下班时间，车辆及人员均吵杂，并且下着雨，现场嗓音分贝特别高。3米距离基本无法听清双方近距离说话的内容，并且交通局工作人员对这一现场没有视频，只有现场笔录，单凭现场笔录无法证实上述事实，由于笔录内容与事实不符，蒋生竹拒绝签名。因此，交警支队拱北大队仅凭此证据认定违法载客并扣留驾驶证是错误的。另蒋生竹已对（2014）珠香法城初字第35号行政判决提起上诉。蒋生竹认为原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求撤销原审判决并改判。
在二审法庭调查中，蒋生竹对其上诉理由补充如下：交警支队拱北大队按《珠海市经济特区出租车管理条例》的规定暂扣蒋生竹的驾驶证属于适用法律错误，《道路交通安全法》没有规定本案的违法行为应当暂扣驾驶证，因此交警支队拱北大队暂扣驾驶证必须根据《道路交通安全法》而不能依据《珠海市经济特区出租车管理条例》。
针对蒋生竹的上诉，交警支队拱北大队答辩称，（一）交警支队拱北大队认定蒋生竹利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事载客业务的违法行为事实清楚、证据确凿，处罚适用法律依据正确。珠海市交通运输局执法人员在拱北口岸广场附近开展日常稽查时，发现粤C×××××号小客车停在侨光路边，执法人员离车辆较近，见到驾驶员打开车窗和两名女子交谈，听到乘客说“夏湾”，双方继而议价，两名女子其中一人着粉红色上衣，另一人着米黄色上衣。两名女子准备上车时，执法人员上前表明身份后，对司机蒋生竹和乘客分别进行询问调查。乘客述称，她们的目的地是夏湾市场，和司机谈好价15元。司机称不认识乘客，没有与乘客谈价。鉴于乘客为无利害关系人，其证言效力高于当事人陈述，应予认定，结合执法人员现场目击、听到的情况及执法录像，蒋生竹的行为应定性为利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务。（二）交警支队拱北大队处理蒋生竹的交通违法行为符合法定程序。按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，在告知拟作出的处罚、依据及相关法定权利，听取其陈述、申辩后，对蒋生竹的交通违法行为按一般程序作出暂扣驾驶证六个月的行政处罚决定是符合法定程序的。（三）原审法院对双方提交的证据进行了当庭质证，从适用法律、程序、处罚的主体等方面作了审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
蒋生竹与交警支队拱北大队在二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院审理查明，蒋生竹在另案中不服原审法院作出的（2014）珠香法城初字第35号行政判决，向本院提起上诉，本院依法审理后于2015年10月19日作出(2015)珠中法行终字第18号行政判决书，判决维持原判，驳回蒋生竹的上诉请求。该判决已发生法律效力，该判决认定蒋生竹存在使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为的违法事实。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实正确。针对蒋生竹请求撤销粤珠交罚（2014）03202号《行政处罚决定书》一案，本院已作出(2015)珠中法行终字第18号行政判决，该判决驳回了蒋生竹的上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。该判决已认定蒋生竹存在使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为的违法事实，蒋生竹在本案中没有提出新的证据足以推翻上述生效判决认定的事实，故本院对此事实迳行予以确认。
涉案《公安交通管理行政处罚决定书》适用法律、法规正确。《珠海市经济特区出租车管理条例》属于特区条例，该条例在珠海经济特区内实施，故交警支队拱北大队应当按《珠海市经济特区出租车管理条例》的规定处理蒋生竹的违法行为。《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条已明确，对于利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的违法行为，首次违反规定的，不仅由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。因此，交警支队拱北大队针对蒋生竹的违法行为作出暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚决定符合法律规定。
涉案《公安交通管理行政处罚决定书》程序合法。珠海市交通运输局执法人员在发现蒋生竹存在案涉的违法行为时，依法将其转交给交警支队拱北大队，在听完珠海市交通运输局执法人员的查获经过后，交警支队拱北大队民警指出了蒋生竹存在驾驶机动车实施“利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动车从事载客业务”的违法事实，在告知拟作出行政强制措施的种类、依据及相关法定权利，听取其陈述和申辩后，交警支队拱北大队依法开具强制措施凭证扣留了蒋生竹的驾驶证，该强制措施有其合法性。交警支队拱北大队在作出暂扣蒋生竹机动车驾驶证的处罚决定之前，也告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及蒋生竹享有的陈述、申辩的权利，在作出行政处罚决定之后，将行政处罚决定书送达给蒋生竹，符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋生竹的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋生竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 羚