天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3472号
上诉人（原审被告）孙佳新，农民。
委托代理人吴将，北京强力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津振业汽车贸易有限公司，住所地天津市蓟县洇溜镇西店子村南。
法定代表人方迎东，总经理。
委托代理人杨然，该公司职员。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津奇诚物资回收有限公司，住所地天津市蓟县洇溜镇康庄村南。
法定代表人方迎东，总经理。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯振举，农民。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯振业，农民。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方迎东，农民。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯永奇，农民。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
上诉人孙佳新因确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙佳新的委托代理人吴将，被上诉人天津振业汽车贸易有限公司（以下简称振业公司）的委托代理人杨然、何福军、被上诉人天津奇诚物资回收有限公司（以下简称奇诚公司）的委托代理人何福军、被上诉人冯振举的委托代理人何福军、被上诉人冯振业的委托代理人何福军、被上诉人方迎东的委托代理人何福军、被上诉人冯永奇的委托代理人张金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月15日，被告冯永奇与被告孙佳新签订了借款合同1份，合同约定：被告冯永奇向被告孙佳新借款5000000元；借款期限自2014年8月15日起至2014年8月30日止；借款用途为用于偿还他人债务；还款方式为借款期限最后一日，即2014年8月30日，被告冯永奇一次性通过银行转账还款被告孙佳新；如果被告冯永奇逾期还款，按借款金额每日1%计算逾期利息；被告冯永奇承诺，到期不能偿还借款，自愿将“天津振兴汽车贸易有限公司地址，蓟县洇溜镇西店子村南所有公司展厅及加气站房产和加气设备土地租赁使用权以及天津奇诚物资回收有限公司地址蓟县洇溜镇康庄村南所有房产设备货场土地使用权全部”抵顶被告孙佳新，由被告孙佳新占有、使用、收益和处分，被告冯永奇不得阻拦。同日，被告冯永奇与被告孙佳新又签订赠与合同1份，合同约定：被告冯永奇向被告孙佳新借款5000000元，如果到期不能偿还，自愿将“天津振兴汽车贸易有限公司地址，蓟县洇溜镇西店子村南所有公司展厅及加气站房产和加气设备土地租赁使用权以及天津奇诚物资回收有限公司地址蓟县洇溜镇康庄村南所有房产设备货场土地使用权全部”赠与被告孙佳新；被告孙佳新自愿接受被告冯永奇附条件的赠与；被告冯永奇上述房产土地使用权，如果赠与生效，则一并赠与被告孙佳新；如果赠与生效，被告冯永奇有义务协助被告孙佳新办理房产、土地使用权变更登记手续。
另查，2012年8月24日，天津振兴汽车贸易有限公司成立时，公司股东为冯振举、冯振业，持股比例均为50%，公司法定代表人为冯振举。2014年12月18日，该公司法定代表人由冯振举变更为方迎东。天津奇诚物资回收有限公司于2011年3月21日成立，股东为冯永奇和方迎东，持股比例分别为60%和40%，该公司法定代表人为方迎东。
再查，被告冯永奇与原告冯振举、冯振业系父子关系，被告冯永奇与原告方迎东系夫妻关系。
原告起诉，要求确认被告冯永奇与被告孙佳新于2014年8月15日签订的《赠与合同》无效。
原审法院认为，赠与合同是无偿合同，赠与人无偿给付财产，受赠人不负担相应对价，接受赠与属于纯获利益行为。而本案被告孙佳新接受赠与并非纯获利益，二被告签订赠与合同是为了担保被告孙佳新的5000000元债权得以实现，故合同虽名为赠与，但实质却是一种抵押担保行为，并约定以担保财产直接抵偿债务，属法律所禁止的无效民事行为。同时，被告冯永奇不是振业公司的股东，虽持有奇诚公司60%的股份，但并非奇诚公司的法定代表人，其处分振业公司和奇诚公司重大财产的行为属于两公司的重大交易行为，应当经过两公司股东会的决议，但该处分行为并未经两公司股东会决议，并非两公司全体股东的真实意思表示，事后也未得到两公司全体股东的追认，不仅损害了两公司股东的利益，也损害了两公司其他债权人的利益，故该处分行为应为无权处分，属于无效民事行为。被告孙佳新辩称被告冯永奇的行为构成表见代理，但被告冯永奇是以自己的名义与被告孙佳新签订的借款合同和赠与合同，本案并不存在代理行为，被告孙佳新的辩解理由无事实和法律依据，不予采信。原告持据要求确认被告冯永奇与被告孙佳新于2014年8月15日签订的《赠与合同》无效，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第五十二条第五款，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告冯永奇与被告孙佳新于2014年8月15日签订的赠与合同无效。案件受理费40元（已减半），由被告冯永奇与被告孙佳新负担。
上诉人孙佳新不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉人的上诉理由为：被上诉人冯永奇与方迎东系夫妻关系，被上诉人冯振举、冯振业系冯永奇与方迎东之子。被上诉人振业公司于2012年8月22日成立，该公司实际是冯永奇以其儿子名义成立的。被上诉人奇诚公司于2011年3月21日成立，股东为冯永奇、方迎东。上述两个公司均为家庭共同经营的企业，上诉人有理由相信其享有代理权。冯永奇用上述两公司的财产抵顶所欠个人债务完全符合法律规定。冯永奇与上诉人签订的合同是名为赠与，实为以物抵债，是合法行为。上诉人与冯永奇在本协议以外还签订了抵押协议，而本协议是双方对抵押协议的变更，是直接以物抵债。当事人自愿达成的以物抵债行为不违反法律规定。故请求：1、撤销一审判决；2、改判确认合同有效；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人振业公司、奇诚公司、方迎东、冯振举、冯振业共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯永奇辩称，原审判决认定事实及适用法律符合法律规定，应予维持。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙佳新与被上诉人冯永奇签订赠与合同是为了担保上诉人孙佳新的5000000元债权得以实现，该合同虽名为赠与，实质却是抵押担保行为，并约定以担保财产直接抵偿债务，属法律所禁止的无效民事行为。被上诉人冯永奇不是振业公司的股东，虽持有被上诉人奇诚公司60%的股份，非被上诉人奇诚公司的法定代表人，其处分被上诉人振业公司和被上诉人奇诚公司重大财产的行为属于两公司的重大交易行为，根据公司法的有关规定，应当经过两公司股东会的决议，该处分行为并未经两公司股东会决议，并非两公司全体股东的真实意思表示，事后也未得到两公司全体股东的追认，该处分行为应为无权处分，属于无效民事行为。据此，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙佳新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 王淑霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……