河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终107号
上诉人（原审被告）张庆兰，女，1962年10月8日出生。
委托代理人贺永生，鲁山县库区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任鹏花，女，1979年7月10日出生。
上诉人张庆兰与被上诉人任鹏花民间借贷纠纷一案，任鹏花诉请鲁山县人民法院判令：张庆兰偿还借款9950元（利息按国家银行支付），本案诉讼费由张庆兰全部承担。鲁山县人民法院于2015年10月30日作出（2015）鲁民初字第2362号民事判决后，张庆兰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张庆兰及其委托代理人贺永生、任鹏花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，任鹏花、张庆兰之间原系姑嫂关系，2009年7月1日，张庆兰向任鹏花借款1万元，任鹏花通过银行汇款方式支付给张庆兰，银行收取手续费50元，张庆兰实际拿到的款项为9950元。在此期间，任鹏花曾多次向张庆兰催要该笔借款，张庆兰总以种种理由推脱不还，任鹏花以自己的合法权益遭受侵犯为由，遂诉至法院。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，张庆兰借任鹏花共计9950元的事实，由任鹏花提供的汇款凭证以及出庭证人的证言可以证实，因此任鹏花要求张庆兰归还借款本金9950元的请求，予以支持。至于任鹏花诉讼请求中要求张庆兰按银行利率支付该笔借款的利息，因任鹏花与张庆兰在借款时并没有明确约定借款利率，因此依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，因此对该项诉讼请求，不予支持。至于张庆兰当庭辩称任鹏花所诉的9950元为偿还之前所欠张庆兰的债务，但张庆兰方提供的三份借条证据均为2012年之后所书写的欠条。该笔9950元不可能是偿还2012年之后所欠张庆兰的借款，不符合逻辑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原审判决：一、限张庆兰于本判决生效后15日内偿还任鹏花借款本金共计9950元；二、驳回任鹏花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张庆兰负担。
张庆兰上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回任鹏花的诉讼请求，本案诉讼费由任鹏花负担。事实与理由是：原审法院认定事实错误。张庆兰与任鹏花在2015年6月份因民间借贷纠纷向平顶山市卫东区人民法院起诉，并提交了相关所有证据材料。卫东区人民法院支持了张庆兰的诉讼请求。由于任鹏花欠张庆兰的债务较多，张庆兰并未就任鹏花的全部债务予以起诉，只起诉了其中有借据的一笔。任鹏花向人民法院提供的还款证据超出了张庆兰的诉请，自相矛盾，不得不抽走了多余的还款证据。以上事实有平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号民事判决书为证：“被告任鹏花在本案开庭后将9950元、15000元汇款凭证取走，不再主张该两笔还款。”综上所述，任鹏花在本案中所诉的9950元是原来欠张庆兰的还款凭证，而不是张庆兰欠任鹏花的借款，故请求二审法院依法维护张庆兰的合法权益。
任鹏花答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院查明，一、在平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号张庆兰诉任鹏花民间借贷纠纷案件中，庭审笔录记载，张庆兰出示了任鹏花分别于2009年1月5日、2010年11月、2012年4月15日向张庆兰出具借条三张，借款金额分别为2700元、3000元、20000元，张庆兰在此案中是以2012年4月15日任鹏花向其出具的20000元的借条为依据提起的诉讼。任鹏花对该三张借条是其书写没有异议，主张其已经全部清偿完毕，并出示了五张银行汇款单据，其中有任鹏花2009年7月1日通过中国邮政储蓄银行向账号622188495000762＊＊＊＊汇款9950元和2013年11月6日通过张治刚向任星赫在中国工商银行的账户汇款15000元的汇款单据。任鹏花在此案开庭后将9950元、15000元汇款凭证取走，并称不再主张该两笔还款。二、任鹏花提供的证人张治刚在平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号张庆兰诉任鹏花民间借贷纠纷案件中作为任鹏花的证人出庭作证。庭审笔录记载，张治刚称“原告（张庆兰）和被告（任鹏花）具体借钱的过程我没有参与，我只是清楚被告借原告的钱已经全部还清。给原告打的几笔款基本都是我打的，原告当时打电话说会把被告打的欠条会给销毁了，但是现在没有想到原告并没有销毁这些借条，而且现在把这些借条当做本庭的证据。”任鹏花称“通过证人打钱给原告的，有凭据为证，原告说我没有还钱给她是无稽之谈，2013年11月份我全部归还清。”三、本案中，任鹏花持2009年7月1日其通过中国邮政储蓄银行向账号622188495000762＊＊＊＊汇款9950元的汇款凭证，请求张庆兰偿还借款9950元。以上事实有平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号案件庭审笔录，张庆兰提供的任鹏花分别于2009年1月5日、2010年11月、2012年4月15日向张庆兰出具的借条三张，平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号民事判决书，庭审笔录，任鹏花提供的汇款凭证在卷为凭，并经质证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。任鹏花主张张庆兰应当偿还借款9950元，任鹏花应当提供证据证明双方之间存在相应的借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项、第七十四条规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，一方面汇款凭证仅能证明任鹏花向张庆兰汇款的事实，但不能说明汇款的用途；另一方面任鹏花在平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号张庆兰诉任鹏花民间借贷纠纷案件庭审中，任鹏花以本案所涉汇款凭据作为其向张庆兰还款证据，而不是将该汇款凭证作为张庆兰向其的借款，主张抵销或提起反诉；第三，任鹏花的证人张治国在本案庭审中陈述该笔汇款是张庆兰借任鹏花的钱，而在平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第525号张庆兰诉任鹏花民间借贷纠纷案件中张治国作为任鹏花的证人出庭作证时称“给原告打的几笔款基本都是我打的，原告当时打电话说会把被告打的欠条会给销毁了，但是现在没有想到原告并没有销毁这些借条，而且现在把这些借条当做本庭的证据”，张治国关于汇款的用途的陈述前后矛盾，不能作为认定本案事实的依据；第四，任鹏君与任鹏花系亲姐妹关系，在没有其它证据相印证的情况下，其证言不能作为认定案件事实的依据。综上，任鹏花的诉讼请求以目前现有的证据仍不能证明张庆兰向其借款9950元的事实，故对任鹏花请求张庆兰偿还其借款9950元的诉讼请求，本院不予支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第2362号民事判决；
二、驳回任鹏花的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由任鹏花负担。二审案件受理费50元，由任鹏花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李新保
审判员 李 勇
二〇一六年三月十四日
书记员 王 伟