福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1084号
原告郭建辉，男，1984年出生，住福建省安溪县。
委托代理人陈福猛，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人赵一鸣，福建重宇合众律师事务所实习律师。
被告厦门桐庐快递有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道鳌美路2号之2，组织机构代码67827779-1。
法定代表人徐军，系该公司总经理。
原告郭建辉与被告厦门桐庐快递有限公司（以下简称“桐庐公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建辉及其委托代理人陈福猛、被告桐庐公司的法定代表人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建辉诉称：2013年10月16日，原告进入被告处工作，担任片区经理，月工资水平为7000元／月，每周工作7天。被告未与原告签订书面的劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费（原告挂靠在厦门涌泉科技有限公司缴纳社会保险费）。2014年9月9日，基于被告长期未支付工资导致原告生活困难等原因，原告口头通知被告解除双方的劳动关系。2014年12月，原告再次以书面的形式通知被告于2014年9月9日解除双方的劳动关系。期间，几经协商，被告以资金周转困难等为由仍未能支付原告工资。上述事实，有被告桐庐公司开具的《证明》、证人等为证。基于上述事实，原告认为：一、鉴于被告尚未支付工资，故要求判令被告支付原告2013年10月16日至2014年9月8日期间的工资：7000元／月÷21.75天×16天＋7000元／月×10个月＋7000元／月÷21.75天×8天=77724.14元。二、鉴于被告未与原告签订书面的劳动合同，且该非法用工状态持续至2014年9月8日，故要求判令被告支付原告2013年11月16日至2014年9月8日期间的二倍工资差额：7000元／月÷21.75天×16天＋7000元／月×9个月＋7000元／月÷21.75天×8天=70724.14元。三、鉴于被告未按时足额支付工资等，故要求判令被告与原告于2014年9月9日解除劳动关系，并判令被告支付原告经济补偿金：7000元／月×1个月=7000元。劳动仲裁认为无法确认原告与被告存在劳动关系，是错误的。首先，被告桐庐公司向原告出具了一份《证明》（落款时间：2014年8月26日）明确载明：“兹有我司员工郭建辉……”可见，2014年8月26日，被告书面确认原告系被告的员工，双方存在劳动关系。该证据为书证，且被告没有相反的证据可以反驳或可以说明证据存在瑕疵。其次，原告投靠厦门涌泉科技有限公司缴纳社会保险费，仅是通过该公司代缴社会保险费。代缴社保不等于存在劳动关系，劳动仲裁认定错误。原告此前要求被告缴纳社会保险费，是基于工作期间被告有为原告缴纳社会保险费的法定义务，且在劳动仲裁审理过程中，劳动仲裁并未进一步审理社保问题。此外，社保缴费基数不等于实际工资水平，这是日常生活经验，劳动仲裁据此判断存在矛盾也是错误的。至于被告开具的《证明》未显示起止时间，仅显示原告系被告员工，落款2014年8月26日，原告认为原告只需要证明双方存在劳动关系，对于原告的入职时间和离职时间，应当由被告承担举证责任，毕竟有关证据均在被告处。故劳动仲裁有关举证责任的分配错误。被告使用公章是需要经过法定代表人徐军同意，然后由出纳从保险柜中取出公章，再由会计方某某加盖的。这样严格的公章使用程序，可以印证上述《证明》来源的合法性。被告也没有相反的证据证明该印章来源有缺陷。再者，原告提交的服务网点查询网页（中通速递官网）系在劳动仲裁前从360安全浏览器上截图打印的，而劳动仲裁在开庭后查询到的联系人和版式系更改过的（原告再次查询，其基本版式还是一致），故不同时间点查询的网页内容有所差异，是符合日常生活经验的。况且，被告作为中通快递业务的实际执行者，是有能力更改区域内联系人的。最后，原告与被告曾存在承包关系，是在2013年10月25日之前，且已终止，不影响此后双方形成劳动关系。被告陈述称工资也没有那么多，也可以印证双方存在劳动关系。综上，原告认为劳动仲裁裁决错误。为了保护原告的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条等规定诉诸法院，请求判令如下：1.判令被告支付原告2013年10月16日至2014年9月8日期间的工资77724.14元；2.判令被告支付原告2013年11月16日至2014年9月8日期间的二倍工资差额70724.14元；3.判令被告和原告于2014年9月9日解除劳动关系，并判令被告支付原告经济补偿金7000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告桐庐公司辩称：原告不是被告公司的员工，双方不存在劳动关系，双方并没有签订劳动合同。但原告有与被告公司签订过一份承包合同，原告与另外两个人一起承包了桐庐公司灌口片区的业务。原告提交的《证明》所盖的公章是原告私自偷盖的，被告之前已经向公安部门报案，该案目前还没有处理。
经审理查明：桐庐公司承包的是中通的业务，郭建辉曾向桐庐公司承包灌口中通业务。郭建辉与桐庐公司未签订劳动合同，桐庐公司未为郭建辉缴纳社会保险费。自2011年5月至2015年3月，郭建辉的社会保险费均由厦门涌泉科技有限公司缴纳。2014年1月7日，徐军、樊某某、赵某某、郭建辉签署一份《解除协议合同》，载明：“因灌口中通股东内部问题，现已无力经营灌口中通，经与上级公司集美中通协商达成如下合同：1.灌口中通的财产由集美中通收购，共计人民币：25500元。2.灌口中通需付集美中转费，罚款共计：17000元。3.2013年10月1日至15日结款由集美中通结款，共计：24500元。4.集美中通退还灌口中通押金2万元。以上集美中通应付灌口中通53000元。集美中通于2014年1月7日一次性付清。签订后如有争议，法院处理。集美中通签字：徐军，灌口中通签字：樊某某、赵某某、郭建辉。2014年1月7日。”徐军、樊某某、赵某某、郭建辉分别在该《解除协议合同》上签名。郭建辉、赵某某、樊某某并共同出具一份《证明》，载明：“经协商三个股东郭建辉、赵某某、樊某某共同达成协议，公司余额伍万叁仟元的费用，本人郭建辉同意平分给赵某某、樊某某两人叁万捌仟元整，现由集美中通快递于2014年1月7日付清。若无异议，三人签字为证，特此证明。”郭建辉、樊某某、赵某某分别在该《证明》上签名。
庭审中，原告郭建辉提供一份《证明》，载明：“兹有我司员工郭建辉，月工资水平为人民币7000元整。特此证明。厦门桐庐快递有限公司，2014年8月26日。”该《证明》上并加盖有厦门桐庐快递有限公司的公章。关于该《证明》，被告桐庐公司发表以下质证意见：“对该《证明》的真实性不予认可，是原告伪造的。该公章确实是我公司的公章，但该公章平时是我本人保管的，原告应该是偷偷到我公司财务室私自盖章的。该《证明》内容、格式、字体都与我公司平时出具的证明不一样，我认为是原告本人事先打好了内容，偷偷到我公司财务室自行盖章的。就此事我方已经去公安部门报案，目前还没有处理结果。”原告郭建辉发表以下意见：“《证明》不是我偷偷盖章的。《证明》的内容确实是我事先打印好的，事实是我当时为了办理小额贷款的信用卡，我就拿了事先打印好的《证明》找徐军盖章，徐军告诉我周末结束找公司财务方某某盖章就好了，当时财务不在，后来财务方某某盖完章就给我了。”
2014年12月10日，原告向被告邮寄一份《解除劳动关系通知书》，载明：“厦门桐庐快递有限公司：鉴于：公司长期未按照规定支付本人工资，未为本人办理社保等原因，现本人正式书面通知公司：自2014年9月9日起，解除本人与公司之间的劳动合同关系。特此通知！通知人：郭建辉，日期：2014年12月10日。”2014年12月13日，桐庐公司的员工钟华君签收该份邮件。2015年3月2日，厦门涌泉科技有限公司出具一份证明，载明：“兹证明郭建辉，于2012年6月20日与厦门涌泉科技有限公司解除劳动关系，并离开公司。因郭建辉在职期间工作积极、认真，我司决定继续为郭建辉代缴社会保险至今。特此证明。”
2014年12月15日，郭建辉以桐庐公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求如下：“一、裁决被申请人支付申请人2013年10月16日至2014年9月8日期间的工资7000元／月÷21.75天×（16天＋8天）＋7000元／月×10个月=77724.14元；二、裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额7000元／月÷21.75天×（16天＋8天）＋7000元／月×9个月=70724.14元；三、请求确认申请人与被申请人于2014年9月9日解除劳动关系；四、裁决被申请人支付申请人因未按时足额支付劳动报酬、未为申请人缴纳社会保险费而辞职的经济补偿金7000元／月×1个月=7000元；五、裁决被申请人为申请人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。”2015年2月3日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会做出厦集劳仲案（2015）605号裁决书，裁决如下：驳回申请人的所有仲裁请求。郭建辉不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。庭审中，原告郭建辉确认“仲裁时我方请求裁决被告为原告向社保机构申请办理社会保险登记，并向社保机构缴纳社保费用，但起诉后我方发现原告已经在其他公司缴交社保，故我方起诉后放弃该项请求。”
以上事实，有原告提供的厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲案（2015）605号裁决书及送达回证、工商信息、《证明》、《解除劳动关系通知书》、顺丰快递详情单、发票、快递查询、《证明》（厦门涌泉科技有限公司出具）及营业执照、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（个人）、被告提供的《证明》、《解除协议合同》、借条以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系具有严格的法律特征。为证明其主张，原告提交一份《证明》，该《证明》虽然载明“兹有我公司原告郭建辉，月工资水平为7000元整”，但原告亦说明该《证明》系原告为了办理小额贷款信用卡而事先打印好内容后再找被告盖章，被告对此证据不予认可。同时，自2011年5月至2015年3月，原告的社会保险费均由厦门涌泉科技公司缴纳，在此情形下原告却主张与被告存在劳动关系，本院不予支持。原告于2014年12月10日向被告发出《解除劳动关系通知书》，被告质证并未收到该通知书，对该证据不予认可，本院认为，原告发出《解除劳动关系通知书》系其单方行为，未得到被告认可，不足以证明原告与被告之间存在劳动关系。原告并申请三名证人出庭作证，根据证人陈述，没有证人证言直接证明原告与被告之间存在劳动关系，证人证言亦不足以认定原、被告之间存在劳动关系。原告另提供一份“服务网点查询”，原告并说明该网页内容系原告自行查询后截图，现已不能在网上找到以上服务网点查询信息，被告亦不予认可，故对该证据本院不予采信。综上，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在劳动关系，但是其提供的证据不足以证明这一法律事实的存在，且被告亦不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告的各项诉讼请求因缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭建辉的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 韩德坤
二〇一五年六月二日
书记员 郑 好
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。