新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终3310号上诉人（原审被告）：陈玉岗(又名陈玉刚)，男，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ朋，男，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：田菊平，新疆国通律师事务所律师。原审被告：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。法定代表人：李正元，该公司董事长。原审被告：新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司，住所地乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。负责人：叶军，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈明德，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人陈玉岗因与被上诉人ＸＸ朋及原审被告新疆宏泰建工集团有限公司（下称宏泰集团公司）、原审被告新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司（下称宏泰集团德升分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉岗及其委托诉讼代理人张金成，被上诉人ＸＸ朋的委托诉讼代理人田菊平，原审被告宏泰集团德升分公司的委托诉讼代理人陈明德到庭参加诉讼，原审被告宏泰集团公司经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉岗上诉请求：撤销原审判决，驳回ＸＸ朋要求我支付货款14.4万元及利息的诉讼请求。事实和理由：1.我与ＸＸ朋无买卖保温材料合同关系。2013年6月，我借用宏泰集团公司资质，中标乌鲁木齐市天山区建设局家属院外墙保温工程六标段，后将该工程转包给康祥龙，康祥龙又分包给胡国辉，工程款已经全部结清，根本不欠ＸＸ朋的货款。一审法院仅依靠未出庭接受质询的胡国辉的证词，就采纳其证词，违反法律规定。2.ＸＸ朋持有的转账支票记账回单的空白处记载的：“下欠14.4万元，宏泰公司”，是ＸＸ朋自己书写的，不能作为其主张欠款的依据。3.根据法律规定，公民之间双方未约定利息的，视为不支付利息。我与ＸＸ朋之间不存在买卖合同关系，没有约定支付利息，一审判决支付利息错误。ＸＸ朋辩称，1.陈玉岗承包宏泰集团德升分公司工程，我给陈玉岗供应保温材料59.4万元，陈玉岗给我支付45万元，剩余14.4万元未支付，这些事实有宏泰集团德升分公司替陈玉岗付款的付款凭证、陈玉岗给宏泰集团德升分公司关于付此款的承诺函，还有工地收发材料负责人胡国辉出具的证明及公证书证人证言、答辩与陈玉岗的录音证据，均证明了双方的买卖关系。本案中，我仅与陈玉岗有买卖关系，胡国辉作为陈玉岗承包期间工地的接受材料负责人，已经证明了这一事实，故一审法院认定事实正确。2.在一审中，我提交的胡国辉的证词以及录音证据，均证明了支票记账回单空白处书写的“下欠14.4万元，宏泰公司”是陈玉岗所写，该欠款金额通过胡国辉证言及录音证据及陈玉岗付款凭证等已得到了印证，一审法院认定责任主体也正确。3.我供货是在2013年7月，陈玉岗付款是在2014年第四季度开始，我请求的利息是自2014年7月至2015年10月的，拖欠时间达3年之久，已构成违约，按照交易习惯及法律规定，我请求陈玉岗支付利息都是合理合法的。综上，陈玉岗的上诉请求应当被驳回。原审被告宏泰集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。原审被告宏泰集团德升分公司述称，我公司与ＸＸ朋不存在买卖合同关系，我公司不承担任何责任，关于欠款14.4万元的事实请二审法院查清。ＸＸ朋向一审法院起诉请求：判决陈玉岗、宏泰集团公司、宏泰集团德升分公司支付货款14.4万元、利息11,059.2元。一审法院认定事实：2013年7月2日，新疆新世纪招标有限公司给宏泰集团公司发送一份中标通知书，内容为：根据乌鲁木齐市天山区建设局保温工程招标文件和你单位于2013年6月6日提交的投标文件，经评标委员会评审，现确定你单位为上述招标工程的中标人。2013年7月17日，宏泰集团德升分公司(甲方)与陈玉岗(乙方)签订工程内部承包协议书，协议约定：宏泰集团于2013年6月13日与乌鲁木齐市天山区建设局签订了建设工程施工合同，承包了保温工程。该工程造价18,323,728.26元，该合同签订范围内的工程施工任务由乙方组织具体实施，甲方只收取公司管理费，乙方独立核算，自负盈亏。该合同另对其他事项进行了详细约定。2013年7月7日，陈玉岗（甲方）与康湘龙（乙方）签订施工承包协议书，协议约定：甲方将保温工程屋面防水工程发包给乙方，承包防水：固定单价，承包价格996,035.70元。乙方应明确现场的负责人，且必须经甲、乙双方授权，乙方不得以甲方的名义在外赊欠材料及其它物品，乙方以自己名义在外赊欠的材料及其它物品产生的纠纷由乙方承担，甲方不承担任何责任。2013年8月至11月期间，ＸＸ朋向保温工程供应保温材料，并由该工程陈玉岗委托的现场负责人胡国辉签收材料。2015年1月26日，陈玉岗给宏泰集团德升分公司出具一份承诺书，其主要内容为：本人陈玉岗委托宏泰集团德升分公司将人民币15万元付给ＸＸ朋，如发生经济问题与宏泰集团德升分公司无关。2015年1月27日，ＸＸ朋收到一张记载出票人为宏泰集团德升分公司，收款人为ＸＸ朋，金额为15万元的转账支票。在ＸＸ鹏持有的进账回单的空白处，记载以下内容：下欠14.4万元，宏泰公司。2016年3月2日，胡国辉出具证明一份，内容为：本人胡国辉证明ＸＸ朋在2013年年底之前共计供应保温工程材料价款594,000元。在2014年经ＸＸ朋要求把此材料款转由陈玉岗支付，本人已打领条至陈玉岗，由陈玉岗支付此材料款。2016年4月6日，经乌鲁木齐市公证处公证，胡国辉陈述保温工程由陈玉岗负责，陈玉岗委托胡国辉为现场负责人，收发货由胡国辉负责。ＸＸ朋向保温工程供应保温材料均由胡国辉签收。2013年12月双方对账确认ＸＸ朋共计供货价款594,000元，对完账，胡国辉将供货单原件收回，之后于2014年7、8月间，陈玉岗让胡国辉给ＸＸ朋出具了一张欠594,000元货款的欠条，陈玉岗让胡国辉给其写了一份说明。后来听陈玉岗说他把ＸＸ朋手里的欠条原件收走了。此后，ＸＸ朋索款无果诉讼来院。一审法院认为，本案中，根据公证书、胡国辉出具的证明、陈玉岗给宏泰集团德升分公司出具的承诺书以及ＸＸ朋持有的银行进账回单，可以印证ＸＸ朋与陈玉岗具有事实上的买卖保温材料的合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于陈玉岗系涉案工程的具体承包人，且ＸＸ朋供应的保温材料均用于该工程，前期货款也是其承诺后让宏泰集团德升分公司支付的，因此，陈玉岗应支付拖欠ＸＸ朋的材料款。现陈玉岗拖欠ＸＸ朋材料款不付，构成违约，应当承担支付货款及利息的违约责任。关于拖欠货款的数额，根据查明的事实，ＸＸ朋向陈玉岗供应的保温材料款共计价值594,000万元，已付款450,000元，余款14.4万元至今未付。关于责任承担主体，鉴于陈玉岗与宏泰集团德升分公司之间系借用资质关系，且胡国辉证明在ＸＸ朋的要求下，陈玉岗承诺涉案材料款由陈玉岗向ＸＸ朋支付。因此，陈玉岗应承担还款责任，宏泰集团公司和宏泰集团德升分公司在本案不应承担还款责任。故对ＸＸ朋要求陈玉岗支付剩余货款144,000元、利息11,059.2元的诉讼请求，予以支持。判决：一、陈玉岗向ＸＸ朋支付货款14.4万元；二、陈玉岗向ＸＸ朋支付利息11,059.2元；三、驳回ＸＸ朋要求宏泰集团公司、宏泰集团德升分公司在本案中承担还款责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈玉岗在二审中提交如下证据：1.2013年6月10日施工承包协议书，证实其将第六标段外墙保温工程以包工包料转包给康湘龙和胡跃。2.康湘龙及胡跃出具承诺书一份，证实如出现农民工工资和材料款拖欠，均由康湘龙及胡跃承担。3.2014年10月7日的结算单一份，证实工程款全部付清。4.2016年7月29日公证书一份，证实康湘龙从其处承包工程，包工包料，工程款全部付清，后转包给胡国辉，ＸＸ朋向胡国辉供应材料，材料款应当向ＸＸ朋支付。5.2015年2月15日胡国辉出具的承诺书一份，证实工程如果出现任何问题都由胡国辉承担。被上诉人ＸＸ朋质证认为：1.对施工承包协议书真实性、关联性、合法性均不认可。第六标段是2013年7月宏泰集团德升分公司才中标的，与本案无关联性。该协议书与陈玉岗在一审提交的协议书签订人不一致。2.对承诺书真实性、关联性、合法性不认可，该承诺只是康湘龙对陈玉岗的承诺，与本案无关。3.对结算单的真实性、关联性、合法性不认可。4.对公证书真实性认可，但对关联性不认可。康湘龙不是买卖合同的一方当事人，胡国辉只是接受材料，也不是一方合同当事人。5.对胡国辉的承诺书真实性、关联性、合法性不认可。原审被告宏泰集团德升分公司对陈玉岗提供的证据均予以认可。结合ＸＸ朋对一审法院查明事实的认可，本院对以上证据的真实性予以确认。被上诉人ＸＸ朋在二审中提交如下证据：1.2014年11月6日进账单一份，证明陈玉岗支付货款20万元；2.视听资料，证实陈玉岗认可双方存在买卖合同关系。上诉人陈玉岗对认为打款20万的银行卡长期不在其手中，不清楚打款的事实，故对证据1真实性不认可；对视听资料真实性不认可；原审被告宏泰集团德升分公司对上述证据真实性不予认可。本院对证据1的真实性予以确认；因视听资料未当庭播放，本院对视听资料的真实性不予确认。综合上述证据，本院另查明如下法律事实：2014年11月6日，陈玉岗名下银行卡向ＸＸ朋支付货款20万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：陈玉岗与ＸＸ朋之间是否存在买卖合同关系。ＸＸ朋主张其与陈玉岗之间存在买卖合同关系，该事实的举证证明责任应当由ＸＸ朋负担。在诉讼中，ＸＸ朋提供了胡国辉的证人证言，陈玉岗给其转账20万元的凭证，陈玉岗给宏泰集团德升分公司的承诺等证据证实了陈玉岗履行部分付款的义务。经查，陈玉岗承包了宏泰集团德升分公司乌鲁木齐市天山区建设局保温工程项目后，其又将部分工程分包给康湘龙。陈玉岗提交的康湘龙的证言及ＸＸ朋提交胡国辉的证言均证实，ＸＸ朋将货物供应至陈玉岗所承包的工地。加之，陈玉岗向ＸＸ朋支付了共计35万元的货款。综合以上证据，虽然陈玉岗与ＸＸ朋之间没有书面的买卖合同，但陈玉岗多次付款的行为及ＸＸ朋向工地供货的事实可以推定双方之间的买卖合同关系。陈玉岗将其承包工程再次转包给康湘龙，康湘龙又将部分工程再转包胡国辉施工。陈玉岗并未能证明ＸＸ朋明知该部分事实。根据胡国辉的证言，ＸＸ朋向陈玉岗供货59.4万元，陈玉岗仍欠14.4万元保温材料货款未付清，陈玉岗虽对该证言不予认可，但其未提供反驳证据予以证实其未使用ＸＸ朋所供应的保温材料。陈玉岗将工程分包属法律禁止行为，其与康湘龙及胡国辉之间是否结算完毕属其内部承包关系，陈玉岗可根据内部承包关系向康湘龙或胡国辉进行追偿，但不能以此作为不支付货款的依据。ＸＸ朋有理由相信胡国辉在工地收货并出具欠据的行为代表陈玉岗，故一审法院判决陈玉岗支付剩余货款及相应利息并无不当，本院予以维持。陈玉岗要求鉴定ＸＸ朋提交入账单中“下欠14.4万元，宏泰公司”是否为其所写的申请，因ＸＸ朋并未陈述该字迹为陈玉岗所写，且该鉴定结果并非本案认定欠款事实的必要证据，故本院对该鉴定申请，不予采纳。综上所述，陈玉岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3401.18元，由上诉人陈玉岗负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国审 判 员  金丽燕代理审判员  谢 鹏二〇一七年四月七日书 记 员  武一飞