天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第6318号
原告刘继永。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告韩学强。
被告赵俊娟。
原告刘继永与被告韩学强、赵俊娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李平独任审判。庭前，原告以无法提供被告赵俊娟联系方式为由申请撤回对其的起诉，本院口头裁定准予并通知被告韩学强。后，公开开庭对本案进行了审理。原告刘继永及其委托代理人秦学森到庭参加诉讼，被告韩学强经传票传唤到庭参加第一次庭审诉讼，第二次庭审无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩学强于2013年1月2日向原告借款300000元，约定于2013年4月3日还款，月息3.5分，被告赵俊娟为担保人。借款到期后韩学强未及时还款，经协商月息改为2.5分，利息已给付至2014年4月，后被告韩学强既不支付利息也不偿还本金。故起诉，要求被告韩学强向原告偿还借款300000元，并支付2014年5月至7月的利息30000元，诉讼费由被告韩学强承担。
被告韩学强辩称，向原告借款300000元属实，但双方没有利息约定。本被告在能力范围内每月以银行转款或委托朋友带现金的方式向原告偿还18000元到19000元，最后一次还款是2014年4月，金额为19000元，还多少钱记不清了，还欠原告多少钱也没算过。原告主张双方约定利息，本被告还说原告每月贴2.5分利息呢，原告对自己的主张应提供证据证明，本人现在不欠原告钱。
经审理查明，原告与被告赵俊娟系同乡关系，赵俊娟的姐姐赵俊霞与被告韩学强系朋友关系，原告与被告韩学强经赵俊娟介绍相识。2013年1月2日原告名下银行卡向韩学强名下银行卡转款189500元，案外人韩万鸾名下银行卡向韩学强名下银行卡转款100000元，当日韩学强给原告出具借据一张：今借到刘继永现金人民币￥300000元正（大写叁拾万元整），因生意周转所用，定于2013年4月3日还清。借款人：韩学强，担保人：赵俊娟，2013年1月2日。62×××12。被告韩学强对借据真实性无异议，认可原告以转账形式将借款打入借据载明的属其名下的银行卡，称转款金额不记得了，如果原告转款不是300000元，那么借条中借款金额就多写了，主张双方没有利息约定，借据上“担保人：赵俊娟”系后填的。
依原告申请本院调取韩学强名下卡号为62×××12的银行卡2013年1月2日交易明细。明细显示当日原告名下银行卡向该银行卡转款189500元，韩万鸾名下银行卡向该银行卡转款100000元。韩万鸾到庭作证，证实2013年1月2日原告向韩学强借款时从韩万鸾处拆借100000元，该款从韩万鸾名下银行卡转给韩学强，是原告支付给韩学强的借款，与韩万鸾无关。还证实，自2013年1月2日起韩万鸾的银行卡一直由原告掌管。
依被告韩学强申请本院分别调取韩学强、赵俊霞、刘建鹏名下银行卡2013年2月至2014年5月交易明细。明细显示韩学强名下卡号为62×××16银行卡向原告银行卡转款2笔，分别为90000元、19000元；卡号为62×××12银行卡向原告银行卡转款10000元，原告银行卡向该卡转款25000元。赵俊霞名下银行卡向原告银行卡转款5笔，分别为17700元、7500元、10000元、7500元、13750元，向韩万鸾银行卡转款3笔，分别为17750元、19000元、7500元，原告银行卡向该卡转款47500元。刘建鹏名下银行卡向原告银行卡转款4笔，分别为40000元、13750元、13750元、13750元，原告银行卡向该卡转款13750元。原告对银行卡交易明细真实性无异议，主张韩学强第一张银行卡转给原告的90000元、19000元是向原告偿还的另外一笔金额100000元的借款本金及利息，该款是2013年9月26日原告借给韩学强的，以现金形式给付，被告还款后把借条撤走了。原告向韩学强第二张银行卡转款25000元是另外一笔借款，韩学强转给原告的10000元是偿还300000元借款的利息。赵俊霞与原告名下银行卡相互转款是由于赵俊娟没有银行卡，赵俊娟向原告借款时要求原告把款项打入赵俊霞名下银行卡，该款为赵俊娟、赵俊霞共同所欠，赵俊娟、赵俊霞通过该银行卡向原告偿还借款，与本案无关。刘建鹏向原告银行卡转款与韩学强无关。
原告提供与被告韩学强微信聊天记录，主张与韩学强有利息约定，微信中原告昵称“刘斌”，韩学强昵称“浮沉”，聊天记录中有“刘斌”向“浮沉”催要利息的显示。被告对双方昵称及聊天记录真实性无异议，称微信是虚拟的，是聊着玩的，对原告证明目的不予认可。
原告提供其名下卡号为62×××70明细对账单，主张被告韩学强借款300000元后于2013年9月26日还向原告借款100000元，韩学强向原告银行卡转款90000元、19000元就是偿还的该款本金及利息，还款后韩学强将借条撤走了。被告韩学强称除了300000元借款外，是否还向原告借过款不记得了，要求原告对自己的主张提供证据证明。
原告提供赵俊娟书面证言：“韩学强借刘继永现金300000元整，本金未还。其它从赵俊霞账户打入刘继永账户的钱都是我让赵俊霞给打的。其它我借刘继永的钱，本金及利息与韩学强借刘继永的300000元本金没有任何关系。原定300000元的利息0.35%，后下调利息到0.25%”。原告称赵俊娟与赵俊霞为亲姐妹，赵俊霞与韩学强有利害关系，不方便到庭作证。
韩学强申请赵俊霞到庭作证，证明其通过赵俊霞向原告支付现金。赵俊霞到庭陈述自2013年2月起韩学强通过赵俊霞向原告转现金，转多少钱记不清了，每次18000元，差不多一个月转一次，直到2014年5月左右，转款时原告均没给出具手续，转的是什么钱不清楚。原告认为证人与原告有债权债务关系，其证言不可信。
原告主张被告韩学强通过银行转账或由赵俊娟委托赵俊霞转现金的形式给付利息至2014年4月，被告韩学强主张最后一笔还款是2014年4月。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细等证据证明属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩学强对原告提交的借据真实性无异议，认可原告通过银行向其支付了借款。借款当日原告及韩万鸾银行卡分别向被告韩学强银行卡转款189500元、100000元，韩万鸾到庭作证证明其银行卡转出的100000元是原告向韩学强支付的借款，应认定原告向被告韩学强实际出借289500元。被告韩学强收到289500元，给原告出具300000元的借条，且原告提交的微信聊天记录有原告向被告韩学强催要利息的显示，证明双方有利息约定，原告支付借款时扣除了10500元，与月息三分五一致，对原告借款期间月息三分五，期满后改为二分五的主张予以采信。被告韩学强申请本院调取其个人及赵俊霞、刘建鹏名下的银行卡交易明细，主张其向原告偿还借款本金，原告不予认可，韩学强名下银行卡显示原告支付借款289500元后，还向该银行卡转过款，说明双方除了300000元借贷关系外还有其他经济往来，韩学强向原告银行卡转款没有充足证据证明就是偿还的本案诉争借款本金。韩学强申请赵俊霞到庭作证证明通过赵俊霞向原告支付现金，赵俊霞出庭未说明向原告转交款项的性质及金额，韩学强不能充分证明赵俊霞、刘建鹏名下银行卡向原告支付的是本案争议的借款本金，赵俊霞、刘建鹏和原告银行卡之间的资金往来与本案没有关联性。因此，被告韩学强主张通过其本人及赵俊霞、刘建鹏银行卡偿还借款本金证据不足。综上，对被告韩学强偿还本案借款本金的主张不予采信。依据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故被告韩学强应按照实际借款289500元承担还款责任。原告主张被告韩学强给付利息至2014年4月，被告韩学强也认可自2014年4月以后未向原告支付款项，故对原告要求被告韩学强给付2014年5月至7月利息的主张予以支持，月息二分五过高，应按年利率24%即17370元（289500元×24%÷4）予以支持。被告韩学强经合法传唤未到庭参加第二次庭审，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告韩学强于本判决生效后5日内向原告刘继永偿还借款289500元、利息17370元，合计306870元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘继永的其它诉讼请求。
案件受理费3125元，由原告刘继永承担219元，由被告韩学强承担2906元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年十月二十日
书记员 王亚军
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。