河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1994号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
负责人：陈宇飞，任公司总裁。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司保险合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人王朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿251800元或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决依据的是评估报告，应当以车辆实际维修支出的费用为准，本案受损车辆已经达到报废标准，车辆实际价值应当扣除残值部分；本案车辆在同一年度有四次出险记录，上诉人享有10%的免赔额；事故发生后被上诉人未依法提供有效证件和车架号照片，导致上诉人无法核实车辆信息，有违法情况上诉人有权拒绝赔偿。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，认定车辆损失的依据应该是评估报告，而不是维修发票。鉴定意见书是双方当事人共同委托的机构做出的鉴定。出险记录次数影响免赔额是保险公司的格式条款，并且没有对被上诉人尽到提示和明确说明义务，对被上诉人不发生法律效力。车架号照片不是被上诉人提供的证据，也不存在违反合同约定的拒绝赔偿的情形。请求驳回上诉，维持原判。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告拖车费和吊车费6000元、隔离墩损失11800元、隔离墩损失评估费700元、车损256900元、车辆评估费5000元，共计280400元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月29日2时分许，张永驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车／豫KA5**挂车行驶至郑新××省道襄城县库庄乡邮亭路段时与隔离墩相撞，造成车辆及隔离墩损坏的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定，张永负事故全部责任。事故发生后，原告为施救两车花费拖车费、吊车费共12500元。经襄城县公安交通警察大队委托，许昌市金诚信价格评估有限公司于2017年9月5日出具许金诚信价估字［2017］第086号价格评估意见书，价格评估结论为：豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成道路隔离墩损坏修复价格为人民币11800元。原告为此赔偿第三者损失11800元。经法院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2018年1月8日出具许诚信评估［2018］车鉴字第015号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失价值即事故前价值为人民币266900元，残值为10000元。原告为此支付评估费5000元。另查明，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，原告为该车在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，并不计免赔。保险期间均为2016年12月1日至2017年11月30日。其中机动车损失保险保险限额为240000元，第三者责任保险保险限额为1000000元。
一审法院认为，原告ＸＸ运输为豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并按约定缴纳保险费用，双方签订的保险合同成立、有效，本院予以认可。在保险合同约定的期间内，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人张永驾驶车辆发生交通事故，造成车辆受损及第三方财产损失。经襄城县公安交通警察大队认定，张永负事故全部责任，故被告应当按照保险合同的约定在交强险、机动车损失保险、第三者责任保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告ＸＸ运输的各项损失为：1、机动车损失：（1）车损费：经鉴定，原告的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为人民币256900元（已扣除残值10000元）。（2）拖车费、吊车费：事故发生后，原告为施救豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车／豫KA5**挂车两辆车花费拖车费、吊车费共12500元。原告主张豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖车费6000元。（3）评估费5000元。以上损失共计267900元，应由被告保险公司在机动车损失险限额内赔偿原告。原告在被告保险公司投保的机动车损失险限额为240000元，故由被告保险公司赔偿原告损失240000元。2、第三方损失：（1）因本次事故，给第三方财产造成损失，原告为此赔偿第三方因公路隔离墩损毁损失11800元。由被告保险公司在该车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，剩余9800元由被告保险公司在该车的第三者责任险限额内赔偿。（2）评估费：依据原告提供的证据不能证明该费用系原告支出，故原告诉求的第三方财产损失评估费700元，不予支持。综上，被告保险公司应赔付原告各项损失251800元。原告诉求过高部分，不予支持。被告辩称第三者损失与本案不属于同一个法律关系，其应该另案主张的理由不成立，不予支持。被告保险公司应按照保险合同的约定赔偿原告而未赔偿造成本案纠纷，应承担相应的案件受理费用。原告部分败诉，也应承担相应的诉讼费用。
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司各项损失共计251800元人民币；二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5510元，减半收取2755元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担280元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担2475元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案车损数额合理确定的问题。经查，经一审法院委托，双方参与的《关于对豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车价值评估鉴定意见书》记载：现场勘验在襄城县德鑫汽修厂，该车至事故发生日已使用3年8个月，车架号为：LFWSRXRJ4D1E48560，已无使用价值，建议报废，同类车型市场现价重置价格为41.97万元×事故前成新率76%×综合调整系数0.93×市场因素调整系数0.9=本车事故前价值为26.69万元，该车残值1万元。上述鉴定与上诉人上诉理由并无矛盾，一审判决按照受损车辆报废时的价值支持损失并无不当，上诉人此项上诉理由不立，本院不予支持。关于提供车架号的问题。评估意见书已经明确予以记载，上诉人上诉无理，其它驾驶资格和运营手续，被上诉人已在一审审理过程中提交，本院予以确认。关于本案车辆适用免赔率的问题。上诉人并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5077元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 李锐
二〇一八年六月十日
书 记 员 吴涛
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口