吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1780号
上诉人（原审原告）：通化市东昌区宝田养殖场（个体工商户）。住所地：吉林省通化市东昌区西昌村*组/1-1。
经营者：黄宝田，男，54岁，1963年7月24日出生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：张晓霞，1964年6月12日出生，汉族，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市贵隆房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省通化市建设大街新岭路弘康丽城东区*号楼。
法定代表人：刘贵成，总经理。
委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化市东昌区宝田养殖场（以下简称宝田养殖场）因与被上诉人通化市贵隆房地产开发有限责任公司（以下简称贵隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝田养殖场经营者黄宝田及其委托诉讼代理人张晓霞、被上诉人贵隆公司的委托诉讼代理人张斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝田养殖场上诉请求：1.判令贵隆公司给付宝田养殖场拆迁养殖场未予补偿圈舍670平方米的全部补偿金；2.因本案发生的合理费用由贵隆公司承担。事实与理由：宝田养殖场不服吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初2019号民事判决。该判决部分事实不清，适用法律不当，有倾向贵隆公司之嫌，明显显示公平，上诉要求撤销原审判决。该判决对贵隆公司拆迁宝田养殖场应补偿部分应为1000平方米，己补偿323.66平方米（分别为主房107.52平方米；无证照房屋216.14平方米；车库及无照房为216.14平方米。）对这部分判决服判。贵隆公司对养殖场670平方米私自拆迁未予补偿（有据为证），一审法院对此在听审中单凭搬迁方口述未在法律逻辑上予以裁量和评判，这不能说是技术上的问题也不能说是疏忽造成的，而是对圈舍670平方米进行审理，只是走个过程一带而过，导致错判决而上诉。2017年3月2日贵隆公司开发黄宝田所居住地段，在家没人的情况下私自动工强迁，拆除了黄宝田的房屋及养殖场全部。对住宅部分虽然给予了补偿，但对养殖场圈舍既未做计算也未做补偿计划，造成670平方米的场所未得到补偿。补偿部分是住宅面积、浮房及车库应得的补偿，未涵盖养殖场圈舍。上述三处补偿面积为323.66平方米。贵隆公司对宝田养殖场的圈舍，没有涵盖到补偿计划中。导致宝田养殖场三处场所670平方米未予补偿。
贵隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宝田养殖场向一审法院起诉请求：贵隆公司赔偿养殖场房屋损失（含玉米、手推车、冰箱等）43.2万元；案件受理费由贵隆公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月，贵隆公司与黄宝田签订了《产权调换协议书》，协议约定：贵隆公司在盛世花都二期为黄宝田安置三套建筑面积为94.5平方米、一套73.21平方米的房屋。黄宝田被征收的房屋有证照的为107.52平方米，无证照的房屋认定补偿面积216.14平方米，合计323.66平方米，无偿增加8平方米。对黄宝田附属物的补偿及黄宝田应当交纳的费用进行了约定。同时又约定“此户由于照顾20平方米，经双方协商，贵隆公司不再支付黄宝田任何费用，包括逾期过渡费（包含宅基地）”协议签订后，黄宝田未能在双方约定的时间搬迁，贵隆公司于2017年3月2日在未告知黄宝田的情况下将房屋拆除。黄宝田主张羊圈始建于2009年。2016年8月4日取得了家畜养殖（猪的养殖）营业执照。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案的关键问题是：宝田养殖场主张的羊圈的面积是多少、该羊圈面积是否包含在双方签订的产权调换协议约定的补偿面积中？如未包含，其合理价值多少？是否存有被损坏物品、数量、价值？宝田养殖场主张，其所有的羊圈面积为670平方米，未包含在双方签订的产权调换协议所补偿的房屋面积中。其提交了与贵隆公司刘贵友的对话录音，该对话录音内容体现了贵隆公司承认该房屋系其拆除的事实，但未能体现贵隆公司承认该羊圈属双方签订协议之外部分。宝田养殖场提供的证人史洪彦出庭证实：被拆除的房屋有主房100多平方米，车库30多平方米，还有三趟羊圈，屋内物品存有损坏。贵隆公司抗辩主张，协议所补偿的房屋面积已经包含该羊圈，其提交了双方签订《产权调换协议书》。该院认为，黄宝田未能提交有效证据证明其羊圈的面积为670平方米。宝田养殖场的证人史洪彦证实了宝田养殖场被拆除的房屋有主房100多平方米，车库30多平方米，还有三趟羊圈，宝田养殖场对证人的证实无异议，结合双方签订的《产权调换协议书》，黄宝田被征收的有证照房屋面积为107.52平方米，无证照房屋认定补偿面积为216.14平方米，计323.66平方米。虽然产权调换协议中未明确体现争议羊圈的面积是否包含在补偿面积之中，但宝田养殖场未能提交证据证明尚有其他房屋的存在，根据房屋原有面积，羊圈面积应当包含在认定补偿面积中，故宝田养殖场的该请求不能支持。宝田养殖场主张，贵隆公司将房屋拆除，造成黄宝田室内财产损失，贵隆公司应当赔偿其29560元，提交了自制清单，但该清单不能客观证明被损坏物品的种类、数量及损失价值，故无法确定赔偿额度，属宝田养殖场举证不能，无法支持。综上，依照上述法律的规定，判决：驳回宝田养殖场的诉讼请求。一审案件受理费7780元，由宝田养殖场负担。
本院二审期间，宝田养殖场提交了贵隆公司的广告宣传牌航拍图（照片）、侯文鹏的电话通话记录截图、黄宝田等人自行测量拆迁现场录像、铁道北拆迁价格对照表并提请证人徐军、张爱国、蒲文举、侯文鹏出庭作证，对自己的诉讼主张予以证据补强。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案虽为财产损害赔偿纠纷，但本案诉争的财产与黄宝田其他财产处于同一位置，院落相连。宝田养殖场虽为起字号并有营业执照的个体工商户，但该证照并未记载有独立的财产。而宝田养殖场的经营者黄宝田已同贵隆公司签订了《产权调换协议书》，该协议确认黄宝田有证房屋面积107.52平方米，无证房面积216.14平方米，共323.66平方米，补偿四套房屋计356.71平方米。根据一审证人史洪彦证实黄宝田主房100多平方米，车库30多平方米，还有三趟羊圈。黄宝田对该证人证言无异议。黄宝田主张《产权调换协议书》不含有羊圈的补偿，但黄宝田对《产权调换协议书》的补偿面积远超有证房和车库的实际面积，未能作出合理解释。另外，宝田养殖场对于自己的诉讼主张，亦未能出示充分、有效的证据证明羊圈的面积、构造及价值，以及其他财产的存在并受到损害。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宝田养殖场应承担举证不能的法律后果。
综上，宝田养殖场的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人宝田养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵 航