杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4979号
原告曹汉珍，女，1957年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人郭炳海，杭州市三和法律服务所法律工作者。
被告许能，女，1976年1月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
被告王燕英，女，1969年4月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人俞晶，浙江北干律师事务所律师。
被告王正忠，男，1944年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告曹汉珍诉被告许能、王燕英、王正忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月2日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告曹汉珍的委托代理人郭炳海，被告许能的委托代理人徐坚强，被告王燕英及其委托代理人俞晶到庭参加诉讼。被告王正忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹汉珍诉称：原告在2016年6月2日至同年11月6日期间向被告王燕英、王正忠银行账户内汇款2753133元。此后，被告王燕英、王正忠在2016年7月28日至同年11月8日期间以银行汇款方式向原告还款1339850元，尚余借款本金1413283未还。被告许能就未归还的借款本金及利息合计180万元向原告重新出具借条共七份：落款时间分别为2016年10月20日、同年10月25日、10月27日、10月28日、10月30日、11月3日和11月4日；金额分别为15万元、7万元、5万元、53万元、10万元、20万元和70万元。从原告向王燕英、王正忠银行账户内汇款交付借款，由王燕英、王正忠通过银行汇款方式归还借款，再由许能向原告出具借条的借款、还款方式可以看出，三被告系共同借款，应当承担共同还款责任。原告向三被告催讨未果，故向法院起诉要求三被告共同返还借款本息合计180万元。庭审中，原告自认许能于2017年1月27日以微信红包的方式归还500元，于2017年2月18日以银行转账方式归还1万元，故变更诉讼请求为要求三被告共同返还借款本息合计1789500元。
被告许能对向原告借款的事实无异议，但认为借款交付时预扣了部分利息，实际交付的借款金额并非180万元。除了原告自认的还款金额外，其还通过王燕英向原告归还了部分款项。
被告王燕英辩称：其与被告王正忠并非共同借款人，也非案涉借款的担保人。王燕英与王正忠系父女关系。王正忠与原告系表兄妹关系。原告经营公司较为繁忙，手头有大量闲散资金。此前，王燕英将部分款项借给许能获得了部分收益，原告得知后主动要求将款项出借给许能，并委托王燕英处理借款事宜，口头承诺给予部分好处费。王燕英系再婚，为了避免丈夫得知银行账户存款情况，故以王正忠的名义办理了一张银行卡。原告出借给许能的款项全部汇入其与王正忠的银行账户，由其转交；许能归还的款项绝大部分汇入其与王正忠的银行账户，并由其转交给原告，少部分为现金交付。从案涉七份借条全部由许能一人出具给原告也可以看出，借款人仅为许能一人，王燕英、王正忠并非共同借款人。综上，请求法院驳回原告对王燕英、王正忠的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、借条7份，证明许能向原告借款，并就结欠的借款本息合计180万元向原告出具借条的事实。
2、银行账户明细1组，证明原告向王燕英、王正忠银行账户内汇款交付借款2753133元，而王燕英、王正忠通过银行汇款归还原告借款1339856元的事实。
经质证，被告许能、王燕英对上述证据的真实性均无异议，但许能认为借款交付时已经预扣了部分利息；王燕英认为借款人为许能，与其无关。
上述证据虽未经被告王正忠当庭质证，但本院经审查后认为证据1、2均为真实合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。
被告王燕英为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、收条4份，证明许能通过王燕英归还原告现金97000元，以万隆玫瑰金手镯折价归还借款2万元的事实。
2、汇款凭证3份，证明许能向王燕英账户内汇款77×××00用于归还原告借款的事实。
3、工商银行转账凭证1份，证明许能通过银行汇款方式归还原告借款1万元的事实。
经质证，原告、被告王燕英对上述证据的真实性均无异议。但原告认为许能同时也向王燕英借款，上述款项均是用于归还其向王燕英所借的款项，与本案无关。2016年12月18日，王燕英给了原告2万元。同年12月20日上、下午，王燕英分别给原告7000元和2500元，合计9500元。2017年1月19日，王燕英交给原告15000元。同年2月18日，许能汇款给原告的1万元，原告收取7000元，另外3000元给了王燕英。同年1月27日，王燕英以微信红包的方式归还原告500元。金手镯现在确实在原告处，当时说值2万元，但原告不同意将其抵债。王燕英认为许能以现金和银行转账方式交付的款项已经全部转交给了原告。
上述证据虽未经被告王正忠当庭质证，但本院经审查后对真实性均予以确认。结合双方当事人在庭审中承认许能分别向原告以及王燕英借款、原告的借款全部通过王燕英交付给许能而许能归还给原告款项的绝大部分通过王燕英转交以及原告自认收到部分款项的事实，本院对许能在2016年11月8日以后通过王燕英归还原告借款44500元、于2017年2月18日以银行汇款方式归还原告借款1万元、于2017年1月27日以微信红包方式归还原告借款500元的事实予以确认。许能称全部款项均用于归还原告的借款、原告同意用万隆玫瑰金手镯折价2万元用于归还借款以及王燕英称上述款项均已现金交付给原告用于归还许能的借款，但均未提供其他证据予以佐证，且原告不予认可，故本院不予采信。
被告王燕英未向本院提交证据。
被告王正忠未作答辩也未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告委托王燕英办理许能向其借款事宜，在2016年6月2日至同年11月6日期间向王燕英、王正忠银行账户内汇款2753133元。此后，王燕英、王正忠在2016年7月28日至同年11月8日期间以银行汇款方式向原告还款1339850元，尚余借款本金1413283未还。被告许能就未归还的借款本金及利息合计180万元向原告重新出具借条共七份：落款时间分别为2016年10月20日、同年10月25日、10月27日、10月28日、10月30日、11月3日和11月4日；金额分别为15万元、7万元、5万元、53万元、10万元、20万元和70万元。此后，许能通过王燕英归还原告借款44500元、于2017年1月27日以微信红包方式归还原告借款500元、于2017年2月18日以银行汇款方式归还原告借款1万元。许能将万隆玫瑰金手镯交给王燕英，而王燕英已将该手镯转交给原告。
本院认为：原告与被告许能之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告许能未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告根据银行汇款凭证显示的实际汇款金额来确认借款和还款金额以及许能与原告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，应属合法有效。原告在庭审中自认许能于2017年1月27日以微信红包方式归还原告借款500元、于2017年2月18日以银行汇款方式归还原告借款1万元，相关款项应当在借款本息中予以扣除。原告自认王燕英于2016年12月18日，同年12月20日和2017年1月19日分别交给其2万元、9500元和15000元，结合其在庭审中自认通过王燕英向其借款的只有许能一人以及借款交付、还款绝大部分都通过王燕英进行，本院认定上述44500元也应作为还款予以扣除。许能称以万隆玫瑰金手镯折价2万元归还案涉借款本息，但原告虽承认收到该手镯，却不同意折价2万元用于抵扣借款，许能也未能提供其他证据印证双方就以手镯抵扣借款达成合意，故本院亦不予采信。综上，被告许能应归还原告借款本息合计1745000元。原告称王燕英、王正忠系共同借款人，但结合案涉七份借条均由许能一人出具的事实，在未提供其他证据证明王燕英、王正忠有与许能共同向原告借款的意思表示的情况下，原告要求王燕英、王正忠承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告许能辩称其通过王燕英向原告还款174000元，考虑到上述款项均由王燕英转交，且许能向王燕英、原告均有借款的情况，除了原告自认以及本院依法认定的事实以外，其余款项缺乏充分的证据证明已交付原告，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、许能于本判决生效后十日内返还曹汉珍借款本息合计1745000元；
二、驳回曹汉珍的其他诉讼请求。
如许能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20906元，减半收取10453元，由许能负担10163元，由曹汉珍负担290元。
曹汉珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；许能于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童栎丞
二○一七年五月九无
书 记 员 楼宇楠