四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初238号
原告：朱彦平。
委托代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
被告：冕宁县正圆硅业有限责任公司。
住所地：冕宁县泸沽镇。
法定代表人：张勇国。
被告：刘建新。
被告：杨国政。
委托代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。
原告朱彦平诉被告冕宁县正圆硅业有限责任公司（以下简称正圆硅业）、刘建新、杨国政买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高玲，被告杨国政的委托代理人罗伟军、李佳峻到庭参加诉讼，被告刘建新、被告正圆硅业经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘建新于2014年5月27日，代表被告冕宁县正圆硅业有限责任公司与原告经营的洋县矿石经营部（已注销）签订一份《硅石购销合同》以及《补充协议》，约定原告向被告供应硅石，单价295元／吨，2400吨／月，合同期限为2014年6月1日至2015年5月31日。原告分别于2014年8月26日、12月24日，与被告进行了对货及对账，被告指派案外人杨文（杨国政之子）核实了供货数量及应付尾款290000元。2015年7月，被告再次要求与原告丈夫李世林经营的洋县矿业商贸有限责任公司签订《工矿产品购销合同》，该合同中一并明确了尚欠290000元尾款的事实以及支付方式。经原告催收，被告于2015年8月支付货款150000元，尚余140000元拒不支付。被告的行为已严重侵犯了原告的财产权利。根据《合同法》、《民事诉讼法》以及相关司法解释，被告应向原告履行付款义务。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求：1、判令被告给付原告货款140000元及从2014年12月24日起的中国人民银行同期储蓄存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告正圆硅业辩称：本案买卖合同纠纷，答辩人不是诉争买卖合同的相对方，故答辩人作为被告的主体不适格。1、朱彦平诉冕宁县正圆硅业有限责任公司、刘建新、杨国政买卖合同纠纷的所有合同文件均不是答辩人自己签署的，也没有答辩人的相应授权同意签订。本案原告提供的证据，如《硅石购销合同》、《补充协议》、《工矿产品购销合同》等均不是答辩人自己签署的，也没有答辩人的同意授权签署。所盖印章字印为“冕宁县正圆硅业有限责任公司”是基于答辩人与杨国政、张才能于2013年9月1日签订有《承包合同》，约定从2013年9月1日至2016年11月底，答辩人将其厂房及设备全部交由杨国政、张才能使用，同时提供公章供后者办理相关行政手续用章，但事实上被本案合同签约方擅自使用而盖章。同时答辩人公司从来就没有字印为“冕宁县正圆硅业有限责任公司.合同专用章”的印章，故恳求人民法院能全面核查，如涉及伪造印章可能构成刑事犯罪，建议出具司法意见书，移交相应司法机关严肃处理，同时答辩人也将保留相应诉讼权利，会全力维护其自身的合法权利免受侵害。2、本案买卖合同纠纷，签订及履行的双方不是答辩人，答辩人没有义务承担不该之责。本案所有证据如《硅石购销合同》、《补充协议》、《工矿产品购销合同》、《硅石结算单》、《欠条》的签订者及签署者是刘建新、杨文，其是答辩人将厂房及设备出租给杨国政、张才能使用期间的经营者（有2013年9月1日签订的《承包合同》为证），其并不属于答辩人公司的职工或者授权的员工，他们的这些行为是在租赁答辩人厂房及设备的经营期间的独立经营行为，与答辩人无关；而且答辩人也不知情。故而根据合同的相对性原则，本案的合同双方不能包含答辩人在之内，答辩人也无法承担不该之责。3、答辩人与杨国政、张才能于2013年9月1日签订有《承包合同》，按照该合同的明确约定，本案涉及事项应当是由实际的承包经营者杨国政、张才能进行承担，与答辩人无关。故恳请人民法院，在查清案件基本事实的前提下，依法支持答辩人的请求。
被告刘建新未到庭，未答辩。
被告杨国政辩称：原告与答辩人之间没有买卖合同关系，答辩人不是案涉买卖合同的实际履行方，答辩人不具备作为本案被告的主体资格。原告在向正圆硅业履行供货义务时存在违约行为，其供货产品质量不符合硅石购销合同明确约定的标准。答辩人或正圆硅业从未委托过第三人向原告确认供货数量及货款，在2014年12月答辩人以产品不符合约定标准为由，向原告进行了拒收通知，至今原告未有任何处理意见。综上恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告陈述，被告答辩及双方举证质证，本院查明以下事实：被告正圆硅业于2013年9月1日与被告杨国政、案外人张才能签订《承包合同》，约定2013年9月1日至2016年11月底，将正圆硅业的矿热炉两台及环保设备、化验设备以及办公库房租赁给杨国政、张才能，由杨国政、张才能承包生产，每年保底租金200万元，并将公司公章交由杨国政。合同第四条约定“承包期间发生的水电、工人工资、税收交纳和处罚、政府各部门费用、安全事故费用以及货款、工人保险等费用由乙方（杨国政、张才能）自行负责。”杨国政与张才能是个人合伙关系，签订《承包合同》时，被告刘建新代张才能签字，合同签订不久后张才能病故，户口于2014年3月13日注销。张才能死亡后其个人合伙的权利义务承继情况不明，杨国政也未向法庭提交相关情况的表述及证据。原告朱彦平与被告正圆硅业签订合同及销售硅石期间，正圆硅业的实际经营者是杨国政，经营管理的代表是刘建新和杨国政之子杨文。朱彦平系洋县矿石经营部的个体经营者，该经营部于2007年8月10日成立，2016年2月26日注销。朱彦平丈夫李世林系洋县矿业商贸有限责任公司法定代表人。2014年5月27日，洋县矿石经营部与被告正圆硅业签订《矿石购销合同》及《补充协议》，洋县矿石经营部的签字代表为原告丈夫李世林，加盖有洋县矿石经营部合同专用章，被告正圆硅业的签字代表为刘建新，加盖有冕宁县正圆硅业有限责任公司公章。《矿石购销合同》第六条约定“不符合质量标准的工厂拒收后，后果由甲方（原告）负责。”合同签订后，原告开始向被告正圆硅业供应硅石产品，“西安铁路局货票”显示发货方为洋县矿石经营部，收货方为冕宁县正圆硅业有限责任公司。2014年8月26日，被告杨国政之子杨文在“硅石结算单”上签字确认硅石销售吨位为1885.82吨，单价为295元/吨，货款总金额为556317元。2014年12月24日，杨文出具“欠条”，载明正圆硅业欠李世林矿石尾款290000元，2015年3月开炉后付款。后来并于该欠条上补充记载2015年8月已转款150000元给李世林，余款140000元。2015年7月6日，洋县矿业商贸有限责任公司与正圆硅业签订《工矿产品购销合同》，洋县矿业商贸有限责任公司签字代表为原告丈夫即该公司法定代表人李世林，加盖有该公司合同专用章，被告正圆硅业签字代表为杨文，加盖有冕宁县正圆硅业有限责任公司合同专用章。该《工矿产品购销合同》第七条载明有“需方现总欠供方硅石货款290000元，需方先支付供方150000元作为发货周转使用……”等字样。认定上述事实的证据有：个体户登记基本情况、原告身份证复印件、结婚证复印件、李世林身份证复印件、正圆硅业工商登记信息、刘建新、杨国政身份基本信息、《硅石购销合同》、《补充协议》、硅石结算单、《工矿产品购销合同》、欠条、成都发往冕宁的硅石“发送货票”87张、《承包合同》、“户口注销证明”。
本院认为，洋县矿石经营部属于个体工商户，个体工商户在注销后其权利义务由其经营者朱彦平承接，朱彦平的原告主体适格。洋县矿石经营部与被告正圆硅业签订的《硅石购销合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，该买卖合同成立并有效。被告正圆硅业在合同签订及履行期间虽然已经将公司租赁承包给了被告杨国政，但合同签订及履行的主体是洋县矿石经营部与被告正圆硅业，根据合同的相对性原则，被告正圆硅业应当承担相关的合同义务。杨国政是正圆硅业的承包租赁人，其与案外人张才能（已故）是个人合伙关系，张才能死亡后，杨国政是被告正圆硅业的实际经营者，案涉买卖合同也是在杨国政实际经营期间签订并履行，普通个人合伙的合伙人对债务承担无限连带责任，张才能死亡后其继承人是否承继其合伙份额不影响本案的审理。本案中，被告正圆硅业与被告杨国政、案外人张才能签订的《承包合同》第四条虽然有承包期间发生的货款等费用由杨国政、张才能自行负责等内容，但该约定属于正圆硅业和杨国政的承包合同内部约定，不能对抗善意第三人。杨国政并非案涉硅石购销合同的合同相对方，刘建新是杨国政承包租赁正圆硅业的管理者，因此，对原告要求由被告杨国政、刘建新承担给付义务的主张，本院不予支持。关于硅石质量问题，《硅石购销合同》第六条约定“不符合质量标准的工厂拒收后，后果由甲方（原告）负责”，本案中，原告销售的硅石并未被被告拒收，被告在使用过程中也未就质量问题向原告提出过异议，被告杨国政举证的“合金分析报告单”是未经司法鉴定机构鉴定的单方出具的单据，因此对被告杨国政主张原告硅石有质量问题本院不予支持。杨文作为正圆硅业实际租赁承包经营者杨国政的儿子以及管理者，在合同履行中签字确认硅石购销尾款欠款金额为140000元，本院对该欠款金额140000元予以认定，对原告要求被告正圆硅业给付该款的主张予以支持。因被告正圆硅业逾期付款，原告要求被告正圆硅业支付从2014年12月24日起的中国人民银行同期储蓄存款利息的主张，本院按“欠条”上载明“2015年3月开炉后付款”的时间，即2015年3月1日起至判决生效之日止予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冕宁县正圆硅业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告朱彦平货款140000元及从2015年3月1日起至本判决生效之日止的中国人民银行同期同类存款利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3100元由被告冕宁县正圆硅业有限责任公司负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年期限内申请人民法院执行。
审 判 长 羊 芳
人民陪审员 伍金芬
人民陪审员 朱国贵
二〇一六年七月一十二日
书 记 员 晏 辉