浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3148号
原告浙江天宇工程技术有限公司。
法定代表人张承伟。
委托代理人（特别授权代理）宁松。
被告绍兴好又多百货有限公司。
法定代表人高福澜（GREGORYSTEPHENFORAN）。
委托代理人（特别授权代理）顾明飞、胡卫民。
原告浙江天宇工程技术有限公司（以下简称天宇公司）与被告绍兴好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告天宇公司�托代理人宁松，被告好又多公司委托代理人顾明飞到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为三个月，现已审理终结。
原告天宇公司诉称：2012年8月29日，原、被告双方签订了《沃尔玛绍兴0705店消防设施整改工程合同》，约定由原告进行沃尔玛超市绍兴越都店消防改造工程（工程地点为绍兴市解放北路城市广场地下一层），工程总造价2448913元，付款方式为按工程进度累计付款至总价款的60%，在取得《建筑工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证书》或取得消防部门相关证明后可请款35%，余下5%至保修期满后无息支付。2013年1月31日，第三方检测机构浙江宇正安全技术检测有限公司对本案工程进行消防检测并出具总编号为NZXJ2013No.00156的《建筑消防设施年度检测报告》，本案工程城市广场沃尔玛超市项目的建筑消防设施检测结果为合格。2014年1月13�绍兴市公安消防支队出具绍越公消审字（2014）第0003号《建筑工程消防设计审核意见书》，意见书认定“不同意该工程消防设计”，并指明主要问题是安全出口数量不足以及安全疏散距离过长。2014年3月10日，第三方检测机构浙江运通消防安全检测有限公司再次对本案工程进行消防检测并出具总编号为NZXJ2013No.00831的《建筑消防设施工程年度检测报告》，检测结果为合格。原告已完成合同所约定的全部工程，验收合格且保修期已满，被告拒不支付剩余40%工程款的行为损害了原告的权益。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款人民币979565.2元，逾期利息为2619元（其中857119.55元按人民银行同期同类贷款利率从2014年1月13日暂计至2014年8月1日），共计人民币1005734.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告好又多公司辩称：被告不认可原告的诉请，根据原、被告双方签订的合同被告支付工程款的条件尚未成就，且被告不同意支付工程款的原因在于原告。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：
1、沃尔玛绍兴0705店消防设施整改工程合同1份，要求证明2012年8月29日，原被告双方签订了《沃尔玛绍兴0705店消防设施整改工程合同》，约定由原告进行沃尔玛超市绍兴越都店消防改造工程，工程总造价2448913元，付款方式为按工程进度付至总价款的60%，在取得《建筑工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证书》或取得消防部门相关的证明后可请款35%，余下5%至保修期满支付的事实。被告好又多公司质证认为，对证据的真实性无异议。从该合同消防设计及向消防部门报建等也是原告的义务，在第7页中有明确的载明。
2、沃尔玛绍兴越都店消防系统操作培训1份，要求�明2013年1月7日原告施工并交付完毕后对被告的消防工作人员进行了专项技能培训的事实。被告好又多公司质证认为，没有异议。
3、资料移交清单1份，要求证明2013年1月7日原告施工并交付完毕后向被告交付了涉案工程的相关资料的事实。被告好又多公司质证认为，无异议。
4、建筑消防设施年度检测报告1份，要求证明2013年1月31日，消防第三方检测机构浙江宇正安全技术检测有限公司出具建筑消防设施年度检测报告，对城市广场沃尔玛超市项目的建筑消防设施检测结果为合格的事实。被告好又多公司质证认为，对真实性无异议，但这是消防设备设施的检测报告，对本案争议的焦点没有任何关联性，设施合格不能代表消防是合格的事实，两者是有区别的。
5、建筑工程消防设计审核意见书1份，要求证明工程已取得消防部门相关证明，意见�认定“不同意该工程消防设计”的原因为安全出口数量不足以及安全疏散距离过长，与涉案合同无关的事实。被告好又多公司质证认为，对真实性无异议，但审核意见书恰恰可以证明双方的工程款支付条件尚未成就。原告的设计本身没有通过，所以被告无法付款。
6、建筑消防设施年度检测报告1份，要求证明2014年3月10日，第三方检测机构浙江运通消防安全检测有限公司再次对本案工程进行消防检测并出具了建筑消防设施年度检测报告，检测结果为合格的事实。被告好又多公司质证认为，对真实性无异议，但该证据与本案的争议焦点无关。
7、根据原告申请，本院在庭后向绍兴市公安消防支队越城区大队调取了建设工程消防设计审核申报表1份、消防设计说明1份、设计单位营业执照、工程设计资质证书、组织机构代码证复印件各1份，要求证明涉案�程系被告委托陕西华瑞勘查设计有限责任公司进行设计，设计无法通过的原因与原告的施工毫无关联，不能成就合同约定付款条件的原因在于被告。被告好又多公司庭后提交书面质证意见，质证认为，对真实性予以认可；该证据不能证明消防设计是被告委托，被告作为本案系争项目的所有方，向消防部门申请设计审核必然也只能以被告的名义进行。这不能排除原告根据合同约定，具有消防设计、项目报建并取得消防合格证书的义务。双方合同明确约定，工程报价中包含了消防设计及出图费、报建及手续费等收费项目。而且，被告也依据这一报价支付了相应的对价。从而说明，原告是有负责（无论自行设计或转包设计）消防设计及项目报建的合同义务的，合同价款与合同义务是一一对应的关系。本案系争合同并非单一的施工合同，根据约定，原告除施工外还有消防�计、项目报建等合同义务。原告在未完成全部合同义务前，无权主张全部的合同款项。
被告好又多公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
8、设施改造工程投标文件、沃尔玛绍兴0705店消防设施整改工程合同各1份，要求证明消防工程的设计是包括报建，也是原告的义务之一的事实。原告质证认为，对证据三性无异议，但对被告所要证明的内容有异议。消防设计及出图费只是费用的分摊问题，涉案工程的设计委托人是被告，而不是原告，被告既然委托设计涉案工程的消防设施改造工程，就应当对设计或者通过的所有后果承担法律责任，包括本案的付款问题。同时涉案工程中的安全出口数量不足与安全疏散距离过长，都不属于原告的施工范围，而是属于涉案房屋的主体结构问题。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、5、8符合证据的三性，予以认定；对证据4、6、7的真实性予以确认。上述证据均可作为本案认定事实的依据。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2012年2月8日，原告天宇公司就沃尔玛绍兴越都店商场消防改造工程进行投标，投标总价为2983048元。2012年8月29日，原天宇公司（乙方）与被告好又多公司（甲方）签订沃尔玛绍兴0705店消防设施整改工程合同，约定甲方将沃尔玛超市绍兴越都店消防改造工程承包给乙方施工，工程总造价为2448913元。合同第3.1条约定，乙方同意进度款累计支付额达工程总价款60%时，乙方即停止请款。乙方在取得政府消防部门《建筑工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证书》或消防部门的相关证明后，乙方可请款工程总价35%，剩余工程总价之5%作为保修金。该保修金于保修期（验收合格后一年�）满且乙方已履行全部保修义务时，乙方可向甲方申请无息领回。合同第9.1条约定，工程的保修期限自甲方正式验收合格之日开始。此外，合同附件投标报价汇总表中，工程总价2448913元，包含消防设计及出图费128000元、报建及手续费78000元。合同附件对工程范围进行约定，包括建筑及装饰装修工程、消防联动工程、消防电气工程、消防给水工程、消防排烟工程、消防防火卷帘工程等六项工程。
同时查明，涉案工程由陕西华瑞勘查设计有限责任公司实际设计，并由原告天宇公司进行施工。2012年11月11日，陕西华瑞勘查设计有限责任公司出具消防设计说明。2013年1月7日，原告就其施工的消防系统对被告工作人员进行消防操作培训，并将相关消防设施的使用说明书、回路配置编码表等材料移交给被告。
2013年，绍兴市公安消防支队越城区大队受理了被�好又多公司的建设工程消防设计审核申请。2014年1月13日，绍兴市公安消防支队越城区大队向被告好又多公司出具建设工程消防设计审核意见书，认为该工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，不同意该消防设计，主要存在问题是安全出口数量不足和安全疏散距离过长，并要求被告修改消防设计，重新申报审核。目前，原告尚未取得政府消防部门《建筑工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证书》或消防部门的相关证明。
另查明，2013年1月31日，经被告好又多公司委托，浙江宇正安全技术检测有限公司出具建筑消防设施年度检测报告，检测结果为主控项目和一般项目全部合格；2014年3月10日，经被告好又多公司委托，浙江运通消防安全技术检测有限公司出具建筑消防设施年度检测报告，检测结果为主控项目合格49项、不�格1项，一般项目合格50项、不合格1项。
本院认为，本案争议焦点之一为原告工程范围是否包括消防工程设计的问题。原告认为消防设计的委托主体是被告，原告只是协助被告办理具体事务，消防设计并不属于原告的工程范围。被告认为合同约定的款项中包括消防设计和出图费，故消防设计的义务应由原告完成。本院认为，根据双方签订的合同约定，原告的工程范围包括建筑及装饰装修工程、消防联动工程、消防电气工程、消防给水工程、消防排烟工程、消防防火卷帘工程等六项工程，因工程造价中包含消防设计及出图费项目128000元，故原告的工程范围应当包括上述六项具体工程的消防设计，即原告无论自行委托设计或协助被告进行委托设计，上述六项具体工程（以合同约定的具体内容为限）的消防设计均属于原告的工程范围。
本案争议焦点之�为消防设计审核未通过是否应归责于原告。原告同样认为消防设计的委托主体并非原告，故该消防设审核未通过的原因系被告自行造成。被告认为，根据合同约定消防设计属于原告的工程范围，故消防设计审核未通过理应归责于原告。本院认为，消防设计审核未通过应当结合公安消防部门审核意见书中未通过的原因进行分析，涉案工程消防设计未通过的原因为安全出口数量不足和安全疏散距离过长。如果安全出口数量及安全疏散距离属于原告工程范围则应当归责于原告，但根据合同约定原告负责的六项具体工程范围中并不包含安全出口及安全疏散距离项目，与其有关的建筑及装饰装修工程部分仅是对超市原有仓库不符合要求的玻璃隔墙及其他复合隔墙进行拆除，改砌轻质砖墙作为防火墙与超市卖场进行防火分隔，被告未要求原告对安全出口和安全疏散距离进行改�。综上，本案消防设施改造工程因未涉及安全出口和安全疏散距离的改造问题，即安全出口数量、安全疏散距离并不属于原告承包的工程范围，故因安全出口数量不足及安全疏散距离过长导致消防设计审核未通过不能归责于原告。
本案争议焦点之三为原告向被告主张要求其支付剩余工程款的条件是否成就的问题。根据双方签订消防设施整改工程合同约定，原告可在取得消防部门的证明后可向被告请款工程总价35%；保修期满且原告已履行全部保修义务时，原告可向被告申请无息领回剩余之工程总价5%。一、原告向被告请款总工程款35%的条件是否成就。根据原、被告庭审陈述，目前原告尚未取得《建筑工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证书》的事实可以确定，但其未取得消防部门的证明是否意味着付款条件未成就。根据法律规定，当事�为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，由于安全出口及安全疏散距离不属于原告工程范围，被告好又多公司在收到公安消防部门出具的建设工程消防设计审核意见书后应立即对安全出口数量、安全疏散距离设计进行修改，但被告未提供证据证明其在收到审核意见书后及时修改消防设计，并报消防部门审批，从而导致被告无法取得《建筑工程消防验收意见书》和《消防安全检查合格证书》或消防部门的相关证明，故被告未及时对安全出口数量、安全疏散距离设计进行修改的行为可认定为当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的行为，即原告向被告请款总工程35%的条件视为已成就。二、原告向被告申请无息领回剩余之工程总价5%的条件是否成就。根据约定，保修金于保修期（验收合格后一年内）满且原告已履行全部保修义务时，被告可向原告进行主张。保修期自被告正式验收合格之日开始计算。2013年1月31日，经被告好又多公司委托，浙江宇正安全技术检测有限公司出具建筑消防设施年度检测报告，检测结果为主控项目和一般项目全部合格，即保修期从2013年1月31日起算，现一年保修期已满，故原告向被告申请无息领回剩余之工程总价5%的条件亦已成就。
综上，原告主张要求被告支付剩余总工程价款40%的工程款979565.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算问题，原告主张从2014年1月13日即公安消防部门出具消防设计审核意见书之日起计算。本院认为，2014年1月13日原告未起诉向被告主张要求支付工程款，且此时无法认定被告是否存在怠于条件成就的行为，故利息起算点从原告向本院起诉要求被告支付工程款之日起计算，较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴好又多百货有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告浙江天宇工程技术有限公司支付工程款979565.2元及利息（以857119.55元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年8月4日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告浙江天宇工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13852元，由被告绍兴好又多百货有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一五年三月六日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第二款：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。