浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1344号
原告：厦门市津铝工贸有限公司。
法定代表人：叶开发。
委托代理人：陈渊。
被告：浙江天都实业有限公司。
法定代表人：楼江跃。
委托代理人：张根。
委托代理人：王宣。
原告厦门市津铝工贸有限公司（以下简称津铝公司）为与被告浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2010年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2010年9月10日依法将案件转换成普通程序审理，于2010年10月14日公开开庭进行了审理。原告津铝公司的委托代理人陈渊、被告天都公司的委托代理人张根、王宣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津铝公司起诉称：原、被告于2003年12月16日签订铝合金门窗工程分包合同一份，约定由原告津铝公司承接被告天都公司建造的广厦天都城天河苑（A区、C区）铝合金门窗工程，并初步确认了预算造价。双方确认在竣工验收合格，决算审计60日内支付至造价的95％（内含退还的5％履约保证金），余款5％为保修押金，一年保修期满后的一周内一次性付清。合同签订后，原告津铝公司即按约进场施工，并配合其他施工单位完成了合同项下的安装工程。关于本案争议之天河苑C区铝合金门窗工程在竣工验收后，原告津铝公司于2004年10月12日向被告天都公司递交了竣工结算书一份，认为结算造价为1815539.34元，然被告天都公司一直借故拖延审价，迟至2005年8月4日方移交其内部专门部门过目确认。后被告天都公司确认结算造价为1736067元，然被告天都公司此后又声称要交其上级公司浙江广厦股份有限公司核价。2010年1月24日，浙江广厦股份有限公司终于完成了审核意见，单方认为结算造价为1652888元，又无中生有地编造所谓水电费欲予以扣减。因被告天都公司至今仅支付工程价款1545694元，尚余190373元未支付，故原告津铝公司向法院起诉，要求被告天都公司支付工程价款190373元，自2005年10月19日起至被告天都公司实际付款日的违约金64879元（按日万分之二点一计算，暂计算至2010年6月19日）。
原告津铝公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.铝合金门窗工程分包合同（复印件）一份，用以证明原、被告就本案所涉工程签订合同的事实。
2.关于天都城·天河苑铝合金型材价格调整会议纪要二份、补充协议一份（均为复印件），用以证明因铝材的价格变化，双方协商进行价格上的调整的事实。
3.关于天河苑A区和天风苑铝型材品牌变更的报告（复印件）一份，用以证明双方协商变更使用铝型材品牌的事实。
4.竣工结算书、天河苑C区门窗安装工程竣工结算资料整体情况说明、工程结算初审审核书各一份（均为复印件），用以证明原告津铝公司提出工程造价为1711246.49元的事实。
5.浙江广厦股份有限公司开发项目工程概、预、结算审核意见书（审价2010结字［12］）一份，用以证明原告津铝公司向被告天都公司送审的结算造价为1815539元，被告天都公司的初审结算造价为1736067元，浙江广厦股份有限公司再审结算造价为1652888元。需要说明的是：原告津铝公司认可被告天都公司的初审结算造价1736067元。
6.浙江天都实业有限公司天河苑C区工程进度款报审表第二、三联各一份，用以证明在2005年1月20日，被告天都公司委托的监理单位金华市建设监理有限公司明确说明工程已全部完工，符合要求。广厦天都城工程指挥部在2005年1月21日也明确说明天河苑C区铝合金门窗工程已经安装完毕的事实，进而证明该工程的竣工时间为2005年1月20日的事实。
7.浙江天都实业有限公司天河苑C区工程进度款审核表一份，用以证明根据合同的约定，原告津铝公司已完成天河苑C区铝合金门窗工程，并得到被告天都公司认可的事实。
被告天都公司答辩称：一、原告津铝公司所称的关于天河苑C区铝合金门窗工程结算造价为1736067元，但是该造价只是被告天都公司的初审结算造价，结算造价应当以浙江广厦股份有限公司的最终审核的结算造价为准。因此，天河苑C区铝合金门窗工程结算造价应为1649498元，扣除被告天都公司已支付的工程价款1545694元，再扣除天河苑C区铝合金门窗工程维修款180元，被告尚余工程价款103624元未支付。同时，由于原、被告天都公司双方还于2003年9月5日签订了农居房铝合金门窗工程施工合同，该工程竣工后，被告天都公司已超额支付工程价款84966元。两者相抵，被告天都公司实际未支付原告津铝公司的工程价款为18408元。二、双方在合同中并未约定违约责任，亦未约定违约金的比例，故原告津铝公司请求自2005年10月19日至实际付款日的每日万分之二点一的违约金既无事实依据，也无法律依据。三、原告津铝公司应按天河苑C区铝合金门窗工程项目的结算造价给被告天都公司分别开具建安和销售发票。除了天河苑C区、农居房，被告天都公司由原告津铝公司承建的项目还包括天河苑A区、天风、公交车站的铝合金门窗制作和安装工程，工程竣工后，被告天都公司按照合同约定支付工程价款，但原告津铝公司至今结欠被告天都公司发票共计594567元。综上，被告天都公司认为其实际欠原告津铝公司工程价款18408元，原告津铝公司应按结算造价给被告天都公司分别开具建安和销售发票，故请求法庭依法裁判。
被告天都公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.厦门津铝－农居房付款流水帐（打印件）一份，以及中国建设银行电汇凭证四份、委托书二份、中国建设银行转帐支票存根一份（均为复印件），用以证明被告天都公司就农居房实际支付原告津铝公司工程价款共计432768元的事实。
2.广厦房产集团开发项目工程概、预、结算审核意见书（审价2006结字29）（复印件）一份，用以证明被告天都公司就农居房铝合金门窗制作、安装工程应支付的工程价款为347802元。
3.浙江天都实业有限公司合同会签单四份，以及铝合金门窗工程分包合同、关于天都城天河苑铝合金型材价格调整会议纪要、建筑铝合金门窗工程承包合同书、农居房铝合金门窗工程施工合同、公交车站铝合金门窗工程承包合同书各一份，用以证明被告天都公司将天河苑区A区、C区、天风苑、农居房、公交车站的铝合金门窗发包给原告津铝公司施工的事实。
4.厦门津铝欠发票清单（打印件）一份，用以证明原告津铝公司津铝公司就天河苑区A区、C区、天风苑、农居房、公交车站五个工程项目共欠被告天都公司发票594567元的事实。
5.应从厦门津铝扣回的工程维修款（打印件）一份，用以证明被告天都公司尚有430元的工程价款未向原告津铝公司津铝公司扣回的事实。
双方当事人出示的证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
原告津铝公司出示的证据，被告天都公司对证据1、5的真实性没有异议，但关联性有异议；证据2、3、4的真实性有异议；证据6、7的真实性没有异议，但对原告津铝公司主张的待证事实有异议。本院认为：证据1、5、6、7符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2、3、4系无原件核对的复印件，故不予认定。
被告天都公司出示的证据，原告津铝公司对证据1、2的真实性没有异议，但关联性有异议；证据3、4、5的真实性、关联性均有异议。本院认为，证据1中的厦门津铝－农居房付款流水帐以及证据4、5不符合证据的属性，故不予认定；证据3中的铝合金门窗工程分包合同，以及相应的浙江天都实业有限公司合同会签单符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2以及证据3中的其余证据与本案不具有关联性，故不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
被告天都公司将广厦天都城·天河苑（A区、C区）铝合金门窗工程发包给被告津铝公司施工，双方于2003年12月16日签订铝合金门窗工程分包合同一份，约定工程造价、工期要求、付款方式等内容。同时约定工程保修期为一年，从工程竣工通过之日算起。
2004年12月30日，原告津铝公司在天河苑C区工程进度款报审表中要求建设单位支付工程价款，同时说明：C区铝合金门窗工程已全部安装完毕，符合要求。工程监理单位金华市建设监理有限公司经审核，于2005年1月20日在报审表中作出说明：工程已全部完工，符合要求。而广厦天都城工程指挥部工程部经审核，亦于2005年1月21日在报审表中作出说明：C区铝合金门窗工程已安装完毕。
根据浙江广厦股份有限公司开发项目工程概、预、结算审核意见书（审价2010结字［12］）记载，就天河苑C区铝合金门窗工程，原告津铝公司送审的结算造价为1815539元，被告天都公司初审的结算造价为1736067元，浙江广厦股份有限公司审计审价部再审的结算造价为1652888元（扣除水电费后为1649498元）。
本院认为，原、被告签订的铝合金门窗工程分包合同合法有效，依法应予保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。在本案中，双方争议的焦点为原告津铝公司完成的天河苑C区铝合金门窗工程价款的金额。对此，双方分别认可浙江广厦股份有限公司开发项目工程概、预、结算审核意见书（审价2010结字［12］）中的初审结算造价和再审结算造价。庭审中，被告天都公司陈述其中的初审工程价款系其报告给浙江广厦股份有限公司的，由于双方并未约定本案所涉工程价款必须经第三方审核后再定，故本院认定天河苑C区铝合金门窗工程价款的金额为1736067元。关于天河苑C区铝合金门窗工程保修期间一年，原告津铝公司主张工程竣工时间为2004年10月12日，而被告天都公司认为竣工时间为2010年1月21日，由于原告津铝公司提供的证据6可以证明工程已于2004年12月30日前完工，虽然双方当事人均未提供直接证据加以证明，但本院认定被告天都公司的主张不符合生活常理，且至少在原告津铝公司向本院起诉前，天河苑C区铝合金门窗工程的保修期间已届满，被告天都公司应当退还保修押金。现原告津铝公司要求被告天都公司支付工程价款190373元，其诉讼请求理由充分，本院予以支持；其要求被告天都公司支付违约金，因双方当事人就被告天都公司逾期付款违约金的计算方式未作约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告天都公司认为天河苑C区铝合金门窗工程结算造价应当以浙江广厦股份有限公司的最终审核的结算造价为准，因双方当事人未作约定，故该答辩意见理由不充分，本院不予采信；其认为应当将被告天都公司在农居房铝合金门窗工程中超额支付的工程价款予以抵扣，因其未能提供证据加以证明，故该答辩意见理由不充分，本院亦不予采信；其认为原告津铝公司要求其支付违约金既无事实依据，也无法律依据，该答辩意见理由充分，本院予以采信；其要求原告津铝公司开具相应发票，并已就天河苑C区铝合金门窗工程中被告天都公司已支付工程价款中，原告津铝公司未开具发票部分提起了反诉，并已由原告津铝公司自动履行，其余要求开具农居房铝合金门窗工程等发票，因与本案不具有关联性，故对其答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江天都实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告厦门市津铝工贸有限公司工程价款190373元；
二、驳回原告厦门市津铝工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5129元，由原告厦门市津铝工贸有限公司负担1304元，由被告浙江天都实业有限公司负担3825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5129元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
代理审判员 肖振华
人民陪审员 沈 川
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 沈秋霞