上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初24348号
原告：王琳，男，1981年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海泓济环保科技股份有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX号楼XXX区。
法定代表人：王文标，董事长。
委托诉讼代理人：万强卫，男。
委托诉讼代理人：张浩，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告王琳与被告上海泓济环保科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王琳，被告上海泓济环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人万强卫、张�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求恢复原、被告的劳动关系。事实和理由：入职之初原告岗位是市场经理，因市场部难以施展自己的能力，故经与被告协商于当月转而担任投融资经理。但是，被告从未向原告明确过投融资经理的岗位要求或录用条件，也从未明确过试用期考核标准，其所谓的评价结果均系临时拟定且系主观臆断，亦未给原告申辩机会，故被告以不符录用条件为由辞退原告是违法解除。被告称录用确认函及试用期考核表上列有投融资经理工作职责，但原告从未见过该两份材料，此系被告事后伪造。事实上，入职时被告交付300份自网上下载的IPO报告，每份200多页，要求原告调研，工作量极大，并且，被告并未说明此系考核范围，只是要求原告不定期向直属主管口头汇报调研情况，�告系突然通知须正式汇报还需书面，但即便如此，原告仍克服困难按期提交部分书面材料并如期汇报，其他还需优化的材料至20日亦已交付，此外，原告实际实施了“华昱”等项目的具体工作，其中“华昱”项目系已完成洽谈业务，但该项目的工作结果并非原告试用期考核范围，因此，不存在原告表现不符录用条件一说。至于被告关于原告19次未到岗属严重违纪，亦系不符录用条件的事由等意见，此前从未提及系于本案审理中首次言及，故不能作为解除劳动合同的理由，并且，入职时原告与主管口头约定原告不考勤、不坐班，故违纪一说不成立。综上理由，现作诉请主张。
被告上海泓济环保科技股份有限公司辩称，不同意原告诉请。原告入职时，其岗位经协商确定是投融资经理，就岗位职责，不仅在被告向其发放的录用确认函中已作明确，原告主管还曾�次口头告知，故原告系明知，这一点在原告最终提交的工件汇报中可以得到印证，其汇报内容就是围绕被告一贯使用的试用期考核表中列明的目标要求展开。原告能否为“华昱”项目融资成功是其试用期考核事项，但原告并未做到，并且，被告提前通知原告须作工作汇报，亦向其明确了具体要求，并言明依表现考评是否适岗，但被告并没有积极准备，多次推延时间不说，汇报已至但书面报告仍未完成，而延后提交的报告内容多有自网络下载的痕迹，分析不够透彻，就其具体实施的“华昱”项目亦未作深入分析，故原告的工作能力不符录用要求。不仅如此，原告在职3个月不到，却有19天未请假未到岗，此系严重违纪，同属不符录用条件的事由。综上，被告系合法解除原告的劳动合同，且原告原岗已有新人在岗。
本院经审理认定事实如下：1.原告于2017年3月22�入职被告处，岗位原系市场经理，后经原告申请双方协商于2017年3月30日变更为投融资经理。2017年5月27日，原、被告签署《劳动合同》，明确合同期自2017年5月1日至2020年4月30日，试用期自2017年5月1日至2017年10月31日等内容。2.2017年6月27日，经向工会汇报、征求意见并获同意后，被告向原告出具《试用期员工解除劳动合同通知》，言明：原告在试用期的表现不符合投融资经理岗位的录用条件，故予解除。原告后于2017年6月29日离职。3.2017年9月6日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告作恢复劳动关系的请求。2017年10月20日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第648号裁决书，不支持请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。
另查：4.审理中被告辩称，原告试用期表现不符录用条件系指两方面，一是工作能力不足，二是严重违纪即多次不到岗。劳动仲裁审理笔录可见，被告曾于审理中提供考勤及其他证据并指称原告“不符录用条件，没有按工作时间到岗”。5.原告在职期间，被告通知原告于2017年6月2日作工作汇报，原告请求推迟，被告同意延至下周即6日左右，后应原告要求又推迟至再下周即13日左右。原告直属上级姜晶并于9日与原告确定时间，通知原告12日之前提交汇报材料，并告知：本次工作汇报是公司对原告是否适合投融资经理的评估，原告陈述观点或结论需清晰、有逻辑性、证据充分，包括但不限于岗位理解、成果展示、行业分析。原告应姜晶的建议不再请求推延，确定13日下午汇报，并于12日提交部分汇报资料。届时原告作工作汇报，但当日未交书面报告，于20日提交。6.2017年6月15日，被告出具《员工试用期考核表》，表上可见被告以试用期工作目标为准考核原告，具体包括行业分析和动态把握、结合公司实际及参与项目制定投融资方案建议、实际工作中的沟通及分析能力等三方面内容，表上亦可见主管及分管就如上项目分别作出评价，结论为：原告目前不能胜任投融资岗位要求，且无法在短期内发展至胜任，建议试用期内解除劳动关系。7.原告提交的工作汇报内容主要有：公司历史沿革、业务概览、资质荣誉、产品优势、原告参与项目回顾、投融资工作重点和渠道、同行对标研究等。8.另据考勤记录显示，2017年3月27日至6月22日期间有19天原告未到岗上班，其中5月8日、19日、25日原告已事先或事后作出请假说明。
9.此外，审理中被告坚持合法解除的主张，并表示即便如此，仍愿虑及具体情况，同意给予原告人道补偿，数额为一个月工资。审理中双方确认，原告月工资为税前18,000元。
本院认为，原、被告均应就自己主张的事实提供证据证明，否则，举证不能的法律后果由负有举证之责的当事人承担。原告尚处试用期，被告以其表现不符岗位录用条件为由予以辞退，则须举证证明该解除理由成立。
先予言明，原告试用期表现不符岗位录用条件是被告在解除通知书上具明的理由，现被告称具体事由包括两部分，一是工作能力不足，二是严重违纪。对此，原告虽认为被告从未提及上述第二项，但未见原告提供证据证明被告向其明确的解除事由仅上述第一项，相反在仲裁前置审理期间，被告就违纪事项进行举证并明确意见，故应允许被告就两项事由作出陈述及举证，本院一并审查。
关于工作能力不足之争。其一，投融资经理一职是原告自行向被告申请而来，自愿选择说明其明知该干些什么、该怎么干，且被告有无言明岗位职责本不是原告试用期适岗争议的前提，故关于有无告知本案在所不问。但是，被告指称“华昱”项目融资成功是原告试用期考核事项，须有证据证明，“华昱”虽系原告于试用期内参与的工作项目，但以原告融资成功作为符合录用的判断条件，被告须提供证据证明试用期前已向原告言明，现并无证据，故被告意见本院不采纳。其二，用人单位可以给予试用期员工一定工作任务，可以采用合情合理的方式对其进行考核，以便确定是否继续双方的劳动关系。原告3月入职，6月之时被告通知原告须作工作汇报，不违常理，且被告系事先作出具体明确，即要求汇总前期工作并展示成果、汇报对投融资岗位的理解、作出未来工作打算，言明作口头汇报并交书面资料，还明确告知此项作为是否适岗的评价，另就原告的数次延期请求给予一定宽容，故被告已尽及时通知、充分告知等应尽义务，通过口头与书面相结合的方式考察员工工作�力亦属合理之举。其三，就原告提交的书面报告，被告认为原告自己提炼、思考的内容不多，经手项目未作深入分析，被告并结合原告迟延提交报告等实情，经评议作出不胜岗的结论，不违事实尚属客观。因此，被告认为原告工作能力不足，可予成立。
关于多次不到岗系严重违纪之争。被告出示的考勤记录确能体现3月至6月期间原告有逾十天未到岗，原告解释称与主管口头协议不考勤、不坐班，但无证据提供，本院故不采信。劳动者未请假无正当理由未到岗，用人单位认为系严重违纪，不属过分。因此，被告认为原告严重违纪，亦可成立。
综上，被告以原告试用期表现不符岗位录用条件为由解除原告的劳动合同，解除理由成立，系合法解除，原告关于违法解除，要求恢复劳动关系的诉请，本院不予支持。被告虑及具体情况自愿补偿原告一个月工资，于法不悖，本院应予准许。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第一项之规定，判决如下：
一、原告王琳要求恢复与被告上海泓济环保科技股份有限公司劳动关系的诉讼请求，不予支持；
二、准上海泓济环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告王琳18,000元。
案件受理费5元，由原告王琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 芩 菲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李嘉敏，何俊丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一�，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……