广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初第545号
原告江门市新会区会城明胜置业信息部，经营场所：江门市新会区会城明翠新村A1座101，组织机构代码：L3436126-1。
经营者邹锦胜。
委托代理人叶剑雄，系该信息部员工。
被告梁文钦，男，1971年9月14日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
被告区彩凤，女，1937年8月23日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
原告江门市新会区会城明胜置业信息部（以下简称：明胜置业）诉被告梁文钦、区彩凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，本案依法由审判员莫国峰适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。后因本案被告梁文钦、区彩凤在本院另案起诉本案涉案合同相对方，而本案须以该案的审理结果为依据，故本案依法中止诉讼。中止情形消失后，本案依法由审判员莫国峰适用简易程序于2016年6月23日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭原告明胜置业的委托代理人叶剑雄、被告梁文钦均到庭参加诉讼，被告区彩凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明胜置业诉称，2014年2月21日，原告促成两被告与买方林耀明签订《房屋、商铺买卖合约书》。合约签订后，买方林耀明因自己资金不足而不能购买最终违约，两被告没收买方20000元订金。根据《房屋、商铺买卖合约书》第三条第一点，赔偿金与经纪方各占50%，但两被告至今仍未向原告支付该赔偿金10000元。为保障原告的合法权益，原告遂具状起诉，请求判令：一、被告梁文钦、区彩凤向原告支付违约赔偿金10000元；二、两被告承担本案诉讼费用。
原告明胜置业在举证期限内向本院提供证据如下：
证据1、房屋、商铺买卖合约一份，证明：2014年2月21日，原告促成两被告与买方林耀明签订《房屋、商铺买卖合约书》。合约签订后，买方林耀明因自己资金不足而不能购买最终违约，两被告没收买方20000元定金，根据《房屋、商铺买卖合约书》第三条第一点，两被告所得赔偿金与经纪方各占50%，但两被告至今仍未向原告支付该赔偿金10000元。
证据2、定金收据一份，证明：两被告已收取买方定金20000元。
被告梁文钦、区彩凤答辩称，两被告与林耀明签订《房屋、商铺买卖合约书》，但林耀明违约，造成两被告获得购房款及利息损失和两被告逾期不能支付购买房屋款项的相应损失。林耀明支付给两被告的20000元购房定金按照双方约定属于违约金赔偿原告部分损失。按照合同约定，林耀明应双倍支付定金赔偿给两被告，但两被告并没有获得双倍定金赔偿。故原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。庭审中，被告梁文钦补充答辩称，1、交易过程中两被告阅读了《房屋、商铺买卖合约书》的条款后，当场表示不认可某些条款，而原告负责买卖的工作人员和原告负责人称是格式条款，不会对两被告造成不利，两被告才签合同。2、买卖没有成功，原告收取了林耀明劳务费后，又向两被告追讨定金，明显不合理，也不符合合同约定。3、两被告已经向新会法院起诉林耀明，新会法院已经立案受理。
被告梁文钦在举证期限内向本院提供证据如下：
证据1、（2016）粤0705民初66号民事判决书原件一份，证明林耀明没有向两被告赔偿双倍定金。
被告区彩凤经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经庭审质证，被告梁文钦对原告提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议。被告梁文钦认为合同签订时，其已当场指出合同第三条第一款的约定不合法，但原告的工作人员称既然买家已经支付了劳务费等费用便不会违约，并称签订该合同仅作确认之用。对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告梁文钦提供的证据1的真实性没有异议，并认为判决书与合同没有冲突，合同中记载的赔偿是指守约方对违约方违约的行为全部所得，不是特指双倍定金。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：对证据1的认定，本院将在下文予以论述；对证据2因经对方质证无异议，故可以作为认定本案事实的依据。本院对被告梁文钦所举证据作如下认定：证据1是江门市新会区人民法院依法作出的裁判文书，能客观反映事实，具有证明力，且与本案有关联，故本院对被告梁文钦所举证据1予以认可。
综合原告、被告的陈述、举证情况，本院查明如下事实：2014年2月21日，原告与作为卖方区彩凤委托人的被告梁文钦、买方林耀明三方签订《房屋、商铺买卖合约》。合约约定：卖方委托人梁文钦、买方林耀明、经纪方明胜置业；……买方在2014年2月21日支付20000元作为定金给卖方……第二条、经纪方的权利和义务：……3、基于经纪方已促成本合约成立，买卖双方同意在本合约签订当日买方按《服务收费确认书》（No.2）及卖方按《服务收费确认书》（No.3）向经纪方支付中介代理费及咨询费。……违约责任：1、本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿，守约方所得的赔偿金与经纪方各占50%：（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；（2）一方拒绝出售或购买该物业……。被告梁文钦在卖方委托人处签名并按捺指模，林耀明在买方处签名并按捺指模，原告在经纪方处加盖印章。当日，被告梁文钦出具收据，记载收到林耀明交付的购房定金20000元。原告认为两被告应根据《房屋、商铺买卖合约》向原告支付因林耀明违约所得的20000元定金的50%，遂诉至本院。
另查明，江门市新会区会城明胜置业信息部为个体工商户，经营范围为提供房屋信息咨询服务，原告邹锦胜是该信息部的经营者。被告梁文钦、区彩凤于2016年1月6日以买方林耀明为被告向本院提起诉讼，本院于2016年5月18日作出（2016）粤0705民初66号民事判决书，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，该判决书确认因梁文钦已没收林耀明给付的20000元定金作为林耀明违约的赔偿，故梁文钦、区彩凤又再要求被告林耀明支付20000元违约金缺乏法律依据，判决驳回了原告梁文钦、区彩凤的全部诉讼请求。该判决书已于2016年6月8日发生法律效力。
本院认为，本案系居间合同纠纷。本案争议焦点是：一、《房屋、商铺买卖合约》的效力？二、原告要求两被告支付没收的20000元定金的50%是否有事实和法律依据？
对于第一个争议焦点。梁文钦、林耀明及明胜置业在平等、自愿并充分协商的基础上签订《房屋、商铺买卖合约》，是各方真实意思表示，应受法律保护，合同三方应受约束。
对于第二个争议焦点。本院认为，原告要求两被告支付没收的20000元定金的50%没有事实和法律依据。理由如下：第一，《房屋、商铺买卖合约》记载：“第三条、违约责任：1、……视为违约。届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿，守约方所得的赔偿金与经纪方各占50%……”。该合同条款是违约责任条款，同时亦约定了守约方与原告就守约方所得的赔偿金的具体分配。该条款虽是原告提供的格式条款，但该条款并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故该条款是合法有效的。庭审中原、被告对该条款存在不同的理解：原告认为两被告没收的20000元定金即为赔偿金；两被告认为定金并非赔偿金，并认为因（2016）粤0705民初66号生效判决书没有支持其要求林耀明按定金的双倍作出赔偿的诉请，其没有获得赔偿金，故不涉及赔偿金需与经纪方各占50%的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，按照该格式条款的文义解释可知，守约方所得的赔偿金与经纪方各占50%的前提条件是守约方向违约方要求按定金的双倍赔偿。本案中两被告没有向违约方取得定金的双倍赔偿。故本案没有适用该违约条款的前提。第二，两被告没收林耀明的定金20000元是基于林耀明违约依法律上的定金条款取得的。两被告作为守约方依法享有向违约方请求违约赔偿的权利，这是两被告的法定权利。若原告认为没收的定金需与两被告共同分享，这需要与两被告作出特别的约定。本案中，原告并没有与两被告就没收定金作出特别的约定，故原告请求两被告支付没收20000元定金的50%没有事实和法律依据。
被告区彩凤经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江门市新会区会城明胜置业信息部的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告江门市新会区会城明胜置业信息部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫国峰
二〇一六年七月二十二日
书记员 林皓钧