山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2446号
上诉人（原审被告）：陈术勇，男，1964年2月11日出生，汉族，住山东省荣成市。
被上诉人（原审原告）：张滨，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省北安市，现住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：杨建军，山东海明达律师事务所律师。
上诉人陈术勇因与被上诉人张滨车辆租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈术勇上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：2017年6月28日，被上诉人张滨以养病为由，单方提出解除双方之间签订的《出租车租赁合同》，其同意不按照租赁合同第十二条第一款追加百分之二十违约金，但要求按该合同第十三条第一款约定执行不退保证金。在此之前，双方就鲁Ｋ×××××车辆形成车辆租赁合同关系，该车辆并未达到报废年限，因张滨提出更换车辆并保证开车年限，其才同意更换车辆并追加两万元保证金，后双方签订了涉案《车辆租赁合同》，并对合同条款达成一致意见。上诉人认为按照双方签订的《出租车租赁合同》约定，其不应返还保证金。另外，张滨在驾驶车辆过程中出现事故，经保险公司理赔，造成了下一年保险费上浮1100元，且案涉合同解除前2017年6月服务费380元也未交，给其造成了损失，要求予以赔偿。
张滨辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由是一审法院按照法定程序进行了开庭审理，案件所争议的事实已经查清。按照双方签订的租赁合同第十一条约定，上诉人接收车辆并经验收合格后，上诉人有义务按约定返还（安全服务）保证金。在解除租赁合同时双方均未提出违约金之事，即双方在2017年7月1日以事实行为变更了诉争合同的履行期限，合同从双方当事人达成解除协议之日起即解除，双方属于协议解除，不存在违约行为，上诉人主张不退保证金没有事实和法律依据。根据一审查明的事实，双方都承认自本案诉争合同成立之日起原合同作废，二审中，上诉人又提出适用原合同，并主张一审法院不根据原合同判案错误，与事实与法律均不相符，上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张滨向一审法院起诉请求，1、被告返还原告保证金50000元；2、被告返还原告服务费3825元；3、被告返还交强险保费441元、承运人责任保险费159元；4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告系鲁Ｋ×××××车辆的所有人，被告于2016年10月10日与原告签订出租车租赁合同，约定甲方（即被告）将具备经营资格、营运执照齐全、设备完好的鲁Ｋ×××××号客运出租车给乙方（即原告）承包，原告承包被告的车辆从事客运出租汽车营运活动，合同有效期自2016年10月10日至2024年9月17日。合同第四条第一款约定“甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金人民币50000.00元，大写人民币伍万元整。合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止”，第四条第二款约定“甲方向乙方按月收取承包费。承包费项目包括税（费），车辆折旧、甲方管理和投资收益等，每月6200元正，以后年度月承包费标准按照实际营运收入状况经与员工协商后予以调整”。第四条第四款约定“本合同期内，如遇税（费）、车辆保险费调整，承包费按照上述费用调整的幅度相应调整，具体标准在补充协议中明确”。合同第六条约定“乙方根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规和行业管理部门的要求，办理车辆的投保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险”。合同第十条第二款约定“有下列情形之一的，乙方可以单方解除合同。1、乙方丧失劳动能力的。2、乙方因户籍迁移不在本县居住的。3、甲方被有关行政管理部门责令停业的”，合同第十一条约定“（一）甲方或乙方按第十条可单方解除合同的，合同终止。（二）本合同期满，合同终止。……（三）本合同终止之日起3天内，甲乙双方根据车辆验收标准，办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收，达到验收标准的，甲方按本合同第四条第（一）项的约定向乙方退还安全（服务）保证金，未达到验收标准的，乙方在5天内修复合格，乙方不愿修复或修复仍达不到验收标准的，由甲方按附件二的标准修复合格，由此产生的全部费用从安全（服务）保证金中扣除”。第十二条约定“违约责任（一）甲乙双方必须严格履行本合同。除合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除合同，否则解除合同的一方，必须向另一方支付车辆年承包费20％的违约金，造成损失超过此限的，还应承担赔偿责任……”。合同第十三条约定“1、乙方承包合同不到合同期交车时保证金不退，2、油补归甲方”。2017年6月28日，原告向被告发出书面解除合同的通知，提出原告每天驾驶出租车12个小时以上属于疲劳驾驶且腰椎疼痛因种种原因停止在荣成市居住证的续签需回老家治疗，要求按照合同第十条第二款的约定终止合同。被告同意原告解除合同，双方办理了车辆交接手续。但对安全（服务）保证金的退还，双方发生争议，原告以上述诉求诉至一审法院。
原告主张按双方合同中第四条第二款的约定，原告每月向荣成市运输有限公司交纳的车辆管理费350元及向保险机构交纳的交强险与车上人员责任险系双方合同约定的承包费项目中的税（费）项目，要求被告予以返还。被告则称双方约定税（费）的本义是车辆购置税，不包括原告所主张的两部分，认为如果该两部分应由被告交纳，原告应每月在向被告交纳承包费时提出要求扣除该部分，但原告从未提出，说明该两部分不应扣除，原告的该请求属于无理要求。
另查，2016年10月10日前，原告还从被告处租赁鲁Ｋ×××××号车辆经营，双方也签订了上述类似合同，原告交给被告30000元保证金。在双方提前终止此前租赁鲁Ｋ×××××车辆合同重新签订案涉车辆租赁合同时，将该30000元保证金用于抵顶案涉合同约定的50000元保证金，原告与被告签订新的出租车租赁合同时给付被告20000元保证金。
一审法院认为，原被告签订的车辆租赁合同系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方解除合同后对是否应返还原告交纳的安全服务保证金、服务费及保险费等发生纠纷，应依据双方的合同约定及交易习惯来确定是否应当返还。
关于被告是否应返还原告安全保证金，原告提出按合同第十条约定解除合同时，被告按照合同约定与原告办理了车辆交接手续，双方已经解除了案涉合同，说明被告同意原告以合同约定的第十条为由解除合同，应认定双方依约解除合同。在此情况下，因合同第四条第一款及合同第十一条第三款的约定，与合同第十三条的约定不一致，双方产生争议，针对该争议，应结合双方的交易习惯与出租车行业的行业惯例确定双方约定的本意，如果被告的辩称主张成立，那么双方提前终止鲁Ｋ×××××号车辆租赁合同时原告向被告交纳的30000元保证金被告也不应退还原告，在双方签订新的出租车租赁合同时应要求原告另行交纳50000元，而非只要求原告补交20000元，显然被告的该做法与其辩称的主张相矛盾，应作出对原告有利的认定，即双方解除合同时，被告验收车辆达到验收标准时，按合同第四条第一款及第十一条的约定向原告退还安全（服务）保证金。
关于被告应否返还原告交纳的服务费，双方虽然在合同第四条第二款约定“甲方向乙方按月收取承包费。承包费项目包括税（费），车辆折旧、甲方管理和投资收益等”，但对税（费）的理解双方解释不一致，而实际中原告在经营车辆包括此前的鲁Ｋ×××××号车辆期间一直是自己交纳服务管理费，对此从未向被告提出过主张，结合出租车行业的行业惯例，应认定双方对税费的约定不包括原告主张的服务费。原告要求被告返还该部分费用，证据不足，理由不当，不予支持。
关于被告应否返还原告交纳的保险费，根据双方签订合同第六条的约定，双方明确由原告方交纳车辆所需的各类保险费，原告请求被告返还保险费用，与双方的该条约定相矛盾，原告的该请求，理由不当，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十五条规定，判决：一、被告陈术勇于判决生效后十日内退还原告张滨保证金50000元。二、驳回原告张滨的其他诉讼请求。案件受理费580元（系减半收取），由原告张滨负担55元，由被告陈术勇负担525元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人陈术勇应否返还被上诉人张滨安全服务保证金50000元。本院认为，上诉人应当返还被上诉人50000元保证金。理由如下：首先，上诉人与被上诉人签订的出租车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方当事人签订租赁合同第十条第二款约定“有下列情形之一的，被上诉人可以单方解除合同。1、被上诉人丧失劳动能力的；2、被上诉人因户籍迁移不在本县居住的；3、上诉人被有关行政管理部门责令停业的”。本案中，被上诉人因身体等原因于2017年6月28日向上诉人书面提出终止合同，并要求按照双方租赁合同第十条第二款的约定解除租赁合同。上诉人同意解除合同，上诉人验收车辆后双方顺利交接。双方当事人的系列行为应视为上诉人同意被上诉人提出解除合同的条件，双方协商一致终止合同。至此，上诉人亦应按照租赁合同第十一条的约定向被上诉人退还安全（服务）保证金。其次，双方当事人之间的案涉租赁合同自签订至交车只有八个多月的时间，上诉人主张不予退还50000元保证金，有违合同的诚实信用原则及公平原则，因此，一审法院判决上诉人返还被上诉人50000元保证金，并无不当，本院予以维持。另，上诉人上诉主张被上诉人在驾驶车辆过程中出现交通事故，经保险公司理赔，造成了次年保险费上浮1100元，以及被上诉人未缴纳合同解除前2017年6月服务费380元，给其造成经济损失，要求被上诉人予以赔偿，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据予以证实，且属于二审中新提出的主张，故对此主张本院不予审理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人陈术勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年二月二十七日
书记员 姚玉娇