湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第77号
原告王峰。
委托代理人刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
被告廖锋。
被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区湘乡大道28号。
法定代表人廖锋，该公司董事长。
被告湖南新康莱建材有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区三泰街010号612房号。
法定代表人廖锋，该公司董事长。
三被告共同委托代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
原告王峰与被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司、熊艳、廖梓奇民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，原告王峰向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司银行存款7000000元或同等价值的财产，并由湘潭高新区银信小额贷款公司为其财产保全申请提供担保。本院经审查后，于2014年10月13日作出（2014）潭中民一初字第77-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司银行存款7000000元或同等价值的财产；2014年12月8日，原告王峰再次提出财产保全申请，请求对被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司通过网上挂牌竞得的乡土网挂（2013）38号宗地予以预查封，同样由湘潭高新区银信小额贷款公司为此申请提供担保。本院于2014年12月18日作出（2014）潭中民一初字第77-2号民事裁定书，裁定预查封被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司通过网上挂牌竞得的乡土网挂（2013）38号宗地的国有建设用地使用权。被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司不服（2014）潭中民一初字第77-2号民事裁定，向本院提出复议申请，本院于2015年8月21日作出（2014）潭中民一初字第77-3号民事裁定，解除对被告湖南新康莱建材有限责任公司部分房屋的查封。2014年11月27日，本院依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭，书记员郭新蓉担任记录，公开开庭审理了本案。原告王峰的委托代理人刘国柱、被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼，被告熊艳、廖梓奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审结束后，原告王峰于2015年8月28日申请撤回对被告熊艳、廖梓奇的起诉，本院于同日作出（2014）潭中民一初字第77-4号民事裁定，准予原告撤回对被告熊艳、廖梓奇的起诉。本案现已审理终结。
原告王峰诉称：2013年11月19日，原告与被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司签订《借款合同》。合同约定，原告向被告廖锋提供借款人民币壹仟万元整，借款期限为10天；被告廖锋未按期归还借款时，应当按照应还未还金额每日2‰向原告支付违约金，同时被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司同意作为廖锋借款的连带责任保证人。合同签订后，原告依约于2013年11月20日以银行转账方式支付借款本金壹仟万元给被告廖锋，被告廖锋出具借据一份，至2013年12月25日，廖锋累计向原告偿还4500000元借款本金，尚欠本金5500000元。经原告、廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司协商，三方签订《借款合同补充协议》，约定该笔借款借期延长至2014年8月23日，并由湖南新康莱建材有限责任公司为该笔借款提供连带保证担保。
时至今日，各被告均未履行偿还借款的义务，请求人民法院判决：1、被告廖锋偿还借款本金5500000元及利息；2、被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司辩称：一、本案被告与原告王峰没有借款合同关系，本案借款是湘潭市高新区银信小额贷款公司以原告王峰名义签订的借款合同，三被告均不认识王峰，在借款过程中，也没有与王峰本人见过面，该笔借款从洽谈至签订合同以及后面的履行还款均是与湘潭市高新区银信小额贷款公司发生往来；二、被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司已偿还借款1619000元；三、被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司的担保责任已经免除，借款合同发生变更，且担保时间已过约定的还款期限。本案原告与被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司签订补充协议时，也没有要求湘乡市健车行汽车贸易有限公司继续承担保证责任，故被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司担保责任已免除，不应作为本案被告。
原告王峰为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：
证据一、原告及五被告身份信息资料、营业执照副本、组织机构代码证。拟证明原、被告的主体身份信息；
证据二、原告与被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司于2013年11月19日签订的《借款合同》、被告廖锋2013年11月19日出具的《借据》以及上海浦东发展银行《个人行内汇款汇出回单》、2013年12月26日原告王峰与被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司签订的《借款合同补充协议》。拟证明原告已按约履行出借款项的义务，被告未按期归还借款的事实；
证据三、2014年7月28日，熊艳、廖梓奇分别与原告王峰、被告廖锋签订的《股权质押合同》各一份以及湘乡市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》各一份。拟证明熊艳、廖梓奇以其公司股权作质押，为被告廖锋的借款进行担保。
被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司经当庭质证后，认为原告提供的证据一中原告王峰的身份证复印件与本案没有关联性，王峰不是合同实际签订人和履行者，不具有原告主体资格；被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司的担保期限已过，借款合同变更没有经过湘乡市健车行汽车贸易有限公司同意，该公司的营业执照和机构代码证与本案无关；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告王峰的所有签名均为他人代签。借款合同是以合法形式掩盖非法目的，是企业发生的借贷行为，收取高额利息，违反了国家法律规定，应为无效合同。同时，证据二结合起来可以证实被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司没有为该借款延长还款期限继续担保进行约定，解除了湘乡市健车行汽车贸易有限公司的担保责任；对证据三的合法性、关联性、真实性均有异议，该证据涉及的《股权质押合同》是无效合同。
本院认证认为，原告提交的证据一可以证实本案当事人的身份信息，本院予以采信；证据二可以证明原告王峰与被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司之间建立借贷关系，且原告王峰已经按约向被告支付了10000000元借款的事实，本院予以采信；由于原告已经撤回针对被告熊艳、廖梓奇的起诉，证据三可不予认证，但其中《股权质押合同》的内容可以证实双方剩余借款数额的事实，故本院对此予以采信。
被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一、2014年6月至10月长沙银行网上银行电子受理凭证复制件10张，该凭证付款人为韦德举、收款人为杜欢，涉及金额360000元；2013年12月10日中国农业银行网上银行电子回单复制件1张，该回单付款人为廖锋、收款人为张译止，涉及金额76000元；中国农业银行外部转账结果界面复制件4张，付款人均为廖锋，收款人及涉及金额分别为王峰570000元、张译止200000元，共计770000元；2014年9月19日中国工商银行网上银行电子回单复制件1张，付款人为湘乡融城二手车市场服务有限公司，收款人为王峰，涉及金额50000元。拟证明被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司向原告王峰及王峰所在公司偿还借款的情况；
证据二、2014年5月26日湘乡融城二手车市场服务有限公司与赵虎签订的《机动车交易合同》一份。拟证明被告廖锋用其自有小车作价48000元给高新区银信小贷公司，用于偿还借款；
证据三、手写汇总清单一份。拟证明被告新康莱建材有限责任公司在长沙房产的租金用于偿还借款的情况；
以上证据证明被告廖锋、新康莱建材有限责任公司已偿还借款1619000元。
原告王峰经当庭质证后，认为证据一没有原件核对，不予认可，但对于其中付款人均为廖锋、收款人及涉及金额为王峰570000元的两份中国农业银行外部转账结果界面予以确认，该款在起诉时已经剔除了被告的借款数额；证据二中的甲乙双方均不是本案当事人，与本案没有关联性；证据三真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认证认为，被告提供的证据一均系未与原件核对的复制件，且其中大多收款方并非原告王峰，不能确认与本案的关联性，故除原告认可的外，其余凭证本院均不予采信。对于原告认可付款人为廖锋、收款人及涉及金额为王峰570000元的两份中国农业银行外部转账结果界面，其中一张时间为2013年12月25日，金额500000元，该款支付时间与原告主张的被告还款截止日期一致，故原告关于该款已经抵扣了被告借款的质证意见可以成立；另一张时间为2014年8月18日，金额70000元，该款支付时间在原告主张的被告还款截止日期之后，故可以认定该款是被告在2013年12月25日累计偿还原告4500000元借款后，再行偿还的数额；证据二所涉及的《机动车交易合同》缔约双方均不是本案当事人，与本案没有关联性，本院不予采信；证据三系手写件，其中内容无证据佐证，也没有书写人署名，没有证据效力，本院不予采信。
被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司未向本院提交证据。
此外，三被告委托代理人ＸＸ华在2014年12月8日向本院申请对原告王峰在2013年11月19日的《借款合同》、2013年12月26日的《借款合同补充协议》上的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。由于该鉴定申请未能在举证期限届满前提出，且即便《借款合同》、《借款合同补充协议》上的签名并非王峰本人所签，王峰也以依据前述合同向廖锋支付借款以及提起诉讼的行为表明其接受《借款合同》、《借款合同补充协议》的约束，因此三被告申请鉴定的待证事实对本案的实体处理并无意义，故本院对于该鉴定申请不予准许。
经审理查明：2013年11月19日，原告王峰作为甲方，与作为乙方的被告廖锋、作为丙方的被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司签订了《借款合同》一份。该合同约定：甲方（即原告王峰）向乙方（即被告廖锋）提供借款人民币10000000元整；甲方自本协议签订之日起三日内将借款付至乙方指定账户；借款期限为十天（从甲方实际付款之日起算）；乙方向甲方支付资金占用费11万元；其他费用（律师费、评估费、调查费、咨询费、筹划策划费、顾问费、差旅费）按15万元计算；乙方未按期归还借款时，应当按照应还未还金额每日2‰向甲方支付违约金；丙方（即被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司）同意作为乙方借款的连带责任保证人。丙方承担保证责任直至借款本金及资金占用费、违约金和实现担保的费用还清时为止；丙方同意用其全部资产及债权作为其保证责任的抵押物或质押物。前述借款合同签订后，被告廖锋即于同日向原告王峰出具借据一张，内容为“今向王峰借款人民币壹仟万元整（￥10000000元整），期限壹拾天。借款人和担保人一致同意将借款划入：开户行上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行、户名：湘乡市健车行汽车贸易有限公司；账号：22010154700000838”。其他事项根据2013年11月19日签订的借款合同执行”。原告王峰于2013年11月20日通过浦发银行户名为“王峰”、卡号为“6225212604322088”的东方卡向前述借据指定的银行账户支付了借款本金10000000元。借款到期后，被告廖锋未能全部予以偿还。截止2013年12月25日，尚欠原告借款本金5500000元。2013年12月26日，原告与被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司签订《借款合同补充协议》。该协议载明：“2013年11月19日，甲（即王峰）乙（即廖锋）双方签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供借款人民币壹仟万元整，期限为壹拾天。借款到期后，乙方已归还甲方肆佰伍拾万元借款，现就余下的伍佰伍拾万元借款归还问题，甲乙丙（即湖南新康莱建材有限责任公司）三方共同达成协议如下：一、甲方同意乙方的借款（伍佰伍拾万元）还款期限调整为：自签订本协议之日起至2014年8月23日止，月利息为2%；二、丙方同意为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款履行期届满之日起两年；三、丙方担保范围包括：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等；……”。该补充协议签订后，被告廖锋于2014年8月18日向王峰偿还借款70000元。
另查明：2014年7月28日，原告王峰、被告廖锋与廖梓奇、熊艳分别签订了《股权质押合同》各一份。该两份质押合同载明：“为确保乙（即王峰）、丙（即廖锋）双方于2013年11月19日签订的《借款合同》的履行，甲方（即廖梓奇、熊艳）以其持有的股权作质押，经叁方协商一致，就合同条款作如下约定：一、本合同所担保的债权为：乙方依主合同向丙方发放的总金额为人民币壹仟万元整的借款，借款利率为24%，借款期限自2013年11月19日至2013年11月28日，丙方已还款肆佰伍拾万元，尚欠伍佰伍拾万元。尚欠部分为本合同担保债权；……”。
本院认为：原告王峰与被告廖锋、被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司之间签订的《借款合同》以及原告与被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司签订《借款合同补充协议》均是各方当事人真实意思表示，当事人之间民间借贷法律关系明确，被告廖锋理应按照双方约定的期限向原告偿还借款。被告廖锋逾期未能偿还全部借款构成违约，应承担相应违约责任。本案中，与被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司签订《借款合同》以及《借款合同补充协议》的均为原告王峰，在借款合同签订后，借款也是通过原告王峰名下银行卡转账支付，故王峰具有本案原告主体资格。被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司关于原告王峰不是本案民间借贷法律关系的主体的抗辩主张，没有充分的证据证实，本院不予采纳。根据本案当事人在2013年12月26日、2014年7月28日签订的《借款合同补充协议》及《股权质押合同》中所共同确认的事实，可以认定被告廖锋截止2014年7月28日已偿还原告借款本金4500000元，尚欠借款本金为5500000元。被告辩称除原告认可的4500000元借款之外，还偿还了1619000元的事实，除2014年8月18日向原告王峰账户支付的70000元有支付凭证为据之外，其余部分要么支付时间在2014年7月28日之前，要么没有充分证据证实，本院不予认定。原告要求被告廖锋偿还借款本金5500000元的诉讼请求，本院对其中5430000元予以支持。根据原告王峰与被告廖锋2013年12月26日签订的《借款合同补充协议》约定，剩余借款本金5500000元的还款期限调整为：自签订本协议之日起至2014年8月23日止，月利息为2%。该利息约定不违反当时的国家规定，故被告廖锋自2013年12月26日开始至借款还清之日止，应按月利率2%的标准向原告支付借款利息。依据2013年11月19日的《借款合同》，被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司为被告廖锋的借款提供连带责任保证，其承担保证责任直至借款本金及资金占用费、违约金和实现担保的费用还清时为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案被告健车行公司的保证期间应为本案主债务履行期届满之日起二年，即自2013年11月30日至2015年11月29日。2013年12月26日，原告与被告廖锋、湖南新康莱建材有限责任公司签订《借款合同补充协议》，将余欠借款5500000元的偿还期限延长至2014年8月23日止，月利息为2%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……”的规定，上述补充协议中，关于利息的约定未经被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司的同意且加重了被告廖锋的债务，故被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司对此不承担担保责任，而借款期限延长后，被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，即至2015年11月29日止。被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司关于原告与被告廖锋已变更主合同且担保时间已过约定的还款期限，其无需再承担担保责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司对上述借款本金承担连带清偿责任以及湖南新康莱建材有限责任公司对借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司对借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告廖锋在本判决生效之日起十五日内偿还原告王峰借款本金5430000元及该款自2013年12月26日开始至2015年9月6日止的利息（利息按月利率2%计算）；
二、被告廖锋自2015年9月7日起以尚未偿还的借款本金为基数，按月利率2%的标准向原告王峰计付利息至借款清偿完毕之日止；
三、被告湖南新康莱建材有限责任公司对于被告廖锋在本判决第一、二项中所负的债务向原告王峰承担连带清偿责任；
四、被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司对于被告廖锋所欠的借款本金5430000元向原告王峰承担连带清偿责任；
五、驳回原告王峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元，由被告廖锋、湘乡市健车行汽车贸易有限公司、湖南新康莱建材有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年九月七日
书 记 员 郭新蓉
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。