北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4325号
上诉人（原审原告）陈瑞清，女，1937年2月15日出生。
上诉人（原审原告）王玉萍，女，1960年12月11日出生。
上诉人（原审原告）王丙洲，男，1958年8月9日出生。
上诉人（原审原告）王丙成，男，1963年5月13日出生。
上诉人（原审原告）王和平，女，1955年3月31日出生。
五上诉人之共同委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李瑞和，男，1967年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
上诉人陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平与被上诉人李瑞和、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官田璐、法官宋晖参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平的委托代理人刘蕾及王和平，被上诉人李瑞和到庭参加了诉讼。被上诉人太平北分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平在一审中共同诉称：2015年10月9日，在北京市顺义区昌金路解放村西侧，李瑞和驾驶×××重型普通货车与骑自行车的王×发生事故，造成王×死亡。交管部门认定李瑞和与王×均负此事故同等责任。经查，李瑞和驾驶的大货车在太平北分公司投保了保险。此事故造成陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平如下损失：医疗费136184.23元，住院伙食补助费900元，护理费1800元，丧葬费38780元，死亡赔偿金219550元，被扶养人生活费26275元，亲属处理丧葬事宜的误工费7300元、交通费4000元，精神损害抚慰金50000元，财产损失2000元（衣物损失600元、自行车损失400元、手机损失1000元）。就上述损失之赔偿问题，各方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.太平北分公司在交强险内不区分事故责任赔偿；2.不足的部分，由太平北分公司在三者险内按照50％的比例赔偿；3.仍有不足的，由李瑞和按照50％的比例赔偿。
李瑞和在一审中辩称：其对事故事实及责任认定无异议。事故车辆投保了保险，陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平的损失应当由保险公司赔偿。此事故发生后，李瑞和向陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平支付了40000元现金。
太平北分公司辩称：李瑞和所驾驶车辆在太平北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。太平北分公司同意在保险范围内依法承担赔偿责任。针对陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平具体的诉讼请求，太平北分公司认为：医疗费应当扣除非医保用药；住院伙食补助费认可50元／天；护理费认可100元／天；丧葬费数额过高；死亡赔偿金应当按照户籍性质计算；被扶养人生活费不认可；亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费无证据，不认可；精神损害抚慰金数额过高；财产损失不认可，未定损。
一审法院经审理查明：2015年10月9日8时45分许，在北京市顺义区昌金路解放村西侧，李瑞和驾驶×××重型普通货车由西向东行驶时，适遇王×骑自行车由北向东行驶至此，重型普通货车左侧与自行车前部相撞，造成王×受伤，两车损坏。王×经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定李瑞和负此事故同等责任，王×负此事故同等责任。
王×受伤后，于2015年10月9日至2015年10月18日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗9天，花费医疗费136184.23元，其伤情被诊断为双侧硬膜下血肿合并脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤等症。王×因抢救治疗无效于2015年10月18日死亡。
陈瑞清系王×之妻，王和平、王玉萍、王丙洲、王丙成系王×之子女。王×为农村居民，但陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平主张其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，并就此提交了村委会出具的其享受烈士子女费、老党员补贴等福利的证明。陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平主张的被扶养人为陈瑞清。
陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平未能就王×的手机确实于事故中损坏提交证据予以证实。
李瑞和驾驶的车辆在太平北分公司处投保了交强险以及三者险（20万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费、自行车损失费属于陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平因此事故造成合理损失的范围。陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，该院难以支持。陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平主张的被扶养人生活费依据不足，该院亦不予支持。陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平未能就其手机确实于事故中损坏提交证据予以证实，该院对其该项诉讼请求不予支持。对于上述合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，该院不予支持。经过庭审质证，该院审核确认陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下所列：医疗费136184.23元（含李瑞和垫付的40000元），住院伙食补助费900元，护理费900元，丧葬费38778元，死亡赔偿金101130元，亲属处理丧葬事宜的误工费4500元、交通费1000元，精神损害抚慰金40000元，衣物损失费200元，自行车损失费100元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李瑞和负此事故同等责任，故对于陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平因此事故造成的合理损失，首先应由太平北分公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由太平北分公司在三者险内按照50％的比例予以赔偿；仍有不足的，由李瑞和按照50％的比例予以赔偿。对于李瑞和向陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平支付的现金，应作为陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平已经获得的赔偿，从陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平应得的赔偿数额中予以扣除，并由李瑞和就该费用自行进行保险理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、太平北分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平300元，于判决生效之日起7日内执行；二、太平北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平101696.12元，扣除李瑞和已经支付的40000元，余款61696.12元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平均不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：王×生前每月都有顺义区人民政府发放的各项津贴、烈士子女费等津贴，每月收入4000多元，该收入来源于北京市城镇，故应当按照城镇标准支持死亡赔偿金。一审法院适用法律错误，夫妻之间有互相扶养的义务，陈瑞清年老多病没有生活来源，全靠丈夫王×的收入生活，故应当支持陈瑞清主张的被扶养人生活费。一审法院关于精神损害抚慰金的认定数额过低。综上，请求撤销一审判决，改判太平北分公司在机动车交通事故强制险限额内赔偿陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平122000元；改判太平北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平149043.62元。
李瑞和、太平北分公司均服从一审法院判决。
二审期间，陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平向本院提交1份顺义区赵全营镇解放村村委会出具的证明，以及王和平、王玉萍的银行交易明细，均用以证明陈瑞清生前全靠其丈夫王×扶养，其子女的工资还没有王×的工资高。经庭审质证，李瑞和认可上述证据的真实性，对证明目的不予认可，认为王×已经八十岁，陈瑞清的生活来源不可能只来自于王×。太平北分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院经审查后认为，因李瑞和认可上述证据的真实性，本院对陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平提交的上述证据的真实性予以确认，但是鉴于村委会在二审期间出具的证明与其在一审期间出具的证明的内容并不一致，故在陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平未提交其他有效证据佐证的情况下，本院对其证明目的不予认可；对于陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平提交的银行交易明细，因其与本案无关，本院对其关联性不予确认。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
经询，陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平二审庭审中表示其认可一审法院关于财产损失数额的认定，对于该部分不再坚持上诉。交通事故发生时，王×年满79周岁，其户籍性质是农村户口，经常居住地是在农村，当时没有工作单位，主要收入是农村居民的养老补助、烈士子女费等等共4000多元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致；
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票、诊断证明、住院病历、亲属关系证明、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，李瑞和驾驶的车辆与王×发生交通事故，北京市公安局顺义分局交通支队认定李瑞和和王×负同等责任。故对于陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平因此事故造成的合理损失，首先应由太平北分公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由太平北分公司在三者险内按照50％的比例予以赔偿；仍有不足的，由李瑞和按照50％的比例予以赔偿。
关于陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平主张的各项损失问题，因二审期间其对于一审法院确认的医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、衣物损失费、自行车损失费等各项均无异议，本院亦不持异议，对一审法院认定的上述费用予以确认。
关于死亡赔偿金的计算标准问题，陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平虽上诉主张王×每月收入4000多元，来源于北京市城镇，但是依据法院查明的事实，王×经常居住地在农村地区，其事发前并无工作单位，故在此情况下，一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平上诉要求按照城镇居民标准计算的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被扶养人生活费一节，按照相关司法解释的规定，被扶养人生活费与扶养人丧失劳动能力的程度相关，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因本案中陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平提交的现有证据并不足以支持其主张的被扶养人生活费，一审法院对于该项损失未予支持并无不当，本院对此予以确认。关于精神损害抚慰金一节，本院认为，一审法院依据本案中各方的证据情况及庭审情况酌情确定的精神损害抚慰金金额并不违反法律规定，本院予以确认。陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平关于一审法院确定的精神损害抚慰金过低的上诉主张缺乏有效证据佐证，本院不予采信。
综上，陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2625元，由陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平共同负担1312.5元（已交纳），由李瑞和负担1312.5元，于判决生效之日起7日内交纳；
二审案件受理费2026元，由陈瑞清、王玉萍、王丙洲、王丙成、王和平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 田 璐
代理审判员 宋 晖
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘波书记员郭莹