广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1175号上诉人（一审被告）：陈秀珍，女，1946年6月21日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（一审被告）：覃某，女，1974年9月28日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：赵雅文，博白县法律援助中心律师。上诉人（一审被告）：徐明伟，男，1997年11月20日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（一审被告）：徐明梅（曾用名徐永凤），女，1999年2月9日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（一审被告）：徐某1（曾用名徐某3），女，2000年9月20日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（一审被告）：徐某2，男，2002年6月23日出生，汉族，住广西博白县。徐某1、徐某2的法定代理人:覃某，女，1974年9月28日出生，汉族，住广西博白县。陈秀珍、徐明梅的委托诉讼代理人：覃某，女，1974年9月28日出生，汉族，住广西博白县。被上诉人（一审原告）：广西博白县第二运输有限公司，住所地广西博白县博白镇西城客运站（西城路180号）。法定代表人：刘金，经理。委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。一审第三人：广西运美运输集团有限公司博白汽车总站，住所地广西博白县博白镇南州南路148号。负责人：庞伟，站长。委托诉讼代理人：李天恒、李秋芸，广西金大地律师事务所律师。一审第三人：陈基华，男，1965年3月9日出生，汉族，居民，广西博白县。一审第三人：陈杰，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住广西博白县。一审第三人：冯小珍（又名冯珍），女，1964年2月5日出生，汉族，农民，住广西博白县。陈基华、陈杰、冯小珍的共同委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。上诉人陈秀珍、覃某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2因与被上诉人广西博白县第二运输有限公司（以下简称二运公司）、一审第三人广西运美运输集团有限公司博白汽车总站（以下简称博白汽车总站）、陈基华、陈杰、冯小珍劳动争议纠纷一案，不服博白县人民法院（2017)桂0923民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈秀珍、覃某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判徐宗华与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由为：一、因徐宗华与二运公司、博白汽车总站之间是否存在劳动关系引发的纠纷属于必要共同诉讼，一审法院将该纠纷拆分成两个案件审理，遗漏了本案的共同原告博白汽车总站，导致案件事实无法全面查清，严重影响到案件的正确判决；且本案不属于可以适用简易程序审理的案件，一审法院却适用简易程序审理，一审法院以上行为严重违反法定程序；二、徐宗华与二运公司之间存在劳动关系，一审判决未予确认，属于认定事实错误；三、一审法院审理客运企业的劳动争议案件，应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《中华人民共和国道路运输条例》的规定，一审判决适用法律错误。综上，一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，认定法律关系不准确，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人二运公司答辩称，徐宗华与二运公司之间不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人博白汽车总站陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人陈基华、陈杰、冯小珍陈述称，徐宗华与三一审第三人不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人二运公司向一审法院起诉请求：判决确认二运公司与徐宗华之间不存在劳动关系。一审法院认定的事实：2011年5月31日，陈基华（乙方）与博白汽车总站(甲方）签订《客运经营责任承包合同》，该合同约定有：乙方承包甲方拥有所有权的桂Ｋ×××××号车辆营运（运行班线为：博白至深圳），承包合同期从2011年6月1日至2016年10月31日；乙方对车辆只有本合同规定使用权和负有缴交车辆折旧的责任，没有车辆所有权，车辆使用权限于甲方拥有的客运班线；乙方承包的桂Ｋ×××××号车辆，须向甲方缴交承包车辆安全责任风险保证金20000元，保证金用于乙方及其聘用的驾驶员违法违规或车辆发生事故后的经济处罚，车辆承包使用期终止时，如乙方在安全行车方面无违规、无处罚、无欠款的，保证金如数退回；乙方及其聘用的驾驶员必须服从甲方管理，遵守政府、行业管理部门及企业对安全生产经营管理的法律、法规和规定，甲方与乙方及其聘用的驾驶员必须层层签订安全生产责任状，各自承担相应的经济及法律责任；乙方及其聘用的驾驶员的劳务报酬及各项社保统筹、工伤费用由乙方负责等内容。2015年3月30日，陈基华聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号客车，劳动报酬由陈基华支付，并由徐宗华向博白汽车总站交纳车辆安全责任风险保证金5000元。2014年3月31日，陈基华、陈杰、冯小珍（乙方）与二运公司(甲方）签订《客运经营责任承包合同》，该合同约定有：乙方承包桂Ｋ×××××号车辆营运（运行班线为：博白至深圳保安），承包合同期从2014年3月31日至2016年12月31日；客运班线所有权、经营权属于甲方，营运车辆实际产权属于乙方；乙方对甲方客运班线经营权承包中，无条件服从甲方管理；乙方承包营运的桂Ｋ×××××号车，须向甲方缴交承包车辆安全责任风险保证金，保证金用于乙方及其聘用的驾驶员违法违规或车辆发生事故后的经济处罚，车辆承包使用期结束时，如乙方在安全行车方面无违规、无处罚、无欠款的，保证金如数退回；乙方车辆驾驶员必须服从甲方管理，遵守政府、行业管理部门及甲方对安全生产经营管理的法律、法规和规定，各自承担相应的经济及法律责任。乙方车辆驾驶员的劳务报酬及各项社保统筹、工伤费用由乙方负责等内容。桂Ｋ×××××号车辆登记所有人为二运公司，实际车主是陈基华、陈杰、冯小珍。2014年11月10日，陈基华、陈杰、冯小珍聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号客车，劳动报酬由陈基华、陈杰、冯小珍支付，并由徐宗华向二运公司交纳安全行车保证金3000元。期间，徐宗华轮班交替驾驶KL5658号客车、桂Ｋ×××××号客车。2016年9月29日，徐宗华驾驶二运公司的桂Ｋ×××××号客车从深圳保安返回博白，途经罗阳高速高架桥时，徐宗华停车并叫醒另一个车上司机交班后，其下车往对面走过去，在攀爬高架桥中央护栏时跌落桥下死亡。从徐宗华开始驾驶KL5658号客车、桂Ｋ×××××号客车至死亡期间，其未与二运公司、博白汽车总站签订有书面劳动合同。2016年12月9日，被告向博白县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认徐宗华与博白汽车总站及二运公司之间存在劳动关系。2017年2月16日，博白县劳动争议仲裁委员会根据陈秀珍、覃某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2的申请，作出博劳人仲案字(2017)第2号仲裁裁决书，裁决如下：一、徐宗华与被申请人广西博白县第二运输有限公司2014年11月10日至2016年9月29日期间存在劳动关系。二、徐宗华与被申请人广西运美运输集团有限公司博白汽车总站2015年3月30日至2016年9月29日期间存在劳动关系。二运公司对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。还查明，徐宗华1973年12月2日出生，陈秀珍是其母亲，覃某是其妻子，徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2是其与其妻的子女，其生前具备从事驾驶大型卧铺客车的相应资格。二运公司、博白汽车总站均具有客运经营的主体资格。一审法院认为，二运公司将桂Ｋ×××××号车辆发包给陈基华、陈杰、冯小珍经营，双方之间形成承包关系；陈基华、陈杰、冯小珍聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号车辆，双方之间形成雇佣关系。徐宗华在被雇佣期间的工作是由陈基华、陈杰、冯小珍安排的，劳动报酬也是由陈基华、陈杰、冯小珍发给的，徐宗华并没有与二运公司签订有劳动合同。同时徐宗华在被陈基华、陈杰、冯小珍雇佣驾驶二运公司的桂Ｋ×××××号车辆期间，又受聘于陈基华，为其驾驶其承包的博白汽车总站的桂Ｋ×××××号车辆，徐宗华与二运公司之间，不存在人身、经济上的隶属关系，不具备事实劳动关系的基本特征。二运公司虽然收取安全行车保证金，但是该安全行车保证金只是车辆承包各方作为平等主体之间约定的履行承包合同中对承包方及其聘用的驾驶员违法违规驾驶车辆或驾驶车辆发生事故后的经济处罚，属于担保性质，不能等同于劳动法意义上的劳动管理，不能据此认定徐宗华与二运公司之间存在劳动关系。故陈秀珍、覃某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2关于二运公司向徐宗华收取了安全行车保证金，双方之间形成劳动关系的抗辩主张理由不成立。二运公司的诉请合法有据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：广西博白县第二运输有限公司与徐宗华之间不存在劳动关系。案件受理费10元（广西博白县第二运输有限公司已预交），减半收取5元，由广西博白县第二运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交公证书一份，内附有王华强出具的声明，该公证书欲证明徐宗华与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人二运公司及一审第三人陈基华、陈杰、冯小珍认为该证据不属于新证据，公证书的内容不客观，不真实，不能证明徐宗华与被上诉人之间存在劳动关系。一审第三人博白汽车总站对公证书的真实性没有异议，但对公证书的内容有异议，首先，王华强的身份不明，是否是博白汽车总站的员工或者承包人雇佣的司机等事实不清，即使如声明人所述，徐宗华驾驶过桂Ｋ×××××客车，也不能据此推断徐宗华与汽车总站之间存在劳动关系，王华强的身份是证人，应该到庭接受质证，而不是出具公证书。本院认为，出具声明的王华强的工作单位无法确定，且根据王华强声明的内容，亦不能认定徐宗华与被上诉人之间是否存在劳动关系。故对上诉人提交的公证书，本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，徐宗华是受聘于陈基华、陈杰、冯小珍驾驶桂Ｋ×××××号车辆，受聘期间的工作是由陈基华、陈杰、冯小珍安排，工资也是由陈基华、陈杰、冯小珍支付，而徐宗华劳动所创造的价值主要也是由陈基华等三人取得。另外，对于桂Ｋ×××××号车辆司机的聘请和解雇，决定权在陈基华等三人，二运公司并无聘请和解雇徐宗华的权利。综合以上，徐宗华与二运公司之间并不存在人身、经济上的隶属关系，不具备事实劳动关系的基本特征。一审判决确认徐宗华与二运公司之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。必要共同诉讼是指当事人一方为二人以上，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼。而徐宗华与二运公司、徐宗华与博白汽车总站之间是否存在劳动关系，分属两个独立的法律关系，所指向的是同一种类的诉讼标的而非同一诉讼标的，就徐宗华与二运公司之间的劳动关系争议而言，博白汽车总站并非本案必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人。且博白汽车总站在本案中已经以第三人的身份参加诉讼，又在另案中以原告的身份提起诉讼要求确认与徐宗华之间不存在劳动关系，其是否在本案中作为共同原告参加诉讼，并不影响案件事实的查清及判决的正确性。一审适用简易程序审理本案，已依法向双方当事人送达相关法律文书并公开开庭进行了审理，双方当事人出庭参加了诉讼，行使了诉辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，一审审判程序并无不当。上诉人主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。本案为因确认劳动关系而引发的纠纷，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于适用解释》的相关规定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人陈秀珍、覃某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2已预交），由上诉人陈秀珍、覃某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2负担。本判决为终审判决。审判长  邹丽娟审判员  黄炳才审判员  陈明学二〇一七年十月十九日书记员  吴秋玲