延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行终字第35号
上诉人（原审原告）蔡熙元，男，1969年9月27日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。
被上诉人（原审被告）延吉市房产局，住所地延吉市建工街388号。
法定代表人金勇文，局长。
委托代理人池铜汉，该局法制科科长。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人蔡奇峰（曾用名蔡政军），男，2000年9月29日出生，朝鲜族，学生，住延吉市。
法定代理人蔡熙元，系原审第三人蔡奇峰的父亲。
原审第三人洪贞淑，女，1942年3月3日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地延吉市。
原审第三人金永洙，男，1937年9月8日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地延吉市。
上诉人蔡熙元因与被上诉人延吉市房产局、原审第三人蔡奇峰、洪贞淑、金永洙房屋行政登记一案，不服延吉市人民法院（2014）延行初字第69号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案经原审审理查明的主要事实：蔡熙元与金顺子（2009年2月4日死亡）于1992年4月2日登记结婚，并于2001年3月20日在延吉市民政局协议离婚。离婚协议中关于财产双方约定如下：“位于韩新公寓私房100平方米归女方所有。新兴街派出所附近两楼108平方米、40平方米归男方所有。存款，家用电器归男方所有”。约定中所述的新兴街派出所附近108平方米房屋位于延吉市参花街134-1-1、丘地号为9-8、幢号为36、房号为2-2-2、建筑面积为107.36平方米、产权证号为房权证延字第1108**号、登记房屋所有权人为蔡熙元。2004年12月15日，金顺子拿着房屋所有权证和伪造的法律文书即（2004）延北法民字第0254号民事调解书（该调解书为蔡熙元与金顺子的离婚调解书，调解书中将上述产权证号为房权证延字第1108**号房屋归金顺子所有）及执行法律文书生效证明，向延吉市房产局申请办理房屋转移登记手续。延吉市房产局根据金顺子提供的材料，将该上述房屋转移登记到金顺子名下。2008年5月12日，延吉市房产局根据金顺子与案外人郑义山之间的房屋买卖契约将该房屋转移登记到案外人郑义山名下；2008年10月30日，延吉市房产局根据案外人郑义山与金仁淑之间的房屋买卖契约又将该房屋转移登记到案外人金仁淑名下。2011年，蔡熙元发现自己的房屋登记在案外人名下的事实。2012年5月3日，蔡熙元向法院提起诉讼，要求撤销延吉市房产局针对上述房屋进行的转移登记行为。2012年10月18日，原审法院作出（2012）延行初字第38号行政判决，确认延吉市房产局于2004年12月15日将蔡熙元名下的产权证号为110851号、面积为107.36平方米房屋权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为违法，但认为案外人郑义山和金仁淑系善意取得房屋，故驳回了蔡熙元要求撤销转移登记行为的诉讼请求。2013年8月21日，蔡熙元向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求延吉市房产局赔偿蔡熙元经济损失858880元，但蔡熙元未能举证证明损失数额，原审法院于2013年10月9日作出（2013）延行初字第82号行政赔偿判决，驳回了蔡熙元的赔偿请求。嗣后，蔡熙元委托吉林信达房地产估价有限公司，对上述房屋在2004年12月15日转移登记到金顺子名下时的房屋市场价格进行估价。根据吉林信达房地产估价有限公司于2014年3月6日出具的《房地产委托估价报告》，蔡熙元名下的产权证号为110851号、面积为107.36平方米的房屋在2004年12月15日的市场价单价为每平方米2417元，房屋总价款为259489元。
原审另查明，蔡奇峰系蔡熙元与金顺子的婚生子，洪贞淑、金永洙系金顺子的父母。除蔡奇峰、洪贞淑、金永洙外金顺子无其他第一顺序法定继承人。蔡熙元、延吉市房产局及蔡奇峰均表示对金顺子死亡后是否留有遗产或洪贞淑、金永洙是否继承了金顺子的遗产等情况不清楚。蔡熙元与金顺子离婚后，涉案房屋由金顺子进行管理。
原审的主要裁判理由是：金顺子拿着房屋所有权证和伪造的法律文书及生效证明向延吉市房产局申请办理房屋登记手续，延吉市房产局根据金顺子提供的材料办理房屋转移登记手续。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”根据该规定，延吉市房产局作为房屋登记机关在作出房屋登记时对申请人提供的申请材料具有审查义务，但金顺子伪造的材料具备了法律文书的基本形式且盖有人民法院公章的情况下，要求延吉市房产局对法律文书进行审查时辨别其真伪显然超出延吉市房产局作为行政部门的审查能力范围。延吉市房产局提供执行法律文书生效证明原件，证明延吉市房产局是在核实金顺子提供的法律文书确已生效后按照法律文书确定的内容办理房屋登记手续的事实，故应视为延吉市房产局已尽到合理审慎审查之职责。蔡熙元提出因延吉市房产局的行政行为已被确认违法，延吉市房产局应对违法行为给蔡熙元造成的损失进行赔偿。原审认为，延吉市房产局的行为被确认违法是因为延吉市房产局作出房屋登记时申请人提供的材料不真实导致的，延吉市房产局及其工作人员在履行职责的过程本身并无不当，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，提供伪造法律文书的金顺子是直接的侵权人，应由金顺子对蔡熙元的损失承担赔偿责任。现金顺子已死亡，无法查清金顺子是否有可供赔偿的遗产，遗产是否被法定继承人继承等情况。另外，蔡熙元与金顺子离婚后涉案房屋在较长一段时间内由金顺子进行管理并且金顺子能够轻易取得房屋所有权证等材料的事实足以认定蔡熙元对自己的财产疏于管理。蔡熙元要求延吉市房产局赔偿房屋损失及利息的诉讼请求，不予支持。
原审判决：驳回蔡熙元的诉讼请求。
蔡熙元不服，其向本院提出的主要上诉理由及请求是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院以金顺子手中留有房屋钥匙为由认定上诉人对房屋疏于管理是错误的；二、金顺子因病死亡后没有留下任何遗产，其法定继承人是否继承了金顺子财产的举证责任应归延吉市房产局，而延吉市房产局没有证据证明金顺子死亡之后留下了遗产；三、延吉市房产局作为国家行政机关不论形式审查还是实质审查，只要审查错误应承担相应的法律责任。金顺子与延吉市房产局的行为构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。综上，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
其他当事人在二审期间均未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所作的事实认定，证据充分，事实清楚，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，延吉市房产局是否应赔偿上诉人房屋损失的判定标准是延吉市房产局的房屋转移登记行为是否程序违法且是否导致上诉人的房屋损失。本案发生的原因是上诉人的前妻金顺子以伪造的民事调解书和执行法律文书生效证明将房屋转移登记到自己名下，后将房屋出售给案外人。延吉市房产局对金顺子提交的民事调解书真伪的辨别已经超出了其合理审慎审查范围，况且金顺子还附带提交了执行法律文书生效证明，致使延吉市房产局对金顺子提交的申请材料的真实性予以采信，延吉市房产局依据上述材料为其办理转移登记并无不当，办理过程中不存在过错。金顺子以虚假材料欺骗房产局办理了转移登记，被诉房屋登记行为违法是因申请人的虚假申请所致，故延吉市房产局与金顺子之间不存在恶意串通违法登记的行为，上诉人亦未提供证据证明上述情况的存在，延吉市房产局不应承担连带赔偿责任。延吉市房产局在本案中不应承担赔偿义务，因此对金顺子是否留有遗产不负举证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡熙元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 黄虎哲
二〇一五年七月五日
书记员 金愫瑛