四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初1744号
原告：四川正博科创装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市经济开发区东区创业路北段10号。
法定代表人：管斯文。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊清颜，四川新念律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。
法定代表人：禹荣安。
委托诉讼代理人：刘一河，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，四川泰和泰律师事务所律师。
原告四川正博科创装饰工程有限公司（以下简称正博科创公司）与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称六建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正博科创公司的委托诉讼代理人熊清颜、被告六建公司的委托诉讼代理人刘一河、陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正博科创公司向本院提出诉讼请求：1、判令六建公司支付工程款153704.80元，并支付从本案起诉之日起至付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息2、本案诉讼费由六建公司负担。审理中正博科创公司将第1项诉讼请求变更为：判令六建公司支付工程款94522.45元。事实和理由：2015年7月10日，六建公司将其总承包的雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区、B区工程中的地下停车场环氧树脂地面及整套交通安全设施工程分包给正博科创公司。合同签订后，正博科创公司即进场施工，后因故双方终止合同。2016年1月25日，六建公司的代表李豪杰与正博科创公司对已完工工程进行了验收，并将该工程交付使用。根据验收结果，依照合同约定的单价计算，六建公司应付工程款809872.45元。但六建公司仅在2016年7月15日和10月8日分别支付工程款565350元和150000元，尚欠款94522.45元。该地下停车场已交付使用，时间也超过一年，六建公司应按约定向正博科创公司全额支付剩余工程款。
六建公司辩称，第一，正博科创公司实际施工的工程尚未办理竣工验收，按照双方合同约定，即便以实际施工工程量初步计算，六建公司应付的工程款最多为809872.45元。案涉工程分包合同签订后，正博科创公司履行了合同约定的部分工程的施工，但双方至今尚未对该部分工程验收和结算。六建公司在2017年4月28日收到正博科创公司的律师函后，安排人员对正博科创公司的实际施工工程量进行了初步核对，经核实，即便以正博可创公司实际施工的环氧树脂地坪和交安工程质量验收标准计算，正博科创的实际工程款应为809872.45元。第二，六建公司已经向正博科创公司支付工程款达1277250元，已经超出实际应付的工程款，正博科创公司的诉求缺乏法律和事实依据。依照双方合同第七条对预付款的约定，本合同对最初约定的工程款总额为1800000元，在合同签订后，六建公司先后五次向正博科创公司及其公司代表文洪先行支付工程款共计1277250元。综上，六建公司已超付工程款，不存在欠付工程款的事实，请依法驳回正博科创公司的诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼请求提交如下证据：营业执照、《地下室环氧树脂地坪及交安工程分包合同》、工程验收表、工程费用结算表、律师函及回复、银行转账回单6份等，证明涉讼双方间的工程分包关系、工程终止后验收结算事实和六建公司支付工程款的事实。
本院经综合各当事人在庭审中的质证意见进行审查，认为上述证据，符合证据规则真实性、合法性、关联性的形式审查要求，予以采信，至于上述证据能否证明各方当事人的主张，本院将结合全案事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，六建公司作为甲方与正博科创公司作为乙方签订《地下室环氧树脂地坪及交安工程分包合同》，合同约定的主要内容：第一条“工程概况，工程名称：雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区、B区工程。”第二条“分包范围和分包内容1、分包范围：本工程分项地下室停车场环氧树脂地面及整套交通安全设施工程；2、分包内容：地下停车场环氧树脂地面及整套交通安全设施工程全部内容。”第三条“承包方式：乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、人工费、机械费由乙方承担、材料由乙方自购。”第七条“工程价款及结算的约定1、环氧树脂地坪单价：39元/平方米，按实结算；2、交通安全设施单价附后，数量按实结算；3、付款方式：（1）预付款：乙方进场后，正式施工前，甲方向乙方支付预算总额的35%即630000元的预付款；（2）完工款：工程竣工验收后15天内，付清全部工程款97%，预留全部工程款3%作为质保金，待一年保修期满后，一次性无息付清尾款；（3）工程款支付方式：由甲方拨付工程款给乙方指定的专用账户。”第八条“工程结算：1、工程结算原则：根据设计图纸按实结算。”合同还对双方责任、保修、违约责任、争议解决方式等作了约定。环氧树脂地坪及交通安全设施报价表作为合同附件附于合同后。合同尾部甲方加盖六建公司项目部印章和甲方代表刘美洪签字，乙方加盖正博科创公司印章和乙方代表文洪签字。合同签订后，正博科创公司即对分包工程进行施工，后因故双方协议解除分包合同，终止合同权利义务的履行。2016年1月25日，六建公司项目部工作人员李豪杰在正博科创公司提交的收方单上签字，正博科创公司实际完成工程量计价809872.45元。六建公司于2015年7月15日向正博科创公司付款565350元，10月8日付款150000元；2015年7月22日，六建公司委托雅安城市建设投资开发有限公司向文洪个人账户支付261900元；2016年2月6日，六建公司项目部刘美英从个人账户向文洪个人账户转账100000元；同年3月30日，六建公司再次向文洪个人账户转账200000元。前述向文洪支付款项的回单摘要栏和给收款人留言栏处均载明款项为地下室车位划线款。2017年4月21日，正博科创公司通过四川新念律师事务所向六建公司发出律师函，要求六建公司支付剩余工程款153704.80元。同年5月3日，六建公司向四川新念律师事务所回复称，公司累计支付正博科创公司工程款1277250元，履行了合同义务，并超出了来函所称的869054.80元；公司按正博科创公司实际完成量及合同约定单价计算后，仅需支付的工程款费用809872.45元，公司已超付46万余元。
本案庭审中，正博科创公司陈述文洪为该工程项目经理，由文洪负责组织管理实施该工程。文洪非正博科创公司职员，与公司无劳动关系。
另，雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区、B区工程已经验收交付使用。
本院认为，雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区、B区工程已经验收合格，并交付使用,案涉地下室环氧树脂地坪及交安工程属拆迁安置房工程的一部分，拆迁安置房工程的验收效力当然及于案涉工程，同时在案证据表明六建公司与正博科创公司双方终止履行涉案合同后，六建公司对正博科创公司已完工的工程量予以收方认可，合同相对方据此主张工程价款理所应当。问题的争点在于六建公司支付给文洪个人的工程款的效力。正博科创公司在庭审中陈述文洪系案涉工程项目经理，由其负责组织管理实施该工程，同时承认文洪并非公司员工。正博科创公司的该自认事实，符合借用资质（挂靠）的特征，因而可以认定案涉工程实际为文洪借用正博科创公司施工资质承揽的工程，文洪为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的额，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人享有工程价款的请求权。六建公司向文洪转账的凭证上均注明为地下室划线款，表明其支付的款项为案涉工程价款，因此要否认文洪收取工程款的有效性，有违诚实信用原则。
本案中，六建公司对案涉工程的价款809872.45元并不否认，其实际支付的工程价款为1277250元，债务已经履行，合同权利义务终止，故对正博科创公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告四川正博科创装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1689元，由原告四川正博科创装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一七年九月一日
书记员 漆喜梅