广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初4126号
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦十六楼1606号，组织机构代码75048608-9。
法定代表人李惠红。
委托代理人殷风君，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人张春梅，系公司经理。
被告丘容裕，男，汉族，1978年4月1日出生，身份证住址广东省大埔县，
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司诉被告丘容裕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷风君、张春梅到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司诉称，原告于2008年12月12日、2013年10月21日与被告所在的宝安区西乡街道流塘社区居民委员会签订了《物业管理合同书》，合同约定由原告对被告所在流塘新村小区内的物业进行管理，被告向原告缴纳管理服务费用，即住宅用房每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米为1.5元，以上费用按月支付，逾期缴纳的，以逾期之日起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告对流塘新村小区提供了专业化、一体化的管理服务，但被告自2009年1月1日起拖欠原告物业管理费至今，原告曾多次走访、沟通、协调、催讨均无果。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2009年1月1日至2016年10月31日的物业服务费人民币117,387元；2、被告支付原告逾期付款的利息人民币72,533元(按银行同期贷款利率的4倍，自2009年2月1日起计付，暂计至2016年10月31日，其余利息计算至被告还清所有欠款为止)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年12月12日，深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会作为甲方、原告作为乙方签订了一份《宝安区西乡街道流塘社区流塘新村小区物业服务合同》，约定甲方将深圳市宝安区西乡街道流塘新村小区交给乙方对小区实行专业化、一体化的物业管理，流塘新村小区是居民自建的住宅楼小区，小区占地面积66,371平方米，总建筑面积175,866.64平方米，共有157栋住宅楼；乙方提供服务的受益人为本物业业主和物业使用人，本物业的业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应责任。委托管理事项为：房屋建筑本体公用部位的日常养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理范围的公用设施的维修、养护、管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护、管理，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，除四害服务，车辆行驶及停泊秩序的公共秩序管理，维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤、外来人口管理等，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任），组织社区文化娱乐活动，物业及物业管理档案、资料的管理，法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项，负责向业主收取物业管理综合服务费、临时停车位有偿使用费、固定车位有偿使用费、建筑、装修垃圾清运费、专项服务及有偿服务费等，向业主和物业使用人提供便民服务，不涉及成本支出的应无偿服务等；合同期限为五年，自2009年1月1日起止2013年11月31日止；管理服务费标准为：住宅每月每平方米建筑面积0.8元，商铺每月每平方米建筑面积1.5元。管理服务费由业主按月支付，逾期缴纳的，由业主以逾期之日起每天按应缴款的千分之三交纳滞纳金。
2013年10月21日，深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会与原告续签了上述合同，合同期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，管理服务费标准为住宅每月每平方米建筑面积0.8元，商铺为每月每平方米建筑面积1.5元，其他内容不变。
合同签订后，原告为深圳市宝安区西乡街道流塘新村小区提供了物业管理服务。
另查，被告丘容裕于2009年11月23日就流塘新村三巷16-1号房屋申报“两规”处理，其中《建筑物信息》载明案涉房屋于2009年4月28日竣工，建筑面积为1,540平方米，房屋来源为转让。
2007年8月5日，深圳市蓝天鹤测绘有限公司对流塘新村小区房屋建筑面积进行了测绘，并出具了《流塘新村房屋建筑面积测绘技术报告》，流塘新村小区16号B房屋住宅建筑面积为1516平方米,商业部分建筑面积为24平方米。
涉案小区尚未成立业主委员会。原告为具备壹级资质的物业管理企业。
2017年1月22日，原告提起本案诉讼。
原告为证明其曾向被告主张过物业服务费，向本院提交了《催缴物业管理服务费的通知》照片，每组照片为两张，分别粘贴在“流塘新村三巷16号B栋”门牌号下方和案涉房屋防盗门上。
以上事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的宝安区西乡街道流塘社区流塘新村小区物业管理合同、建筑物信息、流塘新村房屋建筑面积测绘技术报告、收款收据等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告与深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会签订的《宝安区西乡街道流塘社区流塘新村小区物业服务合同》系各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面适当地履行合同。原告作为深圳市宝安区西乡街道流塘新村小区的物业服务单位，其已经为流塘新村小区的全体业主提供了物业服务，被告作为流塘新村三巷16号B栋房屋的业主，也已经实际接受了原告的物业服务，原告和被告间存在事实的物业服务合同关系。现流塘新村三巷16号B栋房屋住宅建筑面积为1,516平方米、商铺建筑面积为24平方米，参照《宝安区西乡街道流塘社区流塘新村小区物业管理合同》约定的物业管理费标准计算出案涉房屋住宅部分每月物业服务费为1,212.8元（1,516平方米×0.8元/平方米），商铺部分每月物业服务费为36元(24平方米×1.5元/平方米)，合计每月物业服务费为1,248.8元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告主张被告拖欠2009年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费未支付，并提供了《催缴物业管理服务费的通知》照片，欲证明其已向被告提出支付物业服务费的要求。但上述照片只能证明《催缴物业管理服务费的通知》粘贴在案涉房屋门牌号处，并不能证明粘贴的具体时间，即不足以证明本案所涉2009年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费存在诉讼时效中断的情形。原告主张被告支付2009年1月1日至2015年1月1日期间物业服务费的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。其主张被告支付2015年1月1日至2016年10月31日期间物业服务费仍在法律规定的二年诉讼时效内，本院予以支持。按照上述物业服务费每月1,248.8元的标准，2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费为27,473.6元（1,248.8元/月×22个月）。
原告诉请被告支付滞纳金，本院认为，滞纳金属于违约金性质，需以合同双方存在明确约定为前提，本案中，虽然原、被告间存在事实上的物业服务合同关系，但原、被告之间没有签订书面的物业服务合同，即原、被告间并未存在有关滞纳金的相关约定，原告诉请被告支付滞纳金，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丘容裕于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联合安泰物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费27,473.6元；
二、驳回原告深圳市联合安泰物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,098元，由被告负担614元，原告负担3,484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何冰清
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年六月六日
书 记 员 梁 诚
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。