北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终350号
上诉人（原审被告）：王凡，男，1969年12月17日出生,住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。
法定代表人：苏大勇，董事长。
委托诉讼代理人：张淑娟，女，北京建工物业服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：卢兰君，女，北京建工物业服务有限公司职员。
上诉人王凡因与被上诉人北京建工物业服务有限公司（以下简称建工物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王凡与被上诉人建工物业公司之委托诉讼代理人张淑娟、卢兰君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王凡上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66825号民事判决，重新审核和认定更合理的物业费标准；2.判定小区内配套公共建设使用权属于业主共同的权利，所有权也属于业主共同的权利；3.本案诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判定的电梯费标准过高。小区内配套共建很大一部分没有归业主使用，而被其他人使用，物业公司失职应按照房屋市场价值的出租费用补偿给业主，应降低物业费。
建工物业公司答辩称，认可一审判决，不同意王凡的上诉请求和理由。
建工物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令王凡支付2007年10月26日至2017年10月25日期间的物业服务费
16778.89元；2、判令王凡支付逾期违约金500元。3、诉讼费由王凡承担。
一审法院认定事实：建工物业公司原名称为北京合佳物业管理有限责任公司，2008年10月9日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名称。
北京建工集团有限责任公司将其开发建设的百子湾1号院住宅小区的物业委托建工物业公司进行管理，双方于2009年4月28日签订《北京市前期物业服务合同》，约定服务期限自2009年5月2日至2012年5月1日。物业服务费用选择包干制方式，依据为京发改[2005]2662号文件，其中306号楼的物业管理费为1.579/月/平方米，生活垃圾清运费为30元/户·年。上述物业服务合同到期后，仍由建工物业公司为该小区提供相关物业服务。
王凡系北京市朝阳区百子湾家园×××室房屋产权人，房屋面积95.43平方米。2006年10月10日，建工物业公司作为乙方与作为甲方的王凡签订《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》。其中物业服务收费标准为：物业管理费0.55元/平方米·月、水泵运行维护费0.10元/平方米·月、电梯运行维护费0.735元/平方米·月、消防设施设备日常运行维护费0.10元/平方米·月、安全防范设施设备日常运行维护费0.04元/平方米·月，代收代缴收费标准为：生活垃圾清运费30元/户/年、电梯检测费0.024元/平方米·月、壁雷检测费0.03元/平方米·月。协议签订后，建工物业公司即为王凡提供相关物业服务。北京市朝阳区百子湾家园×××室的物业费标准在2010年优惠后为每月每平方米1.379元。王凡未交纳2007年10月26日至2017年10月25日的物业服务费及垃圾清运费共计16778.89元。
一审审理中，王凡提交建筑图3张，欲证明配套公建不归小区居民使用。建工物业公司对建筑图的真实性认可，表示建工物业公司未出租过公建部分。建工物业公司提交照片，证明其向王凡催缴物业费。
一审法院认为，建工物业公司与王凡签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效。建工物业公司作为北京市朝阳区百子湾1号院住宅小区的物业管理公司，向王凡提供了物业管理服务，王凡理应向建工物业公司支付相应的物业管理费。关于王凡提出已过诉讼时效的抗辩，因建工物业公司持续为王凡所有的房屋所在小区提供物业服务，王凡亦连续拖欠物业费，故一审法院对王凡该抗辩，不予采信。关于电梯、消防、收入等问题，因涉及到全体业主利益，应由该小区全体业主或业委会依法主张，不构成不交纳物业服务费的理由。现建工物业公司要求王凡给付2007年10月26日至2017年10月25日期间的物业费和垃圾费共计16778.89元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。对于建工物业公司要求王凡支付违约金之请求，因双方签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》中未有相关约定，故一审法院不予支持。
需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、王凡于判决生效之日起10日内给付建工物业公司2010年10月26日至2017年10月25日期间物业费16778.89元；二、驳回建工物业公司其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王凡与建工物业公司签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。建工物业公司应提供物业服务，王凡应依约交纳物业费用。
本案中，王凡的主要上诉理由有两方面：一是电梯运行维护费的收取标准应予降低；二是根据小区公建使用情况降低物业收费标准。
首先，关于电梯运行维护费的收取标准问题。王凡与建工物业公司签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》中对于电梯运行维护费约定为0.735元/平方米•月。现王凡主张上述协议中约定的电梯运行维护费的收费标准过高，并主张应按照0.375元/平方米•月核算电梯运行维护费。建工物业公司对王凡的上述主张不予认可。本院二审期间，王凡并未就其核算的电梯运行维护费收费标准提交有效证据予以证明，亦未能提供充分证据推翻双方签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》。故，王凡仍应依照双方签订的协议中约定的电梯运行维护费收费标准交纳该项费用。王凡提出的关于电梯运行维护费的收取标准应予降低的上诉理由依据不足，本院对此不予采信。
其次，关于根据小区公建使用情况降低物业收费标准的问题。本案中，双方当事人签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》中明确约定了物业费收费标准。现王凡主张小区内配套公建未归全体业主使用，并以此为由要求降低物业收费标准。建工物业公司对王凡提出的该项上诉意见不予认可。对此本院认为，王凡提出的小区内配套公建未归全体业主使用的上诉意见不能构成不缴纳物业费的理由。王凡以小区公建使用情况为由要求调整物业费收费标准，依据不足，本院不予采信。
综上所述，王凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由王凡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一八年一月九日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男