广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4176号
上诉人（原审原告）：杜昊丰，身份证住址：宁夏。
委托代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁小红，身份证住址：江苏省兴化市。
委托代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市东湖运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：郑科发，该公司经理。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彬弟，身份证住址：广东省惠来县。
原审被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：曾明坚，该公司经理。
委托代理人：丁宇，系该公司职员。
上诉人杜昊丰、袁小红、广州市东湖运输有限公司（以下简称东湖运输公司）因与被上诉人王彬弟、原审被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第22号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部（以下简称永安保险公司）于该判决生效之日起5日内在交强险和商业三者险范围内向杜昊丰、袁小红赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计410000元；二、王彬弟于该判决生效之日起5日内向杜昊丰、袁小红赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计277069.84元；三、东湖运输公司对上述第二项的债务承担连带赔偿责任；四、驳回杜昊丰、袁小红的其他诉讼请求。如当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2679元，由杜昊丰、袁小红负担711元，永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部负担1174元，王彬弟和东湖运输公司共同负担794元。
上诉人杜昊丰、袁小红上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，改判王彬弟与东湖运输公司连带向杜昊丰、袁小红赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计533528.04元。理由如下：一、一审判决认定死亡赔偿金计算标准有误。根据人身损害赔偿司法解释第二十九条的规定，受诉法院所在地应为广州市黄埔区人民法院的所在地广州，根据杜昊丰、袁小红一审中提交的《2013年广州市国民经济和社会发展统计公报》，应按广州城镇居民人均可支配收入42049元／年标准计算死亡赔偿金。二、一审判决认定杜昊丰、袁小红自行负担10%的损失有误。根据公安交警部门的认定，王彬弟承担事故的全部责任，应由其承担全部赔偿责任。交警部门的认定应当作为本次赔偿责任分配的依据，一审判决认定杜昊丰、袁小红没有尽到应有的监护责任，故应适当减轻王彬弟的赔偿责任违背了交警部门的认定结果，应由王彬弟承担事故的全部赔偿责任。
针对杜昊丰、袁小红的上诉，上诉人东湖运输公司二审答辩意见：一审判决对死亡赔偿金计算标准的认定没有错误。但一审判决认定杜昊丰、袁小红承担10%的责任过低，杜昊丰、袁小红至少应自行承担20%的责任。死者是未成年人，父母有监护责任，父母让小孩在马路上行走，父母作为监护人应对事故承担相应责任，应减轻司机的赔偿责任。
针对杜昊丰、袁小红的上诉，原审被告永安保险公司二审述称：杜昊丰、袁小红上诉主张死亡赔偿金按2013年度广州城镇居民人均可支配收入42049元／年的标准计算没有依据。永安保险公司同意东湖运输公司关于责任比例的意见，不同意杜昊丰、袁小红的上诉请求。
上诉人东湖运输公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判。理由如下：一、东湖运输公司不应承担本次交通事故的赔偿责任。根据道路交通事故认定书的认定，本次交通事故原因是王彬弟违章驾驶，依据东湖运输公司与王彬弟于2012年1月13日签订的《机动车委托托管服务合同书》约定，粤A×××××号货车虽然登记在东湖运输公司名下，但车辆由王彬弟出资购买，车辆的实际所有人及实际支配人是王彬弟。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，东湖运输公司对本次事故的发生不存在任何过错，不应承担本次事故的赔偿责任，原审法院判决东湖运输公司承担连带赔偿责任不当。二、原审判决赔偿100000元精神损害抚慰金显属不当。本案中直接侵权人王彬弟因交通肇事罪被判处有期徒刑一年一个月，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定，王彬弟不应当再赔偿精神损害抚慰金。三、杜昊丰、袁小红应自行承担20%的损失，原审判决有失公平。杜昊丰、袁小红作为监护人没有尽到监护职责，放任一岁多的小孩在外行走，导致事故的发生，应当减轻王彬弟的赔偿责任。
针对东湖运输公司的上诉，上诉人杜昊丰、袁小红二审答辩意见：一、东湖运输公司与王彬弟之间签订的《机动车委托托管服务合同书》明确两者之间就事故车辆存在挂靠关系，因此由两者连带承担责任符合法律规定。二、本案为民事诉讼，应当按民事诉讼及相关的民事法律规定来解决相应的赔偿项目及金额计算问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》一百三十八条第二款的规定在本案中不适用。杜昊丰、袁小红有权主张精神损害抚慰金。三、关于责任承担问题，应当严格按照交通事故责任认定书的划分来分摊有关责任，应当尊重交通事故认定书的权威性。
针对东湖运输公司的上诉，原审被告永安保险公司二审述称：同意东湖运输公司的上诉意见。
被上诉人王彬弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，原审法院依据2014年7月24日粤高法发（2014）17号《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2014年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》文件中2013年全省城镇居民人均可支配收入的一般地区标准，即按32598.7元／年计算20年的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。杜昊丰、袁小红上诉主张按42049元／年标准计算死亡赔偿金没有依据，本院不予支持。
二、关于民事赔偿责任的划分问题。因交通事故责任与民事法律赔偿责任属不同的概念，交警部门作出的事故认定书不是民事侵权赔偿案件责任分配的唯一依据。在交通事故损害赔偿案件中，对于当事人的过错程度及其应承担的赔偿责任，人民法院有权结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案事故发生时，受害人袁某独自一人在通道上行走，其在事发时年仅1岁5个月，受害人的法定监护人杜昊丰、袁小红在事发时未尽到监护义务，对事故造成的损害后果存在过错。原审认定杜昊丰、袁小红自行负担本案10%的损失，王彬弟负担本案90%的赔偿责任属合理范围，本院予以确认。杜昊丰、袁小红上诉要求由王彬弟承担事故的全部赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。东湖运输公司上诉主张杜昊丰、袁小红至少应自行负担20%的损失理据不足，故本院亦不予采纳。
三、关于东湖运输公司是否应当承担本次交通事故的赔偿责任问题。因东湖运输公司与王彬弟签订的《机动车委托托管服务合同书》明确约定粤A×××××号货车登记在东湖运输公司名下，东湖运输公司收取管理费，故上述车辆与东湖运输公司存在挂靠关系，原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，认定东湖运输公司对王彬弟的债务承担连带赔偿责任的处理并无不当，本院予以维持。东湖运输公司引用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，主张不承担赔偿责任的理由不能成立，本院予以驳回。
四、关于精神损害抚慰金问题。本案属于交通事故侵权责任引起的民事赔偿案件，事故造成人身伤亡的损害后果，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”的规定，本次交通事故造成受害人袁勖博死亡，给杜昊丰、袁小红造成严重的精神伤害，杜昊丰、袁小红依法有权主张精神损害抚慰金。袁某在事故中不承担责任，原审法院认定精神损害抚慰金10万元并无不当，本院予以维持。东湖运输公司上诉认为王彬弟已受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》一百三十八条第二款的规定，不应支持精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。杜昊丰、袁小红、东湖运输公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，其中杜昊丰、袁小红提起上诉的部分1422元，由上诉人杜昊丰、袁小红负担；广州市东湖运输有限公司提起上诉的部分1588元，由上诉人广州市东湖运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 饶志平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘合安
王嘉宝
马然立