江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终202号
上诉人（原审被告）：赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室。
法定代表人：古钟，该公司总经理。
委托代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温外院。
委托代理人：赖华明，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓增进。
委托代理人：罗丹，江西南芳律师事务所律师。
上诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司（以下简称赣晟公司）因与被上诉人温外院、邓增进民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第220号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赣晟公司的委托代理人张同友，被上诉人温外院的委托代理人赖华明，被上诉人邓增进的委托代理人罗丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邓增进因开发御澜湾项目，在2012年7月至2013年元月向温外院借款16次，温外院通过银行转账方式向邓增进的账户汇款支付借款本金共计494万元（1、2012年7月7日，通过农商银行转账35万元；2、2012年7月7日，通过工商银行转账55万元；3、2012年7月7日，通过中国银行转账30万元；4、2012年7月11日，通过中国银行转账76万元；5、2012年7月21日，通过中国银行转账31万元；6、2012年7月21日，通过农业银行卡折转账5万元；7、2012年7月21日，通过农业银行卡折转账5万元；8、2012年7月21日，通过农业银行卡折转账4万元；9、2012年7月21日，通过农商银行转账12万元；10、2012年7月21日，通过工商银行转账35万元；11、2012年7月23日，农商银行转账50万元；12、2012年7月30日，中国银行转账42万元；13、2012年8月3日，农商银行转账60万元；14、2012年8月6日，农商银行转账20万元；15、2012年8月7日，农商银行转账14万元；16、2013年1月11日，中国银行转账20万元；）。双方约定借款月利率为3分。2013年6月30日温外院、邓增进进行本息结算，结算后邓增进向温外院出具一张借条。借条上的主要内容是：1、直截2013年6月30日，借款本金共计494万元，利息共欠206万元。2、邓增进承诺在2013年8月30日前偿还本息，逾期则按月利率3%支付利息至清偿之日。3、邓增进承诺承担温外院实现债权的律师费、诉讼费、差旅费等。4、赣晟公司对上述债务承担连带责任担保，担保期限为两年，并明确了担保范围。出具借条后，邓增进未向温外院偿还本金及支付利息。温外院多次催促未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，温外院与邓增进的借款事实清楚，双方借贷关系成立。温外院向邓增进支付借款后，邓增进不依承诺还款，其行为构成违约，依法应负担违约责任，即应当向温外院偿还借款本息并承担约定的其它违约责任。因双方有关利息及逾期利息约定过高，违反法律法规的禁止性规定，依法应予扣减，应当按照查明的各笔借款资金金额及到帐时间以不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍确定。因此，对于温外院主张双方有关协议，即截止2013年6月30日邓增进共欠其利息206万元的主张，以及2013年8月30日之后的逾期月利息按照3%计付的主张，不予支持。对于温外院主张赣晟公司应承担连带保证责任担保，因《借条》上连带责任担保人处盖有赣晟公司公章和该公司法定代表人的签名和手印，且保证期限未过，故赣晟公司依法应负担连带清偿责任，温外院的该主张，予以支持。关于律师代理费的问题，因借条已作约定，依据温外院出具的律师委托代理合同及律师代理费发票，其主张邓增进承担律师代理费5万元的部分，予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由邓增进于本判决生效之日起十日内向温外院归还借款本金494万元及利息（利息从各笔资金实际到帐之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），利随本清；二、由邓增进于本判决生效之日起十日内向温外院支付律师代理费50000元；三、赣晟公司对上述一、二项邓增进支付义务负担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向邓增进追偿；四、驳回温外院的其他诉讼请求。案件受理费85741元，保全费5000元，合计90741元，由邓增进负担72411元，由温外院负担18330元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赣晟公司上诉称，温外院提交的《借条》中，担保人处加盖”赣州赣晟房地产综合开发有限公司”印章与赣晟公司在公安机关备案的公章不一致，系伪造的公章，其依法无需承担连带清偿责任。在另案黄金红、许名福、温聪诉邓增进、赣晟公司民间借贷一案中（案号：（2015）赣中民二初字第210号），赣州市中级人民法院委托的司法鉴定中心已对借据上的赣晟公司印章作出鉴定结论，该公章系伪造。有理由怀疑本案《借条》上加盖的”赣州赣晟房地产综合开发有限公司”印章也系伪造。温外院的款项系邓增进非法吸收公众存款案的范围，邓增进是非法吸收公众存款案的犯罪嫌疑人，温外院是邓增进非法吸收公众存款案的参与人，而不是受害人。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款：”人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应当中止审理或裁定驳回上诉，将有关材料移送赣州市石城公安局依法处理。邓增进盗用、私刻公章进行集资诈骗、非法吸收公众存款已构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：”行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”之规定，邓增进盗用、私刻赣晟公司公章用于非法吸收公众存款作担保，致使温外院被吸收的资金不能偿还，是邓增进违法犯罪行为造成的，也是温外院参与非法集资的后果。因此，赣晟公司没有任何过错，无须承担任何民事责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款：”向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”以及该条第四款：”查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后，返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还”的规定，温外院被吸收的494万元资金应在案件终结后，参加赣州市石城县公安局查封、扣押、冻结的涉案财物的返还分配，并不得享有利息。故请求撤销原审判决第三项，并改判赣晟公司无需承担连带责任。2、本案诉讼费用由温外院承担。
温外院答辩称，对其赣晟公司的上诉请求不认同。赣晟公司主张借条上赣晟公司公章是假的，并无证据证明，与事实不符。赣晟公司主张本案应中止审理是不符合事实，这个民事案件是合法的，不能说立了刑事案件就中止本案的审理。
邓增进答辩称，本案所涉金额应当在邓增进所涉的刑事案件中处理，本案应当中止审理，按先刑后民处理。
二审期间，赣晟公司提交了以下证据：1、赣州市石城公安局的石公（经）立字（2016）0216号立案决定书，以证明邓增进伪造公司印章已由公安机关立案侦查，并已追缴了其私刻的印章。2、赣州市石城公安局的石公（经）立字（2016）0216号0052号立案决定书，以证明邓增进非法吸收公众存款案已由公安机关立案侦查，温外院是邓增进非法吸收公众存款案的参与人。3、赣晟公司公章使用情况说明及使用登记情况表。以证明赣晟公司的公章每次使用都有登记记录，赣晟公司从未为邓增进个人借款提供过担保、盖过章，邓增进为其个人集资诈骗、非法吸收公众存款加盖公章是盗用或者私刻印章所为。温外院质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，证据3的真实性有异议。证据1与本案无关，不能说伪造了印章就是本案的这枚印章。借条中盖章是否是伪造无法看出。是否中止审理需要看是否以刑事案件的审理结果为依据，本案不需要以刑事案件的审理结果为依据，无需中止审理。证据3与本案没有任何的关联性。这个都是赣晟公司提供出来的，对真实性、客观性都存在异议，无法达到其证明目的。邓增进质证后认为，证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，邓增进不能作出确认。
温外院提交黄金红、许名福、温聪诉邓增进、赣晟公司民间借贷一案即（2015）赣中民二初字第210号民事判决书1份。该判决中，赣晟公司提供了几份鉴定材料，鉴定机构用了一份材料去鉴定，说印章不是真实的。其他的两份材料自行做了鉴定，说印章是一致的，这说明借条中的印章真实有效。赣晟公司质证后认为，现在是邓增进私刻印章，公安机关追缴查到了，申请做司法鉴定，拿借条的公章和赣晟公司的公章、公安机关追缴的公章做鉴定。自己做的鉴定没有法律效力，对判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明本案所涉的公章合法。邓增进质证后认为，对该判决的真实性、合法性没有异议，关联性无法确认。本院认为，双方对判决书的真实性、合法性无异议，予以确认，至于关联性，结合本案其他证据综合认定。
邓增进提交了赣州中院的明传和石城县公安局石公（经）捕通字第（2016）0012号逮捕通知书，以证明本案需要中止审理。赣晟公司质证后，对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。温外院质证后认为，对逮捕通知书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性。明传因为不是公开的，真实性无法核实，对真实性提出异议。本院认为，双方对逮捕通知书的真实性、合法性无异议，本院予以确认，温外院对赣州中院的明传的真实性提出异议，本院经核实，赣州中院的明传系真实的，本院予以确认，至于关联性，结合本案其他证据综合认定。
二审查明，邓增进在2015年9月份前为赣晟公司的法定代表人。2016年1月13日，江西省石城县公安局对邓增进非法吸收公众存款案立案侦查，并于2016年2月19日对邓增进执行逮捕。2016年3月9日，石城县公安局对邓增进伪造公司印章案立案侦查。其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的问题为：1．赣晟公司是否对案涉借款承担保证责任；2．本案是否应中止诉讼或移送公安机关处理。
（一）关于赣晟公司是否对案涉借款承担保证责任的问题。本案双方对邓增进于2012年7月至2013年1月向温外院借款494万元的事实并无异议，但赣晟公司认为2013年6月30日的借条上所加盖的公章系假的，系邓增进非法私刻的，且公安机关对邓增进伪造公司印章案进行了立案侦查，因此，赣晟公司不应承担保证责任。对此，本院认为，案涉借条是邓增进担任赣晟公司法定代表人时所出具的，借条明确借款用于赣晟公司所开发的项目，邓增进作为赣晟公司的法定代表人，在担保人处加盖了赣晟公司的公章，温外院有理由相信是赣晟公司的真实意思表示，作为合同相对人，温外院无法判断该公章是否系伪造，且本案目前也无充分证据证明该公章系伪造的.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，赣晟公司应承担保证责任。至于赣晟公司提交的公章使用情况说明及使用登记情况表，以证明其未加盖该公章，但盖章登记只是其内部管理而已，不能约束合同相对人，即使邓增进超越权限盖章，赣晟公司也无证据证明温外院知道或应当知道邓增进超越权限，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，邓增进的行为也代表了赣晟公司。综上所述，赣晟公司应当对案涉借款承担保证责任。
（二）关于本案是否应中止审理或移送公安机关处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，赣晟公司提供的证据只能证明公安机关对邓增进非法吸收公众存款案进行立案侦查及逮捕邓增进，并非已进入审理阶段，且赣晟公司也未提供证据证明案涉款项属于邓增进非法吸收公众存款的范围，在温外院提供的证据可以证明其与邓增进之间的借贷关系合法成立，双方债权债务确实存在的情况下，本案处理不需要以刑事案件审理结果为依据，因此，本案不必裁定中止诉讼及将本案移送公安机关处理。故赣晟公司要求中止诉讼或将本案移送公安机关处理的理由不成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赣晟公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47237元由赣州赣晟房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 吴 狄
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。