河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6480号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，地址：南阳市新华东路1434号。
法定代表人：吴明举，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何士敏，女，生于1948年11月26日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：刘彬，西峡县法律援助中心。
被上诉人（原审被告）：西峡县天姿物业管理有限公司，地址：西峡县城区莲花街道后岗。
法定代表人：刘玉娥，任公司经理。
委托诉讼代理人：柴贵，西峡县众信法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）因与被上诉人何士敏、西峡县天姿物业管理有限公司（以下简称“天姿物业”）为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南阳市西峡县人民法院(2017)豫1323民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人曹磊，被上诉人天姿物业的委托诉讼代理人柴贵，被上诉人何士敏的委托诉讼代理人刘彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1、撤销西峡县(2017)豫1323民初1578号民事判决，依法改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人损失2200元，不服金额28625.66元；2、上诉费由被上诉人承担。理由是：一审判决认定事实错误。1、本案被上诉人损失系因交通事故造成，且肇事方在事故中负有事故责任，保险人一审中也提交了投保手续以证明被上诉人在投保单盖章，而且本案被告在盖章后也向上诉人交纳了保险费，应视为被上诉人天姿物业已认可上诉人保险合同的约定，一审以上诉人未履行明确告知义务判决上诉人承担损失没有事实依据；2、被上诉人投保的意外伤害附加医疗费用保险中“第七条约定：被保险人的下列损失和费用，保险人不承担给付保险金责任：（六）被保险人的医疗费用中依法应当由第三方承担的部分。”被上诉人在交通事故中不承担赔偿责任，那么因交通事故损害产生的医疗费用应由肇事方全部承担，一审判决上诉人承担28625.66元医疗费用违反保险合同约定。
何士敏答辩称：1、我们在给物业干活中受伤，物业公司在上诉人处投有保险，应当理赔；2、一审认定事实清楚，应当维持。
天姿物业答辩称：1、上诉人所述的条款我方未见到，所谓附加医疗费用条款是格式条款，此款明显是加重被保险人责任；2、一审法院判决正确，应当维持。
何士敏向一审法院起诉请求：要求二被告共同赔偿原告各项损失共计人民币42121.39元，包含医疗费31906.29元、护理费4402.2元（95.7元／天×23天×2人）、误工费4892.9元（43.3元／天×113天）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费230元（10元／天×23天）。
一审法院认定事实：何士敏系天姿物业公司员工，负责西峡县城区内部分路段的卫生清洁工作。2016年8月2日9时25分左右，陈治丽驾驶电动车沿西峡县紫禁路自南向北行至西峡县××路“爱家超市”对面路段时，与何士敏碰撞，该事故经西峡县公安交通警察大队西公交认字[2016]第080208号道路交通事故认定书认定：陈治丽应负事故的主要责任，何士敏应负事故的次要责任。事故发生后，何士敏即被送往豫西协和医院住院治疗，入院主要诊断：右股骨下段粉碎性骨折；右膝关节积液；××；××。住院治疗23天后于至2016年8月25日出院，花费医疗费37906.29元。2016年7月6日天姿物业作为投保人，以351人为被保险人，在中华联合保险公司投保团体意外伤害保险B型（2014版）（以下简称团体意外保险），附加意外伤害医疗保险（以下简称医疗保险）各一份，及附加意外伤害住院补贴医疗保险（以下简称住院补贴保险）每人各十份。保险合同约定保险期间一年，其中团体人身意外伤害保险保额500000元/人，附加意外伤害医疗保险保额60000元/人。其中保险合同备注栏中注明：附加意外伤害医疗保险：免赔额100元，赔付比例90%；在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。2016年8月2日天姿物业申请对被保险人进行变更，何士敏作为新增的被保险人享有上述保险合同约定保险利益，保险期间自2016年8月2日至原合同保险期间届满。另查明：2016年河南省农林牧渔业行业平均工资34941元，平均95.73元／天。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。何士敏在工作过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，天姿物业作为何士敏雇佣关系的相对方，应当对何士敏在从事雇佣活动中受伤的全部合理损失承担赔偿责任。并可在承担赔偿责任后，针对直接侵权人应当承担的损失向第三人追偿。关于何士敏的合理损失，评析如下：1.何士敏诉请医疗费31906.29元有正规医疗费票据为证，予以支持。2.何士敏诉请的护理费计算错误，何士敏病历长期医嘱单中显示2016年8月2日-2016年8月9日需要陪护2人，其余均为1人，且何士敏并未提供护理人员的收入或者误工证明，护理费应参照2016年度河南省农林牧渔业行业平均工资计算，故何士敏的护理费损失为2872元（95.73元/天×7天×2人+95.73元/天×16天）。3.何士敏诉请的住院伙食补助费690元（30元/天×23天）计算并无不当，予以支持。一审庭审中，何士敏自愿放弃误工费及营养费，依法予以照准。因天姿物业为何士敏在中华联合保险公司投保有团体意外险、医疗保险、住院补贴险，中华联合保险公司应当依照合同约定在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由天姿物业承担。医疗保险中约定了医疗费扣除100元免赔额后按照90%的赔付比例在医疗保险限额60000元内赔偿，故中华联合保险公司应赔偿何士敏医疗费28625.66元[（31906.29元-100元）×90%]，下余医疗费3280.63元（31906.29元-28625.66元）由天姿物业承担。何士敏诉请要求护理费及住院伙食补助费由中华联合保险公司在住院补贴保险内优先赔偿，何士敏的护理费及住院伙食补助费损失共计3562元（2872+690元），依照保险合同约定，保险公司应在住院补贴保险应支付何士敏住院补贴金额为2200元[100元/天×（23天-1天）]，对于护理费、住院伙食补助费的不足部分1362元（3562元-2200元）由天姿物业承担。综上，中华联合保险公司应支付何士敏30825.66元（28625.66元+2200元）；天姿物业应支付何士敏4642.63元（3280.63元+1362元）。中华联合保险公司辩称，根据保险合同的责任免除条款“被保险人的交通费、食宿费、生活补助费、误工补贴费、护理费；被保险人的医疗费用中依法应由第三者承担的部分”保险公司免责，本案天姿物业为何士敏投保的是人身意外伤害保险，何士敏作为被保险人发生意外伤害，保险公司即应当依照保险合同进行赔偿。至于中华联合保险公司在一审庭审中提供的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。天姿物业辩称并未在投保时见到该条款，对条款内容亦不知情，对此保险人对其是否履行了明确说明义务负举证责任。但是中华联合保险公司并未提供证据证实其在天姿物业投保时提供了该保险条款，并对免除保险人责任的条款对投保人进行了说明，故视为其未作提示或者明确说明，故该条款不产生效力。故中华联合保险公司的辩解理由，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十三条，之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿何士敏人民币30825.66元；二、西峡县天姿物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿何士敏4642.63元；三、驳回何士敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费854元，何士敏负担51元，西峡县天姿物业管理有限公司负担80元。中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担593元，130元退回原告。
二审中各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：关于医疗费部分中华联合保险公司是否应当赔偿的问题。本案中，被上诉人天姿物业作为投保人投保的是人身意外伤害保险，被上诉人何士敏作为被保险人发生意外伤害，保险公司应当依照保险合同的约定进行赔偿。对于上诉人所述的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。天姿物业作为投保人仅在投保单盖章，未在保险条款或免责条款处签名或盖章；上诉人称已对投保人就免责条款履行提示、说明义务，缺乏有效的证据支持，保险合同一直在公司保存，何士敏作为被保险人更不可能知道免责条款的内容，且根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。人身保险合同中，被保险人向第三者请求赔偿，不影响被保险人向保险人请求给付保险金，故中华联合保险公司上诉称应扣除应当由第三者承担的医疗费用，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐继鹏