山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1338号
原告杜某甲，男，1984年11月29日生，汉族，农民，住冠县。
原告常某，女，1982年12月11日生，汉族，农民，住址。
二原告委托代理人李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。
被告杜某乙，男，1986年1月2日生，汉族，农民，住冠县。
被告李某，女，1986年12月25日生，汉族，农民，住址。
二被告委托代理人卢新雷，冠县中心法律事务所法律工作者。
第三人杜某丙，男，1968年10月1日生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人周秀梅，聊城高新中强法律服务所法律工作者。
原告杜某甲、常某诉被告杜某乙、李某，第三人杜某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜某甲、常某的委托代理人李公才与被告杜某乙、李某及其委托代理人卢新雷以及第三人杜某丙的委托代理人周秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某甲、常某诉称：第三人杜某丙系原告杜某甲与被告杜某乙的父亲。2003年，杜某丙在其本村建设并经营冠县清水龙泉顺达加油站，为建加油站并办理相关手续共欠下几十万元的债务。2009年7月12日，第三人乘坐被告杜某乙驾驶的车辆外出途中发生交通事故，致第三人双下肢全瘫，双上肢重度伤残。经交警部门认定，被告杜某乙对该次交通事故负全部责任。第三人受伤后一直由其妻子照顾，但在2013年4月份，第三人的妻子因患癌症去世。为了解决第三人因建加油站所欠债务与因治病所欠债务以及以后的赡养、护理问题，第三人让原、被告双方找到杜增元、杜增桥、杜学峰三人作为中间人，在中间人的调解与证明下，原、被告双方及第三人于2013年8月1日签订了一份“分家协议”。该协议约定将第三人杜某丙所有的冠县清水龙泉顺达加油站暂由原告经营，加油站的帐，由原告经营加油站的利润来偿还，第三人由原告赡养，第三人去世后，加油站归原告所有。协议签订后，原告按协议约定赡养了第三人，但被告一直占着第三人的加油站，拒不搬出加油站及交出加油站的相关手续，致使原告无法经营加油站，无力偿还第三人所欠债务，无力承担第三人的后续治疗费用。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求依法认定原、被告双方签订的分家协议有效，并要求被告按照协议约定将第三人的加油站交付给原告经营，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴杜某乙、李某辩称：原、被告双方于2013年8月1日签订的“分家协议”还有一个附属条件，即将第三人的加油站所欠债务中，以被告杜某乙的名义借的债务均转移至原告杜某甲名下后，被告才将第三人的加油站交付给原告经营，否则，加油站将继续由被告暂时经营。该补充协议经过了原告及证明人的认可，只是原告未在补充协议上签字。之后，原、被告双方一起去找过一些加油站的债权人，但因种种原因，债务没有转让成。原、被告双方于2013年8月1日签订的“分家协议”中约定的加油站债务转让只是原、被告双方之间单方面的约定，而未征得债权人的同意，这其实是违反法律规定的，违反法律规定的合同应为无效合同。该协议中最后一条即：“如杜某甲不管老人，加油站和房子卖干净，钱归老人所有，加油站的帐归杜某甲、杜某乙两人偿还”显失公平。如原告经营加油站一段时间后，钱挣到手了，但加油站的债务没有偿还，也不管老人了，并且加油站的债务还让被告来分担，这对于被告显然是不公平的。
综上，原、被告双方于2013年8月1日签订的“分家协议”违反法律规定并显失公平，应属无效协议，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人杜某丙系原告杜某甲与被告杜某乙的父亲，第三人共生育两个儿子，没有其他子女。2003年，杜某丙在其本村建设并经营一家名为冠县清水龙泉顺达的加油站。2009年7月12日，第三人乘坐被告杜某乙驾驶的车辆外出途中发生交通事故，致第三人双下肢全瘫，双上肢重度伤残。2013年3月27日，原告杜某甲与被告杜某乙、李某以及第三人杜某丙及其妻子何连平签订了一份协议，协议约定：将第三人的冠县清水龙泉顺达加油站由杜某乙夫妇经营，加油站的债务也均由杜某乙偿还。老院南带大门底上六间归杜某甲，后边的院子杜某甲、杜某乙一人一半，南北分开。在第三人的妻子何连平因病去世后，为了解决第三人因建加油站所欠债务与因治病所欠债务以及第三人以后的赡养、护理问题，第三人与原、告双方找到杜增元、杜增桥、杜学峰三人作为中间人，在中间人的调解与证明下，原、被告双方与第三人于2013年8月1日签订了一份“分家协议”，该协议的内容为：“（位于冠县清水镇姚行村的老院）南头底上六间归杜某甲，院子从北屋门台至罐区北墙一家一半，北屋四间、厨房两间归杜某乙，北头门面房加电子磅归杜某乙，中间两间加油站（冠县清水龙泉顺达加油站）归杜某丙，所有树和没分的宅子归杜某丙，看病等所有的费用由加油站出。加油站暂由杜某甲经营，加油站的帐由杜某甲来还，杜某甲负责老人所有费用直至去世，老人去世后加油站归杜某甲。如杜某甲也不管老人，加油站和房子卖干净，钱归老人所有，加油站的账归杜某甲、杜某乙两人偿还”。该协议签订后，老院南头底上六间现由杜某甲占有并使用，北屋四间、厨房两间、北头门面房以及电子磅由被告杜某乙占有并使用，院子从北屋门台至罐区北墙一家一半。第三人杜某丙现由二原告赡养，但被告杜某乙并未按照协议约定将冠县清水龙泉顺达加油站交付给原告经营，仍占有加油站的两间房屋以及该加油站的所有手续。
法院所确认的上述事实，有原、被告双方与第三人夫妇签订的一份分家协议、原、被告双方与第三人签订的一份分家协议、法院调查笔录以及原、被告陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：原告杜某甲与被告杜某乙、李某以及第三人杜某丙及其妻子何连平于2013年3月27日签订的分家协议，从内容上应理解为家庭成员对家庭财产的处分事项的约定。原、被告双方与第三人于2013年8月1日签订的分家协议，从内容上应理解为原、被告双方及第三人对2013年3月27日签订的协议中对家庭财产处分的变更，以及对原、被告双方之母何连平去世后的遗产继承与原、被告双方对第三人赡养义务等事项的约定。这两份分家协议在订立时，行为人具有相应的民事行为能力，当事人意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益，是合法有效的协议。协议签订后，原告按照协议约定对第三人履行了赡养义务，原告要求被告按照变更后的2013年8月1日签订的这份分家协议中约定的将冠县清水龙泉顺达加油站交付原告经营的诉请，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
2013年8月1日签订的分家协议中约定的冠县清水龙泉顺达加油站的债务承担约定，只是原、被告双方之间对于加油站债务由谁来连带承担的约定，该约定的效力不能对抗债权人向冠县清水龙泉顺达加油站追偿债权，该约定不属于法律意义上的债务转让，并不违反法律规定。该分家协议中的：“如杜某甲也不管老人，加油站和房子卖干净，钱归老人所有，加油站的账归杜某甲、杜某乙两人偿还”这一约定，是一个附条件的约定，该约定实际是对原、被告双方均不对第三人履行赡养义务时的一种惩罚性约定，也是原、被告双方自愿达成的真实意思表示，并不显失公平。因此对于被告主张的2013年8月1日签订的分家协议违反法律规定并显失公平的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、原告杜某甲、常某与被告杜某乙、李某以及第三人杜某丙于2013年8月1日签订的分家协议有效；
二、被告杜某乙、李某于本判决生效后十日内将冠县清水龙泉顺达加油站及于该加油站有关的一切手续交付给原告杜某甲、常某。
案件受理费100元，由被告杜某乙、李某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 张志国
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李家国