黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6814号
上诉人（一审原告）:董桂珍，女，1953年11月22日出生，汉族，卫校退休职工，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（一审被告）:哈尔滨市呼兰区滨北房屋建筑开发公司，住所地不明。
法定代表人：杨福昌，经理。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市呼兰区公园路。
法定代表人：陈永中，局长。
委托诉讼代理人：于中秋，男，1968年8月1日出生，汉族，该局副局长，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市呼兰区公园路。
主要负责人：于忠秋，哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局副局长。
上诉人董桂珍因与被上诉人哈尔滨市呼兰区滨北房屋建筑开发公司（以下简称滨北公司）、哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局（以下简称呼兰建设局）、哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室（以下简称呼兰征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。上诉人董桂珍，被上诉人呼兰住建局及呼兰征收办共同委托诉讼代理人于忠秋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董桂珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.滨北公司、呼兰住建局、呼兰征收办赔偿董桂珍经济损失357,750元；3.滨北公司、呼兰住建局、呼兰征收办赔偿董桂珍交通费、住宿费、打字、律师写上访材料费复印等相关费用10,000元。事实及理由：1.一审法院未支持董桂珍的诉讼请求是错误的，显示公平。董桂珍有证据证明野蛮拆迁事实存在，有相关职能部门的逐级督办函，滨北公司领导口头同意责成千秋公司给董桂珍位于千秋1号楼3单元102室，面积为67.05平方米的房屋一处。而滨北公司将该房屋卖给姜源，后千秋公司办理上述房屋的所有权证，南岗区人民法院将上述房屋另案执行，导致一房多卖的发生。千秋1、2号楼的地号空地是滨北公司花钱动迁的，只剩董桂珍、孙文平没给动迁费，萧红故居与滨北公司签订协议，滨北公司领导口头答复董桂珍由萧红故居负责赔偿董桂珍的经济损失，萧红故居的建筑单位千秋公司给其赔偿67.05米的进户手续，先后兑现五次楼房都让法院判给别人了。宛振东是当时的文体局局长，退休后被滨北公司聘用，负责滨北公司动迁工作。一审法院以宛振东病故缺少证据为由，驳回董桂珍的诉请，显示公平。滨北公司在任经理杨福昌答复称同意给付董桂珍上述楼房，但滨北公司已移交给呼兰住建局，呼兰住建局作为主管单位应列为被告并赔偿董桂珍经济损失。将呼兰动迁办列为被告是因在拆迁时有领导在场，支持野蛮拆迁的行为，但呼兰动迁办以更换领导、工作人员不知情以及董桂珍的请求超过21年为由，拒绝赔偿董桂珍损失，但董桂珍在1999年1月10日取得手续并未超过20年。
滨北公司未出庭答辩。
呼兰住建局、呼兰拆迁办辩称，同意一审判决结论，一审判决正确，应予维持，请求驳回董桂珍的上诉请求。
董桂珍向一审法院起诉请求：1.滨北公司、建设局、征收办公室按该房屋同等现值共同给付董桂珍357,750元的经济赔偿；2.滨北公司、建设局、征收办公室共同赔偿原告1995年至今因上访和到职能部门解决动迁遗留问题而产生的交通费及相关费用1万元。
一审法院认定事实：董桂珍系哈尔滨市呼兰区萧红故居小区建设工程原址居民。1995年5月上述工程原址居民开始动迁，滨北公司为该工程一期承建单位，千秋公司系该工程二期承建单位。董桂珍拥有的一处无证房屋部分面积在工程一期动迁范围内被拆除，部分房屋面积在工程二期动迁范围内被拆除。董桂珍自述：在两次动迁过程，都因遭受野蛮拆迁而受到财产损失，全家人的身心健康也因此受到严重损害，董桂珍为此不断上访。2016年4月12日，其将在两次动迁中发生的法律纠纷起诉到一审法院。本案中，董桂珍自述一期拆迁过程中，滨北公司的宛振东科长曾在其上访期间口头承诺，由千秋公司给付位于哈尔滨市呼兰区千秋小区（现改称萧红故居小区）1栋楼3单元1层2号房屋一套赔偿所有的经济损失，现因滨北公司无法履行其承诺，故要求滨北公司及其主管单位呼兰建设局，拆迁主管单位呼兰征收办按上述房屋价值赔偿损失。董桂珍于（2016）黑0111民初939案中陈述宛振东是哈尔滨市呼兰区文化体育广电旅游局工作员工（职务科长）。
董桂珍举示证据1995年12月24日滨北公司与其签订的协议书，上书：“滨北房屋开发公司4号楼动迁户董桂珍有大约50m2无证房屋，有平房住人房屋已由动迁办按政策处理结束，定于1995年12月25日，将动迁办已处理的南半户房屋扒掉，残值费用由动迁办一次性付清，董桂珍于95年12月25日挖排水沟。其余半户残值由滨北房屋开发公司与董桂珍另行协商处理，恐校无凭，立此协议，从即日起生效。此半户无水房屋继续住人，挖排水沟出现塌方，滨北公司负责处理、维修。”“甲方：滨北房屋开发公司（盖印该公司公章）”“乙方：董桂珍”。
董桂珍举示证据1996年9月13日滨北公司与萧红故居纪念馆签订的《关于萧红故居建动迁居民楼与滨北房屋开发公司的协议书》，上书主要内容：“为使萧红故居修复全貌，经县政府批准在滨北开发4号楼前建动迁居民楼，经与滨北开发公司领导协商，达成了对萧红故居修复全貌有良好的国际影响的共识”，“双方达成如此协议：一、滨北公司同意萧红故居在该4号楼前建动迁楼。二、前滨北公司动迁的居民在故居所占之地，滨北公司不索取补偿费用，以支持萧红故居的工程建设。三、萧红故居在动迁居民时负责将滨北公司在内的两户居民即董桂珍无证房屋按七折付款动迁走。”“此协议双方签字法律生效”“滨北房屋开发公司（盖印公章）”“萧红故居纪念馆（盖印公章）”。
（2016）黑0111民初939案董桂珍证据一与本案有关，该案中，董桂珍持盖印千秋公司公章的单位产出售住宅变动报告、单位出售给个人房产权证明登记表，主张1999年1月10日千秋公司为履行滨北公司交由其代为赔偿董桂珍动迁经济损失的承诺，而同意以位于呼兰镇（现××）千秋1号楼3单元1层2号门房屋（面积：67.025平方米）抵顶。证人赵某自称于2000年至千秋公司担任经理一职，于2001年1月10日向董桂珍出具《关于董桂珍动迁问题处理意见说明》，与本案有关的主要内容如下：“在一九九九年一月十日给动迁户董桂珍安置动迁楼一套有‘单位出售给个人房产权证明’是千秋公司和滨北公司双方同意给一套楼房之事，落实到千秋1栋楼3单元102室。（抵）顶滨北公司在九五年拆迁对给其母子造成严重经济损失，千秋公司给答复意见是根据‘一九九六年九月十三日滨北公司和肖红故居签订协议’滨北4号楼前的空地无偿给萧红故居，双方领导签字加盖公章。滨北公司经理和文化局宛振东科长同意给其一套楼房落实萧红故居负责给，当时萧红故居和千秋公司办公室在一起全权代理一切工作。当年不给办理房照。修复萧红故居全貌工程指挥部又将此楼卖给姜源，一九九九年四月一日双方签订合同书”。“以上问题是我在任期间向前任经理徐长福等相关人员核实，是事实”。赵某未能在本院指定期间向本院提交其所述于2000年时任千秋公司经理的相关证据或其他在千秋公司任职的证据。
董桂珍举示证据2005年12月27日由呼兰区建设管理局出具的《关于董桂珍上访问题的处理决定》，上书：“上访人董桂珍，你上访反映的1995年发生的野蛮拆迁问题，补偿不到位问题，被杨福昌撞伤问题及下水浸泡问题。我们进行了认真的调查。”“时任滨北公司经理的杨福昌同志，不承认有野蛮动迁问题，下水污染问题及撞伤上访人问题。杨福昌说：‘董桂珍到处告我，如果有上述问题早就处理了’”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董桂珍对其所述在1995年拆迁时遭受强制拆迁而受到的损害与滨北公司间具有关联、滨北公司承诺赔偿董桂珍所述损失及滨北公司承诺由千秋公司代其对董桂珍所述经济损失进行赔偿等事实承担举证责任。董桂珍所述滨北公司宛振东科长曾口头承诺上述赔偿事宜，但其在（××）××中又××哈尔滨市××区文化体育广电旅游局的工作员工（职务科长），根据建设局曾对董桂珍上访情况调查，时任滨北公司的经理为杨福昌，未发现宛振东有权代表滨北公司处理该公司与动迁的相关事宜，亦未发现滨北公司对董桂珍所述宛振东同意由千秋公司代为赔偿一套住房承诺的同意或追认。一审法院对董桂珍自述宛振东代表滨北公司承诺以一套房屋赔偿其因遭受强制拆迁而受到损失的诉讼请求，不予支持。董桂珍以其持有的盖印滨北公司公章的两证据，即1995年12月24日双方签订的协议及1996年9月13日滨北公司与萧红故居签订的协议中，与董桂珍相关的内容均是对拆迁房屋的补偿事宜，且根据上述两份证据显示，对董桂珍两次拆迁而产生的房屋现金安置补偿均已发放完毕。未发现滨北公司承认董桂珍诉称因强制拆迁而受到经济损失情况属实或与其有关，也未发现该公司作出任何赔偿或要求千秋公司代其赔偿的相关承诺。该事实及2005年12月27日呼兰区建设管理局调查董桂珍上访问题时，时任滨北公司经理杨福昌否认对董桂珍实施过野蛮动迁并同意赔偿的陈述，均与董桂珍在另案（2016）黑0111民初939案中的证人赵某当庭陈述由其出具的的意见说明中记载涉案千秋1栋楼3单元102室是“滨北公司经理和文化局宛振东科长同意给其一套楼房落实萧红故居负责给”相互矛盾，结合赵某不能自证其确于千秋公司任职、职务及职责范围等与本案相关的身份信息情况，根据合同相对性原则，千秋公司以出具《关于董桂珍动迁问题处理意见说明》形式，擅自对滨北公司设定给付义务的行为，违反了法律的规定，一审法院依法不予认可，对董桂珍以上述赵某证言、其自认出具的《关于董桂珍动迁问题处理意见说明》及盖印千秋公司公章的单位产出售住宅变动报告，主张千秋公司根据滨北公司要求而同意以上述房屋抵顶滨北公司在1995年对其所有房屋野蛮拆迁而造成的经济损失的赔偿，因该房不能给付，故滨北公司、建设局、征收办公室应按房屋现值予以赔偿的诉讼请求，因董桂珍未能提供充分而有效的证据证明其所述经济损失与滨北公司、呼兰建设局、呼兰征收办之间具有关联性或滨北公司、呼兰建设局、呼兰征收办同意对其进行赔偿进行承诺等证据，于法无据，不予支持。董桂珍要求滨北公司其因上访及找职能部门申诉而发生的赔偿交通费、复印费、打字费、住宿费、写诉状、交通费等费用，不属因本案发生的直接费用，不在本案审理范围内，对董桂珍要求滨北公司、建设局、征收办公室进行赔偿的诉讼请求，不予支持。关于董桂珍所述拆迁时受到财产、人身健康权受到侵权而要求赔偿的行为属债权主张，董桂珍未能在诉讼时效期间主张权利，呼兰建设局及呼兰征收办均提出时效抗辩，符合法律的规定，予以支持。判决：驳回董桂珍的诉讼请求。案件受理费6,816.00元（免交）,不予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对董桂珍提交的证据一，该证据为复印件，董桂珍亦未提供李树柏与案涉房屋具有关联的相关证据，不能证李树柏为董桂珍购买案涉房屋的中间人，故不予采信。对董桂珍提交的证据二，该证据内容为“2015年10月7日，公园路派出所接到报警称千秋1号楼1单元701室漏水，派出所出警后发现，千秋1号楼1单元701室漏水将楼下601室、501室给泡了，漏水比较严重”。该证据中有手写“董桂珍”字迹，其他内容均为打印，且该证据并未书写有关购房合同的内容，故不能证明董桂珍购房合同原件被水浸泡的待证事实，故不予采信。关于董桂珍提交的证据三，该证据为复印件，且无法定代理人身份证明，故无法证明赵某为千秋公司法定代表人。关于董桂珍提交的证据四，该房屋产权证书记载所有权人为千秋公司，且董桂珍未说明该房屋产权证书的来源，故无法证明董桂珍在案涉房屋居住，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，董桂珍主张的被拆迁房屋虽在拆迁范围内，但根据证据显示为无照房屋，其亦未与拆迁人签订补偿协议，确定补偿方式及数额。其中，董桂珍与滨北公司1995年12月24日签订的协议中未体现补偿内容，千秋公司的说明及登记表中虽体现房屋面积，说明和处理意见中无千秋公司人员签字，内容均为通过向前任公司领导及工作人员了解得出的结论，无相关证据支持，亦无具体做出协议人员签字确认，同时，与政府相关部门对此了解的已对董桂珍的拆迁进行了补偿的结论矛盾。千秋公司以出具《关于董桂珍动迁问题处理意见》形式，擅自对滨北公司设定给付义务的行为，无事实及法律依据。董桂珍与滨北公司、千秋公司均未签订房屋买卖协议。故根据上述证据不能认定董桂珍的拆迁补偿内容，董桂珍亦未提交证据证明其所述经济损失与滨北公司、呼兰建设局、呼兰征收办之间具有关联性，及滨北公司、呼兰建设局、呼兰征收办同意对其进行赔偿的承诺等证据。董桂珍关于经济损失的主张均属侵权纠纷，且呼兰建设局及呼兰征收办均提出时效抗辩，董桂珍未能在诉讼时效期间主张权利，符合法律的规定。同时，案涉房屋于1999年被另案执行后，董桂珍另案起诉确权及办理产权证已被两级法院裁定驳回。综上，董桂珍关于滨北公司、呼兰建设局及呼兰征收办赔偿损失的主张，无事实及法律依据。董桂珍主张的交通费、复印费、打字费、住宿费、写诉状、交通费等费用不属因本案产生的费用，与本案无关联性，故不予支持。
综上所述，董桂珍的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,816.00元（免交）,不予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 凯
二〇一七年十二月十一日
法官助理 白恩奇
书 记 员 周小倩