黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2255号
上诉人（原审原告）王新民，男，1956年6月20日出生，汉族，齐齐哈尔市新天物业集团退休工人。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于洋，男，1985年3月18日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔客运段工人。
委托代理人马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宁，男，1985年1月27日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔客运段工人。
上诉人王新民因与被上诉人于洋、张宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新民上诉请求：撤销一审法院判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审中上诉人提交的病案材料、公安机关调查卷宗、齐齐哈尔市公安局刑事技术支队鉴定文书及司法鉴定机构出具的司法鉴定书等足以证实二被上诉人对上诉人实施了侵害行为，诱发上诉人自身疾病发作入院治疗。上诉人以自身受到侵害诱发疾病为由要求被上诉人承担全部损失的25%。
于洋辩称：一审判决认定事实清楚，没有充分证据证明被上诉人对上诉人实施了殴打行为。被上诉人于洋与上诉人王新民发生争执时，中间隔着棋盘桌，张宁一直在二人中间劝住，被上诉人于洋与上诉人王新民之间并未有肢体接触。上诉人在争论过程中自己倒地后报警。公安机关的鉴定文书也证明上诉人的伤情与外伤无直接因果关系，不宜评定伤残等级。上诉人提供的司法鉴定所的做出的司法鉴定书，是由律师事务所单方委托进行的鉴定，不应作为定案依据，且鉴定时间是2014年4月4日，与事发2013年7月25日相差9个月，期间上诉人存在其他意外可能，此鉴定不具有证明力。两位证人在公安机关所做陈述存在差异，无法确认其陈述的真实性和完整性。公安机关对于洋作出的行政处罚决定书及卷宗材料都无法认定上诉人的伤是如何形成的。上诉人王新民入院治疗的费用享受了医疗保险报销，因此上诉人就医治疗的系自身原发性疾病。请求对一审判决依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
张宁辩称：自己一直在上诉人王新民与被上诉人于洋中间劝住，没有打王新民，不同意赔偿。
王新民向一审法院起诉请求：2013年7月25日18时许，我在自家楼下与他人下棋时，二被告找到我。他们两个人一个摁着我，一个打我，具体是谁打的我记不清了。我头部挨了一拳就迷糊了，后被送到医院治疗。要求二被告支付医疗费等各项经济损失共计57689.37元。
王新民为实现其诉讼目的，向本院提交了如下证据:(一)齐齐哈尔市公安局东湖派出所于2013年7月25日分别对王新民、于洋、张宁及现场目击者宋某、何某做的询问笔录；（二）市公安局东湖派出所委托市公安局刑事技术支队于2014年4月4日做出的鉴定文书，结论为王新民所受损伤为脊髓受压诱发因素，不宜评定损伤程度。黑龙江宇恒律师事务所委托齐齐哈尔医学院第二附属医院司法鉴定所于2015年1月20日做出的司法鉴定书，结论为王新民伤残九级，护理期129天/人，外伤与原发病变发作存在因果关系，参与度为25%，颈椎损伤与外伤关系，外伤是诱因；（三）齐齐哈尔市铁锋区人民法院2015年8月11日做出的驳回原告王新民起诉的《民事裁定书》；（四）齐齐哈尔市公安局东湖派出所2015年9月10日做出的《行政处罚决定书》及齐齐哈尔市公安局铁锋分局予以维持的《复查意见书》。《行政处罚决定书》中认定“于洋于2013年7月25日因邻里纠纷与王新民发生争吵，于洋朝王新民方向撇象棋子。王新民因颈椎导致住院治疗。经鉴定王新民所受损伤为脊髓受压诱发因素，不宜评定损伤程度，决定对于洋罚款500元。”行政处罚决定经过复议，予以维持。（五）原告的医疗病案病历及住院诊断书复印件（原告称诊断书原件在医保局）；（六）《齐齐哈尔市城镇职工基本医疗保险住院结算单》显示医疗费用总额76631.05，医疗保险支付金额为53312.19元，及齐齐哈尔中医医院门诊拍片、齐齐哈尔市假肢矫形中心、齐齐哈尔急救中心、齐齐哈尔红十字中心血站等出具的票据合计5059元；（七）两份鉴定费收据等证据。
一审质证过程中，二被告对以上证据持有的异议及辩驳理由：（一）对公安机关询问笔录中王新民、宋某、何某的陈述被告认为：1、原告主张二被告对其有殴打的事实，在法庭上出具的都是传来证据，不能作为认定事实的充分依据。2、原告在公安机关陈述说邻居的儿子动手打我了，另一个人打没打我不知道。接下来的表述中又说被什么东西碰到了后腰和后肩，之后就什么都不知道了。而在庭审阶段，原告又称二被告一个将其摁在桌子上，另一个对他进行殴打，他本人的姿势是趴在桌子上，跟在公安机关的表述不一致。所以，原告的陈述内容缺乏真实性。3、宋某和原告是好友，他的证言缺乏客观真实性。宋某向公安机关陈述说当时于洋把棋子打在原告的脸上，因为棋子很重，打在脸上会留下伤痕，但并没有材料证实原告脸上有伤。4、何某向公安机关陈述没看见谁打了原告，因此她的证言不能证明被告对原告实施了殴打。（二）对原告诉讼代理人以律师事务所名义委托鉴定机构出具的司法鉴定文书有异议。认为：1、委托程序不合法。2、伤残九级为原告原发性疾病，如果是外伤造成的伤残应当鉴定医疗终结时间，但鉴定书上没有提到医疗终结时间。3、虽然鉴定书鉴定外伤与原发病变存在因果关系，也不能说明该诱因的外伤系二被告造成。（三）对齐齐哈尔市铁锋区人民法院因公安机关对王新民、于洋、张宁邻里纠纷案件尚未结案，依法裁定驳回原告王新民的起诉的《民事裁定书》不持异议。（四）对齐齐哈尔市公安局东湖派出所出具的《行政处罚决定书》，认为：查明于洋朝王新民方向撇象棋子的事实无法证明于洋有殴打原告行为。（五）对原告的医疗病案病历及住院诊断书复印件，被告认为没有出院小结等确定原告住院信息的基本部分。病历中2013年8月13日住院期间所致的MRI检查报告单诊断为腰椎骨质增生，腰骶椎间盘轻度膨出，胸水平黄韧带肥厚，胸腰骶椎间盘退行性改变。从检查结果看，原告所治疗的均为原发性颈腰椎疾病，上述诊断并不能由外伤造成。对于诊断书复印件不予质证。（六）对加盖齐齐哈尔市医疗保险局现金付讫印章的《齐齐哈尔市城镇职工基本医疗保险住院结算单》的真实性没有异议。认为原告住院可以享受医保报销，说明住院系治疗自身原发性疾病。住院诊断为椎管狭窄，此病不能为外伤造成。计算医药费赔偿数额应当按照原告自付金额的25%而不是药费全额的25%。对假肢矫形中心出具的票据，认为头、颈、胸支具系外部采购，没有医院处方佐证，不予认可。（七）对两份鉴定费收据，二被告认为律师事务所委托鉴定机构出具的票据为手写收据，不是正规发票，不能成为定案依据。
一审法院认定事实：原告王新民与被告于洋系居住同一栋楼房的邻居，被告于洋与被告张宁系同一单位同事关系。2013年7月25日下午，二被告在于洋家得知于洋的母亲因相邻关系与原告王新民发生纠纷，遂找到正在楼下与邻居宋某下棋的原告王新民。因话不投机，被告于洋捡起桌上的象棋棋子撇向原告王新民。当日，原告王新民被送至齐齐哈尔中医医院检查身体，同日在齐齐哈尔市第一医院住院治疗。因原告王新民未能向本院提交完整的住院病例资料，故本院只能根据原告王新民提交尚不完整的病例资料及住院诊断书(复印件)确认其按颈腰椎外伤、颈椎管狭窄伴颈脊髓损伤住院治疗，于2013年11月30日出院，花医疗费76631.05元，齐齐哈尔市医疗保险局为原告王新民支付医疗保险费53312.19元。另查明，原告王新民曾于2015年诉至法院要求被告于洋、张宁赔偿其经济损失，因公安机关对王新民、于洋、张宁邻里纠纷案件尚未结案，本院于2015年8月11日依法裁定驳回原告王新民的起诉。2015年9月10日，齐齐哈尔市公安局东湖派出所做出《行政处罚决定书》，以于洋于2013年7月25日因邻里纠纷与王新民发生争吵，于洋朝王新民方向撇象棋子为认定的事实对于洋处以500元罚款。
一审法院认为：本案的争议焦点在于二被告是否殴打了原告王新民。本案中，1、原告王新民在不同阶段的陈述及王新民与证人宋某同一天向公安机关的陈述内容均有差异。原告王新民向法院诉称，被告于洋、张宁两个人一个摁着自己，一个动手殴打，具体是谁打的记不清了。而在原、被告发生纠纷当日，王新民向公安机关陈述称，被告于洋动手打了他，被告张宁动没动手不知道。证人何某向公安机关证实没看见谁打王新民了。唯一应当看到王新民受伤过程的证人宋某向公安机关证实，于洋没有殴打王新民，只是抓起几个棋子撇向王新民的脸，是张宁把王新民打倒，并怼王新民好几下。公安机关作为侦查机关，亦未能认定王新民之伤是如何形成的，仅认定于洋朝王新民方向撇象棋子。2、关于张宁在于洋、王新民争执过程中做了什么，公安机关未予认定，即公安机关未确认宋某陈述称张宁殴打王新民为案件事实。3、二证人对事发时于洋、张宁的着装情况的陈述有差异。宋某陈述称，事发时二被告皆为赤裸上身，而何某陈述称看到一个穿圆领迷彩半袖的小伙子把王新民摁倒地上。本院无法确认本案仅有的两名证人哪一个陈述内容更为真实、完整。4、原告王新民于2013年7月25日至11月30日住院治疗的费用已经享受医保报销，按现行法律规定，因遭受他人侵害造成伤害的，治疗费用不能享受医保报销。且被告于洋的委托代理人据此提出原告王新民系治疗自身原发性疾病住院治疗。对此，原告王新民未能向本院做出合理解释或说明，故本院亦无法确认原告王新民住院治疗的疾病为原发疾病还是被二被告殴打所致。原告王新民未能提供可被本院采纳足以证明被告于洋、张宁殴打其的证据。原告王新民的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王新民的诉讼请求。本案受理费1078元，由原告王新民承担。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人提出赔偿诉讼请求的基础是被上诉人对其实施了侵害行为。依据法律规定，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人所提供的证据不能充分证明二被上诉人对其殴打的事实。王新民本人在公安机关的陈述和在法院的陈述不一致。在事发当日公安机关的调查过程中，王新民、于洋、张宁以及两名证人的陈述都不完全统一。本案仅有的两名证人，何某向公安机关证实没看见谁打王新民了。唯一应当看到王新民受伤过程的证人宋某向公安机关证实，于洋没有殴打王新民，只是抓起几个棋子撇向王新民的脸，是张宁把王新民打倒，并怼王新民好几下。而公安机关只对于洋撇棋子的行为进行了行政处罚，未予认定宋某陈述称张宁殴打王新民为案件事实。对宋某的询问笔录没有公安机关的确认或行政处罚等证据相互佐证，且于洋认为宋某和王新民是好友，对此证据的客观真实性持有异议，法院无法进行采信。另外，王新民住院治疗原发性颈腰椎疾病的费用已经享受医保报销。对于公安机关和司法鉴定所做出的不同鉴定，均为鉴定外伤与原发病有无因果关系等，现纵观全案，本院无法根据上诉人提交的证据确认二被上诉人是否对其进行了殴打和怎么殴打的事实，因此上诉人的赔偿诉求也就缺乏了事实和法律依据。
综上所述，一审判决根据谁主张谁举证的原则判决上诉人承担举证不利的后果符合法律规定，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人王新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 高秀媛
审判员 李宏艳
二〇一七年十月二十日
书记员 谢文婷