北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1962号
上诉人（原审被告、反诉原告）朱士林，男，1969年3月9日出生。
委托代理人王长江，男，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李文国，男，1966年1月25日出生。
委托代理人瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。
上诉人朱士林因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第27694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱士林及其委托代理人王长江、被上诉人李文国及其委托代理人瞿凯俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文国在原审法院诉称：双方经过协商，由朱士林将位于北京市朝阳区×号的三层房屋及院落出租给李文国作为经营幼儿园使用，双方于2013年4月1日签订了《房屋租赁合同》，合同对租赁期限、租金支付方式、违约责任等均进行了约定，李文国随后交付了押金及第一个合同年度的租金。2013年11月，李文国经营的幼儿园经营遇到困难，后双方经协商同意解除租赁合同，随后李文国搬离涉案房屋，朱士林于2014年2月起开始对房屋进行装修并另作他用。在李文国搬离租赁房屋后，朱士林收取押金未能及时退还。李文国找朱士林要求退还押金，朱士林以各种理由予以拖延。故起诉要求朱士林退还李文国收取的押金20万元。
朱士林在原审法院辩称并反诉称：不同意李文国的诉讼请求。双方于2013年4月1日签订房屋租赁合同，租赁的是1000平米楼房。2013年4月10日，朱士林将涉案房屋交付给李文国经营使用，李文国用于开办幼儿园。李文国已经交了第一年2013年4月1日至2014年3月30日的租金35万元。合同第五条约定，李文国应承担水电、治安管理以及村委会规定的应当交纳的费用，李文国应在每月1日前支付相应费用。交接的时候没有对水表进行统计，约定每月1000元的水费。李文国支付20万元用于朱士林欠付相应费用的担保。2014年1月底，李文国停办幼儿园，导致李文国请的教师以及幼儿园孩子的家长信访发生矛盾，经将台乡乡长和派出所调解，朱士林为李文国垫付教师工资3万元，退学费3万元。2014年3月底，李文国单方解除了合同，我方在2014年4月份收回房屋，李文国起诉双方协商解除合同与事实不符。另外，李文国还给我方造成了135000元的损失，所以不同意退还押金，并提起反诉，请求判令：1.李文国支付朱士林水费12000元、电费69306.03元、供暖费35000元；2.李文国支付朱士林垫付的教师工资、退学费6万元；3.李文国支付朱士林经济损失135000元；4.李文国返还朱士林5米旗杆一根、办公桌6张、木椅10把。
李文国在原审法院针对朱士林的反诉辩称：对水费，双方并未约定每月水费为1000元，李文国经营时间自2013年8月8日至2014年1月初，这期间的水费确实没有交纳。涉案房屋没有单独的水表，朱士林反诉的水费中包括了朱士林的公寓向外出租使用水所产生的费用。在李文国实际经营的四个月期间，李文国每月最多用水6吨，按照每吨8元计算，同意支付每月48元的水费，计算四个月。对电费，在李文国经营期间，李文国确实未交纳电费，但涉案房屋没有单独的电表，李文国仅仅是日常照明以及中午做饭用电，每月用电不超过800度，同意按照5角每度计算，每月最多不超过400元，同意按照每月400元支付4个月的电费。对供暖费，涉案房屋面积没有1000平米，只有700平米，涉案房屋并非市政供暖，是朱士林自己烧的锅炉，效果不好，供了10天左右的时间，就停了，同意支付500元的供暖费。不存在朱士林为李文国垫付教师退工资3万元以及退学费的3万元的事实。朱士林主张的经济损失也不存在，2014年1月初，李文国停止办学后，朱士林已经着手涉案房屋的装修，合同是双方协商解除的。李文国从未拉走朱士林的5米旗杆、办公桌、木椅。李文国之所以未支付水、电、供暖费的原因是，李文国在办学的时候修了一个楼梯和广告牌，共计费用为38000元，李文国搬离的时候，朱士林说楼梯和广告牌不同意李文国拆走，李文国就没有拆，所以朱士林也没有向李文国主张水电费、供暖费。李文国对房屋进行改造的时候，对暖气片进行了更换，新的暖气片是由李文国支付的费用，共计支付10800元，这些暖气片现仍由朱士林方使用，综上两点，李文国留下的物品价值，远远超过水电费、供暖费的数额。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，李文国作为承租方（乙方）与朱士林作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租坐落于北京市朝阳区将台乡驼房营一队828号主体为上下三层自建楼房及院落（以下简称涉案房屋）；租赁期限自2013年4月1日至2016年7月30日。租金及支付方式部分约定年付2013年4月1日至2014年3月31日年租金35万元，2014年4月1日至2015年3月31日年租金37万元……租赁期间，乙方承担水费、电费、治安管理费及村民委员会规定缴纳的各项费用等。乙方须在每月1日前缴纳各项费用，有计量的按照实际数额缴纳，无计量的按照双方约定缴纳，其中水费、电费应按时向甲方缴纳。乙方在签署合同时必须缴付甲方押金20万元，合同到期后退还押金20万元。
2013年4月1日，李文国向朱士林支付了押金20万元。
李文国称其于2014年3月15日彻底搬离涉案房屋，朱士林称李文国在2014年3月底彻底搬出。原朱士林双方均认可李文国搬出时未进行交接。
朱士林为证明其垫付了教师工资3万元，退学费3万元，申请证人黄×出庭作证，证人陈述2014年1月底，朱士林给学生家长退费共计6万元，并称朱士林将现金6万元交给了张雪华。李文国对此不予认可。经询，证人称其系朱士林妹夫。
朱士林还申请法院向将台乡肖乡长、将台派出所了解情况。法院向将台乡肖明芸乡长及将台派出所张聪伟警官了解了相关情况，肖乡长称因在涉案房屋开办的幼儿园存在隐患需要排查，张雪华系该幼儿园的负责人，但张雪华找不到，无法联系，不配合，乡里找到朱士林协调解决。2014年1月份退款时朱士林在场，张雪华可能不在场，很多家长在现场，部分家长还报了警。具体退款数额不清楚，据朱士林讲是其拿的钱，具体谁拿的不清楚，具体数额也不清楚。张警官称事发当天，其赶到现场维护秩序，当时确实有人现场发钱，但谁在发、发多少、为何发钱均不清楚。
关于水费问题，朱士林称双方约定每月1000元，李文国对此不予认可。朱士林提交水费缴费通知单，李文国对此不予认可，经询，朱士林称水费单系其从废品市场拿来，自己在上面填写的数额，朱士林也未提交其实际缴纳水费的证据。
关于电费，朱士林提交北京金瑞捷通电力安装工程有限公司分别于2013年7月4日、10月7日、2014年1月6日、4月1日出具的收据四张，李文国对该证据的真实性、关联性均不认可，并提交北京金瑞捷通电力安装工程有限公司的企业查询信息，证明该公司发照日期为2014年3月19日，并提出该公司不具有收取电费的资格。
关于水电费，李文国还称涉案房屋并无单独的水电费表，朱士林则称原来有，2014年5月乡里对水电进行了改造，现在没有单独的表了。
关于供暖费，朱士林称系烧锅炉供暖，从2013年10月至2014年12月中旬。李文国则称仅烧了10天左右。
关于朱士林反诉的经济损失，朱士林称系其收回房屋后进行装修的费用，装修费用共计45万元，其按照30%进行的主张。为此，朱士林提交了协议书以及收据，李文国对此不予认可。
关于朱士林反诉的旗杆、办公桌、木椅，李文国对此予以否认，朱士林也未提供任何证据。
经询，双方均认可涉案合同已解除。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、收据等证据在案佐证。
原审法院判决认为：双方的租赁合同关系终止后，朱士林应退还收取李文国的押金，故法院对李文国要求朱士林退还押金的诉讼请求予以支持。对朱士林反诉的水电费、供暖费，因李文国在租赁期间确未交纳上述费用，但朱士林所提交的证据均不能证明具体数额，法院对该部分费用结合李文国使用房屋的期间、李文国陈述等酌情判处；对朱士林反诉的垫付的教师工资、退学费的6万元，因未能提供充分证据予以证明，且李文国对此也不予认可，故对该请求法院不予支持；对朱士林反诉的经济损失，朱士林称系其另行装修房屋所产生，且其提供的证据也不足以证明其实际支出情况，故法院对此也不予支持；对朱士林反诉要求返还旗杆、办公桌、木椅，因未能提供任何证据予以支持，故法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱士林于判决生效后七日内退还李文国租房押金二十万元。二、李文国于判决生效后七日内支付朱士林水费二千元、电费二千元、供暖费一万二千元。三、驳回朱士林的其他反诉请求。
朱士林不服原审法院判决，以原审法院判决认定事实不清、适用法律不当为由向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，支持其全部反诉请求。
李文国同意原审法院判决，不同意朱士林的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在二审期间的争议焦点是李文国是否应当支付朱士林提出的各项费用及相应数额的问题。
按照双方合同约定，李文国应当承担水费、电费、取暖费等各项费用，现朱士林难以提供相应票据，故原审法院酌情认定相应数额，并不违反法律规定。朱士林称其为李文国垫付幼儿园教师工资及学生学费共计六万元，需对此举证。根据朱士林的陈述，其当天将六万元现金交与李文国的妻子张雪华，在已经发生争议的情况下并未留下任何书面证明，且从其提供的现有证据来看，亦不足以证明其确实垫付了相应费用，故对朱士林这一主张，本院难以支持。关于朱士林提出的要求李文国赔偿经济损失和返还旗杆等物品，缺乏相应证据支持，原审法院据此驳回了朱士林的该主张，并无不妥。
综上所述，朱士林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费4300元，由朱士林负担（本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费2985元，由朱士林负担2885元（已交纳），李文国负担100元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费7185元，由朱士林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 张 羽
代理审判员 胡 婧
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 胡 婧