河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13962号
上诉人（原审被告）:曹红星，男，1974年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽，河南华浩律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:李勉，女，1975年7月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽，河南华浩律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:秦兰青，女，1976年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽，河南华浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱本义，男，1962年9月8日出生，汉族。
委托代理人：张怡，河南国基律师事务所律师。
上诉人曹红星、李勉、秦兰青因与被上诉人朱本义民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹红星、李勉、秦兰青的共同委托诉讼代理人司志兰、李泽，被上诉人朱本义的委托诉讼代理人张怡到庭接受了询问。本案现已审理终结。
曹红星、李勉、秦兰青上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2717号民事判决书，依法驳回朱本义的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。涉案借款合同没有明确约定双方出资、接受借款、偿还借款、接受还款的银行账号，而一审判决认定“朱本义与曹红星、李勉、秦兰青之间签订的《借款合同》明确约定双方出资、接受借款、接受还款的银行账号，朱本义按照约定账号向曹红星交付了借款本金，曹红星亦按照约定账号向朱本义支付利息，曹红星主张向吴国清转款系偿还朱本义借款，与合同约定不符”属事实认定错误。2015年9月11日，朱本义在郑州市绿城公证处的《公证处谈话笔录》明确确认，截止到2015年9月11日，借款人还欠其2015年5月22日签订借款合同的借款期限内最后一个月的利息33067元及全部的借款本金人民币200万元。即朱本义已明确承认了曹红星已清偿2015年1月19日签订的涉案借款合同借款的事实。曹红星与朱本义曾签订过三份《借款合同》，签订日期分别为2015年1月19日，2015年1月19日，2015年5月22日。涉案借款合同是2015年1月19日签订的其中一份借款合同，曹红星通过吴国清向朱本义借款100万元，因为合同未明确约定还款账户，且之前有直接向吴国清账户还款的先例，此次在朱本义和吴国清的要求、指示下，曹红星已于2015年5月21日通过吴国清账户向朱本义清偿本笔借款。朱本义接受曹红星的全额还款后，于2015年5月22日向曹红星出借200万元，并签订借款合同且进行了债权文书公证。因朱本义存在伪造保证人李勉签名摁指印的造假行为，被河南省郑州市金水区人民法院以（2017）豫0105执异27号执行裁定书裁定不予执行，后朱本义以已清偿的2015年1月19日借款合同起诉曹红星。一审判决对公证笔录中朱本义自认曹红星已全部还款的事实未予认定，属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款的规定，李勉已依法向一审法院提交了结婚证、涉案房屋购房合同、合同信息备案摘要、房屋所有权证书等证据证明涉案借款抵押合同中李勉提供抵押的房产系其与张庆伟夫妻关系存续期间取得，应属于李勉与张庆伟的共同财产。因李勉签订借款抵押合同时未经共有人张庆伟的同意，且张庆伟对此不知情，抵押无效。根据谁主张谁举证原则，朱本义应当举证证明涉案房屋设定抵押已经经过共有人张庆伟的同意或视为同意，但朱本义并未举证，应当承担不利后果。一审判决认定“未经共有人同意抵押担保无效的主张，证据不足，不予采纳”属于举证责任分配错误，且适用法律错误，应当予以纠正。一审判决支持逾期利息于法无据，且事实认定与判决结果相互矛盾。曹红星已按时足额还清借款本金及利息，不存在逾期违约行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决既认定合同约定逾期利息为日万分之五，又判决支持逾期利息按月利率2%计算，前后矛盾，违反法律规定。3.一审判决违反法定程序。吴国清作为本案借款关系的介绍人和直接对接人，直接参与了整个借款、还款过程，对曹红星已足额还款的事实是明知的，曹红星已于2015年5月21日通过网银转账向吴国清的账户转入200万元，实为让其代为转交朱本义以偿还全部借款。案件处理结果与吴国清出庭与否存在法律上的利害关系，应当追加吴国清作为第三人参加诉讼。一审法院未准许曹红星递交的《追加第三人申请书》违反法定程序，严重影响案件正确判决。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
朱本义辩称，1.朱本义确实通过尾号0688银行账户向曹红星尾号1376银行账户履行了足额出借资金的义务。2015年1月19日，朱本义与曹红星等人前后签订了两份借款合同，每份借款合同的借款本金均为100万元，合同内容也基本一致，只是抵押担保的情况略有不同，即涉本案的借款合同有李勉的房产作为抵押并办理了抵押权登记，另一借款合同则由秦兰青、李勉等八人做连带保证借款（此民间借贷纠纷案已由金水法院作出（2017）豫0105民初2718号民事判决，也被借款方曹红星、李勉提起上诉，正等待二审开庭）。此两份合同是在同一天签署，另一份借款合同签订在前，涉本案借款合同签订在后，在前一份借款合同中第四条明确约定了双方指定的交易账户，所以在涉本案的合同上便没有再重复账户内容，但并没有影响借贷双方履行借款合同。朱本义于2015年1月22日将200万元（含另一案100万元）汇入曹红星账户，曹红星也向朱本义同一账户支付了三个月利息，说明借贷双方对对方的交易账户确信无疑。尽管一审法院没有注意到两份借款合同的区别，但没有影响对案件事实的认定。朱本义依约履行了出借资金的义务，曹红星未依约履行还本付息的义务，构成违约，有朱本义提供的账户交易明细为凭。朱本义与曹红星等人确实于2015年5月22日签订了一份经过公证的借款合同，该借款独立于本案借款事实，与本案没有关联。因公证处的严重失职，使得曹红星担保人李勉的签字被他人伪造，最终导致该公证债权文书的执行案件被裁定不予执行，该债权朱本义会通过另案起诉的方式主张并向公证处追责。朱本义从未向曹红星发出过向其他银行账号还款的指示，曹红星向他人转账的行为与朱本义无关。另经朱本义了解，曹红星等人对外欠账众多，有数个失信被执行人记录，曹红星等人逃避债务意图明显。朱本义作为抵押权人向法院提交他项权证，即已完成了对李勉位于郑州市郑东新区××楼××单元××房产享有抵押权的举证责任。合同虽有约定罚息，但朱本义并未按合同约定主张，而是直接按月息两分主张逾期还款利息，一审法院认定利息无误。曹红星与案外人吴国清的账务往来与本案法律关系不存在牵连关系，一审法院不准许追加第三人申请合法正确。综上一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
朱本义向一审法院提出诉讼请求：1.曹红星返还朱本义借款本金人民币100万元及支付借款期限内利息42533元（自2015年1月19日至2015年7月18日）；2.曹红星按月息2%计算逾期还款利息，即2015年7月19日起算至借款本金及利息全部付清之日止。逾期利息暂计至2017年1月18日，暂计36万元；3.朱本义对李勉所有的位于郑州市郑东新区××楼××单元××房产在抵押权范围内享有优先受偿权；4.李勉、秦兰青对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由曹红星、李勉、秦兰青承担。
一审法院认定：朱本义作为出借人与曹红星作为借款人、李勉作为保证人及抵押人、秦兰青作为保证人签订了一份《借款合同》，主要内容为：朱本义向曹红星提供借款100万元，借款期限6个月，自2015年1月19日起至2015年7月18日止（实际交付时间与合同约定期限不一致的，按实际交付借款期起计算借款期限和利息）；借款利率为月息15‰，按月计息，到期还本金，曹红星借款用于投资经营；李勉、秦兰青作为保证人为上述债务提供连带责任保证，保证范围为主债务本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；李勉自愿以其名下位于郑东新区××楼××单元××房产向朱本义提供房产抵押担保，抵押担保范围：本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息即罚息）违约金、损害赔偿金、朱本义实现借款债权及抵押权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项；曹红星未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向朱本义支付合同约定的利息外，另向朱本义支付逾期额的万分之五/天的罚息，以实际到期日作为逾期日起算相应利息及罚息等。
2015年1月22日，朱本义通过其银行账户（尾）0668向曹红星银行账户（尾）1376，转账100万元。
2015年1月26日，李勉名下位于郑东新区××楼××单元××号的房产以朱本义为抵押权人办理抵押登记，履债期限自2015年1月21日至2015年5月20日，债权数额100万元。
曹红星于2015年2月16日、3月20日、4月20日向朱本义转账30934元、32000元、32000元。朱本义称系两个100万元的借款合同，均按月息1.6分计算的利息，曹红星于2015年2月16日、3月20日、4月20日分别偿还利息15467元、16000元、16000元。曹红星不予认可，主张按照合同约定的月息15‰支付利息。
另查明，曹红星于2015年5月21日通过银行账户（尾）1376向案外人吴国清转账2000000元、33066元，曹红星称系其向朱本义偿还的借款本金及利息。朱本义对此不予认可。
又查明，李勉名下位于郑东新区××楼××单元××号的房产在郑州市住房保障和房地产管理局直属分局备案登记备案为其单独所有。
2017年1月10日，朱本义提起诉讼。
审理中，朱本义向曹红星主张借款期限内三个月的利息，及自2015年7月19日按照月息2%计算至曹红星实际清偿之日的逾期还款利息，暂计至2017年1月18日为36万元。
审理中，曹红星向一审法院提交2015年5月22日，朱本义作为出借人与曹红星作为借款人签订的《借款合同》，约定：朱本义向曹红星提供借款200万元，期限3个月，自2015年5月22日起至2015年8月21日，借款利率为月息16‰等。上述《借款合同》经河南省郑州市绿城公证处公证，并出具具有强制执行效力的债权文书公证书，2015年9月11日郑州市绿城公证处公证员与朱本义进行谈话，朱本义在公证处谈话笔录中称“截止到今天，还欠我借款期限内最后一月的利息33067元及全部的借款本金人民币200万元”，曹红星主张朱本义自认仅欠借款本金200万元，本案借款实际已经清偿。
一审法院认为，朱本义与曹红星、李勉、秦兰青之间签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，成立有效，对各方当事人具有法律约束力。曹红星辩称已向案外人吴国清清偿借款本息，与朱本义之间的债权债务关系已经终止。朱本义与曹红星、李勉、秦兰青之间签订的《借款合同》明确约定双方出资、接受借款、接受还款的银行账号，朱本义按照约定账号向曹红星交付了借款本金，曹红星亦按照约定账号向朱本义支付利息，曹红星主张向吴国清转款系偿还朱本义借款，与合同约定不符，曹红星亦不能证明该还款行为与朱本义达成一致意见；朱本义在公证处谈话笔录中自认还欠借款本金200万元，根据公证处谈话笔录发生的背景，不应将该笔录内容扩大理解。曹红星的上述辩称意见，依据不足，一审法院不予采纳。
朱本义按照合同约定交付了借款，曹红星未按约定偿还借款本息，已构成违约。朱本义向曹红星主张偿还借款本金100万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。按照合同约定月息15‰计算借款期限内，曹红星应偿还的利息为90000元，朱本义认可曹红星实际偿还利息47467元（15467元+16000元+16000元），曹红星尚欠借款期限内利息42533元。借款合同约定，曹红星逾期还款需支付逾期额的万分之五/天的罚息，该约定实属逾期利息。朱本义向曹红星主张借款期限内利息42533元，合法有据，一审法院予以支持，朱本义向曹红星主张自实际逾期之日2015年7月22日按照月利率2%计算至2017年1月19日的逾期利息36万元，并继续计算至曹红星实际清偿之日，有据合法，一审法院予以支持。李勉、秦兰青自愿为曹红星的合同项下借款向朱本义提供连带责任保证，故朱本义向李勉、秦兰青主张对曹红星的债务承担连带责任保证，合法有据，一审法院予以支持。李勉、秦兰青承担保证责任后，可向曹红星追偿。
李勉名下位于郑东新区××楼××单元××号的房产，备案信息为单独所有，李勉主张为夫妻共有，未经共有人同意抵押担保无效的主张，证据不足，一审法院不予采纳。李勉抵押给朱本义的房产已经办理抵押登记，朱本义享有对李勉所有的郑东新区××楼××单元××号的房产的抵押权。在朱本义实现抵押权后，李勉有权向曹红星追偿。
李勉、秦兰青其他辩称意见，依据不足一审法院不予采信。曹红星向一审法院申请追加吴国清为第三人参加诉讼，依据不足，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：1.曹红星于判决生效后十日内向朱本义支付借款本金100万元及利息40.2533万元，并自2017年1月20日起以100万元为基数按照月利率2%继续计算利息至曹红星实际清偿之日止。2.李勉、秦兰青对曹红星判决第一项还款义务承担连带清偿责任。李勉、秦兰青承担保证责任后可向曹红星追偿。3.朱本义对李勉抵押的位于郑东新区××楼××单元××号的房产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。在朱本义实现抵押权后，李勉有权向曹红星追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17422元，由曹红星、秦兰青、李勉负担。
本院二审期间，朱本义提交截止2017年10月11日最高人民法院系统上失信人员名单、公告查询复印件1份，河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2718号民事判决书复印件1份，涉及本案的借款合同复印件1份，证明：曹红星、李勉、秦兰青涉及多个执行案件及诉讼案件，有多个不良记录，并且有丰富的民间借贷经验，非常熟悉民间借贷的交易流程，其所称没有出借人朱本义书面授权的情况下将钱打给他人账户的情况违反交易习惯，也不是本案的真正事实。在涉及本案合同签订的同一天签订的另外一份合同，约定了双方的交易账户，本案的资金往来也是该交易账户。曹红星、李勉、秦兰青对朱本义二审提交的证据的意见为，最高人民法院系统上失信人员名单、公告查询均系网上打印件，且无相关部门的印章，与本案借款关系没有任何关系，不能证明其证明目的。该借款合同与本案借款合同系两份独立不影响的合同，该合同上约定的指定账号与本案没有任何关系。河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2718号民事判决书尚未生效，与本案无关，且针对此判决已提起上诉。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于李勉、曹红星、秦兰青上诉称其于2015年5月21日向案外人吴国清的转账系偿还2015年1月19日的借款的上诉理由，因李勉、曹红星、秦兰青并未提交证据证明该转款行为系受朱本义的指示，且朱本义对此亦不认可，故对李勉、曹红星、秦兰青的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于李勉、曹红星、秦兰青上诉称李勉提供抵押的房屋系李勉与其丈夫张庆伟的共同财产，李勉签订抵押合同未经张庆伟的同意，抵押合同无效，李勉不应承担担保责任的上诉理由，因李勉提供的抵押房屋备案信息为李勉单独所有，李勉也为此办理了抵押登记，且该上诉理由与《借款合同》中第十一条约定不符，故本院对该上诉理由不予支持。关于曹红星、李勉、秦兰青上诉称一审认定逾期利息不当的上诉理由，因朱本义主张的利息包括逾期期间的利息和罚息两部分，而一审将罚息部分与利息部分按照月息2%一并计算利息并无不当，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上，李勉、曹红星、秦兰青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17422元，由上诉人曹红星、李勉、秦兰青负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月八日
书记员 韩冬梅