江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3920号
上诉人（原审被告）张来喜，男，1965年3月24日生，汉族。
委托代理人王和平、许可璇，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹洪涛，男，1979年11月26日生，汉族。
委托代理人叶光华、邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。
原审被告毕玲，女，1965年10月30日生，汉族。
原审第三人周高平，男，1979年8月30日生，汉族，无业。
委托代理人魏丰，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人张来喜与被上诉人尹洪涛、原审被告毕玲、原审第三人周高平民间借贷纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年4月23日作出（2014）玄锁民初字第672号民事判决，张来喜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张来喜的委托代理人王和平、许可璇，被上诉人尹洪涛的委托代理人叶光华、邹学鹏，原审第三人周高平的委托代理人魏丰到庭参加诉讼。原审被告毕玲经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、尹洪涛与周高平系朋友关系。经周高平介绍，尹洪涛与张来喜相识。2010年9月1日，尹洪涛（出借方、甲方）、张来喜（借款人、乙方）及案外人胡小明（担保人、丙方）签订一份借款合同，约定：乙方为进行公司经营活动，向甲方申请借款，丙方同意作为乙方的担保人；借款金额1000万元，借款期限为10天，自2010年9月1日至9月10日；如果乙方违约，甲方有权要求乙方立即归还本合同项下所有本金及利息，并要求乙方支付违约金，违约金的计算方法为所欠借款本金及利息的3‰乘以逾期付款天数。同日，张来喜出具一份借据，言明借到尹洪涛人民币1000万元整；胡小明出具一份担保承诺书，承诺自愿为上述借款提供连带担保责任；尹洪涛向张来喜出具一张银行本票，记载的金额为1000万元，申请人为尹洪涛，收款人为张来喜。
二、2011年1月20日，张来喜以银行本票的形式给付尹洪涛500万元。同日，张来喜出具一份承诺书，内容为：“本人承诺配合尹洪涛做好胡小明与周高平500万元债权债务手续办理，注明：原张来喜借尹洪涛1000万元，500万元已还，另500万元债务同意转给周高平与胡小明”；尹洪涛出具一份收条，内容为：“收到张来喜2010年9月1日借款500万元，其余500万元放弃，双方债权债务纠纷一次性了结，从此再无经济纠纷”。
三、张来喜与毕玲系夫妻关系，于1991年登记结婚。
四、2011年8月，张来喜向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）起诉周高平及案外人安徽省海岩塑业有限公司（以下简称海岩公司）、胡小明民间借贷纠纷一案，请求判令周高平、海岩公司、胡小明连带支付逾期借款500万元及利息。鼓楼法院查明如下事实：2010年11月24日，周高平向张来喜出具借条，主要内容是周高平借到张来喜500万元，期限4个月，月利率为10‰，如到期不还，则按银行同期贷款利率的四倍支付利息；其中350万元由江苏阜源实业有限公司（以下简称阜源公司）代付至海岩公司账户，另150万元直接归还2010年10月14日周高平向张来喜的个人借款；借款由海岩公司和胡小明提供担保等。2010年11月26日，阜源公司给付海岩公司330万元。鼓楼法院于2012年4月20日判决周高平返还张来喜借款本金480万元、支付利息192000元，并支付逾期利息；海岩公司、胡小明承担连带清偿责任等。该民事判决已经发生法律效力。
五、2013年4月3日，尹洪涛在接受鼓楼法院执行局工作人员李建生（张来喜申请执行周高平等民间借贷纠纷一案的承办人）谈话时称：张来喜未归还尹洪涛借款1000万元，双方协商后，张来喜归还尹洪涛500万元，剩余500万元转给周高平，由周高平偿还，张来喜配合办理周高平偿还尹洪涛500万元的手续；如果张来喜能够要求周高平向尹洪涛出具500万元借条手续，张来喜和周高平之间的债务在鼓楼法院全部了结，尹洪涛则同意由周高平向尹洪涛偿还500万元及利息，不向张来喜主张权利。
六、2013年4月12日，鼓楼法院执行局李建生组织张来喜、周高平、顾海俊（案外人）、尹洪涛谈话时，张来喜称：2010年9月1日之前，周高平欠我一千多万元，9月1日，周高平和胡小明把尹洪涛带到我这里，他们拿出一份合同，周高平让我签字，称尹洪涛有1000万元，合同项下1000万元算成尹洪涛代周高平向我偿还的借款；后来，尹洪涛给了我一千万元；此后，周高平和胡小明也陆续还了几百万元，我认为我和周高平之间的欠款就结清了；后来周高平又向我借款，因为之前周高平信誉较好，我于2010年11月借款给周高平500万元（法院判决480万元），我现在向法院申请执行的就是这笔借款；2010年12月中下旬，尹洪涛找我要钱，但我认为当时是尹洪涛帮周高平偿还的借款，后经协调，我考虑后决定承担500万元，尹洪涛放弃500万元，我同意协助尹洪涛向胡小明和周高平要钱。尹洪涛称：我是通过周高平借给张来喜一千万元，因为张来喜要还浦发银行的贷款，而不是帮周高平还钱；找张来喜还钱的过程中，张来喜说周高平也差他钱，我认为与我无关；经沟通，我同意张来喜还500万元，另500万元转给周高平，我放弃500万元的前提是张来喜写了承诺书，债务转给周高平，张来喜要配合我向周高平要500万元；收条是张来喜在电脑上打好的，我签字后张来喜才给我500万元，迫于无奈我才签字的；现张来喜没有履行配合我转让对周高平500万元债权债务手续办理，我向张来喜主张偿还500万元；我替周高平还了500万元，大约是2011年底或2012年初，在肥猫茶馆告诉周高平的；如果张来喜继续向周高平主张500万元，那我就要求张来喜配合我主张500万元。周高平称：张来喜的银行贷款到期了，他找我，我就介绍了尹洪涛，这是张来喜借尹洪涛的钱，不是代我还的钱；关于那没有还的500万元，我原想把无锡的茶楼和KTV的股份转给尹洪涛，但他没有同意，后我就把股份转给张来喜，让他放弃500万元；后来我因建邺法院的诉讼被拘留，我不知道尹洪涛把我的事情办了，茶楼的股份和KTV张来喜必须要还给我（注：在鼓楼法院2012年4月20日作出的民事判决书中提及，就周高平将其在南京锦源楼商务文化有限公司的股权转让给张来喜引起的纠纷，周高平已向鼓楼法院另行提起了诉讼）；介绍尹洪涛借给张来喜1000万元时，我欠张来喜五六百万元。顾海俊称：我知道周高平欠张来喜一千多万元，周高平没有钱，就把尹洪涛介绍过来，具体内容是他们谈的，我不清楚款项性质。
七、2013年7月12日，尹洪涛的委托代理人雷汉舢向周高平询问时，周高平称：我和张来喜之间有过很多债权债务关系，我欠了张来喜有几百万元未还；2010年9月，张来喜欠浦发银行1500万元的贷款到期，要我还钱，我没有钱还，就介绍尹洪涛借钱给张来喜1000万元，用于归还银行的贷款，等贷款一出来就还钱；后来张来喜还了500万元，还有500万元未还；大概是在2012年11月的一天，尹洪涛找到我（在此之前尹洪涛找过我好几次，但没有提供张来喜写的承诺书），说张来喜借的1000万元，只还了500万元，还有500万元张来喜要我还，当时尹洪涛拿出了张来喜2011年1月20日写的承诺书，因为我和尹洪涛之间没有借贷关系，没有张来喜的通知，我是不可能承认这笔500万元的债务，当时我打电话给张来喜，张来喜说不要理尹洪涛，他根本不欠尹洪涛的钱，尹洪涛接过我的电话，对张来喜说，如果张来喜不把500万元债务转给我，就要张来喜还500万元，两人在电话里争吵起来。
2013年8月26日，尹洪涛以张来喜、毕玲为被告诉至原审法院，请求判令：张来喜、毕玲共同向其偿还500万元借款本金，并按银行同期贷款利率的四倍承担逾期还款违约金325.392万元。原审法院于2014年2月26日作出（2013）玄锁民初字第623号民事判决，尹洪涛对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日作出（2014）宁民终字第2314号民事裁定，撤销该判决，并将该案发回原审法院重审。重审中，原审法院依法追加案外人周高平为本案第三人参加诉讼，尹洪涛明确其诉讼请求为：张来喜、毕玲共同偿还500万元借款本金，并按银行同期贷款利率的四倍承担自2010年9月1日起至实际偿还之日止的逾期还款违约金。
一审审理中，张来喜称截止2010年9月1日，周高平欠张来喜1000多万元。周高平称截止2010年9月1日，周高平并不欠张来喜1000多万元，周高平与张来喜之间的债权债务基本持平。尹洪涛称张来喜与周高平之间的债权债务关系与本案无关。
本案一审争议焦点为：
一、尹洪涛放弃向张来喜主张500万元欠款及利息是否以张来喜将500万元债务成功转移给周高平为条件。
尹洪涛称：1、张来喜向尹洪涛借款1000万元，张来喜偿还了500万元，答应将余款500万元的债务转移给周高平，双方谈好之后，张来喜拿出事先准备好的收条要求尹洪涛签字，尹洪涛看过之后没有同意，要求张来喜出具承诺书，张来喜出具承诺书后，尹洪涛才在收条上签字。2、尹洪涛放弃向张来喜主张500万元是以张来喜将500万元债务成功转移给周高平、胡小明为条件的民事法律行为，因张来喜未将其应向尹洪涛承担的500万元债务成功转移给周高平，500万元债务转移所附条件未成就，故张来喜应向尹洪涛承担500万元借款的还款责任。
张来喜、毕玲称：1、张来喜向尹洪涛所借的1000万元实际是尹洪涛替周高平向张来喜偿还借款，该1000万元应由周高平向尹洪涛偿还，尹洪涛实际也是向周高平主张权利；周高平因拒不执行生效判决而被判刑后，尹洪涛才要求张来喜承担还款责任，经中间人多次协调，张来喜考虑到涉案借款合同可能给其造成的不利后果，故同意承担500万元，尹洪涛放弃500万元；2011年1月20日，根据之前双方协商的结果，尹洪涛在张来喜事先打印好的收条上签字，张来喜通过银行本票的形式支付给了尹洪涛500万元，尹洪涛在收条中意思清楚、无任何歧义的申明放弃另500万元，尹洪涛的放弃没有附加任何条件，尹洪涛亦未在法定期限内提出撤销，该收条具有法律效力。2、尹洪涛明确表示放弃500万元后，要求张来喜出具一份配合尹洪涛向周高平要款的书面材料，张来喜出于对尹洪涛500万元损失的同情，临时手写了一份承诺书，但张来喜的本意仅是在尹洪涛向周高平主张债权时予以配合和协调而已，至于尹洪涛能否向周高平主张债权，则与张来喜无关，且这种配合和协调是被动的，是以尹洪涛主动要求张来喜予以配合为前提的，因尹洪涛从未主动要求张来喜予以配合，故张来喜无法予以配合，该责任不应由张来喜承担。2、尹洪涛放弃500万元不是以张来喜配合债务转移并转移成功为条件，因为500万元债务的实际债务人是周高平，而不是张来喜，尹洪涛在收条中申明放弃500万元债务未附任何条件，另外，债务转移的前提是存在真实有效的债务，而尹洪涛已放弃涉案500万元债务，该债务已不存在，无法进行转移，更无法以此为设定其他法律行为的条件。
周高平称：2011年年底，尹洪涛询问周高平，如果张来喜将500万元债务转移给周高平，周高平是否有钱偿还，周高平说没有钱还；在2012年10月份，尹洪涛将张来喜出具的承诺书给周高平看，对周高平说张来喜想把这笔债务转给周高平，这是周高平第一次看到承诺书，周高平遂打电话给张来喜，张来喜在电话中称不要理尹洪涛，尹洪涛就接过电话，和张来喜在电话中争吵起来；至2011年1月，周高平已经不欠张来喜钱，也未收到张来喜的通知，故张来喜向尹洪涛的承诺不构成债务转移，周高平不同意代张来喜偿还500万元借款及利息。
张来喜另称，本案不涉及张来喜与周高平、胡小明之间的债权债务关系，但在2010年9月1日之前，周高平、胡小明尚欠张来喜1000多万元，具体明细及证据如下：
1、2009年12月29日，张来喜出借给周高平150万元，胡小明提供担保，借款期限为3个月，证据是借条和收条各1张及2张周高平名下的中国银行存款回单（记载金额分别是50万元和80万元），收条内容是收到现金20万元；
2、2010年2月12日，张来喜出借给周高平520万元，于2010年5月11日前偿还，由胡小明提供担保，证据是借条、收条各1张及中国工商银行个人业务凭证1张（汇款人是张来喜，收款人是胡小明，金额为500万元），收条内容是收到现金20万元；
3、2010年4月2日，张来喜出借给周高平200万元，借款期限为2个月，由胡小明提供担保，证据是周高平出具的借条1张及中国工商银行个人业务凭证1张（汇款人是张来喜，收款人是胡小明，金额是200万元）；
4、2010年5月4日，张来喜出借给胡小明200万元，于2010年6月30日归还，证据是胡小明出具的借条、收条、本票申请书及本票各1张，本票所载金额是120万元，收条内容是收到现金80万元；
5、2010年5月28日，张来喜出借给周高平500万元，于2010年6月10日前归还，证据是周高平出具的借条及本票（本票申请人是案外人江苏阜源实业有限公司，收款人是南京银硕科技有限公司，金额是400万元）各1张，另有100万元转入胡小明浦东发展银行账户（无证据）；
6、2010年8月5日，张来喜出借给胡小明250万元，证据是胡小明出具的借条1张及案外人韦华汇给案外人张洪明（周高平、胡小明的司机）100万元的中国工商银行个人业务凭证1张、张来喜汇给张洪明150万元的中国工商银行个人业务凭证1张；
7、2010年10月2日，张来喜转账给周高平9万元，证据是中国工商银行个人业务凭证1张，所载金额是9万元；
8、2010年3月12日，张来喜出借给胡小明500万元，证据是中国银行本票申请书（汇款人是张来喜，收款人是胡小明，所载金额为150万元）、中国工商银行个人业务凭证（借方是张来喜，贷方是胡小明，所载金额为150万元）及上海浦东发展银行本票（汇款人是案外人张来兵，收款人是胡小明，所载金额为200万元）各1张；
9、2010年4月2日，张来喜出借给周高平400万元，于2010年4月6日归还，胡小明提供担保，证据是周高平出具的借条及中国工商银行本票（申请人是江苏阜源实业有限公司，收款人是南京永泉投资咨询有限责任公司，所载金额为400万元）各1张；
10、2010年4月12日，张来喜出借给周高平500万元，借款期限为10天，由胡小明提供担保，证据是周高平出具的借条、收条及中国工商银行本票（本票申请人是江苏阜源实业有限公司，收款人是南京银硕科技实业有限公司，所载金额是500万元）各1张；
11、2010年7月1日，张来喜出借给周高平200万元，证据是周高平出具的借条及中国工商银行个人业务凭证（借方是张来喜，贷方是胡小明，金额为200万元）各1张；
12、2010年3月12日，张来喜出借给周高平150万元，该款由案外人曲军转到周高平账户，但无证据。
以上借款本金合计3559万元，其中8-12款项已经偿还，未还款项为1809万元。
周高平对张来喜主张的上述款项的意见如下：1、认可有银行凭证的130万元，对现金20万元不予认可，周高平没有收到现金；2、认可有银行凭证的500万元，对现金20万元不予认可，周高平没有收到现金；3、对200万元无异议；4、认可有银行凭证的120万元，对现金80万元不予认可，周高平没有收到现金；5、认可400万元，对于100万元根据张来喜提供的证据再决定是否认可；6、真实性无异议，但关联性不予认可，因为借款主体是胡小明，与周高平无关；7、对9万元的真实性无异议，但对关联性不予认可，没有证据证明是借款；8、真实性无异议，但关联性不予认可，因为借款主体是胡小明，与周高平无关，且该款项没有借条，没有证据证明是因借款而产生的；9、对真实性无异议，但对关联性不予认可，因为指定的收款人南京永泉投资咨询有限责任公司自2008年起账户已变成不动户，该笔款项被退回，该笔借款未实际产生，故在同天即2010年4月2日张来喜以转账的方式向周高平汇入200万元；10、对500万元无异议；11、对200万元无异议；12、没有证据，不予认可。
周高平另称：周高平和张来喜之间并无张来喜所称的在2010年9月1日之前有1000多万元的债权债务关系，如果具体核算，双方的债权债务应相互持平。理由如下：
1、2010年2月2日至2010年9月30日分11笔，金额是1881.3189万元，证据是胡小明、周高平向张来喜转账的汇款凭证12张，其中2010年9月1日之前为2482.3189万元，2010年9月1日之后为663.41万元；
2、2010年3月24日至2010年8月10日，胡小明、张洪明向韦华转账396万元，证据是汇款凭证6张；
3、2010年3月3日至2010年3月19日，胡小明向张来兵、张来清转账205万元，证据是汇款凭证3张；
4、《南京锦源楼商务文化有限公司股份转让协议》1份，证明周高平将南京锦源楼商务文化有限公司的股权作价300万元转让给张来喜；
5、《前期无锡量贩费用投入明细》，证明无锡KTV被张来喜恶意占有，应抵扣365.7017万元，但张来喜只同意抵扣350万元；
6、2011年12月2日，案外人苏旻（张来喜朋友）出具的承诺书，证明2011年价值120万元的奥迪车被张来喜占有；
7、周高平出具的收条1张，证明至2011年1月27日止，就周高平欠张来喜2010年9月1日前的借款已结清。
上述证据共同证明，在2010年9月1日前周高平向张来喜支付了1818.909万元，其中向韦华（张来喜外甥女）转账396万元，向张来喜本人转账1217.909万元，向张来清、张来兵（张来喜弟弟）转账205万元。另外，张来喜未支付南京锦源楼商务文化有限公司转让款项为252万元，无锡KTV被张来喜以显著低价恶意占有，周高平所有的价值100多万元的奥迪车也被张来喜占有。故至2010年9月1日，周高平不欠张来喜款项。
张来喜对此质证称：对证据1-5，因无原件，故不予认可；对证据6的真实性无法确认，且与本案无关；对证据7，真实性无异议，但因数额不清，无法证明抵扣数额。
对上述张来喜及周高平提供的证据，尹洪涛质证称上述证据即使真实，也与本案无关。
二、尹洪涛的起诉是否超过诉讼时效。
尹洪涛称：在张来喜出具承诺书后，尹洪涛一直通过电话督促张来喜办理债务转移手续或者偿还借款，并于2011年下半年或2012年年初询问周高平，如果张来喜将500万元债务转移给周高平，周高平是否有钱偿还，周高平说没有钱还，在2012年年底，尹洪涛将张来喜出具的承诺书给周高平看，对周高平说张来喜想把这把这笔债务转给周高平，周高平打电话给张来喜，张来喜在电话中予以否认。因尹洪涛多次向张来喜主张权利，故尹洪涛的起诉并未超过诉讼时效。
张来喜、毕玲称：尹洪涛向张来喜主张权利的时效应从2011年1月21日起算，而在2013年1月20日之前，尹洪涛从未向张来喜主张过任何权利，故尹洪涛的起诉已超过诉讼时效。
三、如果张来喜对尹洪涛所负的500万元借款本金及利息的债务成立，该债务是否属于张来喜、毕玲的夫妻共同债务。
尹洪涛称：因张来喜、毕玲系夫妻关系，张来喜向尹洪涛借款1000万元发生在张来喜、毕玲夫妻关系存续期间，张来喜、毕玲未举证证明涉案债务属于张来喜的个人债务，故张来喜所负债务属于张来喜、毕玲的夫妻共同债务。
张来喜、毕玲称：涉案500万元系张来喜个人与尹洪涛个人之间的经济往来，并没有用于家庭经营，毕玲也不知道该款项的存在，故涉案债务即使存在，也不属于张来喜、毕玲的夫妻共同债务。
原审法院经重审后认为，尹洪涛与张来喜于2010年9月1日签订的借款合同合法有效，对双方均具有法律约束力。张来喜称其与尹洪涛之间的法律关系名为张来喜向尹洪涛借款的借贷关系，实为尹洪涛代周高平向张来喜还款的代为清偿关系，因张来喜对其主张未举证证明，故法院对该意见不予采纳。尹洪涛按约向张来喜交付款项后，张来喜应按约履行偿还义务。
关于争议焦点一，法院认为，尹洪涛放弃向张来喜主张500万元债权是以张来喜将该500万元债务成功转移给周高平及胡小明为条件，理由如下：
《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，认定尹洪涛放弃向张来喜主张500万元债权是否以张来喜成功将该500万元债务转移给周高平及胡小明为条件，要全面分析尹洪涛向张来喜出具的收条及张来喜向尹洪涛出具的承诺书，以探究他们的真实意思表示，而不能仅依据其中一份证据作出判断。
虽然从收条来看，尹洪涛放弃500万元债务没有附加任何条件，并强调双方债权债务一次性了结，但不能据此简单认定尹洪涛是无条件的放弃其对张来喜所享有的500万元债权，而是应结合张来喜向尹洪涛出具的承诺书综合进行分析。从承诺书分析，张来喜自认其向尹洪涛所借的1000万元偿还了500万元，另500万元同意转给周高平及胡小明，并承诺配合尹洪涛办理将500万元债务转移给周高平及胡小明的手续。张来喜的承诺包含以下两层含义：一是张来喜尚欠尹洪涛500万元借款未偿还，二是张来喜同意将该500万元债务转移给周高平及胡小明，并配合办理相关债务转移手续。
诚然，“配合”之含义不同于“保证”、“负责”，但对“配合”的理解不应仅限于字面含义，而应依据生活常理、诚信原则作出最符合合同目的、最公平的解释。结合尹洪涛出具的收条，尹洪涛与张来喜的真实意思表示应是对于张来喜未偿还的500万元，张来喜将该债务转移给周高平及胡小明，由周高平及胡小明偿还，或者在尹洪涛出具放弃500万元债权的承诺时，周高平、胡小明欠张来喜500万元或500万元以上，张来喜将其对周高平、胡小明所享有的债权转让给尹洪涛，以抵销张来喜对尹洪涛所负的相同金额的债务。在上述两种情况下，尹洪涛与张来喜之间关于1000万元的债权债务了结。如此理解，方符合民事活动应遵循的诚信原则和公平原则，亦合乎常理。如果按张来喜的理解，张来喜仅仅负有在尹洪涛向周高平主张债权时予以配合与协调的义务，尹洪涛系无条件的放弃张来喜主张500万元债权，此种理解不仅不合常理，更在双方当事人之间显失公平，有违诚信。
债务转移是指经债权人同意，债务人将债务转移给第三人，从而免除债务人的义务。债务转移需要债权人、债务人、受让债务的第三人三方同意方可成立。本案中，尹洪涛、张来喜均同意将1000万元借款中的500万元转移给周高平与胡小明，但周高平、胡小明不同意承担该债务，即使周高平曾口头同意以其所有的茶楼和KTV向尹洪涛抵债，但尹洪涛没有同意，即三方未就债务转移达成合意，故债务转移未成立。
合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本条规定的是法定抵销，法定抵销须满足抵销的主体为互负债务、互享债权的双方当事人，抵销的客体为种类、品质相同且均届清偿期的债务等条件。除法定抵销外，合同法同时规定了合意抵销，即当事人互负债务时，可依他们之间的合意而全部或部分消灭他们之间的债务，即合意抵销需要双方当事人之间达成抵销的合意。本案中，即使在尹洪涛承诺放弃其对张来喜所享有的500万元债权时，张来喜对周高平、胡小明享有500万元以上的债权，张来喜将该债权转让给尹洪涛，目的是用于抵销张来喜对尹洪涛所负的500万元债务。虽然债权转让无需经过债务人即周高平、胡小明的同意，只需债权人张来喜履行通知义务即可，但张来喜将其对周高平、胡小明享有的债权转让给尹洪涛，不符合法定抵销和合意抵销的要件，达不到抵销其对尹洪涛所负债务的目的。首先，张来喜对周高平、胡小明所享有的债权与尹洪涛对张来喜所享有的债权的主体不同，不符合法定抵销的主体要件。其次，尹洪涛对张来喜所享有的500万元债权清晰明了，且已到期，而张来喜对周高平、胡小明所享有的债权属于待证状态，且部分未至清偿期，不符合法定抵销的客体要求。再次，张来喜未举证证明其与尹洪涛达成了债务抵销的合意，不符合合意抵销的要件。
综上，法院认定尹洪涛放弃向张来喜主张500万元债权是附条件的放弃，但因所附的条件未成就，故张来喜仍负有向尹洪涛偿还500万元本金及相应利息的义务。因双方对借款期限内的利息未作约定，故借款期限内应不支付利息。虽然双方约定如果张来喜未按约还款，则应按所欠借款本息的每日千分之三承担违约金，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，双方约定的违约金已超出银行同期贷款利率的四倍，故对自2010年9月11日起至实际清偿之日止的利息，尹洪涛主张按银行同期贷款利率的四倍计算，于法有据，法院予以支持。
关于争议焦点二，除法律另有规定的外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2011年1月20日，张来喜向尹洪涛出具承诺书，承诺配合将涉案债务转移给周高平、胡小明，同日，尹洪涛向张来喜出具收条，言明放弃向张来喜主张500万元债权，根据上述对争议焦点一的分析，尹洪涛放弃向张来喜主张500万元债权，是以张来喜将该500万元债务转移给周高平、胡小明，或张来喜将其对周高平、胡小明所享有的500万元债权转让给尹洪涛以抵销张来喜对尹洪涛所负的500元债务为条件，而上述条件均未成就，故尹洪涛向张来喜主张权利的诉讼时效应从条件未成就时起算。对于条件未成就的时间点，因尹洪涛与周高平均陈述在2012年10月份，尹洪涛向周高平告知张来喜转移债务的情况，并将承诺书出示给周高平，但张来喜通过电话叫周高平不要理睬尹洪涛，尹洪涛和张来喜为此在电话中发生争吵，在没有其它证据证明条件何时未成就时，应以此时间点作为计算尹洪涛向张来喜主张诉讼时效的起算点。自2012年10月至2013年8月26日尹洪涛向法院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，故尹洪涛向张来喜主张权利未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，夫妻一方在婚姻关系存续期间对外所负的债务是否为夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释已有明确规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但两种情形除外：一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是债权人知道债务人约定对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。因张来喜、毕玲未举证证明涉案债务符合上述规定中的两种除外情形，因此，涉案债务应认定为张来喜、毕玲的夫妻共同债务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十九条、第八十四条、第九十九条、第一百条、第一百二十五条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：张来喜、毕玲于判决生效之日起三十日内偿还尹洪涛借款本金500万元及利息（自2010年9月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
宣判后，张来喜不服，向本院提起上诉称，上诉人与尹洪涛于2011年1月20日已就案涉1000万元借款达成还款意见，本案诉讼时效应从2011年1月20日起计算，至尹洪涛2013年8月26日起诉时，已超过两年诉讼时效；即使从周高平向尹洪涛提出以茶楼及KTV抵债时起计算，本案亦已过诉讼时效。尹洪涛向上诉人出具的收条清楚无误地表明，其收到上诉人偿还案涉借款500万元，自愿放弃剩余借款500万元，双方从此再无经济纠纷，尹洪涛放弃主张剩余借款并未附任何条件，故上诉人同日向尹洪涛出具的承诺系以双方之间债权债务一次性了结为前提，上诉人并不因此向尹洪涛负有金钱给付义务。尹洪涛及上诉人均同意将尹洪涛放弃的剩余500万元转移给周高平偿还，周高平亦已向尹洪涛提出以其茶楼及KTV抵债，故三方之间的债务转移已完成，上诉人不负有向尹洪涛还款的义务。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判驳回尹洪涛的一审诉讼请求。
被上诉人尹洪涛答辩称，本案诉讼时效应从尹洪涛向周高平出示张来喜的承诺书、周高平通过电话向张来喜核实承诺书内容时起算，至尹洪涛提起本案诉讼时未过二年诉讼时效；根据收条和承诺书内容，尹洪涛放弃对张来喜享有的500万元债权，系在张来喜配合尹洪涛与周高平办理好债权债务转移手续情况下的有条件放弃，而非无条件放弃；尹洪涛将其案涉500万元债务转移给周高平，周高平并未明确表示愿意承担该笔债务，而在周高平口头同意以其茶楼及KTV抵债时，尹洪涛也未同意，故该债务转移未成立，且张来喜与周高平之间的债权债务关系处于待证状态，而尹洪涛所主张的债权债务关系清晰明了，不应因张来喜与周高平之间的经济往来而免除其偿还本案借款的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周高平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告毕玲未作陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、收条、承诺书、调查笔录、鼓楼法院（2011）鼓商初字第616号民事判决书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、尹洪涛是否附条件放弃对张来喜享有的500万元债权；2、本案是否已过诉讼时效。
关于尹洪涛是否附条件放弃对张来喜享有的500万元债权的问题。2011年1月20日，尹洪涛在张来喜偿还其部分借款后，向张来喜出具了收到还款500万元的收条，收条载明其余500万元放弃。同日，张来喜亦向尹洪涛出具一份承诺书，承诺另500万元债务转给周高平及胡小明，并配合尹洪涛做好胡小明与周高平500万元债权债务手续的办理。上述收条与承诺为同一天形成，均包含尹洪涛与张来喜对于双方之间债权债务关系的处理意见，对于上述收条和承诺所代表的真实含义，应当全面、综合进行分析。尽管尹洪涛在收条中载明放弃对张来喜享有的其余500万元债权，但张来喜同时向尹洪涛书面承诺将该500万元债务转移给周高平及胡小明，收条与承诺相结合所表达的含义应为尹洪涛放弃向张来喜主张500万元债权的条件系由周高平、胡小明承担该500万元债务。该条件成就，则张来喜不再承担500万元债务；该条件若未成就，则张来喜仍应承担该500万元债务。张来喜上诉称尹洪涛自愿无条件放弃500万元债权，本院认为，若尹洪涛自愿无条件放弃500万元债权，只需尹洪涛在收条中明确表示放弃即可，无需张来喜再出具承诺表示将其剩余500万元债务转移给周高平与胡小明，并配合尹洪涛做好周高平与胡小明500万元债权债务手续的办理，张来喜对其出具的承诺未能作出合理解释，且在张来喜作出承诺时，其是否对周高平及胡小明享有相应可抵销该500万元债务的到期债权亦不确实，故张来喜主张尹洪涛无条件放弃对张来喜享有的500万元债权依据不足，亦与其又承诺将该债务转移给周高平及胡小明存在矛盾，且没有证据表明尹洪涛、张来喜与周高平、胡小明三方就债务转移达成最终合意。综合案涉收条、承诺书等证据证明的事实，以及张来喜借、还款的相关情况分析，原审法院认定尹洪涛放弃向张来喜主张500万元债权为附条件放弃并无不当，因所付张来喜转移500万元债务的条件未成就，且案涉借款发生在张来喜、毕玲夫妻关系存续期间，故张来喜、毕玲应负有向尹洪涛共同偿还剩余500万元借款及相应利息的义务。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2011年1月20日，张来喜向尹洪涛偿还2010年9月1日1000万元借款合同中的500万元，同日向尹洪涛出具承诺书承诺“配合尹洪涛做好胡小明与周高平500万元债权债务手续办理”，并注明其未还尹洪涛的另500万元债务“同意转给周高平与胡小明”。尹洪涛自张来喜承诺后，通过与周高平协商，最终未达成债务转移的合意，致承诺中约定的条件未成就，故本案诉讼时效应从条件未成就时起算。尹洪涛、周高平一审中均陈述2010年10月份，尹洪涛与周高平、张来喜仍在协商，但最终未协商成功。原审法院以该时间节点作为本案诉讼时效的起算点并无不当。故尹洪涛于2013年8月26日提起本案诉讼，未超过二年诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人张来喜的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69577元，由上诉人张来喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十月十三日
书 记 员 查菲菲