河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2642号
上诉人（原审原告）许明宇，男，1962年4月8日出生，汉族，住息县。
上诉人（原审原告）付亮，男，1969年12月4日出生，汉族，住息县。
上诉人（原审原告）宋培良，男，1946年5月27日，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）孙照奎，男，1972年8月12日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）彭建，男，1969年3月13日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）吕西民，男，1977年2月17日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）陈良峰，男，1961年11月5日出生，汉族，息县。
被上诉人（原审被告）张永彬，男，1967年11月12日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）曹付文，男，1957年8月18日出生，汉族，住息县。
委托代理人赵超，河南金淼律师事务所律师。
原审原告路文宽，男，1962年4月24日出生，汉族，住息县。
上诉人许明宇、付亮、宋培良因与被上诉人孙照奎、彭建、吕西民、陈良峰、张永彬、曹付文，原审原告路文宽合同纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初1190号民事判决提出上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人许明宇、付亮、宋培良，被上诉人孙照奎、张永彬、陈良峰及被上诉人彭建、吕西民、曹付文等六位被上诉人共同委托代理人赵超，原审原告路文宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，六被告孙照奎、彭建、吕西民、陈良峰、张永彬、曹付文在沿河路（××县××大酒店东）××区××）拍得商住土地一宗，招标拍卖规划为六层，该宗土地北和四原告住宅隔路相邻。被告孙照奎、彭建、吕西民、陈良峰、张永彬、曹付文与原告许明宇、付亮、路文宽、宋培良协商经四原告同意后于2012年4月12日签订协议，协议约定：被告在该宗土地上建十层商住楼一栋，南北长度在原规划的基础上向北扩一米，二楼至顶楼往后出檐1.5米，原告许明宇、付亮、路文宽、宋培良保证建楼期间积极配合，不得以任何理由干涉正常施工，否则承担一切损失。作为允许六被告将原规划六层商住楼调整为10层商住楼的交换条件，六被告答应在政府原规划上补偿给原告四人每家七万元后，经二次协商再次给原告每家一套100平方米的商品房（含公用分摊面积）及一个小煤棚。楼层分配以各自门前套房的总数进行公平摸号（4-9层）分得，平方、面积、价格按同层楼价进行增补。同时，双方在该协议下面备注：“被告保证建10层以后给原告补偿一套100㎡房子。被告建七层时给两套房子，建第八层时给第三套房子，建第九层至拾层时给第肆套房子（每套100㎡）。”后因规划问题、与北侧住户第三方采光权纠纷等问题，该商住楼于2015年实际建到八层半已封楼竣工。原告以被告未按照合同约定交付房屋和煤棚为由诉至法院。另查明，2014年4月13日，六被告张永彬、陈良峰、曹付文、吕西民、彭建、孙照奎均办有土地使用证。2014年6月20日，经息县住房和城乡建设局颁发建设工程规划许可证，六被告在沿河路（息县名扬大酒店东）B区四区可以建设7层商住楼一栋。该建设工程规划许可证下方遵守事项上注明：1、本证是经城乡规划主管部门依法审核，建设工程符合城乡规划要求的法律凭证。2、未取得本证或不按本证规定进行建设的，均属违法建筑。3、未经发证机关许可，本证的各项规定不得随意变更。4、本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。附图沿河路东段B区建设现状平面布局图显示B区4号楼原规划长度44米，目前建设为46米，占用2米通道，土地面积多出2×28=56㎡。河南省信豫规划设计有限公司息县住建局规划设计室××县沿河路××已××区北侧现状图说明显示：4.B区如果安置区前排房屋由政府征收，根据1：1建筑采光间距要求，则沿河路东段B区建筑带层数可由原出让的6层调整为10.5层，建筑总高度不超过30米。5.息县沿河路东段B区规划如果调整，应按照实际情况重新规划，报政府审定。对于规划指标变动的地方，由具有专业资质的评估机构进行评估，并补交出让金、完善建设手续后方可开工建设。以上事实，有起诉状、身份证复印件、协议、收到条、息国用（14）第0045、46、47、48、49、51号土地证、建设工程规划许可证、沿河路东段B区建设现状平面布局图、照片、开庭笔录等在卷佐证。
原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。建设规划是政府城建规划部门的职能，而非当事人之间的协商约定，2014年6月20日息县住房和城乡建设局颁发的建设工程规划许可证明确注明要按规定进行建设，不得随意变更。原告许明宇、付亮、路文宽、宋培良与被告孙照奎、彭建、吕西民、陈良峰、张永彬、曹付文在2012年4月12日协商签订的协议中自行约定将规划许可建设的7层商住楼变更为十层商住楼，该协议约定侵犯了政府职能部门的公权力，因违反法律、行政法规的强制性规定，行为违法，应当无效。因协议无效，原告根据无效协议的约定要求被告给付四套面积各为100平方米的单元房和四个小煤棚的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求六被告共同赔偿损失20万元，考虑到六被告已经补偿给原告四人每家七万元，该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告许明宇、付亮、路文宽、宋培良的诉讼请求。本案诉讼费4300元，由原告承担。
许明宇、付亮、宋培良上诉称，一、一审判决认定签订的协议无效缺乏法律依据。一审法院以双方签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定，行为违法，应当无效而驳回上诉人的诉请，该判决完全是肆意曲解法律，完全是为了达到非法目的牵强附会之说，根本就是无稽之谈。首先、判决书认定“在协议中自行约定将规划许可建设的7层商住楼变更为十层商住楼”，缺乏事实根据，根据协议约定，上诉人在协议中也只是说同意被上诉人在南边建30米高楼层，并没有行所谓的“批准”之说。其次、该协议约定未违反法律、行政法规强制性规定。双方约定同意盖几层是民间的一种约定，并不能产生法律上改变原规划的效力，如果想改变规划，还是必须依法到相关的职能机构申请和审批，没有哪部法律、行政法规明确规定禁止公民之间就所建房屋楼层进行约定的条文，本案中，被上诉人就是在赔偿上诉人（书面协议，并未真正履行）损失，取得上诉人的谅解后在原规划的基础上重新申请改变了规划，将原规划的六层增加为七层。也就是说双方约定的是对自己私权利的处置，而没有干涉到批准规划的公权利。第三、该协议的内容主要是被上诉人的建房行为侵犯了上诉人的采光权及通行权，双方就该行为的补偿问题进行了约定，加之被上诉人为了谋求暴利想将商住楼在原规划的基础上加高，加高的过程就是继续侵犯上诉人采光权等权利的过程，就会引发矛盾，也会招致行政部门的制止，在这种情况下，被上诉人只有和上诉人协商一致的情况下才能继续增建，故此才有了上诉人牺牲自己的采光权等权利，换得被上诉人方的赔偿。二、上诉人的诉请有事实根据和法律依据，依法应得到支持；合同主体适格，合同的主体都是完全民事行为能力人；双方的意思表示真实；该协议是双方合意的结果，是经过充分的协商而达成的，没有任何的违法因素参与其中。如果其盖的过高直接影响到上诉人住宅的采光，侵犯上诉人的合法权益，政府在被上诉人和四邻有争议的情况下是不会改变规划的，于是被上诉人找到上诉人协商，商量将楼房加高，并在原规划的基础上向北扩一米，东西也扩的和上诉人房屋一齐，作为交换条件，被上诉人答应给上诉人每家一套100平方米的房子及一个煤棚。在双方充分协商同意的情况下于2012年4月12日签订了书面协议。三、合同内容未违反法律、行政法规强制性规定。四、被上诉人辩称的理由都没有法律依据，不能成为被上诉人拒绝履行合同的法定理由。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人孙照奎、彭建、吕西民、陈良峰、张永彬、曹付文以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告路文宽的意见与上诉人相同。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2012年4月12日双方签订的协议，从内容上看属影响通风采光而达成的补偿协议，但双方因通风采光问题曾经进行过相应补偿。本协议是约定进行超规划建设后，就超规划建设的部分进行相关补偿，即对原规划许可建设为七层商住楼进行变更建设为十层，并约定给上诉人一定面积的房屋补偿。因为超出行政规划建设的建筑物属于非法建筑，该部分建筑物在未经相关部门处理前仍属于非法建筑，双方当事人协议约定对超出规划的非法建筑房屋进行房屋补偿，原审法院不予以支持是恰当的。终上，原审法院处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人许明宇、付亮、宋培良承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二0一六年二0一六年十二月二十三日
书记员 黄莹莹