北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初610号
原告：丁伟成，男，1992年6月16日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。
被告：北京优益天成科技有限公司，住所地北京市朝阳区安惠东里15号楼4层403室。
法定代表人：徐艳芳，董事长。
委托诉讼代理人：尹金刚，男，1977年9月2日出生。
原告丁伟成诉被告北京优益天成科技有限公司（简称优益天成公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行审理。原告丁伟成及其委托诉讼代理人赵燕国，被告优益天成公司的委托诉讼代理人尹金刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟成向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告技术服务费用29000元，并支付相应利息，利息从验收完成之日（2015年12月21日）后三十个工作日即2016年2月3日起算，按同期贷款利率计算至上述费用支付完毕之日为止。事实与理由：原告于2015年11月26日开始进行《信用黑龙江软件研发外包合同》（简称涉案合同）所约定的信用黑龙江软件功能模块的开发工作，是在被告处兼职工作的人员。至2015年12月21日验收完毕时，原告已经完成涉案合同所约定的所有开发工作。此后，原告与被告于2016年2月4日补充签订了涉案合同，根据合同约定，被告应分两次给付原告技术服务费用共计39000元。2016年1月被告向原告给付了第一阶段费用即10000元，而第二阶段费用29000元至今未付。
被告优益天成公司辩称：被告未签订过涉案合同，也未接到与涉案合同相关的任何申报和备案。原告未向被告提交过涉案软件的源程序和工作量报表等文件，被告无从查实原告的实际工作量。故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
本院经审理查明：
2015年12月21日，黑龙江省工商行政管理局作为采购单位，对中标供应商大唐软件技术股份有限公司所交付的名称为“黑龙江省信用监管平台”的项目进行验收，并出具《政府采购合同履约验收报告》。根据报告显示，该项目的验收结果为合格，黑龙江省工商行政管理局同意支付100%项目款。该验收报告载明履约日期为2015年10月7日，验收日期为2015年12月21日。
2016年2月4日，优益天成公司（作为甲方）与丁伟成（作为乙方）签订了《信用黑龙江软件研发外包合同》（即涉案合同），约定甲方委托乙方进行信用黑龙江软件功能模块的开发工作，具体工作内容由甲方分配。开发期限从涉案合同签订之日起至验收通过时止。根据涉案合同第四条的约定，该合同总价款为39000元，分为两个阶段支付：第一阶段即合同签订后，甲方支付乙方10000元；第二阶段即项目验收完毕后的三十个工作日内，甲方向乙方支付余款29000元。涉案合同加盖有优益天成公司的公章，并有优益天成公司指定联系人何湘军的签字。
本案庭审过程中，优益天成公司称涉案合同未经公司备案，并不认可合同上该公司公章的真实性。丁伟成称涉案合同系补签，即其已完成该合同所约定的工作任务才与优益天成公司签订合同。此外，曾在优益天成公司任职的朱建龙作为丁伟成一方的证人出庭作证。朱建龙称：其作为双方的中间人，知晓丁伟成与优益天成公司于事后补签涉案合同，补签合同是为了证明丁伟成参与了相关软件开发工作并确定费用；代表优益天成公司与丁伟成签订涉案合同的何湘军是该公司股东，亦是本项目的负责人。
诉讼中，丁伟成向本院提交了数份电子邮件的网页打印件，用以证明其通过中间人朱建龙与优益天成公司沟通开发费用支付事宜。
其中，显示为朱建龙于2016年1月4日向“何总”（丁伟成称其即何湘军）发送的电子邮件中称：“由于前段时间‘黑龙江省信用监管平台’项目赶进度，将项目中的信用分类监管系统外包给丁伟成，费用总额3万；……他们的开发工作已经告一段落，故申请部分开发费用，丁伟成结算2万元，……丁伟成：6225880126058685招商银行”。
显示为朱建龙于2016年6月12日向“张总”（丁伟成称其即优益天成公司原法定代表人张瑞达）发送并抄送“何总”的电子邮件中称：“去年项目开发过程中使用了几个兼职人员帮忙开发，他们也都为项目的成功完成付出了努力，兼职费用也是之前征得公司同意的。等了半年多大唐的钱终于到账了，特申请张总支付兼职费用：……丁伟成：29000元招商银行：6225880126058685……”。
显示为朱建龙于2016年7月29日向“张总”发送并抄送“何总”和“金刚”（丁伟成称其即本案中优益天成公司的委托诉讼代理人尹金刚）发送的电子邮件中称：“……之前不给兼职人员结算费用是因为大唐软件没给公司钱，压着不给可以理解，但是大唐软件已经把钱给了公司将近两个月了，您也不回复，对于兼职人员的钱给还是不给，什么时候给。……还请您能尽快回复费用结算的具体时间。”针对此邮件，尹金刚于2016年8月1日回复称：“先前的反馈邮件已经收到领导的回复，接下来需要提供的内容如下：1、当时工作的日期期限及具体细节内容；2、工作清单及明细。请及时提供给我，以便我这边尽快反馈给领导，等待领导审核批复。”
除上述尹金刚于2016年8月1日发送的邮件之外，优益天成公司不认可其他电子邮件的真实性。
为证明优益天成公司已向其支付涉案合同第一阶段款项10000元，丁伟成于庭审后向本院补充提交了一份电子邮件网页打印件和一份北京银行京源路支行依丁伟成申请所出具的证明。
根据该电子邮件显示，何湘军于2015年12月17日向张瑞达发送邮件称：“丁伟成和吴威威积极的参与这个事情，对项目进展帮助还是很明显的，同意进行部分结算申请，特请张总审批。”张瑞达于2016年1月7日回复该邮件称：“丁伟成1万已付。”
北京银行京源路支行出具的证明则称：“经查，账号6210300002988084，户名：丁伟成的银行卡于2016年1月7日收入人民币10000.00元（人民币壹万元整），交易真实存在。付款人为北京优益天成科技有限公司，账号：×××，开户银行：北京银行京源路支行。”
针对上述证据，优益天成公司发表质证意见称其对曾向丁伟成支付过10000元的事实并不清楚，并无法解释为何向丁伟成支付该款项。
上述事实，有涉案合同、《政府采购合同履约验收报告》、北京银行京源路支行出具的证明、电子邮件网页打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
优益天成公司不认可涉案合同的真实性，并否认其与丁伟成之间存在软件委托开发的合同关系。但根据在案证据，优益天成公司曾向丁伟成支付10000元的款项，该金额与涉案合同第一阶段款项金额相同，优益天成公司并无法提出除此款项系丁伟成软件开发工作对价之外的其他合理解释。综合考虑双方用以交涉的电子邮件的相关内容、出庭作证证人的证言以及涉案合同加盖的优益天成公司公章，涉案合同应视为优益天成公司的真实意思表示。因涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，故合法有效，双方应依约履行。
根据涉案合同约定，丁伟成负有按照优益天成公司的要求在规定时间内完成项目开发的义务，相对地，优益天成公司则负有在合同约定期限内分两期支付合同款项的义务。在案证据表明，丁伟成所参与开发的“黑龙江省信用监管平台”软件整体项目已经通过验收，涉案合同亦系开发工作完成后为确定双方权利义务而补充签订，此外，根据双方交涉的电子邮件的内容，优益天成公司亦未对丁伟成参与的开发工作提出质量上的异议，故本院可以认定丁伟成已依约履行了全部合同义务。
涉案合同明确约定，优益天成公司负有在项目验收完毕后的三十个工作日内即支付第二期款项的合同义务，故优益天成公司未如期向丁伟成支付第二期款项已构成违约，依法应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。鉴于优益天成公司未履行部分合同义务，故丁伟成要求优益天成公司继续履行合同，即支付剩余合同款项29000元，以及赔偿因未如期付款给丁伟成造成的资金成本损失的主张于法有据，本院予以支持。关于资金成本损失的计算标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]８号）中的相关规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。现丁伟成主张以中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿额，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，本院判决如下：
被告北京优益天成科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告丁伟成支付合同款项二万九千元并赔偿原告丁伟成的利息损失（自2016年2月3日起至实际清偿之日止，以二万九千元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算）。
如被告北京优益天成科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十元，由被告北京优益天成科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 李黎东
二〇一七年十月三十日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 王 帅