广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10612号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：李荣军。
委托代理人：余关宝、龙洋，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、实习律师。
被告：陶眺龙，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陶眺龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余关宝到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月20日，被告通过银联商务平台向原告申请“天天富”融资产品-浦发银行“POS商户网贷”业务，并与原告在线签署《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》。同日被告与原告在线签署《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定：被告向原告申请个人经营性贷款，贷款金额为187000元。原告依约向被告发放贷款，但被告未能依约按期偿还借款本息，构成违约。原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、被告向原告清偿借款本金185385.92元，利息47562.91元，罚息8546.76元（利息和罚息暂计至2017年2月16日，2017年2月17日起的利息和罚息按照约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告支付原告的律师代理费12075元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：被告立即偿还借款本金185385.92元及至实际还清全部款项之日止的逾期利息、逾期罚息[暂计至2017年8月1日，逾期利息为64172.56元，逾期罚息为12127.01元]，自2017年8月2日起计至实际清偿之日止的罚息以欠款本金为基数，复利以未付给的利息为基数，均按固定年利率11.88%再上浮50%计收。
被告陶眺龙未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告主张其与被告签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，原告依约向被告发放贷款187000元，被告没有依约还款，在诉讼阶段，原告主张截至2017年8月1日，被告尚欠原告借款本金185385.92元、利息64172.56元、罚息12127.01元。原告与广东东方昆仑律师事务所签订委托合同，委托该所追收本案债务，向该所支付了律师费。
原告为证明上述主张，提供了下列证据：1、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》（合同编号23812015a00023），授信人为原告，受信人为被告，约定：本合同项下授信额度总额为人民币187000元；本合同项下授信额度有效期为1年，即自2015年1月20日起至2016年1月20日止；受信人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。2、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，贷款人为原告，借款人为被告，约定：本合同相关的第三方信息平台为银联商务；本合同系作为借款人与贷款人确认同意的编号为23812015a00023的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《浦发银行-
银联商务天天富POS贷授信合同》项下的最高额担保合同（如有）所担保的主债权范围；本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款用途为生产经营；贷款金额为人民币187000元；本合同贷款期限为6个月，自2015年1月20日起至2015年7月20日止；本合同执行贷款年利率为11.88%；本合同贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；本合同项下贷款的还款方式为分期付息、到期一次性还本，每月一期，每期还款日为20日；本合同担保方式为信用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加50%计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。3、账户历史明细查询打印清单，记载交易时间为2015年1月20日，金额为187000元，摘要为网络贷款发放。4、期供明细表，截至2017年8月1日，被告尚欠原告借款本金185385.92元、利息64172.56元、罚息12127.01元。5、《法律服务委托合同》及律师费发票、案件基础代理费结算函、借记/贷记通知（借记），原告支付本案律师费3000元。
本院认为：原告主张其与被告签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，原告依约向被告发放贷款187000元，被告没有依约还款，原告主张截至2017年8月1日，被告尚欠原告借款本金185385.92元、利息64172.56元、罚息12127.01元，原告为追收本案债务支付律师费3000元。原告为此提交了《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》、上海浦东发展银行业务凭证、期供明细表、《法律服务委托合同》及律师费发票、借记/贷记通知（借记）等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原告与被告陶眺龙签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告借款后，逾期未还款，已构成违约，因此被告应向原告偿还借款本金185385.92元及利息、罚息（含复利）[截止至2017年8月1日，利息64172.56元、罚息12127.01元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率11.88%上浮50%计算罚息，以64172.56元为基数，按年利率11.88%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利]。
原告要求被告支付律师费12075元，但根据原告提供的律师费发票、借记/贷记通知（借记）等证据显示，原告为追索本案债务花费律师费3000元，故被告应向原告支付律师费3000元，对原告超出此部分的其他主张，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶眺龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金185385.92元及利息、罚息（含复利）[截止至2017年8月1日，利息64172.56元、罚息12127.01元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率11.88%上浮50%计算罚息，以64172.56元为基数，按年利率11.88%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利]；
二、被告陶眺龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担180元，被告陶眺龙负担4920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 林 暖