湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终57号上诉人(原审原告)：辛卫国，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住江西省宜春市万载县。被上诉人(原审被告)：桃源县顺兴药号有限公司漳江北路店，住所地常德市桃源县漳江镇渔父祠社区黄花中路建设银行旁。负责人：邹彩芳。委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。上诉人辛卫国因与被上诉人桃源县顺兴药号有限公司漳江北路店(以下简称桃源顺兴药号漳江店)买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛卫国、被上诉人桃源顺兴药号漳江店的委托诉讼代理人宋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛卫国向本院提出上诉请求：1.撤销桃源县人民法院(2016)湘0725民初941号民事判决，查清事实，重新审查，依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误，电脑小票出自桃源顺兴药号漳江店，且还有录音录像，一审却没有认定买卖关系。桃源顺兴药号漳江店辩称：辛卫国提交的购买产品的电脑小票与被上诉人店里的电脑小票格式不一致，电话号码亦不同；辛卫国提交的购买产品的光盘，虽然拍摄了被上诉人店面的部分场景，却没有辛卫国购买付款的关键镜头。据此，均不能证明辛卫国诉称的产品系在被上诉人店面购买，与被上诉人之间构成了买卖关系。请求驳回上诉，维持原判。辛卫国向一审法院提出诉讼请求：判令桃源顺兴药号漳江店退回辛卫国货款人民币1622元；2、判令桃源顺兴药号漳江店赔偿辛卫国人民币16220元。本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在商品买卖合同；2、原告的主张是否符合法律规定。一审法院针对双方争议的证据与事实认定：一、关于原、被告之间是否存在商品买卖合同辛卫国提供购买虫草藏鞭丸、茸血鹿鞭丸、虫草鹿鞭三种药品时付款电脑打印小票1张、自制购买药品过程光盘1张，旨在证明2016年6月22日在桃源顺兴药号漳江店处购买上述保健品，并支付价款1622元，光盘全程纪录购买过程的事实；桃源顺兴药号漳江店的质证意见为：辛卫国提交的上述证据不能证明在桃源顺兴药号漳江店购买商品的事实，电脑打印小票不是桃源顺兴药号漳江店出示，录像光盘系举证期外提供，且不具有真实性与合法性，属于非法证据；桃源顺兴药号漳江店提交本店电脑打印小票1份，旨在证明桃源顺兴药号漳江店出售商品后收费票据与辛卫国提供的收费票据不同，辛卫国提交的电脑小票不是桃源顺兴药号漳江店开具，据以反驳双方当事人存在商品买卖关系的事实；辛卫国质证意见为桃源顺兴药号漳江店提交的电脑小票不真实，电脑小票可以通过设施进行更改；综合双方提交的证据及质证意见，一审法院认为，辛卫国提供的录像光盘从证据的来源看不合法，内容中也没有辛卫国影像，不能确定辛卫国本人在被告处购买商品的客观事实，因此，桃源顺兴药号漳江店的质证理由成立，予以采纳，对辛卫国提交的录像光盘与电脑小票，不予采信，辛卫国的证据不能证实双方当事人存在商品买卖关系。二、关于辛卫国的主张是否符合法律规定辛卫国提交虫草藏鞭丸、茸血鹿鞭丸、虫草鹿鞭三种药品样品，旨在证明上列产品违反产品质量法关于禁止伪造或者冒用认证标志、禁止伪造产品产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址的禁止性规定，违反食品安全法关于具有特定保健功能的食品不得对人体产生急性、亚急性或者慢性危害，其标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能等规定，桃源顺兴药号漳江店应依法退还货款并承担十倍赔偿责任；桃源顺兴药号漳江店质证意见为：桃源顺兴药号漳江店没有给辛卫国销售上列产品，辛卫国要求退还货款和十倍赔偿必须有证据证明食品不符合安全标准、消费者因不符合安全标准的食品受到损害、经营者明知而销售，辛卫国的主张不成立；综合双方当事人证据及质证意见，一审法院认为，辛卫国没有确定的证据证明药品系从桃源顺兴药号漳江店处购买，虽然样品药品合格的举证责任在桃源顺兴药号漳江店一方，在没有确定证据证明桃源顺兴药号漳江店销售上列药品的前提下，桃源顺兴药号漳江店无须就上列产品是否合格承担举证责任，辛卫国对其主张因证据不足应承担不利的后果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辛卫国提供的证据不能证明当事人之间存在保健药品买卖关系，辛卫国基于提供的保健药品样品不符合产品质量法及食品安全法的有关规定主张权利，因确定权利义务关系的基础法律事实不能确定，应对其主张应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回辛卫国的诉讼请求。案件受理费246元，由辛卫国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院查明，2016年6月22日，辛卫国在桃源顺兴药号漳江店购买了10盒内蒙古龙威保健品制造有限公司”生产的“虫草藏鞭丸”、10盒“拉萨健安堂医药保健有限公司”生产的“茸血鹿鞭丸”、6盒“西藏尼玛生物工程有限公司”生产的“虫草鹿鞭”，共花费人民币1622元。辛卫国认为上述产品伪造或冒用认证标志等质量标志，伪造产品产地、冒用他人厂名、厂址，说明书内容不真实，请求退还购物款1622元，并予以购物款数额十倍的赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是买卖合同纠纷，辛卫国选择了违约之诉要求桃源顺兴药号漳江店予以十倍赔偿，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条之规定，辛卫国应当对购买商品的事实、涉案商品不符合合同约定或者法定的安全标准及桃源顺兴药号漳江店销售不合格产品时是明知的事实举证。上诉人辛卫国提供的电脑小票上明确载明了销售单位、购买保健品的名称、价格、数量及购货时间，和购买时的录音录像资料可以相互印证，能够证明在桃源顺兴药号漳江店购买诉争保健食品的事实，故辛卫国与桃源顺兴药号漳江店之间构成买卖关系。桃源顺兴药号漳江店认为辛卫国提供的电脑小票与其正规电脑小票的格式不符，不能证明买卖关系的存在。从桃源顺兴药号漳江店提供的电脑小票样本的时间来看，该电脑小票是2016年7月31日制作的，而辛卫国购买诉争保健品的时间是2016年6月22日，因此两张电脑小票并非同一时间段制作，不能排除在辛卫国购买诉争保健品之后一个多月的时间内因电脑系统升级等事由的导致电脑小票格式发生变化的情形；且桃源顺兴药号漳江店亦未提交辛卫国伪造、变造电脑小票及录音录像资料的证据。故对于桃源顺兴药号漳江店关于与辛卫国之间不构成买卖关系的辩证理由不能成立，本院不予采信。原审认定桃源顺兴药号漳江店与辛卫国没有买卖事实不当，应予纠正。辛卫国主张其购买的“内蒙古龙威保健品制造有限公司”生产的“虫草藏鞭丸”、“拉萨健安堂医药保健有限公司”生产的“茸血鹿鞭丸”、“西藏尼玛生物工程有限公司”生产的“虫草鹿鞭”伪造或冒用认证标志等质量标志，伪造产品产地、冒用他人厂名、厂址，没有提交相关证据予以证实；亦未提交证据证明桃源顺兴药号漳江店明知诉争产品是不合格产品的事实，应当承担举证不能的后果。综上，原判适用法律正确，实体处理恰当，但认定事实不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费246元，由辛卫国负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年三月三十日书 记 员  张秀静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。