天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3329号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人华彤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）长春市雅虎达物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区49街区7栋2门035室。
法定代表人胡延江，总经理。
委托代理人杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。
原审被告张文雄，农民。
委托代理人李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，地址天津市武清区泉发路6号。
负责人秦万祥，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第8024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月14日3时30分左右，石长全驾驶津A×××××、津B×××××挂号重型半挂货车行驶至沿海高速天津方向148KM+300M处时，与前方由杨明海驾驶的吉A×××××（临）重型半挂牵引车所载货物相撞并导致货物向前撞击吉A×××××（临）重型半挂牵引车驾驶室，造成津A×××××、津B×××××挂号重型半挂货车驾驶员石长全、乘车人张文雄及吉A×××××（临）重型半挂牵引车驾驶员杨明海三人受伤、两车受损、吉A×××××（临）所载货物（解放牌重型半挂牵引车，车架号码LFWSRXPJ3E1E33391）受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定，石长全承担主要责任，杨明海承担次要责任，张文雄无责任。案外人杨明海所驾吉A×××××（临）重型半挂牵引车的临时行驶证登记在长春市永春汽车发运有限责任公司名下，吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车均属上海一汽经贸有限公司出售的商品车,系由原告为该公司承运。事故发生后，由于两台商品车受损，导致上海一汽经贸有限公司的客户退车，并由原告从上海一汽经贸有限公司处将受损的吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车买断，买断款共计607112.18元，原告提交了临时行驶车号牌、上海一汽经贸有限公司出具的证明、银行业务回单予以证明，各被告对此亦无异议。原告买断的吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车载货物在此事故中受损，经原告委托河北天元保险公估有限公司对吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车的损失情况、贬值情况进行评估，结论为吉A×××××（临）重型半挂牵引车车辆损失23700元、车辆贬值损失36426.73元、车载货物（车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车）损失52960元、车载货物贬值损失26712.94元，原告支出公估费共计9140元；原告提交了河北天元保险公估有限公司出具的公估报告、公估费发票予以证明。原告因本事故支出运费8360元、吊装费3500元、拖车费2400元、施救费14220元、拆解费5700元；原告提交了四平市亚通运输有限公司出具的运费发票，唐山市丰南区蓝海吊装队出具的吊装费发票，唐山市曹妃甸区地方税务局代开的拖车费、施救费、拆解费发票予以证明。一审庭审前，原告以总价445000元将吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车出售给案外人许海峰，原告提交了其与案外人许海峰签订的车辆买卖协议予以证明，未提交收、付款凭证。原告当庭表示放弃对开锁配钥匙费用300元、车辆检验费1300元的主张。在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提出对吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车载货物商品车的损失情况进行重新鉴定，但因原告及被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司均未能在规定期限内补充司法鉴定材料，导致重新鉴定无法进行，北京中机车辆司法鉴定中心于2016年2月22日将该案鉴定材料退回一审法院。
另查明，案外人石长全驾驶的津A×××××、津B×××××挂号事故车辆的行驶证登记在案外人迅发公司名下，属被告张文雄实际所有，系挂靠在迅发公司名下，津A×××××、津B×××××挂号事故车辆的牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司武清支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业三者险1000000元，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业三者险50000元，商业三者险均附加不计免赔险，事故发生在保期内。一审庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提出其承保的事故车辆系贷款购买，保险第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
原告向一审人民法院起诉称，因此次交通事故被告张文雄承担主要责任，请求判令被告张文雄所有的车辆承保人被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿，不足部分要求被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内依责赔偿原告各项损失：车损76660元{吉A×××××（临）重型半挂牵引车车损及所载货物商品车车损}、贬值损失63139.67元{吉A×××××（临）重型半挂牵引车贬值损失及所载货物商品车贬值损失}、两商品车车损公估费6140元、两商品车贬值损失公估费3000元、两商品车运费8360元、施救费14220元、拖车费2400元、吊装费3500元、拆解费5700元，以上合计183119.67元；案件受理费由被告担负；当庭放弃对开锁配钥匙费用300元、车辆检验费1300元的主张，不再要求被告方赔偿。
被告张文雄辩称：原告的损失，应由两个保险公司在各自保险限额内赔偿，不足部分本被告同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司辩称：被告张文雄所属事故车辆的牵引车在本被告处投保了交强险，本被告同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费不属保险责任，不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称：对于原告合理合法的损失，本被告同意对超出交强险部分按照70%的比例承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，石长全承担主要责任，杨明海承担次要责任，张文雄无责任，事实清楚，证据充分，对此予以采信。案外人石长全所驾驶的津A×××××、津B×××××挂号事故车辆属被告张文雄实际所有，该案的民事责任由被告张文雄承担，以70%为宜。属张文雄实际所有的津A×××××、津B×××××挂号事故车辆的牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司武清支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业三者险1000000元，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业三者险50000元，商业三者险均附加不计免赔险，事故发生在保期内，保险人亦不具免责事由。对于被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提出的其承保车辆的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司的辩称意见，因保险人与被保险人约定的保险合同受益人不能对抗商业三者险的受益人，故对该项抗辩意见不予采信，原告的合理损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司武清支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险理赔范围内按70%的责任比例赔偿。
其次，原告买断的吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，依法予以支持。关于原告的主体资格问题，原告提交了临时行驶车号牌、上海一汽经贸有限公司出具的证明、银行业务回单予以证明，依法确认原告具有主体资格。
关于原告各项损失的确认：
1、关于吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车损失，原告提交了河北天元保险公估有限公司出具的公估报告予以证明，该评估行为系有资质的物价评估部门作出的，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司虽不认可，但其未在规定期限内补充司法鉴定材料，导致重新鉴定无法进行，故对该评估结论依法予以采纳；原告请求的吉A×××××（临）重型半挂牵引车车损按河北天元保险公估有限公司评估损失23700元确定，原告请求的车载货物（车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车）损失按河北天元保险公估有限公司评估损失52960元确定。
2、关于吉A×××××（临）重型半挂牵引车车辆贬值损失及车载货物（车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车）贬值损失，因原告买断的吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车均为未正式上路行驶的新车，且事故后，原告出资将两辆商品车买断，结合原告提交的上海一汽经贸有限公司出具的证明、银行业务回单、车辆及车载货物买卖协议及河北天元保险公估有限公司出具的贬值损失公估报告综合考虑，原告主张贬值损失具有合理性，吉A×××××（临）重型半挂牵引车及车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵确因本次事故产生贬值损失，致使原告遭受损失，故原告请求的吉A×××××（临）重型半挂牵引车贬值损失酌情支持25000元，车载货物（车架号码为LFWSRXPJ3E1E33391的解放牌重型半挂牵引车）贬值损失酌情支持15000元，原告请求的贬值损失合计确认为40000元。
3、原告请求的运费、吊装费、拖车费、施救费，均系原告因此事故所造成的直接损失，原告已实际支出，并提交了合法票据予以证明，应由保险人依法赔偿，凭票据依法确认为运费8360元、吊装费3500元、拖车费2400元、施救费14220元。
4、关于原告请求的公估费、拆解费，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，凭票据依法确认为公估费9140元、拆解费5700元。
原告其他请求依据不足，不予支持。
一审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、原告的损失车损23700元、车载货物损失52960元、车辆贬值损失25000元、车载货物贬值损失15000元、运费8360元、吊装费3500元、拖车费2400元、施救费14220元，共计145140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武清支公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款143140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险理赔范围内赔偿100198元（143140元×70%）；二、原告的损失公估费9140元、拆解费5700元，共计14840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险理赔范围内赔偿10388元（14840元×70%）。以上一至二项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司武清支公司赔偿原告2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告110586元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至户名为天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由原告长春市雅虎达物流有限公司担负595元，由被告张文雄担负1387元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服此判决，上诉至本院，请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判，改判我公司少承担54840元；2、上诉费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人单方面委托的公估报告，不应作为认定受损及判决的依据；车辆贬值损失系间接损失不应得到赔偿。
被上诉人同意原判决。
原审被告张文雄同意原判决。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司未发表意见。
经审理查明，一审法院判决认定事实正确，有书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方对公安交管部门就本次交通事故依法作出的责任认定书无异议，本院予以确认。基于该责任认定书，一审法院判定上诉人作为承担主要责任的原审被告张文雄所有的车辆商业险承保人承担70%责任并无不妥，本院亦予以确认。被上诉人在一审法院审理期间提交了相关的公估报告用以证实事故给其造成的损失，对此上诉人虽表示不认同，并提交了重新鉴定的申请，但其并未在规定的期限内提交鉴定材料，致使鉴定工作无法进行；本院审理期间，上诉人仍未能提交证据证实，故其应当承担举证不能的责任。鉴于被上诉人受损两辆车系新购置，受损后势必产生贬值事实，故一审法院酌情判令上诉人赔偿被上诉人的贬值损失，并不违反情理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1171元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……