江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2947号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张子朝，男，1981年9月16日生，，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段建运，男，1990年7月28日生，，汉族，户籍地山东省冠县，现住江苏省江阴市。
上诉人张子朝因与被上诉人段建运买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初15141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张子朝上诉请求：撤销一审判决，依法改判段建运归还其货款12500元。事实与理由：1、双方经对账确认，截止到2016年5月17日段建运结欠其货款48615.6元，段建运要求退货，扣除退货金额后，段建运出具欠条确认欠其货款12500元，退货款已经在欠条中一起结算掉了。2、段建运与其存在借款关系，短信记录载明的催款系段建运向其借款。
被上诉人段建运辩称：出现了轴承质量问题后，其就未再向张子朝拿过货。双方对账时，张子朝告诉其还结欠货款12005元，其就出具了欠条，欠条中并不包括退货款，其让张子朝出具证明就是为了将来能退货款。其从未向张子朝借过钱。
段建运向一审法院起诉请求：判令张子朝退还轴承款36615.6元，承担损失75000元。
张子朝向一审法院反诉请求：判令段建运支付货款12000元。
一审法院认定事实：
2013年12月起，段建运与张子朝发生轴承买卖业务往来，双方未签订书面合同，也无送货单、订货单等凭据。一般是段建运电话向张子朝订货，张子朝将货备好发到江阴市永康五金城张子朝的门市上，段建运自己上门提货，提货时段建运有时交付现金，偶尔也赊账，双方各自进行记账。
2016年5月17日，段建运将8718只轴承退回给张子朝，张子朝向段建运出具证明一份，载明：“今收到段建运退旧轴承一批，型号6204-6304-6205，共计8718只。收货人：张子文2016年5月17号”。同日，段建运亦向张子朝出具欠条一份，载明：“至2016年5月17号截止欠张子文轴承货款壹万贰仟伍元。段建运2016年5月17号”。
2015年12月4日，段建运与久力公司签订轴承赔偿协议一份，内容为：段建运从2013年12月份起至2015年4月25日止供应久力公司浙江安瑞集团原厂正品205、204、304等型号轴承，使用过程中久力公司经市场质量反馈发现问题，经久力公司派人向安瑞总部当面核实未出具证明，从以下两点证实段建运所提供轴承并非安瑞正品：1、外包装上地址不一致。2、轴承外形尺寸、油封罩壳、倒角尺寸等都不符合原厂正品尺寸，合格证模糊不清。久力公司要求段建运提供原厂正品证明迟迟未提供，由于轴承的质量问题造成久力公司损失，现久力公司退回段建运轴承204、205、304等一批共8718套，还有未退回的久力公司自行处理，退货后另外段建运需赔偿久力公司75000元整，从货款中扣除不开具发票与段建运。张子朝不认可其销售给段建运的轴承为假冒产品，对段建运与久力公司之间的协议也不知情。
一审中，段建运、张子朝均确认退回的轴承单价为4.2元/只，证明和欠条是同一天出具的，但对于证明、欠条的出具过程，二人陈述不一致。段建运称：当天退货时张子朝说他还欠12000元的欠款，他就先写的欠条给张子朝，退货后张子朝后出具的证明，并提供了他记账的笔记本，笔记本载明客户“张子文”，最后一笔业务发生在2015年1月30日，结欠货款金额为15364.4元；退货后他多次向张子朝催要退货款，张子朝一直推脱说退货没有处理好不肯退款，并提供了他与张子朝的短信往来记录，短信中段建运于2016年7月22日问张子朝：“张哥，货处理的怎么样了，我真的急需用钱，俺家的住院了。”张子朝答：“兄弟，没回去呢，等你嫂子在老家好回来了，我就回去，回去了马上联系你。”段建运又于2016年8月19日、8月28日、9月4日等多次询问张子朝货处理的怎么样了、回去了么，并表明急需用钱，张子朝均表示“回去了马上联系你”等。
张子朝则称当天先对的账，对账后段建运欠他49000多元，扣除退货后结欠12000多元，张子朝先写的证明给段建运，段建运后写的欠条给他，对账后张子朝记在自己的本子上了，但是货款怎么算的记不清楚了，之后没有发生业务往来；张子朝未提供记账本，对段建运提供的记账本，张子朝表示他们老乡好多都是这么记临时账的，老乡经常拿货、也不怎么欠账，所以就简单的记记，双方对一下后就记一个总数，老乡都管他叫张子文，但段建运怎么记账他不清楚；对于段建运提供的短信记录中认可电话号码是他的，但对短信内容表示想不起来了。
上述事实，由证明、欠条、轴承赔偿协议、短信记录、段建运记账本及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，段建运与张子朝之间的买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。对于双方争议的证明与欠条的出具顺序即段建运应否支付货款12000元及张子朝应否支付退货款36615.6元的问题，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，段建运认可其结欠张子朝货款12000元，法院予以确认，段建运应向张子朝履行付款之责。关于退货款，段建运提供了张子朝出具的证明，双方对退还的轴承单价4.2元/只无异议，短信记录也证明退货后段建运有对张子朝催要退货款的事实，虽张子朝提出段建运欠货款48615.6元、退货后仍欠货款12000元及他先出具证明段建运后出具欠条等抗辩意见，但张子朝既未提供记账本等证据佐证段建运退货前结欠的货款金额，也未举证证明其主张的48615.6元货款计算的依据，对短信中催要退款的事实也未给出合理的解释，结合日常生活中若买卖双方对货款及退货一并结算一般仅会出具一份结算凭证的做法，故法院认为张子朝的上述抗辩意见依据不足，不予采信，证明与欠条应为各自独立的结算凭证，张子朝仍需向段建运支付退货款36615.6元。关于段建运主张的损失75000元，因其未举证证明张子朝提供的轴承系假冒伪劣产品、也未能举证证明久力公司的产品质量问题系因张子朝供应的轴承引发，张子朝对其与久力公司签订的赔偿协议亦不认可，故根据现有证据段建运主张该损失的依据不足，该诉请法院不予支持。综上，张子朝应支付段建运的退货款扣除段建运结欠的货款后，仍需支付段建运24615.6元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张子朝应于判决发生法律效力之日起10日内给付段建运退货款24615.6元；二、驳回段建运的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费减半收取1266元，由段建运负担851元，由张子朝负担415元；反诉受理费50元，由段建运负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，段建运与张子朝之间存在买卖合同关系，双方于2016年5月17日进行了对账，段建运向张子朝出具欠条，确认结欠张子朝货款12005元；同日，张子朝向段建运出具证明，证明收到段建运旧轴承8718只。关于旧轴承的退货款是否已经在欠条中一并结算，双方有争议。按照日常生活经验，若买卖双方对货款及退货一并结算，出具一份结算凭证注明即可。现双方于同一天分别向对方出具了证明与欠条，欠条中并未注明已经扣除退货款，认定为各自独立的结算凭证较为合理。且段建运提供的短信记录也能反映段建运在退货后有向张子朝催要退货款的事实。综合分析双方的证据和意见，段建运提供的证明和短信与其所主张的事实关联程度紧密，证据之间也能相互印证；张子朝仅有欠条佐证，且欠条内容不能反映其所主张的结算金额已经扣除退货款的事实；故一审法院未采信张子朝的抗辩意见并无不当。关于张子朝所称的其与段建运之间还存在借款关系，因张子朝未能举证证明，故本院不予采信。
综上，张子朝的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人张子朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年十月十日
书记员 翁 强