山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第78号
上诉人（原审被告）山西恒泰混凝土有限公司，住所地太原市小店区光明东街19号。
法定代表人褚秀楼，董事长。
委托代理人张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人郭海娟，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原天益达实业有限公司，住所地太原市小店区韶曦别墅E座126号。
法定代表人张爱芬，董事长。
委托代理人米田心，男，汉族。
上诉人山西恒泰混凝土有限公司因与被上诉人太原天益达实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西恒泰混凝土有限公司的委托代理人张冰、郭海娟，被上诉人太原天益达实业有限公司委托代理人米田心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月，原告开始给被告供应石子。2012年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就甲方向乙方订购生产物资事宜签订《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》一份，合同主要约定，订购产品为石子，月供500吨；价格及运输费用为：厂内收料每吨47元；付款方式为：货款顶混凝土，每月25号对票入帐，入帐后办理结算手续；验收及合理损耗的计算办法：不足半吨均退回整数。该合同共约定了十一条并附有石子检验标准作为附件。同日，双方签订《补充协议》一份，协议主要约定结算方式1万吨一结，如一月不够1万吨，可按月结。双方在合同及补充协议的落款处均加盖了公章，乔俏锁在原告落款处均签名，双金在被告落款处均签名。原告2012年10月依约向被告供应石子和机沙。2012年12月10日，被告交付原告100000元的银行承兑汇票。2013年2月7日，被告支付原告现金100000元。2013年3月4日，双方进行对账并形成《财务对账单》一份，对账单载明：原告于2012年8月至10月向被告供应石子10756.5吨、机沙577.1吨，合计金额为532679.2元，已付货款200000元，未支付货款332679.2元。
庭审中，被告向法庭提交了乔俏锁与双金于2012年9月1日签订的《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》，该合同约定，山西恒泰混凝土有限公司为甲方、乔俏锁为乙方；双方就甲方向乙方订购混凝土原材料事宜达成协议；订购产品为石子，月供500吨；价格及运输费用为：厂内收料每吨47元；质量标准见附表；结算方式：乙方送货后，须有甲方过磅单，并有甲方指定收料人员的签字盖章，乙方持有效收料单每月25号对票入账，入账后办理相关结算手续；付款方式为：货款顶混凝土。该合同共约定了九条，该合同无附件。双金和乔俏锁在合同的落款处签名。另外，被告还向法庭提交了2012年9月1日乔俏锁代表原告与双金代表被告签订的《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》复印件、2012年9月1日乔俏锁代表原告与双金代表被告签订的《补充协议》复印件，该两份合同及补充协议未加盖双方印章，两份复印件中合同的正文内容与原告向法庭提交的原、被告均加盖公章的《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》及《补充协议》的正文内容一致。被告陈述，认可原告向法庭提交的《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》、《补充协议》及《财务对账单》，我方向法庭提交的证据证明付款方式为合同约定的货款顶混凝土，即原告供货后，我方不向原告付款，而是原告自己找需要混凝土的建筑工地，我方向建筑工地供应混凝土，用供混凝土代替向原告付款，对混凝土的价格我方有规定。原告陈述，乔俏锁是米田心司机的岳父，能代表我方，我方通过乔俏锁与被告接触并通过乔俏锁与被告签订合同，双方均加盖了公章，但谁先加盖公章记不清楚。关于合同中约定的付款方式货款顶混凝土，当时我方给被告供石料，付款方式口头约定混凝土顶货款是因为附近村民闹事，怕村民要送石料所以只能这样写，我方根本没同意用混凝土顶货款。另外，不认可原告提交的合同复印件。关于我方主张的利息计算办法，从被告最后一次付款时间即2013年2月7日开始计算未付款的利息，利率按银行一年定期同期贷款利率的四倍计算，截止到本息付清之日。
原审法院认为，对原、被告均加盖公章的《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》，双方均予以认可，故该合同是双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方应依约履行。被告向法庭提交了乔俏锁与双金签订的《山西恒泰混凝土有限公司原材料采购合同》，但被告并不能证明在该合同中乔俏锁代表原告，故此合同与本案无关。被告提交其余两份合同为复印件，原告不予认可，故本院不予采信。原、被告双方对货物供应及付款情况和未付款332679.2元均予以认可，本院予以确认。双方争议的焦点在于付款方式，双方约定被告以供应混凝土抵顶向原告付款，但未约定具体的抵顶方式和抵顶价格，后双方未就付款方式进行约定且被告并未用混凝土抵顶付款而是支付货款，据此可以认定双方关于付款方式的约定无法履行，被告应向原告支付剩余货款332679.2元。原告2012年10月已供应了全部货物，但被告2013年2月7日后未再支付剩余货款，势必影响原告的资金周转，被告应支付原告332679.2元自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告的其余利息主张，因无法律依据，本院不予支持。依法判决：一、被告山西恒泰混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告太原天益达实业有限公司332679.2元。二、被告山西恒泰混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告太原天益达实业有限公司332679.2元自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告太原天益达实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6290元（原告已预交），减半收取3145元，财产保全费2183元（原告已预交），均由被告负担。
山西恒泰混凝土有限公司不服原判决，上诉本院称，一、一审认定合同有效，但确认上诉人向被上诉人支付货款是错误的。双方签订的合同的性质为易货合同，被上诉人单方修改合同条款，应视为该条款未变更。上诉人曾于2012年12月和2012年2月支付被上诉人共计人民币20万元，上诉人的行为是在不违反合同和双方利益的条件下进行的，属于选择性履行。同时，双方从未就该合同的付款方式进行过协商变更，更未达成书面的协议。因此，上诉人仍应按照合同约定的付款方式履行义务，即向被上诉人供应等值的混凝土。被上诉人要求支付货款是违约的行为。一审认定上诉人应支付被上诉人未履行合同确定义务的利息也是错误的。被上诉人在供应上诉人石子后，每月只进行帐目结算，而并未提供需要混凝土的建筑工地的信息给上诉人，使上诉人无法履行合同规定的义务。被上诉人的违约行为，使上诉人的生产处于不确定状态，给上诉人生产能源消耗、人力资源均造成了严重的浪费，根据《合同法》的规定，被上诉人应继续履行合同义务，并应承担相应的赔偿责任。而一审认定上诉人违约要求支付相应款项利息，显然是错误的。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求贵院支持诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人太原天益达实业有限公司辩称，1、本案不是易货合同，如果是易货合同必须具备其所要求的构成要件，本案不具备易货合同的要素，所以本案是买卖合同纠纷。2、在合同履行过程中付过两次款，据听说上诉人的资质至今都不健全，怎么能用货抵顶欠款呢。至于合同中写那句话是因为上诉人说附近的村民要闹事抢买卖才写的。
经审理查明，原判查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人双方对货物供应情况及已付款和未付款（332679.2元）金额均予认可，虽在合同中约定以供应混凝土抵顶货款，但未就如何抵顶进行约定，后来在合同履行中以支付货款方式履行，故可以认定双方付款方式进行了实际变更。上诉人上诉称双方签订的是易货合同，仍主张以混凝土抵顶支付剩余货款，无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6290元，由上诉人山西恒泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年五月四日
代理书记员 张煜婧