河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16513号
上诉人(原审原告)：黄旭，男，1976年11月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：李超，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭锐，河南光法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：贺彦宵，该公司经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许占国，男，1974年6月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：李帅威，男，1979年9月29日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：李付州，男，1957年10月27日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区，系李帅威父亲。
被上诉人（原审被告）：漯河市顺捷物流运输有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区南环与金山路交叉口南泰物流院内。
法定代表人：崔凤枝。
被上诉人（原审被告）：武陟县前进汽车运输有限公司，住所地武陟县三阳乡三阳村。
法定代表人：米前进，该公司经理。
委托诉讼代理人：何亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区嵩山路511号。
法定代表人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常宁，河南允衡律师事务所律师。
上诉人黄旭、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作中心支公司）因与被上诉人许占国、武陟县前进汽车运输有限公司（以下简称前进公司）、李帅威、漯河市顺捷物流运输有限公司（以下简称顺捷物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿漯河中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黄旭上诉请求：1.依法改判一审判决第四项，判决许占国、前进公司、人寿焦作中心支公司赔偿黄旭42024.38元；2.一、二审诉讼费用由许占国、前进公司、人寿焦作中心支公司承担。庭审中黄旭明确诉讼请求：明确损失共42024.38元。人寿漯河中心支公司的三责险事故划分黄旭是同等责任，人寿漯河中心支公司应承担21012.19元，因许占国在第二次事故中负全部责任，人寿焦作中心支公司应承担42024.38元。事实和理由：1.黄旭在一审时提交了交通事故责任认定书、保险单等证据，证明黄旭在第一起事故中与李帅威承担同等责任，第二起事故许占国承担全部责任；2.黄旭的损失是李帅威、许占国先后两次撞击造成的，无法确定责任大小，黄旭的损失应由李帅威、许占国平均承担赔偿责任；3.李帅威、许占国均为其车辆投保有交强险与商业险，黄旭的请求未超出保险范围；4.一审法院认定黄旭损失共计88048.75元，人寿漯河中心支公司在交强险限额内承担2000元，人寿焦作中心支公司在交强险内承担2000元，剩余损失84048.75元应由人寿漯河中心支公司在商业险范围内承担21012.19元，人寿焦作中心支公司在商业险范围内承担42024.38元；5.黄旭未放弃对许占国驾驶的豫Ｈ×××××号半挂车主的权利，人寿焦作中心支公司应在商业险范围内承担42024.38元。
人寿焦作中心支公司辩称，一审法院认定事实和计算方法正确，法院经审理后两次碰撞的损失无法确定，法院依据总损失让保险公司平均承担，因事故责任不等同于民事责任承担的比例，事故责任划分的意义是为了承担民事责任，但第二次撞击的具体损失无法查清。
前进公司辩称，同人寿焦作中心支公司意见。法院认定事实及法律依据适用正确。
李帅威辩称，无意见。
人寿漯河中心支公司辩称，对责任划分无异议，让人寿漯河中心支公司承担停运损失有意见，依据相关约定，停运损失和评估费应由实际侵权人承担责任。
顺捷物流公司、许占国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
人寿焦作中心支公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，并依法改判人寿焦作中心支公司赔偿12817元（不服金额10195.1元）2.一、二审诉讼费用由黄旭、许占国、前进公司、李帅威、顺捷物流公司、人寿漯河中心支公司承担。事实与理由：1.被损车辆修理期间，由于车辆的停运造成的经济损失，属于间接损失，法院判决保险公司赔偿停运损失费违反了保险合同的约定。一审法院认定的停运损失只是每天营运的收入，并未扣除支出，另外该金额的确认缺乏事实依据；2.评估费也属于间接费用，系因侵权而产生的费用，保险公司不应承担评估费。庭审中人寿焦作中心支公司补充：第一次事故发生后，停运损失已经必然发生，从事故现场可得知，二次撞击损失较轻，维修时间也会包含于第一次撞击的维修时间内，故停运损失应由第一次撞击的责任人承担。
黄旭辩称，人寿焦作中心支公司主张不承担停运损失，无法律依据。且黄旭的车辆损失是由两次撞击造成，结合事故认定书，以及车损评估报告，两次事故分别造成了车辆不同部位受到损坏，必然会产生营运损失。原审对营运损失计算方法正确，根据保险法第六十四条，评估费用也应由保险公司承担。
李帅威辩称，同黄旭的意见。
前进公司辩称，根据保险法规定人寿焦作中心支公司未向前进公司告知免责条款的相关内容，也未向法院提交相关证据，故一审法院认定事实正确，应当驳回上诉，维持原判。
人寿漯河中心支公司辩称，对责任划分无异议，让人寿漯河中心支公司承担停运损失有意见，依据相关约定，停运损失和评估费应由实际侵权人承担责任。
顺捷物流公司、许占国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
黄旭向一审法院起诉请求：1.判令许占国、前进公司、李帅威、顺捷物流公司、人寿焦作中心支公司、人寿漯河中心支公司赔偿黄旭营运损失费45465.3元、车损45968元、车辆评估费2000元、施救费800元、拖车费500元、靠背费20元，共计94753.3元；2.本案诉讼费由许占国、前进公司、李帅威、顺捷物流公司、人寿焦作中心支公司、人寿漯河中心支公司负担。
一审法院认定事实：黄旭系豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车的实际所有人；李帅威系豫Ｌ×××××解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，顺捷物流公司系该车登记车主，该车辆挂靠在顺捷物流公司名下，在人寿漯河中心支公司投保有交强险和第三者商业责任险，责任限额为100万元；漯河市佳和汽车运输有限公司系豫Ｌ×××××号挂车所有人；武陟县前进汽车运输有限公司系豫Ｈ×××××牵引车所有人，在人寿焦作中心支公司投保有交强险和第三者商业责任险，责任限额为100万元。2016年11月23日18时许，李帅威驾驶豫Ｌ×××××解放牌重型半挂牵引车后挂豫Ｌ×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车，沿郑州航空港区四港联动大道由南向北行驶至南水北调桥南约1公里处时，与沿郑州航空港四港联动大道由南向北行驶的朱广某驾驶的豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车发生交通事故，造成豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车左侧及后侧车厢破损。2017年1月10日郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出的郑公航交巡认字（2016）第394—1号事故认定书认定李帅威负事故同等责任，朱广某负事故同等责任。事故发生在保险期内。2016年11月23日18时许，许占国驾驶豫Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车后挂豫Ｈ×××××挂号老于牌重型仓栅式半挂车，沿郑州航空港区四港联动大道由南向北行驶至南水北调桥南约1公里处时，与沿郑州航空港四港联动大道由南向北行驶的王正某驾驶的豫Ａ×××××号荣威牌小型轿车发生交通事故致豫Ａ×××××号荣威牌小型轿车受损，之后又撞因发生交通事故停在事故地点的朱广某驾驶的豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车、张某驾驶的豫Ａ×××××号大众牌小型轿车、四港联动大道中心花坛及行人张某1，致豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车、豫Ａ×××××号小型轿车、中心花坛及植物不同程度受损、行人张某1及豫Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车乘车人郭某某受伤。2017年1月10日郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出的郑公航交巡认字（2016）第394—3号事故认定书认定许占国负事故全部责任，王正某、朱广某、张某、张1、郭某某、中心花坛及植物不负事故责任。肇事车辆豫豫Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车在人寿焦作中心支公司交强险及商业险100万元（不计免赔)，事故发生在保险期内。2016年11月29日郑州明丰价格评估咨询有限公司作出郑价估鉴（2016）362车辆损失结论书认定黄旭车辆损失为45968元。评估费花费2000元、施救费花费800元、拖车费花费500元，靠背费花费20元。豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车实际所有人系黄旭，该车自涉案事故发生之日2016年11月23起至维修完工完毕之日2017年1月23日止停运时间共计61天。2017年7月20日郑州市城市公共交通无线电调度管理中心出具证明显示涉案车辆豫Ａ×××××自2016年9月1日至2016年10月31日共计61天的营运数据分别为：营运时间（527时45分）、等待时间（166时44分）、营运里程（14317KM）、空车里程（37.5KM）、营运金额（38781）。平均每天营运金额为635.75元（387814元÷61天）。李帅威系豫Ｌ×××××实际所有人，豫Ｌ×××××牵引车挂靠在顺捷物流公司，半挂车豫Ｌ×××××挂靠在漯河市佳和汽车运输有限公司。另查明，王青丽系豫Ａ×××××号大众牌小型轿车车主，该车驾驶人张某系王青丽丈夫。王青丽于2017年4月14日向一审法院提起诉讼，请求一审法院依法判令人寿焦作中心支公司、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、武陟县前进汽车运输有限公司、许占国共同赔偿王青丽各项损失18200元。经一审法院调解，双方当事人达成协议：由人寿焦作中心支公司赔偿王青丽车辆损失16119.05元（其中500元从交强险中支付，剩余金额从商业险中支付）；被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿原告王青丽780.95元。王正某系豫Ａ×××××号荣威牌小型轿车车主，交通事故发生后，王正某于2017年3月15日向一审法院提起诉讼，请求一审法院依法判令许占国、武陟县前进汽车运输有限公司、人寿焦作中心支公司、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司共同赔偿王正某各项损失17500元。经一审法院调解，双方当事人达成协议：由人寿焦作中心支公司在交强险限额内赔偿王正某损失500元，在商业险限额内赔偿王正某各项损失14666.66元，永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿王正某各项损失733.33元。河南育林公司系四港联动大道中心花坛的所有人及管理人，交通事故发生后，河南育林公司于2017年2月16日向一审法院提起诉讼，要求许占国、人寿焦作中心支公司、武陟县前进汽车运输有限公司共同赔偿中心花坛及植物损失9643.22元。2017年8月7日，河南育林公司向一审法院提出撤诉申请，经审查，河南育林公司申请撤诉不违反法律规定，一审法院予以准许撤回起诉。交通事故发生后，张某1于2017年3月1日向一审法院提起诉讼，要求依法判令许占国、武陟县前进汽车运输有限公司、人寿焦作中心支公司共同赔偿其各项损失共计139005元，该案正在审理中。交通事故发生后，郭某某于2017年3月份向焦作市武陟县人民法院提起诉讼，要求许占国、武陟县前进汽车运输有限公司、人寿焦作中心支公司共同赔偿其各项损失，该案现在审理中。
一审法院认为，该案系多车连环相撞发生的交通事故，黄旭及许占国、前进公司、李帅威、顺捷物流公司对事故的发生，交通事故责任划分、黄旭车辆受损、事故发生在保险期限内、各保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任等均无异议。该案的关键问题是各保险公司在交强险及商业险限额内应如何分配赔偿数额问题。首先，一审法院确定黄旭的损失如下：交通事故致黄旭车辆受损，其损失主要有共分两部分：一是车辆自身损害损失，经郑州明丰价格评估咨询有限公司评估，车辆自身损失为45968元。二是营运损失，该车系营运车辆，根据一审法院已经查明的案件事实，该车停运前二个月平均每天营运金额为635．75元，车辆因交通事故受损，共停运61天，故其停运期间的损失为38780．75元。三是交通事故发生后产生的拖车费、施救费以及车辆损失的评估费，共计为3300元。上述各项费用共计88048．75元。其要求的背靠背20元没有证据支持，一审法院不予采信。其次，关于赔偿责任问题。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据该案已经查明的案件事实，黄旭所有的车辆损失系由两次交通事故先后撞击造成，虽然公安机关对两次事故作出了责任认定，但现有证据无法确定两次撞击导致车辆损害的大小，因此，根据两次交通事故责任认定，黄旭的损失88048．75元应由人寿漯河中心支公司在交强险财产限额内赔偿黄旭车辆损失2000元，人寿焦作中心支公司在交强险限额内赔偿黄旭车辆损失2000元，剩余损失84048．75元应由人寿漯河中心支公司在第三者商业险限额内承担21012．1元（84048．75元×50％÷2），由人寿焦作中心支公司在第三者商业险限额内承担21012．1元（84048．75元×50％÷2）。关于人寿焦作中心支公司、人寿漯河中心支公司辩称的扣除其他事故车辆无责赔付部分问题，根据该案已经查明的案件事实，黄旭车辆损失与其他事故车辆不存在因果关系，故人寿焦作中心支公司的上述辩称于法无据，不予采信。许占国、顺捷物流公司经一审法院合法传唤未到庭，视为其对相关权利的放弃。人寿漯河中心支公司辩称的营运损失、评估费等属于间接损失，不应由其承担赔偿责任的意见于法无据，一审法院不予采信。综上所述，黄旭的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于该判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿黄旭车辆损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于该判决生效后十日内，在机动车第三者商业保险限额内赔偿黄旭各项损失21012．1元；三、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于该判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿黄旭车辆损失2000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于该判决生效后十日内，在机动车第三者商业保险限额内赔偿黄旭各项损失21012．1元；五、驳回黄旭其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由漯河市顺捷物流运输有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称其不应承担黄旭的营运损失和评估费，但黄旭的营运损失和评估费是由于本次事故造成的，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当承担，故本院对中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不予支持。黄旭上诉称中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应在机动车第三者商业保险限额内赔偿黄旭各项损失为42024.38元，但其并未提交充足的证据加以证明，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司对此也不予认可。根据本案已经查明的案件事实，黄旭所有的车辆损失系由两次交通事故先后撞击造成，公安机关对两次事故作出了责任认定，但现有证据无法确定两次撞击导致车辆损害的大小，一审法院据此作出的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司和黄旭的上诉理由均不能成立，本院对中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司和黄旭的上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担55元，由黄旭负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 张永军
审 判 员 姚付良
二〇一七年十二月十九日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏