北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初6305号
原告张欢，女，北京市顺义区居民。
委托代理人贺明超，男，北京市顺义区居民。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被告巩维香，女，北京市顺义区居民。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告北京晨光家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号B068号，统一社会信用代码×××。
法定代表人宋庆伟，经理。
委托代理人王胜强，男，北京晨光家园房地产开发有限公司员工，住公司宿舍，身份证号码×××。
原告张欢与被告巩维香、北京晨光家园房地产开发有限公司(以下简称晨光家园公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欢的委托代理人刘玉先，被告晨光家园公司委托代理人王胜强，被告巩维香的委托代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欢诉称：晨光家园公司是顺义区“××家园”小区一期和二期工程的开发建设方。2015年11月初，经过晨光家园公司售楼处人员的介绍，为了改善住房条件，原告决定购买该公司开发的顺义区×号房屋，建筑面积为110平方米，价格为253万元整（包括办理房产证完毕的所有税费）。原告准备首付款、余款通过公积金贷款解决。12月10日，原告交纳了订金（预付款）1万元整，12月16日，交纳了订金（预付款）20万元整。后原告得知，巩维香从晨光家园公司购买的该房屋，现已办理房屋所有权证。为履行该合同，原告和家人将原有房屋予以出售，积极筹备购房款，并办理购买资格审核手续。但由于市场行情的变化，2016年3月，二被告突然提出总房款增加20万元，原告无法接受，认为二被告违背了诚信原则。经与二被告交涉无果，为维护自己合法权益，故诉至法院，请求：1.确认原告与被告巩维香关于顺义区×号房屋的买卖关系有效；2.被告巩维香继续履行双方之间的房屋买卖合同，协助原告办理涉诉房屋的过户手续。
被告巩维香辩称：被告从未委托任何人出售涉案房屋，也未自行出售涉案房屋，被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告晨光家园公司辩称：涉诉房屋并非我公司所有，也不是我公司卖给原告的，我公司与本案没有任何关系。
经审理查明：
本院曾分别于2016年7月18日、2016年8月8日、2017年2月14日对本案组织过三次开庭，前三次庭审，北京市顺新律师事务所律师赵长凤向本院提交了签有“巩维香”名字及手印的授权委托书，作为巩维香的诉讼代理人参加了庭审。前两次庭审，原告张欢及其委托代理人刘玉先、被告晨光家园公司委托代理人王胜强均到庭参加诉讼。第三次庭审，原告张欢的委托代理人刘玉先到庭参加诉讼，被告晨光家园公司未到庭参加诉讼。该三次庭审查明如下情况：
顺义区×号房屋（以下简称涉诉房屋）系晨光家园公司开发，2016年1月该房屋所有权登记至巩维香名下。2015年12月，经晨光家园公司员工关慧慧居中介绍，张欢与巩维香的女儿张素娟达成了口头买卖协议，约定以总价款253万元的价格（包括房价、税费及物业费等全部费用）将涉诉房屋卖给张欢，其中首付款123万元，贷款100万元。2015年12月10日，张欢通过晨光家园公司支付了涉案房屋订金1万元，2015年12月16日张欢通过银行转账的方式向张素娟支付了20万元。上述两笔款项，均由晨光家园公司出具了盖有该公司印章的收据，名称均为涉案房屋的订金。后关慧慧将涉诉房屋钥匙交给张欢，张欢对涉诉房屋进行装修并入住。关于给付首付款的时间，张欢称因为购买涉诉房屋需要先卖房，当时双方沟通约定的一直是2016年3月份。关慧慧在本院于2016年8月8日组织的庭审中到庭接受询问，称双方约定的是2016年2月底3月初，后又称双方约定的审购房资格和交房款都在2016年3月份。
张欢称双方达成口头买卖协议之后，其一直在积极履行合同，但2016年3月，巩维香在无任何理由的情况下，通过关慧慧单方面将涉诉房屋的总价款上涨20万元，张欢表示不能接受，后双方协商未果，张欢只得将对方诉至法院。为证明其主张，张欢提交了房屋买卖合同两份、录音两段。两份房屋买卖合同显示，2015年11月28日，张欢父亲张占发将其名下位于顺义区A房屋以140万的价格出售给案外人朱明超；2015年12月19日，张欢将其名下位于顺义区B房屋以146万的价格出售给案外人杨雪。张欢称时间为2016年3月19日的录音系张欢、张欢哥哥、张素娟以及关慧慧的对话，该段录音中张素娟表示因房价上涨，为了利益最大化，提出涨价20万，张欢表示不能接受，双方不欢而散。张欢称时间为2016年3月29日的录音系张欢、张欢父亲、张欢母亲以及关慧慧的对话，该段录音中关慧慧向张欢父亲说明了涉诉房屋达成交易的具体情况，关慧慧认可涉诉房屋总价款为253万元，其中首付款153万元，因为张欢需要卖房凑房款并腾出户来贷款，故张素娟在卖房时对张欢给首付款的时间及审核资质的时间为2016年3月份是同意的，该段录音中，关慧慧对于张素娟提出涨价一事表示气愤。另，该段录音还显示，张欢母亲表示，张欢父亲卖房款是在三月中旬下来；张欢已向关慧慧提交审核购房资质。上述两段录音中，无论是张素娟还是关慧慧均未表示是因为张欢的问题导致张素娟提出涨价。关慧慧称上述录音的时间分别是2016年3月底和2016年4月底。
赵长凤、晨光家园公司均认可张欢所提交的两份房屋买卖合同的真实性和两段录音材料的真实性。但赵长凤称因为张欢直到2016年3月份都没有向其支付房款，所以巩维香一方才提出涨价。关慧慧到庭接受询问时称因为张欢一直没有将首付款支付给巩维香，且购房资格也没有出来，巩维香这边提出给房款的时间太长，故要求涨价20万。另，张欢将其名下的房屋过户至案外人名下在2016年3月14日，张欢父亲将其名下的房屋出卖给案外人，购房款的贷款部分在2016年3月15日下发到张欢父亲银行账户。关慧慧称两次录音的时间分别是2016年3月底和2016年4月底。
本案审理过程中，本院于2017年3月8日受理了巩维香诉张欢排除妨碍纠纷一案，请求法院判决张欢将涉案房屋腾退并交还给巩维香。2017年3月27日，本院对巩维香诉张欢排除妨碍纠纷一案组织第一次开庭，张欢的委托代理人刘玉先，巩维香及其委托代理人刘佳媛均到庭参加诉讼。庭审中，巩维香称对张欢起诉其及晨光家园公司房屋买卖合同纠纷一案并不清楚，也未委托过赵长凤作为其诉讼代理人参与上述案件的诉讼。本院当庭联系赵长凤与张素娟，赵长凤称其未见过巩维香本人，也不是巩维香本人当其面在授权委托书上签字及捺印，是张素娟找到其作为巩维香的委托代理人，并将授权委托书交过来的。张素娟也表示当时时间比较紧，自己就替巩维香在授权委托书上签字并捺印了。张欢对此不予认可，故巩维香申请对赵长凤向本院提交的授权委托书上“巩维香”及其上的手印是否为其本人所为进行鉴定。经摇号选定的北京盛唐司法鉴定所分别于2017年5月25日、2017年5月26日出具的京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第74号、京盛唐司鉴所[2017]痕鉴字第4号司法鉴定意见书鉴定结论为：授权委托书上委托人处“巩维香”签名字迹与样本中的“巩维香”签名字迹不是同一人书写；委托人“巩维香”处的红色印油指纹与巩维香十指指纹信息卡的指纹不是同一人所遗留。巩维香称购买涉案房屋时说过以后把房子卖了，让两个女儿打听打听房价，但对张素娟实际出卖涉案房屋一事其并不知情，张素娟没有跟其商量过卖房的情况。张素娟称卖房时巩维香是同意卖的，但具体情况巩维香不清楚，张欢向其交付的21万元也没有给巩维香，直到张欢把巩维香起诉，其将情况跟巩维香说了，巩维香又不同意卖房了。
本案审理过程中，本院电话联系了关慧慧，关慧慧称涉案房屋的交易过程均是由其作为中间人，与张素娟及张欢进行联系的，巩维香从未参与过。张欢也认可从未见到过巩维香本人，也未见到过任何巩维香授权他人出售房屋的委托手续。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、收据、录音及文字整理材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张欢虽主张与巩维香存在房屋买卖合同关系，但张欢购买涉案房屋的协商对象并非巩维香，而是晨光家园公司的工作人员及张素娟，在巩维香否认曾委托他人出售涉案房屋的情况下，张欢亦未能提供证据证明晨光家园公司及张素娟具有代理巩维香出售涉案房屋的权限，故应承担不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告张欢的起诉。
鉴定费五千七百元，由原告张欢负担，于本裁定生效之日起七日内支付给被告巩维香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 孙春霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 昶