广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终188号
上诉人（一审原告）隆林各族自治县岩茶乡平台村东瓜林屯。
诉讼代表人江志权，该屯社长。
委托代理人莫桂森,广西金狮律师事务所律师。
委托代理人罗莉坦,广西金狮律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）隆林各族自治县人民政府。住所地：隆林各族自治县新州镇民权社区民权街***号。
法定代表人杨科，县长。
委托代理人卢永福，隆林各族自治县林业局干部。
委托代理人胡枝现,广西齐川律师事务所律师。
一审原告隆林各族自治县岩茶乡平台村八千湾屯。
诉讼代表人龙小明，该屯社长。
委托代理人杨春林,该屯副社长。
一审原告隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯。
诉讼代表人胡思成，该屯社长。
以上两一审原告共同委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
一审第三人隆林各族自治县岩茶乡平台村民委员会。
诉讼代表人陈朝文，该村委会主任。
一审第三人万争壹，男，汉族，1973年1月29日出生，住隆林各族自治县。
委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
上诉人隆林各族自治县岩茶乡平台村东瓜林屯(以下简称“东瓜林屯”)因其与隆林各族自治县岩茶乡平台村八千湾屯(以下简称“八千湾屯”)、隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯(以下简称“崖千湾屯”)诉隆林各族自治县人民政府（以下简称“隆林县政府”）林地行政登记纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2015）百中行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人东瓜林屯诉讼代表人江志权及委托代理人莫桂森、罗莉坦，被上诉人隆林县政府的委托代理人卢永福、胡枝现，一审原告八千湾屯委托代理人杨春林、崖千湾屯诉讼代表人胡思成及共同委托代理人王永杰，一审第三人隆林各族自治县岩茶乡平台村民委员会（以下简称“平台村民委”）的诉讼代表人陈朝文，一审第三人万争壹的委托代理人万云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：隆林各族自治县平台村“弄降”（地名）的土地一直是属于平台村民委集体的，1976年以前都是作为村里的公共牧场，1979年平台村民委正式开办牧场，养殖黄牛。1982年平台村牧场因管理不善而停办，牧场丢荒空闲。后来因为坡脚和弄芒两个自然屯的群众生活困难，村民委为了使他们能有土地进行生产，就在“弄降”地块往介廷乡方向划了约800亩给这两个自然屯，其余的983.64亩林地依旧属于平台村民委集体林地。1992年初，为了响应国家植树造林的号召，增加村民的经济收入，隆林各族自治县龙滩乡人民政府将平台村民委“弄降”等集体土地拿出来与当地村民小组联营植树造林，当时平台村东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯与龙滩乡人民政府签订了《龙滩乡人民政府平楼杉木林场造林合同》，合同约定：林场的产权属于龙滩乡人民政府所有，林场的利润分成为木材销售所得的原则上是先偿还贷款，除本分利，造林户占50%，龙滩乡人民政府占45%，贷款担保单位占3%，平台村民委占2%。合同签订后，由乡人民政府筹款并组织原告所属的三个自然屯的部分群众植树造林，共连片造林约1000亩，当时称为“平楼杉木林场”。2002年杉木林成材，乡政府与村民砍伐了第一代林木出售。2005年按照上级指示，要建村部办公楼，平台村民委没有资金，乡政府也没有钱给平台村民委，乡政府就召集平台村民委人员协商，将“弄降”林地流转给第三人万争壹，得款30000元，该款用于建平台村民委村部。2010年隆林县进行林权制度改革，隆林县政府将“弄降”的林木所有权颁发给平台村民委，林权证书号为[隆林证字（2010）第1807260001号]。第三人万争壹承包该林场后，对林场投入了大量人力物力对林场进行护理、种植，并对林场投了巨额保险。2014年12月份，林木成材，万争壹要砍伐林木出售时，平台村东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯提出“弄降”林木产权是他们的，并于2015年6月1日提起行政诉讼，请求撤销隆林县政府向第三人平台村民委颁发的隆林证字（2010）第1807260001号林权证书(以下简称“涉案《林权证》”)。
百色市中级人民法院一审认为：隆林县政府具有对本辖区内的林木颁发林权证书的主体资格。隆林各族自治县平台村“弄降”林地有史以来都属于平台村民委的集体土地，从来没有划分给任何村屯，2010年11月15日，隆林县全县进行林权制度改革，隆林县政府颁发了涉案《林权证》给平台村民委。2005年6月4日，平台村民委为了筹集资金建村部办公楼，将属于平台村民委集体的林木权属转包给万争壹是合法的。平台村东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯提出“弄降”林地权属属于他们，并提交了1981年3月21日盖有隆林各族自治县革命委员会№003931《山界林权证》证书来作证，但该林权证上四至范围内的地名上的字“沟”、“右门砍”、“竹林”的字体墨水笔迹与其他字的墨水深浅不一样，而且字是填写在栏外，另外，该林权证填写的四至范围内没有函括争议的“弄降”地名，经当地档案馆查询，也没有该林权证存根加以印证，因此，该林权证不足以证明“弄降”林地权属属于东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯所有。另外，庭审上满谢良、吴园建、杨秀海、王兴德、江志华等5位证人出庭作证，但这5位证人都是东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯里的村民，而且证明所讲的四至范围事实也不清楚，相互不能印证，不足以证明“弄降”林地权属属于他们。1992年初，东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯与隆林各族自治县原龙滩乡人民政府签订的《龙滩乡政府平楼杉木林场造林合同书》也不能证明“弄降”林地属于瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯。另外，第三人万争壹提供的证人曾经任过平台村民委的出纳员某，支部书记杨柳田，民兵营长、大队长、村支书杨志高，平台村民委周边的坡脚屯、弄芒屯韦东升等十几位村民的证言都证实“弄降”林地是属于平台村民委集体，而且能相互印证，可证明本案的案件事实。因此，隆林县政府颁发给第三人平台村民委的涉案《林权证》是有事实依据，符合法律规定的。故判决驳回东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯的诉讼请求。
上诉人东瓜林屯上诉称：（一）“弄降”的土地是上诉人集体所有制土地，林木管护是由东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯造林户管护，一审法院对上诉人持有的《山界林权证》不予认定，而认定“弄降”林地属于平台村民委的集体土地，事实认定错误；（二）颁发涉案《林权证》的行政行为程序不合法，其进行的准备工作、勘界以及登记发证程序均违反相关法律法规的规定。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人隆林县政府答辩称：“弄降”林地在本次林改之前没有划归任何村屯使用，属于村集体土地。九十年代，上诉人与原龙滩乡政府联营种植杉木，平台村民委考虑到联营事宜可以改善群众生活，所以没有进行干预，但并不代表已经把“弄降”划分给上诉人。对上诉人持有的《山界林权证》，因明显存在地名内容变造情况，且经查无存根等其他证据佐证，一审法院不予认定是正确的。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告八千湾屯、崖千湾屯同意上诉人东瓜林屯的上诉意见，请求撤销一审判决并依法改判。
一审第三人平台村民委同意被上诉人隆林县政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人万争壹述称，2005年龙滩乡人民政府同意由平台村民委将“弄降”林地流转给万争壹，万争壹承包该林场后，对林场投入了大量人力物力对林场进行护理、种植，并对林场投了巨额保险。撤销涉案《林权证》对第三人会造成巨大的经济损失。故请求驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，2010年隆林县进行林权制度改革，2010年4月12日平台村各村民小组填写《林权边界确认表(单位之间)》并由相邻单位负责人签字确认，东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯《林权边界确认表(单位之间)》确认的权属界线范围均不包括到涉案《林权证》登记的土地。2010年4月25日，林权制度改革工作组组织各村民小组负责人在《岩茶乡平台村队界》图上单位间线段号签字确认，东瓜林屯与平台村民委林地接壤的线段号为“G1-G2”，东瓜林屯负责人江志权签名盖指模确认。八千湾屯、崖千湾屯与平台村民委林地不接壤。《林权边界确认表(单位之间)》和《岩茶乡平台村队界》图作为档案材料保存于隆林各族自治县林权管理中心。
本院认为：关于涉案《林权证》登记的土地权属来源是否清楚的问题。本案中，一审第三人平台村民委申请办理争议地的使用权初始登记时，提供了《林权现场勘界图》，隆林县政府以该图作为涉案《林权证》登记的土地的权属来源证明，经查，《林权现场勘界图》来源和依据是各村民小组《林权边界确认表(单位之间)》和《岩茶乡平台村队界》，边界确认表及队界图中记载的土地四至清晰完整，图表内容相符，有相关集体负责人、相邻集体单位负责人、林改工作组工作人员签字确认，因此，该《林权现场勘界图》可作为涉案《林权证》登记的土地的权属来源证明。上诉人东瓜林屯认为《林权边界确认表(单位之间)》上相邻单位负责人签名是对边界确认而不是对土地权属的确认，不能作为涉案土地的权源依据的主张，理由不成立，本院不予支持。对于上诉人一审提交的《山界林权证》，因该证中四至地名明显存在变造情况且没有存根，经查也没有其他证据佐证，不具真实性，该《山界林权证》不能作为涉案土地权属的有效法律凭证，一审法院不予认定，并无不妥。至于东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯与原龙滩乡人民政府签订了《龙滩乡人民政府平楼杉木林场造林合同》，是原龙滩乡人民政府筹款并组织三个自然屯的部分群众植树造林的利润分成协议，上诉人以此主张涉案土地权属，证据不充分，本院不予采信。
关于隆林县政府颁发涉案《林权证》程序是否合法的问题。本案中，一审第三人平台村民委申请办理争议地的使用权初始登记时，提供了《林权现场勘界图》作为涉案土地的权属来源证明，隆林县政府颁发涉案《林权证》的程序经过了林权登记的受理申请、镇人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公告等程序，其程序规范。上诉人认为隆林县政府颁发涉案《林权证》的程序不合法，没有事实依据。
综上，被上诉人隆林县政府颁发涉案《林权证》证据确实充分，适用法律法规正确，符合法律程序，一审判决亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人东瓜林屯的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人隆林各族自治县岩茶乡平台村东瓜林屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 刘建军
代理审判员 陆 海
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 孙宇欣