黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3532号
上诉人（原审被告）：哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第二供暖经营分公司，住所地哈尔滨市道外区大水晶街253号。
负责人：杨毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏涛，男，1988年4月3日出生，汉族，该公司生产部长，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：胡淑荣，女，1956年7月8日出生，汉族，哈尔滨车辆厂劳动服务公司退休员工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：朱智君（与胡淑荣系夫妻关系），男，1956年3月25日出生，汉族，哈尔滨车辆劳动服务公司退休员工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙亚丽，黑龙江峥嵘律师事务所律师。
上诉人哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第二供暖经营分公司（以下简称供暖公司）因与被上诉人胡淑荣供用热力合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日开庭进行了审理。上诉人供暖公司的委托诉讼代理人魏涛、被上诉人胡淑荣的委托诉讼代理人朱智君、孙亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供暖公司上诉请求:撤销一审判决第一、第二项，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案遗漏诉讼主体，应当追加禧龙宾馆为本案被告。本案不属于供热合同纠纷，应当是侵权责任纠纷，是禧龙宾馆改造时未经供热单位同意自私切断胡淑荣房产供热管线致使胡淑荣房屋部分暖气不热。根据《黑龙江省城市供热条例》第三十八条规定：未经供热单位同意，用户不得连接或隔断供热设施。用户违反规定或者侵害供热设施，给他人造成损失的，应当依法承担责任。供暖公司不是侵权的主体，不应承担赔偿责任。2.胡淑荣并未出示事发时段内的相关测温记录，其房屋虽因禧龙宾馆导致部分暖气不热，但不代表室内温度不达标，一审判决返还全部供热费不合理。3.根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定：非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。胡淑荣房屋暖气不热应由其房屋产权人维修，不属于供暖公司维修范围，因此供暖公司与胡淑荣房屋暖气不热的损失无关。
胡淑荣辩称，1.本案系供热合同纠纷，胡淑荣只向供暖公司主张违约责任。供暖公司明知二年没有提供供热服务，仍然要求胡淑荣缴纳两个供热期零二个月的热费和滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，没有提供供热服务而收取热费和滞纳金应当返还。至于供暖公司是否追究禧龙宾馆破坏供热管线的法律责任，与胡淑荣无关。2.供暖公司提出胡淑荣房屋部分暖气不热，并不代表室内温度不达标无法律依据，胡淑荣的房产只有一个大厅的房间，阀门关闭的情况下，不可能有热度。供暖公司明知没有给胡淑荣房屋供热的情况下，欺骗胡淑荣缴纳停气期间的热费和滞纳金，虚假承诺找禧龙宾馆要钱还给胡淑荣。3.供暖公司称根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条的规定胡淑荣房屋不属于供暖公司维修，理由不成立，本案没有涉及到维修的问题，胡淑荣家的供热管线没有问题。
胡淑荣向一审法院起诉请求：１.判令供暖公司立即返还胡淑荣供热款26082.99元及利息（从2015年12月24日计算至实际给付之日止，以26082.99元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;２.诉讼费用由供暖公司承担。
一审法院认定事实：供暖公司2016年10月25日承认胡淑荣房产未供热并缴纳供热费和滞纳金，本院对此予以确认。
一审法院认为，供暖公司与胡淑荣虽未签订书面的供用热力合同，但供暖公司向胡淑荣收取供热费用的行为可以证明双方之间实际存在供用热力合同法律关系,该合同体现双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依法行使相应权利并履行相应义务。胡淑荣已经按照合同约定缴纳供热费用，供暖公司应提供合格的供热服务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。虽然双方均主张房产供热不合格是由于案外人草市街17号禧龙宾馆装修时切断胡淑荣房产的供热管线，但本案中胡淑荣仅向供暖公司主张违约责任，符合上述法律规定，供暖公司可在承担违约责任后另行解决与禧龙宾馆的纠纷。供暖公司未提供合格的供热服务，却仍然收取供热费和滞纳金，给胡淑荣造成利息损失，故对胡淑荣主张供暖公司支付利息损失的诉讼请求予以支持。供暖公司主张胡淑荣存在《黑龙江省城市供热条例》第三十八条规定的免责行为，但未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩理由不予采信。供暖公司主张胡淑荣的起诉已经超过诉讼时效，但胡淑荣提供的证据可以证明其于2016年10月25日向供暖公司主张权利的事实，故对该抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百二十一条、第一百七十九条、第一百八十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、供暖公司于判决生效之日起，立即向胡淑荣返还供热费和滞纳金26082.99元；二供暖公司于判决生效之日起，立即向胡淑荣赔偿供热费和滞纳金26082.99元的利息损失（从2015年12月25日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，供暖公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：供暖公司提交了禧龙宾馆改造管线的照片和胡淑荣室内管线私改的照片，拟证明由于禧龙宾馆改造管线，安装阀门导致胡淑荣家暖气不热。胡淑荣对证据的真实性有异议，认为照片不能证明是禧龙宾馆和胡淑荣家的照片，和本案也无关，胡淑荣家管线没有改动过。因禧龙宾馆的照片与本案不具有关联性，胡淑荣家的照片不能证明胡淑荣对供暖设施改动，故对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，供暖公司与胡淑荣供用热力合同法律关系成立,胡淑荣已向供暖公司缴纳本案诉争期间的供热费用，供暖公司应提供合格的供暖服务。供暖公司提出胡淑荣没有提交证据证明其室内温度不达标、返还全部热费不合理的主张，因供暖公司自己主张胡淑荣房屋暖气不热是因为禧龙宾馆装修时切断胡淑荣房屋供热管线导致，其也承认胡淑荣一直找供暖公司查找原因，故供暖公司在承认禧龙宾馆切断对胡淑荣房屋供暖管线的情况下，其对胡淑荣房屋供暖不能达标的事实应当是认可的，供暖公司该项主张没有事实依据，不予支持。供暖公司提出本案不属于供热合同纠纷，而是侵权责任纠纷，应当追加实际侵权人禧龙宾馆为被告，由禧龙宾馆赔偿胡淑荣损失，供暖公司对胡淑荣房屋暖气不热没有维修义务，胡淑荣损失与供暖公司无关的主张，因胡淑荣向供暖公司主张的是供暖不达标返还热费的合同关系，不是侵权损害赔偿责任，胡淑荣提出这项主张不违反法律规定，在该法律关系中不必须追加供暖公司主张的侵权人禧龙宾馆，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定判决供暖公司返还胡淑荣热费适用法律正确，本院予以确认。关于供暖公司主张胡淑荣房屋供暖不达标的原因是禧龙宾馆私自改动供暖设施所致，供暖公司与禧龙宾馆双方的纠纷可以另行解决。
综上所述，供暖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第二供暖经营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 胡世强
审判员 李秀艳
二〇一七年七月十七日
书记员 刘国栋