河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1891号
上诉人（原审被告）河南大田工程技术有限公司。
法定代表人张彦恒，经理。
委托代理人崔世录，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马文山，男，1973年9月25日出生，汉族。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人张露，河南陆达律师事务所律师。
上诉人河南大田工程技术有限公司（以下简称“大田公司”）因与被上诉人马文山劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大田公司的委托代理人崔世录、被上诉人马文山及其委托代理人张青磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年期间，马文山多次为大田公司承包的建筑工程施工项目提供电梯安装劳务施工。2012年2月至12月期间，马文山、大田公司又陆续签订了《电梯施工合同》若干份，合同约定马文山为大田公司承揽的长葛市创业园小区、开封东方金典、洛阳东方今典、驻马店吉安天中小区、郑州正弘蓝堡湾、沁阳玫瑰城、漯河帝景城等施工项目进行电梯安装施工及部分门套施工。马文山安装完毕后，经验收合格，大田公司在2015年1月15日前陆续支付了部分劳务费后，余款至今未付。关于马文山施工的工程量及劳务费数额，审理中，大田公司提供了2013年5月11日马文山向大田公司财务部门提交的算账明细单复印件一份，该明细单载明马文山在2011年期间电梯施工的劳务费为35.20万元，2012期间施工的劳务费为295.66万元，总额为330.86万元。其中2012期间的劳务费项目包括：1.长葛市创业园47台，金额105.30万元，门套金额38.16万元；2.开封东方金典9台，金额12.78万元；3.洛阳东方今典12台，金额16.74万元；4.驻马店吉安天中10台，金额22.13万元；5.正弘蓝堡湾4台，金额13.05万元；6.沁阳玫瑰城11台，金额21.62万元；7.漯河帝景城28台，金额65.88万元。该明细单另载明大田公司已付金额为2825716元，余款为482884元以及大田公司财务多记38000元。审理中，马文山对该明细单的真实性表示无异议，但认为部分内容记载有误，认为长葛市创业园小区的项目施工数量为52台，金额为151万元，并非47台，并提供施工合同、大田公司于2012年9月12日出具的证明以及工地施工情况汇总证实；对门套记载的金额38.16万元有异议，认为马文山施工的数量为424套，每套1000元，共计金额42.4万元，有马文山提供的付款审批表证实；对洛阳东方金典项目记载的数量12台有异议，认为马文山实际施工的数量为20台，有马文山提供的两份施工合同证实，一份施工合同约定12台，一份施工合同约定8台；对沁阳玫瑰城项目记载的数量11台有异议，认为马文山实际施工的数量为9台。马文山对该明细单上记载的2011年施工劳务费35.2万元、已付金额2825716元以及其他记载内容无异议，但认为该明细单下方记载的38000元费用系他人施工价款，应从大田公司已付款中扣除。审理中，大田公司对马文山主张的应从已付款中扣除38000元费用表示无异议。另查明，马文山对长葛市创业园小区电梯安装施工完毕后，大田公司于2012年9月12日为马文山出具证明一份，载明：我公司于2012年2月1日与安装队马文山签订长葛市创业园小区电梯安装工费合同，现已完工，并通过验收，依照合同我方应付电梯安装人工费1510000元，现实际已付266300元，余款为1243700元。关于马文山施工的长葛市创业园门套装饰工程，马文山提供的工程项目合同付款审批表载明：合同总金额为380700元（423套＋900），实际工程量423套。该审批表上由工程相关部门负责人于2012年6月21日签字确认。2012年6月23日，项目部负责人殷朋在该审批表中备注：另加样板门一套，一套样板。
原审法院认为：马文山、大田公司签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。马文山按合同约定为大田公司提供劳务，且电梯安装已施工完毕并投入使用，故大田公司应按约定支付马文山劳务费。关于劳务费的金额，双方存在争议，审理中大田公司提供的马文山书写的算账明细单中载明长葛市创业园小区施工47台，金额为105.30万元，但马文山提供的施工合同以及大田公司为马文山出具证明则显示马文山施工的数量为52台，劳务费金额为151万元，虽然大田公司予以否认，但未提供相关证据，故对马文山施工的长葛市创业园小区电梯数量52台、劳务费151万元的主张予以采信。关于马文山施工的门套项目，虽然马文山对算账明细单中载明的38.16万元有异议，认为数量为424套，每套1000元，共计金额42.4万元，但根据马文山提供的工程项目合同付款审批表中明确载明“合同总金额为380700元（423套＋900）”，由此可知门套单价为900元，故对马文山的该主张不予支持。关于洛阳东方金典项目，算账明细单中记载的数量12台，马文山主张20台，虽然马文山提供了两份施工合同予以证明，但其未提供该两份合同是否履行以及履行完毕的相关证据，故对该主张亦不予支持。关于沁阳玫瑰城项目，马文山主张实际施工数量为9台，予以采信。关于大田公司已付金额以及从应已付金额中扣除大田公司多统计的38000元，因双方均无异议，予以支持。关于马文山主张的为大田公司干杂活的劳务费用142270元，证据不足，且大田公司也不予认可，故不予支持。综上，大田公司应支付马文山2012年期间的劳务费为：1.长葛市创业园51台，金额151万元，门套金额38.16万元；2.开封东方金典9台，金额12.78万元；3.洛阳东方今典12台，金额16.74万元；4.驻马店吉安天中10台，金额22.13万元；5.正弘蓝堡湾4台，金额13.05万元；6.沁阳玫瑰城9台，金额18.62万元；7.漯河帝景城28台，金额65.88万元，以上共计3383600元。再加上马文山2011年期间的劳务费352000元，劳务费总计3735600元，扣除大田公司已支付的2787716元（2825716元－38000元），余款为947884元。关于大田公司辩称应从劳务费中扣除罚款等辩解意见，证据不足，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的。可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、河南大田工程技术有限公司支付马文山劳务费947884元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回马文山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17986元，马文山负担4707元，河南大田工程技术有限公司负担13279元。
上诉人大田公司不服原审法院判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，判决上诉人支付947884元实属错误。一、原审认定法律关系错误，本案事实上是建筑安装施工合同纠纷，原审认定为劳务合同是错误的。本案涉及十几份合同，合同名称和内容均不相同，每个合同在执行过程中有各自不同情况、不同要求，非同一法律关系，原审把十几份合同混为同一法律关系，把多份合同共同存在的施工费单选出来，误认为是劳务费纠纷，有选择性地套用某一合同条款而对其他主要条款视而不见是错误的。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付劳务费947884元是错误的。首先，双方多年来多个合同总标的为2935000元，加上合同其他费用380700元，共计3315700元，上诉人已实际支付3261565.92元。这些款项已按马文山要求支付至指定账户，或与马文山抵账。其次，马文山在多个施工合同中不完全履行合同，被发包方罚款或扣除施工费达496836元（每个施工合同均有不同违约情况），原审判决置马文山违约履行合同行为于不顾，作出的判决缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人马文山答辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人签订有电梯安装的书面合同，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。被上诉人马文山按合同约定提供了电梯安装劳务，且所安装电梯已施工完毕并投入使用，上诉人应按合同约定支付马文山劳务费。原审法院判决上诉人支付下欠被上诉人马文山的劳务费947884元，符合事实和法律，上诉人关于“本案所涉十几份合同非同一法律关系，原审法院法律关系认定错误”的上诉理由不当，不能成立。上诉人主张其已向被上诉人实际支付3261565.92元，被上诉人因不完全履行合同被罚款或扣除施工费达496836元，但未提供相关证据予以证明，依法应承担不利后果。故上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13279元，由上诉人河南大田工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 贾 茹