江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3841号
上诉人（原审被告）：王恒柱，男，1962年10月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：孔凡庭，男，1966年3月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：杨飞，男，1976年1月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨中良，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人王恒柱、孔凡庭因与被上诉人杨飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔凡庭，被上诉人杨飞及委托诉讼代理人杨中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令王恒柱、孔凡庭偿还杨飞借款62000元及利息（自2017年1月1日起至实际履行之日止，以50000元为本金，按照月利率2%计算）；2.律师费用4000元由王恒柱、孔凡庭负担；3.本案的诉讼费用由王恒柱、孔凡庭负担。
一审法院认定事实：王恒柱于2012年向杨飞借款50000元，约定月利率2%。2016年2月23日，双方对款项重新进行结算，王恒柱分别向杨飞出具金额为50000元、12000元的借条，两张借条均由孔凡庭提供担保，其中50000元为借款本金，12000元为之前王恒柱所欠的借款利息，两张借条均约定：2016年12月31日偿还一部分，余款2017年12月31日前偿还，如违约按照2分利息计算，其中50000元的借条还约定：如违约本人承担一切责任。现王恒柱、孔凡庭未能履行还款义务，故杨飞提起诉讼。
一审法院另查明，杨飞委托江苏天地明律师事务所律师为委托代理人，支出代理费4000元。
一审法院认为，杨飞与王恒柱之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，王恒柱经杨飞催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。孔凡庭作为借款保证人，对保证方式、期限及范围没有约定，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向王恒柱追偿。本案中，两份借条均约定2016年12月31日前偿还部分借款，但王恒柱、孔凡庭届时未能按约履行还款义务，现杨飞要求二人全额偿还借款，符合法律规定，应予准许。借条上约定按2分计算利息，根据日常习惯与本地交易习惯应理解为按照月利率2%计算利息。因借条上约定如违约余下欠款按照月利率2%计算利息，现杨飞要求自违约次日即2017年1月1日起以本金50000元，按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以准许。王恒柱陈述其每年偿还借款本金12000元，共计4次，故本案的借款只剩2000元，但未提供证据予以证实，且其于2016年2月23日向杨飞出具了50000元与12000元的借条，明显与其陈述仅欠款2000元不符，故对其陈述不予以采信，本案的借款本金应认定为50000元。王恒柱陈述12000元的借条是预先出具，且支付条件为王恒柱、孔凡庭不能在2017年12月31日前支付50000元欠款，但借条的内容无法体现王恒柱、孔凡庭所述，二人也未提供证据加以证明，杨飞也予以否认，故对该主张不予采信，该12000元应为之前王恒柱所欠的利息款。王恒柱、孔凡庭陈述王恒柱曾向杨飞偿还借款，因偿还金额未协商一致导致杨飞拒绝接受所还借款，故王恒柱、孔凡庭已经达成了借条上所约定的2016年年底偿还一部分的条件，但王恒柱、孔凡庭对其陈述未提供证据，杨飞也当庭予以否认，故对此不予采信。孔凡庭陈述其只是证明作用，但借条上已经明确表明孔凡庭系担保人，孔凡庭系成年人，其应理解担保的含义，故对其主张不予采信。借条约定2016年12月31日偿还部分款项，故孔凡庭担保期限未过，其应承担保证责任。对于杨飞要求的4000元律师费用，虽借条上约定了如违约承担一切责任，但并未明确包括律师费，故对杨飞主张的律师费，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，一审法院判决：王恒柱偿还杨飞借款本金50000元、利息款12000元及利息（自2017年1月1日起至实际履行之日止，以50000元为本金，按照年利率24%计算），于判决生效后十五日内履行完毕。孔凡庭对上述款项承担连带还款责任，孔凡庭承担还款责任后有权向王恒柱追偿。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由王恒柱负担，孔凡庭承担连带责任。
王恒柱、孔凡庭上诉请求：1.撤销原判，依法变更借款本金为2000元；2.利息从2018年起算；3.依法认定12000元为2017年底未还清50000元本息欠款的“利滚利”；4.一、二审诉讼费用由王恒柱、孔凡庭、杨飞共同承担。事实与理由：1.杨飞一审中陈述王恒柱因买农班车于2016年2月23日向其借款50000元，实际上王恒柱的借款时间是2012年。另外杨飞否认王恒柱偿还过欠款，但实际上王恒柱已经支付给杨飞四次本金，共计48000元，王恒柱目前只欠杨飞2000元未偿还。一审判决未作进一步调查核实，仅以不符常理、未提供证据为由认定2016年2月23日借款本金是50000元，认定事实错误。2.借据上写明2016年12月31日前归还50000元欠款的一部分，剩余部分2017年12月31日前还清。2016年12月31日前，王恒柱主动找到杨飞说明2016年收入有限，先偿还杨飞几千元，剩余部分2017年底前还清。但是杨飞坚持至少要偿还30000元欠款，其余2017年底还清。因王恒柱还款金额未达到杨飞的要求，杨飞拒绝收款。王恒柱并未违背借据上写明的2016年12月31日前归还部分欠款的原则，也并非杨飞所述的王恒柱无还款诚意，杨飞拒收王恒柱还款事实孔凡庭可以作证。距2017年年底还有近半年的时间，没有到最后的还款期限。杨飞两次违背约定的时间提起诉讼，违约在先。3.根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，杨飞并未在借据约定的时间向王恒柱、孔凡庭提供借款，因此原借款约定无效。一审判决仅以未提供证据及杨飞否认违约为由认定利息从2017年1月1日起计算有误。4.12000元借条是杨飞要求王恒柱预先出具的，系约定2017年后一年的利息款，王恒柱因担心到期无力还清50000元本息，迫不得已出具12000元借据，以取得杨飞的谅解。杨飞和王恒柱口头承诺，若2017年底还清50000元，则无需履行12000元借据的还款义务，否则，王恒柱应履行12000元借据的还款义务。但实际在上述时间，王恒柱与杨飞之间根本未发生真实的12000元借贷关系。5.杨飞称2016年2月23日王恒柱以买农班车为由向其借款50000元，同日又借款12000元。双方将两张借条合并，并约定“2016年12月31日前归还50000元，余款12000元在2017年12月31日前归还”。杨飞没有上述的约定。杨飞的陈述与借据载明定于2016年12月31日前归还50000元一部分的内容自相矛盾。
被上诉人杨飞答辩称，王恒柱、孔凡庭的陈述系虚假陈述，其主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1.王恒柱、孔凡庭欠付杨飞的借款本金数额如何确定；2.欠付款项的利息应从何时起算；3.王恒柱、孔凡庭应否偿还杨飞借条中载明的12000元款项。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于第一争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。对于50000元欠款，王恒柱、孔凡庭称王恒柱每年偿还借款本金12000元，共计4次，故本案的借款只有2000元，但对此未提供证据予以证实，且与其2016年2月23日向杨飞出具了50000元与12000元借条的行为相矛盾，故对其该主张本院不予采信，本案的借款本金应认定为50000元。
关于第二争议焦点，王恒柱、孔凡庭向杨飞出具50000元借条，约定2016年12月31日前偿还部分欠款，余款在2017年12月31日前偿还，如违约余下欠款按月2%计算利息。王恒柱、孔凡庭主张2016年出具涉案借条后曾向杨飞偿还部分款项但杨飞未予接收无证据加以证实，杨飞亦不予认可，本院不予采信。王恒柱、孔凡庭未能按照约定在2016年12月31日前履行部分还款义务，杨飞要求两人自违约次日起按月2%计算利息，符合法律规定，应当予以支持。
关于第三个争议焦点，杨飞持有借款人王恒柱、担保人孔凡庭共同出具的借据两张，借款金额分别是12000元、50000元。王恒柱、孔凡庭称12000元的借条是预先出具，且支付借款的条件为王恒柱不能在2017年12月31日前支付50000元欠款，但借条的内容无法体现二人所述，王恒柱、孔凡庭也未提供证据加以证明，杨飞也予以否认，故对其该主张不予采信。虽然杨飞在诉状中陈述王恒柱于2016年2月23当日向杨飞借款分别为50000元和12000元并出具借据，但是在一审诉讼过程中，杨飞认可了王恒柱关于50000元借款实际发生于2012年的主张，杨飞主张涉案借款12000元系之前所欠的利息符合常理，且与王恒柱出具两份借条的行为相印证，故本院对杨飞关于该12000元系50000元借款之前王恒柱所欠利息的陈述予以采信。该12000元借条约定2016年12月31日前偿还部分借款，但王恒柱、孔凡庭届时未能按约履行还款义务，现杨飞要求二人偿还12000利息款，符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人王恒柱、孔凡庭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人王恒柱、孔凡庭共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 石 敏
第1页/共8页