北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初62020号
原告陈桂兰，女，1964年9月23日出生，汉族，住江苏省江都市龙城路XXXXX。
委托代理人姚静，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人张新，北京市振邦律师事务所律师。
被告刘克勤，男，1953年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
被告郑锋，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖北省荆州市。
委托代理人李田园，北京市中银律师事务所律师。
原告陈桂兰与被告刘克勤、郑锋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。陈桂兰的委托代理人姚静，刘克勤的委托代理人蒋秀峰，郑锋的委托代理人李田园到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
陈桂兰起诉称：2011年，陈桂兰与刘克勤因为陈桂兰子女入学一事相识，刘克勤自称系北京XX工程学院副院长，能够办理上述事宜，并且要求陈桂兰支付费用，并承诺如果未办理成功则退回费用。后来陈桂兰分三次向刘克勤支付了28万元，刘克勤收到款项之后，未能办理委托事项，因此向陈桂兰介绍了郑锋，称郑锋系教育部厅级领导干部，并称可以继续帮助办理，郑锋要求陈桂兰支付15万元，陈桂兰也实际支付，后来刘克勤称又将其收取的28万元中18万元支付给郑锋继续办理陈桂兰委托事项，因为事情未办成，郑锋退还了陈桂兰5万元，并书面承诺将退还剩余的28万元。但后来刘克勤和郑锋均未履行退款义务。故诉至法院，请求判令：1、解除陈桂兰与刘克勤、郑锋之间的委托合同关系；2、刘克勤、郑锋连带返还陈桂兰38万元；3、诉讼费用由刘克勤、郑锋承担。
刘克勤答辩称：不同意陈桂兰的全部诉讼请求，请求法院驳回陈桂兰的全部诉讼请求。关于办理顾XX研究生调剂一事，刘克勤系接受顾X的委托，而不是接受陈桂兰的委托，不认识陈桂兰，双方不存在委托关系。刘克勤已经办理完毕委托事项，所收取的费用已经实际用于办理委托事项，不应当退还。刘克勤与郑锋是在不同的时间受到委托，办理的事情也不相同，应属两个委托合同关系，不应当一并审理。另外，即使应当返还，诉讼时效已经超过。
郑锋答辩称：不同意陈桂兰的全部诉讼请求，请求法院驳回陈桂兰的全部诉讼请求。2012年顾X委托郑锋办理其儿子取得本科学历即学籍的事情，因为办理过程中，国家政策发生变化以及顾X、陈桂兰的不配合导致办理程序中断。郑锋已经履行完全部义务。另外，刘克勤与郑锋是在不同的时间受到委托，办理的事情也不相同，应属两个委托合同关系。
经审理查明：顾X与陈桂兰系夫妻关系，2011年顾X和陈桂兰为了其儿子顾XX办理研究生入学一事委托刘克勤。并向刘克勤支付人民币共计25万元，其中20万元系支付现金，另有2012年1月通过银行转账5万元，刘克勤称该5万元系为催促郑锋办事而向刘克勤支付。刘克勤认可一开始仅与顾X接触，但是接触时间长了，也认识了陈桂兰，认可收到顾X和陈桂兰为此支付的25万元。
因顾XX的本科学历存在问题，因此顾XX先被北京XX大学拟录取为研究生后又被取消入学资格。具体为，2011年4月，顾XX被北京XX大学拟录取为文法学院思想政治教育专业硕士研究生，但2011年全国硕士研究生招生XXXX联合办公会在对2011年拟录取考生信息进行校验时发现，顾XX学籍学历与全国学籍学历信息数据库信息不相匹配，需进一步核查，由于顾XX未能提供相应认证结果（学历在线验证码、学历认证报告编号等），因此未获得北京XX大学2011年硕士研究生入学资格。2011年9月，北京XX大学发布了《关于取消2011级苏X等12名研究生入学资格的决定》，备注：“以下考生由于学历审核未通过、重复录取等原因，未获得我校2011年研究生入学资格，特此说明。”其后所附的名单中顾XX在列。
2012年夏天，经刘克勤介绍，顾X、陈桂兰、刘克勤、郑锋碰面，协商为顾XX继续办理入学事宜。此后，陈桂兰先后通过银行转账向郑锋支付了13万元以及现金5万元，刘克勤又将顾X、陈桂兰给予其25万元的办事费用中的15万转给了郑锋。郑锋认可为办理顾XX入学事宜共计收取顾X、陈桂兰33万元，后因为事情未办理成功，已经退还5万元。陈桂兰认可郑锋退还收取的款项5万元。
2015年4月10日，郑锋向陈桂兰出具《情况说明》，称“关于顾X、陈桂兰的13万（壹拾叁万元整）的尾款，将于今年分期还清。另刘克勤转入本人的15万（壹拾伍万整），待经办人左尚义案结后（现在大连看守所），差额部分，我来承担。”
诉讼中，对于委托办理事项为同一件还是两件事情，陈桂兰认为仅有一件，就是让顾XX获得研究生入学资格和学籍，在其申请法院调取的北京市公安局西城分局询问笔录中，郑锋称“刘克勤帮顾XX办不了上学的事情，就委托我帮着办”、“因为顾XX当时报考研究生的录取分数线已经超了……只能暂时在XX大学（北京）读研，应该在半年时间内凭大学本科文凭办理正式读研手续（注册）当时刘克勤又找我办理给顾XX办个大学文凭证明（可以从教育部网上查得到的），我答应了”。
诉讼中，对于委托事项的办理，刘克勤称将顾XX调剂到北京XX大学已经完成委托事项，顾XX被取消入学资格系其未取得本科毕业证所致。郑锋称因国家政策变化以及陈桂兰不配合导致顾XX未能取得本科学历。
上述事实，有银行转账凭条、《情况说明》、《关于取消2011级苏X等12名研究生入学资格的决定》、结婚证复印件、北京市公安局西城分局询问笔录等书面证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案中，主要存在的争议焦点有三个：
一是陈桂兰与刘克勤、郑锋之间是否存在委托合同关系。陈桂兰与刘克勤、郑锋并未签订书面委托合同，但刘克勤认可与顾X之间存在委托合同关系，称其系接受顾X委托，并非接受陈桂兰委托。本院认为虽然一开始刘克勤系与顾X接触，但从办理委托事项的过程来看，系较长一个时间段，办事所需的费用也非一次性支付，在这个过程中刘克勤也认识了陈桂兰，而且知晓其办理的系顾X与陈桂兰的儿子顾XX入学一事，故陈桂兰与刘克勤之间存在委托合同关系，陈桂兰系本案适格原告。陈桂兰系在刘克勤介绍下认识郑锋，且多次向郑锋转款办事，其与郑锋之间亦存在委托合同关系。
二是陈桂兰对刘克勤、郑锋的委托系基于同一事项还是两个不同的委托。陈桂兰称对二人系共同委托办理顾XX获得研究生入学资格和学籍这一件事，但刘克勤与郑锋称系委托二人办理不同事项，委托刘克勤系办理研究生调剂一事，后又委托郑锋办理本科毕业证一事。本院认为陈桂兰委托的目的系帮助顾XX取得研究生入学资格和学籍，至于顾XX的本科学历存在问题，系获得研究生入学资格和学籍需要解决的问题，亦属办事的不同阶段，即使存在刘克勤和郑锋主张的刘克勤负责协调研究生调剂，郑锋负责办理本科学历一事，亦同属办理研究生入学事项中不同的环节，不应认为系两个不同的委托，本案中陈桂兰与刘克勤、郑锋的委托系基于同一委托合同关系。
三是刘克勤、郑锋对归还陈桂兰办事费用承担何种责任。陈桂兰请求解除与刘克勤、郑锋之间的委托合同关系，从委托事项办理来看，顾XX并未获得正式的研究生入学资格和学籍，也未获得本科学历，刘克勤虽然提供了北京XX大学拟录取顾XX的通知，但是该录取与刘克勤是否完成委托之间是否存在关联，刘克勤并未提供证据证明，本院认为委托事项未办理完成，陈桂兰要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，刘克勤、郑锋应当退还委托费用。由于陈桂兰委托办理的事项存在不同的环节和阶段，陈桂兰系在不同时间点委托刘克勤和郑锋办理委托事项，且对于二人的委托费用亦分别支付，陈桂兰要求二人承担连带责任缺乏事实和法律依据，刘克勤、郑锋应当分别退还从陈桂兰处收取的费用。
此外，关于刘克勤主张的诉讼时效问题，由于陈桂兰与刘克勤、郑锋并未签订书面的合同，亦未对退款和结算事宜进行约定，刘克勤主张诉讼时效已过，缺乏事实和法律依据。况且郑锋亦在2015年向陈桂兰承诺还款，陈桂兰主张刘克勤、郑锋退还委托费用，未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈桂兰与被告刘克勤、郑锋之间的委托合同关系；
二、被告刘克勤于本判决生效之日起十日内向原告陈桂兰返还人民币十万元；
三、被告郑锋于本判决生效之日起十日内向原告陈桂兰返还人民币二十八万元；
四、驳回原告陈桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百元，由被告刘克勤负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳），郑锋负担二千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李默菡
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨 颖