湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第126号
原告株洲新航物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人黄登明，该公司执行董事。。
特别授权委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师。
一般委托代理人谢敏，湖南湘江律师事务所律师。
被告孙华中，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告株洲新航物业管理有限公司（以下简称新航物业公司）与被告孙华中股权转让纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任记录。原告新航物业公司的特别授权委托代理人钟健、一般委托代理人谢敏到庭参加了诉讼。被告孙华中经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。现本案已审理终结。
原告新航物业公司起诉称：原告新航物业公司系原南方公司下属改制重组企业。从2008年改制重组至2014年底，被告孙华中担任公司董事长。然而，从2008年至今，六年多来被告根本没有尽到一位公司董事长的忠实勤勉义务，不但不遵守公司考勤制度，不履行工作职责，甚至还利用董事长的职务便利，盗用新航物业公司办理园林资质的相关材料，创办自营的“株洲市百春园林实业有限公司”与公司同业竞争，导致在2011年10月至2013年9月期间公司无法办理园林绿化资质，公司资源和收入严重流失，极大地损害了公司和全体股东的利益。2014年10月，公司股东徐敢、王隐进、赵跃丰、杨义杰向被告提起了损害公司利益之诉，株洲市芦淞区人民法院作出了（2014）芦法民二初字第224号民事判决，确认了被告孙华中损害公司利益的事实。2015年1月经公司股东会决议，解聘了被告的董事长职务，同时，公司经理办公会议决定解除与被告的劳动关系，将被告予以除名。2015年1月8日原告在《株洲日报》上作了对被告予以除名的郑重声明，1月25日原告又将“除名通知”通过邮件快递寄给了被告，被告于1月30日已签收。为此，根据公司章程的规定，公司员工被公司辞退后，其股权必须在3个月内由公司回购。然而，被告至今不到公司履行退股义务，不配合公司回购股权。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令被告孙华中向原告转让其所持有的全部公司股权（126742元）。由被告承担本案的诉讼费用。
原告新航物业公司为向本院提交以下证据予以证明：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、株洲市公安局董家段分局董家段派出所2015年5月4日出具的孙华中身份信息的证明复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《劳动合同书》复印件一份。拟证明原、被告之间的劳动合同关系；
3、（2014）芦法民二初字第224号民事判决书复印件一份。拟证明被告作为公司高管盗取公司园林绿化资质，违反竞业限制规定，损害公司及全体股东合法权益的事实；
4、《公司考勤管理制度补充规定》复印件一份、原告公司考勤刷卡记录表四张。拟证明原告公司的考勤管理制度及对被告的考勤记录；
5、新航物业公司“关于免去孙华中财务负责人职务及停发工资等福利待遇的决定”、“株洲新航物业管理有限公司股东会决议”、新航物业公司“关于将孙华中予以除名的决定”复印件各一份。拟证明新航物业公司股东会决议公司不再设立董事会，免去孙华中公司董事职务；公司解除了与孙华中的劳动关系，并将其予以除名；
6、《株洲新航物业管理有限公司章程》。拟证明根据公司章程的规定，被告所持有的公司股权应当在其被辞退除名后三个月内由公司回购；
7、2015年1月8日、10日、24日原告在《株洲日报》登载的“声明”复印件各一份、原告于2015年1月6日发给被告孙华中“通知”复印件一份、圆通速递（详情单）复印件二份。拟证明原告已通知被告公司将其除名，且被告已经知悉；
8、株洲新航物业管理有限公司审计报告（湘宏达会审字2015第008号）、股东股本增长明细表、企业注册登记资料复印件各一份。拟证明新航物业公司已将公司法定代表人在工商部门进行了变更登记，被告孙华中应当向原告转让其所持有的公司股权，公司应当支付其股权金额126742元。
被告孙华中未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料，视为其放弃答辩及质证举证的权利。
本院对原告新航物业公司提供的证据材料确认如下：
原告新航物业公司提供的八组证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，被告孙华中原系新航物业公司法定代表人董事长、董事，持有公司股份120000元（每股一元），占公司注册资本（实收）1080000元的11.11%。2015年1月6日新航物业公司召开股东会对公司章程进行了修改，修改后的公司章程规定“公司股东退休、辞退除名及辞职离开公司、死亡时，其股权必须在3个月内由公司回购，并经经理层及办公会同意按岗位级别配股，或减少注册资本予以注销”、“转让价格按公司上年度经公司指定资质机构审计的股东的股本金加上公司盈余公积乘以股权出资比例计价”；同时，股东会还作出决议：“本公司不再设立董事会，代表全体股东67.59%表决权的股东同意免去孙华中、黄某某、田某、叶某某原董事职务（原董事李某某已死亡）”。同日，新航物业公司作出决定：“从即日起将孙华中予以除名，同时，解除其劳动合同”。随后，原告在工商部门办理变更登记黄登明为公司法定代表人（执行董事）。但孙华中在被原告除名后三个月内未按公司章程的规定到公司办理其所持股权的公司回购事宜。原告遂向本院起诉，请求判令被告孙华中向原告转让其所持有的全部公司股权126742元，并承担本案诉讼费用。
另查明，新航物业公司委托湖南宏达会计师事务所有限责任公司对其2014年12月31日的财务状况和2014年度的经营成果进行了审计。湖南宏达会计师事务所有限责任公司根据新航物业公司提供的财务报表，包括2014年12月31日的资产负债表，2014年度的利润表及利润分配表以及财务报表附注（该财务报表附注载明：实收资本期末金额为1080000.00元，盈余公积期末金额为60685.17元），在进行了审计后，于2015年1月28日出具株宏达会审字（2015）第008号审计报告，认为“新航物业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了新航物业公司2014年12月31日的财务状况和2014年度的经营成果”。依据该审计报告，2014年度原告公司盈余公积期末金额为60685.17元，按照股东持股比例进行分配，孙华中原持有公司股权120000元（股）应增加变更为126742元[120000元+（60685.17*11.11%）元=126742元]。
上述事实，有原告新航物业公司提供的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属股权转让纠纷。我国公司法第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”,?第七十一条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。?本案原告在其公司章程的第二十一条规定“公司股东退休、辞退除名及辞职离开公司、死亡时，其股权必须在3个月内由公司回购，并经经理层及办公会同意按岗位级别配股，或减少注册资本予以注销”，第二十二条规定“转让价格按公司上年度经公司指定资质机构审计的股东的股本金加上公司盈余公积乘以股权出资比例计价”，该两条规定均不违反法律的规定，对公司所有股东均具有约束力。被告孙华中系原告公司的股东，理应受公司章程规定的约束。孙华中在被原告除名后三个月内未按公司章程的规定向原告转让其所持有的公司全部股权，以至酿成本案纠纷，孙华中应承担全部民事责任。原告要求被告孙华中向原告转让其所持有的全部股权126742元的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条一款、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
限被告孙华中于本判决生效之日起五日内将其持有的株洲新航物业管理有限公司全部股权价值人民币126742元转让给原告株洲新航物业管理有限公司。
案件受理费2834元，减半收取1417元，由被告孙华中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 王新社
二〇一五年七月二日
书记员 罗 燕
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，?第七十一条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。