广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1181号
上诉人（一审被告）：广西三和建设工程有限责任公司，住所地：南宁市望园路7号紫光阁5楼。
法定代表人：傅俊凯，总经理。
委托代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎松柏，男，1957年8月20日生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住广西河池市。
委托代理人：姚良奎，广西河池市法律事务中心法律工作者。
一审被告：廖烈旭，男，汉族，住广西南宁市江南区。
一审第三人：河池市烟草公司，住所地：广西河池市金城江区南新东路347号。组织机构代码：19822960-0。
法定代表人：范东升，该公司总经理。
委托代理人：韦东，河池市烟草公司员工。
委托代理人：唐国成，河池市烟草公司员工。
上诉人广西三和建设工程有限责任公司与被上诉人黎松柏，一审被告廖烈旭、一审第三人河池市烟草公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西三和建设工程有限责任公司（以下称三和公司）的委托代理人，被上诉人黎松柏及其委托代理人、一审第三人河池市烟草公司（以下称烟草公司）的委托代理人唐国成、韦东到庭参加诉讼。一审被告廖烈旭经本院依法公告送达，其未到庭参加诉讼亦未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三和公司上诉请求：一、撤销河池市金城江区法院（2016）桂1202民初311号民事判决；二、改判驳回上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在一审起诉的时候已经超过诉讼时效，所以一审判决是错误的，上诉人与被上诉人签订合同的期限是2010年11月18日止，被上诉人提供的最后签收时间是2011年4月6日，因此被上诉人最后起诉的时间应该是2013年的4月6日到期，但是被上诉人是在2015年12月起诉，超过诉讼时效，所以一审法院开庭受理是错误的。二、第311号判决书的判决内容事实不清，证据不足。第311号判决书认定：“被告确认其承租原告（被上诉人）的租赁物后直至工程竣工验收，均未与原告就租赁物的全部租金没有过最终结算”，双方对于租金都没有进行过结算，总的租金是多少？上诉人欠付了多少租金？或者多付了多少租金，都还是个未知数，第311号判决书却武断不要法律、不讲事实地判决上诉人承担支付27331租金及支付违约金50000元给被上诉人是极不负责任的错误判决。三、第311号判决书在认定事实上存在着极大的错误。第311号判决书的第5页顺第5行，这样认定“根据原告制作的租赁结算单载明原告（被上诉人）自2010年5月17日起至2011年7月7日止，将钢管，扣减出租给被告（上诉人）三和公司使用，其中，自2010年5月17日起至2011年1月31日止，出租钢管46903.2米，扣件37690套，按照钢管及扣件实际租用天数租金共计332980.9元，自2011年2月L日起至2011年7月7日止，出租钢管46907.2米，扣件37717套，按照钢管及扣件的实际租用天数租金共计41812.1元”本案中上诉人租用被上诉人的钢管及扣件都是在2010年5月17日至5月30日这几天时间，以后都没有重新去被上诉人那里拿有任何钢管及扣件，到2011年1月31日之前的钢管长度是46903.2米扣件37690套，那么到2011年2月1日起至2011年7月7日止钢管的长度是46970.2米、扣件是37717套，那么多出来的4米钢管和多出来的27套扣件，是不是钢管在使用的过程中会自然生长，扣件还会下仔？同时，被上诉人在提交的证据清单上在2010年7月18日上诉人已把1988套扣件退回给被上诉人，上诉人在收货单上签收的扣件总数是37690套，在租金计算上应该减去这1988套，所以本案的最后总租金还没有进行最终的结算，上诉人付给被上诉人的租金是多付了或者少付了，最终还是没有结果，而第311号判决书却连最基本的事实都没有查明清楚，就武断下判决。显然这种判决是错误的。为此，上诉人上诉至贵院，要求贵院通过审理后依法撤销一审的错误判决，然后依法驳回被上诉人对上诉的诉求。以维护我国法律的尊严。
黎松柏辩称：第一，根据合同法的规定，双方合同由合同到期后继续履行合同自动转为无固定期限合同，且没有经过结算，所以本案未超过诉讼时效;第二，上诉人租赁的设备不止租赁被上诉人的，另外还有一个是黄锦宝的，多出来的扣件和钢管应该是其他出租方拿过来的。为此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；根据双方的合同关系，超过期限后双方仍然继续履行由原来的定期租赁合同转为不定期租赁合同，所以综合以上两点，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
烟草公司陈述称：烟草公司已经支付工程款完毕，一审的时候原告已经当庭放弃对我们的诉讼，因此烟草公司与本案无关。
廖烈旭未作陈述意见。
一审法院认定事实：黎松柏为河池市金城江区平安建筑器材租赁站个体经营者。廖烈旭为三和公司员工。2010年2月1日，烟草公司与三和公司签订《烟叶物流中心工程施工合同》，合同主要约定烟草公司将烟叶物流中心工程发包给三和公司承包，施工地点位于河池市城东工业园区，合同价款12，335，635.58元，工期为272日历天。2012年2月2日，工程竣工验收，经三和公司、黎松柏及烟草公司确认，该工程工程款第三人烟草公司已经于2014年初全部支付被告三和公司完毕。该工程三和公司员工廖烈旭担任工程项目经理，全权代理三和公司处理工程相关事宜。2010年5月15日，黎松柏与三和公司签订《河池市金城江区平安建筑器材租赁站租赁合同》，《合同》主要约定，因三和公司承建烟草公司烟叶物流中心工程需租用黎松柏的钢管、扣件等；施工地点在河池市城东工业园区；租用期限自2010年5月18日起到2010年11月18日止，租期不足180天按180天计算，租期超过180天按实际使用天数计算，租用时间以发、收货单为凭证；钢管租金0.0173元每米每天，扣件租金0.013元每套每天；租金结算按月，以到货之日计，承租方每月5日前必须一次性付清上月全部租金；所有结算及费用，出租方只提供收款收据，不开发票；承租方支付钢管、扣件的装车费及运输费；扣件清洗水泥渣、螺丝清丝、洗油保养费收取0.2元/套（承租方不得自行洗油）；任何一方违约须向非违约方赔偿伍万元违约金。合同落款承租方处加盖有三和公司河池市烟草公司烟叶物流中心项目部公章，廖烈旭在委托代理人处签名，经三和公司及廖烈旭确认，以上签章系真实的。根据黎松柏制作的租赁结算单载明，黎松柏自2010年5月17日起至2011年7月7日止，将钢管、扣减出租给三和公司使用，其中，自2010年5月17日起至2011年1月31日止，出租钢管46903.2米，扣件37690套，按照钢管及扣件实际租用天数租金共计332980.9元；自2011年2月1日起至2011年7月7日止，出租钢管46907.2米，扣件37717套，按照钢管及扣件实际租用天数租金共计41812.1元；以上租金共计374793元，扣件洗油费7538元，合计382331元。经黎松柏自认及三和公司确认，黎松柏向三和公司出租的全部钢管及扣件三和公司均已退回，三和公司曾经分六次向黎松柏支付租金，2010年7月10日支付黎松柏租金4万元，2010年8月21日支付黎松柏租金3万元，2010年9月17日支付黎松柏租金5万元，2010年10月支付黎松柏租金2万元，2010年12月支付黎松柏租金2万元，2012年初支付黎松柏租金5万元，综上，三和公司已经支付黎松柏租金共计21万元。扣除三和公司已经支付黎松柏的押金14.5万元，三和公司尚欠黎松柏租金27331元。
另查明，经法庭询问，三和公司确认其未与黎松柏对以上租赁物的租金结算过。三和公司对以上黎松柏制作的结算结果有异议，认为系黎松柏单方制作，缺乏真实性。针对三和公司提出的异议，法庭指定三和公司在庭后五个工作日内提供与黎松柏结算租金的相关证据材料及其认为已经付清租金的相关证据材料，被告三和公司当庭表示相关证据材料无法提供，指定期限届满后，三和公司仍未提供相关证据材料。
黎松柏认为三和公司未付清租金，遂诉至一审法院，请求法院判令三和公司支付其尚欠的租金27331元及未能及时支付租金的违约金5000元。
一审法院认为：首先，黎松柏作为金城江区平安建筑器材租赁站的实际经营者与三和公司签订《河池市金城江区平安建筑器材租赁站租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，系合法有效合同，立约双方成立建筑设备租赁合同法律关系，应严格遵守合同约定。
其次，1、黎松柏诉请租金27331元的问题。根据黎松柏提供的发货单有廖烈旭及其认可的工作人员杨永恒的签章确认可知，本案黎松柏提供的租赁物系全部用于三和公司承建的第三人烟草公司的烟叶物流中心工程。确认其承租黎松柏的租赁物后直至工程竣工验收，均未与黎松柏就租赁物的全部租金进行过最终结算，其辩称已经将租金支付完毕，但在法庭审理过程中及在法庭指定的举证期限内，三和公司均未提供可予以佐证其已经支付黎松柏租金完毕及用以结算的证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证不能的法律后果，即对于黎松柏根据合同约定的租赁期限及租赁物单价计付标准制作的结算表，三和公司应承担对其异议举证不能的法律后果，三和公司应依据该结算承担相应的民事责任。故黎松柏诉请三和公司支付尚欠的租金27331元，有事实及法律依据，本院予以支持。2、黎松柏诉请违约金50000元的问题。根据本案租赁合同的约定，承租方必须付清出租方租金，若违约则违约方应支付非违约方违约金50000元。具体到本案，三和公司至今尚欠黎松柏租金未付清，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据双方对合同违约金的条款约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，三和公司应支付黎松柏违约金50000元。
再次，廖烈旭的主体是否适格问题。本案中，与黎松柏签订租赁合同并产生租赁合同法律关系的是三和公司，廖烈旭在租赁合同中仅为三和公司的委托代理人，其受三和公司委托担任公司承建工程的项目经理，代表三和公司管理工程项目部，其所履行与工程相关的行为均为职务行为，其行为产生的法律后果应由委托人三和公司承担，黎松柏亦未能举证廖烈旭曾以个人名义向其承诺履行相关债务。故黎松柏诉请廖烈旭对三和公司所负债务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
最后，黎松柏的起诉是否超过诉讼时效的问题。经查明，黎松柏与三和公司从未结算过，故双方并未对租金的支付约定具体的支付时间，三和公司尚欠黎松柏租金应视为三和公司对黎松柏仍负有债务，对债务履行期限未明确的，债权人可随时要求债务人清偿，《民法通则》第136条对延付及拒付租金诉讼时效的规定，其前提应在债权人明知债务人履行债务期限的前提下才能认定，故本案三和公司尚未与黎松柏结算，双方未约定具体的履行期限，黎松柏可随时要求三和公司支付租金，故黎松柏的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、三和公司支付黎松柏租金27331元；二、三和公司支付黎松柏违约金50000元；三、驳回黎松柏的其他诉讼请求。
二审期间双方未提交新的证据。
二审经审理查明：一审查明的事实除“2012年初支付原告租金5万元”有误，应纠正为“2011年初支付原告租金5万元”之外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本案争议焦点是：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、黎松柏请求三和公司支付尚欠租金27331元及违约金50000元有无事实和法律依据。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。三和公司上诉主张租赁合同期限到2010年11月18日止，且黎松柏提供的退货单据上的最后签收时间到2011年4月6日，故黎松柏2015年12月起诉已经超过诉讼时效。对此本院认为，三和公司认可黎松柏提供的发货单，但否认黎松柏提供的退货单据的真实性，主张合同到期后就已退还承租的钢管及扣件。对此三和公司未能提供相应的退货单据予以证实，而且，如双方的实际租期为2010年5月18日至2010年11月18日（180天计），结合双方合同的约定，三和公司应当支付的钢管及扣件的租金约为23.4万元（0.0173元/m.天×180天×46903.2m＋0.013元/m.套.天×180天×37690套），但从双方在履行合同过程中支付租金的时间及金额上看，三和公司在2010年11月，及合同约定预计租期届满以前，支付的押金14.5万元和租金14万元共计28.5万元就已经超过了租期为180天时的应付价款23.4万元，而在2010年11月之后，2010年12月、2011年初三和公司又分别向黎松柏支付了2万元及5万元，故三和公司主张的租期与其应支付、与支付的租金数额及时间存在矛盾之处，同时结合双方合同中“不得以押金抵租金”的约定，对三和公司关于合同到期即退还租赁物的主张，应不予采信。其次，三和公司主张其与黎松柏已经结算并已付清租金，但未能提供相应的如结算单据和依照结算数额支付租金的凭证等证据材料予以证实，故对三和公司关于双方已经结算并已付清租金的主张不予支持。为此，即使租赁物已于2011年均已退回，但因双方的实际租期超过合同约定的预计租期，且未经结算确定最终债权债务关系，故超过预计租期外的租金部分在未经结算的情况下，性质上属于未约定履行期限的债权债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，黎松柏有权随时向三和公司主张权利。虽黎松柏长期未对债务进行催告履行，但此期间也没有证据表明三和公司曾对黎松柏作出租金已支付完毕故不再履行债务的明示，故本案诉讼时效应从黎松柏向三和公司主张权利之日起算。
关于黎松柏请求三和公司支付尚欠租金27331元及违约金50000元有无事实和法律依据的问题。首先，是否尚欠27331元租金的问题。双方对黎松柏提供的发货单的发货时间及发货数量均无异议，根据发货单据，2010年5月份黎松柏向三和公司出租的钢管数量为46903.2米，扣件数量37690套，三和公司对黎松柏提供的退货单有异议但未能提出证据予以反驳，故根据黎松柏发货单、退货单据以及结算单据，2010年5月至2011年1月31日止钢管扣件总租金为332980.9元，2011年2月1日至2011年4月6日退回的钢管扣件总租金为36844.4元，另2月1日至7月7日使用的1829m钢管租金为4967.7元，租金合计374793元，又因双方约定扣件收取洗油费0.2元/套，洗油费为7538元（0.2元/套×37690套），应支付的费用为382331元，扣除已经支付的35.5万元（押金与已经支付的租金），尚欠27331元，故一审认定三和公司尚欠27331元租金并无不当，对黎松柏的租金请求，应当予以支持。其次，是否应当支付50000元违约金的问题。结合前述关于对未约定履行期限债权债务的分析，因三和公司尚欠的该部分租金属于双方未经结算的情况下，未经双方确认以及约定履行期限的债权债务，故三和公司未支付该27331元租金的行为不属于未依约付清租金的违反合同约定行为，故对黎松柏关于根据合同违约条款约定，违约方应支付非违约方违约金50000元的违约金请求，不予支持。
综上所述，三和公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区（2016）桂1202民初311号民事判决第一、三项；
二、撤销河池市金城江区（2016）桂1202民初311号民事判决第二项。
二审案件受理费1733元，由广西三和建设工程有限责任公司负担607元，由黎松柏负担1126元。广西三和建设工程有限公司预交的二审案件受理费，由本院退回给广西三和建设工程有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁 捷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。