吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第77号
上诉人（原审被告）长白朝鲜族自治县富森经贸有限公司。住所：吉林省朝鲜族自治县。
法定代表人葛兴峰，经理。
委托代理人刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶祥茂，男，汉族，个体工商户，住湖北省阳新县。
委托代理人王兆奎，长白朝鲜族自治县司法局维民法律服务所律师。
原审被告葛兴峰，男，汉族，长白朝鲜族自治县富森经贸有限公司经理，住吉林省长白朝鲜族自治县。
上诉人长白朝鲜族自治县富森经贸有限公司因买卖合同纠纷一案不服长白朝鲜族自治县人民法院（2013）长民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论并作出决议，现已审理终结。
叶祥茂原审诉称，2011年，叶祥茂与长白朝鲜族自治县富森经贸有限公司（以下简称长白富森公司）做铜矿粉生意。2012年1月10日双方通过结算，长白富森公司欠叶祥茂113，413.00元，同月，叶祥茂又向长白富森公司账户汇款400，000.00元，长白富森公司共欠叶祥茂513，413.00元，长白富森公司既不向叶祥茂供货也不退还货款，在叶祥茂驻守长白朝鲜族自治县230天的艰难讨要下，长白富森公司才分六次先后偿还叶祥茂413，413.00元，并于2012年9月25日为叶祥茂出具了100，000.00元的欠据。此后，长白富森公司一直拒接叶祥茂的电话。叶祥茂贷款五十余万元，承担着巨额利息，长白富森公司不但不讲诚信，还非法侵占叶祥茂巨额货款，拒不偿还。为此，叶祥茂诉至法院，请求依法判令长白富森公司立即偿还叶祥茂欠款100，000.00元及利息25，499.00元，误工费30，134.00元，住宿费6，900.00元，车费1，510.00元。
长白富森公司原审辩称，叶祥茂与长白富森公司之间的买卖行为是公司行为，与葛兴峰无关，并且双方账目已经结清，长白富森公司不欠叶祥茂的钱。
葛兴峰原审未答辩。
原审法院审理查明，2011年，叶祥茂与长白富森公司做矿粉生意。至2012年1月，长白富森公司欠叶祥茂货款113，413.00元，同月，叶祥茂又预付长白富森公司货款400，000.00元，此后，长白富森公司再没有向叶祥茂供货。截止到2012年9月份，长白富森公司先后偿还叶祥茂413，413.00元（其中于2012年7月10日给付潘会柏50，000.00元，于2012年9月10日给付潘会柏40，000.00元）。2012年9月25日，长白富森公司为叶祥茂出具了欠据一份，内容为：欠据，10万元，富森经贸有限公司欠叶祥茂。在欠据单位负责人一栏中有叶祥茂和潘会柏两人的姓名和身份证号。2012年11月15日，长白富森公司给付潘会柏100，000.00元，潘会柏为长白富森公司出具收据一份，内容为：收据，10万元，此款抵扣葛兴峰欠叶祥茂欠款。
原审法院认为，叶祥茂要求长白富森公司和葛兴峰承担还款责任，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因叶祥茂与长白富森公司之间存在合同关系，且该公司为企业法人，葛兴峰是法定代表人，故叶祥茂要求葛兴峰承担还款责任的主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”叶祥茂与长白富森公司达成买卖矿粉的协议，双方即形成了买卖合同关系，双方在履行合同过程中，协商解除了合同，长白富森公司为叶祥茂出具了欠据，长白富森公司应当按照约定向叶祥茂返还货款。叶祥茂主张要求长白富森公司偿还100，000.00元欠款，并提供了欠据复印件，长白富森公司对欠款100，000.00元的事实无异议，但长白富森公司提出该笔欠款已经偿还给了叶祥茂的合伙人潘会柏，欠据的备注（事由）中有潘会柏的名字，复印件是被遮挡后复制的，但欠据原件已被长白富森公司收回，长白富森公司没有提供证据证明该欠据是被遮挡后复制的，长白富森公司提出潘会柏是叶祥茂的合伙人，但未提供充分的证据加以证明，且支付潘会柏100，000.00元并没有得到叶祥茂的授权或者事后追认，故长白富森公司的抗辩不成立。长白富森公司可在支付叶祥茂100，000.00元货款后，另行向潘会柏追偿。2012年9月25日欠据中没有约定还款时间，叶祥茂与长白富森公司也没有约定利息数额，叶祥茂没有充分的证据证明长白富森公司应支付利息25，499.00元，因此，对于叶祥茂的该项主张不予支持。叶祥茂没有充分的证据证明其受到了误工费、住宿费及车费的损失，且该损失是由长白富森公司造成的，故对叶祥茂主张误工费30，134元、住宿费6，900元、车费1，510元的请求不予支持。原审法院判决：“长白朝鲜族自治县富森经贸有限公司于判决生效后立即给付叶祥茂100，000.00元。”
长白富森公司的上诉理由为，一、通过双方当事人在庭审中的陈述，足以认定叶祥茂与潘会柏系合伙关系，叶祥茂曾在2013年3月6日原审法院庭审时承认与潘会柏系合伙关系，潘会柏在接受原审法院询问时也认可二人为合伙关系。虽然潘会柏于2013年6月29日出具书面证明，否认其与叶祥茂的合伙关系，但其出具的书面证明未经出庭质询，效力低于法院工作人员调查的询问笔录。因此可以认定叶祥茂与潘会柏系合伙关系。二、长白富森公司曾欠叶祥茂510，000.00余元，还款时由叶祥茂的哥哥领取200，000.00元，潘会柏领取290，000.00元（含本案争议的100，000.00元），叶祥茂仅领取了其余20，000.00余元。叶祥茂认可潘会柏以前领取的欠款，证明其认可潘会柏有权代收货款，长白富森公司可以向潘会柏偿还欠款，不需得到叶祥茂的授权或追认。三、长白富森公司是欠叶祥茂和潘会柏的货款，而不是欠叶祥茂个人。叶祥茂提交的欠据复印件有明显遮挡复印的痕迹，被遮挡部分写有潘会柏的姓名。虽然2013年8月7日白山市中级人民法院的听证笔录记载了欠据原件在长白富森公司保管，但经长白富森公司的法定代表人葛兴峰回忆，记录内容与当时陈述不符。如果欠据原件在长白富森公司保管，长白富森公司在偿还欠款时则不需另行出具收据，因此，原审法院要求长白富森公司提交欠据原件是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
叶祥茂答辩称，原审判决正确，但未支持利息及误工费、住宿费、车费。
葛兴峰未答辩。
本院审理查明，叶祥茂于2013年2月28日在原审时自述，葛兴峰向其退还货款过程中，在叶祥茂在场的情况下，于2012年5月15日退还50，000.00元、2012年5月28日退还50，000.00元、2012年9月4日退还40，000.00元，均系将货款转入潘会柏的银行帐户，叶祥茂随后与潘会柏到银行将款项又转入叶祥茂的帐户。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，叶祥茂持有并向法院提交作为证据主张权利的长白富森公司出具的欠据复印件上记载了潘会柏的姓名及身份证号码，因叶祥茂与长白富森公司对此均无异议，故该欠据上记载的100，000.00元欠款应与潘会柏存在一定的关联。结合出具欠据前长白富森公司四次退还叶祥茂货款退款过程中，叶祥茂本人仅领取了20，000.00余元，长白富森公司在2012年5月15日、5月28日、9月4日三次在叶祥茂本人在场的情况下，将退款共计140，000.00元转入潘会柏的银行帐户，后由潘会柏将收到的款项再交给叶祥茂的事实，应推定叶祥茂对潘会柏在长白富森公司领取退款行为予以认可，故长白富森公司有理由相信2012年11月15日潘会柏领取100，000.00元系代收叶祥茂的债权。因长白富森公司已履行了全部偿还欠款的义务，叶祥茂要求长白富森公司支付其100，000.00元欠款没有依据，本院不予支持。如叶祥茂未收到潘会柏代收的100，000.00元，可向潘会柏另行主张权利。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销长白朝鲜族自治县人民法院（2013）长民二初字第262号民事判决；
二、驳回叶祥茂的诉讼请求。
一、二审案件受理费7，160.00元，由叶祥茂承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 郭惠靖
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 勇