河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6032号
上诉人（原审被告）：邢文俊，男，1947年6月8日出生，汉族，住淅川县。
上诉人（原审被告）：邢文生，男，1974年7月3日出生，汉族，住淅川县。
上诉人（原审被告）：邢文彪，男，1963年5月20日出生，汉族，住淅川县。
上诉人（原审被告）：姚玉全，又名姚玉泉，男，1968年12月7日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。
被上诉人（原审原告）：淅川县金猕种植农民专业合作社，住所地：淅川县盛湾镇陈岗村。
法定代表人：陈建伟，理事长。
委托诉讼代理人：邹建军，河南赏春律师事务所律师。
原审被告：邢景龙，男，1965年3月6日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。
原审被告：邢建波，又名邢建坡，男，1973年6月28日出生，汉族，大专文化，住淅川县。
上诉人邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全因与被上诉人淅川县金猕种植农民专业合作社（以下简称金猕合作社），原审被告邢景龙、邢建波为占有排除妨害纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全，被上诉人淅川县金猕种植农民专业合作社的委托诉讼代理人邹建军均到庭参加诉讼，原审被告邢景龙、邢建波经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全上诉请求：1、撤销原判，改判驳回金猕合作社的诉求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：四上诉人均是十一组的村民，已依法应当取得争议土地的承包经营权，但在土地承包权还未到期时，十一组将四上诉人合法拥有的土地强行收回，造成四上诉人无地可种，四上诉人在这27.2亩土地上耕种属于正常行使权利，并未侵占被上诉人的土地，更不存在造成损失之说，被上诉人的土地承包合同无效。
淅川县金猕种植农民专业合作社辩称，1、金猕合作社签订的土地流转合同相对方是十一组的三十四户村民，不是十一组，该土地流转合同符合法律和政策规定；2、十一组是否给四上诉人分地与本案无关，与金猕合作社无关，四上诉人以此占用金猕合作社的土地无任何理由；3、金猕合作社已向三十四户村民支付土地承包费，因四上诉人占用其中二十三户共计27.2亩地造成金猕合作社无法耕种，故四上诉人应当就金猕合作社的损失进行赔偿。
原审被告邢景龙、邢建波经合法传唤未到庭，未予陈述。
淅川县金猕种植农民专业合作社向一审法院起诉请求：1、请求判决六被告立即停止侵权，向原告返还27.2亩土地，赔偿原告损失21600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：邢景龙、邢文生、邢文彪、姚玉全、邢建波及邢文俊的家人均系淅川县盛湾镇陈岗村第十一村民小组村民。在1998年第二轮土地承包过程中均依法取得组集体分配的承包土地。2002年其组集体将村民承包土地收回调整重新发包时，六被告原承包的土地被收回且未再分配承包土地。2016年10月20日，金猕合作社与淅川县盛湾镇陈岗村第一村民小组至第十二村民小组签订土地流转合同，对组集体已分配给农户的土地342.78亩予以承包用于从事农业综合开发经营，每亩每年承包费用800元。其中包括淅川县盛湾镇陈岗村第十一村民小组75.65亩土地。
2016年秋收之际，邢景龙、邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全、邢建波提出组集体在2002年将土地收回时曾表示满10年后重新分配土地，而10年期满，自己没有得到组集体分配的土地，为逼迫组集体给自己分配土地，六被告共同将金猕合作社承包淅川县盛湾镇陈岗村第十一村民小组位于河洼儿（音）的27.2亩土地予以强行耕种。金猕合作社为此向原审法院提起诉讼，要求六被告停止侵权并赔偿其承包费损失。
另查明，六被告要求分配组集体土地的诉求曾向所在基层组织予以表达，邢景龙等人又通过民事诉讼途径处理。
一审法院认为，金猕合作社通过与农村集体组织及农户签订土地流转合同的方式，合法占有所流转的土地，金猕合作社对该土地的占有依法应受到法律的保护。六被告将金猕合作社依据合同取得的合法占有物土地予以侵占，六被告与金猕合作社之间不存在任何法律关系，其侵占金猕合作社合法占有的土地并无法定抗辩理由，六被告提出其耕种金猕合作社合法占有的土地的原因也并非免责理由，金猕合作社作为土地合法占有人有权要求六被告返还原物。金猕合作社占有土地的目的是为了营利，六被告侵占金猕合作社流转土地的行为影响了金猕合作社对该土地的正常使用，由此给金猕合作社造成一定损失，其中包括金猕合作社已缴纳的承包费在内。金猕合作社提出要求六被告赔偿其支出土地承包费的请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，一、被告邢景龙、邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全、邢建波停止对原告淅川县金猕种植农民专业合作社占有位于淅川县盛湾镇陈岗村第十一村民小组河洼儿27.2亩土地的妨害，并在本判决生效后十日内将该土地返还给原告淅川县金猕种植农民专业合作社。二、被告邢景龙、邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全、邢建波在本判决生效后十日内共同赔偿原告淅川县金猕种植农民专业合作社损失21600元。案件受理费440元，由被告邢景龙、邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全、邢建波共同负担。
庭审中，邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全提交三组新证据：1、政府颁发的土地承包经营权证：证明争议的27.2亩土地上诉人有份也有权耕种，承包期限自1998年到2028年，目前承包期限还未到；2、关于陈岗村十一组给四上诉人出具的解决意见：证明当时小组强制收回四上诉人的土地，流转给其他59户，但在2012年村组出具解决意见同意不给四上诉人动地；3、淅川县人民政府淅政办［2008］106号文件：证明政府要求坚持维护二轮土地承包。金猕合作社经质证认为：1、上述证据与本案无关，2002年四上诉人的土地被村组统一收回后，村组又进行重新发包，金猕合作社的合同相对方是重新发包后依法取得土地使用权的十一组三十四户村民，而非四上诉人；2、四上诉人与十一组的承包纠纷与本案无关。本院对金猕合作社的质证意见予以认可。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，占有人请求排除妨害占有权利系《中华人民共和国物权法》规定的占有保护的重要方法，但这种方法的适用是以占有人和妨害占有人之间不存在其他法律关系为前提。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”金猕合作社通过与十一组三十四户村民签订土地流转合同的方式合法占有流转土地，并支付相应的承包费，金猕合作社依法取得该争议的27.2亩土地的使用权并受到法律的保护。邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全的土地在2002年被十一组收回，在重新分配时未得到该27.2亩土地的承包经营权，故邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全作为妨害占有人与金猕合作社不存在任何法律关系，金猕合作社有权请求排除妨害。且金猕合作社租用村民土地进行生产经营并支付承包费，因邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全的侵占行为影响金猕合作社对该土地的正常使用，由此给金猕合作社造成的损失，邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全应予赔偿。而邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全与十一组的土地承包经营权纠纷与本案不是同一个法律关系，2012年村组给四上诉人出具解决意见并未明确说明四上诉人的承包地范围。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人邢文俊、邢文生、邢文彪、姚玉全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙方超