襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3486号
原告：程君，女，1993年7月26日出生，汉族，襄阳市人，舞蹈老师，住谷城县。
委托代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。
被告：余然，女，1988年7月21日出生，汉族，襄阳市人，舞蹈老师，住襄阳市樊城区。
被告：黄瑞笑，女，1993年5月2日出生，汉族，襄阳市人，舞蹈老师，住襄阳市樊城区。
原告程君与被告余然、黄瑞笑合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员周艳、彭明明�加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告程君及其委托代理人胡雪飞，被告余然、黄瑞笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程君向本院提出诉讼请求：1、请求原告退伙，两被告连带返还并赔偿原告入伙资金人民币4万元；2、请求判令两被告将自2016年3月20日起至判决之日止的营业收入向原告予以分配（截止2016年6月30日原告应得利润为19318.70元=57956元÷3）。事实与理由：原告于2015年6月5日与余然、案外人赵坤签订股份协议，约定合伙经营金艺舞蹈培训俱乐部（该俱乐部位于樊城区人民广场奔泰阳光城11楼1112A室），三人各出资4万元，各占投资总额的1／3，三方未明确约定合伙期限。案外人赵坤于2015年8月1日将其合伙份额又全部转让给黄瑞笑。原、被告三人起初经营正常，后原告于2015年11月中旬起因自身工作发展需要不再参与具体合伙事务，但尚未退伙�自2016年3月20日之后，两被告再未向原告进行分红。2016年5月，原告在找寻两名被告并查看账目及协商分红事宜过程中，发现两名被告在未通知原告的情况下，私自以合伙组织名义开设分店，并且隐匿分店账目拒绝与原告分红，原告无奈遂将账本及收据原件取走。后原告多次找到被告协商并提出退伙无果，而诉至法院。
余然辩称，现在舞蹈室已经倒闭。2016年8月25日舞蹈室就已经关门停业，原因是无力交纳房租，9月1日店面正式被房东收回，故不存在退伙问题。根据三方约定，原、被告三人既是合伙人，又是舞蹈培训老师，同时还负责招收学员。原告于2015年11月中旬离开舞蹈店，一直在外地，没有尽到招生之力。舞蹈店没有专门的招生团队，招生只能靠合伙人自己，在这种情况下，两被告仍然替原告承担了应交的房租，同时还给予其截止2016年3月20日的分红。2016年3月20日后，因原告仍没有交房租，按照经营时先交房租再分红的约定，原告没有交房租所以没有分红。舞蹈室倒闭的原因并不是两被告导致，而是原告经常去店里吵闹，还经常找新闻记者来曝料，所以舞蹈店经营不下去才倒闭。
黄瑞笑辩称，这件事与其无关，因为经营不善，且无力交纳房租，导致舞蹈店倒闭，关门不再营业，房屋承租期未到就关门了，还因违约给房东赔偿了违约金。被告在2016年8月25日就已经离开，原告诉请的4万元入伙投资与被告无关，原告交纳的入伙资金是交给赵坤和余然，而不是被告本人，且原告与被告之间没有合同，原告是与赵坤签订的合同。
经审理查明，金艺舞蹈培训俱乐部（位于襄阳樊城区人民广场奔泰阳光城11楼1112A座）原由赵坤在经营。后赵坤邀请余然、程君合伙经营，程君向赵坤交纳了出资4万元，余然也�赵坤交纳了相应出资。2015年6月5日，程君与余然、赵坤签订股份协议，约定：三人合伙经营金艺舞蹈培训俱乐部，三人各出资4万元，各占投资总额的1／3，三方未明确约定合伙期限；经营期间各投资方的出资为共有财产，不得随意请求分割，经营终止后各投资方的出资仍为个人所有，届时予以返还；俱乐部盈余按照各自投资比例分配，盈余月底结算，俱乐部债务按照各自投资比例负担等等。2015年8月1日，赵坤将其拥有的合伙份额全部转让给黄瑞笑，由原、被告三人共同经营，共同履行合伙事务。程君、余然、黄瑞笑在舞蹈店既要各自负责招生，同时又要负责教学。舞蹈店每月的房租为3600元，三人各承担1200元，每半年向房东提前交纳下半年的房租。每个人所招收的学员学费由各自保管，统一记载在一个账本上，月底先付清房租等费用后，再结算分红。后程君于2016�11月因舞蹈店经营状况不好离开，但未退伙，余然、黄瑞笑继续经营。
因梁文丽经营少儿舞蹈培训，利用金艺舞蹈培训俱乐部学员休息时间使用俱乐部的场地，每月向俱乐部交纳房租1800元。截止2016年3月20日，余然、黄瑞笑将此前结算后的分红给付了程君，之后余然、黄瑞笑未再与程君进行分红。2016年5月，余然、黄瑞笑在余然所有的位于襄阳市××区××路××山大厦××室房屋××了××舞蹈室，取名金奕国际舞蹈培训学校，金艺舞蹈培训俱乐部仍继续经营。2016年6月程君返回襄阳，在与余然、黄瑞笑核对账目的过程中发生矛盾，同时了解到二人又合开新店的情况，遂将账本及收据原件取走。2016年8月25日，金艺舞蹈培训俱乐部关闭停业，随后该俱乐部承租的房屋被房东收回。俱乐部停业后没有债权债务，也没有剩余财产。
另查明，2016年3月，余然、黄瑞笑将2016年3月至9月的半年房租21600元交给了房东，而梁文丽也同时将2016年3月至9月的半年房租10800元（1800元×6个月）交给了余然、黄瑞笑。根据合伙账目及收据原件反映，金艺舞蹈培训俱乐部自2016年3月23日至6月30日的总经营收入为55480元（学员学费），其中长虹路店收费1000元，具体明细是：2016年3月23日5000元（经手人黄瑞笑）、3月25日1700元（经手人黄瑞笑）、3月25日800元（经手人余然）、3月27日4800元（经手人黄瑞笑）、3月28日5000元（经手人余然）、3月28日2880元（经手人余然）、3月30日4000元（经手人余然）、4月7日720元（经手人余然）、5月4日500元（经手人余然、长虹路店）、5月8日2000元（经手人余然）、5月12日5000元（经手人余然）、5月12日2880元（经手人余然）、5月13日5000元（经手人余然）、5月17日5000元（经手人余然）、5月18日5000元（经手人余然）、5月18日500元（经手人余然、长虹路店）、6月12日500元（经手人余然）、6月28日900元（经手人余然）、6月29日500元（经手人黄瑞笑）、6月29日600元（经手人余然）、6月29日700元（经手人余然）、6月30日400元（经手人余然）、6月30日400元（经手人余然）、日期不详700元（经手人黄瑞笑）。以上共计24笔金额55480元，由余然、黄瑞笑占有控制。舞蹈俱乐部经营过程中还发生物业费（每月平均300元）、水电费（每月平均300元）、宣传费（每三个月平均500元）等实际开支。
本院认为，程君与余然、黄瑞笑合伙经营金艺舞蹈培训俱乐部的事实，当事人均无异议，本院予以确认。按照合伙协议，三人出资比例相等，并按出资比例承担盈亏。2016年3月20日之前，原、被告对经营分红无争议，之后未再分红发生纠纷，导致最后金艺舞蹈培训俱乐部关闭停业。从原因上分析，程君作为合伙人，负有招生和教学义务，但其于2015年11月就离开俱乐部，直至停业未参与俱乐部经营，有一定过错。同时，余然、黄瑞笑又另外开办舞蹈培训学校，在一定程度上影响了俱乐部的经营，并在程君回来后没有及时沟通，让其继续参与合伙经营，也有一定过错。由于原、被告双方的过错最终造成合伙终止。合伙终止后对外无债权债务，但内部经营的收入应按比例分配。根据账目和收据反映，2016年3月至6月有合伙账目和单据，能够反映此合伙期间的收入情况，在扣除该期间发生的物业、水电、房租费等支出后，盈余应按比例分配，由余然、黄瑞笑支付给程君。2016年7月至8月期间，没有账目和收据，反映不出实际收入，故该期间的房租及实际支出由余然、黄瑞笑用收入与房租、实际支出相抵，其余本院不作处理。
2016年3月至6月总收入55480元，减去长虹路店2笔收�1000元，剩余54480元。该期间的房租为5400元（1800元×3个月）、水电费为900元（300元×3个月）、物业费为900元（300元×3个月）、宣传费为500元，共计7700元。该期间的纯利润为54480元－7700元＝46780元。按照盈余分配比例各占1／3，程君应得盈利15593.33元，此盈利应由余然、黄瑞笑向程君给付。原告程君主张两被告返还其合伙投资4万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见试行》第五十五条之规定，判决如下：
一、金艺舞蹈培训俱乐部已终止合伙经营，被告余然、黄瑞笑于本判决生效之日起十日内共同向原告程君给付盈利15593.33元；
二、驳回原告程君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，原告程君负担427元，被告余然、黄瑞笑负担855元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 彭明明
二〇一七年五月二十日
书 记 员 寇亚玲