河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初1416号
原告王翠花，女，1965年4月13日出生，汉族，农民，宁晋县凤凰镇路前村人，现住。
委托代理人王崇，河北众平律师事务所律师。
委托代理人李永强，河北众平律师事务所律师。
被告刘超辉，男，1981年2月16日出生，汉族，农民，宁晋县贾家口镇白木村人，现住。
委托代理人袁书敏，北京中凡律师事务所律师。
被告王铁磊，男，1984年7月21日出生，汉族，农民，宁晋县贾家口镇白木村人，现住。
原告王翠花与被告刘超辉、王铁磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员李向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王翠花及其委托代理人王崇、被告刘超辉及其委托代理人袁书敏、被告王铁磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠花诉称，被告刘超辉因经营电缆生意资金周转困难，于2015年2月6日向原告借款1?067?000元，并出具了借款条和还款计划书，约定于2015年2月15日、5月1日、10月30日前分三期偿还，为确保被告刘超辉按时归还借款，二被告又与原告签订了担保书，被告王铁磊承诺对该笔借款本息承担连带偿还责任。被告刘超辉未按约定还款，经原告多次催收，被告刘超辉仅偿还部分借款，现仍欠本金40万元，被告王铁磊也未履行保证责任。请求人民法院依法判令被告刘超辉偿还原告借款本金400?000元，支付逾期还款利息88?840元（自2015年10月30日起至起诉之日按月利率2%计算），被告王铁磊对上述债务承担连带偿还责任。
为支持其主张，原告提交以下证据：
1、原告的身份证；
2、被告刘超辉给原告所出具的借款条一份，还款计划书一份，二被告与原告签订的担保书一份，以证明被告刘超辉借原告款1?067?000元，并约定分三期偿还，被告王铁磊对上述借款承担连带保证责任；
3、二被告的身份证复印件，以证明二被告的身份。
被告刘超辉辩称，一、被告刘超辉与原告之间没有真实的借贷关系。刘超辉是原告所开办的北京翠丰开元线缆有限公司（以下简称翠丰公司）的员工，刘超辉给原告销售电缆。刘超辉欲辞去在原告处的工作，并给原告交接工作，但原告拒绝刘超辉交接工作。原告于2015年1月找到孔英建等人，将刘超辉非法拘禁于北京市丰台区五里店一房屋内，恐吓逼迫刘超辉书写借条，刘超辉被逼无奈书写借条。原告还逼迫刘超辉提供担保人，刘超辉被逼无奈找到王铁磊，王铁磊为了救出刘超辉不得已签订了担保书，孔英建等人才释放了刘超辉。二、刘超辉与原告之间的资金往来，足以证明是虚假借贷关系。刘超辉提交的建设银行、农业银行的交易明细，只有刘超辉向原告汇款的记录，而没有原告向刘超辉汇款的记录。刘超辉从原告公司离职后，受到孔英建等人的不断威胁，逼迫刘超辉无偿收回电缆货款并将货款汇给原告及原告指定人员名下，其中包括孔英建等人。三、原告提交的担保书明显违背常理，不合逻辑。担保书中第一项担保事由项下：“2015年2月6日，债务人刘超辉因电缆生意资金周转困难，于当日向债权人王翠花出具借条，借款人民币一百零六万七千元（1?067?000），债权人王翠花于当日向刘超辉提供了借款。现因刘超辉不能及时还款，由担保人王铁磊提供担保。”刘超辉提交的银行流水明细中，2015年2月6日没有任何的款项汇给刘超辉。原告对资金来源、交付方式、款项流向等均无法提供合法依据。担保书第一项载明原告于2015年2月6日出借款项给刘超辉周转使用，因在2015年2月6日不能归还借款而找王铁磊担保。当天借款、当天还款，且款项数额巨大，有违常理，不合逻辑。四、借款数额不合常理。一般借款都是整数，出借款项为1?067?000元，不合常理。五、孔英建书写的证明与借款数额一致，印证了不是借款。孔英建与刘超辉没有任何关系，但刘超辉向孔英建多次汇款，孔英建书写的证明与虚假的借款数额一致，印证了是虚假的借贷关系。六、刘超辉受到原告指示的人非法拘禁，逼迫刘超辉书写借条，已经涉嫌非法拘禁罪、诈骗罪，建议法庭初步查明案件事实后，将该案件移送至相关司法机关，以追究相关人员的责任。
为支持其主张，被告刘超辉提交以下证据：
1、中国联通通信业务收据一张，上面显示的号码186××××1722，该号码登记人为王翠花，但一直由刘超辉使用；
2、孔英建出具的证明一份，该证明里的借款总额和借据上的数额一致，孔英建书写的1?067?000元实际上是应收账款的数额，而不是借款。减去已经收回的数额现在还剩389?055元，该证明背面销售报价单上有王翠花的电话号186××××1722，证明孔英建与王翠花是有关系的；
3、备注一份，以证明孔英建代替王翠花签收退货的电缆，价值29?977元；
4、被告刘超辉名下的建设银行、农业银行的银行卡交易明细单，其中有向王翠花、孔英建、张跃辉等人汇款的明细，以证明该款项是刘超辉被逼打欠款条之后将收回的货款汇向原告指定的人。
被告王铁磊辩称，被告王铁磊与被告刘超辉系同村，朋友关系。2015年2月5日、6日左右，刘超辉给王铁磊打电话，让王铁磊过去签字。王铁磊赶到北京市丰台区五里店可口可乐公司16号库房，当时欠条已经写好了，欠款人是刘超辉，债权人是王翠花，刘超辉当时不太自由，刘超辉说，只有王铁磊给他提供担保之后他才能出来。王铁磊怕刘超辉出事就给他担保了。
被告王铁磊未提交证据。
经本院组织质证，原、被告的质证意见如下：
1、原告对被告刘超辉证据的意见为：对1号证据无异议；对2、3号证据不予认可，原告不认识该证据中提到的孔英建、张跃辉，认识收款人李计水，但并没有授权其向刘超辉收取货款；4号证据农行交易清单中并没有转向原告的款项，建行交易清单中转向原告名下的款项均是在2014年被告刘超辉向原告出具欠条之前，该证据与本案没有关联性。
2、被告刘超辉对原告证据的意见为：对1、3号证据无异议；对2号证据的借条、担保书的真实性无异议，但都是在被逼迫的状态下所写，担保书上写的“当日借款、当日还款”不符合常理。
3、被告王铁磊对原告证据的意见为：对1、3号证据无异议；对2号证据的借条不清楚，担保书是王铁磊去时就打印好的，王铁磊怕刘超辉出事，就在上面签了字。
经审理查明，原告王翠花系翠丰公司的法定代表人，被告刘超辉原系该公司的电缆销售人员。2015年2月6日，经原告与被告刘超辉对账，被告刘超辉应向原告支付货款1?067?000元，当日，刘超辉给原告出具了借款1?067?000元的借款条和还款计划书，被告刘超辉、被告王铁磊又与原告签订了担保书，被告王铁磊承诺对该笔借款承担连带保证责任。之后，刘超辉陆续给付原告部分款项，截至目前，还有400?000元未付。
上述事实，有以下已经质证的证据在案为证：
1、原告的身份证、二被告的身份证复印件；
2、被告刘超辉给原告出具的借款条、还款协议书以及原、被告三人签订的保证书；
3、被告刘超辉出具的中国联通通信业务收据；
4、原、被告的当庭陈述。
以下证据本院不予采信：
1、被告刘超辉提交的孔英建出具的证明一份、备注一份，该两份证据所涉及的孔英建、张跃辉、李计水没有出庭接受质询，不能作为定案的依据；
2、被告刘超辉提交的建设银行、农业银行的银行卡交易明细单，农行交易清单中并没有转向原告的款项，建行交易清单中转向原告名下的款项均是在被告刘超辉向原告出具借条之前；刘超辉汇给孔英建的款，又不能证明原告与孔英建的代收货款的关系，因此，本院对该证据的证明效力不予认可。
本院认为，原告王翠花与被告刘超辉之间的借贷关系虽然是基于其他因素产生，但被告刘超辉向原告出具借款条，应视为双方的债权、债务关系成立，被告刘超辉对原告具有借款条所载数额的付款义务，被告刘超辉陆续给付原告部分款项，现尚余400?000元未付，原告要求被告给付该款应予支持；被告王铁磊作为被告刘超辉的担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。
被告刘超辉、王铁磊辩称该借条及担保书是受原告胁迫所出具的主张，没有相应证据予以证明，本院不予认可。
在原、被告三人签订的担保书中，约定：如果担保人不能按时还款，按原借款合同本金为基础，按月利率5%计息，直到还清本息及实现债权的利息为止。可以看出，该担保书只对担保人做出了关于逾期利率的约定，而主合同被告刘超辉给原告出具的借款条却没有关于逾期利率的约定，因此，担保书中关于逾期利率的约定对二被告没有法律约束力。原告要求二被告自2015年10月30日起至起诉之日按月利率2%支付逾期还款利息88?840元的该项诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘超辉给付原告王翠花400?000元，本判决生效之日起三日内付清；
二、被告王铁磊对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王翠花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4?316元，由原告王翠花负担785元，被告刘超辉、王铁磊负担3?531元；保全费2?970元，由原告王翠花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一六年七月一日
书记员 王紫阳