广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终72号
上诉人（原审被告）：刘国明，男，1987年7月29日出生，汉族，住廉江市，
上诉人（原审被告）：刘付柳，男，1962年9月20日出生，汉族，住廉江市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：温全律，广东启泰律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：李广平，男，1957年4月25日出生，汉族，住廉江市，
委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区乐山东路银隆广场**楼A2302-2310。
负责人：黄志伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯海涛，该公司员工。
上诉人刘国明、刘付柳因与被上诉人李广平、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2016)粤0881民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国明以及其与刘付柳的共同委托诉讼代理人温全律，被上诉人李广平的委托诉讼代理人陈彬，平安保险湛江公司的委托诉讼代理人冯海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘国明、刘付柳上诉请求：1、依法撤销广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初990号民事判决书第二项、第三项判决，改判两上诉人的赔偿责任由被上诉人平安保险湛江公司在商业第三者责任险范围内承担。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人刘付柳“在投保单上签名确认”事实错误，刘付柳请求二审法院对“刘付柳”三字进行笔迹司法鉴定以确认真伪，被上诉人平安保险湛江公司未履行免责条款的告知义务，免责条款无效。2、李广平户籍在农村，其没有提供经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据，一审判决按城镇标准计算李广平残疾赔偿金错误。
被上诉人平安保险湛江公司答辩称：一审法院审理时刘付柳经法院传票依法传唤未到庭，刘付柳已经放弃抗辩权和质证权，认可庭审时我方的庭审意见。
被上诉人李广平答辩称：同意上诉人的第一项请求，第二项由法院依法判决。
原审原告李广平向一审法院起诉请求：1、判令平安保险湛江公司在交强险责任险范围内赔偿李广平损失110000元；2、判令平安保险湛江公司在商业第三者责任险范围内赔偿李广平损失94584.14元；3、判令刘国明、刘付柳承担平安保险湛江公司赔偿后不足部分的赔偿责任。
一审法院认定事实：本案平安保险湛江公司在其承保的商业第三者责任险范围内应否对李广平的损失予以赔偿。根据廉江市公安局交通警察大队作出的公交认字［2016］第0319号《道路交通事故认定书》认定，刘国明驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车在发生事故时已逾期未年检。李广平、刘国明、刘付柳、平安保险湛江公司对该事故认定书均无异议，对该事实予以认定。刘国明与刘付柳是父子关系，其对平安保险湛江公司提供的投保单是其父亲刘付柳签名无异议。且该公司在投保单投保人声明部分已作黑体字提示。故应认定平安保险湛江公司在与刘付柳签订保险合同时已履行告知义务，双方签订的保险合同合法有效。
关于平安保险湛江公司主张对法院委托作出的司法鉴定意见书中鉴定李广平构成八级伤残有异议而提出重新鉴定的申请，已依法驳回。故对李广平构成八级伤残予以认定。
关于李广平的各项损失，对其医疗费、误工费、护理费、伙食费均无异议。但李广平提供的医疗费票据反映出其在玉林市中西医结合骨科医院的医疗费为73676.06元（含住院73137.16元，门诊538.9元），故认定李广平的本案的医疗费为73676.06元。对李广平请求的误工费8917元、护理费4680元、住院伙食补助费2600元，均予以认定。对于李广平请求的交通费，酌情支持1000元。营养费780元，根据李广平的伤情及伤残情况，予以支持。残疾赔偿金208543.2元（34757.2元/年×20年×30%），本院予以支持。司法鉴定费2600元是李广平本案的损失，予以支持。精神损害抚慰金11000元，因李广平在本次事故中承担次要责任，其请求精神损害赔偿抚慰金15000元过高，酌情支持11000元。李广平的以上损失共311193.26元。事故发生后，平安保险湛江公司已支付了10000元，刘国明已支付了21000元给李广平。
一审法院认为，本案争议的焦点是平安保险湛江公司应否在其承保的商业第三者责任险的范围内对李广平的损失予以赔偿。本案中，刘付柳在本车辆年检的有效期内向平安保险湛江公司投保了第三者责任保险，且亲笔在平安保险湛江公司提供的机动车辆保险投保单上签名确认。平安保险湛江公司在该投保单的投保人声明部分已明确以下内容：“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”。且该部分的内容平安保险湛江公司已作了黑体字提示，并记载了其销售人员已向刘付柳清楚说明免保险人责任的条款。故本案应认定平安保险湛江公司与刘付柳签订保险合同已尽到提示义务，该商业第三者责任保险合同的免除条款是双方的真实意思表示，合法有效。刘付柳虽然投保了商业第三者责任保险，但并没有在其车辆年检有效期届满后按《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条条一款关于“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全安全技术检验。……”的规定进行年检。平安保险湛江公司根据其与被告刘付柳在《平安机动车辆保险条款》约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”的约定，主张商业第三者责任保险免责有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，予以采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案交通事故造成李广平的损失共311193.26元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费73676.06元、住院伙食补助费2600元、营养费780元，共77056.06元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费4680元、误工费8917元、交通费1000元、残疾赔偿金208543.2元、精神损害抚慰金11000元，共234140.2元。由平安保险湛江公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿120000元给李广平，减除其已支付的10000元后，还应赔偿110000元给李广平。平安保险湛江公司赔偿后的不足部分，由刘国明按承担事故的比例（70%）赔偿135657.38元［（77056.06元＋234140.2元－120000元＋2600元）×70%］给李广平。减除已支付的21000元后，刘国明还应赔偿114657.38元给李广平。
刘付柳是粤Ｇ×××××号小型轿车的登记车辆所有人，其没有依法对车辆进行年检，对本案因交通事故的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，刘付柳应对刘国明的赔偿责任承担30%的过错责任，即刘付柳应赔偿34397.21元给李广平。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条条一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效后十日内赔付人民币110000元给李广平。二、限刘国明在判决生效后十日内赔付人民币80260.17元给李广平。三、限刘付柳在判决生效后十日内赔付人民币34397.21元给李广平。如果未按判决上述三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回李广平的其他诉讼请求。案件受理费2753元，诉讼保全费374元，共3127元，由李广平负担792元，刘国明负担1635元，刘付柳负担700元。
本院二审期间，上诉人提交一份《营业执照》复印件，证明刘国明住在厂里，与刘付柳不同住。本院组织当事人对该证据进行质证，平安保险湛江公司认为对证据的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，不符合新证据的条件。李广平质证认为上诉人提交的不属于新证据，和本案的基本事实无关。刘付柳另向本院提交一份《笔迹鉴定申请书》，申请本院对平安保险湛江公司向法院提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上的“刘付柳”签名是否刘付柳本人所签进行笔迹鉴定。平安保险湛江公司认为刘付柳的申请已经超期，李广平认为由法院依法判决。对于上诉人在二审提交的证据，本院认为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不是属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。对于刘付柳关于笔迹鉴定的申请，因一审法院已依法通知刘付柳到庭参加诉讼，其未到庭参加诉讼，亦未能说明一审未提出申请的正当理由，故本院对其该申请不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、平安保险湛江公司应否在商业险范围内赔偿李广平的涉案损失；二、李广平的残疾赔偿金应按农村还是城镇标准计算。
关于平安保险湛江公司应否在商业险范围内赔偿李广平的涉案损失的问题。平安保险湛江公司在商业保险条款中约定承保车辆未按时进行年检保险人免除赔偿责任，涉案道路交通事故责任认定书中亦认定涉案车辆未按规定进行年检。但责任认定书未认定涉案车辆经检验存在安全技术不合格问题，事故发生后亦未进行安全技术检验。平安保险湛江公司主张在商业险范围内免责，但未能举证证明涉案车辆逾期未年检存在安全技术不合格问题导致其承保风险增加的事实，故认定该保险条款在本案中的适用免除了平安保险湛江公司依法所应承担的义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”、第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”以及《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，该条款在本案中应认定为无效条款。刘国明、刘付柳关于平安保险湛江公司应在商业险内承担赔偿责任的上诉意见具有法律依据，本院予以支持。一审法院认定不当，予以纠正。故一审判决中认定由刘国明承担的的80260.17元、刘付柳承担的34397.21元共计114657.38元由平安保险湛江公司在商业险范围内赔偿给李广平。
关于李广平的残疾赔偿金应按农村还是城镇标准计算的问题。本案中，李广平提供银行工资流水以及其工作单位出具的证明，证明其居住在职工宿舍、在该厂工作一年以上的事实。刘国明、刘付柳主张李广平户籍在农村、李广平的居住和收入不是在城镇，但未能提供反驳的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由刘国明、刘付柳承担举证不能的后果。一审法院据李广平在城镇居住工作一年以上的事实判决认定李广平的残疾赔偿金按城镇标准计算正确，本院予以确认。
综上所述，刘国明、刘付柳的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省廉江市人民法院(2016)粤0881民初990号民事判决第一项；
二、撤销广东省廉江市人民法院(2016)粤0881民初990号民事判决第二、第三、第四项；
三、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效后十日内在商业险赔偿责任限额内赔偿李广平114657.38元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回李广平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2753元，诉讼保全费374元，共3127元，由李广平负担792元，刘国明负担635元，刘付柳负担700元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1000元。二审案件受理费2593元，由刘国明、刘付柳负担593元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年四月七日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。