河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终287号
上诉人（原审被告）：阎方，男，1975年3月4日出生，汉族，张家口市北方学院附属第一医院职工，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张振伟，男，1970年3月3日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：田禾，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1969年5月1日出生，汉族，张家口市宣化区环保局职工，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李宝龙，北京市华舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
上诉人阎方、张振伟因与被上诉人张辉案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阎方的委托诉讼代理人雷挺，上诉人张振伟的委托诉讼代理人田禾及被上诉人张辉的委托诉讼代理人李宝龙、杜慧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阎方上诉请求：请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1790号民事判决并依法改判。事实和理由：上诉人与张振伟于2014年4月16日签订的还款协议是基于双方当事人多年的生意往来形成的，张振伟是张家口市天龙商贸有限公司的法定代表人，上诉人有理由相信张振伟是代表公司行使职务行为，上诉人所借出的款项全部是用于公司的经营。以上事实有借条、还款协议、库存酒品明细表、转款凭证、授权委托书等证据足以证明对所诉财产具有排除强制执行的民事权益。原审法院置上述证据而不见，在判决书中并没有对证据作出分析、判断和说明，而是简单地将张振伟作为法定代表人的行为与其职务行为人为的分离，认为公司的财产不是张振伟的个人财产，公司授权张振伟处理债务问题而不是将公司的财产抵顶其个人的债务，是超越职权的行为，因而驳回了上诉人的诉讼请求。综上，原审判决适用法律错误，请二审法院依法改判。
上诉人张振伟上诉请求：请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1790号民事判决并依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人与阎方于2014年4月16日签订的还款协议是基于双方多年的生意往来，上诉人所欠阎方的款项而进行抵账的行为。上诉人是张家口天龙商贸有限公司的法定代表人且是公司股份控股的股东，用公司的财产进行抵账是上诉人的职务行为且得到其他股东的授权及同意。用登记在上诉人名下的汽车抵账是上诉人处分财产的权利。原审判决却认为是“并非张振伟个人的财产，故张振伟对以上财产无权处分。虽然阎方堤供了天龙公司与天龙公司股东宋丽君共同出具的授权书，但该授权书只说明天龙公司与宋丽君委托张振伟全权处理天龙公司的债权债务，而非授权张振伟可以用天龙公司的财产抵顶其个人债务。”原审判决将上诉人的抵账协议认定为个人债务，进而说明授权处理的是公司的债权债务，而非用公司的财产进行抵账。这种认定完全是人为地将公司、公司的法定代表人及法定代表人行使职务行为以及公司财产、个人财产割裂开，从而达到支持该判决认定的没有充分证据证明阎方对所诉财产享有是以排除强制执行的民事权益。这种认定置民事法律关系当中相对人基本的财产关系不顾，不仅法理不通且将法律规定扭曲适用，完全是枉法裁判。同时，上诉人当庭提供了刘海斌是上诉人与被上诉人借款关系当中的保证人，2014年3月至4月间由刘海斌出面派车从上诉人处拉走价值450万元的酒品，为该笔借款提供抵押担保。目前无法找到刘海斌，上诉人于2015年7月27日向张家口市公安局桥东分局报案，2015年8月1日该局正式受理，目前正在侦查当中。该批酒品当时拉走时刘海斌说是为借被上诉人的款项提供担保由被上诉人控制该批酒品。为了查清此事，上诉人申请法院中止审理此案，但原审判决对此只字未提。查清酒的下落，直接影响上诉人实欠被上诉人款项的数额及保全财产的范围，也对本案的审理及最终裁判结果有直接的影响。综上，上诉人认为原审判决适用法律错误，请二审法院客观、公正、合法的判决。
被上诉人张辉辩称，二上诉人在上诉状中称还款是多年生意往来，这一说法与上诉人阎方所称的民间借贷法律关系是两个不同的法律关系，没有证据证明二上诉人之间存在借贷关系。上诉人之间的借款借条是不真实的，且没有相关的款项往来等证据予以证明；双方之间的抵账协议不真实，抵账过程在多次庭审过程中，对方对财务的交接情况说法不一致，双方之间的抵账行为也是虚假的；双方现有证据时六十多万元的银行转账，但应认为是上诉人张振伟的个人债务，不能用公司财产抵顶其个人债务；张振伟被诈骗行驶立案与本案没有关联性，不是本案中止审理的理由。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告阎方向原审法院起诉请求：一、请求法院依法判决确认法院查封的存放在张家口市九龙医药有限公司库房里的所有的酒归原告所有，确认张振伟名下的冀Ｇ×××××凯迪拉克汽车归原告所有，确认张振伟在商场超市的未结款和库存归原告所有，停止对以上财产的执行；二、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认定事实：2014年5月4日，原宣化县人民法院立案受理张辉诉张振伟、宋丽琴（张振伟之妻）、张家口天龙商贸有限公司（该公司的法定代表人系张振伟）（以下简称天龙公司）民间借贷纠纷一案，在宣化县法院诉讼期间，宣化县法院依法查封了天龙公司存放在张家口市九龙医药有限公司的酒、张振伟名下的冀Ｇ×××××凯迪拉克汽车一辆、天龙公司及张家口市桥西区琴缘酒品经销部（该经销部的业主系宋丽琴）（以下简称琴缘经销部）在张家口市或在宣化商场超市内的未结款等财产。阎方曾向宣化县法院提出财产保全异议。后张振伟、宋丽琴、天龙公司向宣化县法院提出管辖异议，经宣化县法院及张家口市中级人民法院依法裁定将该案移送到法院审理。法院受理该案后对宣化县法院保全张振伟、宋丽琴、天龙公司的财产又重新进行了保全。2015年3月20日法院作出（2015）宣区民初字第163号民事判决书，张振伟、宋丽琴、天龙公司提出上诉，2015年7月3日张家口市中级人民法院依法作出（2015）张商终字第354号民事判决书，判决张振伟给付张辉借款4692160元及相应利息，宋丽琴、天龙公司承担连带责任。在张辉申请法院强制执行时，阎方向法院提出执行异议，法院依法作出（2015）宣区法执异字第00017号执行裁定书，裁定驳回阎方的异议，故阎方诉至法院。2014年5月9日，宣化县法院对阎方做了谈话笔录，在笔录中阎方称张振伟欠其借款1500万元，其与天龙公司没有债权债务关系。原审法院认为，阎方要求确认法院保全的财产归其所有，其应提供充分有力的证据证明其对所诉的财产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，阎方主张的借款是张振伟个人所借，应属于张振伟的个人债务，故张振伟应用其个人的财产予以清偿。阎方提供的其与张振伟达成的还款协议实为双方的顶账协议，该协议中所涉及到用于顶账的酒品、商超未结款及库存系天龙公司或琴缘经销部的财产，并非张振伟个人的财产，故张振伟对以上财产无权处分。虽然阎方提供了天龙公司与天龙公司股东宋丽君共同出具的授权书，但该授权书只说明天龙公司与宋丽君委托张振伟全权处理天龙公司的债权债务，而非授权张振伟可以用天龙公司的财产抵顶其个人的债务。故阎方主张存放在张家口市九龙医药有限公司库房里的所有的酒品、商超未结款及库存归其所有，证据不足。阎方与张振伟达成的还款协议中涉及到的车辆，因其无据证实该车辆的交付情况，而车辆又没有办理过户手续，依然登记在张振伟名下，故法院无法确认车辆的所有权已转让给阎方，故对阎方要求确认张振伟名下的冀Ｇ×××××凯迪拉克汽车归其所有的诉讼请求，证据不足。综上所述，阎方主张的确认法院查封的存放在张家口市九龙医药有限公司库房里的所有酒品、张振伟名下的冀Ｇ×××××凯迪拉克汽车及张振伟在商场超市的未结款和库存归其所有，停止对以上财产的执行，证据不足，法院不予支持。判决：驳回阎方的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人阎方、上诉人张振伟均主张上诉人张振伟与上诉人阎方之间存在1500万元的债权债务关系，并提交了借条、还款协议等证据，但其不能提供相应的款项往来证据予以佐证，上诉人提交的证据不足以证明双方之间1500万元的债权债务关系，故对于上诉人提出双方存在1500万元的债权债务的上诉主张，本院难以支持；在原宣化县人民法院民二庭于2014年3月5日对上诉人阎方所作的谈话笔录中记载，上诉人阎方自认其与张家口天龙商贸有限公司没有债权债务关系，仅与上诉人张振伟存在债权债务关系，但二上诉人达成的还款协议中所涉及的顶账酒品、商超未结款及库存均系天龙公司或琴缘经销部的财产，而非上诉人张振伟的个人财产，故并不能用于抵顶上诉人张振伟的个人债务；二上诉人提交的证据不足以证明冀Ｇ×××××凯迪拉克汽车的交付情况，原审法院根据车辆登记情况认定上诉人阎方对该车辆不能够排除执行并无不当；本案系原审原告阎方主张其就执行标的物具有足以排除民事执行的权利，上诉人张振伟提出的，其与被上诉人张辉之间是否存在债权债务关系及其金额有待于根据张家口市公安局桥东区分居刑警大队受理的上诉人张振伟被诈骗案的结果进一步查实的主张，上诉人张振伟可另行主张。
综上所述，上诉人阎方与上诉人张振伟的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阎方负担50元，由上诉人张振伟负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 巍