河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终399号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地：任丘市裕华东路路南。法定代表人：刘植轩，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：王天军、姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泽锴，男，2002年13月16日出生，汉族，现住河北省任丘市。法定代理人：王某，男，1979年1月2日出生，汉族，现住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩树林，男，1994年8月1日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称人保财险任丘支公司西环营销服务部）因与被上诉人王泽锴、韩树林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险任丘支公司西环营销服务部上诉请求：撤销原判，判令上诉人少负担3190.31元；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：交通事故认定书载明韩树林存在弃车逃逸行为，属于商业三者险拒赔情形，不应在商业三者险限额内承担赔偿责任；逃逸行为属于法律法规强制性规定的禁止性行为，上诉人已尽到了提示义务；住院伙食补助费、护理费标准过高，市内各县市出差，每人每天补助50元；诉讼费应由侵权人负担。王泽锴答辩称，上诉人未向被保险人提供保险条款，也未尽到提示义务；住院伙食补助费100元一天合理合法；护理费已提交了相应的证据；上诉人应承担诉讼费用。韩树林答辩称，投保时上诉人未向投保人提供出示保险条款，也未告知存在免责条款，上诉人关于免责的主张不能成立，住院伙食补助费、护理费标准合理，诉讼费应由保险公司负担，上诉人的上诉无法律依据，请求驳回上诉、维持原判。王泽锴向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计12576.26元；诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年6月13日22时05分，韩树林驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，沿任丘市思贤村内公路由西向东行驶至106国道任丘市思贤路口，与由南向北行驶的何金水驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生相撞，致两车受损，何金水及乘坐何金水驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车的王龙、李增辉、王泽锴受伤的交通事故，发生事故后，韩树林弃车逃逸。经任丘市公安交通警察大队认定，韩树林负事故全部责任，何金水、王龙、李增辉、王泽锴无责任。经查，韩树林驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部投保有交强险和第三者责任险及不计免赔，保险期自2017年2月11日起至2018年2月10日止，此次交通事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，王泽锴于2017年6月13日22时57分到华北石油管理局总医院急诊就诊治疗，2017年6月14日1时转入任丘法医医院住院治疗，至2017年6月22日14时出院，共计住院8天，花费医疗费共计5826.26元。任丘法医医院诊断证明书载明：1.头外伤反应，2.左颧部擦伤，3.左肩部软组织伤，4.腹壁钝挫伤，5.左小腿软组织伤，6.颈部软组织伤。住院期间加强营养，住院期间需一人护理，出院后建议休养四周。再查明，王泽锴之父王某于王泽锴住院期间对王泽锴进行护理。护理人王某系任丘市亚录机械配件有限公司工人，日基本工资140元，护理期间工资停发。以上事实有王泽锴提供的常住人口信息表、户口页、交通事故认定书、冀Ｊ×××××小型车辆行驶证、韩树林驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、华北石油管理局总医院急诊病历记录及门诊收费票据、任丘法医医院住院病历、诊断证明书、住院收费票据及住院费用汇总表、护理人王某身份证、任丘市亚录机械配件有限公司营业执照、劳动合同、工资表、扣发工资证明及双方的陈述等证据证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此事故经任丘市公安交通警察大队勘查认定，韩树林负全部责任，王泽锴及同乘人员何金水、王龙、李增辉无责任。因韩树林驾驶的冀Ｊ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部投有交强险和商业三者险，故王泽锴因此交通事故造成的损失应由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在交强险范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部关于韩树林存在弃车逃逸的违法行为，商业三者险不应再承担责任的答辩意见，因其未提供相应证据证明与韩树林约定了关于该项内容的免责条款并对被告韩树林尽到了明示义务，依法不予采信。王泽锴主张医疗费5826.26元，有相关证据证实，予以支持。王泽锴主张伙食补助费按每日100元符合法律规定，主张计算9日超出实际住院天数，应按实际住院8日计算，共计800元。王泽锴主张营养费有诊断证明书证实，予以支持，按每日30元计算符合法律规定，但主张计算9日超出实际住院天数，应按实际住院8日计算，共计240元。王泽锴主张护理费5180元（王某护理140元/日×9日+140元/日×28日），有相关证据证实，但主张住院天数超出实际住院天数，应按实际住院8日计算，即1120元（王某护理140元/日×8日）。王泽锴主张交通费400元，虽未提供相关证据证实，但交通费确为治疗伤情所需，结合王泽锴实际伤情及就诊需要，酌定按200元计算。王泽锴主张律师费由保险公司承担，缺乏法律依据，不予支持。综上，王泽锴因此次交通事故造成的损失为医疗费5826.26元、住院伙食补助费800元、营养费240元、护理费1120元、交通费200元，共计8186.26元。另因本次事故中，与王泽锴同乘人员何金水、李增辉、王龙一并受伤且均无责任，经另案查明所受损失分别为何金水医疗费2410.99元、住院伙食补助200元、误工费280元、护理费122元、交通费100元，车辆施救费600元、车辆损失费37282元，评估费3434元，共计44428.99元，李增辉医疗费6282.9元、住院伙食补助费800元、营养费240元、误工费10920元、护理费960元、交通费200元，共计19402.9元，王龙医疗费1678.72元、住院伙食补助费200元、误工费280元、交通费100元，共计2258.72元。综上，此次王泽锴与同乘人员何金水、李增辉、王龙的损失共计74276.87元。故中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部应在交强险医疗费赔偿限额项下对王泽锴及同乘受伤人员何金水、李增辉、王龙的损失按照比例【（医疗费5826.26元+住院伙食补助费800元+营养费240元=6866.26元）：（医疗费2410.99元+住院伙食补助200元=2610.99元）：（医疗费6282.9元+住院伙食补助费800元+营养费240元=7322.9元）：（医疗费1678.72元+住院伙食补助费200元=1878.72元）】先予赔偿王泽锴3675.95元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿王泽锴1320元（护理费1120元、交通费200元），超出部分3190.31元在商业三者险范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于判决生效后十日内赔偿王泽锴交通事故损失8186.26元。二、韩树林不承担赔偿责任。案件受理费124元，减半收取计62元，由王泽锴负担37元，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担25元。本院二审期间，上诉人提交了保险条款一份，二被上诉人均认为该证据不能证明上诉人将保险条款送达了被保险人。被上诉人韩树林提交2018年1月4日河北省任丘市人民法院的（檀海军与上诉人之间因为本次交通事故车损引发的诉讼）的庭审笔录，用以证明上诉人就免责条款没有向投保人尽到明示的义务。上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，但该笔录仅表示我方没有尽到明确提示的义务，对于法律禁止性的行为我方仅需尽到提示义务即可。被上诉人王泽楷对以上证据没有异议。其余内容与一审查明一致。本院认为，双方的争议焦点为：1.上诉人就弃车逃逸免陪条款对于被保险人是否履行了提示义务；2.原审认定的住院伙食补助费、护理费是否合理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应提供证据证明就弃车逃逸免责的条款其向被保险人履行了提示义务，但上诉人仅仅提交了一份保险条款，该证据不能证明投保人收到了该条款，因此上诉人关于逃逸免责的主张不能成立。王泽锴提供了护理人员的身份证、任丘市亚录机械配件有限公司营业执照、劳动合同、工资表、扣发工资证明，上述证据能够形成一个完整的证据链条证明护理人员的实际收入，上诉人对护理费标准不予认可，亦未提交相反的证据证明其主张，因此上诉人的该项上诉主张不能成立。关于住院伙食补助费，原审按每天100元计算并无不妥。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案交通事故赔偿费用的承担方，诉讼费由其承担并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 张 珍审判员 刘俊蓉二〇一八年二月八日书记员 谢丹丹