襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初307号
原告（反诉被告）：襄阳博佳实业有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区人民路***号。
法定代表人：梁海生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小堪，湖北百龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北畅洋房地产实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路***号。
法定代理人：罗某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。
第三人：襄阳市城市建设投资经营有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城北街*号。
法定代表人：伍军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何贵林、丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）襄阳博佳实业有限责任公司（以下简称博佳公司）与被告（反诉原告）湖北畅洋房地产实业有限公司（以下简称畅洋公司）、第三人襄阳市城市建设投资经营有限公司（以下简称建投公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博佳公司的委托诉讼代理人李小堪、被告畅洋公司的委托诉讼代理人刘庆及第三人建投公司的委托诉讼代理人何贵林、丁永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告畅洋公司立即归还原告博佳公司人民币1240万元。2、本案诉讼费由被告畅洋公司承担。
事实和理由：因襄阳汉江三桥D匝道项目建设需要，政府需征收位于襄阳市樊城区人民西路际华三五四二纺织有限公司（一下简称际华公司）部分土地，拆除并安置规划红线范围内的94户职工住房。2013年6月8日，建投公司依照市政府的授权，博佳公司依据襄阳市人民政府内环线工程建设指挥部《关于明确拆迁还建主体的函》以及际华公司的授权，双方签订了关于征收、拆迁补偿的《协议书》。协议书约定了政府本着“不予不取”的政策，将政府收取的该宗地的全部土地出让金支付给博佳公司，作为博佳公司用于房屋征收补偿协议的签订、拆迁过度安置、房屋拆迁工程发包、被拆迁户信访接待等与征收补偿相关的后期事宜的费用。
2014年11月3日，编号为20146701号的该宗地被畅洋公司竞得。在《国有建设用地使用权出让合同》中约定，该宗地为9374.06平方米；该宗地价款为33748560元；该合同同时约定，土地竞得者还需在该宗地上无偿还建至少14000平方米住房用于职工还建。2015年4月，由于畅洋公司在竞得该宗地后，因资金等问题导致该项目开发建设进展缓慢。为加快畅洋公司的建设进度，稳定住房职工情绪，2015年4月，博佳公司向建投公司请示将依据《协议书》和其他约定应支付给博佳公司的款项授权建投公司直接拨付到畅洋公司账上，经了解，截止到2016年9月，建投公司依据博佳公司的授权，先后向畅洋公司划款3020万元。在此之前，博佳公司在与畅洋公司协商拟合作共同开发该宗土地期间，双方之间有过借、还款的资金往来。经核对，博佳公司还应支付给畅洋公司1780万元。博佳公司委托建投公司划款给畅洋公司的3020万元减去博佳公司还应支付给畅洋公司的1780万元，畅洋公司合计尚欠博佳公司款项1240万元。原告博佳公司多次与被告畅洋公司协商，要求畅洋公司立即支付1240万元，但遭到畅洋公司的无理拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判令如请。
被告畅洋公司辩称，一、原告博佳公司陈述不实。二、基本事实是：1、襄阳市人民政府关于三五四二还建项目，拆迁并安置规划范围内的94户职工住房，整体拆迁还建采取“不予不取”的政策。襄阳市人民政府确立“两改政策”；即不予不取，费用自求平衡；以开发带还建，竞买缴纳的土地出让金全额返还用于94户拆迁安置。博佳公司与拆迁项目无关，骗取拆迁还建主体。在市政府出资土地出让金、开发商投资建设的情况下，博佳公司在不安置职工住房的情况下，分文不出赚取巨大利益。博佳公司断章取义，2013年6月8日《协议书》明确规定：94户职工住房由博佳公司负责拆迁安置，博佳公司合作的房地产公司竞买缴纳的土地出让金全额返还博佳公司用于拆迁安置。2、际华公司从来没有授权博佳公司拆迁还建。3、《国有建设用地使用权出让合同》与博佳公司无关。4、博佳公司在与畅洋公司双方之间的资金往来没有那么大，博佳公司还应支付畅洋公司50万元。三、三五四二还建项目，有政府财政资金，依法应当审计。综上所述：博佳公司诉畅洋公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，博佳公司没有正确理解“不予不取”的政策，在不给94户职工还建，不签订拆迁协议，涉嫌非法取得政府资金，请贵院按法律规定驳回原告博佳公司对畅洋公司的诉讼请求。涉嫌犯罪的按最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》移交公安机关处理。
第三人建投公司陈述意见：一、建投公司与博佳公司于2013年6月8日签订的协议已经正式解除，博佳公司没有按协议约定履行。二、划拨给畅洋公司的3020万元，畅洋公司不应再返回给博佳公司，建投公司与畅洋公司直接对接，对拆迁户进行安置。
反诉原告畅洋公司向本院提出反诉请求：一、请求人民法院判令反诉被告博佳公司立即向反诉原告畅洋公司支付不当得利款50万元。二、本案诉讼费由反诉被告博佳公司承担。
事实和理由：2013年6月8日，建投公司和博佳公司签订《协议书》。协议书约定了政府本着“不予不取”的政策，94户职工住房由博佳公司负责拆迁安置，政府收取该宗地的土地出让金，全额返还博佳公司用于拆迁安置。但该协议博佳公司没有履行，并且博佳公司协议主体资格涉嫌欺诈无效。博佳公司与畅洋公司之间的资金往来经计算，博佳公司应返还畅洋公司50万元。综上所述：博佳公司诉畅洋公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，博佳公司没有正确理解“不予不取”的政策，为此，依据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起反诉，请求贵院依法判决，以保护反诉人畅洋公司的合法权益。
反诉被告博佳公司辩称：一、反诉请求50万已经在本诉中冲抵，不应再进行反诉，和事实理由不符。二、第三人提出正式解除了合同，是提出解除合同，实际没有解除合同。
原告博佳公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、《协议书》；证据二：《成交确认书》、《国有建设用地出让合同》；证据三：《关于明确拆迁还建主体的函》，证明由原告处理拆迁，强调原来和建投合作的是原告博佳公司；证据四：《关于拨付3542公司内环路还建点项目拆迁还建资金的指示》；证据五：《关于三五四二内环线还建点项目资金拨付情况的函》；证据六：博佳公司划付到畅洋公司款项明细及凭证；证据七：畅洋公司划付到博佳公司款项明细及凭证；证据八：老河口出具的证明材料，证明权利义务不是老河口君益公司的，最终是博佳公司的。关于证据五、六、七说明，双方往来，博佳公司有个表，聚龙达（畅洋公司以前的名称）向老河口君益公司付了3笔，都不是从聚龙达公司账上转到老河口君益公司账上。
被告畅洋公司对上述证据进行了质证。质证意见为：关于《协议书》，政府的目的就是拆迁安置，而原告理解的只是拆迁，没有还房；对证据二的真实性无异议，由我们负责还建房14000平方米有异议，不予不取的政策，要求职工改善住房，职工预留。按照协议，应由博佳公司负责拆迁户的安置；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议；证据四《请示》强调的是征迁职工还建安置；对证据五、证据六的真实性无异议，370万元我们收到了，是老河口君益公司还给我们公司老板个人的钱，以及际华公司以前的借款，与本案无关；对证据七的转账金额2150万元金额无异议，这是三个公司的账，其中1800万元是我与际华公司签订合同后，打入老河口君益公司，第二笔300万元是2013年7月21日老河口君益公司向畅洋公司借款300万元，第三笔50万元是我们与际华公司往来的账，应入际华公司账，实际入到博佳公司账了，也就是本案反诉的50万元；证据九，情况说明与事实不符是伪证，应对老河口君益公司处罚。
第三人建投公司对上述证据进行了质证，对《协议书》的真实性无异议，但认为协议已经解除；对证据三的真实性无异议，确定博佳为主体；对证据四、证据五的真实性无异议；
反诉原告畅洋公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：襄阳市人民政府内环外环线工程建设指挥部《关于畅洋卧龙绿洲（3542职工还建房小区）项目采用政策的情况说明》（2014年5月16日）；证据二：建投公司与博佳公司协议书一份；证据三：博佳公司请示一份，畅洋公司专题报告一份，协议书、人民政府内环外环线工程建设指挥部请示报告二份；证据四：博佳公司50万元收款收据一份；证据五：300万元借款合同，际华公司的委托收款书，老河口君益收款收据1800万元，际华公司和我们以前公司聚龙达公司签订的协议和补充协议。
反诉被告博佳公司对以上证据进行了质证。质证意见为：对证据一的真实性无异议，内环指挥部无权表达，只有建投公司有权表达，房子无偿还建所以内环指挥部表达错误，该组证据不能在本案使用；对证据三的真实性无异议，证明方向有区别，内容是为了保证职工的安置，畅洋公司专题报告是个人专题报告，是个人意向，处理笺的真实性不确定，政府请示报告没有审理上的意义；对证据四的真实性无异议，基于本诉，支付是张天桥账上转过来的；对证据五的真实性无异议，借款协议需要看梁海生的签字是否属实，1800万元委托收款书，应由际华解释，老河口君益公司收款1800万元属实，收到的是聚龙达公司的钱，和际华公司无关，三个案子需要合并审理，协议书也属实，但没有实际履行。
第三人建投公司就其陈述意见向本院提交如下证据：证据一：襄阳市人民政府会议纪要；证据二：解除合同通知书；证据三：送达记录。
原告博佳公司对第三人提交的证据的真实性无异议。认为：政府会议纪要不能干预民事诉讼；送达解除合同通知书，没有导致这个合同必然解除，不能认定已经解除了合同，解除合同未生效，不能作为本案的认定依据。
被告畅洋公司对第三人提交的证据无异议。
经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：
因襄阳汉江三桥D匝道项目建设需要，政府需征收位于襄阳市樊城区人民西路际华三五四二纺织有限公司（以下简称际华公司）部分土地，拆除并安置规划红线范围内的94户职工住房。2013年6月8日，建投公司按照市政府的授权，博佳公司依据襄阳市人民政府内环线工程建设指挥部《关于明确拆迁还建主体的函》的授权，双方签订了关于征收、拆迁补偿安置的《协议书》。协议约定，博佳公司代表建投公司作为项目征迁主体，与地块上的被征迁户签订《房屋安置补偿协议》，根据国家、省、市有关政策和城市规划，组织征地和房屋拆迁，负责还建房的规划、建设、安置、办理房产证、土地证及小区物业管理等与还建房建设相关事宜等。建投公司负责协调市土地储备中心，按照“不予不取”原则，将土地出让金全额返还博佳公司用于拆迁安置。
2014年11月3日，编号为20146701号的土地被畅洋公司竞得。2015年4月，博佳公司向建投公司请示，依据《协议书》和其他约定将应支付给博佳公司的款项授权建投公司直接拨付到畅洋公司账上，用于推进工程建设。截止到2016年9月，建投公司依据博佳公司的授权，先后向畅洋公司划款3020万元。
2017年7月18日，建投公司以博佳公司没有按照合同履行受托义务，严重违约，合同已无法履行为由，向博佳公司发出解除合同通知书，通知解除合同，解除委托。
另查明，2013年4月1日，博佳公司向畅洋公司借款50万元未还。
本院认为，建投公司向畅洋公司拨付3020万元，是依据2013年6月8日建投公司和博佳公司签订的《协议书》及博佳公司的付款委托。该项资金是建投公司依据《协议书》，按照“不予不取”原则，将对应地块的土地出让金全额返还用于拆迁安置工作的资金。博佳公司能否使用该项资金，是基于建投公司的委托，现建投公司已解除委托事项，明确表示畅洋公司不能向博佳公司返还款项，由建投公司与畅洋公司直接对接。因此，博佳公司已无权支配上述款项。博佳公司要求畅洋公司向其返还相应款项的请求，本院不予支持。博佳公司提出，第三人提出解除合同，实际没有解除。本院认为，我国合同法关于委托合同的解除规定为：委托人或者受托人，可以随时解除委托合同。因此，解除合同通知书一经送达，合同即告解除，委托事项随即解除。博佳公司认为合同没有解除的意见，本院不予采纳。另，博佳公司向畅洋公司借款50万元，依法应当偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第二百零六条、第四百一十条规定，判决如下：
一、驳回原告襄阳博佳实业有限责任公司的诉讼请求；
二、反诉被告襄阳博佳实业有限责任公司于本判决生效后十日内向反诉原告湖北畅洋房地产实业有限公司偿还借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费99200元，反诉案件受理费4400元，合计102600元，由原告襄阳博佳实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 寇亚玲
人民陪审员 刘 宁
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李华建