山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3390号
上诉人（原审被告）：薛鲁江，男，1967年2月8日出生，汉族�住济南市。
委托诉讼代理人：于建辉，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯文娟，女，1975年7月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
上诉人薛鲁江因与被上诉人侯文娟民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
薛鲁江上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由侯文娟承担。事实和理由：一、一审判决认定借贷关系成立并生效事实错误，与法庭调查事实不符。1.侯文娟一审时提交的借条，只能证明薛鲁江与侯文娟有借款意向，无法证明是否真实提供并收到借款；2.一审法院�没有直接证据的情况下将姜某收到侯文娟款项的行为，视为薛鲁江收到侯文娟的出借款项，没有事实和法律依据。姜某与薛鲁江作为独立的民事主体，不能将两人的民事责任相混。且姜某与侯文娟是否存在经济纠纷，应当另案处理，不应直接断定。事实是薛鲁江与侯文娟之间根本没有发生过任何的经济往来，对此薛鲁江及一审法官都已通过询问的方式证实。二、本案已超过诉讼时效。1.薛鲁江一审中向法庭出示的山东鲁江实业有限公司（以下简称鲁江公司）的两份还款凭证，均为银行原件且一审法官针对这两份证据专门制作了询问笔录，薛鲁江陈述到该两笔款项均系鲁江公司的还款与其无关。2.一审判决一方面根据鲁江公司向侯文娟的5万元汇款系薛鲁江的还款，侯文娟主张过权利，判定诉讼时效中断；另一方面，侯文娟视鲁江公司汇款5万元为薛鲁江的还款系自认�是对自己权利的放弃，若为自认并不能推翻薛鲁江超出诉讼时效的抗辩理由，前后表述矛盾。三、一审法院对薛鲁江还款5万元的认定与已证事实不符。通过薛鲁江提交的两份转账凭证，可以认定鲁江公司在2013年2月6日还款5万元之前，曾于2012年5月17日还款20万元。若一审法院认为鲁江公司对侯文娟的汇款是薛鲁江的还款，则在无其他债权债务关系的情况下，已还款总额应为25万元，并非5万元。四、一审判决适用法律错误。纵观全案双方没有任何争论或者分歧可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定。
侯文娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
侯文娟向一审法院起诉请求：1.薛鲁江偿还借款45万元；2.薛鲁江支付借款利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日至判决生效之日）；3.薛鲁江承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月9日，薛鲁江向侯文娟出具借据一份，主要内容为：“今借侯文娟现金人民币伍拾万元整（500000.00元），此款无利息，借款期暂定贰年，到期一次性付清。借款人薛鲁江2010年7月9日。”侯文娟为证明款项交付情况，向一审法院提交2010年7月9日银行汇款凭证一份，当日侯文娟向姜某账户汇款110万元，侯文娟主张其中50万元即交付的本案借款，姜某系薛鲁江所属的鲁江公司的会计。侯文娟另提交其工商银行账户历史明细清单一份，证明2013年2月6日薛鲁江向其还款5万元，尚欠45万元未还，诉至一审法院。侯文娟另提交2010年7月9日付款协议一份，用于说明当日闫家中向薛鲁江还款60万元，薛鲁江在协议中注明此款60万元已经收到，姜某、侯文娟作为证明人在协议上签名。侯文娟主张其向姜某账户汇款110万元，其中60万元系闫家中向薛鲁江还款，50万元即向薛鲁江交付的本案借款。另查明，2014年3月27日侯文娟向济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，侯文娟与鲁江公司、薛鲁江、第三人魏某存有民间借贷纠纷，据济南高新技术产业开发区人民法院于2015年4月30日作出的（2014）高民初字第222号民事判决书，确认如下事实，侯文娟系佳盟置业的员工，闫家中系佳盟置业的经理，薛鲁江系鲁江公司的经理，闫家中与薛鲁江系朋友关系，双方之间多有经济往来。该份判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为双方借贷关系是否成立及案件是否超过诉讼时效。薛鲁江主张2011年鲁江公司曾向侯文娟借款20万元，于2012年5月17日还款20万元，2013年2月6日还款5万元，均系鲁江公司汇至侯文娟的账户，故侯文娟主张2013年2月6日薛鲁江偿还本案借款5万元不能成立，侯文娟的诉求已经超过法定诉讼时效。合法的民间借贷关系应当受到法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。侯文娟向一审法院提交薛鲁江于2010年7月9日出具的50万元借据，证明薛鲁江有向其借款的意向；侯文娟提交2010年7月9日案外人闫家中向薛鲁江还款60万元的付款协议，侯文娟及案外人姜某作为还款60万元的证明人在协议中签名，足以证明当日薛鲁江应收到还款60万元及所借款项50万元，同日侯文娟向见证人姜某账户汇款110万元，姜某收到的款项与薛鲁江应收款项数额相符，薛鲁江辩称50万元借款未向其本人交付，但不能否认侯文娟当日交出此款项，且无证据证明姜某与侯文娟另有经济纠纷，对于薛鲁江的辩解，一审法院不予采信。侯文娟与薛鲁江之间借贷合同成立并生效，薛鲁江应按借据约定时间偿还借款。2013年5月6日，薛鲁江所属的鲁江公司向侯文娟账户还款5万元，足以证明此前双方存有债务关系，侯文娟向薛鲁江主张过权利，诉讼时效中断。故侯文娟于2014年7月9日提起诉讼，主张权利，并未超出诉讼时效。且侯文娟亦自认鲁江公司的汇款5万元，系薛鲁江偿还的借款，并未侵犯薛鲁江的权益，故对于侯文娟主张偿还借款45万元的请求，一审法院予以支持。双方约定借款期限内不支付利息，但薛鲁江未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，侯文娟请求自主张权利之日起按人民银行同期贷款利率计算利息，并不违反法律规定，对其该项请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、薛鲁江偿还侯文娟借款45万元，于判决生效之日起十日内履行；二、薛鲁江支付侯文娟借款利息（以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月9日起计算至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费人民币4030元，由薛鲁江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为侯文娟与薛鲁江50万元借贷关系是否成立、侯文娟之涉案主张是否超过诉讼时效以及一审适用法律是否正确。
2010年7月9日，薛鲁江向侯文娟出具借条载明借款五十万元整。一审法院根据侯文娟提交的2010年7月9日案外人闫家中向姜某汇款110万元的付款协议及其他案件事实，认定侯文娟与薛鲁江之间借贷关系成立并生效，并无不当。薛鲁江主张50万元款项并未实际收到，但未提供有效证据予以反驳，本院不予支持。
关于还款，薛鲁江主张2013年2月6日鲁江公司向侯文娟的汇款系支付的鲁江公司所借侯文娟20万元款项的利息，但侯文娟对其与�江公司之间存在20万元的借贷关系的事实不予认可，对此薛鲁江亦未提供有效证据证实其主张，故一审法院根据查明的事实，结合侯文娟的自认，认定鲁江公司2013年2月6日的汇款5万元系薛鲁江偿还侯文娟的涉案借款，尚欠侯文娟涉案借款45万元以及侯文娟之主张未超出诉讼时效，适用法律并无不当。
综上所述，薛鲁江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人薛鲁江负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 黄宏伟
二〇一七年六月一日
书记员 孙 娜