湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终314号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁明哲（绰号蚱蜢），无职业。2003年5月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；2010年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯抢劫罪于2015年2月16日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人张小辉，湖北人言律师事务所律师。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人梁明哲犯抢劫罪一案，于2015年11月6日作出（2015）鄂硚口刑初字第00575号刑事判决。原审被告人梁明哲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人梁明哲与同伙叶创（已判刑）原本相识。叶创与被害人聂某亦相识，二人曾合谋诈赌他人，并由叶创提供赌资实施诈赌，但二人在诈赌中失利。2011年12月9日18时许，叶创邀约被告人梁明哲，欲向被害人聂某索取钱财，并事先进行预谋。后被告人梁明哲又邀约杨浩（已判刑）等人，将被害人聂某骗至本市硚口区发展一村357酒店门口，由被告人梁明哲及同伙杨浩等人利用叶创提供的汽车，将被害人聂某强行挟持到本市蔡甸区玉贤镇蝙蝠村一处私房内，对其进行胁迫、殴打，向其索要钱财，并当场从其身上抢走人民币15500元。同时，叶创指使被告人梁明哲等人逼迫被害人聂某交出其所有的本田·锋范牌轿车车钥匙和机动车登记证书、购车发票、行车证等，并指示他人将被害人聂某停放于发展一村357酒店门口的该车开走，后在本市汉阳区一典当行将该车抵押得款人民币38400元。次日凌晨2时许，被告人梁明哲及同伙杨浩等人在逼迫被害人聂某书写下人民币20000元的欠条后，将其释放，同时退还给被害人聂某人民币500元。经鉴定，该本田·锋范牌轿车价值人民币85000元。
案发后，公安机关于2015年2月15日将被告人梁明哲抓获。
另查明，叶创的亲属在案发后将被抵押的车辆赎回，并将人民币15000元一并通过公安机关退还被害人聂某。
原审认定上述事实，有被害人聂某的报案材料和陈述，证人杨某的证言、孙某、张某的证言，公安机关出具的抓获经过和破案经过材料，被抢车辆的刑事科学技术照片、典当行抵押汽车凭证、机动车登记证书、购车发票、行车证，同伙叶创、杨浩在公安机关的供述，鉴定结论，公安机关扣押、发还物品清单，湖北省武汉市硚口区人民法院（2012）鄂硚口刑初字第00380号《刑事判决书》、湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口刑初字第00552号《刑事判决书》及湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2010）鄂蔡刑初字第53号《刑事判决书》，被告人梁明哲的供述等证据证实。
原审认为，被告人梁明哲与同伙以非法占有为目的，采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，具有共同犯罪情节，且抢劫数额巨大，应依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人梁明哲处于主导地位，起主要作用，系主犯，依法应承担共同犯罪全部责任。但其所起作用相对主犯叶创的作用较小，可相对从轻处罚。另被告人梁明哲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又实施应判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有累犯情节，依法应从重处罚。同时被告人梁明哲还曾因犯罪被判处刑罚，具有酌定从重处罚情节。鉴于案发后其同伙叶创的亲友向公安机关退缴了全部赃款、赃物，挽回了被害人损失，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十五条第一款之规定，认定被告人梁明哲犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人梁明哲的上诉理由：1、原审认定事实不清，证据不足，其没有参与抢劫被害人聂某的车辆；2、原审量刑过重。辩护人的辩护意见支持其量刑过重的上诉理由，并认为上诉人梁明哲系从犯。
经审理查明，因叶创与聂某有经济纠纷，2011年12月9日18时许，叶创邀约上诉人梁明哲，欲向被害人聂某索取钱财，并事先进行预谋。后梁明哲又邀约杨浩（已判刑）等人，将聂某骗至本市硚口区发展一村357酒店门口，由梁明哲及同伙杨浩等人利用叶创提供的汽车，将聂某强行挟持到本市蔡甸区玉贤镇蝙蝠村一处私房内，对其进行胁迫、殴打，向其索要钱财，并当场从其身上抢走人民币15500元。同时，叶创指使梁明哲等人逼迫聂某交出其所有的本田·锋范牌轿车车钥匙和机动车登记证书、购车发票、行车证等，并指示他人将聂某停放于发展一村357酒店门口的该车开走，后在本市汉阳区一典当行将该车抵押得款人民币38400元。次日凌晨2时许，梁明哲及同伙杨浩等人在逼迫聂某书写下人民币20000元的欠条后，将其释放，同时退还给聂某人民币500元。经鉴定，该本田·锋范牌轿车价值人民币85000元。
案发后，公安机关于2015年2月15日将上诉人梁明哲抓获。
另查明，叶创的亲属在案发后将被抵押的车辆赎回，并将人民币15000元一并通过公安机关退还被害人聂某。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、公安机关出具的抓获经过和破案经过材料，证明公安机关接被害人报案后，经侦查，于2015年2月15日将梁明哲抓获归案的事实。
2、被害人聂某的报案材料和陈述，证明其曾与叶创合谋诈赌他人，并由叶创提供赌资，后二人因此输钱，其欠下叶创约30000元债务。2011年12月9日，叶创将其约至本市硚口区发展一村357酒店，其到达时即被被告人梁明哲等人强行挟持到本市蔡甸区玉贤镇蝙蝠村一处私房内，后被殴打、浇凉水等，并被索要钱财100000元，梁明哲等人当场将其身上携带人民币15500元抢走，同时，梁明哲等人逼迫其交出其所有的本田·锋范牌轿车车辆的钥匙和该车辆的机动车登记证书、购车发票、行车证和其本人的身份证，其被逼无奈而告之上述证件在车内，次日凌晨2时许，梁明哲及同伙在逼迫其书写下人民币20000元的欠条后，退还人民币500元并将其释放的事实。
3、证人杨某的证言，证明2011年12月9日晚，叶创将被害人聂某的本田·锋范牌轿车车钥匙交给其，指使其到本市汉阳区一典当行将该车抵押，抵押后实际取得抵押款人民币38400元。后其坐出租车到本市蔡甸区将该款全部交给叶创的事实。
4、证人孙某的证言，证明其系金盛天鸿投资有限公司员工。2011年12月9日晚11时许，有名叫杨某的男子等4、5人到其所在公司抵押一辆本田·锋范牌轿车（车牌号：鄂A·2NG**）。当时，杨某等人提供的抵押资料有机动车登记证书、购车发票、行车证和聂某、杨某的身份证，抵押后，实际支付的抵押款为人民币38400元的事实。
5、证人张某的证言，证明其是出租车司机，2011年12月10日凌晨2时许，其搭载了一名男性乘客，该乘客左脸颊发肿，头发蓬乱，浑身湿透，称被别人抢劫的事实。
6、被抢车辆的刑事科学技术照片、典当行抵押汽车凭证、机动车登记证书、购车发票、行车证，证明公安人员在叶创抵押车辆的典当行内收集到抵押的汽车凭证、机动车登记证书、购车发票、行车证和被害人聂某身份证、行车证等证据，证明被害人聂某所有的本田·锋范牌轿车（车牌号：鄂A·2NG**）被抵押的事实。
7、上诉人梁明哲的同伙叶创、杨浩在公安机关的供述，叶创在公安机关所作的供述证明其邀约梁明哲欲向聂某索取钱财，二人进行预谋后，由梁明哲邀约同伙杨浩等人将聂某挟持至本市蔡甸区玉贤镇蝙蝠村，抢得了聂某携带的人民币15000元，期间，叶创还电话联系梁明哲，要其向聂某索取机动车登记证书、购车发票、行车证和聂某身份证、行车证、车钥匙等，后叶创前往羁押聂某场所附近，从梁明哲手中获取聂某的车钥匙，后将聂某的车辆抵押的事实。杨浩的供述证明梁明哲邀约其本人及其他同伙，将聂某挟持至本市蔡甸区玉贤镇蝙蝠村，其间由梁明哲驾驶叶创的车辆，其本人及其他同伙负责控制聂某，在羁押聂某的地点，对聂某进行殴打并浇凉水，逼迫聂某光脚贴墙站立等，抢劫了聂某携带的人民币15500元，其间还逼迫聂某交出携带的车钥匙，交于叶创，在释放聂某之前，梁明哲又逼迫聂某书写数额为人民币20000元的欠条，在退还聂某500元后，将聂某释放，以及梁明哲随后主持将抢得的人民币15000元分赃的事实。
8、武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2012）第018号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书》，证明被抢车辆为黑色本田·锋范牌轿车，经鉴定评估，价值人民币85000元的事实。
9、公安机关扣押、发还物品清单，证明叶创的亲属主动将被抵押的车辆赎回，并连同人民币15000元交付给公安机关，公安机关将该车以及人民币15000元发还给被害人聂某的事实。
10、湖北省武汉市硚口区人民法院（2012）鄂硚口刑初字第00380号《刑事判决书》、湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口刑初字第00552号《刑事判决书》及湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2010）鄂蔡刑初字第53号《刑事判决书》。证明梁明哲的同伙叶创、杨浩因参与本案实施抢劫，先后被判处刑罚，其中叶创被判处有期徒刑十三年九个月，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元；杨浩被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万六千元的事实。以及梁明哲曾因犯故意伤害罪，于2003年5月被判处有期徒刑一年，2010年3月又因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，刑期自2009年9月30日起至2011年6月9日止的事实。
11、上诉人梁明哲在公安机关的供述，证明上诉人梁明哲在归案后的第一次供述中明确供述了伙同叶创、杨浩挟持被害人聂某，对其进行殴打并抢得人民币15500元，后将聂某的本田·锋范牌轿车开到本市汉阳区的一典当行抵押，得款人民币40000元，并要聂某书写20000元欠条的事实。
证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人梁明哲提出原审认定事实不清，证据不足，其没有参与抢劫被害人聂某的车辆的上诉理由及其辩护人提出其系从犯的辩护意见。经查，上诉人梁明哲与同伙叶创事先预谋后又邀约杨浩等人挟持、殴打被害人聂某，当场劫得聂某现金人民币15500元，并在劫取聂某的车辆钥匙后交予叶创，叶创将该车辆抵押获取赃款。该事实，不仅有被害人聂某的陈述、同伙叶创、杨浩的供述证实，还有被抢车辆的刑事科学技术照片、典当行抵押汽车凭证等证据印证，且上诉人梁明哲在公安机关对参与抢劫被害人的车辆有过供述，上述证据足以证实上诉人梁明哲参与抢劫被害人的车辆的事实清楚，证据确实、充分。本案证据证实杨浩等人系由上诉人梁明哲邀约参与本案的抢劫，梁明哲应对其同伙实施的抢劫行为承担共同犯罪刑事责任，上诉人梁明哲在共同犯罪中所起作用积极，并非起次要或辅助作用，不宜认定为从犯。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人梁明哲与同伙以非法占有为目的，采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，具有共同犯罪情节，且抢劫数额巨大。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人梁明哲提出原审认定事实不清，证据不足，其没有参与抢劫被害人聂某的车辆的上诉理由及其辩护人提出其系从犯的辩护意见，与已查明的事实、证据相悖，本院不予采纳。原审在法定刑幅度内判处刑罚适当，上诉人梁明哲提出原审量刑过重的上诉理由及其辩护人相同辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 许 军
审判员 刘永祥
二〇一六年三月十八日
书记员 王娅迪