山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1293号
上诉人（原审原告）：李涛，男，1977年5月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：郑娟，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘毅然，男，1976年12月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：滨州市华立麦业有限公司。住所地：滨州市滨城区杨柳雪镇。
法定代表人：刘毅然，经理。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人刘毅然、滨州市华立麦业有限公司劳务合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李涛上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实，改判被上诉人赔偿上诉人2009年7月至2013年6月的劳务报酬253000元及投资款利息197897元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在上诉人投资后，未按约定将上诉人列为股东，应当赔偿上诉人筹建公司的劳务报酬及投资款利息。一审已经查明，上诉人与被上诉人刘毅然自2009年7月份起陆续投资50万元，并参与公司的筹建工作。根据两被上诉人一审答辩，双方约定上诉人以投资人身份参与公司筹建，在滨州市华立麦业有限公司成立后按照出资比例分取红利。但是，滨州市华立麦业有限公司成立后，被上诉人并未将上诉人列为股东，而是给上诉人支付工资，表明上诉人的身份并非出资人，转为了公司员工。上诉人已经履行了约定，陆续投资50万元及在2009年7月至2013年6月提供了劳务之后，被上诉人刘毅然却违反约定，致使上诉人不能按照约定享有股东的身份和权利，被上诉人就应当赔偿上诉人公司成立前的劳务报酬及投资利息。二、根据上诉人提供的证据，应当认定双方对公司成立前的劳务报酬及投资利息的说明的效力。在一审庭审中，上诉人提交滨州市华立麦业有限公司于2013年9月1日出具的证明一份，经对证明形成时间及印章与文字形成的始末顺序进行司法鉴定，认为该证据有严重瑕疵，对证明的内容不予采信。一审上述认定存在以下错误：1.上诉人提交滨州市华立麦业有限公司于2013年9月1日出具的证明上所盖公章是真实的，且滨州市华立麦业有限公司的公章一直由其法定代表人刘毅然持有，不经其�意，上诉人是无法盖章。因此，应当由被上诉人方说明盖章情况，否则，不能否定证明及其盖章的真实性。2.该证明上虽然存有瑕疵，但其与被上诉人所提交的上诉人于2015年2月12日出具的证明可以相互印证。上诉人于2015年2月12日出具的证明上明确注明，上诉人收到的60万元为投资款50万元及2013年8月31日-2014年8月31日利息10万元。这就说明，上诉人收到的利息仅为2013年8月31日-2014年8月31日的，2013年8月31日之前的利息并未结清。综上所述，一审法院仅根据上诉人出具的证明有瑕疵就否定其证明效力，并驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，判决错误，请二审法院依法予以改判。
被上诉人刘毅然、滨州市华立麦业有限公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人要求两被上诉人支付2009年7月至2013年6月的劳务报酬253000�及投资款利息197897元，没有事实及法律依据。关于劳动报酬两被上诉人在劳动仲裁和一审时已经讲的很清楚了，上诉人当时的身份是出资人，没有和两被上诉人形成劳务关系，不存在支付劳务报酬问题，只享有分红的权利。关于投资款利息，上诉人在劳动仲裁时没有要求，是一审时新添加的。被上诉人刘毅然在一审时已经阐明双方投资款50万元之内均无利息，上诉人投资款没有超过50万元，因此其作为投资人身份的投资款无利息约定。二、上诉人在一审时向法庭出示了一份《证明》，拟证明其要求劳务报酬和投资款利息的合理性。该证据经司法鉴定，鉴定意见为证明上的印文不是2013年9月1日盖印形成；证明上的印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先有印章印文后有打印字迹。结合该证明上的其他瑕疵，以及上诉人曾任职被上诉人经理的事实，完全可以确认该证明�伪造，一审时被上诉人已经阐述的非常清楚。三、上诉人上诉状中仍坚持认为其提供的《证明》有效，并认为能与其他证据印证。上诉人曾在被上诉人处任职经理，因工作需要上诉人曾保存过公司印章，不排除其在空白纸上加盖公司印章的可能，这就为上诉人造假提供了可能，结合其他瑕疵，完全可以认定该证据是日后伪造。劳动仲裁时被上诉人向仲裁委提供了2015年2月12日上诉人出具的证明，上诉人却没有向仲裁委提供一审时其向法庭提供的2013年9月1日的所谓《证明》。上诉人称两份证据能相互印证，从内容上看两份证据高度一致，但结论不能相互印证，而是进一步论证上诉人该份《证明》的虚假性。上诉人以虚假的证据为依据提起上诉，其诉求不应获得支持，请求维持原判，驳回上诉。
李涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付给原告工资253000元及借款利息197897元，共计450897元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告滨州市华立麦业有限公司于2013年5月20日在滨州市工商行政管理局注册成立，注册号371602200020972。该公司注册成立前筹建阶段，原告自2009年7月份起陆续出资共计50万元，并参与公司的筹建工作，2013年5月20日公司成立后，原告担任经理职务。自2013年6月被告滨州市华立麦业有限公司开始按月向原告发放工资至2014年3月份。2014年4月份，案外人刘国平承包了被告滨州市华立麦业有限公司，2014年9月份，被告滨州市华立麦业有限公司将原告投资款转为借款，并向原告出具投资款转借款收款收据一张，内容为：“今收到李涛投资款转借款伍拾万元（500000.00），该收据上载明至2014年8月31日还陆拾万元正”该收款收据上有经办人刘歧武的签名，并加盖被告滨州市华立麦业有限公司印�。2015年2月12日，原告给被告滨州市华立麦业有限公司出具证明一份，内容为：“今收到刘国平还款陆拾万元整（分别于2014年9月7日、2014年9月26日、2014年10月16日、2014年11月25日、2015年2月12日五次还完）。注：此陆拾万元为李涛在华立麦业投资款伍拾万元及2013年8月31日-2014年8月31日利息壹拾万元整，李涛，2015年2月12日”。
庭审中，原告提交2013年9月1日被告滨州市华立麦业有限公司出具的《证明》一份，主张2013年9月1日以前投资利息仍然按之前约定的月息1分计算。从2009年7月至公司成立之前李涛的工资按5500元/月计算，投资利息与工资在2015年之前结清。二被告质证有异议，并申请对该证明形成时间是否为2013年9月1日，印章和文字形成的始末顺序进行司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，2016年12月22日出具津天鼎鲁【2016】文书鉴字第151号鉴定意见书�鉴定意见为检材中“滨州市华立麦业有限公司”印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先有印文后有打印字迹；检材印文不是2013年9月1日盖印形成。该鉴定意见书送达原、被告双方后，原告虽持有异议，但就异议未提交证据证实。
一审法院认为，原告李涛与被告刘毅然在被告滨州市华立麦业有限公司成立前同为投资人，被告滨州市华立麦业有限公司成立后系独立法人，原告与被告刘毅然个人之间不存在劳务关系，故对原告李涛要求被告刘毅然支付拖欠工资及利息的诉请，于法无据，不予支持。被告滨州市华立麦业有限公司成立之前，原告李涛系以投资人身份参与筹建工作，原告主张被告滨州市华立麦业有限公司筹建期间，原、被告实质形成事实上的劳务关系，要求被告支付其2009年8月至2013年5月工资共计253000元，2013年9月1日以前投资50万元利息按之前约定的月息1分计算共计197897元的请求，原告提交2013年9月1日被告滨州市华立麦业有限公司出具的证明以证实以上主张和请求，被告对原告以上主张和请求均有异议，认为原告是筹建公司的投资人并非劳动者，双方约定各出资50万元，不计利息，多出的投资按1分利息年底分红，自2009年开始从未对工资进行过约定；对原告提交的《证明》申请鉴定，该《证明》经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见为检材印文不是2013年9月1日盖印形成，且“滨州市华立麦业有限公司”印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先有印文后有打印字迹，原告李涛虽有异议，但就异议未提交证据证实，故对该鉴定意见予以确认，根据该意见一审法院认定该份《证明》系先加盖印章后打印文字，证据的实体要件存在严重瑕疵，结合该《证明》本身也未有出证人的签名，证据的形式要件不完备，原告对该证据来源既无证据证实亦无合理说明，综上，对该《证明》的内容不予采信。原、被告对各自的主张各执己见，但对其主张未提交有效证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告以上诉请，依据不足，原告可待有确凿证据后另行主张。对原告主张2015年5月20日被告滨州市华立麦业有限公司成立后其担任经理职务工作至2014年4月份，要求被告滨州市华立麦业有限公司支付的2014年4月份工资5500元的主张，被告有异议，认为原告在公司成立以后担任经理职务工作至2014年3月份并非4月份，原告对其主张无证据证明，故对原告要求�告滨州市华立麦业有限公司支付拖欠2014年4月工资5500元的诉讼请求，不予支持。被告滨州市华立麦业有限公司提出原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效的抗辩主张，鉴于原告李涛诉讼请求系要求被告支付其工资253000元及借款利息197897元，其中拖欠工资的诉请属于劳动报酬范畴，其诉讼时效自其起诉之日起计算，借款利息的诉请，原告李涛投资款转借款的时间为2014年9月份，原告李涛于2015年5月份提起诉讼未超过两年的法定诉讼时效，故对被告滨州市华立麦业有限公司的这一主张，不予采信。一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费8063元，由原告李涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审�明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人提交的2013年9月1日《证明》的证据效力问题。经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该《证明》中“滨州市华立麦业有限公司”印章印文不是2013年9月1日盖印形成，并且印章印文的形成时间先于文字内容，违背正常文书制作习惯；同时，该《证明》作为上诉人主张工资的重要证据，在其向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请对拖欠工资进行仲裁时没有提交，不符合常理，鉴于该证据的诸多疑点和瑕疵，一审法院不予采信并无不当。二、关于上诉人主张的工资及投资款利息应否予以支持。诉讼双方对2013年9月1日被上诉人滨州市华立麦业有限公司出具的收款收据和2015年2月12日上诉人出具的证明的真实性均没有异议，该两份证据可以证明，上诉人在滨州市华立麦业有限公司成立以前，对该公司的50万元投资款已于2013年9月1日转为借款，收款收据中加盖了滨州市华立麦业有限公司的印章，故应属该公司债务，上诉人主张收款收据中有刘歧武的签名故应属刘歧武的个人债务本院不予认定。该收款收据中注明，至2014年8月31日还60万元，应属滨州市华立麦业有限公司对上诉人关于50万元借款的处理意见，上诉人没有提出异议，并且实际接收了该部分款项，应属上诉人对滨州市华立麦业有限公司上述处理意见的认可。上诉人没有证据证明滨州市华立麦业有限公司应对其50万元投资款承担利息，因此，其要求滨州市华立麦业有限公司向其支付投资款利息没有依据，本院不予支持。在滨州市华立麦业有限公司成立前，上诉人与该公司并不存在劳动合同关系，上诉人也没有证据证明该公司拖欠其工资，因此，上诉人主张滨州市华立麦业有限公司成立前拖欠其工资，本院不予�定。本案中上诉人主张的工资及投资利息，是基于其与滨州市华立麦业有限公司之间的投资及劳动关系产生的，被上诉人刘毅然是滨州市华立麦业有限公司的法定代表人，与上述债务无关，上诉人要求刘毅然承担上述债务没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8063元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 张 雷
二〇一七年九月十二日
书记员 赵 乙