浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初267号
原告冯永春，男，1974年1月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人杨银章，北京华泰律师事务所律师。
委托代理人柳智忠，北京华泰律师事务所实习律师。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，区长。
委托代理人周士奇，拱墅区政府工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
原告冯永春诉被告杭州市拱墅区人民政府（简称拱墅区政府）城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告冯永春及其委托代理人杨银章、柳智忠，被告拱墅区政府的委托代理人周士奇、江斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告冯永春诉称：原告于1996年8月进入杭州西湖台钻总厂（现改制为杭州西湖台钻有限公司）工作，租住位于莫干山路××室的福利性公房（以下简称涉案房屋），每月支付房租2元从工资中代扣。2014年8月11曰，被告向原告出具《限期腾房通知》，原告对此违法行为拒绝执行。2016年9月19日，被告直属事业单位杭州市拱墅区城市建设发展中心（简称拱墅城建中心）的工作人员纠集社会闲散人员，强行冲入原告的房屋对原告进行驱逐，查封涉案房屋，扣押原告的生活用品存放于长青嘉苑6幢1单元1003室，致使原告无房可住，无物可用。原告认为被告在没有法律依据的情况下，实施查封、扣押的行政行为严重违法，系超越职权、滥用职权，主体和程序皆违法，应予撤销，并赔偿原告的租金损失和因生活用品被扣押的损失（租金损失暂计9个月，按同地段租金3000元/月X9月=27000元；生活用品扣押损失暂计为10000元)。即使如拱墅城建中心所言该行为系执行征收，但被告无视原告合法的租赁权和财产所有权，在整个查封扣押的过程中，未出示合法的征收决定，未履行公告告知义务，未告知原告的诉权、起诉期限,其行为也系严重违反法定程序，应予撤销。另外，杭州西湖台钻有限公司（简称台钻公司）在《限期腾房通知》中盖章，是该具体行政行为的实施机构，且涉案房屋的产权和承租关系与其有牵连关系，为了便于查清事实，原告在本诉状中申请其为第三人。综上，原告认为，公民的租赁权和财产所有权神圣不可侵犯，被告的违法行政行为严重侵害了原告的租赁权和财产权，侵害了原告生活的安宁。现在原告依据《物权法》、《民法通则》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》、《行政诉讼法》等法律法规和司法解释之规定，请求：一、撤销被告查封、扣押原告房屋和生活用品的行政行为，并返还房屋和生活用品，赔偿损失暂计37000元。二、请求判决被告承担诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：1.民事起诉状，2.工作证，3.工资单，4.银行流水账单，5.存折流水账单，6.电缆代扣通知，7.参保证明，证据1-7拟共同证明原告自1996年始一直租住于案涉房屋内。8.照片，拟证明原告家具被扣押的事实；9.拱墅城建中心工作人员接访录音，拟证明涉案房屋被征收及台钻公司遗漏安置原告的事实；10.拱墅城建中心职能介绍网页，11.拱墅城建中心工作人员名单公示，证据10-11拟共同证明拱墅城建中心的行使了社会管理职能；12.限期腾房通知，拟证明被告始终以行政主体身份参与征收及强制行为；13.快递存根，14.快递平台短信，证据13-14拟共同证明原告向中共杭州市纪律检查委员会投诉的事实。
被告拱墅区政府辩称：一、原告将答辩人作为被告起诉属于诉讼主体错误。根据《行政诉讼法》第二十六条之规定，原告起诉要求撤销的行政行为是指答辩人查封、扣押其房屋和生活用品的行政行为。但事实上，答辩人从未做出过该行政行为，原告也没有任何证据证明答辩人曾作出过该行政行为。故原告将答辩人作为被告起诉属于诉讼主体错误。二、原告所诉事项属于平等主体之间的民事纠纷，并非行政强制纠纷。根据答辩人所了解的情况，本案所涉房屋位于杭州市××幢（建筑面积566.39平方米），原用途为杭州西湖台钻厂的集体宿舍，杭州西湖台钻厂改制后作为剥离资产，产权移交给拱墅区国资委，并委托台钻公司管理。2015年10月，该房屋产权划归拱墅城建中心，并确定由拱墅城建中心负责该资产的相关管理。由于原告在分配到了经济适用房后仍占用案涉房屋，经多次通知后仍拒不腾退，拱墅城建中心和台钻公司作为该房屋产权单位与原托管单位，于2016年9月对该房屋进行了腾退，将原告放置在该房屋中的物品搬移至长青嘉苑6幢1单元1003室临时存放。答辩人认为，拱墅城建中心是具有独立承担民事责任能力的事业法人，其作为案涉房屋产权单位，在原告占用其房屋拒不腾退的情况下，联合房屋原托管单位对案涉房屋进行腾退，并将原告放置在该房屋中的物品搬移至长青嘉苑6幢1单元1003室临时存放的行为，是一种民事法律行为，并非是代表拱墅区政府行使行政职权的一种行政强制行为。故原告所诉事项属于平等主体之间的民事纠纷，并非行政强制纠纷，不应通过行政诉讼途径解决。三、退一步说，即使法院认定原告所诉行为属于行政行为，原告起诉也已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告在2016年9月19日即已知道被诉行为，但原告提起本案诉讼的时间却在2017年7月5日，显然已超过法定起诉期限，应当驳回起诉。综上所述，原告所诉事项并非行政强制纠纷，不应通过行政诉讼途径解决。原告将答辩人作为被告起诉属于诉讼主体错误，其要求撤销答辩人查封、扣押其房屋和生活用品的行政行为，返还房屋和生活用品，赔偿其损失37000元的诉讼请求，没有事实和法律依据。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供的证据有：情况说明两页，拟证明被告没有实施原告诉称的行政强制行为的事实。
经庭审质证，原告认为被告的证据系违法证据，应不予采纳。根据行政诉讼法35条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，被告提供的证据系在2017年7月20日本案诉讼过程中向第三人收集的证据，是违法的；被告提供的这两份证据不符合证据形式，应不予采信。被告提供的情况说明没有单位负责人和制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式。对证据的真实性表示质疑。第一份情况说明中，事实是真实的，但是不完整、不完全，且以限制人身自由的方式进行强制腾空和查封扣押，第二份情况说明涉及该案房屋的产权转移过程的描述；对证据的关联性亦有异议。
被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明案涉房屋有租赁关系；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明租赁关系，工资表中对房租的表述是2元，实际上我们进行核实，不存在2块钱租金，有可能是卫生费的概念；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能体现租赁关系；对证据5-7的意见与证据4一致；对证据8的真实性无异议，从内容上恰恰看出这是拱墅城建中心作为产权管理单位做的封条，并非是被告所做的封条；对证据9需要进一步核实；对证据10的真实性没有异议；对证据11的真实性有异议，网址应该有一长串编码，而原告的网页编码简单；对证据12-14认为与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告的证据系单位提供的证明材料，形式上虽然不尽符合相关规定，但能够证明涉案房屋的产权与使用情况，以及案涉纠纷的发展经过，予以采信。原告的证据1-7能够证明原告系台钻公司工作人员，系涉案房屋的使用人，予以采信；证据8能够证明涉案房屋内的原告财产被转移存放的事实，予以采信；证据9能够证明发生案涉纠纷的背景情况，予以采信；证据10能够证明拱墅城建中心的单位性质及职能，予以采信；证据12能够证明案涉纠纷的相关环节，予以采信；证据11及证据13、14与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：拱墅城建中心是由被告拱墅区政府举办的事业单位法人，也是涉案房屋，即杭州市拱墅区莫干山路××室的所有权人，台钻公司是涉案房屋的原管理单位。原告冯永春系台钻公司工作人员，经台钻公司安排居住使用涉案房屋，但并未取得涉案房屋的公房租赁证。因案涉房屋所在地块进行征收拆迁，且冯永春已经另行购买经济适用住房，2014年5、6月以来，拱墅城建中心及台钻公司多次要求冯永春腾退涉案房屋，但冯永春一直未予腾退。拱墅城建中心及台钻公司遂于2016年9月19日腾退了涉案房屋，并将原告财物搬迁放置于别处。原告不服，诉来本院。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告冯永春以拱墅区政府为被告提起本案诉讼，应当提供拱墅区政府作出被诉行政行为的证据。原、被告双方对案涉“查封、扣押”行为由拱墅城建中心及台钻公司实施并无异议，惟原告认为拱墅城建中心系由被告组建，故被告应当对拱墅城建中心的行为承担相应的法律责任。对此，本院认为，对于事业单位法人以自己的名义作出的行为，应当根据其行为的性质确定相应的责任承担单位。在事业单位法人作为行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构时，其以自己的名义作出行政行为的，因其不具有独立承担行政法上法律责任的能力，故应以组建它的行政机关为被告。而当事业单位法人作为民事主体实施民事行为时，应由其自己承担相应的民事法律责任。本案中，拱墅城建中心是案涉房屋的所有权人，台钻公司是涉案房屋的原管理单位，原告是案涉房屋的使用人，彼此间就涉案房屋的腾退问题产生的纠纷，系房屋所有权人与使用人之间的民事纠纷。原告指称的拱墅城建中心及台钻公司实施的“查封、扣押”行为，本质上是房屋所有权人自力救济下的腾退行为，由此产生的纠纷仍属民事纠纷。易言之，本案中并不存在可以归责于拱墅区政府的行政行为，故原告的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。在原告的起诉被裁定驳回的情况下，对其后续的赔偿请求，本院一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯永春的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告冯永春。
原告冯永春于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王银江
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 卢姗姗
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
、法人或者其他组织。
（二）有明确的被告。
（三）有具体的诉
请求和事实根据。
（
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。