江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1180号
上诉人（原审被告）李俊。
委托代理人崔游，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张成田。
委托代理人周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。
上诉人李俊因与被上诉人张成田保证合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮送民初字第0597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张成田原审诉称，2014年10月27日，案外人吴廷华向其借款2万元，约定2014年11月10日归还借款，并由李俊、李志红提供担保。借款期届满后，张成田多次向借款人吴廷华及李俊、李志红追要该借款未果。张成田诉至法院要求李俊、李志红归还借款本金22万元及利息4万元，逾期顺延，并由两人承担本案的诉讼费用。
李俊、李志红原审辩称，张成田并未向案外人吴廷华实际给付借款，李俊、李志红曾向张成田偿还149000元。李俊于2015年出具的承诺书系被胁迫出具，应当无效。
一审法院查明：2014年10月27日，案外人吴廷华向张成田借款22万元，约定2014年11月10日归还借款，并由李俊、李志红提供担保。案外人吴廷华于当日向张成田出具借条一张，借条载明：“今借到张成田人民币贰拾贰万元整。借款人吴廷华。担保人李志红、李俊。注：此款于2014年11月10日归还。”
2015年4月23日，李俊向张成田出具承诺书一份，载明：“承诺吴廷华于2014年10月27日向张成田借款人民币贰拾伍万元整，我及李志红为吴廷华担保。现债务人吴廷华及担保人李志红无力偿还，故本人李俊自愿为上述债务承担还款责任。具体还款时间为：2015年6月5日还人民币壹拾万元整、2015年7月5日还人民币壹拾伍万元整。承诺人：李俊。”2015年7月18日，李俊通过他人账户向张成田汇款149000元。
在原审审理过程中，张成田撤回对李志红的起诉，一审法院依法准许。
一审法院认为：李俊在借条上的签名，证明其为案外人吴廷华向张成田借款提供了担保。李俊再次向张成田出具的还款承诺书，自愿增加了担保金额，其行为不违反法律规定。张成田主张利息4万元，但证据不足。李俊提出张成田未给付、承诺书系胁迫出具，也未能提供相应证据，故对其主张不予采信。李俊已通过他人转账的方式向张成田归还人民币149000元，张成田主张该款是与李俊之间的其他经济往来，但未能提供相应证据，故应从李俊的债务金额中扣减。为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李俊应于本判决生效之日起十日内给付张成田101000元及逾期利息（从2015年7月5日起按年利率6％计算至实际给付之日）；二、驳回张成田的其他诉讼请求。
宣判后，李俊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人张成田与案外人吴廷华之间的借贷关系并没有实际发生，被上诉人在一审中也没有举证证明其实际履行了借款的事实。李志红通过其他人的银行卡汇给被上诉人15万元后得知借款没有实际履行，上诉人也是在李志红对借款提出异议后才得知，之后才停止了支付还款的义务。2、上诉人的担保是因被上诉人采用欺诈和胁迫手段迫使上诉人进行了签名，并非上诉人的真实意思表示。且上诉人的签名是在借款人与被上诉人之间还款期限届满之后出具的，该担保并没有得到借款人的追认，应当认定为无效担保。上诉人出具的承诺书与借条的金额并不一致，一审法院未能查明事实。上诉人请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。二审期间上诉人李俊向本院申请对上诉人在借条上签名的形成时间进行鉴定。
上诉人李俊二审期间未提交新证据。
被上诉人张成田答辩称：上诉人认为借款没有实际发生，借条上其担保人的签字是借款之后补签的，该陈述相互矛盾。借款后，因债务人吴廷华未能按期还款，被上诉人向上诉人主张权利，上诉人对还款数额和时间作出了承诺符合法律规定。上诉人称其受胁迫出具该承诺并无证据予以证实，且上诉人按照约定已经归还了部分款项，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张成田二审期间提交录音资料两份，证明本案借贷关系的事实。被上诉人李俊对其真实性和证明目的有异议。本院认为上诉人无正当理由逾期提交证据，且不影响本案基本事实的认定，本院对此不予采纳。关于上诉人二审期间向本院申请对本案借条中其作为担保人签字的形成时间进行鉴定，因李俊仅要求对签字的形成时间进行鉴定，对其签字的真实性并未提出异议，该签字的形成时间并不影响本案基本事实的认定，故本院对该申请不予采纳。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：上诉人李俊与案外人李志红系母子关系。
本案的争议焦点为：1、本案借款有无实际交付；2、上诉人李俊是否应当为本案借款承担担保责任。
本院认为：首先，本案中被上诉人张成田提交了由案外人吴廷华作为借款人、上诉人李俊的母亲李志红作为担保人出具的借条，内容载明“今借到张成田人民币贰拾贰万元整￥220000”，并约定2014年11月10日还。2015年4月22日，上诉人李俊向被上诉人张成田作出承诺称：吴廷华于2014年10月27日向张成田借款人民币贰拾伍万元整，其及李志红为吴廷华提供了担保，现债务人吴廷华及担保人李志红无力偿还，其自愿承担还款责任。上诉人李俊认为本案借款实际并未交付，其在借条上作为担保人的签字及2015年4月23日的承诺均系在张成田的胁迫之下出具的。对此，本院认为李俊并未提交证据证明借条上担保人的签字、承诺书的出具系受胁迫出具的，上诉人李俊在借条上作为担保签字以及向张成田作出愿意承担还款责任的承诺应当系其真实的意思表示。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。债权人张成田对资金的来源、款项的交付作了详细的陈述，上诉人李俊及其母亲李志红在借条出具之后通过他人账户向张成田还款149000元。上诉人李俊在借条出具数月后向被上诉人张成田出具承诺及还款149000元应当视为对借款交付的确认，李俊认为本案借款未实际交付本院不予采信。
其次，因保证系保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中上诉人李俊的担保是否得到债务人的追认不影响担保行为的成立。上诉人李俊在借条上作为担保人签字并出具还款承诺书，系其愿意承担担保责任的意思表示，李俊应当为本案的借款承担担保责任。虽然承诺书中载明的李俊愿意承担担保责任的金额为25万元与借款金额并不一致，但被上诉人张成田主张李俊偿还22万元并未加重李俊的担保责任，故本院对李俊认为其不应当承担担保责任的理由不予采信。涉案债务到期日2014年11月10日，张成田2015年4月23日向李俊主张权利并未超过六个月的保证期限。
再次，李俊应向张成田偿还71000元及逾期利息。张成田原审中主张本案借款本金22万元、利息4万元及逾期利息。关于4万元利息，一审未予支持，张成田未上诉，亦不属于人民法院二审依职权审查的范围，因此本院仅就李俊是否应当向张成田承担22万元借款本金的保证责任进行审查，张成田与李俊之间是否存在另外3万元本金的保证债务不属于本案的审查范围，一审在25万元的基数上扣除李俊149000元的还款明显不当，149000元的还款应当在22万元本金的范围内予以扣减，上诉人李俊还应向张成田偿还71000元。关于逾期利息，因一审认定从2015年7月5日起以扣减还款后的本金按年利率6%计算，张成田对此未提出上诉，系对其自身权利的处分，本院对原审法院确定的利息计算方式不作调整，李俊应从2015年7月5日起按照剩余本金71000元支付逾期利息。
综上，一审认定的部分事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销高邮市人民法院（2015）邮送民初字第0597号民事判决；
二、上诉人李俊于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张成田借款本金71000元及逾期利息（自2015年7月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回被上诉人张成田的其他诉讼请求。
一审案件受理费2600元，由被上诉人张成田负担1900元，由上诉人李俊负担700元（此款张成田已预交，由李俊于履行本判决确定的给付义务时直接交付给张成田）；二审案件受理费2320元，由上诉人李俊负担650元，由被上诉人张成田负担1670元（此款李俊已预交，在其应向张成田支付的款项中直接予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 陈晓珺
代理审判员 曹 玥
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 姜 旸