内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民终字第683号
上诉人（原审被告）吴绍旭，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人郑旭春，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于兴军，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原审第三人杜立峰，男，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人郭陶，内蒙古屹然律师事务所律师。
上诉人吴绍旭因与被上诉人于兴军，原审第三人杜立峰买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审普通程序的规定，组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人吴绍旭及其委托代理人郑旭春，被上诉人于兴军，原审第三人杜立峰的委托代理人郭陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年6月开始，原告于兴军通过第三人杜立峰介绍开始为被告吴绍旭运送沙石料到牙克石指定工地，2010年7月3日，经第一次算账后，被告吴绍旭为原告于兴军出具金额为45889.46元的欠据，后原告于兴军继续为被告吴绍旭运送沙石料，至2010年8月4日，第二次算账后被告吴绍旭再次出具了金额为53632.46元的欠据，以上沙石款共计99521.92元，此款经原告于兴军催要未果，故起诉法院。被告吴绍旭对欠条及金额予以认可，但称该款是欠第三人杜立峰的沙款并已将大部分款项给付第三人杜立峰，尚欠5000余元未付，但此抗辩意见被告吴绍旭未能提供任何证据予以佐证。第三人杜立峰认可被告吴绍旭所述，但提交的证据及证人证言不足以证明原告于兴军是其沙场的业务员，并且在其沙场拉走了沙子卖给被告吴绍旭。
原审认为，原、被告双方于2012年6月口头商定由原告于兴军为被告吴绍旭运送沙子到指定的工地，并已实际履行，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告吴绍旭在履行合同的中间阶段及结束后为原告于兴军出具了两份欠据，此欠款被告吴绍旭理应在合理期限内支付给原告于兴军。被告吴绍旭称该款是欠第三人杜立峰的沙款并已将大部分款项陆续给付第三人杜立峰，但未提供任何证据，而且有悖于常理，故该院对被告吴绍旭的抗辩理由不予采信。第三人杜立峰抗辩原告于兴军在其沙场拉走了沙子所提供的证据，不足以证明自己的观点。综上，原告于兴军要求被告吴绍旭给付沙石款99521.92元的诉讼请求，该院予以支持。给付利息400.00元的诉讼请求，因双方没有约定且在欠据中也未约定还款期限，该院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、被告吴绍旭于本判决生效后十日内给付原告于兴军沙石款99521.92元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告吴绍旭负担。
上诉人吴绍旭上诉称，原审判决认定事实错误，二审查清事实的基础上依法改判或者发回重审。其理由如下：一、原审查明的事实为2010年6月开始，于兴军通过杜立峰介绍，开始为吴绍旭运送沙石料到牙克石指定工地。此事实的认定并没有证据证明，纵观原审庭审笔录，没有一处显示杜立峰为于兴军介绍给吴绍旭运送沙石的事实，判决书认定事实的依据是庭审笔录和庭审证据，庭审笔录和庭审证据都没有显示此事实，杜立峰的述称也没有此事实，原判决查明的此事实不知从何而来。二、关于证人证言。本案的两位证人都是受雇于杜立峰，只因二人受雇于杜立峰，才知道沙场的具体情况，二证人的证言都证明了同一个事实，本案于兴军同时也受雇于杜立峰，故于兴军系杜立峰的雇员，其所从事的工作系履行职务行为，二证人的证言能互相印证，二人的证言与杜立峰的陈述能够相互印证，同时与吴绍旭的答辩意见也能相互印证，二证人的证言客观、真实。原审只因二证人系杜立峰的雇员，就对二证人的证言不予采信没有法律依据，雇员与雇主的关系是对立统一的关系，有利害关系的证人证言只是相对于与无利害关系的证人证言证明力大小的问题，审查证人证言的效力是根据证人证言的客观性、合法性、关联性进行审查，故原审只因二证人系杜立峰的雇员就对二证人的证言不予采信是错误的，没有法律依据。三、关于两份欠据。此两份欠据于兴军主张系吴绍旭给其出具的买沙款的欠据，此事实不能成立。1、根据本案的事实，于兴军系受雇于杜立峰，杜立峰系经营沙场的主人，并委托于兴军与吴绍旭结算购沙款，此两份欠据系于兴军的职务行为，属于杜立峰所有。2、根据原审笔录第9页，于兴军明确自认：我给杜立峰联系车送沙子，杜立峰给多少钱具体我不知道，后来是58.00元一立方，我给杜立峰58.00元一立方，此两句系于兴军的自认证明，于兴军是转卖杜立峰沙子，一立方53.00元，于兴军又转卖给吴绍旭，一立方58.00元。故此，杜立峰与吴绍旭发生了买卖合同关系，因此，于兴军与吴绍旭之间根本就不存在买卖合同法律关系，于兴军不能自圆其说，原判决认定于兴军与吴绍旭存在买卖合同关系属认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院在查清事实的基础上，应依法改判，驳回于兴军的诉讼请求，或者依法发回重审。
被上诉人于兴军答辩称，上诉人吴绍旭所说我与杜立峰存在雇佣关系不是事实，我帮助杜立峰联系车并帮助杜立峰往外卖沙子，然后我又联系了其他的沙场，将沙子用我雇的车卖给上诉人吴绍旭，欠条是本案的上诉人吴绍旭给我出具的，他应当按照欠条给付沙子款。
原审第三人杜立峰答辩称，上诉人吴绍旭与被上诉人于兴军之间没有买卖关系，事情经过同我们一审的陈述，我们认为上诉人吴绍旭确实不应该对被上诉人于兴军承担给付义务。一、我们认为被上诉人于兴军不经营沙场，没有沙石料卖给上诉人吴绍旭。二、被上诉人于兴军起诉所依据的欠据上面没有写清楚是欠谁的款，且这两笔的数额恰好是原审第三人杜立峰与上诉人吴绍旭结算的数额。三、被上诉人于兴军从没有向上诉人吴绍旭主张过还款，直到今年的三月份，我们接到了上诉人吴绍旭的电话才得知，被上诉人于兴军向上诉人吴绍旭索要沙石款。四、原审第三人杜立峰多次向于兴军索要欠条，被上诉人于兴军声称欠条丢了找不到，我们认为上诉人吴绍旭并不欠被上诉人于兴军的沙石款。
本院审理期间，上诉人吴绍旭和被上诉人于兴军及原审第三人杜立峰均未向本院提供新证据，证据如原审判决所列。本院查明的事实为上诉人于兴军手中持有两份欠据，两份欠据分别是上诉人吴绍旭于2010年7月3日和8月4日出具的，金额分别为45889.46元、53632.46元，该欠据上没有注明欠款的权利人。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人于兴军能否作为买卖合同的出卖人向上诉人吴绍旭主张权利。被上诉人于兴军在原审中向法院出示两份欠据，两份欠据分别是上诉人吴绍旭于2010年7月3日和8月4日出具的，该欠据上未写明欠款的权利人。上诉人吴绍旭主张该欠据是其给原审第三人杜立峰出具的，原审第三人杜立峰也向法院明确陈述该欠据是上诉人吴绍旭给其出具的。上诉人吴绍旭在原审中申请两个证人出庭作证，证人徐某某证明被上诉人于兴军在2010年时在原审第三人杜立峰处从事业务员工作，具体负责沙子的销售工作，同时证明其从被上诉人于兴军要过该欠据。证人吕某某证明在2010年9月份时，原审第三人杜立峰向被上诉人于兴军要过该欠据。两位证人证言和上诉人吴绍旭及原审第三人杜立峰的陈述相互印证，证明该欠据是被上诉人吴绍旭给第三人杜立峰出具的，并能够证明被上诉人于兴军持有的两份欠据具有瑕疵，被上诉人于兴军应当提供证据进一步证明欠据沙子的来源合法，但被上诉人于兴军不能提供证据证明沙子的来源合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人于兴军应承担举证不能的法律后果，应当驳回其诉讼请求。如果其能够提供证据证明两份欠据中的沙子合法来源，可另行主张。本院对上诉人吴绍旭驳回被上诉人于兴军诉讼请求的主张予以支持。综上所述，原审判决认定事实错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第216号民事判决；
二、驳回被上诉人于兴军的诉讼请求。
一、二审案件受理费3450.00元，由被上诉人于兴军负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张贵基
审判员 张福全
二〇一四年六月二十三日
书记员 王婷婷
附本案适用的法律法规：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。