贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初765号
当事人基本情况及案件审理经过
原告河南省盛必达建筑安装工程有限公司，住所地孟州市赵和镇西赵和村，统一社会信用代码91410883779422126B。
法定代表人孟凡钧，系该公司执行董事。
委托代理人尹航，系贵州心海律师事务所律师，执业证号15201201610402331，委托权限为特别授权。
委托代理人杨建设，男，汉族，1973年2月4日生，河南省沁阳市人，住所地河南省沁阳市，系该公司员工，委托权限为一般授权。
被告金正大诺泰尔化学有限公司，住所地贵州省瓮安工业园区，组织机构代码58067102-9。
法定代表人解玉洪，系该公司董事。
委托代理人饶承佳，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201210885428，委托权限为一般授权。
委托代理人石行，男，汉族，1992年11月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系该公司员工，委托权限为一般授权。
原告河南省盛必达建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称“盛必达公司”）诉被告金正大诺泰尔化学有限公司（以下至判决主文前简称“金正大公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱定勇独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告盛必达公司委托代理人尹航、杨建设与被告金正大公司委托代理人饶承佳、石行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告盛必达公司的诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程质保金358000元；2请求判令被告按同期银行贷款利率支付原告自2016年5月24日起至工程质保金付清时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金正大公司的答辩意见：原告按双方签订合同给被告建设工程，被告在结算后至今未支付工程质保金358000元是事实；未支付的原因是工程至今还存在质量问题，合同中约定的支付工程质保金的条件尚不成熟；原告要求支付质保金的利息没有法律和事实依据；请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明的事实
盛必达公司系河南省泰和防腐保温工程有限公司变更登记后的名称，金正大公司系贵州金正大生态工程有限公司变更登记后的名称。
2013年12月26日,双方签订《贵州金正大生态工程有限公司硝基复合肥项目水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程施工合同》，由原告给被告“包工包料完成水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程”。合同中约定，“7、工程质量：7.1本工程质量等级为合格，达不到工程质量标准，乙方按工程造价的3%支付违约金。7.2本工程质保期为3年，保质期内出现质量问题乙方负责免费维修。施工期间应做好防雨工作，如因施工、下雨等原因或因管理不善造成的损失由乙方承担。7.3合同内容在质保期满前，如因乙方原因造成质量问题，乙方应48小时内免费修复、更换；如因甲方原因造成的问题，乙方也应48小时内及时修复和更换，但费用由甲方承担。合同内容在质保期满后，如出现问题，乙方应在48小时内及时开始修复、更换，并只收取成本费。7.4质保期外，乙方也应向甲方按招标文件的内容提供及时的、质优的、价格优惠的技术服务和备品备件供应”，“11、付款方式：工程开工后每月25号报本月进度，次月15号之前支付上月实际完成工程量的80%进度款（进度款最多分五次支付），工程竣工验收合格、结算完成后付至工程结算总价的90%，余款作为质保金，自工程验收合格之日起满一年后无质量问题一次付清；投标保证金转为履约保证金的一部分，工程结算时一次付清。所有工程款以电汇方式支付，付款前乙方必须提供瓮安县税务机关刑具的相应发票”。合同中无利息约定，但对索赔、违约等其他事项进行了约定。合同签订后，原告对承建工程进行建设，并于2015年5月23日由有关人员最后在《金正大诺泰尔公司工程竣工验收报告》中签署“同意”意见，完成并通过工程合格验收。2015年7月26日，双方签订《工程结算定案书》，核定工程金额为3580000元。2015年8月4日，被告按约定扣除358000元作为质保金后，结清了原告的工程价款。工程验收合格一年后，被告未向原告支付质保金，双方发生争议，原告遂诉至本院。审理中，被告不同意调解。
判决理由和结果
本院认为：原、被告签订的《贵州金正大生态工程有限公司硝基复合肥项目水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程施工合同》，系双方的真实意思表示，条款齐备，意思表达真实，并已实际履行，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据该合同中关于“工程质量”和“付款方式”的约定，被告应“自工程验收合格之日起满一年后无质量问题一次付清”质保金给原告；被告自工程验收合格之日起满一年期间，即自双方在《金正大诺泰尔公司工程竣工验收报告》上最后签署同意验收的日期2015年5月23日起满一年的2016年5月23日，未向原告提出质量问题并继续使用工程，应视为在此期间该工程无质量问题，被告应按约定在2016年5月23日后向原告支付质保金。故原告要求被告支付质保金358000元有理，本院应予支持。被告认为一年期满后有无质量问题尚需重新验收的意见，在双方合同中并无明确约定，本院不予确认；再说，根据双方合同中“工程质量”“付款方式”内容约定，只要是工程质量问题，无论是否是原告的责任，质保期内、质保期外原告均有在48小时提供修复、更换的义务，质保期外原告仍有按招标文件的内容提供及时的、质优的、价格优惠的技术服务和备品备件供应义务，应认定被告给付质保金义务的履行不以重新进行二次验收为条件，无论被告是否支付质保金，原告对工程质量问题均有义务。被告支付质保金后，仍可就工程的质量问题要求原告履行合同中约定的质量义务，并可在原告不履行质量义务或者履行质量义务不符合约定的情况下按索赔、违约等条款内容向原告主张权利。
双方争议的利息，因本案中的质保金系工程价款按合同约定转化而来，仍属工程价款范畴，虽然双方在合同中未约定利息，亦未明确约定支付质保金的最后截止日期，况且原告也无证据证实起诉前向被告主张权利的具体日期，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告支付从2017年2月21日起至本判决生效后付款时止期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的部分有理，本院予以支持；对超出部分的利息，原告无事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告金正大诺泰尔化学有限公司在本判决生效后十日内给付原告河南省盛必达建筑安装工程有限公司质保金三十五万八千元及相应利息（利息从2017年2月21日起至质保金给付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告河南省盛必达建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取3423元，由被告金正大诺泰尔化学有限公司承担。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 朱定勇
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘 欣