上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10508号
上诉人（原审被告）：上海嘉玢包装材料有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路89号3Y18室，主要办事机构所在地上海市嘉定区马陆镇宝安公路3799号A区3幢。
法定代表人：沈德江，该公司经理。
委托诉讼代理人：李将，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李国，男，1989年8月11日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。
上诉人上海嘉玢包装材料有限公司（以下简称嘉玢公司）因与被上诉人李国挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人嘉玢公司委托诉讼代理人李将、被上诉人李国委托诉讼代理人陈沉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉玢公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或撤销一审判决主文第一、第三项，改判沪AXXX**车牌为嘉玢公司所有，车辆归李国所有。
事实和理由：嘉玢公司对涉案车辆归李国所有并无异议，但是一审判决未认定系争车辆挂靠嘉玢公司经营时，车辆因是营运车辆上牌需额度，系争车辆现上的牌照的额度费是嘉玢公司支付的，且双方签订的挂靠协议也明确约定牌照归嘉玢公司所有，故挂靠协议解除后，一审判决将车辆判归李国所有同时将系争车牌判令嘉玢公司无偿过户给李国是错误的。
被上诉人李国不同意上诉人嘉玢公司的上诉请求及事实理由并辩称：其购车时支付的总车价中包含了18,000元的车牌额度费，且系争协议中约定车牌由嘉玢公司保留是指在挂靠期限三年内，不得过户至其他公司。而现协议解除后不适用此约定。另外，车辆的车牌额度附属于车辆不可分离，且车牌额度不属于法律范畴内的财产，不存在所有权的问题，不属法院审理的范围。
李国原审诉讼请求：1、确认牌号为沪AXXX**的车辆为李国所有；2、解除李国、嘉玢公司于2014年10月20日签订的《挂靠协议》；3、嘉玢公司协助李国办理牌号为沪AXXX**的车辆过户手续；4、嘉玢公司赔偿李国30,000元。
原审法院认定事实：2014年10月20日，嘉玢公司为甲方、李国为乙方共同签订一份《挂靠协议》，约定就乙方车辆（车牌号沪AXXX**、东风牌、吨位1.75T、购车价86,000元）挂靠于甲方经营及接受甲方管理等各项事宜达成协议：1、乙方车辆挂靠甲方后车辆经营权属乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益、经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方经营风险不承担责任；2、甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有；3、合同有效期为叁年，牌照公司保留；4、乙方必须按规定进行车辆年检、二级维护、保养车辆、等级评定、驾驶员审证并承担所有费用，如有违反交通管理部门及路上运输管理部门规定而造成扣车、扣证、缓审等一切后果均由乙方负责，甲方不负责协助处理；乙方车辆保险必须根据标准投保（保险标准：车损险、车上人员险、不计免赔、第三者责任险壹佰万），乙方车辆不按甲方投保规定的甲方有权扣留车辆及车辆一切手续，直至乙方按照规定投保为止，乙方必须前五天付清保险费；5、挂靠费1,000元，一年一次性付清。双方对其他权利义务也作了约定。
根据车管所提供的机动车登记信息显示：2014年10月28日，牌号为沪AXXX**的小型汽车由原所有人上海XX有限公司变更为嘉玢公司，车牌号由沪AXXX**变更为沪AXXX**，使用性质变更前后均为非营运。
自2014年10月起，李国使用牌号为沪AXXX**的小型汽车从事营运业务。
2016年10月19日，李国向嘉玢公司转账支付挂靠费、保险费、审证费等费用合计12,488元。
2016年10月20日在对李国挂靠车辆进行验车时，嘉玢公司向李国提出补足保险费用遭到李国拒绝，嘉玢公司扣留李国车辆行驶证至今。
原审法院认为，李国、嘉玢公司于2014年10月20日签订的《挂靠协议》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应恪守。涉案车辆虽然挂靠在嘉玢公司名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。嘉玢公司确认涉案车辆系李国所有，该院对此予以确认。李国要求确认牌号为沪AXXX**的小型汽车归李国所有的诉讼请求，该院予以支持。嘉玢公司在约定挂靠期间扣留涉案车辆行驶证，致使嘉玢公司无法驾驶涉案车辆上路行驶，嘉玢公司的车辆挂靠经营目的无法实现，李国要求解除双方签订的《挂靠协议》符合法律规定，该院予以支持。协议解除后，嘉玢公司应当协助李国办理涉案车辆的过户手续。至于李国要求嘉玢公司赔偿30,000元的诉讼请求，因双方在挂靠协议中对赔偿损失金额未作事先约定，李国在本案中也未能提供损失实际发生的依据，故该院对李国的此项诉讼请求难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项规定，判决如下：一、车牌号为沪AXXX**的小型汽车一辆归李国所有；二、李国和嘉玢公司于2014年10月20日签订的《挂靠协议》解除；三、嘉玢公司于判决生效之日起十日内协助李国办理车牌号为沪AXXX**的小型汽车的车辆过户手续;四、驳回李国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由李国负担315元，由嘉玢公司负担210元。
双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
另查明，李国于2017年3月2日向一审法院出具的起诉状中所提出的诉讼请求3中明确“判令被告协助原告办理牌号为沪AXX**车辆的过户手续，过户至原告指定公司”，并且李国在二审开庭审理中也陈述：“判决主文第三项是指李国先找一家新的挂靠公司，再由嘉玢公司过户到新的公司，并不是指过户到李国名下”。另外，系争车辆登记的识别代码（车架号）LGXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院认为，根据双方当事人的上述诉辩主张，双方对一审判决系争车辆所有权归李国均无异议。双方二审主要争议焦点在于：系争车辆上牌时所涉车牌额度的取得所付的费用是谁支付的，车牌应归谁所有并是否应无偿过户给李国。对此，本院认为法院审理民事诉讼案件是针对一审原告的诉讼请求确定审理范围，即我国民事诉讼法规定的不告不理原则。故综观李国在一审起诉时提出的所有诉讼请求，现双方二审争议的事项实际上涉及李国第3项诉讼请求，而该项诉讼请求中李国并未主张车牌额度费，嘉玢公司也未反诉主张李国返还车牌额度费，且从该诉讼请求中也未明确主张系争车牌的归属。因此，嘉玢公司的上诉主张及李国对此的答辩意见引出的双方上述二审中争议的车牌额度费是谁支付，车牌归属谁所有，不属本院二审审理范围，本院不作评判，双方可另行主张各自的权利。然而，必须指出的是，首先，本院注意到原审判决第一项主文表述为：“车牌号为沪AXXX**的小型汽车一辆归原告李国所有”，鉴于如上所述双方当事人对该车牌的归属存有争议，且不属在案审理范围，为避免本判决执行时对此产生歧义，本院认为原判决上述表述不准确，应纠正为：“识别代码（车架号）为LGXXXXXXXXXXXXXXXXX的汽车一辆归李国所有”。其次，现双方当事人二审争议的事项实质上是涉及对原判主文第三项的不同理解所致。而该项判决是针对李国的第3项诉讼请求所作，故应分析判断李国该项诉请的确切含义，再确定是否应支持该诉讼请求。如上所述，李国对该项请求的表述为：“判令嘉玢公司协助李国办理牌号为AXXXX车辆的过户手续,过户至李国指定公司”。并结合其在二审庭审中的上述陈述，显见其请求嘉玢公司协助办理系争车辆过户手续的具体目的是将系争车辆过户至“李国指定公司”。鉴于李国至今未指定明确的接受上牌的公司，故无法作出确切的可供执行的判决内容，该请求不应予以支持。综上所述，原审所作判决应作相应纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6211号民事判决书判决主文第二项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6211号民事判决书判决主文第一、第三、第四项；
三、识别代码（车架号）为LGXXXXXXXXXXXXXXXX的车辆为被上诉人李国所有；
四、驳回被上诉人李国的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费525元，由上诉人上海嘉玢包装材料有限公司负担；二审案件受理费1,050元，由被上诉人李国负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 杨 苏
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。