湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0602民初1051号
原告：王铁湘，男，汉族。
委托诉讼代理人：曾淼红，湖南金鹗律师事务所律师。
被告：褚燕，女，汉族。
被告：陶方明，男，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
原告王铁湘诉被告褚燕、陶方明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，后经审理于2017年7月19日一审判决，被告陶方明不服上诉后，经岳阳市中级人民法院二审审理并于2018年1月30日将该案发回重审，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告王铁湘及其委托诉讼代理人曾淼红，被告陶方明及二被告的共同委托诉讼代理人刘跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王铁湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚燕偿还原告借款本金290000元，其中100000元本金自2016年2月16日起每月承担利息2000元（至2016年6月16日为8000元），另190000本金自2016年6月24日起按银行同期贷款利率承担利息；2、判令被告陶方明承担连带还款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令二被告共同偿还本案全部债务；2、对于逾期利息按照年利率6%计算至实际清偿之日止，其中第一笔借款自2016年4月16日起计算，第二笔借款自2016年4月19日起计算，第三笔借款自2016年5月20日起计算，第四笔借款自2015年4月14日起计算。事实和理由：2013年7月16日至2015年2月14日，被告褚燕因生活困难向原告多次借现金共计290000元，并出具了借条。被告褚燕按月支付利息至2016年2月16日便再未履行还款义务。原告因此多次找被告褚燕催要借款，但均未果。被告陶方明与被告褚燕系夫妻，其应当承担共同还款的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告褚燕辩称，借贷合同为实践性合同，原告未提供银行流水，本案借款未实际发生。即使借款事实成立，其将借款交给案外人李学勇使用，借款与被告陶方明无关。
被告陶方明辩称，借贷合同为实践性合同，原告未提供银行流水，本案借款事实不成立。在与被告褚燕婚姻存续期间，褚燕独自经营酒楼时双方感情处于恶化期，其对于借款事实不知情，且二被告均有稳定收入，无需借钱维持生活，借款亦未用于夫妻共同生活，其不应当承担共同还款责任，请求法院依法驳回原告对陶方明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王铁湘提交了借条四张及取款凭证，拟证明被告褚燕分四次向其借款共计290000元。二被告对证明目的有异议，不能证明原告已向被告褚燕实际支付了借款。本院经审查认为除第四笔借款外，前三笔借款原告均提供了出具借条当日的取款凭证予以佐证，并结合被告褚燕在庭审过程中关于将所借四笔款项均交付给案外人李学勇使用的陈述，对该组证据予以采信。
2、被告褚燕提交了短信聊天记录、询问笔录，拟证明被告褚燕将所借款项转借给案外人李学勇，归还给原告的利息均是李学勇支付的，褚燕是代李学勇在原告处借款。原告对三性均有异议。本院结合全案证据认为，褚燕作为借款人在借条上署名，原告王铁湘作为出借人向褚燕支付借款，双方借贷关系成立，对该组证据不予采信。
本院根据采信的证据及各方当事人的当庭陈述，确认如下案件事实：
被告褚燕于2013年7月16日向原告王铁湘借款100000元，并向原告出具借条，载明“利息每月三千”，但未明确借款期限。2013年9月14日和同年9月20日，被告褚燕又分两次向原告王铁湘各借款50000元，分别出具借条，但借条上未明确借款利息和借款期限。2015年2月14日，被告褚燕再次向原告王铁湘借款90000元并出具借条，借条载明一个月还清，未明确借款利息。被告褚燕借款后按月息3分通过银行汇款的方式向原告王铁湘支付借款利息，其中第一笔借款支付利息至2016年4月22日，第二笔借款支付利息至2016年4月18日，第三笔借款支付利息至2016年5月20日，第四笔借款以现金形式支付利息4000元，此后就再未支付本金及利息。
另查明：被告陶方明与被告褚燕于2000年结婚，于2016年2月4日在岳阳楼区民政局办理了离婚登记。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是涉案借款是否实际发生；二是涉案借款是否为二被告婚姻存续期间的共同债务。
一、涉案借款是否实际发生的问题。原告王铁湘在诉讼中提交了由被告褚燕书写的借条与出具借条当日的取款凭证能够相互印证褚燕向其借款的事实，因此，原告王铁湘和被告褚燕之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，本院对原告王铁湘要求被告褚燕偿还其借款本金的诉讼请求予以支持。对于被告褚燕抗辩未收到原告王铁湘支付的借款，与其将所借款项交付给他人使用的陈述及长期支付借款利息的事实矛盾，本院不予采信；对于被告褚燕将所借四笔款项交付给案外人李学勇使用的抗辩，其未提供充分有效证据证明，即使该抗辩属实亦不影响其与原告王铁湘借贷关系的成立。对于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，
原告王铁湘与被告褚燕对第一笔借款约定借款月息3分，对第四笔借款约定了还款期限（一个月还清），在庭审时双方确认前三笔借款已按月息3分分别支付利息至2016年4月22日、2016年4月18日、2016年5月20日，第四笔借款支付利息4000元，并结合原告的诉讼请求，对于被告褚燕已按月息3分自愿履行的利息部分本院不予干预，对原告诉请按月息6%支付自未付利息之日（即第一笔借款自2016年4月23日起，第二笔借款自2016年4月19日起，第三笔借款自2016年5月21日起，第四笔借款自2015年4月15日起）起至实际清偿全部债务之日止的逾期利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
二是涉案借款是否为二被告婚姻存续期间的共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”以及第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，虽王铁湘与褚燕的借贷行为发生于二被告婚姻存续期间，但二被告已于2016年2月4日离婚，涉案借款未经被告陶方明签字确认，原告亦未举证证明涉案借款经被告陶方明事后追认或表示愿意共同偿还的意思表示、以及被告褚燕将所借款项用于二被告家庭日常生活，故涉案债务不应认定为二被告的共同债务，对原告关于二被告共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条之规定，判决如下：
一、由被告褚燕偿还原告王铁湘借款本金290000元，其中借款本金100000元自2016年4月23日起，借款本金50000元自2016年4月19日起，借款本金50000元自2016年5月23日起，借款本金90000元自2016年4月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至债务还清之日止。
二、驳回原告王铁湘的其他诉讼请求。
上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告褚燕承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 卫 洋
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 袁胡英
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈 可