天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初813号
原告：和光国际货运代理（中国）有限公司。住所地：北�市朝阳区南湖东园122楼北区***室。
法定代表人：克林顿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁艳霞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：中钢国际货运天津有限责任公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）华开里7-1-101。
法定代表人：高松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
原告和光国际货运代理（中国）有限公司与被告中钢国际货运天津有限责任公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理，并于2016年10月18日、11月24日、2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人方芬、祁艳霞，被告委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货运代理费27250美元和人民币48617元以及自2015年3月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年10月1日签订海运出口订舱协议，约定原告为被告提供海运出口订舱服务，被告支付货运代理费。协议签订后原告依约提供订舱等货运代理服务，但被告尚拖欠七票业务货运代理费人民币48617元及27250美元。其中第一票人民币625元及1075美元；第二票人民币2714元及2175美元；第三票人民币5538元及4200美元；第四票、第五票共计人民币16526元及9750美元；第六票人民币12120元及7300美元；第七票人民币11094元及2750美元。原告多次催告被告付款，被告均未支付。
被告辩称：1、原告主张的费用未按合同约定经被告确认，需双方对账确认。被告对上述第一、二、三、六票业务的全部费用及第四、五、七票的人民币费用无异议，其他有异议。2、2014年11月，被告委托原告向拉文纳港出口32个集装箱货物，该月原告报价为每箱1080美元，但原告未按该报价安排舱位，致被告另行委托其他承运人出运，运费为每箱1300美元，原告违约造成海运费损失7040美元。2015年1月，原告再次投标，其中运往意大利拉斯佩齐亚港的海运费报价为每箱1212美元，原告亦未按该报价安排舱位，致被告另行委托其他承运人出运113个集装箱货物，运费为每箱1425美元，造成海运费损失24069美元。按照双方合同约定，上述海运费损失应予抵扣。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1海运出口订舱协议，证明原告与被告之间存在货运代理合同关系；证据2-7订舱委托书、提单、已支付费用发票及付款凭证、原告向被告开具的�运代理费发票，证明原告接受被告委托进行订舱及开具发票和付款情况；证据8电子邮件，证明招投标形式，被告要求抵扣的主张没有依据，海运费差价不能要求原告承担；证据9原告订舱流程，证明正常的订舱程序；证据10网站公布的订舱流程，证明运往拉斯佩齐亚港的订舱已于1月22日完成。
被告对原告证据的质证意见：证据1真实性、关联性无异议，原告应对船期表真实性负责，被告没有义务向船公司网站核实船期信息，对于原告主张的按照实际船期提前5天不予认可；证据2-7真实性无异议；证据8真实性、关联性无异议，但不能证明原告对其不能完成订舱无过失；证据9、10与本案没有关联性，对其证据效力有异议。
本院对原告证据的认证意见：被告对原告证据的真实性无异议，本院予以认定，但不能证明被告在涉拉斯佩齐亚港订舱中有违约行为。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1海运出口订舱协议，证明双方存在订舱委托合同关系；证据2原被告往来邮件，证明运往拉文纳港的报价；证据3原被告业务人员聊天记录，证明港杂费数额；证据4-6电子邮件、提单、对账单、发票、付款凭证、海运费差价明细，证明被告就拉文纳港货物另行订舱及海运费差价数额；证据7原被告业务人员聊天记录，证明被告认可继续按原协议履行；证据8原被告往来邮件，证明运往目的港拉斯佩齐亚的海运费数额且承诺保证舱位；证据9原被告往来邮件，证明被告于1月7日通知原告1月份运往拉斯佩齐亚港的预计出货量，提醒安排舱位，被告于2月23日向原告订舱，但原告表示无法安排，被告告知原告应承担重新招投标造成的损失；证据10-13电子邮件、提单、发票、付款凭证、海运费差价明细，证明被告就拉斯佩齐亚港货物另行订舱及海运费差价数额；证据14原被告往来邮件、快递单、索赔函，证明被告多次就海运费差价损失向原告索赔；证据15原被告往来邮件，证明原告在投标中承诺保证舱位，投标文件未显示船期；证据16原被告业务人员QQ聊天记录及船期表，证明原告提供1月份运往拉斯佩齐亚港的船期时间，被告提前5天订舱；证据17原被告往来邮件，证明2015年1月15日、1月20日被告分别就20个集装箱两次向原告订舱，运往拉斯佩齐亚港，原告均未安排舱位；证据18电子邮件、提单，证明被告向其他承运人发送订舱委托书并确认提单样本。
原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，证据2-18均有异议，不能证明应予抵扣。
本院对被告证据的认证意见：被告提供的证据能够相互印证，对真实性本院予以认定，但证据2-6不能证明应予抵扣，证据7-18能够证�被告向原告发送了订舱委托书，并应予抵扣。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2014年10月1日签订海运出口订舱协议，约定原告为被告提供海运出口订舱服务；被告于每月3日前对当月海运费进行竞价，按竞标结果所示船期，以电子邮件或者书面传真的方式提前5天将出货信息告知原告；原告报价内容应真实、准确，并在报价有效期内按照确认单费用执行；如确因压港等原因原告确无能力提供相应舱位，应至少提前3天告知被告，在实际装运量小于预计量的情况下，重新竞标或议标由其他承运人承运，增加的费用由原告承担；如被告未提前5天向原告确认该航次走货信息，原则上原告也应全力配合安排舱位并保证顺利出货，若因未及时确认走货信息导致重新竞标，原告不可参与二次竞标，因重新竞标增加的费用由被告承担；原�在本协议下应承担的损害赔偿金，被告可以直接从需要向原告支付的费用中扣除；协议有效期为2014年10月1日至12月30日。协议签订后，原告按照约定提供了七票货物的订舱代理服务，并向被告开具了发票，但被告拒收发票。被告在庭审中确认七票业务实际发生，并确认拖欠第一、二、三、六票业务的代理费用（第二票代理费在庭审后确认）及第四、五、七票的人民币费用，共计14750美元及人民币48617元。第四、五、七票业务均发生在2015年1月，第四、五票出运13个20尺集装箱，第七票出运3个20尺及2个40尺集装箱。2015年1月4日，原告通过电子邮件向被告发送报价表，显示协商价格有效期为2015年1月4日至31日，承诺保证舱位并对此负责；其中第四、五票的海运费为750美元/20尺集装箱；第七票的海运费为500美元/20尺集装箱及550美元/40尺集装箱；拉斯佩齐亚港船期及预计开船日栏目为空白，预计出口量2900吨，海运费为1200美元/20尺集装箱。同日，原告还通过QQ聊天记录向被告发送了中标船舶船期表，显示到拉斯佩齐亚的离港日为2015年1月2、9、16、23、30日。2015年1月23日，被告通过电子邮件向原告发送运往拉斯佩齐亚港货物的订舱委托书，写明预定1月31日前的船期，因箱量多需要给予地面操作时间，请原告在1月25日前将船信息给予邮件回复。原告收到该邮件后于当日回复，告知通常量大的订舱需要10-15天的准备期，没有承运人在1月底接受大批量的订舱要求。2015年1月27日，被告向原告发送邮件，写明被告同意将发运时间延至2月5日，如原告未在2015年1月28日前给予回复，被告将重新启动招标和议标手续。原告于2015年1月28日回复在1月31日前能够承运的船公司因爆舱原因无法提供舱位，现争取2月中旬船期，并发送了只有1月26日船期的截图。2015年1月27日，被告向天津外轮代理有限公司就运往拉斯佩齐亚的货物发出订舱委托书，天津外轮代理有限公司接受订舱，共2087.946吨的113个20尺集装箱钢材于2015年2月5日另行出运。被告通过中钢国际货运有限公司就该113个集装箱的货物运输实际支付了161025美元（1425美元/20尺集装箱*113）海运费。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。被告作为委托人与原告作为受托人签订的海运出口订舱协议，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。涉案合同约定的有效期为2014年10月1日至12月30日，双方对于2015年1月产生的费用及责任均以该合同为依据进行主张和抗辩，应认定双方意思表示一致，合同继续有效。
第一、被告是否应当支付原告诉请的代理费。原告按照合同约定履行了涉案七票货物的订舱等货运代理业务，被告应支付代理费用，被告未支付，应承担相应的违约责任。被告对原告诉请的第一、二、三、六票业务的全部费用及第四、五、七票的人民币费用共计14750美元及人民币48617元无异议，本院予以支持。双方有争议的第四、五票的美元海运费数额，原告主张为9750美元，被告主张为9490美元。该两票共出运20尺集装箱13个，相应报价表显示第四、五票的海运费为750美元/20尺集装箱，依约应作为计算海运费的依据，被告应支付的海运费数额为9750美元（750美元/20尺集装箱*13）。双方有争议的第七票的美元海运费数额，原告主张为2750美元，被告主张为2500美元。该票共出运3个20尺集装箱及2个40尺集装箱，相应报价表显示第七票的海运费为500美元/20尺集装箱及550美元/40尺集装箱，同理，被告应支付的海运费数额为2600美元（500美元/20尺集装箱*3+550美元/40尺集装箱*2）。综�，被告共应向原告支付代理费27100美元及人民币48617元，原告主张利息自2015年3月1日起按银行同期贷款利率计算，无不当之处，本院予以支持。
第二、被告主张的海运费差价是否应当抵扣。
被告主张其于2014年11月委托原告向拉文纳港出口货物，原告未按该报价安排舱位，应按合同约定赔偿运费差价。涉案海运出口订舱协议约定被告应以电子邮件或者书面传真的方式提前5天将出货信息告知原告，如被告未提前5天向原告确认该航次走货信息导致重新竞标，原告不可参与二次竞标，因重新竞标增加的费用由被告承担。本案中，被告未提供证据证明其已按合同约定向原告发出了订舱委托书，被告所称的损失应由其自行承担。
被告还主张其于2015年1月向拉斯佩齐亚港出口货物，原告亦未按报价安排舱位，亦应赔偿运费差价。对此，原告认为货物实际于2月出运，不能以1月中标价格计算差价，被告在委托原告前已就实际出运日期的运输另行订舱，由此产生的运费与原告无关，且在货运量大的情况下被告未预留订舱及地面操作时间是导致原告无法完成订舱的原因，被告另行招标的程序不符合合同约定和我国《招标投标法》的规定，运费差价不应扣除。本案中，没有证据显示被告于委托原告前已另外委托他人进行订舱，原告在未提供证据证明订舱委托人以及委托内容的情况下仅以订舱确认认为系被告委托订舱，缺乏事实依据。涉案合同约定，如确因压港等原因原告确无能力提供相应舱位，在实际装运量小于预计量的情况下，重新竞标或议标由其他承运人承运，增加的费用由原告承担；原告应承担的损害赔偿金，被告可以直接从需要向原告支付的费用中扣除。该条款对增加的费用并未限定在当月发生，因此原告�张货物实际于2月出运，不能以1月中标价格计算差价，本院不予支持。对于双方是否存在违约行为，本院认为，被告发送订舱委托书的时间早于合同约定的期限，原告在回复该订舱委托时称通常量大的订舱需要10-15天的准备期，但未提供相应证据证明，被告发送订舱委托书符合合同约定，不存在违约行为。相反，原告依约负有保证报价内容真实准确的义务，被告有理由相信并依据原告告知的1月30日船期发送订舱委托书，原告收到该订舱委托书后，又告知只有1月26日船期，显然违反了合同义务，未尽到保证舱位的承诺。此外，被告另行订舱，发生在原告拒绝按照其在中标时告知被告的船期表接受订舱之后，且原告未以低于另行订舱所产生海运费的数额实际进行订舱，不影响差价损失的数额以及原告应承担的责任。涉案合同亦未对另行招标议标程序进行约定，涉案业务�不属于依照我国《招标投标法》规定的必须进行招标的事项，被告重新招标的程序无不当之处。综上，被告向原告发送订舱委托书符合合同约定，原告在被告发出订舱委托后告知船期变更，存在过错，原告未能履行保证舱位的承诺，且实际出运的货物量小于被告招标时预计的出运量，原告应按约定承担海运费差价，并在被告应支付的代理费中予以抵扣。关于海运费差价的数额，被告按每个20尺集装箱1425美元的单价实际支付了113个集装箱的海运费161025美元，就该批货物，原告中标的海运费单价为每个20尺集装箱1200美元，被告按每箱1212美元主张，属于其处分自身民事权利的行为，本院予以支持，应抵扣的海运费差价为24069美元。
综上所述，扣除原告应承担的海运费差价，被告应向原告支付拖欠的代理费3031美元及人民币48617元。依照《中华人民共和国合同法》�一百零七条规定，判决如下：
一、被告中钢国际货运天津有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告和光国际货运代理（中国）有限公司给付代理费3031美元及人民币48617元；
二、被告中钢国际货运天津有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告和光国际货运代理（中国）有限公司给付上述款项的利息（自2015年3月1日起至本判决书确定的给付期限之日内实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同币种贷款利率计算）；
三、驳回原告和光国际货运代理（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由原告负担3399元，被告负担1451元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 李 颖
人民陪审员 张海军
二〇一七年三月三十日
书 记 员 宋文杰