wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16008号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：李节华，男，1980年1月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市东乡县，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告李节华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告李节华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李节华向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金77650.84元及利息1918.26元、分期手续费3211.03元、违约金992.55元、杂费3272.89元（暂计至2017年7月4日共计87045.57元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告中信银行中山分行明确滞纳金只收取至2016年12月31日，滞纳金0元，从2017年1月1日起至清偿之日止，滞纳金变更为计收违约金，计收标准不变。被告李节华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也�提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：中信银行中山分行。持卡人：李节华。申请时间：2015年12月31日。信用卡种类：联名IC卡。信用卡卡号：62×××24。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。“新快现及续金宝”分期手续费计收标准：每期分期手续费等于“新快现”或“续金宝”分期总金额乘以月分期手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%/期，3期、6期0.82%/期、12期0.77%/期、24期、36期0.75%/期。中信银行中山分行曾依据李节华申请向李节华发放两笔“新快现及续金宝”分期款项，分36期，每期手续费率为0.76％。“圆梦金”分期手续费计收标准：手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1%/期，3期、6期、12期、24期、36期0.75%/期。中信银行中山分行曾依据李节华申请向李节华发放五笔“圆梦金”分期款项，分36期，手续费率为0.75%。杂费计收标准：庭审中，原告中信银行中山分行明确杂费即李节华两次申请的优选增值服务费用。李节华于2016年11月9日申请致健康男士套餐，产品价格1599元/年；于2017年2月28日申请家庭尊享套餐，产品价格2599元。剩余未结算杂费为3272.89元。违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款�行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。欠款情况：截至2017年9月4日，李节华尚欠中信银行中山分行信用卡本金77650.84元、利息4976.88元、分期手续费3211.03元、杂费3272.89元。本院认为，李节华向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于李节华尚欠的项目及欠款数额，有中信银行中山分行提交的交易流水、余额构成表等予以证明，且李节华未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行�，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张李节华自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院不予支持。李节华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李节华于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月4日的信用卡透支本金77650.84元、利息4976.88元、滞纳金0元、分期手续费3211.03元、杂费3272.89元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中信银行股份有限公司中山分行负担47元，被告李节华负担941元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代�人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年十一月十五日书记员  邵超群黄广殷
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5009号
原告王某，男，2013年12月25日出生，汉族，住杭州市临安区。
法定代理人史某，女，1989年5月6日出生，住杭州市临安区，系原告王某母亲。
委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告王惠红，女，1981年9月2日出生，汉族，住杭州市临安区。
被告韩斌，男，1980年12月9日出生，汉族，住杭州市临安区。
被告中国平安财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道黄金水岸8幢1301、1302室，统一社会信用代码：91330185744125148N（1/1）。
负责人徐鹏，该公司经理。
委托代理人吴欢欢，男，1985年3月18日出生，汉族，住杭州市临安区，系该公司职员。
原告王某诉被告王惠红、韩斌、中国平安财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后依法由审判员马钱利适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人丁人杰、被告王惠红、韩斌、平安公司的委托代理人吴欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王惠红、韩斌立即赔偿原告医疗费、护理费、营养费等各项损失25595元；2、判令被告平安公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日11时19分许，被告王惠红驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车沿西径山路由北向南行驶，在行驶至，与从道路西侧停放在路边的浙Ａ×××××号小型轿车前部跑上路面的行人原告王某发生碰撞，造成王某受伤的交通事故。2017年3月15日，临安市公安局交通警察大队对该起事故作出了事故认定，认定被告王惠红承担事故的主要责任，被告韩斌及原告王某的监护人各承担事故的次要责任。事故发生后，原告在临安市人民医院、浙江大学医学院附属儿童医院治疗，事故造成原告右胫骨下段骨折等全身多处伤情。后原告的伤势经浙江法会司法鉴定所鉴定，评定护理期限为90日、营养期限90日。此次事故，严重影响了原告的正常生活，给原告一家身心及经济均造成了巨大的损失。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告王惠红辩称：对事故责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了现金6000元。
被告韩斌辩称：事故发生时，其不在现场。事故发生后，其没有垫付过费用。
被告平安公司辩称：医疗费要扣除非医保费用，护理费、营养费期限过长，鉴定费不在保险范围内，交通费没有票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案涉事故发生的经过、事故责任的认定等情况与原告诉称一致。原告王某受伤后，被告王惠红支付现金6000元。
另查明，被告王惠红为浙Ａ×××××号车辆在被告平安公司处投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔险在内；被告韩斌为浙Ａ×××××号车辆在被告平安公司处投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔在内。事故发生在保险期限内。
本院认为：原告王某主张的各项损失，本院结合其诉讼请求并经审核确认如下：医疗费为5195.1元；营养费4500元（90日×50元／日）；护理费为13860元（90日×154元／日）；关于交通费，虽未提供票据，但确为原告的实际损失，本院根据原告的实际治疗情况酌情支持600元。关于原告主张的鉴定费系为原告取证所花的费用，不应计算在原告的损失中。上述损失共计24155.1元。因该费用未超出交强险范围，故该费用由被告平安公司在交强险内予以赔付。但因被告王惠红已支付6000元，故被告平安公司最终赔偿原告18155.1元，被告王惠红垫付的6000元可自行向平安公司理赔。平安公司辩称护理、营养期限过长，但在本院于2017年10月19日对其所作的询问笔录中，其明确表示不鉴定，故本院对此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告王某各项损失共计18155.1元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440，减半收取220元，由被告王惠红负担150元，由被告韩斌负担70元。
原告于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告王惠红、韩斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不
部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6817号
原告：韩彬，女，1990年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：张文俊，男，1987年8月6日出生，汉族，户籍地河南省固始县。
被告：杭州睿博新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心2幢2103室。
法定代表人：宋章泓，执行董事兼总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路121号。
法定代表人：蒋肖炜，总经理。
委托诉讼代理人：朱佳韵，系中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司员工。
原告韩彬与被告张文俊、杭州睿博新能源汽车服务有限公司（以下简称睿博公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。本案依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩彬、被告张文俊到庭参加诉讼。被告杭州睿博新能源汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年8月3日9时35分，被告张文俊驾驶的车牌号为浙Ａ×××××小型轿车由东向西行驶至浙江省杭州市滨江区滨文路浙江中医药大学门口附近路段处时，撞上由原告韩彬驾驶的车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，造成两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：被告张文俊在本次交通事故中负事故全责。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××小型轿车在被告人保西湖公司投保交强险以及保额为100万元的第三者责任商业险（包括不计免赔率险）。
四、原告损失：车辆修理费3670元。
五、原告的诉讼请求：判令被告赔偿机动车修理费3670元；赔偿原告精神损失费800元；本案诉讼费由被告承担。
六、其他要说明的问题：被告张文俊对当天原被告双方车辆发生碰撞的事实予以认可，但认为原告对该起交通事故的发生具有过错，不认可交警认定其负全责的结论，并且未在《道路交通事故认定书》上签字。但张文俊在庭审中未提供相反证据对其所主张的事实予以证明，故本院对其抗辩不予认可。
裁决理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由交强险保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，再由商业险保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分，由侵权人即被告张文俊承担。
依据上述处理规则，原告产生的车辆修理费3670元，其中2000元，由被告人保西湖公司在第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元项下赔偿；其余1670元，被告张文俊承担，由被告人保西湖公司在第三者责任商业险责任限额内赔付。另，原告主张精神损害抚慰金没有事实、法律依据，本院不予支持。此外，虽然被告睿博公司是浙Ａ×××××小型车辆的所有人，但庭审中被告张文俊陈述双方之间系汽车租赁合同关系，且原告并未提供充分证据证明睿博公司对损害的发生存在过错，故原告要求被告睿博公司承担责任的诉请本院不予支持。
据此，依照《中人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告韩彬因本次交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告韩彬因本次交通事故造成的损失1670元。
三、驳回原告韩彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告韩彬负担5元，被告张文俊负担20元。原告韩彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张文俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一八年一月二十二无
代书记员 高 冰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初6817号原告：韩彬，女，1990年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：张文俊，男，1987年8月6日出生，汉族，户籍地河南省固始县。被告：杭州睿博新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心2幢2103室。法定代表人：宋章泓，执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路121号。法定代表人：蒋肖炜，总经理。委托诉讼代理人：朱佳韵，系中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司员工。原告韩彬与被告张文俊、杭州睿博新能源汽车服务有限公司（以下简称睿博公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。本案依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩彬、被告张文俊到庭参加诉讼。被告杭州睿博新能源汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2017年8月3日9时35分，被告张文俊驾驶的车牌号为浙Ａ×××××小型轿车由东向西行驶至浙江省杭州市滨江区滨文路浙江中医药大学门口附近路段处时，撞上由原告韩彬驾驶的车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，造成两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：被告张文俊在本次交通事故中负事故全责。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××小型轿车在被告人保西湖公司投保交强险以及保额为100万元的第三者责任商业险（包括不计免赔率险）。四、原告损失：车辆修理费3670元。五、原告的诉讼请求：判令被告赔偿机动车修理费3670元；赔偿原告精神损失费800元；本案诉讼费由被告承担。六、其他要说明的问题：被告张文俊对当天原被告双方车辆发生碰撞的事实予以认可，但认为原告对该起交通事故的发生具有过错，不认可交警认定其负全责的结论，并且未在《道路交通事故认定书》上签字。但张文俊在庭审中未提供相反证据对其所主张的事实予以证明，故本院对其抗辩不予认可。裁决理由与结果机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由交强险保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，再由商业险保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分，由侵权人即被告张文俊承担。依据上述处理规则，原告产生的车辆修理费3670元，其中2000元，由被告人保西湖公司在第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元项下赔偿；其余1670元，被告张文俊承担，由被告人保西湖公司在第三者责任商业险责任限额内赔付。另，原告主张精神损害抚慰金没有事实、法律依据，本院不予支持。此外，虽然被告睿博公司是浙Ａ×××××小型车辆的所有人，但庭审中被告张文俊陈述双方之间系汽车租赁合同关系，且原告并未提供充分证据证明睿博公司对损害的发生存在过错，故原告要求被告睿博公司承担责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告韩彬因本次交通事故造成的损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告韩彬因本次交通事故造成的损失1670元。三、驳回原告韩彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告韩彬负担5元，被告张文俊负担20元。原告韩彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张文俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 季隽虹二〇一八年一月二十二无代书记员 高 冰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1025民初1109号
原告：正宁县天慈福利水暖器材有限责任公司,住所地正宁县城东街会馆街1号。
法定代表人：刘凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永强，该公司业务主管。
被告：侯盼旺，男，汉族，住正宁县。
原告正宁县天慈福利水暖器材有限责任公司与被告侯盼旺供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。正宁县天慈福利水暖器材有限责任公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。正宁县天慈福利水暖器材有限责任公司申请撤诉，系处分自己权利的行为，其意思表示真实，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许正宁县天慈福利水暖器材有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由正宁县天慈福利水暖器材有限责任公司负担。
审判员 李永峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 左双瑞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初42809号
原告：上海久茂国际物流有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：顾梦践，总经理。
委托代理人：黄婷，公司员工。
被告：上海易士通国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：丁志扬。
原告上海久茂国际物流有限公司与被告上海易士通国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法进行审理。原告上海久茂国际物流有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久茂国际物流有限公司撤诉。
案件受理费137.30元，减半收取计68.65元，由原告负担。
审判员 郭大梁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈欣宜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘08民初50号
原告：郑某，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：吴某，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，福建名仕律师事务所律师。
被告：福建建工集团有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层。
法定代表人：林某，该公司董事长。
第三人：福建省海天建设工程有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路海天大厦。
法定代表人：游某，该公司总经理。
原告郑某因与被告福建建工集团有限责任公司（以下简称福建建工公司）、福建省海天建设工程有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。
郑某起诉请求：1.福建建工公司支付变更部分的工程款合计478.5014万元及逾期支付工程款的利息。利息以欠款为基数，按同期中国人民银�贷款利率计算，自2010年8月14日起算，至实际支付之日。2.案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由福建建工公司负担。在审理过程中，郑某将第一项请求中的工程款变更为2314.06181万元，相应利息的计算基数一并变更。事实及理由：福建建工集团有限责任公司在2016年12月22日之前的名称为福建建工集团总公司，该公司作为总承包方承揽了甘肃省交通厅长达路业有限责任公司发包的甘肃省公路建设项目平凉（罗汉洞）至定西高速公路土建工程ＬＤ2合同段工程。后将该工程转包给郑某、康承才、段杰施工。2006年3月8日，福建建工公司授权其下级单位福建建工集团国际工程公司作为合同一方，郑某、康承才、段杰以海天公司的名义作为另一方，签订了甘肃省亚行项目平定高速公路土建施工承包协议。协议签订后，施工过程中，因主要建材价格上涨、征地拆迁及项目变动�原因，项目亏损严重。经各方协商一致，2008年10月16日，以福建建工公司为甲方，海天公司为乙方，郑某、康承才、段杰为丙方，签订了协议一份，解除了原承包协议，并就项目工程的善后事宜进行了约定。即明确丙方为项目工程的实际承包人，有效的索赔、变更、调价应按造价比例在扣除相应时间段应缴纳的税金、资金到账10日后归还乙方等。后康承才、段杰退出该工程项目，相关的权利和义务均由郑某一人享有和承担。协议签订后，工程业主就诉争工程的相关变更项目进行批复，福建建工公司亦收到相应的变更价款，但却未依照上述约定将变更工程款支付给郑某或海天公司，其行为严重侵害了郑某的合法权益。
本院认为，本案三方当事人住所地均不在我院所处省级行政辖区，且在审理过程中，郑某增加诉讼请求，标的额超出2000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件管辖范围规定，我院的受案范围为500－2000万元以内案件。所以，本案超出本院级别管辖限额，应由甘肃省高级人民法院管辖。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定，裁定如下：
本案移送甘肃省高级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长李凌
审判员白皎洁
代理审判员杨振兴
二○一七年十一月二十一日
书记员许小婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘08民初50号原告：郑某，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴某，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，福建名仕律师事务所律师。被告：福建建工集团有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层。法定代表人：林某，该公司董事长。第三人：福建省海天建设工程有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路海天大厦。法定代表人：游某，该公司总经理。原告郑某因与被告福建建工集团有限责任公司（以下简称福建建工公司）、福建省海天建设工程有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。郑某起诉请求：1.福建建工公司支付变更部分的工程款合计478.5014万元及逾期支付工程款的利息。利息以欠款为基数，按同期中国人民银�贷款利率计算，自2010年8月14日起算，至实际支付之日。2.案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由福建建工公司负担。在审理过程中，郑某将第一项请求中的工程款变更为2314.06181万元，相应利息的计算基数一并变更。事实及理由：福建建工集团有限责任公司在2016年12月22日之前的名称为福建建工集团总公司，该公司作为总承包方承揽了甘肃省交通厅长达路业有限责任公司发包的甘肃省公路建设项目平凉（罗汉洞）至定西高速公路土建工程ＬＤ2合同段工程。后将该工程转包给郑某、康承才、段杰施工。2006年3月8日，福建建工公司授权其下级单位福建建工集团国际工程公司作为合同一方，郑某、康承才、段杰以海天公司的名义作为另一方，签订了甘肃省亚行项目平定高速公路土建施工承包协议。协议签订后，施工过程中，因主要建材价格上涨、征地拆迁及项目变动�原因，项目亏损严重。经各方协商一致，2008年10月16日，以福建建工公司为甲方，海天公司为乙方，郑某、康承才、段杰为丙方，签订了协议一份，解除了原承包协议，并就项目工程的善后事宜进行了约定。即明确丙方为项目工程的实际承包人，有效的索赔、变更、调价应按造价比例在扣除相应时间段应缴纳的税金、资金到账10日后归还乙方等。后康承才、段杰退出该工程项目，相关的权利和义务均由郑某一人享有和承担。协议签订后，工程业主就诉争工程的相关变更项目进行批复，福建建工公司亦收到相应的变更价款，但却未依照上述约定将变更工程款支付给郑某或海天公司，其行为严重侵害了郑某的合法权益。本院认为，本案三方当事人住所地均不在我院所处省级行政辖区，且在审理过程中，郑某增加诉讼请求，标的额超出2000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件管辖范围规定，我院的受案范围为500－2000万元以内案件。所以，本案超出本院级别管辖限额，应由甘肃省高级人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定，裁定如下：本案移送甘肃省高级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长李凌审判员白皎洁代理审判员杨振兴二○一七年十一月二十一日书记员许小婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1370号
上诉人（原审原告）：桂林淮安天然保健品开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区空明西路新建区五号小区创业大厦。
法定代表人：郑仲声，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈翾，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋宏云，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：易能勇，广西明辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国生，广西明辩律师事务所律师。
上诉人桂林淮安天然保健品开发有限公司（以下简称淮安公司）因与被上诉人蒋宏云关于劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮安公司的委托诉讼代理人陈翾、被上诉人蒋宏云及其委托诉讼代理人易能勇到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，扣除审理期限一个月，本案现已审理终结。
淮安公司上诉请求：l、撤销广西壮族自治区桂林市七星区区人民法院（2017）桂0305民初157号民事判决，并依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金18611.32元及2016年3月份的工资3412.7元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是自动离职，上诉人不应当支付经济补偿金。涉讼劳动合同到期后，上诉人多次以口头和书面的方式向被上诉人表达了续签劳动合同的通知。而被上诉人一直拖延时间，以没考虑好搪塞。在上诉人多次通知并面谈后，被上诉人提出续签合同附加的无理条件，上诉人拒绝后被上诉人即不愿意继续劳动关系，其在没有做任何交接手续的情况下不再到公司上班。因此，应认定是被上诉人自动离职。二、被上诉人恶意将新提取的操作规程带走拒绝归还，且被上诉人离职时未归还上诉人的增值税发票，造成公司损失，被上诉人应被扣除工资并赔偿上诉人的损失。综上，被上诉人系自动离职，并给公司造成了损失，上诉人不应支付其经济补偿金，上诉人扣除其一个月工资合理合法。一审法院认定事实错误，恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判。
蒋宏云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
淮安公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付被告蒋宏云因解除劳动合同的经济补偿金18611.32元及2016年3月工资3412.70元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2009年10月16日到原告公司工作，在生产车间先后从事机电维修、采购、车间副主任工作。双方连续签订了六次固定劳动合同，每次劳动合同期限为一年。最后一份劳动合同于2015年10月15日到期，合同到期后，双方没有续签劳动合同，被告继续在原告公司工作至2016年4月1日。2016年4月7日，原告公司通过彩信的方式将《离职通知》发送给被告。2016年4月13日，原告公司姚总通过手机短信通知被告：蒋宏云，请你在4月15日之前来工厂办理离职移交手续，否则后果自负，这关系到你个人和公司。另查明，2015年3月至2016年2月被告平均工资为2863.28元。原告至今未支付被告2016年3月工资。
一审法院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。原、被告签订的最后一份劳动合同到期之前，已连续签订了六次固定期限劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的情形。2015年10月15日，双方最后一份固定期限劳动合同到期之后，被告继续在原告处工作至2016年4月1日，应视为双方已建立了无固定期限劳动合同关系。2016年4月7日、4月13日，原告两次通知被告到公司办理离职手续，系原告单方解除双方的劳动合同，应支付被告解除劳动合同经济补偿，故对原告要求不支付被告因违法解除劳动合同的经济补偿18611.32元的诉讼请求，该院不予支持。被告在原告处工作了6年半，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿18611.32元（2863.28元／月×6.5个月）。原告主张被告系自动离职，但未提供证据予以证实，该院不予采信。被告在原告处工作至2016年4月1日，原告至今未支付被告2016年3月工资，故原告要求不支付被告2016年3月工资3412.70元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。原告以被告尚有7000多元的发票没有交还原告，双方没有完成工作交接为由拒付工资，无法律依据，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告桂林淮安天然保健品开发有限公司的诉讼请求；二、原告桂林淮安天然保健品开发有限公司支付被告蒋宏云解除劳动合同经济补偿18611.32元；三、原告桂林淮安天然保健品开发有限公司支付被告蒋宏云20**年3月工资3412.70元。本案收取案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取案件受理费5元（原告已预付本院），由原告桂林淮安天然保健品开发有限公司负担。
二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据，双方对一审查明的事实亦无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人淮安公司要求不支付被上诉人蒋宏云解除劳动合同补偿金18611.32元及2016年3月份工资3412.7元是否有事实与法律依据。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，连续订立二次固定期限劳动合同，续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。被上诉人蒋宏云于2009年到上诉人淮安公司工作，至2015年双方先后签订六份固定期限劳动合同（每次一年期限），一审判决据此认定视为双方签订无固定期限劳动合同并无不当。因双方之间发生争议，上诉人两次通知被上诉人到公司办理离职手续，应认定系上诉人单方解除涉讼劳动合同，上诉人应依法支付被上诉人经济补偿金18611.32元及2016年3月份工资3412.70元。上诉人认为被上诉人系自动离职且未归还公司增值税发票及设备操作规程等物品，并据此请求本院判令其不支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金及2016年3月份工资的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桂林淮安天然保健品开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年八月十五日
书记员 黄 璐
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终881号
上诉人（原审原告）宽达电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙丼街道锦绣路石厦港联（沙丼）工业园E栋一层、F栋二层、G栋三、四层，统一社会信用代码91440300766389902F。
法人代表林志豪，该公司总经理。
委托代理人刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人刘军伟，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，地址广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦2、7层，组织机构代码55389244-0。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人陈东晖，该单位工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
原审第三人郑远毅，男。
上诉人宽达电子（深圳）有限公司（简称宽达电子公司）因与被上诉人深圳市住房公积金管理中心、原审第三人郑远毅公积金限期缴存决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1977号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”该条例第三十四条第（三）项规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金。”该条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，深圳市住房公积金管理中心经调查核实，认定宽达电子公司未按规定为郑远毅缴存2013年7月至2016年2月期间的住房公积金，作出被诉《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
关于宽达电子公司提出的追诉时效问题，用人单位按时、足额缴存住房公积金属于用人单位的法定义务。用人单位以追诉时效为由主张免除其法定义务，必须有明确的法律、法规的规定。而《住房公积金管理条例》及相关法律、法规均未规定住房公积金管理中心责令用人单位限期缴存公积金存在时效限制。同时，被诉责令限期缴存决定系深圳市住房公积金管理中心以行政决定的形式要求宽达电子公司限期履行其法定义务，既非限制或剥夺宽达电子公司的权利，亦非额外增加宽达电子公司的义务，因此该行政决定不属于行政处罚范畴，不适用行政处罚法关于违法行为追诉时效的规定。故宽达电子公司以追诉时效为由主张免除其法定义务，缺乏明确的法律依据。另，虽然《深圳市员工工资支付条例》第十五条第一款、第三款规定：“用人单位支付工资应当制作工资支付表。……工资支付表至少应当保存两年。”但《广东省工资支付条例》第四十八条第一款亦规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”《深圳市员工工资支付条例》第十五条第三款的上述规定仅是对用人单位保存工资支付表的期限提出了最低要求，但该规定并不意味着在涉及超过两年的工资争议问题时用人单位可以据此免除其举证责任。本案中，在宽达电子公司未提供相反证据予以否证的情况下，深圳市住房公积金管理中心根据郑远毅提供的银行工资流水等证据材料计算其工资，符合《广东省工资支付条例》第四十八条第一款的上述规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宽达电子公司关于撤销原审判决的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人宽达电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e97f7071-24a6-4171-9c8b-a855011cc564&imgId=ZTk3ZjcwNzEtMjRhNi00MTcxLTljOGItYTg1NTAxMWNjNTY0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十四日
书记员 袁 焘
广东省深圳市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2017）粤03行终881号	上诉人（原审原告）宽达电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙丼街道锦绣路石厦港联（沙丼）工业园E栋一层、F栋二层、G栋三、四层，统一社会信用代码91440300766389902F。	法人代表林志豪，该公司总经理。	委托代理人刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。	委托代理人刘军伟，广东联睿律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，地址广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦2、7层，组织机构代码55389244-0。	法定代表人袁以立，该中心主任。	委托代理人陈东晖，该单位工作人员。	委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。	原审第三人郑远毅，男。	上诉人宽达电子（深圳）有限公司（简称宽达电子公司）因与被上诉人深圳市住房公积金管理中心、原审第三人郑远毅公积金限期缴存决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1977号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。	经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。	本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”该条例第三十四条第（三）项规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金。”该条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，深圳市住房公积金管理中心经调查核实，认定宽达电子公司未按规定为郑远毅缴存2013年7月至2016年2月期间的住房公积金，作出被诉《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。	关于宽达电子公司提出的追诉时效问题，用人单位按时、足额缴存住房公积金属于用人单位的法定义务。用人单位以追诉时效为由主张免除其法定义务，必须有明确的法律、法规的规定。而《住房公积金管理条例》及相关法律、法规均未规定住房公积金管理中心责令用人单位限期缴存公积金存在时效限制。同时，被诉责令限期缴存决定系深圳市住房公积金管理中心以行政决定的形式要求宽达电子公司限期履行其法定义务，既非限制或剥夺宽达电子公司的权利，亦非额外增加宽达电子公司的义务，因此该行政决定不属于行政处罚范畴，不适用行政处罚法关于违法行为追诉时效的规定。故宽达电子公司以追诉时效为由主张免除其法定义务，缺乏明确的法律依据。另，虽然《深圳市员工工资支付条例》第十五条第一款、第三款规定：“用人单位支付工资应当制作工资支付表。……工资支付表至少应当保存两年。”但《广东省工资支付条例》第四十八条第一款亦规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”《深圳市员工工资支付条例》第十五条第三款的上述规定仅是对用人单位保存工资支付表的期限提出了最低要求，但该规定并不意味着在涉及超过两年的工资争议问题时用人单位可以据此免除其举证责任。本案中，在宽达电子公司未提供相反证据予以否证的情况下，深圳市住房公积金管理中心根据郑远毅提供的银行工资流水等证据材料计算其工资，符合《广东省工资支付条例》第四十八条第一款的上述规定。	综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宽达电子公司关于撤销原审判决的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人宽达电子（深圳）有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  王成明	审判员  杨宝强	审判员  王强力		二〇一七年十一月二十四日	书记员  袁 焘
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏10刑终54号
原公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，绰号“小黑”，无业。2012年6月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；2015年4月16日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；2015年9月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。2015年11月28日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
上诉人（原审被告人）陈某乙，无业。2011年9月因赌博被罚款500元；2013年12月因吸毒被行政拘留五日。2015年11月29日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留。同年12月28日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州经济技术开发区人民法院审理扬州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人陈某甲、陈某乙犯盗窃罪一案，于2016年1月8日作出（2015）扬开刑初字第00229号刑事判决：被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；被告人陈某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；对被告人陈某甲退出的赃款人民币4060元依法发还给被害人，责令被告人陈某甲、陈某乙继续向被害人退赔赃物折合人民币7382元。对被告人陈某甲、陈某乙的非法所得人民币600元予以追缴，上缴国库。被告人陈某甲、陈某乙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)陈某甲、陈某乙申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈某甲、陈某乙在本院审理过程中，对原判决表示服判，同时向我院申请撤回上诉，并不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某甲、陈某乙撤回上诉。
扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开刑初字第00229号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤咏梅
代理审判员 陈圣勇
代理审判员 王艺霖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙 雯
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629第1640号
原告：屈录录，男。
被告：孙中银，男。
原告屈录录与被告孙中银债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈录录的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款30000元及利息4200元，共计34200元。2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2016年9月12日，原告找被告哥嫂要钱，后被告同意替其哥哥嫂子偿还30000元，由被告在借条上签名并捺印，约定每月利息600元（即月利率2%），2017年2月底还清本息。到期后，经多次索要未果，原告遂诉至本院，庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告偿还本金30000元并支付2%月利率的利息至还清本息之日止，被告变更诉讼请求，是对其诉讼权利的合法行使，本院予以确认。
被告孙中银辩称，2016年9月12日，原告和被告嫂子吵架，且原告扣留被告哥哥孙军锋驾校2辆车，原告让被告替被告哥哥嫂子偿还30000元，由被告承担30000元的借款后承诺还车，被告在欠条上签名按印后，原告并未归还车辆，我没有能力还钱，他们一个放贷得利息，一个用钱，与自己没有关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定以下事实：2016年9月12日，原告找被告哥哥及嫂子索要欠款，被告哥哥不在，后来被告到场，承诺替其哥哥嫂子偿还原告欠款30000元及2%月利率的利息，被告在借条上签名及按印确认，利息清偿至2016年12月11日，被告嫂子在借条上签名按印确认。
本院认为，被告孙中银在借条上签名按印，属被告的真实意思表示，已构成法律中的债务转移，其自愿代孙军锋夫妻偿还欠款30000元并承担利息，约定的月利率未超出法律规定保护利息的范围，由此确认孙军锋将偿还原告借款的义务转让给被告负担，据此，被告应按照约定给付原告借款本金及利息，故对原告主张的本金及利息的诉求予以支持；其辩称其双方存在关于返还扣押车辆的附加条件，其未提供任何证据予以证明，本院无法查清，应承担举证不能之责任，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告孙中银偿还原告屈录录借款30000元及利息（利息按月利率2%从2016年12月12日起至还清本息之日止）。
以上给付款项于本判决生效之日起三十日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费720元，由被告孙中银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 丁扬帆
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨晓刚
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第259号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司。
诉讼代表人博克·迪特。
诉讼代表人保尔·克劳斯。
诉讼代表人列德希格·约亨。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告吴显春。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告吴显春侵犯商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司以双方已自行和解为由，于2009年10月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 林 青 青
代理审判员 蔡 卓 森
代理审判员 陈雁
二〇〇九年十一月二日
代书 记员 诸 智 影
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43397号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：侯敏霞，女，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告侯敏霞信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币144,951.02元。原告诉称,被告侯敏霞系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,951.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3108号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，该公司员工。
被告：周海春，男，1966年2月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告周海春借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日开庭后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。被告周海春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还贷款本金70000元，利息5875.30元，罚息565.77元，复利346.56元，共计人民币76787.63元（以上利息、罚息、复利计算至2017年7月18日），自2017年7月19日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LNBSCCBK2EF022928北京牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月5日，原告与被告签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定被告向原告借款70000元用于购买北京牌小型轿车（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LNBSCCBK2EF022928）一辆；贷款期限36个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.9992个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告周海春以所购车辆（车牌号蒙Ｄ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息、复利；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部利息、罚息和复利等。
合同签订后，2017年1月6日，被告周海春就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月6日向被告周海春发放了贷款。此后，被告一直未再还款。
被告周海春未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
另查明：2017年7月18日，双方贷款合同的执行利率为年利率16.74%。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《机动车抵押登记证书》、《周海春欠款明细》、二手车买卖及委托确认书、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：（一）2017年1月5日，原告与被告签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定。根据双方约定的还款方式，截至2017年7月18日，被告尚欠原告借款本金70000元，利息5875.30元，罚息565.77元，复利346.56元，现原告诉请要求被告偿还借款本金70000元，利息5875.30元，罚息565.77元，复利346.56元，符合合同约定及法律规定,本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周海春于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金70000元，利息5875.30元，罚息565.77元，复利346.56元，并自2017年7月19日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金70000元为基数）、复利（以所欠利息5875.30元为基数）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告所有的抵押物北京牌小型轿车（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LNBSCCBK2EF022928）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费900元，由被告周海春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 橙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1328执650号
申请执行人王焕喻，男，1964年11月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被执行人宋诚，男，1985年3月3日出生，汉族，居民，住上海市。
被执行人王洪磊，男，1989年7月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
申请执行人王焕喻与被执行人宋诚、王洪磊公证债权纠纷一案，临沂市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）临执指字第58号执行裁定书将该案指定蒙阴县人民法院执行，本院于2017年6月6日立案执行，执行标的1550000元及利息。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人所有的房产，现正在评估、拍卖中，申请执行人同意在评估、拍卖期间终结本次执行程序，待拍卖成交后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人王焕喻与被执行人宋诚、王洪磊公证债权纠纷一案的(2013)沪宝证字第4677号公证书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于 刚
审判员 吴怀民
审判员 戚建军
二〇一七年九月二十五日
书记员 于金兰
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第393号
原告范小红，女，汉族，33岁。
被告黄伯清，男，汉族，50岁。
原告范小红与被告黄伯清民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由审判员邱勇刚、代理审判员张英、人民陪审员王兴虹组成合议庭适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告范小红到庭参加了诉讼，被告黄伯清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年2月8日，被告黄伯清因资金周转困难，通过表兄介绍在原告范小红处借款50000.00元，双方口头约定利息3000.00元∕月，原告向被告支付现金50000.00元后，被告同时向原告支付一个月利息3000.00元。2013年2月8日，被告向原告出具借条1份，约定借款期限1个月。约定的还款期限届满，被告至今未向原告清偿借款。原告多次催收未果，遂起诉来院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000.00元及资金利息（从2013年2月8日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利息计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告未向本院提交任何答辩意见，也未出庭参加诉讼。
经审理查明：2013年2月8日，被告黄伯清向原告范小红借款50000.00元，并向原告出具借条1份，借条载明“今借到范小红现金人民币50000.00元（大写：伍万元整）。使用期限一个月。此据！借款人：黄伯清2013年2月8日”，原、被告在借款时口头约定资金利息为3000.00元∕月，被告借到原告50000.00元时立即向原告给付一个月的利息3000.00元。约定的还款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款。2015年1月20日，原告起诉来院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000.00元及资金利息（从2013年2月8日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利息计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告陈述，原、被告身份信息、借条1份在卷予以佐证。上述证据经本院审查，符合证据三性，本院予以采信。
由于被告未到庭参加诉讼，致调解不能进行。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告向被告支付借款后，被告应在约定的还款期限届满后向原告偿还借款，但被告至今未向原告偿还借款，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告向被告支付借款50000.00元后，被告同时向原告支付一个月的利息3000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故被告向原告借款的本金中应当扣除被告预先支付的利息3000.00元，即本金应为47000.00元。原告要求被告支付资金利息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄伯清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范小红偿还借款本金47000.00元及资金利息（以47000.00元为基数，从2013年2月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1050.00元，由被告黄伯清负担（此款已由原告垫付，被告在履行或执行务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邱勇刚
代理审判员 张 英
人民陪审员 王兴虹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 夏
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初11731号
原告：台州市嘉敏物业管理服务有限公司，住所地：台州市路桥区腾龙路半岛花园1117号。
法定代表人：吴菜宝，董事长。
委托诉讼代理人：吴贤正，公司员工。
被告：陈雪萍，女，1982年12月10日出生，汉族，住临海市。
原告台州市嘉敏物业管理服务有限公司与被告陈雪萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告台州市嘉敏物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按台州市嘉敏物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 余凌志
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 李欣潞
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第17号
原告曾群。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告傅法宝。
被告宋瑛。
原告曾群与被告宋瑛、傅法宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾群的委托代理人董志勇，被告傅法宝到庭参加了诉讼，被告宋瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾群诉称：2014年4月5日被告宋瑛一资金周转为由向原告曾群借款50000元，月息2分，约定利息按月支付，并由被告傅法宝承担连带保证责任，此后原告多次催收未果，故具状诉至人民法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息至起诉之日止8000元，被告傅法宝承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：1、借款协议，拟证明借款合同约定；2、借条一份，拟证明借款的事实；3、银行转账凭证，拟证明履行合同的事实；4、保全费收据。
被告傅法宝辩称：借款是宋瑛借的，我只是担保人，宋瑛有还款能力。
被告傅法宝对其辩称的事实未向本院提交证据。
被告宋瑛未做答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
在庭审质证中到庭当事人对原告所举证据未提出异议，本院经对原告所举证据综合评定认为，原告曾群所举证据合法有效，可作为本案定案依据。被告傅法宝、宋瑛未提交证据，应视为自动放弃权利。
根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月5日被告宋瑛以资金周转为由向原告曾群借款50000元，各方签订借款协议一份，约定“借款月息2分，约定利息按月支付，并由被告傅法宝承担连带保证责任，”借款协议签订后原告按约向被告宋瑛银行账户转入50000元。此后原告多次催收未果，遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋瑛向原告曾群借款签订借款协议及出具借条属实，系各方当事人真实意思表示，原告按约履行了借款协议约定的借款义务，被告未按协议履行还款付息义务，被告理应承担偿还借款及利息的民事责任，故对原告曾群的诉讼请求本院予以支持。被告傅法宝作为还款保证人，保证该还款义务的履行，故在本案中被告傅法宝应承担保证人的法律责任。被告宋瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋瑛于本判决生效之日起五日内偿还原告曾群借款人民币50000元及利息8000元（从2014年4月5日至起诉之日止）；
二、被告傅法宝对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，诉讼保全费620元由被告傅法宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 石 妍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第17号
原告王某，男，1968年5月25日出生，汉族，山西省武乡县人，司机。
被告董某，女，1969年9月7日出生，汉族，山西省武乡县人，无业。
原告王某诉被告董某离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭进行了审理，原告王某，被告董某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于1991年12月8日在武乡县石北乡领取结婚证，婚后育有一女。二人婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后常因生活琐事争吵，夫妻感情已经彻底破裂，原告遂起诉至法院，请求判决原告与被告离婚。
被告董某答辩称，原告陈述不属实，原、被告感情并未破裂，其坚决不同意离婚。
原告王某为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份的基本情况；
2、结婚证一本，证明原、被告的婚姻情况。
被告董某对原告王某向法庭提交的以上证据均无异议。
被告董某未向法庭提交证据。
综合原、被告举证、质证，本院对双方无异议的证据均予以采信。
经审理查明，原、被告于1991年12月8日登记结婚，1999年6月3日育有一女王某某。原、被告共同生活期间，因生活琐事发生争吵，原告诉至法院请求离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，婚姻基础较好。婚后彼此虽时有矛盾发生，但夫妻感情尚未彻底破裂，双方应珍惜其夫妻感情，遇事应主动沟通，及时化解矛盾，共同维护婚姻家庭。原告要求离婚，本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 董新民
审判员 孙 玮
审判员 郜 平
二〇一五年三月三十日
书记员 靳晓琴
福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第17号原告曾新生，男，1968年9月21日生，汉族，农民，住武平县。委托代理人魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。被告武平县长源煤炭开发有限公司，住所地武平县。法定代表人钟连华，经理。委托代理人曾庆龙，男，该公司员工，住武平县。原告曾新生与被告武平县长源煤炭开发有限公司（下称长源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员刘亚莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾新生及其委托代理人魏华生，被告长源公司的委托代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾新生诉称，原告在2005年5月至2008年12月在被告处从事采煤工作。原告在武平县医院进行身体检查时被诊断为疑似尘肺病。矽肺是职业病，是工伤的一种，但被告没有与原告订立过书面劳动合同，也没有为原告申请认定职业病及工伤。为维护原告的合法权益，以便确认职业病及工伤，故原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请认定与被告存在事实劳动关系，但武平县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告遂起诉，请求法院判令：确认原告与被告在2005年5月至2008年12月期间存在事实劳动关系。被告长源公司辩称，答辩人仅认可原、被告在被告为原告投保工伤保险期间存在劳动关系，其余时间段内原、被告不存在劳动关系。经审理查明，原告向本院提供以下证据：1、入井证二份；2、由武平县卫生防疫站出具的《职业健康检查报告》一份；3、由武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》一份；4、武平县劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份；5、证人曾水荣、曾建新出具的《证明》一份及证人曾水荣、曾建新的证言。被告对证据1的真实性无异议，但主张证据无法证实原告2005年至2008年全年在被告处工作；对证据2、3、4的真实性无异议，但主张证据3可以证实原、被告存在劳动关系的期间，证据4可以证实原告起诉超过诉讼时效；对证据5的真实性有异议，主张证人证言相互矛盾，且证人曾水荣与原告同村，证人曾建新与原告有亲戚关系，证人证言不可信。本院认为，证据1、2、3、4内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。证据3可以证实被告为原告缴纳工伤保险费的期间，在该期间内原告在被告处工作。证据1结合证据3可以证明2005年11月1日，原告到被告处（前身为武平县煤矿）工作。2005年11月21日，原告办理了在被告处工作的《入井证》，证号为（2005）WP0923号。2006年2月20日、2007年3月23日，原告分别在被告处参加武平县乡镇煤矿安全技术培训中心组织的培训，经培训考核合格；2008年，原告办理了在被告处工作的《入井证》，证号为（2008）WP0378号。证据2可以证实被告于2007年3月安排原告到武平县卫生防疫站进行职业健康检查，武平县卫生防疫站于2007年4月2日出具《职业健康检查报告》一份，载明原告的体检结果为“可疑尘肺，建议治疗并申请职业病诊断”。证据4可以证明本案已经仲裁前置程序，原告的起诉符合法律规定。证据5中证人曾水荣未提供证据证实其在被告处工作，其关于原告2007年5月至2008年11月、12月间在被告处从事井下掘进工作的证言的真实性无法确定，本院不予采信；证人曾建新与原告系亲戚关系，且证人曾建新提供的证号为（2006）WP1514号的《入井证》无法证实其2007-2008年在被告处工作，其关于原告2007年5月至2008年11月底在被告处从事井下掘进工作的证言的真实性无法确定，本院不予采信。经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：2005年11月1日，原告到被告处（前身为武平县煤矿）从事采煤工作。2005年11月21日，原告办理了在被告处工作的《入井证》，证号为（2005）WP0923号。2006年2月20日、2007年3月23日，原告分别在被告处参加武平县乡镇煤矿安全技术培训中心组织的培训，经培训考核合格。2007年3月，被告安排原告在武平县卫生防疫站进行职业健康检查。2007年4月2日，武平县卫生防疫站出具《职业健康检查报告》一份，载明原告的体检结果为“可疑尘肺，建议治疗并申请职业病诊断”。2008年，原告再次办理了在被告处工作的《入井证》，证号为（2008）WP0378号。被告在2005年11月1日至2006年6月30日、2007年5月1日至2008年3月31日期间为原告办理工伤参保手续，缴纳工伤保险费。2014年12月1日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请确认与被告存在事实劳动关系，同日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲不字（2014）第87号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理原告的仲裁申请。本院认为，本案为确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理。对被告主张的原告的劳动争议仲裁超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。被告系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格，原告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。基于已查明的原告2007年3月仍在被告处参加安全教育培训及职业健康检查，而工伤保险参保时间从2007年5月1日开始的事实，可知被告2007年并未按照原告的实际工作时间为原告缴纳工伤保险费，工伤投保期间不等同于双方劳动关系存续的期间。原告主张2006年2月、2007年3月参加安全教育培训后持续在被告处工作，被告虽予以否认，但并未提供证据予以佐证，本院对被告的辩驳主张不予支持，认定原告2005年11月1日起到被告处持续工作至2007年底。结合原告2008年的《入井证》及《工伤保险参保证明》可知，2008年原告办理了新的《入井证》后继续在被告处工作至2008年3月31日。综上，本院认定原告自2005年11月1日起在被告处工作至2008年3月31日，在此期间双方存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告曾新生在2005年11月1日至2008年3月31日期间与被告武平县长源煤炭开发有限公司存在劳动关系。二、驳回原告曾新生的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武平县长源煤炭开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  刘亚莉二〇一五年三月一日代理书记员  葛慧颖附注：主要法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第14661号
原告重庆渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福安路2号4幢办公楼，组织机构代码77177532-2。
法定代表人高利，职务董事长。
被告重庆豪捷建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区电测村247号。
法定代表人戴平。
原告重庆渝展电气有限公司诉被告重庆豪捷建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日向原告重庆渝展电气有限公司送达了登记通知书，并告知其在七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告重庆渝展电气有限公司无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费714元，由原告重庆渝展电气有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 项毅
二〇一五年十月十二日
书记员 高雅
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行初281号
原告叶观娣，女，汉族，1952年8月20日生，住定南县。
原告张礼成，男，汉族，1976年2月25日生，住定南县。
原告张礼伟，男，汉族，1979年6月5日，住定南县。
原告张小敏，女，汉族，1989年12月28日生，住龙南县。
被告定南县人民政府，住所地定南县行政中心。
法定代表人吴建平，该县县长。
第三人张善明，男，1966年12月25日生，汉族，住定南县。
原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏诉定南县人民政府林业行政登记一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，因被告定南县人民政府、定南县林业局、以及第三人张善明共同伪造了第三人张善明“石坳塘”山场（面积3亩）的使用权证，导致原告等四人的承包林地“荷树岭”山场（面积18.2亩）被第三人张善明侵占。原告叶观娣的丈夫、原告张礼成、张礼伟、张小敏的父亲张真常曾以定南县林业局为被告向定南县人民法院提起诉讼请求撤销第三人张善明“石坳塘”的山场使用权。经过一审、二审，原告得知撤销第三人张善明“石坳塘”的山场使用权证应以定南县人民政府为被告。2010年9月10日张真常向定南县林业局申请要求注销第三人张善明的假林权证，定南县林业局方京华以“权属未明确，不予办理”为由，不同意撤销张善明的假林权证，导致第三人张善明“石坳塘”假林权证至今未被撤销。第三人张善明侵占原告“荷树岭”山场期间还砍伐了原告的林木，造成了原告的经济损失。原告的诉请为：1、撤销第三人张善明取得的定南县林证字（2006）第XXXX号“石坳塘”林权证（登记表编号为XXXXXX）；2、判令被告定南县人民政府及第三人张善明赔偿原告“荷树岭”山场的木材款、林地补贴费及诉讼差旅费等共计人民币70000元；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。
经审理查明，原告叶观娣与原告张礼成、张礼伟、张小敏分别系母子、母女关系。原告叶观娣的丈夫、原告张礼成、张礼伟、张小敏的父亲张真常曾于2015年以定南县林业局为被告向定南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销第三人张善明2006年取得的定南县林证字（2006）第XXXXX号林权证（登记表编号为XXXXX，小地名“石坳塘”），并赔偿其损失。定南县人民法院审理认为定南县林业局不是适格的被告，于2016年1月29日作出（2015）定行初字第11号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。张真常不服该行政裁定，向赣州市中级人民法院提出上诉。二审期间，张真常病逝，叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏作为张真常的近亲属参加二审诉讼。赣州市中级人民法院经审理认定，叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏的上诉请求超过法定起诉期限且无正当理由，于2016年9月13日作出（2016）赣07行终154号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月24日，原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏以定南县人民政府为被告向本院提起诉讼，再次要求法院撤销第三人张善明2006年取得的定南县林证字（2006）第XXXXX号林权证（登记表编号为XXXX，小地名“石坳塘”），并赔偿其损失。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本院作出的现已生效的（2016）赣07行终154号行政裁定书，查明：“岿美山镇政府2009年4月30日作出的岿府发（2009）21号《关于寨头村张正常与张善明林权争议的处理决定》显示，原审第三人张善明在调处阶段××了××期间××南县林证字（2006）第XXXXX号林权证（登记表编号为XXXXX，小地名为石坳塘）作为证据。上诉人方在2009年4月就已知晓原审第三人张善明取得的定南县林证字（2006）第XXXXX号“石坳塘”山场林权证的内容”，认定“叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏于2015年9月8日提起本诉已经超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款有关2年起诉期限的规定”。现四原告的诉求与已经发生法律效力的（2016）赣07行终154号行政裁定中的诉求一致，因此原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限且无正当理由，另原告存在重复起诉，对原告的起诉依法应予驳回。本院通过阅卷、调查和依法询问当事人后，认为不需要开庭审理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏的起诉。
一审案件受理费50元，予以退回原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 钟沈作
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一七年三月三日
书 记 员 谢贤龙
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行初281号原告叶观娣，女，汉族，1952年8月20日生，住定南县。原告张礼成，男，汉族，1976年2月25日生，住定南县。原告张礼伟，男，汉族，1979年6月5日，住定南县。原告张小敏，女，汉族，1989年12月28日生，住龙南县。被告定南县人民政府，住所地定南县行政中心。法定代表人吴建平，该县县长。第三人张善明，男，1966年12月25日生，汉族，住定南县。原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏诉定南县人民政府林业行政登记一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，因被告定南县人民政府、定南县林业局、以及第三人张善明共同伪造了第三人张善明“石坳塘”山场（面积3亩）的使用权证，导致原告等四人的承包林地“荷树岭”山场（面积18.2亩）被第三人张善明侵占。原告叶观娣的丈夫、原告张礼成、张礼伟、张小敏的父亲张真常曾以定南县林业局为被告向定南县人民法院提起诉讼请求撤销第三人张善明“石坳塘”的山场使用权。经过一审、二审，原告得知撤销第三人张善明“石坳塘”的山场使用权证应以定南县人民政府为被告。2010年9月10日张真常向定南县林业局申请要求注销第三人张善明的假林权证，定南县林业局方京华以“权属未明确，不予办理”为由，不同意撤销张善明的假林权证，导致第三人张善明“石坳塘”假林权证至今未被撤销。第三人张善明侵占原告“荷树岭”山场期间还砍伐了原告的林木，造成了原告的经济损失。原告的诉请为：1、撤销第三人张善明取得的定南县林证字（2006）第XXXX号“石坳塘”林权证（登记表编号为XXXXXX）；2、判令被告定南县人民政府及第三人张善明赔偿原告“荷树岭”山场的木材款、林地补贴费及诉讼差旅费等共计人民币70000元；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。经审理查明，原告叶观娣与原告张礼成、张礼伟、张小敏分别系母子、母女关系。原告叶观娣的丈夫、原告张礼成、张礼伟、张小敏的父亲张真常曾于2015年以定南县林业局为被告向定南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销第三人张善明2006年取得的定南县林证字（2006）第XXXXX号林权证（登记表编号为XXXXX，小地名“石坳塘”），并赔偿其损失。定南县人民法院审理认为定南县林业局不是适格的被告，于2016年1月29日作出（2015）定行初字第11号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。张真常不服该行政裁定，向赣州市中级人民法院提出上诉。二审期间，张真常病逝，叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏作为张真常的近亲属参加二审诉讼。赣州市中级人民法院经审理认定，叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏的上诉请求超过法定起诉期限且无正当理由，于2016年9月13日作出（2016）赣07行终154号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月24日，原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏以定南县人民政府为被告向本院提起诉讼，再次要求法院撤销第三人张善明2006年取得的定南县林证字（2006）第XXXXX号林权证（登记表编号为XXXX，小地名“石坳塘”），并赔偿其损失。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本院作出的现已生效的（2016）赣07行终154号行政裁定书，查明：“岿美山镇政府2009年4月30日作出的岿府发（2009）21号《关于寨头村张正常与张善明林权争议的处理决定》显示，原审第三人张善明在调处阶段××了××期间××南县林证字（2006）第XXXXX号林权证（登记表编号为XXXXX，小地名为石坳塘）作为证据。上诉人方在2009年4月就已知晓原审第三人张善明取得的定南县林证字（2006）第XXXXX号“石坳塘”山场林权证的内容”，认定“叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏于2015年9月8日提起本诉已经超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款有关2年起诉期限的规定”。现四原告的诉求与已经发生法律效力的（2016）赣07行终154号行政裁定中的诉求一致，因此原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限且无正当理由，另原告存在重复起诉，对原告的起诉依法应予驳回。本院通过阅卷、调查和依法询问当事人后，认为不需要开庭审理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项和第二款的规定，裁定如下：驳回原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏的起诉。一审案件受理费50元，予以退回原告叶观娣、张礼成、张礼伟、张小敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  钟沈作代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一七年三月三日书 记 员  谢贤龙
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1763号
上诉人（原审原告）：罗桂菊，女，1964年12月21日生，汉族，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：杨国臣，集安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘爱华，女，1973年2月14日生，汉族，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：肖志刚，男，1970年1月14日生，汉族，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：刘爱华（系肖志刚妻子），女，1973年2月14日生，汉族，住吉林省集安市。
上诉人罗桂菊因与被上诉人刘爱华、肖志刚民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院(2017)吉0582民初1481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗桂菊上诉请求：依法撤销一审裁定，并改判。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，不应驳回罗桂菊的起诉。一审中，罗桂菊提供了借条，借条中明确约定了利息及借款日期，并有刘爱华、肖志刚签名，足以认定借款本金及利息，一审裁定认定诉讼请求不具体与事实不符。因此，请求撤销一审裁定，保护罗桂菊的合法权益。
刘爱华、肖志刚辩称，二人还款的证据清晰，足以证明足额还清了罗桂菊的欠款。不认可罗桂菊的上诉请求，如果罗桂菊认为还款不清的话，为什么不早起诉。
罗桂菊向一审法院起诉请求：判令刘爱华、肖志刚偿还借款80000元及利息。
一审法院认为：2007年1月至2008年1月，刘爱华、肖志刚先后四次向罗桂菊借款19万元，其中前三次约定了借款月利率为9厘69。肖志刚、刘爱华于2008年1月25日起至2016年10月10日止，共给付借款218442元，另罗桂菊于2009年5月至7月间，又拉走刘爱华、肖志刚部分沙子及沙石料。至今，双方之间未对借款本金及利息进行结算。庭审中，双方均未能向法庭提供借款本息结算方式及方法，致使本案罗桂菊的诉讼请求不能具体（借款本息结算具体后，原告可另行告诉）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回罗桂菊的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗桂菊提起诉讼，有明确的被告和具体的诉讼请求，刘爱华、肖志刚对借款的事实认可，但表示已偿还。本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。罗桂菊的起诉符合法定条件，一审法院仅因双方对借款本息结算方式及方法差生争议裁定驳回起诉，适用法律不当，本案应进行实体审理。
综上，罗桂菊的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初1481号民事裁定；
二、本案指令吉林省集安市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 航
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初4545号
原告：郑国涛，男，1967年8月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：李明，江苏誉淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：陈国俊，男，1978年4月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
原告郑国涛与被告陈国俊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，原告郑国涛于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑国涛申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告郑国涛撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告郑国涛负担。
审判员 杨才国
二〇一七年十二月二十一日
书记员 翟 琪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9667号
原告：诸暨市宏昌物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道市南路**号**号商铺。
法定代表人：宣友浪。
委托诉讼代理人：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被告：董秀锋，女，1976年5月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市宏昌物业服务有限公司诉被告董秀锋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告诸暨市宏昌物业服务有限公司的委托诉讼代理人戴灿铭到庭参加诉讼；被告董秀锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市宏昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付物业管理费2372元，并支付自2012年4月1日起至缴付之日止按每日所欠物业管理费7‰计算的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告诸暨市宏昌物业服务有限公司与浙江暨阳房地产开发有限公司签订《聘用物业管理合同》一份，约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会成立时止，物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，并且合同对物业管理费的计算、支付时间及逾期违约金的计算方式等内容都作了明确约定。合同签订后，原告按合同约定向全体业主和使用人提供了物业服务。被告作为该小区业主2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费2372元，经原告书面催讨后，至今未付。
被告董秀锋未作答辩。
原告诸暨市宏昌物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了《聘用物业管理合同》、催款函、邮寄单、房屋所有权证存根等证据，被告董秀锋经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间物业服务的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：综上，本院认定事实如下：
被告董秀锋原系诸暨市暨阳街道东江路25号帝景苑4幢301室的业主，该房屋的建筑面积为174.55平方米并有地下车库一个。2012年1月1日，原告与浙江暨阳房地产开发有限公司签订的《聘用物业管理合同》中约定：物业费高层住宅1至3层按建筑面积1.1元/㎡/月计算，4至6层按建筑面积1.15元/㎡/月计算，7层以上按建筑面积1.2元/㎡/月计算，多层按建筑面积0.6元/㎡/月计算，车库按10元/间/月计算，架空层按5元/间/月计算。物业管理费采取每年一次性交纳方式，交纳时间为每年度的3月31日前，逾期按日7‰支付违约金。原告履行物业服务后，被告至今尚欠原告2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费，经原告书面催讨仍未交纳。
本院认为，原告与浙江暨阳房地产开发有限公司签订了《聘用物业管理合同》，现原告已按约履行了自己的义务，有权向业主收取物业服务费。被告作为小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费。经计算及结合原告诉请，被告尚欠原告的物业管理费为2304.06元，本院对原告诉请的合理部分予以支持。原告要求被告支付自2012年4月1日起至款付清日止按日7‰计算的违约金，本院根据实际情况酌情调整为被告所欠物业服务费金额的10%，为230.41元。被告董秀锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告董秀锋应支付原告诸暨市宏昌物业管理有限公司2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费2304.06元，并支付违约金230.41元，合计2534.47元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诸暨市宏昌物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告董秀锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙 兵
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年八月五日
书 记 员 张 迪
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1711号
上诉人（原审原告）：任建成，住长春市。
委托诉讼代理人：赵福全，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅河口市吉兴房地产开发有限公司。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：戴秀胜，总经理。
委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈福彬，男，1972年5月5日出生，汉族，个体，住梅河口市。
上诉人任建成与被上诉人梅河口市吉兴房地产开发有限公司（以下简称吉兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开审理了本案。上诉人任建成及其委托诉讼代理人赵福全、被上诉人吉兴公司的委托诉讼代理人聂邦成、沈福彬参加了诉讼，本案现已审理终结。
任建成向本院上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。并由吉兴公司承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：一是本案涉及三个合同关系，并非原审认定的两个合同关系，还有徐旭明与任建成之间的抵还合同；第二，徐旭明与吉兴公司之间不是一个新的购房合同关系；第三，徐旭明与任建成之间是“抵还合同”关系，不是抵押合同；第四，（2016）吉05刑初29号刑事判决已将讼争房屋以15万元的价格扣减徐旭明诈骗任建成的金额，已将讼争房屋25.6万元认定为于恩国被徐旭明诈骗的金额，判决责令徐旭明向于恩国退赔25.6万元。
吉兴公司辩称，原判正确，应予维持。
任建成向一审提出诉讼请求：1、要求吉兴公司向任建成交付芙蓉花园小区2号楼1单元201室，面积80.373平方米住宅一套（价值271668元）；2、要求吉兴公司协助任建成办理土地使用权变更和所有权登记手续；3、诉讼费用由吉兴公司承担。事实和理由：2014年5月29日，案外人张秀霞以验资为由向任建成借款2000万元。2014年6月，案外人徐旭明以资金周转为由从张秀霞处挪用部分借款，骗取任建成1650万元，经多次催要，案外人徐旭明、张秀霞先后以银行转账、现金支付、房产（含讼争住宅）和车辆抵还等方式偿还部分借款（其中以讼争住宅抵还任建成15万元借款），尚欠920.1659万元。以上事实已被吉林省通化市中级人民法院查明、认定，并于2016年10月27日作出吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05刑初29号刑事判决，判决案外人徐旭明承担诈骗罪、信用卡诈骗罪的刑事责任，并责令徐旭明退赔任建成920.1659万元。因此，根据吉林省通化市中级人民法院吉05刑初29号刑事判决，任建成已合法取得了对讼争住宅的债权。
一审法院认定事实：梅河口市芙蓉花园小区系吉兴公司开发的楼盘，在建设过程中，沈福彬与于恩国为该小区施工水暖工程，吉兴公司以该小区二号楼一单元201室抵顶沈福彬和于恩国工程款，由沈福彬和于恩国负责出售该住宅楼。2015年3月9日，徐旭明和于恩国约定购买上述住宅楼。当日，徐旭明未给付购房款，而是给于恩国出具购房款欠据1份，在欠据中约定购房款25.6万元，于2015年4月10日结清。徐旭明于2014年6月7日向任建成借款1650万元，后经任建成多次索要，徐旭明以现金、承兑汇票、房产、车辆及银行汇款等形式偿还部分借款。其中，2015年3月10日，徐旭明给任建成出具字据，二人约定以梅河口市芙蓉花园小区二号楼一单元201室住宅楼作价15万元为借款抵押。2015年3月10日，徐旭明带领任建成到吉兴公司芙蓉花园小区售楼处，经沈福彬同意，在于恩国和沈福彬的协调下，由吉兴公司给任建成开具购房收据1份。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吉兴公司应否向任建成交付梅河口市芙蓉花园小区二号楼一单元201室，面积79平方米住宅？本案中涉及两份合同，即徐旭明与吉兴公司的购房合同及徐旭明与任建成的房屋抵押合同。因徐旭明与任建成的抵押合同中用以抵押的房屋系徐旭明与吉兴公司签订的购房合同中的所购房屋，故徐旭明与任建成的抵押合同应以徐旭明与吉兴公司的购房合同的实际履行为前提。即徐旭明应先向吉兴公司履行购房合同中约定的给付房款义务后，才有权要求吉兴公司交付房屋。但本案中，徐旭明未给付吉兴公司购房款，徐旭明并未履行合同义务。任建成作为抵押合同中的抵押权人，依据抵押合同要求吉兴公司交付房屋，应以徐旭明履行购房合同中合同义务为前提，现吉兴公司以徐旭明未履行交付购房款的合同义务为由拒绝交付，符合法律规定，对吉兴公司的抗辩理由予以支持。另，徐旭明未向吉兴公司交付购房款，其尚未取得对所购房屋（即本案讼争房屋）的相应权利。在徐旭明未取得对本案讼争房屋的相应权利之时，其与任建成签订抵押合同，徐旭明应属无权处分。徐旭明作为无处分权人，与任建成签订的抵押合同属无效合同。现任建成依据（2016）吉05刑初29号刑事判决书和其与徐旭明签订的抵押合同要求吉兴公司交付房屋，该院认为，刑事判决只是对徐旭明的刑事犯罪是否成立进行认定，其行为是否符合民事法律规定，应以本案双方的法律行为为准。本案中徐旭明没有履行给付购房款的合同义务，吉兴公司享有先履行抗辩权，其抗辩理由成立，综上，对任建成的请求不予支持。判决：驳回任建成的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，因吉兴公司欠付沈福彬与于恩国的工程款，双方协议以涉案房屋抵顶工程款，该行为合法有效。抵顶后，双方之间的债权债务关系消灭。沈福彬、于恩国对该房屋享有处分权，吉兴公司负有依双方约定协助出具相关房屋手续的义务。各方当事人均认可，在沈福彬、于恩国协调下，吉兴公司同意为任建成出具收据，因此吉兴公司并非涉案房屋的出卖人。同时在出具收据时，各方当事人并未约定吉兴公司对任建成负有交付房屋及办理相关手续的义务。因此任建成的诉求缺乏事实及法律依据。（2016）吉05刑初29号刑事判决书虽是生效判决，该判决并未对本案当事人之间的民事法律关系、事实及民事行为效力等作出认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，（2016）吉05刑初29号刑事判决对本案并不当然具有既判力，任建成仍需就自己的主张提供证据予以证明。另，徐旭明购买涉案房屋，其虽向于恩国出具欠据，但至付款期限届满亦未支付房款。于恩国对此不负有特定履行义务。因此徐旭明并非该房屋权利人，对该房屋亦不能享有债权请求权。
综上，任建成的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5375元，由上诉人任建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 马 辉
审判员 何秋彦
二〇一七年十二月八日
书记员 赵晓菲
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1711号上诉人（原审原告）：任建成，住长春市。委托诉讼代理人：赵福全，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅河口市吉兴房地产开发有限公司。住所：吉林省梅河口市。法定代表人：戴秀胜，总经理。委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈福彬，男，1972年5月5日出生，汉族，个体，住梅河口市。上诉人任建成与被上诉人梅河口市吉兴房地产开发有限公司（以下简称吉兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开审理了本案。上诉人任建成及其委托诉讼代理人赵福全、被上诉人吉兴公司的委托诉讼代理人聂邦成、沈福彬参加了诉讼，本案现已审理终结。任建成向本院上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。并由吉兴公司承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：一是本案涉及三个合同关系，并非原审认定的两个合同关系，还有徐旭明与任建成之间的抵还合同；第二，徐旭明与吉兴公司之间不是一个新的购房合同关系；第三，徐旭明与任建成之间是“抵还合同”关系，不是抵押合同；第四，（2016）吉05刑初29号刑事判决已将讼争房屋以15万元的价格扣减徐旭明诈骗任建成的金额，已将讼争房屋25.6万元认定为于恩国被徐旭明诈骗的金额，判决责令徐旭明向于恩国退赔25.6万元。吉兴公司辩称，原判正确，应予维持。任建成向一审提出诉讼请求：1、要求吉兴公司向任建成交付芙蓉花园小区2号楼1单元201室，面积80.373平方米住宅一套（价值271668元）；2、要求吉兴公司协助任建成办理土地使用权变更和所有权登记手续；3、诉讼费用由吉兴公司承担。事实和理由：2014年5月29日，案外人张秀霞以验资为由向任建成借款2000万元。2014年6月，案外人徐旭明以资金周转为由从张秀霞处挪用部分借款，骗取任建成1650万元，经多次催要，案外人徐旭明、张秀霞先后以银行转账、现金支付、房产（含讼争住宅）和车辆抵还等方式偿还部分借款（其中以讼争住宅抵还任建成15万元借款），尚欠920.1659万元。以上事实已被吉林省通化市中级人民法院查明、认定，并于2016年10月27日作出吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05刑初29号刑事判决，判决案外人徐旭明承担诈骗罪、信用卡诈骗罪的刑事责任，并责令徐旭明退赔任建成920.1659万元。因此，根据吉林省通化市中级人民法院吉05刑初29号刑事判决，任建成已合法取得了对讼争住宅的债权。一审法院认定事实：梅河口市芙蓉花园小区系吉兴公司开发的楼盘，在建设过程中，沈福彬与于恩国为该小区施工水暖工程，吉兴公司以该小区二号楼一单元201室抵顶沈福彬和于恩国工程款，由沈福彬和于恩国负责出售该住宅楼。2015年3月9日，徐旭明和于恩国约定购买上述住宅楼。当日，徐旭明未给付购房款，而是给于恩国出具购房款欠据1份，在欠据中约定购房款25.6万元，于2015年4月10日结清。徐旭明于2014年6月7日向任建成借款1650万元，后经任建成多次索要，徐旭明以现金、承兑汇票、房产、车辆及银行汇款等形式偿还部分借款。其中，2015年3月10日，徐旭明给任建成出具字据，二人约定以梅河口市芙蓉花园小区二号楼一单元201室住宅楼作价15万元为借款抵押。2015年3月10日，徐旭明带领任建成到吉兴公司芙蓉花园小区售楼处，经沈福彬同意，在于恩国和沈福彬的协调下，由吉兴公司给任建成开具购房收据1份。一审法院认为，本案的争议焦点为：吉兴公司应否向任建成交付梅河口市芙蓉花园小区二号楼一单元201室，面积79平方米住宅？本案中涉及两份合同，即徐旭明与吉兴公司的购房合同及徐旭明与任建成的房屋抵押合同。因徐旭明与任建成的抵押合同中用以抵押的房屋系徐旭明与吉兴公司签订的购房合同中的所购房屋，故徐旭明与任建成的抵押合同应以徐旭明与吉兴公司的购房合同的实际履行为前提。即徐旭明应先向吉兴公司履行购房合同中约定的给付房款义务后，才有权要求吉兴公司交付房屋。但本案中，徐旭明未给付吉兴公司购房款，徐旭明并未履行合同义务。任建成作为抵押合同中的抵押权人，依据抵押合同要求吉兴公司交付房屋，应以徐旭明履行购房合同中合同义务为前提，现吉兴公司以徐旭明未履行交付购房款的合同义务为由拒绝交付，符合法律规定，对吉兴公司的抗辩理由予以支持。另，徐旭明未向吉兴公司交付购房款，其尚未取得对所购房屋（即本案讼争房屋）的相应权利。在徐旭明未取得对本案讼争房屋的相应权利之时，其与任建成签订抵押合同，徐旭明应属无权处分。徐旭明作为无处分权人，与任建成签订的抵押合同属无效合同。现任建成依据（2016）吉05刑初29号刑事判决书和其与徐旭明签订的抵押合同要求吉兴公司交付房屋，该院认为，刑事判决只是对徐旭明的刑事犯罪是否成立进行认定，其行为是否符合民事法律规定，应以本案双方的法律行为为准。本案中徐旭明没有履行给付购房款的合同义务，吉兴公司享有先履行抗辩权，其抗辩理由成立，综上，对任建成的请求不予支持。判决：驳回任建成的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，因吉兴公司欠付沈福彬与于恩国的工程款，双方协议以涉案房屋抵顶工程款，该行为合法有效。抵顶后，双方之间的债权债务关系消灭。沈福彬、于恩国对该房屋享有处分权，吉兴公司负有依双方约定协助出具相关房屋手续的义务。各方当事人均认可，在沈福彬、于恩国协调下，吉兴公司同意为任建成出具收据，因此吉兴公司并非涉案房屋的出卖人。同时在出具收据时，各方当事人并未约定吉兴公司对任建成负有交付房屋及办理相关手续的义务。因此任建成的诉求缺乏事实及法律依据。（2016）吉05刑初29号刑事判决书虽是生效判决，该判决并未对本案当事人之间的民事法律关系、事实及民事行为效力等作出认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，（2016）吉05刑初29号刑事判决对本案并不当然具有既判力，任建成仍需就自己的主张提供证据予以证明。另，徐旭明购买涉案房屋，其虽向于恩国出具欠据，但至付款期限届满亦未支付房款。于恩国对此不负有特定履行义务。因此徐旭明并非该房屋权利人，对该房屋亦不能享有债权请求权。综上，任建成的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5375元，由上诉人任建成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 何秋彦二〇一七年十二月八日书记员 赵晓菲
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）上民二初字第423号
原告中国工商银行杭州市浣纱支行。
诉讼代表人李智。
委托代理人沈芳。
被告金伟浩。
原告中国工商银行杭州市浣纱支行诉被告金伟浩信用卡纠纷一案，本院于2005年6月30日立案受理。依法由代理审判员周蓓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行杭州市浣纱支行的委托代理人沈芳到庭参加诉讼。被告金伟浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行杭州市浣纱支行诉称，被告向原告申领牡丹贷记卡。为此，原、被告签订了《牡丹贷记卡领用合约》一份。原告依约为被告办理了牡丹贷记卡（卡号为45×××69）。被告在使用贷记卡期间，共透支人民币本息1079.96元。经原告催讨未果，故诉至法院要求被告归还贷记卡透支本息1079.96元。
为证明上述事实，原告向本院递交如下证据：1、牡丹贷记卡领用合约1份，证明被告领取贷记卡的事实及双方的约定；2、牡丹贷记卡个人卡申请表1份，证明被告领取贷记卡的事实；3、客户信息及历史明细1份，证明被告透支的事实；4、中国工商银行牡丹贷记卡章程1份，证明领用应遵守的事项。5、催收记录1份，证明原告曾多次催讨。
被告金伟浩未答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告签订牡丹贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。被告在透支后未在约定的时间内还款，已构成违约。原告要求其归还透支款并承担利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告金伟浩应于本判决生效之日起7日内支付给原告中国工商银行杭州市浣纱支行透支款本金及利息1079.96元。
案件受理费53元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费53元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 蓓
二〇〇五年八月二十二日
书 记 员 陈圆圆
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初15090号
原告：钱伟博，男，汉族，1987年9月25日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：韩加加，河南紫鼎律师事务所律师。
被告：张耀，男，汉族，1984年2月19日出生，住河南省新蔡县。
原告钱伟博诉被告张耀合同纠纷一案，本院立案后，原告钱伟博于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告钱伟博在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告钱伟博撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱伟博负担。
审判员 赵惠红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李晶莹