昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第51号
原告陈志强，男，河北省衡水市人。
委托代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐弋茹，女，浙江省定海市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
委托代理人陈先林、梁腾云，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈志强诉被告徐弋茹、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李韵桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托代理人周东臣，被告徐弋茹，被告保险公司的委托代理人陈先林、梁腾云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志强诉称：2013年7月12日17时，被告徐弋茹驾驶云AG36**号牌小型轿车行驶至天骄北麓小区附近路段时，将原告撞倒地受伤，事后被告只支付了小部分医药费。现诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失81883.3元（医疗费1898.3元、后期医疗费4000元、住院伙食补助费450元、误工费16735元、残疾赔偿金42150元、交通费2000元、住宿费800元、营养费3250元、护理费7400元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元），保险公司在交强险和商业险的法定范围内赔偿，不足部分由车主承担。2、被告承担本案诉讼费。
被告徐弋茹辩称：原告诉讼请求的赔偿金额部分缺乏事实和法律依据，我方在被告保险公司处购买了相应保险，我方不需要承担任何赔偿责任，诉讼费请法庭依法判决。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、商业险10万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，超出交强险范围的医疗费按照保险合同约定，根据国家基本医疗保险标准进行赔偿。事故发生后被告保险公司已经垫付医疗费10000元。原告主张的精神损害抚慰金因保险公司不是侵权人，故不应该承担。
原告陈志强为支持其诉讼请求，提交证据如下：
第一组：道路交通事故认定书，证明被告徐弋茹作为驾驶员与原告在本次交通事故中的责任划分，被告徐弋茹全责，原告无责。
第二组：收费发票、收据，急诊病例首页，诊断证明，出院记录，出院证，证明1、被告徐弋茹支付部分医疗费用后，原告自行支付的医疗费用1898.3元；证明2、原告在交通事故中伤情及其严重，全身多处软组织挫伤，至今都行动不便。医疗机构开出的证明，要求卧床6-8周，全休3个月，并要求加强营养，定期一月复查；证明3、根据医疗机构的证明必然产生营养费，计算时间为住院及卧床期间。
第三组：陪护证明，证明1、医疗机构出具住院期间需要专人陪护，专人即全天24小时需要人员陪护，所以按照两人标准计算住院期间的护理费；证明2、结合第二组医院证明，医疗机构要求卧床6-8周，卧床期间必然需要人员护理，伤者出院后依然产生必要的护理费。
第四组：鉴定书、调查材料，证明1、原告的伤残等级鉴定为十级，原告2009年10月份以来一直居住在城镇，所以原告的住址适用经常居住地要求，按照受审法院的要求计算残疾赔偿金为：21075元×20年×10%=42150元；证明2、后期医疗费为4000元。
第五组：工作证明，原告的误工费时间从事故之日计算至定残日前一天为104天，工资按照房地产业在岗职工平均工资42045元即月3500元计算，误工费共计16753元。
第六组：交通费发票，证明因本次交通事故造成原告及其家属产生了必要的交通费，证明中列举发票只是交通费的一部分。
第七组：鉴定费发票，证明鉴定费为1200元。
经质证，被告保险公司对证据第一组的三性认可。对证据第二组的有云南省第二人民医院正式发票的真实性认可，对原告外购药品的关联性不认可，没有相关医嘱。对其他发票有医院正式发票的认可，诊断证明书及出院证没有说明是需要两人护理，因此只认可一人护理。对证据第三组的陪护证明的三性认可，但认为住院期间护理且没有说明需要专人护理。对证据第四组的伤残鉴定三性不认可，没有直接丧失10%活动的计算方式。认为原告伤情是轻伤，没有做过手术，评定十级伤残不符合规定。对调查材料根据民诉法司法解释第77条的规定，对合法性不认可，认为应该有单位公章及负责人签字，并没有证明收入来源于城镇，应该按照农村标准计算。对证据第五组的月工资3500元不予认可，认为房地产公司是否存在原告未提交相关资质证明，没有时间及没有相关负责人签字，所以对三性均不认可。对证据第六组的交通费发票的机票关联性不认可，请求法庭酌情处理。对证据第七组的关联性不认可，对伤残鉴定不认可，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告徐弋茹经质证与保险公司意见一致，认为证据第六组交通费已经支付给原告女儿吴田敏1400元，但原告没有出具收据。证据第七组鉴定书认为不符合规定，鉴定费不应该由我方承担。本院认为，原告陈志强提交的证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明原告的观点，将在后文一并评述。
被告徐弋茹为支持其辩称意见，提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明责任认定。2、鉴定书，证明原告伤情鉴定。3、车辆痕迹鉴定书，证明车辆痕迹鉴定。4、车辆技术检验鉴定，证明车辆转向、制动等系统均符合要求，无安全隐患。5、机动车辆保险单、交通事故垫付通知书，证明车辆已按要求购买相关保险。6、云南省第二人民医院检查报告单，证明原告伤情检查情况。7、各类费用收据（医疗费9500元、器具费245元、鉴定费400元、陪护费330元、检查费900元），证明被告垫付1.4万元。8、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体。9、被告驾驶证复印件，证明被告驾驶车辆资格。10、机动车行驶证，证明机动车上路资格。
经质证，原告对证据1的三性没有异议。对证据2、3、4的真实性没有异议，对证据本身没有异议，认为伤情与民事赔偿没有关联性。对证据5的三性认可。对垫付通知书真实性、合法性认可、关联性不认可。对证据6认可。对证据7的第一页发票是由被告徐弋茹支付认可，但该主张未包含在内。对9467.31元系被告徐弋茹支付认可。对商品保修单系被告徐弋茹支付认可。对红会医院的交通费认可，认为原告没有责任，由被告徐弋茹承担全部交通费是合理的。对伤情鉴定费的真实性认可，但其没有主张，应由被告徐弋茹自行承担。对证据8、9、10认可。被告保险公司经质证对证据1的三性认可。对证据2、3、4的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据5的三性认可。对证据6的伤情检查情况真实性认可。对证据7有正式发票的认可，认为在医院退了医疗费10320.69元。对辅助器没有医嘱不认可。对护理费收据及转院与原告质证意见一致。对伤情鉴定的关联性认可。对证据8、9、10的三性认可。本院认为，被告徐弋茹提交的证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明原告的观点，将在后文一并评述。
被告保险公司提交证据：垫付支付信息，证明保险公司已经垫付到云南省第二人民医院医疗费10000元。经质证，原告对该证据认为系复印件，故对三性不认可，认为原告住院期间的医疗费是被告徐弋茹支付的，不清楚是被告徐弋茹支付还是被告保险公司支付。被告徐弋茹对证据无异议。本院认为，该证据真实合法，本院确认保险公司已经支付医疗费10000元给被告徐弋茹。
结合原、被告的诉讼主张以及对证据的分析、认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2013年7月12日17时40分，在昆明市红云路天骄北麓小区附近路段，徐弋茹驾驶云AG36**号小型轿车，由昆明市会都国际2期前往茨坝镇，徐弋茹驾车沿昆明市红云路由东向西行驶至天骄北麓小区附近路段时，其所驾车车身右侧与站立于道路北侧的行人陈志强身体相碰撞，致陈志强被撞跌倒地受轻伤，车辆部分损坏，造成伤人道路交通事故。此事故发生的原因是由于徐弋茹驾驶机动车行经没有交通信号的道路时未确保安全通行所致，经交警部门确定徐弋茹承担此事故的全部责任，陈志强无责任。
二、事故发生后，陈志强被送往云南省第二人民医院救治并于2013年7月12日至2013年7月20日在该院住院治疗8天，被告保险公司支付了医疗费10000元，其余住院费用系被告徐弋茹支付。
三、原告陈志强的出院医嘱记载为“1、卧床6-8周，全休3月；2、注意休息，加强营养；3、避免剧烈运动；4、定期一月复查，不适随诊”。
四、陈志强于2013年10月22日委托云南乾盛司法鉴定中心对其进行了鉴定，该鉴定中心做出乾盛司鉴字（2013）第1051510号鉴定意见书，鉴定陈志强伤残等级为十级，后期医疗费用评估为人民币4000元。陈志强支付了鉴定费1200元。
五、云AG36**号车辆在保险公司投保交强险及限额为10万元商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告陈志强在交通事故中受伤，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动一方承担赔偿责任”，本院确定由被告徐弋茹承担全部责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费1898.3元。原告举证的金额为895.8元门诊费发票金额系原告治疗伤情产生的必须费用，本院予以保护，对于原告提交的商品售后保修单，因被告均不予认可，且不符合证据的形式要件，本院不予保护。2、后期医疗费4000元。经鉴定原告需后期治疗费4000元，该主张有事实依据，本院予以支持。3住院伙食补助费450元（9天×50元）。该主张有事实和法律依据，本院予以支持。4、误工费16735元（104天×（3500元÷21.75天）。原告因伤产生误工费亦属合理。依照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第二十条之规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告从2013年7月12日受伤至2013年10月25日定残前一日，误工103日，原告举证的收入证明能够证明原告的月收入为3500元，故误工费计算为12016.67元（3500元÷30天×103日）予以保护。5、残疾赔偿金42150元（21075×20年×0.1）。原告的伤残等级鉴定，达十级伤残，原告所举证据能够证明其居住及生活来源于城镇的事实，故对该项费用本院予以支持。6、交通费2000元。原告因住院治疗及鉴定等，产生交通费亦属合理，结合原告的伤情和住院时间，本院酌情保护500元。7、护理费7400元，原告住院期间的护理费医院已经出具证明需专人护理，本院确定1人护理，原告出院医嘱明确出院后卧床休息6-8周，故本院确定原告的护理期为69天，每人按照80元计，原告的护理费计算为5520元予以保护。8、住宿费800元。原告住院系在医院内住宿，产生住宿费亦属不必要，故对该项费用本院不予支持。9、营养费3250元（9天＋56天）×50元，结合原告的伤情及医嘱，本院酌情保护500元。10、鉴定费1200元。该费用系原告主张权利的必然支出，本院予以保护。11、精神损害抚慰金2000元。本次事故致原告受伤并造成拾级伤残，符合精神损害赔偿的法定条件，本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地的经济发展水平等因素，对原告主张的精神损害赔偿金予以支持。综上，本院保护了原告的损失69232.47元（医疗费895.8元＋后期医疗费4000元＋营养费500元＋住院伙食补助费450元＋残疾赔偿金42150元＋误工费12016.67元＋护理费5520元＋交通费500元＋鉴定费1200元＋精神损害抚慰金2000元），其中被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已垫支10000元，对已超过交强险医疗费限额的5845.8元，因徐弋茹驾驶的云AG36**号车辆在保险公司投保了限额为10万元的商业第三者险（含不计免赔），故本院确定由被告保险公司在商业第三者险的保险限额内承担5845.8元；在伤残赔偿限额内赔偿63386.67元（残疾赔偿金42150元、护理费5520元、误工费12016.67元、交通费500元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元）；由于该费用未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志强人民币69232.47元；
二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1847元，减半收取为923元，由被告徐弋茹负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 李韵桃
二〇一四年四月十日
书记员 李春梅
——1—