山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1328号
上诉人（原审原告）山东华夏茶联信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人马艳德，总经理。
委托代理人邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信勃海，男，1975年11月10日出生，汉族，青岛韩亚医疗器械有限公司职工，住济南市。
委托代理人宋萌，女，1988年2月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东华夏茶联信息科技有限公司（以下简称华夏茶联公司）因与被上诉人信渤海劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月8日信勃海通过招聘进入华夏茶联公司担任市场部总监工作，试用期工资为每月8000元，试用期满后每月工资10000元。2013年12月8日信勃海试用期满转正，华夏茶联公司开始为信勃海缴纳社会保险至2014年1月。2014年1月25日信勃海与华夏茶联公司解除劳动关系，原因是“本人提出辞职”。自此信勃海未再到岗工作。信勃海在华夏茶联公司工作期间领取2013年10月份工资6000元，2013年11月份工资为8100元，12月份工资为9639元，2014年1月25日在员工离司工资发放单中双方结算信勃海的实际发放工资为14916.85元，并注明社保及其他费用已经结清。
2014年2月10日信勃海向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人华夏茶联公司1、支付申请人2013年10月8日至2014年1月双倍工资26000元；2、支付申请人半个月解除劳动关系经济补偿金4500元；3、支付申请人应缴纳社会保险费7930元；4、支付申请人2013年10月未发放工资8000元；5、支付申请人2013年10月至2014年1月28日加班费。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济劳人仲案（2014）74号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人（华夏茶联公司）支付申请人（信勃海）2013年11月至2014年1月未签订劳动合同的另一倍工资23517.24元；二、驳回申请人要求支付社会保险费的请求；三、对于申请人其他仲裁请求，不予支持。华夏茶联公司对仲裁裁决书不服，起诉至原审法院。信勃海对该仲裁裁决书有异议，在法定期限内未提起诉讼。
华夏茶联公司主张与信渤海已经签订书面劳动合同，提交2013年10月8日签订的《劳动合同》一份及《2013年劳动合同签订统计表》（以下简称统计表）一份。信勃海对统计表无异议，对劳动合同不予认可，认为该劳动合同上的“信勃海”不是其本人所签。审理中信勃海提出申请，要求对华夏茶联公司提交的劳动合同中信勃海签名是否是信勃海本人所写进行鉴定。原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心鉴定意见为：送检的标称日期“2013年10月8日”《劳动合同》中第6页“乙方（签字）”处“信勃海”签名不是信勃海所写。华夏茶联公司对该鉴定意见书不予认可，认为劳动合同上的签名是不是信勃海所写与原被告双方是否签订劳动合同没有直接关系，应当综合劳动合同及统计表进行认定；即便劳动合同不是信勃海本人所写，但其已经在统计表中签字确认其已经与华夏茶联公司签订书面劳动合同，并且在合同履行期间没有提出异议，故应认定双方当事人之间已经签订劳动合同，信渤海无权主张双倍工资。信勃海对该鉴定意见书无异议。审理中华夏茶联公司述称公司人事部门称合同上是信勃海本人的签名。信勃海述称是华夏茶联公司让其在统计表上签字后才出具的空白劳动合同让其签名，因信渤海对该空白劳动合同有异议，所以未在劳动合同上签字。
原审法院认为：华夏茶联公司提交的2013年10月8日签订的劳动合同，经鉴定该劳动合同上并非是信勃海本人签字，其提交的劳动合同签订统计表并不具备劳动合同所应当具有的劳动合同期限以及工作内容和休息时间、劳动报酬等必备条款，故对其主张双方已经签订劳动合同的诉称意见，原审法院不予采信。原审法院认定信勃海自2013年10月8日至2014年1月25日在华夏茶联公司工作，双方建立了事实劳动关系。按照《劳动合同法》的有关规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因信勃海对仲裁委裁决结果无异议，故华夏茶联公司应当支付信勃海自2013年11月至2014年1月的双倍工资差额23517.24元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告山东华夏茶联信息科技有限公司的诉讼请求。二、限原告山东华夏茶联信息科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告信勃海2013年11月至2014年1月未签劳动合同双倍工资差额23517.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东华夏茶联信息科技有限公司负担。
上诉人华夏茶联公司不服原审判决上诉称：一、2013年10月8日，上诉人与被上诉人签订《劳动合同》，明确约定合同期限、工作内容、劳动报酬等事项，同时，被上诉人与其他入职员工共九人分别在统计表上签字确认。此后，双方一直按《劳动合同》约定履行，上诉人也依法为被上诉人交纳各项社会保险。被上诉人自始至终未对双方签订的劳动合同及其履行提出过异议。二、关于上诉人与被上诉人是否签订劳动合同这一事实，应结合劳动合同、统计表及其履行情况综合认定。一审法院片面推定双方未签订劳动合同并判令上诉人向被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额，属于认定事实和适用法律错误。三、我国法律并未禁止代签劳动合同，且并未规定非劳动者本人签订的劳动合同无效。若劳动者对代签合同事后予以追认，或不作否认表示的，则视为同意，所代签的劳动合同具有法律效力。四、本案争议焦点不在于劳动合同上签名是否为被上诉人本人所签，而在于双方是否已签订了劳动合同。被上诉人在统计表上签字确认已与上诉人签订劳动合同，且在劳动合同履行期间一直未提出任何异议，属于对签订劳动合同的认可，应依法认定双方已经签订了劳动合同。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人信勃海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：华夏茶联公司提交的其与信渤海签订的劳动合同，经鉴定该劳动合同上并非信勃海本人签字。华夏茶联公司提交的统计表不具备劳动合同所应当具有的劳动合同期限以及工作内容和休息时间、劳动报酬等必备条款，且华夏茶联公司亦未提供其他相关证据予以印证，故对其主张双方已经签订劳动合同，本院难以支持。华夏茶联公司还主张其提供的劳动合同系他人代签，但信渤海对此不予认可，华夏茶联公司亦未提供证据证实其主张，对华夏茶联公司上述主张，本院不予采信。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，认定信勃海自2013年10月8日至2014年1月25日期间双方未签订书面劳动合同并无不当。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，自2013年10月8日至2014年1月25日期间双方当事人未签订书面劳动合同，故原审判令华夏茶联公司应当支付信勃海自2013年11月至2014年1月的双倍工资差额23517.24元亦无不当。综上，上诉人华夏茶联公司之上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东华夏茶联信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 环