江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1905号
上诉人（原审原告）：刘晓清，男，1963年4月6日生，汉族，住吉安县，。
上诉人（原审原告）：黄奉敬，男，1963年6月25日生，汉族，住吉安县，。
两上诉人的委托诉讼代理人：陈庆胜、曾碧波，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明耀，男，1964年4月12日生，汉族，住吉安县，。
委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘衍民，男，1967年3月1日生，汉族，住吉安县，现住深圳市宝安区，。
被上诉人（原审被告）：刘小花，女，1968年9月6日生，汉族，住吉安县，现住深圳市宝安区，。
被上诉人（原审被告）：连厚平，男，1963年5月11日生，汉族，住吉安县（井开区内），。
上诉人刘晓清、黄奉敬因与被上诉人王明耀、刘衍民、刘小花、连厚平执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈庆胜、曾碧波，被上诉人王明耀及其委托诉讼代理人王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘晓清、黄奉敬上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王明耀所持有的（2013）吉民初字第330号、第343号民事判决书有误，不得作为执行依据。被上诉人王明耀与刘衍民之间系合伙投资关系，而非民间借贷关系，二者合伙投资的西气东输项目部已退还工程款280万元给被上诉人王明耀，双方不存在借款情况。几百万的借款关系，王明耀理应向人民法院提供借款凭证，否则定有虚假行为存在。而原审法院在未查明王明耀与刘衍民之间是否存在真实的民间借贷关系的情况下，以王明耀所持有的（2013）吉民初字第330号、第343号两份判决书来确定本案的相关执行分配问题，认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原审法院在未查明王明耀与刘衍民之间是否存在真实的民间借贷关系的情况下，以王明耀所持有的（2013）吉民初字第330号、第343号两份判决书来确定本案的相关执行分配问题，认定事实不清，适用法律错误。特依法向贵院申请上诉。
被上诉人王明耀辩称：1、被上诉人符合参与执行分配的法定条件。本案债务人均为公民，各债权均为金钱债权，债务人不能清偿全部债务，被上诉人取得了执行的法定依据。2、本案所涉的分配方案合法有效，上诉人诉请的理由属于民间借贷关系的再审审理范围，不在本案执行异议之诉的考量范围内，在上诉人没有合法证据推翻这个分配方案的前提下，该执行分配方案完全符合法律规定，应予支持。综上，原审判决正确，符合法律规定，请二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人连厚平辩称：1、一审法院认定事实不清，在本案中王明耀所持有的（2013）吉民初字第330号、第343号民事判决书有误，不得作为执行依据。在此两案中王明耀与刘衍民之间不存在民间借贷关系，二者系合伙投资关系。且在此两案中王明耀未向法院提供任何转账凭证，存在虚假诉讼的可能。因此，该两份判决不能作为执行依据。2、法院在拍卖刘衍民的另一房产时，被上诉人连厚平竞买后代刘衍民缴纳了本应由刘衍民承担的税费70515元，属执行费用，在本案中应优先受偿。3、本案中连厚平的优先受偿份额过少。因连厚平申请财产保全才使法院依法查封了刘衍民的土地，为此连厚平付出了较多时间及精力，在本案中应得到更多的优先受偿比例。
被上诉人刘衍民、刘小花未作答辩。
刘晓清、黄奉敬向一审法院起诉请求：1、依法撤销本院“关于债务人刘衍民270㎡土地使用权拍卖款分配方案”；2.按本院此前执行先例，遵循先来后到原则，即谁先申请、查封、付费，就优先分配的原则重新分配土地竞卖款；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月21日，本院作出（2013）吉民初字第103号民事判决书，判决被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告黄奉敬连带偿还借款135000元及逾期还款利息（利息从2010年12月31日起按银行同期贷款利率计算至还清借款止）；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取1676元及财产保全费1320元均由被告刘衍民、刘小花承担。2013年4月15日，本院作出（2013）吉民初字第102号民事判决书，判决被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告刘晓清连带偿还借款246760元及利息（利息从2012年8月11日起按3980元／月计算至还清借款止）；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取2650元及财产保全费1920元均由被告刘衍民、刘小花承担。2013年9月23日，本院作出（2013）吉民初字第330号民事判决书，判决被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告王明耀共同偿还借款150万元；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费18300元及公告费300元均由被告刘衍民、刘小花承担。同日，本院作出（2013）吉民初字第343号民事判决书，判决被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告王明耀共同偿还借款156万元；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费18840元及公告费300元均由被告刘衍民、刘小花承担。之后，刘晓清、黄奉敬、王明耀分别依各自的生效判决先后向本院申请执行。另，连厚平申请执行本院（2013）吉民初字第104号民事判决的剩余款。该判决系本院2013年3月21日作出，判决：一、被告刘衍民、刘小花于判决书生效后十日内向原告连厚平连带偿还借款60万元及逾期还款利息（利息从2010年12月31日起按约定的4000元／月计算至还清借款止）；如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告连厚平对被告刘衍民、刘小花位于吉安县城金家岭6号房屋（房产证号××号）及国用2006第9（金）002号土地使用权享有优先受偿权。本案受理费减半收取计5400元，均由被告刘衍民、刘小花承担。
2014年9月10日，本院作出《关于债务人刘衍民270㎡土地使用权拍卖款分配方案》，载明：本院受理申请执行人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀与被执行人刘衍民、刘小花民间借贷纠纷5案，于2014年7月23日依法拍卖了被执行人刘衍民、刘小花位于吉安县城金家岭6号吉国用（2008）第9金003号270㎡国有土地使用权，拍卖所得价款为75万元。因该款不足以清偿全部债务，特作如下分配方案。一、当事人的基本情况。申请执行人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀，被执行人刘衍民、刘小花(基本情况见本判决书首部)。二、可供分配款项总额共计75万元。三、债权总额、各债权人的债权额及各债权的性质、参与分配的依据。（一）债权总额为3889260元。（二）各债权人的债权额及各债权的性质、参与分配的依据。1、连厚平案债权额（含本金、利息及迟延履行期间的债务利息）76840元（不含已经分得的房屋拍卖款70万元），参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第104号民事判决书；2、刘晓清债权额（含本金、利息及迟延履行期间的债务利息）344270元，参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第102号民事判决书；3、黄奉敬债权额（本金、利息及迟延履行期间的债务利息）175590元，参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第103号民事判决书；4、王明耀债权额（本金、利息及迟延履行期间的债务利息）3292560元，参与分配的依据是本院（2013）年吉民初字第330、343号民事判决书。四、分配顺序及各债权受分配的比例和数额。（一）分配顺序。1、优先清偿部分。参照《中华人民共和国破产法》第一百三十条、《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定（征求意见稿）》第7条的规定，案件诉讼费、执行费、财产保全费、评估费等费用110974元（其中诉讼费47466元、执行费49327元、财产保全费3240元、评估费10941元）应优先于其他债务受偿。另外，因为连厚平、刘晓清、黄奉敬申请财产保全，才使本院依法查封了刘衍民270㎡国有土地一宗，并为此付出了较多的时间和精力，所以酌定其优先受偿15%的比例，金额为（750000-110974）×15%=95853.90元（三人按各自债权占三人债权总额的比例分配）。2、按比例分配的部分。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90、第94条的规定，按比例分配的金额为750000元-110974元-95853.90元=543172.10元。（二）各债权人受分配的比例及数额。1、优先清偿后的分配比例为543172.10元÷（596700元-95853.9元+3292560元）=14.3188%；2、各债权人应分得的份额。①连厚平应分得21578.71元（其中优先受偿12343.60元，按比例分配9235.11元）；②刘晓清应分得96680.07元（其中优先受偿55303.54元，按比例分配41376.53元）；③黄奉敬应分得49310.28元（其中优先受偿28206.78元，按比例分配21103.50元）；④王明耀应分得471455.08元（均属按比例分配款）。2014年9月22日，被告王明耀以分配方案酌定连厚平、刘晓清、黄奉敬优先受偿15%（金额为95853.90元）没有法律依据为由，对分配方案提出异议。2014年9月24日，原告刘晓清、黄奉敬以其申请财产保全，为此付出了较多的时间、精力和费用，而被告王明耀未付出任何代价，且分配方案适用法律错误为由对分配方案提出异议，认为被告王明耀无权与其按比例平等参与分配土地拍卖款。2014年10月8日，被告王明耀以刘晓清、黄奉敬对分配方案提出异议没有法律依据为由，对刘晓清、黄奉敬的执行分配方案异议提出抗辩。
一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。围绕本案的执行分配方案是否正确这一个关键问题，根据当事人的诉讼请求、答辩主张以及举证、质证情况，可以确认本案当事人之间主要存在以下三个争议焦点。一、关于被告王明耀持有的本院（2013）吉民初字第330号、343号民事判决书能否作为本执行分配方案参与分配的依据。原告刘晓清、黄奉敬诉称，被告王明耀所持有的上述两份民事判决书有误，被告王明耀与刘衍民之间的关系为合伙投资关系，而非民间借贷关系;几百万的借款关系，没有转款凭证，有虚假之嫌,不得作为执行依据。同时，被告连厚平、刘衍民答辩也认为，被告王明耀所持有的上述两份民事判决书有误（主要是案由和适用法律有误、程序违法）。对此，本院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，原告刘晓清、黄奉敬和被告连厚平、刘衍民主张被告王明耀的上述两份判决书有误，并未举证证明；其次，上述两份民事判决书作出后和生效后，法律赋予了当事人上诉、申请再审的救济权利，但原告刘晓清、黄奉敬和被告连厚平、刘衍民并没有选择上述两种合法救济程序救济权利；再次，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。据此，本院对原告主张依法撤销本院《关于债务人刘衍民270㎡土地使用权拍卖款分配方案》，并按本院此前执行先例，遵循先来后到原则，即谁先申请、查封、付费，就优先分配的原则重新分配的诉求不予支持。二、关于原告刘晓清、黄奉敬和被告连厚平在本执行分配方案中优先受偿15%是否合理。连厚平、刘晓清、黄奉敬申请财产保全，才使本院依法查封了刘衍民270㎡国有土地一宗，为此付出了较多的时间和精力，可以主张优先受偿权，执行分配方案酌定其优先受偿15%的比例，较为合理，本院予以支持。被告王明耀辩称原告不能享有该部分优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告连厚平在另案执行中替被告刘衍民、刘小花所缴纳的税款70515元能否在本执行分配方案中优先受偿或参与分配。本院认为，该款本应在另案中优先受偿，但却没有兑付。而该款在本案中只是一般债权，不属人民法院执行的法律文书，故不能参与本执行分配，更不能享有优先受偿权。本院对被告连厚平主张税款70515元优先受偿的诉求不予支持。另外，本院还对该执行分配方案的其他内容包括参与分配的债权额和债权性质、种类及适用法律等合法性进行了审查。债权人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀向本院申请参与分配的债权依据均系本院生效民事判决书，为合法债权，依法应当受法律保护。在债权人连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀没有明确放弃从债权即利息和迟延履行期间的债务利息的情况下，根据并还原则将其与主债权即借款本金一并计入债权额参与分配，符合法律规定。连厚平、刘晓清、黄奉敬、王明耀申请参与分配的债权额分别为76840元、344270元、175590元、3292560元，合计债权总额为3889260元，债权额计算正确。四人的债权均无担保物权和其他优先权，属普通金钱债权。本执行分配方案中引用《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》的相关条文准确，虽其中引用《中华人民共和国破产法》第一百三十条和《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定（征求意见稿）》第7条错误，但不影响其整体内容的准确性和正确性。对于被告王明耀认可在河北省廊坊市管道局管道一公司新疆鄯善项目部领取的280万元工程款中收回债权210万元一事。因收回该款的时间是在被告王明耀起诉的（2013）吉民初字第330号和（2013）吉民初字第343号案件之前，在上述两案的诉讼中被告刘衍民、刘小花并未提出已归还210万元，从而要求核减相应债权的主张，法院在审理该两案中也未认定已归还210万元，且该两案的判决至今有效。故210万元还款不能在本执行分配方案中核减。被告刘衍民、刘小花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘晓清、黄奉敬的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘晓清、黄奉敬承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王明耀二审提交的（2016）赣08民终1725号民事判决书，系本院作出的生效裁判文书。该判决书确认王明耀与刘衍民、刘小花之间存在民间借贷关系，且王明耀通过代为领取工程款的方式收回了210万元，并对该210万元在该案借款中已经扣除。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人王明耀持有的（2013）吉民初字第330号、343号民事判决书能否作为本案执行分配方案参与分配的依据。上诉人刘晓清、黄奉敬称，被上诉人王明耀所持有的上述两份民事判决书有误，王明耀与刘衍民之间的关系为合伙投资关系，而非民间借贷关系，二者合伙投资的西气东输项目部已退还工程款280万元给被上诉人王明耀，双方不存在借款情况。但本院在（2016）赣08民终1725号民事判决书中已经查实，被上诉人王明耀与被上诉人刘衍民、刘小花之间借贷关系实际发生，且该案借款王明耀通过代为领取工程款的方式收回了210万元，并在借款中已予以核减。上诉人并未提供任何证据证明王明耀所持有的（2013）吉民初字第330号、343号判决书有误，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。王明耀所持有的上述两份民事判决书已经生效，可以作为本案执行分配方案参与分配的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘晓清、黄奉敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年三月一日
书 记 员 曾 柳