广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2448号
上诉人（原审被告）：曾毅，住所地：北京市西城区。
委托代理人：牛星丽，北京市京�律师事务所律师。
委托代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳本业贸易有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：张锦红。
被上诉人（原审被告）：深圳市锦炬消防机电工程有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：张锦兴。
被上诉人（原审被告）：张锦红，住所地：深圳市宝安区。
以上三被上诉人共同委托代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳南山支行，住所地：深圳市南山区。
代表人：林明松。
委托代理人：张桂芳，身份证住址：深圳市龙岗区，系该行职员。
委托代理人：胡珊珊，身份证住址：深圳市罗湖区，系该行职员。
上诉人曾毅因与被上诉人深圳本业贸易有限公司（以下简称本业公司）、深圳市锦炬消防机电工程有限公司（以下简称锦炬公司）、张锦红、中国建设银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称“建行南山支行”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8268号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
建行南山支行原审诉讼请求：1、本业公司向建行南山支行清偿截至2014年10月28日的借款本金及利息（含罚息及复利）共计18185333.94元（其中本金18000000元，利息185333.94元）及2014年10月29日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息（含罚息及复利）；2、锦炬公司、张锦红、曾毅对本业公司债务承担连带保证责任；3．锦炬公司、张锦红、曾毅、本业公司连带承担�案诉讼费用（包括但不限于案件受理公告费、保全费、执行费等）。
原审法院审理查明：
建行南山支行诉称，2013年9月27日，建行南山支行与本业公司签订了一份编号为借成2013253南山的《人民币流动资金贷款合同》，由建行南山支行向本业公司提供1800万元的贷款，借款期限自2013年9月27日至2014年9月26日；贷款利率为区间利率，单次提款的具体利率以对应的《提款通知书》所记载为准；贷款逾期的罚息利息为贷款利率上浮50%；贷款按月付息，余额到期一次性结清；如本业公司不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，建行南山支行与锦炬公司签订了编号为保成2013XXX南山-1的《保证合同》，与张锦红、被告曾毅分别签订了编号为保成2013XXX南山-2、保成2013XXX南山-3的《自然人保证合同》，约定由锦炬公司、张锦红、曾毅为本业公司在主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。2013年10月9日，建行南山支行向本业公司发放了贷款1800万元。《提款通知书》上记载的贷款利率为提款日基准利率上浮30%。现本业公司未按合同约定偿还借款，且锦炬公司、张锦红、曾毅均未能履行担保合同约定的义务。
建行南山支行起诉所主张的事实均属实，原审法院依法予以确认。
另查，涉案《人民币流动资金贷款合同》分一般条款、专用条款两部分，甲方为本业公司，乙方为建行南山支行。其中一般条款第四条第四款约定：“贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率／360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。”一般条款第四条第五款第（一）项约定：“实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算�息。实行浮动利率的贷款，按各浮动期当期的利率计算利息；单个结息期内有多次利率浮动的，先计算各浮动期利息，结息日加总各浮动期利息计算该结息期内利息。”一般条款第十条第四款第（七）项约定：“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。”专用条款第三条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为年利率，且为区间利率，即在提款日基准利率下浮5%至提款日基准利率上浮60%之间确定，单次提款的具体利率以对应的借�提款通知书所记载为准，并自提款日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及对应的上浮／下浮比例调整一次。利率调整日为提款日在调整当月的对应日，当月没有提款日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。提款日指本合同项下甲方申请分次支用贷款的情形下，每次发放的贷款转存到甲乙双方约定的贷款发放账户之日。本项中的基准利率是指提款日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；此后，贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指调整日当日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。贷款执行区间利率的，对应结息方式参照一般条款第四条第五款第（一）项关于执行浮动利率的贷款结息方式的有关约定办理。”专用条款第三条第二款约定：“……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。”
涉案《保证合同》、《自然人保证合同》均约定保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方建行南山支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行南山支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
涉案《借款提款通知书》载明：本次提款的人民币贷款利率为区间利率，即提款日基准利率上浮30%，并按照借款合同约定的利率调整方式进行调�。上述内容中手工填写的“30”存在数字之间的笔画连接。对此，锦炬公司主张有涂改，建行南山支行主张为书写时的连笔，不是涂改。
再查，截至2014年10月28日，本业公司尚欠建行南山支行贷款本金1800万元、利息（含罚息及复利）共计185333.94元。
原审法院认为：建行南山支行与锦炬公司、本业公司、张锦红、曾毅分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。本业公司出现违约事由，建行南山支行有权依约请求本业公司偿还贷款本金及利息、罚息、复利，锦炬公司、张锦红、曾毅作为连带责任担保人，应依约对本业公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向本业公司追偿。锦炬公司主张其仅对借款本金承担保证责任，与保证合同约定不符，原审法院依法不予支持。涉案《借款提款通知书》填写的利率上浮数字存在笔画的连接，属于书写习惯的正常范围，且人民币贷款利率按提款日基准利率上浮30%在合同约定浮动幅度的中间位置，该上浮幅度符合同类银行贷款利率的商业惯例，锦炬公司主张上述填写数字存在涂改痕迹，但未提交足以反驳的证据，故原审法院对建行南山支行根据该《借款提款通知书》主张的利率上浮幅度予以采信，对锦炬公司的上述主张，原审法院依法不予采纳。曾毅主张为涉案《自然人保证合同》为受本业公司欺诈所订立，涉案主合同及保证合同均无效，但未提交相关证据予以证明，故对曾毅的上述主张，原审法院依法不予采纳。建行南山支行请求的本金及利息、罚息、复利均符合合同约定，原审法院依�予以支持。本业公司、张锦红经原审法院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、本业公司应在判决发生法律效力之日起十日内向建行南山支行偿还贷款本金18000000元及利息（含罚息、复利）185333.94元（其中利息、罚息、复利暂计至2014年10月28日止，之后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；二、锦炬公司、张锦红、曾毅对本业公司经判决确定的债务承担连带清偿责任，锦炬公司、张锦红、曾毅承担连带清偿责任后，有权向本业公司追偿。案件受理费130912元、财产保全费5000元（均已由建行南山支行预交），由本业公司负担，锦炬公司、张锦红、曾毅对此承担连带清偿责任。
上诉人曾毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判曾毅对本业公司确定的债务不承担连带担保责任；2、诉讼费用由建行南山支行、本业公司、锦炬公司、张锦红承担。事实与理由：一、本案所涉的《人民币流动资金贷款合同》系张锦红骗取或串通建行南山支行签署，应属无效。金融借款需要出借方严格审查借款方的贷款材料，而本案中张锦红以本业贸易公司需要流动资金扩大生产为名贷款，但本业贸易公司不是一个生产型企业，也不需购买用于生产的原材料，签署如此巨额的贷款合同，与企业真实情况不符；建行南山支行作为专业金融机构，应当审�相关材料或根据专业知识认定材料，如此大额贷款，根据不实材料申请，明显存在恶意串通的可能。根据《合同法》第五十二条之规定，应认定合同无效。二、本案所涉的曾毅签订的《自然人保证合同》无效。1、根据我国担保法的规定，作为主合同的金融借款合同无效，即主合同无效，则担保合同亦无效。2、《自然人保证合同》系张锦红欺骗曾毅签署，违背了曾毅的真实意思表示。张锦红一直实际控制本业公司，谎称公司发展需要而实际是满足自身消费并偿还个人对外高额借款，并称曾毅为第二担保人，不可能承担任何责任的情况下，欺骗曾毅签署的保证合同。三、本案一审程序不当。原审庭审中，曾毅得知张锦红可能涉嫌刑事案件并提供了公安机关的联系方式，要求法庭中止审理该案，一审法院对此事未予重视，也就没能查明本案的事实。另，本案做为合同纠�案件，首先应当审查合同的效力，而一审庭审中对合同效力未予充分审查。
被上诉人本业公司、锦炬公司、张锦红共同答辩称，原审判决依据的主要事实已经被厘清，未被查清的事实只有一条，就是判决书第8页称“对于利率上浮数字存在笔画的连接属于书写习惯的正常范围”，并且再次称“锦炬公司主张上述填写数字存在涂改痕迹，但未提交足以反驳的证据”。锦炬公司、本业公司、张锦红认为锦炬公司证据中的借款提款通知书中上浮、下浮利率手写的字迹是有明显修改的痕迹。而不是书写的连笔所致。由于锦炬公司在上诉期内提出了上诉，并提出还免交上诉费的申请不予法院所准许，因此锦炬公司关于该问题的上诉被法院裁定为视为撤回。请二审法院在审理过程中注意此问题。对于原审适用的法律锦炬公司、本业公司、张锦红认为是正确的，最高人�法院也有相关民刑交织的处理意见，其结论均是因由于不属于同一法律关系而不予先刑后民。在本业贸易公司涉及的多宗金融机构贷款案件中，所谓担保方的曾毅均提出了先刑后民的主张，但从未有一个判决或者裁定认定先刑后民，均先后做出了相应的民事判决。因此，锦炬公司、本业公司、张锦红认为，原审判决适用法律正确，认定的事实除手写利率涂改之外，其他也是正确的。
被上诉人建行南山支行答辩称，一、本业公司与建行南山支行签订的《人民币流动资金贷款合同》是合法有效的借款合同。本业公司与建行南山支行签订的《人民币流动资金贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。曾毅没有提交任何证据证明该合同系本业公司骗取或恶意串联建行南山支行签署，其主张依法不应予以支持。二、曾毅与建行南山支行签订的《自然人保证合同》是合法有效的抵押合同。曾毅作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉其签订保证合同的法律后果。同时，曾毅未能提供任何证据证明其被骗签署《自然人保证合同》，其主张依法不应予以采纳。三、本案一审程序适当。本案一审中，曾毅主张本案涉及刑事，但本案当事人是否确定涉刑、涉及何种犯罪曾毅均未能提供任何证据证明。且在民商事纠纷审理中，只要正在审理的民商事纠纷与刑事案件不属于“同一法律关系”，或者是“不同的法律事实”，相关事实也无须经刑事程序认定的，法院都可以继续审理，一审法院继续审理本案符合法律规定，程序适当。综上所述，一审判决对事实认定清楚、证据充分，使用法律正确，程序适当，依法应予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事�清楚，本院予以确认。另查明，张锦红代理人确认，张锦红因涉嫌单位犯罪已被公安机关羁押。曾毅于2015年11月5日向本院申请中止审理本案。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。建行南山支行与本业公司签订的的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，原审法院认定该合同合法有效正确，本院予以确认。曾毅上诉主张该合同系张锦红骗取或串通建行南山支行签署，应属无效，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。同时，曾毅主张其是受张锦红欺骗而签署，非其真实意思表示，但曾毅对此也未能提供充分证据证明，其主张其签订的《自然人保证合同》无效的理由亦不成立，本院不予采纳。关于程序问题，曾毅主张本业公司及张锦红涉嫌经济犯罪，本案应中止审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本院认为，即使曾毅该主张为真，依据上述规定，本业公司依法亦应当承担民事责任，故原审法院判令本业公司及张锦红、锦炬公司、曾毅承担相应的民事责任符合民刑分离的司法处理原则，并无不当，本院予以确认。曾毅申请本案中止审理理据不足，本院不予准许。至于涉案《借款提供通知书》上填写的利率是否为上浮30%的问题，本院认为，虽然该30%存在一定的修改痕迹，但因该通知书为多联单，本业公司作为借款人应持有一联，本业公司及其他当事人未提供相应证据证明该通知书记载有误，原审法院根据建行南山支行提供的《借款提供通知书》确认约定利率为上浮30%并无不当，本院予以确认。
综上，曾毅的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费130912元，由上诉人曾毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。