.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5667号上诉人(原审被告)孙亮，男，1980年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)范有东，男，1962年7月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜城律师事务所律师。原审被告李小北，女，1984年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。上诉人孙亮因与被上诉人范有东、原审被告李小北民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙亮的委托诉讼代理人于春国，被上诉人范有东的委托诉讼代理人于国华，原审被告李小北的委托诉讼代理人于春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款114万元,并自2014年12月26日起以114万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在真实性借贷关系。上诉人与被上诉人原本不认识，在2012年年初，上诉人在青岛承包了某营区部分道路施工工程，被上诉人的侄子是上诉人的大学同学，在其侄子的引荐下，被上诉人几次到北京找到上诉人请求分包上诉人承包的部分道路施工任务，碍于情面，上诉人分包给了被上诉人的部分工程，但是被上诉人没有直接与上诉人签订分包合同，而让其朋友高小军与上诉人所承包工程的项目部签订了分包合同，被上诉人一直充当幕后老板及其所分包项目实际控制人的角色，由于高小军分包的工程（实际就是被上诉人自己分包的工程）进度太慢，业主催促赶工加快工程进度，但被上诉人不肯投入资金，以致工程进度不能达到项目业主以及承包合同的要求，当时被上诉人提出的条件是，如果投入资金，一定要由上诉人写借条，然后将被上诉人的资金再投入到被上诉人自己分包的工程上，为了赶进度，上诉人无奈之下将被上诉人投入其自己分包工程的资金以上诉人借款的名义给被上诉人出具了借条，被上诉人分包的工程完工后，高小军起诉主张工程款，但是高小军通过诉讼取得的工程款并没有扣除以上诉人向被上诉人借款名义投入到被上诉人分包工程的先期垫付资金，结果是被上诉人及高小军得到了上诉人应付的全部工程款及垫付资金也就是所谓借款，在本案中被上诉人又以借款纠纷为由向上诉人主张垫付资金。上诉人家住在北京，被上诉人家在大连，所谓借贷却发生在青岛，而且借贷形成不是通过银行转账而是现金借贷，如果真是上诉人家庭生活开支需要借钱，上诉人、被上诉人不可能约定分别从北京、大连飞到青岛去提现，更不可能借款数额高达200余万元，所谓上诉人向被上诉人借款实际上是被上诉人向其自己分包工程中的资金投入，这些款项全部用于支付被上诉人分包工程的民工工资及材料款，此后被上诉人采取让分包合同签约人高小军通过诉讼手段索取分包工程款，这部分借款没有在应付工程款中扣回，实际上，上诉人不欠被上诉人这部分所谓借款。二、《还款承诺》所谓借款160万元既不是借款本金也不是借款本金与借款利息之和。一审已经查明，截至2014年8月26日，上诉人形式上或者说名义上欠被上诉人借款本金为114万元，此节事实上诉人与被上诉人都没有异议，《还款承诺》所谓”本人孙亮于2014年8月26日向范有东借款人民币160万元整”的字条完全是被上诉人胁迫的产物。当日，被上诉人给上诉人列出了两种选项：一是立即归还114万元本金，二是给被上诉人出具借款160万元借款的字据，被上诉人要求上诉人出具160万元借款字据的理由是，上诉人此前没有归还114万元本金给被上诉人造成了违约损失，违约金按照月46万计算，上诉人被迫按照被上诉人的要求写下了《还款承诺》，但上诉人没有向被上诉人实际借款160万元，除去上诉人向被上诉人借款200万元时约定了6万元利息而且由被上诉人放款时事先扣除之外，上诉人与被上诉人从未约定过借款利息，而且无中生有的46万元名义上也不是利息，三、一审判决上诉人偿还被上诉人借款本息160万元没有事实根据。一审已经查明上诉人尚欠被上诉人借款本金114万元，没有任何证据证明被上诉人与上诉人曾经就借款事宜约定过利息，也没有任何证据证明还款承诺所谓160万借款中46万元是双方约定的利息，而且《还款协议》本身写明的是160万元为借款而不是借款本息。因此一审判决上诉人偿还被上诉人借款本息160万元没有事实根据。综上，请求二审依法维护上诉人的合法权益。被上诉人范有东辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审维持原判。原审没有支持双方对利息的约定，是按照年利率6%进行判决。从上诉状可以看出实际上没有任何证据证明此事实存在，上诉请求及原审答辩中都认可了存在借款114万元本金的说法，并且在提到借款120万元时也明确承认是先扣除了6万元利息，是典型的民间借贷行为，之后有还款100万元的行为，都是借贷关系而发生的事实。如果像上诉人所说的是合作，是自己分包工程关系的话，就存在上述扣除利息及之后还款的行为，因此借贷关系是事实存在的，上诉人的上诉理由不成立，并且上诉人在事实清楚的情况下提出上诉，是因为这个利率是很低的，所以上诉人有意拖延判决生效的时间，以达到低息使用被上诉人借款的目的。原审被告李小北述称，同意上诉人孙亮的意见。范有东向一审法院起诉请求：1、判令二被告（系夫妻）偿还欠原告的款项本金160万元、利息533120元（计算至2017年4月26日），本息合计2133120元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年8月26日，被告孙亮向原告范有东出具《还款承诺》，写明：本人孙亮于2014年8月26日向范有东借款人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000．00）归还日期为2014年12月16日，如果到期未偿还，我与范有东均同意在大连市中山区法院提起诉讼。原告主张该书证中借款本金实为114万元，其余46万元系两年借期的利息。原告诉讼请求中主张的利息是以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定为依据，即借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率未超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。同时，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。原告诉求的利息即以本金160万元为基数，以实际支付的利息数额推算出利率标准，自2016年12月16日起计算至2017年4月26日止共计利息533120元。2、原告范有东于2012年5月13日通过原告建设银行账户向被告孙亮转账20万元，2012年8月25日通过原告民生银行账户向被告孙亮支付72万元，2012年8月25日通过原告民生银行同一账户分两笔取款20万元、100万元共计120万元。上述四笔款项合计212万元。原告主张另外还借给被告孙亮现金2万元，上述借款通过银行支付以及现金支付合计214万元。原、被告双方均认可在《还款承诺》出具之前，被告孙亮已实际向原告范有东归还100万元。至于具体的还款时间，原告主张是在借款后的5个月即2013年1月份；被告主张是在借款的一个月后即2012年9月26日。3、庭审过程中经被告方的委托代理人向被告李小北核实，两被告于2012年8月6日登记结婚。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间的法律关系如何认定；2、原告主张的借款利息被告应否偿还；3、被告李小北应否承担连带清偿责任。根据本案案情及相关法律规定，做出如下判定：1、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案原告主张的借款本金数额以及被告孙亮的答辩意见，结合原、被告双方当事人对于被告孙亮已还部分借款100万元时间的陈述，可以认定被告孙亮向原告范有东借款的时间为2012年8月，被告孙亮尚欠的借款本金余额为114万元。虽然被告孙亮否认本案系因民间借贷关系产生的借款，但根据其出具的还款承诺以及原告提交的付款证据，可以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，至于被告孙亮辩称的借款用途并不能影响此法律关系的性质。2、对于本案《还款承诺》的认定，关系到原告主张的利息应否支付。鉴于原、被告之间的借贷关系形成于2012年8月，此份书证是在被告孙亮归还部分借款100万元后，原、被告双方就所欠本金余额及还款事宜重新达成的一致意思表示。从该承诺书的字面意思进行分析，可以认定截止2014年8月26日，被告孙亮认可尚欠原告160万元，并承诺于2014年12月16日归还。被告孙亮虽然辩称原告范有东向其催债时胁迫其写下160万元的借据，但未提交证据予以佐证，因而其向原告范有东做出上述还款承诺后，负有及时向原告偿还160万元的义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案系自然人之间的民间借贷关系，即使按原告所述，《还款承诺》中载明的本金160万元中包括利息46万元，这部分利息也是被告孙亮对承诺书出具之前所借全部款项所欠利息的结算。至于借期内是否支付利息、利息的具体金额以及适用的利率标准，《还款承诺》中并没有体现。因而在借期内，除被告孙亮自愿支付利息外，原告范有东无权要求被告孙亮支付利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定主张利息，但该条适用的前提是借贷双方对前期利率有明确约定，而本案已查明的事实并非如此。在被告孙亮明确否认借款存在利息约定的情况下，原告依照此条规定主张利息缺少事实依据，本院不予支持。但是，被告孙亮未按《还款承诺》中约定的期限归还借款，其自逾期还款之日即2014年12月16日起，应当以原告认可的本金余额114万元为基数，按年利率6％的标准向原告范有东支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止。3、被告孙亮向原告范有东出具《还款承诺》的时间为2014年8月26日，在两被告的婚姻关系存续期间。被告孙亮虽然辩称其向原告借款的用途是用于垫付工程款，但未举证予以证明。被告李小北辩称被告孙亮向原告所借款项非夫妻共同债务，但其未举证证明借款未用于家庭生活，故而两被告的辩称本院均不予采信。被告李小北应对被告孙亮应还之款项应承担连带清偿责任。综上分析，原告范有东主张的民间借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院予以支持；但原告主张的利息应以本院认定的为准。被告孙亮、被告李小北的辩称缺少事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙亮偿还原告范有东借款本息160万元；并自2014年12月16日起以本金114万元为基数，按年利率6％的标准向原告范有东支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止；二、被告李小北对上述被告孙亮应偿还之借款本息承担连带清偿任；上述被告应给付原告的款项，于本判决发生法律之日起十日内付清；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告范有东的其他诉讼请求。案件受理费24310元，由原告范有东负担3570元，被告孙亮、李小北负担20740元。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方是否属于民间借贷法律关系和上诉人对被上诉人的借款应否偿还利息。通过一、二审调查，双方当事人对借款本金为114万元确认无疑，尽管上诉人否认本案系因民间借贷关系产生的借款，但根据其出具的《还款承诺》以及被上诉人提交的付款证据，可以认定双方之间的民间借贷借贷关系依法成立，至于上诉人辩称的借款用途并不能影响此案民间借贷法律关系的性质。鉴于双方之间的借贷关系形成于2012年8月，《还款承诺》是在上诉人归还部分借款100万元后，双方就所欠本金余额及还款事宜重新达成的一致意思表示，可以认定截止2014年8月26日，上诉人认可尚欠被上诉人160万元，并承诺于2014年12月16日归还。上诉人虽辩称被上诉人向其催债时胁迫其写下160万元的借据，但未有相关证据予以佐证，因而其向被上诉人做出上述还款承诺后，负有及时向原告偿还160万元的义务，故一审判决上诉人偿还被上诉人借款本息160万元，并自2014年12月16日起以本金114万元为基数，按年利率6％的标准向被上诉人支付逾期利息并无不当。综上所述，孙亮、李小北的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10053元，由上诉人孙亮负担。本判决为终审判决。审判长王良家审判员王淑兰审判员缪明二〇一七年九月二十一日书记员丁艺菲