宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第80号
原告梁家旺，男，1984年9月16日出生，汉族，宁夏翔顺担保有限公司业务经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。
被告刘玉红，女，1970年9月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人杨峰，宁夏正义达律师事务所律师。
原告梁家旺与被告刘玉红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告梁家旺及委托代理人严财昌，被告刘玉红委托代理人杨峰到庭参加诉讼。本案审理中，原告申请财产保全，本院依法对被告刘玉红在明禾集团有限公司享有的到期债权1156万元予以冻结并通知停止支付。本案现已审理终结。
原告梁家旺诉称，2013年9月16日，被告因资金周转困难，向原告借款1650万元，双方签订《借款协议》，协议中约定借款期限从2013年9月16日起至2013年12月15日止。同日原告以银行转账的形式向被告汇款1650万元，被告向原告出示收到借款的收条一张。但借款到期后，被告并没有按照约定还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告向原告偿还本金16500000元（壹仟陆佰伍拾万元）；本案的诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，当庭提交下列证据：
证据一、2013年9月16日《借款协议》一份，证明被告向原告借款1650万元，借款期限自2013年9月16日起至2013年12月15日止，约定借款利率为月息2分。
经质证，被告对该份证据的真实性有异议，但对借款1650万元的事实认可。
证据二、交通银行网上转账电子回执单二份，证明2013年9月16日原告分两笔向刘玉红的银行账户内转了1650万元。
经质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
证据三、收条一张，证明被告在收到证据二所转的上述款项后向原告出具收条。
经质证，被告对该份证据的真实性有异议，对证明内容无异议。
证据四、债务确认单一份，证明2014年6月14日被告向原告出具债务确认单确认债务金额1650万元。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。
被告刘玉红辩称，原告所述不属实。2013年9月16日被告向原告借款1650万元，后经双方确认截止2014年6月14日，被告仍欠原告1650万元并向原告出具债权确认单，2014年10月29日通过双方协商，被告将其对案外人黄啊逐享有的740万元债权及黄淑花的担保债权一并转让给原告并通知了黄啊逐、黄淑花，上述债权转让后，原告已经通过诉讼的方式向黄啊逐、黄淑花主张了上述债权740万元，被告现下欠原告借款为910万元，因此原告诉讼请求无事实依据，请求法院查明事实依法裁决。
被告刘玉红为支持其主张，向法庭提交了下列证据。
证据一、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第24号民事调解书，（2014）宁银国安证字第2432号公证书，证明2014年10月29日，被告将其对黄啊逐享有的740万元债权及黄淑花的担保债权一并转让给原告梁家旺，并对上述债权转让进行了公证，原告已通过诉讼调解的方式向黄啊逐、黄淑花主张了上述债权，同时证明被告刘玉红用债权转让的形式，已向原告梁家旺偿还借款740万元。
经质证，原告对该调解书及公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘玉红与原告总借款金额为3200万元，债权转让所涉的是另外一笔借款，借条原件已被银川市兴庆区法院收取入卷，且该案正在执行之中。
证据二、《借款协议》和收条各一份（均为复印件），证明2013年9月16日被告向原告借了1650万元的事实，与原告提交的借款协议及收条形式不一致，该证据是原告立案时提供的。
经质证，原告认为该证据为复印件，证明目的不能成立。
经审查，原告提交的证据一、二、三、四真实、合法，予以采信；被告提交的证据一真实、合法，予以采信；证据二《借款协议》、收条均为复印件，不予采信。
经审理查明，2013年9月16日，被告刘玉红与原告梁家旺签订了《借款协议》，协议约定：乙方（刘玉红）借到甲方（梁家旺）人民币壹仟陆佰伍拾万元整，借款期限从2013年9月16日至2013年12月15日止，借款利率为月息2%，到期后一次性还本金并支付利息，逾期还款，按日利息1%支付至款项还清之日止。后梁家旺通过交通银行电子转账的方式分两次向刘玉红汇款1650万元。当日，刘玉红向梁家旺出具收条一份，载明：“今收到梁家旺人民币（大写）壹仟陆佰伍拾万元整（小写）16500000元。”2014年6月14日，刘玉红签订了债务确认单，确认刘玉红欠到梁家旺人民币壹仟陆佰伍拾万元整（16500000元）。现梁家旺以刘玉红未偿还该借款为由，诉至法院，请求判如所请。
另查明，2013年1月28日，黄啊逐因资金周转需要，向刘玉红借款950万元，2013年4月份偿还刘玉红450万元，下欠500万元。2014年7月14日黄啊逐与刘玉红核算后，与刘玉红重新签订金额为740万元的《借款协议》和《收款证明》各一份，并由黄淑花对该债务承担连带责任保证。2014年10月26日，刘玉红将上述债权及对黄淑花的担保债权一并转让给梁家旺。后梁家旺向黄啊逐、黄淑花索要借款未果，诉至银川市兴庆区人民法院，经法院主持调解，梁家旺与黄啊逐、黄淑花达成调解协议，由黄啊逐于2015年2月28日前偿还梁家旺借款500万元，黄淑花对上述借款承担连带还款责任。本案审理中被告认为与原告之间的借款形成仅涉案一笔款项，上述转让黄啊逐的债权系偿还的涉案借款，而原告认为与被告刘玉红之间的借款发生金额大约为3200万元，上述转让黄啊逐的债权并非偿还本案所涉案借款，本院要求原告提交其他借款的相关凭证及关于740万元债权转让款项并非本案所涉借款的相关证据，但原告在限定的期限内未提交任何证据。
本院认为，2013年9月16日，被告刘玉红与原告梁家旺签订了《借款协议》，协议约定：乙方（刘玉红）借到甲方（梁家旺）人民币壹仟陆佰伍拾万元整，借款期限从2013年9月16日至2013年12月15日止。后梁家旺通过银行电子支付的方式向刘玉红进行了汇款，刘玉红也出具了相应的收条，证实其收到1650万元，故刘玉红与梁家旺之间的借款真实、合法，应受法律保护。被告刘玉红应按借款协议的约定向梁家旺偿还借款。由于庭审中被告认为与原告之间仅形成仅涉案一笔款项，上述转让黄啊逐的债权系偿还的涉案借款，而原告认为与被告刘玉红之间的借款发生金额大约为3200万元，上述转让黄啊逐的债权与本案无关，本院要求原告提交其他借款的相关凭证及关于740万元债权转让款项并非本案所涉借款的相关证据，但原告在限定的期限内未提交任何证据。故应认定刘玉红转让的740万元债权应系偿还本案的借款，梁家旺已经通过诉讼方式实现了其相应的债权，虽然梁家旺与黄啊逐调解将其实现的债权确定为500万元，但其并未提交证据证实对于下剩的240万元通过与被告刘玉红确认，仍应由刘玉红承担，故不应对刘玉红产生约束力，本案借款应按740万元予以扣除，下剩910万元被告刘玉红应履行偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘玉红于本判决生效后十日内偿付原告梁家旺借款本金910万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120800元，保全费5000元，合计125800元，由原告梁家旺负担45300元，被告刘玉红负担80500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。