重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04626号
上诉人（原审被告）：郑建军。
委托代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄彬。
委托代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市亚通汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号。
法定代表人：晏正章，经理。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
原审被告：重庆昊雄货运有限公司，住所地重庆市合川区南办花园四社。
法定代表人：袁华兰，经理。
上诉人郑建军、黄彬与被上诉人重庆市亚通汽车销售有限公司（以下简称亚通汽车公司）、原审被告重庆昊雄货运有限公司（以下简称昊雄公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年3月15日作出（2014）巴法民初字第05883号民事判决，郑建军、黄彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，亚通汽车公司与彬于2013年3月30日签订《销售合同》约定，黄彬向亚通汽车公司购买汽车“华菱之星”8＊4自卸车辆，数量10辆，每辆单价290000元，共计2900000元；履行期限、地点和方式：双方签订合同后2天内，黄彬将预付款人民币200000元支付给亚通汽车公司，余额按按揭预算表执行；亚通汽车公司在收到预付款后25个工作日内将车辆按合同约定的方式交付给黄彬，具体发车日期以收到全款为准；本合同标的物所有权自全款付清时转移，在黄彬未履行完毕支付货款和其他相关义务时，标的物所有权属于亚通汽车公司；违约责任：如黄彬未按合同约定支付货款，则交货期顺延，迟延达30日的，则亚通汽车公司有权单方解除合同；买卖双方如有一方未按约定履行本合同其他义务的，违约方应承担守约方由此造成的损失，如经守约方催告，违约方仍未履行或未完全履行合同义务的，守约方有权解除本合同等相关约定。
双方在履行合同中，黄彬于2013年5月24日提车3台、2013年6月18日提车2台，共计5台，计价款1450000元。黄彬所购车辆发动机号分别为：1613C047972、1613C051585、1613C051584、1613D063048、1613D063049；车牌号为渝C×××××、渝C×××××、渝C×××××渝C×××××、渝C×××××。
收车后，昊雄公司在2013年3月30日起到2013年5月18日期间向亚通汽车公司支付首付款400000元，下欠1050000元货款未付。
郑建军于2013年8月19日与亚通汽车公司签订《还款协议书》载明：郑建军欠亚通汽车公司车款1050000元，分6个月还款即自2013年9月15日起至2014年2月15日止，每月等额还款175000元；双方同时约定，郑建军如按本协议约定的期限归还欠款，亚通汽车公司自愿放弃欠款利息。如果不按时还款，郑建军需从借款之日起至还清借款之日止，每日以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍向亚通汽车公司支付利息，并承担每台车违约金20000元以及因收车产生的一切费用和损失，郑建军自愿承担每台车20000元的费用等相关约定。黄彬、昊雄公司均为该欠款进行担保。
之后，郑建军分别自2013年9月20日起至2014年4月4日止支付亚通汽车公司货款670000元，加上首付款400000元，共计支付货款1070000元，品迭后，下欠货款380000元至今未支付。
一审庭审中，黄彬未向原审法院出示合同签订后，在两天内向亚通汽车公司给付预付款200000元的证据。同时，亚通汽车公司亦未向原审法院提供证据证明何时收取预付款的相关证明。
一审审理中，黄彬称亚通汽车公司将所购车辆1613C047972、1613C051585、1613C051584、1613D063048、1613D063049在交通银行股份有限公司马鞍山分行办理了按揭贷款，但2013年8月18日马鞍山银行在给被告郑建军的通知书明确告知，经银行审核，由于个人征信不符合银行贷款要求，对其申请贷款不予受理。对此，该笔贷款未予成立。
一审审理中，亚通汽车公司要求郑建军支付货款380000元，并从2014年4月5日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算资金占用损失至付清货款时止，黄彬、昊雄公司对该货款及其资金占用损失承担连带清偿责任，其余诉请放弃。
亚通汽车公司一审诉称，黄彬于2013年3月30日与其签订汽车销售合同，购车10台，后因黄彬原因只提车5台，于2013年6月7日支付首付款400000元。郑建军作为买车人将5台车挂靠在昊雄公司。郑建军于2013年4月22日在交通银行马鞍山支行办理银行贷款作为购车款。由于郑建军本人征信不符合银行贷款要求，银行于2013年8月18日拒绝办理贷款。当时郑建军已将车提走，并办理登记上户。后被告郑建军签订了还款协议书，同时，黄彬、昊雄公司作为担保人。郑建军欠购车款1050000元，每月等额还款175000元，第一次还款时间为2013年9月15日。还款协议约定，郑建军若按约定期还款，亚通汽车公司自愿放弃欠款利息；若不按时还款，郑建军每日以借款总额为基数按银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担每台车20000元违约金。还款协议书到期时间为2014年3月15日，但至今仍欠购车款380000元未支付。现诉至法院，请求判令：郑建军、黄彬、昊雄公司立即支付欠款380000元、支付利息60000元，违约金100000元，合计540000元，诉讼费由郑建军、黄彬、昊雄公司负担。
黄彬一审答辩称，合同签订购车10台、实际购车5台属实。总货款1450000元，已付货款1070000元，下欠货款380000元亦属实。但由于亚通汽车公司未按合同时间提供车辆，导致货款未付。且亚通汽车公司违约在先，黄彬不应承担违约责任。
郑建军一审未答辩。
昊雄公司一审未答辩。
原审法院认为，亚通汽车公司与黄彬于2013年3月30日双方签订的《销售合同》、以及2013年8月19日双方签订的《还款协议》约定的内容，均是在平等自愿、协商一致的基础上进行的，其内容不违背法律法规的禁止性规定，当属有效，依法应当受到法律的保护。
郑建军在履行支付货款中，未按照约定支付货款，违背诚实信用原则，应当承担由此产生的资金占用损失。现亚通汽车公司要求郑建军支付货款380000元、并从2014年4月5日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算资金利息损失至付清货款时止、黄彬、昊雄公司承担连带责任，其余放弃的诉讼请求，其理由正当，原审法院予以主张。郑建军、昊雄公司经原审法院公告送达起诉书副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，自己承担不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、郑建军于原审判决发生法律效力后五日内支付亚通汽车公司货款380000元。黄彬、昊雄公司对该款承担连带清偿责任。2、郑建军于原审判决发生法律效力后五日内支付亚通汽车公司资金占用损失（以380000元为基数，从2014年4月5日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至付清货款时止）。黄彬、昊雄公司对该款承担连带清偿责任。案件受理费9200元、财产保全措施费2420元，合计11620元，由黄彬、郑建军、昊雄公司负担。
郑建军不服一审判决，提出上诉，上诉请求撤销原判，依法改判驳回亚通汽车公司的诉讼请求，诉讼费由亚通汽车公司负担。事实及理由：1、买卖关系发生于黄彬与亚通汽车公司之间，郑建军不是买卖合同当事人，不应承担支付货款的责任。2、亚通汽车公司将车辆抵押贷款，非法牟利，对黄彬、郑建军是欺诈，因此，合同应认定为无效。黄彬、郑建军不应承担支付责任。3、还款协议中对黄彬和昊雄公司承担何种担保责任约定不明，黄彬和昊雄公司不应承担连带清偿责任。
被上诉人亚通汽车公司二审答辩：1、黄彬与郑建军系夫妻关系，黄彬签订买卖合同，郑建军自愿归还购车款合理合法。2、还款协议明确约定黄彬和昊雄公司承担连带担保责任。3、我司确实曾将该车交银行抵押贷款，但因郑建军信用资质未通过审核，银行未贷款，故亚通汽车公司不存在欺诈行为，合同应合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理中，郑建军、黄彬向本院提交《机动车抵押登记备案申请表》五份，拟证明亚通汽车公司将本案诉争车辆已进行抵押贷款，亚通汽车公司对黄彬、郑建军构成欺诈，还款协议应认定为无效。经质证，亚通汽车公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。亚通汽车公司确实将车辆交银行贷款，但最终贷款并未审批通过，亚通汽车公司不存在欺诈行为。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审新查明，2013年6月26日，贺金龙作为机动车所有人的代理人，将渝C×××××、渝C×××××、渝C×××××渝C×××××、渝C×××××五辆汽车，向交通银行股份有限公司马鞍山分行申请贷款。昊雄公司在机动车所有人处签章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，亚通汽车公司与黄彬、郑建军、昊雄公司签订的《销售合同》和《还款协议书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”本案中，在不改变黄彬与亚通汽车公司之间债的内容前提下，郑建军、黄彬与亚通汽车公司协商一致，将债务由黄彬移转给郑建军承担，符合法律规定，郑建军应当按照《还款协议书》约定内容履行义务。郑建军抗辩称其并非买卖合同当事人，不应承担支付货款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
亚通汽车公司将本案诉争车辆向交通银行股份有限公司马鞍山分行申请贷款，但贷款并未审批通过，且申请贷款经昊雄公司签章，郑建军理应知晓相关情况。郑建军、黄彬二审中举示的证据，尚不足以证明《销售合同》和《还款协议书》存在欺诈，应予撤销。故郑建军、黄彬关于亚通汽车公司有欺诈行为，协议应无效或被撤销，两人不应承担支付货款的责任，缺乏证据支撑，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《还款协议书》约定黄彬和昊雄公司对本协议的欠款自愿承担连带保证责任，符合上述法律规定。原审法院确认黄彬和昊雄公司对货款及资金利息损失承担连带责任，并无不妥。郑建军、黄彬上诉认为《还款协议书》对黄彬和昊雄公司承担的责任约定不明，黄彬不应承担连带清偿责任的理由不能成立。
综上所述，郑建军、黄彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9200元，由上诉人郑建军、黄彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴跃辉