河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4732号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市富拉尔基区云鹤木业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处百合家园小区3号楼00单元01层07号。
法定代表人：于伟鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：保定融达电子设备有限公司，住所地保定市清苑区中心东路225号。
法定代表人：高建永，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市富拉尔基区云鹤木业有限公司（以下简称云鹤公司）因与被上诉人保定融达电子设备有限公司（以下简称融达公司）定作合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈涛、赵海军，被上诉人委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人云鹤公司上诉请求：一、撤销一审判决;二、判令被上诉人立即维修或重新制作上诉人定作的设备；三、被上诉人加工制作的上述设备如达不到生产技术要求，应立即返还己给付的22万元，赔偿上诉人的经济损失，被上诉人立即将其不合格的产品取回；四、上诉人再次申请对被上诉人加工制作的设备是否本身出现质量问题进行司法鉴定，证明设备存在质量问题；五、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月16日，上诉人与被上诉人签订木门六面固化机、木门双面流平机、门套线固化机、门套板固化基、加装18米加热罩控制、门套板18米流平机等设备加工订做合同，总价款32万元。上诉人按照合同规定支付22万元，剩余款待“安装调试合格后正常生产三个月内付尾款”。但该设备由被上诉人调试时，从表面上看能够正常运行，调试人员便离开现场回去。但由于加工的部件根本达不到质量标准，没几天运行就出现问题。上诉人立即通知被上诉人，而被上诉人迟迟不来调试、维修，上诉人无奈又重新购买了他人设备进行工作，被上诉人加工的设备闲置一边。上诉人告知被上诉人，不维修好不给剩余款。2015年4月17日被上诉人来人要钱，要求上诉人在安装调试验收报告上加盖公章、签名，上诉人当时拒绝签名盖章，但被上诉人不知采取了什么卑鄙手段，暗自让刷油漆的临时工辛德林在上面签名，并以此作为设备合格的证据。一审法院采用该虚假证据是错误的。一、一审认定融达公司如期保质将设备安装调试合格并交付云鹤公司使用是错误的，安装调试验收报告是虚假的证据，不具有法律效力。上诉人与被上诉人签订的《定做合同》主体双方均是企业法人，合同的履行仍然是企业法人在履行合同。安装一部大型机械设备进行生产活动，企业是非常重视的，企业的法定代表人是十分关注的，不可能授权临时工在验收报告上签名。该工人根本不懂设备技能，更不会操作设备，安装调试期间该名工人根本不在此上班，该名工人签名后就离厂不知去向，这说明被上诉人采取了卑鄙的贿赂手段取得了验收报告，该报告是不具有法律效力的伪证。二、在一审诉讼中，上诉人为了证明被上诉人加工的设备质量不合格，就设备质量问题向法庭申请司法鉴定，但被上诉人害怕败诉不同意鉴定，法庭偏袒被上诉人一方，也不同意司法鉴定，这是违法办案行为。上诉人提出设备本身存在质量问题，但无法提供证据，必须由有鉴定资质部门进行鉴定，因此上诉人向二审法院再次申请鉴定，请二审法院准许。
被上诉人融达公司辩称：1、被上诉人将设备已送至上诉人处，并进行了调试，由上诉人的工作人员进行了验收，验收合格后，直至被上诉人起诉，上诉人从来没有向被上诉人主张过该设备有质量问题。一审法院根据被上诉人提供的合同和验收的相关手续，判令上诉人给付款符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。2、关于质量问题，上诉人在指定的期限内没提起反诉，故一审法院没允许其对设备的质量问题进行重新鉴定符合法律规定。
被上诉人融达公司向一审法院诉讼请求：1.请求云鹤公司依法履行合同，给付融达公司设备款110000元整及利息；2.诉讼费用由云鹤公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月16日，云鹤公司作为甲方，融达公司作为乙方，双方就木门六面固化机、木门双面流平机、门套线固化机、加装18米加热罩控制、门套板固化机、门套板18米流平机各1台签订了定作合同，总价款32万元，第五条约定“运输方式及到达港和费用：乙方负责以汽运的方式，将设备完好无损的运送到甲方工厂，运输费用由乙方承担，卸货及就位费用由甲方承担”，第七条约定“交货日期：预付款到帐后55天内发货”，第八条约定“付款方式：预付拾万货款，发货前付拾万，安装调试合格后正常生产三个月内付尾款拾贰万”，第十条约定“经调试合格后甲、乙双方签署调试合格验收单，并以此作为甲方对设备验收合格的凭证”。融达公司与云鹤公司双方对该合同均无异议。融达公司主张其根据云鹤公司的要求及合同约定，如期保质将设备安装调试交付云鹤公司使用，云鹤公司尚欠设备款11万元，并提交了安装调试验收报告，载明“机器运转正常，400型门套线固化机加装下灯，500型门套板固化机加装下灯。云鹤木业辛德林，2015.17/4”。云鹤公司质证称，对欠款数额11万元和安装调试验收报告无异议，该报告是其公司员工签的，在设备落地时机器正常运转后签的，但认为合同约定安装调试合格后正常生产三个月内付尾款12万元，然而设备调试后，不能正常运转，目前设备闲置，拒绝支付剩余11万元，且于庭审前提出对设备质量进行鉴定的申请。融达公司质证称设备安装调试后运转正常，云鹤公司称设备有问题，但没有提供证据，且设备现已超质保期。关于验收报告中载明的“400型门套线固化机加装下灯，500型门套板固化机加装下灯”的问题，融达公司称该项内容不属于合同约定内容，但应云鹤公司要求，融达公司已免费予以加装，云鹤公司亦认可融达公司的陈述。一审法院认为，融达公司与云鹤公司签订的定作合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，融达公司与云鹤公司双方构成定作合同法律关系，融达公司与云鹤公司双方均应按合同约定全面履行自己的义务。融达公司主张其已如期保质将设备安装调试合格并交付云鹤公司使用，有云鹤公司所签安装调试验收报告为证，法院予以确认。关于所欠设备款数额11万元，融达公司与云鹤公司双方均无异议，法院予以确认。云鹤公司抗辩称设备调试后出现不能正常运转，但云鹤公司未提供证据证实设备安装调试合格后三个月内未能正常运转，其申请对设备质量鉴定与该项主张无关联，故法院对云鹤公司该抗辩主张和鉴定申请不予支持。关于融达公司要求云鹤公司给付欠款利息的主张，因融达公司未提供证据证明明确的付款期限和计算方式、数额，故对融达公司该项主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告齐齐哈尔市富拉尔基区云鹤木业有限公司于本判决生效之日起五日内在给付原告保定融达电子设备有限公司设备款11万元；二、驳回原告保定融达电子设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半交纳1250元，由被告齐齐哈尔市富拉尔基区云鹤木业有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人云鹤公司在二审庭审时表示其在一审中没有书面申请对定作设备的质量进行鉴定。其余事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人云鹤公司与被上诉人融达公司之间就加工定作木门六面固化机等设备签订了协议书，该协议书系双方真实意思表示，双方应按协议约定履行各自权利义务。
双方签订的《定做合同》第十条明确约定：“经调试合格后甲、乙双方签署调试合格验收单，并以此作为甲方对设备质量验收合格的凭证。”被上诉人在一审已提交了双方签署的调试合格验收单，用以证明定作的设备质量合格。上诉人主张该验收单是虚假的，但一方面上诉人未提交证据证实该主张，另一方面上诉人在一审庭审中表示对此验收单无异议，认可该验收单是其公司员工签署的，故一审采纳该验收单并无不妥。
上诉人主张在签署上述验收单后机器出现不能正常运转的现象，但其既未举证证实该主张，亦未证实其就质量问题曾向被上诉人提出过维修、更换等主张。上诉人虽提出质量鉴定申请，但一方面上诉人未在法律规定的期限内提出书面鉴定申请；另一方面定作的设备已过一年质保期，一审不采纳该申请并无不当。综上，对上诉人关于质量存在问题、拒付尾款的上诉主张，本院不予支持。
上诉人在二审中主张被上诉人维修、重新制作定作的设备，如设备不符合要求，应返还已给付的款项并赔偿损失等，由于上诉人的上述主张均是独立于尾款之外的独立的请求，上诉人在一审中并未就上述主张提出反诉，故二审对上述主张不予审理。
综上所述，上诉人云鹤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人齐齐哈尔市富拉尔基区云鹤木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十月二十五日
法官助理 赵 明
书 记 员 王溪溪