江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初22号
原告：蓝传奖，男，1971年3月22日生，汉族，住南昌市新建区。
原告：黄发荣，男，1973年3月22日生，汉族，住抚州市临川区。
二原告共同委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：中国河北廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵艳涛，男，1990年6月2日生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
被告：中太建设集团（江西）建设有限公司，住所地：赣州市章江新区瑞金路紫金大厦4号楼604、605室。
法定代表人：陈平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
被告：陈平，男，1967年4月3日生，汉族，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。
原告蓝传奖、黄发荣与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团（江西）建设有限公司（以下简称中太集团江西公司）、陈平建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝传奖及其委托诉讼代理人龙晓忠、被告中太公司委托诉讼代理人赵艳涛、孙艳利，被告中太集团江西公司的委托诉讼代理人孙艳利、被告陈平的委托诉讼代理人陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝传奖、黄发荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金850万元及前期已投入费用150万元，并支付原告利息损失300万元。2、判令被告向原告支付违约金暂计291万元（违约金自2015年4月11日起，按逾期付款金额1300万元的每月3%计取至付清时止，暂计算至2016年1月11日应付违约金351万元，被告已付60万元，暂欠付291万元违约金）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中太集团于2013年11月11日获得《中标通知书》，中标承建“赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工项目”。2014年3月26日，被告中太公司与原告蓝传奖、黄发荣签订《建设工程施工内部承包协议》（后又签有补充协议），约定由原告蓝传奖、黄发荣共同承建上述中太公司中标项目中的K22地块3#、4#、5#栋及相应部分地下室项目，之后原告蓝传奖、黄发荣应被告要求，向被告陈平银行账户陆续支付850万元履约保证金，被告中太公司向原告蓝传奖、黄发荣出具了收款收据。被告缺少资金，致使原告蓝传奖、黄发荣未能入场施工。为此，被告中太集团江西公司、陈平在2015年3月30日与原告蓝传奖、黄发荣签订《工程解除合同》，双方决定解除之前签订的内部承包协议及补充协议，确定被告应该在2015年4月10日前返还原告履约保证金850万元及前期已投入费用150万元，并支付利息等损失300万元，上述三项费用共计1300万元。如未按约支付，被告承担每日3‰的违约金。《工程解除合同》签订后，被告仅向原告支付60万元，其余至今未能支付，原告遂诉至本院，要求判如所请。
被告中太公司、中太集团江西公司口头答辩称，中太公司、中太集团江西公司不认可诉争工程由原告实际施工。中太公司、中太集团江西公司未与原告鉴定施工合同，实际收取保证金的是陈平，是个人行为，应由陈平个人承担返还义务。原告主张陈平返还60万元，应认定偿还的是本金，该金额应在本金中扣减。即使原告主张被告中太公司、中太集团江西公司有返还保证金的义务，原告主张前期投入150万元及利息300万元无证据支持，不能成立。同时，原告主张按3%的标准计算违约金明显过高，被告中太公司、中太集团江西公司请求法院根据《合同法》一百一十四条之规定予以降低调整，请求法院驳回原告对被告中太公司、中太集团江西公司的诉请。
被告陈平口头辩称，本案所涉工程是被告中太公司中标的工程，陈平是该工程的负责人，他经手收取了原告蓝传奖、黄发荣合计800万元，其中已经返还给原告60万元，另外740万元中有200万元直接汇给被告中太公司，还有300万元通过中太集团江西公司承包人芦阳转给被告中太公司，剩余款项大多用于本案所涉工程前期项目。原告在工地上做了板房属实，但对于所作板房实际金额，陈平要求对其进行鉴定，以鉴定价格为准。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1-4、蓝传奖、黄发荣、陈平身份证复印件、被告中太公司工商公示信息，证明原、被告诉讼主体资格。5、被告中太集团江西公司工商公示信息，证明被告中太集团江西公司的诉讼主体资格，陈平系其经理，被告中太公司是其建设时的唯一股东。6、中标通知书复印件一份，证明被告中太公司中标赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工项目。7、建设工程施工内部承包协议一份，证明被告中太公司将其中标项目中的K22地块3#、4#、5#栋及相应部分地下室项目内部发包给原告承建。8、《协议补充条款（一）》一份，证明约定原告应向被告支付履约保证金，被告在收到原告履约保证金两个月内，需保证原告顺利施工，否则，被告在7天之内将已收的履约保证金及其按月利率3%计算的利息一并退回原告。9、《收据》两份，证明被告中太公司已经收到原告850万元履约保证金。10、《招商银行交易明细表》三页，证明原告蓝传奖向被告陈平支付履约保证金720万元。11、《建设银行交易明细表》两页，证明原告黄发荣向被告陈平支付履约保证金130万元。12、《工程解除合同》一份，证明因被告违约，未能让原告顺利施工，双方解除之前签订的内部承包协议及补充协议，并确定被告应返还原告履约保证金850万元，工程前期投入费用150万元，利息300万元，以上款项计1300万元应在2015年4月10日前返还给原告，逾期按每日3‰支付违约金。13、证人黄某的证言，证明原告出示的其他证据上被告中太公司的印章系被告派驻代表所盖，该行为代表被告中太公司。14、中太公司作出的《声明》、2016年7月20日《赣南日报》刊登的《声明》，证明被告陈平在2016年7月9日之前系诉争工程项目的负责人，被告陈平作为被告中太公司的代理人与原告签订了相关合同，被告中太公司应当承担法律后果。15、陈平作出的《申明》，证明原告所涉本案债权属于中太公司应承担清偿责任的债权。16、《赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段（K22地段）补充协议书》、《赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段（K22、K3、K5地块）项目管理人员任职通知》，证明被告认可原告本案所涉债权属于赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段（K22地段）项目的债权，并安排由现有负责人团队负责清偿。17、黄某的《协议工程施工内部承包协议》、刘夏生的《建设工程施工内部承包协议》，证明该两份文件上加盖的印章与原告证据上的印章一致。18、《公证书》一份，证明原告提交的证据14、15、16、17由被告公示在案涉项目部大门及文件公示栏，证据原件存于被告中太公司，原告提交的证据复印件有证明力，原告在本案所涉债权属于被告中太公司应承担清偿责任的债权。19、《企业信息》一份，证明陈平系中太集团江西公司的法定代表人，中太集团江西公司股东认缴出资为5000万元，而实缴出资为0，中太公司作为中太集团江西公司设立时唯一的股东，应在未实缴出资范围内对中太集团江西公司承担补充清偿责任。
针对原告提交的上述证据，被告中太公司、中太集团江西公司的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的持异议，收取保证金的是陈平，与中太公司无关，不能证明中太公司为本案适格被告；对证据4的真实性无异议，但不符合证据有效形式，应提供工商部门的查询信息，对其关联性及证明目的有异议；对证据5的“三性”及证明目的均持异议；对证据6的合法性持异议，应当提供证据原件，对其证明目的持异议。对证据7的“三性”均持异议。中太公司未设立项目部，对于此合同的签订并不知情。此合同加盖的中太公司的印章并非真实印章。对其证明目的持异议，中太公司不认可章江新区K22地块2-5栋及相应部分地下室项目的实际施工人为原告。对证据8的“三性”及证明目的均持异议。中太公司从未授权给任何人可以收取保证金，对此协议的签订不知情，原告诉请的850万元保证金与协议约定的保证金数额不一致，无法证实其存在关联性。对证据9的“三性”及证明目的均持异议，加盖的印章并非中太公司的合法印章，款项未支付至中太公司账户，结合原告提交的证据10、11，款项支付给陈平本人，中太公司不具有还款义务。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性持异议，对其证明目的予以认可，即蓝传奖向被告陈平支付履约保证金720万元，收款人为陈平个人，与中太公司无关。对证据11的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，对其证明目的予以认可，即黄发荣向被告陈平支付履约保证金130万元，收款人为陈平个人，与中太公司及中太集团江西公司无关。对证据12的“三性”及证明目的均持异议，协议签订主体为中太集团江西公司，与中太公司无关。该证据可以证明，原告认可收款及退款行为均为陈平。加盖的中太集团江西公司印章为伪造印章，中太集团江西公司也不应承担责任。对证据13的真实性持异议，证人与本案有利害关系。对证据14的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的持异议，此证据与原告提交的证据10-12结合，可以明确陈平个人收取了保证金，其行为后果不应由中太集团江西公司及中太公司承担。对证据15的“三性”及证明目的均持异议。收取保证金及退还保证金的均为陈平本人。其单方所做的承诺涉及中太公司及中太集团江西公司，应属无权声明，对该二公司不产生约束力。该声明中载明的是800万元，与原告提交的证据相矛盾，无从作为要求中太公司及中太集团江西公司承担责任的依据。对证据16的“三性”及证明目的均持异议，协议中甲方只有吴建国和王港的签字并无中太公司的公章，与中太公司无关。原告提交的《中标通知书》中的项目经理为同岁虎，此协议不能作为中太公司承担责任的依据。任职文件与本案无关联性。对证据17的“三性”及证明目的均持异议。前述协议上加盖的中太公司及中太集团江西公司的印章已经确认是伪造，因此，与中太公司及中太集团江西公司无关。对证据18，该证据不能达到原告的证明目的。对证据19，应当以该公司营业执照登记的信息为准，陈平与原告签订的协议时间为2014年3月份，而中太集团江西公司成立的时间为2014年8月份，且我公司已举证证明中太集团江西公司的印章为陈平私刻的印章。被告陈平对原告提交的证据的质证意见为：对证据5的关联性持异议；对证据8的合法性持异议，其计算利息过高；对证据12的合法性持异议；对证据18、19的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，原告所交的保证金、所做的板房应由中太公司、中太集团江西公司承担责任，陈平不承担责任。对其他证据的“三性”均无异议。
被告中太公司、中太集团江西公司向本院提交下述证据：1、2014年3月27日，河北日报第七版《声明》部分，证明被告中太公司公章不慎丢失，声明作废，2014年3月27日之后，中太公司的印章是中英文对照版，原告提交的建设工程施工内部承包协议及收据加盖的印章系伪造。2、2016年2月25日，陈平作出的情况说明，证明在原告提交的证据12中加盖的被告中太集团江西公司印章及法人章均是陈平私刻，责任均由陈平本人承担。
针对被告中太公司、中太集团江西公司提交的证据，原告蓝传奖、黄发荣的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该声明中中太公司印章系哪一个印章并不确定，原告提交的内部承包协议是在2014年3月26日签订，其印章丢失《声明》发表是在2014年3月27日，因此加盖印章时该印章并未丢失，三份协议加盖的被告中太公司的印章是陈平陪同原告到被告中太公司赣州公司负责人芦阳处加盖的，这份公章是否在被告处备案均代表被告中太公司的真实意思表示。对证据2的“三性”均持异议，陈平是被告中太集团江西公司的法人代表，不管是否加盖公章，其行为应由被告中太集团江西公司承担。陈平在2016年7月15日作出的声明明确了原告的债权是被告中太公司、中太集团江西公司的债权，并在当日的三方协议确定了原告的债权。被告陈平的质证意见为：对证据1，具体以登报时间为准；对证据2的真实性无异议。
被告陈平向本院提交如下证据：1、中国银行流水复印件三份，证明2014年4月3日-2014年5月9日转账给被告中太公司的具体金额。2、保证金收据6份、招商银行转账汇款回单5份，证明中太公司最终领取了保证金。
针对被告陈平提交的证据，原告蓝传奖、黄发荣的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有部分异议，可以证明陈平向中太集团支付了保证金，陈平中太集团对原告的债权承担共同清偿责任，中太集团江西公司签订《工程解除合同》，应对原告的债权承担清偿责任。被告中太公司、中太集团江西公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的持异议；对证据2的关联性持异议，熊员梅的转账凭证与陈平无关，不能证明原告的款项最终由中太公司收取。
本院对上述各方当事人提交的证据评判如下：对原告蓝传奖、黄发荣提交的证据1-4，中太公司是本案诉争工程的总承包方，且中太公司庭审陈述陈平系实际施工人，与本案有利害关系，诉讼主体适格。本院对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5，中太集团江西公司在《工程解除合同》中盖章，陈平庭审时否认中太集团江西公司印章为其私刻，该公司与本案有利害关系，诉讼主体适格，本院对该证据予以认定。对证据6，被告陈平无异议，该证据与被告中太公司庭审陈述一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以认定。证据13系证人证言，其不属于本案当事人，其证明内容本院不予采信。对证据14，被告中太公司、中太集团江西公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的持异议。被告陈平对其三性均不持异议，该证明与中太公司下发的中建人字【2016】2号文件及诉争工程施工现场张贴的中太公司的文件和声明中项目管理人员任职通知的内容相互印证，能证明2016年7月9日之前陈平系该诉争项目工程负责人，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据15，被告陈平不持异议，该证据的原件来源于中太公司施工工地，其与证据16中补充协议内容相符，本院对其真实性予以认定。对证据16，该证据在与原告公证书保全的证据原件一致，甲方处盖有中太公司合同专用章，本院对该证据的真实性予以认定。对证据17，被告陈平均不持异议，黄某的协议与本案无关联性，刘夏生是中太公司任命的项目负责人，本院对刘夏生所签订协议的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据18，该证据来源于中太公司施工工地，且系经过公证保全的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据19，企业信息表来源于工商管理部门，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对于被告中太公司、中太集团江西公司提交的证据1，原告、被告陈平对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2，被告陈平质证时对该证据真实性无异议，但庭审询问时，陈平否认是私刻印章，该证据真伪情况无法确定。
对于被告陈平提交的证据1，原告及被告中太公司、中太集团江西公司对其真实性无异议，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2，原告及被告中太公司、中太集团江西公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据各方当事人陈述及法庭查明，本院认定如下事实：2013年11月，被告中太公司通过招投标方式中标赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工项目。2013年12月30日，中太公司与业主单位赣州城投工程管理有限公司签订了赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工合同，约定由中太公司承建章江新区K3、K5、K22地块包括房建工程及其附属配套工程施工图包括的所有建设内容。2014年3月26日，被告陈平以中太建设集团股份有限公司赣州项目部（甲方）的名义与原告蓝传奖、黄发荣（乙方）签订了一份《建设工程施工内部承包协议》，约定由乙方承包赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）工程中章江新区K22地块的3#、4#、5#栋及相应部分地下室项目。合同第五条约定了工程款履约保证金和工程款支付、税费承担。甲方处盖有中太公司公章，陈平在甲方处签字。乙方处有原告蓝传奖、黄发荣签字、按手印。被告陈平在该合同落款处标注“帐号：招行赣州分行长征支行：62×××85”。2014年4月3日，陈平以中太建设集团股份有限公司赣州项目部（甲方）名义与原告蓝传奖、黄发荣（乙方）签订了《协议补充条款（一）》，其中第6条约定，甲方须保证乙方履约保证金在2014年3月内满伍佰万元（履约保证金壹仟万元整，余下履约保证金在2014年5月5日前全部交齐）汇入甲方指定帐号之日起二个月内顺利施工，如不能正常施工或施工过程停工达到30天，则甲方必须在7天内把履约保证金及利息一次性返还，所汇入的保证金自入帐日起以月息3%计取。甲方处陈平签字，乙方处原告蓝传奖、黄发荣签字。同日，由陈平经办出具给原告一张加盖有中太公司公章的收据，记载收到原告蓝传奖、黄发荣通过转账方式支付500万元。2014年5月9日，陈平又出具一张350万元加盖中太公司印章的收据给原告，该收据记载交来保证金5月4日50万元，5月9日300万元。上述850万元均通过转账方式支付，具体如下：2014年3月27日，蓝传奖转给陈平（帐号为62×××85）80万元；2014年4月3日，转入陈平上述账户340万元；2014年5月9日，转入陈平上述账户300万元；2014年4月3日，黄发荣转入陈平账户（帐号为62×××85）80万元；2014年5月4日转入陈平账户（帐号为62×××83）50万元。合同签订后，因各种原因原告并未实际动工，但在工地搭建了板房。2015年3月30日，陈平以中太公司的名义（甲方）与原告蓝传奖、黄发荣（乙方）经过协商，签订了《工程解除合同》，解除双方2014年3月26日订立的《建设工程施工内部承包协议》。合同约定甲方2015年4月10日前返还乙方工程履约保证金人民币850万元、工程前期已投入费用人民币150万元、补偿乙方资金利息等一切损失人民币300万元，上述合计1300万元，甲方须在2015年4月10日前汇至乙方指定账户：招商银行青山湖支行，户名：蓝传奖，帐号：41×××37。合同还约定，若甲方超过本合同规定的还款时间，须按本合同第五条所定金额（1300万元）3‰每日赔偿乙方损失及2015年3月30日后还款前的工资及其他费用。中太集团江西公司在甲方处盖章，陈平在甲方处签字，蓝传奖、黄发荣在乙方处签字。2016年7月9日，中太公司发表声明，称其于2016年7月9日解除陈平担任赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段项目负责人所有授权，涉及陈平个人所实施的行为及产生的相关债务，概与公司无关。并将此声明刊登于2016年7月20日赣南日报上。2016年7月15日，中太公司与刘夏生团队、陈平三方签订了《赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段（K22）地块补充协议书》，该三方协议约定，陈平自愿放弃参与章江新区农民返迁房项目第四标段（K22）地块的施工，由刘夏生团队负责具体后期实施。刘夏生团队承担由陈平与刘夏生、黄帆、严发松、湖北民新劳务公司、孙光国、蓝传奖六人发生的借贷关系所产生的一切债务。由刘夏生团队、陈平引起的债权债务关系与中太公司无关，产生的一切问题由刘夏生团队、陈平各自承担。中太公司在甲方处加盖公司合同专用章，吴建国、王港在甲方代表处签字，刘夏生、黄帆、严发松在乙方处签字，陈平在丙方处签字。同日，陈平发表声明，称其以赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段（K3、K5、K22地块）名义进行的资金借贷中，除刘夏生、黄帆、严发松、湖北民新劳务公司熊浩、孙光国、蓝传奖（800万元）外，其他人的债务属于其个人债务，与中太公司、中太集团江西公司无关。中太公司也于同日印发中建人字[2016]2号文件，任命刘夏生为项目负责人。
另查明，中太公司于2014年3月27日在河北日报上刊登中太公司公章丢失，作废的声明。中太集团江西公司成立于2014年8月19日，成立时唯一的股东为中太公司，出资为5000万人民币，实缴出资0万。法定代表人为陈平。后于2015年10月14日投资人变更为中航信托股份有限公司，出资为5000万人民币，实缴出资0万。
再查明，陈平于2014年2月17日向中太公司交纳项目保证金1000万元，2014年2月25日向中太集团交纳项目工程保证金1000万元，2014年5月16日向中太集团交纳工程保证金200万元，2014年6月23日向中太集团交纳工程保证金280万元，2014年6月24日向中太集团交纳工程保证金20万,2014年8月20日向中太集团交纳工程投资押金250万元，合计2750万元。
本院认为，被告陈平与原告蓝传奖、黄发荣2015年3月30日签订的《工程解除合同》系双方真实意思表示，双方应按约履行合同义务。现被告并未按照合同约定支付相关款项，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告陈平返还850万元履约保证金及前期投入费150万元有法律和合同约定，本院予以支持。被告中太公司、中太集团江西公司辩称，前期投入费150万元没有依据，被告陈平前期投入费用实为原告搭建的临时活动板房，该价值需评估，故向本院提起临时活动板房价值鉴定的申请。本院认为，原告在施工工地搭建简易板房的事实已经双方认可，双方实际对前期投入已在《工程解除合同》中达成一致意见，不宜再进行鉴定。故对其该辩解意见不予采纳。至于原告要求补偿其资金利息等损失300万元的约定，本院认为，该300万元双方已在《工程解除合同》中明确约定，且该300万元并非仅指利息，还包括双方约定的其他损失，应按照合同约定履行。故原告该项请求应予支持。原告认可被告已付60万元，该60万元并未明确约定是利息还是本金，宜按本金予以抵扣。抵扣完后，被告陈平还应支付原告履约保证金、前期投入费用、利息等损失合计1240万元。关于原告要求以1300万元为基数，按照3‰每日的标准计付逾期支付履约保证金等款项的违约金的请求，被告认为该约定过高，请求予以调减。本院认为，该违约金系逾期付款的违约金，而本案逾期付款的金额为1240万元，而不是1300万元，且计息标准按照3‰每日约定过高。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，予以调减。该损失主要表现为资金占用期间的损失，宜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年4月11日起计付至款清为止。
本案的关键问题是，中太公司、中太集团江西公司应否受2015年3月30日《工程解除合同》的约束，从而承担本案责任。第一，赣州市章江新区农民返迁房项目第四标段（K22）由中太公司中标并与建设单位签订了施工合同，即中太公司系案涉工程的总承建单位，这一点是确定的。案涉工程的施工项目部是由中太公司组建的。第二，原告交纳的保证金有一部分已经进入了中太公司的公司账户，这一点也是确定的。第三，本案中虽然原告没有提交中太公司对陈平的相关授权文书，但2016年7月9日中太公司出具了一份解除对陈平担任案涉项目负责人的所有授权的《声明》，可以证明在此前中太公司对陈平有案涉项目负责人的授权。第四，中太公司存在两枚以上的公司行政印章，其中一枚印章外围刻有英文，另一枚印章中心刻有五角星。案涉2014年3月26日的《内部承包协议》以及2014年4月3日的《补充协议》均加盖的是中心刻有五角星的印章，中太公司对该印章的真实性不予认可，认为系陈平未经中太公司同意擅自刻制的，并提出鉴定申请。但是，中太公司对陈平实际施工人的身份是认可的，而且从中太公司2016年7月15日中建人字[2016]2号文件来看，中太公司认可此后案涉项目的负责人为刘夏生，而2014年4月16日刘夏生承包赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）的《内部承包协议》上所加盖的也是该中心刻有五角星的中太公司行政印章。刘夏生的合同以及陈平的合同均加盖的是该中心刻有五角星的中太公司行政印章，中太公司认可刘夏生的合同但不认可陈平的合同，该种选择性认可没有法律依据。综上，该中心刻有五角星的中太公司行政印章是否为陈平擅自刻制，对本案处理没有影响。故对其申请公章鉴定，本院不予支持。中太公司称其与陈平没有合同关系，陈平也不是其职工。中太公司不应对陈平签订合同的行为承担责任。对此，本院认为，中太公司作为案涉项目的承建施工单位，如何组建施工项目部是其经营管理范围内自主决定的事项，其可以派出本公司的在册职工进行项目管理，也可以由本公司职工进行内部承包的形式进行项目运营管理，当然，还可能是以外聘人员挂靠中太公司名义进行项目管理。无论哪种形式的项目管理，组建方中太公司均应负管理职责，均应对项目部正常施工经营管理所带来的债务承担责任。而且，从2016年7月9日中太公司的《声明》可以反向印证在此之前，中太公司对陈平有过项目负责人的授权。基于陈平系项目负责人的表象，原告蓝传奖、黄发荣有理由相信陈平的行为代表了中太公司。故中太公司应当对陈平签订的《内部承包合同》、《补充协议》、《工程解除合同》承担责任。本案不是中太公司与陈平之间的纠纷，在本案中考究中太公司与陈平之间是什么法律关系不是处理本案所必须查明认定的事实。中太公司在承担本案责任后，若认为应由陈平承担终局责任，可以另行向陈平追偿。
关于中太集团江西公司的责任问题。从工商注册来看，中太集团江西公司虽然名称中挂有中太字样，但其并不是中太公司的分公司，而是一个独立的有限责任公司。中太集团江西公司成立时，中太公司是其唯一的投资人，后来投资人由中太公司变更为中航信托股份有限公司，但企业类型一直为有限责任公司，法定代表人一直为陈平。陈平既是中太集团江西公司的法定代表人，且《工程解除合同》也加盖有中太集团江西公司的印章。故中太集团江西公司承担本案责任具有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第五十四条、第五十五条、第六十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团（江西）建设有限公司、陈平于本判决生效之日起10日内共同向原告蓝传奖、黄发荣支付履约保证金、前期投入费用合计1240万元，并从2015年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至款清之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期限履行付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费117260元，由原告承担17260元，被告中太建设集团股份有限公司、陈平承担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 赖国东
代理审判员 王阿婷
二〇一七年三月十日
书 记 员 廖勤勤
代理书记员 管燕梅