福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初3526号原告：福建省中通通信物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区临江街道信平路10号1号楼二层内，统一社会信用代码91350100662826530D。法定代表人：薄万平，总经理。委托诉讼代理人：庄严，福建锐熙律师事务所律师。被告：福州日得音响器材有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号利嘉城A区地下一层40A，统一社会信用代码913501036808797671。法定代表人：梁音，总经理。被告：梁奕，男，1971年5月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。以上俩被告共同委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。以上俩被告共同委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所律师。原告福建省中通通信物流有限公司（以下简称“中通公司”）与被告福州日得音响器材有限公司（以下简称“日得公司”）、被告梁奕买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄严，被告日得公司、被告梁奕的共同委托诉讼代理人周萍到庭参加诉讼；俩被告的共同委托诉讼代理人赵小丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中通公司向本院提出诉讼请求：1、日得公司向原告返还所欠货款7308839元及截至货款还清之日的逾期付款违约金（自2015年7月31日起暂计至2017年7月17日为4895513.86元，每日按逾期数额的万分之六计算）；2、梁奕对日得公司上述所欠货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与日得公司自2015年起开始业务往来。双方于2015年至今分别签订了六份电脑买卖合同，约定日得公司向原告购买总价12308839元的电脑，如日得公司逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之六及万分之十对逾期支付的货款支付违约金。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但日得公司仅支付货款5000000元。2016年6月12日，日得公司在往来款项征询函上盖章确认尚欠原告货款7308839元。2016年6月24日，日得公司就欠款出具还款计划书，但至今未按承诺履行还款义务。梁奕于2016年7月5日出具《个人无限连带责任保证书》，自愿为日得公司与原告之间签订的买卖合同项下日得公司的债务承担无限连带保证责任。日得公司辩称，一、答辩人实际欠付原告货款2649159元，原告共向答辩人发出价值7649159元的货物，答辩人已支付5000000元，尚余2649159元货款未支付，该事实为原告委托德勤华永会计师事务所向答辩人出具的询证函所确认。二、即使根据原告提供的还款计划书所确认的欠款金额，答辩人到期应付货款为2800000元，原告也仅能在该范围内主张货款。三、原告主张违约金没有依据。首先，案涉六份买卖合同均约定了支付货款的时间是在实际收到货物之后，但是六份货物签收单上均无备注实际收到货物的时间，因此对违约金计算的时间是约定不明的。其次，还款计划书对货款的支付时间做了明确的约定，但是对逾期付款利息未做任何约定，因此原告若要主张答辩人的逾期付款责任，只能按照还款计划书约定的付款时间、金额在中国人民银行同期贷款利率的范围内主张资金占用利息。综上，请求依法判决。梁奕辩称，同意日得公司的答辩意见。此外，答辩人出具的《个人无限连带责任保证书》中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，答辩人的担保责任期限是债务履行期限届满之日起六个月，因此，答辩人对超出债务履行期限届满之日起六个月的债务不承担连带还款责任。中通公司围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.合同编号：WLY015-017-4《买卖合同》；2.合同编号：WLY015-017《买卖合同》；3.合同编号：WLY015-017-5《买卖合同》；4.合同编号：WLY015-017-3《买卖合同》；5.合同编号：WLY015-017-2《买卖合同》；6.合同编号：WLY015-017-1《买卖合同》；以上1-6证明原告与日得公司之间的买卖关系，双方就货物名称、价格、货款支付及违约责任进行约定；7.货物签收单六份，证明原告履行了上述六份买卖合同的交货义务；8.中国工商银行业务回单，证明日得公司向原告支付货款5000000元；9.往来款项征询函，证明日得公司确认尚欠原告讼争六份合同货款7308839元；10.还款计划书，证明截止2016年6月24日，日得公司尚欠货款7308839元，日得公司承诺对其所欠货款履行分期清偿责任；11.个人无限连带责任保证书，证明梁奕对原告与日得公司之间的买卖合同项下的债务向原告承担无限连带保证责任；12.原告就合同编号：WLY015-017《买卖合同》项下货款6879559元开具的福建增值税专用发票；13.原告就合同编号：WLY015-017-1《买卖合同》项下货款769600元开具的福建增值税专用发票；以上12、13证明原告开具的合同编号：WLY015-017、WLY015-017-1两份买卖合同发票共计7649159元，减去日得公司已付货款5000000元，尚余2649159元已开发票余额未付，德勤华永会计师事务所发出的审计询证函所列金额仅是已开发票未付余额，并非日得公司实际欠款金额。日得公司、梁奕向本院提交下列证据：14.审计询证函，证明中通公司委托德勤华永会计师事务所向其发出询证函，确认截至2016年12月31日，中通公司应收日得公司货款2649159元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据1-9、11-14，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据10虽无原件予以核对，日得公司质证时对其真实性不予认可，但日得公司答辩时却认为中通公司应按照还款计划书的约定主张货款及逾期付款责任，故本院对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，中通公司（卖方）与日得公司（买方）签订合同编号：WLY015-017《买卖合同》，约定合同标的为型号M495的笔记本电脑440台，单价3190.60元，总金额1403864元；型号E450的笔记本电脑425台，单价3763元，总金额1599275元；型号V490的笔记本电脑240台，单价4165.80元，总金额999792元；型号W101D的电脑450台，单价3116.40元，总金额1402380元；型号C470的电脑380台，单价3879.60元，总金额1474248元；合计金额6879559元；买方在合同签订生效后，在2015年6月29日前，根据卖方的实际交货总额一次性支付所有款项；卖方提供相应金额的增值税发票，规格型号必须与本合同约定的标的物一致；卖方在合同签订生效后，在2015年6月10日前将标的物送至福州市马尾港口路6号（福州迅腾网络科技有限公司），买方实际收到的货物、型号、规格数量等以“交货确认书”为准；买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之十对逾期支付的货款额的部分支付违约金。2015年7月31日，中通公司（卖方）与日得公司（买方）签订合同编号：WLY015-017-1《买卖合同》，约定合同标的为型号V490的笔记本电脑156台，单价4500元，总金额702000元；型号W101D的电脑115台，单价3380元，总金额388700元；合计金额1090700元；买方在合同签订生效，收到货物后于2015年11月29日前根据合同约定的交货总额一次性支付所有款项；卖方提供相应金额的增值税发票，开票金额以实际到货的数量为准，规格型号必须与本合同约定的标的物一致；买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之六对逾期支付的货款额的部分支付违约金。2015年8月4日，中通公司（卖方）与日得公司（买方）签订合同编号：WLY015-017-2《买卖合同》，约定合同标的为型号M495的笔记本电脑195台，单价3510元，总金额684450元；型号E450的电脑100台，单价4033元，总金额403300元；合计金额1087750元；买方在合同签订生效，收到货物后于2015年11月29日前根据合同约定的交货总额一次性支付所有款项；买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之十对逾期支付的货款额的部分支付违约金。同日，中通公司（卖方）与日得公司（买方）签订合同编号：WLY015-017-3《买卖合同》，约定合同标的为型号C470的笔记本电脑165台，单价4196元，总金额692340元；型号V490的电脑104台，单价4015元，总金额417560元；合计金额1109900元；买方在合同签订生效，收到货物后于2015年11月29日前根据合同约定的交货总额一次性支付所有款项；买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之六对逾期支付的货款额的部分支付违约金。2015年8月11日，中通公司（卖方）与日得公司（买方）签订合同编号：WLY015-017-4《买卖合同》，约定合同标的为型号V480的笔记本电脑160台，单价4378元，总金额700480元；型号W101D的电脑125台，单价3379元，总金额422375元；合计金额1122855元；买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之十对逾期支付的货款额的部分支付违约金。2015年8月17日，中通公司（卖方）与日得公司（买方）签订合同编号：WLY015-017-5《买卖合同》，约定合同标的为苹果A1586（16G）手机193部，单价5275元，总金额1018075元；买方在合同签订生效，收到货物后于2015年11月29日前根据合同约定的交货总额一次性支付所有款项；买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每日按万分之十对逾期支付的货款额的部分支付违约金。上述合同签订后，中通公司作为卖方单位、日得公司作为买方单位，共同在两份《货物签收单》上盖章，内容分别为“卖方交付型号M495的笔记本电脑440台，型号E450的笔记本电脑425台，型号V490的笔记本电脑240台，型号W101D的电脑450台，型号C470的电脑380台，经买方验收合格，签收无误”；“卖方交付型号V490的笔记本电脑156台，型号W101D的电脑115台，经买方验收合格，签收无误”。日得公司作为买方单位，单独在四份《货物签收单》上盖章，内容分别为“卖方交付型号M495的笔记本电脑195台，型号E450的电脑100台，经买方验收合格，签收无误”；“卖方交付型号C470的笔记本电脑165台，型号V490的电脑104台，经买方验收合格，签收无误”；“卖方交付型号V480的笔记本电脑160台，型号W101D的电脑125台，经买方验收合格，签收无误”；“卖方交付苹果1586手机（16G）193部，经买方验收合格，签收无误”。上述六份《货物签收单》上未填写签收日期。2015年7月30日、8月3日、8月5日、8月6日、8月14日，日得公司向中通公司分别转账支付1000000元、1000000元、1020000元、1030000元、950000元，合计5000000元。2015年10月16日，中通公司向日得公司开具合同编号：WLY015-017《买卖合同》项下货款的增值税发票，票面金额共计6879559元。2016年3月31日，中通公司向日得公司开具合同编号：WLY015-017-1《买卖合同》项下部分货款的增值税发票，票面金额为769600元。2016年6月15日，中通公司向日得公司发出《往来款项询证函》，日得公司确认截至2016年6月12日欠中通公司应收购货款7308839元。2016年6月24日，日得公司向中通公司出具《还款计划书》，确认尚欠预付款7308839元，并就还款事项作出如下承诺：1、还款期限自2016年11月起至2018年10月止；2、其中2016年11月至2017年10月，每三个月还款一次，每次还款金额为700000元；3、2017年11月至2018年10月，每三个月还款一次，每次还款金额为1500000元。2016年7月5日，梁奕向中通公司出具《个人无限连带责任保证书》，同意对中通公司与日得公司之间签订的买卖合同项下日得公司的所有债务向中通公司承担无限连带保证责任；保证责任期间自本保证书签字之日起，直至日得公司欠付中通公司的所有债务悉数清偿为止（这样的约定是指债权人对保证人行使权利需在主债务期限届满的两年内，债权人就要向保证人主张权利）。另查明，中通公司委托德勤华永会计师事务所为其提供2016年度财务报表审计服务，在审计账目过程中，德勤华永会计师事务所向日得公司发出审计询证函，列明截止2016年12月31日中通公司应收日得公司账款2649159元。诉讼中，中通公司陈述德勤华永会计师事务所审计询证函中列明的数据2649159元系中通公司已开具的增值税发票金额7649159元减去日得公司已付货款5000000元得出。同时，中通公司表示《还款计划书》是日得公司通过邮件发至中通公司业务员的邮箱，中通公司不同意日得公司按《还款计划书》还款，并且日得公司也未履行该《还款计划书》。中通公司同意将违约金的起算时间调整为2015年11月30日。本院认为，中通公司与日得公司签订的六份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据日得公司在六份《货物签收单》上盖章的事实，可以认定中通公司已履行交付六份买卖合同项下标的物的义务。日得公司未按约定的数额支付价款，已构成违约。中通公司对德勤华永会计师事务所向日得公司发出的审计询证函中列明截止2016年12月31日中通公司应收日得公司账款2649159元的数据来源作出合理解释，该数据不能作为认定日得公司欠款金额的依据。日得公司出具的《还款计划书》是其单方意思表示，现有证据不能证明中通公司已对该《还款计划书》作出承诺，日得公司亦未实际履行《还款计划书》，故该《还款计划书》对中通公司不具有约束力。因此，中通公司请求日得公司偿还尚未支付的货款7308839元（六份买卖合同总价款12308839元-日得公司已支付货款5000000元），有事实和法律依据，本院予以支持。合同编号：WLY015-017《买卖合同》约定的付款期限至2015年6月29日，合同编号：WLY015-017-1、WLY015-017-2、WLY015-017-3、WLY015-017-5《买卖合同》约定的付款期限至2015年11月29日，日得公司已支付货款5000000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，该5000000元应当抵充合同编号：WLY015-017《买卖合同》项下的货款。中通公司在诉讼中同意将违约金的起算时间调整至2015年11月30日，并诉请按日万分之六的标准计算，因此，日得公司应从2015年11月30日起，以前述五份买卖合同项下尚欠货款6185984元（6879559元-5000000元+1090700元+1087750元+1109900元+1018075元）为基数，按日万分之六的标准支付违约金。合同编号：WLY015-017-4《买卖合同》未约定付款时间，但日得公司在《往来款项询证函》确认截至2016年6月12日欠中通公司应收购货款7308839元，该7308839元包括了合同编号：WLY015-017-4《买卖合同》项下货款1122855元，因此，日得公司应从2016年6月12日起，以该合同项下货款1122855元为基数，按日万分之六的标准支付违约金。梁奕向中通公司出具《个人无限连带责任保证书》，中通公司接受且未提出异议，故中通公司与梁奕之间成立保证合同关系。《个人无限连带责任保证书》约定“保证责任期间自本保证书签字之日起，直至日得公司欠付中通公司的所有债务悉数清偿为止（这样的约定是指债权人对保证人行使权利需在主债务期限届满的两年内，债权人就要向保证人主张权利）”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同编号：WLY015-017《买卖合同》约定的付款期限至2015年6月29日，合同编号：WLY015-017-1、WLY015-017-2、WLY015-017-3、WLY015-017-5《买卖合同》约定的付款期限至2015年11月29日，故中通公司直至2017年7月20日主张梁奕对合同编号：WLY015-017《买卖合同》项下货款1879559元及相应违约金承担保证责任超过保证期间；主张梁奕对合同编号：WLY015-017-1、WLY015-017-2、WLY015-017-3、WLY015-017-5《买卖合同》项下货款4306425元及相应违约金承担保证责任未超过保证期间。合同编号：WLY015-017-4《买卖合同》未约定主债务履行期限，中通公司亦未给予日得公司履行义务的宽限期，故中通公司主张梁奕对该合同项下货款1122855元及相应违约金承担保证责任未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，日得公司不履行到期债务，梁奕应对日得公司所欠货款5429280元及相应违约金承担连带清偿责任。综上，对中通公司关于日得公司偿还货款7308839元及相应违约金，梁奕对日得公司所欠货款5429280元及相应违约金承担保证责任的部分诉讼请求，本院予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、福州日得音响器材有限公司应于本判决生效之日起十日内，向福建省中通通信物流有限公司偿还货款7308839元及相应违约金（其中以6185984元为基数，按日万分之六的标准从2015年11月30日起计至款项还清之日止；以1122855元为基数，按日万分之六的标准从2016年6月12日起计至款项还清之日止）；二、梁奕对福州日得音响器材有限公司所欠货款5429280元及相应违约金（其中以4306425元为基数，按日万分之六的标准从2015年11月30日起计至款项还清之日止；以1122855元为基数，按日万分之六的标准从2016年6月12日起计至款项还清之日止）承担连带清偿责任；三、驳回福建省中通通信物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95026元，由福建省中通通信物流有限公司负担18890元，福州日得音响器材有限公司、梁奕共同负担76136元；财产保全费5000元，由福州日得音响器材有限公司、梁奕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 莹人民陪审员  时湘闽人民陪审员  王秀萍二〇一八年四月十六日书 记 员  陈彬娜附注：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。