吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1514号上诉人（原审被告）：李刚，男，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人时国峰，吉林镜鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇赉县新峰农机经销有限公司。法定代表人：石孝财，系公司经理。委托诉讼代理人：王庆霞，女，该公司职工。上诉李刚人因与被上诉人镇赉县新峰农机经销有限公司（以下简称新峰农机公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托代理人时国峰，被上诉人新峰农机公司法定代表人石孝财及其委托代理人王庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销（2017）吉0821民初1687号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回原审原告诉讼请求。2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：（一）原审判决没有理清案件基本事实，凸显主观臆断。理由是，第一、上诉人与被上诉人对涉案的福格森4600型农机车不是单一的买卖法律关系，而是存在吉时雨融资贷款进行销售的复合关系，换言之就是双方形成的是买卖合同和与吉时雨融资公司的融资销售合同两个法律关系，这—事实有当时购买该车时中间人庞海燕证实。基于此事实可知，上诉人购买涉案农机车本是需要被上诉人与吉时雨融资公司办理融资贷款作为上诉人偿还余款16万元的给付方式，是被上诉人没有完成融资贷款则直接导致上诉人无法偿还，这—关键事实原审法院没有调查清楚，混淆了是非，导致对事实认定的偏颇。第二、按照交易习惯及惠农政策，这样大金额的农机车买卖均需要农民有融资或贷款的支持下，农民才能买得起，才能积极购牢，涉案的农机车买卖亦是如此。此外上诉人为了办理融资贷款销售向吉时雨融资公司交纳了16947元的服务费（以票据为凭），这些均足以证明三方融资销售形成复合法律关系，是符合交易习惯和惠农政策，也与上诉人自己购买力相符合的，但原审判决对此置若罔闻，背离了客观事实。（二）涉案的农机车，被上诉人是知晓上诉人本人是无钱、无力购买的，在上诉人不能偿还余款时被上诉人会利用其商业智慧将农机车骗回并扣留，这才是其追求的利益最大化（这也是融资销售的惯用手段），被上诉人不用此手段，想从上诉人处索回此款，其自知是坐以待毙。由此可见，上诉人原审中的抗辩事由是符合客观事实的，原审判决的证据认证缺乏逻辑性推理。（三）原审判决适用法律错误。原审判决是在错误的认定本案待证事实的基础上导致适用法律错误，支持原审原告的主张侵害了上诉人的合法权益，有损司法权威。被上诉人新峰农机公司答辩称，1.贷款交费没有交给我，没有贷下款与我无关，是上诉人自己找的。没有贷款，上诉人应该根据买卖合同给我车款。2.上诉人称贷款公司是我给找的不属实，与我无关。3.上诉人买车到现在已经3年，他说给我开回来了，但是我没有接收到。光盘有一段是他自己录的，是对刘刚说的，刘刚是吉时雨贷款公司的法人，上诉人在电话中说把车开回来，做电话录音，目的是催贷款快点下来，后几段电话录音就能证实。我接收车有出库单和入库单，如果接到车，不可能就放那，应该有单证证明。新峰农机公司向一审法院起诉请求：要求李刚立即给付购车款16万元及月息千分之二十的利息。事实和理由：被告于2014年9月20日用17万元购买原告的福格森4600型玉米收获机，当时交定金1万元，按照合同约定到2014年12月30日前交16万元购车款，现还款日期已过未按约定还款，现要求李刚立即给付购车款16万元及月息千分之二十的利息。一审法院认定事实，2014年9月19日，李刚在原告处购买福格森4600型玉米收获机一台，总价款是254400元，扣除农机直补后剩余价款170000元。李刚与镇赉县新峰农机经销有限公司于当日签订福格森玉米收获机购销合同一份并交付定金10000元，尚欠160000元。2014年9月20日，李刚在镇赉县新峰农机经销有限公司处提车，并且为原告出具了欠据一份。至今李刚拒不给付，至诉讼。上述事实的认定有原、被告的陈述、欠据、出库单、定金收据、福格森玉米收获机购销合同等证据经开庭质证，本院予以确认。一审法院认为，庭审中李刚辩称已将涉案车辆交付于镇赉县新峰农机经销有限公司在白城市指定代销点白城市佳信农机公司院内，用于抵偿所欠镇赉县新峰农机经销有限公司的160000元购车款，并在庭审中提供与石孝财电话录音光碟一份。但此证据不能证明镇赉县新峰农机经销有限公司已实际接收该车，李刚未提供送回该玉米收割机时镇赉县新峰农机经销有限公司出具的收车证明，且庭审中镇赉县新峰农机经销有限公司亦未承认已实际接收该车辆。故本院对李刚的辩解及证据不予采信。故依据双方之间签订的买卖合同，李刚应向镇赉县新峰农机经销有限公司支付购车款160000元。镇赉县新峰农机经销有限公司的诉讼请求，不违反法律规定，镇赉县新峰农机经销有限公司与李刚之间的买卖合同关系合法有效，李刚未按约定给付货款的行为已构成违约，但双方签订购销合同时并没有约定利息部分，故镇赉县新峰农机经销有限公司主张李刚给付购车款160000元的诉求应予支持，但其要求李刚给付月息千分之二十的利息本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定还款日期亦未约定违约金，根据上述法律规定，李刚应按原告主张权利之日起，按照本金160000元支付逾期利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：李刚于本判决生效之日起立即给付镇赉县新峰农机经销有限公司购车款160000元及利息（利息以160000元为基数，自2017年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1750元，由李刚负担。本院二审期间，上诉人李刚提交了以下证据：1.收据一枚。证明其买车向白城市吉时雨农商投融资咨询有限公司贷款，并交付相关费用。2.洮北区东胜乡有利村村民委员会出具介绍信一份。证明李刚已于2015年6月21日将涉案车辆送至白城市佳信农机公司。3.杨春山等26个村民出具的证明。证明李刚于2015年6月21日将福格森收获机送到了白城市佳信农机公司，此后李刚再没有控制和使用该车辆。4.李某1（系李刚之弟）出庭作证，证明李刚将玉米收获机送回白城市佳信农机公司。5.李某2出庭作证，证明李刚将玉米收获机送到白城市佳信农机公司。被上诉人新峰农机公司质证后提出异议，1.收据没有字迹和日期，我公司没有负责给他贷款。2.村委会的介绍信与我公司无关。3.26个村民没有亲眼看到李刚将车给我公司送回。4.李某1说在佳信公司门口等着，我公司的人没有见到他，我公司也没有收到车。5.证人说车送到了但没有证明谁接收的，我公司没有收到车。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3不能证明李刚已将玉米收获机送回至新峰农机公司。证人李某1、李某2虽然出庭作证李刚将车送至佳信公司院内，但二人均不能证实佳信公司接收了该玉米收获机。被上诉人新峰农机公司提供了以下证据：1.贾福禄入库单、出库单各一份。证明公司每台车出库、入库都有出库单、入库单。上诉人说车送回来了，没有入库单。证明我没有收到车，我要收到必须给他打收条。2.收条一份，证实因周洪宇的车有问题，将车送回公司，我公司出具了该收条，李刚未提供收条，证明我公司没有收到该车。上诉人李刚质证后提出如下异议：1.该出库单和入库单只是针对某一特定的一个人的记载，而且从他提供的这两个出库单和入库单载明的内容看，出库单客户写的是贾福禄，这个人的记载存在着错误，说明这份出库单是被上诉人自行制作，是不一致的。如果说农机公司对出库单和入库单客观真实的记载，需提供公司详单，必须有相关人员署名，不是提供一个单据。2.对被上诉人出具的收条本身有异议，对要证明的问题有异议。被上诉人是给周洪宇打的收条，该收条应当在周洪宇手里，而不能在被上诉人处保管。该收条是被上诉人自己出具的，不具有客观真实性。刚才被上诉人说该收条出具的原因是周洪宇的收割机存在质量问题需修理出具的，与本案的事由是不一样的。所以，该收条不具有证据的合法性、客观性，不能予以采信。本院认为，被上诉人新峰农机公司提供的上述证据，与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，（一）上诉人李刚在新峰农机公司购买玉米收获机一台，尚欠160000元。李刚主张已将该车辆送回新峰农机公司在白城指定的代销点白城市佳信农机公司院内，用于抵偿所欠的160000元购车款，但新峰农机公司否认已接收该车辆。李刚提供的录音光碟及证人证言等证实材料，均不足以证明新峰农机公司已经收到该车。另李刚主张是由于被上诉人未能完成贷款导致其无法偿还购车款没有事实和法律依据。综上，李刚的主张本院无法支持，李刚应向新峰农机公司支付购车款160000元及利息。（二）二审中，李刚提出一审卷内的欠据与一审庭审时被上诉人出示的不一致，该欠据的签名及手印非本人所写、所捺，申请对笔迹及欠据的形成时间进行鉴定。经其申请，本院调取了一审庭审录像，从该录像中，并未看出一审卷宗中的欠据与一审庭审中出示的欠据不一致，且李刚在一审庭审中对该欠据质证无异议，现在二审庭审后提出鉴定申请，已超过举证期限，其主张本院不予支持。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,750.0元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨晓静审 判 员  王 莹代理审判员  任秀霞二〇一七年十二月二十一日书 记 员  杨 蕊