文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初18280号原告：许海涛，男，彝族，1983年11月3日出生，身份证登记住址广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋，广东岭南律师事务所律师。被告：深圳市台骐电子有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：李振。被告：李振，男，汉族，1977年12月5日出生，身份证登记住址广东省珠海市香洲区，二被告共同委托代理人：刘定存，云南华熙律师事务所律师。二被告共同委托代理人：周玺，云南华熙律师事务所实习律师。被告：肖鹏飞，男，汉族，1981年6月2日出生，身份证登记住址辽宁省丹东市振安区，原告许海涛诉被告深圳市台骐电子有限公司（以下简称台骐电子公司）、李振、肖鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告许海涛、被告台骐电子公司以及李振的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告肖鹏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许海涛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年1月31日签订《借款合同》；2、被告台骐电子公司立即偿还借款本金人民币800,000元，并自2017年5月1日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息；3、被告肖鹏飞、李振就被告台骐电子公司还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：自2014年10月起，台骐电子公司以经营需要流动资金周转为由，陆续向原告借款。经原告与三被告于2017年1月31日对账，确认台骐电子公司尚欠原告借款人民币800,000元，约定借款利率为3%。被告李振、肖鹏飞承担连带保证责任担保。对账后，台骐电子公司支付了2017年1月至4月的利息，但从2017年5月1日起的利息就不再支付，原告催讨无果故诉至法院。被告台骐电子公司、李振共同辩称：2014年到2017年答辩人从未因资金流动周转向许海涛借款，2017年1月31日答辩人也未与许海涛进行对帐和确认，2017年1月31日答辩人与许海涛签订借款合同，但其后许海涛并未交付款项给答辩人，因此合同并未实际履行，综上所述，同意原告第一项解除双方于2017年1月31日签订借款合同的请求，对于其他诉讼请求法庭依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：2017年1月31日，许海涛（出借人）与台骐电子公司（借款人）、李振（保证人）、肖鹏飞（保证人）签订一份《借款合同》，合同约定台骐电子公司因经营需要向许海涛借款人民币800,000元用于流动资金周转。约定的借款期限为一年即从2017年2月1日至2018年1月31日止，约定借款利率为月利率3%，逾期按照日千分之三计算罚息。《借款合同》中未约定发放贷款的收款账户，但明确约定支付利息的收款账户为案外人纪晓光的银行账户。此外，合同约定担保人李振、肖鹏飞对台骐电子公司在该合同项下的全部借款本息、逾期利息等债务承担连带保证责任。签订上述《借款合同》当日，肖鹏飞向许海涛出具一份《收款确认书》，确认肖鹏飞是2017年1月31日签署的《借款合同》的收款方，且确认已经全额收到借款人民币800,000元。许海涛称2017年1月31日签署的《借款合同》实际是借贷双方对从2014年10月以来发生的民间借贷款项的结算和确认，而台骐电子公司、李振则辩称该份《借款合同》并未得到实际履行，否定双方存在结算的意思表示。许海涛为了证明自己的主张，现本院提交了以下证据：1、案外人纪晓光向肖鹏飞、证人庞某转账的银行交易记录以及纪晓光的说明，称从2014年10月至2017年1月期间，纪晓光受许海涛委托多次向肖鹏飞、庞某转账，上述转账均为提供给台骐电子公司的借款。2、证人庞某的证人证言，庞某从2014年10月起担任台骐电子公司的财务工作人员（会计），且为公司股东，其在庭审接受原、被告质询时称：由于台骐电子公司的出纳是法定代表人即被告李振的母亲，其不善于使用网银，故经常使用庞某其个人账户作为公司收支货款、发放工资的账户。庞某确认涉案借款的真实性，称肖鹏飞作为公司股东，主要负责对外融资。3、微信截图，该微信截图显示的是名为“台骐收付款群”的群聊信息，被告李振以及证人庞某均是该群成员，庞某出庭时证实在2017年1月31日签署的《借款合同》签订后，台骐电子公司有依约支付利息的行为，且从上述微信群聊记录中可以看出李振知悉财务安排了利息支出的事宜（具体见名为“纪晓光3月利息24,000元”的付款项目）。被告李振认可微信记录的真实性，但辩称不能据此认定“纪晓光3月利息24,000元”就是2017年1月31日签署的《借款合同》中借款本金所对应的利息，但对此李振未能作出其他合理解释。本院认为：本案争议的焦点是2017年1月31日签署的《借款合同》有无实际履行，有无发生法律效力。对此本院认为：在现实经济交往过程中，常有借贷双方实际发生借贷关系后，为了确认债权进行结算并补签借款合同的情形。本案中，对于已经实际提供了出借资金的事实，许海涛提交了纪晓光的银行转账记录、情况说明等证据，能够证实许海涛所述的：在2015-2017年间其多次委托纪晓光出借款项，款项转入肖鹏飞或者庞某的银行账户内的事实。而肖鹏飞作为公司股东同时也是借款担保人，出具书面《收款确认书》确认收到合同项下借款本金人民币800,000元、庞某作为公司会计也明确说明其个人账户用于台骐电子公司款项收支，款项系公司借款的事实。与此互相映证的微信群“台骐收付款群”中的聊天记录也可以看出李振确认每月按照3%的标准支付利息24,000元给纪晓光的账户的事实。综上，本院认为，台骐电子公司、李振作为在《借款合同》中签名盖章的当事人，仅否认收到借款，但是对许海涛提交的大量能够相互映证实际已经发生借款的证据未能提交反证或予以有力反驳，故本案中应当采信许海涛的主张，即2017年1月31日签署的《借款合同》是对此前发生的借款进行结算并重新确认的凭证。对于解除《借款合同》的请求，鉴于合同未至履行期限，但借款人拖欠支付利息，故许海涛有权主张解除，庭审时台骐电子公司、李振均同意解除该合同，故本院予以支持。台骐电子公司作为借款人，在合同解除后应当承担立即归还尚欠借款本金人民币800,000元的责任，此外，许海涛主张从2017年5月1日起按照月利率2%的标准计算利息不违反法律规定，本院予以准许。被告李振、肖鹏飞作为承担连带保证责任的保证人，应当对台骐电子公司的上述债务承担连带还款责任。被告肖鹏飞经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除许海涛与深圳市台骐电子有限公司、李振、肖鹏飞于2017年1月31日签订的《借款合同》；二、被告深圳市台骐电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告许海涛归还借款本金人民币800,000元并支付利息（以人民币800,000元为基数从2017年5月1日起按照月利率2%的标准计至清偿之日止）；三、被告李振、肖鹏飞对被告深圳市台骐电子有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11,800元、诉讼财产保全费人民币4,520元，均由三被告承担。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 黄  为  民二〇一七年十一月二十一日书 记 员 黄施敏（兼）书 记 员 陈  雪  滢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。