湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终99号
上诉人（原审原告）：衡东县大桥镇复兴村第二村民小组。
负责人：钱美华，该组组长。
被上诉人（原审被告）：衡东县人民政府。住所地：衡东县城关镇兴衡东路**号。
法定代表人：廖义智，该县县长。
委托代理人:王集林，衡东县林业局林权纠纷调处办主任。
委托代理人:刘寅，衡东县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人：周海兵，该市市长。
委托代理人：刘冬生，衡阳市人民政府法制办工作人员。
原审第三人：衡东县大桥镇复兴村第七村民小组。
负责人：文湘衡，该组组长。
衡东县大桥镇复兴村第二村民小组诉衡东县人民政府、衡阳市人民政府林业行政处理决定一案，不服衡阳市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）衡中法行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
衡阳市中级人民法院经审理查明：复兴二组与复兴七组争议的“土罗圮”（又称“土雷圮”），双方对该地名的称呼虽不同，但对属同一林地不持异议。该林地面积7.2亩，位于复兴二组境内228号林班。1953年土改时，县政府颁发给原第十四区黄桑乡第六组王法藏《土地房产所有证》（第6129号），记载有茅山一块，面积5亩；颁发给原第十四区平源乡第一组武孝周《土地房产所有证》（第0058号），记载有茅山一块，“林业三定”时，县政府于1982年1月1日颁给原复兴大队第0047793号《国家、集体、单位山林权所有证》，确定复兴二组对土雷圮的山林权属面积21.5亩，四至界线清楚；同时颁发给原复兴大队第0047798号《国家、集体、单位山林权所有证》，确定复兴七组土罗圮山林权属面积14.5亩，但没有四至界线。该两证确权的山林面积与林班面积不符，争议山林木管理、经营，多年来由复兴村村委会负责，林木收益复兴七组参与山底子分成。自2009年林权改革以来，复兴二组、七组对涉案山林权属发生争议，复兴村村委会邀请了县林改工作组、大桥镇包村党镇干部多次组织进行调解，并于2009年7月7日形成了调处意见书：维护1982年所发山林权证的法律效力，土罗圯山林权属为复兴二组和复兴七组按面积共有。复兴二组不服，先后于2009年7月14日、2011年12月1日向衡东县委、县政府、县林改办、省林改办出具报告，请求依法确定土罗圯的山权并颁发林权证。期间，2010年，县政府将争议了山林权确权给复兴七组村民武新奇、曾中泉，并颁发了B431000724457号《山林权所有证》。2012年8月20日，县政府组织双方进行调解无果，于2013年3月4日作出东政林处字(2013)第01号《山林权属争议处理决定书》，决定：争议林地土罗圯为复兴复兴二组和七组共有。复兴复兴二组不服，向市政府申请行政复议。市政府经复议，维持了县政府的处理决定。复兴二组仍不服，于2013年7月30日衡山县人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，复兴二组于2013年9月29日以向县政府申请撤销给斌新奇、曾中泉颁发的B431000724457号《山林权所有证》为由，向衡山县人民法院申请中止审理，该院于2013年9月30日裁定中止诉讼。于2014年1月16日，复兴二组向衡山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销县政府颁发给武新奇、曾中泉的B431000724457号林权证中的NO1《森林、林木、林地状况登记表》，该院于2014年3月16日作出(2014)山行初字第2号行政判决，予以撤销，并责令县政府重新作出具体行政行为，该判决已发生法律效力。2014年5月17日，复兴二组向衡山县人民法院申请恢复对县政府作出的东政林处字（2013）第01号《山林权属争议处理决定书》的审理。2014年7月2日，衡山县人民法院作出（2013）山行初字第5号行政判决，撤销了县政府的前述处理决定，责令重新作出具体行政行为。复兴七组不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月25日作出（2014）衡中法行终字第46号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。之后，衡阳市林业局、衡东县林业局及大桥镇人民政府派员现场踏看和调查，确认：争议地原属复兴村安乐寺的寺庙山，土改时为寺庙所有。安乐寺解散后，王法藏落户于复兴二组，武孝周落户于复兴七组，两位法师对山林进行了分割，王分得寺庙背面一块山，武分得寺北面一块山。“林业三定”时，复兴村村委会对王、武两人分山林的方案进行了明确，并确定到组；争议林地的四至为：东至肖春其山的壕基为界、南至人行路、西至鞍部、北至山崎倒水。2014年11月27日，县政府召集各职能部门及行政相对人进行协调，复兴二组拒不参加。2015年5月2日，县政府作出东政林处字（2015）01号《山林权属争议处理决定书》，决定：争议土地土罗已的林地所有权归复兴七组所有。复兴二组不服，向市政府申请行政复议。2015年6月23日，市政府作出衡府复决字〔2015〕18号《行政复议决定书》，维持县政府的前述决定。复兴二组不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。林业部颁布实施的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权证或者使用权证书是处理林权争议的依据。《湖南省林木林地权属多议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。本案原告复兴二组与第三人复兴七组因林地发生争议，被告县政府作为县级人民政府，对涉案林地争议作出处理，执法主体适格。原告及第三人就涉案林争议的名称虽不同，但对属同一林地不持异议。该林地面积7.2亩，位于原告复兴二组境内228号林班。1982年“林业三定”时，被告县政府颁发给原复兴大队第0047793号《集体山林权所有证》中，确定第三人复兴七组拥有“土罗圮”权属面积14.5亩，但没有四至界线。被告县政府依此组织相关职能部门及人员对现场踏看和调查，认定争议山是第三人复兴七组第0047798号林权证土罗圮位于228号林班“插花山”。四至为：东至肖春其山的壕基为界、南至人行路、西至鞍部、北至山崎倒水。在组织双方协调处理原告复兴二组拒不参加，调解未果的情况下，被告县政府作出东政林处（2015）01号《山林权属争议处理决定书》，符合前述法律规定。原告复兴二组诉称被告县政府作出的东林权处字（2013）01号《山林权属争议决定书》，经人民法院判决撤销后，其再次以同一事实和理由作出与该决定相同的行政行为。经查，原审法院（2014）衡中法行终字第46号行政判决，撤销被告县政府作出的东政林处字（2013）01号《山林权属争议决定书》，系认定该决定书对原告及第三人所持有的林地所有权证四至范围是否相重叠示予查实，且林权争议处理机构未制作处理意见书，报同级人民政府作出决定，程序违法。故原告复兴二组的该诉讼主张与客观事实不符。因此，被告县政府作出的东政林处字（2015）01号《山林权属争议处理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告市政府经复议后，作出的衡府复决字〔2015〕18号《行政复议决定书》，予以维持并无不当。原告复兴二组的诉讼主张于法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告衡东县大桥镇复兴村第二村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告衡东县大桥镇复兴村第二村民小组负担。
衡东县大桥镇复兴村第二村民小组不服上述判决，向本院提出上诉称：一、“林业三定”时期，复兴村委会对王法藏、武孝周进行分山林的方案属于毫无根据的主观臆造。被上诉人衡东县人民政府所收集的《95年林业款下拨到组明细表》也无法证明王法藏、武孝周分山林以及本案争议山地属于第三人所有。第三人的林权证无论是坐落位置、林木种类均与争议山地明显不符。二、本案同样没有证据证实被上诉人履行了“林权争议处理机构制作处理意见书，报同级政府作出决定”的程序。故请求撤销一审判决，责令被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人衡东县人民政府答辩称：一、原判认定事实清楚，证据采信客观公正，符合法律要求，请求依法维持一审判决。
被上诉人衡阳市人民政府答辩陈：被上诉人作出的行政复议决定内容正确，请求依法维持一审判决。
本院经审理查明：林权争议处理机构衡东县林业局于2014年12月23日制作了处理意见书。
另查明：衡东县人民政府两次作出了对衡东县大桥镇复兴村第二、第七村民小组关于“土罗圮”山林权争议的处理决定。衡东县人民政府2013年3月4日作出的东政林处字（2013）第01号决定书裁决的范围由226号、228号两块小班组成，经调查处理后226号小班确权给了衡东县大桥镇复兴村第二村民小组，双方都没有异议。2015年2月2日作出的东政林处字（2015）01号决定书裁决的范围缩小为228号小班，即争议面积7.2亩。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被上诉人衡东县人民政府依法具有处理单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职权。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，“林业三定”时县政府依法核发的山林权属证书确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府处理。
上诉人提供的第0047793号《集体山林权所有证》记载的四至为：东至屋后风景林，南至山脚，西至崎岭、北至乙心直上，而第三人衡东县大桥镇复兴第七村民小组提供的第0047798号《集体山林权所有证》中仅有土罗乙14.5亩记载，没有四至范围，但第三人在土罗圯有一块山是客观存在的。被上诉人衡东县人民政府依此组织相关职能部门及人员对现场踏看勘察，根据上诉人的第0047793号《集体山林权所有证》四至界线的北至乙心直上，明确的寺背后一块山的东北方向正好与争议地相连处有一较大乙心，与争议山可谓泾渭分明，从六、七十年代当时的砍柴习惯界线以及复兴村委会历来对每个组的山底子面积分配表可以进行佐证，根据上述管理使用情况、第三人参与争议山的林木收益山底子分成等事实，认定争议土地土罗乙的林地所有权为第三人衡东县大桥镇复兴村第七村民小组所有。上诉人提出的本案没有证据证实林权争议处理机构制作了处理意见书。衡东县林业局已于2014年12月23日制作了处理意见书，因此，上诉人提出的林权争议处理机构未制作处理意见书没有事实依据。衡东县人民政府作出的东政林处字（2013）第01号决定书裁决的范围与东政林处字（2015）01号决定书裁决的范围
不一致，虽有瑕疵，但实际都是对228号林班争议的确权，不影响结果。被上诉人衡东县人民政府作出的东证林处字（2015）01号《山林权属争议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人衡阳市人民政府据此作出的衡府复决字［2015］18号复议决定书适用法律正确，予以维持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，如下判决：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人衡东县大桥镇复兴村第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 曾昊锋
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 蹇 菲