河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第83号
上诉人（原审被告）王伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区烧山村委烧盆店*组**号。
委托代理人张文峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛国强，男，1952年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王保良，男，1955年7月26日出生，汉族。
上诉人王伟因劳务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟的委托代理人张文峰到庭参加诉讼，被上诉人牛国强、王保良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，牛国强、王保良系合伙关系。2011年12月4日，王保良（乙方）与王伟（甲方）签订施工合同一份，合同约定：1、甲方将位于河南省确山县三里河北水岸星城小区1号楼外保温工程交于乙方进行施工，承包价为每平方米14元，包工不包料；2、施工程序必须按甲方要求进行，一切质量问题由乙方承担；3、上架必须挂安全带，戴安全帽，如发现违反上述规定者，每次罚50元；4、工期为30天，每超一天罚款500元，下雨天除外；5、付款方式为每完成两层付一次款，每次付款不少于完成工程量的70%，工程竣工验收后付清全款等条款。合同签订后，牛国强、王保良便带领工人开始施工。2012年2月14日，牛国强、王保良（乙方）、王伟（甲方）又签订施工合同一份，合同约定：1、甲方将位于河南省确山县三里河北水岸星城小区1号楼剩余内粉、地坪、楼梯、散水等杂活承包给乙方进行施工，总承包价为83000元；2、承包方式为包工不包料；3、乙方必须按甲方质量要求进行施工，一切质量问题由乙方承担；4、付款方式为每完成两层付一次款，每次付款不少于完成工程量的70%，工程竣工验收后付清全款；5、工期为25天，每超一天罚款500元等条款。施工过程中，牛国强、王保良共从王伟处领走劳务费98300元。2012年5月份，牛国强、王保良将上述两份合同中约定的工程施工完毕，2012年12月30日牛国强、王保良所施工的1号楼竣工并经验收合格。另查明，2012年10月份，双方进行核算，王伟向牛国强、王保良出具证明一份，证明中显示：1、1号楼外粉款共6万元，已付43000元，内粉加杂活共计83000元，已付55300元，另补1200元；2、总工程款为144200元，共借支98300元；3、另需扣除工具款，包括：电铲600元；安全带30条，每条20元，共计600元；安全帽30只，每只7元，共计210元。以上共计1410元；3、需扣除返工款20000元左右；4、不扣除工具款和返工款，共下余45900元；扣除工具款和返工款，下余24490元。另王保良在该份证明的左下方注明：王伟欠贴砖款600元，欠8号楼吊盘口款600元，王喜正欠30个工的杂工款，8层垒门坎款400元，垒电梯机房洞300。牛国强、王保良认为：1、该份证明系王伟向其出具的结算单，可以作为王伟下欠牛国强、王保良劳务费未付的依据；2、对扣除工具款部分，牛国强、王保良对安全带和安全帽没有返还不持异议，但对电铲牛国强、王保良称并没有见到，故不应扣除；3、对扣除返工款部分，牛国强、王保良称其已按合同约定完成了施工，就算工程出现质量问题，牛国强、王保良也是将出现的问题维修完毕后才离开的工地，故不存在扣除返工款的情形；4、王保良在证明左下方书写的施工内容虽然没有在合同中约定，但确实由牛国强、王保良所施工，且这部分工钱王伟已从王喜正处领走，王伟理应将这部分工钱支付给牛国强、王保良，同时提交董党、左新海两份证人证言证明上述事实，但二位证人均未出庭作证。王伟认为：1、该份证明中的数字系自己估算得出，不能做为双方进行结算的依据；2、牛国强、王保良在施工过程中所使用的工具系自己所购买，在施工结束后应当返还而牛国强、王保良未返还，故应从劳务费中扣除该部分工具款；3、牛国强、王保良所施工程出现质量问题，但牛国强、王保良拒绝维修，后王伟另找其它工人将出现的问题维修完毕，共花费20000元，这部分费用应劳务费中扣除；4、王保良在证明左下方书写的施工内容系双方合同中所约定的内容，该部分的费用应包含在总价款中，另8号楼的吊盘口工程并非牛国强、王保良所施工。
原审法院认为，王伟将其承包的位于河南省确山县三里河北水岸星城小区1号楼部分工程以包工不包料的形式交由牛国强、王保良进行施工，双方形成劳务合同关系。该合同双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后，牛国强、王保良按合同约定将工程施工完毕并经验收合格，但王伟未按合同约定向牛国强、王保良全额支付劳务费。根据有关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故牛国强、王保良请求王伟支付下欠劳务费，于法有据，予以支持。关于“证明”的性质，本案中，王伟出具的证明虽然是以“证明”的形式向牛国强、王保良出具，但该证明明确显示了牛国强、王保良所完成工程的总价款数额、已付价款数额、未付价款数额等条款，故该份证明应视为双方进行结算的依据。王伟辩称该份证明中的数字系自己估算得出，不能做为双方进行结算的依据，不予采纳。关于劳务费数额，1、从王伟出具的证明内容中显示，牛国强、王保良已完成工程总价款为144200元，王伟已向牛国强、王保良支付劳务费98300元，故对牛国强、王保良已完工程价款及王伟已支付工程价款的数额予以确认。王伟辩称牛国强、王保良所施工的工程总款为141800元，因未提交其它相关证据予以证明，对该项辩称，不予采纳；2、关于证明中显示的扣除工具款部分，首先，庭审中，牛国强、王保良对安全带、安全帽未返还的事实予以认可，故对王伟辩称上述未返还物品价值810元应从总价款中扣除，予以采纳。其次，牛国强、王保良在施工完毕后，负有将施工工具返还给王伟的义务，是否返还，牛国强、王保良负有举证义务。因牛国强、王保良未提交相关证据证明其履行了返还义务，故王伟以牛国强、王保良未返还电铲为由辩称应将电铲款600元从总价款中扣除，予以采纳；3、关于证明中显示的扣除返工款部分，因牛国强、王保良所施工的1号楼已经验收合格，且王伟也没有提交证据证明牛国强、王保良所施工程出现质量问题，并由王伟另找他人进行维修这一事实的存在。故对王伟辩称的返工费20000元应从总价款中扣除，无事实依据，不予采纳；4、关于牛国强、王保良称其还施工了合同外的各项杂活共计4000元，因牛国强、王保良未就上述施工项目单独与王伟进行协商，约定价格、付款方式、工程质量等条款，同时牛国强、王保良也未提供证明其所施工的4000元杂活不包含在总合同价款内的相关证据。现牛国强、王保良以其所施工的4000元杂活不包含在总合同价款内为由要求王伟另行支付上述费用，无事实依据，不予支持。关于牛国强、王保良提交的董党、左新海两份证人证言，因二位证人均未出庭作证，故对两份证人证言不予采纳。综上，王伟应付牛国强、王保良劳务费数额为44490元（施工总价款144200元-已支付价款98300元-扣除工具款1410元）。对牛国强、王保良请求数额中的多出部分，即5410元，因未有相关事实依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限王伟于判决生效之日起十日内支付牛国强、王保良劳务费44490元。二、驳回牛国强、王保良其它诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由牛国强、王保良负担150元，由王伟负担900元。
宣判后，王伟不服，向本院提起上诉称，牛国强、王保良未按合同约定完成工程，且施工后工程质量验收也不合格，应扣除未施工部分的工程款及赔偿因工程质量不合格给其造成的损失。
被上诉人牛国强、王保良辩称，其已按王伟的要求完成全部施工任务，经验收合格，不存在质量问题。王伟所称的超时限完工的工程是王伟安排的合同约定之外的活，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王伟与牛国强、王保良之间签订的施工合同系合同双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，牛国强、王保良依约完成约定施工任务，并经验收合格，而王伟未按合同约定及时足额给付劳务费。经双方算账，王伟给牛国强、王保良出具的证明中已明确显示有工程总价款、已付价款数额、未付价款数额，该份证明应认定为合同双方结算的依据。原审法院以该证明，结合双方所签合同等证据认定王伟应向牛国强、王保良支付劳务费44490元正确。王伟上诉称牛国强、王保良未按期完成约定的工程量，且工程质量经验收不合格，应扣除未完成的工程款，赔偿其损失的理由，证据不足，不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 于俊义
审判员 张怀珍
二〇一四年五月六日
书记员 王李子