广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13978号
原告：中山市城区客货运输有限公司，住所地广东省中山市西区富华道穗苑25号。
法定代表人：张国雄。
委托诉讼代理人：曾庆辉，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李武，男，系该公司员工。
被告：黄小浩，男，1974年2月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：黄晓东，男，1989年1月19日出生，汉族，住广东省罗定市。
共同委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室�
负责人：熊家维。
委托诉讼代理人：麦丁斌，男，系该公司员工。
原告中山市城区客货运输有限公司诉被告黄小浩、黄晓东、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（下称鼎和保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李武，被告黄小浩、黄晓东的共同委托代理人黄宇芬，被告鼎和保险广东公司的委托诉讼代理人麦丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告损失100230元；2.本案诉讼费用由两被告承担。后将第1项诉讼请求变更为：三被告共同赔偿原告损失75010元。
原告的事实与理由：2017年6月8日，原告员工吴发德驾驶原告所有的粤Ｔ×××××号客车自中山往广州方向行驶至广珠西线（北行�1324+800米处，被被告黄晓东驾驶的粤Ａ×××××号汽车追尾碰撞，造成车辆损坏。经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告黄晓东承担事故的全部责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号客车经中山市志成价格事务所有限公司进行鉴定，粤Ｔ×××××号客车修复价格为22790元，原告为此支出了评估费1420元，并产生拖车费及清理费800元。
除了上述损失，原告还因维修汽车21天，产生21天的停运损失。粤Ｔ×××××号客车核载为38人，减去司乘座2人，按实际售出票价35元/张，按当天往返平均约计70%载客率，又根据班线牌确定当天往返班次6次计算每天的毛收入为35元/人×36人×70%×6次=5292元。粤Ｔ×××××号客车每天的费用支出为：1.燃油费684元；2.过路费270元；3.驾驶员报酬250元及2名站务员220元，共470元；4.保费险35000元/年÷365天=95元；5.缴税600元/月÷30天=20元；6.线路租用费4000元/月÷30天=133元。上述每天费用支出合计1672元。故粤Ｔ×××××号客车每天的停运损失为5292元-1672元=3620元，停运21天损失为76020元，考虑到被告的赔偿能力，原告只请求被告赔偿停运损失50000元。
被告黄小浩辩称：答辩人对事故的发生没有责任，只是肇事车辆所有人，被答辩人没有证据证明答辩人存在侵权行为，根据侵权责任法的规定，答辩人不承担任何赔偿责任。
被告黄晓东辩称：1.肇事车辆购买了保险，相应的损失应该由被告鼎和保险广东公司根据双方的交强险和商业险进行赔偿，鉴于被告鼎和保险广东公司对车损予以认可，答辩人就不提出异议；2.被告鼎和保险广东公司认为不属于理赔范围的，答辩人认为不应该由被告黄晓东承担；3.被答辩人提出的相应的要求和证据不足以证实车辆的停运损失。
被告�和保险广东公司辩称：1.涉案车辆在答辩人处购买了交强险和商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期内；2.对原告主张的车辆维修费22790元予以认可，但评估费1420元不属于保险责任；3.原告诉求的停运损失不属于保险赔偿责任，根据答辩人与投保人签订的保险条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。停运损失属于间接损失，不应由答辩人赔偿，即使被答辩人存在停运损失，亦应由侵权人进行赔偿；40.被答辩人计算的停运损失无科学依据，损失也无具有公信力的第三方作出鉴定。原告诉求的停运21天，根据原告车辆的损失情况，其维修期间最多5天就可修复，其主张21天无法律依据，原告单纯的以事故发生日至车辆修复出厂日计�停运损失是不合理的，事故发生后，维修厂家为原告自行确认，原告本身也有义务督促维修单位的维修进度，由于维修单位拖延导致的损失扩大部分，应由被答辩人自行承担；5.对拖车费600元予以认可，但事故清理费200元不属于保险责任，不予认可；6.诉讼费不应由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：维修说明，该说明无证明人的相关人员的签名，且原告的车辆主要是表面破损，内部没怎么破损，根据常理，不应维修21天，故对于该份证据，本院不予采信。
经审理查明如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，粤Ａ×××××号汽车登记车主及实际支配人为被告黄小浩，该车在�告鼎和保险广东公司购买交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔。在被告黄小浩投保时，被告鼎和保险广东公司委托的产险销售经纪方在投保人处代被告黄小浩签名，并代黄小浩书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，之后该销售经纪方将投保单上交给被告鼎和保险广东公司。再查明，被告黄小浩与被告黄晓东是朋友关系，事发时，被告黄小浩将车辆借用给被告黄晓东驾驶。
本院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，本院予以确认。
关于被告鼎和保险广东公司是否应在商业第三者责任险内承担赔偿停运损失等间接损失的问题。经庭审可知，被告鼎和保险广东公司确认投保单的投保人处“黄小浩”的签名，非被告黄小浩本人亲笔所签，可能是产险销售人员所代签。该投保单系被告告鼎和保险广东公司委托的产险销售代理人广东泛华南枫保险代理有限公司与被告黄小浩所协商签订，该产险销售人员代表的是被告鼎和保险广东公司一方，故其代被告黄小浩签名，并不能就此认定被告黄小浩已确认被告鼎和保险广东公司就保险合同的免责条款对其尽到了说明义务。黄小浩在之后缴纳保险费，只能认为其确认合同的效力，确认同意购买相关的保险。故被告鼎和保险广东公司对于停运损失不予赔偿的免责条款，对被告黄小浩不产生法律效力，被告鼎和保险广东公司不能据此得以免除对间接损失进行赔偿的责任。
根据开庭审理情况，本院认定原告因本次事故造成的损失如下：
1.车辆维修费22790元，根据有效票据确定;2.评估费1420元，根据有效票据确定；3.拖车费600元，根据有效票据确定；4.现场清理费200元，根据有效票据确定；5.停运损失1689.1元，根据原告提交的2017年2月-5月的客运清单、结算单，显示粤Ｔ×××××号客车2017年2月-5月的每月毛收入为60671元、42620元、48219元、36668元，这其中2月份为春运期间，企业工厂放假和开工的时段，不具备参考意义，故根据2017年3月-5月的收入作为计算停运损失的参考，该三个月份的平均毛收入为1385.95元，少于原告自认的每天的支出1672元，即使2017年2月-5月来算平均毛收入为1594.7元，也少于原告自认的每天的支出1672元，但原告自认的损失中有几项是不出车也会存在的支出保险费95元、税20元、线路租用费133元，计算本案的停运损失时，应将该几项固定支出给剔除出成本内，但原告无证据证明其各项支出的金额，故不能以其自认的支出作为计算依据，本院根据实际情况，参照上一年度广东省道路运输业平均年收入61652元计算，根据原告车辆的损坏部位及程度，酌情计算维修时间为10天，计得61652元÷365天×10天=1689.1元。
以上合计26699.1元，属于交强险财产损失赔偿项目先由被告鼎和保险广东公司在交强险赔偿2000元，原告损失超过交强险未获赔偿的部分24699.1元，因被告黄晓东承担事故的全部责任，故由承保了肇事车辆的商业第三者责任险的被告鼎和保险广东公司在商业第三者责任险范围内直接向原告赔偿。
关于诉讼费，本院将根据判决结果，认定各方承担的金额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告中山市城区客货运输有限公司支付赔偿款2000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向原告中山市城区客货运输有限公司支付赔偿款24699.1元；
三、驳回原告中山市城区客货运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1152.3元（原告已预交），由原告中山市城区客货运输有限公司负担846.3元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一七年十月二十五日
书记员 冯淑娴
郭翰