广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终396号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托人代理人：温德裕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李汉美，女，1972年10月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人：何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原审原告：肖妙才，男，1970年9月28日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原审被告：陈树清，男，1966年9月19日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李汉美、原审原告肖妙才、原审被告陈树清机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院改判驳回被上诉人关于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求。二、一审诉讼费用根据赔偿金额重新认定。三、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初2664号民事判决,支持了被上诉人的后续治疗费（植牙费）与残疾赔偿金的诉讼请求，但上诉人认为，上述两项费用是不能兼得的。本案被上诉人构成伤残的原因是牙齿缺失，相应的残疾赔偿金属于对器官功能丧失的赔偿，但被上诉人通过植牙是能够获得恢复或者补救其相应的器官功能，因此不存在器官功能上的缺失，因此本项的后续治疗费（植牙费）与残疾赔偿金两项诉讼请求不能兼容。而鉴定费与精神损害抚慰金附属于残疾赔偿金，在其残疾赔偿金不应被支持的情况下，其鉴定费与精神损害抚慰金同样不应被支持。综上所述，上诉人认为，一审判决适用法律错误，应当予以改判。
被上诉人李汉美辩称：一、原审法院(2016）粤5381民初2664号民事判决程序合法、适用法律正确、实体处理恰当，请二审法院予以维持。
二、上诉人认为原审判决同时支持了被上诉人的后续治疗费（植牙费）与残疾赔偿金的诉讼请求，是适用法律错误，因为两者不能兼容，要求予以改判，被上诉人认为上诉人的这一诉求没有事实和法律依据。1、后续治疗费（植牙费）与残疾赔偿金是两个法律关系，是两个不同的概念。2、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，被上诉人在本案中的后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。3、同时，依据上述司法解释第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，残疾赔偿金与后续治疗费用的诉求，是可以并行不悖。
三、鉴定费与精神损害抚慰金不是附属于残疾赔偿金，而且由于身体的残疾而衍生出鉴定费及精神损害抚慰金。上述司法解释第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。
综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
原审原告肖妙才和原审被告陈树清在二审期间均没有提出陈述意见。
李汉美向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险限额内赔偿89999.60元给李汉美；2、保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿51132.65元给李汉美；3、保险公司在交强险限额内赔偿1130元给肖妙才；4、陈树清对上述第2项的诉求承担连带责任；5、本案诉讼费用由陈树清、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，陈树清驾驶粤W51**警号小型普通客车由罗定市××城街道附城派出所往罗定市××城街道南江口方向行驶，当行至罗定市××城街道人民政府路口路段时，与李汉美驾驶无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车受损，李汉美受伤的交通事故。2016年3月31日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00014号道路交通事故认定书，认定陈树清承担事故的主要责任，李汉美承担事故的次要责任。粤W51**警号小型普通客车的所有人为罗定市公安局生江派出所，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额20万元，不计免赔），保险期间从2015年1月23日0时起至2016年1月22日24时止，本次事故发生在保险期限内。
李汉美受伤后即被送往罗定市人民医院住院治疗，医院诊断为：上下唇挫裂伤，上前牙脱落，上下前牙冠折，颌面部多处擦伤，创伤性蛛网膜下腔出血。李汉美共住院26天，用去医药费11346.64元，于2016年2月18日出院，出院医嘱为：1、注意卧床休息，避免二次撞伤。上颌牙弓夹板于术后一个月拆除。2、完全脱位牙21于三个月后行义齿修复术，21、22行桩核冠修复术。定期观察11、31、41、42，如出现牙髓炎症状或者根尖炎症状，需行根管治疗术+桩核冠修复术。如下唇出现粘液性囊肿需手术拆除。2016年10月26日，广东至诚法医临床司法鉴定所对李汉美的伤情作出伤残鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李汉美因交通事故致第11、12、21、22、31、32、41、42牙齿缺损，评定为十级伤残。其每颗牙齿种植费用捌仟陆佰元（¥8600元）人民币。广东至诚法医临床司法鉴定所收取李汉美鉴定费2800元。事故发生后，保险公司为李汉美垫付了医药费4500元。此外，保险公司未再支付款项给李汉美。李汉美遂依法于2016年11月7日诉至法院，请求支持其诉请。
另查明，李汉美与肖妙才是夫妻关系，二人虽为农业家庭户口，但其自2009年11月起已在罗定市××城街道附城居委山背仓第三幢509房居住生活至今。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的罗公交认字[2016]第D00014号《道路交通事故认定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院予以确认并作为定案的依据。该认定书关于“陈树清承担事故的主要责任，李汉美承担事故的次要责任”的责任认定，一审法院予以采纳。本案交通事故发生在机动车之间，根据交警部门的上述责任认定，本次事故责任应由陈树清承担70％，李汉美承担30％。本案李汉美虽为农村户口，但其自2009年起已在罗定市××城街道附城居委山背仓第三幢509房居住生活，该事实有李汉美提供的粤房地权证罗字第××号房地产权证及罗定市附城街道附城居委和罗定市公安局附城派出所出具的证明证实，足以认定李汉美自2009年起已在城镇生活和工作。李汉美主张按城镇居民标准计算赔偿数额，一审法院予以支持。陈树清辩称李汉美损失按城镇居民标准计算的依据不足，其抗辩一审法院不予采纳。李汉美的有关损失应按城镇居民标准计付。
对李汉美请求的各个项目，一审法院认定如下：1、医疗费，李汉美提供的疾病诊断证明书、住院病案和票据等证实李汉美因本次事故住院治疗用去医药费11346.64元，一审法院予以支持。2、后续治疗费（植牙费）68800元（8600元/枚×8枚），牙科诊所出具的处方及鉴定机构的鉴定意见证实李汉美日后种植牙齿费用8600元一枚，该费用虽未发生但属必然发生的费用，故在本案一并予以支持。3、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），李汉美住院26天。4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。李汉美住院26天，有医院的出院记录证实，故李汉美的误工时间为26天，误工费为2475.86元（34757.20元/年÷365天×26天）。5、护理费2222.11元（31195元/年÷365天×26天×1人），李汉美住院26天，根据其伤情，一审法院支持1人护理。6、交通费，李汉美虽未能提供正式的交通费票据，但属其就医、处理事故和进行伤残鉴定等确需支出的费用，一审法院酌情支持500元。7、残疾赔偿金，李汉美因本次事故造成一个十级伤残，残疾系数为10%，定残时，李汉美未年满60周岁，残疾赔偿金计付20年，故伤残赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）。8、鉴定费2800元，有鉴定机构出具的完税发票证实，一审法院予以支持。9、精神损害抚慰金，综合李汉美的伤残等级、过错责任和本地平均生活水平等因素，一审法院酌情支持1500元。
对肖妙才请求的项目，一审法院认定如下：肖妙才所有的无号牌二轮轻便摩托车在本次事故中受损，罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行了损失鉴定，鉴定损失总价为930元，肖妙才因本次事故支出车辆评估费200元，有相应的发票予以证实，一审法院依法予以确认，并予以支持。上述损失合计1130元，均属于财产损失赔偿项目。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成李汉美的损失为：1、医疗费11346.64元；2、后续治疗费（植牙费）68800元；3、住院伙食补助费2600元；4、误工费2475.86元；5、护理费2222.11元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金69514.40元；8、鉴定费2800元；9、精神损害抚慰金1500元，合计161759.01元。肖妙才的损失为：1、车辆损失：930元；2、评估费200元，合计1130元。上述李汉美、肖妙才的损失共计162889.01元，属于交强险医疗费用项目的为李汉美第1-3共三项，共计82746.64元；属于交强险死亡伤残项目的为李汉美第4-9共六项，共计79012.37元；属于交强险财产损失项目的为肖妙才第1、2项，共计1130元。
鉴于粤W51**警号小型普通客车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，保险公司依法应在交强险责任赔偿限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）内先予赔付，即保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元给李汉美，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付79012.37元给李汉美，在交强险财产损失限额内赔付1130元给肖妙才。对于超出交强险赔偿限额的部分72746.64元（162889.01元-10000元-79012.37元-1130元），由双方按事故责任比例承担，由李汉美自负30％即21824元，陈树清承担70％即50922.64元。因粤W51**警号小型普通客车在保险公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，保险公司应按保险合同的约定承担赔付责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对超出交强险部分本应由陈树清赔偿的损失，应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付50922.64元给李汉美，陈树清无需再承担赔偿责任。保险公司已垫付的费用4500元，应予扣减，则保险公司在商业第三者责任保险限额内应赔付46422.64元（50922.64元-4500元）给李汉美。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付89012.37元给李汉美。二、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付1130元给肖妙才。三、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付46422.64元给李汉美。四、驳回李汉美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由李汉美、肖妙才负担63元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1509元。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是保险公司应否向李汉美赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金。保险公司上诉认为李汉美已获得植牙的后续治疗费，并通过植牙修补相关的器官功能，因而不应再获得残疾赔偿金的赔偿，并进一步主张李汉美不应获得鉴定费和精神损害抚慰金的赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人应当赔偿包括残疾赔偿金、后继治疗费等六项费用。也就是说后继治疗费与残疾赔偿金并不是择一选择赔偿的关系，当事人可以并行主张。赔偿义务人赔偿了残疾赔偿金给受害人，并不代表受害人要放弃后续治疗，也不代表受害人进行了后续治疗就不应获得残疾赔偿金，受害人因伤致残依法可以获得残疾赔偿金及因进行后续治疗而产生后续治疗费的赔偿。在本案中，李汉美植牙产生的费用属于后续治疗费，虽然该费用未实际发生，但牙科诊所出具的处方和鉴定机构的鉴定意见证实李汉美日后种植牙齿费用8600元一枚，因此，一审法院在本案中一并予以支持，并无不当。李汉美因本次交通事故致残，依法应赔偿获得残疾赔偿金。而鉴定费是李汉美为鉴定其残疾等级进而确定残疾赔偿金产生必要的、合理的费用，同时，李汉美因残疾而受到精神上的伤害，因此，一审法院判令保险公司向李汉美赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金合法有据，本院予以维持。保险公司提出的上述意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王怡欢