福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0428民初310号
原告：陈家隆，男，1956年10月27日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：卢健，将乐县法律服务中心法律工作者。
被告：汤立华，男，1974年2月9日出生，汉族，住福建省福州市。
被告：黄有胜，男，1969年12月29日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：吴志锋，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：黄合华，男，1966年8月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
原告陈家隆与被告汤立华、黄有胜、吴志锋合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告陈家隆及其委托诉讼代理人卢健，被告黄有胜、吴志锋到庭参加诉讼，被告汤立华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂本案于2017年4月20日转为普通程序审理，并依职权追加黄合华为共同被告，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。第二次开庭原告陈家隆及其委托诉讼代理人卢健，被告汤立华、黄有胜到庭参加诉讼，被告吴志锋、黄合华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家隆向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告合伙期间的合伙事务进行清算；2.判令汤立华、黄有胜、吴志锋共同支付陈家隆投资分红款174730元，并支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年年初，陈家隆与汤立华、吴志锋、黄合华、黄有胜共同出资对将乐县国土资源局出让的将乐县老医院地块进行投标。为便于投标，陈家隆与汤立华、吴志锋、黄合华、黄有胜挂靠福建省佳盛房地产开发有限公司以成立分公司。中标后，陈家隆和汤立华、吴志锋、黄合华、黄有胜于2007年9月13日的合伙会议上明确各合伙人的投资比例，吴志锋占股份30%，汤立华占股份30%，黄有胜占股份15%，黄合华占股份15%，陈家隆占股份10%。陈家隆出资80万元，并确定合伙事务由汤立华、黄有胜、吴志锋进行管理，汤立华为负责人。根据锦绣江南建设及销售情况，2010年1月7日和2011年4月25日陈家隆依汤立华、黄有胜的分配，领取了两笔分红款计20万元。2010年2月5日和2010年8月24日领取先期投资款80万元。2015年1月，汤立华、黄有胜和吴志锋负责对合伙事务进行清算，黄有胜电话通知陈家隆还能领取分红款174730元，但该款要分两次发放，第一次先领取8万元，余款94730元之后再领。陈家隆按黄有胜通知内容于2015年1月13日出具领取174730元分红款的收款收据，汤立华在收据中签字同意支付。但到领款时，汤立华、黄有胜又互相推诿，导致陈家隆未领取该款，而汤立华、黄有胜、黄合华、吴志锋已经领取了各自的分红尾款。为维护陈家隆的合法权益，故诉至法院。
汤立华辩称，一、清算是公司行为，汤立华只是公司指派的分公司负责人，其个人无权决定公司是否及何时清算，一切事务需听从公司安排，且目前项目尚未结束，亦不具备清算条件，清算应在公司项目结束后方可进行。二、陈家隆要求分红款及利息毫无依据。1、陈家隆要求分红款174730元，这个数字不知从何而来，其第一诉求也可知公司从未进行清算，而未清算怎么会有明确的分红款，陈家隆说法自相矛盾。2、由汤立华支付分红款毫无道理，公司当时销售不好，汤立华只好拿房子、车库等抵投资款，而陈家隆只要求现金分红，如果按陈家隆的想法，汤立华也要求支付分红款现金。3、汤立华签字是因其长期在外地，2012年后较少将乐呆，对公司情况目前情况不了解。陈家隆多次找汤立华签字，并说数额是黄有胜告知他的，汤立华未询问黄有胜相关情况。因当时有人要买车库支付8万元，为了方便陈家隆待公司后续有收到购房款故其同意先支付8万元，而非陈家隆诉称的174730元。但后来车库没卖出，所以这笔钱没有办法支付。现在公司尚未清算，且还需交纳其他费用，盈亏未知，陈家隆诉求不合理，请求驳回其诉讼请求。
黄有胜、吴志锋辩称，1、汤立华与黄有胜、吴志锋于2007年9月投标取得将乐县老医院地块进行项目合作。因该项目需成立房地产开发有限公司经营，经汤立华联系福建省佳盛房地产开发有限公司成立了分公司，指定汤立华为负责人。分公司成立至今，仍有部分仓库、柴伙间等未售出，故分公司至今无法清算，陈家隆要求清算一事，黄有胜、吴志锋不具备该权利，应遵循相关法律法规执行。另黄有胜、吴志锋也只收回部分投资款及公司抵给的房产、车库、柴伙间等，并未收到任何分红款。2、陈家隆提供的2015年1月13日174730元分红款的收据，黄有胜、吴志锋都不知情，更谈不上黄有胜电话通知陈家隆领取分红款一事。故陈家隆诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回陈家隆的诉讼请求。
黄合华未作答辩。
陈家隆为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.《会议记录》二份，证明陈家隆与汤立华等人合伙开发将乐县老医院地块事项及公司岗位安排。
2.《收款收据》七份，证明陈家隆支付出资款40万元的事实。
3.《收据》一份，证明陈家隆分红款为174730元，汤立华同意支付。
对证据1、2，汤立华、黄有胜对真实性无异议，但陈家隆出资为40万元，占5%股份，另一半系余远平出资，其占5%。陈家隆与余远平是分开投资、分开分红的，余远平有拿车位、房子等实物抵分红。对证据3，汤立华对签名无异议，但对总金额不知情，当时因为大家存有矛盾，陈家隆一直要求支付分红款，其赌气签字的。黄有胜不知情。
汤立华、黄有胜、吴志锋、黄合华未向本院提供证据。
本院依职权对余远平于2017年8月24日作调查笔录一份，证实陈家隆的10%股份中有包含余远平的5%，其股份开始挂在陈家隆名下，而后余远平都是单独投资及领取分红。分红款收据中174730元包含余远平的一半，其不要求参与本案诉讼。
本院对双方提供的证据分析认证如下：对陈家隆提供的证据1双方对其真实性无异议，予以采信。对证据2，结合余远平所作笔录，虽会议记录中陈家隆占10%股份，但余远平的投资款及分红都与陈家隆分开进行，故陈家隆所占股份为5%。对证据3真实性双方无异议，对证明内容有异议，本院在下文中阐述。
根据上述采信的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
2007年9月13日，吴志锋、黄合华、黄有胜、陈家隆和汤立华五人共同投标将乐县土地局老医院地块，中标后双方股权分配为：吴志锋占30%，黄有胜占15%，黄合华占15%，陈家隆占10%，汤立华占30%，该项目对外暂挂黄有胜名下。因项目开发需成立房地产开发有限公司经营，经汤立华联系福建省佳盛房地产开发有限公司成立分公司。2007年9月15日，五人开会对分公司岗位进行安排，会议决定由汤立华担任董事长，黄有胜担任董事兼经理，黄合华、吴志锋、陈家隆担任董事。分公司根据少数股份服从多数股份议事原则。每个人对自己股份资金与融资对象负责，与公司无关。如果资金不足情况下，应无条件让出股份给有资金能力的股东。2007年10月3日资金70%应到位。2008年1月24日，福建省佳盛房地产开发有限公司将乐分公司成立，汤立华为负责人。后陈家隆陆续出资40万元，另40万元由余远平出资。2015年1月13日，陈家隆写好收款人为“陈家隆、余远平”的收据一份，上写明“收到锦绣江南陈家隆、余远平共10%投资分红款共计尾款计174730元，现以领到分红款捌万元正，余款94730元”，同年1月27日，汤立华在收据上签字“同意支付，汤立华”。后陈家隆找黄有胜要求支付分红款被拒绝，故诉至法院。
另查明，福建省佳盛房地产开发有限公司将乐分公司未清算，未办理注销登记。
本院认为，本案合伙事务尚未结束，陈家隆提出其他合伙人对合伙事务已经进行了清算，未提供相应证据证明。另汤立华、黄有胜等人同意清算并提供合伙账目，但双方对清算费用无法达成一致意见。陈家隆在庭审中提出审计鉴定，经本庭释明其应向法庭提交鉴定申请并预交费用，陈家隆庭后未明确提出账目审计申请，故对陈家隆要求对合伙事务进行强制清算的诉讼请求不予支持，双方可自行清算。本案合伙事务未经清算，合伙经营盈亏不明。其他合伙人同意分配合伙财产以抵分红，而陈家隆要求支付分红尾款174730元现金，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈家隆的诉讼请求。
案件受理费3795元，由陈家隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗成辉
审 判 员 汤燕琴
人民陪审员 车德新
二〇一七年九月五日
书 记 员 肖水芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。