河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2903号
上诉人（原审被告）：刘君霞，女，1973年12月10日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳芳，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长景，男，1974年5月12日出生，汉族，山东省莘县人，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
上诉人刘君霞因与被上诉人张长景房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘君霞上诉请求：1、请求人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中对支付定金金额及首付款数额以及贷款主体的事实认定错误。1、支付定金金额及首付款数额的事实认定错误。2、贷款主体认定错误。一审判决查明的事实中，认定“被告（即出卖人）曾在中介的协助下到建设银行办理贷款，因原告征信问题未能办理。”本案系二手房买卖，上诉人（即一审被告）是出卖人，其出售房屋，无须办理贷款向自己支付购房款。即便上诉人需要贷款偿还所售房屋的按揭贷款，也不会因被上诉人（即一审原告）的征信问题而导致无法贷款。一审判决认定事实明显违背一般常识，事实认定错误。二、一审判决认为被上诉人因征信问题无法贷款，致使合同无法履行的认定没有证据予以证实。1、本案一审中没有证据证明被上诉人征信有问题。一审判决不但错误的认定被上诉人购房须上诉人贷款的事实，同时在没有任何证据的情况下，错的认定“现原告因征信问题无法贷款，致使合同无法履行。”被上诉人征信是否有问题，一审中并没有证据予以证实，仅凭口述，无法证明被上诉人的主张。况且，即便被上诉人曾经征信有问题，是否对购房时贷款产生影响，被上诉人也没有提出证据予以证实。被上诉人如需证实因征信问题购房时无法贷款，需要提交金融机构出具的证明予以证实，但本案一审判决在被上诉人并未提供充分证据予以证实的情况下，错误的以定被上诉人因征信问题无法贷款，致使合同无法履行。2、购房合同中没有指定在哪家银行贷款，一审判决错误的认定“且约定银行不能批贷不属于原告违约。”根据购房协议及存量房买卖合同中的相关约定可知，上诉人与被上诉人之间虽然对购房尾款约定为使用银行贷款，但是并未约定在哪家银行贷款。各家银行对征信问题影响房贷的政策不一，即便被上诉人曾经征信有问题，建设银行不能提供房贷，但是并不能排除其他银行可以发放贷款。而事实上，中介公司曾明确告知被上诉人，河北银行及邮政储蓄银行均可为被上诉人提供贷款，但因案涉房产因市场波动，价格下降，被上诉人拒绝到现场申请贷款，致使至今未能办理银行贷款。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定错误，应当依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人继续履行合同。庭审中补充理由：被上诉人于一审庭审时，承认被上诉人是由于资金问题，无法支付剩余尾款（详见一审庭审笔录第5页第7-8行），被上诉人的陈述充分证明了本案房屋买卖合同系由被上诉人原因，被上诉人拒不履行付款义务而违约，上诉人并未违约，没有拒绝履行合同。
张长景答辩称，不同意其上诉理由，一审法院查明事实是准确的，在此基础上作出的判决是正确的。关于上诉人提到的事实与理由，第一，支付金额及首付款，一审法院查明的是正确的，签约时，原告向被告支付2万元，是双方合同的约定，在履行中，原告在4月9日支付定金20万元，于4月14日给付首付款63万元，共计83万元，不是上诉人认为的一审法院枉顾事实。关于贷款主体认识错误，是不正确的。因为办理贷款需要双方共同到银行办理，被告有协助义务，原审法院的表述是正确的。确实是因为被告的征信问题导致无法办理，合同中是明确约定的，且仅有此一种方式。关于征信问题，第一家是建设银行，没有被批准，多次问过其他银行，至少去了三家以上银行，都因为征信问题没有获得贷款，才要求解除合同。在此事实下，才做出一审判决，所以一审法院查明的事实清楚，应予维持。针对上诉人补充的理由，一审时，我们确实说过是因为资金问题，被上诉人确实没有办到资金去支付尾款，与本案也没有什么矛盾，因为双方有协商，中介方在中间撮合，要求被上诉人借钱，但是没有筹集到剩余尾款，只能靠贷款去支付尾款，但是无法办理贷款，合同中有约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张长景向一审法院起诉请求：1、要求与被告解除2017年4月9日签订的购房协议，及2017年5月16日签订的固安县存量房买卖合同。2、要被告退还原告购房款83万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月9日原告与被告签订购房协议约定，被告将其所有的位于固安县新源街南侧、金正商住楼1#1-804号房屋作价165万元出售给原告。签约时原告向被告支付定金2万元，30个工作日内再给付被告首付款83万元、余款由银行贷款支付，但因国家政策或银行审批不过关。房贷批不下来不属于原告违约，被告无条件退还原告所交定金和首付款；该协议还约定了双方的其他权利义务及责任。后原告如约履行协议并给付被告购房首付款83万元。并于2017年5月16日办理了网签。即固安县存量房屋买卖合同。但此后至今被告并未履行合同约定协助原告办理房过户手续和贷款等。现原告与被告协商无果。不得已，原告特提起诉讼。恳请依法判如所请。
一审法院认定事实：2017年4月9日原告张长景与被告刘君霞签订了购房协议，约定被告刘君霞将其所有的位于固安县新源街南侧、金正商住楼1#1-804号房屋以总价165万元的价格出售给原告。签约时原告向被告支付定金2万元，30个工作日内再给付被告首付款83万元、余款由银行贷款方式支付。该协议第二条约定，乙方以贷款形式购买此房屋。该协议第三条约定，因国家出台政策不可抗力的或银行审批不过关，房贷批不下来不属于乙方违约，甲方无条件退还乙方所交定金和首付款。2017年5月16日，原、被告双方及固安县晶辉房地产经纪有限公司签订固安县存量房买卖合同，约定了房屋成交价格及付款方式，其中付款方式为贷款。合同签订后，原告于2017年4月9日给付被告定金20万元，2017年4月14日给付首付款630000元共计830000元。2017年5月16日双方办理了网签登记。被告曾在中介的协助下到建设银行办理贷款，因原告征信问题未能办理。原、被告双方曾就余款给付事宜进行过协商，但未达成一致意见。一审法院认为，原、被告签订的购房协议及存量房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原、被告合同中只约定了贷款一种尾款给付方式，且约定银行不能批贷不属原告违约，被告应无偿返还定金及首付款。现原告因征信问题无法贷款，致使合同无法履行。原、被告亦未就尾款变更支付方式达成一致意见，导致合同目的无法实现。因此，原告的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原、被告之间2017年4月9日签订的购房协议及2017年5月16日签订的存量房买卖合同。被告刘君霞在本判决生效后三十日内返还原告张长景房价款83万元。如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告刘君霞负担。
本院二审期间，上诉人提交证据：买房时做的评估报告一份，机构是廊坊开发区精诚房地产产咨询评估有限公司。证明案涉房产当时的市场评估价格是155万元，双方签约价是165万元，符合当时的市场交易规律。2017年6月2日，廊坊市出台了新的限购政策，导致案涉房屋价格下跌，政策出台后，案涉房屋每平米下跌至1.3-1.4万元之间。案涉房屋价值大量下跌，导致被上诉人拒绝履行合同，在上诉人还清按揭贷款后，正好赶上房价下跌，被上诉人仅在建设银行申请了贷款，未予批准，之后中介公司多次联系被上诉人，可到河北银行贷款，被上诉人迟迟未予答复，并未到河北银行提交贷款申请。一审中，证人姚某出庭作证，就贷款事实及经过予以明确陈述，案涉房屋买卖合同及网签合同，虽约定购房尾款由贷款方式进行支付，但并未约定向哪家银行申请贷款，被上诉人因为房价下跌，没有到河北银行申请贷款，其行为是恶意的逃避履行合同义务。被上诉人发表质证意见：认可真实性，证明目的不认可。正是因为房屋估价，才做的买卖，但是房屋估价在一定时期内有效，不是上诉人所说的原因，且从证据来看，无法体现其证明目的。不能视为新证据。一审中，我们多次申请过，不是因为价格下跌问题。因为一审中，通过被上诉人支付定金及首付款来看，已经支付房屋总价款的一半，没有考虑限购政策问题，限购政策只是提高了贷款比例，贷款实际是整个中介来办理，被上诉人只是提交相关手续就可以，被上诉人多次去配合过，曾经一审中，曾经陪张长景到过中介，中介提出要张长景额外拿出部分好处费，可以去银行办理贷款或去小额信贷去贷款，违背张长景的买房初衷，张长景没有同意。征信问题，各家银行都是联网的。因被上诉人认可该评估报告证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。该证据无法证明上诉人的证明目的，本院对上诉人的证明目的不予认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的购房协议及存量房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。被上诉人在购房协议签订后交付定金200000元、支付首付款630000元；后双方签订存量房买卖合同，进行了网签。双方合同约定尾款贷款支付，并约定因国家出台政策不可抗力的或银行审批不过关，房贷批不下来不属于乙方违约，甲方无条件退还乙方所交定金和首付款。被上诉人在中介的协助下到建设银行办理贷款，因征信问题未能办理。双方曾就余款给付事宜进行过协商，但未达成一致意见。被上诉人因银行贷款审批不过关，合同不能履行，按照合同约定不属被上诉人违约。一审判决认定认定案件事实有证据支持，足以认定。上诉人主张一审判决中对支付定金金额及首付款数额以及贷款主体的事实认定错误的上诉理由不能成立。被上诉人到建行贷款因征信问题未获批的事实，上诉人在庭审质证意见为“……被上诉人仅在建设银行申请了贷款，未予批准，之后中介公司多次联系被上诉人，可到河北银行贷款，被上诉人迟迟未予答复，并未到河北银行提交贷款申请……”，对被上诉人到建行贷款因征信问题未获批的事实,一审认定有事实依据，本院亦应予以认定。上诉人主张一审判决认为被上诉人因征信问题无法贷款，致使合同无法履行没有证据予以证实的上诉理由亦不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，刘君霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人刘君霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵洪亮
审 判 员 宋 强
二〇一八年六月二十七日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍