广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1355号上诉人（原审被告）：吴幼芬，女，汉族，住清远市清城区。委托代理人：郑崇伟，系广东金亚律师事务所律师。委托代理人：徐国柱，系广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓玲，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：陈华洲，男，汉族，住清远市佛冈县。上诉人吴幼芬因与被上诉人吴晓玲、陈华洲房民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）1802民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴幼芬上诉请求：1、撤销(2016)粤1802民初5122号民事判决书，改判上诉人不用向被上诉人吴晓玲承担还款责任;2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人陈华洲向吴晓玲所借款项依法不应认定为夫妻共同债务。其一、被上诉人陈华洲有赌博恶习，因其沉迷赌博欠下巨债从而实施诈骗被刑事拘留，这一事实可以从其向公安机关的供述得以证明，法院可调取相关材料证据予以查明本案事实；其二、一审法院对被上诉人陈华洲进行询问，其表示借款用于资金周转并非事实，被上诉人陈华洲并未从事或参与任何经营，其并不存在资金周转的必要和可能；另外，上诉人吴幼芬自始至终并不知道陈华洲借款之事，被上诉人吴晓玲所主张的130000元借款只有其中两笔银行转账凭证，且陈华洲所借款项没有用于家庭开支。从上述事实来看，一审法院将被上诉人陈华洲向吴晓玲所借款项认定为夫妻共同债务是认定事实错误。二、一审法院对本案借款是否属于夫妻共同债务的举证责任分配不当。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及补充规定的立法精神，一审法院在被上诉人吴晓玲未举证证明该借款为夫妻合意或借款用于家庭共同生活的情况下，未全面审查证据并结合借贷双方存在亲属关系的事实，借贷金额大小与出借人经济能力是否匹配等一系列问题而简单认定借款事实以及该借款属于夫妻共同债务明显不能成立。综上，恳请二审法院予以依法改判，以维护公平正义。被上诉人吴晓玲辩称：陈华洲向我借钱是因为他刷信用卡买了两台二手小车用于出租，他要还信用卡的钱，所以才向我借的钱，他说要借钱来供房子及养小孩，这些都是用于家庭开支的，我自己有经营服装店和其他店铺，有能力借款给他。上诉人吴晓玲向一审法院起诉请求：1、陈华洲、吴幼芬共同偿还吴晓玲借款人民币130000元；2、本案诉讼费由陈华洲、吴幼芬承担。一审法院认定事实：陈华洲于2014年9月22日立据向吴晓玲借款40000元、于2015年10月16日立据向吴晓玲借款40000元、于2015年12月31日立据向吴晓玲借款20000元、于2016年6月21日向吴晓玲借款30000元，上述借款合共130000元。吴晓玲确认借款时并未约定利息，其在向陈华洲催讨借款时，陈华洲就说给点银行利息，每次几百或者一千左右，具体总额不清楚。庭后一审法院对陈华洲本人进行询问，其表示借款属实，借款用于资金周转，借款时口头约定按银行利息计息，其一共归还了本息合计四五万元左右给吴晓玲，对此陈华洲并未举证证明。另查明，陈华洲与吴幼芬是夫妻关系，本案借款发生在陈华洲、吴幼芬夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，陈华洲向吴晓玲借款130000元的事实，有吴晓玲提供的借据及ATM流水账单为证，陈华洲亦对借款的事实无异议，一审法院予以确认。陈华洲虽然主张其有归还过四五万元左右的本息，但并未举证证明，一审法院对此不予采信。吴晓玲自认陈华洲有按银行利息支付过部分利息，与陈华洲关于利息的陈述基本一致，因此认定陈华洲借款后只支付过利息，未归还过本金，故吴晓玲请求陈华洲归还借款130000元，事实清楚，证据充分，予以支持。本案借款发生在陈华洲、吴幼芬夫妻关系存续期间，且陈华洲亦陈述借款是用于资金周转，吴幼芬虽然主张借款是用于偿还赌债，但并未举证证明，其亦无举证证明其和陈华洲对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且吴晓玲知晓该约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务，吴幼芬应承担共同清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年12月20日作出（2016）1802民初5122号民事判决：陈华洲、吴幼芬应于本判决生效之日起10日内共同向吴晓玲归还借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由陈华洲、吴幼芬负担。二审期间，上诉人提交了一份广东省佛冈县人民法院于2017年2月21日作出的(2016)粤1821民初字1820号民事调解书，拟证明其与被上诉人陈华洲已经法院调解离婚。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否属上诉人吴幼芬与被上诉人陈华洲的共同债务。被上诉人吴晓玲主张其与被上诉人陈华洲之间存在民间借贷关系，提交了陈华洲出具的借据及ATM流水账单证实，陈华洲对其向吴晓玲借款的事实亦没有异议，双方之间的民间借贷关系成立。陈华洲向吴晓玲借款发生在2014年9月22日至2016年6月21日，是其与吴幼芬夫妻关存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，上诉人吴幼芬主张涉案借款非夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，但上诉人并未能举证证明涉案借款具有上述司法解释所列举的情形之一。上诉人称被上诉人陈华洲赌博恶习，亦未提供充分的证据证明，对此，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人称其称始终不知道陈华洲向吴晓玲借款事情，而夫妻关系存续期间的借款是否为夫或妻一方的个人债务，并不以夫或妻一方是否知情作为认定的条件。一审法院认定本案借款属夫妻共同债务，判决上诉人吴幼芬与被上诉人陈华洲共同偿还并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴幼芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人吴幼芬负担。本判决为终审判决。审判长  朱可胜审判员  李奕东审判员  成振平二〇一七年十二月十二日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。