山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1681号
原告：焦念建，男，住齐河县。
被告：焦守勇，男，住齐河县。
被告：王玉东，男，住齐河县。
原告焦念建与被告焦守勇、王玉东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦念建、被告焦守勇、王玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦念建向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30000元、利息8026.56元，合计38026.56元；2、要求被告偿还修街用砖货款2348元以及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年8月2日从我处借款30000元，后经我多次催要，被告至今未还，另我为被告工地运送建筑用砖多次，累计货款2348元，至今未付款。为维护我的合法权益，特诉至法院。
被告焦守勇辩称，30000元的借款，我是证明人，钱我没有用，利息也是他俩定的。砖钱也是通过我，但是砖钱有没有还我不知道。
被告王玉东辩称，一、借款本金30000元属实，是我借的，现在还没有还；二、原告起诉的30000元的利息数额正确，已于2016年农历年三十还清，砖钱也包括在这里面。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点为：一、借款30000元的利息被告王玉东有没有偿还；二、买砖用砖货款被告王玉东有没有偿还；三、被告焦守勇是否应对借款及利息和用砖货款承担偿还责任。
原告焦念建围绕其诉讼请求提交证据如下：
1、2015年8月2日借款人王玉东、焦守勇的借条复印件一份以及2017年1月2日王玉东写的结算单一份，证实王玉东、焦守勇欠我本金30000元及利息，以及欠我砖钱。对此，被告焦守勇质证称，借条原件现在在王玉东手里，在出对账单的当天写了新条，这张借条已经经过焦念建和王玉东结算，王玉东又为焦念建出具了新的借条，新的借条上我是证明人。出结算单当天我在场，但是钱还没还我不知道，我听说焦念建2016年年三十去王玉东家要钱去了，但是要没要来我不清楚。被告王玉东质证称，一、因为借条没有原件，只有复印件，原告不能起诉我。二、结算单是我写的，但是这只是我和焦念建结算的一个明白纸，不代表我欠焦念建钱。
2、手机录音一份，是我的手机（手机号为1526696****）与被告王玉东的手机（手机号为1363948****）于2017年2月15日（即农历正月十九）的通话，证实我向王玉东催要结算单上的利息。对此，被告焦守勇质证称，我对录音没有意见，王玉东有没有还这个钱我不清楚。被告王玉东质证称，录音确实是我和焦念建的，但是结算单上的利息已经还了。录音中说二十之前把利钱还了，“利钱”是指借款本金30000元自2017年2月2日新打的条的本钱和利息。
3、王玉东所写的借条（借款日期是2017年2月2日）一份，证实这张借条和2015年8月2日的借条以及2017年1月份的对账单是一笔借款，也证明结算单上写的到2017年1月2日是18个月是不对的，到2017年2月2日才是18个月。对此，被告焦守勇质证称借条没意见，打条的时候我守着，但是我是证明人，不承担还款责任。被告王玉东质证称，借条属实，是我写的。与2015年8月2日的借款是一笔借款也属实。打条后我把2017年2月2日之前的利息都还了。
被告王玉东针对其诉辩主张提交了如下证据：
王化安（案外人，齐河县焦庙镇老王村村民）手写的收到砖的收条两份，证实这个条本来在焦念建手中，后来2016年农历年三十我还了砖款，所以焦念建把收条交给我了。对此，原告焦念建质证称，是出具结账单的时候给他的条，所以砖的钱和利息都没还。被告焦守勇质证称，这个条是什么时候给的，我不知道。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，被告王玉东、焦守勇向原告焦念建出具借条一张“今借到现金叁万元整借款人王玉东焦守勇2015.8.2”。2017年1月12日，被告王玉东向原告焦念建出具了结算单一份，载明“老王村修街用砖2车及10600块单价0.23，计2348元2015年8月2日借东风焦念建现金30000元利息1.2%到2017年1月2日共18个月利息6480元利息+砖计6480+2348=8828元”，出具结算单当日被告焦守勇亦在场，当日，被告王玉东将2015年8月2日的借条收回，同时向原告出具了新的借条“今借到现金叁万元整￥30000.00利率1.2%借款日期2017年2月2日借款人王玉东证明人焦守勇2017年2月2日”。庭审中，被告王玉东承认，出具结算单当日，其没有偿还原告焦念建的借款本息，亦没有偿还砖钱。农历2016年年三十下午，原告焦念建到被告王玉东家催要借款及利息。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、借款30000元的利息被告王玉东有没有偿还；二、买砖用砖货款被告王玉东有没有偿还；三、被告焦守勇是否应对借款及利息和用砖货款承担偿还责任。
针对焦点一，原告提交的2017年的借条与2015年借条复印件相互印证，足以证实被告王玉东借款30000元的事实，被告王玉东亦认可当时借款口头约定了借款利率为月利率1.2%，在出具结算单时其没有偿还借款30000元的利息。王玉东虽辩称已经于农历2016年年三十在原告向其催要借款及利息时偿还了借款利息，但未提交证据予以证实，原告亦不予认可。且对于原告提交的2017年2月15日的手机录音，被告王玉东认可录音的真实性，质证称录音中的“利钱”是指借款本金30000元自2017年2月2日新打的条的利息，因新的借条刚打下不久，原告催要借款利息与常理不符。故，综上所述，本院认为，被告王玉东并未偿还原告焦念建的借款30000元自2015年8月2日至今的借款利息，对原告要求被告偿还被告焦守勇虽提交了齐河县人民法院（2012）齐焦民初字第1406号民事裁定书一份及由原告焦念建与被告焦守勇签名的证明一份，拟证实被告焦守勇用94700元的借款条抵顶了本案其欠原告焦念建57000元的借款，但原告焦念建提交的德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书对焦念建上诉张绪文、李学斌案对债权转让已有认定，德州市中级人民法院认为，“……被上诉人张绪文对上诉人（焦念建）所称的债权转让不予认可，上诉人（焦念建）所提交证据亦无法证明债权人焦守勇转让债权已通知被上诉人张绪文，该债权转让对被上诉人不发生法律效力，故债权转让无效……”且该民事裁定书业已生效，故被告焦守勇与原告焦念建之间的债权转让是无效的，因此被告焦守勇用94700元的借条抵顶借款57000元是不成立的，被告焦守勇应当偿还原告焦念建的借款57000元。双方在借条中约定“利息1分”，庭审中，原告焦念建称系月利率1%，而被告焦守勇称是年利率1%，原告虽诉称借款条中约定的是月利率，但未提交证据予以证实，因此，本案借条中的“利息1分”应以被告焦守勇自认的年利率1%为准。
庭审中，被告焦守勇称原告焦念建已收到张绪文偿还的20000元，本院认为，2013年焦念建诉张绪文、李学斌债权转让纠纷案中，李学斌提交了署名“焦念建”、金额“20000元”的收条，但在该案结案后的2015年9月3日，原告焦念建与被告焦守勇签订的证明条中，对该20000元并未提及，与常理不符，且德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书对此亦有认定“……证人李涛的证言、被告李学斌提交的银行卡交易明细、收到条均属于间接证据，不具有关联性与证明力，并不足以证实原告焦念建从案外人焦守勇处转让得来该笔债权及被告张绪文曾向焦念建还款20000元的事实”，故对被告焦守勇称原告焦念建已收到张绪文偿还的20000元的辩解主张，本院不予采信。
针对焦点二，原告虽诉称，被告王玉东与被告焦守勇系夫妻关系，应当与被告焦守勇共同偿还借款57000元及利息，但原告并未提交证据证实二被告有共同举债的合意，亦未提交证据证实该借款用于家庭共同生活或经营，属二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故对原告要求被告王玉东偿还借款57000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告焦守勇于本判决生效后七日内一次性偿还原告焦念建借款57000元及利息（利息以借款57000元为本金，年利率1%，自2012年2月21日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二．驳回原告焦念建对被告王玉东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，保全费920元，共计1195元，由被告焦守勇负担1000元，原告焦念建负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨先文
二〇一七年七月二十八日
书记员 郭红霞