北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初43737号
原告：杨小铎，男，1961年11月24日出生，住北京市西城区。
被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路6号3幢3层。
法定代表人：李默，董事长。
委托诉讼代理人：张欢，男，1986年1月1日出生，北京大宗商品交易所有限公司法务，住北京市朝阳区望京东路6号3幢3层。
被告：北京天誉金泰商品经营有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢22层A座1-22内2201室。
法定代表人：史一凡。
原告杨小铎（以下简称姓名）与被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简称大宗商品交易所）、被告北京天誉金泰商品经营有限公司（以下简称天誉金泰公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，大宗商品交易所的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。天誉金泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨小铎向本院提出诉讼请求：判令大宗商品交易所、天誉金泰公司连带返还我投资本金20万元及同期贷款利息，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对我进行损害赔偿。事实与理由：天誉金泰公司是大宗商品交易所的会员单位。2014年8月下旬，天誉金泰公司的业务员跟我联系，以收益高为由向我推荐在天誉金泰公司进行白银交易。随后，我在天誉金泰公司人员的引导下填写“天誉金泰客户协议”，并于2014年9月3日在天誉金泰公司开户进行白银交易，并应天誉金泰公司的要求向帐户内存入20万元进行交易。在之后20天的时间里，近20万元投资全部亏损。事后，我发现在天誉金泰公司进行白银交易每公斤要多付8元的买卖差价费用，而“天誉金泰客户协议”中的手续费万分之六没有明确说明为双向收费，使我误解为所有的交易费用就是万分之六。而在实际交易过程中，交易费用比天誉金泰公司所述的万分之六高出来5倍，同样交易风险也增大5倍。上述事项天誉金泰公司事前对我均未告知，并对我进行隐瞒诱骗，导致我在不知情的情况下错误进入该交易市场，造成资金全部损失。天誉金泰公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，给我造成损失，应承担侵权责任。我向北京市金融局询问后，发现大宗商品交易所的白银交易业务已于2015年停止，大宗商品交易所未经批准擅自上线，被审查并停止交易。大宗商品交易所的白银交易实质为期货交易，其未取得该业务的交易资质，违反了法律相关规定，侵犯了我的权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，其应当承担侵权责任。
大宗商品交易所辩称：1、杨小铎主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”原告并非为了生活消费而购买白银，而是进行具有投资性质的白银交易，因此本案当事人之间的纠纷不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
2、杨小铎主张适用《中华人民共和国侵权责任法》没有事实与法律依据。
首先，杨小铎与天誉金泰公司签订客户协议后，双方形成合同之债，而合同之债属于财产权益，其标的是请求对方为特定行为，结合本案也就是交付白银及支付价款的行为。杨小铎主张我公司有侵权行为，也就是认为我公司侵害了杨小铎的合同之债，但实际上，杨小铎在整个交易过程中，我公司不仅没有任何侵害其合同之债的行为，相反杨小铎在我公司提供的交易设施中顺利完成了合同的履行。
其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》的一般规定，需具备以下要件：侵害行为、损害结果、因果关系及过错，以上四要件缺一不可。杨小铎对该四要件负有举证责任。杨小铎认为我公司构成侵权，但并未提供证据对上述侵权责任的构成要件进行证明，应当承担不利后果。并且我公司也并不存在侵权行为，虽然杨小铎在整个交易过程中有亏损，但此亏损是由于买卖差价而引起。
再次，即使杨小铎认为交易品种违法，属于特许经营，也应当向天誉金泰公司主张客户协议无效，而根据合同相对性原则，杨小铎不能向合同以外的第三人主张权利。
从次，《金银管理条例》中有关白银管制的行政许可已被国务院陆续取消。2002年11月1日国务院发布《关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号），取消白银收购及供应审批和白银制品加工、批发、零售业务许可证审批等。我国在1999年对白银管理进行改革，已放开对白银管理的限制政策。因此，杨小铎与天誉金泰公司之间的白银交易并未违规。
3、我方交易平台不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，杨小铎的交易行为不应被认定无效。
首先，白银交易业务并非期货交易，杨小铎称白银交易系期货交易没有依据。其次，我方平台交易业务与期货交易存在本质不同。再次，从金融产品分类、定性和监管角度看，仅以我方现货交易与期货交易存在相似性为由，认定属于期货交易是不妥的。从次，国内近年多份已生效裁判文书认定类似我方交易业务并非期货交易。最后，截至目前，并未有任何行政机关认定我方交易业务属于期货交易，未有任何行政机关取缔我方交易场所业务资格。
4、我与我的会员单位天誉金泰公司之间签署的《客户协议》约定明确，不存在欺诈行为。
首先，杨小铎与天誉金泰公司签订的《客户协议》合法有效，不存在杨小铎所述天誉金泰公司对其隐瞒诱骗导致杨小铎不知情的情形。其次，杨小铎应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。
天誉金泰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实如下：2014年8月25日，天誉金泰公司（甲方）与杨小铎（乙方）签订《客户协议》，鉴于天誉金泰公司为大宗商品交易所的注册会员，甲、乙双方就大宗商品交易所白银现货电子交易业务事项达成共识，并自愿签订本协议书。手续费为成交金额的万分之六。乙方在甲方开设一个交易账户，此账户由大宗商品交易所统一进行监管，并且必须经过大宗商品交易所的审核，然后进行激活才可进行交易，交易账户实行一户一码制。甲方及甲方工作人员对市场的判断和操作建议仅供参考，甲方及其工作人员向乙方作出获利或不遭受损失的担保或承诺均不具有法律约束力，乙方据此进行交易产生的亏损由乙方自行承担。
2014年9月3日，杨小铎在天誉金泰公司开设交易账户，并向该帐户投入20万元。之后杨小铎开始在该交易账户中进行白银交易。截至2014年9月29日，杨小铎亏损195104.78元，账户余额为95.22元。
杨小铎称大宗商品交易所的白银业务在2015年就已终止，其未经批准擅自上线，属于违规，所以应承担侵权责任；而天誉金泰公司属大宗商品交易所的会员单位，应承担连带赔偿责任；且天誉金泰公司双向收取万分之六的手续费，每公斤的白银交易要多付8元的买卖差价费用，上述重要事项天誉金泰公司并未事先告知，属于诈骗，应承担赔偿责任。
杨小铎提交其与北京市金融局工作人员的对话录音，欲证明大宗商品交易所违规进行白银交易业务。大宗商品交易所对此不予认可，认为所谓的北京市金融局工作人员的身份无法核实，其个人言论不能代表行政机关的意见；截至目前，大宗商品交易所并未收到任何来自北京市金融局通告其违规的文件；录音中，“北京市金融局工作人员”依据《北京市交易场所管理办法》认定大宗商品交易所违规，缺乏法律依据，其合法性有待商榷；该证据与是否构成侵权无任何因果关系。
经查，天誉金泰公司系大宗商品交易所的会员单位。
以上事实有当事人陈述、《客户协议》、银行流水记录、账户交易记录等在案为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就侵权行为定性应审查行为人主观过错、实施行为、损害结果及行为与结果间因果关系，兼具上述四要件才可认定侵权行为成立。
本案中，杨小铎认为大宗商品交易所未经批准开展白银交易业务构成侵权，应承担侵权责任。首先，杨小铎未充分举证证明大宗商品交易所开展白银交易业务系违规经营行为；其次，即使大宗商品交易所系违规经营，亦难以就此认定大宗商品交易所对杨小铎的亏损存在主观恶意，更难以认定大宗商品交易所违规经营与杨小铎发生亏损之间存在因果关系。故此，杨小铎以侵权为由要求大宗商品交易所承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。杨小铎认为天誉金泰公司有欺诈行为，但未提交充分证据予以证明，亦不能证明其主张的“天誉金泰公司欺诈行为”与杨小铎发生亏损之间存在因果关系，故杨小铎以侵权为由要求天誉金泰公司承担赔偿责任亦于法无据，本院不予支持。天誉金泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨小铎的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告杨小铎负担（已交纳2150元，剩余2150元于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费560元，由原告杨小铎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
审 判 员 ＸＸ林
代理审判员 孙 赫
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 帆