江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8530号
原告：王亚民，男，1970年3月1日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告：华虹建筑安装工程集团有限公司，住所地宜兴市经济技术开发区边庄村，统一社会信用代码91320282142890555E。
法定代表人：王毓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永，该公司副总经理。
被告：张兼平，男，1957年1月8日生，汉族，住宜兴市。
原告王亚民与被告华虹建筑安装工程集团有限公司（以下简称华虹公司）、张兼平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24受理后，依法由审判员乔建良、人民陪审员沈文明、马颖组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告王亚民及其委托诉讼代理人任小玲，被告华虹公司的委托诉讼代理人许一一、陈永到庭参加诉讼，被告张兼平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后依法由审判员乔建良、人民陪审员张尧君、沈文明依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告王亚民及其委托诉讼代理人任小玲，被告华虹公司的委托诉讼代理人许一一、陈永到庭参加诉讼，被告张兼平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚民诉称：2012年12月25日，其与华虹公司光辉钢业项目部签订协议书一份，约定了双方的权利义务，华虹公司承接的江苏光辉钢业有限公司的办公楼铝合金门窗工程，由其承揽完成，现该项目已经通过竣工验收。上述协议签订后，其积极按协议组织施工，而华虹公司拖欠承揽款，虽经其多次催要，至今仍欠625822.2元。张兼平是实际承包人，吴建新是华虹公司光辉钢业项目部项目经理，是代表华虹公司与其签订了上述协议书。为维护其合法权益，特诉诸法院，要求华虹公司立即支付625822.2元并承担逾期付款利息，张兼平承担连带付款责任，诉讼费由华虹公司、张兼平负担。
被告华虹公司辩称：其公司与王亚民之间不存在买卖或者加工门窗的合同关系，其公司是把门窗发包给张兼平，且已把门窗款支付给了张兼平，为此，张兼平与王亚民之间的合同关系与其公司无关。吴建新仅是其公司在该项目中的技术管理人员，没有对外签订、发包合同等职权，在王亚民的协议上签字，仅是为了门窗的质量进行把关验收，知晓了是谁去做门窗的情况，而不代表其公司，不是职务行为。请求法院驳回王亚民对其公司的诉请。
被告张兼平未作答辩。
经审理查明：2012年8月13日，被告华虹公司与江苏光辉钢业有限公司签订一份建筑工程施工合同，该合同载明：“发包方江苏光辉钢业有限公司，承包方华虹公司，一、工程概况，办公楼一、二，车间。二、工程承包范围，土建、电器、给排水工程设计施工图文件内容，双包。三、合同工期2012年8月31日开工，2013年4月30日竣工……五、合同价款，1495万元，其中办公楼845万元，车间650万元。”该施工合同由江苏光辉钢业有限公司与华虹公司分别盖章予以确认，华虹公司并由其法定代表人王毓春签名。2012年11月，华虹公司与被告张兼平签订一份工程施工承包协议，该协议载明：“甲方华虹公司，乙方张兼平，为了确保工程质量，按时完成施工任务，并结合本工程的具体情况，甲乙双方达成如下协议，1、工程名称江苏光辉钢业有限公司车间、办公楼，2、承包内容铝合金门窗，3、承包形式双包，4、合同价款见附件（按图施工），6、付款形式协商。”该承包协议由华虹公司盖章和张兼平签名予以确认。附件载明：“1、ZT80断桥铝合金推拉窗及ZP50隔热断桥铝合金外开窗，玻璃采用低辐射LOW-
E玻璃5+12A+5中空白玻璃，计1294平方，单价600元/平方，计776400元。2、ZM85断桥铝合金推拉门，玻璃采用6+12A+6中空玻璃，计213平方，单价700元/平方，计149100元。3、ZM52断桥铝合金外开门，玻璃采用低辐射6+12A+6中空玻璃，计31平方，单价950元/平方，计29450元。合计工程款：玖拾伍万肆仟玖佰伍拾元（954950元）。”2012年12月25日，张兼平与原告王亚民签订一份协议书，该协议书载明：“甲方华虹公司光辉钢业项目部，乙方王亚民，一、工程概况，工程名称江苏光辉钢业有限公司办公楼，工程内容铝合金门窗，二、工程承包范围，铝合金门窗，三、合同期限，双方同意于2012年12月25日正式开工，于2013年元月15日外框安装完毕，2013年3月20日竣工，四、质量标准，工程质量标准，单项工程合格、按设计施工图纸有关规范标准，开工前付工程款：2013年1月5日付10万元，外框安装结束付至工程款的30%，2013年春节前付工程款10万元，工程完工付至工程款总额的60%，其余工程款2013年12月底前付工程款的30%，余款2014年6月底前付清。六、合同价款，ZT80断桥铝合金推拉窗及ZP50隔热断桥铝合金外开窗计1293.78平方，单价为490元每平方，计633952.2元。玻璃采用低辐射LOW-
E玻璃5+12A+5中空白玻璃。ZM85断桥铝合金推拉门计212.16平方，单价为580元每平方，计123052.8元，玻璃采用6+12A+6中空玻璃。ZM52断桥铝合金外开门计30.74平方，单价为780元每平方，计23977.2元，玻璃采用低辐射6+12A+6中空玻璃。内门除外。合计工程款：大写柒拾捌万零玖佰捌拾贰元贰角（780982.2）。此价不含税金，不包括管理费。价格统减10元/㎡工程量按洞口面积计算。”该协议书甲方由张兼平和吴建新签名确认，乙方由王亚民签名确认。嗣后，王亚民则按上述协议书约定组织生产，并将铝合金门窗安装在江苏光辉钢业有限公司相关房屋上，施工中，于2013年5月15日，因增加相关百叶窗，王亚民经施工完毕后，形成一份工程签证单，该签证单载明：“工程名称江苏光辉钢业有限公司办公楼，分部分项百叶窗，合计118平方，380元/平方，计44840元。”该签证单由王亚民及现场代表杨小群签名确认。但王亚民只认可张兼平支付其铝合金款20万元，尚欠625822.2元未予支付。王亚民即在2016年8月24日向本院提起诉讼。本院审理中，华虹公司否认杨小群是其公司员工，对2013年5月15日工程签证单不予认可，但确认江苏光辉钢业有限公司工程已经验收，工程已经结束。华虹公司并向本院提交张兼平签名的说明一份，该说明载明：“宜兴市人民法院：我是张兼平，身份证号码：，电话139××××2138。由于本人承包江苏光辉钢业有限公司办公楼1-2#的铝合金门窗，我与王亚民签订铝合金门窗订购协议，是我本人行为，与华虹建筑安装工程集团有限公司无关联。我既不是华虹公司的职工，也不是光辉钢业工地的项目经理及工程各项负责人。以上铝合金门窗，我是购买王亚民的。由于王亚民供应铝合金门窗不符合施工规范及图纸要求，产生严重质量问题。我本人已支付王亚民铝合金款叁拾多万元整，原先起诉金额严重不对。如以上铝合金门窗款法院审理后需由本人承担，我承担，与华虹公司无关联。说明人：张兼平（签名）。”华虹公司并向本院提交2013年7月9日通过其公司劳务承包有限公司汇款给张兼平582325元的工商银行汇款凭证，并提交2013年7月9日和2014年元月23日分别由张兼平作为领款人签名的2份领款凭证，分别载明张兼平收到华虹公司光辉钢业工程款845000元和109950元。因王亚民对华虹公司与张兼平所签订的工程施工承包协议有异议，认为该承包协议并非华虹公司与张兼平在2012年11月所签订，并向本院提出鉴定申请，要求对该时间进行鉴定。经本院提交苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年8月18日向本院出具退卷函，因无法直接通过老化程度来确定相对形成时间，而无法做出鉴定。王亚民遂向本院表示放弃鉴定要求。
另查明：王亚民曾在2015年向本院提起诉讼，要求江苏光辉钢业有限公司和华虹公司支付相关铝合金款项，后因未交纳案件受理费而按自动撤回起诉处理。
上述事实，有江苏光辉钢业有限公司与华虹公司签订的建设工程施工合同、华虹公司与张兼平签订的工程施工承包合同、张兼平与王亚民签订的协议书、华虹公司汇款凭证、华虹公司领款凭证2份、王亚民与杨小群签名的工程签证单、张兼平签名的说明、本院（2015）宜张民初字第497号民事裁定书、苏州同济司法鉴定所退卷函及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。违法法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业资质，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告华虹公司承接江苏光辉钢业有限公司办公楼和车间建设工程，双方因此而签订的建筑工程施工合同，因华虹公司具备相应资质而合法有效；但华虹公司将其中铝合金门窗工程发包给不具备相应资质的被告张兼平，且张兼平又将该铝合金门窗工程转包给原告王亚民，因张兼平与王亚民不具备相应资质，属违法发包与分包，合同无效。现相关工程已竣工验收合格，承包人即实际施工人王亚民要求华虹公司张兼平参照合同约定支付工程价款，依法应予支持；对本案工程款的确定，华虹公司将铝合金门窗分包给张兼平价款为954950元，张兼平转包给王亚民价款为780982.2元，对于由杨小群签名的工程签证单上的百叶窗款44840元，因王亚民未能向本院举证证明，杨小群系华虹公司或张兼平所聘请的员工，且华虹公司对杨小群签名的工程签证单不予认可，故本院对王亚民诉请中该44840元，不予支持，王亚民可向他人另行主张权利，上述780982.2元，减去王亚民自认的收到张兼平的20万元，尚欠款项为580982.2元；华虹公司与张兼平均确认双方间铝合金门窗价款954950元，已经全部结清，华虹公司并提供向张兼平汇款582325元和张兼平签名确认的两份收款收据的依据。综上，因涉及违法分包和转包，张兼平应向王亚民支付尚欠工程款580982.2元，并由华虹公司在未付张兼平工程款限额内承担连带责任。至于张兼平称，已向王亚民支付款项计30万元，但王亚民只认可其中20万元，另10万元因张兼平未向本院举证证实，本院对此不予采信。关于逾期付款利息因约定在2014年6月底前付清全部款项，故逾期付款利息从2014年7月1日开始按银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、张兼平于本判决发生法律效力之日起十日内支付王亚民580982.2元，并以该款自2014年7月1日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付王亚民。由华虹公司在未支付张兼平铝合金门窗款项范围内对张兼平上述应付款项承担连带付款责任。
二、驳回王亚民其他诉讼请求。
如果张兼平、华虹公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10058元，由张兼平负担9337元，王亚民负担721元，该款已由王亚民垫付，张兼平于本判决发生法律效力之日起十日内直接将9337元给付王亚民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔建良
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 沈文明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王嘉宁