河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1187号
上诉人（原审原告）：高国旭，男，汉族，1962年12月22日生，住信阳市浉河区。
委托代理人：时新建，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李相信，男，汉族，1961年12月7日生，住平桥区。
委托代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。
上诉人高国旭因与被上诉人李相信民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高国旭及其委托代理人时新建，被上诉人李相信及其委托代理人韦金林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高国旭上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2017）豫1503民初3157号民事判决书错误判决；改判支持上诉人高国旭的诉讼请求，被上诉人李相信偿还上诉人高国旭借款50万元及其利息损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人向上诉人借款50万元未归还本息，证据充足。上诉人与被上诉人互相认识多年。2012年9月13日，正逢上诉人出差不在家，被上诉人打电话给上诉人称急用钱，欲向上诉人借款50万元（当时上诉人系该公司股东之一），被上诉人同时通过会计向上诉人出具一张50万元借条，有50万元借据和汇款凭证相互印证，足以证实。被上诉人亦予以认可。二、被上诉人的辩解无事实根据。被上诉人在原审中的无据辩解理由（见原审判决内容）完全是荒唐之极，以“由被上诉人全部负责为原告办理土地规划容积率，借款作为劳务费回报”完全是被上诉人虚构的事实，被上诉人未举出任何证据证实。三、原审判决所谓“另查明”的证据材料在本案庭审中没有任何显示，也更与本案不具有相关性，以此为由作为不支持上诉人的诉求实在牵强附会，无据认定，理由不能成立。综上，被上诉人向上诉人借款50万元，被上诉人予以认可，其称是附条件的借款，条件成就不归还的理由是赖债的典型表现，原审判决以该笔款系河南九环置业发展有限公司的账户支出，原告主张借款及利息不足为由实属错判，应依法纠正。
被上诉人李相信辩称：一、关于两张借条（分别为100万元和50万元）的定性问题。上诉人认为是出借款，而被上诉人认为是应获得的劳务费。1、上诉人主张系出借款与客观事实不符，是虚假陈述。原审庭审中上诉人提交的证据显示：2012年3月27日，高国旭（中国银行卡）转账给刘承兰100万元，当日，被上诉人出具借条一张（金额为100万元）；2012年9月13日，河南九环置业发展有限公司（以下简称九环置业公司）转账给被上诉人50万元，汇款用途特别备注劳务费，当日，被上诉人出具借条劳务费50万元借条一张。第一笔款100万元应当定性为九环置业公司或者上诉人应付的劳务费支出，而不属于其债权。当时，上诉人从九环置业公司和信阳旗开置业公司中购买了名下的两块土地，实际控制九环置业公司和信阳旗开置业公司。为了办理调规划容积率，上诉人将此事务托付给被上诉人办理，且实际办理完毕。庭审中，被上诉人提交的“2013年7月17日九环置业公司（许康）信阳旗开置业公司（李永峰）、亿丰公司（李相信）三公司向信阳市规划局作出的说明”中，“许康”是当时九环置业公司的法人，但是“许康”字样和“李永峰”字样确是高国旭和白合意亲笔书写。后来，被上诉人为九环置业公司缴纳的税费也是高国旭及九环置业公司支付的，都包含在150万元劳务费中。第二笔款50万元付款人是九环置业公司，且汇款用途写支付劳务费。进一步印证了被告的说法，是办理调增规划容积率的劳务费，而不是原告所说的借款。这说明原告作了虚假陈述，故意隐瞒了事情真相。原告称有借条原件就能证明自己是债权人，显然与事实法律规定不符。九环置业公司系公司独立法人，涉及到该笔款两人是什么法律关系，现有证据不能证实九环置业公司财产既是原告的财产。2、原审被上诉人提交的证据能够印证两笔款不是借款而是劳务费。本案庭审中被上诉人提交的证据显示：被上诉人手中持有河南九环置业发展有限公司办理增加容积率规划（由原来2.0调整到3.0）的整套全部手续文件且全都是原件，是其所做的劳动成果，并且该事项已经办成完结。两笔款是应付款且已支付完毕，双方债务早已了结。而上诉人诉称被上诉人是为了承包上诉人公司的工程而预支的劳务费。事实上，当时九环置业公司根本没有可以动工的条件，何谈预支劳务费。从转账凭证来看，显然是九环置业公司已经支付出去的劳务费，也就是支付给被上诉人为办手续的劳务费。综上，被上诉人的说法更具有高度可能性，应当采信。根据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第108条的规定，上诉人的主张证据不足，不能说明民间借贷事实的存在。二、上诉人主张还款已经超过法定诉讼时效，应依法予以驳回起诉。时隔多年，被上诉人早就如约将原告九环置业公司托付的事（调整容积率）办好，按当时的约定，两笔款就是劳务费，更不是预支劳务费。被上诉人从未承认上述两个条是借款，自然也不可能答应还款。双方的债权债务早在2013年7月底就已经了结。故此，上诉人的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效，依法应予驳回。
上诉人高国旭向一审法院起诉请求：请求法院，判令被告立即偿还原告借款50万元及其利息（利息按月息2分从借款之日起计算至全部履行完毕之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定：原、被告原互相认识，2012年9月13日，原告从中国建设银行信阳平桥分行的河南九环置业发展有限公司的账户43×××99转出50万元汇入李相信的个人账户4107628461014205514332500357内。同日，被告向原告出示一借条，内容：今借劳务费伍拾万元500000元借款人李相信2012.9.13。原告诉至法院，要求被告偿还借款及其利息。对此，被告称该笔款项是受原告委托为原告办理土地规划调整容积率的费用，现原告的容积率由2.0调整了3.0，原告也不应当向被告索要该笔借款。而原告称，自己没有委托被告办理土地规划调整容积率，也没有向被告出示委托书。另查明，2012年7月26日，信阳亿丰房地产开发有限公司、河南九环置业发展有限公司、信阳永峰置业有限公司向平桥区规划建设管理委员会办公室申请办理规划设计条件。2013年7月17日，信阳市国土资源局：信阳亿丰房地产开发有限公司（许康）、河南九环置业发展有限公司（李永锋）、信阳永峰置业有限公司（李相信）三公司向信阳市规划局提出说明，内容：该公司地块位于平桥区平西路北段西侧，规划淮河大道北侧地块，其中河南亿丰置业发展有限公司地块面积89.9亩，信阳旗开置业有限公司地块面积24亩，信阳亿丰房地产开发有限公司，地块面积为5.8亩，三家公司同意统一开发建设，统一规划，请批准。2013年7月29日，信阳市规划管理局（函）信规函《2013》13号，内容：关于是否补交土地出让金的函信阳市国土资源局：信阳亿丰房地产开发有限公司、河南九环置业发展有限公司、信阳永峰置业有限公司，2011年通过土地转让取得平西街西侧淮河大道北侧119.8亩土地使用证，现三个建设单位向我局申请规划设计条件，我局按照控规和规划管理技术规定拟定了三块地的规划条件及容积率3.0，建筑密度不大于30%，绿地率不小于30%。现请贵局对三宗地是否需要补交土地出让金予以认定，贵局认定后我局将对三块地核发规划条件。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告诉请被告偿还借款，虽向本院提供有借条和汇款凭证，但该笔借款系河南九环置业发展有限公司的账户支出，原告主张被告偿还借款及其利息，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告高国旭的诉讼请求不予支持。本案受理费8800元，由原告高国旭承担。
二审中，上诉人高国旭提交许康情况说明及吕娅莉证明各一份，证明本案涉及的债权实际是其个人的债权。被上诉人李相信质证称，证据不能证明50万元是其个人财产。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人高国旭虽然持有被上诉人李相信出具的借条及汇款凭证，但该借条是被上诉人李相信向河南九环置业发展有限公司出具，涉及的款项也是从河南九环置业发展有限公司账户支出。上诉人高国旭称该债权是河南九环置业发展有限公司股权发生变动，公司原股东清算时分给其的，仅提交河南九环置业发展有限公司原法定代表人许康情况说明及会计吕娅莉证明，未提交河南九环置业发展有限公司书面认可的相关证据，故一审认定高国旭主张李相信偿还借款及利息的证据不足、不予支持适当，本院予以确认。综上所述，上诉人高国旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人高国旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 周振力
审判员 付 巍
二〇一八年四月三日
书记员 李亚楠