山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第985号
原告陈世宾，男，1989年8月10日生，汉族，介休市居民，现住介休市。
委托代理人范红云，女，晋中市司法工作者协会介休市办事处法律工作者。
被告梁玉信，男，1974年7月26日生，汉族，介休市居民，现住介休市。
被告刘玉桂，女，1973年12月29日生，汉族，介休市居民，现住介休市。
委托代理人任明山，男，1972年2月21日生，住址同上。（系刘玉桂丈夫）
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地：介休市振兴街一品皇牛北面店铺。
负责人晋鹏，系该公司经理。
委托代理人李素琴，女，山西丰汇律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司介休市支公司，住所地：介休市水门街世纪馨园小区门面房27-28号。
负责人刘文慧，系该公司经理。
委托代理人路靖媛，女，山西东奥律师事务所律师。
原告陈世宾诉被告梁玉信、刘玉桂、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称人寿财险义安支公司）、中国大地财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称大地财险介休支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世宾及其委托代理人范红云、被告刘玉桂的委托代理人任明山、被告人寿财险义安支公司的委托代理人李素琴、被告大地财险介休支公司的委托代理人路靖媛到庭参加诉讼。被告梁玉信经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈世宾诉称，2014年11月23日17时许，被告梁玉信驾驶车牌号为晋K**号重型货车，沿省道223线（汾张线）由东向西行驶至汾张线政华洗煤厂门口时，在由东向南转弯的过程中，与其驾驶的无牌普通摩托车发生碰撞，致其受伤、两车受损的交通事故发生。事故发生后，经介休市公安局交通警察大队进行责任认定，被告梁玉信承担事故的主要责任，其承担事故的次要责任。其受伤后，被送往介休市人民医院急救，住院71天，开支医疗费3万多元，被告刘玉桂垫付32000元。后于2015年4月13日经伤残鉴定，被鉴定为9级、10级伤残。后得知，被告梁玉信系晋K**号重型货车司机，被告刘玉桂系该重型货车实际车主，且该车在被告人寿财险义安支公司投保交强险，保险期间为2014年3月29日至2015年3月28日，尚在保险期间内；该车在被告大地财险介休支公司投保商业险（第三者责任险）30万元，保险期间为2014年1月4日至2015年1月3日，尚在保险期间内。现提起诉讼，要求四被告赔偿因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费、车辆损失费、鉴定费共计162390元。
被告人寿财险义安支公司辩称，一、晋K**号车在该公司投有交强险，事故发生在保险期间内。二、需要查证驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证是否在合法有效期限内。三、在没有免赔、拒赔情况下，在交强险分项限额内赔付。四、诉讼费、鉴定费因该公司不是本案侵权人不予承担。
被告大地财险介休支公司辩称，晋K**号车在该公司投保第三者责任险，保险限额为30万元，保险期间为2014年1月4日至2015年1月3日；需要核实驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证以确定是否有保险条款中的免责情形，对于原告陈世宾诉讼请求中合理的部分应先行在交强险范围内赔付，超出部分按照事故责任比例再由该公司在三者险内赔付；诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险责任范围不予赔付。
被告刘玉桂辩称，其垫付的医疗费31993.07元，请求在本案中一并处理，原告陈世宾的损失由被告人寿财险义安支公司及被告大地财险介休支公司承担。
经审理查明，2014年11月23日17时许，被告梁玉信驾驶车牌号为晋K**号东风牌重型自卸货车，沿省道223线（汾张线）由东向西行驶至汾张线政华洗煤厂门口时，在由东向南转弯过程中，与原告陈世宾驾驶的无牌普通摩托车发生碰撞，导致原告陈世宾受伤、两车受损的交通事故发生。事故发生后，原告陈世宾被送往介休市人民医院进行住院治疗，住院71天，开支医疗费35177.47元，被告刘玉桂垫付31993.07元。此次事故经介休市公安局交通警察大队进行事故责任认定，被告梁玉信承担此事故的主要责任，原告陈世宾承担此事故的次要责任。2015年10月30日，经山西光大司法鉴定所重新鉴定，原告陈世宾构成10级伤残。
另查明，晋K**号东风牌重型自卸货车的登记车主和实际车主均为被告刘玉桂，被告梁玉信系被告刘玉桂的雇佣司机。该车在被告人寿财险义安支公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2014年3月29日至2015年3月28日，事故发生在保险期间内；该车在被告大地财险介休支公司投保第三者责任保险（以下简称三者险），保险限额为30万元，保险期间为2014年1月4日至2015年1月3日，事故发生在保险期间内。现原告陈世宾提起诉讼，要求四被告赔偿因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费、车辆损失费、鉴定费共计162390元。
原告陈世宾为证明自己的主张向我院提供如下证据：1、原告身份证复印件1份；2、事故认定书1份；3、介休市人民医院诊断证明4份；4、住院病历1份；5、医疗费单据9支；6、鉴定意见书1份；7、鉴定费收据1支；8、摩托车修理费票据1支；9、交通费票据3支、证明1份；10、原告父亲身份证1份、村委证明1份、户口本复印件1份；病例1份；11、护理人身份证复印件1份；误工证明1份、事故前三个月工资表3份；12、原告误工证明1份及事故前三个月工资表3份；13、租房协议2份、社区证明1份、村委证明1份、水费票据12支、煤气费收据2支、垃圾处理费2支。经当庭质证，被告刘玉桂未提出异议。被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司对第1至3组、5组、7组证据未提出异议，对其他证据均提出异议，认为第4组病例材料中，12月22日前每天都有用药，之后再无相关用药情况，怀疑有挂床现象，最好有医院出具的证明；对第6组证据，认为系单方委托，且鉴定结论所依据的是住院时的CT片，而非治疗终结以后的CT片，无法反映原告陈世宾的实际伤残情况，二次手术费应以实际发生的费用为准，建议待二次手术费发生后另行起诉；对第8组证据，认为无法反映车辆损失情况，且摩托车有折旧、市价影响，在其未提供完善证据的情况下，请驳回该项诉讼请求；对第9组证据，认为在介休发生事故，亦在当地治疗，无必要的转院治疗的花费，且证据也不完善，酌情考虑200元为宜；第10组证据，对原告父亲病历的真实性无异议，但对该组证据的关联性有异议，无法证明丧失劳动能力，村委会并非劳动能力鉴定的主体，故请求对被抚养人生活费的诉讼请求予以驳回；对第11组证据，认为不符合证据形式要件，且未提供企业营业执照、劳动合同，应按照居民服务业标准进行计算；对第12组证据，认为无企业营业执照等相关信息的证据、无劳动合同，工资表无财务人员签字，且原告陈世宾月工资5000元，应提供完税证明，若无法提供充分证据，应按农、林、牧、渔业工资标准计算；对第13组证据，认为村委会无法证明原告陈世宾在城市租房情况，社区证明无相关负责人签字，故不予认可。
被告刘玉桂为证明其为原告陈世宾垫付医药费，提供如下证据：1、医药费统一收据1支；2、医药费明细5页；3、门诊医疗费收据2支；4、发票及结算单1份；5、出院证1份。经当庭质证，原告陈世宾未提出异议，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司对第1至3组证据未提出异议，对第4组与第5组证据提出异议。认为第4组证据无医嘱、无诊断证明，对该笔费用不予认可；认为第5组证据无医院公章，而是收费专用章。
被告大地财险介休支公司为反驳原告陈世宾提供的司法鉴定意见书，向本院提出重新鉴定申请，经本院委托山西光大司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书一份，经当庭质证，原告陈世宾、被告人寿财险义安支公司、被告大地财险介休支公司均未提出异议，本院予以采信。
本院对原告陈世宾提供的证据认证如下：第1至3组、5组证据，三被告均未提出异议，本院予以采信。对第4组证据，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司虽以怀疑有挂床现象为由提出异议，但并未提供证据证明其反驳意见，故本院予以采信；对第6组证据，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司均提出异议，因该组证据系原告单方委托，被告大地财险介休支公司在本院限定时间内提出重新鉴定申请，经双方共同委托鉴定机构并进行重新鉴定，伤残等级及后续治疗费均发生改变，故对该组证据本院不予采信；对第7组证据，三被告虽对真实性未提出异议，但因原告陈世宾所提供的司法鉴定意见书，本院未予采信，故该组证据本院亦不予采信；对第8组证据，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司提出异议，因该组证据做为孤证不能单独证明摩托车修理费情况，故本院不予采信，对该笔费用本院予以酌情考虑；对第9组证据，被告人寿财险义安支公司对证明提出异议，被告大地财险介休支公司均提出异议，因其中的三支票据不能反映系原告陈世宾的花费，而田华龙出具的交通费证明费用过高，故对该组证据本院不予采信，交通费部分本院予以酌情考虑；对第10组证据，因村民委员会并非劳动能力鉴定机构，村委会出具的证明和住院病历并不能证明原告父亲丧失劳动能力，故本院不予采信；第11组证据，因原告陈世宾未提供关于存在劳动关系及该单位合法存在的证据，本院不予采信。对护理费标准按居民服务业标准计算；第12组证据，因无关于存在劳动关系及该单位合法存在的证据，本院不予采信。对原告陈世宾误工费按制造业工资标准进行计算；第13组证据，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司虽提出异议，但因该组证据相互印证，足以证实原告陈世宾在城市居住，故本院予以采信。对残疾赔偿金按城镇居民可支配收入标准进行计算。
本院对被告刘玉桂提供的证据认证如下：对第1至3组证据，因原告陈世宾及被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司均未提出异议，本院予以采信；对第4组证据，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司虽提出异议，但因原告陈世宾牙齿损害是事实，开支该笔费用确系必要，本院予以采信；对第5组证据，被告人寿财险义安支公司与被告大地财险介休支公司虽提出异议，但因二被告无证据予以反驳，故本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，结合介休市公安局交通警察大队的事故责任认定书，被告梁玉信在驾驶晋K**号重型货车过程中发生道路交通事故造成原告陈世宾受伤并承担主要责任，因被告梁玉信在本起交通事故中不存在故意或重大过失，故被告刘玉桂作为被告梁玉信的雇主应对原告陈世宾的损失承担赔偿责任。被告人寿财险义安支公司作为晋K**号车交强险的承保公司，有义务对原告陈世宾的损失在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；被告大地财险介休支公司对交强险赔偿限额不足赔偿部分在三者险赔偿限额范围内按事故责任比例承担赔偿责任，本院酌情考虑被告大地财险介休支公司承担70%的赔偿责任。原告陈世宾主张的被抚养人生活费，因原告父亲未达到被抚养人年龄，且原告陈世宾提供的证据不能证明丧失劳动能力，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告陈世宾的损失包括：（一）医疗费35177.47元（以认定的医疗费单据为准）；（二）住院伙食补助费3550元（71天×50元/天）；（三）营养费3000元（因出院医嘱注意加强营养，本院酌情考虑100天，计算方式100天×30元/天）；（四）护理费6035元（85元/天×71天）；（五）残疾赔偿金48138元(24069元×20年×10%）；（六）精神损害抚慰金5000元(本院酌情考虑）；（七）二次手术费8000元（该笔费用系必然发生的费用，依鉴定结论确定符合有关规定）；（八）误工费27785.7元（误工天数酌情考虑，住院天数及出院后6个月）;(九）交通费600元（本院酌情考虑）；（十）车辆损失费1500元(本院酌情考虑）。上述费用共计138786.17元，由被告人寿财险义安支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈世宾99058.7元，交强险不足赔偿部分39727.47元由被告大地财险介休支公司按70%的比例在三者险赔偿限额范围内赔偿27809.23元。被告刘玉桂垫付的31993.07元在执行时予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司在交强险医疗费用项下赔偿原告陈世宾10000元（医疗费）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司在交强险伤残赔偿项下赔偿原告陈世宾87558.7元。（包括护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损失费）。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司在交强险财产损失项下赔偿原告陈世宾1500元。（车辆损失费）
四、被告中国大地财产保险股份有限公司介休市支公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈世宾27809.23元。（包括医疗费不足部分、住院伙食补助费、营养费）
五、驳回原告陈世宾其他诉讼请求。
原告陈世宾在执行时返还被告刘玉桂的垫付款31993.07元。
案件受理费4197元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司承担2995.61元，被告中国大地财产保险股份有限公司介休市支公司承担840.97元，原告陈世宾承担360.42元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 贾霞玉
人民陪审员 赵纯义
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韩 虹