江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00306号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，企业注册号321200000004210，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人吴波，该公司总经理。
委托代理人杨力（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙大平。
委托代理人宋建君（特别授权），江苏行德律师事务所律师。
委托代理人徐菲（特别授权），江苏行德律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州支公司）与被上诉人孙大平保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙大平一审诉称，2015年2月19日13时许，孙大平停放在泰州市姜堰区张甸镇迎宾路鑫泰宾馆门口的车辆（号牌号码为苏M×××××号）被附近正月初一新年贡香烛火引发的火灾烧毁。孙大平车辆在平安财保泰州支公司处投保了车损险、不计免赔率（附加险），且事故发生在保险期间。事故发生后，孙大平立即向平安财保泰州支公司报案并要求平安财保泰州支公司理赔，但平安财保泰州支公司既不定损，也不同意赔偿。请求判令平安财保泰州支公司支付孙大平保险理赔款186800元。
平安财保泰州支公司辩称：对孙大平在平安财保泰州支公司处的投保信息没有异议，对孙大平车辆发生火灾亦无异议，但对火灾的原因、是否有人故意纵火或能否找到致害方平安财保泰州支公司存有异议；从孙大平提供的证据看，平安财保泰州支公司无法理赔，主要原因为孙大平未能提供消防大队出具的火灾原因证明。
一审经审理查明：1、孙大平在平安财保泰州支公司处投保了车辆损失险，保险金额191000元，同时投保不计免赔率险，车辆损失险绝对免赔额0元，保险期限自2014年10月28日至2015年10月27日止。
2、2015年2月19日13时许，在泰州市姜堰区张甸镇迎宾路鑫泰宾馆门口，孙大平所有的苏M×××××号轿车发生燃烧，泰州市姜堰区公安局张甸派出所接孙大平报警后派该所民警立即到达现场并用消防大队配备的制式消防车将大火扑灭。该所于2015年5月14日出具情况说明，载明：根据报警人及周边群众反映，该车（苏M×××××号轿车）起火系由于邻近车辆的年初一放在地面上的贡香香火翻倒引起。
3、钱兔兰于2015年5月15日出具证明一份，载明：我在酒店上班的时候，听到有人喊失火了烧起来了，走出去一看就看见一堆供香翻倒在一辆黑色的轿车上，并将轿车点着烧起来了，这里车的车牌号是苏M×××××。后来有民警到达现场用消防车将大火扑灭。张存珍于同日出具证明一份，载明：2015年2月19日下午1点左右，我走到张甸迎宾路附近，恰好看到一堆供香翻倒在一辆车牌号是苏M×××××的黑色轿车上，供香将轿车点着烧起来了。后来有民警到达现场用消防车将大火扑灭。
一审另查明：孙大平购买案涉车辆支付价款186800元。
一审庭审中，平安财保泰州支公司认可案涉车辆为全损，车辆实际价值要求按发票金额186800元的6‰进行月折旧，车辆使用3个月，折旧1.8%。孙大平对此予以认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙大平在车辆起火时报警，泰州市姜堰区公安局张甸派出所派员到达现场并用消防大队配备的制式消防车将大火扑灭，该所知晓现场情形，具备就该火灾事故出具情况说明的主体资格，结合钱兔兰、张存珍的证言，可以认定案涉车辆起火系由贡香香火翻倒引起。平安财保泰州支公司辩称需要消防大队出具火灾原因证明方可理赔没有法律依据；其辩称火灾原因不明，因未能提交相应的证据推翻孙大平所举证据，故不予采信。孙大平、平安财保泰州支公司之间签订的车辆损失险（含不计免陪）是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法、有效。孙大平所有的车辆在保险期间内发生火灾，平安财保泰州支公司依法应按合同约定赔偿孙大平车辆的实际价值。孙大平要求平安财保泰州支公司支付保险金183437.60元（186800元×（1-1.8%）］的诉讼请求符合法律规定，予以支持，超出部分本院不予支持。平安财保泰州支公司辩称适用保险条款内容，因无证据证明其已向孙大平送达并尽明确说明义务，故不予采信。存在残值的案涉车辆由平安财保泰州支公司自行取回，不在本案中处理。平安财保泰州支公司要求扣减报废所得款项，因没有具体数额，且孙大平未同意，故不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：一、平安财保泰州支公司于本判决生效后十日内向孙大平孙大平支付车辆损失险保险金183437.60元；二、驳回孙大平其他诉讼请求。案件受理费4036元，依法减半收取2018元，由孙大平负担36元，平安财保泰州支公司负担1982元。
平安财保泰州支公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审中上诉人提交的投保单及保险条款，被上诉人质证承认投保单为其亲笔签字，因此保险人已经对相关责任免除条款尽到明确说明义务。本案涉案标的因新年贡香烛火引发火灾，鉴于被上诉人无法提供证据证明新年贡香的所有人及肇事地点的管理方，因此上诉人认为应当参照车辆保险条款相关约定进行赔偿。即若被保险人在提供当地公安机关证明属于保险责任的情况下，仍无法找到侵权方，在推定全损扣除残值损失的情形下，保险人应当实行30%的绝对免赔率后再行赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，同时判令二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙大平答辩称：1、被上诉人认为一审法院认定事实准确清楚，被上诉人的车辆是因火灾而烧毁，这一点从上诉人的上诉状中也可以看出，上诉人也是予以确认的；2、上诉人认为应当扣除30%绝对免赔率后再进行赔偿，被上诉人认为，首先上诉人并未将保险条款交付给被上诉人，另外根据保险合同的抄单（该抄单由上诉人提供）相关说明一栏明确载明，车辆损失险绝对免赔额0元，说明双方就发生车辆损失的任何情况下免赔的金额均为0元，因此在发生保险事故后上诉人应当依照双方的约定和车损险的约定予以赔付，所以被上诉人认为一审法院适用法律正确。另外上诉人称因对被上诉人的车损实施30%的绝对免赔率，关于该问题在一审庭审中我方已充分阐述观点，如何理解第三者的问题以及是否由第三者来负责赔偿，请二审法院查阅一审开庭笔录。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新证据提交。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人要求上诉人赔偿保险金186800元是否具有法律依据。
本院认为，案涉双方签订的保险合同为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中被上诉人在上诉人处投保并按约交纳保费，被上诉人在保险事故发生后应当按照约定支付被保险人保险金。上诉人认为鉴于本案系火灾且无法查明侵权第三方，故应当适用保险条款约定的关于30%免赔率的条款，对此本院认为，关于是否存在第三方侵权以及第三方是否需要承担责任，应当由有权部门通过法律形式予以确认，但从公安机关出具的情况说明来看，公安机关仅就火灾发生原因根据当事方及周边目击证人陈述作出说明，并未就事故具体原因作出最终确认，同时也无其他法律文书对是否需要第三方承担责任作出认定。另根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对己方提出的主张所依据的事实负有举证证明的义务，不能提供证据或证据不足的应当承担举证不能的法律后果，现上诉人认为本案理赔应当适用合同条款关于免赔率的部分，但未能举证证明本案保险事故中存在该条款所约定的“应当由第三方负责赔偿”的情形，故该免责条款在本案中不适用，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4036元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 邢晔源
代理审判员 朱希懋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 梅 问