湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第1110号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁克胜，男，汉族，1965年8月13日出生，住慈利县宜冲桥乡黄里桥*组。
委托代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈国胜，男，土家族，1968年1月4日出生，住慈利县零阳镇青山村*组。
委托代理人：姜城，慈利县金剑法律服务所律师。
被申请人（一审被告）：易发祥，男，汉族，1952年6月9日出生，住慈利县零阳镇荷花路文庙巷***号。
委托代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
再审申请人宁克胜与被申请人屈国胜、易发祥民间借贷纠纷一案，湖南省慈利县人民法院于2014年8月11日作出（2014）慈民一初字第1004号民事判决。宁克胜不服，向张家界市中级人民法院提出上诉。张家界市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）张中民一终字第176号民事判决，驳回上诉，维持原判。宁克胜仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：2012年2月3日，易发祥因资金困难，向屈国胜借款50万，并出具了借条，按月息4分的标准计息。宁克胜在借条上签署“同意担保”，宁克胜自述易发祥找屈国胜借款时间仅一个月，但无证据证实。易发祥借款后怠于还款。2014年5月，屈国胜诉至本院。在庭审中，屈国胜出具的原始借条左下角部分缺损。屈国胜自称借条缺损的原因是由其保管不善引起的。另查明，易发祥给屈国胜支付了利息4万，但支付利息的起止时间无证据核实。易发祥在给屈国胜出具的借条上未约定借款期限。宁克胜与屈国胜在保证合同中亦未约定保证期限。屈国胜与易发祥在借据上就利息的支付，没有约定支付期限。另屈国胜未向本院提供证据证明催告日。
一审法院认为：原告屈国胜与被告易发祥双方对借款事实均无异议，且出借人屈国胜已经将款项交付借款人易发祥。故原告屈国胜与被告易发祥之间形成的借贷合同，依法确认为合法有效，但借款合同中对超出法定利率标准的部分法律不予保护。被告易发祥作为债务人应承担偿还之民事责任在本案中无歧义。被告宁克胜在借据上签名同意担保，故被告宁克胜与原告屈国胜签订的保证合同亦合法有效。因原告屈国胜提交的借条部分有缺损，被告宁克胜据此认为原告提交的唯一证据不完整、不能证明主债务的履行期间，从而不能证明保证人的保证责任还在保证期限内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，按照当事人举证责任分配原则，原告屈国胜作为出借人已经对借贷金额、利率、借贷事实的发生、保证人及其保证责任完成了举证责任，作为保证人的被告宁克胜认为债务人易发祥的借款期限只有一个月，从而自己的保证责任已经免除的抗辩理由，应提交反驳证据予以证明。但被告宁克胜未向本院任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。况且法院为查明案件的事实，通过询问当事人及调查取证，被告易发祥确未在借据上与原告屈国胜约定借款期限。被告宁克胜与原告屈国胜在保证合同中亦未约定保证期限。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第26条规定：“未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起6个月。”借款合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。但债权人应给债务人合理的宽限期。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日算起。因原告屈国胜未提供证据证明催告日，因此，一审法院以给被告送达诉状副本之日作为催告日较为合理，答辩期或举证期为宽限期。被告易发祥借款宽限期刚届满。故被告宁克胜的保证责任在有效的保证期间内，对债务人易发祥的借款应承担连带责任保证。原告屈国胜与被告易发祥在借款合同中约定的“月息4分记付”是债权人与债务人对利率标准的约定，不是约定利息的支付方式。原告屈国胜与被告易发祥在借据上就利息的支付，没有约定支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”。另依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。依据上述规定，本案被告易发祥借款时间为2012年2月3日，借款期满一年的，应当每届满一年时支付，那么被告易发祥支付利息的履行期间在2013年2月3日届满，保证期间是2013年2月3日至2013年8月3日。原告屈国胜知道或应当知道被告易发祥在2013年2月3日就未支付利息，自己的合法权利遭到侵害，而原告屈国胜在2014年5月才向法院行使诉权，故被告宁克胜对原告屈国胜在2012年2月3日至2013年2月3日期间产生的利息保证责任予以免除。故被告宁克胜辩称如果原告能证明没有约定还款期限，原告的诉讼也超过了保证期间，依法应免除保证人的保证责任这一抗辩理由，依法予以采纳部分意见。被告易发祥抗辩称已给原告屈国胜支付46万元利息的主张，因无证据核实，不予支持。已付的利息应该扣除。依据久中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条之规定及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告易发祥在本判决生效后十日内偿还原告屈国胜借款50万元及利息（自2012年2月3日按银行同类贷款利率的4倍计息至本判决生效后十日届满止，另扣除已支付的4万元利息）；二、被告宁克胜对上述被告易发祥应当承担的付款义务借款50万元及利息（自2013年2月3日按银行同类贷款利率的4倍计息至本判决生效后十日届满止，另扣除已支付的4万元利息）承担连带责任保证。
二审法院认为：原审被告易发祥向被上诉人屈国胜借款时，由上诉人宁克胜为易发祥提供保证担保并作为保证人在借条上签字，其与曲国胜之间的保证合同依法成立。屈国胜为证实其与宁克胜之间的保证合同关系，在原审中提交了左下角缺损的借条一份，该借条并未约定还款期限。根据该借条，不能认定其缺损部分是否约定了还款期限。但宁克胜在一审中已明确陈述借条上未约定还款期限，与屈国胜、易发祥对该事实的陈述一致。一审根据屈国胜提交的借条及当事人的陈述认定借条未约定还款期限符合法律规定，宁克胜在二审中对原审中明确认可的事实予以否认有违诚信，亦不符合法律规定。综上，上诉人宁克胜的上诉理由不能成立，应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人宁克胜申请再审称：一、请求依法撤销张家界市中级人民法院（20t4）张中民一终字第176号民事判决，改判申请再审人宁克胜对易发祥的付款义务不再承担连带责任保证。事实与理由：一、原一审、二审认定事实有误，其采信的主要证据是伪造的。作为借贷担保纠纷，原一审、二审的主要证据是易发祥借屈国胜50万元，申请再审人宁克胜写有同意担保的一张借据，但该作为主要证据的借据在尾部缺失一部分，而该部分是写有“担保期二个月”的字样，而屈国胜为达到要申请人承担担保责任的目的，擅自撕毁借据的一部分，是伪造证据的行为，而原一、二审法院却采用伪造的证据作为审判的唯一主要依据，明显证据不足。二、原判决、裁定适用法律确有错误的。1、被申请人屈国胜的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回诉讼请求。2、屈国胜在宽限期后的保证期间内未要求申请人宁克胜承担保证责任，宁克胜的保证责任已经免除。
被申请人易发祥答辩称：本案借款的事实是真实的，个人涉及集资诈骗，被公安机关立案侦查，目前处于取保候审阶段。
被申请人屈国胜未作答辩。
在本案再审审查中，申请人宁克胜提交了一份被申请人易发祥书写的《证明》，拟证明借条上缺失的部分记载有申请人写明的“担保期两个月”。经审查，因易发祥系本案原审被告而非证人，其书写的《证明》，属于当事人陈述而非证言，且易发祥在本案审理期间就此同一问题存在相互矛盾的陈述，故对该《证明》内容的真实性不予采信。
申请人申请再审的主要事由是认为被申请人曲国胜提交的主要证据存在缺陷，即借条所缺失的部分写有“担保期两个月”，所以曲国胜对担保人的主张已过诉讼时效，其诉求不能成立。本院认为，其一，虽然债权人提交的借条存在部分缺失，但书写内容清晰、完整。其二，申请人对其主张未能提交充分证据予以证明，而且书面证据的证明力相对于证人证言的证明力要强。其三，通过对借条形式的审查，可见担保人签署“同意担保”的字迹书写在借条的中间位置，从自然人借款借据的书写习惯方面审查，担保人如果要注明担保期限，一般会连贯书写。因此，申请人认为其在借条的左下角注明了担保期限的观点没有证据证明，本院不予采纳。保证人承担保证责任后可以依法向债务人行使追偿权。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人宁克胜的再审申请。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 彭春玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 莹