安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终128号
上诉人（原审被告）：杨斌，男，住安徽省淮北市相山区相阳路。
委托代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀琴，女，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。
上诉人杨斌因与被上诉人李秀琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年11月23日作出的（2015）相民一初字第01862号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨斌及其委托代理人马鹏，被上诉人李秀琴及其委托代理人牛家武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀琴一审诉称：2006年11月20日，李秀琴与杨斌签订借款合同，合同约定杨斌向李秀琴借款10万元，借款期限为2006年11月20日至2007年11月19日。合同签订及公证后李秀琴按约将10万元支付给了杨斌，杨斌收到后给李秀琴书写了收条。借款期满后，杨斌未能及时还款，此后李秀琴多次找其索要，杨斌以种种理由拒不还款。现诉至法院，请求依法判令：1、杨斌偿还借款本金10万元；2杨斌支付迟延还款期间（2007年11月20日至2015年7月19日）的利息4.6万元；3杨斌支付李秀琴自2015年7月20日至还清借款之日的利息；4、诉讼、保全等相关费用由杨斌负担。
杨斌一审庭审中辩称：1、李秀琴的诉请已经超过诉讼时效；2、李秀琴与杨斌之间不存在真正的借款关系，实际借款人是案外人贺伟，李秀琴要求杨斌偿还借款的诉讼请求不应予以支持。
一审法院审理查明：2006年11月20日，杨斌向李秀琴借款，双方签订了借款合同并在安徽省淮北市国信公证处办理了公证。合同约定借款金额10万元；借款期限1年，自2006年11月20日至2007年11月19日等内容。2006年11月22日，李秀琴将该笔借款给付杨斌后，杨斌向李秀琴出具收条一张，上载明：“今收到李秀琴2006年11月20号公证中的借款现金10万元（￥100000）”。借款到期后，李秀琴向其多次催要未果致本纠纷发生。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、李秀琴与杨斌之间是否存在民间借贷的法律关系；二、本案借款有无超过诉讼时效。关于争议焦点一，本案中，杨斌向李秀琴借款，双方签订了借款合同并办理了公证，杨斌收款后向李秀琴出具收条一张，事实清楚、证据充分，双方债权债务关系成立，予以认定。杨斌在庭审中辩称本案实际借款人为贺伟，但其提交的证据不足以证明该观点。且杨斌系成年人，有能力理解其在借款合同上签字并办理公证的法律效力，故应对自己的行为承担法律责任。同时，根据合同相对性的原则，杨斌亦是借款合同的当事人。故李秀琴起诉杨斌偿还借款本息，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”李秀琴诉请要求杨斌支付迟延还款期间即自2007年11月20日至还清借款之日的利息，按照同期银行贷款利率计算符合法律规定，亦予以支持。
关于本案的争议焦点二，本案借款有无超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，杨斌与李秀琴的借款自2007年11月19日到期后，李秀琴及其前夫、朋友多次向杨斌催要借款，且间隔均未超过二年，诉讼时效已经多次中断。故李秀琴向本院诉请要求杨斌偿还借款本息未超过诉讼时效，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，一审判决：被告杨斌于本判决生效后十五日内偿还原告李秀琴借款本金10万元及逾期利息（自2007年11月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，因本案适用简易程序审理，减半收取1610元，由被告杨斌负担。
宣判后，杨斌不服，向本院提起上诉称：一，李秀琴的诉讼请求已超过诉讼时效。首先，杨斌与李秀琴借款合同约定的还款期限为2007年11月19日，而李秀琴第一次诉讼的日期为2014年6月4日，距离2007年有7年之久，期间没有中止、中断情形的相关证据；其次，李秀琴在一审提供的证人证言不具有客观真实性，且证人证明李秀琴的前夫江舟向杨斌催款，江舟并不是债权人，其催要不产生诉讼时效中断的法律后果。二、李秀琴与杨斌之间不存在真正的借款关系，实际借款人应是贺伟。三、杨斌一审期间申请贺伟作为被告参加诉讼，一审法院未予准许，在程序上存在严重错误。综上，李秀琴的诉请已经超过诉讼时效，杨斌与李秀琴之间不存在真正的借款关系，且一审法院存在程序错误，应驳回李秀琴的诉讼请求。
李秀琴辩称：一审期间李秀琴的证人均证明在合同期满后李秀琴多次向杨斌主张权利，李秀琴的起诉未超两年的诉讼时效；杨斌与李秀琴之间有借款合同和杨斌给李秀琴出具的收条，双方之间存在借款关系；本案程序上无任何瑕疵，杨斌无证据证明贺伟与本案有直接关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨斌及李秀琴均坚持一审的举证、质证意见。本院认证意见与一审一致。
二审期间双方均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查，李秀琴账户交易明细显示2006年11月21日-22日四次从该账户支取10万元。
本院认为：本案的争议焦点是：一、李秀琴与杨斌之间是否存在真正的借款关系；二、李秀琴的起诉是否超过诉讼时效；三、一审审判程序是否违法。
1、关于李秀琴与杨斌之间是否存在真正的借款关系
杨斌与李秀琴双方于2006年11月20日签订了借款合同并办理了公证。杨斌于2006年11月22日给李秀琴出具收条载明收到公证中的现金10万元，该收条内容与李秀琴账户交易明细显示相互印证，能够证明杨斌与李秀琴之间存在借款关系。杨斌称该借款为贺伟实际使用，且贺伟予以认可，贺伟应为借款人。本院认为，即使该款为贺伟实际使用，贺伟同意还款，因债权人李秀琴并未同意该款转由贺伟偿还，则不能发生债务转移的法律后果，借款仍应由杨斌偿还，杨斌还款后可另行向贺伟主张权利。
2、关于李秀琴的起诉是否超过诉讼时效
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案一审诉讼中，李秀琴申请证人李刚、江舟、周亮、董朝清出庭作证，该四证人均证明借款到期后曾陪同李秀琴的前夫江舟多次向杨斌催款，且间隔均未超过二年。李秀琴同时提交了2014年6月30日淮北市公安局相山区分局对杨斌的询问笔录，证明其曾以该借款涉嫌诈骗向淮北市公安局相山区分局报案。上述证人证言及书证能够证明诉讼时效已经多次中断，李秀琴向杨斌主张借款本息未超过诉讼时效。杨斌称向其催款的是李秀琴的前夫江舟，江舟并不是债权人，其催要不产生诉讼时效中断的法律后果。因江舟与杨斌之间不存在借贷关系，江舟向杨斌催要的借款系涉案借款，显然江舟是受李秀琴委托催款，江舟的催款行为应当视为代理李秀琴的行为。
三、关于一审审判程序是否违法
杨斌上诉认为，一审期间其申请追加案外人贺伟为共同被告参加诉讼，一审法院未予准许，在程序上存在严重错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定，当事人申请追加的当事人仅限于必须共同进行诉讼的当事人，而本案的借贷法律关系发生在杨斌与李秀琴之间，因贺伟与杨斌之间关于债务偿还的约定效力不能及于债权人李秀琴，贺伟并不是必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院对杨斌的申请未予采纳，并无不当。
综上，上诉人杨斌的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人杨斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
代理审判员 郑泽恩
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；