宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2241号
上诉人（原审被告）：马兴忠，男，1969年8月3日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：马小红，女，1967年12月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马新会，男，1968年2月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人马兴忠、马小红因与被上诉人马新会民间借贷纠纷一案，不服银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
马兴忠、马小红上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区(2017)宁0104民初3697民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件费由被上诉人承担。
事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人均认可2015年12月7日形成的46万元借条系双方对之前的借款进行结算后形成，事实上当天因被上诉人在上诉人经营的麻辣烫店内大吵大闹，致使上诉人无法正常经营，为稳定被上诉人情绪，在未经结算的情况下上诉人给被上诉人出具涉案借条。双方之间仅发生过两笔借贷关系，第一笔为2008年3月4日上诉向像被上诉人借款583700元，双方无利息约定，第二笔为2011年2月28日上诉人向被上诉人借款200000元，该笔借款已于2011年3月3日清偿并支付15000元利息。就第一笔借款上诉人在2008年至2017年还款总计411500元。而被上诉人在一审的两次庭审中均未向法庭提交任何双方经济往来凭证，没有证据证明2008年的借款有利息约定，也不能证明其主张的46万元借款的事实，被上诉人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担不利后果；第二，双方之间的借贷关系没有利息约定，一审判决认定双方之间有利息约定的依据不足。上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人的借款用途为资金周转，被上诉人出于帮忙的目的向上诉人借款，双方没有对利息作出约定。一审认定的利息仅凭推断得出，没有任何证据和法律依据；第三、一审法院认定的46万元是从2015年12月7日出具借条时计算的，但上诉人在2016年1月1日、2017年1月27日、2017年3月20日分别向被上诉人支付30000元、10000元和7000元一审法院未予以扣除，除此之外还有其他付款，上诉人无法取得证据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
马新会辩称，马兴忠曾多次向我借钱，借款交付方式有现金也有银行转账，2015年12月7日经双方结算，尚有460000元借款未还，故上诉人出具借条，上诉人所称2016年后的还款47000元系支付460000元借款的利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
马新会向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款460000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日至实际还清借款之日的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告马新会现持有被告马兴忠、马小红给其出具的借条一张，内容为：”今马新会肆拾陆万元正（460000元），借款人：马兴忠、马小红。2015.12.7号。”关于460000元借条的形成过程，原、被告陈述不一致。原告称：2008年至2015年12月期间，被告分多次向原告借款，借款交付方式有现金，也有银行转账，每次借款均约定月息为2分；2015年12月7日，经结算，被告给原告出具了上述借条；关于460000元中是否包含有利息，原告在第一次庭审中陈述为不包含利息，均为本金，庭审后又修改笔录为”我也想不起来”，在第二次庭审中，原告又陈述为不包含利息，均为本金。第一次庭审中，该院要求原告在第二次庭审时补充提交原、被告之间2015年12月7日之前的经济往来凭证。第二次庭审中，原告未能补充提交，并称原、被告已经结算，之前的经济往来与本案无关，没有必要提交。二被告陈述为：原、被告之间存在两笔借贷关系，2008年3月4日，被告向原告借款583700元，该笔借款未约定利息，被告已偿还411500元，现尚欠172200元；2011年2月28日，被告向原告借款200000元，被告已于2011年3月3日偿还了该笔借款，并支付了15000元的利息，该笔借款已结清；2015年12月7日的460000元借条系二被告受到原告胁迫，在未经核算的情况下就583700元借款的下剩部分给原告出具的。二被告为证实其主张向该院提交宁夏银行个人存取款回单7张、宁夏银行进账单1张、石嘴山银行个人业务转账凭证1张、中国工商银行转账汇款凭证1份、银行交易明细6张。关于二被告陈述的583700元借款，上述银行凭证显示，原告马新会于2008年3月4日给被告马兴忠转账583700元，后被告陆续给原告还款411500元。关于二被告陈述的200000元借款，上述银行凭证显示，原告马新会于2011年2月28日给被告马兴忠转账200000元，被告马兴忠于2011年3月3日给原告还款215000元。
一审法院认为，原告马新会现依据被告马兴忠、马小红于2015年12月7日给其出具的460000元借条诉至该院，要求二被告偿还借款，并支付资金占用利息。因原、被告均认可2015年12月7日原告并未向二被告交付过460000元借款，该460000元借条系原、被告对之前的借款进行结算后形成，故该院需要对460000元借条中是否包含有借款利息以及包含的利息是否超过了年利率24%进行审查。因借条中并未对具体的对账过程进行表述，且原、被告对之前的借贷关系陈述不一致，故该院需要审查借条形成前原、被告之间的经济往来凭证。原告经该院要求后拒绝提供原、被告之前的经济往来凭证，被告向该院提交了之前的经济往来银行凭证，故该院按照被告提交的证据认定借贷事实。根据被告提交的银行凭证显示，原、被告之间共存在两笔借贷关系。对于2011年2月28日的借款200000元，被告已于2011年3月3日清偿完毕，并已支付了利息，故本案中不再处理。对于2008年3月4日的借款583700元，被告提交的银行凭证显示已偿还411500元。被告称该笔借款未约定利息，并主张现尚欠原告借款本金172200元（583700元-411500元），但被告已就尚欠款项于2015年12月7日给原告出具了460000元的借条，被告虽称该借条是在受胁迫的情况下出具，但并未提交相应证据予以证实，该院对被告的抗辩意见不予采纳。在该笔借款未约定利息的情况下，被告不可能给原告出具460000元的借条，且双方其他借贷关系中也有支付利息的约定，故该院认定该460000元借条中包含有利息。关于460000元借条中包含的利息是否超过年利率24%的问题。即便按照被告主张的尚欠借款本金172200元为基数，按年利率24%的标准计算该笔借款自2008年3月4日至2015年12月7日（即460000元借条出具之日）期间的利息为325343元（172200元×年利率24%÷360天×2834天），本息合计为497543元（172200元＋325343元）。据此可以认定，460000元借条中包含的利息未超过年利率24%的标准，该460000元债权应受法律保护。因460000元借条中并未约定还款期限，也未约定逾期还款利率，现原告按年利率6%的标准主张自起诉之日起的利息符合法律规定，该院按年利率6%的标准支持460000元自2017年4月7日（原告起诉之日）至本判决确定的还款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决：被告马兴忠、马小红于判决生效之日起十日内偿还原告马新会借款460000元，并按年利率6%的标准支付460000元自2017年4月7日至判决确定的还款之日的利息。
本院二审期间，上诉人向法庭提交一组证据：微信转账支付凭证、借记卡账户历史明细清单各一份，证明2017年1月27日上诉人向被上诉人付款10000元。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该款项为上诉人在出具借条后向其支付的利息。经审查，上诉人提交的该组证据真实有效，本院予以采信。被上诉人未向法庭提交新的证据。
二审对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2017年1月27日上诉人通过微信转账的方式向被上诉人支付10000元。
本院认为，上诉人主张其向被上诉人出具的借条未经双方结算，而是系其受胁迫所出具，但没有充分证据予以证实该主张，对其该项主张本院不予支持；被上诉人称双方存有多笔经济往来，经结算后形成借条而提起诉讼，法院需审查被上诉人提交的借条所载明的款项构成即除借款本金外是否包含利息，若包含利息是否超过法律规定的范围。本案中上诉人提交了双方之前的经济往来凭证，被上诉人未提交。结合上诉人提交的双方交易凭证、上诉人向被上诉人出具的借条以及双方在除该笔借款外还存在其他借款，该其他借款在偿还本金时一并偿还相应利息的情况，一审法院将利息的计算以法律规定的年利率24%进行审查，最终确定借条中的利息未超过法律规定，从而认为借条所载460000元债权应受法律保护，双方形成民间借贷关系并无不当，故对上诉人认为双方不存在利息约定的主张，本院亦不予支持；上诉人还主张其在出具借条后的2016年1月1日、2017年1月27日、2017年3月20日分别向被上诉人支付30000元、10000元和7000元，该还款一审法院未予以扣除，被上诉人辩称该款项系向其偿还借条所涉的借款利息，但未提交证据予以证实双方对借条中的款项存有利息约定，对其抗辩本院不予支持，经查，对2016年1月1日和2017年3月20日支付的37000元，一审法院在上诉人向被上诉人偿还2008年3月4日的借款583700元中予以扣除不当，该款项为出具借条后上诉人偿还的款项，应当在借条所涉460000元中予以扣除，对此本院予以纠正，对上诉人二审中提交的2017年1月27日向被上诉人支付的10000元，亦应认定为对借条所涉460000元的偿还行为，故对上诉人在借条出具后已偿还47000元的主张，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下:
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3697号民事判决；
二、改判马兴忠、马小红于判决生效之日起十日内偿还原告马新会借款413000元，并按年利率6%的标准支付413000元自2017年4月7日至判决确定的还款之日的利息。
一审案件受理费8200元，减半收取4100元，财产保全费2820元，共计6920元，由马兴忠、马小红负担。二审案件受理费8200元，由马兴忠、马小红负担7900元，马新会负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督