北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5568号
上诉人（原审被告）北京东日乐园商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区316号楼一层A内102室。
法定代表人洪永爱，董事长。
委托代理人洪德济，男，1967年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京金淼盛缘商贸中心（经营者林风钦，女，1965年5月26日出生。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人北京东日乐园商贸有限公司（以下简称东日乐园公司）因与被上诉人北京金淼盛缘商贸中心（以下简称金淼盛缘中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区（2015）朝民（商）初字第13794号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金淼盛缘中心一审诉称：金淼盛缘中心、东日乐园公司于2012年5月29日签订《合作协议》，约定金淼盛缘中心向东日乐园公司供应海鲜、冻品、干货事宜，并约定了供货方式、款项结算、违约责任等事宜。协议签订后，金淼盛缘中心依约供应了货物。但截至今日，东日乐园公司拖欠金淼盛缘中心部分货款未付。现金淼盛缘中心诉至法院，要求解除双方于2012年5月29日签订的合作协议，东日乐园公司支付金淼盛缘中心货款690728元，赔偿设备款130000元，并承担本案诉讼费用。
东日乐园公司一审答辩称：不同意解除合作协议，金淼盛缘中心要求解除合同的原因，是觉得东日乐园公司供货量太少，故要求金淼盛缘中心继续履行送货义务；东日乐园公司认可尚欠货款473192元，2014年货款双方约定按月支付，月月清帐，故东日乐园公司不欠付其他费用；双方约定海鲜池要使用五年，金淼盛缘中心出建造费用，东日乐园公司出水电费用，而在2014年年初海鲜池已损坏无法正常使用，故不同意赔偿海鲜池费用。
一审法院经审理查明：2012年5月29日，东日乐园公司作为甲方、金淼盛缘中心作为乙方签订《合作协议》，约定乙方为甲方供应海鲜、冻品、干货；乙方为履行本协议向甲方提供海鲜池制冷设备，价值13万元；甲乙双方合作期限为5年，若因乙方原因致使合作期限未满5年，乙方提供海鲜池制冷设备的所有权归属甲方，乙方无权取回；若因甲方原因致使合作期限未满5年，甲方应当赔偿乙方海鲜制冷设备款13万元；甲方双方按照（价目表）确定海鲜、冻品、干货的单价；甲乙双方按照（供货单）（入库单）确定乙方供货数量；乙方应当及时履行本协议约定的供货义务，在甲方提出要求时，乙方应当尽快保质保量的完成供货，保障甲方正常经营；双方一致同意，甲方按照海鲜销售额55%支付乙方海鲜款，甲方销售额计算方式为海鲜实际销售量乘以单价表确定的单价；甲方如果发现乙方供货价格高于市场价格，甲方有权单方终止合同，扣除乙方当月一半货款（干货、冻品价格可根据市场价格适当上浮）；甲乙双方决定每15天结算一次，甲方应当每月5号、20号与乙方办理结算，结算当天支付货款；甲乙双方应当按照约定完全履行各自义务，甲方如果未按照支付货款超过3日，乙方有权单方终止本协议，乙方因此遭受其他损失时，甲方应当赔偿；乙方还有权按照第一条约定的价值要求甲方赔偿损失。
上述合作协议签订后，金淼盛缘中心在东日乐园公司处修建海鲜池一个，包括三台制冷压缩机。经法院勘验，其中一台压缩机能够正常使用，一台压缩机加氟后可以制冷，一台压缩机损坏，需进行修理。审理中，金淼盛缘中心同意对海鲜池进行修理，但东日乐园公司表示不同意继续使用海鲜池，亦不要求在本案中处理修理海鲜池及修理费用问题。
审理中，双方认可金淼盛缘中心向东日乐园公司供货内容包括冻品、干货、海鲜，其中冻品与干货不需按货款金额55%结算，海鲜应按货款金额55%结算。
2014年6月22日，东日乐园公司出具欠款明细，载明：2013年开业到2014年1月份总合计未付款为473192元；详单：2013年总合计为1228064元，前厅211007元，共合计1439071元，2014年1月份总合计为170167元；2013年开业到2014年2月已付1136046元；未付款为473192元。审理中，东日乐园公司认可其至今未支付上述473192元货款。
审理中，金淼盛缘中心主张除上述473192元外，东日乐园公司尚欠2014年5月、6月、9月、10月、11月、12月、2015年1月的货款207837.7元，及2014年5月、6月的海鲜价款895元，共计208732.7元。东日乐园公司主张其就2014年5月至2015年1月之间的货款已全部支付完毕，并就此提交2014年5月4日至2015年2月6日的银行转账凭证及证人阎×、代×证言，证明其通过银行转账支付货款139833元、现金支付货款248440元。金淼盛缘中心认可收到上述通过银行转账支付之货款139833元系支付本案货款；金淼盛缘中心否认曾收到上述248400元现金。金淼盛缘中心称其确曾收到过东日乐园公司给付的2014年5月至2015年1月期间的部分货款，给付方式包括银行转账及现金，相应送货单已交付给东日乐园公司。
审理中，双方认可2014年2月至4月期间货款，东日乐园公司已全部支付完毕，给付方式既有银行转账，亦有现金给付。
审理中，金淼盛缘中心称因东日乐园公司未依约支付货款，故金淼盛缘中心要求解除双方签订之合作协议。
一审法院认为：金淼盛缘中心与东日乐园公司之间签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。
关于金淼盛缘中心主张解除双方签订的合作协议的诉讼请求，合作协议中约定，东日乐园公司如果未依约支付货款超过3日，金淼盛缘中心有权单方终止本协议。现合作协议约定之上述条件已成就，故金淼盛缘中心有权要求解除双方签订之合作协议。
关于金淼盛缘中心要求东日乐园公司给付欠付货款的诉讼请求，东日乐园公司对其中2014年1月之前的欠款金额473192元予以认可，其应依约履行该部分货款的付款义务；对于2014年5月至2015年1月的货款，金淼盛缘中心提交了送货单原件，以证明欠款金额，东日乐园公司应举证证明其已支付了该部分货款。东日乐园公司提交转账凭证，证明其通过银行转账支付了部分货款139833元，金淼盛缘中心认可上述款项系支付本案货款，故相应金额应在金淼盛缘中心的诉讼请求中扣除。东日乐园公司提交之证人证言，不足以证明其以现金形式支付了本案诉争的欠款，故对东日乐园公司该项抗辩意见，法院不予支持。综上，东日乐园公司应就2014年1月之前的欠款473192元及2014年5月至2015年1月期间的欠款68899.7元承担付款责任。
关于金淼盛缘中心要求东日乐园公司赔偿海鲜池损失13万元的诉讼请求，合作协议约定若因东日乐园公司原因致使合作期限未满5年，东日乐园公司应当赔偿金淼盛缘中心海鲜制冷设备款13万元。现合作协议因东日乐园公司未依约支付货款而解除，双方合作期限未能满五年，故金淼盛缘中心有权要求东日乐园公司赔偿制冷设备款。该赔偿款虽具有惩罚性质，但考虑到确有一台压缩机损坏，东日乐园公司已无法正常使用，并综合考虑折旧问题，对该赔偿款金额，法院予以酌减。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认北京金淼盛缘商贸中心与北京东日乐园商贸有限公司于二〇一二年五月二十九日签订之《合作协议》于二〇一五年三月十二日解除；二、北京东日乐园商贸有限公司于本判决生效后十日内给付北京金淼盛缘商贸中心货款五十四万二千零九十一元七角；三、北京东日乐园商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京金淼盛缘商贸中心八万五千八百元；四、驳回北京金淼盛缘商贸中心其他诉讼请求。
一审判决后，东日乐园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.东日乐园公司与金淼盛缘中心签订的供货协议中的第二条具有不公平和虚报海鲜池实际造价的一倍的条款，金淼盛缘中心合作初就对东日乐园公司埋下伏笔。法院判决东日乐园公司赔偿金淼盛缘中心八万五千八百元的法律依据不足。2.海鲜池的压缩机有一台已经自然损坏，还有几个水泵也有损坏，法院是否找权威部门进行了评估。3.金淼盛缘中心的林万林供货期间，2013年至2015年1月，每月从吧台拿走现金几万元不等，林万林现在否认拿走过现金。法庭上有林万林的员工作证，林万林从吧台多次拿走现金，法院却不予采纳。4.东日乐园公司欠金淼盛缘中心的货款总计为473192元。2014年5月至2015年期间的所有货款68899.7元（已付清）以两种形式付给他，一种是银行汇款，一种是吧台现金。所以对法院判决的2014年5月至2015年1月期间的货款本公司不认同。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
金淼盛缘中心针对上诉请求辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实无异。
上述事实，有合作协议、欠款明细、转账凭证、勘验笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为东日乐园公司是否应赔偿金淼盛缘中心海鲜池损失85000元及给付2014年5月至2015年1月期间的欠款68899.7元。关于焦点一，根据双方签订的《合作协议》第二条规定，若因东日乐园公司原因致使合作期限未满5年，东日乐园公司应当赔偿金淼盛缘中心海鲜制冷设备款13万元。现合作协议因东日乐园公司未依约支付货款而解除，双方合作期限未能满5年，故金淼盛缘中心有权要求东日乐园公司赔偿制冷设备款。东日乐园公司主张该合作协议第二条具有欺诈、不公平和虚报海鲜池实际造价的情形，但并未提交任何证据予以证明，故本院对此不予采信。一审法院对海鲜池进行了现场勘验，确有一台压缩机损坏已无法正常使用，并综合考虑折旧问题，对该赔偿款予以酌减，并无明显不当，本院予以支持。东日乐园公司上诉认为一审法院未就海鲜池造价进行鉴定评估不妥，对此本院认为根据双方签订合同中第二条的约定，该条款系针对东日乐园公司出现违约时应承担何种违约责任之约定，因此本案中并无启动鉴定评估程序之必要。
东日乐园公司对2014年1月之前欠金淼盛缘中心的货款473192元无异议，其争议在于2014年5月至2015年1月期间的欠款68899.7元。东日乐园公司主张该68899.7元已通过银行汇款和吧台现金两种形式支付给金淼盛缘中心，但并未提交充分有效的证明予以证明，东日乐园公司提交之证人证言，亦不足以证明其以现金形式支付了该欠款，故对东日乐园公司的该主张，本院不予支持。
综上，东日乐园公司的上诉主张均不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6004元，由北京金淼盛缘商贸中心负担65元（已交纳），由北京东日乐园商贸有限公司负担5039元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费6004元，由北京东日乐园商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 金园园
审判员 张海洋
二〇一六年五月十一日
书记员 张旭燃