河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第03129号
原告李建伟，男，汉族。
委托代理人李照路，上海方锐律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告永城市银资房地产开发有限公司，住所地河南省永城市永兴街中段路北，组织机构代码76165533-5。
负责人朱继成，系该公司经理。
委托代理人刘殿法，系该公司法律顾问。代理权限，特别授权。
委托代理人朱继亮，男，汉族。
被告袁学清，男，汉族。
原告李建伟与被告永城市银资房地产开发有限公司（以下简称银资公司）、袁学清买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告李建伟及委托代理人李照路，被告永城市银资房地产开发有限公司委托代理人刘殿法、朱继亮到庭参加了诉讼，被告袁学清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建伟诉称，二被告开发夏邑县房管局后院永乐花园小区北楼工程，由于此开发楼盘一房多卖存在争议，原告一直拿不到房产权，后经原告多次向被告催要、催款，二被告互相推诿，始终未有结果，请求二被告返还原告购房款30万元，并支付原告从2010年8月11日至2015年9月10日购房期间利息及违约金120000元，以后顺延计算至给付之日止，二被告承担诉讼费用。
被告银资公司辩称，原告与第一被告银资公司之间不存在房屋买卖关系，也没有签订商品房买卖合同，也没有收到原告购房款，故被告银资公司不存在返还原告购房款及利息的义务，请求驳回对被告银资公司的诉请。
被告袁学清未答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交证据材料有：
1、夏邑县人民法院（2013）夏民初字第00620号民事判决书及袁学清上诉状一份，证明永城市银资公司确实欠袁学清工程款，据现有判决，仍欠袁学清工程款352812.4元；
2、永城市银资公司与袁学清签订的协议书一份；
3、夏邑县人民法院（2012）夏民初字第304号民事判决书一份；
4、商丘市中级人民法院（2015）商民二终字第138-1号民事裁定书一份；
5、购房合同一份；
6、收条一份；
7、袁学清出�的承诺书一份。
以上证据2、3、4、5、6、7，证明1、案涉房产有产权证，具备过户条件；2、永城市银资公司对证据2真实性无异议；3、结合证据1袁学清代表永城银资公司出售案涉房屋的行为合法有效，永城银资公司将原告已经购买的房屋转售他人，应当与第二被告袁学清共同承担返还购房款及利息的责任。
被告银资公司向本院提交的证据材料有：
2012年8月10日夏邑县房产证城关镇字第20116**号房屋所有权证一份，证明涉案房屋所有权属于被告银资公司，任何人非经被告银资公司同意或授权不得出售涉案房屋。
被告袁学清未向本院提交证据材料。
被告银资公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为判决书所判定的内容以及查明的事实，与本案原告诉请被告银资公司要求返还购房款及利息没有任何关联性。具体说明�下：该判决书是第二被告袁学清诉请被告银资公司给付工程款之诉，其诉讼主体是袁学清与被告银资公司，它判决的内容是被告银资公司给付袁学清工程款30多万元，该判决书查明的事实是袁学清与被告银资公司工程承包合同所涉及的内容与本案原告没有任何关系，且该判决并未生效，因此该判决书无法达到原告要证明的目的；对证据2真实性无异议，但认为该协议书是被告银资公司与案外人永城市宏达建筑公司之间签订的工程款支付协议，该协议书与第二被告袁学清不直接产生权利义务关系，更与本案原告没有任何法律意义上的关系，因此该协议书并不能达到原告证明观点；对证据3、4认为，本案现已中止审理，尚无结果，原告无权提起诉讼；对证据5、6有异议，认为该协议不是与被告银资公司所签，该合同没有经夏邑县房地产管理局备案登记，从合同的最后一页�见系袁学清个人与原告所签，袁学清不是该小区的实际开发人，对该商品房不拥有所有权，无权对外出售该商品房，该房款不是被告银资公司所收。总之该合同为无效合同，对被告银资公司不产生合同效力；对证据7有异议，认为与被告银资公司没有关联性。
原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明观点有异议，认为被告银资公司有房屋所有权证，这是购房行为合法的前提；案涉房屋已经通过被告银资公司的同意和授权，这由被告银资公司和第二被告以房屋出售价款赔偿工程款的协议予以认定；现有判决认定被告银资公司尚欠第二被告350000元的工程款至今未付。根据该协议的第三条约定第二被告可以代表被告银资公司以每平方900元的价格对外出售，抵偿工程款，原告是在被告银资公司售楼部签订的商品房买卖合同，见到了第二被告与被告银资公司签订的协议书，原告进行了部分装修，因被告银资公司起诉我们侵权，没有实际居住，但我们交了房款领了钥匙，商丘市中级人民法院之所以中止审理，就是等待袁学清与被告银资公司之间的工程款纠纷结果，被告银资公司没有对一审判决提起上诉，视为认可了欠第二被告350000元。原告交付了300000元，但房屋在诉讼期间被被告银资公司出售导致原告没有获得该房，第二被告依据双方的协议出售给原告房屋行为合法有效，被告银资公司转售房屋的行为根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同的解释应当承担返还购房款及利息的责任。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告银资公司对其真实性无异议，本院认为该判决书所判定的内容以及查明的事实，与本案原告诉请被告银资公司要求返还购房款及利息没有任何关联性，且�一份未生效判决，本院不作定案依据；原告提交的证据2，系永城市银资公司与永城市宏达建筑工程有限公司永乐花苑项目部所签订的协议，对其协议真实性，本院予以确认，该协议并不能证明原告需证明观点；原告提交的证据3、4，系永城市银资公司与案外人杨钦英排除妨碍之诉，该案已中止诉讼，尚无结果，与本案不具有关联性，本院不作定案依据；原告提交的证据5、6、7，该证据系被告袁学清与原告李建伟个人之间签订的购房合同，收条、承诺书系被告袁学清个人出具，对其真实性，本院予以采信，购房合同，收条、承诺书并无银资公司签字，该证据对被告银资公司不产生约束力。被告银资公司提交的证据夏邑县房产证城关镇字第20116**号房屋所有权证，能够证明涉案房屋所有权属于被告银资公司，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
依据上述�效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2010年8月11日原告李建伟与被告袁学清签订购房合同一份，主要内容为：“卖方（甲方）袁学清，买方（乙方）李建伟，甲方自愿将拥有的座落在夏邑县房管局后院永乐花园北楼东单元二楼西户中单元三楼东户两套房和一层从东向西数第四间、第五间两间车库拥有的房产权建筑面积为（）平方米产权房卖给乙方；甲方必须保证房屋产权的真实性，不得有因甲方原因所产生的任何麻烦和纠纷，否则乙方的一切经济损失由甲方负责；甲、乙双方协定房屋总价为人民币叁拾万元整（￥300000.00元），甲乙双方同意以一次性付款方式付款。乙方一次性付款人民币叁拾万元整（￥300000.00元），双方不得以任何理由违约，甲方违约双倍返还房屋总额的违约金给乙方，乙方违约则甲方有权扣除房屋钥匙不准进行房屋装修搬迁；甲、乙双方商定产权在2010年8-9月份到房产局进窗办理交易手续，双方立契签字后，乙方一次性将房款叁拾万元整（￥300000.00元）付给甲方，甲方将房屋钥匙及房屋所有手续交给乙方；乙方在付清房款后，房屋所有权归乙方所有，如在出现房屋纠纷，乙方有权依法执行甲方其他产权进行赔偿”，2010年8月11日原告李建伟支付被告袁学清购房款300000元，被告袁学清为原告出具收条，后经原告多次催要，被告袁学清于2015年5月20日为原告出具承诺书，内容为：“承诺书我袁学清2010年初欠李伟房款（现金参拾万元整），保证二个月以内交房，如果不交房就给现金及利息，否则用人民医院家属楼一楼拐角大洋窗帘门面一间作为赔偿，袁学清2015年5月20日”，后双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告李建伟与被告袁学清签订的购房合同，系双方当事人真实意思表示,不违反法律禁止性规定，该买卖合同应为有效合同。原告按约定支付被告袁学清购房款300000元，有被告袁学清给原告出具的收款条足以认定。因致使原告合同目的无法实现，原告要求解除合同返还购房款及赔偿损失，本院予以支持；按照中国人民银行2010年五年期贷款利率每年为5.94%计算，至今已五年零七个月，原告利息损失计款101574元，按照合同约定，被告违约应双倍返还给原告房屋总额的违约金，即60万元，原告要求被告袁学清支付违约金120000元，在法律规定的范围内，本院予以支持。原告要求被告银资公司支付购房款及违约金，本院认为，购房合同即未有被告银资公司签字，款又未交给被告银资公司，原告要求被告银资公司承担还款责任，无事实法律依据，故对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百零�条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁学清于本判决生效之日起十日内返还原告李建伟购房款300000元及利息、违约金120000元；
二、驳回原告李建伟对被告永城市银资房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告袁学清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 李月华
�判员陈登魁
二〇一六年三月十日
书记员 徐雷增