河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初937号
原告宁金友，男，1961年12月22日出生，汉族，农民，住舞阳县。
委托代理人赵春娥，女，1963年3月18日出生，汉族，农民，住舞阳县。系原告之妻。
委托代理人付士杰，河南华表律师事务所律师。
被告赵明远，男，1976年11月4日出生，汉族，农民，住舞阳县。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第一村民组。
负责人蔡有人，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第二村民组。
负责人赵秀景，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第三村民组。
负责人蔡月亭，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第四村民组。
负责人蔡麦林，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第六村民组。
负责人程振才，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第七村民组。
负责人蔡格强，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第八村民组。
负责人蔡军停，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第九村民组。
负责人蔡三合，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第十村民组。
负责人赵金章，组长。
第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第十一村民组。
负责人赵新芳，组长。
原告宁金友与被告赵明远、第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第一村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第二村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第三村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第四村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第六村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第七村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第八村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第九村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第十村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第十一村民组合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告宁金友及委托代理人赵玉娥、付士杰，被告赵明远及委托代理人孙东升，第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第一村民组的负责人蔡有人、舞阳县莲花镇玉皇庙村第二村民组的负责人赵秀景、舞阳县莲花镇玉皇庙村第三村民组的负责人蔡月亭、舞阳县莲花镇玉皇庙村第四村民组的负责人蔡麦林、舞阳县莲花镇玉皇庙村第六村民组的负责人程振才、舞阳县莲花镇玉皇庙村第七村民组的负责人蔡格强、舞阳县莲花镇玉皇庙村第八村民组的负责人蔡军停、舞阳县莲花镇玉皇庙村第九村民组的负责人蔡三合、舞阳县莲花镇玉皇庙村第十村民组的负责人赵金章、舞阳县莲花镇玉皇庙村第十一村民组的负责人赵新芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年8月15日，莲花镇人民政府与原告宁金友签订转包合同，将其从白栓民手中接包的鱼塘转包给原告，承包期限自1999年8月15日至2014年12月31日。原告将全部承包费交到了玉皇庙村民委员会。原告宁金友于2014年11月24日起诉赵明远、第三人莲花镇人民政府损害赔偿纠纷一案中，被告赵明远称该鱼塘在2011年就由有承包权的赵金峰转包给了被告，被告与各村民小组签订了承包合同，并向法院提交被告赵明远于2013年9月与各村民小组“签订”的“土地承包经营合同”，合同书落款处有“村民代表签名”。被告赵明远与村民小组“签订”的“土地承包经营合同”的“村民代表签名”中有蔡小江的签名，有村民“赵松林”及村支部书记“赵学玲”的签名。经了解，蔡小江在2013年3月就已死亡，村民代表“赵松林”及村支部书记“赵学玲”根本就没在赵明远所谓的与各村民小组“签订”的“土地承包经营合同”上签过名。蔡小江死亡半年后怎么能在合同上签了名字？村民代表赵松林和村支书的“签名“怎么会跑到合同书上？因此其签名是伪造的，伪造的合同不具备法律效力。请求：确认被告与村民组签订的土地承包经营合同无效。
被告辩称，一、本案诉争承包的土地系被告所在莲花镇玉皇庙村村民组所有，原告既不是莲花镇玉皇庙村村民，其承包土地时也不是直接从莲花镇玉皇庙村村民组取得的，且其承包合同已经到期，目前已经终结。其现在诉至法院，要求确认本被告与村民组签订的土地承包合同无效的诉讼请求，与本案明显不存在法律上的利害关系，其诉讼请求不符合《民事诉讼法》第119条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告不具备本案诉讼主体资格，请求法院审查后驳回原告起诉。二、被告承包的涉案土地，是经双方当事人充分协商，签订并一直履行的合同，符合法律规定，属合法有效的合同，原告所诉本被告与村民组签订的土地承包合同无效，没有任何依据和事实根据。综上所述，本被告认为原告与本案不具有法律上的利害关系，其诉请不符合《民事诉讼法》之规定，恳请法院审查后驳回原告起诉。
第三人舞阳县××镇××村第一村民组、舞阳县××镇××村第二村民组、舞阳县××镇××村第三村民组、舞阳县××镇××村第四村民组、舞阳县××镇××村第六村民组述称，本第三人和原告没有关系。本第三人没有和原告签订合同，原告也没有承包本第三人的土地，本第三人更没有收到原告给付的承包费。被告和本第三人签订有承包合同，且被告已给付本第三人承包费了。
第三人舞阳县××镇××村第七村民组、舞阳县××镇××村第八村民组、舞阳县××镇××村第九村民组、舞阳县××镇××村第十村民组、舞阳县××镇××村第十一村民组述称，原告承包期间没有给过承包费。本第三人和被告签订合同后被告一直按时给付本第三人承包费，本第三人和原告的合同无效，和被告签订的合同有效。按照有关法律的规定，本村的土地本村的村民如果承包，外村的村民就不能承包。被告是本村的人，应该承包给被告。
经审理查明，本案诉争的鱼塘及土地位于舞阳县××镇××村。本案第三人舞阳县××镇××村第七、八、九、十、十一村民组对该鱼塘所占用的土地依法享有所有权和使用权。该鱼塘未占用本案第三人舞阳县××镇××村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第六村民组的土地。1994年，被告所在村的村委会将该鱼塘承包给了舞阳县莲花镇白庄村村民白栓民，期限自1994年至2014年。1999年8月15日，原告宁金友与舞阳县莲花镇人民政府签订鱼塘承包合同，舞阳县莲花镇人民政府将接包白栓民的鱼塘转包给了原告，承包期限为1999年8月15日至2014年12月31日。原告承包该鱼塘后，向玉皇庙村村委会交纳了2010年之前的承包费，2011年之后未交纳承包费。
2013年9月1日，本案第三人（甲方）第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第六村民组、第七村民组、第八村民组、第九村民组、第十村民组、第十一村民组和本案被告（乙方）分别签订了土地承包经营合同……二、承包期限为二十年，自2014年1月1日至2033年12月31日。三、乙方自合同签订之日起，每年1月1日向甲方交纳承包款600元（十个村民小组总计每年承包款6000元）……甲方签字处均由第三人负责人征求农户同意或召开村民会议经大部分村民同意后由第三人的农户户主或家人所签、或亲戚或邻居或负责人征求该农户户主的同意意见后代签、或由实际耕种人代签。其中第三人舞阳县××镇××村第一村民组户主蔡小江已在该合同签订前去世，该合同上蔡小江的签名由该第三人组长蔡有人代签，庭审中蔡有人说明蔡小江家的责任田在蔡小江生前数年前就承包给蔡有人一直耕种和收益，蔡小江去世后其家人一直在外生活没有回来过，蔡有人在签订该合同前征求蔡小江家人同意后代签了蔡小江的名字；该村党支部书记赵学玲属于第三人舞阳县××镇××村第一村民组村民。庭审中原告还主张赵学玲的名字非其本人所签，第三人舞阳县××镇××村第八村民组的蔡会合、蔡和根，第三人舞阳县××镇××村第十一村民组的赵明林、赵江伟、赵广现，舞阳县××镇××村第七村民组的蔡晓周、蔡二军、七组组长，第三人舞阳县××镇××村第六村民组的陈贵锁、蔡顺庆、蔡大周均常年不在家，上述人员在合同上的签名均由他人代签，原告对上述主张均未提供有关证据证明，涉案第三人的所有负责人均参加了本案的诉讼，并对原告所述的上列人员的代签、替签行为向原告予以了说明和解释。庭审中，原、被告及第三人对涉案鱼塘及土地所有权、使用权归第三人均无异议。
又查明，2014年11月24日，原告宁金友以赵明远为被告、舞阳县莲花镇人民政府为第三人向本院提起了财产损害赔偿纠纷一案，2015年8月12日，本院作出（2014）舞民初字第1283号民事判决书，判决：驳回原告宁金友的诉讼请求。原告宁金友不服，提出上诉，2015年11月2日，漯河市中级人民法院作出（2015）漯民终字第1440号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由裁定撤销原判决并发回重审。重审中，原告对本案提起诉讼，本院以宁金友申请为由对重审案件裁定诉讼中止。
另查明，2014年11月24日，原告宁金友以赵明远为被告、舞阳县莲花镇人民政府为第三人向本院提起财产损害赔偿纠纷一案后，原告向舞阳县××镇××村党支部书记赵学玲交纳了2011年至2014年的承包费4000元。庭审中，原告解释之所以从2011年起未交承包费是因为舞阳县××镇××村欠其餐费和购物款未还，原告欲抵消，该村不同意，双方多次协商无果的情况下才没有交纳该承包费。2014年11月，该村党支部书记赵学玲以该村欲安装监控为由催收的情况下交纳承包费的。但未提交有关证据证明。
再查明，宁金友系莲花镇纸坊村村民，不属于本案第三人任何一个村民小组村民。
本院认为，村民小组的土地所有权、使用权、承包经营权受法律保护。本案中，原告、被告及第三人均认可涉案土地所有权、使用权归第三人舞阳县××镇××村第一、第二、第三、第四、第六、第七、第八、第九、第十、第十一村民组所有。第一、第二、第三、第四、第六村民组与被告签订的合同所涉及的土地不在莲花镇人民政府与原告的鱼塘转包合同的范围之内，原告与第三人第一、第二、第三、第四、第六村民组之间没有任何事实上和法律上的利害关系，其要求确认被告赵明远与第三人第一、第二、第三、第四、第六村民小组所签的土地承包经营合同无效的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院依法不予支持。第三人舞阳县××镇××村第七、第八、第九、第十、第十一村民小组作为鱼塘所涉及的土地的所有权人和使用权人在2013年9月1日与被告签订土地承包经营合同，将该鱼塘及土地承包给被告，第三人的该行为经过了村民小组群众议定程序，在委托人同意的情况下受托人在合同上的代签、替签行为，亦符合当代农村的现实情况和日常情理，双方所签订的该合同属于依法成立的合同，且该合同实际履行已达三年，合法有效，应受法律保护。原告与莲花镇人民政府虽然于1999年8月15日签订了鱼塘转包合同，原告也对鱼塘进行了实际管理，但原告未与作为该土地的所有权人和使用权人的第三人签订土地承包经营合同，履行合同义务，原告不是本案涉诉的土地承包经营合同的相对人，与第三人之间不存在土地承包经营合同的权利义务关系。其与莲花镇人民政府签订的转包鱼塘及土地的合同不能对抗第三人对该土地的发包权，即原告要求确认第三人第七、第八、第九、第十、第十一村民组与被告赵明远之间签订的土地承包经营合同无效的诉讼请求亦无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁金友的诉讼请求
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张保中
人民陪审员 任淑一
人民陪审员 李庆然
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李晓燕