广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第846号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市东湖区。
负责人周小平，总经理。
委托代理人宋亚博，该公司员工。
上诉人（原审被告）江西省南城县新天地物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县。
法定代表人万国辉，经理。
委托代理人黄敏。
被上诉人（原审原告）陈德云，男，汉族，住江西省赣州市上犹县，现住广州市花都区。身份证号码：×××8018。
委托代理人谢勇，广东颐和律师事务所律师。
原审被告刘元海，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。身份证号码：×××4210。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司、江西省南城县新天地物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月16日，被告刘元海驾驶赣F×××××号牌货车（搭载王建丽）由江西抚州市南城县往广东方向行驶，17日凌晨5时左右，行驶至G105线2365KM＋100M路段时，与事前由陈德明驾驶的因轮胎故障停放在同方向慢车道的赣B×××××重型专项作业车尾部中左部发生追尾碰撞，造成乘坐赣F×××××号牌货车人王建丽受伤后死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2014年5月21日，连平县公安局交通警察大队作出连公交认字（2014）第B021号《交通事故认定书》认定，被告刘元海负此次事故主要责任，陈德明负此次事故次要责任，王建丽无责任。因处理本次事故，原告用去交通拯救费、拖车费2850元。
陈德明驾驶的赣B×××××重型专项作业车所有人为原告陈德云，事故发生后，赣B×××××重型专项作业车经被告安邦保险公司定损后，交由广东省农业机械总公司维修，2015年1月26日维修完毕，用去维修费36000元。
刘元海驾驶赣F×××××号牌货车所有人为被告新天地公司，刘元海将赣F×××××号车挂靠在新天地公司，该车在被告安邦保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。
2014年4月16日，原告陈德云与广州市花都区狮岭佳思木材加工厂签订了一份《汽车吊租赁合同》，合同约定原告将赣B×××××号车出租给广州市花都区狮岭佳思木材加工厂使用，每月租金16000元整。庭审时原告称本次事故发生前，赣B×××××号车由原告自己使用为他人打工，每月收入约三万多元，并提供了自书的账本记录为证。
原判认为，根据连平县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定，被告刘元海负事故主要责任，认定事实清楚、适用法律正确、责任划分公正，原审法院予以认定。故被告刘元海应对本次事故给原告造成的合法经济损失承担相应的赔偿责任。因被告新天地公司与被告刘元海之间是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对于原告经济损失被告新天地公司应当与被告刘元海承担连带责任。又因刘元海驾驶的涉案车辆赣F×××××号车在被告安邦保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。故原告的合法经济损失由被告安邦保险公司在交强险分项限额内先行赔付原告，不足部分按照事故责任比例由被告安邦保险公司在第三者责任险限额内赔付。
本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、车辆维修费：36000元，按发票；2、交通拯救费、拖车费：2850元，按发票；3、停运损失：（16000元／月÷30天）×284天=151466.67元，根据原告与广州市花都区狮岭佳思木材加工厂签订的《汽车吊租赁合同》约定的每月租金16000元计算，虽然被告安邦保险公司对此数额有异议，并对合同真实性有所质疑，但未提供证据证实其抗辩，且原告的车辆维修期间确实存在损失，该费用也较客观合理，故原审法院予以支持，但该损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由侵权人承担。原告的上述三项经济损失中维修费、拖车费合计38850元，由被告安邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，不足的36850元的70%即25795元，由被告安邦保险公司在第三者责任险限额内赔付原告；车辆停运损失151466.67元的70%即106026.67元，由被告刘元海与被告新天地公司连带赔偿给原告。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司应在本判决发生法律效力之日起15日内在交强险分项限额内赔偿原告陈德云经济损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈德云经济损失25795元。
二、刘元海与被告新天地公司连带应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿原告陈德云经济损失人民币106026.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2976元，由被告刘元海、南城县物流新天地物流有限公司负担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司不服一审判决上诉称，原审法院认定部分事实有误，应予纠正。车辆粤P×××××在上诉人方仅投保商业第三者责任险，没有投保交强险，上诉人不应承担交强险部分即2000元财产损失的赔偿责任。请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担交强险赔偿责任（异议金额为2000元）；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。
上诉人南城县物流新天地物流有限公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实明显错误，被上诉人明显造假，一审
法院明显故意偏袒被上诉人。一审人民法院认定被上诉人因本次事故造成赣B×××××车维修时间从发生事故时计算至2015年1月26日止。上诉人向二审人民法院提交的证据表明：赣B×××××车己于2015年10月8日在清远市松岗汽车检测有限公司经检测为合格。被上诉人质证对此真实性不持异议。而本案一审人民法院将一部已年检合格的车辆，仍认定为处于维修状态。所以上诉人有理由认为一审法院明显故意偏袒被上诉人。同时上诉人希望二审人民法院向提供虚假证据的广东省农业机械总公司依照民诉法的规定处罚。二、被上诉人没有任何证据证明赣B×××××车系营运车辆，被上诉入主张的停运损失没有法律依据，上诉人希望二审人民法院驳回被上诉入主张的营运损失。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定：被上诉人主张停运损失前提系被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。而本案中的被上诉人没有任何证据证明赣B×××××车系正在用于货物运输或者旅客运输经营的合法车辆。作为一部合法的营运车辆，则被上诉人必须向法庭提供该车由交通运输部门颁发的营运证。通过本案的一、二审均未发现赣B×××××车取得营运证。即便该车有营运行为，也是非法的。三、一审人民法院计算停运损失时间从发生交通事故之日起计算与最高人民法院的批复不符。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据该批复被上诉入主张的停运损失只能计算在车辆维修期间的损失，而一审人民法院明显故意偏祖被上诉人，将维修期间以外的时间都计算在内，把维修时间的起始等同于发生交逦事故的时间，从被上诉人向一审人民法院提交的证据显示赣B×××××车维修时间的起始于2014年6月3日。一审人民法院的判决明显与最高人民法院的批复不符。另外一部维修费才36000元的车辆，要维修284天也与事实不符。四、一审人民法院认定被上诉人停运损失为每月人民币1.6万元，缺乏事实证据。一审人民法院认定被上诉人停运损失为每月人民币1.6万元，仅凭被上诉人向法庭提交的一份合同。且该合同并未履行。而一审人民法院认定被上诉人停运损失仅依据该合同第四条第一款即租金标准为每月租金1.6万元。即便人民法院一定要以每月租金来替代停运损失，一审人民法院也应该扣除被上诉人使用赣B×××××车产生的可变成本和不变成本。不变成本包括从该合同第五条第二款规定的配备司机一名的工资以及税费，保险，车辆使用折旧费等，可变成本包括燃油费，车辆正常维护费费等。所以说一审人民法院将合同上协议的租金等同于停运损失的做法是十份错误的。五、即便赣B×××××车产生了停运损失上诉人也不应该承担连带赔偿责任。本案被上诉人刘元海系发生事故车辆实际车主。上诉人与被上诉人之间没有任何利益收入，上诉人仅系刘元海购买车的介绍人。该车的保险等均由以被上诉人刘元海的名字购买的。即便赣B×××××车产生了停运损失上诉人也不应诙承担连带赔偿责任。
被上诉人陈德云答辩称，强制险确实不是上诉人安邦保险承保，对安邦保险的意见不持异议，被上诉人在本案可放弃强制险财产限额的赔偿。对于上诉人南城县物流新天地物流有限公司的上诉意见，被上诉人认为一审判决事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人陈德云的受损车辆于2014年9月18日在清远县松岗路汽车检测站有限公司经检验合格。原审被告刘云海驾驶的赣F×××××车的强制险并非由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司承保。上述事实有上诉人南城县物流新天地物流有限公司提供的赣B×××××车辆信息查询记录及二审庭审记录予以证实，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。此外原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、强制险财产限额上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司是否应予赔偿；2、被上诉人陈德云车辆停运损失是否应获得赔偿，损失如何确定，应由谁承担赔偿责任。
关于强制险财产限额上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司是否应予赔偿问题。原审被告刘云海驾驶的赣F×××××车的强制险并非由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司承保，此事实各方当事人均无异议。因此被上诉人陈德云请求由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司承担该强制险财产损失限额2000元没有事实依据，被上诉人陈德云该请求应予驳回。一审判决由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司承担该2000元认定事实有误，本院予以纠正。
关于被上诉人陈德云车辆停运损失是否应获得赔偿，损失如何确定，应由谁承担赔偿责任问题。被上诉人的受损车辆为重型专项作业车，根据该车登记信息登记的使用性质为租赁，故该车具备营运性质，故该车修复期间的停运损失应予赔偿。对于损失的确定，根据被上诉人陈德云提供的《汽车吊租赁合同》约定月租为16000元，该费用符合实际，应予认定。上诉人南城县物流新天地物流有限公司认为该16000元不能认定的主张依据不充分，本院对其该理由不予支持。至于修复期间的认定，一般应当以受损车辆的实际修复期间来确定。事故发生后，赣B×××××重型专项作业车经保险公司定损后，交由广东省农业机械总公司维修，该修复机构出具《证明》证实该车辆“于2014年6月3日到我司进行事故维修，2015年1月26日维修完毕，已达到出厂正常标准”。而该车却于2014年9月18日在清远县松岗路汽车检测站有限公司经检验合格。车辆年检合格意味着交警部门经检验确定车辆已具备上路行驶资格，年检合格车辆已达到出厂正常标准，年检登记记录的证明效力大于维修机构出具的《证明》，故该处理的修复时间不能认定为至2015年1月26日，结合年检记录及《证明》，本院认定该车辆的修复时间为至2014年9月17日止。另事故发生于2014年4月16日，至2014年6月2日期间，已发生交通成拯救费、拖车费，被上诉人陈德云未及时将车辆交付维修，是其自己懈怠修复，该期间的损失应由其自负。故该车的修复期间为2014年6月3日至2014年9月17日共106天。因此被上诉人陈德云车辆的停运损失计算为（16000元／月÷30天）×106天=56533.33元。上诉人南城县物流新天地物流有限公司主张修复期间不应计算至2015年1月26日的理由成立，本院予以支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。对于损失承担问题，因该损失属于间接损失，不属于保险范围，故上诉人南城县物流新天地物流有限公司主张应由保险公司承担该损失缺乏事实依据，一审判决不予支持符合法律规定，本院予以确认。另上诉人南城县物流新天地物流有限公司主张其不应承担该损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决上诉人南城县物流新天地物流有限公司与原审被告刘元海连带赔偿被上诉人陈德云的该损失有法律依据，本院对其该上诉主张不予支持。依据双方的事故责任承担比例，由上诉人南城县物流新天地物流有限公司与原审被告刘元海连带赔偿56533.33元×70%=39573.33元。另外上诉人南城县物流新天地物流有限公司请求对处理的修复期间及损失进行鉴定，因其一审未提出该申请，依据证据规则的规定二审不予支持。
综上，一审判决部分事实认定不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二（项）的规定，判决如下：
一、变更广大师生连平县人民法院（2015）河连法民一初字第120号民事判决的第一项为：上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司应在本判决发生法律效力之日起15日内在第三者责任险限额内赔偿被上诉人陈德云257**元。
二、变更广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第120号民事判决的第二项为：原审被告刘元海与上诉人新天地公司连带应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿被上诉人陈德云395**.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2976元，二审案件受理费2471元，由原审被告刘元海、上诉人南城县物流新天地物流有限公司共同负担2421元，被上诉人陈德云负担2976元，上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年三月四日
书记员 高小宝