重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初4109号
原告：周科强，男，1972年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆爱朗装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区广厦城二期4-1-1-1号，统一社会信用代码91500107053204349F。
法定代表人：朱永福，经理。
委托诉讼代理人：周海阁，女，该公司员工。
原告周科强与被告重庆爱朗装饰设计工程有限公司（以下简称爱朗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。在第一次庭审中，原告周科强到庭参加诉讼，被告爱朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；在第二、三次庭审中，原告周科强，被告爱朗公司的委托诉讼代理人周海阁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周科强向本院提出诉讼请求：爱朗公司支付其70000元的劳务费，并从2016年8月13日起，以10000元为基数，按照1000元/天的标准支付违约金，直至10000元付清为止；从2016年8月31日开始，以25000元为基数，按照2500元/天的标准支付违约金，直至25000元付清为止；从2016年10月1日开始，以35000元为基数，按照3000元/天的标准支付违约金，直至35000元付清为止。事实和理由：2015年3月9日，我和爱朗公司签订了《地板安装合同》，约定爱朗公司将木地板安装工程发包给我，而后我依约完成了合同义务，但爱朗公司仍欠我70000元劳务费未支付。2016年8月5日，爱朗公司向我出具《承诺书》一份，承诺分期支付我70000元劳务费及相应的违约责任，但时至今日，仍未履行付款义务，故诉至人民法院，请求判如所请。
爱朗公司辩称，1.认可我公司原欠付周科强劳务费70000元的事实，但我公司已经支付了部分劳务费；2.我公司向周科强出具《承诺书》是在被周科强强迫的情况下出具的；3.周科强要求以《承诺书》载明的违约金标准来支付违约金标准过高。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，爱朗公司与周科强签订了《重庆爱朗装饰设计工程有限公司地板安装合同》，约定爱朗公司将该公司承接的木地板发包给周科强安装。
2016年8月5日，因爱朗公司欠付周科强东原D8小区和翡翠明珠小区地板安装费70000元，爱朗公司向周科强出具《承诺书》一份，承诺在2016年8月12日支付10000元，若未付，违约金为1000元/天，在2016年8月30日前支付25000元，若未付，违约金为2500元/天，在2016年9月30日前支付35000元，若未付，违约金为3000元/天。
另，2016年8月15日，爱朗公司支付了周科强5000元；8月29日，爱朗公司支付了周科强11000元；9月30日，爱朗公司支付了周科强3000元；10月24日爱朗公司支付了周科强300元；10月30日爱朗公司支付了周科强7000元；12月8日爱朗公司支付了周科强10000元；2017年1月20日爱朗公司支付了周科强8000元；1月25日爱朗公司支付了周科强2000元。上述费用共计46300元。
庭审中，周科强陈述：1.在爱朗公司支付的46300元中，有11340元是其他工地的费用，其余的34960元为支付《承诺书》中载明的债务；2.11340元是由2016年9月30日支付的3000元、2016年10月24日支付的300元、2016年10月30日支付的7000元中的40元以及2017年1月20日支付的8000元构成的；3.2016年8月15日支付的5000元是应在2016年8月12日支付的10000元中的费用；4.2016年8月29日支付的11000元中，有10000元是应在2016年8月30日前支付的25000元中的费用，另外的1000元是由于要账产生的人工费和生活费；5.2016年10月30日支付的7000元中有6960元是应在2016年8月30日前支付的25000元中的费用；6.2016年12月8日支付的10000元中，有2000元是应在2016年8月30日前支付的25000元中的费用，有8000元是其他工程的费用；7.2017年1月25日支付的2000元是应在2016年9月30日前支付的35000元中的费用。
庭审中，爱朗公司陈述：我公司支付的46300元全部都是支付《承诺书》中载明的70000元的费用，其中：（1）2016年8月15日支付的5000元是应在2016年8月12日支付的10000元中的费用；（2）8月29日支付的11000元中，有5000元是支付的应在2016年8月12日支付的10000元中的费用，有6000元是支付的应在2016年8月30日之前支付的25000元中的费用；（3）9月30日支付的3000元、10月24日支付的300元、10月30日支付的7000元是支付的应在2016年8月30日之前支付的25000元中的费用；（4）12月8日支付的10000元中，有8700元是支付的应在2016年8月30日之前支付的25000元中的费用，有1300元是支付的应在2016年9月30日前支付的35000元中的费用；（5）2017年1月20日支付的8000元、1月25日支付的2000元是支付的应在2016年9月30日前支付的35000元中的费用。
庭审中，本院向爱朗公司释明，若认为《承诺书》是在受胁迫的情况下签订的，应另案起诉撤销该《承诺书》，但爱朗公司并未在本院指定的期限内向本院提交另案起诉撤销《承诺书》的证据。
上述事实，有《重庆爱朗装饰设计工程有限公司地板安装合同》、《承诺书》等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
庭审中，爱朗公司还举示了《费用报销单》3份和《电子银行业务回单》，拟证明该公司除了向周科强支付46300元外，还向周科强支付了其他费用。其中：（1）在2016年9月21日的《费用报销单》上，载明周科强预支金额200元；（2）在2016年9月28日的《费用报销单》上，载明周科强预支人工费1000元；（3）在2016年9月28日的《费用报销单》上，载明支付了周科强费用1930元；（4）《电子银行业务回单》上载明案外人母海燕向案外人李叶兰支付了5000元，备注为“宏耐地板”。此外，爱朗公司还陈述：（1）200元和1000元是支付的应在2016年8月30日之前支付的25000元中的费用；（2）1930元是支付的其他工程的费用；（3）李叶兰是周科强的工人，5000元是支付的应在2016年9月30日前支付的35000元中的费用，是周科强让该公司打给李叶兰的。
周科强对上述证据的质证意见为：1.认可收到《费用报销单》上载明的费用，但该三笔费用是支付的其他工程的费用；2.不认可收到5000元。
对于上述证据，本院认定如下：1.爱朗公司自认2016年9月28日支付的1930元是其他工程的费用，故该证据与本案无关，本院不予采信；2.虽然周科强认可收到2016年9月21日和9月28日的《费用报销单》中载明的1200元，但认为该费用是其他工程的费用，且《费用报销单》上也未明确载明支付的是东原D8小区和翡翠明珠小区的劳务费，故本院对上述证据的关联性不予认可，对上述证据不予采信；3.《电子银行业务回单》载明的是向李叶兰打款，虽然爱朗公司陈述是受周科强委托，将东原D8小区和翡翠明珠小区的劳务费支付给李叶兰，但并未举示其他证据予以佐证，且周科强亦不认可，故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，爱朗公司主张《承诺书》系受胁迫签订，但未在本院指定的期限内另案起诉撤销该《承诺书》，故在该《承诺书》未被依法变更或撤销且爱朗公司未举证证明其主张的情况下，本院对爱朗公司的辩称不予采纳。
《承诺书》明确载明爱朗公司欠付周科强劳务费70000元，故本院对周科强主张的爱朗公司欠付其劳务费的事实予以确认。爱朗公司在出具《承诺书》后，共向周科强支付了46300元，虽然周科强和爱朗公司对46300元的性质存在不同的主张，但周科强并未举证证明其主张的费用性质，且爱朗公司亦不认可周科强主张的费用性质，故本院采纳款项支付方爱朗公司关于46300元性质的陈述，故爱朗公司还需支付周科强劳务费23700元，对于周科强超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。
爱朗公司未依约向周科强支付劳务费，依照《承诺书》的约定，应当承担相应的违约责任，但该《承诺书》约定的违约金计算标准过高，不符合法律规定，据爱朗公司的申请，本院依法将违约金的计付标准调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。至于爱朗公司应当支付的违约金金额，本院分别评判如下：
（1）根据约定，爱朗公司应在2016年8月12日支付周科强10000元，但爱朗公司在8月15日才支付周科强5000元，在8月29日才支付完10000元，故爱朗公司应当以10000元为基数，支付周科强2016年8月13日至8月14日期间的违约金9.67元（计算方式详见附表）；以5000元为基数，支付周科强2016年8月15日至8月28日期间的违约金33.83元（计算方式详见附表）；
（2）根据约定，爱朗公司应在2016年8月30日前支付周科强25000元，但爱朗公司在8月30日前只支付周科强6000元，另在2016年9月30日、10月24日、10月30日支付了3000元、300元、7000元，直至12月8日才支付完25000元，故爱朗公司应当以19000元为基数，支付周科强2016年8月31日至9月29日期间的违约金275.50元（计算方式详见附表）；以16000元为基数，支付周科强2016年9月30日至10月23日期间的违约金185.60元（计算方式详见附表）；以15700元为基数，支付周科强2016年10月24日至10月29日期间的违约金45.53元（计算方式详见附表）；以8700元为基数，支付周科强2016年10月30日至12月7日期间的违约金164元（计算方式详见附表）；
（3）根据约定，爱朗公司应在2016年9月30日前支付周科强35000元，但爱朗公司未依约履行该承诺，仅在2016年12月8日、2017年1月20日、1月25日支付了1300元、8000元、2000元，还剩23700元未支付，故爱朗公司应当以35000元为基数，支付周科强2016年10月1日至12月7日期间的违约金1150.33元（计算方式详见附表）；以33700元为基数，支付周科强2016年12月8日至2017年1月19日期间的违约金700.40元（计算方式详见附表）；以25700元为基数，支付周科强2017年1月20日至1月24日期间的违约金62.11元（计算方式详见附表）；以23700元为基数，支付周科强从2017年1月25日起至付清23700元之日止的违约金。
截至2017年1月24日的违约金共计2626.97元（9.67元+33.83元+275.50元+185.60元+45.53元+164元+1150.33元+700.40元+62.11元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆爱朗装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周科强劳务费23700元；
二、被告重庆爱朗装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周科强违约金2626.97元，同时以23700元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，支付原告周科强从2017年1月25日起至付清23700元之日止的违约金。
三、驳回原告周科强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由原告周科强负担721元，由被告重庆爱朗装饰设计工程有限公司负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一七年六月六日
书 记 员 邓钤格
附违约金计算表：
计算基数
计息标准
|
计息周期
|
计息天数
|
一年期银行贷款年利率
（(2015年10月24日更新）
|
计算公式
|
应付违约金
10000元
|
中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍
|
2016年8月13日至8月14日
|
2天
|
4.35%
|
10000元×4.35%/360天×4倍×2天
|
9.67元
5000元
|
2016年8月15日至8月28日
|
14天
|
5000元×4.35%/360天×4倍×14天
|
33.83元
19000元
|
2016年8月31日至9月29日
|
30天
|
19000元×4.35%/360天×4倍×30天
|
275.50元
16000元
|
2016年9月30日至10月23日
|
24天
|
16000元×4.35%/360天×4倍×24天
|
185.60元
15700元
|
2016年10月24日至10月29日
|
6天
|
15700元×4.35%/360天×4倍×6天
|
45.53元
8700元
|
2016年10月30日至12月7日
|
39天
|
8700元×4.35%/360天×4倍×39天
|
164元
35000元
|
2016年10月1日至12月7日
|
68天
|
35000元×4.35%/360天×4倍×68天
|
1150.33元
33700元
|
2016年12月8日至2017年1月19日
|
43天
|
33700元×4.35%/360天×4倍×43天
|
700.40元
25700元
|
2017年1月20日至1月24日
|
5天
|
25700元×4.35%/360天×4倍×5天
|
62.11元
合计
|
2626.97元