昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）云7101民初54号原告：张任琼，女，1966年2月10日出生，汉族，住昆明市晋宁县。原告：沈艳芳，女，1988年3月22日出生，汉族，住昆明市晋宁县原告：沈艳蓉，女，1993年4月9日出生，汉族，住昆明市晋宁县。以上三原告的共同委托诉讼代理人：王磊（系沈艳芳之夫），男，住昆明市晋宁县。特别授权代理。以上三原告的共同委托诉讼代理人：张宏，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明风情国际旅游（集团）有限公司。住所地：昆明市盘龙区联盟路与万宏路交汇处万宏嘉园沣苑*座*楼。法定代表人：张康群，董事长。委托诉讼代理人：池宏佳，该公司董事。特别授权代理。被告：昆明风情国际旅游（集团）有限公司晋宁分社。营业场所：昆明市晋宁县晋城镇庄蹻路46号。负责人：邱瑾。委托诉讼代理人：池宏佳，该公司董事。特别授权代理。被告：昆明康辉旅行社有限公司。住所地：昆明市永丰路*号。法定代表人：白凡，董事长。委托诉讼代理人：李剑文、杨晓丽，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明康辉旅行社有限公司永丰分公司。营业场所：昆明市永丰路6号。负责人：刘烽，董事长。委托诉讼代理人：李剑文、杨晓丽，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。营业场所：昆明市五华区环城西路42号市体委综合楼七楼。负责人：杨建标，总经理。委托诉讼代理人：李文富、杨鹏，该公司工作人员。特别授权代理。原告张任琼、沈艳芳、沈艳蓉与被告昆明风情国际旅游（集团）有限公司（以下简称风情旅游公司）、昆明风情国际旅游（集团）有限公司晋宁分社（以下简称风情旅游公司晋宁分社）、昆明康辉旅行社有限公司永丰分公司（以下简称康辉旅行社永丰分公司）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险春城支公司）旅游合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院依三原告申请于2017年4月17日依法通知昆明康辉旅行社有限公司（以下简称康辉旅行社）作为本案被告参加诉讼，并于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告沈艳芳及三原告的委托诉讼代理人王磊、张宏、被告风情旅游公司及其晋宁分社的委托诉讼代理人池宏佳、被告风情旅游公司晋宁分社的负责人邱瑾、被告康辉旅行社及其永丰分公司的委托诉讼代理人李剑文、杨晓丽、被告阳光保险春城支公司的委托诉讼代理人李文富、杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张任琼、沈艳芳、沈艳蓉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失30万元，被告阳光保险春城支公司在旅行社责任险承保额范畴内优先给付；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系沈自安的法定继承人。2015年5月15日，原告张任琼、沈自安参加风情旅游公司晋宁分社组织的“马来西亚、黄金海岸、波德申、新加坡、泰国”旅游活动，每人旅游费用为2380元，沈自安交纳费用后，如约参加旅游，2015年5月24日沈自安被安排入住马来西亚吉隆坡天堂鸟酒店时因地滑摔倒致死。后三原告通过旅游安全人身意外伤害保险理赔方式从中国太平洋人寿保险股份有限公司处获得保险理赔款21万。因沈自安死亡造成的损失超出任一单项保险保额范围，三原告请求被告在本案中承担差额赔偿的责任，据此，三原告确认本案诉讼标的为旅行社责任保险保额30万元。原告诉至法院，请求依法判处。被告风情旅游公司及其晋宁分社辩称，三原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告康辉旅行社及其永丰分公司辩称：1．三原告主张的是旅行社责任保险的保险金额，系保险纠纷，而本案基础法律关系为旅游纠纷，同时被告经营合法合规、不存在违约或侵权行为，依法不应当承担赔偿责任；2．三原告已经获得保险理赔，已经足以弥补三原告的损失，不需要额外的赔偿；3．沈自安因自身过错导致意外发生，应由其自行承担责任；4．三原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不应当得到支持；5．三原告的损失计算存在重复主张、计算标准错误、没有依据等问题，不应当得到支持。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。被告阳光保险春城支公司辩称：1．本案事故发生后，被保险人未进行报案，未提供纸质索赔材料，阳光保险春城支公司并不知情；2．被保险人在该次事故中的责任不明确，没有事故认定材料，也无法核实被保险人是否对三原告进行赔偿。综上，三原告请求阳光保险春城支公司承担赔偿责任不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告共同提交的《常住人口登记卡》《情况说明》《中国太平洋人寿保险股份有限公司理赔领款通知书》《旅行社责任保险保单》、发票，原告提交的《常住人口登记卡》《死亡注销证明》《入葬公墓证明》《收据》《马来西亚政府死亡证书》（2015）昆铁民初字第127号民事裁定书、《人民法院公告收费专用票据》，被告康辉旅行社及其永丰分公司提交《旅游安全人身意外伤害保险保险单（电子凭证）》，双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告风情旅游公司及其晋宁分社提交的《旅行社委托合同》，原告认为不清楚本案转团情况，不予认可，本院认为，《旅行社委托合同》系风情旅游公司晋宁分社与康辉旅行社永丰分公司签订的涉案旅游业务委托合同，客观真实，与本案相关，本院予以采信。2．被告风情旅游公司及其晋宁分社提交的《意外伤害证明》，原告认为被告没有第一时间处理突发事故，本院认为，康辉旅行社在本案事故发生确实协助沈自安家属前往处理丧后事宜，本院予以采信。3．被告风情旅游公司及其晋宁分社提交的“旅游合同专用条款”，欲证明原告与其签订了旅游合同，原告认为双方确实存在旅游合同关系，但原告没有签订书面旅游合同，故不予认可，经查，“旅游合同专用条款”上“沈自安”的签名系风情旅游公司晋宁分社的工作人员代签，非沈自安本人或其授权人签字确认，故“旅游合同专用条款”不具备生效的形式要件，对当事人不发生法律效力。4．被告康辉旅行社及其永丰分公司提交的《证明》《游客意见反馈表》《领队证》，原告认为与其无关，不发表意见，本院认为，该组证据材料系部分游客对康辉旅行社的服务评价，本院对其真实性予以确认。对于原、被告双方对本案相关证据材料所主张的不同证明目的和证明观点，本院将综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，沈自安交纳2380元费用参加被告风情旅游公司晋宁分社组织的“新加坡、马来西亚、泰国”旅游活动。被告风情旅游公司晋宁分社于2015年5月16日将涉案旅游业务委托给被告康辉旅行社永丰分公司接待。旅游行程至马来西亚吉隆坡时，沈自安于2015年5月24日凌晨4时15分在被安排入住的酒店内起夜时不慎摔倒，并因脑部创伤死亡。2015年6月29日，晋宁县公安局晋城派出所出具了一份关于沈自安死亡的《死亡注销证明》。2015年11月4日，三原告曾就本案诉至本院，后三原告以起诉事实和理由错误为由申请撤诉，本院于2015年12月11日裁定准许三原告撤回起诉。现三原告再次诉至本院。另查明，沈自安生前与原告张任琼系夫妻关系，二人育有沈艳芳、沈艳蓉。被告风情旅游公司在被告阳光保险春城支公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2015年2月19日至2016年2月18日，国际旅游每人赔偿限额为30万元。沈自安通过被告康辉旅行社的协助在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了旅游安全人身意外伤害保险，保险期间为2015年5月16日至5月26日，意外身故及残疾保额为20万元、意外身故处理补偿金1万元。2015年6月24日，沈自安的家属在被告康辉旅行社的协助之下通过旅游安全人身意外伤害保险的方式从中国太平洋人寿保险股份有限公司处获得意外事故、身故处理费用的理赔款21万元。本院认为，沈自安生前向风情旅游公司晋宁分社交纳旅游费用并如约参加旅游，双方对此事实均无异议，故沈自安生前与风情旅游公司晋宁分社形成旅游合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。三原告张任琼、沈艳芳、沈艳蓉系沈自安的近亲属，是第一顺序继承人，依法享有承继沈自安死亡后的相关权利义务，均具有原告诉讼主体资格。被告风情旅游公司晋宁分社系依法登记领取营业执照的被告风情旅游公司的分社，是非法人组织，具有独立的诉讼地位，其以自己的名义从事民事活动产生的民事责任应由其及设立该分社的被告风情旅游公司共同承担。被告康辉旅行社永丰分公司系依法登记领取营业执照的被告康辉旅行社的分公司，是非法人组织，具有独立的诉讼地位，其以自己的名义从事民事活动产生的民事责任应由其及设立该分公司的被告康辉旅行社共同承担。据此，被告风情旅游公司及其晋宁分社系本案旅游业务中的组团社，被告康辉旅行社及其永丰分公司系本案旅游业务的地接社，被告阳光保险春城支公司为本案旅游业务的旅行社责任保险的保险人。本案争议焦点为：一、沈自安、被告风情旅游公司及其晋宁分社是否存在违约及违约责任如何承担；二、被告康辉旅行社及其永丰分公司是否应当承担连带责任；三、被告阳光保险春城支公司是否应当在保险范围内承担赔付责任。一、关于沈自安、被告风情旅游公司及其晋宁分社是否存在违约及违约责任如何承担的问题本院认为，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，死者沈自安在旅游时系成年人，具有相当的社会阅历、认知能力，其应当对旅游过程中的自身安全予以高度注意，但其在酒店休息期间起夜时不慎摔倒死亡，其对自身安全未给予足够的重视和关注，沈自安对其死亡负有主要责任。被告风情旅游公司及其晋宁分社系专门从事旅游业务的经营者，对于旅游业务及旅游安全事项具有相当的经营经验，应在旅游行程开始前对游客进行充分安全告知、警示，但被告风情旅游公司及其晋宁分社未充分履行安全告知、警示义务，未完全尽到安全保障义务，被告风情旅游公司及其晋宁分社的行为存在违约行为，应承担相应的违约责任。综合本案实际情况，本院酌定由被告风情旅游公司及其晋宁分社承担10%的违约责任。三原告认为沈自安死亡产生的丧葬费为27180元（54360元×50%）、死亡补偿费为485980元（24299元×20年），共计513160元，现三原告主张由五被告承担这两项赔偿项目的差额赔偿款30万元的责任并放弃其他诉讼请求，本院对沈自安死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金认定如下：1．丧葬费。按照受诉法院所在地2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费27180元不违反法律规定，本院予以认定。2．死亡赔偿金。沈自安生前系柳冲村村民，职业为粮农，死亡时年满53周岁，死亡赔偿金的计算标准应当按照受诉法院所在地2016年度农村居民人均可支配收入9020元计算，死亡赔偿金应为180400元（9020元/年×20年）。故沈自安死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金共计207580元。被告风情旅游公司及其晋宁分社承担10%的违约责任，应当向三原告支付赔偿款共计20758元。关于被告康辉旅行社及其永丰分公司提出三原告的起诉已经超过诉讼时效、三原告的诉讼请求不应得到支持的抗辩意见。经查，三原告曾于2015年11月4日就本案诉至本院，后以起诉事实和理由错误为由申请撤诉，本院于2015年12月11日裁定准许三原告撤回起诉，本案诉讼时效中断，现三原告再次诉至本院，三原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效，被告康辉旅行社及其永丰分公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。二、关于被告康辉旅行社及其永丰分公司是否应当承担连带责任的问题本院认为，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款规定：“旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告风情旅游公司晋宁分社收取沈自安旅游费用后，将旅游业务委托给被告康辉旅行社永丰分公司接待，被告风情旅游公司及其晋宁分社提交的“旅游合同专用条款”中确有游客同意组团社将旅游业务委托其他旅行社接待的条款，但该“旅游合同专用条款”未经沈自安确认，对沈自安不发生法律效力，现被告风情旅游公司及其晋宁分社、康辉旅行社及其永丰分公司提交的证据材料不足以证明风情旅游公司及其晋宁分社已经取得沈自安的同意将旅游业务委托给被告康辉旅行社永丰分公司的事实，应由被告风情旅游公司及其晋宁分社、康辉旅行社及其永丰分公司承担举证不能的法律后果，根据上述法律规定，可以认定被告风情旅游公司及其晋宁分社擅自将本案旅游业务委托给康辉旅行社及其永丰分公司接待且沈自安在旅游过程中遭受损害，被告康辉旅行社及其永丰分公司应当对沈自安在旅游过程中遭受的损害承担连带赔偿责任，应当向三原告连带支付赔偿款20758元。三、关于被告阳光保险春城支公司是否应当在保险范围内承担赔付责任的问题本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告风情旅游公司在被告阳光保险春城支公司处投保了旅行社责任保险，保险期间为2015年2月19日至2016年2月18日，国际旅游每人赔偿限额为30万元。本案中，沈自安于2015年5月24日在安排入住的酒店内起夜时不慎摔倒致死，被告风情旅游公司及其晋宁分社对沈自安死亡应承担20758元的赔偿责任，该赔偿责任属于旅行社责任保险的保险责任范围，在国际旅游每人赔偿限额30万元的范围之内，根据上述法律规定，三原告依法可以在被保险人即被告风情旅游公司及其晋宁分社未向三原告赔偿损失时请求保险人即被告阳光保险春城支公司承担保险责任，被告阳光保险春城支公司应当直接向三原告赔偿保险金，故被告阳光保险春城支公司应当向三原告支付保险金20758元。关于康辉旅行社及其永丰分公司提出的三原告已经获得保险理赔足以弥补三原告的损失、三原告不需要额外的赔偿的抗辩意见。经查，三原告获得的旅游安全人身意外伤害保险的理赔款依据的并非本案旅行社责任保险，三原告获得的人身意外伤害保险理赔款应另案处理，不能在本案中一并处理，故被告康辉旅行社及其永丰分公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十日内向原告张任琼、沈艳芳、沈艳蓉支付保险金20758元；二、驳回原告张任琼、沈艳芳、沈艳蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司负担401元，原告张任琼、沈艳芳、沈艳蓉负担5399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈昱荃审判员  姚江涛审判员  郑进华二〇一七年八月十一日书记员  李 姝