江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨商初字第446号
原告江苏舜天船舶发展有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道21号A座。
法定代表人卞忠楼，该公司总经理。
委托代理人李金红，江苏君远律师事务所律师。
委托代理人钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。
被告南京丰安科技有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人郑步红，该公司董事长。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
被告南京丰安物流有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人郑步红，该公司董事长。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人徐海军，该公司总经理。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
被告郑步红，男，1963年3月18日生，汉族。
被告柯燕，女，1976年2月21日生，汉族。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司，住所地在安徽省宣城市宣州区狸桥镇白马林场。
法定代表人罗文至。
委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
原告江苏舜天船舶发展有限公司（以下简称舜天公司）与被告南京丰安科技有限公司（以下简称丰安科技公司）、被告南京丰安物流有限公司（以下简称丰安物流公司）、被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司（以下简称龙腾公司）、被告郑步红、被告柯燕、被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司（以下简称白马公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛娟娟担任�判长，与人民陪审员郑正、张爱琴组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告舜天公司的委托代理人钱乃坤，被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告柯燕的共同委托代理人徐建萍，被告郑步红到庭参加诉讼，被告白马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告舜天公司诉称：2013年8月28日，原告舜天公司与被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红签订了《中介服务协议》一份，约定：经原告舜天公司居间介绍，由案外人张某提供借款2800万元给被告丰安科技公司，被告丰安科技公司收到借款后，按照借款金额6%的标准向原告舜天公司支付中介服务费；支付方式为三个月支付一次，从被告丰安公司实际收到借款之日起算；如被告丰安科技公司不能按照约定支付中介服务费的，按照日千分之一向原告舜天公司支付违约金；被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红为被告丰安科技公司向原告舜天公司支付中介服务费提供连带担保责任；如被告丰安科技公司未按约向案外人张某偿还借款本息的，被告丰安科技公司应向原告舜天公司支付额外中介服务费。此后，被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红于2013年9月28日签署《担保书》，对上述连带保证责任进行确认。被告白马公司于2013年9月30日向原告舜天公司出具《担保书》，承诺对被告丰安科技公司支付中介服务费承担连带保证责任。被告丰安科技公司于2013年10月11日收到张某支付2800万元借款的本票，但被告丰安科技公司迟迟未能支付中介服务费，原告舜天公司多次催要，未果，故诉至法院，请求判令：一、被告丰安科技公司向原告舜天公司�付中介服务费168万元；二、被告丰安科技公司向原告舜天公司支付违约金（按照每逾期一日千分之一的标准计算）；三、被告丰安科技公司向原告舜天公司支付因延期偿还借款应付的额外中介服务费（借款本金未还清的，每超过一个月按照2800万元的1%的标准进行计算）；四、被告丰安科技公司承担本案全部诉讼费用；五、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红、被告柯燕、被告白马公司对被告丰安科技公司的前三项还款义务承担连带清偿责任。
被告丰安科技公司辩称：1、原告舜天公司与被告丰安科技公司签订的居间合同为无效合同，根据合同法第五十二条第三项的规定，原告舜天公司为实际出借人，居间合同是为了收取高于24%的利息，根据相关规定，民间借贷超过24%的利息法律不予支持。该合同是以居间合同的形式掩盖其收取高额非法利息的，因此合同无效。2、主合同无效，担保也无效。3、如果法院认为，居间合同有效，那么诉请第二项的违约金过高，请求法院适量调整。4、第三项诉请没有事实和法律依据，居间合同的服务费应当在提供居间介绍服务后一次性收取，不应当因借款合同的履行情况再要求被告支付额外的服务费。5、担保书中关于担保期间的约定应视为没有约定，保证期间为主债务届满之日起6个月。
被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红、被告柯燕与被告丰安科技公司的答辩意见一致。
被告白马公司提供书面答辩状，辩称：1、被告白马公司从来没有认可张某借款给被告丰安科技公司，被告白马公司与被告丰安科技公司也不认识张某；2、被告白马公司已经承担过3000多万元的担保责任，担保责任只能承担一次，不可以承担两个3000多万元的担保责任。综上，请求驳回原告舜天公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月28日，原告舜天公司与被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红签订《中介服务协议》一份，约定：借款人为被告丰安科技公司，中介人为原告舜天公司，担保人为被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红；经原告舜天公司的居间介绍，被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红于2013年8月28日与贷款人共同签订了编号为FAJK001号的《借款合同》；被告丰安科技公司除按《借款合同》约定的利率和借款时间向贷款人支付利息之外，另按借款金额6%的标准分四次向原告舜天公司支付中介服务费，具体支付方法如下：中介服务费分期支付，三个月支付一次，后端支付；第一期中介服务费在收到借款后的第三个月的最后一天支付，第二期的�介服务费为第六个月的最后一天支付，以此类推。如遇节假日，则支付时间提前至节假日的前一天；被告丰安科技公司应严格按上述约定时间向原告舜天公司支付中介服务费。逾期支付的，按每日千分之一支付违约金；协议在各方签字、盖章后，与《借款合同》同时生效，为《借款合同》不可分割的一部分。该合同由原告舜天公司、被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司加盖印章，被告郑步红签字确认。
2013年8月28日，原告舜天公司又与被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红签订《关于中介服务费的补充协议》一份，约定：被告丰安科技公司承诺在《借款合同》约定的借款期限届满时，及时向贷款人还清借款的本金和利息；如被告丰安科技公司未按《借款合同》的约定如期向张某还清借款的本金和利息，被告�安科技公司应向原告舜天公司支付额外中介服务费用。具体标准为：被告丰安科技公司未还清本金每超过一个月的，被告丰安科技公司应向原告舜天公司支付所欠本金百分之一的额外中介服务费，以此类推；如张某在借款期限届满前即认定，被告丰安科技公司无法按《借款合同》约定如期还清借款的本金和利息，则被告丰安科技公司应在借款期限届满之日前一个月提前支付两个月的额外中介服务费；如被告丰安科技公司在借款期限届满时及时向张某还清借款的本金和利息，则原告舜天公司退还该提前支付的额外中介服务费；一旦发生被告丰安科技公司逾期支付借款的本金和利息，则原告舜天公司以本条前款规定的标准根据实际逾期的时间向被告丰安科技公司收取额外中介服务费，多退少补；补充协议系各方真实意思表示，在各方签字后生效，补充协议与协议约定不一致的，以补充协议为准。补充协议由原告舜天公司、被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司加盖印章，被告郑步红签字确认。
2013年9月28日，被告龙腾公司、被告丰安物流公司、被告郑步红分别签署担保书，同年9月30日，被告白马公司亦签署担保书，上述担保书均言明：自愿为被告丰安科技公司与原告舜天公司于2013年8月28日签订的《中介服务协议》及于2013年8月28日签订的《关于中介服务费的补充协议》下被告丰安科技公司的所有责任和义务的履行提供无限连带担保责任，保证期间从出具担保书之日起至所有中介费服务费付清之日止；保证担保的范围包括中介费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、调查费、交通费、律师费用、评估费、拍卖费等）。
2013年10月11日，案外人张某开出中国银行本票一张�收款人为被告丰安科技公司，票面金额为2800万元。同日，被告丰安科技公司出具收据一张，言明：收到张某与被告丰安科技公司签订的《借款合同》项下银行本票一张，金额为2800万元。同日，被告丰安科技公司背书将该本票转让给原告舜天公司，用于支付因买卖合同产生的欠款，原告舜天公司于当日将该张本票进账。
另查明：原告舜天公司系有限责任公司，案外人江苏舜天船舶股份有限公司（以下简称舜天股份公司）系原告舜天公司的控股股东。2015年10月13日，案外人舜天股份公司发布《舜天股份公司关于深圳证券交易所对公司2015年半年报问询函回复的公告》，公告称：舜天股份公司全资子公司即原告舜天公司在开展非船舶贸易业务的过程中，部分国内贸易业务项下，出现多笔发展公司应收货款到期未能及时收回的情况。为了确保能收回该笔等欠款，舜天股份公司与明德重工及南京国华船舶工程有限公司约定，由其代理公司回收管理该等欠款，并通过资金周转的方式将该等国内贸易业务形成的欠款转化为公司职员张某的对外借款。同时设置了抵押等担保，为后续可能的诉讼完善了法律手续。具体包括如下几笔业务：委托明德重工经由张某向被告丰安科技公司付款2800万元、向芜湖首创房地产开发有限公司付款6000万元、向昌旭初付款900万元；委托南京国华经由张某向芜湖首创房地产开发有限公司付款2500万元。此外还约定被告丰安科技公司、芜湖市首创房地产开发有限公司、昌旭初向张某支付利息，月利率为2%，利息三个月支付一次。上述张某的对外借款系基于舜天股份公司的委托代理而形成，因而，该借款关系下的债权仍归属舜天股份公司所有。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告舜天公司提�的《中介服务协议》、《关于中介服务费的补充协议》、《担保书》、本票、《收据》，被告丰安科技公司提交的公告等书证予以证实。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告舜天公司并未履行居间人的义务，无权要求被告丰安科技公司支付报酬。案外人舜天股份公司在公告中称委托张某借款给被告丰安科技公司系为了帮助其全资子公司即原告舜天公司收回欠款，通过资金周转的方式将原告舜天公司因国内贸易业务形成的欠款转化为张某的对外借款。被告丰安科技公司在收到2800万元本票的当日就将本票背书转让给原告舜天公司，用于归还之前因买卖合同产生的欠款，并由原告舜天公司将该本票进账。综上，可以看出，张某借款给被告丰安科技公司系受案外人舜天股份�司委托，帮助原告舜天公司收回货款，并非因原告舜天公司居间介绍促成该笔借款。原告舜天公司并未为了被告丰安科技公司的利益向其报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，未能尽到居间人的义务，无权要求被告丰安科技公司支付报酬。故对于原告舜天公司要求被告丰安科技公司支付居间服务费、违约金、额外中介服务费的主张，本院均不予支持。对原告舜天公司要求被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红、被告柯燕、被告白马公司承担担保责任的主张，本院亦不予支持。
被告丰安科技公司辩称，原告舜天公司为借款合同的实际出借人，居间合同系为了掩盖收取高额利息的目的，属无效合同，对此，本院认为，被告丰安科技公司未能举证证明原告舜天公司为实际出借人，亦未能举证证明本案居间合同存在无效的情形，故对被告丰�科技公司的该项抗辩，本院不予采信。
被告白马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏舜天船舶发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费19920元，由原告江苏舜天船舶发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费19920元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 �薛娟娟
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 张 爱 琴
二〇一六年六月六日
见习书记员 赖 江 蕾