福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2385号
上诉人（原审被告）何桂荣，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人何锋珠（系上诉人何桂荣的儿子），男，1989年9月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）陈阿伟，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈福生，福建侬来律师事务所律师。
原审被告陈秀英，女，1958年1月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人何桂荣因与被上诉人陈阿伟、原审被告陈秀英买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何桂荣、被上诉人陈阿伟的委托代理人陈福生、原审被告陈秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何桂荣出具给陈阿伟欠条一份，内载“何山村何桂荣欠陈阿伟木材款600000.00元（陆拾万元正）于2014年2月28日还十万元，于2014年5月30日还十万元，于2014年7月30日还十万元，于2014年9月30日还十万元，于2014年11月30日还十万元，于2015年1月30日结清。如有违约2月加壹万元。／欠款人何桂荣2014、2、1”。上述欠款，何桂荣归还25万元后不再偿还，陈阿伟遂诉至原审法院。
原审法院认为，根据陈阿伟提供的有效证据及其庭审调查的陈述，足以认定何桂荣尚欠陈阿伟木材款35万元，陈阿伟要求何桂荣归还该欠款并以该欠款按每2月1万元计付违约金合法，予以支持，但计付起始日依约应为2014年3月1日。陈阿伟要求陈秀英共同承担偿还该债务的责任依据不足，不予支持。何桂荣、陈秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决：一、何桂荣应在本判决生效之日起五日内支付给陈阿伟木材款35万元，并自2014年3月1日起至本判决指定的还款之日止按每两个月1万元计付违约金。二、驳回陈阿伟对陈秀英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7675元，由何桂荣负担。
一审宣判后，上诉人何桂荣不服，向本院提起上诉。
上诉人何桂荣上诉称：1、何桂荣通过儿子何锋龙的银行账户偿还给陈阿伟人民币15万元，另外，何桂荣将付款人为中铁九局集团有限公司、出票金额为人民币17万元的商业承兑汇票及出票人为凯天环保科技股份有限公司、出票金额为人民币10万元的银行承兑汇票交付给陈阿伟，用于抵扣本案货款。因此，截止本案起诉前，何桂荣已累计偿还货款共计人民币42万元，并非原审判决认定的人民币25万元。2、本案欠条的具体内容是陈阿伟所写。出具欠条时，陈阿伟带几十个人到何桂荣家进行威胁，且当初陈阿伟让何桂荣在欠条上签字主要是确认欠款数额，并没有讲到违约金一事。因此，欠条上的“如有违约2月加壹万元”并非何桂荣的真实意思表示，不具有法律效力。3、即使欠条上的“如有违约2月加壹万元”有效，其所表示的意思是何桂荣没有在2个月内还清货款，且超过2个月即在2015年3月30日前还清货款，则需加付壹万元，而不是原审认定的每2个月计付1万元的违约金。4、即使如原审认定的每2个月计付1万元的违约金，何桂荣早在2014年7月就有拿一张17万元的商业承兑汇票给陈阿伟用于抵债，因此，即使何桂荣违约，违约的起算点最早也应从2014年9月31日起算，而不是原审认定的2014年3月1日起算。同时，每2个月计付1万元的违约金，也明显偏高。综上，请求撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人何桂荣偿还给被上诉人陈阿伟木材款人民币18万元，并判令由被上诉人陈阿伟承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈阿伟辩称：1、陈阿伟并没有收到人民币17万元的商业承兑汇票，何桂荣只向陈阿伟偿还三次货款，累计为人民币25万元，原审对此进行认定是正确的。2、欠条上的“如有违约2月加壹万元”系双方的合意约定，该约定的数额并未超过法律规定，并无偏高，且原审认定自2014年3月1日起计算违约金也是正确的，因为何桂荣第一期就违约了。3、何桂荣称受到陈阿伟的威胁才签署欠条，没有事实和法律依据，不能成立。4、何桂荣在原审诉讼中未对已经支付的人民币25万元货款提出异议，也没有提出任何抗辩，其上诉称有另外支付人民币17万元的汇票，不是事实，其意图是拖延时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈秀英辩称，其对何桂荣的上诉请求没有意见，请求按照何桂荣的上诉请求判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人何桂荣对“上述欠款，被告归还25万元后不再偿还”有异议，认为何桂荣已归还欠款人民币42万元，并不是原审认定的人民币25万元；上诉人何桂荣对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人陈阿伟对原审法院查明的事实没有异议。原审被告陈秀英对“上述欠款，被告归还25万元后不再偿还”有异议，认为何桂荣已归还欠款人民币42万元，并不是原审认定的人民币25万元；原审被告陈秀英对原审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人何桂荣、被上诉人陈阿伟、原审被告陈秀英均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人何桂荣提供以下证据：1、中国建设银行的转账凭条一份，欲证明上诉人何桂荣于2014年2月26日通过其儿子何锋龙向被上诉人陈阿伟转账人民币10万元作为还款。2、2015年6月8日吉林市圣泰商品混凝土有限公司开具的证明一份，欲证明2014年7月21日吉林市圣泰商品混凝土有限公司付上诉人何桂荣木材款（商业承兑汇票）票面金额壹拾柒万元整，出票单位为中铁九局集团有限公司，票号0010006420086725。3、2014年7月22日的EMS（单号：1083359990707）邮寄回执单一份及商业承兑汇票一张，欲证明其通过EMS（单号：1083359990707）向被上诉人陈阿伟邮寄商业承兑汇票一份，票面金额壹拾柒万元整，出票单位为中铁九局集团有限公司，票号0010006420086725，用于偿还被上诉人陈阿伟人民币17万元。4、何锋龙的中国建设银行的存款账户信息及明细账查询单一份，欲证明上诉人何桂荣于2014年11月14日通过其儿子何锋龙向被上诉人陈阿伟转账人民币5万元作为还款。5、2015年1月10日的EMS（单号：1005117364512）邮寄回执单一份及商业承兑汇票一张，欲证明其通过EMS（单号：1005117364512）向被上诉人陈阿伟邮寄商业承兑汇票一份，票面金额壹拾万元整，出票单位为凯天环保科技股份有限公司，票号3100005124977879，用于偿还被上诉人陈阿伟人民币10万元。6、录音光盘一份，内有一份视频和一份录音，视频欲证实本案的欠条是上诉人何桂荣当时被胁迫而签下的，录音欲证实在录音中，上诉人何桂荣有说只欠被上诉人陈阿伟人民币18万元，被上诉人陈阿伟没有辩驳，只是含糊其词，因此上诉人何桂荣只欠被上诉人陈阿伟人民币18万元。
被上诉人陈阿伟质证认为：1、对证据1和证据4没有异议。2、对证据2的真实性无法确认，因为没有原件核对，且该证据无法证实证明中所指的款项系上诉人何桂荣用于支付被上诉人陈阿伟的木材款人民币17万元，被上诉人陈阿伟也没有查到该款项入账。3、对证据3的真实性有异议，该EMS的邮寄回执单上的收件人是签“何桂荣”，不是被上诉人陈阿伟，且被上诉人陈阿伟没有收到该文件，退一步讲，即使被上诉人陈阿伟有收到，也不能证实上诉人何桂荣邮寄的就是人民币17万元的汇票，不能证实上诉人何桂荣所要证明的内容。4、对证据5的真实性无法确认，因为没有原件核对，被上诉人陈阿伟有收到人民币10万元的转账，但是否是该汇票不清楚。5、证据6的光盘按照上诉人何桂荣的陈述是在2014年1月30日拍摄，原审中上诉人何桂荣并未提供，不属于新证据，附条件质证：视频无法看见有被上诉人陈阿伟参与，与本案无关，且不能证明上诉人何桂荣所要证明的内容；对录音的录制时间、来源不清楚，对其真实性有异议，且按照上诉人的陈述录音的录制时间是在2015年11月初，在二审举证期限内上诉人何桂荣并未提供该录音证据，视为放弃举证，另外，录音中提到的是上诉人何桂荣与被上诉人陈阿伟说的是别克车的事情，提到人民币17万元的汇票时，被上诉人陈阿伟并没有认可，只是说回头再说，并不代表陈阿伟有认可收到汇票。
原审被告陈秀英质证认为：上诉人何桂荣提交的上述证据均是真实的，其没有异议，可以证实上诉人何桂荣欲证明的内容。
本院经审查认为，1、对证据1和证据4，三方均无异议，应予确认，该两组证据可以证明上诉人何桂荣于2014年2月26日、2014年11月14日通过其儿子何锋龙分别向被上诉人陈阿伟转账人民币10万元和5万元，用于偿还本案欠款的事实。2、对证据2和证据3，因上诉人何桂荣没有提供原件核对，故对该证据的真实性无法确认，即使是真实的，也无法证实上诉人何桂荣有邮寄票号为0010006420086725的商业承兑汇票给被上诉人陈阿伟用于偿还本案欠款。3、对证据5，因上诉人何桂荣没有提供原件核对，故对该证据的真实性无法确认，但被上诉人陈阿伟自认其有收到上诉人何桂荣另外偿还的款项人民币10万元，是否是用该汇票偿还其不清楚，故本院对被上诉人陈阿伟自认的上诉人何桂荣有另外偿还人民币10万元的事实，予以认定。4、对证据6，从视频内容看，无法证明上诉人何桂荣是被逼迫写下欠条；从录音内容看，被上诉人陈阿伟对上诉人何桂荣陈述只欠款人民币18万元时，其在录音中陈述“欠多少有账目在”、“等你有钱再说，我现在人在外边”，故不能认定被上诉人陈阿伟对上诉人主张的只欠款人民币18万元进行确认或默认。
本院认为，各方对涉案的欠条系由上诉人何桂荣出具且上诉人何桂荣已偿还给被上诉人陈阿伟人民币25万元的事实均没有异议，本院予以认定。上诉人何桂荣主张该欠条系被胁迫出具的，但其二审提供的视频无法证实其主张，其也没有提供其他充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该上诉理由不予采信。上诉人何桂荣另主张其有通过EMS邮寄给被上诉人陈阿伟一张票面金额为人民币17万元、票号为0010006420086725的商业承兑汇票用于偿还本案欠款，但被上诉人陈阿伟对此予以否认，且根据上诉人何桂荣的申请、由本院依职权调取到的该商业承兑汇票的承兑材料，该汇票系由案外人天津临港滨海港务有限公司承兑，并非被上诉人陈阿伟承兑，故上诉人何桂荣的该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。上诉人何桂荣主张涉案欠条签订时主要是确认欠款数额，并没有约定违约金，但在该欠条中，明确注明“如有违约2月加壹万元”，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人何桂荣另主张违约金约定过高，考虑到其未偿还的数额为人民币35万元，按照“如有违约2月加壹万元”的约定，该约定并没有超出月利率2%，故上诉人何桂荣的该上诉理由也不能成立，本院也不予采信。考虑到该欠条对欠款的偿还是采取分期付款的形式及上诉人何桂荣已偿还人民币25万元的事实，结合该欠条中对付款时间的具体约定情况，本院酌情将违约金的起算时间调整为从2014年7月31日起算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2061号民事判决第二项；
二、变更福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2061号民事判决第一项为：上诉人何桂荣应在本判决生效之日起五日内支付给被上诉人陈阿伟欠款人民币35万元，并支付自2014年7月31日起至本判决指定的还款之日止按每两个月人民币一万元计算的违约金；
三、驳回上诉人何桂荣的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币7675元，由上诉人何桂荣负担人民币7205元，由被上诉人陈阿伟负担人民币470元；二审受理费人民币3900元，由上诉人何桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。