西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第06757号
原告：西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司，住所地：西安市高新区锦业路1号绿地世纪城物业公司。
法定代表人：钱杰，系该公司董事长。
委托代理人：潘刚，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。
被告：张涛。
本院立案受理了原告西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司（以下简称“永绿物业公司”）诉被告张涛委托合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永绿物业公司委托代理人潘刚、冯兴妮，被告张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永绿物业公司诉称，2011年5月30日，被告张涛以陕西心缘集团股份有限公司的名义与原告永绿物业公司签订停车场委托管理协议，双方约定原告将自己管理的位于丈八一路的SOHO写字楼A、B地面停车场服务委托被告管理，被告以原告名义对停车场进行管理和收费，前期所需设备由被告负责购买，相关费用从停车场收取的费用中进行抵扣，抵扣时间为2011年6月1日至2012年5月31日。前期停车场设备及相关费用抵扣完毕后，停车场所有设备归原告，自2012年6月1日起，被告需每月向原告交纳停车服务费3000元整，协议履行期限为两年，自2011年6月1日至2013年5月31日止。合同签订后原告即将停车场交给被告管理，被告实际经营管理停车场，但被告至今从未向原告交纳过停车管理费，从2012年6月1日起算至今已经拖欠停车管理费90000元。根据合同约定，本合同2013年5月31日已经届满，原告方多次通知被告交纳拖欠的停车管理费，并在合同届满后将停车场交回原告管理，但被告一直拒不交纳，停车场被告也一直实际管理收费，不向原告交回。原告认为，双方的停车场委托管理协议是双方真实意思的表示，并且已经实际履行，截止2013年5月31日合同履行期限已经届满，合同终止，但被告拒不交纳管理费和交回停车场管理权的行为均已构成违约。现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告支付原告2012年6月1日至起诉之日的停车服务费90000元；2、依法判令被告排除妨害，立即从西安雁塔区丈八一路SOHO写字楼地面停车场退场，将停车场交还原告；3、依法判令被告按照原合同标准支付原告从起诉之日至将停车场交还原告之日的停车服务费；4、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告张涛辩称：1、本案协议名为委托管理协议，实为合作租赁协议，且协议条款多处相互矛盾，该协议第3条约定以设备款抵服务费，该条同时规定抵扣时间为2011年6月1日至2012年5月31日，该协议第4条、第5条分别规定设备款抵完服务费后所有设备归原告，抵扣完后被告按月交纳服务费3000元，自2012年6月1日起交纳。上述抵扣时间及交纳时间的规定明显和抵扣完再交服务费的约定相矛盾，且不符合我国法律的规定，依法应属于无效规定；2、被告所购停车场设备费用尚未抵扣完毕，故原告诉求被告支付停车场服务费、交还停车场给原告的诉求不符合协议的有效条款，亦违反我国法律的相关规定，应依法予以驳回；3、原告未按合同法要求尽维修义务，依法应当承担被告自行维修费用和维修期间的相应损失；4、原告置协议于不顾，再被告管理的停车场内私设车位并收费，给被告造成较大经济损失，该损失应当由原告承担。
经审理查明，2011年5月30日原告永绿物业公司与被告张涛签订《停车场委托管理协议》，约定自2011年6月1日至2013年5月31日原告将位于西安市雁塔区丈八一路的SOHO写字楼（A、B座）地面停车场服务委托被告进行管理，前期所需设备（例：岗亭、道闸、必要桌椅等）由被告负责购买，购买相关费用在所收停车服务费中进行抵扣，抵扣时被告须向原告提供设备项发票复印件及相关物品清单（物品清单须由SOHO管理处相关人员核实签字，方可生效），抵扣时间为2011年6月1日至2012年5月31日。同时双方约定，停车场设备及相关费用抵扣完毕后，停车场所有设备所有权归原告，被告需从2012年6月1日起向原告每月缴纳所收停车服务费3000元整。协议签订后，原告按照协议约定将停车场交由被告管理，被告亦按约定购买了停车场的相关设备，开始经营收费。根据双方协议约定，原告在将停车场经营至2012年5月31日，从2012年6月1日起被告需每月向原告缴纳停车服务费3000元，但被告一直未能向原告缴纳。2013年3月25日原告向被告发出了《告知函》，告知被告协议将于2013年5月31日到期解除，从2013年6月1日起被告不再对停车场拥有管理权，停车场所有设备的所有权归原告，被告需向原告缴纳自2012年6月1日至2013年5月31日每月3000元的费用。
同时查明，2006年11月30日原告永绿物业公司与上海绿地集团西安置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对SOHO同盟南楼、北楼提供前期物业管理服务，物业管理区域东至丈八一路、南至锦业路、西至丈八四路、北至丈八东路。该合同第九条约定，该区域的停车场委托原告经营管理。
另查明，2014年3月24日西安市公安局交通警察支队对涉案停车场进行验收后，向原告颁发了《验收登记证》，2014年4月21日西安市物价局向原告核发了《经营性服务收费证》。
上述事实，有停车场委托管理协议、前期物业服务合同、经营性服务收费证、告知函、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，以上证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告自愿签订《停车场委托管理协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，故该协议合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。协议签订后，原告按照协议约定将停车场交由被告经营管理并收取费用，在协议到期后被告应按照协议约定将停车场交由原告，但被告一直未能将停车场交还原告。庭审中，被告辩称由于停车场设备的相关费用没有抵扣完，其后期购买的设备款尚未抵扣，且协议中关于抵扣费用的条款相互矛盾，该条款无效，所以不愿将停车场交还原告。但是根据双方协议约定，抵扣的是前期所需设备的费用，所谓前期所需设备，按照通常理解应为停车场投入使用前所购买设备的费用，且抵扣时间是2011年6月1日至2012年5月31日，但被告庭审中提交的票据均为2012年4月份以后。并且根据双方所签协议，在签订时并未对前期所购设备的费用数额进行约定，只是约定了抵扣时间，则根据通常理解协议中约定的抵扣完毕应以双方约定的抵扣时间衡量，而不是以购买设备的费用衡量，所以在双方约定的抵扣时间到期后，无论前期设备费用是否抵扣完，抵扣均应完毕，从2012年6月1日起被告即应按照约定向原告交纳费用。所以对于被告的此辩称意见本院依法不予采信。由于双方约定由被告对停车场进行管理的期限已届满，所以双方之间签订的协议已解除，被告应将停车场交由原告经营管理，停车场所有设备的所有权归原告，且被告应按照双方签订的协议从2012年6月1日起向原告每月缴纳停车服务费3000元。因此，对于原告要求被告支付从2012年6月1日至起诉之日即2014年11月27日的停车服务费90000元的诉讼请求及原告要求被告按照原合同标准向原告支付从2014年11月27日至被告交还停车场之日的诉讼请求，本院依法应予以支持。对于原告要求被告立即从西安市雁塔区丈八一路SOHO写字楼地面停车场退场，将停车场交还原告的诉讼请求，本院依法亦应予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效后十五日内向原告西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司支付2012年6月1日至起诉之日即2014年11月27日的停车服务费90000元；
二、被告张涛向原告西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司支付自2014年11月27日至实际交还停车场之日的停车服务费（每月3000元，具体时间以实际交还时间为准）；
三、被告张涛于本判决生效后十日内从西安市雁塔区丈八一路SOHO写字楼地面停车场退场，将停车场交还原告西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告张涛承担。由于原告西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司已预交，被告在支付上述款项时向原告一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张元平
人民陪审员 刘平均
人民陪审员 张金桂
二〇一五年十月三十日
书 记 员 高彩娥