北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1047号
上诉人（原审原告）魏伟，男，1969年11月23日出生。
委托代理人陈向东，男，1947年1月22日出生，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人黄伟丹，女，1982年10月14日出生，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人房宝盛，该委员会审查员。
委托代理人王婧，该委员会审查员。
原审第三人欧阳杰锋，男，1978年9月16日出生。
委托代理人汪忠，广东科德律师事务所律师。
上诉人魏伟因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2731号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年3月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月25日，上诉人魏伟的委托代理人陈向东、黄伟丹，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人房宝盛，原审第三人欧阳杰锋的委托代理人汪忠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2009年10月21日授权公告的专利号为200610052845.0、名称为“具有分版、鉴伪和面额累计功能的点钞机”的发明专利（简称本专利），其专利权人是魏伟，申请日是2006年8月3日。
本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种具有分版、鉴伪面额识别和面额累计功能的点钞机，包括有信息采集装置、鉴伪装置、计数装置、单片机以及点钞装置，所述信息采集装置包括有长磁头、短磁头，所述短磁头分别设在长磁头的左右，其特征在于该点钞机还包括：
用于对信息采集装置采集到的信息进行处理而识别纸币面额的识别装置；
用于储存纸币面额累计值的存储器；
用于显示累计金额值的显示装置；
当点钞装置每进钞一次，识别装置将识别的面额结果值与所述存储器内的数值相加后再存入所述存储器中，并将存储后的结果值通过显示装置显示出来，纸币面额的累计过程是通过置于单片机内的程序来实现。
2．根据权利要求1所述的具有分版、鉴伪面额识别和面额累计功能的点钞机，其特征在于所述计数装置包括一对计数管和用于存储纸币张数的存储装置，当点钞装置每进钞一次，存储装置内的数值给予增1。
3．根据权利要求1所述的具有分版、鉴伪面额识别和面额累计功能的点钞机，其特征在于该点钞机还包括一个存储纸币宽度数据的存储装置和用于将纸币的宽度与存储装置内存储纸币宽度数据比较的比较装置。”
2010年5月26日，欧阳杰锋针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利要求1-3不符合2001年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款和第二十二条第三款的规定。欧阳杰锋还提交了以下5份证据：证据1：欧阳杰锋声称分别为中华人民共和国第五套人民币100元、50元、20元、10元和5元面额纸币的磁性信号波形图，共5页；证据2：公开号为CN1098531A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日是1995年2月8日；证据3：授权公告号为CN2594882Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日是2003年12月24日；证据4：公告号为CN2074925U的中国实用新型专利申请说明书，其公告日是1991年4月10日；证据5：公开号为CNll95828A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日是1998年10月14日。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。
2010年10月21日，专利复审委员会举行了口头审理，在口头审理中：
1、欧阳杰锋提交了其声称于2010年10月8日向专利复审委员会提交的意见陈述书，专利复审委员会将该意见陈述书以及专利复审委员会于2010年10月18日收到的欧阳杰锋提交的意见陈述书一起当庭转送给魏伟，并告知魏伟可以在口头审理结束后七日内针对上述意见陈述书提交书面意见。
2、欧阳杰锋当庭明确其无效宣告请求的理由为：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。魏伟明确表示对欧阳杰锋当庭提出的无效宣告请求理由变更无异议。
3、针对欧阳杰锋提交的证据1-5，魏伟表示对证据1的真实性有异议，认为其来源和出处不清楚，对证据2-5的真实性无异议。
4、关于《专利法》第二十六条第三款和第四款双方当事人基于书面意见当庭进行了辩论。
5、关于《专利法》第二十二条第三款，欧阳杰锋的意见与请求书中记载的意见相同，认为本专利权利要求1相对于证据2-4的结合不具备创造性，证据3中的磁头与本专利的磁头所采集的磁性信息都是一样的，并且权利要求1中对于识别装置仅仅是使用了功能性限定，没有对其如何识别面额进行描述；从属权利要求2的附加特征被证据4公开，从属权利要求3的附加特征被证据5公开，因而权利要求2、3也不具备创造性。魏伟的意见与其在意见陈述书中记载的意见相同，坚持认为证据3中的磁头与本专利中的磁头作用不同，本专利权利要求1中明确表示了识别装置通过对该磁头采集的信息进行处理而识别纸币面额；权利要求2中的计数管就是显示管，其附加特征没有被证据4公开；权利要求3中的存储装置和比较装置是两个独立的装置，通过软件实现，而证据5中是使用微处理器同时作为存储装置和比较装置，因此权利要求1-3具备创造性。
口头审理结束后，魏伟在指定期限内未提交意见陈述。
专利复审委员会于2010年10月22日收到了欧阳杰锋提交的意见陈述书，经核对，该意见陈述书与欧阳杰锋在口头审理中声称于2010年10月8日提交的意见陈述书内容一致，因专利复审委员会已经于口头审理当庭将其转送给魏伟，并且该意见陈述书中的意见与欧阳杰锋在口头审理当庭陈述的意见基本一致，故不再对该意见陈述书向魏伟进行转送。
专利复审委员会于2010年1月10日作出第15915号无效宣告请求审查决定（简称第15915号决定），以本专利说明书没有清楚、完整记载其技术方案，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定为由，宣告本专利权利要求全部无效。
魏伟对专利复审委员会作出的第15915号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。经审查，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中知行初字第1629号行政判决书，认定本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定，判决撤销第15915号决定。
欧阳杰锋不服北京市第一中级人民法院作出的上述判决，上诉至本院。本院经审查作出（2012）高行终字第546号行政判决书，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上述一审判决予以维持。
2013年3月23日，专利复审委员会作出第20330号无效宣告请求审查决定（简称第20330号决定）。该决定认定如下：
（一）关于证据
在行政程序中，欧阳杰锋共提交了五份证据，其中证据1是欧阳杰锋声称为中华人民共和国第五套人民币100元、50元、20元、10元和5元面额纸币的磁性信号波形图，证据2-5均为公开日在本专利申请日之前的中国专利文献。魏伟对证据1的真实性有异议，认为其来源和出处不清楚，对证据2-5的真实性无异议。
经审查，欧阳杰锋没有提供关于证据1获取过程的说明，也没有提交可以证明证据1真实性的相关证据，故无法确认其真实性，证据1不能作为本案的证据使用；证据2-5均为专利文献，魏伟对其真实性无异议，经核实，对其真实性予以确认，证据2-5可以作为本案证据使用，由于其公开日均在本专利申请日之前，因此上述证据2-5中公开的内容构成本专利的现有技术。
（二）关于《专利法》第二十二条第三款
1、关于权利要求1是否具备创造性
本专利权利要求1要求保护一种具有分版、鉴伪面额识别和面额累计功能的点钞机，其所要解决的技术问题是要提供一种能对金额进行准确计算，快速度点钞的点钞机。
证据2公开了一种识别人民币券别的方法和装置，其与本专利同属于点钞机的技术领域，其中具体公开了如下内容：该能识别钞票券别的点钞机包括机架1、滑钞板2、捻钞轮3、捻钞轴4，控钞轮5，输钞带6，接钞台7，计算机8，显示器9，伪钞传感器10，电机11，通讯器12，其在捻钞轴和控钞轮之间装有光电传感器和颜色传感器，当钞票通过时，先用光电传感器测量钞票的宽度，再用颜色传感器14测量钞票的颜色，再将测量信号送入计算机处理。颜色传感器14根据三色分解原理对送入的钞票的三基色进行判断，达到识别颜色和币值的目的。该点钞机能对人民币的券别进行准确有效的识别，能自动计算人民币的张数和金额，并实现与计算机的联网，能减轻劳动强度，提高工作效率。
由此可见，证据2中的光电传感器和颜色传感器相当于权利要求1中的信息采集装置；伪钞传感器10相当于权利要求1中的鉴伪装置；捻钞轮3和控钞轮5相当于权利要求1中的点钞装置；该点钞机中的光电传感器和颜色传感器测量的信号送入计算机处理，可以达到识别颜色和币值的目的，所述计算机处理识别纸币面额即具有权利要求1中的识别装置的功能，同时其运行点钞机的相关程序，也具有权利要求1中的单片机的功能；该点钞机能对人民币的券别进行准确有效的识别，能自动计算人民币的张数和金额，由此可见该点钞机必然具有点数钞票张数的计数装置，有用于存储纸币面额累计值的存储器；显示器9相当于权利要求1中的显示装置，鉴于所述点钞机能自动计算人民币的张数和金额，则在点钞机工作时，所述显示器也必然能够显示计算得出的累积金额值。
本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的方案相比，其区别在于：（1）权利要求1的信息采集装置包括有长磁头、短磁头，所述短磁头分别设在长磁头的左右，通过采集钞票的磁性油墨特性进行识别，而证据2是通过光电传感器和颜色传感器，识别钞票的宽度和颜色，从而实现人民币券别的识别，也即二者识别钞票的原理不同；（2）权利要求1关于计算和显示纸币累计金额的步骤具体限定为：当点钞装置每进钞一次，识别装置将识别的面额结果值与所述存储器内的数值相加后再存入所述存储器中，并将存储后的结果值通过显示装置显示出来，纸币面额的累计过程是通过置于单片机内的程序来实现，而证据2并未明述该步骤；（3）权利要求1的点钞机具有分版功能。
关于区别技术特征（1）：由上所述内容可知，权利要求1和对比文件1的点钞机均是通过采集并处理钞票本身的纸面信息来实现鉴伪、点钞、计数功能，二者对于点钞机结构中功能构件的分配是类似的。二者相比为何会具有所述区别特征（1），究其本质即是基于二者识别钞票的原理不同，从而导致采集信号的传感器有所差异。
证据3公开了一种多磁头智能型辨伪点钞机装置，其与本专利同属于点钞机的技术领域，其中（参见证据3第1页倒数第4行至第4页第4行，图1）具体公开了如下内容：该多磁头智能型辨伪点钞机具有磁头组件1、磁信号处理电路和信号采集处理和控制用单片机电路、红外线接收管，该磁头组件1又包括长磁头11、左磁头12和右磁头13。当钞票通过时，出钞轮将钞票展开，且使钞票和左、右磁头可靠的接触，使左、右磁头12、13完整地采集到钞票磁性油墨特性。红外线接收管6根据接收到的红外线信号强度变化向单片机输出相应电信号，由此单片机判断钞票的进入、离开磁头组件1的时间、计数并分析钞票的纸质；当钞票进入磁头组件1时，单片机发出指令，启动磁头组件读取钞票的各种信息；钞票离开磁头组件时，单片机发出指令，结束磁头组件1读取信息的工作，分析钞票的纸质也是辨别钞票真伪的重要途径。由此可见，证据3中已经公开了该点钞机的磁头组件1具有长磁头11相当于权利要求1中的长磁头，左磁头12和右磁头13相当于权利要求1中分别设在长磁头左右的短磁头。该点钞机可以通过磁头组件1完整地采集钞票的磁性油墨特性，读取钞票的各种信息，也即公开了区别技术特征（1）。
这就是说，利用磁性油墨特性来获取钞票信息的信息采集类装置已是本领域现有技术。在此基础上，本领域技术人员选择用采集钞票的磁性油墨特性的信息采集装置来替换证据2的采集宽度和颜色信息的信息采集装置，从而对钞票进行识别，这种替换仅是同样具有采集钞票信息功能的两种现有传感器之间的简单替换，其可以基于对钞票磁性油墨特性采集的需求作出，而无需付出创造性劳动。
关于区别技术特征（2）：证据2中已经公开了该点钞机能对人民币的券别进行准确有效的识别，能自动计算人民币的张数和金额。对于本领域技术人员而言，通过单片机程序来完成对钞票的计算和金额的累计是本领域常用的技术手段，且为获得所点钞票的金额而采用每进钞一次将识别装置识别的面额结果值与之前存储的数值相加后再存入存储器，最终获得结果值的方式，并将结果值在显示装置上显示，也都是本领域技术人容易想到的常规技术手段。
关于区别技术特征（3）：魏伟认为的证据3中的磁头组件所采集的纸币信息仅用于验钞真伪，而本专利中的磁头还用于获取纸币的磁性波形以确定版别、识别面额，二者作用不同，且本专利权利要求1中明确表示了识别装置通过对该磁头采集的信息进行处理而识别纸币面额。
本专利的分版功能是基于采集钞票的磁性油墨特性信息进行识别来实现的，魏伟在针对《专利法》第二十六条第三款所提交的书面答辩意见以及口头审理当庭中也确认了这一点。鉴于证据3已经公开了通过采集钞票的磁性油墨特性可以实现不同钞票的识别，在此基础上，即便证据3中没有明述其识别装置具有识别钞票版别和面额的功能，然而在知晓证据3的磁识别技术的基础上，预设和采集钞票上相应的磁性油墨信息来实现钞票的版本确定和面额识别，这对于本领域技术人员而言仅是基于对钞票识别分版、面额的需求而容易实现的。因此，结合前述的证据3能够与证据2结合的具体理由可知，在所述两份证据相结合的基础上实现如权利要求1所述的具有分版和识别钞票面额的点钞机的功能，这对于本领域技术人员而言是基于实际需求容易想到的，因此，所述区别技术特征（3）不能令本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，以其为依据不足以令权利要求1具备创造性，对于魏伟的意见不予支持。
因此，在证据2的基础上结合证据3和本领域的常规技术手段从而得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2-3是否具备创造性
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了计数装置包括一对计数管和用于存储纸币张数的存储装置，当点钞装置每进钞一次，存储装置内的数值给予增1。
证据2中虽未记载计数装置的具体结构，但鉴于前述内容，证据2明确表示其点钞机具有自动计算人民币的张数的功能，由此，在点钞机需要对所点钞票进行计数时，必然需要通过存储器存储所记人民币的张数，也即证据2隐含公开了其计数装置具有用于存储纸币张数的存储装置，在此基础上，采用每进一张钞票向存储器中存储的计数总值加1的记数方式是本领域最常规的计数手段。至于计数装置是采用一对计数管进行计数还是采用其他的计数部件，也是本领域的常规选择。因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了该点钞机还包括一个存储纸币宽度数据的存储装置和用于将纸币的宽度与存储装置内存储纸币宽度数据比较的比较装置。
证据5中公开了一种智能点钞机，其能自动判断出不同券别的钞票，其中的券别检测电路包括宽度测量电路以及长度测量电路，向微处理器提供宽度、倾斜度、长度等信息量，微处理器经过计算和校正，再通过与记录的各券别钞票进行比较判断出券别、连张、残券和夹张。由此可见，证据5的点钞机必然具有存储记录的各券别钞票信息量的存储装置，且具有采用存储的记录来与宽度测量电路、长度测量电路提供的信息作比较从而判断出券别、连张、残券和夹张的装置，其相当于权利要求3中的比较装置。因此，权利要求3的附加技术特征已被证据5所公开，在证据2已经公开的识别人民币券别的方法和装置的基础上，将证据5公开的具体的关于钞票宽度和长度检测比较和存储的装置应用于证据2的识别人民币券别的装置中对本领域技术人员而言是容易想到的，基于此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。
鉴于以上已经得出权利要求1-3均不具备创造性的结论，对欧阳杰锋提出的其它证据和理由不再进行评述。
综上，专利复审委员会作出第20330号决定，宣告本专利权全部无效。
魏伟不服第20330号决定，依法提起行政诉讼。在一审开庭审理过程中，魏伟主张专利复审委员会违反一事不再理原则、请求原则、听证原则、全面审查原则及违反作出审查决定的时效期限，以及本专利权利要求1-3符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
另查，证据2公开了一种识别人民币券别的方法和装置，其中具体公开了如下内容：该能识别钞票券别的点钞机包括机架1、滑钞板2、捻钞轮3、捻钞轴4，控钞轮5，输钞带6，接钞台7，计算机8，显示器9，伪钞传感器10，电机11，通讯器12，其在捻钞轴和控钞轮之间装有光电传感器和颜色传感器，当钞票通过时，先用光电传感器测量钞票的宽度，再用颜色传感器14测量钞票的颜色，再将测量信号送入计算机处理。颜色传感器14根据三色分解原理对送入的钞票的三基色进行判断，达到识别颜色和币值的目的。
证据2说明书中记载有：“现有的点钞机在对钞票进行清点时，只能对钞票进行计数，确定其张数，功能单一，不能实现券面和金额的自动计算，也无法与计算机联网构成自动出纳系统。”还记载有“本发明结构简单，能对人民币的券别进行准确有效的识别，能自动计算人民币的张数和金额，并实现与计算机的联网，能减轻劳动强度，提高工作效率。”
证据3公开了一种多磁头智能型辨伪点钞机装置，其具体公开了如下内容：该多磁头智能型辨伪点钞机具有磁头组件1、磁信号处理电路和信号采集处理和控制用单片机电路、红外线接收管，该磁头组件1又包括长磁头11、左磁头12和右磁头13。当钞票通过时，出钞轮将钞票展开，且使钞票和左、右磁头可靠的接触，使左、右磁头12、13完整地采集到钞票磁性油墨特性。红外线接收管6根据接收到的红外线信号强度变化向单片机输出相应电信号，由此单片机判断钞票的进入、离开磁头组件1的时间、计数并分析钞票的纸质；当钞票进入磁头组件1时，单片机发出指令，启动磁头组件读取钞票的各种信息；钞票离开磁头组件时，单片机发出指令，结束磁头组件1读取信息的工作，分析钞票的纸质也是辨别钞票真伪的重要途径。
证据5公开了一种智能点钞机，其能自动判断出不同券别的钞票，其中的券别检测电路包括宽度测量电路以及长度测量电路，向微处理器提供宽度、倾斜度、长度等信息量，微处理器经过计算和校正，再通过与记录的各券别钞票进行比较判断出券别、连张、残券和夹张。
以上事实有第20330号决定、本专利授权公告文本、证据2、证据3、证据5以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：魏伟关于专利复审委员会在本案审查程序中违反一事不再理原则、请求原则、听证原则、全面审查原则及违反作出审查决定的时效期限的规定的主张缺乏事实和法律依据，本案的争议焦点是本专利权利要求1-3具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求1要求保护一种具有分版、鉴伪面额识别和面额累计功能的点钞机，证据2公开了一种识别人民币券别的方法和装置。专利复审委员会认定，本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的方案相比，其区别在于：（1）权利要求1的信息采集装置包括有长磁头、短磁头，所述短磁头分别设在长磁头的左右，通过采集钞票的磁性油墨特性进行识别，而证据2是通过光电传感器和颜色传感器，识别钞票的宽度和颜色，从而实现人民币券别的识别，也即二者识别钞票的原理不同；（2）权利要求1关于计算和显示纸币累计金额的步骤具体限定为：当点钞装置每进钞一次，识别装置将识别的面额结果值与所述存储器内的数值相加后再存入所述存储器中，并将存储后的结果值通过显示装置显示出来，纸币面额的累计过程是通过置于单片机内的程序来实现，而证据2并未明述该步骤；（3）权利要求1的点钞机具有分版功能。
魏伟认为本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的方案相比，其区别特征还应包括权利要求1还限定了识别装置、存储器和显示装置。关于魏伟的这一主张，首先，权利要求1是用处理采集到的信息识别纸币面额的功能性描述来限定识别装置，而证据2公开了通过采集光电传感器和颜色传感器测量的信号信息，并将此信息送入计算机处理，以达到识别颜色和币值的目的。可见，证据2已公开了权利要求1所述识别装置。其次，权利要求1是用储存纸币面额累计值的功能性描述来限定存储器，而根据查明的事实，证据2是针对现有技术存在只能对钞票进行计数而不能识别钞票面值等缺陷，通过在捻钞轮和控钞轮之间安装光电传感器和颜色传感器并对采集的相关信息进行处理的技术手段，解决了在对钞票进行计数的同时识别纸币面额并得出人民币金额的问题，可见证据2必然具有点数钞票张数的计数装置，也必然有用于存储纸币面额累计值的存储器，也即是证据2公开了权利要求1所述存储器。最后，权利要求1是用显示累计金额值的功能性描述来限定显示装置，如上所述，证据2解决了在对钞票进行计数的同证据时识别纸币面额并得出人民币金额的问题，故其显示器9必然是用于显示人民币累计金额，也即是证据2公开了权利要求1所述显示装置。综上，魏伟上述主张没有事实依据，不予支持。
关于区别特征（1），权利要求1和证据2均是通过采集并处理钞票本身的纸面信息来实现鉴伪、点钞、计数功能，两者仅因识别钞票的原理不同而导致采集信号的传感器不同。证据3公开了一种多磁头智能型辨伪点钞机装置，其公开的磁头组件1具有长磁头11，即相当于权利要求1中的长磁头，左磁头12和右磁头13相当于权利要求1中分别设在长磁头左右的短磁头，证据3公开了通过磁头组件1可以完整地采集钞票的磁性油墨特性。据此，证据3已经公开了权利要求1所述信息采集装置的结构，且均用于采集钞票的磁性油墨特性。
魏伟称权利要求1所述信息采集装置中的磁头还用于获取纸币的磁性波形以确定券别、识别面额，而证据3中的磁头组件所采集的纸币信息仅用于鉴别钞票真伪，因此，本领域技术人员并没有动机将证据2和证据3相结合来实现确定钞票的版本及识别钞票面额的点钞机功能，且权利要求1与证据2所存在区别特征（3），即权利要求1的点钞机具有分版功能的特征对本领域技术人员而言也不容易想到。关于魏伟的这一意见，首先，权利要求1所述点钞机不仅具有分版功能，同时其也具有鉴伪功能，而证据3实际上是在点钞机上集成鉴伪功能的装置，因此，本领域技术人员将证据2中采集宽度和颜色信息的信息采集装置替换为证据3中采集钞票的磁性油墨特性的信息采集装置，不存在技术障碍且无需付出创造性劳动。其次，权利要求1所述分版功能是基于采集钞票的磁性油墨特性信息进行识别来实现的，虽然证据3中没有公开其装置具有识别钞票版别和面额的功能，但本领域技术人员在知晓证据3的磁识别技术的基础上，基于对钞票识别分版、面额的需求，通过采集钞票上相应的磁性油墨信息来实现识别包括第五套人民币在内的人民币版本以及确定钞票面额，亦无需付出创造性劳动。因此，所述区别特征（1）和区别特征（3）并不能使本专利具有突出的实质性特点和显著的进步，亦即不足以使权利要求1具有创造性。
关于区别特征（2），权利要求1所述通过单片机程序来完成对钞票的计算和金额的累计是本领域常用的技术手段，采用每进钞一次将识别装置识别的面额结果值与之前存储的数值相加后再存入存储器，最终获得结果值并将结果值在显示装置上显示的技术手段同样是本领域常用技术手段。
综上，在证据2的基础上结合证据3和本领域常规技术手段，从而得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会的相关认定正确，予以支持。
从属权利要求2的附加技术特征是“所述计数装置包括一对计数管和用于存储纸币张数的存储装置，当点钞装置每进钞一次，存储装置内的数值给予增1”。如上所述，证据2通过在捻钞轮和控钞轮之间安装光电传感器和颜色传感器并对采集的相关信息进行处理的技术手段，解决了在对钞票进行计数的同时识别纸币面额并得出人民币金额的问题。因此，证据2必然具有计数装置，且该计数装置具有用于存储纸币张数的存储装置，即证据2公开了权利要求2所述存储装置。另外，权利要求2所述每进钞一次就给存储装置内的数值给予增1的方法，属于数据累进的常规技术手段，而采用计数管进行计数的方式，亦属于本领域常规选择。综上，在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。专利复审委员会的相关认定正确，予以支持。
从属权利要求3的附加技术特征是“该点钞机还包括一个存储纸币宽度数据的存储装置和用于将纸币的宽度与存储装置内存储纸币宽度数据比较的比较装置”。根据查明的事实，证据5中公开了一种智能点钞机，其通过收集纸币宽度、倾斜度、长度等信息，并与记录的各券别钞票进行比较，从而判断出纸币券别、连张、残券和夹张。可见，证据5必然具有存储各券别纸币宽度等信息的存储装置，还具有将收集的信息与存储的各券别纸币宽度等信息进行比较的比较装置。据此，权利要求3的附加技术特征已被证据5所公开。将证据5公开的比较装置和存储装置应用于证据2的识别人民币券别的装置中对本领域技术人员而言是容易想到的，故在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。专利复审委员会的相关认定正确，予以支持。
综上，专利复审委员会作出的第20330号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20330号决定。
魏伟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：本专利权利要求1的技术方案与证据2的技术方案相比，除了专利复审委员会认定的3个区别技术特征外，还存在识别装置、存储器和显示装置等3个区别技术特征，这6个区别技术特征均没有被公开，本专利权利要求1具备创造性，一审法院和专利复审委员会的相关认定错误。在此基础上，从属权利要求2、3也具备创造性。
专利复审委员会、欧阳杰锋服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案二审争议焦点是本专利权利要求1、2、3是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”发明的创造性是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断发明是否具有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比，是否能够产生有益的技术效果。
判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，可首先确定最接近的现有技术，再确定区别特征和该发明实际解决的技术问题，最后判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
在判断现有技术是否存在上述技术启示的过程中，如果所述区别特征为公知常识、或为与最接近的现有技术相关的技术手段、或为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同，则通常可认为现有技术中存在技术启示。
本专利权利要求1要求保护一种具有分版、鉴伪面额识别和面额累计功能的点钞机，证据2公开了一种识别人民币券别的方法和装置。专利复审委员会认定，本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的方案相比，其区别在于：（1）权利要求1的信息采集装置包括有长磁头、短磁头，所述短磁头分别设在长磁头的左右，通过采集钞票的磁性油墨特性进行识别，而证据2是通过光电传感器和颜色传感器，识别钞票的宽度和颜色，从而实现人民币券别的识别，也即二者识别钞票的原理不同；（2）权利要求1关于计算和显示纸币累计金额的步骤具体限定为：当点钞装置每进钞一次，识别装置将识别的面额结果值与所述存储器内的数值相加后再存入所述存储器中，并将存储后的结果值通过显示装置显示出来，纸币面额的累计过程是通过置于单片机内的程序来实现，而证据2并未明述该步骤；（3）权利要求1的点钞机具有分版功能。
关于区别特征（1），权利要求1和证据2均是通过采集并处理钞票本身的纸面信息来实现鉴伪、点钞、计数功能，两者仅因识别钞票的原理不同而导致采集信号的传感器不同。证据3公开了一种多磁头智能型辨伪点钞机装置，其公开的磁头组件1具有长磁头11，即相当于权利要求1中的长磁头，左磁头12和右磁头13相当于权利要求1中分别设在长磁头左右的短磁头，证据3公开了通过磁头组件1可以完整地采集钞票的磁性油墨特性。据此，证据3已经公开了权利要求1所述信息采集装置的结构，且均用于采集钞票的磁性油墨特性。利用磁性油墨特性来获取钞票信息的信息采集类装置已是本领域现有技术。在此基础上，本领域技术人员选择用采集钞票的磁性油墨特性的信息采集装置来替换证据2的采集宽度和颜色信息的信息采集装置，从而对钞票进行识别，这种替换仅是同样具有采集钞票信息功能的两种现有传感器之间的简单替换，其可以基于对钞票磁性油墨特性采集的需求作出，而无需付出创造性劳动。
关于区别技术特征（2）：证据2中已经公开了该点钞机能对人民币的券别进行准确有效的识别，能自动计算人民币的张数和金额。对于本领域技术人员而言，通过单片机程序来完成对钞票的计算和金额的累计是本领域常用的技术手段，且为获得所点钞票的金额而采用每进钞一次将识别装置识别的面额结果值与之前存储的数值相加后再存入存储器，最终获得结果值的方式，并将结果值在显示装置上显示，也都是本领域技术人容易想到的常规技术手段。
关于区别技术特征（3）：魏伟认为的证据3中的磁头组件所采集的纸币信息仅用于验钞真伪，而本专利中的磁头还用于获取纸币的磁性波形以确定版别、识别面额，二者作用不同，且本专利权利要求1中明确表示了识别装置通过对该磁头采集的信息进行处理而识别纸币面额。关于魏伟的此项意见，本专利的分版功能是基于采集钞票的磁性油墨特性信息进行识别来实现的，魏伟在针对《专利法》第二十六条第三款所提交的书面答辩意见以及口头审理当庭中也确认了这一点。鉴于证据3已经公开了通过采集钞票的磁性油墨特性可以实现不同钞票的识别，在此基础上，即便证据3中没有明述其识别装置具有识别钞票版别和面额的功能，然而在知晓证据3的磁识别技术的基础上，预设和采集钞票上相应的磁性油墨信息来实现钞票的版本确定和面额识别，这对于本领域技术人员而言仅是基于对钞票识别分版、面额的需求而容易实现的。因此，所述区别技术特征（3）不足以说明权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步。
魏伟认为本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的方案相比，除了专利复审委员会认定的上述3个区别特征外，还应包括识别装置、存储器和显示装置3个区别特征。经查，权利要求1中的识别装置、存储器和显示装置均采用功能性描述予以限定。首先，证据2公开了通过采集光电传感器和颜色传感器测量的信号信息，并将此信息送入计算机处理，以达到识别颜色和币值的目的，由此可知证据2已公开了权利要求1所述识别装置。其次，证据2的技术方案针对现有技术存在只能对钞票进行计数而不能识别钞票面值等缺陷，通过在捻钞轮和控钞轮之间安装光电传感器和颜色传感器并对采集的相关信息进行处理的技术手段，解决了在对钞票进行计数的同时识别纸币面额并得出人民币金额的问题，因此，证据2的技术方案必然具有点数钞票张数的计数装置，也必然有用于存储纸币面额累计值的存储器，亦即证据2公开了权利要求1所述存储器。再次，证据2解决了在对钞票进行计数的同证据时识别纸币面额并得出人民币金额的问题，故其显示器9必然是用于显示人民币累计金额，亦即证据2公开了权利要求1所述显示装置。综上，魏伟此项主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，在证据2的基础上结合证据3和本领域常规技术手段，得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一审法院和专利复审委员会的相关认定正确，本院予以支持。魏伟关于权利要求1具备创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
从属权利要求2的附加技术特征是“所述计数装置包括一对计数管和用于存储纸币张数的存储装置，当点钞装置每进钞一次，存储装置内的数值给予增1”。如上所述，证据2通过在捻钞轮和控钞轮之间安装光电传感器和颜色传感器并对采集的相关信息进行处理的技术手段，解决了在对钞票进行计数的同时识别纸币面额并得出人民币金额的问题。因此，证据2必然具有计数装置，且该计数装置具有用于存储纸币张数的存储装置，即证据2公开了权利要求2所述存储装置。另外，权利要求2所述每进钞一次就给存储装置内的数值给予增1的方法，属于数据累进的常规技术手段，而采用计数管进行计数的方式，亦属于本领域常规选择。综上，在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。
从属权利要求3的附加技术特征是“该点钞机还包括一个存储纸币宽度数据的存储装置和用于将纸币的宽度与存储装置内存储纸币宽度数据比较的比较装置”。根据查明的事实，证据5中公开了一种智能点钞机，其通过收集纸币宽度、倾斜度、长度等信息，并与记录的各券别钞票进行比较，从而判断出纸币券别、连张、残券和夹张。可见，证据5必然具有存储各券别纸币宽度等信息的存储装置，还具有将收集的信息与存储的各券别纸币宽度等信息进行比较的比较装置。据此，权利要求3的附加技术特征已被证据5所公开。将证据5公开的比较装置和存储装置应用于证据2的识别人民币券别的装置中对本领域技术人员而言是容易想到的，故在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。魏伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由魏伟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫