河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复224号
复议申请人（异议人）：王锦奇，男，汉族，1968年12月3日出生，现住石家庄市桥西区。
申请执行人：王庆卫，男，汉族，1983年3月24日出生，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人:ＸＸＸ、马成华，河北得正律师事务所律师。
被执行人：石家庄市农业生产资料总公司，住所地石家庄市桥西区工农路300号。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鸿鲲、袁会谦，河北百创律师事务所律师。
被执行人：石家庄开达房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区工农路437号。
法定代表人：朱建敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鸿鲲、袁会谦，河北百创律师事务所律师。
复议申请人王锦奇不服石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2017）冀0105执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新华法院查明，申请执行人王庆卫与被执行人石家庄市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）、石家庄开达房地产开发有限公司（以下简称开达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日查封了被执行人农资公司位于石家庄市桥西区工农路××号的土地土地证号桥西国用2001字第0**号，面积3360.87平方米，地号QX-07-09-3-2，查封期限三年（属于轮候查封），同日，在石家庄市住房保障和房产管理局查封了被执行人开达公司位于石家庄市桥西区工农路××号房产，石房权证西字第××号，房产面积3328.05平方米，查封期限两年（属于轮候查封）。石家庄市中级人民法院在执行已发生法律效力的（2011）冀石燕证民字第5994号、（2011）冀石燕证民字第005号公证书期间（申请执行人王锦奇，被执行人农资公司、开达公司），于2013年11月10日依法查封了石家庄市桥西区工农路××号房产，石房权证西字第××号，房产面积3328.05平方米，2015年11月10日期限届满后没有再继续查封；于2013年10月27日查封被执行人农资公司位于石家庄市桥西区工农路××号的土地土地证号桥西国用2001字第0**号，面积3360.87平方米，地号QX-09-3-2。2015年10月27日期限届满后没有再继续查封。现我院的上述轮候查封成为首封。
另查，2016年5月5日异议人王锦奇以我院（2015）新民二初字第27号民事调解书涉嫌虚假诉讼，对被执行人农业资公司、开达公司、王庆卫提起第三人撤销之诉，我院于2016年7月18日驳回其起诉。异议人王锦奇不服，向石家庄市中级人民法院上诉，现该案尚无结果。
新华法院认为，本院在申请执行人王庆卫与被执行人农资公司、开达公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，因被执行人农资公司、开达公司没有履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查封了登记在被执行人名下的房产及土地，符合相关法律规定，并无不当。本院未查封异议人名下的任何财产，故异议人提出解除上述房产查封没有法律依据，应依法予以驳回。异议人提出我院（2015）新民二初字第27号民事调解书属于虚假诉讼，要求依法撤销，不是执行异议的审查范围，该申请应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十六条、第十七条之规定，裁定一、驳回异议人王锦奇提出的解除对被执行人房产及土地查封的异议请求。二、驳回异议人王锦奇请求撤销我院（2015）新民二初字第27号民事调解书的异议申请。
王锦奇向本院申请复议称，撤销新华区人民法院（2017）冀0105执异42号执行裁定书，解除对工农路437号农资公司土地、开达公司房产的查封。事实与理由：
一、王庆卫与农资公司、开达公司（2015）新民二初字第27号民事调解书中利息不合法。
2012年11月19日石家庄中泰仁达化工有限公司与农资公司签订借款合同，借给农资公司195万元。约定了月利息为1.5%，逾期还款按照20%支付违约金，逾期还款按实际占用天数按照日还款额的1%计收滞纳金。2013年12月3日，王庆卫、农资公司、农资公司的法定代表人毛波签订借款合同，王庆卫借给农资公司190万元，毛波作为担保人以其个人家庭全部财产承担无限连带责任担保。月利息2.5%。违约金、滞纳金与上个合同约定一致。
2014年8月25日王庆卫、中泰仁达公司、农资公司三方签订协议书，将中泰仁达2012年11月19日借款195万元确认为本金利息违约金滞纳金共计6958419元。三方协议将2013年12月3日王庆卫借款190万元的本金、利息、违约金、滞纳金确认为3005226元。中泰仁达将债权转让给王庆卫，王庆卫对农资公司的新借本金为9963645元，月息2%，期限1个月。通过将中泰仁达公司的债权转让给自然人王庆卫，将中泰仁达公司对农资公司非法的5008415元“利息”合法化，将王庆卫对农资公司远超过法律支持的1105226元利息合法化。
二、根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条：各级人民法院院长对本院己经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。故新华法院在执行过程中发现虚假诉讼后，应提请本院再审，并非直接驳回复议申请人的申请。
综上，请撤销新华区人民法院（2017）冀0105执异42号执行裁定书，维护复议申请人合法权益。
王庆卫答辩称，本案执行过程中没有查封复议申请人名下任何财产，执行行为并没有对复议申请人造成影响，复议申请人提起异议、复议没有任何依据，复议申请人认为新华法院作出的（2015）新民二初字第27号调解书，是虚假诉讼没有任何证据证明，且不应为执行异议和复议审查范围，复议申请人所述其没有其他救济途径，其在提起第三人撤销之诉等程序没有受理，与事实不符，申请执行人与被执行人之间的债权债务关系，明确合法，经过法院依法审查充分调解后作出的调解书，申请执行人依据调解书申请执行并无不当。复议申请人本与我方诉讼无任何关联，但在我方执行过程中，滥用司法程序，以此提起第三人撤销之诉，执行异议、复议程序，且第三人撤销之诉与执行异议并不是没有受理，而是在受理后经过一审、二审充分的开庭审查均认为异议人诉讼请求没有法律依据，予以驳回。现异议人又就我方依据执行的调解书向新华检察院申请抗诉，因此异议人所述没有救济途径以及没有经过充分调查的说法与事实不符。请求法院依法驳回其复议请求。
农资公司、开达房地产答辩称，一、法院未查封复议申请名下的任何财产，驳回复议申请人要求解除对案涉房产的查封，认定事实清楚，适用法律正确。案涉房产及土地登记在开达公司及农资公司名下，复议申请人称其对法院查封上述房产中的部分房产享有所有权，无法律依据。法院依据《民诉法》第二百二十七条，驳回复议申请人的要求解封的异议请求，适用法律正确。
二、法院驳回复议申请人要求撤销（2015）新民二初字第27号民事调解书的异议申请，适用法律正确。新华法院（2015）新民二初字第27号一案，是王庆卫诉开达公司及农资公司民间借贷纠纷一案，复议申请人非本案的当事人，其身份属案外人。该案所涉借款协议及担保均真实有效，调解书是三方当事人在新华法院主持下自愿达成的，是各方的真实意思，调解书合法有效。该案并非复议申请人所称的虚假诉讼，其所称无有效证据或证明。综上，法院认定复议申请人要求撤销异议申请不属于执行异议审查范围，认定合法。
另，被答辩人针对上述民事调解书提起的第三人撤销之诉，石家庄市中级人民法院已于2017年5月25日作出了（2016）冀01民终8430号民事裁定书，驳回复议申请人上诉，维持了一审裁定（驳回起诉）。
三、法院赋于复议申请人对驳回异议申请进行复议的权利不妥。法院依据《民诉法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《规定》）第二条第一款、第三款、第十六条、第十七条作出裁定一、二、并赋于复议申请人依照审判监督程序办理或提起执行异议之诉的权利，但同时又另行赋予复议申请人复议的权利不妥。《规定》第二条第三款所指“复议”是指法院受理异议人的异议申请后，认为申请不符合受理条件，裁定驳回异议人申请后，而赋于异议人的救济权利，“复议”并不适用于本案。
本院查明的事实与新华法院查明的事实基本一致。
另查明，复议申请人王锦奇以新华法院（2015）新民二初字第27号民事调解书涉嫌虚假诉讼，对被执行人农业资公司、开达公司、王庆卫提起第三人撤销之诉，新华法院于2016年7月18日作出裁定驳回其起诉。异议人王锦奇不服，向本院提出上诉，本院于2017年5月25日作出了（2016）冀01民终8430号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，复议申请人王锦奇在王庆卫与农资公司、开达房地产执行一案中所提异议，既有针对执行行为的异议又有针对执行依据的生效法律文书的异议，还有针对执行标的异议。新华法院对受理的执行异议案件应当正确区分不同性质的异议，严守法定程序，确保认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。在异议立案审查中发现当事人、利害关系人、案外人行使权利不当，应当依法释明，予以合法引导，正确行使权利。本案新华法院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定分别依照民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条的规定以及相关法律规定作出裁定并告知相关权利人行使程序救济权利的途径，否则就会导致适用法律不当，程序混乱的情况。从复议申请人所提异议来看，一是主张被查封财产中包括了异议人的财产。对于该异议应当作为案外人依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。二是主张新华法院对该土地查封影响了申请人抵押权、债权的实现。对于该异议应当作为利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。三是主张申请执行所依据的调解书是虚假诉讼的问题，应当释明通过其他合法途径解决，其不属于执行异议、复议的审查范围，如果坚持提出异议的，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定进行处理，即不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。从复议申请人的复议请求来看，一是主张王庆卫与农资公司、开达公司（2015）新民二初字第27号民事调解书中利息不合法。二是主张该调解书确有错误，虚假诉讼，提请法院再审。其均是针对本案的执行依据已经发生法律效力的民事调解书提出的异议，其不属于执行异议、复议的审查范围，且其已通过提起第三人撤销之诉的方式行使权利，并被一、二审法院驳回起诉。故其复议理由不能成立，本院不予支持。新华法院（2017）冀0105执异42号异议裁定，虽然在适用法律及程序方面，存在不当之处，但是裁定结果正确，且本案业经本院发回重新审查，为减少当事人诉累、浪费诉讼资源，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人王锦奇的复议申请，维持石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105执异42号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年十一月二十三日
书记员 贾胜杰