山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第911号
原告：狄建国。
原告：王星波。
原告：杨立平。
原告：姜洪亮。
原告：张延浩。
原告：李相青。
原告：张智勇。
原告：付萍。
原告委托诉讼代理人：刘素红，山东民颂律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司。
法定代表人：孔军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莎莎，山东中捷律师事务所律师。
被告：边清平。
被告：中国铁塔股份有限公司滨州市分公司。
负责人：孔昭鑫，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、李相青、张智勇、付萍与被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司、边清平、中国铁塔股份有限公司滨州市分公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，该款开庭进行了审理，原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、李相青、张智勇、付萍委托代理人刘素红、于姗姗，被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司委托代理人李方胜、赵莎莎，被告中国铁塔股份有限公司滨州市分公司委托代理人张志刚，到庭参加了诉讼，被告边清平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、李相青、张智勇、付萍诉称，各原告居住的北海花园工商小区，是由原市工商局及滨城工商分局职工集资建房，2009年交付使用，房屋产权归个人所有。各原告为北海花园工商小区11号楼业主。2011年，原告发现楼顶有不明设备，经核实，是被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司的通信基站，该基站通过被告边清平的房屋阁楼进行维护并向其支付费用。各原告了解情况后，立即找两被告要求立即将通信基站拆除，但两被告以各种理由拖延至今，极大影响了原告的正常生活。现无奈诉至法院，请人民法院依法维护公民正常生活秩序不受侵犯。同时，各原告作为北海花园工商小区11号楼的所有权人和使用人，对于该建筑物的公共部分具有共同管理的权利，被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司未经各原告同意擅自搭建移动通信基站的行为侵害了原告对于该建筑物的共同管理权，被告边清平未经其他业主同意，利用建筑物共有部分从事经营性活动的行为侵害了各原告对于建筑物公共部分使用的共同收益权。原告为维护自身合法权益，特具状法院，望判令被告拆除搭建在北海花园工商小区11号楼屋顶的移动通信基站，恢复该建筑物共有部分原状;被告支付占用该建筑物共有部分期间的占用费80000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2014年7月18日，中国铁塔股份有限公司挂牌成立，统一运营管理各通信公司的基站业务，2015年11月，根据中国移动通信集团（总）公司与中国铁塔股份有限公司签署的《交易协议》，被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司已于2015年11月11日将涉案移动通信设施全部移交给中国铁塔股份有限公司运营管理，铁塔集团全部承继有关通信设施的权利义务关系，双方于2015年11月25日签署了地市级交割确认函，就包括涉案基站在内的相关基站交接问题进行了确认。具体讲，中国铁塔股份有限公司滨州市分公司承继了本合同的全部权利义务，因此，本案原告应当以合同的承继人中国铁塔股份有限公司为被告提起侵权民事诉讼而不应当起诉被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司，原告所列被告不适格；2、原告要求被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司拆除通信基站的诉请没有法律依据，被告所设通信基站没有侵犯原告的任何合法权益。本案中，被告依据与房产所有人边清平的租赁协议在北海花园工商小区11号楼屋顶上设置通信设施，租赁协议合法，相关条款不存在违法规定，故合法有效。现铁塔公司也是在合同约定范围内设立通信设施，没有侵犯原告的合法权益。涉案房屋北海花园工商小区11号楼的结构为一层为本单元住户所有的车库，楼上阁楼为储藏室，单元内所有住户都有自己的阁楼作为储藏室，依据《最高人民法院关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人边清平对整个阁楼（包括屋顶）拥有完全的所有权，不存在原告所称共有部分，边清平的房屋租赁行为是对自己房屋所有权的合法处分行为，不应受到他人（原告）的干涉；3、原告要求被告承担共有部分占用费的诉请没有任何法律和事实依据。本案涉案通信设施没有占用房屋共有部分，全部是在被告所有的房屋内及房屋的屋顶上建设，因此原告要求共有部分占用费的诉请没有事实依据。依据边清平与被告（现为铁塔公司）在2011年11月签订的协议，租赁期限为十年，租赁费为6400元/年，而本合同仅履行了四年，原告八万元的要求没有法律和事实依据。4、涉案基站通过无线电管理部门的许可建设，履行了法律、法规规定的必要程序，目的是为了向不特定社会公众提供电信服务，具有社会公益性，依据《物权法》之规定，任何人的权利行使都不应是无限制的，必然要受到权利人本身所负义务和其他权利的行使、社会公益等多方面因素的制约，小区业主享有的建筑物区分所有权也不例外，原告作为该楼房业主是设置该移动通信基站的直接受益者，即使涉案基站如原告所述，合理使用了共有部分，特别是对于带有社会公益性的通信传输行为，其他业主也负有必要限度内的容忍义务，要求拆除基站的诉讼请求没有法律依据。5、原告的诉请本身不合法不应得到法律支持。涉案基站没有给原告造成任何危害，其没有权利要求拆除通信基站，恢复原状。同时在诉请2中要求80000元的占用费用完全没有法律依据，而依据与被告边清平的租赁协议，占用的房顶面积仅为20㎡。远远高于房屋的租金水平，违反法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的的诉讼请求。
中国铁塔股份有限公司滨州市分公司辩称，1、移动公司与铁塔公司间并非是分立合并关系，而是两个完全独立自主的法人，不存在权利义务上的承继关系，本案涉案基站所有权转移只是二被告产权上的关系，且铁塔公司也并非是基站租赁合同一方的当事人，对原告所称的侵权事实无过错，移动公司应当承受物权变更前的权利义务。2、经铁塔公司现场查看，我方认为涉案基站涉及范围仅限制在边清平所在阁楼的范围之内，根据最高院关于物权法的司法解释，各原告不是该物权共同物权所有人，我方认为原告方不具备本案诉讼主体资格。3、我方在接到滨城区法院诉状后积极协调移动公司与原告，最后将涉案基站予以拆除，本案原告所称侵权事实对铁塔公司无任何法律依据及法律事实。我们认为即使涉案基站属于各原告共同所有权内，但也属于各原告限制范围在内，因铁塔不属于个人，有部分公益性质。综上，请求法庭驳回原告对铁塔公司的诉讼请求。
经审理查明，2006年至2008年期间，原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、李相青、张智勇、付萍八人及被告边清平通过购买的方式获得北海花园工商小区11号楼八户房屋的所有权，并在以上房屋中居住，系该建筑物的业主，其中，狄建国为101室业主，王星波为102室业主，杨立平为201室业主；张延浩为302室业主；姜洪亮为301室业主；李相青为401室业主，张智勇为402室业主；付萍为502室业主，边清平为501室业主，该楼房共计十户，每户面积相同。2011年10月5日，被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司与被告边清平在未征得其他业主同意的情况下，签订一份房屋及楼顶租赁合同，约定被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司租赁被告边清平位于北海花园工商小区11号楼6楼东户60平方房屋（阁楼）一间以及楼顶四边共计20平方米的使用权，用于建设国家公众通信网移动通信传输、基站设备和天馈线设施，租赁期十年，租金总额64000元，基站开通后一次付清。上述合同签订后，被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司在北海花园工商小区11号楼楼顶建立了编号为010380号工商小区基站一处，设施有蓄电池一组、基站监控设备一套、基站空调一台、电力线路100米、铁塔一座、开关电源一台、交流配电箱一个，并投入运营。2014年7月18日，中国铁塔股份有限公司挂牌成立，统一运营管理各通信公司的基站业务，2015年10月14日，中国移动通信集团（总）公司与中国铁塔股份有限公司签署交易协议，2015年10月31日，被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司将涉案移动通信设施全部移交给被告中国铁塔股份有限公司滨州市分公司运营管理，双方于2015年11月25日签署了地市级交割确认函，就包括涉案基站在内的相关基站交接问题进行了确认。2015年12月10日，原告要求被告拆除上述涉案基站未果后诉来本院。
诉讼过程中，经被告告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司申请，本院追加中国铁塔股份有限公司滨州市分公司为本案被告，并通知其参加诉讼。2016年8月10日，被告中国铁塔股份有限公司滨州市分公司将涉案基站拆除，并将楼顶恢复原状。
上述事实，有购房款发票、滨城区工商局证明、租赁合同、基站照片、铁塔资产及维护交接过渡方案、地市级交割确认函、存量铁塔实物现场接收表、楼顶现场照片、拆除现场录像及当事人陈述在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、李相青、张智勇、付萍通过购买的方式获得北海花园工商小区11号楼八户房屋的所有权，并在以上房屋中居住，系该建筑物的业主。楼顶属于11号楼全体十户业主共有，被告边清平在未征得其他业主同意情况下，将楼顶出租牟利，损害其他业主合法权益，应当认定为侵权。诉讼过程中，被告中国铁塔股份有限公司滨州市分公司将涉案基站拆除，并将楼顶恢复原状，侵权事实已不存在，故本院对原告要求被告拆除涉案基站的诉讼请求不予支持；《中华人民共和国物权法》第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。涉案基站从设立到拆除，被告边清平租金收益为25560元(64000元÷120个月×48个月)，扣除其享有专有权的阁楼租金收益19170(64000元÷120个月×48个月÷80平方米×60平方米)，剩余6390元应为楼顶出租收益，属于11号楼全体十户业主共有，因原被告并无约定，应按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定被告边清平应予以返还，各原告应得份额为639元。原告要求被告支付占用该建筑物共有部分期间的占用费80000元证据不足，对其主张中超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边清平返还原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、张智勇、付萍每人租金收益639元，共计5112元，本本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告狄建国、王星波、杨立平、姜洪亮、张延浩、张智勇、付萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告边清平负担900元，被告中国铁塔股份有限公司滨州市分公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
人民陪审员 徐淑红
人民陪审员 张 莉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 林 茹