江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初1996号原告：谭萍高，男，1965年2月22日出生，汉族，住萍乡市。被告：江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿，住所地萍乡市安源区高坑镇和平村，统一社会信用代码913603006960532659。负责人：潘宜萍，该矿矿长。委托诉讼代理人：唐绍武，男，该矿工资科科长。委托诉讼代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。原告谭萍高与被告江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿（以下简称“高坑煤矿”）劳动争议一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭萍高及被告高坑煤矿委托诉讼代理人唐绍武、甘水文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭萍高向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除劳动合同支付经济补偿金143776元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因要求解除劳动合同支付经济补偿金问题与被告发生争议，于2017年7月21日在本市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委不予受理，现具状请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告于1985年4月与被告订立劳动合同至今，由于国家煤炭行业去产能政策，高坑煤矿于2016年12月底被依法关闭，单位未能另行给原告安排工作，原告也不同意其他安置方案，要求依法解除劳动合同。《劳动合同法》第四十四条第五项规定“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”，第四十条第三项规定“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”可以解除劳动合同。依据国务院、人力资源和社会保障部、江西省人力资源和社会保障厅等关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见的文件精神以及以上法律条款，用人单位应当按照劳动者在本单位工作年限向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金应按正常生产的2015年度月平均工资计算（企业去产能安置文件确定），原告2015年度月平均工资为359.44元（社保缴费金额）÷0.08（缴费比例）=4493元。原告工作年限自1985年4月至2016年12月共计31年，经济补偿金应为4493元×31年+4493元=143776元。被告高坑煤矿辩称，原告诉请缺少事实和法律依据。劳动者要求用人单位支付经济补偿金的前提是用人单位违法解除劳动合同，本案被告没有单方解除与原告的劳动关系，被告不存在违法行为，若原告自己提出解除劳动关系，用人单位不承担经济补偿金。原告起诉状中引用的相关规定前提是用人单位注销或者解体，目前被告不存在上述情况，只是煤矿关闭，不代表注销了营业执照。本案处理涉及相关国家政策，不属于民事案件管辖范围。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.2016年7月萍矿集团公司高坑煤矿工资发放表复印件一份，证明原告2015年工资情况和原告参加工作的年限。被告经质证对真实性、合法性无异议，对原告参加工作时间无异议，但工资标准应以现在为准，该证据只能证明2016年7月份的情况。本院经审查认为，被告对证据真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院予以认定。2.萍矿集团公司化解煤炭过剩产能职工安置政策汇编一册，证明政府相关文件规定劳动者可以自由选择内退、发放经济补偿金或者由企业代发生活费并购买保险，但是企业的内部文件前面说内退由职工自愿，后面又说符合内退的人员不能选择其他方案，自相矛盾。被告经质证对真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告提出用人单位应当终止劳动关系，但相关政策明确要无企业主体，也就是用人单位不存在了才需支付经济补偿金；根据法律规定，工龄满15年且距离退休年龄在5年之内的，用人单位不能解除劳动合同，本案被告不能与原告解除劳动关系，且内退不是劳动合同的变更，是保留劳动关系，给职工发放生活费，购买保险，但不要求在岗；内退是符合法律规定的，被告出具的政策汇编亦结合了相关国家政策和法律规定。本院经审查认为，该政策汇编内容为相关政府规范性文件、企业内部文件等，不属于证据范畴，本院不予认定。3.劳动争议仲裁申请书一份、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案经过了前置程序。被告经质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告劳动争议仲裁申请书里的被申诉人是萍乡矿业集团高坑煤矿，与被告名称不同，原告起诉被告前置程序不符合法律规定。本院经审查认为，原告申请劳动仲裁所列被申请人为萍乡矿业集团高坑煤矿，法定代表人为胡友维，与被告信息不一致，被告的质证意见可以成立，该组证据无法证明本案经过了仲裁前置程序。4.原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。被告经质证无异议。本院予以认定。5.被告企业信息打印件一份，证明被告企业信息。被告经质证对证据形式有异议，证据来源不清，具体信息以被告提交的为准。本院经审查认为，被告的质证意见可以成立，本院对该证据不予认定。被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件两份、被告公司营业执照复印件一份，证明不管是母公司江西煤业集团有限责任公司还是分公司江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿都已经在工商部门进行了年审，目前确实存在的，萍乡矿业集团高坑煤矿和本案被告不同，即本案未经过前置程序。原告经质证对证据真实性无异议，证明目的有异议，萍乡矿业集团高坑煤矿和本案被告是一个单位，但确实都没有注销。本院经审查认为，原告对证据真实性无异议，该组证据与本案有关联，本院予以认定。2．原告谭萍高职工档案一组，证明原告从1985年4月在被告处工作，工种是井下工，原、被告之间至今没有解除劳动关系，根据国家法律规定，原告可以享受内退待遇且可以在55岁退休，原告现在年龄和退休年龄不足五年的事实。原告经质证对该组证据无异议。本院予以认定。3．萍乡矿业集团有限责任公司关于高坑煤矿化解煤炭过剩产能职工安置方案的请示复印件一份、高坑煤矿第三届职工代表大会五次会议《职工安置方案》审议决议复印件一份、高坑煤矿化解煤炭过剩产能职工安置方案复印件一份、江西省能源集团转发省人社厅关于江西宜萍煤业有限责任公司等15户企业化解煤炭过剩产能职工安置方案审核意见函的通知复印件一份、高坑煤矿内退职工去产能名册复印件一组，证明高坑煤矿的职工安置方案已经职工代表大会及省人力资源和社会保障厅通过，具有法律效力；原告这种类型的职工根据相关政策和法律规定必须要实行内退，用人单位不能解除劳动关系。原告经质证对该组证据合法性有异议，企业发文不能作为法律依据。本院经审查认为，该组证据均系复印件，本院不予认定。4．萍矿集团公司化解煤炭过剩产能职工安置政策汇编一册、江西省能源集团公司关于下达2016年煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金的通知复印件一份、江西省能源集团公司关于印发《化解煤炭过剩产能专项奖补资金管理办法》的通知复印件一份，证明国家去产能的政策由国家财政予以补贴，本案属于国家政策范畴。原告经质证对该组证据真实性无异议，但认为除了政府的发文，企业内部发文都没有法律依据。本院经审查认为，萍矿集团公司化解煤炭过剩产能职工安置政策汇编与原告提供的第二组证据一致，本院不再重复认证；江西省能源集团公司关于下达2016年煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金的通知及江西省能源集团公司关于印发《化解煤炭过剩产能专项奖补资金管理办法》的通知与本案无关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告谭萍高于1985年4月进入萍乡矿务局高坑煤矿工作，工种为井下电工，后原告的工作单位变更为被告江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿。由于国家煤炭行业去产能政策，高坑煤矿被依法关闭退出，2017年2月原告未再上班，被告向原告发放生活费470元/月。2017年7月21日，原告谭萍高以萍乡矿业集团高坑煤矿作为被申请人，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：1、要求依法解除劳动合同支付经济补偿金143776元；2、仲裁费用由被申请人承担。萍乡市劳动人事争议仲裁委于2017年7月21日作出萍劳人仲字[2017]第61号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。原告不服，遂诉至法院。另查明，经本院在国家企业信用信息公示系统查询，无萍乡矿业集团高坑煤矿的企业信息。本院认为，劳动争议发生后，申请劳动人事争议仲裁是向人民法院提起民事诉讼的法定前置程序。本案中，原告申请劳动人事争议仲裁时所列被申请人为萍乡矿业集团高坑煤矿，法定代表人为胡友维，与被告信息均不一致，原告主张萍乡矿业集团高坑煤矿与被告系同一单位，但未提供证据予以证明，且经本院在国家企业信用信息公示系统查询，无萍乡矿业集团高坑煤矿的企业信息，故对于原告的上述意见，本院不予采信，被告关于本案劳动争议未经仲裁前置程序的意见，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告谭萍高的起诉。案件受理费10元，退回给原告谭萍高。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  彭欣琦二〇一七年十一月二十八日代理书记员  张洪禧