湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00643号
上诉人（原审被告）蔡光国，男。
上诉人（原审被告）王仕美，女。
二被告共同委托代理人吴杰，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）赵祖荣，女。
委托代理人卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：参与诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解；代收法律文书。
上诉人蔡光国、王仕美因与被上诉人赵祖荣民间借贷纠纷一案，不服保康县人民法院于2015年10月15日作出的（2015）鄂保康民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡光国、王仕美的委托代理人吴杰、被上诉人赵祖荣及其委托代理人卜亚东到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
赵祖荣一审中诉称，2011年8月14日，被告蔡光国因资金周转困难向原告借款，连本带息给原告出具了借条一张，内容为“今借到赵祖荣人民币叁拾柒万五千元（含利息），还款时间2012年8月15日。”借款到期后，被告没有按照约定的期限偿还原告借款本息。口头承诺从2012年8月15日起，按照月息3分向原告支付利息并及时还款，原告考虑后同意了被告蔡光国的上述要求。经原告多次催要，被告分别于2012年8月、2012年3月、2013年8月、2014年1月还款1000元、5000元、50000元、10000元，共计66000元，下欠款项被告一直没有偿还。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款309000元，按月息3分支付2012年8月15日至借款还清之日的利息（截止2015年3月25日的利息为319676元），承担本案有关诉讼费用。
蔡光国、王仕美一审中辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告将王仕美列为本案被告，属诉讼主体不适格，应驳回原告赵祖荣对王仕美的起诉；2、原告起诉的事实与实际不符，实际被告只向原告借款150000元，而原告要求被告连本带利出具375000元的借据。被告已先后偿还原告70000元借款，除原告自认被告已还的66000元外，还有4000元，原告应当承认。下欠原告80000元借款。原告主张的高息、罚息的请求违反了法律规定，应当驳回。
原审判决认定：2011年8月14日，2011年8月15日，被告蔡光国因资金周转困难向原告共借300000元，双方约定利息按月息三分计息，借款使用期限为一年。征得原告赵祖荣的同意后，原告赵祖荣分别用付现金及银行转账方式向被告蔡光国支付300000元。被告蔡光国给原告赵祖荣出具借条一份，内容为“今借到赵祖荣人民币叁拾柒万伍仟元（含利息）还款时间2012年8月15号借款人：蔡光国2011年8月14号。”借款到期后，被告没有按照约定的期限还款。后原告多次向被告蔡光国催要，被告蔡光国分别于2012年8月向原告还款1000元；2012年3月向原告还款5000元；2013年8月向原告还款50000元；2014年1月向原告还款10000元，2014年11月还款4000元，共计70000元，仍下欠原告借款本金及利息305000元，被告蔡光国没有偿还。原、被告双方因此产生纠纷，原告赵祖荣遂将二被告诉至原审法院。
原审法院认为：被告蔡光国是完全民事行为能力人，向原告赵祖荣借款并给原告出具借条，应当认识到该行为所产生的法律后果，且被告蔡光国未能提供证据证明给原告赵祖荣出具借条后只收到原告赵祖荣支付150000元借款的证据及事后申请原告更正其借款数额的证据。从本案现有的证据分析，不能排除被告蔡光国向原告借款300000元，原告已向其支付借款300000元的可能性。故原告对本案事实陈述的可信程度明显要高于被告对事实的陈述。原、被告双方的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。被告蔡光国向原告赵祖荣借款是发生在与被告王仕美婚姻存续期间，且被告王仕美没有提供证据证实被告蔡光国所向原告赵祖荣的借款是蔡光国的个人债务，故应视为系二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告按约定履行偿还借款义务时，二被告应及时偿还。原告赵祖荣主张二被告共同偿还其借款的诉讼请求，原审法院予以支持。原告赵祖荣要求二被告除已支付利息70000元外，还应支付所欠本金305000元本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。原告赵祖荣要求二被告按被告向其承诺的自2012年8月15日起，按照月息3分向其支付利息并及时还款。原告赵祖荣、被告蔡光国在借款时对借款到期未还是否支付利息及利息标准均未能书面约定，故原告赵祖荣要求被告按月息3分支付利息的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，结合本案的事实，被告蔡光国未及时偿还原告借款，支持原告主张适当利息是应当的，其标准不得超过银行同类贷款利率。被告王仕美所辩称的原告将其列为本案被告，属诉讼主体不适格，应驳回原告赵祖荣对其的起诉理由与法律规定不符，原审法院不予支持；被告王仕美及被告蔡光国的代理人所辩称375000元借条中包含的借款本金150000元，利息225000元，已偿还原告本金70000元，仅下欠原告本金80000元及利息未还的理由，因二被告未提供相应的证据证实，该主张无事实依据，且与被告蔡光国向原告赵祖荣出具的借条内容不符，故原审法院对该辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告蔡光国、王仕美于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告赵祖荣借款305000元。二、被告蔡光国、王仕美自2012年8月15日起按国家同期贷款年利率6%向原告赵祖荣支付借款本金300000元的利息，直至借款还清之日止。三、驳回原告赵祖荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元、财产保全费3000元，共计8044元，由被告蔡光国、王仕美负担。限于判决生效之日起十日内交纳。
蔡光国、王仕美不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人的借款实际只有15万元，不是30万元借款，赵祖荣只能提供15万元的银行汇款凭证，原审判决通过主观推断、假象推理及排除法认定上诉人收到30万元属认定事实错误。二、原审判决举证责任分配错误。赵祖荣作为原告，应当向法庭提供证据证明上诉人收到30万元，但原审法院要求上诉人举证证明没有收到15万元，举证责任分配错误。故请求二审法院改判上诉人借款只有15万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。
赵祖荣答辩称：一审认定借款30万元事实清楚，上诉人认为银行转帐15万元属于借款，现金不属于借款不能成立，借款凭证为证足以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审向双方当事人核对以下事实：双方对借款约定利息按月息二分计息，原审判决认定月息三分有误。蔡光国还款中，2013年3月向赵祖荣还款5000元，原审判决认定2012年3月还款5000元有误。
经审理查明，原审判决认定其它事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，蔡光国向赵祖荣借款30万元，约定月息二分，并出具借条，是双方当事人真实意思表示。赵祖荣向蔡光国以现金和银行汇款的方式交付了借款30万元，蔡光国应当向赵祖荣偿还借款本金和利息。蔡光国上诉对现金交付的15万元予以否认，故本案二审主要争议为借款实际履行交付的金额是15万元还是30万元。本院认为，蔡光国作为完全民事行为能力人，在没有收到借款30万元情况下出具借条，且实际收到款项金额与借条金额不符，没有向赵祖荣积极主张更换借条或向人民法院起诉主张权利，与常理不符。关于借条金额37.5万元数额如何形成，赵祖荣陈述为30万元本金，月息二分，借款时间一年，计算方法为30万元×（1＋月息2%×12个月）＝37.2万元，另外3000元是蔡光国为感谢赵祖荣帮其介绍向案外人借款的酬谢，一共37.5万元；蔡光国、王仕美一审陈述是15万元借款本金，月息一角，借款时间15个月，计算方法为15万元×（1＋月息10%×15个月）＝37.5万元，但二审又陈述协商借款30万，实际借款15万，7.5万元是利息，提前打的37.5万元借条。本院认为，蔡光国、王仕美对借款利率、借款时间的陈述前后不一，与借条载明的内容相互矛盾，对利率从月息二分变成一角、借款时间从12个月变成15个月，没有证据证实双方协商一致进行了变更，故蔡光国、王仕美对37.5万借款金额形成的解释，不能印证蔡国光实际借款数额为15万元的主张，故对此本院不予采信。蔡光国与赵祖荣系亲戚关系，赵祖荣采用现金和银行汇款的方式交付借款，结合交付凭证、支付能力、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节等因素综合判断，应当认定赵祖荣与蔡光国之间存在借款30万元的借贷事实。关于借款本金和利息的计算方法，对已偿还70000元，应当按照“先息后本”原则进行分段计算，原审判决将偿还的70000元从利息中直接一次性扣减计算方法不当，但鉴于对于利息计算问题赵祖荣、蔡光国、王仕美均没有提出上诉，且原审判决确定的利率没有超过法律规定的上限，对原审判决利息问题本院不予处理。综上，原审判决认定事实基本清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人蔡光国、王仕美负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一六年三月十四日
书记员 张 悦