四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川1502行初74号
原告陈照久，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈在敏，女，1988年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人陈照久，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：宜宾市翠屏区保安路32号，统一社会信用代码：11511200008706032G。
法定代表人肖建新，局长。
委托代理人刘勇，该局法制大队民警。
委托代理人何雪松，该局法制大队民警。
被告宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处。住所地：宜宾市翠屏区人民政府赵场街村民和街1号，统一社会信用代码：11511201008706163T。
负责人梁永盛，主任。
委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199810761203。
被告宜宾市城乡规划局。住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。
法定代表人左江，局长。
委托代理人褚苓娟，该局法规监察科工作人员。
原告陈照久、陈在敏因要求确认被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）、宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道）、宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2017年5月31日分别立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日、10月24日、11月7日公开开庭对要求确认强拆行为违法和行政赔偿两案进行了合并审理。原告陈照久及原告陈在敏的委托代理人陈照久，被告翠屏区公安分局的委托代理人刘勇、何雪松，被告赵场街道的负责人高文俊、委托代理人赵强，被告市规划局的负责人叶春艳、委托代理人储苓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照久、陈在敏诉称，2017年5月3日，被告市规划局将《限期拆除违建决定书》送达给原告，限期于2017年4月28日前自行予以拆除，按照该决定书告知的权利，原告于2017年5月4日向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2017年5月9日，被告市规划局组织另两被告及其他部门人员将原告居住使用的1150多平方米的房屋和原告陈照久父母遗留的300多平方米老房屋进行强拆。三被告在强拆中极端不负责任，随意毁坏原告私有财产，将众多财产故意遗留在房屋内掩埋，造成原告的经济损失，被告的违法强拆也给原告及其家人造成精神上的损害。请求法院判决：1、三被告按照同地段同类型房屋市场价格赔偿原告私有房屋11855200元（其中陈照久、陈在敏户房屋1159.9平方米9215200元；陈照久父母遗留房屋330平方米2310000元）；2、三被告赔偿原告房屋内私有财产损失660136元，安置老人遗相并在全市范围内公开赔礼道歉，消除影响。
被告翠屏区公安分局辩称，原告的诉讼请求与事实不相符，我局并未对原告的房屋进行强拆，不应成为本案被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵场街道辩称，陈照久、陈在敏户违反法律规定修建房屋客观存在。市规划局具有依法查处违法建设的法定职责，其对陈照久、陈在敏户依法作出限期拆除违法建筑的行政决定书正当履行职务的行为，四川省住房和城乡建设厅已依法维持该决定。赵场街道对陈照久、陈在敏户的违法建筑采取强制拆除等措施符合法律规定，是履行工作职责，但赵场街道并未组织人员拆除违法建筑相邻的老屋。综上，赵场街道依法拆除陈照久、陈在敏户的违法建筑1151.9平方米符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局辩称，市规划局未参与强制拆除原告房屋及老祖屋，对本案强制拆除行为实施过程及其原因并不知晓，市规划局不是本案适格被告。原告未取得建设工程规划许可证，市规划局有权依照法律规定作出行政处罚，且在作出处罚前已依法完成调查取证、听取当事人陈述和辩解，市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》实体和程序合法，但该决定书与本案强制拆除行为并无关联性。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年，陈照久、陈在敏户在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组（该区域于2009年已纳入城市规划区）修建两处建筑，面积共计1151.9平方米。2016年11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组（原五香社区庄子上组）修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组属我市城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米（其中第一处为砖混结构两层，砖混面积为216.3平方米，简易面积为42平方米；第二处框架结构两层，框架结构面积为360平方米，砖混结构面积为430平方米，依附主体房旁边有砖木结构，面积为78平方米，简易结构面积为25.6平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改造措施消除对规划实施的影响”范畴。2016年11月18日，市规划局作出宜市规监赵场罚[2016]第27号《宜宾市城乡规划行政处罚决定书》，限期陈照久于2016年11月25日前自行拆除该违法建筑物。陈照久对此不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第01号《行政复议决定书》，以市规划局未在规定期限内提交书面答复和作出《建设行政处罚决定书》的证据、依据和其他有关材料，撤销市规划局作出的《建设行政处罚决定书》（宜市规监赵场罚[2016]第27号）。2017年4月25日，市规划局作出宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。2017年7月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，维持市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（宜市规监赵场限拆[2017]第007号）。
2017年5月9日，被告赵场街道依据市规划局作出的宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，组织相关人员对陈照久修建的位于翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组两处房屋（建筑面积1151.9平方米）实施强制拆除。赵场街道工作人员将房屋内搬迁出来的物品登记造册，放置于翠屏区长江苑小区预留给陈照久、陈在敏户存放物品的房屋内，由于陈照久的妻子拒绝接受房屋钥匙，赵场街道工作人员将钥匙交给长江苑小区物业处。赵场街道对整个过程进行了视频录像，四川省宜宾市忠信公证处公证人员全程参与。陈照久、陈在敏户认为强制拆除行为违法并导致其财产受损，诉来本院。
庭审中，陈照久陈述其共有兄弟姐妹7人，因父母的老祖屋紧邻其修建的房屋，故父母去世后该老祖屋由其负责管理。
上述事实有（2017）1502行初第73号一案的证据及在本案中原、被告提供的照片、公证书、光盘、物资清点表等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于原告要求被告赔偿拆除已故父母遗留的老祖屋损失的问题，由于陈照久尚有其他兄弟姐妹，二原告的证据不能证明该老祖屋二原告独自具有处分权，故陈照久、陈在敏无权对该老祖屋主张权利。
原告陈照久、陈在敏户的房屋已经规划认定为违法建设，并在宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》和川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》中予以确认。违法建设不存在合法利益保护，拆除违法建筑不应赔偿。原告诉请第一项主张赔偿拆除房屋赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”的规定，陈照久、陈在敏应对自己的主张承担举证责任。因赵场街道实施强制拆除前已经将陈照久、陈在敏户房屋内物品予以搬出，登记造册后存放于固定场所并通知原告领取，原告应及时领回。原告提供照片证明拆除现场遗留有部分物件和房屋内存在父母遗像，但未提供证明财物价值的证据，也未提供遗像毁损的依据，其主张赔偿660136元财产损失的证据不足，对此应自行承担举证不能的责任；主张安置老人遗相，既无事实根据也无法律依据，本院对此两项请求均不予支持。
原告陈照久、陈在敏起诉确认被告翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局强制拆除违法一案，经本院合并审理后已作出（2017）1502行初第73号行政判决书，认定被告翠屏区公安分局、市规划局不是强拆主体，同时确认被告赵场街道的强制拆除行为违法，故翠屏区公安分局、市规划局不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，被告赵场街道的强制拆除行为违法，但陈照久、陈在敏的赔偿请求没有事实和法律根据，对其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：
驳回原告陈照久、陈在敏的诉讼请求
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 陶 刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张雨洪