江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民再10号
监督机关：靖江市人民检察院。
申诉人（原审被告）：苏培章，男，汉族，1950年10月27日出生，住靖江市。
委托代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：朱亚春，男，汉族，1963年1月15日出生，住靖江市县。
委托代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
原审被告：苏亚敏，女，汉族，1975年11月8日出生，现下落不明。
申诉人苏培章因与被申诉人朱亚春、原审被告苏亚敏民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年7月17日作出的（2015）泰靖桥民初字第212号民事判决，向靖江市人民检察院申诉。靖江市人民检察院以靖检民（行）监[2016]32128200001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月22日作出（2016）苏1282民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人苏培章及其委托代理人刘佳，被申诉人朱亚春之委托代理人刘小宏到庭参加诉讼，原审被告苏亚敏经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖江市人民检察院再审检察建议：2016年1月27日、3月14日，我院分别委托泰州市人民检察院物证鉴定中心、南京东南司法鉴定中心就借条上苏培章签名是否系其本人书写以及书写形成时间进行鉴定，结论为：借条上的苏培章签名字迹为套摹苏培章于2013年8月20日所出具的便条上的签名字迹所形成，且借条上苏培章的签名落款时间系在2013年8月20日后一段较长时间形成，该形成时间与朱亚春在2015年3月16日的民事诉状上签名字迹“朱亚春”的形成时间较接近。根据鉴定结论，借条上苏培章的签名并非其本人所写，且苏培章也没有债务加入的意思表示，故其对本案债务不应当承担共同偿还责任，原判决认定的基本事实所依据的证据系伪造，建议对本案进行再审，并对朱亚春伪造证据的妨害诉讼行为进行处罚。
申诉人苏培章称，案涉借条上“苏培章2013.8.20号”字样系朱亚春模仿我的笔迹所书写，并非我本人所签，因此我不应当承担本案借款的共同偿还之责，请求驳回朱亚春对我的诉讼请求，同时法院应当对朱亚春伪造证据、妨害民事诉讼的行为进行处罚。
被申诉人朱亚春辩称，2013年8月20日，我和徐坤彬至苏亚敏经营的饭店催要借款时，苏培章在场明确表示对苏亚敏的债务愿意承担还款责任，该事实有苏培章当天出具的收条为证，故原判决认定苏培章构成债务加入，应承担共同还款责任并无不当。至于借条上苏培章签名是否其本人所写，由于苏培章签名时我并不在场，故对此并不知情。
2015年3月16日，朱亚春向本院起诉请求：判令苏亚敏、苏培章共同归还借款10万元，并承担本案诉讼费。
本院原审认定事实：苏培章系苏亚敏父亲。2013年2月7日，苏亚敏因经营需要向朱亚春借款10万元并出具借条一份，同年8月20日，苏培章在该借条中“具借人：苏亚敏2013.2月7日”下方签署了“苏培章2013.820号”。
本院原审认为，苏亚敏、苏培章经本院公告传唤，既未到庭应诉亦未书面答辩，放弃了抗辩权利。本案根据朱亚春陈述及提交的借条原件，可以确认苏亚敏向朱亚春借款未还之事实成立。苏亚敏借款后，在朱亚春催要时应及时归还；苏培章在借条上借款人处进行签名，其行为符合债务加入的法律特征，依法构成对本案债务的加入，应对苏亚敏所负本案债务承担共同还款责任。综上，朱亚春的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此判决：苏亚敏、苏培章归还朱亚春借款10万元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由苏亚敏、苏培章负担。
原审期间，朱亚春提交了下列证据：
1、2013年2月7日苏亚敏出具的借条一份，内容为“今借到现金人民币壹拾万元整。具借人苏亚敏2013.2月7日苏培章2013.820号”。
2、2013年8月20日苏培章出具的收条一份，内容为“我在饭店（舅婆家）拿了四特酒、金不焕等26瓶，电脑一台。苏培章2013.8.20号”。
3、2013年2月7日中国农业银行取款凭证两份（金额为5万元、4万元）。
原审庭审时朱亚春称，苏亚敏因经营饭店需要流动资金向我借款10万元，我从银行分两次取款9万元，加上1万元现金交付苏亚敏。再审中，对于朱亚春提交的证据，苏培章质证认为：1、对借条系苏亚敏出具无异议，但借条上“苏培章2013.820号”字样并非其本人所写；2、收条系被朱亚春胁迫所写；3、对取款凭证的真实性无异议，但由于不构成债务加入，故不予质证。
苏培章于再审中提交了下列证据：
1、2013年8月20日靖江市公安局城南派出所对苏培章的询问笔录一份，其向派出所反映朱亚春等人殴打他，并逼迫他写了一张收条。
2、泰州市人民检察院出具的泰检技鉴[2016]1号鉴定书一份，结论为借条上苏培章签名字迹为套摹收条上签名字迹形成。
3、南京东南司法鉴定中心出具的[2016]文鉴字第155号司法鉴定意见书一份，结论为借条上“苏培章2013.820号”字迹实际形成时间与2015年3月16日《民事诉状》上“朱亚春”签名字迹的形成时间较接近。
朱亚春对此质证认为，1、对询问笔录的真实性没有异议，但与本案无关；2、两份鉴定报告不能证明借条上“苏培章”的签名并非其本人所写，苏培章应承担举证不能的责任。经询问朱亚春是否申请重新鉴定，其表示不申请重新鉴定。本院认为，由于朱亚春不申请重新鉴定，也未提交证据对上述两份鉴定报告予以反驳，因此该两份鉴定报告应作为定案依据。
根据朱亚春和苏培章的陈述，以及双方提交的证据，本院再审确认以下事实：苏亚敏于2013年2月7日向朱亚春借款10万元并出具了借条，同年8月20日，苏亚敏之父苏培章向朱亚春出具了收条一份。
原审认定苏培章在借条上“具借人”一栏签署了“苏培章2013.820号”字样事实有误，该签名已经司法鉴定并非苏培章本人所写，系套摹2013年8月20日收条上苏培章的签名字迹而形成，因此，本院再审对此事实予以纠正。
本院再审中，双方当事人主要争议在于：苏培章是否应当承担案涉借款的共同偿还责任。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据朱亚春提交的借条和银行取款凭证，结合其本人以及苏培章的陈述，可以认定苏亚敏向朱亚春借款10万元且未偿还的事实成立，因此，苏亚敏应当承担案涉借款的偿还责任。苏亚敏经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。
关于苏培章是否应当承担本案借款的共同偿还之责问题。根据南京东南司法鉴定中心和泰州市人民检察院出具的鉴定结论，案涉借条上苏培章的签名字迹系套摹苏培章的笔迹所形成，并非苏培章本人所书写，且朱亚春也未举证证明苏培章有债务加入的意思表示，因此朱亚春要求苏培章承担案涉借款的共同偿还责任之诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）泰靖桥民初字第212号民事判决；
二、原审被告苏亚敏于本判决生效后十日内偿还被申诉人朱亚春借款10万元；
三、驳回被申诉人朱亚春对申诉人苏培章的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由朱亚春、苏亚敏各半负担（苏亚敏负担的部分已由朱亚春预交，苏亚敏在履行上述判决义务时一并给付朱亚春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时应按照《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 鞠秋平
审 判 员 徐 华
代理审判员 吴雷超
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。