湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终841号
上诉人（原审原告）：李传敏，女，1961年11月26日出生，汉族，住枣阳市
委托诉讼代理人：沈治强，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：常义刚，男，1950年2月27日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：唐明杰，枣阳市琚湾法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：杜艳琴，女，1974年8月21日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：唐明杰，枣阳市琚湾法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人李传敏与上诉人常义刚、杜艳琴民间借贷纠纷一案，湖北省枣阳市人民法院作出（2017）鄂0683民初4323号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李传敏上诉请求：l、撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人本金112000元、利息48000元，共计160000元（其中本金112000元从2017年8月2日始计算至本息还清为止）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。依照对合同法的理解，合同包括口头合同、书面合同、以及能够证明双方合同关系的事实均为合同；本案中，原、被告双方虽然没有书面约定借款利息，但庭审中被告口头认可双方约定此笔借款按月利率5分计息，并且在2017年8月2日给原告结算了利息，即出具了48000元利息欠条。可见，原被告双方约定112000元借款利率应为月利率5%。2017年8月2日，被告给原告结算了利息，出具的48000元利息欠条，依法应受法律保护。依据相关司法解释的规定，已付利息不超过月利率3%，而本案112000元从出具借条之日始，按月利率3%计算至2017年8月2日（被告给原告结算利息，出具的48000元利息欠条）止，利息应为107520元，扣除被告之前已付利息35000元，被告还应支付原告利息72520元，所以被告给原告出具48000元欠条没有超出法定月利率3%计算的利息，被告于2017年8月2日给原告出具48000元利息欠条，符合法律的规定，应支持这一主张。上诉人主张被上诉人自2017年8月2日后按月利率2%向其支付利息符合法律规定。
常义刚、杜艳琴辩称，一审判决认定事实不清，李传敏的上诉理由不能成立，实际借款金额是70000元，而不是112000元。故李传敏的上诉请求不应得到支持。同时，常义刚、杜艳琴上诉称，请求撤销一审判决，并判令借款本金为70000元而不是一审认定的112000元。事实与理由：2014年12月2日二上诉人给被上诉人出具的112000元的借据与事实不符，实际借款金额为70000元。被上诉人在一审诉状中所述，口头约定借款利息为月利息5分，2017年8月2日二上诉人给被上诉人出据的利息欠条来源是从2016年1月1日起按月息5分计算得到的。而2014年12月2日二上诉人给被上诉人出具的112000元的借据上并未约定利息，也就是说从2014年12月2日借70000元本金加上按月息5分计算一年的利息是112000元，被上诉人已将利息计算到本金。假设被上诉人出借的本金是112000元，那么二上诉人2017年8月2日出具的利息欠条和利息计算起点应该从2014年12月2日开始。一审时被上诉人并未将利息的来源向法庭释明，导致法庭错误的认定了借款本金。请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。
李传敏向一审法院起诉请求：2014年12月2日，被告以做生意用钱为由向原告借款112000元，约定月利率5分，还款期限为2016年1月1日。到期后，被告偿付了部分利息，余款逾期未付。请求法院判令被告偿还借款112000元及利息48000元，并承担本案诉讼费用。
常义刚、杜艳琴辩称，借款应当偿还，但借款本金是70000元，不是112000元。约定5分利息，超过法定利率标准，超过部分不应当偿付。
一审法院认定，2014年12月2日，两被告给原告李传敏出具借条一张：“今借到李传敏现金（112000.00）壹拾壹万贰千元整。（约定二0一六年元月一日前全部还清）。借款人常义刚、杜艳琴”。到期后，被告未能按期还款，被告常义刚于2016年1月11日给原告立抵债协议书一份：“本人常义刚在2016年元月20日以前还不上2015年12月借李传敏现金11.2万元，自愿把原枣阳市粮油加工厂（现闫岗面粉厂，原花炮厂院内）房屋坐落闫家岗村张庄1幢、2幢、3幢抵给李传敏，包括厂址及房屋所有权及有效证件、土地使用权总面积21176.6平方米一并抵债，21号之前把院内所有人员撤出归李传敏所有。”2016年元月20日，被告仍然未能按约定期限还款，双方也没有按抵债协议执行。被告于2016年2月3日还款20000元，于2016年9月24日还款10000元，于2017年7月8日还款5000元。原告虽然未出收据，但原、被告双方对此还款事实予以认可。2017年8月2日经原、被告双方结算后，被告常义刚、杜艳琴又出具欠条一张：今欠李传敏利息肆万捌仟元整，所有利息结止到2017年8月2日止。2017年8月28日，原告向本院起诉，要求被告还款本金112000元，利息48000元。原告在诉状中称双方约定利息是月息5分，在庭审中又称是按3分计算的利息。被告称借款本金是70000元，口头约定的利息是5分，112000元已包含借期内的利息，48000元的利息是自2016年1月1日按5分计算扣除已偿还的35000元后的数据。上列事实有原告提交的借条，被告提交的流水帐及48000元利息计算单及开庭笔录在卷，可佐证。
一审法院认为，争议的焦点之一是借款本金是112000元，还是70000元。原告提交的有欠条两份，第一份欠条明确写明借款是112000元，第二份欠条是欠利息48000元，被告认为借款本金是70000元没有足够证据证实，故原告的证据占有优势，认定本金为112000元。争议焦点二是利息的计算。原告提交的原始欠条并没有明确约定利息，但有一份2017年8月2日的利息欠条，原告在诉状中称双方约定利息是月息5分，在庭审中又称是按3分计算的利息，原告对48000元的利息是如何计算的，不能作出令人信服的解释。被告对原告所诉的本金、利息均有异议，认为48000元的利息是自2016年1月1日起按月息5分计算的，超过法定的利率标准。综合双方的意见对利息认定如下：原始112000元欠条并没有明确约定利息，故2016年1月1日履行期限界满前的利息不予以支持，自2016年1月1日履行期限界满后按年利率24%计算利息，超出24%以上的利息不予以保护，被告已偿还的35000元分段计算，予以扣减。结止2017年7月8日，被告尚欠本金94389.33元，欠利息17407.01元。原告诉求中的合法的借贷关系应当受法律保护，不合法的部分应当予以驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：
一、被告常义刚、杜艳琴偿还原告李传敏借款本金94389.33元，利息25587.42元（利息已计算至2017年11月18日，2017年11月18日以后的利息按年利率24%计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，共计3070元。由被告常义刚、杜艳琴负担2300元，原告李传敏负担770元。
二审查明，李传敏在一审庭审中变更诉讼请求，l、判决二被告偿还原告借款本金112000元及利息48000元。被告按本金112000元，月利息2%从2017年8月2日始支付本息至还清为止。二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李传敏持借条向常义刚、杜艳琴主张权利。借条载明“今借到李传敏现金112000元”。庭审中，双方均陈述借款是以现金的方式交付，没有转账的情形。上诉人常义刚、杜艳琴上诉称未收到借款112000元，实际借款本金为70000元。对于该上诉主张仅有其陈述，没有其他证据予以证实，且按其所述出具借条之日（2014年12月2日）至双方约定的还款之日（2016年1月1日），按月利息5分计算，本息合计的数额与其出据借条112000元的金额不符。加之一审中李传敏提交一份由常义刚签字认可的《抵债协议书》，该协议书虽未实际履行，但常义刚对其真实性不持异议，协议书中载明“本人常义刚在2016年元20日以前还不上2015年12月借李传敏现金11.2万元，”的内容与借条上的金额一致，故原审认定诉争借款本金为112000元正确。上诉人常义刚、杜艳琴的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人李传敏上诉提出48000元利息没有超出月利率3%的法律规定应当予以支持。关于上述利息的计算问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方签订的借款协议并未约定利息，故原审对于2016年1月1日履行期限界满前的利息不予支持符合法律规定。2017年8月2日常义刚、杜艳琴向李传敏出具欠利息48000元的欠条，双方对该欠条的计算方式存有争议，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”确定自2016年1月1日履行期限界满后按年利率24%计算利息符合上述法律规定，结合常义刚、杜艳琴还款数额，按照“先息后本”的原则计算本息并无不当。故上诉人李传敏的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李传敏负担700元，由上诉人常义刚、杜艳琴负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月十九日
书记员 张秀平