山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1389号
原告：袁聿兰，女，1956年6月4日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被告：博山陶瓷研究设计院有限公司，住所地淄博市博山区山头街道新博南路129号，统一社会信用代码：91370304726713288J。
法定代表人：蒋则全，经理。
委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。
原告袁聿兰与被告博山陶瓷研究设计院有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁聿兰，被告博山陶瓷研究设计院有限公司的委托诉讼代理人钱京卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁聿兰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费4571.40元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1975年5月在被告处就业至2005年7月在被告处退休，原告就企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费用的问题，多次向被告催要并申请区政府计划生育部门多次向被告催要，被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付原告企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费4571.40元，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月8日以申请人主体不适格为由做出不予受理决定。基于以上事实和理由，为维护原告合法权益，特诉至贵院依法处理。
被告博山陶瓷研究设计院有限公司辩称，一、原告要求答辩人支付企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费不符合政府政策文件，特别是淄政发【2011】5号文件的规定。答辩人的前身系国有大型一类企业“博山陶瓷厂”下属的科研所。博山陶瓷厂于1999年6月14日进入破产程序，2000年5月下放归博山区管理，2000年7月28日经淄博市中级人民法院裁定，终结博山陶瓷厂破产程序。为启动生产、安置好职工、确保社会稳定，博山区国有资产管理局于2000年11月份将博山陶瓷厂的破产资产划转给新注册成立的博山陶瓷有限公司进行经营管理。博山陶瓷有限公司按照博山区委、区政府公转民营、分块搞活、双层经营、主体多元、剥离后勤的要求，根据博山陶瓷厂资产分布状况及产品生产情况，为改制需要，先后组建了15个法人公司，答辩人就是15个法人公司其中之一（2001年3月5日成立）。根据博山区《原博山陶瓷厂破产重组深化改革总体方案》“彻底改、改彻底”的改制指导方针，按照“以资带人、以人带资、差额找补”的方式对15个法人公司进行彻底改制，由国有资产公司改制为民营资本公司，这是根据上述改制方案要求，本案原告作为“博山陶瓷厂”的职工，身份随即转入了答辩人公司。2004年7月9日，淄博市博山区人民政府与答辩人签订了《协议书》，明确了改制中双方的权利义务，《协议书》中并没有规定答辩人在本次改制中承担的职责包括支付“企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费”的事项，也没有拨付相应的生育保险费用。因此，根据淄政发【2011】5号文第四条（四）“资格确认和发放办法：破产终结企业、进入破产关闭程序的企业、停产企业、改制企业退休职工，由人口计划生育部门负责发放”之规定，答辩人作为改制企业，企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费应当由人口计划生育部门负责发放。因此，原告要求答辩人支付企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费不符合政府政策文件的规定，特别是淄政发【2011】5号文的规定。二、本案已超过仲裁时效和诉讼时效。本案原告自退休后没有向答辩人主张过权利，其2018年3月提起劳动仲裁已经超过仲裁时效，其2018年4月提起诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁聿兰提供的如下证据：1、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书一份；2、原告的退休证一份；3、独生子女证一份；4、淄博市博山区人民政府与博山陶瓷研究设计院有限公司签订的协议书复印件一份；5、淄博市人民政府办公厅淄政办发【2011】5号文件复印件一份；6、淄博市人民政府淄政发【2010】108号文件复印件一份；7、山东省人民政府办公厅鲁政办发【2010】55号文件复印件一份；8、淄博市卫生和计划生育委员会和淄博市财政局联合下发的淄卫发【2016】22号文件复印件一份；被告博山陶瓷研究设计院有限公司提交的：1、淄博市博山区人民政府与博山陶瓷研究设计院有限公司签订的协议书复印件一份；2、淄博市人民政府办公厅淄政办发【2011】5号文件一份，上述证据经原、被告依次质证后，对其真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。
对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告袁聿兰提供的9号证据关于博山陶瓷研究设计院有限公司退休职工反映独生子女父母一次性养老补助问题上访情况说明一份，被告提出异议，主张上述情况说明并没有注明上访人员的姓名及具体时间，但该情况说明系淄博市博山区经济和信息化局出具，能够客观真实地反映被告单位退休职工到相关部门主张独生子女父母一次性养老补助问题，故对其证明效力，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁聿兰于1975年5月参加工作。被告博山陶瓷研究设计院有限公司成立于2001年3月，自被告单位成立，原告袁聿兰即在该单位工作。2005年7月，原告袁聿兰从被告博山陶瓷研究设计院有限公司退休。1984年1月9日，原告袁聿兰生育一女，系独生子女父母。原告退休至今，被告单位未向原告支付独生子女父母一次性养老补助。
2018年3月26日，淄博市博山区经济和信息化局出具《关于博山陶瓷研究设计院有限公司退休职工反映独生子女父母一次性养老补助问题上访情况说明》一份，内容为：“博山陶瓷研究设计院有限公司退休职工自淄政办发【2011】5号文《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》实施以后，截止现在不断至信访部门上访反映要求企业支付独生子女父母一次性养老补助。”。
2018年4月8日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2018】第219号仲裁决定书，以“申请人袁聿兰主体不适格”为由决定不予受理。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告袁聿兰系被告博山陶瓷研究设计院有限公司退休职工，符合独生子女父母一次性养老补助的领取资格，根据法律及地方政策性规定，应当由其退休时的工作单位支付独生子女父母一次性养老补助，故对原告要求被告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，本院依法予以支持。原告于2005年7月退休，依据2004年度淄博市职工年平均工资15192元的30%计算为4557.60元（15192元×30%），故被告应支付原告独生子女父母一次性养老补助4557.60元。诉讼中，被告辩称被告单位系改制企业，至今尚未改制完毕，改制时并没有将生育保险等相关费用划拨给改制企业，原告所享有的独生子女父母养老补助应当通过人口计划生育部门解决，且原告的起诉已超过诉讼时效，但原告系被告单位退休职工，被告在改制时与相关部门签订的协议，作为企业职工原告并不知晓，同时被告亦未提供证据证实原告退休时被告单位尚未改制完毕，且根据淄博市博山区经济和信息化局出具的情况说明可以证实被告单位退休职工自淄政办发【2011】5号文实施以后，不断至相关部门上访反映要求企业支付独生子女父母一次性养老补助，因此，原告的起诉并没有超过诉讼时效，被告的上述辩解理由不能对抗其应承担的法定义务，本院依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告博山陶瓷研究设计院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁聿兰独生子女父母一次性养老补助4557.60元；
二、驳回原告袁聿兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告博山陶瓷研究设计院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐雪
二〇一八年五月二十一日
法官助理 胥宁
书 记 员 刘涵