浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4599号
原告：王新标，男，1960年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：周洪平，男，1967年6月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：胡来法，男，1954年10月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杨国君，男，1962年4月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙垚，浙江振邦律师事务所律师。
原告王新标、周洪平、胡来法与被告杨国君合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告周洪平及三原告的共同委托诉讼代理人胡亚琴，被告杨国君的委托诉讼代理人蒋兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王新标、周洪平、胡来法向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占的工程款1371258.43元；2.判令被告以1371258.43元为基数，自起诉日至款付清日按年利率6%支付利息。事实和理由：2014年10月1日，三原告与被告签订一份多方合作协议，约定由四人合伙承包杭州市萧山区利一路的众安嘉润公馆A3、7#楼精装修工程。同年10月8日，被告代表全体合伙人，以越烽公司的名义与恒利公司签订装饰工程承包合同。合同签订后，越烽公司陆续给付代收工程款9365340元，均划入被告账户，被告将其中的7180500元陆续交付给原告周洪平，同时以日常购买材料、支付税费为由截留资金2184840元。后因合伙发生纠纷，被告要求退伙，经越烽公司工作人员徐裕明协调，双方签订会议纪要一份。后被告将财务账目移交给徐裕明，徐裕明发现账目中存在虚报、多报、重复报等情况。原告与被告多次协商未果，聘请诸暨市城关法律服务所进行处理。该所委托诸暨天阳会计师事务所进行审计，有效票据1711992.46元，存有问题票据1371258.43元。故诉至法院，要求被告返还侵占的工程款。
被告杨国君答辩称：原、被告进行了两次结算，都有会议纪要，是双方自愿公平及真实意思表示的内容，其合法性已经法院判决确认；故原告的请求应予驳回。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告王新标、周洪平、胡来法为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、装饰工程承包合同书、众安嘉润公馆A3、7#楼精装修多方合作协议、记账回执七份；用以证明原、被告合伙承接的工程项目名称为嘉润公馆酒店式公寓I标段【A3、7#楼】精装修工程、三原告与被告就合伙承接涉案工程明确各自的权利义务、越烽公司以转账方式付给杨国君涉案工程工程款9365340元的事实。
2、落款日期为2015年4月16日、载明应返还杨国君投资款88万元的会议提要一份，用以证明原、被告经协商后于当日签订协议，明确应返还杨国君投资款88万元，杨国君在签约后将相关票据移交给越烽公司新指定的涉案工程负责人徐裕明的事实。
3、审计报告一份，票据、收条等二十五组（88页），用以证明经诸暨天阳会计事务所有限公司审计，杨国君在协议签订后移交的票据当中，真实的票据仅有96份，计款项1711992.46元，存在异议的票据金额为1371258.43元，部分票据存在虚报、多报、重复报账现象。
4、被告书写的投资结算单5页，证明116万投资款被告自已精确计算后得出。
被告对原告提供证据质证意见与（2016）浙0681民初9635号意见相同，即对证据真实性无异议，但2015年4月16日的会议提要，是在第一份会议纪要的基础上，经越烽公司指定的工程负责人徐裕明对账目核查后，由公司提出方案并经原、被告同意达成的，具有合法性。被告是否存在侵占原告的工程款，法院已经审理并作出否定的结论。为此，提供杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧刑受初字第5号刑事裁定书、杭州市中级人民法院（2016）浙01刑终87号刑事裁定书、本院（2016）浙0681民初9635号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4021号民事判决书、2015年4月16日会议提要、越烽建设有限公司出具的情况说明[该说明在本院审理的（2016）浙0681民初9635号案件中原告也提供]予以证实。原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据不足以否定其存在虚报、多报、重报的事实。
因原、被告对对方提供证据的真实性未提出异议，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年10月1日，王新标、周洪平、胡来法与杨国君签订了一份多方合作协议，约定由四人合伙承包涉案工程，协议还载明：一、涉案工程内发生的相关费用、支出，由四人共同出资，共同分担。杨国君的出资比其余三人少20万元，当其余三人投资超过20万元时，四人须平均出资；二、如项目发生盈利，除投资、工资及其他开支以外按以下比例分配：杨国君29.50%、胡来法23.50%、王新标23.50%、周洪平23.50%；如项目发生亏损，则由四人平分分担；三、工程内部项目的日常资金进出均由周洪平统一账号保管、统一使用，款项可存在周洪平的私人银行卡内，但需受其他合伙人的监督；等等。同年10月8日，越烽公司与甲方恒利企业管理（杭州）有限公司签订一份装饰工程承包合同，约定由越锋公司承接涉案工程，杨国君以乙方代表的身份在该合同上签字。
工程开工后，王新标、周洪平、胡来法与杨国君即投入资金进行建设。合伙期间，部分账目由杨国君经手过付。后四人因合伙事宜发生矛盾。2015年4月16日，经越烽公司工作人员徐裕明等人出面协调，王新标、周洪平、胡来法与杨国君签订了一份会议提要，其中载明：一、即日起杨国君不再担任涉案工程的负责人，由徐裕明接替担任该工程的项目负责人；二、杨国君共投资116万元，在第一期工程款到位后支付16万元，余款100万元在9月1日前付清，款项由公司直接打入杨国君账号，今后不得以任何理由减款或扣压此款；如9月1日前未能付清，未付部分按月利率1.5%计息；三、杨国君不再参加工程款利润方面的分红；四、杨国君经手所有进出账目、合同、协议必须移交清楚，项目部需与甲方配合工作时杨国君应提供协助。杨国君随之将与涉案工程相关的合同、项目部公章移交给徐裕明，正式退出合伙。随后，王新标、周洪平、胡来法对杨国君移交给越烽公司保管的票据提出异议，经越锋公司再次协调，王新标、周洪平、胡来法与杨国君在同年4月底、5月初再次签订了一份会议提要，该会议提要将应返还给杨国君的投资款数额变更为88万元，其余内容与前一份会议提要相同，包括签署的时间。徐裕明在该会议提要下方注明：杨国君的材料垫付款发票已交给我。嗣后，杨国君收到越烽公司支付的投资款22万元。
2016年4月8日，受诸暨市城关法律服务所的委托，诸暨天阳会计师事务所有限公司对该所提供的王新标、周洪平、胡来法、杨国君合伙承包工程期间的报账票据进行了审计，出具了审计报告，其中载明：一、票据的合法性问题。所提供的票据除纳税凭证等少数票据以外，大部分均为收款收据、送货单、销货清单和白条，其合法性无法确认；二、票据的真实性问题。鉴于票据存在的合法性问题，是否属于合伙承包期间真实发生的支出，应由合伙人共同核对确认；其中初步确认的票据金额为1711992.46元，存在异议的金额为1371258.43元；以上数据未经杨国君确认，有待于进一步核实；三、其他情况说明。外经证费用116362.18元未提供正式的原始发票，只是在税费明细支出的白条上列示，无法证实，如按缴纳营业税的业务收入11633922元，以0.58%计算，该项费用为67476.75元；周小平于2015年2月11日出具的收杨国君191150元发票的收条，与周洪平提供的2015年4月1日杨国君收回材料发票191150元的收据，两者是否重复建议双方核实；杭州萧山航翔水暖五金批发部购鸿雁电涌及配件，存在一份存根联和一份收据联，金额均为17550元，属于重复报账；四、本次审计系根据诸暨市城关法律服务所提供的资料进行，资料的完整与否将直接影响审计结论。王新标、周洪平、胡来法以此为据，以杨国君在会议提要签订过程中存在欺诈为由，向本院起诉，要求撤销原、被告于2015年4月16日签订的，内容为三原告应退还被告投资款88万元的会议纪要。本院经审理认为，三原告与被告协商确定应返还投资款88万元，至少考量了三个因素，一是被告杨国君的实际投入，二是杨国君在工程管理方面的贡献，三是杨国君放弃了工程利润分配，并不是单纯的投资款；驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理，作出维持原判的判决，原告转以被告以虚报、重报的手段侵占工程款为由诉至本院，提出前述请求。
本院认为，原、被告签订的会议提要，是原、被告经协商、博奕的结果，其内容实质系原、被告解除合伙关系时对账目进行结算，现原告以被告存在虚报、多报、重报的情形，要求被告返还侵占的工程款，其前提是推翻原有的结算结论，但原、被告的结算已以会议提要的方式予以固定，且该会议提要的合法性，已经生效的（2016）浙0681民初9635号民事判决书所确认。故原告要求被告返侵占工程款1371258.43元及利息损失,理由不足，本院不予支持。虽然本案原告提供的证据与（2016）浙0681民初9635号相同，原、被告的主体也相同，但（2016）浙0681民初9635号案件原告请求的是确认会议提要的效力，系确认之诉；而本案原告请求返还侵占款，为给付之诉，不属一事不再理的范畴。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王新标、周洪平、胡来法的诉讼请求。
本案应收受理费17141元，依法减半收取8570.50元，由原告王新标、周洪平、胡来法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一七年七月二十七日
书记员 楼 榕