广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1252号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司珠海分公司，住所地广东省珠海市吉大石花二巷15号1单元。
负责人：黄晓冰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：江波，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：桂林兆圆混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇城湘路4号。
法定代表人：蒋石龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄万晓，该公司职员。
原审被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江波，该公司职员。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司珠海分公司（以下简称三建珠海分公司）因与被上诉人桂林兆圆混凝土有限公司（以下简称兆圆公司）、原审被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人三建珠海分公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1342号民事判决，因遗漏当事人钟柳艳，应将该案发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，主要证据不足。被上诉人一审时提交上诉人的工商登记材料，一审法院予以采纳，认为上诉人是“本案的适格主体”，一审法院应当严格审查合同的真实性，从一审判决书“被告三建珠海分公司是被告三建公司的分公司，原告与被告三建珠海分公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效”的陈述可以看出，一审法院并未对合同的真实性予以审查。上诉人将《商品混凝土购销合同》所盖公章与上诉人在工商登记备案的公章进行对比后发现，两枚公章印记有明显出入。
被上诉人兆圆公司答辩称：上诉人一审缺席庭审，应视为放弃诉讼权利。一审中原审被告三建公司对涉讼《商品混凝土购销合同》上所加盖的公章进行辨认，并当庭确认该公章的真实有效。该公司与上诉状中所加盖的公司一致，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告三建公司同意上诉人的意见。
兆圆公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告三建珠海分公司于2013年7月31日签订的《商品混凝土购销合同书》；2、判令二被告共同偿还所欠原告商品混凝土货款（含代垫运杂费）6208843.50元以及赔付原告利息损失（自2016年2月28日起至二被告付清货款之日止）；3、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月31日，原告与被告三建珠海分公司签订《商品混凝土购销合同书》，原告作为供方，被告三建珠海分公司作为需方，工程名称：金海国际项目，供货地点：桂林市灵川县灵南路金海国际小区。合同约定：三、计量及校核签收：2、需方指定混凝土现场签收人员：黄庆珍，结算人员：黄庆珍，若有变动需方必须及时书面通知供方，否则供方有权拒绝供货。非合同指定的签收人员接收货物时，供方有权拒绝交货，且相关损失由需方承担；六、单价、付款方式、付款期限及延期付款的责任：6、按本约定支付货款：从混凝土至工地第二天开始每满三个月结清货款一次；九、双方签订合同的公章，必须是双方单位法定的公章或合同专用章，如采用项目部公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认；十、本合同一式四份，供需双方各执二份，本合同有效期为双方代表签字盖章之日起至本工程结束并付清货款之日止。合同签订后，原告按合同约定向被告供应商品混凝土地，被告三建珠海分公司向原告支付商品混凝土货款共计297万元。其中，被告三建公司支付60万元，柳州市桂海建筑工程有限责任公司支付69万元，灵川县金海房地产开发有限公司支付150万元，灵川县旧城改造指挥部支付18万元。
2014年12月16日，原告向被告三建珠海分公司提交货款催收函，载明：“贵公司金海国际项目自2013年7月至2014年11月30日期间共用我公司混凝土29741方，及混凝土款9178843.5元，贵公司已付2790000元，截止2014年11月30日累计欠我公司混凝土款6388843.5元。按贵公司与我司双方所签订的合同约定，为保证我公司正常运转，并确保贵公司项目施工进度，敬请贵公司收函后在2014年12月25日前按合同支付我公司货款6388843.5元为盼。”黄晓冰签收该货款催收函并盖有被告三建公司办公室公章。
2014年12月23日，原告向被告三建珠海分公司提交桂林兆圆混凝土有限公司与客户往来对账单，被告三建珠海分公司的结算人员黄庆珍在该对账单上签字，明确截止至2014年11月30日，被告三建珠海分公司累欠原告商品混凝土货款6388843.5元，该欠款不包含在截止日期后供方供应混凝土形成的货款以及需方支付的货款。因二被告未按时向原告支付货款，原告多次催收未果，诉至一审法院。
一审法院认为，原告与被告三建珠海分公司签订的《商品混凝土购销合同书》是双方真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点1、被告三建珠海分公司是否是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五项规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。本案中，《商品混凝土购销合同书》是原告与被告三建珠海分公司签订，被告三建珠海分公司是被告三建公司的分公司，已在珠海市工商行政管理局登记，其经营范围按隶属企业资质证经营，因此，被告三建珠海分公司是本案的适格主体。被告三建公司辩称被告三建珠海分公司未在工商部门登记备案，不能作为诉讼主体，不是本案适格的被告，不具备经营资格行为能力的理由不成立，该院不予采信。
本案的争议焦点2、是否应解除原告与被告三建珠海分公司于2013年7月31日签订的《商品混凝土购销合同书》，经原告与被告三建珠海分公司结算后，被告至今也未向原告支付商品混凝土货款，以及根据合同第六条第6点的约定，被告三建珠海分公司迟延履行货款的行为已构成违约，因此，原告诉请要求解除双方签订的《商品混凝土购销合同书》有事实及法律依据，该院予以支持；被告三建公司辩称原告与被告三建珠海分公司签订的《商品混凝土购销合同书》无效。该院认为，在庭审中，被告三建公司认可被告三珠海分公司在合同上所盖的公章，同时，被告三建公司也认可向原告支付的297万元的货款是按原告与被告三建珠海分公司签订的《商品混凝土购销合同书》为依据而支付的。因此，被告三建公司辩称理由不成立，该院不予采信。
本案的争议焦点3：二被告是否应共同偿还所欠原告商品混凝土货款（含代垫运杂费）6208843.5元，并支付原告利息损失。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告三建珠海分公司是被告三建公司的分公司，原告与被告三建珠海分公司签订的《商品混凝土购销合同书》合法有效，合同约定黄庆珍为结算人员，2014年12月23日，双方经结算后，至今，被告三建珠海分公司尚欠原告商品混凝土货款6208843.5元，之后，被告三建珠海分公司支付货款18万元，被告三建珠海分公司不具有法人资格，其民事责任由被告三建公司承担，因此，原告诉请被告三建公司支付混凝土货款6208843.5元的主张，有法律依据，该院予以支持，对原告诉请被告三建珠海分公司支付混凝土货款6208843.5元的主张，该院不予支持。被告三建公司辩称，其与原告间不存在买卖合同关系，该货款应由钟柳艳个人承担的理由不成立，该院不予采信。对于原告诉请二被告共同支付利息（利息自2016年2月28日起按银行同期贷款利率计算至二被告付清货款之日止）损失的主张，原告与被告三建珠海分公司进行结算后，双方未约定履行货款的时间，原告诉至该院至今，二被告仍未支付货款，已构成违约，因原告诉请的货款由被告三建公司承担，故原告诉请被告三建公司支付利息的主张，有法律依据，该院予以支持。但支付利息的时间应从原告起诉日2016年9月26日起计算，超出部分，该院不予支持。被告三建珠海分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告桂林兆圆混凝土有限公司与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司珠海分公司于2013年7月31日签订的《商品混凝土购销合同书》；
二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付原告桂林兆圆混凝土有限公司商品混凝土货款（含代垫运杂费）人民币6208843.5元及利息（利息计算方式：以6208843.5元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率，从2016年9月26日起计算至生效法律文书确定的给付期限止）；三、驳回原告桂林兆圆混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55262元，减半收取27631元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
二审中，上诉人三建珠海分公司、被上诉人兆圆公司、原审被告三建公司均表示对一审查明的事实没有异议，也没有提交新证据，故，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为本案是否遗漏当事人即钟柳艳是否作为本案当事人参加诉讼。
本院认为，上诉人三建珠海分公司以其已将本案涉讼建设工程项目转包给钟柳艳，钟柳艳以个人名义购买材料，主张钟柳艳应当作为案当事人参加诉讼，并承担本案涉讼货款给付责任，一审遗漏当事人，应予撤销，发回重审。被上诉人兆圆公司认为涉讼建设工程项目由上诉人承建，不认可上诉人的主张。二审中，上诉人三建珠海分公司对其主张的将涉讼工程项目转包给钟柳艳、涉讼混凝土系钟柳艳以其个人名义购买、钟柳艳为本案当事人并应当参加诉讼的事实，没有提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人三建珠海分公司承担举证不能的法律后果，其上诉主张没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人三建珠海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费55262元，由上诉人三建珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年七月七日
书记员 聂 思 祺