广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1969号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路1号。
负责人：邝卫山，该支行行长。
委托代理人：谢振慧，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
被告：徐秋好，女，1984年10月31号出生，汉族，住开平市，
被告：余律苘，男，1982年10月24日出生，汉族，住开平市，
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告徐秋好、余律苘金融借款及信用卡纠纷一案，本院2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托代理人周俊健到庭参加诉讼；被告徐秋好、余律苘经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求：1、被告徐秋好立即偿还截至2017年4月25日止其长城缴费通信用卡普卡（卡号：62×××00）欠款人民币:28784.5元（其中本金22955.22元、利息5829.28元）给原告，此后利息及违约金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；2、被告徐秋好所持信用卡如不履行还款义务时，则以被告购车分期贷款提供抵押的车牌号为“粤Ｊ×××××”日产牌轿车折价或拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告；3、被告余律苘对被告徐秋好上述欠款承担连带责任保证；4、被告承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：2012年3月15日，被告徐秋好向原告申请开立长城缴费信用卡普卡（卡号：62×××00）。2012年3月27日原告与被告徐秋好签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20120171）和《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20120171）,约定原告贷款人民币69000元给被告徐秋好，用于购买车牌号为“粤Ｊ×××××”日产牌轿车，贷款期限为3年，手续费率11.0%，通过信用卡入账后还款方式分36个月等额偿还，每期还款本金1916元，手续费210元。同日原告与被告余律苘签订《中银信用卡购车分期付款保证合同》（编号：BG76JA2012171），约定被告余律苘对被告徐秋好签订的主合同项下的全部债务承担连带责任保证。同时被告徐秋好将所购车辆抵押给原告，并办理以原告为抵押权人的抵押登记手续。合同签订后，原告向被告徐秋好发放“购车易”分期贷款人民币69000元，约定还款信用卡（卡号：62×××00）。放款初期被告还款正常，但从2014年4月出现逾期，最后一次还款是2016年1月21日还款200元。经原告多次约谈及电话催收，两被告仍没有偿还欠款。该行为说明两被告还款意愿差，逃避债务意识强。截至2017年4月25日止其长城缴费通信用卡普卡（卡号：62×××00）欠款人民币28784.5元（其中本金22955.22元、利息5829.28元），此后利息及违约金依法按照信用卡领用合约计算。鉴于被告没有依约归还原告信用卡款项，为维护原告权益，特向法院提起诉讼。
原告依法提交证据有：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明书原件、负责人身份证复印件各一份；2、被告徐秋好、余律苘身份证复印件一份；3、被告徐秋好信用卡申请表（含长城粤通卡用户协议、扣款协议（正反面均有文字信息））原件一份；4、《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20120171）、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20120171）和《中银信用卡购车分期付款保证合同》（编号：BG76JA2012171）原件各一份；5、“粤Ｊ×××××”日产牌小轿车注册登记摘要信息复印件一份；6、中国银行借款借据原件一份；7、信用卡（卡号：62×××00）的交易明细清单打印件一份；8、催收通知书及挂号信（信函附改退批条）原件各一份。
被告徐秋好、余律苘没有向本院提交答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告徐秋好、余律苘经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告开平中行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告徐秋好于2012年3月15日向原告申请开立长城粤通信用卡，且签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（协议）》。原告开平中行受理后发放了卡号为62×××00信用卡给被告徐秋好。2012年3月27日，原告与被告徐秋好签订《中银行信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20120171）及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20120171），上述借款合同约定：原告授予被告徐秋好卡号为62×××00中银信用卡购车分期额度人民币69000元，分期期数为36期（一期为一个月），购车分期手续费金额为：人民币7590元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；持卡人以本合同项下提额所购汽车提供抵押。持卡人违约事件及处理1、持卡人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还透支本金及手续费。2、出现前款规定的违约事件时，经办行有权分别或者同时采取下列措施：……（2）宣布持卡人在本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；……（8）依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权。上述抵押合同约定：本合同的主合同为编号为JG76JA20120171《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；被告徐秋好将信用卡分期所购车辆抵押给原告，本合同项下抵押人提供全程抵押担保。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任。同日，被告余律苘与原告签订《中银信用卡购车分期付款保证合同》（编号：BG76JA20120171），约定：一、保证合同之主合同为原告与被告徐秋好签订的编号为JG76JA20120171《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证。保证人余律苘应对本合同之主债务承担保证责任。二、本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2012年3月29日，被告徐秋好以“粤Ｊ×××××”日产牌小轿车办理了以原告中国银行股份有限公司江门开平支行为抵押权人的抵押登记。
上述合同签订后，原告依约向被告徐秋好发放借款人民币69000元。放款初期被告徐秋好还款正常，从2014年4月出现逾期，2016年1月21日存入涉案信用卡200元后未再还款。原告于2016年9月30日以催收通知书形式催收两被告，两被告仍未偿还欠款。截止2017年4月25日被告徐秋好的卡号为62×××00信用卡欠原告款项人民币28784.5元（其中本金22955.22元、利息5829.28元）。原告经催讨还款未果，遂成本案诉讼。
另查明，原告开平中行与被告徐秋好签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合同（协议）》中的《长城粤通信用卡费率表》约定：“信用卡透支利息日息为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付，最低为人民币10元/笔或1美元/笔。”根据中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。
本院认为：被告徐秋好向原告开平中行申领长城粤通信用卡（卡号：62×××00），双方形成信用卡合同关系。被告徐秋好申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（协议）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行自己的义务。原告开平中行与被告徐秋好签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20120171），是以卡号为62×××00的信用卡为结算工具的金融借款合同，双方形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案原、被告因履行该金融借款合同和信用卡款项发生纠纷，故本案应定性为金融借款合同和信用卡纠纷。原、被告在《中银信用卡购车分期付款借款合同》中约定被告徐秋好以卡号为62×××00的信用卡分期付款形式偿还“购车分期”借款，则涉案借款合同的分期付款额按约定计入卡号为62×××00信用卡透支款来偿还，故被告徐秋好结欠原告借款本息应以该信用卡记载的欠款额为准。经查，截至2017年4月25日止被告徐秋好上述信用卡已多期没有依约归还信用卡透支款本息给原告开平中行，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告徐秋好偿还截止2017年4月25日其长城粤通信用卡（卡号：62×××00）欠原告款项人民币28784.5元（其中本金22955.22元、利息5829.28元）及此后（2017年4月26日起）利息及违约金（依法按照信用卡领用合约计算）的事实清楚，本院予以支持。
被告徐秋好与原告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20120171），将信用卡分期所购车辆作为借款抵押物，对主合同项下的全部债务承担担保责任，并于2012年3月29日以“粤Ｊ×××××”日产牌小轿车办理了以原告中国银行股份有限公司江门开平支行为抵押权人的抵押登记，故应认定该抵押担保关系成立。被告徐秋好与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》后，没有依约偿还借款本息。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十一条第一款“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。”的规定，原告开平中行请求被告徐秋好如不履行还款义务时，则对其提供抵押的车牌号为“粤Ｊ×××××”日产牌小轿车折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的理据充足，本院予以支持。
对被告余律苘是否应承担连带保证责任的问题。被告余律苘与原告开平中行签订的编号为BG76JA20120171《中银信用卡购车分期付款保证合同》，明确约定被告余律苘对被告徐秋好签订的主合同《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20120171）及其修订或补充项下的全部债务承担连带责任保证，则本案原告与被告余律苘之间的连带责任保证合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告徐秋好持有的卡号为62×××00长城粤通信用卡欠款人民币28784.5元（其中本金22955.22元、利息5829.28元）及此后（2017年4月26日起）利息及违约金（依法按照信用卡领用合约计算）和实现债权的费用均属被告余律苘签订的上述保证合同约定担保的债权范围。被告徐秋好没有依约向原告开平中行偿还上述信用卡款项，原告主张被告余律苘对被告徐秋好上述信用卡欠款债务承担连带保证责任的理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告徐秋好、余律苘经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐秋好应自本判决生效之日起十日内偿还长城粤通信用卡（卡号：62×××00）欠款人民币28784.5元及从2017年4月26日起至判决确定履行之日止产生的利息、违约金(按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算)给原告中国银行股份有限公司江门开平支行；
二、若被告徐秋好逾期履行上述第一判项义务，则依法折价或拍卖、变卖其所有的“粤Ｊ×××××”日产牌小轿车所得价款用以优先偿还上述信用卡欠款本息及应负担的本案受理费，不足部份被告徐秋好应继续清偿给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
三、被告余律苘对上述第一判项中被告徐秋好应偿还给原告中国银行股份有限公司江门开平支行的欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1038元（原告已交纳），由被告徐秋好负担；被告余律苘对被告徐秋好负担的本案受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 颖 文
审判员 关健湛人民陪审员张荫星
二〇一七年十一月一日
书记员 廖 嘉 雯
书记员 劳 惠 萍