四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4941号
上诉人（原审被告）：成都联盟信安融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路**号*栋*单元**号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：唐志，四川展新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1975年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
原审被告：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人成都联盟信安融资担保有限公司（以下简称联盟信安）因与被上诉人ＸＸ、原审被告袁宇翔民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联盟信安委托诉讼代理人唐志、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告袁宇翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联盟信安上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2699号民事判决；2.依法驳回ＸＸ起诉或诉讼请求；3.判令由ＸＸ承担本案全部诉讼费用。事实及理由：联盟信安不应承担还款责任。一、《借款合同》系无效合同。合同上加盖的联盟信安公章与在公安机关备案的不是同一枚印章。联盟信安与ＸＸ无实际借款行为，ＸＸ转款至转入唐艺铭账户，与联盟信安无关。二、袁宇翔未在联盟信安上班，不参与公司实际经营，联盟信安也未向袁宇翔出具授权委托书，一审中袁宇翔也承认其是实际借款人，袁宇翔向ＸＸ借款行为系个人行为，袁宇翔的行为不构成表见代理。
ＸＸ辩称，1、袁宇翔没有在联盟信安上班不是事实，ＸＸ是通过联盟信安法定代表人李军认识的袁宇翔，袁宇翔是该公司股东并参与了大量业务协调，其办公室在李军办公室旁边，李军和袁宇翔共同经营联盟信安。2、ＸＸ虽认识李军在先，但和李军并不是朋友关系，ＸＸ只想跟信安融资发生业务往来，在双方的业务中很多事情都由袁宇翔居中调解，所以ＸＸ无需向李军核实，借款协议是袁宇翔加盖的公司印章，本案适用表见代理。
原审被告袁宇翔未到庭，也未提交书面答辩意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1依法判令联盟信安归还ＸＸ借款本金25万元、利息8330元、罚息16600元（截至2014年8月16日，其余利息、罚息以实际执行日为准），损害赔偿金12万元，合计395990元，及实现债权所产生的费用；2、判令袁宇翔对上述联盟信安的支付款项承担连带保证责任损失；3、本案全部诉讼费用由联盟信安、袁宇翔共同负担。
一审法院认定事实：袁宇翔系联盟信安股东。2014年7月11日，联盟信安与陈某签订《居间服务合同》，约定，联盟信安因经营需要寻找周转资金，而陈某有资金渠道的信息，联盟信安委托陈某寻找资金出借方，要求借款40万元，期限7天，联盟信安应支付陈某居间服务费5600元。2014年7月16日，出借人ＸＸ（乙方）与借款人联盟信安（甲方）、担保人袁宇翔（丙方）签订《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要，向乙方借入短期流动资金用于经营周转，借款金额为40万元，借款期限为7天，自2014年7月17日至2014年7月23日。丙方自愿以个人财产为甲方的债务承担无限连带保证责任，在甲方不履行债务时，丙方愿意按照约定履行债务以及承担责任，担保责任的范围为本合同项下载明的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、服务费、其它相关费用、以及乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费等），保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。双方签订借款合同后，乙方须在当日将出借资金一次性转入到甲方指定人员唐艺铭账户内，甲方收到资金后应向乙方出具收条，借款利率为0.07%/日，甲方按照合同约定的日期按期归还借款的，乙方免收利息，且仅要求甲方归还398600元的本金即可，甲方出现违约情况的，利息从甲方收到借入资金之日起计算，且须全额归还借款本金。合同对甲方的违约责任约定为：还款期满或乙方提前收回借款的，如甲方未按时归还借款本金，甲方除应向乙方支付自借款之日起至还清全部借款本息之日止的利息以及相当于利息数额两倍的罚息，还应当向乙方支付损害金，逾期在五个工作日内的，应当按照借款本金的10%支付损害赔偿金，超过五个工作日的，应当按照欠付借款本金的30%支付损害赔偿金。合同第九条特别约定中有如下约定：甲方同意委托乙方直接从借款本金40万元中支付5600元的居间服务费给居间人陈某，剩余394400元支付至甲方指定账户。上述《借款合同》签订后，ＸＸ于当日通过招商银行向《借款合同》中联盟信安指定的收款人唐艺铭汇款394400元。袁宇翔出具收款说明，确认联盟信安收到ＸＸ的银行转账。陈某也于2014年7月17日出具说明，明确收到联盟信安以及股东袁宇翔的借款居间服务费5600元。此后，联盟信安与袁宇翔均未按约定时间向ＸＸ归还借款，袁宇翔于2014年8月18日通过银行转账15万元至ＸＸ账户内。ＸＸ向一审法院提起诉讼，并申请财产保全。
一审诉讼期间，袁宇翔承认其是实际借款人，但称其已归还了ＸＸ20万元，其中有5万元是现金支付给ＸＸ的，ＸＸ不予认可。联盟信安就《借款合同》中该公司的公章的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受一审法院委托，对2014年7月16日的《借款合同》上加盖的联盟信安的公章与联盟信安在公安机关备案的公章是否为同一枚印章进行鉴定，鉴定意见为不是同一枚印章盖印形成。
上述事实有当事人的身份信息、借款合同、居间服务合同、银行转账凭证、收款说明、银行收款凭证、联盟信安章程和股东会决议、司法鉴定意见书等证据和ＸＸ、联盟信安、袁宇翔的当庭的陈述在案予以印证。
一审法院认为，袁宇翔持并非在公安机关备案的名称为“成都联盟信安融资担保有限公司”的印章，与ＸＸ签订了《借款合同》，并作为担保人在该合同上签名，该《借款合同》是否对联盟信安公司具有约束力是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”袁宇翔系联盟信安的股东，又持有联盟信安的印章，ＸＸ无法判断联盟信安印章的真伪，完全有理由相信与ＸＸ建立借款合同关系的是联盟信安。根据上述法律规定，袁宇翔持联盟信安的印章与ＸＸ签订《借款合同》的行为产生的法律后果对联盟信安具有约束力，ＸＸ要求联盟信安履行合同义务，符合法律规定。ＸＸ按约定将借款支付给袁宇翔指定的银行账户，袁宇翔没有按约定期限归还借款，仅归还了15万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”袁宇翔抗辩其另外还归还了5万元，ＸＸ不予认可。根据上述司法解释规定，袁宇翔不能就此举证，应当承担举证不能的法律后果。现ＸＸ要求联盟信安归还原告借款本金25万元的诉讼请求，一审法院应予支持。ＸＸ要求联盟信安按合同约定的每日0.07%借款利率支付利息和相当于利息数额两倍的罚息以及损害赔偿金12万元，明显过高。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，ＸＸ主张的利息等各项损失按年利率24%计算。按合同约定，袁宇翔自愿以个人财产为联盟信安的债务承担无限连带保证责任，故ＸＸ要求袁宇翔对联盟信安上述支付款项承担连带保证责任损失的诉讼请求，一审法院应予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、联盟信安应于本判决生效之日起十五日内归还ＸＸ借款本金25万元和利息损失，利息按年利率24%计算，其中40万元本金的利息从2014年7月17日算至2014年8月17日，另25万元本金利息从2014年8月18日算至本金付清之日止；二、袁宇翔对本判决第一项联盟信安的付款义务承担连带清偿责任，清偿后有权向联盟信安追偿；三、驳回ＸＸ其他诉讼请求。联盟信安、袁宇翔如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费7240元，财产保全费2500元，司法鉴定费5000元，公告费260元，合计15000元由ＸＸ负担，联盟信安负担。
二审中，ＸＸ申请证陈某壬出庭，以证明借款合同上联盟信安的印章系袁宇翔加盖，联盟信安应当承担还款责任。联盟信安质证认为，证人证言对ＸＸ的主张不具证明力。本院认为，证人陈述借款合同上的印章系袁宇翔加盖，联盟信安也未否认，本院予以采信，但能否证明联盟信安应承担还款责任将在判决理由部分予以评述。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与一审法院一致。
本院认为，本案主要焦点问题是：联盟信安是否应当承担还款责任。一、本案中，案涉借款合同上联盟信安的印章系该公司股东袁宇翔加盖，经鉴定该印章与联盟信安在公安机关备案的印章不同，ＸＸ也不能证明联盟信安对外使用该印章，故可以认定袁宇翔在联盟信安未向其授权可以公司名义对外借款的情况下，采取加盖非公司备案印章的方式向ＸＸ借款的行为超越了联盟信安的授权范围。二、对于袁宇翔的借款行为是否构成表见代理，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。就本案而言，首先，ＸＸ陈述袁宇翔系联盟信安的股东，经常代表联盟信安与其处理业务方面的事务，加之袁宇翔又持有联盟信安印章，故ＸＸ有理由相信袁宇翔有代表公司对外借款的权利。但ＸＸ陈述的其与袁宇翔处理的事务并不涉及借款，之前袁宇翔也未代表联盟信安和ＸＸ发生过借款关系，袁宇翔仅仅是联盟信安的股东，借款时袁宇翔也并未持联盟信安的任何授权文件，因此，联盟信安股东袁宇翔有权代表公司对外签订借款合同的客观表象并不明显。其次，从签订借款合同以及加盖公章的情况看，合同在非工作时间、非工作场所签订，印章也由袁宇翔自带并加盖，合同约定的收款账户又非公司账户，而ＸＸ本人从事法律工作，其仅凭袁宇翔的股东身份和其持有的“联盟信安”印章就与之签订借款合同并将借款转入公司之外的个人账户存在过失，袁宇翔的借款行为不构成表见代理。袁宇翔持“联盟信安”的印章与ＸＸ签订借款合同行为对联盟信安公司不具有约束力，其法律后果应当由行为人袁宇翔承担。ＸＸ要求联盟信安公司归还借款、袁宇翔承担连带保证责任的主张，不应得到支持。
综上，联盟信安的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2699号民事判决；
二、驳回ＸＸ的诉讼请求。
一审案件受理费7240元，财产保全费2500元，司法鉴定费5000元，公告费260元，合计15000元，由ＸＸ承担。二审案件受理费7240元（成都联盟信安融资担保有限公司已预交），由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十一月三十日
书记员 彭成滔