江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6904号
原告无锡博耳电力仪表有限公司,统一社会信用代码9132020013636310XC，住所地无锡市惠山区洛社镇321国道旁。
法定代表人钱毅湘，该公司董事长。
委托代理人强晓钟，法舟律师事务所律师。
委托代理人吴家敏，法舟律师事务所实习人员。
被告凤城市锦江中小学生接送服务中心，组织机构代码05980223-5，住所地辽宁省凤城市苗可秀街39号。
法定代表人周立群，该中心主任。
被告无锡市锦江旅游客运有限公司,组织机构代码73828480-4，住所地无锡市长庆路270-280号。
管理人无锡华安达投资顾问有限公司，统一社会信用代码913202147635517243，住所地无锡市新区湘江路2-2号金源国际大厦805室。
诉讼代表人陈一兵，系管理人的负责人。
委托代理人陆波，江苏锡惠律师事务所律师。
委托代理人张祯，江苏锡惠律师事务所律师。
原告无锡博耳电力仪表有限公司（以下简称博耳仪表公司）诉被告凤城市锦江中小学生接送服务中心（以下简称凤城锦江中心）、无锡市锦江旅游客运有限公司（锦江公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博耳仪表公司的委托代理人强晓钟、被告锦江公司管理人的委托代理人张祯到庭参加了诉讼，被告凤城锦江中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博耳仪表公司向本院提出诉讼请求：1.判令凤城锦江中心偿付博耳仪表公司借款本息4265183.04元；2.锦江公司对凤城锦江中心的债务承担连带责任。事实与理由：凤城锦江中心因购买校车向博耳仪表公司借款500万元，凤城锦江中心未按约履行还款义务，后锦江公司介入凤城锦江中心的上述债务，应当承担连带责任。
被告凤城锦江中心未作答辩。
被告锦江公司辩称：1、博耳仪表公司与凤城锦江中心签订的借款合同借款期限尚未届满，还款条件未成就；2、破产管理人对锦江公司债务加入之事不清楚，还款协议上也没有锦江公司盖章确认，仅有法定代表人邵祥明的签字，签字的真实性因邵祥明本人下落不明无法判断，锦江公司不予认可；3、根据破产法规定，锦江公司认为博耳仪表公司主张的利息只能计算到2016年6月30日也即法院裁定受理破产之日。
经审理查明：2013年4月10日，凤城锦江中心（借款人，甲方）与博耳仪表公司（债权人，乙方）签订借款合同（合同编号：2013001）一份，约定：甲方向乙方借款人民币伍佰万元。借款期限为5年，从2013年4月15日起至2018年4月15日。借款合同对借款利率约定为：起息日基准利率上浮25%，即年利率8%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每6个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。借款合同对罚息利率约定为：借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。借款合同附件约定借款的还款方式采用等额本息还款，具体还款计划为：自2013年10月15日至2018年4月15日，每6个月还款616454.72元。借款合同第八条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施：第二款、第三款对甲方违约情形进行了罗列；第四款乙方救济措施第（二）项：甲方出现第二、第三款违约情形，乙方有权宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……。借款合同签订后，博耳仪表公司按约向凤城锦江中心进行了全额放款。诉讼中，博耳仪表公司称：至开庭之日止，凤城锦江中心仅分3期偿还借款合计1899364.16元，其中第1、2期是凤城锦江中心归还，另1期是担保人锦江公司归还。
在本案受理前，博耳仪表公司因本次借款纠纷曾2次起诉主张权利，均因客观原因撤诉。期间于2014年6月7日，锦江公司（甲方）与博耳仪表公司（乙方）签订还款协议一份，约定:“甲方同意完全承接凤城锦江中心在上述借款协议中的义务，履行剩余本金400万元的还款义务。”“乙方同意甲方继续按照原借款合同的利息与还款期限归还借款本息。”还款协议落款处有“邵祥明”的签字，邵祥明也即锦江公司原法定代表人，但还款协议未盖锦江公司公章。在场的边仁良对还款协议上“邵祥明”签字的真实性予以确认。
另查明：2016年6月30日，无锡市中级人民法院裁定受理了锦江公司破产重整申请，并于同年7月5日决定由无锡华安达投资顾问有限公司担任锦江公司的破产管理人。2017年1月3日，无锡市中级人民法院裁定终止锦江公司重整程序，并宣告锦江公司破产。
本案受理时，博耳仪表公司还起诉了无锡市焦化煤气设备有限公司、边仁良作为本案被告。诉讼中，博耳仪表公司又自愿撤回了对无锡市焦化煤气设备有限公司、边仁良的起诉，为本院准许。
上述事实，由借款合同、还款协议、（2016）苏02民破4号民事裁定书2份、决定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：凤城锦江中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。本案所涉借款合同、还款协议均是各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。本案中，博耳仪表公司履行了贷款义务，凤城锦江中心未按约履行相应的还款义务，凤城锦江中心应当承担违约责任。根据借款合同附件，借款分十期归还，每期应付616454.72元，合计归还本息6164547.2元，且诉讼中博耳仪表公司自认凤城锦江中心已经偿还借款合计1899364.16元，凤城锦江中心尚结欠借款本息4265183.04元。因借款合同约定借款的还款方式为分期等额本息还款，起诉后博耳仪表公司未主张其他利息损失，故博耳仪表公司的主张金额，合法有据，本院予以支持。虽然凤城锦江中心的部分还款期限尚未到期，但凤城锦江中心出现了多次逾期还本付息的违约情形，根据借款合同的约定，博耳仪表公司“有权宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”，故博耳仪表公司要求凤城锦江中心立即偿还剩余本息的诉请合法有据，本院应予支持。对锦江公司的此项辩解本院不予采信。锦江公司虽以邵祥明下落不明为由对还款协议上“邵祥明”签字的真实性不予认可，但并未提出反证证明予以证明，也未向本院申请笔迹鉴定，该签字的真实性也得到在场人边仁良的确认；事实上，锦江公司亦已按照还款协议履行了其中1期的还款义务，故本院对还款协议的上“邵祥明”签字的真实性予以认定。邵祥明签字时作为原锦江公司的法定代表人，有权代表锦江公司对外签订还款协议，该还款协议当然对锦江公司具有约束力，锦江公司还款的承诺属于债务介入，并不免除凤城锦江中心的还款义务，故锦江公司应当对凤城锦江中心的还款承担连带责任。综上，博耳仪表公司的本案诉请，于法有据，本院予以支持，锦江公司提出的不承担责任的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、凤城市锦江中小学生接送服务中心于本判决生效之日起十日内支付无锡博耳电力仪表有限公司借款本息4265183.04元。
二、确认无锡市锦江旅游客运有限公司对上述第一项凤城市锦江中小学生接送服务中心的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40921元、诉讼保全费5000元，合计45921元，由凤城市锦江中小学生接送服务中心、无锡市锦江旅游客运有限公司负担（该款已由无锡博耳电力仪表有限公司预交，本院不予退还，凤城市锦江中小学生接送服务中心、无锡市锦江旅游客运有限公司直接支付给无锡博耳电力仪表有限公司。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 高 斌