山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1425号
原告:王世宏，男，汉族，住大同市城区。
被告:大同市维隆房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区御河西路东侧国际丽都5号楼1层2单元0101号。
法定代表人:史维彬，系该公司执行董事。
委托代理人:王日平，山西华瑞律师事务所律师。
被告:苏金龙，男，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告:史维彬，男，汉族，住大同市城区。
第三人:邢孝增，男，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人:武少军，山西令德律师事务所律师。
原告王世宏与被告大同市维隆房地产开发有限责任公司（以下简称维隆公司）、被告苏金龙、被告史维彬、第三人邢孝增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世宏、被告维隆公司委托代理人王日平、被告苏金龙、被告史维彬、第三人的委托代理人武少军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王世宏诉称，2014年4月14日，被告大同市维隆房地产开发有限责任公司向原告借款100万元，同年10月13日，双方补签《借款协议》，对借款重新约定，约定借款期从2014年10月15日起算，借期6个月，月利息2.5万元（月利率2.5%），被告苏金龙、史维彬担保还款，借款到期后，被告未能如约还本付息。现原告诉至法院，请求判令被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、苏金龙、史维彬立即归还原告借款本金100万元，支付利息48.3万元，共计148.3万元，并利随本清；本案的诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告提供借款协议、建设银行客户回单、收款收据各一份，证明三被告向原告借款100万元的事实，双方约定了利息。
被告维隆公司辩称，原告起诉的借款是事实，本公司愿意按照法律规定的标准还本付息。
被告维隆公司提供以下证据：
1、晋商银行卡交易明细查询单一份，证明2014年4月14日，原告将借款100万元打入史维彬的账户（卡号尾数XXXX），2014年6月9日有800万元打入被告维隆公司财务总监张文煜的账户，用于与公司的结算，该800万元包括原告借给被告的100万元。
2、交通银行零售客户交易清单一份，证明张文煜的账户接收了从史维彬的账户中转过来的800万元，该卡（尾数XXXX）由被告维隆公司出纳郝美丽保管。与原告证据中的收款收据中收款人“郝”一致。
被告苏金龙辩称，原告起诉我，没有意见，同意原告的诉求，借款协议我签过字，史维彬是我公司的法人和股东，要求我在协议上签字，所以我就签了字，协议是借完钱后补签的。
被告苏金龙未提供证据。
被告史维彬辩称，对借款协议认可，我是公司的法人，公司的资金紧张，周转不开，苏金龙是我们的股东，同意向民间借钱来周转资金。借款到期后还不了款，我又让苏金龙在协议上签了字，该借款协议是2014年10月13日签订的，苏金龙是2016年补签的字。该笔借款打到我名下，公司的公章是公司的员工管理，不属于我掌握，如果我使用公章，与公司之间没有手续，直接盖章，签订该借款协议时，我和原告在场，在我公司办公室签订的借款协议。
被告史维彬提供以下证据：
1、郝美丽书面证明材料一份，证明银行卡（卡号尾数XXXX）是用于公司日常运营的卡，以公司财务总监张文煜的名义开立。
2、张文煜证人证言，证明维隆公司有基本账户一个（大同银行），账户的名字是公司名称，其他账户在交通银行和晋商银行各有一个一般账户，也是公司的名称。由张文煜个人名义开立的两张卡是由公司一直使用，分别是交通银行卡（尾数XXXX）和农业银行（尾数XXXX），这两张卡都归公司的出纳郝美丽保管，张文煜个人从未使用该两张卡。
第三人邢孝增辩称，我是通过苏金龙得知的本案，已经有好几起案件，我认为本案属于虚假诉讼。2014年10月14日，原、被告已经发生借贷关系，之后在6月9日被告维隆公司向原告出具了收据，私人借款的目的是为了收取利息，但是从2014年起到起诉，原告并未收取利息，不符合常理。根据诉状，被告苏金龙、史维彬担保还款，但是借款协议没有体现担保，苏金龙于2016年补签的字，为什么不找第三人签字，并且借款需要召开股东会来决定，第三人要求判令该借款协议无效。
针对其主张，第三人邢孝增提供以下证据：
1、被告维隆公司章程修正案一份，证明第三人是被告维隆公司的股东。
2、起诉书、借款协议、收款收据各一份（均为复印件），证明被告维隆公司、被告史维彬与原告存在虚假诉讼，借款协议、收据的形式与本案一样。
经审理查明，被告史维彬、苏金龙、第三人邢孝增系被告维隆公司股东。被告史维彬系该公司法定代表人。
2014年4月14日原告王世宏通过中国建设银行给被告史维彬汇款100万元。2014年6月9日被告维隆公司给原告出具借款1000000元的收款收据一份。2014年10月13日，出借方王世宏（甲方）与借款方维隆公司（乙方）签订借款协议，协议约定：“甲方愿有偿借给乙方人民币100万元整（壹佰万元整）。借款期限六个月（从2014年10月15日至2015年4月14日止），月利息2.5万元（贰万伍仟元整），利息合计15万元整（壹拾伍万元整）。借款到期归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。本协议从甲方资金到乙方账户起生效，借款到期如需延长，双方另行协商……”。原告王世宏在协议落款甲方处签名，被告维隆公司在协议落款乙方处盖章，被告史维彬在协议落款借款方处盖章、被告苏金龙在协议落款借款处签名。
以上事实，有原告提供的中国建设银行客户回单、收款收据、借款协议及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
关于本案借款协议是否有效、三被告是否应承担还款责任的问题。庭审中，被告维隆公司对原告起诉的借款事实认可；被告史维彬对借款协议认可，同意由三被告承担还款责任；被告苏金龙在答辩意见中称同意原告的诉求，并称其是应被告史维彬的要求在借款协议上签名。其后在庭审辩论阶段表示本人不同意承担还款责任，应由维隆公司承担责任。前后陈述不一致，亦未提供证据证实其个人不应承担还款责任。而原告的诉求有其提供的借款协议、被告维隆公司出具的收款收据、银行打款记录予以证实。被告苏金龙、史维彬作为公司股东在借款协议中签名认可与原告存在借款合同关系的事实，故二被告应与被告维隆公司共同承担还款责任。第三人认为上述借款协议无效，但未提供相应的证据证实，其主张缺乏事实及法律依据，对其所辩本院不予采信。
本院认为，被告苏金龙、史维彬作为公司股东在借款协议中签名、被告维隆公司在借款协议中盖印，三被告对借款的真实性均无异议，系双方真实意思表示，债权人认可借款协议的真实性，借款协议内容亦不违反法律规定，本案借款协议合法有效，对三被告均具有约束力。对该笔借款，被告维隆公司、被告苏金龙、史维彬应共同承担还款责任。故对原告要求三被告承担还款责任的诉求，本院予以支持。第三人认为借款协议无效，但其提供的证据不足以证实其主张，故对第三人所辩，本院不予支持。关于利息，双方约定的月息是2.5，超过了法律规定，应按年利率24%计算。原告自认在给被告打款半年后已给付利息15万元，故本案利息应按年利率24%从2014年10月15日计算至2016年5月25日为386600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、被告苏金龙、被告史维彬于本判决生效后十五日内归还原告王世宏本金1000000元、从2014年10月15日至2016年5月25日的利息386600元，2016年5月25日之后的利息利随本清。
二、驳回第三人邢孝增的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18147元、保全费5000元，由被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、被告苏金龙、被告史维彬负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 王美叶
二〇一六年八月十五日
书 记 员 庞文静