广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14399号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），统一社会信用代码×××116。
法定代表人：柴继军。
委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被告:广东宏宇陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾二路26号之二，统一社会信用代码×××565。
法定代表人:潘树炽。
�托诉讼代理人：吴修红，男，汉族，该公司员工。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××36Ｔ。
法定代表人：马化腾。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告广东宏宇陶瓷有限公司（以下简称宏宇公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝刚到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告删除并停止使用侵权作品；2.被告宏宇公司赔偿原告经济损失与合理开支10000元；3.被告承担本案的诉讼费用。
事实和�由：美国GettyImages公司是全球最大的图片影像供应商，在120多个国家和地区以网站授权形式开展销售服务，向消费者提供超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头，2002年起成为国际奥委会指定图片合作商。GettyImages图像具有较高的市场价值及美誉度。摄影作品展现摄影者之原创性，并非单纯仅为实体人、物之机械式再现，由GettyImages公司在全球各地的专业摄影师运用其摄影技术，决定观景、景深、光量、摄影角度、快门或焦距等事项后拍摄而成，且为使摄影作品符合商业销售需求，拍摄后并经GettyImages员工以专业计算机绘图软件进行后制流程，使其更加符合商业销售需求。视觉中国（VisualChinaGroup）创立于2000年6月，是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商。原告系视觉中国集团旗下公司，通过电子商务平台××为用户提供丰富而优质的摄影作品、�频等视觉内容产品以及专业服务。原告经美国GettyImages公司授权，享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，并有权以自己的名义，就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。被告宏宇公司未经授权在其微信公众号“宏宇陶瓷官方”（微信号：×××）上使用原告拥有著作财产权的Stockbyte品牌的1张摄影作品（图片编号：VCG4193026842，内容：信封），侵害了原告作品的信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。（被告共侵害原告5张摄影作品）。被告宏宇公司所使用的摄影作品非自行创作，而系自网络上撷取使用，应当预见使用该摄影作品可能涉及著作权侵权问题，被告宏宇公司对其有无取得合法使用权利等情形，没有尽到善良管理人之注意义务，具有过错。原告曾向被告宏宇公司发出《版权质询函》，告知其侵权事实，并要求停止侵权赔偿损失，但双方无法达成一致意见。原告为维护自身权益，依据法律规定提起诉讼，请求判如所请。
被告宏宇公司书面答辩称，1.原告无证据证明GettyImages公司是涉案作品的权利人及原告已获得GettyImages公司授权。本案中原告证明权利的证据只有两份公证书，从内容上看，得不出其享有著作权的结论。（2016）京方圆内经证字第20760号公证书，仅能证明向公证人员出示的复印件与外文原件相符，对内容真实合法及效力不具有证明力；（2016）京方圆内经证字第20761号公证书自称法律总顾问兼高级副总裁的人的身份无法证实，无证据证明此人获得GettyImages公司授权以及公司印章的真实性；且即使该人身份属实，也应有著作权人出具的授权许可证明。在GettyImages公司授权原告的附件中仅罗列了一系列图片类型，并未显示图片，无法确认图片内容、�间与名称的对应关系，无法确认该公司授权的范围和内容，公证书无法证明GettyImages公司对涉案图片享有著作权，也无法证明原告有著作权人的合法授权。原告在本案中对涉案图片不能提供享有著作权或获得真正权利人的有效授权证明，即其不享有任何权利，其作为本案的原告不适格；2.GettyImages公司对诉权的转移不合法，原告不具有诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。根据民事诉讼法第一百零八条规定，原告必须与本案有直接的利害关系，即权利人只能以自己的名义起诉，非经法律例外规定，诉权具有不可转移性。本案中原告的诉权来源于GettyImages公司的授权，如法院认为这种诉权的转移合法，必将破坏我国的司法主权；3.本公司未实施侵害原告著作权的行为。首先，原告从未向本公司发过质询函，其次，根据原告的时间戳认证显示，本公司陶瓷网站使用涉案图片�时间是2015年12月29日，其实本公司早在当时就删除了图片，时间也早于公证书所载原告获得GettyImages公司授权的2016年9月；据另一份时间戳认证文件时间2017年9月25日，即即使原告有著作权授权，本公司的行为也发生在原告获得授权之前，所以也不构成对原告的侵权；4.原告提出的经济损失数额没有事实和法律根据。原告没有提供遭受损失的任何证据，对于其提供的唯一一份民事委托代理合同，首先不能证实真实性；其次，即使真实也没有付款凭证等证明合同得到履行和费用实际产生；再次，从签署时间和内容看，该代理合同也和本案无关；最后即使原告支付了该代理费，也是滥用诉权所致，应自行承担。此外，目前我国相关收费图库的价格也仅为每张几十至上百元，原告索赔金额过高。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告腾讯公司书面答辩称，1.腾讯�司仅仅是网络信息服务提供商，而非涉诉信息发布者，未实施任何侵权行为。涉案图片系被告宏宇公司发布，其作为直接侵权人应当承担责任；2.腾讯公司已经尽到了合理的注意义务，无任何主观过错，不应当任何责任。不仅在公众微信号平台首页发布了《微信公众平台侵权投诉指引》，且在接到起诉状后核查发现，涉案图片的文章链接已由被告宏宇公司主动进行了删除。
原告围绕诉讼请求提交了证据，两被告无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告举证进行质证的权利。本院认证如下：
原告的证据：（2016）京方圆内经证字第20760、20761号公证书、摄影作品打印件及时间戳认证文件、侵权网页打印件及时间戳认证文件光盘、民事委托代理合同，本院对真实性均予以确认。其中的公证书有原件核对，其中涉及的域外证据已经公证认证程序，证据来源合法，且与本案待证事实相关联，应予以采信；至于原告是否享有涉案图片的著作权以及合理费用问题，本院待后论证。
根据本院采信的证据,结合当事人陈述,本院确认如下事实：
2016年8月13日，GettyImages,Inc.（亦称美国GettyImages公司）法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita签署《授权确认书》，确认的主要事项有：1.GettyImages公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在GettyImage公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com和www.gettyimages.co.uk上，在中华人民共和国境内亦能看到。2.自2016年8月13日起，GettyImage公司指定汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下称原告），担任该公司在中华人民共和国境内的唯一授权代表，授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出�品牌相关的所有图像，这些图像展示在其互联网站××、××、www.gettyimages.cn、www.cfg.cn上。3.在中华人民共和国境内，唯有原告有权以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何法律行为，且该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯GettyImages公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的行为等。4.附件A中包括Stockbyte等品牌。
2016年8月24日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明：YokoMiyashita亲自出现在本人面前签署了本证明书所附文件，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁执行签署文件内容之行为是代表了该公司自由、自愿之行为。2016年8月24日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期至2016年10月10日，因此其有权在该期限内作为公证员就书面契约和文件进行确认。在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。北京市方圆公证处出具的（2016）京方圆内经证字第20761号公证书证明前述确认授权书及相应证明的中文译本与外文原本内容相符。
www.gettyimages.ca网站的中国链接为××（视觉中国）网站，该网站上展示有内容为信封的图片一张（涉案权利图片）。该图片上有“gettyimages”水印，图片右边标注为“classicproducts,Korea”，并标注了ID、尺寸、授权方式、品牌等基本信息，其中规格为：5616×3744，60.2MB；品牌为Stockbyte品牌。图片下方标注有著作权声明。原告于2017年9月25日对网站图片进行浏览、截图并将录像过程向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具了可信时间戳认证证书予以认证。
在名为“宏宇陶瓷官方”（微信号：×××）（账号主体为“广东宏宇陶瓷有限公司”）微信公众号上，2017年1月20日发布的一条微信配了图片一张（涉案侵权图片）。原告于2017年4月6日对上述微信信息进行浏览、截图并将录像过程向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具了可信时间戳认证证书予以认证。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，对于有争议的下列事项，论证分析如下：
一、关于原告是否享有涉案权利图片的著作权。
首先，原告主张权利的图片，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术视角，在构图、拍摄手法等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。其次，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，在没有相反证据的情况下，依据原告在其网站××发表了涉案图片，该图片上标注了“gettyimages”标识的水印，并在该图片下方标注了著作权声明，结合原告提交的《授权确认书》内容与原告在上述网站的版权声明内容能相互佐证，本院认定美国GettyImages公司是涉案权利图片的著作权人，原告经美国GettyImages公司合法授权取得了该图片的著作权相关权益，其对中国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
被告宏宇公司虽然对原告是否享有著作权提出异议，但如前本院认证，其答辩意见不足以否认原告已举证证明的相关事实，宏宇公司也未出庭并提供其他有效证据反驳并推翻原告提交的著作权权属证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。
二、关于被告宏宇公司是否�犯了原告的著作权。
被告宏宇公司在其微信公众号上使用了涉案侵权图片，且经比对，涉案侵权图片与涉案权利图片拍摄角度、构图、内容等均相同。被告宏宇公司在未取得著作权人许可的情况下，通过信息网络传播原告的权利图片，侵犯了原告对权利图片享有的著作权中的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。
三、关于被告宏宇公司的民事责任问题。
关于停止侵权。诉讼中，原告确认涉案侵权图片已被删除，并撤回了第一项诉讼请求，且被告腾讯公司仅是网络服务提供者，原告未举证证明其要求被告腾讯公司采取删除等措施而被告腾讯公司未采取，其要求被告腾讯公司承担侵权责任不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，故本院对该诉讼请求不再重复处理。
关于赔偿损失。根据《中华人民共和国�作权法》第四十八条第一项规定，原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。对于赔偿损失数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额�，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。由于原告未举证原告损失以及被告获利的情况，故本院结合综合考虑权利作品的类型、被告侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间、后果等情节等因素，以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌定被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理费用共计1500元。至于原告举证的民事委托代理合同，内容仅为著作权维权事宜，无法证明该合同和本案具有关联性，本院不予采信；并且，原告同时公证了被告侵权的5张图片，在无其他维权妨碍的情形下，仅提起本案诉讼，这种维权形式不可避免地增加己方的整体维权成本，故本院在确定总损失数额时，也酌情考量了上述因素。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东宏宇陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告汉华易美（天津）图像技术有限公司赔偿经济损失及制止侵权行为的合理费用共计1500元；
二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东宏宇陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏长磊
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十二月八日
书 记 员 霍智超