江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1960号
原告包某某，男，1962年6月9日出生，汉族。
委托代理人包德祥，男，1984年11月16日出生，汉族，系原告包某某之子。
被告扬州扬子津后勤服务有限责任公司。
法定代表人包某，总经理。
委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人房瑞琴，江苏乐助律师事务所律师。
原告包某某与被告扬州扬子津后勤服务有限责任公司（以下简称扬子津公司）劳动争议一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员方满华独任审判，并于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告包某某委托代理人包德祥、被告扬子津公司委托代理人房瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包某某诉称，仲裁委员会对被告是否应当支付包某某社保赔偿的举证责任分配错误，应当撤销其作出的裁决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应该承担不利后果。被告应当赔偿原告包某某的社保损失14480.40元（1206.7＊12）。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。原告于2012年3月13日第一次申请仲裁，后于2012年6月6日起诉至扬州市邗江区人民法院并于2012年7月17日立案，2013年1月20日上诉至扬州市中级人民法院并于2013年4月27日达成和解协议，由于此案一直在审理中，审理中原告也表示要求被告支付未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资，而一审法院和二审法院审理案件都是以一审仲裁内容为依据，所以无法增加诉讼请求。而且和解协议中也注明了未包含未按时签订无固定期限的双倍工资，足以说明原告在诉讼外已经向被告提出要求，所以仲裁时效应于2012年3月13日中断，并于2013年4月27日重新计算，原告在2013年5月3日再次申请仲裁并未超过时效，应该改判。由于扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗民初字第1438号判决书已经认定被告与原告的劳动关系自2005年3月起至2012年2月17日止，2008年《劳动合同法》实施后被告在与原告连续签订了两次固定期限劳动合同后（即2008年9月1日至2009年1月15日，2009年1月16日至2009年7月15日），第三次原告提出应该签订无固定期限劳动合同后被告仍然坚持签订固定期限劳动合同，所以自应当签订无固定期限劳动合同时起被告应支付包某某双倍劳动报酬直至签订无固定期限劳动合同之日止，由于到劳动关系终止之日被告也未与原告签订无固定期限劳动合同，所以被告需支付包某某未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资14480.40元。现诉请法院判令：一、撤销原判；二、被告支付包某某失业保险及医疗保险损失14480.40元；三、被告支付包某某未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资14480.40元；四、被告支付和解协议中无争议的费用8880元。庭审过程中，原告撤回了第四项诉讼请求。
原告包某某提供了下列证据：
1、（2012）扬邗民初字第1438号民事判决书一份，证明原告与被告的工作时间及签订劳动合同的具体时间与次数；
2、和解协议一份，证明原告向被告提出索要未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资；
3、（2012）第44号仲裁裁决书一份，证明原告首次提起仲裁时间；
4、（2013）第74号仲裁裁决书及送达回执各一份，证明本案已经过劳动仲裁。
被告扬子津公司辩称，1、对于失业保险损失，失业保险的支付前提是劳动者非本人意愿终止就业且在领取失业保险金时仍未就业。而本案是由于原告自己主动离职且在2012年2月离职后就去其它单位上班，因此原告没有任何失业的损失，也不符合领取失业金的条件，即使被告替原告交纳失业保险，原告也不可能领取失业保险金。2、对于医疗赔偿，只有发生医疗损失及治疗费用才会产生损失，到目前为止原告并未产生任何医疗费用，因此被告无需向原告支付医疗赔偿。3、关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资问题，原告的诉讼请求超过了仲裁时效，原告于2012年2月17日与单位解除劳动关系后，其自2012年3月13日申请仲裁至该案一审、二审期间，原告从未主张过未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求，直到2013年6月26日，原告才开始向仲裁委员会提起该请求。根据相关规定，该诉求早已超过一年的仲裁时效。其次，即使未超过时效，原告也不符合签订无固定期限劳动合同的条件，原告严重失职，给用人单位造成了重大损失，原告在2009年9月至2012年1月期间，利用工作之便私自将其儿子及儿媳安排在工作场所住宿，破坏了公司正常的管理秩序，造成较坏的影响，且在此期间导致学院多次发生笔记本被盗事件，不能排除外来人员的嫌疑，其管理严重失职，给用人单位造成重大损失，不符合《劳动合同法》第十四条第三款之规定。2008年9月1日、2009年1月16日及2009年7月15日，原、被告多次签订固定期限劳动合同之后，原告并未提出签订无固定期限劳动合同，不符合劳动合同法的规定。综上，原告的主张均不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告扬子津公司提供了下列证据：
1、证明一份，证明原告在工作期间曾经承诺其工资中包含单位补贴给的社保金；
2、关于一号教学楼值班员包某某私自留宿外来人员住宿的情况汇报及处理意见各一份，证明原告严重失职，给单位造成重大损失，不符合劳动合同法的相关规定。
经审理查明：
2012年3月13日，原告向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年7月17日，本院受理了原告包某某与被告扬子津公司劳动争议一案，原告的诉讼请求为：一、被告扬子津公司支付解除劳动关系的经济补偿金8110.44元；二、被告扬子津公司支付原告少支付的工资3576.22元；三、被告扬子津公司支付少支付工资的加付赔偿金1933.35元；四、被告扬子津公司支付2012年2月工资410.48元。2013年1月11日，本院作出（2012）扬邗民初字第1438号民事判决书，认定事实如下：2008年1月23日，被告扬子津公司与原告包某某签订劳动聘用协议书一份，约定甲方根据工作需要聘用乙方，聘用期限自2008年1月23日至2008年7月5日止；2008年9月1日，被告扬子津公司与原告包某某签订劳动聘用协议书一份，聘用期限自2008年9月1日至2009年1月15日止；2009年6月23日，被告扬子津公司与原告包某某签订劳动聘用协议书一份，聘用期限自2009年1月16日至2009年7月15日止；2010年7月16日，被告扬子津公司与原告包某某签订劳动聘用协议书一份，聘用期限自2010年7月16日至2012年7月15日止；用工期间，被告扬子津公司没有为原告包某某建立社会保险关系；2012年2月17日，原告包某某向被告邮寄了辞职申请，告知公司由于自2005年至今，公司未给其办理社会保险等事宜并在学校放假期间安排休息也不能按规定支付工资，故决定从该日起离职，希望公司结清所欠工资并办理相关手续；原告解除劳动合同前12个月的平均工资应认定为930元。上述判决书送达后，包某某不服向扬州市中级人民法院提起上诉，上诉期间，原、被告于2013年4月27日达成和解协议后原告撤回上诉，一审判决已经生效。双方达成的和解协议的内容为：一、包某某与扬子津公司之间的劳动关系于2012年2月17日解除；二、就本案一审、二审中双方所主张的内容自愿达成如下补偿协议，即扬子津公司于本协议生效后三十日内一次性支付包某某经济补偿金、工资等各项费用总计8880元（未包含包某某单方认为的未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资、社保赔偿、公积金）。
2013年5月3日，原告向扬州市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，要求裁决被告支付原告社保赔偿14480.40元及未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资14480.40元。该委于2013年6月7日作出扬劳人仲案字（2013）第74号仲裁裁决书，决定不予支持原告的仲裁请求。原告不服该仲裁决定书，向本院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人提供的民事判决书、和解协议和仲裁决定书等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、被告应否支付原告主张的失业保险及医疗保险损失14480.4元；二、原告要求被告支付未按时签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求是否超过仲裁时效，如果未超过仲裁时效，被告应否支付未按时签订无固定期限劳动合同双倍工资14480.4元。
对于争议焦点一，本院认为，被告不应当赔偿原告主张的失业保险及医疗保险损失14480.4元。首先，虽然被告未为原告办理失业保险，但领取失业保险的前提条件之一是非因劳动者本人的原因中断就业，而且要求劳动者处于失业状态，而本案原告系主动辞职，且原告也没有证据证明其处于失业状态，故原告要求被告赔偿失业保险损失的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。其次，对于医疗保险损失，原告并未提供原告医疗损失的证据，故其要求赔偿医疗保险损失的诉讼请求证据不足，不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，原告要求被告支付未按时签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求已经超过仲裁时效。原告与被告先后于2008年1月23日、2008年9月1日、2009年6月23日、2010年7月16日四次签订固定期限劳动合同，作为劳动者，原告应当知道被告未按法律规定签订无固定期限劳动合同侵犯了自己的权利，原告于2012年2月17日向被告寄出解除合同的通知书后，在2012年3月13日向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及因不服仲裁向本院起诉期间均未主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，而原告仅仅于2013年4月27日在该案二审达成和解协议时才提出过未签订无固定期限劳动合同双倍工资的问题，而此时原告的请求早已超过了一年的仲裁时效，仲裁时效超过后，原告再次提出主张并不能产生仲裁时效中断的法律后果，而且本案也并不存在仲裁时效中止的情形，故原告要求被告支付未按时签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求因超过仲裁时效，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告包某某的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告包某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审判员 方满华
二〇一三年十月十日
书记员 孟 婷