贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0324行初103号
原告田武，男，1970年9月25日出生，土家族，高中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
原告田和海，男，1974年12月25日出生，土家族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
被告务川仡佬族苗族自治县国土资源局（以下简称“务川县国土局”）。
地址：务川仡佬族苗族自治县都濡镇县人大政协大楼。
法定代表人卢晓锰，系务川县国土局局长。
委托代理人宋文进，系务川县国土局政策法规股工作人员。
委托代理人蒋杰，系务川县国土局法律顾问。
原告田武、田和海因认为被告务川县国土局不履行办理矿产资源开采许可证的法定职责（矿产资源行政管理）纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告田武、田和海、被告务川县国土局的委托代理人宋文进、蒋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月17日，原告田武、田和海分别向被告务川县国土局提出申请，要求被告务川县国土局向原告颁发个人普通建筑石材开采许可证，被告务川县国土局于同年7月31日分别作出务国土资复[2017]3号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》、务国土资复[2017]4号《务川自治县国土资源局关于田武、田和海等普通石材开采许可申请的回复》，认为原告田武、田和海和其他案外人的申请不符合《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，不符合《遵义市矿产资源规划（2010年-2015年）》，被告不予受理原告的《普通石材开采许可申请》。
原告田武、田和海诉称，我们于2009年加入了由砚山镇党委、砚山镇人民政府组建的烟灯青石加工合作社，该社是务川自治县首家用石灰石岩加工青石的石材加工合作社。各成员向务川县国土局申请办理“普通建筑石材”开采证都未成功。前几年被告以烟灯青石合作社规模小而拒办。当合作社投资近千万后，被告又以上级给务川自治县每年可办开采证的名额有限不予办理。2017年7月17日，烟灯青石合作社和成员分别再次向被告申请办理普通建筑石材开采许可证时，被告再次拒办。其拒办理由有：1、申请的采挖石材资源用于室内外装饰设计、幕墙装饰和公共设施建设。我们从建厂至今，数年来除切割普通墓碑用材外，从未切割加工任何装饰材料，也从未雇人开采石材，一直靠本人手工开采少量普通建筑石材，被告所言不实，纯属闭门造车，无中生有。2、开采的目的为经营、销售，并非为生活自用。《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条规定，国家允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土或者为生活自用采挖少量矿产。该法中以生活自用，并非指普通建筑石材而是指采挖少量矿产，再有我们既未雇人，又未动用任何采挖机械仅凭手工开采，我们的收入有目共睹，被告可依法查询我们的银行信息，不能误认为卖石就不是生活自用而是销售谋利，判断一个厂是否谋生或求利，必详查收支方可知晓。3、原告申请的采挖石材不属于普通建筑石材，属于矿产资源中的“饰面用灰岩”。该条理由是盲人说瞎话。原告所申请的石材是矿产资源法中普通建筑材料规定的十二种类中的其中之一，青石是石灰石岩中的一种，其主要化学成分是CaCo3，可烧石灰，颜色为单一的青灰色，而且当年烟灯曾用该石大量生产石灰。而“饰面用灰岩”并非属普通建筑材料，而是矿产资源中的一种矿产，它的颜色各异，五颜六色，光泽明亮，其主要化学成分为C1b，不能烧成石灰，可请鉴定部门作化学成分鉴定真相便可大白。
我们烟灯青石加工合作社，既是务川首家石材加工厂，又是务川唯一一家由县委县政府同意批准，再由砚山镇党委、镇政府组建而成的青石加工厂，而且总投资已有一千多万元，无论投资规模还是投资先后都理应办到“普通建筑石材开采证”，而建厂比我们晚的“越新石材”和其他石材厂办到了“石材开采证”？其他石材厂都在开采切割石材，而唯有烟灯青石加工合作社被停电停产？
根据《中华人民共和国矿产资源法》第十条、第三十五条的规定，希望省、市、县以及国土资源局依理依法、依规依德，严格按照法定程序，办理原告个体普通建筑石材开采许可证。
原告田武、田和海为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据-田武的《个人采挖普通石材开采申请》；田和海的《个人采挖普通石材开采申请》。拟证明原告向务川县国土局提交了申请。
2号证据-务国土资复[2017]4号《务川自治县国土资源局关于田武、田和海等普通石材开采许可申请的回复》。拟证明被告没有给原告办理开采许可证。
被告务川县国土局辩称，田武于2017年7月17日向被告提交个人采挖普通石材开采申请，同一时间，田和海等人向被告提交普通石材开采许可申请。同年7月31日，被告作出务国土资复[2017]3号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》、务国土资复[2017]4号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》，并通过邮件EMS快递方式寄送原告，同时还对回复进行了张贴公示。被告的回复意见是：原告的申请不符合《中华人民共和国矿产资源法》相关规定，不符合《遵义市矿产资源规划（2010年-2015年）》，被告不予受理原告的申请，待省厅批复《遵义市矿产资源规划（2015-2020）》后，被告将按法定程序设置采矿权，并公开出让务川自治县砚山镇大桥村饰面用灰岩采矿权，欢迎原告参加竞买该采矿权。
原告不服被告作出的务国土资复[2017]3号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》，向遵义市国土资源局申请复查，遵义市国土资源局于2017年10月23日针对原告的复查作出复查意见：维持被告作出的《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》。其理由如下：根据财建[2006]694号《财政部国土资源部关于深化探矿权采矿权有偿取得制度改革有关问题的通知》第一条“探矿权、采矿权全面实行有偿使用制度”和黔府办发[2014]33号《省人民政府办公厅关于全面推行矿业权招拍挂出让制度的通知》第四条“《矿业勘查开采分类目录》中的第一类矿产，原则上都要以招标方式出让；第一类、第二类矿产中可露天开采的简单沉积矿床或经简单地质工作就能查明资源的矿产（方解石、石灰岩、白云岩、砂岩、玄武岩、花岗岩、大理岩、板岩、片麻岩等），不再新设置探矿权，直接以拍卖、挂牌方式出让采矿权。”的规定，采矿权需要通过公开出让方式取得，不存在个人申请方式取得。
综上所述，原告提出为其办理个体普通建筑石材开采证的请求，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告务川县国土局向本院提交了以下证据、依据：
1号证据-
务国土资复[2017]3号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》；务国土资复[2017]4号《务川自治县国土资源局关于田武、田和海等普通石材开采许可申请的回复》。拟证明被告针对原告的申请作出答复。
2号证据-1021257951721号EMS全球邮政特快专递；务川自治县国土资源局政务公开栏的照片一幅及附件。拟证明被告吹针对原告的申请履行了法定职责。
3号证据-《市国土资源局关于务川县田武信访事项的复查意见》。拟证明原告的申请不符合法律规定。
4号证据-
财建[2006]694号《财政部国土资源部关于深化探矿权采矿权有偿取得制度改革有关问题的通知》；黔府办发[2014]33号《省人民政府办公厅关于全面推行矿业权招拍挂出让制度的通知》。拟证明原告的申请不符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告1-2号证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告1-2号、4号证据无异议；认为3号证据不具有真实性，从遵义市国土资源局邮寄的信封上看，邮寄地点是广州，邮戳时间是2017年2月11日。
本院对上述证据认证如下：
确认原告1-2号证据和被告1-3号证据的真实性。被告4号证据系规范性文件，不属于证据范畴。
经审理查明，2017年7月17日，原告田武、田和海分别向被告提出申请，要求被告务川县国土局颁发个人采挖石材的许可证。同年7月31日，务川县国土局分别作出务国土资复[2017]3号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》、务国土资复[2017]4号《务川自治县国土资源局关于田武、田和海等普通石材开采许可申请的回复》，对田武、田和海等人的申请作出回复，认为原告的申请不符合《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，不符合《遵义市矿产资源规划（2010年-2015年）》，不予受理原告的普通石材开采许可申请，并告知原告，待省厅批复《遵义市矿产资源规划（2015-2020）》后，被告将按法定程序设置采矿权，公开出让务川自治县砚山镇大桥村饰面用石灰岩采矿权，欢迎原告参加竞买该采矿权。
2017年8月22日，原告田武、田和海共同向人民法院提起诉讼，要求被告为原告办理个体普通建筑石材开采许可证。
另查明，在二原告提起本案行政诉讼后，原告田武不服国土资复[2017]3号《务川自治县国土资源局关于田武个人采挖普通石材开采申请的回复》，通过信访渠道向遵义市国土资源局提出复查，遵义市国土资源局于2017年10月23日作出《市国土资源局关于务川县田武信访事项的复查意见》，维持务川自治县国土局的答复意见。
本院认为，根据《贵州省矿产资源条例》第七条第一款“县级以上人民政府国土资源行政主管部门是矿产资源勘查、开采的审批登记管理机关，负责本行政区域内矿产资源勘查、开采和地质环境保护的监督管理工作。”和第十六条第三款“开采只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土、页岩，由矿产资源所在的地县级人民政府国土资源行政主管部门审批登记，并颁发采矿许可证。”的规定，被告务川县国土局系法律法规授权对符合采矿资源法律法规条件的公民、法人或其他组织颁发采矿许可证的行政机关。审核、颁发采矿许可证是其法定职责。
根据《中华人民共和国矿产资源法》第五条规定，国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度。根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》第二条规定，探矿权采矿权招标拍卖挂牌活动，按照颁发勘查许可证、采矿许可证的法定权限，由县级以上人民政府国土资源行政主管部门(以下简称主管部门)负责组织实施；第二十条第一款规定，以招标拍卖挂牌方式确定中标人、竞得人后，主管部门应当与中标人、竞得人签订成交确认书。中标人、竞得人逾期不签订的，中标、竞得结果无效，所缴纳的投标、竞买保证金不予退还；第二十五条规定，主管部门应当按照成交确认书所约定的时间为中标人、竞得人办理登记，颁发勘查许可证、采矿许可证，并依法保护中标人、竞得人的合法权益。黔府办发[2014]33号《省人民政府办公厅关于全面推行矿业权招拍挂出让制度的通知》亦明确规定，除法律法规有明确规定外，全省所有新设矿业权原则上均以招拍挂方式出让。《矿业勘查开采分类目录》中的第一类矿产，原则上都要以招标方式出让；第一类、第二类矿产中可露天开采的简单沉积矿床或经简单地质工作就能查明资源的矿产（方解石、石灰岩、白云岩、砂岩、玄武岩、花岗岩、大理岩、板岩、片麻岩等），不再新设置探矿权，直接以拍卖、挂牌方式出让采矿权。综上法律法规和规范性文件的规定，开采只能用作普通建筑材料的砂石、页岩（包括石灰岩），均需要参加县级以上人民政府行政主管部门组织的拍卖竞价，不存在直接申请行政机关颁发采矿许可证的情形。据此，二原告要求被告务川县国土局为其办理个人普通石材开采许可证的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。
本案中，原告田武、田和海要求被告为其办理个人普通石材开采许可证，也即要求被告务川县国土局履行法定职责。而被告务川县国土局针对二原告要求被告办理个人采挖普通石材许可证的申请给予了书面回复，没有不履行或拖延履行法定职责的情形。
综上所述，二原告要求被告履行法定职责（办理个体普通建筑石材开采许可证）的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田武、田和海的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告田武、田和海承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 张智涵
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 胡德生