重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01467号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路43号，组织机构代码：67101591-6。
负责人戴先福，该支行行长。
委托代理人李富友，男，该支行职工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李光泓，男，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告左进川，男，1984年出生。
被告徐淑勤，女，1987年出生。
被告陆亚成，男，1983年出生。
被告黄艳，女，1986年出生。
被告陈福海，男，1972年出生。
被告左群，女，1980年出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行（以下简称邮政银行武隆支行）与被告左进川、徐淑勤、陆亚成、黄艳、陈福海、左群金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行武隆支行于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员张秋玲独任审判，适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告邮政银行武隆支行的委托代理人李富友、李光泓，被告徐淑勤、左群到庭参加了诉讼，被告左进川、陆亚成、黄艳、陈福海经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行武隆支行诉称，2012年12月31日，六被告向原告邮政银行武隆支行申请了农户联保小额贷款业务，并签订了《面谈面签承诺书》。2013年1月7日，六被告与原告邮政银行武隆支行签订了《小额贷款联保协议书》，即六被告相互保证向原告邮政银行武隆支行贷款150000元。2013年1月7日，被告左进川、徐淑勤与原告签订了《小额联保借款合同》，借款金额为50000元，借款时间为一年，阶段性等额本息方式还款，宽限期10个月。原告邮政银行武隆支行于2013年1月8日将借款50000元发放到指定的被告左进川的账户。之后，被告左进川、徐淑勤未按约偿还借款本息，现有8个月未履行约定的合同义务。截至2014年8月3日，被告左进川、徐淑勤尚欠原告借款本金50000元及利息8269.71元。经原告现原告邮政银行武隆支行多次向六被告催收未果，现原告邮政银行武隆支行请求人民法院依法判令被告左进川、徐淑勤立即偿还借款本金50000元及利息，被告陆亚成、黄艳、陈福海、左群对被告左进川、徐淑勤的借款本息承担连带偿还责任。
原告邮政银行武隆支行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、营业执照、组织机构代码，拟证明原告邮政银行武隆支行主体适格；
2、面谈面签承诺书、小额贷款联保协议书，拟证明六被告在2013年1月7日至2015年1月7日期间相互联保，原告邮政银行武隆支行对任一联保成员发放的贷款，其余联保成员承担连带责任保证；
3、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行人人贷款（手工）借据，拟证明被告左进川、徐淑勤于2013年1月7日向原告邮政银行武隆支行借款50000元，约定年利率为15.84%，逾期利息按借款利率加收50%计算，借款期限12个月（2013年1月8日至2014年1月8日），采取阶段性等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息；
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，拟证明原告邮政银行武隆支行于2013年1月8日将借款50000元发放到被告左进川账户。
经庭审质证，被告徐淑勤、左群对原告邮政银行武隆支行提交的上述证据没有异议。
被告左进川、陆亚成、陈福海、黄艳未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告徐淑勤辩称，虽然借款时自己与左进川系夫妻关系，自己也在借款合同上签字，但是并不知道借款去向，且左进川称借款由其偿还，所以自己不应承担还款责任。
被告左群对原告邮政银行武隆支行诉称事实没有异议。
被告徐淑勤、左群未向本院提交证据。
本院认证认为，被告左进川、陆亚成、陈福海、黄艳未到庭对原告邮政银行武隆支行提交的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告邮政银行武隆支行提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原被告的陈述及举证，对本案事实确认如下：
2012年12月31日，被告左进川、徐淑勤、陆亚成、黄艳、陈福海、左群向原告邮政银行武隆支行申请了农户联保小额贷款业务，并签订了《面谈面签承诺书》。2013年1月7日，被告左进川、徐淑勤、陆亚成、黄艳、陈福海、左群与原告邮政银行武隆支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告成立联保小组，在2013年1月7日至2015年1月7日期间相互联保，原告邮政银行武隆支行对任一联保成员发放的贷款，其余联保成员承担连带责任保证；单一借款最高贷款金额不超过50000元，联保小组借款最高贷款金额不超过150000元。原告邮政银行武隆支行和被告左进川、徐淑勤、陆亚成、黄艳、陈福海、左群均在《小额贷款联保协议书》上签字或盖章确认合同效力。
2013年1月7日，被告左进川、徐淑勤与原告邮政银行武隆支行签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额为50000元，借款利息为年利率15.84%，逾期利息按借款利率加收50%计算，借款时间为12个月（2013年1月8日至2014年1月8日），采取阶段性等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息，并约定借款发放到被告左进川账户。该合同签订后，原告邮政银行武隆支行于2013年1月8日将借款50000元发放到被告左进川账户。之后，被告左进川、徐淑勤未按约偿还借款本息。截至2014年8月3日，被告左进川、徐淑勤尚欠原告邮政银行武隆支行借款本金50000元及利息8269.71元。
本院认为，该笔借款是被告左进川、徐淑勤在夫妻存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，原告邮政银行武隆支行有权就被告左进川、徐淑勤夫妻共同债务向双方主张权利，且被告徐淑勤与左进川一同在《小额联保借款合同》签字确认借款，并在借款合同中约定将借款50000元发放到左进川账户，原告邮政银行武隆支行已按约定将借款50000元发放到左进川账户。因此，被告徐淑勤的辩称理由不能成立。
原告邮政银行武隆支行与被告左进川、徐淑勤之间的金融借款合同关系，有《小额联保借款合同》为据，借款系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应当予以保护。原告邮政银行武隆支行依约向被告左进川、徐淑勤提供了借款5万元，而被告左进川、徐淑勤在借款到期后，截至2014年8月3日尚欠原告邮政银行武隆支行借款本金50000元及利息未按约偿还，其行为已违约，依法应当承担向原告归还借款本金50000元及其利息的违约责任。
对于借款利息的计算，截至2014年8月3日为8269.71元，其后逾期利息按合同约定，从2014年8月4日起至借款本金还清时止，按年利率15.84%上浮50%计算。
被告陆亚成、黄艳、陈福海、左群在《小额贷款联保协议书》上签字确认对联保小组借款承担连带责任保证，就应对该笔借款本息依法承担连带清偿责任。被告陆亚成、黄艳、陈福海、左群承担还款责任后，有权向被告左进川、徐淑勤追偿。
综上，原告邮政银行武隆支行诉请被告左进川、徐淑勤偿还还借款本金50000元及利息和被告陆亚成、黄艳、陈福海、左群承担连带清偿责任的诉讼请求成立，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告左进川、徐淑勤在本判决生效后十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行借款本金50000元及利息（利息计算方式：利息已计至2014年8月3日为8269.71元，其后逾期利息从2014年8月4日起按年利率15.84%上浮50%计算至借款本金还清时止）；
二、被告陆亚成、黄艳、陈福海、左群对被告左进川、徐淑勤的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告陆亚成、黄艳、陈福海、左群承担还款责任后，有权向被告左进川、徐淑勤追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1256元，减半收取628元（原告已预交），由被告左进川、徐淑勤、陆亚成、黄艳、陈福海、左群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张秋玲
二〇一四年十月八日
书 记 员 饶师萄