河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5305号上诉人（原审被告）：夏俊来，男，1948年9月6日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢俊海，男，1958年2月19日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：王希会，泊头市法律援助中心律师。上诉人夏俊来因与被上诉人卢俊海土地承包经营权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏俊来上诉请求：1、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初443号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定诉争土地属于被上诉人卢俊海耕种没有事实依据，请求二审法院依法予以改判。1、一审中双方均认可诉争的土地属于自留地，不属于承包地，而在2003年村里组织的二轮延包，只是对承包地进行的调整，涉案的几块自留地在2003年时没有进行重新分割。2、涉案土地权属有争议，该自留地自始至终都是上诉人耕种。既然涉案自留地在2003年时没有进行分地，且被上诉人在一审中申请出庭作证的证人认可该地自1999年到2003年是上诉人耕种，那么，2003年没有分此块自留地，应当由之前的上诉人继续30年不变的耕种。综上，被上诉人未提交“土地承包合同书”等合法权利凭证，没有享有涉案土地承包经营权的证据。二、一审法院程序严重违法，应当发回重审。1、本案一审第一次庭审时间是2016年3月17日，一审法院将判决早早送达被上诉人，直到2017年6月16日才送达上诉人。一审法院严重超过了6个月的审限，侵害了上诉人的权利。2、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人起诉要求“被告停止妨害、赔偿损失”，而一审判决“被告不能进行土地确权”超出被上诉人的诉讼请求，明显超越职权范围，违背了民事诉讼不诉不审的审理原则。三、一审法院适用法律错误。一审中，上诉人提交的粮食直补及农资综合直补通知书、证人证言均证实涉案土地属于上诉人耕种，一审法院在没有其他行政机关出具的涉案自留地承包权属证明的情况下，认定涉案自留地属于被上诉人耕种没有任何事实及法律依据。涉案土地的取得及归属应由土地行政主管部门确定，不属于人民法院管辖的范围。综上，上诉人一审提交的证据和被上诉人提交的证据相互矛盾，被上诉人所举证据均形成于上诉人的证据形成时间之后，部分证据虚假不真实，其证明力明显低于上诉人提交的泊头市四营乡财政所出具的粮补通知书。被上诉人没有证据证实涉案土地是其承包耕种，因此应依法驳回被上诉人一审起诉。上诉人和被上诉人争议的自留地权属应先由泊头市土地行政机关进行确权，再由人民法院依法受理。卢俊海答辩称，一、一审法院认定事实正确。1、上诉人认为自留地不属于承包地是错误的。自留地是中国农业合作化和集体化时期的产物，是农业集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的小块土地，改革开放实行家庭承包责任制后，取消自留地，自留地已融合在承包地里，本案中的自留地目前仅有地块名称的作用，已与合作化时期的自留地不是一个含义。2、涉案土地权属明确，根本不存在争议，被上诉人对涉案土地具有承包经营权。当事人双方所在的大卢屯，由于村内矛盾突出，税费征收都不能按时完成，1999年无法进行二轮延包。为完成上级税费征收任务，2003年当事人双方所在的第三生产队经民主议定程序，确定了土地承包方案，进行了土地二轮延包，被上诉人取得了涉案地块的土地承包经营权，且上诉人也在相同的地块分得了相应的土地，这一事实有“大卢屯第三生产队分地底帐”足以证实。土地承包合同证书，是对基础土地承包关系的一种登记行为，基础土地承包关系成立后，尽管未进行登记确认，也不能否认存在基础土地承包关系，也就是说没有土地承包合同证书并不能当然得出没有土地承包经营权的结论。而“大卢屯第三生产队分地底帐”的记载，才是农户是否具有土地承包经营权的合法依据。二、一审程序合法，一审送达迟延并未侵害上诉人的上诉权，事实上上诉人也依法行使了上诉权。一审判令上诉人不得阻止被上诉人耕种，是对被上诉人一审诉求的合法判决，至于未涉及到被上诉人要求赔偿损失的诉求，也是对被上诉人一审诉求的漏判，是否就这一漏判进行上诉，是被上诉人的诉权，而与上诉人无关。三、一审法院适用法律正确。涉案土地权属明确，根本不存在权属争议，因此一审法院以土地承包经营权纠纷立案受理符合法律规定。四、一审法院对被上诉人提出的赔偿损失的诉讼请求未予审理，属于漏判。综上，请求二审法院驳回上诉，在维持原判的基础上，增加判令上诉人按1000元每年的标准赔偿被上诉人损失。卢俊海向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告耕种行为的妨害，并赔偿因此给原告造成的损失；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、大卢屯委会出具的大卢屯第三生产队在2003年调地情况的说明，以证明2003年村委会调整土地合法有效。2、泊头市大卢屯委会第三生产队在2003年调地的底账，证明原告从集体承包地的情况，原告对诉争土地有承包经营权，同时证明被告在自留地也承包了耕地，且种植多年。3、村干部以及地邻的证明材料，以证明争议地块的面积及四至。4、四营乡政府信访事项答复意见书，以证明乡政府认可大卢屯调地的事实。被告质证意见：对证据1真实性、合法性均不认可，证明内容有异议。因为大卢屯在1999年二轮承包时已经承包完毕，实际1999年是土地延包，情况说明内容不真实，2004年国家已经免征农业税，已经给农民发放粮补。对证据2真实性不认可，底帐没有说明是2003年的分地底帐，也没有被告的签字认可，即便底帐真实，因没有被告签字认可，不具合法性，本案诉争土地1999年二轮延包时已经承包给被告，发包人未经被告许可无权收回发包人的耕地，被告也不清楚证据是谁书写，底帐上被告应分3.72亩与事实不符，实际情况是被告一直对25.7634亩耕地有承包经营权，印章明显不是2003年的印章，是新刻的。对证据3村干部作为自然人作证，应当出庭接受质询，当庭陈述事实，几个证人在证明材料上签字，不具合法性，证明材料所述内容不真实，是否本人所签被告不清楚，也不认可。对证据4对其真实性及本身合法性均不认可，被告认为在2003年没有调整过土地，即使调整过，没有经过被告同意也不合法，该信访答复意见书是复印件，被告不予质证，与本案没有关联性。原告申请证人卢某1、卢某2出庭，二位证人证明本村三队2003年进行了土地重新调整，当时乡政府派员参加，原被告均在自留地分的土地，被告也参加了调地抓阄。被告对证人证言不予认可。被告提交证据：2003年四营乡财政所向被告征收农业税的通知书，该通知书显示被告2003年交税土地面积为25.7634亩，这个亩数和原告提交调地底帐不符；2004年至2015年被告承包地发放补贴通知书，可以证实被告从2004年到2015年被告承包地面积始终是25.7634亩。同时被告申请证人卢某3、卢某4、卢某5出庭，三位证人证明2003年没有分地，当时只是丈量了土地。原告认为通过证人证言可以证实当时进行了丈量分地调整。被告认为证人证言可以证明没有进行调整土地，只是进行了丈量。原告提交照片两张、光盘一张，以证明被告阻挡原告耕种的事实，要求被告赔偿损失每亩1000元。被告认为诉争土地属被告所有，阻挡是行使权利，不同意原告赔偿请求。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中原告在第二轮土地承包时作为家庭成员承包了诉争土地，已经取得了土地承包经营权，其提交的证据足以证实。被告辩称被告的承包地属于自己的承包地，其提交的证据证明力明显低于原告的证据证明力，一审法院不予确认。被告提交的粮补证明也不能证实其有土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决:原告享有诉争土地的承包经营权，被告不得阻止原告耕种以及进行土地确权。案件受理费100元，由被告负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交以下证据：1、日期为2017年8月9日、加盖泊头市四营乡大卢屯民委员会印章的书面证明二份，用以证明涉案自留地未在2003年8月16日调地范围内，争议自留地登记在上诉人名下，夏俊来名下25.7634亩土地具体包括哪几块地；2、户名为夏俊来的存折，用以证明夏俊来领取了涉案自留地2015、2016年度的种粮补贴款。上诉人认为，以上证据结合上诉人一审提供的泊头市四营乡财政所发给上诉人的种粮补贴通知书、粮食直补及农资综合直补通知书等证据，能够证明涉案自留地的承包经营权人为上诉人。被上诉人质证意见：村委会出具的两份书面证明没有负责人签字，对其合法性不予认可；上诉人领取补贴款的存折与本案不具有关联性；大卢屯农户领取种粮补贴的耕地亩数与实际耕种亩数并不一致，是否领取粮补与土地承包经营权无直接关系。被上诉人提交日期为2017年10月10日、2017年10月11日，加盖泊头四营乡大卢屯民委员会印章，分别署名卢某1、卢有彪等四人的书面证明二份，主要内容为上诉人提供的日期为2017年8月9日的两份书面证明不是大卢屯委会开具的，用以证明上诉人提交的该两份书面证明是虚假的。上诉人质证意见：卢某1与上诉人因土地纠纷结怨已久，卢某1儿媳何喜明曾将夏俊来妻子王志英打伤住院，双方存在利害关系，卢某1出具虚假证明意图报复上诉人；对该两份书面证明的真实性、合法性不予认可。上诉人提交以下证据其以上主张：1、泊头市公安局对何喜明处以行政拘留10日、罚款500元的行政处罚决定书一份；2、泊头市人民政府对申请人何喜明不服以上行政处罚决定书提起行政复议作出的行政复议决定书一份；3、泊头市人民法院审理原告何喜明起诉被告泊头市公安局、第三人王志英请求撤销以上行政处罚决定书的行政判决书一份；4、泊头市人民法院审理原告王志英起诉被告何喜明健康权纠纷作出的民事判决一份。被上诉人质证认为以上证据与本案不具有关联性。上诉人申请证人卢某3出庭作证，卢某3陈述，“我和双方当事人都属于第三生产队，三队的土地都是我分的，2003年分的地，第三生产队一共分了三方地，当时好多农户都提出不想种地了，这三方地包括大井，田家坟，以抓阄的方式分的，涉案土地当时没调”。上诉人质证意见：证人在大卢屯任村委会主任，上诉人提供的两份书面证明是由证人负责出具并加盖的村委会印章，能够证实涉案土地没有进行调地，2003年的调地属于非法调地应是无效的。被上诉人质证意见：2014年大卢屯委会选举失败，卢某3再以村委会主任身份出具的证据是无效的；2003年大卢屯第三生产队调整土地完成了二轮土地承包是合法有效的，被上诉人对诉争土地有承包经营权。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。被上诉人主张对诉争自留地享有承包经营权、请求上诉人排除妨害，被上诉人对其已经取得诉争土地的承包经营权这一事实主张负有举证证明的责任。被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了相应证据，上诉人为反驳被上诉人诉讼请求亦提供了相应证据。本院经全面、客观地审核本案证据，不予认定发包方于2003年按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定对涉案土地依法进行了调整。被上诉人主张已经取得涉案土地的承包经营权，没有充分证据予以支持。本院认为，被上诉人有权请求上诉人停止对其耕种行为的妨害的前提是，被上诉人对涉案土地享有承包经营权。被上诉人未提供充分证据证明其取得了涉案土地的承包经营权，对其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，夏俊来的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初443号民事判决；二、驳回卢俊海的诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人卢俊海负担；二审案件受理费100元，由被上诉人卢俊海负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年十二月十九日书记员  蔡一璘