内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初2506号
原告：于四海，男，1974年4月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托代理人:佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
被告：顾艳华，女，1974年9月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇组织部家属楼南数第一门市。
被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗达旗米业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇工业园区院内。
法定代表人：徐晨阳，职务：董事长。
委托代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫圣源湖经贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
法定代表人：徐富阳，职务：董事长。
原告于四海诉被告顾艳华、莫力达瓦达斡尔族自治旗达旗米业有限责任公司（以下简称达旗米业公司）、莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫圣源湖经贸有限责任公司（以下简称鑫圣源湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序的规定，依法组成合议庭。诉讼中，原告认为鑫圣源湖公司与本案有关系，申请追加其为被告参加了诉讼。分别于2017年12月20日、2017年12月28日对本案公开开庭进行了审理，原告于四海及委托代理人佘玉龙、被告顾艳华、被告达旗米业公司委托代理人周超、被告鑫圣源湖法定代理人徐富阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于四海向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告欠款5613500元并给付利息，其中以50万元为本金的利息180000，其他本金的利息按照月利2分计息，从2016年11月1日时起计算至判决执行给付之日时止。2、要求三被告负连带的偿还责任。3、要求被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告顾艳华出资设立达旗米业公司，该公司的设施、设备都由被告顾艳华出资购买，该公司的土地出让金也是由被告顾艳华交纳，被告顾艳华系达旗米业公司（实际控制人），而被告顾艳华设立该公司及经营公司，所需的资金是从原告处借得，前后共计5613500元，为此被告顾艳华为原告出具了”欠据”，但至今被告也未清偿此款。原告认为，被告顾艳华作为达旗米业公司（实际控制人）将从原告处所借的款项用于该公司的经营，因此，该公司与被告顾艳华对原告的欠款承担共同的偿还责任，故为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，起诉至贵院。
被告顾艳华辩称，我是在2013年从于四海那借的钱。那时候我经营了一个公司，还开一个酒行，我陆续还了他很多钱，因为利息是五分利，具体还了多少不知道了，于四海可能有明细账。但借款与达旗米业公司没有关系，达旗米业公司交付的土地出让金也不是用本案的借款交的。2013年10月陆续向他借钱，之后，就是每两个月还给他利息，一直到2015年的时候，因为我破产了，还不起债务了。所以说，这个钱就是完全用于了我公司投资,没有用在达旗米业上。鑫圣源湖公司是2013年5月份成立的。我收购的是雪花啤酒，我不光是一个鑫圣源湖公司，当初还有一个艳华名优酒行。这是两个地方是我经营，就是说艳华名优酒行是我那时候流动资金进货的来源。所以说这两个公司就是我一手经营的，达旗米业公司和圣源湖公司都不是我经营。圣源湖公司和达旗米业与我没有关系。我对欠款本金我有异议，因为2013年我就是拿了100多万元，从2013年还到现在，我都给300多万元了。他是一直按五分利计算的。我公司破产了，我就给不起了。
被告达旗米业公司辩称，1、原告将答辩人列为本案被告并要求答辩人与被告顾艳华所欠外债承担连带责任缺乏事实根据和法律依据。答辩人的公司法定代表人系徐晨阳，股东除了法定代表人，还有王洋、徐富阳，与被告顾艳华没有任何关联。本案的案由为民间借贷纠纷，系原告与被告顾艳华之间的借贷法律关系。而答辩人既没有以借款人名义与原告发生借款，也没有以担保人名义进行任何形式的担保。所以，原告将被答辩人列为被告并要求承担连带责任，显然缺乏任何的法律依据。2、答辩人的公司形式是有限公司，根据《中国人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，享受独立的法人财产。答辩人作为一家有限公司，当公司没有进行有效的清算时，其财产不属于股东个人所有或者其他个人所有。只有答辩人以整体公司所负债务或提供某种形式的担保，原告才有权要求答辩人承担法律责任。所以，在本案中，不管被告顾艳华是不是答辩人公司的实际控制人，原告均无权要求答辩人承担连带责任。
被告鑫圣源湖公司辩称，鑫圣源湖公司的法定代表人是徐富阳，但是实际经营者不是徐富阳，因为徐富阳当时筹建达旗米业的时候需要一笔贷款，所以顾艳华经营雪花啤酒属于借用他的公司来做这笔贷款。但实际的经营操作包括后续的与原告方的借款，徐富阳不知情。欠条上也没有徐富阳本人的签字，借款与徐富阳无关。
本院经审理认定事实如下：原告于四海与被告顾艳华系朋友关系，徐晨阳系被告达旗米业公司法定代表人，徐富阳系被告鑫圣源湖法定代表人，但该公司由被告顾艳华经营。
原告主张，被告顾艳华从2013年至2015年间先后向原告借款本息共计5613500元，且将借来的部分钱款投入到了达旗米业公司购买设备、土地出让金的交付和公司的经营，顾艳华是达旗米业公司的负责人，因此，达旗米业公司与被告顾艳华共同承担偿还债务责任。诉讼中，原告认为，被告顾艳华经营的鑫圣源湖公司与本案有关联，被告顾艳华将从原告处借来的部分钱款用于了鑫圣源湖公司的经营，鑫圣源湖公司应当承担偿还债务的责任，并申请追加其为被告，所以，原告要求三被告共同承担连带偿还责任。
原告对上述主张提供了以下证据予以证实：1、欠据19张；2、借据一张；3、借款合同一份；4、辛再学与顾艳君、徐连玉、顾艳华之间的借款合同、辛再学诉顾艳君、顾艳华、徐连玉借贷案件庭审笔录、借记卡历史明细单及交易记录；5、国有土地使用权出让合同；6、顾艳华诉王洋、徐晨阳、徐富阳、徐连玉案起诉状及一份顾艳华的”说明”材料。
被告顾艳华对上述证据的质证意见是：对19张欠据的真实性无异议，均是本人所签字。但对其中的10月15日所欠的13.85万元和11月28日欠的134.7万元及11月30日的16万元，称全部是利息，无本金，且为5分利；10月26日的77.5万元，本金为50万元，其余为利息，但现不欠原告该款了，该50万元本金已偿还。9张15.5万元欠据中，每笔欠款本金是10万元，2015年之前的利息已支付给原告，利率也是月利5分利，至2016年10月份利息为5.5万元；5张31万元欠据中，每笔欠款本金是20万元，也是月利5分，11个月利息11万元，共计31万元。另180000元是利息，没有给付。
对于原告提供的第三组证据，顾艳华承认向村镇包商银行贷款245万元，但该款用于偿还借款和鑫圣源湖公司的经营。对于原告提供第四组证据，证明其顾艳君向辛再学借款90万元及借记卡历史明细单和交易记录，证明以顾艳君的名义交付土地出让金129.3541万元。被告顾艳华对此不认可，认为与其无关。被告顾艳华对第五组证据的真实性无异议，110万元是达旗米业公司交付的第一笔土地出让金。对第六组证据证明的事实，被告顾艳华不认可。
被告达旗米业公司对原告提供的证据的质证意见是：借款均是顾艳华个人借款，无达旗米业公司的任何签字和认可。所以，原告主张的债务与达旗米业公司无任何关系。另外，欠据上显示的时间均是2016年与顾艳华发生的借贷关系，从时间上看，借款并非用于交付达旗米业公司的土地出让金，因为达旗米业公司土地使用权出让金时间均发生在2014年和2015年。原告提供的证据（三）恰好能够证实达旗米业公司第二笔土地出让金是来源于顾艳华的贷款，并非是源于原告处的借款。而顾艳华的借款是用于偿还徐富阳和徐连玉的债务，并非投入到了达旗米业公司。对于证据（四），因证据均是复印件，且证据显示顾艳君借款和顾艳君打款，与顾艳华无关联性。证据（五）可以证明，达旗米业公司是土地使用权受让方，土地出让金交付人也是达旗米业公司，无任何证据显示是顾艳华个人所交付土地出让金，所以，所交付的土地出让金与被告顾艳华无任何关系。证据（六）仅是顾艳华的起诉状，法院并未作出实体审判，且该案已撤诉，”说明”材料是顾艳华自己所写，并没有达旗米业公司的认可和确认签字或盖章，该证据不能作为认定事实依据。
被告鑫圣源湖公司对原告提供的证据质证意见是：对顾艳华与原告之间的借贷关系不知情，证据（三）所证明245万元贷款，其中200万元是属于偿还我和我父亲徐连玉的债务，证据（四）、（五）、（六）与其无关系。
被告顾艳华对其抗辩主张提供了以下证据予以证实：1、欠据两张、结算单一张；2、收条6张、转账凭证两张；3、光盘一张(顾艳华与于四海谈话录音)，证明顾艳华已偿还原告利息20万元，还另还过原告170余万元以及还过王兴发和郝天奇50余万元。
原告对被告顾艳华提供的证据的质证意见是：证据(一)与本案无关联性，此债务不在起诉范围之内；证据（二）中2016年10月份之前的收据，是经双方对各自的债权债务核算之后，被告才出具了现在的欠据，因此，应当以双方核算后的欠据为准。在欠据之前的债权债务，不在起诉范围之内；2016年10月份以后的两张据，其中一张是办超市购物卡价值4000元，该款我方未与对方核算，与本案诉求债务没有关系。另一张2000元的收据我方认可。对于证据（三）录音中提到的王兴发与我没有关系，但提到的郝天奇，我是在郝天奇手里借了20万元，我给郝天奇出了欠据。之后借给顾艳华，顾艳华给我出了欠据，录音中提到顾艳华用楼房顶了账，把我留给郝天奇的欠据抽回去了，我对他们这么走账不认可，这笔20万元借款已包括在我出示的欠据中。
被告达旗米业公司和鑫圣源湖公司，对被告顾艳华提供的证据认为与其无关。
被告达旗米业公司对其抗辩主张提供了以下证据予以证实：1、达旗米业公司营业执照、企业机读档案变更登记资料、达旗米业公司章程、国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书各一份。2、达旗米业公司名下的土地使用权交费凭证一份。
原告对达旗米业公司提供的国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书及营业执照的真实性无异议。但对公司章程有异议，认为该章程没有形成时间，从企业机读档案变更登记资料可以看出，关键的股东就是徐连玉，徐连玉曾经给顾艳华出具过证明，说明徐连玉是有权处分该企业的。所以，对方应提供徐连玉作为该公司股东的章程，并确定徐连玉的股权，不能以2017年9月份变更后的资料进行诉讼。土地出让金实际是顾艳华交付的，因为土地使用权登记在达旗米业公司名下，所以缴费单上写的是达旗米业公司。
被告顾艳华与被告鑫圣源湖公司对被告达旗米业公司提供的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的20张欠据（含180000元利息欠据），因被告顾艳华均认可是自己所出具，对欠款事实也表示认可，但称所欠款中是按月利率5分（月利率5%）计算的利息。但原告不予认可，原告主张是按月利率2分计算的。对此，被告顾艳华无证据证明原告是按月利率5分计息的。所以，本院无法确定原告是按月利率5%计息的。因此，本院对该20张欠据的真实性予以认定。对原告提供的顾艳华与村镇包商银行签订的贷款合同的真实性及证明内容予以认定。原告提供的辛再学与顾艳君、徐连玉、顾艳华签订的借款合同，仅能证明顾艳华为连带保证人，不能证明顾艳华是借款人，庭审笔录中顾艳君的代理人明确表示借用的90万元用于为顾艳华交付土地出让金，仅是当事人的陈述而已，不能作为认定事实依据。对于原告提供的国有土地使用权出让合同和内蒙古自治区非税收入一般缴款书（交付出让金凭证）的真实性予以认定。对原告提供的顾艳华诉王洋、徐晨阳、徐富阳、徐连玉的起诉状，该证据仅是顾艳华个人的主张而已，未经法院的实际审判不能认定其主张是客观事实，所以，对该证据的证明内容不予采信。
被告顾艳华提供的二张欠据（2015年9月25日、2015年9月30日）、四张收据（2014年6月5日、2014年6月28日、2014年5月27日、2014年5月31日）、一张2017年4月19日办的超市购物卡价值4000元票据、一张2017年7月25日2000元收据、2016年3月26日工商银行汇款9万元凭证和一张借记卡账户历史明细清单及一张结账单。对该证据本院审查认为，二张欠据和四张收据，均发生在2016年10月之前，且该证据只能证明在2016年10月之前顾艳华偿还过债务20万元（”王局长来结算完了”据）和支付原告货款6.1万元。而原告主张的债务均是2016年10月份和11月份被告顾艳华重新出具的欠据。工商银行汇款凭证和借记卡账户历史清单，也只能证明顾艳华与原告在2016年10月份之前有过金钱交易。也就是说顾艳华以前偿还和支付的款项与原告现主张的债务无关，现在的债务应该是经双方协商结算后产生的新的债务；结账单是个人所算出的欠款数额，该证据无法证明与本案债务有关系。所以，被告顾艳华提供的上述证据所证明内容均与本案无关联性。对本案无证明力。被告顾艳华提供的2000元收据和价值4000元购物卡的收条，原告表示认可。对此，本院予以认定。对于顾艳华提供一份”光盘”所证明事实，原告不予认可，但原告承认其向郝天奇借了20万元，又借给了被告顾艳华，原告为郝天奇出具了欠据，顾艳华又为原告出具了欠据。被告顾艳华称已用楼房抵债了郝天奇20万元的债务。原告对顾艳华转账抵债的事实不认可。对此证据本院审理认为，被告顾艳华主张的用楼房转账抵债的事实，由于原告不认可，被告顾艳华也未提供有力的证据予以证实，仅凭一张谈话录音光盘不足以证实其抵债的真实性，被告顾艳华应提供更详尽证据证明其主张的事实。所以，对被告顾艳华主张用楼房抵债的事实，在本案中不予审理认定，若抵债事实存在，可另行主张权利。
对于被告达旗米业公司提供的国有土地使用权出证合同、不动产权证书、营业执照、企业机读档案变更资料、达旗米业公司章程、达旗米业公司土地使用权出让金交付凭证的真实性及证明内容予以认定采信。
本院认为，被告顾艳华因生产经营从2013年至2015年间向原告于四海先后借款本息共计561.35万元，于2016年10月份和11月份又为原告重新出具了欠据，对出具欠据的事实，被告顾艳华表示认可。但对其利息，顾艳华抗辩主张是按月利率5%计算的。已超出了法律规定利率。而原告主张利息为月利率2%。对此，根据被告顾艳华出具的欠据可以显示利率，如：9张15.5万元的欠据中，双方均认可欠款本金为10万元，利息为5.5万元，而据中明确载明欠款包括一年利息，以此可以推算出计算的利率已超出了法律规定的月利率2%,对于超出部分，本院不予认定支持，且原告主张利率为2%,所以，对原告主张的利率应按月利率2%予以认定支持。因此，9张15.5万元欠据的欠款金额共计为111.6万元[(100000+100000×2%×12)×9]；同样，5张31万元的欠据的欠款中，双方认可的每张欠据的欠款本金为20万元，其原告主张的利息也超过了法律规定的月利率2%，超出部分不予支持。所以对欠款利息也应按照上述方法予以认定计算，则，5张31万元欠据的欠款总额为124万元[(200000+200000×2%×12)×5]。同样，在13.85万元欠据的欠款中，双方认可的本金是10万元，剩余部分为利息，利息也超出了法律规定月利率2%的利息，该欠款也应按上述办法计算认定为12.4万元（100000+100000×2%×12）。24.8万元欠款中，本金为20万元，其利息未超出月利率2%的利息，所以，对该24.8万元欠款予以认定。其77.5万元欠款中，本金为50万元，剩余部分为利息，其利息也超出了月利率2%的利息，其超出部分本院不予支持。所以该欠款应认定为62万元（500000+500000×2%×12）。其16万元和134.7万元的欠款，虽然原告认可欠款本金为12万元和100万元，但利息时限无法计算。所以，无法认定其利率是多少。故，无法认定是否超出了法律规定的月利率2%。因此，对被告顾艳华抗辩该两笔欠款也是5分利的主张不予支持。对原告主张的16万元和134.7万元的欠款予以认定。其18万元利息欠据，被告顾艳华表示认可，对此本院予以认定支持。以上已认定的欠款金额本息共计503.5万元。被告顾艳华应对该欠款承担偿还义务。
对于原告主张的利息，虽然欠据中并未约定利息，但对欠款借期内的利息本院已认定双方约定的利率为月利2%，所以，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项的规定，对原告主张按月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。所以，原告主张的逾期利息分别认定为：9笔15.5万元中的本金均为10万元，该9笔10万元欠款应从2016年11月1日起按照月利率2%计算利息至给付之日止；同样，5笔31万元欠款中的本金均为20万元，该5笔20万元欠款应从2016年11月1日起按照月利率2%计算利息至给付之日止。同样，13.85万元、24.8万元和77.5万欠款中的本金分别为10万元、20万元和50万元，其利息也应从2016年11月1日起按照月利率2%计算利息至给付之日止。另，16万元和134.7万元欠款的本金分别为12万元和100万元，该两笔欠款因未约定偿还时间，无法确定其逾期时间，所以逾期时间应从向本院主张权利之日起（起诉之日2017年11月27日）视为逾期，所以，逾期利息应从2017年11月28日起按照月利率2%计算给付本金的利息至给付之日止。另18万元，由于明确标注为利息款，因此，对该18万元不应再计算利息，对该项的利息请求本院不予认定支持。
对其原告主张的被告顾艳华将从原告处借来的部分钱款投入到了被告达旗米业公司的建设和土地出让金的交付，认为被告顾艳华是达旗米业公司的实际控制人，享有公司的处分权。对此，被告达旗米业公司不予认可，并提供了相关证据予以证实，证据能证实达旗米业公司法定代表人为徐晨阳，股东为王洋、徐晨阳和徐富阳，顾艳华并非是股东或负责人。且不动产权登记在达旗米业名下。是单独所有。对此，原告虽然提供了一些证据证明其主张。但对原告提供的证据，本院审理认为，原告提供的证据不足以证实顾艳华是达旗米业公司实际控制人或负责人，有些证据虽然能够证明是从顾艳华账户转付了土地出让金，但从原告和被告达旗米业公司提供的证据显示，土地出让金的交付人是达旗米业公司，并非是被告顾艳华。即便是顾艳华有资金投入，也不能证明顾艳华对达旗米业享有所有权和控制权，所以，不能认定顾艳华是达旗米业的实际控制或负责人，顾艳华的借款与达旗米业公司无关，所以达旗米业公司不应承担连带偿还顾艳华债务的责任。应驳回其原告对被告达旗米业公司承担连带责任的请求。
鑫圣源湖公司登记的法定代表人是徐富阳，而实际管理和经营者是顾艳华，且顾艳华承认将一部分借款用于了鑫圣源湖公司的生产经营，但无法确定鑫圣源湖的实际用款金额。由于顾艳华是鑫圣源湖公司的实际经营者即负责人，并将个人借款部分用于了公司的生产经营，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告鑫圣源湖公司应与被告顾艳华共同承担偿还债务责任。所以，对于被告顾艳华的欠款，应由顾艳华和鑫圣源湖公司共同承担偿还责任。
对于原告在2017年7月25日和4月19日收到被告顾艳华已给付2000元和办购物卡4000元的事实，原告表示认可。此款可以作为顾艳华已偿还原告债务6000元，此款应在顾艳华所欠原告债务中予以扣除。即被告顾艳华还欠原告于四海本息共计502.9万元。因此，被告顾艳华和鑫圣源湖公司应共同偿还原告欠款本息共计502.9万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
一、被告顾艳华、莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫圣源湖经贸有限责任公司在本判决生效后十日内，共同偿还原告于四海欠款本金382万元及利息120.9万，共计502.9万元。
二、被告顾艳华、莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫圣源湖经贸有限责任公司并对上述欠款分别以9笔本金为10万元（每张欠据15.5万元）、5笔本金为20万元（每张欠据31万元）、一笔本金10万元（13.85万元）、20万元（24.8万元）和50万元（77.5万元）从2016年11月1日起按照月利率2%给付利息至给付之日止；对欠款本金为12万元（16万元）和100万元（134.7万元）从2017年11月27日起按照月利率2%计算给付利息至给付之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52354.50元（26177.25元缓交中），原告于四海负担5235.45元，被告顾艳华、莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫圣源湖经贸有限责任公司负担47119.05元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 唐占一
审判员 庞艳萍
审判员 沃林生
二〇一八年一月三十日
书记员 王 楠
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。