安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民三终字第00047号
上诉人（原审原告）：枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司，住所地安徽省池州市。
负责人：王文斌，该公司经理。
委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董骏，男，1982年11月22日出生，住安徽省池州市贵池区。
原审第三人：姚尚祥，男，1962年7月20日出生，住安徽省池州市贵池区。
上诉人枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司（以下简称“枞阳建司池州分公司”）因与被上诉人董骏、原审第三人姚尚祥建设工程合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人枞阳建司池州分公司的委托代理人何振国，被上诉人董骏到庭参加诉讼，原审第三人姚尚祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：枞阳建司池州分公司承建池州市百思特置业有限公司开发的屏江花园2#-5#楼工程（原名和谐家园）。2010年3月20日，姚尚祥作为工程项目部代表与董骏签订了一份《单项工程施工承包协议》，约定将工程的瓦工及外墙脚手架工程交由董骏施工，承包价34元／㎡（含临时设施即围墙、工棚、机械设备、基础的施工、工地所有零星用工、项目部一次性补助被告2万元整），建筑面积以决算为准。庭审中，董骏及姚尚祥均认可董骏已收到姚尚祥支付的款项共计58万元（含枞阳建司池州分公司于2010年12月31日向董骏通过转账方式支付的8万元）。2012年1月21日，董骏与姚尚祥就工程款进行结算，确认姚尚祥尚欠董骏10万元工程款。姚尚祥遂向董骏出具一份10万元欠条并载明“欠董骏工资10万元，工地所有账目结清”。
2013年3月11日，董骏诉至一审法院要求姚尚祥支付其工资款10万元，法院判决姚尚祥于判决生效后30日内偿还董骏10万元。姚尚祥以结算时未将枞阳建司池州分公司于2010年12月31日向董骏支付的8万元纳入一并计算为由上诉至池州市中级人民法院。池州市中级人民法院审理认为姚尚祥在其出具的欠条中明确注明“工地所有账目结清”，其主张的8万元款项支付时间早于该欠条出具时间，姚尚祥的该抗辩理由与其出具的欠条相互矛盾，无充分合理的解释，其该项抗辩理由不予支持，故判决驳回上诉，维持原判。原告认为由于被告与第三人之间就工程款项已直接结算完毕，且原告支付的8万元不在双方结算当中，被告应当向原告返还8万元款项。故原告诉至法院请求判令被告向原告返还工程款8万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。董骏与姚尚祥对《单项工程施工承包协议》约定的承包价以及建筑面积以决算为准的计算方式均无异议，因此董骏在完成施工工程后，姚尚祥应当依照约定支付工程款。2012年1月21日，董骏与姚尚祥就工程款进行结算时，姚尚祥确认其尚欠董骏工程款10万元。姚尚祥遂向董骏出具一份10万元欠条并载明“欠董骏工资10万元，工地所有账目结清”。因枞阳建司池州分公司已举证证明其在此之前已将支付董骏8万元的事实电话告知了姚尚祥且姚尚祥在庭审中对该事实予以认可，但姚尚祥在此之后与董骏结算工程款时仍向董骏出具10万元欠条且注明“工地所有账目结清”，故在姚尚祥不能举证证明全部工程款为58万元的情况下，应对姚尚祥与董骏在工程结算时确定工程款为68万元已达成合意这一事实予以认定。姚尚祥虽述称枞阳建司池州分公司支付给董骏的8万元款项未计入双方工地账目结算，董骏应予返还。但姚尚祥及枞阳建司池州分公司均未举证证明该8万元款项未纳入工程款一并结算，且姚尚祥主张的8万元款项支付时间早于该欠条出具时间，其述称理由与其出具欠条的行为相互矛盾，无充分合理的解释理由，一审法院对姚尚祥的述称主张不予采信，对枞阳建司池州分公司要求董骏返还8万元工程款的诉讼请求亦不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告枞阳县建筑安装工程责任有限公司池州分公司的诉讼请求。
一审宣判后，枞阳建司池州分公司不服，向本院上诉称：一、依据上诉人与原审第三人签订合同约定的价款计算，被上诉人工程款应为58万元。由于工程规划设计调整，依据屏江花园2#-5#楼的实际竣工决算的建筑面积，按双方约定的34元／平米计算，再加上补助的2万元，被上诉人的工程款应为58万元。二、被上诉人在原审诉讼中认可上诉人支付的8万元工程款与第三人无关，此款不在双方结算当中。因此被上诉人应向上诉人返还8万元的款项。2010年12月31日，上诉人以农民工工资用途通过银行转账8万元给被上诉人。2012年1月21日，被上诉人与第三人之间就工程款进行结算，双方在结算时未计入上诉人支付的8万元，第三人出具一张金额为10万元的欠条给被上诉人。后第三人发现未计入上诉人支付的8万元，要求与被上诉人再行结算时，遭到被上诉人的拒绝。被上诉人在原审诉讼中认可上诉人支付的8万元工程款与第三人无关，此款不在结算当中，故被上诉人应向上诉人返还该8万元。
被上诉人董骏辩称：一、上诉人主张工程款为58万元无证据证明，被上诉人不予认可。二、上诉人所称的8万元工程款与第三人无关与事实不符。上诉人所支付的每一笔工程款都是通过第三人认可才予以发放，被上诉人与上诉人之间无任何关系。三、即使上诉人主张的合同价款58万元，8万元未计入结算款都是真实的。那么在结算时，第三人应出具的是8万元的欠条而不是10万元。其主张自相矛盾，不能予以采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人姚尚祥未到庭参加诉讼，也未答辩。
二审中上诉人枞阳建司池州分公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一，房屋竣工验收备案表，证明：2#楼竣工的建筑面积为4531平米、5#楼竣工的建筑面积为2888平米、3#楼竣工的建筑面积为6157平米。按合同约定的34元／平米计算，工程款只有59万。
证据二、单项工程施工承包协议及付款单据，证明工程款计算的依据及付款情况。
被上诉人的质证意见：证据一与本案无关。证据二合同的真实性予以认可。付款58万元是事实，但第三人只付了10万，上诉人付了48万，一次8万，一次40万。
本院对上诉人证据的真实性予以确认，但不属于新证据。相关事实在一审中已经予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：因被上诉人董骏无相关建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，其与原审第三人姚尚祥2010年3月20日签订的《单项工程施工承包协议》应为无效。一审法院关于合同有效的认定错误，应予纠正。合同虽然无效，但涉案工程经竣工验收合格，被上诉人董骏请求参照合同约定支付工程款应予以支持。
上诉人于2010年12月31日通过银行转账的方式向被上诉人董骏支付工程款8万元。2012年1月21日，被上诉人与原审第三人就工程款进行结算时，原审第三人确认其尚欠被上诉人工程款10万元，并出具一份10万元欠条并载明“欠董骏工资10万元，工地所有账目结清”。上诉人认为该8万元的款项不在双方结算的工程款之中，被上诉人应予以返还。因原审第三人在欠条中明确注明“工地所有账目结清”，上诉人主张的该8万元的支付时间早于原审第三人与被上诉人结算的时间，其主张与原审第三人出具欠条的行为相互矛盾，并且原审第三人对此不能作出合理的解释，故上诉人的上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 程 进
代理审判员 段贵峰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈秋霞