新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3419号
上诉人（原审被告）：葛某，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：宋某，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董某，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。
上诉人葛某、宋某因与被上诉人董某合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
葛某、宋某上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回董某诉讼请求。事实和理由：葛某、宋某已经将20亩承包土地的合同权利与义务变更至董某名下，合同已全部履行完毕，一审法院判决解除协议明显不符合法律规定。一审法院判决时未考虑到本案中，葛某、宋某此前已实际向新疆顺和养殖合作社（以下简称顺和合作社）缴纳40亩土地承包费用及土地平整费用共计24万元，该24万元应在合同解除时，应客观合理地一并扣除。一审法院审理程序有误，根据合同相对性的原则，应当追加第三人顺和合作社为本案的被告。合同签订后董某从未主动到顺和合作社申请出划20亩承包土地，顺和合作社随时也都可以为董某交付和出划上诉承包土地，一审法院认定葛某、宋某违约并判决解除葛某、宋某与董某的协议明显错误；葛某、宋某不存在违约，并且双方也未约定利息计算的起止期限和利率，董某应清楚投资所带来的风险，片面的将风险转嫁葛某、宋某，将利益归属董某享有，是不公平的。
董某辩称：葛某、宋某至今没有取得所向我方转让土地的相关权证，一审期间也没有证实顺和合作社取得相关土地权证。葛某、宋某不是该土地的权利人。我方的30万元全部交与葛某、宋某，而不是交与顺和合作社。葛某、宋某向我方出让的20亩土地至今没有明确也无法明确，也无法交付土地。关于追加顺和合作社为本案当事人，应当在一审中提出，而不是在二审中提出。顺和合作社也出示了相关证明，但是不能证明由涉案土地的权利证明。
董某向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人双方所达成的购地协议；2、要求葛某、宋某返还董某所交土地承包转让费30万元；3、赔偿利息损失192000元（30万元×2014年3月26日至起诉之日2016年11月26日计算32个月×月息5‰×4倍），合计492000元；4、本案的诉讼费、送达费由葛某、宋某承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，顺和合作社（甲方）与葛某、宋某（乙方）签订合同，内容为合作社给葛某、宋某提供经营地100亩，葛某、宋某交纳土地承包费，每亩地3500元，34年共计租金35万元，土地使用期限34年，自2012年12月31日至2046年12月31日，由合作社负责协调土地整平、通路、通水、通电、房屋修建手续等事宜。承包期限，乙方有权对所承包土地出租或转包。协议签订后两年内甲方将土地交付给乙方使用。2014年3月26日，董某欲置地建厂，经人介绍找到葛某、宋某，董某向葛某、宋某支付30万元，葛某、宋某向董某出具收条记载：“今收到董某交来买新疆顺和养殖合作社给宋某的20亩土地承包转让费30万元整，使用期限34年。”葛某、宋某在收款人处签字。交款当天，葛某、宋某带领董某到顺和合作社，由董某与顺和合作社签订一份合同，该合同除土地面积变更为20亩外其他内容与葛某、宋某与顺和合作社2013年8月16日签订合同内容一致。董某当日又向顺和合作社交了5万元的手续平整费和通电、通水、道路开口费共计5万元。
一审法院认为：对于双方之间合同效力，董某认为双方合同所涉土地属集体土地，董某不是集体组织成员，而顺和合作社不具有土地的使用权故合同无效。因本案中董某、葛某、宋某之间并无书面合同，双方权利义务从葛某、宋某向董某出具的收据予以了确认，收据载明双方交易的是“新疆顺和养殖合作社给宋某的20亩土地承包转让费”，可见双方交易的是土地承包经营权，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四、十五条规定，合作社社员并未规定非农民不能成为会员，董某作为合作社社员对合作社土地进行承包经营并不违反法律规定。对顺和合作社是否具有土地使用权或所有权并不导致董某、葛某、宋某之间合同无效，故对董某认为合同无效的意见不予采纳。对于董某要求解除董某、葛某、宋某之间的合同，因双方并无书面合同，从收据载明内容可以反映董某合同义务是向葛某、宋某支付葛某、宋某已经向顺和合作社交纳的承包费，葛某、宋某合同义务是将其在顺和合作社的承包土地转包给董某。根据董某此后与顺和合作社签订的合同看，葛某、宋某将其向顺和合作社交纳的承包费通过在董某与顺和合作社另行签订合同的方式将葛某、宋某承包的土地流转给了董某，从双方履行情况看，董某、葛某、宋某同意由顺和合作社代葛某、宋某履行向董某交付土地的义务，但顺和合作社未按约定两年时间将承包土地交付董某，致使董某不能实现合同目的，葛某、宋某因顺和合作社不履行交付土地义务，作为合同签约方的葛某、宋某应承担违约责任，故对董某要求葛某、宋某承担利息损失的诉讼请求予以支持，董某要求葛某、宋某承担4倍利息损失没有合同约定，一审法院以同期银行贷款利率4.875‰计算自董某向葛某、宋某支付款项2014年3月26日起计算至2017年5月的利息损失为55575元（300000元×月利率4.875‰×自2014年3月葛某、宋某收款之日至2017年5月起诉之日共计38个月），葛某、宋某应予承担。判决：一、解除董某与葛某、宋某的2014年3月26日达成的协议；二、葛某、宋某返还董某土地承包转让费30万元；三、葛某、宋某赔偿董某利息损失55575元（300000元×月利率4.875‰×38个月）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。民事法律关系是确认当事人是否承担相应的民事责任的前提。合同相对性原则是确认合同主体各方权利义务的基本原则。本案中，依据葛某、宋某给董某出具的收条内容反映，葛某、宋某收取的系土地承包转让费，董某已经向葛某、宋某给付了该转让费，故葛某、宋某和董某之间存在合同关系（口头协议），葛某、宋某和董某是本案的合同相对人，顺和合作社与董某没有合同关系，不是本案当事人，不应当追加为本案当事人。虽然葛某、宋某将合同及交款票据相关手续已变更至董某名下，但葛某、宋某作为合同相对人，并未履行向董某交付土地的义务，不能实现合同目的，构成根本违约，故双方当事人的合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，葛某、宋某应当向董某退还已收取的土地承包转让费，葛某、宋某自己向顺和合作社交付的土地平整费用，属于葛某、宋某与顺和合作社之间为履行土地承包合同而交付的费用，不是葛某、宋某与董某之间的合同权利义务，不应由董某负担该费用。原审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据，对本案事实进行的认定，并在此基础上依法作出的判决，且理由阐述充分正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，葛某、宋某没有提供充分证据来佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。
综上所述，上诉人葛某、宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费葛某已预交6633.63元、宋某已预交6633.63元），由上诉人葛某、宋某各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 可