浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初9450号原告：黄元康，男，1952年4月21日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。委托诉讼代理人：项勇，浙江晓法律师事务所律师。被告：袁成立，男，1977年5月21日出生汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。原告黄元康与被告袁成立为买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告黄元康及其委托诉讼代理人陈正观、项勇到庭参加诉讼，被告袁成立未经法庭许可中途退庭。后组成合议庭，于同年7月18日进行了第二次公开开庭审理，原告黄元康及其委托诉讼代理人陈正观、被告袁成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元康向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告486108元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。事实和理由：2008年2月28日，台州市路桥建筑工程有限公司（以下简称台州路桥公司）承包了界首市金地置业有限公司开发的界首市金地商贸城工程，原告系该工程5#、6#、7#、8#、15#楼及围墙工程的实际施工人。2007年5月至2009年1月8日期间，原告向被告袁成立承包的界首市新型建筑材料厂购买多孔砖、标准砖等材料。2009年2月18日，原、被告结算后，原告向被告出具了一份《欠条》，内容为“今购界首市新型砖瓦厂多孔砖、标准砖材料2007年至2009年1月8日已全部结算清。计欠人民币柒拾叁万伍仟元整（735000元）（以上材料用于界首市金地商贸城5#、6#、7#、8#、15#楼及围墙工程）”。2008年10月5日、2008年11月3日，原告分别向被告支付砖款50000元、57876元。2008年11月7日、8日，台州路桥公司分别代原告错付挖土工程款23000元、110000元。2008年12月8日、9日，台州路桥公司在原告不知情的情况下分别代付砖款300000元、451597元。2009年3月12日，原告向被告归还借款200000元，但被被告作为砖款结算。2009年3月28日，原告将价值28635元的电缆、机具等转让给被告，抵作砖款。以上共计1221108元，扣除原告应支付给被告的砖款735000元，被告尚应返还486108元，原告多次向被告催讨无果。被告袁成立答辩称，原告黄元康挂靠在台州路桥公司，台州路桥公司除了原告施工的部分，还有1#、2#、3#、4#楼等工程，故砖款金额不应按照原告审计的金额来算，而应以双方核对结算的金额为准，且2009年2月18日前支付的款项已经结算，不能抵销欠款。挖土工程款没有错付，且与本案无关。原告诉称向被告归还借款200000元及转让电缆、机具均不是事实。原、被告之间的买卖关系已经在安徽省法院进行过审理，原告现起诉缺乏法律依据，要求驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、安徽省高级人民法院（2014）皖民二字终第222号民事判决书一份，拟证明2009年2月18日原告结欠被告货款735000元，原告于2008年10月5日、2008年11月3日分别支付了50000元、57876元，台州路桥公司于2008年12月8日、9日分别代付了300000元、451597元的事实。二、欠条复印件一份，拟证明2007年至2009年1月8日全部砖款、挖土工程款共计735000元的事实。三、收条和收据复印件各一份，拟证明台州路桥公司于2008年11月7日、8日共代原告错付挖土工程款133000元的事实。四、（2013）台路商初字第2590号案件第一次庭审笔录一份，张秀芹出具的收条两份、借条和情况说明各一份，拟证明原告于2009年3月12日向被告妻子汇款200000元，系支付本案砖款的事实，原告所欠张秀芹的520000元原告已自行支付。五、现场建筑材料及机具清单复印件一份，拟证明原告将电缆、机具等转让给被告，折价28635元的事实。被告袁成立未向本院提交反证。原告提供的上述证据，被告袁成立对证据一、二、三和证据四中的庭审笔录的真实性均无异议，对原告所待证的事实有异议，本院对真实性予以认定，关于上述证据证明力的有无及大小在下文结合本案的争议焦点再做详述；对原告提供的证据四中的其他证据，被告袁成立质证认为与其无关，并不清楚，本院认为，上述证据均系复印件，真实性无法核实，也与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定；对原告提供的证据五，系原告单方出具，被告未予认可，原告未提交相关证据佐证，对其待证事实证明力不足，本院亦不予认定。综上，本院认定的事实如下：2008年2月28日，台州路桥公司承包了界首市金地置业有限公司开发的界首市金地商贸城工程，台州路桥公司又将其中5#、6#、7#、8#、15#楼的土建工程以内部承包形式分包给原告黄元康。原告因工程建设所需，于2007年5月至2009年1月8日期间向被告袁成立承包的界首市新型建筑材料厂购买多孔砖、标准砖等材料。2008年10月5日、2008年11月3日，原告分别向被告支付砖款50000元、57876元。2008年12月8日、9日，台州路桥公司分别代原告向被告支付砖款300000元、451597元。2009年2月18日，原告向被告出具《欠条》一份，载明“今购界首市新型砖瓦厂多孔砖、标准砖材料2007年至2009年1月8日已全部结算清。计欠人民币柒拾叁万伍仟元整（735000元）（以上材料用于界首市金地商贸城工地5#、6#、7#、8#、15#楼及围墙工程）”。后被告起诉要求原告黄元康及台州路桥公司共同支付上述货款及迟延付款利息，该案由安徽省高级人民法院于2014年10月22日作出（2014）皖民二字终第222号终审判决，该判决认定“袁成立仅依据《欠条》向黄元康主张付款的请求缺乏事实依据”。本院认为，本案主要争议焦点在于原告黄元康和被告袁成立就多孔砖买卖交易总额以及实际付款金额的确定，并由此判定原告有无多付砖款。原告主张双方之间的交易总额为735000元，被告主张双方的交易总额不止735000元，扣除出具欠条之前的付款859473元，尚欠735000元。本院经审查，原告出具的欠条内容为“今购界首市新型砖瓦厂多孔砖、标准砖材料2007年至2009年1月8日已全部结算清。计欠人民币柒拾叁万伍仟元整（735000元）（以上材料用于界首市金地商贸城5#、6#、7#、8#、15#楼及围墙工程）”。根据该欠条的字面文意并不能得出双方交易的总额为735000元，而应为在出具欠条之时尚欠735000元。在原告出具给被告欠条之前，双方对于2008年10月5日、2008年11月3日，原告黄元康分别支付被告砖款50000元、57876元；2008年12月8日、9日，台州路桥公司分别代原告向被告支付砖款300000元、451597元均无异议，总计付款859473元，被告亦明知，若原、被告间多孔砖交易总额为735000元，与实际付款金额亦不相符。安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民二字终第222号民事判决书，否定了被告主张的在付款859473元后尚欠砖款735000元，该判决已经发生法律效力，故本院对于被告主张的双方之间砖款交易总额为735000元以及被告主张在付款859473元后尚欠砖款735000元，均不予采信。根据双方提供的现有证据，无法具体确定原、被告之间的交易总额。对于原告主张的实际付款金额1221108元问题，双方认可的859473元本院予以确认。原告主张的台州路桥公司于2008年11月7日、8日代原告向被告共错付挖土工程款133000元，要求返还，但该款项同本案款项性质不同，是否属于错付并非本案审查的范畴，本院不予审查。原告主张2009年3月12日向被告妻子所汇的200000元，原告认为被被告作为砖款结算，被告则主张该款项用于代原告向张秀芹、饶留行等人支付钢筋、水泥等材料款。本院审查认为，在（2013）台路商初字第2590号案件第二次庭审中，审判长发问原告“09年2月（实际应为3月）付给原告（即本案被告袁成立）老婆的20万是什么款项？”，原告回答“代付材料款”。安徽省界首市人民法院（2010）界民一初字第175号民事判决书第七页也反映原告在审理时主张“路桥公司2009年3月12日汇给陈美莲（被告袁成立妻子）200000元，其中，付张秀芹钢筋款100000元，付黄元康10000元，付饶留行30000元，余款60000元抵付砖款”。原告在上述两个案件中关于2009年3月12日200000元款项性质的陈述与被告的抗辩意见基本一致，具有较高的可信度，原告在本案中的主张显然与其之前陈述自相矛盾，本院不予采信。原告主张于2009年3月28日将价值28635元的电缆、机具等转让给了被告，抵作砖款，未提交有效证据证实，缺乏事实依据，本院亦不予采信。本院认为，根据安徽省高级人民法院生效判决，仅有《欠条》而无其他证据佐证的情况下，对《欠条》所载内容证明力不足。关于原、被告之间的交易金额，双方陈述以及审计结论各不相同，故仅有《欠条》也不足以认定原、被告之间实际交易总额就是735000元。原告有无向被告多付货款、多付的金额是多少，不能用原告所付货款与735000元作简单相减。综上，原告要求被告返还多付的货款486108元并赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持；被告袁成立辩称，原告现起诉违反了一事不再理原则，本院认为，（2014）皖民二字终第222号案件与本案原、被告主体地位、诉讼标的和诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄元康的诉讼请求。案件受理费8600元，由原告黄元康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林日乾审 判 员  周晓瑶人民陪审员  陈芳萍二〇一七年九月十五日书 记 员  王秀秀附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??