辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11589号上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市关山路.法定代表人：陈华元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金光宇、王洪凯，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市鑫北富华建材商贸中心，住所地：沈阳市皇姑区鸭绿江北街。经营者：林佳东，男，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区月塘乡东潘村温。委托诉讼代理人：叶玉华，系沈阳市皇姑区陵东街道文官社区委员会推荐的公民代理人。委托诉讼代理人：胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。原审被告：文玉友，男，汉族，住址：湖北省武汉市洪山区鲁磨路。原审被告：刘文忠，男，汉族，住址：沈阳市大东区上园路。原审被告：中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司，住所地：沈阳市沈河区北站路。法定代表人：徐国政，系该公司经理。委托诉讼代理人：白立新（系该公司员工），男，住址：辽宁省阜新蒙古族自治县蜘蛛山乡蜘蛛山村蜘蛛山。委托诉讼代理人：王晓旭（系该公司员工），女，住址：辽宁省大连市甘井子。原审被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区鲁磨路。法定代表人：罗宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓威，男，住址：安徽省合肥市包河区屯溪路。上诉人中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）因与被上诉人沈阳市鑫北富华建材商贸中心（以下简称“鑫北富华”）、原审被告文玉友、刘文忠、中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司（以下简称“东北分公司”）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局二公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中建三局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、一审认定文玉友、刘文忠、杨凤辉在送货清单、结算汇总表上签字属于为上诉人购买钢材的职务行为，缺乏事实依据。上诉人向开发商营口市嘉隆置业有限公司出具的授权文玉友为该项目经理、刘文忠为材料员、杨凤辉为资料员的授权委托书，并不是向被上诉人出具的。2、一审以上诉人为营口恒大项目的施工单位，为被上诉人供应的钢材的使用主体，就认定上诉人为买受人，且承担给付货款的义务没有事实及法律依据。3、一审时上诉人已提供在营口恒大绿洲施工中，与案外人铁岭市兰鹰建筑劳务有限公司（以下简称“兰鹰公司”）签订的劳务分包协议，证明文玉友、刘文忠系兰鹰公司委派到该项目的员工，本案应由兰鹰公司承担给付货款的责任，一审时上诉人亦提出追加该公司为被告的请求，一审法院未追加兰鹰公司为被告错误；4、一审认定上诉人已经支付1500000元错误，该1500000元钢材款系兰鹰公司向被上诉人支付的。被上诉人鑫北富华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：上诉人在上诉状中明确自认了其给开发商出具的授权委托书的真实性，该授权委托书上已明确刘文忠和文玉友系上诉人的项目经理和材料员，故其签字确认的送货清单及结算单能够证明双方存在买卖合同关系，上诉人应承担给付货款的责任。上诉人主张其与兰鹰公司存在劳务分包合同关系，但并没有提供证据证明我方与该公司存在买卖合同关系。原审被告东北分公司述称：对一审判决没有意见。原审被告文玉友述称：我是中建三局二公司的人员，这批材料是兰鹰公司采购的，鑫北富华起诉的被告主体错误，应由兰鹰公司承担给付货款的责任，我们所签字的送货清单和汇总表是对钢材的生产厂家和外观质量的确认。原审被告刘文忠述称：对一审判决没有意见。中建三局二公司未到庭答辩。原告鑫北富华向一审法院起诉请求：被告中建三局（原中建三局建设工程股份有限公司）在承建营口市恒大绿洲项目时，由其项目负责人迟冰、高铁明于2011年9月底到原告处购买钢材，并由该项目经理文玉友在送货清单签收确认及材料员刘文忠、杨凤辉签收。截止2011年11月25日项目经理文玉友、项目商务经理迟冰、项目材料主管刘文忠、杨凤辉在材料清单、结算汇总表上签字，确认共计产生钢材款人民币2393639.38元，后付人民币1500000元，尚有钢材款人民币893639.38元未给付。经原告多次催讨，被告至今拒不给付。原告起诉至法院，请求判令被告中建三局二公司、中建三局给付尚欠货款人民币893639.38元及利息人民币230000元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：营口恒大绿洲二期工程的施工单位为中建三局建设工程股份有限公司。被告文玉友系中建三局建设工程股份有限公司授权的项目经理，被告刘文忠系系中建三局建设工程股份有限公司授权的材料员，案外人杨凤辉系中建三局建设工程股份有限公司授权的资料员。该工程项目组织机构示意图显示商务经理为迟冰。2011年10月1日至10月30日期间，鑫北富华分六次向营口恒大绿洲二期工程工地送货，被告刘文忠、文玉友，案外人杨凤辉在送货清单的收货人处签字确认。2011年10月25日沈阳市鑫北富华建材商贸中心就上述工地钢材供应形成《供应商结算汇总表》一张，载明：至2011年10月25日的结算时间，累计结算金额人民币2194818.1元。被告文玉友、刘文忠，案外人迟冰在该汇总表上签字确认。2011年11月25日双方再次形成《供应商结算汇总表》，记载截至2011年11月25日的结算时间，双方结算金额人民币2393639.38元。被告刘文忠，案外人迟冰于汇总表上签字确认。就上述钢材款，鑫北富华获得人民币1500000元的给付，尚有人民币893639.38元未获给付。现原告因钢材款未获给付，诉至法院。鑫北富华系经工商登记的经营建筑材料销售的个体工商户，林佳东系其经营者。2013年12月中建三局建设工程股份有限公司更名为被告中建三局。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告东北分公司、文玉友、刘文忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，法院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。当事人合法权益受法律保护。林佳东系鑫北富华的个体经营者，根据法律规定，作为依法登记的业主，有权以其名义主张权利，故林佳东为本案适格原告。庭审中，林佳东为佐证其诉讼请求向本院提供了的送货清单及结算汇总表，其中送货清单上有营口恒大绿洲二期工程项目经理、材料员、资料员的签字确认，体现出原告向营口恒大绿洲二期工程供应钢材的时间、数量、单价及货款。同时原告提供两张结算汇总表上有项目经理、材料员及商务经理的签字确认，其所载金额与送货清单所载金额之和一致。营口恒大绿洲二期工程系的施工单位系中建三局建设工程股份有限公司，被告文玉友、刘文忠系其授权的项目经理和材料员，其在送货清单和结算汇总表上签字的行为，可以代表中建三局建设工程股份有限公司所作出的职务行为，故两组证据相结合能够证明原告向营口恒大绿洲二期工程供应钢材总价款为人民币2194818.1元。现原告自认已经取得人民币1500000元的货款，而被告除此金额外并未提供其他数额的付款凭证，故尚有钢材款人民币893639.38元未予支付，原告有权主张上述钢材款。关于承担给付责任的主体问题。中建三局建设工程股份有限公司系营口恒大绿洲二期工程的施工单位，因此其应为原告所供应钢材的使用主体，即买受人，应承担给付钢材款的义务。现原告向工地履行供货义务之后，中建三局建设工程股份有限公司为全额支付钢材款的行为系违约行为，应承担违约责任。因中建三局建设工程股份有限公司于2013年12月更名为被告中建三局，故被告中建三局应给付原告钢材款人民币893639.38元。对原告主张中建三局二公司应否承担责任的问题。因原告提供的证据中并无中建三局二公司的任何签章，营口恒大绿洲二期工程的施工单位亦不是中建三局二公司，缺乏证据证明中建三局二公司系买受人应承担给付义务，因此原告要求中建三局二公司承担给付义务，证据不足，不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院认为，原告向法院提供的结算汇总表虽然可以确定双方发生的钢材款数额，但该汇总表中对于给付日期并没有约定，因此原告自该汇总表形成之日主张利息的主张缺乏依据，但被告方怠于给付的行为确系给原告造成损失，因此原告有权自其主张权利之日，即2013年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率向被告主张逾期付款的利息。关于被告中建三局在辩论阶段主张应追加兰鹰公司为被告，应由兰鹰公司承担给付责任的辩解，一审法院认为，本案在审理中，依法向被告中建三局集团送达起诉状后，被告提出管辖异议，本案历经管辖权异议及上诉，并经过公告送达等一些列程序，历时一年有余，被告中建三局在此期间并未提出追加申请，且被告中建三局对其追加的理由，并未提供任何证据予以佐证。同时，被告中建三虽于答辩中主张本案的钢材买卖合同实际系兰鹰公司的法定代表人高铁明自刻公章与原告购买的，但被告方对此并未提供证据证明，亦未向任何机关对其进行告诉，主张己方权利。综上，对被告此项抗辩主张，缺乏事实依据，本案不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告林佳东钢材款人民币893639.38元；二、被告中建三局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告林佳东钢材款人民币893639.38元的利息（自2013年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告林佳东其他诉讼请求。如被告中建三局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14910元，公告费人民币560元，由被告中建三局集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了盖有“铁岭市兰鹰建筑劳务有限公司”字样印章的《现场代表材料员授权委托书》、《承诺书》和《分包人现场管理人员配置表》（均为复印件）、（2013）沈河民三初字第151号民事调解书，被上诉人围绕上诉人的上诉请求依法提交了（2014）沈河审民初再字第28号民事裁定书、（2014）沈中审民提字第00020号民事裁定书。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：营口恒大绿洲二期工程的施工单位为上诉人中建三局。在实际施工过程中，上诉人给该项目的开发商——营口市嘉隆置业有限公司出具了《项目经理授权委托书》和《材料员、资料员授权委托书》，授权文玉友为其公司在该项目的项目经理，授权刘文忠为该项目材料员、杨凤辉为该项目资料员。在该项目工地的五张公示牌上显示：文玉友是该项目的项目经理，刘文忠是物资部人员，迟冰为商务经理，公示牌的右下角注明公示单位为中建三局。2011年10月1日至10月30日，被上诉人向该工程工地多次送货，刘文忠、文玉友、杨凤辉在被上诉人的送货清单上共同签字确认。2011年10月24日、25日，刘文忠、文玉友及上诉人的项目商务经理迟冰在被上诉人提供的《供应商月度材料清单》和《供应商结算汇总表》上签字。另查明：就该买卖关系一事，2013年他人以林佳东的名义提起诉讼，并与兰鹰公司达成调解协议，由该公司分期给付林佳东货款，为此，沈阳市沈河区人民法院作出（2013）沈河民三初字第151号民事调解书。后林佳东申请再审，该案被本院提起再审并发回原审法院重审后，沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河审民初再字第28号民事裁定书，以该案的起诉状、委托书均不是林佳东本人签字，林佳东对原审的委托代理人的行为不予追认，且诉讼费也是案外人叶玉华通过他人所交，故该案系他人以林佳东的名义提起的诉讼，并非林佳东的本意为由，裁定驳回起诉。后林佳东提起本案诉讼。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人应否承担向被上诉人给付货款的责任。本案被上诉人要求上诉人承担给付货款责任，其向一审法院提供了有文玉友、刘文忠、杨凤辉签字确认的送货清单和刘文忠、文玉友及上诉人的项目商务经理迟冰签字确认的《供应商月度材料清单》、《供应商结算汇总表》及上诉人出具的两份授权委托书，在一审法院开庭时上诉人并未否定被上诉人提供的送货清单、授权委托书的真实性，且上诉人在提起上诉时提交的上诉状中已自认了被上诉人所提供的两份授权委托书的真实性。虽然在二审庭审中上诉人对该两份授权委托书的真实性予以否认，但根据最高人民法院《关于适用的解释》三百四十二条规定的禁止反言原则，本院只能认定该授权委托书的真实性。根据该《项目经理授权委托书》和《材料员、资料员授权委托书》中，上诉人授权文玉友为该项目经理，授权刘文忠为该项目材料员、杨凤辉为该项目资料员的事实，本院只能认定文玉友、刘文忠、杨凤辉在送货清单上签字的行为系代表上诉人的购货行为，据此，一审法院判决上诉人承担给付货款责任并无不当。至于上诉人主张被上诉人曾与案外人兰鹰公司达成过调解协议，认可由案外人兰鹰公司承担给付货款责任的问题，因该调解协议系他人以林佳东的名义提起的诉讼，并非林佳东的本意，且该民事调解书已经再审程序审理并被撤销，故对于上诉人的此项主张，本院不予支持。此外，就上诉人主张的应追加兰鹰公司为被告的问题，本院经审查，已认定上诉人是买受人，应承担给付货款的责任，现上诉人未能提供证据证明兰鹰公司与被上诉人存在买卖合同关系，故本案无需追加兰鹰公司为当事人，原审法院做出的判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14910元，由上诉人中建三局集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋             宁审判员 鞠      安      成审判员 关      宇      宁二〇一六年十一月二十一日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；