浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第718号原告：傅甲。原告：吴甲。委托代理人：张甲。被告：王某。委托代理人：祁甲。被告：信阳××货运集团有限公司××司，住所地：河南省××桥区洋河乡××村。组织机构代码：××。负责人：李某。委托代理人：阮某某。委托代理人：刘某某。被告：信阳××货运集团有限公司，住所地：河南省××桥区××路。组织机构代码：××。法定代表人：余某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地：信阳市××机场新区。组织机构代码：××。负责人：蔡某。委托代理人：陈某。被告：杨甲。被告：杨乙。被告：章甲。被告：章乙。被告：章丙。被告章乙、章丙的法定代理人：杨乙。上述第五至第九被告共同委托代理人：张乙。被告：王某某。委托代理人：祁乙。被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地绍兴市经济开发区××路××号，组织机构代码：751911905。法定代表人：张某某。委托代理人石某某。原告傅甲、吴甲诉被告王某、信阳××货运集团有限公司××司（以下简称顺捷××司）、信阳××货运集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人民××公司）、杨甲、杨乙、章甲、章丙、章乙、王某某、中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称联合××公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年2月24日向本院提起诉讼，依法适用普通程序，由审判员叶新祥担任审判长，人民陪审员马学凯、吴加茂参加评议，于2010年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张甲，被告王某，被告顺捷××司的委托代理人阮某某、刘某某，人民××公司的委托代理人陈某，被告杨甲、杨乙、章甲、章丙、章乙的委托代理人张乙，被告王某某的委托代理人祁乙，被告联合××公司的委托代理人石某某到庭参加诉讼。被告信阳××货运集团有限公司的法定代表人余某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅甲、吴甲诉称：2010年1月9日，第一被告王某驾驶豫s×××××重型厢式货车，从浙江省长兴县驶往绍兴县滨海工业区（沿北四路由西往东方向行驶）方向。13时15分许，途经绍兴县滨海工业区兴滨路与北四路交叉路口地方，适遇章丁驾驶的一辆浙d×××××小型普通客车（车上乘坐：吴乙、傅乙）沿兴滨路由南往北方向行驶，通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成章丁及吴乙经医院抢救无效死亡和傅乙受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队绍县公交认字（2010）第00029号道路交通事故认定书认定，第一被告负事故的主要责任，章丁负事故的次要责任。另第一被告驾驶的豫s×××××重型厢式货车系挂靠在第二被告名下，第二被告向第一被告收取一定的管某某用，第二被告应当对上述赔偿款承担连带赔偿责任，又第二被告系第三被告的分公司，第二被告的债权债务应当由总公司某担，即第三被告也应某某担连带赔偿责任。本案肇事车辆豫s×××××重型厢式货车在第四被告处投保了交强险和商业险，故要求第四被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告方从交警部门领取了第一被告交付的10，000元赔偿金，其余损失未获赔，故特起诉请求：1.判令被告王某赔偿原告341，128.81元；2.判令被告杨乙、章甲、章丙、章乙、杨甲赔偿原告151，932.65元；3.判令被告信阳××货运集团有限公司××司、信阳××货运集团有限公司对被告王某的赔偿承担连带责任；4.判令被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在保险责任内承担赔偿责任；5、判令被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。被告王某辩称：对于事故认定和责任认定无异议。法律规定应当赔偿的我都会赔偿给原告的。我驾驶的车辆是老板王某某的。他聘请我给他开车。事故发生时在履行职务行为，请求依法判决。被告顺捷××司辩称：对于某案交通事故和责任认定无异议。车辆是挂靠在我公司下面，侵权人是王某，实际车主是王某某，所以责任应当是王某某承担。对于经营运输合同无异议。被告信阳××货运集团有限公司未作答辩。被告人民××公司辩称：交强险范围内同意赔偿，商业险原告无权要求赔偿，交强险是对于同一起事故适用的，本案事故引起两死一伤，所以交强险要求三案一并适用。被告杨甲、杨乙、章甲、章丙、章乙共同辩称：对于事故发生以及责任认定无异议。死者吴乙在章丁的车上是有原因的，死者吴乙与章丁是好朋友，事故发生前吴乙要求章丁开车去上虞买水产，因为之前比较忙，没有答应，后来死者章丁答应吴乙去上虞，所以本案事故是章丁因吴乙的要求去上虞某某事故的，从道义上讲吴乙的家属起诉章丁的家属是不道义，我们申请证人出庭作证来证明这节事实。关于赔偿金额的问题，根据原告的举证说明。我认为如果说我们五被告应某某担责任的话应当在财产继承的范围内承担，五被告应某某担的责任应当由浙d×××××投保的保险公司乙担责任。被告王某某辩称：刚才王某陈述的情况是事实，是王某某雇佣王某为我们开车，事故发生在履行职务的过程中。车辆实际是我们自己买的，挂靠在被告顺捷××司下面。被告联合××公司辩称：我公司是章丁车辆的保险公司，原告要求我们承担30%的责任无异议，本案死者吴乙系章丁的车辆上面的驾驶员。所以本案我公司仅仅在车××人××内承担责任。原告主张的是侵权法律关系，本案保险公司与章丁是保险合同关系，原告没有主张保险赔偿的依据。本案车辆是新车，没有牌照要求被告提供驾驶证、行驶证来核对本案车架号和发动机号确定是否是同一辆车。经审理本院认定，2010年1月9日，被告王某驾驶豫s×××××重型厢式货车，从浙江省长兴县驶往绍兴县滨海工业区（沿北四路由西往东方向行驶）方向。13时15分许，途经绍兴县滨海工业区兴滨路与北四路交叉路口地方，适遇章丁驾驶的一辆浙d×××××小型普通客车（车上乘坐：吴乙、傅乙）沿兴滨路由南往北方向行驶，通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成章丁及吴乙经医院抢救无效死亡和傅乙受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队绍县公交认字（2010）第00029号道路交通事故认定书认定，被告王某负事故的主要责任，章丁负事故的次要责任。同时认定，杨甲、杨乙、章甲、章乙、章丙分别系章丁的母亲、妻子、长女、长子及幼女，章丁的父亲章戊早于2005年2月病故。因吴乙死亡，原告可得赔偿的经济损失为丧葬费12，959元、死亡赔偿金454，540元、交通费1，000元、误工费1，350元、护理费150元、医疗费563.15元、精神损害抚慰金25，000元，合计495，562.15元。被告王某某已赔偿原告10，000元，原告其余损失未获赔，遂成讼。又认定，被告王某系被告王某某雇佣的驾驶员，因犯交通肇事罪，2010年5月6日被本院判处有期徒刑四年三个月。被告顺捷××司系被告信阳××货运集团有限公司设立的分公司，肇事豫s×××××重型厢式货车系被告王某某出资购买，挂靠于被告顺捷××司名下，双方订有《车辆挂靠经营服务合同》一份，该车在被告人民××公司投保有机动车交通事故责任强制险及保险金额为30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2009年10月12日零时起至2010年10月11日24时止。另查明，浙d×××××小型普通客车在被告联合××公司投保有保险金额为10，000元／座车上人员责任险（乘客）及保险金额为30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2009年7月15日零时起至2010年7月14日24时止。以上事实由原告提交的交通事故认定书、户口簿、死者家某情况登记表、婚姻状况证明、火化证明、死亡证明、门诊病历，车辆挂靠经营服务合同，被告人民××公司提交的交强险条款，被告王某某提交的机动车保险单（商业险），被告联合××公司提交的机动车保险单，本院收集在案的本院（2010）绍刑初字第328号刑事判决书及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案事故共造成二人死亡，一人受伤，为公平起见，本案交强险（包括商业第三者责任险）限额将按比例在三人中合理分配，本案交强险分配限额为45，365元，不足部分，根据事故责任认定并比较双方当事人的违法行为对事故所起作用及其主观过错程度，由被告王某承担80％的赔偿责任较妥，虽然本案原告在诉称时要求王某与死者章丁的继承人按照主次责任7：3划分，但在诉讼过程中，原告表示王某与死者章丁的继承人应按照事故责任分别承担赔偿责任，具体赔偿比例由法院确认，原告要求按照法院确认的赔偿比例由各被告承担责任。同时结合本院（2010）绍民初字第555号民事判决，法院认定王某与死者章丁的继承人按照主次责任8：2划分。由于王某系被告王某某的雇员，其驾车时正在从事雇佣活动，故王某应承担的赔偿份额依法转由雇主亦即车辆所有人被告王某某承担，被告顺捷××司系肇事车辆的被挂靠单位，与王某某系利益共同体，依法应某某担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，顺捷××司不具有法人资格，其民事责任由开办单位信阳××货运集团有限公司承担，故顺捷××司、信阳××货运集团有限公司负有对王某某应承担的赔偿份额承担连带赔偿责任，因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额按保险合同约定（保险公司某担的责任比例为70％）向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任，因本事故赔偿总额已超过第三者责任限额30万元，故按最高额30万元计，再按比例分配，本案三者险分配份额为111，505元。被告顺捷××司辩称本案肇事车辆实际车主是王某某，该车只是挂靠在其分公司名下，合同明确约定车辆所有权、经营权、受益权都归实际车主王某某所有，同时造成的交通事故也由王某某承担责任，分公司只是每月收取100元的服务费，挂靠车辆对外造成的一切损失与被挂靠单位无关，于法无据，本院不予采纳。现原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。关于双方争执的精神损害抚慰金，被告王某虽因本案交通肇事故已被追究刑事责任，但王某驾车系从事雇佣活动，其民事责任依法应由雇主亦即车辆所有人王某某承担，由此不影响赔偿权利人向雇主提出精神损害赔偿的权利，至于赔偿数额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为25，000元，现原告要求赔偿30，000元，要求过高，对过高部分本院不予支持。被告顺捷××司及保险公司均认为王某已被追究刑事责任，这对受害者亲属也是一个安慰，依照最高人民法院的相关司法解释规定，不应再支持原告精神抚慰金的诉讼请求，因本案承担民事责任的主体并不是交通肇事刑事案件中的被告人王某，故上述司法解释并不适用于某案，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。被告联合××公司辩称本案死者吴乙系章丁车辆上面的乘客，公司仅在车××人××内承担责任，而不应该承担第三者责任险，法院审查后认为被告联合××公司的辩称成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、原告傅甲、吴甲因吴乙死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、护理费合计495，562.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿156，870元，由被告王某某负责赔偿248，652.70元，扣除被告王某某已支付的10，000元，尚应赔偿238，652.70元，被告信阳××货运集团有限公司××司、信阳××货运集团有限公司对被告王某某应履行款承担连带赔偿责任；二、原告傅甲、吴甲因吴乙死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、护理费合计495，562.15元，由中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司负责赔付10，000元；三、原告傅甲、吴甲因吴乙死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、护理费合计495，562.15元，由被告杨甲、杨乙、章甲、章丙、章乙在继承死者章丁的遗产范围内负责赔偿80，039.45元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三项款应于某判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8，696元，财产保全申请费3，020元，合计11，716元，由原告负担716元，被告王某某、信阳××货运集团有限公司××司、信阳××货运集团有限公司负担7，995元，被告杨甲、杨乙、章甲、章丙、章乙在继承死者章丁的遗产范围内负担3，005元，限于某判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥人民陪审员  马学凯人民陪审员  吴加茂二〇一〇年七月二十一日书 记 员  范兰英