江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第892号
上诉人（原审原告）朱小芳，女，1975年6月13日生，汉族。
委托代理人石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社，住所地在江苏省南京市六合区葛塘街道。
法定代表人沈涛，该合作社理事长。
委托代理人张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京百熙机械有限公司，住所地在南京市白下区石山村白靛198号。
法定代表人钟臻宇。
上诉人朱小芳因与被上诉人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社（以下简称葛塘合作社）、南京百熙机械有限公司（以下简称百熙公司）借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人朱小芳的委托代理人石文军，被上诉人葛塘合作社的委托代理人张明文到庭参加诉讼。被上诉人百熙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱小芳一审诉称：2013年2月5日，其与葛塘合作社、百熙公司、南京徐业铸造有限公司（以下简称徐业公司）签订《抵押担保借款合同》，约定：葛塘合作社向百熙公司贷款300万元，供百熙公司购买生产原材料，朱小芳提供抵押担保，徐业公司提供保证担保。同日，其又与葛塘合作社、百熙公司、徐莉、徐民宏、许金龙签订《保证担保借款补充协议》，约定：其与徐莉、徐民宏、许金龙向葛塘合作社提供保证担保。后朱小芳以其名下所有的南京市秦淮区糖坊廊5号102室、202室房屋（土地使用证号分别为02625号、02626号，房屋丘权号分别为342370-Ⅲ-6、342370-Ⅲ-12）为百熙公司贷款提供抵押担保，并于2015年2月16日办理了房屋抵押登记。借款合同期限届满后，百熙公司未归还借款，朱小芳于2013年12月26日代百熙公司向葛塘合作社偿还借款120万元。
葛塘合作社未办理工商登记，也无金融许可证，却从事金融活动，违反了法律、法规强制性规定，属非法经营。根据南京市关于农民资金合作社的相关规定，农民资金合作社只能对社员提供帮助，而百熙公司非葛塘合作社的社员，葛塘合作社已超经营范围放贷，因此主合同无效，抵押合同、担保亦应无效。故请求判令：1.《抵押担保借款合同》及《保证担保借款补充协议》无效；2.葛塘合作社返还朱小芳为百熙公司偿还的120万元贷款本金及利息（自2013年12月26日起至判决返还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
葛塘合作社一审辩称：其向百熙公司贷款300万元及抵押担保均为事实。但其向百熙公司贷款没有超出经营范围，亦不违反法律规定。借款人、抵押人、保证人应履行合同约定还款义务，故请求驳回朱小芳的诉讼请求。
百熙公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
一审法院经审理查明：2013年2月5日，葛塘合作社与百熙公司、朱小芳、徐业公司签订《抵押担保借款合同》，约定：百熙公司向葛塘合作社借款300万元。借款期限自2013年2月5日起至2013年8月5日止，月利率10%。朱小芳作为抵押人将其名下位于南京市秦淮区糖坊廊5号102室、202室房屋（房屋丘权号分别为342370-Ⅲ-6、342370-Ⅲ-12）向葛塘合作社提供抵押担保。担保范围为贷款本金、利息和实现债权费用。合同还对其他事项进行了约定。当日，葛塘合作社与百熙公司、朱小芳等还签订《保证担保借款补充协议》，约定：朱小芳等向葛塘合作社提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为借款本金300万元、利息和实现债权的费用。该协议还对其他事项进行了约定。2015年2月16日，葛塘合作社与朱小芳办理了房屋抵押登记，葛塘合作社领取了房屋他项权证。
2013年，百熙公司向葛塘合作社出具借款300万元的借款借据。借款期限届满后，百熙公司未履行还款义务。朱小芳于2013年11月15日、2013年12月26日代百熙公司向葛塘合作社归还借款100万元、20万元。
另查明：葛塘合作社系在南京市六合区民政局登记的法人组织，业务范围为吸纳社员基础股金、互助金；向社员投放互助金；经六合区农经部门批准的其他业务。葛塘合作社组织机构代码证为57591180－9。
一审法院认为：葛塘合作社系在南京市六合区民政局登记的法人组织，其业务范围为吸纳社员基础股金、互助金；向社员投放互助金；经六合区农经部门批准的其他业务。葛塘合作社与百熙公司、朱小芳等签订的《抵押担保借款合同》，与百熙公司、朱小芳等签订的《保证担保借款补充协议》，约定葛塘合作社向百熙公司发放贷款，虽超经营范围，但仅违反管理性规定，不违反法律、法规禁止性规定，且属当事人真实意思表示，该《抵押担保借款合同》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行义务。借款合同期限届满，借款人百熙公司未履行还款义务。朱小芳作为抵押人、保证人代百熙公司向葛塘合作社归还借款120万元，符合合同约定，故朱小芳要求葛塘合作社返还上述款项，于法无据，应不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回朱小芳的诉讼请求。
一审案件受理费16112元，由朱小芳负担。
朱小芳不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由葛塘合作社、百熙公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。1.《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》第四十二条规定，农民资金专业合作社不得向非社员吸收存款、投放资金。百熙公司非葛塘合作社社员，葛塘合作社向百熙公司发放贷款超越了经营范围，违反了农民资金专业合作社不得向非社员投放资金的规定；2.《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》第一条规定，开展农民资金专业合作社试点，要严格履行申请备案程序并办理工商注册登记。葛塘合作社未办理工商登记即开展经营活动，属于非法经营；3.《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第十一条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。葛塘合作社未经银行业监督管理机构批准即对外开展吸储放贷业务，违反国家对金融业限制经营、特许经营的规定。二、一审法院适用法律错误。1.葛塘合作社未经银行业监督管理机构批准，擅自从事对外放贷的金融业务，是非法金融机构，所实施的放贷行为依法应当取缔；2.葛塘合作社向百熙公司放贷的行为违反了国家对金融业务的管制，依法应认定《抵押担保借款合同》和《保证担保借款补充协议》无效。综上，朱小芳作为保证人无需承担保证责任，葛塘合作社应当向其返还120万元及相应利息。
被上诉人葛塘合作社答辩称：葛塘合作社向百熙公司出借款项并未超出经营范围，朱小芳所举法律规定未限制葛塘合作社从事农民合作金的发放业务。葛塘合作社未向不特定的社会大众发放贷款，因此不是《商业银行法》所规范的对象。案涉《抵押担保借款合同》和《保证担保借款补充协议》符合相关法律规定。向百熙公司出借款项系符合法律规定的民间借贷，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
葛塘合作社二审期间提交2013年2月7日农民资金专业合作社占用互助金凭证及电子交易回单各一份，拟证明葛塘合作社已向百熙公司履行了300万元款项的出借义务。
朱小芳二审未提交新证据，其在庭审中对葛塘合作社提供证据的质证意见为：对两份证据的真实性及证明目的均无异议。庭审结束后，朱小芳又向本院邮寄提交《关于葛塘合作社提供的占用互助金凭证和电子交易回单的补充意见》，表明：两份证据与本案不具有关联性，因互助金与借款属于两种不同性质的款项，互助金凭证和电子回单不能证明案涉《抵押担保借款合同》项下的借款资金已经发放。
被上诉人百熙公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，应视其放弃相应的举证、质证及抗辩权利。
本院认证意见：葛塘合作社已提供互助金凭证及电子交易回单原件供核实，该证据拟证事实与一审判决认定事实一致，故本院对该两份证据的真实性及证明目的均予以确认。
对一审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉《抵押担保借款合同》、《保证担保借款补充协议》的效力应作如何认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》系地方政府制定的地方性规章，不属于法律和行政法规范畴。而《农民专业合作社登记管理条例》系属于确认农民专业合作社的法人资格，规范农民专业合作社登记行为的管理性规范，而非否定民商事法律行为的效力性强制性规范。故即便葛塘合作社存在违反上述规定的行为，也不能产生导致本案借款合同无效的法律后果。此外，根据《商业银行法》第二条规定，商业银行是依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。而葛塘合作社并不属于《商业银行法》的调整对象，故亦不受《商业银行法》的约束。故案涉《抵押担保借款合同》、《保证担保借款补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。朱小芳以主合同无效、从合同无效为由主张不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16112元，公告费600元，由朱小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 胡 戎
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。