江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡滨行初字第00077号原告无锡市梦巴黎家具城。法定代表人陈志金，该家具城总经理。原告无锡市远东家具厂。法定代表人陈志金，该家具厂总经理。委托代理人周文龙（受两原告共同授权委托。委托代理人周涛（受两原告共同授权委托），北京在明律师事务所律师。被告无锡市司法局，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人杨智敏，该局局长。委托代理人沙莉，该局工作人员。委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，该市市长。委托代理人涂冠雄，法制办工作人员。原告无锡市梦巴黎家具城（下称梦巴黎家具城）、无锡市远东家具厂（下称远东家具厂）诉被告无锡市司法局（下称市司法局）、无锡市人民政府（下称市政府）不履行法定职责一案，本院于2015年7月27日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梦巴黎家具城、远东家具厂共同的法定代表人陈志金、共同委托代理人周文龙、周涛，被告市司法局的行政机关负责人沈仲良、委托代理人沙莉、张红岩，市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦巴黎家具城、远东家具厂诉称：其于2015年1月7日向被告市司法局邮寄投诉控告信，反映无锡市锡城公证处在其所有的无锡市北塘区江海东路锡澄立交桥东堍的合法房屋强拆过程中进行了公证，该公证处在公证期间存在违法行为，应依法作出处理，追究该公证处与相关公证人员的法律责任。但市司法局未予答复。后其向市政府申请行政复议，要求确认市司法局的行政不作为。市政府作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。其不服，诉至法院要求撤销市政府作出的行政复议决定，确认市司法局的行为属于行政不作为，判令市司法局履行法定职责，纠正锡城公证处的违法行为，并向其作出书面答复。原告梦巴黎家具城、远东家具厂向法院提交以下材料：1、两原告营业执照、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明，证明两原告系合法经营的法人单位，符合法定起诉资格条件；2、（2014）北行初字第0004号证据交换通知书、无锡市北塘区城市管理局行政诉讼答辩状、（2012）锡证经内字第7318号公证书、邮寄给锡城公证处的公证复查申请书及EMS详情单、（2015）锡证复字第1号《关于无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂申请对（2012）锡证经内字第7318号复查申请的决定》，证明原告通过行政诉讼获知无锡市锡城公证处违法作出了涉案公证书，认为公证书违反相关管理规定，应予以撤销，在法定期限内向无锡市锡城公证处提出复查申请，锡城公证处违法作出不予复查的决定；3、原告向市司法局邮寄的投诉控告信及EMS快递详情单，证明原告依法向市司法局提出对无锡市锡城公证处进行行政处理的申请；4、行政复议申请书、（2015）锡行复第28号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告依法向市政府提出行政复议申请，市政府作出驳回复议申请决定；5、市司法局机构概况及对公证机构和公证员进行查处的法定职责公示，证明市司法局负有对无锡市西城公证处违法出具公证书行为进行查处的法定职责。被告市司法局辩称：两原告在投诉信中列明投诉事项为对无锡市锡城公证处的（2015）锡证复字第1号《关于对无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂申请对（2012）锡证经内字第7318号复查申请的决定》不服，要求撤销，同时要求撤销（2012）锡证经内字第7318号《公证书》。从上述投诉事项中可以看出，投诉事项属于无锡市公证协会处理，而不是其局法定职责。其局在收到原告的投诉信的同时间段亦收到了无锡市信访局（下称市信访局）转来的《关于陈志金网上投诉的交办函》，两份投诉的事项与内容一致，故根据市信访局要求，其局作出《答复意见书》送至市信访局，由该局统一对原告进行答复。综上，其已经履行法定职责，请求驳回原告诉讼请求。被告市司法局提交下列证据材料：1、无锡市司法局信访登记表格；2、《关于陈志金网上投诉的交办函》；3、省长信箱来信转办单；4、《答复意见书》，证明被告已经依法答复了原告的投诉事项。被告市政府辩称：2015年3月27日，原告向其提出行政复议申请，认为市司法局行政不作为，要求其确认市司法局违法。其于当日依法受理并审查。同年4月15日，市司法局提交答复书及作出该行政行为的证据、依据和其他相关材料。同年5月26日，其举行听证会，对案件进行了调查，于次日因案情复杂，根据法律规定决定延期审查。2015年6月30日作出《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。其认为涉案的公证书并无任何有权机关认定违法，市司法局已经对原告的该信访投诉作出答复，通过市信访局的网站送达原告，不构成不作为。请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交下列证据材料：1、（2015）锡行复第28号《行政复议决定书》，证明市政府作出的行政复议决定；2、行政复议申请书、EMS邮寄单复印件、身份证复印件、公证书（2012）锡证经内字第7318号、公证复查申请书、《关于无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂申请对（2012）锡证经内字第7318号复查申请的决定》、《关于无锡市锡城公证处违法公证的投诉控告信》、行政案件受理通知书（2014）北行初字第0004号、通知书（2014）北行初字第0004号、现场强制拆除工作记录、暂存物品清单等材料，证明被告收到原告的复议申请及材料；3、信访登记表格、关于陈志金网上投诉的交办函（锡信网2015第025号）、省长信箱来信转办单、《答复意见书》等材料，证明无锡市司法局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料；4、受理通知书、提出答复通知书、听证通知书及送达回证、听证会记录、延期审理通知书、行政复议决定书送达回证，证明市政府作出的行政复议程序合法。经庭审质证，两被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对被告市司法局提供的证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，被告市政府对市司法局提供的证据无异议；原告对被告市政府提供的证据的真实性无异议，但对其作出的行政复议决定的合法性不予认可，被告市司法局对市政府提供的证据无异议。合议庭认为，原、被告提交的证据真实、合法、客观，对证明效力予以确认。经审理查明，原告梦巴黎家具城、远东家具厂原在无锡市江海东路锡澄立交桥东堍拥有营业用房，后于2012年12月被实施拆除，因相关诉讼，原告获知无锡市锡城公证处在涉案房屋被拆除过程中进行了公证。两原告认为无锡市锡城公证处在公证过程中，严重违反法定程序，所作公证与事实不符，应予撤销，遂于2014年12月20日向该公证处提出复查申请，要求撤销（2012）锡证经内字第7318号《公证书》。无锡市锡城公证处于2015年1月5日以超出复查申请期限为由，作出不予复查的决定。原告不服，于2015年1月7日向市司法局邮寄投诉控告信，请求其对无锡市锡城公证处的违法行为进行纠正，并依法作出处理，追究法律责任。市司法局未在法定期限内予以答复，原告认为市司法局的行为构成不作为，故于同年3月25日向市政府申请行政复议，市政府依法审查并组织听证后，于2015年6月23日作出行政复议决定，驳回两原告的行政复议申请。原告梦巴黎家具城、远东家具厂于2015年1月7日向市司法局邮寄《关于无锡市锡城公证处违法公证的投诉控告信》，投诉事项为：一、撤销江苏省无锡市锡城公证处作出的（2015）锡证复字第1号《关于无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂申请对（2012）锡证经内字第7318号复查申请的决定》；二、依法撤销江苏省无锡市锡城公证处作出的（2012）锡证经内字第7318号《公证书》；三、依法对江苏省无锡市锡城公证处及公证人员吴志波、董峰作出处理，追究相应的法律责任。该投诉信在市司法局的信访登记表格中记载为2015年1月9日收到，落实情况为：1、按规定于2015年1月15日转无锡市公证协会处理；2、1月28日收到市信访局转来陈志金的信访件，两信件内容一致，2月26日将答复意见交予信访局，由信访局统一回复。市信访局向市司法局转送了锡信网（2015）025号《关于陈志金网上投诉的交办函》，将陈志金致信省长信箱，反映无锡市锡城公证处违法公证以及无锡市公证协会拒绝受理其对锡城公证处投诉控告信问题的信函转市司法局调查处理。2015年2月26日，市司法局作出《答复意见书》交由市信访局统一上网答复两原告，根据《公证复查争议投诉处理办法（试行）》的规定，市司法局依法不具有对公证书进行复查的职责。2015年3月25日，两原告向市政府提起行政复议申请，市政府于同月27日受理并要求市司法局提交答复书和相关材料，并于同年5月26日举行听证。2015年5月25日，市政府因该行政复议情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依法延期30日作出决定。同年6月23日，市政府作出[2015]锡行复第28号《驳回行政复议申请决定书》，驳回梦巴黎家具城、远东家具厂的行政复议申请。在案件审理中，梦巴黎家具城、远东家具厂说明根据市司法局的职责范围，其对市司法局的诉讼请求仅针对其于2015年1月7日向市司法局邮寄的《投诉控告信》中的第三项诉求，即“依法对江苏省无锡市锡城公证处及公证人员吴志波、董峰作出处理，追究相应的法律责任。”。本院认为，《信访条例》第二条规定：本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，梦巴黎家具城、远东家具厂向市司法局邮寄投诉控告信，提出投诉请求，要求市司法局进行处理的行为，符合法律规定。市司法局根据信访事项处理程序作出《答复意见书》的行为，并无不当。《信访条例》第三十四条，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起３０日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起３０日内提出复查意见，并予以书面答复。最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院的（2005）行立他字第4号答复规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。本案中，梦巴黎家具城、远东家具厂的投诉控告系信访事项，不符合行政诉讼立案条件，如两原告对市司法局的信访处理不服，可以依法申请复查。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇一五年十二月三日书 记 员  邵 健本案援引法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。