浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初4561号
原告：俞献武，男，1949年7月6日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：鲍春银、王子林（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：朱吉平，男，1983年4月5日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：储舍洪（特别授权代理），武义县正阳法律服务所法律工作者。
原告俞献武与被告朱吉平买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日受理后，由代理审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因筹建冲真观需要，以“中国道仙叶法善冲真观筹建委员会”的名义于2015年3月11日与广德县明成建陶厂订立订货合同，合同对货物的名称、数量及质量标准等作了规定。被告于2015年3月13日前来要求“承包供货”，原告以“中国道仙叶法善冲真观筹建委员会”的名义与被告订立《古建工程供货合同》，合同订立后，被告于2015年5月-9月间，陆续供给原告由广德县明成建陶厂生产的价款为86736元的望砖及价款为182204元的屋面瓦片。2016年2月26日，被告以买卖合同货款为由，向武义县人民法院起诉原告，要求原告支付望砖及瓦片货款共计338091元。原告答辩时对被告提供的屋面瓦片质量提出异议，并要求提供厂家原始送货清单，可被告没按约定时间提供供货清单。被告提供的货物瓦片经浙江省建设工程质量检验有限公司检验：外观质量、抗冻性能均不合格。原告认为：被告提供的货物为不合格品，应承担相应的法律责任。由于被告提供的货物存在质量瑕疵，造成冲真观天师殿屋面重建，损失巨大。故具状起诉，请求判令被告承担因提供货物不合格导致更换所造成的损失1037160元（以鉴定为准），并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
1、订货合同，证明原告与广德县明成建陶厂约定瓦片的质量需要符合国家标准的事实。
2、供货合同，证明瓦片数量质量问题都是按照第一份合同进行履行的事实。
3、检验报告，证明送检的样品不符合国家标准，合同约定的质量标准是JC709-1998的标准，合同约定的标准已经废止按照新的标准检测的事实。
被告朱吉平辩称：原告所诉不实，原告于2015年3月11日与广德县明成建陶厂订立订货合同，对货物的名称、规格、价格、质量及付款方式等做了详细的约定，关于质量合同约定与样品瓦基本一致，基本无色差。2015年3月13日，原告又与被告订立供货合同，合同要求被告要按照原告与厂家约定的价格计算，被告按照原告的要求多次将货款打入原告指定的发货方即广德县明成建陶厂，厂家也按照其与原告约定的标准提供货物，每一批货物运过来的时候都是经过原告的严格检验才收下的，如果出现质量问题，原告也应当向厂家主张权利，不应该向被告主张。被告仅仅是一个付款的义务。原告诉称由于被告的货物存在瑕疵，造成冲真观屋面质量损失巨大，但原告的冲真观完工后根本没有进行重修，原告列出的损失清单也是不存在的。原告要求被告提供厂家原始送货清单，被告也是在规定时间内将原始清单提供给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱吉平为证明自己的主张，亦向本院提供证据：
1、订货合同，证明原告2015年3月11日向广德县明成建陶厂订购冲真观所需货物的规格、价格及现金提货等内容。
2、货款结算业务申请书、送货单、现金缴款单、总账单，证明被告多次将货款汇入原告指定的广德县明成建陶厂，共计190750元。
3、冲真观瓦片材料清单，证明原告收到3种材料、数量、单价等情况。
4、货款材料结算单复印件，证明原、被告于2016年2月4日对材料、货款已作结算，原告应付被告338091元。
5、收条，证明原告于2016年4月14日向被告收取厂家送货的原始清单4份。
6、通话录音、移动通信客户清单、碟片一张，证明被告与广德县明成建陶厂老总郑存银通话内容里面讲到，厂家是按订购时的样品发货，是保证质量的，被告也是按1.4元／片的瓦片支付厂家的。
7、谈话录音记录，证明原告已选定供货厂家和谈好价格，被告只是为原告垫资的事实。
对于双方提供的证据，经庭审举证质证，本院认为：
1、对于原告提供的证据1、2及被告提供的证据1-5，双方对真实性无异议，本院对其内容的真实性予以确认；2、对于原告证据3，因该检测报告非经司法程序作出，被告也不予认可，本院无法确定检测过程的公正性和合理性，故依法不予确认；3、对于被告提供的证据6，本院认为现有的材料无法确定通话对象的身份，也无法证实通话内容，故依法不予确认；对于证据7，原告未否定通话录音的真实性，本院依法予以确认。
综上，本院认定事实如下：2015年3月11日，原告俞献武以“中国道仙叶法善冲真观筹建委员会”的名义与广德县明成建陶厂签订订货合同一份，约定原告向广德县明成建陶厂订购产品一批，包括盖瓦、底瓦等。双方约定产品质量符合JC709-1998《烧结瓦》标准，与样品瓦基本一致（基本无色差）。运输包装：售方负责包装、上车，运输费由需方支付，付款方式为现金提货。2015年3月13日，原告又以“中国道仙叶法善冲真观筹建委员会”的名义（甲方）与被告朱吉平（乙方）签订古建工程供货合同一份，约定甲方将坐落在武义县柳城镇全塘口村冲真观古建一坐的瓦片、外墙小条青砖、地面土方砖、屋面望砖全部承包给乙方供货。瓦片按甲方自己签订合同价结算，总量按实际发货用款计算，总款由乙方垫付，甲方给乙方的利润为供货总价的30%（含运费），卸车费由乙方先垫付，结算时由甲方承担。两份协议签订后，由被告朱吉平向广德县明成建陶厂支付货款，广德县明成建陶厂向原告进行了供货。后该道观完成建造并投入使用。
后“武义县柳城镇全塘口冲真观”自行将26片烧结瓦-
板瓦（有釉）作为样品委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行质量检测，2015年11月23日曾出具检验报告一份，结论：经检查样品抗弯性能合格，吸水率符合Ⅲ类瓦的要求；外观质量、抗冻性能不合格。
2016年2月26日，因原告俞献武未能及时向被告朱吉平支付货款，被告朱吉平向本院提起诉讼，后经调解，双方达成如下协议：1、由俞献武于2016年11月30日前支付朱吉平外墙面砖和望砖货款86736元，款分8期支付，分别于2016年4月至10月每月15日前支付3000元，余款于2016年11月30日前付清；2、俞献武于2017年6月30日前支付朱吉平屋面瓦货款200424元，并支付利息（自2016年2月1日起按月利率1.2%计算至款项实际付清之日止）；3、如俞献武有一期未按期足额支付，则朱吉平有权就尚欠款项一并申请法院执行；4、朱吉平在2016年4月15日前提供厂家送货原始清单四份给俞献武，如不能按时提供，则应支付违约金30000元，从应付款中扣除等内容。2016年4月14日，俞献武出具收条一份，证明已经收到朱吉平按调解协议交付的厂家送货原始清单四份。
现原告提起本案诉讼，要求被告承担因提供货物不合格而导致更换的损失，并向本院申请对更换瓦片的损失进行评估。在案件审理过程中，被告向本院申请要求追加广德县明成建陶厂作为被告参加诉讼，本院予以驳回。
本院认为：原告俞献武与被告朱吉平之间存在供货合同的事实清楚，证据充分，双方均应依照合同约定和法律规定履行相应的权利义务。对于原告要求被告承担产品质量不合格导致的更换损失之责任，首先应由原告举证证明瓦片质量确实存在问题。根据现有的证据，原告提供的检测报告无法确定检测样本的来源，也无法确认该检测程序的公正性和合法性，故无法仅凭该检测报告认定瓦片质量不合格，而原告在庭审中也认可目前道观已经投入使用，无明显证据证明瓦片质量存在问题。另原告与被告签订的供货合同中就产品质量无约定，双方庭审中均认可被告向原告供货的产品系原告已经自行与厂家商定，相应的产品质量标准也系由原告与厂家约定在先，原告现以其与厂家约定标准要求被告对产品质量承担责任，无合同依据，亦与双方的权利义务不对等，不符合公平原则。综上，本院认为原告要求被告承担产品质量不合格导致的更换责任之诉请，于理于法均不成立，依法不予支持，对于其要求进行评估的申请，不予准许。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞献武的诉讼请求。
本案受理费7067元（减半收取），由原告俞献武承担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶青
二〇一七年二月二十日
代书 记员 廖君