北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12361号
原告：马胜超，男，1972年8月25日出生，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
被告：河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室149。
负责人：崔贺飞，经理。
委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李悦海，北京市建诚律师事务所律师。
被告：ＸＸ安，男，1977年10月6日出生，住河北省保定市。
被告：张树乾，男，1965年2月21日出生，户籍地河北省保定市唐县。
原告马胜超与被告河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司（以下简称源华一分公司）、被告ＸＸ安、被告张树乾劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马胜超及其委托诉讼代理人杨华昌，被告源华一分公司的委托诉讼代理人刘利伟，被告ＸＸ安到庭参加诉讼。被告张树乾经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
马胜超向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告劳务费50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告源华一分公司承包北京市海淀区五路居回迁安置房项目的劳务分包工程。在该项目的施工过程中，原告担任质检员，主要负责工程中的钢筋和木工质量是否达标的检查工作。双方约定原告的劳务费每月8000元，每工日按266.67元计算。原告共计从事劳动工作207个工作日。按照上述标准计算，原告应得劳务费55200元，扣除原告借支5200元，尚欠原告劳务费50000元。故我起诉。
源华一分公司辩称：我方与北京市永兴世纪建筑有限公司签订劳务合同，承包方式为扩大式劳务承包，后我公司与张树乾签订劳务分包合同，将上述劳务合同内容全部转包给张树乾。在合同附件中，张树乾签订保证书，如因本工程产生工资拖欠等经济纠纷，与我方无关，由张树乾承担。后，张树乾将施工内容中的3号楼由其本人负责施工，其他施工内容转包给了ＸＸ安。我方与张树乾之间的合同，只收取管理费，其他均结算给张树乾。工地的具体实施情况我方不知情，ＸＸ安、张树乾具体负责工地，ＸＸ安是否雇佣原告，以及工资多少，我方不知情。根据合同相对性，原告无权向我方主张劳务费。
ＸＸ安辩称：该项目于2013年年底开始。我于2014年3月到涉案项目负责项目管理。张树乾的朋友介绍我到工地上，我与张树乾沟通，整个项目共计98000多平方米，为了更好地管理，我负责1、2楼及商业建筑A。我有收益，按照项目空间算提成，没有固定工资。2014年3月至2014年10月期间，我负责管理，工程款到张树乾账上后，张树乾按照工程面积比例分到我这里，我再分到施工班组中。2014年10月之后费用由张树乾发放，我继续在工地负责管理。我负责的部分于2014年12月完工，张树乾与我的钱也没有结清。我保留权利。2014年3月到10月，原告在项目做质检，因为原告工作能力不符合我的工地要求就辞退了。我认可原告提交的结算。我只是项目管理人员，总包的工程款先到永兴公司的账上，扣除管理费后，钱到张树乾账上。但张树乾没有发放。现在与总包还在结算中。2017年10月工程质保到期，质量保证金200万元，应该直接给工人发工资。
张树乾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，北京市永兴世纪建筑有限公司（发包单位，甲方）与源华一分公司（承包单位，乙方）签订《一次结构劳务合同》，约定：工程名称：五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）；承包方式：扩大式承包；承包内容：一次结构工程施工；合同总价暂定36093200元。
庭审中，马胜超提交工资结算单一份，载明：“马胜超总出勤207个工日，单价266.67元，总计55200元，以借支5200元，下欠50000元（伍万元）刘瑞坡2015.2.5日特此证明。项目主管：ＸＸ安”。经质证，源华一分公司对真实性不予认可，并主张不能证明原告与其有劳务关系。ＸＸ安对上述证据真实性没有异议，并认可刘瑞坡是工地会计。
源华一分公司主张与张树乾签订转包协议，张树乾承诺自行承担责任，且与张树乾之间已结清工程劳务费，提交了2013年12月10日源华一分公司（劳务作业发包人，甲方）与张树乾（劳务作业承包人，乙方）签订的《一次结构劳务合同》、张树乾2013年12月10日出具的保证书、2017年9月1日出具的承诺书。合同约定：工程名称：五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）；本合同分包范围：甲方与北京市永兴世纪建筑有限公司签订《五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）劳务分包合同》承包范围内全部内容为本合同分包范围。保证书载明：“本人张树乾是五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）项目承包人。本人已认真阅读并充分理解本劳务分包合同内容并将按照合同约定履行本人职责。本人承诺在本劳务分包合同的履行过程中，作为承包人积极按照合同中约定的义务完成本工程的施工工作，如因本工程产生工人工资拖欠、材料款及租赁费拖欠等所有经济纠纷与河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司无关，由本人张树乾承担。”承诺书载明：截止2017年9月1日，源华一分公司已全部支付张树乾所承包五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）工程劳务费，不存在任何拖欠；如工程出现拖欠工人工资、材料款、租赁费等经济纠纷全部由张树乾个人承担，与源华一分公司无关。经质证，马胜超对上述证据真实性没有异议；ＸＸ安对上述证据真实性不予认可。
ＸＸ安主张张树乾是源华一分公司的项目经理，提交了2013年12月10日源华一分公司（劳务作业发包人，甲方）与张树乾（劳务作业承包人，乙方）签订《一次结构劳务合同》，在ＸＸ安提交的合同第九页载明“乙方项目经理张树乾”，第12页乙方委托代理人签字处写有张树乾的名字。经质证，马胜超对上述证据没有异议，源华一分公司对上述证据的真实性不予认可。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张树乾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据双方陈述及提交的证据，可以认定源华一分公司在承包涉案工程后，将该工程劳务部分转包给张树乾，张树乾将其中的1#、2#及商业建筑A转包给ＸＸ安。马胜超为ＸＸ安提供劳务，且ＸＸ安以项目主管身份签字确认欠马胜超劳务费五万元，现马胜超要求ＸＸ安支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因源华一分公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的张树乾，张树乾又将部分劳务分包给张树乾，故源华一分公司、张树乾均应承担连带给付责任。源华一分公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠劳务费所应承担的连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ安于本判决生效之日起七日内给付原告马胜超劳务费五万元；被告河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司、张树乾对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告ＸＸ安、河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司、张树乾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由张树乾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 边银华
人民陪审员 周立霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭聪聪