江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3287号
上诉人（原审被告）：苏州科信诺电力工程有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路88号。
法定代表人：严大楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州开关二厂有限公司，住所地苏州高新区银珠路18号。
法定代表人：宋丽君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。
上诉人苏州科信诺电力工程有限公司（以下简称科信诺公司）因与被上诉人苏州开关二厂有限公司（以下简称开关二厂）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科信诺公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、一、二审诉讼费由开关二厂承担。事实和理由：一、一审判决对科信诺公司已付款项认定错误。开关二厂在一审庭审中自认科信诺公司于2016年1月12日付款50万元，在科信诺公司提交其于2015年12月29日付款50万元的银行业务回单后，开关二厂又主张2015年12月29日的50万元与其自认的2016年1月12日的50万元为同一笔款项，在此情形下，一审庭审中法庭明确要求开关二厂提交入账凭证及银行流水以证明其主张，但开关二厂只单方出具说明一份，称“两笔50万元是同一笔款项，日期差异是财务人员记录错误”。后一审判决将举证责任分配给科信诺公司，以科信诺公司未能提供证据证明其支付两笔50万元，而认定科信诺公司在2016年1月12日未有付款，属事实认定错误。二、一审判决认定本案货款支付方式为滚动付款，开关二厂有权自行决定将科信诺公司的付款计入哪份合同项下，也有权冲抵履行期限在先的合同项下货款是错误的。开关二厂在一审审理过程中先陈述其余项目均已付清，仅和奥项目未付款，普洛斯项目欠款13.3万元，后又变更陈述普洛斯项目已付清，是艾玛项目欠款13.3万元，但科信诺公司已提交证据证明艾玛项目已付清。开关二厂不断变更其主张的事实和诉讼请求，不应得到法院支持。三、薇如、太仓万达、普洛斯、苏州公园四个项目的货款已付清，即使存在欠款已过诉讼时效，一审对科信诺公司关于诉讼时效的抗辩未予支持明显错误。四、一审判决科信诺公司承担逾期付款利息，无事实及合同依据，即使要支付利息，一审判决计算错误，四个项目的逾期付款利息按同期银行贷款利率计算应为264016.44元，按同期银行贷款利率1.3倍计算应为343221.37元。
开关二厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。一、关于50万元货款的问题，开关二厂自认的2016年1月12日科信诺公司支付的50万元与科信诺公司举证证明的于2015年12月29日支付的50万元系同一笔货款，开关二厂起诉时主张该货款于2016年1月12日支付系因记账时间与科信诺公司实际付款时间不一致所致，科信诺公司主张支付了两笔50万元，应对此承担举证责任，且科信诺公司亦在一审庭审中明确其支付99万元，其中只包括一笔50万元。二、科信诺公司的付款并非根据每份合同项下应付款项对应支付，每次付款亦未明确系针对哪份合同，因此其付款方式为滚动支付，开关二厂在起诉状中亦明确科信诺公司支付货款是按合同履行的先后结算的。三、关于诉讼时效问题，一审判决已予以理涉，在滚动结算的情形下，科信诺公司关于超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。四、科信诺公司未按合同约定支付货款，应当赔偿开关二厂利息损失，对此有相应的法律和合同依据，一审判决对利息的计算方法正确，对科信诺公司上诉主张的利息金额不予认可。
开关二厂向一审法院起诉请求：1、判令科信诺公司支付货款1636813.2元；2、判令科信诺公司承担逾期付款违约责任，赔偿开关二厂利息损失195211元（暂计算至2016年5月31日，1425000元按6%年利率的1.3倍，判决至科信诺公司付清款项时止）；3、判令科信诺公司承担本案诉讼费。在一审审理过程中，开关二厂于2016年7月14日向一审法院提出变更其第二项诉讼请求为：科信诺公司承担逾期付款违约责任，赔偿开关二厂利息损失546701元（暂计算至2016年7月31日，请求法院对1636813.2元货款本金中的133000元按年利率6.15%的1.3倍，1425000元按照年利率的6%的1.3倍，78813.2元按年利率4.75%的1.3倍，判决至科信诺公司付清款项止）。
一审法院认定事实：开关二厂向科信诺公司供应高低压设备，双方之间共计签订6份《产品购销合同》，涉及6个项目，其合同内容以及通电时间如下：
1、薇如项目：签约时间为2012年4月19日，合同约定产品为250KVA高低压设备一套，金额68000元，付款方式为合同签订后一周内预付20000元，通电后一个月内付48000元。
该项目于2012年7月6日通电。
2、太仓万达项目：签约时间为2012年4月19日，合同约定产品为太仓万达广场北区高低压设备一套，金额2880000元，付款方式为合同签订后一周内预付200000元，通电后一个月内付2680000元。
该项目于2012年9月19日通电。
3、普洛斯项目：签约时间为2012年5月30日，合同约定产品为500KVA高低压设备一套（含原设备改造材料），金额145000元，付款方式为合同签订后一周内预付30000元，通电后一个月内付115000元。
该项目于2013年1月31日通电。
4、苏州公园项目：签约时间为2013年5月10日，合同约定产品为高低压设备一套，金额130000元，付款方式为合同签订后一周内预付39000元，通电后一周内付58500元，结算结束或通电运行满三个月后（以先到日期为准）一周内付26000元，通电运行满一年后一周内支付余额6500元。
该项目于2013年6月5日通电。
5、艾玛项目：签约时间为2014年4月16日，合同约定产品为高压开关柜5台、低压开关柜14台，金额70000元，付款方式为预付100000元，通电当月付清余款。该合同尾部科信诺公司委托代理人处有唐立新签名。
该项目于2014年7月4日通电。
6、和奥项目：签约时间为2014年9月25日，合同约定产品为和奥变电所，金额1500000元，付款方式为预付款100000元，通电运行两周内付1325000元，余5%质保金通电运行一年内付清。
该项目于2014年12月31日通电。
本案一审争议焦点主要在于科信诺公司的付款情况。
对此，开关二厂陈述科信诺公司具体付款情况如下：2012年5月30日付款200000元；2013年2月6日付款400000元；2013年6月25日付款1500000元；2014年7月29日付款700000元；2015年12月11日付款130000元；2016年1月12日付款500000元；2016年1月29日付款60000元；2016年2月4日交付金额为300000元的承兑汇票，承兑付款日为2016年7月18日。
科信诺公司提交了银行业务回单3份以及承兑汇票复印件3份，用以证明科信诺公司于2015年12月11日付款130000元；2015年12月29日付款500000元；2016年1月29日付款60000元；2016年2月4日交付金额为300000元的承兑汇票，承兑付款日为2016年7月18日，总计990000元。科信诺公司陈述称其于2015年12月29日付款的500000元系与开关二厂自认的2016年1月12日付款500000元非同一笔付款，应当另行计入科信诺公司付款情况；其所提交的证据中付款990000元均系和奥项目项下付款，之前5份合同均已付清，但无法提供证据。
一审另查明，2016年9月14日，开关二厂向唐立新出具《说明》一份，载明：“就苏州科信诺电力工程有限公司（苏州艾玛食品工业有限公司）项目，双方于2014年4月签订合同，该项目实际由唐立新挂靠在苏州科信诺电力工程有限公司承接，合同金额为柒拾万元整。唐立新已经分别向我司支付伍拾万元整和贰拾万元整。如该项目合同在我司与苏州科信诺电力工程有限公司的合同欠款纠纷中有所涉及，因唐立新与我司的友好合作关系，我司放弃该项目合同中可以追究苏州科信诺电力工程有限公司的所有法律责任。特此说明！”
就科信诺公司的付款情况，一审法院认定如下：
1、就开关二厂自认的2016年1月12日付款500000元，在科信诺公司提交了2015年12月29日付款500000元的银行业务回单后，开关二厂进行了核实，确认与其所称的2016年1月12日付款500000元是同一笔款项，是由宋丽君代收，开关二厂在2016年1月12日没有收到科信诺公司另外支付的款项，日期的差异是开关二厂财务人员记录差异造成的。一审法院认为，科信诺公司主张其支付了两笔500000元，应当对此承担举证责任，而科信诺公司未能提供证据，应承担举证不能的责任，开关二厂的解释较为合理，一审法院据此认定科信诺公司系于2015年12月29日付款500000元，2016年1月12日未有付款。
2、科信诺公司举证的990000元付款均包含在开关二厂提交的科信诺公司付款明细中，除此之外，科信诺公司未能提交任何证据证明其存在其他的付款以及前5份合同已经全部支付完毕，故一审法院仅能按照开关二厂的自认认定科信诺公司付款情况如下：2012年5月30日付款200000元；2013年2月6日付款400000元；2013年6月25日付款1500000元；2014年7月29日付款700000元；2015年12月11日付款130000元；2015年12月29日付款500000元；2016年1月29日付款60000元；2016年2月4日交付金额为300000元的承兑汇票，承兑付款日为2016年7月18日。
3、关于科信诺公司付款是否为滚动付款的问题，一审法院认为，对照6份合同的金额、付款方式和科信诺公司的付款明细来看，科信诺公司的付款并未按照每份合同项下的每一期应付货款进行支付，而是以整数支付，其每次付款也未明确是针对哪一份合同支付，显然是滚动付款方式。在此情形下，开关二厂有权自行决定将科信诺公司的付款计入哪份合同项下，也有权充抵履行期限在先的合同项下货款。
4、关于艾玛项目的700000元，开关二厂确认《说明》中所称的唐立新的付款500000元和200000元即其陈述的科信诺公司2014年7月29日付款700000元，一审法院对此予以确认。
一审法院认为，开关二厂、科信诺公司签订的6份《产品购销合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。开关二厂按约供应了设备并实现通电，其已经履行了合同义务，科信诺公司应当按照合同约定支付货款。
如上所述，科信诺公司系滚动付款，总计支付了3790000元，在充抵履行期限在先的合同项下货款之后，科信诺公司尚余艾玛项目合同项下货款133000元以及和奥项目项下1503813.2元（包括增加的铜排及现场服务费用3813.2元）未予支付。鉴于开关二厂系于2016年7月14日变更诉讼请求以及事实和理由，并依据滚动付款方式确认了科信诺公司的付款明细以及相对应的合同，其中确认科信诺公司尚欠货款为艾玛项目合同项下货款133000元以及和奥项目项下1503813.2元。而开关二厂又于2016年9月14日出具了《说明》，确认放弃艾玛合同中可以追究科信诺公司的所有法律责任，故一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。开关二厂在确认其主张的货款包括艾玛项目的情况下又作出放弃的意思表示，无论该意思表示是向科信诺公司还是唐立新作出的，其内容是非常明确的，即放弃追究科信诺公司的责任而非唐立新的责任，故开关二厂应当承担由此产生的法律后果。因此，一审法院认为，鉴于开关二厂自行放弃在艾玛项目合同中追究科信诺公司的所有法律责任，故艾玛项目合同项下的货款133000元科信诺公司无需另行支付，科信诺公司应支付的货款为1503813.2元。
关于开关二厂主张的逾期付款利息损失，一审法院认为，双方合同并未约定违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，开关二厂主张的计算标准符合法律规定，一审法院予以认可，就具体的各合同项下利息损失分别认定如下：
1、薇如项目合同项下的货款科信诺公司于2013年2月6日支付，开关二厂在2016年7月14日前从未向科信诺公司主张过逾期付款利息损失，故该部分主张已过诉讼时效，一审法院不予支持。
2、太仓万达项目合同项下的货款科信诺公司应于2012年4月26日前支付200000元，于2012年10月19日前支付2680000元。科信诺公司分别于2012年5月30日付款200000元，2013年2月6日付款332000元，2013年6月25日付款1500000元，该三笔付款均系逾期付款，但自科信诺公司付款之日起至2016年7月14日前，开关二厂从未向科信诺公司主张过逾期付款利息损失，故该部分主张已过诉讼时效，一审法院不予支持。科信诺公司于2014年7月29日付款700000元，2015年12月11日付款130000元，2015年12月29日付款18000元。该三笔付款亦系逾期付款，开关二厂在2016年7月14日主张上述三笔付款的逾期付款利息损失，并未超过诉讼时效，一审法院对该部分利息损失136913元予以支持。
3、普洛斯项目合同项下的货款科信诺公司应于2013年2月28日付款145000元，科信诺公司于2015年12月29日支付，系逾期付款，故开关二厂在2016年7月14日主张逾期付款利息损失，并未超过诉讼时效，一审法院对该部分利息损失32872元予以支持。
4、苏州公园项目合同项下的货款科信诺公司应于2013年9月12日付款123500元，于2014年6月12日付款6500元，科信诺公司于2015年12月29日支付，故开关二厂在2016年7月14日主张逾期付款利息损失，并未超过诉讼时效，一审法院对该部分利息损失22344元予以支持。
5、艾玛项目合同项下，如上所述，开关二厂自行放弃在艾玛项目合同中追究科信诺公司的所有法律责任，故对该部分逾期付款利息损失一审法院不予支持。
6、和奥项目合同项下的货款科信诺公司应于2015年1月15日前付款1425000元，于2016年1月1日前付款78813.2元，科信诺公司未予支付，故开关二厂有权主张逾期付款利息损失，计算至2016年7月31日为164204元。
以上逾期付款利息损失总计为356333元（计算至2016年7月31日止）。自2016年8月1日起应以1503813.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至实际支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决：苏州科信诺电力工程有限公司应于判决生效之日起十日内向苏州开关二厂有限公司支付货款1503813.2元并赔偿逾期付款利息损失356333元（暂计至2016年7月31日，自2016年8月1日起以1503813.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至实际清偿之日止）。案件受理费24264元，财产保全费5000元，合计29264元，由苏州科信诺电力工程有限公司负担。
二审中，科信诺公司向本院提交新证据一组：（2015）相黄民初字第483号案件民事起诉状、民事裁定书以及证据材料收据、询问笔录。该案系徐铮起诉科信诺公司归还垫付设备款150万元，要求第三人开关二厂承担补充责任。民事起诉状中事实理由载明，科信诺公司承接太仓万达项目并向开关二厂采购相关电力设备，因开关二厂向科信诺公司索要电力设备款项，科信诺公司通过该项目负责人张晓东找到徐铮，希望徐铮代垫部分设备款，并表示待科信诺公司结算部分工程款项后会尽快返还徐铮，因徐铮与张晓东曾为夫妻，故徐铮向开关二厂交付本票150万元，并由开关二厂向徐铮开具收款收据同时加盖其财务专用章，其后，徐铮多次要求科信诺公司返还代垫设备款未果，故诉至法院。从收据可见，徐铮于2013年6月24日向开关二厂交付本票150万元，开关二厂在收据上加盖其财务专用章。在科信诺公司指派的律师对张晓东进行询问的笔录中可见，张晓东确认其系挂靠科信诺公司承接太仓万达项目，其前妻徐铮交付给开关二厂的150万元系其夫妻二人从科信诺公司领取的货款。该案以徐铮撤诉结案。科信诺公司认为该组证据显示太仓万达项目的产品购销合同的实际签订人和施工人是张晓东，实际付款人也是张晓东的妻子徐铮，开关二厂收到徐铮于2013年6月24日开具的银行本票150万元后出具的收据上载明的交款人也是徐铮，不是科信诺公司，收款事由针对的也是太仓万达项目，故可证明2012年5月30日付款200000元，2013年2月6日付款400000元以及2013年6月25日付款1500000元，均是张晓东针对太仓万达项目的付款，而根据一审已查明的艾玛项目是挂靠人唐立新直接支付货款70万元，可见本案案涉项目的付款都是各合同实际施工人针对特定的合同进行的付款，本案六个合同项下的付款方式非滚动结算，科信诺公司2015年12月11日付款130000元；2016年1月12日付款500000元；2016年1月29日付款60000元；2016年2月4日交付金额为300000元的承兑汇票，针对的都是和奥项目项下货款，即使2014年4月19日至2013年5月10日期间的四个项目存在欠款情形，亦已过诉讼时效。
开关二厂对此质证认为，1、该组证据在一审立案之前已经存在并已为科信诺公司掌握，但科信诺公司在一审期间未向法院提供该组证据，在二审法院调查之后才提供，并未说明逾期提供证据的理由，故该组证据不应作为新证据予以采用;2、即使该组证据可作为新证据予以采用，其内容所反映的是张晓东与科信诺公司之间的挂靠关系，一则该挂靠关系因该案原告徐铮撤诉未得法院认定，二则即使挂靠关系为真，该关系也只存在于张晓东与科信诺公司之间，与开关二厂无关，与本案基本事实认定无关。
二审中，开关二厂提交其从苏州市相城区人民法院调取的（2015）相黄民初字第483号案件相关材料复印件一组：
1、科信诺公司与太仓万达广场投资有限公司就太仓万达广场北区20KV变电所安装工程签订的协议书，证明科信诺公司是该合同当事人，说明无论张晓东在太仓万达项目中的地位如何，其与科信诺公司的关系均为科信诺公司内部管理关系，对外张晓东均代表科信诺公司。
2、科信诺公司指派的律师对张晓东进行询问的笔录，与科信诺公司作为本案二审新证据予以提交的笔录相同，但科信诺公司提交的笔录未有苏州市相城区人民法院的水印，可见科信诺公司提交的该份笔录不是调取自苏州市相城区人民法院，且该笔录亦显示制作地点在科信诺公司法务办公室，可见科信诺公司一直持有该笔录，但其在本案一审中却未予以提交，说明科信诺公司在本案一、二审期间所作某些陈述虚假，并且故意隐瞒相关证据;张晓东在该笔录中陈述，就太仓万达项目，其本人以徐铮名义付款150万元，科信诺公司付款60万元，尚有78万元余款与开关二厂协商解决中，该项陈述反映的只是张晓东与科信诺公司基于其内部关系作出的对外付款的约定，对外没有约束力，与开关二厂无关。
3、科信诺公司于2015年9月17日从中国工商银行打印的其分别于2012年5月30日、2013年2月6日用转账支票形式向开关二厂支付20万元、40万元的凭证，可见科信诺公司在本案一、二审期间均可提交该项证据以证明其支付该两笔款项的具体细节，但其隐瞒该项证据，意在使法院对双方间货款结算方式作出错误认定；该两份凭证显示科信诺公司向开关二厂付款备注为“货款”、“设备款”，均未明确系针对特定合同项下货款，可见双方之间付款方式为滚动结算，开关二厂按照合同履行的先后顺序进行结算没有违背双方意思表示，没有损害科信诺公司的利益，也符合商业社会公认的交易习惯。
4、该案件2015年9月10日的庭审笔录，该笔录第9页科信诺公司代理人陈述，科信诺公司与开关二厂之间共发生280多万元款项往来，且开关二厂亦认可该项陈述，而双方在该案中认可的共发生280多万元款项往来与开关二厂在本案中提供的双方往来款项数额一致，即截至2015年9月10日，双方之间发生的款项往来为：2012年5月30日科信诺公司支付20万元，2013年2月6日科信诺公司支付40万元，2013年6月25日徐铮代科信诺公司支付150万元，2014年7月29日唐立新代科信诺公司支付70万元，共计280万元。可见，双方对包括徐铮、唐立新所支付的款项在内的280万元均认可是科信诺公司针对双方之间所有合同货款的付款，除此之外，科信诺公司对开关二厂截至该日并无其他付款。故科信诺公司关于尚有其无法提供证据证实的实际施工人向开关二厂支付部分款项的主张并不真实。
科信诺公司对上述证据质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的不予认可。在一审庭审笔录第13页，开关二厂陈述，关于太仓万达项目，其谈判和催款都是直接和张晓东发生的，又从开关二厂直接打给张晓东前妻徐铮的收据可见，徐铮支付的150万元针对的就是太仓万达项目。显然，太仓万达项目和艾玛项目分别由张晓东和唐立新实际施工，合同之间都是相对独立的，开关二厂是和各实际施工人进行的签约洽谈和催款。
二审庭审中，科信诺公司确认2012年5月30日支付的20万元，针对的是薇如项目和太仓万达项目;2013年2月6日支付的40万元、2013年6月25日支付的150万元，针对的都是太仓万达项目。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、科信诺公司是否于2016年1月12日向开关二厂支付了50万元;二、案涉项目货款支付方式是否为滚动结算，进而薇如、太仓万达、普洛斯、苏州公园四个项目货款是否已过诉讼时效，开关二厂能否将科信诺公司举证的于2015年12月11日之后共计99万元付款计入薇如、太仓万达、普洛斯、苏州公园四个项目的货款中。
本院认为，关于争议焦点一，科信诺公司在2016年7月8日一审庭审中举证证明其于2015年12月29日向开关二厂法定代表人宋丽君银行账户转账50万元，其后开关二厂在2016年7月14日提交的变更诉讼请求申请书中明确科信诺公司于2016年1月12日付款50万元，并在2016年10月10日一审庭审中确认，其自认的科信诺公司于2016年1月12日所付50万元即为科信诺公司举证证明的2015年12月29日所付50万元，其基于入账时间的误差，将该50万元的付款时间记为2016年1月12日。本院认为，开关二厂关于收到该50万元，以及收款时间与记账时间存在差异性的陈述，构成关于该50万元收付情况完整的自认，即开关二厂自认的事实是科信诺公司确于2015年12月29日支付50万元。开关二厂在变更诉讼请求申请书中明确的科信诺公司于2016年1月12日付款50万元并非关于该项付款完整的自认事实，科信诺公司未能提交其于2016年1月12日支付50万元的相应证据，亦不能就其支付该笔款项的具体情况作出任何说明，故仅凭开关二厂在变更诉讼请求申请书中关于该50万元收付情况不完整的陈述，科信诺公司主张其于2016年1月12日支付50万元依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，科信诺公司二审提交新证据一组，用以证明案涉六个项目都是各合同实际施工人针对特定的合同进行的付款，六个合同项下的付款方式非滚动结算。本院认为，首先，该组证据涉及的仅为150万元支付的情况，相关款项仅为太仓万达项目货款中的一部分，科信诺公司以此以及开关二厂向唐立新出具的关于70万元支付情况的说明，证明六个合同项下货款都由实际施工人针对特定合同进行付款，依据不足。其次，科信诺公司确认2012年5月30日支付的20万元系针对薇如、太仓万达项目，可见就此二项目的付款而言，科信诺公司并未将其作为独立合同履行。第三，2013年2月6日支付40万元、2013年6月25日支付150万元时，科信诺公司与开关二厂之间存在薇如、太仓万达、普洛斯三个项目，而薇如项目款项已清，太仓万达项目的履行期限较普洛斯项目为先，在此情形下，开关二厂向徐铮出具150万元的收据上载明款项系针对太仓万达项目，并不能达到科信诺公司所称双方之间所有合同均为独立结算的结论。综上，科信诺公司提交的证据并不足以证明其关于太仓万达项目货款全部由实际施工人针对该项目进行支付的主张，且科信诺公司未能提交其他证据对薇如、普洛斯、苏州公园项目的付款情况予以证明，故其关于案涉项目均为实际施工人针对特定合同进行单独货款支付的主张不能成立，一审判决认定本案付款系滚动结算，将科信诺公司付款总额依次计入薇如、太仓万达、普洛斯、苏州公园四个项目，由此确认科信诺公司付款及逾期情况，并以此计算科信诺公司欠付货款金额及需承担的逾期付款利息，并无不当，一审判决按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，科信诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24264元，由上诉人苏州科信诺电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 陆 庆
代理审判员 费 行
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 严 静