广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民三初字第928号
原告：陈某某，男，1994年2月14日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托代理人杨泽绵，广东百健律师事务所律师。
被告：夏某某，女，1963年4月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人贾施平，广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍可嘉，广东润科律师事务所实习律师。
原告陈某某诉被告夏某某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人曾盛昌，被告夏某某的委托代理人贾施平到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告陈某某起诉认为，原告是位于广州市番禺区某房的业主，被告是位于广州市番禺区某房的业主，双方楼上、楼下的相邻关系。2013年7月，被告在对301号房进行装修时导致原告房屋天花板及墙体产生多处裂痕及渗水现象，情况严重，需修复处理。原告认为被告装修时拆卸墙体、敲打地板或进行其他重型装修，导致原告屋内大厅、房间、洗手间天花板及连接天花板的墙体均出现裂缝及漏水现象，其中客厅天花板渗漏较为严重，渗出泥水。但原告多次通过物业管理处与被告沟通协商甚至报警处理，被告拒不予处理。根据我国《民法通则》第83套规定，被告因其装修行为对原告房屋造成损害的后果承担赔偿责任。为保障自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告赔偿原告房屋歇伏维修费用人民币5万元（该费用暂定，具体以法院指定的评估机构鉴定结果为准）；2、判令被告承担全部诉讼费用。在庭审中原告增加诉讼请求：本案鉴定费14071.68元、评估费3130元由被告承担。
被告夏某某答辩认为，一、没有证据证明答辩人实施了侵权行为，故不应由答辩人对相关损失承担赔偿责任。二、被答辩人认为其房屋天花板及墙体多处出现严重的裂痕以及渗水现象，是答辩人对自家房屋进行装修所致是没有事实及法律依据的。三、答辩人在对房屋进行装修时，并未对房屋进行结构性的改造，该装修工程是一般的家装工程，不足以对被答辩人的房屋产生损坏性的影响。我方于2013年7月开始装修，同年10月装修完毕，装修期持续两个月，至于原告陈述的漏水情况不清楚，被告也无法进入原告房屋察看。不同意原告的诉讼请求，被告并未实施对原告房屋造成损害的行为，原告也未举证证明被告存在损害并对其造成损害结果。
在庭审中原告陈某某向法庭提交了如下证据：证据1、报警回执（穗（桥）0695242），证实原告母亲某曾于2013年7月30日报警求助；2、现场照片，证实原告名下物业天花板受损；3、房地产权情况证明（产权证号13××22），证实广州市番禺区某房系被告名下物业；4、房地产权情况证明（02137），证实广州市番禺区某房系原告名下物业。补充提交证据：1、广发银行结算业务申请书（鉴定费用金额14071.68元）、中国工商银行现金存款凭证，证明原告为了涉案工程损失进行评估的评估费3900元，我方已经缴纳了鉴定费用；2、物业管理中心于2015年2月23日出具《情况说明》、开发商于2015年2月15日出具的《情况说明》，证明2015年双方就楼上有打破花瓶一事进行协商过，被告赔偿我方300元。3、照片3张，证明现场鉴定过，2016年3月24日，对现场进行拍摄，发现涉案房屋经鉴定评估后的裂缝出现扩大。4、光盘，证明被告对301房进行装修时的现场情况。
在庭审中被告夏某某向法庭提交了如下证据：照片打印件十张，证明被告隔壁303房屋未装修，但也产生了裂缝，不能因裂缝即表明原告房屋损害是原告导致。
经审理查明，原告陈某某是广州市番禺区某房（下文简称201房）所有人，该房屋产权登记时间为2013年3月，建筑面积为114.30平方米。被告夏某某是广州市番禺区某房（下文简称301房）权属人，该房屋产权登记时间为2003年3月，建筑面积114.30平方米。原、被告是上下楼邻居关系。原告起诉称其购买的是二手房，2012年1月已经对房屋重新装修过一次才入住。被告于2013年7月开始对301号房进行装修，装修期持续两个月，同年10月装修完毕。原告在2013年7月被告开始装修后随即发现自己房屋出现了房屋天花板出现裂缝及渗漏情况。原告认为被告装修时拆卸墙体、敲打地板或进行其他重型机械进行装修，导致原告屋内大厅、房间、洗手间天花板及连接天花板的墙体均出现裂缝及漏水现象，其中客厅天花板渗漏较为严重，渗出泥水。原告一直与被告协商解决渗漏水问题无果。为此，原告起诉至本院。
在审理过程中，因原、被告就漏水原因未能达成一致意见，依原告的申请，本院委托广州市某房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，该鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》（某鉴字[2015]0079号）认为，（一）、201房损坏情况分析：广州市番禺区某的损坏主要表现在，天花板底抹灰局部出现开裂，个别部位砼板出现轻微开裂；局部天花板底稍有发霉或起泡现象；个别部位的石膏线稍开裂；个别木装修或装饰条在与结构构件交界处稍有分离缝；主、客卫天花板底局部稍有渗漏痕迹。（二）201房损坏原因分析：l、除饭厅近东南角天花板底的东南至西北走向裂缝、西北角天花石膏线裂缝主要由外力振动引起外，其余大部分的墙面抹灰裂缝或空鼓、天花板底抹灰裂缝、不同材料交接处的分离缝主要由温度变化或材料收缩引起；2、主卫和客卫天花板底抹灰起泡、开裂或剥落现象，主要是因抹灰层在一定程度的老化以及局部曾渗漏等综合因素影响引起的结果。（三）201房上述损坏与301房的关系分析：1、201房的渗漏现象主要出现在主卫和客卫天花板底，目前基本己无明显潮湿，该情况主要是因301房于2013年装修前对应部位立管与楼板交界处密封和楼板防水层局部曾失效引起。2、对于201房上述因外力振动引起的裂缝是否与301房的装修行为有关，据提供资料反映：汇景大道60号15座3梯301房于2013年6月初至2013年12月曾装修，装修内容：饭厅、主人房铺地砖（期间用冲击钻凿起原地板砖）墙体批荡扇灰，装木柜和天花等。上述装修施工行为会对同栋相邻房屋有一定的振动影响，但由于未能取得201号房在301号房装修施工前的损坏数据，且不确定同栋其它房屋同期是否存在装修施工等情况，故无法比较判断301号房的装修施工对201号房振动影响程度。处理建议：对于201房主卫和客卫天花板底的原滲漏部位（目前基本已无明显潮湿）、墙面及天花板底的裂缝、木吊顶或装饰条与结构构件交界处的裂缝，可按原状修复处理。
原告对于《房屋安全鉴定报告》的真实性、合法性、关联性无异议。从201房受损与301房的关系分析看出，301房装修施工行会对同栋相邻房屋有一定的振动影响。该报告没有陈述除了上述原因外，有其他原因造成房屋损害，故原告认为被告的装修行为造成原告房屋损害的唯一的原因。被告应承担全部赔偿责任。被告对《房屋安全鉴定报告》的真实性、合法性无异议。但认为，1、对于关联性，鉴定报告的损害原因分析上看，201房部分裂缝由振动引起，其他大部分墙面抹灰或空鼓裂缝由于温度变化或者材料收宿引起，而这部分与我方施工无关。2、对于主卫、客卫抹灰、气泡开裂由于抹灰层老化，这与我方施工行为无关。鉴定机构在因果关系分析认为渗漏是由于防水层失效导致的，这与我方施工无关。鉴定没有分析我方施工振动对于原告房屋漏水的关系，故被告认为法院应依照报告酌情判断。
原告房屋因楼上漏水导致房屋墙体、装修受损以及财物受损，依原告申请，本院委托广东某工程造价咨询有限公司对原告房屋的天花板、墙面受损需修复的价格进行评估，该公司出具了《工程造价鉴定意见书》（粤某[2015]造价鉴自第12号），鉴定认为，现场勘验时，被告提出其301房屋装修没有动阳台，对201房屋阳台天花损坏有异议。鉴于此，鉴定人对该项内容作单列计算。价格评估意见认为，广州市番禺区某房的房屋天花板、墙面受损部位的修复工程造价：无争议部分5086.31元。阳台天花（单列部分）：7.52元。原、被告对《工程造价鉴定意见书》真实性、合法性、关联性无异议。
以上事实，由原、被告提供的上述证据以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在对其不动产行使权利时，依法应当在相互间给予便利或接受限制。原、被告系楼下楼上邻居关系，理应和睦相处，相互体谅，给予必要的协助。被告于2013年7月装修时经原告告知发生漏水情况，作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，应及时对漏水情况进行修复。广州市某房屋安全鉴定有限公司在《房屋安全鉴定报告》分析原告房屋漏水原因为：l、除饭厅近东南角天花板底的东南至西北走向裂缝、西北角天花石膏线裂缝主要由外力振动引起外，其余大部分的墙面抹灰裂缝或空鼓、天花板底抹灰裂缝、不同材料交接处的分离缝主要由温度变化或材料收缩引起；2、主卫和客卫天花板底抹灰起泡、开裂或剥落现象，主要是因抹灰层在一定程度的老化以及局部曾渗漏等综合因素影响引起的结果。报告对201房的损坏与301房的关系分析：1、201房的渗漏现象主要出现在主卫和客卫天花板底，目前基本己无明显潮湿，该情况主要是因301房于2013年装修前对应部位立管与楼板交界处密封和楼板防水层局部曾失效引起。2、对于201房上述因外力振动引起的裂缝是否与301房的装修行为有关，据提供资料反映：汇景大道60号15座3梯301房于2013年6月初至2013年12月曾装修，装修内容：饭厅、主人房铺地砖（期间用冲击钻凿起原地板砖）墙体批荡扇灰，装木柜和天花等。上述装修施工行为会对同栋相邻房屋有一定的振动影响。原、被告对于《房屋安全鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合上述鉴定报告意见，原告房屋大部分的墙面抹灰裂缝或空鼓、天花板底抹灰裂缝、不同材料交接处的分离缝主要由因温度变化或材料收缩引起，是原告房屋的自身原因导致。而由于被告在装修产生外力振动，也会导致墙面及天花板裂缝。本院认定被告对原告房屋受损承担40%的责任，原告自行承担60%的责任。《房屋安全鉴定报告》提出的修复方案是对原渗漏部位的墙面及天花板底的裂缝、木吊顶或装饰条与结构构件交界处的裂缝，按原状修复处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失等。现因被告装修行为致使原告房屋财产受损，被告负有管理不当的过错责任。原告房屋的天花板、墙面受损部位的修复工程造价经评估为5093.83元（其中，无争议部分为5086.31元，对于阳台天花部分7.52元，由于出现受损情况，本院一并计入）。被告按其过错承担相应的赔偿责任，被告应赔偿原告维修房屋费用2037.5元。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏某某应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失费2037.5元给原告陈某某；
二、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告夏某某承担50元，由原告陈某某承担1000元。鉴定费14071.68元、评估费3130元。由被告夏某某承担6880.67元，由原告陈某某承担10321.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 朱肖玲
人民陪审员 区景柏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马敏婷