吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1413号
上诉人（原审被告）：大安市宏达供热有限责任公司。住所地大安市江城西路**号。
法定代表人：周德武，董事长。
委托诉讼代理人：胡景林，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：大安市港城物业有限责任公司。住所地大安市锦华街港物局住宅楼管办。
法定代表人：张宏武，经理。
委托诉讼代理人：高艳，该公司职工。
上诉人大安市宏达供热有限责任公司（以下简称宏达供热公司）因与被上诉人大安市港城物业有限责任公司（以下简称港城物业公司）所有权确认纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大民二初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大安市宏达供热有限责任公司上诉请求：1.依法撤销大安市人民法院（2015）大民二初字第320号民事判决书，重新审理此案，作出公正判决；2.一、二诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：--、上诉人大安市宏达供热有限责任公司不具备本案被告的诉讼主体资格。大安市港城物业有限责任公司诉称投资扩建楼房供热管线的时间是在2008年，港城物业公司进行分户改造的时间是在2009年，当时，宏达公司并没有为这些楼房供热，与它们没有任何供热关系。2015年5月，大安市锦华街港城小区业主委员会与宏达公司签订《供热入网协议》时，小区业主委员会没有提起分户改造一事，也没有对供热改造费用作出任何约定，港城物业公司诉请的事项是和大安市锦华街港城小区业主委员会有关，都是发生在宏达公司为港城物业小区楼房供热之前，与宏达公司无关，宏达公司不应成为本案的被告。二、宏达公司不应承担给付义务。1.由于港城物业公司供热服务质量低，导致小区业主联名上书，强烈要求加入宏达公司的供热管网，经市政府协调，宏达公司在为港城小区代管供热一年后，于2015年5月18日和大安市锦华街港城小区业主委员会正式签订了《供热入网协议》，约定：原有港城小区院内仓房、供热锅炉房及附属设施、白鹅住宅院内锅炉房抵顶供热入网费归宏达公司所有，由宏达公司为港城小区供热。依据《物权法》的有关规定：港城小区内的仓房、供热服务锅炉房及附属设施、白鹅住宅院内锅炉房属于小区业主共有，作为小区业主的代表组织
---
港城小区业主委员会有权代表业主处分业主共有的财产，双方签订的《供热入网协议》符合法律规定。宏达公司依据双方合法有效的协议，有偿占有使用港城小区的供热管网，并且，未对供热管网进行任何破坏而导致受损的行为，宏达公司是基于自己的供热服务而受益，不存在不当得利。2.港城物业公司要求返还供热管网投资款没有事实和法律依据。本案中，港城物业公司要求宏达公司返还供热管网投资款48万元，并没有提供投资款的明细以及计算依据，也没有提供有关权威评估鉴定部门对于供热管网财产价值的评估鉴定结论，港城物业的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，宏达公司依据《供热入网协议》为港城小区楼房供热，有偿占有使用供热管网，不存在私自接网的行为，港城物业公司向宏达公司索要分户改造费用的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决认定案件事实不清，据以定案的证据不足，应当予以撤销，请求上级法院依法重新审理此案，作出公正处理，以维护上诉人宏达公司的合法权益。
大安市港城物业有限责任公司答辩称，大安市宏达供热有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
大安市港城物业有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求确认大安港务局两栋楼、水产一栋楼、长白商场一栋楼、白鹅公司两栋楼、食品综合厂两栋楼及部分公用房，所有供热管网扩建的投资人为原告。二、要求被告立即给付原告为大安港务局两栋楼、水产一栋楼、长白商场一栋楼、白鹅公司两栋楼、食品综合厂两栋楼，及部分公用房进行分户改造建设投资款48万元。事实与理由：原告公司成立于2007年，当时供暖为三栋楼，包括港务局两栋楼、水产一栋楼。2008年原告又投资扩建管网，建设两个转换站、主干线、支干线，2008年冬季为长白商场一栋楼、白鹅公司两栋楼、食品综合厂两栋楼、部分公用房总计：512户41000㎡，实施了集中供热。2009年原告按照吉政发【2000】6号文件和大安市建设局2009年7月1日文件通知，原告又进行投资分户改造工程，经市建设局和市财政局验收面积为：39488.38㎡，整体供热网络价值160多万元，仅分户改造这一项原告净投资68万元。原告公司总体资产投资价值160多万还依然存在。故2014年经市领导协调由被告用原告供热管网设施代供热一冬，取暖费由被告收取。因上述所有供热的管网建设投资人为原告，故2014年秋至2015年，原告向被告讨还建设分户改造投资款，双方商讨未果，原告于2015年4月8日给被告送达通知，要求被告停止在原告公司内的一切经营业务和行为，被告公司接到通知后（当时通知送达到吕总手中），未对此事进行任何回应，并私自于2015年秋季将原告公司的供热管线网接入被告公司的供热管网中。原告认为：被告私自将原告所有供热管网，接到被告管网进行使用，已构成不当得利。因原告使用5年上述管网，故起诉至贵院，扣除耗损要求被告给付原告分户改造建设投资款48万元。
原审经审理查明，2013年前，港城物业公司为锦华街港城小区（大安港务局两栋楼、水产一栋楼、长白商场一栋楼、白鹅公司两栋楼、食品综合厂两栋楼及部分公用房）供暖。2009年，港城物业公司根据吉政发【2000】6号文件和大安市建设局2009年7月1日文件通知的规定对供暖的楼房进行分户改造，改造资金由热用户承担每平方米3元、财政承担每平方米6元、供热单位承担每平方米17元，经市建设局和市财政局验收实际改造面积为：39488.38㎡，港城物业投入资金671302.46元。2013年白城市中级法院判决，港城物业公司将锅炉、锅炉房、堆煤场、门卫室及土地使用权返给锦华街港城小区业主委员会。2015年5月18日宏达公司和大安市锦华街港城小区业主委员会正式签订了《供热入网协议》，港城物业公司供热的楼房全部交由宏达公司提供供热。宏达公司供热使用的管网是港城物业公司进行改造过的供热管网。
原审法院认为，宏达供热公司提出其主体资格不适格问题，因宏达供热公司为港城小区供热时全部继受了港城物业公司改建的小区供热管网，本案是因供热管网财产权发生纠纷，因此宏达供热公司作为被告主体适格。宏达供热公司为锦华街港城小区供暖，使用的供热管网是港城物业公司根据吉政发【2000】6号文件和大安市建设局2009年7月1日文件通知精神改造的，港城物业公司投资671302.46元，对供热管网拥有部分财产权。宏达供热公司和港城物业公司均为营利性企业，是为供热用户提供服务而受益。港城物业公司改造管网的目的是为了更好的长期为用户提供服务并受益，但由于与业主之间发生争议，业主与港城物业公司解除供热合同，改由宏达供热公司供热。宏达供热公司给港城小区供热同时对其供热管网全部继受，供热管网港城物业公司拥有部分财产权，宏达供热公司无偿占有使用供热管网并受益，构成不当得利，造成港城物业公司财产损失。港城物业公司改造后供热管网仅使用五年，供热管网财产价值仍然存在，其向宏达供热公司主张价值相当的利益返还，即48万元符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、第九十二条、《最高人民法院关予贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决如下：被告大安市宏达供热有限责任公司于判决生效后三日内给付原告大安市港城物业有限责任公司港城小区供热管网投资款48万元。案件受理费8500.00元，由大安市宏达供热有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审相同。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，港城物业公司在为港城小区供热期间，根据吉政发【2000】6号文件和大安市建设局2009年7月1日文件通知精神，于2009年通过政府补贴（每平方米6元）、业主出资（每平方米3元）、港城物业公司投资（每平方米17元）的方式对港城小区供热管网进行了改造。经市建设局和市财政局验收实际改造面积为：39488.38㎡，港城物业投入资金671302.46元。2015年宏达供热公司开始为港城小区供热时全部继受了港城物业公司改建的小区供热管网，并无偿使用至今。宏达供热公司对港城物业公司投资改造案涉供热管网的事实没有异议，但未提供无偿占有、使用案涉管网的合法根据，且造成港城物业公司的财产损失。因此，港城物业公司请求宏达供热公司返还案涉供热管网改建投资款，与法有据，应予支持。宏达供热公司主张其与港城小区业主委员会达成《供热入网协议》，有偿使用案涉供热管网，不构成不当得利，不应承担返还责任，不具备本案主体资格，没有事实根据和法律依据。港城物业公司投资改建案涉供热管网，有政府相关部门验收确认的实际改造面积，投资款计算遵循政府文件指导价格。宏达供热公司虽主张港城物业公司请求返还的投资款金额没有计算依据，但没有举出反驳或相反证据证明其主张，其应承担举证不利的法律后果。
综上所述，大安市宏达供热有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,500.00元由大安市宏达供热有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 许 巍