甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0522民初436号原告：姬伍信，男，1951年6月22日出生，汉族，秦安县康达粮油有限责任公司监事，住秦安县。委托诉讼代理人：党振清，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家孝，甘肃法成律师事务所律师。被告：秦安县康达粮油有限责任公司，住所地秦安县解放路。法定代表人：郝三平，该公司董事长。第三人：郝三平，男，1947年10月25日出生，汉族，秦安县康达粮油有限责任公司董事长，住秦安县。被告与第三人郝三平共同委托诉讼代理人：职素芬，天水忠信律师事务所律师。第三人：郝静，女，1971年10月4日出生，汉族，秦安县康达粮油有限责任公司员工，住秦安县。第三人：成娟，女，1963年8月23日出生，汉族，秦安县康达粮油有限责任公司员工，住秦安县。委托诉讼代理人：王林鹤，甘肃昱晟律师事务所律师。原告姬伍信与被告秦安县康达粮油有限责任公司、第三人郝三平、郝静、成娟公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬伍信的委托诉讼代理人党振清、王家孝，被告秦安县康达粮油有限责任公司的法定代表人郝三平（第三人）及其委托诉讼代理人职素芬，第三人郝静，第三人成娟的委托诉讼代理人王林鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬伍信向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认形成日期为2016年4月11日的康达公司股东会议决议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人系被告的股东，2003年秦安县原面粉厂进行企业改制变更为被告康达公司。原告出资20万元，第三人郝三平出资30万元，第三人郝静出资20万元，第三人成娟出资20万元。2016年2月康达公司获得拆迁补偿款1350万元。2016年4月11日被告在没有提前通知原告，未进行财务清算的情况下，召开股东会议。第三人郝三平认为其占康达公司总资产的89.5%，其他三位股东各占康达公司总资产的3.5%。让原告在形成日期为2016年4月11日的康达公司股东会议决议上面签字。该决议程序及内容均违反公司法及相关法律行政法规的强制性规定，属无效决议。故原告依据相关法律行政法规的规定向法院起诉。被告秦安县康达粮油有限责任公司辩称，第一，原面粉厂的资产在郝三平受让后成为郝三平的个人资产。原面粉厂的全部资产在2002年深化企业改革中整体出让给郝三平，郝三平作为受让人全部接收后，就成为其个人财产。秦安县粮食局（2002）35号、37号报告和秦安县深化企业改革领导小组（2002）13号批复可证明。第二，郝三平受让资产金额应以4892185元为准。秦安县面粉厂的资产数额，是经过资产评估、土地评估得出的结论。对于评估结果经秦安县财政局、秦安县国土局确认备案。受让资产认定为4892185元是客观真实的。原面粉厂的债务由郝三平承担。第三，将郝三平受让来的资产，认定为郝三平的入股投资有利于各股东，也切合实际。秦安县康达粮油有限责任公司是利用受让资产为基础组建注册登记的。客观地说，公司成立后，由于市场资金等原因，未进行实质性的粮油经营，只是依靠受让财产的出租，收取租金，发放工资和维持公司的正常运转，这些是每位股东有目共睹的事实。自从每位股东领取了用收回的租金发放的工资后，就是对受让资产是郝三平的入股投资的默认。《中华人民共和国公司法》第27条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物，知识产权，土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币作价出资，但是法律行政法规规定不得作为出资的除外。”根据这条规定，将郝三平受让财产认定为入股投资是合法的。这次将郝三平的受让财产认定为投资入股的财产，不是郝三平的私心，而是郝三平从有利于各位股东，有利于公司的前提下提出，也是对纳入公司财产的肯定。大家清楚地知道，公司将来可获得最大收益的原因就是原面粉厂的固定资产的增值。基于上述已经存在的事实和有利于各位股东的利益，将郝三平的受让资产确认为郝三平的入股投资是合情合理合法的。第四，出资额占总资产的比例的计算说明。康达粮油有限责任公司的总资产为5792185元。在计算各股东的投资占到总资产的比例中，对郝三平在小数点后面的舍，对其他各股东入的计算方式。如果决议真的违反了公司法的规定，应该在60日内提出撤销决议。第三人郝三平述称，与被告的意见一致。第三人郝静述称，决议是我们四个坐下商量的，自愿签的字。我没有意见。第三人成娟述称，第一，秦安县康达粮油有限责任公司系由原秦安面粉厂经企业改制于2003年设立的有限责任公司，该公司营业期限为十年。公司股东系本案原告以及第三人郝三平、郝静和成娟，除郝三平出资30万元之外，其余三股东各出资20万元。第二，公司已收到拆迁补偿款1350万元。公司收到该笔款之后，各股东对如何分配该款，多次协商未果。2016年4月11日下午，原告姬伍信、第三人郝三平、郝静以及成娟又共同商议此事，经商议之后，由成娟执笔书写，各股东自己签字之后，形成本案的股东会议记录。第三，该决议是否有效，请求法院依法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年原秦安县面粉厂改制，由郝三平整体受让企业产权，改制后的企业更名为被告“秦安县康达粮油有限责任公司”。原告姬伍信和第三人郝三平、郝静、成娟分别出资20万、30万、20万、20万，担任公司股东。2015年10月21日，被告与秦安县房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，此后被告秦安县康达粮油有限公司获得拆迁安置补偿费1350万元。2016年4月11日，在未提前通知股东的情况下，四名股东召开股东会协商一致，由成娟执笔书写《股东会议记录》，主要载明了全体股东研究决定给三名股东即原告姬伍信、第三人郝静、成娟分配现金及铺面情况，原告姬伍信、第三人郝三平、郝静、成娟在决议上签名。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为原、被告及第三人于2016年4月11日召开股东会议形成的决议是否有效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告虽然认为该股东会议的召集程序不符合法律规定，但此种情形属于程序瑕疵，根据上述法律规定，属于可撤销事由，并不能导致决议无效。原告主张决议无效的主要理由是认为公司决议内容违反法律和行政法规的相关强制性规定，但是除其陈述外，其未举出证据证明该决议内容违法，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，原告主张股东会决议无效就有责任提供相关证据加以证明，由于原告未向法庭提交相关证据证明决议内容确实违反法律、行政法规的规定，因此，应由原告承担不利后果，原告要求确认股东会决议无效的诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姬伍信的诉讼请求。案件受理费70元，适用简易程序减半收取35元，由原告姬伍信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员  侯瑞林二〇一六年九月十四日书 记 员  刘 璐