浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终78号
上诉人（原审被告）舟山市海禾机械有限公司，住所地舟山市定海区工业园区长丰一支路5号。
法定代表人李泉财，执行董事。
委托代理人郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄忠根，男，1953年1月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人韩泽峰，浙江乾勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司，住所地舟山市定海区环城东路115-116号。
负责人王立军，经理。
委托代理人陈若梅，该公司员工。
原审被告邵斌，男，1982年1月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人舟山市海禾机械有限公司（以下简�海禾公司）为与被上诉人黄忠根、中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称保险公司），原审被告邵斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定岑民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理此案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月23日中午，邵斌驾驶浙Ｌ×××××号小型轿车普通客车沿定海区321省道由南往北行驶，7时40分许，途径该省道13Km+650m地段时，与同向左转弯的黄忠根所驾驶的舟山防盗登机牌A023383号电动自行车发生碰撞，造成两车受损、黄忠根受伤的交通事故。交警部门的责任认定邵斌负事故主要责任，黄忠根负事故次要责任。浙Ｌ×××××号车辆系海禾公司所有，在保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险。商业第三者责任险的保险责任限额为500000元。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。事故发生时该车辆由邵斌驾驶，系职务行为。黄忠根因事故受伤在浙江省舟山医院住院治疗。经舟山市第二人民医院司法鉴定所鉴定黄忠根构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残，经宁波三益司法鉴定所司法鉴定黄忠根构成十级伤残，休息期限至本次鉴定之前一日，护理期限和营养期限均为90天。事故发生后，海禾公司支付了黄忠根各项赔偿款项合计36076.82元。黄忠根于2015年11月6日向法院提起诉讼，诉请：判令保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿黄忠根各项损失340531.29元，不足部分由海禾公司、邵斌共同赔偿。
原审认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄忠根医疗费10000元（均为非医保费用）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿黄忠根护理费9400元、误工费51000元、伤残赔偿金35750元、交通费850元、精神损害抚慰金13000元，合计110000元；在财产损失限额内赔付300元。邵斌驾驶涉案车辆系执行海禾公司的工作任务而对黄忠根造成伤害，黄忠根要求邵斌承担共同赔偿责任，无法律依据，不予支持。法院根据交警部门的责任认定，结合事故发生过程，对于超过交强险的损失由海禾公司承担80%的赔偿责任。因浙Ｌ×××××号车辆投保了商业险及不计免赔险，由海禾公司承担的赔偿费用可由保险公司在商业险内予以赔偿。保险公司关于医疗费应扣除非医保费用的主张，因本案非医保费用超出黄忠根在交强险医疗费用赔偿限额中可获赔的金额，超出部分由海禾公司予以赔偿。故超出保险范围的非医保费用18686.12元和鉴定费4040�，由海禾公司赔偿18180.90元（18686.12元×80%+4040元×80%），该费用在海禾公司垫付的36076.82元中予以扣除，剩余17895.92元。对超出交强险医疗费用责任限额部分的医疗费39274.29元、住院伙食补助费720元、营养费4500元，伤残赔偿金196913.68元，合计241408.47元，故保险公司在商业险责任限额范围内赔付黄忠根193126.78元（241408.47元×80%），其中返还给海禾公司垫付款项17895.92元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：保险公司在交强险限额范围内赔偿黄忠根医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失等共计120300元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿黄忠根医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等损失共计193126.78元，合计313426.78元（其中17895.92元支付给海禾公司），于判决生效之日起一日内付清。案件受理费6595元，减半收取3297.50元，由黄忠根负担695.50元，海禾公司负担2638元。
宣判后，海禾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定黄忠根支出非医保费用药28686.12元没有依据。从黄忠根医生提供的相关证据来看，不能区分出哪些用药是非处方药。保险公司在主张非医保费用药时也未提供用药清单和计算依据。原审判决该笔非医保用药费用由海禾公司承担，属于事实认定不清，举证责任分配不当，适用法律错误，请求二审法院撤销�判，依法改判。
被上诉人黄忠根答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人保险公司答辩称：保险公司根据国家相关规定对本案医疗费用进行审核，其中28686.12元为非医保部分。
本院另查明海禾公司与保险公司签订的保险合同载明：“保险人根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，其余查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释的规定，对于受害人在治疗中发生的必要的、合理的医疗费用，无论是否属于医保范围，均应当由赔偿义务人按照相应的责任比例予以赔偿。现上诉人海禾公司提出的关于非医保用药费用的争议，实质是两个问题：一、本案中非医保用药费用是多少；二、这笔非医保费用应当由海禾公司还是保险公司承担。
关于问题一，上诉人海禾公司主张黄忠根提供的证据只能证明总医疗费用金额，无法从中析出非医保用药的金额，同时保险公司也没有提供非医保用药的用药清单和计算依据，因此，原审认定非医保费用为28686.12元缺乏事实依据。本院认为由于上诉人海禾公司在原审答辩阶段已承认“医药费中包含自费药14535.5元，不适用于国家医保范围”，后在质证阶段，又表示对保险公司所主张的非医保用药费用金额无异议。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，上诉人海禾公司的上述行为已构成诉讼法上的自认。故原审法院据此所作出的认定正确。现上诉人海禾公司反悔此自认，却未提供相应之充分证据。因此，上诉人海禾公司的该�上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于问题二，上诉人海禾公司主张只要用于本次伤害治疗的费用均应由保险公司承担。本院认为交强险是国家设立并实施的，具有强制性的险种。交强险实行的是“无过错责任”原则，即无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均应予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”之规定，应当由保险公司直接赔偿受害人损失，不能以“非医保用药”为由排除赔偿责任。因此，一审法院在交强险内优先支付非医保用药费10000元是正确的；与之相对，商业险不具有强制性。机动车方可以根据自己的需要自愿购买，在交通事故中替代被保险人对受害人的赔偿责任。合同约定“根据国家基本医�保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”系双方的意思自治，符合法律规定。因此，原审法院判令保险公司本案中超出交强险医疗费用赔偿限额的部分不承担责任，由赔偿义务人海禾公司赔偿并无不当。
综上，原审判决认定事实不完整，说理不充分，但判决结果正确，可予维持。上诉人海禾公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费518元，由上诉人舟山市海禾机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 吉
审 判 员 裘 洁
审 判 员 袁志雄
二〇一六年四月二十七日
代书记员 杨 涛