江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初669号
原告唐震凯，男，1986年3月16日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告江苏同润环保有限公司，住所地宜兴市高塍镇塍东北路29号，组织机构代码78274121-6。
法定代表人戚益强，该公司总经理。
委托代理人潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
原告唐震凯与被告江苏同润环保有限公司（以下简称同润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员乔建良独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告唐震凯的委托代理人何晨、被告同润公司的法定代表人戚益强及其委托代理人潘国强到庭参加诉讼；于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告唐震凯的委托代理人何晨、被告同润公司的法定代表人戚益强及其委托代理人潘国强到庭参加诉讼；后由审判员乔建良、人民陪审员吴益平、人民陪审员沈文明组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告唐震凯的委托代理人何晨、被告同润公司的法定代表人戚益强及其委托代理人潘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐震凯诉称：2012年3月6日，同润公司与平陆县供排水公司（以下简称供排水公司）签订《氧化沟整改》合同，并委派吴革平为工地现场负责人，后吴革平安排蒋洪伟、ＸＸ、吴良等数十人在工地上具体施工。由于天气、环境等问题，完工后同润公司共结欠蒋洪伟、ＸＸ、吴良等人工资款人民币30万元，并由吴革平出具欠条。后蒋洪伟多次向同润公司催要无果，因蒋洪伟另欠其租车款，故将债权转让给其，故其诉至法院，要求同润公司立即支付所欠工资款30万元和承担本案全部诉讼费用。
被告同润公司辩称：1、其公司不欠唐震凯任何款项，无论是直接的，还是转让的，该款均不成立。2、唐震凯所称的吴革平不是其公司的员工，也不是授权代表，无权代表其公司书写欠条，欠条只能代表吴革平个人欠款，唐震凯所诉其公司的主体不适格，其公司不能作为本案的适格被告。3、唐震凯所称的合同也没有吴革平的签字，即使其公司与供排水公司有这份合同，吴革平也不是本合同中的授权代理人，也不是唐震凯所称的实际负责人，所以就该合同上的所欠的员工工资，吴革平无权代表其公司进行书写所谓的工资欠款。4、即使吴革平曾经借用其公司的名义与供排水公司签订一份合同，该合同的整个履行也是吴革平自行履行，其权利义务应由吴革平自行承担，况且供排水公司所支付的40万元货款，吴革平也领取了37.2万元，仅余2.8万元是纳税的税款，暂未领取，其余的款项至今没有进入其公司的账户，是否收到其公司也不清楚，对该事实，因吴革平虽然目前无法联系，但吴革平的妻子对该事实是认可的。5、该合同总标的为77.28万元，其中设备是64.95万元，土建是3.5万元，设计费是1.515万元，运费是9000元，合同中明确约定工资仅64950元，唐震凯所称的所欠工资30万元与事实不符。6、其公司对唐震凯所提供的吴革平所称的所欠工资30万元存在疑问：一方面按照前面所说工资仅6万余元，按现在的欠条居然欠工资30万元，明显与事实不符，另一方面感觉这份欠条的形成时间也有问题。7、唐震凯所称的30万元工资其诉讼时效已过，假使真有该欠款事实，由于唐震凯的诉请诉讼时效已过，法庭应当判决驳回唐震凯的诉请。8、其公司对唐震凯所称的两次转让存在疑问，其一，其公司对唐震凯所称第一次转让根本不清楚，其二，转让前的债权人无论是吴革平还是唐震凯所称的第二次的债权人，因其公司就在高塍，且经营状况很好，从未有拖欠他人工资等情形，加之其公司的法定代表人也遇到过前面唐震凯所称的两次债权转让人的部分人员，而这些人员竟然从未向其公司主张过工资，直至唐震凯起诉查封其公司账户收到法院材料后才知道唐震凯起诉的原因，所以该所欠工资的情况明显不成立，如果真是拖欠工资的话，为何不向其公司主张，而是一转再转，其中有关的问题恳请法庭予以查明。
经审理查明：2012年3月6日，被告同润公司与供排水公司签订一份整改合同，该合同约定工程总投资：设备部分64.95万元，土建部分3.5万元，设备安装调试费6.495万元，设计费1.515万元，工程不可预见费0.7万元，运费0.9万元。该合同分别加盖同润公司合同专用章和供排水公司印章，供排水公司印章处有一人签名，同润公司合同专用章处无人签名。2015年8月26日，供排水公司出具一份证明载明：“关于同润公司与供排水公司于2013年签订1号氧化沟整改合同一份，合同签订后在履行过程中，同润公司派蒋江（洪）伟、ＸＸ、吴良现场安装，同润公司派吴革平在现场负责管理。”吴革平则在2013年1月26日出具一份欠条载明：“同润公司在2012年4月承接平陆污水厂（供排水公司）1#氧化沟整改工程，以工程认与2012年8月完工并验收合格，此工程蒋洪伟、ＸＸ、吴良全程参与施工，现同润公司欠蒋洪伟、ＸＸ、吴良工资款叁拾万元正（300000）。特立此据。同润公司负责人：吴革平。”2016年1月8日，吴良（靓）、ＸＸ、蒋洪伟签订一份债权转让协议载明：“同润公司：关于你公司就2012年3月6日与供排水公司《氧化沟整改》合同，拖欠蒋洪伟、ＸＸ、吴良等人的工资款30万元，现转让给蒋洪伟，由其享有。”该转让协议分别有吴靓、ＸＸ、蒋洪伟签名。2016年1月9日，蒋洪伟将上述转让协议邮寄给同润公司。2016年1月12日，蒋洪伟签名出具一份债权转让协议载明：“同润公司：关于你公司就2012年3月6日与供排水公司《氧化沟整改》合同，拖欠蒋洪伟、ＸＸ、吴良等人的工资款30万元，已转让给蒋洪伟，现再次转让给唐震凯，由其享有。”为此，唐震凯于2016年1月18日向本院提起诉讼，要求同润公司支付工资款30万元并承担诉讼费用。本院审理中，同润公司向本院出具申请书，要求本院向吴革平调查相关情况，本院在2016年3月21日向吴革平作调查笔录，吴革平在该笔录中言明：“2013年1月26日其出具的欠条，上面的字都是其书写的，但是，该欠条是ＸＸ等人打好草稿后，让其抄写的，具体时间是在2015年7、8月间，在河南省××市一个宾馆里，ＸＸ拿着草稿让其抄写的。该30万元中有一小部分确是工资款，大部分款项是当时向蒋洪伟和ＸＸ借的高利息的款项，是利滚利滚出来的，总数也没有30万元，是他们要其这么写的，其还要具体和他们算账的。其无权代表同润公司写该欠条，其也没有得到同润公司的授权委托，另外其也不认识吴良（靓）。”
上述事实，有唐震凯提供的2012年3月6日供排水公司与同润公司签订的合同、2013年1月26日吴革平书写的欠条、2015年8月26日加盖供排水公司的证明、2016年1月8日吴良（靓）、ＸＸ、蒋洪伟签订的债权转让协议、2016年1月12日蒋洪伟签名出具的债权转让协议及本院调查笔录和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原告唐震凯向本院提起诉讼的关键证据，系吴革平在2013年1月26日所出具的欠条，但吴革平向本院陈述，该欠条数目不准确，且大部分款项系是向蒋洪伟和ＸＸ的借款。故唐震凯依据该欠条向被告同润公司主张工资款30万元，因同润公司不予认可；且和同润公司与供排水公司在2012年3月6日所签订的整改合同中，所载明的安装调试费仅为6.495万元，相距甚大；另唐震凯也未向本院提供确凿证据，以证实其诉讼请求；故应由唐震凯承担本案不利后果。故对唐震凯要求同润公司支付工资款30万元的诉讼请求，于法无据，本院不予采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事法通则》第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回唐震凯要求同润公司支付30万元工资款的诉讼请求。
本案诉讼费7870元，其中案件受理费5800元，保全费2070元，由唐震凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 乔建良
人民陪审员 吴益平
人民陪审员 沈文明
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王嘉宁