湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00018号
上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：湖北省荆门市白云大道***号。
代表人王复军。
委托代理人黄建桥。
被上诉人（原审被告）李向前，务农。
委托代理人顾文利。
上诉人安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称安邦财保）因与被上诉人李向前追偿权纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员魏天红担任审判长，代理审判员刘汝梁、任婕参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保的委托代理人黄建桥，被上诉人李向前的委托代理人顾文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月19日凌晨，谢世全驾驶鄂D×××××“东风”牌中型自卸货车从荆州沿318国道由西向东驶往仙桃市城区。4时许，当车行至318国道1041㎞＋480m处，因右后轮胎破裂，将车停靠在道路南侧，与李向前联系修理。4时50分，李向前无证驾驶鄂R×××××“五菱”牌小货车来到停车地点，将车逆向停放在鄂D×××××“东风”牌中型自卸货车尾部。当李向前与谢世全在两车尾之间从鄂R×××××“五菱”牌小货车上卸修车工具时，一辆沿318国道由西向东高速驶来的大货车行至此处，在采取制动措施时，车厢右侧与鄂R×××××“五菱”牌小货车头面发生碰撞，致鄂R×××××“五菱”牌小货车后移将谢世全、李向前挤压，造成谢世全当场死亡，李向前受伤及鄂R×××××“五菱”牌小货车车辆损坏的交通事故。肇事大货车当即逃逸。仙桃市公安局交通警察支队作出仙公交认字（2011）第A058号《道路交通事故认定书》认定：逃逸的当事人负此次事故的主要责任；李向前、谢世全负此次事故的次要责任。该事故经湖北省荆州市荆州区人民法院作出（2011）荆民初字第917号民事判决书，判决安邦财保赔付谢世全亲属损失共计121852.77元（其中交强险赔付110000元，第三者责任险赔付11852.77元），2012年5月16日，安邦财保将此款支付。
原审认为，李向前无证驾驶保险车辆造成交通事故，导致财产受损、人员受伤害死亡，经公安交警部门认定，逃逸的当事人负此次事故的主要责任，李向前与谢世全负此次事故的次要责任。该交通事故发生后，经人民法院判决，安邦财保分别在交强险和第三者责任险内承担了赔偿责任。对此，安邦财保在交强险赔付范围内享有追偿权，追偿的对象应为造成交通事故的责任人和造成人员损害的致害人；安邦财保在第三者责任险赔付范围内不享有追偿权，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利。本案中，根据公安交警部门的事故责任认定书，认定责任人之一为李向前，也是致人伤害的致害人，侵犯了他人的人身健康权，故安邦财保在交强险范围内向李向前进行追偿的请求应予支持。但鉴于公安交警部门作出的事故责任认定的界定，李向前负此次事故的次要责任，即承担责任的份额为20%，而安邦财保在交强险中的赔付额为110000元，实际应由李向前支付安邦财保赔偿给受害人的损失为22000元（110000×20%）。安邦财保要求李向前支付利息的请求无法律依据，不予支持。李向前辩称安邦财保违反了法律的程序性规定，已执行了人民法院生效的判决文书所确定的义务，应视为对追偿权利的放弃，请求驳回诉请的理由无法律依据，不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第四十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李向前支付安邦财保所赔偿给受害人的费用22000元。二、驳回安邦财保的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，安邦财保承担2243元，李向前承担494元。
安邦财保不服原审判决，向本院提起上诉称，安邦财保是就责任保险行使追偿权，责任保险属财产保险，原审将《中华人民共和国保险法》第四十六条关于调整人身保险合同的条款适用于本案错误；李向前无证驾驶致害第三人，安邦财保在交强险限额内对三者赔偿后，有权向李向前追偿；原审在交强险责任限额内按照事故发生时各方当事人的过错划分责任比例错误。综上，安邦财保请求撤销原审判决，改判李向前返还安邦财保保险赔款120000元，并由李向前承担本案一、二审诉讼费用。
李向前辩称，李向前与涉案车辆只形成第三者的法律关系，在交通肇事案件中不存在致害行为，且李向前已支付了赔偿款，不应再承担责任。
二审期间，安邦财保、李向前均未向本院提交新的证据。
二审查明，鄂R×××××“五菱”牌小货车在安邦财保投保交强险和50000元第三者责任险。安邦财保向原审法院提起诉讼，要求李向前支付安邦财保赔付款121852.77元及其利息等。
原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，就《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于驾驶人未取得驾驶资格，导致第三人人身损害，保险公司在交强险赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持的规定而言，保险公司的追偿权是代受害第三人之位，向未取得驾驶资格而导致第三人人身损害的侵权人求偿的权利。本案所涉交通事故受害第三人谢世全亲属对无证驾驶保险车辆的李向前及其他人提起诉讼后，湖北省荆州市荆州区人民法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先在事故车辆交强险限额内进行赔付，超额部分按各自责任比例进行分担，对李向前分担部分按第三者责任险合同的约定赔偿后不足部分由李向前本人赔偿，因此，本案所涉交通事故在交强险限额内不存在责任比例划分，安邦财保依财产保险合同
--
第三者责任险的约定承担补充赔偿责任后无权追偿。原审以李向前承担责任的份额为20%来确定安邦财保的追偿额不当，适用《中华人民共和国保险法》第四十六条关于人身保险合同不享有追偿权的规定来调整第三者责任险有误；交强险保险人安邦财保向交通事故受害人在已支付的110000元范围内主张追偿权的理由正当，应予支持，超出部分因无法律依据不予支持。（2011）荆民初字第917号民事判决认定李向前既是侵权人，也是第三者，李向前关于与涉案车辆只形成第三者的法律关系，在交通肇事案件中不存在致害行为的辩解理由不成立。
综上，安邦财保的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01616号民事判决；
二、李向前应于本判决生效之日起十日内付还安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司保险金110000元；
三、驳回安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2737元，由安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担267元，李向前负担2470元；二审案件受理费2250元，由安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担230元，李向前负担2020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 胡煜婷