浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第904号
原告：胡爱仙。
委托代理人：鲍江。
被告：义乌市和盛工艺品有限公司。
法定代表人：何传忠。
委托代理人：ＸＸ威。
原告胡爱仙为与被告义乌市和盛工艺品有限公司、王猷买卖合同纠纷一案，于2013年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员穆文好独任审判，于2013年5月9日第一次进行了公开开庭审理，原告胡爱仙的委托代理人鲍江、被告义乌市和盛工艺品有限公司的委托代理人ＸＸ威到庭参加了诉讼；被告王猷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告申请对被告王猷的笔迹进行鉴定，本院依法予以准许，并委托相关机构进行鉴定，后因王猷、义乌市和盛工艺品有限公司均未配合提供笔迹样本，导致鉴定程序无法继续。2013年10月28日，原告向本院申请撤回对被告王猷的起诉，本院已裁定准许。因本案争议较大，本院将本案转为普通程序、依法组成合议庭，于2013年12月17日进行了第二次公开开庭审理，原告胡爱仙的委托代理人鲍江、被告义乌市和盛工艺品有限公司的法定代表人何传忠及其委托代理人ＸＸ威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱仙起诉称：案外第三人杨丽芳于2009年12月至今在被告义乌市和盛工艺品有限公司任业务员一职，被告王某于2009年4月至今在被告义乌市和盛工艺品有限公司任会计一职，案外第三人周春民于2006年初至2012年10月在被告义乌市和盛工艺品有限公司任仓管一职，案外第三人魏友芳于2007年5月至2012年5月在被告义乌市和盛工艺品有限公司任业务员一职。2009年开始，原告和被告义乌市和盛工艺品有限公司做饰品生意。被告义乌市和盛工艺品有限公司向原告订购货物时，均由其员工即杨丽芳、魏友芳、周春民和被告王某负责下订单、确认样品、验收货物、核对付款。截至2011年11月至2012年7月期间，被告尚欠原告货款190365.2元。原告多次找被告协商均未果。现请求判令被告支付原告货款人民币190365.2元及违约利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年10月10日计算至实际履行之日止）。
被告义乌市和盛工艺品有限公司辩称：一、王某是被告的员工，但王某没有参与本案原、被告之间就涉案货物买卖合同的履行，本案付货款义务与王某无关；二、2011年6月10日，被告支付原告货款65216元；2011年9月30日被告支付原告货款50000元；2011年11月10日，被告支付原告货款98865元；2011年12月20日，被告支付原告货款70645元；2012年1月4日，被告支付原告货款109341元；2012年1月20日，被告支付原告货款36344元；2012年2月7日，被告支付原告货款93079.8元；2012年4月6日，被告支付原告货款74171.6元；2012年6月12日，被告支付原告货款111842元；2012年8月8日，被告支付原告货款56024元；2012年9月22日，被告支付原告货款47292元，上述货款合计812820.4元。本案涉案货物的货款已付清，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、被告与原告之间还存在合同号为：HT27771、HT27777、HT27792、HT27796、HT27798的购货单（原件保存在义乌市人民法院（2013）金义商初字第176号案件中），上述购货单项下的货款被告也已付清；四、原、被告之间不存在合同号为：HT27781、HT27819、HT27820、HT27822、HT27713的购物单项下的买卖合同。
针对被告义乌市和盛工艺品有限公司的答辩，原告补充陈述称：一、王某是被告的员工，担任会计职务，原告和被告发生的业务都是由王某核对做账的；二、从2011年6月10日到2012年9月22日期间，原告总共收12笔货款属实，但与本案的标的是没有关系的，因为支付我们提供的买卖合同统计表（二）中是支付被告答辩状中所述的这些货款，与本案无关；三、合同号为HT27771、HT27796、HT27792、HT27798的购货单与本案无关，因为这些是在2011年12月20日之前的合同单号；四、被告答辩中的第四点不属实。
原告就其诉讼主张向本院提供证据如下：
证据一、购货单57份（原告在举证时称62份，后确认57份），证明被告欠原告货款190365.2元的事实。
证据二、对账清单一份，系原告和王某对账的原始凭证，上面有多处王某的笔记，证明被告欠原告上述货款的事实。
证据三、杨丽芳、王某、魏友芳社保缴费记录1份，证明杨丽芳、王某、魏友芳系被告员工的事实。
证据四、申请法院调取（2013）金义商初字第176号案卷中第179页的开庭笔录一份，证明被告对原告该案中提交的证据和本案庭审提交的证据均认可。
被告质证意见如下：
对证据一购货单，数量应为57份，原、被告之间不存在统计表中所列的合同单号为HT27781、HT27819、HT27820、HT27822、HT27713的五笔交易。且购货单货款金额应该以打印为准，原告在（2013）金义商初字第176案件中已经自认货款金额以合同打印为准。对购货单中关于付款日期、货款金额的手写部分的真实性有异议。对购货单的关联性有异议，总货款金额被告已经付清，原告的统计表中没有记录2011年6月10日汇款65216元，2011年9月30日汇款5万元，2011年11月10日汇款98865元的事实。
对证据二的真实性有异议，且该对账单里面没有被告的签名或盖章，对被告没有法律约束力，对账单从形式到内容都不能证明被告欠原告货款。
对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明王某参与了本案的交易过程。
对证据四无异议，当时对62份订货单没有异议，除了有两份合同编号一样。但这次提供的62份购货单和该案中原告提供的购货单有五份是不一样的，分别是HT27771、HT27777、HT27792、HT27796、HT27798，原告在这次起诉时并未提供，也未提供62份购货单，只有57份。
针对被告的质证，原告补充称，第一次起诉时即（2013）金义商初字第176号案件中原告统计错误，被告提及的五份购货单在这次起诉时确实没有放进去，因为原件找不到了，所以只提供了57份。
被告就其辩解主张向本院提供证据如下：
证据一、原告的账户信息2张、传真信息2张、汇款凭据11张，证明被告已经向原告支付货款总金额812820.4元，证明涉案货款已经付清，每笔汇款金额对应的合同单号，被告已提交了对账单据供法院参考。
证据二、购货单复印件5份［原件在原告（2013）金义商初字第176案件中］，证明原、被告之间还存在合同号HT27771、HT27777、HT27792、HT27796、HT27798的购货单，且这些货款被告也已付清。
证据三、证人王某的证言一份，证明对账单不真实，不能作为定案的依据。
原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，与本案无关。这11笔货款在2011年6月10日至2011年9月30日之间，这中间还有一笔10万元的货款。被告提交的11笔汇款在统计表外已经非常清楚的列明相同的合同号，且对账单上面的字全部都由王某书写。因此被告的证明目的不是真实的。对证据二，因为没有提供原件，故原告不予质证，即使存在，也是发生在2011年12月20日之前。根据被告提供的12笔货款和原告提供的总货值是对不到，相当于多付了原告十几万，这是不符合常理的。对证据三即王某的证言的真实性有异议，对账单中确实是原告委托他人和王某核对账目，合同编号和汇款的项目都是实事求是，并且上面有证人亲笔书写的字迹。鉴于证人当庭否认这个事实，原告申请法院对对账单中证人书写的笔迹进行鉴定。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
被告对原告提供的证据一购货单中的关于付款日期、货款金额手写部分的真实性有异议，认为应以打印部分为准，原告也认可以打印为准，故本院对该证据除手写部分外的真实性均予以认定；被告对原告提供的证据二的真实性有异议，因原告申请对该证据中王某的笔迹进行鉴定，被告也予以同意，在王某无正当理由未向鉴定机构提供笔迹样本的情况下，被告作为持有王某的笔迹样本的单位，经本院通知后仍未提供王某的笔迹样本用以鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据三的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告对原告提供的证据四无异议，本院对其予以认定。
原告对被告提供的证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对被告提供的证据三的真实性有异议，因原告曾申请对王某的笔迹进行鉴定，但王某并未配合鉴定，被告也未提供王某的笔迹样本用以鉴定，故本院对王某对其未在对账单上签字陈述的真实性不予认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原、被告均从事饰品生意。2011年4月13日至2012年7月4日期间，原、被告共签订了62份购货单，约定原告向被告供货，合同总金额为811111.56元。原、被告双方约定先交货、再付款。被告于2011年6月10日至2012年9月22日期间共向原告支付货款812820.4元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告尚欠原告货款190365.2元，并自认合同金额以合同中打印数额为准，但其提供的57份合同及被告提供的5份合同复印件中打印金额共计811111.56元，而其对被告已付款812820.4元无异议，但原告称该812820.4元并非支付本案款项，原告有义务举证予以证明。但原告提供的对账单不足以证明被告欠原告货款，故应由原告承担不利后果。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡爱仙的诉讼请求。
案件受理费4222元，由原告胡爱仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4222元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 俞 玮
代理审判员 穆文好
代理审判员 叶 芸
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 何苗苗