天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0114行初1号
原告乔福生，男，1956年2月6日生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人佟满良，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市蓟州区礼明庄镇人民政府，住所地天津市蓟州区礼明庄镇。
法�代表人张建民，镇长。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
委托代理人柴金玲，天津市蓟州区礼明庄镇人民政府土地所干部。
原告乔福生请求确认被告天津市蓟州区（原蓟县）礼明庄镇人民政府行政行为违法一案，经天津市第一中级人民法院2016年12月2日作出（2016）津01行辖7号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2017年1月13日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告乔福生的委托代理人佟满良，被告行政机关负责人刘辉、被告委托代理人刘剑、柴金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市蓟州区礼明庄镇人民政府于2015年6月5日，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，将原告�福生在未取得规划许可情况下，建在康毛庄村村西、津围公路东侧的彩钢结构房屋强制拆除。
原告诉称，2008年原告在本村承包了村委会的闲置土地一块，为了多种经营，建造了27间大棚养蘑菇致富，2015年，原告正筹备种养蘑菇的材料时，被告于2015年5月6日给原告下发了蓟礼政字【2015】018号限期拆除通知书，要求原告自行拆除。2015年6月5日，被告雇佣多人及机械设备在原告不知情的情况下，用挖掘机强行碾压，并将原告合法的房屋及大棚内的储藏物全部损坏，给原告造成了极大的损失。2015年7月原告向蓟州区人民政府对被告的损坏财产及强行拆除通知书（蓟礼政字【2015】第018号通知书）提出复议，蓟州区人民政府2015年8月27日作出蓟政复决字【2015】13号行政复议决定，确认被告作出的2015年第018号责令限期拆除违法建筑通知书违法。原告认为被告违法损害了原告的财产，应当给予赔偿，但被告不顾公民的权益，强权拒绝赔偿，原告无奈，特向法院起诉，请求人民法院依法确认被告强拆行为违法。
原告未提供证据。
被告辩称，一、根据《天津市城乡规划条例》第六条之规定，被告具备合法的行政主体资格；二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定，对原告所建的违法建筑，被告具有作出被诉具体行政行为的职权。三、被告在依法行政的过程中，严格按照程序规定履行了调查、勘验、丈量等一系列行为，并于2015年5月6日依法向原告进行了调查，原告承认自己的建筑物建筑在村集体所有的土地上没有任何审批手续，在调查当时，被告就已经明确告知原告擅自施工是违法行为，责令其停工保持现状。实施强制拆除之前，即2015年5月6日，被告已经向原告送达书面通知，要求其限期拆除，但是期限届满后，原告拒绝履行，被告才实施了强制拆除行为。四、被告的行政行为有充分的事实依据和法律依据，在下达书面通知时，确实存在微小的瑕疵，但是，并未对行政行为产生实质影响，依法不应认定为违法。
综上，被告按照法律授予的权限，依法履行了职能，不存在任何错误及违法之处，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据1、《天津市城乡规划条例》第六条的规定；
证据2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条。
证据1-2，证明被告具有对原告在未取得规划许可所建的彩钢结构房屋进行强制拆除的主体资格和职权。
证据3、2015年5月6日对原告乔福生的询问笔录�证明原告未取得规划许可建的彩钢结构房屋的现状情况，并要求原告停工等候处理，建筑物所有权人是原告乔福生。
证据4、礼明庄镇康毛村乔福生违法占地、违章建筑平面示意图，证明被告拆除原告彩钢结构房屋的具体位置和面积情况。
证据5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；
证据6、《天津市城乡规划条例》第七十七条。
证据5-6，证明被告拆除原告彩钢结构房屋适用法律法规正确。
证据7、《中华人民共和国行政强制法》第四章第三十五条、第三十七条、第四十四条；
证据8、蓟礼政字【2015】018号《责令停止违法行为通知书》及送达回证；
证据9、蓟礼政字【2015】018号《责令限期拆除违法建筑通知书》及送达回证；
证据10、蓟县礼明庄镇村镇建设土地管理所呈报审批单，编号：2015-006。
证据7-10，证明被告拆除原告房屋程序合法。
证据11、照片复印件一张，证明被告拆除的是彩钢房，不是大棚。
证据12、视频资料；
证据13、视频资料文字说明。
证据12-13，证明被告拆除原告房屋的情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：对证据1-2无异议。对证据3-4真实性无异议，对询问笔录中的彩钢房，原告认为是大棚。对证据5-10有异议，认为不适用本案，原告所建大棚不是违章建筑，被告不应拆除原告的建筑物。对证据11有异议，该照片不是拆除前的照片，要求被告提供拆除前后的照片。对证据12-13无异议，原告认为其所建的房屋是用于养殖。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2能够证明被告具有对原告在未经规划许可所建房屋实施强制拆除的主体资格和职权。被告提供的证据3-4，本院认为，该证据能够证明原告未经批准建造彩钢结构房屋的事实，依法予以采信。被告提供的证据5-7适用于本案。被告提供的8-10，不能证明被告拆除原告房屋程序合法。被告提供的证据11，原告虽有异议，但因其未能提供相关的证据证实自己的主张，故依法予以采信；被告提供的证据12-13，能够证明被告拆除原告房屋的过程，依法予以采信。
经审理查明，被告经过对原告进行询问、现场勘察，认定原告未经批准在康毛庄村村西、津围公路东侧建设三栋彩钢结构房屋，其中南侧的房屋东西11.9米、南北12.6米；中间的房屋东西11.5米、南北21.1米；北侧的房屋东西31.4米、南北6.16米。被告于2015年5月6日对原告分别作出了蓟礼政字【2015】018号《责令停止违法行为通知书》、蓟礼政字【2015】018号《责令限期拆除违法建筑通知书》，并于�日向原告送达。被告对原告作出的蓟礼政字【2015】018号《责令限期拆除违法建筑通知书》，落款时间2014年5月6日中“2014”属于笔误，应为“2015”。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，于2015年6月5日对原告上述三栋彩钢结构房屋实施了强制拆除。原告于2015年7月2日向蓟县人民政府提起了行政复议，蓟县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第2目和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款的规定，于2015年8月27日作出蓟政复决字【2015】13号《行政复议决定书》，决定：1、确认被告作出的蓟礼政字【2015】018号《责令限期拆除违法建筑通知书》违法；2、对原告要求被告赔偿的经济损失60万元不予支持。后原告提起行政诉讼，请求人民法院确认被告强制拆除其房�行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，被告具有对原告乔福生经规划许可擅自在康毛庄村村西、津围公路东侧建设彩钢结构房屋进行强制拆除的主体资格和职权。被告在对原告房屋实施强制拆除前，未按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定制作并送达行政处罚决定和强制执行决定，未履行催告、公告等法定程序，属于程序违法。庭审中，原告称其所建房屋不是非法建设，因未提供有效证据加以证实，其主张不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告天津市蓟州区礼明庄镇人民政府于2015年6月5日，强制拆除原告乔福生在康毛庄村村西、津围公路东侧建设的三栋�钢结构房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 陈 锋
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李 楠
速 录 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。