北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40026号
原告：韩树强，男，1982年11月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京宏伟宏业广告有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村甲7号。
法定代表人：王松林，经理。
委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松员，男，1970年5月15日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
第三人：许建波，男，1978年10月13日出生，住北京市朝阳区。
原告韩树强（以下简称原告）与被告北京宏伟宏业广告有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人佟立新，被告之委托诉讼代理人段吉胜、王松员，第三人许建波（以下简称姓名）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费465.2元、交通费800元、住院伙食补助费1550元、伤残赔偿金105718元、误工费53040元、护理费10800元、营养费4500元、鉴定费4350元、被扶养人生活费29924.3元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：被告承包北京先锋兴盛百货有限公司广告工程，雇佣原告安装施工。原告于2016年3月3日进场，3月4日开始施工，3月9日下午14点40分左右，原告在施工过程中从梯子上摔到楼梯平台上。工友许建波开车将原告送至航空总医院，经检查，原告确诊为双跟骨粉粹性骨折。原告认为，其与被告是雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但事发后双方就赔偿事宜未能达成协议，为维护自身合法权益诉至法院。
被告辩称：我方不同意原告诉讼请求，我方把涉案工程包给了许建波，原告是许建波找来的，被告与原告不具备雇佣关系。原告提交的录音证据中也能显示我们三方之间的关系，且我方认为原告起诉程序错误，假设事发时原告是给被告工作，则双方是劳动关系，而非劳务关系，以提供劳务者受害责任纠纷诉，我方认为程序错误。原告主张的各项请求过高，现有证据显示原告是农村户籍，原告也没有提供其他证据予以证明。误工费，原告按照每天240元主张过高的性质不稳定，有时候有活有时候没活。
许建波称：我认为原告诉求是合理的，但是与我无关。原告是我找的人给被告干活。活都是给被告干的，与我无关，故我不应当承担责任。我也是给被告干活的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方无争议的事实，本院认定如下：被告从北京先锋兴盛百货有限公司处承包了涉案广告工程。经法院组织与北京先锋兴盛百货有限公司进行谈话，该公司表示被告从其处承包了涉案工程，其与被告约定涉案工程的工期为十天，工程价款为65000元。原告在涉案工程的工地上提供劳务，从事焊工工作。原告于2016年3月3日进场，3月4日开始施工，2016年3月9日下午14点40分左右在安装施工时，从商场二层上至三层的过程中从楼梯摔下受伤。
双方对于以下事实存在争议：被告承包涉案工程后，许建波是否又从被告处承揽了涉案工程；原告是向被告，还是向许建波提供劳务。庭审中，原告称被告是通过许建波找其至涉案工程干活，许建波在找其干活时称系被告承包了涉案工程，让许建波帮忙找人干活。事故发生后，被告公司垫付了其医疗费。原告称其与许建波就涉案工程而言是工友，都是从事焊工工作的。为证明原告与被告存在雇佣关系，原告提交其与被告以及许建波与被告的谈话录音。录音显示的内容大致为原告向王松员索要工钱及赔偿，王松员表示许建波找来原告干活的，让原告找许建波；许建波与王松员的谈话录音中，许建波表示涉案工程的活原告是给被告干的应当由被告承担责任，而王松员则表示工地虽然是被告的，但是原告是许建波找来的，应当许建波负责，工钱也得找许建波要。其中双方的部分对话具体如下“许建波：我过去干什么啊，给你干活，给你找人，我还得给你垫钱啊”。“王松员：你别说给谁垫钱啊，兄弟啊，这个事情，他说要工钱或者其他的，你找谁干的，或者几个人，你得统一说一个名字，谁谁谁，对不，你也不能这个打那个打，他干几天，咱不都说过嘛，谁知道啊，你找的谁我也不知道啊，对不对，你得说清楚谁谁谁干几天，什么意思对不对，这个打电话跟我要钱，那个打电话跟我要钱。那我，现在不牵扯钱的问题了，我也不知道他怎么回事，上次你给他怎么说的啊，这都得说清楚了啊，兄弟，对不对？”被告认为通过以上录音，无法证明被告与原告存在雇佣关系，录音中许建波诱导被告认可原被告存在雇佣关系，但是被告自始至终没有认可。被告只对许建波，不对原告。针对争议事实，被告则表示在承包涉案工程时，其公司的王松员与许建波一同去了北京先锋兴盛百货有限公司洽谈涉案工程。涉案工程的安装、现场、人员都是由许建波负责。被告承包下该工程之后，工期比较紧张，许建波再从其处承揽涉案工程时就没有签合同。被告表示对许建波不进行管理。原告在发生事故后，许建波表示没有钱，故被告垫付了原告的医药费。为证明许建波从被告处承揽了涉案工程，被告提交北京鑫源标识科技有限公司的工商登记的查询信息。登记信息上显示该公司的法定代表人系许建波，原告为该公司监事。原告及许建波对该证据的真实性认可，但许建波表示其在涉案工程上干活系以个人名义，而非以法人名义。此外，被告申请王桂东、张树怀出庭以证明许建波承揽涉案工程。王桂东称其与原告是一起干活的工人，是王松员找其给涉案工程做字，许建波在现场安装字，由于手受伤其在涉案工程上只干了一天，应当支付其260元，但还未支付。其称王松员除了找其干活，还找了一个叫小刘的干活，小刘没去现场，在家做字。王桂东称其与许建波认识十多年了，以前许建波和被告是合作关系，包被告的活干，不清楚涉案工程的活是否许建波包被告的活。原、被告对王桂东的证人证言均予以认可。张树怀出庭称原告是跟许建波一起干活的，都是干活认识的。其在被告处做字，是临时工，涉案工程其没有去现场，其他的工程去现场。其与许建波一样，有时包被告的活干，有时为被告干活，其不清楚许建波是包了涉案工程还是在涉案工程上干活。张树怀还称干了活以后许建波带着工人去被告处汇报干活的进度以及缺什么东西。若是许建波包了被告的活，就是按照谈好的价钱一次性结算，许建波的工人就是许建波发工钱。原告认为张树怀对涉案工程是否由许建波承揽不清楚，而从证人所述的在干活后带领工人向被告进行汇报，并告知被告缺什么材料来看，许建波仅是被告的代班，代表被告进行管理。被告称通过张树怀的证言可以表明原告是许建波找来的，张树怀虽不确定就涉案工程被告与许建波是如何合作的，但是其陈述过去其与许建波都是包被告的活干，且谁找的工人就由谁发放工钱，则说明被告将涉案工程包给了许建波。就争议事实，许建波称其只是被告涉案工程上的代班，其也是在涉案工程上从事广告字的焊接工作。其在与被告洽谈涉案工程时，被告表示工程价款为三万元。许建波认为价款低没法包，被告就让其带着工人干，其找了三个人一起干，但是人手不够，被告自己也找了两个人一起干。干一天算一天的钱，其是代班，每天300元，其他人每天240元，被告还派了人在现场进行督导。
另查，事故发生后，原告至北京航空总医院进行治疗，该院出具诊断证明，诊断原告为双足外伤，双踝外伤，右跟骨骨折，左跟骨骨折。后原告于当日转入河北省三河市医院住院治疗，于2016年4月9日出院，共计住院31天，该院出具诊断证明：双跟骨粉碎性骨折。处理：隔月门诊复查拍片，建议休息三个月，不适随诊。案件审理过程中，经原告申请，法院委托北京明正司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月17日出具鉴定意见：认为原告右跟骨粉碎性骨折后遗症符合十级伤残，误工期评定至评残前一日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告支付鉴定费4350元。原告主张医疗费，为此提交医疗费发票三张，原告认可被告垫付了前期的医疗费，称其主张的医疗费是自行支付的。原告主张住院伙食补助费，按照每天50元的标准主张了住院31天的该项费用。原告主张误工费，按照每天240元的标准计算了211天该项费用。原告主张护理费，称系其爱人护理的，按照每天120元的标准主张了90天的项费用。原告主张残疾赔偿金，原告系城镇家庭户，按照北京城镇的标准计算了该项费用。原告还提交暂住证两份，一份上载原告于2009年1月1日来本市，暂住于北京市朝阳区孙河乡黄港村279号203，有效期限为2014年11月17日至2015年11月17日；另一份上载原告于2009年1月1日来本市，暂住于，住北京市朝阳区号，有效期限为2016年6月23日至2017年6月23日。原告还提交北京市朝阳区孙河乡黄港村村委会于2016年6月20日出具的证明一份，上载韩树强，韩蒙蒙二人于2014年至今一直暂住于北京市朝阳区孙河乡黄港村279号金广福家。原告主张被抚养人生活费，其子韩旗威，2005年5月5日出生，其母王桂兰，1950年9月20日出生，育有三个子女。此外，原告还估算了营养费、交通费和精神损害抚慰金。
本院认为，本案的争议焦点在于事故发生时,许建波与被告是否存在承揽关系以及原告是受雇于许建波还是受雇于被告，向谁提供劳务。
当事人对其事实主张应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实而言，涉案工程系被告从北京先锋兴盛百货有限公司处承包并进行施工。被告虽称许建波从其处又承揽了涉案工程，但被告提交的证据不足以证明承揽合同关系的存在。所谓承揽合同是以承揽人交付一定的工作成果为合同目的，承揽人在完成工作中具有独立性，由承揽人自行承担风险独立完成工作。从原告提交的录音证据中可以看出，王松员对于工人结算工钱需要知道具体提供劳务的工人，并且要求许建波告知其每个工人干了几天，结算多少钱。同时，通过证人证言显示许建波虽然在涉案工程之前从被告处承包过一些工程，但就该工程而言，证人均不清楚许建波与涉案工程的关系，同时许建波在工程施工一段后向被告进行汇报并且告知被告缺的材料。由以上情况反映出无论是从对涉案工程以及提供劳务人员的控制还是从劳务报酬的发放来看，许建波更符合系涉案工程上带班的人员，而非与涉案工程存在承揽关系。综合本案查明的事实，原告系为被告提供劳务。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故，被告应当对原告承担损害赔偿责任。被告虽认为原告对自己受到的损害存在过错，但未提交证据予以证明，本院对被告的抗辩不予采信。
关于原告主张的各项损失。医疗费、住院伙食补助费及营养费，合法有据，主张合理，本院予以支持。误工费，原告的证据不能充分证明其收入情况，且根据原告的工种，原告的收入情况并不稳定，然事故的发生却会对原告的工作收入产生一定的影响，本院将根据原告具体情况及鉴定意见对该项费用予以酌定。护理费，原告主张偏高，本院予以酌定。残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。被扶养人生活费，未超出本院之核算，予以支持，该项并入残疾赔偿金。交通费，原告主张偏高，本院根据原告就珍情况，予以酌定。精神损害抚慰金，原告主张偏高，本院根据鉴定意见及原告的伤情予以酌定。鉴定费，合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京宏伟宏业广告有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩树强医疗费四百六十五元二角、住院伙食补助费一千五百五十元、营养费四千五百元、误工费二万四千六百元、护理费九千元、残疾赔偿金十三万五千六百四十二元三角、交通费五百元、精神损害抚慰金五千元；
二、驳回原告韩树强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百一十八元，由原告韩树强担元八百三十一元（已交纳），被告北京宏伟宏业广告有限公司负担三千七百八十七元（原告韩树强已交纳，被告北京宏伟宏业广告有限公司于本判决生效后七日内给付原告韩树强）。
鉴定费四千三百五十元，由被告北京宏伟宏业广告有限公司负担（原告韩树强已交纳，被告北京宏伟宏业广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩树强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 蕾
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郝梦然