山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1571号
上诉人（原审被告）：汤曙红，男，1981年4月10日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：蔡军，男，1984年9月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳市县。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：王志华，山东文旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凌，女，1966年5月17日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人汤曙红、蔡军因与被上诉人王凌民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤曙红、蔡军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、王凌在诉状中主张双方之间的借款总额为315000元，而汤曙红、蔡军分三次向王凌转账170000元以及借条载明的已还款项25000元，汤曙红、蔡军最多尚欠王凌120000元，其中还包括了另案中认定的蔡军尚欠王凌50000元。2、蔡军主张涉案款项全部是由其个人所借，汤曙红仅系代其签名，王凌亦认可借款实际由蔡军所借。一审未查明汤曙红与蔡军之间的在借款合同关系中的法律地位，认定二人承担连带责任有误。3、汤曙红、蔡军向王凌借款共315000元，二人分别实际向王凌转账还款50000元、100000元、20000元、20000元、现金还款25000元，现金转账40000元（申请法院查询），尚欠60000元未还。威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1066号民事判决确定蔡军欠王凌50000元。故双方之间恰好剩余11万元借款。与汤曙红、蔡军在一审中认可的欠款数额一致。4、汤曙红、蔡军申请法院查询蔡军于2014年7月25日至7月27日期间通过柜台现金转账方式向王凌还款，一审法院未组织对该证据质证，亦未对查询情况进行说明，程序违法。
王凌辩称，汤曙红、蔡军在一段时间内多次向王凌借款，借款总额有50余万元，只是因为有的款项在几天时间内及时偿还了，没有争议，故未提出过主张。在汤曙红、蔡军二人还款时，并未载明是由谁偿还的哪笔借款。一审判决正确，请求维持。
王凌向一审法院起诉请求：要求汤曙红、蔡军偿还借款150000元。庭审中，王凌增加诉讼请求：要求汤曙红、蔡军自借款之日起到还款之日支付月利息百分之二的利息，并要求汤曙红、蔡军承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：1、王凌提交了内容为：“今借到现金壹拾万元正汤曙红一月二十四日”的借条一份，拟证实汤曙红向其借款100000元。王凌主张上述借款系通过现金方式直接交给汤曙红本人，因借条未书写借款时间，故在王凌要求下，蔡军在该份借条上签署了日期“一月二十四日”。汤曙红辩称对上述借条中的签名及内容均无异议，但称日期“一月二十四日”不是其本人所签。蔡军辩称上述借条中“一月二十四日”的日期系其在汤曙红书写了借条内容之后应王凌的要求书写的，但对签署的具体日期记不清楚，对汤曙红是否向王凌借取涉案100000元因时间太长亦记不清楚。汤曙红认可向王凌出具借条（明确借款金额、借款人），后蔡军在借条上签署日期，应视为对借款事实及借款金额的认可，结合王凌提交的2014年1月7日的柜台取现100000元的招商银行交易记录，对该证据予以采信，对王凌主张汤曙红、蔡军借款100000元的事实予以确认。
2、蔡军提交银行交易明细两份及交易记录手机截图一份，拟证实汤曙红、蔡军分别于2014年1月24日、2014年3月24日向王凌银行账户转账支付50000元、100000元，后又于2016年2月7日委托汤曙红向王凌母亲王天珍转账支付20000元用于偿还借款。王凌对上述证据的真实性均表示没有异议，但认为与涉案借款无关，王凌称汤曙红、蔡军与王凌之间存在其他借款，上述款项为偿还之前的其他借款。汤曙红自认其与蔡军尚欠王凌110000元，蔡军的上述还款时间与汤曙红出具借条的时间过于接近。汤曙红、蔡军均认可尚欠王凌借款，但表示不清楚其向王凌借款的总额，也不知道尚有多少欠款未还，对其上述偿还了借款而未收回借条一事也未给予合理的解释。故蔡军提交的上述还款证据与涉诉借款之间的关联性，不予认定。
3、王凌主张双方约定了借款利息为月息2%，并提供双方事后就还款及利息进行协商的录音材料，但该录音中并未显示双方在借款时约定利息为月息2%。故对王凌的上述主张，不予采纳。
通过以上王凌、汤曙红、蔡军的诉辩意见以及一审法院审查认定的证据，认定事实如下：汤曙红分别于2014年1月24日、2014年2月11日、2014年3月5日向王凌出具了三份借条，内容依次为：“今借到现金壹拾万元正汤曙红”、“今借到王凌姐现金伍万元正汤曙红2014.2.11”、“今借到现金贰万伍仟元正汤曙红2014.3.5”。上述三份借条借款金额共计175000元。根据王凌提交的招商银行历史交易明细表显示：王凌在2014年1月7日和2014年2月11日在招商银行柜台支取了现金100000元、50000元；2014年3月5日，王凌通过银行转账方式将25000元存入汤曙红、蔡军账号为62×××04的银行账户内。2014年2月24日，汤曙红向王凌偿还借款25000元。蔡军自认上述由汤曙红向王凌出具借条的借款由其实际使用，汤曙红签名系代蔡军所签。
一审法院认为，汤曙红、蔡军认可曾向王凌借款一事，所借款项数额也有王凌提供的银行历史交易明细可以佐证，故对于双方之间存在借款合同关系，予以确认。汤曙红在三份借条上签名，亦在每份借条开头处写到“今借到”字眼，明确了借款金额等，应视为对借款金额及借款事实的认可，汤曙红作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上署名的法律后果，故对其抗辩称涉案借款与其无关的主张，不予采纳。所借款项由谁实际使用以及汤曙红与蔡军之间就所借款项的约定，不影响王凌根据借贷关系主张权利。故王凌要求蔡军与汤曙红对上述150000元借款承担连带偿还责任，予以支持。
关于利息部分。因双方事先并未就利息问题进行约定，亦未就利息问题事后达成协议，故起诉前应视为不支付利息。王凌要求汤曙红、蔡军自借款之日起至实际还款之日按月利率百分之二支付利息，于法无据，不予支持。汤曙红、蔡军应自2017年3月6日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率向王凌支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，判决：一、汤曙红、蔡军于判决生效之日起十日内偿还王凌借款150000元，并以该款为基数自2017年3月6日起至汤曙红、蔡军实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回王凌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由汤曙红、蔡军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。汤曙红、蔡军提供如下证据：银行流水清单一份，拟证明蔡军于2014年11月18日通过银行转账方式向王凌还款20000元；蔡军于2014年7月25日至7月27日在工商银行通过柜台现金汇款方式向王凌丈夫姜德清工商银行账户汇款40000元。经质证，王凌对上述证据的真实性无异议，但主张蔡军、汤曙红此前向王凌还有一笔借款140000元，上述20000元和40000元均是偿还该笔140000元借款，蔡军、汤曙红已经还清该140000元款项，王凌已将借条还给蔡军、汤曙红，该140000元借款与本案无关，蔡军、汤曙红偿还其他债务亦与本案一审判决偿付的款项无关。
另，王凌主张双方借、还款采取的形式是蔡军、汤曙红每偿还一笔款项，就在借条上单独标注一下，直到将借条上所有的款项全部还清后，蔡军、汤曙红就将借条收回。汤曙红、蔡军对上述陈述不予认可，主张借条没有收回，全部都在王凌处。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、汤曙红、蔡军与王凌之间的实际借款数额及还款数额是多少；2、汤曙红与蔡军应否承担连带责任；3、一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点，根据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，依据王凌所持有的借条，可以认定汤曙红、蔡军向王凌借款175000元，其中2014年2月11日借款欠条中又载明“已付贰万五千元正汤曙红”，该借款、还款时记载的内容和形式，与王凌所主张的双方达成借款协议后，如汤曙红、蔡军还清借条载明的款项，二人就收回借条，未还清款项就在借条中注明已还款金额的陈述相一致。其次，王凌曾多次向汤曙红、蔡军出借款项，汤曙红、蔡军在一审、二审中多次陈述，其对实际向王凌借款总额并不清楚，可以认定的是，双方之间除了本案借条载明的借款外还有其他多笔借款，而汤曙红、蔡军主张其向王凌的多次转账系偿还诉争三张借条载明的借款，鉴于汤曙红、蔡军与王凌之间尚有其他的借贷往来以及还款行为，故不足以认定汤曙红、蔡军主张向王凌或他人的转账系偿还诉争三张借条的款项。现王凌持有汤曙红、蔡军出具的三张欠条，系证据形式为书证的债权凭证，汤曙红、蔡军提供的证据不足以形成有效的反证。就本案三张借条而言，原审认定汤曙红、蔡军仅偿还款项25000元，符合民事诉讼证据的认证规则，并无不当。
关于第二个争议焦点，汤曙红在一审中已经自认其与蔡军共同尚欠王凌款项110000元，表明二人均认可向王凌共同借款的事实。汤曙红作为完全民事行为能力人，其在借条上签名的行为足以认定其与王凌之间形成借贷关系，依法应当偿还涉案借条中的款项。至于汤曙红与蔡军二人之间就涉案款项如何处理的约定，与王凌无关，双方可另行处理。故一审认定汤曙红与蔡军承担连带责任并无不当。
关于第三个争议焦点，王凌对蔡军于2014年7月25日至7月27日期间转账40000元的事实并无异议，仅主张与本案诉争借款无关，故蔡军、汤曙红主张一审法院未对到银行查询情况进行说明和质证程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，汤曙红、蔡军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人汤曙红、蔡军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十月二十日
书记员 莫淑涵