湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1415号
原告：吴志政。
委托诉讼代理人：彭吉友，龙山县城东法律服务所法律工作者。
被告：田杰。
原告吴志政与被告田杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院依法于2017年11月2日第一次公开开庭审理，于2017年11月28日第二次公开开庭审理。原告吴志政及其委托诉讼代理人彭吉友，被告田杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志政向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原被告双方所签《买卖土地合同》无效，责成被告退还原告购地本钱28.8万元；2.被告应向原告支付利息违约损失费311040元（28.8万元×24%×4.5年）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系龙山县兴隆街道办事处新城社区第九组村民，被告给原告讲其在民安镇有一宗历史用地急需出售，保证办理一切建房手续。故原、被告双方于2013年3月1日签订了一份《合同》，被告于签订合同当天亲笔打了一份28.8万元的收条。原告付钱后不久请求被告协助原告办理此案0.4亩的建房手续，被告叫原告先挖基脚施工再办手续，原告请挖机挖好基脚花去2万元左右的现金，准备拖砖建房，却遭到村组和县执法大队的干涉，经县执法大队调查，田杰所卖之地并非其历史用地，而是集体所有制的承包地。执法大队不准原告建房，又用挖机挖填了所挖基脚。原告多次找被告协商解决，但均协商未果。《土地承包法》规定承包土地严禁私卖私买，由此所签的土地买卖协议也是无效的。《合同》第四条、第五条约定被告有义务协助原告办理此宗土地的相关手续，但被告未按约履行义务。2017年春天征收土城坝土地时，土地征收款又落到被告名下，原告损失较大。故诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告田杰辩称，1.被告不认识原告，而是原告打电话主动找被告的，买卖的时候被告也多次强调了国家土地不能买卖，是违法的，原告还是坚持要买被告的地。说自己能办理手续，不要被告操心。2.被告房子早就修了，卖地不是为了他的钱。3.征收的钱被告已经打电话告诉原告，让原告来取钱。征收时原告也在场，征收的事情被告也问了原告的意见。4.这4年被告多次协助原告去民安镇办理手续，因为这个被告没有出门打工，被告也有损失。5.合同、收款收条都是原告一手操办，被告只签了个字。6.卖地之后砍了被告部分果树。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对本院依法调取的龙山县民安街道办事处城郊社区居民委员会出具的《证明》原件、田官桂常住人口登记表复印件、田清茂常住人口登记表复印件以及《农村集体土地承包合同书》复印件各1份，原、被告双方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1即《合同》原件1份，被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信；原告提供的证据2即收条原件1份，被告对其已收到原告支付的288000元转让款无异议，但对该收条的形成时间有异议，故本院对2013年3月1日被告收到原告支付的288000元转让款的事实予以采信；原告提供的证据3即《个人业务存款凭证》原件7份，被告对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，因该证据不能直接证明原告为了购买被告土地向银行贷款并支付利息的事实，其亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。被告提供的证人田官桂的当庭证言，原告对其真实性提出异议，本院对该证人证言与本案其他证据能够相互印证的事实予以采信。
经审理查明，原告为建房向被告购买案涉土地，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年3月1日签订一份《合同》，该合同的主要内容是：龙山县民安镇城郊村7组7号田清茂现有土地一宗，自愿出售给乙方，经甲乙双方商议一致达成以下协议：一、甲方将自己位于质监站背后，土城坝面临东道宽一十一米（11米）、长二十四点二四米（24.24米），约0.4亩土地一宗自愿出售给乙方。以土地四至界限为准。二、甲方以二十八万八千元整（28.8万）的价格将此宗土地出售给乙方。三、甲方出售给乙方后，乙方拥有此宗土地的永久所有权、使用权和管理权。甲方以及其家属不得以任何理由、方式干涉。四、甲方有义务协助乙方办理此宗土地的相关手续，并提供相关资料、办理手续。办理证件所产生的费用、法规责任均由乙方承担，甲方概不负责。五、乙方施工期间如出现当地村民、村组干涉阻碍施工，由甲方全权解决。六、甲方需保证宽为3.5米道路的通畅，以及提供水、电搭火协调（道路铺压以及水电搭火费用等由乙方自行解决）。甲方需确保乙方排污通畅。七、此协议一式三份，甲方、乙方和证明人各执一份。协议自甲、乙双方签字之日起生效，产生法律效力。甲乙双方自觉执行此协议，如有违反此协议，违约方须承担由违约行为造成的一切损失。2013年3月1日原告向被告支付了288000元转让款。被告亦向原告交付案涉土地用于建房。原告在案涉土地上修建房屋过程中，政府相关部门依职权依法制止了原告的违法建房行为，案涉土地上现未附建筑物。2017年案涉土地被国家依法征收，被告已领取该土地的全部征收补偿费用。
另查明，1998年10月20日案外人田官桂承包经营了包括案涉土地在内的5.6亩集体土地，承包经营期自1998年10月20日起至2028年止。案外人田官桂系被告田杰的父亲，亦系田清茂的父亲。案外人田官桂对被告转让案涉土地与被告领取案涉土地全部征收补偿费用的行为均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告双方于2013年3月1日签订的《合同》是否有效；二、被告是否应向原告返还转让款288000元并赔偿利息损失311040元。
关于争议焦点一。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉地块为农民集体所有的土地，原、被告双方合同约定被告向原告出售案涉地块后，原告拥有案涉地块的永久所有权、使用权和管理权……;被告有义务协助乙方办理案涉地块的相关手续，并提供相关资料、办理手续……;原告施工期间如出现当地村民、村组干涉阻碍施工，由被告全权解决;被告需保证宽为3.5米道路的通畅，以及提供水、电搭火协调（道路铺压以及水电搭火费用等由乙方自行解决）,被告需确保原告排污通畅。因此，原、被告双方合同约定实际将农民集体所有的土地转让用作非农业建设。根据农村土地承包法第四条“……。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”、第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。……。”及第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”；……。”，案涉《合同》违反了上述法律强制性规定。为此，根据合同法第五十二条第一款第（五）项的规定，案涉《合同》应认定为无效合同。被告主张合同有效，于法无据，本院对其主张不予采纳。
关于争议焦点二。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，案涉《合同》无效后，被告因该合同取得的288000元转让款，应当返还给原告。原告主张311040元利息损失，因案涉《合同》无效双方均有过错，故原告该项主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方于2013年3月1日签订的《合同》违反法律的强制性规定，应为无效。合同无效后，被告应向原告返还288000元转让款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告吴志政与被告田杰于2013年3月1日签订的《合同》无效；
二、被告田杰于本判决书生效之日起十五日内向原告吴志政返还288000元转让款；
三、驳回原告吴志政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由原告吴志政负担2596元，由被告田杰负担2404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 裴宏开
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 凡