河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初751号
原告：韩雪刚，男，1983年2月13日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务律师。
委托诉讼代理人：胡志峰，河北张舰律师事务所律师。
被告：马朝平，男，1968年7月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。
被告：马焕锋，女，1969年3月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。
第三人：邢台交通运输�团有限公司，住所地邢台市桥东区，统一社会信用代码91130500107230252A。
法定代表人：路士尊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董书军，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翠丽，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告韩雪刚与被告马朝平、马焕锋、第三人邢台交通运输集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪刚及委托诉讼代理人罗双华、胡志峰，被告马朝平及委托诉讼代理人李计魁、被告马焕锋的委托诉讼代理人李计魁、第三人邢台交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人董书军、张翠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩雪刚向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原、被告解除2016年4月26日签订的车辆买卖协议，并判令被告�还原告购车款29万元、押金10万元、保险6万元，共计45万元及利息（利息自原告给被告交款之日起至被告付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月26日，被告马朝平将其不具有所有权（仅有使用权）的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两辆北方牌客车以车价29万元出卖给了原告，原告除了支付给被告29万元的车价款外，同时还支付给了被告10万元押金、6万元保险，共计45万元整，原、被告签订了车辆买卖协议。由于之前原告根本不知道被告不具有该两辆车的所有权，其无权对外出卖。协议签订后，原告按协议约定共支付给了被告45万元，但之后原告根本办理不了营运手续，从购买至今该两辆车就没有运营过，后原告从邢台交通运输集团有限公司得知，被告与邢台交通运输集团有限公司于2016年1月1日签订了承包经营�同，其合同约定了被告只有该两辆车的使用权，该两辆车的所有权属于邢台交通运输集团有限公司，且承包经营合同同时约定了被告在承包经营期间内不得私自转让转包，特殊情况下如需转包，需经邢台运输集团同意，并办理相关手续，且被告冒用原告的名字与邢运集团的承包经营合同的乙方落款处签了名，实属被告冒用原告名字签订的合同，原告在此之前对此根本就不知情。本案中，被告未经邢台运输集团同意私自将其不具有所有权的车辆出卖给原告，并收到了相应的价款，但原告根本无法实现合同目的，因此，应依法判令解除原、被告于2016年4月26日签订的车辆买卖协议，并由被告退还原告所支付的45万元及利息。经原告多次与被告协商无效，无奈诉至贵院，望依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告马朝平、马焕锋辩称，一、原被告的转让合同是�自愿的情况下签订的并且已履行，且原告已经营近一年。1、被告是转让取得的经营权和线路运行权，与原告的转让等同于前转让的方式，转让价等同。2、原告自愿与被告订立的转让合同。二、原告违反管理，被公司扣押运营手续。1、原告擅自改变运行线路。2、原告不服公司调度。3、原告不按年度缴纳保险费用。三、涉及企业内部客运车辆承包使用班次承包经营合同（两份）中原告在合同的名字上摁有指印，如果否认，应进行技术鉴定，可使得本案公正处理。
第三人邢台交通运输集团有限公司述称，就被告转让经营线路权给原告，我方是同意并认可的，且应原被告的请求对企业内部客运汽车承包使用班次承包经营合同书的当事人乙方进行了变更，变更由马朝平一人成为马朝平和韩雪刚两人，线路经营是由两人共同经营的。公司只知道马朝平和韩雪刚对�朝平对承包我公司车辆经营线路班次转让给韩雪刚，按照合同规定，公司对其转让承包的行为予以认可并在上述相关合同中做了相应的变更，原被告均在合同上签字并按手印，该变更并不违反国家法律的强制性规定，并且公司与马朝平、韩雪刚对进行了真实意思的表示，故双方签订的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两部车的上述承包经营合同是合法有效的，对原告主张的马朝平出卖我公司所有上述两部车的事实不清楚，原被告在与公司签订承包合同中任何一方未向公司明确告知该车辆由马朝平卖给了韩雪刚。
本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××客车登记车辆所有人为邢台交通运输集团有限公司，原系马朝平与邢台交通运输集团有限公司签订《企业内部客运车辆承包使用班次承包经营合同》约定以支付车辆使用保证金的方式取得客运车辆使用�并承包经营客运班次，2016年4月26日，马朝平与韩雪刚签订了《车辆买卖协议》，约定“甲方（马朝平）今有邢台交通运输集团有限公司冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车号北方牌客车两辆（车价29万、押金10万元、保险6万），使用权及所有权现以人民币共计45万元整卖给乙方（韩雪刚），买卖时间为双方签订日期前一切费用归甲方，签订日期后一切费用归乙方；车辆买卖前，该车以前任何事宜包括交通事故、电子违章等均与乙方无关”，韩雪刚按约定向马朝平支付相应费用并在邢台交通运输集团有限公司办理了押金、保证金、保险费等手续，邢台交通运输集团有限公司就冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××客车与马朝平、韩雪刚重新签订了两份《企业内部客运车辆承包使用班次承包经营合同》，邢台交通运输集团有限公司当庭陈述就马朝平将诉争车辆经营线路转让给韩雪刚邢台交通运输集团有限公司是同意并认可的。关于《企业内部客运车辆承包使用班次承包经营合同》马朝平陈述“韩雪刚的签字是我替他签的字，指纹是韩雪刚自己按的”，原告陈述“指纹不是韩雪刚所按，对合同内容不予认可”。2016年4月26日马朝平将诉争车辆交付给韩雪刚，韩雪刚将车辆交给赵霖奎从事客运，2016年11月18日韩雪刚本人向邢台交通运输集团有限公司出具了一份《承诺书》，内容为“为规范保证车辆运行安全，道路和谐畅通，保障广大群众出行安全，本人承诺如下：一、严格遵守道路交通安全法及相关交通法规，严格按照道路营运许可审批的线路运行保证不串线运营……”，2017年5月17日邢台交通运输集团有限公司第四分公司出具证明“在经营期间，因未按公司规定线路运营，拒不服从公司管理，我公司于2017年3月封存了其营运手续”。另查明，被告马朝平�马焕锋系夫妻关系。
本院认为，马朝平与韩雪刚签订的车辆买卖协议是双方经协商自愿签订，合同签订后马朝平即按合同履行将诉争车辆交付给韩雪刚，并为韩雪刚办理了《企业内部客运车辆承包使用班次承包经营合同》变更签订及线路保证金、押金、保险金的变更，韩雪刚接受车辆后将车辆交给赵霖奎从事客运，2016年11月18日韩雪刚本人也向邢台交通运输集团有限公司出具了保证按管理运营车辆的《承诺书》，邢台交通运输集团有限公司亦当庭陈述就马朝平将诉争车辆经营线路转让给韩雪刚邢台交通运输集团有限公司是同意并认可的，充分说明韩雪刚与马朝平的合同已实际履行。关于原告主张的马朝平对诉争车辆没有所有权的意见，邢台交通运输集团有限公司将客车及线路承包给个人、允许个人经营已成通常使用的经营模式，韩雪刚与马朝平双方亦是�此前提下签订合同，从合同本意来看，实为对车辆及线路承包经营权的转让，本案诉争合同转让系特殊标的，并不同于一般买卖合同关系，车辆的外观标注及车辆登记证等内容马朝平不可能进行隐瞒，韩雪刚对车辆所有权及经营权应已尽到充分注意义务，其诉称“之前原告根本不知道被告不具有该两辆车的所有权，其无权对外出卖。原告根本办理不了营运手续，从购买至今该两辆车就没有运营过”与查明的事实明显不符，本院不予认定，其接受车辆后开始运营并向公司出具安全承诺书足以证明其对车辆登记所有人及承包经营情况充分知晓并积极履行承包经营合同，其已取得承包经营权并开始运营，与马朝平签订合同的目的已经实现。马朝平与马焕锋系夫妻关系，马焕锋与《企业内部客运车辆承包使用班次承包经营合同》及《车辆买卖协议》均无直接关联，非适格�同主体。综上，原告主张事实与查明的事实不符，其诉讼请求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下：
驳回原告韩雪刚的诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，保全费2770元，由原告韩雪刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩 鑫
二〇一七年六月二十四日
书记员 袁莉莉