广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1407号
上诉人（一审被告）：秦天祥，男，1935年9月8日出生，汉族，住桂林市。
委托诉讼代理人：秦艳，女，1962年8月6日出生，汉族，住桂林市，系秦天祥之女。
被上诉人（一审原告）：秦天佑，男，1945年3月26日出生，汉族，住桂林市。
上诉人秦天祥因与被上诉人秦天佑申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人秦天祥委托诉讼代理人秦艳，被上诉人秦天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦天祥上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1437号民事判决书；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的保全行为无任何过错，不属于保全错误，无需支付被上诉人保全期间的利息，也无需赔偿被上诉人的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。上诉人依据法律的相关规定和正当程序申请保全，按时足额提供担保风险金，保全行为及保全的整个过程没有任何错误。并且，被上诉人也没有提交任何证据证明上诉人的保全行为有任何过错，也没有提交任何证据证明因上诉人的保全行为而遭受实际损失，因此，上诉人无需因合法的保全行为给予被上诉人任何赔偿。2014年7月1日至2016年9月30日的26个月属保全期间，上诉人无需支付被上诉人保全期间的利息。
秦天佑辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
秦天佑向一审法院起诉请求：被告秦天祥赔偿原告利息损失4047.96元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告秦天佑曾以偿还垫付购房款为由将被告秦天祥及秦天绿（又名秦天禄）、罗江凌等9人诉至一审法院，该院于2013年10月14日作出（2013）叠民初字第431号民事判决书，判决被告秦天祥、秦天绿等6人各偿还原告秦天佑购房差价款17500元、照顾父母垫支生活费用5325元；被告秦天祥、秦天绿等9人偿还原告秦天佑垫付款利息1000元。罗江凌等人不服上诉至桂林市中级人民法院。2014年5月4日，桂林市中级人民法院以（2014）桂市民一终字第180号民事判决书维持一审判决。同年5月30日，原告秦天佑向该院提交执行申请书，要求强制执行秦天祥、秦天绿履行上述生效判决并支付一审诉讼费及执行费。在案件执行过程中，执行局于同年6月16日依法冻结秦天祥、秦天绿银行存款各24000元，并强制划拨到该院执行款专户。
2014年6月9日，秦天祥以共有纠纷为由将秦天佑及第三人罗江凌等8人诉至该院。在该案审理过程中，秦天祥于2014年7月1日提出申请，要求对秦天佑在该院的执行款24000元进行财产保全并提供房产担保。当日，该院作出（2014）叠民初字第676－2号民事裁定书，裁定“冻结秦天佑在桂林市叠彩区人民法院的执行款24000元”。同年12月8日，该院作出（2014）叠民初字第676号民事判决书，判决秦天佑返还秦天祥门面租金8374.31元，秦天佑承担诉讼费215元。秦天祥、秦天佑均不服提出上诉。2015年7月1日，桂林市中级人民法院以（2015）桂市民一终字第309号民事判决书，驳回了秦天祥、秦天佑的上诉，维持原判。秦天祥不服，又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2016年2月29日以(2015）桂民申字第1736号民事裁定书，驳回了秦天祥的再审申请。
2016年6月6日，秦天祥向该院提交执行申请书，该院于2016年9月5日以（2016）桂0303执343号执行裁定书解除对秦天佑24000元执行款的冻结，扣除秦天佑应返还秦天祥门面租金8374.31元、诉讼费215元、执行费及逾期支付债务利息后，于2016年9月30将余下执行款14640元支付秦天佑。
一审法院认为：本案的争议焦点是：被告是否存在因申请诉中财产保全损害原告合法的权益的过错；原告是否存在利息损失。根据法律规定，公民的合法权益受法律保护。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请诉讼保全是当事人向人民法院提起诉讼后作出判决前的诉讼过程中享有的一项诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行；但是超越权利的合理边界，滥用此项权利给被申请人造成损害的，也应当承担相应的法律责任。申请有错误不仅包括申请人存在错误的情形，也包括除此以外的其他情形，只要申请人的保全申请不当给被申请人造成损失的，申请人应承担赔偿责任。（2014）叠民初字第676号秦天祥与秦天佑及第三人罗江凌等8人共有纠纷一案中，该院依秦天祥之申请，裁定冻结秦天佑24000元执行款，后该案经一、二审法院审理并作出了生效判决书，判决秦天佑返还秦天祥门面租金8374.31元，申请人秦天祥虽未败诉，但判决确定的权利小于请求范围，以致保全范围过大给被申请人秦天佑造成损失。因此，被告秦天祥存在因申请诉中财产保全损害原告合法的权益的过错，给原告秦天佑造成的损失应当予以赔偿，故原告秦天佑要求被告秦天祥赔偿超出支持部分被冻结款项（即14640元）利息的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。
关于利息损失计算问题，因被告秦天祥的保全造成原告的资金14640元被长时间占用而无法支配，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告秦天祥按照年利率6%支付财产保全期间(即2014年7月1日起至2016年9月5日止)的利息，较为合理。该院在执行（2014）桂市民一终字第180号生效判决时，已强行扣划秦天祥银行存款24000元到法院执行款专户，因该款项被冻结致使原告不能领取，故不能按迟延履行债务每日万分之1.75元的双倍计算利息损失。因此，原告秦天佑要求被告秦天祥以14640元为基数，按每日万分之1.75元的双倍计付自2014年7月1日起至2016年9月30日止利息损失4047.96元的诉请，其合理部分，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：被告秦天祥于本判决生效之日起七日内赔偿原告秦天佑利息损失1912.96元。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人利息损失1912.96元。
据本案查明事实，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据以上规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。2014年6月9日，秦天祥以共有纠纷为由将秦天佑及第三人罗江凌等8人诉至该院，请求：一、秦天佑返还秦天祥门面租金31193.75元；二、支付利息200元；三、诉讼费由秦天佑负担。在该案审理过程中，秦天祥于2014年7月1日向一审法院提出申请，要求对秦天佑在该院的执行款24000元进行财产保全并提供房产担保。当日，该院作出（2014）叠民初字第676－2号民事裁定书，裁定“冻结秦天佑在桂林市叠彩区人民法院的执行款24000元”。2014年12月8日，该院作出（2014）叠民初字第676号民事判决书，判决秦天佑返还秦天祥门面租金8374.31元，秦天佑承担诉讼费215元。秦天祥为保证将来判决得以执行，对秦天佑在桂林市叠彩区人民法院的执行款24000元申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然生效判决未支持秦天祥的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定秦天祥具有通过保全来损害秦天佑财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断秦天祥保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。因此，秦天佑请求秦天祥赔偿利息损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零五条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1437号民事判决；
二、驳回被上诉人（一审原告）秦天佑的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元,由被上诉人秦天佑负担
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年六月十六日
书记员 刘文静