湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00163号
上诉人（原审原告）潘某。
委托代理人马莉，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）燕某甲。
上诉人（原审被告）燕某乙。
上诉人（原审被告）燕某丙，现在云南省玉溪监狱服刑。
燕某甲、燕某乙、燕某丙的委托代理人朱川川，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）刘某乙。被继承人燕士盛的妻子。
原审原告贺某（曾用名贺理）。
原审原告刘某甲。
贺某、刘某甲的委托代理人贺庆（贺某、刘某甲的哥哥），男，汉族，1973年8月18日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。
上诉人潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙因与被上诉人刘某乙、原审原告贺某、刘某甲法定继承纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2012）鄂张湾民一初字第00849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长并主审，审判员王海、徐恩田参加评议的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人潘某及委托代理人马莉，上诉人燕某甲以及燕某甲、燕某乙、燕某丙的委托代理人朱川川，被上诉人刘某乙，原审原告贺某、刘某甲的委托代理人贺庆到庭参加诉讼。本案经批准延长了审限。经合议庭评议，现已审理终结。
潘某一审诉请：继承燕士盛遗留房屋其中80%的五分之一（按房屋估算50万元），即人民币80000元，如果刘某乙希望得到房屋全部产权，我应得到继承所得份额对应的价款。请法院依法分割房屋份额。
贺某、刘某甲一审诉请：其享有遗产七分之一的份额。
一审法院认定：潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙系亲兄妹，其四人系被继承人燕士盛与前妻潘惠兰婚生子女。燕士盛与潘惠兰离婚后，燕士盛调入十堰市人民公园工作至退休，前述子女随潘惠兰留居武汉。××××年××月××日，燕士盛与鲍吉华登记结婚，后于1993年3月3日协议离婚。1993年12月1日，燕士盛与所在单位，即十堰市人民公园（管理处）签订《十堰市公有住房买卖合同书》，约定由燕士盛根据房改政策以优惠价10382.27元（一次性付清全部购房款，给予20%优惠后的价格为8305.82元），购买位于十堰市张湾区公园路2栋1单元3楼l号房屋一套，该合同经公证正式生效后，燕士盛于1993年10月l日支付全部购房款8305.82元，并获得了前述房屋60%的产权。××××年××月××日燕士盛与刘某乙登记结婚，婚后二人未生育子女。2000年6月28日，由于参加二次房改，燕士盛与所在单位，即十堰市人民公园再次签订《十堰市公有住房买卖合同书》，约定燕士盛最终以9744.19元的价格，购买位于十堰市张湾区公园路2栋l单元3层1号房屋一套，该合同经公证生效后，燕士盛于2001年5月28日补交剩余购房款1467.14元后，获得该房屋剩余40%的产权。2001年6月11日，上述争议房屋办理产权登记手续，产权登记信息如下：房屋座落地为十堰市张湾区车城街办路南居委会1-3-1号，产权证号为：30004282。2011年2月3日燕士盛因病去世。现潘某主张分割燕士盛遗留的房产份额，刘某乙称燕士盛留有遗嘱，房子应由自己所有，双方协商未果，故而成诉。
另查明，刘某乙与燕士盛结婚之初，系分居生活，燕士盛独自在本市生活，刘某乙与其长子贺庆、次子贺某（1976年12月28日出生），女儿刘某甲（1979年12月12日出生），工作生活于湖北省竹溪县城关，直至刘某乙退休后来十堰投靠燕士盛，其二人才开始共同生活。
一审法院认为：本案焦点一是遗嘱的效力，二是本案所涉遗产的范围，三是法定继承人的确定及遗产的分配。针对上述焦点，评判如下：关于遗嘱的效力，本案刘某乙提交的《遗嘱》是否有效，是本案争议焦点之一，该《遗嘱》因不属于被继承人燕士盛自己书写，故属代书遗嘱性质，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，代书遗嘱除了必须满足遗嘱人、见证人的资格等法定条件外，还应符合代书的过程中应有两位以上见证人同时在场、全程见证，且立遗嘱人应在他人代书的遗嘱上亲笔签名（或代书遗嘱上仅有遗嘱人手印，无签名，但有其他证据佐证遗嘱确系遗嘱人的真实意思表示）的规定，否则代书遗嘱无效。本案中，代书人王明霜未在其他两名见证人均在场的情况下，将遗嘱事先拟好，而两名见证人在未明确遗嘱人的意愿与《遗嘱》内容相一致的前提下，在《遗嘱》上签字确认，且遗嘱人本人亦未在《遗嘱》上签名，均不符合代书遗嘱的法定条件，该《遗嘱》不能真实反映燕士盛的遗愿，不予采信。
关于遗产的范围：争议房屋（产权证号：300042**），是被继承人燕士盛单位分配的福利房，该房屋首次签订合同及支付购房款的日期，均系燕士盛与刘某乙登记结婚之前，且刘某乙虽与燕士盛于××××年××月××日在竹溪县办理了民间婚礼，但当时燕士盛与鲍吉华之间尚未解除婚姻关系，且燕士盛与刘某乙亦未开始共同生活，故该房产的60%产权形成于刘某乙与燕士盛结婚之前，应认定为燕士盛的个人财产。刘某乙与燕士盛结婚之后，又购买了争议房屋剩余40%的产权，该部分份额系燕士盛与刘某乙的夫妻共同财产。因此争议房屋有80%的份额（60%份额＋40%份额的一半）属被继承人燕士盛的遗产，有20%的份额（40%份额的一半）属刘某乙作为夫妻一方分配的个人财产。
关于法定继承人的确定及遗产的分配：贺某、刘某甲无证据证实其与燕士盛之间形成了抚养关系，故其要求参加继承，证据不足，不予支持。燕某甲、燕某乙、燕某丙称刘某乙有蓄意伪造遗嘱的行为，证据不足，故就其要求剥夺刘某乙继承权的主张，不予支持。本案法定继承人应确定为潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙及刘某乙。
刘某乙与燕士盛共同生活多年，一直以来对燕士盛亦尽到了主要的扶助义务，且潘某等兄妹几人，多年来一直生活在外地，对燕士盛的照顾相对较少，根据已查明及认定的事实，结合前述实际情况，分配房产份额时应对刘某乙酌情予以多分，对被继承人燕士盛的遗产，即争议房屋80%的份额，由刘某乙继承50%，剩余30%由潘某和燕某甲、燕某乙、燕某丙各继承7.5%，结合刘某乙还享有的20%份额，刘某乙对争议房屋享有70%的份额。
潘某和燕某甲、燕某乙、燕某丙称争议房屋价值50万元，证据不足，不予采信。考虑到刘某乙和燕士盛共同生活多年，目前争议房屋由刘某乙在居住使用的情况，酌情支持刘某乙在生前对该房屋的居住权，并根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，同时处理在合适的时候，房屋的权利人有权申请对该房屋变卖。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条之规定，判决：一、位于十堰市张湾区车城街办路南居委会1-3-1号房屋（产权证号：300042**）70%的产权，由刘某乙享有；剩余30%的产权，由潘某和燕某甲、燕某乙、燕某丙各继承7.5%；二、上述房屋（产权证号：300042**）由刘某乙生前本人居住使用；三、潘某及燕某甲、燕某乙、燕某丙、刘某乙均可在判决生效后，及刘某乙放弃居住使用权后，申请人民法院对上述房屋（产权证号为：300042**）进行变价（折价或者拍卖、变卖），并各自可取得所得价金净值的相应份额的价款；四、驳回贺理、刘某甲的诉讼请求，及潘某的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由潘某及燕某甲、燕某乙、燕某丙各负担250元，刘某乙负担550元。
潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙不服一审判决，向本院提出上诉称，四上诉人与刘某乙是同一顺序继承人，诉争房屋80%的份额应五人均分，每人享有争议房屋16%的继承权，一审判决不当等。请二审法院撤销原判，予以改判。
刘某乙二审答辩认为，其与燕士盛已经形成了扶养关系，分配遗产时应当多分。其儿子贺某和女儿刘某甲亦享有继承权，请二审法院改判。
贺某、刘某甲二审答辩认为，其享有继承权，请二审法院改判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：刘某乙与燕士盛婚后共同生活多年，刘某乙对燕士盛尽到了主要的扶助义务，分配遗产时，可以多分。一审判决对遗产和继承人的确认正确，对遗产分配的份额适当。潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一四年五月五日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。