江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初18号
原告：张红英，女，土家族，1962年8月20日生，住深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：徐丹，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：万仁辉，男，汉族，1977年7月23日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡小顺，北京中伦律师事务所律师。
第三人：成清波，男，土家族，1962年9月1日生，住住深圳市罗湖区。
第三人：吉林成城集团股份有限公司，住所地：吉林省吉林市怀德街29号。
法定代表人：方项，董事长。
第三人：江西富源贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇学院路石泉村综合楼。
法定代表人：申方文，董事长。
原告张红英与被告万仁辉、第三人成清波、吉林成城集团股份有限公司（下称成城集团公司）、江西富源贸易有限公司（下称富源贸易公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告张红英的委托诉讼代理人徐丹，被告万仁辉的委托诉讼代理人胡小顺到庭参加诉讼。第三人成清波、成城集团公司、富源贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张红英向本院提出诉讼请求：一、依法确认登记在第三人成清波名下的坐落于潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】的房产及地下车库为原告所有；二、依法请求停止对涉案房产的查封、拍卖；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：
2016年2月29日，原告收到江西省高级人民法院（下称江西高院）送达的（2016）赣执异字第1号《执行裁定书》。原告对江西高院驳回原告提出的执行异议的裁定事项不服，特向江西高院提起案外人执行异议之诉。
一、涉案房产应为原告所有。
原告与成清波曾系夫妻关系，双方于2008年7月份以夫妻共同财产购买涉案房产，房屋登记在第三人成清波名下。2008年10月20日，原告与成清波在深圳市罗湖区民政局登记离婚并签署《离婚协议书》。原告与成清波在《离婚协议书》第三条第2款明确约定“上海市浦东新区潍坊新村街道253街坊6丘潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】房产归女方（原告）所有”。后由于成清波一直没有配合原告办理过户手续，使得涉案房产一直登记在成清波名下。
二、成清波对万仁辉所负债务系其个人离婚后所负债务，与原告无关，执行原告所有的涉案房产于法无据。
2013年11月26日，最高人民法院对成清波与万仁辉、富源贸易公司、成城集团公司民间借贷纠纷一案作出（2013）民一终字第133号终审判决。该判决书中认定成清波于2011年10月10日出具《承诺书》，为富源贸易公司向万仁辉借款提供连带保证责任，故成清波应对该借款及利息承担连带清偿责任。后根据最高法院判决结果，万仁辉向贵院申请对成清波的财产强制执行，执行财产中就包括了原告所有的涉案房产。但原告认为，成清波向万仁辉承担的担保债务应为其离婚后个人债务，与原告无关，如果因此债务而执行原告所有的涉案房产，于法无据。
综上，原告恳请法院依法判决确认涉案房产为原告所有，并停止对涉案房产的执行程序，以维护原告的合法权益。
被告万仁辉书面答辩意见如下：
一、根据《物权法》的相关规定，不论《离婚协议书》是否真实，案涉房产的所有权人均是成清波而非被答辩人张红英，答辩人对案涉房产的执行有充分的事实和法律依据。
根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房产的登记所有权人为成清波，而非被答辩人张红英，因此案涉房屋的所有权人为成清波。虽然被答辩人张红英提供的其与成清波之间的《离婚协议书》中约定案涉房产归被答辩人张红英所有，但《离婚协议书》不是法定的物权变更的法律文件，不能变更案涉房屋的所有权人。因此，假设张红英提交的《离婚协议书》是真实的，假设其在民政部门备案，也改变不了案涉房产的所有权人为成清波的事实。因此，答辩人申请法院对该案涉房产执行拍卖有充分的事实和法律依据，被答辩人张红英的异议理由不能成立，应予驳回。
二、假设《离婚协议书》确为2008年10月签署，那么将案涉房产划归被答辩人张红英所有亦是成清波逃废债务、转移财产的行为，不能对抗答辩人对案涉房产的执行。
具体有如下四点理由，其中任何一点均足以说明题述问题：
（1）在张红英提交的《离婚协议书》中，对夫妻财产的处理，将成清波与张红英名下的所有有效资产全部划归张红英所有，并且这部分财产数额巨大，这有悖常理；
（2）《离婚协议书》中约定1个月内办理房产过户，但在长达8年的时间内，早已经超过诉讼时效的情况下，张红英从未采取过任何法律途径主张其所谓的权利；
（3）成清波仍一直自由处分案涉房产。2014年9月其将案涉房产出租给北京赛伯乐绿科投资管理有限公司，并用该租金抵偿了巨额债务，赛伯乐公司2015年6月还为此提出执行异议；
（4）案涉房屋存在房产按揭贷款，至今仍欠招商银行上海分行房屋按揭款未清偿。被答辩人张红英从未偿还按揭贷款。房产归张红英，按揭确由成清波偿还，很明显在转移财产。
三、案涉房产为抵押财产，在未经得抵押权人同意的情况下，《离婚协议书》擅自将该房产划归被答辩人所有，不发生法律效力。
根据《物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。案涉房产已经抵押给招商银行上海东方支行，将成清波名下房产划归张红英所有，并未经抵押权人招商银行上海东方支行的同意。因此，该行为不发生法律效力。
第三人成清波、成城集团公司、富源贸易公司未提交书面答辩。
为支持其诉讼主张，原告张红英向本院提交了以下四组证据：
证据一：《上海市房地产登记簿》，一份三页，编号：201505854947、201505854948、201505855027，查询日期：2015年8月18日。证明内容：坐落于潍坊××室的房屋系原告与成清波于2008年7月份购买，产权人登记为成清波。该房屋系双方在婚姻关系存续期内以原告与成清波的夫妻共同财产购买，该房屋应为夫妻共有财产。
证据二：1、《离婚证》（粤深罗离字020801020），一份两页，编号：0013308982，登记日期：2008年10月20日，发证机关：深圳市罗湖区民政局。2、《离婚协议书》，一份三页，签署日期：2008年10月20日，已加盖深圳市罗湖区民政局婚姻登记专用章。证明内容：1、原告与成清波已于2008年10月20日在深圳市罗湖区民政局办理离婚登记手续。2、《离婚协议书》第三条第2款明确约定“上海市浦东新区潍坊新村街道253街坊6丘潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】房产归女方（原告）所有”，该《离婚协议书》经原告与成清波签署后依法生效，故前述涉案房产应为原告所有。
证据三：最高人民法院“（2013）民一终字第133号”民事判决书，检索日期：2016年3月1日，来源：中国裁判文书网。证明内容：成清波向万仁辉承担的担保债务应为其离婚后个人债务，与原告无关。
证据四：江西省高级人民法院“（2016）赣执异字第1号”《执行裁定书》、《送达证》。证明内容：原告于2016年2月29日收到江西省高院《执行裁定书》，江西省高院裁定驳回原告的执行异议。
对原告证据，被告质证意见如下：
对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，虽然该房屋是在原告与成清波婚姻存续期间购买的，可能是夫妻共同财务，但也不是一定的。婚姻关系结束之后，夫妻财产登记在谁名下就是谁的房产，而案涉房屋仍然登记在成清波名下，那么法律上应属于成清波的个人财产。
对第二组证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。离婚证只能证明双方之前存在夫妻关系，并于2008年10月终止了婚姻关系，并不是能证明原告是案涉房产的所有人。在被告代理人刚刚审验原告提供的证据材料原件时，被告代理人发现应由成清波持有的那份离婚证却在原告手中，不得不怀疑原告方与成清波的离婚是一种转移财产的行为，而不是真正的离婚。因为如果是真实的结束婚姻关系，应由成清波持有的离婚证不应该在原告手中。对第二组证据2的离婚协议书的真实性无法确认，即便真实的，那么其也是一种逃废债务、转移资产的行为，不能据此认定房屋的所有权是本案原告。并且，离婚协议书不是法定的物权变动的法律文件。因此，离婚协议书也不能改变案涉房屋是成清波所有的事实。
对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
对第四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。我方认为2016年2月29日江西高院执行裁定书是正确的，不存在本案原告应予以撤销的理由。
被告万仁辉向本院提交了以下四组证据：
证据一、（2015）浦执异字第269号《民事裁定书》。
证据二、北京赛伯乐绿科投资管理有限公司《执行异议书》。
证据三、《资产委托管理及处置协议》。
证据四、《房屋租赁合同》。
以上证据证明：涉案位于上海××潍坊××潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】房产的所有权为第三人成清波，而非原告张红英。
证据五（申请法院调取）、成清波在招商银行上海分行东方支行41×××11账户资金交易流水情况。证明：该账户系为涉案的浦东房产还贷的账户，按揭贷款的还款情况反映均是成清波还款。
对被告证据，原告张红英质证意见如下：
对第一组证据的真实性、合法性没有异议。对第二组证据的真实性、合法性无法发表意见，我们也不清楚。对第三、四证据的真实性、合法性等同于第二组证据。对上述证据的证明目的有异议，原告实际上是在后面才知道第三人成清波和本案的北京赛伯乐绿科有相关的合作，只知道第三人成清波因其他事情受到了刑事处罚。从被告所提取的材料来看是刑事案件后对所有资产的安排，但成清波不能把作为原告的案外人的财产做安排。第二、三、四组证据不能对抗主张房产所有权人。对第五组证据真实性、合法性没有异议，对被告的证明目的有异议。因为在2007年当时是原告和第三人的婚姻关系存续期间，第一笔的首付是夫妻关系共同的财产，只是房产证上由成清波署名，所以在贷款的时候银行也是以房产证名字开户。离婚后成清波提出来自己还贷作为租金，但是原告也提起过要求成清波早日过户。实际上2012年09月份成清波已经没有还贷了，原告也根本无法联系上成清波本人。
第三人成清波、成城集团公司、富源贸易公司未提交证据。
对原告提交的证据，本院认为，真实性予以确认。证据一可以证明案涉房产购买时间为2008年7月份，产权人为成清波。证据二可以证明，原告与第三人成清波已于2008年10月20日在深圳市罗湖区民政局办理离婚登记手续。《离婚协议书》第三条第2款约定“上海市浦东新区潍坊新村街道253街坊6丘潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】房产归女方（原告）所有。证据三、四均为法律文书。原告的证据是否能够达到原告的证明目的，应结合全案证据综合认定。
对被告提交的证据，本院认为，真实性予以确认。可以证明案涉房产按揭贷款的还款均是成清波，成清波曾将该房产出租以租金抵债。被告证据能否达到其证明目的亦应结合全案证据综合认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、位于上海××潍坊××潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】的案涉房产，购买时间为2008年7月份，产权登记人为成清波。该期间为原告与第三人成清波婚姻存续期间。该房产已办理按揭，归还贷款的钱均由第三人成清波支付，至2012年09月份止。
2、原告与成清波已于2008年10月20日在深圳市罗湖区民政局办理离婚登记手续，《离婚协议书》第三条第2款约定：“上海市浦东新区潍坊新村街道253街坊6丘潍坊××室【沪房地浦字（2008）第050815号】房产归女方（原告）所有”。
3、最高人民法院（2013）民一终字第133号民事判决书确认，富源贸易公司应偿还万仁辉借款6750万元及利息，成清波、成城集团公司承担连带责任，该案借款发生时间为2011年8月。
4、江西高院（2016）赣执异字第1号《执行裁定书》载明，江西高院在执行申请执行人万仁辉与被执行人富源贸易公司、成清波、成城集团公司民间借贷纠纷一案中，案外人张红英对江西高院拍卖案涉房产提出执行异议，被驳回。张红英2016年2月29日收到该裁定书。
5、2014年9月成清波为法人及实际控制人的深圳中技实业（集团）有限公司与北京赛伯乐绿科投资管理有限公司签订一份《资产委托管理及处置协议》，约定深圳中技实业（集团）有限公司将其名下控制的大量土地及物业交由管理及处置。2014年9月1日成清波与北京赛伯乐绿科投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定成清波将其名下的案涉房产每月6万元共20年1440万元出租给北京赛伯乐绿科投资管理有限公司。
6、受江西高院委托，上海市浦东新区人民法院在执行申请执行人万仁辉与被执行人富源贸易公司、成清波、成城集团公司民间借贷纠纷一案中，案外人北京赛伯乐绿科投资管理有限公司2015年6月对上海市浦东新区人民法院拍卖案涉房产提出执行异议，被驳回。法律文书为（2015）浦执异字第269号《执行裁定书》，时间为2015年11月20日。
本案争议问题是：1、原告张红英要求确认被执行房产归其所有，该主张能否成立；2、原告诉请法院停止执行该房产查封、拍卖，该主张是否具备足够的理由阻却法院对房产的查封、拍卖。
一、关于原告张红英要求确认被执行房产归其所有的问题。
原告张红英主要理由是：案涉房产系两人婚姻关系存续期间所购买，为夫妻共同财产。在2008年10月20日两人协议离婚时，双方在离婚协议中明确约定，该房产归女方即原告所有。后由于成清波一直没有配合原告办理过户手续，使得涉案房产一直登记在成清波名下。本院认为，原告的主张依法不能成立，理由如下：1、原告张红英认为案涉房产归其所有主要理由就是离婚协议中的约定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产的登记所有权人为成清波，而非原告张红英，虽然离婚协议书中约定案涉房产归张红英所有，但民政部门不是不动产变更登记部门，即使离婚协议书在民政部门备案，也不能达到物权设立、变动的公示效力。离婚协议书并非法定的物权变更的法律文件，不能变更案涉房屋的所有权人。2、原告与成清波2008年10月离婚，在长达7年的时间内一直没有办理相关的房产过户手续（协议约定一个月办理过户），亦无相应证据证明原告向成清波主张过，原告的行为明显不符合常理。3、《物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。案涉房产已经抵押给招商银行上海东方支行，原告与成清波在离婚协议中约定将成清波名下房产划归张红英所有，并未经抵押权人招商银行上海东方支行的同意，在未还清按揭贷款之前，显然是无法办理变更过户。4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。故离婚协议中的约定仅在双方当事人之间产生法律效力，并不能产生物权变动的法律效力。婚姻关系结束后，双方不去办理过户手续，则只能形成原告对第三人成清波的债权而不是必然形成对案涉房产的所有权，故原告要求确认被执行房产归其所有，缺乏相应的法律依据。
二、关于原告张红英提出停止执行该房产查封、拍卖的诉讼请求及理由是否成立的问题。
原告张红英主要理由是：案涉房产归其所有，成清波向万仁辉承担的担保债务应为其离婚后个人债务，与原告无关，如果因该债务而执行原告所有的涉案房产，于法无据，强制执行必然损害房产所有人张红英的合法权益。本院认为，案涉房产购买时间为2008年7月份，2008年10月20日原告与成清波协议离婚。但该房产一直由成清波占有、使用、处分，2014年9月成清波将房产出租给北京赛伯乐绿科投资管理有限公司，并用租金抵偿债务，为此北京赛伯乐绿科投资管理有限公司还向法院提出过执行异议。案涉房产还存在按揭，已抵押给银行，而归还按揭的款项均由第三人成清波支付，至2012年09月份止。故本案查明的事实表明，虽然原告与成清波离婚时约定案涉房产归原告所有，但产权登记人一直为成清波，本案执行异议所审查的标的物是房产，应根据物权法相关规定确认房产所有权人及变动等相关情况。如前述理由，离婚协议书不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力，原告不能仅以离婚协议书的约定而主张案涉房产的所有权人发生变动。故江西高院在执行过程中，根据房产证登记所有人的情况，对第三人成清波的房产依法查封、拍卖符合法律规定，并无不当。原告并无充足的理由阻却法院对案涉房产查封、拍卖的执行行为。张红英要求停止对案涉房产查封、拍卖的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张红英的诉讼请求。
一审案件受理费184950元，由原告张红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 赵建艳
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一六年九月九日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内日审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；
（二）案外人就执行标的享有不足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。