浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1396号
上诉人（原审原告）：张汉荣。
上诉人（原审原告）：王存库。
以上两上诉人的共同委托代理人：姚长日。
被上诉人（原审被告）：陈顺珠。
被上诉人（原审被告）：叶一民。
以上两被上诉人的共同委托代理人：叶利华。
被上诉人（原审被告）：文成县房屋征收管理办公室。
法定代表人：吴志成。
委托代理人：王贵、严永斌。
原审原告：刘焕平。
原审原告：王松梅。
原审原告：王存根。
原审原告：王存支。
原审原告：王松柳。
原审第三人：陈珠叶。
委托代理人：刘京。
上诉人张汉荣、王存库因与被上诉人陈顺珠、叶一民、文成县房屋征收管理办公室（以下简称“文成县房征办”），原审原告刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳，原审第三人陈珠叶确认合同无效纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：解放前，文成县大峃镇苔湖街“陈宅三退屋”原由陈氏四房族居住划分。陈延助系陈氏四房族其中一房的后代，原居住于“陈宅三退屋”，于解放前（约1926年）去世后，其妻子赵奶孙携带子女全家迁至景宁县生活。土改时期，原属于陈延助的房屋由政府分配给他人所有，陈延助的妻子赵奶孙及子女未在文成县参加土改。张汉荣的母亲陈梅菊与刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库的母亲陈香菊系陈延助的女儿，陈顺珠、陈珠叶的父亲陈圣治系陈延助的儿子，叶一民系陈顺珠的丈夫。
2011年，文成县人民政府对大峃镇苔湖片区一期进行旧城改造，其中包括对“陈宅三退屋”的拆迁安置。因“三退屋”的“上间”、独立庭院较多，陈氏众亲房族认为这部分属于公用性质的房屋、庭院面积不能分给土改时期分到“三退屋”房屋及后来买得“三退屋”房屋的非陈氏族人，故在安置时，“三退屋”的“上间”、独立庭院的拆迁权益由陈氏四房族自行协商分配（具体名单及面积由陈氏众亲房族自行协商确定提供给文成县房征办），土改时期分到“三退屋”房屋及后来买得“三退屋”房屋的非陈氏族人均无享受“三退屋”“上间”及独立庭院的拆迁安置权益。2012年1月12日，陈顺珠、叶一民与文成县房征办签订编号为004012号房屋征收补偿安置协议书。同日，陈珠叶、潘卫玲（陈珠叶的女儿）与文成县房征办签订编号为04020号房屋征收补偿安置协议书。张汉荣、王存根得知此事后，认为陈珠叶、潘卫玲、陈顺珠所享有的拆迁安置权利的来源为“三退屋”的公用地，而该部分公用地系陈延助的遗产，张汉荣、王存库、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳七人应有继承权，为此多次至相关部门信访未果。2014年7月3日，张汉荣等七人诉至文成法县人民法院，要求确认陈顺珠、叶一民与文成县房征办签订的房屋征收补偿安置协议无效。
原审法院认为：张汉荣等七人的外祖父，即陈珠叶、陈顺珠的祖父陈延助，其生前居住于文成县大峃镇“陈宅三退屋”，于1926年左右去世后，其妻携子女全家前往景宁生活，土改时期，其在“三退屋”原居住的房屋也由政府分配并确权给他人所有，按照土改政策及现行民事法律政策的相关规定，该房产已不再属于陈延助的遗产。现张汉荣等七人认为陈延助原在“陈宅三退屋”拥有房产，现应对“三退屋”公共土地、房屋享有份额，主张土改时期政府仅对陈延助的原有房屋进行重新分配，但并未对公共土地进行重新分配确权，故该部分公用地、屋便成为陈延助遗留下来的遗产，张汉荣等七人应有共同继承权。原审法院认为，“三退屋”“上间”、独立庭院等公共土地、房屋，并未确权登记在任何人名下，但根据使用情况，“三退屋”公共土地、房屋的使用权归属于“三退屋”各业主，而各业主对“三退屋”公共土地、房屋享有使用权的基础为其在“三退屋”享有房屋所有权。即使陈延助死亡时在“三退屋”仍有房产遗留，其权利也已因土改时期政府将其房产分配给他人而归于消灭，从而丧失了对“三退屋”公共土地、房屋的占有、使用权利。综上，张汉荣等七人以诉争合同所涉拆迁权益来源系陈延助的遗产，张汉荣等七人享有继承权为由主张拆迁安置补偿协议无效，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库的诉讼请求。
张汉荣、王存库不服原审判决，提起上诉称：一、原判决认定事实不清。原判决认定编号为04020和004012的两份房屋征收补偿协议为同日签订，与事实不符，实际情况是先签订04020号协议后，再签订004012号协议。另外，原判决认定“三退屋”的“上间”、独立庭院的拆迁权益由陈氏四房族自行协商分配，并确定陈珠叶、潘卫玲和陈顺珠、叶一民为拆迁安置权益人，没有事实依据。原审庭审时并未就该事实提供证据证明。文成县政府部门也没有为陈珠叶、潘卫玲和陈顺珠、叶一民划拨宅基地，其权益无从谈起。二、原判决适用法律错误。原审法院采取双重标准，只认定本姓的孙女陈珠叶和陈顺珠有拆迁安置权益，而张汉荣等七人作为外姓的外孙子女没有享受相应权益。原判决认为张汉荣等七人提交的证据6要求签订拆迁安置补偿协议的申请，不能证明文成县房征办收到了该申请，理由不足，如没有收到申请，之后就不会出现信访答复。另外，在两份协议存在法律规定的无效情形的情况下，判决驳回诉讼请求，违反了法律规定。综上，请求二审法院撤销原判决，发回重审，或者改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈顺珠、叶一民答辩称：即便两份协议签订日期存在差异，也没有违反法律规定，其他意见与陈珠叶的述称内容和文成县房征办的答辩内容相同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文成县房征办答辩称：陈珠叶、潘卫玲和陈顺珠、叶一民的权利是来自陈姓族亲的商量安排，并不是来源于上一辈人的遗产继承。其他内容与陈珠叶的述称内容相同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈珠叶述称：张汉荣等七人虽是陈延助的继承人，但陈延助早在解放前就已过世，其遗孀也携子女回景宁生活，土改时阶级成分被确定为地主，其在文成的房产已经分配给他人所有，“陈宅三退屋”不再是陈延助及其遗孀的遗产。2011年“陈宅三退屋”按照陈氏四房族协商分配，陈珠叶、潘卫玲的权利是来自于房屋实际所有人的权利让渡，而非源自继承。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳经本院依法传唤，未参加庭询谈话，也没有陈述意见。
二审期间，各当事人均未提交新证据。本院在审核当事人向原审法院提供的证据后，除“2012年1月12日，陈珠叶、潘卫玲与房管办签订编号为04020号房屋征收补偿安置协议书，同日，陈顺珠、叶一民与房管办签订编号为004012号房屋征收补偿安置协议书”应更正为“2012年1月12日，陈珠叶、潘卫玲与房管办签订编号为04020号房屋征收补偿安置协议书。2012年1月15日，陈顺珠、叶一民与房管办签订编号为004012号房屋征收补偿安置协议书”外，依法对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为：陈延助的房产已在土改时分给他人所有，该房产已不是陈延助的遗产，上诉人主张对该房产享有继承权利，缺乏依据。因此，对于上诉人关于陈珠叶、潘卫玲和陈顺珠、叶一民与文成县房征办恶意串通，损害了上诉人的继承权利，故协议无效的主张，本院不予支持。上诉人提出的文成县房征办已收到上诉人提交的要求重新签订协议的申请等主张，因与本案的协议效力认定问题无关，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张汉荣、王存库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马永利
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 杨贤斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 李博武