广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1374号
上诉人（原审原告）：谢胜华，男。
委托代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈泓秀，广东尚智和律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市景天物业管理有限公司，住所地：东莞市东城区下桥侨苑山庄D座二层3A号房。
法定代表人：伦寿钦。
委托代理人：萧瑞英，该公司员工。
委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人谢胜华因与被上诉人东莞市景天物业管理有限公司（以下简称景天公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月31日，谢胜华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.景天公司向谢胜华赔偿经济损失43307.50元。2.景天公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：谢胜华系东莞市东城区下桥侨苑山庄F座7D号房业主，景天公司系该小区的物业管理公司。谢胜华每月按1.5元／平方的标准向景天公司支付物业管理费，景天公司提交一份谢胜华与广汇物业侨苑山庄管理处签订的《住户手册》，拟证明景天公司为谢胜华提供的物业服务内容不包括对谢胜华的人身、财产提供保管服务。该《住户手册》第四章第三条第2款，约定景天公司对本物业公共部分、公共设施、公共环境的日常维修、保养及对公共秩序的管理提供相关服务，包括保安、清洁、绿化、公共设施设备的维护养护等；第四章第三条第3款，约定物业管理企业不承担业主的人身、财产保险责任。
2013年4月1日下午14时左右谢胜华及其家人外出，当天下午16时左右，谢胜华妻子聂小琴回家后发现家中房间物品被翻乱、钱物被盗，于是谢胜华通知景天公司，并向公安机关报案。景天公司及公安机关的人员均到案涉房屋进行查看。
在本案一审审理过程中，原审法院组织谢胜华、景天公司双方到案涉小区进行现场勘查。现场勘查经双方确认：1、谢胜华所在的单元设有两个出口，两个出口的大门门禁均已损坏无法正常使用；2、小区出入口保安亭设有外来人员登记簿；3、景天公司在案涉单元楼下没有设有专门的保安看管。另在庭审中，景天公司确认谢胜华所在单元的监控录像已经损坏不能使用。
另谢胜华提交一段2013年6月23日的音像录影，主张景天公司没有对外来人员进行登记查验，外来人员直接尾随业主进入小区。该录影显示，有部分人员进入小区没有刷卡，而是尾随前面人员一并进入，小区保安未上前询问。谢胜华认为，其所在的单元监控录像设施、大楼门禁已经发生故障许久，但景天公司既没有及时维修，通知业主，也没有加强安保；另景天公司对进入小区的外来人员未查验直接放行，由于景天公司没有尽到安保义务，导致谢胜华被盗窃，要求景天公司承担赔偿责任。对于被盗财物，谢胜华向原审法院提交了15份金银珠宝行收款专用单、质量保证单佐证。谢胜华提交的金银珠宝行收款专用单显示名称、金额与谢胜华主张被盗的物品及价值一致。景天公司对于谢胜华提交的金银珠宝行收款专用单、质量保证单的真实性、关联性均不确认。景天公司认为景天公司没有义务设置或维修监控录像，并提交《安装不锈钢大门的调查表》，主张景天公司已提示业主更换大门，但更换门禁属于大型修缮项目，需要三分之二以上的业主同意才能进行。谢胜华所在单元由于未超过三分之二的业主同意更换大门门禁，所以无法更换。从景天公司提交的调查表显示，谢胜华对安装不锈钢大门持同意意见。
在本案一审审理过程中，原审法院根据谢胜华的申请向东莞市公安局东城公安局板桥派出所调取了询问笔录，询问笔录中谢胜华妻子聂小琴陈述：2013年4月1日17时许，聂小琴第一个回到家，发现大门门锁被撬开，一进去发现主卧室的衣柜翻乱了，放在里面的约8000元现金及金银首饰（包括一条铂金项链，价值6000元；一条黄金项链，价值4000元；一条四面佛银项链，价值1800元；一枚铂金戒指，价值2000元；一枚铂金钻石戒指，价值3000元；一枚黄金戒指，价值2000元；一只铂金耳环，价值600元；一只黄金耳环，价值400元，以上合计19800元）被盗，被盗财物放在主卧室衣柜里面的抽屉里。
原审法院认定上述事实的证据有：谢胜华提交的报警回执、房地产权证、金银珠宝行收款专用单、质量保证单、结婚证、管理费发票、相片、音像录像；景天公司提交的《住户手册》、《安装不锈钢大门的调查表》；原审法院调取的询问笔录以及原审法院的庭审笔录、质证笔录、勘查笔录等。
原审法院认为：谢胜华、景天公司双方在庭审中对双方存在物业管理合同关系均没有异议，原审法院予以确认。谢胜华、景天公司均应全面履行各自的义务。
对于案涉房屋于2013年4月1日被盗的事实，谢胜华在第一时间已向公安机关报案，且也通知景天公司到现场查看，景天公司未持异议，公安机关也对报案人制作了询问笔录。对此，原审法院采信谢胜华的主张，确认谢胜华所居住的东莞市东城区下桥侨苑山庄F座7D号房于2013年4月1日被盗。
根据双方在原审庭审中的陈述及举证，原审法院认为本案的争议焦点在于：一、景天公司在为谢胜华提供物业管理服务过程中是否存在过错，若存在过错则需承担何赔偿责任；二、谢胜华财物损失价值如何确定。
关于焦点一。首先，谢胜华住所所在的单元进出大楼的门禁不能正常使用，通道及电梯内的监控录像也已损坏不能正常使用，谢胜华的住所处于存在较大安全隐患的状态，景天公司作为物业管理公司，应当将此划入“重点区域、重点部位”，安排定点定时巡查，维护公共秩序。但景天公司在没有对大楼门禁、监控设备进行维修的情况下，也没有安排一定的保安人员进行巡查管理。其次，从谢胜华提交的音像录像可以看出，景天公司对小区外来人员的进出管理确实存在一定的疏漏。综上，原审法院认为景天公司在提供物业服务中存在过错。
景天公司在履行义务过程中存在过错，其违约行为导致谢胜华住所被入室盗窃的危险度增加。但谢胜华遭受的财产损失系由犯罪分子的犯罪行为直接造成的，而公共安全的防范是一项社会系统工程，跟社会经济的繁荣、警力投入的多少、当前的刑事政策等诸多方面均有关系。故，原审法院酌情认定景天公司对谢胜华的财产损失承担30%的赔偿责任。
关于焦点二。就谢胜华损失数额方面，在公安机关的询问笔录中，谢胜华妻子聂小琴主张其被盗现金约为8000元及金银首饰合计约19800元，以上合计27800元。该陈述系谢胜华一方发现住所被盗后第一时间报案向公安机关作出的陈述，有较高的可信度。谢胜华主张因被盗大门损坏修理更换花费2600元，没有相关的凭证，原审法院不予采信。另，原审法院结合谢胜华在诉讼中提交的相关金银珠宝行收款专用单、质量保证单，认定谢胜华损失的数额为25760元。综上，景天公司应当向谢胜华赔偿25760元×30％=7728元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一四年三月三十一日判决：一、限东莞市景天物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向谢胜华赔偿损失人民币7728元。二、驳回谢胜华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费441元（已由谢胜华预缴），由谢胜华承担362元，东莞市景天物业管理有限公司承担79元。
谢胜华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误，谢胜华遭受的实际损失是43307.5元，有相应的票据、报警笔录和损失清单予以证明，原审只调取了谢胜华妻子的一份笔录，谢胜华的笔录、购买票据和损失清单一概没有调取，只凭谢胜华妻子的一份笔录就认定损失为25760元，明显偏袒对方，对此应予以改判。谢胜华遭受的损失有现金8000元，金银首饰约35307.5元，除现金外，其他的金银首饰的价值都有相应的购买票据为证，且在失窃当天马上报警，并且在派出所做了多份笔录，谢胜华除了在笔录中详细记录相应的损失之外，还提供相应的票据和损失清单给公安机关，足以证明谢胜华的损失有43307.58元。而原审仅调取了谢胜华妻子的一份笔录而认定谢胜华的具体损失，但谢胜华妻子对丢失的金银首饰价值不了解，损失多少只有谢胜华才清楚。谢胜华申请二审调查取证，向派出所调取谢胜华的询问笔录，以证明谢胜华因家中被盗造成损失的具体数额。（二）原审划分责任明显不公平，从法庭调查可看出景天公司未尽到安全保障义务，对损害事实的发生有严重的过错，应承担50%以上的赔偿责任。谢胜华与景天公司存在物业服务合同，景天公司负有安全保障的义务。从一审双方提交的证据和法庭实地勘察可证明，案涉小区门口外来人员可以随意尾随进入，门禁和单元监控录像设施故障已久，且没有加强安保人员，即从小区门口到谢胜华家门口，安保人员和安保设施形同虚设，小偷可以随时进入。景天公司对损害的发生有严重过错，且因景天公司的上述过错导致至今无法破案。据此，谢胜华请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判景天公司向谢胜华赔偿损失人民币21653.75元。2.由景天公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人景天公司书面答辩称：（一）谢胜华财产被盗与景天公司的物业服务并不存在因果关系，景天公司并无过错，依法不应向谢胜华承担赔偿责任。景天公司与谢胜华双方约定的物业服务，仅是对物业公共区域的环境、公共秩序等进行维护管理，并不包括对谢胜华的人身、财产承担保管服务，即景天公司的主要合同义务是管理职责而非保管义务。景天公司作为物业合同方，已根据双方约定了履行物业管理合同所确定的管理义务，尽了保持公共秩序良好的职责，并无过错，而谢胜华的财产被盗是第三人所为，与景天公司的物业服务并不存在因果关系，景天公司并无过错，依法不应向谢胜华承担赔偿责任。（二）谢胜华所谓的财物被盗及被盗损失至今尚无界定，其凭在公安机关的报案陈述主张遭受的损失是无事实与法律依据的。谢胜华称其发现家中财产被盗后，遂向公安机关报案，公安机关亦作为刑事案件立案处理，但至今庭审，该刑事案件尚未侦破，而谢胜华在公安机关的报案陈述是其单方陈述，并不能作为定案的依据，因此谢胜华主张被盗遭受的财产损失并无事实依据，其要求景天公司赔偿经济损失的诉讼请求因缺乏事实依据而不应获得支持。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审中，谢胜华、景天公司均确认景天公司在原审时提交的《住户手册》对双方有约束力，双方遵循该住户手册的约定行使权利、履行义务。《住户手册》第四章第三条第3款约定，物业管理企业不承担业主的人身、财产保险责任。景天公司主张，根据该款约定，景天公司不承担业主谢胜华的人身财产保险责任。谢胜华主张，该款约定的是物业管理企业对业主的人身、财产不承担保险责任，并非不承担保管责任。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢胜华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因景天公司没有提起上诉，对其答辩所提的景天公司依法不应向谢胜华承担赔偿责任、谢胜华要求景天公司赔偿经济损失的诉讼请求因缺乏事实依据而不应获得支持的意见，本院不予审查。围绕谢胜华的上诉，本院分析如下：
关于景天公司的赔偿责任。《物业管理条例》（国务院令第504号）第三十六条第二款规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据在案的《住户手册》第四章第三条第2款约定，景天公司负责提供公共设施设备的维修养护，提供保安等服务。本案中，谢胜华住所所在的单元进出大楼的门禁不能正常使用，监控设备亦已损坏，景天公司未及时组织修理、更换，也没有安排一定的保安人员进行巡查管理，可见景天公司并未严格依约履行安全保障职责，理应承担相应的赔偿责任。但谢胜华的财产损失肇始于一起刑事案件，景天公司提供的安保服务仅以一般性的安全防范为限，因此景天公司对谢胜华的失窃损失应承担与自身过失相适应的赔偿责任。原审判决综合景天公司的过错程度，酌定景天公司对谢胜华的损失承担30%的赔偿责任，系合法行使自由裁量权，并无不当，本院予以维持。
关于谢胜华财物损失的认定。原审法院已根据谢胜华的申请，向东莞市公安局东城公安局板桥派出所调取了相关调查笔录材料，并结合本案双方当事人的陈述，确认谢胜华的住所被盗。至于财物损失的数额，鉴于刑事案件尚未侦破，原审判决根据谢胜华妻子聂小琴在被盗后第一时间报案向公安机关作出的陈述、谢胜华提交的相关金银珠宝行收款专用单、质量保证单等，综合来认定谢胜华的财物损失数额，并非谢胜华上诉所称只凭聂小琴的一份笔录认定。因谢胜华一方在报案中所陈述的财产损失情况在刑事案件未侦破前仍属单方陈述，而谢胜华妻子聂小琴在发现财物失窃后第一时间向公安机关所作出的陈述，可信度相对较高，原审判决采纳聂小琴的陈述并无不当。据此，谢胜华要求二审调取其本人的陈述作为认定财物损失的依据，理据不充分，本院对此不予支持。原审判决综合本案证据，酌定谢胜华的财物损失数额，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢胜华的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由谢胜华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页，共11页