浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1814号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶翔。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：应官朝。
一审被告、二审上诉人：杭州锐泽进出口贸易有限公司。
法定代表人：张晶晶，董事长。
一审被告：张晶晶。
再审申请人叶翔因与被申请人应官朝，一审被告、二审上诉人杭州锐泽进出口贸易有限公司（以下简称锐泽公司）、一审被告张晶晶民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶翔申请再审称：一、借款与担保的实际主体。本案名义上是叶翔与应官朝之间的借款合同纠纷，但实际是叶翔与应晓阳之间的纠纷。叶翔的银行卡资金流水清单中的打款记录、已经生效并进入执行阶段的杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1965号民事判决书、卢梅月的证言、邱蛟晋的电话录音，以上证据相互印证、形成了完成的证据链，足以证明：（1）借款合同中的借款金额，实际上是把按照月利率2.5%计算的年利息预先加到了本金里。（2）在应晓阳把钱交付给叶翔的当天，叶翔即把钱汇给了卢梅月所代表的鑫顺公司一方，鑫顺公司承诺的月利率是2.5%，叶翔也是按照这个利率，把每月的利息如期、如数交给了应晓阳，自己从中没有赚取一分钱的利差。（3）对上述事实，邱蛟晋作为应晓阳的外甥、司机、助手和借款经办人，第一笔借款120万元的合同签字人，对实际情况是知情的。然而，本案两审判决，却均无视基本事实，无视申请人已提供充分证据证明了的事实真相。一审判决偏听偏信，在邱蛟晋录音所陈述事实与被上诉人说法完全相悖的情形下，在被上诉人亲口承诺愿意让邱蛟晋出庭作证的情况下，法院却不依职权要求邱蛟晋出庭作证，而偏偏单独采信了邱蛟晋后来出具的一份情况说明。在证人出具了两份内容完全相悖的证明，且没有出庭作证的情况下，一审法院却只采信原告一方证据、否定被告一方证据，这一做法依据何在？二审判决，则干脆对上述证据和事实避而不谈、不进行认定，完全罔顾上述已被证据充分证明的事实真相，以一句“退一步说，及时叶翔主张的事实可能存在，但叶翔作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓其与应官朝签订《借款合同》、《还款计划书》可能产生的法律效果，也应对其签约行为承担相应的法律责任”，完全无视应晓阳乘人之危签订对叶翔极不公平、有违诚信原则的合同的事实。综上所述，申请人认为，关于本案的性质，应在借款合同的外观下寻找双方真实意思表示，并以真实的意思来进行认定。本案的借款合同、还款计划书，并非双方的真实意思表示，而是虚伪意思表示。二、原判决适用法律错误。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，杭州锐泽进出口贸易有限公司为股东借款提供担保，按照公司法第十六条第二款的规定，必须要经过股东会决议，且被担保股东不得参加表决。本案担保根本没有经过股东会决议，明显违反了我国公司法强制性规定。原审判决认为公司法第十六条第二款规定并非效力性强制性规定，是没有法律依据的。叶翔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，叶翔提出的申请再审事由均包括民事诉讼法第二百条第二项、第六项两项内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”两种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、关于第一项再审申请事由，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，对此，原一、二审法院认定的基本事实是：（1）2010年9月15日，应官朝（甲方，出借方）、叶翔（乙方、借款方）、锐泽公司（丙方，担保方）签订《借款合同》一份，约定：叶翔向应官朝借款，借款金额为415万元；借款利息按人民银行同期贷款利息计算；借款期限为2010年9月15日至2011年9月15日；锐泽公司自愿对叶翔的上述借款承担连带担保责任。（2）2010年10月28日，应官朝（甲方，出借方）、叶翔（乙方、借款方）、锐泽公司（丙方，担保方）签订《借款合同》一份，约定：叶翔向应官朝借款，借款金额为208万元；借款利息按人民银行同期贷款利息计算；借款期限为2010年10月28日至2011年10月28日；锐泽公司自愿对叶翔的上述借款承担连带担保责任。（3）上述两份《借款合同》签订后，应官朝按约向叶翔出借了款项。（4）2012年5月23日，应官朝、叶翔、锐泽公司签订《还款计划书》一份，约定：叶翔曾在2010年分两次向应官朝借款623万元；根据原先签订的借款协议约定，现已超出还款期限；经双方当事人核对无误，现叶翔尚有468万元未能及时归还给应官朝；由于叶翔目前没有能力立即归还所有借款，双方当事人经过协商，应官朝同意叶翔按照如下计划归还欠款：1、2012年9月30日前，归还应官朝本金50万元；2012年12月30日前，归还本金50万元；2013年5月30日前，归还本金80万元；2013年9月30日前，归还本金54万元；2014年12月30日前，归还本金134万元；2015年12月30日前，归还本金100万元；自2012年3月起计息，叶翔每月底均应按照（1%-1.5%）的月息向应官朝准时支付借款利息，利息计算为当月欠款总数；考虑到叶翔近期资金紧张，双方约定自2012年6月底开始支付所欠利息；若叶翔未能按照本计划书约定时限归还借款本金给应官朝，则应官朝有权随时向双方的协议履行地——杭州市西湖区人民法院提起诉讼。《还款协议书》签订后，锐泽公司于2012年7月30日归还4.8万元。叶翔于2012年7月3日归还14.4万元，2012年10月12日归还9.6万元，2013年1月25日归还10万元，2013年2月5日归还10万元，2013年6月4日归还14万元，2013年9月22日归还20万元，2014年1月30日归还10万元。这些事实，有借款合同、还款计划书、叶翔的中国银行卡资金流水清单等证据予以证明。经审查，再审申请人叶翔在再审申请书中还明确：“已经生效并进入执行阶段的杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1965号民事判决书：该判决书第六页中，在法院认定事实中，对三笔钱也做了认定，即2010年7月23日叶翔汇给卢梅月的120万元，2010年9月15日叶翔汇给卢梅月的200万元，2010年10月28日叶翔汇给卢梅月的160万元，约定的利率是月利率2.5%。这三笔钱与应晓阳给叶翔三笔钱的时间、金额、利率均一一对应。”而（2012）杭下商初字第1965号民事判决则确认了叶翔对于包括这三笔款项在内的共计710万元享有合法债权。故再审申请人所主张的第一项再审申请事由不能成立。
三、关于第二项再审申请事由，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”，再审申请人认为本案担保根本没有经过股东会决议，明显违反了我国公司法强制性规定。对此，公司违反公司法第十六条的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反公司法第十六条规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款简单认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。二审判决认为“我国公司法第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定并非效力性强制性规定，而锐泽公司章程系公司内部自治规范，其规定的担保决议程序不能用于对抗第三人”，并无不妥。
综上，叶翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶翔的再审申请。
审 判 长 詹 巍
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周云芳