武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初281号
原告：张明辉，男，汉族，1978年3月20日出生，住所地：安徽省利辛县。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
被告：鲍振领，男，汉族，1973年3月26日出生，住所地：安徽省阜南县。
委托代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。
第三人：安徽省阜南县强胜航运有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路蓝色雅典*栋503。组织机构代码：77496338-8。
法定代表人刘梅，总经理。
委托代理人：余继华，男，汉族，1968年9月3日出生，公司员工，住所地：安徽省阜南县。
原告张明辉因与被告鲍振领、第三人安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称“强胜公司”）船舶建造合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本案受理后，适用简易程序，由代理审判员杨骋于2016年4月13日公开开庭审理。因本案案情复杂，转为普通程序审理，由审判员陈荣担任审判长，与代理审判员罗炎、代理审判员杨骋组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理。原告张明辉及其委托代理人常文、张璐，被告鲍振领及其委托代理人余洪涛，第三人强胜公司委托代理人余继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明辉诉称：2014年3月2日，原告张明辉（买方）与被告鲍振领（卖方）在扬州广进船舶修造有限公司（以下简称“广进公司”）签订了一份《船舶建造买卖合同》，约定被告鲍振领出售广进公司在建船舶一艘，总价人民币（以下均为人民币）1030万元；原、被告双方签订合同后，如买方延误接船时间或卖方延误交船时间，双方应互相承担违约责任，每天付给对方损失5000元；被告鲍振领必须在2014年8月3日交给原告张明辉完整能够装货的船。原告张明辉依约已支付了320万元购船款，但被告鲍振领至今未将船舶和证书交付给原告，船舶现挂靠在第三人强胜公司。因此，原告张明辉诉至本院，请求判令：1、解除原、被告之间的船舶建造买卖合同；2、被告鲍振领返还购船款320万元；3、被告鲍振领赔偿自2014年8月4日起按每天5000元计算至原、被告之间的船舶建造买卖合同解除之日止的损失；4、本案诉讼费用由被告鲍振领承担。
被告鲍振领辩称：1、原告张明辉与被告鲍振领签订的船舶建造买卖合同依法成立，合法有效，不能随意解除；2、双方在履行合同中均有不符合合同约定的履行情况，但双方依旧继续履行合同，说明双方以实际履行变更合同，不存在违约情形；3、原告张明辉要求解除合同的原因是其在银行有失信记录不能办理贷款支付船款，不是因为被告鲍振领违约。综上所述，请求驳回原告张明辉的诉讼请求。
第三人强胜公司称：原、被告双方之间的船舶纠纷与其没有关系，纠纷发生在船舶挂靠之前。原告张明辉不能办理贷款是因为其有失信记录。
原告张明辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、船舶建造买卖合同，证明船舶的总价，支付船款的方式及违约责任等；2、银行汇款单六份及收条两份，证明原告张明辉已依约支付购船款；3、临时船舶国籍证书、系泊实验报告、船舶适航证书、船舶最低安全配员证书、内河通航水域安全作业报告书、船舶质量检验联系单，证明被告鲍振领至今未将船舶及证书交付给原告张明辉；4、2016年1月28日“鸿兴9966”船舶国籍证书及内河船舶检验证书，证明船舶相关证书于2016年1月才颁发，被告鲍振领违约。
被告鲍振领为反驳原告张明辉的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、船舶建造买卖合同，证明船舶的总价、付款方式及违约责任，该合同真实有效，原告张明辉改变了船舶图纸，未按时支付购船款是导致被告鲍振领未按时交船的原因；2、船舶买卖合同和交接证明，“鸿兴9966”轮船舶所有权登记证书与船舶检验证书、原告张明辉与其妻子的身份证户口本，证明原告张明辉自愿将船舶登记在第三人强胜公司名下;3、第三人强胜公司协助原告张明辉向阜南县农村商业银行办理贷款的材料，证明原告张明辉在2016年1月29日仍然愿意履行船舶建造买卖合同，并同意以涉案船舶办理抵押贷款，该船舶为原告张明辉所有，挂靠在第三人强胜公司名下；4、贷款信用查询记录，证明原告张明辉无法办理贷款是因为其有逾期还款记录；5、船厂出具的证明，证明原告张明辉在船舶建造过程中存在过错，导致船舶延期；6、船舶的照片，证明船舶工期延误是因为汛期不可抗力；7、被告鲍振领与广进公司签订的船舶来料加工协议，证明船舶建造方是广进公司；8、2013年3月29日的船舶图纸，2015年9月17日的船舶图纸，证明在建造过程中原告张明辉要求改变船舶结构，发生重大设计变更，约定使用2013年的图纸，后又要求使用2015年图纸，将船头部分由角钢变为全梁，造成建造的时间的延误。
第三人强胜公司未提交证据。
本院认证认为：被告鲍振领提交的证据5系单位出具的证明，其法定代表人未出庭接受质询，且该证据未明确说明原告张明辉至船厂发生争执的时间，不能判断对船舶工期的影响，对该证据不予采信；证据6船舶照片无法证明其内容是涉案船舶，仅此也不能证明不可抗力发生的事实，本院不予采信；证据8中2013年图纸明显不可能是2014年才签订船舶建造合同的船舶图纸，且涉案船舶建造买卖合同明确约定了船型为货仓前船头满梁全梁，而非被告鲍振领所称原告张明辉变更设计将船头由角钢变为全梁，故本院对该组证据不予采信。原、被告提交的其他证据均与本案事实相关，可以反映涉案合同签订、履行以及之后发生争议的事实，本院予以采信。
本院经审理查明：
2014年3月2日，原告张明辉与被告鲍振领在广进公司签订了一份船舶建造买卖合同，约定被告鲍振领出售广进公司在建船舶一艘，总长109.8米，型宽19米，深8米，主机淄博6210，总价1030万元；原告张明辉先付定金100万元，在2014年4月2日再打款100万元，船舶下水前再付120万元，被告鲍振领保证用此船产权在阜阳银行代办贷款750万元；被告鲍振领包此船入户，并包贷货款，原告张明辉出公司管理费用；此合同签订之日起五日内交船；任何一方不得以任何借口推翻此合同；如被告鲍振领违约应双倍赔偿定金，原告张明辉违约定金100万元赔偿给被告鲍振领；如延误接船或交船时间，违约方每日赔偿对方损失5000元；被告鲍振领必须在2014年8月3日交给原告张明辉完整能够装货的船，原告张明辉必须在2014年9月18日拿到船舶证书。
2014年4月13日，被告鲍振领与广进公司签订了一份船舶来料加工合同，约定被告鲍振领委托广进公司来料加工制造散货船两艘，船舶尺寸为长109.8米，型宽19米，深8米，被告鲍振领提供船舶图纸并负责船舶所有材料及设备的采购及保管，广进公司负责组织人员施工，负责船舶通过国家船检部门检验认可，并符合图纸的规范要求；加工费用为每条船260万元；项目开工后六个月交船开航。原、被告双方均认可该合同中的两船舶包括涉案船舶。
船舶建造买卖合同履行过程中，原告张明辉于2014年3月3日向被告鲍振领汇款100万元，4月9日汇款81万元，7月28日汇款15万元，12月8日汇款80万元，2015年4月2日汇款14.82万元。被告鲍振领于2014年12月8日向原告张明辉出具收条，确认在2014年12月8日前共计收到原告张明辉船款305万元。被告鲍振领于2015年4月1日向原告张明辉出具收条，确认当日收到船款15万元。被告鲍振领当庭确认收到了320万元购船款。
船舶建成后，广进公司办理了船舶检验手续，将船舶挂靠在阜南县远航航运有限公司（以下简称“远航公司”）名下，江苏省船舶检验局扬州检验局于2015年12月29日颁发了内河船舶检验证书簿，证书簿记载，船名为“鸿兴9966”，船舶识别号为CN20141815373，船舶制造厂为广进公司，船舶经营人及所有人为远航公司，船舶安放龙骨日期为2014年6月28日，建造完工时间为2015年11月10日。因远航公司无法办理贷款，原、被告将船舶挂靠单位变更为第三人强胜公司。2016年1月27日，安徽省阜阳市地方海事局颁发船舶所有权登记证书，记载强胜公司为“鸿兴9966”轮船舶所有人及经营人。
2016年1月29日，原告张明辉向阜南农村商业银行申请办理个人船舶贷款590万元，由强胜公司协助，以“鸿兴9966”轮提供抵押担保，但因银行查询到原告张明辉2011年3月至2013年1月存在逾期偿还银行贷款情形，原告张明辉未申请到贷款。
另查明，原告张明辉至今未支付剩余购船款，被告鲍振领未交付船舶。被告鲍振领当庭陈述，涉案船舶下水时间为2015年8月。
本院认为：
本案系船舶建造合同纠纷。原告张明辉与被告鲍振领签订的船舶建造买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立合法有效，双方应当按照合同的约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。
从合同履行情况分析，原、被告均未严格按照合同约定履行自己的义务，原告张明辉的付款部分或早于约定时间，部分或晚于约定时间，但付清320万元购船款的时间远早于被告鲍振领陈述的船舶下水时间2015年8月，原告张明辉的付款并非影响船舶的建造进度的原因。而被告鲍振领比合同约定的时间延期一年之久尚未完成船舶建造工作，明显构成违约。被告鲍振领辩称因不可抗力和原告张明辉闹事等事由造成延期，但未提供充分证据予以证明具体延期的时间，本院对该抗辩不予支持。被告鲍振领还辩称原告张明辉变更船舶设计将船头部分由角钢变为全梁，造成建造的时间的延误，但合同明确约定了船头部分为全梁，故即使确实因设计变更造成工期延误，也是由于被告鲍振领未按照合同约定船舶规格进行施工所造成的，不应归咎于原告张明辉。
合同还约定了由被告鲍振领包办贷款，贷款用于支付船款，由此约定，被告鲍振领应当知晓原告张明辉无充足资金购买船舶，如无法贷款，将无力支付剩余购船款项。现因原告张明辉在银行有失信记录无法办理贷款，虽然被告鲍振领对此情况的发生不存在明显过错，但合同责任是严格责任而非过错责任，被告鲍振领未履行合同义务，应当承担违约责任。现合同已不可能继续履行，双方也未就合同的变更达成一致意见，双方的合同目的均不可能实现，故本院支持原告张明辉要求解除与被告鲍振领船舶建造买卖合同的诉讼请求。解除合同应当通知向对方，原告张明辉为证明在起诉前未通知被告鲍振领，本院依原告张明辉起诉之日2016年3月7日作为通知之日，合同自该日解除。根据合同解除的法律后果，被告鲍振领应当向原告张明辉返还其已支付的购船款320万元。
对于因被告鲍振领违约造成的损失，原告张明辉未举证证明实际发生损失的具体数额，并且本院认为，原告张明辉在履行合同过程中存在延期付款情形，船舶建造进度大幅延期时亦未及时行使解除合同的权利，并且贷款无法办理亦是由于自己的失信问题造成，原告张明辉也应当就造成合同目的无法实现的法律后果承担相应责任，故被告鲍振领在返还购船款之外无需承担其他赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告张明辉与被告鲍振领签订的船舶建造买卖合同于2016年3月7日解除；
二、被告鲍振领于本判决生效之日起十日内向原告张明辉返还购船款320万元；
三、驳回原告张明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29600元，由被告鲍振领负担，连同本判决主文第二项一并支付给原告张明辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 荣
代理审判员 罗 炎
代理审判员 杨 骋
二〇一六年九月七日
书 记 员 王培琳