浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第551号
上诉人（原审原告）：陈昆明。
委托代理人（特别授权代理）：苏彩权。
被上诉人（原审被告）：洞头县重型汽车配件厂。
法定代表人：郭大清。
委托代理人（特别授权代理）：徐荣湫。
原审第三人：陈后任。
原审第三人：陈爱霞。
上诉人陈昆明因与被上诉人洞头县重型汽车配件厂（以下简称汽配厂）、原审第三人陈后任、陈爱霞债权转让纠纷一案，不服洞头县人民法院（2009）温洞商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月1日立案受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员王俊、陈久松参加评议的合议庭，于2009年9月29日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人陈昆明及其委托代理人苏彩权，被上诉人汽配厂的法定代表人郭大清和委托代理人徐荣湫，原审第三人陈后任、陈爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：铜狮公司于1998年被依法注销后，其遗留的财产与债务由被告汽配厂享有与承受。第三人陈后任持有加盖铜狮公司印章的三份收款收据，借款金额合计为30000元，收据上的出借人分别为吴小兰、林发妹和林菜英。第三人陈爱霞持有加盖铜狮公司印章的两份收款收据，借款金额合计为15000元，收据上的出借人分别为陈爱月、陈大珠。上述五份收款收据的落款时间均为1996年1月1日。第三人陈后任、陈爱霞于2009年4月9日通过邮政快递向被告汽配厂发出债权转让通知，通知被告汽配厂自接到通知后径直向其儿子即原告陈昆明履行还款。通知发出后，原告陈昆明因被告汽配厂未按通知要求履行还款，遂向本院提起诉讼，要求被告汽配厂偿还欠款45000元及利息。
原审原告陈昆明起诉称：1996年1月1日，洞头县铜狮实业有限公司（以下简称铜狮公司）向原告陈昆明的父亲陈后任借款三笔，共计30000元，月利率均为2%，并向陈后任出具了三张借款凭证，其中化名为吴小兰的借款8000元，化名为林岁妹的借款12000元，化名为林菜英的借款10000元。同日，铜狮公司向原告陈昆明的母亲陈爱霞借款两笔，共计15000元，月利率均为2%，并向陈爱霞出具了两张借款凭证，其中出借人化名为陈爱月的借款10000元，化名为陈大珠的借款5000元。陈后任、陈爱霞于2009年4月2日分别将其对铜狮公司所享有的上述债权全部转让于原告陈昆明，并作了相应的通知。另外，被告汽配厂与铜狮公司系二块牌子、一套班子。1998年8月12日，铜狮公司被工商行政管理部门依法注销后，其遗留的财产与债务由被告汽配厂享有与承受。现原告诉之法院，要求被告偿还借款45000元及利息（利息从1996年1月1日起按月利率2%算至判决确定履行之日止）。
原审被告汽配厂答辩称：原告所诉的债权自始不存在，其所称的化名为吴小兰等人与第三人陈后任、陈爱霞并无任何关联。退一步而言，即使存有借款关系，第三人陈后任也系被告汽配厂的股东，尚需承担汽配厂债务144620.9元，其无权对债权进行转让。
原审第三人陈后任、陈爱霞陈述称：被告汽配厂向其借款属实。1993年至1994年间，被告汽配厂因经营需要资金，要求每个股东向社会借款50000元。第三人两夫妻就以化名的形式借给被告汽配厂45000元。
原审法院认为：根据我国合同法的有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，即合同之债法律规定可以转让，但转让人转让的必须是其享有的合同权利。本案中，原告陈昆明作为债权受让人虽提供了本案第三人发出的债权转让的通知，在形式上符合债权转让的要件。但是，原告陈昆明所提供的被告汽配厂与第三人之间存在债权债务关系的证据系五份收款收据，原告陈昆明主张收据上的债权人系第三人的化名，但并无其他证据来印证第三人就是实际的债权人，或是证实第三人已经通过其他有效的途径取得该债权，据此，本案争议的被告汽配厂与第三人之间的借款关系不能确认。综上，认定原告陈昆明与第三人之间的债权转让不成立，原告陈昆明的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈昆明的诉讼请求。本案受理费1900元，财产保全费用1320元，由原告陈昆明承担。
上诉人陈昆明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉人陈昆明称：一、本案借条出具的债权人是化名。二、第三人陈后任、陈爱霞持有借款凭证就是实际债权人。三、被上诉人无法证明本案借款不真实或债权人为其他第三方。四、本案借贷关系成立，债权转让应受法律保护。
被上诉人汽配厂答辩称：原审认定被告与第三人的借款关系不能确认，是正确的，请求维持原判。
原审第三人陈后任陈述称：当时厂里资金比较紧张，要求每个股东对外借款5万元，当时我不敢用真名借款给厂里，我怕给我妹妹、孩子知道，因为他们当时都在厂里，就使用了化名。
原审第三人陈爱霞陈述称：当时陈后任让我去借款5万元，没有5万元的话2、3万也可以，我就交给陈后任15000元，借据名字写别人的。
在二审举证期间内上诉人陈昆明向本院提供如下证据：1、民事判决书8份。2、借款统计表复印件，来源于信泰联合会计师事务所［洞审事（1996）20号］，这是材料原是洞头县审计事务所的。证据1、2证明本案借贷关系的真实性等相关事实。这里的当事人也使用化名，故陈后任、陈爱霞使用化名也符合当时的习惯。八份判决书中的当事人名字都有出现在借款统计表中，包括陈后任、陈爱霞的化名也出现在借款统计表的。3、公证书。证明吴小兰、林岁妹、林菜英、陈爱月、陈大珠其实是陈后任、陈爱霞的化名。4、南五珠的身份资料，证明南五珠的身份情况，南五珠在被上诉人公司任出纳。
对上诉人陈昆明提供的证据，被上诉人汽配厂质证如下：上述证据不属于二审新的证据。证据1与本案没有关联性，别人使用化名，不等于原审第三人使用化名是真的。证据2是复印件，而且逾期提供，我方不予质证。证据3南五珠是陈后任姑姑的女儿，证人证言应到庭质证，条子上打的出纳是“叶”，并不是“南”，故不是南五珠打的。证据4与本案没有关联性。
被上诉人汽配厂向本院提供如下证据：陈后任在公安机关的询问笔录一份，证明96年铜狮公司的帐是陈后任做的，并已结算完毕，并且亏了，当时陈后任也没有提出公司欠他钱。
对被上诉人汽配厂提供的证据，上诉人陈昆明质证如下：与本案没有关联性。这份询问笔录第六页陈后任并没有承认帐是他做的。公司亏多少与本案借款关系没有任何关系。
原审第三人陈后任、陈爱霞发表质证意见：真实性没有异议，质证意见与上诉人一致。
本院认为：上诉人陈昆明和被上诉人汽配厂提供的证据均系复印件，无法确定其真实性，且与本案缺乏关联性，无法证明待证事实，本院均不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈昆明以其受让了原审第三人陈后任、陈爱霞享有被上诉人汽配厂的债权为由，主张被上诉人汽配厂偿还借款45000元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而结合本案的事实，上诉人陈昆明对其主张即原审第三人陈后任、陈爱霞享有被上诉人汽配厂的债权不能进行有效举证，其所提供的被上诉人汽配厂与第三人之间存在债权债务关系的证据系五份收款收据，上述收据上的债权人系收据上的出借人分别为吴小兰、林发妹、林菜英、陈爱月和陈大珠，上诉人陈昆明主张上述收据上的债权人系第三人陈后任、陈爱霞的化名，却无法提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此原审判决认为本案争议的被上诉人汽配厂与第三人之间的借款关系不能成立，驳回其诉讼请求正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1900元，由上诉人陈昆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 王 俊
审判员 陈久松
二〇〇九年十一月四日
书记员 郑 琳