wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民二金初字第0012-2号
原告淮滨县农村信用合作联社。
法定代表人韩某，该社理事长。
委托代理人程某。
被告殷某甲。
被告殷某乙。
被告殷某丙。
被告张某。
被告殷某丁。
原告淮滨县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告殷某甲、殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年8月14日根据原告申请对被告所有的豫S631**号车进行财产保全。2013年9月6日本院公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程某到庭参加了诉讼，被告殷某甲、殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称�殷某甲因买车急需资金，由被告殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁担保，于2011年3月26日从我社防胡信用社贷款人民币10万元元。从2011年3月26日至2013年3月26日。贷款利率为9.66‰，贷款到期后，经催要，被告本息分文未付。诉求被告殷某甲偿还借款本金10万元、利息26072.35元。殷某乙、殷某丙、张某、殷承担连带还款责任。
被告被告殷某甲、殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁均未答辩。
审理查明：2011年3月26日，贷款人淮滨县农村信用合作联社下属的防胡信用社，借款人殷某甲，保证人张某、殷某乙、殷某丁、殷某丙三方签订了《个人保证借款合同》。约定借款金额10万元，期限2011年3月26日起至2013年3月26日止。月利率为9.66‰，逾期贷款罚息为合同约定利率上浮50%。保证方式为连带责任保证。三方均在合同上签名，被告及第三人均按指印。
本院认为：原、被告签订个人保证借款合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方应按合同履行。故原告诉求被告殷某甲按约定还款付息，殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。被告殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁承担连带责任保证后，有权向被告殷某甲追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
1、被告殷某甲于本判决法律生效之日起五日内清偿原告淮滨县农村信用合作联社借款人民币10万元及利息。月利率为9.66‰，逾期贷款罚息为合同约定利率上浮50%。自2011年3月26日起计息至本判决确定的还款之日止。
2、被告殷某乙、殷某丙、张某、殷某丁对以上债务承担连带清偿责任。
�果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，财产保全费1150元，由被告殷某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 玲
人民陪审员 柳亚华
人民陪审员 代 辉
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘晓珊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初91号
原告：卫琼华，女，1976年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹雄，上海汉路律师事务所律师。
被告：上海韩韩新能源汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：韩志强，总经理。
委托诉讼代理人：吴秀清，男。
原告卫琼华与被告上海韩韩新能源汽车有限公司(以下至判决主文前简称韩韩汽车公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告卫琼华的委托诉讼代理人曹雄，被告韩韩汽车公司的委托诉讼代理人吴秀清到庭参加诉讼。后本院于2018年4月10日再次公开开庭审理本案，原告卫琼华的委托诉讼代理人曹雄到庭参加诉讼，被告韩韩汽车公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告牌照号为沪LZXX**的北京牌小型轿车(以下至判决主文前简称涉案车辆)一辆，结清车辆违章事项(涉及到扣15分，罚款1,200元，人民币，下同)；2、判令被告支付拖欠的2017年6月14日至2017年10月13日的车辆租金10,000元(每月2,500元)；3、判令被告支付原告2017年10月14日至实际返还车辆日止，按照每月3,750元(2,500元*1.5倍)计算的逾期还车的车辆使用费。事实和理由：2016年10月12日，原、被告签订车辆托管租赁合同，约定原告将牌号为沪LZXX**的机动车交由被告托管，并允许其向第三方承租人进行租赁，委托管理及租赁期限为2016年10月14日8时至2017年10月13日8时，后原告按照合同约定向被告交付了涉案车辆。现合同期届满，经原告多次催讨，被告不返还车辆且拖欠2017年6月14日至2017年10月13日的租金，按照合同约定被告未及时归还车辆应按原委托收益费的1.5倍计付租金。原告认为，双方签署的合同真实有效，对双方均具有法律效力，被告未按照合同约定支付租金，且拒不返还车辆，构成严重违约，望法院依法支持原告诉请。
被告韩韩汽车汽车公司辩称，同意归还车辆给原告，但因车辆被青浦区交通委员会执法大队扣留，需原告配合才能取出。车辆如存在扣分、罚款等违章事实的，愿意去处理掉。就车辆租金及使用费，被告未向本院明确答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的机动车所有权证书、委托书、车辆托管租赁合同、调查处理通知书，本院予以确认。就原告第二次庭审中提交的上海市公安局交警总队发送原告的短信提醒截屏打印件、涉案车辆违章信息查询结果截屏打印件，因被告未到庭应诉，本院经审查核实后，对其真实性、关联性、合法性予以确认。本院据此认定事实如下：案外人卫某某系涉案车辆所有权人，2016年9月1日，卫某某签署委托书，委托原告卫琼华办理涉案车辆的使用、出租事宜。2016年10月12日，原、被告签订车辆托管租赁合同，约定原告将牌号为沪LZXX**的机动车交由被告托管，并允许其向第三方承租人进行租赁，委托管理及租赁期限为2016年10月14日8时起至2017年10月13日8时收回，托管租赁期间，委托方(受委托方)交由受委托方(委托方)托管车辆委托收益费为每月2,500元，于每月5日前由被告支付�原告。合同另约定，受托管期间应严格遵守国家各项法律法规及地方规章的规定，并由被告追究第三方承租人承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失、被告应按期如数缴纳委托收益费，及时归还车辆，被告未经原告同意逾期返还车辆的，逾期委托收益费以原委托收益费标准的1.5倍计收。原告后按约将涉案车辆交付被告，被告将涉案车辆出租给案外人。车辆托管租赁期间，发生多起交通违法事实，累计被交警部门罚款1,200元、扣分15分，并因违反规定被上海市青浦区交通委员会执法大队扣留。至本案判决日，被告仍未将涉案车辆取回归还原告，亦未将违章扣分、罚款事宜处理完毕。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告�订的车辆托管租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。在原告按约交付涉案车辆后，被告应根据约定按月支付委托收益费用即租金给原告，亦应在合同期满时及时归还车辆、向第三方追究违法及违章的责任。现托管租赁期满，被告未能将车辆归还原告，未能要求承租人结清车辆违章扣分及罚款事宜，亦未举证证明已付清2017年6月14日至2017年10月13日的车辆租金10,000元，故原告要求被告归还车辆、结清违章扣分及罚款事项、支付前述期间的车辆租金，并按照原委托收益费标准的1.5倍支付逾期还车的车辆使用费，合理有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海韩韩新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内返�原告卫琼华牌照号为沪LZXX**的北京牌小型轿车一辆，并将该车辆扣15分、罚款1,200元的违章处罚处理完毕；
二、被告上海韩韩新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告卫琼华2017年6月14日至2017年10月13日的车辆租金10,000元；
三、被告上海韩韩新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告卫琼华2017年10月14日起至实际返还车辆日止，按照每月3,750元计算的逾期还车车辆使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642.50元，减半收取计321.25元，由被告上海韩韩新能源汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一八年四月十三日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11044号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：叶翔宙、王东迅，均为广东经纶律师事务所律师。
被告：洪清泽，男，1967年4月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：刘仁玉，女，1970年11月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告洪清泽、刘仁玉借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东迅到庭参加了诉讼，被告洪清泽、刘仁玉经本院合法传唤,逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：我行与被告洪清泽签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向被告发放了贷款。但被告借款后未能依约向我行偿还本息。现请求法院判令：1、解除原告与被告洪清泽于2013年11月26日签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、判令两被告立即连带向原告偿还贷款本金人民币429027.86元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月17日利息为65722.36元、罚息为50137.95元、复息为19509.57元，自2017年8月18日起至实际清偿之日止，罚息以本金429027.86元为基数，复利以利息65722.36元为基数，按照固定月利率1.5%上浮30%计算）；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费。
被告洪清泽、刘仁玉未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：原告与被告洪清泽签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》主要约定：1.额度金额43万元；2.月利率1.5%；3.逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收30%。4、被告逾期还款，原告有权解除合同；5、该《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名处签有被告刘仁玉的名字，但原告未能提交证据证明两被告系夫妻关系且涉案借款发生于其夫妻关系存续期间。
原告提供的对账单载明：原告共向被告发放贷款2399000元，贷款年利率为18%。截至2017年8月17日，被告尚欠原告贷款本金为429027.86元、利息为65722.36元、罚息为50137.95元、复息为19509.57元未能清偿。
本院认为：原告与被告洪清泽签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》合法有效。但截至2017年8月17日，被告洪清泽尚欠原告贷款本金为429027.86元、利息为65722.36元、罚息为50137.95元、复息为19509.57元未能清偿。现原告主张解除双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》，并要求被告洪清泽清偿上述借款本息及之后的罚息、复利，合法有据，本院予以支持。
原告未能提交充分证据证明两被告为夫妻关系且涉案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告刘仁玉对案涉借款本息承担清偿责任的主张，本院不予支持。
被告洪清泽、刘仁玉未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告洪清泽签订的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、被告洪清泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金429027.86元及利息、罚息及复利（截至2017年8月17日的利息为65722.36元、罚息为50137.95元、复息为19509.57元，自2017年8月18日起至清偿之日止的罚息、复利以未还贷款本金及利息为基数，均按年利率18%上浮30%计算）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8990元，由被告洪清泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年九月一日
书 记 员 沈永华
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第2714号
原告深圳市杨森精密机械有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人杨国森，总经理。
委托代理人邱石清，广东深田律师事务所律师。
被告双流冰川水晶塑料包装厂。住所地：四川省双流县。
经营者张明德，男，汉族，1963年3月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
原告深圳市杨森精密机械有限公司（下称杨森公司）与被告双流冰川水晶塑料包装厂（下称包装厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨森公司的委托代理人邱石清、被告包装厂的委托代理人雷建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨森公司诉称，原、被告双方于2013年8月3日签订销售合同，合同标的为机械手，由原告送货上门并安装调试，合同总价款为68000元，付款方式为合同签订后付订金20400元，安装调试一个月内付余款的90%，余款在一年内付清。被告在签订合同后支付了15000元的订金，原告在合同约定的期限内履行了产品的交付义务，并按照合同的约定履行了安装调试义务，并经被告当场验收合格。设备安装调试验收合格后，被告未按合同的约定向原告支付剩余货款，经原告多次催收被告尚欠货款53000元。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求1、判令被告向原告支付货款53000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告包装厂辩称，原告的设备存在质量问题，没有履行安装合格的义务，法院应驳回原告的诉讼请求。被告保留另案起诉原告要求解除合同并返还已付的15000元订金的权利。
经审理查明，2013年8月3日，原告杨森公司作为卖方与作为买方的被告包装厂签订《销售合同》一份，约定买方从卖方处购买TK1350-WDS型号的机械手一台，单价68000元，付款方式为买方先付订金20400元，设备到场调试合格后一个月内付款至90%，余下10%为一年保质期；货品交付买方后，请予以验收，不符合要求应在15天内提出书面异议，否则视为合格。双方还对交货地点等进行了约定。合同签订后，被告于当日向原告支付订金15000元，原告收到订金后，即按约于2013年8月下旬向被告提供了货品并进行了安装调试后交付与被告。余下货款53000被告再未支付分文，原告催收无果，于2015年3月30日起诉来院。
庭审中，被告承认收到原告提供的货品时间在2013年8月下旬，主张设备安装调试后不能正常运转就及时向原告提出了异议，但未能提供证据证明，仅向法庭提交了落款时间为2014年9月2日、2014年9月12日、2014年10月12日向原告发出的信函，主要内容为原告提供的机械手安装后无法正常使用，要求原告解决。原告对此质证认为，落款时间为2014年10月12日的信函原告未收到，另两份予以认可，是因为原告方曾向被告发出律师函催收货款，被告为了搪塞原告所为，被告自己制作的两份信函，更加客观真实反映原告将合同约定的货物交付与被告，并进行了安装调试。
上述事实，有原、被告的身份证明、销售合同、双方信函及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告双方在自愿基础上签订的《销售合同》，形式、内容合法，应属有效。双方均应严格按照合同履行义务。对于被告主张原告提交的货品安装调试后，不能正常运转，及时向原告提出异议，但未向法庭提交证据证明，对此本院不予认可。被告通过信函方式向原告提出质量异议的时间已远超过合同约定的交货后15天，也超过了一年的质量保证期间。故被告未按约履行给付货款的行为构成违约，应当承担违约责任，对原告要求被告支付货款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条的规定，判决如下：
被告双流冰川水晶塑料包装厂于本判决生效后十日内向原告深圳市杨森精密机械有限公司给付货款53000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，由被告双流冰川水晶塑料包装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐斌
二〇一五年六月四日
书记员 胥凤
云南省弥勒市人民法院
支 付 令
（2017）云2504民督262号
申请人：陶金杰，男，1970年1月27日出生，汉族，居民，住云南省红河州弥勒市。
被申请人：云南力量生物制品（集团）有限公司，住所地弥勒市朋普镇锁龙寺。
法定代表人：高志琼，系该公司执行董事。
申请人陶金杰于2017年12月11日向本院申请支付令，申请人陶金杰称，其与被申请人之间具有合法的劳动关系，因被申请人未支付其2016年12月的工资，要求被申请人云南力量生物制品（集团�有限公司支付其工资共计人民币161.19元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的
条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陶金杰工资共计人民币161.19元。
申请费17元，由被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张利琼
二〇一七年十二月十二日
书记员 穆春敏
广东省潮州市湘桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮湘法刑初字第139号
公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。
被告人刘树杰，男，1990年5月16日出生，广东省潮州市人。2011年12月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年八个月，2013年6月12日刑满释放。因本案于2013年12月30日被抓获，同日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现羁押于潮州市看守所。
潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉（2014）111号起诉书指控被告人刘树杰犯盗窃罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派检察员曾树汉出庭支持公诉，被告人刘树杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、被告人刘树杰，于2013年10月5日早上，到潮州市区某网吧上网。期间，因见被害人钟某扬在网吧内一电脑桌上睡着，遂将被害人钟某扬放在该桌上的摩托车钥匙盗走，尔后，被告人刘树杰利用盗得的钥匙在上述网吧门口将被害人钟某扬的一辆车牌号为粤U＊＊＊**的金田牌JT125TA二轮摩托车盗走，赃车价值人民币145.2元。作案后，被告人将被害人钟某扬放在赃车内的身份证留作自用，并将赃车开至潮州市潮安区古巷镇，以人民币200元的价格销赃给一废品店，后花光所得赃款。归案后，赃车无法追回，被害人身份证被追回。
2、被告人刘树杰，于2013年11月17日上午，携带铁钳等作案工具，窜至潮州市区某高校宿舍楼下停车场，将被害人陈某芳停放在该处的一辆黄黑相间的山地车盗走（无法估价）。作案后，被告人将赃车以人民币150元的价格销赃给市区花园村一外地人（身份不明，在逃），并花光所得赃款。归案后，赃车无法追回。
3、被告人刘树杰，于2013年11月21日，窜至潮州市区某高校某宿舍，采用爬窗入室等手段，将被害人樊某琪放在宿舍内的一部戴尔牌笔记本电脑盗走（无法估价）。作案后，被告人将赃物以人民币1200元的价格销赃给广州市百脑汇电脑城一商铺，并花光所得赃款。归案后，赃物无法追回。
4、被告人刘树杰，于2013年11月26日傍晚，携带铁钳等作案工具，窜至潮州市区某高校宿舍楼下，将被害人龚某彬停放在该处的一辆黑色千里达牌北极光M188山地车盗走（无法估价）。作案后，被告人将赃车以人民币100元的价格销赃给上述外地人，并花光所得赃款。归案后，赃车无法追回。
5、被告人刘树杰，于2013年12月2日，窜至潮州市区某高校某宿舍，采用爬窗入室等手段，将被害人苏某放在宿舍内的一部红色联想牌V480笔记本电脑、被害人祝某放在宿舍内的一部黑色ACERE4771G53212笔记本电脑盗走（赃物均无法估价）。作案后，被告人将赃物以人民币1650元的价格销赃给广州市百脑汇电脑城一商铺，并花光所得赃款。归案后，赃物无法追回。
6、被告人刘树杰，于2013年12月10日，携带铁钳等作案工具，窜至潮州市区某高校某宿舍，将被害人余某标停放在该处的一辆上海永久牌山地车盗走，赃车价值人民币1176元。作案后，被告人将赃车以人民币150元的价格销赃给上述外地人，并花光所得赃款。归案后，赃车无法追回。
7、被告人刘树杰，于2013年12月15日，窜至潮州市区某高校某宿舍，采用爬窗入室等手段，将被害人石某辉放在宿舍内的一部华硕牌450SL的笔记本电脑、被害人苏某客放在宿舍内的一部联想牌thinkpade310笔记本电脑盗走（赃物均无法估价）。作案后，被告人将赃物以人民币1900元的价格销赃给广州市百脑汇电脑城一商铺，并花光所得赃款。归案后，赃物无法追回。
8、被告人刘树杰，于2013年12月20日，窜至潮州市区某高校某宿舍，采用爬窗入室等手段，将被害人彭某来放在宿舍内的一部戴尔牌14VR系列的笔记本电脑盗走（无法估价）。作案后，被告人将赃物以人民币700-800元的价格销赃给广州市百脑汇电脑城一商铺，并花光所得赃款。归案后，赃物无法追回。
9、被告人刘树杰，于2013年12月22日晚上，窜至潮州市区某高校某宿舍，采用爬窗入室等手段，将被害人唐某森放在宿舍内的一部联想牌G450笔记本电脑盗走（无法估价）。作案后，被告人将赃物以人民币700元的价格销赃给广州市百脑汇电脑城一商铺，并花光所得赃款。归案后，赃物无法追回。
10、被告人刘树杰，于2013年12月30日上午，携带铁钳等作案工具，窜至潮州市区某高校宿舍一楼“某某快印店”门口，将被害人蔡某永停放在该处的一辆捷优特牌山地车盗走（无法估价）。作案后，被告人将赃车推至该高校宿舍路边的一个公布栏下藏匿，后又窜至该高校宿舍旁的停车场，将一辆黑色山地车盗走（无法估价）。尔后，被告人刘树杰将赃车推至某隧道时，被该高校保安人员人赃俱获。归案后，赃车追回发还被害人。
综上，被告人刘树杰，共盗窃作案十宗，盗窃数额共计人民币1321.2元。
上述事实，被告人刘树杰在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见通知书、被害人钟某扬、陈某芳、樊某琪、龚某彬、苏某、祝某、余某标、石某辉、苏某客、彭某来、唐某森、蔡某永的陈述、证人谢某英、蔡某钊、罗某发的证言、调取证据通知书及监控截图、扣押物品清单、移交物品清单、辨认笔录及相片、现场勘验检查笔录及相片、抓获经过、破案经过、户籍证明、本院（2011）潮湘法刑初字第231号刑事判决书、释放证明书及其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘树杰，无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘树杰，前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘树杰，归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年六个月之间刑罚的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘树杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2015年10月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、随案移送的JIELY牌黑色山地车一辆、钥匙八把、手机二部、手表一块、铁钳一把、单肩包一个、软锁、U型锁各一个均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 廖琳琬
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林晓丹
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执901号
被执行人：王敬纲，男，1988年1月18日出生于山东省高唐县，汉族，中专文化，农民，住高唐县。现在聊城监狱服刑。
本院在执行被执行人王敬纲诈骗罪并处罚金一案中，经查询被执行人的银行存款、机动车辆、房产等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产，该案执行标的金额500000元，均未执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柳方元
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐莎莎
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初2680号
原告：高尚，男，1974年9月8日生，汉族，住盱眙县。
被告：金湖汇丰市场管理有限公司，住所地金湖县金湖路7号2区3015室。
法定代表人：林岩建，总经理。
第三人：金湖惠多超市有限公司，住所地金湖县金湖路7号香港城3区1936室（香港城大润发超市）。
法定代表人：朱益杰，总经理。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
原告高尚与被告金湖汇丰市场管理有限公司（以下简称汇丰公司）、第三人金湖惠多超市有限公司（以下简称惠多超市）委托合同纠纷一案，本院2016年10月10日立案受理后，依法由审判员潘婷独任审理，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告高尚，第三人惠多超市委托代理人朱爱华到庭参加诉讼，被告汇丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高尚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告之间的位于金湖县金湖路7号的香港城1959号、1960号商铺的委托经营管理合同两份，并请求法院排除妨碍，依法判令被告及第三人对涉案商铺恢复原样并且立即腾退和返还该商铺；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月24日，原被告签订香港城商铺委托管理合同两份，合同约定合同期限为2014年1月1日至2024年12月31日，被告于每年1月1日前付清当年房租，如逾期两个月不付租金原告有权解除该合同并且有被告负责对涉案商铺恢复原样。合同签订后，被告未按合同约定向原告支付房租，原告遂诉至法院。
被告汇丰公司未作答辩，也未向本院提交相关证据。
第三人惠多超市辩称：被告基于原被告之间的委托关系，将涉案商铺在内的香港城三、六区的一、二层租赁给第三人，第三人按照和被告汇丰公司的租赁协议，已经支付租金至2018年，不存在任何违约的情况，原告要求解除原被告之间的委托合同，返还涉案商铺，损害了第三人利益，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原被告签订香港城商铺委托经营管理合同两份，合同约定原告将自有的位于金湖县金湖路7号1759、1960号商铺委托被告统一经营管理。委托期限为2014年1月1日至2024年12月31日。合同第二条第二款约定：被告根据实际情况，可以将该商铺转租、承包、租赁、联合经营、许可他人进行经营，无须征得原告同意。第三条第一款约定：委托期内，原告不得主张对商铺的占有、使用及经营权利，不得限制或影响被告的租赁经营权利。第十条第四款约定：租金采取先付租金后用房，每年的租金须在一月一号付清全年的租金。逾期不服（二个月），原告有权解除合同。第十条第五款约定：合同到期，如双方达不成续租协议，被告负责将商铺恢复原状。
后金湖汇丰房地产有限公司、汇丰公司、惠多超市签订房屋租赁合同一份，合同约定金湖汇丰房地产有限公司、汇丰公司向第三人惠多超市出租香港城三、六区的一、二层，实际使用面积为7900平方米的房屋、附属设施和附属场地（其中包括原告所有的涉案商铺），租赁期限为2014年12月25日至2024年12月24日止。合同同时约定2014年12月25日至2015年12月24日止，租金与物业费全免；2015年12月25日至2016年12月24日止，租金与物业费共计100万元整；2016年12月25日至2017年12月24日止，租金与物业费共计100万元整；2017年12月25日至2018年12月24日止，租金与物业费共计140万元整；2018年12月25日至2024年12月24日止，每年租金与物业费共计为190万元整；香港城的物业费与惠多超市无关。2015年1月3日，金湖汇丰房地产有限公司向第三人出具收条一份，收条上载明收到金湖惠多超市有限公司2015年、2016年、2017年、2018年的房屋、物管费、综合费，共计叁佰肆拾万元整（100万保证金、65万工程款、35万往来款、34万工程款、106万电改款），收条有效期至2018年12月31日。
本院认为：原被告之间签订的香港城商铺委托经营管理合同以及被告与第三人签订的房屋租赁合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告委托被告将涉案商铺进行经营管理，并授权被告可以不征得其同意将案涉商铺转租、出租、许可他人经营。被告在此授权范围内以自己的名义将案涉商铺租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同。该合同在订立时第三人就已知道被告与包括原告在内的各业主之间的委托经营管理关系，故该合同对原告与第三人有直接约束力。被告与第三人约定租赁期限为2014年12月25日至2024年12月24日止，且第三人已按约以被告认可的方式结清了2018年12月31日之前的租金，第三人无导致该合同解除的违约行为，故原告要求解除该租赁合同，并要求返还租赁给第三人的案涉商铺依据不足。由于被告与第三人签订案涉租赁合同来源于原被告之间委托经营管理合同的授权，故在该租赁合同不具备法律规定的解除条件的情况下，原告无权要求与被告解除委托经营管理合同。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告金湖汇丰市场管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此可能造成的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 潘婷
二〇一六年十二月二十日
书记员 谢君
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1950号
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱云峰。
委托代理人楼晓明、鲍昭君。
被告义乌市万盛汽车销售有限公司。
法定代表人金晓波。
被告金晓波。
被告支艳华。
被告义乌市望星印染定型有限公司。
法定代表人骆宁峰。
被告楼延峰。
被告骆响玲。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。后因被告下落不明，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的委托代理人楼晓明、鲍昭君到庭参加诉讼，被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉称：一、判令被告义乌市万盛汽车销售有限公司偿还借款本金100万元及利息、罚息、复息（计至2015年3月20日止利息、罚息、复息为196660.44元，之后按合同约定计算至实际履行日为止），并承担本案诉讼费用；二、判令被告金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲对上述债务及诉讼费承担连带清偿责任。
被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年7月26日，原告与被告义乌市万盛汽车销售有限公司、义乌市望星印染定型有限公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告义乌市万盛汽车销售有限公司向原告借款100万元，借款期限自2013年7月26日起至2014年1月18日止；借款利率为月利率7.236‰；按季结息，贷款到期，利随本清，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；由被告义乌市望星印染定型有限公司自愿为上述款项承担连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、利息（包括复息、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年；借款到期借款人未按约偿还的，自逾期之日起，按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按罚息利率计收复息；双方还对其他权利义务等内容进行了约定。同日，被告金晓波、支艳华，被告楼延峰、骆响玲分别向原告出具了《保证函》二份，均约定自愿为被告义乌市万盛汽车销售有限公司在2013年7月26日至2014年7月18日期间最高融资限额900万元的债务提供连带责任保证。同日，原告按约向被告发放了借款100万元。嗣后，被告从2013年9月21日开始逾期，未归还本金。保证人也未履行保证责任。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的流动资金保证借款合同一份、借款借据一份、银行流水一份、保证函二份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，原告与被告义乌市万盛汽车销售有限公司、义乌市望星印染定型有限公司签订的保证借款合同及被告金晓波、支艳华、楼延峰、骆响玲出具的保证函，意思表示真实，内容不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告义乌市万盛汽车销售有限公司作为借款人未按约归还借款本金并支付利、罚息和复息，被告金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲未按约承担连带保证责任，均已构成违约，应按约承担相应的民事责任；但被告金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲承担保证责任后，有权向被告义乌市万盛汽车销售有限公司追偿。故原告诉请理由充分，依法予以支持。被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市万盛汽车销售有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100万元并按合同约定支付利、罚息、复息（按合同约定从2013年9月21日起计付至实际履行之日止）。
二、被告金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15570元，由被告义乌市万盛汽车销售有限公司、金晓波、支艳华、义乌市望星印染定型有限公司、楼延峰、骆响玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15570元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼伊丽
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一五年十月十九日
代书 记员 陈艳萍
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第1167号
原告：周千钧，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：邢卓，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾鼎业投资集团有限公司（组织机构代码：79581834-X）。住所地：四川省宜宾市滨江路怡安大厦*楼。
法定代表人：郭昌平，董事长。
委托代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师。
原告周千钧、邢卓诉被告宜宾鼎业投资集团有限公司（以下简称：鼎业投资集团）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周千钧、邢卓，被告鼎业投资集团的委托代理人刘永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定“买受人（原告）同意委托出卖人（被告）向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证的，每逾期一天，出卖人须按日向买受人支付总购房款万分之一的违约金”。合同第十一条约定的交房日期为2009年10月31日，即原告应于2010年10月31日前取得该房所有权证书。原告按约缴清了购房款，并提交了办理产权登记的各种登记资料，但至今未取得产权证。按照合同约定，被告违约应当承担违约责任。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即为原告办理翠屏区江北鼎业兴城B区13幢1层5号门面的房屋所有权证和土地使用权证；2、被告从2010年10月31日起按每日总房款238232元的万分之一支付原告违约金至原告取得房屋产权证为止；3、诉讼费用由被告承担。
被告鼎业投资集团辩称：逾期办理两证的原因是宜宾市国土局逾期交付A-01-01地块土地，该违约责任不由被告承担，并且合同上也没有约定逾期办理土地证的违约责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年6月3日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定二原告向被告购买其开发的鼎业.江北兴城B区13幢1层5号房屋，套内建筑面积47.58平方米，按套内建筑面积计算，每平方米单价5006.98元，总价款238232元。该合同及补充协议与本案诉争有关的条款为：合同第十一条，“出卖人应当在2009年10月31日前向买受人交付该商品房”。合同第二十条，“商品房交付使用后，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，每逾期一天，出卖人须按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金……”。补充协议（合同附件八）第四条“关于合同第二十条的补充：出卖人应当按主合同约定的房屋所有权转移登记办理时间范围内办理完毕后一年内，将办理国土分户使用权证所需的资料报相关登记机关备案……”。
二原告于合同签订后按约向被告支付了购房款238232元。被告在2009年10月31日前将房屋交付给二原告使用，但二原告至今未取得房屋所有权证和国有土地使用权证。
另查明，二原告已向被告交纳了契税9529.30元、专项维修资金714.70元、转移手续费1786.70元、产权登记费560元、土地证工本费100元。
上述事实，有原、被告庭审陈述、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系原、被告各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应按合同履行各自义务。二原告已按约支付了购房款及相关税费，被告应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条关于“…房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，协助二原告办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。现二原告要求被告为其办理讼争房屋两证，本院依法支持为被告于本判决生效之日起30日内协助原告办理讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
因二原告至今未能取得房屋所有权证及国有土地使用权证，其根据《商品房买卖合同》合同第二十条“商品房交付使用后，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，每逾期一天，出卖人须按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金……”的约定，二原告有权要求被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金。鉴于《商品房买卖合同》及补充协议未约定逾期办理国有土地使用权证的违约责任，也未约定被告逾期办理国土分户使用权证所需的资料报相关登记机关备案的违约责任，二原告要求被告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金，不符合合同约定，本院不予支持。现二原告诉请被告支付从2010年10月31日起按每日总房款238232元的万分之一支付二原告违约金至二原告取得房屋产权证为止，本院依法支持为被告从2010年11月1日起向二原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金至本院确定的协助办证期限之日止（每日按二原告已付购房款238232元的万分之一即23.8232元／日计算）。
被告辩称逾期办理讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证系政府行为导致，但并未向本院举证予以证明，故对其辩称理由本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告宜宾鼎业投资集团有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告周千钧、邢卓办理位于鼎业.江北兴城B区13幢1层5号房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
二、被告宜宾鼎业投资集团有限公司于本判决生效之日起30日内向原告周千钧、邢卓支付逾期办理房屋所有权证的违约金（从2010年11月1日起至本院指定的办证期限之日止，按每日23.8232元支付）。
三、驳回原告周千钧、邢卓的其他诉讼请求。
如果被告宜宾鼎业投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，减半收取434元，由被告宜宾鼎业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一五年十月十日
书记员 杨薇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第248号
原告苏玉成。
委托代理人曹启练。
委托代理人何朝丹。
被告李庆松。
被告李庆桃。
原告苏玉成为与被告李庆松、李庆桃民间借贷纠纷一案，于2010年6月13日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理。2010年6月17日、7月5日，原告苏玉成分别申请对被告李庆桃名下的坐落于瑞安市安阳镇潘岱林岙村、被告李庆松名下的坐落于瑞安市安阳镇潘岱林岙村的房产采取诉讼保全，本院依法对上述房产进行了查封。本案由代理审判员朱文亮独任审判，于2010年8月2日第一次公开开庭进行了审理，原告苏玉成的委托代理人曹启练、被告李庆松、李庆桃到庭参加诉讼；于2010年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告苏玉成及其委托代理人何朝丹到庭参加诉讼，被告李庆松、李庆桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苏玉成诉称：2009年7月11日，被告李庆松因经营所需向原告苏玉成借款500000元，由被告李庆桃提供担保。原、被告签订借款协议书，约定借款期限1个月，月利率为2%，被告李庆松届期未予清偿本息即视为违约，原告苏玉成为实现债权的所有支出包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费等均由被告李庆松、李庆桃承担，并约定如逾期还款，需承担未清偿额每日0.1%违约金，违约金为不可撤销，双方均放弃请求变更权利，被告李庆桃作为连带责任保证人，保证期限为约定的债务偿还期限届满后二年。原告苏玉成依约支付款项给被告李庆松。届期，被告仅支付利息至2009年12月8日，对借款本金和2009年12月9日起的利息均以各种理由拒付。现原告苏玉成请求依法判令被告李庆松偿还原告苏玉成借款本金500000元及利息损失（从2009年12月9日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；被告李庆松支付违约金（从2009年12月9日起按日利率0.1%计算至偿还完毕之日止）；被告李庆桃对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费及律师代理费13000元由被告李庆松、李庆桃承担。庭审过程中，原告苏玉成放弃要求被告李庆松支付违约金的诉讼请求。
被告李庆松在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告李庆松被人骗去赌博，输了很多钱。开赌场的阿威主动帮被告李庆松联系原告苏玉成，约定借款500000元，利息6分。钱分两次给付，第一次是27万元，已经扣除利息3万元，直接交给阿威，第二次的20万元是第二天给被告李庆松，被告李庆松拿到钱后直接转交赌场。
被告李庆桃在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告李庆松打电话让被告李庆桃去茶座，当时阿威、原告苏玉成都在场。被告李庆桃在借条上签字。
原告苏玉成在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告苏玉成的主体资格；2、身份证复印件二份，拟证明被告李庆松、李庆桃的主体资格；3、借条、借款协议书各一份，拟证明被告李庆松向原告苏玉成借款500000元、被告李庆桃提供担保的事实；4、服务业统一发票、浙江律师服务收费标准各一份，拟证明原告苏玉成因起诉支付律师代理费13000元的事实。
被告李庆松、李庆桃未向法庭提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告李庆松、李庆桃认为借款时约定的月利率为6%，并不是借款协议书载明的月利率2%，对其他证据无异议。本院认为，证据1、2系国家行政机关出具的有效文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据3由被告李庆松、李庆桃亲笔签字确认，能够证明原告苏玉成的待证事实，本院予以采信。证据4经被告李庆松、李庆桃质证无异议，本院予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年7月11日，被告李庆松以经营缺资为由向原告苏玉成借款500000元，口头约定月利率为6%。原告苏玉成将现金470000元（已预扣一个月利息30000元）交与被告李庆松，被告李庆松出具借条、借款协议书交原告苏玉成收执，被告李庆桃为借款提供连带责任保证。借款协议书载明：月利率为2%，借款期限从2009年7月11日至2009年11月9日。如逾期还款，除清偿借款本金及约定利息外，另向原告苏玉成支付违约金，违约金为未清偿额的每日0.1%，且原告苏玉成支出的实现债权费用由被告李庆松承担。担保期限为两年，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权费用。嗣后，被告李庆松仅支付利息至2009年12月8日。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告李庆松向原告苏玉成借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规定，因此，借贷关系合法有效，被告李庆松应偿还原告苏玉成的借款。原告苏玉成预先将高利息扣除，借款本金应当按照实际出借金额认定。原告苏玉成与被告李庆松借款时约定的月利率过高，违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不予支持。参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院酌情月利率按1.5%计算为宜。原告苏玉成支付的律师代理费，系原告苏玉成实现债权费用，其要求被告李庆松承担，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告李庆桃自愿为该笔债务提供连带责任保证，保证合同有效，故被告李庆桃依法应当对借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李庆松于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏玉成借款本金470000元及利息（从2010年12月9日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告李庆松于本判决生效之日起十五日内支付原告苏玉成实现债权费用13000元；
三、被告李庆桃对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告李庆松追偿；
四、驳回原告苏玉成的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9530元，减半收取4765元，保全费3448元，共计8213元，由原告苏玉成负担113元，被告李庆松、李庆桃负担8100元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交13878元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费13765元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费9530元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱文亮
二〇一〇年八月二十四日
书 记 员 陈也峰
第5页
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5247号
原告：北京百智汇企业管理顾问有限公司，住所地北京市东城区王府井大街218-1号B4-A411。
法定代表人：林巨贵，董事。
委托诉讼代理人：毕艳春，女，1979年4月21日出生，北京百智汇企业管理顾问有限公司职员，住北京市东城区王府井大街218-1号B4-A411。
被告：北京蓝迪星科技有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街12、14号三层321室。
法定代表人：任金浩。
原告北京百智汇企业管理顾问有限公司（以下简称百智汇公司）与被告北京蓝迪星科技有限公司（蓝迪星科技公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百智汇公司委托诉讼代理人毕艳春到庭参加诉讼。被告蓝迪星科技公司经本院公告传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百智汇公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年12月为其垫付的社会保险费、公积金费用共计3644.24元；2、要求被告支付12月管理费140元；3、要求被告支付欠付上述款项的滞纳金613.05元（计算方法为以上述款项金额为基数，自2016年12月25日始按照日0.2%的标准计算至2017年3月6日止）。事实与理由：2016年5月1日，原、被告订立《人事代理服务合同书》，约定由原告为被告代缴员工社会保险及公积金，费用被告承担，并每月向原告支付服务费，标准为每人每月70元。订立合同时，原告为被告工作人员十余人代缴社会保险及公积金，双方各自履行义务。后由于被告员工陆续减少，至2016年12月，原告为2名被告员工缴纳社会保险及公积金。但被告未按照约定支付垫付的费用及服务费。后原告多次与被告联系，被告均未能支付。2017年1月，原告得知被告公司已不在北京办公，被告承诺由其位于西安的关联公司履行支付义务，但仍未支付。原告遂于2017年1月停止服务。原告认为，被告未按照约定履行支付义务，构成违约，故起诉至法院，诉如所请。
被告蓝迪星科技公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告出示1、《人事代理服务合同书》；2、社会保险及公积金缴纳记录截图；3、《费用收取函》；4、付款明细表；5、《告知函》；6、原、被告工作人员往来邮件及聊天记录；7、被告支付2016年11月垫付费用及管理费电子回单凭证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原、被告订立《人事代理服务合同书》，约定原告为被告提供人事代理服务，合同期限自2016年5月1日至2017年4月30日。合同约定，原告接受被告委托为被告提供社会保险及住房公积金代理服务，并收取相关费用，原告应及时准确地为被告员工缴纳社保及住房公积金，并维护员工利益。被告应及时向原告支付管理费及为被告员工代缴的社保及公积金等费用。被告逾期一个月不向原告交纳管理费、社保费及住房公积金费，原告有权停止向被告及其员工提供服务，由此产生的滞纳金及被告员工的其他相关损失由被告承担。滞纳金计算方法为逾期费用总额*0.2%*迟延天数。被告支付给原告的管理费标准为每人每月70元，交费日期为执行合同后的每月15日之前，数额依当月双方核定后的付款通知上的实际人数计算。被告向原告支付其受聘员工社保及住房公积金费的日期为执行合同后的每月15日之前，被告依当月双方核对确认后的付款通知明细交费。
2016年12月，原告为被告员工2人分别代缴养老保险538.46元（单位负担）及226.72元（个人负担）、失业保险22.67元（单位负担）、生育保险34.02元（单位负担）、医疗保险425.2元（单位负担）及88.04元（个人负担）、工伤保险17.01元（单位负担）、公积金235元（单位负担）及235元（个人负担）。后原告多次向被告催要垫付的上述费用及服务费，未果。
原告提交的2016年12月12日《费用收取函》中显示，原告向被告明确2016年12月实际应收服务费140元（共计2人），代收社保实际险费3644.24元，并要求被告于2016年12月25日前以现金、支票、汇票形式予以支付。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蓝迪星科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据已查明情况，原、被告订立的《人事代理服务合同书》系双方真实意思表示，双方均应该按照约定履行各自的义务。现原告为被告2名员工代缴社会保险及公积金，被告应按照合同约定支付原告垫付的费用及管理费。现原告起诉要求被告支付其垫付的社会保险费、公积金费用及12月管理费，理由正当，本院予以支持。被告拖欠费用的行为构成违约，故原告起诉要求被告按照合同约定的标准支付滞纳金，理由正当，但根据原告提交的证据显示，原告要求被告于2016年12月25日前支付上述费用，即以函件形式变更了合同中约定的关于2016年12月被告应支付相应款项的截止期限，故原告应自2016年12月26日始取得要求被告支付滞纳金的权利，且原告诉讼请求中关于滞纳金计算金额有误，本院将依法进行确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京蓝迪星科技有限公司于本判决生效后三日内向原告北京百智汇企业管理顾问有限公司支付二〇一六年十二月为其垫付的社会保险费、公积金费用共计三千六百四十四元二角四分；
二、被告北京蓝迪星科技有限公司于本判决生效后三日内向原告北京百智汇企业管理顾问有限公司支付二〇一六年十二月管理费一百四十元；
三、被告北京蓝迪星科技有限公司于本判决生效后三日内向原告北京百智汇企业管理顾问有限公司支付自二〇一六年十二月二十六日始至二〇一七年三月六日止拖欠上述款项的滞纳金五百三十七元四角；
四、驳回原告北京百智汇企业管理顾问有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、公告费560元，由被告北京蓝迪星科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 刘爱军
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 康 婧
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3822号
原告:刘胜,男,1970年5月20日出生,汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶孝智，浙江万申佳律师事务所律师。
被告:季克旺,男,1964年1月18日出生,汉族，住温州市龙湾区。
被告:王小燕,女,1966年4月7日出生,汉族,住温州市龙湾区。
被告:普正控股有限公司,住所地：温州经济开发区滨海园区A305、A307号小区,统一社会信用代码：330305000007705。
法定代表人：季克旺。
原告刘胜与被告季克旺、王小燕、普正控股有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年4月12日向法院起诉，诉请：1、判令被告季克旺偿付原告借款本金150万元及利息（利息自2014年11月5日起以本金150万元为基数按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，扣除已付利息55万元）；2、被告王小燕、普正控股有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年10月30日，被告季克旺向原告借款100万元，同年11月4日借款50万元，约定借款利息为月利率3%，双方签订借款合同二份，借据二份，被告王小燕、普正控股有限公司分别为上述借款向原告提供连带责任保证担保。借款后，被告季克旺于2015年3月31日还利息40万元，2016年12月31日还利息15万元，余欠本息未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季克旺应偿付原告刘胜借款本金150万元及利息（利息自2014年11月20日起以本金150万元为基数按月利率2%计算至债务�行完毕之日止，扣除已付利息55万元），款限本判决生效之日起十日内交本院转付。
二、被告王小燕、普正控股有限公司分别对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告季克旺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 金新花
人民陪审员 林建萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 倪程燕
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执31号
申请执行人：易成，男，1965年5月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
被执行人：吕轶东，男，1978年4月12日出生，汉族，江苏省南京市人，住武汉市青山区。
本院在执行易成与吕轶东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吕轶东应当履行本院（2017）鄂0107民初804号民事调解书确定的下列义务：1、向易成偿还借款7,000元；2、承担案件执行费50元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吕轶东银行存款人民币7,050元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一八年一月七日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执31号申请执行人：易成，男，1965年5月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。被执行人：吕轶东，男，1978年4月12日出生，汉族，江苏省南京市人，住武汉市青山区。本院在执行易成与吕轶东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吕轶东应当履行本院（2017）鄂0107民初804号民事调解书确定的下列义务：1、向易成偿还借款7,000元；2、承担案件执行费50元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕轶东银行存款人民币7,050元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一八年一月七日书记员  廖福海
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初1273号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人：郭文革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被告：李振山，住辽源市。
被告：辽源市汇通运输有限公司。
负责人：黄鹤，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏斌。
被告：魏斌，住辽源市。
原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人民保险）诉被告李振山、辽源市汇通运输有限公司（以下简称汇通运输）、魏斌追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月17日、2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告人民保险委托诉讼代理人王锦波，被告汇通运输委托诉讼代理人魏斌，被告魏斌到庭参加诉讼。被告李振山经本院合法传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告129600元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月24日，原告的被保险人李某委托被告李振山承运一批西瓜由云南省西双版纳州运至吉林省长春市，同年1月28日车辆行驶至河北省唐山市丰润区北环时，因被告李振山操作不当，导致车辆侧翻，致使西瓜受损。原告作为货物的保险人，依据保单约定向被保险人赔付129600元，并依法取得保险代位追偿权。被告李振山作为承运人，负有保管货物的义务，而上述货物在被告承运过程中受损，被告负赔偿责任。二被告作为承运车辆的所有人及车辆营运证持有人，应对原告承担连带责任。请人民法院依法维护原告的合法权益。
魏斌辩称，1、根据水果运输行业规定，都是车主方买保险，受益人写货主，出现意外车主方不承担责任；2、与货主李某有协议，后来李某把追偿权转让给保险公司了，对这个转让协议有异议，追偿权转让不应该成立，出事与本人无关。
被告李振山、汇通运输未到庭，没有答辩意见
人民保险围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故证明、事故现场照片、货物运输协议、货物运输保险单、银行转帐凭证、赔付款收据等证据，用以证明事故发生的过程及赔付情况。魏斌质证认为，对货主李某转让书有异议，不认可追偿权转让，赔偿与其无关。对其他证据没有异议。本院认为，本案的被保险人为李某，原告向被保险人赔偿后，即获得追偿权，被告魏斌的质证意见不成立，对原告提供的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月24日，原告的被保险人李某（货主）委托被告李振山承运一车西瓜，由云南省西双版纳州运至吉林省长春市，同年1月28日车辆行驶至河北省唐山市北环时，因被告李振山操作不当导致车辆侧翻，致使西瓜受损。原告于2015年8月18日依据保单约定向被保险人李某赔付损失款129600元，即依法取得保险代位追偿权。因魏斌为事故车辆所有人，在案件审理过程中被追加为被告。
另查，被告李振山系被告魏斌所雇司机，从2014年起为车主魏斌开车提供劳务。汇通公司系肇事车辆的营运证持有人。
本院认为，被告李振山在承运货物过程中，因驾驶不当导致车辆侧翻、货物受损，因被告李振山受雇于车主魏斌，为其提供劳务，所以被告李振山给被保险人李某造成的财产损失，应由魏斌承担。货主李某在原告处对该批货物投保了财产险，原告按保险单约定向被保险人李某赔付损失款129600元，从原告向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代偿行使对魏斌请求赔偿的权利。故原告依法向被告魏斌主张追偿权的请求成立。利息从向魏斌主张权利之日起开始计算。又因魏斌所有的车辆吉D号解放牌卡车挂靠于被告汇通运输公司，该公司应与魏斌依法共同承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏斌给付原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司129600元，并从2017年7月17日起按中国人民银行同期颁布的基准利率计算利息至全部付清时止；
二、被告辽源市汇通运输有限公司承担连带责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
一审案件受理费2892元由被告魏斌负担，辽源市汇通运输有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李国文
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 昊
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0812执276号
移送执行机关：广元市朝天区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘从富，男，1968年7月21日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
被执行人：何玉蓉，女，1968年11月15日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
本院在执行广元市朝天区人民法院刑事审判庭移送的执行被执行人刘从富、何玉蓉追缴违法所得一案中，未发现被执行人刘从富、何玉蓉有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张艳秋
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 波
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广安执字第759号
申请人杨仁军，女，生于1974年5月6日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川省广安市巴人气体有限公司，住所地：广安市广安区枣山村一组。
法定代表人刘厚荣，董事长。
本院依据广安市劳动人事争议仲裁委员会广市劳仲案字第（2014）21号仲裁裁决书，于2014年9月26日受理了申请人杨仁军申请执行被执行人四川省广安市巴人气体有限公司劳动争议一案，并依法向被执行人发出了执行通知书及财产申报令，限期向本院申报财产和履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未申报财产及履行义务；在执行过程中查明，被执行公司仍在存续期间，因政府征用土地而使该公司暂无经营场所，无银行存款及其它可执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结广安市劳动人事争议仲裁委员会广市劳仲案字第（2014）21号仲裁裁决书的本次执行程序；
二、申请人杨仁军如发现被执行人四川省广安市巴人气体有限公司有可执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 魏光平
审判员 谢树辉
审判员 程 兵
二〇一四年十一月六日
书记员 苏 洲
湖南省芷江侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芷非诉执字第36号
申请执行人芷江侗族自治县人口和计划生育局，地址在湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇陈纳德路，机构代码：00667035-5。
法定代表人宋黎春，男，局长。
被执行人宋财顺，男，22岁，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人余沙沙，女，23岁，侗族，住址同上。
申请执行人芷江侗族自治县人口和计划生育局于2013年12月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年9月16日作出的芷计生征字（2012年］第201214号征收社会抚养费决定。
本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人芷江侗族自治县人口和计划生育局作出的芷计生征字（2012年］第201214号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人芷江侗族自治县人口和计划生育局作出的芷计生征字（2012年］第201214号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人芷江侗族自治县人口和计划生育局作出的芷计生征字（2012年］第201214号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
二、限被执行人宋财顺、余沙沙在接到本裁定书之日起三日内自动履行该决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘建华
审 判 员 李四新
助理审判员 龚 卉
二〇一三年十二月十日
书 记 员 舒珏惠
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15641号
原告：佛山市顺德区爱嘉有拉链制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙头村前路1号之三。
法定代表人：黄耀焯。
被告：佛山市顺德区顺盛源服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会南安路45号二楼。
法定代表人：欧阳少琼。
原告佛山市顺德区爱嘉有拉链制品有限公司与被告佛山市顺德区顺盛源服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄耀焯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款5894.93元及利息（从起诉之日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2015年11月至2016年5月，被告多次在原告处购买货物，货款合计5894.93元。原告曾多次催收，被告却拒不支付货款。
被告辩称，被告从未与原告签订过任何经济合同。原告提交的送货单未加盖被告的公章确认，收货人与被告不相关，不能作为原、被告之间生意往来的依据。因此，请驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据如下：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书复印件、被告的企业机读档案登记资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.对账单原件一份、送货单复印件十五份，证明原、被告之间有业务往来，原告多次向被告追收货款，被告却拒不支付。
经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经审查，本院对原告提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，客观真实，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，对账单是原告单方制作，无被告签名或盖章确认，且被告不予确认，故本院对对账单不予采信；送货单右边记载第三联，据此可以推定涉案送货单至少有三联，而原告却称被告收取其交付的全部送货单原件后未出具收条。经审查，原告交付的每批货物都有送货单为凭，而其将所有的送货单交予被告却无收条等凭证，明显与常理不符，因原告未提交送货单原件核对，且被告对上述证据予以否认，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”的规定对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，被告在2015年11月至2016年5月多次向原告购买货物，货款合计5894.93元，却拒不支付货款。被告对此予以否认，虽然原告提交了送货单（送货单右边记载第三联）复印件，但其未提交其他充足的证据证明上述陈述内容或送货单上记载的内容属实。同时，原告称被告收取其交付的全部送货单原件后未出具收条，但其未提交其他充足的证据证明上述陈述内容属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称曾与被告存在买卖合同关系及被告尚欠其货款，根据上述规定，主张上述事实存在的举证责任在原告方，而其未提交充足的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项规定，缺席判决如下：
驳回原告佛山市顺德区爱嘉有拉链制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元(原告佛山市顺德区爱嘉有拉链制品有限公司已预交)，由原告佛山市顺德区爱嘉有拉链制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋竞雄
二〇一七年十一月十五日
书记员 李赤瑜
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第0989号
申请执行人施培林，居民。
被执行人陈群，居民。
被执行人施静，居民。
申请执行人施培林与被执行人陈群、施静民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）建冈民初字第0550号民事判决书已发生法律效力，经本院判决如下：‘一、被告陈群、施静于本判决发生法律效力后十日内偿还原告施培林借款200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，合计3770元，由被告陈群、施静负担。‘因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月1日立案受理。本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行财产，尚未执行到位人民币163327元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2014）建冈民初字第0550号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 淑
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2455号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该社主任。
被告郑华臣，男，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告郑华臣金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社撤诉。
审判员 黄萌萌
二〇一五年十月十四日
书记员 陈永杰
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第1380号
原告陈洪富，男，1947年3月28日出生，汉族。
被告南京隆茂服装有限公司，住所地南京市六合区程桥街道服装工业园58号。
法定代表人熊公伟，南京隆茂服装有限公司总经理。
原告陈洪富与被告南京隆茂服装有限公司（以下简称隆茂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈洪富到庭参加诉讼，被告隆茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪富诉称，原告于1996年12月进入达丰集团做财务工作，（分别在达丰羽绒、隆丰纺织品、汇特利服装、隆茂服装）从未间断，但被告一直未为原告缴纳社会保险。2013年9月，被告因企业法定代表人去向不明而停产，被告的违法行为致原告不能享受正常的社会保险待遇。故原告诉至法院，要求被告赔偿未为原告缴纳养老保险造成原告的保险损失40250元。
被告隆茂公司未作答辩。
经审理查明，原告陈洪富于1997年间进入被告隆茂公司的关联企业南京达丰羽绒有限公司工作、其后又不间断地在南京隆丰纺织品有限公司、南京汇特利服装有限公司及被告南京隆茂服装有限公司工作，但被告未为原告缴纳社会保险。2013年9月，被告因企业法定代表人去向不明而停产。原告于2013年11月6日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿因未为原告缴纳社会保险造成的保险损失。南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会于当日以原告已经超过法定退休年龄，与用人单位依法不具备建立劳动关系主体资格，作出不予受理通知书。同年11月8日，原告诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、工资表、工资支付明细清单、原告的陈述及宁六劳人仲不字（2014）第6号不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位有义务为职工缴纳社会保险。由于原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，现原告已达法定退休年龄，已不能补缴社会保险，故原告要求被告赔偿养老保险待遇损失，本院予以支持，其养老保险损失计算的时间应自《江苏省社会保险费条例》施行时，即自2004年2月1日起至2007年3月原告达法定退休年龄时止，每满一年发给相当于一个月本地上一年度职工月平均工资标准的养老保险损失，即被告应赔偿原告养老保险损失13412.9元（45987元／年／12月×3.5月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京隆茂服装有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告陈洪富支付养老保险损失13412.9元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京隆茂服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王 丽
二０一三年十二月四日
见习书记员 徐传洋
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0723执537号
申请执行人：盐亭县人民法院。
被执行人蒋卓林，男，生于1980年4月18日，汉族，高中文化，无业，四川省三台县人，住三天县建设镇。
盐亭县人民法院执行蒋卓林罚金一案，四川省盐亭县人民法院（2017）川0723刑初18号刑事判决书已经发生法律效力。权利人已于2017年4月18日向本院申请执行生效法律文书内容：由被执行人向申请执行人支付罚金1000元。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息。综上所述，本案执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院(2017)川0723执537号本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 任 格
审判员 吴召泉
审判员 马壮国
二〇一七年九月二十五日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省盐亭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0723执537号申请执行人：盐亭县人民法院。被执行人蒋卓林，男，生于1980年4月18日，汉族，高中文化，无业，四川省三台县人，住三天县建设镇。盐亭县人民法院执行蒋卓林罚金一案，四川省盐亭县人民法院（2017）川0723刑初18号刑事判决书已经发生法律效力。权利人已于2017年4月18日向本院申请执行生效法律文书内容：由被执行人向申请执行人支付罚金1000元。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息。综上所述，本案执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结盐亭县人民法院(2017)川0723执537号本次执行程序。二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 任 格审判员 吴召泉审判员 马壮国二〇一七年九月二十五日书记员 董怡岑附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4126号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：杨新生，男，1954年3月14日出生，户籍地北京市东城区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨新生信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼。被告杨新生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判决杨新生向广发银行北京分行支付截至2017年1月5日的信用卡欠款本金31174.04元,利息8186.75元,违约金19318.92元,手续费1875.36元；2、判决杨新生按信用卡客户协议的约定支付自2017年1月6日起至全部款项付清之日止的利息、违约金；3、杨新生承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨新生向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，经广发银行北京分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。杨新生应严格遵守广发银行信用卡客户协议。截至2017年1月5日，杨新生因透支产生了欠款总额共计60555.07元，故广发银行北京分行起诉至法院提出上述诉请。
被告杨新生未作答辩。
经审理查明，杨新生向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，经广发银行北京分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2017年1月5日，杨新生因透支产生了欠款本金31174.04元,利息8186.75元,违约金19318.92元,手续费1875.36元，共计60555.07元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有广发银行北京分行提供的广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨新生向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，杨新生在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现杨新生未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求杨新生立即偿还欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨新生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，杨新生给付广发银行股份有限公司北京分行截止至二○一七年一月五日的信用卡欠款本金、利息、违约金共计六万零五百五十五元零七分；
二、自本判决生效之日起十日内，杨新生给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年一月六日起至给付之日止的利息、违约金（按广发银行客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十四元及公告费五百六十元，由杨新生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 田冬梅
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郭晓磊
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2801号
申请执行人曹炳山，男，1952年11月27日生，汉族，住启东市。
被执行人陈飞，男，1959年1月19日生，汉族，住启东市。
申请执行人曹炳山与被执行人陈飞民间借贷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）苏0681民初4354号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人陈飞于判决生效之日起十日内归还曹炳山借款人民币5000元，并承担案件受理费28元。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月22日立案执行。
在执行过程中，查封了被执行人陈飞名下苏Ｆ×××××车辆，查封期限自2017年11月28日至2019年11月27日，现该车下落不明，暂未扣押。经向金融机构、车辆管理部门及不动产登记中心查询，被执行人无存款、其他车辆及房屋登记信息。本院向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。现尚未执行到位5028元及迟延履行利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封了未扣押的被执行人陈飞名下苏Ｆ×××××车辆外暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其可供执行财产，本院向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0681民初4354号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书
及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁 亮
审 判 员 刘东伟
代理审判员 金 鑫
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 健
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96财保9号
申请人:天工伟�建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区仓埠街武滨北路。
委托诉讼代理人：蔡雪川，重庆财信律师事务所律师。
被申请人：澄迈永升达置业有限公司。住所地：海南省澄迈县老城工业开发区工业大道568米处南侧。
法定代表人：林香仁，该公司执行董事。
申请人天工伟业建筑工程有限公司因与被申请人澄迈永升达置业有限公司建设工程施工合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求法院依法保全被申请人名下价值2700万元的财产，具体为：澄迈永升达置业有限公司名下位于××县处南侧”永升滨海城”未售房产及相应的土地使用权。其向本院出具中国人民财产保险股份有限公司海南分公司的�单保函。
经审查，本院认为，申请人天工伟业建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人澄迈永升达置业有限公司名下位于××县处南侧”永升滨海城”价值人民币2700万元未售房产及相应的土地使用权，查封期限为3年。
案件申请费5000元，已由申请人天工伟业建筑工程有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人天工伟业建筑工程有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判长 张林燕
审判员 王娜茹
审判员 曾繁桉
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄冠勇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因�况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96财保9号申请人:天工伟�建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区仓埠街武滨北路。委托诉讼代理人：蔡雪川，重庆财信律师事务所律师。被申请人：澄迈永升达置业有限公司。住所地：海南省澄迈县老城工业开发区工业大道568米处南侧。法定代表人：林香仁，该公司执行董事。申请人天工伟业建筑工程有限公司因与被申请人澄迈永升达置业有限公司建设工程施工合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求法院依法保全被申请人名下价值2700万元的财产，具体为：澄迈永升达置业有限公司名下位于××县处南侧”永升滨海城”未售房产及相应的土地使用权。其向本院出具中国人民财产保险股份有限公司海南分公司的�单保函。经审查，本院认为，申请人天工伟业建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人澄迈永升达置业有限公司名下位于××县处南侧”永升滨海城”价值人民币2700万元未售房产及相应的土地使用权，查封期限为3年。案件申请费5000元，已由申请人天工伟业建筑工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人天工伟业建筑工程有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判长  张林燕审判员  王娜茹审判员  曾繁桉二〇一七年三月二十八日书记员  黄冠勇附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因�况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民初字第0064-1号
原告：冯某，男，1968年12月29日出生，汉族，住望都县。
委托代理人：薛源，河北昊正律师事务所律师。
被告：马某，女，1971年1月20日出生，汉族，住望都县。
本院在审理原告冯某与被告马某离婚纠纷一案中，因原、被告已协商解决，原告冯某于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（已交纳），财产保全申请费2270元（已交纳），共计2370元，由原告冯某负担。
审判员 赵学骞
二〇一四年一月八日
书记员 刘怡龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民初字第0064-1号
原告：冯某某，男，1968年12月29日出生，汉族，住望都县。
委托代理人：薛源，河北昊正律师事务所律师。
被告：马某某，女，1971年1月20日出生，汉族，住望都县。
本院在审理原告冯某某与被告马某某离婚纠纷一案中，因原、被告已协商解决，原告冯某某于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（已交纳），财产保全申请费2270元（已交纳），共计2370元，由原告冯某某负担。
审判员 赵学骞
二〇一四年一月八日
书记员 刘怡龙
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初1262号
原告：唐丁，女，1966年2月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区大弯邮电巷**号*栋*单元*号。
被告：冯久金，男，1954年11月23日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇十里*组。
被告：秦代菊，女，1963年4月17日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇十里*组。
原告唐丁与被告冯久金、被告秦代菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐丁到庭参加诉讼，被告冯久金、被告秦代菊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
唐丁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯久金、被告秦代菊立即偿还原告唐丁借款50万元及利息，利息按年利率20%从2014年9月30日起计算至付清之日止。事实和理由：2012年7月至2014年7月，二被告通过曾启绵向原告借款共计50万元。2015年1月1日，原告与二被告签订个人借款合同对借款进行了确认，双方约定年息20%，借款期限为一年。2015年4月18日，冯久金向原告出具承诺书，承诺提前分期归还借款。之后经原告多次催收，二被告未偿还借款本息。
冯久金、秦代菊未答辩亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年7月至2014年7月，二被告通过曾启绵向原告借款共计50万元。2015年1月1日，原告与二被告签订个人借款合同对二被告向原告借款50万元进行了确认，双方约定借款期限为一年，年息20%，每季度支付利息，如未按时支付利息，原告有权提前收回借款，并按借款总额的10%收取违约金。2015年4月18日，冯久金向原告及唐方、杨翠玉三人出具承诺书，承诺在2015年4月、5月、6月、7月的30日前，每月归还原告、唐方、杨翠玉2万元，2015年8月以后的每个月30日前，归还原告10万元，利息待企业恢复正常生产后另行计算。同日，冯久金向原告出具另一份承诺书，承诺于2015年9月30日前，归还原告30万元，利息待企业恢复正常生产后另行计算。之后，经原告多次催收，二被告未偿还借款本息。
另查明，2016年6月至2017年6月，原告通过冯久金的社保卡领取8620元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告通过曾启绵向原告借款后，双方于2015年1月1日签订借款合同对二被告向原告借款50万元进行了确认，双方的借贷关系，除双方在借款合同中约定的利息及违约金之和超过年利率24%的部分不受法律保护外，其余内容合法有效。冯久金向原告出具承诺书承诺提前归还借款，但未按约定期限归还，应承担逾期还款的违约责任。因双方在借款合同及承诺书中未约定2015年1月1日前的借款利息，故对原告请求由二被告支付2015年1月1日前的利息的主张，本院不予支持。对原告请求由二被告返还本金50万元及按年利率20%自2015年1月1日起计算利息的主张，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯久金、被告秦代菊于本判决生效之日起十日内支付原告唐丁本金50万元及利息、逾期利息，利息、逾期利息计算方法为，以本金为基数，从2015年1月1日起，按照年利率20%计算至付清之日止，计算后扣除已经支付的8620元；
二、驳回原告唐丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费560元，二项合计9360元，由被告冯久金、被告秦代菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民陪审员 王太华
人民陪审员 朱 颖
二〇一七年八月十六日
书 记 员 易斯烊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6296号
原告：杨某1，女，1959年3月28日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
委托诉讼代理人王文萍，北京声驰律师事务所律师。
被告：张某1，男，1961年1月2日出生，住北京市东城区。
被告：杨某2，女，1963年7月16日出生，住北京市东城区。
被告：车某1，女，1955年4月8日出生，户籍北京市朝阳区。
被告：车某2，女，1954年3月8日出生，户籍住北京市朝阳区。
原告杨某1与被告张某1、杨某2、车某1、车某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨某1委托诉讼代理人刘蕾、被告张某1到庭参加了诉讼，被告杨某2、车某1、车某2经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1向本院提出诉讼请求：要求杨某3名下位于北京市东城区兴化东里×号楼×单元×号房屋一套归杨某1所有；被告张某1承担诉讼费和公告费。事实理由：被继承人杨某3与张某2原系夫妻关系，二人育有三个子女，即杨某1、杨某2、张某1，二人1970年左右离婚。后杨某3与王某1再婚，再婚时间不详，大概时间是在1971年至1977年之间。再婚时王某1与前妻育有一子王某2一女王某3，均已成年结婚生子。张某3和王某1再婚期间未生育子女。王某1于1985年左右意外去世。后，杨某3与车某3于1989年3月15日再婚，车某3与前妻育有两个子女，即车某1与车某2，杨某3与车某3再婚时车某1、车某2均已成年。杨某3与车某3再婚期间未生育子女。杨某1曾用名张某4，杨某2曾用名张某5。杨某3与张某2离婚后，杨某1与杨某2才改名，随母姓。杨某3名下位于北京市东城区兴化东里×号楼×单元×号房屋一套，于2001年4月5日取得房产证。2001年3月19日，杨某3与车某3立下共同遗嘱，遗嘱载明将诉争房产由原告杨某1继承，2001年3月20日在北京市东方公证处做了公证。杨某32001年5月12日去世，车某32006年12月17日去世。现杨某1诉至法院要求取得该房屋的所有权。
被告张某1辩称：杨某1所述事实无异议，遗嘱无异议。认可杨某1的诉讼请求，同意诉费及公告费由张某1承担。
被告杨某2、车某2、车某1未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张某1对杨素提交的证据均予以认可。根据双方的当庭陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：被继承人杨某3与张某2原系夫妻关系，二人育有三个子女，即张某4、张某5、张某1，二人1970年左右离婚。离婚后杨某1和杨某2随杨某3生活，并改名为杨某1、杨某2。张某1随张某2生活。后杨某3与王某1再婚，再婚时王某1与前妻育有一子王某2一女王某3，均已成年结婚生子。张某3和王某1再婚期间未生育子女。王某11985年左右意外去世。后，杨某3与车某3于1989年3月15日再婚。车某3与前妻育有两个子女，即车某1与车某2，杨某3与车某3再婚时车某1、车某2均已成年。杨某3与车某3再婚期间未生育子女。2001年4月5日，杨某3取得了位于东城区兴化东里×号楼×单元×号的房屋所有权。2001年3月30日，杨某3和车某3在北京市东城区公证处做了遗嘱公证，两人表示在去世后将位于北京市东城区和平里化工大院×楼×单元×号的房屋及涉诉房屋留给杨某1继承。2001年5月12日杨某3去世，2006年12月17日车某3去世。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告杨某1的起诉后，经过合法传唤被告杨某2、车某2、车某1，被告杨某2、车某2、车某1未到庭应诉，故被告杨某2、车某2、车某1放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国继承法》之规定，公民可以依照本法的规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。根据查明的事实，诉争的房屋登记在杨某3名下，杨某3和车某3均留有公证遗嘱表示将涉诉房屋留给杨某1继承，该公证遗嘱真实有效，且被告张某1表示同意，本院对此没有异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：
杨某3名下的位于东城区兴华东里×号楼×单元×号的房屋由杨某1继承所有。
案件受理费2300元及公告费560元由被告张某1负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 琳
代理审判员 刘 静
人民陪审员 张玉红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 孙玲杉
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第00388号
原告元氏县元龙大酒店有限责任公司。
地址元氏县常山路180号。
法定代表人：高运周，该公司董事长。
原告高运周，男，1962年2月17日生，汉族，住元氏县。
委托代理人李立敏，该公司员工。
被告张素强，男，1989年2月9日生，住河北省邢台市任县。
委托代理人杜永立，河北天宏律师事务所律师。
原告元氏县元龙大酒店有限公司（以下简称元龙公司）、高运周与被告张素强抵押合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李同肖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元龙公司、高运周及委托代理人李立敏，被告张素强的委托代理人杜永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月原、被告协商达成抵押担保借款合同，原告用元龙公司房产（房产证号01××02）建筑面积3180.31平米做抵押，被告贷给原告300万元，利率为月息1.5%。2014年11月28日，原、被告在元氏县房管局签订了抵押担保借款合同，原告按合同做了房产抵押手续。根据合同第三条约定，甲方承诺按期按额向乙方发放贷款，但被告一直未给原告发放贷款，原告多次催要，被告至今未发放。请求依法判令解除抵押担保借款合同，归还原告房产证。
对此原告提交了双方签订的抵押担保借款合同、房屋所有权证、房地产抵押权设立登记申请书、他项权证等证据。
被告辩称，原告所诉事实不真实。被告在2014年7月21日与王玉堂和二原告签订了借款合同，王玉堂为借款人，二原告为保证人向被告借款200万元，被告已经将款付给王玉堂，当时原告就是以元龙大酒店向被告提供抵押担保。2014年11月原告称要用元龙大酒店去银行贷款，向被告提出置换抵押物。2014年11月26日将本案中房产证01××02号房产证抵押给被告，置换之前抵押给被告的元龙大酒店主楼。所诉抵押担保借款合同是依房管局强制性要求所签订的，不是双方真实意思，该合同是从属于前一贷款合同，前一欠款尚未还清，原告的抵押保证责任不能解除。应驳回原告的诉讼请求。
对此被告提交了借款人为王玉堂、出借人为张华、张素强、ＸＸ朝、保证人为元龙公司、高运周的借款合同；王玉堂的借据、转账明细；高运周、王玉堂与ＸＸ朝、张华、张素强签订的三方协议、转账汇款单等证据。
经审理查明，2014年11月28日，原告高运周和被告张素强签订抵押担保借款合同，原告向被告借款300万元，期限自2014年11月28日至2015年12月28日，月息1.5%。元龙公司以元龙大酒店房产证号：01××02，建筑面积3180.31平方米的房产为高运周作抵押担保，并在元氏县房产管局办理了抵押登记。但该抵押担保借款合同签订后，被告张素强至今未向原告高运周发放贷款。
上述事实原、被告均无异议。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的抵押担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予以保护，在合同履行期限届满之前，一方明确表示不履行主要债务的，可以解除合同。原、被告签订抵押担保借款合同后，被告以自己的行为表明不履行主债务，原告主张解除合同，应予支持。被告辩称，该合同不是真实意思表示，真实目的是置换抵押物，但未提供相应证据予以证实；被告还辩称，该合同从属于2014年7月21日的借款合同，但前一借款合同的出借人和借款人均与该抵押担保借款合同的当事人不同，二者不属于同一法律关系，与本案不具有关联性。故被告的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
解除原告元龙公司、高运周和被告张素强签订的抵押担保借款合同。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张素强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李同肖
二〇一五年五月八日
书记员 李青青