河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2947号
上诉人（原审原告）：田高伟，男，1978年10月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：郭卫群，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市山阳区迎宾路*号*幢1。
法定代表人：郑江，董事长。
委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
原审第三人：河南中瑞建设工程有限公司。住所地：焦作市解放区民主路**号。
法定代表人：秦瑞宾，董事长。
委托诉讼代理人：王小娟，女，1985年7月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审第三人：焦作市工商行政管理局经济检查支队。住所地：焦作市示范区文苑路***号。
负责人：王新法，支队长。
委托诉讼代理人：原兵兵，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
上诉人田高伟因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）、原审第三人河南中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞公司）、焦作市工商行政管理局经济检查支队（以下简称经检支队）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2147号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人田高伟及其委托诉讼代理人郭卫群，被上诉人中旅银行的委托诉讼代理人赵振华，原审第三人中瑞公司的委托代理人王小娟，原审第三人经检支队的委托诉讼代理人原兵兵、岳立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田高伟上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对上诉人提交证据的真实性均予以认定，充分证实了上诉人是工商局经检支队罚没物资管理中心工程（以下简称“涉案工程”）的实际施工人。l、一审期间，上诉人向法庭提交了工商局经检支队与中瑞公司签订的《建设工程施工合同》、中瑞公司与上诉人签订的《项目责任人承包合同》，中瑞公司2017年6月26日出具的《情况说明》，证实了工商局经检支队将涉案工程发包给中瑞公司建设，中瑞公司又将涉案工程交给上诉人承包施工。该工程实际施工人是上诉人，中瑞公司只是名义上的承包人，仅收取合同价款0.7%的管理费。2、上诉人一审提交的涉案工程收款明细及相关单据，证实了涉案工程款均是工商局经检支队向中瑞公司开具转账支票后直接背书给上诉人。该工程款均没有实际转入中瑞公司的账户，而是直接转到了上诉人田高伟的账户。上诉人至今共收到工程款10083766.99元。3、上诉人提交的上诉人与焦作市中瑞建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务合同》（含木工分项、外脚手架分项、钢筋电渣压力焊分项、钢筋分项、砼分项）及相关劳务费付款单据，水电安装队劳务费、砌体工程劳务费、外墙保温工程劳务费、粉刷工程劳务费付款单据，钢筋工人工资单据、弱电安装工程付款单据、降水井打井费单据、铺设屋面砖劳务费单据、防水费用单据，充分证实了上诉人作为涉案工程的实际施工人，将该工程的钢筋、砼、钢筋电渣压力焊、外脚手架、木工分项劳务，交给焦作市中瑞建筑劳务有限公司进行劳务作业，并由上诉人支付劳务费用合计2399244.54元。4、上诉人提交的聘用项目管理人员工资汇总表及现场工人工资表，证实了上诉人为进行涉案工程施工，支付项目管理人员工资和现场工人工资合计568160.1元。5、上诉人提交的上诉人与焦作亿建建材有限公司签订的《商品混凝土购销合同》及相关付款收据，上诉人购买钢材、加砌块、模板、配电箱、消防管件、水泥、砂石、PVC、PP-
R管材、免烧砖、预制板、桥架的单据，上诉人支付钢管、扣件租赁费的单据，证实了上诉人作为涉案工程的实际施工人，购买上述原材料及租赁钢管、扣件共支出费用合计3819095元。6、上诉人提交的招标公司资料费收据、工人工资保证金票据、上诉人向中瑞公司缴纳涉案工程管理费的明细表、交税明�表、鉴定费转款凭证，证实了上诉人作为涉案工程的实际施工人，支出招标公司资料费、工人工资保证金、工程管理费、鉴定费、税款的事实。7、上诉人提交的上诉人实际支付的涉案工程所有费用汇总表，证实了上诉人作为涉案工程的实际施工人，共支出各项建设费用及利息合计11418578.72元。从上诉人提交的上述证据可以看出，涉案工程完全由上诉人组织施工并支付全部建设费用。一审判决对上述证据的真实性均予以认定，充分证实了上诉人是涉案工程的实际施工人。二、涉案工程未付工程款2685496.3元及利息应当支付给上诉人。l、涉案工程已经通过初步验收并早己投入使用，工程质量是完全合格的。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参�合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，上诉人虽不具备承包建设工程的施工资质，但仍然有权利主张工程价款及利息。2、上诉人虽然没有和涉案工程发包人工商局经检支队直接签订承包合同，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，上诉人作为涉案工程的实际施工人，有权要求发包人在欠付工程价款范围内对上诉人承担责任。该司法解释的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径。在本案中，中瑞公司因拖欠被上诉人中旅银行巨额贷款不能偿还，其资信状况已经严重恶化，缺乏支付能力。在中瑞公司不能向上诉人支付工程款的情况�，如果人民法院不支持发包人工商局经检支队在欠付中瑞公司工程价款的范围内向上诉人支付工程款，那么上诉人必将走投无路又投诉无门。3、涉案工程款并非先转入中瑞公司的账户，再由中瑞公司向上诉人付款，而是工商局经检支队向中瑞公司开具转账支票后背书给上诉人，工程款均直接转到了上诉人的账户。因此，剩余的工程款也应当由工商局经检支队向中瑞公司开具转账支票后背书给上诉人。4、上诉人承认积极参与了中瑞公司诉工商局经检支队一案，整个诉讼都是上诉人以中瑞公司的名义进行的，所有的诉讼费、鉴定费、律师费也都是上诉人支付的，上诉人这样做的目的是想通过诉讼手段尽快让工商局经检支队将欠付的工程款本息支付给上诉人，而不是支付给中瑞公司。中瑞公司在一审庭审时也完全认可本案工程款应该支付给上诉人。目前，由于中瑞公司资信严重恶化不能向上诉人支付工程款，如果工商局经检支队再将未付的工程款支付给被上诉人中旅银行，上诉人将竹篮打水一场空，并进而陷入绝境之中。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。根据权利与义务相一致的原则，上诉人作为涉案工程的实际施工人履行了涉案工程施工建设的义务，就应当有权利获得对应的工程价款。被上诉人中旅银行未参与涉案工程的施工，无权以执行中瑞公司债务的名义执行工商局经检支队应支付给上诉人的工程款。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。望二审法院以事实为依据，依法确认工商局经检支队罚没物资管理中心未付的工程款2685496.3元及利息应支付给上诉人，并停止对工商局经检支队工程款2685496.3元及利息的执行，并解除查封措施。
被上诉人中旅银行辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法维持原判。
原审第三人中瑞公司述称，对田高伟的诉讼请求无异议，该工程实际施工人是田高伟，因此，债权应当由田高伟享有。
原审第三人经检支队述称，涉案工程是经检支队发包给中瑞公司，涉案工程款已经由生效判决确认支付给中瑞公司，因此，上诉人上诉理由不能成立，应当予以驳回。
田高伟向一审法院起诉请求，1.确认经检支队罚没物资管理中心建设工程未付的工程款2685496.3元及利息归田高伟所有；2.停止对经检支队工程款2685496.3元及利息的执行，并解除查封措施。
一审法院认定事实:2015年1月12日，中瑞公司因与经检支队、焦作市工商行政管理局建设工程施工合同纠纷一案，向焦作市山阳区人民法院起诉。经审理，该院作出一审民事判决书，判令经检支队于判决生效后十日内向中瑞公司支付工程款2685496.3元及利息。一审判决作出后，经检支队不服提出上诉。经焦作市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年9月30日，中瑞公司在中旅银行贷款，因到期未还，中旅银行向一审法院提起诉讼。经审理，一审法院于2016年10月10日作出（2016）豫0802民初1884号民事判决书，判令中瑞公司于本判决生效之日起十日内归还中旅银行借款本金1760万元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费146147元。判决生效后，中瑞公司未按要求履行义务，中旅银行向一审法院申请强制执行。因中瑞公司对经检支队享有到期债权，一审法院依法向经检支队发出履行到期债权通知书和协助执行通知书，要求经检支队将应对中瑞公司承担的给付义务，直接向一审法院履行。2017年5月18日，田高伟向一审法院提出书面执行异议，主张其系涉案工程的实际施工人，涉案工程款应当支付给自己。2017年6月1日，一审法院作出（2017）豫0802执异27号执行裁定书，驳回田高伟的异议请求。田高伟不服，引起本案诉讼。
一审法院认为，本案是在法院强制执行过程中，法院发出协助执行通知书后，利害关系人对执行标的主张实体权利，意欲排除对该执行标的的强制执行，在其执行异议被裁定驳回后依法提起的诉讼，属于案外人执行异议之诉。关于田高伟诉讼请求第一项，确认经检支队账户中工程款2685496.3元及利息归其所有，评析如下：从法律上看，货币是一种特殊的种类物，在交易中可以互相替换。货币的占有与所有是统一的，即“占有即所有”。这一规则的具体体现为，货币占有的取得即视为所有权的取得；货币一旦交付，即发生所有权转移；货币的占有转移后，货币所有人只能要求返还一定数额的钱款，而不能要求返还原物或恢复原状。本案中，经检支�账户中的2685496.3元及利息，在尚未支付给他人时，所有权人只能是经检支队；因经检支队拖欠工程款，生效判决确认其应向中瑞公司支付2685496.3元及利息，待经检支队按照生效判决的要求，向中瑞公司履行支付义务后，该款项即为中瑞公司所有。但无论该款项是否支付，田高伟都不是该款项合法的权利人。故田高伟要求确认经检支队未付工程款2685496.3元及利息归其所有，依据不足，不予支持。关于田高伟诉讼请求第二项，停止对经检支队工程款2685496.3元及利息的执行，并解除查封措施，评析如下：第一，在中旅银行申请执行中瑞公司等金融借款合同纠纷一案中，中瑞公司系被执行人，人民法院有权依法强制执行该公司财产。本案所涉被执行财产为生效判决确认的中瑞公司在经检支队的债权，依法强制执行该财产是正当合法的。第二，田高伟主张其与中瑞公司签订了项目责任人承包合同，中瑞公司只收取管理费，由其实际组织施工。从法律上看，田高伟与中瑞公司实际上系挂靠关系，因其个人不具备承包建设工程的施工资质，便挂靠于中瑞公司名下，以公司名义对外承包建设工程，该行为系违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价。第三，合同具有相对性，只在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同向合同相对方主张权利。本案所涉工程系经检支队发包，中瑞公司承包，二者签订了建设工程施工合同。中瑞公司作为合同约定的建设工程承包方，有权向合同约定的发包方经检支队要求支付工程款，第三人不能依据该合同向经检支队主张合同权利。无论田高伟是否为涉案工程实际施工人，其与经检支队之间不存在合同关系。第四，最高人民法院出于保护农民工合�权益的目的，在相关司法解释中赋予实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款的权利。但该条亦作出了限定性规定，即发包人只在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担责任。且该条并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。庭审中，田高伟自认涉案工程款的支付系经检支队向中瑞公司开具支票，中瑞公司再背书给田高伟，说明向田高伟履行支付义务的主体系中瑞公司，而非经检支队；同时，在中瑞公司起诉经检支队，要求支付工程款的案件中，田高伟亦积极参与了诉讼，说明其对该诉讼是认可的，也同意由中瑞公司主张合同权利。故对田高伟要求停止对经检支队工程款2685496.3元及利息的执行，并解除查封措施的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回田高伟的诉讼请求。案件受理费100元，由田高伟负担。
二审期间，�方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。原审第三人经检支队的罚没物资管理中心系由原审第三人中瑞公司承建，双方之间签订有建设工程合同，中瑞公司与经检支队、焦作市工商行政管理局建设工程施工合同纠纷，经焦作市山阳区人民法院一审判决、本院终审判决确认，经检支队向中瑞公司支付工程款2685496.3元及利息。在中旅银行申请执行中瑞公司等金融借款合同纠纷一案中，中旅银行申请对该到期债权执行。田高伟认为其系工程的实际施工人，该笔债权应归其所有。但是与经检支队签订建设工程合同的相对人是中瑞公司，之前支付的工程款也是由经检支队向中瑞公司开具支票，再由中瑞公司背书给田高伟。基于合同的相对性原则，田高伟并非建设工程合同的相对人，其不享有该合同的权利义务。田高伟借用中瑞公司资质承揽工程，系另一法律关系，田高伟并未因借用资质而取得建设工程合同相对人的地位，且人民法院生效判决书已判决经检支队向中瑞公司支付工程款2685496.3元及利息，因此，该笔工程款应属于中瑞公司所有。田高伟认为该笔工程款归其所有的理由不能成立，其对该款不享有足以排除强制执行的权益，田高伟要求对该款项解除查明，停止执行的请求亦不能成立，不予支持。综上，田高伟的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田高伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 古海林
审判员 余同云
审判员 王长坡
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 冬