湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终664号
上诉人（原审被告）：刘德财，男，1968年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告）：王渊贵，男，1973年7月6日出生，汉族，住四川省岳池县。
二上诉人的委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何国华，男，1961年4月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑增金，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：咸宁伍恒房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉交通路52号。
法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯艳林，男，1965年5月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
原审被告：湖北南楚建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道368号。
法定代表人：李永彰，该公司董事长。
上诉人刘德财、王渊贵、何国华、郑增金、咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司）因与被上诉人柯艳林、原审被告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘德财、王渊贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不差欠柯艳林130000元人工工资。2014年2月10日，刘德财向柯艳林出具人工工资欠条是受胁迫所为，因为柯艳林多次到咸宁市伍恒银泉名座工地闹事，并以性命相逼，此事上诉人已向咸宁市公安局温泉分局岔路口派出所报警。而且上诉人与柯艳林签订有《模板分项工程劳务承包合同》，双方应当进行结算，才能确定相应的数额。2.柯艳林施工的模板工程有严重的质量问题，伍恒公司模板工程维修支付了维修费35844元，该款应由柯艳林承担。3.上诉人与柯艳林签订的《模板分项工程劳务承包合同》明确约定，柯艳林拆模后立即清理楼层材料及垃圾，但柯艳林未履行相应义务，上诉人为此垫付了相应费用，该费用亦应由柯艳林承担。
何国华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案所涉债务系何国华退伙后形成的，何国华不应承担偿还责任。2.刘德财出具的13万元欠条，应当在刘德财、王渊贵、何国华与柯艳林按照签订的《木板分享工程劳务承包合同》进行结算后，才能确认。3.本案所涉债务若认定为合伙债务，则工程结算、工程欠款凭证应当有何国华、王渊贵两个合伙人的签字。
针对上诉人刘德财、王渊贵、何国华的上诉请求，柯艳林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
南楚公司述称，1.本案所涉债务若系刘德财的个人债务，则南楚公司不承担任何责任。2.解除合伙关系应当进行结算，否则对合伙期间的债务所有合伙人均承担偿还责任。
伍恒公司述称，上诉人的上诉请求成立，请求二审法院予以支持。
郑增金述称，上诉人的上诉请求成立，请求二审法院予以支持。
郑增金上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决已经查明，郑增金与刘德财、王渊贵、何国华结清了工程款，上诉人作为项目责任人履行了支付工程款的全部义务，而刘德财、王渊贵、何国华与柯艳林之间如何结算属另一法律关系，与上诉人无关。2.连带责任的承担必须有法律明文规定或者当事人双方的约定，而本案中没有证据证明郑增金与刘德财三人或者柯艳林之间有这样的约定。一审判决适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定错误，该规定指的是企业责任，并非处于分包合同中类似上诉人地位的个人。
针对上诉人郑增金的上诉请求，柯艳林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘德财、王渊贵述称，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人郑增金的上诉请求。
何国华述称，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人郑增金的上诉请求。
南楚公司述称，上诉人郑增金是南楚公司的项目经理，其在未经公司同意的情况下违法分包，南楚公司有权向郑增金追偿。
伍恒公司述称，上诉人郑增金的上诉理由成立，请求二审法院予以支持。
伍恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人所主张债权的连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决查明“银泉名座”工程项目由伍恒公司开发，南楚公司承建，虽然伍恒公司与南楚公司之间未结清工程款，但伍恒公司也仅对南楚公司负责。本案是因南楚公司及其项目负责人的分包行为而引起，与伍恒公司无关。2.一审判决适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定错误，该规定指的是企业责任，并不是建设方的责任。
针对伍恒公司的上诉请求，柯艳林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘德财、王渊贵述称，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人伍恒公司的上诉请求。
何国华述称，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人郑增金的上诉请求。
南楚公司述称，如果工程款未结清，伍恒公司即使不是适格的被告，也应承担清偿责任。
郑增金述称，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人郑增金的上诉请求。
柯艳林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一、被告二、被告三连带支付原告劳务费130000元及延期付款利息（按同期贷款利率计算，自2014年2月10日起至被告实际还清之日）；2.依法判令被告四对被告一、被告二、被告三的债务承担连带清偿责任；3.被告五在未付工程款限额内承担清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2012年3月8日，原告柯艳林与被告刘德财、王渊贵、何国华签订《模板分项工程劳务承包合同》。该合同约定，由原告完成三被告承包的“银泉名座”的模板分项工程。该工程于2014年1月份完工，期间被告刘德财、王渊贵、何国华已向原告支付大部分费用，2014年2月10月，被告刘德财向原告柯艳林出具130000元工资款欠条。“银泉名座”工程项目由被告伍恒公司开发，被告南楚公司承建，被告郑增金任项目责任人。被告郑增金将模板工程分包给被告刘德财、王渊贵、何国华，被告刘德财、王渊贵、何国华将模板工程分包给原告柯艳林。被告郑增金与被告刘德财、王渊贵、何国华已结清工程款。被告伍恒公司与被告南楚公司未全部结清工程款。为此原告请求判决被告刘德财、王渊贵、何国华偿还劳务欠款，被告南楚公司、郑增金承担连带责任，被告伍恒公司在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院认为，原告柯艳林与被告刘德财、王渊贵、何国华签订的《模板分项工程劳务承包合同》违反了建设领域关于非法转包和分包无劳务资质的强制性规定，为无效合同。鉴于原告柯艳林完成了劳务事项，且将工程交付给被告刘德财、王渊贵、何国华。虽欠劳务费凭据为刘德财个人出具，因三被告系合伙关系，故三人对拖欠的劳务费130000元应共同承担偿还责任。被告刘德财、王渊贵、何国华辩称原告柯艳林未完全履行合同，导致其因此垫付了清理场地的费用，由于三被告并未提交有效证据予以证明，故对其抗辩理由不予支持。被告南楚公司将工程发包给不具备建筑工程施工资质的被告郑增金，被告郑增金又分包给不具有劳务资质的刘德财、王渊贵、何国华，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《建设领域农民工工资支付管理暂行管理办法》第十二条之规定，故被告南楚公司、被告郑增金应当对刘德财、王渊贵、何国华欠付原告柯艳林的劳务费承担连带责任。因被告伍恒公司与被告南楚公司未结清工程款，故其应在欠付工程款范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《建设领域农民工工资支付管理暂行管理办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决：一、被告刘德财、王渊贵、何国华在本判决生效后十日内，支付原告柯艳林劳务费130000元本金。被告郑增金、南楚公司承担连带责任。二、被告伍恒公司在欠付工程款范围内对上述劳务费承担清偿责任。三、驳回原告柯艳林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告刘德财、王渊贵、何国华负担。
二审中，上诉人刘德财、王渊贵提交了两份证据，证据一，2013年2月2日柯艳林的领款单一份；证据二，2013年6月10日，刘德财向柯艳林转账5万元的汇款凭证一份，两份证据拟证明上诉人刘德财、王渊贵与被上诉人柯艳林未进行结算，但柯艳林已领取了工程款。经质证，柯艳林认为上诉人提交的证据不属于二审中的新证据。南楚公司对证据的真实性无异议。伍恒公司对证据的真实性无异议。郑增金对证据的真实性无异议。本院认为，上诉人刘德财、王渊贵提交的两份证据不属于二审中的新证据，不能作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，刘德财、王渊贵、何国华至今未进行合伙结算。
本院认为：一、关于上诉人刘德财、王渊贵、何国华的上诉理由能否成立的问题。1.一审时，刘德财、王渊贵、何国华认可三人系合伙关系，涉案工程施工期间，刘德财、王渊贵、何国华与郑增金之间结算工程款均由刘德财负责，刘德财可视为三个合伙人的负责人。刘德财作为合伙负责人，其行为代表全体合伙人，所产生的后果亦应由全体合伙人承担。2014年2月10日，刘德财在涉案工程完工后向柯艳林出具13万元欠条，该欠款系合伙债务，全体合伙人应当承担清偿责任。何国华上诉提出该债务是在其退伙后形成的，其不应承担清偿责任。由于刘德财、王渊贵、何国华对合伙期间的债权、债务未进行结算，不论何国华是否退出合伙，其对原合伙的债务仍应当承担清偿责任。而涉案模板分项工程是否结算，与柯艳林依欠条主张权利不冲突。故何国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.二审中，刘德财称其是受胁迫才向柯艳林出具欠条，但刘德财未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。刘德财、王渊贵上诉还提出，柯艳林未完全履行合同约定的义务，其施工的工程存在严重的质量问题，亦未提供充分的证据予以证明，其二人的上诉理由不能成立。
二、关于上诉人郑增金的上诉理由能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，南楚公司承建伍恒公司开发的“银泉名座”工程项目后，将工程发包给不具备建筑工程施工资质的郑增金，郑增金又将其中的模板工程分包给不具有劳务资质的刘德财、王渊贵、何国华，根据上述法律规定，一审判决认定南楚公司、郑增金对刘德财、王渊贵、何国华欠付柯艳林的劳务费承担连带责任并无不当，本院继续予以确认。
三、关于上诉人伍恒公司的上诉理由能否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”伍恒公司认可其与南楚公司之间还有工程款未结清，一审判决据此认定伍恒公司在欠付工程款范围内承担清偿责任恰当。
综上所述，上诉人刘德财、王渊贵、何国华、郑增金、伍恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由上诉人刘德财、王渊贵、何国华负担2900元，由上诉人郑增金负担2900元，由上诉人咸宁伍恒房地产开发有限公司负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 侯欣芳
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一七年十二月十九日
书记员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；