江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7978号
上诉人（原审被告）淮安市宏顺汽车运输有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区淮三路17号。
法定代表人顾勤，淮安市宏顺汽车运输有限公司董事长。
委托代理人金泉，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原鲁宁，男，汉族，1959年5月12日生，无业。
被上诉人（原审被告）南京金陵塑胶化工有限公司，住所地江苏省南京化学工业园区大纬东路186号。
法定代表人郭金东，南京金陵塑胶化工有限公司董事长。
委托代理人戎晓霞，女，汉族，1983年6月10日生，南京金陵塑胶化工有限公司职员。
委托代理人张宏生，男，汉族，1957年10月13日生，南京金陵塑胶化工有限公司职员。
原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司总经理。
上诉人淮安市宏顺汽车运输有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人原鲁宁、南京金陵塑胶化工有限公司（以下简称塑胶公司）、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宏顺公司的委托代理人金泉，被上诉人原鲁宁，被上诉人塑胶公司的委托代理人戎晓霞到庭参加诉讼，原审第三人太平洋保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月15日2时40分许，宏顺公司所有的苏H－×××××号（苏H－×××××挂）丙烯槽罐车驾驶员鲁学东及押运员王建龙在塑胶公司供应车间棚二工段3号卸料台鹤管末端及罐车右侧卸料管口附近做丙烯卸料前的准备作业时，现场突发丙烯与空气混合气体闪燃并引发大火。槽罐车液相管接口处由北往南喷射出的火焰引燃了停放在该车南侧正在卸料的原鲁宁所有的苏A－×××××号（苏A－×××××挂）槽罐车的底盘及后轮轮胎等部位。
相关《火灾事故调查报告》（2014年12月16日）对事发经过的描述简要概括是：王建龙在连接鹤管与接管口箱内的液相管时，发现接口位置漏气，随即关闭液相管球阀、解开鹤管与液相管的锁止卡扣进行排气，气排完后上车寻找修理鹤管橡胶密封圈的工具及物件，当其拿起鹤管头准备更换橡胶密封圈时，突然液相管口附近发出“砰”的一声并引发大火。该报告分析事故原因如下：1、鲁学东在未与王建龙沟通、未核查连接管中残留丙烯是否已放空的前提下，误打开鹤管接头，卸车鹤管连接管中残留的丙烯迅速气化产生强气流，泄放时与阀门箱附近钢结构件摩擦产生静电，引发闪燃并失火，是直接原因；2、王建龙安全意识淡薄，未能严格履行押运员职责，在进行丙烯运输作业和化工企业鹤管橡胶密封圈更换作业时未能和驾驶员鲁学东紧密配合，导致鲁学东误打开鹤管接头引发火灾事故，对该事故发生负有直接责任；3、宏顺公司就本单位员工参与的化工企业鹤管橡胶密封圈更换作业未制定相应的作业规范，也未针对具有较大危险性作业对作业人员进行相关的技能培训和安全教育，是导致此次事故发生的重要原因；4、宏顺公司的负责人田爱东负有领导责任；5、塑胶公司分管生产和安全环保的副总经理吴义作，未能根据企业生产和安全管理工作的实际情况，组织制定并细化相应的操作规范和安全管理规章制度，负有领导责任。该报告建议的整改措施包括：宏顺公司要增强安全管理人员的责任心，督促员工加强危险性作业现场的自我保护意识；塑胶公司要按照国家规范要求配足配齐安全管理人员，并制定行之有效的现场安全管理制度和安全防护措施，加强具有危险性作业现场的安全检查，等等。
苏A－×××××号（苏A－×××××挂）槽罐车系原鲁宁于2013年5月购买，半挂牵引车部分价值323000元、液化气体运输半挂车部分价值255000元。该车受损后，于2014年10月19日被拖至南京丰安科技有限公司停车场停放，原鲁宁自2014年12月5日开始修理车辆，其中液化气体运输半挂车运送至湖北荆门修理，至同月31日，两车修理结束。为此，原鲁宁花费拖车费2200元、停车费2100元、更换轮胎费5500元、长途运送费27000元、（半挂牵引车）修理费103400元、（液化气体运输半挂车）修理费170000元、气体置换费8000元，配置接地线和灭火器分别花费300元和150元，以及驱车长途拖回修好后的液化气体运输半挂车花费过路过桥费及油费若干。
另查明，苏A－×××××号（苏A－×××××挂）槽罐车于事发前一年（2013年10月至2014年9月）内，为塑胶公司共运送丙烯10394.74吨，合计运费632301元。
再查明，宏顺公司向太平洋保险公司投保了道路危险物承运人责任保险，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日。
2015年3月，原鲁宁诉至原审法院，请求判令三原审被告赔偿修理费、停车费等损失合计327250元以及停运损失100000元。
一审中，原鲁宁拟证明接回液化气体运输半挂车的花费，提供加油IC卡对账单、（路桥）客户月消费明细及发票、贾金春和乔光明的收据等证据，分别涉及金额为3757.17元、1422.8元和2400元。原鲁宁为类推证明其停运损失，提供其苏A－×××××号槽罐车在2014年10月、11月和12月三个月间的运量及运费，分别合计为3652.914吨和212997.03元。塑胶公司为证明其履行了安全管理义务，提供了与宏顺公司签订的槽车运输安全协议、槽车作业人员试卷、安全管理会议及签到表等，表明其对鲁学东和王建龙等人员进行过安全培训。该公司《丙烯（乙烯）槽车安全管理规定》规定的装卸作业流程摘要如下：3.3.6押运员打开槽车阀门箱，将液、气相鹤管与槽车相应的阀门连接牢固，打开槽罐液、气紧急切断阀、球阀，并分别试漏。在无泄漏的状态下将钥匙交操作室。3.3.7罐区操作人员调整好装卸车流程并打公司鹤管及管线上液、气相阀门，开始卸车。本案中，塑胶公司未举证证明其现场操作人员的在场情况。根据塑胶公司提供的运费60元／吨的解析表，有11分项，其中每运送一吨所需的油耗为9.24元、路桥费为8.22元。
原审法院认为，原鲁宁财产受损，有权要求相应责任人予以赔偿。宏顺公司的工作人员操作不当，是引发火灾事故的直接原因，应承担主要责任；塑胶公司对现场操作管理人员配备不足，安全检查不到位，是导致本案事故的次要原因，应承担次要责任。太平洋保险公司在本案中不直接承担保险赔偿责任。
原鲁宁的损失有：⑴（更换）轮胎费5500元；⑵拖车费2200元；⑶停车费2100元；⑷（异地修理）拖运费27000元，⑸（液化气半挂车）修理费170000元；⑹（牵引车）修理费103400元；⑺气体置换费8000元；⑻（异地接车）加油费3757.17元；⑼（异地接车）路桥费1422.8元；⑽接地线300元和灭火器150元；⑾停运损失：首先，停运期间为车辆受损之日即2014年10月15日至2015年1月1日修好后回宁，共计78天；其次，原鲁宁的收入损失，应以受损车辆前一年的运量及收入额进行比较，平均每天运送28.48吨、收入为1732.33元。这一年中，既有旺季也有淡季，而原鲁宁的另一台车辆在停运期间的运量及收入可能会因受损车辆停运而增加，故缺乏合理性和可比性。据此，原鲁宁在停运期间的应得收入为135121.74元，同时，原鲁宁节省了油料和路桥费支出合计38786.28元，两项冲抵余额为96335.46元。原鲁宁另主张异地接车期间的二人工资合计2400元，因本案在计算停运损失时未扣除驾驶员停工期间的工资，故不再另行计付；原鲁宁另主张SGS资格认证费900元，无证据证明，不予支持。
综上，前述损失第⑴至⑽项合计323829.97元，第⑾项计96335.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条、最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，原审法院作出判决：一、淮安市宏顺汽车运输有限公司于判决生效后十日内向原鲁宁赔偿336132.34元；二、南京金陵塑胶化工有限公司于判决生效后十日内向原鲁宁赔偿84033.09元；三、驳回原鲁宁的其他诉讼请求。
宣判后，宏顺公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、关于车辆修理费用，事故发生后，宏顺公司及太平洋保险公司委托江苏方正保险公估有限公司进行定损，半挂车定损额为14万元，牵引车定损额为7万元，但原鲁宁拒不接受定损方案，宏顺公司提出应由第三方对原鲁宁的车辆维修费进行确认，否则原鲁宁车辆维修费的真实性和合理性应受到质疑，但原审法院对该意见未予采纳，仅依据原鲁宁提供的车辆维修结算单、修理费发票认定牵引车的修理费103400元及半挂车修理费17万元，有失公允。2、关于原鲁宁受损车辆的停运损失，原审判决认定96335.46元过高。首先，原鲁宁在事故发生后将车辆停放在停车场46天，一直未予修理，该段期间的停运损失应由原鲁宁自行承担。其次原审判决计算受损车辆停运损失的方法不具有合理性，其计算受损车辆前一年平均每天运送28.48吨，收入为1732.33元，乘以停运78天，据此得出停运期间的应得收入为135121.74元，然后减去油料和路桥费支出，得出的余额便直接认定为停运损失，上述计算方式明显错误。受损车辆的全年保险费用、车辆年检费用、危险品运输车辆检测费用，车辆折旧费用以及应缴税金等一系列费用都应当从收入中予以扣除。3、关于责任比例，原审判决判令宏顺公司承担80%的赔偿责任，塑胶公司承担20%的赔偿责任，显然与事实不符。宏顺公司的车辆到塑胶公司卸丙烯，事发车辆在塑胶公司控制和管理之下，且卸丙烯是塑胶公司的法定义务，原审判决认定事故发生时，塑胶公司无现场操作人员在场，但在认定赔偿责任比例时，却加重宏顺公司的赔偿责任，塑胶公司应当与宏顺公司对受损车辆的实际损失承担同等责任。现请求二审法院依法改判。
被上诉人原鲁宁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人塑胶公司答辩称：1、关于责任承担比例问题，我方尽到了安全管理义务，对所有工作人员进行了培训，所以事故责任报告中提及的塑胶公司没有尽到安管义务是不符合客观情况的，原审判决认定我方承担20%的责任过高，我方不应当承担责任，但是我方没有提起上诉。2、关于牵引车修理费以及半挂车修理费，事故发生时没有对车辆本身的受损情况进行定损，原审判决认定的车辆维修费证据不充分。3、关于车辆停运损失，原审判决认定车辆停运期间从10月15日至次年1月1日，时间过长，原审判决按照2013年平均运量乘以单价缺乏合理性，受损车辆的全年保险费用、车辆年检费用、危险品运输车辆检测费用，车辆折旧费用以及应缴税金等一系列费用都应当从收入中予以扣除。
原审第三人太平洋保险公司未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，宏顺公司申请证人冯某出庭作证，冯某证人证言的主要内容是：冯某系江苏方正保险公估有限公司公估师，受太平洋保险公司委托对案涉事故车辆进行定损，定损过程是安监部门对事故责任进行认定后再进行定损，事故车辆要运到4S店或维修点拆检，根据拆检的情况进行定损。送至湖北荆门修理的半挂车未进行定损，送至南京东宁汽车销售公司的牵引车定损价为5万多元，但未经当事人确认，也未提供相应的定损单。经质证，宏顺公司、原鲁宁、塑胶公司对证人证言的真实性均无异议。
以上事实，有当事人陈述、修理费发票、停车费发票等及相关证明、现场照片、运量统计明细、南京市人民政府关于同意淮安市宏顺汽车运输有限公司“10.15”火灾事故调查报告的批复、保险单以及证人证言等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审判决认定的原鲁宁车辆修理费是否正确；2、原审判决认定的原鲁宁车辆停运损失是否正确；3、原审判决认定的责任比例是否适当。
关于原审判决认定的原鲁宁车辆修理费是否正确的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原鲁宁为证明牵引车修理费103400元和半挂车修理费170000元，提供了南京东宁汽车销售服务有限公司牵引车维修发票及结算单和中集宏图检验检测运营部维修中心半挂车修理费发票及报价清单，宏顺公司不认可原鲁宁主张的牵引车修理费103400元和半挂车修理费170000元，应当提供相应的证据予以反驳。二审中，宏顺公司申请证人冯某出庭作证，冯某陈述未对半挂车进行定损，对牵引车定损5万元，但未经原鲁宁确认，亦未提交相应的定损单。因此，宏顺公司提供的证据不足以否定原鲁宁提供的车辆修理费发票及清单，故原审判决依据修理费发票及维修清单认定牵引车修理费103400元和半挂车修理费170000元，并无不当。
关于原审判决认定的原鲁宁车辆停运损失是否正确的问题。首先，关于原审判决认定受损车辆停运期间78天是否适当的问题，宏顺公司上诉称车辆停放在停车场46天的停运损失应由原鲁宁自行承担，原鲁宁辩称车辆停放在停车场未进行修理系因塑胶公司要求原鲁宁待安监部门对事故责任进行认定后再进行修理。本院认为，原鲁宁关于在安监部门对事故责任认定后再进行修理的陈述具有一定的合理性，结合证人冯某关于安监部门对事故责任进行认定后再进行定损的陈述，原审判决认定受损车辆停运期间为78天，并无不当。其次关于停运损失标准，本院认为，原审判决以受损车辆前一年平均每天收入额为标准，计算停运期间的应得收入减去油料和路桥费支出后的余额认定停运损失，是适当的。宏顺公司主张受损车辆的全年保险费用、车辆年检费用、危险品运输车辆检测费用、车辆折旧费用以及应缴税金等一系列费用都应当从应得收入中予以扣除，因上述费用不因事故车辆停运而减少，故宏顺公司主张在应得收入中扣除上述费用，依据不足，本院不予支持。
关于原审判决认定的责任比例是否适当的问题。本院认为，事故责任调查报告已经认定宏顺公司的工作人员操作不当，是引发火灾事故的直接原因，塑胶公司对现场操作管理人员配备不足，安全检查不到位，是导致本案事故的次要原因。宏顺公司未提供相反的证据对事故责任调查报告予以反驳，故本院对事故调查报告认定的事实予以采信，原审判决依据事故调查报告认定宏顺公司对原鲁宁的损失承担主要责任，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6147元，由上诉人宏顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 查菲菲