北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第36439号
原告:广东国骏投资有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄南区05幢102号房。
法定代表人:陈敬生，董事长。
委托诉讼代理人：庄伟，男，广东国骏投资有限公司职员。
委托诉讼代理人：张保军，北京市康达律师事务所律师。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安，董事长。
委托诉讼代理人：温毅斌，男，中海信达担保有限公司员工。
被告：周立康，男，1965年12月21日出生，住浙江省温州市。
原告广东国骏投资有限公司（以下简称国骏公司）与被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、周立康保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国骏公司的委托诉讼代理人庄伟、张保军，被告中海信达公司的委托诉讼代理人温毅斌到庭参加了诉讼。被告周立康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告国骏公司向本院提出诉讼请求：1、中海信达公司和周立康向国骏公司支付债券本金600万元；2、中海信达公司和周立康向国骏公司支付债券利息（以600万元为基数，从2014年8月5日起至实际付款日，按照年利息9.5%计算）；3、中海信达公司和周立康向国骏公司支付逾期付款违约金（分别以600万元、截至2015年2月4日的未付利息为基数，从2015年2月5日起至实际付款日，按每日万分之五计算）。
事实和理由：2012年12月26日，发行人宿迁市致富皮业有限公司（以下简称致富皮业公司）签署了《宿迁市致富皮业有限公司非公开发行2012年中小企业私募债募集说明书》（以下简称《募集说明书》），并于2012年12月27日通过深圳证券交易所备案后，向合格投资者以非公开方式发行中小企业私募债券（以下简称12致富债券）。作为偿债保障措施，中海信达公司于2012年10月24日出具《担保函》，周立康于2012年12月16日出具《担保函》，分别承诺为本期债券提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证担保的范围包括本期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，如致富皮业公司未按照《募集说明书》承诺的时间和金额偿付本期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，代致富皮业公司向债券持有人偿付其到期应付而未付的债券本金和/或利息及相关费用。
2013年2月4日，国骏公司与致富皮业公司签订了《宿迁市致富皮业有限公司2012年中小企业私募债券认购协议》（以下简称《认购协议》）。根据协议，国骏公司认购了12致富债券600万元；该债券期限36个月，附第24个月末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权；该债券发行票面年利率9.5%，采用单利按半年付息，逾期除支付违约金外，利息继续计算；每年的2月5日和8月5日为付息日，由致富皮业公司按照约定利率支付上一计息期间的利息；致富皮业公司未履行协议项下支付本息义务或兑息兑付资金提前归集义务的，每迟延一日按照万分之五利率向国骏公司支付违约金。
2014年12月8日，致富皮业公司发出《关于“12致富债”（证券代码118065）票面利率调整及投资者回售实施办法的提示性公告》（以下简称《提示性公告》）。据此，投资者可选择将持有的债券全部或部分回售给发行人，投资者选择回售的，须于2015年1月23日至29日进行登记；致富皮业公司回售资金到账日为2015年2月5日。后致富皮业公司分别于2014年12月30日、2015年1月8日又发布两次提示性公告，对上述事项进行确认。
国骏公司于《提示性公告》要求的登记期限结束前对认购的600万元债券进行了回售登记。致富皮业公司于2015年2月3日发布《关于“12致富”回售结果、回售兑付安排暨摘牌的公告》（以下简称《回售公告》）确认了国骏公司回售的事实,但同时表示无力支付该债券的回售本金及利息。2015年2月5日（回售资金应到账日及2015年度第一次付息日），致富皮业公司未根据《认购协议》及《提示性公告》的规定支付债券本金及利息。中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）作为该项目受托管理人，于2015年2月6日发布了《关于宿迁市致富皮业有限公司未能如期兑付12致富债本金及利息的公告》（以下简称《未能兑付公告》），说明致富皮业公司兑付本金及利息出现违约。
2015年2月5日，中信证券公司作为管理人通过快递和邮件向中海信达公司、周立康分别发出了《中信证券股份有限公司关于“12致富债”的索赔通知书》（以下简称《索赔通知书》），要求中海信达公司和周立康按照《担保函》的承诺承担保证责任。中海信达公司和周立康于2月6日收到了《索赔通知书》，但在收到后的14个工作日内未承担保证责任。国骏公司多次向中海信达公司和周立康进行催告，均未果。
国骏公司认为，《担保函》系中海信达公司和周立康依法作出的真实意思表示，并经由国骏公司认购债券的行为，在双方之间建立的合法的保证担保合同关系。中海信达公司和周立康拒不承担保证担保责任的行为，严重违反了保证担保合同的约定，损害了国骏公司的合法权益。
被告中海信达公司答辩称，不同意国骏公司的诉讼请求。理由是：一、本案主合同《认购协议》的法律本质属性为借款合同，违反我国金融法律法规，属于无效合同。《认购协议》约定到期后按固定利率还本付息，实质是致富皮业公司向国骏公司进行贷款。而国骏公司作为不具备放贷资质的非银行类金融机构，向非金融企业致富皮业公司提供资金，属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。二、12致富债的发行违反法律强制性规定。其发行仅仅经过了深圳证券交易所备案，并没有获得人民银行、中国银行业监督委员会（以下简称银监委）或者中国证券业监督委员会（以下简称证监会）的批文，属于边审批边上马的“双边工程”，当为无效协议。三、《中小企业私募债保证合同》（以下简称《保证合同》）的先决条件没有成立，保证责任应予免除。《保证合同》约定了保证先决条件（甲方如实披露已经发生或者要发生的任何影响或可能影响签署或履行本合同或者可能对营业及财务状况产生重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件、行政程序、财产保全措施、强制执行程序或者其他重大不利影响的事件，且在本合同项下所作出的陈述和保证均为真实），先决条件未获满足，保证人有权拒绝担保。根据裁判文书网上公布的判决书，致富皮业公司隐瞒了大量的银行贷款、民间非法集资债务，故保证的先决条件没有成立。四、《担保函》属于无条件不可撤销独立保函，在我国当属无效。五、担保公司依法享有主债务人致富皮业公司对国骏公司的全部抗辩权。主合同是《认购协议》，从合同是《中小企业私募债保证合同》和《担保函》，主合同中主债务人虽然没有被起诉，但是担保公司依法享有主债务人的全部抗辩权。本案主债务没有到期。《认购协议》第一条明确约定，债券期限为36个月；发行的100元面值的债券上有明确无误的记载，到期兑付日为2016年2月5日。《认购协议》第七条还进一步明确约定本期债券不允许提前还款。至于致富皮业公司发出公告告知24个月末投资者享有回购选择权，是以发行人有回购能力作为前提条件的，回购期并非债券兑付期。六、《募集说明书》披露的反担保物219套别墅面积不实，几乎是实际面积的两倍，且该别墅在发行债券前已经涉诉，但《募集说明书》只字未提。七、募集资金没有按照《募集说明书》约定的用途使用，资金去向不明，债券承销商中信证券公司没有履行《资金监管协议》约定的义务和职责。八、致富皮业公司、周立康对投资人隐瞒担保债务5.96亿元，构成欺诈发行债券犯罪，应依法中止诉讼或者驳回国骏公司起诉，将本案刑事部分移送公安机关侦查。致富皮业公司、周立康为其关联公司向银行贷款提供担保5.96亿元，周立康个人房产全部设定了抵押。其中2012年12月26日签署《募集说明书》之前的担保有4.01亿元，而《募集说明书》称截至该文件签署之日，致富皮业公司无对外担保，周立康资产状况良好，具有较好的偿债能力，这是明显的虚假陈述和欺诈。此后又担保1.95亿元，违背了《对于对外担保的承诺函》中有关在私募债券存续期间不新增对外担保的承诺，对投资人构成欺诈。致富皮业公司机器设备早于2011年已经抵债，并对外有租金债务2500万元，《募集说明书》也故意隐瞒了，对投资人构成欺诈。致富皮业公司为其关联公司提供的上述5.96亿元担保都已经被判决承担连带责任4.23亿元，构成欺诈发行证券，且情节十分严重。承销商中信证券公司完全不尽职调查，制作的《募集说明书》存在大量虚假记载、误导性陈述、重大遗漏、重大失职等虚假陈述违法违规行为，销售收入造假、财务账册造假、纳税申报造假、会计凭证造假，隐瞒重大银行贷款、民间非法集资债务以及重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件和事件，严重失职渎职，涉嫌与发行人串通一气欺诈发行证券，并违规操作，由非专业非专门的金融服务部承销私募债券。九、致富皮业公司采取隐瞒对外担保等欺诈手段与国骏公司订立《认购协议》，骗取国有资产和国有企业担保，损害国家利益，《认购协议》无效。
周立康未出庭、未答辩。
国骏公司为证明其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：
第一组：1、《募集说明书》；2、《关于接受宿迁市致富皮业有限公司中小企业私募债券发行备案的通知》（以下简称《备案通知》）；3、中海信达公司出具的《担保函》；4、周立康出具的《担保函》；5、《证券登记证明》。
第二组：1、《认购协议》；2、《证券持有人名册》。
第三组：1、《提示性公告》；2、2014年12月30日《宿迁市致富皮业有限公司关于“12致富债”（证券代码：118065）票面利率调整及投资者回售实施办法的第二次提示性公告》（以下简称《第二次提示性公告》）；3.2015年1月8日《宿迁市致富皮业有限公司关于“12致富债”（证券代码：118065）票面利率调整及投资者回售实施办法的第三次提示性公告》（以下简称《第三次提示性公告》）。
第四组：1、《回售公告》；2、《未能兑付公告》。
第五组：1、致中海信达公司的《索赔通知书》；2、致周立康的《索赔通知书》；3、顺丰速递快递单（快递单号：305XXXXXXXX3）；4、顺丰速递快递单（快递单号：305XXXXXXXX4）；5、顺丰速递短信通知；6、快递公司官网派件记录。
第六组：证券持有信息。
第七组：中国国际贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委员会）于2015年12月4日作出的（2015）中国贸仲京裁字第1312号（以下简称1312号裁决书）于2016年7月28日作出（2016）中国贸仲京裁字第0880号裁决书（以下简称0880号裁决书）。另，国骏公司曾提交《民事委托代理合同》、律师费发票，并申请本院调取《证券持有人名册》，后予以撤回。
中海信达公司向本院提交以下证据予以证明：1、裁判文书网上发布的（2014）温瓯商初字第929号民事判决书，（2014）温瑞商初字第2904号民事判决书等25份判决书；2、《证券市场周刊》刊发的《中信证券涉12致富债违规疑云》；3、发行人为致富皮业公司、保证人为中海信达公司的《保证合同》。
周立康未出庭、未提交证据。
经本院组织当事人进行举证、质证，中海信达公司对国骏公司证据的质证意见是：第一组第1份、第二组第1份、第六组、第七组的真实性、合法性、关联性均不持异议；第一组第2份与第5份均无原件，如果有原件，则认可形式要件，但第2份备案不具备法律效力，第一组第3份上印章有缺口，与中海信达公司印章明显不符，第一组第4份上是周立康签名，中海信达公司无法核实真实性；第二组第2份没有原件，如果有原件，则认可形式要件，但没有纸质实物，不足以证明国骏公司持有债券；第三组、第四组除第四组第2份外，经现场演示，登录深圳证券交易所（以下简称深交所）综合协议交易平台均可见，但网站信息不固定，属于随时可以修改变化状态，非经公证不足为证；第五组第1、2份收到过，但是否一致需要核实；第七组与本案没有关联性。
国骏公司对中海信达公司证据的质证意见是：证据1是复印件且与本案缺乏关联性；证据2真实性不认可且与本案无关，证据3国骏公司非签约主体，与国骏公司无关。
本院对形式要件双方均不持异议的证据予以确认。关于国骏公司的证据：依该公司申请，本院从深交所调取了第一组第2份、第四组第2份证据，经核对无误，中海信达公司对形式要件不再持异议，故本院对上述证据予以确认；第一组第3份证据，中海信达公司虽对印章持有异议，但明确不鉴定，无相反证据推翻，本院对该证据予以确认；周立康未质证、未提供相反证据推翻，本院对国骏公司证据第一组第4份予以采信；第三组及第四组证据经现场演示核对，且无相反证据推翻，故本院予以认定；第5组证据相互关联，中海信达公司承认收到同名文件，无相反证据推翻，故本院予以认定；第7组证据，与本案存在关联，本院予以认定。关于中海信达公司的证据：证据1、3均与本案不是同一法律关系，证据2媒体报道不足以单独成为认定本案事实的依据，上述证据本院均不予认定。
根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
周立康为致富皮业公司法定代表人，任董事长职务。
2012年12月26日，致富皮业公司发布《募集说明书》，注明承销商为中信证券公司，“重大事项提示”部分列明：“本期债券安排了中海信达和发行人实际控制人周立康先生分别提供连带责任保证担保、设立偿债保证金专户和限制股息分配政策等多项偿债保障措施，对债券本息偿付提供了较好的保障”。此外还描述了中海信达公司与周立康分别于2012年11月27日、11月22日为该期债券出具的担保函的主要内容，即担保金额为发行人该次拟发行的3年期中小企业私募债券，发行额度不超过1.5亿元；担保期限自该期债券发行成功之日起至该期债券到期日后两年；担保方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的本金和利息，包括该期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债券的全部费用等；如发行人未能按期兑付该期债券本金或到期利息，保证人保证将该期债券本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，划入债券登记机构或该期债券受托管理人指定的账户专项用于偿付发行人不能按期支付的款项，如发行人未按照《募集说明书》承诺的时间和金额偿付该期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，在担保函规定的保证范围内，代发行人向债券持有人偿付发行人到期应付未付的债券本金和/或利息及相关费用，债券持有人可分别或联合要求担保人承担保证责任等。
2012年12月27日，深交所发布深证上（2012）451号《备案通知》，同意致富皮业公司非公开发行面值不超过15000万元人民币私募债券备案。
中海信达公司于2012年10月24日出具了编号为“ZHXD（002）”的《担保函》，周立康于2012年12月16日出具了《担保函》（编号不详）。两份《担保函》内容基本相同，首先说明致富皮业公司拟发行总额为1.5亿元的中小企业私募债券，该期私募债券持有人为按照《募集说明书》等备案文件及相关协议认购或受让该期私募债券并符合相关要求的合格投资者，随后保证人无条件不可撤销地做出保证。保证内容包括：保证人所担保的主债权为发行人经深交所备案发行的私募债券，债券发行总额（即票面总额）总计不超过人民币1.5亿元；保证担保的范围为主合同项下的本金和利息，包括该期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；保证人承担保证责任的期间自该期债券发行成功之日起至该期债券到期日后两年止；如发行人未按照募集说明书承诺的时间和金额偿付本期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，在担保函前款规定的保证范围内，代发行人向债券持有人偿付其到期应付而未付的债券本金和/或利息及相关费用；债券持有人可分别或联合要求保证人承担保证责任；担保函自出具后，于该期债券发行申请经交易所备案且发行成功之日起生效，在前款规定的保证期间内不得变更或撤销等。
2013年2月4日，国骏公司与致富皮业公司签订了《认购协议》，国骏公司认购“12致富债”600万元。《认购协议》约定：本期债券发行首日为2013年2月4日，债券期限36个月，附第24个月末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权；本期债券发行票面年利率9.5%，采用单利按半年付息，不计复利，逾期除支付违约金外，利息继续计算；每年的2月5日和8月5日为债券付息日，由致富皮业公司按照约定利率支付上一计息期间的利息；致富皮业公司未履行协议项下支付本息义务或兑息兑付资金提前归集义务的，每迟延一日按照万分之五利率向国骏公司支付违约金；本期债券由中海信达公司和发行人实际控制人周立康分别提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保（已分别于2012年10月24日、12月16日出具了《担保函》）。
中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司（以下简称中登深圳分公司）于2013年3月6日出具《证券登记证明》，证明“12致富债”已于2013年3月6日完成债权初始发行登记，登记数量为150万张。同日，该公司还出具“12致富债”的《证券持有人名册》，确认国骏公司持股数量为6万股，持股比例为4%。
致富皮业公司已向投资人支付了2014年8月5日之前的利息。2014年12月8日，致富皮业公司发出《提示性公告》，内容包括：本期债券存续期第二年末，发行人选择上调票面利率至11%，本期债券采用单利按半年付息，不计复利；投资者有权选择在投资者回售登记期内进行登记，将持有的本期债券按面值全部或部分回售给发行人，或选择继续持有本期债券；票面利率调整公告日为2014年12月8日；回售价格100元/张；回售登记期为2015年1月23日至2015年1月29日；回售资金到账日为2015年2月5日；回售登记办法是，投资者可选择将持有的债券全部或部分回售给发行人，在回售登记期内通过深交所系统进行回售申报，当日可以撤单，每日收市后回售申报一经确认，不能撤销，相应的债券将被冻结交易，直至本次回售实施完毕后相应债券被注销；选择回售的投资者须于回售登记期内进行登记，逾期未办理回售登记手续即视为投资者放弃回售，同意继续持有本期债券等。此后，致富皮业公司分别于2014年12月30日、2015年1月8日发布了《第二次提示性公告》和《第三次提示性公告》，对上述事项再次进行了确认。
国骏公司于《提示性公告》要求的登记期限结束前对认购的600万元债券进行了回售登记。
2015年2月3日，致富皮业公司发布《回售公告》，明确：根据中登深圳分公司对“12致富债”债券回收申报的统计，回售申报有效数量为150万张，回售金额为15712.5万元（含利息），剩余托管量为0；由于致富皮业公司出现现金流紧张等多方面困难，无力支付“12致富债”已行使回售登记权利投资者的回售本金及利息”；后续努力筹措资金还本付息，待资金落实并指定偿债方案后，本期债券本息兑付将通过场外支付方式支付给债券持有人等。
中信证券公司作为涉案债券的受托管理人于2015年2月6日发布《未能兑付公告》，说明：截止2015年2月5日，发行人筹集本期债券本金及利息合计金额0万元，尚有应付而未付债券本金及利息15712.50万元。此前一日，中信证券公司通过顺丰速运向中海信达公司、周立康分别发出了《索赔通知书》，要求中海信达公司和周立康按照《担保函》承担保证责任，于2015年3月2日前代发行人向债券持有人偿付发行人到期应付而未付的债券本金和/或利息合计15712.5万元及2015年2月5日至实际代偿之日发行人应支付的违约金（按《认购协议》，每迟延一日按照万分之五利率支付）。根据快递回单，中海信达公司和周立康于2月6日收到《索赔通知书》，但并未如约履行保证责任。
国骏公司等六方作为申请人以致富皮业公司为被申请人一并申请仲裁，其中国骏公司申请的债券本金是600万元，此外还有利息、逾期付款违约金、律师费、仲裁费等。2015年7月18日，贸仲委员会作出0880号裁决书，认定了国骏公司债券本金金额，并裁决：致富皮业公司向国骏公司支付债券本金人民币600万元，以及2014年8月5日至2015年2月4日间的以票面利率9.5%计算的债券利息人民币28.5万元，并以上述未付债券本金及利息为基数，按照年利率24%计算，支付自2015年2月5日至实际清偿之日止的利息和违约金；致富皮业公司应支付国骏公司仲裁费68181.69元。
另查一，诉讼中，中海信达公司提出其作为乙方、保证人与甲方、发行人致富皮业公司于2012年10月22日签订一份《保证合同》，中海信达公司并未就此向国骏公司送达。国骏公司否认知悉该合同。中海信达公司提交的该合同内容包括：乙方所担保的主债权为发行人经交易所备案发行的私募债券，担保的主合同为发行人与承销商向交易所提交并备案的私募债券《募集说明书》并与合格投资者购买本期私募债券并签署的认购协议、转让协议；甲方同意支付担保费；除非担保先决条件已获满足或已被乙方放弃，否则乙方有权拒绝为甲方提供担保，先决条件包括甲方已如实披露已经发生或将要发生的任何影响或可能影响其签署或履行本合同或可能对其营业及财务状况发生重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件、行政程序、财产保全措施、强制执行程序或其他重大不利影响的事件等4条；保证人承担保证责任的期间自本期债券发行成功之日起至本期债券到期日后两年止，如根据主合同约定发行人提前向私募债券持有人还款的，保证期限为提前还款义务履行期限届满之日起两年，债券持有人在此期间内未要求保证人承担保证责任的，担保人免除保证责任，该本期债券到期日是指募集说明书中载明的本期债券的每个付息日期和本金兑付日期，包括根据担保函约定变更后的到期日等。
另查二，中信证券公司也以致富皮业公司为被申请人申请仲裁，贸仲委员会做出1312号裁决书进行了裁决。
除国骏公司外，其他5方投资人以及中信证券公司分别以中海信达公司、周立康为被告，另行向本院及北京市第三中级人民法院提起保证合同之诉，案件在另行审理中。
本院认为：本案争议在于，第一、保证合同是否有效；第二、中海信达公司、周立康对“12致富债”承担保证责任的条件是否成就，是否存在免责事由；第三、本案是否涉及刑事案件需要中止审理或移送公安机关。
关于争点一，本院认为、中海信达公司与周立康出具《担保函》承诺为《认购协议》项下致富皮业公司的债务承担保证责任。致富皮业公司通过发行中小企业私募债券的方式募集资金，国骏公司与致富皮业公司所签《认购协议》约定到期后按固定利率还本付息，从而确立了法人之间的借贷关系。《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条，本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。现没有证据证明《认购协议》存在合同法第五十二条、《民间借贷司法解释》第十四条规定的情形，生效的仲裁裁决也未否定该主合同的效力，故中海信达公司有关国骏公司作为不具备放贷资质的非银行类金融机构，向致富皮业公司提供资金，违反国家金融管制的强制性规定的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。中海信达公司、周立康出具《担保函》，明确对致富皮业公司在《认购协议》项下的债务提供连带责任保证，是基于真实意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对双方均具有约束力。
关于争点二，本院认为，《担保函》中规定的保证人承担保证责任的条件已经具备，中海信达公司、周立康不存在免责事由。理由是：
（一）按照《担保函》的约定，如发行人未按照《募集说明书》承诺的时间和金额偿付本期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，在担保函前款规定的保证范围内，代发行人向债券持有人偿付其到期应付而未付的债券本金和/或利息及相关费用，且债券持有人可分别或联合要求保证人承担保证责任。《担保函》所担保的《认购协议》约定，“12致富债”债券期限36个月，附第24个月末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权，并就回售选择权的行使期限、方式等进行了约定。国骏公司于提示性公告要求的登记期限结束前对认购的全部600万元债券进行了回售登记，在国骏公司行使回售选择权后，致富皮业公司应当按照《认购协议》约定向国骏公司偿还本金及应付未付利息。从致富皮业公司2015年2月3日发布的《回售公告》内容看，确认了国骏公司回售的事实，只是表示“无力支付本期债券的回售本金及利息”。生效的0880号裁决书对于国骏公司的主债权也进行了确认。故中海信达公司有关主债务没有到期，保证人对于发行人未到期的“回购”不做担保的答辩，缺乏依据，本院不予采纳。
（二）虽然中海信达公司与致富皮业公司所签《保证合同》有关于保证先决条件的约定，但是中海信达公司在此之后出具的《担保函》并没有类似保证先决条件的限制，现也没有证据证明国骏公司知悉并认同《保证合同》的相应条款。故该保证先决条件约定仅约束中海信达公司与致富皮业公司，不能对抗国骏公司。换言之，致富皮业公司是否如实披露相关情况，并不影响中海信达公司向投资人承担保证责任。中海信达公司有关致富皮业公司隐瞒大量银行贷款、民间非法集资债务以致其免除保证责任的答辩，本院不予支持。
（三）中海信达公司、周立康在《担保函》中承诺，保证担保的范围包括本期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。《认购协议》明确约定计息方式采用单利按半年付息，不计复利，逾期除支付违约金外，利息继续计算，此外约定致富皮业公司未履行协议项下支付本息义务或兑息兑付资金提前归集义务的，每迟延一日按照万分之五利率向投资人支付违约金。现国骏公司主张保证人给付债券本金600万元，支付2014年8月5日至2015年2月4日前按照年利率9.5%计算的利息，以及对前述本息自2015年2月5日起按照日万分之五计算的逾期付款违约金，均符合《认购协议》的约定，也未超出《担保函》承诺的担保范围，但其在此基础上要求对债券本金自2015年2月5日至实际付款日也按照年利率9.5%继续计算利息，就本金而言，2015年2月5日之后9.5%的年利息加上每日万分之五的逾期付款违约金，年利率将达到27.75%。根据《民间借贷司法解释》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此本金部分自2015年2月5日起只按照24%标准计算利息和逾期付款违约金；2014年8月5日至2015年2月4日的利息逾期未付，自2015年2月5日起仍按照日万分之五计算逾期付款违约金。国骏公司超出上述范围的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
需要说明的是，贸仲委员会已在先裁决致富皮业公司就《认购协议》向国骏公司履行给付义务，而本案中国骏公司是以保证合同提出主张，要求中海信达公司、周立康承担保证责任，故本案中中海信达公司、周立康应就致富皮业公司应向国骏公司给付的款项中，本院认定范围内的金额，承担连带清偿责任。中海信达公司、周立康履行保证责任后，可以依据担保法的规定，向致富皮业公司追偿，也可以依据《保证合同》或其他约定另行解决与致富皮业公司的纠纷。
三、本案是否涉嫌刑事案件需要中止审理或移送公安机关。
中海信达公司提出本案涉及合同诈骗、非法集资、集资诈骗和职务侵占犯罪，构成欺诈发行债券犯罪，应依法中止诉讼或者驳回国骏公司起诉，将本案刑事部分移送公安机关侦查。根据《民间借贷司法解释》的规定，法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案审理过程中，并无相关刑事立案；已有生效裁决对致富皮业公司和国骏公司《认购协议》的有效性予以了确认；致富皮业公司向国骏公司募集资金的单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，尚不足以构成非法集资、非法吸收公共存款的刑事法律事实；现也没有证据证明在订立《认购协议》时，存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的的情况；本案亦不存在“必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的情况，因此中海信达公司要求裁定驳回起诉或中止审理的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中海信达担保有限公司、被告周立康于本判决生效之日起十日内就宿迁市致富皮业有限公司应向原告广东国骏投资有限公司给付的债券本金600万元及二〇一四年八月五日至二〇一五年二月四日期间以票面年利率9.5%计算的债券利息28.5万元承担连带清偿责任；
二、被告中海信达担保有限公司、被告周立康于本判决生效之日起十日内就宿迁市致富皮业有限公司应向原告广东国骏投资有限公司给付的债券本金600万元自二〇一五年二月五日起至实际清偿之日止的利息及逾期付款违约金（按照年利率24%计算）承担连带清偿责任；
三、被告中海信达担保有限公司、被告周立康于本判决生效之日起十日内就宿迁市致富皮业有限公司应向原告广东国军投资有限公司给付的二〇一四年八月五日至二〇一五年二月四日期间以票面年利率9.5%计算的债券利息28.5万元的逾期付款违约金（自二〇一五年二月五日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东国骏投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60834元，公告费260元，均由被告中海信达担保有限公司、被告周立康连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 陆 红
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨成成