北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终550号
上诉人（原审被告）：徐文杰，男，1995年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）：白贵平，男，1973年6月18日出生。
上诉人徐文杰因与被上诉人白贵平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐文杰上诉称，请求：一、请求二审法院查清事实，重新审核，并撤销（2017）京0105民初74026号民事判决书中第一项、第二项判决。二、请求驳回白贵平在一审中的全部诉讼请求；三、请求判令一、二审诉讼费由白贵平承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒白贵平。徐文杰实际向白贵平借款25000元，且已经通过微信转账还款8000元，现仅剩17000元未还。
白贵平经本院合法传唤未到庭，其向本院提交书面意见辩称：徐文杰与白贵平的二审经济纠纷白贵平不认可，徐文杰的所作所为都是虚假的。
白贵平向一审法院起诉请求：判令徐文杰偿还白贵平借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2017年1月5日起至2017年10月19日止，按照年利率24%标准计算）。
一审法院认定事实：2017年1月5日，徐文杰向白贵平出具《欠条》，载明：“今日向白贵平借款伍万元整（50000），立此为据，（借款人）甲方：徐文杰，（出借人）乙方：白贵平，2017年1月5日—4月5日之前还清，收到20000元现金，收到25000元转账。”徐文杰对《欠条》的真实性表示认可，但称仅收到白贵平转账汇款的25000万元，剩余款项白贵平并未实际给付，之所以出具50000元的《欠条》，是因为徐文杰借款时，白贵平手中并没有钱，需要向朋友借款后才能将款项给付徐文杰，白贵平为了让他的朋友安心，要求徐文杰书写50000元，徐文杰出于对白贵平的信任，就按照其要求进行了书写。
一审庭审中，白贵平提交中国工商银行客户凭条，证明其于2017年1月5日向徐文杰转账汇款25000元，于2016年12月5日向徐文杰转账汇款5000元。徐文杰对收到白贵平转账汇款的事实表示认可，但称2016年12月5日白贵平转账给徐文杰的5000元与本案无关，是白贵平与徐文杰的其他合作中，白贵平应支付给徐文杰的费用。
经询，白贵平称2017年1月5日到银行取款后，直接将20000元以现金方式给付徐文杰。徐文杰对此不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护。从白贵平提供的证据及当庭陈述看，白贵平与徐文杰之间已经形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。白贵平依据《欠条》要求徐文杰偿还借款；徐文杰辩称仅收到白贵平给付的借款25000元，剩余款项白贵平并未实际给付，是出于对白贵平的信任才出具了50000元的《欠条》；《欠条》上明确载明“收到现金2万元”，徐文杰的陈述与常理不符，故一审法院对此辩解意见不予采信。关于白贵平要求徐文杰支付借款利息的诉讼请求，双方约定还款期限为2017年4月5日，故白贵平此处主张的利息实际分为两个部分，2017年1月5日至2017年4月5日期间的为借期内利息，双方对借期内利息并未进行书面约定，故一审法院对此部分不予支持；2017年4月6日至2017年10月19日期间的为逾期利息，白贵平的主张于法有据，一审法院予以支持，但计算标准过高，一审法院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐文杰于判决生效之日起十日内返还白贵平借款45000元；二、徐文杰于判决生效之日起十日内支付白贵平借款利息1457.26元；三、驳回白贵平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，徐文杰向本院提交手机微信转账截图，证明徐文杰于2017年2月26日还白贵平2000元，2017年3月6日还4000元，2017年5月10日还2000元。徐文杰提交的微信转账记录在一审审理期间已经过双方的举证质证，因此并不属于二审新证据。本院仅是在上诉请求范围之内，本着穷尽手段查明事实的原则，明确双方之间的真实款项往来。经本院数次联系核实，白贵平表示其在外地，不再到庭参加二审诉讼，白贵平认可收到该三笔微信转账，对于微信转账证据的认定以法院审查为准。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：白贵平经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、举证质证、最后陈述的权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利法律后果由其负担。本案争议焦点有二：其一，双方之间的借款款项数额为何；其二，徐文杰通过微信转账的款项如何处理。
针对焦点一，根据在案欠条、银行转账凭证，白贵平初步完成了举证证明其向徐文杰交付了50000元借款的事实。徐文杰主张虽然欠条上写明收到现金20000元，但是其并未收到相关款项。对此，本院认为，徐文杰作为完全民事行为能力人，其对自己在欠条上书写的内容应当是明知且有判断能力的，在其未能提交相反证据情形下，一审法院认定双方之间存在50000元借款的事实，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，白贵平认可徐文杰偿还了5000元，尚剩余45000元借款未予清偿。徐文杰在一审法院提交的转账记录，本院二审期间再一次进行了核实，徐文杰分三笔向白贵平微信转账8000元，鉴于白贵平对此未提出明确的反证，本院对于徐文杰的还款行为进行确认。
首先，白贵平与徐文杰的民间借贷关系中，明确了借款数额和期限，但是并未约定利息。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，白贵平主张借期内的利息，缺乏法律依据，本院难以支持。本案中徐文杰未按照借款合同（欠条）约定按期还款，因此，结合徐文杰还款的时间和款项，本院分段予以计算。在2017年4月5日借期之内，徐文杰偿还了白贵平6000元，因双方之间系自然人之间的民间借贷且未约定利息，故该部分还款，视为偿还本金，故徐文杰在约定的借期内偿还本金6000元，尚欠本金44000元。
其次，对于借期之外的逾期利率，法律另规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。徐文杰逾期未偿还借款本金，故徐文杰在2017年4月5日之后的还款行为，应当先偿还逾期利息，超出部分视为偿还本金。徐文杰于2017年5月10日还2000元，应先扣减逾期利息（以44000元本金为基数，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息），剩余视为偿还本金。经计算，2000元还款中，偿还逾期利息为253元，偿还本金为1747元，剩余本金为42253元。
最后，自2017年5月11日起，徐文杰除偿还本金42253元之外，还应当自该日期，按照年利率6%支付资金占用期间利息。因白贵平主张的利息计算截止时间为2017年10月19日，本院予以尊重。经计算，徐文杰应偿还该期间内的逾期利息为1125.2元。
综上所述，徐文杰的上诉请求和理由部分具有事实和法律依据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74026号民事判决；
二、徐文杰于本判决生效之日起十日内支付白贵平借款本金四万二千二百五十三元；
三、徐文杰于本判决生效之日起十日内支付白贵平逾期借款利息一千一百二十五元二角（利息计算截止时间为二〇一七年十月十九日）；
四、驳回白贵平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463元，由徐文杰负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费463元，由徐文杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年二月八日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊