辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1424号
上诉人（原审原告）：赵崇伟，男，1980年3月8日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
委托代理人：朱勇，辽宁新霁律师事务所律师。
委托代理人：朱丹，辽宁新霁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区。
负责人：李瑛，该公司总经理。
委托代理人：卢尚龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李超，女，1973年6月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：黄涛，男，1962年12月26日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地：本溪市明山区解放北路46号。
负责人：刘德玉，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江东路35号楼1、2号门市。
负责人：吕昊，该公司总经理。
委托代理人：许海晖，该公司职员。
上诉人赵崇伟、永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称永安财险公司）因与被上诉人李超、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称人保抚顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（简称人保本溪公司）、中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵崇伟的委托代理人朱勇，上诉人永安财险公司的委托代理人卢尚龙，被上诉人李超及其委托代理人黄涛、被上诉人人保抚顺公司的委托代理人金江，被上诉人人保本溪公司的委托代理人金江，被上诉人大地保险公司的委托代理人许海晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵崇伟上诉请求：依法改判给付被扶养人生活费25868.4元；改判第三、四、五被上诉人启动无责代赔进行赔付。事实与理由：一、上诉人因此次事故已被认定为十级伤残，对上诉人的工作生活有部分障碍，上诉人有两个未成年子女，根据法律规定，被扶养人未成年的，计算至十八周岁，因此应当支持被扶养人生活费25868.4元。二、根据《道路交通安全法》有关规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此其他三个车辆应当启动无责代赔。
永安财险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判我公司在机动车强制保险限额内赔偿住院伙食补助费；误工费减少8922元；2、其他无责方车辆交强险公司赔偿无责代赔23757元。事实和理由：1、住院伙食补助费应由交强险医疗费项下赔偿，不应在交强险伤残项下赔偿。2、赵崇伟在一审未提交劳动合同、个税证明，无法证明收入真实性，我司认为一审应按辽宁省道路交通运输业标准计算误工费。3、本案涉事车辆共4辆，均投保了交强险，此事故系在一个交通事故责任认定书上，说明是一起交通事故，依据法律规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，第三人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故其他3家保险公司应在交强险无责限额内进行赔偿。
李超辩称：按照法律规定办就可以。
人保抚顺公司、人保本溪公司辩称：因赵崇伟十级伤残并没有丧失劳动能力，故我们认为一审法院没有支持被扶养人生活费是正确的；本案是撞了行人以后又撞了三辆车，这三辆车与被撞的事实没有联系，所以一审法院认定正确。
大地保险公司辩称：辽DV11**号车辆确实在我公司投保，但该车与赵崇伟并没有接触，所以我单位不同意启动交强险10%的责任。
赵崇伟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费30786.56元、住院伙食费3700元、营养费3700元、护理费3763.64元、精神损害赔偿金5000元、伤残赔偿金62252元、鉴定费1900元、误工费31733.33元、交通费500元、复印费50元、被扶养人生活费25868.4元，共计169253.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日17时30分，被告李超驾驶辽D39D**号小型普通客车在顺城区高山路唯美品格正门由西向东行驶时将路边行走的行人赵崇伟撞伤，并将停在路边的辽D02C**小型轿车、辽E90J**小型越野客车、辽DV11**号小型面包车撞坏，被告李超下车查看后，驾车逃离现场。造成行人赵崇伟受伤，辽D02C**小型轿车、辽E90J**小型越野客车、辽DV11**号小型面包车损坏的后果。2017年1月13日，抚顺市公安局交通警察支队顺城大队作出了抚公交认字【2017】第00010号道路交通事故认定书，认定李超负事故的全部责任；赵崇伟、栾皓、于鹏、付龙无责任。原告受伤后到抚顺市中心医院医治，经医院诊断为头皮挫伤、肋骨骨折、手挫伤等，原告住院37天，期间为二级护理。经抚顺公正司法鉴定所对原告伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为十级伤残。经查明被告李超驾驶的辽D39D**号车辆在被告永安财险公司投保交强险，辽D02C**号车辆在被告人保抚顺公司投保，辽E90J**号车辆在被告人保本溪公司投保，辽DV11**号车辆在被告大地保险公司投保。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费30786.56元、住院伙食费3700元、营养费3700元、护理费3763.64元、精神损害赔偿金5000元、伤残赔偿金62252元、鉴定费1900元、误工费31733.33元、交通费500元、复印费50元、被扶养人生活费25868.4元，共计169253.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，本案中原、被告发生交通事故造成原告受伤，原告所受损失应由肇事责任方予以赔偿。本案中，依据交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》，此起事故被告李超负全部责任。案涉车辆在永安财险公司进行了投保交强险，故保险公司应在交通事故责任强制保险范围内进行赔付。关于原告主张的赔偿项目及数额，应依据原告提供的证据和相关法律规定合理计算。关于医疗费，应按照实际发生的合理医疗费计算。关于护理费，应按护理级别和居民服务行业在岗职工平均工资标准及住院护理天数计算；关于住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/日和住院时间计算；关于误工费，应按照有效证据计算；关于交通费，按住院期间护理人员公共交通往返标准和护理天数及转院、出院出租车费用酌情计算；关于伤残赔偿金及精神损害抚慰金，原告经鉴定为十级伤残一处，故应按照2016年城镇居民人均可支配收入标准计算；关于鉴定费及复印费，应按照有效票据合理计算。对原告要求被告人保抚顺公司、人保本溪公司、大地保险公司的赔偿请求，因未能提供原告被其另外三台车辆撞伤的证据，故对原告要求上述三被告保险公司赔偿的请求，因证据不足，本院不予支持。对原告要求赔偿被扶养人生活费一节，因原告并未丧失劳动能力，也未能提供丧失劳动能力的充分证据，且无相关法律规定，故对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告李超赔偿原告赵崇伟医疗费20434.56元，被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在道路交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内一次性赔偿原告赵崇伟医疗费10000元（被告李超已支付10000元）；二、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在道路交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告赵崇伟住院伙食补助费1850元、护理费3763.64元、误工费31733.33元、交通费200元、伤残赔偿金62252元，共计99798.97元；三、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在道路交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告赵崇伟精神损害抚慰金5000元；四、被告李超赔偿原告赵崇伟伤残鉴定费1900元、复印费用50元，共计1950元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元（已减半收取），由被告李超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点，一是人保抚顺公司、人保本溪公司、大地保险公司是否应承担交强险无责代赔责任。二是原审确认的赵崇伟误工损失是否合理。三是赵崇伟主张的被扶养人生活费是否应予支持。四是赵崇伟的住院伙食补助费是否应在交强险医疗费项下赔偿。关于焦点一，各方当事人对抚顺市公安局交通警察支队顺城大队于2017年1月13日作出的《道路交通事故认定书》均无异议，该认定书上对事故发生经过的记载是：李超驾驶辽D39D**号小型普通客车在顺城区高山路唯美品格正门由西向东行驶时将路边行走的行人赵崇伟撞伤，并将停在路边的辽D02C**小型轿车、辽E90J**小型越野客车、辽DV11**号小型面包车撞坏。在该认定书上并未记载赵崇伟与上述车辆有身体接触，即赵崇伟所受伤害与上述车辆未产生因果关系，因此赵崇伟和永安财险公司主张人保抚顺公司、人保本溪公司、大地保险公司承担交强险无责代赔责任缺乏事实依据，故本院不予支持。关于焦点二，赵崇伟在一审提交了抚顺市顺城区世双物资经销处给其出具的误工证明和收入情况证明以及银行交易明细清单，拟证明其月收入7000元，但从银行交易明细清单上并不能体现出其每月收入7000元的记载，且其未提供个人所得税纳税证明，亦未按二审要求的时间内补足证据，故原审认定其月收入7000元的依据不足，本院对其误工费更正为依据《辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中交通运输、仓储和邮政业65559元/年的标准计算，赵崇伟误工136天，按日工179.61元计算，其误工费应为24426.96元（136天×179.61元=24426.96元）。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案上诉人赵崇伟未能提供其丧失劳动能力的有效证据，故其主张被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，根据保险的相关规定，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，故上诉人永安财险公司主张赵崇伟的住院伙食补助费在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的上诉请求，本院给予支持。综上，上诉人赵崇伟和永安财险公司的部分上诉请求成立，本院给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2023号民事判决第三、四、五项及案件受理费承担部分；
二、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2023号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿上诉人赵崇伟医疗费30786.56元和住院伙食补助费1850元中的10000元；
四、上诉人永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额项下赔偿上诉人赵崇伟护理费3763.64元、误工费24426.96元、交通费200元、伤残赔偿金62252元，共计90642.6元；
五、被上诉人李超于本判决生效后十日内赔偿上诉人赵崇伟医疗费20786.56元、住院伙食补助费1850元，共计22636.56元（其中包括被上诉人李超已支付赵崇伟的10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1283元，由上诉人赵崇伟负担670元，由上诉人永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担613元。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十一月十七日
书记员 曹 扬