江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初952号
原告：冯威。
委托代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：张纤纤（曾用名：张娟娟）。
被告：李灵芝。
委托代理人：秦佳俍，上列两被告共同委托，江苏茵之杰律师事务所律师。
被告：蒋含春。
被告：徐二毛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人：吴建国，总经理。
委托代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告冯威诉被告张纤纤、李灵芝、蒋含春、徐二毛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯威的委托诉讼代理人汤良贵，被告张纤纤及其与李灵芝的共同委托诉讼代理人秦佳俍，被告人保苏州分公司及太保吴江支公司的共同委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯威向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费等各项损失合计350886.02元；2.精神损失费由交强险优先赔偿；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为367798.82元。事实和理由：2015年12月19日20时55分左右，被告张纤纤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶时遇到发生故障停靠路边的苏Ｅ×××××车辆，与原告所骑电动自行车相撞，至原告受伤。交警部门认定被告张纤纤承担事故主要责任，苏Ｅ×××××司机即被告蒋含春承担事故次要责任。苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告李灵芝，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告徐二毛，该车在被告太保吴江支公司处投保了交强险和商业三者险。
被告张纤纤辩称，对事故责任认定有异议，对事故经过叙述不认可，本人车辆是从停车场内未驶入南摆宴街，先未完成转弯动作的情况下，被逆向行驶的原告车辆撞上，事故发生时，原告车速过快，被告未发现原告驶来，且保持车速10码以下，对事故发生被告没有过错，不应该承担事故的主要责任。而本案的原告存在行驶车速过快、没有佩戴安全帽等过错，应当承担相应的责任。请法庭查清事实的基础上合理分担双方责任，被告认为应该承担不高于40%的责任。本案已经由法院作出过民事判决，在判决书中确认被告已垫付41600元，在上述案件中没有予以处理，请求在本案一并处理。涉案车辆在被告人保苏州分公司处投保有交强险和商业险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，应该由保险公司予以赔偿。本案原告的部分请求没有事实依据，且标准过高。
被告李灵芝辩称，涉案车辆为其所有，车辆已按规定投保了交强险和商业险，驾驶人有合格的驾驶执照，车辆符合上路条件，其对事故发生没有过错，不应该承担赔偿责任，其他意见同被告张纤纤。
被告蒋含春、徐二毛未作答辩。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的经过没有异议，但是鉴于被告张纤纤是事故当事人对事故发生的具体事实细节比较清楚，所以对于事故的责任认定，我方是同被告张纤纤的意见。被告李灵芝的车辆在我司投保了交强险和不计免赔商业险50万，我司在之前诉讼中已经赔付了1万元交强险医药费限额，并在商业险内赔付了56838.61元，本案仅在剩余限额内承担相应赔偿责任。
被告太保吴江支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告徐二毛的车辆在我司投保了交强险，商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司在之前诉讼中已经赔付了1万元交强险医药费限额和24359.41元的商业险限额，本案我司仅在剩余限额内承担相应赔偿责任。
经审理查明，2015年12月19日20时55分左右，被告张纤纤驾驶苏Ｅ×××××车辆从苏州工业园区南摆宴街“018”号灯杆附近路段处停车场内通道由北向东左转弯欲驶入南摆宴街时，遇前方因发生故障将车辆停放在妨碍交通的地方的被告蒋含春所驾驶的苏Ｅ×××××轿车，苏Ｅ×××××车辆在左转弯过程中与沿南摆宴街由东向西直行的原告冯威驾驶的电动自行车相撞，致原告跌地受伤及苏Ｅ×××××车辆及原告所驾电动自行车不同程度损坏。2016年1月29日，交警部门出具事故认定书，认定上述事实，并认为被告张纤纤的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行”之规定；被告蒋含春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定。且被告张纤纤的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度大于蒋含春在事故中的行为，被告张纤纤承担主要责任、被告蒋含春承担次要责任。
2017年1月13日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人冯威因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残；其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告李灵芝，该车在被告人保苏分公司处投保了交强险和包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为50万元；苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告徐二毛，该车在被告太保吴江支公司处投保了交强险和包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为50万元。事故均发生在上述保险期限内。事发后，被告人保苏州分公司垫付原告1万元、被告张纤纤垫付原告41600元。
2016年2月1日，原告冯威就部分医疗费已向本院提起诉讼，本院就该案审理认为：苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆分别在被告人保苏州分公司、太保吴江支公司处投保了交强险，故被告人保苏州分公司、太保吴江支公司应分别在交强险医疗费限额内赔偿原告1万元。超出交强险赔偿限额的81198.02元，应当根据事故责任，由苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆各自投保的商业险保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告张纤纤、李灵芝认为，原告对事故发生存在过错，亦应承担相应的责任，但未提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。本院结合事故认定书，认定被告人保苏州分公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告56838.61元，被告太保吴江支公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任，即赔偿原告24359.41元。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告66838.61元，与垫付原告的1万元相抵扣后，还应支付56838.61元，被告太保吴江支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告34359.41元。就被告张纤纤垫付的费用，因原告尚未治疗终结，故该款项本案不予处理，待原告治疗终结后，另行结算。该案判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日十日内支付原告冯威赔偿款56838.61元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯威赔偿款34359.41元；三、驳回原告冯威的其余诉讼请求。案件受理费减半收455元，由被告张纤纤负担319元、由被告蒋含春负担136元。
庭审中，原告与被告张纤纤均述称上述案件中张纤纤应负诉讼费319元未另行支付，同意于本案中一并结算。
以上事实，由原告提交的民事判决书、司法鉴定意见书等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
本案争议焦点为原告因事故导致的伤残赔偿金及误工费如何认定。
就争议问题，原告提交：1、其银行信息两份，分别为中国建设银行东台市城中支行开户账号，显示2014年11月11日至12月24日期间有多次在苏州交易的记录，中国建设银行苏州金阊支行开户账号开户日期为2014年12月29日，2015年1月初有几笔在苏州存款交易记录。
2、其于超市办理的会员卡信息网页截屏，显示建卡日期2014年12月16日，上次购买日期2015年6月15日。
3、宁波雅戈尔物业服务有限公司苏州分公司璞缇墅物业服务中心出具的《施工出入证》，原告述称于2015年11月10日开始在该公司管理的小区从事水电安装，原告从事家庭水电安装工作已有数年，没有在公司工作，是在包工头手下做。
4、流动人口信息，显示于2016年1月25日登记苏州暂住地址，2017年1月26日注销。
5、原告另申请证人潘某、茅某、周某出庭作证，证人均述称与原告为同事、工友等关系，一起做水电安装，原告提交的施工出入证就是在该物业管理的小区所用，工资年底现金结账；茅某另述称与原告是同学，2014年原告来苏州，后其觉得工资不高便找其一起做水电，一起做了多个项目。
原告据此主张事故前于苏州居住工作1年以上，应按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算伤残赔偿金，即168638.4元。原告并提交户口簿、医学出生证明，主张被扶养人为子冯思淇（2011年8月4日生）、女冯丹荟（2015年10月24日生），被扶养人生活费按城镇居民标准计算分别为34362.9元、44936.1元，合计79299元。误工费按2800元/月计算为36400元（2800×13）。
到庭被告质证认为对鉴定意见中九级伤残不认可，认可两个十级伤残，银行信息、施工出入证等均不能达到在苏州居住工作一年以上的证明目的，会员卡信息没有原价不认可真实性，证人身份无从查证，无法证明自身在苏州从事水电安装，不认可城镇标准计算伤残赔偿金。出入证印章不是单位印章，该证仅是一份许可证，不能证明原告在该期限内从事该工作，原告误工期经计算为12个月加24天。
本院认为，原告受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，被告虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，本院对其异议不予采信；证人未出示相应材料表明其工作身份等，本院就证人证言不予采信，但综合原告其他证据显示，原告于事故前相当时间内已于苏州地区生活、工作，原告主张按城镇居民标准计算于法有据，本院就原告主张的伤残赔偿金168638.4元、被扶养人生活费79299元予以认定，伤残赔偿金与被扶养人生活费合计247937.4元。
关于误工费，鉴定意见认定误工期为伤后至定残前一日，本院经核算为12个月零24天，根据原告提交的证据可以印证其所从事行业类型，原告主张标准未超出相同或相近行业收入水平，本院酌情予以认定，误工费损失为35840元。
就原告其他诉讼请求构成，结合双方诉辩意见及原告治疗情况，本院就原告主张的住院伙食补助费1050元（50×21）、营养费4500元（50×90）、精神损害抚慰金10500元予以认定，并酌情认定护理费9000元（100×90）、交通费1000元；原告根据医疗费发票主张医疗费49756.9元，人保苏州分公司、太保吴江支公司均质证金额无异议，但应扣除住院期间伙食费239.5元，本院经核算就原告主张金额予以认定，其中伙食费239.5元应纳入住院伙食费项目予以赔偿，伙食费本院已综合认定，相应扣除后，医疗费为49517.4元；本院依据原告提交的票据金额认定鉴定费3548.52元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计362893.32元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为55067.4元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为304277.4元（含伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3548.52元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。被告人保苏州分公司、太保吴江支公司分别在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，还应分别在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿限额的142893.32元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。事故当事人的责任已由交警部门认定，被告相应赔偿责任已由本院生效文书确认，即由被告人保苏州分公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，太保吴江支公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任，故人保苏州分公司还应在商业险内赔偿原告100025.32元，太保吴江支公司在商业险内赔偿原告42868元。被告张纤纤事故后已垫付41600元，另本案诉讼费1077元应由其承担754元，其承担的关联案件诉讼费319元双方均同意于本案中一并结算，为免当事人讼累，上述张纤纤垫付款项与其应负担费用折抵后，可由保险公司直接予以返还，相应折抵后，被告人保苏州分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告169498.32元、返还张纤纤40527元，被告太保吴江支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告152868元。被告蒋含春、徐二毛未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日十日内支付原告冯威赔偿款169498.32元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日十日内支付被告张纤纤40527元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯威赔偿款152868元。
（冯威收款账户：户名冯威，账号62×××68，开户行中国建设银行苏州分行；张纤纤收款账户：户名张纤纤，账号62×××25，开户行中国工商银行新区横塘支行。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2154元，减半收取1077元，由被告张纤纤负担754元（已折抵履行）、被告蒋含春、徐二毛负担323元，此款项已由原告预交，被告蒋含春、徐二毛于本判决生效之日起十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 李精华
二〇一七年五月二日
书 记 员 徐家文
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第10页共12页