湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第1073号
原告某某。
委托代理人吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。
被告李某越，系原告李某某之子。
委托代理人王思斌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
被告李某如，系原告李某某之子。
被告李某，系原告李某某之子。
被告程某某。
委托代理人庞某某。
被告饶某某。
被告艾某某。
被告刘某某。
被告姜某某。
上列五被告的委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
被告周某某。
原告李某某诉被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某、周某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人吴焕龙、被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某、周某某，被告李某越的委托代理人王思斌，被告程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某的委托代理人丁清辉，被告程某某的委托代理人庞某某均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李某某诉称，2003年被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某八人共同出资购买一辆大型卧铺客车，以被告周某某的名义，挂靠在湖北省公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司（以下简称汉口客运公司），从事汉口至嘉兴市的客运业务，车牌号为鄂AB19**。2008年1月1日11时55分左右，由被告李某越驾驶该车沿318国道自东向西行驶至112公里＋600米处发生交通事故。事故发生后，上列被告共同委托原告全权处理本次交通事故事宜，并与原告达成口头协议，由上列被告负责支付原告为处理委托事务所花费的开支费用。2008年7月上列被告向原告出具了委托书。原告接受委托后，多次前往武汉、江苏处理交通事故赔偿事宜。后在江苏省吴江市人民法院的主持下，赔偿伤者周莉某、王明某、彭某某三人各项损失共计515267元，赔偿对方事故车辆3000元。上述款项由客运公司垫付28万元，鄂AB19**车上支付8.5万元，余款153267元由原告垫付。本次事故结案后，保险公司共赔付292033.36元，汉口客运公司扣除其垫付的28万元后，余款12033.36元被被告周某某挪用。原告为处理委托事项共垫付费用开支25541.8元。事后，原告多次要求被告支付垫付款，但因鄂AB19**号车在出事四个月后，被告将该车转让给他人，其合伙关系终止。合伙关系终止时，该车在嘉兴市汽车站还有9万多元的大票款。上列被告又委托原告去领取该款以抵扣债务，原告又多次前往汉口客运公司和嘉兴市汽车站核实，才知道该款已落入被告周某某、程某某手中。经原告多次催讨，被告李某越、李某如、李某各偿还原告2万元，剩余118808.8元至今未得到偿还。为此，原告为了维护自己的合法权益，起诉要求上述被告偿还原告处理交通事故垫付款153267元和开支费用25541.80元，并承担利息。
原告李某某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证9份，即原告及各被告的身份证复印件或者户籍证明，证明原、被告的身份。
证据2、书证1份，即吴江市公安局交通巡逻警察大队公（交）认字（2008）第A63001号交通事故认定书。证明鄂AB19**号车发生交通事故的事实。
证据3、书证7份，即被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、姜某某、周某某出具的委托书，证明原、被告之间订立了委托合同及委托事项。
证据4、书证8份，即赔偿清单和理赔情况说明各1份、调解协议和民事调解书各3份。证明此次交通事故共赔付515267元。
证据5、书证1份，即机动车保险索赔通知书。证明保险公司赔付本次事故损失292033.36元。
证据6、书证1份，即被告周某某的欠条，证明汉口客运公司扣除垫付款28万元后，余款1.2万元被周某某领取。
证据7、书证2份，即汉口客运公司出具的收据，证明汉口客运公司收到原告垫付款153267元。
证据8、书证80份，即费用清单及票据，证明原告垫付律师费、交通费、食宿费等费用25541.80元。
证据9、证明2份，即程某某和刘某某、李某越、艾某某、李某、饶某某、李某如出具的证明，证明合伙关系终止时，鄂AB19**车在嘉兴客运公司结余大票款91756.6元。交通事故结案后，上列被告又委托原告讨要大票款，通过查实，该款被周某某、程某某收取，原告垫付的款项未得到偿还。
被告李某越、李某如、李某辩称，1、原告诉称的事实属实；2、李某越、李某如、李某均分别偿还李某某2万元；3、鄂AB19**车在嘉兴客运公司的大票款91756.6元应冲抵李某某的垫付款，不够部分由全体合伙人承担。被告李某越、李某如、李某均未向法庭提供证据。
被告程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某辩称，1、原告诉称的事实不实；2、原、被告之间不存在委托关系；3、本案交通事故发生后，原告是否垫付相关费用不清，即使垫付了，也是代汉口客运公司垫付，不是本案被告，原告应向汉口客运公司主张。被告刘某某另辩称，他没有委托原告，所以费用不认帐，他只委托李某某去收取大票款，不是处理交通事故，且李某某提取了大票款的1﹪作为费用。被告程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某均未向法庭提供证据。
被告周某某辩称，没有其他事要讲。被告周某某未向法庭提供证据。
对原告李某某提供的所有证据，被告李某越、李某如、李某均无异议。被告程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性有异议，认为其中三份是原告儿子的，周某某的是复印件，程某某的不是其本人签名，饶某某、姜某某是在空白纸上签的字，当时没有写内容。对证据4中情况说明无异议，对调解书和调解协议的真实性无异议，但认为调解书和调解协议中的委托代理人是刘建强，不是李某某；调解书确认的赔偿义务人是李某越、汉口客运公司和周某某，不是本案被告程某某等人；且该证据也不能证明李某某实际垫付了该款。对证据5，认为没有提供原件，真实性无法核实，不能作为保险公司赔偿的依据。对证据6，认为只能证明周某某收到了1.2万元，不能证明其他事实。对证据7，认为复印件无法质证。对证据8，认为不实，罚款2000元请求法庭核实，费用清单是原告所列，需要提供其他证据佐证，王文兵的收条无法考证，部分票据因与被告没有委托关系，与本案无关联。对证据9，实际是当事人的陈述，应以庭审中的陈述为准。被告周某某对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，对证据8，认为他清楚李某某第一次去，后面的不清楚。对证据9，认为他没有签字，不清楚。
本院认为，原告李某某提供的证据1、2，各被告均无异议，依法予以采信。原告李某某提供的证据3，即委托书，系被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、姜某某、周某某书面出具，被告程某某、饶某某、姜某某虽提出当时是在空白纸上签名，没有委托内容，但不能提供相关证据证明。故该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，依法予以采信。原告李某某提供的证据4，被告均对情况说明和吴江市人民法院的民事调解书和调解协议的真实性无异议。该证据来源合法，与本案待证事实相关联，依法予以采信。原告李某某提供的证据5，即机动车保险索赔通知书，原告李某某虽仅提供复印件，未能提供原件，但被告周某某作为该车的名义车主，参与了本次交通事故的处理，其对该证据的真实性无异议，故依法予以采信。原告李某某提供的证据6，即周某某出具的欠条，被告周某某无异议，依法予以采信。原告李某某提供的证据7，该证据是涉事车辆鄂AB19**号车的挂靠单位汉口客运公司出具的收款收据，被告周某某参与了本次交通事故的处理，清楚赔偿本次交通事故被害人的资金来源，其对该证据无异议，故依法予以采信。原告李某某提供的证据8，系原告李某某接受委托后，为处理委托事务所支出相关费用的凭证，结合其委托期限、权限等情况，对该证据中的相关证据，依法予以采信。原告李某某提供的证据9，系鄂AB19**号车的交通事故处理完毕后，就该车在浙江省嘉兴市客运公司的大票款，被告刘某某、艾某某、饶某某、李某越、李某如、李某向被告程某某追讨，再次委托原告李某某，是向该车的合伙人程某某追索，与委托李某某处理交通事故不宜合并处理，依法不予采信。
根据当事人自认的事实、依法推定的事实以及以上依法采纳的证据，可以认定以下事实。
被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某共同出资购买鄂AB19**号车，从事公路旅客运输，运输线路为湖北省武汉市至浙江省嘉兴市。因被告周某某也有一台车经营同一线路，两车均由被告周某某与汉口客运公司签订挂靠合同，被告周某某遂为鄂AB19**号车名义车主。2008年1月1日，被告李某越驾驶该车沿318国道自东向西行驶至112公里＋600米左转弯时，与自西向东由王某某驾驶的皖19-511**号拖拉机发生碰撞，造成王某某和车上乘客周莉某、王明某、彭某某受伤，双方车辆均不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告李某越、程某某、姜某某、李某如、李某、饶某某分别于2008年7月6日、同月7日、同月10日出具委托书，委托被告李某越、李某如、李某之父，即原告李某某全权处理鄂AB19**号车318国道112公里＋600米处交通事故事宜。原告李某某接受委托后，即前往江苏省吴江市人民法院参与处理本次交通事故，分别于2008年7月31日、2011年1月19日，经江苏省吴江市人民法院调解，被告李某越和汉口客运公司、被告周某某共同赔偿周莉某、彭某某、王明某医疗费等各项损失共计515267元，均已支付给受害人。另鄂AB19**号车发生交通事故后，汉口客运公司对鄂AB19**号车罚款2000元，由原告李某某垫付。保险公司赔付292031.58元，汉口客运公司扣除其垫付的280000元，余款12031.58元被被告周某某挪用。鄂AB19**号车的合伙人支付85000元，原告李某某实际垫付152267元（2008年8月18日付10万元；2011年4月6日付53267元），为处理本次交通事故，原告李某某共花费用3158.1元。事故处理完毕后，被告李某越、李某如、李某各偿还原告李某某20000元。剩余款95425.1元至今未得到偿还，为此，原告李某某起诉来院，要求上列被告偿还垫付款和开支费用，并承担利息。
本案争议的焦点。
（一）、原告李某某与被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某之间的法律关系。本院认为。首先，鄂AB19**号车虽挂靠于汉口客运公司，但该车的实际车主为八合伙人，即本案被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，八合伙人中有六合伙人出具了委托书，被告刘耀芳、艾亚雄虽未出具书面委托书，依上述规定，亦应承担民事责任。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向全体合伙人追偿。依上述规定，各合伙人均应对合伙期间的债务承担民事责任。再次，即使八合伙人均没有委托原告李某某，而原告李某某帮助处理本次交通事故，亦符合无因管理的情形。《中华人民共和国民法通则》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十二条：民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支付的费用，以及在该活动中受到的实际损失。故原告李某某诉请八合伙人偿还垫付的费用和受到的实际损失，符合法律规定，应予支持。被告程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某提出原告李某某应向汉口客运公司主张权利的答辩意见，依法不予支持。最后，本次交通事故处理完毕后，被告刘某某、李某越、艾某某、李某、饶某某、李某如又委托原告李某某就该车在浙江省嘉兴市汽车客运公司大票款向被告程某某追讨一事，该委托关系与前一委托关系在委托人、委托事项等方面均不相同，不宜合并审理。原告李某某可另行主张权利。
（二）、原告李某某为处理委托事项的费用及垫付给交通事故受害人的赔偿费用的问题。首先，原告李某某的委托期限自2008年7月6日起至保险公司理赔完成时止，超过此期限部分的费用，不应认定为处理委托事项支出的费用。其次，原告李某某主张律师费10000元，因各被告没有授权原告李某某转委托，且无相关收费凭证佐证，对该笔费用，不予支持。再次，鄂AB19**号车挂靠于汉口客运公司，该车发生交通事故，汉口客运公司对其罚款，是该车经营期间产生的债务，原告李某某垫付后，向全体合伙人追偿，应予支持。
本院认为，原告李某某与被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某之间的委托合同合法有效，八被告应当承担处理委托事务的费用及利息。被告周某某虽是事故车辆的名义车主，又是委托人，但其不是该车的合伙人，不应承担偿还原告李某某垫付费用的义务，但其挪用的款项，应当支付给原告李某某。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、第九十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、原告李某某的垫付费用95425.1元，由被告周某某支付12031.58元，余款83393.52元，由被告李某越、李某如、李某、程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某偿还，并自垫付之日起按中国人民银行规定的存款利率支付利息至还清之日止，限本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
诉讼费2660元，由原告李某某负担590元，被告程某某、饶某某、艾某某、刘某某、姜某某负担1800元，被告周某某负担270元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
审 判 员 骆学斌
人民陪审员 张继房
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 饶 熙