福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终974号
上诉人(原审被告)：游瑞坤，男，1965年5月13日出生，汉族，福州市农行下岗职工，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：江卫东，福建万得律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑金生，男，1963年5月2日出生，汉族，光泽供电有限公司寨里供电所职工，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。
上诉人游瑞坤因与被上诉人郑金生民间借贷纠纷一案，不服光泽县人民法院（2017）闽0723民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游瑞坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑金生的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定游瑞坤与郑金生之间存在的法律关系为民间借贷关系而非合伙共同投资关系是错误的。游瑞坤出具的借条，仅仅是用于确认郑金生及李曲明共同出借给福州永仁房地产有限公司的金额及应收的利息。李曲明出具的《承诺书》证明了游瑞坤、李曲明、郑金生共同出借给福州永仁房地产有限公司的事实。2.一审判决认定“游瑞坤尚欠郑金生借款本金575000元”是错误的。游瑞坤认可的是总款项，李曲明自行在借条上备注的李曲明、郑金生、龚治星各自占多少金额，未告知游瑞坤，对游瑞坤不发生效力。假设本案为借贷关系，因为李曲明承认其款项系直接出借给福州永仁房地产有限公司，李曲明与郑金生之间不存在债权的转让关系。郑金生2012年11月7日转给游瑞坤55万元，游瑞坤于2012年11月8日转给郑金生30万元，郑金生实际出借款为25万元。游瑞坤于2013年7月15日分两笔30万元、227916元转给郑金生，游瑞坤事实上多归还了郑金生277916元。3.一审判决后，李曲明电话告知游瑞坤，郑金生用于投资的资金全部是套取金融机构信贷资金。如属实，其行为已经涉嫌高利转贷罪，人民法院应当认定民间借贷合同无效。将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
郑金生辩称，1.游瑞坤与郑金生之间存在的是民间借贷关系。游瑞坤出具的借条已经清楚表明本案是借款，游瑞坤以2.5%的月利率向郑金生借款，其又以3.3%的月利率放贷出去，该事实足以证明游瑞坤转借谋利。李曲明的《承诺书》只能代表李曲明个人，不能代表郑金生。2.郑金生出借本金是575000元。游瑞坤所陈述的其在2012年11月8日转给郑金生30万元，郑金生实际出借款为25万元是不对的，因为郑金生其后通过李曲明账户又打给了游瑞坤30万元。游瑞坤出具的借条载明借款110万元，李曲明已经陈述其中575000元为郑金生份额。3.不认可游瑞坤提出的郑金生套取金融机构信贷资金问题。请求驳回上诉，维持一审判决。
郑金生向一审法院起诉请求：要求游瑞坤归还郑金生借款本金575000元，并按月利率2%支付自2013年12月16日起至借款本金还清之日止的利息。
一审法院认定事实：1.2012年11月7日，从李曲明的账户转至游瑞坤账户450000元、从郑金生账户转至游瑞坤账户550000元。2.2012年11月8日，从游瑞坤账户转至郑金生账户300000元，之后又从李曲明账户转至游瑞坤账户300000元。3.2013年7月15日，从游瑞坤账户转至郑金生账户两笔款项，金额分别为300000元、227916元。4.2013年9月16日，从郑金生账户转至游瑞坤账户300000元，从李曲明账户转至游瑞坤账户300000元。5.2013年12月16日，游瑞坤向郑金生、李曲明出具了一份借条，载明：“借条借到郑金生、李曲明人民币共计壹佰壹拾万元。其中①2012年11月8日借款伍拾万元正②2013年9月16日借到人民币陆拾万元正。(注：上述利息已截至2013年12月16日止，已结清)借款人：游瑞坤2013.12.16”。6.2012月11月8日，游瑞坤出借给福州永仁房地产公司的法定代表人陈密1500000元，借贷双方约定月利率为3.3%，按季付息；福州永仁房地产公司为该笔借款提供担保；2013年10月31日，刘景东也为该笔借款提供担保。7.因陈密未依约付息，游瑞坤遂将陈密、福州永仁房地产有限公司、刘景东诉至一审法院，一审法院于2014年11月21日作出了(2014)光民初字第744号民事判决，支持了游瑞坤的诉讼请求；判决书确定的履行期满后，因债务人及担保人未履行生效法律文书确定的还款义务，游瑞坤遂申请执行；在执行过程中，游瑞坤与福州永仁房地产有限公司、陈密、刘景东达成和解协议，福州永仁房地产有限公司将其所有的德盛花园C座918、919、920、921四套房产预登记在游瑞坤女儿游兆璇名下。
对于双方当事人有争议的证据和事实认定如下：
一、郑金生与游瑞坤之间究竟存在何种法律关系？郑金生主张其与游瑞坤之间存在民间借贷关系，而游瑞坤则主张其与郑金生之间为共同向福州永仁房地产有限公司投资的关系。郑金生为证明自己的主张，向一审法院提供了借条、转账凭证、证人证言；游瑞坤为证明自己的辩解意见，向一审法院提供了李曲明书写的承诺书、银行交易清单、福州永仁房地产有限公司出具的收款收据、法院判决书及执行和解协议等。一审法院认为，结合游瑞坤的质证意见，对郑金生提供的2013年12月16日出具的借条中游瑞坤亲自书写的内容、转账凭证的真实性、合法性以及证人证言的真实性、合法性、关联性均予以采纳；结合郑金生的质证意见，对游瑞坤提供证据的真实性、合法性均予以采纳。双方当事人提供的上述证据结合庭审陈述可以证明郑金生与游瑞坤之间存在的法律关系为民间借贷关系，理由如下：1.游瑞坤向郑金生出具的并非合作之类的协议，而是借条，且该借条上载明了借款金额、借款时间、借款月利率以及利息的结算情况，符合借条的形式要件；借条上记载的出借时间与郑金生向一审法院提供的转账凭证以及李曲明证明的“我与郑金生是合伙的，我们的钱有时从我账户转、有时从郑金生账户转…”相互印证。2.游瑞坤向光泽法院对陈密、福州永仁房地产有限公司及刘景东提起的诉讼是以其个人名义，并未将郑金生、李曲明列为共同原告，且该判决书认定的事实亦未体现郑金生。3.李曲明关于最早其与郑金生共同借钱给游瑞坤是借给游瑞坤投资、出借款项给游瑞坤是郑金生联系的以及其在承诺书上的意思只能代表其本人，不能代表郑金生的陈述，与郑金生坚持认为其只是将钱出借给游瑞坤的意思表示相互吻合。4.一审法院已生效的民事判决书认定的游瑞坤与陈密之间借贷往来仅有2012年11月8日的一笔借款，2013年9月16日(即郑金生、李曲明于此日各汇300000元给游瑞坤)之后并无借贷往来。因此，游瑞坤关于其与郑金生为合伙共同投资关系，与事实不符，一审法院不予采信。
二、游瑞坤尚欠郑金生的借款本金究竟是多少？郑金生认为游瑞坤尚欠其借款本金575000元，游瑞坤则认为郑金生仅于2012年11月8日投资250000元，且已经全部退还。一审法院认为，1.2012年11月7日、8日，李曲明、郑金生的账户共向游瑞坤账户转款1000000元，李曲明在2012年11月8日的借条上“其中郑金生45万、李曲明45万、龚治星10万”的备注，结合李曲明关于其在本案款项中占的份额为525000元的陈述以及龚治星关于其款是借给郑金生的、其与游瑞坤不发生经济往来的陈述，可以认定该笔1000000元中，李曲明的份额为450000元，郑金生的份额为550000元。2.2013年7月15日，游瑞坤转给郑金生两笔款项(一笔为300000元、一笔为227916元)，结合2012年11月8日出借的借条复印件及2013年12月16日游瑞坤亲笔书写的“2012年11月8日借款伍拾万元正”、借条中约定的月利率以及李曲明、郑金生陈述李曲明、郑金生合伙放贷的事实，可以认定该两笔款项为游瑞坤归还李曲明、郑金生于2012年11月8日出借款中的本金500000元及相应利息。3.2013年9月16日，郑金生转给游瑞坤300000元，虽然款项用途上备注为“还款”，但如前2所述，游瑞坤不存在多支付给郑金生款项的事实，再结合2013年12月16日游瑞坤亲笔书写的“②2013年9月16日借到人民币陆拾万元正”以及李曲明在该借条下备注的“②郑金生30万、曲明30万”，可以认定郑金生于2013年9月16日再次出借300000元给游瑞坤。综上，游瑞坤尚欠郑金生借款本金575000元。
一审法院认为，游瑞坤向郑金生借款的事实，有游瑞坤出具的借条及转账凭证、证人证言为据，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护，现游瑞坤未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。因此，郑金生要求游瑞坤偿还借款本金575000元，符合法律规定和合同约定，应予以支持。游瑞坤向郑金生出具的借条中载明其已支付利息的截止时间为2013年12月16日，故郑金生只能要求游瑞坤支付从截止日的次日即17日起的利息。郑金生与游瑞坤之间就借款的利息约定为月利率2.5%，现郑金生主张为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、游瑞坤应于本判决生效之日起一个月内向郑金生归还借款本金575000元，并按月利率2%支付自2013年12月17日起至还清借款本金之日止的利息；二、驳回郑金生的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、游瑞坤与郑金生、李曲明款项往来及其性质问题。本案游瑞坤于2012年11月8日、2013年12月16日两次出具《借条》确认往来款项为借款性质；游瑞坤在光泽县人民法院（2014）光民初字第744号案中主张出借给福州永仁房地产有限公司法定代表人陈密的款项为其一人出借；游瑞坤收取陈密利息为月3.3%，给郑金生、李曲明的利息仅为月2.5%，也不符合共同出借款项的一般收益分配习惯；综合以上事实，本院认为本案游瑞坤与郑金生、李曲明往来款项应为借贷性质。针对游瑞坤提交的李曲明事后出具的《声明》、《承诺书》，经结合李曲明出庭陈述及本案其它证据，本院认为其是李曲明事后将原出借给游瑞坤的款项转为与游瑞坤共同出借的款项的行为，系李曲明处分自身权利的行为，该行为对郑金生与游瑞坤款项往来的性质不发生效力。当事人及案外人李曲明、龚治星对截止2013年12月16日游瑞坤尚欠款项110万元没有异议，故可以认定截止2013年12月16日游瑞坤尚欠郑金生、李曲明借款110万元。郑金生、李曲明认可110万元借款中郑金生为57.5万元、李曲明为52.5万元，该陈述与本案当事人提交的银行流水也能够相印证，故本院对此予以确认。
二、(2014)光民初字第744号民事判决执行情况。一审法院认定“在执行过程中，游瑞坤与福州永仁房地产有限公司、陈密、刘景东达成和解协议，福州永仁房地产有限公司将其所有的德盛花园C座918、919、920、921四套房产预登记在游瑞坤女儿游兆璇名下”，游瑞坤对此有异议，就此本院认为，一审法院认定该事实证据不够充分，鉴于该事实与本案处理没有关联，本院就一审法院认定的该事实不予确认。
一审认定其他事实清楚，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，游瑞坤上诉认为其与郑金生往来款项为共同投资性质并认为一审法院认定借款金额错误，没有充分证据，本院不予支持。游瑞坤上诉认为郑金生涉嫌套取信贷资金高利转贷，也没有提交相关证据，本院对此不予支持。一审法院认定游瑞坤借款事实清楚，判决游瑞坤偿还借款本金575000元及相应利息，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，游瑞坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由游瑞坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶德平
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年九月十八日
法官助理 黄清曙
书 记 员 赵 桑