安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑终字第00102号
原公诉机关当涂县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谷健（曾用名谷晓弟），男，汉族，经商。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年1月27日被当涂县公安局刑事拘留，同年2月8日经当涂县人民检察院批准逮捕，同日由当涂县公安局执行逮捕。现羁押于当涂县看守所。
辩护人江益民，安徽长城律师事务所律师。
当涂县人民法院审理当涂县人民检察院指控原审被告人谷健犯合同诈骗罪一案，于2015年7月21日作出（2015）当刑初字第00041号刑事判决，原审被告人谷健不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案，马鞍山市人民检察院指派代理检察员徐婷婷出庭履行职务，上诉人谷健及其辩护人江益民到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：“中润九龙商店”长期承租当涂县住房和城乡建设委员会（原当涂县房地产管理局）城关房管所位于当涂县姑孰镇翠竹小区24栋A17、A19、A20下层门面房，每年续签房屋租赁合同。2008年2月21日，“中润九龙商店”经营人谷健将其所有的位于当涂县姑孰镇翠竹小区24栋A17、A19、A20上层门面房、A18上下两层门面房与其承租的翠竹小区24栋A17、A19、A20下层门面房一起出租给田某，用于经营“海澜之家”服饰，租期自2008年3月18日起至2014年3月23日止。双方在书面房屋租赁合同上注明，在同等条件下田某具有优先续租权。
2011年，刘某乙准备承租谷健的门面房经营“海澜之家”服饰。因刘某甲跟被告人谷健熟悉，刘某乙便委托刘某甲的朋友请刘某甲出面为自己和谷健协调租房事宜。之后，刘某甲将谷健及刘某乙约至自己的办公室商谈。谷健表示处理好与先前承租人田某之间的事宜后，再与刘某乙具体协商，并提出刘某乙需交付一定数额的保证金。刘某甲认为保证金数额过高，让双方按照市场行情自行协商。
刘某乙参照谷健与田某之间的房屋租赁合同起草了协议书，并于2011年11月9日与谷健签订了房屋租赁协议。双方约定，在田某承租期限届满后，谷健将上述门面房出租给刘某乙；租期六年，租赁期限自2014年3月18日起至2020年3月17日止；前三年租金为55万元／年，后三年租金为60万元／年；刘某乙应在合同签订后交纳保证金100万元；如谷健违约，应向刘某乙退还保证金100万元并赔付违约金100万元；如刘某乙违约，谷健不予退还100万元保证金。至2012年1月10日止，刘某乙共向谷健交纳保证金100万元。谷健收取100万元保证金后，到澳门用于“洗码”、赌博等。
2013年2、3月份，田某联系谷健提出与其商谈房屋续租事宜。2013年4月9日，谷健在未告知刘某乙的情况下，将上述门面房续租给原承租人田某，租期十年，租赁期限自2014年3月24日起至2024年3月28日止，前五年租金为60万元／年，后五年租金为65万元／年，并在《房屋租赁合同》第四条约定：“第一至第五年租金按年租金价格共计应为叁佰万元整，甲方（被告人谷健）资金困难要求提前一并支付，考虑到资金成本，甲方同意只需支付贰佰肆拾万元”。2013年4月20日，田某支付前五年租金240万元（扣除谷健之前所欠田某借款的本金及利息，实际支付213.5万元）。谷健将收取的房屋租金用于澳门“洗码”、赌博等。
2013年8月初，刘某乙得知谷健与田某就涉案房屋签订了续租合同，之后多次联系谷健。同年8月8日，刘某乙与田某因上述房屋租赁问题发生争执，先后至当涂县公安局姑孰派出所、经侦大队陈述房屋租赁情况，刘某乙就此向公安机关报案。谷健得知刘某乙报案后，于2013年8月10日、8月12日，通过手机短信联系刘某乙，称将尽快回马鞍山处理租房纠纷。8月13日晚，谷健与刘某乙在马鞍山市西湖花园小区附近“上岛咖啡”馆内就房屋租赁问题进行协商。刘某乙称，谷健当时表态若无法履行双方租赁合同将返还保证金并赔偿一定损失；自己当时表面上坚持要租赁房屋，否则按合同约定处理（即返还保证金100万，并要求支付违约金100万）；但内心真实想法是：若不能租房，谷健返还保证金并赔偿损失共计150万左右，纠纷也可解决。之后，谷健与刘某乙短信联系数次，但未就房屋租赁事宜达成共识。
2013年8月28日，谷健邮寄“解除合同通知书”给刘某乙，欲与刘某乙解除租赁合同。通知书载明“限你（刘某乙）自收到本通知书之日起五个工作日之内向本人（谷健）提供你自己的银行账户，本人将通过银行汇款方式返还。如你届时不提供银行账户，本人将所收取租赁费用依法提存，或作其他依法处理”。刘某乙收到解除合同通知书后未向谷健提供银行账户，谷健亦未将收取的保证金提存，或者采取其他方式予以返还。
2013年8月28日22时37分，谷健乘坐K161次列车从南京前往厦门，2013年9月1日乘坐D6238次列车从厦门前往福州，后经福州南站中转于2013年9月2日11时50分乘坐D3214次列车从福州返回南京。2013年9月5日，当涂县公安局对本案立案侦查并将谷健列为在逃人员。2013年9月中旬，谷健委托其亲属谷军等人与刘某乙协商退还保证金及赔偿事宜，因对数额争议较大，双方协商未果并不欢而散。2014年1月27日，当涂县公安局在马鞍山市花山区泰和文苑3栋904室将谷健抓获。
另查明，2012年6月20日，谷健向周某出具120万元借条。2012年10月29日，因谷健与周某之间的民间借贷纠纷，马鞍山市花山区人民法院裁定查封谷健所有的位于马鞍山市当涂县翠竹小区24栋A18号房屋一套。2012年11月23日、2013年1月11日，谷健共向秦某某出具200万元借条，2013年6月18日，因谷健与秦某某之间的民间借贷纠纷，马鞍山市花山区人民法院裁定冻结谷健银行存款195万元或查封等值财产。2013年3月6日，谷健向王某某出具200万元借条。2013年7月9日，因谷健与王某某之间的民间借贷纠纷，马鞍山市花山区人民法院裁定冻结谷健银行存款208万元或查封等值财产。2013年12月，谷健所有的翠竹小区24栋A18上下两层、A17、A19、A20第二层门面房被依法拍卖，并于2013年12月过户给买受人。
对于刘某乙支付的100万元保证金，谷健至今仍未归还。
原判依据受案登记表、立案决定书、在逃人员登记信息表、租赁协议书、收条、短信记录、银行账户明细、港澳通行证、扣押清单、火车票、民事判决书、陈裁定书等相关书证，证人田某、黄某、崔某、杨某、周某、谷某、谷某某、胡某、何某、刘某甲等人的证言，被害人刘某乙的陈述及被告人谷健的供述和辩解等证据认定上述事实。
原审法院认为：被告人谷健在履行合同过程中，以非法占有为目的，骗取对方当事人财物100万元，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。为维护社会主义市场经济秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人谷健犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；二、责令被告人谷健退赔被害人刘某乙保证金人民币1000000元。
上诉人谷健上诉提出其主观上没有非法占有的故意，客观上没有虚构事实、隐瞒事实真相的行为，原判认定其构成合同诈骗罪错误，应依法改判其无罪。其辩护人提出原判审理查明的事实客观、清楚，但本案属于谷健与被害人刘某乙之间因租赁问题引发的合同纠纷，不应作犯罪处理。原判认定谷健行为构成合同诈骗罪系混淆了民事纠纷与刑事犯罪的界限，在无证据证实谷健具有犯罪的故意及其具体内容、犯罪故意的形成时间及完成时间节点以及犯罪行为的实施时间和实施过程等构罪要件的情况下，认定其构成犯罪违反了罪刑法定原则，应依法改判谷健无罪。
出庭检察员认为原判事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人谷健犯合同诈骗罪的事实已为一审判决书所列举的证据证实，所列证据均经当庭举证、质证，二审期间，上诉人谷健及其辩护人未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人谷健在履行合同过程中，以非法占有为目的，骗取对方当事人财物100万元，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。
关于上诉人谷健及其辩护人所提的谷不构成合同诈骗罪，本案属于谷健与被害人刘某乙之间因租赁问题引发的合同纠纷，不应作犯罪处理的辩解、辩护意见。经查：谷健与刘某乙签订房屋租赁合同并取得刘某乙100万元保证金后，于2013年4月9日又将涉案房屋续租给原承租人田某，谷健没有将该事实主动告知刘某乙，而是予以了隐瞒；谷健所收取的刘某乙100万元保证金是全部用于“洗码”、赌博等高风险、非法活动。另在2012年6月至2013年7月间，谷健因民间借贷纠纷多次被他人起诉至法院，债务数额达人民币500余万，法院多次裁定冻结其银行存款或查封等值财产。在个人经济状况恶化的情况下，谷健收取了田某的租金240万元后，并未归还刘某乙保证金，而是将该款项继续用于“洗码”、赌博。综上，上诉人谷健系在合同履行过程中主观上产生了非法占有的故意，客观上实施了隐瞒事实、将涉案款项用于赌博等非法活动，进而造成被害人财产损失且其无力偿还的结果，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。故对该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
代理审判员 谢 彪
代理审判员 林建敏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘思淇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。