浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初193号
原告何焕泉，男，1965年6月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。
被告柯桥区夏履镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区夏履镇夏履桥村。统一社会信用代码：113306210025824974。
法定代表人章宇，镇长。
委托代理人张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人丁宪章，男，1965年10月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告何焕泉不服被告柯桥区夏履镇人民政府（以下简称“夏履镇政府”）及第三人丁宪章镇政府其他行政处理一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案受理后，分别于11月23日、24日向第三人丁宪章及被告夏履镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告何焕泉，被告夏履镇政府的委托代理人张国华，第三人丁宪章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何焕泉诉称，原告于2016年10月28日向被告邮寄请求报告，要求被告履行法定职责，对第三人丁宪章的违法建筑作出处理决定。被告于2016年10月29日收到原告的请求报告，但对原告举报事项未进行受理和答复。为此，原告于2017年3月依法提起行政诉讼，2017年6月，绍兴市柯桥区人民法院依法作出（2017）浙0603行初40号行政判决书，判决被告依法就原告的举报事项作出受理决定。2017年6月28日，被告作出夏访告（2017）015号信访受理告知单。2017年11月7日，被告作出夏信字（2017）015号信访事项处理意见书。该意见书没有对原告举报的第三人违法建筑事项作出处理决定，有违国家法律、法规和政策之规定。被告的行为，明显系不履行法定职责，而且纵容违法行为。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判决撤销被告作出的处理意见，责令被告在法定期限内重新作出处理意见。
庭审中，原告未向本院提交证据。
被告夏履镇政府辩称，一、被告依据（2017）浙0603行初40号行政判决书，于2017年6月28日作出夏访告（2017）015号信访受理告知单，2017年11月7日，被告作出夏信字（2017）015号信访事项处理意见书。故对原告举报第三人违法建筑的事项，已履行了法定职责。二、原告诉称夏信字（2017）015号信访事项处理意见书没有对原告举报的第三人违法建筑事项作出处理决定，被告认为没有事实依据。1、原告举报所涉房屋，经被告向区建设局业务窗口权属咨询，并进行了实地踏勘及了解相关情况，该处房屋位于夏履镇××村佐经堂，原系台门屋中堂前，东侧为登记在何步顺名下的房屋，西侧原房屋已拆除重建。该处房屋在绍集建（夏履）字第1292号的集体土地建设用地使用证载明为“堂前”，属于合法共有房屋，但是无法明晰产权。2、2015年10月，中墅村委为推进村庄环境卫生整治工作，鉴于该“堂前”已经破败，部分墙体倒塌，存在严重的安全隐患，而且该房屋没有明确的共有产权人，因此中墅村委通知第三人进行修缮。被告认为对于该房屋进行修缮，虽没申报，但其特殊原因，即房屋共有权人不明确，而且修缮房屋符合村庄环境卫生整治工作的要求，消除了安全隐患，也没有损害原告的合法权利。3、鉴于案涉房屋权属共有人不明确，被告对于不确定的权利人，没有法律依据可以作出没有明确当事人的处理决定。故建议原告先对此房屋进行产权明晰，再依法处置，合理合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
1、夏访告（2017）015号信访事项受理告知单及送达回执各一份，证明被告受理原告的涉案信访事项并将该受理告知单送达原告的事实；
2、夏信字（2017）015号信访事项处理意见书及送达回执各一份，证明被告作出涉案信访事项处理并送达原告的事实；
3、集体土地建设用地使用权证一份，证明涉案“堂前”东面的房屋登记为何步顺的事实。
第三人丁宪章述称，涉案房屋原三间为一户，均系第三人祖上所有，因居住成员为亲属关系，故三间房屋原本互相可通行。此后，两侧房屋一侧典于案外人，居中一间仍为第三人所有。第三人未搭建违法建筑，2015年，村委相关负责人与第三人联系，认为第三人所有的祖屋过于破败，存在安全隐患并影响了村容村貌，要求第三人进行修缮。第三人遂开始动工，在原房屋内侧另砌一堵墙以巩固原外墙，将原先二楼拆除，目前第三人所有的房屋由两层楼变为平房，第三人并未向外扩展占用规划以外用地，也未加高房屋。期后，被告多次派人查看，认为第三人的做法合理合法，不属于违法建筑。现因三间房屋的居住人员并无任何关系，如仍可互相走通，既不安全也不利于各自生活的隐私保护，故在三间房屋登记在各自名下后予以隔离显属必要，也得到行政部门的许可。原告早对自己房屋进行了隔断，现对第三人隔断房屋提出异议，显然于法无据，于理不符。第三人修缮房屋的行为并不影响原告的出行、采光。原告早年将走道封死，不在第三人修缮的堂前屋通行，故第三人的修缮并不影响原告的出行、采光。原告私自搭建违法建筑并隔离房屋在先。综上，第三人的修缮祖屋的行为合理合法，不属于违章搭建，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭向法庭提交下列证据：
土地房产所有证（含图纸）、证人证言各一份，证明涉案堂前屋登记在第三人祖上丁宝钧名下的事实；
照片三张，证明修缮后的涉案堂前的现状及原房屋的结构式样。
经各方当事人质证，对被告提供的证据1-3，原告及第三人质证均无异议。对其证明力，本院予以确认。对第三人提供的证据4，原告及被告质证认为与本案缺乏关联。本院认为，该土地房屋所有权登记与涉案房屋登记无关联，对其证明力，本院不予确认。证据5，原、被告质证对其真实性均无异议。本院认为，该证据中反映原涉案房屋原貌的照片系另处老屋的照片，与本案缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。对另二份现状照片，各方当事人均无异议，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月左右，第三人丁宪章未经有关部门审批对坐落于夏履镇××村何步顺屋西侧的堂屋（原两房内部相通，现已砌墙阻断）进行建设。2016年10月28日，原告何焕泉向被告夏履镇政府邮寄请求报告，要求对第三人丁宪章违章建房进行拆除，被告于2016年10月29日收到该请求报告。后因被告一直未受理也未向原告作出答复，原告不服，遂诉至本院，2017年6月9月，本院作出（2017）浙0603行初40号行政判决，责令被告在判决生效之日起十日内依法就原告何焕泉的举报事项作出受理决定。该判决生效后，2017年6月28日，被告就涉案举报作出信访事项受理告知单，2017年11月7日，被告作出夏信字（2017）015号信访事项处理意见书，认为涉案堂屋系由中墅村委为推进村庄环境卫生整治工作，通知第三人进行修缮，该堂屋属合法共有房屋，无法明晰产权，被告对原告及第三人协调，因双方无法达成一致意见，故建议原告对此涉案堂屋进行产权明晰，被告将依法处置。原告不服，认为被告不依法履行法定职责，遂再次向法院提起行政诉讼。
另查明，原告何焕泉系何步顺之子，何步顺夫妻均已去世。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。《浙江省违法建筑管理规定》第八条第三款规定：城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当向社会公布举报电话、电子邮箱等举报方式，及时受理和处理对违法建筑和违法建设行为的举报。本案中，经本院判决责令被告依法受理原告举报后，其于2017年11月7日以信访事项处理意见的形式作出的处理意见，不仅处理形式不符合法律规定，并且处理内容规避了对第三人建设涉案堂屋行为的性质认定以及处理。被告认为对涉案堂屋应先明确产权再行处理，缺乏法律依据，其确权与否不影响涉案行为的处理，更非其履职的前置条件。故被告辩解其已履行法定职责，理由不足，缺乏依据，本院不予采信。现原告诉请要求撤销被告作出的处理意见并重新作出处理决定，本院予以支持。另，被告夏履镇政府负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，又未指派其工作人员出庭应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一)项之规定，判决如下：
一、撤销被告于2017年11月7日作出夏信字（2017）015号信访事项处理意见书；
二、责令被告柯桥区夏履镇人民政府于本判决生效之日起六十日内依法就原告何焕泉的举报事项作出处理决定。
案件受理费50元，由被告柯桥区夏履镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年一月八日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三条人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。
行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。
被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。