北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21094号
原告：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市联盟路699号。
法定代表人：孟线觉，董事长。
委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市中勤律师事务所律师。
被告：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王强，董事长。
委托诉讼代理人：杜胜春，男，1973年1月16日出生，汉族，北京天石恒房地产�发有限公司职员。
委托诉讼代理人：王铁成，男，1971年1月12日出生，汉族，北京天石恒房地产开发有限公司职员。
原告河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投）与被告北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官ＸＸ担任审判长、人民陪审员果振敏、刘秀琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北信投的委托诉讼代理人杨耀宗及被告天石恒公司的委托诉讼代理人杜胜春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告河北信投起诉称：1998年1月12日中国建设银行股份有限公司（原中国建设银行，以下简称建设银行）与天石恒公司签订《人民币资金借款合同》（以下简称借款合同），约定天石恒公司向建设银行借款1500万元，期限为自1998年11月26日至1999年11�25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，月利率6.3525‰,按季结息，贷款逾期按照日利率万分之四计收利息。2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给信达公司，并刊登转让及催收公告；2004年11月29日，信达公司将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方公司）；东方公司受让该笔债权后再次将其转让与中信资产管理有限公司（以下简称中信公司）；而后中信公司再度将该笔债权转让与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（以下简称长城公司）；2014年11月26日，长城公司将上述债权转让给河北信投。截止至河北信投起诉之时，天石恒公司并未还清涉案贷款本息，故河北信投诉至本院，诉讼请求为：一、判令天石恒公司偿还河北信投贷款本金3500000元以及截止至2003年12月31日的利息370172.93元；二、判令天石恒公司承担本案案件受理费。
被告天石恒公司答辩如下：认可其与建设银行之前的债权债务，且天石恒公司已经偿还了绝大部分该笔债务。后因天石恒公司与其他公司的债权债务纠纷，导致天石恒公司名下大部分财产被查封或冻结，公司经营出现一定问题，目前公司早已无力偿还，并非恶意拖欠。但是该笔债务现已十七、八年，自2000年以后天石恒公司一直未收到剩余债务的任何书面催收通知及债权转让通知，天石恒公司认为该笔债务诉讼时效已经届满，河北信投作为普通债权人在报纸等媒体上以公告形式作出的债权转让通知因其不能到达债务人，不能认定其对天石恒公司履行了债权转让的告知义务，债权转让不应对天石恒公司产生效力，故天石恒公司请求判令驳回河北信投的诉讼请求。
原告河北信投向本院提交了如下证据材料：
证据材料一、天石恒公司企业公示信息；
证据材料二、《中国建设银行人民币资金借款合同》；
证据材料三、中国建设银行贷款转存凭证；证据材料四、还款计划表；
证据材料五、中国建设银行逾期贷款催收通知书两份；
证据材料六、建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》以及2004年10月22日《北京日报》公告；
证据材料七、信达公司与东方公司签订的《债权转让协议》以及2005年4月8日《北京日报》公告、2006年6月2日《金融时报》公告、2008年5月29日《金融时报》公告和2010年5月21日《金融时报》公告；
证据材料八、东方公司与中信公司签订的《资产转让协议》以及2011年7月1日《金融时报》公告；
证据材料九、中信公司与长城公司签订的《资产转让�同》以及2011年7月5日《金融时报》公告、2011年11月26日《金融时报》公告、2013年11月9日《金融时报》公告；
证据材料十、长城公司与河北信投签订的《资产转让合同》以及2014年12月6日《金融时报》公告。
被告天石恒公司对原告河北信投提交的全部证据材料的真实性均予认可。
被告天石恒公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告河北信投提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,本院对原告河北信投提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
1998年11月，建设银行与天石恒公司签订借款合同（合同编号为xxx号），约定建设银行向天石恒公司放款1500万元，借款期限自1998年11月26日起至1999年11月25日至，贷款利率按月息6.3535‰计算，按季结息，天石恒公司未按期或超过借款合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建设银行有权对逾期贷款按14.4%（日利率万分之四）计收利息。而后建设银行于1998年11月26日向天石恒公司放款1500万元。
此后天石恒公司向建设银行出具两份还款计划，第一份还款计划出具日期为2000年5月25日，载明天石恒公司拟于2000年6月至同年12月期间还清1500万元贷款本金（利息另付）。建设银行于2001年9月向天石恒公司送达编号为xxx《中国建设银行逾期贷款催收通知书》，要求天石恒公司立即偿还截止至2001年6月21日的剩余贷款本金500万元及利息（含罚息）0元，天石恒公司于2001年9月20日签收并保证在收到该通知书90个工作日内还清上述本息。天石恒公司另于2001年7月22日出具另一份还款计划表，载明天石恒公司拟于2001年10月至同年12月期间还清贷款本金500万元（利息另付）。此后，建设银行于2004年4月8日向天石恒公司送达编号为xxx号《中国建设银行逾期贷款催收通知书》，要求天石恒公司立即清偿截止至2004年3月21日的剩余贷款本金500万元及利息（含罚息）47.28万元。天石恒公司签收了该逾期贷款催收通知书，并在回执处保证无条件履行还款责任，清偿所欠本息。
2004年6月28日，建设银行与信达公司签订第28号债权转让协议，约定建设银行将其对天石恒公司在借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给信达公司，转让债权清单中记载借款合同号为1998年房贷字第029号，贷款本金为500万元，截止至2003年12月31日的利息（含罚息）共计370172.93元。建设银行和信达公司于2004年10月22日在《北京日报》专版就登报刊登《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，信达公司与东方公司签订xxx号《债权转让协议》，约定信达公司将其对天石恒公司在上述借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给东方公司。信达公司和东方公司于2005年4月8日联合在《北京日报》专版就上述转让及催收事宜刊登《债权转让暨催收公告》。而后东方公司在2006年6月2日《金融时报》公告栏就其向天石恒公司的催收事宜刊登债权催收公告；另于2008年5月29日、2010年5月21日分别在《金融时报》刊登了催收公告。
而后东方公司与中信公司签订了xxx号《资产转让协议》，约定东方公司将其对天石恒公司在上述借款合同项下的债权转让给中信公司。东方公司、中信公司二者联合在2011年7月1日《金融时报》上就上述转让及催收事宜刊登《债权转让暨催收公告》。
2011年7月5日，中信公司与长城公司签订第17号《资产转让合同》，约定中信公司将其对天石恒公司在上述借款合同项下的债权转让给长城公司，二者联合分别在2011年7月5日《金融时报》就上述转让及催收事宜刊登《债权转让暨催收公告》。而后长城公司单独在2011年11月26日及2013年11月9日《金融时报》上就上述债权催收事宜刊登了《债权催收公告》。
2014年11月26日，长城公司与河北信投签订xxx号《资产转让合同》，约定长城公司将其对天石恒公司在借款合同项下的债权转让给河北信投，具体转让债权为贷款本金350万元及利息5066103.67元。长城公司于2014年12月6日在《金融时报》上就上述转让及催收事宜刊登《债权转让暨催收公告》。
截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据材料显示天石恒公司在上述借款合同履行期间及到期日起至本案庭审辩论终结之时曾向上述任一主体偿还过针对本案诉讼请求所指向的贷款本息。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：建设银行依约向天石恒公司放款1500万元后，天石恒公司应当向建设银行还本付息。而后建设银行选择将其对天石恒公司享有的债权转让他人，转让本身符合法律规定。但本院注意到，建设银行在其与信达公司所签订债权转让协议中仅将上述借款合同项下截止至2003年12月31日的债权（包括本金500万元和截止至2003年12月31日的利息及罚息370172.93元）作为转让标的，而未将该笔贷款自2004年1月1日之后所产生的利息同样作为转让标的；信达公司与东方公司，东方公司与中信公司所签订的转让协议的转让标的亦与此相同。因此，本院认为本案中各方主体所签订的债权转让协议的转让标的仅限于天石恒公司在借款合同项下应当偿还的贷款本金500万元以及截止至2003年12月31日的应还利息（含罚息）370172.93元。长城公司与河北信投所签订的《资产转让合同�所约定的转让标的利息超出上述利息数额，针对超出的部分利息没有合同约定基础，本院不予支持。此外，长城公司与河北信投所签订《资产转让合同》中载明转让债权的本金为350万元，庭审时河北信投亦自认天石恒公司自2004年1月1日后向债权人偿还贷款本金150万元。故本院对此项事实不持异议。
关于天石恒公司认为本案因诉讼时效已经届满，河北信投的诉讼请求不能得到支持以及因天石恒公司未收到涉案债权转让的通知，故涉案债权转让对天石恒公司不生效的主张，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称不良贷款规定）第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。该规定第十条另规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。根据上述规定，本院认为建设银行、信达公司、东方公司、中信公司、长城公司作为原债权银行和金融资产管理公司通过在《北京日报》以及《金融时报》专版发布债权转让公告及通知的，应当认定上述转让主体履行了相应通知义务，同时起到中断诉讼时效的效果。河北信投于2014年12月6日受让涉案债权，同时由长城公司在金融时报刊登公告，截止至河北信投起诉之时并未超过2年诉讼时效，故本院对天石恒公司的上述主张不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告北京天石恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北信投集团资产管理有限公司贷款本金3500000元及利息（含罚息）370172.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37761元，由被告北京天石恒房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七�内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 宋 健
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵秋菊