江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第194号
上诉人（原审被告）泰山石膏（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城申港移山路9号。
法定代表人贾同春，该公司经理。
委托代理人任尚富，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101、201室。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告李伟。
上诉人泰山石膏（江阴）有限公司（以下简称泰山公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平保公司）、原审被告李伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2011年8月4日，泰山公司为其公司所有的苏B×××××中型普通客车在平保公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额11万元，保险期限自2011年8月24日零时起至2012年8月23日24时止。2012年4月23日13时14分许，泰山公司驾驶员李伟驾驶苏B×××××中型普通客车在江阴市申港镇移山路由南向北行驶至镇澄路路口左转弯时与沿镇澄路南侧非机动车道由东向西行驶至该车路口左转弯的梁山驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成梁山跌地受伤及车辆损坏的交通事故，因无法查清事发时当事各方哪方违反交通信号灯规定通行，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，江阴市公安局交通巡逻警察大队于2012年4月25日作出道路交通事故证明，载明上述事实。
李伟驾驶证登记准驾车型为B2，驾驶证有效起始日期为2011年3月1日，有效期限10年。苏B×××××车辆行驶证登记车辆类型为中型普通客车，核定载客11人。事发时李伟系从事职务行为。审理中，平保公司与泰山公司就李伟是否有资质驾驶苏B×××××中型普通客车存在争议，为此本院至江阴市公安局车管所进行调查并制作调查笔录，车管所工作人员陈述：驾驶员的驾驶证应与车辆类型相适应，而非以车牌颜色来区分，准驾车型为B2的驾驶证不可以驾驶中型普通客车，本案中李伟这一情况属于“准驾不符”。平保公司与泰山公司对上述调查笔录均无异议。
该事故造成梁山受伤，其因机动车交通事故责任纠纷于2013年1月28日起诉泰山公司、平保公司至法院，案号为（2013）澄西民初字第0078号，后经原审法院调解，双方达成如下协议：一、梁山因本次事故造成的损失为：医疗费9947.71元（含后续医疗费3200元）、营养费450元、住院伙食补助费90元、护理费420元、误工费2738元、残疾赔偿金41879元、精神损害抚慰金2500元、交通费100元、鉴定费2360元，共计60484.71元，由平保公司在交强险范围内赔偿54899元，于2013年7月9日前给付；由泰山公司赔偿3000元（已履行）；其余损失由梁山自行承担。二、本起交通事故一次性处理完毕，双方今后再无任何纠葛。三、案件受理费减半收取460元（梁山已预交），由梁山负担。2013年7月17日，平保公司向梁山支付赔偿款54899元。后平保公司于2014年9月12日提起本案诉讼，请求判令李伟、泰山公司返还赔偿款54899元。
上述事实，由道路交通事故证明复印件、驾驶证及行驶证复印件、保险抄单复印件、民事调解书、赔付支付信息浏览及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：
首先，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，准驾车型为中型客车（代号B1）的驾驶证可准驾中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车），准驾车型为大型货车（代号B2）的驾驶证可准驾重型、中型载货汽车及重型、中型专项作业车。本案中苏B×××××行驶证载明该车属中型普通客车、核定载客11人，应持有B1或以上资质驾驶证才可驾驶，李伟持B2驾驶证驾驶苏B×××××车辆应视为未取得相应驾驶资格。
其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”等规定，平保公司作为交强险承保公司对梁山的损失在交强险责任限额内赔偿54899元后，有权向李伟、泰山公司进行追偿。再次，李伟系泰山公司驾驶员且事发时属职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案赔偿责任应由泰山公司承担。
最后，关于泰山公司提出的应依李伟事故责任比例确定泰山公司赔偿责任比例的抗辩意见，法院认为，交强险责任限额范围内的赔偿并非按事故责任比例确定，法律也未规定保险公司在交强险赔偿范围内行使追偿权时应以事故责任比例为基础，退一步说，假使泰山公司未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，梁山的损失在交强险责任限额范围内亦应由泰山公司承担，故泰山公司的抗辩意见无事实和法律依据，法院不予采信。
综上，原审根据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、泰山公司应于判决发生法律效力之日起10日内偿还平保公司交强险理赔款54899元；二、驳回平保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元减半收取590元（平保公司已预交），由泰山公司负担，该款于判决发生法律效力之日起10日内直接给付平保公司。
泰山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、平保公司请求的是法律规定的追偿权而不是保险人代位求偿权，一审混淆主要法律关系，适用法律错误。2、在确定保险公司追偿数额时应审查李伟实施侵权行为时的主观过错及相应免责事由，交通事故中的被侵权人梁山具有严重过错，应减轻上诉人及李伟的责任。上诉人最多承担60%责任比例。请求二审法院撤销一审判决，依法改判一审判决第一项。
被上诉人平保公司辩称：李伟持B2驾驶证驾驶涉案车辆应视为未取得相应驾驶资格，根据相关司法解释第18条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李伟未作答辩。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
设立机动车强制责任保险的首要目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。因此，保险公司承担交强险赔偿责任并不以交通事故当事人的过错为前提。只要机动车发生交通事故造成损害，保险公司就负有在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的义务。但是，如果具有法律特别规定的情形，保险公司即有权在赔偿范围内向侵权人追偿。本案交通事故发生后，平保公司已在交强险责任范围内向受害人梁山赔偿54899元。因涉案的苏B×××××行驶证载明该车属中型普通客车、核定载客11人，应持有B1或以上资质驾驶证才可驾驶，李伟持B2驾驶证驾驶苏B×××××车辆应视为未取得相应驾驶资格。故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，平保公司作为交强险承保公司对梁山的损失在交强险责任限额内赔偿后，有权向李伟、泰山公司进行追偿。由于平保公司承担的交强险赔偿责任是无过错责任，不以事故责任比例为基础，且从严肃执行交通安全法规、惩前毖后的司法导向出发，应认定平保公司实际承担的是垫付责任，有权向侵权人全额追偿。
综上，泰山公司提出的上诉主张，无法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人泰山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年七月二日
书记员 杨 志