河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第150号
原告张家港保税区骏翔贸易有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人陈惠明，该公司总经理。
委托代理人王斌，河北华研律师事务所律师。
被告怀安县泰和化工科技有限公司，住所地河北省怀安县。
法定代表人张弘，该公司总经理。
委托代理人杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告张家港保税区骏翔贸易有限公司与被告怀安县泰和化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家港保税区骏翔贸易有限公司委托代理人王斌，被告怀安县泰和化工科技有限公司的法定代表人张弘及委托代理人杨军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月至2013年1月，张家港市骏博化工有限公司（以下简称骏博公司）分次对被告供应化工产品，截至2013年7月15日，被告共积欠骏博公司货款990000元，经多次催要无果。同日，骏博公司将对本案被告的上述债权全部转让给原告。现原告对被告提出诉讼，要求被告对原告清偿货款及相应利息。请求依法判令被告：支付货款990000元及利息30000元；承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将支付货款数额变更为1304250元，利息变更为按2012年5月起以银行同期货款利率计算至立案时的2013年8月23日。
被告辩称，原告起诉主张990000元，原告提交的证据转让债权830000元。当庭提交的债权转让协议与立案时的债权转让协议的文本不一致，此转让协议未给过被告，按法律规定，债权转让未通知债务人，不发生法律效力。原告起诉事实理由不存在，我们与骏博公司之间不存在债权债务关系，请求驳回其起诉。
原告为支持其主张提供以下证据：第一组证据。债权转让协议书。拟证明，骏博公司与原告签订债权转让协议，将债权1304250元转让给原告，原告有权起诉。被告认为，转让协议与立案时的债权转让协议文本不一致，此转让协议未给过被告，按法律规定，债权转让未通知债务人，不发生法律效力。第二组证据。怀安泰和公司入库单传真件一份，拟证明，2012年5月10日，骏博公司送给被告碳酸乙烯酯4吨，金额为32000元。被告认为，是有过这么回事，详细吨数计不清，是废品。因他们要清库，拉来看我们能不能用，我们没有用，没有这个入库单，也没有盖过章。入库单没有表示货物的数量价值，不能确定双方间债权债务关系。第三组证据。（1）、泰和化工科技有限公司产品购买合同一份。拟证明，2012年8月9日，骏博公司与被告签订产品购买合同，产品是氟代碳酸乙烯酯，单价为每吨115000元，供方骏博公司负责将运送到被告指定地点，货到付款，传真件与原件同样有效。（2）、被告法定代表人的弟弟张弢出具的收条一张、被告发货通知单一张、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同两份。拟证明，骏博公司发货，2012年11月5日，被告收到氟代碳酸乙烯酯4吨。（3）、被告业务员张雷出具的收条一张、被告的发货通知单一份、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同一份。拟证明，骏博公司发货，2012年9月20日，被告收到氟代碳酸乙烯酯产品1.5吨。（4）、被告业务员张雷出具的收条一张、被告发货通知单一份、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同一份。拟证明，被告收到氟代碳酸乙烯酯4吨。（5）、被告业务员张雷出具的收条一张、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同一份。拟证明，2013年1月21日，被告收到氟代碳酸乙烯酯1.5吨。以上骏博公司2012年8月13日至2013年1月21日期间对被告发氟代碳酸乙烯酯产品11吨，单价为每吨115000元，共计货款1265000元。被告对第3组证据（1）无异议，予以确认。对于其他的证据认为，收条因没有被告的公章，不予认可。通知单没有原件，不予确认。运输合同与我们无关。第四组证据。（1）、泰和化工科技有限公司产品购买合同传真件一份。拟证明，2012年9月18日，骏博公司与泰和公司签订碳酸亚乙烯酯产品供应合同，约定产品单价为每吨150000元。（2）、被告业务员张雷收条一张、被告发货通知单一份、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同一份。拟证明，2012年9月20日，被告收碳酸亚乙烯酯1.5吨，其中0.5吨是高纯度，1吨普通纯度。（3）、被告业务员张雷收条一张、被告发货通知单一份、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同一份，拟证明，2012年11月5日，被告收碳酸亚乙烯酯2.5吨。（4）、被告业务员张雷收条一张、被告发货通知单二张、骏博公司与张家港博渊货运公司运输合同二份，拟证明，2012年11月30日，被告收到碳酸亚乙烯酯产品分别为1吨、1.215吨。以上被告收到碳酸亚乙烯酯产品，0.5吨高纯度，单价每吨200000元，货款100000元，5.715吨普通纯度，单价为每吨150000元，货款857250元，两项合计货款957250元。被告对第4组证据（1），没有异议。对于其他的证据认为，收条因没有被告公章不予确认。发货通知单没有原件，不予确认。运输合同与我们没有关系。第五组证据。骏博公司给被告开具的增值税发票15张，票款共计1545000元，尚有709250元未开具发票，拟证明，双方业务总发生额为2254250元。被告认为，骏博公司给被告开过发票，是两次提前集中开的，未和我们商量，开的数额比实际合同额要多。
被告为支持其主张提供以下证据。1、2012年8月9日，被告与骏博公司签订的产品销售合同一份。拟证明，被告向骏博公司销售过总价款为340000元的产品，约定用此款抵我方购货款，合同已履行。2、2012年10月29日原告与骏博公司签订的产品购销合同，拟证明，被告向骏博公司销售过总价款为127875元的产品。3、电汇凭证四份，拟证明，被告于2012年9月19日起至2013年2月4日止，已支付骏博公司货款950000元，给付的是两份合同的购买原告货物的货款。原告对以上证据没有异议。
经审理查明，2012年8月9日、9月18日，骏博公司作为供方与作为需方的被告分别签订合同编号为氟代碳酸乙烯酯G20120809-JB、碳酸亚乙烯酯G20120918-JB两份《产品购买合同》，产品分别为氟代碳酸乙烯酯、碳酸亚乙烯酯；单价分别为每吨115000元、每吨150000元；骏博公司负责运送货物到被告指定地点，货到付款，开具增值税发票；传真件与原件同样有效。骏博公司按照被告的指定，将货物运送到山东省烟台、淄博地区。被告当庭承认张弢、张雷是其公司的工作人员。骏博公司的货物由其二人分别了进行签字、接收。被告收到氟代碳酸乙烯酯11吨，单价为每吨115000元，合计货款1265000元。收到碳酸亚乙烯酯，6.215吨，单价为每吨150000元，合计货款932250元。以上货款共计2197250元。
2012年8月9日、10月29日，被告作为供方与作为需方的骏博公司分别签订合同编号为CEC20120809JB和CEC20121029JB《产品销售合同》和《产品购销合同》，产品是氟代碳酸乙烯酯和碳酸亚乙烯酯，单价分别为每吨17000元和每吨16500元，被告负责运送货物到骏博公司指定地点，货到付款，开具增值税发票，传真件与原件同样有效。合同签订后，双方开始履行。骏博公司收到20吨价格为17000元的货物，价款为340000元；收到7.75吨价格为16500元的货物，价款为127875元。以上合计货款467875元。骏博公司未支付被告货款。被告主张，对于骏博公司与被告互欠的货款应进行抵顶。原告对以上事实认可。
被告从2012年9月19日至2013年2月4日，分四次给骏博公司付货款950000元。双方对已付货款数额无异议。剩余货款被告未支付。
2013年7月15日，骏博公司与原告签订《债权转让协议书》约定，骏博公司将对被告享有的债权835875元全部转让给原告，由原告行使上诉债权权利。之后，原告的法定代表人陈惠明（也是骏博公司的法定代表人）以原告的名义将该《债权转让协议书》邮寄给被告，被告承认收到了该《债权转让协议书》。2013年8月20日，骏博公司与原告又签订《债权转让协议书》，约定：骏博公司将对被告享有的货款债权1304250元全部转让给原告。该份《债权转让协议书》的债权数额包含了前述的《债权转让协议书》的债权转让的货款数额，但该《债权转让协议书》并未送达给被告。
另查明，2012年5月10日，骏博公司送给被告碳酸亚乙烯酯4吨，骏博公司要求给付货款金额为32000元。
上述事实，有原告、被告提供的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，骏博公司与被告分别签订了两份《产品购买合同》，该两份合同不违反法律法规规定，合法有效，双方都应遵守。骏博公司分别给被告提供了氟代碳酸乙烯酯和碳酸亚乙烯酯，被告应给付骏博公司货款共计2197250元，而被告仅给付骏博公司合同货款950000元，还有1247250元未给付。被告主张，用骏博公司应给付的氟代碳酸乙烯酯和碳酸亚乙烯酯货款467875元，抵顶其应给付骏博公司的货款。原告对被告的该主张予以认可。《中华人民共和国合同法》规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告主张，骏博公司运送给被告的4吨碳酸乙烯酯，在入库单上没有表示货物的数量及价格，被告也没有使用。该债权是否成立，并不明确，且该笔款项是合同之外的事项，双方可另行解决。因此，被告应给付骏博公司的货款为2197250元-950000元-467875元＝779375元。《中华人民共和国合同法》规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告在履行与骏博公司签订的两份《产品购买合同》的部分给付货款义务后，骏博公司于2013年7月15日将其对被告的剩余债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议书》，且已将《债权转让协议书》送达给被告，其转让行为符合有关法律规定，原告依法享有该债权。故原告向被告主张给付该债权转让货款的理由成立，应予以支持。无论骏博公司与原告于2013年8月20日签订的《债权转让协议书》是否通知被告，对被告是否发生法律效力，都不影响原告依据2013年7月15日《债权转让协议书》向被告行使未付货款追索权。《债权转让协议书》中并未涉及有关利息的内容，原告也未提供接受债权后，何时向被告主张了权利的证据，故原告向被告主张给付从2012年5月起以银行同期贷款利率计算至立案时2013年8月23日的利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告怀安县泰和化工科技有限公司在本判决生效起十日内，给付原告张家港保税区骏翔贸易有限公司货款779375元；
二、驳回原告张家港保税区骏翔贸易有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，保全费5000元，原告张家港保税区骏翔贸易有限公司负担案件受理费3118元，被告怀安县泰和化工科技有限公司负担案件受理费10862元及财产保全费5000元（原告对案件受理费、保全费已预交，本院不予退还，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年一月二十九日
书记员 王立军
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据
或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任
的当事人承担不利后果。