江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初2876号原告：姜斋渭，男，1965年10月9日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：李绍奇，系广东都汇律师事务所律师。被告：周晓竑，男，1967年12月15日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住湖北省赤壁市。被告：汪永红，女，1970年1月28日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住湖北省赤壁市。两被告共同委托诉讼代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。被告：湖北向往房地产开发有限公司，住所地湖北省赤壁市城北花�14栋1单元201室。法定代表人：胡永松，系该公司董事长。原告姜斋渭诉被告周晓竑、汪永红、湖北向往房地产开发有限公司（以下简称向往公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2015）玉民二初字第345号民事判决。被告周晓竑、汪永红不服该判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。江西省上饶市中级人民法院经审理，认为本院原审判决事实不清，证据不足而于2017年11月17日作出（2017）赣11民终1565号民事裁定书裁定：撤销（2015）玉民二初字第345号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告姜斋渭及其委托诉讼代理人李绍奇、被告周晓竑、汪永红共同的委托诉讼代理人卓冈荣到庭参加了诉讼，被告向往公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。�告姜斋渭向本院提出诉讼请求：1.要求被告周晓竑、汪永红偿还借款本金363.8万元；2.要求被告向往公司对上述借款承担共同偿还责任；3.要求三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告周晓竑、汪永红因开发湖北省××市领秀城项目，多次向我借款共计363.8万元，为此被告周晓竑、汪永红于2015年7月11日向我出具了借条，并签订了借款协议。被告周晓竑、汪永红向我借该笔款是因为被告向往公司在湖北省××市开发建设“领秀城”项目需资金周转，当时约定以该项目所占80%的股份作为这笔借款的抵押，但该项目现在已基本完工，并且销售了大部分商品房，被告周晓竑、汪永红却并未主动偿还我借款，我曾多次要求三被告还款，但至今未果。庭审中，原告补充事实与理由称，被告周晓竑于2010年10月在赤壁××以1250万元购买了一块土地，当时需交纳土地出让金500万元，这笔出让金被告周晓竑是向案外人张献才借的。2011年上半年，经张献才介绍，我认识了被告周晓竑，被告周晓竑三番五次请求我借款给他周转。2011年6月，被告周晓竑和我说急需资金，我第一次借款给被告周晓竑；2011年7月，被告周晓竑聘请我到赤壁向往公司帮助其工作，同月，被告周晓竑因在赤壁市工商局注册向往公司需要资金，我又一次借款给被告周晓竑；2011年7月15日，向往公司成立，注册资金是1000万，实际缴纳800万，被告周晓竑占股80%，另一个股东是被告周晓竑的姨父，占股20%。公司成立后，交土地款又需要资金，被告周晓竑因多次向我和张献才借款，便提出一起签订一份总的借款协议，2011年10月14日，被告周晓竑和我、张献才三人一起签订了《借款协议》，约定被告周晓竑以其在向往公司的80%股份以及“领秀城”项目为我们之间的借款提供抵押担保，并聘请我担任向往公司董事长助理兼财务总监。2011年12月，因土地款未交清，该地块上的办公楼不肯搬走，被告周晓竑又分两次向我借款；2012年9月，被告周晓竑因办理手续需缴纳费用，分两次向我借款；2012年12月，被告周晓竑因办理施工许可证而向我借款；2013年7月，被告周晓竑因支付项目工程建设材料款需要资金向我借款；2014年4月，被告周晓竑因需支付农民工工资而多次向我借款；2014年10月再次因需支付农民工工资而向我借款；2014年12月，我和被告周晓竑结算了我在向往公司任职期间的工资，被告周晓竑支付了我9万元工资，但当时被告周晓竑又说需要资金周转，于是我把这9万元工资也借给他了。由于我们双方之间借款来往比较多，金额也比较巨大，被告周晓竑、汪永红便向我和张献才出具了承诺书。在这个过程中，被告向往公司开发的“领秀�”项目所需办理的施工许可证等都是由我经办的，相关材料上面也都有我的签名以及联系方式等。被告周晓竑、汪永红从2011年6月开始向我借款，时间跨度长，借款次数多，其中有部分借款以银行转账的方式给付，也有部分借款是以现金的方式给付，银行转账部分双方是按照转账凭证结算的，现金部分是双方另外统一结算的，经核算，我以现金给付的方式出借给被告周晓竑、汪永红的本金是265万元，双方约定按月利率20‰计算支付利息，按照被告周晓竑、汪永红每次出具借条给我的借款金额和利息结算至2015年7月11日的本息共363.8万元，为此被告周晓竑、汪永红一并向我出具了借款363.8万元的借条，也就是本案起诉所依据的借条。实际上被告周晓竑、汪永红向我借的款并不止这些，这张借条载明的仅仅是现金给付的部分，另有银行转账的部分借款结算出的本息我已在湖北省赤壁市人民法院提起了诉讼，赤壁市人民法院于2016年9月20日作出的（2015）鄂赤壁民初字第2221号民事判决认定借贷关系发生于2011年6月30日至2012年9月8日期间，通过银行转账的借款本金是273万。而我和被告周晓竑双方的借贷关系实际发生于2011年至2015年这四年多的时间里，双方是一个借款、还款、又借款的交叉反复的过程，我借给被告周晓竑的现金有部分是我自己的，大部分是从亲朋好友那里借来的，还有部分是被告周晓竑偿还给我的借款本息以及支付给我的工资，我后来又借给了他。被告周晓竑首次向我借款的时间比签订《借款协议》早了四个多月，因此这份《借款协议》是类似于银行的授信合同书，并没有具体的借款金额和借款期限。在原审中被告周晓竑总共向法庭提交了其向我出具的13张借条，共有两千多万金额，而本案起诉的借条是363.8万元，被告周晓竑收回去的借条和我的陈述是能对应起来的，被告周晓竑偿还给我的借款本息及支付我的工资加起来就有214万元了，这就是2015年7月11日这张借条上记载的借款本金的来源。原告姜斋渭就自己的主张向本院提交了以下证据:1.被告周晓竑、汪永红于2015年7月11日出具的内容为“今借到姜斋渭计人民币叁佰陆拾叁万捌仟元整，利息按原借条执行。具借人：周晓竑、汪永红2015.7.11”的借条原件一张，《湖北向往房地产开发有限公司章程》复印件一份，原告与案外人张献才及被告周晓竑、汪永红于2011年10月14日签订的《借款协议》一份（以上证据已于2016年8月11日庭审时提交法庭，保管于（2015）玉民二初345号案卷中），证明2015年7月11日原告与被告周晓竑、汪永红对之前的借款进行结算后，被告周晓竑、汪永红尚欠原告借款本息共计363.8万元，并向原告出具了借条的事实�2.赤壁市人民法院作出的（2015）鄂赤壁民初字第2221号民事判决书复印件一份，证明本案所涉借款不包含在赤壁市人民法院已审结的借款中，而是多次借款结算后所形成的新的借条的事实；3.被告周晓竑、汪永红于2015年8月3日向原告及案外人张献才出具的《承诺书》复印件一份，证明原告与被告周晓竑、汪永红双方借款的合法性、时间、来源、状况以及交叉借款、还款的事实；4.原告帮向往公司办理的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《湖北省房品房预售许可证书》、第二期《建设用地规划许可证》、开发资质复印件各一份，证明原告在向往公司工作长达两年多以及在被告周晓竑、汪永红未支付利息的情况下原告仍然愿意借款给被告的原因；5.银行卡取款凭证复印件三张，证明原告与被告周晓竑之间存在着银行转账、现金交易以及房屋抵偿等各种�式给付、偿还借款的事实；6.玉山县人民法院作出的（2015）玉民二初第345号民事裁定书复印件一份，证明原一审法院为查明本案事实已经很慎重，裁定中止以等待赤壁市人民法院的判决结果，确定两笔系不同的借款后才予以审理的事实；7.被告周晓竑、汪永红提交的证据清单以及借条复印件，证明被告周晓竑、汪永红在原审时共提交了13张借条，但在二审中仅挑选了其中8张借条进行核算的事实。被告周晓竑、汪永红辩称，1.本案与原告在赤壁市人民法院起诉的民间借贷案件是基于同一事实的案件，赤壁市人民法院的判决已经生效，所以本案原告的起诉应当予以驳回。事实是2011年，原告以银行转账的方式分四次向被告周晓竑出借本金共273万元，双方约定按年利率48%计算支付利息，按季结息，结息后再息滚息，到2014年10月12日，已经变成了借款700万元，这�候分开成两笔金额，一笔600万元，一笔100万元，600万元最后演变成了记载着借款本金888万元的借条（已在赤壁市人民法院判决处理），另一笔100万元息滚息到2015年7月11日变成了借款363.8万元，也就是原告在本案中提交的这张借条记载的借款本金（具体演变过程详见《姜斋渭363.8万元的来历》）。在这个从原始借款本金273万元变成两张借条记载的共一千多万元借款的过程中，被告周晓竑、汪永红曾与原告签订过多次承诺书、协议书，并出具、更换过多张借条，均是按季结算利息的。现被告周晓竑、汪永红已经偿还了原告大部分利息和借款本金，均是滚动式的偿还，还款时未指明是支付哪个阶段的利息，赤壁市人民法院调取了银行的流水，被告周晓竑在本案原审举证时举证过一部分，赤壁市人民法院的判决中也明确了被告周晓竑的还款金额。被告周晓竑、汪永红向原告借款273万元，经过高息结算，演变成一千多万，其双方约定的利息已明显超过了法律规定的利息上限，在原审一审的时候被告周晓竑、汪永红也已提出过这个主张，赤壁市人民法院已经就原告与被告周晓竑、汪永红之间发生的273万元借款本息作出了生效判决，现原告又以该273万元借款本金演变而来的借条再次起诉，应不予支持。本案原告在起诉时仅提交了借据和还款承诺，无法提交银行的转账凭证，说明该笔借款并未实际发生，根据最高人民法院的司法解释，原告应当对本案诉讼的363.8万元金额已实际履行进行举证。借款合同系实践合同，既要有书面的约定，又要有已经实际履行的证据，这两方面是要共同完成的，现被告方已经对为什么会出现这些借条进行了合理说明，原告应当进行补充举证。借条中仅有被告周晓竑、汪永红的签名，原告要求被告向往公司还款是没有法律依据的。被告周晓竑、汪永红在二审时并未提交证据，只是提交了一份《姜斋渭363.8万元来历》的说明，并且附了8张借条，被告周晓竑在原一、二审的审理过程中、在法官对其所作的笔录中作出的陈述的实际上都是一致的，是原告的代理人理解有错误。被告周晓竑的询问笔录应当从整体上来看，其一直都称借款本金是273万元，其余的款项都是由这273万元本金结算出来的利息，现在让被告周晓竑去详细说明这363.8万元中到底有多少本金有多少利息，确实是算不出来的。2.赤壁市人民法院并没有确认这张借条，仅仅是说这两个案件可以分开审理而已，并没有确定这就是另一笔借款。3.原告在本次庭审中强调的一个问题是存在交叉借钱的现象，即现金交付，但是在原审一审的时候，原告根本没有这么说过，原告在原审一审庭审时只说过是跟多个亲友借的钱，然后加�来，按月利率20‰计算，原告在两次庭审中对事实的陈述截然相反，说明原告陈述的事实是虚假的。4.原告强调了这363.8万元都是现金，按照其说法是被告偿还的利息打过来又借回去，在现实生活中确实存在着现金交易的情况，但原告主张这一千余万都是现金交易，这与我们的经验法则、现实生活是不相符合的，原审一审庭审时原告申请了证人到庭作证其资金来源，现原告主张的现金交付的金额过大，其必须举证其资金来源。5.关于《姜斋渭363.8万元的来历》，这是在二审时向法院提交的一份说明，并不是证据，里面有针对性地选择了部分借条是因为时间跨度确实比较长，无法完全还原，但事实确实是原始本金273万，经过长时间的结息演变，在2014年10月12日这个截点演变成了700万元，然后分成600万和100万两笔款项分别结算出具借条。在《姜斋渭363.8万元的来历》中，有借条是原告自书的，还有单独的两张结算单，每月多少利息，结算的时候都有原告的自书，因此被告周晓竑、汪永红的答辩是符合客观事实的，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告周晓竑、汪永红就自己的主张向本院提交了以下证据（以下证据均保管于（2015）玉民二初345号案卷中）：1.农业银行卡取款业务回单2份，活期存折明细清单1份，证明原告通过银行转账的方式借给两被告273万元本金的事实；2.被告周晓竑保留到的农业银行卡取款业务回单9份，证明被告周晓竑本人及通过其近亲属共偿还原告104万元的事实；因赤壁市人民法院调取过银行流水，现在被告周晓竑、汪永红已还款金额以赤壁市人民法院生效判决确定的金额为准；3.原告提交的民事起诉书复印件一份，证明原告主张的借款是在本金273万元的基础上按月利率4%计息，然后按季结息，采取息滚息的方式结算而来，结合本案原告主张的请求，合计数额一千多万元的事实；4.借条原件13张（除了本案原告起诉的借条以及888万的借条已经在赤壁市人民法院审结外，其余借条原件均在被告手中），原告本人书写的结算单2张，证明原告向两处法院主张的诉讼请求，是在借款本金273万元的基础上按月利率40‰计息，然后按季结息，本息相加之后以息滚息的方式演变成一千多万元的事实（其中有借条上有原告自己书写的按月利率40‰计算结息的清单，结合借条可以看出是原告亲笔书写的，在原一审时原告也未否认这点，《姜斋渭363.8万元的来历》中确实只拿出了8张借条结算，但这是因为2014年10月12日前出具的借条没有拿出来统计）；5.玉山县公安局城镇派出所于2016年3月9日出具的证明一份，证明汪永杰与被告汪永红系姐弟关系，被告周晓竑、汪永红系夫妻关系的事实；6.�壁市人民法院作出的（2015）鄂赤壁民初字第2221号民事判决书复印件一份，证明被告周晓竑、汪永红向原告借款273万元的事实，该生效判决书已经明确原告主张现金交付不符合交易习惯又不能举证，因此对借条记载的888万元借款只确定了273万元本金，而本案的情况也是类似的。被告向往公司以邮寄的方式提交答辩状辩称（答辩状于答辩期内寄出，主审法官在庭审结束后收到），本案所涉民间借贷纠纷，原告系出借人，被告周晓竑系借款人，借款没有汇入我公司的账户，我公司并非本案借贷关系的相对人及共同借款人。被告周晓竑仅是我公司的股东，并非法定代表人或是负责人，无权代表我公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，只有公司的法定代表人或负责人才能代表公司，被告周晓竑的借款行为既未得�我公司的承认，也没有得到过我公司的追认，其个人行为不代表我公司的行为，原告要求我公司承担共同偿还责任并无事实和法律依据。且被告周晓竑与原告之间的民间借贷纠纷所涉及的本息均已在赤壁市人民法院判决处理了。被告向往公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赤壁市人民法院作出的（2015）鄂赤壁民初字第2221号民事判决书、与该判决书查明的双方之间通过银行往来的账目相一致的取款凭证、转账凭证以及玉山县公安局出具的户籍证明，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条、承诺书、协议书等证据，被告周晓竑、汪永红对其真实性均无异议，但认为这些证据不能证明本案借贷行为已实际履行的事实，本院认为，因被告周晓竑、汪永红对这些证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认，但这些证据仅能证明双方达成了借款协议，并不能证明原告已实际履行出借义务，对原告与被告周晓竑、汪永红之间是否存在案涉借款，本院将结合其他证据进行分析认定；原告提交的第4项、第6项证据，即《建设用地规划许可证》等及玉山县人民法院作出的民事裁定书，与本案没有关联性，本院不予确认；2.被告周晓竑、汪永红提交的13张借条原件，原告对其真实性无异议，本院予以确认；两张手写结算单，原告对其真实性不予认可，且该两张结算单并无任何人的签名确认，无法辨别书写人，故本院对该两张手写结算单不予确认；原告向赤壁市人民法院起诉时提交的起诉书复印件，与本案无关，故不予确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于�案与赤壁市人民法院审结的（2015）鄂赤壁民初字第2221号原告与被告周晓竑、汪永红、向往公司之间的民间借贷纠纷一案是否存在关联的问题。原告向赤壁市人民法院起诉三被告的依据是被告周晓竑、汪永红于2014年10月12日出具的借款888万元的借条，而本案原告起诉的依据是被告周晓竑、汪永红于2015年7月11日出具的借款363.8万元的借条，赤壁市人民法院在（2015）鄂赤壁民初字第2221号民事判决书中也阐明了该两个案件并不存在包含关系，作出的判决也未涉及到原告在本案中提交的借条，被告周晓竑、汪永红主张原告在本案中提交的借条与赤壁市人民法院作出判决的借条系来源于同一笔借款本金，但并未提交证据证明，故本院对被告周晓竑、汪永红主张本案与赤壁市人民法院已审结的案件存在关联性的抗辩意见不予采纳，认定本案所涉借款与赤壁市人民法院已审结的（2015）鄂赤壁民初字第2221号案件并无关联。2.关于本案原告与被告周晓竑、汪永红是否曾经存在过现金借款的问题。在庭审中，原告与被告周晓竑、汪永红双方均认可该张借条并未在出具后实际履行过，而是对之前的借款本息经过结算后形成的债权凭证，本院对该事实予以确认。原告认为其与被告周晓竑、汪永红之间不仅存在由银行转账的方式出借的本金273万元，还存在多次现金借款，因银行转账的273万元借款本息均已经得到了判决，而现金出借的借款还未得到偿还，因此该张借条记载的系现金出借部分的本息结算而来的债权凭证。而被告周晓竑、汪永红认为其与原告之间仅存在以银行转账方式交付的273万元借款，并不存在现金借款的情形，本案原告提交的借条所记载的借款本金均系由该273万元借款本金结息而来，而该273万元借款本息已在赤壁市人民法�全部判决了，故该张借条不包括任何实际发生过的借款本金，也不包括法律允许范围内的利息，原告的诉讼请求不应当得到支持。本院认为，虽然被告周晓竑、汪永红提交了13张借条原件并对其中8张借条的来源作出了说明，以证明该张借条上载明的款项均系由原始本金273万元结算而来，但其所作的说明是自2014年10月12日开始的，仅能解释2014年10月12日到2015年7月11日期间从100万结算成363.8万元的过程，却不能合理解释2014年10月12日的这100万元是怎样来的。尽管被告周晓竑、汪永红主张原始本金273万元结算至2014年10月12日止本息共计700万元，然后该700万元分成600万元和100万元后分别结算，但是根据被告周晓竑、汪永红提交的其他借条，用其主张的相似的结算方法或是其他常规的结算方法均无法由原始借款本金273万元推算出2014年10月12日的本息共700万元，故本院认为被告周�竑、汪永红无法合理解释2014年10月12日的100万元的来历，而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，其先决条件是在被告抗辩借贷行为尚未实际发生的情况下“能作出合理说明”。本院认为，因我国民间传统对借条的认可度比较高，尤其是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前，未受过严格教育的普通民众并不一定能够对借条以外的其他能证明双方发生过借贷关系的证据持与借条同等的注意，因此在借款人不能合理解释借条的来源的情况下，不应轻易否定出借人所持有借条的效力。赤壁市人民法院作出的已生效判决查明的事实中确认被告周晓竑自2012年1月16日起至2014年10月12日期间多次向原告还本付息共136.6万元，表明在这期间原告至少拥有这136.6万元的现金，并非没有出借现金的能力。被告周晓竑、汪永红的代理人也承认现实生活中确实存在现金交易的可能性，只是认为原告主张的现金交付的金额过大而不符合客观事实，但原告并未主张过一次性出借了高达363.8万元的现金，而是主张系多次出借现金，这其中还包括了结算而来的利息，因此每次交付现金的金额并不一定超过了不符合常理的现金交付额。根据赤壁市人民法院作出的已生效判决认定的事实，原告与被告周晓竑、汪永红之间的交易习惯并非是一次性给付借条上记载的借款本金，而是多次借款结算后本息一并出具借条，故本案原告主张�告周晓竑、汪永红多次向其现金借款，结算后就本息一并出具借条是符合其双方交易习惯的。综上所述，本院认为，在原告持有被告周晓竑、汪永红出具的借条，并有现金交付的能力、双方存在多次借款后结算的交易习惯等情况下，被告周晓竑、汪永红提交的证据及给出的说明，并不能完全否认原告主张的事实，原告主张其与被告周晓竑、汪永红存在现金借款的事实具有高度可能性，应当予以确认。3.关于本案借款的金额认定问题。原告主张借款本金为265万元，其余系按月利率20‰结算出的利息，本息共计363.8万元，而被告主张该张借条记载的所有金额均系已判决的原始本金273万元结算而来，并提交了自己已收回的借条原件予以证明，本院认为，被告周晓竑、汪永红能够详细地解释2014年10月12日至2015年7月11日期间，100万元结算成363.8万元的过程，该解释与�提交的2014年10月12日至2015年7月11日期间出具的8张借条能够一一对应，因为该结算方式并非简单的按季息滚息，而是有其独特的计算方法，总共8张借条，被告周晓竑、汪永红均能对其来源作出合理的解释，金额也能完美对应，这很难让人相信是根据已存在的借条往后倒推所能推出来的结果，被告周晓竑、汪永红提交的证据及作出的解释足以使人怀疑原告陈述的以265万元本金按月利率20‰结算的真实性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪�明的，应当认定该事实不存在……”的规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证和对待证事实不负证明责任的当事人为证明该事实不存在或不真实而进行的反证，其所需达到的证明程度是不同的，本证需要达到高度可能性的程度才能视为完成证明责任，而反证只需要将本证待证事实陷入真伪不明的状态即达到了目的，本院认为，在被告周晓竑、汪永红提交了8张借条并对2015年7月11日出具的借条记载的363.8万元的来历作出了合理解释的情况下，原告未能补强自己实际出借265万元现金给被告周晓竑、汪永红的证据，故本院对原告主张共向被告周晓竑、汪永红出借现金265万元的事实不予采信。但是，被告周晓竑、汪永红能对2014年10月12日之后的结算过程作出合理解释，却不能对2014年10月12日前的结算过程进行同样的解释，也无法合理说明2014年10月12日的100�元的来历，这让常人无法理解，因此本院认为原告与被告周晓竑、汪永红之间存在现金借款的事实具有高度可能性，但双方对现金借款的金额无法达成一致意见，原告无法证明自己主张的金额，被告周晓竑、汪永红也不能反驳100万元借款的存在，其双方均应承担对自己不利的后果，故本院推定原告于2014年10月12日前多次以现金交付的方式共出借100万元给被告周晓竑、汪永红。本院认为，截至2014年10月12日，被告周晓竑、汪永红多次以现金的方式向原告借款共100万元，双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告周晓竑、汪永红偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告周晓竑、汪永红于2015年7月11日出具的借条系对前期借款本息结算后形成的债权凭证，虽然其双方主张的月利率不一致，但结合本案认定的事实，其双方约定的利率必定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，故本院依法将原告提交的2015年7月11日的借条中载明的借款本金核减为118万元，超过部分不予支持。被告向往公司并非涉案借款的借款人，也从未以任何方式表示过愿意加入该笔债务，被告周晓竑、汪永红并非被告向往公司的法定代表人或负责人，其以自己的名义向原告借款的行为不能代表公司，涉案借款与被告向往公司并无关系，故本院对原告要求被告向往公司共同偿还涉案借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：一、由被告周晓竑、汪永红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姜斋渭借款本金118万元；二、驳回原告姜斋渭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,904元，由原告姜斋渭负担24,258元，由被告周晓竑、汪永红负担11,646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长  汪舒立审判员  刘雪青审判员  张 峰二〇一八年六月一日书记员  吴海燕