洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初144号原告：崔建坤，男，1950年5月8日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：王建北，河南大鑫律师事务所律师。被告：张备斋，男，1970年9月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：王振安、郭丰杰，河南规范律师事务所律师。被告：刘瑛瑛，女，1972年8月5日出生，汉族，住址。委托代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所律师。第三人：苗秋芳，女，1963年7月13日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，现羁押于洛阳市看守所。委托代理人：周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。原告崔建坤诉被告张备斋、刘瑛瑛，第三人苗秋芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔建坤及其委托代理人王建北，被告张备斋及其委托代理人王振安、郭丰杰，被告刘瑛瑛委托代理人李峻岭，第三人苗秋芳及其委托代理人周锋卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建坤向本院提出诉讼请求：一、判令张备斋、刘瑛瑛共同偿还借款本金200万元，苗秋芳承担连带还款责任；二、判令张备斋、刘瑛瑛共同偿还借款利息44万元（自2015年3月起截止至2016年1月按月息2%计算）及逾期利息（按月息2%利率计算至实际还款之日），苗秋芳承担连带还款责任；三、判令张备斋、刘瑛瑛、苗秋芳承担诉讼费、保全费等所有费用。事实理由：2013年9月，张备斋购买恒大绿洲门面房用于恒大眼镜经营使用，因张备斋资金不够经苗秋芳介绍认识崔建坤，张备斋分别于2013年9月25日向崔建坤借款80万元，并出具借条一张载明借款金额、期限及利息，于2013年10月11日向崔建坤借款120万元，并出具借条一张载明借款金额、期限及利息，崔建坤已按约定将上述借款通过银行转账及现金交付方式支付给张备斋。因崔建坤与张备斋不认识要求苗秋芳做上述两笔借款的担保人及利息支付人，苗秋芳均同意，但苗秋芳签字时将名字签在借款人处，此后苗秋芳按借条约定向崔建坤支付利息到2015年2月，2015年3月起张备斋与苗秋芳不再支付利息，也不偿还本金。经多次追要，其均未按照约定及承诺履行还款义务。张备斋与刘瑛瑛在借款时系夫妻关系，该借款购买的房产属于夫妻共同财产，该借款应该由夫妻共同财产偿还。张备斋、刘瑛瑛借款期满仍不还款的行为已经违反合同约定，根据合同法、民法通则、婚烟法等相关法律规定，应当依法归还崔建坤的借款本金200万元、利息44万元及逾期利息，并承担本案诉讼费、保全费等所有费用，苗秋芳承担连带还款责任。被告张备斋辩称，一、崔建坤在起诉后申请撤销对苗秋芳作为共同被告的起诉，系故意逃避法律规定，应该不予准许。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定，人民法院审理案件过程中发现贷款人有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将案件移送公安机关或者检察机关。而本案崔建坤在起诉后得知共同借款人苗秋芳因涉嫌经济犯罪被洛阳公安部门立案追究后，为逃避法律规定故意申请撤销对共同被告苗秋芳的起诉，违反相关法律法规规定，应该不予准许。二、法院在收到张备斋申请将苗秋芳追加为共同被告的请求后，将其追加为第三人明显不妥。结合本案证据，苗秋芳不仅为共同借款人，而且是实际借款人，应该为必要的共同被告，崔建坤撤销对苗秋芳的起诉无事实依据，也无法律依据。三、张备斋与崔建坤之间不存在实质上的借款关系，真正的借款人系苗秋芳，张备斋仅是崔建坤与苗秋芳借款纠纷中的名义借款人，所借款项应该为194万元。崔建坤在起诉状及所提供的证据中没有阐述借条所存在的基础法律事实，孤立的一张借条如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的借款关系的，恰巧张备斋的证据可以证明崔建坤所主张的借贷关系不成立。这两张借条背后的事实是张备斋应苗秋芳的要求为苗秋芳打了两张无借款日期、金额、利息的三无空白借条，崔建坤与苗秋芳商定了金额及利息后才填写了日期，这笔借款的重要组成部分张备斋均不知情。崔建坤2013年9月25日通过自己持有的尾号为4471的银行卡将借款扣除一个月利息（贰万肆千元）后转入张备斋持有的尾号为4420的银行卡，转款金额为77.6万元。2013年9月26日苗秋芳通知张备斋80万元到账，并要求将该款转入户名为苗秋芳账号为25×××57的银行账户中。同样的手段崔建坤于2013年10月11日通过自己持有的尾号为4471的银行卡转入张备斋持有的账户尾号为4420的银行卡，转款金额为97万元，崔建坤利用王留斌账户转入张备斋账户19.4万元。2013年10月11日苗秋芳通知张备斋120万元到账，并要求张备斋将崔建坤转入的共计116.4万元一块转入苗秋芳持有的户名为苗某2的中国工商银行卡中，账户号为62×××48。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，崔建坤主张的借款纠纷实际借款人应为苗秋芳，张备斋仅为名义借款人，借款数额也应该为194万元，而非崔建坤主张的200万元。四、崔建坤主张的张备斋借款是为购买恒大绿洲门面房用于恒大眼镜经营使用严重与事实不符。根据张备斋提供两张购买恒大地产集团洛阳有限公司发票联显示开票日期均为2013年9月23日，而崔建坤为持其诉求出示的借条显示借款时间分别为2013年9月25日和2015年10月11日。开具发票的前提条件是先付款，既然恒大地产集团洛阳有限公司已经在2013年9月23日给张备斋开具了发票，这充分说明张备斋在2013年9月23日己经支付过购房款。五、崔建坤主张苗秋芳是涉案借款的担保人与事实不符。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证贵任，或者不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证贵任的，人民法院应不予准许。借条显示苗秋芳系借款人，因此崔建坤主张苗秋芳为担保人的主张不成立。被告刘瑛瑛辩称，刘瑛瑛不应承担共同还款责任，因其对该借款并不知晓，且该借款也未用于共同生活，不应承担还款责任。第三人苗秋芳陈述，该借款是苗秋芳的借款，应该由苗秋芳偿还，这笔借款与之前和崔建坤在法院达成调解协议的借款不是同一笔。此次借款数额是120万和80万共200万。本案借款是苗秋芳用了，借款时直接扣了一个月利息（月利率3%），实际收到了194万元。这笔194万元借款已经全部还完了，利息本金偿还完毕。原告崔建坤向本院提交证据如下：证据1、2017年10月16日银行转账凭证一张。证明银行卡号：62×××71户名为崔建坤，银行卡号：62×××20户名为张备斋。证据2、2013年9月25日银行转账凭证及借条一组。证明张备斋借崔建坤80万元，月息3分，期限2013年9月25日至2014年3月24日，苗秋芳在借款人后签名。同日崔建坤向张备斋银行卡转款77.6万元，崔建坤与张备斋存在真实的借款行为。证据3、2013年10月11日银行转账凭证及借条一组。证明张备斋借崔建坤120万元，月息3分，期限2013年10月11日至2014年4月10日，苗秋芳在借款人后签名。同日崔建坤向张备斋银行卡转款97万元。证明崔建坤与张备斋存在真实的借款行为。证据4、王留斌证明一份，银行转账凭证一份。证明因崔建坤银行卡没钱，要求王留斌代替崔建坤向张备斋银行卡转款19.4万元，崔建坤与张备斋存在真实的借款行为。证据5、张备斋与刘瑛瑛离婚协议一份。证明张备斋与刘瑛瑛于1995年7月21日结婚，2014年3月31日离婚，张备斋借款在婚姻存续期间，应当承担共同还款责任。另，刘瑛瑛对张备斋借崔建坤钱购买的恒大绿洲的房产进行了分割。证据6、房屋管理部门的查档证明3份。证明张备斋与刘瑛瑛依据离婚协议对房产进行分割后办理房产证，张备斋与刘瑛瑛应当承担共同还款责任。证据7、崔建坤与苗秋芳的通话录音一份。证明崔建坤起诉的200万元借款与其和苗秋芳达成的650万元调解书不冲突，苗秋芳在录音中承认是借款担保人。录音时间在2015年12月到2016年1月，苗秋芳让崔建坤起诉张备斋并查封张备斋房产。证据8、2013年5月4日苗秋芳向崔建坤出具的借条一份。证明苗秋芳如果真是想通过张备斋向崔建坤借款，利息是月利率3%，比自己来借款月利息2.5%还高，没有必要这样来借款。经质证，被告张备斋对原告崔建坤提交的证1无异议。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议。认为通过该证据中的银行流水，证明该转帐金额为77.6万元。根据合同法规定，借款金额应为77.6万元。对证据3真实性无异议，但认为借款金额应为97万元。对证据4真实性有异议，认为该证明中的证明人没有提供相关身份信息，该笔转帐数额为19.4万元，如果证明真实的情况下，该借款金额应认定为19.4万元。对证5真实性无异议，对证明方向有异议。认为该离婚协议不能证明张备斋借款购买恒大绿洲房产。对证6真实性无异议，对证明方向有异议。认为相关查档证明不能证明刘瑛瑛瑛承担共同还款责任。对证7真实性无异议，对证明方向有异议。认为该笔借款形成后，苗秋芳和张备斋提及这笔款如何处理，崔建坤在此次起诉前也没有找过张备斋要这个款。这笔借款一直由崔建坤和苗秋芳协商，可以证明这笔借款与张备斋无关。对证8认为不是该借条参与人，对其真实性无法核实，不能证明其证明方向。被告刘瑛瑛对原告崔建坤提交的证据中证1、2、3、4、7认为刘瑛瑛对此并不知晓，不予质证。对证5、6真实性无异议，证明方向不认可。认为购买恒大绿洲房产与该借款没有任何关联，不能因借款发生在婚姻存续期间，就认为刘瑛瑛应承担共同还款责任，理由同答辩意见。对证8不知情，不发表意见。后期苗秋芳借款利息越来越高，不能证明其证明方向。第三人苗秋芳对原告崔建坤提交的证据中证1、2、3真实性无异议，对证据4、5、6认为与苗秋芳无关系，不发表意见。对证7真实性无异议，同意张备斋对该证据的质证意见，另认为，崔建坤与苗秋芳不存在串通问题，通过崔建坤提供的证据和苗秋芳的还款对账单，足以证明苗秋芳就是实际借款人。对证8真实性无异议，认为以利息高低无法证明苗秋芳是否是借款人。被告张备斋向本院提交证据如下：证1、2013年9月26日张备斋中国银行交易明细清单，苗秋芳中国银行帐号查询清单各一份。证明张备斋在收到崔建坤转款77.6万元后将该笔款项转入了苗秋芳账户。证2、2013年11月16日张备斋工商银行交易明细清单、苗某2工商银行卡号查询清单。证明张备斋在收到崔建坤转帐116.4万元后将款项转入苗秋芳持有的苗某2卡中。证3、张备斋购买恒大绿洲房产发票两张。证明张备斋购房付款时间是发生在2013年9月23日之前，发生在崔建坤转帐前。证4、张备斋申请法院调取的（2015）老民初字第1606号民事调解书一份。证明2012年1月1日-2015年2月28日，崔建坤与苗秋芳的全部借贷关系已经全部处理，本案借贷关系也已经处理。经质证，原告崔建坤对被告张备斋提交的证据1、2、3真实性均无异议，对证明方向有异议。认为张备斋收到崔建坤借款后的借款用途和本案无关。对购房发票证明方向有异议，认为张备斋是否用本案借款购买恒大的房子，原告无法证实，但苗秋芳带着张备斋借款时称张备斋是为了购买恒大绿洲房子。对证4真实性无异议，对证明方向有异议。认为在法庭询问时，苗秋芳承认借款没有还完，该欠款不包含在调解书范围内。刘瑛瑛对张备斋提交的证据认为对该两笔借款均不知晓，无法发表意见。但是从该转款记录显示，张备斋转款金额完全与崔建坤转过来的款金额相符，而且很短时间即转给苗秋芳及苗某2。第一笔款是在第二天转出，第二笔款是在收到款项后1个小时转出，由此证实该款没有用于家庭共同生活，故与刘瑛瑛无关。第三人苗秋芳对被告张备斋证1、2、3无异议。对证4认为崔建坤此次起诉是真实的，不会重复计算借款。被告刘瑛瑛向本院提交证据如下:2014年3月31日，刘瑛瑛与张备斋离婚的离婚证及协议书各一份。证明本案诉争的借款之后半年双方离婚，离婚前即处于谈判离婚的相互僵持状态，经济上各不相干，故对该案借款不知晓，更不要说分享债务带来的利益，因此不应承担还款责任。经质证，原告崔建坤对被告刘瑛瑛提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议。认为张备斋借款在婚姻存续期间，协议离婚，刘瑛瑛把张备斋名下的房产转走是逃避债务。被告张备斋、第三人苗秋芳对被告刘瑛瑛提交的证据无异议。第三人苗秋芳向本院提交证据如下：证1、2013年10月-2015年10月苗某1向崔建坤卡上支付的所有款项银行流水75张75页共计5249550元。证2、2013年10月-2014年12月苗某2的卡向崔建坤卡上转款银行流水7张14页共计81150元。证3、2014年6月-2015年1月苗爱花向崔建坤卡上转款银行流水10张20页共计1082000元。证明苗秋芳用弟弟妹妹的卡转款7143050元。苗秋芳已经向崔建坤还了借款，且数额大于崔建坤诉求，本金和利息都还完。原告崔建坤对第三人苗秋芳提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议。认为根据老城法院调解书，在2015年12月31日前，苗秋芳欠崔建坤调解书上的借款苗秋芳认可，以调解书为准。第三人证据显示的款项全是在2015年2月前的转账记录，该转款和本案无关。被告张备斋对第三人苗秋芳提交的证据无异议。被告刘瑛瑛对第三人苗秋芳提交的证据认为与刘瑛瑛无关，不予质证。但认为崔建坤所述自相矛盾，所还款项已经包含崔建坤起诉的借款，在调解时认可双方之间有债务关系，正表明该200万元被调解书的欠款金额所包含，崔建坤质证意见与起诉相矛盾。被告张备斋申请证人苗某1出庭作证。证人苗某1证明其办了一张民生银行的借记卡，哪年办的记不清楚了，办好后苗某1没有用过，都是苗某1姐姐苗秋芳用的，具体做什么苗某1也不清楚。被告张备斋申请证人苗某2出庭作证。证人苗某2证明其在民生银行和工商银行办了几张借记卡，苗某2也没有用过。办好后给苗某2妹妹苗秋芳了，具体做什么苗某2也不清楚。本院根据各方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2013年9月25日，张备斋、苗秋芳向崔建坤出具借条载明：今借到崔建坤人民币捌拾万元（800000），期限2013年9月25日至2014年3月24日，月息30‰，壹个月付一次息。同日，崔建坤扣除80万元一个月利息后向张备斋转款77.6万元。2013年10月11日，张备斋、苗秋芳向崔建坤出具借条载明：今借到崔建坤人民币壹佰贰拾万元（1200000），期限2013年10月11日至2014年4月10日，月息30‰，壹个月付一次息。同日，崔建坤扣除一个月利息后向张备斋转款97万元。同日，崔建坤让案外人王留斌向张备斋扣除一个月利息后转款19.4万元。以上崔建坤向张备斋银行卡转款共计194万元，张备斋和苗秋芳共同向崔建坤出具借条载明的数额为200万元。苗秋芳向崔建坤支付利息至2015年2月，之后利息未付。张备斋与刘瑛瑛于1995年7月21日登记结婚，于2014年3月31日协议离婚，协议约定将主要房产及商铺还贷后归刘瑛瑛所有，并办理离婚登记。2015年12月21日，崔建坤向本院起诉，要求苗秋芳归还欠款650万元。经本院主持调解，双方达成调解协议，苗秋芳自愿于2015年12月31日前偿还崔建坤借款本金650万元及自2015年3月2日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算。本院经审查作出（2015）老民初字第1606号民事调解书。现该调解书确定的付款义务苗秋芳未履行。庭审中，苗秋芳确认该案涉及的200万借款与（2015）老民初字第1606号民事调解书所涉及的650万元不重复，但认为已偿还完毕。张备斋认为该200万元借款包含650万元当中。经本院组织各方当事人对650万元借款累计欠条核对，其中有原始借条（借款人均为苗秋芳）的共计610万，另40万元系苗秋芳的其他出借人对该40万向崔建坤的债权转让。而（2015）老民初字第1606号民事调解书所涉及的650万元欠条内容为“今欠崔建坤人民币陆佰伍拾万元整，系2012年至今的累计欠款，自今日起至2015年10月31日全部还清，期间按月息2%支付利息，每月25日付息，如违约可向老城区人民法院申请解决。欠款人：苗秋芳，2015年3月1日”。经核对苗秋芳代理人提供的转账流水明细，其向崔建坤最后一次付款时间为2015年10月28日。而（2015）老民初字第1606号民事案件起诉时间为2015年12月21日，调解时间为2015年12月23日。根据庭审证据可以认定（2015）老民初字第1606号民事调解书的650万元不包含本案200万元，苗秋芳提供的付款信息不能证明是对650万元本金及利息的偿还，是苗秋芳与崔建坤之间的其它账户往来。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案张备斋与苗秋芳共同向崔建坤借款并出具借条，对相关内容进行了约定，崔建坤已经向张备斋、苗秋芳履行了支出借款的行为，因此双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。因崔建坤出借款项时扣除了双方约定的利息，根据相关法律规定，应按实际出借数额认定借款数额，即崔建坤向张备斋、苗秋芳的借款应为194万元。由于双方约定的利息过高，根据相关法律规定，未支付的利息应按月息2%年息24%计算。崔建坤提出的苗秋芳系借款担保人的主张，由于苗秋芳的陈述相矛盾，故本院根据借条显示的外在形式认定苗秋芳为共同借款人。本院对崔建坤的借款本金为200万元及苗秋芳系借款担保人的诉讼请求，不予支持。关于张备斋提出的其把所借款项转给苗秋芳，只是名义上的借款人，实际借款人为苗秋芳的抗辩理由，因张备斋向崔建坤出具借条且实际收到借款，至于张备斋将其账户上的款项支付何人，不影响其借款人身份。关于张备斋提出的该200万元包含在650万元内的抗辩理由，因其提供的证据不能证明，故本院对张备斋以上的抗辩理由均不予采信。关于刘瑛瑛提出的该借款未用于共同生活不应承担还款责任的理由，因其提供的证据不足以证明其上述主张，故本院不予采信。关于苗秋芳提出的该借款已经偿还完毕的理由，因其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及》《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张备斋、第三人苗秋芳于本判决生效后十日内偿还原告崔建坤借款194万元并支付自2015年3月1日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、被告刘瑛瑛对被告张备斋的上述付款义务承担共同清偿责任；三、驳回原告崔建坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元、保全费5000元，共计31000元，由被告张备斋、刘瑛瑛负担15500元，由第三人苗秋芳负担15500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  耿晓兰二〇一七年十二月十九日书 记 员  冯 旸