浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海长商初字第125号
原告：浙江凯达奔克起重设备有限公司。
法定代表人：杨秀泉。
委托代理人：沈士喜。
被告：张火林。
被告：李建军。
原告浙江凯达奔克起重设备有限公司与被告张火林、李建军买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。依法由审判员高苏燕适用简易程序独任审理。后本院于2013年9月11日依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈士喜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江凯达奔克起重设备有限公司起诉称：2010年9月，原、被告签订买卖合同1份，约定由被告向原告购买塔式起重机1台，价款368000元，付款方式是提货前付80000元，余款从发货之日起每月付15000元，直至付清日止。合同签订后，原告依约履行。到2011年4月9日止，被告共支付原告价款180000元。对余款188000元的支付，双方又签订了补充协议，约定暂由被告李建军承担90000元，由被告张火林承担98000元。补充协议签订后，由被告张火林自2011年6月9日至2011年12月12日，共向原告支付65000元，至今尚欠123000元未付，故原告起诉要求两被告支付原告货款123000元，两被告互负连带责任。
被告张火林答辩称：被告张火林与原告并未直接发生塔式起重机的买卖合同关系，原告提交法庭的买卖合同上张火林的签名、手印，均是被告李建军代签、代盖，故对被告张火林不发生法律效力。补充协议没有原告单位盖章，故该协议无效。协议中被告对自己付款设定了附加条件，即能在5月5日前成功接管该塔式起重机租金过渡，则该协议有效。事实上被告张火林到2012年12月中旬才接管该塔式起重机，故该协议不发生法律效力，要求法院驳回原告对被告张火林的诉讼请求。
被告李建军未作答辩。
原告浙江凯达奔克起重设备有限公司向法院提供的证据及被告张火林的质证意见：
1、2010年9月原告与两被告签订的塔式起重机购销合同1份，该合同显示需方为被告张火林、李建军，但签名处张火林三字已被划去。被告张火林认为该合同中张火林三字是被告李建军代签且已划去，故合同对被告张火林不发生法律效力。
2、补充协议1份，证明到2011年4月9日止，被告李建军共支付原告货款180000元，对余款188000元的支付，原、被告签订了补充协议，约定暂由被告李建军承担90000元，由被告张火林承担98000元，如有变更，以2011年5月10日变更后为准。被告张火林认为，该协议没有原告单位盖章，也没有原告单位经办人签名，故该协议无效，且协议中被告张火林对自己付款设定了附加条件，即能在5月5日前成功接管塔式起重机租金过渡，则该协议有效，事实上被告张火林到2012年12月中旬才接管该塔式起重机，故该协议不发生法律效力。
3、存款回单1份，收款通知5份，证明李建军付款180000元，张火林付款65000元的事实。被告张火林对付款65000元无异议。
被告李建军未提交证据材料。
被告张火林向法院提供的证据及原告浙江凯达奔克起重设备有限公司的质证意见：
1、申明（复印件）1份，申明的内容是江西中南建筑公司向上饶市顺达公司租用塔式起重机，江西中南建筑公司2011年9月20日前的租金全部付给上饶市顺达公司代理人李建军，2011年9月20日到2011年12月10日的租金付给被告张火林。原告对该证据不予认可。
2、协议（复印件）1份，协议的内容显示上饶市万顺达建筑设备有限公司与张火林于2011年9月25日约定，原告浙江凯达奔克起重设备有限公司的货款与被告张火林无关，由上饶市万顺达建筑设备有限公司与原告直接结算。原告认为该证据显示被告张火林向原告购买塔式起重机的事实。
3、上饶市万顺达建筑设备有限公司财务出具给被告的收条1份，证明上饶市万顺达建筑设备有限公司收到张火林购买塔式起重机货款200000元的事实。原告表示该证据与本案无关。
4、增值税发票1份，证明被告张火林付款200000元的事实。原告表示该证据与本案无关。
5、欠条2份，证明被告张火林给付被告李建军35000元的事实。原告表示该证据与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1（合同1份），该合同显示，被告张火林的签名已划去，被告李建军作为买方在合同上签名盖手印，由于被告李建军放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，故本院只能对合同的形式要件进行审查，本院认为，该合同内容客观真实，与本案具有关联，故本院认定该合同系原告与被告李建军之间签订的买卖合同，予以采信。
原告提交的证据2，被告张火林对其真实性无异议，故本院予以采信。
原告提交的证据3，被告张火林对付款给原告65000元予以认可，故本院予以采信。
被告张火林提交的证据1、2、3、4、5，均未提交原件，本院认为，上述证据均系复印件，现原告对上述证据不予认可，被告李建军则未到庭质证，故本院对上述证据不予采信。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年9月，原告与被告李建军签订塔式起重机购销合同1份，约定由被告李建军向原告购买塔式起重机1台，价款368000元，付款方式是提货前付80000元，余款从发货之日起每月25日前付15000元，直至付清为止。合同签订后，原告依约交付被告李建军塔式起重机1台。2011年4月9日，原告浙江凯达奔克起重设备有限公司、被告李建军、被告张火林经协商，确认被告李建军在2011年4月9日前已支付原告180000元，余款188000元由被告李建军承担90000元，被告张火林承担98000元，如有变更，以2011年5月10日变更后为准，被告张火林在签名栏附加了条件：“本人承认在5月5日前能成功接管该塔式起重机租金过渡，则该协议有效”。协议签订后被告张火林共支付原告65000元，分别是2011年6月9日支付11000元，2011年7月5日支付15000元，2011年8月8日支付14000元，2011年9月13日支付15000元，2011年12月11日支付10000元。被告李建军一直未付款。
本院认为：原告与被告李建军之间签订的买卖合同，原告与被告李建军、张火林之间签订的还款协议，均是当事人真实意思的表示，其内容合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该还款协议，本院认为被告李建军尚应支付原告90000元，被告张火林尚应支付原告33000元，原告要求两被告互负连带责任，无法律依据，本院不予支持。被告张火林提出在签订协议时已设置了附加条款：“本人承认在5月5日前能成功接管该塔式起重机租金过渡，则该协议有效”，而被告张火林实际接管该塔式起重机租金是2011年12月，本院认为，该协议签订时已明确：“如有变更，以2011年5月10日变更后为准”，协议签订后，被告张火林未在2011年5月10日前要求变更协议，之后也一直未向原告提出要求解除协议，反而于2011年6月9日、2011年7月5日、2011年8月8日、2011年9月13日、2011年12月11日分五次支付原告货款65000元。被告在签订还款协议后的一系列行为显示被告张火林之前一直认可该协议，现被告张火林提出协议无效的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张火林给付原告浙江凯达奔克起重设备有限公司货款33000元。此款，由被告张火林于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李建军给付原告浙江凯达奔克起重设备有限公司货款90000元。此款，由被告李建军于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告张火林负担740元，被告李建军负担2020元。案件公告费600元，由被告李建军承担，在判决生效后直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈甫源
审 判 员 朱美娟
人民陪审员 范叶华
二〇一四年二月八日
书 记 员 祝园青
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。