上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13556号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林蓬波，男，1962年5月17日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。
原审被告：吴协峰，男，1983年8月31日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人林蓬波、原审被告吴协峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：林蓬波本身即有膝骨关节炎，本次事故伤情亦未严重到可以达到丧失25%的活动度，不足以评定为九级伤残，故申请重新鉴定，并重新计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
被上诉人林蓬波书面答辩称，不同意平安财险上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
原审被告吴协峰未发表意见。
林蓬波向一审法院起诉要求：平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内赔付其医疗费人民币（以下币种相同）62,261.93元、住院伙食补助费400元、营养费2,700元、误工费46,800元、护理费4,875元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金1,000元、交通费500元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，不足部分由吴协峰承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月16日18时30分，在泗砖公路进长施公路南约20米，吴协峰驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车与林蓬波发生碰撞，致使林蓬波受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定吴协峰负主要责任，林蓬波负事故次要责任。沪CXXX**小型轿车向平安财保上海分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事发后，林蓬波进行了治疗，共产生医疗费61,898.92元（已扣除住院期间伙食费363元）。
2017年3月8日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对林蓬波的伤残等级、三期进行鉴定。同年3月20日，该司法鉴定所出具锦曼[2017]法医残鉴字第J-334号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人林蓬波因交通事故致左反向segongd，胫骨平台骨折，左前交叉韧带损伤，内侧半月板损伤，左膝骨关节炎，左腓骨小头骨折。现左膝关节活动受限，左踝关节功能障碍，构成九级伤残。酌情给予休息期180天，护理期90天，营养期90天（含二期手术）。
林蓬波系农业家庭户口，其于2013年2月至2016年10月居住在上海市松江区XX公路XX弄XX环XX号，事发前在上海XX有限公司工作。审理中，林蓬波确认吴协峰已付现金15,650元，确认平安财险上海分公司已付10,000元，同意在本案中一并处理抵扣。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在平安财险上海分公司投保了交强险，故对于林蓬波的损失，应先由平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，吴协峰负事故主要责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担80%赔偿责任。因事故车辆同时向平安财险上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由平安财险上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由吴协峰赔偿。
二、关于平安财险上海分公司对林蓬波的伤残等级及三期提出的重新鉴定申请，一审法院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合林蓬波的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，平安财险上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，一审法院不予采纳。
三、关于赔偿项目和相应数额的认定：
住院伙食补助费400元、交通费300元，当事人已确认一致，系双方真实的意思表示，于法不悖，一审法院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据林蓬波提供的相关证据材料，一审法院确认林蓬波的医疗费为61,898.92元（已扣除住院期间伙食费363元）。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据林蓬波的司法鉴定结论，其需要营养期90日（含二期），根据林蓬波的伤势、年龄，一审法院酌情按照每日30元的标准确定营养费为2,700元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。林蓬波住院期间共产生17天护理费1,275元，有发票为证，一审法院予以确认。根据林蓬波的司法鉴定结论，其需要护理期90日（含二期），结合林蓬波的伤情，一审法院酌情按照40元每天的标准确认其其余护理期73天的护理费为2,920元，故林蓬波的护理费合计为4,195元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。林蓬波虽系农业家庭户口，但根据其提供的证据，能够证明其在城镇地区居住满一年，且收入来源于城镇，故其可以按照城镇标准主张残疾赔偿金。林蓬波定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。林蓬波的伤情构成九级伤残，赔偿系数为20%，故一审法院确认林蓬波的残疾赔偿金为230,768元。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为林蓬波因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定林蓬波的精神损害抚慰金为8,000元。林蓬波要求在交强险内优先赔付并无不当，一审法院予以确认。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，林蓬波仅提供了单位证明证明其每月收入为7,800元，并称工资系现金发放，一审法院认为根据常规单位向职工发放工资,即使是现金发放均应制作清单计入财务账册，林蓬波未能提供工资发放的原始资料,仅凭单位证明证明其月收入状况依据不够充分，一审法院不予采信，一审法院酌情参照2016年上海市职工最低工资标准每月2,300元的标准，结合林蓬波的司法鉴定结论确定的休息期180天（含二期），确认林蓬波误工费为13,800元。
对于鉴定费，根据林蓬波提供的发票可以证明林蓬波实际产生鉴定费2,600元，该费用是林蓬波确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由平安财险上海分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，一审法院认为林蓬波聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于林蓬波因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，林蓬波理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故一审法院确认林蓬波的律师费为3,500元。
四、关于赔付金额确定：
上述费用中，由平安财险上海分公司在交强险内赔付林蓬波医疗费10,000元、残疾赔偿金102,000元、精神损害抚慰金8,000元，合计120,000元，扣除其已付10,000元，尚需支付110,000元；在商业三者险内赔付林蓬波其余医疗费51,898.92元、住院伙食补助费400元、营养费2,700元、其余残疾赔偿金128,768元、护理费4,195元、误工费13,800元、交通费300元、鉴定费2,600元，合计204,661.92元的80%计163,729.54元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费3,500元由吴协峰赔偿，其已付林蓬波15,650元，故林蓬波应返还其12,150元，该费用由平安财险上海分公司在应付林蓬波的商业三者险赔偿款中直接支付吴协峰。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年9月28日作出判决：一、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿林蓬波120,000元（已付10,000元，尚需支付110,000元）；二、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿林蓬波151,579.54元；三、吴协峰赔偿林蓬波3,500元（已付）；四、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内给付吴协峰12,150元。一审案件受理费减半收取计3,387元，由林蓬波负担583元，吴协峰负担2,804元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林蓬波就其因本次交通事故构成伤残等级之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。平安财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见计算平安财险上海分公司残疾赔偿金及精神损害抚慰金等金额，符合相关法律法规规定。平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,912元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十二月五日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……