浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3699号
上诉人（原审原告）：浙江杭特容器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区东山路688号。
法定代表人：顾小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任伟根，男，该公司技术部工程师。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区锦帆路79号。
法定代表人：武全勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈毅东，男，该公司工作人员。
上诉人浙江杭特容器有限公司（以下简称杭特公司）因与上诉人苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人杭特公司的法定代表人顾小平及其委托诉讼代理人任伟根、厉海波，上诉人苏州一建的委托诉讼代理人沈毅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭特公司上诉请求：在原判基础上增判苏州一建另支付定作款309146元。事实和理由：一审认定扣减T4、T5贮罐内部件460146元无事实依据。因一审中鉴定不成，双方对涉案图纸中T4、T5的贮罐内部件意见不一，杭特公司认为可按合同报价作为依据进行判断。报价单中，T1、T2、T3的分项报价均为241000元，T4、T5的分项报价为325000元，鉴于最终优惠价确定为2180000元，故T1、T2、T3与T4、T5之间的优惠差价每台只有75500元。因该五个贮罐的最大差别就在内部件，现内部件均未制作，故杭特公司仅同意扣减T4、T5贮罐的内部件价格，按T1、T2、T3的优惠价来计算，即同意扣减151000元，较一审判决扣减的460146元而言有309146元尚需苏州一建支付。
苏州一建辩称，一审对T4、T5贮罐的内部件事实认定正确，苏州一建已向杭特公司提供了完整的三视图互为解读，杭特公司的报价即为对T4、T5贮罐内部件为“二块、弧形”隔板的报价。杭特公司认为涉案的五个贮罐除内部件不一外，其余材质、重量、规格等参数均一致缺乏事实依据，一审扣减T4、T5贮罐的内部件价格460146元正确。
苏州一建上诉请求：1.撤销原判中要求苏州一建支付盘管增加款176825元的内容，并减扣三圈盘管款20478元；2.撤销原判中要求苏州一建向杭特公司支付利息损失241380.05的内容；3.诉讼费由杭特公司负担。事实和理由：一、合同价是固定总价，最初图中含有盘管，之后也未取消盘管，依照合同约定，盘管不属于增加项，杭特公司的报价中已包含了盘管款，一审认定杭特公司误以为不需要装盘管而未对此进行报价与事实不符。即使杭特公司确实误读了合同附件4，也无权向苏州一建追加费用。同理，因合同图示中明确的盘管数为27圈，杭特公司只装了24圈，应当在合同价中扣减3圈盘管费。二、苏州一建在收到涉案设备后，发现有严重质量问题，当即与杭特公司进行协商，但杭特公司至今未采取整改措施，苏州一建认为其有权暂不支付货款，更无需支付因货款形成的利息损失。且杭特公司在起诉时冻结了苏州一建2100000元款项，苏州一建并未就未支付货款而获取额外利益，引起本案之诉的原因在于杭特公司主张的金额不对，故相应的后果应由杭特公司承担。
杭特公司辩称，一审对盘管属于合同签订后再增加的内容认定正确。双方在签订合同时，并未将盘管价格包含在合同总价内，是在之后的施工过程中才让杭特公司增加的。杭特公司根据工艺需要，安装了24圈盘管，苏州一建认为盘管价格包含在合同总价里且需扣减3圈盘管价的理由不能成立。至于利息问题，合同中已对付款条件和付款期限作了明确约定，苏州一建认为涉案设备有质量问题，但根据杭特公司给设备的最终使用方所做的走访记录来看，设备的最终使用方认为设备使用良好，不存在质量问题，苏州一建主张无需支付利息的理由亦不能成立。
杭特公司向一审法院起诉请求：1.判令苏州一建立即支付定作款2020954元，并承担逾期付款利息损失(自违约之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款年基准利率6.56%分段计算)；2.诉讼费由苏州一建承担。
一审法院认定事实：2013年4月18日，双方签订《非标设备采购合同》一份，合同约定，苏州一建向杭特公司定作非标设备一批(36台)，依据最初条件图报价2180000元。货款结算方式及期限为，合同签订预付总价的20%作为定金，货到现场(10天内)付总价的40%，货到现场2个月内付总价的10%，调试合格或货到5个月内付至总价的90%，余款10%自货到现场之日起18个月付清；交货及调试：合同生效杭特公司根据苏州一建提供的条件图，20天内出具完成非标设备的设计图纸，分三批(第五天、第十天、第十二天)交苏州一建，苏州一建签字确认后交杭特公司，杭特公司据此图纸组织生产；交货期为图纸确认之日起40天第一批货具备交货条件，具体发货以苏州一建邮件或书面通知为准，48小时货到现场，分三批，最后一批为图纸确认之日起第60天具备交货条件；交货地点，综合高新材料(南京)有限公司工地现场。货物的验收及异议的提出：苏州一建根据交货清单，核对设备主体、配件的数量、产品合格证书，核对后苏州一建在交货清单上签字回执，若发现数量与合同不符，苏州一建应在货到15天内邮件或书面通知杭特公司，经杭特公司核对无误后予以补损，如发现质量问题，应该在发现之日15天内以邮件或书面通知杭特公司。苏州一建未提出书面异议，视为设备符合规定。合同第6条对“合同变更和违约责任”约定：6.1合同签订生效后，任何一方要求变更合同的，应以邮件或书面通知另一方，并征得另一方的邮件或书面认可；6.2设计图签字确认前，苏州一建有权调整条件图，杭特公司应无条件配合出具设计图，设计图确认后，如苏州一建再要求变更设计图，杭特公司应本着实事求是，合理计算损失，配合苏州一建调整；6.3最终提供的条件图如不发生变化，价款不作调整，若按最终条件图纸设计确认的图纸发生较大变更(设备主体尺寸、壁厚、材质、部件增减)，则在原条件图的基础上按吨位调整，每吨304壳体按每公斤32元、304管子及法兰按每公斤50元、碳钢壳体及部件(如爬梯)按每公斤12元、碳钢管子及法兰按每公斤14元计，多退少补；6.4除法律规定的不可抗力外，双方任何一方单方终止合同，须向另一方偿付违约金，违约金为本合同总价款的20%，并违约方承担违约造成的一切损失。合同还就质量、双方发生纠纷的解决等事项作了约定。合同签订后，杭特公司分别于2013年8月23日和2013年11月14日向苏州一建交付了全部设备，苏州一建于2013年4月22日向杭特公司付款436000元。杭特公司在制作设备中，苏州一建提供的最初条件图与最终条件图有变化，部分设备附件有增有减，合同价款需要按合同约定重新计算，由于双方对有关图纸的理解未能达成一致意见，合同最终价款双方未能有结论，遂成讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是以《设备采购合同》约定的价款为基点，双方在履行合同过程中，如何判定按双方确认的最终条件图，哪些设备附件属增加，哪些设备附件减少了？即增加部分的价款是多少，减少部分的价款是多少？该院作如下判定。
一、关于应增加价款部分。杭特公司主张增加价款部分如下：1、最初图M09REV(1)与最终图M09REV(2)对D-107的直径由原来的400改变为500，即SUS304重量由原来的22公斤改变31公斤，应增加价款288元(9×32=288.00元)。2、最初图M29REV(0)记载与最终图M29REV(5)记载设备有增加，图纸变更后DN直径增加，筒体长度增加，增加了外盘管、护梯，具体增加：SUS3042549公斤，碳钢板654公斤，爬梯及护拦300公斤，SUS304盘管φ32×3/63.5米约136.5公斤，应增加价款99841元(2549×32=81568.00，654×12=7848.00，300×12=3600.00，136.5×50=6825.00，总计：99841.00)。3、图M24、M25、M26、M27(最初图与最终图一致)中T-1、T-2、T-3、T-4、T-5无盘管，后均安装了盘管24圈，应增加价款163825元(SUS304盘管φ32×3约304.8米，计655.3公斤，共计655.3公斤×50×5＝163825元)。4、图M30(最初图与最终图一致)中T-103无盘管，后安装了盘管10圈，应增加价款13000元(SUS304盘管φ32×3约120.7米，260公斤，260×50=13000.00元)。苏州一建对杭特公司提出增加价款部分的意见为：对第一项增加款无异议；对第二项属增加项目无异议，但增加的价款应该是71012元。后经杭特公司重新计算也认为增加款是71012元；对第3、4项认为不是增加项目，相反按图纸表示杭特公司少做盘管三圈，应减少三圈盘管的价款。该院认为，对杭特公司主张增加价款中的第1、2项，双方意见一致，该院予以认定。对3、4项，从双方提供的图纸M24、M29、M30中的表述应有盘管，但从合同附件4的记载，杭特公司误认为T-1、T-2、T-3、T-4、T-5及T-103均不需要制作盘管，故盘管价款未作报价，也认为不需要制作盘管，在此杭特公司有重大的误解。后苏州一建发送的邮件要求杭特公司对上述设备安装盘管，杭特公司按苏州一建要求安装了盘管，且苏州一建也已接收了后已按装的盘管，故对上述设备中安装的盘管价款应属增加的款项。该院认定在合同确认的价款中增加上述1、2、3、4项，按合同6.3条约定的价款调整计算方法，增加合同价款248125元。
二、关于应减少价款部分。苏州一建主张减少价款部分如下：1、按图纸M24、M29、M30中的表述，T-1、T-2、T-3、T-4、T-5及T-103槽罐桶中的盘管，杭特公司均少做了三圈，应减扣价款20478元；2、按图纸M27-1表述，T-4、T-5槽罐桶内分隔板杭特公司未制作，包括弧形分隔板、补强板、中间不锈钢管、外加强角铁、外加强槽钢、不锈钢内撑、斜撑、边撑，应减扣460146元。该院认为，对杭特公司少做三圈盘管问题，按图纸表述，杭特公司交付的设备确实是少做三圈盘管，但鉴于六只槽罐桶的盘管杭特公司当初都未在双方确认的报价单中报价，对杭特公司少做三圈盘管，杭特公司在增加款项中也未计算在内，苏州一建要求减扣价款的理由不能成立。对杭特公司未按图纸要求制作T-4、T-5槽罐桶内分隔板，从双方提供的图纸明确表述了T-4、T-5槽罐桶内有弧形分隔板等设备，杭特公司未按图制作，苏州一建要求减扣价款的理由成立，按合同6.3条约定的价款调整计算方法，减扣合同价款460146元。
综上：按双方签订《非标设备采购合同》约定的总价2180000元，根据苏州一建接收的杭特公司实际制作的产品设备，在原定总价款的基础，增加价款248125元，减扣460146元，合同最终价款为1967979元，苏州一建已支付436000元，尚欠1531979元。另认定：苏州一建未按《非标设备采购合同》约定支付价款，截止到2016年6月30日，杭特公司有利息损失241380.05元(按年利率6.56%计算)。
该院认为，双方签订的《非标设备采购合同》是双方当事人在平等协商后的真实意思表示，合同约定未违反法律、法规禁止性内容，认定合法有效。杭特公司在履行合同中，虽对定作的部分设备附件有所变动，但其定作的设备已交付苏州一建，苏州一建也已接收，故应按约支付价款。苏州一建至今未付清价款，已构成对杭特公司的违约，应承担相应的民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现杭特公司要求苏州一建支付所欠定作款，并赔偿按年利率6.56%计算的利息损失的诉讼请求，与事实和法律规定相符，该院予以支持。但杭特公司要求苏州一建支付定作款2020954元，因杭特公司对合同在履行过程中对价款的增减计算有误，对其诉请的不实部分，该院不予支持。苏州一建提出的如果最初图与最终图有变化，按合同6.3条约定决算价款；合同在履行过程中出现最初图与最终图变化，价款有增也减的辩称意见，与合同约定相符，该院予以采信。但其提出的“杭特公司拒绝与苏州一建最终结算，苏州一建不具备付款条件”的辩称，与事实不符，该院不予采纳。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏州一建在判决生效后七日内支付杭特公司定作款1531979元，逾期付款利息损失241380.05元，共计1773359.05元，并支付以1531979元为本，从2016年7月1日起至付清定作款之日止，按年利率6.56%计算的利息损失；二、驳回杭特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22968元，由杭特公司负担4380元，苏州一建负担18588元；财产保全费5000元，由苏州一建负担。
本院二审期间，杭特公司围绕其上诉请求提交如下证据：
1.设备调试（回访）、验收单一份，以证明涉案设备已经投入使用并且使用良好，苏州一建提出的质量问题不存在的事实。
2.设备现场照片（彩照）一组，以证明T1、T2、T3、T4、T5在最终出厂时的外型尺寸、直径厚度、材质和制造成本均一致的事实。
3.电子邮件一组，以证明合同订立以后，杭特公司与苏州一建、日本方就盘管问题进行了电子邮件往来，因日本方要求增加盘管，要求杭特公司按确认的图纸操作，故盘管属于事后增加，杭特公司按实际增加的圈数来主张价款，不存在减少3圈盘管的事实。
4.杭特公司的特种设备设计许可证和任伟根的资质证书各一份，以证明杭特公司有设计资格，任伟根有设计资质，其对图纸的理解可以作为专家意见采纳的事实。
苏州一建发表意见称，对证据1没有异议，但系经苏州一建自行维修后才使用良好，杭特公司并未对设备进行维修；对证据2的真实性没有异议，但不能达到杭特公司的证明目的；对证据3的证明目的不予认可，杭特公司在制作图纸时遗漏了盘管，苏州一建发现后及时指出，但并不意味着盘管就是事后增加，双方经过长达一年的报价协商，已对设备（含盘管）确定了最终价款；对证据4没有异议，但任伟根系杭特公司员工，在本案中不能作客观公正的陈述。
苏州一建围绕其上诉请求提交如下证据：
5.苏州一建与山东龙兴化工机械集团有限公司（以下简称山东龙兴）往来邮件三份，以证明苏州一建发给山东龙兴的报价图与发给杭特公司的报价图一致，山东龙兴按图纸对T1的报价是240000元的事实和山东龙兴对设备是有设计和制造资质的事实。
6.2013年5月15日杭特公司发给苏州一建的邮件一份，以证明2013年5月15日，杭特公司提出需增加费用325804元的事实。
7.2013年5月15日苏州一建发给杭特公司的邮件一份，以证明苏州一建及时回应杭特公司的邮件并提出了调整总价的时间和调价原则的事实。
8.2013年12月7日杭特公司发给苏州一建的邮件一份，以证明2013年12月7日杭特公司邮件主张的总价是2180000元的事实。
9.苏州一建与开原化工机械有限公司（以下简称开原化工）往来邮件三份，以证明苏州一建发给开原化工的报价图与发给杭特公司的报价图一致，开原化工对T1的报价是241000万的事实和开原化工有设计和制造资质，杭特公司认为其报价中不包含盘管的理由不能成立的事实。
10.2013年4月13日杭特公司发给苏州一建的邮件一份，以证明杭特公司对合同设备按中国标准作细化设计，其了解工艺流程及介质情况并知道介质为易燃易爆的事实和杭特公司的履行有瑕疵，涉案设备有严重质量问题，苏州一建及时向杭特公司反应的事实。
杭特公司发表意见称，证据5、9系苏州一建与山东龙兴和开原化工之间的往来，与本案无关；对证据6、7、8、10的真实性没有异议，但仅是双方初步计算的结果，且该证据恰好能够反应出苏州一建主张减少的T4、T5内部件价款不合理。
针对双方当事人提交的上述证据和在二审中争议的事实，本院认定如下：证据1主要涉及到讼争设备的质量问题，双方均未对此提出具体的诉讼请求，故与审理本案无关，本院不作认定。证据2已在一审中提供并经一审认定，本院不再重复认定。证据3、6、7、8、10系双方之间的邮件往来，且双方对真实性均予以认可，故本院对该五组证据的真实性予以确认，至于证明目的，本院将结合本案其他有效证据进行综合分析认定。证据4系杭特公司及其员工任伟良的资质证明，与本案处理无关，故不予认定。证据5、9系苏州一建与案外人之间的邮件往来，亦与本案处理无关，本院亦不予认定。综上，本院对一审查明的“2013年4月18日，原、被告签订《非标设备采购合同》一份，……，合同最终价款双方未能有结论，遂酿成本案讼争”的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是一审对双方在合同履行过程中就增加、减少的部分设备定作款认定是否正确，以及对利息的计算和负担是否妥当。具体可从以下几个方面进行分析：
一、讼争《非标设备采购合同》中约定的总价2180000元是否已包含T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐的37圈盘管定作款。根据一审中苏州一建提供的2014年3月28日由杭特公司发给苏州一建的电子邮件记载，杭特公司认为讼争的《非标设备采购合同》需补差价，其中部分需增加的差价即为T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐由原图纸中的无盘管变更为现图纸中的SUS304盘管φ32×3（按实测计算）。该邮件发送于本案诉讼之前，苏州一建收悉后，非但未对邮件中载明的T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐原图纸无盘管提出异议，反而在本次诉讼中作为证据提交，以证明涉案设备价款有增有减的事实，应当认为苏州一建对T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐的盘管系事后增加的事实予以认可。且，虽苏州一建主张在最初条件图中已明确表明T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐需安装共计37圈盘管，但根据双方确定的设备报价单记载，杭特公司在当初确定合同总价为2180000元时确实未有对上述盘管的报价，现杭特公司已为T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐安装了共计34圈盘管，苏州一建业已接受确认，故杭特公司要求苏州一建加付上述34圈盘管的定作款共计176825元理由正当，苏州一建诉称最初的合同总价2180000元已包含T1、T2、T3、T4、T5、T103贮罐的37圈盘管定作款缺乏事实依据，本院不予采信，并对其提出的因杭特公司未按最初条件图足量制作37圈盘管而需扣减3圈盘管定作款的主张不予支持。
二、杭特公司未按讼争合同要求制作T4、T5贮罐的内部件需为苏州一建减免多少金额的定作款。根据双方确定的设备报价单记载，T1、T2、T3贮罐的单价均为241000元，而T4、T5贮罐的单价则为325000元，两者的差价原因除双方一致确认的有无贮罐内部件之外，主要争议在于贮罐的材质、重量等技术参数是否同一。杭特公司认为T1、T2、T3、T4、T5贮罐的材质、重量等技术参数均相同，但该设备报价单上明确载明：T1MEK槽φ4000(6(8400、T2EtAc槽φ4000(6(8400、T3BA槽φ4000(6(8400、T42EHA槽φ4100(4/6(8400、T5MA槽φ4100(4/6(8400，应当认为该五个贮罐的差异不仅仅在于有无内部件，其规格型号也存在不一，故杭特公司主张仅需按T1、T2、T3贮罐与T4、T5贮罐之间的差价折合优惠比例后，为苏州一建减免杭特公司未按合同要求制作T4、T5贮罐内部件但已报在总价之内的相应定作款的理由，与客观事实不符，本院不予采信。因杭特公司未按合同约定为T4、T5贮罐制作内部件，故苏州一建提供了一份自行制作的取消分隔板计算表，请求按照此计算表减免定作款。对此，杭特公司提出异议，主要认为合同约定的T4、T5贮罐内部件的主要构成是一块平直形分隔板，而非苏州一建主张的两块圆弧形分隔板，应当认为双方对合同中有关T4、T5贮罐内部件构成的理解存在重大分歧，一审曾就此分歧委托浙江省特种设备检验研究院对涉案图纸进行鉴定，但因图纸数量过少而无法鉴定。故本院认为在杭特公司对苏州一建自行制作的取消分隔板计算表持有合理异议的情况下，一审迳行依照苏州一建的主张对该计算表中记载的金额予以减免有所不当。但杭特公司确实未按约履行定作义务，为平衡双方利益，本院参照双方各自提出的减免金额（杭特公司同意减免151000元，苏州一建要求减免460146元），酌情确定杭特公司需为苏州一建减免定作款305573元。
三、苏州一建是否需要向杭特公司支付逾期付款的利息损失，若需支付的，杭特公司的利息损失该如何计算。苏州一建认为其无需支付逾期付款利息的理由主要有二，其一系涉案设备存在质量问题，需要杭特公司维修；其二则是讼争合同在履行过程中有增加、减少部分设备的情况发生，双方对最终的合同总价尚未达成一致意见。本院认为，涉案设备是否存在质量问题，根据现有证据尚不足以确定，且苏州一建在一审中陈述到就该问题尚在与设备的实际使用方进行协商，并明确保留相应诉权，故针对质量问题，苏州一建在取得其他充分证据后可另行主张。至于最终的合同总价尚未达成一致意见是否足以阻却苏州一建支付定作款的问题，虽合同在实际履行过程中对部分设备确有增加、减少的情况发生，但讼争的《非标设备采购合同》已对合同总价以及款项的支付期限和比例作出明确约定，并对在最终图纸发生较大变更时如何计算总价也作了约定，故苏州一建至少应当按照其自认为的总价金额按照合同约定的期限和比例支付定作款，而不能以总价未确定为由来阻却支付剩余多达总价80%的货款，苏州一建的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
现杭特公司已于2013年11月14日向苏州一建交付了全部设备，根据讼争合同约定，苏州一建应自2013年11月24日起按合同总价比例分段支付定作款。结合上述第一、二点的分析，本院确认涉案合同的总价应为：最初合同价2180000+增加盘管定作款176825元+双方无争议的增加定作款71300元-减免内部件定作款305573=2122552元，苏州一建至今仅支付436000元，故其尚需支付给杭特公司的余款应为1686552元。因双方在讼争合同中并未对逾期付款的违约责任作出约定，故杭特公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率计付利息理由正当，但因中国人民银行对每年的基准年利率均有所调整，杭特主张主张均以年利率6.56%计算明显不当，一审以年利率6.56%计算利息至2016年6月30日也有所不妥，本院予以调整。
综上所述，杭特公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。苏州一建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第255号民事判决；
二、苏州第一建筑集团有限公司应于本判决生效后十日内支付给浙江杭特容器有限公司定作款1686552元，并支付对应的分段逾期利息（其中849020.80元自2013年11月24日计息、212255.20元自2014年1月14日计息、424510.40元自2014年4月14日计息、200765.60元自2015年5月14日计息，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率计付至款清日止）；
三、驳回浙江杭特容器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22968元，财产保全费5000元，合计27968元，由浙江杭特容器有限公司负担4628元，苏州第一建筑集团有限公司负担23340元；二审案件受理费据实调整为11278元，由浙江杭特容器有限公司负担2331元，苏州第一建筑集团有限公司负担8947元。款限于本判决生效之日起七日内结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李佳丽