浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽云民初字第268号
原告：云和县恒泰房屋建设开发有限公司。
诉讼代表人：王健。
委托代理人：应相业。
委托代理人：王海敏。
被告：陆国聪。
委托代理人：章晓。
原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司（以下简称“恒泰公司”）与被告陆国聪确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ林独任审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成由代理审判员朱刘上担任审判长，代理审判员ＸＸ林、人民陪审员刘少云参加评议的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应相业、王海敏、被告陆国聪及其委托代理人章晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司起诉称，被告陆国聪系原告恒泰公司法定代表人魏文华的弟弟。2013年4月11日，恒泰公司因不能清偿到期债务，向云和县人民法院提出破产清算申请。本院于2013年4月12日作出（2013）丽云破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出（2013）丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中查实，恒泰公司于2010年7月26日与被告签订了合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》。合同约定，恒泰公司将该公司开发的坐落于云和县青阳花苑81406号，建筑面积为333.72平方米的房产出卖给被告，总价为1501740元，付款方式为2010年7月24日前支付首期款项751740元，余款于2010年8月26日前办理银行案结贷款后支付。合同签订后，恒泰公司于2010年7月23日收到该房屋的首期购房款451740元，于2010年8月13日收到该房屋的另一笔购房款300000元，共计人民币751740元。经查该款项系由该公司原法定代表人魏文华通过他人账户转移支付。根据丽水万邦天义会计师事务所对恒泰公司的初步审计显示，魏文华与恒泰公司存在着资产高度混同情形，上述购房款实质来源于恒泰公司。原告认为其双方签订的《商品房买卖合同》系为了规避银行贷款政策，套取银行低息贷款之非法目的，并无买卖房屋的真实意思表示。且双方虽签订了合同，但被告并未支付房屋对价款，相应的购房款系由恒泰公司通过法定代表人魏文华变相支付。故原告诉诸法院，请求：一、依法确认恒泰公司与被告陆国聪于2010年7月26日签订的合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》无效；二、判令被告立即返还青阳花苑81406号商品房；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆国聪辩称：1、当时手头没有这么多现金，确实是魏文华女儿魏欢欢垫付，但是银行按揭贷款都是被告自行缴付；2、首付款已于2011年11月17日通过抵押贷款的方式向云和县建设银行贷款90万元归还给魏欢欢了，另外多贷的14万元是应魏欢欢要求供其使用的，后魏欢欢也把钱还给被告了。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告恒泰公司为支持其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、民事裁定书、决定书各一份，证明原告的主体资格；
2、被告身份证一份，证明被告的主体资格；
3、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告双方签订编号为“2010-10”号的《商品房买卖合同》，对被告购买青阳花苑81406号房屋、购房首付款金额等进行了约定；
4、现金缴款单、银行账单明细、银行卡明细、个人贷款支付凭证，证明魏文华通过魏欢欢账户为被告垫付的751740元购房首付款；
5、万邦会计师事务所出具的初步审计报告，证明魏文华与原告间存在高度财产混同情形。
6、叶晓俊的笔录一份，盖章2010年到2011年初青阳花苑房产未能立即出售，公司因缺乏资金，恒泰公司为了套取银行贷款，通过与公司的员工及亲属签订买卖合同的方式套取银行抵押贷款；
7、饶海娟的判决书一份，待证恒泰公司确实存在着低息骗贷的情形，且本案与饶海娟存在相似之处；
8、陆美香、魏欢欢、魏文华银行卡明细，待证案涉房屋的部分按揭款是由恒泰公司经过这三个人代为支付。
被告陆国聪对原告恒泰公司提交的上述证据质证认为：对证据1-5没有异议，对证据6认为没有关联性，对证据7、8不予认可。
被告陆国聪为支持自己的抗辩主张及反驳对方诉称的事实，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、银行转账凭条4份、个人抵押贷款基本信息、资金交易查询单、个人贷款对账单共9张、明细查询表3张、魏欢欢结婚登记审查表1分、个人额度借款合同一份，待证魏欢欢帮被告支付的75万元首付款，被告已通过抵押贷款进行偿还了，钱已汇入魏欢欢丈夫账户；
2、住房借款合同一份、发票复印件一份，待证被告系真实购房并已向银行进行抵押贷款的事实。
原告恒泰公司对被告陆国聪提供的证据质证认为：转款凭证，我们看出魏欢欢汇给本案被告的金额实际是761752元；对个人还款信息仅仅能证实其通过自己的账户汇款的事实，但不能证实该款项就是本案被告归还的，且原告已举证证明其中部分还款并非来源于被告本人；90万元款项归还的事实不能证明，首先是归还的主体是原告恒泰公司，而非魏欢欢丈夫，其次数额也不相符，也没有其他证据证明。
本院对原告恒泰公司提供的全部证据认证认为其证据内容真实、来源合法、与本案所要待证的事实相关联，可作为认定案件事实的依据予以采用；对被告陆国聪提供的证据中银行转账凭条、住房借款合同、购房款发票认证认为其符合证据三性，可作为认定案件事实的依据予以采用；对于被告陆国聪提供的其他证据认证认为其与本案没有关联性，本院不予采信。
本院根据上述证据并结合双方当事人所作的庭审陈述，认定事实如下：被告陆国聪系原告恒泰公司法定代表人魏文华的弟弟。2013年4月11日，恒泰公司因不能清偿到期债务，向云和县人民法院提出破产清算申请。本院于2013年4月12日作出（2013）丽云破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出（2013）丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中查实，恒泰公司于2010年7月26日与被告签订了合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》。合同约定，恒泰公司将该公司开发的坐落于云和县青阳花苑81406号，建筑面积为333.72平方米的房产出卖给被告，总价为1501740元，付款方式为2010年7月24日前支付首期款项751740元，余款于2010年8月26日前办理银行案结贷款后支付。合同签订后，恒泰公司于2010年7月23日收到该房屋的首期购房款451740元，于2010年8月13日收到该房屋的另一笔购房款300000元，共计人民币751740元。该款项系由该公司原法定代表人魏文华通过他人账户转移支付。另查明，根据丽水万邦天义会计师事务所对原告的初步审计显示，魏文华与原告存在着资产高度混同情形，2010年原告恒泰公司主营业务为0元，亏损3991817.42元，在此期间，魏文华以高息利诱，向不特定群体借款。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案原告恒泰公司与被告陆国聪签订上述《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。原告恒泰公司为了掩盖其规避银行贷款政策，套取银行低息贷款的非法目的，与被告陆国聪签订上述《商品房买卖合同》，以合法形式掩盖非法目的，其合同无效，原告恒泰公司的诉请符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告陆国聪因本案所涉《商品房买卖合同》无效所产生的损失可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司与被告陆国聪于2010年7月26日签订的合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》无效；
二、被告陆国聪于本判决生效后立即将云和县青阳花苑81406号商品房返还给原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司。
本案案件受理费18316元，由被告陆国聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱刘上
代理审判员 ＸＸ林
人民陪审员 刘少云
二〇一五年十一月四日
代书 记员 罗 露