江西省抚州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第26号
上诉人（原审原告）：休宁县万安昌水新型建材厂，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇红心村。
法定代表人：俞加平，厂长。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市临川区东岳观34号。
法定代表人：喻日安，经理。
委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人休宁县万安昌水新型建材厂（以下简称“万安建材厂”）因与被上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司（以下简称“一建公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2012）临民初�第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。诉讼中当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
上诉人万安建材厂上诉请求：1、请求撤销江西省抚州市临川区人民法院2012）临民初字第1523号民事判决；2、请求判令一建公司支付上诉人货款114296元并自2010年8月2日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率赔偿利息损失；2、本案一、二审诉讼费由一建公司负担。事实和理由：1、原审法院违反法定程序，导致判决严重不公。一建公司法定代表人的弟弟是原审法院分管本案的副院长，应当自行回避，但未回避，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，程序违法。2、原审判决偏听一方之言，严重违背事实。一是“翰林家园”项目是一建公司中标并以内部承包方式授权毛昌水（后转给丁儒光）开发的项目。众所周知，建设工程招标是根据法律规定实施的，中标单位必须具备法定的资质才可以参加投标，同时，中标后根据项目经理负责制规定均需成立项目部具体负责项目的实施。但原审法院故意混淆公司和个人的关系，将“翰林家园”项目认定是丁儒光个人的项目，凭空“认为”一建公司未成立“翰林家园”项目部是错误的。二是原审法院仅依据休宁县公安局的证明印章未经公安机关备案，就认定“翰林家园”项目部的印章是丁儒光私刻，证据不足。按正常逻辑，未经公安备案的项目部印章，可能是一建公司刻制交付项目部使用，或是公司许可项目部自行刻制，也可能是项目部经理私自刻制但公司予以默认。三是原审法院在查明的事实中已经认定了“翰林家园”项目部在结算清单上盖了章并出具了由余勤飞签名的欠条，但在本院认为�竟然认定我厂未提供证据证明余勤飞是否是项目部的工作人员，从而否定欠条的效力，与证据规则不符。故原审法院仅以一建公司不认可为由，完全按照一建公司的意思，而不是按照证据、法律在判决案件。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人一建公司答辩称，1、原审法院程序合法，虽然一建公司法定代表人的弟弟是原审法院副院长，但其未参与本案的审理，不属于法律规定回避的情形。2、“翰林家园”项目实际施工人是毛昌水和丁儒光，一建公司不是买卖合同的当事人，上诉人没有证据证明余勤飞是项目部工作人员，该项目部印章也未经公安部门备案，是私刻的，上诉人依据余勤飞出具的欠条不能证明是“翰林家园”项目部实际购买的红砖。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
�安建材厂向一审法院起诉请求：1、请求判令一建公司支付砖款114296元；2、判令一建公司自欠款之日起按银行贷款利率支付利息损失；3、诉讼费用由一建公司负担。
一审法院认定事实：2009年3月8日，毛昌水与一建公司签订《内部承包工程协议书》，一建公司以内部承包的方式授权毛昌水以一建公司的名义中标承建黄山市东升置业有限公司开发的“翰林家园”项目一、二期工程，一建公司收取毛昌水管理费40000元。2009年8月2日，毛昌水与合伙人丁儒光签订协议书，毛昌水退出该项目，由丁儒光独立负责施工，一建公司盖章予以确认。根据万安建材厂提供的交易清单，2010年1月万安建材厂供应一建公司项目部多孔砖92800块、2月供应9600块，3、4、5、6月供应402500块，扣除万安建材厂应给毛昌水多孔砖125173块外，一建公司实际应付砖款144296元，一建公司已支付30000�，余款114296元，一建公司项目部在结算清单上盖了章。2010年8月1日，一建公司项目部出具了由余勤飞签名欠万安建材厂多孔砖款114296元的欠条。为此，万安建材厂多次要求一建公司偿付货款未果，故诉至法院。
另查明，一建公司于2013年1月10日向休宁县公安局递交申请，反映下属单位“翰林家园”项目部私刻公章问题，休宁县公安局查阅了2008年至2010年所有公章审批备案材料，无“翰林家园”项目部刻制公章申请材料。
一审法院认为，丁儒光虽为“翰林家园”项目实际施工人，但一建公司未成立“翰林家园”项目部，亦未授权丁儒光刻制项目部公章及以该公章从事与工程事项结算的权利，欠条系余勤飞所出具，余勤飞是否为“翰林家园”项目工作人员，一建公司不认可，万安建材厂亦未提供证据予以证实，故欠条对一建公司均没有约束力。故一审法院认为万安建材厂诉请一建公司偿付货款不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告休宁县万安昌水新型建材厂的诉讼请求。案件受理费2906元，由休宁县万安昌水新型建材厂负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。在本案庭询时，万安建材厂认为结算清单和欠条上的“翰林家园”项目部印章是一建公司法定代表人喻日安亲自盖上去的，但未提供证据证明，且一建公司不予认可，故本院不予认定。一建公司认为一审法院判决查明事实部分中有多处“被告项目部”表述不准确，是不是项目部盖的章存疑，应表述为“以被告项目部的名义”。因“翰林家园”项目是一建公司中标承建，且在涉案结算清单和欠条上均加盖了“翰林家园”项目部的印章，一审法院判决中表述“被告项目部”并无�妥，本院予以认定。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一建公司中标承建黄山市东升置业有限公司开发的“翰林家园”项目，后一建公司以内部承包的方式先后授权毛昌水和丁儒光以一建公司的名义承建“翰林家园”项目一、二期工程，并收取管理费40000元。“翰林家园”项目部作为一建公司的内设机构，不具有法人资格，其法律责任应由一建公司承担。本案中，万安建材厂向“翰林家园”项目部提供多孔砖，“翰林家园”项目部向万安建材厂出具了欠条，并在结算清单和欠条上加盖了“翰林家园”项目部印章，“翰林家园”项目部尚欠万安建材厂多孔砖款114296元，证据充分，本院予以认定。一建公司提出“翰林家园”项目部印章未经公安部门备案，是私刻的，其公司不应承担还款责任。本院认为，本案中，一建公司作为公�招投标所确定的施工单位，其对外具有特定的法律意义，即在法律上应对外承担整个项目的建设施工和管理责任，这符合一般相对人的判断标准。万安建材厂向“翰林家园”项目部提供多孔砖，“翰林家园”项目部在结算清单和欠条上均加盖了项目部印章，万安建材厂基于一建公司承建本案项目的外部特征有理由相信“翰林家园”项目部的行为系由一建公司负责，一建公司作为“翰林家园”项目部的施工管理方，对丁儒光曾有授权行为，对“翰林家园”项目部对外从事施工相关活动的情况知道或者应当知道，根据休宁县公安局的证明，只能说明“翰林家园”项目部印章没有经公安部门备案，并不能据此认定“翰林家园”项目部印章是丁儒光私刻的，即便丁儒光存在私刻项目部印章的行为，也应属一建公司在项目管理上存在过失。一审法院认为一建公司未成立“翰林家园”项目部，与事实不符，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，“翰林家园”项目部构成对一建公司的表见代理，万安建材厂属善意相对人。故万安建材厂要求一建公司支付货款114296元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，因欠条并未约定利率，应从万安建材厂向一审法院起诉次日即2012年8月9日起计算，万安建材厂要求从欠款之日即2010年8月1日起计算，不符合法律规定，本院不予支持。
至于本案是否程序违法的问题，虽一建公司法定代表人的弟弟是一审法院副院长，但其未参与本案的审理活动，也未签发本案的裁判文书，不符合法律规定回避的情形，一审法院程序并无不当。
综上所述，上诉人万安建材厂的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2012）临民初字第1523号民事判决；
二、江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司在本判决生效后十日内向休宁县万安昌水新型建材厂偿还货款114296元和利息（114296元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2012年8月9日起至实际还款之日止）；
三、驳回休宁县万安昌水新型建材厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5812元，由休宁县万安昌水新型建材厂负担812元，由江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 龚祝光
审判员 黄玲玲
审判员 黎 璆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 敏