湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1312号
原告：夏恒
被告：金江平
第三人：曹军涛
原告夏恒与被告金江平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，原告夏恒于2017年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被告金江平银行账户存款人民币200,000元或查封、扣押其他等值财产，本院当即作出（2017）鄂0112民初1312号之一民事裁定。2017年7月6日，原告夏恒向本院申请追加曹军涛为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。被告金江平在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应移送至浙江省东阳市人民法院管辖，本院于2017年7月13日作出（2017）鄂0112民初1312号之二民事裁定，驳回被告金江平对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告夏恒到庭参加了诉讼，被告金江平、第三人曹军涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告夏恒向本院提起诉讼，请求：判令被告金江平偿还原告夏恒借款本金160,000元及利息损失（按本金160,000元、银行同期贷款利率四倍，从2016年6月计算至还清全部债务时止）并承担本案诉讼费用。庭审中，原告夏恒变更诉讼请求要求被告金江平按月利率2%支付自借款之日至实际清偿时止的利息。事实与理由：2016年6月24日，被告金江平称其找第三人曹军涛的借款到期，需及时偿付，向我借款160,000元，并承诺在2016年10月5日前归还本金160,000元，利息按6分计算，同时还约定“如不按期还款，由武汉市东西湖区人民法院受理”的管辖约定。被告金江平出具借条后，我按其要求将160,000元通过手机银行支付给第三人曹军涛。借款期满之后被告金江平未能偿还借款及利息，为此我诉至法院，请求判如所请！
被告金江平书面答辩称，本案纠纷的产生是原告夏恒为便宜，低价向第三人曹军涛购买别克车，约定在浙江提车，该车是我因与第三人曹军涛、公司债务问题而分别抵押给他们，本案实为原告夏恒与他人买卖合同纠纷，并无真实借贷关系。
第三人曹军涛书面述称，我就涉案债权已与原告夏恒达成债权转让合意，且通知了被告金江平，故无需对原告夏恒承担任何法律责任。被告金江平曾向我借款130,000元，并将其所有的车辆（浙Ｇ×××××）质押给我，但借期届满后，被告金江平并未偿还本金及利息，于是我将130,000元本金和利息等债权连同质押车辆一同转让给了原告夏恒，并于2016年6月20日签订了《债权转让协议》，该协议就所转让的债权进行了详细的约定，然后我又通知了被告金江平，原告夏恒也依约向我支付了债权转让款。质押车辆交付给原告夏恒后在高速路口被他人强行开走，我因此还在当地派出所做过笔录。
本院经审理认定事实如下：原告夏恒与第三人曹军涛的表弟均从事二手车生意的，故而相识。被告金江平与第三人曹军涛有债务往来，其以自有的别克越野车（车牌号浙Ｇ×××××）向第三人曹军涛借款130,000元，但到期未能偿付借款本金及利息。2016年，第三人曹军涛的表弟称其手头有辆抵押贷款的车到期要处理，其称该辆别克越野车的车主是被告金江平，被告金江平用自有的别克越野车在第三人曹军涛处办理了车辆抵押贷款，由于被告金江平到期没有还清贷款，故要处理这辆越野车，如果原告夏恒要来浙江省东阳市看车须交3,000元定金。原告夏恒答应后去浙江省东阳市看车，第三人曹军涛的弟弟称该车成交价是160,000元，原告夏恒看车以后决定接手。2016年6月20日，原告夏恒与第三人曹军涛签署《债权转让协议》，约定：债务人金江平（身份证号）拖欠曹军涛借款共计壹拾叁万元未还，现曹军涛将以上债权转让给夏恒，夏恒同意受让。同时，第三人曹军涛向被告金江平发出《债权转让通知书》，被告金江平在该通知书的回执上签名捺印，同意自收到债权转让通知书之日起，向原告夏恒履行支付义务。2016年6月20日，原告夏恒通过手机银行向第三人曹军涛转账支付157,000元（本金130,000元及利息）并将车辆提走。当日，原告夏恒车行至浙江省东阳市虎鹿镇蔡宅高速出口时被人强行拦住，车辆被强行开走，原告夏恒遂向浙江省东阳市虎鹿派出所报案。2016年6月24日，被告金江平向原告夏恒出具一份《借条》：今借到夏恒人民币壹拾陆万元正（160,000.00）该借款保证在2016年10月5日前归还本金加利息，利息约定为6分。被告金江平作为借款人签名捺印。之后，被告金江平未能依约偿还借款本息，原告夏恒屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。上述事实，有原告夏恒提供的2016年6月24日借条、被告金江平手持借条和身份证照片、手机银行转账记录、短信记录，第三人曹军涛提交的《债权转让协议》、回执以及庭审陈述在卷证实，本院予以确认。庭审中，原告夏恒诉称其向第三人曹军涛的表弟支付了3,000元定金，实际付款160,000元，但未能提供有效证据予以证实。
本院认为，关于要求被告金江平偿还借款本金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案原告夏恒虽未直接出借款项给被告金江平，但因被告金江平向第三人曹军涛借款并以其所有的车辆进行抵押，抵押到期后被告金江平未能向第三人曹军涛偿还借款本息，原告夏恒欲购买该抵押车辆而将本案所涉款项交付第三人曹军涛，第三人曹军涛将其对被告金江平的130,000元借款本息的债权全部转让给原告夏恒，并将被告金江平的用于借款的抵押车辆一并交付，双方签署了《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，符合法律法规规定，本院予以确认。同时，第三人曹军涛向被告金江平发出了《债权转让通知书》，被告金江平在该通知的回执上签名捺印，确认已收到该通知书并愿意向原告夏恒履行支付义务，原告夏恒也于2016年6月20日签署《债权转让协议》之时向第三人曹军涛支付157,000元，之前，原告夏恒为购买被告金江平所有的车辆向第三人曹军涛支付定金3,000元，共计向第三人曹军涛支付160,000元，故三方的债权转让已完成。至此，被告金江平与第三人曹军涛之间的民间借贷关系已经了结。如原告夏恒将车辆购回，则三方之间的债权债务归于消失，但由于原告夏恒欲购买的被告金江平所有的车辆在运输过程中被拦截，原、被告就前述债务于2016年6月24日重新出具债权凭证后，则原、被告之间形成新的民间借贷关系，被告金江平作为债务人应向原告夏恒履行偿付义务，因被告金江平一直未能履行偿付义务，故其应向原告夏恒偿还借款本金160,000元。
关于要求被告金江平支付借款利息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。如前所述，本案所涉债务本金为160,000元，被告金江平于2016年6月24日向原告夏恒出具借条书面承诺借款利息为六分，未约定逾期利息。庭审中，原告夏恒诉称借条中约定的利息标准为月利率，由于被告金江平未到庭应诉，视为放弃对本案抗辩的权利，根据民间借贷的交易习惯，本院认定原、被告双方书面约定月利率为六分。由于被告金江平重新出具债权凭证后一直未能履行偿付义务，原告夏恒要求其按月利率2%支付借款利息及资金占用期间利息至全部债务清偿时止的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。经计算，自2016年6月24日暂计至原告夏恒起诉之日暨2017年4月7日，被告金江平应向原告夏恒支付利息30,720（160,000元×2%÷30天×288天）。
被告金江平、第三人曹军涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告金江平向原告夏恒偿还借款本金160,000元并支付相应利息（截至2017年4月7日利息为30,744元，自2017年4月8日起按本金160,000元、月利率2%支付至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行。
案件受理费2,150元（已减半收取，原告夏恒已预交）、诉讼保全费1,520元，共计3,670元，由原告夏恒负担93元，由被告金江平负担3,577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4,300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一七年十月十六日
书记员 陈珊珊