上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2280号
上诉人（原审被告）苏荣超，户籍所在地河南省。
被上诉人（原审原告）张友生，户籍所在地山东省。
原审被告单大望，户籍所在地安徽省。
原审第三人于洪涛，户籍所在地山东省。
原审第三人上海万美装潢工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人许加定，经理。
上诉人苏荣超因追偿权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海万美装潢工程有限公司（以下简称“万美公司”）与案外人上海瀑云沐浴有限公司（以下简称“瀑云公司”）签订装饰工程合同，约定万美公司承包位于上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号瀑云沐浴休闲中心的装潢工程，万美公司将工程的敲墙部分分包给张友生，�友生为此雇佣了于洪涛从事清理废铁、龙骨的工作。2012年4月16日晚6时许，于洪涛在瀑云沐浴休闲中心清理废铁、龙骨时，有案外人驾驶挖掘机在旁边清理建筑垃圾，于洪涛被从转运的挖掘机上掉下的垃圾砸伤，当日被送往复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，张友生为此支付了医疗费人民币（以下币种均为人民币）20，664.15元。后于洪涛诉至原审法院，要求张友生赔偿其余损失。原审法院于2013年8月13日作出（2013）青民一（民）初字第10号民事判决：一、于洪涛因本起事故造成的实际损失为误工费人民币14，000元、护理费人民币3，625元、营养费人民币2，250元、残疾赔偿金人民币34，802元、精神损害抚慰金人民币5，000元、交通费人民币24元、鉴定费人民币2，300元，合计人民币62，001元；二、张友生应于判决生效之日起十日内赔偿于洪涛人民币49，600.80元；三、对�洪涛其余诉讼请求不予支持。张友生于2013年10月2日支付于洪涛49，600元。2014年8月1日，于洪涛至复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，取出内固定，于2014年8月7日出院，后又至该院门诊治疗，自2014年8月1日起至2014年8月18日止，于洪涛共花费医疗费7，053.65元。现张友生诉至法院，请求判令单大望、苏荣超及万美公司依法赔偿张友生医疗费人民币21，000元，其余损失49，600.80元。原审法院审理中，张友生变更医疗费金额为22，442.92元。
原审法院另查明：2013年1月29日，苏荣超向万美公司出具付款凭单1份，确认瀑云混凝土工程计45，000元，已付人工费18，000元，余款等法院书（判）下来结算。
原审法院审理中，张友生申请许仁荣出庭作证。许仁荣当庭陈述称：于洪涛受伤时其为瀑云沐浴休闲中心的现场管理人。于洪涛在现场清理时，其也在和他一起清理，附近有个�掘机把建筑垃圾放到土方车上时，挖掘机里的垃圾太多掉下来一块混凝土砸到了于洪涛的右小腿后面，当场骨折。其没看到现场有土方车，不记得有无其他人在场，也不知道挖掘机的驾驶员和挖掘机的所有权人。张友生和于洪涛认为事发时土方车在现场，对其余证言无异议。万美公司对证人证言无异议。
原审法院审理中，于洪涛称同意由张友生来主张后续发生的治疗费。
原审法院审理中，万美公司称自己并无建筑施工资质，万美公司将挖土、扎钢筋、浇混凝土、制模的工程分包给了苏荣超，约定了45，000元的价格。经法院释明，张友生和万美公司均表示不要求追加瀑云公司作为当事人参加诉讼并承担责任。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。根据查明的事实，于洪涛在清理建筑垃圾时，旁边负责挖掘土方的挖掘机驾驶员操作不当致使建筑垃�坠落砸伤张友生，驾驶员或其雇主应对于洪涛受伤产生的经济损失承担相应赔偿责任。张友生、苏荣超、于洪涛及万美公司均认为单大望系挖掘机驾驶员雇主，但均未提供相关凭证，故上述主张法院难以采信，对张友生要求单大望承担赔偿责任的诉讼请求难以支持。苏荣超认为自己为万美公司清理现场，介绍单大望给万美公司开挖掘机，但苏荣超向万美公司出具付款凭单的行为，仅能反映苏荣超与万美公司之间存在清理现场混凝土的合同关系，无法反映单大望与本案的关系，故法院确认挖掘机驾驶员系在为苏荣超负责的项目提供劳务，挖掘机驾驶员对于洪涛所负的赔偿责任应由苏荣超承担。苏荣超、万美公司均无施工资质，故瀑云公司委托万美公司装修、万美公司委托苏荣超挖土，均存在选任过失，应承担相应责任。在正在运行中的挖掘机旁作业存在安全隐患，�友生在此情况下带领于洪涛在现场清理垃圾，又未采取任何防护措施，故张友生对于洪涛受伤亦存在过失，应承担相应责任。张友生不要求瀑云公司承担责任，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，法院予以照准。综合本案实际情况，法院确认张友生、苏荣超、万美公司对于洪涛损失各承担10%、50%、10%的赔偿责任。根据在案证据，于洪涛损失合计89，718.80元，张友生、苏荣超、万美公司各应赔偿于洪涛8，971.88元、44，859.40元、8，971.88元，现张友生已向于洪涛赔付70，264.15元，远超其应承担部分，故张友生有权对其多承担的部分向其他责任人追偿，故苏荣超、万美公司应向张友生支付各自应承担的赔偿金额。苏荣超可以在赔付张友生后收集证据另循合法途径向挖掘机驾驶员及其雇主追偿。单大望、苏荣超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自身的诉讼权�，法律后果自负。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏荣超应于判决生效之日起十日内支付张友生人民币44，859.40元；二、上海万美装潢工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付张友生人民币8，971.88元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人苏荣超不服，向本院提起上诉称：万美公司让其清理垃圾，浇灌浴池，因单大望有挖掘机，其就让单大望去清理垃圾。于洪涛受伤时，其不在现场，而单大望现在也找不到，故无法判断于洪涛的伤势是否为单大望所为，现原审让其承担责任，没有事实依据。上诉人请求本院撤销原判，查明事实后依法改判。
被上诉人张友生辩称：同意原审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人于洪涛辩称：其受伤后，上诉人与单大望来过医院处理此事，如果不是单大望造成，上诉人也没有必要来医院。于洪涛请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人万美公司辩称：同意原审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告单大望未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应承担雇主责任。根据原审查明的事实及上诉人的陈述，上诉人承包了清理施工现场垃圾的项目，上诉人亦自认其雇佣有挖掘机的单大望清理现场，在上诉人未能举证证明造成于洪涛受伤的挖掘机驾驶员与其存在何种关系的前提下，�审法院依据现有证据认定上诉人承担雇主责任，并无不当，原审由此确认各赔偿主体所应承担的赔偿责任，亦无不妥。因各方当事人就原审确定的支付于洪涛的赔偿款项均无异议，本院予以确认。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币921元，由上诉人苏荣超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处�：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。