河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3230号
原告：焦作市欣和物业管理有限公司。住所地：焦作市塔南路***号太极景润花园太极苑*号楼*号。
法定代表人：李璐，经理。
委托诉讼代理人：柴兴萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。
被告：齐建设，男，1960年1月24日出生，汉族，住焦作市。
原告焦作市欣和物业管理有限公司（以下简称欣和物业）与被告齐建设物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣和物业的委托诉讼代理人柴兴萍、王胜三、被告齐建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣和物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的2009年12月1日至2017年7月31日物业管理费5943.20元，违约金6548.50元，共计12491.70元，并自2017年8月1日起按年利率6%支付利息直至实际支付完毕该笔款（12491.70元）之日止；2.被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告齐建设是龙源世家小区2号楼1单元2号房屋业主。被告作为购房者和业主，于2007年5月10日与当时的物业公司焦作市雷邦物业管理有限公司（以下简称雷邦物业）签订了《房屋交接书》、《前期物业管理服务协议》和《临时管理公约》，约定：多层住户物业费按建筑面积0.5元/月/㎡的标准收取，在每月最后一日前交纳当月物业服务费用，逾期缴纳的从逾期之日按照日万分之五交纳违约金。被告房屋系高层住宅，建筑面积129.12㎡，每月应缴物业管理费64.6元/月/㎡。被告自2009年12月1日开始拖欠物业管理费。2014年12月30日，雷邦物业合同到期后，由原告与焦作市新城置业有限公司签订了《龙源世家小区前期物业服务合同》，物业费收取标准和缴纳时间与原约定相同，逾期缴纳物业费滞纳金按每天3‰收取，被告仍未交物业费。并且，小区业主（包括被告）欠缴雷邦物业的物业费及相关费用，雷邦物业已转让给原告收取和享用。直到2017年7月31日，被告合计拖欠物业管理费5943.20元，应承担违约金6548.50元，共计12491.70元。被告拖欠物业费给小区管理造成不良影响，伤害其他绝大多数守约业主的利益。故起诉到法院，望判如所请。
被告齐建设辩称，1.消防逃生通道被堵问题，2009年10月份，其家3楼平台被私搭乱建加盖一层房屋作商业性旅社用，封死了其家的消防逃生通道，同时朝其家开一门洞，由于入住人员比较复杂，造成其家里财产经常丢失；2.关于房屋质量问题，2009年末，其家原有可视电话损坏和客厅西墙有4平方面积整体裂缝，当时多次向雷邦物业公司反映都没得到处理和解决；3.其家楼下开饭店，造成油烟、噪音污染问题，大约在2011年6月份，其家楼下开设饭店，在2017年3月又新增开一家饭店，不仅对其家环境造成油烟、噪音以及深更半夜人声嘈杂污染，同时该饭店不顾其反对，将泔水道接通其住户的排水道，经常杂物堵塞，家里多次冒出污水。2017年8月17日下午，主下水道堵塞再次冒出污水，当时，与物业公司反映，公司无法处理，其出100元钱请外人处理，有物业人员及视频为证；4.其汽车被砸坏问题，2015年10月份，因小区南大门起落杆故障，答辩人车辆被砸坏，经物业公司经理李璐安排物业人员现场处理，物业愿意赔偿，但至今并未赔偿，其垫付1200元自行进行了修理。针对被答辩人上述侵权事实，其均及时向公司进行当面反映，被答辩人当时承诺，坚决制止在其家平台上私搭乱建、楼下开饭店造成严重污染等不法行为，同时愿意承担砸坏车辆所造成的损失，但至今均未兑现承诺。由于被答辩人多年来没有解决其提出的问题，对于其欠交物业费一事，被答辩人至今从未催交。5.被答辩人无理由起诉答辩人，其与被答辩人无利益关系，小区业主不清楚欣和物业何时介入该小区，也没有签订物业服务合同。根据其与原物业公司签订的物业服务合同第一条第二项中乙方的权利义务约定“物业管理企业可委托专业公司承担本物业的专项管理与服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方”。所以，也不存在欠交物业费的问题，且被答辩人超过了两年的诉讼时效。退一步讲，同时由于被答辩人长期存在很多问题不予处理，且服务不到位，管理混乱，垃圾经常得不到及时清理，这是造成业主物业费欠交的主要原因，更不存在违约金一事。请求被答辩人应把答辩人的以上问题解决处理后，答辩人应按新的日期和有关物业服务合同规定缴纳物业费。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告齐建设辩称其不认可原告欣和物业，未与原告欣和物业签订物业服务合同。原告欣和物业于2014年12月30日与建设单位焦作市城新置业有限公司签订《物业管理服务委托合同》，并于当日进驻龙源世家小区开展物业管理服务，被告齐建设作为该小区业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务。物业费的收取关系到整个小区的物业管理以及全体业主的公共利益，拖欠物业管理费用势必影响到其他业主的正当权益，被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告欣和物业要求被告齐建设支付其进驻该小区之后（自2015年1月1日至2017年7月31日）的物业服务费的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于物业服务费数额，被告房屋面积为129.12㎡，根据约定的0.5元/月/㎡的标准计算，被告齐建设自2015年1月1日至2017年7月31日的物业服务费，应为2001.36元（129.12㎡×0.5元×31个月=2001.36元）。被告齐建设辩解房屋质量存在问题、油烟污染、汽车被砸坏等意见，根据法律规定，物业公司服务存在瑕疵，不履行合同约定或法律规定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求其继续履行、采取补救措施或赔偿损失等，但业主以此为理由拒绝支付物业费，没有法律依据。根据其提交的证据，原告在履行物业服务过程中确实存在下水道堵塞未及时处理的情况,对此应承担5%的责任。因小区起落杆故障，被告车辆受损，车辆维修费1200元应由原告承担。故被告应实际支付的物业费为701.29元（计算方式：2001.36*95%-1200=701.29）。原告物业管理对被告造成的其他损失，被告可以另诉。
关于原告欣和物业主张的被告齐建设应向其缴纳2009年12月1日至2014年12月30日的物业管理费，物业管理费应由物业服务合同的相对方雷邦物业收取。原告提供的《委托书》只能证明雷邦物业将收取焦作市龙源世家住宅小区2010年度至2014年度之间业主所欠缴的物业服务费的事项委托于原告欣和物业，并非原告欣和物业与被告齐建设之间的物业服务合同纠纷，与本案的物业合同纠纷无关，本院不予支持。
关于利息，原告欣和物业主张被告齐建设自2017年8月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于原告欣和物业主张的被告齐建设逾期缴纳物业管理费的违约金的请求。原告据以主张违约金的合同条款，属于增加合同相对人义务的格式合同条款，原告未提供证据证明上述格式条款已经明确向被告送达和告知，故其主张被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告齐建设于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市欣和物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年7月31日止物业服务费共计701.29元及利息（利息自2017年8月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告焦作市欣和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由原告焦作市欣和物业管理有限公司负担53元，由被告齐建设负担3元。
本判决为终审判决。
审判员 柳 楠
二〇一七年十月二十日
书记员 靳润润