云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初470号
原告：李卫东，男，1971年11月29日生，傣族，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：戴继永，石屏县法律援助工作管理局律师。被告：李成平，男，1966年5月21日生，彝族，-住云南省石屏县。
被告：李会芬，女，1965年7月23日生，彝族住云南省石屏县。
原告李卫东与被告李成平、李会芬林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东及其委托诉讼代理人戴继永，被告李成平、李会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫东向本院�出诉讼请求：1、被告李成平、李会芬共同偿还原告李卫东承包费3万元，并支付该承包费自2017年1月30日起至还清之日止的利息(利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月10日，某某锰业公司将位于公司后面的林权发包给原告李卫东，期限自2009年5月10日起至2019年5月9日止。2014年12月30日，原告李卫东与李成平签订《林权归还协议》，约定李卫东将该林权转包给被告李成平使用，林地、林木的使用权期限为5年，承包费5万元，由被告分两次付款，第一次于2015年1月30日前付2万元，第二次于2017年1月30日前付3万元，协议还约定了其它事项。2015年，被告李成平向石屏县人民法院起诉要求撤销《林权归还协议》，石屏县人民法院于2015年12月7日作出(2015)石民初字第700号民事判决书，判决“驳回李成平的诉讼请求”。李成平不服，向红河州中级人民法院提起上诉，红河州中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)云25民终l23号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。现《林权归还协议》约定的第二次付款时间已过，经原告多次催要，被告拒不还款。被告李成平与被告李会芬系夫妻关系一起经营《林权归还协议》约定的林地，被告李成平所欠的承包费属夫妻共同债务，两被告应共同偿付。
被告李成平辩称，原告李卫东的诉讼请求无理，于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、李卫东未按双方签订的《林权归还协议》履行义务，应承担违约责任。协议签订后，李卫东不履协议约定的义务，某某锰业公司修筑从公司至尾矿坝公路占用、填埋、倾倒废渣损毁林地35亩，果树l20棵，李卫东乘李成平外出打工之机，将林地内的64棵果树移到某某锰业公司和其它地方种植，并擅自拆除承包林地内的电杆、电线及房屋、蓄水池。公司工人私自到园内采摘杨梅，某某锰业公司生产污染及运输废渣污染导致园内90%的果树死亡和染病绝收。因此，李卫东已构成违约，根据《林权归还协议》第九条的约定，应向李成平支付违约金5万元。2、现在另外一家公司买下了某某锰业公司，公司开工，果园又受到了很大的污染。我去跟厂方谈，厂方不承认这个“林权归还协议”，认为这片果园是他们的财产，再污染也是他们自己的果园，与其他任何人无关，因此我也无法种植管理。
被告李会芬辩称，其不是本案适格的被告。根据合同的相对性原则，合同是对在合同上签字的双方当事人的权利义务产生约束，当事人以外的第三人不负担合同中产生的义务。本案所涉的《林权归还协议》并无李会芬的签字、确认，李卫东亦未举证证明该合同得到李会芬的追认。另外，最高人民法院《婚姻法解释(二)》第二十四条解决的是在夫妻关系存续期间，夫妻一方对另一方所负债务承担责任的问题以及和债权人的权利义务关系，是调整夫妻财产关系和保护债权人利益，与诉讼中合同之债是有所区别的，故在处理合同纠纷案件中，不应将签订合同的一方当事人的配偶列为共同被告。所以对李卫东要求李会芬支付欠付承包费的诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《林权归还协议》一份，据此证明原告李卫东与李成平于2014年12月30日签订了《林权归还协议》，李成平收回该林地使用权，由李成平支付李卫东5万元，分两次付款，第一次2015年1月30日前付2万元，第二次2017年1月30日前付3万元。被告李成平对该证据的真实性无异议，但认为该协议是在约定归还期限的情况下其才同意的。现在某某锰业公司不承认这个协议，其无法继续管理使用。被告李会芬表示不知道该协议。本院认为，原告李卫东与李成平于2014年12月30日签订《林权归还协议》是真实的，本院对该《协议》的真实性予以确认。
2、原告提交的某某锰业公司与李卫东签订的《山地果园承包合同》一份、（2016）云25民终123号《民事判决书》一份，欲据此证明：2009年5月10日，某某锰业公司将本案的林地承包给李卫东，期限自2009年5月10日起至2019年5月9日止。2014年12月30日，李卫东与李成平签订《林权归还协议》。2015年，李成平向石屏县人民法院起诉要求撤销《林权归还协议》，石屏县人民法院于2015年12月7日作出（2015）石民初字第700号民事判决书，判决“驳回李成平的诉讼请求”。李成平不服，向红河州中级人民法院提起上诉，红河州中级人民法院于2016年3月31日作出驳回上诉，维持原判的判决。被告李成平对《山地果园承包合同》的证明目的不认可，对判决书有异议，认为其不是起诉确认合同无效，而是起诉要求退还费用。被告李会芬表示不知道这些事。本院认为，（2016）云25民终123号《民事判决书》系生效的裁判文书，本院对其证据效力予以确认。而原告提交的其与某某锰业公司签订的《山地果园承包合同》，已为上述生效裁判文书所确认。
3、原告提交的照片8页，欲据此证明李成平和妻子共同管理经营杨梅地。被告李成平认为，照片上的地点是在自己的自开地内，在自己的果园里面干活，纯属正常。同时从照片上也可以看出，杨梅受到了污染。被告李会芬表示其不清楚。本院认为，该�照片中有人影的1页3张并不能证明是在本案承包林地内，不能达到原告的证明目的。
4、被告提交的照片14张，欲据此证明其果树被挖到厂里种植，原告任某某锰业公司副厂长时有意拉废渣埋掉部分果树，果园内房屋、电杆、电线、门框被拆除的情况。原告认为，厂里确实挖了树去种，但这是在原告承包时挖的，房子、水池在原告承包给被告之前就已经倒了，废渣、树被埋等等都是在承包之前就存在的了。李成平是在去地里查看了以后才承包的，对证据的真实性、合法性、关联性都持有异议。本院认为，该组照片所反映的多为签订《林权归还协议》之前的情况，且并非原告个人所为，不能达到被告的证明目的。
5、被告申请证人李某1、李某2、杨某、高某出庭作证，其中李某1主要证实杨梅被某某锰业公司拉矿时产生的灰污染、地里的房子不知哪天�然不在及某某锰业公司在地里倒矿矿渣的情况；李某2主要证实果园后来推路被埋了一些、倒废渣被埋了一些，慢慢的没人管就荒了，水池也倒了，上面有一块地是被告自己的自开地；杨某、高某主要证实被告说果树被污染死掉，要补种杨梅苗，向其订购杨梅苗的问题。原告认为李某1的证言与本案无关联性；李某2的证言真实，但不是原告造成的；杨某、高某的证言不真实。本院认为，证人证言部分真实，故对证人证言部分采信。
本院经审理认定事实如下：1994年11月25日，李成平与村集体签订《荒山承包合同》，承包本村的150亩山地经营，承包期限50年，自1994年11月25日起至2044年11月25日止。1996年6月30日，李成平将该地转包给李某3，期限30年，自1996年6月30日起至2026年6月30日止。后几经转包，于2006年3月1日又转包给某某锰业公司。后来的转包合同，承包期限�是参照1996年6月30日的合同执行。在转包期间，李成平于2007年11月1日领取了该林地的《林权证》[石政林证字（2007）第3248号]（林权证上确定的面积为101.7亩），林权年限38年，到2045年1月1日止。
2014年12月30日，李卫东持其与某某锰业公司签订的《山地果园承包合同》与李成平签订了《林权归还协议》，《协议》约定：从2015年1月1日起，李卫东将李成平持有《林权证》的林地归还给李成平自己经营管理，由李成平付给李卫东归还费用5万元，于2015年1月30日前付2万元，2017年1月30日前付3万元；归还后，其他任何与此地有关的协议（合同）都将作废无效。协议签订后，李成平付了李卫东2万元归还费用，并接管了该林地。
李成平接管林地后，因某某锰业公司干涉，其于2015年10月30日向本院提起诉讼，以签订的《林权归还协议》存在重大误解为由，请求撤销该协议，并由李卫东返还其归还费2万元。本院审理后，于2015年12月7日作出了（2015）石民初字第700号《民事判决书》，判决驳回李成平的诉讼请求。宣判后，李成平不服，提起上诉。红河州中级人民法院审理后，于2016年3月31日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。现原告李卫东认为，《林权归还协议》约定的第二期付款3万元的时间已过，被告李成平未履行协议，故起诉要求被告给付承包款3万元，并支付利息。
另查明,李卫东持有的其与某某锰业公司签订的《山地果园承包合同》合同载明：2009年5月10日，某某锰业公司（甲方）将该地无偿承包给李卫东（乙方）经营管理10年，承包期间甲方不收取乙方承包费，但乙方有义务和责任对果园进行保护，甲方有权对果园的管理和保护进行监督；承包到期时，无论继续承包或不再承包，都应完好的将果园及园�设施、设备及房屋归还甲方。
综合原、被告双方的诉辩主张及审理查明的事实，本案争议的焦点为：被告李成平、李会芬是否应当给付原告李卫东承包款3万元及利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案被告李成平与原告李卫东签订《林权归还协议》，李成平同意给付李卫东费用5万元，是以能一次性将林地收回自己经营管理为前提条件。但从原告持有的其与某某锰业公司签订的《山地果园承包合同》来看，该承包合同应是2019年5月9日到期，而李成平将林地转包给李某3的期限是到2026年6月30日，即李成平不可能从李卫东手中一次性将林地收回。其次，从该承包合同的内容看，李卫东是无偿承包，某某锰业公司对其经营管理及果园保护有权进行监督，因此某某锰业公司对李成平管理果园进行干涉属正常。基于上述原因，致李成平对本案所涉林地不能正常经营管理及计划投资，原告李卫东与被告李成平签订的《林权归还协议》违背了合同法规定的公平原则。因此，原告李卫东的诉讼请求不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：
驳回原告李卫东的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告李卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 李发启
审判员 卢 晶
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 黎