河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终493号
上诉人（原审原告）：卫治安，男，汉族，1974年6月23日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：袁东明（曾用名：袁晓燕、袁小燕），男，汉族，1969年1月17日出生，现住洛宁县。
委托诉讼代理人：刘胜春、郭陶利，河南向群律师事务所律师。
上诉人卫治安因与被上诉人袁东明合伙纠纷一案,不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫治安及其委托诉讼代理人李捷，被上诉人袁东明及其委托诉讼代理人郭陶利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卫治安上诉请求：1、依法撤销河南省洛宁县人民法院(2016)豫0328民初1018号民事判决，改判被上诉人袁东明清偿64750元或将本案发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误，应当予以改判或发回重审。l、本案案由错误。上诉人卫治安起诉为不当得利返还财产之诉，一审法院认定为合伙纠纷错误。按照不告不理原则，上诉人主张的是合伙之外由于被上诉人袁东明个人原因导致上诉人在公共财产中遭受损失，而被上诉人袁东明没有合法的依据获得不应当的利益，构成不当得利，上诉人要求返还部分财产，应当属于不当得利之债，一审法院定性错误。2、上诉人卫治安提供的证据足以证明被上诉人袁东明没有合法的依据获得不应当的利益，构成不当得利，完成全面的举证责任，依法应当认定被上诉人袁东明构成不当得利，并返还或赔偿上诉人损失。根据被上诉人袁东明2014年3月17日亲笔书写的证明，2009年7月18日经罗百涛在雷治强处借高利贷约60万元，其中10万元由被上诉人承担，利息从2010年8月起按2.5分计算，实际应当自2009年7月18日起算，按2.5分计算利息，至2014年12月，共66个月，每月利息2500元，共计165000元。被上诉人袁东明当庭承认借款10万元属于个人行为，与合伙无关，利息是从合伙帐中支出，同时认可合伙会计罗百涛私下支出利息。被上诉人袁东明的证人徐某出庭作证，证实了被上诉人个人借款10万元及从合伙会计罗百涛处骗取支付利息的事实。另上诉人一审提供的2015年3月12日股东会商定问题中第七条证明被上诉人领取20000元。以上利息165000元及20000元，为被上诉人侵占合伙体的财产。根据《合伙人出资转让协议》，2013年11月15日经合伙人同意，原合伙人常会钦将占总股本35%的股份金部转让给新合伙人即上诉人卫治安。该协议书自签字时生效，同时有全体合伙人同意签字，确认上诉人的合伙的出资比例为35%,上诉人按照合伙体占35%比例，要求被上诉人返还属于上诉人部分共计64750元，合理合法。二、一审法院适用法律错误。首先，本案应按照一审原告起诉的诉讼请求，以不当得利法律关系予以审理。其次，被上诉人袁东明没有合伙协议约定，用合伙财产偿还其个人债务利息和取得合伙财产，给上诉人卫治安造成财产损失，应当依法承担返还责任。三、本案不应适用简易程序。适用简易程序审理的应为事实清楚、权利义务明确、争议不大的民事案件，本案一审法院没有正确确定案由，既然按照“合伙”审理，必然人数众多，明显不适用于简易程序。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，上诉人提供证据足以证明被上诉人不当得利造成合伙人经济损失的事实，依法应当撤销原判，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人袁东明答辩称：一、一审判决案由正确。一审中卫治安是以和上诉人袁东明存在合伙关系为基础要求返还财产的。卫治安在起诉状中事实理由部分详细表述了其与上诉人系合伙关系，卫治安在一审中提供的主要证据为合伙协议，由上可知本案的案由应为合伙纠纷而非不当得利纠纷，一审判决认定的案由完全正确。二、袁东明不应返还卫治安68250元。1、卫治安并非真正意义上合伙人。袁东明系嵩县天运矿业有限责任公司采掘项目合伙人，其余合伙人有罗百涛、徐继业、常会钦、金中森、ＸＸ，股东名册里并没有卫治安名字。卫治安称常会钦将其合伙份额转让给卫治安与事实不符。2013年，合伙人之一罗百涛拖欠公司大量债务，卫治安称其能代为讨回，条件是其本人必须入伙，以合伙人名义讨要符合情理，于是其他合伙人同意了卫治安的要求，让常会钦和卫治安签订了虚假的股权转让协议，所有合伙人签了字，委托卫治安全权处理向罗百涛讨要债权事宜。这由被
告方证人徐某及徐继业的证言可以证实。至今卫治安并没有履行过出资义务，没有向常会钦支付过一分钱转让费，没有为合伙体讨要回来一分钱，也没有参与经营管理，更没有参与分红及结算。
卫治安称其为隐名股东不属实，也没有证据支持。合伙是以合伙协议为成立前提的，合伙人必须共同出资、合伙经营、共同劳动、
分享利益，并对合伙债务负连带责任，卫治安并不具备合伙人资格，更不是实际合伙人。退一万步讲，即使说卫治安是合伙人，袁东明也不应返还其68250元。卫治安在一审诉状中称袁东明借款10万元，月息2.5分，这笔利息款一直由合伙资金支付。经庭审查明该10万元系罗百涛向雷志强借款60万元，全用于洞口经营，袁东明没有见到一分钱。后来合伙人内部对这笔债务做了分割，袁东明认了10万元，徐继业认了一部分，常会钦也认了一部分，合伙人均分有债务，上述情况由答辩方证人证言可以证实。
该10万元已全部用于洞口经营，实际上仍属合伙体债务，应由合伙体承担。即使讨要借款也应由雷志强向合伙体讨要，而不是卫治安向答辩人讨要。2015年3月份经股东会确认答辩人为公司垫资3万元，合伙体仅仅退还了答辩人2万元，还剩1万元没有退还。是合伙体欠答辩人1万元，并非答辩人欠合伙体2万元。三、本案适用法律正确。即使说卫治安具有合伙人资格，可截至目前合伙人并未算账，无法确定每个合伙人出资垫资情况及合伙盈亏，也无法确定合伙人之间的债权债务。一审判决根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条规定驳回卫治安的诉讼请求适用法律完全正确。四、本案适用简易程序完全合法。本案中卫治安的诉讼请求明显不能成立，属于事实清楚、权利义务明确，且当事人仅仅二人，人数并不众多，并没有违背简易程序的相关规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回。
卫治安向一审法院起诉请求：判令被告袁东明返还财产64750元计利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2013年6月20日，被告袁东明（袁晓燕）与罗百涛、徐继业、常会钦、金中森、ＸＸ六人合伙在嵩县孟沟平洞开矿，其中被告袁晓燕出资20万元，常会钦出资50万元。2013年11月15日，经协商签订转让协议，原股东常会钦（苌会钦）将其出资的70万元（加上后期投资）转让给原告卫治安，所有该合伙期间的权利义务随之让给原告。各合伙人均在转让协议上签字确认。原告从常会钦处接收的70万元股份占合伙总资产的35%。之后，继续合伙开矿，直到目前为止，合伙人并未就合伙盈亏情况进行结算算帐。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任向法院举证证明，否则将承担不利的法律后果。原告主张自己与被告系合伙关系，其提供了经合伙人共同签字的自己与常会钦之间的转让协议，其合伙关系成立。但直到目前，合伙人并未算帐，无法确定合伙人出资垫资情况及合伙盈亏，更无法确定合伙人之间的债权债务。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告卫治安的诉讼请求。本案受理费1500元，由原告卫治安负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系卫治安以合伙体成员的身份要求另一成员袁东明返还合伙资金中其占有的份额，一审法院将案由确定为合伙纠纷并无不当。卫治安和袁东明均为合伙体成员，卫治安诉求中涉及的两笔款项均与合伙体经营有关，但目前为止，各合伙人并未就合伙账目进行清算，无法确定各合伙人的出资垫资情况及合伙盈亏，更无法确定合伙人之间的债权债务，故一审法院依法驳回卫治安的诉讼请求并无不当。
综上所述，卫治安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人卫治安负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王茂兵
审判员 陈加胜
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄思维