湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第388号
原告刘正平，男，1947年8月21日出生，汉族，居民。
委托代理人卿勇，湖南新奥律师事务所律师。
委托代理人刘永乐，男，1987年7月1日出生，汉族，个体经营，系原告之子。
被告蔡长生，男，1987年9月9日出生，汉族，司机。
委托代理人王泽洋，新化县法律服务中心法律工作者。
被告李梅玲，女，1967年9月17日出生，汉族，居民。
委托代理人何维龙，男，1963年11月18日出生，汉族，居民，系李梅玲之夫。
被告新化县中信客运有限公司。
住所地：新化县上梅镇立新桥街。
法定代表人刘仙莲，该公司总经理。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。系特别授权。
委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
住所地：娄底市娄星区长青中街**号汇天国际大厦*楼。
负责人方伟，该公司经理。
委托代理人周贵芳、欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
原告刘正平就与被告蔡长生、新化县中信客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员邹人献担任审判长，与审判员曾铮、人民陪审员张自强组成合议庭。案件审理过程中原告申请追加李梅玲、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司作为本案被告，经本院审查准许后予以追加。本案于2013年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卿勇、刘永乐，被告蔡长生及委托代理人王泽洋、李梅玲委托代理人何维龙、新化县中信客运有限公司委托代理人陈晓东、肖周益、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司委托代理人欧阳屹立，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日号早晨，被告蔡长生驾驶湘KY66**中型客车从上梅镇天华南路经新洋路驶往汽车西站，6时27分左右，当车途经新洋路北京城地段时，遇行人原告刘正平自北向南横过道路，湘KY66**客车左前部位在北侧车行道与刘正平发生碰撞，导致刘正平倒地昏迷，后经新化县人民医院抢救，经诊断为急性重型颅内出血，用去医疗费用40000余元尚未痊愈。经新化县公安局交通警察大队作出事故认定，被告蔡长生承担事故主要责任，原告刘正平承担事故次要责任。经多次协商，原、被告均未达成协议。经查，被告蔡长生驾驶的湘KY66**中型客车登记车主为被告新化县中信客运有限公司，中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司为车辆的投保单位。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令由被告方共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、伤残补助金、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失169996元；案件诉讼费由被告方承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。以证明原告的基本身份情况；
2、交通事故认定书。以证明事故的责任划分；
3、医疗费发票、诊断证明书、病历资料。以证明原告的治疗及花费医药费37046元的情况；
4、司法鉴定意见书及发票。以证明原告的伤残、伤休、护理人员及期限和用去鉴定费5000元的情况；
5、交通费票据。以证明原告用去的交通费；
6、华新社区证明。以证明原告在交通事故受伤前的工作、收入情况；
7、证明。以证明原告在城镇连续居住1年以上的情况；
8、购房协议、收据及建设用地规划许可证。以证明原告2008年已在新化县城购买房屋一套的事实；
9、食宿费发票。以证明原告因治伤用去的食宿费用情况；
10、阳爱英户籍资料。以证明原告被抚养人的情况。
被告蔡长生对上述证据的质证意见是：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但结论不客观，不予认可；证据3，基本无异议，但从病历看出原告还有治疗椎体管上的伤，用药是否属于治疗伤或病，请依法审核；证据4，该结论客观性有异议，且娄底的鉴定机构没有相应资质，故不予认可；证据5，应依法审核关联性，且无法证明确系因原告治伤的交通费开支；证据6，仅凭社区证明无法达到原告的证明目的，应当有劳动合同，社保证明等佐证，且工资每月2600元完全不符合当地的客观现实；证据7、8，没有提交房产证，无法达到证明目的；证据9，与本案无关联性；证据10，无异议，但阳爱英由几个子女进行扶养的情况无法显示。
被告新化县中信客运有限公司、李梅玲对上述证据的质证意见为：同意被告蔡长生的质证意见，补充：证据4中的伤休时间8个月过长，不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对上述证据的质证意见为：证据1、2、3，均无异议；证据4，鉴定程序不合法，申请重新鉴定；证据5，请法院依法审核；证据6、7、8、9、10，真实性无异议，但请法院依法审查后再综合认定。
被告蔡长生、李梅玲辩称，原告诉称其被被告蔡长生驾驶的湘KY66**客车撞伤的事实不成立，原告的伤系摩托车冲撞造成，且原告接受了摩托车方100元的赔偿；新化县公安局交通警察大队作出的事故认定书不符合客观事实，不应采纳；请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡长生、李梅玲为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：
1、悬赏公告。以证明原告系被摩托车撞伤而不是被蔡长生驾驶的客车撞伤；
2、道路交通事故认定书。以证明目的同证据1；
3、新化县公安局交通警察大队对刘正平的询问笔录。以证明目的同证据1；
4、王泽洋对刘毅的调查笔录。以证明目的同证据1；
5、王泽洋对李梅玲的调查笔录。以证明目的同证据1；
6、王泽洋对曾艳华的调查笔录。以证明目的同证据1；
7、行车记录仪视频。以证明目的同证据1；
8、李梅玲通话记录。以证明事故发生现场不可能采取警示措施；
证据9，保险抄单三份。以证明湘KY66**中型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的投保情况。
原告对上述证据的质证意见是：证据1、3、4、5、6，证据均只能证实可能存在第二次事故，但不能依此来否定被告蔡长生造成的第一次交通事故，且证据1，只是个通告，不能作为定案的依据；证据2，从事故认定书可以看出事故发生系由被告蔡长生驾驶的客车碰撞原告造成，且原告因碰撞造成了头部严重受伤，其当时的自我认知能力必然受到严重损害的，不能以此认定被告蔡长生驾驶的客车没有碰撞原告；证据7，无法播放，该证据交警队也有，其中正好有被告蔡长生自己陈述“我撞了个老人，你快点过来”的内容，故无法达到原告改变事故责任认定书的目的；证据8，通话记录4分多钟，被告驾驶的客车没有采取任何措施，存在明显过错，只能证明被告报了120急救车，不能达到其证明目的；证据9，无异议。
被告新化县中信客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对上述证据质证意见为：均无异议。
被告新化县中信客运有限公司辩称，认同被告蔡长生的答辩意见，且只是湘KY66**客车的挂靠单位，不应当承担事故的责任。
被告新化县中信客运有限公司未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称，愿意在湘KY66**客车投保的保险范围和限额内承担赔偿责任；该车没有购买不计免赔率险，每案免赔额1000元，超速行驶加扣10%免赔率，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等损失；请法院判决尊重商业险合同中的约定。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司未提交证据。
因被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在开庭中对原告提交的司法鉴定意见书提出了重新鉴定申请，经本院依法审查后予以准许，2013年11月5日湘雅二医院司法鉴定中心作出（2013）精鉴字第479号、（2013）临鉴字第1530号司法鉴定意见书。
原告对以上证据质证意见为：无异议。
被告蔡长生、新化县中信客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对上述证据质证意见为：无异议。
根据原、被告双方的举证、质证和庭审调查，本院对证据的认定如下：
一、原告提供的证据：证据1，系公安机关颁发的有效身份证明，予以认定；证据2，系新化县公安局交警大队依法定程序和法定职权作出的生效文书，且该事故认定书有当事人陈述材料、证人证言、医院诊断证明书、肇事车行车记录仪录音录像等证据予以证实，结合庭审调查情况，该结论客观真实，本院予以认定；证据3，其中正规医疗费发票37046.56元，与原告住院治疗的时间、地点吻合，予以认定，其中病历资料符合证据三性，予以认定；证据4，正规鉴定费票据和鉴定意见书相互佐证，均予以认定；证据5，原告提交的部分交通费票据形式有瑕疵，根据原告的实际诊疗情况，交通费确系必要开支，故本院酌情认定2000元；证据6，对其中居住情况，因有其他证据予以佐证，本院予以认定，但原告的工作、收入情况，证据单一，且原告年龄已明显超过法定退休年龄，故不予认定；证据7、8，证据形式合法，证据之间相互印证，形成完整的证据锁链，对原告在新化城区连续居住、工作1年以上的事实予以认定；证据9，住宿费系因原告鉴定期间的必要开支，根据合理性酌定900元；证据10，系公安机关出具的户籍信息，予以认定。
二、被告蔡长生提供的证据1、2、3、4、5、6、8，均同新化县公安局交通警察大队掌握的情况基本吻合，故对真实性予以认定，但无法证实交通事故认定书存在违法性和违反客观真实性，故对其证明目的不予支持；证据7，该视频资料无法播放，不予认定。
三、湘雅二医院司法鉴定中心作出（2013）精鉴字第479号、（2013）临鉴字第1530号司法鉴定意见书，原、被告均无异议，予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下基本事实：
2013年2月6日清晨，被告蔡长生驾驶湘KY66**中型普通客车，从新化县上梅镇天华南路经新洋路驶往汽车西站进站发车，6时27分许，被告蔡长生由东向西驾车途经新洋路北京城地段时，遇行人原告刘正平自北向南横过道路，湘KY66**客车左前部位在北侧车行道与原告刘正平发生碰撞接触，致其倒地受伤。事发后，被告蔡长生停车熄火下车察看，并未采取任何安全防范措施，在观望、察看过程中，遇随后驶来的一台二轮摩托车在超越停在现场的湘KY66**客车时，再次与受伤的原告刘正平发生接触刮擦，摩托车驾驶人认为自己与刘正平发生了接触，在现场人员的帮助劝说下，采取了支付100元现金给刘正平的方式处理后随即离开现场，被告蔡长生也随后驶离现场。原告刘正平回家后感觉身体不适，家人遂送其进新化县人民医院抢救。经诊断为：急性重型颅脑损伤；双侧额叶脑挫裂伤；右侧额颞叶脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；右侧枕部硬膜外血肿；右侧枕骨骨折；头皮血肿；T11、T12椎体陈旧性压缩性骨折。原告刘正平在该院住院治疗50天，于2013年3月28日出院，用去医疗费用37046元。新化县公安局交通警察大队作出新公交认字（2013）第2130009号事故认定书：被告蔡长生清晨驾驶车辆（使用灯光）行经事发地，缺乏对前方道路行人动态的正确观察，行车中未能及时发现公路上行走的行人，导致临危采取措施不及，二是在事故发生后，未能立即采取安全防范措施，开启危险报警灯装置、设置故障警示牌，提示后方来车，防止再次事故发生，三是当再次发生摩托车接触刮擦行人后，报侥幸心理，转嫁他人，未能及时询问当事人姓名，保全证据，且未能及时向公安交通管理部门报案，为事故发生的主要原因，故承担事故的主要责任；原告刘正平在有标志、标线规划的路段，未在人行横道线内通行，且未在确认安全的原则下横过机动车道，为事故发生的次要原因，应承担本次事故的次要责任。
2013年7月11日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告刘正平的伤情作出娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第375号伤残鉴定意见书：刘正平之损伤程度构成9级伤残；伤休时间从伤后起共计8个月；2013年7月11日之前医疗费用凭医疗发票由处理部门审核支付，2013年7月12日始继续康复治疗与检查费用限4000元使用；陪护1人3个月。在庭审过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对该鉴定意见提出重新鉴定申请，经本院依法审查同意后，2013年11月5日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2013）精鉴字第479号鉴定意见：刘正平目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，日常活动能力部分受限；（2013）临鉴字第1530号鉴定意见：刘正平本次损伤评定为9级伤残，预计后续治疗费约4000元，损伤误工时间约为8个月，其中需1人护理3个月。本次重新鉴定用去费用7485.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司交纳。
经查，被告李梅玲、蔡长生系湘KY66**客车的现实车主，两人共同合伙经营该客车，被告新化县中信客运公司系该车的挂靠单位，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险200000元，本次交通事故发生在保险有效期限内。原告刘正平虽系隆回县荷香桥镇农业户籍，但其2008年在新化县上梅镇华新社区购置了房屋一套，并同家人居住在新化县城。事故发生后，被告蔡长生已经支付原告刘正平5000元现金。
本案诉讼的争议焦点为：1、本案交通事故责任如何划分；2、原告损失如何确定；2、对原告合理的经济损失被告方如何承担。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队依职权和法定程序作出的认定被告蔡长生承担事故主要责任，原告刘正平承担事故次要责任的事故认定书，符合客观事实与法律规定，本院予以采纳，被告方主张该事故认定书认定的事实错误，但缺乏有效充分的证据予以支持，本院不予采纳。被告蔡长生违反道路交通安全法驾驶机动车，造成原告刘正平受伤的严重后果，依据《侵权责任法》第六条之规定，被告蔡长生应当承担侵权责任，被告李梅玲作为肇事湘KY66**客车的合伙经营人，被告新化县中信客运有限公司作为该车辆的挂靠单位，根据相关法律规定，依法应当承担对原告刘正平的赔偿责任。原告刘正平在新化城区购买了商品房屋，且连续居住1年以上，主要生活来源、消费均在城市，故计算其赔偿标准，应当以城镇标准计算。被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司是肇事湘KY66**客车交强险和商业险的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应依法在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，超出部分的损失由被告蔡长生按责承担，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在其商业第三者责任限额内，按约承担赔偿责任。
原告刘正平的经济损失为：1、医疗费37046元；2、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定4000元；3、护理费，根据司法鉴定意见及上年度国有居民服务业标准计算为36067元÷12个月×3=9016元；4、误工费，原告已超过法定退休年龄数年，且未提交有效充分证据证实，该主张无事实和法律依据，本院不予支持；5、住院期间伙食补助费，根据国家机关工作人员出差伙食补助标准及原告的住院天数计算，原告主张1350元，尚在合法范围，予以支持；6、住宿费900元；7、交通费2000元；8、鉴定费4384元；9、伤残赔偿金，根据上年度城镇居民人均可支配收入计算为：21319元／年×15年×20%=63957元；10、被抚养人生活费，根据被抚养人数及年限参照上年度农村居民人均消费性支出：5870元×5年×20%÷3人=1956元；11、营养费，根据医院出院医嘱及原告伤情，酌情认定5000元；12、精神抚慰金，结合原告伤残、过错程度和受伤后给家庭、自身造成的精神痛苦，本院酌情认定8000元。以上损失合计137609元。由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿范围和限额内赔偿医疗费10000元、护理费9016元、精神抚慰金8000元、残疾赔偿金63957元、被抚养人生活费1956元、住宿费900元、交通费2000元，共计95829元，剩余损失41780元，被告蔡长生按责承担33424元，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司根据其第三者责任险的合同约定，承担赔偿（33424元-31046元×0.8×12%非医保用药率-4384鉴定费×0.8-1000元绝对免赔额）×（1-15%绝对免赔率）=22045.93元，余款11378.07元由被告蔡长生赔偿，核减被告蔡长生已经支付给原告的5000元，还应赔偿原告刘正平6378.07元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘正平的经济损失137609元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿95829元，在商业第三者责任险限额内赔偿22045.93元，由被告蔡长生赔偿11378.07元，核减被告蔡长生已付的5000元后还应赔偿原告刘正平6378.07元，被告李梅玲、新化县中信客运有限公司承担连带责任；
二、本案重新司法鉴定费用7485.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担；
三、驳回原告刘正平的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日前10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（兑现款项汇入至：户名为，新化县人民法院；开户行，中国银行新化县支行；账号为，596357366813）
本案案件受理费3600元，由原告刘正平负担700元，由被告蔡长生、李梅玲、新化县中信客运有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
审 判 员 曾 铮
人民陪审员 张自强
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 刘 玮
附相关法律条文：
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
对《中华人民共和国保险法》的适用
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。