陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00681号
上诉人（原审被告）陕西坤和房地产开发有限公司。
法定代表人王韶利，该公司董事长。
委托代理人欧振凯，北京市龙安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汉中市第三建筑工程公司。
法定代表人刘顺林，该公司经理。
委托代理人李云，陕西云昊律师事务所律师。
委托代理人李洋，陕西云昊律师事务所律师。
上诉人陕西坤和房地产开发有限公司因与被上诉人汉中市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2014)汉台民初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西坤和房地产开发有限公司的委托代理人欧振凯，被上诉人汉中市第三建筑工程公司的委托代理人李云、李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月1日，原告汉中三建司中标（编号：021077）承建被告坤和公司开发建设的“汉中东润枫景”住宅小区5#、7#、9#楼（B标段），建筑面积13859平方米，中标价12899300元。2010年6月25日，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程建筑面积13859.23平方米，合同价款人民币12899269.30元，合同工期252天，开工：2010年7月15日（以实际开工日期为准），竣工：2011年3月9日；合同通用条款第37条37.3款约定，发包人收到承包人递交的单位单项工程竣工结算报告及结算资料，工程竣工结算报告金额在500万元以下的工程一般在20天内、工程竣工结算报告金额在500万元以上的工程一般在60天内进行审查，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后向承包人支付工程竣工结算价款；37.4款约定发包人收到承包人建设项目竣工总结算汇总资料后30日内审查完成；37.6款约定，发包人收到承包人竣工结算报告及结算资料后，在本条规定期限内对结算报告及资料没有提出意见则视同认可。合同还对其他事项做了约定。合同签订后，原告组织施工，工程于2011年12月23日通过竣工验收（合格）；原告分别对5#、7#、9#楼进行结算，5#楼结算价款：5039804.43元；7#楼结算价款：5468208.41元；9#楼结算价款：4791595.22元；合计：15318563元。原告汉中三建司于2012年5月18日将《工程决（结）算书》报送被告坤和公司，被告工程部经理陶宝成签收。被告坤和公司收到结算报告及结算资料后，于2012年9月10日与陕西天德建设工程咨询有限公司签订《基建工程决算审计合同书》，对东润枫景住宅小区4#-9#楼进行审计，“工程结算审查（初步）定案单”（注：无形成时间）审定：5#楼审定工程造价4607872.76元；7#楼审定工程造价4799457.45元；9#楼审定工程造价4334251.86元；合计：13741582.07元。2014年7月25日，陕西天德建设工程咨询有限公司出具“关于东润枫景住宅小区工程结算说明”载明：我公司2012年9月接受坤和房地产公司委托……，接到资料后，在2013年一年内分别和施工企业各项目部座谈、核对10余次，工程量和价格基本达成共识。但目前仍未定案，主要焦点在于人工费如何计算。我公司依据汉中市城乡建设规划局(2010)36号文件，施工企业认为人工费应直接按价差计入。关于此争议我公司同建设单位、施工单位共同到汉中市造价管理办公室咨询，得出结果为：汉中市建筑市场关于人工费处理办法一般是人工费直接按价差计入，但我公司按文件执行是正确的，具体情况建议双方协商处理。我公司已做了大量工作，但审核结果始终无法确定……。
原审另查明，1、2010年6月2日原告汉中三建司中标(编号：021079)承建被告坤和公司开发建设的“汉中东润枫景”住宅小区4#、6#、8#楼（A标段）；2010年10月26日，原告汉中三建司中标（编号：2010120）承建被告坤和公司开发建设的“汉中东润枫景”住宅小区10#、11#楼（C标段）；2、2010年1月28日原、被告签订《施工意向书》被告自愿将东润枫景住宅小区4-11号楼，建筑面积45643平方米，施工工程，发包给原告。由于双方在工程款结算上存在争议，原告催要工程款未果后，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款3285163.16元；2、判令被告支付未付工程款利息（从2012年6月26日至工程款支付之曰止）。
原审法院认为，原告汉中三建司，通过招标程序，中标承建被告坤和公司开发建设的“汉中东润枫景”住宅小区（4-11号楼），中标后，按三个标段进行施工。本案诉争的5#、7#、9#楼，双方于2010年6月25日签订《陕西省建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效。该工程已于2011年l2月23日通过竣工验收（合格），并投入使用，原告已按合同约定完成了施工任务，被告应按照合同约定支付工程价款；被告坤和公司辩称，一、双方在招标前，签订《施工意向书》违反《招标投标法》的规定，建设工程中标无效。经查，虽然双方在招标前签订了《施工意向书》，但原告汉中三建司通过正常的招标程序中标；被告也未提供证据证明原告在招标中，存在违法行为；故被告的该辩解理由不能成立，不予采信；二、工程结算价款应按陕西天德建设工程咨询有限公司审定的工程结算造价为结算依据。经查，1、双方在《陕西省建设工程施工合同》第37条37.3款约定，发包人收到承包人递交的单位单项工程竣工结算报告及结算资料，工程竣工结算报告金额在500万元以下的工程一般在20天内、工程竣工结算报告金额在500万元以上的工程一般在60天内进行审查，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后向承包人支付工程竣工结算价款；37.4款约定发包人收到承包人建设项目竣工总结算汇总资料后30日内审查完成；37.6款约定，发包人收到承包人竣工结算报告及结算资料后，在本条规定期限内对结算报告及资料没有提出意见则视同认可；原告于2012年5月18日将《工程决（结）算书》报送被告坤和公司，被告工程部经理陶宝成签收。按约定，被告坤和公司收到结算报告及结算资料后60天内即2012年7月18日前审查完毕，而被告并未在约定期限进行审查；按照约定，在规定期限内，被告对结算报告及资料没有提出意见则视同认可；2、陕西天德建设工程咨询有限公司审定的工程结算审查定案单，无形成时间、无公司印章；该公司出具“关于东润枫景住宅小区工程结算说明”也确认“审核结果始终无法确定”；故该“工程结算审查定案单”不予采信；被告请求按陕西天德建设工程咨询有限公司审定的工程结算造价为结算依据，不予支持。原告请求支付拖欠的工程款及未付工程款利息，符合合同约定，也符合法律规定，予以支持；未付工程款，经审查确认为：5#、7#、9#楼应付工程款为15318563元，已支付已付款13271700元，尚欠工程款2046863元。未付款利息应从2012年7月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，遂判决：一、被告陕西坤和房地产开发有限责任公司于判决生效后二十日内支付原告汉中市第三建筑工程公司工程款人民币2046863元。并从2012年7月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付欠款利息至判决确定之日止。二、驳回原告汉中市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费36180元，诉讼保全申请费5000元，合计41180元，由被告陕西坤和房地产开发有限责任公司负担25000元，原告汉中市第三建筑工程公司负担16180元。
上诉人陕西坤和房地产开发有限公司不服原审判决，上诉称：1、本案上诉人向被上诉人已支付B标段工程款应为14552244元，并非原审认定的13271700元。首先，原审时双方对账确认上诉人已向被上诉人支付工程款总额为23747000元，以房抵债583344元，合计24330344元。由于付款时未对A、B标段进行区分，原审法院在无事实依据的情况下，认定A标段已付工程款为11058944元，B标段已付工程款为13271700元错误。其次，根据被上诉人向原审法院提交的书面说明，A标段6、8号楼已付工程款为6950500元，4号楼已付2827600元，两项合计A标段已付工程款总额为9778100元。据上，上诉人已付B标段工程款总额应为14552244元。再次，被上诉人6、8号楼项目经理蒋志成已经确认的6号楼工程造价为3221679.09元，8号楼工程造价为4225488.2元，合计7447167.29元。被上诉人送审的4号楼工程造价为3552794.24元，上诉人审定的4号楼造价为3144746.99元。无论按照上诉人审定的造价还是被上诉人送审的造价，A标段工程总造价均小于本案原审认定的A标段已付工程款总额11058944元。这意味着被上诉人应向上诉人退还一定数额的多收工程款。2、本案工程结算造价应以陕西天德建设工程咨询有限公司审定的工程造价做为结算依据，被上诉人单方认定的结算造价不能作为定案依据。首先，双方签订的《建设工程施工合同》因存在串通投标行为，系无效合同。其次，2012年9月，上诉人收到被上诉人的竣工结算报告后，即于2012年9月10日委托天德公司对工程造价进行审核，天德公司出具的审定工程结算造价是客观公平的。综上，原审判决认定事实错误，判处失当，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汉中市第三建筑工程公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案中双方签订的《建设工程施工合同》是否有效；二、本案工程结算造价应以陕西天德建设工程咨询有限公司审定的工程造价作为结算依据，还是以被上诉人递交的结算造价作为结算依据；三、上诉人已向被上诉人支付工程款总额24330344元中，如何区分A、B标段各付工程款数额，即本案上诉人是否存在欠付工程款。
关于《建设工程施工合同》是否有效问题。经审查，汉中三建司系具有建筑工程施工资质的建筑企业，其通过招、投标，与上诉人坤和公司之间签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同应属有效合同。虽双方在招标前签订了《施工意向书》，但就双方是否存在串通投标而导致中标合同行为，上诉人坤和公司应当进一步举证证明，其未提交相关证据，且该工程已经完工并经竣工验收合格，上诉人据此认为该《建设工程施工合同》无效的上诉理由，本院不予支持。
针对焦点二，即如何确定本案工程工程价款问题。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，上诉人坤和公司在收到被上诉人汉中三建司递交的单位单项工程竣工结算报告及结算资料后，应当在合同约定的期限内作出确认或者提出修改意见，未在约定期间提出意见的，按照合同约定视同认可。本案中，在竣工验收合格后，被上诉人依照合同约定，向上诉人坤和公司报送了相关结算资料，但上诉人坤和公司并未在合同约定的期限内，对被上诉人报送的结算意见提出修改意见，原审法院按照合同约定以被上诉人报送的结算资料，确定本案合同造价，符合当事人双方的合同约定。上诉人委托陕西天德建设工程咨询有限公司对案涉工程结算进行审定，但并未形成最终审核意见，且系单方委托，与合同约定不符。上诉人认为应当按照陕西天德建设工程咨询有限公司审核结果确定案涉工程造价的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点三，因被上诉人同时中标了上诉人A、B、C三个标段，在支付工程进度款时，对部分工程进度款未进行区分，造成A、B标段支付款项混同，但在本案原审审理中，双方当事人对A、B标段已付工程款总额为24330344元的事实，并无争议。双方当事人在区分A、B标段已付工程款时，各执一词，但双方均不能提交确实证据证实自己的主张。因案涉工程（B标段）和另一工程（A标段），发包人和承包人主体一致，原审法院依据在组织双方对账的情况，认定案涉工程（B标段）已付工程款为13271700元，符合实际情况，并未损害双方当事人的实体权益。且上诉人认为就案涉工（B标段）已向被上诉人支付工程款总额为1455224元，其未提交证据予以佐证，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人陕西坤和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 张 莹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 伍艳妮