山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3652号
上诉人（原审被告）：王拴柱，男，1949年1月14日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1979年10月31日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人（原审被告）：芦丽芳，女，1981年2月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人（原审被告）：王某2，男，2002年5月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
法定代理人：王某1（王某2之父），男，1979年10月31日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人（原审被告）：王某3，男，2007年10月19日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
法定代理人：王某1（王某3之父），男，1979年10月31日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
共同委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村。
法定代表人王福鱼，主任。
上诉人王拴柱、王某1、芦丽芳、王某2、王某3因与被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初394号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王拴柱、王某1、芦丽芳及其委托诉讼代理人李伟红，上诉人王某2、王某3法定代理人王某1及委托诉讼代理人李伟红，被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会法定代表人王福鱼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王拴柱、王某1、芦丽芳、王某2、王某3上诉请求：1、撤销尖草坪区人民法院(2017)晋0108民初第394号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审费用、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院受理的范围，人民法院应当驳回被上诉人的起诉。现有的证据已充分证明涉案的房屋系落实汾河二库移民安置政策时所建，该案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》([1992]38号)第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此人民法院应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人对涉案的房屋既无所有权，也无使用权，上诉人的行为并未对被上诉人造成任何侵权，上诉人的诉讼主体不适格。涉案的房屋系政府及下设的移民安置办出资所建，被上诉人并无任何出资证明，也无任何涉案房屋的产权证书，因此被上诉人作为本案原告的诉讼主休不适格。三、原告的起诉程序违法。被上诉人作为村民委员会，上诉人作为该村村民，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条”涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”的规定，被上诉人在起诉村民时，涉及村民的切身利益，但被上诉人既未经村民委员会讨论决定，也未提供”村民会议授权村民代表会议讨论”可以决定该事宜的书面决定，因此被上诉人的起诉程序是违法的。一审时，上诉人曾申请法院调取下槐村村民委员会调取村委会起诉申请人王栓柱及其家庭成员侵权之诉的村民会议记录、表决结果等相关原始资料，但一审法院并未依法调取并直接作出不利于上诉人的判决，严重侵害了上诉人的合法权利。四、上诉人居住使用涉案的房屋已经得到历届村委会的认可，现被上诉人起诉上诉人纯属于现村委会主任公报私仇，假公济私，以权谋私，其诉讼不应得到法律的支持。涉案的房屋早已不是原来的房屋，上诉人一家早已对其进行翻修重盖，并已经居住十余年，且历届村委会对此未提出任何异议，予以认可，上诉人对房屋翻修时，历届村委会均未提出过任何异议，也可以推断出村委会对上诉人居住使用该房屋的认可。五、现屋为二层结构，系上诉人一家所投资加盖，一审法院简单粗暴的判决将涉案的房屋返还上诉人，房屋已非原来的房屋，一审法院的判决并未对原建筑所添附的部分做出任何的处理和判决，该判决若生效，有违《民法通则》和《物权法》之规定，将侵害上诉人的合法财产权利。六、被上诉人的诉请同样也是违反《中华人民共和村民委员会组织法》。根据《中华人民共和村民委员会组织法》第十条的规：村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。该条规定要求村民委员会办事公道，而在下槐村类似上诉人的情况有十四五家，而被上诉人单单就向人民法院起诉了上诉人一家，被上诉人的这一行为明显违反了《中华人民共和村民委员会组织法》第十条之规定，恰恰能够证明现村委会主任公报私仇，假公济私，以权谋私，利用手中的权利侵害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，体现法律的公平与公正。
被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会辩称，一、答辩人认为，本案是一起侵权纠纷，本案涉及的房屋属于移民安置房。房屋的权属在拆迁时就已经按拆迁安置方案分配确定。本案的争议不是单位内部建房、分房。原审法院立案审理室正确的。二、涉案的房子，其中有拆迁集体财产的补偿款部分用于建房。答辩人对为安置的房子拥有所有权。房子盖起后，移民办将房子交给答辩人管理。答辩人对为安置的房子拥有管理权。答辩人有权起诉被答辩人的侵权行为。三、答辩人认为，村委会有权决定对损害村委会权益的行为提起诉讼。村委会做出决定需要开什么样的会，属于村委会的内部管理议事问题，他人无权干涉。四、被答辩人居住的房子，前几任村委没有采取措施，并不等于被答辩人的居住是合法的。本届村委会通过诉讼来处理被答辩人的侵权行为，正是本届村委会不徇私情、秉公办事、尽职尽责、保护村委会集体财产不受非法侵害的体现。被答辩人不管住几年都是侵权行为，永远不会变成合法居住。五、被答辩人加盖的房屋属于非法建筑，法院没有必要对此做出处理。如果做处理，那也应该没收或拆除。综上所述，答辩人认为，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：1996年9月11日，太原市人民政府下发了关于汾河二库移民规划方案和移民区户口问题的会议纪要，下槐村整村外迁安置。太原市尖草坪区政府水利局具体实施移民安置工作，对下槐村村民进行摸排、登记、折价，组织实施建房。2000年安置房屋建成，被告王拴柱的母亲张银桃按照移民安置标准分得位于下槐村二排二户房屋一套。后本案五被告一直居住在位于下槐村一排六号房屋至今，居住期间对房屋进行了加盖及翻新。另查明，本案涉案房屋即位于太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村一排六户的房屋由太原市尖草坪区人民政府移民办和原告组织建设，建设资金为村民财产补偿款和村集体财产补偿款，该房屋属原告太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会管理。再查明，2015年，原告将被告王拴柱诉至我院要求：被告王拴柱排除妨碍、停止侵害、立即搬家，将其非法侵占的下槐村一排六户的一套住房腾出，返还原告。2016年7月20日，我院作出（2015）尖民初字第1285号民事裁定书以该案属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷为由裁定驳回原告的起诉。后原告上诉至太原市中级人民法院，2016年12月7日，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2640号民事裁定书认为一审法院以诉争房屋属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作范围进行处理认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷，原告及五被告对涉案房屋现有居住状态均无异议。争议在于对涉案房屋的权利归属。从太原市尖草坪区移民安置办公室出具的情况说明可知，本案涉案房屋系用村民财产补偿款和村集体补偿款来建设的，原告对涉案房屋拥有管理权。五被告主张其对涉案房屋系合法居住，但其并未提供相关证据证明其通过合法的方式取得该房屋的所有权或居住权，且结合原告提供的补充说明及五被告认可并在庭审中出具的由41名村民出具的证明也印证了五被告无权占有涉案房屋的事实。故五被告对涉案房屋居住及占有的行为于法无据，构成对原告合法管理财产的侵害，理应向原告承担腾房并返还涉案房屋的法律责任。对五被告提出本诉已届满诉讼时效的主张，因本案侵权标的物为物权，其侵权事实一直处于持续状态，故不存在被告主张的诉讼时效届满的法律事由。判决：被告王拴柱、被告王某1、被告芦丽芳、被告王某2、被告王某3于本判决生效之日起十日内将其占有居住的位于太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村一排六号的房屋腾出并返还原告太原市尖草坪区柴村街道办事处下槐村村民委员会。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的陈述及相关证据，可以认定，下槐村整村外迁安置过程中，安置新村房屋的建设费用源自下槐村村民财产补偿款和下槐村村集体补偿款，作为涉案房屋部分建设费用的出资人，被上诉人系涉案房屋的共有人之一，亦是涉案房屋的管理人；按照当时的移民政策，上诉人王拴柱的母亲张银桃只能分得一套住房，且张银桃已分得下槐村二排二户房屋一套，上诉人王拴柱、王某1等人占有使用下槐村一排六号的房屋，属于无权占有。故被上诉人作为涉案房屋的共有人或管理人，其有权提起诉讼要求他人停止侵权。上诉人王拴柱、王某1等人认为，历届村委对其占有、使用涉案房屋均未提出异议，视为认可上诉人对涉案房屋拥有合法的使用权，因其未提供相应证据证明其系通过合法的方式取得该房屋的所有权或居住权，故上诉人王拴柱、王某1等人的该项请求于法无据，本院不予支持。关于涉案房屋增益的问题，上诉人王拴柱、王某1等人认为涉案房屋已不是原先的房屋，其已多次对涉案房屋进行过修缮、加盖，其不应返还涉案房屋，根据相关法律规定，上诉人王拴柱、王某1等人并不能通过修缮、加盖等增益行为取得涉案房屋的全部所有权或使用权，其权利仅及于增益部分，故其该项主张依法不能成立。关于上诉人王拴柱、王某1等人的其他请求，因理由不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王拴柱、王某1、芦丽芳、王某2、王某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十一月六日
书记员 张 峥