北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4755号
原告：高菲，女，1981年10月19日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：云优，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾站格，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京汇江亨通房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-62室。
法定代表人：李红松，总经理。
委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告高菲与被告北京汇江亨通房地产开发有限责任公司(以下简称汇江公司)合同纠纷一案,本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人云优、贾站格，被告汇江公司的委托诉讼代理人张海军、孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高菲向本院提出如下诉讼请求：1、判令汇江公司向我支付返还奖励360万元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自2012年1月11日起计算至2015年3月31日止为112.98675万元；2015年4月1日起计算至实际支付之日止）。2、判令汇江公司向我支付返还奖励540万元人民币。3、判令汇江公司向我支付购车款120万元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自2012年12月31日起至2015年3月31日止为24.899767万元；自2015年4月1日起至实际支付之日止）。4、判令汇江公司向我支付自2010年8月至2011年10月的薪资62.5万元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自2011年12月10日起计算至2015年3月31日止为19.107136万元；自2015年4月1日起计算至实际支付之日止）。以上四项金额合计1239.493653万元。事实与理由：2011年10月19日，我作为乙方,汇江公司作为甲方，双方签订了《协议》（以下称“《协议一》”）。《协议一》约定：我转让所持汇江公司股权后，仍继续负责汇江大厦项目费用返还的协调工作；汇江大厦项目取得返还费用的（包括但不限于配套费、规费减免、税费减免或返还、税收奖励、其他现金奖励、区政府政策支持费用等所有可能获得的金额），汇江公司应该按每次返还费用的30%向我支付奖励；汇江公司应于当次返还费用到账后七日内向我支付当次奖励。2011年11月1日，我与第三方签订《转股协议》，出让所持汇江公司全部股份，不再担任汇江公司股东。《协议一》签订后，经我协调，汇江公司获得了有关汇江大厦项目的返还款项。2011年11月14日，原被告双方再次签订《协议》（以下称“《协议二》”）。《协议二》确认：根据双方之间有关费用返还奖励的约定，汇江公司应该于2012年1月10日和2012年3月31日前分别向我支付奖励180万元人民币，合计360万元人民币。此后，经我协调，汇江公司获得了有关汇江大厦项目的资金扶持款1800万元人民币。根据《协议一》的约定，汇江公司应该就该笔资金扶持款向我支付540万元人民币的奖励。《协议二》还约定：汇江公司应于2012年12月30日前，向我支付购车款120万元；汇江公司应于2011年12月10日前，以年薪50万元的标准向我支付自2010年8月至2011年10月的薪资，此后每月薪资按上述标准执行。根据《协议二》上述约定，自2010年8月至2011年10月的薪资为62.5万元人民币。按照两份协议的约定，汇江公司应支付我上述各项的费用本金合计1082.5万元人民币。经我多次向汇江公司催要上述费用，一直没有结果。汇江公司的违约行为严重损害了我的合法权益。基于上述事实与理由，我诉至贵院，请贵院依法裁判，支持我的诉讼请求。
被告汇江公司辩称：不同意原告高菲的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由是：
第一、从内容上，高菲与汇江公司签订的两份协议具有以合法形式掩盖非法目的并损害了国家的利益，协议应属无效，故双方均不应当再依照协议履行，高菲全部请求均不应当支持。
首先，关于本案工程项目费用返还，北京市人民政府有严格的规定，非经法定程序不得返还，以此确保国家财政收入及集体利益不受损失。故不论公司还是个人，均不得利用私人关系及资源从事与此相悖的工作。根据北京市发展计划委员会（以下简称北京市发改委）印发的《北京市征收城市基础设施建设费暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第五条规定：“（一）凡属征收范围内的城市基础设施建设费原则上均不减、免、缓；……（三）有特殊情况需减、免、缓的建设项目，按京政发[2001]25号文件规定执行。”根据北京市人民政府办颁发的京政发[2001]25号文件，即《北京市人民政府批转市计委关于加强基础设施专项建设资金审批管理意见的通知》（以下简称《通知》）的规定：“一、减免或缓交基础设施专项建设资金（含地价款、市政公用设施建设费、城市基础设施”四源”建设费），必须按照规定程序报经市政府批准。……三、因具体建设项目需要减免或缓交基础设施专项建设资金，按照以下权限审批后，有关部门依据市计委批准文件办理手续。（一）减免或1000万元以上的缓交，由申请单位报市计委会同市财政局、市国土房管局等有关部门提出审核意见，报请市政府办公会议审批……六、经批准缓交基础设施专项建设资金的项目，申请单位必须与市政府主管部门签订缓交协议书。……缓交市政公用设施建设费和城市基础设施”四源”建设费的事项，由申请单位与市财政局签订协议书。市政府有关部门依据批准文件及缓交协议书办理有关手续。”为避免现实中存在以关系资源协调办理费用返还或减免等乱象存在，《暂行办法》及《通知》明确规定，合法的申请主体只能是单位，自然人没有资格进行协调。汇江公司通过合法招标竞得土地，成为汇江大厦项目的开发商。2011年5月19日，汇江公司与北京市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，其中第十五条规定：“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：（一）规划要求必备的市政设施、公用设施项目；（二）规划要求必备的教育、医疗、社区服务配套项目；（三）规划要求其他项目。”因在出让合同中已经约定工程配套项目建成后应无偿移交给政府，故原则上不得进行城市基础设施建设费的减、免、缓。如果确有特殊情况需要对工程项目城市基础设施建设费进行减、免、缓，也必须经过严格的法律流程。根据《暂行办法》及《通知》的规定，凡属征收范围内的城市基础设施建设费原则上均不减、免、缓，有特殊情况需减、免、缓的建设项目，必须遵循严格的法律流程，申请单位需报北京市计委会同北京市财政局、市国土房管局等有关部门提出审核意见，报请北京市人民政府办公会议审批；审批同意后，由申请单位与北京市财政局签订缓交协议书，北京市政府有关部门依据批准文件及缓交协议书办理有关手续。从具体协调工作上，高菲未能提交任何工作记录、工作汇报等证据，证明其按照法定程序通过其工作促成了返还成果，其也不能提供证据否认返还成果系汇江公司以合法手段自己争取返还的，故其诉讼请求不应得到支持。
其次，两协议内容涉及减少政府财政收入，已损害国家利益，应当认定无效。申请单位作为合法的行政申请主体，需经过严格的程序审批，才能办理城市基础设施建设费的减免缓，否则将涉嫌违法乱纪。高菲在2011年11月1日，将其在汇江公司的全部股份转让第三人，2011年11月14日与汇江公司签订第二份协议，并于同日办理工商变更登记。此时，高菲已经不再是汇江公司股东，与汇江公司不存在任何关系，高菲与汇江公司签订的《协议一》及《协议二》，本质上系高菲负责通过关系资源协调汇江大厦费用返还，并根据返还结果来收取奖励。从申请返还费用的主体资格方面来讲，高菲是不适格的。双方在协议中约定高菲继续以汇江公司董事长的名义处理相关事务，违反了公司法关于董事长应该由股东会选举的规定，损害了其他股东的利益，故应属无效。因汇江大厦项目不符合财政扶持和费用减免的政策，故高菲在两协议中承诺，由高菲进行协调，目的是使不符合财政扶持和费用减免政策的汇江公司获得政府的财政扶持和费用减免，上述行为明显具有以合法的形式掩盖非法目的，已经损害了国家利益，如果继续按照协议履行将导致国家利益受损。高菲本人并不具备申请费用返还的主体资格，其个人协调免除城市基础设施建设费费用及发放财政扶持款的行为涉嫌严重违法，因涉嫌违法，纪委对此已经介入。故两协议内容因违反《合同法》第52条相关规定，应属无效，双方签订的协议也不应当履行，高菲的诉讼请求不应得到支持,否则可能鼓励个人违法乱纪行为。
再次，在免缴纳城市基础设施建设费费用层面，高菲主张1200万元也与实际金额1147.66万元不符。事实上，汇江公司已经缴纳了城市基础设施建设费1147.66万元，也已经返还了1800万元财政扶持款，从结果上来讲汇江公司已经不存在因协议取得的财产，高菲也无权再主张协议中规定的返还费用的奖励及购车款与薪资。
第二、退一步讲，即便两协议有效，但由于高菲并未使汇江公司享受到费用返还的最终结果，没有实现两协议签约的目的，故高菲主张的费用返还奖励及相应逾期付款违约金不成立。
（一）高菲主张的费用返还奖励360万元人民币及相应逾期付款违约金不成立。合同约定主张城市基础设施建设费1200万元（实际为1147.66万元）的前提为免交，而高菲却以缓缴城市基础设施建设费的名目要求我公司支付奖励，且汇江公司最终已于2014年4月22日，将缓缴的城市基础设施建设费缴纳至门头沟区财政局，并未达到两协议明确约定的免缴目的。
1、在合同层面，根据《协议二》的约定：“高菲（乙方）已和门头沟区人民政府协商达成免缴城市基础设施建设费，按照高菲与汇江公司（甲方）签订的费用返还奖励约定，汇江公司应于2012年1月10日前向高菲支付人民币180万元，剩余奖励金额180万元汇江公司应于2012年3月31日前支付完毕。如果此配套费北京市人民政府要求补缴，高菲应于7个工作日内把360万元打回汇江公司账户一起缴纳。”
2、在政府批复层面，2011年10月21日，汇江公司向门头沟区人民政府请示缓缴汇江大厦项目的城市基础设施建设费。2012年12月18日，门头沟区发改委批复同意汇江公司的申请，即缓缴汇江大厦项目的城市基础设施建设费。因此，无论是汇江公司的请示，还是门头沟区发改委的批复均明确，汇江大厦项目的城市基础设施建设费仅为缓缴，而非免缴。这一点在高菲自己提交的证据中也得到证明。
3，在缴费结果层面，在北京鸿坤伟业房地产开发有限公司收购汇江公司股权后，门头沟区发改委于2014年向汇江公司下发《城市基础设施建设费缴费通知单》，核定汇江大厦项目缴费金额为1147.66万元。事实上，汇江公司已经根据通知书要求已经于2014年4月22日向门头沟区财政局缴纳了原来批复缓缴的城市基础设施建设费。
4，在缓缴纳城市基础设施建设费费用层面，高菲主张1200万元也与实际金额1147.66万元不符。《协议二》约定：“……如果此配套费市政府要求补缴，乙方应于七个工作日内把360万元打回甲方账户一起缴纳。”协议约定因费用补缴则返还相应的奖励费用,故高菲无权再主张此部分的费用返还奖励，随附于奖励的逾期付款违约金也即失去基础，其主张违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%更是没有任何依据。
（二）对于高菲主张汇江公司应支付费用返还奖励540万元人民币，从结果上讲汇江公司并未最终享受到1800万元的资金扶持款，合同约定返还费用的目的并未实现，付款条件并不具备，故高菲的主张不应得到支持。
首先，从合同目的上讲，应当以最终结果作为判断付款条件成就与否的根本条件，不能按照行为的阶段性进行片面的推论，实际上汇江公司并未能最终享受到返还成果,付款条件并未最终成就。2015年11月11日，原告方在门沟头法院开庭时签署的《开庭笔录》中明确记载：“双方对协议达成是基于高菲为汇江公司协调税费和基础设施费用返还一事双方是认可”。事实上，尽管汇江公司2013年4月18日收到北京石龙经济开发区管理委员会下发的资金扶持款人民币1800万元，但是之后（2014年12月26日）汇江公司已经按要求将上述资金扶持款全额返还给北京石龙经济开发区管理委员会。至此，汇江公司就汇江大厦项目实际上未取得任何返还款项（包括但不限于如配套费、税费减免或返还、区政府政策支持费用等所有可能获得的金额）。故高菲没有完成两协议的约定的工作成果，其没有理由向汇江公司主张返还费用的奖励。
其次，对于返还原因，一方面是由于本质上不具备正当的返还程序和实质返还条件，否则会损害到国家利益；因涉嫌违法纪委已经介入，双方约定返还的费用只能予以返还。
再次，如果仅依据汇江公司曾收取资金扶持款及缓缴建设费的阶段性成果，而罔顾最终退回财政部门的最终结果，不仅严重违反两协议的签约目的，而且不能排除高菲存在以暂时性返还成果来骗取汇江公司奖励费用的合理怀疑。
因此，高菲主张支付540万元人民币的奖励条件，根本不成就，汇江公司亦无需向其支付。
第三、关于高菲向汇江公司主张支付购车款120万元及逾期付款违约金的问题。我公司认为，该主张不能成立。除上述两协议无效部分的抗辩理由（一是合同无效均不应当支持，二是购车款支付的前提系高菲促成合同要求的费用返还结果但并未实现）外，其他理由如下：
（一）程序上，高菲的主张已经超过诉讼时效，应不予支持。
首先，根据高菲提交的《协议二》中约定：“甲方于2012年12月10日前（付车款时间最晚不得晚于12月30日）付给乙方现金壹佰贰拾万元整用于乙方购车，车辆归乙方个人所有。”依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故高菲主张购车款权利的诉讼时效为2012年12月30日至2014年12月29日。高菲未在诉讼时效范围内向义务人汇江公司主张权利，高菲主张已经超过诉讼，应不予支持。
其次，对于诉讼时效中断，应当严格遵守法律规定，并应当由高菲进行举证。本案中，高菲并未提交任何曾向汇江公司主张费用并中断时效的证明。对于高菲以向辛保龙主张上述权利来代替向汇江公司主张权利的意见，由于辛保龙并非汇江公司的股东、法定代表人、员工，或是公司的委托代理人，我公司对此不予认可。从法律上讲不存在诉讼时效中断的情形。
（二）实体上，高菲关于购车款（也包括薪资）的主张不应得到支持。
从合同目的上讲，协议的订立背景系高菲负责协调并促成汇江大厦的费用减免或返还结果，在取得此成果基础上，才能谈酬劳（包括购车和薪资），这一点从原告方庭审陈述中也能得到证实。因此，从合同缔结目的上讲，应当认定购车款和薪资必须基于成功协调返还费用的前提方予支付，由于没有达到合同结果，合同目的没有实现，高菲以此主张购车款与薪资诉求，不符合合同约定的条件。
退一步讲，如果说购车款系汇江公司给予高菲协调的酬劳，如前所述，一方面，因协议涉及以合法形式掩盖非法目的，因协议无效高菲无权依据协议主张返还费用的酬劳；另一方面，即使协议有效，因汇江公司已向门头沟区人民政府缴纳了城市基础设施建设费，也已经返还了扶持资金款，高菲未完成两协议要求的工作成果，故其亦不应当收取酬劳。
从赠与角度来看：1）如果购车款不是高菲协调工作的酬劳，因两协议均未约定支付给高菲购车款的原因，那么从法律层面上，也应将购车款认定为汇江公司对高菲附条件的赠与，结合合同目的来看，所附条件即为成功协调汇江大厦项目费用减免和接受资金扶持款。因所附条件并未成就，所以高菲主张获得购车款没有依据。2）根据《合同法》的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。本案中并不存在不能撤销赠与的情形，且汇江公司并未向高菲支付赠与财产，因此汇江公司可以主张撤销赠与。现汇江公司明确撤销赠与，法院也不应当支持高菲收取购车款及逾期违约金的请求。
第四、关于高菲向汇江公司主张支付薪资62.5万元及逾期违约金问题，我公司认为，该主张同样不成立。理由如下：
如前所述，一是因合同无效高菲的诉讼请求不应当得到支持，二是薪资支付的前提系高菲促成合同的目的实现，而合同的目的并未达到。从劳动法律角度考虑，高菲主张亦不应该支持：（一）在劳动关系层面，即便是高菲向汇江公司主张的薪资为劳动报酬，也应经过劳动仲裁前置程序，故本案中应当驳回其薪资主张；即使为劳务报酬，因高菲未完成两协议要求的工作成果，也不应取得酬劳。程序上，高菲的主张已经超过诉讼时效，应不予支持。《协议二》中约定：“甲方于2011年12月10日前按年薪为伍拾万元的标准足额补齐2010年8月至2011年10月的薪资。此后薪资每月按此标准执行，今后公司调整薪资时乙方薪资也要调整。”根据《民法通则》中规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年（劳动争议诉讼时效为一年）。因此，即便按两年标准来看，高菲也应在2013年12月9日前，向汇江公司主张权利，对于高菲提出的曾就此向辛保龙主张的意见，因辛保龙与我公司无关，法律上不成立诉讼时效中断的情形，高菲的主张已经超过诉讼时效，应不予支持。实体上，一方面，高菲主张支付薪资应当经过劳动仲裁前置，即使为劳务报酬，也不应得到支持。因此，该50万元为劳动报酬，与本案合同纠纷不属于同一性质、类型的纠纷，无法一并处理，薪资的主张应经过劳动仲裁前置程序，故高菲主张应在本案中裁定予以驳回。（二）根据前述答辩意见，若两协议无效，高菲当然无权依据无效协议主张薪资；即使协议有效，该50万元名为薪资，实为汇江公司给予高菲协调工作完成对应的酬劳。因汇江公司已缴纳城市基础设施建设费，也已返还资金扶持款，高菲未完成两协议约定的工作成果，其没有理由收取酬劳。因高菲主张的薪资不成立，故其主张相应的违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%更是没有任何依据。
综上，我公司认为，从合同层面讲，本案两协议无效；从结果上看，被答辩人未完成两协议要求的协调工作，合同目的并未实现，故高菲主张返还奖励费用及相应违约金、购车款及薪资的请求均不应得到支持。故此，答辩人恳请法院查明事实，驳回被答辩人高菲的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。双方无争议事实如下：
2011年4月13日，汇江公司成为门头沟区永定镇综合性商业服务用地项目国有建设用地使用权出让招标的中标人,2011年5月19日，被告作为受让人与出让人北京市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得北京市门头沟区永定镇综合性商业服务用地项目的使用权,前述的建设用地即为汇江大厦项目占用土地。高菲曾经是汇江公司的股东。2011年10月21日，汇江公司向门头沟区人民政府申请缓缴城市基础设施建设费；2011年11月1日，高菲与第三方签订《转股协议》，出让所持汇江公司全部出资份额，不再担任汇江公司股东。2011年11月，高菲将其持有的汇江公司名下股份全部转出。
2011年10月21日，汇江公司向门头沟区人民政府申请缓缴城市基础设施建设费；2012年12月18日，门头沟区发改委以批复形式向汇江公司告知门头沟区人民政府已同意汇江公司缓缴该笔费用的请求，该费用经核定数额为1147.66万元，后门头沟区发改委通知汇江公司缴纳该项费用，江公司接到缴费通知后，己于2014年4月22日向门头沟区财政局缴纳了该费用。
2013年4月18日，汇江公司收到北京石龙经济开发区管理委员会资金扶持款1800万元；后北京石龙经济开发区管理委员会通知汇江公司返还该款。2014年12月26日，汇江公司按北京石龙经济开发区管理委员会的要求，将1800万元资金扶持款返还。
在（2015）门民初字第2162号民事案件中，高菲于2015年4月17日以合同纠纷为由诉至本院，要求汇江公司按照协议给付其奖励、购车款、薪资及违约金共计1239.493653万元；后高菲申请撤诉，本院经审查后准予高菲撤诉。2016年10月21日，高菲再次诉至本院，要求汇江公司给付上述费用。审理中，高菲向本院提出申请，要求冻结汇江公司在中国农业银行股份有限公司北京石景山支行门头沟分理处账户（×××）的存款人民币共计226.506903万元。高菲为此向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单（保单金额2265069.03元）作为担保，保全金额为226.506903万元。截止到2016年10月27日，我院已按申请的保全金额冻结了该账户银行存款。
经询问，双方对（2015）门民初字第2162号民事案件中，己方的陈述意见、举证质证意见予以认可。
当事人对如下事实存在争议：
一、双方是否签订了《协议一》和《协议二》，及该两份协议的内容是否真实。
高菲主张其作为乙方，汇江公司作为甲方，双方分别于2011年10月19日、2011年11月14日签订了两份协议，约定高菲依协议转让其所持股份后，仍继续负责汇江大厦项目费用返还的协调工作，双方约定汇江公司向其支付返还奖励、购车款、薪资及违约金等费用。为证明上述主张，高菲提供了下列证据：1、《协议一》，甲方签章处有汇江公司的印章及黎乃超的签字，落款日期为2011年10月19日；乙方签章处有高菲的签字，落款日期为2011年10月19日。2、《协议二》，甲方签章处有汇江公司的印章及辛保龙的签字，落款日期为2011年11月14日；乙方签章处有高菲的签字，落款日期为2011年11月14日，其中第3条添有手写“税后”两字。
经质证，汇江公司认可黎乃超系其公司股东，主张辛保龙与其公司无任何关系，两份协议的真实性均不认可，主张双方并未签订上述协议，协议中的公章和相关人员的签字均不真实，且《协议二》中“税后”二字系高菲单方手写添加，对上述内容亦不认可。对于《协议一》、《协议二》的真实性问题，在（2015）门民初字第2162号民事案件中，汇江公司曾于2015年6月29日提出鉴定申请，要求对两份《协议》公章和签字的真实性进行鉴定；2015年8月19日，因两份《协议》上公章不一致，汇江公司要求调取在北京市公安局门头沟分局备案的公章与之进行核对；2015年10月13日，汇江公司提出申请，撤回对两份《协议》公章和签字真实性进行鉴定的申请。在本案中，汇江公司提出对《协议二》中汇江公司的公章及辛保龙的签字进行鉴定，后撤回前述鉴定申请，表示对《协议二》中的公章真实性予以认可。
对上述争议证据，本院认定如下：
关于两份《协议》是否真实的问题，高菲提供的《协议一》与《协议二》中均加盖有汇江公司的印章，有黎乃超、辛保龙的签字，符合证据的有效形式，高菲的举证责任已经完成。汇江公司对两份协议的真实性提出异议，对此其需要举证证明。在诉讼中，汇江公司曾提出对两份协议的签章、签字的真实性进行鉴定，但是在等待鉴定意见的过程中，又撤回相关鉴定。故本院对《协议一》、《协议二》签章、签字的真实性予以确认。对于《协议二》第3条中手写“税后”两字，因无双方的签字或盖章确认，且汇江公司对此予以否认，无法认定是双方协商同意后添加的内容，故本院对《协议二》中后添加的“税后”二字的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇江公司与高菲分别于2011年10月19日、2011年11月14日签订了《协议一》与《协议二》。《协议一》中约定：“一、乙方转让其在汇江公司的股权后，仍然继续行使董事长的职责，继续负责汇江大厦项目费用返还的协调工作；协调过程中所发生的协调费用由房地产公司予以承担；二、汇江大厦项目所取得的返还金额（包括但不限于如配套费、规费减免、税费减免或返还、税收奖励、其他现金奖励、区政府政策支持费用等所有可能获得的金额），乙方按此获得全部返还金额的30%（双方按照比例承担各自应承担的税费）；三、甲方应于当次返还费用生效后（如返还费用到房地产公司账户、返还金额减免、现金奖励、税收奖励等）7日内，将该次返还金额按乙方享有的比例将乙方应得的分成金额转账至其指定账户，逾期超过5日，视为甲方违约，每逾期一日，应向乙方支付逾期金额百分之五的违约金。四、作为汇江公司的名义董事长，在该项目今后的经营活动如果获得盈利，房地产公司应适当考虑乙方的利益。五、本协议自甲乙双方签字（盖章）之日起生效。六、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，均具有同等法律效力”。《协议二》中约定：“1、乙方已和区政府达成免交城市基础设施建设费，按照乙方与甲方签订的费用返还奖励约定，甲方应于2012年1月10日前向乙方支付人民币壹佰捌拾万元，剩余奖励金额壹佰捌拾万元甲方应于2012年3月31日前支付完毕。如果此配套费市政府要求补缴，乙方应于七个工作日把叁佰陆拾万元打回甲方账户一起缴纳。如果甲方不能按期支付，每逾期一天，应向乙方支付部分款项百分之五的违约金。2、甲方于2012年12月10日前（付车款时间最晚不得晚于12月30日）付给乙方现金壹佰贰拾万元整用于乙方购车，车辆归乙方个人所有。3、甲方于2011年12月10日前按年薪为伍拾万元的标准足额补齐2010年8月至2011年10月的薪资。此后薪资每月按此标准执行，今后公司调整薪资时乙方薪资也要调整。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字（盖章）之日起生效。”
二、高菲是否与辛保龙通话，要求汇江公司给付相关费用。为此高菲提供了其与辛保龙于2014年7月22日通话记录，其中高菲电话号码为1393713****，辛保龙电话号码为139XX****XX，该通话中有辛保龙认可高菲于2013年10月主张过相关费用的内容。经质证，汇江公司表示上述通话的电话号码是否属于辛保龙本人不能确认。
经本院到中国移动公司调查，电话号码为139XX****XX确为辛保龙所有。
对上述争议证据，本院认定如下：对高菲与辛保龙于2014年7月22日通话记录内容的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，高菲曾向汇江公司主张给付协议约定的相关费用。
本院认为：委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。
本案中，汇江公司委托高菲以名义董事长的身份，负责办理汇江大厦项目费用返还的协调工作事宜，汇江公司向高菲支付返还奖励、购车款、薪资及违约金等费用。汇江公司作为委托人，高菲作为受托人，双方为此签订的《协议一》、《协议二》，具备了委托合同的性质，双方之间应为委托合同关系。故本院对汇江公司提出的汇江公司与高菲之间属于劳动关系的主张，不予采纳。
高菲与汇江公司签订的《协议一》、《协议二》不违反国家法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，故该协议合法有效。现汇江公司以两份协议具有以合法形式掩盖非法目的并损害了国家的利益为由，要求确认合同无效的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
对于高菲的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院分析后认为：
对于高菲提出的第一项诉讼请求中的360万元奖励，根据查明的事实，2011年10月21日，汇江公司向门头沟区人民政府申请缓缴城市基础设施建设费；2011年11月14日，高菲与汇江公司签订了《协议二》，其中提到高菲与门头沟区人民政府达成免交城市基础设施建设费的约定；如果此配套费市政府要求补缴，高菲应于七个工作日把360万元打回汇江公司账户内一起缴纳。2012年12月18日，门头沟区发改委以批复形式向汇江公司传达门头沟区人民政府已同意被告缓缴城市基础设施建设费，该费用经核定为1147.66万元；2014年4月22日，汇江公司根据门头沟区人民政府通知书的要求，向门头沟区财政局缴纳了相关的城市基础设施建设费。从以上事实可以看出，协议约定如高菲促成了免交城市基础设施费，应当按照协议约定收取奖励费，如政府要求补缴该费用，也就是说如高菲仅仅促成缓交城市基础设施费，高菲应当将收取的奖励费退还给汇江公司。现汇江公司已经按照政府通知的要求，缴纳了缓交的费用。故高菲依协议主张的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于高菲的第二项诉讼请求，因汇江公司收取了资金扶持款1800元后，应北京石龙经济开发区管理委员会的通知，已经返还了该笔款项。汇江公司并未实际享受到该笔资金扶持款。故高菲依协议主张的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
对于高菲的第三项诉讼请求，该条款既不属于奖励条款，亦不属于劳务费用，该条款约定的内容属于赠与协议。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。且赠与的财产权利尚未转移，故汇江公司提出的撤销该项赠与，不再履行该条款的答辩意见不违反相关法律规定，本院予以支持。高菲主张的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
对于高菲的第四项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，高菲基于委托合同，作为受托人为委托事项提供了相关的劳务，高菲主张的薪资，实为其通过劳务后的相关报酬，其虽最终未能完成相关的委托事务，作为委托人的汇江公司亦应支付相应的报酬。现双方签订的协议，已经就相关报酬进行了约定，本院对此予以支持。对于高菲主张报酬的利息，本院予以酌情确定；高菲主张的利息计算方法，于法无据无据，本院不予支持。
对于汇江公司提出的高菲向辛保龙主张权利并不能引起时效中断，高菲提出的报酬已过诉讼时效的主张。本院分析后认为，在汇江公司股东会决议及《协议二》中，均有辛保龙的签字，不论辛保龙是否作为汇江公司的实际股东，其作为汇江公司一方的人员，参与了与高菲签订协议的过程。高菲向辛保龙主张相关权利，可以视为向汇江公司主张了权利，当然会引起诉讼时效中断的结果。故本院对汇江公司提出的关于高菲主张的报酬已过诉讼时效的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百八十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、北京汇江亨通房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内，给付高菲2010年8月至2011年10月的报酬62.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2011年12月11日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回高菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万六千一百七十元，由高菲负担九万零六百一十七元，已交纳；由北京汇江亨通房地产开发有限责任负担五千五百五十三元，于本判决生效之日起七日内给付高菲。
保全费五千元，由高菲负担四千七百一十一元，已交纳；由北京汇江亨通房地产开发有限责任负担二百八十九元，于本判决生效之日起七日内给付高菲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 殷文辉
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 苏丽娟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 商允超