杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初128号
原告：黄家兴，男，1963年3月13日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。
委托代理人：厉学军、黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。
被告：张宏强，男，1953年12月10日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。
被告：陈六花，女，1955年12月11日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。
被告张宏强、陈六花共同委托代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
第三人：张鹏，男，1976年3月24日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。
第三人：毛春霞，女，1976年3月28日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。
第三人张鹏、毛春霞共同委托代理人：斯有根，浙江天晟律师事务所律师。
原告黄家兴诉被告张宏强、陈六花，第三人张鹏、毛春霞债权人撤销权纠纷一案，于2017年1月6日诉至本院，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李益独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告黄家兴的委托代理人黄洁琼，被告张宏强、陈六花的共同委托代理人刘赟，第三人张鹏、毛春霞的共同委托代理人斯有根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告因生产生活需要自2014年开始向原告借款共计人民币621600元一直未归还。原告于2016年9月19日向法院起诉，临安法院于2016年10月26日作出（2016）浙0185民初5199号民事调解书，确认被告张宏强、陈六花应于2016年12月31日前归还原告黄家兴借款人民币621600元并支付利息238647.2元（按月利率1.6%暂计算至2016年9月3日，此后至款项付清之日止的利息仍按此标准计算）。调解书生效后，两被告并未按调解书内容向原告履行还本付息义务，经原告多次催讨无果。现原告获悉，两被告已于2016年5月26日将其名下位于杭州市临安区锦城街道商业城10（10幢营6）、（10幢营1-5）转让给第三人张鹏、毛春霞，而张鹏、毛春霞系被告儿子与儿媳。因此，被告转让资产系恶意逃避债务，其行为已对原告造成重大损失。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令撤销被告张宏强、陈六花与第三人张鹏、毛春霞之间关于杭州市临安区锦城街道商业城10（10幢营6）、（10幢营1-5）房产的转让行为；2、依法判令被告张宏强、陈六花与第三人张鹏、毛春霞共同承担原告行使撤销权所支付的律师代理费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：依法判令被告张宏强、陈六花与第三人张鹏、毛春霞共同支付原告行使撤销权所支付的律师代理费5000元。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、（2016）浙0185民初5199号民事调解书1份，欲证明原告和被告之间确定了尚欠金额的事实。
证据2、不动产权属信息查询记录2份、房屋转让合同2份，欲证明被告已在2016年5月26日将本案所涉房产转让给第三人的事实。
证据3、增值税发票及客户收付款入账通知各1份，欲证明原告为实现本案债权而支出律师代理费5000元的事实。
被告张宏强、陈六花辩称：1、被告系以合理的市场价格转让房产。坐落于杭州市临安区.62平方米，被告转让给第三人的价格为1243060元，每平方米单价为13000元；商业城10（10幢营6）房产面积55.95平方米，被告转让给第三人的价格为727350元，每平方米单价为13000元。而当时房屋购置价格为864106元，每平方米单价为5701元。因此，被告转让价格符合当时市场行情，并未以不合理的低价转让。2、被告与第三人的房产转让行为并未违反法律的禁止性规定。3、被告处分财产的行为没有损害原告的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告张宏强、陈六花向本院提供证据如下：
证据1、被告购买案涉房产价款发票1份，欲证明房产当时购买时金额为864106元，本案交易是合理市场价交易的事实。
证据2、民事起诉状及杭州下城区人民法院民事裁定书1份，欲证明该房屋买卖的交易款用于归还银行贷款的事实。
证据3、收条2份，欲证明被告积极履行原告的还款义务的事实。
第三人辩称：1、原告的诉讼请求不符合合同法第74条规定的债权人可以行使撤销权的条件。2、被告与第三人的房产转让属于正常交易，应依法予以保护。3、房产转让中被告与第三人都依法纳税，其中被告交纳税款88727.72元，第三人交纳税款58490.77元。4、原告认为被告与第三人系家人关系而推断出被告恶意逃避债务，没有依据，不能成立。
为证明其辩称事实，第三人向本院提供如下证据：
证据1、《中国工商银行》个人业务凭证和借记卡账户历史明细清单（原件）1份，欲证明第三人于2016年5月24日将28296710元款项汇入被告张宏强平安银行账户里，其中1970410元是购房款，余款为还贷垫付款，第三人受让房产是有偿取得，并已支付了合理对价的事实。
证据2、个人贷款业务客户还款清单1份，欲证明被告张宏强于2016年5月24日在收到第三人的购房款后，将上述房产转让款用于归还平安银行的贷款及利息2829806.39元。
证据3、浙江增值税发票2份，欲证明被告与第三人转让的房屋其中锦城街道商业城10幢营1-5的转让价是1243060元，10幢营6的转让价是727350元，共计1970410元，被告与第三人的房产交易是合法的并支付合理对价的事实。
证据4、税收缴款书四份，欲证明被告和第三人于2016年5月26日对上述房产交易经税务部门核实后，已依法纳税，其中被告纳税88727.72元，第三人纳税58490.77元，被告与第三人的房屋交易是符合市场价和法律规定的，不存在低价交易情况的事实。
证据5、临安房屋管理局的《浙江省政府非税收入通用》1份，欲证明第三人依法纳税登记费1100元和交易手续费1515.7元，被告与第三人之间的房产交易是在合法的前提下进行的事实。
证据6、临安房地产销售统一发票1份，欲证明被告于1999年9月1日以864106元价款取得上述房产，而第三人以1970410元对价受让房产，并非不合理低价，更非恶意转移资产的事实。
证据7、结婚信息1份，欲证明第三人张鹏、毛春霞是夫妻关系的事实。
对于当事人提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2、3，被告张宏强、陈六花，第三人张鹏、毛春霞对于真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对于原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。
二、对于被告张宏强、陈六花提供的证据1、2，原告对于真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人张鹏、毛春霞对于真实性无异议。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
对于被告张宏强、陈六花提供的证据3，原告对于真实性不予认可；第三人张鹏、毛春霞对于真实性无异议。本院审核后认为，该证据与本案争议事实无直接的关联性，故对于其证明效力不予确认。
三、对于第三人张鹏、毛春霞提供的证据1至证据7，原告对于真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的；被告张宏强、陈六花对于真实性无异议。本院审核后对第三人提供的证据1至证据7的真实性予以确认。
另原告在审理过程中曾申请本院委托第三方鉴定机构对案涉房产交易时的市场价格进行鉴定，因案涉房产的土地性质在行政管理机关无登记信息，鉴定机构不予鉴定。
经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：第三人张鹏、毛春霞系被告张宏强、陈六花儿子与儿媳。被告张宏强、陈六花欠原告借款共计人民币621600元，原告于2016年9月19日向本院起诉，本院于2016年10月26日作出（2016）浙0185民初5199号民事调解书，载明被告张宏强、陈六花应于2016年12月31日前归还原告黄家兴借款人民币621600元并支付利息238647.2元（按月利率1.6%暂计算至2016年9月3日，此后至款项付清之日止的利息仍按此标准计算），之后两被告未按调解书内容向原告履行还本付息义务。两被告曾于2016年5月26日将其名下位于杭州市临安区锦城街道商业城10（10幢营6）、（10幢营1-5）以1970410元价格转让给第三人张鹏、毛春霞并交纳了相应税费，款项通过转账方式支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据当事人提供的证据，第三人受让案涉房产，向被告实际支付1970410元价款，事实清楚，债务人不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的行为。对于转让价是否为“明显不合理的低价”，以及被告是否存在主观恶意，本院认为，从案涉房产的转让价格和面积来看，转让单价未明显低于同期同类房产的市场价，因此，原告要求撤销案涉房产转让行为及要求被告承担实现债权的律师代理费等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄家兴的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄家兴负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李益
二〇一七年十一月十无
书记员 吴萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……