江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9422号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1980年11月1日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘佳，女，1984年1月1日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告：沈麟，男，1982年12月17日生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人张伟因与被上诉人刘佳、原审被告沈麟民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初13144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判由刘佳、沈麟共同归还借款2万元及利息(自2016年11月19日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算)，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审刘佳举证的一系列证据只能证明沈麟对外负债较多，借款用途不明确。2、上诉人一审庭审中也明确仅知道沈麟原来有赌博恶习，但沈麟在借本案款项时早已声明不再参与赌博，张伟在视频中所称是上诉人叫其去赌博的说法并不是事实。2016年8月18日涉案借款发生时并不在沈麟频繁借款的时间段，且沈麟表示该笔借款是用于妻子刘佳与孩子外出去武汉旅游。3、对于本案借款是否非用于夫妻共同生活，刘佳未提供证据证明。其与沈麟存在恶意规避共同债务的行为。
刘佳辩称，第一，被上诉人在一审提出提供的证据已经足以证明沈麟存在赌博事实，在村民中造成恶劣影响，且因其长期沉溺赌博被所在单位杨舍镇城西社区居民委员会开除公职。第二，双方的工作固定，特别是沈麟作为村官，收入不菲且双方家庭生活开销均来源于生活父母，根本无需为家庭生活而对外举债。第三，上诉人在上诉状中陈述与一审中的陈述自相矛盾，在一审中上诉人沈麟并没有说明借款的原因只说是急用，但是在上诉状中上诉人却表示沈麟当时已说明该笔借款是用于家庭的外出旅游。第四，在一审中上诉人也陈述其知晓沈麟存在赌博事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
沈麟二审未发表陈述意见。
张伟向一审法院起诉请求：1、沈麟、刘佳共同归还张伟借款2万元及逾期利息（自2016年11月19日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由沈麟、刘佳承担。
一审法院认定事实：张伟向一审法院提交了下列证据并陈述证明目的：
1、2016年8月18日，沈麟向张伟出具的借条一份，内容：今问张伟借款人民币2万元，于2016年11月18日之前全部归还。
2、张伟的银行卡交易明细，证明2016年8月18日张伟转帐给沈麟2万元。
3、离婚登记审查处理表、结婚证、离婚协议，证明沈麟与刘佳于2008年9月5日登记结婚，2016年11月2日办理离婚登记。
张伟陈述，其与沈麟在很多年前就已认识，也知道沈麟喜欢赌博，但并不是很熟，2016年8月沈麟向其借钱，其考虑到沈麟是村官不至于还不出，就借给沈麟2万元。
刘佳质证意见，对证据1中借条的真实性有异议，其不知道有该笔借款的存在；对证据2，真实性没有异议，但不能证明张伟的主张；对证据3，没有异议，离婚的原因就是沈麟因赌博对外负债巨大，导致双方产生矛盾。刘佳认为，沈麟为赌博在外大量借款，涉案借款也用于赌博，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，刘佳为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：
1、2015年11月16日，沈麟向陈彪出具的借条一份，反映沈麟向陈彪借款10万元。
2、2015年12月10日，沈麟向唐文广出具的借条及收条各一份，反映沈麟向唐文广借款15万元。
3、2015年12月28日，沈麟出具的个人借款协议书一份、2016年7月14日ＸＸ的收条一份，反映沈麟借款5万元，2016年7月14日ＸＸ收到沈麟还款5万元。
4、2016年1月8日，沈麟向季玉生出具的借条一份、2016年7月21日季玉生的收条一份，反映沈麟向季玉生借款2万元，2016年7月21日季玉生收到沈麟还款2万元。
5、2016年3月17日，沈麟签字的贷款合同、借款借据复印件各一份、2016年8月23日中国对外经济贸易信托有限公司的结清证明一份，反映沈麟向中国对外经济贸易信托有限公司贷款2万元，合同及借款借据上没有出借方签字或盖章，2016年8月16日沈麟还清信托贷款。
6、2016年3月31日，沈麟向李涛出具的借条一份、2016年7月11日李涛出具的收条一份，反映沈麟向李涛借款5万元，2016年7月11日李涛收到沈麟10万元（其中5万元没有借条）。
7、2016年5月17日，沈麟出具的借条一份，反映沈麟借款10万元，借条未写明出借人姓名。
8、2016年6月20日，沈麟向刘运旗出具的借据、收条各一份，2016年7月21日刘运旗的收条一份，反映沈麟向刘运旗借款10万元，2016年7月21日刘运旗收到沈麟还款10万元。
9、2016年6月22日，沈麟向金沛沛出具的借款合同、收条各一份，反映沈麟向金沛沛借款6万元。
10、2016年6月29日，沈麟签字的借款协议、提前还款保障计划协议复印件各一份，反映沈麟通过上海翼勋互联网金融信息服务有限公司经营的钜宝盆网站向他人借款65454.62元，借款协议、提前还款保障计划协议上没有上海翼勋互联网金融信息服务有限公司及出借方的签名或盖章。
11、2016年7月2日，沈麟出具的收条一份、2016年7月11日孙厚涛的收条一份，反映沈麟向孙厚涛借款5万元，2016年7月11日孙厚涛收到沈麟10万元，至该日与沈麟无经济往来。
12、2016年7月2日，沈麟的借条一份，反映沈麟借款5万元。
13、2016年7月21日，邵恒浩、陈彪的收条各一份，反映邵恒浩收到沈麟6.9万元，陈彪收到沈麟5万元，欠款已还清。
14、2016年8月1日，沈麟向陈建忠出具的借条复印件一份，反映沈麟向陈建忠借款40万元。
15、现金解款单一份，反映2016年8月15日，沈麟向维仕担保有限公司解款21737.76元。
16、2016年8月29日，甄月庆出具的收条一份，反映甄月庆收到沈麟4.9万元。
17、吴觉彬的收条一份，反映收到沈麟9万元。
刘佳陈述，上述借条或收条，是沈麟的父母及其自己父母为沈麟还款后从出借人处取得，该组证据证明沈麟在外借款达100多万元，不可能用于家庭生活。
第二组证据：
1、2016年7月8日，沈麟、沈建飞向陆惠平出具的借条一份，反映沈麟、沈建飞向陆惠平借款15万元。
2、2016年7月11日，沈麟向刘飞出具的借条一份，反映沈麟向刘飞借款10万元。
3、2016年7月11日，沈麟向陆惠平出具的借条一份，反映沈麟向陆惠平借款15万元。
刘佳陈述，该组证据证明其亲戚借钱给沈麟，让沈麟还债。
第三组证据：
1、2016年11月，沈麟书写的文件一份，反映沈麟2016年8月至11月，孙厚涛多次带沈麟去打牌，沈麟输钱后就由孙厚涛介绍向外地人借款等情况，其家人、前妻对这些情况并不知情。
2、沈麟的视频资料，沈麟在视频中陈述其从2009年就开始赌博，赌输了为了翻本就到处借钱，后来其连利息都还不出了，就向家人作了坦白，其父母、老婆、岳父母先后帮其还掉了160多万，张伟也曾叫其到皇家咖啡梭哈，其在那里输了十几万。
刘佳陈述，该组证据证明沈麟承认自己由于赌博在外大量借款，涉案借款也是由于赌博所欠，并没有用于夫妻共同生活。
第四组证据：
1、2016年11月7日，杨舍镇城西社区居民委员会“关于对沈麟的处理决定”，证明该社区工作人员沈麟，近年来沉溺于赌博且数额巨大，对本单位工作任务的完成造成严重影响，屡教不改并在群众中造成恶劣影响，经研究决定将沈麟开除。
2、2016年12月1日，杨舍镇城西社区居民委员会出具的证明一份，证明本村村民刘宏冰经济状况良好，女儿出嫁陪嫁有30多万的轿车、门面数间、大额存款，婚后又为女儿购买高档小区住宅一套，女儿夫妻间的大额消费均由刘宏冰家里承担，都是在正常经济能力范围之内的，这些情况，村民居委均知晓。
张伟质证意见，第一组证据，缺少借款交付依据，即使有借款发生也与本案无关，涉案借款发生于2016年8月18日，并不在沈麟频繁借款的时间段；第二组证据，与本案无关；第三组证据，反映的是沈麟与他人的借贷关系，与本案无关，沈麟在视频中说是张伟让他去打牌，没有证据佐证，张伟也不知道沈麟到茶座是去赌博；第四组证据，真实性没有异议，开除决定与本案无关，刘佳父母及刘佳的经济状况不能对抗刘佳、沈麟应当承担的债务。
关于刘佳提交的证据，第一组证据中的证据5、10，均没有出借方签字或盖章，又系复印件，证据14系复印件，张伟无法确认其真实性，一审法院对上述三份证据的真实性不予认可。
因当事人意见不一，未能达成调解协议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈麟向张伟借款2万元，有借条、转帐凭证等证据证明，沈麟亦予认可，一审法院予以确认。张伟主张自逾期之日起按银行同期贷款利率计算利息，于法有据，一审法院予以支持。本案争议的焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务。一审法院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方对外借款，应首先推定为夫妻共同债务，债权人可起诉要求债务人及其（原）配偶承担共同还款责任。但（原）配偶一方举证证明借款未用于夫妻共同生活之事实达到高度盖然性的，则应由债权人对借款用于夫妻共同生活之事实进一步承担举证责任，债权人举证不能的，则应认定为债务人个人债务，（原）配偶一方不承担共同还款责任。本案中，首先，城西社区居民委员会证明其单位工作人员沈麟近年来沉溺于赌博且数额巨大，已影响到单位工作任务的完成，在群众中造成恶劣影响，虽然目前没有直接证据证明沈麟参与赌博，但社区居民委员会作为基层组织，通过日常工作掌握了沈麟的上述事实，沈麟本人也承认近年来常参与赌博，结合沈麟在外大量借款的事实，可以认定沈麟有赌博恶习；其次，张伟陈述与沈麟是朋友关系，在很多年前就知道沈麟喜欢赌博，沈麟也陈述张伟叫其去赌博，可以认定张伟对沈麟有赌博恶习应当是知道的，张伟在出借款项时应尽到审慎注意义务，但张伟并没有要求沈麟原配偶刘佳在借条上签字，说明张伟对借款由沈麟一人使用有一定的预见性；最后，沈麟作为社区工作人员，有稳定的收入，但近年来沈麟的家庭并没有重大开支，沈麟在外大量借款用于家庭生活的可能性相对较小。涉案借款虽发生在沈麟与刘佳夫妻关系存续期间，但综上分析，刘佳主张涉案借款未用于夫妻共同生活之事实达到高度盖然性，在张伟未进一步举证证明涉案借款用于沈麟、刘佳夫妻共同生活的情况下，一审法院认定涉案借款为沈麟的个人债务，刘佳不承担共同还款责任。综上，一审法院判决：一、沈麟应于判决发生法律效力之日起10日内向张伟支付借款本金2万元及利息（自2016年11月19日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回张伟对刘佳的诉讼请求。一审案件受理费300元，由沈麟负担。
二审中，双方均未提供新证据。张伟向本院申请调取沈麟、刘佳在2016年8月18日至2016年9月18日期间到武汉的出行记录（高铁、飞机等）、武汉地区的住宿登记记录或武汉地区的刷卡消费记录，用以证明本案借款系用于家庭旅游支出。本院经审查认为，在一审庭审中，张伟对于借款用途表示不清楚，沈麟只说有急用，而其二审中又向法院提出借款系用于沈麟、刘佳家庭旅游支出，前后矛盾；同时考虑到即便有旅游支出，张伟亦无法证明与本案借款存在一一对应关系，故本院认为该项调查申请与本案关联性不大，不予准许。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款是否属于沈麟与刘佳的夫妻共同债务。刘佳主张本案借款系沈麟赌博所借，并未用于夫妻共同生活，为此提供城西社区居委会出具的《处理决定》及证明、城西村村民联名签署的情况说明、2015年11月至2016年8月期间沈麟多次、频繁对外借款的借条等、2016年7月沈麟、刘佳为还外债向亲戚借款的借条、沈麟自书的情况说明及视频等证据。本院对此作如下分析认定：
首先，沈麟、刘佳一家人均长期居住在杨舍镇城西社区，沈麟更曾经是社区工作人员，城西社区居民委员会作为群众性的基层组织，理应对沈麟的家庭、工作情况有所了解。因此，城西居委会盖章出具的开除沈麟公职的《处理决定》具有较大公信力，可以证实沈麟有沉溺赌博的恶习并在群众中造成恶劣影响的事实。而同社区105名村民联名签署的情况说明与沈麟在2015年、2016年期间大量向外借款也进一步印证了沈麟长期赌博的事实。
其次，沈麟在视频中陈述张伟叫其去赌博，张伟虽对此予以否认，仅认可同沈麟一起去茶座喝过茶，但其在一审庭审中也明确陈述在多年前就知道沈麟有赌博的恶习，因此张伟在出借本案借款时更应尽到审慎注意义务。
再次，结合城西居委会出具的情况说明等证据，可以证实刘佳、沈麟原本家庭经济条件尚可，婚姻期间也未添置大件物品。而沈麟的上述大额、持续不断的借款行为已经超出了家庭正常开支的范畴。
因此，本案借款虽发生在沈麟、刘佳夫妻关系存续期间，但综上分析，本院有理由相信刘佳主张涉案借款未用于夫妻共同生活之事实已达到高度盖然性。在张伟未能进一步举证证明涉案借款用于二人夫妻共同生活的情况下，一审法院认定本案借款系沈麟的个人借款，于法有据，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 媚