辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1071号
上诉人（原审原告）：梁宝荣，女，1956年2月5日出生，汉族，大连集源汽车修配厂业主，住大连市甘井子区。
委托代理人：王洪岩、苗松，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连家家盛购物广场有限公司，住所地大连市甘井子区文体街3号。
法定代表人：尹红岩，该公司总经理。
委托代理人：尹红军，女，1969年11月9日出生，该公司职员。
原审第三人：马志超，男，1978年1月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。
原审第三人：李月强，男，1956年1月27日出生，回族，户籍地北京市东城区，现住大连市西岗区。
梁宝荣诉大连家家盛购物广场有限公司（以下简称家家盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2012年2月15日作出（2011）甘民初字第1632号民事判决，家家盛公司不服提起上诉，本院经审理于2013年2月4日作出（2012）大民一终字第2226号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审时，大连市甘井子区人民法院依法追加了马志超、李月强作为本案第三人，并于2015年1月15日作出（2013）甘审民初字第44号民事判决，梁宝荣、家家盛公司均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日、2015年7月7日两次公开开庭审理了本案，上诉人家家盛公司的委托代理人尹红军均到庭参加了诉讼，上诉人梁宝荣第一次未到庭，第二次其委托代理人苗松、王洪岩到庭参加了诉讼，原审第三人马志超、李月强第一次到庭参加了诉讼，第二次未到庭。2015年8月10日，因本案需以二上诉人双方的另一合同纠纷案件的审理结果为依据，裁定中止审理，后中止的事由已解除恢复审理。现本案审理终结。
梁宝荣的上诉请求是：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：1、家家盛公司虽认可案涉房屋由其出租给三家业户，但声称是受梁宝荣委托代其对外招商及原审第三人李月强、马志超声称入场得到了梁宝荣同意，且经过梁宝荣、家家盛公司及第三人三方协商，其租赁的场地第一年免收租赁费用，但没有提供证据加以证实，涉及到上诉人的权利却没有上诉人的确认，无事实及法律依据。2、家家盛公司侵占的房屋面积及应赔偿的金额有足够的证据证实，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。（1）家家盛公司占用的场地界限及面积是明确的。在双方签订的《租赁合同》的附图中已明确约定“地上二层第三个区域1411.3平方米不在租赁范围内”，故双方对案涉场地的位置及面积的约定既具体又明确，家家盛公司对案涉房屋1411平方米不在租赁范围内也是确认的。（2）庭审中上诉人提供了家家盛购物广场的照片及录像，也可以证实家家盛公司将上述场地整个都占用了，设为儿童区，主要经营儿童服装、儿童乐园等，整个案涉1411.3平方场地己完全成为商场的一部分，不存在家家盛公司占用的场地界限及面积不明确的问题。（3）上诉人要求原审第三人承担的是连带责任，所以即便对原审第三人的诉讼请求不成立，也不影响家家盛公司应承担的责任。且由于家家盛公司拒不提供其与原审第三人之间的租赁合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，家家盛公司无正当理由拒不提供其持有的证据，应当承担对其不利的后果。（4）原判以鉴定机构二次退鉴来认定本案没有证据证明案涉场地的面积是错误的。因为鉴定的内容有三项，而关键是第一项1411平方米在本案中是可以确定的，我们是整体楼的出租，由两部分面积组成，这有政府颁发的房产证可以证明，且双方租赁合同图纸中明确写明阴影部分的1411平方米不在租赁范围内。3、对原审第三人占用的面积应以其庭审时认可的面积为准。庭审时，原审第三人马志超认可其占用面积为300平方米，李月强认可其占用面积为190平方米。所以对原审第三人占用的面积应以其自认的面积加以确认。另外，庭审时，上诉人提供了同在儿童区经营的家家盛公司与杨德利之间签订的《租赁合同》，该合同中明确约定了租金标准。由于杨德利租用的就是案涉房屋，经营的项目也都是针对儿童的，与原审第三人属于同时间、同场地、同性质的租赁合同。由于原审第三人无正当理由拒不提供其持有的租赁合同，故理应承担对其不利的后果，所以该价格可以作为认定原审第三人场地使用费的依据。
家家盛公司二审时不同意上诉人梁宝荣的意见，其辩称：1、梁宝荣不是本案的权利人。第一，梁宝荣提供的产权证已经被房屋登记中心撤销，其提供的商品房买卖合同共有19页，其只提供了8页，不具备证据的完整性，不具有证明其所有权的法律效力。第二，梁宝荣自称案涉场地是自己留用，所以不在租赁合同内，是家家盛公司侵占了该场地出租给第三人使用，但在第三人装修及经营案涉场地长达1年多的时间里，在梁宝荣本人经常出现在现场的情况下，其从未向家家盛公司或第三人提出过异议，这显然与上述说法相矛盾。而家家盛公司主张的因案涉场地的权利人是邹芳琛，所以才有不在租赁合同内的说法，与家家盛公司一审提供的请款单、支票存根能够相互印证，梁宝荣在庭审时也认可38000元租金系邹芳琛收走了的事实，故案涉场地的权利人应当是邹芳琛。2、梁宝荣作为本案原告，首先应承担证明其主张的举证责任。但其至今未提供有效证据证实家家盛公司及第三人侵占了其场地，也没有提供证据证实该场地的实际面积，梁宝荣自述案涉场地是1411平方米，其自己向法院申请进行评估鉴定，但始终不能提供相关材料证明该面积是1411平方米。被退鉴后又称该案无需鉴定，鉴定是法院依职权所为，原判以鉴定被退卷认定其举证不能是错误的等言论相互矛盾，无论是案涉场地的面积还是第三人经营使用的面积都应当由梁宝荣提供证据加以证明，其不能提供证据证明的，应当承担不利后果。3、本案重审时原告变更诉讼请求，要求第三人承担连带赔偿责任，此时已据案发达五年之久，第三人在诉讼中也明确表明对其起诉超过诉讼时效，故梁宝荣不具备请求第三人承担责任的权利。4、只有产权证书才具有证明房屋产权和面积的法律效力，而租赁合同的附图不具有证明房屋面积的法律效力，因该图上既包括了正常的租赁范围，也有案涉不在租赁范围内场地，作为承租方没有必要考察不在租赁范围内的面积，尹红岩在该附图上签字只是对其租赁部分内容的认可，而不是对不在其租赁范围内场地面积的认可。5、杨德利使用的场地与本案二位第三人使用的场地位置不同，经营性质也不同，梁宝荣要求按照杨德利的租金标准确定案涉场地全部租金无事实及法律依据。杨德利的场地是经营服装生意，前期无需较大固定设备的投入，而第三人马志超和李月强经营的是电子游戏和儿童乐园，前期对固定设备的投入数额巨大，经营风险也大，且所处位置也明显不是最佳位置，所以梁宝荣才会免收其场地使用费一年。
家家盛公司的上诉请求是：原判部分事实认定及论证观点错误，请求二审法院查明事实，纠正原判错误的事实及论证观点。原判错误的事实认定及论证观点包括：1、原审查明的第1个事实是错误的。被上诉人梁宝荣诉请上诉人给付其场地使用费52万余元，首先应当提供证据证明其是本案权利人。但是，梁宝荣在庭审中提交的用以证明其是权利人的“产权证书”被发证机关撤销，其提供的“商品房买卖合同”缺少11张内页，不具有证据的完整性和真实性。因此，这两份证据均为无效证据。据此，原判决认定的梁宝荣与大连甘井子区商业网点房屋开发公司之间的房屋买卖关系及建筑面积等信息，显然是错误的，缺少证据证明。2、原审查明的第4个事实是错误的。被上诉人梁宝荣不仅无法证明自己是权利人，更没有任何证据证明上诉人使用了案涉场地。并且，在一审和二审庭审中，梁宝荣均自认案涉场地有电气石房47.3平方米系其妹妹梁宝霞在经营，还主动扣除这块面积。第三人马志超和李月强在庭审中亦证明其妹妹梁宝霞也在案涉区域内经营。据此，原审法院认定“案涉场地由被告家家盛公司对外进行招租经营……”是毫无证据的，严重违背事实。3、原审查明的第5个事实是错误的。案涉场地在案涉期间的所有权人或使用权人系梁宝荣的外甥邹芳琛。上诉人是受梁宝荣之托，好心帮其外甥邹芳琛招商了杨德利，由于邹芳琛和梁宝荣均不具有营业资质，所以央求用上诉人的名义与杨德利签订合同，但是合同中并没有“折合每平方米每日1元”的约定，而且上诉人将杨德利交付的第一季度租金38000元以支票的方式付给了邹芳琛，上诉人也向法庭提交了该证据。至于上诉人向“仲裁”申请杨德利一案，系因杨德利与上诉人还有正常的合作关系，上诉人因杨德利欠上诉人租金而提起仲裁申请，考虑杨德利也欠案涉场地租金，并且用上诉人名义签订的合同，所以上诉人才一并提起了仲裁申请。庭审中，梁宝荣出庭证明“案涉场地是其外甥邹芳琛投的钱，应该由其外甥收益，上诉人无权申请这部分租金”。所以，上诉人撤回了申请，杨德利也撤回了反诉请求。上述事实，一审法院曾向“仲裁”调取了案件资料，也经双方当庭质证过。可见，原判决对该部分事实不但着轻避重，还添加了“折合每平方米每日1元的约定”，显然有偏袒梁宝荣之嫌。据此，对原判决认定的第5个事实也应当纠错。4、原审查明的第6个事实是错误的。上诉人以支票方式支付的38000元，给的是邹芳琛不是原告梁宝荣。5、原审查明的第9个事实是错误的。原判决认定的第9个事实为“原告主张被告家家盛公司侵占的面积为1411平方米……”令人费解。该部分“事实”明显系原告的诉求、第三人马志超和李月强的答辩意见，却被办案人员写在已审理查明的事实部分里，显然不妥。办案人员有故意模糊事实之嫌。可见，原判决认定的第9个事实应当全部撤销。6、原判以原告签订的“1999年购房合同”为依据，认为原告有权主张其权利的论证观点是错误的。事实上“1999年购房合同”是份无效证据（上诉人已在前面阐述了理由）。可见，由于原审对以上事实认定错误，而导致了该论证观点错误。
梁宝荣二审亦不同意家家盛公司的意见，其辩称：1、关于原审第一个事实。梁宝荣已向法庭提供了商品房买卖合同及产权证，虽然产权证被发证机关撤销，但撤销的理由并不是有其他产权人对该房屋主张权利，而只是涉及到部分裙楼面积超建问题。但梁宝荣与开发商签订的商品房买卖合同是客观真实的，该合同中其他房屋也在另外一份租赁合同中租给尹红岩和连联策划公司，所以家家盛公司认为梁宝荣不是权利人的观点不能成立。2、关于原审第四个事实。案涉场地由家家盛公司对外招租，原一审庭审笔录中第6页，家家盛公司承认“我们替其租赁了三户，租金也给了原告”；原二审卷宗第115页，家家盛公司也认可其对外进行招租，故原判认定正确。3、关于原判认定第五个事实。根据原一审法院到仲裁委调取的家家盛公司与案外人杨德利签订的租赁合同，家家盛将二层儿童区商铺租给了案外人杨德利，租赁面积是418平方米，年租金是152570元，可以得出租金是按每平每天1元确定的。4、关于第九个事实。家家盛公司侵占的面积就是1411.3平方米，这在双方租赁合同的附图阴影部分有明确的约定。5、家家盛公司及原审第三人陈述梁宝荣同意原审第三人免费使用场地一年是错误的，两位第三人均陈述他们到家家盛购物广场租赁柜台是家家盛公司招租的，家家盛公司及第三人均没有证据证实梁宝荣同意其免费使用一年。5、关于实际损失。因杨德利承租的场地在案涉1411平方米范围内，而1411平方米是连成一片的区域，因此我们比照服装区作为参考，至于参考多少由法院决定，且在梁宝荣与尹红岩的另案中，租赁面积是双方计算租金的基础。
第三人马志超二审时不同意梁宝荣的上诉请求，支持家家盛公司的上诉意见，其辩称：1、梁宝荣的请求已过诉讼时效。本案发生在2008年9月份，梁宝荣在2013年才对其提起诉讼。2、梁宝荣不是案涉场地的权利人。其请求违背了事实，其没有证据证实未经权利人同意侵占了案涉场地。3、其请求数额和面积没有依据，且第三人的价值上百万的财产被梁宝荣扣押，依据法律规定，其应当返还我的财产并赔偿相关损失。
第三人李月强二审时不同意梁宝荣的上诉请求，支持家家盛公司的上诉意见，其辩称意见与第三人马志超相同，补充一点关于面积问题，梁宝荣没有证据证实其占了多少面积。
梁宝荣一审诉称：请求判令：1、被告家家盛公司给付原告房屋使用费544743元及逾期付款利息（从2009年10月25日起至该笔费用给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、第三人马志超在152810元范围内承担连带责任，第三人李月强在132160元范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：
1、1999年2月8日，大连甘井子区商业网点房屋开发公司（出卖人）与本案原告梁宝荣（买受人）签订商品房买卖合同，双方约定，大连甘井子区商业网点房屋开发公司将位于大连市甘井子区文体街35号，半地下一层（3-24，A-2轴），地上二层东侧（16-24,A-2轴），建筑面积为6356.94平方米的房屋售予原告梁宝荣。
2、2008年3月24日，朱虹及原告梁宝荣（甲方）与大连连联商业策划管理有限公司（以下简称连联商业公司）、尹红岩（乙方）签订《租赁协议》，该协议约定，甲方将位于甘井子区文体街3号综合市场约12000平方米房屋租赁给乙方，具体面积和位置由图纸确定。租赁期为5年。甲方保证乙方合法独立经营管理，不干涉和影响乙方的正常经营。合同第九条第四款约定，甲方尽力做好前期装修改造工程，具体工作责任双方协定。合同第十条第六款约定，本合同终止前，乙方自行结清自负费用，并将房屋及商场内外所有设备设施完好无损交给甲方。合同还对房屋用途、租金及支付方式和双方的其他权利义务进行了约定。合同后附的图纸中，注明：地上二层第三个区域1411.3平方米不在租赁范围内。地上一层室内面积全部是，后改的门头房（前大门、后大门）含内。地下室内整个面积全是，室外：①烟厅②肉厅③现电气石（虚线）部，上述①②③部不含在租赁面积内。上述图纸及备注均由原告梁宝荣及被告家家盛公司的股东尹红岩签字盖章。同日，双方又签订《补充合同》，合同第五条约定：商场装修设计和商场布局由乙方负责，甲方协助，双方签字确认，装修工程队由双方确认。合同第六条约定：为保证连联商业公司和尹红岩按时缴款，朱虹及原告梁宝荣要监管商场经营，但不直接参与和影响连联商业公司和尹红岩正常独立经营权，监管内容包括前期装修改造等合同双方共同确认，用款首先乙方签字，其次甲方签字，然后到财务领款，无正常理由，双方不可拒绝签字。合同签订后，连联商业公司和尹红岩接收了该综合市场，2008年7月2日，被告大连家家盛购物广场有限公司设立，法定代表人为尹红岩，企业性质为自然人独资。2008年9月7日，被告家家盛公司开业。
3、2010年10月21日，原告梁宝荣取得位于大连市甘井子区8B号半地下1层1号，8A-1号地上2层1号，建筑面积为6356.94平方米的房地产权证，该产权证的权证号为（甘私有）2010733865号。2012年12月4日，大连市房地产登记发证中心（房地产交易所）作出大房交登发[2012]11号文件即关于撤销（甘私有）2010733865号《大连市房地产权证》的决定，因案涉房屋存在扩建行为，而原告未提供原始建筑施工图纸，故决定：1、撤销（甘私有）2010733865号《大连市房地产权证》；2、申请人可持原始建筑施工图纸等资料向房地产测绘中心重新申请测绘房屋建筑面积后，再申请按照市政府解决历史遗留问题的相关规定重新办理房屋所有权登记。在本案审理期间内，案涉房屋尚未取得房地产权证。
4、部分案涉房屋面积即地上二层3号阴影（租赁合同后所附平面图纸上标注的）不在朱虹、大连集源汽车修配厂（梁宝荣）与连联商业公司、尹红岩签订的租赁协议内。该部分场地由被告家家盛公司对外进行招租经营，有三个实际使用人：一是由案外人杨德利经营儿童服装；二是由第三人李月强经营凯奇儿童乐园；三是由第三人马志超经营游戏厅。
5、2008年9月，被告家家盛公司（甲方）与案外人杨德利（乙方）签订租赁合同，合同约定：大连家家盛购物广场二层儿童区商铺出租给案外人杨德利用于经营童装、童鞋，租赁面积为418平方米，年租金为152570元，折合每平方米每日1元。协议签订后，被告家家盛公司向杨德利收取第一季度租金38143元。2010年3月，被告家家盛公司以杨德利没有支付场地租金为由向大连市仲裁委员会提起仲裁，杨德利以家家盛公司无权出租该场地导致其装修损失为由提起反请求。
6、2008年9月15日，被告家家盛公司以支票方式向原告支付租金38000元。
7、2009年9月8日，被告家家盛公司张贴通告,通告中称因合同纠纷家家盛购物广场受到房东干扰，正常经营受到严重影响，为保护家家盛自身权益和合作商户的利益，宣布暂时闭店。2009年10月25日，梁宝荣等张贴通知，通知中称因原大连家家盛购物广场已停止经营近两月，且联系不到该商场法定代表人，为保证房主的财产安全，该房主于2009年10月25日8时接管该楼，原家家盛公司所有员工不得擅自进入。
8、本案的审理过程中，本院两次对本案委托鉴定，辽宁华鼎房地产土地估价有限公司以具体位置和范围无法核实为由予以退鉴。
9、原告主张被告家家盛公司侵占的面积为1411平方米，侵占时间为413天，比照杨德利的租金每天每平米1元，同时扣除被告家家盛公司已经支付原告的租金38000元，被告家家盛公司还应给付原告544743元。原告主张第三人马志超实际占用面积为370平方米，占用时间为413天，比照杨德利的租金每天每平米1元，第三人马志超应在152810元的范围内承担连带给付责任。原告主张第三人李月强实际占用面积为320平方米，占用时间为413天，比照杨德利的租金每天每平米1元计算，第三人李月强应在132160元的范围内承担连带给付责任。
第三人马志超在庭审中称，其所使用面积没有经过测量，大约300平方米。其是通过家家盛公司的招商，到案涉场地进行经营，入场时得到了梁宝荣的同意，且经过梁宝荣、家家盛公司及第三人三方协商，其租赁的场地第一年免收租赁费用。
第三人李月强在庭审中称，其所使用面积没有经过测量，大约190平方米。其是通过家家盛公司的招商，到案涉场地进行经营，入场时得到了梁宝荣的同意，且经过梁宝荣、家家盛公司及第三人三方协商，其租赁的场地第一年免收租赁费用。
现原、被告及第三人对第三人李月强、马志超占用的面积及租金标准均无法形成一致意见，且原告未向法庭提供原始图纸以确定二第三人占用的区域界线及规划面积。本院对本案委托鉴定，鉴定机构以原告未提供相关材料有效说明房产界线，其具体位置和范围无法核实为由予以退鉴。
一审法院认为：本案的争议焦点有二，一为原告是否为案涉场地的权利人，是否有权向被告提起损害赔偿之诉。二为现有的证据能否认定原告的损失。
关于第一个争议焦点，一审法院认为原告所持有的产权证书已被大连市房地产登记发证中心撤销，现尚未颁发新证，在房地产登记部门尚未就案涉房屋下发产权证书、双方对案涉区域的产权及面积均存在争议的情况下，本院对于案涉房屋的所有权问题不宜直接作出认定。虽原告现未持有产权证书，但原告在1999年签订商品房买卖合同以后，已经实际占有了案涉房屋是不争的事实。原告对于案涉房屋的使用、收益属《中华人民共和国物权法》第二百四十一条中关于买受人根据买卖合同取得的占有该房屋之情形。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权要求损害赔偿。故本案原告对于案涉房屋享有排除妨害、赔偿损失之权利。
关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。原告向法庭提出诉讼，理应提供相关材料用以说明其被占用的场地界线及面积。现原、被告及第三人对案涉场地的界线、面积及租金标准无法形成一致意见，本院委托鉴定机构对租金标准进行鉴定，鉴定机构两次都以原告未提供相关材料有效说明房产界线，其具体位置和范围仍然无法核实为由予以退鉴。原告起诉要求被告赔偿损失所依据的证据并不充分，故对于原告要求被告给付场地使用费、第三人李月强、马志超在相应范围内承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告梁宝荣的诉讼请求。案件受理费9503元，其他费用50元，保全费3200元,合计人民币12753元，由原告负担。
本院二审期间，各方均未就案涉的事实问题提供新证据。本院确认一审法院认定的事实属实。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。第一，关于上诉人梁宝荣是否系案涉场地的合法权利人的问题，虽案涉房屋因涉及违建问题在取得的产权证书后被撤销房产证书，但根据房屋买卖合同，可以认定梁宝荣通过支付合同对价取得案涉房屋的使用权，是合法占有权利人，原审对该问题认定正确。至于商品房买卖合同虽未提供完整的合同，但合同1-4页和13-15页及19页，记载了合同双方主体和房屋的位置、面积等基本情况并有双方签字，且加盖了大连市房产档案馆证明专用章，可以认定上诉人梁宝荣通过买卖方式取得案涉房屋的占有使用权。上诉人家家盛公司主张梁宝荣不是本案的权利人，不能成立。第二，关于家家盛公司及原审第三人是否侵犯了梁宝荣的合法权益的问题，案涉场地梁宝荣并未租给家家盛公司，家家盛公司在原一审庭审笔录中陈述其替梁宝荣租赁了三户，租金也给了梁宝荣，家家盛公司主张存在受梁宝荣委托对外招租案涉房屋，应就此承担举证责任，仅以将杨德利支付的一季租金38000元及时交给梁宝荣不足认定该委托关系存在，现家家盛公司不能证明案涉场地已经梁宝荣授权其对外招租，属无权处分行为。本案两位原审第三人陈述其租赁场地经过梁宝荣同意免一年租金，原审第三人均未能提供证据证明，原审第三人的该项抗辩意见同样事实依据不足无法采纳。所以，家家盛公司无权处分案涉房屋，应认定其侵权事实存在。至于两位原审第三人与家家盛公司之间的法律关系与本案并非同一法律关系，上诉人梁宝荣不能证明两位原审第三人存在共同侵占故意，其主张两位原审第三人承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。上诉人家家盛公司主张其以支票方式支付38000元是给邹芳琛不是梁宝荣，以及梁宝荣在仲裁时陈述“案涉场地是其外甥邹芳琛投的钱，应由其外甥收益，梁宝荣无权申请这部分租金”等事实的异议，但一审中邹芳琛也经法院调查证明其与梁宝荣之间的关系与本案无关，其认可梁宝荣的意见，故家家盛公司主张一审认定该部分事实错误的上诉理由，本院不予支持。
第三，关于案涉场地面积及侵权损失的确定。上诉人梁宝荣主张案涉场地面积1411平方米，没有图纸确定界限，也未鉴定确定面积。但依据本案现有证据，可以认定杨德利从家家盛公司承租的面积为418平方米，本案两位原审第三人自认的占用面积数分别是马志超300平方米、李月强190平方米，以上面积合计可以确定案涉被侵占场地面积，上诉人梁宝荣主张超出部分的面积，本院不予支持。家家盛公司与杨德利履行租赁合同曾支付一个季度租金38000元，按照418平方米面积计算，可以确定租金标准是每平方米每天1元。结合本案的侵权时间、被侵占房屋的性质，本院酌定本案侵占房屋使用权损失的标准参照杨德利的租赁费计算为宜。关于侵权时间的认定，上诉人梁宝荣主张自2008年9月7日至2009年10月25日其实际接管商场共计413天，但2008年9月7日上诉人家家盛公司开业后，已于2009年9月8日张贴通告宣布闭店，该节事实应当认定上诉人家家盛公司在闭店后至上诉人梁宝荣接管的期间，并无侵权故意，故本院认定侵权时间为2008年9月7日至2009年9月8日，共计366天。故上诉人梁宝荣主张因家家盛公司侵权造成的房屋使用费损失应为：（418平方米+300平方米+190平方米）×366天×1元/每平方每天-38000元=294328元。至于损失的利息，上诉人梁宝荣主张利息自2009年10月25日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以照准。
综上，上诉人梁宝荣的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。上诉人家家盛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第44号民事判决；
二、上诉人大连家家盛购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人梁宝荣场地使用费294328元[（418平方米+300平方米+190平方米）×366天×1元/平方/天-38000元]及利息（以本金294328元为基数，自2009年10月25日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人梁宝荣的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人大连家家盛购物广场有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9503元，其他费用50元，保全费3200元，合计12753元（上诉人梁宝荣已经预交）；二审案件受理费19006元（上诉人梁宝荣、上诉人大连家家盛购物广场有限公司各预交9503元），合计人民币31759元，由上诉人梁宝荣负担14599元，上诉人大连家家盛购物广场有限公司负担17160元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一七年三月三日
书记员 唐蓉荣