广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6444号
原告（反诉被告）日东电子发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦工业区东区安全路日东工业园A栋一至五层。
法定代表人毕天庆，董事长。
委托代理人李大鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东鑫亚工业股份有限公司，住所地山东省聊城市聊城经济开发区长江中路1号。
法定代表人李文华，董事长。
委托代理人石宝元，山东同心达律师事务所律师。
委托代理人宋士新，系被告公司员工。
原告日东电子发展（深圳）有限公司（以下简称“日东公司”）与被告山东鑫亚工业股份有限公司（以下简称“鑫亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李大鹏，被告委托代理人石宝元、宋士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日东公司诉称：2014年2月23日，原、被告签订《销售合同书》，约定原告向被告销售一套喷油泵磨合调试线，总价款211万元，被告预付30%，预验收结束后付30%款到发货，安装调试验收合格后付30%，余额在签署验收报告后六个月内付清。2014年7月15日，原告交付设备；2015年4月29日被告对设备予以验收。现被告仅于2014年4月支付货款60万元，7月14日支付65万元，尚有86万元未支付。请求判令：1、被告支付货款86万元；2、被告支付逾期付款违约金（自拖欠之日起，以拖欠金额为基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的的1.5倍计算；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告鑫亚公司辩称，1、原告交付的设备经两次验收均不合格，合同约定的付款条件尚不具备，其诉讼请求应予以驳回；2、原告交付时间不符合合同约定，应当向被告支付违约金并赔偿损失。
被告鑫亚公司反诉称：2014年2月23日，双方签订的《销售合同书》实为加工承揽合同。截至2014年6月26日，鑫亚公司已支付125万元，日东公司应于2014年11月4日前交付工作成果，但日东公司至今未向鑫亚公司交付符合合同要求的工作成果。请求判令：1、日东公司支付违约金10.55万元；2、日东公司赔偿损失10万元；3、日东公司承担诉讼费用。
针对上述反诉，原告日东公司辩称，1、根据合同约定，原告在2014年7月15日交付设备时，被告尚欠1.6万元未付，即在被告违约的情况下，原告已按合同约定在120天内交付了设备；2、被告已于2015年4月29日签收验收单，原告已完全履行合同约定的义务，请法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2014年2月23日，日东公司与鑫亚公司签订《销售合同书》，约定鑫亚公司向日东公司购买喷油泵磨合调试线一套，总价211万元，交货期为收到预付款之日起设备制造以及运到用户现场安装周期为90天，现场调试30天，交钥匙工程。付款条件为：鑫亚公司预付30%为预付款，预验收结束后付30%发货，安装调试验收合格后付30%，余额在签署终验收报告后六个月内付清。双方约定货到买方60天内因买方原因未安装或者设备安装完毕达到验收标准而买方不履行验收手续的，视为自动验收。日东公司应按合同工期完成，每延期一天按合同金额5‰从合同总额中扣除，累计扣款不超过合同总额5%。合同加盖双方合同专用章。
原告提交2014年7月15日的送货清单，证明其于2014年11月15日如期交付设备；被告对此真实性予以认可。原告提交2015年4月29日的《设备验收单》，该验收单结论为“符合合同约定，并对相关人员培训完毕”，验收单加盖鑫亚公司合同专用章并有鑫亚公司杜红光签名；被告对此真实性没有异议，但对证明内容不予认可。为此，被告提交了多缸泵车间磨合调试包装线问题汇总及《工程、设备设施完工验收报告单》。其中，多缸泵车间磨合调试包装线问题汇总证明经过2015年1月30日、2月5日的试运行和预验收，双方认为“1、多缸泵车间磨合、调试、包装线完成安装，符合技术协议要求；2、经过试运行和预验收，工作流程基本达到技术协议和车间的使用要求，但距离终验收还有问题需要整改；3、存在的问题及整改措施、完成时间（见下表）。”表格下方有鑫亚公司乔跃鸿、李军、杜红光、刘淑兰、姜云鹏签名，时间均为2015年2月9日；日东公司员工签名为“陈立明”；该份证据原告予以认可，并主张在预验收阶段发现的问题已经解决，故双方于2015年4月29日再次组织验收，鑫亚公司签署了最终的设备验收单。被告提交的《工程、设备设施完工验收报告单》，系被告公司的内部审批单，内容为2015年4月6日对涉案设备进行验收，验收内容包括设备验收、机床资料交接、工程验收及培训，并注明“对照附件，同意通过终验收”，验收意见一栏，多缸泵车间、技术中心意见均为“同意”，多缸泵车间签名人为乔跃鸿，日期为2015年4月6日，技术中心签名人为李军，日期为2015年4月29日，综合意见一栏并无内容；被告还提交了双方4月27日往来邮件及附件，主张4月27日时尚存在问题，要求日东公司于2015年5月15日完成，故4月29日签署终验收单是与事实不符的。原告对该组证据不予认可。
庭审中，鑫亚公司主张于2014年3月7日支付60万元，2014年6月26日支付65万元，并提交了加盖日东公司财务专用章的收据予以证明；日东公司对此不予认可，主张鑫亚公司是以银行承兑汇票的方式支付货款，应以承兑日作为收款日期，原告于2014年3月14日收到60万元，2014年7月15日收到65万元；但原告未能提交相关承兑证据予以证明。
原告主张违约金计算为，被告应于2014年7月15日前支付126.6万元，已付125万元，剩余1.6万元自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；被告应于2015年4月29日支付63.3万元，该款项未付，应自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；被告应于2015年10月29日支付21.1万元，该款项违约金自2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。
以上事实有经当庭质证的合同、送货清单、验收单、收据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告日东公司与被告鑫亚公司签订的《销售合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。根据合同约定的交货期，原告日东公司应当自收到第一笔预付款之日起90天内完成设备交付安装，交付后30天内完成调试。原告主张于2014年3月14日收到60万元，被告提交收据证明于2014年3月7日支付第一笔预付款60万元，原告于2014年11月15日完成设备交付，故原告交付设备已远远超出交货期的约定。根据合同关于逾期交货的约定，原告应当承担相应的违约责任，每延期一天按合同金额5‰从合同总额中扣除，累计扣款不超过合同总额5%，被告反诉自认原告应于2014年11月4日前完成交付安装，原告逾期交付安装已超出10天，被告诉请原告支付10.55万（211万元×5%）元违约金，不违反合同约定，本院予以支持。
原告交付设备并完成安装调试后，被告应当按约支付货款。现原告提交的设备验收单证明被告已于2015年4月29日完成验收，被告认可该证据真实性，但其辩称当日验收并未合格与该证据相互矛盾。被告提交的多缸泵车间磨合调试包装线问题汇总证明双方已于2015年2月9日组织第一次验收，在发现问题后要求原告整改；而2015年4月6日的工程、设备设施完工验收报告单系被告公司内部文件，该表单中由被告多缸泵车间乔跃鸿、技术中心李军签名确认同意通过终验收，该证据与2015年4月29日加盖鑫亚公司合同专用章的设备验收单相互印证，足以证明双方于2015年4月29日通过终验收。故根据合同约定和合同实际履行情况，被告支付合同总价60%时发货，验收后再支付30%价款，验收后六个月内支付剩余10%，现被告鑫亚公司已支付125万元，剩余86万元未支付。上述付款条件中，被告预付60%价款系对原告发货时间的约束，即被告预付60%价款系先行义务，原告收到125万元后发货的行为系对被告先行义务的认可，故原告要求未足额支付的1.6万元自2014年7月15日计收违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。至2015年4月29日验收通过时被告应当支付至总价的90%即189.9万元，被告已支付125万元，尚欠64.9万元，该笔违约金自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日，本院予以支持；被告应当自验收通过之日起六个月内付清尾款，即剩余21.1万元应于2015年10月29日前付清，原告诉请该21.1万元的逾期付款违约金自2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至清偿之日，本院予以支持。
被告鑫亚公司诉请的10万元损失并无证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东鑫亚工业股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）日东电子发展（深圳）有限公司货款86万元及逾期付款违约金（其中64.9万元自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日；21.1万元自2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至清偿之日）；
二、原告（反诉被告）日东电子发展（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）山东鑫亚工业股份有限公司违约金10.55万元；
三、驳回原告（反诉被告）日东电子发展（深圳）有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山东鑫亚工业股份有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6381元，保全费5000元，合计11381元，原告（反诉被告）日东电子发展（深圳）有限公司承担25元，被告（反诉原告）山东鑫亚工业股份有限公司承担11356元。反诉案件受理费2192元，原告（反诉被告）日东电子发展（深圳）有限公司承担1121元，被告（反诉原告）山东鑫亚工业股份有限公司承担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺 琼
二〇一六年十一月四日
书记员 周旭(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第7页共8页