山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1297号
原告:廉玉苓（异议人），女，1987年9月7日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：董友金，东平园区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。
被告:王志民（申请执行人），男，1948年8月25日出生，住东平县。
被告：ＸＸ（申请执行人），女，1973年11月8日出生，住东平县。
被告：郭宝平（申请执行人），男，1963年6月24日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：王志民，男，1948年8月25日出生，住东平县。
第三人：李培圣（被执行人，曾用名李培胜）。
委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。
原告廉玉苓与被告王志民、ＸＸ、郭宝平、第三人李培圣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉玉苓的委托诉讼代理人董友金、靳翔、被告王志民、ＸＸ及被告郭宝平的委托诉讼代理人王志民、第三人李培圣及其委托诉讼代理人苏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉玉苓向本院提出诉讼请求：1、依法撤销东平县人民法院2016年3月2日作出的（2016）鲁0923执异1号执行裁定书；2、支持我的2016年1月14日案外人执行异议申请书的异议请求（我应得标的15万元）；3、终止对隶属于我和丈夫李子同所建的上下二层九间楼房的评估、拍卖；4、确认本案所涉楼房为我和丈夫李子同共同共有财产，我占有一半的物权份额；5、诉讼费由三被告承担。事实和理由：我和丈夫李子同婚后于2010年3月出资在隶属于东平街道于寺村的土地上所建的上下二层九间楼房（楼房的开工时间是2010年3月21日即农历2010年2月初六），以第三人李培圣与三被告因民间借贷而形成的（2013）东民初字第780、781、782号民事判决书确定的还款义务未履行为由，依三被告的申请东平县人民法院作出了（2013）东执字第533、534、535号、（2013）东执字第533-2、534-2、535-2号、（2013）东执字第533-3、534-3、535-3号执行裁定预查封了第三人李培圣的东平县人民政府东证土地（1998）号土地审批出让的宿城镇焦村居民点270㎡的土地上建设的上下两层九间楼房一处，并于2015年12月8日再次作出了（2013）东执字第533-4、534-4、535-4号执行裁定书，对我们不在东证土地（1998）号土地审批出让的宿城镇焦村居民点270㎡的土地上建设的上下两层九间楼房进行评估、拍卖。我已向法院提出过异议，但法院驳回了我的请求。我的本案所涉上下二层九间楼房虽然没有房产证，但我已提交了东平县公证处现场测量公证书，证实我的上下二层九间楼房占地不包括在上述多次裁定书查封的东证土地（1998）号土地审批出让的宿城镇焦村居民点270㎡的土地范围内，同时我又提交了我和丈夫李子同具有建房能力和实际投资建房及建成后实际占有使用的等一宗证据，证实该九间楼房是我和丈夫李子同的共同财产。三被告也没有证据证实是第三人李培圣所建和第三人名下的270㎡土地使用权范围内的地上附属物除包含五间平房房产证号为东房权证第号外，还包括上下二层九间楼房。我丈夫李子同案外人执行异议之诉现进入了再审立案流程审理中，而法院在无任何事实和证据的情况下反复查封并评估、拍卖我和丈夫李子同的上下二层九间楼房属错误。综上，依法起诉，请法院支持我的诉请。
被告王志民、ＸＸ、郭宝平辩称，（2016）鲁0923执异1号执行裁定书认定事实清楚，执法有据，有法可依，应予以维持。原告提出的异议理由，不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的权益，更不能推翻已生效判决和裁定，异议理由不能成立，应予以驳回。第三人因三个民间借贷案未履行还款义务，（2013）东执字533、534、535号执行裁定书查封被执行人李培圣在东证土批（1998）10号土地审批文件批准出让的焦村居民点土地上建设的上下两层九间楼房一处，异议人之夫、第三人之子李子同向法院提出执行异议，法院于2013年9月9日作出（2013）东执异字（533、534、534）-1号执行裁定书，驳回了异议人李子同的异议。后李子同起诉，法院于2014年3月19日作出（2013）东民初字第2296号民事判决书，驳回了李子同的诉求。李子同不服提起上诉，泰安中院于2014年8月5日作出（2014）泰民一终字第626号民事裁定书发回重审。经重审，法院2015年4月14日作出（2014）东民重字第9号民事判决书驳回了李子同的诉讼请求。李子同不服，再次上诉，泰安中院于2015年7月28日作出（2015）泰民一终字第756号民事判决书，驳回上诉，维持原判。综上充分证实李子同父子恶意串通，妨碍诉讼，拖延执行。李子同败诉后，又让其妻就同一标的提出异议，企图达到拖延执行的目的。东平县人民法院作出的一系列裁定所查封评估拍卖的被执行人李培圣所有的东证土批（1998）10号东平县人民政府土地审批文件批复出让的焦村居民点270㎡的土地使用权及在其上建设的上下两层九间楼房、五间平房均登记在李培圣名下，异议人的丈夫李子同为帮其父逃避债务，制造了假建房协议书，经二审法院认定系假证据。现异议人廉玉苓提出的异议理由，不能证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，更不能推翻已生效的判决，请法院驳回其诉求。
第三人李培圣述称，原告所诉符合客观事实，本案所争议楼房确系原告廉玉苓与第三人之子李子同共同所有，与第三人无关，请求法院支持原告诉求，具体理由如下：一、原告系第三人之儿媳，原告与第三人之子李子同于2009年按农村风俗举行结婚仪式，2009年11月5日第三人与李子同分家另过，2010年3月份，原告与李子同共同建造该楼房，应属于二人所有，第三人不享有所有权。二、第三人及妻子、父母在焦村西所建五间平房，五间平房及院落共占地270平方米，且东平县公证处对五间平房及院落进行实地丈量，因此本案所争议楼房不在第三人取得的土地使用权范围之内。综上，请求法庭查明事实，依法撤销东平县人民法院于2016年3月2日作出的（2016）鲁0923执异1号执行裁定书，终止对该楼房的评估、拍卖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告廉玉苓系第三人李培圣的儿媳，与第三人之子李子同于2010年3月5日登记结婚。本院在执行王志民、ＸＸ、郭宝平诉李培圣民间借贷纠纷三案过程中，于2013年7月18日作出（2013）东执字第533、534、535号执行裁定书，于2015年9月29日作出（2013）东执字第533-3、534-3、535-3号执行裁定书预查封了本案所涉的第三人李培圣的东平县人民政府东证土批（1998）10号土地审批文件批准出让的宿城镇焦村居民点270㎡的土地使用权，并于2015年12月8日作出（2013）东执字第533-4、534-4、535-4号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人李培胜的东平县人民政府东证土批（1998）10号土地审批文件批准出让的宿城镇焦村居民点270㎡的土地使用权【国有土地使用权出让合同书号为土合字（1998）第7号】及其附属物院落一处（含上下两层九间楼房；五间平房，房产证号为东房权证第号）。后第三人之子李子同不服，向本院提出案外人执行异议，本院于2013年9月9日作出（2013）东执字第533、534、535-1号执行裁定书驳回了李子同的异议。李子同不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院审理后作出（2013）东民初字第2296号民事判决驳回了李子同的诉讼请求。李子同提起上诉，泰安市中级人民法院审理后作出（2014）泰民一终字第626号民事裁定撤销（2013）东民初字第2296号民事判决，发回本院重审。本院重新审理后，于2015年4月14日作出（2014）东民重字第9号民事判决驳回李子同的诉讼请求。李子同不服，提起上诉，泰安市中级人民法院2015年7月28日作出（2015）泰民一终字第756号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，本案原告廉玉苓以异议人的名义向本院提出执行异议申请，本院于2016年3月2日作出（2016）鲁0923执异1号执行裁定书，驳回了异议人廉玉苓的异议。原告对执行裁定不服，提起本案诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的结婚证复印件、建楼合同、财产分割协议等、东证土批（1998）10号文、宗地草图、（2013）东执字第533-3、534-3、535-3号执行裁定书、（2013）东执字第533-4、534-4、535-4号执行裁定书及（2016）鲁0923执异1号执行裁定书、（2013）东民初字第2296号民事判决书、（2014）泰民一终字第626号民事判决书、（2014）东民重字第9号民事判决书、（2015）泰民一终字第756号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆迁房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告依法应就其对执行标的即涉案的九间楼房享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。原告在本案中所提交的证据，不能充分证实涉案房产由其夫妻出资建设，而且其丈夫李子同，此前就同一事实和理由提起过案外人执行异议之诉。李子同所提交的关键证据《建房协议书》的真实性经鉴定与事实不符，法院未予采纳，其诉讼请求未得到法院支持。综上，原告主张对涉案房产享有占有、使用、收益、处分的权益，缺乏事实和法律依据，亦不能证实就涉案房产具有足以阻却执行的其他民事权益。因此，原告的诉讼请求，缺乏证据支持，依法应予驳回。同时，对于原告请求确认涉案房产为其及丈夫李子同的共同共有财产，原告占有一半份额的诉讼请求，亦缺乏充分证据证实，本院不予支持。
综上所述，原告廉玉苓的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告廉玉苓的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告廉玉苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋 超
人民陪审员 翟忠田
人民陪审员 安传峰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李西顺