广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第108号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：深圳市昱坤制衣有限公司。
法定代表人：陈小平，该公司总经理。
委托代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：吴岩岩，广东国晖律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：东莞市利德丰印刷厂。
负责人：张小君。
委托代理人：黄飞云，广东闻彰律师事务所律师。
申请人深圳市昱坤制衣有限公司（以下简称昱坤公司）向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2013）深仲裁字第270号仲裁裁决（以下简称270号裁决）和（2013）深仲裁字第270-1号补正裁决（以下简称270-1号补正裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
昱坤公司向本院申请：请求不予执行深圳仲裁委270-1号补正裁决书第4页裁决部分补正第一项补正项目中违法变更的补正裁决前裁决的应由东莞市利德丰印刷厂（以下简称利德丰厂）承担的空运费人民币122，821.70元（以下币种均为人民币）部分。后，昱坤公司变更请求为：不予执行深圳仲裁委270号裁决及270-1号补正裁决。事实与理由如下：270-1号补正裁决第3页“仲裁庭意见部分”第二项补正项目对补正前的裁决事项进行事实认定、裁决理由和裁决结果三方面的全面修改，严重违反法律规定的程序，适用法律错误。2013年4月11日昱坤公司签收了270号裁决，昱坤公司认为，仲裁庭在计算昱坤公司应付利德丰厂款项数目上存在计算错误，便电话联系仲裁庭请求补正，仲裁庭经核实后，答复系计算错误笔误造成，称随后会下达一份补正裁决。2013年5月24日昱坤公司签收了270-1号补正裁决，发现补正裁决不但对计算错误补正，而且把原裁决书已经裁决利德丰厂承担的122，821.70元空运费全部撤销，改为不承担该空运费。该补正内容明显违反法律规定，所涉内容导致的昱坤公司给付应当不予执行。《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起30日内，可以请求仲裁庭补正。”《深圳市仲裁委员会仲裁规则》第六十八条也做了相同的规定。从上述条文可知，仲裁裁决书是允许补正和变更的，但是受到严格的程序限制和范围限制，即仲裁庭对仲裁裁决书的补正，仅限于以下三项：一是裁决书中的文字错误；二是裁决书中的计算错误；三是已经裁决但在仲裁裁决书中被遗漏的事项。除此之外的任何情况，均不构成对裁决书进行补正的事由，但在该份补正裁决书中仲裁庭的以下补正项目明显违反了上述法条规定。补正裁决书中的补正项目完全变更了原裁决书关于空运费122，821.70元由利德丰厂承担的认定。在事实认定、裁决理由、裁决结果三方面完全改变，相当于一次全新的裁决，超出了法律规定的补正范围，严重违背仲裁法一裁终局的基本原则。综上，昱坤公司认为，仲裁庭超出法律规定的范围任意对原裁决书进行实体改变，违反了法定程序，错误解读和适用法律，严重侵犯了昱坤公司的合法权益，应不予执行。
利德丰厂答辩称：一、仲裁庭补正裁决程序和实体上均符合法律规定，补正裁决实体处理客观公正，应依法予以确认。1、补正裁决不违反一裁终局的基本原则。2、仲裁庭依法补正裁决昱坤公司承担空运费122，821.7元，并不超出补正范围限制。二、昱坤公司纠缠于程序没有实际意义，应当根据证据认定事实。1、不管是补正裁决、撤销裁决还是法院判决，结果都是昱坤公司自己承担空运费122，821.7元。2、依据本案实体、证据和事实，补正裁决空运费由昱坤公司承担是正确的，应依法确认。（1）原仲裁程序中昱坤公司提交的证据《利德丰晚期合同》不符合证据规则。（2）从《利德丰晚期合同》可以发现，该《利德丰晚期合同》是昱坤公司单方临时伪造的证据，该证据没有任何证明效力。（3）昱坤公司以仲裁反申请的方式主张从货款中扣除空运费明显不符合商业惯例和日常经验法则，也足以证实利德丰厂从不存在延期交货的事实。综上所述，昱坤公司的不予执行仲裁裁决申请没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回昱坤公司的申请。
本院查明：深圳仲裁委依据双方签订的《辅料采购合同》中的仲裁条款和利德丰厂的申请于2012年12月6日受理了双方之间的上述合同纠纷案，昱坤公司提出了反请求。该案仲裁程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据《仲裁规则》，本案适用简易程序。2013年2月1日，仲裁庭成立。2013年3月1日，仲裁庭开庭审理本案。2013年3月28日，仲裁庭作出270号裁决。
2013年5月20日，仲裁庭作出270-1号补正裁决，认为利德丰厂提出270号裁决存在事实认定上的缺漏和错误，应予补正，遂作出如下补正：
对270号裁决书第9-10页仲裁庭查明的事实部分，补正如下项目：
一、增加：“五、被申请人于2012年7月13日、8月31日分别付款人民币50，000元、90，000元给申请人，截止申请仲裁之日，被申请人尚欠申请人货款人民币687，276.87元，申请人并未就上述支付款项向被申请人开具增值税发票。”
二、增加“六、申请人向深圳仲裁委员会预交了仲裁费人民币23，398元；被申请人向深圳仲裁委员会预交了反请求仲裁费人民币12，124元。”
三、增加“七、申请人就本案向深圳市龙岗区人民法院申请对被申请人进行财产保全，产生保全费用人民币4，124元。”
对270号裁决书第10-12页仲裁庭意见部分，补正如下项目：
一、“三、被申请人欠申请人货款的数额可以确定。从双方签字确认的对账单来看，被申请人目前还有人民币827，276.87元的货款未向申请人支付，但其中有人民币727，276.87元的货款申请人未向被申请人提供增值税发票。按照《辅料采购合同》中'结付方式'条款的约定，申请人有权扣除17％的货款作为税金，共计为人民币123，637.07元（727，276.87×17％）。”更正为“被申请人欠申请人货款的数额可以确定。从双方2012年7月14日签字确认的对账单来看，被申请人当时还有人民币827，276.87元的货款未向申请人支付，但其中有人民币727，276.87元的货款申请人未向被申请人提供增值税发票。鉴于被申请人于2012年7月13日、8月31日分别付款人民币50，000元、90，000元给申请人，截止申请仲裁之日，被申请人尚欠申请人货款人民币687，276.87元。由于申请人未向被申请人开具增值税发票，所以申请人未向被申请人提供增值税发票的金额仍为人民币727，276.87元。按照《辅料采购合同》中'结付方式'条款的约定，被申请人有权扣除17%的货款作为税金，共计为人民币123，637.07元（727，276.87×17%）。所以被申请人尚欠申请人的货款为人民币563，639.80（687，276.87-123，637.07）元。”
二、“五、关于被申请人支付的空运费用承担问题。本仲裁庭认为，这个费用应当由申请人承担。第一，被申请人提交的证据表明，申请人的确经常比合同约定的时间晚一些交货，少则一、二天，多则数月，属于迟延履行。第二，被申请人采取空运的方式向其客户交货属于合理的替代方法。按照被申请人的陈述，其通常采取海运的方式向客户交货，正常情况下由客户负担运费；但如果交货期限紧迫，海运来不及时，就采取空运。这个解释符合惯常的逻辑，本仲裁庭予以采纳。第三，申请人在签订《辅料采购合同》时，能够合理预见如果其迟延履行，会造成被申请人向其客户交货的时间紧迫；并且《辅料采购合同》明确约定申请人印制的辅料应当符合欧洲国家标准或国际标准，申请人应当能够从中合理推论出被申请人的客户主要是欧洲客户，也就能合理预见在交货期限紧张的情况下被申请人可能会采取空运的方式运货。综上，被申请人支付的空运费人民币122，821.70元应当由申请人承担，从被申请人欠申请人的货款中予以扣除。结合前面的分析，本仲裁庭认为被申请人应当向申请人支付的货款为人民币580，818.1元（827，276.87-123，637.07-122，821.7）。”更正为：“五、关于被申请人支付的空运费用承担问题。本仲裁庭认为，这个费用应当由被申请人承担。因为被申请人提交的《交货期限统计表》系被申请人单方面制作的，其真实性并来得到申请人的承认，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能形成完整的证据链条，无法证明申请人延迟交货的事实，所以申请人不需要对被申请人采取空运方式交货增加的费用承担责任。”
三、增加“八、保全费问题。按照《仲裁规则》第五十九条的规定，经当事人请求，仲裁庭可以裁决案件败诉方补偿胜诉方因办理仲裁案件所支出的合理费用。本仲裁庭认为，保全费用属于合理费用；且申请人的主要仲裁请求得到了仲裁庭的支持，所以保全费用应由被申请人承担。”
对270号裁决书第12-13页仲裁庭裁决部分，补正如下项目：
一、“一、被申请人向申请人支付货款人民币580，818.1元。”更正为“一、被申请人向申请人支付货款人民币563，639.80元。”
二、增加“五、被申请人向申请人支付财产保全费人民币4，124元。”
本院认为：本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定进行审查。昱坤公司主张仲裁庭作出270-1号补正裁决，补正的内容明显超出法律规定的可以补正的范围，严重违反法定程序。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的规定，“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。”根据《仲裁规则》第六十八条的规定，“裁决书中如有文字、计算错误或者遗漏事项，仲裁庭应当自行补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正，仲裁庭应当予以补正。补正裁决构成原裁决书的一部分。”从270-1号补正裁决内容来看，对270号裁决的事实认定、裁决理由、裁决结果等内容进行了大范围的补正，尤其是关于空运费用122，821.7元的承担问题，270号裁决在裁决理由中认为空运费用应由利德丰厂承担，并作了详细的论证、说理，在裁决项第一项中将此空运费用在昱坤公司应付货款中作了扣减，但在270-1号补正裁决中却将此补正为空运费用应由昱坤公司负担，并对此作出了完全相反的论证、说理，空运费用在补正后的裁决项第一项昱坤公司应付货款中亦不再作出扣减。上述补正内容明显超出了《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》规定的文字、计算错误或者遗漏事项的补正范围，其实质是变更了270号裁决，违反了一裁终局的仲裁制度，违反仲裁法定程序。由于法律没有规定仲裁裁决可以部分不予执行，而补正裁决又构成原裁决的一部分，因此，对270-1号补正裁决与270号裁决，应一并不予执行。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第270号裁决和（2013）深仲裁字第270-1号补正裁决。
本案受理费人民币400元，由被申请人东莞市利德丰印刷厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年九月十六日
书记员 赵雪琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。
裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
第六十三条被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条（民事诉讼法2012年修正为第二百三十七条）第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。