包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第150号
上诉人（一审原告）王建军，男，1969年6月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市东河区。
被上诉人（一审被告）包头市万宝稀土金属有限公司，住所地内蒙古自治区东河区巴彦塔拉东大街（精胶厂南侧）。
法定代表人赵炳臣，该公司董事长。
上诉人王建军因与被上诉人包头市万宝稀土金属有限公司（以下简称万宝公司）股东知情权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2013）包东商初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员范丽宏担任审判长，与审判员乔瑞全、代理审判员贺颖组成合议庭，对本案进行公开开庭审理，上诉人王建军到庭参加诉讼，被上诉人万宝公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，王建军系万宝公司职工，万宝公司前身为包头市第八塑料厂（集体所有制），在此基础上于1997年成立了包头市万宝稀土金属有限公司。根据包头市国资企政（1997）15号文件规定，当时万宝公司的股本构成为：（1）据包国资（1997）第28号文件确定，总净资产427万元人民币，含土地使用权计69万元；（2）据包轻国资财字第31号文，确认划归经营者计202万元；（3）净资产中划56万元建立退休基金；（4）土地使用权68.98万元作为集体共有股；（5）其余资金66万元量化到个人。
2002年，万宝公司的大部分职工买断工龄，同年4月1日，王建军领取了一次性安置费2000元，并签署了自己的名字。此后万宝公司职工相继到东河区河东镇办事处，东河区政府反映问题，2013年9月份，包头市人民政府作出了包政访复组发（2013）49号《关于王建军反映问题的复核意见书》，明确了万宝稀土公司认可王建军持有该公司股权，王建军依法按照所持有的股份主张其股东权利。此后，王建军诉至法院，向法院主张其股东权益，具体诉讼请求为：1、要求查阅2004年以后公司的股东名册，股东大会会议记录，董事会会议决议，监事会会议决议，财务会计报告。依法调查2010年5月29日半夜，赵炳臣在股东毫不知情的情况下，非法转移公司生产设备及库存150多吨稀土金属的去向和价值，并追究相应的法律责任，公开明示王建军的股权证。2、依《公司法》、《公司章程》清算王建军应享有的分红权。3、依《公司法》、《物权法》对集体共有股（土地使用权）的转让所得进行分配和公开，并清算公司全部资产的诉讼请求。
?一审法院认为，王建军系万宝公司的合法股东（没有股权证），王建军依法享有股东知情权，其第一项诉讼请求均涵盖在知情权范畴内。王建军要求依法调查2010年5月29日半夜在股东毫不知情的情况下，赵炳臣非法转移万宝公司生产设备及库存150多吨稀土金属的去向及其价值，并追究相应的法律责任，该请求不属于本案审理范围。王建军的第二项请求即依《中华人民共和国公司法》、《公司章程》清算其应享有的分红权，因分红属公司内部行为，不属于法院审理范围，法院不予支持。王建军的第三项请求即依《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国物权法》对集体共有股土地使用权）的转让所得进行分配和公开，并清算公司全部资产，不属本案审理范围，该项请求不能成立，不予支持。万宝公司经公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告王建军享有股东知情权。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。诉讼费500元，公告费600元，由被告负担。
宣判后，王建军不服，向本院提起上诉。其诉讼请求是：1、撤销一审判决，依据相关法律和政令作出新的判决。2、撤销万宝公司的法定代表人赵炳臣在其余股东不知情的情况下，于2006年擅自变更企业性质的行为。3、依法责令万宝公司出示股东股权证。4、依据《中华人民共和国公司法》第四条、第一百四十三条主张王建军享有的收益权和分配权，依法制止万宝公司转让集体共有的股份即土地使用权。一、二审案件受理费由万宝公司承担。其事实与理由为：
一、由包头市国资企政（1997）15号文件可知，万宝公司是有国有小企业转为股份合作制企业，企业的权力机构是股东大会，如有决定企业命运的重大事项，表决权是一人一票的表决方式。股东依法享有资产收益（分红、分配）、知情权等。赵炳臣持有202万元的股份，其只是取得了万宝公司的经营控制权，并没有企业全部资产的所有权。2004年以后，万宝公司的相关组织机构即股东大会、董事会、财务会计、工会已名存实亡。2006年，赵炳臣利用虚假股东信息，将企业变更为“万宝硅钙稀土有限责任公司”，也就是万宝公司已由公有企业变为私有企业。王建军作为股东对此毫不知情，股东权利一直被万宝公司侵犯，如果法院不撤销上述非法变更行为，王建军的股东权利在私有企业是无法保证的。
二、股权证的问题。根据包党发（1998）4号文件第九条，万宝公司章程第十四条之内容，万宝公司应办理股权证，但其至今未办理。万宝公司一审没有出庭，也未答辩，一审法院即断定无股权证，王建军没有股权证无法行使股东权利。
三、股东权利的问题。根据2004年3月24日的万宝公司股东大会会议纪要第二、三、四条内容，公司其他股东的股权由董事长收购（每股0.2元），这是赵炳臣利用手中权利巧取豪夺，迫使其他股东放弃手中的权利。赵炳臣所侵占的股权远远超过50%，职工多年维权，但政府监管部门始终无所作为。市政府出具的文件确认王建军是万宝公司的股东，而一审认定的股东知情权看似确认王建军享有股东知情权但企业性质已不是股份合作制，已经被赵炳臣非法变更。王建军主张的分红权，被一审法院认定为公司内部事务，不予审理，一审判决成了使万宝公司逍遥法外的法律文书。今年万宝公司处于北梁改造的征拆范围内，万宝公司又私自与他人开发或转让公司共同共有的集体共有股即土地使用权，赵炳臣一直在侵犯其他股东应享有的合法权益，王建军的合法权益已经无法得到保障，请求二审法院予以维护。
二审庭审中，王建军补充陈述称，其要求万宝公司出示的“股权证”，指的就是出资证明书。
万宝公司没有出庭，也未发表答辩意见。
二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，王建军向本院提交一份《证据保全申请》，申请本院依职权对其声称的包头市东河区河东镇政府出具的万宝公司五位股东信息文件进行证据保全，目的是请求法院据此文件依法撤销万宝公司法定代表人赵炳臣变更企业性质的行为。因即使王建军所陈述的文件真实存在，也与王建军的一审诉讼请求无关，所以本院对王建军提出的证据保全申请不予准许。
本院认为，首先，因包头市人民政府作出的包政访复组发（2013）49号《关于王建军反映问题的复核意见书》明确认定王建军是万宝公司的股东，所以王建军享有对万宝公司的股东知情权。
其次，王建军提出的“依法调查2010年5月29日半夜，赵炳臣在股东毫不知情的情况下，非法转移公司生产设备及库存150多吨稀土金属的去向和价值，并追究相应的法律责任”的诉讼请求，因王建军未提交任何证据证明赵炳臣实施了上述行为，且假设该事实确实存在也不属于民事诉讼的审理范围，所以本院依法对该项诉讼请求不作审理。关于王建军提出的“万宝公司公开明示王建军的出资证明书”的问题。万宝公司系集体企业改制后成立的有限公司，王建军由改制前企业职工转变为改制后公司的股东，其股东身份已经信访由包头市政府出具的包政访复组发（2013）49号《关于王建军反映问题的复核意见书》予以明确，该文件亦明确万宝公司同意王建军主张其股东权利，也即王建军股东身份问题已解决，所以，无需法院再判决王建军的出资证明书问题。
再次，王建军提出的“依《公司法》、《物权法》对集体共有股（土地使用权）的转让所得进行分配和公开，并清算公司全部资产”、“依《公司法》、《公司章程》清算王建军应享有的分红权”两项诉讼请求，属于强制清算范围，与股东知情权纠纷不属于同一诉讼程序，所以本院在本案中对该两项诉讼请求不作审理。
第四，根据万宝公司的《企业机读档案登记资料》记载，万宝公司在2006年只是发生了公司名称的变更，没有其他变更事项，所以王建军提出的“撤销万宝公司的法定代表人赵炳臣在其余股东不知情的情况下，于2006年擅自变更企业性质行为”的上诉请求，证据不足；且该项上诉请求与“依据《公司法》第四条、第一百四十三条主张王建军享有的收益权和分配权，依法制止万宝公司转让集体共有的股份即土地使用权”这项上诉请求，均属于在二审期间新增加的独立的诉讼请求，而万宝公司在二审期间未到庭，无法调解，所以本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，对该两项诉讼请求不作审理，王建军可另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，公告费500元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一五年九月七日
书 记 员 常慧青
本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。